.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0302民初3702号原告刘海蒙，男，汉族，1980年4月27日生，公民身份证号码×××，个体户，住乌海市。委托代理人钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告吕飞，男，汉族，1983年9月17日生，公民身份证号码×××，个体户，住乌海市。委托代理人张桂兰，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告苗霞，女，汉族，1981年11月27日生，公民身份证号码×××,个体户，住乌海市。被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司。住所呼和浩特市玉泉区电影院街15号法定代表人赵雪英，总经理。委托代理人聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。原告刘海蒙诉被告吕飞、苗霞内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司（简称盛弘公司）合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员樊敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱栋、被告吕飞委托代理人张桂兰、被告苗霞、被告盛弘公司委托代理人聂原灵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月1日，乌海市城市建设投资集团有限责任公司（简称城投公司）与内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承建乌海市车辆管理所考试场地道路硬化、绿化、管线、土方工程，被告吕飞挂靠盛弘公司对该工程进行承包；2011年8月25日原告与吕飞签订《合作协议》，合作协议约定，原告出资150万元，占合作总项目的47%，吕飞出资170万元，占总项目53%，利润按股份占有多少分配，吕飞给原告出具收款凭证，吕飞却未按协议约定出资，现工程已竣工验收并投入使用，工程总价款约为1406万元，而且城投公司已经和盛弘公司进行了工程总决算,并给盛弘公司支付了全部工程款，盛弘公司扣除吕飞管理费后已经给吕飞支付了全部承包费用，双方在2013年8月20日对于成本费用用汇表进行签字确认，工程总计支出成本费用9964539元，合作利润约400万元，按合作协议约定的分配比例，吕飞应当按照协议的约定给付原告合作利润180万元，原告与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求判令被告吕飞向原告给付合伙利润1800000元，第二被告苗霞作为吕飞的妻子、第三被告盛弘公司作为工程的承包人应负连带给付责任。被告吕飞辩称：我方对原告的诉讼请求不予认可，理由如下：1、原告曾起诉被告吕飞，其中2014年0241号民事案件，予以裁定驳回起诉，原告今天的起诉已经构成了重复起诉，根据一事不再理的原则，请求法庭驳回原告的诉讼请求；2、原告从未参加经营管理，且在中途退出合伙；3、该工程至今尚未与发包方进行结算，同时原告刘海蒙与吕飞也未进行合伙清算，故即便是合伙存在也不具备计算盈亏的条件，原告的部分陈述与事实不相符，吕飞的投资已经远远大于170万元，不存在原告所陈述的吕飞没有缴纳合伙投资款，综上请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。被告苗霞辩称，我现在和吕飞已经于2016年3月10日在乌海市海勃湾区民政局离婚，离婚协议上明确，夫妻存续期间共同的债务由吕飞一人承担，原告的诉讼请求与我没有关系。被告盛弘公司辩称，1、同意第一被告代理人的意见；2、请求法庭驳回原告对盛弘公司的起诉，因为我们和原告没有任何的关系，也没有签订过任何的合同，这个债权不是法定也不是约定的。原告写的吕飞挂靠盛弘公司施工，按照《最高人民法院关于建设施工合同》的司法解释的第1条、第4条的规定，挂靠的收入是违法的，人民法院应当没收。经审理查明：2011年9月1日，乌海市城市建设投资集团有限责任公司与内蒙古盛弘建筑工程责任公司签订《建设工程施工合同》，由盛弘公司承建乌海市车辆管理所考试场地道路硬化、绿化、管线、土方工程；2011年8月25日，原告刘海蒙与吕飞签订《合作协议》，合作协议约定，合作项目乌海市车辆管理所考试场地硬化项目，原告出资150万元，占合作总项目的47%，吕飞出资170万元，占总项目53%，利润分配按股份占有多少分配；2011年8月1日、8月23日、9月1日，吕飞出具收取刘海蒙入股股金收条三张，共收刘海蒙入股股金1500000元；2011年11月25日，被告吕飞与盛弘公司签订《工程项目承包合同》，约定盛弘公司将对外承包的工程建设项目，发包给吕飞以盛弘公司乌海市车辆管理所考试场地工程项目部的名义施工，交纳1.5%的管理费，最后以工程决算总造价为依据。又查明，自2011年10月至2013年4月，盛弘公司收到城投公司支付工程款13600000元，盛弘公司扣除工程管理费后，盛弘公司支付吕飞发包工程款13367500元；2013年5月3日，原告刘海蒙母亲马翠莲代刘海蒙收取吕飞支付的1500000元；2013年8月20日，被告吕飞与原告母亲马翠莲对合作工程各项费用进行核算，核算结果工程各项支出费用9964539元，双方在费用汇总表上签字确认。原告刘海蒙与吕飞《合作协议》约定的工程项目合作利润，按合作协议约定的分配比例，吕飞应当按照协议的约定给付原告合作利润1599391.58元。苗霞和吕飞于2005年登记结婚，2016年3月10日在乌海市海勃湾区民政局离婚。2015年9月6日，海勃湾区人民法院就原告刘海蒙起诉吕飞、苗霞合伙纠纷一案，作出（2014）乌勃民一初字02441号民事裁定书，因原告刘海蒙没有证据证明工程项目是否进行结算及未能进行结算的原因，原告的请求缺乏相应的事实和理由，裁定驳回原告的起诉。原告为证实其主张的事实提供证据材料：1、建设施工合同，证实本案的涉案工程发包人是乌海市城投公司，承包人是盛弘公司，合同签订时间是2011年9月1日。2、投标文件，证实本案的第三被告内蒙古盛弘公司是经过招投标承包本案的工程。3、2011年8月25日合伙协议，证实原告出资150万元占合作总项目的47%，吕飞出资170元，占总项目的53%，。协议签订后原告按协议约定履行了出资的义务。4、收条3张，证实原告按合伙协议的约定，2011年8月1日、8月23日、2011年9月7日给吕飞交合伙出资款150万元，原告履行了出资义务。5、费用汇总表，证实在2013年8月20日原告和被告吕飞对工程进行了费用的汇总，证实涉案的工程所有支出的费用是9964539.2元。6、收条一张，证实原告的母亲收到了吕飞给的150万元，条子上写的很明确，利润未给。7、海勃湾区人民法院2014年乌勃民一初字02441号民事裁定书，证实本次诉讼与前两次起诉的被告不同，也向苗霞主张过连带责任，吕飞和苗霞离婚不能免除其承担连带责任。8、2014年乌勃民一初字02441号海勃湾区人民法院庭审笔录一份，证实2013年原告就起诉过吕飞和苗霞，合伙纠纷发生时、吕飞和苗霞还是夫妻。原告提供的证据经被告审验质证，被告吕飞对证据1、2、3、4真实性认可，对证据5真实性认可，对证明目的不予认可，汇总表不能作为清算依据，该汇总表只列了已经支付的费用，而未列没有支付的费用，也就是工程存在应付款。该工程中吕飞尚欠工程款和材料款200万元，没有列入该表，另外给盛弘公司的相应的管理费也不准确，吕飞实际支出了30多万元，原告与该汇总表作为清算的依据与事实不相符。有给刘海蒙退款150万元，没有给吕飞退170万元，所以这个不是一个完成的清单。对原告母亲收到吕飞的150万元的事实认可，利润未付不认可。证据7、8真实性认可，该份民事裁定书证实原告重复起诉。被告苗霞对于1-8证据的意见和第一被告的意见一样，在2016年的时候就已经离婚，原告是起诉过吕飞，但是法院已经驳回。被告盛弘公司对证据1真实性认可，证明的问题不认可，这个合同是我们和城投公司签订的，与刘海蒙没有任何的关系；证据2真实性认可，证据3证明目的不认可，因为原告没有进行过管理，没有进行过施工，按照最高人民法院的司法解释，不能按合伙，应当按借贷，在庭审中原告也陈述原告只负责投资，没有参与管理，应当按借贷关系处理。证据4与我们没有关系，不质证。证据5费用表不清楚，现在花了多少钱，最终结算多少钱不清楚，按照招投标的规定，所以的工程必须经过当地的财政部门进行审计，现在的审计报告没有出来，到底发票开了多少我们也不清楚，我们现在只开部分数额的发票，后续的发票没有开，现在原告的帐还没有算，对这个我们不认可；证据6，一起要承担亏损，现在工程已经没有结算；证据7证明目的不认可，恰恰证明了起诉是没有依据的，重新起诉；对证据8对于证明目的不认可，他这里面说吕飞是会计，实际上是吕飞承办了所有的事。被告吕飞为证实其抗辩理由提供证据材料：1、海勃湾区人民法院2014乌勃民一初字地002441号民事裁定书，证实原告已经就同样的事实同样的请求于2014年进行了起诉，今天的起诉已经构成了重复的起诉。原告今天加了一个盛弘公司，实际上起诉的实质是没有变的。2、2012年7月17日合作协议书，证实原告刘海蒙退股之后，因为公司资金周转不灵与张凯签订合伙协议。原告方对被告方提供的证据发表质证意见。原告对被告吕飞提供证据经审验质证，对证据1真实性认可，上一次起诉只有吕飞和苗霞，这一次起诉有盛弘公司，主体发生变化，这次起诉是合法的，不存在重复起诉；证据2真实性不认可，对于证明目的不认可，原告刘海蒙不存在退股的事实，如果刘海蒙退股，应当有退股协议，张凯的入股是吕飞的个人行为，并没有经过合伙们刘海蒙的同意，在法律上不被承认。被告苗霞对被告吕飞提供证据经审验质证，证据1、2没有关系，对事情不清楚。被告盛弘公司对被告吕飞提供证据经审验质证，对证据1真实性认可，证明目的认可，起诉盛弘公司过了诉讼时效。对证据2真实性认可。被告苗霞为证实其抗辩理由提供证据材料；离婚协议书、离婚证，证实在2016年的时候我与吕飞进行了离婚，财产依法进行了分割。原告对被告苗霞提供证据真实性认可，证明目的不认可，这个时间是发生在原告向吕飞主张权益之后，我方认为这个是夫妻双方为了逃避债务，不能成为苗霞的抗辩理由。被告吕飞、被告盛弘公司对被告苗霞提供的证据真实性认可。被告盛弘公司为证实其抗辩理由提供证据材料：1、中标通知书，证实工程的项目经理是解斐，这个工程和原告没有任何的关系。2、施工合同，证实与原告没有任何关系。3、内部承包合同，证实是吕飞与盛弘公司签订的承包合同，与原告没有任何关系。4、进帐明细表及相应的凭证记帐单等，证实发包方给我公司的工程款13600000元，我公司给吕飞支出13367500元，领取工程款的时间2011年10月至2013年4月，上述工程款减除给吕飞的工程款，剩余部分有一部分管理费，还有刘宝、解斐、任凯等工人工资，现在没有结算清楚。原告对于证据1、2真实性认可；证据3真实性没有异义，证据4付款事实认可。被告吕飞、被告苗霞对被告盛弘公司提供的证据审验质证，对证据1、2、3、4真实性认可及盛弘公司给吕飞拨付款的数据认可，该证据可以证实费用汇总表是不真实的，可以证实城投公司和盛弘公司没有进行工程决算。本院认为，原告与被告吕飞签订《合作协议》，约定共同出资合作乌海市车辆管理所考试场地工程项目，各自提供资金，合伙经营，利润分配按股份占有多少分配，合作协议约定出资数额、盈余分配等，内容合法、明确，是双方真实意思表示，原告与被告吕飞形成合伙法律关系，应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任；被告吕飞与盛弘公司签订《工程项目承包合同》，约定盛弘公司将对外承包的工程建设项目，发包给吕飞以盛弘公司乌海市车辆管理所考试场地工程项目部的名义施工，吕飞从盛弘公司领取的该项目工程款，按照合伙协议约定，应属于合伙人共同的收益，双方已经就合伙项目产生的费用进行核算，核算结果经双方确认签字，吕飞从盛弘公司领取的工程款应予以核减合伙项目产生的费用，被告吕飞已经领取13367500元，核减支出的费用9964539.2元，按照协议约定，按双方出资股份比例分配，原告应分配1599391.58元，由被告吕飞给付原告刘海蒙合伙项目工程款1599391.58元；被告吕飞给付原告刘海蒙合伙项目工程款，因双方合伙事务未进行清算，按照合伙协议及法律规定，由合伙人共同承担合伙项目其他对外相应的债权债务。被告吕飞与被告盛弘公司签订《工程项目承包合同》，属合同法律关系，盛弘公司对发包工程的结算及款项支付,履行的是合同义务，原告不是该合同的相对方，盛弘公司对原告与被告吕飞的合伙项目不承担法律责任，原告对被告盛弘公司的诉讼请求，本院不予支持。原告主张苗霞承担连带责任，因苗霞和吕飞2005年登记结婚、2016年3月10日离婚，吕飞的民事行为发生在夫妻关系存续期间，吕飞领取合伙项目工程款的时间从2011年10月至2013年4月，亦在夫妻关系存续期间，苗霞未提供证据证实款项未用于家庭生活，应认定为属于夫妻共同债务，被告苗霞应承担连带清偿责任。关于原告刘海蒙起诉吕飞、苗霞合伙纠纷一案，2015年9月6日，海勃湾区人民法院做出（2014）乌勃民一初字02441号民事裁定书，因原告刘海蒙没有证据证明工程项目是否进行结算及未能进行结算的原因，原告的请求缺乏相应的事实和理由，裁定驳回原告的起诉，未对原告起诉事实进行实体裁判处理；原告本次诉讼吕飞、苗霞、盛弘公司合伙纠纷，被告诉讼主体增加，与前诉不同，本次诉讼请求实体内容明确主张合伙工程项目结账后支付款项的数额的事实，没有实质上否定前诉的裁判结果，不属于重复起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条”民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，判决如下：一、被告吕飞给付原告刘海蒙合作工程款1599391.58元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告苗霞对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘海蒙对被告内蒙古盛弘建筑工程有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，原告负担903元，被告吕飞负担9597元（原告已预交，被告于上述付款期限内一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决书发生效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行权利。审判员樊敏二0一八年二月九日书记员杜珍珠