广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终4262号上诉人（原审被告）：江门市雄风天雪电器实业有限公司，住所地广东省江门市新会区。法定代表人：胡智恒。委托诉讼代理人：宋伟政，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧泳麟，广东禅都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：张薇，行长。委托诉讼代理人：陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫莹，广东至高律师事务所律师。原审被告：广东雄风电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：胡兆京。原审被告：佛山市顺德区汇川进出口贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：李文涛。原审被告：佛山市顺德区联合电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯伟兴。原审被告：胡兆京，男，汉族，1944年10月2日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：江怀英，女，汉族，1948年9月19日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：胡智恒，男，汉族，1972年10月24日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：李诺，女，汉族，1978年6月2日出生，住江西省南昌市东湖区。原审被告：梁建杰，男，汉族，1970年5月26日出生，住广东省茂名市茂南区。上诉人江门市雄风天雪电器实业有限公司（以下简称雄风天雪公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）、原审被告广东雄风电器有限公司（以下简称雄风公司）、佛山市顺德区汇川进出口贸易有限公司（以下简称汇川公司）、佛山市顺德区联合电子有限公司（以下简称联合公司）、胡兆京、江怀英、胡智恒、李诺、梁建杰金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2015)佛城法民三初字第3824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。雄风天雪公司上诉请求：撤销一审判决第三项中关于判令雄风天雪公司向中信银行佛山分行连带支付律师费20000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决要求雄风天雪公司连带支付本案产生律师费没有充分依据，应予以撤销给判项。第一，本案主债务人为原审�告雄风公司，所签订的授信协议若有约定由雄风公司承担律师费的，应由其承担，雄风天雪公司只对主债务承担责任，对于其他费用无义务承担。第二，律师费条款属于合同的格式条款，而且并非必要支出，一审法院认为属于中信银行佛山分行实现债权发生的必然费用的理由显然不够充分，再者，具体应支付的律师费是否合理，是否真实发生并没有核实。中信银行佛山分行答辩称，雄风天雪公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其上诉；本案的律师费已经实际发生，根据《最高额保证合同》第三条保证范围约定，雄风天雪公司担保范围包括了本息和中信银行佛山分行为实现债权而产生的律师费。中信银行佛山分行向一审法院起诉请求：1、判令雄风公司向中信银行佛山分行返还流动资金贷款本金人民币26434849.5元及至实际清偿之日止的利息、罚息(暂计至2015年10月20日的利息、罚息合计1384586.54元，自2015年10月21日起至实际清偿之日的罚息按年利率11.76%计算；2.请求判令雄风公司向中信银行佛山分行支付律师费20000元；3.请求判令九原审被告承担本案全部诉讼费用；4.请求判令雄风天雪公司、联合公司、汇川公司、胡兆京、胡智恒、梁建杰、江怀英、李诺对本案全部债务承担连带清偿责任。一审法院审理查明，一、借款情况。2014年4月21日，中信银行佛山分行与雄风公司签订编号为（2014）禅银信分字第142949号《综合授信合同》，双方约定中信银行佛山分行向雄风公司提供授信额度为人民币6000万元，有效期自2014年4月24日起至2015年4月24日止。1.2014年10月24日，中信银行佛山分行与雄风公司签订编号为（2014）禅银贷字第147294号《人民币流动资金贷款合同》，中信银行佛山分行向雄风公司发放贷款599.2万元，贷款期限为6个月，自2014年10月24日至2015年4月24日。贷款利率为固定利率，如雄风公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，中信银行佛山分行依约向雄风公司发放贷款599.2万元，正常贷款利率为年利率7.84%。2.2014年11月4日，中信银行佛山分行与雄风公司签订编号为（2014）禅银贷字第147302号《人民币流动资金贷款合同》，中信银行佛山分行向雄风公司发放贷款600万元，贷款期限为6个月，自2014年11月4日至2015年5月4日。贷款利率为固定利率，如雄风公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，中信银行佛山�行依约向雄风公司发放贷款600万元，正常贷款利率为年利率7.84%。3.2014年11月20日，中信银行佛山分行与雄风公司签订编号为（2014）禅银贷字第147303号《人民币流动资金贷款合同》，原告向雄风公司发放贷款799.8万元，贷款期限为6个月，自2014年11月20日至2015年5月20日。贷款利率为固定利率，如雄风公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，中信银行佛山分行依约向雄风公司发放贷款799.8万元，正常贷款利率为年利率7.84%。4.2015年3月24日，中信银行佛山分行与雄风公司签订编号为（2015）禅银贷字第150085号《人民币流动资金贷款合同》，中信银行佛山分行向雄风公司发放贷款667万元，贷款期限为6个月，自2015年3月24日至2015年9月24日。贷款利�为固定利率，如雄风公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，中信银行佛山分行依约向雄风公司发放贷款667万元，正常贷款利率为年利率7.84%。二、担保情况。2014年4月21日，中信银行佛山分行分别与雄风天雪公司、联合公司、汇川公司、胡兆京、胡智恒、梁建杰签订编号分别为（2014）禅银最保字第14294901、14294902、14294903、14294904、14294905、14294906号的《最高额保证合同》，合同约定雄风天雪公司、联合公司、汇川公司、胡兆京、胡智恒、梁建杰分别为雄风公司在2014年4月24日至2015年4月24日期间与中信银行佛山分行所签订的主合同项下的全部债务提供连带责任保证，担保的债权最高额均为7200万元。三、夫妻共同债务。胡兆京与江怀英、胡�恒与李诺为夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。四、其他费用。根据合同约定，中信银行佛山分行为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等均由各原审被告承担。五、违约情况。本案4笔贷款已全部到期，但雄风公司至今未向中信银行佛山分行偿还贷款本息。另查明一：中信银行佛山分行与广东至高律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所律师担任中信银行佛山分行本案一审诉讼、二审诉讼、代为申请执行等阶段代理人，计件收费，代理费20000元。另查明二：根据中信银行佛山分行提供的《欠款清单》，截止至2015年10月20日，雄风公司尚欠中信银行佛山分行涉案四笔贷款本金及利息见下表。合同编号本金利息（2014）禅银贷字第147294号5766849.5元296103.82元（2014）禅银贷字第147302号6000000元350186.67元（2014）禅银贷字第147303号7998000元452864.53元（2015）禅银贷字第150085号6670000元285431.52元合计26434849.5元1384586.54元一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。涉案《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》系各方真实意思表示，不存在无效情形，受法律保护，各方应依约履行。关于违约责任。前述合同签订后，中信银行佛山分行依约放款，雄风公司未能按期偿还贷款本息，构成违约。双方对于借款利息、逾期罚息均有明确约定，且罚息未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的�知》[银发（2003）251号]第三条中规定的50%的上浮上限。故借款人在借款期限内应按约定利率，即年7.84%支付利息；逾期还款及合同到期后，应按合同约定的罚息利率，即年利率11.76%支付利息。法院确认至2016年10月20日，雄风公司尚欠本金26434849.5元、利息1384586.54元。中信银行佛山分行关于要求雄风公司清偿前述欠款本息的请求，法院予以支持。关于律师费。《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》均约定中信银行佛山分行为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，中信银行佛山分行委托律师事务所代理本案诉讼，并订立了《民事委托代理合同》，中信银行佛山分行提供委托代理合同及律师费发票证实该部分费用的金额，并以发票证实该费用已实际支付，中信银行佛山分行虽未能提供相应的转账凭证辅证律师费已实际支付，但考虑到�律师费为中信银行佛山分行为实现债权发生的必然费用，为避免讼累，法院对中信银行佛山分行要求支付律师费20000元的请求，予以支持。关于保证担保。本案中，中信银行佛山分行分别与雄风天雪公司、联合公司、汇川公司、胡兆京、胡智恒、梁建杰签订六份《最高额保证合同》，该六份合同约定，各保证人担保的债权最高额为72000000元，保证担保的范围“包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。”故在借款人雄风公司未清偿全部贷款本息，保证责任尚在保证期间内的情况下，以上六位保证人应依约对雄风公司尚欠前述本息及律师费承担连带清偿责任。雄风天雪公司、胡智恒关于授�协议约定律师费由雄风公司承担，雄风天雪公司、胡智恒承担律师费无法律依据的抗辩意见，法院不予采纳。关于保证之债的夫妻共同债务。中信银行佛山分行分别提供胡兆京与江怀英，胡智恒与李诺的结婚证复印件作为夫妻关系的证明，且江怀英、李诺均分别作为保证人胡兆京、胡智恒的配偶在《最高额保证合同》中签名捺印，确认已知晓《最高额保证合同》约定，并对保证人承担担保责任无异议。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，胡兆京、胡智恒的上述保证之债应当分别确认系胡兆京与江怀英，胡智恒与李诺的夫妻共同债务，中信银行佛山分行的主张于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、雄风公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行偿还贷款本金26434849.5元及利息（至2015年10月20日的利息为1384586.54元，此后以本金26434849.5元为基数，按年利率11.76%计算利息至实际清偿之日止）；二、雄风公司应于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行佛山分行支付律师费20000元；三、雄风天雪公司、汇川公司、联合公司、胡兆京、胡智恒、梁建杰对判决第一、二项确定的债务分别在最高额本金72000000元及相应利息范围内承担连带清偿责任；四、江怀英对以上第三项判决确定的胡兆京的债务承担连带清偿责任；五、李诺对以上第三项判决确定的胡智恒的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180997元，财产保全费5000元，合计185997元，由雄风公司、雄风天雪公司、汇川公司、联合公司、胡兆京、江怀英、胡智恒、李诺、梁建杰负担。二审期间，中信银行佛山分行向本院提交收款回单一份，拟证明案涉律师费已于2015年12月8日支付完毕。雄风天雪公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。雄风天雪公司未提交新的证据，雄风公司、汇川公司、联合公司、胡兆京、江怀英、胡智恒、李诺、梁建杰未提交新的证据，亦未作答辩。经质证，因雄风天雪公司对中信银行佛山分行上述证据无异议，本院予以采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，中信银行佛山分行已于2015年12月8日支付案涉律师费20000元。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合雄风天雪公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围：雄风天雪公司是否应就案涉律师费承担连带责任。对此本院分析如下：首先，根据雄风天雪公司与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》反映，双方就中信银行佛山分行为实现债权而支付的律师费等费用�雄风天雪公司负担已有明确约定，雄风天雪公司亦在该合同末尾盖章确认。故该约定为双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。其次，中信银行佛山分行提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，本案诉讼活动亦确由律师代理中信银行佛山分行进行，该费用亦已实际支付。最后，关于律师费具体金额，根据委托代理合同，约定律师费为计件收费，数额为20000元，该数额并未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准。综上，雄风天雪公司上诉主张不应对律师费承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，雄风天雪公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人江门市雄风天雪电器实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年五月二十三日书 记 员  杨德超