山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终396号
上诉人（原审原告）：唐金菊，女，1963年10月8日出生，汉族，身份证住址滕州市，现住滕州市。
被上诉人（原审被告）：渠怀然，男，1970年4月6日出生，汉族，身份证住址滕州市，现住滕州市。
原审第三人：徐宜刚，男，1969年9月4日出生，汉族，身份证住址滕州市，现住滕州市，系上诉人唐金菊之夫。
上诉人唐金菊因与被上诉人渠怀然、原审第三人徐宜刚案外人执行异议之诉纠纷一案，不服滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐金菊、被上诉人渠怀然及原审第三人徐宜刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐金菊上诉请求：1.请求依法撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3244号民事判决，并发回重审或依法改判；2.诉讼费用由渠怀然负担。事实和理由：一、枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁06民终1603号民事裁定后，一审法院对本案重新审理的审判长及相应审判人员仍然为一审审判人员，上诉人对此不予认同。二、再审过程中，上诉人已经向法院提供案涉债务为非共同债务的相关证据，并依法申请一审法院调取第三人赌博罪的相关刑事材料，从而证明该笔债务系第三人个人行为，第三人用于赌博、享受等其他，应视为夫妻一方债务。三、再审法院认定的渠怀然与第三人借款事实部分查明不实，所认定的民事判决书本息计算有误，第三人以其车辆作价抵偿后不应在总欠款数额上重新计算利息。四、上诉人与第三人虽为夫妻关系，但名下共有案涉房屋一处房产的事实清楚，如强制执行定会影响上诉人一家三口的基本生存权利，该房产首付虽系上诉人与第三人支付，但在随后的分期付款中均由上诉人支付。综上，债务系第三人个人债务，还款不应由上诉人承担共同责任，再审认定事实不清、适用法律错误、程序违法。
被上诉人渠怀然辩称：一、本案一审系枣庄市中级人民法院指令一审法院继续审理，并非发回重审，无需另组合议庭，原合议庭人员继续审理并不违反法律规定。二、一审认定案涉房屋为唐金菊与徐宜刚的夫妻共同财产，事实清楚、适用法律正确。唐、徐二人1995年结婚，徐宜刚于2008年购买了案涉房屋，房权证虽登记在徐宜刚名下，但该房屋系二人婚后共同财产，在婚姻关系存续期间，共有财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共有财产不分份额的共同享有所有权。三、一审认定徐宜刚所欠渠怀然的债务为夫妻共同债务，应用夫妻共同财产即案涉房屋承担偿还责任，事实清楚、适用法律正确。渠怀然与徐宜刚民间借贷纠纷，一审法院作出的民事判决认定双方2009年的借贷关系合法，刑事判决认定的是徐宜刚2010年7月以来聚众赌博。故唐金菊与徐宜刚主张所借款项用于赌博既与事实不符，又与民事判决相悖。四、唐金菊称仅有一处房产不能拍卖的主张没有法律依据和事实依据，亦不属于本案审理范围。唐金菊提交的徐庄村村委会出具的证明没有单位负责人及制作人签名或盖章，不符合民诉法解释关于单位证明材料应当具备的要件，且即使二人仅有一处房产，也并非阻却法院强制执行的理由。
原审第三人徐宜刚述称，同意上诉人唐金菊的主张，房子是共同财产，债务不是共同债务，唐金菊不知道我借渠怀然的钱。
唐金菊向一审法院起诉请求：请求确认位于滕州市滨江国际花苑521501室（含阁楼）房产归唐金菊所有，并撤销滕州市人民法院（2013）滕法执字第1439号执行裁定。
一审法院认定事实：唐金菊与徐宜刚系夫妻关系。渠怀然与徐宜刚民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年6月3日作出（2012）滕民初字第5151号民事判决，认定徐宜刚于2009年7月26日向渠怀然借款40万元，并判令徐宜刚偿还渠怀然借款本金40万元及利息（扣除已支付的10.4万元利息）。该判决生效后，渠怀然申请强制执行。一审法院于2015年11月11日作出（2013）滕法执字第1439号执行裁定，将案涉房屋作价抵偿给渠怀然。唐金菊于2016年2月提出执行异议后被驳回，遂提起本案诉讼。唐金菊与徐宜刚于1995年登记结婚。徐宜刚于2008年8月30日与滕州市越厦房地产有限公司签订商品房买卖合同购买了案涉房屋，之后办理了房屋所有权证，该证载明的房屋所有权人为徐宜刚。唐金菊一审庭审中提交了滕州市鲍沟镇徐村村民委员会于2016年6月3日出具的证明一份，内容：兹证明我村村民徐宜刚，在我村无名下房产，其父徐曰聪的房产223号，房因长期无人居住，年久失修，现今已无法正常居住生活。该证明虽加盖了村委会印章，但单位负责人及制作该证明材料的人员未予签名或盖章。唐金菊还提交了徐曰聪的集体土地建设用地使用证相佐证，用以证明其与徐宜刚仅有诉争房产一处能阻却强制执行之主张。一审法院于2011年4月6日作出的（2011）滕刑初字第185号刑事判决书载明：滕州市人民检察院指控，2010年7月以来，被告人徐宜刚等人为非法获利，采取提供赌博场所、电话邀集、车辆接送、提供赌资等手段，多次邀集某某某等人在滕州市滨江国际花苑52号楼1单元501室被告人徐宜刚家中等地点聚众赌博。被告人徐宜刚犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金4万元。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，当事人主体适格。本案的争议焦点是徐宜刚向渠怀然所借款项是否属于与唐金菊的夫妻共同债务，并能阻却强制执行。唐金菊应当举证证明该款项不是夫妻共同债务，并能阻却强制执行。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，徐宜刚在与唐金菊婚姻关系存续期间于2008年8月30日购买了案涉房屋，在没有特别约定的情况下，虽然房屋所有权证书登记在徐宜刚名下，但该房产仍归属二人的婚后共同财产。在婚姻关系存续期间，共同共有财产是一个不可分割的整体，夫妻对全部共有财产不分份额的共同享有所有权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作为债权人的渠怀然已经举出（2012）滕民初字第5151号民事判决书，该判决所确认的渠怀然与徐宜刚的合法借贷关系发生于唐金菊与徐宜刚的婚姻关系存续期间，在当事人无特别约定的除外情形下，应认定为夫妻共同债务，唐金菊与徐宜刚应依法以夫妻共同财产对夫妻共同债务承担偿还责任。上述民事判决认定的事实是徐宜刚于2009年7月26日向渠怀然借款40万元，月息3分，并判令徐宜刚偿还渠怀然借款本息；（2011）滕刑初字第185号刑事判决所认定的犯罪事实是2010年7月以来徐宜刚等人聚众赌博。故唐金菊与徐宜刚所主张的向渠怀然所借款项用于赌博，既与事实不符，又与民事判决书相悖，因而不予采信。唐金菊提交了村委会证明，但即使其与徐宜刚仅有案涉房产一处，法院依然能予以强制执行，故并非阻却强制执行的法定理由。唐金菊主张其为案涉房屋的所有权人，且徐宜刚所借款项未用于共同生活，既与事实不符，又有违诚实信用原则和公序良俗原则。综上，唐金菊的诉请没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条、第一百零八条、第三百一十二条规定，判决：驳回唐金菊的诉讼请求。案件受理费100元，由唐金菊负担。
本案一审中，一审法院作出（2016）鲁0481民初3244号民事裁定，驳回了唐金菊的起诉，唐金菊因而上诉至本院。本院于2016年11月11日作出（2016）鲁04民终1603号民事裁定，撤销了上述一审裁定并指令一审法院审理本案。
本院二审中，经向唐金菊释明，唐金菊将其诉讼请求第二项即撤销滕州市人民法院（2013）滕法执字第1439号执行裁定的本意为诉请停止对案涉房屋的执行。
二审中，当事人各方均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对其予以确认。
本院认为，本案系本院指令一审法院审理的案件，并非发回重审或者再审案件，一审法院合议庭组成人员合法，一审不存在程序违法的问题。本案为案外人执行异议之诉纠纷，唐金菊作为案外人，依法负有举证责任，须证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的实体权益。本案中，唐金菊诉请确认其为案涉房屋的所有权人，但事实上，案涉房屋系唐金菊与徐宜刚在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，应归其二人共同共有。因此，唐金菊须证明徐宜刚对渠怀然所负债务为个人债务，即并非夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）的补充规定》在原解释第二十四条的基础上增加了两款作为第二款和第三款，其中第三款规定：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。为此，唐金菊提交一审法院（2011）滕刑初字第185号刑事判决书，以证明徐宜刚对渠怀然所负债务系从事赌博违法犯罪活动所负的个人债务。但事实上，一审法院（2012）滕民初字第5151号民事判决已经生效，该判决确认渠怀然与徐宜刚之间发生在2009年的借贷关系合法，未对借款用途系用于赌博作出认定，且一审法院（2011）滕刑初字第185号刑事判决所认定的徐宜刚等人聚众赌博犯罪事实发生在2010年以来，该刑事判决也未涉及徐宜刚赌资来源问题。因此，唐金菊所举证据并不能直接证明徐宜刚将借款用于赌博的事实，其关于徐宜刚所负债务为个人债务的主张证据不足，应不予支持。至于唐金菊所主张的渠怀然与徐宜刚民间借贷一案判决本息计算有误的问题，并非本案审理范围。此外，唐金菊所主张的其与徐宜刚仅有一处房产因而不能强制执行的问题，即便该事实成立，也并不足以排除法院强制执行。
综上所述，唐金菊的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由唐金菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 关光明
审判员 朱运涛
审判员 孔 潇
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 苹