四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川18民终342号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司成都分公司，住所地四川省成都市。
负责人赵杨，系该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭淑华，女，1957年6月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈容凯，男，1954年11月11日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原审被告郑娟，女，1964年11月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都分公司）因与被上诉人彭淑华、陈容凯、原审被告郑娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险成都分公司上诉请求：一审认定事实及适用法律错误，请求二审查明事实依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审认定彭淑华在事故发生前在城镇居住生活、收入来源于城镇的证据不足，不应按照城镇居民标准计算彭淑华残疾赔偿金和不支持彭淑华的误工费诉讼请求。第二、一审对上诉人提出重新鉴定申请不予准许明显不当，并根据伤残等级支持彭淑华5000元精神损害抚慰金与事实不符。
被上诉人彭淑华的委托诉讼代理人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭淑华在事故发生前未丧失劳动能力，鉴定结论正确，上诉人的上诉理由没有新证据推翻一审查明的事实，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈容凯答辩：一审判决金额过高。
彭淑华向一审法院提出诉讼请求，要求判令太平财险成都分公司在保险限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失192400元，不足部分由被告郑娟、陈容凯共同承担连带赔偿责任；诉讼费由被告陈容凯承担。事实和理由：2017年1月29日10时10分许，被告陈容凯驾驶川A×××X号小型普通客车，由雨城区凤鸣乡方向往雨城区市区方向行驶，行驶至雨城区（雅乐高速引道光华山隧道中段）时，因操作不当，与同向直行由彭淑华骑的三轮车（并搭乘彭某）发生碰撞，造成彭某、彭淑华受伤。两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定陈容凯负全部责任，彭淑华无责任。原告受伤后即被送往解放军三十七医院住院治疗，于同年2月23日好转出院。同年5月22日，原告伤情经雅正司法鉴定中心鉴定为一处八级、二处十级伤残。郑娟系川A×××X号机动车的法定车主，该车在太平财险成都分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
一审判决认定事实：2017年1月29日10时10分，陈容凯驾驶川A×××X号小型普通客车，由雨城区凤鸣乡方向往雨城区市区方向行驶，行驶至雨城区（雅乐高速引道光华山隧道中段）时，因操作不当，与同向直行由彭淑华骑的三轮车（并搭乘彭某）发生碰撞，造成彭某、彭淑华受伤，两车受损的交通事故。彭淑华受伤后即被送往中国人民解放军三十七医院住院治疗，于同年2月23日好转出院。出院诊断为：1.重型颅脑损伤：1）左颞叶脑出血；2）右颞骨骨折；3）颅底骨折；4）右耳脑脊液耳漏；5）右颞顶部头皮血肿；6)蛛网膜下腔出血；2.颌面部多处皮肤擦挫伤；3.右锁骨骨折；4.右侧第1、2肋骨骨折；5.左侧第1肋骨骨折；6.左腓骨中上段骨折；7.全身多处软组织损伤；8.左额部硬膜下积液；9.右侧颞肌损伤；10.牙列缺损；11.牙体缺损；12.右侧第3、4、5后肋骨骨折。出院医嘱及建议：1.注意休息，全休贰月，加强营养；2.右上肢三角巾悬吊固定，避免负重，避免右锁骨外力作用，定期复查，了解骨折愈合情况；3.左下肢骨折继续外固定......4.口腔情况可出院后门诊进一步专科诊治；5.定期复查颅脑CT，了解左额部硬膜下积液变化情况，必要时专科进一步诊治......。原告彭淑华住院期间的医疗费太平财险成都分公司垫付了10000元，余款由陈容凯垫付。出院后产生的门诊治疗费1619.5元，由彭淑华垫付。2017年5月22日，彭淑华伤残等级经雅安雅正司法鉴定中心鉴定雅正【2017】临鉴字第288号《司法鉴定意见书》评定为一处八级、二处十级。
该交通事故经雅安市公安局交警支队特勤大队第5118022201700410号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：陈容凯负全部责任，彭淑华、彭某无责任。
陈容凯系川A×××X号机动车的实际车主和驾驶员，郑娟系川A×××X号机动车的法定车主。事故发生前陈容凯与郑娟已离婚，事故车辆分割归陈容凯所有。川A×××X号机动车在太平财险成都分公司投保了交强险和500000限额的商业三者险，事故发生在保险期内。
彭某系农村居民，现年59岁，事故发生前在城镇务工，月收入为2000元。
一审判决认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。对原、被告认可的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；……”。本案中陈容凯负此次事故的全部责任，彭淑华无责任。川A×××X号机动车在太平财险成都分公司投保了交强险和500000限额的商业三者险，故彭淑华的合理损失依法应由太平财险成都分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由陈容凯承担赔偿责任。
因事故发生前陈容凯与郑娟已协议离婚，川A×××X号机动车的实际所有人为陈容凯，且彭淑华未提供证据证明郑娟在此次事故中存在过错应承担法定赔偿责任，故彭淑华要求郑娟承担赔偿责任的主张，不予支持。
彭淑华住院期间的医疗费由太平财险成都分公司预付10000元，余款由陈容凯垫付，此款由陈容凯自行到太平财险成都分公司理赔。太平财险成都分公司预付的医疗费不在案件中扣除。
彭淑华提供的雅安雅正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，符合法律规定，太平财险成都分公司申请对彭淑华的伤残等级重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见符合重新鉴定的法定事由，故对重新鉴定申请不予准许。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对原告的损失认定如下：
1.医疗费，根据医疗费门诊发票确认为1619.50元，此款由彭淑华垫付。
2.误工费，按照2000元/月计算，计算至定残前一天共计85天。2000元／月÷30天×85天=5666.66元。
3.住院伙食补助费，原告主张的住院伙食补助500元符合法律规定，予以支持。
4.护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定按100元／天计算，护理人数确定为1人，护理时限住院天数25天，100元/天×25天=2500元。
5.残疾赔偿金，原告的伤残等级为交通事故一个八级，二个十级，赔付比例为32%，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为28335元。28335元/年×20年×32%=181344元。
6.交通费，原告无证据证明该费用的实际产生金额，但此费用为交通事故发生后所必然产生的费用，故酌情确定为400元。
7.精神损害抚慰金，根据原告的伤情及本案的实际情况，确认为5000元。
8.营养费，根据医疗费机构的意见及原告的伤情，确认为500元。
9.鉴定费，根据发票确认为1050元，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，确定鉴定费由被告陈容凯负担。
彭淑华以上损失共计197030.16元（不含鉴定费）。因太平财险成都分公司已在交强险医疗费限额中预付了10000元，故医疗费用包含门诊医疗费、住院伙食补助费、营养费共计2619.5元应由太平财险成都分公司在商业三者险限额范围内赔偿彭淑华。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本案的伤残费用包含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计194910.66元，超出交强险死亡伤残赔偿限额84910.66元。扣除陈容凯垫付的6500元后，余款78410.66元由太平财险成都分公司在商业三者险限额范围内赔偿彭淑华。
故原告彭淑华未获得的合法损失共计191030.16元，由太平财险成都分公司在交强险责任限额内赔偿原告彭淑华110000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告彭淑华81030.16元。
为了减少诉累，陈容凯垫付的6500元可在案件中一并处理，该款由太平财险成都分公司直接支付给陈容凯。故判决：一、由太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告彭淑华191030.16元；二、由太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告陈容凯6500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2074元，鉴定费1050元，共计3124元。由被告陈容凯负担，此款原告彭淑华已垫付，在判决执行时由陈容凯直接支付给彭淑华3124元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实相同，本院依法予以确认。
关于上诉人太平财险成都分公司提出对彭淑华伤残等级重新鉴定的申请，经审查，彭淑华委托雅安雅正司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构和鉴定人员均具有相应资质，且鉴定依据充分，上诉人并未提供该司法鉴定意见存在不合理的依据，因此，对上诉人的该申请予以驳回。
本院认为，本案争议焦点是彭淑华的残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算。经查，彭淑华在一审过程中提交了其在雅安市雨城区的“房屋租赁合同”和务工地点的“证明”，证实彭淑华在交通事故发生前未丧失劳动能力，且在城镇务工一年以上。虽然上诉人出具“公估报告”认为彭淑华提交的依据不充分，但上诉人并未提交证明其主张的依据，故一审判决计算彭淑华的残疾赔偿金按城镇居民标准计算有事实依据，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4120元，由太平财产保险有限公司成都分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐中康
审 判 员 李开江
审 判 员 梅 雪
二〇一八年四月十三日
法官助理 黄 敏
书 记 员 张莞玥