陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终436号上诉人（原审原告）：代翠平，女，1958年5月9日出生，住汉中市汉台区。上诉人（原审原告）：戴春萍，女，1959年3月25日出生，居民，户籍所在地西乡县，现住西乡县。上诉人（原审原告）：戴国华，男，1967年1月11日出生，居民，住西乡县。上诉人（原审原告）暨上诉人戴春萍、戴国华的共同委托诉讼代理人：代文平，女，1964年1月21日出生，居民，户籍所在地西乡县，现住西乡县。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵开福，陕西朝扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代友爱，女，1955年12月25日出生，居民，住汉中市略阳县，现住西安市。被上诉人（原审被告）：代友萍，女，1958年10月22日出生，居民，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）：代文兵，男，1967年5月7日出生，居民，户籍西乡县，现租住西乡县。被上诉人（原审被告）暨被上诉人代友爱、代友萍、代文兵的共同委托诉讼代理人：代友东，男，1961年4月14日出生，居民，住西乡县。委托诉讼代理人：罗光惠（代友东之妻），女，1968年12月13日出生，居民，住址、职业同上。委托诉讼代理人：邓兴元，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人代翠平、戴春萍、戴国华、代文平因与被上诉人代友爱、代友萍、代友东、代文兵共有物分割纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2016）陕0724民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代翠平、上诉人暨上诉人戴春萍、戴国华的共同委托诉讼代理人代文平及四上诉人的共同委托诉讼代理人赵开福，被上诉人暨被上诉人代友爱、代友萍、代文兵的共同委托诉讼代理人代友东及其委托诉讼代理人罗光惠、邓兴元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人代翠平、戴春萍、戴国华、代文平不服一审判决提出上诉，请求撤销原判，改判由被上诉人代友爱、代友萍、代文兵、代友东给付上诉人代翠平、戴春萍、戴国华、代文平共同财产折价款共计60121.3元。事实和理由：一审认定事实不清。1、依据一审查明的事实，原西乡县东关正街53号房屋，西乡县人民政府于1953年颁发土地房产所有证（西证字第34436号），载明郭寿珍、戴茂胜、戴茂林和周彦云四人为该房产共有人。即上述四人各占四分之一的房产份额；郭寿珍去世后，其所有的四分之一份额应由继承人戴茂胜、戴茂林均分，即戴茂胜、戴茂林各自继承郭寿珍八分之一份额；戴茂胜去世后，共计八分之三的份额应由其法定继承人即四上诉人共同继承。2015年该房拆迁改造，四被上诉人未与四上诉人协商，由被上诉人代文兵于2015年3月20日和原西乡县城关镇人民政府签订拆迁安置补偿协议，根据西政办发（2015）9号文件第8条之规定，按照2680元/㎡×产权调换面积44.88㎡+领取的补偿补助金40045元，共计160323.4元的原房屋征收补偿权益，系四上诉人和四被上诉人的共有财产，按照四上诉人占八分之三的份额计算，四被上诉人应给付四上诉人共同财产折价款共计60121.3元，而非一审法院判决认定的40000元。2、因双方存在对拆迁房屋的共有关系才引发了本案，故政府发放的临时安置拆迁补助金11500元和搬迁补助金1200元属于双方共有，应计入房屋拆迁补偿款总额后，再进行分配，而非代文兵一人享有。被上诉人代友爱、代友萍、代友东、代文兵辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。原告代翠平、戴春萍、戴国华、代文平向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于原西乡县东关正街53号房屋的征收补偿权益（价值160323.4元）属于原、被告的共同财产。2、判令四被告返还四原告房屋征收补偿款各20040.3元，共计80161.72元。一审法院认定事实：郭寿珍（1965年去世）与丈夫婚后共生育二子，即戴茂胜、戴茂林。戴茂林（1999年去世）、周彦芸（2011年去世）1952年结婚，共生育二女二子，分别为代友爱、代友萍、代友东、代文兵（即本案四被告）。戴茂胜（1976年去世）、李秀清（1978年去世）1953年土改之后结婚，共生育三女一子，分别为代翠平、戴春萍、代文平、戴国华（即本案四原告）。解放后土改时期，郭寿珍、戴茂胜、戴茂林、周彦芸共同分得西乡县城关镇东关正街53号土木结构瓦房两间及阁楼一间，1953年西乡县人民政府为此颁发西证字第三四四三六号《土地房产所有证》。戴茂胜婚后即搬离该房，此后该房由郭寿珍、戴茂林、周彦芸及四被告居住。被告代友爱、代友萍、代友东结婚后均搬离东关正街，该房由代文兵居住。2015年3月20日，代文兵（乙方）与西乡县城北街道办事处（甲方）就西乡县城关镇东关正街53号房屋签订安置补偿协议，约定：“一、……被征收房屋情况，乙方房屋位于西乡县城关镇东关社区东关正街53号。甲乙双方核实确认被征收房屋及土地情况为：1、住房34.03㎡（土木34.03㎡）……，3、确权土地面积26.67㎡，性质为国有划拨土地，土地使用权证号：34436。……三、房屋调换安置方式。乙方自愿选择产权调换安置方式：（一）房屋调换面积：1、住房调换比例为1：1，应调换34.03㎡；房屋占地以外土地面积3.06㎡，调换比例为1：0.5，应调换住房1.53㎡；大屋顶（阁楼）18.63㎡，前后内檐墙高平均值1.86㎡，折合应调换住房44.88㎡。……（二）补偿补助金额：合计人民币肆万零仟零佰肆拾伍元(￥40045)1、土地补偿金额20205元（房屋占地面积26.67㎡×757.58元／㎡）……4、临时安置补助费金额11500元。自乙方腾房交付之日起计付，暂定发放至2017年1月底，500元／月×23月。过渡期暂定为24个月，以乙方腾房交付甲方之日起计时，逾期之月起按800元／月据实发放……5、搬迁补助金额：1200元。……7、奖励金额：5000元。地面附着物2140元。（三）安置房选择及结算：1、乙方选择的安置房位于安置区：1、乙方选择的安置住房位于安置区2幢西单元十三层东室，面积约96.43㎡；产权调换住房面积44.88㎡，实际选择安置住房面积96.43㎡。(1)大于产权调换面积51.55㎡，大于的10㎡×2157元／㎡=21570.00元，大于的41.55㎡×2680元／㎡=111354.00元，小计应向甲方补差132924.00元。”。协议签订当日，被告代文兵按协议领取了现金40045元（土地补偿金20205元、临时安置补助金11500元、搬迁补助费1200元、奖励金5000元、地面附着物补偿金2140元）。后因原、被告协商无果，原告提起诉讼。一审法院认为，原、被告双方对西乡县东关正街53号房屋的所有权证上记载的房屋所有权人系郭寿珍、戴茂胜、戴茂林、周彦芸均无异议，对双方无异议的事实应予以确认。针对本案其余诉争焦点，分别评析如下：一、关于本案所涉法律关系是法定继承还是共有的问题。郭寿珍、戴茂胜、戴茂林、周彦芸对西乡县东关正街53号房屋按所有权证记载情况对该房屋构成共有关系，现该四人均已去世，其中原属郭寿珍的价额，应由戴茂胜、戴茂林继承，属于戴茂胜的份额应由四原告继承，属于戴茂林、周彦芸的份额应由四被告继承。在无其他证据证明继承人丧失继承权或明确放弃继承权的情况下，继承发生后该房屋应归原、被告共有。被告关于西乡县东关正街53号房屋由四被告享有的辩解意见，与《土地房产所有证》核定房屋所有权人情况不符，不予采纳。该房屋现已被征收并被拆迁，原、被告对因征收后而获得的相关财产权利基于前述继承权构成共有关系，即本案应为共有纠纷。二、关于原告的诉讼权利是否超过诉讼时效的问题。共有纠纷属于所有权纠纷的一种，所谓所有权纠纷是指财产所有权人为财产归属或受他人侵害无法行使所有权能而引起的纠纷。西乡县东关正街53号房屋在继承开始后，直至遗产分割之前，原、被告均未表示放弃继承的，推定为都接受继承，该房屋转为原、被告的共同财产。在未取得原告方同意的情况下，被告代文兵对西乡县东关正街53号的房屋进行了处分，本案的诉讼时效应自其处分该房屋之日即2015年3月20日起计算，故被告关于继承诉讼时效最长20年、本案已超过了诉讼时效的辩解意见，与事实不符，亦与法律规定相悖，不予采纳。三、原告应分得房屋征收补偿款的数额应如何计算的问题。西乡县东关正街53号房屋被征收后所发放的临时安置拆迁补助金11500元、搬迁补助金1200元，是对房屋居住人即被告代文兵的安置费用，该部分财产不属于原、被告共有，应由代文兵享有。除此之外，代文兵为获得调换的安置房屋，向相关部门补交了差价132924.00元，故对于拆迁安置后获得的相关财产权利中代文兵补交差价部分亦应由代文兵享有。考虑到郭寿珍生前主要是与戴茂林、周彦芸共同生活，以及西乡县东关正街53号房屋被拆迁安置后已由代文兵获得了拆迁安置房，为减少双方矛盾，酌情由代文兵对四原告给予一定的共同财产折价款为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：代文兵于本判决生效后10日内给付代翠平、戴春萍、代文平、戴国华共同财产折价款共计40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由代翠平、戴春萍、代文平、戴国华共同负担800元，代友爱、代友萍、代友东、代文兵共同负担1000元。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，应予确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决确定的共有物折价给付款是否适当？其一，涉案房屋拆迁前，一直由被上诉人代文兵居住，一审法院认为政府发放的临时安置拆迁补助金11500元和搬迁补助金1200元属被上诉人代文兵个人所有的事实认定正确，并无不当。其二，四上诉人与四被上诉人形成的共有物纠纷是基于继承而形成，因双方当事人的祖母郭寿珍生前与四被上诉人的父母居住生活在被继承的涉案房屋内，四被上诉人的父母对郭寿珍所尽赡养义务较多，四上诉人的父母对郭寿珍所尽赡养义务相对较少，一审在法定继承份额比例基础上，酌情对上诉人应分得的共有财产折价款予以适当减少，判决被上诉人代文兵给付四上诉人折价款共计40000元，符合法律规定和案件事实，上诉人的上诉人请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费1800元，由上诉人代翠平、戴春萍、戴国华、代文平负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永吉代理审判员  张 杪代理审判员  李小艳二〇一七年七月十日书 记 员  王洁滢