山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第534号原告：樊洪宝，男，汉族，高青县人。委托代理人：张纪波，高青诚心法律服务所法律工作者。委托代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。被告：高青银丰五交化有限公司。住所地：高青县中心路*号。法定代表人：焦成进，总经理。委托代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。原告樊洪宝与被告高青银丰五交化有限公司相邻排水通行纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊洪宝及其委托代理人张纪波、郑孝儒，被告高青银丰五交化有限公司的委托代理人崔少村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊洪宝诉称：原、被告系相邻关系。2008年，被告非法搭建建筑物，将其楼后的历史道路堵塞，并将地下污水管道堵死，严重影响了相邻居住便利。2013年12月9日，被告非法建筑物被高青县城市执法局作出行政处罚，强行拆除地上建筑物，被告拆除后，因被告的地基没有清除处理现高于原告处，被告处长期存有雨积水，被告将污水管道堵塞后，也没有恢复畅通，给原告造成严重危害，原告房产系商铺房产，致原告房产不能正常出租，造成巨大损失，原告为维护自己的合法权益，据此起诉，请求依法判令：1、被告将其道路、地下排水沟障碍清除恢复畅通、恢复原样，停止相邻侵害；2、判令被告赔偿原告损失8万元；3、被告承担诉讼费。被告高青银丰五交化有限公司辩称：一、原告所称的被告将其道路、地下排水沟堵塞，给其造成侵害的事实已不存在。二、被告所称的损失没有事实及法律依据。原告向本院出示了五份证据：证据一，原告的土地使用证，证据二，房产证，上述两份证据证实原告的房屋所有权情况；证据三，由证人贾善军、樊立杰、魏明出具的证明一份，证实被告的非法建设对其历史通道堵塞；证据四，举报信一份，证实原告多次向行政机关举报被告要求其拆除非法建造物；证据五，高青县城市管理行政执法局对被告的非法建筑物强制执行的公告及照片各一份，证实被告的非法建筑物侵害了原告的通行权。被告质证称：对证据一、二无异议；证据三系证人证言，其真实性无法确认；对证据四的真实性无异议，该证据中记载的内容是建筑仓库，与本案没有关联性；对证据五的真实性无异议，但是该证据中照片所体现的堵塞道路的情况现在已不复存在，至于执行公告也只是记载对当时建筑仓库的处理情况，与本案原告的诉求没有关系。被告对原告出具的证据一、二、四、五的真实性无异议，本院予以确认。另，原告申请本院调取了原告及被告所属沿街楼的设计图纸，对该图纸的真实性因被告均无异议，但亦认可与本案争议的事实无关联性，均同意不用附卷。对该事实本院予以确认。原告还申请了证人崔卫、孙云波、李军、焦峰出庭作证。原告对上述证人证言质证称：对证人证言无异议，通过证人证言可以看出被告在未经任何单位允许的情况下，私自于2004年将沿街楼东侧紧邻被告的通道抬高，并将通道内的下水道破坏，严重影响了原告及其他邻居的通行及排水。被告对上述证人证言质证称：一、证人与原告具有利害关系；二、证人所证实的内容基本都是2003年前后对该通道的现状的描述，该通道经原被告双方同意，于2004年曾经做过相关变动；三、证人之间证言前后陈述不一致，且互相矛盾，对于楼后边下水道的位置及是否存在下水道，也无法陈述清楚；四、通过证人李军的证言可以看出至少在2011年之前，原告在自己所购买的沿街房内从事经营做买卖；五、原告在起诉状内声称2008年被告非法搭建建筑工程，而证人的证言反映的是2004年。因此对上述证人证言我方认为无法证实原告的观点和主张。被告向本院出示了四份证据：证据一，照片两张，证实原被告争议的通道的现状，即原告现在的经营情况；证据二，高青县工商行政管理局出具的个体工商户设立登记一份，证实自2006年以来原告一直在涉案房屋中从事住宿经营生意；提交证据三，协议书一份，证实2004年被告建设的附属房屋系原被告协商同意后建设的；证据四，证明一份，证实2004年被告所建的附属房屋，也是经开发单位高青县拖拉机站同意，且符合规划设计。原告质证称：对被告提交的证据一、二的真实性无异议，但其证明的内容并不能证实被告的非法建筑地基，被告提供的照片来看其显示被告抬高地基，与其历史通道不一致；对证据三的真实性无异议，但是该协议是无效协议，因仓库本身就是违法建筑，在未经允许的情况下是不准建设的。不能因三方同意就说协议有效，协议违反了相关的规定。因此该协议属无效协议。对证据四的真实性有异议，因拖拉机站现已不存在，盖章也是无效的。即使拖拉机站存在也没有权利证实建筑是否合法，因建筑应由相关的单位进行批准才能建设，拖拉机站并没有此项权限。原告对被告的证据一、二、三的真实性无异议，本院予以确认。本院于2014年10月21日到争议现场做了现场勘验，拍摄了一组照片共10张。原被告对本院拍摄的照片的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明：一、原被告所属沿街楼建于2003年，楼是南北走向，原被告是邻居，原告在南，被告在北，涉案通道位于沿街楼的东侧。楼房西侧为高青县中心路大街，楼房均为西向的进出门道，在楼房东面系一通道，宽约3米。原告楼房后的通道与被告楼房后的通道地势有明显差异，被告楼房后的通道已硬化，与一楼地面持平；原告楼房后的通道低于被告楼房后的通道地面和一楼地面约50公分。在被告楼房以北的楼房后的通道低于被告楼房后的通道。在通道上有下水道口。二、2004年，原告樊洪宝、被告的法定代表人焦成进与田兆山签订协议书，约定“焦成进、樊洪宝建配套设施东墙砼挑梁，高度以前营业室地面起（包括女儿墙）四点一米，焦成进、樊洪宝的墙体及屋面必须按照防水有关规定处理。”三、2012年8月12日，原告举报银丰机电（被告）违章建筑仓库，2013年12月9日高青县城市管理行政执法局发布高执公告字（2012）033—14号公告，对违章建筑进行了拆除。四、原被告所属楼房的一层均为经营用房，原告自2006年10月18日起经营招待所至今。以上事实，由原被告出示的证据及当庭陈述在卷为凭，足以认定，本院予以确认。本院认为：原告的证据不足，应当驳回其诉讼请求。针对原告的第一项诉讼请求：被告将其道路、地下排水沟障碍清除恢复畅通、恢复原样，停止相邻侵害。首先，原告所出具的证据及证人证言，无法证实该通道在建设设计时的原始初衷及对该通道的处分规定。其次，虽然被告楼东侧的通道的地面高于原告楼后通道的地面，但其成因亦是由于原告与被告及案外人田兆山协商一致兴建非法建筑所致，虽然该建筑被依法拆除但并未对地面进行拆除，故无法证明该地面的铺设亦属非法范围，且被告出示的由高青县拖拉机站出具的证明材料（被告证据四）亦说明被告对所属楼房后面的通道进行的改造“地面高度不超过前营业厅，合法合理”，“是按开发设计要求所建的附属项目。”虽然原告不认可该证据的真实性，但该证据加盖有高青县拖拉机站的公章，属单位公函，具有较高的证明力，原告也无相反证据予以推翻该证据，故本院对被告证据四的证明力予以确认。最后，从该通道与楼房一层的地面差距上来看，将其修垫至与一层楼内地面相平符合一般的经济使用原则，谁也不会希望自己的室内与室外存在一个近50公分的落差，否则进出使用都会非常不方便。综上所述，原告对该项诉讼请求的证据不足，本院依法不予支持。针对原告第二项诉讼请求：判令被告赔偿原告损失8万元。原告无证据证实其受到了损失，也不能提供具体的计算损失的依据。基于对原告第一诉讼请求的分析认定，原告不能证实被告对其造成了损害，且原告的楼房一直在经营中。故原告的该项诉求亦无依据，本院依法不予支持。相邻关系的处分原则是互谅互让、合情合理，能够解决的问题尽量自己解决，只有在自己解决不能而必须要对方辅助的时候才能请求法律救济。物权法第84条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第92条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”案经调解无效，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告樊洪宝的诉讼请求。案件受理费1900.00元，由原告樊洪宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏洪财人民陪审员  陈汝山人民陪审员  王俊平二〇一五年二月二日书 记 员  彭小娟