山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘民一重字第4号
原告：李存柱，男，汉族，莘县财政局退休职工。
委托代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
委托代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：康建国，男，汉族，莘县天元肉类加工有限公司经理。
被告：莘县天元肉类加工有限公司（以下简称天元公司）。地址：莘县莘城镇工业园区。
法定代表人：康建国，经理。
被告：郭洪国，男，汉族，莘县保密局干部。
被告：刘增良，男，汉族，山东莘县三得利食品有限公司经理。
被告：马锡朝，男，汉族，山东莘县恒信食品有限公司董事长。
被告：山东莘县恒信食品有限公司（以下简称恒信公司）。地址：莘县莘亭街道办事处马庄村。
法定代表人：马锡朝，该公司董事长。
上列二被告委托代理人：王显亮，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告李存柱与被告康建国、天元公司、郭洪国、刘增良、马锡朝、恒信公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）莘某一初字第744号民事判决，被告马锡朝、山东莘县恒信食品有限公司、郭洪国、刘增良不服提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年4月2日作出（2014）聊民一终字第897号民事裁定，裁定发回我院重审，我院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，诉讼中，原告申请撤回对马锡朝的诉讼，原告及其委托代理人、被告郭洪国、刘增良、恒信公司及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告康建国、天元公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李存柱诉称，被告康建国、天元公司2012年4月2日借我款500000元，约定月利率35‰，借款期限为：自2012年4月2日至2012年5月2日。被告郭洪国、刘增良、马锡朝、恒信公司为其连带担保，且原、被告于当日签订贷款保证合同一份，保证期间为本协议约定的债务人履行期限届满之日起二年，被告并给我出具借据一支。后经催要，被告康建国、天元公司按每月17500元结算利息至2013年11月2日，自此以后的本金及利息一直未还。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金454280元及自2013年11月3日起的利息。
被告康建国辩称，我不是借款人，不是本案适格被告。借款人是天元公司，该借款应由天元公司偿还。我在借据上签字是代表的天元公司，而不是我个人，借据上有天元公司的公章，借款与我无关。
被告天元公司辩称，我公司遭遇金融风暴，资金链断裂，现暂时无力还款。
被告郭洪国、刘增良辩称，我二人担保属实。但我们认为已超过担保期限，原告从未向我们主张过权利，我们不应当再承担担保责任了。如若非让我们承担担保责任，我们应承担五分之一的份额。2012年4月2日借款时原告预留的利息17500元、2014年1月14日天元公司抵顶给原告的36162元、2014年4月5日天元公司用水杯子抵欠原告款27058元都应认定天元公司偿还原告的本金。另外，原告借款约定的利息过高，超过法律规定的部分不应得到支持。
被告恒信公司辩称，我公司担保属实，原告与康建国及天元公司的此笔借款期限是一个月，故担保时间已过，我公司不再承担担保责任，请求驳回原告对我公司的诉求。
经审理查明，被告康建国、天元公司于2012年4月2日借原告李存柱款500000元，约定月利率35‰，借款期限为：自2012年4月2日至2012年5月2日。被告郭洪国、刘增良、恒信公司为其连带担保，当日被告康建国作为申请人，被告郭洪国、刘增良、恒信公司作为担保人填写了借款申请审批表、且原、被告签订了借款手续费协议书、贷款保证合同各一份，约定保证期间为本协议约定的债务人履行期限届满之日起二年，原告除预扣一个月的利息17500元外，当天通过银行汇至被告康建国个人账户482500元，被告并给原告出具借据一支。被告康建国、天元公司借款后，依约定逐月按17500元给原告结息至2013年9月2日；后经原告催要利息，2014年1月14日原告与被告康建国协商，以康建国卖给莘县接待处的水杯价款36162元抵顶借原告款的利息，折算（每月利息17500元）给原告结息至2013年11月2日，尚余1162元款。之后，原告再向被告康建国、天元公司催要利息时，被告康建国、天元公司未及时偿还，原告遂于2014年3月27日诉至本院。重审第一次庭审中，原告撤回了对被告马锡朝的诉讼，被告康建国对辩称不是借款人的理由未提供相反证据推翻原告的主张。2015年10月8日被告恒信公司申请对保证合同是否同一纸质、是否一次性打印形成；此合同第二项第五条保证方式处“连带责任保证”是否篡改和添加进行鉴定。日照浩德司法鉴定所于2015年12月17日作出日浩（2015）文某第706号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的3页《贷款保证合同》第1、2页是同一机具一次性打印，第1、2页与第3页是否同一机具一次性打印制作形成无法确定；2、送检的《贷款保证合同》第2页“第五条2、”中的“连带责任保证”字迹非添加形成。恒信公司与原告均未对鉴定意见提出异议。
另查明，2014年4月5日，被告康建国给付原告款27058元，原告给其出具收据一支。
上述事实，有原、被告提交的书证、日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书一份、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，被告康建国、天元公司由被告郭洪国、刘增良、恒信公司担保借原告款项，双方签订了贷款保证合同，系双方的真实意思表示，借款关系合法有效，应受法律保护。原告出借款项，被告康建国、天元公司理应及时偿还借款本金及利息，逾期付款应承担违约责任。根据本案查明的事实，原告最初借给被告款项时预扣了17500元利息，其本金理应按实际的出借额482500元（500000元-17500元）计算；被告康建国以水杯价款36162元抵顶借原告款的利息，系双方协商的真实意思表示，应予认可，但其剩余的1162元应从被告康建国、天元公司所欠本金中冲减；被告康建国2014年4月5日给付原告的27058元款，应以系偿还其本金认定。原、被告约定的月利率35‰，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分本院不予支持，利息以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。被告郭洪国、刘增良、恒信公司为其连带担保，应对被告康建国、天元公司所欠款项承担连带清偿责任。依法律规定，担保人在承担担保责任后即取得对被担保人的追偿权。原告放弃对马锡朝的诉讼，系自愿处分自己的诉权，不违反法律规定，依法应予准许。被告康建国辩称不是借款人及被告郭洪国、刘增良、恒信公司辩称已超过担保期限、不应当再承担担保责任的理由，证据不足，本院不予采信。被告康建国、天元公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法律规定视其放弃诉讼权利，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告康建国、莘县天元肉类加工有限公司共同给付原告李存柱欠款454280元（482500元-27058元-1162元）及利息（利息自2013年11月3日起计算至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。待判决生效后五日内履行完毕。被告郭洪国、刘增良、山东莘县恒信食品有限公司对被告康建国、莘县天元肉类加工有限公司的上述欠款承担连带清偿责任。被告郭洪国、刘增良、山东莘县恒信食品有限公司承担清偿责任后，有权向被告康建国、莘县天元肉类加工有限公司追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、诉讼保全费2020元（原告已预交），由原告李存柱负担案件受理费805元，被告康建国、莘县天元肉类加工有限公司负担案件受理费7995元、诉讼保全费2020元，于判决生效后五日内给付原告李存柱，被告郭洪国、刘增良、山东莘县恒信食品有限公司连带负担，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈宪广
人民陪审员 谢风景
人民陪审员 韩雪生
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郭 政