上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终859号
上诉人(原审原告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托诉讼代理人：刘长江，员工。
委托诉讼代理人：刘历，员工。
被上诉人(原审被告)：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地上海市黄浦区。
上诉人上海联昌物业管理有限公司(以下简称“联昌公司”)因与被上诉人上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会(以下简称“欣安基业委会”)物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人联昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持联昌公司在一审中的诉请，一、二审案件受理费由欣安基业委会承担。事实和理由：双方签订的《欣安基公寓物业服务合同》第三十一条约定，合同为期三年，期限自2010年8月1日至2013年6月30日，按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整。如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿。《欣安基公寓物业服务合同》第二十二条载明，欣安基业委会造成联昌公司经济损失的，欣安基业委会应予赔偿。联昌公司提供物业服务分为三个阶段：2010年8月1日至2013年6月30日，是《欣安基公寓物业服务合同》约定的合同期间；2013年7月1日至2013年12月31日，是联昌公司帮忙托管期，双方之间无合同，与《欣安基公寓物业服务合同》无关；2014年1月5日至2014年3月31日，是联昌公司受半淞园房管办事处和耀江居委会紧急要求，在联昌公司已经结束管理并撤离后，联昌公司又重新组织人员紧急代管，属于临时代管期，与《欣安基公寓物业服务合同》无关。由于欣安基公寓新老业委会之间的交接矛盾，联昌公司实际延续服务至2014年3月31日，在此期间本市最低工资的上调、水电费价格的上调，均符合《欣安基公寓物业服务合同》第三十一条中的“国家相关政策的调整”的约定。联昌公司提交法院的由半淞园房管办事处于2014年1月16日出具的《关于欣安基公寓上一届业委会若干情况的说明》、新老业委会的备案证明，证明欣安基公寓上一届业委会成立于2005年10月，早已到期；而新的业委会直至2013年9月才产生。因此，在长达2年多的时间里，欣安基业委会处于瘫痪状态，新老业委会之间的激烈矛盾，符合合同约定的“不可抗力因素”。联昌公司顾全大局，响应房管部门的要求，延长物业服务期限，因此所造成的经济损失，应由欣安基业委会承担。关于联昌公司所垫付的维修费用人民币(以下币种均为人民币)44,035元，相关证据材料明确记载：维修费用由欣安基小区公共维修基金中支出。联昌公司已将各项维修报告提交欣安基业委会审批，履行了正常的工作流程。现特别提交法院一份2013年5月22日由半淞园街道居委会干部葛凤珠签字的情况说明，该情况说明载明：现欣安基正在业委会换届时期，维修资金不能动用，电梯维保属急修项目，望联昌公司能先行垫付，关照配合。待维修资金可以动用时，及时归还联昌公司。因此，联昌公司要求欣安基业委会偿还联昌公司垫付的维修费用，是有事实依据的。
欣安基业委会未作答辩。
联昌公司向一审法院起诉请求：要求判令欣安基业委会支付其经营亏损669,716.93元、垫付维修费用44,035元。
一审法院认定事实：2010年6月24日，联昌公司(乙方)与欣安基业委会(甲方)签订一份《欣安基公寓物业服务合同》，约定联昌公司为欣安基公寓提供物业管理服务。该合同第七条约定联昌公司按建筑面积向业主收取物业服务费，该物业服务费包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支，并按规定分摊；第九条约定联昌公司按包干制收费形式收取物业服务费用，由业主向联昌公司支付合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由联昌公司享有或者承担；第三十一条约定合同为期三年，期限自2010年8月1日至2013年6月31日，按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整。如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿。该合同履行期满，双方未续签合同，但联昌公司提供物业服务至2014年3月31日。双方均未对联昌公司提供物业服务期间的收支情况进行审计。
2014年12月29日，欣安基业委会向以联昌公司、李国健为被告提起诉讼，要求联昌公司、李国健返还公共收益及财产赔偿金，案号为(2015)黄浦民四民初字第78号。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的《欣安基公寓物业服务合同》约定物业服务费用为包干制，该约定对双方均有效力。虽然该合同第三十一条约定“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整，如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿”，但双方在联昌公司实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故该合同中对物业服务费包干制的约定，在合同履行期间对合同双方仍具有约束力。联昌公司诉称因相关部门对工资、水电的调整属于不可抗力因素，因此要求欣安基业委会承担经营亏损。欣安基业委会辩称联昌公司的经营成本不属于不可抗力因素，欣安基业委会不承担补偿责任。法律规定不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，一审法院认为欣安基业委会的辩称符合法律规定，联昌公司诉请的事实理由与合同约定及法律规定不符，不予支持。
联昌公司诉称为欣安基业委会垫付的维修费用，欣安基业委会辩称该费用属于合同约定的物业服务费包干制范围，不应由欣安基业委会承担。经查双方合同约定联昌公司按建筑面积向业主收取物业服务费，包含综合管理服务费、共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用、公共区域清洁卫生服务费用、公共区域秩序维护服务费用，不含物业大修和专项维修费用，物业大修和专项维修费用在维修基金中列支。联昌公司现提出要求欣安基业委会返还垫付的维修费用，并未提交该费属于物业大修和专项维修的证据，其中部分费用单据虽经业委会成员签署意见，也未明确该费用属于物业大修和专项维修范围应当由维修基金支付，双方实际也未按照使用维修基金支付的相关程序办理，故联昌公司诉请要求欣安基业委会返还该维修费用，证据不足，一审法院不予支持。
判决：对联昌公司要求欣安基业委会支付经营亏损669,716.93元、垫付维修费用44,035元的诉讼请求不予支持。
本院二审期间，联昌公司提供如下证据：1、半淞园街道房管办事处于2014年1月16日出具的《关于欣安基公寓上一届业委会若干情况的证明》，2、欣安基业委会备案证两份，3、一审法院的(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决书，4、2013年11月21日欣安基业委会向联昌公司发出的《关于启动欣安基公寓物业选聘的函》，5、联昌公司于2014年2月10日出具的《欣安基公寓情况报告》，6、欣安基业委会于2014年12月1日出具的《说明》。证据1、2、3旨在证明欣安基小区新老业委会之间长期存在矛盾，欣安基业委会长期处于瘫痪混乱状态，在此期间，联昌公司顾全大局响应相关房管部门的请求，延长物业服务期限，由此造成的联昌公司的经营亏损，应由欣安基业委会承担。证据4、5旨在证明欣安基业委会在2013年9月组建后即要求联昌公司于2013年12月31日退出对小区的物业服务，欣安基业委会新聘的物业公司三天后撤离，小区现场一片混乱，业委会主任至相关房管部门和居委会请求帮助，联昌公司应半淞园房管办事处和耀江居委会要求，临时进入小区代为进行物业服务。证据6旨在证明欣安基业委会否认联昌公司在2013年7月1日至2013年12月31日期间对小区进行物业服务，说明该段时间与原先的物业合同无关，联昌公司不受原先合同条款的限制。欣安基业委会未发表质证意见。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律、法规的规定，物业服务收费应当由业主和物业服务企业在物业服务合同中约定。如物业服务合同到期届满后，物业服务企业继续履行物业服务合同的义务，双方物业服务合同的权利义务未终止，属事实上的物业服务关系，在双方未达成协商一致的情况下，仍应按照原物业服务合同的约定继续履行。在案证据显示，2010年6月24日签订的《欣安基公寓物业服务合同》第三十一条约定，“按照包干制的收费形式，前二年盈余或者亏损均由联昌公司承担，第三年起如因国家相关政策调整，欣安基业委会应按国家相关政策对物业服务费作相应的调整。如因不可抗力因素造成联昌公司亏损，欣安基业委会应以其它方式给予相应补偿”，但双方在联昌公司实际提供物业服务期间并未就变更物业服务费的收取形式及物业服务费数额达成新的协议，故《欣安基公寓物业服务合同》中对物业服务费包干制的约定，在合同履行期间对合同双方仍具有约束力。联昌公司关于“相关部门对工资、水电费的上调”属于不可抗力因素的主张，因与法律规定不相符，本院不予采纳。因此，联昌公司要求欣安基业委会支付其经营亏损的上诉请求，无合同和法律依据，本院不予支持。关于联昌公司上诉要求欣安基业委会支付联昌公司垫付的维修费用的意见，一审法院对此已作充分合理阐述，本院予以认同，不再赘述。至于联昌公司在二审中提供的其他证据，因联昌公司未对其逾期举证作出合理说明，且欣安基业委会未同意质证，同时尚不能充分佐证联昌公司的上诉请求，故本院难以采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,814元，由上诉人上海联昌物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……