福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2043号
上诉人（原审被告）厦门康奥实业有限公司。
法定代表人王少军，董事长。
委托代理人郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。
委托代理人林琳，福建金海湾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李东旭，男，汉族，1973年10月19日出生。
委托代理人李长江（系被上诉人父亲），男，汉族，1946年12月9日出生。
上诉人厦门康奥实业有限公司（下称“康奥公司”）因与被上诉人李东旭劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李东旭向原审法院起诉，请求判令：1、康奥公司向李东旭额外支付一个月工资2600元；2、康奥公司向李东旭支付经济补偿21548元（2535元／月×8.5个月）；3、康奥公司为李东旭办理解除劳动合同的相关手续；4、康奥公司向李东旭支付2014年1月至2014年9月期间双倍工资差额22818.35元。
原审法院查明，李东旭于2006年8月进入康奥公司工作，任职出纳。2006年12月24日，李东旭向厦门市公安局筼筜派出所报案，报警事项为：2006年12月24日12时至18时，SOHO大厦1018室卷闸门被撬，保险柜被人用钥匙打开，5800元人民币被盗。李东旭于2014年9月25日离开康奥公司处，之后未再上班。李东旭分别于2008年1月1日、2009年1月1日、2010年1月1日、2011年1月1日与康奥公司签订一年期的劳动合同，于2012年1月1日与康奥公司订立了二年期的劳动合同，合同期限截止2014年1月1日。李东旭离职前12个月月平均工资为2241.39元，康奥公司每月8日发放李东旭上个月的工资。李东旭正常工作时间为每周工作五天，每天工作8小时，之前有考勤，但近一两年因考勤机坏掉，没有考勤。康奥公司为李东旭缴纳了2006年11月至2014年9月份的社会保险费。李东旭于2014年9月25日办理完工作交接手续，交接人张＊慧，监交人徐淑玲。李东旭于2014年10月10日通过律师向康奥公司发出律师函，要求康奥公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、经济补偿金和补缴社会保险费。
李东旭于2014年10月13日向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、康奥公司支付李东旭2010年1月1日至2014年9月25日期间未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额125400元；2、康奥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38103.62元；3、补缴2006年8月至2006年10月份的社会保险费；4、出具解除劳动关系证明书、社会保险费转移手续、劳动关系减员手续。厦门市劳动争议仲裁委员会于2015年1月5日裁决康奥公司应于裁决书生效之日起七日内为李东旭出具解除劳动关系证明书、办理社会保险费转移手续和劳动关系减员手续，并驳回李东旭其他仲裁请求。李东旭对厦劳仲案（2014）1291号裁决不服，于2015年1月20日向原审法院提起诉讼。
李东旭为证明自己的主张，向原审法院提交社会保险参保缴费情况说明、李东旭银行卡对账单、移交清单明细表，拟证明是康奥公司强行要求李东旭移交工作后离职，且其移交工作充分完满。康奥公司对移交清单明细表证明对象有异议，但对四份证据真实性均予以认可。
康奥公司为证明自己的主张，向原审法院提交报警回执、厦劳仲案（2014）1495号仲裁裁决书、三份体现康奥公司公司员工签名的证明、单位减员已提交数据查询、工作移交清单明细表、考勤工资核算、规章制度、劳动合同、律师函为证。李东旭对报警回执、厦劳仲案（2014）1495号仲裁裁决书、单位减员已提交数据查询、工作移交清单明细表、劳动合同、律师函予以认可，对其余证据真实性均不予认可。
康奥公司向原审法院申请证人张某、徐苏玲某出庭作证。证人张某、徐苏玲某到庭作证，并接受法庭询问和双方当事人的质询。证人张某（康奥公司兼职会计）作证称，李东旭于2013年9月23日打电话给她称离职不干了，让她停缴康奥公司当月社保，作减员处理。证人徐苏玲（康奥公司的财务副经理）作证称，李东旭在公司员工和领导面前经常说他不想干了。2006年公司被盗是因为康奥公司没有上保险柜的密码，保险柜的钥匙放在没有上锁的抽屉里。李东旭于2014年9月25日称他不做了，并向财务人员告知要求做减员处理。证人唐义新（康奥公司人事部经理）作证称，李东旭经常在公司期间说他不想干了，想辞职。李东旭在职期间80%-90%的时间都是迟到早退。2014年1月1日起未签订劳动合同是因为李东旭认为康奥公司工资低，签了合同会影响他以后离职的问题，因此李东旭不肯签合同。考勤单只有部分。李东旭认为证人都是康奥公司员工，真实性合法性关联性均不予确认。
原审法院认为，李东旭、康奥公司之间存在劳动关系，双方的合法权益依法应当受到保护。
一、关于李东旭要求康奥公司额外支付一个月工资2600元问题。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。李东旭该项请求未经仲裁前置程序处理，且与李东旭申请仲裁的事项也不具有“不可分性”，故对李东旭的此项主张，原审法院不予处理。
关于经济补偿金问题。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。三个证人张某、徐苏玲、唐义新均为康奥公司康奥公司在职员工，与康奥公司具有利害关系，其证言的证明力小于李东旭陈述，李东旭对三个证人证言均不予确认，故原审法院对三个证人证言不予采信。
李东旭于2014年9月25日与康奥公司办理完工作交接手续，双方劳动关系已实际解除，李东旭、康奥公司均未能提供充分证据证明其主张，原审法院综合本案情况认为，李东旭、康奥公司双方为协商致解除劳动关系，李东旭要求康奥公司支付经济补偿金可予支持。李东旭工作年限自2006年8月1日至2014年9月25日，故经济补偿金应为：2241.39元×8.5个月=19051.82元。
关于办理解除劳动合同的相关手续的问题。
康奥公司对厦劳仲案（2014）1291号裁决书裁决其应为李东旭出具解除劳动关系证明书、办理社会保险费转移手续和劳动关系减员手续未提起诉讼，视为其接受仲裁裁决结果，故康奥公司对李东旭要求康奥公司办理解除劳动合同相关手续的请求予以支持。
关于2014年1月至2014年9月期间二倍工资差额问题。
根据《中华人民共和国劳动合同法》八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。基于上述论证，原审法院对康奥公司所称系李东旭拒绝签订合同的主张不予采信。李东旭要求康奥公司支付2014年1月至2014年9月期间未签订合同的二倍工资差额可予支持，金额为：2241.39元×9个月=20172.51元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条、第五十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第五项之规定，判决：一、厦门康奥实业有限公司应当于判决生效之日起七日内为李东旭办理解除劳动合同的相关手续；二、厦门康奥实业有限公司应当于判决生效之日起七日内支付给李东旭经济补偿金19051.82元；三、厦门康奥实业有限公司应当于判决生效之日起七日内支付给李东旭二倍工资差额20172.51元；四、驳回李东旭的其他诉讼请求。
宣判后，康奥公司不服，向本院提起上诉。
康奥公司上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回李东旭原审全部诉讼请求。事实及理由：
一、原审判决中的被告主体存在明显错误，被告的名称为厦门康奥实业有限公司，组织机构代码证的证号是26012774-5，但是，原审判决却把被告的名称写为“厦门奥康实业有限公司”，组织机构代码证的证号写为“26012774”，显然，原审判决书中体现的被告主体与康奥公司不一致，存在严重错误，依法应当予以撤销。
二、原审在李东旭的诉讼请求与其在仲裁程序中的仲裁请求完全不一致，且李东旭在法定期间内已经放弃了要求康奥公司支付二倍工资差额的情况下，判决康奥公司应当向李东旭承担相应的法律责任，严重违反了法定程序。根据相关法律规定，李东旭向原审法院所提出的诉讼请求，必须紧密围绕着其在仲裁程序中的仲裁请求进行，或是与原仲裁请求具有不可分性。李东旭在原审中所提出的诉讼请求，与其仲裁请求完全不一致。而且，未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额与未签订劳动合同的二倍工资差额，违法解除劳动合同的赔偿金与合法解除劳动合同的经济补偿金，性质完全不同，完全具有可分性。李东旭在2015年1月20日提出了诉讼，并且在其起诉状中明确陈述了“原告提起本案诉讼，并不准备依照上述法律规定追究被告的相关责任”，且在其起诉时，也未提出二倍工资差额的诉讼请求，根据民事诉讼法的规定，当事人在放弃民事权利后，就不能就放弃的民事权利再次提出主张。更何况，李东旭是在2015年3月2日才提出增加要求康奥公司支付二倍工资差额的诉讼请求，其增加诉求时，已经完全超过了法定的15日起诉期限。退一步来说，原审判决若是以双方未签订书面劳动合同作为判决康奥公司支付二倍工资差额的理由的话，原审判决康奥公司共应当李东旭支付9个月的二倍工资差额，也是错误的。康奥公司举证的《劳动合同》期限至2014年1月1日，如果是以未签订书面劳动合同作为事实依据的话，根据《劳动合同法》第82条的规定，应支付二倍工资差额的期间应当是自2014年2月1日起至2014年9月25日，前后时间应当是7个月又24天，原审按照9个月的薪资标准进行判决，显然错误。
三、原审在没有任何证据可以证明系双方协商一致解除劳动关系且康奥公司已经有充分的证据证明是李东旭自动离职的的情况下，判决康奥公司应当向李东旭支付经济补偿金，认定事实和适用法律严重错误。李东旭作为权利的主张方，根据《劳动争议调解仲裁法》第6条的规定，李东旭必须举证康奥公司作出了解除劳动合同决定的相关材料，但原审在没有任何证据可以证明双方劳动关系是双方协商一致解除的情况下，判决康奥公司应当向李东旭支付经济补偿金，认定事实错误。更何况，协商一致解除劳动合同的，根据《劳动合同法》第46条的规定，也必须是用人单位提出解除并与劳动者协商一致的情况下，用人单位才需要支付经济补偿金。而且李东旭认为系康奥公司违法解除劳动合同，但其在原审中却主张经济补偿金，显然缺乏法律根据。原审中，康奥公司举证了《移交清单明细表》，徐苏玲是工作移交的监交人，显然，李东旭对于徐苏玲的身份及诚信度也是认可的。在原审中，徐苏玲出庭作证证明了李东旭在平时的工作过程中经常说不想干了的事实。而且，康奥公司还让公司的人事主管唐义新出庭作证，证明了李东旭经常在公司期间说不想干要辞职的事实。上述二位证人，虽然是康奥公司的员工，但其证言确是客观事实。康奥公司的所有员工也出具了证明，证明了李东旭多次在康奥公司的面前提出不愿干的事实。因此，上述二位证人及康奥某证明李东旭经常提出自己不想干的事实。同时，康奥公司还申请张某出庭作证，张某证明了李东旭在2013年9月23日打电话以其要辞职为由让张某停缴当月社保的事实，张某并非康奥公司的员工，其证言的证明力，应当依法予以确认。因此，康奥公司举证的证据充分证明了李东旭是自动离职的事实。而当事人自动离职的，劳动合同法并未规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。
被上诉人李东旭答辩称，一、原审判决把康奥公司的名称中的“康奥”误写成“奥康”，并且对组织机构代码证的证号8个数字后面没有再写上一个破折号和一个数字。很显然，这绝对只是笔误和遗漏，不可能有其他误解或误判，只须纠正和补齐即可
二、关于本案的诉讼程序。康奥公司诉称原审判决违反了《劳动争议调解仲裁法》的法定程序。但本案已进入民事诉讼的实体审判阶段，自然应该适用民事诉讼法的有关规定。（一）康奥公司诉称违反法定程序的第一个事实，是认为李东旭的诉讼请求和仲裁请求完全不一致。关于原告的诉讼请求，原审法院已经进行了认真审查和甄别。原审法院对于诉讼请求须经仲裁前置程序处理不仅非常清楚，而且是严格执行的。原审法院是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》，而不是《劳动争议调解仲裁法》作出上述判决。《劳动争议调解仲裁法》是专门针对劳动争议调解仲裁而制定的法律，没有也不可能对诉讼请求和诉讼程序进行规定。康奥公司诉称原审判决“显然违反了《劳动争议调解仲裁法》的规定，违反了法定程序”，没有依据。（二）康奥公司诉称违反法定程序的第二个事实是认为李东旭“在法定期间内已经放弃了要求康奥公司支付二倍工资差额”。康奥公司为了把这个认定强加予李东旭，又再一次引用了《劳动争议调解仲裁法》第五十条，该条是对仲裁裁决书是否发生法律效力和劳动争议仲裁与劳动争议诉讼相衔接的规定。内容很简单很清楚，不可能被理解为是对诉讼请求和诉讼程序进行规定。因此，李东旭从没有放弃要求康奥公司支付二倍工资差额的权利，原审判决也没有违反任何法定程序。
三、康奥公司诉称“没有任何证据可以证明系双方协商一致解除劳动关系”，与事实不符，如果不是双方协商同意，怎么能做好工作交接，并签收《移交清单明细表》。公司老板要求李东旭辞职，李东旭服从，没有反抗。2014年9月底，康奥公司的董事长要求李东旭辞职，将工作移交给他太太。由于李东旭向来胆小顺从，只是卑微地提出要求，能不能让李东旭工作到年底，还有三个月；或者能不能补偿李东旭三个月的工资。老板不答应，李东旭也不敢反抗，随即与老板娘办理了工作移交，公司的业务没有受到任何影响。
四、原审中李东旭申请增加诉讼请求和先予执行，先予执行就是办理劳动关系减员手续。但原审法院以不属于法定事由和不符合法定条件为由裁定驳回先予执行申请。李东旭不服，在法定期限内申请复议，至今没有得到回复。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除康奥公司认为“原告于2013年9与23日打电话给她称离职不干了”有笔误，应为“2014年9月23日”外，双方当事人均无其他异议。双方当事人均无异议的原审事实部分，本院依法予以确认。康奥公司还主张原审遗漏查明：李东旭起诉时曾明确表示放弃二倍工资差额的诉求，后来在2015年3月2日通过增加诉求的方式提出该诉求。
本院认为，原审判决在康奥公司的名称和组织机构代码的表述上存在笔误，应予纠正，但不属于主体认识错误，康奥公司以此为由请求撤销原判决，依据不足，本院不予采纳。一、关于额外支付2600元的原审诉求。原审法院对此未予支持，李东旭亦未对此提起上诉，故本院对此依法不予审理。二、关于办理解除劳动合同的相关手续问题。原劳动仲裁裁决康奥公司应为李东旭出具解除劳动关系证明书、办理社会保险费转移手续和劳动关系减员手续，康奥公司对此未提起诉讼，且办理解除劳动合同的相关手续系用人单位的法定义务，原判决支持李东旭的该项诉求并无不当。三、关于经济补偿金的问题。康奥公司主张系李东旭主动离职，但其仅提供其公司的员工作为证人，作证的员工与公司存在一定的利害关系，其证言证明力较弱，原审法院不予采信，并无不当。而且，即使公司员工提供的证言属实，但李东旭并未向公司的人事管理部门或公司高级管理层提出书面的辞职申请，亦未与公司正式协商解除劳动关系，故不能认定系李东旭主动辞职。因此，李东旭主张系公司主动要求与其解除劳动关系，其亦表示同意，可以采信，原审法院据此判决公司向李东旭支付经济补偿金，并无不当。四、关于2014年1月至2014年9月的二倍工资差额的问题。李东旭原劳动仲裁中提出的支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的时间已包括了2014年1月至2014年9月期间，故2014年1月至2014年9月的二倍工资差额的诉求已经劳动仲裁程序，未签订无固定期限劳动合同与未签订书面劳动合同的法律后果均为用人单位支付二倍工资差额，李东旭诉求的亦为二倍工资差额，即使李东旭以未签订书面劳动合同为由要求支付二倍工资差额，亦可视为该诉求已经劳动仲裁前置程序。另外，李东旭即使在起诉时未提起该项二倍工资差额的诉求，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”李东旭在法庭辩论结束前增加该项诉求，原审法院进行合并审理，并无不当。因康奥公司未与李东旭签订2014年1月至2014年9月期间的劳动合同，亦未提供充分的证据证明其作为用人单位通知李东旭签订劳动合同，而李东旭予以拒绝，原审法院判决康奥公司支付该期间的二倍工资差额，并无不当。另外，因为康奥公司与李东旭在2014年1月1日前存在劳动关系，并签订了多份劳动合同，不属于新入职的员工，因此康奥公司主张计算二倍工资差额时需扣除一个月宽限期，依据不足，本院不予支持。至于李东旭原审提出的先予执行问题，原审已作出裁定，该裁定依法不能上诉，故二审不予审查。
综上，康奥公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门康奥实业有限公司的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门康奥实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……