河北唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第249号
上诉人（原审原告）夏会文，退休教师。
委托代理人李素玲，女，1938年10月11日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）劳秀荣，退休工人。
被上诉人（原审被告）芦永恒，无业，系劳秀荣长子。
被上诉人（原审被告）芦永志，无业，系劳秀荣次子。
上诉人夏会文与被上诉人劳秀荣、芦永恒、芦永志所有权确认纠纷一案，河北省乐亭县人民法院作出（2010）乐民初字第256号民事判决后，双方当事人均未上诉，判决即发生法律效率。夏会文向检察院申诉，唐山市检察院以唐检民行抗�2011）21号抗诉书提请本院抗诉，本院于2011年5月4日作出（2011）唐民再字第106号民事裁定，裁定将该案交由乐亭县人民法院再审，河北省乐亭县人民法院作出（2011）乐民再初字第5号民事判决后，夏会文不服提起上诉，本院于2013年3月25日作出（2013）唐民三终字第53号民事裁定，将该案发回乐亭县人民法院重审。后经本院指定由河北省滦南县人民法院审理，河北省滦南县法院审理后作出（2013）倴民再字第8号民事判决，夏会文不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审审理查明，劳秀荣、芦永恒、芦永志系母子关系。2009年8月11日，经乐亭县茂源小区鹊桥婚介所介绍，夏会文与劳秀荣相识，并同意相处对象，相处期间双方决定共同出资在县城购置楼房。8月18日，劳秀荣经手用双方出资款购买曙光楼73栋1门201室单元房一套，成�额为183000元，当时劳秀荣将房款付清，卖方闫景晨将房产证、钥匙交给劳秀荣，劳秀荣并与之签订购房协议。8月27日，夏会文与劳秀荣共同签订卖方协议，该协议内容为：一、劳秀荣购买的曙光楼73栋201号属于与夏会文的共同财产，夏出款104000元，劳出款100000元。二、夏劳现在同居生活。三、夏劳决定10月1日办登记，此房产在登记前过户仍属共同财产。8月12日至30日，劳秀荣经手购置双人床一个（2200元），春秋椅一套（2300元），写字台一个（420元），衣柜一套（750元），凳子（72元），叁淋热水器一套（738元），美的电磁炉一台（780元），美的电饭煲一台（320元），三星多用锅一只（150元），美的单灶一只（80元），叁淋热水器安装费320元。上述物品现在曙光楼73栋1门201号房间。该房间尚有夏会文物品为：离婚证、户口本、木头单人床一个、固定电话一部。夏会文�张定亲时送给劳秀荣的金耳环一对，劳秀荣予以否认。夏会文与劳秀荣购房后同居生活，双方在婚姻登记处准备进行登记时，因夏会文前妻阻挠未能登记。2009年9月3日，夏会文向乐亭县公安局报案，称其被劳秀荣骗走104000元用于买楼，买完后不允许其居住。经乐亭县公安局刑事侦查大队调查，劳秀荣诈骗事实不存在，2009年9月13日决定不予立案。现该房屋闲置。
原审认为，诉争房产系双方出资购置并签订买房协议，该协议是双方共同签订，系真实意思表示，合法有效，应予以采信，故该房产应属夏会文、劳秀荣共同所有。通过本案证据可以相互印证，形成完整证据链，应认为该房产成交额为18.3万元，综合双方陈述该房产应归劳秀荣为宜，劳秀荣应承担返还夏会文购房款104000元的法律责任，饼子2009年8月18日起按同期银行贷款利率支付利息，劳秀荣购置的双人床等浮�的开支由其自负，该浮物归劳秀荣所有。现楼房内属于夏会文的木头单人床一个、固定电话一部及离婚证、户口本返还夏会文，夏会文要求劳秀荣返还金耳环一对及要求劳秀荣、芦永志、芦永恒赔偿不能在楼房居住造成的经济损失没有证据，不予支持。判决如下：一、现位于曙光社区曙光楼73栋1门201号单元楼归被告劳秀荣所有。被告劳秀荣返还原告夏会文人民币104000元，并自2009年8月18日起按国家同期银行贷款利率支持利息至104000元付清为止。二、被告劳秀荣返还原告夏会文离婚证、户口本、木头单人床一个、固定电话一部。三、现在曙光楼73栋1门201号单元楼内被告劳秀荣经受购置的浮物（以审理查明所列物品为准）归劳秀荣所有。四、驳回原告夏会文其他诉讼请求。案件受理费3960元，原告负担1320元，被告劳秀荣负担2640元，该款已缓交，限原告与被告劳秀荣于本�决生效之日起五日内交纳法院。
唐山市人民检察院抗诉认为，1、原判决超出诉讼请求。夏会文起诉时，夏会文和劳秀荣均未与闫景晨办理房屋过户登记手续，均未取得诉争房屋的物权。虽然劳秀荣与闫景晨签订了房屋买房协议，并交付了房款、钥匙和房产证，但此买卖协议最后能否履行、该房屋能够办理物权登记，上述未知，也不属于本案审理范围。原审法院将尚不属于原被告的房屋进行析产分割并作出了确权判决实属不当；2、原判决、裁定适用法律确有错误。依照《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议的，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割的或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”原被告系诉争房屋的按份共有人，在诉讼过程中对房屋的分割并未达成协议。原审法院应当对房屋进行折价或者拍卖、变卖，对所得价款进行分割，而原审法院作出被告返还原告钱款并支付利息的判决乃基于民间借贷法律关系，与原审认定事实不符。
经再审查明，原审判决生效后劳秀荣已将房产过户，现房产证所有权人为劳秀荣。劳秀荣于2011年11月15日预交了房款12万存于乐亭县人民法院城关法庭。经乐亭县人民法院再审中查证，房地产买卖契约中双方以7万元成交，契税完税证上也是按照7万元缴纳的房产税。2011年11月28日经乐亭县价格认证中心鉴定2011年12月2日房产价格为187000元，因鉴定价格与之差距较大，故劳秀荣、芦永恒、芦永志申请对该房产当时价格进行评估，2012年9月5日经唐山市诚信房地产评估有限公司鉴定2009年8月18日房产价格为169610元。其他案件事实与原审查明一致。
再审认为，夏会�与劳秀荣虽未办理结婚登记，但诉争房产为其共同生活期间出资购买，应认为为共有财产。关于该房产的实际交易价格，根据2009年2月公安询问笔录、夏会文起诉状诉讼请求、劳秀荣与闫景晨之间购房协议、闫景晨出庭作证证人、乐亭县价格认证中心的鉴定结论和唐山市诚信房地产评估有限公司评估报告等证据相互印证，原审认定该楼房的成交额为18.3万元并无不妥。夏会文仅根据乐亭县房产管理所备案的房地产买卖契约而主张房屋交易价格为7万元，理据不足。夏会文要求确认该房所有权，劳秀荣亦主张该楼房归其所有，本案实际为共有财产纠纷，因双方对楼房价值不能达成一致，并已经经过两次评估鉴定，现该楼房已过户到劳秀荣名下，且劳秀荣又在原审法庭预交了12万元的款项，故原审判决并无不妥。判决如下：维持河北省乐亭县人民法院（2010）乐民初字第256�民事判决。鉴定费7390元由被申诉人劳秀荣负担。
判后，夏会文不服，提起上诉，上诉称：1、该房产的实际价格应为7万元，具体原因是：劳秀荣在评估申请书中有“7万元为减少税额，实际房款为18.3万元”的表述，该表述误导评估单位对该房产价值评估过高。在该房产协商好价格后，上诉人将一车被服、煤气罐、彩电等物品送入屋中。该房产购买时就存在布局结构落后、外墙体风化等缺陷，而在评估时更是已经进行了添附，包括新添置的家具以及装修等。且该房产的所有权人系程孝杰而非闫景晨，闫景晨在签订买房协议时并非该房登记的所有权人，故该房产应属黑房。综上，该房产的实际价格应为7万元，这要远低于鉴定评估价格。2、上诉人与劳秀荣于2009年8月27日所签订的买房协议，上诉人是在被劳秀荣、芦永恒、芦永志胁迫下所写，其内容并非上诉人的真实意�表示，且上诉人在被迫签订上述协议后已向公安局刑警大队进行了报案。3、上诉人并未与劳秀荣共同生活，该房产仅是上诉人委托劳秀荣为其代买。4、本案在审理过程中，劳秀荣均未出庭，法院应按劳秀荣未出庭而采信上诉人提出的证据予以审判。综上，该诉争房产系上诉人委托劳秀荣代为其购买的，并将104000元交由劳秀荣，劳秀荣以7万元的价格将该房产购买后，胁迫上诉人写下买房协议，并将上诉人赶走，将房产据为己有，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，将诉争房产判归上诉人所有。劳秀荣、芦永志、芦永恒答辩称：上诉人陈述与事实不符，请求二审法院将该案维持原判。
二审查明事实与原审查明事实、再审查明事实一致。
本院认为：本案诉争房产系夏会文、劳秀荣相处对象时共同出资购买，应认定为共有财产。结合夏会文起诉时的诉讼请求、乐亭�公安局询问笔录、购房协议、两次评估鉴定结论等证据，一审认定该房产成交额为18.3万元并无不妥。上诉人主张应依照乐亭县房产管理所备案的房地产买契约认定该房价值7万元，因无其他证据予以佐证，理据不足，本院不予支持。因该房目前已登记在劳秀荣名下，且劳秀荣又在原审法院预交12万元款项，故该房判归劳秀荣所有，劳秀荣给付夏会文购房款104000元，并按同期银行贷款利率支付利息至原判决生效时止并无不妥。夏会文主张要求劳秀荣给予每天50元的损失及返还一对金耳环的诉讼请求，因无相关证据予以佐证，且劳秀荣、芦永志、芦永恒对此予以否认，故本院不予支持。劳秀荣、芦永志、芦永恒将属于夏会文所有的离婚证、户口本、木头单人床一张、固定电话一部予以返还。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 苗立柱
代理审判员 李木子
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 郑明璐