贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2625民初247号
原告:蒋顺福，男，1978年11月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
被告：镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会，住所地镇远县羊坪镇朱砂行政村朱砂堡。
法定代表人：吴代松，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：周昌福，镇远县青溪镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告蒋顺福诉被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序由审判员张家清独任审判，于2017年4月18日在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理，原告蒋顺福、被告的法定代表人吴代松、被告的委托诉讼代理人周昌福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋顺福向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订鱼塘承包协议有效；2、责令被告继续履行协议，排除妨害，消除影响，由原告继续承包鱼塘。事实和理由：原、被告于2014年10月7日通过公开协商达成朱砂村付家冲鱼塘承包协议，该村的组长及部分代表在协议上签字认可。原、被告双方约定，原告承包鱼塘发展水产业，每年向被告交承包费1500元，于每年年初3-4日交清当年的承包费，承包年限为15年，合同期满后，如被告再行发包，在同等条件下，原告有优先承包权。承包协议于2015年1月1日生效后，原、被告已按协议约定履行。原告在鱼塘放养了大量鱼苗、小鱼、大鱼，做了大量投资，并按时交付承包费。2016年底村支两委换届后，部分群众要求新上任的村干收回鱼塘，于是被告于2017年3月1日向原告发出中止合同通知书，以承包协议不合理、不合法、承包年限过长存在瑕疵为由，决定于2017年3月1日中止原鱼塘承包协议，要求原告于2017年4月1日前打捞放养之鱼。被告的行为对原告造成妨碍。
原告认为，原、被告双方通过公开协商达成的朱砂村付家冲鱼塘承包协议系双方的真实意思表示，协议内容并未违反法律规定。该协议不具备无效或可变更、可撤销的法定情形，该协议有效且受法律保护，双方应继续履行。
被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会辩称：
一、被告作为村民委员会因该村部分村民对鱼塘承包协议的履行意见大，是有权行使合同解除权解除合同的。
二、该鱼塘承包协议属于无效合同。理由是：1、在签订鱼塘承包协议时，合同的一方是被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会，而时任该村民委员会主任姚绍国并没有在协议上签字，合同不具有效力；2、签订合同期间对付家冲鱼塘的出租没有公开招租，没有按照要求召开各村民小组群众会议，找了几个人协商，就签订承包协议，恶意串通，损害集体和第三人利益，合同无效。
三、该鱼塘主要以灌溉为主，其次是洗衣、洗菜等生活用水，在签订合同时隐瞒了这一事实，原告在合同签订后的经营过程中，将垃圾、猪牛粪便等农家肥倒入塘中养鱼，影响了村民的生活用水及身体健康，村民意见非常大，枯水季节村民需要用水灌溉，还遭到原告及家人阻挠，甚至发生冲突，影响极大，该合同必须解除。
总之该合同存在恶意串通，其履行损害社会公共利益、损害集体和第三人利益，属无效合同，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告蒋顺福提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格及其身份情况。经质证，被告无异议，经与原件核对无异，本院予以确认。
2、鱼塘承包协议1份，用以证明原、被告通过公开协商达成鱼塘承包协议的事实。
经质证，被告认为该份合同是无效合同，协议的一方是朱砂村村民委员会，签订协议时的村委会主任姚绍国没有在协议上签字。
本院认为，该份证据能证明原、被告双方于2014年10月7日签订了朱砂村付家冲鱼塘承包协议的事实。
3、中止合同通知书1份，证明被告通知原告要求解除合同的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
4、复函1份，证明原告对被告的中止合同通知书有意见，原告不同意解除合同；如果被告坚持要解除合同，则必须赔偿原告的损失和支付原告违约金，否则原告不同意解除合同。
经质证，被告认为中止合同的目的是因为原告在承包经营过程中不顾社会的影响，原告提出中止合同需赔偿损失是不成立的，因为无效合同不存在赔偿。
本院认为，该份证据能证明原告对被告主张解除合同有异议的事实。
被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会向本院提供了以下证据：
1、法定代表人身份证明及吴代松的身份证各1份，证明吴代松是被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会主任。经质证，原告无异议，本院予以确认。
2、证明原件1份，证明签订鱼塘承包协议时，镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会主任是姚绍国。经质证，原告无异议，本院予以确认。
3、中止合同通知书1份，证明被告已经向原告发出中止合同通知书，要求与原告解除合同的事实。经质证，原告无异议，本院予以确认。
4、2017年2月22日对姚祖德（朱砂村店边组组长）、杨昌和的谈话笔录各1份，证明原、被告在签订合同之前对鱼塘的承包未到群众中进行宣传，群众对鱼塘的承包不知情，造成一定的影响。
经质证，原告认为杨昌和是原告同组的群众，杨昌和承包被告的鱼塘到期后原告才来承包鱼塘，当然，不是每家每户都知道被告要发包鱼塘，但是既然每个村民小组的组长在协议上签字了，是否宣传到位是组长的事，和原告没有关系，村民委员会可以作为鱼塘发包的主体，既然合同上加盖了村民委员会的公章，就是有效的。
5、2017年2月22日对姚绍国（原镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会主任）、蒋启锋（原镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会支部书记）的谈话笔录各1份，证明签订合同时，村主任和村支部书记都认为承包年限过长，故均未在合同上签字，村委会的公章也不是他们两个加盖的，发包鱼塘不是村委会的真实意思，合同无效。
经质证，原告有异议，认为既然在鱼塘承包协议上加盖公章就证明被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员是同意的。
6、情况说明1份，证明朱砂村村民反映原告在承包鱼塘后为了达到个人目的，将垃圾粪便等倒入鱼塘中养鱼，影响了群众的生活用水及身体健康，村民意见非常大，枯水季节，群众需要放水灌溉，遭到原告及其家人的阻挠，甚至发生冲突，社会影响极大，村民要求中止鱼塘承包合同。
经质证，原告表示村民反映的情况不存在，是部分村民在故意挑拨。
7、2017年2月22日对边孙文（朱砂村村委委员，系监督村两委工作的监督员、理财组组长）的谈话笔录，证明该村村民认为签订的承包年限过长，且租金为固定金额，没有上升空间。
经质证，原告有异议，认为该份证据与本案无关。
本院认为，被告提供的证据4、5、6、7不符合证据的形式要件，不予确认。
经审理查明：原、被告于2014年10月7日通过协商达成朱砂村付家冲鱼塘承包协议，该村组长（包括原告）及村民共十人在协议书的甲方即发包方朱砂村委会的位置上签名，被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员在协议书上加盖公章，原告在协议书的乙方即承包方位置上签名。原、被告双方约定，原告承包朱砂村付家冲鱼塘发展水产业，每年向被告交承包费1500元，于每年年初3-4日交清当年的承包费，承包年限为15年，合同期满后，如被告再行发包，在同等条件下，原告有优先承包权。该合同经双方签字盖章后生效。承包协议于2015年1月1日起执行，原、被告已按协议约定履行。2016年底镇远县羊坪镇朱砂村村支两委换届后，部分村民要求新上任的村干收回鱼塘，被告于2017年3月1日向原告发出中止合同通知书，以鱼塘承包协议在签订程序上存在不合理、不合法的情况，且承包年限过长，存在瑕疵为由，决定于2017年3月1日中止原鱼塘承包协议，要求原告于2017年4月1日前打捞起放养之鱼。原告对被告的中止合同通知书有异议，并2017年3月1日向被告作出复函。2017年3月23日，原告诉至本院。
本院认为，镇远县羊坪镇朱砂村付家冲水塘属于被告镇远县羊坪镇朱砂村村民委员会集体所有财产，系其特殊的生产资料。对该水塘的经营和管理应当依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定由村民会议讨论决定出租事宜。原、被告于2014年10月7日签订的《朱砂村付家冲鱼塘承包协议》，系未经召开村民会议讨论所作决定，被告就将水塘承包给原告养鱼，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”的强制性规定，所签合同属于无效合同。故对于原告诉请确认原、被告所签订的鱼塘承包协议有效，并责令被告继续履行协议，排除妨害，消除影响，由原告继续承包鱼塘的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定，判决如下：
驳回原告蒋顺福的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告蒋顺福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 张 家 清
二〇一七年六月十六日
书记员 杨国艳(代)