广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初2195号
原告：韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司。营业场所：韶关市武江区惠民北路61号内第13栋六楼605室。
负责人：廖贤伟，该单位经理。
委托诉讼代理人：余俊成，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
被告：广州地质勘察基础工程公司。住所：广州市越秀区环市东路***号。
法定代表人：黄奕芳，总经理。
委托诉讼代理人：田家钢，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：聂红，该单位工作人员。
被告：奥园集团（韶关）有限公司。经营场所：韶关市武江区新民路21号新华街道办大楼603。
法定代表人：马军，该单位董事。
委托诉讼代理人：唐丽华，该单位工作人员。
原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司（以下简称市一建分公司）与被告广州地质勘察基础工程公司（以下简称广州地质公司）、奥园集团（韶关）有限公司（以下简称奥园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由本院审判员张步云适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告市一建分公司的委托诉讼代理人余俊成，被告广州地质公司的委托诉讼代理人田家钢、聂红，被告奥园公司的委托诉讼代理人唐丽华悉数到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市一建分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州地质公司支付原告工程款145566.1元及违约金（违约金以445566.1元为基数按人民银行同期贷款利率从2015年8月13日起计算至2015年9月30日，违约金以295566.1元为基数按人民银行同期贷款利率从2015年9月30日起计算至2016年1月21日，违约金以145566.1元为基数按人民银行同期贷款利率从2016年1月21日起计算至被告还清款项之日止）；2、判令被告奥园公司在欠付被告广州地质公司的工程价款范围内对原告承担责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年4月12日原告与被告广州地质公司签订了基础工程承包合同，由原告负责施工被告奥园公司发包给被告广州地质公司4、5号楼基础压桩工程，合同签订后，原告安排机械及施工队入场施工，并在2015年8月13日完成了全部工程。2015年11月2日，原告与被告对上述工程进行了结算，工程造价为445566.1元，但被告却迟迟没有支付剩余的工程款，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院解决。
被告广州地质公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求没有异议，对于原告的第二项诉讼请求中的违约金，被告公司认为因合同中未进行约定，故不应计算，而且由于原告实际并未完成合同约定的工程量，仅完成了70%，基于双方的合作关系，被告公司也想尽快支付工程款。被告公司与奥园公司并未办理结算，被告公司也想尽快与奥园公司计算，结算后会及时支付款项给原告。即使本案需要计算违约金根据合同第二条付款方式第6项的约定，结算后120天内不需要计算违约金，原、被告是在2015年11月2日进行的结算，因此，违约金的计算标准也应以145566.1元为基数，从2016年3月2日开始计算。
被告奥园公司辩称，一、被告奥园公司无对原告承担支付工程款的义务。2015年3月30日被告奥园公司与广州地质公司签订了《奥园韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程施工合同》，由奥园公司将奥园项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程分项发包给广州地质公司。然而，广州地质公司未经奥园公司同意又将其承包的该工程中的压桩工程分包给原告。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定，因此，原告与广州地质公司签订的合同违反法律强制性规定而无效。被告奥园公司并不知晓广州地质公司将其承包的工程分包的事情，并且原告与广州地质公司签订再分包合同时，既未审查广州地质公司有无分包之资格，也不报请奥园公司知晓其施工事实，因此其无权向奥园公司主张权利。其次，奥园公司未参与原告与广州地质公司之间的合同签订、工程量确认和工程款结算，如依据奥园公司不知情、未参与之事实和证据要求奥园公司承担责任，对奥园公司是不公平的。本案中，原告只能向合同相对方广州地质公司主张权利。二、奥园公司依据其与承包人广州地质公司的合同，依约己经支付相应的工程款，不存在欠付涉案工程款的情况。奥园公司与广州地质公司签订的奥园韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程施工合同约定：工程款分为进度款、结算款、保修金，广州地质公司按进度节点请款，具备支付条件，奥园公司支付工程款。截至2016年10月底，奥园公司已经支付广州地质公司合计4152066.50元的工程款，其中就已经包括依约应向广州地质公司支付的涉案工程85%的工程款。因此，奥园公司已经依约履行了其付款义务，对涉案工程款不存在欠付工程款的情况。故原告向奥园公司主张权利缺乏事实依据。综上所述，奥园公司既没有要对原告承担支付工程款的义务，也不存在对涉案工程欠付工程款的情况，因此原告将奥园公司列为被告，缺乏事实证据，原告应向广州地质公司主张权利，请人民法院判决驳回原告对奥园公司的诉讼请求。
原告市一建分公司围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告的工商营业执照及工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告与被告广州地质公司签订的《基础工程承包合同》和《建筑工程结算书》，证明被告广州地质公司欠原告工程款的事实。被告广州地质公司对于上述证据均无异议，被告奥园公司对于原告提交的证据1无异议，对于证据2，根据《基础工程承包合同》的约定，工程款支付70%，其余款项需要验收合格后支付，关于工程款的结算，与两被告之间签订的合同结算是独立的，不应是原告及被告广州地质公司提前结算就要求两被告也提前结算。被告广州地质公司未向本院提交证据材料。被告奥园公司围绕其抗辩意见向本院提交了如下证据：1、《奥园韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程施工合同》，证明奥园公司与广州地质公司签订桩基础工程施工合同，将该项桩基础工程分包给广州地质公司；2、广州地质公司的9次请款资料，证明广州地质公司进度款请款的事实；3、工程款支付证明，证明奥园公司已经按照双方合同约定支付工程款。原告市一建分公司对于被告奥园公司提交的证据1无异议，对于证据2、3真实性不予确认，被告广州地质公司对于被告奥园公司提交的证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州地质公司取得地基基础工程专业承包壹级资质，2015年3月30日，被告奥园公司（甲方）与被告广州地质公司（乙方）签订《奥园·韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程施工合同》一份，约定甲方将其奥园·韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程采用综合单价包干方式以暂定的合同总价21749904.1元（结算按实调整）发包给乙方施工，约定工期为45日历天，工程款付款方式采用根据工程进度支付进度款方式，其中竣工验收合格后15天内，累计付款比例应达到按照实际完成的工程量的85%，在办理完结算后30天内累计付款比例应达到结算造价的95%，剩余5%款项分别在保修期满一年后和两年后30天内各付3%和2%。被告广州地质公司在签订上述合同后，于2015年4月12日作为甲方与作为乙方的具有建筑工程施工总承包壹级资质的原告市一建分公司签订《基础工程承包合同》，约定甲方将承包的奥园·韶关印象项目2、3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程中的压桩工程以包工包料形式委托给乙方施工，关于付款方式约定：按月支付进度款，当乙方全部完成合同工程量100%时，甲方按实际完成工程量计价并支付70%的工程款，当桩全部压完，经质检部门静载，动测检验合格后，乙方提交基础桩工程记录资料及结算给甲方，甲方要在10天内审核完毕，否则视作同意结算，余下工程款在审核完毕后120天内一次付清。原告市一建分公司与被告广州地质公司签订上述《基础工程承包合同》后便进场施工，后因奥园公司项目中酒店公寓规划未通过审核，因此原告市一建分公司未完成《基础工程承包合同》约定的工程量即停工。2015年11月2日，原告市一建分公司与广州地质公司签订《建筑工程结算书》，载明根据双方签订的合同单价及现场实际签证工程进行结算，原告市一建分公司完成的工程造价为445566.1元。关于款项的支付，原告市一建分公司与被告广州地质公司确认被告广州地质公司分别于2015年9月18日支付150000元、2016年1月16日支付150000元合计300000元给原告市一建分公司，尚欠145566.1元工程款未付。
另查明，被告奥园公司认为截止2016年10月底，其已经向广州地质公司支付了4152066.5元的工程款，其中已经包括了依约应向广州地质公司支付本案工程85%的工程款，根据其所提交的《奥园·韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程施工合同付款记录表》及《合同协议支付记录明细清单》显示，截止2016年10月25日，就韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程，被告奥园公司分八次支付了进度款共计3893894.19元，占合同价的17.9%，同日，广州地质公司再次向奥园公司进行第九次请款，被告奥园公司经审核后再次支付了382939.54元给广州地质公司。就本案的奥园·韶关印象项目3#地块酒店公寓及4、5#楼桩基础工程，被告奥园公司尚未向被告广州地质公司支付的工程款多于被告广州地质公司尚欠原告市一建分公司的145566.1元。
本院认为：本案系因建设工程引发的争议，应为建设工程合同纠纷。原告市一建分公司与被告广州地质公司签订《基础工程承包合同》后，依约进行了进场施工，后因业主方的因素致使合同无法继续履行，为此原告市一建分公司与被告广州地质公司对于已经完工的工程造价进行了结算，扣减被告广州地质公司已经支付的300000元工程款后，尚欠145566.1元工程款未付，被告广州地质公司对此亦无异议，故本院对于原告市一建公司要求被告广州地质公司履行支付欠付工程款145566.1元义务的诉讼请求予以支持。结合本案原、被告存在异议的事项，本院认为本案的争议焦点为：一、原告市一建分公司主张的违约金是否应予支持；二、被告奥园公司是否应在欠付被告广州地质公司工程款范围内对原告主张的工程款承担支付责任。对此，本院分析认定如下。
一、关于原告主张的违约金是否应予支持的问题，原告诉讼请求中主张的违约金，实质上即为未付工程款的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告主张被告广州地质公司向其支付未付工程款的利息有事实和法律依据。根据原告市一建分公司与被告广州地质公司关于付款方式的约定，被告广州地质公司应按照原告市一建分公司每月完成的工程量支付70%的进度款，余款在结算后120天内支付完毕，现原告市一建分公司就其每月完成的工程量并未提交证据予以佐证，故而无法确定被告广州地质公司每月应支付的进度款，也即无法确定其每月所欠的工程进度款的具体数额，但双方结算后，被告广州地质公司应按约定在120天内支付尚欠的余款，在2015年11月2日双方结算原告市一建分公司完成的工程造价为445566.1元，扣减被告广州地质公司于2015年9月18日支付150000元，在结算后尚欠295566.1元，该款项按付款方式的约定应在2015年11月2日后的120天内支付，即最迟应在2016年3月2日前支付完毕，现原告确认被告广州地质公司于2016年1月16日再次支付了150000元，故截止2016年3月2日被告广州地质公司尚有工程款145566.1元未支付给原告市一建分公司，双方对于未付工程款的利息计付标准未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，被告广州地质公司应从该日起以未付工程款145566.1元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告市一建分公司。
二、关于被告奥园公司是否应在欠付被告广州地质公司工程款范围内对原告主张的工程款承担支付责任的问题，被告奥园公司在本案抗辩过程中提出原告市一建分公司与被告广州地质公司签订的《基础工程承包合同》属于违法分包的无效合同及其已经按照其与被告广州地质公司的约定完成了支付进度款的义务两项主张，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任并不区分转包或者分包是否合法，而“欠付工程价款”实际上即为发包人应付而尚未支付的工程价款，即只要发包人还尚存工程款未支付给承包人，就应当在此范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告奥园公司认为其就涉案工程已经按照约定向被告广州地质公司支付了85%的工程进度款，也即确认其尚未完全支付完毕，而根据本案查明的案件事实，被告奥园公司尚未向被告广州地质公司支付的工程款多于被告广州地质公司尚欠原告市一建分公司的145566.1元，故被告奥园公司应依法对原告市一建分公司承担责任。综上，本院对于被告奥园公司的上述抗辩理由不予采纳，并予以确认其应对广州地质公司尚欠原告市一建分公司的145566.1元工程款承担支付义务，就其对原告市一建分公司承担的责任，可在其尚欠广州地质公司的工程价款内予以抵扣。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告广州地质勘察基础工程公司尚欠韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司工程款145566.1元及利息（利息计算方式：以实欠工程款145566.1元按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月2日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司；
二、被告奥园集团（韶关）有限公司应对本判决第一项中的未付工程款145566.1元对原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司承担偿付责任，就其对原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司承担的责任，可在其尚欠被告广州地质勘察基础工程公司的工程价款内予以抵扣；
三、驳回原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告韶关市第一建筑工程公司基础工程分公司负担50元，被告广州地质勘察基础工程公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张步云
二〇一六年十二月十六日
书记员 丘凯音