辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终56号
上诉人（原审原告）：曹迎春，女，1969年6月15日出生，汉族，农民，住康平县。
上诉人（原审原告）：曹璐，女，1991年4月3日出生，汉族，农民，住康平县。
二上诉人委托代理人：曹艳春，女，1961年5月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。
二上诉人委托代理人：王永远，男，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康平县人力资源和社会保障局，机关所在地康平县。
法定代表人：马明，男，该局局长。
负责人：汪浦，男，该局副局长。
委托代理人：孙祥，男，系该单位法律顾问。
原审第三人：康平县三台子煤矿有限公司，地址辽宁省康平县。
上诉人曹迎春、曹璐诉被上诉人康平县人力资源和社会保障局、第三人康平县三台子煤矿有限公司工伤行政确认一案，不服沈阳市高新区人民法院（2015）沈高开行初字第336号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹迎春、曹璐的委托代理人曹艳春、王永远，被上诉人康平县人力资源和社会保障局委托代理人汪浦、孙祥到庭参加了诉讼，第三人康平县三台子煤矿有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月22日20时许，曹海波无驾驶证、饮酒后驾驶辽AZ88**号两轮摩托车，在康平县碳纤维厂路口东680米公路处，与宋喜文相刮撞，造成宋喜文受伤、曹海波受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2014年8月21日康平县公安局交通警察大队出具康公（交）证字（2013）第1276号《道路交通事故证明》，该证明记载：“经调查取证曹海波为无驾驶证驾驶，悬挂牌号为辽AZ88**号的普通两轮摩托车。曹海波受伤后在康平县人民医院治疗，于2013年8月27日死亡，当月29日在未告知交警的情况下将尸体火化。我大队得知该情况后即联系家属来我大队说明情况，其家属未提供曹海波生前活动情况和医治死亡及尸体火化相关手续，再联系家属一直不来，致使事故认定无法进行。2014年4月2日，曹海波家属来大队反映，事发时有一辆大货车将曹海波骑行的两轮摩托车刮撞后逃逸，现经我大队调查取证，无法认定事故发生时有大货车刮撞曹海波骑行的两轮摩托。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，由于当事人曹海波家属私自将尸体火化无法尸检。致使事故认定无法认定，可直接向康平县人民法院提起民事诉讼。”2014年8月22日季洪坤（曹海波妻子）以宋喜文为被告，提起交通事故责任纠纷民事案件，季洪坤诉称曹海波下班路上骑摩托，被大货车刮后撞到前面行人宋喜文，因行人横排五人散步，躲闪不开，摔倒在马路牙子上，造成脑内出血，抢救无效死亡。大货车逃逸了，由宋喜文对曹海波致死负主要责任。康平县人民法院作出（2014）康民初字第1545号民事判决书，判决认为无法确定被告宋喜文与曹海波在此次交通事故中的责任，驳回原告诉讼请求。2014年8月22日，曹迎春（曹海波妹妹）向被告提出曹海波工亡认定的申请，2015年3月18日，被告康平县人力资源和社会保障局作出康人社工认字（2015）第1号《康平县人力资源和社会保障局不予认定工亡决定书》，认定申请人提交的材料不全，曹海波在交通事故中责任无法认定，曹海波受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不符合认定工伤或视同工伤的情形，现不予认定工亡。原告曹迎春、曹璐不服该决定，提起本诉。
原审认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条第二款之规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告康平县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”。被告提供的证据可以证明曹海波在交通事故中的责任无法认定，也即无法确定曹海波是受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合认定工伤或视同工伤的情形，被告作出的被诉不予认定决定结论并无不当。原告提出，责任无法认定并未排除曹海波交通事故中“非本人主要责任”的可能。本院认为，因交警部门已认定曹海波系无证、饮酒后驾驶摩托车，故现有的调查结论不能推断曹海波系非主要责任；又因原告曹迎春、曹璐分别系曹海波的妹妹和女儿，同时曹迎春也是曹海波工亡认定的申请人、民事诉讼中季洪坤的代理人，交警部门事故证明中明确表明系警方多次联系曹海波家属不来，且家属将曹海波私自火化至无法尸检，进一步至无法认定事故责任的，故无法认定事故责任所产生的不利后果应由曹海波家属即原告方承担。关于原告提出的补正通知、中止通知没有书面送达给申请人的问题。参照《工伤认定办法》第八条、第二十条之规定，被告确应以书面形式告知申请人补正及中止事项，但因原告承认被告对补正事项及中止事项均口头告知了申请人，故并未对申请人即原告的权利造成实际影响，因此被诉行为程序上虽存在轻微违法，但不宜撤销。综上，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：确认被告康平县人力资源和社会保障局作出的康人社工认字（2015）第1号《不予认定工亡决定书》违法。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人曹迎春、曹璐上诉称，被上诉人仅以曹海波在交通事故的责任认定无法认定作出不予工伤认定的决定违法，而原审法院却认为被上诉人不予认定决定结论并无不当，是认定事实错误和适用法律错误。本案中曹海波无证、饮酒后驾驶摩托车并不当然导致交通事故的发生，家属将尸体火化并不影响交通事故责任的认定，原审法院以上述原因将无法认定事故责任产生的不利后果认定应为上诉方承担是错误的。本案被上诉人没有依法履行调查核实职责，也没有要求第三人进行举证，显然工伤认定程序错误及适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉的不予认定工亡决定，并责令被上诉人重新进行工伤认定。
被上诉人康平县人力资源和社会保障局答辩称，交通事故受到伤害只有在非本人主要责任的情况下才能认定为工伤，上诉人方举证不全、举证不能，交警、法院民事诉讼都无法认定事故责任。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予认定工亡决定没有不当之处，请求二审法院依法驳回上诉。
原审第三人康平县三台子煤矿有限公司未在法定期限内向本院递交书面答辩状，经法庭传唤也未到庭参加庭审。
原审被告康平县人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、送达回证；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定时限中止通知书；4、道路交通事故证明；5、民事诉讼案件受理通知书；6、民事判决书；4、6号证据证明事故责任无法认定，其他证据证明程序合法。
原审原告曹迎春、曹璐及原审第三人康平县三台子煤矿有限公司未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证认为，被告提供的证据，因能够实现证明目的，予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被上诉人康平县人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权，原审法院认定正确。
本案的争议焦点是曹海波是否属于《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”情况。根据依法采信的证据可以证明目前曹海波在交通事故中的责任无法认定，交警部门为此出具的事故证明中明确记载的是曹海波“无证驾驶、饮酒后驾驶悬挂牌号为辽AZ88**号的普通两轮摩托车，”……“在未告知交警的情况下将尸体火化。我大队得知该情况后即联系家属来我大队说明情况，其家属未提供曹海波生前活动情况和医治死亡及尸体火化相关手续，再联系家属一直不来，致使事故认定无法进行”……“由于当事人曹海波家属私自将尸体火化无法尸检。致使事故认定无法认定”。《工伤保险条例》的立法宗旨虽然是以最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。但本案中，曹海波系无证、饮酒后驾驶摩托车发生交通事故，在事故发生后又是由于上诉人方的原因，致使交通事故责任无法认定，被上诉人针对本案这种特殊情况，依据交警部门出具的上述证明，以交通事故中的责任无法认定为由作出被诉的不予认定工亡决定，系履行谨慎注意义务的行政行为，其结论并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 沈 虹
审判员 翟鸣飞
二〇一六年三月二十一日
书记员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；