江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2096号
上诉人（原审被告）：周建海，男，1976年3月28日生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：朱紫荣，系湖南娄星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪亮，男，1972年4月13日生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：徐朝灿、黄家汉，系江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市嘉信装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区侨香路3076号君子广场19-20层，组织机构代码：19231763-4。
法定代表人：周虎山，职务：董事长。
委托诉讼代理人：贺伟，系该公司法务经理。
上诉人周建海因与被上诉人王洪亮、深圳市嘉信装饰设计工程有限公司（以下简称深圳嘉信公司）劳务合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初字3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人周建海的委托诉讼代理人朱紫荣、被上诉人王洪亮委托诉讼代理人徐朝灿、深圳嘉信公司委托诉讼代理人贺伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建海上诉请求：撤销南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3769号民事判决，一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案诉争工程2013年1月结束，被上诉人于2016年7月20日起诉，已经超过诉讼时效。被上诉人王洪亮提供的结算单也是从2014年3月16日开始的，后面关于4个月还清属于事后添加事项。一�法院查明是2016年7月12日起诉，诉讼费于2016年7月13日缴纳，与事实不符。同时被上诉人王洪亮提供的所谓结算单是孤证，该单据是在被胁迫的状况下所写。一审法院认定的事实与生活常识不符。上诉人已经支付了全部的款项，其中给予被上诉人王洪亮老婆的2万元未予认可，对于约定应当由其承担的工作服装费、脚手架租赁费5万元多元，在有证据证明的情况下没有依法核减，明显不当。同时本案属于转包关系，法院查明有67865元款项未支付给上诉人，被上诉人深圳嘉信装饰设计工程有限公司理应承担连带责任。
被上诉人王洪亮答辩称，上诉人主张结算协议是被胁迫情况下签订的，但是并未提供证据证明，也未主张撤销，不应当采信。上诉人从深圳嘉信公司承接工程后将其中部分劳务转包给王洪亮，双方之间形成劳务关系，结算协�对于双方之间款项进行了确认，应当据此判决相关款项。上诉人主张垫付款项和工程维修费用，没有依据，因为王洪亮的劳务部分只是上诉人承接工程的一部分，上诉人与深圳嘉信公司之间的维修费用、服装费用等垫付款项远远大于王洪亮应当承担的金额，上诉人未提供具体的金额，且双方之间已经进行了最终结算。
被上诉人深圳嘉信公司答辩称，深圳嘉信公司与周建海是分包合同关系，与王洪亮没有直接的法律关系，仅在未付工程款范围内承担连带付款责任，深圳嘉信公司已经支付合法扣除的工程质保金等以外的全部款项，不应承担再连带责任，一审法院判决关于质保金周建海可以另行主张权益、驳回王洪亮其他诉讼请求的判决，应当予以维持。
王洪亮向一审法院起诉请求判令：1、两被告支付原告工程款25万元及利息（利息自2014年7月16日起按银行同期贷款利率标准年利率6%计算，暂计算至2016年7月5日为29589.04元，并计算至实际清偿之日）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院审理查明：2012年，深圳嘉信公司承接南昌市红谷滩新区华南城一期物流1、2号交易广场精装修工程项目，后深圳嘉信公司将2号交易广场附一楼、一楼、二楼的水电安装劳务工程交由周建海施工。周建海又将该劳务工程转给王洪亮施工。2013年3月31日，工程竣工并验收合格。2014年3月16日，王洪亮与周建海签订一份结算协议，载明：南昌华南城总工程款667000元（其中11600元为四楼班组），已付工程款以凭证为准，剩下款四个月还清。2016年7月12日，王洪亮以被告未按约履行付款为由诉至一审法院，次日王洪亮通过中国农业银行转账缴纳诉讼费。审理中，王洪亮于2016年11月19日提交申请书一份，载明：因我有几笔工程款是现金存入王洪亮工商银行卡、其前妻蒋梅建设银行卡上，因时隔三年，王洪亮证据难以搜集且无权调查上述银行卡2012年至2013年流水，为查明案情，特向法院申请调查取证，望准许。
另查明，经一审法院组织王洪亮与周建海双方核对，原告认可截止2014年3月16日共收到被告周建海劳务工程款556300元。
还查明：2013年12月26日，深圳嘉信公司、周建海就南昌华南城项目周建海水电安装班组劳务费进行结算，审核价合计968482.90元。深圳嘉信公司已支付周建海900617.90元，深圳嘉信公司在庭审中陈述仅剩5万元质保金未支付给周建海。
一审法院认为：周建海将其承接的劳务工程交由王洪亮施工�双方形成劳务合同关系，双方于2014年3月16日签订的结算协议是当事人真实意思表示，且未违反国家法律法规之强制性规定，应认定为合法有效。王洪亮依照双方约定全部履行了施工义务，周建海应按照施工劳务量支付相应款项，但应扣除其已支付556300元及四楼班组的11600元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周建海抗辩该协议系被胁迫所签，证据不足，一审法院不予采信。本案债权诉讼时效期间应从2014年7月16日至2016年7月16日，王洪亮于2016年7月12日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。周建海辩称因工程瑕疵导致其找人维修费用应在工程款中扣除，证据不足，一审法院不予支持。周建海与深圳嘉信公司于2013年12月26日已作出结算，此后2014年3月16日周建海才与王洪亮结算确定原告工程劳务款，现其又提出深圳嘉信公司扣减款项应在本案中抵扣的答辩意见，一审法院不予采纳。周建海2016年11月19日提出的申请调查取证的对象、事项均不明确,一审法院不予准许。王洪亮主张被告深圳嘉信公司承担付款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，被告周建海应支付原告劳务费为99100元（667000元-11600元-556300元）,逾期付款利息自起诉之日依法计算。关于深圳嘉信公司未付部分（质保金），周建海可另行主张权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告周建海于本判决生效后十五日内一次性支付原告王洪亮劳务费99100元（自2016年7月12日起至付清款之日止，以欠款99100为基数，按同期银行贷款利率计付）。二、驳回原告王洪亮的其他诉讼请求。如果被告周建海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5490元，由原告承担4490元，被告周建海承担1000元。
二审期间，被上诉人深圳嘉信公司提供如下证据证明自己的主张：深圳嘉信公司与周建海的结算表一份，证明深圳嘉信公司已经与上诉人周建海之间进行了结算，对于已支付款项和扣款均有明确规定，深圳嘉信公司不应再承担连带付款责任。
上诉人周建海质证后认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有�议，认为该证据反映深圳嘉信公司还有质保金没有退还，表明工程款未付清，应当承担连带责任。且周建海同深圳嘉信公司是内部承包关系，付款义务人应当是深圳嘉信公司。同时工程扣款18685元应由王洪亮承担。
被上诉人王洪亮质证后认为，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为深圳嘉信公司与周建海之间存在分包关系，深圳嘉信公司应当承担连带责任。
针对深圳嘉信公司的举证并结合其他当事人的质证，本院认为，该证据不属于二审后新形成的证据，也不属于一审过程中无法提交的证据，依法不属于新证据，该证据关于工程质保金及结算的事实在一审过程中已经查明，故本院对该证据不予采信。
其他各方当事人在二审期间均未提交新证据�明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为：根据上诉人周建海的上诉意见并结合被上诉人王洪亮、深圳嘉信公司的答辩意见，本院归纳本案争议焦点并分别陈述如下：一、关于本案诉讼纠纷是否已经超过诉讼时效的问题。本案中，周建海与王洪亮双方于2014年3月16日签订的协议中明确载明：“南昌华南城总工程款陆拾陆万柒千整（其中壹万零陆佰为四楼班组），已付工程款以凭证为准。剩下款项四个月还清。”故双方之间纠纷的诉讼时效应当从2014年7月16日开始计算，至2016年7月16日为止。王洪亮向一审法院提出诉请的日期并未超过诉讼时效。一审法院于2016年7月12日向王洪亮发出诉讼费用缴款通知书，王洪亮在2016年7月13日缴纳了诉讼费用，符合法律规定。周建海上�称协议中“四个月还清”系添加，但是并未提供充分证据佐证，一审过程中也未申请鉴定，一审法院对此主张不予采信，并无不当。二、周建海是否应当支付王洪亮劳务费以及具体数额的问题。2014年3月16日周建海与王洪亮签订的协议，是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，一审法院认定该协议合法有效，并据此判决周建海返回王洪亮劳务费99100元，并无不当。周建海上诉称“结算协议”系其被胁迫所签订，但是仅仅是其单方面口头陈述，未提供充分证据予以证明，且未在法定期限内申请撤销，故本院对其该主张不予采信。周建海主张扣除其已经支付王洪亮老婆的2万元及核减工作服装费等5万元，依据“谁主张、谁举证”的原则，周建海应当提供已经支付的证据以及核减的依据，但是其并未提供充分证据证明已经支付或者应当扣减，一审法院不支持其主张，符合法律规定。另周建海主张依据其个人记账本确定其已经支付的款项，也未提供相应银行转账记录予以佐证，被上诉人王洪亮对此亦不予认可，一审法院不予采信，符合法律规定。三、被上诉人深圳嘉信公司是否应当承担连带责任的问题。深圳嘉信公司是本案工程的发包人，其仅仅在未支付工程款项范围内承担连带责任，深圳嘉信公司已经支付除工程质保金等扣款外的全部工程款项给周建海，已经履行了付款义务，不应当对周建海对外应付款义务承担连带责任。上诉人周建海要求深圳嘉信公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，周建海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理2278元，由上诉人周建海自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一七年十一月十三日
书记员 钟万友