广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法虎民一初字第1573号
原告：冯永广，男，1977年1月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告：邓玉文，男，1965年5月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告冯永广诉被告邓玉文民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。在审理过程中，因发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，并依法由审判员陈国云担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员邓剑军组成合议庭，分别于2014年2月13日、2014年4月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄文波参加了两次庭审，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月1日，被告由于生意周转之需要向原告借款，双方就此签订一份《借款及担保合同》，合同明确约定借款150000元，利息为月息百分之一，借款期限从2012年3月1日至2012年8月31日。另外，鉴于原告的行业地位和对财务金融知识的优势，被告不定期向原告咨询所借款项目的投资方向、策略等问题，因此双方约定由被告每月按借款金额的百分之四支付财务管理费。合同签订后，原告依约向被告提供上述款项，但被告在合同履行期间一直未能按照合同约定支付利息及财务管理费。至还款之日，被告非但未能按照约定的期限偿还借款，亦未与原告协商逾期还款事宜，并拒绝接听原告电话。被告的违约行为已经侵害了原告的合法权益，原告遂提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告偿还借款150000元及利息57000元（利息按照中国人民银行逾期贷款利率6%的四倍，从2012年3月1日起计至实际付清之日止）；2.被告向原告支付财务管理费（按每月4%的标准，从2012年3月1日起计至实际付清之日止，暂计至2013年9月30日为114000元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告邓玉文没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告向其借款150000元，并提交了一份《借款及担保合同》拟证明其主张，合同的主要内容有：1、借款金额为150000元；2、借款利息：借款利息为月息百分之一，财务管理费为百分之四，按月／季收息，最后一期利息随本金付清；3、借款期限：自2012年3月1日至2012年8月31日止，实际借款时间以乙方向甲方出具的借据为准，如本合同约定的时间与借据发生的时间不一致，则以借据所注明的时间为准；4、借款用途：乙方必须承诺此笔款项只限于法律法规许可范围内之投资使用；5、违约责任：乙方应按照合同约定的时间和标准向甲方还本付息，如乙方不能按期支付利息且逾期超过十天，则甲方有权要求乙方即清偿全部本金，利息则依据实占用时间加倍计息；如因乙方未能如期还款利息而引致诉讼，则甲方因此而产生的诉讼费、保全费、律师费（律师费按照《广东省律师服务收费管理实施办法》的标准计算）及其他合理费用均由乙方承担。合同还约定了质押物、保证责任及其他违约责任等问题。《借款及担保合同》的首页顶部，“甲方”处手写为“冯某某”、“乙方”处手写为“邓玉文”并捺印；在合同的尾页签约处，“甲方”处由原告签名，“乙方”处手写为“邓玉文”并捺印，乙方处手写日期为2012年3月1日；在落款的下方“乙方质押物明细”处，手写有“1.粤房地权证莞字第XX房产证；2.虎门镇镇口第一工业区＊＊栋二栋机械设备，具体见附表”并加盖了捺印；在上述内容的下方，手写有“邓玉文农业银行账户：＊＊＊＊＊＊＊＊”并捺印；再下方手写“此本金为冯某某所有，每月5号由独蛇转冯某某账户”，此处的字体与前面两处手写字体明显不同，且无加盖捺印。原告主张，该《借款及担保合同》上手写部分字体系由三个人所写：1、邓玉文的签名、身份证号码及“邓玉文农业银行账户：＊＊＊＊＊＊＊＊”字样的字体，均为邓玉文所写，捺印亦为其本人加盖；2、尾页“甲方”处的签名为原告本人所写；其余手写字体均为原告的员工代为起草合同时所写。从《借款及担保合同》手写部分字体表面看来，确明显有至少三个人以上的字体。第一次庭审中，原告主张涉案借款系通过现金方式交付给被告，并提交了一份落款日期为2012年3月1日的《借据》，《借据》的上方复印有邓玉文的身份证件，《借据》的主要内容为“兹有邓玉文借到东莞市独蛇服饰有限公司人民币现金壹拾伍万元整（￥：150000元），用于本人租用的虎门镇镇口第一工业区＊＊栋2楼工厂的固定资产投资和运作资金，借用期180天以内，每月利息按本金的百分之五计算，利息支付方法：每月5号前用现金支付，若到期无法偿还借款，邓玉文愿以本人名下粤房地权证莞字第**号的位于东莞市虎门镇海运路宜家花园C1206房的房屋作为抵押；在未还清借款之前，邓玉文以上工厂的固定资产及机械设备同时作为抵押，没有转让和放行权，特立此据”，“借款人”处有“邓玉文”字样的签名。原告主张东莞市独蛇服饰有限公司（以下简称为独蛇公司）系原告开设的公司，《借款及担保合同》系在独蛇公司内签订的，《借款及担保合同》及《借据》均由原告的员工代为起草，可能是员工误以为出借人系独蛇公司，实质上出借人系原告本人。
另查明：第一次庭审之后，原告向本院提交了一份中国农业银行的记账凭证及一份中国农业银行借记卡账户历史明细查询，其中，记账凭证上手写为“转出方账号：XXX；姓名：冯某某”、“转入方账号：XXXX；姓名：邓玉文”、“金额：150000”、“日期：2012.3.1”，该记账凭证加盖有中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰分理处的印章，出具日期为2014年2月24日；账户历史明细查询的日期为2014年2月24日，卡号为XXX，显示该账户于2012年3月1日转支1500000元。原告于第二次庭审中主张，卡号为XXX的银行卡系以原告的弟弟冯某某的名义开设，但开户后该银行卡一直由原告持有及使用，涉案的150000元实质上就是原告的自有资金，系原告亲自通过冯某某的账户转账给被告。证人冯某某到庭主要陈述称：1、涉案的《借款及担保合同》系由原、被告签订，与冯某某无关，冯某某亦无参与原、被告借钱一事的协商过程；2、卡号为XXX的银行卡虽以冯某某的名义开设，但一直由原告持有及使用；3、2012年3月1日通过上述银行账户转支的150000元系由原告借给被告的款项；4、涉案《借据》上所载的独蛇公司系原告开设的，可能出具借据时没有写清楚，涉案150000元实质系由原告个人借给被告的。原告对证人的陈述予以确认。另，原告主张合同约定的财务管理费的标准是每月4%，每季度收取一次，是被告向原告咨询投资的服务费，但无证据可以证明原告向被告提供了咨询服务。第一次庭审中，原告明确其诉请的利息包括了借款利息和逾期还款利息，自2012年3月1日起至2012年8月31日期间的是借款利息，从2012年9月1日起计至借款清偿之日止的为逾期利息，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告主张被告未归还借款并支付利息及财务管理费，遂提起本案诉讼，请求解决。
以上事实，有《借款及担保合同》、《借据》、中国农业银行记账凭证、中国农业银行借记卡账户历史明细查询、证人证言以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告邓玉文经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利。本案的焦点为：一、原、被告之间的借款合同是否已生效；二、如被告尚欠原告借款，原告关于利息的主张能否得到支持；三、原告关于财务管理费的请求能否得到支持。
关于焦点一。虽然《借款及担保合同》首页的“甲方”处有冯某某的名字，但冯某某及原告均主张并非由冯某某本人所写，且《借款及担保合同》最终签订时系由原、被告签订，故本院认为，《借款及担保合同》的签约方为原、被告，双方之间成立借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，自然人之间的借款合同系实践性合同，即合同自借款提供时方能生效。本案中，虽然原告于第一次庭审中主张涉案借款系通过现金方式交付，并提交了一份《借据》，但庭审之后原告又提交了于《借款及担保合同》签订当日由冯某某的银行账户向被告转账150000元的银行记账凭证，证人冯某某亦确认该笔款项系由原告支付给被告的涉案借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，本院认为，原告虽然庭后提交了一份记账凭证，但该记账凭证及证人冯某某的证言足以推翻原告于第一次庭审中关于借款系现金方式交付的自认，系本案重要的证据，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款关于“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”的规定，对原告提交的记账凭证予以采纳，并同时对原告予以罚款。根据原告提交的记账凭证及冯某某的证言，足以认定，在《借款及担保合同》签订的当日，原告已向被告交付了借款150000元。因此，涉案《借款及担保合同》已实际生效。
关于焦点二。根据《借款及担保合同》的约定，借款期间为2012年3月1日至2012年8月31日，借款利息为每日1%，故原告现请求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付借款利息，符合双方的约定及法律的规定，本院依法予以支持，借款利息的具体计算方式应为：以150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年3月1日计至2012年8月31日止。另外，被告未按照约定的期限归还借款，应支付相应的逾期利息。虽然原、被告未对逾期利息的计算标准进行约定，但原告现按不超过借款利率的标准要求计付逾期利息，本院予以支持，逾期利息的具体计算方式为：以150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自逾期还款的次日即2012年9月1日起计至借款归还之日止。
关于焦点三。原告主张基于自身的投资知识，向被告提供与投资有关的咨询服务。但原告未举证证明其已向被告提供了该项服务，故原告在此要求被告支付财务管理费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓玉文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯永广归还借款150000元；
二、限被告邓玉文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯永广支付借款利息（以150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年3月1日计至2012年8月31日止）；
三、限被告邓玉文于本判决发生法律效力之日起三日内向原告冯永广支付逾期利息（以150000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年9月1日计至借款归还之日止）；
四、驳回原告冯永广的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费6116元，均由被告邓玉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴映华