襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初50号
原告襄阳白云纺织有限责任公司。法定代表人杨学崇，襄阳白云纺织有限责任公司总经理。
被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司。法定代表人冯义强，襄阳新中昌专用汽车股份有限责任公司董事长。
委托代理人王华俭，襄阳市明正法律服务所法律工作者。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人郭晓斌，系新中昌汽车股份公司员工。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告襄阳白云纺织有限责任公司与被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告襄阳白云纺织有限责任公司的法定代表人杨学崇、被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司的委托代理人王华俭、郭晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳白云纺织有限责任公司诉称：2010年3月8日，原、被告签订借款协议，原告依约向被告出借6000000元，但被告仅偿还1000000元借款本金及部分利息。2011年4月1日，原、被告协商剩余5000000元借款延期并重新签订借款合同，此后被告又偿还了3000000元借款本金。2015年12月14日，被告向原告出具欠条一份，此后再未还本付息。故请求判令被告立即偿还原告借款本金2000000元、截止到2015年12月1日的利息1800000元及从2015年12月2日起至付清欠款之日止按月利率24%的利息。
被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司辩称：原告起诉时将“襄阳新中昌专用汽车有限公司”列为被告，该名称已于2013年8月29日变更为“襄阳新中昌专用汽车股份有限公司”；原告应当提供证据证实原、被告间的债权债务关系成立，否则不同意承担民事责任。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告襄阳白云纺织有限责任公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一：1、原、被告于2010年3月8日签订《借款协议》；2、原、被告于2011年4月1签订的《借款协议》。拟证明原、被告先于2010年3月8日签订借款合同，原告向被告出借6000000元，被告仅偿还了1000000元借款本金，2011年4月1日，双方协商剩余5000000元借款延期并签订了第二份借款合同，此后被告又偿还了3000000元借款本金，偿还借款的情况由冯义强妻子田珍兰在第二份借款合同落款处备注。经质证，被告对证据一的真实性没有异议。
证据二：中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行加盖业务办讫章的转账支票、记账凭证各二份及原告留存的转账支票存根二份。拟证明原告于2010年3月8日分两次向被告转账支付现金2000000元、4000000元，合计6000000元。经质证，被告对证据二的真实性没有异议。
证据三、被告于2015年12月14日出具的欠条，该欠条由被告加盖公章并由田珍兰签名。拟证明原、被告于2015年12月14日进行了结算，被告截止到2015年12月尚欠原告借款本金2000000元及从2012年12月1日起至2015年12月1日的利息1800000元。经质证，被告认为其早于2013年8月29日名称变更为“襄阳新中昌专用汽车股份有限公司”，对加盖“襄阳新中昌专用汽车有限公司”公章的欠条真实性不予认可。
被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：1、2011年4月8日的中国建设银行电子转账凭证，金额为1000000元；2、案外人杨学崇（原告方法定代表人）于2011年12月23日出具的2000000元领款单及2011年12月23日的中国建设银行电子转账凭证，金额为2000000元；3、杨学崇于2012年12月4日出具的1000000元领款单及2012年12月3日的中国建设银行电子转账凭证，金额为1000000元。拟证明原、被告签订第二份借款合同后，被告已经偿还了4000000元借款本金。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为2011年4月8日的1000000元是偿还的第一份借款合同的借款，具体情况是：当时第一份借款合同履行期限届满后，原告向被告催要借款，被告承诺等银行贷款审批后马上偿还1000000元借款本金，所以被告并未实际还款就和被告签订了第二份借款合同，直到2011年4月8日，被告才将1000000元通过转账方式支付。
对于原告提供的证据，本院审核认为，被告对证据一、二的真实性均无异议，本院对证据一、二的真实性予以采信；证据三被告认为加盖的是旧公章，对证据三的真实性予以否认。众所周知，旧公章停用后应由原单位妥善保管，在排除旧公章被盗、丢失等客观原因，被告以旧公章完成的民事行为当然应由被告承担相应民事责任。且被告也没有举证证明其停用旧公章并向社会公示，原告也不可能知情，对此原告当然不需要承担不利的法律后果。何况被告出具该欠条时被告方法定代表人冯义强的妻子田珍兰还在欠条上签名，被告虽然对签名的真实性未予认可，但本院通过与证据二上田珍兰签名进行比对，签名的笔迹几乎完全一致，足以从内心确信是同一人书写，也就是说证据三是在田珍兰参与下完成的，应当视为被告的真实意思表示。综上所述，证据三的真实性本院应予采信。上述证据均与待证事实相关联，且来源和形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据。
对于被告提供的证据，本院审核认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。但被告据此认为已经偿还了第二份借款合同的4000000元，也就是说第一份借款合同转成第二份借款合同时偿还了1000000元，此后又偿还了4000000元，现只欠1000000元借款本金或者不再欠款了。而原告却认为这4000000元都是偿还的是第一份借款合同的款项，2011年4月8日的转账凭证就是第一份借款合同转成第二份借款合同时偿还的1000000元，只是尚未实际还款就已经与被告签订了第二份借款合同，所以实际还款时间在签订第二份借款合同时间之后。对此，本院审核认为，首先，被告辩解2011年4月8日的1000000元是偿还的第二份借款合同的款项，那么在此之前被告还应偿还了1000000元，而且如此大的金额不可能现金交易，若还款属实，被告应当有能力提供银行转账的证据证实，本院已限期要求被告举证但被告未能提供，应当承担不利的法律后果；第二，第二份借款合同上田珍兰将被告的还款过程进行了备注，能够说清两份借款合同转换的过程及被告实际还款情况，印证了原告陈述的事实；第三，原、被告于2015年12月14日进行结算时被告向原告出具了欠条，欠条上写明了还款经过及欠款情况，也印证了原告陈述的事实。综上所述，被告提供的证据虽然客观真实，但综合分析判断，该证据对被告的证明目的缺乏证明力，但可以作为认定关联事实的定案依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2010年3月8日，原告（甲方）与被告（乙方）经案外人襄樊君和盛世汽车销售有限公司担保签订一份《借款协议》，约定由甲方向乙方出借6000000元，借款时间为12个月，从2010年3月9日至2011年3月8日止；乙方按月2.5%的利息支付给甲方，即一年利息为1800000元；乙方向甲方借款到期后，若不能一次性付清，从次月起，乙方应按借款总额向甲方支付日千分之三的滞纳金，即每天付滞纳金18000元，直到把本金和利息付清为止；借款到期后，乙方及时支付甲方的本金和利息，若延展，经双方协商同意可延展，若甲方不同意延展，乙方应及时归还本金和利息，否则视为违约，违约方赔偿另一方的损失。当天，原告即分两次向被告转账支付现金2000000元、4000000元，合计6000000元。借款期限届满后，因被告仅偿还了6000000元的借款利息，原告向被告催要借款时，被告承诺等银行贷款审批后马上偿还1000000元借款本金，对于剩余的5000000元借款本金，原、被告协商借款延期并重新签订借款合同。2011年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）经案外人襄樊君和盛世汽车销售有限公司、湖北亿强房地产实业有限公司担保签订了一份《借款协议》，约定甲方同意向乙方提供借款5000000元，借款时间自2011年4月1日起至2012年9月31日止；乙方按照月2.5%的利息支付给甲方，即6个月利息为750000元；借款到期后三日内，乙方连本带息一次性支付给甲方；乙方向甲方借款到期后，若不能一次性付清本息，从次日起，乙方应按借款总额向甲方支付千分之三的违约金，即每天付违约金15000元，直到把本金和利息付清为止；借款到期后，乙方应及时支付甲方本金和利息，经本协议各方协商同意后可延展，若甲方不同意延展，乙方应按本协议约定及时归还本金和利息，否则视为违约，违约方按照本条第一款向守约方承担违约责任；2010年3月8日，甲、乙双方签订的《借款协议》，因乙方违约应向甲方支付滞纳金144000元，若乙方能够严格履行本协议，没有违约行为，甲方对该滞纳金予以放弃，否则，乙方应向甲方支付上述滞纳金。2011年4月8日，被告将先前承诺的1000000元通过中国建设银行转账支付给原告。2011年12月23日，被告通过中国建设银行转账支付给原告2000000元，并由原告方法定代表人杨学崇出具领款单。2012年12月3日，被告又通过中国建设银行转账支付给原告1000000元，次日，由原告方法定代表人杨学崇出具领款单。两份借款合同形成情况及还款情况由被告方法定代表人冯义强妻子田珍兰在第二份借款合同落款处备注（2011年4月19日备注：此合同借款伍佰万元整已收到，注明2010.3.8银行转款陆佰万元整，2011.3.8还本金壹佰万元整，欠本金伍佰万元整顺延。此后，又进行了备注：2012.23还本金200万元整，余300万，2012.12.3.100万）。2015年12月14日，经原、被告结算，被告向原告出具一张欠条，内容为：“襄阳新中昌专用汽车有限公司从2011年4月1日借款襄阳白云纺织有限责任公司伍佰万元整，2012年共计还本金款叁佰万元整，还利息壹佰伍拾万元整。截止2015年12月下欠本金贰佰万元整，从2012年12月1日至2015年12月1日共计欠叁年利息壹佰捌拾万元整。该欠条的落款处由被告加盖旧公章“襄阳新中昌专用汽车有限公司”并由田珍兰签名确认。此后，被告再未还本付息。为此，引起诉讼。
另查明：被告于2013年8月14日由原名称“襄阳新中昌专用汽车有限公司”变更为“襄阳新中昌专用汽车股份有限公司”。因原告起诉时以“襄阳新中昌专用汽车有限公司”作为被告向本院提起诉讼，庭审中查明被告名称发生变更后，原告当庭变更被告名称为“襄阳新中昌专用汽车股份有限公司”。
本院认为：原告起诉所列被告名称虽然有误，但也是被告变更前的名称，并不属于错列被告。庭审中原告已主动申请更换被告名称，从提高审判效率，减少当事人讼累角度出发，本院应予准许。原、被告虽然签订了两份借款合同，但第二份借款合同实际上是对第一份借款合同未偿还的借款进行延期并就相关内容作出变更，并不属于新的借款合同，应当视为第一份借款合同的补充协议。本案讼争的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷，双方的民间借贷关系依法成立，应受法律保护，被告应对其拖欠的借款承担还本付息的民事责任。原、被告的民间借贷虽然有案外人提供担保，但原告仅起诉要求借款人承担民事责任符合法律规定，本院应予准许。原、被告签订的借款合同及补充协议均约定按月利率2.5%支付利息，换算年利率为30%，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的自然债务区即24%至36%，若双方当事人已自愿履行，本院不再干预，未支付的利息则按司法保护上限24%确定年利率。借款合同还约定了滞纳金和违约金条款，因原告未提出相关主张，本院不作评述。根据原、被告于2015年12月14日结算出具的欠条显示，截止到2012年12月被告尚欠借款本金2000000元及该借款本金从2012年12月1日至2015年12月1日的利息1800000元，显然原、被告是按年利率30%计算的利息，已经超过了司法保护上限24%，本院应予调整。至于之前偿还的利息，原、被告已按年利率30%进行履行，本院不再干预。据此，被告应及时偿还原告借款本金2000000元及该借款本金从2012年12月1日起至付清欠款之日止按年利率24%计算的利息。原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余部分因不符合法律规定，依法予以驳回。被告名称虽然发生变更，但并不因此免除被告的还款责任；本案已由充足的证据证实原、被告间债权债务关系成立，故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告襄阳白云纺织有限责任公司偿还借款本金2000000元及该借款本金从2012年12月1日起至付清欠款之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告襄阳白云纺织有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元，减半收取18600元，由原告襄阳白云纺织有限责任公司负担1000元，由被告襄阳新中昌专用汽车股份有限公司负担17600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一六年三月七日
书记员 李 姜