江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0931号
上诉人（原审被告）吴江敬业金属制品厂，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇芦墟联南路南侧。
投资人钟翔君，经理。
委托代理人葛晓琦。
被上诉人（原审原告）屠雄华。
委托代理人迮建秋，女，1949年10月11日生，汉族。
上诉人吴江敬业金属制品厂（以下简称敬业金属厂）因与被上诉人屠雄华经济补偿金纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月，屠雄华到敬业金属厂担任门卫，工资由上海裕同机器有限公司代发，前期为现金发放，后通过银行转账发放，工资实际发放至2012年10月，其中2012年4月至2012年10月分别发放工资1770元、1770元、2538元、1770元、1770元、2026元、2026元。2013年3月13日，石某出具收条一张，载明：“收到吴江敬业工地门卫钥匙一套”。2013年4月27日，屠雄华向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求上海裕同机器有限公司支付：1、2012年11月1日至2013年3月13日的工资8942元；2、解除劳动合同经济赔偿金13328元；3、2011年3月14日至2013年3月13日的加班费31044.96元；4、2011年、2012年的高温费1600元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会审理过程中，敬业金属厂投资人钟翔君出庭作证，陈述屠雄华系钟翔君个人招用，因敬业金属厂未实际经营，钟翔君便委托上海裕同机器有限公司代为发放工资；证人石某出庭作证，陈述2013年3、4月份，钟翔君曾要求其前往吴江工地拿钥匙，拿回的钥匙仍在其处。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会认为，屠雄华认为与上海裕同机器有限公司之间存在劳动关系缺乏事实依据，裁决对屠雄华的所有请求不予支持。2013年7月18日，屠雄华向吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年10月18日，吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出超期审理征询意见书（确认书），屠雄华要求终结审理，直接向人民法院起诉。
以上事实由屠雄华提交的超期审理征询意见书（确认书）、收条、工资存折明细、现金付款凭证、仲裁裁决书，以及屠雄华的当庭陈述予以证明。
原审原告屠雄华的诉讼请求为：其从2010年1月1日开始在吴江敬业金属制品厂做门卫，工作期间天天上班，没有休息日。屠雄华多次要求敬业金属厂增加一人，但敬业金属厂一直未安排人员。2010年1月，屠雄华工资是每月1450元，2012年4月增加到每月1770元，2012年9月增加到每月2026元。2010年工资为现金发放，后通过银行转账发放。2013年3月13日，敬业金属厂无任何理由单方解除了劳动关系，现诉至法院，请求法院依法判令：1、敬业金属厂支付屠雄华2012年11月1日至2013年3月13日的工资8942元；2、敬业金属厂支付屠雄华解除劳动合同经济赔偿金13328元；3、敬业金属厂支付屠雄华2011年3月14日至2013年3月13日的加班费70310.75元；4、敬业金属厂支付屠雄华2011年、2012年的高温费1600元。
原审法院认为：屠雄华经他人介绍到敬业金属厂担任门卫，为敬业金属厂提供劳动，接受敬业金属厂的管理，敬业金属厂委托上海裕同机器有限公司为屠雄华发放工资，双方已形成事实劳动关系。敬业金属厂认为屠雄华是钟翔君个人雇佣，与钟翔君存在劳务关系的辩解，因钟翔君是敬业金属厂的投资人，且屠雄华实际在敬业金属厂工作，故屠雄华系敬业金属厂的员工，敬业金属厂的辩解无事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于屠雄华要求敬业金属厂支付2012年11月1日至2013年3月13日的工资和2011年3月14日至2013年3月13日加班工资的诉讼请求。2013年3月13日，石某到敬业金属厂收掉门卫的钥匙，并出具收条，且石某在上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会开庭时出庭作证称，“2013年3、4月份，钟翔君曾要求其前往吴江工地那钥匙，拿回的钥匙仍在其处”，故原审法院认定，屠雄华实际工作至2013年3月13日。屠雄华认为入职以后没有休息日，天天上班，工作日每天至少加班4小时，休息日、法定节假日每天加班12小时，但未提供加班证据，并且亦没有相关证据证明敬业金属厂曾要求屠雄华必须每天加班，结合敬业金属厂并未实际营业，整个厂区只有屠雄华一人，屠雄华工作强度并不大的实际情况，原审法院认定屠雄华周一至周五每天正常工作8小时，即平时工作日不存在加班。因敬业金属厂厂区仅有屠雄华一人担任门卫，客观上休息日和国家法定节假日屠雄华亦需要在厂区工作，原审法院认定屠雄华存在休息日和国家法定节假日每天加班8小时的事实。屠雄华在敬业金属厂工作超过二年，未对工资数额提出异议，视为敬业金属厂所发工资中已包含加班工资，但二年加班工资不足部分应予补发。以2011年苏州地区最低工资标准1140元为基数，2011年3月至2012年2月，敬业金属厂应支付屠雄华工资及加班工资共计26312元（1140＊12＋1140／21.75＊104＊2＋1140／21.75＊11＊3）。屠雄华实际发放工资20000元（1450＋1450＋1450＋1450＋1600＋1600＋1600＋1600＋1600＋1600＋3000＋1600），敬业金属厂还应支付屠雄华加班工资6312元；2012年3月至2012年5月，敬业金属厂应支付屠雄华工资及加班工资共计6460元（1140＊3＋1140／21.75＊26＊2＋1140／21.75＊2＊3），屠雄华实际发放工资5370元（1600＋2000＋1770），敬业金属厂还应支付屠雄华加班工资1090元。以2012年6月以后苏州地区最低工资标准1370元为基数，2012年6月至2013年3月，敬业金属厂应支付屠雄华工资及加班工资共计23857元（1370＊9＋1370／21.75＊78＊2＋1370／21.75＊9＊3），屠雄华实际发放工资10130元（2538＋1770＋1770＋2026＋2026），敬业金属厂还应支付屠雄华工资及加班工资13727元。综上，敬业金属厂应支付屠雄华2012年11月至2013年3月的工资和2011年3月至2013年3月加班工资共计21129元。
关于屠雄华要求敬业金属厂支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。屠雄华陈述，2013年3月13日，敬业金属厂的投资人钟翔君派石某到敬业金属厂将钥匙收回，屠雄华即交出门卫钥匙，此后未再上班。屠雄华陈述与石某在上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会的证言一致。根据以上情况，可以推定屠雄华的离职是由敬业金属厂提出，双方协商一致解除劳动合同的，根据法律规定，敬业金属厂应当支付屠雄华解除劳动合同经济补偿金。屠雄华离职前十二个月的平均工资为每月2526.4元［（6460＋23857）／12］，在敬业金属厂处实际工作三年零二个月，故敬业金属厂应当支付屠雄华经济补偿金8842.5元（2526.4＊3.5）。
关于屠雄华要求敬业金属厂支付高温费的诉讼请求。依据相关规定，劳动者从事高温作业的，依法享受高温津贴。屠雄华从事门卫工作，不属于用人单位在高温天气期间安排劳动者在高温自然气象环境下进行的作业，故敬业金属厂无须支付屠雄华高温津贴。敬业金属厂经原审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、敬业金属厂于判决生效之日起五日内支付屠雄华未发工资和加班工资21129元、解除劳动合同经济补偿金8842.5元，合计29971.5元。二、驳回屠雄华的其他诉讼请求。案件受理费5元，由屠雄华负担3元，敬业金属厂负担2元。
敬业金属厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误，也没有法律依据。因被上诉人是本地人，可临时去工地看看，工资是钟翔君委托上海裕同机器有限公司支付的。二、一审判决关于未发工资、加班工资及解除劳动合同补偿金的判决内容错误。被上诉人是临时到工地去看看，不是天天一个人上班。三、解除劳动合同的补偿金计算错误。被上诉人在工地上种菜养家禽，存在过错，不须支付经济补偿，且被上诉人不存在加班，不应支付加班工资。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人屠雄华辩称：不同意上诉人的观点，请求维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：劳动者提供了正常劳动，用人单位应当支付劳动者工资，工资标准不得低于当地最低工资标准。屠雄华在敬业金属厂担任门卫，为敬业金属厂提供劳动，双方已建立劳动关系，敬业金属厂应当向屠雄华支付劳动报酬。上诉人敬业金属厂以屠雄华只是去工地看看、工资由他人支付为由否认其与屠雄华之间存在劳动关系的理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于屠雄华的工资及加班工资问题。石某于2013年3月13日到敬业金属厂收掉门卫钥匙，并出具收条，结合石某在上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会开庭时出庭作证的证词，应当认定屠雄华实际为敬业金属厂提供劳动至2013年3月13日。因双方当事人均未提交有关加班的证据，原审法院根据敬业金属厂的实际状况并结合屠雄华的劳动强度认定屠雄华平时不存在加班，而休息日和国家法定节假日存在每天加班8小时的事实，并无不当。原审法院以苏州地区最低工资标准为基数计算屠雄华的工资和加班工资亦符合相关法律规定，且具体金额计算无误，本院予以认定。因屠雄华于2013年3月13日将门卫钥匙交还给敬业金属厂的投资人钟翔君委派的石某后，未再上班。原审法院根据屠雄华与石某的陈述，推定敬业金属厂与屠雄华协商解除劳动关系，并由敬业金属厂根据屠雄华在该厂的工作年限支付经济补偿金，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人敬业金属厂的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴江敬业金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 祝春雄
代理审判员 王小丰
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周 伟