广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7390号
原告（反诉被告）：广东安德力新材料有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区上华镇厦岛路工业区（上华派出所东侧），组织机构代码：74171257-4。
法定代表人：王丹旭，董事长。
委托代理人：郑文龙，广东海鸿律师事务所律师。
委托代理人：庄媛，广东海鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海晟心胶辊制造有限公司，住所地：佛山市南海区北沙鹤暖岗工业区20号，组织机构代码：79778833-2。
法定代表人：王华兵，总经理。
委托代理人：王曼，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：张敏，女，汉族，1972年11月20日出生，住广东省佛山市南海区，系被告财务经理。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，汕头市澄海区人民法院立案受理后裁定移送本院，本院于2016年5月4日立案受理后，被告佛山市南海晟兴胶辊制造有限公司于同年5月16日提起反诉，本院审查后予以受理，并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序,由审判员巫伟文独任审判，于同年6月14日、7月20日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托代理人郑文龙、被告委托代理人王曼均到庭参加诉讼，被告委托代理人张敏参加了第二次庭审。诉讼中，被告申请给予1个月调解期限，后双方未能和解。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有生意往来，被告向原告供应各型号的胶辊等，2013年12月至2014年11月期间，原告通过传真方式向被告下订单购买胶辊（含重新包胶与新制），总价值为356800元。双方的交易模式为：原告工作人员王敬东与被告工作人员联系沟通产品需求，沟通完毕后，被告传真已盖章的报价单给原告，原告盖章确认回传给被告，被告收到订单后，将产品托运，交货地点为原告厂内，付款方式按约定。原告先后于2013年12月26日、2014年6月25日、2014年8月1日转账支付被告货款46300元、72300元、55600元，合计174200元。后因产品存在问题，无法通过验收及正常使用，原告多次与被告交涉。2014年11月6日，原告工作人员王敬东发函被告，提出产品存在胶质普遍差异老化、轮具多次返工均未能正常使用等问题。2014年11月7日，被告派技术人员杨波上门检验，出具检验报告，确认情况属实。之后，双方就产品的退货退款问题未能达成一致意见。故起诉，请求判令解除原被告签订的ADL13/12/001《报价单》、ADL13/12/002《报价单》、ADL13/12/003《报价单》、ADL1403001《报价单》、ADL1403002《报价单》、ADL1404001《报价单》、ADL14/04/027《报价单》、ADL14/06/001《报价单》、ADL1406001《报价单》、ADL14/07/24《报价单》、ADL14/08/22《报价单》；被告退还原告已付的货款174200元。
被告答辩并反诉称：原被告素有生意往来，被告向原告供应各型号胶辊等。2013年12月至2014年8月期间，双方以电话沟通要货，传真报价、确认回传方式交易胶辊11批，总货款356800元。双方约定被告先付50%的货款，余款试用一个月后合格付完。起初原告尚能如约付款，后一直未能按照约定要求付款，被告已经按原告要求将其订购的全部货物送交，原告尚欠货款182600元未支付。故请求法院判令原告向被告支付货款182600元并从反诉之日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计付利息。
针对反诉，原告辩称：1、被告的请求没有法律、事实依据，作为合同履行方，被告应该提供全部履行合同的证据，但至今被告均未提供全部履行证据；2、原告已返还胶辊11只，另有3只交第三方修理，因此，反诉原告主张的货款要求证据不足，其多收的货款为不当得利，应返还反诉被告。请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商公示信息、组织机构代码证，用以证明原、被告的主体资格情况；
2、2014年11月6日函件、2014年11月7日检验报告各1份，用以证明被告向原告供应的产品存在问题，不能通过验收，被告对此予以确认；
3、报价单11份，用以证明原被告订立买卖合同关系；
4、中国银行对公客户付款通知单3份，用以证明原告向被告支付货款合计174200元的事实。
5、照片8份、客诉责任处理表6份、实物2份、品质异常处理单1份、出库单（冲红）6份，用以证明原告用被告胶辊生产的薄膜，因质量问题被退回；
6、托运单4份、交运单3份，用以证明原告已退回被告胶辊11只；
7、货运公司证明2份、货运公司营业执照2份，用以证明原告已退回被告胶辊11只；
8、报价单2份，用以证明原告与台硅公司订立修理合同，修理费用76000元。
经质证，被告对证据1没有异议，对证据2件没有原件核对，对真实性、证明内容有异议，该检验报告并非有资质的机构作出，且没有被告确认，是原告单方制作，原告从没有以书面形式向被告提出过质量异议，只是在被告向其催款的时候，原告提出质量问题，需要返工，被告也按原告要求进行过返修，被告法人代表去原告处也看到原告正在使用被告提供的产品；对证据3、4没有异议，双方交易的金额是356800元，除去原告支付的款项，还剩182600元没有支付；对证据5三性不予确认，照片不能反应是被告的产品，也不能证明存在质量问题，客诉责任处理表也是原告单方制作，原告没有以书面方式向被告提过质量问题，该处理表上的问题也没有经过被告确认，从该组证据看，被告的产品在2014年4-6月份就存在问题，但在2014年6-8月原告每月都有向被告下订单，订单也没有提到需要整改的问题，因此，证据是不真实的，是原告单方制作；对证据6托运单真实性没有异议，是存在返修的情况，被告已经将返修的材料寄回给被告的，对交运单不予确认，交运单不能体现送货给被告；对证据7真实性不予确认，没有经办人签名，也没有相应的托运单予以印证；证据8与本案无关。
被告举证如下：
1、托运单复印件13份、邮单复印件2份、提货单复印件2份，支付证明单复印件18份、名片、李立峰身份证复印件1份、证明复印件1份、企业公示信息查询，用以证明原告向被告订购的11批货物，已经交付给原告，并已将原告让被告返修的产品通过托运的方式交付给原告。
2、社保记录、2014年10月、11月、12月工资单复印件各1份，用以证明杨波并非被告公司员工。
经质证，原告对证据1托运单没有注明交货单位，也没有广通公司的公章，也没有交货给原告的相应证明，因此，对托运单不予确认；对邮单不予确认，单号为183268979001的邮单，恰好证明原告退货给被告的事实，单号757994991289的邮单没有写明托运内容，运费仅仅为12元，说明并非是托运胶辊，被告对证据没有认真审核；对被告所谓的提货单，只是两个信封，证明原告退货给被告的事实，其中一份写到提货人是殷俊，殷俊是属于被告员工，对支付证明单均是被告单方制作，原告对支付证明单三性不予确认；李立峰的证明是个人的证明，应由其本人到法庭接受质证，否则根本无效，对该证明不予确认，因此，对该组证据三性均不予确认；对证据2社保记录中的人员与该公司真实在职人员存在出入，被告提供的单据中有相当一部分人的名字未出现在社保记录中，工资单是被告单方制作，不能用作证据。
第二次庭审，被告提供如下证据：
3、2014年1月-4月应收款对账单复印件1份，用以证明2014年4月底5月初双方对账的情况，原告的经办人有签字回传，4月10日之前的6批订单的货物已经全部交付给原告，所欠货款209500元；
4、2014年1月-7月应收款对账单复印件1份，用以证明被告送交给原告共十批货物，所欠货款为154600元；
5、订单及交货情况一览表复印件1份、销售明细笔记复印件4页，用以证明十一批货物从下单到发货的全部情况。
原告质证认为：证据已经超过法定举证期限且属于证据突袭，希望不予采纳；证据3、4没有原件，也没有原告单位的印章，证据5是被告单方制作，对真实性我方不予确认，也无法证明被告想要证明的内容。
本院经审查认为，原告提供的证据2、5没有被告方确认，也不能证明陈波是被告方人员，是其单方行为，均不能证明存在可以退货的质量问题；证据8是原告与第三方的关系，不能证明存在应当由被告承担的质量问题。被告提供的证据3、4是复印件，原告不认可且没有其他证据印证，本院不予确认；证据5是被告的单方行为，相当于当事人陈述，不能证明送货情况。
经审理查明：
原、被告有生意往来，被告向原告供应各种型号的胶辊等。双方的交易模式为：原告与被告电话联系沟通产品需求，被告传真报价单给原告，原告盖章确认回传给被告，被告收到订单后将产品托运，交货地点为原告厂内。2013年12月至2014年11月期间，原告通过传真方式向被告下订单购买各种规格的胶辊（含重新包胶与新制）共25支，总价值为356800元。其中：
⑴2013年12月24日的ADL13/12/001《报价单》约定原告向被告购买液体硅胶辊包胶（153#、154#）（410*450*2500）2支，总价52000元，原告预付50%订金，余款试用合格后付完，报价单确认后7-10交货，被告负责单程运费；
⑵2013年12月24日的ADL13/12/002《报价单》约定原告向被告购买清理辊（5#机新制、清理轮）（120*150*2300*2550）2支，总价13600元，原告预付50%订金，余款试用合格后1个月付完，报价单确认后15-20交货，被告负责单程运费；
⑶2013年12月24日的ADL13/12/003《报价单》约定原告向被告购买硅胶辊新制包胶（5#机用）（120*150*2100）2支、（3#机用）（140*150*2200）2支，总价27000元，原告预付50%订金，余款试用合格后1个月付完，报价单确认后10-15交货，被告负责单程运费；
⑷2014年3月7日的ADL14/03/001《报价单》约定原告向被告购买液体硅胶辊新制包胶（156A）（400*450*2500*2962）1支（35000元）、液体硅胶辊包胶（152）（416*460*2500）1支（26000元）、液体硅胶辊包胶（157）（426*450*2500）1支（26000元），总价87000元，验收合格30天内付完全款，被告负责新制运费、包胶运费双方各一半、返工运费由被告负责（报价单注明货“已到厂”）；
⑸2014年3月14日的ADL14/03/002《报价单》约定原告向被告购买硅胶辊新制包胶（127*150*2500）2支、硅胶辊新制包胶（140*150*2200）2支、液体硅胶辊新制包胶（420*450*2200、358）1支（40000元），总价67200元，预付50%订金，余款验收合格1个月内付清，报价单确认后25-30天交货，被告负责单程运费。
⑹2014年4月10日的ADL14/04/001《报价单》约定原告向被告购买硅胶辊新制包胶（120*130*1400*1640、6号）2支，总价9000元，验收合格后30天内付完全款，报价单确认后25天交货，被告负责单程运费；
⑺2014年5月2日的No：14/04/027《报价单》约定原告向被告购买硅胶辊包胶（117*125*1400）2支，总价8000元，原告预付50%订金，余款款到发货，报价单确认后15-20交货，被告负责单程运费；
⑻2014年6月18日的No：14/06/001《报价单》约定原告向被告购买液体硅胶辊包胶（400*450*2200、8月改358A）1支，总价28000元，款到发货，报价单确认后15-20天交货，被告负责单程运费；
⑼2014年7月1日的No：1406001《报价单》约定原告向被告购买硅胶研磨棒（400*450*2500，156、156A）2支，总价2000元，款到发货，报价单确认后5-7交货，原告负责运费；
⑽2014年7月24日的No：14/07/24《报价单》约定原告向被告购买液体硅胶辊新制包胶（400*450*2500*2962）1支，总价35000元，原告预付50%订金，款到发货，报价单确认后20-25交货，被告负责单程运费；
⑾2014年8月22日的No：14/08/22《报价单》约定原告向被告购买液体硅胶辊包胶(156#)（400*450*2500）1支（免费修补同规格的(156A)1支，原告负责运费），总价28000元，款到发货，报价单确认后10-15交货，被告负责单程运费。
2013年12月26日，原告向被告转账支付了货款46300元即⑴-⑶《报价单》货物总价款92600元的50%；2014年6月25日、8月1日原告分别向被告转账支付了货款72300元、55600元，合共127900元，即⑴-⑶《报价单》货物总价款92600元的50%为46300元及⑷-⑹《报价单》货物总价款163200元的50%为81600元。
原被告双方对⑴-⑷、⑻《报价单》的货物已经交付没有异议，但对部分送货时间有争议；原告确认收到⑸《报价单》中的液体硅胶辊新制包胶（420*450*2200、358）1支，⑹《报价单》收到1支，⑾《报价单》收到1支；被告则认为已经全部送货。
双方的送货依据不能全部对应报价单中的产品，除被告向原告送货外，被告也向原告送货以进行维护或进行重新包装。
本院认为，原被告以报价单形式确立买卖合同关系，具有约束力。关于合同的履行，双方对已付货款金额没有意见，本院予以确认；至于所付款对应的货物，应当按照报价单的时间及约定确定，即第一笔款46300元支付⑴-⑶《报价单》价款92600元的50%；第二第三笔款共127900元，支付⑴-⑶《报价单》价款92600元的50%（余款）46300元及⑷-⑹《报价单》价款163200元的50%为81600元。对于货物是否已经交付，双方争议较大，被告应当举证证明。原被告双方确认⑴-⑷、⑻《报价单》已经交货、原告承认⑸、⑹《报价单》部分收货及⑾《报价单》收到1支，本院予以确认。⑸、⑹《报价单》的货物，结合报价单的约定、原告的付款情况以及相关物流单据，本院认定被告已经全部交付原告；至于⑺-⑽《报价单》中的货物，原告不确认已经收到货物，被告提供的证据不能充分证明已经交付了对应的货物，本院不予确认。因此，被告已向原告交付的货物的总价款是283800元。原告请求解除原被告所签订的11份《报价单》，实际是请求解除双方之间的买卖合同关系，因⑺-⑽《报价单》双方均无继续再履行合同义务的意思（被告认为已经履行了交货义务），本院予以支持。但其他的《报价单》，被告实际已经交付货物，原告也已经实际使用，故无法退回，原告应当继续付款。原告认为被告的产品存在质量问题，依据不足，其提供的证据虽显示其向被告送交了11支胶辊，但没有具体的型号，且因其有向被告送货进行维护或进行重新包装的行为，故不能证明是向被告退回了相应的货物，其在实际使用了被告的产品后要求退回已经支付的货款没有法律依据，本院不予支持。被告已交付的货物总价款283800元，扣减原告已经支付的174200元，原告尚欠被告109600元应予支付，被告该部分请求本院予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告广东安德力新材料有限公司与被告佛山市南海晟心胶辊制造有限公司于2014年5月2日、6月18日、7月1日及7月24日签订的4份《报价单》；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、原告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告货款109600元并从2016年5月16日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息；
四、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1892元（原告已预交），由原告负担1867元，被告负担25元；反诉受理费1976元（被告已预交），由原告负担1246元，被告负担730元。诉讼费相抵扣后，原告应支付被告1221元，应于给付上述款项同期迳付被告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一六年八月二十六日
书记员 袁 勤