浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1888号
上诉人（原审被告）：郭潮明，男，1981年2月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
上诉人（原审被告）：叶国芳，女，1982年4月18日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥禾源物资有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇工业园区（岭湖村）。
法定代表人：孙国祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何正桥，浙江中绍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何正祥，浙江中绍律师事务所律师。
上诉人郭潮明、叶国芳因与被上诉人绍兴柯桥禾源物资有限公司（以下简称禾源公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年6月5日对本案进行了庭询。上诉人郭潮明、叶国芳及其两上诉人之共同委托诉讼代理人唐传荣、被上诉人禾源公司的委托诉讼代理人何正桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭潮明、叶国芳上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人起诉。事实和理由：1.一审法院认定本案主体错误。涉案买卖合同关系是禾源公司与绍兴柯桥叶承纺织有限公司（以下简称叶承公司）发生的，并非与上诉人郭潮明、叶国芳发生，上诉人在对账单上签字均属于职务行为，依法应由叶承公司承担相关责任。对此，上诉人有相关合同、发票、支付凭证等证据足以证明，但上诉人在一审中多次提出该意见，并且在法庭上举手示意要求提交证据，法官示意不用再提交。2.一审中两上诉人表示愿意支付货款是基于在调解的前提下，因上诉人系叶承公司的经营者，表示愿意支付货款的真实意思为代表叶承公司支付，但一审法院未再组织调解，而是开庭审理了，上诉人在一审庭审中也提出了主体明显不符，并且要求提交能证明买卖合同的购买方是叶承公司的证据，但一审法院予以拒绝，也没有让上诉人说明理由，且被上诉人也未提出异议，应视为未逾期，所以一审判决认为“在本院指定的期限内未提交证据”是错误的。
被上诉人禾源公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，首先，被上诉人的送货码单上写的是个人，签收的也是个人，均是个人，并没有体现的是公司。其次，对账之前、之后支付的款项都是由郭潮明、叶国芳支付的，没有体现有其他公司。第三，从一审庭审来看，上诉人已经清楚陈述了确实是两上诉人本人和被上诉人发生关系，也表示两上诉人愿意支付款项，只是因为现在经济条件困难，要过一段时间支付，而不是说要另外公司来支付。因此，本案系被上诉人跟上诉人两个个人之间发生的交易关系，并非是两上诉人所说的其他企业。两上诉人欠款达200多万元，因两上诉人迟迟没有付款的原因，致使被上诉人的小本生意企业停产。一审期间，是两上诉人自己不提交证据，而不是一审法院不给他们提交。对于上诉人提出的一审程序不合法也是不成立。一审法院判决认定事实清楚、正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
禾源公司于2018年3月13日向一审法院起诉请求：1.判令郭潮明、叶国芳立即支付给禾源公司所欠货款1747378元；2.本案诉讼费由郭潮明、叶国芳承担。
一审法院认定事实：禾源公司与郭潮明、叶国芳之间存在买卖合同关系。2017年5月31日，经双方对账确认，截至2017年5月31日，郭潮明、叶国芳尚欠禾源公司货款2067378元。后郭潮明、叶国芳陆续支付货款320000元，其余货款1747378元郭潮明、叶国芳至今未付，故成讼。
一审法院认为，禾源公司与郭潮明、叶国芳之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现禾源公司已依约履行了供货义务，郭潮明、叶国芳理应及时支付相应货款，故禾源公司要求其支付所欠货款的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。郭潮明、叶国芳辩称与禾源公司发生交易的对象是叶承公司，因在该院指定的期限内未提交证据，且郭潮明、叶国芳明确表示愿意支付货款，故对该辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：郭潮明、叶国芳应于判决生效之日起十日内支付给禾源公司货款1747378元。如郭潮明、叶国芳未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20526元，减半收取10263元，财产保全申请费5000元，合计15263元，由郭潮明、叶国芳负担，款限于判决生效之日起七日内向该院交纳。
本院二审期间，上诉人郭潮明、叶国芳向本院提交以下三组证据：证据1，微信对账记录两份（2016年5月13日，2016天11月22日），由被上诉人的法定代表人孙国祥发给叶国芳的，用来证明前后两份对账单内容是连续的，对账单的客户名称为郭潮明、叶承纺织，郭潮明和叶国芳是两夫妻，叶承公司的法定代表人是叶国芳，郭潮明去对账是职务行为。证据2，增值税发票七份，用来证明与被上诉人发生交易的是叶承公司，并且开具了增值税发票。证据3，叶承公司与被上诉人之间的汇款记录，用来说明叶承公司向禾源公司支付相关款项，与被上诉人发生业务的是叶承公司，且两家公司之间有长期业务往来。被上诉人禾源公司质证认为，三组证据都不是二审中的新证据，预备质证意见为，证据1，真实性无法确认，即使是真实的，主体也是郭潮明尚欠禾源公司款项，并不是叶承公司欠禾源公司。证据2，在2012年是按照上诉人的要求开具过抬头为叶承公司的增值税发票，但对账单上也明确写了如果要开票要加税点。证据3，如果有其他单位或者个人帮忙付款，并不表示是其他单位或者个人跟被上诉人发生交易，禾源公司对此并不清楚。本院认证认为，三组证据均不属二审中的新证据。证据1，前后二份对账单显示客户名称为郭潮明/叶承公司及郭潮明，但并不能就此认定交易相对方就是叶承公司。证据2，叶承公司与禾源公司之间的增值税发票，并不能据此认定付款义务人即为叶承公司。证据3，叶承公司与禾源公司之间的汇付款行为，并不能以此来证明交易相对方就是叶承公司。
被上诉人禾源公司向本院提交了送货单一组，用来证明送货单收货栏及收货栏都是两上诉人个人，与被上诉人发生交易的就是两上诉人个人。两上诉人质证认为，这只是部分送货单，上面虽签了郭潮明的名字，但这是被上诉人与叶承公司之间的习惯做法，叶承公司是专为被上诉人设立的，送货单上郭潮明就是指代表叶承公司，在其他对账单上被上诉人也是把郭潮明作为叶承公司的，况且其中有几张送货单不是上诉人签收的。本院认证认为，该证据不属于二审中的新证据。作为一审的补强证据，可以证实与禾源公司发生交易的相对人是郭潮明、叶国芳两个人。
二审中，上诉人郭潮明、叶国芳还向本院申请调取增值税发票及购销合同，因该申请中要求调取的资料不属于应当由人民法院调查收集的证据范围，本院不予准许。对于上诉人郭潮明、叶国芳提出的庭审录像调取申请，本院依法予以审查。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为被上诉人的交易相对人是两上诉人，还是两上诉人主张的叶承公司。一审中，被上诉人持由两上诉人于2017年5月31日签名确认的对账单向两上诉人主张货款。两上诉人虽抗辩认为系案外人叶承公司与被上诉人发生的交易，但在被上诉人提供的送货单收货单位处均记载为郭潮明，并非叶承公司，且在双方的最后对账单中也是两上诉人个人。二审中两上诉人又提交了被上诉人与叶承公司之间的增值税专用发票以及两公司之间的汇付款凭证，欲证明交易相对方就是叶承公司。但在商事实践中，由交易以外的第三方开具发票及收付款行为也屡见不鲜，故并不能据此证明交易相对方就是叶承公司。更何况，两上诉人在一审中多次表示愿意以个人名义归还货款，故一审判决认定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20526元，由上诉人郭潮明、叶国芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年六月二十六日
书记员 李佳丽