山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第67号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：孙艺辉。
被告：杨青。
被告：贺鹏。
被告：于海霞。
被告贺鹏、于海霞委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：杨林。
被告：孔玲。
被告：王忠高。
被告：李燕妮。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行诉被告孙艺辉、杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员余春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔岳东和被告贺鹏、于海霞及被告贺鹏、于海霞的委托代理人曲庆玖及被告杨林到庭参加诉讼。被告孙艺辉、杨青、孔玲、王忠高、李燕妮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙艺辉于2014年2月27日在原告处借款人民币200000元，被告杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮自愿为该笔借款承担连带责任保证担保，并分别与牟平联社签订了借款合同和保证合同。合同签订后，牟平联社依约将借款提供给了被告孙艺辉。借款期满后，借款人和保证人均未按合同约定付清借款本息。截至2015年3月2日，八被告共欠牟平联社借款本金200000元，利息15000元、复利503.51元。现起诉要求八被告互负连带清偿责任，除向原告付清拖欠的上述借款本息外，自2015年3月3日至实际给付之日止，仍要按照借款合同约定的逾期还款月利率11.25‰支付利息、复利并承担案件诉讼费用。
被告贺鹏辩称，保证属实，但我不是该笔贷款的实际借款人，不应由我方承担还款责任。原告所诉的复利计息我方认为不合法，我国法律明确规定不应计收复利。
被告于海霞辩称，《保证人配偶声明》上我的签字属实。我除了同被告贺鹏的意见之外，另外我本人也不是这笔借款合同的担保人，不应作为被告，没有还款责任。而且我在《保证人配偶声明》中的承诺只是对被告贺鹏的承诺，不是对原告的承诺，我只对被告贺鹏承担责任。
被告杨林辩称，担保属实。
被告孙艺辉、杨青、孔玲、王忠高、李燕妮未到庭亦未答辩。
经审理查明，2014年2月27日，原告与被告孙艺辉签订了一份编号为（烟牟农商行南郊）个借字（2014）年第0206号《个人借款合同》，约定被告孙艺辉向原告借款人民币200000元，借款用途为进木材，借款期限自2014年2月27日至2015年2月2日，采用可循环方式即可在上述借款金额、期限内随借随还，循环使用。借款期限内采取固定利率即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，逾期还款利率为在借款期内利率基础上增加50%。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。还款方式为按月结息，到期日利随本清。为担保上述债务的履行，借款合同签订当日，被告杨青、贺鹏、杨林、王忠高与原告签订了一份《保证合同》，约定被告杨青、贺鹏、杨林、王忠高自愿为被告孙艺辉在原告处办理人民币贷款业务形成的债权提供连带责任保证担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。被告于海霞、孔玲、李燕妮分别于2014年2月27日向原告出具了一份《保证人配偶声明》，称其分别是保证人贺鹏、杨林、王忠高的配偶，知悉且同意保证人为被告孙艺辉在原告处的上述借款提供连带责任保证的事实，并承诺在需要保证人履行保证责任时，与保证人共同承担连带清偿责任。上述借款手续签订后，原告于2014年2月7日向被告孙艺辉提供了借款本金200000元，被告孙艺辉在原告发放贷款本金的借款借据上签名捺印予以确认。借款借据载明到期日为2015年2月2日，借款期内月利率为7.5‰。借款期满至今，被告孙艺辉仅支付了2014年5月20日前的借款利息，剩余本息未偿付。被告杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮也未按保证合同约定履行连带还款义务。按照借款借据约定的利率，经计算，2014年5月21日至2015年2月2日借款期内利息为12900元，2015年2月3日至2015年3月2日逾期还款利息为2100元；复利为503.51元；利息合计15503.51元。
上述事实，有原告提供的个人借款合同、保证合同、保证人配偶声明、借款借据、利息清单和原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，在被告贺鹏、杨林承认在保证合同上签名，被告于海霞承认在保证人配偶声明上签名，被告孙艺辉、杨青、孔玲、王忠高、李燕妮拒绝到庭、放弃答辩权的情况下，本院认定原告与八被告所签订的借款合同、保证合同、保证人配偶声明均系双方当事人的真实意思表示，且未发现有违反法律法规规定的情形，合法有效。合同双方当事人应严格认真履行其各自的义务。在牟平联社已将借款发放给被告孙艺辉后，被告孙艺辉即应按照合同的约定及时还本付息。从借款借据上可以看出该笔借款的期内月利率为7.5‰，逾期还款月利率应为11.25‰。现该借款清偿期早已届满，被告孙艺辉除应还清借款本金200000元、支付借款期内利息12900元和自2015年2月3日至2015年3月2日逾期利息2100元外，还应承担自2015年3月3日起至本判决确定给付之日止的逾期还款利息。对于复利，并非所有的复利均不合法，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第6条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”根据该规定，计算复利一般是允许的，只是连同复利计算，其利率超出第6条的规定的限度（最高不得超过银行同类贷款利率的四倍）的部分不予保护。《人民币利率管理规定》也规定，贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。综上，对于贷款只要双方有明确约定，且利率计算不超过有关规定，应当支持关于复利的请求。因原告与被告孙艺辉在借款合同中对计收复利有明确约定，对原告要求被告支付复利的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告于海霞承担责任是基于其向原告出具的《保证人配偶声明》，该声明中明确载明“本人同意保证人为债务人依编号为（烟牟农商行南郊）个借字（2014）年第0206号的《个人借款合同》与债权人形成的债务提供连带责任保证。如果需要保证人履行保证责任时，本人承诺与保证人共同承担连带清偿责任”。被告于海霞向原告出具的声明符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定即“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。因此，本院认为，原告与被告于海霞之间的保证合同成立，被告于海霞理应为被告孙艺辉在原告处的借款承担连带清偿责任。因此，对被告于海霞不应作为本案被告，不承担还款责任的抗辩理由，本院不予支持。被告杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮作为借款合同的连带责任保证人，应对上述借款产生的债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙艺辉于本判决生效后十日内付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金200000元，及截至2015年2月2日期间的利息15000元、复利503.51元，本息合计15503.51元。
二、2015年2月3日之后，被告孙艺辉仍应以所拖欠借款本金200000元、利息15000元为基数，按照月利率11.25‰分别向原告计付逾期还款利息、复利，至实际给付之日止。
三、被告杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮对被告孙艺辉的上述债务承担连带清偿责任。被告杨青、贺鹏、于海霞、杨林、孔玲、王忠高、李燕妮承担连带清偿责任后，有权向被告孙艺辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4532元减半收取2266元、财产保全费1620元，均由八被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一五年五月五日
书记员 贺凌君