浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第613号
原告田维方。
委托代理人（特别授权代理）石程锦。
被告梁梨英。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
诉讼代表人叶咏蓁。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司。
诉讼代表人石煜锋。
两保险公司委托代理人（特别授权代理）周伟红。
原告田维方与被告梁梨英、被告太保杭州公司、被告太保新昌公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员陈永华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田维方的委托代理人石程锦，被告梁梨英，被告太保杭州公司、被告太保新昌公司的委托代理人周伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田维方诉称：2013年9月23日，被告梁梨英驾驶浙A×××××小型轿车，沿新蟠线行驶至新蟠线2KM＋890M新昌县庙前地路段，与横过道路的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告梁梨英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗58天出院，并需拆除内固定物的后续治疗费8000元，建议出院后继续休息12个月。2014年4月15日，经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，伤后专人护理期限4个月，营养补偿期限2个月。该事故不仅致其之伤构成伤残，还给原告带来精神痛苦。为此，该事故造成原告如下经济损失：医药费88678.32元、后续治疗费8000元、营养费1800元、住院伙食补助费1160元、误工费262760元、护理费14400元、残疾赔偿金32212元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费1800元，合计人民币178410.32元。庭审中，原告变更误工标准为121.95元／天计算，计误工费27194.85元，护理标准为121.95元／天计算，计护理费14634元，合计经济损失人民币179079.19元。事故发生后，被告梁梨英已赔偿其经济损失64309.48元，被告太保杭州公司已垫付医疗费10000元。另查明，浙A×××××小型轿车在被告太保杭州公司投保了交强险，保险期限自2013年8月16日11时30分至2014年8月16日11时30分，在被告太保新昌公司投保了商业险及不计免赔险，保险期限自2013年2月6日0时0分至2014年2月6日0时0分。为此，请求依法判令被告梁梨英赔偿原告田维方经济损失179079.19元；依法判令被告太保杭州公司在强制险责任范围内先行赔偿原告上述经济损失，并在强制险内优先赔偿精神抚慰金；依法判令被告太保新昌公司在商业第三者责任险范围内依保险合同约定向原告赔付。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过以及责任认定的事实。
2、新昌县人民医院出院记录二份、用药清单二份、医药费发票五张，证明原告受伤后的住院情况及花去的医疗费。
3、新昌县人民医院诊断证明书四份，证明原告的误工时间及后续治疗费的事实。
4、鉴定意见书一份及鉴定费发票一份，证明原告的伤残等级、营养时限、护理时限及花去鉴定费的事实。
5、被告的驾驶证一份、行驶证一份，证明被告的驾驶资格及车辆所有人的事实。
6、强制险保单一份、商业险保单一份，证明肇事车辆的投保情况。
7、交通费发票六页（共184张），证明原告因交通事故所花去的交通费用。
被告梁梨英辩称：原告起诉、陈述的事实没有异议，但原告诉请赔偿的误工时间过长，后续治疗费用偏高。事故发生后已赔偿原告64309.48元。
被告太保杭州公司、太保新昌公司辩称：交通事故发生的经过、责任认定无异议。但事故发生时，被告梁梨英持超过有效期限的驾驶证驾驶机动车发生事故，其行为属无证驾驶，商业险和交强险的赔偿责任，保险公司免除。原告诉请赔偿的医疗费应扣除非医保费用；后续治疗费过高，应在5000元以内；根据原告伤情，原告主张的误工费过高，误工时间应为180天；出院后的护理费应减半计算；精神损害抚慰金，应按照责任承担；交通费过高；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。事故发生后，在交强险中已为原告垫付医疗费10000元。庭审中向本院提供如下证据：
8、交强险条款一份、商业险条款一份，证明诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围及肇事驾驶员驾驶证超期年检，保险公司免赔的事实。
原、被告对证据的质证意见及本院认证意见：
原告提供的证据2、4、6，被告无异议，原告提供的证据1，被告梁梨英无异议，被告太保杭州公司、太保新昌公司对真实性无异议，但认为该证据中写明梁梨英持超过期限的驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，保险公司在交强险和商业险内不予赔偿；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但被告梁梨英认为误工时间过长，后续治疗费用也偏高，被告太保杭州公司、太保新昌公司认为根据原告的伤情，误工时间应为180天，后续治疗费应在5000元以内；原告提供的证据5，被告梁梨英无异议，被告太保杭州公司、太保新昌公司认为对真实性无异议，但认为被告梁梨英的驾驶证已超过年检有效期，属于无证驾驶，保险公司免责；原告提供的证据7，被告梁梨英无异议，被告太保杭州公司、太保新昌公司认为对真实性无异议，但认为交通费发票中有连号现象，应予以扣除。被告太保杭州公司、太保新昌公司提供的证据8，原告及被告梁梨英认为不能排除保险公司免责，公安部门未注销之前，被告是有驾驶资格的，保险公司免责条款不能成立。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告无异议或真实性无异议，本院予以认定；原告提供的证据7，交通费发票中虽有连号现象，但结合原告伤后门诊、住院的实际，原告诉请，本院可予支持；被告太保杭州公司、太保新昌公司提供的证据8，其真实性，本院予以认定，但其证明诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围目的，依法无据，本院不予认定，其证明肇事驾驶员驾驶证超期年检，保险公司免陪的目的，与《机动车驾驶证申领和使用规定》不符，故本院亦不予认定。
综合上述有效证据及原、被告庭审陈述，本院认定：2013年9月23日，被告梁梨英持超过有效期限的驾驶证驾驶浙A×××××小型轿车，沿新蟠线行驶至新蟠线2KM＋890M新昌县庙前地路段，与横过道路的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，被告梁梨英负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗58天出院，并需拆除内固定物的后续治疗费8000元，建议出院后继续休息12个月。2014年4月15日，经司法鉴定，原告之伤构成十级伤残，伤后专人护理期限4个月，营养补偿期限2个月。该事故致原告之伤构成伤残，给原告带来一定的精神痛苦。为此，该事故造成原告如下经济损失：医药费88678.32元、后续治疗费8000元、营养费1800元、住院伙食补助费1160元、误工费27194.85元、护理费14634元、残疾赔偿金32212元、精神损害抚慰金2500元、交通费600元、鉴定费1800元，合计经济损失人民币178579.19元。事故发生后，被告梁梨英已赔偿原告经济损失64309.48元，被告太保杭州公司已为原告垫付医疗费10000元。另查明，浙A×××××小型轿车在被告太保杭州公司投保了交强险，保险期限自2013年8月16日11时30分至2014年8月16日11时30分，在被告太保新昌公司投保了商业险及不计免赔险，保险期限自2013年2月6日0时0分至2014年2月6日0时0分。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以按照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。本案中，因被告梁梨英与原告田维方各自的过错行为的结合，导致原告田维方的身体受到损害而造成原告的经济损失，应当按照各自的过错责任承担相应的经济损失，结合本案事故发生的原因力大小、责任分担、损害结果等因素，由原告田维方承担因事故所造成的经济损失的10%，被告梁梨英承担因事故所造成的经济损失的90%。为此，原告诉请赔偿医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费的请求合理合法，本院予以支持，但过高部分精神损害抚慰金，本院难以支持；原告诉请浙A×××××小型轿车在被告太保杭州公司投保了交强险，在被告太保新昌公司投保了商业险及不计免赔险，请求判令被告太保杭州公司在强制险责任范围内先行赔偿上述经济损失，并在强制性内优先赔偿精神抚慰金；依法判令被告太保新昌公司在商业第三者责任险范围内依保险合同约定向原告赔付的请求，符合法律规定和合同约定，对此请求，本院予以支持；被告太保杭州公司、太保新昌公司主张被告梁梨英持超过有效期限的驾驶证驾驶机动车发生事故，其行为属无证驾驶，商业险和交强险的赔偿责任，保险公司免除的辩称，因《机动车驾驶证申领和使用规定》规定超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理部门应当注销其机动车驾驶证，而本案被告梁梨英只是持超过有效期限的驾驶证驾驶机动车，其机动车驾驶证并未被车辆管理部门注销，且《机动车驾驶证申领和使用规定》属于管理性规定，被告梁梨英违反该规定并不必然导致被告梁梨英的机动车驾驶证被注销和被告梁梨英的驾驶技能及水平的必然丧失，嗣后，被告梁梨英在车辆管理部门通过年检换取了新的驾驶证，因此，被告保险公司对此辩称，本院不予采纳；被告太保杭州公司、太保新昌公司主张原告诉请赔偿的医疗费应扣除非医保费用及鉴定费不属于保险公司赔偿范围的辩称，与道交法立法精神及相应司法解释规定相悖，对此辩称，本院不予采纳，因此，被告太保杭州公司、太保新昌公司应当赔偿鉴定费及根据本案非医保费用的实际情况，在交强险医疗费限额内酌情赔偿非医保范围内的医疗费用587元；被告主张原告诉请赔偿的后续治疗费过高，应在5000元以内、出院后的护理费应减半计算、误工时间应为180天及交通费过高的辩称，即无法律依据，又无事实依据，因此，对此辩称，本院不予采纳；被告太保杭州公司、太保新昌公司主张原告诉请赔偿的精神损害抚慰金，应按照责任承担的辩称，符合相应司法解释之规定精神，故此辩称，本院予以采纳；被告太保杭州公司、太保新昌公司主张原告诉请赔偿的诉讼费不属于保险公司赔偿范围的辩称，违反诉讼费的承担是依诉因及诉讼请求是否得到支持确定，故此辩称，本院不予采纳。事故发生后，被告梁梨英已赔偿64309.48元，被告太保杭州公司已垫付医疗费10000元，在实际赔偿款中应予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十条之规定，判决如下：
一、被告梁梨英赔偿原告田维方因交通事故受伤造成的经济损失4712.22元。（已赔付）
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿原告田维方因交通事故受伤造成的医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费等经济损失10000元，在交强险死亡、伤残限额范围内赔偿原告田维方因交通事故受伤造成的因交通事故受伤造成的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等经济损失78940.85元，合计经济损失88940.85元，扣除已垫付医疗费10000元，尚欠78940.85元（其中付原告田维方19343.59元，付被告梁梨英59597.26元）；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司在商业险限额范围内赔偿原告田维方因交通事故受伤造成的经济损失75504.17元；
上述被告应赔付款项，限于本判决生效后十日内付清（款汇新昌县人民法院执行款专户，开户银行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，帐号：20×××63）。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3870元，依法减半收取1935元，由原告田维方负担200元，被告梁梨英负担500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担635元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司负担600元，限于本判决生效后次日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3870元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 陈永华
二〇一四年六月十七日
书记员 石嘉悦