长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1144号
原告：刘劲松，男，汉族，1971年10月15日生，住长春市朝阳区。
委托代理人：冯译戈，吉林尚信律师事务所律师。
被告:杨冰洁，女，汉族，1982年4月3日生，住长春市宽城区。
委托代理人：刘志燕，长春市富裕法律服务所法律工作者
被告：赵红，女，汉族，1978年3月3日生，住长春市朝阳区。
被告：王臣，男，汉族，1971年8月4日生，住长春市南关区。
委托代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月17日生，住长春市南关区。
原告刘劲松诉被告杨冰洁、赵红、王臣案外人执行异议一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘劲松的委托代理人冯译戈、被告杨冰洁及其委托代理人刘志燕、被告王臣的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告赵红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘劲松诉称：被告杨冰洁与被告赵红、王臣民间借贷纠纷一案，贵院根据杨冰洁的诉讼财产保全申请作出（2014）长高开民初字第2038号民事裁定书，查封了位于长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期26(Y26)栋2单元107号房，上述案件现已经进入执行程序。基于上述事实，原告刘劲松向贵院提出案外人执行异议申请，经审理，贵院作出（2016)吉0193执异37号执行裁定书，驳回了刘劲松的执行异议申请。刘劲松认为，贵院驳回其执行异议请求，显属认定事实本案诉争不属于刘劲松财产，驳回了刘劲松异议请求，明显认定事实不清，适用法律错误。首先，刘劲松与赵红、王臣早在2011年4月14曰就签订了《二手房屋买卖合同》，该份合同合法有效。其次，2012年3月，赵红、王臣就已经将诉争房屋交付给刘劲松使用，在执行异议听证时，刘劲松向法庭递交了其缴纳诉争房屋水费、天然气费等费用的凭证，赵红、王臣也当庭表示2012年就已将诉争房屋交付给刘劲松。而杨冰洁据以主张刘劲松没有占有使用诉争房屋的证据为社区证明一份，但出具证明的社区没有出庭，上述证明的真实性无从考证，值得注意的，赵红就诉争房屋与开发商所签订的《商品房买卖合同》的时间为2009年7月31日，而该份证明上却写明：“赵红自2008年就在诉争房屋居住”，显然，杨冰洁提俱的该份证据与实际情况不符，存在重大瑕疵.再则，上述《二手房屋买卖合同》签订后，根据刘劲松与赵红、王臣的约定，在诉争房屋交付给刘劲松后，房屋剩余的银行按揭贷款由刘劲松代为偿还，抵扣购房款；其余购房款刘劲松按买卖合同的约定支付给赵红、王臣。到2012年1月12日，刘劲松已将买卖合同中约定的购房款支付给赵红、王臣。自2012年4月起，诉争房屋的银行按揭贷款一直由刘劲松偿还。因此，赵红、王臣与刘劲松就上述房屋的购房款巳经结清。最后，诉争房屋一直未办理更名过户是由于赵红、王臣一直不配合刘劲松办理所致，刘劲松对此不存在任何过错。综上所述，原执行裁定书驳回原告异议请求明显认定事实不清，适用法律错误。刘劲松认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和不清、适用法律错误，具体理由如下：一、刘劲松与赵红、王臣于2011年4月I4曰所签订的《二手房屋买卖合同》系双方真实意思表示，该份合同合法有效，原执行裁定认为上述《二手房屋买卖合同》无效显属错误。首先，虽然《二手房屋买卖合同》中转让的房屋为银行按揭贷款房屋，但赵红、王臣与中国工商银行股份有限公司长春开发区支行（下称中国工商银行）所签订的《个人借款担保合同》中并未约定上述房屋不得进行转让。其次，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十七条及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定可知，只要不损害抵押权人的利益，抵押人与第三方签订的抵押物转让合同并非无效。本案中，在赵红、王臣将本案诉争房屋交付给刘劲松后，该房屋的银行按揭贷款均由刘劲松代为偿还，且至今没有拖欠按揭款的情况发生。赵红、王臣与刘劲松签订《二手房屋买卖合同》，将上述房屋转让给刘劲松的行为，丝毫没有伤害到抵押权人即中国工商银行的合法权益，并且，上述《二手房屋买卖合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形。再则，在实践中，银行及房屋产权交易中心也是受理二手房转按揭业务的。因此，原执行裁定认定赵红、王臣与刘劲松所签订的《二手房屋买卖合同》无效，显属错误。二、关于本案诉争房屋的购房款，刘劲松与赵红、王臣已经结清，并且，刘劲松早在2012年3月就已经占有使用本案诉争房屋。因此，复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，贵院查封位于长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期26(Y26)栋2单元107号房明显不当。现，原告特诉至贵院，望贵院依法维护其合法权益。故原告起诉来院，主张：一、对（2015）长高开执字213号民事裁定书，二、刘劲松是诉争房屋的所有人。三、案件受理费由被告负担。
被告杨冰洁辩称：一、根据长春市房产档案出具的个人购房借款/担保合同、中国工商银行股份有限公司长春开发区支行出具的个人一手住房购置贷款还款说明，足以证明：法院查封登记在被答辩人赵红名下位于长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期Y26栋2单元107室房产，截止2016年5月15日尚欠按掲款919542.60元未偿还，被答辩人刘劲松、王臣、赵红虽然签订了《二手房屋买卖合同》，但买售房屋已抵押，未征得抵押权人同意，双方签订的《二手房屋买卖合同》应视为无效合同。二、根据长春高新技术产业开发区人民法院（2014)长高开民初字第2038号民事调解书、长春高新技术产业开发区融创社区居民委员会出具的居住证明、被答辩人王臣与赵红在长春高新技术产业开发区人民法院（2016)吉0193执异37号案件中签的当事人送达地址确认书、被答辩人刘劲松民事起诉状中住址的自认，足以证明：被答辩人王臣、赵红在位于长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期Y26栋2单元107室居住的事实，被答辩人刘劲松并非实际居住占有。三、被答辩人刘劲松称已支付373万元购房款，且提供112万元、93万元转款复印件及168万元印章不清的转帐凭，但无证据佐证已实际支付了购房款。四、被答辩人刘劲松自《二手房屋买卖合同》签订后长达5年未办理产权及更名过户手续，违背常理。五、被答辩人刘劲松并非本案权利人，长春高新技术产业开发区人民法院（2014)长高开民初字第2038号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，查封登记在被答辩人赵红名下位于长春髙新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期Y26栋2单元107室房产无过错，符合法律规定，长春高新技术产业开发区人民法院（2016)吉0193执异37号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人刘劲松的诉讼请求。
被告赵红未到庭，亦未答辩。
被告王臣辩称：由法院裁定。
经审理查明：被告王臣、赵红曾因借贷关系为被告杨冰洁诉至长春高新技术产业开发区人民法院。2014年12月2日，长春高新技术产业开发区人民法院作出（2014）长高开民初字第2038号民事调解书，被告王臣、赵红向被告杨结冰分期给付欠款共计50万元及相应利息，首笔款项于2015年2月10日前给付15万元前给付。同时我院作出（2014）长高开民初字第2038号民事裁定书，查封了被告赵红所有的坐落于长春高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期26（Y26）（幢）107号房屋，调解书约定的给付期限到期后被告王臣、赵红未能如期按照调解书履行义务，被告杨冰洁提出申请执行该房产。在执行过程中，我院作出（2015）长高开执字213号民事裁定书对该房产予以执行。2016年5月15日，原告刘劲松向本院提出执行异议。2016年七月十八日，我院作出（2016）吉0193执异字37号执行裁定书，驳回了刘劲松的异议请求。
刘劲松在庭审过程中向本院提交了落款日期为2011年4月14日，其与被告王臣、赵红签订的《二手房买卖合同》，该合同约定：被告赵红，共有人刘劲松将坐落于长春市硅谷大街融创上城三期，第Y27-107栋，第2单元107号房屋，建筑面积242.44平方米的毛坯房以人民币4800000元的价格出卖给刘劲松。付款方式为截止2011年4月14日，经被告赵红、王臣确认，刘劲松共向赵红、王臣支付购房定金人民币2000000元整，交房时支付装修预付款人民币1680000元。当时约定赵红王臣必须在刘劲松交付定金两个月内将该房屋所全年工行的住房按揭贷款还清，并协助办理产权更名，同时刘劲松结清剩余房款。2012年1月2日，证人张杰陈述，其首刘劲松委托向王臣转款人民币168万元购房。刘劲松主张，其于2011年4月14日向赵红支付了93万元的购房款。2010年12月30日，向王臣支付购房款1120000元。刘劲松主张，其指派证人吴丹将自己的钱转给赵红还房贷，每月还款7000-8000元不等。2015年11月22日，王臣、赵红向本院出具说明：赵红、王臣已将其位于长春市硅谷大街融创上城三期第26（Y26）栋2单元107号房屋于2011年内4月14日出卖给刘劲松，由于上述房屋系按揭贷款房屋，暂时不能办理房屋的更名过户，所以赵红、王臣与刘劲松协商一致，刘劲松同意上述房屋剩余的银行按揭贷款由刘劲松偿还，剩余部分的购房款由刘劲松按双方签订的《二手房买卖合同》第四条第一款的约定支付给赵红、王臣。到2012年1月12日，刘劲松一项赵红王臣支付了后放款人民币373万元，2012年3月，赵红、王臣将上述房屋交付给刘劲松。刘劲松自2012年4月开始想银行偿还上述房屋的按揭贷款。截止2015年11月，刘劲松已经偿还房屋按揭贷款共计人民币347216.78元，剩余按揭贷款人民币945979.91元及利息也均由刘劲松还。赵红王臣与刘劲松就上述房屋的购房款已经结清。赵红、王臣、刘劲松就上述房屋无其他债权债务纠纷。
证人吴丹提供了2015年10月开始想被告赵红工商行贷款账户转账的电子银行回单。吴丹经法庭询问，称自2012年开始提刘劲松向赵红的贷款账户转款，但经反复询问不能指出期间超过33万元的转款具体通过的银行及相关凭证。刘劲松提供的中国银行的交易明细中，其主张的2011年4月14日转账的人民币93万元的交易账号为157207448753，其主张该为购房款。但在该交易明细中存有自2011年1月12日至2011年4月15日，双方账户之间往来13笔交易，其中转账金额超过10万元的达7笔。
刘劲松提供了付款方姓名为刘劲松，开票日期为2015年12月4日争议房屋的天然气交费发票；其于2016年4月12日争议房屋的中国联通业务受理单；户名为刘劲松开户日期为2011年11月7日，但发折日期为2015年12月3日的吉林银行水费存折。
本院认为：原告刘劲松向本院提起的案外人执行异议之诉，是基于其主张其对于争议房产享有所有权，但该房屋至今未办理产权过户手续。在这种情况下，原告需证明其对长春市高新技术产业开发区硅谷大街1877号融创上城三期26栋2单元107号房屋的已经付清全部价款并实际占有该房屋，并对未办理过户登记客观上没有过错为前提。在此种情况下，法院需对案外人与被执行人之间是否存在真实的买卖关系、案外人是否已经支付全部价款并实际占有等事实进行严格审查。本案中，刘劲松支付房屋价款的行为存有多处存疑之处，其与王臣、赵红之间短期内存有大量的资金往来，同时，其主张的偿还贷款一节，证人吴丹无法提供自2012年开始至2015年10月前替代还贷的票据凭证。同时，刘劲松主张的其占有该房屋的证据均形成于2015年末之后，再无法提供之前占有使用该房屋的任何证据。综上，原告刘劲松不能证明其与王臣、赵红之间于2011年形成的房屋买卖关系及付款为购房款的真实性、也不能证明其在2015年10月前合法占有使用该房屋的任何证据，应当承担举证不能的后果。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘劲松的诉讼请求。
案件受理费42640元，由原告刘劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李盈盈