wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申60号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌建建设集团有限公司。住所地：江西省南昌县塘南镇拓林街**号。
法定代表人：胡长印，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙南县大新钢材有限公司。住所地：江西省龙南县里仁镇由角村。
法定代表人：吴立群，该公司经理。
委托诉讼代理人：申素娜，江西凯莱律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟德阳，男，汉族，1975年12月2日出生，住江西省龙南县。
再审申请人昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）与被申请人龙南县大新钢材有限公司（以下简称大新钢材公司）、钟德阳买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2016)赣07民终2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
昌建公司申请再审称：（一）昌建公司提交新证据，证明原审判决认定事实错误。（二）二审法院认定钟德阳在订立买卖合同中构成职务行为不当，昌建公司不应承担连带责任。（三）二审判决逾期付款利息的月息按2.5%计算过高，请求予以调整。昌建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
大新钢材公司提交意见称：原审判决认定事实准确、适用法律正确，请求驳回昌建公司的再审申请。
本院经审查认为：（一）关于昌建公司提交新证据的问题。本案再审审查期间，昌建公司向本院提交了江西银行网上银行电子回单一份，该回单记载：2015年2月13日，昌建公司向钟德阳汇款5000000元，钟德阳于同日向大新钢材公司法定代表人吴立群账户汇款5290000元，拟证明钟德阳在引农进城二期项目上向大新钢材公司多支付货款529万元。经本院组织双方当事人进行询问，大新钢材公司对新证据发表意见：该笔资金不是昌建公司承建的龙南县引农进城二期工程购买钢材款项，而是钟德阳因其他工程项目与大新钢材公司发生的资金往来。本院认为，二审法院认定昌建公司所欠货款的具体金额，依据的是大新钢材公司与钟德阳于2016年5月20日签订的《货款确认单》，确认截止2016年2月1日欠付货款本金共计6627566元，该对账单还加盖了“昌建建设集团有限公司龙南县引农进城二期工程项目部”的公章，故二审法院依据三方当事人确认的对账单数额来认定欠付货款金额并无不当。昌建公司将引农入城项目工程款汇至钟德阳的个人账户后，该款项的所有权和支配权均由钟德阳行使，钟德阳可以根据其个人意思表示来支配账户资金并决定该款项的实际用途。如因钟德阳的个人行为给昌建公司造成经济损失，昌建公司可以向钟德阳另行主张。昌建公司提供的新证据不能证实钟德阳与大新钢材公司之间的资金往来是用于购买引农进城二期工程钢材，不能达到足以推翻原判决的证明标准。
（二）关于昌建公司是否应当承担连带还款责任的问题。首先，依据钟德阳与昌建公司之间订立的承包合同，钟德阳与昌建�司之间成立挂靠关系，即钟德阳借用昌建公司的建筑资质承接龙南县引农进城二期工程，对内向昌建公司缴纳工程管理费，对外以昌建公司的名义开展经营活动。其次，昌建公司于2013年12月13日向钟德阳颁发了加盖公司印章的任命书，任命钟德阳为龙南县引农进城二期工程项目部负责人，故其他当事人有正当理由相信钟德阳得到了昌建公司的合法授权。最后，《钢材采购合同》与《货款确认单》上均加盖了大新钢材公司和“昌建建设集团有限公司龙南县引农进城二期工程项目部”的公章，钟德阳本人也在买卖合同与对账单上签字，故大新钢材公司、昌建公司、钟德阳均是案涉合同和对账单的当事人。钟德阳以自己和昌建公司的名义向大新钢材公司购买钢材，该钢材也用于引农进城二期项目，根据权利义务相一致的原则，钟德阳和昌建公司应对欠付货款承担连带还款责任。
（三）关于逾期付款利息的问题。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案中当事人约定月息2.5%的逾期违约金偏高，二审法院已经将月息调整为2%，昌建公司再次要求调低逾期付款违约金没有事实和法律依据。
综上，昌建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回昌建建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 杰
代理审判员 陈银发
代理审判员 王 菁
二〇一七年四月六日
代书 记员 袁 洁
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申60号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌建建设集团有限公司。住所地：江西省南昌县塘南镇拓林街**号。法定代表人：胡长印，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙南县大新钢材有限公司。住所地：江西省龙南县里仁镇由角村。法定代表人：吴立群，该公司经理。委托诉讼代理人：申素娜，江西凯莱律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟德阳，男，汉族，1975年12月2日出生，住江西省龙南县。再审申请人昌建建设集团有限公司（以下简称昌建公司）与被申请人龙南县大新钢材有限公司（以下简称大新钢材公司）、钟德阳买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院(2016)赣07民终2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。昌建公司申请再审称：（一）昌建公司提交新证据，证明原审判决认定事实错误。（二）二审法院认定钟德阳在订立买卖合同中构成职务行为不当，昌建公司不应承担连带责任。（三）二审判决逾期付款利息的月息按2.5%计算过高，请求予以调整。昌建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审。大新钢材公司提交意见称：原审判决认定事实准确、适用法律正确，请求驳回昌建公司的再审申请。本院经审查认为：（一）关于昌建公司提交新证据的问题。本案再审审查期间，昌建公司向本院提交了江西银行网上银行电子回单一份，该回单记载：2015年2月13日，昌建公司向钟德阳汇款5000000元，钟德阳于同日向大新钢材公司法定代表人吴立群账户汇款5290000元，拟证明钟德阳在引农进城二期项目上向大新钢材公司多支付货款529万元。经本院组织双方当事人进行询问，大新钢材公司对新证据发表意见：该笔资金不是昌建公司承建的龙南县引农进城二期工程购买钢材款项，而是钟德阳因其他工程项目与大新钢材公司发生的资金往来。本院认为，二审法院认定昌建公司所欠货款的具体金额，依据的是大新钢材公司与钟德阳于2016年5月20日签订的《货款确认单》，确认截止2016年2月1日欠付货款本金共计6627566元，该对账单还加盖了“昌建建设集团有限公司龙南县引农进城二期工程项目部”的公章，故二审法院依据三方当事人确认的对账单数额来认定欠付货款金额并无不当。昌建公司将引农入城项目工程款汇至钟德阳的个人账户后，该款项的所有权和支配权均由钟德阳行使，钟德阳可以根据其个人意思表示来支配账户资金并决定该款项的实际用途。如因钟德阳的个人行为给昌建公司造成经济损失，昌建公司可以向钟德阳另行主张。昌建公司提供的新证据不能证实钟德阳与大新钢材公司之间的资金往来是用于购买引农进城二期工程钢材，不能达到足以推翻原判决的证明标准。（二）关于昌建公司是否应当承担连带还款责任的问题。首先，依据钟德阳与昌建公司之间订立的承包合同，钟德阳与昌建�司之间成立挂靠关系，即钟德阳借用昌建公司的建筑资质承接龙南县引农进城二期工程，对内向昌建公司缴纳工程管理费，对外以昌建公司的名义开展经营活动。其次，昌建公司于2013年12月13日向钟德阳颁发了加盖公司印章的任命书，任命钟德阳为龙南县引农进城二期工程项目部负责人，故其他当事人有正当理由相信钟德阳得到了昌建公司的合法授权。最后，《钢材采购合同》与《货款确认单》上均加盖了大新钢材公司和“昌建建设集团有限公司龙南县引农进城二期工程项目部”的公章，钟德阳本人也在买卖合同与对账单上签字，故大新钢材公司、昌建公司、钟德阳均是案涉合同和对账单的当事人。钟德阳以自己和昌建公司的名义向大新钢材公司购买钢材，该钢材也用于引农进城二期项目，根据权利义务相一致的原则，钟德阳和昌建公司应对欠付货款承担连带还款责任。（三）关于逾期付款利息的问题。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案中当事人约定月息2.5%的逾期违约金偏高，二审法院已经将月息调整为2%，昌建公司再次要求调低逾期付款违约金没有事实和法律依据。综上，昌建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昌建建设集团有限公司的再审申请。审 判 长  熊 杰代理审判员  陈银发代理审判员  王 菁二〇一七年四月六日代书 记员  袁 洁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民三初字第1034号
原告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司。
法定代表人薛双有。
委托代理人卢大为、杨炽华。
被告卢春花，女，现住佛山市南海区。
本院在审理上列原、被告商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年11月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在宣判之前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区雅居乐房地产有限公司撤回起诉。
本案以撤诉方式结案，案件受理费减半�取3055.55元（原告已预交），由原告负担。
审判员 周桂颜
二〇一四年十一月二十日
书记员 彭标文
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第01316号
申请执行人北京玉华林玻璃城有限公司（组织机构代码：70016940-5），住所地北京市朝阳区小红门乡马道街818号。
法定代表人徐玉林，董事长。
被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司（组织机构代码：794069922），住所地北京市大兴区魏善庄镇查家马坊村北100米农机库院内。
法定代表人马万成，董事长。
北京玉华林玻璃城有限公司与北京惠成晟家玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）大民（商）初字第00174号民事判决书已发生法律效力。北京玉华林玻璃城有限公司于2015年4月3日向我院申请执行，要求北京惠成晟家玻璃有限公司给付货款51600.3元及迟延履行期间的债务利息，本院已于2015年4月3日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，未发现被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司有其他可供执行的银行存款；未发现被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司名下有车辆登记信息；未发现被执行人被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司名下有房地产登记信息；申请执行人北京玉华林玻璃城有限公司未能提供被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司其他可供执行财产及财产线索。
本案申请执行人北京玉华林玻璃城有限公司申请执行的案款51600.3元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京惠成晟家玻璃有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第00174号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申家杰
代理审判员 刘方展
代理审判员 任爱平
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘媛媛
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民重字第6号
原告农安县公路客运有限责任公司
被告张佩芝，女，汉族，现住长春市。
本院在审理农安县公路客运有限责任公司诉张佩芝合同纠纷一案中，原告农安县公路客运有限责任公司于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告农安县公路客运有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 陈明江
审 判 员 田旭发
人民陪审员 张力梅
二〇一四年二月十三日
书 记 员 刘玉岚
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0482民初1479号
原告：廖列富，男，1967年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。
委托诉讼代理人：杨晓雷，浙江天卓律师事务所律师。
被告：周贤仁，男，1968年1月15日出生,汉族,户籍地江西省上饶市广丰区，现住平湖市。
原告廖列富与被告周贤仁承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程�由审判员周颖怡独任审判，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓雷到庭参加诉讼,被告周贤仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖列富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的挖机费71500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包建设工程需要将其工地上的挖掘机业务承包给原告。2016年2月28日，经双方对账确认，被告尚欠原告挖机费76500元，并由被告亲笔出具欠条一份，约定于2016年年底还清。后被告仅支付原告5000元，余款71500元至今未付。
被告周贤仁辩称：欠款是事实，但目前无钱归还。欠条是其亲笔所写，欠条上所写的“疗列付”是笔误所致。
原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：
欠条1份，证明被告周贤仁在2016年2月28日欠原告挖机费76500元。
被告未到庭质证。
本院认证意见：原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定的事实与当事人陈述一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原告在完成被告委托的业务后理应及时支付报酬，但被告至今尚有部分报酬未付，显属欠理。现原告要求被告支付报酬的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周贤仁于本判决生效之日起十日内支付原告廖列富71500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，减半收取794元，由被告周贤仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 周颖怡
二〇一八年五月二日
书记员 陈丽燕
鞍山市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍东执字第00961号
申请执行人某某公司。
法定代表人史某某，男，汉族。
委托代理人周某某，女，汉族。
被执行人刘某某，男，汉族。
本院执行的申请执行人某某公司与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，执行标的总额为275936.31元。经查询，被执行人刘某某虽有资产，但不易强制执行，故终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：
终结鞍山市铁东区公证处作出的（2008）鞍东证经字第461号公正书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴更生
审判员 冯 静
审判员 张连梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 刘 丹
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终473号
上诉人（原审被告）：湖北博盛啤酒有限公司，住所地湖北省赤壁市发展大道99号。
法定代表人：王华，该公司经理。
委托诉讼代理人：何小春，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：余桂芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺国平，男，1972年4月13日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：ＸＸ(系贺国平之妻)，住湖北省赤壁市。
上诉人湖北博盛啤酒有限公司因与被上诉人贺国平合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1538号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北博盛啤酒有限公司上诉请求：撤销原判，驳回贺国平的诉讼请求，并负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：虽然贺国平提供的合同书上没有约定完成任务数，但是我公司提供的合同书原件能够证明双方当事人已经约定时间和任务数。贺国平未按约完成销售任务时，不应退还保证金30000元。
贺国平答辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺国平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令立即退还交纳的合同保证金30000元及购桶押金10000元；2、依法判令赔偿经济损失4000元；3、本案受理费由被告负担。
一审法院认定事实：双方当事人对2011年12月20日签订《品牌代理授权合同书》没有争议，但对该合同内容发生争议，贺国平持有的《品牌代理授权合同书》，甲方湖北帝艺啤酒有限公司扎啤事业部，乙方贺国平，甲方授权乙方在湖北××市区域内，全权负责，甲方“蓝田扎啤”品牌及产品的推广招商，代理销售和服务，授权期限，自2011年12月20至2013年12月19日。乙方向甲方交纳合同保证金30000元，合同到期退还保证金。合同第七条销售任务数没有填写具体数字，任务完成低于数不退保证金，亦未填写具体数字。质证时提出自己持有的合同原件有具体数字，但并没有向法庭提交该证据。另外，提出啤酒桶交押金10000元，要求返还。提出并没有收到返还的啤酒桶，故押金不应返还。另查明，湖北帝艺啤酒有限公司于2012年3月27日变更为湖北博盛啤酒有限公司。
一审法院认为，双方当事人于2011年12月20日签订的《品牌代理授权合同》合法、有效，受到法律保护，双方均应严格遵守。合同中对贺国平完成任务数及任务完成低于数未填写具体数字，应视为双方对该项并未约定，因此，湖北博盛啤酒有限公司应在合同到期后退还贺国平保证金30000元，湖北博盛啤酒有限公司辩称“双方合同中约定任务数”，但未向法庭提供证据，不予认定。关于贺国平要求退还其缴纳的啤酒桶押金10000元及赔偿4000元的主张，因未提供相关证据证明其主张成立，故对其上述主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、湖北博盛啤酒有限公司退还贺国平保证金30000元；二、驳回贺国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由贺国平负担100元，湖北博盛啤酒有限公司负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原审中贺国平向法庭提供的合同书上没有约定任务数，且湖北博盛啤酒有限公司对该合同的真实性不持异议，虽然湖北博盛啤酒有限公司亦提供了一份有贺国平签名的《品牌代理授权合同书》，由于该合同书系湖北博盛啤酒有限公司提供的格式合同，且对销售任务数等约定系在合同空白处人为添加，其证明力明显低于贺国平持有的《品牌代理授权合同书》。故湖北博盛啤酒有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由湖北博盛啤酒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年六月六日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0183刑初432号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人黄某，居民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2016年2月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检公刑诉[2016]385号起诉书指控被告人黄某犯抢夺罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：一、2015年8月29日10时许，被告人黄某去到广州市增城区中新镇新市路59号千音电讯店内，以人民币2000元的价格将自己的一台iphone6抵押给被害人谢某乙。2015年8月29日14时40分许黄某再次去到千音电讯店内以需要上述手机打电话为由，使被害人临时将该手机交付其使用，强行拿着该手机迅速逃离现场。经广州市增城区价格认证中心鉴定，涉案的iphone6手机价值人民币4600元。二、2016年2月16日12时左右，被告人黄某去到广州市增城区荔城街莲园路华敏电讯店内，以人民币3000元的价格将自己的一台iphone6s手机抵押给被害人尹某乙。20时许被告人黄某再次去到华敏电讯店内要求赎回手机，用该手机以微信支付的方式付款时，将手机拿到手后迅速逃离现场。经广州市增城区价格认证中心鉴定，涉案的iphone6s手机价值人民币4640元。认为被告人黄某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人黄某一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人黄某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄某犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月26日起至2016年11月25日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库�。
二、责令被告人黄某向被害人谢某泉退赔经济损失人民币2000元、向被害人尹某飞退赔经济损失人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一六年五月十九日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚�；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑终字第298号
原公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民法院审理贵州省黔西县人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪一案，于2015年4月24日作出（2015）黔县刑初字第194号刑事判决。原审被告人陈某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年2月9日下午14时许，被告人陈某在黔西县城关镇水西大道农村信用社自动柜员机取款时，发现自动取款机里有一张银行卡未退出，并可以继续操作取款，被告人陈波遂在该取款机上分两次各取款5000元，共取出现金10000元。被害人蒋某某收到手机短信提示的取款信息后遂报警，后被告人陈某被公安民警抓获。原审依据被害人陈述、证人证言、抓获经过、被盗银行卡内现金的短信照片、辨认现场笔录及照片、调取证据通知书、户籍证明、视听资料光碟、被告人陈波供述等证据，认定上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，认定被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
宣判后，上诉人陈某提出的上诉的理由是：原审判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，但量刑过重，请求依照本案实际情况，对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明：一审判决认定上诉人陈某犯盗窃罪的事实清楚，据以认定的证据已在一审判决书中分项列举，并经一审庭审举证、质证，证据之间能相互印证，能证明案件事实，证据来源合法有效，且上诉人陈波对其犯罪事实亦供认不讳，其供认情况与其他证据相吻合。二审期间，上诉人陈某未向本院提出新的证据，本院对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈某发现他人遗忘在柜员机上的银行卡正处于工作状态时，以非法占有为目的，乘该银行卡的持有人尚未发现之机，采取秘密手段窃取该银行卡账户上数的现金人民币，且数额较大。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。原判对上诉人陈某判处的刑罚，已综合考虑了其犯罪事实、社会危害性、认罪态度及犯罪后积极退赃和得到银行卡持有人的谅解等情节，量刑适当。上诉人陈某提出对其再从轻或者减轻处罚的上诉理由，本院依法不予采纳。原判认定事实清楚、量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周再隹
审判员 黄塑希
审判员 张 腾
二〇一五年六月二十三日
书记员 曹运权
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第296号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人高某某，男，1978年4月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省镇雄县人，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月8日被关押，次日由宣威市公安局刑事拘留，同年5月15日执行逮捕，7月2日被宣威市公安局取保候审。
辩护人蔡福旺，云南浩义律师事务所律师。
被告人尹某某，女，1990年9月26日生，汉族，初中文化，农民，云南省镇雄县人，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月8日被关押，次日由宣威市公安局刑事拘留，同年5月15日执行逮捕。羁押于宣威市看守所。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）248号起诉书指控被告人高某某、尹某某犯盗窃罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派代理检察员丁彩君出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人蔡福旺、被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2015年3月30日14时许，在宣威市中医院，被告人高某某通过与被害人王某某搭讪，刘某某（在逃）丢包引诱的方式将被害人银行卡掉包，被告人尹某某骗取被害人银行卡密码后，前往宣威市农业银行开发区分行将被害人王某某卡上的2万元盗走，并在宣威市建设路周大生珠宝店盗刷被害人银行卡6700元购买金项链一根。公诉机关列举了相应的证据证实指控的事实，认为被告人高某某、尹某某以非法占有为目的，以诈骗的方式秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高某某、尹某某归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人高某某、尹某某系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。公诉机关认为二被告人有坦白情节，高某某的家属已赔偿被害人王某某全部损失26700元，建议判处二被告人有期徒刑一年至二年六个月，并处罚金。
被告人高某某、尹某某对公诉机关的指控无异议。
被告人高某某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，认为被告人高某某归案后如实供述罪行，赔偿被害人损失并取得谅解，系初犯，社会危害性不大，愿意缴纳罚金，建议对被告人高某某判处一年以下有期徒刑并适用缓刑。
经审理查明，2015年3月30日14时许，被告人高某某、尹某某伙同他人经过事先预谋利用丢包引诱的方式骗取他人钱财，进入宣威市中医院物色并选定作案对象后，由高某某上前与被害人王某某搭讪，另一人负责丢包引诱，得逞后负责丢包的人以查看银行卡为由暗中将王某某的银行卡调包，被告人尹某某又冒充银行工作人员骗取王某某的银行卡密码，持卡前往宣威市农业银行开发区分行将王某某卡上的人民币20000元取走，并在宣威市建设路周大生珠宝店盗刷王某某银行卡6700元购买金项链一条。案发后，被告人高某某家属退赔王某某经济损失人民币26700元，王某某书面表示谅解高某某。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表，被害人王某某的陈述记录，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，农行借记卡帐户明细查询，POS机签购单，收条，谅解书，常住人口基本信息，犯罪记录查询情况说明，抓获经过，说明材料与被告人高某某、尹某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人高某某、尹某某以非法占有为目的，伙同他人以丢包诈骗的方式调包他人银行卡并取走及消费卡中款项人民币26700元，属于盗窃信用卡并使用的行为，侵犯了他人的财产权利，数额较大，其行为应以盗窃罪定罪处罚，二被告人的行为属共同犯罪。公诉机关的指控成立。二被告人归案后能如实供述其罪行，认罪态度好，高某某退赔被害人损失并取得谅解，尹某某积极缴纳罚金，有悔罪表现，对二被告人依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人高某某的辩护人建议对被告人高某某判处一年以下有期徒刑的意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关对于二被告人的刑期量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人尹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年，并处罚金人民币40000元（已缴纳）。
二、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。
（上列二被告人的缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 波
审判员 毛朝聪
审判员 周 劲
二〇一五年八月二十七日
书记员 柴 榕
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第234号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某汉，男。因犯盗窃罪，于2010年9月15日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月，于2011年1月7日刑满释放。因本案，2013年7月30日被刑事拘留，2013年9月6日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
原审被告人李某，男。因犯抢劫罪，于2002年11月27日被刑满释放；因犯抢劫罪，于2003年8月5日被福田区人民法院判处有期徒刑二年，于2004年12月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年11月12日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十个月，于2009年6月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年11月12日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年一个月，于2013年6月13刑满释放。因本案，2013年7月30日被刑事拘留，2013年9月6日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
原审被告人罗某伟，男。因本案，2013年7月30日被刑事拘留，2013年9月6日被逮捕。现羁押于罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控的原审被告人李某、吴某汉、罗某伟犯盗窃罪一案，作出（2014）深罗法刑一初字第158号刑事判决。原审被告人吴某汉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定：2013年7月30日2时许，被告人吴某汉途经深圳市罗湖区翠竹路一带时，见醉酒的被害人谢某躺在富安娜床上用品店门口且身旁有一个挎包，欲将该包窃走。随后，被告人吴某汉通过电话与被告人罗某伟取得联系，并告知其上述情况，让罗某伟前来一同盗窃。被告人罗某伟应允后又将该情况告知在一旁的被告人李某，二人随一同前往富安娜床上用品店附近与被告人吴某汉碰面。三人见面后随即观察周围情况并为实施盗窃进行分工。随后，由被告人罗某伟在一旁望风、被告人吴某汉则在一旁接应，被告人李某即上前将被害人谢某身旁的一个挎包（内有人民币现金2650元及苹果4S手机一部）窃走。随后，被告人李某、吴某汉在逃离现场时被群众人赃并获。2013年8月5日，民警在深圳市龙岗区坂田南坑村XX房将被告人罗某伟抓获。经鉴定，涉案被盗苹果4S手机价值人民币3230元。
原判采信的证据有：1、物证：涉案赃证物辩认材料；2、书证：情况说明、通话记录清单、扣押／返还物品清单、接警经过，被告人身份信息及前科材料；3、证人证言：证人谭某强等人的证言；4、被害人陈述：被害人谢某的陈述；5、被告人供述和辩解：被告人李某、吴某汉、罗某伟的供述与辩解；6、鉴定意见：《涉案财产价格鉴证结论书》及《鉴定结论通知书》；7、现场勘验检查笔录、照片。
公诉机关建议对罗某伟判处8个月或以下有期徒刑，并处罚金；鉴于被告人李某、吴某汉系累犯，应从重处罚，建议对被告人李某、吴某汉判处8个月到1年6个月有期徒刑，并处罚金。
原审被告人李某、吴某汉、罗某伟对指控的犯罪事实及证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
原审法院认为，被告人李某、吴某汉、罗某伟以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李某、吴某汉、罗某伟犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人李某、吴某汉、罗某伟均积极从事犯罪活动，均系主犯；根据各被告人参与程度及犯罪活动中所起作用，被告人李某、吴某汉所起作用相对较大，被告人罗某伟所起作用相对较小；被告人李某曾因抢劫罪、盗窃罪多次被判处刑罚，被告人吴某汉亦曾因盗窃罪被判处刑罚，均系累犯，应当从重处罚；三被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元，上缴国库；二、被告人吴某汉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，上缴国库；三、被告人罗某伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库。
上诉人吴某汉提出上诉称：其虽系累犯，但与同案犯相比，其量刑过重，其已认罪、悔罪，请求二审法院给其一个改过自新的机会，对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，经本院审理亦未变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴某汉伙同原审被告人李某、罗某伟以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人吴某汉亦曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。在盗窃共同犯罪�，上诉人吴某汉积极从事犯罪活动，应认定为本案的主犯。关于其提出量刑过重的上诉意见，经查，原判根据各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及各被告人的犯罪情节结合公诉机关的量刑建议，区别量刑，并无不妥。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 育 平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年三月十九日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执729号
申请执行人陈志潮，男，1953年2月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
申请执行人王少玉，女，1955年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人王治金，男，1956年10月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被执行人陆美玉，女，1955年9月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
本院立案执行申请执行人陈志潮、王少玉与被执行人王治金、陆美玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出的（2016）闽0121民初222号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年5月11日向本院申请强制执行，申请执行标的为：人民币100000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件执行费1400元。
本院在执行过程中，申请执行人陈志潮与被执行人王治金、陆美玉于2016年7月19日达成执行和解，申请执行人陈志潮同意被执行人王治金、陆美玉分期偿还全部欠款。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）闽0121执729号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晴
执行员 林翔
执行员 陈炜
二〇一六年九月二十九日
书记员 方丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终2409号
上诉人（一审起诉人）：陈国清，男，1973年10月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人陈国清因侵权责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5766号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈国清上诉请求：撤销原审裁定，裁定由义乌市人民法院立案受理。事实和理由：在其已提起诉讼并裁判的案件中，并未对2015年12月3日至2016年1月26日期间所涉及的相应事实进行认定和判决，故本案不属于重复起诉。
本院认为，陈国清诉请要求判令义乌市民基市政工程有限公司支付2015年12月3日至2016年1月26日期间因恶意扣证导致的岗位工资差额、社会保障损失费用及误工费用，该诉请在陈国清起诉的（2016）浙0782民初8920号案件中已提起，并已作出生效裁判。陈国清再次起诉，构成重复起诉。故一审法院裁定不予受理并无不当。综上，上诉人陈国清的上诉请求不能成立，一审裁定�定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
审 判 员 陈庭会
二〇一七年六月九日
代书记员 谢燕云
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1629号
原告：敦化市隆泰物业管理有限责任公司，住所敦化市胜利街。
法定代理人：王桂兰。
委托诉讼代理人：孟凡凤，吉林尊理律师事务所律师。
被告：王瑞芬，其他自然情况不详。
原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司与被告王瑞芬物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市隆泰物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 张 玲
二〇一七年五月四日
书 记 员 郑意祥
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第565号
原告李某，女。
被告王某，男，
原告李某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告王某于1998年认识并在一起共同生活，于1999年8月17日生育一男孩王某伦，现在兴义三中读高中。于2012年10月22日在普安县民政局办理结婚登记。原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立感情，被告于2006年外出打工，至今无法联系。现诉至法院要求判决原、被告离婚，原、被告共同生育的男孩王某伦由原告抚养，被告不承担抚养费。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：1、原告身份证及户口薄复印件一份，用以证明原告诉讼主体适格；2、结婚证一份，用以证明原、被告于2012年10月22日办理结婚登记系合法的夫妻关系；3普安县罐子窑镇计划生育服务站出具的证明一份，用以证明原告李某的尿检系阴性的情况；4、普安县罐子窑镇新光社区居民委员会出具的证明一份，用以证明被告王某外出务工数年未在家的情况。
被告王某未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，原告李某与被告王某于1998年认识并在一起共同生活，于1999年8月17日生育一男孩王某伦。原、被告因琐事矛盾后被告于2006年外出务工，2012年10月22日被告回来补办结婚登记后，被告继续外出至今未归。庭审中，原告称双方无共同财产亦无共同债权、债务。原告以双方因感情不和分居已满两年，夫妻感情确已破裂为由，诉至本院要求判决与被告离婚，并要求抚养双方共同生育的男孩王某伦。
以上事实，有书证等与原告的陈述相互印证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻受法律保护，原、被告双方因感情不和分居已满两年，原告坚持离婚，其夫妻感情确已破裂，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项的规定，原告提出与被告离婚的诉讼请求，应予支持；双方共同生育的男孩王某伦现在读高中，原告自愿抚养，原告提出抚养小孩的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告王某离婚；
二、原、被告共同生育的男孩王某伦由原告李某抚养；
案件受理费200元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴永泽
人民陪审员 张 玉
人民陪审员 任洋震
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 纪 敏
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0113执2693号
申请执行人：黄某,女,1991年10月30日出生,住广州市番禺区,
被执行人：陈某，男，汉族，1989年9月19日出生，住广州市番禺区,
申请执行人黄某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，（2016）粤0113民初7710号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢荫泉
审判员 黎炳林
审判员 付凌霄
二〇一七年十一月十七日
书记员 卢倩莹
广东省广州市番禺区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0113执2693号申请执行人：黄某,女,1991年10月30日出生,住广州市番禺区,被执行人：陈某，男，汉族，1989年9月19日出生，住广州市番禺区,申请执行人黄某与被执行人陈某婚姻家庭纠纷一案，（2016）粤0113民初7710号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。在执行过程中，本院采取了查询被执行人的银行存款、不动产和机动车登记记录等强制执行措施，暂未发现被执行人有银行存款、机动车辆可供执行。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经采取各种强制执行措施暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的财产证据或线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  谢荫泉审判员  黎炳林审判员  付凌霄二〇一七年十一月十七日书记员  卢倩莹
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初598号
原告：苏海彦（燕）。
委托诉讼代理人：刘高明。
被告：曹所生。
原告苏海彦（燕）诉被告曹所生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月21日公开开庭进行审理。原告苏海彦（燕）及其委托诉讼代理人刘高明到庭参加诉讼，被告曹所生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28.6万元及利息（按照中国人民银行利息从起诉之日至实际还款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原在淮阴区长江西路公路管理站工作，被告曹所生与原告姐夫金某某系同学关系，被告曹所生因做工程需要资金周转，经原告姐夫金某某介绍，分别于2012年4月9日向原告借款23.6万元，2012年5月10日向原告借款5万元，合计28.6万元，并出具二张借条，介绍人金某某在借条上签名，双方口头约定月息2分。后经原告多次索要未果。故诉至法院。
被告曹所生未作答辩。
原告围绕诉讼请求，向本院提供下列证据：
一、落款日期为2012年4月9日的借条一张，载明：“今借到苏海燕现金人民币计贰拾叁万陆仟元正236000。曹所生，2012.4.9。金某某”。
二、落款日期为2012年5月10日的借条一张，载明：“借到苏海彦伍万元正。此据，曹所生，2012年5月10日。金某某”。
三、2012年4月4日江苏淮安农村商业银行取款凭条，证实苏海彦取现金5万元。
四、2012年4月9日江苏淮安农村商业银行取款凭条，证实苏海彦取现金15万元。
五、2012年5月10日江苏淮安农村商业银行取款凭条，证实苏海彦取现金5万元。
被告未到庭应诉、答辩，本院对上述证据的真实性予以认定。
庭审中，原告陈述2012年4月9日借条上的借款有20万元系从银行取现金交给被告，另外3.6万元，是双方约定月息2分，借期9个月，合计3.6万元，一并写在借条上，但原告未提供证据证明。2012年5月10日借款5万元，原告也陈述双方约定月息2分，但原告未提供证据证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。根据法律规定，自然人之间的借贷属实践性合同，当事人未足额交付借款的，应按照实际交付数额认定借款本金。原告认可其出借第一笔20万元借款时，被告将以后9个月利息写入借条中，故第一笔借款应认定为20万元，本案借款应认定为25万元（20万元+5万元），被告应予返还。庭审中，原告放弃利息主张，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹所生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏海彦（燕）支付借款人民币25万元。
二、驳回原告苏海彦（燕）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，公告费600元，合计6190元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 陈海孝
人民陪审员 谈洪轩
人民陪审员 于长书
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 徐长春
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3842号
原告：合肥湘元工程机械有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇镇合马路南侧，统一社会信用代码91340122791892569Q（1-1）。
法定代表人：周驰军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高张丽，该公司员工。
被告：张书云，男，汉族，1968年10月20日出生。
被告：叶善娟，女，汉族，1971年8月30日出生。
原告合肥湘元工程机械有限公司（以下简称：湘元公司）与被告张书云、叶善娟追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘元公司的委托代理人高张丽到庭参加了诉讼，被告张书云、叶善娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘元公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张书云、叶善娟支付原告为其垫付的已到期银行按揭款249080.04元，违约金22496.02元，合计：271576.06元（剩余违约金自判决之日起按日万分之六的利率计算至欠款付清之日止）；2、本案全部诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由两被告承担。事实与理由：2010年3月25日，原告与被告签订了一份《产品买卖合同》，以首付款结合银行按揭方式从原告处购买三一挖掘机一台（机型：SY215C，机号：10SY021279028），合同约定机价83万元，首付款16.6万元，剩余66.4万元向合肥科技农村商业银行（以下简称：科技银行）贷款。在合同中就原告承担贷款保证责任后的追偿方式等进行了约定。被告张书云于2010年6月11日与科技银行签订了一份《工程机械借款合同》，贷款金额为66.4万元，贷款期限36个月。同时2009年10月25日原告与科技银行签订了一份《工程机械贷款业务合作补充协议》，原告作为该贷款的保证人，为被告提供担保承担连带保证责任。原告及科技银行在合同中签字盖章对各方的权利义务予以确认。被告叶善娟与被告张书云系夫妻关系，是被告张书云的上述欠款的共同债务人，应共同承担债务。
《个人贷款合同》签订后，科技银行按合同约定按时、足额发放贷款，然而被告张书云却并未能依约交纳按揭款，为履行保证责任，原告或通过现金汇款或通过直接从账户扣划的方式代被告支付未付的本金、逾期利息等，被告张书云却未能及时支付原告为其垫付的银行贷款。
综上所述，原告、被告及科技银行三方签订的《工程机械贷款合同》是合法、有效的，原告作为保证人已为被告张书云垫付借款，被告张书云理应依约偿还原告为其垫付的银行按揭款，并应承担相应的违约金。根据以上事实，原告现依据《中华人民共和国合同法》、《担保法》、《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起以上诉请，请予以支持。
被告张书云、叶善娟未依法进行抗辩也未提供证据材料。
本院对原告湘元公司提交的证据1.《产品买卖合同》，证据2.《工程机械借款合同》、《工程机械贷款业务合作补充协议》，证据3.科技银行出具的《垫款证明》进行审查后对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并认定如下事实：张书云作为买受人与出卖人湘元公司于2010年3月25日签订《产品买卖合同》，双方约定张书云向湘元公司购买一台“三一”牌液压挖掘机，总金额830000元、运费2万元。由张书云向湘元公司支付首付款166000元，余款办理按揭。张书云向湘元公司支付了首付款及办理按揭的有关费用，包括保证金4.15万元、管理费1.66万元及保险费等费用。2010年6月11日，张书云与科技银行签订《工程机械借款合同》，向科技银行借款664000元。借款期限36个月，月利率4.95‰，每月等额本息还款。该借款合同约定张书云必须为履行本合同提供担保，担保方式包括湘元公司提供连带保证责任担保及张书云用购买的挖掘机进行抵押担保。如借款人连续三个月拖欠贷款本息或1年中累计六次未按时足额偿还贷款本息或贷款到期日仍未还清贷款本息的，第三方代借款人偿还剩余贷款本息后，第三方即取得代为求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的追偿，且诉讼地点设在第三方所在地法院。合同还约定张书云还须在贷款发放前向贷款人指定的保险公司办理车损险、盗抢险、第三者责任险等。叶善娟作为挖掘机共有人在《工程机械借款合同》上签名。湘元公司按照与科技银行的约定为张书云的贷款提供连带保证责任担保。科技银行发放了借款664000元。因张书云在按揭期间产生逾期还款，湘元公司在2011年6月29日至2013年4月28日期间共为张书云垫付16期借款，垫款总额为364929.64元。张书云在2012年5月29日至2015年1月8日向湘元公司偿还了115846.6元垫付款，其余垫付款未再偿还。
另查明：湘元公司与科技银行在2009年10月25日签订了《工程机械贷款业务合作补充协议》，约定科技银行为湘元公司经销的机械产品符合贷款条件的借款人发放不超过工程机械价款八成、期限最长为36个月的按揭贷款。湘元公司为贷款提供连带保证责任。
本院认为：湘元公司作为张书云在科技银行借款的连带责任保证人，为张传飞代偿了银行按揭，依法对张传飞享有追偿权。根据科技银行提供的《垫款证明》可以证实，湘元公司为张传飞共计垫付银行借款364929.64元。湘元公司自认张书云已偿还115846.6元，尚欠249080.04元，在无相反证据的情况下，本院对湘元公司自认的事实予以支持。张书云应按约及时足额偿还按揭款，其违约还款致使湘元公司进行代偿，应当向湘元公司支付违约金，但湘元公司诉请的违约金按日万分之六的标准计算，没有依据，本院确定为按中国人民银行同期贷款利率自垫付次日按实际欠付款分段计算至实际付清之日止。张书云按《产品买卖合同》约定交纳的保证金41500元，湘元公司称系代科技银行收取的为保证张书云按期偿还银行贷款的履约保证金，但未提供证据证明该款项已转交给科技银行，且科技银行与张书云签订的《工程机械借款合同》及科技银行与湘元公司签订的《工程机械贷款业务合作补充协议》中均对此没有约定，故本院认为该费用实为湘元公司自行收取的履约保证金，应与湘元公司诉请的违约金进行抵扣，多出部分抵扣代垫款本金。
叶善娟作为挖掘机的共有人应当对因挖掘机产生的债务承担共同还款义务，故对湘元公司诉请叶善娟共同偿还代垫款的诉讼请求予以支持。被告张书云、叶善娟未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，依法应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张书云、叶善娟于本判决生效后十日内支付原告合肥湘元工程机械有限公司代为其垫付的银行按揭款249080.04元和违约金（违约金按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2011年6月29日以实际欠付款为基数分段计算至实际还清之日止，实际应付的违约金应扣除41500元保证金，保证金超出部分抵扣本金）；
二、驳回原告合肥湘元工程机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元，公告费800元，合计6170元由被告张书云、叶善娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 瑜
人民陪审员 王诗银
人民陪审员 王庆玲
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李玉利
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初5052号
原告:邵思念,男,1985年1月19日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告:孙绿化,男,1970年6月20日出生,汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告邵思念诉被告孙绿化买卖合同纠纷一案中，原告邵思念以与被告和解为由，于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤回起诉，其是在法律允许的范围内对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邵思念撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵思念负担。
审判员 马成城
二〇一七年十月二十日
书记员 周 雪
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=840ff8d8-6062-4a5f-bd28-a75800feacb8&imgId=ODQwZmY4ZDgtNjA2Mi00YTVmLWJkMjgtYTc1ODAwZmVhY2I4MC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初3537号
原告招远市金鑫塑料厂。
法定代表人于希堂，总经理。
委托代理人刘佩阜，该公司职工。
被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人卢传诚，经理。
委托代理人郝丽君，该公司职工。
原告招远市金鑫塑料厂（以下简称塑料厂）与被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告塑料厂的委托代理人刘佩阜、被告保险公司的委托代理人郝丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塑料厂向本院提出诉讼请求:1.要求被告保险公司赔偿原告医疗费计残疾赔偿金120000元。2.要求被告保险公司承担诉讼费。事实和理由：2013年5月3日，原告单位驾驶员王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车，沿招远市文三线由东向西行驶至文三线181KM＋500KM处，处理情况不当驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙脾破裂，车辆受损。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王某甲负事故的全部责任。2014年7月23日经莱州市人民法院调解，原告塑料厂赔偿王某乙医药费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等经济损失170000元。赔款付清后，原告到被告处索赔，被告以各种理由拖赔。
被告保险公司辩称，肇事车辆投保交强险和商业三者险，但王某甲系驾车逃逸，商业三者险内的损失不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故认定书、医药费单据、门诊病历和住院病历、用药明细、鉴定报告、鉴定费单据、户口证明、护理人员的工资明细2份、停发工资证明2份、单位营业执照、完税证明、劳动合同、护理人员和受害人的身份证明、保单（以上均为复印件，盖有莱州市人民法院的公章，原件均在莱州法院），本院予以确认并在卷佐证，原、被告争议的焦点是:1、王某甲是否系驾车逃逸，商业三者险是否赔偿的问题。2、原告是否在保险合同投保人声明一栏中，黑体部分的责任免责条款签名盖章。原告称没有签字盖章，保险公司没有尽到告知义务，商业三者险应该赔偿。被告保险公司称，该栏中有招远市金鑫塑料厂的公章，商业三者险不应赔偿。被告保险公司对王某乙的伤残鉴定报告有异议，申请重新鉴定，称庭审后7日内缴纳鉴定费，逾期视为放弃，被告至今未向本院缴纳鉴定费，应视其放弃重新鉴定；被告保险公司对王某丁的工资表有异议，同意按城镇居民标准计算每年28264元计算；交通费没有票据不予赔偿，其他无异议。根据当事人的陈述和证据，本院认定的事实：2013年5月3日13时50分，原告塑料厂的雇佣驾驶员王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车，沿招远市文三线由东向西行驶至文三线181KM＋500KM处，处理情况不当驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙脾破裂，车辆受损。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王某甲负事故的全部责任。2014年7月23日经莱州市人民法院调解，原告塑料厂赔偿王某乙医药费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等经济损失170000元。王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险约定不计免赔。
还查明，王某乙住院期间由其儿子王某丙和王某丁护理，王某丙出事前三个月的平均工资为4000元。2013年度山东省农村居民人均纯收入为10620元。
综上所述，被告对王某乙伤残等级报告有异议，申请重新鉴定，但在规定的时间内未交纳鉴定费，应视为放弃申请鉴定。原告的伤残鉴定报告本院予以认可。被告对王某丁的工资表有异议，同意按城镇居民标准计算每年28264元计算，原告同意，本院予以认可。
本院认为，王某甲驾驶的机动车驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙受伤，驾车逃逸，交警部门认定王某甲负事故的全部责任，王某甲系原告塑料厂雇佣的司机，在雇佣活动中致人重伤，给受害人造成的经济损失应由原告负担。原告已将赔付款赔偿给受害人，原告向被告追偿交强险责任限额内的损失于法有据，本院予以支持。招远市公安局交通警察大队责任认定和莱州市人民法院刑事判决书，均认定王某甲肇事后弃车离开现场，系肇事逃逸，且根据原、被告之间签订的保险合同责任免除条款中的第六条，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场”之规定，被告保险公司不承担赔偿责任，故原告向被告追偿商业三者责任险内的损失，本院不予支持。原告辩称在免责条款一栏中没有盖章的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故给王某乙造成的合理损失为：医药费88925.94元、伤残赔偿金25275.6元（10620元/年×7年×34%）、护理费17062.82元[王某丙13733.3（4000元÷30日×103天）＋王某丁3329.49元（28264元/年÷365天×43天）]、住院伙食补助费258元（6元/天×43天）、交通费酌情考虑500元、鉴定费1950元，共计133972.36元。该损失由被告在交强险责任限额内赔偿54788.42元。原告保险公司向二被告追偿于法有据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高人民法院相关司法解释的规定，判决如下：
一、被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内支付原告招远市金鑫塑料厂垫付款54788.42元。
二、驳回原告招远市金鑫塑料厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告招远市金鑫塑料厂负担734元，由被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛金青
二〇一七年三月二十一日
书记员 许锦杰
山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2016）鲁0685民初3537号	原告招远市金鑫塑料厂。	法定代表人于希堂，总经理。	委托代理人刘佩阜，该公司职工。	被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司。	负责人卢传诚，经理。	委托代理人郝丽君，该公司职工。	原告招远市金鑫塑料厂（以下简称塑料厂）与被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告塑料厂的委托代理人刘佩阜、被告保险公司的委托代理人郝丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告塑料厂向本院提出诉讼请求:1.要求被告保险公司赔偿原告医疗费计残疾赔偿金120000元。2.要求被告保险公司承担诉讼费。事实和理由：2013年5月3日，原告单位驾驶员王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车，沿招远市文三线由东向西行驶至文三线181KM＋500KM处，处理情况不当驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙脾破裂，车辆受损。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王某甲负事故的全部责任。2014年7月23日经莱州市人民法院调解，原告塑料厂赔偿王某乙医药费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等经济损失170000元。赔款付清后，原告到被告处索赔，被告以各种理由拖赔。	被告保险公司辩称，肇事车辆投保交强险和商业三者险，但王某甲系驾车逃逸，商业三者险内的损失不同意赔偿。诉讼费、鉴定费不赔偿。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，道路交通事故认定书、医药费单据、门诊病历和住院病历、用药明细、鉴定报告、鉴定费单据、户口证明、护理人员的工资明细2份、停发工资证明2份、单位营业执照、完税证明、劳动合同、护理人员和受害人的身份证明、保单（以上均为复印件，盖有莱州市人民法院的公章，原件均在莱州法院），本院予以确认并在卷佐证，原、被告争议的焦点是:1、王某甲是否系驾车逃逸，商业三者险是否赔偿的问题。2、原告是否在保险合同投保人声明一栏中，黑体部分的责任免责条款签名盖章。原告称没有签字盖章，保险公司没有尽到告知义务，商业三者险应该赔偿。被告保险公司称，该栏中有招远市金鑫塑料厂的公章，商业三者险不应赔偿。被告保险公司对王某乙的伤残鉴定报告有异议，申请重新鉴定，称庭审后7日内缴纳鉴定费，逾期视为放弃，被告至今未向本院缴纳鉴定费，应视其放弃重新鉴定；被告保险公司对王某丁的工资表有异议，同意按城镇居民标准计算每年28264元计算；交通费没有票据不予赔偿，其他无异议。根据当事人的陈述和证据，本院认定的事实：2013年5月3日13时50分，原告塑料厂的雇佣驾驶员王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车，沿招远市文三线由东向西行驶至文三线181KM＋500KM处，处理情况不当驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙脾破裂，车辆受损。经莱州市公安局交通警察大队责任认定，王某甲负事故的全部责任。2014年7月23日经莱州市人民法院调解，原告塑料厂赔偿王某乙医药费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费等经济损失170000元。王某甲驾驶鲁FG8XXX号中型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险约定不计免赔。	还查明，王某乙住院期间由其儿子王某丙和王某丁护理，王某丙出事前三个月的平均工资为4000元。2013年度山东省农村居民人均纯收入为10620元。	综上所述，被告对王某乙伤残等级报告有异议，申请重新鉴定，但在规定的时间内未交纳鉴定费，应视为放弃申请鉴定。原告的伤残鉴定报告本院予以认可。被告对王某丁的工资表有异议，同意按城镇居民标准计算每年28264元计算，原告同意，本院予以认可。	本院认为，王某甲驾驶的机动车驶入路左，与对行的王某乙所骑自行车相撞，致王某乙受伤，驾车逃逸，交警部门认定王某甲负事故的全部责任，王某甲系原告塑料厂雇佣的司机，在雇佣活动中致人重伤，给受害人造成的经济损失应由原告负担。原告已将赔付款赔偿给受害人，原告向被告追偿交强险责任限额内的损失于法有据，本院予以支持。招远市公安局交通警察大队责任认定和莱州市人民法院刑事判决书，均认定王某甲肇事后弃车离开现场，系肇事逃逸，且根据原、被告之间签订的保险合同责任免除条款中的第六条，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场，或故意破坏、伪造现场”之规定，被告保险公司不承担赔偿责任，故原告向被告追偿商业三者责任险内的损失，本院不予支持。原告辩称在免责条款一栏中没有盖章的辩护意见无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故给王某乙造成的合理损失为：医药费88925.94元、伤残赔偿金25275.6元（10620元/年×7年×34%）、护理费17062.82元[王某丙13733.3（4000元÷30日×103天）＋王某丁3329.49元（28264元/年÷365天×43天）]、住院伙食补助费258元（6元/天×43天）、交通费酌情考虑500元、鉴定费1950元，共计133972.36元。该损失由被告在交强险责任限额内赔偿54788.42元。原告保险公司向二被告追偿于法有据，本院予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条及最高人民法院相关司法解释的规定，判决如下：	一、被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内支付原告招远市金鑫塑料厂垫付款54788.42元。	二、驳回原告招远市金鑫塑料厂的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告招远市金鑫塑料厂负担734元，由被告长安责任财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担616元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审判员  丛金青	二〇一七年三月二十一日	书记员  许锦杰
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1574号
原告：李华。
委托代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被告：张宇谨（曾用名张光）。
被告：金海峰（追加，曾用名李屹、ＸＸＸ）。
委托代理人：刘文悦，河北城舒律师事务所律师。
原被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员樊桂友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告金海峰委托代理人到庭参加诉讼。被告张宇谨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李华诉称，2010年4月20日被告以办理房屋产权证为名，向原告借款20万元，并约定利息为月息2分。原告即通过银行向被告转款，但被告只按约支付了11个月的利息，截止2014年8月20日被告尚欠原告本金200000元，利息164000元未付。被告金海峰与被告张宇谨系夫妻关系。故要求二被告偿还欠款本息。
被告张宇谨未提出答辩。
被告金海峰辩称，1、被告张宇谨借款时，金海峰正被羁押在大城县看守所，对此借款不知情，为实际用于两被告的共同生活，不属于两被告的共同债务，故被告金海峰不负偿还义务；2、被告张宇谨以偿还14个月的利息；3、原告主张利息过高。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告张宇谨与金海峰系夫妻关系，2010年4月20日原告通过工商银行向被告张宇谨汇款30万元，后被告张宇谨先后偿还本金100000元，被告张宇谨实际向原告李华借款200000元，双方约定月息2分，张宇谨向原告借款时，被告金海峰正被羁押在大城县看守所。后被告张宇谨偿还原告11个月利息44000元，截止2014年8月20日，被告尚欠原告本金200000元及利息164000元。
上述事实，有原、被告陈述、大城县民政局的证明、原告提交的2010年4月2日中国工商银行转款凭证（签有张宇谨姓名、借款数额及约定利息）、被告金海峰提交的河北省大城县人民法院（2010）大刑初字第77号刑事判决书等证据证实。
诉讼中被告金海峰，认为此笔借款未用于夫妻共同生活，且以偿还14个月利息，被告否认，金海峰未能提供充分证据证实其主张。
本院认为，被告张宇谨向原告借款后，应当按约定偿还借款本息，本案被告实际向原告借款200000元，约定月息2分，被告以已偿还利息44000元，原告主张被告偿还截止2014年8月20日的借款本息共计364000元，符合法律规定，应予支持。被告金海峰称，此笔借款未用于其与张宇谨的共同生活，但未能提供充分证据证实此项主张，对其辩解不予采信，被告金海峰应承担共同偿还义务。被告称已偿还14个月利息，但未能提供证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款的规定，判决如下：
被告张宇谨、金海峰共同偿还原告李华借款本息364000元，于本判决生效后五日内履行。
案件受理费3380元，由被告张宇谨、金海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 樊桂友
二〇一四年十二月五日
书记员 陈凤军
附：如提出上诉，应当在提交上诉状之日起三日内，向本院立案庭领取缴费通知书，并在规定期间内交纳上诉费，否则视为放弃上诉。
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1574号
原告大丰市人民医院，住所地在大丰市健康东路43号。
法定代表人柏正群，该院院长。
委托代理人陈兵。
委托代理人宗国贵，江苏道远律师事务所律师。
被告邱飞，男，汉族。
本院在审理原告大丰市人民医院与被告邱飞医疗服务合同纠纷一案中，原告大丰市人民医院于2014年8月21日申请撤回对被告陶英明的起诉。
本院认为，原告大丰市人民医院申请撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大丰市人民医院撤回对被告邱飞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市人民医院负担。
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月五日
书 记 员 程艳（代）
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初209号
原告：垫富宝投资有限公司。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丁华，河北柱成律师事务所律师。
被告：赵凤雷，男，1973年4月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告垫富宝投资有限公司与被告赵凤雷服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘丁华到庭参加诉讼，被告赵凤雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告垫付款本金24999.10元，当月违约金2499.91元及迟延履行违约金424.83元（按欠款额日千分之一计算暂从2016年12月22日始至2017年1月9日，计18日），共计27923.84元；2、判令本案的案件诉讼费用、律师代理费及为诉讼而支付其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司（简称垫富宝公司）推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为被告消费垫付消费款项。被告于2015年8月10日在垫付宝网站注册后并取得垫付宝卡号80×××18，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同文件。2016年11月22日，在卖方会员曲阳县通达加油站处消费25000元，以上交易原告替被告垫付了消费款项，被告仅归还原告0.9元，尚欠24999.10元拒不归还原告。无奈，原告特诉至贵院，望判如所请。
被告赵凤雷未作答辩。
本案原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、垫付宝会员资料审核确认书、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函、垫付宝交易协议、被告垫付宝账户信息各一份，证明原、被告双方签订了垫付卡领用合约等系列合同。
2、交易明细表、交易系统信息、消费证明及营业执照信息各一份，证明被告于2016年11月22日在曲阳县通达加油站消费25000元，原告代被告赵凤雷支付了该消费款项。
3、被告的还款记录一份，证明被告还款共计0.9元，作为消费款项被原告强制扣划。
4、欠款明细表一份，证明被告未按照约定还清消费款项，仍欠欠款本金24999.10元，违约金2499.91元。
被告赵凤雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告垫富宝投资有限公司提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月12日，原、被告签订了编号：垫000074186/冀保唐县20300023《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《担保函》，约定：被告赵凤雷成为“垫付宝”的注册会员，垫付宝卡号：80×××18；垫付宝网站是原告垫富宝投资有限公司为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告垫富宝投资有限公司替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告垫富宝投资有限公司；交易双方同意，每笔交易发生时，原告垫富宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整；被告应按照垫付宝网站上原、被告达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；被告如未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款数额的1‰向原告支付延迟履行违约金；被告赵凤雷的账单日为每月14日，还款日为每月22日，授信额度为25000元。
2016年11月22日，被告赵凤雷在同为“垫付宝”会员的曲阳县通达加油站消费25000元。当日，原告为被告赵凤雷向曲阳县通达加油站垫付25000元，扣除曲阳县通达加油站应付给原告的600元服务费后，原告向曲阳县通达加油站指定的银行账户汇款24400元。2016年12月22日，被告赵凤雷的账户被告原告垫富宝投资有限公司作为消费款项扣划0.9元。被告赵凤雷至今尚欠原告24999.10元未予偿还。
本院认为，本案的案由为追偿权纠纷，而非服务合同。被告赵凤雷与原告垫富宝投资有限公司签订的“垫付宝”系列合同，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约双方应按合同约定各自履行义务。本案原告依约为被告垫付了消费款项，被告应在规定的期限内足额偿还原告，但被告至今仍有24999.10元未予偿还，故原告向被告主张偿还垫付款24999.10元，本院予以支持。原告主张被告支付的当月违约金及迟延履行违约金，应以不超过年利率24%计算，超出法律规定的部分，本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师代理费及为诉讼而支付的其他费用，但未提供证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵凤雷向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款24999.10元及违约金（违约金按年利率24%自2016年12月22日起计算至本判决生效时止）。判决生效后十日内付清。
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元，由被告赵凤雷负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘二喜
审 判 员 刘子真
人民陪审员 田红英
二〇一七年三月八日
书 记 员 王晓红
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0627民初209号原告：垫富宝投资有限公司。地址：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘丁华，河北柱成律师事务所律师。被告：赵凤雷，男，1973年4月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。原告垫富宝投资有限公司与被告赵凤雷服务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人刘丁华到庭参加诉讼，被告赵凤雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告垫付款本金24999.10元，当月违约金2499.91元及迟延履行违约金424.83元（按欠款额日千分之一计算暂从2016年12月22日始至2017年1月9日，计18日），共计27923.84元；2、判令本案的案件诉讼费用、律师代理费及为诉讼而支付其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝由垫富宝投资有限公司（简称垫富宝公司）推出，为买方会员购车、修车、加油、换件、物流等提供垫付消费款服务，以缓解其资金压力。个人在垫付宝网站（网址www.dianfubao.com）注册垫付宝会员后，网站自动为该会员生成一个专属唯一的垫付宝卡号（又称垫付卡卡号），垫付宝卡号是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。同时，网站对会员生成一个账单日和一个还款日。原告经过评估为会员确定一个可垫付资金的额度，会员即可用此额度在其他会员处消费，原告以该额度为限为被告消费垫付消费款项。被告于2015年8月10日在垫付宝网站注册后并取得垫付宝卡号80×××18，后被告与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》等一系列合同文件。2016年11月22日，在卖方会员曲阳县通达加油站处消费25000元，以上交易原告替被告垫付了消费款项，被告仅归还原告0.9元，尚欠24999.10元拒不归还原告。无奈，原告特诉至贵院，望判如所请。被告赵凤雷未作答辩。本案原告垫富宝投资有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、垫付宝会员资料审核确认书、垫付宝（垫付卡）领用合约、授权书、担保函、垫付宝交易协议、被告垫付宝账户信息各一份，证明原、被告双方签订了垫付卡领用合约等系列合同。2、交易明细表、交易系统信息、消费证明及营业执照信息各一份，证明被告于2016年11月22日在曲阳县通达加油站消费25000元，原告代被告赵凤雷支付了该消费款项。3、被告的还款记录一份，证明被告还款共计0.9元，作为消费款项被原告强制扣划。4、欠款明细表一份，证明被告未按照约定还清消费款项，仍欠欠款本金24999.10元，违约金2499.91元。被告赵凤雷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故对原告垫富宝投资有限公司提交的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，原、被告签订了编号：垫000074186/冀保唐县20300023《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书》、《担保函》，约定：被告赵凤雷成为“垫付宝”的注册会员，垫付宝卡号：80×××18；垫付宝网站是原告垫富宝投资有限公司为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告垫富宝投资有限公司替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告垫富宝投资有限公司；交易双方同意，每笔交易发生时，原告垫富宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费，该服务费标准可由垫付宝随时进行调整；被告应按照垫付宝网站上原、被告达成的其每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；被告如未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且被告在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款数额的1‰向原告支付延迟履行违约金；被告赵凤雷的账单日为每月14日，还款日为每月22日，授信额度为25000元。2016年11月22日，被告赵凤雷在同为“垫付宝”会员的曲阳县通达加油站消费25000元。当日，原告为被告赵凤雷向曲阳县通达加油站垫付25000元，扣除曲阳县通达加油站应付给原告的600元服务费后，原告向曲阳县通达加油站指定的银行账户汇款24400元。2016年12月22日，被告赵凤雷的账户被告原告垫富宝投资有限公司作为消费款项扣划0.9元。被告赵凤雷至今尚欠原告24999.10元未予偿还。本院认为，本案的案由为追偿权纠纷，而非服务合同。被告赵凤雷与原告垫富宝投资有限公司签订的“垫付宝”系列合同，是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，签约双方应按合同约定各自履行义务。本案原告依约为被告垫付了消费款项，被告应在规定的期限内足额偿还原告，但被告至今仍有24999.10元未予偿还，故原告向被告主张偿还垫付款24999.10元，本院予以支持。原告主张被告支付的当月违约金及迟延履行违约金，应以不超过年利率24%计算，超出法律规定的部分，本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师代理费及为诉讼而支付的其他费用，但未提供证据予以证实，故对原告的该项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵凤雷向原告垫富宝投资有限公司支付垫付款24999.10元及违约金（违约金按年利率24%自2016年12月22日起计算至本判决生效时止）。判决生效后十日内付清。二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告赵凤雷负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜审 判 员  刘子真人民陪审员  田红英二〇一七年三月八日书 记 员  王晓红
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0783刑初9号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人贾某，农民。2015年9月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局刑事拘留，同年9月14日变更强制措施为取保候审。2015年11月30日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）780号起诉书指控被告人贾某犯危险驾驶罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员杨建国出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月20日22时26分许，被告人贾某酒后无证驾驶鲁V×××××号奥铃牌轻型普通货车，沿寿光市晨鸣路由北向南行驶至健康街交叉路口南100米处时，与潘国涛驾驶的鲁Q×××××红色马自达小型轿车发生道路交通事故。执勤民警到达现场后发现被告人贾某有酒后驾驶嫌疑。后经法定程序对被告人贾某血液中乙醇成分进行定性定量检验，鉴定意见证实其静脉血中乙醇含量为154.62mg／100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。案发后，被告人贾某赔偿潘国涛各项经济损失人民币3000元，双方达成和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有潍坊市公安局交通物证鉴定所出具的乙醇检验鉴定报告、证人潘国涛的证言、接受刑事案件登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、寿光市公安局交通警察大队车辆管理所出具的证明、血样提取登记表、道路交通事故现场图、事故协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人贾某归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贾某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（已缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志军
二〇一六年一月十九日
书记员 郝建芬
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1433号
原告：谭春菊，女，1960年8月25日出生，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：吴先政，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：向碧云，女，1961年7月19日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
原告谭春菊诉被告向碧云健康权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭春菊及其委�诉讼代理人吴先政、被告向碧云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭春菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费等共计9798.49元；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求：主张被告告赔偿原告鉴定费840元。事实和理由：2016年12月2日上午8时许，被告发现自家养的鸡死了，怀疑是原告所为，遂前往原告家理论，双方发生冲突，被告向碧云向原告及其丈夫撒辣椒面，并持铁质扳手将原告头部打伤。被告还将原告家铝合金门上的玻璃砸破。原告伤后被送往恩施州中心医院住院治疗8天，花去医疗费8118.49元，误工费640元、护理费640元、生活补助费400元，共计9798.49元。事后，经恩施市公安局沐抚派出所调解未果，原告特诉至法院，请求判准前述诉请。
被告向碧云辩称，我们之前因山林产生过纠纷。此后没几天，我喂养的鸡死了，就怀疑是原告报复为之，便找原告理论，并携带扳手以防发生冲突。双方为此争吵并发生冲突，事发经过与原告诉状一致，但当时原告也打了我，原告从屋里出来时手里拿着刀，我现在都还有伤。当时原告那边三个人都来打我，我就躲到他们家里并把大门关着，门上的玻璃是他们自己打破的，跟我没关系。对于原告的请求，我不应该赔偿，而且我也有损失，原告要给我赔偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系湖北省恩施市屯堡乡木贡村木栏坝组8号村民。2016年12月2日上午8时许，被告向碧云发现自家喂养的鸡死了，怀疑系邻居宋光明的家人所为，便前往宋家理论，为防冲突对己不利，被告向碧云事先携带了铁质扳手。现场，被告向碧云与宋光明及其妻子即原告谭春菊发生口角并发生冲突，被告向碧云向宋光明、原告谭春菊撒辣椒面，并持扳手将原告谭春菊头部打伤。原告伤后即被送往恩施州中心医院住院治疗8天，支付医疗费用共计7752.43元。原告住院期间由其胞姐谭谷菊护理。被告向碧云因违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，被恩施市公安局给予其拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。此后，原告之伤经恩施施南法医司法鉴定所鉴定为轻微伤，为此原告支付鉴定费840元。经当地派出所调解未果，原告遂于2017年2月24日诉至本院，请求判准前述诉请。
本院认为，侵犯公民健康权，应当依法承担侵权责任。本案被告向碧云与原告谭春菊本有矛盾，在自家喂养的鸡死后，被告向碧云在明知双方可能发生冲突的情况下仍携带铁质扳手前往原告家理论，最终持扳手将原告谭春菊打伤，存在过错，应当承担原告谭春菊因此遭受的全部损失。对于原�因身体受到伤害遭受的损失，本院综合评述如下：
1.医疗费。原告主张医疗费8118.49元，但根据其提供的医疗费收费票据，医疗费实际为7752.43元，故对原告主张医疗费超出部分，本院不予支持。
2.误工费。原告主张误工费640元，计算标准有误，应参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农林牧渔业人均年平均工资收入28305元计算，原告误工费应为620.38元（28305元/年÷365天×8天），故对原告主张误工费超出部分，本院不予支持。
3.护理费。原告主张护理费640元，计算标准有误，应参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农林牧渔业人均年平均工资收入28305元计算，原告护理费应为620.38元（28305元/年÷365天×8天），故对原告主张护理费超出部分，本院不予支持。
4.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费400元，计算�准正确，符合法律规定，本院予以支持。
5.鉴定费。原告主张鉴定费840元，有鉴定结论及鉴定费发票为证，本院予以支持。
综上，原告谭春菊因此遭受的经济损失共计10233.19元，被告向碧云应及时赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告向碧云于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭春菊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费共计10233.19元。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告向碧云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并�汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张传文
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋翔宇
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）零执字第354号
申请执行人罗怀荣，男，汉族。
被执行人蒋常佑，男，汉族。
被执行人湖南秀华农业科技股份有限公司。
申请执行人罗怀荣与被执行人蒋常佑、湖南秀华农业科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1432号民事判决，被执行人蒋常佑、湖南秀华农业科技股份有限公司应支付申请人罗怀荣案款14680.4元，承担执行费120.21元，已执行到位0元。在执行过程中，经查询银行、房产、国土资源局、车辆管理所均未发现被执行人蒋常佑、湖南秀华农业科技股份有限公司有可供执行的财产线索。据此，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1432号民事判决的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋文林
审 判 员 宋喜华
代理审判员 杨振宇
二〇一五年九月十一日
书 记 员 杨 敏
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初963号
原告：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。
负责人：谭婧，该行副行长。
委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
被告：欧召胜，男，汉族。
被告：蒋艳华，女，汉族。
原告广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称广发银行衡阳分行）诉被告欧召胜、蒋艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行衡阳分行的委托诉讼代理人周明、罗欣慧到庭参加诉讼，被告欧召胜、蒋艳华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广发银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令欧召胜、蒋艳华共同偿还广发银行衡阳分行借款286833.62元、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元（暂计至2016年6月22日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令欧召胜、蒋艳华承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月21日，欧召胜填写生意人卡（生意红）申请表，向广发银行衡阳分行申请30万元信用贷款。2013年9月9日，广发银行衡阳分行经调查后核准了其30万元信用贷款，欧召胜签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，约定合同的额度循环使用期限为60个月，利息按固定月利率1.5%计算，还款方式为等额本息偿还法，按月分期偿还，每月5日为还款日，分36个月偿还。蒋艳华作为欧召胜配偶在《个人信用贷款合同》中“借款人配偶栏”签名予以确认。借款发放后，欧召胜在借款额度期限内多次使用借款，但未按合同约定按月等额偿还本息，截至2016年6月22日，共欠广发银行衡阳分行借款286833.62元、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元。经广发银行衡阳分行多次催收，欧召胜和蒋艳华都未予偿还。
被告欧召胜未提交书面答辩状，亦未到庭及提供相关证据。
被告蒋艳华辩称，对广发银行衡阳分行诉请的借款金额没有异议，对利息部分有异议，需核实。
原告广发银行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证、个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欧召胜个人银行账户流水、对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧召胜拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。经庭审审核，蒋艳华对广发银行衡阳分行提供的证据均无异议，广发银行衡阳分行提交的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：欧召胜与蒋艳华系夫妻关系。2013年8月21日，欧召胜因生产经营需要资金向广发银行衡阳分行申请个人信用贷款30万元，填写了个人信用贷款申请表（生意红），蒋艳华在该申请表中借款人配偶签名处签字。生意人卡（生意红）申请表中所附的个人信用贷款条款约定：如借款人未按本条款约定偿还借款本息或支付相关费用，广发银行衡阳分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。经审核，广发银行衡阳分行于2013年9月9日向欧召胜下发了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），双方确认：此次贷款授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月9日至2018年9月9日止，还款方式为等额本息偿还，按固定月利率1.5%计息，还款日为每月5日。单笔贷款期限为36个月。2013年9月12日，广发银行衡阳分行将30万元发放到了欧召胜指定收款账户。此后，欧召胜在借款额度内多次循环使用该笔借款，但未按约定偿还借款本息，截至2016年6月22日，累计共欠借款286833.62元（其中拖欠到期借款163429.53元，未到期借款123404.09元）、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元。广发银行衡阳分行多次催收未果，诉至本院。
本院认为，个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书是双方就借款数额、借款期限、偿还方式、违约责任等达成的一致协议，系双方当事人真实意思表示，其行为未违背法律法规的强制性规定，双方都应遵照履行。欧召胜借款后，未按约定偿还借款本息，其行为构成违约，广发银行衡阳分行有权根据约定宣布贷款全部提前到期，欧召胜应承担提前偿还全部借款及利息的民事责任。对广发银行衡阳分行要求欧召胜偿还借款本息的请求，本院予以支持；因欧召胜未按约定及时偿还借款，对广发银行衡阳分行要求按月利率1.5%上浮30%即月利率1.95%支付罚息的请求，本院亦予以支持；对于复利，根据个人信用贷款条款的约定，其计算基数应仅为欠付的正常利息即约定的借款期限内应付的利息，不包括逾期罚息，应按月利率1.95%为标准计算欠付利息的复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）。蒋艳华与欧召胜系夫妻关系，且在生意人卡（生意红）申请中以欧召胜配偶名义签字，其知晓本案债务的存在，依法应与欧召胜共同承担本案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告欧召胜、蒋艳华在本判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司衡阳分行借款286833.62元（其中拖欠到期借款163429.53元，未到期借款123404.09元）、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元（截至2016年6月22日），并承担自2016年6月23日起至借款清偿之日止按月利率1.95%分别计算的逾期罚息及复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）。
如果被告欧召胜、蒋艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6656元，公告费260元，合计6916元，由被告欧召胜、蒋艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽娟
代理审判员 刘明敬
人民陪审员 王俊林
二〇一七年三月三十日
代理书记员 谭雅之
校对人：谭雅之
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初963号	原告：广发银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市雁峰区蒸阳南路2号崇业商业广场C栋。	负责人：谭婧，该行副行长。	委托诉讼代理人：周明，湖南天戈律师事务所律师。	委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。	被告：欧召胜，男，汉族。	被告：蒋艳华，女，汉族。	原告广发银行股份有限公司衡阳分行（以下简称广发银行衡阳分行）诉被告欧召胜、蒋艳华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行衡阳分行的委托诉讼代理人周明、罗欣慧到庭参加诉讼，被告欧召胜、蒋艳华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告广发银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令欧召胜、蒋艳华共同偿还广发银行衡阳分行借款286833.62元、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元（暂计至2016年6月22日，此后利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.判令欧召胜、蒋艳华承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月21日，欧召胜填写生意人卡（生意红）申请表，向广发银行衡阳分行申请30万元信用贷款。2013年9月9日，广发银行衡阳分行经调查后核准了其30万元信用贷款，欧召胜签名予以确认，双方达成了《个人信用贷款合同》，约定合同的额度循环使用期限为60个月，利息按固定月利率1.5%计算，还款方式为等额本息偿还法，按月分期偿还，每月5日为还款日，分36个月偿还。蒋艳华作为欧召胜配偶在《个人信用贷款合同》中“借款人配偶栏”签名予以确认。借款发放后，欧召胜在借款额度期限内多次使用借款，但未按合同约定按月等额偿还本息，截至2016年6月22日，共欠广发银行衡阳分行借款286833.62元、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元。经广发银行衡阳分行多次催收，欧召胜和蒋艳华都未予偿还。	被告欧召胜未提交书面答辩状，亦未到庭及提供相关证据。	被告蒋艳华辩称，对广发银行衡阳分行诉请的借款金额没有异议，对利息部分有异议，需核实。	原告广发银行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了结婚证、个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欧召胜个人银行账户流水、对账单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。欧召胜拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。经庭审审核，蒋艳华对广发银行衡阳分行提供的证据均无异议，广发银行衡阳分行提交的证据内容真实，来源合法，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：欧召胜与蒋艳华系夫妻关系。2013年8月21日，欧召胜因生产经营需要资金向广发银行衡阳分行申请个人信用贷款30万元，填写了个人信用贷款申请表（生意红），蒋艳华在该申请表中借款人配偶签名处签字。生意人卡（生意红）申请表中所附的个人信用贷款条款约定：如借款人未按本条款约定偿还借款本息或支付相关费用，广发银行衡阳分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及相关费用。就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。经审核，广发银行衡阳分行于2013年9月9日向欧召胜下发了个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔），双方确认：此次贷款授信额度为30万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月9日至2018年9月9日止，还款方式为等额本息偿还，按固定月利率1.5%计息，还款日为每月5日。单笔贷款期限为36个月。2013年9月12日，广发银行衡阳分行将30万元发放到了欧召胜指定收款账户。此后，欧召胜在借款额度内多次循环使用该笔借款，但未按约定偿还借款本息，截至2016年6月22日，累计共欠借款286833.62元（其中拖欠到期借款163429.53元，未到期借款123404.09元）、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元。广发银行衡阳分行多次催收未果，诉至本院。	本院认为，个人信用贷款条款及个人信用贷款核准通知书是双方就借款数额、借款期限、偿还方式、违约责任等达成的一致协议，系双方当事人真实意思表示，其行为未违背法律法规的强制性规定，双方都应遵照履行。欧召胜借款后，未按约定偿还借款本息，其行为构成违约，广发银行衡阳分行有权根据约定宣布贷款全部提前到期，欧召胜应承担提前偿还全部借款及利息的民事责任。对广发银行衡阳分行要求欧召胜偿还借款本息的请求，本院予以支持；因欧召胜未按约定及时偿还借款，对广发银行衡阳分行要求按月利率1.5%上浮30%即月利率1.95%支付罚息的请求，本院亦予以支持；对于复利，根据个人信用贷款条款的约定，其计算基数应仅为欠付的正常利息即约定的借款期限内应付的利息，不包括逾期罚息，应按月利率1.95%为标准计算欠付利息的复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）。蒋艳华与欧召胜系夫妻关系，且在生意人卡（生意红）申请中以欧召胜配偶名义签字，其知晓本案债务的存在，依法应与欧召胜共同承担本案债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	被告欧召胜、蒋艳华在本判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司衡阳分行借款286833.62元（其中拖欠到期借款163429.53元，未到期借款123404.09元）、利息38240.51元、罚息23246.72元、复利8763.66元，共计357084.51元（截至2016年6月22日），并承担自2016年6月23日起至借款清偿之日止按月利率1.95%分别计算的逾期罚息及复利（罚息及复利总额以不超过未还借款年利率24%为限）。	如果被告欧召胜、蒋艳华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费6656元，公告费260元，合计6916元，由被告欧召胜、蒋艳华负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  王丽娟	代理审判员  刘明敬	人民陪审员  王俊林	二〇一七年三月三十日	代理书记员  谭雅之																											校对人：谭雅之
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民三初字第1558号
原告：珠海佳兴物业管理有限责任公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：刘日坤。
被告：张朝基，住珠海市香洲区，身份证号码：×××0416。
本院在审理原告珠海佳兴物业管理有限责任公司诉被告张朝基物业服务合同纠纷一案中，原告珠海佳兴物业管理有限责任公司于2015年10月16日向本院申请撤回对被告张朝基的起诉。
本院认为，原告珠海佳兴物业管理有限责任公司自愿向本院申请撤回对被告张朝基的起诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告珠海佳兴物业管理有限责任公司撤回对被告张朝基的起诉。
本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李 莘
二〇一五年十月十九日
书记员 刘嘉豪