福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1354号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：东山县山河环境保护有限公司，住所地：福建省东山县。
法定代表人：张永琦，该公司总经理。
委托代理人：孙添坚、周雅彬，福建世好律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：仪征市佳奇塑料制品有限公司，住所地：江苏省仪征市。
法定代表人：薛增华，该公司总经理。
委托代理人：蔡清良，福建南州律师事务所律师。
委托代理人：简晓冬。
再审申请人东山县山河环境保护有限公司（以下简称山河公司）因与被申请人仪征市佳奇塑料制品有限公司（以下简称佳奇公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山河公司申请再审称：
（一）一、二审判决认定事实错误。佳奇公司未按《工业品买卖合同》约定履行，应承担违约责任。1.本案虽系买卖合同关系，但根据合同约定，佳奇公司除负有交付货物的义务外，还附有施工等附随义务。2.佳奇公司未全面履行附随义务构成违约。佳奇公司虽依约提供了HDPE膜和土工布，但其负责施工的HDPE膜焊缝加压测试后出现渗漏。2010年9月1日，东山县建设局到现场检查后明确提出整改意见，东山县建设工程质量安全监督站经现场检查，也发出整改通知书。上述两个部门作出的整改意见，足以确认佳奇公司提供的第一层膜和焊接、缝接存在质量问题。山河公司配合佳奇公司进行修补后仍无法解决渗漏问题。佳奇公司采取弥补措施铺设第二层HDPE防渗膜的事实说明佳奇公司承认其施工的HDPE膜存在漏焊、虚焊的情形。一、二审判决却无视山河公司提供的证据材料及佳奇公司自认铺设过程中存在渗漏的事实。
（二）根据《合同法》第六十七条规定，结合以上阐述，佳奇公司履行合同附随义务不符合约定，山河公司有权拒绝支付剩余货款。一、二审判决认定山河公司支付剩余货款人民币371695元，认定事实错误，适用法律不当。
（三）二审判决认定山河公司支付第二层膜的价款人民币128385.48元属适用法律不当。根据《合同法》第一百零七条的规定，佳奇公司焊接铺设第一层HDPE膜出现渗漏，山河公司配合佳奇公司多次修补后仍无法解决渗漏问题，佳奇公司主动提出在原防渗膜基础上无偿再铺设一层HDPE防渗膜，系其履行合同不符合约定所采取的补救措施，由此产生的费用应由佳奇公司承担。
（四）一、二审判决山河公司承担第三层膜的价款及其他经济损失238844元属适用法律不当。佳奇公司铺设第二层膜后渗漏现象仍无法解决，经山河公司多次致函，佳奇公司不但未提出解决方案，还将责任推给山河公司，认为渗漏系调节池存在设计缺陷，不具备施工条件。山河公司考虑到垃圾无害化处理厂已经投产，渗滤液逐步产生，为防止对周边环境造成污染，山河公司向第三人购买第三层HDPE膜进行铺设，经试水全部达到了防渗效果。上述事实证明佳奇公司所履行的焊接义务不符合约定，根据《合同法》第一百一十二条规定，一、二审法院认定由东山公司自行负担该费用，属适用法律不当。
综上，山河公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
佳奇公司提交意见称：
（一）佳奇公司已按《工业品买卖合同》的约定履行义务，不存在违约行为，山河公司要求佳奇公司承担违约责任缺乏事实和法律依据。佳奇公司已按照合同约定全面履行合同义务，提供符合要求的货物，焊接、缝接不存在问题。根据佳奇公司一审中提供的由山河公司工作人员签字确认的“验收记录”表明防渗膜焊接合格。佳奇公司提供的公证书也证明该工程早已移交使用，工程质量合格。本案进入诉讼后，经鉴定HDPE膜符合国家标准。一审期间，佳奇公司明确表示不同意安装工艺鉴定，依法应认定佳奇公司安装质量合格，也说明双方在安装问题上不存在争议。即使如山河公司所称出现渗漏的后果也是其自身原因造成的，与佳奇公司无关。山河公司未按施工设计规范的要求组织工程施工，也未提供符合要求的场地。
（二）佳奇公司已按约定全面履行合同义务，山河公司无权拒绝支付剩余货款，二审法院判令山河公司支付货款500080.48元正确。
（三）二审判决认定山河公司应支付第二层膜的价款128385.48元正确。佳奇公司供应的HDPE膜质量合格，依约履行合同义务。第二层膜系应山河公司要求增加的货物，其应当支付相应的货款。
（四）山河公司向泰安金驰华易建材有限公司购买HDPE膜与佳奇公司无关，山河公司主张第三层膜的价款及损失238844元缺乏事实和法律依据。
综上，山河公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，二审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：
山河公司与佳奇公司签订的《工业品买卖合同》第五条“随机的必备品、配件、工具数量及供应办法”中约定，供货方提供自备焊接设备、缝纫机及消耗品，并派技工到现场完成HDPE膜焊接，供方负责每道加压试验，并由需方负责验收签证。施工过程中需方须提供小工配合供货方技工完成焊接、铺设工序。合同签订后十天内全部货到达现场，安装工人同时到现场进行施工。第十一条“成套设备的安装与调试和验收”中约定，HDPE膜焊缝、土工布车缝二道全部合格、每道HDPE膜焊缝需进行试漏试验。供方每天完成现场土工膜焊接、土工布缝接，需方现场工作人员当天即应做验收签证工作，验收合格后的土工布、土工膜、需方直接保管和负责。
经山河公司申请，一审法院委托浙江省计量科学研究院对涉案HDPE膜进行质量鉴定，鉴定结论为HDPE膜性能符合国家相关标准。
一审法院在委托签订前曾询问山河公司是否对涉案HDPE膜的安装焊接合格问题进行鉴定，山河公司明确表示不同意鉴定。
佳奇公司一审中提供的证据“验收记录”上记载“福建东山垃圾处理厂防渗膜焊接，膜焊接完成，焊接合格”，上有山河公司工作人员傅翼、杜定飞签字，落款时间为8月30日。
一审法院依佳奇公司申请向东山县建设局调取东山县垃圾无害化处理场工程竣工验收材料一套，竣工验收材料显示，东山县垃圾无害化处理场工程项目总体竣工验收时间为2010年11月5日，验收结果为工程质量符合设计标准，达到竣工验收的要求。
佳奇公司一审中提供的证据时间为2010年12月24日的“发货通知单”，主要内容为佳奇公司向山河公司发送了数量为7015.6㎡的HDPE膜，货款总额128385.48元。该份“发货通知单”对应双方本案中所述的第二层膜。
山河公司与泰安金驰华易建材有限公司两份HDPE膜买卖合同的签订时间分别为2011年5月20日、2011年5月26日。2011年5月26日签订的合同约定泰安金驰华易建材有限公司应将HDPE膜运到仙游县垃圾场。
以上事实有双方签订的合同、佳奇公司提供的“验收记录”、“发货通知单”、山河公司提供的买卖合同、一审法院所作询问笔录及调取的证据材料等证据在案佐证。
本院认为：
山河公司与佳奇公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，也未违反我国法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依合同约定履行义务。本案中，涉案合同约定由山河公司安排工作人员配合佳奇公司的技术人员完成涉案HDPE膜的焊接、安装工作，山河公司的工作人员应做好验收签证工作。根据本院查明的事实，山河公司的工作人员傅翼、杜定飞在验收记录上签字，确认佳奇公司的防渗膜焊接工作质量合格，该事实亦可与一审法院向东山县建设局调取的东山县垃圾无害化处理场工程竣工验收材料相互印证。上述两份证据足以证明佳奇公司已按照合同的约定，全面适当地完成其承担的合同义务。一审中山河公司虽提供东山县建设工程质量安全监督站的“整改通知”，但该份证据的形成时间为2010年9月1日，早于涉案工程的竣工验收时间及山河公司所购第二层膜的发货时间，不足以证明山河公司关于佳奇公司未正确完成第一层HDPE膜的安装工作以及山河公司购买第二层膜系佳奇公司在履行合同过程中采取的补救措施的诉讼主张。同时，由于山河公司拒绝对涉案HDPE膜的安装焊接工艺问题进行鉴定，在没有其他相反证据的情况下，山河公司对涉案HDPE膜安装焊接不合格的事实，应承担举证不能的法律后果。山河公司关于佳奇公司未全面正确履行HDPE膜的安装焊接工作的再审诉讼主张事实依据不足，不予支持。
如前所述，本案没有证据证明佳奇公司未全面正确履行涉案HDPE膜的安装焊接工作，因而山河公司应当向佳奇公司支付所购买的第二层HDPE膜的货款128385.48元。根据本院查明事实，第二层HDPE膜的发货时间为2010年12月24日，而涉案工程已于2010年11月5日竣工验收的事实，亦可证明第二层HDPE膜之铺设并非系佳奇公司未正确履行安装焊接工作而采取的后续补救措施。根据《合同法》第一百六十二条的规定，山河公司应当按照涉案合同所约定的价格支付第二层HDPE膜的货款。二审法院判令山河公司应向佳奇公司支付第二层HDPE膜的货款并无不当。同理，因无充分证据证明佳奇公司在HDPE膜安装焊接工作方面存在质量问题，山河公司在涉案工程已竣工验收的情况下，自行向案外人泰安金驰华易建材有限公司购买HDPE膜所支出的费用应由其自行承担，况且本案没有证据证明山河公司向案外人所购买的HDPE膜实际使用于涉案工程。据此，在佳奇公司已按照合同约定、全面适当地履行其承担的合同义务的情况下，山河公司理应依照合同的约定向其支付合同对价。一、二审法院判令山河公司支付买卖合同的剩余货款，事实和法律依据充分，应当予以维持。
综上所述，山河公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东山县山河环境保护有限公司的再审申请。
审 判 长 叶毅华
审 判 员 张宏伟
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 曹慧敏