河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初1614号
原告孙广盈(又名孙广营），男，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
被告郸城县恒达建材有限公司（以下简称恒达公司）。
法定代表人申介峰。
被告申介峰，男，汉族，住河南省郸城县。
被告徐公春，男，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人张晓卫，河南万翔律师事务所律师。
被告徐涛，男，汉族，住河南省郸城县。
原告孙广盈与被告恒达公司、申介峰、徐公春、徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙广盈经本院合法传唤未到庭，委托其代理人胡艳立到庭参加诉讼，被告徐公春经本院合法传唤未到庭，委托其代理人张晓卫到庭参加诉讼、被告恒达公司、申介峰、徐涛经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙广盈向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同向原告偿还借款862000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申介峰自2011年11月30日至2013年3月1日以恒达公司缺少流动资金为由，向原告借款累计862000元，并出具借条加盖恒达公司印章。恒达公司是2010年成立并在郸城县工商局注册登记的一人有限责任公司。2011年6月26日被告徐公春以王永刚的名义与被告申介峰签订股权转让协议书，协议约定申介峰将恒达公司70%的股份转让给徐公春，徐公春向恒达公司投资200万元。协议签订后，徐公春和徐涛从2011年5月至2012年4月20日以现金及汇款的方式向恒达公司累计投资200万元，作为其向恒达公司投资的股本金。2012年4月20日，申介峰、徐公春出具证明一份，载明“兹证明徐涛从2011年5月至2012年4月份现金及汇款200万元，投资到恒达公司作为股本金。此期间公司及申介峰、谢玉兰给徐公春、徐涛的收条全部作废”。恒达公司的股东申介峰和徐公春为躲避债务，恶意串通，虚构恒达公司向徐公春借款290万元的证据，并由徐公春起诉至郸城县人民法院，此案在审理过程中，申介峰代表恒达公司出面，故意隐瞒徐公春是恒达公司股东，并向恒达公司投资200万元的事实，主动接受调解，并与徐公春达成调解意见，骗取郸城县人民法院（2013）郸民初字第5号民事调解书。徐公春以恒达公司不主动履行调解书为由，申请郸城法院强制执行。被告申介峰和徐公春利用恒达公司的股东身份，滥用股东权利，通过虚假诉讼将恒达公司的财产转移，严重损害债权人的合法权益，申介峰、徐公春应当与恒达公司共同承担偿还责任。徐涛作为投资人也应承担偿还责任。
被告徐公春辩称，一、本案审理的系被答辩人孙广盈与申介峰和郸城县恒达公司之间的借款合同法律关系，根据合同相对性原则，答辩人徐公春不是该借款合同的相对方，更没有实际收到和使用该笔借款，答辩人不应作为本案被告。二、答辩人徐公春与申介峰及恒达公司在2011年5月至2012年4月期间的投资纠纷正在依法诉讼或再审，答辩人徐公春是否系该公司债权人或股东，身份尚不明确，被答辩人就本案以股东身份诉讼答辩人徐公春没有事实法律依据。三、恒达公司系一人有限公司，股东以其认缴的出资额为限，公司对外承担责任，现公司资产尚在，已被人民法院诉讼保全依法查封，对于该公司的债务，应当由公司承担法律责任，与答辩人无关。四、本案借款系申介峰的个人借款还是恒达公司单位借款，答辩人对该借条上加盖单位公章真伪及加盖时间存在异议，故向法庭申请鉴定。五、答辩人曾以徐涛名义向恒达公司转款，但徐涛并未实际参与投资一事，所有和恒达公司及申介峰往来属个人行为，与徐涛无关。六、原告所诉恶意串通，损害债权人利益，根据《公司法》第二十条第三款规定，必须达到严重损害债权人利益的后果，本案中原告作为债权人利益并受到任何损失。七、被告徐公春是否系该公司股东，是成为本案适格被告的前提，被告与恒达公司之间的投资争议正在诉讼，请求法院中止本案审理。
被告徐涛辩称，一、答辩人徐涛与徐公春系叔侄关系，徐公春在2011年5月至2012年4月期间以答辩人的名义汇款投资等行为，答辩人虽然知晓，但并未实际参与出资和投资，徐公春与恒达公司、申介峰之间的经济纠纷，投资往来等都与答辩人无关。二、答辩人徐涛并没向孙广盈借款，未实际收到和使用该款，根据借款合同相对性原则，答辩人不是合同相对方。三、答辩人徐涛与恒达公司及申介峰无任何法律关系。四、答辩人自2015年至2016年期间已多次收到被答辩人孙广盈的起诉书，严重影响了被答辩人的正常生活，被答辩人滥用诉权的行为，答辩人将保留追诉的权利。综上所述，答辩人徐涛不是本案适格被告，请求法院查明事实，驳回孙广盈对答辩人的起诉。
被告恒达公司和申介峰均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具的被告申介峰书写并加盖恒达公司印章的2011年11月30日的借条（金额200000元），日期下写“有按月息结账每月8000元”，张国印、张学东签了字。2011年12月23日申介峰书写并加盖恒达公司印的借条（金额300000元）时间下面书写“时间6天还清”，结合原告孙广盈的情况说明和2013年1月29日的借条及同年3月1日的欠条相互印证的事实，可以认定以上二笔借款发生时双方约定利息月息4%；2、2012年4月26日和2012年5月17日被告申介峰分别书写并加盖恒达公司印章的2张借条（共计金额200000元），借条字面上未约定利息，原告孙广盈也未提交双方约定利息的有力证据，应认定为不支付利息；2013年1月29日的借条，虽字面显示为现金，但实际为双方结算的2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款的利息，与原告孙广盈的情况说明能相互印证，可以认定当时双方结算的事实及结算利息清单中含有申介峰和恒达公司又借原告2000元的事实；4、2013年3月1日被告申介峰书写并加盖恒达公司印章欠条，结合原告孙广盈的情况说明可以认定该欠条是2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款（共500000元）2个月的利息；5、原告孙广盈的情况说明中，2011年11月30日和2011年12月23日两笔借款利息已结至2012年6月30日共计128000元，被告申介峰已支付，是原告孙广盈的自认，当予认定；6、对于第二组证据被告徐公春以证据系复印件为由不予质证，但该组证据与（2015）郸重民初字第39号民事判决书所查明的事实和（2016）豫1625民终1274号民事判决书所认定的事实能够相互印证，可以认定2011年6月26日被告徐公春以王永刚的名义与申介峰所签订的协议客观存在，恒达公司自2011年6月26日之后，名为一人有限责任公司，实为被告申介峰、徐公春合伙经营。被告徐涛和案外人王永刚没有实际参与投资和经营；7、被告徐公春对原告提供的第三组证据证明目的提出异议，证明目的系当事人对证据的理解问题，本院不宜作出评判。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原被告之间的借款合同及借款事实是否真实存在。2、被告徐公春、徐涛、申介峰是否承担责任。3、徐公春和恒达公司是什么关系。被告申介峰、徐公春合伙经营恒达公司期间，申介峰和恒达公司分别于2011年11月30日和2011年12月23日向原告孙广盈借款200000元和300000元，双方约定月息4分，由被告申介峰写书并加盖恒达公司印章的借条及2013年1月29日结算利息欠条和原告孙广盈的情况说明在卷佐证，事实清楚。被告申介峰、恒达公司应负共同偿还责任，并从2012年6月30日起按年息24%向原告支付利息。被告申介峰和恒达公司分别于2012年4月26日和5月17日分别向原告孙广盈借款二笔各100000元，由被告申介峰书写并加盖恒达公司印章的借条在卷，被告申介峰、恒达公司应负共同偿还责任。双方在书面上未约定利息，应视为不支付利息。由于以上四笔借款均发生在被告申介峰和徐公春合伙经营恒达公司期间，被告徐公春对以上四笔借款及利息应负连带清偿责任。2013年1月29日被告申介峰书写并加盖恒达公司印章的借款122000元中的120000元及同年被告申介峰书写的欠利息40000元，均是利息，而非本金，因此原告要求被告按本金向其归还理由不足，本院不予支持，其中的2000元属借款本金，被告申介峰和恒达公司应共同偿还，被告徐公春负连带清偿责任。被告徐公春在诉讼中提出对五张借条及一张欠条上时间与加盖公章时间先后顺序及公章的真实性进行鉴定，本院技术科于2016年10月17日上午10时通知双方于2016年10月18日上午10时到本院技术科协商鉴定机构，预交鉴定费及提供检验样本，申请人徐公春未到场，致使委托鉴定无法进行，应视为被告徐公春对自己民事权利的处分，本院应予准许。被告徐公春在庭审中提出被告与恒达公司之间的投资争议正在诉讼，请求法院中止本案审理，未向本院提交相关证据，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申介峰、郸城县恒达建材有限公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告孙广盈借款500000元，并从2012年7月1日起按年利率24%向原告支付利息至本判决指定的履行期间届满之日止。
被告申介峰、郸城县恒达建材有限公司于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告孙广盈借款202000元。
被告徐公春对以上第一、二项判决负连带清偿责任。
原告其它请求不予支持。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12420元，诉讼保全费5000元由被告申介峰、郸城县恒达建材有限公司、徐公春共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 周新琦
审判员 朱瑞生
陪审员 王俊峰
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘文博