杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第311号
原告：陈燕。
委托代理人（特别授权代理）：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：江永军。
被告：徐霞芳。
委托代理人（特别授权代理）：张艳玲、陈一，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
原告陈燕诉被告徐霞芳合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行了第一次庭审。后依法组成组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了第二次庭审。原告的委托代理人许宝华、江永军，被告的委托代理人张艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月，原、被告经朋友介绍相识，经被告鼓动推荐、撮合，双方于2014年4月10日签订了“瑞可爷爷Rikuro台州地区加盟协议”。该协议文本由被告提供，存在大量的格式条款，双方并未经过充分协商。加盟协议签订后，原告即按照被告的要求，向其支付了加盟金、保证金、设备款、房租、货款、装修费用计740304元，但至今未收到被告所出具的发票和收据。之后通过了解，原告方才知晓，被告在向原告推荐宣传时存有欺骗、误导的行为。商业特许经营者必须是拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。当即原告与被告进行沟通交涉，提出要求解除双方的加盟协议，退还原告的全部加盟投资款。被告只是口头答应双方进行协商处理，但无任何行动表示，至今未果。请求判令：1.确认原、被告双方所签的“瑞可爷爷Rikuro台州地区加盟协议”无效；2.被告返还原告加盟投资款740304元；3.被告偿付原告经济损失100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.案涉协议是双方真实意思的表示，不存在欺诈误导。被告加盟后，原告对加盟也有兴趣，去被告处了解，后去杭州大厦店考察，考察后，原告向被告提出可否转让给原告，原告在签订加盟协议前已经了解被告授权有相应的时间限制，在对合同条款充分了解情况下，双方签订了协议，协议第一条和第六条明确指出，本案被告并非以特许人的身份与原告签订协议，未对原告造成欺诈和误导。2.本案不属于特许经营权争议，根据《商业特许经营条例》的相关规定，特许经营是指经营资源的所有权人许可他人使用其自有的经营资源，只有所有权人具备企业资格的前提下，才有许可的权利，而企业以外的其他所有权人，不得作为特许人。本案被告并非瑞克爷爷的商标所有权人，被告也不是作为特许人与原告签订协议，因此本案的情形不属于商业特许经营的范畴。即使本案合同属于特许经营，关于特许人，企业以外的其他所有权人从事经营活动的规定，仅是管理性规定，不是效力性规定，违反仅导致行政性处罚，不导致合同无效，被告认为，原、被告之间的行为属于经营权转让行为，被告将其依法取得的瑞可爷爷经营权通过协议的方式转让给原告，双方之间的行为受合同法相关规定的制约，原、被告之间合同约定不存在无效情形，被告认为原告的诉请无事实与法律依据，请求法院依法驳回全部诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.加盟协议，证明本案加盟特许人不符合法律规定，授权方是徐霞芳。在该协议的第六条，本合同有效期限是从2014年4月10日至2016年1月7日，加盟期限为一年零八个月，与法律规定的不少于3年期限相悖。
2.原告收到被告共计740304元的费用清单，证明原告已支付被告加盟经营费用，其中加盟金30万，押金8万，房租73500元，设备166000元。
经庭审质证，被告对原告的证据1的关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，协议的第一条和第六条明确告知了原告，被告并非瑞克爷爷的所有权人，同时从协议第六条的期限中可以看出，双方在签订本协议时，均已知双方不是特许，仅是经营权转让，转让期限是被告所获授权所剩期限为止，因此无法达到原告的证明目的。对证据2，被告确实收到江永军交付的费用，4月16日34万，4月17日32万，4月29日81954元，合计金额是741954元，比原告主张金额多了1650元，该多余的款项系原告要求被告找到台州媒体出镜的费用，双方对金额款项无其他异议。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2014年1月8日《瑞克爷爷Rikuro备忘录》，证明被告权利来源合法，“瑞克爷爷”权利主体为案外人上海瑞酷路投资管理有限公司。
2.收据，被告代原告支付装修费用79000元、设备费用166000元、材料费用70804元。
3.工商银行流水一份，证明2014年4月10日被告为原告代付租金73500元。
4.门店图片，证明上海瑞酷路投资管理有限公司已经按照约定交付设备、材料等，原告店面已经正常开业经营。照片上面的第一张图和第五张图是本案原告。
经庭审质证，原告对被告的证据1的真实性无异议，关联性有异议，系被告与案外第三人签订的，与本案无关。协议约定未经甲方（上海瑞酷路投资管理有限公司）书面同意，乙方（被告）不得将本合同的权利转让或再授权他人使用，乙方发生债权债务诉讼纠纷，由乙方自行承担。对证据2的三性均有异议，原告加盟后至今未收到收据和发票，只是在开庭之前收到法院寄来的证据清单中列举的收据，收据是不合法的，被告应当提供发票。对收据的真实性有异议，2014年5月26日的装修费用，收据的盖章是一个广告策划公司，该策划公司应无装修的能力。对证据4无异议。
经审查，本院对原告的证据予以认定。对被告的证据1予以认定，对证据2结合全案事实综合认定，对证据3、证据4予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2014年4月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了瑞可爷爷Rikuro台州地区加盟协议书，内约定甲方已经取得相关授权，有权与乙方签署本加盟协议，并授权乙方在台州地区指定区域从事”瑞可爷爷Rikuro”加盟店开设及运营活动。加盟经营范围限于烘焙，并仅可在烘焙业经营项目上使用授权商标。甲方授权乙方加盟的区域为浙江省台州市温岭时代广场，未经甲方书面同意，乙方不得在甲方授权加盟的区域以外，开设或运营与“瑞可爷爷Rikuro”有关的店面。分店适用甲方指定的收银系统，乙方应每日将门店营业收据回传至甲方，收银系统由乙方负责采购并接受甲方管理。乙方一次性付甲方加盟金30万元，保证金8万元，再按照每个蛋糕2元向甲方交纳加盟管理费，合同有效期间为2014年4月10日起至甲方授权终止日止（2016年1月7日）。加盟店内部设计及装饰装潢费用均由乙方承担。加盟店装饰装潢应当符合甲方和上海总部指定要求。加盟店发生的设计费、装饰装潢所需道具必须向甲方指定道具商购买。乙方必须按照甲方规定的商品项目、营业项目、营业时间、进货方式与定价经营该店，乙方不得擅自变更，乙方不得拒绝进货、销售，不得使用、陈列、销售其自制或私自进货之商品。加盟店经营所需的设备、器具、原物料、半成品、消耗品、包装材料等，应向甲方或甲方指定供货商采购，乙方不得向甲方或甲方指定供货商以外的人购买。如有违反，每发现一例，乙方应向甲方支付违约金50000元。双方均需要严格遵守本协议，如有违反的，违约方应当向未违约方承担违约责任，违约责任包括继续履行、赔偿损失以及支付违约金等形式。赔偿损失按照实际损失计算。违约金与实际损失等额，无法准确计算的，按照10万元计。此后，原告总计支付给被告741954元，包括加盟费、押金、房租费用、装修预付款、设备费用、原材料费等。原告在温岭的店面委托被告装修。
另查明，被告（乙方）与上海瑞酷路投资管理有限公司（甲方）于2014年1月8日签订“瑞可爷爷Rikuro”备忘录，内约定，乙方确认甲方为“瑞可爷爷”商标持有权及相关经营模式的合法所有者，甲方同意授权乙方在指定之区域使用甲方指定之品牌，乙方同意接受甲方的经营指导、技术支持及遵照本合同约束，并给付甲方一定之报酬。乙方仅可在“烘焙业”经营项目上使用授权品牌体系。合同授权期限为2年，从2014年1月8日起至2016年1月7日。联营地点在台州市。未经甲方的书面同意，乙方不得将依本合同取得之权利转让或再授权给他人使用，如乙方违反本条约定的，乙方应向甲方另给付保证金1倍之违约金，且甲方有权依据本合同违约约定解除本合同。
本院认为，原告与被告所签订的加盟合同系双方自愿签订，在合同中已披露被告的“瑞可爷爷Rikuro”授权系来自上海总部，原告明知上述事实，仍然与被告签订了合同，而在合同履行阶段，原告又以被告违反了被告与上海瑞酷路投资管理有限公司的协议约定、擅自将被告已获得的台州授权中的温岭区域转授权给原告经营为由要求确认原、被告间的加盟合同无效，原告该主张主观上不具有善意。原告以所买物品、材料由被告操控，被告未就收取的款项交付发票、收据，被告承诺3至6个月即能盈利，原告所买设备被告未向原告出具清单及价目表等为由认为被告存在欺诈，但原告主张的上述事实系基于原、被告双方系朋友关系，原告又委托被告装修店面等基础上发生的，难以认定被告在此过程中存在故意欺骗的情形。原告认为被告违反了《商业特许经营管理条例》第十八条“未经特许人同意，被特许人不得向他人转让特许经营权”的规定，该条款属于管理性强制性规定，违反该规定并不必然导致原、被告间的合同无效，在上海瑞酷路投资管理有限公司并未通知原告不得经营温岭店的情形下，认定加盟合同无效不利于市场经济的稳定以及双方的预期。原告认为，被告系个人，违反了《商业特许经营管理条例》第三条第二款“企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动”的规定，被告不具有作为特许人的资格，故本案的加盟合同无效。但是，《商业特许经营管理条例》第三条属于管理性强制性规范，目的是为了规范特许人的行为，以维护市场秩序，但本案非直接许可合同，该条款并不适用于本案。综上所述，原告关于本案合同无效的主张不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈燕的诉讼请求。
本案受理费12204元，由原告陈燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 徐 彬
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 董 蕾