浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第742号
原告：潘君亮。
原告：李国周。
原告：潘君仁。
原告：潘行法。
原告：潘善标。
原告：潘君钗。
原告：潘君清。
原告：潘行兵。
原告：施时进。
原告：施时闹。
十原告共同委托代理人：邵洁，浙江天城律师事务所律师。
十原告共同委托代理人：胡胜标，浙江天城律师事务所律师。
被告：孙新宽，（村西边大坝岸）。
委托代理人：童文旺，浙江众安律师事务所律师。
委托代理人：裘灵玲，浙江众安律师事务所律师。
原告潘君亮、李国周、潘君仁、潘行法、潘善标、潘君钗、潘君清、潘行兵、施时进、施时闹与被告孙新宽排出妨碍纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序于2015年6月17日进行公开开庭审理。原告潘君亮、李国周、潘君仁、潘行法、潘善标、潘君钗、潘君清、潘行兵、施时进、施时闹的共同委托代理人胡胜标、被告孙新宽的委托代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘君亮、李国周、潘君仁、潘行法、潘善标、潘君钗、潘君清、潘行兵、施时进、施时闹诉称：2011年天台县平桥镇后村（筻下村自然村）实行规划征收，设置村中横路（由东向西，2长约500米）用作村民通行主路。2012年，被告孙新宽购买天台县平桥镇后村（筻下自然村）晒场地皮一块（约1700平方），同年下半年开始建房。2013年10月1日，被告抢建围墙，经村民上访、举报，且正逢“三改一拆”整改活动，政府相关部门对被告孙新宽的违建围墙进行了拆除。经调解，被告自愿同意将其屋前的村中横路按原状恢复供村民通行。2015年5月，被告违反约定，在未经任何审批的情况下开始将自家庭院前村中横路部分进行填高作业，进行水泥路建设并铺设了花岗岩，填高部分高出村中横路面70公分。该路面的填高阻碍了村民的通行权利，更使车辆无法通过，妨碍了村民的日常生产作业，侵害了村民的通行权。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告将天台县平桥镇后村（筻下自然村）村中自东向西横路大坝边违建填高部分（约70公分高）进行铲除并回复原状。
被告孙新宽辩称：1、原告诉称本案讼争区域是村中横路无事实依据。本案诉讼区域是被告从筻下村集体及村民中流转取得管业权，并为自身需要所建成的自用通道，并非是村民共用或公用的村中横路。被告于2013年3月31日与所在的筻下村达成协议，对原通往介饭地坎的5米路改道为由西门头西边通往南面至小友竹蓬下至大坝或转弯至7米路并由被告出资硬化该道路。2013年11月19日，被告所在村的村民以户形式对前述改道道路外西边地块【即东至路（指改道而成的道路）、西至大坝、北至海云屋前4米路、南至7米路】土地流转给被告的事项作出承诺，并立承诺书。承诺书确定“所涉土地流转给被告，被告已经兑付现金；地块由被告永远管业使用，任由规划设计（包括打围墙和房屋建设），村民不得再有争执与干涉”等。据此，被告享有包含了本案讼争区域地块的土地使用管业权事实清楚，证据充分。对属于被告所管业的讼争区域，任何个人、组织在未经法定程序或与被告达成约定的情况下，擅自提出权利主张，就是对被告的侵权。原告诉称该区域属于村中横路，为公用通行道路，却未能提供任何足以证明该地块在被告取得管业权之后，已经经法定程序或与被告达成合约，而将之设定新的权利义务的证据，故原告所诉称的所谓事实是没有事实依据，更无证据证明。从原告所诉本案所基于的事实，可以看出，本案原告诉请的就是要求对属于被告享有管业权的财产权利，担负供村民共用通行的义务，属于要求设定地役权的请求而非基于相邻关系而产生的相邻侵权。依据物权法规定，本讼争地块既不存在设定地役权的法定基础，且在当事人之间也无设定地役权的行为（即协商并订立书面合同或协议），故原告所提出的本案诉请无事实及法律依据，应依法应予驳回。2、退一步而言，即使原告认为其与被告之间具有相邻关系（事实并无相邻基础事实），而提出相邻的权利主张，原告的相邻权权利主张也无事实依据与法定、合理理由。民法通则及物权法对相邻通行权的规定，其基础就在于必要性，如物权法第87条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。在处理相邻权利中，各方所应予遵循的原则是“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”。本案讼争区域从所订立的协议与承诺中可以看出，讼争区域本就是协议中所约定的改道的原标的，改道而成的新标的与原标的是替换关系，也就是通俗说中的“新建道路调换原道路”。由此可见，给予法律所规定的相邻通行所需求的必要性在本案中也是不存在的，也即原告基于相邻请求的基础不成立。原告在完全具备所涉地域范围内便利通行条件时，提出所谓相邻通行要求依法不能成立。原告还以妨碍了日常生产作业为由提出本案主张，这更无任何事实依据。本案所讼争区域所处的地域范围周边状况尤其是经由答辩人为自身通行需要所建成的自用通道所通往的就是溪坝。首先，按本地的生产状况不是也不可能以溪流作为生产生活的场所，故不存在因有利于生产需要的相邻权主张。原告提出了妨碍日常生产作业显然不能成立。2、在原告所提交的证据中，有村庄规划图，若原告是据此提出主张的，原告的主张依然不能成立，理由是该规定尚未实施。基于被告是享有该区域的管业权的财产权益人，假若日后实施该规划，也依法必须经法定程序征收或由属于作为规划实施人的村组织与被告协商一致。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点为被告在本案讼争区域进行的填高作业是否侵害了原告的通行权利，原告的诉讼请求是否应当得以支持？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、天台县政府文件天政函【2014】73号文件复印件，证明本案讼争区域系规划中的村中横路，该路是直接通往大坝的，原告对本案讼争区域享有道路的公共通行权利。2、本案讼争区域的照片两张，证明该区域已由被告进行了填高作业并铺设了花岗岩。3、被告孙新宽的承诺书复印件，证明被告孙新宽作出承诺该本案讼争区域可以保持通行权利。被告对原告提交的证据质证如下:1、对原告提交的第1组证据的真实性无异议，但是该证据与原告所主张的证明对象无关联。该份证据中的文件及附图可以看出这份6月16日的文件系对筻下村村庄做出了长远的规划，且附图中也有争讼区域的体现，但是该份证据不能证明本案讼争区域就是村庄横路组成部分。此外，该组证据中的规划图也只能证明有这一规划，但是不能证明该规划已实施。2、对原告提交的照片反映的是被告在施工工程中的现象，但是现在施工完毕后现场已发生变化。3、原告提交的第3组证据没有原件，在复印件上也没有被告及其家属的签字，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告孙新宽向本院提交如下证据：1、2013年3月31日，筻下村和被告孙新宽签订的协议，证明筻下村同意被告把5米路改道直接从西门头西边通往南面至小友竹蓬下至大坝或转弯至7米路，本村村民通行的村中道路至被告房屋建设位置改为往南直通。2、筻下村集体研究出具的承诺书，证明道路置换后，本案讼争区域及之外的土地使用权归属于被告，且转让的地块由被告永久管理使用，对被告的规划，村民不得争执干涉，现村民已违反之前做出的承诺。3、筻下村对本案相关事实做出的情况说明，证明本案讼争地块以及其他区域发展变化的事实、73号文件的规划并未实施以及被告对讼争区域取得管业权的事实。4、天政函【2013】149号文件的复印件，证明在2013年10月份发出该文件时，本案讼争区域在被告对其进行建设之前不存在村中横路。5、为证明本案讼争区域的管业权流转过程及讼争区域不是村中横路，申请证人潘某甲、孙某、潘某乙出庭作证。原告对被告提交的证据及证人证言质证如下：1、对被告提交的第1组证据的合法性有异议，根据土地管理法规定，关于土地流转买卖需要先申请批复，该协议系双方私人签订的协议，不具有合法性。2、对被告提交的第2组证据的合法性也有异议，理由同上。3、对被告提交的第3组证据的合法性也有异议，村民委员会无权做出土地买卖行为，需要审批。4、对被告提交的第4组证据的真实性、合法性无异议，但是原告方已提交了2014年的规划，规划应以新的为准。5、证人潘某甲的证言中提及的路没有审批批准，原告对其合法性有异议。证人孙某、潘某乙所说与事实不符。
为查明案件现场的实际情况，本院组织原、被告双方进行现场勘验，并制作勘验笔录，确认本案讼争区域填高约70cm,并铺设花岗岩路面及台阶三阶，现可供行人行走，但是无法行车；讼争区域东边有南北走向通道可供行人车辆通行，西边有沿溪坝的环村主路。原、被告双方对本院制作的现场勘验笔录无异议。
对原、被告双方提交的证据及本院制作的勘验笔录，本院认证如下：1、原告提交的第1组证据的真实性，被告无异议，本院予以确认。根据天台县平桥镇后村村民委员会的情况说明及证人的证言，可见该组证据载明的村庄规划实际上尚未实施，规划中涉及的土地征用的政策处理也尚未开展过，本案讼争区域实际上并不存在原告所谓的村中横路，故本院对该组证据与原告所主张的其对讼争区域享有公共通行权利的证明对象之间的关联性不予确认。2、原告提交的第2组证据，经审查，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。3、原告提交的第3组证据，无原件核对，本院无法确认其真实性，不予采信。4、被告提交的4组书面证据能够相互印证，且能够充分反映出本案讼争区域的历史原貌及其流转、建设进程等事实，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。5、证人证言中关于本案讼争区域的历史原貌及其流转、建设、规划进程等的内容能够与被告提交的书面证据相印证，本院予以采信。6、本院制作的勘验笔录，原、被告双方均无异议，经审查，符合证据“真实性、合法性和关联性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：被告孙新宽在天台县平桥镇筻下自然村村西边修建有住房一套。2013年11月19日，在被告孙新宽付清转让款后，天台县平桥镇筻下自然村经村民集体研究同意承诺将村西边（孙新宽屋前）一块土地（东至路，西至大坝，北至海云屋前四米路，南至七米路）转让给被告孙新宽，由被告孙新宽管业使用，任由孙新宽执行规划、设计（包括打围墙和房屋建筑），本案原被告双方争讼区域（天台县平桥镇后村筻下自然村村中自东至西横路大坝边违建填高部分）包含在该地块内。在2015年5月，被告孙新宽在本案原、被告双方争讼区域进行填高作业并铺设花岗岩路面，填高部分高出村中横路约70cm。在填高部分的路面与筻下自然村西边横路相接地方，由被告孙新宽铺设花岗岩台阶三阶，可供行人由村西边横路直接通行至溪坝，但是无法行车。另查明，本案原、被告双方争讼区域原先系天台县平桥镇后村筻下自然村村民的零散自留地，仅有地岸路通往溪坝，原先不存在可供车辆通行的道路，该区域并非天台县平桥镇后村筻下自然村的村中横路组成部分。此外，上述原、被告争讼区域东边与筻下自然村西边横路相接地方有南北走向路道，可供原告及村民行走及通行车辆。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决之前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案经本院审理后查明，被告孙新宽虽在本案原、被告双方争讼区域进行了填高作业，但是该填高作业完毕之后，原告以及村民仍可以从该区域自由行走，且相对于原先该区域仅有自留地之间的地岸路可供行人行走的状况，该区域经被告建设之后，反而更有利于行人通行，并不存在妨碍原告及村民行走之说。至于原告提出的该区域经被告孙新宽建设之后，致使车辆无法通行，原告及村民车辆通行的权利受侵害，也无依据，因为该区域转让给被告孙新宽之前系零散自留地，原先就不可通车，原告及村民就该区域本就无车辆通行的权利可言。此外，原告还主张本案原、被告争讼区域系天台县平桥镇后村筻下自然村村中横路组成部分，但是也未向本院提交充分有效的证据予以证明。综上，原告诉称被告孙新宽将天台县平桥镇后村筻下自然村中自东向西横路大坝边违建填高，侵害的了原告及其他村民的通行权利，但是均未向本院提交充分有效的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告诉称的事实不予认定，对原告提出的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告潘君亮、李国周、潘君仁、潘行法、潘善标、潘君钗、潘君清、潘行兵、施时进、施时闹的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，依法减半收取50元，由原告潘君亮、李国周、潘君仁、潘行法、潘善标、潘君钗、潘君清、潘行兵、施时进、施时闹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五时向本院递交上述状及副本，上诉于台州市中级人民法院。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 张修峰
二〇一五年七月三十日
代书记员 陈恬静