四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0403民初789号
原告：成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司，营业场所：四川省攀枝花市西区格萨拉大道38号10号楼旁，统一社会信用代码：9151040332709853XK。
负责人：吴金林，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗安发，男，1963年4月17日出生，汉族，该分公司副经理，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：李小红，女，1974年3月11日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省攀枝花市东区。
被告：张建军，男，1964年2月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司（以下简称亿新物业攀枝花分公司）与被告张建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，双方当事人均请求法院立即开庭审理，不需要举证期限（被告张建军在外地不能到法院按时领取有关法律文书及开庭传票），于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告亿新物业攀枝花分公司的委托诉讼代理人罗安发、李小红，被告张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿新物业攀枝花分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费4068.65元（178.18m2×0.98元/月/m2×23个月＋9天）、代收垃圾处置费139.8元（6元/月×23个月＋9天）、逾期违约金（物业服务费）2589.44元，共计6797.89元；2.诉讼费用，由被告承担。事实和理由：2015年5月22日原告与蓝湖国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定“由原告对被告位于攀枝花市西区格萨拉大道的”蓝湖国际“小区进行物业管理；物业管理费为电梯住宅0.98元/月/平方米。物业服务费每月初5日前缴纳当月的物业服务费（每次缴费的具体时间），履行交纳义务。业主逾期交纳物业费，违约金按应交纳总和的每日3‰收取滞纳金。原告按合同约定于2015年5月22日进驻该小区，提供了物业管理服务。但从2015年5月22日开始至2017年4月30日止，被告拖欠物业管理费和代收垃圾处置费，经多次催缴，被告无正当理由拒交至今，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，影响了原告对物业的正常管理。为维护原告的合法权益，起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。
被告张建军辩称，原告按其房屋面积178.18m2计算物业管理费，是对的（被告庭审中称当时购买房子时和实际房子的面积不符合，实际好像少了6.7m2，后对其房屋面积又予以认可）。原告与蓝湖国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》不知道有没有效。以前这个门岗没有设置，是被告最近两个月回来才设置的门岗。原告的管理太混乱，两个月前被告回来看到车子堵得很，都没有人管。被告有一次去成都了，家里的水管爆了，水从11楼流到1楼，原告不闻不问，也不管，第二天被告的邻居通知被告，被告才坐大巴车回来处理的，这个事整栋楼的人都知道。从邻居告诉被告到被告回到家将近36个小时，原告都没有处理这个问题，也没有告知被告，原告有没有责任呢。被告家里漏水，给被告造成的损失谁来负责。如果法院判被告给原告交物业服务费，被告想问原告管不管有关物业方面的服务质量问题。不是被告不交物业服务费，而是被告很生气，8、9号楼门岗和车子堵塞等问题，这些原告都没有管。物业服务费，被告可以交，但是原告要提供服务，服务到位了，该被告交的被告不可能不交。综上，被告认为原告没有尽到服务义务，所以拒交物业服务费，但代收垃圾处置费被告要交，被告保留对被告损失起诉的权利。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
被告张建军系蓝湖国际小区的业主，原告亿新物业攀枝花分公司系被告所在小区的物业服务企业。被告从2015年5月22日起开始拖欠物业服务费、代收垃圾处置费，截止2017年4月30日拖欠的物业服务费、垃圾处置费，分别为4068.65元、139.8元。2015年5月22日蓝湖国际小区业主委员会与原告签订了《物业服务合同》，第七条：……电梯住宅用房0.98元/月·平方米；第八条：业主自本合同生效之日起，按本合同的约定足额缴纳物业服务费用；第十一条：物业服务费用（物业服务资金）按月（年/季/月）交纳，业主应在每月初5日前缴纳当月的物业服务费（每次缴费的具体时间）履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，违约金的支付约定如下：按应缴总和的每日3‰收取滞纳金。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：双方当事人的陈述、原告的营业执照、中标通知书、物业服务合同、物业工作台账和照片、催费通知单、原告在岗人员统计表等。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告亿新物业攀枝花分公司与蓝湖国际小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该《物业服务合同》对该小区的业主具有约束力。原告按照合同约定向蓝湖国际小区提供了物业服务，被告张建军作为该小区的业主，应遵守《物业服务合同》的约定，按时交纳物业服务费用是其应尽的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”对被告张建军以原告物业服务管理不到位以及自家房屋中水管爆裂漏水，原告不及时通知被告和处理，给被告造成损失等为由，拒交物业服务费的抗辩意见，因原告亿新物业攀枝花分公司不认可及认为有些问题不属于物业管理服务范围。加之，被告张建军也未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。如被告张建军所称家中水管爆裂，导致较大损失，且认为他方有民事责任时，可采取另外正确的方法，依法予以解决和处理。但被告张建军从2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费，经原告亿新物业攀枝花分公司催交，以此为由拒交有关物业服务费，无事实和法律依据。因此，对于原告要求被告张建军支付2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费4068.65元、代收垃圾处置费139.8元，共计4208.45元的诉讼请求，本院予以支持。被告张建军在原告亿新物业攀枝花分公司催交后，至今未支付物业服务费，属于违约，依法应承担违约责任。虽然《物业服务合同》中约定“违约金按应缴总和的每日3‰收取滞纳金”，但该约定的违约金过高，原告亿新物业攀枝花分公司起诉时要求被告张建军支付物业服务费违约金2589.44元，该违约金仍然偏高。结合《物业服务合同》中的约定及本案所涉物业纠纷的现状等情况，本院酌定被告支付所欠原告物业服务费的违约金为700元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张建军在本判决生效之日起十日内向原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司支付2015年5月22日至2017年4月30日的物业服务费4068.65元、代收垃圾处置费139.8元以及违约金700元，共计4908.45元；
二、驳回原告成都亿新物业管理有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 梁 锋
二〇一七年八月一日
书记员 吕玲玲