浙江省衢州市�江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢商初字第082号
原告：方水昌。
委托代理人：王小亮、张志明。
被告：衢州梅林正广和食品有限公司。
法定代表从：。
被告：江山市梅林鹅业有限公司。
法定代表人：王永鑫。
俩被告的委托代理人：郑华建、胡文杰。
原告方水昌为与被告衢州梅林正广和食品有限公司（以下简称衢州梅林）、江山市梅林鹅业有限公司（以下简称江山梅林）种植、养殖回收合同纠纷一案，原告于2012年2月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐学锋适用简易程序审理。同年4月10日，因案情疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员唐学锋、王顺华、吴琳组成合议庭，审判员唐学锋担任审判长。被告江山梅林于2012年3月26日提出管辖权异议申请，本院依法于同年4月10日作出了驳回被告江山梅林的申请，被告江山梅林提出上诉，�年6月6日衢州市中级人民法院作出准许被告江山梅林撤回上诉的裁定。同年9月13日，因原告的申请，本院依法对被告衢州梅林的价值265500元的财产进行了查封。2013年4月26日，本案变更合议庭组成人员，由审判员王顺华、代理审判员朱震婕、人民陪审员楼晓虹组成合议庭，审判员王顺华担任审判长。本案原告方水昌于2012年7月24日就鸭棚造价提出鉴定申请，同年12月12日，衢州永欣资产评估公司作出资产评估报告一份，评估原告方水昌的养鸭棚及其附属设备等造价共计469310元，2013年1月18日，俩被告对资产评估报告提出异议，要求重新鉴定。本院认为该份资产评估报告符合法律规定，俩被告提出的重新鉴定申请没有相关法律依据，故在2013年5月30日，本院当庭驳回俩被告重新鉴定的申请。同年5月30日本案公开开庭审理。原告方水昌及其委托代理人张志明、俩被告的委托代�人郑华建到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告方水昌起诉称，2009年初，被告在新闻媒体、网络等媒介以“公司加农户”携手共当“鸭倌”、“衢州梅林公司发展订单养鸭”、“公司担风险农户管养鸭”等诱惑性标题大力渲染“社会订单养鸭”模式。为此，双方达成口头养殖协议，双方约定被告衢州梅林负责提供鸭苗、饲料、疫苗、技术指导等，并回收商品鸭；原告负责搭建场地、设施和提供劳动力并将养成的商品鸭交被告衢州梅林回收。此后原告搭建养鸭棚等设施，并按口头协议的约定进行养殖工作。2010年6月，养殖一段时间后，被告衢州梅林将空白的《商品鸭承包养殖合同》交给原告，要求原告在乙方处签名，签名后将合同收回。由于被告衢州梅林盲目扩大社会养鸭规模，导致企业屠宰能力与养殖户养殖数量无法匹配，未按约定提供鸭苗、饲料等供原告养殖，造成原告建成的鸭棚闲置，租赁的土地无法使用，故原告诉至本院。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求俩被告赔偿原告经济损失481810元（其中鸭棚及配套、附属设施资产损失469310元，租金损失12500元）；2、评估费用3500元由俩被告承担；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
俩被告答辩称，1、原告与被告衢州梅林没有任何合同及法律关系；2、被告江山梅林没有在新闻媒体等进行诱惑、夸大宣传，在与原告签订养鸭合同前，被告有过风险提示；3、原、被告签订养殖合同及履行合同过程中，被告江山梅林没有任何违约行为；4、原告要求俩被告赔偿经济损失没有事实和法律依据。
经原告的陈述与俩被告答辩，本案争议焦点为：1、原告与衢州梅林是否存在合同及法律关系；2、俩被告在签订合同及履行合同过程中是否存在违约行为；3、原告变更后的诉讼损�是否有依据。
原告方水昌为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示证据：
1、2009年7月3日《农家报》原件一份，证明被告衢州梅林在报纸媒体进行商品鸭订单养殖、推广，在广告中被告对自己效益进行了过于乐观的估算的事实，且证明了广告中并无被告陈述的风险提示；
2、《商品鸭承包养殖合同》复印件一份，证明原告与被告江山梅林签订养殖合同，合同约定了权利义务，但合同中甲方的联系地址及电话均是被告衢州梅林的事实；
3、《提货单》原件三份，证明被告衢州梅林与被告江山梅林共同履行合同的事实；
4、毛家泽笔录原件一份，证明被告衢州梅林与被告江山梅林之间的关系以及共同履行合同的事实；
5、《社会养殖结算清单》复印件一份，证明俩被告共同履行合同的事实；
6、银行存折复印件、《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》原�各一份，证明被告衢州梅林在结算后支付货款的事实；
7、衢州市信访局信访快报、专题会议纪要原件各一份，证明养殖合同订立后，被告衢州梅林未经过政府批准擅自建造屠宰生产线，因环境问题被责令停止生产导致了无法养殖，违约责任在于被告衢州梅林的事实；
8、《养殖棚面积确认书》原件一份，证明合同无法履行时，原、被告会同信访协调的其他部门工作人员对原告养殖鸭棚及面积的确认情况；
9、内部转租协议及申请书复印件各一份、临时用地审批材料原件一份、收条复印件一份，证明土地转让租金5年共计12500元，原告养鸭的建筑是经过有关部门审批的事实；
10、鸭棚评估报告、评估费发票、资产评估公司的说明原件各一份，证明一原告为养鸭的实际投资情况，证明二评估内容存在笔误，但笔误不影响评估结果的事实，证明三原告为评估支出的费用�况。
俩被告经质证，对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为被告江山梅林在养殖过程中确实发表过广告，但没有夸大、诱惑性宣传的情形；对证据2，因养殖合同为复印件，故对真实性不能确认，认为双方确实签订过合同；对证据3的真实性没有异议，虽然提货单上抬头是衢州梅林，但实际不是衢州梅林履行合同，实际是江山梅林在履行合同；对证据4的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为：（1）笔录中未陈述到被告衢州梅林与农户有直接关系；（2）被告公司未停止提供鸭苗，只是改变方式必须进行现金交易，之前是被告提供鸭苗、饲料；对证据5，因结算清单是复印件，故对真实性有异议；对证据6，因存折是复印件，对真实性有异议，而对账单只是原告账户的流水账，不能证明原告的待证事实；对证据7，对该组证据的真实性予以认可，但是认为《信访快报》上的内容系来访群众反映，未经相关部门审查，《信访快报》与专题纪要不能证明原告的待证事实；对证据8的真实性没有异议，但是认为该证据在原、被告的和解过程中形成，并不能反映原告养鸭棚的实际面积，实际面积应该以实际测量计算为准；证据9因内部转租协议、申请书、收条均系复印件，故对这些证据的真实性有异议，临时用地审批材料加盖了全旺镇政府的公章，只能证明原告将材料上交，但是是否经过土管部门审批不能确认，而且根据法律规定，2公顷以下的土地必须经过县一级土管部门审批；对证据10的真实性无异议，但评估报告没有经过实地丈量，依据《养殖棚面积确认书》作出，并未计算折旧，故认为评估报告不具有客观性，对基准日说明，鉴定机构认为是笔误，不具有说明力
俩被告为支持其主张的事实，在举证期限内提交并出示证据：补偿标准复印件一份，证明俩被告对所有养鸭户采取相同的补偿标准，且证明包括原告在内的所有养鸭户实际建造鸭棚的成本。
原告对被告提供的证据发表质证意见：对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据基于双方自愿的基础上和解协商达成，不能套用所有养鸭户，更不能证明养鸭棚的实际建造成本，另，因该组证据相对方落款为“衢州梅林正广和食品有限公司”，故其反证了被告衢州梅林系本案养殖合同的实际履行主体。
本院审查认为，对原告提供证据1，本院对其真实性予以确认，能够证明被告衢州梅林发布过养殖信息；对原告提供证据2，虽为复印件，但被告江山梅林承认与原告曾签订过商品鸭承包养殖合同，且未提出反驳证据，故本院对《商品鸭承包养殖合同》予以确认，作为定案依据；对原告提供证据3、证据4，本院对�真实性予以确认，作为定案依据；对原告提供证据5、证据6，因《社会养殖结算清单》无法确认制作方，银行存折系复印件，《浙江省农村合作金融机构分户明细对账单》只能证明原告账户的收支明细，故本院对证据5、证据6不予认定；对原告提供证据7，对其真实性本院予以确认，信访快报与专题纪要相互印证，能够证明原告的待证事实；对原告提供证据8，《养殖棚面积确认书》上有俩被告员工的签字确认，且有多部门的见证人签字确认，本院认为俩被告认可原告的养鸭棚面积，故对该证据予以确认，作为定案依据；对原告提供证据9，内部转租协议、申请书、收条均系复印件，故本院对这些证据不予确认，临时用地审批材料虽加盖了公章，但不能证明原告建造养鸭棚为合法建筑的事实；对原告提供证据10，本院认为鉴定过程合法，评估结论并未违反法律规定，本院对该组证据予以确认，作为确认原告损失的参考依据。
对俩被告提供的证据，本院审查认为，原告对该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，但补偿标准系俩被告与养鸭户协商之结果，并不能适用所有养鸭户，另补偿标准反证了被告衢州梅林系合同实际履行主体。
本院经审理，认定事实如下：自2009年起，被告衢州梅林、江山梅林在衢州地区寻找农户联合养鸭，由俩被告提供鸭苗、饲料等材料，鸭苗养成商品鸭后予以回收，农户赚取差价。2010年1月20日，原告方水昌与被告江山梅林签订《商品鸭承包养殖合同》一份，约定合同期限自2010年1月20日至2015年1月19日止，合同另约定了双方的权利义务，商品鸭回收结算方式、违约责任等内容。合同中甲方落款处加盖了被告江山梅林的公章，徐军作为委托代理人签字，并填写被告衢州梅林的地址及电话。原告方水昌为履行养殖合同，于2010年1月建成养鸭棚。合同签订后，原告与被告衢州梅林按约履行合同义务，被告衢州梅林向原告发放鸭苗并回收成品鸭。2011年3月，俩被告因自身原因停产，造成合同无法履行，在此情况下，原、被告双方多次就赔偿问题沟通协商，但未果，故此纠纷成讼。另在2013年5月30日的庭审中，原、被告双方协商一致解除养殖合同。
本院认为，依法签订的合同受法律保护，本案原告与被告江山梅林签订的商品鸭承包养殖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效成立，如一方违约，应当承担相应的法律责任。庭审中原、被告双方的证据均证实，在本案合同履行过程中，被告衢州梅林发放鸭苗、回收商品鸭，并以被告衢州梅林的名义与养鸭户签订养殖棚面积确认书、解除合同协议书、补偿金协议，故本院认为，被告衢州梅林为承包养殖合同的履行主体，应与书面合同相对方被告江山梅林共同承担赔偿责任。本案的争议焦点之一在于俩被告对原告损失的赔偿数额。根据专题纪要及俩被告在庭审中的陈述，承包养殖合同无法实际履行的原因，主要在于俩被告拟转变与养鸭户的合作方式及俩被告被环保部门责令停产，由此可知，俩被告为承包养殖合同的违约方，应当承担相应的违约责任直至承包养殖合同解除，合同解除后双方的合同关系终止。原、被告双方在2013年5月30日庭审中协商一致解除养殖合同，故本案商品鸭承包养殖合同于2013年5月30日解除。根据原告方水昌变更后的诉讼请求，首先，原告的养鸭棚及配套设施损失经鉴定为469310元，使用年限以五年计，在俩被告停产后至合同解除前，损失数额约为211189.5元。本院认为，在俩被告停产后，原告方水昌并没有采取继续养殖或转变经营方式等其他方法减损，任由养鸭棚及设施荒废，故原告方水昌亦应当承担相应责任。因评估报告中养鸭棚及设施以成新率100%予以鉴定，在考虑到养鸭棚的折旧、原告原意为搭建鸡舍而租地的事实和其自身应当承担的责任及残值利益归属原告的前提下，本院认为俩被告应当承担原告的养鸭棚及配套设施损失50%的赔偿责任，即105594.75元；其次，就原告诉请的租金损失，因原告的证据不符合证据的形式要件，应当承担举证不利的后果，但本院考虑到原告租地的实际情况，俩被告酌情适当补偿原告租地损失3500元；最后，本案评估费用3500元应由俩被告承担。综上所述，本院认为，俩被告应当赔偿原告原告的养鸭棚及配套设施损失105594.75元、补偿租地损失3500元及评估费用3500元，合计112594.75元。故对原告方水昌的诉讼请求，对符合法律规定部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》�四十二条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告方水昌鸭棚及配套设施损失105594.75元、补偿原告租地损失3500元并承担评估费用3500元，共计112594.75元；
二、驳回原告方水昌的其他诉讼请求。
案件受理费8580元，保全费1847元，合计10427元，由原告方水昌负担案件受理费6028元，由被告衢州梅林正广和食品有限公司、江山市梅林鹅业有限公司负担案件受理费2552元及保全费1847元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王顺华
代理审判员 朱震婕
�民陪审员楼晓虹
二〇一三年六月十四日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年