江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2788号
上诉人：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路11号。统一社会信用代码91320400837176921D。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人：张新国，男，汉族，1974年9月3日生，山东省滕州市人，住山东省滕州市,现住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶志娟，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
被上诉人：章秋爽,男,汉族,1990年10月5日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
被上诉人:章志强，男，汉族，1964年7月11日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人张新国、章秋爽、章志强机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，查明事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认可了张新国因交通事故致左上肢损伤，伤残等级评定为十级伤残，左侧多发肋骨骨评定为十级伤残的鉴定结论，而上诉人经审核张新国提供的影像学资料后得出如下结论：张新国因左锁骨骨折，无法得出其左上肢功能丧失达10%，因而对左上肢十级伤残的鉴定结论不予认可，并在一审中提出了重新鉴定的申请，但未获一审支持。另外，根据被上诉人张新国提供的其父母和子女户籍资料显示，其被扶养人均生活在农村，应该按照农村标准计算被扶养人生活费。而一审是按照城镇标准计算被扶养人生活费，应予纠正。
张新国辩称，被上诉人的鉴定报告是常州武进法院依法委托鉴定机构作出的，事实清楚，程序合法，应当予以认可。被上诉人系城市户口，按最高院司法解释被抚养人抚养费标准应当以城镇标准予以赔偿。
章秋爽辩称，请求法院依法判决。
章志强辩称，请求法院依法判决。
张新国向一审法院起诉请求：1、判令章秋爽、章志强、人保常州分公司共同赔偿本人各项损失计206549.79元；2、诉讼费用由章秋爽、章志强、人保常州分公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日23时19分，章秋爽驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿武南路由西向东右转向南行驶至武南路礼坂路口与张新国驾驶苏G6203**号电动自行车沿武南路由西向东行驶至此相撞，致两车受损，张新国受伤。常州市公安局武进分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定章秋爽承担该事故的全部责任。
事故发生后，张新国于2015年8月21日至2015年9月10日、2016年9月16至2016年9月23日分别在常州市武进人民医院及滕州市中医医院住院20天、7天，共花去医疗费31477.76元。2016年12月9日，张新国之伤经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定为因交通事故致左上肢损伤伤残等级评定为十级伤残，左侧多发肋骨骨折评定为十级伤残；其误工期评定为150日、营养期评定为90日、护理期评定为90日。
一审另查明，涉案车辆苏Ｄ×××××号小型轿车登记在章志强名下，事故发生时该车系由章秋爽驾驶。该车辆已在人保常州分公司投保了交强险和商业险，其中商业险限额为100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，章秋爽已垫付张新国14170元。
一审又查明，张新国父亲张振奎（身份证号、母亲盖延华（身份证号）共生育二名子女。
一审诉讼中,无锡市中西医结合医院司法鉴定所就人保常州分公司关于伤残鉴定结论提出的相关异议复函作了具体说明：本所阅常州市武进人民医院影像片示左锁骨中段骨折，断端稍错位，左肩胛骨骨折，可见骨折线。被鉴定人张新国锁骨骨折行手术治疗，阅复查影像片示左锁骨中段骨折内固定取出术后，遗留钉孔影，局部骨质密度不均，左肩胛骨陈旧性骨折，骨折线模糊。测左肩关节活动度：前屈上举：125°，后伸：35°，外展上举：125°，内收：30°，水平位内旋：90°，水平位外旋：50°。经测量计算，其左上肢功能丧失达10%，伤残等级依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.i之条款，评定为十级。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，张新国有权就其因交通事故遭受的损失向侵害人主张赔偿，因章秋爽驾驶的车辆在人保常州分公司投保了交强险，故张新国的损失应由人保常州分公司在交强险限额内先行赔偿；超出部分，因该事故章秋爽承担全部责任，故法院认定由章秋爽承担赔偿责任，又因章秋爽驾驶的车辆在人保常州分公司投保了商业险，故章秋爽应赔偿的部分由人保常州分公司依照第三者责任保险合同进行赔偿。关于人保常州分公司提出对于伤残鉴定结论不予认可等意见，法院认为，张新国的伤残等级及误工期、护理期、营养期经法院委托，由无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，且人保常州分公司未能提交该鉴定结论不符合法律规定的证据，法院认为鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，故依法认可此鉴定结论，故对人保常州分公司提出该项抗辩意见，法院不予采纳。关于张新国的损失，结合其举证、章秋爽、章志强、人保常州分公司的质证，法院依法全面审查后，确认如下合理损失：1、医疗费为31477.76元，因交强险条款和第三者责任保险合同均约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故张新国的医保外用药可按10%的比例予以扣除3147.76元（该款由章秋爽承担）；2、住院伙食补助费按50元/天计算，共27天，计1350元；3、营养费按12元/天计算，共90天，计1080元；4、护理费按60元/天计算，共90天，计5400元；5、误工费计4839.11元；6、残疾赔偿金为166052.93元（其中张新国之伤构成两个十级伤残，伤残赔偿金为120456元，被扶养人生活费为45596.93元）；7、精神抚慰金为7500元；8、交通费酌定为300元。综上，张新国的损失共计217999.8元，由人保常州分公司在交强险限额内赔偿张新国医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，计120000元，由人保常州分公司在商业险限额内赔偿张新国各项损失94852.04元，上述合计214852.04元；章秋爽赔偿张新国医保外医疗费3147.76元。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险及商业险范围内共赔偿张新国医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计214852.04元；二、章秋爽赔偿张新国医疗费等费用共3147.76元；三、章秋爽已垫付了14170元，上述款项折抵后由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司给付给张新国203829.8元，给付章秋爽11022.24元，该款于本判决生效之日起十日内给付；四、驳回张新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计767元，鉴定费2520元，合计3287元，由章秋爽承担2520元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担767元，该款张新国已预交，法院不予退还，由章秋爽于本判决生效之日起十日内给付张新国。
二审中，双方当事人均未提交新证据。当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，一、关于伤残等级评定及司法鉴定意见书问题。本案中，被上诉人张新国的鉴定意见系一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出，该鉴定所对被上诉人张新国因交通事故受伤的伤残等级及“三期”进行法医学鉴定，并出具了鉴定意见书，认定被上诉人张新国左上肢损伤伤残等级评定为十级；左侧多发肋骨骨折评定为十级。经审查，该鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定意见明确。上诉人人保常州分公司虽然对上述鉴定意见有异议，但并未提供充分证据证明存在启动重新鉴定程序的情形，且在一审中，鉴定机构已就上诉人保常州分公司提出的重新鉴定申请作出了书面情况说明，故对上诉人的该上诉请求本院不予支持。二、对被扶养人生活费的计算标准问题。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，被上诉人张新国因交通事故受伤，经鉴定分别构成两个十级伤残，故赔偿义务人应对其主张的被扶养人生活费予以赔偿。根据最高院的相关司法解释规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。虽然本案受害人张新国的父母、子女为农业家庭户，但根据张新国在一审中所提供的证据，能够证明其经常居住地在城市。故一审按照城镇居民人均可支配收入及人均消费性支出标准计算被扶养人生活费是符合相关规定的。
综上，上诉人人保常州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1533元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴 洋