湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0111行初32号
原告陈瑞，男，1998年9月2日出生，汉族。
委托代理人谭巧洪，湖南众铭律师事务所律师。
被告长沙市公安局雨花分局，住所地长沙市雨花区奎塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
委托代理人张新宇，男，1971年9月20日出生，汉族，系被告法制科干警。
原告陈瑞（以下简称原告）诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称被告）治安管理行政处罚一案，本院2018年4月16日受理后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭巧洪，被告的委托代理人张新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年10月20日对原告作出雨公(同)决字[2017]第2426号《公安行政处罚决定书》，认定原告与吴志远、郭新霖等人在经过长沙市雨花区同升街道电子工业学校操场时，无故挑衅该校学生曾某、陈某、赵某1，原告等人用拳脚将曾某、陈某、赵某1打伤，其中曾某的伤情构成轻微伤。被告以寻衅滋事为由依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对原告行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院申请延期举证，并在期限内提交了以下证据、依据：
证1、雨公(同)决字[2017]第2426号《公安行政处罚决定书》及同案其它处罚决定书，拟证明公安机关对原告的处理情况；
证2、被告对原告及吴志远、郭新霖的询问笔录，对证人董某、曾某、陈某、赵某1、赵某2、张某、严某、李某的询问笔录，拟证明原告所受行政处罚的事实及相关证人证言；
证3、法医鉴定文书，拟证明曾某的伤情构成轻微伤；
证4、受案登记表、抓获经过、传唤证及被传唤人家属通知书、权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书，拟证明原告所受行政处罚的相关程序。
以上证据也共同证明了原告的违法事实清楚，程序合法，处罚得当。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条。
原告诉称：2017年10月份，原告与吴志远、郭新霖在学校操场与他校曾某等人因口角争执发生打架事件，被告以寻衅滋事为由对原告作出行政拘留十日的处罚决定明显不当。原告与曾某等人发生打架事件的起因是双方因为口角争执从而引发动手打架，客观上原告并没有因出于寻求刺激、耍威风等不健康的目的追逐、拦截、辱骂他人，也没有随意殴打他人，在公共场所起哄闹事等行为，在主观上原告没有任何的恶意。且原告此次打架事件情节特别轻微，危害后果很轻微甚至并未造成危害后果。原告在打架事件发生后很后悔，主动在公安机关如实交代自己的违法行为，配合公安机关的工作。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，原告有减轻处罚或者不予处罚的情节。
原告系初次违反治安管理，一直以来原告都遵纪守法，安分守己，在学校积极努力学习表现良好，此次发生打架事件也是因与他人在口头上发生争吵一时的冲动之下犯了错误。原告系在校学生，即将毕业报效国家社会，但因行政拘留十日的处罚导致原告面临被学校开除学籍的处分。原告对自己因年轻、冲动而造成的后果感到懊悔。在十天的拘留期中，原告深感自由的不易，对自己的行为认真反思。在原告得知学校将要作出开除学籍的处理时，来自老师的关心、家长的焦虑、同学的关注也让原告深感就读机会多么宝贵。原告一旦失去学业也会给自己未来的生活和家庭带来一生都无法弥补的遗憾，失去对生活的信心。原告保证在今后的学习、生活中不会再犯同样类似的错误。综上，恳请人民法院能综合考虑本案的情况，判决将被告对原告行政拘留十日变更为五日。
原告出示了下列证据：
证1、郭新霖的病历本、检查报告单，拟证明在此次打架事件中原告方有人受伤，对方也动手伤了人；证2、原告学籍档案信息，拟证明原告因此次处罚被开除学籍。
被告辩称，1、被告对原告的行政处罚事实清楚，证据充分，量处得当。2017年10月9日21时许，原告与吴志远、郭新霖等人在经过长沙市雨花区同升街道电子工业学校操场时，无故认为同在该操场的学生曾某、陈某、赵某1在议论或辱骂自己，吴志远即质问曾某并开始殴打曾某，曾某的同学陈某、赵某1在帮忙扯开的过程中同样遭到原告与吴志远、郭新霖的殴打，原告与吴志远、郭新霖等人被随后赶到的本校老师抓获，曾某的父亲曾广富赶到学校后拨打“110”报警，处警民警将原告与吴志远、郭新霖等人传唤带回派出所。2017年10月17日，经法医鉴定，曾某的伤情构成轻微伤，陈某、赵某1放弃做伤情鉴定。2017年10月20日，被告在查明案件事实后对原告与吴志远、郭新霖各行政拘留十日。2、原告被公安机关抓获后，被告依据其违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对其予以行政拘留十日。被告民警办案过程合乎法定程序、适用法律正确。综上所述，原告提出的诉讼理由及诉讼请求明显不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原、被告所提交的证据在庭审过程中均进行了质证，双方当事人各自发表了质证意见。
原告对被告雨花分局提交的四组证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但认为所有的谈话笔录中并没有说明本案打架的起因是什么，不能认定是原告方主动挑衅。
被告对原告提交的证据的关联性和证明目的提出异议。认为本案定性是寻衅滋事，而不是互相殴打，即便对方有反击也合情合法；学校开除学籍的具体理由没有陈述，是否与本案有关联性无法证明。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告的四组证据，其来源合法，符合证据的法定形式，是被告雨花分局处罚的事实和程序依据，与本案有关联，作为证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可。通过原告方的询问笔录和证人证言可以认定，在没有确认受害人是否针对原告方有言语侮辱的情况下，原告方主动挑衅并动手殴打他人，本案起因清晰明确。
原告的证据，与本案的处理没有关联，本院不予以认可。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2017年10月9日21时许，原告与吴志远、郭新霖等人在经过长沙市雨花区同升街道电子工业学校操场时，无故认为同在该操场的学生曾某、陈某、赵某1在议论或辱骂自己，吴志远即上前质问曾某并首先动手殴打曾某，原告与郭新霖随即上前积极参与，三人对受害方拳打脚踢，曾某的同学陈某、赵某1在帮忙扯开的过程中同样遭到原告与吴志远、郭新霖的殴打，原告与吴志远、郭新霖等人被随后赶到的本校老师抓获。曾某的父亲曾广富赶到学校后拨打“110”报警，处警民警将原告与吴志远、郭新霖等人传唤带回派出所。2017年10月17日，经法医鉴定，曾某的伤情构成轻微伤，陈某、赵某1放弃做伤情鉴定。之后，双方经被告调解没有达成一致。2017年10月20日，被告在查明案件事实后认定原告寻衅滋事，经法定的立案、告知等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条对原告作出雨公(同)决字[2017]第2426号《公安行政处罚决定书》，对其行政拘留十日，吴志远、郭新霖也各自被行政拘留。原告不服遂起诉本院，提出以上诉求。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。《湖南省公安机关行政处罚裁量权基准》对寻衅滋事情节较重的认定共归纳了十六种违法行为情形，其中第五种为“随意追逐、拦截多人或者随意殴打二人以上的”，第七种为“随意殴打他人造成一人轻微伤”。本案中，原告随意殴打他人，致一人轻微伤，属于寻衅滋事，情节较重的行为。被告立案查处后，经法定程序，作出雨公(同)决字[2017]第2426号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日。该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，量处得当。
原告认为，本案起因不明，不能认定原告主动挑衅，且处罚过重。本院经审理认为，原告的询问笔录和受害人陈述、证人证言在事情的起因上表述一致，能够相互印证，共同证实原告无故随意殴打他人。原告寻衅滋事造成的后果符合情节较重的违法行为情形，应当处以十日以上十五日以下拘留，且无证据证明其有法定或酌定从轻、减轻情节，被告对其行政拘留十日量处得当。原告的辩解意见，本院不予采纳。
本案庭审结束后，审判长已向原告释明，如果原告被开除学籍确因本次处罚引起，且原告有悔过态度，法庭愿意协同公安机关一起到原告学校予以调解帮扶，但至今法庭和公安机关均未得到原告的积极回应。
综上，原告认为被告处罚明显不当，要求判决变更处罚的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 昕
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 胡 南
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 尚巧玉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。