四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初7039号
原告：刘永华，女，汉族，1955年11月3日出生，住成都高新区。
委托诉讼代理人：邓小莹，泰和泰律师事务所律师,一般授权代理人。
委托诉讼代理人：赵丹，泰和泰律师事务所律师,一般授权代理人。
被告：李凯，男，汉族，1971年5月28日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：涂俊，男，汉族，1990年8月6日出生，住重庆市渝中区，系被告李凯的外甥，一般授权代理人。
被告：严丽丽，女，汉族，1982年4月29日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：赖俊臣，重庆百君（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所：重庆市秀山县中和镇物流园区内。
法定代表人：李凯，总经理。
委托诉讼代理人：涂俊，男，汉族，1990年8月6日出生，住重庆市渝中区临江路69号26-2，系被告秀山朝天门市场经营管理有限公司工作人员，一般授权代理人。
原告刘永华与被告李凯、严丽丽、秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称“秀山公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审判，于2017年1月23日、2月27日、5月4日、5月26日公开开庭进行了审理。原告刘永华及其委托诉讼代理人邓小莹、赵丹、被告李凯、秀山公司的共同委托诉讼代理人涂俊、被告严丽丽及其委托诉讼代理人赖俊臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永华向本院提出诉讼请求：1、被告李凯、严丽丽向原告偿还借款本金550万元；2、被告李凯、严丽丽向原告支付借款550万元按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息（其中100万元利息从2014年5月13日起算；100万元利息从2014年6月23日起算；200万元利息从2014年7月23日起算；100万元利息从2014年8月2日起算；50万元利息从2014年9月26日起算，暂计算至起诉之日2016年5月23日的利息约为243万元）；3、被告秀山公司对以上借款本金及借款利息承担连带保证责任；4、本案的所有诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、被告李凯、严丽丽向原告偿还借款本金570万元；2、被告李凯、严丽丽向原告支付借款550万元按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息（其中100万元利息从2014年5月13日起算；100万元利息从2014年6月23日起算；200万元利息从2014年7月23日起算；100万元利息从2014年8月2日起算；50万元利息从2014年9月26日起算）、借款20万元按照年利率6%从2016年5月26日起计算至实际付清之日止的利息，暂计算至起诉之日2016年5月23日的利息为2504396元。事实与理由：被告李凯、严丽丽为同居关系并育有一子，2014年被告李凯与严丽丽共同向原告借款，原告考虑到与被告严丽丽系亲戚关系，决定将款项借给被告李凯和严丽丽。在2014年期间，原告共向被告严丽丽及李凯授权接受款项的案外人的银行账户转账出借570万元。被告秀山公司对上述570万元的债务进行了担保，被告承诺在2015年春节前偿还借款本金及利息。借款期限届满后，被告李凯、严丽丽拒绝归还原告的借款，经原告多次催收，被告李凯、严丽丽至今仍未向原告履行还款义务。以上债务由被告李凯及严丽丽共同借款，且发生在二人同居生活期间，所借款项用于双方共同生活。按照《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，被告严丽丽应当对以上借款本息承担连带偿还责任。由于被告秀山公司在《借款合同》上作为连带责任保证人签字，因此要求其对全部借款本金及利息承担连带责任。
被告李凯答辩称，第一，被告李凯因设立秀山公司开发楼盘资金需要，向原告借款550万元属实。经协商，李凯控制及所有的秀山公司作为保证人，与原告三方签订书面《借款合同》，明确对每次转款的日期、金额、利息标准等进行了约定。《借款合同》第1.1条明确约定2014年9月26日支付答辩人50万元，并非原告变更诉讼请求中主张的70万元，故总借款金额仅为550万元。即使刘永华举示的2014年9月26日转款70万元，因与《借款合同》相冲突，其还需举示双方针对多出的20万元借款达成合意的证据予以证明，因双方还有其他资金往来，该多余的20万元并非借款。第二，刘永华向李凯分别支付前述550万元时，因李凯涉及诉讼债务较多，害怕被他人司法冻结，据此委托严丽丽及案外人李艳丽代为收取款项属实。因李凯开发秀山项目资金紧缺，导致对外负债较多，涉及司法诉讼也较多，名下多起银行账户被查封，为保证借款资金的安全，特委托平时要好的朋友代为收取款项，且《借款合同》第1.2条中李凯单独注明特委托严丽丽及李艳丽收取款项，严丽丽和李艳丽系代为收取借款之人。第三，原告主张李凯与严丽丽系同居关系并生育一子，纯属虚构事实，且无证据证明，应当承担不利后果，李凯保留向原告主张恶意诽谤的权利。同时，《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条不能适用本案，该司法解释颁布于1989年11月，系为了裁决同居关系案件的司法解释，该条明文规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。故，只有在审理同居双方解除关系时，才能予以适用的司法解释，本案属于民间借贷，不能适用本案，且该司法解释也与现行的婚姻法及司法解释冲突，不能适用。第四，李凯，秀山公司已与原告达成以房抵债的合意，借款合同关系已终止，本案不属于借款合同纠纷，应属于商品房买卖合同纠纷，应依法驳回原告全部起诉。因李凯项目资金周转失灵，为此经与原告协商，保证人秀山公司与原告于2015年11月14日签订数份秀山公司开发的秀山分市场商铺《房屋使用权及所有权协议书》、《借款用途确认书》、《放款支付协议书》。原告确认通过以房抵债的方式，冲抵李凯差欠其550万元借款，自原告与秀山公司签订《房屋使用权及所有权协议书》之日起，李凯与原告之间的借款合同关系已经终止，原告与秀山公司重新形成房屋买卖合同关系。原告只能依据《房屋使用权及所有权协议书》之约定，或者请求秀山公司履行房屋交付及过户义务，或者主张秀山公司违约，请求解除《房屋使用权及所有权协议书》并主张返还房款550万元，但均无权依据已终止的《借款合同》要求李凯返还550万元借款。综上，李凯借款550万元及秀山公司提供担保均属实，但本案因为《借款合同》已终止，原告无权起诉，且原告虚构事实、恶意主张李凯与严丽丽成立同居关系并要求严丽丽承担返还责任于法无据，应当全部驳回其起诉。
被告严丽丽答辩称，第一，严丽丽不是本案借款人，与原告之间并无借款合意，只是代收款项，因此并无还款付息的义务。第二，严丽丽与李凯之间并非同居关系，案涉借款也并未用于共同生产、生活，被告严丽丽并无还款义务，请求驳回原告对严丽丽的起诉。
被告秀山公司答辩称，第一，被告秀山公司因开发楼盘资金需要，由法定代表人李凯向原告借款550万元，秀山公司作为担保人提供连带责任担保，与原告三方签订书面《借款合同》，明确对每次转款的日期、金额、利息标准等进行了约定。《借款合同》第1.1条明确约定2014年9月26日支付50万元，并非原告变更诉讼请求中主张的70万元，故总借款金额仅为550万元。即使刘永华举示的2014年9月26日转款70万元，因与《借款合同》相冲突，其还需举示双方针对多出的20万元借款达成合意的证据予以证明，因双方还有其他资金往来，该多余的20万元并非借款。第二，被告秀山公司、李凯已与原告达成以房抵债的合意，借款合同关系已终止，本案不属于借款合同纠纷，应属于商品房买卖合同纠纷，应依法驳回原告全部起诉。因项目资金周转失灵，为此经与原告协商，秀山公司与原告于2015年11月14日签订数份秀山公司开发的秀山分市场商铺《房屋使用权及所有权协议书》、《借款用途确认书》、《放款支付协议书》。原告确认通过以房抵债的方式，冲抵李凯差欠其550万元借款，自原告与秀山公司签订《房屋使用权及所有权协议书》之日起，李凯与原告之间的借款合同关系已经终止，原告与秀山公司重新形成房屋买卖合同关系。原告只能依据《房屋使用权及所有权协议书》之约定，或者请求秀山公司履行房屋交付及过户义务，或者主张秀山公司违约，请求解除《房屋使用权及所有权协议书》并主张返还房款550万元，但均无权依据已终止的《借款合同》要求李凯返还550万元借款。截止目前，秀山公司工程项目已出现转机，现在项目房屋可以办理网签及过户手续，庭前李凯也多次联系原告前往秀山办理房屋过户手续，但是原告坚持要求还钱，不同意抵房，现在原告反悔违背与秀山公司签订的房屋买卖协议，其无权起诉本案要求还款。综上，李凯借款550万元及秀山公司提供担保均属实，但本案因为《借款合同》已终止，原告无权起诉，且原告反悔其与秀山公司达成的以房抵债协议，应当全部驳回原告起诉。
经审理查明，被告严丽丽系原告刘永华的外甥女，严丽丽与李凯于2013年3月19日生育一子李严峻億。李艳丽与李凯系姐弟关系，涂俊系李艳丽之子。严丽丽与李凯多次携子参加原告方家庭聚会。李凯为秀山公司的法定代表人、总经理。
2014年3月30日，李凯向原告借款20万元，原告当日转款至李凯账户，2014年4月1日，原告收到严丽丽账户转款归还20万元。
原告分别于2014年5月13日、6月23日、7月23日，向被告严丽丽转款100万元、100万元、200万元，共计400万元；于2014年8月2日、9月26日向案外人李艳丽转款100万元、70万元，共计170万元。其中，严丽丽于2014年9月26日向原告的儿子彭某发送短信：“李艳丽，工商银行上清寺支行6222083100005210689。”庭审中，被告方主张收取借款的户名为严丽丽的银行账户实际由李凯在使用。2014年5月13日收到100万元借款后，严丽丽当日即向李艳丽转账90万元；2014年6月23日收到100万元借款后，严丽丽当日即分两笔50万元转出案外人沈娟、涂俊；2014年7月23日收到200万元借款后，严丽丽次日向李艳丽转账200万元。
原告委托彭某向严丽丽催要借款。其中，2015年2月13日，被告严丽丽短信回复：“李凯昨天晚上和一家公司谈了，把秀山抵出去，半年后再拿回来，今天早上已经开始过户了。”、“春节前你的钱肯定到位，但是这两天你必须再扛一下。”2015年6月13日，严丽丽微信回复：“目前我的解释只有抱歉！因为我说再多只要没还钱都等于零，而且就像你妈妈说的，只要我说没还钱的理由，你妈妈说这都是我的事跟你们没得关系，而且我解释什么你们都不相信，我只有选择沉默，你妈妈的所以想法我都理解，我从来没有想过把任何人推向深渊，更不会为了李凯把任何人推向深渊，你们没有半点错，责任全在我们！”、“我只说一句，我们不会不管你们一家人，包括我包括李凯！”、“把五孃安慰好，其他的我还了钱再说。”、“尽快一定给你解决”。
2015年9月6日，被告李凯向原告出具《还刘永华借款计划表》，载明：1、9月起，每月按本金550万元计算，计息按借款合同计算，每月125000元；2、根据秀山项目销售进度，争取在2015年春节前偿还本息（本金及利息）。
2015年9月8日，被告李凯向原告出具《欠条》，载明：2014年5月至2015年8月31日欠刘永华本金550万元，借款总利息1692334元，此欠利息还款日为2015年10月份至2015年春节前付清，2015年9月份开始每月付本金550万元利息125000元，付款时间为15日到20日。
2015年9月26日，原告（××）与被告李凯（借款人）、秀山公司（保证人）签订《借款合同》，载明：1.被告李凯共计向原告借款550万元，该项借款在2014年5月13日支付100万元、6月23日支付100万元、7月23日支付200万元、8月2日支付100万元、9月26日支付50万元。2.利息：2014年5月13日支付的100万元、6月23日支付的100万元、9月26日支付的50万元，均按每月2%的标准，2014年7月23日支付的200万元、8月2日支付的100万元，均按每月2.5%的标准，自借款提供之日起计算。3.被告李凯在“借款人指定收款账户”一栏书写：“借款人李凯指定借款打入严丽丽、李艳丽银行，以上五笔借款共计550万元，李凯本人已收到”。4.自借款提供之日起，以一个月为周期，借款人向××支付利息，逾期不支付利息的，××有权提前收回全部借款。5.有限公司同意担任李凯的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自最后一笔借款期限届满之日起2年，保证范围为本合同所涉及的全部借款及利息、逾期利息、××追偿借款产生的所有费用，包括受理费、律师费、执行费。
2015年10月3日，严丽丽向彭某发送短信：“彭某，刚才我冲动了，我们尽快解决问题。”、彭某回复严丽丽：“……李凯既然给我们承诺了还款时间就要兑现！希望你也能理解我现在的处境”，严丽丽回复：“你的处境我并不是不了解，李凯也理解，我们说的话都是真的，真的不是有钱不给，承诺了的我们肯定要兑现，没按时还钱给你带来了一系列的问题和压力，我都晓得，我们尽量处理掉”。
证人彭某出庭作证称，严丽丽与李凯以夫妻关系共同生活，严丽丽向原告借款均是通过电话向彭某提出，用于李凯使用或家庭使用。证人刘某出庭作证称，严丽丽与李凯为事实婚姻，经常一起参加家庭聚会。庭审中，原告主张严丽丽并无工作，严丽丽与其子李严峻億的主要生活来源均为李凯及秀山公司工程项目。
另查明，2015年11月，原告刘永华与被告秀山公司签订了一系列《房屋使用权及所有权协议书》，合同均约定：刘永华受让秀山公司所建位于秀山（武陵）现代物流园区“重庆朝天门市场秀山分市场”商铺，自协议签订之日起，刘永华享有商铺的所有权。合同约定了受让房屋使用权总价，刘永华在签订协议时应一次性100%付清总价费用，秀山公司将在协议约定的房屋使用期限内转让约定房屋，且在原告购买房屋时，已交纳的房屋使用费直接充抵房款，订立房屋买卖合同、在期间秀山公司应及时给原告办理该商铺产权证，在签订本协议三年内，若不能办理产权证，该商铺使用权还属原告所有，若2年内秀山公司偿还所欠资金，刘永华自愿退还商铺于秀山公司。前述协议约定之房屋至今仍在建设，尚未取得商品房预售许可证。
还查明，2013年11月12日，严丽丽与案外人郑浩签订《合伙合同》，约定合伙经营服饰，饰品，箱包等线上销售，分别出资4万元、6万元。2015年8月24日，严丽丽（出资130万元）、涂俊（出资70万元）共同设立重庆创帆地产顾问有限公司。
庭审中，被告李凯、秀山公司对原告对该二被告的全部诉讼请求予以认可，并主张案涉20万元款项亦为借款，约定利息为月息2%，未约定还款时间。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的常住人口登记表、照片、《出生医学证明》、《中国工商银行凭证》、银行流水记录、《借款合同》、《还刘永华借款计划书》、《欠条》、《中国工商银行个人业务凭证》、兴业银行流水、《中国移动通信发票》、短信记录、微信记录、重庆创帆地产顾问有限公司工商登记材料、《户口证明》，被告严丽丽提交的兴业银行流水及交易信息、《合伙合同》、重庆市沙坪坝不动产登记中心档案查询结果、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果、中国工商银行流水、《证明》，被告李凯、秀山公司提交的《借款合同》、《房屋使用权及所有权协议书》等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面，而民间借贷的审理，大多是法官根据经验法则，通过对证据材料的审查和其证明力的认定、判断、取舍，并对比当事人不同证据的证明力，推断当事人之间既往发生的法律关系的事实过程。
本案中，案涉《借款合同》、《还刘永华借款计划书》、《欠条》、《房屋使用权及所有权协议书》均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。前述证据与原告提供的银行凭证能够相互印证，证明被告李凯向原告借款，秀山公司为该笔借款债务提供连带保证责任担保的事实。
关于借款本金，原告的银行凭证显示，原告共计向严丽丽转款400万元，向李艳丽转款170万元（2014年8月2日、9月26日分别转款100万元、70万元），被告李凯后续向原告出具的借款凭证显示借款共计550万元，双方差距20万元。对此，原告主张在借款后的催要中双方未对该款进行结算，庭审中，被告李凯、秀山公司对该款为借款予以认可，并主张约定利率为2%，自愿承担还款责任。本院认为，李凯确曾委托原告将借款支付至李艳丽账户，被告李凯、秀山公司在庭审陈述中对对其不利的事实予以自认，本院予以确认。故案涉借款本金为570万元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告严丽丽是共同借款人，对此，原告负有举证责任。首先，借款的动机。庭审中，原告主张严丽丽并无工作，严丽丽与其子李严峻億的主要生活来源均为李凯及秀山公司工程项目，同时，由于系亲戚关系，并未关心借款的用途。本院认为，案涉借款发生在2014年5月至9月期间，金额高达570万元，利息为月息2%、2.5%，此时，并无证据显示严丽丽本人在生活、经营中具有如此大额的资金需求，与此同时，李凯为秀山公司的法定代表人，秀山公司因建设“重庆朝天门市场秀山分市场”商铺工程，确有资金需求。原告与严丽丽之间虽为亲戚关系，但本案借款金额较大，一般情况下，均应考虑借款人的还款能力，而原告多次出借款项，以工程项目利润作为高额利息及还款资金的来源，更具合理性。其次，借贷合意。严丽丽与李凯生育一子李严峻億，基于此种关系，严丽丽受李凯委托向原告借款、并代为收取部分借款、代为处理还款事宜，符合常理。原告申请证人彭某出庭作证，证明严丽丽为共同借款人，本院认为，证人彭某与原告系母子关系，在无其他证据予以佐证的情况下，其该方面的证言不足采信。故并无充分证据证明严丽丽在本案中表达了本人借款的意思表示。再次，款项的支付、使用。收取借款并不等同于具有借款的意图。本案中，严丽丽虽然接受了原告支付的400万元借款，但从李凯、秀山公司与原告补充签订的《借款合同》中，明确借款人为李凯，指定款项支付至严丽丽账户，并未约定严丽丽为借款人。严丽丽的收款后果由李凯承担。事实上，从银行转款凭证可以看出，严丽丽账户在收到相关借款后，均立即大额转出予涂俊、李艳丽等人。故并无证据显示严丽丽实际使用了借款。最后，借款的催要。在款项出借后，原告虽多次向严丽丽主张还款，但其关注的焦点仍为李凯及秀山公司，从李凯多次向原告出具欠条、还款计划，此后，因借款无法兑现，原告又与秀山公司签订《房屋使用权及所有权协议书》，以抵偿李凯的案涉债务等方面均可印证。本案是先行借款，后补凭证，但从始至终，严丽丽均未在任何书面材料进行签署。原告提供的严丽丽的微信记录予以说明其是借款人，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，虽然部分记录显示有“我们尽快解决问题。”、“承诺了的我们肯定要兑现，我们尽量处理掉”等文字，但原告、原告之子彭某、被告严丽丽均是亲属关系，在日常生活中的微信对话较为随意，严丽丽与李凯之间又因生育小孩关系密切，其代表李凯作出的相关表述，属情理之中，在严丽丽属于借款人还是居间人这一问题上，被告方证据的证明力明显大于原告的证据，原告的观点因证据不足，本院不予支持。
关于原告主张适用根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》“2．1986年3月15日《婚姻登记办法》施行之后，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉“离婚”，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如同居时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。11．解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的观点，本院认为，原告的证据不足以证明严丽丽与李凯之间满足“以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系”的条件，且该意见11条适用的前提为解除非法同居关系时，同居关系双方之间对外在的债权、债务分配问题，且根据权责相对等的原则，原告主张该债务为同居双方的共同债务，应举证证明另一方分享了相关受益，原告在该方面的证据仍旧不足。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，××请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，××可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者××有权主张返还或补偿。”之规定，本案的基础法律关系为民间借贷，原告与秀山公司《房屋使用权及所有权协议书》以房抵债，本质上是流质契约，不具有法律效力，且实际尚未履行，亦暂不具备履行条件。原告主张按照基础法律关系审理本案，符合前述规定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告李凯经原告催要未按约归还借款，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告李凯归还借款570万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，其中，借款550万元的利息按照年利率24%计算至实际付清之日止（其中100万元利息从2014年5月13日起算；100万元利息从2014年6月23日起算；200万元利息从2014年7月23日起算；100万元利息从2014年8月2日起算；50万元利息从2014年9月26日起算）、借款20万元的利息按照年利率6%从2016年5月26日起计算至实际付清之日止。
被告秀山公司为被告李凯的上述债务提供连带保证责任担保，原告的起诉未超过保证期间、保证范围，且被告秀山公司自认实际使用借款并对原告的相关诉讼请求予以认可，故应承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第2条、第11条之规定，判决如下：
一、被告李凯于本判决生效之日起十日内向原告刘永华归还借款570万元并支付借款利息，其中，借款550万元的利息按照年利率24%计算至实际付清之日止（其中100万元利息从2014年5月13日起算；100万元利息从2014年6月23日起算；200万元利息从2014年7月23日起算；100万元利息从2014年8月2日起算；50万元利息从2014年9月26日起算）、借款20万元的利息按照年利率6%从2016年5月26日起计算至实际付清之日止；
二、被告秀山朝天门市场经营管理有限公司对被告李凯的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向被告李凯追偿；
三、驳回原告刘永华的其他诉讼请求。
如被告李凯、秀山朝天门市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34355元，由被告李凯、秀山朝天门市场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾洁
二〇一七年五月二十六日
书记员 王苗