浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越商初字第665号
原告丁兴祥。
委托代理人（特别授权代理）蒋子华、杨虎。
被告傅国民。
委托代理人（特别授权代理）陆云良。
原告丁兴祥为与被告傅国民、陈永伟买卖合同纠纷一案，于2012年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳担任审判长，与审判员田晖、人民陪审员卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2012年8月17日、同年12月7日两次公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告陈永伟的起诉，本院审查后口头裁定予以准许。原告丁兴祥及其委托代理人蒋子华、被告傅国民及其委托代理人陆云良两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兴祥诉称，2002年至2006年期间，原告丁兴祥为被告傅国民的工地供应砂石材料。2006年9月12日由被告陈永伟出面结算，并出具结账单一张，载明尚欠160503元。后两被告又陆续支付了70000元。至今尚欠原告货款90503元。故诉至法院请求依法判令：被告立即支付货款90503元并承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为判令被告立即支付货款53503元并承担本案诉讼费用。
被告傅国民辩称，原告的陈述与事实不符，其根本不欠原告货款，事实上还多付了一万多元，所以原告的诉请没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1，由被告陈永伟出具的结账单一份，要求证明原告与被告傅国民之间一直存在砂石买卖的业务往来，至2006年9月12日，被告傅国民尚欠原告砂石款90503元并由被告傅国民的员工丁兴祥向原告出具结账单确认该欠款的事实。被告傅国民质证认为，对该结账单为陈永伟所写没有异议，对收货的数量没有异议，但实际付款并非结账单上的数额，被告已经支付了85万多；从证明力上讲，陈永伟出具该结账单时，并不清楚付款情况，故陈永伟在结账单上写了“有待财务核实”字样。
证据2，证人张水堂和傅某出庭作证，要求证明被告提供的付款凭据中有110000元系付给原告及两证人的货款的事实。原告质证认为，证人的证言真实客观，可以说明结账单上的签名虽由原告签字，但实际还包括两个证人的款项，此外原告及两个证人和傅国民之间均有针对自己部分的结账单。被告傅国民质证认为，2002年4月26日与9月1日这两张支出证明所指向的款项都是原告丁兴祥拿走，两个证人当时不在场，故两个证人也拿某的陈述不是事实，当时是丁兴祥把货款单独拿走，其他与本案无关。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1、付款凭证28份，要求证明被告傅国民已向原告丁兴祥实际支付货款855000元的事实。原告质证认为，对证据的真实性没有异议。
证据2、被告与原告提供的两位证人之间的支付凭据9份，要求证明被告共向两位证人支付1某证人证言不属实，两证人将结账单交至法庭，但被告对证人所持结账单中的款项均已付清的事实。原告质证认为，从几份收条可以看出，被告尚有与两证人未结清的货款，因涉及被告支付证人款项，故与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据1系原件，被告傅国民对其表面真实性没有异议，陈永伟在原告未撤回对其起诉之前第一次庭审中，经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对该证据依法予以确认。该证据可以证明陈永伟曾向原告出具结账单一份，载明“丁兴祥在下列工地拉砂石材料……砂石款总计843503元，截至2006年1月27日，共付砂石款计683000元，尚有160503元砂石款未结（付款情况待财务核实）”的内容。结合被告在庭审中自认结账单中载明的砂石总款为843503元确实为原告向其供应的砂石款总额的情况，本院认定原、被告之间发生的买卖砂石款的总额为843503元。证据2证人证言因两证人陈述内容基本一致，证言真实可信，且两证人对被告某的证言，影响其自身向被告主张该部分货款的权利；此外，本院结合该110000元付款凭证中载明的收款人确系原告与两位证人的名称，而被告付给原告的其他所有付款凭据中均仅载明收款人为原告一人，故本院对该两位证人证言依法予以确认，可以证明被告付给原告110000元的货款中，确实包含支付给两位证人的货款或预付货款。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。证据2因仅通过该9份支付凭据无法达到被告证明其已付清两位证人全部某的证明目的，而在无法达到上述证明目的的情况下，该证据对本案判决结果没有影响，故本院对该证据依法不予确认。
经审理本院认定，原、被告曾有砂石材料的买卖业务往来。被告工地员工陈永伟曾于2006年9月22日向原告出具结账单一份，载明“丁兴祥在下列工地拉砂石材料……砂石款总计843503元，截至2006年1月27日，共付砂石款计683000元，尚有160503元砂石款未结（付款情况待财务核实）”的内容。被告在庭审中自认结账单中载明的砂石总款为843503元确实为原告向其供应的砂石款总额，并对结账单系陈永伟书写没有异议。被告直接向原告及通过原告向两位证人张水堂和傅某共支付过855000元货款，其中被告向原告共支付货款793000元，至今尚欠原告货款50503元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。本案的主要争议焦点为被告支付给原告的855000元货款中是否包含支付给两位证人张水堂和傅某的款项。对此评析如下：
从举证责任角度分析，根据“谁主张、谁举证”的原则，在被告认可原告共向其供应价值843503元货物的情况下，被告抗辩其已将全部某付清，则应对此负有举证责任。被告提供的28份付款凭据中，仅有两份载明收款人为原告及证人张水堂和傅某，其余均为原告本人，加之两位证人的证言，可以证明该两份付款凭据载明的110000元暂付款或货款，系被告支付给原告及两位证人的款项。故被告提供的上述证据无法达到其已付清全部某的证明力。在其未提供其他有证明力的证据进行补强的情况下，本院对其该抗辩意见不予采信。至于上述110000元款项中具体支付给每人的金额，两证人的证言并不完全一致，其中证人傅某称，原告拿了45000元，其余由两位证人分开。证人张水堂则称已记不清楚。依据原告提供的结账单，截至2006年1月27日陈永伟向原告出具结账单时，共付砂石款计683000元；而根据被告提供的证据，截至2006年1月27日，被告共付给原告及通过原告付给原告及两位证人的款项共计745000元，据此，上述支付给原告及两位证人的款项中，应有62000元是支付给两位证人的款项，48000元是支付给原告的款项，该数额比证人傅某的陈述多出3000元。因原告持有该结账单，同时作为被告应付款的证据向法庭提交，应推定其认可该结账单中载明的欠款数额，故在被告没有举证证明其已付清的全部某的情况下，本院以结账单中确认的数额认定被告已付款数额。据此，本院认定被告尚欠原告货款金额为50503元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告傅国民应支付给原告丁兴祥货款人民币50503元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告丁兴祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1138元，由原告丁兴祥负担64元，由被告傅国民负担1074元，应由被告傅国民负担部分在偿付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1138元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行股份有限公司营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 田 晖
人民陪审员 卢水娟
二〇一三年一月十八日
书 记 员 吕琪喆
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。