辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9601号
上诉人（原审被告）：沈阳瑞家置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江南街6号（1-31-13）。
法定代表人：束桂香，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵庆波，辽宁仲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭斯曼，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市金达园林工程有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新二路高新创业园高新创业大厦102室。
法定代表人：余金晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾维军，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：诸文康，上海市功茂律师事务所律师。
上诉人沈阳瑞家置业有限公司（以下简称瑞家置业公司）因与被上诉人南昌市金达园林工程有限公司（以下简称金达园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的(2017)辽0104民初198号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞家置业公司上诉请求为，请求撤销原判发回重审或者依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决根本性错误在于以商品房交付给业主入住作为本案工程的实际使用日认定本案的竣工事宜以及由此引起的权利义务。错误的理由是商品房是土建工程的合同标的，商品房的入住是土建合同标的的交付使用，而本案标的并非是商品房，而是绿化工程，两者是本质不同的合同标的，以商品房交付作为本案合同交付占用使用是错误的。2、由于该错误引起的本案竣工时间认定错误，房屋交付本身没有影响施工，而且合同约定的竣工期是跨越土建工程标的交付的时间，而被上诉人提交验收的时间和其认为已经完工的时间均在合同约定期限之后，其违约的事实是显而易见的。为此，被上诉人提交验收的时间并非工程验收时间，被上诉人提交竣工验收的时间证明商品房的交付并未影响施工，双方也并未就本案的合同标的履行进行终止，双方不仅履行施工行为，而且履行了合同的验收行为，一审的证据也表明双方在验收过程中，不仅跨越冬季使工程无法验收，而且在次年度被上诉人对上诉人提出的整改意见全部予以接受。1、3号楼双方最终的验收时间为2016年11月3日，并且有最终的验收文件，而第二份合同的初始验收时间为2016年6月，被上诉人承诺于2016年10月15日之前完成全部整改内容，在一审诉讼中一审法院要求双方在2017年2月20日前全部完成工程验收并且进行两项工程的决算，而被上诉人不予履行，二期工程至今没有验收，是被上诉人所导致的。3、要求决算的扣款事项，一审法院认为应该提起反诉，基于我方没有反诉而不予支持，该判决认定是错误的，工程款项的结算涉及到未完部分和整改不合格部分有关款项的扣除问题，不属于反诉内容，而是工程量核定的内容，与金达园林公司主张的工程款数额事实不仅存在牵连，还是工程结算需要考虑的。
金达园林公司辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应该驳回上诉人请求，维持原判。2、原审法院认定的2.1期、2.2期竣工时间和验收时间均正确，竣工时间根据被上诉人一审提供的2期竣工报告，该两期工程经过上诉人委托的监理公司验收，均符合我国法律要求，符合现行工程建设标准，符合设计文件要求，符合施工合同要求，最终监理公司分别于2015年5月13日、2015年8月31日验收合格，并同意组织正式验收，至此两期工程应当认定为已经竣工，上诉人拒不验收的行为不妨碍工程已经竣工的事实。3、关于验收的问题，最高院关于审理建设工程案件司法解释第14.3条已经规定，而上诉人在两期工程未竣工验收就交付使用，一审法院认定在转移交付使用时视为上诉人竣工验收符合法律规定，上诉人的上诉请求中刻意区分商品房和园林分别存在，实际上商品房和园林共同存在，商品房的交付使用也必定意味着园林的交付使用，所以原审法院认定的事实符合法律规定，上诉人的该项理由不能得到法律支持。4、关于扣款的问题，上诉人主张的因为质量问题应当对被上诉人进行工程扣款没有依据，上诉人所列的扣款内容均是其单方所列，没有事实依据，也超出了我公司的义务范围，扣款的单价和明细没有经过我方的认可，上诉人至今仍然扣留着被上诉人的质保金，上诉人在工程款中主张扣除因为质量问题所造成的损失不应当得到法律的支持。5、上诉人陈述2.1期的竣工验收时间是2016年11月份，2.2期提起竣工时间是2016年6月份，对此我方不予认可。在被上诉人两期工程竣工后，并经过监理公司确认工程合格后我公司是沈阳项目部负责人多次找到上诉人要求上诉人进行验收，但是上诉人拒不配合并且向被上诉人提出各种质量问题，所谓的上诉人提交的竣工验收的相关证据均是在被上诉人为了完成整个工程并且得到工程款所作的无奈之举，请求二审法院依法判决。
原审原告金达园林公司向一审法院起诉请求，1、判决瑞家置业公司向金达园林公司支付工程款1319907.5元；2、判决瑞家置业公司向金达园林公司支付养护费532170元；3、判决瑞家置业公司支付金达园林公司违约金581180元；4、判决瑞家置业公司向金达园林公司支付延迟支付工程款的利息10万元；5、瑞家置业公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实，2014年7月19日，金达园林公司、瑞家置业公司签订瑞家二期1#、3#示范园林景观工程施工合同，约定金达园林公司承包瑞家置业公司发包的瑞家二期1#、3#项目示范区园林景观工程（以下简称2.1期工程），工程内容包括绿化施工及绿化验收合格后一个月养护、道路、围墙、广场硬质铺装、大门、小品、景观施工、绿化电气设施施工安装、绿化给排水设施施工安装，工程采用人工机械总价包死的承包方式，合同工程固定总价款为811800元。合同约定工程全部竣工、经工程部、监理验收合格后档案全部交予甲方15日内，甲方支付乙方至工程结算总价款的95%；工程质保期2年，从甲方竣工验收合格之日起开始计算，质保期满，得到甲方及物业单位确认无质量、维修方面的问题后7日内，无息支付结算总价的5%；在质保期内因合同中的工程出现质量问题时，乙方应无条件返修到甲方验收合格，乙方不在约定期限内派人处理，甲方或物业单位可委托第三方进行处理，发生的一切费用从乙方质量保修金中按发生额的2倍扣除，不足部分乙方负责赔偿；结算时甲方依据施工蓝图和清单报价核算实际工程量，如出现实际工程量比蓝图、清单内工程量减少的情况，造价减少部分由甲方根据清单报价按实际扣除后结算；合同双方无故违约造成合同不能履行，由违约方赔偿守约方的一切经济损失并承担合同总价款的10%的违约金。
2014年10月16日，金达园林公司、瑞家置业公司签订瑞家景峰二期园区园林景观工程施工合同，约定金达园林公司承包瑞家置业公司发包的瑞家景峰二期1#、3#示范区除外的2#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#楼园区区域内剩余全部工程（以下简称2.2期工程），工程内容包括绿化施工及绿化验收合格后两年养护、道路、围墙、广场硬质铺装、小品、景观施工、绿化电气设施、±0.000以下挖土及±0.000以下余土外运、现场现状全部土方外运等全部施工内容；合同固定总价款为500万元，总造价包括但不限于人工费、机具费、施工费、税费、规费、管理费、食宿费、措施费、服务费、养护费等全部费用，一次性包死，其中4467830元为瑞家二期园区园林景观施工费用，养护费为532170元，养护期2年，从本工程验收合格之日起开始计算；经甲方验收整体工程合格、工程结算，竣工档案交于甲方齐全后，甲方拨付工程总造价的95%；硬景和软景工程质保期2年，从甲方竣工验收合格之日起开始计算；质保金为园林工程总造价的5%（不含养护费）；在质保期内因合同中的工程出现质量问题时，乙方应无条件返修到甲方验收合格，乙方不在约定期限内派人处理，甲方或物业单位可委托第三方进行处理，发生的一切费用从乙方质量保修金中按发生额的2倍扣除，不足部分乙方负责赔偿；如出现实际工程量比蓝图、清单内工程量减少的情况，造价减少部分由甲方根据清单报价按实际扣除后结算；养护费在养护期内第一年第6个月末支付总养护费的25%，第12个月末支付总养护费的25%，养护费在养护期内第二年第6个月末支付总养护费的25%，第12个月末支付总养护费的25%;合同双方无故违约造成合同不能履行，由违约方赔偿守约方的一切经济损失并承担合同总价款的10%的违约金。
金达园林公司、瑞家置业公司签订上述合同后，金达园林公司入场施工，2.1期工程于2015年5月13日竣工，2.2期工程于2015年8月31日竣工，金达园林公司按照合同约定履行了养护义务。瑞家景峰二期1#、3#楼于2014年11月末向业主交付，其余楼宇于2015年8月开始向业主交付。目前为止，瑞家置业公司共向金达园林公司支付了2.1期工程70%工程款568260元及2.2期工程70%园林景观施工费用312748.1元，剩余款项未予支付。
另查明，在2.1期工程中，由于瑞家景峰大门口景墙一、二、三立面未按照图纸施工，金达园林公司、瑞家置业公司双方协商一致，约定扣款800元。
一审法院认为，金达园林公司、瑞家置业公司于2014年7月19日的签订瑞家二期1#、3#示范园林景观工程施工合同及2014年10月16日签订的瑞家景峰二期园区园林景观工程施工合同均合法有效，双方应恪守履约。金达园林公司依据上述合同施工的2.1期工程于2015年5月13日竣工，2.2期工程于2015年8月31日竣工，工程竣工后，在未经全面验收合格前，瑞家置业公司已将金达园林公司施工的2.1期工程及2.2期工程作为瑞家景峰二期园区的组成部分交付给小区业主实际使用，应视为工程已经被告竣工验收，故瑞家置业公司应当向金达园林公司支付95%的工程款。2.1期工程合同总价款为811800元，因大门口景墙一、二、三立面未按照图纸施工扣除800元后，结算价款应为811000元，现瑞家置业公司已向金达园林公司支付了工程款568260元，故瑞家置业公司还应向金达园林公司支付202190元（811000元×95%－568260元）。2.2期工程园林景观施工费用合同总价为4467830元，瑞家置业公司已向金达园林公司支付70%的园林景观施工费用312748.1元，故瑞家置业公司还应向金达园林公司支付25%的园林景观施工费用1116957.5元。关于瑞家置业公司提出的本应由金达园林公司施工的砌井工程改为由瑞家置业公司购买成品井，应当扣款41156.76元的主张，瑞家置业公司未提供相关证据证明其主张，故对于瑞家置业公司的此项主张一审法院不予支持。关于瑞家置业公司提出的金达园林公司实际接收的石材量超过了其施工面积应当使用的石材用量，应当扣款34110元的主张，瑞家置业公司未提供相关证据证明其主张，故对于瑞家置业公司的此项主张一审法院不予支持。
关于2.2期工程养护费的问题。2.2期工程于2015年8月31日竣工后，金达园林公司按照合同约定开始履行养护义务，养护期至2017年8月31日届满。根据合同约定，养护费在养护期内第一年第6个月末支付总养护费的25%，第12个月末支付总养护费的25%，养护费在养护期内第二年第6个月末支付总养护费的25%，第12个月末支付总养护费的25%，故现瑞家置业公司应向金达园林公司支付共计75%的养护费399127.5元（532170元×75%）。
关于金达园林公司要求瑞家置业公司支付违约金581180元及延迟支付工程款的利息10万元的诉讼请求。瑞家置业公司逾期向金达园林公司支付工程款及养护费，已构成违约，且给金达园林公司造成实际损失，瑞家置业公司应予赔偿，但违约金及赔偿金不可同时适用，根据瑞家置业公司违约情况及给金达园林公司造成的实际损失，一审法院酌情认定瑞家置业公司向金达园林公司支付赔偿金10万元。
关于瑞家置业公司提出的2.1期绿化工程存在苗木死亡情况应扣款57150.83元、2.2期工程存在乔木死亡情况应扣款101290元、灌木及地被死亡应扣款37944元、2.2期工程中金达园林公司未整改完毕的项目需要维修费988652元的主张，因瑞家置业公司未对此提出反诉，故一审法院对此不予审理，瑞家置业公司可以就此另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、沈阳瑞家置业有限公司于判决生效之日起10日内向南昌市金达园林工程有限公司支付瑞家二期1#、3#示范园林景观工程工程款202190元；二、沈阳瑞家置业有限公司于判决生效之日起10日内向南昌市金达园林工程有限公司支付瑞家景峰二期园区园林景观工程工程款1116957.5元；三、沈阳瑞家置业有限公司于判决生效之日起10日内向南昌市金达园林工程有限公司支付瑞家景峰二期园区园林养护费399127.5元；四、沈阳瑞家置业有限公司于判决生效之日起10日内向南昌市金达园林工程有限公司支付赔偿金10万元；五、驳回南昌市金达园林工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27391元，由南昌市金达园林工程有限公司承担6227元，沈阳瑞家置业有限公司承担21164元。
二审中，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，瑞家置业公司与金达园林公司针对瑞家二期园林景观工程分别签订两份施工合同，这两份合同均属于当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
上诉人瑞家置业公司上诉提出本案不应以与涉案工程验收合格时间不符合的交付使用时间作为认定标准等问题。上诉人认为，本案的施工合同标的物为绿化工程，不能以实际使用时间作为竣工验收的标准，针对2.1期工程双方也有书面验收手续。因双方当事人签订的施工合同中既有对建设工程的施工，也有绿化景观的施工，从合同约定的具体内容看，金达园林公司施工的内容以园区内相关建设工程施工为主。故双方因所签订的施工合同所引起的争议，可适用关于建设工程案件的相关法律规定。上诉人在一审中自认瑞家景峰二期1#、3#楼于2014年11月末向业主交付，其余楼宇于2015年8月开始向业主交付，现上诉人认为涉案工程质量存在问题，不应支付余款，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，认定瑞家置业公司支付金达园林公司工程余款的条件已经成就，并对金达园林公司主张的相关请求进行支持，并无不当。
上诉人瑞家置业公司上诉提出对扣款事项不应提起反诉的问题。瑞家置业公司在一审中提出的扣款数额较大，故瑞家置业公司可待相关证据充分后，另行解决。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27391元，由上诉人沈阳瑞家置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一八年一月三十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。