宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1367号
上诉人（原审被告）陈朝富，男，1974年10月31日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）韩涛，男，1984年1月14日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张永林，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原审被告杜歆瑜，女，1979年9月19日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人陈朝富因民间借贷纠纷一案，不服银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈朝富，被上诉人韩涛的委托代理人张永林到庭参加诉讼。原审被告杜歆瑜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，二被告系夫妻关系。2014年5月21日，被告杜歆瑜向原告出具现金收条一张，载明：“今借到（出借人）韩涛人民币（大写）伍拾万元整（¥500000）。收款人：杜歆瑜，电话158XX****XX，收款日期2014年5月21日”。借款当天，被告陈朝富与原告签订一份保证合同，约定被告陈朝富为被告杜歆瑜与原告债务提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的主债权金额为人民币50万元，担保范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、承诺费等债务人应向债权人支付的其他事项，以及债权人因实现债权与担保权利而发生的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费等一切费用。保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。后原告因催要借款项未果诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款50万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月21日起至借款付清之日止的利息，并承担本案律师代理费2.1万元；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率为5.6%。
原审法院认为，被告杜歆瑜向原告借款50万元的事实，有被告杜歆瑜向原告出具的现金收条为证，被告杜歆瑜应当予以偿还。被告陈朝富为上述借款提供连带责任保证，应当对上述借款承担连带清偿责任。对原告要求二被告偿还原告借款50万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，因原告与被告杜歆瑜对借款利息及还款期限陈述不一致，收条亦未载明利息和借款期限，自然人之间的借款合同对于支付利息约定不明确，视为不支付利息，但被告应按照同期中国人民银行贷款基准利率5.6%支付自起诉之日即2014年9月12日至判决确定的给付之日的逾期利息。关于律师代理费，因律师代理费并非诉讼必要费用，故不予支持。二被告关于原告实际交付借款47.5万元，且二被告向原告还过三个月的利息的辩解，因二被告未向法庭提供证据予以证实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告杜歆瑜于判决生效之日起十日内向原告韩涛偿还借款50万元，并按照年利率5.6%支付自2014年9月12日至本判决确定的给付之日的逾期利息；二、被告陈朝富对被告杜歆瑜的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告韩涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元，减半收取4552.5元，保全费3172元，共计7724.5元，由被告杜歆瑜、陈朝富负担（案件受理费、保全费7724.5元原告韩涛已预交，被告杜歆瑜、陈朝富应随上述款项一并支付给原告韩涛）。
宣判后，陈朝富不服提起上诉称，一审法院认定事实不清。本案基本事实是2014年5月21日，原审被告杜歆瑜向被上诉人出具现金借条一张，载明：“今借到（出借人）韩涛人民币（大写）伍拾万元整（￥500000）。收款人：杜歆瑜，电话158XX****XX，收款日期2014年5月21日”。口头约定借款期限为六个月。借款当天，上诉人与被上诉人签订一份保证合同，约定上诉人为原审被告杜歆瑜与被上诉人债务提供担保，保证方式为连带责任保证，担保的主债权金额为50万元。一审法院认定“因原告与被告杜歆瑜对借款利息及还款期限陈述不一致，收条亦未载明利息和借款期限……。”但是在判决中却作出了有利于被上诉人的判决。一审法院适用法律不当。上诉人与被上诉人签订的保证合同未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但是一审法院却查明：“保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务期限届满之日后两年”。一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第5265号民事判决书第一、第二项；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩涛辩称，一审法院认定事实清楚。上诉人的上诉请求没有任何理由及依据。根据被上诉人出示的借条、保证合同、银行转账凭证等证据，可以证实陈朝富、杜歆瑜向被上诉人借款的事实。一审法院适用法律正确。一审法院没有违反担保法第二十六条的规定，因为上诉人陈朝富与被上诉人签订的保证合同第四条明确约定了保证期间。被上诉人与杜歆瑜的借款期限为一个月，被上诉人按照保证合同的约定在主合同项下债务履行期限届满之后的两年内向上诉人主张保证人的保证责任，符合担保法第二十六条第二款。上诉人适用担保法第二十六条未约定保证期限的条款是错误的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告杜歆瑜未到庭也未提交书面陈述意见。
二审中，上诉人提供银行回款单一份，证明上诉人向被上诉人每月支付利息。被上诉人对该份证据的三性及证明目的均有异议，本案是杜歆瑜向韩涛借款，但是银行回款单上所载的姓名是陈奕铭与韩涛没有关系。上诉人提供的证据与本案无关联性，不予采信。
二审查明事实同原判查明一致，予以确认。
本院认为，杜歆瑜向被上诉人借款50万元事实清楚，杜歆瑜未提起上诉。上诉人陈朝富为上述借款提供连带责任担保，应当对上述借款承担连带保证责任。因被上诉人与杜歆瑜对借款利息及还款期限陈述不一致，收条亦未载明利息和借款期限，自然人之间的借款合同对于支付利息约定不明确，视为不支付利息，但杜歆瑜应按照同期中国人民银行贷款基准利率5.6%支付自起诉之日即2014年9月12日至判决确定的给付之日的逾期利息。上诉人陈朝富与被上诉人签订的保证合同明确约定了保证期间。上诉人认为应当适用担保法第二十六条中未约定保证期限的条款是错误的。上诉人的上诉请求无事实依据，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9105元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王争春
审判员 赵和平
审判员 李山山
二〇一四年十二月十八日
书记员 丁 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。