四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初492号
原告：孙述华，女，1949年5月6日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李昕晓，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被告：钟应清，男，汉族，1966年8月21日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：邵定仁，金堂县竹篙镇法律服务所法律工作者。
原告孙述华与被告钟应清不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙述华及其特别授权委托诉讼代理人李昕晓，被告钟应清及其特别授权委托代理人邵定仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙述华向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告拆迁安置补偿费20502.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙述华与彭明泽于1967年结婚，婚后第二年二人在自家宅基地上修建房屋，后又陆续增添房屋，前后共修建房屋241.2平方米。被告系原告的大女婿，被告与原告大女儿于1987年结婚后即入住原告家中，户口也迁入原告户内。2004年原告丈夫去世。2006年被告与其妻子和三个子女迁出原告户口，独立成户，原告一人为一户。2011年3月30日，金堂县竹篙镇人民政府为建设回乡创业工业园区，要拆迁原告修建并居住的房屋。被告以自家5人加上原告1人共6人的名义与竹篙镇人民政府签订《拆迁补偿安置协议》。后竹篙镇人民政府向被告支付房屋补偿费、建筑物补偿费、奖励、搬家补助费、过度费共计52757.70元。该《拆迁补偿安置协议》拆迁的房屋及相关附着物、建筑物系原告所建、所有，拆迁安置补偿费亦理应由原告所得。被告违法侵占原告的拆迁安置补偿费不予归还，侵犯了原告的合法权益，原告多次要求被告返还未果。
被告钟应清答辩称，1987年被告与原告的大女儿结婚并上门在原告家中，后来原、被告各自立了户口。1994年家中房屋快要垮塌，被告经原告及岳父同意将原房屋拆除并报请村、乡镇政府审批后重新修建，建筑总面积共270平方米，原告也有三间房屋，面积50余平方米（未在被告所有的270平方木内），双方的房屋产权证、土地使用权证各是各的名字。2011年，原、被告所在地进行集中居民小区建设，双方所有的房屋都在拆迁范围内，在拆迁时，原告家的50余平方米加上被告的270平方米共计约320平方米房屋均被拆迁。当时的安置政策为拆迁安置户为每人35平方米的安置房面积，但35平方米的安置房面积应在本户房屋拆迁面积中扣除，余下的面积才进行补偿。按此核算，原、被告两家扣除每人35个平方米房屋补偿后，只有大约110平方米的面积可以获得货币补偿，共获得补偿款52757.70元。当时房屋补偿款是按照两户6人进行分配的，原告按照2人共分得补偿款17570元，被告一家四口分得35187.70元。该笔房屋拆迁补偿款已支付给原告。综上，请求人民法院驳回孙述华的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告孙述华与彭明泽系夫妻关系，被告系原告的大女婿，被告与原告大女儿彭蓉琼于1987年结婚后即入住原告家中，户口也迁入原告家户内，彭明泽系该户户主。2004年3月9日，彭明泽因病去世。
根据1993年12月31日由金堂县人民政府颁发的产权证显示，原、被告所住房屋的住宅用地面积为241.2平方米，其中建筑占地为241.2平方米，此时房屋登记在彭明泽名下。根据2009年7月9日登记的金房权证监证字第02374**号房屋所有权证书显示，原、被告当时所住房屋总层数为2层，建筑面积为270平方米。
2011年3月30日，金堂县竹篙镇人民政府（甲方，以下简称竹篙政府）与钟应清（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》一份，主要内容为：1.乙方的安置人口包括钟应清、孙述华、彭蓉琼、彭钟、彭海英、彭霞等6人；2.乙方房屋面积共310.79平方米，人均51.80平方米，其中砖混预制板、小青瓦楼房144.04平方米，砖混、砖瓦、穿逗平房49.73平方米，土坯房、草房82.66平方米，偏房、圈舍（厕所）34.36平方米；3.乙方委托甲方统一建设安置住房，安置到竹溪河畔上岛安置小区，乙方应享受安置面积为210平方米；4.甲方支付乙方房屋补偿费22425.80元、建（构）筑物补偿费5433.90元、附着物补偿费1618元、奖励3000元、搬家补助费1200元、过渡费10080元，共计52757.70元（合同原文如此）。协议签订后，竹篙政府向钟应清支付了上述款项。2012年8月至2016年1月，竹篙政府又陆续向钟应清发放了从2012年3月至2015年12月的过渡费共计37200元。
2014年7月至2016年12月，钟应清共向孙述华支付过渡费、土地费、耕保基金、银行存款利息、零用钱等共计25375.50元。
2016年11月1日，孙述华与钟应清、彭蓉琼因生活、房屋产权、经济财产、养老保险等问题存在分歧，孙述华申请金堂县竹篙镇老虎寨村村民调解委员会组织调解，调解记录显示：“该事情于2013年已由村委会协调解决过，过后再反悔，一而再再而三地处理，现再次在这里进行处理。”调解结果记录为：“1.所属孙述华的人民币5.9万元不再由钟应清保管，钟应清在一周内归还给孙述华；2.房屋物管费由孙述华支付，在5.9万元正常开支未用完之前不再支付生活及其他费用，孙述华应做开支流水账，在正常开支完该款项后，由彭蓉琼、彭秀萍共同承担孙述华的一切开支费用。”同日，钟应清将一张定期存单及一份整存整取定期一本通存折交由孙述华，该两份存单、存折上载明的金额共计为5.9万元。
据钟应清自行制作的流水账记载，其收到52757.70元拆迁安置补偿款后，已按照两人的份额支付孙述华17570元。
上述事实，有各方当事人身份信息证明、户口本、彭明泽的身份证和死亡证明、产权证、拆迁安置补偿协议、金堂县竹篙镇老虎寨村第十二农业股份合作社证明及村委会调解记录、证人孙成金及彭明主的书面证明、银行存款凭证、流水账、收条及原、被告在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、原、被告之间的法律关系问题。首先，根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为，而本案中，钟应清依据其与竹篙政府签订的《拆迁安置补偿协议》而获得相应补偿款项，该协议的签订系合同当事人真实的意思表示，不违反法律规定，且孙述华据此协议向钟应清主张权利，表明孙述华认可协议的效力，故钟应清获得拆迁安置补偿款存在合法依据。其次，原告孙述华与被告钟应清及彭蓉琼、彭钟、彭海英、彭霞系一家人，同住在案涉拆迁房屋内，拆迁安置补偿系对全家的安置及补偿，所得的款项应当认定为家庭共有财产，故案涉纠纷应当属分家析产纠纷，因此，本院对孙述华提出的案涉法律关系为不当得利纠纷的主张不予采纳。
二、孙述华依不当得利纠纷提起诉讼，其诉讼请求是否应得到支持。前文已述，双方因对拆迁安置补偿款的分配产生的纠纷系分家析产纠纷而非不当得利纠纷，故原告主张的法律关系与本院查明的法律关系不一致，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，就本案的法律关系向孙述华进行了释明，并告知孙述华可以变更诉讼请求，但孙述华拒不变更诉讼请求。故孙述华与钟应清关于不当得利纠纷的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告孙述华的全部诉讼请求。
案件受理费156元，由原告孙述华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一七年三月二十二日
书记员 江志洋