鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初550号
原告高春信，男，1964年11月26日出生，汉族，农民，现住陕西省靖边县。
委托代理人达楞古日巴，法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告中太建设集团股份有限公司，公司统一社会信用代码×××，公司住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人邓池良，系公司董事长。
委托代理人石飞，内蒙古易非律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人谷清梅，公司职员，代理权限一般代理。
原告高春信与被告中太建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案于2017年3月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理,依法适用简易程序由审判员周青独任审理，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告高春信及委托代理人达楞古日巴、被告中太建设集团股份有限公司的委托代理人石飞、谷清梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高春信诉称，被告于2014年在承建鄂前旗民族职业中学实训基地楼房期间，将该工程中的8号、9号、10号、11号楼的外墙涂料粉刷工程和9号、11号楼的室内刮腻子工程以包工包料的形式承包给原告，有原、被告之间签订的《工程承包合同书》和《室内刮腻子承包合同》予以证实。原告按约定于2015年完工，经结算原告施工的总工程款为604040元。此后经原、被告双方于2016年6月24日核对，被告先后支付原告工程款490000元，另外项目部兑转工程款共52448元，现被告欠原告工程款166488元，此款经原告多次索要无果。故诉至法院，请求：1、人民法院依法判令被告支付拖欠原告建筑工程款166488元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中太建设集团股份有限公司辩称，1、具体工程欠款金额，待法庭调查后，在法庭辩论时一并予以发表；2、对项目部兑转的工程款不应予以支持；具体意见在法庭辩论时一并予以发表。
原告高春信提供证据及被告质证情况：
第一组证据：1、《室内刮腻子承包合同》原件一份共4页、2、《工程承包合同书》原件一份共7页，拟证明1、被告与2014年在承建鄂前旗民族职业中学实训基地楼房期间，将该工程中的8号、9号、10号、11号楼的外墙�料粉刷工程和9号、11号楼的室内刮腻子工程以包工包料的形式承包给原告的事实；2、原、被告双方在合同中约定的内容及各自的权利义务。
被告中太建设集团股份有限公司质证认为对该组证据中《工程承包合同书》无异议；对《室内刮腻子承包合同》不予认可，因为吕恒山并非是项目负责人，被告中泰公司及中泰项目部的授权委托书认定其为项目负责人，对其个人签订的合同不予认可。
第二组证据：1、”工程结算单”原件4份；2、”证明”原件一支，拟证明经原被告双方结算，总工程款604040元，被告已支付490000元工程款，被告仍下欠原告工程款166448元，其中含兑转工程款52448元的事实（其中包括1、王军飞摔伤治疗期间向原告借款16448元，兑在项�部加入原告工程款内；2、项目部监理李某借原告1000元，兑在项目部加入原告工程款内；3、项目部贷杨跃福35000元，加入原告工程款内）。
被告中太建设集团股份有限公司质证认为对该组证据的真实性及证明目的均不予认可。由于吕恒山并非是项目负责人，被告中泰公司及中泰项目部的授权委托书认定其为项目负责人，对其出具的工程结算单，及何鹏程出具的结算单同上不予认可。2、关于王军飞下欠的16448元，根据工程结算单时间及内容的称述，该欠款已经由王军飞偿还给高春信。该组证据中”证明”证明内容及欠款与本案无关。
第三组证据：原告向法院申请调取的刑事侦查卷当中的4份询问笔录（王生强15-18页；何鹏程21-26；郭飞权29-34页；高春信37-42页）和立案审查期�报告书（133-135页）一份；证明目的1、王生强的询问笔录证明原告承包涉案工程时吕恒山是项目经理；2、同证据2的证明目的一致，被告仍欠工程款166448元的事实。
被告中太建设集团股份有限公司质证认为对真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。吕恒山为项目经理并非该工程负责人，因此吕恒山无权签订合同，对于工程款与第二组质证意见一致。
被告中太建设集团股份有限公司提供证据及原告质证情况：
证据一、2017年2月25日出具的”证明”原件一支，拟证明原告在其诉状中陈述的从项目部兑转于李某的1000元借款不存在的事实。
原告高春信质证认为对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为证人李某并未到庭。
证据二、”民事诉状”复印件2份共2页，拟证明原告累计工程款数额确定的情况下对于尚欠的工程款的陈述前后矛盾，因此对已支付的工程款金额，不能明确举证，对其诉讼请求的工程款金额无法判断的事实。
原告高春信质证认为对证明目的不予认可，审理本案应以本案诉状为准。
证据三、工资表复印件3份，内容2014-2016年的工资表，下欠工作总额为166488元，拟证明原告曾以拖欠工资为由向鄂前旗劳动部门报案，其索要是工资款为166488元，与其在本案诉讼中工程款数额一致，因此不能明确尚欠工资款的具体数额。
原告高春信质证认为对该组证据三性均不予认可。且�告提供的第二、第三组证据可以证实被告欠原告工程款数额。
证据四、向法院申请调取的刑事侦查卷当中高春信的询问笔录（37-42页），拟证明1、原告兑转的35000元，是贺鹏程个人借款，并非项目部借款；2、原告高春信关于16448元的称述与其在该笔录中的称述有差异；3、原告高春信称李某的1000元被项目部扣下，但李某证明其与项目部没有项目往来。
原告高春信质证认为对证明目的不予认可，在该卷宗中的几分询问笔录中几位被询问人对被告欠原告工程款166488元的事实已认可，因此被告不能以此推翻欠款事实。
对于原告高春信提供的第一组证据，虽然被告不认可吕恒山的委托代理人的身份，但其后陈述中认可吕恒山为当时工程的项目经理，两份合同书分别加�中太建设集团民族职业高中项目部公章，原告有理由相信吕恒山可以代表中太公司签订合同，构成表见代理，且被告也未出示其他证据证明自己主张，对原告提供的该组证据予以采信。对原告提供的第二组、第三组证据，对其诉讼请求中包含的工人工资114040元予以采信；对项目部兑转的工程款52448元，其中王军飞的16448元获得三方认可，予以采信；其余两项不符合债权转让的法定形式，且刑警队对其受理的案件做不予立案处理，其调查笔录未成为生效的法律文书，本院对其证明效力不予采信。对于被告提供的证据二、三，可以相互印证，本院予以采信。对证据一，因证人未出庭作证，故对其证明效力不予采信。对证据四，刑警队对其受理的案件做不予立案处理，其调查笔录未成为生效的法律文书，本院对其证明效力不予采信。
根�当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年4月27日，原告高春信与被告中太建设集团股份有限公司民族职业高中项目部签订《工程承包合同书》，2014年6月15日双方签订《室内刮腻子承包合同》，约定由原告承包被告承建的鄂前旗民族职业高中实训基地8号、9号、10号、11号楼的外墙涂料粉刷和9号、11号楼的室内刮腻子工程。承包方式为包工包料。并分别约定了双方的各项权利义务。原告自述总工程款为604040元，后被告支付490000元，下欠工人工资114040元。被告虽不承认该数额，但本院要求其在15个工作日内提供公司账目证明工程款数额，被告未在规定期限内向法庭提供。另中太建设集团民族职业高中项目部在2013年11月5日为王军飞出具的工程结算单上标注该款16448元，此款已由高春信付给王军飞，王军飞将该结算单转交给高春信令其代�该款。
本院认为，原、被告项目部之间签订的《工程承包合同书》、《室内刮你子承包合同》是双方真实意思表示，系合法有效成立的合同。合同依法成立后，双方均应按照合同约定的权利义务履行合同。原告按合同约定完成了承包的工程施工，被告应该按照约定向原告支付工程款。现原告自述并举证证明下欠工人工资114040元，被告在法院限定期限内未提供反驳该证据的证明材料，应该承担举证不利的后果，本院按原告陈述数额确认拖欠的工程款为114040元。原告要求被告支付该拖欠该工程款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付项目部兑转工程款，本院查明其中王军飞的16448元符合三方认可的形式，对该部分诉讼请求本院予以支持。其余36000元不符合债权转让的法定形式且原告未提供合法证据予以证明，本院不予支持。�告对其反驳原告诉讼请求的主张未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日支付原告高春信工程款130448元。
二、驳回原告高春信的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3629.76元，减半收取1814.88元，由�告中太建设集团股份有限公司负担1454.48元，由原告高春信负担360.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 周 青
二〇一七年六月十二日
书记员 宝迪稍