清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1274号
原告：余小平，女，1953年8月28日出生，汉族，住清远市清城区金海湾莱茵路*座***房，公民身份号码4304031953********。
委托代理人：刘伟，男，1980年9月6日出生，汉族吗，住广州市越秀区环市中路***号之****房，公民身份号码4418021980********，系原告余小平的儿子。
原告：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地：清远市新城连江路一号建银大厦。
负责人：陈俊文。
委托代理人：唐劲松，该行职员。
原告余小平诉被告中国建设银行股份有限公司清远市分行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余小平的委托代理人刘伟及被告中国建设银行股份有限公司清远市分行的委托代理人唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余小平诉称：原告在被告银行开设了尾号为的银行账户，并办理了一张储蓄卡。该账户2015年10月28日账户余额3284.18元，此后原告一直没有支取该账户余额款。2015年11月19日凌晨零点三十分左右，原告丈夫刘金汉收到一条由建设银行发出的取款3200元，扣除手续费16元的短信（原告的银行卡留的是她丈夫的手机号码），并于当日上午打电话问当时还在外地的原告凌晨零点三十分是否从该卡取款？原告回答说没有，并即刻怀疑有人盗取款，故马上告知刘金汉该卡放在家中和该卡的密码，立即让儿子刘伟持身份证和该银行卡于当天中午去建设银行清远曙前支行柜台取出剩余款66元，并存入1元，以证明卡从未丢失。原告当天下午乘高铁由湖南衡阳老家返回清远，并于第二天一早去清远市公安局光明派出所报案。被告经查阅“银行卡客户交易情况资料”后告知原告：该账户于2015年11月19日在山东滨州分行atm（网点号：370830808）上交易取款人民币3200元，同时扣取手续费16元。原告才确切知道自己的存款被他人通过伪造的银行卡在外地atm机上被取走，但经与被告协商赔偿无果。原告认为，被告银行未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，应当承担过错责任，识别交易时银行卡真伪性是被告银行应尽的义务，被告不能证明原告存在不规范使用银行卡的情况下，应当承担全部赔偿责任。原告已于当日中午让家人持卡去建设银行网点柜台进行存取款操行证实该卡在清远家中并未丢失。同时对本案交易银行卡的真伪性应由被告银行承担举证责任。被告银行未尽识别交易时银行卡真伪性的义务，导致原告的存款被他人通过伪卡交易取走，其失职行为损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告账户损失3216元，据此特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿存款3216元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告余小平提供的证据如下：1、原告身份证，拟证明原告主体资格；2、银行客户查询表，拟证明原告存款被伪卡交易取走事实；3、银行卡，拟证明原告持有合法银行卡，未丢失；4、报警回执，拟证明原告向公安机关报警的事实；5、取款回执，拟证明原告当天卡在家中并凭合法银行卡已取余款；6、被告的身份资料，拟证明被告诉讼资格适格。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行辩称：一、原告声称的账户财产被他人盗取与事实不符，涉案取现交易系原告本人或原告委托第三人操作。原告的银行账户损失无法确认。根据被告调查，涉案取款交易是持银行卡在山东省滨州分行atm机以取现方式进行。在使用银行卡进行交易时，交易密码是识别持卡人身份的唯一标准。中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条也规定“发卡银行依据密码电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”。也就是说，储蓄机构对于卡号、密码相符的交易产生的电子信息记录，均为储户取款交易的依据。据此可知，只要持卡人所持的银行卡在银行正确输入储户开卡时的预设交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。而被告向持卡人支付就等同于已向原告支付。因此，被告已经履行了支付义务，不存在违约行为。此外，本案原告虽然声称其银行卡被盗刷，但这一说法并未得到法定机构的证实，此种证据应为司法机构作出的具有法律效力的法律文书，而不能仅为当事人的报案记录。二、退一步讲，假设本案存在伪造银行卡的情形，原告损失与原告疏于保管自身银行卡和密码有因果关系。银行卡是由银行签发的，供储户使用的金融支付结算工具，储户应当妥善保管，并且只能本人使用，不得出租或出借。因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当造成的损失，由储户本人承担。在现行金融业中，银行卡密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。储户对银行卡密码负有审慎保管和防止泄密的义务。本案中涉案银行卡和密码均在原告支配之下，按常理推断应是在原告不当使用银行卡过程中泄露，且原告没有证据证明被告对银行卡信息和密码泄露存在不当行为，因此原告没有尽到正确使用、妥善保管银行卡和密码的义务。假如本案存在伪卡交易情形，原告的损失是由于原告自身过错将涉案银行卡和密码对外泄露所致，应当为损失承担主要甚至是全部责任。三、对银行科以主要甚至全部民事责任，有违公平合理原则。不考虑储户对银行卡和密码保管重大过错而对银行科以主要甚至全部民事责任，无疑有违公平合理原则，也容易造成恶意诉讼，引致道德风险的泛滥，进而将整个银信体系拖入遭受损害和崩溃的境地。
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行未提供证据。
本院经审理查明，原告余小平在被告处办理了一张龙卡储蓄卡，支付方式为凭密码支付。2015年11月19日凌晨，原告的储蓄卡在在山东省滨州分行银行atm机取款3200元，并支付手续费16元。原告发现卡内资金异常后，因原告本人不在清远，原告便通知其儿子刘伟于当日中午持涉案银行卡前往银行取出银行卡内剩余的66元款项，后又往银行卡内存入1元。2015年11月20日，原告持卡向清远市公安局光明派出所报案。该所接警后，于当日向原告出具《报警回执》。
本院认为，原告在被告处办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告的银行卡为凭密码交易，涉案银行卡在山东省滨州市银行atm机发生交易的当天，原告已通知其儿子持卡前往银行办理业务，上述事实可以证明原告所有的银行卡并未遗失或者被盗，而且发生交易后的次日原告持卡向公安机关进行了报案，依常理推断，本案应属于伪卡交易。
被告作为专业性机构及发卡人，相对储户即原告来说应尽更高的保障安全、防范风险的注意义务，最大限度的确保交易安全。但是被告在他人使用非持卡人持有的银行卡进行交易时，未能尽到严格的身份审核和保障储户资金安全的义务，向原告之外的其他人进行付款，其行为属于民法上的不适当履行。因此，在被告无证据证明持卡人有泄露密码的情况下，对于原告的资金损失被告应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告赔偿其损失3216元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告的损失是由于原告泄露密码所致，损失应由其自行承担，并未提交证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司清远市分行于本判决生效之日起7日内向原告余小平支付3216元。
案件受理费25元，由被告中国建设银行股份有限公司清远市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一六年三月九日
书记员 吴欣彤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。