浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第880号
上诉人（原审被告）：黄林敏。
委托代理人（特别授权代理）：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何浩生。
原审被告：肖冬川。
原审被告：戴钦恩。
上诉人黄林敏为与被上诉人何浩生，原审被告肖冬川、戴钦恩民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2015）杭富商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月3日，肖冬川向何浩生借款200000元，并于同日出具借条一份，借条约定借款期限至2013年7月3日起至2014年7月2日止，借款月利率16‰，利息每三个月结算一次，到期本息还清。戴钦恩对于上述借款承担保证责任。借款发生后，肖冬川于2014年5月归还借款本金111470元（其中2014年5月23日左右归还100000元，2014年5月27日归还11470元），于2014年5月27日支付截止当日的借款利息8530元。现何浩生以借款本金88500元及相应的借款利息起诉至法院要求处理。另查明，肖冬川、黄林敏系夫妻，双方于2011年7月1日在富阳市民政局办理结婚登记手续，本次借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：肖冬川向何浩生借款200000元及戴钦恩对案涉借款提供担保的事实，有何浩生提供的借条为凭，系属各方当事人之真实意思表示，双方约定的借款期限及借款月利率，未违反法律法规的禁止性规定，法院依法予以认定。借款发生后，肖冬川已经归还借款本金111470元，并支付至2014年5月27日止的利息，对此何浩生及肖冬川予以了确认。现肖冬川尚欠何浩生借款本金88530元，经何浩生催讨，在约定的期限内，未予归还，依法应当承担相应的还款责任。何浩生现起诉中以88500元作为尚欠的借款本金，系其个人处分其相关权利，法院依法予以支持。何浩生同时主张自2014年5月27日起至借款还清之日止的借款利息，按照借款月利率16‰计算，现暂时计算至起诉之日（2014年12月24日）为9900元。对此法院认为，因肖冬川已经支付借款利息至2014年5月27日，故何浩生主张的起算日期有误，应当自2014年5月28日开始起算，但何浩生主张截止2014年12月24日为止的借款利息9900元，经折算后，并未超出双方之约定，故法院对于利息部分的诉讼请求亦依法予以支持。本次借款发生在肖冬川、黄林敏夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。现肖冬川、黄林敏并未提交相关证据证明案涉借款属于夫妻一方个人债务的情形。故对于案涉借款，黄林敏应当承担共同还款责任。综上，法院对黄林敏辩称对案涉借款不知情的意见，不予采纳。戴钦恩作为案涉借款的保证人，并未约定保证责任的承担方式，依法推定按照连带责任保证承担相应的保证责任。保证范围包括全部债务。在戴钦恩承担相应保证责任后，其有权向债务人追偿。综上，何浩生的诉讼请求，合理部分，法院依法予以支持。戴钦恩经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：肖冬川、黄林敏归还何浩生借款本金88500元，于判决生效之日起十日内付清。二、肖冬川、黄林敏支付何浩生借款逾期利息自2014年5月28日起至判决确定的履行之日止，以尚欠借款本金为基数，借款月利率16‰为标准，暂时计算至2014年12月24日为9900元，于判决生效之日起十日内付清。三、戴钦恩对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回何浩生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元，减半收取1130元，由肖冬川、黄林敏负担，戴钦恩负连带责任。
上诉人黄林敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误，导致错误判决。一审认定本案所涉借贷系夫妻双方共同债务属认定错误：首先，从借条的形式看，该借条没有黄林敏签字，只有肖冬川签字确认。其次，该借款黄林敏根本不知情，而且也没有用于夫妻共同生活以及共同经营中。本案债务系肖冬川个人债务，借款后用于其个人花销。本案中要确定债务系夫妻共同生活以及经营生意用，否则，何浩生应承担举证不能的不利后果。综上，黄林敏认为本案所涉债务系肖冬川个人债务，黄林敏不应承担共同还款的法律责任。二、一审未能查清事实，导致错误判决。黄林敏所属公司浙江春仕实业有限公司（以下简称春仕川公司）已于2013年12月4日归还何浩生借款2万元，有银行汇款凭证为证。肖冬川系春仕川公司的法定代表人，而且该公司与何浩生之间没有任何的经济往来。该款项系公司替肖冬川归还的借款，故本案实际所拖欠的借款款项为68500元。综上，一审认定上述债务系夫妻共同债务错误，应属肖冬川个人债务，而且债务数额应为68500元。综上，请求驳回何浩生要求黄林敏承担责任的诉讼请求，即使要承担责任，也只需承担68500元的归还责任。
被上诉人何浩生答辩称：黄林敏对20000元的定性没有权利，这是当时春仕川公司聘请何浩生作公司商业顾问的劳务费，这是公司的开支，证据材料上也明确是劳务费，所以不能证明是还款。根据最高院关于婚姻法相关司法解释第24条对夫妻共同债务有明确的规定，应当按该规定处理，所以要求驳回上诉。
原审被告肖冬川、戴钦恩未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
二审期间，黄林敏提交的证据有：2013年12月4日银行扣款通知书1份，用以证明春仕川公司于2013年12月4日替肖冬川归还借款2万元的事实。2.公司情况说明1份，用以证明2013年12月4日公司通过银行汇款给何浩生的2万元系替其法定代表人肖冬川归还借款的事实。
何浩生对上述证据质证认为：对证据1与本案的关联性有异议，该款项确实收到，但这是劳务费不能证明是归还借款。证据2是公司出具的证明，而该公司法定代表人就是肖冬川，黄林敏是肖冬川的妻子，容易取得这种证明，证明力较低。
何浩生二审期间未提交证据。
肖冬川、戴钦恩二审期间未提交证据，也未发表质证意见。
本院对上述证据评判如下：上述证据可以证明何浩生收取过春仕川公司的20000元，但鉴于付款人并非本案借款人肖冬川，且扣款通知书上写明是劳务费，情况说明的出具对象亦系肖冬川担任法定代表人的公司，和本案当事人有利害关系，故上述证据不足以证明黄林敏抗辩所称的20000元系归还本案借款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案现争议焦点为：案涉借款是否属于夫妻共同债务，黄林敏抗辩所称的20000元款项能否认定为归还本案借款？本案借款发生在夫妻关系存续期间，黄林敏不能够证明案涉借款为个人债务，亦不能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理。黄林敏抗辩所称的20000元款项交付发生在一审诉讼之前，但黄林敏在一审期间未就此款项系归还借款提出过抗辩，结合本院在证据评判中的分析，该20000元不足以认定为归还本案借款。综上，黄林敏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由黄林敏负担。黄林敏于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 骆芳华