福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终223号
上诉人（原审原告、执行案外人）：王才秀，女，1962年2月12日出生，汉族，退休教师，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：曾德麟，男，1959年1月15日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：胡瑶，女，1969年3月26日出生，汉族，下岗职工，户籍地福建省武平县，住武平县。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：饶凤园，男，1962年10月24日出生，汉族，干部，住福建省武平县。
原审被告（申请执行人）：朱寿生，男，1962年10月9日出生，汉族，教师，户籍地福建省武平县，现住武平县。
原审第三人（被执行人）：钟富荣，男，1962年3月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
上诉人王才秀因与被上诉人曾德麟、胡瑶、饶凤园，原审被告朱寿生、原审第三人钟富荣案外人执行异议之诉一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人王才秀的委托诉讼代理人蓝利荣到庭参加诉讼，被上诉人曾德麟、胡瑶、饶凤园与原审被告朱寿生、原审第三人钟富荣均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
王才秀上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判被上诉人曾德麟、胡瑶、饶凤园不得参与申请执行人对王才秀的银行退休工资账户划扣存款按比例分配的执行分配方案。事实和理由：一、三被上诉人在分别起诉原审第三人钟富荣民间借贷纠纷时，均没有将王才秀列为被告，王才秀均未参加三个案件的诉讼。原审法院作出的（2012）武民初字第1706号、（2014）武民初字第73号、（2015）武民初字第132号民事判决均未认定也未判决三被上诉人所诉债务为王才秀与钟富荣的夫妻共同债务。且三被上诉人与钟富荣民间借贷纠纷案件执行程序中，三被上诉人并没有申请执行王才秀的财产也没有申请追加王才秀为被执行人。原审判决在认定事实时，对上述事实未予认定，属认定事实不清。二、原审法院在王才秀未参加三被上诉人与钟富荣民间借贷纠纷案件审判程序的情况下，在执行程序中直接强制执行王才秀的存款，导致王才秀未通过一审、二审和审判监督程序，主张这些债务并非夫妻共同债务从而维护自己的实体和程序权利。最高人民法院于2016年4月6日在中国裁判文书网发布（2015）执申字第111号执行裁定书，明确表明了申请执行人不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人的配偶为被执行人的立场。从最高人民法院的立场可见，申请执行人未经审判程序不得以被执行人所负债务属夫妻共同债务为由，请求追加被执行人的配偶为被执行人，那么原审法院更不应该在三被上诉人未申请追加的情况下直接执行王才秀的财产。最高院的最新规定，法〔2017〕48号《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条也明确规定，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。原审判决应当参照最高人民法院的案例并适用上述规定而未适用，属于适用法律错误。三、王才秀的原审诉讼请求只对原审法院未经审理程序直接执行王才秀存款的执行分配方案提出异议，并没有同时提出诉讼请求确认三被上诉人与钟富荣之间的债务是否为夫妻共同债务。原审判决对于原审法院的执行行为是否违法未予以认定，却以王才秀未提供证据证明三被上诉人与钟富荣之间的债务为钟富荣个人债务，未提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百一十一条、第三百一十二条的规定，从而驳回王才秀的原审诉讼请求，属于事实认定不清，适用法律错误，故请求依法改判。
曾德麟、胡瑶、饶凤园，原审被告朱寿生、原审第三人钟富荣均未到庭，亦未提供书面答辩。
王才秀向一审法院提出诉讼请求：停止对原告的银行账户划扣存款由三被告按比例分配的执行措施，并解除对原告银行账户的冻结。
一审法院认定事实：饶凤园、胡瑶、曾德麟分别诉钟富荣的民间借贷纠纷案，以及朱寿生诉钟富荣、王才秀追偿权纠纷案、民间借贷纠纷案，法院分别作出（2012）武民初字第1706号、（2014）武民初字第73号、（2015）武民初字第132号、（2016）闽0824民初字67号、（2016）闽0824民初第1700号民事判决。判决生效后，饶凤园、胡瑶、曾德麟、朱寿生均向法院申请执行，执行案号分别为：（2013）武执字第856号、（2014）武执字第385号、（2015）武执字第851号、（2016）闽0824执499号、（2017）闽0824执18号。法院在执行过程中，作出（2017）闽0824执18号执行裁定，划拨了王才秀银行存款56627.37元。2017年4月25日，法院对扣除王才秀最低生活保障后剩余的执行款36341.37元进行了分配，制作了《被执行人钟富荣、王才秀执行款分配方案》，分配原则为：可分配的36341.37元，一半款项分配给朱寿生，另一半由朱寿生、曾德麟、胡瑶、饶凤园按本金比例参与分配。2017年5月23日，原告提出执行异议，法院于2017年6月19日作出（2017）闽0824执异9号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服，向龙岩市中级人民法院申请复议，龙岩市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）闽08执复15号执行裁定，驳回原告的申请。原告于2017年9月15日向法院提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告对其银行存款是否享有足以阻止执行的实体权利，予以分析并认定如下：朱寿生诉钟富荣、王才秀追偿权纠纷案、民间借贷纠纷案，经法院判决确认钟富荣、王才秀共同偿还，法院据此在执行过程中划拨王才秀的银行存款，并在分配方案中对可分配款项的一半分配给朱寿生，王才秀对此亦未提出异议。婚姻法规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王才秀未提供证据证明曾德麟、胡瑶、饶凤园知道钟富荣、王才秀有婚内财产约定，也未提供证据证明钟富荣向饶凤园、胡瑶、曾德麟借款为个人债务或用于赌博等非法活动。饶凤园、胡瑶、曾德麟诉钟富荣借贷纠纷案件中，虽然王才秀未作为共同被告参与诉讼，法院生效判决未确定王才秀为共同债务人，但钟富荣所负债务仍可以王才秀所有的财产清偿。综上，被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务时，人民法院有权依法冻结、划拨被执行人的银行存款。法院在执行申请执行人朱寿生与被执行人钟富荣、王才秀民间借贷案件过程中，依法冻结、划拨王才秀的银行存款，以及将申请执行人饶凤园、胡瑶、曾德麟与被执行人钟富荣民间借贷纠纷案参与分配划拨的王才秀银行存款，均符合法律规定。法院在申请执行人饶凤园、胡瑶、曾德麟与被执行人钟富荣民间借贷纠纷案执行程序中，未直接认定王才秀为共同债务人，也未直接追加王才秀为被执行人。王才秀未提供证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其提起执行异议请求阻却对本案执行的理由不成立。王才秀要求法院停止对原告的银行账户划扣存款由三被告按比例分配的执行措施，并解除对原告银行账户的冻结的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回王才秀的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王才秀负担。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，王才秀对原审查明认定的事实无异议。其余当事人未到庭发表意见，视为放弃权利且对原审查明认定的事实无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：非直接举债一方主张其名下财产为其个人财产，非夫妻共同财产，不能用于偿还夫妻共同债务，并对执行标的享有排除强制执行的权益能否成立？对此，本院认为，在朱寿生诉钟富荣、王才秀一案中，该债务已经在审判阶段被认定为夫妻共同债务，在执行程序中，王才秀亦为被执行人，故2017年4月25日武平县人民法院作出的分配方案将扣除王才秀最低生活保障后剩余的执行款36341.37元的一半款项认定为系王才秀个人财产而王才秀又系被执行人故分配给朱寿生并无不当。另一半系夫妻共同财产故钟富荣享有所有权，而钟富荣又在饶凤园、胡瑶、曾德麟分别诉钟富荣案件及朱寿生诉钟富荣案件中属于被执行人，故该一半财产由朱寿生、曾德麟、胡瑶、饶凤园按本金比例参与分配并无不当。故上诉人王才秀以夫妻有实行约定财产制为由认为其名下财产为其个人财产，非夫妻共同财产，但依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条即使有实行约定财产制，也需第三人知道该约定，现王才秀并未举证证明第三人即饶凤园、胡瑶、曾德麟知道该财产约定，故应当承担举证不能的法律后果。在曾德麟、胡瑶、饶凤园诉钟富荣案件中并未列王才秀为被执行人，不等于不能执行王才秀名下的财产，其名下财产有一半如上分析属于夫妻共同财产，钟富荣享有所有权，故可以执行王才秀名下的该一半财产。王才秀主张其名下财产属于其个人财产，不属于夫妻共同财产，故对执行标的享有足以排除强制执行的权利缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故一审法院判决并无不当。
综上所述，王才秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王才秀负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 谢 勇
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年二月二十七日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈 倩
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……