陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4959号
上诉人（原审原告、反诉被告)陕西盛华机电制造有限公司，住所地西安市经开区凤城11路至12路首创国际城22幢1单元13102室。
法定代表人黎彩玲，该公司总经理。
委托代理人王小晶，陕西彬泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）西安航联测控设备有限公司，住所地西安市新科路1号东兴科技大厦13层。
法定代表人刘毅，该董事长。
委托代理人李林峰，陕西众邦律师事务所律师。
上诉人陕西盛华机电制造有限公司（以下简称盛华公司）、上诉人西安航联测控设备有限公司（以下简称航联公司）因买卖合同纠纷一案，均不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1033号民事判决，并均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：盛华公司、航联公司自早年就有业务往来，航联公司一直派其单位采购员在盛华公司购买各种材料，双方未签订买卖合同。双方在交易中，是由盛华公司报价，航联公司确认后，再由盛华公司供货。盛华公司、航联公司双方系滚动式结账。2016年2月后，航联公司开始拖延付款，按照双方签字的送货单计算，航联公司至今尚欠盛华公司货款95711.16元未付。航联公司曾于2017年向西安市未央区人民法院起诉请求撤销其与盛华公司、盛华公司西安分公司2014年10月17日的结算行为，并由盛华公司、盛华公司西安分公司返还已付货款127509.24元。该院依法作出了（2017）陕0112民初5480号民事判决书，驳回其诉讼请求，宣判后航联公司不服向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院审理后作出（2017）陕01民终10516号判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，盛华公司、航联公司自2011年开始业务往来，航联公司多次在盛华公司处购买螺栓等商品属实，双方买卖合同关系成立。双方在交易中，是由盛华公司报价，航联公司确认后，再由盛华公司供货，航联公司滚动付款。本案争议的焦点是：1、对盛华公司所出具的销货清单中的价格条款是否应予撤销；2、盛华公司所诉称的航联公司尚欠其货款95711.16元是否应予认定；3、航联公司是否应当按照银行贷款利率承担迟延支付货款利息；4、航联公司所称的应按盛华公司销售清单上的价格的三分之一结算是否具有法律依据；5、航联公司反诉要求盛华公司退还已支付货款127509.24元的三分之二货款是否应予支持；6、航联公司所称的因盛华公司供货存在质量问题因此给其造成差旅费损失3440元的事实是否应予认定？该费用是否应当由盛华公司承担。关于有航联公司采购员签字确认的商品结算价格是否应予认定，本案航联公司针对该主张已向西安市未央区人民法院起诉主张撤销其采购员与盛华公司的结算行为，该院经审理后，依法作出（2017）陕0112民初5480号判决书，判决驳回其诉讼请求。宣判后航联公司不服遂上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院审理后作出（2017）陕01民终10516号判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。由此，对有航联公司采购员签字确认的商品结算价格应予认定。由于盛华公司、航联公司双方在交易中是由盛华公司对其所供货品先行报价，航联公司确认后再由盛华公司供货。经航联公司采购员签字确认，航联公司共欠盛华公司货款95711.16元属实，依法予以认定。关于航联公司是否应当向盛华公司支付迟付货款的利息一节，因双方对此并未约定，故盛华公司该请求于法无据，依法不予支持。关于航联公司辩称应以结算价格的三分之一向盛华公司支付货款无法律依据，不予认定。关于航联公司反诉要求盛华公司退还已支付货款127509.24元的三分之二无事实与法律依据，依法不予支持。关于航联公司称由于盛华公司所供货物存在质量问题，因此造成其3440元差旅费损失是否应由盛华公司赔偿，举证不力，证据不足，不予支持。关于航联公司要求盛华公司出具增值税发票之主张不属法院处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告西安航联测控设备有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西盛华机电制造有限公司支付货款95711.16元。二、驳回原告其余诉讼请求。三、驳回被告反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2192元、反诉费2557元由航联公司承担。
上诉人盛华公司向本院提出上诉请求：1、改判一审判决第二项为航联公司自2016年2月1日起按照银行利率承担迟延支付货款的利息至实际给付之日；2、上诉费由航联公司承担。事实及理由：盛华公司与航联公司买卖合同纠纷一案，一审未支持盛华公司要求的自2016年2月1日起按照银行利率承担迟延支付货款利息至实际给付之日不妥。买卖合同双方没有约定支付货款时间的，卖方随时可以要求支付货款。故此请求法院对此改判为自2016年2月1日起按照银行利率承担迟延支付货款的利息至实际给付之日。
航联公司答辩称：盛华公司的上诉主张没有合同依据。
航联公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第一项，判决航联公司与盛华公司按照95711.16元的三分之一即31903.72元进行结算。2、撤销一审判决第三项，判决盛华公司退还127509.24元的三分之二即85006.16给航联公司；盛华公司承担航联公司因其产品质量问题导致的经济损失3440元。3、诉讼费用由盛华公司承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误；一审法院在审理中违反了法定程序，导致了上诉人的合法诉权受到严重损害。1、2016年1月初，航联公司要求刘新建采购货物，盛华公司西安第二分公司提供了报价单。航联公司同时又向其他单位询价，该单位就同样型号、同样数量的完全一样的货物出具了询价单。两份同样货物的报价单，相差三倍多。2、航联公司对该合同具有撤销权，且撤销权仍在时效内。一审的最后两次庭审中，要求以三分之一的市场价格进行结算，行使的是合同法规定的合同变更权利。一审判决对此两者均未予以查明。3.本次判决中提到了未央区人民法院、西安市中级人民法院的判决文书，与上述事实是相悖的，因此是错误的，上诉人就此已经提起了再审。4、一审航联公司的反诉请求迟迟不予回复，在催促下，才在两个多月后告知另案起诉。在航联公司另案起诉的案件中，未央区人民法院、西安市中级人民法院明显违背案件事实，作出了错误判决。一审法院在另一案两审终结后，又告知航联公司受理反诉。一审还遗漏了与航联公司直接履行合同的当事人即盛华公司西安第二分公司。
被上诉人盛华公司答辩称：一审认定事实清楚，航联公司所称与事实不符。盛华公司下属分公司没有诉讼主体资格。
本院审理查明，原审判决认定事实属实。另查明，盛华公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令航联公司给付货款人民币95711.16元；2、判令航联公司自2016年2月1日起按照银行贷款利率承担迟延支付货款利息至实际给付之日；3、本案诉讼费由航联公司承担。航联公司提出反诉请求：1、撤销其公司2014年10月17日的结算行为；2、由盛华公司退还航联公司已支付货款127509.24元的三分之二货款；3、由于盛华公司所供货品产生质量问题导致航联公司损失3440元差旅费由盛华公司承担，并由盛华公司出具增值税发票。
本院认为，盛华公司与航联公司虽未签订书面买卖合同，但盛华公司自2011年起向航联公司供应五金件货物属实，双方实际形成了买卖合同关系。双方交易中，是由盛华公司先行报价，航联公司确认后，再由盛华公司向航联公司供货。因此，航联公司对盛华公司所供货物的价格，在供货前已明知并确认。本案诉讼中，航联公司主张变更货物结算价格之理由不能成立，航联公司对其尚欠货款95711.16元应依法向盛华公司清偿。盛华公司的利息主张缺乏相应依据，不予支持。航联公司的反诉请求亦缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，盛华公司及航联公司的上诉理由均不能成立，对其请求均不予支持。原审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2757元（其中盛华公司预交50元，航联公司预交2707元），由陕西盛华机电制造有限公司、西安航联测控设备有限公司各自负担其所预交的案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一八年六月四日
书记员 张 翔