内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第1326号
原告宋国武，男，1966年5月10日出生，蒙古族，农民。
委托代理人张凤芹，女，1967年2月10日出生，汉族，农民（系宋国武妻子）。
委托代理人乔海峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告赤峰信博农业发展有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗南台子乡北山根村七组。
法定代表人闫君丽，董事长。
委托代理人陈向东，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告杜信，男，1956年5月3日出生，蒙古族，干部。
原告宋国武与被告赤峰信博农业发展有限公司（以下简称信博公司）、杜信居间合同纠纷一案，原告于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序由审判员刘彬、宝燕燕、人民陪审员刘金海组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张凤芹、乔海峰，被告信博公司的委托代理人陈向东、被告杜信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告信博公司、杜信在喀喇沁旗小牛群镇及南台子乡范围内发展洋葱种植。2012年起被告委托原告作为经纪人，为其发展洋葱种植户，约定每收购1吨洋葱给付原告管理费60元，原、被告双方依约履行了合同。2013年，原、被告继续合作，原告2013年为被告发展洋葱种植43户，收购洋葱1730吨，但被告未支付管理费。为此提起诉讼，要求被告立即给付管理费103800元（1730吨×60元），并支付本案的一切诉讼费用。
被告信博公司辩称，原告之诉事实错误、诉讼请求于法无据应予驳回。1、原、被告之间自2012年10月1日以后已经不存在居间合同关系了，原告也不是被告信博公司的洋葱种植经纪人。2012年5月17日，原、被告之间曾经签订过洋葱种植收购合同，合同约定管理费每吨60元，合同有效期同时约定：自签订合同之日起至2012年10月1日。2012年10月1日是双方终止民事权利义务的最后期限，自此双方不再受合同约束，除非双方另立合同或有补充规定，双方没有。2、原告诉称“2013年原、被告继续合作，原告为被告发展洋葱种植户43户，收购洋葱1730吨”系原告一厢情愿、无中生有。首先合作应该有合作的一致意思表示，是否有合作的要约、合作的承诺，如果没有则不为合作。其次2013年双方为什么没有续签合同或者另立合同，重新确立双方的委托或者居间的经纪人关系，是由于原告在2012年的合同履行期间暴露了合同义务不诚信的一面，已经给公司造成了损失。2013年�的考察阶段，原告利用欺诈手段，在公司发放种子期间，从中作梗、勾结公司的财会人员发放假种子从中渔利，被公司发现后将财务人员开除。由于原告不属于公司人员，便口头通知不再与他签订2013年度洋葱种植收购合同，事实上也如此。2013年由公司直接与种植户建立种植收购关系与原告无关。在公司与种植户种植管理、回收期间，原告挑拨是非、制造矛盾，特别是秋季回收洋葱时哄抬价格、虚假收购，给公司的正常经营设置障碍，利用私人关系给公司造成了极大的损失。望法院查清事实后依法驳回原告的无理请求。
被告杜信辩称，我只是公司的具体工作人员，按照公司法的规定原告把我追加成被告是无理的。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号、2012年5月17日原告与被告信博公司签订的洋葱种植收购合同一份，证明�告与被告信博公司2012年合作，原告作为经纪人在小牛群镇发展圆葱种植，管理费每吨60元。
2号、圆葱种子种植收购空白合同一份［合同编号CFXBJJR（WBWD.WG.FF2013-2）］，证明被告信博公司2013年给付经纪人管理费为每吨60元，原告虽与被告信博公司没有签订书面合同，被告信博公司应按该合同实际履行。
3号、被告信博公司工作人员出具的种子款收据5枚，证明2013年原告在被告信博公司领取圆葱种子合款186400元。
4号、2013年洋葱回收清单一份，证明原告2013年为被告信博公司发展洋葱种植户44户、回收圆葱1760.85吨。
5号、2014年3月19日被告信博公司原会计杨术启出具的证明一份，证明原告与被告公司之间存在居间合同关系。
6号、录音光盘一份（原告与被告信博公司发生争议后，原告妻子与被告杜信、杨术启的谈话内容），证明原告2013年为被告信博公司发展洋葱种植，与被告信博公司存在居间合同关系，管理费为每吨60元，因效益不好无力支付。
7号、证人康福生、赵乾、邢民、孟显书出庭证言，主要内容为：四人系葱农，经原告联系为被告信博公司种植圆葱并从原告处领取圆葱种子。
8号、2013年3月15日葱农康福生与被告信博公司签订的圆葱种子供应种植合同一份，证明原告作为经纪人为被告信博公司发展葱农，促成与被告信博公司种植收购合同的成立。
9号、被告信博公司出具的洋葱检斤单复印件58枚，证明被告信博公司回收葱农种植的圆葱数量。
被告信博公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1号、2012年5月17日原告与被告信博公司签订的洋葱种植收购合同一份，证明被告信博公司确实与原告签订过合同，合同有效期自2012年5月17日至2012年10月1日，此后被告信博公司未再与原告签订合同。
2号、证人张志忠、王国栋出庭证言，主要内容为：二人从原告处领取的圆葱种子，与被告信博公司的杨术启、刘文杰签订的合同，圆葱卖给被告信博公司了。
3号、证人刘文杰出庭证言，主要内容为：自己在被告信博公司负责技术和生产，2012年原告是经纪人，因私自放种子2013年考查他一段时间，期间又私自放种子，后让自己协助杨术启管理南台子，当时签了合同并告知各户有事找我们，2013年春季没有与原告签订合同。
被告杜信未向本院提交证据。
原告提交的1-9号证据经被告信博公司质证：1号证据真实性无异议，提出是收购合同不是居间合同，合同签订时间是2012年5月17日，终止时间是2012年10月1日，原告依合同秋后提供493.80亩的圆葱，按每吨60元给付原告管理费，与本案不具关联性，此合同也不具诉力。2号证据提出合同是空白的，证实不了2013年原告与被告信博公司之间签订过合同，原告不能作为主张给付管理费的主要依据。3号证据真实性无异议，提出原告拿种子的行为只是和被告信博公司代理的关系，体现不出居间的法律关系。4号证据提出原告自己制作的清单，没有公司法人签字，不能证实原告与被告信博公司之间产生过居间或委托的合同关系。5号证据提出证人没有出庭对其真实性、合法性、公平性均有异议不予以质证。6号证据提出与本案不具有关联性；被告杜信只是公司员工，谈话的内容对公司不产生法律效力；原告和张凤芹采用诱导和威胁方式意图取得杨术启证言，杨术启的意见是含糊的，证实不了原告的证明意图。7号证据提出康福生的证言都是虚假的，圆葱都交给被告信博公司的说法是错误的；赵乾的证言是公司人员和种葱户签订的合同；邢民和孟显书都是打着被告信博公司的旗号为个人生产圆葱，生产的圆葱都没有按照合同卖给公司，和被告信博公司之间没有关系。8号证据真实性无异议，提出恰恰证明证人证言的虚假，该合同是被告信博公司工作人员于2013年3月15日和康福生签订的，与本案原告没有关系。9号证据符合合同中每吨500-600元的约定，被告信博公司依照合同约定收购，不存在压等压价的情况，在检斤单中没有宋国武及其亲属的，不能证实原告的主张。
原告提交的1-9号证据被告杜信质证意见与被告信博公司质证意见基本一致。
被告信博公司提交的1-2号证据经原告质证：1号证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，合同很多条款都说明甲乙双方和葱农之间的关系，在原告提交的录音证据中被告也认可自己是经纪人，该合同属于居间合同�2号证据对于张志忠、王国栋的证言无异议，恰恰证明了二人是通过原告发展进行种植并将种植的圆葱卖给被告信博公司，故证明原告履行了居间合同；3号证据提出刘文杰是被告信博公司副总，其陈述包括所说的不用宋国武的事实属于被告信博公司的陈述不认可，应提供相关证据予以证实。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提交的1号、3号、8号证据二被告对其真实性无异议本院予以采信。被告提交的1-2号证据原告无异议本院予以采信。原告提交的2号、4号、6号、9号证据二被告对其真实性未提出异议，5号、7号证据提出异议；被告信博公司提交的3号证据原告提出异议；对上述证据本院综合审查认定相关事实。
基于当事人的陈述及采信的证据确认以下事实：被告信博公司在喀喇沁旗小牛群、南台子地区发展圆葱种植并回收。2012年5月17日被告信博公司与原告签订了《洋葱种植收购合同》，委托原告为经纪人发展圆葱种植户，合同约定：一、种植总面积493.8亩，保底收购价600元／吨；二、管理费60元／吨（收购结束统一结算）；三、原告必须使用被告信博公司提供的圆葱种子，统一在被告信博公司购种后将种子按时转发葱农；四、必须交售所产全部合格产品；五、合同有效期至2012年10月10日。合同签订后双方已按约定履行。2013年被告信博公司继续发展圆葱种植和回收，并确定管理费60元／吨。同年春季原告在被告信博公司购买圆葱种子合款186400元并把种子转发给圆葱种植户，圆葱收获后被告信博公司回收1760.85吨。因原告与被告信博公司发生争议双方没有签订书面合同，被告信博公司亦未给付原告管理费。
另查明，被告杜信系被告信博公司的工作人员。
本院认为：原告与被告信博�司2012年签订了《洋葱种植收购合同》并已实际履行，2013年原告与被告信博公司虽未签订书面合同，但原告从被告信博公司购买圆葱种子并发放给圆葱种植户，被告信博公司回收了大部分圆葱，可认定原告与被告信博公司之间形成了事实上的居间合同法律关系，原告主张的管理费应为被告信博公司给付原告的报酬，被告信博公司应当给付原告的报酬可根据原告的劳务和参照给付管理费的约定酌情确定。被告杜信系被告信博公司的工作人员不应承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告赤峰信博农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋国武居间报酬62280元（1730吨×60元×60%）。
二、被告杜信不承担责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，由被告信博公司负担1357.00元，原告负担1019元。被告信博公司负担部分原告已预交，被告信博公司于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘 彬
审 判 员 宝燕燕
人民陪审员 刘金海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵婧哲