北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第187号
原告杨世文，男，1959年2月1日出生。
委托代理人武威，北京市日盛律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人黄轶南，女。
委托代理人常琮，男。
原告杨世文不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的行政答复，于2015年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。同年3月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告杨世文及其委托代理人武威，被告海淀区人保局委托代理人黄轶南、常琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，海淀区人保局作出《关于杨世文同志信访问题的答复》（以下简称《答复》），告知杨世文：杨世文属于街道失业人员，满足退休条件时，须由户籍所在地街道社保所为其办理退休手续。经与街道社保所核实，海淀区人保局流动调配科和行政事务管理科已于2014年5月12日对失业军转身份予以确认，目前正在办理“基本养老保险视同缴费年限预审”业务。杨世文与街道社保所经办人员于2014年5月中旬首次到海淀区人保局行政事务管理科办理退休审批中的“基本养老保险视同缴费年限预审”业务。又因杨世文的原始档案于1992年丢失，1992年10月以前的视同缴费年限依据现有政策无法认定。因此，海淀去人保局建议杨世文暂按照1992年10月后实际缴费情况办理退休。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、杨世文个人档案遗失证明信、收据及个人档案补办申请，证明杨世文的原始职工档案已丢失；2、解除劳动合同协议书、档案转移人员情况表及承诺书，证明杨世文于2013年9月失业存档时已知道视同缴费年限无法认定；3、北京市社会保险人员转移情况表，证明杨世文实际缴费年限已满15年；4、失业人员退休申请表，证明杨世文于2013年12月申请退休；5、杨世文身份证明，证明杨世文为军队转业干部；6、北京市人力资源和社会保障局答复，证明现行劳动政策中无明确规定对于丢失档案后如何认定视同工龄。同时，被告当庭出示北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称183号令）、劳力字（1992）33号《企业职工档案管理工作规定》（以下简称《档案规定》）、京劳社养发（2007）29号《关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》（以下简称29号文件）、京人社养发（2011）49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（以下简称49号文件）、国发（1978）104号《国务院关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（以下简称104号文件）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告杨世文诉称，原告1978年3月入伍，在北京基建工程兵00062部队服役。1983年7月，随该部队集体成建制转业到北京市城建建设工程有限公司工作至1998年10月。1998年10月至2013年9月公司内部调动，仍然在北京城建集团系统内部北京城建六建设集团有限公司工作。根据国家政策和相关法律规定，原告于2013年12月1日正式向北京市海淀区万寿路街道社会保障事务所（以下简称万寿路街道社保所）申请军转干提前退休未果。原因是原告曾于1992年6月想调动工作而移送档案，但工作未调成，原告的原始档案被先锋置业有限公司丢失。至此，原告在办理退休时无法享受1978年至1992年共计14年零7个月的视同缴费年限。原告为此向被告申请确认，被告于2014年5月27日向原告作出答复，因原始档案丢失不予确认视同缴费年限。原告认为，被告的答复适用的49号文件，该规定违反了《中华人民共和国社会保险法》第七十四条的规定，而该法的效力远远高于49号文件。因此，被告以原告丢失档案为由，既不采信原告的证据，也不履行调查取证责任，草率地否认了原告14年零7个月的视同缴费年限，其行为侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法撤销被告于2014年5月27日作出的《答复》，并判令被告重新作出具体行政行为。
在法定举证期限内，原告杨世文提交如下证据并当庭出示：1、北京市人民政府信访复核意见书，证明该意见书告知原告的合法权益获得救济的途径；2、证明2份，证明原告1978年3月入伍至1998年在北京城建建设工程有限公司工作，具有连续性和真实性；3、常住人口登记卡，4、原告的军转证明书、结业证、奖状等材料共计17页，上述证据证明原告是1983年7月1日随部队集体转业到现在单位；5、个人档案遗失证明，证明原告原始档案于1992年10月因先锋置业有限公司的过错而丢失，原告一直在原单位工作；6、证明材料共5页，证明原告1978年3月至1983年6月一直在基建工程兵00062部队服役。同时，原告当庭出示《中华人民共和国社会保险法》、49号文件作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
被告海淀区人保局辩称，原告于2014年2月年满55周岁，原告所在的万寿路街道社保所于2013年12月向被告申请为原告办理失业军队转业干部提前退休手续。被告在办理过程中核实到原告的原始职工档案已丢失，无法认定其视同缴费年限。被告将结果告知街道社保所，并由该所转达给原告。被告认为，根据《档案规定》和49号文件的规定，因原告原始档案已丢失，故被告无法认定其视同缴费年限。根据183号令及29号文件的规定，由于原告于2014年2月已年满55周岁，且实际缴纳基本养老保险费累计满15年以上，故其已符合文件规定的退休条件，被告在《答复》中已建议原告按照基本养老保险实际缴费年限办理退休手续。综上所述，被告作出的《答复》依据文件正确，请求人民法院维持被告作出的具体行政行为。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
针对被告的证据，原告均不持异议。
针对原告的证据，被告对证据1、证据3、证据5不持异议；对其他证据的真实性不持异议，但认为其他证据不是原告档案材料，不能作为认定原告视同缴费年限的依据。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀区人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的证据要求，证据来源真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告杨世文提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，证据来源真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。其中，证据1、证据3、证据5能够证明待证事项，本院予以采信；其他证据不符合49号文件中关于原始档案的要求，不能证明原告参加工作时间和视同缴费年限，本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
杨世文出生于1959年2月1日，于2014年2月年满55周岁，现为万寿路街道社保所存档人员。2013年12月，万寿路街道社保所向被告申请为杨世文办理失业军队转业干部提前退休手续。被告经核查发现，原告的原始职工档案已于1992年丢失，无法认定视同缴费年限。因杨世文缴纳基本养老保险费的累计年限为20年11个月，符合183号令中按月领取基本养老金的要求，被告将上述事项告知万寿路街道社保所。2014年5月13日，杨世文通过信访途径向被告反映其办理退休问题，被告于同年5月27日作出《答复》，将上述事项告知杨世文，并建议其暂按1992年10月后实际缴费情况办理退休。杨世文不服该《答复》，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据183号令第四条第一款的规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，海淀区人保局作为本行政区域内的劳动保障行政部门，具有审核养老保险待遇的法定职责。
根据183号令第二十二条规定，被保险人按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金。同时，49号文件第四条第四款规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，根据已查明事实，原告实际缴纳基本养老保险费的年限为20年11个月，符合按月领取基本养老金的规定。同时，原告的原始档案于1992年丢失，其目前提交的证据不符合49号文件中关于职工原始档案的认定要求，无法认定视同缴费年限。据此，被告对原告作出的《答复》，符合上述规章及规范性文件的规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨世文的诉讼请求.
案件受理费50元，由原告杨世文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 单醇秀