福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2346号
上诉人（原审原告）：厦门视海文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路126号17E。
法定代表人：何群。
委托诉讼代理人：叶世荡、张嘉嘉，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖远长，男，1983年8月27日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托诉讼代理人：张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
�诉人厦门视海文化传播有限公司因与被上诉人廖远长劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
厦门视海文化传播有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判无须支付廖远长2015年6月1日至8月31日期间的工资差额17958.92元、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30072.56元、经济补偿金60025元，双方劳动合同自2015年9月7日起解除。事实与理由：一、关于本案的基本事实。2015年3月，厦门视海文化传播有限公司由现股东厦门春辉国际旅行社有限公司收购，公司原股东黄雄文和徐芳仍在公司分别任职管理和财务岗位。徐芳和廖远长是多年同事关系。厦门视海文化传播有限公司股权变动后，黄雄文、徐芳未按照廖远长的合同约定工资标准，以远高于约定的工资标准向廖远长发放工资。厦门视海文化传播有限公司核实相关情况后，对廖远长的工资给予调整。之后，徐芳突然离职，厦门视海文化传播有限公司发现公司被收购前的会计账簿等财务资料提丢失，经向公安机关报警后核实，徐芳擅自将会计账簿等财务资料带离公司，徐芳的行为给厦门视海文化传播有限公司造成了巨大损失，也造成了厦门视海文化传播有限公司作为用人单位无法在本案及其它案件提供原件凭证、证据材料的情形，无法举证是由于廖远长造成的客观原因。本案不能单纯采用单方举证责任及不能按正常情况下认定用人单位的举证责任，应要求廖远长一方交出全部会计凭证、会计账簿、财务会计报告、人事材料等全部资料，否则，廖远长的举证属于片面的，不应被采纳。廖远长一方合谋伪造证据，根本不存在事实劳动关系，欺诈厦门视�文化传播有限公司已触犯刑法。
徐芳作为财务人员及原公司的管理人员、原公司的股东、监事，在离开岗位时应将公司会计凭证、会计账簿、财务会计报告、人事材料等全部资料移交给公司。根据《中华人民共和国刑法》第162条，隐匿或者故意销毁依法应当保存的会计凭证、会计账簿、财务会计报告，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万以下罚金，廖远长一直不移交会计凭证、会计账簿、财务会计报告、人事材料等资料，已经触犯我国刑法。廖远长与徐芳夫妻在2015年9月初先后离职，不排除存在同谋的嫌疑。
厦门视海文化传播有限公司已经足额支付了廖远长在职期间的劳动报酬。双方在劳动合同中明确约定，廖远长试用期工资2000元，试用期满月工资2700元。股权变动后，黄�文和徐芳以高于约定的标准发放廖远长工资，超过合同约定的部分不是廖远长的工资收入。厦门视海文化传播有限公司核实相关情况后，向廖远长通报了违规事实，并将廖远长工资调回2700元每月。2015年7月，厦门视海文化传播有限公司对公司资产清查发现公司资金严重不足暂不能按时发放工资，但厦门视海文化传播有限公司已于2015年8月28日多次通知廖远长到公司领取现金，廖远长一直未来领。此后，厦门视海文化传播有限公司一次性将廖远长2015年6月、7月、8月的工资（扣除社保个人承担部分和公积金、停车费）汇入廖远长银行账户内。
廖远长涉嫌伪造2014年6月至2015年2月的工资表。厦门视海光电科技有限公司与厦门视海文化传播有限公司属于同一法人（会计人员亦同）的关联公司，在本案的关联案件中【厦劳仲裁(2015)1728号】中，关联人李�（系廖远长同事，关联人徐芳的配偶）提供了其2014年6月至2015年2月的工资表，也是廖远长在【厦思劳仲裁（2015）622号】中提供的其2014年6月至2015年2月的工资表；但在本案的另一关联案件【（2016）闽0203民初1605号】中，法院裁定无法采信李凯关于其2014年3月8日至2015年2月28人在厦门视海光电有限公司上班的主张。未上班何来工资表，联系到廖远长一方擅自带走厦门视海文化传播有限公司会计账簿等财务资料的事实，厦门视海文化传播有限公司有理由相信廖远长涉嫌伪造工资表。
厦门视海文化传播有限公司无需支付廖远长2014年9月16日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。因廖远长一方恶意带走公司的人事材料，造成厦门视海文化传播有限公司无法举证。
厦门视海文化传播有限公司无须向廖�长支付经济补偿金。廖远长一方突然离职，带走了公司会计账簿等资料，伪造工资表等行为及其恶劣，已经触犯我国刑法。
廖远长辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，希望法院予以维持。厦门视海文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
厦门视海文化传播有限公司向一审法院起诉，请求判令：1、双方之间的劳动关系自2015年9月7日解除；2、厦门视海文化传播有限公司无需支付2015年6月1日至2015年8月31日的工资差额17958.92元；3、无需支付2014年9月16日至2014年12月31日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30702.56元；4、无需支付经济补偿金60145.12元；5、廖远长承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：廖远长入职时间为2009年1月份，廖远长与厦门视海文化传播有限公司分别于2015年3月1日签订《劳动合同》和《同业禁止协议》各一份，《劳动合同》约定合同期限自2015年3月1日起至2018年2月28日止，其中试用期3个月，试用期月工资2000元，试用期满后月工资2700元；厦门视海文化传播有限公司于每月15日支付廖远长上个月1日至31日的工资；解除或终止劳动合同前，廖远长应按规定办理相关业务往来手续，移交公司财务，清缴经手款项，经厦门视海文化传播有限公司同意后方可离开岗位等事项。《同业禁止协议》约定同业禁止义务应在双方劳动关系终止后二年继续有效；没有对竞业限制补偿金进行约定。厦门视海文化传播有限公司2015年3月至2015年5月份工资表体现廖远长基本工资为8000元/月，廖远长2015年3月份、2015年4月份、2015年5月份应得工资分别为8100元、8100元、8100元。廖远长2015年3月份、2015年4月份、2015年5月份实发工资分别为7938元、7599.69元、7221.69元。2015年7月15日，厦门视海文化传播有限公司作出《关于廖远长同志工资发放标准的决定》，其中载明，“厦门视海光电科技有限公司、厦门视海文化传播有限公司和泉州市汇智文化传播有限公司（以下简称视海机构）自2015年3月1日被厦门春辉国际旅行社有限公司（以下简称春辉）收购以来，在前视海机构经营班子成员黄雄文管理下……黄雄文在未向总公司春辉相关部门和视海机构法人代表报备的情况下，擅自将廖远长2015年3-5月份的工资发放标准提高到8000元，远高于劳动合同规定的2700元，属于违规行为……一、本着关爱员工的政策，对其2015年3-5月份多发的工资不予扣回。根据公司经营状况和廖远长本人的表现，规定廖远长自2015年6月份起，工资发放标准参照劳动合同执行，及按2700元发放，并根据公司制度，进行考勤扣款。”该决定加盖公章。2015年8月21日，廖远长向厦门市思明区劳动保障监管大队投诉。厦门视海文化传播有限公司于2015年10月9日以转账方式向廖远长支付款项6041.08元。厦门视海文化传播有限公司为闽Ｄ×××××车辆办理车位租用。厦门视海文化传播有限公司在报纸上登报撤销黄雄文的一切行政职务及辞退黄雄文。厦门视海文化传播有限公司的法定代表人向厦门市公安局何厝派出所报案，要求向徐芳要回厦门视海文化传播有限公司2015年3月以前的财务账本及原始凭证。
2015年9月16日，廖远长作为申请人，以厦门视海文化传播有限公司作为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人：1、自2015年9月10日解除双方的劳动关系；2、支付申请人2015年6月1日至2015年9月10日期间的工资28640.53元；3、支付申请人经济补偿金60145.12元及赔偿金60145.12元；4、支付申请人2014年1月1日起应签订而未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额171843.2元；5、支付申请人自解除劳动关系之日起，每月2577.65元的竞业限制补偿金，需支付24个月；6、为申请人办理离职手续。2016年1月20日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、确认申请人和被申请人之间的劳动合同自2015年9月10日解除，被申请人应自裁决书生效之日起十日内未廖远长办理离职手续；二、自裁决书生效之日起十日内，被申请人应一次性支付申请人2015年6月1日至2015年8月31日期间的工资差额17958.92元；三、自裁决书生效之日起十日内，被申请人应一次性支付申请人2014年9月16日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30072.56元；四、自裁决书生效之日起十日内，被申请人应一次性支付申请人经济补偿金60145.12元；五、驳回申请人的其他仲裁�求。
廖远长提交其与厦门视海文化传播有限公司劳动合同两份，其中一份合同期限2009年1月1日至2011年12月31日。另外一份合同期限2012年1月1日至2013年12月31日。
一审法院认为，廖远长对仲裁裁决结果无异议，认为认定事实和适用法律正确，故对仲裁裁决中未支持廖远长的项目亦予以确认。
关于廖远长2015年6月至9月份的月工资标准问题。厦门视海文化传播有限公司主张双方合同约定的月工资为2700元，黄雄文未经批准擅自将廖远长的工资标准提高到远高于劳动合同规定的数额。廖远长主张，其月工资标准为8000元，实际工资以工资表为准。
一审法院分析认为，厦门视海文化传播有限公司所称的股权转让协议是2015年3月9日签署，股权变更登记日期是2015年6月15日，《厦门视�文化传播有限公司2015年3月至2015年5月份工资表》裁明廖远长工资标准为8000元。《关于廖远长同志工资发放标准的决定》载明，黄雄文系视海机构经营班子成员，故黄雄文为廖远长确定工资标准及发放工资系职务行为，且更改工资标准的时间（从2015年3月起）在股权变更登记之前，并已实际履行。厦门视海文化传播有限公司于2015年7月15日以黄雄文在未向总公司春辉相关部门和视海机构法人代表报备的情况下，擅自提高廖远长的工资标准，属违规行为为由，将廖远长的工资标准确定为2700元/月，没有依据，对该决定的内容不予采信。依法确认廖远长2015年6月至9月的工资标准为8000元每月。
二、关于2015年6月1日至2015年9月10日期间的工资。
廖远长要求厦门视海文化传播有限公司支付2015年6月1日至9月10日期间的工资。根据厦门视海文化传播有限公司提交的考勤记录，廖远长上班至2015年8月31日。所以廖远长要求支付2015年8月31日之后的工资，没有依据。关于2015年6月1日至8月31日期间的工资问题。结合认定的廖远长月工资为8000元，故2015年6月1日至2015年8月31日期间廖远长的工资应为24000元。厦门视海文化传播有限公司已于2015年10月9日支付的6041.08元应予相应抵扣。厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长2015年6月1日至2015年8月31日的工资差额17958.92元。
三、关于解除劳动合同的问题。
结合上述分析认定，本案中厦门视海文化传播有限公司存在未及时足额支付廖远长2015年6月份至8月份的劳动报酬的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，廖远长要求自2015年9月10日起解除劳动合同，并要求厦门视海文化传播有�公司支付经济补偿金，理由成立，予以支持。廖远长从2009年1月1日至2015年9月10日在厦门视海文化传播有限公司处工作，故厦门视海文化传播有限公司应向廖远长支付7个月工资的经济补偿金。关于廖远长劳动合同解除前十二个月的平均工资标准，厦门视海文化传播有限公司提交的《个人所得税申报明细》仅能证明廖远长的个税纳税情况，厦门视海文化传播有限公司也无法提供廖远长签名的工资条，应承担举证不能的责任，故根据廖远长提交的《厦门视海文化传播有限公司2014年6月份至2015年5月份工资表》，依法认定廖远长解除劳动关系前十二个月的月平均工资为8575元，厦门视海文化传播有限公司应当依法支付廖远长解除劳动合同的经济补偿金共计60025元（8575/月×7个月）。仲裁阶段厦门视海文化传播有限公司同意为廖远长办理离职手续，亦予以确认。
四、关于支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额的问题。
本案中，廖远长提交的两份劳动合同显示，厦门视海文化传播有限公司和廖远长已分别于2009年1月1日及2012年1月1日签订期限为3年及2年的劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的条件，但在2013年12月31日合同期满后廖远长继续在厦门视海文化传播有限公司处工作并未签订无固定期限劳动合同，因此，厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长2014年1月1日起未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。根据劳动合同法及其实施条例的有关规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的……并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。廖远长与厦门视海文化传播有限公司自2015年1月1日�视为已经签订无固定期限劳动合同，因此，厦门视海文化传播有限公司仅需支付廖远长2014年1月1日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。本案中廖远长于2015年9月16日申请仲裁，2014年1月1日至2014年9月15日期间的仲裁请求已经超过一年的仲裁时效，廖远长仅能主张2014年9月16日至2014年12月31日期间二倍工资差额。根据廖远长提交的工资表，廖远长2014年9月至2014年12月份期间的月工资标准为9100元/月，仲裁阶段廖远长自愿以8592.16元/月为计算标准，予以确认。厦门视海文化传播有限公司应当支付廖远长2014年9月16日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额共计30072.56元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》�二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认厦门视海文化传播有限公司和廖远长之间的劳动合同自2015年9月10日解除，厦门视海文化传播有限公司应自判决生效之日起十日内为廖远长办理离职手续；二、厦门视海文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长2015年6月1日至2015年8月31日期间的工资差额17958.92元；三、厦门视海文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长2014年9月16日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30072.56元；四、厦门视海文化传播有限公司应于判决生效之日起十日内支付廖远长经济补偿金60025元；五、�回厦门视海文化传播有限公司的其他诉讼请求。六、驳回廖远长的其他请求。
二审审理期间，对一审法院认定的事实，厦门视海文化传播有限公司认为廖远长的实际基本工资是2700元，廖远长的基本工资为8000元是徐芳利用职务之便套用公司资金造成的，是虚假的。除此之外，厦门视海文化传播有限公司对一审法院认定的其他事实没有异议。徐芳对一审法院认定的事实没有异议。本院依法对双方均无异议的事实依法予以确认。
厦门视海文化传播有限公司二审中提供如下证据：，一、2015年7月3日徐芳出具的《检讨书》，拟证明徐芳担任财务工作时对失职情况的自我检讨。徐芳严重违反了公司的制度，严重违反财务制度。徐芳没有按照规章制度来操作，把一些没有票据费用划分到挂靠公司社保的人员名下。徐芳承认自己�有认真学习集团的财务制度、做事流程，没有及时让相关经办人补办业务手续，以致财务凭证不完整性。二、审计报告书，拟证明黄雄文、徐芳、廖伦凤共同合谋，利用职务之便，侵占公司钱款分别达449933.33元、225000元、237593.5元，均已构成刑事犯罪。黄雄文严重违反财会法律制度，让其配偶担任出纳及将个人的款项做由公司处理，徐芳帮助合作侵占公司钱款。徐芳至今未移交2015年3月份之前的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等材料，造成厦门视海文化传播有限公司无法向法院提交相关的证据材料，没有举证系徐芳、廖远长原因，应当将举证责任交同廖远长承担。三、请款单，拟证明张泽冰借款1万元、郑振生借款3000元、李凯借款2000元。
廖远长针对厦门视海文化传播有限公司提交的上述证据认为：对《检讨书》的真实性无法确认，首页没有徐芳签字，第二页中也看不出所签字的是认可第一页的内容。退一步说即使的徐芳签字确认，也和本案没有任何关联性。对于审计报告书真实性也是无法确认的。审计报告并不是由法院组织进行的司法鉴定，而是公司单方面委托第三人出具的，所谓的审计报告所采用的材料也是根据公司单方陈述，没有经过任何司法机关进行确认，不具有客观性、关联性的。且根据审计报告，不能证明黄雄文、徐芳是否构成刑事犯罪。是否构成刑事犯罪应由法院判决认定。关于财务凭证，徐芳、廖远长至始至终都没有拿到，更不可能从公司拿走财务凭证。且公司称财务凭证是否是由徐芳拿走，并没有任何证据证明。根据相关法律规定，本案的举证责任是在公司，而并不是劳动者。对请款单的真实性无法确认，与本案无关。
本院认为，本案系劳动争议。根据已查明的事实，厦门视海文化传播有限公司2015年7月15日作出《关于张泽冰同志工资发放标准的决定》，规定廖远长自2015年6月起工资发放标准为2700元，明显少于廖远长2015年3月至2015年5月的实发工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，厦门视海文化传播有限公司应承担相应的举证责任。厦门视海文化传播有限公司主张徐芳与廖远长合谋，擅自将会计账簿等财务资料带离，造成其无法举证，构成刑事犯罪，本案相应举证责任应由廖远长承担，但徐芳与廖远长均未被相关司法机关认定为在厦门视海文化传播有限公司工作期间涉嫌刑事犯罪，也没有相关生效判决认定徐芳与廖�长构成刑事犯罪；且厦门视海文化传播有限公司提交的《审计报告书》系其单方委托审计机构出具，相关审计的材料未经双方当事人质证，不足以作为认定本案事实的依据；厦门视海文化传播有限公司提交的《检讨书》也不足以证明徐芳存在擅自将会计账簿等财务资料带离的事实，因此，厦门视海文化传播有限公司的上述主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。一审法院认定厦门视海文化传播有限公司单方将张泽冰工资降低没有依据，廖远长2015年6月1日至2015年8月的工资标准应为8000元每月并无不当，予以确认。厦门视海文化传播有限公司已发放张泽冰2015年6月至2015年8月的工资6041.08元，应向徐芳发放该期间的工资差额17958.92元。
鉴于厦门视海文化传播有限公司未足额及时发放张泽冰劳动报酬，廖远长依照法律规定要求于2015年9月10日起解除双方劳动关系，可予以照准。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长经济补偿金。廖远长2009年1月入职厦门视海文化传播有限公司，厦门视海文化传播有限公司没有提供证据证明廖远长提供的2014年6月份至2015年5月的工资表系其伪造，一审法院认定依据廖远长提供的工资表认定厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长经济补偿金60025元并无不当，依法予以维持。
廖远长在其第二份劳动合同期满即2013年12月31日后仍继续在厦门视海文化传播有限公司工作，符合签订无固定期限劳动合同的情形，但至自2013年12月31日劳动合同期满后至今廖远长提起仲裁申请厦门视海文化传播有限公司未与其签订无固定期限劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长2014年2月1日至2014年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。廖远长于2015年9月16日提起仲裁申请厦门视海文化传播有限公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额，一审法院认定廖远长关于2014年2月1日至2014年9月15日期间关于未签订无固定期限劳动合同的仲裁请求超过仲裁时效，并根据廖远长提交的工资表认定厦门视海文化传播有限公司应支付廖远长2014年9月16日至2014年12月31日未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额30072.56元并无不当，依法予以维持。
综上所述，厦门视海文化传播有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门视海文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。