山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2055号
上诉人（原审被告）闻喜县宏业玻璃制品有限公司，住所地：闻喜县。
法定代表人徐文俊，董事长
诉讼代表人：闻喜县宏业玻璃制品有限公司管理人。
代表人：许喜良，组长。
委托代理人：孙光辉，山西同诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武刚，男，1972年12月24日出生，汉族，闻喜县。
委托代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
原审被告：徐文俊，男，1963年8月20日出生，汉族，现住闻喜县。
原审被告：徐文莲，女，1969年8月10日出生，汉族，现住闻喜县。
原审被告：王景坤，男，1984年10月4日出生，汉族，现住闻喜县。
上诉人闻喜县宏业玻璃制品有限公司因与被上诉人武刚、原审被告徐文俊、徐文莲、王景坤民间借贷纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2015）闻商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闻喜县宏业玻璃制品有公司诉讼代表人闻喜县宏业玻璃制品有限公司管理人的委托代理人孙光辉、被上诉人武刚及其委托代理人卫英、原审被告徐文俊到庭参加诉讼，原审被告徐文莲、王景坤经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判，改判已偿还的116.8725万元为本金，将应偿还的借款数额改判为358.1275万元。事实与理由：116.8725万元系归还的本金，一审判决认定为利息没有法律依据，退一步讲，如果认定为利息，也应从2014年7月30日至2014年10月30日，三个月利息也只有67.05万元，超出的49.8225万元也应作为偿还的本金予以减除。
被上诉人武刚辩称闻喜县宏业玻璃制品有限公司管理人不具有上诉权，因为闻喜县宏业玻璃制品有限公司未进入破产程序，只是申请破产。同时关于116.8725万元折抵是本金还是利息，应首先抵顶利息，同时根据相关法律规定，应按月息3分计算，从2014年6月30日起计算，先行扣除利息。
原审被告徐文俊辩称，关于116.8725万元，应按国家法律规定按月息2.5分计算，一审法院将116.8725万元认定为三个月的利息错误，超过部分应为本金。
原审被告徐文莲、王景坤未到庭，亦未提交答辩状。
武刚向一审法院起诉请求：请求法院依法判令四被告连带偿还原告借款500万元及利息，利息从2014年8月30日起计至款还清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。并承担违约金，违约金从2014年8月30日起计至四被告款还清之日止，每天按借款总额的1‰计算，如不能按时偿还应加倍支持迟延履行期间的债务利息，并由四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月30日，被告徐文俊向原告借款500万元，并出具借款借据，约定借款期限1个月，从2014年7月30日至2014年8月29日止，如果逾期不能还款，每天按借款总额的1‰支付违约金。被告宏业玻璃公司、徐文莲、王景坤为连带保证人。借款到期后，原告要求还款，但四被告却迟迟不予归还，原告与被告徐文俊之间属于债权债务关系，其理应承担还款的民事责任，被告宏业玻璃公司、徐文莲、王景坤作为保证人应承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年6月30日，被告徐文俊向原告借款500万元，双方约定月息5分，并以被告徐文俊所经营的公司土地作抵押，于同日为原告出具借条一张。原告实际支付被告徐文俊借款475万元，扣除2014年7月利息25万元，后因被告所经营公司办理土地手续，被告徐文俊于2014年7月30日为原告重新出具了借据，并约定借款期限1个月，从2014年7月30日至2014年8月29日止，如果逾期不能还款，每天按借款总额的1‰支付违约金。被告宏业玻璃公司、徐文莲、王景坤为连带保证人。被告徐文俊于2014年10月30日前共支付原告利息116.8725万元，本金未付。另查明，本案在审理过程中，于2015年3月5日受理了被告宏业公司的债权人向法院提出的请求被告宏业公司破产清算的申请，同时指定闻喜县政府成立清算组，并担任被告宏业公司的管理人。上述事实由原告提供的借据一份、被告徐文俊提供的武刚借款情况一份及本院庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为：原、被告之间属民间借贷关系，其借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告提供借据，汇款单据等证据，且证据之间相互印证，并由被告还款的事实为凭，足以认定原、被告之间债权债务关系。被告徐文俊向原告武刚借款500万元，并出具了借款借据一份，原告扣除利息25万元，实际支付被告徐文俊借款475万元。根据有关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因原告实际支付被告徐文俊借款475万元，故借款本金应为475万元。对于双方口头约定利息5分，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中原、被告对借款的利率约定超出银行同类借款利率的四倍，超过部分的利息法院一般不予保护。但借款人自愿给付出借人四倍利率以上利息，且不损害国家、社会共同利益或他人合法权益的，法院可不予干预。对于原告庭审中要求按照银行同期贷款利率的四倍计算，并承担每天1‰的违约金，因其诉求超出法律规定的四倍利息，故应按照银行同类贷款利率的四倍计算利息，对超出部分一审不予支持。被告宏业玻璃公司、徐文莲、王景坤为保证人，故应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告徐文俊在本判决生效后十日内偿还原告武刚借款475万元及利息（利息按国家银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年10月30日起计至2015年3月5日止）；被告闻喜县宏业玻璃制品有限公司、徐文莲、王景坤对上述借款475万元及利息承担连带清偿责任。案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告徐文俊负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，原审被告徐文俊与被上诉人武刚之间借款关系事实清楚，证据充分，徐文俊应对该笔借款承担清偿责任，徐文莲、王景坤、闻喜县宏业玻璃制品有限公司作为保证人，原审判决保证承担连带责任正确。关于借款利息，一审判决认为双方间约定的利息超过了银行同期贷款利率的四倍，但认定该约定系当事人自愿，故对于已经支付116.8725万元中超过银行贷款利率四倍的部分不予干预违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，应予纠正。
综上，上诉人上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销闻喜县人民法（2015）闻商初字第338号民事判决；
二、原审被告徐文俊在本判决送达后十日内偿还被上诉人武刚借款475万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年7月30日起计至2015年3月5日止，其中116.8725万元扣除上述利息后，应按本金予以扣除）；闻喜县宏业玻璃制品有限公司、徐文莲、王景坤对上述借款475万元及利息承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，保全费5000元，二审案件受理费15318元，由原审被告徐文俊负担51800元,由闻喜县宏业玻璃制品有限公司负担10000元，由武刚负担5318元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年九月二十六日
书记员 刘英芳