浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2569号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市高新区舜江路499号。
负责人：李忠，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）朱诗超，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：余建华，男，1960年10月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）徐志庆、傅强，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴弗洛格纺织品有限公司（原绍兴县弗洛格纺织品有限公司），住所地绍兴市柯桥区齐贤镇山西村。
法定代表人林培建，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）翁坚超，浙江点金律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人余建华、绍兴弗洛格纺织品有限公司（以下简称弗洛格公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人相关请求；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、商业险责任免除明确说明书第一条第10项明确约定发生保险事故时行驶证未按规定检验或检验不合格的，系保险公司对机动车第三者责任险、车损险和车上人员责任险共同的责任免除情形，且车辆是否进行年检和能否通过年检是车主应该注意的义务，将该风险转移到保险公司不恰当，违反了法律公平公正的原则，而且车辆没有年检就上路是违法行为，保险公司是在保险车辆准许上路行驶的情形下进行赔偿。二、一审判决认定被上诉人误工费23850元错误。被上诉人未提供工作单位营业执照，无法核实劳动合同和工资清单的真实性，而且其提供的资料中，平均工资为110元左右一天，低于法院判决的误工费金额。
被上诉人余建华答辩称：一、本案中，肇事机动车在交通事故发生后经检验合格，车辆是否年检与交通事故发生没有直接关系，保险公司应当承担赔偿责任。二、被上诉人一审中举证证明误工费每天有150多元，一审法院仅认定132元错误，被上诉人也有证据证明向社保局缴纳的社保基数高于平均工资，如果本案要改判，希望发回重审。
被上诉人弗洛格公司答辩称：涉案交通事故车辆不需要年检，同时公安机关已经确认肇事车辆年检合格，车辆是否年检与交通事故无关，不构成免责理由。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告余建华向一审法院起诉请求：一、被告弗洛格公司赔偿原告各项损失计230103.38元（已扣除被告弗洛格公司垫付的10000元）；二、被告中华联合保险公司在交强险、商业险责任范围内予以赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，邱修赣驾驶被告弗洛格公司所有的车牌号为浙D×××××的小型普通客车，途经绍兴市汤公路庆茂印染有限公司门口地方时，与由北向南超越同向正常行驶停车等待转弯的由原告驾驶的浙D×××××中型货车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。经交警大队认定，邱修赣负事故的全部责任，原告无责任。另查明，原告因本次事故产生的损失如下：医疗费85791.68元、住院伙食补助费1470元、营养费1800元、护理费11925元、误工费23850元、残疾赔偿金96943.20元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元、车辆修理费3600元、交通费105元、拖车施救费105元，合计232589.88元。同时查明，被告弗洛格公司在被告中华联合保险公司投保交强险、商业险（100万元）及不计免赔险。邱修赣系在履行被告弗洛格公司职务过程中发生本次交通事故，被告弗洛格公司已垫付10000元。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。因邱修赣系履行职务行为过程中发生本次交通事故，故原告的损失应由被告弗洛格公司承担侵权赔偿责任，根据事故责任认定，肇事车辆已在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，故原告的合理损失在保险范围内由被告中华联合保险公司赔付。被告中华联合保险公司虽辩称已就被保险车辆未按规定检验或者检验不合格予以免赔的免责条款向被保险人履行告知及说明义务，要求在交强险、商业险范围内免责，并提交免责说明书予以证明，该院认为，经该院向车管部门核实，涉案车辆已于事故发生后一个月内通过年检，车管部门认为车辆年检到期之前的三个月或到期后的一个月之内进行车辆年检，只要车辆性能符合检测标准，均可以通过年检。本案中涉案车辆已经及时通过年检，结合交警部门作出的认定事故责任的事实及责任栏中载明的内容分析，被告中华联合保险公司亦未能提供证据证明发生事故时保险车辆存在安全隐患，故被告中华联合保险公司以保险车辆未按规定检验为由拒绝赔偿之抗辩，依据不足，不予采纳。对于原告的各项损失，依法予以核定：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、车辆修理费、拖车施救费有相应的证据证明，依法予以认定。被告中华联合保险公司抗辩原告医疗费中的非医保费用应予扣除、鉴定费及拖车施救费不予赔偿，于法无据，不予采纳。误工费，根据原告庭审陈述及提供的证据可以证明其从事驾驶员工作，但原告提供的工资收入证明尚不能充分证明其误工损失，故该院酌定参照上年度浙江省在岗职工平均工资即132.50元/日予以认定，误工天数以鉴定意见为准。交通费及精神损害抚慰金，根据原告的伤情及就医情况，酌情予以认定。被告中华联合保险公司抗辩原告的残疾赔偿金标准应按照农村标准予以计算，该院认为，原告已提供相应证据证明其在事故发生前12个月以非农收入为主要生活来源，故对被告中华联合保险公司之抗辩，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告余建华222589.88元，并同时返还给被告绍兴县弗洛格纺织品有限公司10000元，于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告余建华的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2376元，由原告余建华负担78元，被告绍兴县弗洛格纺织品有限公司负担2298元，于判决生效之日起七日内结清。
被上诉人余建华在二审中向本院提交社保缴纳基数打印件一份，证明余建华社保缴纳基数是4031元，一审法院认定的误工费过低。上诉人中华联合保险公司质证认为，被上诉人余建华社保的缴纳与真实的工资收入没有关联，其提供的劳动合同可证明其每月发放工资3500元。被上诉人弗洛格公司质证认为，对该证据没有异议，但是被上诉人没有提出上诉，误工费应当按照一审判决确定的金额计算。本院认证认为，该证据系打印件，真实性不予认定。
上诉人中华联合保险公司、被上诉人弗洛格公司在二审中均未提交新的证据。
本院经二审查明：被上诉人绍兴县弗洛格纺织品有限公司于2016年7月6日经工商核准登记名称变更为绍兴弗洛格纺织品有限公司。本院经审理查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人在商业险内是否应予赔偿的问题，涉案机动车辆商业险责任免除明确说明书第一条第（十）项约定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿，因一审法院已向车管部门核实，车辆年检到期后的一个月内也可进行车辆年检，现涉案车辆已按该规定检验合格，不属于上述条款约定的免责情形，上诉人应在商业险内承担赔偿责任。关于误工费的问题，被上诉人余建华提供的劳动合同载明其年薪为60000元，平时每月发放3500元，年终奖18000元，但未提供工资银行流水清单等证据佐证其工资实际发放金额，故原审法院参照浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合其误工时间，计算其误工费为23850元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人中华联合保险公司提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2512元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 余建维