吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民再终字第2号
上诉人（原审原告）：王成付，男，汉族，住安图县。
上诉人（原审原告）：张学丽，女，汉族，住安图县。
委托代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：葛宏刚，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周锁（原名袁春满），男，汉族，住安图县。
委托代理人：周国荣，系周锁之母。
委托代理人藤聿江，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省白河林业局。
法定代表人：江礼家，局长。
委托代理人孙锡娜，白河林业局律师事务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）矫世新，男，汉族，住安图县。
上诉人王成付、张学丽、周锁因与被上诉人白河林业局、矫世新生命权纠纷一案，白河林区基层法院于2010年11月16日作出（2010）白民初字第1号民事判决。王成付、张学丽，矫世新不服，向本院提出上诉。本院于2011年8月18日作出（2011）延中分民终字第1号民事判决。判决发生法律效力后，周锁不服判决，向吉林省人民检察院延边林区分院提出申诉。吉林省人民检察院于2012年10月10日作出吉检林民抗字（2012）第1号民事抗诉书向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）吉民抗字第107号民事裁定，指令本院进行再审。本院于2013年3月14日作出（2013）延中分民再终字第2号民事裁定，撤销本院（2011）延中分民终字第1号及白河林区基层法院（2010）白民初字第1号民事判决，本案发回白河林区基层法院重审。白河林区基层法院于2013年10月29日作出（2013）白民初字第75号民事判决。宣判后，王成付、张学丽、周锁不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王成付及其委托代理人张剑锋、葛宏刚，上诉人周锁的委托代理人周国荣、藤聿江、被上诉人白河林业局的委托代理人孙锡娜、被上诉人矫世新到庭参加诉讼。上诉人张学丽、周锁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王成付、张学丽一审诉称：儿子王某（1997年5月22日出生）于2009年7月27日在池北大街公路旁边的沙场水泡溺水死亡，该水泡系白河林业局管理，后承包给矫世新，2008年至2009年周锁在没有得到相关部门许可的情况下，擅自采挖沙石进而积水形成深水坑，采沙行为被有关主管部门强行阻止后，被告未设立警示标志及拦护设施导致原告之子溺水死亡。要求三被告连带赔偿死亡赔偿金404160.80元，丧葬费19203.50元，精神抚慰金10000.00元，合计433364.30元。并由被告承担本案的诉讼费用。
白河林业局一审辩称：一、本案系发回重审案件，原告应说明增加的具体数额；二、即使赔偿应按事发时的标准赔偿，不应按现在的标准赔偿；三、死者是在矫世新承包的水泡内死亡，我方与矫世新的合同中明确规定不得转让，我方不承担责任；四、死者监护人应当承担相应的民事责任。
矫世新一审辩称：我承包水泡是在全民创业情况下与许某某合伙经营的，因相关手续未办理下来，该水泡一直闲置，后由许某某转让给周锁，周锁在清理水泡时被白河森林公安局制止，孩子的死亡不应由我负全责。
周锁一审辩称：一、我方不承担赔偿责任，我早已被公安局制止并告知不可再去该水泡，白河林业局是发包主体，矫世新是承包者，以后发生的事情与我无关；二、矫世新有管理水泡的监督权利，与我无关；三、水泡水深是因汛期涨水造成的，且死者在我清理后三个月死亡，与我清理水泡无关；四、水泡已还给矫世新，白河林业局和矫世新对我清理水泡是明知的，原告作为死者的监护人存在过错；五、死者溺水是在矫世新承包白河林业局的水泡期间，矫世新明知当时我只是清理周边草皮，因4月份并未化冻，无法挖沙子，不能证明我加深加宽水泡，故我不应承担责任。
原审认定，王成付与张学丽系夫妻，1997年5月22日生一子王某。2009年7月27日王某在池北大街公路旁边的水泡溺水死亡。该水泡系白河林业局宝马林场施业区，自然形成。2006年6月7日，矫世新与白河林业局签订了《经济沟系承包合同书》，由矫世新承包该水泡范围内的1.8公顷土地，因相关手续不齐全，始终未经营。2009年3月，矫世新将该水泡承包给周锁，周锁接手后用铲车及钩机对该水泡进行清淤。2009年4月13日被白河森林公安局森保科责令停工。
原审认为，王某系限制民事行为能力人，其监护人王成付、张学丽因监护不力应承担此案30%的责任。白河林业局作为发包方，与矫世新在承包合同中约定发包方对承包方开发项目生产经营进行监督检查，承包方擅自转让或买卖时取消经营权，但在实际履行过程中对矫世新的行为未采取必要措施，应承担管理不善10%的责任。矫世新作为承包人未经发包人同意擅自转包给周锁，导致此后周锁擅自采挖沙石及对该水泡管理缺失等行为，矫世新对其擅自转包行为应承担20%的责任。周锁与矫世新口头协商转包该水泡后，未经相关部门同意，擅自雇用铲车及钩机对水泡进行清淤，使水泡加深，王某死亡时正是北方雨季，水泡水位升高，在受到白河森林公安局森保部门制止后，应当预见该水泡存在危险隐患，但周锁对该水泡没有设立警示标志和防范措施，也未进行看护，放任了危险结果的发生，周锁的行为与王某的死亡存在因果关系，周锁对其行为承担40%的责任。关于发回重审的案件，死亡赔偿金、丧葬费的计算中“上一统计年度”应以首次立案时的第一审法庭辩论终结时为准，死亡赔偿金应为256589、00元、丧葬费为11743、00元。发回重审中，王成付、张学丽主张死亡赔偿金、丧葬费按本年再审辩论终结时的标准重新计算死亡赔偿金为404160、80元、丧葬费为19203、50元的主张，本院不予支持。王成付、张学丽主张精神损害赔偿金10000、00元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、白河林业局赔偿王成付、张学丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，计27833.20元；二、矫世新赔偿王成付、张学丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，计55666、40元；三、周锁赔偿王成付、张学丽死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，计111332.80元；一、二审案件受理费12647.00元，由王成付、张学丽承担5474.10元，白河林业局承担1024.70元，矫世新承担2049.40元，周锁承担4098.80元。
王成付、张学丽对判决不服，以“一、原审遗漏诉讼请求，应判令各被上诉人之间承担连带责任；二、原审关于发回重审后“一审法庭辩论终结”起算点认定错误”等为由，提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求
周锁对判决不服，以“一审判决认定事实错误，认定我是赔偿义务主体错误，判决责任分担和法律适用有误”等为由，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判白河林业局和矫世新以及王成付、张学丽承担责任，上诉人不承担赔偿责任，并判令被上诉人承担本案的诉讼费。
白河林业局答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，计算数额准确，应维持一审判决。
矫世新答辩认为，王成付、张学丽之子系未成年人，监护人未尽监护责任，应自行承担后果。且其未对鱼塘采沙，王某的死亡责任不应由其负责。
双方对下列事实无异议，本院予以确认：
2009年7月27日，王成付与张学丽之子王某（1997年5月22日出生）在池北大街公路旁边的水泡溺水死亡。该水泡系白河林业局宝马林场施业区，系自然形成。2006年6月7日，矫世新与白河林业局签订了《经济沟系承包合同书》，由矫世新承包该水泡范围内的1.8公顷土地，与许某某合伙经营鱼塘、垂钓及餐饮，因手续没有办下来，始终保持原样。2009年3月，矫世新未经发包人白河林业局同意将该水泡转包给周锁，周锁接手后用铲车及钩机对该水泡进行清淤，2009年4月13日被白河森林公安局森保科责令停工。
双方争议的焦点：一、周锁是否承担赔偿责任；二、白河林业局、矫世新、周锁是否承担连带赔偿责任；三、死亡赔偿金和丧葬费赔偿标准是否应按发回重审后一审辩论终结时的上一年度赔偿标准计算。
二审庭审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，上诉人王成付、张学丽之子王某系限制民事行为能力人，作为父母因监护不力应承担责任。被上诉人白河林业局作为发包方，应承担管理不善的责任。被上诉人矫世新作为承包人未经发包人同意擅自转包给上诉人周锁，导致此后周锁擅自采挖沙石及对该水泡管理缺失等行为，矫世新对其擅自转包行为应承担责任。上诉人周锁与被上诉人矫世新口头协商承包该水泡后，未经相关部门同意，擅自雇用铲车及钩机对水泡进行清淤，使水泡加深，在受到白河森林公安局森保部门制止后，应当预见该水泡存在危险隐患，但周锁对该水泡没有设立警示标志和采取防范措施，也未进行看护，放任了危险结果的发生，周锁的行为与王某的死亡存在因果关系，周锁对其行为应承担责任。各行为人对损害结果的发生虽具有过错，但并无共同过意或过失，不构成共同侵权。上诉人王成付、张学丽要求白河林业局、矫世新、周锁之间承担连带责任及按发回重审后“一审法庭辩论终结时”为起算点计算赔偿标准的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人周锁上诉称其不承担赔偿责任的主张，本院查无实据，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526.00元，由上诉人周锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱南弼
审判员 孙志梅
审判员 滕焕章
二〇一四年四月十四日
书记员 千成日