浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1261号
上诉人（原审被告）：浙江××电有限公司。住所地：
浙江省××县郑家坞××号。
法定代表人：杨某某。
委托代理人（特别授权代理）：刑某某。
被上诉人（原审原告）：陈某。
委托代理人（特别授权代理）：朱某某。
被上诉人（原审原告）：周某。
上诉人浙江××电有限公司（以下简称华浦××）为与
被上诉人陈某、周某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江
干区人民法院（2009）杭江商初字第1629号民事判决，向本院
提起上诉。本院于2010年9月7日立案受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2007年4月18日华浦××因周转缺资
与陈某、周某签订借款合同，约定借款350万元，借期13天，
利息按银行同期贷款利率计，如逾期未还则以560万元净价将
杭州天目山路160号（国某花某）601室产权转让陈某、周某指
定的受让人，陈某、周某接受委托办理该房产转让手续时，应
先付清余款210万元，加350万元房款转为借款清偿之用，因借
款人违约致使陈某、周某实现债权的费用由华浦××承担。合
同签订当日，陈某出借了100万元，周某出借了2436283元，华浦××分别出具了收据予以确认。2007年5月21日华浦××又
向周某借得10万元。2007年6月9日华浦××作出股东会决议，
同意将杭州天目山路160号（国某花某）605、606、607、608
室办公用房以500万元价格出售给浙江迪森汽车租赁有限公某
（以下简称迪森公某），出售手续由陈某、周某办理。随后于
6月12日华浦××与迪森公某签订房屋买卖合同，上述房产以5
00万元成交。陈某、周某收取了其中300万元房款用以抵冲华
浦××的借款。此后，因剩余借款是否已清偿，借贷双方发生
纠纷，出借人陈某曾于2007年11月12日诉请法院，经终审被驳
回起诉，2009年11月4日陈某再次诉至原审法院，并为本案诉
讼支出律师费10000元。
原审法院审理认为：陈某、周某、华浦××间的借贷关
系事实清楚，受法律保护。本案出借人为陈某与周某，故应为
共同债权人，其诉讼地位为共同原告。关于2007年5月21日华
浦××向周某借得10万元不应视为借款合同项下的借款本金，
理由如下：借贷双方所签订的借款合同，约定借款期限为2007
年4月18日至2007年4月30日止，出借人陈某与周某均于订约当
日交付了相应本金，但上述10万元借款已逾借款合同约定偿还
履行期限，此与常理相悖。而周某为该借据所记载权利人，在
未有其陈述且华浦××持有异议的情形下，陈某难籍此主张为
共同债权的出借本金，因此本案合同项下的借款本金应为3436
283元。借款合同虽约定了以560万元净价转让杭州天目山路16
0号（国某花某）房产，但华浦××于2007年6月9日作出股东
会决议，同意变更以500万元转售。另外，华浦××与迪森公某签订的房屋买卖合同，华浦××为房屋出卖人，500万元房
屋售价是其与买受人间的要约承诺的对价关系。而陈某、周某
作为非房屋买卖合同的当事人，对华浦××变更借款合同降价
售房，并无承担责任的相应依据，故华浦××认为其已清偿全
部借款之抗辩，不予采信。借贷双方约定了借期内的利率，借
款本金虽为3436283元，但陈某、周某仅按本金536283元主张
利息1098元，属其私权处分，可予准许。因双方未约定逾期利
率，出借人参照相应规定，可约定利率上浮50%主张逾期还款
利率，且未超过银行同期贷款利率的四倍，可予支持，但应以
2007年6月12日陈某、周某受偿300万元为限，分段加以计算。
此外，双方对因逾期还款而主张债权所生费用约定由华浦××
承担，陈某、周某诉请其支付律师费10000元，理由正当。综
上，依照最高人民法院关于适用《中华乙共和国民事诉讼法》
若干问题的意见第58条、《中华乙共和国合同法》第二百零五
条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：华浦×
×于判决生效起十日内支付陈某、周某借款本金436283元、利
息1098元、逾期利息24411元（暂计至2007年6月12日止，此后
按本金436283元以人民银行同期贷款利率的1.5倍计）及律师
费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应
依照《中华乙共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10414元，财产
保全申请费3570元，公告费650元，合计14634元，陈某、周某
负担3636元，华浦××负担10998元。
上诉人华浦××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、华浦××已全面履行借款合同的义务，不存在
欠款及违约事实。如有不利后果，也应由陈某、周某某担。二
、退而言之，即使华浦××尚欠债务，在周某已明确放弃债权
，且陈某无法证明自己份额的情况下，判令华浦××履行债务
，于法无据。陈某、周某共同出借给华浦××3436283元，其
中陈某100万元，周某2436283元，虽为共同债权，但属于可分
之债。原审法院在公告传唤周某，其未到庭的情况下，径行判
决华浦××承担436283元债务不妥：1、权某某以主张，也可
以放弃。周某在公告传唤无正当理由不到庭的情况下，应视为
对权利的放弃。原审法院强行判令周某行使权利，接受义务，
违背了私法自由的基本理念，损害了华浦××的利益。2、陈
某、周某的债权系按份之债，在周某未到庭的情况下，无法查
某本案事实：①陈某是否已经足额拿到100万元？②436283元
债权是陈某一人所有，还是与周某分而有之，比例多少？以上
问题均无法查清。杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第
759号民事裁定书已有定论：“周某一、二审均不到庭参加诉
讼，无法查清事实，直接影响案件当事人的权利主张。原审法
院依职权追加周某为第三人，且在未受理华浦××反诉的情形
下，对华浦××要求陈某、周某支付60万元的房屋差价款予以
处置错误，应予纠正。”而原审法院在陈某再次起诉时，又犯
同样错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回陈某、周
某的起诉；一、二审案件受理费由陈某、周某某担。
被上诉人陈某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法
律正确。一、华浦××对陈某、周某尚某某于2007年4月18日签订的借款合同产生的债务436283元的事实清楚，证据确实充
分。华浦××向陈某、周某实际借到合同项下款项3436283元
有其出具的收据为证。华浦××未能证实已全面清偿上述债务
，应归还借款本金及承担违约责任。二、周某不存在放弃债权
之说。一审法院已追加周某为共同原告，周某缺席并不影响本
案判决。从一审法院调取的陈某诉周某民间借贷案件的2009年
1月13日民事调解笔录可清楚看到：周某明确表示华浦××还
欠陈某、周某60万元左右的款项，待法院判定债权的具体数额
后，将全权委托陈某向华浦××收取属于周某的份额，以折减
周某欠陈某的100万元。同日，周某还出具两份委托书，委托
陈某领取本案判决书及收取全部债权。另外，从周某将本案所
涉包括借款合同、收条等所有证据均交给陈某，也能看出周某
对本案所涉债权的态度是积极的。上述情况可以看出：1、周
某认为其与陈某对华浦××还享有60万元左右的债权；2、周
某非但未放弃对华浦××的债权，还积极委托陈某主张债权。
根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问
题的指导意见》第六条的规定：出借人两人以上的共同债权，
仅一个或者部分出借人对借款人提起诉讼的，法院应当追加其
他出借人为共同原告，但明确表示放弃向借款人主张权利的其
他出借人除外。结合本案，一审法院依法追加周某作为共同原
告符合法某某，也使得陈某的合法权益得到保障。否则，按照
华浦××的逻辑，作为共同债权人的陈某将永远无法主张自己
的权利，违背了立法的初衷。另外，如果因周某缺席就认定其
放弃债权，将损害周某作为债权人的合法利益。三、本案所涉债权是属于陈某、周某的共同债权，至于该债权是共同共有还
是按份共有，是陈某与周某的内部关系，不属于本案审理范围
。综上，请求二审法院依法驳回华浦××的上诉请求。
被上诉人周某未作答辩。
二审期间，华浦××向本院提交（2009）浙杭商终字第7
59号民事裁定书一份，证明周某在该案未到庭参加诉讼，放弃
债权。
经质证，陈某对该证据的真实性无异议，但认为不能达
到华浦××的举证目的。周某未发表质证意见。
陈某向本院提交（2008）江某二初字第1317号案件民事
调解某、调解笔录各一份、委托书二份，证明周某并未放弃债
权。
经质证，华浦××认为上述证据均不属于新的证据，且
与本案不具有关联性，故有异议。周某未发表质证意见。
周某未向本院提供新的证据。
本院对华浦××与陈某提供的证据作如下评判：对华浦
××提供的证据的真实性予以确认，但对华浦××主张的证明
目的不予确认；陈某提供的（2008）江某二初字第1317号民事
调解某某调解笔录与本案缺乏关联性，对其证据的效力不予确
认；对于周某出具的两份委托书，因周某未到庭参加诉讼，对
该委托书的真实性无法确认，故对其证据的效力在本案中不予
确认。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：根据涉案借款合同的约定，可以确认陈某与周某系共同借款人，对华浦××共同享有债权。原审法院据此
追加周某为共同原告并无不妥。周某虽未到庭参加诉讼，但其
在本案审理中并无放弃向借款人华浦××主张权利的意思表示
。现无证据证明华浦××已对合同项下的借款清偿完毕，其应
继续履行合同义务。华浦××的上诉理由均不能成立，本院对
其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确
，实体处理得当。综上，依照《中华乙共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10414元，由上诉人浙江××电有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年十二月一日
书 记 员 夏吉兰