浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1248号
上诉人（原审被告）：徐磊。
委托代理人：徐剑雄。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区胜利东路***号。
负责人：金旭东，该分行行长。
委托代理人：郭炜，浙江中圣律师事务所律师。
委托代理人：孙滨，浙江中圣律师事务所律师。
原审被告：陶志根。
原审被告：绍兴市雄业纺织品有限公司。住所地：绍兴市胜利西村**幢***室。
法定代表人：徐剑雄。
上诉人徐磊为与被上诉人招商银行股份有限公司绍兴分行（下称招商银行绍兴分行）、原审被告陶志根、绍兴市雄业纺织品有限公司（下称雄业公司）金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月28日，徐磊与招商银行绍兴分行签订《个人授信协议》，约定招商银行绍兴分行向徐磊提供人民币330万元的可循环授信额度，授信期间为2013年6月28日至2016年6月28日，并约定担保方式为徐磊以其名下房产提供抵押和陶志根、雄业公司提供最高额连带责任保证担保，管辖法院为招商银行绍兴分行所在地人民法院。徐磊与招商银行绍兴分行签订《个人授信最高额抵押合同》约定提供名下的房产为其在《个人授信协议》下发生的贷款提供抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用，并于2013年7月12日办理了抵押物登记。陶志根、雄业公司与招商银行绍兴分行签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定自愿为徐磊在《个人授信协议》下发生的债务提供最高额连带责任保证担保，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、执行费等），保证期间为两年。徐磊在借款期限届满后未按约还本付息。
另查明，招商银行绍兴分行与徐磊签订的借款合同中约定，徐磊未按合同约定按时足额偿还贷款的，招商银行绍兴分行有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行绍兴分行与徐磊签订的个人授信最高额抵押合同中约定为双方签订的授信协议下债务履行签订，抵押物坐落森海豪庭橡树园27幢038室，合同一式两份，均有同等效力。抵押权人、抵押人、抵押登记部门各一份。2013年7月12日，徐磊办理了绍房他证绍市字第K0000818**号他项权证，登记的债权数额为330万元。陶志根、雄业公司与招商银行绍兴分行签订的担保书中均约定招商银行绍兴分行有权选择徐磊在授信协议下全部债务直接向陶志根、雄业公司追索，而无需先行处理抵押物。招商银行绍兴分行自认涉案借款支付借款利息至2014年6月21日。
原审法院审理认为，招商银行绍兴分行与徐磊之间的金融借款合同关系、抵押合同关系、与陶志根、雄业公司之间的担保合同关系均依法成立并有效。招商银行绍兴分行依约向徐磊发放贷款后，徐磊未按约还本付息，已构成违约，故对招商银行绍兴分行要求徐磊归还借款本金并支付相应利息的诉请，该院依法予以支持。招商银行绍兴分行要求徐磊承担律师费的诉请，符合合同约定，该院亦予以支持。对招商银行绍兴分行要求陶志根归还借款本息及支付律师代理费的诉讼请求，因陶志根并非借款人，该院不予支持。徐磊以其所有的房产为招商银行绍兴分行上述债权提供抵押担保并办理了抵押登记手续，应认定抵押权成立并有效，招商银行绍兴分行要求对徐磊提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持，其中优先受偿范围以他项权证上登记的债权数额为准。陶志根、雄业公司承诺对徐磊向招商银行绍兴分行授信协议下的借款承担连带保证责任，且对物保与人保同时存在情形招商银行绍兴分行如何实现债权作出明确约定，故对招商银行绍兴分行要求顾志根、雄业公司就徐磊的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。陶志根经该院合法传唤仍未到庭应诉，该院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐磊归还招商银行绍兴分行借款本金人民币330万元，并支付利息（自2014年6月22日起至款清之日止按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算）；二、徐磊支付招商银行绍兴分行为实现本案债权支出的律师费16500元；上述第一、二项债务均于本判决生效之日起十日内履行；三、招商银行绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权对徐磊名下绍房他证绍市字第K0000818**号他项权证项下抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款在330万元范围内优先受偿；四、陶志根、雄业公司对徐磊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回招商银行绍兴分行的其他诉讼请求。案件受理费33992元、财产保全费5000元，合计人民币38992元，由徐磊、顾志根、雄业公司共同负担；公告费650元，由陶志根负担。
徐磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人违规发放贷款，并违规将贷款划到被上诉人单方认定的上诉人的交易对象账户上，由此导致330万元贷款流失。原审法院认定证据有误，没有调查就认定被上诉人提交的个人授信协议、抵押合同、他项权证、担保书、借款合同、借款借据等证据的证明力，而对上诉人提交的空白借款借据等证据却未予采信。借款发生在上诉人签订借款合同之前，借款合同并未生效，其他合同也因被上诉人未提交相应证据而未生效。上诉人、绍兴市鹏凯纺织品有限公司、雄业公司之间无购销合同，本案中的购销合同是虚假的，被上诉人不具备委托支付的事由。雄业公司出具的担保书违反法律规定，应认定为无效。综上，原审认定事实有误，适用法律有误，请求：1、撤销原审判决对证据1、2、4的认定，否则应判被上诉人承担相应民事赔偿责任；2、撤销原审判决对证据3的认定，该“担保书”因不符合合同第24条约定而未生效；3、依法确认上诉人提交的“空白借条借据”等证据的证明力；4、申请二审法院帮助收集2013年6月10日上诉人在被上诉人所在地点签约过程的影像和视频资料；5、上诉的诉讼费、律师费等司法费用均由被上诉人方负责承担。在庭审中上诉人将自己的上诉请求变更为：1、原审法院对被上诉人提交的证据1、2、4认定有误，请求撤销；2、被上诉人履行贷款合同义务不符合法律规定，要求被上诉人承担赔偿责任；3、依据保证合同中第21条约定，保证合同并未生效，请求撤销；4、抵押合同均有被上诉人领取和保管，上诉人对此并不知情，该抵押合同没有效力；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人招商银行绍兴分行在二审中答辩称：1、原审判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2、上诉人提出的第二项诉讼请求即要求被上诉人予以赔偿不属于上诉人的上诉范围，请求二审法院不予审查。
原审被告雄业公司同意上诉人徐磊的上诉请求、事实和理由。
原审被告陶志根在二审中未提交述称意见。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
经审查，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：招商银行绍兴分行与徐磊签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》及与陶志根、雄业公司分别签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》意思表示真实，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。徐磊提出雄业公司签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》未加盖雄业公司公章，应认定为无效。原审对上述证据的认证并无不当，可以证明指向的待证事实。经审查，《个人授信最高额不可撤销担保书》有雄业公司加盖的公章，其主张与事实不符，本院不予采纳。绍房他证绍市字第K0000818**号他项权证可以证明徐磊按照《个人授信最高额抵押合同》办理了相应担保物的抵押登记，招商银行绍兴分行对抵押物依法享有优先受偿权。徐磊作为抵押物的所有权人，未经其同意无法办理抵押登记，其提出对此不知情的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。《个人贷款借款借据》可以证明招商银行绍兴分行接受徐磊委托将330万元贷款转入徐磊指定的绍兴市鹏凯纺织品有限公司账户的事实，其转账行为具有徐磊明确授权，不存违法、违规发放贷款的行为，招商银行绍兴分行据此已依约向徐磊发放贷款。徐磊逾期归还贷款，招商银行绍兴分行要求徐磊归还借款本息及承担实现债权费用于法有据，招商银行绍兴分行要求就本案所涉抵押物行使抵押权及要求陶志根、雄业公司对徐磊所负债务承担连带保证责任均有事实和法律依据，本院予以支持。徐磊提出要求招商银行绍兴分行承担相应赔偿责任、撤销本案中的保证合同和抵押合同等上诉主张，已超出本案二审审理范围，本院不予支持。综上，上诉人徐磊的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33992元，由上诉人徐磊负担。因本院审查决定同意缓交至案件审结之日，故限于本判决送达之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张银萍