广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民三终字第21号
上诉人（原审原告）：新兴县永昌机械有限公司，住所地：广东省云浮市新兴县。
法定代表人：陈永昌，该公司董事长。
委托代理人：廖曼彤，女，汉族，1970年8月3日出生，住广东省云浮市新兴县。
被上诉人（原审被告）：田维江，男，土家族，1967年9月3日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
上诉人新兴县永昌机械有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人田维江经济补偿金纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2015）云新法民一初字第252号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人永昌公司的委托代理人廖曼彤到庭参加了诉讼，被上诉人田维江经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，只向本院作出了书面答辩意见。本案现已审理终结。
永昌公司向原审法院起诉称：原告于2015年4月25日通知被告，与其解除劳动合同，原因是被告的体检报告中显示其左侧第6-9后肋骨有陈旧骨折，原告公司聘用工作量大且较为繁重的岗位，因对聘用人员身体健康情况有一定要求，考虑到被告的身体原因，为了被告的健康着想，且被告处于试用期，公司认为被告不符合录用条件，所以与其解除劳动合同。原告与被告解除劳动关系是依法解除的，并不存在违法解除劳动关系的情形，因此无须向被告支付经济补偿金。原告对仲裁裁决不服，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金360元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告田维江在原审辩称，原告是违法与被告解除劳动关系的，被告只是身体左侧第6-9后肋骨有陈旧骨折，并不是说没有劳动能力，也不是传染病，因此原告应该给予被告经济补偿金。被告认为2015年7月14日新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书的裁决是正确的，合法而又合情合理，应予维持。
原审法院经审理查明，2015年4月15日，被告田维江到原告新兴县永昌机械有限公司报名办理入职手续，双方签订了《劳动合同》，试用期为1个月，劳动期限从2015年4月16日至2016年4月15日，工资按月计算。被告田维江于2015年4月16日进入原告新兴县永昌机械有限公司从事筑包工作。2015年4月24日新兴县人民医院体验报告显示被告的左侧6一9后肋骨陈旧骨折。2015年4月25日原告以被告体验报告结果不符合公司录用条件为由，提出解除劳动合同。2015年4月30日，被告田维江向新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁。2015年7月14日，新兴县劳动人事争议调解仲裁委员会作出新劳人仲案字（2015）第75号仲裁裁决书，裁决由原告新兴县永昌机械有限公司支付2015年4月15日至2015年4月25日工资720元和支付解除劳动关系经济补偿金360元给被告田维江。新兴县永昌机械有限公司对仲裁裁决不服，于2015年8月5日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
原审法院认为本案讼争的焦点是：原告是否存在违法解除劳动合同的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告田维江于2015年4月16日进入原告新兴县永昌机械有限公司从事筑包工作。2015年4月24日新兴县人民医院体验报告显示被告的左侧6一9后肋骨陈旧骨折。2015年4月25日，原告以被告体验报告结果不符合公司录用条件为由，提出解除劳动合同。但由于原告没有提供证据证明被告不符合录用条件，即是由于原告没有明确文字记载录用条件，所以，不能够认为被告在试用期间被证明不符合录用条件的，故此原告属于违法解除与原告劳动合同。由于原告解除与被告的劳动合同，属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”的规定，现被告不要求继续履行劳动合同，原告应向被告支付相应的经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”以及第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告从2015年4月15日至2015年4月25日共工作了十天时间，工资720元，根据上述规定，原告应向被告支付半个月工资的经济补偿标准的二倍作为经济赔偿金。因此，原告应向被告支付经济赔偿金720元（360元／半月×2）。鉴此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、原告新兴县永昌机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年4月15日至2015年4月25日工资720元给被告田维江。二、原告新兴县永昌机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违法解除劳动关系经济赔偿金720元给被告田维江。三、驳回原告新兴县永昌机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告新兴县永昌机械有限公司负担。
永昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在违法解除劳动关系的事实。被上诉人于2015年4月16日入职上诉人公司时，并未于当日同时提供医院体检表，上诉人要求其入职后须及时提供，亦明确告知被告其入职岗位为“筑包”，属于强体力劳动，对身体状况有相对高的要求，被上诉人亦表示清楚。后被上诉人于4月25日向原告提供的医院体检报告，上诉人方知悉其身体左侧6-9肋陈旧骨折。因“筑包”岗位工作非常繁重，需要在工作时间内频繁从事搬运、抬、扛、举等强体力劳动，如果被上诉人在入职同时提交了体检报告，上诉人根本不会考虑安排其从事“筑包”工作，一来既不利于被告身体状况，二来亦不符合上诉人对“筑包”工作的要求，用人单位在可以选择的范围及情况下，为何要选择一个身体存在隐患的劳动者来从事极其繁重的工作？根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；”。被上诉人提交的体检报告足以证明被上诉人不符合工作极其繁重的“筑包”工作，上诉人依法解除双方劳动关系，并不存在违法解除的事实。二、一审法院判决超越被上诉人仲裁请求。被上诉人仲裁请求要求上诉人支付经济补偿金，上诉人提起诉讼，主张上诉人不存在违法解除劳动关系的事实，请求无需向被上诉人支付经济补偿金。而一审法院在被上诉人未提出赔偿金请求的情况下，超越被上诉人诉讼请求，直接改判被上诉人支付赔偿金，违反法律规定。
综前所述，请求依法撤销一审法院判决，支持上诉人的如下诉讼请求：1、请求撤销（2015）云新法民一初字第252号民事判决书，无需支付被上诉人赔偿金720元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称：被上诉人2015年4月15日入职上诉人公司，次日上班公司安排我的工作就是“筑包”工作，公司招收我进公司是为了顶替原准备辞工的“筑包”工人，我工作八天时，公司通知我到办公室，告知该工人不辞工，公司把我当成多余的人，单独安排我去体检，公司就以我有陈旧性骨折为由将我辞退，其实我完全胜任“筑包”工作，因为该工作用叉车配合工作，完全不属于繁重的体力工作，公司只是以此为借口违法将我辞退。原审法院依法作出的判决合法，请二审法院依法作出判决。
上诉人在二审期间，向本院提交如下证据，并经庭审质证：
证据一、《作业标准书》（复印件），来源于公司管理文件，证明筑包岗位的工作要求及工作强度较大，不适合被上诉人。
证据二、筑包图片（复印件），来源于工作现场拍摄的图片，证明岗位工作情况及工作强度较大，不适合被上诉人。
本院经审理查明，原判查明的事实属实，为此，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案上诉人在一、二审期间，均未能未提供充分的证据证明被上诉人存在陈旧性骨折不适宜从事“筑包”工作，不符合录用条件，其在二审阶段提供的《作业标准书》、筑包图片，并不能作为上诉人解除与被上诉人劳动合同的依据。故此，原审认定上诉人于2015年4月25日，以被上诉人存在陈旧性骨折不适宜从事“筑包”工作，决定于当日起与被上诉人解除劳动关系的行为属于违法解除劳动合同的行为，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人要求本院撤销（2015）云新法民一初字第252号判决的上诉主张，本院不予采纳。被上诉人在仲裁时提出要求上诉人支付法解除劳动关系的补偿金3000元的请求，原审法院根据上诉人存在违法解除劳动合同与被上诉人之间的劳动合同的事实，在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，作出由上诉人应向被上诉人支付半个月工资的经济补偿标准的二倍共720元作为经济赔偿金的判决，并无不妥。综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人新兴县永昌机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一六年三月十日
书记员 黄常乐