陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终14760号上诉人（原审原告）：张燕。委托诉讼代理人：李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托诉讼代理人：李多了，陕西沃特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：西安天地源房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：魏伟，陕西橡树律师事务所律师原审被告：西安房地产开发（集团）股份有限公司。委托诉讼代理人：吴波，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨京，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人张燕与上诉人西安天地源房地产开发有限公司（以下简称天地源公司）、原审被告西安房地产开发（集团）股份有限公司（以下简称西安房地产公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张燕之委托诉讼代理人李勇，上诉人天地源公司之委托诉讼代理人魏伟，原审被告西安房地产公司之委托诉讼代理人吴波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张燕上诉请求：1、维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项改判天地源公司向张燕一次性赔偿缔约过失赔偿金300000元。2、一、二审诉讼费用由天地源公司承担。事实及理由：一审法院将缔约过失赔偿责任限定为实际损失与法有悖、适用法律错误，缔约过失责任的赔偿应包含已发生的实际损失及期待利益的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条及一百一十三条的规定，天地源公司应当向其赔偿缔约过失赔偿金300000元。天地源公司针对张燕的上诉答辩称，其公司不存在法律规定的承担缔约过失的情形。天地源公司在商品房预售过程中并无过错，涉案房屋无法签订《商品房买卖合同》是因为该房屋作为西房公司的房产，法院已查封，该责任不可归责于天地源公司。张燕所谓的损失应仅限于其缴纳的定金所发生的损失。至于履行合同后可以获得的利益与本案并无关联，因为双方并未签订《商品房买卖合同》，并请求驳回张燕的上诉请求。西安房地产公司针对张燕的上诉答辩称，其公司不是本案适格被告。其公司不是定金合同的签约主体，也未收取张燕的购房定金；张燕上诉时也未主张西安房地产公司赔偿缔约过失300000元。综上，请求维持一审判决。天地源公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回张燕的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由张燕承担。事实及理由：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第四条之规定，涉案房屋被查封系西安房地产公司的责任，其公司在与张燕就涉案房屋预售过程中并无过错，其公司不应当承担定金双倍返还的违约责任，即使认定过错责任也应当由西安房地产公司承担。张燕针对天地源公司的上诉答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用定金条款的法律正确。天地源公司恶意违约，拒签《商品房买卖合同》，应向张燕返还双倍定金。西安市中级人民法院已于2010年4月16日查封了涉案房屋。但半年后张燕向天地源公司交付定金时天地源公司并未告知张燕涉案房屋已被查封的事实，天地源公司存在重大过错。2、一审将缔约过失赔偿责任限定为“实际损失”于法有悖、适用法律错误。西安房地产公司针对天地源公司的上诉答辩称，其公司不是本案适格被告。其公司不是定金合同的签约主体，也未收取张燕的购房定金，一审阶段张燕仅要求天地源公司返还双倍定金及缔约过失赔偿金，并未要求其公司承担任何责任。所以天地源公司上诉要求其公司承担责任不应支持。张燕向一审法院起诉请求：1、天地源公司双倍返还张燕定金200000元；2、天地源公司向张燕一次性赔偿缔约过失赔偿金人民币300000元；3、诉讼费由天地源公司承担。一审法院认定的事实：2010年9月14日，张燕与天地源公司口头协议购买世家星城三期F区76#楼（商业）10101号、10102号商品房，随后张燕便向天地源公司转账支付购买该两套房屋定金200000元。之后，张燕与天地源公司预签订《商品房买卖合同》时，张燕被告知其欲购买的世家星城三期F区76#楼（商业）10101号、10102号商品房已于2010年4月16日被西安市中级人民法院下发（2010）西执仲字第87-3号民事裁定书进行查封，导致无法签订《商品房买卖合同》。直到2011年7月，世家星城三期F区76#楼（商业）10102号商品房被西安市中级人民法院解封，2011年8月23日张燕与天地源公司就10102号商品房签订了正式《商品房买卖合同》，并配合张燕办理了房屋产权证。10101号房屋始终处于被查封的状态。一审法院认为，缔约过失责任，是指当事人在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，造成了另一方当事人的损失，因此应承担赔偿受害人损失的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第42条的规定：当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：㈠假借订立合同，恶意进行磋商；㈡故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；㈢有其他违背诚实信用原则的行为。可见，缔约过失责任是基于法律的直接规定而产生的，具有法定性，不是以当事人之间的约定产生，并且缔约过失责任的责任形式也是有法律规定，即赔偿实际损失。本案中，张燕现对其实际损失未向法庭举证，酌情主张300000元损失无证据佐证，缺乏合同及法律依据，一审法院依法不予支持。关于张燕主张双倍返还定金的诉讼主张，根据《最高人民法院》第四条约定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。天地源公司在收取张燕定金，预签订《商品房买卖合同》时，出现诉争房屋被司法机关已早于收取定金时间查封的情况，从而导致张燕无法签订《商品房买卖合同》，张燕对此并无过错。而天地源公司作为房屋出卖人，在出售房屋收取定金时就应当明确知晓标的房屋的状况再进行销售，其在收取定金时未核查清楚房屋状况而收取张燕定金，明显存在过错。故天地源公司应当承担责任，向张燕双倍返还定金即200000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第42条、《最高人民法院》第四条之规定，判决如下：一、被告西安天地源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张燕双倍返还购房定金200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张燕的其余诉讼请求。本案案件受理费8800元，由张燕承担5280元，西安天地源房地产开发有限公司承担3520元。诉讼保全费5000元，由张燕承担3000元，西安天地源房地产开发有限公司承担2000元。因张燕已预交，西安天地源房地产开发有限公司应于支付上述款项时一并支付张燕。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、天地源公司是否应当向张燕双倍返还定金200000元；二、天地源公司是否应当向张燕赔偿缔约过失赔偿金300000元。关于争议焦点一，根据《最高人民法院》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，本案中，天地源公司在2010年9月14日收取了张燕涉案房屋定金100000元，而涉案房屋早在天地源公司收取定金之前就已被本院予以查封，从而导致张燕无法签订涉案房屋的《商品房买卖合同》，而作为房屋出卖人的天地源公司，在出售房屋收取定金时就应当明确知晓涉案房屋的状况再进行销售，其在收取定金时未核查清楚房屋状况而收取张燕定金，明显存在过错。故一审判决天地源公司向张燕双倍返还定金200000元，并无不当。关于争议焦点二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张燕上诉主张天地源公司应向其支付300000元缔约过失赔偿金。为此，张燕提交了夫妻存款证明书，证明其为购买涉案房屋所筹备的款项已产生的利息损失，因该购房款一直由张燕自行支配，且该款的孳息张燕也已收取。并且一审判决就定金部分已适用了定金罚则，要求天地源公司双倍返还，故已对天地源公司未签订涉案房屋的《商品房买卖合同》进行了处罚，现张燕要求天地源公司再向其支付300000元缔约过失赔偿金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，张燕与天地源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由张燕负担5800元；由西安天地源房地产开发有限公司负担4300元。本判决为终审判决。审判长  李雪晴审判员  何 强审判员  姬 钊二〇一七年十二月二十八日书记员  周 燕