江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4089号
原告：施新民，男，1952年1月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张峰，徐州市云龙区狮子山法律服务所法律工作者。
被告：李祥科，男，1972年4月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张学兰，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学海，江苏红杉树律师事务所律师。
原告施新民与被告李祥科合伙协议纠纷一案。本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员杨立春担任审判长并主审本案，人民陪审员苟长国、路振亚组成合议庭于2017年8月17日公开开庭进行审理。原告施新民及其委托诉讼代理人张峰，被告李祥科的委托诉讼代理人张学兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程应得利润10186.5元；2、垫付款42579元及垫付款利息11240元；3、土工布款21200元、房屋押金1850元、工具和发电机5675元。
事实和理由：2015年4月22日原、被告合伙承揽工程，被告负责联系业务，原告对工程垫付开支。2015年5月1日原、被告对工程利益分配及垫付开支等事项签订《合作协议》。2015年6月16日原告退伙，被告应向原告支付工程应得利润、垫付款及利息等共计107560.5元。
被告抗辩：1、机械租赁费中的10000元是被告支付的，被告尚欠原告垫付款29990元；2、工程含税单价为9.8元，收入降低37833.82元，所得利润不是20373元；3、按合伙期间工程量计算税款，双方应共同承担税款30057元；4、土工布、工具等消耗品已用于双方合作的工程，剩余价值应先折抵工程亏损。
审理查明：原、被告合伙承揽徐州西三环从苏山头至韩山客运站道路水稳摊铺、碾压、养护等工程，2015年4月22日起开始合伙施工。2015年5月1日原、被告补签《合伙协议》，协议约定：双方共同出资承包徐州西三环从苏山头至韩山客运站道路水稳摊铺、碾压、养护等工程，双方各占50%的股份，任何一方出资该工程的开支都应按照月息1.2%的利息结算；工程如有盈利，应留足备用资金方可平均分配，如工程亏损，双方按所占股份承担责任。合同签订后，原、被告继续对韩山客运站等工程进行施工，后原、被告在《合伙协议》落款处注明“该协议于2015年6月16日终止”。
2015年6月29日原、被告对合伙期间的工程盈亏签订《西环大彭镇收支明细》，载明：合伙期间所有账务如下，2015年6月16日施新民退出后由李南京（即本案被告李祥科）承接；1、工程量总收入691441元；2、4月22日至6月15日总开支671068元，其中施新民垫付282661元、李南京垫付9687元、下欠应付款378720元，李南京交施新民工程款115000元，抵账后欠施新民垫支167661元，支出、已付款有明细表1、2、3为据；3、本工程收入减支出后利润为20373元，6月16日后工程所有权全部交李南京接管，任何事情与施新民无关，以上明细账核准无误，以此为准，以此账目暂记，以后发生费用另算，落款处有施新民、李南京签字。
2016年1月被告李祥科成立徐州宝祥建筑工程有限公司与发包方徐州市公路工程总公司疏港公路二期路基4标项目部补签《江苏省公路工程劳务合伙合同》。被告李祥科提交的税票载明：纳税人徐州宝祥建筑工程有限公司，纳税金额35228.39元，税种营业税等，税款所属时期2016年4月1日至2016年4月30日。
另查明，被告提交《收条》一份，载明：今收到租金10000元，落款处有案外人吴世善签字，落款时间2015年8月24日。
原、被告合伙期间的房屋押金3700元、工具及发电机11350元、土工布总款42400元。
再查明，被告在合伙期间垫付9687元。原告在合伙期间垫付282661元，2015年6月16日前原告收到工程款115000元，原告退伙后继续垫付机械租赁费99885元、分别支付案外人张金磊及赵书成工资5200元、5500元、三次承兑工程款汇票贴现5800元、支付被告李祥科借款12700元，合计129085元。2015年6月29日及春节期间被告返还原告垫付款254167元。原告合计垫付282661+129085=411746元，被告支付原告垫付款合计115000+254167=369167元，被告尚欠原告垫付款411746-369167=42579元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《西环大彭镇收支明细》、借据三份、《合伙协议》，被告提交的税票、《江苏省公路工程劳务合伙合同》等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《合伙协议》等合同，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。《西环大彭镇收支明细》真实反映原、被告合伙期间的收支状况，本院予以确认。《西环大彭镇收支明细》约定“6月16日后工程所有权全部交李南京接管，任何事情与施新民无关”，原告退出后，被告与发包方补签《江苏省公路工程劳务合伙合同》，以9.8元/吨计算工程款的约定对原告不具有约束力，本院对被告的主张不予采信。
被告提交的税票载明2016年4月1日纳税人徐州宝祥建筑工程有限公司，原告于2015年6月16日退出，2015年6月29日《西环大彭镇收支明细》约定“6月16日后工程所有权全部交李南京接管，任何事情与施新民无关”，且原、被告亦未在《合伙协议》约定税款承担等事项，且税款所属时期为2016年4月1日至2016年4月30日，原告对该部分税款不承担责任，本院对被告要求原告承担部分税款的抗辩不予支持。
被告辩称机械租赁费中的10000元是被告个人承担的，不应计算在原告的垫付款内，被告仅提供案外人出具的收条，未载明付款人，其证据不足以认定租赁费中的10000元是被告个人承担，且在诉讼中被告已对原告垫付机械租赁费99885元予以认可，本院在本案中对被告是否支出机械租赁费10000元不予确认。
原告垫付411746元，被告支付原告369167元，被告尚欠原告垫付款411746-369167=42579元。
关于被告尚欠原告垫付款利息及利润的问题，《合伙协议》约定“任何一方出资该工程的开支都应按照月息1.2%的利息结算”，原告诉请被告支付垫付款利息有事实、合同及法律依据，本院予以支持。原告在合伙期间垫付282661元，2015年6月16日前原告收到工程款115000元，利息以282661元为本金按月息1.2%自2015年4月22日计算至2015年6月15日，利息282661×1.2%÷30×55=6218.54元；剩余垫付款282661-115000=167661元，利息以167661元为本金按月息1.2%自2015年6月16日计算至2015年10月25日，利息167661×1.2%÷30×132=8852.50元；尚欠42579元按月息1.2%自2015年10月26日起暂计算至2017年10月26日，利息42579×1.2%×24=12262.75元，利息共计6218.54+8852.50+12262.75=27333.79元。
原告主张的利息应计入合伙期间的会计成本，《西环大彭镇收支明细》载明利润20373元，扣除垫付款利息：20373-27333.79=-6960.79元，原、被告合伙期间亏损6960.79元，该部分亏损由原、被告共同承担。
房屋押金3700元，工具及发电机11350元、土工布总款42400元，上述款项合计3700+11350+42400=57450元，是原、被告共享财产，应优先抵扣原、被告合伙期间的亏损，剩余部分作为双方合伙期间的物品折价款再次分配，抵扣亏损尚余57450-6960.79=50489.21元。鉴于被告亦在合伙期间垫付9687元产生的利息成本，且工具及发电机、土工布属于工程消耗品本院认为剩余物品折价款50489.21元，原、被告按照4:6的比例进行分配较为适宜，被告应支付原告物品折价款50489.21÷10×4=20195.68元。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条之规定，判决如下：
一、被告李祥科于本判决生效之日起十日内，给付原告施新民垫付款42579元及垫付款利息（282661元按月息1.2%自2015年4月22日计算至2015年6月15日；167661元按月息1.2%自2015年6月16日计算至2015年10月25日；42579元按月息1.2%自2015年10月26日计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告李祥科于本判决生效之日起十日内，支付原告施新民物品折价款20195.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1877元，由原告施新民承担877元，被告李祥科承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨立春
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 路振亚
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 欣