湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第1144号
原告朱元斌，男，1969年10月24日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。
委托代理人邓碧辉，系湖南金顺达律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解等。
委托代理人王伟军，系湖南道宽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖南新宇建筑工程有限公司，地址：湖南省长沙市岳麓区枫林路737号共和世家住宅小区5栋10楼。
法定代表人陈辉其，职务：总经理。
委托代理人刘晓彬，男，1981年5月16日出生，汉族，湖南省桃源县人，系该公司员工，住湖南省桃源县。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行调解等。
原告朱元斌诉被告湖南新宇建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘跃羲担任审判长，与人民陪审员林枫、人民陪审员曾培能组成合议庭进行审理，书记员杜志超担任庭审记录，于2014年1月8日、2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告朱元斌的委托代理人邓碧辉、被告湖南新宇建筑工程有限公司的委托代理人刘晓彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月19日，原、被告双方就被告承建的株洲云山诗意居住小区9栋铝合金门窗工程达成合意，由原告承建该工程。双方签订《铝合金工程承包合同》，合同约定：承包人承包范围内的所有工程全面竣工交甲方后，经甲方验收签字认可，20个工作日内支付工程总造价的95%，余下工程5%留作质保金一年，到期后一个月内付清。
合同签订后，原告依约完成了所承建的工程。2012年1月11日双方进行了结算，结算总工程款为524130.30元，留工程总金额的5%计26206.50元作质保金。2012年1月13日工程验收合格。2012年8月3日，被告支付原告工程款90000元，截止2013年10月29日，被告尚应支付原告工程款本金81879.20元、应返还款26044.56元、质保金26206.50元。原告多次催要未果，遂起诉请求判令被告支付所欠工程款134130.30元；支付利息71750元并支付自2013年10月29日起至工程款全部付清之日止的利息；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、被告工商登记资料，证明被告的主体资格；
证据3、铝合金工程承包合同及安全合同，证明原、被告双方就株洲云诗意居住小区9栋的铝合金门窗工程达成的工程施工合同，合同对工程款支付方式进行了明确约定；
证据4、单项工程（包工包料）结算单，证明原、被告双方对原告承包的工程进行了结算，结算总金额为524130.3元，留取工程总金额的5%即26206.5元为质量保证金；
证据5、照片9张，证明云山诗意9栋实际使用的是凤铝铝材；
证据6、云山诗意9栋房屋的承建档案，证明被告在该项目备案材料中的云山诗意项目部印章与原、被告签订的铝合金工程承包合同、结算单中使用的印章为同一枚。
被告辩称：1、被告公司与原告朱元斌不存在任何建筑工程合同关系，依法不承担支付工程款和违约责任。原告提交的《铝合金工程承包合同》中加盖的“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”，系他人伪造，被告公司未授权任何人刻制项目部印章；而且，该合同中的签订人员并非被告公司项目部的经理或者材料采购员也非公司授权的，《铝合金工程承包合同》对被告公司没有法律效力。2、原告提交的证据不能证明其履行了合同义务。被告公司承包的云山诗意项目不可能使用原告提供的铝合金。被告公司与株洲市中顺房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包合同》约定只能采购“广源”、“振升”、“经阁”品牌。原告提供的合同中使用的“凤铝”不符合开发商的要求，不会验收合格。3、退一步，原告作为个人不具有铝合金门窗住宅工程承包资质，其签订的《铝合金工程承包合同》为无效合同，被告公司无需承担违约责任和支付工程款的责任。请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为了证明其主张，向法院提交以下证据：
证据1、建筑工程承包合同，证明湖南新宇公司与株洲市中顺房地产开发有限公司签订的《建筑工程承包合同》第六条第二款第6项明确约定“云山诗意”9栋项目采购的铝合金必须为“广源”“振升”“经阁”三个品牌，而不能采购“凤铝”。明显原告提交的《铝合金工程承包合同》中约定的为“凤铝”不符合要求，无法验收合格，所以原告提供的合同为虚假合同；
证据2、标准印章准刻证，证明该印章在公安机关备案，其他印章均为伪造。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同所加盖的公章不存在，系他人伪造；原告使用的材料并非被告公司与开发商规定的铝合金品牌，足以证明该合同的不真实；而且，原告不具备承接该类工程的资质，即使合同是真实的也属于无效合同。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据上签字人员非被告公司的员工，也从未得到被告公司的任何授权，其无权代表新宇公司做出任何行为，结算书中加盖的印章系他人伪造。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有指向被告公司承建的9栋，照片上表示的凤铝铝材不能证明是9栋所使用的铝材；该证据已过举证期限，应不予采信。对证据6关联性有异议，申请表上的印章是复印件，仅凭印章字面认定与合同上的印章一致，没有事实依据；证据超过了举证期限，应不予采信。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，合同约定和工程实际采用什么建材是不相关联的，实际使用的铝合金可以调查。对证据2证据真实性、合法性、关联性均有异议，证据为复印件，且准刻证并不证明被告在此后没有刻制其他印章。
本院对上述证据审查后认证如下：原告提交的证据1、2，被告无异议，予以采信。对证据3、4、6综合认定。证据5，照片真实、客观反映了云山诗意9栋的样貌以及使用门窗的品牌的状况，能够证明拟证明内容；因第一次庭审中被告对合同真实性予以否认，原告为进一步证明合同关系，在第一次庭审后搜集证据，应予以采信，被告的质证意见不成立。被告提交的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以采信；被告公司与株洲市中顺房地产开发有限公司签订的合同不能约束合同之外的本案原告，依据此证据不能证明原告的合同为虚假合同，对证据的关联性不予采信。对被告提交的证据2不予采信，原告的质证意见成立。
本案根据上述认证的证据，结合当事人庭审中的陈述，查明以下事实：
被告承包了位于株洲市芦淞区董家段高科园的“云山诗意”9栋住宅施工工程。2011年4月19日，原、被告双方签订《铝合金工程承包合同》，合同约定：甲方（被告）将“云山诗意”9栋铝合金门窗工程以包工、包料、包安全、包验收的方式发包给乙方（原告）；材料用“凤铝”888系列，价格为305元每平方米，按图纸施工；门窗材料全部到场，10天内付材料款8万元，安装完毕甲方支付17万元，工程全部完工支付已完工程款的70%，承包人承包范围内的所有工程全面竣工交甲方后，经甲方验收签字认可，20个工作日内支付至工程总造价的95%，余下工程款5%留作质保金一年，到期后一个月内付清。
合同签订后，原告依约完成了所承包的铝合金安装工程。2012年1月11日双方进行了结算。结算单载明：结算总工程款为524130.30元，欠余额171879.24元，另留工程总金额的5%计26206.50元作质保金，在业主返还时同时返还，再留负一层至三层窗户小计26044.56元在完工验收合格后退还。该结算单盖有“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”印章。2012年1月13日工程验收合格，原告在结算单上签名，另有“康国雄”、“李建良”在结算单上签名并写有“目前验收合格未出现问题”的内容。
在工程结算前被告已经支付原告工程款300000元。2012年8月3日，被告支付原告工程款90000元。截止2013年10月29日，被告尚应支付原告工程款本金81879.20元、应留款返还款26044.56元、质保金26206.50元。原告多次催要未果，遂起诉判如所请。
本院认为，本案的案由是建设工程合同纠纷。本案的争议焦点以及对争议焦点的评议如下：
一、2011年4月19日原、被告签订的《铝合金工程承包合同》是否真实，效力如何？
2011年4月19日原、被告签订的《铝合金工程承包合同》中，甲方单位盖有“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”的印章。被告对此印章的真实性予以否认。但是原告提交的株洲市城建档案馆出具的“云山诗意9栋报验申请表”中，也使用了“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”的印章。经庭审释明，被告没有对合同中的印章与申请表中的印章是否为同一枚印章形成进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，可以认定该印章的真实性。本院认为，被告代表使用项目经理部的印章与原告签订合同，原告有理由相信是代理被告，双方签订的合同系原、被告双方真实意思表示。《铝合金工程承包合同》中约定使用“凤铝”系列材料，且原告已经在该工程中安装了“凤铝”铝合金门窗，对合同义务已经履行，被告作为建筑承包人未提出异议，更加证明原、被告双方签订合同的真实性。被告辩解被告公司与原告不存在合同关系与事实不符，不予采信。
被告明知原告朱元斌系个人，不可能有建筑工程分包资质，仍将工程违法分包给原告个人；原告没有分包企业资质以个人名义进行分包从事建筑工程，违反了法律强制性规定，双方于2011年4月19日签订的合同无效。被告辩解原告个人不具有工程承包资质签订合同无效的理由成立。
二、结算单是否可以作为工程款的结算依据？合同无效后，被告如何承担责任？
2012年1月11日原、被告对上述工程进行结算，结算单上也盖有“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”的印章。被告对此印章的真实性予以否认。但是原告提交的株洲市城建档案馆出具的“云山诗意9栋报验申请表”中，也使用了“湖南新宇建筑工程有限公司云山诗意项目经理部”的印章。经庭审释明，被告没有对合同中的印章与申请表中的印章是否为同一枚印章形成进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，可以认定该印章的真实性。本院认为，被告代表使用项目经理部的印章与原告签订合同，原告有理由相信是代理被告，制作的结算单真实有效，该结算单应作为工程款的结算依据。
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该工程竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款应予以支持。被告辩解合同无效后，原告无权主张任何违约责任以及支付工程款与法律规定不符，其理由不成立。依据结算单，被告应支付原告工程款共计524130.30元，扣除已经支付的390000元，还需支付工程款134130.30元（含应留款26044.56元、质保金26206.50元）。
当事人对欠付工程价款利息计付没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。合同中约定工程经验收20个工作日内支付工程总造价95%，因此对余欠款171879.2元应从2012年2月16日开始计算利息，原告主张从结算之日即2012年1月11日开始计算利息不予支持。应留款26044.56元返还在结算单中约定为验收合格后退还，应认为后面的约定是对合同中约定的内容变更，因此可以从2012年1月13日的第二日开始计算利息。原告请求从2012年2月3日开始计算，应予以支持。质保金26206.50元，合同中约定为“质保金一年，到期后一个月内付清”，但是在结算单中约定“在业主返还时同时返还”，应认为后面的约定是对合同中约定的内容变更，但是原告没有证明业主返还的日期，因此对质保金的利息可以从原告起诉之日起计算。以上利息均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告主张按同期同类贷款利率的四倍计算不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、
第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱元斌工程款人民币134130.30元；
二、被告湖南新宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告朱元斌工程款利息（以171879.20元为基数，自2012年2月16日起计算至2012年8月3日止；以81879.20元为基数，自2012年8月4日起计算至实际清偿之日止。另以26044.60元为基数，自2012年2月3日起计算至实际清偿之日止。再以26206.50元为基数，自2013年12月28日起计算至实际清偿之日止。）；
三、驳回原告朱元斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4388元，财产保全费1520元，共计5908元，由被告承担4861元，由原告承担1047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费，现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘跃羲
人民陪审员 林 枫
人民陪审员 曾培能
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 杜志超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。