杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15163号
原告：王淼森承包经营户，住杭州市萧山区。
诉讼代表人：王淼森，男，1966年12月3日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纪来，男，1960年5月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：杭州农法生猪专业合作社，统一社会信用代码933301097853491644，住所地杭州市萧山区楼塔镇楼英村。
法定代表人：孔兰芳，理事长。
被告：杭州欧杰传动设备有限公司，统一社会信用代码91330109577308958G，住所地杭州市萧山区新塘街道桥南沈村。
法定代表人：张杰，董事长。
原告王淼森承包经营户诉被告杭州农法生猪专业合作社、杭州欧杰传动设备有限公司物权保护纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人王淼森及原告委托诉讼代理人俞晶、王纪来，被告杭州农法生猪专业合作社法定代表人孔兰芳，被告杭州欧杰传动设备有限公司法定代表人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淼森承包经营户向本院提出诉讼请求：1.二被告停止侵害原告土地使用权并对已损害的土地恢复原状；2.本案受理费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.确认原告持有的集体土地承包权证合法有效；2.二被告停止侵害原告的土地并恢复原状；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在1999年9月3日经原萧山市人民政府颁发获得原新塘镇桥南沈村经济合作社相应的土地承包权。原告在承包的土地上一直享有使用和获得相关收益的权利。2015年，二被告突然在原告的土地上修建围墙，将原告的土地用来建造厂房。为此，原告多次向上级有关部门投诉，至今没有明确答复。故诉至法院，请求依法裁判。
原告王淼森为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《浙江省农村集体土地承包权证》一份，证明原告王淼森承包经营户承包土地的四至、面积、年限。2.萧山区人民政府新塘街道办事处桥南沈村村委会出纳摘抄的桥南沈村村委会向各农户土地流转费清单一份，证明原告于2010年—2015年每年从村委会领取相关承包土地的流转费。3.原告与杭州萧山新塘××桥南沈村经济合作社签订的《责任田经营权流转委托书》一份，证明原告将土地委托村里进行有偿流转。4.村民（代表）会议纪要、村民代表签名一份，证明2011年6月2日村委会未经原告同意，擅自将原告的土地出让，使得原有集体土地变更成国有土地。
被告杭州农法生猪专业合作社辩称：杭州农法生猪专业合作社不认识原告，也没有与原告签订任何有关土地方面的合同。2014年8月6日14点30分，在杭州市萧山区宁围镇振宁路600号杭州市萧山区招投标交易中心开标三厅举办的萧政公出（2014）129号地块国有建设用地使用权挂牌出让活动中，杭州农法生猪专业合作社竞得萧政工出（2014）129号地块国有用地建设用地使用权，面积为5385平方米，当时土地成交价是241万元，之后杭州农法生猪专业合作社上交土地赔偿款和相应费用，目前为止已投入500多万元。2015年6月14日，杭州农法生猪专业合作社取得国有土地使用证，土地证上面积是3308平方米。杭州农法生猪专业合作社认为所取得的土地是按国家政策、法律法规合法取得，且杭州农法生猪专业合作社与杭州萧山新塘××桥南沈村经济合作社没有签订任何合同，杭州农法生猪专业合作社没有任何过错，因此不认可原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杭州农法生猪专业合作社为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市国土资源局萧山分局与杭州农法生猪专业合作社签订的《杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》各一本，证明杭州农法生猪专业合作社的土地按照法律法规已取得相应使用权证。
被告杭州欧杰传动设备有限公司辩称：杭州欧杰传动设备有限公司与杭州农法生猪专业合作社是同样于2014年8月6日14时30分在杭州市萧山区宁围镇振宁路600号杭州市萧山区招投标交易中心开标三厅举办的萧政工出（2014）130号地块国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得5333平方米的土地，土地出让价款240万元。案涉地块位于新塘××桥南沈村，2014年12月30日取得国有土地使用权证，使用权证上面积为3248平方米，与竞得土地面积差异部分是作为消防通道或者道路。杭州欧杰传动设备有限公司是通过合法途径、合法程序取得土地使用权，原告没有任何证据表明原告承包的土地与被告的土地有任何关系，杭州欧杰传动设备有限公司没有侵犯原告的权利，不认可原告的诉讼请求，请求依法予以驳回。
被告杭州欧杰传动设备有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：杭州市国土资源局萧山分局与杭州欧杰传动设备有限公司签订的《杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》各一份，证明杭州欧杰传动设备有限公司的土地按照国家法律法规已取得相应使用权证。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告杭州农法生猪专业合作社对证据1-4无异议。被告杭州欧杰传动设备有限公司对证据1的真实性无异议，但认为无法证明原告的证明目的，权证上面没有具体的坐标，无法证明原告承包的土地与杭州欧杰传动设备有限公司的土地有重合；对证据2、3、4无异议。结合质证意见并经审查，本院对证据1-4的真实性予以认定。
本院对被告杭州农法生猪专业合作社提供的证据认证如下：原告对真实性无异议，但是在土地征用的过程中是否存在违法程序请依法调查，原告认为未经原告同意的征用是违法的。被告杭州欧杰传动设备有限公司对该证据无异议。结合质证意见并经审查，本院对被告杭州农法生猪专业合作社提供的证据的真实性予以认定。
本院对被告杭州欧杰传动设备有限公司提供的证据认证如下：原告对真实性无异议，但认为在土地征用的过程中是否存在违法程序请依法调查，原告认为未经原告同意的征用是违法的。被告杭州农法生猪专业合作社对该证据无异议。结合质证意见并经审查，本院对被告杭州欧杰传动设备有限公司提供的证据的真实性予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：1999年9月3日，原萧山市人民政府向王妙生户即原告颁发《浙江省农村集体土地承包权证》，该承包权证载明原告自1996年11月16日起至2026年11月15日止享有一亩三分七厘五毫土地的承包权。
2010年—2015年，原告每年从萧山区人民政府新塘街道办事处桥南沈村村委会领取案涉土地流转费，分别为：3654元、3869元、3949元、4083元、3171元、3171元。
2006年8月5日，原告与杭州萧山新塘××桥南沈村经济合作社签订《责任田经营权流转委托书》，约定原告自愿将帐面量化责任田0.526亩（其中：内地0.2475亩、围垦0.3285亩）的经营权委托给杭州萧山新塘××桥南沈村经济联合社，委托期限自2006年11月16日起至2026年11月15日，共20年；在委托期内受委托方有权将委托的土地经营权通过公正、公平、公开的方式发包给本村社员或村外承包大户，实行土地适度规模经营，从2006年11月16日起，由受委托方按有关政策规定在承包大户上交承包款（剔除农业服务性生产费用）中每年30%返回给委托方，其他作为村民权利、义务不变等内容。
2011年6月2日，杭州萧山新塘××桥南沈村村民（代表）会议纪要记载“关于征用土地的决议”：2010年底本村新桥以西、新螺公路以南杭金衢高速以东的土地已办好建设用地有关手续，为此经村三委讨论，把该地块用于招商进行利用，招进无污染企业落户本村，为此提交全体村民代表表决。会议应到人数48人，实到人数46人。
另查明：2014年8月13日，杭州农法生猪专业合作社与杭州市国土资源局萧山分局签订《杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同》一份，约定合同项下出让宗地编号为萧政工出（2014）129号，宗地总面积5385平方米，其中出让宗地面积3308平方米，出让宗地坐落于新塘××桥南沈村，合同项下出让宗地的平面界址为东至规划20米道路、西至规划10米道路、南至规划12米道路、北至已征空地，出让价款为241万元，每平方米729元，出让年期为50年等内容。2015年6月11日，杭州农法生猪专业合作社领取坐落于新塘街道桥南××、地类用途为工业用地、使用权类型为出让、使用权面积为3308平方米、终止日期为2064年10月12日的杭萧国用（2015）第4300012号国有土地使用权证。
2014年8月13日，杭州欧杰传动设备有限公司与杭州市国土资源局萧山分局签订《杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同》一份，约定合同项下出让宗地编号为萧政工出（2014）130号，宗地总面积5333平方米，其中出让宗地面积3248平方米，出让宗地坐落于新塘××桥南沈村，合同项下出让宗地的平面界址为东至规划道路、西至已征空地、南至已征空地、北至已征空地，出让价款为240万元，每平方米739元，出让年期为50年等内容。2014年12月30日，杭州欧杰传动设备有限公司领取坐落于新塘街道桥南××、地类用途为工业用地、使用权类型为出让、使用权面积为3248平方米、终止日期为2064年10月18日的杭萧国用（2014）第4300053号国有土地使用权证。
本院认为：庭审中，原告变更诉讼请求，本院予以准许。根据原告的举证，原告原享有位于杭州市萧山区新塘街道桥南沈村二亩一分一厘二毫的土地承包经营权。2006年8月5日，原告委托杭州萧山新塘××桥南沈村经济合作社将其承包的土地经营权进行流转，并按年取得了土地流转费。现按原告自述其承包的土地已被征用，在此情形下要求确认原告持有的集体土地承包权证合法有效，没有依据，本院不予支持。按《物权法》的规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依据《物权法》第四十二条第二款的规定获得相应补偿。本案原告可另行提出起诉。原告诉请两被告侵犯其承包经营权，但未能提供证明两被告侵犯了其承包经营权的证据，对此应承担举证不能的法律后果。本院对原告主张两被告停止侵害并恢复原状的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回王淼森承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由王淼森承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戴永梅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 徐丽芳