江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00043号
上诉人（原审被告）淮安市国盛麻纺有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区工业园区九江路8号。
法定代表人冯桂业，该公司总经理。
委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安市佳美工贸有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区工业园区九江路8号。
法定代表人吴其国，该公司总经理。
委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永刚，个体工商户。
委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
原审被告周玉明，个体工商户，（现在江苏省溧阳监狱服刑）。
原审被告周克轩，个体工商户。
原审被告陈宗华。
上诉人淮安市国盛麻纺有限公司（以下简称国盛麻纺公司）、淮安市佳美工贸有限公司（以下简称佳美工贸公司）因与被上诉人李永刚、原审被告周玉明、周克轩、陈宗华财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民初字第0197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人国盛麻纺公司、佳美工贸公司共同的委托代理人黄克权，被上诉人李永刚的委托代理人孙开建，原审被告周克轩到庭参加诉讼。原审被告周玉明、陈宗华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：国盛麻纺公司与佳美国贸公司系两个独立的法人主体，两个公司的实际控制人为冯桂业。2003年，佳美工贸公司与冯桂业共同购买江苏省淮安市淮阴区九江路8号土地使用权，并共同出资建造厂房。2005年，两方将厂房分开，国盛麻纺公司分得西边厂房，佳美工贸公司分得东边厂房，土地使用权仍然登记在佳美工贸公司名下。2007年冯桂业成立国盛麻纺公司。在厂房分开后，冯桂业仍在东边厂房中进行生产，西边的厂房从南向北共五排，全部被冯桂业改建为仓库出租给他人。
2007年，冯桂业以佳美工贸公司名义与陈宗华签订房屋出租协议，将南边第一排875平方米仓库出租给陈宗华。2013年2月，陈宗华将仓库中间用高密度板隔开，其只使用一半，另一半退给冯桂业。同月，冯桂业将另一半出租给淮安市铁通公司作为仓库。
2011年9月，陈宗华之子陈康通过姚恒山介绍认识周玉明，聘用其在自己的公司跑业务，期间，陈康将仓库钥匙给了周玉明以工作方便之用。2012年4月，姚恒山与陈康协商，将其部分货物无偿存放在陈宗华的仓库中。因周玉明有仓库钥匙，姚恒山需要发货时，让周玉明帮其发货。同年7月，陈康将周玉明辞退后，周玉明又为姚恒山做事，陈康考虑到姚恒山的货物还在自己的仓库中，暂时没有将周玉明手中的钥匙收回。
2012年10月18日，周玉明在自己无经营易燃性物品资质的情况下，租用一辆危险品运输车从淮安市博泰化工有限公司购买7.32吨工业酒精，并于当天销售500多公斤，将剩余酒精存放在淮安市淮阴区九江路8号国盛麻纺有限公司仓库内，并准备将酒精重新灌装后再予以销售。10月20日上午，陈康发现周玉明存放在仓库中的酒精，要求周玉明立即运走，因当天为周六，周玉明提出周一将酒精运走。次日上午，周玉明请周克轩帮忙涮桶并进行手动酒精倒灌。后两人因嫌手动倒灌酒精太慢，便从苏北市场租用抽水泵进行酒精倒灌。当天下午17时许，两人在酒精倒灌作业中，由于操作不规范，导致酒精溢出溅至周克轩身上，周玉明在切断电源时造成酒精起火，进而引发大火，致周克轩被烧伤。后周玉明打电话报警，周克轩因受伤前往医院救治。消防队员在接到报警后不到十分钟赶到现场，发现现场消防栓打开后没有水源，只能依靠消防车自身携带的水灭火。由于大火一直无法控制，火势漫延至北面李永刚承租的仓库和其他仓库，大火一直延续至晚上十一点左右，导致国盛麻纺公司四幢厂房被烧毁，造成申雅密封件（淮安）有限公司、中国铁通集团淮安分公司、淮安好信商贸有限公司、杨美伯、张玉顺、苏海军、陈康、姚恒山和李永刚重大经济损失。
经江苏省淮安市淮阴区消防大队事故调查报告认定，事故起因系周玉明私自在仓库内违规存储酒精，且同周克轩使用普通水泵进行酒精倒灌作业，周玉明在作业过程中拔水泵电源插头时产生火花导致酒精蒸气发生爆燃，引燃仓库内其他物品。
另查明，在该厂区内的仓库均为厂房建造设计，为砖混钢架结构，屋面为彩钢板，每幢厂房长75米，宽24米，自南向北由五个厂房组成，从南向北1、2号与3、4号厂房为相连建筑，2号与3号厂房之间有1.5米间距，由冯桂业将厂房根据使用人需要间隔成大小不一房间，全部作为仓库对外出租使用，间隔的材料部分为高密度板。李永刚承租的二号仓库与失火的一号仓库相连。
李永刚曾以淮安鼎胜贸易有限公司名义与福建省泉州市八哥运动休闲用品有限公司（以下简称八哥公司）进行业务往来，为八哥公司在江苏地区总代理，主要从事八哥品牌服装、鞋类的销售和批发，该公司于2012年9月25日被注销，此后，八哥公司在江苏地区代理业务由李永刚以个人名义开展。对于八哥公司与李永刚之间的关系问题，八哥公司称，李永刚虽然是八哥公司在江苏地区总代理，但双方之间实质上是货物买卖关系，此次火灾所造成的损失，八哥公司认为这是李永刚的财产，与八哥公司没有关系。
火灾发生后，在公安机关调查火灾损失时，李永刚向公安机关陈述，火灾给其造成的损失为9215763.84元，具体包括：货物损失9008448.84元，其中运动服5642075.16元，鞋子2927012.76元，配件（背包、袜子、鞋带等）439360.92元，办公用品损失207315元。因周玉明、周克轩刑事案件中，火灾损失的数额仅仓库被烧毁一项就足以达到定罪数额，其他受害人的损失数额公安机关没有进行详细的审查，最终也没有进行确认。李永刚陈述，因在被烧毁仓库中设置了办公室，其多年的仓库货物往来凭证都在大火中被烧毁，现在的损失数额是根据其公司办公室（与仓库不在同一地点）电脑中每月做账的数据反映的。
2013年10月8日，李永刚向江苏省淮安市中级人民法院提起本案诉讼，请求赔偿因火灾给其造成的损失9008448.84元，并承担诉讼费用和保全费。
为查清李永刚损失的基础事实，原审法院调查了八哥公司与李永刚的业务往来情况。根据八哥公司提供的其与李永刚签订的经销合同，2009年至2012年度，双方合同约定的销售指标分别为2400万元、3000万元、3500万元、3600万元，八哥公司提供的2012年8月至10月向李永刚供货的出库单，李永刚在三个月的时间内进货5285519.72元，其中10月21日火灾发生后到10月31日，还进货843670.44元。原审法院调查八哥公司营销总监李伟超、财务经理石立志，其证明李永刚每年的业务量比双方签订的合同销售额度稍有下降，但年销售量都在2000万元以上，其作为江苏地区总经销，每年的销售量在省级经销商中排名前五位。
上述事实，周玉明、周克轩在原审开庭审理过程中没有异议，有冯桂业、杨美伯、张玉顺、苏海军、陈康、姚恒山等人在公安机关询问时所作的陈述，到庭证人陈某、韩某、张某、王某等人证言，原审法院对八哥公司李伟超、石立志的调查笔录及八哥公司提供的与李永刚之间的经销合同、出库单等证据，冯桂业、陈勇、李永刚在公安机关询问笔录、江苏省淮安市淮阴区消防大队出具的事故原因调查报告，江苏省淮安市公安局淮阴分局出具的关于灭火的情况说明，刑事判决书等证据证实。
原审法院认为：
一、关于李永刚是否具备诉讼主体资格。
原审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，在确定原告诉讼主体资格问题上，李永刚必须具备受损财产的所有人或者得到授权的财产管理人的资格。现李永刚提供了其从八哥公司进货及运输的相关票据，证明其是受损财产的所有人。同时，根据原审法院对八哥公司相关人员的调查，八哥公司对受损财产系李永刚个人所有不持异议，且不主张受损财产的所有权，因此，李永刚现以原告的身份主张权利，证据充分。佳美工贸公司认为李永刚以个人身份作为原告的主体不适格的辩解没有证据支持，原审法院不予采纳。
二、关于事故所造成的损失国盛麻纺公司、佳美工贸公司、周玉明、周克轩、陈宗华是否应承担赔偿责任及承担责任的比例。
1、周玉明作为事故发生的直接肇事人，赔偿责任显而易见，其本人亦表示认可；
2、周克轩作为周玉明的朋友，义务为周玉明提供帮助，在帮工过程中，周克轩系成年人，应当知晓工业酒精在灌装过程中的危险性，其违反易燃性物品管理规定，在使用过程中发生重大事故，其行为已构成犯罪并被课以刑罚，故周克轩在此次事故中存在重大过错。由于周玉明和周克轩在此次事故过程中，其共同行为造成火灾事故的发生，故周克轩应当与周玉明共同连带承担赔偿责任。周克轩认为其仅是帮工人，不应当承担赔偿责任的辩解理由没有法律依据。
3、关于国盛麻纺公司和佳美工贸公司的责任问题。佳美工贸公司与国盛麻纺公司虽系两个不同的法人主体，但由于出租的仓库土地使用权全部登记在佳美工贸公司名下，部分厂房的产权亦是以佳美工贸公司之名申请办理相关手续，而仓库在实际出租时，则完全由国盛麻纺公司的法人代表冯桂业决定，或以佳美工贸公司名义出租，或代表国盛麻纺公司出租。因此，对于该厂区内的消防安全，佳美工贸公司和国盛麻纺公司均负有管理的职责。其作为仓库的出租人，两公司出租不符合消防安全的仓库是火灾损失扩大的主要原因，其应当承担连带赔偿责任。具体理由如下：第一、其出租的房屋没有任何批准手续，既无规划许可证，也无房屋使用权证，属于违章建筑；第二、出租房屋是按照工业厂房的标准设计的，厂房建好后，两公司擅自改变房屋使用性质，将厂房隔成多间供承租人作为仓库使用。由于厂房和仓库对消防设计的要求明显不同，仓库的消防标准远高于厂房的设计要求。根据仓库的设计要求，在两座仓库之间必须留足一定的隔离带，必须有较高标准的消防设施，而出事的厂房经过改造后，由于严重不符合仓库消防的安全要求，导致火灾发生后，火势漫延至其他仓库。如果严格按照仓库的消防标准，李永刚等人的仓库就可能不会造成如此大损失；第三、两公司在对厂房改造过程中，对隔墙采用了易燃材料，使火灾发生后，隔墙不但没有任何的防火作用，反而成为火灾扩大漫延的直接传媒载体，是火灾损失扩大的原因之一；第四、发生火灾的仓库和李永刚承租的仓库均没有经过消防验收。该厂区内的消防栓没有水源，当消防队员打开消防栓时，消防栓中没有水，此乃火灾损失扩大的又一原因；第五、出事的仓库与国盛麻纺公司的生产车间在同一院内，有大门值班室，也有门卫，但当周玉明雇用的危险品运输车进入厂区时，竟然没有任何人询问和阻止，反映了两公司对其出租仓库的安全管理严重缺失。如果所出租的仓库符合消防设计要求，且各种消防安全管理到位，即使发生火灾，火灾的损失也不可能有如此严重。正是由于国盛麻纺公司和佳美工贸公司存在上述诸多问题，才导致火灾损失的严重扩大。对此，国盛麻纺公司和佳美工贸公司应当承担连带赔偿责任。
4、陈宗华在承租厂房做仓库使用时，承租不符合消防安全条件的仓库，其没有尽到相应的审慎义务。虽然陈宗华将仓库借于他人使用本身并无过错，但作为仓库的实际承租人和使用人，其对仓库的安全管理负有一定的责任。在发现周玉明已存放的酒精后，尽管其家人进行了制止，但未能及时有效，因此，作为火灾发生的仓库管理人，陈宗华应当承担相应的责任。
5、李永刚作为承租人，在选择承租房屋时，将不符合安全条件的房屋作为仓库使用，其自身亦应当承担相应责任。
鉴于周玉明、周克轩的共同损害行为是造成本次火灾发生的直接原因，故周玉明对事故损失承担50%的责任，周克轩对周玉明的赔偿承担连带责任；国盛麻纺公司和佳美工贸公司对事故的损失扩大负有很大责任，其应当共同承担35%的赔偿责任；陈宗华将不符合安全条件的房屋作为仓库使用，且对自己承租的仓库管理不善，对火灾的发生应当承担责任，其承担比例酌定为10%；李永刚对所承租的仓库未尽审慎的安全审查义务，其自身承担5%的损失。
三、李永刚损失数额的认定。
原审法院认为，由于李永刚现无法提供进货、出货账目的原始凭证，而损失的事实又客观存在，如何确定损失数额，可结合以下几方面综合裁量。
1、原审法院从八哥公司调取的2009年以来李永刚进货的数据，远远超出诉讼标的，反映了李永刚损失的基础数据存在的可能性。当然，仅凭进货数据并不能直接反映库存量，只有在出货数据清楚的情况下，才能正确的反映库存量，但八哥公司提供的证据可以为判断李永刚诉称的损失数额提供一定的参考；
2、根据仓库工作人员的证实，当时正值夏秋换季，仓库储备货物较多，整件箱包叠加有十多层。原审法院按照该仓库的容纳体积，酌情确定一个合理的比例，确定货物存放量，然后根据货物的平均单价计算损失价值。具体计算方法如下：仓库总体积=37.5×24×6=5400立方米，按八分之一体积计算货物存放量，鞋类包装箱体积=0.7×0.45×0.3=0.0945，可存放包装箱28571只；每只包装箱12双鞋，按每双鞋子平均进价90元计算，为7714286元，原审法院酌定损失数额为770万元。
3、原审审理中，佳美工贸公司申请调查八哥公司与李永刚之间的资金往来和纳税情况，原审法院经向八哥公司调查，该公司认为此问题因涉及到八哥公司的商业秘密而拒绝提供。原审法院认为，佳美工贸公司申请调查八哥公司与李永刚之间的货款往来事实，意在证明李永刚的进货数量，而对此事实，八哥公司提供的其与李永刚的经销合同、出库单以及李伟超、石立志的调查笔录，已能够证明李永刚从八哥公司进货的基本数据。同时，对李永刚纳税情况的调查，仅能证明李永刚的实际缴纳税款的数额，并不能直接证明其库存量，也无法证明李永刚的实际损失。故对佳美工贸公司的该申请原审法院未予采纳。
综上，原审法院认为，由于火灾的发生造成李永刚货物损失的事实客观存在，鉴于事故发生的特殊性，李永刚已无法提供有效的证据证明其损失的事实，在此情形下，应当按照公平和诚实信用原则，客观合理的对李永刚的损失进行酌情确认，李永刚主张的合理损失应当得到赔偿。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周玉明、周克轩共同赔偿李永刚损失385万元；二、国盛麻纺公司和佳美工贸公司共同赔偿李永刚损失270万元；三、陈宗华赔偿李永刚损失77万元；四、驳回李永刚其他诉讼请求。上述赔偿款项于判决生效后十日内履行。一审案件受理费74860元，由周玉明、周克轩共同负担32900元，由国盛麻纺公司和佳美工贸公司共同承担23030元，由陈宗华承担6580元，由李永刚负担12803元。
国盛麻纺公司和佳美工贸公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公。1、佳美工贸公司和国盛麻纺公司系两个独立的法人，相互之间不存在法律上的联系。冯桂业不是佳美工贸公司的法定代表人，非经佳美工贸公司的授权，无权决定佳美工贸公司的厂房出租事宜，原审认定两个公司的实际控制人为冯桂业，无事实依据。2、本案是佳美工贸公司出租给陈宗华的厂房发生火灾而导致财产损失的发生，国盛麻纺公司出租给李永刚的厂房并不是火灾的始发地，国盛麻纺公司和陈宗华之间没有任何关系。国盛麻纺公司不应承担赔偿责任。3、原审以国盛麻纺公司、佳美工贸公司用于出租的厂房属于违章建筑、按照厂房标准建设的房屋不能出租用于仓库、厂房内隔墙采用了易燃材料、出事仓库与国盛麻纺公司的生产车间在同一院内而危险品进入没有任何人询问或阻止为由，认定国盛麻纺公司、佳美工贸公司承担赔偿责任缺乏事实依据。（1）厂房不属于违章建筑，相关厂房均取得了规划许可手续。（2）国盛麻纺公司、佳美工贸公司将厂房出租时并未对厂房进行过间隔，原审认定出租人间隔厂房无事实依据。国盛麻纺公司、佳美工贸公司没有改造过厂房，更没有对隔墙采用过易燃材料。（3）国盛麻纺公司早已停产多年，从未设过门卫。出租人对承租方如何使用厂房不具有直接的管理义务。（4）无论上述情况是否存在，其与火灾发生之间均无因果关系。4、李永刚主张的损失和原审认定的损失数额均无事实依据，李永刚恶意隐瞒证据，虚构损失数额。（1）八哥公司提供给原审法院2009年以来的进货数据明显虚假。李永刚在公安机关谈话笔录中称其与八哥公司从未签订过购销合同，但原审法院竟从八哥公司调取了其与李永刚签订的大量合同。该合同明显系后来伪造。进货数据之巨大也明显虚假。八哥公司是货物的实际所有权人，李永刚和八哥公司之间并不存在真实的买卖关系。八哥公司名为证据的提供人，实为主张权利的实际主体，故八哥公司提供的出库记录不能作为认定案件事实的依据。（2）按照原审法院调取的李永刚与八哥公司签订的合同及八哥公司提供的出库记录，李永刚如果真的从八哥公司进过如此多的货，李永刚至少应向法庭提供其向八哥公司的付款凭证。国盛麻纺公司、佳美工贸公司向原审法院申请调取八哥公司与李永刚的资金往来情况，八哥公司拒绝提供，明显属于恶意隐瞒事实真相。李永刚作为购货方，拒绝提供其银行付款凭证以证明其进货事实，应当认定其举证不能，承担不利后果。（3）周玉明在庭审中称，李永刚的仓库在火灾前是空的，货车可以在仓库里转头。（4）李永刚2012年9月25日之前系以淮安鼎胜贸易有限公司名义进行业务往来。如果有真实的业务发生，必然会有相关资金往来的记录，淮安鼎胜贸易有限公司必然支付过税款。火灾发生是在2012年10月21日，火灾之前的业务往来大多数是公司之间的业务往来，不可能没有资金往来在银行的记录，可以调取相关的资金往来以判断李永刚进货量是否真实，也可以通过进货的物流企业查明李永刚进货是否真实。（5）关于损失的情况，李永刚在公安机关的陈述、提供给公安机关的库存统计单和八哥公司提供的出库记录明显矛盾。（6）原审酌定的损失数额没有事实依据，其按照满仓推定货物及价格计算有违客观。5、原审判决分配责任比例明显不当。（1）火灾系由周玉明、周克轩的过失行为引发，其对火灾的发生负有完全的责任，原审判决其承担50%责任明显过低。（2）陈宗华作为失火厂房的承租人，负有直接的管理责任，其明知承租的房屋内被周玉明和周克轩存放酒精，未及时制止。国盛麻纺公司、佳美工贸公司对出租房内被存放危险品并不知情，陈宗华过错程度明显大于国盛麻纺公司、佳美工贸公司，而原审只判决陈宗华承担10%责任明显过低。（3）假设按照原审判决认定的事实，李永刚明知出租厂房存在瑕疵而承租使用，李永刚作为承租人，其和出租人的过错承担应是基本相当的，原审判决李永刚承担5%责任，却判决国盛麻纺公司、佳美工贸公司承担35%的赔偿责任，明显不当。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回李永刚对盛麻纺公司、佳美工贸公司的诉讼请求。一、二审案件受理费由李永刚承担。
被上诉人李永刚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周克轩陈述：1、责任主体问题。（1）根据公安机关的查明的事实，周克轩是应周玉明的邀请帮忙。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。故李永刚应向周玉明主张权利，其向周克轩主张权利没有法律依据。（2）发生火灾后，消防人员扑救方式不当是导致灾情扩大的重要原因。该事实待刑事部分审理结束后方能确定，根据《民事诉讼法》的规定，请求法庭中止对本案的审理。2、赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任。该条中的占有是指人对物的实际掌握或控制，是事实上的掌管力。周玉明作为该批酒精的所有人，对酒精是合法的占有。周克轩并未对酒精进行使用，是酒精固有的危险性质造成的损害，赔偿责任主体应为酒精的所有人即周玉明。3、赔偿范围问题。（1）李永刚虽提供了一定的证据证明损害的发生，但具体有多少损失无法确定。李永刚提供的相关证据系单方形成，对其真实性不予认可；从其中的出库凭证看，不能排除存在有出库而未登记的情形。因此，本案不能以进库单与出库单的差额来确定本次火灾的损失。（2）进货单据反映的是进货情况，并不能证明发生火灾时，进库单上载明的货物全部存在在被火灾烧毁的仓库中。（3）在损失无法确定的情况下，李永刚应承担举证不能的法律后果。综上，周克轩也是此次火灾的受害者。周克轩因烧伤花去了大量医疗费用；在整个事件中属于帮工，其对火灾的发生没有重大过失更无故意，不具备被告主体资格。李永刚的赔偿范围不能确定。请求驳回李永刚对周克轩的诉讼请求。
原审被告陈宗华陈述：冯桂业申请追加陈宗华为被告不合理。1、周玉明、周克轩在本人租赁冯桂业的仓库内倒灌酒精，操作不当，引发火灾，陈宗华毫不知情。陈宗华也因火灾损失30多万元。2、冯桂业厂区的门卫是冯桂业自己安排的，门卫没有检查将周玉明装有酒精的车子放进厂区，冯桂业负有责任。3、冯桂业厂区的消防设施形同虚设，消防通道更是没有，救火车只好到几里路以外的地方取水，耽误了救火的宝贵时机，造成损失的扩大。4、火灾发生后，冯桂业的30亩厂区用地恰逢政府拆迁。冯桂业以火灾为由，向政府提出增加拆迁费，得到了相应的补偿款，没有任何损失。由于冯桂业的厂房没有消防设施和消防通道，造成陈宗华损失严重。在此次事故中，陈宗华没有任何责任。综上，请求二审改判陈宗华不应承担赔偿责任，且改判冯桂业赔偿陈宗华部分损失。
各方当事人对原审查明基本事实均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，二审争议焦点为：1、国盛麻纺公司和佳美工贸公司是否应对涉案火灾引起的李永刚损失承担侵权赔偿责任以及承担的赔偿责任比例应如何认定。2、李永刚损失数额应如何认定。
本院认为：
关于国盛麻纺公司和佳美工贸公司是否应对涉案火灾引起的李永刚损失承担侵权赔偿责任以及承担的赔偿责任比例应如何认定的问题。本院认为，涉案火灾源点位于陈宗华租用的房屋内。该房屋的土地使用权登记在佳美工贸公司名下，而该房屋又系国盛麻纺公司所分得的财产，国盛麻纺公司的法定代表人冯桂业将该房屋出租给陈宗华时则以佳美工贸公司的名义签订房屋租赁协议。同时，根据冯桂业在淮安公安分局治安大队所作的陈述，该房屋虽以佳美工贸公司的名义与陈宗华签订合同，但实际是冯桂业出租给陈宗华的，租金由冯桂业收取。本院认为，冯桂业作为国盛麻纺公司的法定代表人，其在对该房屋对外出租时，佳美工贸公司作为该房屋土地使用权人，国盛麻纺公司作为该房屋实际使用人，二者均未对冯桂业的出租行为提出异议。佳美工贸公司作为该房屋的土地使用权人、出租人，国盛麻纺公司作为该房屋的实际所有人，均应对该房屋及相应区域负有管理职责，并应在本案中承担与此相适应的侵权赔偿责任。本案中，国盛麻纺公司、佳美工贸公司存在以下过错：该出租的房屋没有规划许可证、房屋使用权证，属违章建筑，且该房屋原系按工业厂房标准设计，后被擅自隔成多间作为仓库对外出租，经过改造后严重不符合仓库消防安全要求，导致火灾发生后火势蔓延至李永刚的仓库，从而导致李永刚损害后果的发生。同时，涉案厂区内消防栓没有水源，消防队员无法利用消防栓进行灭火，导致损失扩大。另外，国盛麻纺公司、佳美工贸公司在门卫管理上也存在疏漏，两公司在同一院内，国盛麻纺公司分得的厂房经改造后被分别出租给多个不同的公司或个人作为仓库使用，两公司理应对该院安全秩序加以管理，但当周玉明雇佣的危险品运输车进入厂区时，未有任何人询问和阻止。火灾发生的原因虽非仅该两公司上述过错所致，但如果两公司不存在如上诸多过错，火灾不会发生，即使发生，火灾的损失也不会如此严重。因此，两公司对火灾损失均难辞其咎，理应承担与其过错相应的赔偿责任。原审法院根据两公司本次火灾事故发生中的过错程度，认定两公司共同承担35%的赔偿责任并无不当。
关于李永刚损失数额应如何认定的问题。本院认为，由于李永刚因火灾原因导致其无法提供进货、出货账目的原始凭证，但在损失事实客观存在、就损失数额缺乏直接证据的情况下，原审法院以八哥公司提供的有关进货数据、仓库储备容量、货物凭据进价等因素，酌情认定损失数额为770万元。国盛麻纺公司、佳美工贸公司在一、二审中均提出，应该调查八哥公司与李永刚之间的资金往来和纳税情况，以此推算李永刚的损失数额。对此，本院认为，资金往来和纳税证明也不足以直接反映火灾发生时的实际库存量，无法证明李永刚的实际损失，故该方法难以实现对李永刚实际损失认定的准确性。国盛麻纺公司、佳美工贸公司虽对原审认定的损失数额有异议，但并无足够证据推翻该认定，也无其他更科学的方法计算李永刚的实际损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。国盛麻纺公司和佳美工贸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由上诉人淮安市国盛麻纺有限公司、淮安市佳美工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 施建红
代理审判员 周杨明
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王婷婷