浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第137号
上诉人（原审原告）严忠良。
被上诉人（原审被告）浙江省新闻出版广电局。
法定代表人寿剑刚。
委托代理人张闻起，浙江同济律师事务所律师。
严忠良诉浙江省新闻出版广电局出版行政复议一案，杭州市下城区人民法院于2015年1月29日作出（2015）杭下行初字第1号行政判决。严忠良不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年11月26日，浙江省新闻出版广电局作出浙新广复决字（2014）1号《不予受理决定书》，认为严忠良的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理严忠良的行政复议申请。
严忠良于2014年12月25日诉称，五常街道违法拆迁，严忠良至今未签拆迁安置补偿协议，房屋也尚未被拆除。《城乡导报》在2013年9月18日第01、02版要闻中刊载了一篇标题为“五常街道100%完成永福社区拆迁”的报道，报道多处与实际不符。2014年9月17日，严忠良向杭州市文化广电新闻出版局（下称杭州市文广新局）递交履行监督管理职责申请书。2014年10月19日，严忠良收到了杭州市文广新局仅针对一项内容的回函。《城乡导报》也仅仅进行了书面登报致歉，对于与事实不符的事项没有指出，也没有按照杭州市文广新局的要求进行相应的更正。2014年10月20日，严忠良再次向杭州市文广新局邮寄《再次履行监督管理职责申请书》，杭州市文广新局拒绝再次履行其职责，其行为属于不完全履行法定职责，故严忠良向浙江省新闻出版广电局申请行政复议，该复议事项属于行政复议法的受案范围，浙江省新闻出版广电局作出的不予受理决定认定事实不清、适用法律错误。请求判令：1.撤销浙江省新闻出版广电局作出的浙新广复决字（2014）1号《不予受理决定书》，责令浙江省新闻出版广电局受理严忠良的行政复议申请；2.诉讼费用由浙江省新闻出版广电局承担。
原审法院经审理查明，2013年9月18日，《城乡导报》01、02版刊登一篇题为“五常街道100%完成永福社区征迁”的报道。严忠良以该报道失实为由于2014年9月16日书面申请杭州市文广新局履行监督管理职责。2014年10月13日，杭州市文广新局作出了书面答复，告知了《城乡导报》已刊登更正道歉说明的情况。2014年10月20日，严忠良再次向杭州市文广新局提出书面申请，要求再次履行监督管理职责。杭州市文广新局于11月8日回函，告知严忠良该局已依其职责对报道失实之事作出相应处理。2014年11月19日，严忠良向浙江省新闻出版广电局申请行政复议，要求依法确认杭州市文广新局不完全履行查处虚假报道法定职责的行为违法，并责令该局限期继续履行法定职责。浙江省新闻出版广电局于2014年11月26日作出浙新广复决字（2014）1号《不予受理决定书》，以严忠良的行政复议申请不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，决定不受理严忠良的行政复议申请。严忠良不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，作为杭州市文广新局的上一级主管部门，浙江省新闻出版广电局具有审查严忠良提出的案涉行政复议申请的职责，本案浙江省新闻出版广电局主体适格。本案的争议焦点在于严忠良的行政复议申请是否属于行政复议范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条列举了属于行政复议范围的十二项情形，但无论是哪一项，都存在一个前提，即复议申请人与行政行为存在法律上的利害关系。本案中，严忠良认为《城乡导报》的失实报道侵害其合法权益，继而要求杭州市文广新局履行监管职责。《出版管理条例》第二十七条规定：“出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。报纸、期刊发表的作品内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，当事人有权要求有关出版单位更正或者答辩，有关出版单位应当在其近期出版的报纸、期刊上予以发表；拒绝发表的，当事人可以向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，严忠良认为《城乡导报》的相关报道侵害其合法权益，可通过其他途径获得救济。而杭州市文广新局的监管行为与严忠良主张的权益受损之间不存在因果关系。严忠良针对与其无利害关系的行政行为提起的复议申请，不属于行政复议的范围，浙江省新闻出版广电局所作具体行政行为并无不当。浙江省新闻出版广电局在2014年11月20日收到严忠良的行政复议申请后，于11月26日作出本案被诉行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，其程序并无不当。综上，严忠良的诉讼主张不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回严忠良的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由严忠良负担。
宣判后，严忠良不服，向本院上诉称：（1）上诉人与杭州市文广新局的监管行为存在法律上的利害关系。如果杭州市文广新局严格依法履职，对《城乡导报》依法进行监管和管理，那么《城乡导报》就不敢肆意作出严重失实的报道，就不敢肆无忌惮的侵害人民群众的合法权益。《城乡导报》之所以肆意作出歪曲事实的报道，与杭州市文广新局怠于履行监督和管理职责存在密不可分的联系。上诉人当然可以针对杭州市文广新局的不作为（不完全履职和不回应履职申请）行为提起行政复议，被上诉人未依法受理上诉人的行政复议申请显属错误。（2）被上诉人草率地作出案涉不予受理行政复议决定是错误的，被上诉人不仅没有充分地保障行政相对人的行政复议救济权，而且没有使行政复议制度在解决行政争议和维护社会稳定方面的作用发挥出来。（3）原审法院不依法进行审慎审查，就断定被上诉人作出的案涉《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实属适用法律错误。综上所述，请求：1.撤销杭州市下城区人民法院（2015）杭下行初字第1号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的浙新广复决字（2014）1号《不予受理决定书》，责令被上诉人受理上诉人的行政复议申请；3.本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浙江省新闻出版广电局答辩称：（1）我国法律法规和相关的规章都明确出版物的内容不真实或者不公正致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，属于民事纠纷，可以通过民事诉讼解决。杭州市文广新局不是侵权人，依法也没有解决这类纠纷的职能，不存在这方面的法定职责，原审法院的认定符合法律规定。（2）杭州市文广新局没有处理上诉人与《城乡导报》民事纠纷的法定职责，上诉人不是新闻出版部门处罚虚假失实报道的行政相对人和利害关系人。被上诉人认为其复议请求不属于行政复议的范围是符合法律规定的。寻求救济必须有法律依据，上诉人应当依法通过民事诉讼获得救济。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。二审另查明，2014年9月16日，严忠良向杭州市文广新局书面申请履行监督管理职责时，提出了四项申请事项：1.对被申请人（城乡导报社及记者）的违法行为依法履行监督管理职责；2.对被申请人的违法行为采取通报批评、责令改正等行政措施；3.对被申请人的违法行为进行警告、罚款等行政处罚；4.书面答复申请人的申请并将处理进程及结果书面告知申请人。2014年10月20日，严忠良再次向杭州市文广新局提出书面申请，要求再次履行监督管理职责，认为申请人提起的事项有四项，而杭州市文广新局仅针对一项内容进行了回复，另，《城乡导报》也仅仅进行了书面登报致歉，对于与事实不符的事项没有指出，也没有进行相应的更正。特再次提出履职申请。
本院认为，《报纸出版管理规定》第二十六条第一、五款规定，报纸开展新闻报道必须坚持真实、全面、客观、公正的原则，不得刊载虚假、失实报道。报纸刊载虚假或者失实报道，损害公共利益的，新闻出版总署或者省、自治区、直辖市新闻出版行政部门可以责令该报纸出版单位更正。《报刊刊载虚假、失实报道处理办法》第六条规定，报纸、期刊刊载虚假、失实报道和纪实作品，造成不良社会影响的，新闻出版署或者所在地省、自治区、直辖市新闻出版局可视情节轻重，对其采取下列行政措施：（一）下达违规通知单；（二）通报批评；（三）责令限期更正或检讨。第七条规定，报纸、期刊刊载虚假、失实报道和纪实作品致使国家和社会公共利益受到损害、造成严重社会影响的，新闻出版署或者所在地省、自治区、直辖市新闻出版局可视情节轻重，给予警告或1００００元以下罚款的行政处罚。据此，通报批评、责令改正、警告、罚款等职能均应由省级以上出版行政部门行使，杭州市文广新局在相关法律、法规、规章、规范性文件及人民政府依法确定各部门相关职能的“三定方案”中均无严忠良要求杭州市文广新局履行的通报批评、责令改正、警告、罚款等法定职责。严忠良以杭州市文广新局不履行上述法定职责而申请行政复议，浙江省新闻出版广电局认为其申请不属于行政复议受案范围，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年五月八日
书 记 员 汪金枝