焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00184号
原告博爱县汽车运输总公司。
法定代表人杨景光，经理。
委托代理人李兴成，男，汉族，45岁，住博爱县。
原告刘长利，男，汉族，41岁。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人杨军生，总经理。
委托代理人沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
原告博爱县汽车运输总公司（以下简称汽运公司）、刘长利与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出受理决定，立案后向被告送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向二原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告汽运公司的委托代理人李兴成，原告刘长利，被告保险公司的委托代理人沈玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，2011年2月19日02时30分许，王国林驾驶豫H783**、豫HG5**挂半挂车由离石向太原方向行驶至青银线高速公路948KM＋170M处，撞上道路中央隔离带护栏后又于张保驾驶的豫HA66**、豫HQ2**挂半挂车尾随相撞，造成姚保全受伤、两车及路产不同程度受损坏的道路交通事故。该事故后经山西省交警总队高速一支队六大队认定，王国林负该事故的主要责任，张保负该事故的次要责任，姚保全无责任。后二原告在支付了路政损失、施救费、鉴定费等费用后将车开回。原告去找保险公司理赔时，被告保险公司无故扣减二原告理赔款。为了维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告刘长利支付车辆损失6280元、施救费5000元、路政损失35360元、鉴定费4000元、住宿费3720元，共计54360元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，1、被告认为应当追加豫H783**号车车主为本案被告；2、原告在事故发生后，并未向被告索赔，被告同意按照保险合同约定进行赔偿，相应的无争议的部分对应的诉讼费被告方不应承担。被告保险公司认可赔偿19224元，其中车损6280元，施救费1000元，路产损失11944元，共计19224元。施救费根据车辆损坏状况，根据山西省发改委相关规定认可1000元；路产损失中对35360元无异议，但其中两项污染损失7500元被告不应承担，路政损失按照责任比例被告公司认可11944元。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求被告赔偿各项费用的事实和法律依据。
围绕争议焦点，二原告提交下列证据：1、豫HA66**重型半挂牵引车行驶证一份、豫HQ2**挂重型仓栅式半挂车、张保驾驶证一份，保单四份，证明原告主体资格及交通事故发生的过程及投保情况；2、保险车辆损失情况确认书（抄单）一份，机动车辆定损更换配件申请表一份，机动车保险车辆损失情况确认单修理项目清单一份，零部件更换项目清单（代询价单）一份，证明车损情况；收据一份（2032871），证明施救费的数额；3、公路赔（补）偿通知书一份，山西省路产损坏赔偿费收据（00025872），路产赔偿明细表一份，证明支付路政损失的情况；4、山西光大司法鉴定所鉴定专用收款收据两份（0000041、0000061），证明鉴定费的支付情况；5、交通费发票22张共计1925元，住宿费发票18张共计1795元，证明原告支付的交通费、住宿费的数额；6、道路交通事故认定书一份，马村区人民法院（2014）马民重字第00006号民事判决书一份，焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00063号民事判决书一份，证明交通事故的受害人的损失已经经过法院处理且已生效。
被告保险公司质证意见如下：对证据1无异议；证据2中对施救费被告方不认可，理由如下：1、该票据不是正规发票，且停车场也无施救的资格和能力；2、施救费金额5000元已经接近了车损金额，明显不具有合理性；3、从原告举证的损失确认书（保险公司制作）来看，原告车辆损坏情况并不严重，没有拖车和吊车的必要性，特别是没有吊车的需要，即便从宽认定按照当地发改委公布的标准，拖车费最高不超过1000元；对证据3真实性无异议，但是清单中遗漏抛洒污染以及油污污染共计7500元属于三险的免责范围，该损失35360元应当由事故各方按照责任比例分摊；对证据4票据真实性无异议，合法性被告不认可，被告方认为这属于违规收费，对车辆尾部设施和车速进行鉴定是公安机关调查事实作出事故认定这一工作的必要组成部分，应由办案经费开支，根据行政强制法相关规定，办案过程中对涉案财产物品进行鉴定的费用不应由当事人负担，公安机关要求原告支付该部分费用明显属于违规收费，鉴定费也不属于保险责任的范围；对证据5被告不认可，理由如下：1、该组证据与本案没有关联性，该组大部分证据与案件没有关联性；2、本案是财产损失保险合同，在该类案件中主张交通费和住宿费没有法律依据；对证据6无异议。
围绕争议焦点，被告保险公司向本院提交三险条款一份，证明财产损失中因污染造成的损失，属于免责范围。
二原告共同质证意见为：该条款与保险法第19条相冲突，应为无效。
经合议庭评议，本院依法对本案的证据认定如下：鉴于被告对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，故对以上证据的真实性予以确认，对证据所要证明的内容，本院将结合案情综合认定。对于被告提交的三者险条款，由于原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该条款是保险合同的组成部分，原告在投保时没有对此条款提出异议，且法律并没有规定保险公司应承担污染路面造成的损失，故原告质证意见本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及有效证据，对本案事实确认如下：2010年12月28日，博爱县汽车运输总公司（刘长利）作为被保险人为豫HA66**／豫HQ2**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司处投保了机动车交强险、机动车损失险，保险金额主车254100元，挂车93500元，第三者责任保险500000元，并办理了不计免赔险。豫HA66**的保险期间自2010年12月30日0时起至2011年12月29日24时止，豫HQ2**挂的保险期间自2011年1月1日0时起至2011年12月31日24时止。2011年2月19日02时30分许，王国林驾驶豫H783**、豫HG5**挂半挂车由离石向太原方向行驶至青银线高速公路948KM＋170M处，撞上道路中央隔离带护栏后又于张保驾驶的豫HA66**、豫HQ2**挂半挂车尾随相撞，造成姚保全受伤、两车及路产不同程度受损坏的道路交通事故。山西省公安厅交通警察总队高速一支队六大队作出晋高一6公交认字第00005号道路交通事故认定书，认定王国林负该事故的主要责任，张保负该事故的次要责任，姚保全无责任。后二原告雇佣的驾驶员向顺达停车场支付了本车的施救费5000元，本车尾部设施鉴定费2000元，车速鉴定费2000元，支付两辆车辆共同造成的路政损失35360元，其中抛洒污染和油污损失7500元。
庭审中，被告保险公司同意在车损险限额内赔偿原告车辆损失6280元，施救费1000元；同意在交强险限额内和第三者责任险限额内按责任比例赔偿原告路产损失11944元，共计19224元。原告刘长利自认其为了减少停运损失将全部路产损失支付，对方王国林给原告打了一张关于垫付路产损失的欠条（大约2万多元），原告全额向保险公司主张路产损失后可以将该欠条交给法庭。二原告均同意被告保险公司向原告刘长利直接支付保险赔款。
本院认为，原、被告之间依法成立的保险合同，自成立时生效；保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所制度的必要的、合理的费用，由保险人承担。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，交通事故发生在保险期间内，豫HQ2**挂半挂车辆损失险的保险责任限额为93500元、豫HA66**／豫HQ2**挂第三者责任险的保险限额为500000元，被告保险公司应该在保险限额范围内向原告承担赔偿责任。经评估及保险公司认可，豫HQ2**挂的损失金额为6280元，本院予以认可。原告支付尾部设施鉴定费2000元、车速鉴定费2000元，是被保险人即本案原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司在车损险限额内承担。原告支出施救费5000元未提供正式发票，且被告保险公司认可施救费为1000元，故被告保险公司应当支付原告施救费1000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第三款规定：“因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。”上述条款是保险合同的组成部分，且未被认定为无效，故原告的主张本院不予采信。原告在本次事故中的责任比例已被马村区人民法院（2014）马民重字第00006号生效判决书确认为40%，故本次事故中原告应承担的路政损失为（35360元-7500元-两事故车交强险限额8000元）×40%＋4000元（本车交强险限额）=11944元。虽然被告保险公司认可原告的部分损失，但被告保险公司并未向原告支付该部分的赔款，故被告保险公司不承担诉讼费用的抗辩理由本院不予采信。原告要求被告保险公司支付交通费、住宿费3720元不符合保险合同的约定，且也没有法律规定保险公司应当承担此笔费用，故原告此项诉讼请求本院不予支持。综上，依照依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长利车辆损失赔偿款6280元、救援拖车费1000元、鉴定费4000元、路产损失11944元，共计23224元；
二、驳回原告博爱县汽车运输总公司、刘长利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1159元，由原告博爱县汽车运输总公司、刘长利承担664元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司承担495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 李云鹏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 姜红艳