荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01718号
原告：樊响平。
委托代理人：张传军。
被告：江净泓。
委托代理人：蔡国勋。代理权限：特别授权。
被告：张菊。
委托代理人：蔡国勋。代理权限：特别授权。
被告：荆州市荆梁置业有限公司。
法定代表人：曹德宇，该公司总经理。
原告樊响平与被告江净泓、被告张菊、被告荆州市荆梁置业有限公司（以下简称荆梁公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告樊响平及委托代理人张传军，被告江净泓及张菊的委托代理人蔡国勋到庭参加诉讼，被告荆梁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊响平诉称：被告因经营位于沙市区杨林堤路与红星路相交处的菜市场对面的尚品.御景湾工程项目和其他工程项目资金困难而向原告借款，原告为了支持被告同意短期借款给被告，并将借款41万元以转账交付的方式全部交付给了被告，被告同时与原告约定该短期借款以月利率3%承担支付原告的借款利息。被告向原告出具了书面的借条，承诺尽快还款。但被告在支付了借款期间的部分利息后，以资金周转困难为由一再推延还款。请求法院判决被告共同偿还原告的借款人民币41万元，并按月息3%承担自2015年4月1日至实际还款之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告补充陈述：原、被告之间产生借贷关系是基于双方是朋友关系，也是基于江净泓任职荆梁公司法人，因尚品.御景湾工程项目资金短缺所需。借款时江净泓说是公司在尚品.御景湾工程需要资金向我借款，并说是荆梁公司向我借款，借款时口头约定月息3分，我在预先扣除两个月利息24600元后，将385400元从我的账户转入江净泓指定的荆梁公司会计刘翠娇的账户上。我同意被告江净泓、张菊认为该借条中江净泓签名是一种职务行为的意见。关于利息原告提交的证据证明原、被告借款时约定了利息，原告在支付借款时根据双方约定预扣了两个月的利息，借款支付后原告又收到了两个月的利息，还利息时江净泓给原告打过电话。原告共计收到4个月的利息49200（含预先扣除的两个月利息），原告当庭陈述同意此后的利息按月息2%计算。
原告樊响平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证、荆梁公司工商营业执照、组织机构代码证及江净泓与张菊的婚姻证明复印件，证明原、被告主体适格，张菊与江净泓系合法夫妻关系，在借款时江净泓是荆梁公司的法定代表人；在荆州市工商行政管理局查询的营业执照上有“与原件一致。刘翠娇2015.5.26”字样，证明2015年5月26日刘翠娇仍系荆梁公司员工；
2、借条一份，载明：“借条今借到樊响平人民币现金（大写）：肆拾壹万元（小写）410000.00元借款人：江净泓2015年4月1日”，证明借款的事实；
3、银行转款凭证，证明2015年4月1日原告通过其账户向刘翠娇账户转款385400元的事实；
4、中国农业银行交易明细清单，证明被告向原告借款后偿还了两个月的借款利息，其中2015年6月3日支付原告12300元，2015年7月8日支付原告12300元，其中2015年7月8日支付利息是张菊向原告账户存款12300元。
被告江净泓、张菊辩称：原告出借41万元属实，但实际交付的借款金额应为385400元，预先扣除了利息。借款是直接汇入荆梁公司会计刘翠娇的账户上，用于荆梁公司尚品.御景湾工程，故该借款应由荆梁公司承担民事责任，不应由江净泓、张菊承担责任，借款时江净泓是荆梁公司的法定代表人，他的行为是一种职务行为；张菊与本案无关，不应承担此款的偿还责任；借条没有约定利息，借款利息只能从主张权利之日开始计算。虽然荆梁公司已按约定给付了利息，但按规定法院对已给付的利息不再处理。
被告江净泓、张菊向本庭提交证据：荆梁公司营业执照、组织机构代码证复印件、两被告身份证复印件，证明两被告应诉主体适格，借款时江净泓系荆梁公司法人。
被告荆梁公司未到庭参加开庭审理，在庭审后质证中辩称：我公司对借款事实无异议，但该借款江净泓并未用于公司，而是江净泓个人的借款，我公司不应该承担偿还本案借款的责任。刘翠娇是江净泓聘用的会计管财务，从2015年3月刘翠娇已离开公司且江净泓所经手的事务均未入公司财务，江净泓从2015年3月至其不再担任法人期间的行为都是其个人行为。
被告荆梁公司向本院提交证据：营业执照复印件、法定代表人变更登记通知书、法定代表人曹德宇身份证复印件，证明荆梁公司的法定代表人从2015年9月21日由江净泓变更为曹德宇。
本院调查证据：2016年5月25日调解协议，证明在江净泓担任荆梁公司的法人期间刘翠娇系该公司会计。
经庭审质证，被告江净泓、张菊对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，荆梁公司的法人现已变更；对证据2、3真实性无异议，江净泓出具借条是职务行为，借款是汇入荆梁公司会计刘翠娇的账户，在汇款时预先扣除了利息，该款是荆梁公司使用了，后来荆梁公司还过原告利息；对证据4真实性无异议，这两笔利息是荆梁公司支付的，张菊2015年7月8日还利息12300元是刘翠娇离开荆梁公司后张菊为荆梁公司处理财务事宜时代公司向原告还款。
被告荆梁公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1－4的真实性无异议，借条中公章属实，但借款并未转入公司账户，而是转入刘翠娇个人账户，借款并未用于公司，2015年7月8日张菊偿还原告利息印证了该借款是江净泓的个人借款，张菊不是我公司员工，未在我公司任职。
原告对被告江净泓、张菊提交的证据无异议。原告及被告江净泓、张菊对被告荆梁公司提交的证据无异议。原、被告对本院调查的证据无异议。
结合原、被告当事人的质证据意见，根据民事诉讼法规定的证据三性原则，本院对原告提供的证据作如下认定：原告提交的证据1－4真实性、合法性予以确认，关联性结合案件事实综合认定；被告江净泓、张菊及被告荆梁公司提交的证据予以确认；本院调查的证据予以确认。
经审理查明：原告与被告江净泓系朋友关系，被告江净泓与被告张菊系夫妻关系；2014年8月21日至2015年9月21日，江净泓担任荆梁公司的法定代表人，2015年9月21日至今荆梁公司法定代表人变更为曹德宇。
2015年4月1日，被告荆梁公司当时的法定代表人即被告江净泓以该公司尚品.御景湾工程项目资金短缺为由向原告借款，原告同意借款。江净泓向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到樊响平人民币现金（大写）：肆拾壹万元.（小写）410000.00元借款人：江净泓2015年4月1日”，并加盖荆梁公司公章。双方口头约定借款利息为月息3分，2015年4月1日，原告向江净泓指定的荆梁公司财务人员刘翠娇账户转款385400元，预先扣除了两个月的利息24600元。2015年6月3日原告收到被告支付原告的利息12300元，2015年7月8日原告收到张菊支付的利息12300元。此后，被告再未还款，原告索款无果，以致成讼。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产予以保全。
本院认为：根据审理查明的事实，原、被告对2015年4月1日被告向原告借款41万元，原告向荆梁公司财务人员刘翠娇账户汇款385400元，预先扣除两个月利息24600元的事实无异议，本院予以确认。原、被告之间构成合法的民间借贷关系。
双方争议的焦点为：一、借款主体如何确定。原告在庭审中陈述借款时江净泓说是荆梁公司因尚品.御景湾工程项目之需以公司名义向原告借款，被告江净泓、张菊均陈述借款人应为荆梁公司，江净泓在借条上签名的行为是一种职务行为。被告荆梁公司认为借款人应为江净泓个人，借款并未用于荆梁公司。本院认为，对案件证据的审查，应全面审查而不应孤立审查单个证据，从原、被告提供的证据及双方陈述本院可以确认，2015年4月1日江净泓向原告借款是以荆梁公司名义发生的借贷，借条上加盖有该公司公章，而且借款汇入了荆梁公司财务人员账户，所借款项用于荆梁公司尚品.御景湾工程项目之需，借款发生时江净泓系荆梁公司法定代表人，故本院依法认定江净泓2015年4月1日在借条上签名的行为是一种职务行为，本案借款的出借人为樊响平，借款人为荆梁公司。被告荆梁公司抗辩张菊曾代为经手偿还原告一个月利息的行为并不能证实江净泓、张菊为借款人。
二、借款本金及利息如何认定？已支付的借款利息如何处理？
根据庭审查明事实，被告向原告借款41万元，并向原告出具41万元的借条，但原告实际支付被告385400元，预先扣除两个月利息24600元。根据法律规定，借条载明的借款金额与实际给付的借款金额不一致的，以实际支付的借款金额作为借款本金。本案中原告实际支付给被告的借款本金为385400元，故借款本金应按385400元计算。
根据借条载明及原、被告当庭陈述，双方均认可借款利息是按月息3分即年息36﹪的标准支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人约定的利率系当事人自愿意志，被告荆梁公司按年息36﹪已向原告支付的利息未超出年利率36﹪，视为当事人自愿意志且没有损害国家、集体和第三人利益，本院予以支持。原、被告均认可借款后被告给付了两个月的利息24600元，即利息给付至2015年6月1日，实际被告应付利息为385400元×2个月×（36%÷12个月）=23124元，被告超出双方约定给付的利息24600元－23124＝1476元应予以抵扣未还借款，故被告尚欠原告借款本金为383924元（385400元－1476元）。但自2015年6月2日起至被告还清借款之日止被告未支付的利息应按年息24﹪予以计算。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆州市荆梁置业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告樊响平借款人民币383924元及利息（自2015年6月2日起至被告还清借款之日止以383924元为本金，按年息24%计算利息）；
二、驳回原告樊响平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，财产保全费2570元，合计10020元由被告荆州市荆梁置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 张明红
人民陪审员 郑祖萍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 惠