杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12466号
原告：黄某，男，1964年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：薛俊盛，浙江步新律师事务所律师。
被告：许某，女，1965年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
第三人：贾某，女，1943年12月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告黄某（以下简称原告）诉被告许某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。因原告申请补充证据，案件延期审理。本案于2017年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人薛俊盛和被告均到庭参加上述庭审。根据原告补充提交的证据，本院认为本案案由应为分家析产纠纷，且贾某与本案有利害关系，于2017年10月11日追加贾某为本案第三人参加诉讼，并于2017年11月3日第三次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人薛俊盛和被告到庭参加诉讼。第三人贾某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告经人介绍相识恋爱，并于××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，未生育子女，后因性格不合，被告多次离家不归，导致感情破裂，被告两次起诉要求离婚，法院于2016年3月4日作出生效判决，准予原、被告离婚。然该次离婚诉讼未处置相应的夫妻共同财产，后经原告本人核查，经查实被告曾于2014年10月13日购入坐落于，占地面积为55平方米，层数三层的房屋一套，该房屋系本案被告之妯娌转让于被告，转让价格为5万元人民币，目前房屋已归被告居住、使用，系夫妻存续期间之共同财产。原告现已无法就涉案房屋与被告达成共识，现请求依法分割夫妻共同财产。诉讼请求：1、依法分割夫妻关系存续期间夫妻共同财产，位于，占地面积为55平方米，层数三层的房屋一套；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确要求楼下一间归原告使用，楼上二间归被告使用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1、（2015）杭余塘民初字第744号民事判决书一份（复印件），证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，并于2016年3月4日判决解除婚姻关系，现该判决已生效的事实；
2、房屋转让协议一份（复印件），证明被告于2014年10月13日受让沈雅文（妯娌）房屋，并且该房屋已归被告使用的事实；
3、余杭县村民（居民）建房用地申请表一份（盖章确认的复印件）、余杭县沾驾桥乡农户建房报告批复一份（盖章确认的复印件）、沾驾桥乡农户建房申请表一份（盖章确认的复印件），证明案涉房产系家庭户宅基地房屋，由马跃忠负责建造，是原、被告的公公，当时审批面积是110平方米，55平方米是一间三层，55平方米是二间二层的事实；
4、房屋转让协议一份（盖章确认的复印件），证明被告在2014年10月受让一处房产的事实；
5、承诺书一份（盖章确认的复印件），证明被告在2014年10月24日向街道办事处承诺受让的事实；
6、崇贤街道“一户多宅”房屋转让验收单一份（盖章确认的复印件），证明2014年10月13日被告购买房产真实并验收的事实。
被告答辩称，当时被告是要跟弟媳妇买的，但是到现在为止都没有付钱，所以这个房子不属于被告，原告没有权利拿这个房子，原告也没有给被告钱买这个房子。
被告未向本院提供证据材料。
第三人贾某未提交书面答辩状，亦未提供证据材料，并放弃到庭质证的权力。
原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2中其签名的真实性没有异议，但认为案涉房产不属于被告，当时是打算买，但是没有付钱，被告弟媳妇说房子不卖了；对证据3不清楚，建造房屋的时候被告跟原来的丈夫还没有结婚；对证据4无异议；对证据5、6有异议，签名不是被告签的，不知道是谁签的。经审查，证据1虽为复印件，但与本院保存的原件核对一致，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2与证据4均系同一份协议的复印件，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实；证据3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；被告虽对证据5、6有异议，否认签名的真实性，但未申请鉴定，且该证据与证据4相印证，故本院对其真实性予以确认，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。
根据到庭当事人的陈述和本院认定的有效证据，本院认定本案的事实如下：
1985年4月3日，马跃忠代表所在户填报《沾驾桥乡农户建房申请表》，载明现有人口5人，现有大小房屋2间，新建规划地点三家村北晒场，申请理由2个儿子住宿及发展畜牧有困难，需要建房2间。同月23日，当时的乡人民政府作出《余杭县沾驾桥乡农户建房报告批复》，载明该乡三家村第5村民小组马跃忠户现有人口5人，要求在规划地点拆建本组晒场新建楼房二间的用地报告已收悉。同意在规划地点内拆旧建新楼二间，用地面积最多不得超过110平方米（包括老房在内）。××××年××月××日，马跃忠作为户主填报《余杭县村民（居民）建房用地申请表》，申请理由大儿子结婚住宿困难，老平房拆建为楼房。次日，当时的乡人民政府批复“同意按规划地点拆旧建新楼房壹间，但建用地面积包括老房在内最多不得超过110平方米。”
被告现系杭州市余杭区三家村130号户的户主，户内人员还有第三人贾某（婆婆）和原告。该户原有人口被告公公马跃忠已于2014年1月8日去世，同月20日注销户口。
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2015年12月28日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚。本院经开庭审理，于2016年3月4日作出判决，准予原、被告离婚。
2014年10月13日，被告（乙方）与沈雅文（甲方）签订《房屋转让协议》，约定：房屋主房一间三层、辅房一间一层，占地面积55平方米，宅基地91平方米，一并随房屋转让；转让价格5万元，以转帐方式支付；甲方于2014年10月30日前将上述房屋的全部钥匙交付乙方，由乙方对房屋进行验收；本协议自甲乙双方签字之日起生效，协议由甲乙双方各执一份，签证单位一份，报街道备案一份。杭州市余杭区崇贤街道三家村村民委员会在鉴证单位处盖章。同月24日，原告填写《承诺书》一份，内容主要为“崇贤街道办事处：，农户姓名许某，原有主房二间二层，总占地面积120平方米，建筑面积80平方米。接受沈雅文转让的主房一间三层，无辅房，总占地面积70平方米，建筑面积45平方米。本人承诺：在今后房屋改建时，将自有房屋和受让房屋一并无条件拆除，并按建房审批相关政策原址改建，不得异地新建。”同日，原告和沈雅文填报《崇贤街道“一户多宅”房屋转让验收单》，载明：沈雅文有主房三层一间、宅基地面积70平方米，许某有主房二层二间、宅基地面积120平方米；受让方承诺，①在今后房屋改建时，将自有房屋和受让房屋一并无条件拆除，并按建房审批相关政策原址拆建，不申请异地建房。②如遇政策需要，无条件配合政府拆除超面积部分房屋。③本次转让真实有效，双方签字确认后立即生效。杭州市余杭区崇贤街道三家村村民委员会盖章确认。上述转让协议、承诺书、验收单已报当地街道办事处备案。
庭审中，原、被告均确认两间两层在1985年建造，一间三层是1988年建造，就是建房用地申请表对应的房屋；因为被告户实际使用的宅基地没有到规定面积，所以才能购买沈雅文的房屋。原告还陈述，案涉房产宽度三米六，长度十米左右；一层是前厅、楼梯、后面是厨房餐厅；二层是前、后面房间，中间楼梯，楼梯在中间，二层可以在后面开门。被告还陈述，案涉房产宽度三米三，长度没有十米，楼梯在中间，后面一个小房间，没有厨房，厨房在小房子里，二层、三层是前后房间中间楼梯；现在没有人住，被告也没用，也没有钥匙，原告自己换锁弄了个钥匙。经本院实地勘测，原、被告关于案涉房产的描述与现场基本一致。
本院认为，法律规定，“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。分析上述规定，虽农村村民一户只能拥有一处宅基地，但还是肯定农村房屋可以出卖、出租，没有禁止和干涉农村居民行使房屋所有权的立法意图，焦点在于转让农村房屋，该房屋占有范围内的宅基地使用权应随之流转，而农村宅基地具有福利性质，只供所在村集体经济组织成员享有。本案中，被告与沈雅文转让农村房屋所有权，亦涉及对应宅基地使用权的流转问题。根据我国土地管理法的规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。案涉转让的房屋与被告自有住房均系马跃忠代表所在户申请宅基地后建造，后因两个儿子成年分成二户。现二户均为三家村村民，被告亦已作出承诺，改建房屋时保证使用原宅基地，并将受让房屋和自有住房一并拆除。因购买者具有房屋所在地集体经济组织成员身份，而基层组织结合被告户实际使用宅基地情况，为充分利用原有宅基地，同意双方转让房屋，排除了宅基地流转的障碍。因宅基地只能按户享有，故案涉转让协议的权利义务由原、被告和第三人贾某共同享有和承担。因按现有证据无法区分案涉房屋的合法建造部分、违建部分，原、被告及其第三人贾某均应按承诺履行，如遇政策需要，无条件配合政府拆除超面积部分房屋，并在今后房屋改建时，将自有房屋和受让房屋一并无条件拆除，并按建房审批相关政策原址拆建，不申请异地建房。现原、被告已离婚，原告要求确认案涉转让房屋部分归其使用，理由充分，本院予以支持，确定一楼前、后各一间归原告使用，楼梯间共同使用，但原告应保障被告和第三人贾某上下二、三楼的便利。被告辩称案涉转让协议尚未付款，但即使存在该事实，亦不影响转让行为的效力。如受让方未按约付款的，沈雅文可收集证据另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、许某与沈雅文于2014年10月13日签订的《房屋转让协议》项下，坐落于杭州市余杭区间由原告黄某使用（不得妨碍二、三楼通行），楼梯间与被告许某、第三人贾某共同使用（不作为不动产权属登记依据及实际使用人获得征收、征用、拆迁安置补偿，租赁等利益的合法性依据）；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取40元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二o一七年十二月一无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?