天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第490号
�诉人（原审原告）万忠民，无职业。
委托代理人于明明，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津金明宇物业服务有限公司，住所地天津市红桥区人民家园6-2-602号。
法定代表人王亿，经理。
被上诉人（原审被告）王亿。
被上诉人（原审被告）天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司，住所地天津市红桥区万隆大胡同商业中心综合楼。
法定代表人高振有，总经理。
委托代理人郑权生，该公司职工。
委托代理人杨东辉，该公司职工。
上诉人万忠民因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第4809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万忠民及其委托代理人于明明、被上诉人天津金明宇物业服务有限公司法定代表人王亿、被上诉人王亿、被上诉人天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司委托代理人郑权生、杨东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告王亿系天津金明宇物业服务有限公司（以下简称金明宇公司）法定代表人，被告天津市天鸿欣财物业管理有限责任公司（以下简称天鸿欣财公司）系天鸿大厦的物业公司，金明宇公司通过天鸿欣财公司承包了天鸿大厦自2007年11月底至2012年11月的保洁项目。
2012年1月9日，原告万忠民在红桥区大胡同天鸿大厦B座8楼楼道清理纸夹子时不慎摔伤，诉状中主张的天鸿大厦A座8楼有误，原告称系因不识字搞不清A、B座所致，该层主要是作为各商家的库房，用以储存货物。金明宇公司主管案外人徐凤芝得知原告摔伤后赶到事发现场，并跟随120急救车将原告送往医院治疗。原告经天穆骨科医院诊断为“右胫粉碎性骨折”，并于2012年1月18日做了内固定手术，并住院24天。
2012年5月25日，原告向劳动仲裁机关申请劳动仲裁，请求确认与金明宇公司之间劳动关系并赔偿其因此受到的损失。2012年8月28日，仲裁裁决驳回了万忠民的仲裁申请。驳回后，万忠民未就此向法院提起诉讼。2013年4月8日，万忠民再次就该次受伤的赔偿问题申请劳动仲裁，劳动仲裁机关以超过时效为由不予受理。2013年4月17日，万忠民向原审法院提起劳动争议诉讼，后于2013年11月5日撤诉。撤诉后，以同一事实提起身体权健康权诉讼，但不再主张与金明宇公司之间系劳动关系，而是主张其与金明宇公司之间系劳务雇佣关系，并要求追加天鸿欣财公司为被告。
原告主张其受雇于王亿经营的金明宇公司，但因工作时间短，尚未领取过工资报酬，也不曾签有劳动合同，仅在治疗期间收到王亿为其支付2500元医疗费，并提供载有“王亿”、“徐凤芝”签名的《收条》，王亿当庭否认签有该《�条》，在原劳动争议案件审理时，原告曾表示需要对该《收条》上“王亿”签名做字迹鉴定，后又放弃。本案审理中，原告当庭承认当时签字人系徐凤芝带来的另一人，不是法庭上的王亿本人。法庭询问，徐凤芝是否可以对案件事实出庭作证，原告表示徐凤芝躲着该事，无法找到徐凤芝。
另查，天津金明宇物业服务有限公司在2010年11月15日被工商行政管理局红桥分局吊销企业营业执照。
以上事实有当事人陈述、《收条》、工商户卡、仲裁裁决书、病例、天津市服务行业专用发票等相关材料在案佐证。
原审法院认为，本案原告主张的案由为身体权、健康权纠纷，庭审中，原告却无法按照人身损害的侵权构成要件举证质证，其依照《最高人民法院》第十一条，提供劳务者在受雇佣期间，因劳务活动自身受到伤害的劳务雇佣关系主张权利。按照法律规定，因劳务活动致劳动者自身受到伤害不属身体权、健康权纠纷范畴，应属提供劳务者受害责任纠纷。本案案由不当，应予变更。
同时，因《中华人民共和国侵权责任法》的颁布，《最高人民法院》第十一条已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条取代。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故本案提供劳务者受害责任纠纷中接受劳务一方承担侵权责任的条件是：1、原告与金明宇公司之间存在劳务关系；2、金明宇公司存在致劳务方损害的过错。
1、关于原告与金明宇公司之间是否存在劳务关系
首先，劳务关系主要是针对现实生活中因个人之间形成劳务关系可能产生的侵权问题，本�原告陈述，其系金明宇公司指派到天鸿大厦完成4-8楼保洁工作的人员，每月报酬1400元。按照该自述，原告与金明宇公司显系劳动合同关系，而非个人之间形成的劳务关系。但原告在2012年就双方是否存在劳动关系申请劳动仲裁，被驳回后，原告未就此提起诉讼，该仲裁裁决已生效。2013年原告再次申请仲裁，劳动仲裁机关以申请请求超过仲裁时效为由不予受理。原告不服，提起的劳动争议诉讼后又撤诉。鉴于原告所主张的事实与诉讼请求不符，经法庭多次释明，但原告仍坚持其诉请。
其次，按原告陈述，其系由案外人徐凤芝于2011年12月1日招录，2012年1月9日摔伤，期间未领取过工资，也不曾签有劳动合同，仅在治疗期间收到王亿为其支付2500元医疗费，但却无法解释其作为收款人，为什么会持有《收条》，且收款人原告没有签名，却是原告主张的付款人“王亿”、“徐凤芝”在《收条》上签收。该《收条》经法庭质证，原告当庭承认签字人不是王亿。故原告主张二者之间存在劳务关系的诉请缺乏法律和事实依据。
2、关于金明宇公司是否存在致劳务方损害的过错
金明宇公司虽在2010年11月15日被工商行政管理局红桥分局吊销企业营业执照，但该企业营业执照的吊销，属工商部门行政管理行为，与原告受伤不具有直接因果关系，也不能证明金明宇公司对原告受伤存有主观过错。
天鸿欣财公司认为原告所述的身体权、健康权纠纷已经超过了诉讼时效一节，原审法院认为，原告虽未在一年内提出身体权、健康权纠纷主张，但原告一直在为其受伤一事以不同的事由积极主张权利，故应认定其诉请未超过诉讼时效。
原审法院判决：驳回原告万忠民的诉讼请求。案件受理费837元，由原告万忠民负担。
判决后上诉人万忠民不服，向本院提出上诉。上诉人诉称：一、原审认定事实不清。一审中，上诉人提交相关证据，庭审中上诉人与被上诉人均认可2012年1月9日16时许万忠民在天鸿大厦B座8楼摔伤并由徐凤芝和其他雇员送往医院治疗的事实，但一审法院对此事实未认定。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为本案案由应属于“健康权纠纷”。本案应适用《最高人民法院》第十一条认定责任。金明宇公司营业执照被吊销，其法定代表人王亿应对自己未及时清算而承担连带赔偿责任。金明宇公司执照吊销且无从事物业行业的资质，天鸿欣财公司明知金明宇公司无相应的资质而发包，对上诉人的损害赔偿应承担连带责任。故上诉人请求：一、依法撤销（2013）红民初字第4809号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。被上诉人王亿、金明宇公司、�鸿欣财公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人万忠民提交背后印有“惠美”字样工作服一件，证明其为金明宇公司员工，但万忠民未提供证据证明此工作服的领取手续及该工作服系由金明宇公司发放。金明宇公司表示上诉人提供的工作服已经过期多年，原“惠美”公司更名为金明宇公司后，服装后面的字样亦变更为“金明宇”，且公司员工领工作服有相关手续，各被上诉人对该证据不予认可。被上诉人王亿、金明宇公司、天鸿欣财公司在二审中未提交新的证据。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，上诉人万忠民在二审中提交工作服一件，但其不能证明该证据来源，本院对此证据不予认定。本案中万忠民主张其与金明宇公司为雇佣关系，原审法院据此将案由变更为提供劳务者受害责任纠纷并无不妥。万忠民认为本案案由为健康权纠纷的主张，不能成立。庭审中，万忠民未能提供有效证据证明其与金明宇公司存在雇佣关系，本院对此项主张不予认定，本案不适用《最高人民法院》第十一条的规定。万忠民认为其与金明宇公司存在雇佣关系向金明宇公司主张赔偿，因其不能证明与金明宇公司之间存在雇佣关系，故金明宇公司不应承担赔偿责任，王亿、天鸿欣财公司亦不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费837元，由上诉人万忠民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……