北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14997号
原告北京英华房地产开发有限公司，住所地北京市西城区西单民丰胡同31号212室。
法定代表人李凤英，执行董事。
委托代理人武威，北京市日盛律师事务所律师。
委托代理人蒋五一，男，1954年5月1日出生，北京英华房地产开发有限公司总经理。
被告北京德三泰房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区18号。
法定代表人钱德泰，董事长。
委托代理人王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人马林，男，1951年4月16日出生，北京德三泰房地产开发有限公司副总经理。
被告钱德泰，男，1944年4月6日出生。
原告北京英华房地产开发有限公司（以下简称：英华房地产公司）诉被告北京德三泰房地产开发有限公司（以下简称：德三泰房地产公司）、被告钱德泰执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告英华房地产公司之委托代理人武威、蒋五一，被告德三泰房地产公司之法定代表人钱德泰、之委托代理人王子英、马林，被告钱德泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英华房地产公司诉称，原告与被告因合作开发协议书纠纷一案，先后诉于贵院及北京第一中级人民法院，判决书和调解书生效后，被告拒不履行向原告偿还600万元的义务，原告无奈依据（2010）一中民终字第15109号生效判决向贵院申请了强制执行。在申请强制执行的过程中，被告德三泰房地产公司于2014年2月8日向贵院提出了执行行为异议书，诉称已被贵院2010年3月21日以被告钱德泰名义保全查封的原北京市宣武区广安门南街×号中加大厦×座×1、×2号房产属于被告德三泰房地产公司。原告对被告德三泰房地产公司的执行异议提出了反驳，认为该两套房产属于被告钱德泰所有，无论是从被告钱德泰的北京市内销商品房预售契约、中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同中显示，还是贵院（2009）宣民初字第06991号民事裁定书均认定，该房产属于被告钱德泰所有，并享有物权。贵院（2014）西执异字第4718号执行裁定书认定该两套房产属于被告德三泰房地产公司所有实属不当。原告依据相关的证据、法律规定及法理精神，认为（2014）西执异字第4718号执行裁定书有误，该执行裁定严重地损害了原告的合法权益。故原告依据民事诉讼法227条之规定，诉至贵院，要求：1、依法确认北京市西城区广安门南街80号中加大厦×座×1号、×2号房屋为被告钱德泰所有；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告德三泰房地产公司、被告钱德泰辩称，不同意原告的诉讼请求。诉争房屋虽然登记在被告钱德泰名下，实际上是由被告德三泰房地产公司出资购买，由被告德三泰房地产公司作为办公场地使用，产权归被告德三泰房地产公司所有。我们认为原告的起诉适用法律是错误的，原告依据民事诉讼法第227条进行起诉，针对的是（2014）西执异字第4718号执行裁定书，但民事诉讼法第227条明确提出，在案件执行中，案外人对执行标的提出执行异议，才可适用该规定。在本案中，没有案外人提出执行异议。既然没有案外人提出异议，执行异议之诉是不能成立的。我们认为（2014）西执异字第4718号执行裁定书认定事实是正确的，但适用法律是错误的，对适用法律错误的问题，我们不能提起诉讼。所以，原告的起诉是错误的，应驳回原告的起诉。
经审理查明，英华房地产公司诉德三泰房地产公司、钱德泰合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院作出（2010）宣民初字第4386号民事判决书，判决如下：“自本判决生效之日起十日内，北京德三泰房地产开发有限公司给付北京英华房地产开发有限公司股权转让费三百万元整，并按照银行同期利率标准，支付自二〇〇九年五月二日起至该款实际支付期间的利息损失：钱德泰对上述金额承担连带偿还责任。”英华房地产公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第15109号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”英华房地产公司于2010年10月13日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法对以钱德泰名义购买的坐落于北京市西城区广安门南街×号中加大厦×座×1号、×2号房屋进行预查封。后委托北京翰海拍卖有限公司对预查封房屋进行拍卖，拍卖成交价581万。随后，德三泰房地产公司向本院提出执行异议，本院于2014年5月19日作出（2014）西执异字第4718号执行裁定书，裁定如下：“异议成立，中止对北京市西城区广安门南街×号中加大厦×座×1、×2号房屋拍卖所得款项作为钱德泰个人财产的执行。”英华房地产公司对（2014）西执异字第4718号执行裁定书不服，于2014年6月12日向本院提起执行异议之诉，要求依法确认北京市西城区广安门南街×号中加大厦×座×1号、×2号房屋为钱德泰所有，德三泰房地产公司、钱德泰不同意英华房地产公司的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。
另查，（2014）西执异字第4718号执行裁定书中“经审理查明”部分，记载如下：“……审查中，德三泰房地产公司提交三项证据：1、北京德三泰房地产开发有限公司支付购房款的票据，用以证明诉争房屋以钱德泰名义购买，购房款由北京德三泰房地产开发有限公司支付。英华房地产公司、德三泰房地产公司及钱德泰本人均认可房屋由德三泰房地产公司出资购买。2、公司办公楼购置合同署个人名字的原因说明。用以证明德三泰房地产公司和钱德泰本人对房屋权属意思表示一致，所购房屋作为德三泰房地产公司办公用房使用。3、广东省东莞市人民法院刑事裁定书及谈话笔录。该证据证明，广东省东莞市人民法院依据（2000）东法刑字初字第281号之十八号刑事裁定书，依法查封北京德三泰房地产开发有限公司以该公司法定代表人钱德泰名义购买的位于北京市宣武区广安门南街×号‘中加大厦’×座×1、×2号商品房。钱德泰在2006年8月2日的谈话笔录中陈述：‘中加大厦×座×1、×2是我名义买的，但实际是公司的财产，是北京德三泰房地产开发有限公司的财产’。另查，2009年1月8日，甲方英华房地产公司与乙方德三泰房地产公司曾签署《终止协议》，协议第五项：乙方再次申明，用以下财产作为抵押担保，如乙方不能按本协议约定履行义务，甲方可以用抵押物实现权利。抵押担保财产为：北京市宣武区广安门南街×号，中加大厦（中加苑）×座×1和×2室，两套房屋，建筑面积为244.12平方米。购房合同号：北京市内销商品房预售契约NO.119501。现本房产因未交纳完按揭款，尚未取得房产证，故暂不能办理抵押登记。乙方申明：此房产是以钱德泰先生和产权共有人燕文敏名义购买，实际为乙方财产，乙方有权处置该房产。钱德泰先生和产权共有人燕文敏对此无异议，并遵守此抵押承诺。现德三泰房地产公司认为拍卖中加大厦×座×1、×2号房屋所得款项应归其所有，对执行实施机构将房屋拍卖价款以钱德泰个人名义对债权人进行清偿提出异议。”
经询，原、被告未对（2014）西执异字第4718号执行裁定书提起再审。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、购房款发票、终止协议、刑事裁定书、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告英华房地产公司、被告德三泰房地产公司、被告钱德泰均认定由被告德三泰房地产公司出资购买了涉案房屋；广东省东莞市人民法院作出的刑事裁定书对涉案房屋归被告德三泰房地产公司所有作出相关认定；原告英华房地产公司与被告德三泰房地产公司签署的《终止协议》亦可佐证原告英华房地产公司知晓涉案房屋属于被告德三泰房地产公司所有的相关事实。通过以上事实，可以认定涉案房屋的所有权归被告德三泰房地产公司所有。因此，原告英华房地产公司要求确认涉案房屋归被告钱德泰所有的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京英华房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万二千八百元，由原告北京英华房地产开发有限公司负担（已交纳一万一千四百元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 焦培生
人民陪审员 吴素洁
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 杨 旭