浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1020号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司,住所地山西省长治市城西路95号。
负责人王彤宇，总经理。
委托代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董小强，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周菲，女，1983年11月25日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈新雷，男，1975年6月4日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）杭州诗韵土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仁和街道北辰金座1幢906室。
法定代表人宋诗书，经理。
被上诉人（原审被告）董彩英，女，1963年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人周忠伟，浙江金道律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）因与被上诉人董小强、周菲、陈新雷、杭州诗韵土石方工程有限公司（以下简称诗韵工程公司）、董彩英机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初10086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月28日15时30分许，李云飞驾驶陈新雷所有，挂靠在诗韵工程公司名下的浙Ａ×××××号重型自卸货车由金汇南路驶往良渚街道严村里，途经余杭区良渚街道古墩路与金汇南路路口向北右转弯过程中，与由东向西行驶由董彩英驾驶的未登记电动自行车发生�撞续而碾压，造成董彩英及电动自行车上乘员董某受伤，其中董某经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，李云飞负事故主要责任，董彩英负事故次要责任，董某不负事故责任。另查明，死者董某父亲董小强从事非农职业。本案同一交通事故的受害人，即董彩英系非农户籍〔（2016）浙0110民初11153号〕。李云飞因本案交通事故已受到刑事处罚。浙Ａ×××××号重型自卸货车在人保长治分公司投保有交强险和商业三者险100万元，投保有不计免赔险，车辆发生交通事故时超载。交强险责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。董小强、周菲的一审诉讼请求为：因董某受伤后死亡产生损失医疗费549.71元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金874280元、处理丧事误工费2975.70元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计956664.91元，由陈新雷、诗韵工程公司、董彩英按责赔偿，并互负连带责任；人保长治分公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿；由陈新雷、诗韵工程公司、董彩英承担本案诉讼费。
原审法院认为：本案交通事故，根据当事人的陈述、提供的有效证据，该院认定，李云飞负事故主要责任，董彩英负事故次要责任，死者董某不负事故责任。（一）关于损失认定。根据相关证据及标准，该院核定因交通事故致亲属董某受伤后死亡的损失：医疗费549.71元、处理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）。董小强、周菲因交通事故致亲属董某受伤后死亡，造成精神损害是客观的，李云飞因本案交通事故已受到刑事处罚，两人主张精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。董小强、周菲主张�其他损失，均因证据或依据不足，不予支持。（二）关于事故赔偿。对于董小强、周菲因交通事故致亲属董某受伤后死亡的损失，根据交通事故责任，作为浙Ａ×××××号重型自卸货车交强险的保险人，人保长治分公司应在交强险责任限额内赔偿55549.71元。超出交强险责任赔偿的损失，由事故当事人按责分担，机动车一方的李云飞应承担80%的民事赔偿责任，由其雇主陈新雷承担，作为该车的被挂靠人，诗韵工程公司应负连带赔偿责任。作为浙Ａ×××××号重型自卸货车商业三者险的保险人，人保长治分公司应在商业三者险责任范围内赔付（超载加扣10%）；非机动车一方的董彩英负担20%。李云飞与董彩英对本案交通事故的发生均存有过错，构成共同侵权，故对董小强、周菲要求陈新雷、董彩英互负连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民�和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董小强、周菲因交通事故致亲属董某受伤后死亡损失的医疗费549.71元、处理丧葬事宜的误工损失2200元、丧葬费25731.50元、死亡赔偿金874280元，合计902761.21元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在交强险责任限额内赔偿55549.71元、商业三者险责任范围内赔偿609992.28元；由陈新雷赔偿67776.92元；由董彩英赔偿169442.30元。均于判决生效后十日内付清。二、陈新雷与董彩英之间对上述各自的赔偿款互负连带赔偿责任。三、杭州诗韵土石方工程有限公司对陈新雷负担的赔偿款负连带赔偿责任。四、驳回董小强、周菲其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13367元，减半收取6683.50元，由董小强、周菲共同负担376.50元；由陈新雷负担5046元，董彩英负担1261元，于判决生效后七日内交纳，由杭州诗韵土石方工程有限公司与陈新雷负连带责任。
宣判后，人保长治分公司不服，向本院提出上诉称：本�丧葬费中已经包含了误工费，故无权再行主张处理丧葬事务的误工费。死者系农村户口，应当按照农村居民标准进行赔偿。如果系非农业户口，应当提供农转非证明。综上，请求：撤销原审判决中误工费2200元、死亡赔偿金874280元，改判上诉人仅承担浙江农村居民标准死亡赔偿金。
被上诉人董小强、周菲共同答辩称：处理丧事的误工费是区别于丧葬费的一个独立的请求，可以另行主张。对于死亡赔偿金的问题，受害人董某是在学校学生，受害人的父母也以非农为主要收入来源，董小强的户籍就是非农（城镇居民），受害人的土地也已被征用。此外，同一事故的受害人董彩英也是非农，土地已经被征用。综上，人保长治分公司的上诉不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董彩英答辩称：同意董小强、周菲的答辩意见。另，案涉事故有两个受�人，在商业险和交强险的处理上应该按照比例分配或者同等分配。本案中对于董小强、周菲的损失全额进行赔偿，而对董彩英没有进行赔偿，这是不公正的。因为考虑到大家是亲戚，所以董彩英也没有为此提出上诉。
两被上诉人陈新雷、诗韵工程公司均未作答辩。
二审中，被上诉人董小强、周菲向本院提交良渚街道勾庄村委会出具的证明一份和银行存单（复印件）一份，拟证明董小强、周菲所在村民小组的土地已经被全部征用，土地征用款也已经下发。
经质证，上诉人人保长治分公司发表意见如下：对证据真实性无法确认，对证明对象不认可，还是应该按照农村标准进行赔偿。被上诉人董彩英质证认为：对该组证据予以认可。两被上诉人陈新雷、诗韵工程公司均未未发表质证意见。
本院认为，勾庄村委会出具的证明系原件，且该证据能够与一审证据相互印证，故本院对该证据予以采信；银行存单系复印件，真实性难以查证，故不予采信。
其余当事人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉交通事故造成受害人董某不治身亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。根据该规定，原审法院在依法支持丧葬费外，酌情支持一定数额受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，符合法律的规定，�院予以确认。关于死亡赔偿金的赔偿标准问题，本院认为，受害人董某死亡时系年仅8岁的在校学生，其虽为农村居民，但其所在村组的土地已经大部分被征收，而其父亲董小强本为非农户籍，其母亲周菲也长期从事非农产业。原审法院根据以上情况，确定参照当地城镇居民标准计算死亡赔偿金，符合法律的规定，本院予以确认。综上，人保长治分公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13367元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱 江