福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第151号
上诉人（原审被告）宁德市蕉城区七都供销合作社冷藏厂，住所地福建省宁德市蕉城区三都镇七星村。
代表人林辉豪，负责人。
委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）大连海香源食品有限公司，住所地辽宁省大连市旅顺口区北海街道邵家村，组织代码证号：76444794-5。
法定代表人刘明洲，总经理。
委托代理人栾宏德，辽宁华夏律师事务所律师。
原审被告林辉豪，男，汉族，1957年6月24日出生，福建省宁德市人，住福建省宁德市蕉城区蕉南天湖路和兴楼华都商务宾馆，身份证号码3522211957********。
上诉人宁德市蕉城区七都供销合作社冷藏厂（以下简称七都冷藏厂）因与被上诉人大连海香源食品有限公司（以下简称海香源公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第2145号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年3月18日七都冷藏厂出具给海香源公司欠据一份内容为：“福建宁德七都供销社冷藏厂林志豪欠大连海香源食品有限公司人民币三十六万元，经协商在2011年6月1日前一次还清。单位：福建宁德七都供销社冷藏厂（公章）。欠款人：林辉豪。时间2010年3月18日。”欠据下方还有海香源公司法定代表人刘明洲书写“同意刘明洲”并加盖海香源公司公章、经办人刘恩、经办人林辉豪签字；七都冷藏厂即为宁德市蕉城区七都供销合作社冷藏厂；七都冷藏厂系宁德市蕉城区七都供销合作社依法设立并领取营业执照的分支机构；林辉豪系七都冷藏厂的负责人。
原审法院认为，七都冷藏厂系宁德市蕉城区七都供销合作社依法设立并领取营业执照的分支机构。其可作为其他组织参加诉讼，主体适格。林辉豪系七都冷藏厂的负责人。海香源公司提供的欠据中有七都冷藏厂盖章和林辉豪的两处签字，应认定林辉豪是代表七都冷藏厂签字。海香源公司认为七都冷藏厂、林辉豪对欠款应负连带责任，理由不足。该欠款应由七都冷藏厂负责返还。由于该款自2011年6月1日开始逾期，海香源公司主张逾期利息10000元，其主张少于法定的计算金额，应予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。七都冷藏厂、林辉豪认为该欠据只是其为了配合海香源公司做帐而写的并非真实发生的情况，同时认为海香源公司的委托手续不合法，但未能提供相应的证据证明，该抗辩不予支持。海香源公司与七都冷藏厂之间的海产品买卖交易事实存在。七都冷藏厂结欠海香源公司货款360000元，有充分的证据证明。作为买受人的七都冷藏厂应当按照约定的数额以及约定的时间支付价款。逾期付款应当支付逾
期利息。由于七都冷藏厂、林辉豪反驳海香源公司诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但其未提供证据证明其主张，七都冷藏厂及林辉豪应承担举证不利的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：（一）七都冷藏厂于判决生效后十日内返还海香源公司货款360000元及逾期利息10000元；（二）驳回海香源公司的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由七都冷藏厂负担。
一审判决后，原审被告七都冷藏厂不服，向本院提起上诉称，（1）原审开庭时，其要求海香源公司提供公司营业执照原件核对，但海香源公司无法提供。上述证据未经庭审质证，不能作为本案认定海香源公司主体资格的定案依据。海香源公司法定代理刘明洲已于2012年2月28日因犯组织、领导黑社会性质组织等罪被判处有期徒刑二十年，其不具有担任法定代表人的资格。海香源公司是否授权法定代表人之妻委托代理人，其并未提供证据证明，因此对原审委托代理人资格有异议。另，七都冷藏厂系宁德市蕉城区七都供销社下属单位，无法人资格，本案适格的主体应是七都供销社，而非七都冷藏厂。（2）原审法院通知七都冷藏厂及林辉豪于2013年7月15日到庭参加诉讼，七都冷藏厂、林辉豪均已到庭，但海香源公司未到庭，原审并未按自动撤诉处理，而是变更开庭时间，原审存在严重的程序违法。（3）2008年8月5日海香源公司委托浙岭渔冷131号船舶送一批饵料渔冻品到宁德青山港给七都冷藏厂作为渔饲料，因该批货品质量很差，经双方协商同意以20万元结算，后七都冷藏厂负责人林辉豪从其工商银行账号汇给海香源公司法定代表人之妻王娟20万元。2010年3月18日出具的欠据，是由于海香源公司哄骗七都冷藏厂负责人林辉豪称“由于公司要做账，先由七都冷藏厂写个欠据，后将货物补齐”。为了今后双方继续合作，才出具上述欠据，但此后海香源公司并未提供货物。综上，原审判决在审判程序、事实认定等方面均存在错误，尤其是对海香源公司的主体资格及代理人资格的审查上严重失误，导致错判，请求二审法院撤销原判，发回重审或者驳回起诉。
海香源公司以原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法进行书面答辩。
原审被告林辉豪辩称，根据《公司法》第五十七条、第一百四十七条的规定，海香源公司的法定代表人刘明洲已被判处有期徒刑，其不具有担任法定代表人的资格。原审庭审中，海香源公司未出具公司营业执照的原件核对，亦无相关证据可以证明海香源公司授权法定代表人刘明洲之妻委托代理人，因此海香源公司的主体资格及代理人资格表示存疑。原审开庭的时间是2013年7月15日，海香源公司并未到庭参加诉讼，原审法院并未按撤诉处理，而是变更开庭时间，原审程序存在违法。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
经审理查明，除原审认定的事实外，二审另查明，七都冷藏厂负责人林辉豪对本案欠据其本人的签字及公司盖章行为均无异议。海香源公司提供《私营企业注册内容查询卡》一份，用以证明海香源公司具有诉讼主体资格。
本院认为，七都冷藏厂于2010年3月18日向海香源公司出具的欠据有其负责人林辉豪签字及公司印章，且其负责人林辉豪在二审庭审也认可表示上述欠据的签字及盖章行为，因此可以认定七都冷藏厂结欠海香源公司货款360000元事实存在。七都冷藏厂认为本案欠据系用于配合海香源公司做账，而非真实的欠款行为，对此其应当举证说明，但其无法提供有效证据，故其主张无事实依据，不予支持。七都冷藏厂原审提供的工商银行转账凭证虽然载明林辉豪于2008年8月17日汇款给海香源公司法定代表人刘明洲之妻王娟的20万元，但汇款时间发生在出具欠据之前，无法说明该笔汇款与本案欠据有直接关系。七都冷藏厂认为海香源公司并不具有诉讼主体资格，对此海香源公司已提供《私营企业注册内容查询卡》证明，该公司法人人格尚未被终止。法人与法定代表人系不同的法律概念，即使刘明洲法定代表人的资格被终止，也不影响海香源公司作为法律上的主体继续存在。公司公章系公司行使权利和职能的法律性公司的标志，对外代表公司的意志。原审委托律师出具的授权委托书上盖有海香源公司的印章，该授权委托书对外代表公司的意志，因此原审栾宏德的代理行为并不违反法律的规定。根据《民事诉讼法》若干意见第四十条的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人。七都冷藏厂系宁德市蕉城区七都供销社下属单位，且已领取营业执照，其可作为民事诉讼的当事人。原审因七都冷藏厂及林辉豪无法送达，已于2013年6月27日在《法制今报》公告送达了开庭传票及相关法律文书，具体开庭时间应以公告为准即2013年9月29日15时30分。2013年7月15日是原审初定开庭时间，现因原审需要公告，开庭时间已经发生变更，因此七都冷藏厂认为海香源公司于2013年7月15日未出庭参加诉讼，应按撤诉处理的观点，不予支持。综上，本案原审认定事实基本清楚，适用法律和处理结果正确，七都冷藏厂上诉无理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由宁德市蕉城区七都供销合作社冷藏厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 关 萍
代理审判员 黄澄祥
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘为河
附有关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。