江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣08刑终153号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）纪兆均，男，1995年5月1日出生于河北省廊坊市安次区，汉族，初中文化，无业，家住河北省廊坊市安次区。2016年11月4日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被遂川县公安局刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于遂川县看守所。辩护人梁红生，江西遂龙律师事务所律师。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人纪兆均犯妨害信用卡管理罪一案，于二Ｏ一七年四月二十五日作出（2017）赣0827刑初45号刑事判决。原审被告人纪兆均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人纪兆均，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2016年中秋节后，被告人纪兆均与梁某（在逃）电话商议后，两人相约从北京坐火车来到江西省吉安市辖区，假冒他人的身份证分别到银行网点办理银行卡牟利。具体事实如下：1、2016年9月16日，被告人纪兆均来到中国邮政储蓄银行遂川县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国邮政储蓄银行银行卡一张，卡号为62×××44。2、2016年9月16日，被告人纪兆均来到中国工商银行遂川县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国工商银行银行卡一张，卡号为62×××34。3、2016年9月16日，被告人纪兆均来到中国建设银行遂川县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国建设银行银行卡一张，卡号为62×××59。4、2016年9月17日，被告人纪兆均来到中国建设银行遂川县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国建设银行银行卡一张，卡号为62×××40。5、2016年9月17日，被告人纪兆均来到中国农业银行万安县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国农业银行银行卡一张，卡号为62×××70。6、2016年9月17日，被告人纪兆均来到中国邮政储蓄银行万安县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国邮政储蓄银行银行卡一张，卡号为62×××74。7、2016年9月17日，被告人纪兆均来到中国工商银行万安县支行，假冒黄天皓身份证在该行办理了中国工商银行银行卡一张，卡号为62×××20。8、2016年11月3日，被告人纪兆均来到中国工商银行泰和县支行，假冒郭晋身份证在该行办理了中国工商银行银行卡一张，卡号为62×××67。9、2016年11月4日，被告人纪兆均来到中国工商银行万安县支行，假冒周亚龙身份证在该行办理了中国工商银行银行卡一张，卡号为62×××88。10、2016年11月4日，被告人纪兆均来到九江银行万安县支行，假冒杨磊身份证在该行办理了九江银行银行卡一张，卡号为62×××63。11、2016年11月4日，被告人纪兆均来到中国工商银行遂川县支行，假冒杨磊身份证在该行办理银行卡时，被该行工作人员发现并报警。公安民警将被告人纪兆均当场抓获，并在其入住的慈云宾馆509房间查获扣押身份证14张、银行卡12张、U盾3个、电话卡26张。上述事实，有证人证言、书证、辨认笔录等证据证实。原审法院认为，被告人纪兆均使用虚假的身份证骗领信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。被告人纪兆均归案后如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款之规定，判决：被告人纪兆均犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。原审被告人纪兆均上诉提出：1、其所办理的信用卡是借记卡，无透支功能，对发卡银行并无较大的经济影响，造成的社会危害性较小。2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）、（三）、（四）、（五）项均是指具有透支功能的信用卡，其所办理的是借记卡，符合第（二）项情形，但其持有的数量未超过100张，不属于数量巨大，应在三年以下有期徒刑或拘役量刑。3、其办理的10张银行卡只有7张流出，还有3张被公安机关没收，没有造成巨大的不良影响。4、其能如实供述自己的罪行，系初犯，希望二审法院对其减轻处罚。辩护人辩护提出：1、原判没有将信用卡和借记卡区分开来，属认定事实错误，被告人纪兆均假冒他人身份证骗领了10张银行借记卡，不是信用卡。2、原判量刑过重，被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，系初犯、偶犯，主观恶性小，罪行较轻，没有对社会造成任何损害。综上，建议二审法院对被告人纪兆均判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。二审审理查明的事实和证据与一审一致。有经一审庭审举证、质证并查证属实的下列证据予以证实，经审核，本院予以确认：1、证人熊某（遂川县某宾馆服务员）的证言及辨认笔录，证实2016年11月4日下午1点多钟，有一个河北人纪兆均来宾馆登记入住，当时他们来了三个人，只出示了纪兆均一个人的身份证登记，入住房间是509号。经熊某辨认，办理入住登记的人就是被告人纪兆均。2、证人彭某（中国工商银行遂川县支行工作人员）的证言及辨认笔录，证实2016年11月4日下午4时许，一个20多岁的外地男子持一张山西人杨磊的身份证来办理银行卡，在办理过程中他们发现办卡的人很可疑，随即报了警。经彭某辨认，办理银行卡的男子就是被告人纪兆均。3、证人刘某（九江银行万安县支行工作人员）的证言，证实2016年11月4日有一个名叫杨磊的男子持身份证来开户办理银行卡，其给他办理了一张卡号为62×××63的银行卡。4、证人燕某（中国工商银行万安县支行工作人员）的证言，证实2016年11月4日9时50分左右，有一个男子持号码为（周亚龙）的身份证来办理银行卡，其给他办理了一张卡号为62×××88的银行卡。5、证人江某（中国工商银行泰和县支行工作人员）的证言，证实2016年11月3日12时30分左右，有一个年轻男子持郭晋的身份证来办理银行卡，其给他办理了一张卡号为62×××67的银行卡。6、住宿记录及收款凭据，证实2016年9月、11月被告人纪兆均先后在遂川县慈云宾馆、万安县新村宾馆登记入住的情况。7、中国工商银行遂川县支行、万安县支行、泰和县支行，中国邮政储蓄银行遂川县支行、万安县支行，中国建设银行遂川县支行，中国农业银行万安县支行，九江银行万安县支行提供的涉案卡号开户信息、交易明细，以及被告人纪兆均在上述银行办理开户时的监控视频截图，证实被告人纪兆均在案发时间假冒他人身份在相关银行开户办理银行卡的事实。8、扣押物品清单，证实公安机关在被告人纪兆均入住的遂川县慈云宾馆509房间，查获并扣押身份证14张、银行卡12张、U盾3个、电话卡26张。9、户籍证明、无违法犯罪证明，证实被告人纪兆均的身份情况。10、被告人的供述，被告人纪兆均对其先后于2016年9月16日至17日、11月3日至4日在遂川县、万安县、泰和县多家银行，假冒他人身份骗领银行卡10张的事实供认不讳，并有多次供述在卷，且与其他证据能够相互印证。本院认为，上诉人纪兆均使用虚假的身份证明骗领信用卡10张，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪。上诉人纪兆均归案后如实供述了主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人纪兆均及其辩护人提出上诉人纪兆均所办理的是没有透支功能的借记卡、不是信用卡，原判没有区分属认定事实错误的意见，经查，根据《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》规定：“刑法规定的‘信用卡’，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。”上诉人纪兆均所办理的借记卡虽无透支功能，但借记卡是一种具有转账结算、存取现金、消费支付等功能的电子支付工具，应属于全国人民代表大会常务委员会立法解释所指的“信用卡”，原判认定正确，故对上诉人纪兆均及其辩护人该上诉和辩护意见不予采纳。上诉人纪兆均另提出其行为不符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）、（三）、（四）、（五）项情形，而符合第（二）项情形的意见，经查，该司法解释第二条第二款第（二）项规定的情形是指“明知是伪造的空白信用卡而持有、运输100张以上的”，第（四）项规定的情形是指“使用虚假的身份证明骗领信用卡10张以上的”，本案中，上诉人纪兆均使用虚假的身份证明骗领信用卡10张，其行为符合司法解释第二条第二款第（四）项规定的情形，不属于第（二）项规定的情形，故上诉人纪兆均该上诉意见与法律规定不符，不予采纳。上诉人纪兆均及其辩护人提出上诉人纪兆均归案后如实供述自己的罪行、所犯罪行较轻、社会危害性较小，原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚并适用缓刑的意见，经查，原判已认定上诉人纪兆均归案后能如实供述主要犯罪事实，并已据此对其予以从轻处罚，但上诉人纪兆均在短时间内多次作案，先后使用虚假的身份证明骗领信用卡10张，数量巨大，且有部分信用卡已流入社会，对国家金融管理秩序已构成现实威胁，其犯罪行为社会危害性较大，不属于犯罪较轻，故不符合缓刑适用条件，对上诉人纪兆均及其辩护人要求减轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，以及《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（四）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐春梅审判员  伍春辉审判员  刘凯升二〇一七年六月一日书记员  胡传义