河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2398号
上诉人（原审被告）：王晓辉，男，1987年1月1日出生，汉族。
委托代理人：张嫚，河南诚然律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张丽，女，1989年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：洛阳太平人和物业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：刘秋红，该公司总经理。
委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳协利房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区。
法定代表人：李凯，该公司总经理。
委托代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。特别授权。
上诉人王晓辉因与被上诉人张丽、洛阳太平人和物业管理有限公司（以下简称太平人和物业公司）、洛阳协利房地产开发有限公司（以下简称协利房地产开发公司）侵权纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2015）老民初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓辉及其委托代理人张嫚，被上诉人张丽，被上诉人太平人和物业公司、协利房地产开发公司的共同委托代理人贾灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张丽和王晓辉购买的房产分别位于洛阳市老城区九都路九都新天地2号楼8单元402室、602室（以下简称402室和602室）。2015年7月4日早上，张丽的邻居发现张丽家漏出的水沿楼梯下流（漏水前张丽不在402室居住），便打电话通知张丽。张丽与家人赶回家中，关闭了小区水管总阀门。检查后，发现是位于自家厨房内，通往楼上602室的专用上水管漏水，导致张丽家房屋被水浸，造成了一定的财产损失。经洛阳市蓝城价格评估事务所有限公司进行评估，张丽家被水浸的主卧室、小卧室、客厅、阳台、小卧室及卫生间前等局部地板的拆除和铺设费用，电视柜、鞋柜、床、门框、壁柜等的损失费用，垃圾清理费用，共计7166元。另查明，九都新天地2号楼8单元的供水，采用分户供水，水表统一设在一楼楼梯间，该单元602室的上水管从一楼至五楼的厨房通过进入602室。九都新天地小区2号楼于2007年竣工并验收合格后交付使用。协利房地产开发公司和太平人和物业公司分别是九都新天地小区的开发建设单位和物业服务单位。
原审法院认为：《河南省物业管理条例》对物业的使用和维护规定如下：“物业的共用部位、共用设施设备法定保修期满后的维修、更新、改造，其费用在维修基金中列支，不足部分由业主共同分担。业主户外的水、电、气、暖及通讯等设施、设备的管理、养护、维修，按产权归属由产权人负责，法律、法规、规章另有规定的除外。”，“物业的自用部位、自用设施设备超过保修期后的维修、更新，由业主负责，费用自理。物业管理服务合同另有约定的除外。”《河南省物业管理条例》附则对专业术语规定如下：“物业的共用设施设备，是指物业管理区域内，由业主共有共用的上下水管道、落水管、天线、水箱、加压水泵、电梯、照明设施、消防设施、道路、绿地、沟渠、池、井、非经营性停车场（库）及其他共用设施设备。”本案中，九都新天地2号楼8单元602室的上水管，非业主共有共用管道，系602室专用上水管，故不属于该小区的共用设施设备，虽然漏水部位在602室外，按上述规定，被告王晓辉未举证证实其与被告太平人和物业公司对物业的自用部位、自用设施设备超过保修期后的维修、更新有特别约定，因此被告王晓辉对602室的上水管负有维修、更新义务，因其未尽到相应的管理义务，故应对其上水管漏水造成原告张丽的损失承担赔偿责任。原告张丽主张的损失没有证据支持的部分，该院不予保护。原告张丽无证据证实被告王晓辉家上水管漏水已造成其房屋不能居住使用，也无证据证实租金损失已经实际发生，故其要求被告王晓辉赔偿其租房损失诉求，该院不予支持。在正常使用下房屋建筑工程的给排水管道的最低保修期限为两年，九都新天地小区2号楼于2007年已经交付使用。原告张丽要求被告太平人和物业公司、被告协利房地产开发公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告王晓辉辩称602室上水管漏水系水管质量问题导致，但举证不能，该院不予采信；其他辩解理由亦不成立，该院不予采信。依据《中华人民共和侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王晓辉于判决生效之日起十日内，赔偿原告张丽经济损失共计7166元；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，鉴定费2000元，共计2550元。原告张丽负担419元，被告王晓辉负担2131元。
宣判后，王晓辉不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以涉案供水管道系上诉人专用上水管道为由，作出该管道不属于小区共用设施设备的事实认定是错误的，本案中涉案爆裂的供水管道应属于小区的共用设施设备。首先，上诉人在购买房产时该房屋及配套的水电等设施均已施工完毕，上诉人根本不知道该房产的水电布局，更不知道该供水管道的走向线路；其次，上诉人购买房产的购房合同中明确约定交房时水电接通，合同中没有该供水管道为上诉人所有的约定，没有该供水管道属于上诉人购买房产一部分的约定，更没有上诉人要对该供水管道进行管理、维护的特别约定；再次，上诉人无义务、无权利、也无能力对涉案供水管道进行管理、维护。因该供水管道自一楼依次穿过二、三、四、五楼的住户进入上诉人家中，试问真如一审法院判决为上诉人所有，上诉人如何到每家每户去维护？事实上多年来该供水管道一直是由小区物业管理和维护的。原审法院以涉案供水管道为上诉人专用为由，从而作出该管道为上诉人所有不属于公共设施设备的事实认定是错误的。二、一审法院的判决对上诉人明显不公，该判决将上诉人置于危险的境地，有违公序良俗。本案中的供水管道为公共设施设备，应由被上诉人太平人和物业公司管理和维护。依据原审判决，该供水管道为上诉人所有，上诉人理应承担该管道的管理、维护及破裂造成后果的赔偿责任。试想，上诉人住在顶楼，上诉人水管最长，由此可知，上诉人水管破裂的概率最高，该小区包括上诉人在内的购买高楼层的购房者明显要承担更大、更多的不合理的风险。该判决将促使小区物业不履行其管理、维护供水管道的义务，结果会放任更多诸如本案此类事故的发生。三、原审法院置被上诉人协利房地产开发公司房屋设计缺陷的事实于不顾，判决上诉人承担责任的判决是严重错误的。本案中被上诉人协利房地产开发公司为保证水压，供水管道采用分户供水的方法，即依次通过楼下住户的厨房向楼上住户供水，并且每层均设有地漏，阳光还能照射到该管道，该住宅小区房屋及供水管道的设计有明显的缺陷，最终导致本案事故的发生。一审庭审中原告也提出房屋设计缺陷的主张，原审法院却对该住宅房屋及供水管道设计缺陷的明显事实于不顾，将应由被上诉人协利房地产开发公司承担的责任判决由上诉人承担，原审判决是严重错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张丽答辩称：一审判决正确。
被上诉人太平人和物业公司、协利房地产开发公司共同答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉没有道理，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《河南省物业管理条例》对小区物业管理的范围及相关专业术语做出了明确的规定，即物业的共用设施设备法定保修期满后的维修、更新、改造，费用在维修基金中列支，不足部分由业主共同分担；物业的自用部位、自用设施设备超过保修期后的维修、更新，由业主负责，费用自理。物业管理服务合同另有约定的除外。本案中漏水的水管系九都新天地2号楼8单元602室的专用上水管，非业主共有共用管道，依据《河南省物业管理条例》的相关规定，王晓辉应对其上水管负有维护、更新等管理义务。王晓辉作为业主，在该小区居住多年，应对其房屋的上下水结构有基本的了解并积极履行管理义务。九都新天地2号楼2007年已交付使用，给排水管道已超过了最低的保修期限，王晓辉未积极履行管理义务，故其应承担上水管漏水给张丽造成的相应损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王晓辉要求人太平人和物业公司、协利房地产开发公司承担责任的上诉请求理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王晓辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年六月二十二日
书记员 黄思维