河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00558号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司（简称信达财险南阳支公司）。
诉讼代表人李震，任公司经理。
委托代理人樊显坤，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）熊士秀，女。
委托代理人魏鸣，河南文力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）孙宣涛，男。
委托代理人李振东，河南震世律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人信达财险南阳支公司因与被上诉人熊士秀、孙宣涛为机动车交通事故责任纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2013）宛龙民一初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信达财险南阳支公司的委托代理人樊显坤、被上诉人熊士秀的委托代理人魏鸣、被上诉人孙宣涛及其委托代理人李振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月3日9时5分，被告孙宣涛驾驶豫RAOY**号摩托车沿南阳市南邓路自西向东行驶至南邓路高速桥东邓州指示牌东7.4米处机动车道时，与原告熊士秀驾驶的在机动车道内自西向东行驶的电动车的相撞，造成原告熊士秀受伤，两车受损的道路交通事故。2013年8月28日，南阳市公安局交通管理支队安全事故处理二大队作出宛公交认字（2013）第FA161号道路交通事故认定书，认定，被告孙宣涛驾驶机动车在道路上行驶，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶；驾驶摩托未在最右侧机动车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定。原告熊士秀驾驶非机车未实行分道通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，原告熊士秀承担此事故的次要责任，被告孙宣涛承担此事故的主要责任。被告孙宣涛驾驶的豫RAOY**号摩托车系被告本人所有，该肇事车辆在被告信达财险南阳支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年2月2日起至2014年2月1日止，事故发生时，在保险期间。事故发生后，原告熊士秀即被送往768医院进行救治，为此，支付医疗费1177.93元。因病情需要，原告熊士秀于当天被送往南阳市第一人民医院进行救治。入院诊断为：1、左侧胫骨平台压缩性粉碎性骨折。2、左侧胫骨上段粉碎性骨折。3、左侧腓骨头骨折。4、头外伤：脑震荡、头面部皮肤软组织挫伤、皮下血肿。5、胸部外伤：肋骨骨折、肺挫伤。6、糖尿病。7、门静脉高压症。8、肝硬化。原告熊士秀现未治疗终结，仍在住院接受治疗。至原告熊士秀诉讼时，其共住院54天，支付医疗费61031.10元，由2人护理。事故发生后，被告孙宣涛向原告熊士秀垫付医疗费21177.93元。2013年河南省居民服务业和其他服务业年工资收入为25379元／年。
原审认为，关于当事人之间的责任承担问题。被告孙宣涛驾驶机动车与原告熊士秀发生相撞，造成原告熊士秀受伤的道路交通事故。经公安交警部门的认定，被告孙宣涛应承担该事故的主要责任，原告熊士秀承担次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。因此，被告孙宣涛应对原告造成的经济损失承担民事赔偿责任。由于孙宣涛驾驶的机动车在被告信达财险南阳支公司投保了交通强制险且事故发生时在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告信达财险南阳支公司应在交强险范围内不分过错承担赔偿责任。被告信达财险南阳支公司辩称应该分项进行赔偿，本院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应该当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000元的责任限额内不分项赔付受害人。因此，保险公司抗辩理由与《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的为保证受害人得到及时有效的赔偿的立法精神相悖，故抗辩理由不能成立，本院不采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告熊士秀在本次交通事故中造成的经济损失如下：（1）医疗费。原告因此次交通事故受伤，住院进行了治疗，并提交了其住院期间的的医疗费票据，对此，本院予以确认。此项费用为：62209.03元。（2）住院伙食补助费。截止诉讼时，原告受伤后共住院54天，其请求按每天30元标准，对此，本院予以支持。此项费用为：30元／天×54天＝1620元。（3）营养费。截止诉讼时，原告受伤后共住院54天，原告请求按每天按20元标准计算，对此，本院予以支持。此项费用为：20元／天×54天＝1080元。（4）护理费。截止诉讼时，原告受伤住院54天，原告提供医院的证明，其住院期间需要2人护理的证明，对此，本院予以确认。原告请求按居民服务业收入为计算标准，本院予以支持。此项费用为：25379元／年÷365天×2人×54天＝7509.40元。（5）财产损失。原告为施救电动车支付施救费198费，此项为原告的财产损失，本院予以确认。以上损失共计72616.43元，扣除被告孙宣涛已垫付的21177.93元，为51438.50元，该赔偿款未超出交强险赔偿限额，故应由被告信达财险南阳支公司向原告熊士秀支付51438.50元赔偿款。因原告熊士秀现仍在医院住院，未治疗终结，故被告孙宣涛垫付的1177.93元暂不予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告熊士秀赔偿金51438.50元。二、驳回原告熊士秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，鉴定费100元，共计1690元，由原告熊士秀承担200元，被告孙宣涛承1490元。
上诉人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司不服一审判决，向本院上诉称：原审判决没有按照交强险各分项限额进行处理违反了法律规定，应予纠正。
被上诉人熊士秀、孙宣涛答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点是：原审判决没有按照交强险各分项限额进行处理是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。本案事故车辆在上诉人信达财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，造成被上诉人熊士秀人身损害，上诉人就应当在保险限额内予以赔偿。原判由保险公司在交强险120000元范围内承担理赔责任符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法精神，应予支持。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元由上诉人信达财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年五月二十七日
书记员 李路明