上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2266号
上诉人（原审被告）高水仙，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人严海平，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴佳燕，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴宜清，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）戴伟，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人戴宜清，年籍同上。上诉人高水仙因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第7208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人高水仙及其委托代理人蒋皓敏、被上诉人吴佳燕及其委托代理人徐寅哲、被上诉人兼被上诉人戴伟的委托代理人戴宜清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：吴佳燕与高水仙系朋友关系。2009年11月23日至2011年5月，高水仙先后分五次向吴佳燕借款，借款数额分别为人民币（以下币种同）80,000元（含二个月利息3,200元）、10,000元、30,000元、40,000元、50,000元，合计210,000元。第一次借款后，吴佳燕经高水仙介绍撮合后与戴宜清、戴伟相识，双方签订了房地产抵押借款合同，约定戴宜清、戴伟将其所有的上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋抵押给吴佳燕，借款金额100,000元，月息为1.8%；2009年11月23日，双方办理了房地产抵押登记手续，明确在戴宜清、戴伟所有的上址房屋上设定了债权数额为100,000元的抵押，抵押权人为吴佳燕，债务履行期限为2009年11月23日至2010年1月22日。2009年11月25日，吴佳燕通过银行转账方式将26,800元汇至高水仙的银行账户，其余借款均以其个人经营的流动现金分别于2009年11月、2010年3月、2010年9月、2010年12月、2011年5月交付高水仙。2010年1月25日至2011年5月，高水仙根据口头约定的月息2%通过银行划转计15笔支付吴佳燕借款利息共计37,000元。2014年12月26日，高水仙向吴佳燕出具借款计210,000元的借条。事后，吴佳燕多次向高水仙催讨借款未果，遂于2015年3月17日诉至法院，要求判令：一、高水仙归还借款本金210,000元，支付自2015年3月17日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、戴宜清、戴伟以其名下房屋在借款100,000元范围内承担抵押担保责任。原审审理中，高水仙主张本案所涉的借条系其替戴宜清、戴伟所写，提供了戴宜清、戴伟所写的两张借条，吴佳燕对此不予认可。原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。从吴佳燕将存款26,800元转账至高水仙银行账户、借款80,000元中包括利息3,200元、高水仙按约定划转15笔利息计37,000元以及高水仙于2014年12月26日出具借款210,000元的借条，可予认定吴佳燕与高水仙存在民间借贷法律关系。高水仙辩称210,000元的借条系其替戴宜清、戴伟所写，吴佳燕通过银行转账汇款的26,800元系吴佳燕的还款，以及其向吴佳燕账户划转15笔利息计37,000元均系其代戴宜清、戴伟归还等抗辩，高水仙虽提供了戴宜清、戴伟书写的两张借条证明，但无其他相关证据予以佐证，且吴佳燕对此不予认可，则该两张借条不足以证明戴宜清、戴伟与吴佳燕之间存在借贷关系，故对高水仙的上述抗辩不予采信。高水仙借款后，截止2014年12月26日按约定分15次向吴佳燕账户划转利息计37,000元，按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍标准以及借款截止日计算，该利息并未超过法律规定允许的利率上限，于法不悖，应作为高水仙借款后偿还的利息。高水仙应当依约向吴佳燕归还借款，逾期还款的，吴佳燕可依照双方约定或国家有关规定主张逾期还款利息。？吴佳燕经高水仙介绍与戴宜清、戴伟签订了房地产抵押借款合同，债权为100,000元，办理了房地产抵押登记手续，吴佳燕因此取得戴宜清、戴伟所有的上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋抵押权，应视为高水仙向吴佳燕借款将戴宜清、戴伟所有的房屋作了抵押担保，则戴宜清、戴伟应在抵押债权100,000元范围内承担连带担保责任。现吴佳燕要求高水仙返还借款本息210,000元，支付自起诉之日起至判决生效日止以借款本息210,000元为基础按银行同期贷款利率计算的利息，并要求戴宜清、戴伟在房产抵押100,000元内承担抵押责任，应予支持。根据双方的约定，高水仙如果不能承担还款责任的，吴佳燕有权要求实现抵押权。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一五年十二月二十二日作出判决：一、高水仙于判决生效之日起十日内归还吴佳燕借款本金人民币206,800元、利息3,200元，合计210,000元，并自2015年3月17日起至判决生效日止以借款本金206,800元为基础按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息；？二、如高水仙到期未履行上述给付义务，吴佳燕可以座落于上海市徐汇区XX村XX号XX室房屋折价或者申请以拍卖、变卖该房屋，并在该房设定抵押债权100,000元范围内优先受偿，其价款超过债权数额的部分归戴宜清、戴伟所有，不足部分由高水仙继续清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。？本案保全费人民币1,570元，由高水仙承担。？案件受理费人民币4,450元，由高水仙负担。高水仙不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决中关于要求高水仙承担还款责任的判决内容。高水仙认为，本案系争借款真正的债务人并非高水仙，高水仙仅系代戴宜清、戴伟出具的借条，相关还款亦是代戴宜清和戴伟归还的。原审判决高水仙承担还款责任无事实依据。另外，本案的系争借款实际仅交付了13万元，原审法院依据借条认定借款数额与事实不符。被上诉人吴佳燕辩称，高水仙的上诉意见和一审期间的答辩意见基本相同，均无证据予以证明。根据在案证据完全可以证明高水仙即是实际借款人。高水仙长期从事放贷业务，本案即是高水仙借款后再出借给戴宜清、戴伟从中赚取利率差。因此，吴佳燕不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人戴宜清、戴伟共同辩称，其仅向吴佳燕借款15万元，针对21万元借条，戴宜清与戴伟并不知情。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴佳燕主张债权成立，已经提交了高水仙出具的借条，银行转款凭证、高水仙归还月息的银行流水及系争债权的抵押凭证，已经形成有效的证据链。高水仙虽主张其并非实际借款人，并否认债务金额，然而就其该主张所提供的证据明显难以推翻上述证据链，故本院对于高水仙上诉意见难以采信，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,450元，由上诉人高水仙负担。本判决系终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……