湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1069号
上诉人（原审被告）：黄志明，男，1959年2月11日生，汉族，湖南省湘潭市人，自由职业，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴伯钧，男，1991年1月25日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县，
委托诉讼代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：吴江平，女，1967年10月3日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业，住湖南省株洲县。
上诉人黄志明因与被上诉人吴伯钧、吴江平买卖合同纠纷一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄志明上诉请求：一、请求撤销株洲县人民法院（2017）湘0221民初1362号民事判决，并改判驳回被上诉人吴伯钧的一审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其理由是：一、一审程序违法，1、上诉人到庭参加诉讼，一审法院却适用缺席审理明显不妥；2、一审遗漏当事人，根据过户后房产证书，有两个所有权人，吴伯均以及谭容，上诉人认为谭容应当为本案当事人；3.根据双方2017年4月24日签订的房屋购买合同约定，本合同履行过程中产生的纠纷应当仲裁解决，本案应当先经仲裁，而不能直接向法院起诉。二、一审判决认定事实不清，本案涉案的房屋买卖合同严重侵害了上诉人的合法权益，该涉案房屋为上诉人出资所购买，上诉人应当依法享有权益。两被上诉人恶意串通侵害上诉人的利益。
被上诉人吴伯钧答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求，1.本案系房屋买卖合同纠纷，吴伯钧与吴江平之间签订的房屋买卖合同合法有效，吴江平有权处置属于自己的房屋，依据物权法规定，吴伯钧与吴江平之间购买的房屋不违反法律禁止性规定，且通过了正当的途径将产权过户到了自己的名下，上诉人长期占住吴伯钧的房屋，属于侵权行为，应当承担相应的法律责任；2.上诉人混淆了本案的法律关系，本案不是离婚或者是解决婚姻关系的纠纷，上诉人的上诉认为一审法院应当适用婚姻法及相关的司法解释在本案中处理吴江平与上诉人的财产关系，我方认为这是两个法律关系，不能混为一谈，因上诉人与吴江平并非法律上的夫妻关系，仅仅是同居关系，其二人之间的财产或债权债务关系应当另行起诉；3.本案存在房屋购买合同，并非虚假诉讼，根据吴伯钧房屋买卖完税证明可以确定房屋买卖不存在低价出售问题，税务登记机关对市场房屋买卖有评估标准，并非双方当事人可以随意确定房屋买卖价格；1.谭容是吴伯钧妻子，该房产属于夫妻共同财产；5.土地买卖合同约定可以提请仲裁机构或有管辖权的法院起诉，另不动产纠纷应由不动产所在地管辖，这是专属管辖，一审法院并未程序违法。
被上诉人吴江平答辩称：房子是我出钱购买的，我有权处分该房产。
被上诉人吴伯钧一审诉请：请求判令二被告立即将位于房屋腾出给原告。
一审法院经审理查明：2017年4月24日，被告吴江平将位于涉案房屋一套卖给原告吴伯钧，双方签订了一份《房屋购买合同》，合同约定总价格为人民币25万元。但没有约定交付房屋的时间。吴江平向吴伯钧出具了收到房款25万元的收条。2017年5月8日，双方又签订了一份《出让土地使用权转让合同》，约定将该房屋土地使用权转让给原告吴伯钧。2017年6月26日，双方到房地产交易管理部门办理了过户手续，过户登记在原告吴伯钧及谭容名下，领取了湘（2017）株洲县不动产权第0000761号《中华人民共和国不动产权证书》。此后，原告吴伯钧多次催促二被告腾房，被告吴江平外出打工不在株洲，被告黄志明占住涉案房屋至今。为此，原告于2017年12月4日委托株洲市中良法律服务所函告被告腾房，但二被告仍不配合腾房，故酿成纠纷。
被告吴江平与被告黄志明从1999年左右开始同居生活，于2012年4月28日完全结束同居关系。在其同居期间的2001年6月6日，吴江平与黄志明一致选定了刘晓阳开发建设的位于株洲县房屋一套。由黄志明与刘晓阳签订《合伙集资建房协议书》的形式购买。刘晓阳向黄志明先后出具了2001年6月6日定金10000元、2001年11月28日合伙集资建房款50000元、2001年12月15日购杂物间款8000元共计三张收条。刘晓阳将建成的房屋于2002年分户（一次性建设了多套房屋）办理了房屋所有权证并交付到了每一购买户，涉案该房屋登记在被告吴江平的个人名下。完全结束同居关系后，吴江平一直在外打工，黄志明一直居住至今。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，原告吴伯钧与被告吴江平签订的《房屋购买合同》合法有效，且双方依据合同在房地产交易管理部门将约定的房屋办理了过户登记，并取得了《中华人民共和国不动产权证书》，应当依法予以保护；由于被告黄志明占住了该房屋，原告吴伯钧行使房屋所有权受到限制，故被告吴江平并没有履行买卖房屋的实际交付义务，应当承担继续履行将房屋实际交付的义务。
该房屋虽然是被告黄志明与被告吴江平同居期间购买的，且有证据表明最初购买该房屋的合同签订及付款人均是被告黄志明，但房屋所有权却登记在被告吴江平个人的名下，并没有足够的证据证明该登记的不合法性。依照物权法的规定，房屋的所有权以登记为准，且具有公示公信力，应当依法予以维护。故其权属之争不应在本案中审查，但可另行提起相关诉讼。在没有依照法定程序撤销之前，该房屋的初始所有权人是被告吴江平，被告黄志明并不享有其所有权。尽管当时存在登记管理部门通常对夫妻共有房屋只登记在一方名下的情形，但依照其身份的法律关系可以认定为共同共有。而被告黄志明与被告吴江平只是同居关系，并不受法律保护，更不享有那种夫妻身份的法定权益。若同居期间实际的出资人是被告黄志明，被告吴江平没有支付对价，可构成一般债权债务关系，可另案进行处理。再则，没有证据证明原告吴伯钧与被告吴江平恶意串通损害被告黄志明的合法利益情形，故原告吴伯钧取得该房屋所有权也是合法的，应该依法予以保护。被告黄志明占住房屋不腾出，妨碍了他人正当行使权利，侵害了原告吴伯钧的合法利益，应当依法排除妨碍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（二）项之规定，判决：一、由被告吴江平向原告吴伯钧在判决生效后35日内对位于房屋一套履行交付义务；二、由被告黄志明排除妨碍，在判决生效后30日内，从位于搬出，腾出住房。案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴江平承担。
二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系排除妨害纠纷案，不是买卖合同纠纷案。本案二审争议焦点是：一、被上诉人吴江平是否应当承担涉案房屋的交付义务？二、上诉人黄志明是否应当从涉案房屋搬出腾房？本案中，被上诉人吴伯钧与被上诉人吴江平之间的房屋买卖合同合法有效，且房屋所有权证已过户，该涉案房屋的所有权人为被上诉人吴伯钧及其妻子谭容，被上诉人吴伯钧诉请要求合同外当事人即上诉人黄志明排除妨害，腾空房屋，应当予以支持。上诉人提出该涉案房屋系由其出资购买，但该房屋登记在被上诉人吴江平名下，上诉人无法证明该登记不合法，故上诉人与被上诉人吴江平之间的纠纷，系同居期间财产纠纷，应另行处理，本案中不予处理。另上诉人提出遗漏当事人的问题，夫妻一方因夫妻共同财产受到侵害主张权利的，其效力及于夫妻另一方，故不存在遗漏当事人的问题。
综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，但适用法律时将上诉人到庭参加诉讼，而适用缺席审理，属适用法律瑕疵，应予纠正。上诉人的其他各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人黄志明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易文胜
审 判 员 李少华
审 判 员 邓画文
二〇一八年七月九日
法官助理 曾海燕
书 记 员 罗茜琼