wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第4201号
原告王樟荣，经商，
乌市徐村乡东上村东山干。
委托代理人郑金龙。
被告金兴宝，经商，
乌市佛堂镇起鸣村山脚下。
被告丁仙芳，经商，
乌市佛堂镇起鸣村山脚下。
原告王樟荣为与被告金兴宝、丁仙芳买卖合同纠纷一案，于
2009年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭
，于2009年9月27日公开开庭进行了审理。原告王樟荣及其委
托代理人郑金龙到庭参加了诉讼；被告金兴宝、丁仙芳经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王樟荣诉称，两被告系夫妻关系。原被告双方素有石
子款的业务往来，九联旧改一期三联工地的石子由原告王樟荣
供应。2005年9月22日，经结算，九联旧改一期三联工地的石
子款共计97900元。该货款已支付了5万元，剩余货款47900元
被告一直未付。请求判令：1、两被告共同偿还石子款47900元
；2、由两被告承担本案的诉讼费用。被告金兴宝、丁仙芳未作答辩。
经审理查明，被告金兴宝、丁仙芳系夫妻关系。原告王樟
荣与被告金兴宝之间素有石子款的业务往来。被告金兴宝承包
九联旧改一期三联工程后，工地所需石子由原告王樟荣供应。
2005年9月22日，经结算，九联旧改一期三联工地的石子款共
计97900元。该货款已支付了5万元，剩余47900元被告金兴宝
一直未付。
以上事实，有原告提供的石子款结算单一份、录音记录一
份、发包方出具的证明一份、结婚申请书一份等证据及原告的
庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从
原告的提供的录音记录、结算单及证明等证据材料，可以确认
原告王樟荣与被告金兴宝之间存在买卖石子的合同关系。原告
王樟荣依约向被告金兴宝供应其所需石子后，被告金兴宝应当
按照结算清单支付原告王樟荣剩余石子款47900元。本案债务
发生在本案被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为
对举证、质证、辩论权利的放弃。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民事合同法》第六
十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民
共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判
决如下：
被告金兴宝、丁仙芳于本判决生效后十日内支付原告王樟荣石子款47900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由被告金兴宝、丁仙芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审 判 长 陈锦忠
人民陪审员 朱红星
人民陪审员 冯德泰
二〇〇九年十二月十四日
书 记 员 丁建建
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第40268号
原告梁庆文。
委托代理人张忠利，山东伟达律师师事务所律师。
被告蔡兴国。
原告梁庆文与被告蔡兴国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告梁庆文因与被告蔡兴国达成和解协议，故向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告梁庆文申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁庆文撤回对被告蔡兴国的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 孙 瑛
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王连美
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 宫惠敏
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1265号
原告：卢俊贤，住广东省中山市。
被告：刘乐，住广州市天河区。
原告卢俊贤诉被告刘乐民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告卢俊贤到庭参加诉讼，被告刘乐经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊贤诉称：2013年7月29日被告借原告现金40万元，2013年10月26日归还20000元还剩38万元未归还。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告还清欠款38万元；2、本案诉讼费，由被告负担。
被告刘乐未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：原告卢俊贤表示被告刘乐向其借款40万元，为此向本院提交了《欠条》予以证实，《欠条》内容如下：“经双方确认现欠卢俊贤现金40万元。身份证：××，欠款人：刘乐，2013.7.29。注：原借卢松庆壹佰万元整借条做废。”
诉讼中，原告表示上述借款以现金方式在广州市天河区穗园东街附近交付给被告的，被告收到借款后于2013年10月26日偿还了20000元，至今尚欠借款38万元，为此向本院提交了手机录音记录予以证实。原告还表示其出借款项来源于其本人经营的养鱼场，为此向本院提交了《经营合作协议书》予以证实。
以上事实，有原告提交的《欠条》、还款历史明细清单、《经营合作协议书》、理财金账户历史明细清单、手机录音记录及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告为证明其向被告刘乐出借40万元的事实，向本院提交了《欠条》予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款来源及借款行为，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。
被告刘乐取得借款后，原告表示其偿还了2万元，由于被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，再结合还款历史明细清单，本院采信原告的主张，并认定被告尚欠本金人民币38万元。被告的行为明显违反诚实信用的基本原则，因此，被告刘乐应向原告偿还借款本金人民币38万元。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告刘乐经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘乐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢俊贤偿还借款本金人民币38万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7000元，由被告刘乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 张伟华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王施琪
赖嘉涛
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第4872号
原告：张某某，男，1983年7月8日出生，汉族，现住农安县。
被告：吴某某，女，1984年5月22日出生，汉族，现住农安县。
本院在审理原告张某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 崔立群
二〇一四年十月二十八日
书记员 王 雪
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）台玉商初字第3411号
原告江可法，
城街道康育北路81号。
被告陈素娟，
城街道沙岙村景南巷61号。
被告林鸣鸾。
被告林程鹏。
本院在审理原告江可法与被告陈素娟、林鸣鸾、林程鹏民
间借贷纠纷一案中，原告江可法经本院通知无正当理由未按
期预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人
民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第一百四十三条之规
定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 黄才水
二〇〇九年十一月三十日
代理书记员 洪金玉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈逍商初字第299号
原告：沈国平，男，1966年6月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：沈智军，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：茹立军，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告沈国平为与被告茹立军民间借贷纠纷一案，于2011年11月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑蕾适用简易程序审理。因被告茹立军下落不明，本案于2011年12月15日转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2012年3月15日公开开庭审理了本案。原告沈国平的委托代理人沈智军到庭参加诉讼，被告茹立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告沈国平起诉称：2010年9月26日至2010年11月3日，被告茹立军分5次共向原告借款65000元，并分别出具借条予以确认。后经原告多次催讨，被告至今尚未归还原告借款65000元。现原告诉请：1.判令被告即时归还借款65000元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告茹立军未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告沈国平为证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院提供了借条5份，证明被告茹立军向原告沈国平借款合计65000元的事实。
被告茹立军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告茹立军于2010年9月26日、同年9月28日、同年10月23日、同年11月3日分别向原告沈国平借款10000元、30000元、20000元、5000元，合计65000元，被告分别出具借条对上述借款予以确认，原、被告双方对前三笔借款约定了明确的还款期限。被告至今尚未归还原告借款65000元。
本院认为：原告沈国平与被告茹立军之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，被告茹立军欠原告沈国平借款的事实清楚、证据确凿，被告应依约归还借款。因原、被告双方对2010年11月3日5000元的未约定明确的还款期限，故作为债权人的原告可随时要求作为债务人的被告归还。原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭宣告判决如下：
被告茹立军于本判决生效之日起七日内归还原告沈国平借款65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告茹立军负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
代理审判员 郑 蕾
人民陪审员 华丽萍
二〇一二年三月十五日
代书 记员 宋浏浏
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
其它告知事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；
法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的应当在七日内裁定不予受理。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石立保字第00125号
申请人河北银行股份有限公司槐安路支行，住所地石家庄裕华区青园街298号。
负责人赵力明
被申请人衡水特种石油化学有限公司，住所地衡水市桃城区裕华中路9号。
负责人时华栋
被申请人时华栋，工作单位衡水特中石油化学有限公司。
被申请人河北钢铁股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区滦河镇。
申请人河北银行股份有限公司槐安路支行于2015年8月10日向我院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人衡水特种石油化学有限公司、时华栋、河北钢铁股份有限公司承德分公司名下40902616.76元的银行存款或查封等价值的其他财产。担保人河北银行股份有限公司石家庄营业管理部已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人河北银行股份有限公司槐安路支行的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人衡水特种石油化学有限公司、时华栋、河北钢铁股份有限公司承德分公司名下40902616.76元的银行存款或查封等价值的其他财产。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘 磊
审判员 张进生
审判员 谭会雄
二〇一五年八月十日
书记员 赵晓月
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）台天执民字第155号
申请执行人蒋小河。
被执行人杨仁其。
本院在执行蒋小河与杨仁其（2013）台天执民字第155号买卖合同纠纷一案中，被执行人杨仁其无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第02444号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞卫军
审 判 员 赖小良
助理审判员 丁 盛
二〇一三年五月九日
（）
书 记 员 朱克威
天台县人民法院（）稿纸
签发：
2013年月日
核稿：
2013年月日
会签：
2013年月日
拟办人：
2013年月日
标题：浙江省天台县人民法院执行裁定书
（2013）台天执民字第155号
申请执行人蒋小河，1967年3月6日出生，住天台县龙溪乡大洋村12号，身份证号码：332625196703064816。
被执行人杨仁其，1948年7月18日出生，住天台县平桥镇山前陆村山前下路21号，身份证号码：332625194807183212。
本院在执行蒋小河与杨仁其（2013）台天执民字第155号买卖合同纠纷一案中，被执行人杨仁其无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项［如果在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条］的规定，裁定如下：
终结浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第02444号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长庞卫军
审判员赖小良
助理审判员丁盛
二〇一三年五月九日
书记员朱克威
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁行非执第00013号
申请执行人赤壁市国土资源局（下称国土局）。机构代码：01134641-0。
法定代表人朱必堂，局长。
被执行人李华山，男，住赤壁市蒲圻体育路44号。
被执行人刘华明，男，住赤壁市蒲圻公园路8号。
本院依据已经发生法律效力的赤壁市人民法院2014年2月17日作出的（2014）鄂赤壁行非审第00013号行政裁定书，向被执行人李华山、刘华明发出执行通知书，责令被执行人李华山、刘华明立即履行法律文书所确定的义务.现被执行人李华山、刘华明主动履行�义务，本案已全部执行完毕.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁行非审第00013号行政裁定书的执行程序.
本裁定书送达后立即生效.
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一四年二月十九日
书记员 钟云林
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初6065号
起诉人：郭洪标，男，1979年6月3日出生，汉族，住东阳市。
本院收到起诉人郭洪标的民事起诉状，请求判令享受东阳市南马镇花园村南城小区村民承包土地征收款分配的同等待遇。
经审查，本院认为，起诉人郭洪标诉请要求判令享受东阳市南马镇花园村南城小区村民承包土地征收款分配的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，村民委员会根据相关程序制定的集体资产分配方案属于管理村公共事务、办理公益事业的行为。故郭洪标的起诉涉及集体经济组织成员资格的确认，不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人郭洪标的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 许兴荣
二〇一八年五月十七日
书记员 吴文卉
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初1932号
原告陆龙顺。
原告刘回心。
委托代理人吕龙章，黄石市金秋法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告大冶市罗家桥街道办事处官塘村村民委员会。
法定代表人董能雄，该村委会主任。
委托代理人黄青忠、柯蒙蒙，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陆龙顺、刘回心诉被告大冶市罗家桥街道办事处官塘村村民委员会（以下简称官塘村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许馨文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆龙顺、刘回心及委托代理人吕龙章，被告官塘村委会的委托代理人黄青忠、柯蒙蒙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1985年经官塘村官塘陆湾全组户主协商，将本村水库承包给陆龙财及原告陆龙顺养鱼，并签订了官塘村水库承包合同，合同约定：承办人每年向发包人上交面积款40元，承包期最少10年，承包期满后承包人仍然有权承包。从1985年起，本村水库一直由原告及其兄弟陆龙财经营管理。2008年陆龙财去世，由其妻子原告刘回心经营管理，承包合同延续至今。原告每年经营管理上交承包费，还种植了莲藕等水生作物。2014年土地及水库被陆续被征收，按大冶市统一年产值补偿标准计算，原告应得补偿共计40439.60元。2015年被告官塘村委会将土地补偿费发放给发包人官塘陆湾二组，原告分文未得。原告多次找被告及罗家桥村委会要求解决未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告给付原告水库承包面积8亩的补偿费用40439.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告官塘村委会辩称：原告所诉不实，本案合同所涉水库面积实际为2.7015亩，且原告的继承人未明确放弃诉讼权利的情形下，本案遗漏了必须参与诉讼的原告，分为别陆龙财的儿子陆加咏，女儿陆玉兰、陆玉燕。原告所述不实，根据陆龙顺、陆龙财与陆龙牛于1985年签订的水库承包合同约定，合同承包期限为十年，作为承包方的陆龙顺、陆龙财应从订立合同之日起每年向官塘村上交承包租金，但从合同签订至今，两承包人既未上交承包金也未实际经营。两承包人以自己的实际行为表明不履行合同主给付义务，因此本案所涉合同事实上并未得到履行。承包期限届满后，两承包人也未与我村续签水库承包合同，也未交承包租金，因此承包合同关系终止，原告以2014年以来土地、水库陆续被征收为由要求领取补偿，因其早已不具备承包合同所具备身份，故无权要求我村对其进行补偿。
经审理查明，1985年原告陆龙顺和其兄陆龙财与官塘村官塘陆湾小组原组长陆龙牛签订了一份《官塘村水库承包合同》，合同约定：一、根据本村户主会议决定，本村水库同意承包给陆龙财、原告陆龙顺养鱼。二、承包年限从一九八五年起时间不少于十年，但十年之后，原告仍有权承包。三、付款方法从订合同之日起，陆龙财及原告陆龙顺每年应向官塘村上交水库面积款四十元，每年开春付款。四、关于水位问题，只要箭楼下泵站存在，官塘村无权不要中咀边滩田户放水，如若该泵站不存在，其相反。五、合同从订日起，经双方签字盖章生效，双方应相互遵守。该水库承包合同签订后，原告未依约足额上缴承包费用。1995年该合同到期后，原告未与被告官塘村委会办理优先承包续租手续及上交承包费。2014年官塘村土地及水库被陆续被征收，原告要求被告官塘村委会给付土地补偿费，被告以1995年该官塘村水库承包合同承包期早已结束为由拒绝，故而成讼。
本院认为，本案争议焦点是：一、1985年原告与被告签订的官塘村水库承包合同是否已实际履行；二、该合同到期后，原、被告双方是否续订了官塘村水库承包合同。关于承包合同是否实际履行问题，诉讼中，原告虽然提交了1985年的承包合同，但并未提交证据证明该合同已经实际履行。关于承包合同到期后续约问题，1985年的承包合同第二条约定的承包期限：从一九八五年起时间不少于十年。但到十年后，原告仍然有权承包。故十年后原告仍然有优先承包权。合同法规定：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，原告未提交证据证明1985年原、被告双方签订的承包合同到期后双方针对官塘村水库的承包问题再次签订了承包合同。综上所述，当事人提供的主张，有责任提供证据。原告应提交证据证明，原告提起本案诉讼时原告为官塘村水库承办人，且承包期内官塘村水库被拆迁征用时获得的土地征收费用归原告所有。故此，依据《中华人民共和国合同法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陆龙顺、刘回心的诉讼请求。
本案受理费减半收取405.50元，由原告陆龙顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币811元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许馨文
二〇一六年八月二日
书记员 刘 瑶
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金东刑初字第457号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人向某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年4月11日被金华市公安局金东分局取保候审。现在家候审。
辩护人黄旭亮。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2014）1345号起诉书指控被告人向某犯交通肇事罪，于2014年12月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，金华市金东区人民检察院指派检察员郑玲出庭支持公诉。被告人向某及其辩护人黄旭亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月17日8时11分许，被告人向某驾驶鄂q×××××号大型普通客车从湖北来凤驶往浙江温岭，途经g25长深高速公路往福建方向2528公里＋800米地段时，被告人向某驾驶的机动车追尾碰撞前方由饶某驾驶的赣h×××××号重型仓栅式货车，造成鄂q×××××号大型普通客车乘客彭某当场死亡，乘客杨某甲、李某受伤，两车及赣h×××××号重型仓栅式货车所载货物不同程度受损及路产损失的道路交通事故。
经浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队道路交通事故认定书认定，被告人向某承担该起事故的主要责任，饶某承担事故次要责任，被害人彭某、杨某甲、李某无事故责任。
经金华市公安司法鉴定中心法医鉴定，被害人彭某系因交通事故致颅脑及胸腔脏器联合损伤而死亡；被害人李某所受的损伤程度为轻伤一级；被害人杨某甲所受的损伤程度为轻伤二级。
经金华市大明价格事务所有限公司价格评估，赣h×××××号机动车的财物损失为51345元、车辆损失为9974元、鄂q×××××号车辆损失为100705元。
本案的民事赔偿问题，双方当事人自行达成和解协议，并已实际履行。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人向某的供述及身份证明；被害人杨某甲、李某的陈述；证人饶某、向小玲的证言；机动车驾驶证、行驶证复印件及机动车驾驶证查询结果；破案经过；浙江省公安厅高速公路交通警察总队金华支队二大队道路交通事故认定书；金华市公安司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、人体损伤程度鉴定书；道路交通事故现场勘查笔录及照片；收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某违反道路交通安全法，发生致一人死亡、二人轻伤的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。辩护人黄旭忠提出的被告人无犯罪前科，系偶犯；事故发生后，被告人配合民警调查取证工作；被告人及所在公司积极赔偿被害人家属的损失，有悔罪表现，被告人已与被害人彭某家属达成和解协议，被害人家属也出具了谅解书，被害人杨某乙及李某的赔偿也已到位，请求法院对被告人向某从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人向某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余瑾玫
二〇一四年十二月十一日
书记员 曹 阳
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第0214号
原告罗万银。
委托代理人曹婷、陈小虎（受罗万银的特别授权委托），宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
被告陆军强。
被告曹伟。
委托代理人裴旭辉、凌彬（受陆军强、曹伟的共同特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园太平洋大厦。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人盛旭彤（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
原告罗万银与被告陆军强、曹伟、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告罗万银的委托代理人曹婷，被告保险公司的委托代理人盛旭彤到庭参加诉讼，被告陆军强、曹伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗万银诉称，2011年8月10日，陆军强驾驶苏B×××××轿车与其驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，其受伤。事故发生后，其被送往医院住院治疗。其负事故次要责任，陆军强负事故主要责任。苏B×××××轿车车主为曹伟，在保险公司投保了交强险。事故造成其损失为：医疗费994.50元（其支付部分），住院伙食补助费378元，营养费540元，交通费250元，护理费3600元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金2500元、车损1850元。现诉诸法院，要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分，由陆军强、曹伟及保险公司在商业险内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告陆军强、曹伟未作答辩。
被告保险公司辩称，其愿意在交强险限额范围内赔付，但不承担诉讼费用。
经审理查明，2011年8月10日22时，陆军强驾驶苏B×××××轿车，沿S342线由北往南行驶至87.9公里处，与由西向东进入道路的由未取得机动车驾驶证的罗万银驾驶的苏B×××××二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、罗万银受伤的事故。事故发生后，罗万银即被送往宜兴市人民医院住院治疗，自行支付医疗费994.5元（其余部分由陆军强一方支付）。2011年8月13日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陆军强负事故主要责任，罗万银负事故次要责任。
另查明，苏B×××××车辆所有人登记为曹伟。该车于2011年1月26日在保险公司投保了交强险。保险期间自2011年2月6日至2012年2月5日。
又查明，本案审理过程中，应罗万银申请、本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2014年5月19日出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为：罗万银骨盆畸形评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期30日。
罗万银于2014年4月1日诉至本院，主张其总损失为90238.50元，要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，若交强险不足赔偿，对超出交强险限额部分，则由陆军强、曹伟及保险公司在商业险内按责赔偿。庭审中，罗万银、保险公司就罗万银主张的损失部分确认一致，即医疗费994.5元（罗万银自行支付部分）、住院伙食补助费378元、交通费250元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、车损1850元。对罗万银主张的营养费540元（18元／天，30天），保险公司认为过高，认可450元（按15元／天计算），护理费3600元（60元／天，60天），保险公司认为过高，认可3300元（按55元／天计算）。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医药费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。罗万银因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按事故责任承担赔偿责任。本次交通事故发生在保险公司承保苏B×××××轿车交强险保险期限内，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，若有超过交强险责任限额部分，应根据事故责任确定赔偿责任。
关于具体的赔偿范围、数额，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定，罗万银、保险公司确认一致的金额，医疗费994.5元（其自行支付部分）、住院伙食补助费378元、交通费250元、误工费7200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、车损1850元，符合法律规定范围与标准，均可计算赔偿。罗万银主张营养费540元、护理费3600元，未超出法律规定的标准，应予支持，对保险公司就此提出答辩意见不予采信。上述损失合计82388.5元，既未超出交强险总的限额，也未超出分项限额，均应由保险公司在交强险范围内赔偿。保险公司愿意在交强险限额范围内赔付，且对罗万银主张的损失异议较小，故对其不承担诉讼费用的辩称予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿罗万银82388.5元。
二、驳回罗万银对陆军强、曹伟及保险公司在商业险范围内赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3162元，其中案件受理费802元、鉴定费2360元，由罗万银负担1265元，陆军强、曹伟负担1897元。陆军强、曹伟应负担部分已由罗万银垫付，陆军强、曹伟于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给罗万银。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 鲁军华
人民陪审员 吴益平
人民陪审员 沈文明
二〇一四年八月十八日
书 记 员 马正烨
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)宜和民初字第0214号原告罗万银。委托代理人曹婷、陈小虎（受罗万银的特别授权委托），宜兴市周铁法律服务所法律工作者。被告陆军强。被告曹伟。委托代理人裴旭辉、凌彬（受陆军强、曹伟的共同特别授权委托），宜兴市大浦法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市环科园太平洋大厦。负责人胡仲清，该公司总经理。委托代理人盛旭彤（受该公司的特别授权委托），该公司员工。原告罗万银与被告陆军强、曹伟、中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告罗万银的委托代理人曹婷，被告保险公司的委托代理人盛旭彤到庭参加诉讼，被告陆军强、曹伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗万银诉称，2011年8月10日，陆军强驾驶苏B×××××轿车与其驾驶的二轮摩托车相撞，发生交通事故，其受伤。事故发生后，其被送往医院住院治疗。其负事故次要责任，陆军强负事故主要责任。苏B×××××轿车车主为曹伟，在保险公司投保了交强险。事故造成其损失为：医疗费994.50元(其支付部分)，住院伙食补助费378元，营养费540元，交通费250元，护理费3600元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金2500元、车损1850元。现诉诸法院，要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分，由陆军强、曹伟及保险公司在商业险内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告陆军强、曹伟未作答辩。被告保险公司辩称，其愿意在交强险限额范围内赔付，但不承担诉讼费用。经审理查明，2011年8月10日22时，陆军强驾驶苏B×××××轿车，沿S342线由北往南行驶至87.9公里处，与由西向东进入道路的由未取得机动车驾驶证的罗万银驾驶的苏B×××××二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、罗万银受伤的事故。事故发生后，罗万银即被送往宜兴市人民医院住院治疗，自行支付医疗费994.5元(其余部分由陆军强一方支付)。2011年8月13日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陆军强负事故主要责任，罗万银负事故次要责任。另查明，苏B×××××车辆所有人登记为曹伟。该车于2011年1月26日在保险公司投保了交强险。保险期间自2011年2月6日至2012年2月5日。又查明，本案审理过程中，应罗万银申请、本院委托，无锡中诚司法鉴定所于2014年5月19日出具司法鉴定意见书，具体鉴定意见为：罗万银骨盆畸形评定为十级伤残；其误工期120日，护理期60日，营养期30日。罗万银于2014年4月1日诉至本院，主张其总损失为90238.50元，要求保险公司在交强险范围内先行赔偿，若交强险不足赔偿，对超出交强险限额部分，则由陆军强、曹伟及保险公司在商业险内按责赔偿。庭审中，罗万银、保险公司就罗万银主张的损失部分确认一致，即医疗费994.5元(罗万银自行支付部分)、住院伙食补助费378元、交通费250元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、车损1850元。对罗万银主张的营养费540元(18元/天，30天)，保险公司认为过高，认可450元(按15元/天计算)，护理费3600元(60元/天，60天)，保险公司认为过高，认可3300元(按55元/天计算)。上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、医药费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。罗万银因交通事故受到损害，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，按事故责任承担赔偿责任。本次交通事故发生在保险公司承保苏B×××××轿车交强险保险期限内，故保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，若有超过交强险责任限额部分，应根据事故责任确定赔偿责任。关于具体的赔偿范围、数额，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定确定，罗万银、保险公司确认一致的金额，医疗费994.5元(其自行支付部分)、住院伙食补助费378元、交通费250元、误工费7200元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、车损1850元，符合法律规定范围与标准，均可计算赔偿。罗万银主张营养费540元、护理费3600元，未超出法律规定的标准，应予支持，对保险公司就此提出答辩意见不予采信。上述损失合计82388.5元，既未超出交强险总的限额，也未超出分项限额，均应由保险公司在交强险范围内赔偿。保险公司愿意在交强险限额范围内赔付，且对罗万银主张的损失异议较小，故对其不承担诉讼费用的辩称予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿罗万银82388.5元。二、驳回罗万银对陆军强、曹伟及保险公司在商业险范围内赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3162元，其中案件受理费802元、鉴定费2360元，由罗万银负担1265元，陆军强、曹伟负担1897元。陆军强、曹伟应负担部分已由罗万银垫付，陆军强、曹伟于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付给罗万银。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长  鲁军华人民陪审员  吴益平人民陪审员  沈文明二〇一四年八月十八日书 记 员  马正烨
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第165号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周伟。
委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海公司”）因与被上诉人周伟财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第2045号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日对本案公开开庭进行了审理。上诉人平安保险上海公司委托代理人陈燕，被上诉人周伟及委托代理人吕朝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：周伟将沪CEXX**车辆在平安保险上海公司处投保了车辆损失险和不计免赔率，保险金额为人民币450，700元（以下币种均为人民币），保险期间自2013年12月14日至2014年12月13日。
2014年8月9日21时05分许，周伟驾驶沪CEXX**车辆沿上海市青浦区新业路由西往东行驶至新水路进新业路南约20米处，因操作不当撞上路边树上，造成车头受损的道路交通事故。交警部门认定周伟承担事故的全部责任。
事故发生次日，车辆即被送至平安保险上海公司指定的4S店，至同年10月25日共产生抢修费2，000元（其中场内施救费1，010.70元，停车及移动费为990.01元）。此间平安保险上海公司未对车辆作定损，也未作修复。周伟起诉请求判令平安保险上海公司赔付车辆维修费保险金184，100元，支付评估费5，451元及抢修费2，000元。
原审中周伟提供上海大洋保险公估有限公司安徽分公司（以下简称“大洋公估公司”）的公估报告，确定车辆损失金额为184，100元，评估费5，451元；提供车辆配件报价表、车辆配件材料费发票及维修辅料工时费发票，证明实际维修费用为184，089元。平安保险上海公司对上述证据真实性无异议，但认为上述证据与本案交通事故损失之间不具有关联性。
原审认为，平安保险上海公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。周伟的沪CEXX**车辆在平安保险上海公司处投保了车辆损失险和不计免赔率，在保险期间发生保险事故，平安保险上海公司理应承担合同约定的保险责任。车辆在事故发生次日就已送至平安保险上海公司指定的4S店，但平安保险上海公司却迟迟未对车辆作定损，也未对车辆进行修复，周伟在不得已的情况下才将车辆提回交由相关部门评估，并进行了修复，此为周伟依法行使自己的正当权益。鉴于平安保险上海公司对周伟提供的公估报告及修复证据并无异议，原审法院予以确认，由此确定车辆的修复费用为184，089元。由于维修费并未超出保险金额范围，此款平安保险上海公司应予赔付。评估费系周伟为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险上海公司承担。停车移动等费用不属于保险责任范围，不予赔付。平安保险上海公司并未有证据表明周伟的损失存在不合理之处，其重新评估之申请原审不予采纳。据此，原审判决：一、平安保险上海公司应于判决生效之日起十日内赔付周伟保险金184，089元；二、平安保险上海公司应于判决生效之日起十日内赔付周伟评估费5，451元、施救费1，010.70元；三、驳回周伟的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4，131元，由周伟负担20元，平安保险上海公司负担4，111元。
原审法院判决后，上诉人平安保险上海公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。本案车辆损失险保险条款第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案中，车辆已经委托给上海宝信汽车销售服务有限公司修理，周伟既不同意保险人初步定损的金额，也不同意拆解车辆，还在保险人不知情的情况下擅自将车辆拖至安徽省的一家修理厂进行修理。上述行为违反了上述保险条款的约定。2、本案事故发生于2014年8月9日，评估的日期为2014年11月2日，且上海发生的事故却在外地评估维修，不排除有多次事故的可能性。周伟应提供评估时全套零件照片及零部件实物以查明事实。上诉人对周伟相关评估和维修的证据均不予确认，请求撤销原判，改判平安保险上海公司在车损12万元及相关施救费范围内支付保险金。
被上诉人周伟辩称：事故车辆运至安徽修理的原因是车辆在上诉人指定的4S店未完全拆解的情况下，上诉人表示只承担修理费19万余元，双方对金额不能达成一致。故车辆在4S店放了两个多月后，被上诉人迫于无奈将车运至安徽蚌埠市万达汽车修理厂修理，同时委托具有专业资质的大洋公估公司进行车损评估。原审法院曾要求上诉人在诉讼期间去安徽实地查勘车辆情况，被上诉人愿积极配合，但上诉人不愿去。因上诉人对评估报告及修理费发票的真实性均无异议，故应根据发票记载金额进行理赔。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案车辆损失险保险条款第十八条约定，车辆修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。在本案保险合同的实际履行中，该条款倡导的会同协商确定损失的方法未得到有效执行。因双方都确认保险车辆受损后即被送至平安保险上海公司指定的4S店，该行为可表明被上诉人未拒绝与上诉人协商处理定损事宜。但由于本案事故较严重，在车辆未拆解查勘、亦未共同委托第三方机构对损失进行评估的情况下对具体修理金额进行协商，较难符合客观实际。本案保险车辆在4S店停放两个多月时间并非被上诉人单方原因。保险条款同时约定，双方不能协商一致的情况下，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。但本案中，在双方协商不一致的情况下，平安保险上海公司未出具定损报告，而周伟积极委托有资质的评估机构进行评估定损。平安保险上海公司以不排除多次事故可能性等理由否认大洋公估公司做出的公估报告的证据效力，因公估报告附有数十张车辆外观及受损部件的照片，平安保险上海公司在保险车辆发生事故后有长达两个多月的时间可以查勘车辆，至少可对车辆受损外观情况进行固定，具有与公估报告所附照片进行比对的客观条件，但现平安保险上海公司仅以推测进行抗辩，未提供任何证据加以佐证，本院不予采信。关于异地评估问题，保险合同并未对评估机构的选择做出明确规定，且周伟系安徽省蚌埠市人，在与保险人不能协商一致的情况下，将车辆运回本人所在地进行修理，有一定合理性。综上，平安保险上海公司未能举证证明本案中存在“因被保险人原因导致损失无法确定的部分”，故保险人平安保险上海公司应根据系争公估报告确定的车损金额，在周伟实际支付的范围内进行保险理赔。周伟提供了车辆修理费等发票证明实际支付了车辆修理费用，平安保险上海公司对其真实性未提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，131元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴峻雪
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0109民初1081号
起诉人：龙海建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。
法定代表人：周瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师事务所律师。
2018年5月2日，我院收到起诉人龙海建设集团有限公司（以下简称“龙海公司”）诉南京永腾建设有限公司（以下简称“永腾公司”）的起诉状。起诉人龙海公司向本院提出诉讼请求：一、判令被起诉人永腾公司支付工程款1000万元（暂定，等司法审计后进一步明确）；二、判令被起诉人永腾公司支付拖欠工程款的利息（自2015年4月21日起计算至判决生效之日，暂按1000万元为基数，按银行同期贷款利率为标准）；三、诉讼费由被起诉人永腾公司承担。事实和理由:起诉人称，2012年5月10日，龙海公司与被起诉人永腾公司签订了分包合同，由龙海公司为被起诉人永腾公司承接的哈尔滨农副产品物流园F区工程进行施工，后又签订了补充协议就相关事项予以明确。龙海公司按约定内容进行施工，但被起诉人永腾公司为达到拖延付款的目的，一直拖延审计。经龙海公司多次催要工程款，被起诉人永腾公司仅支付了部分款项，而按合同约定及增加的工程量，被起诉人永腾公司应付总款不低于1000万元。龙海公司为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案应根据案件争议财产标的额确定级别管辖。起诉人龙海公司请求被起诉人永腾公司支付工程款1000万元及利息，其所涉财产标的额已超过1000万元。根据2015年4月30日最高院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，黑龙江省所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上5000万元以下，且当事人一方住所地不在本辖区的一审民商事案件，故我院对该案无管辖权。我院向起诉人释明关于级别管辖的规定后，起诉人坚持起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对龙海建设集团有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 郑宏超
二〇一八年五月七日
法官助理 于佩冬
书 记 员 张华敏
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0622行审155号
申请执行人云霄县卫生和计划�育局，住所地云霄县。
法定代表人张仕旺，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。
被执行人罗瑞金，男，1982年2月22日出生，汉族，住云霄县。
被执行人黄李云，女，1986年12月15日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年7月24日向我院申请执行计划生育行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2016年4月19日受理并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年1月25日以被执行人罗瑞金、黄李云多生育一个子女，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十�条规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2015）第200069号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币45662元。当事人已经主动缴交社会抚养费人民币5662元，尚欠社会抚养费人民币40000元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县卫生和计划生育局作出的云人口征决字（2015）第200069号《征收社会抚养费决定书》，于2015年1月25日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2015年4月28日向被执行人依法送达了云人口征催字（2015）第200069号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县卫生�计划生育局作出的云人口征决字（2015）第200069号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人罗瑞金、黄李云在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县卫生和计划生育局于2015年7月24日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人罗瑞金、黄李云必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币40000元。
三、被执行人罗瑞金、黄李云在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 方 航
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省敦化林业法院
民 事 判 决 书
（2014）敦林民初字第127号
原告朱虎森，男，1961年2月21日生，朝鲜族，个体业主，住敦化市。
委托代理人刘润华，吉林冠宁律师事务所律师。
被告王振华，男，1965年2月19日生，汉族，个体，住敦化市。
原告朱虎森诉被告王振华加工合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱虎森的委托代理人刘润华到庭参加诉讼，被告王振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱虎森委托代理人诉称：2013年度被告王振华在原告处多次加工木材共欠原告加工费31100.00元，原告多次催要，被告于2014年1月8日给原告出据欠据一份。在此期间，原告由于没有资金周转，去小额贷款，产生贷款利息5250.00元，现原告诉讼法院要求被告偿还欠款及利息并承担小额贷款产生的利息5250.00元。并承担诉讼费用。
被告未向法庭提出答�。
原告为证实其主张向本院提交的证据有：
身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。
欠据一份，用以证明被告欠款的事实。
收据一份，用以证明由于被告未按时偿还欠款，原
告为生产贷款所付的利息5250.00元。
双方争议的焦点：被告王振华应否偿还原告朱虎森加工
费31100.00元及利息、小额贷款产生的利息5250.00元。
原告列举的1、2、3份证据被告未到庭质证、经合议庭评议后对原告提交的证据1、2证据予以确认。
根据本院确认的证据，针对争议焦点本院评判决事实如下：
分析确认证据所证明的事实，被告在原告处加工木材，欠原告加工费31100.00元，并为原告出具欠据一份，但被告未按约定偿还欠款，其行为违反了诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故被�应当承担民事责任，履行给付义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”被告在原告处加工木材后，为原告出具欠条时，双方对利息并没有做出约定，故原告现要求被告给付利息的请求，本院无法支持。
经审理查明，2013年间被告多次在原告处加工木材拖欠原告加工费31100.00元。原告多次催要，被告于2014年1月8日给原告出据欠据一份。被告于2014年4月17日起诉，要求被告支付欠款并承担利息。被告未到庭参加诉讼。
本院认为，本案事实清楚，被告欠款属实，债务应当清偿。原告因向被告提供劳务而产生债务，被告未能及时支付相关款项，引起讼争，应承担全部责任。故原告朱虎森要求被告王振华支付欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民�和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同恴或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告王振华于本判决生效之日偿还原告朱虎森加工费31100.00元。
二、驳回原告朱虎森的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580.00元，由被告王振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延
边林业中级法院。
审判长 郭和玲
审判员 徐立秋
审判员 张克明
二〇一四年六月十二日
（代）
书记员 王雪滢
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武商初字第539号
原告江苏欧龙地板有限公司，组织机构代码
76737850-0，住所地常州市武进区横林镇崔北村工业集中区。
法定代表人张国平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人樊立新，江苏常信律师事务所律师。
被告王华。
本院在审理原告江苏欧龙地板有限公司诉被告王华公司证照返还纠纷一案中，原告江苏欧龙地板有限公司于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江苏欧龙地板有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏欧龙地板有限公司撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告江苏欧龙地板有限公司负担。
审 判 长 包曦民
人民陪审员 郎金法
人民陪审员 赵全芳
二０一四年十一月十二日
书 记 员 蒋春霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19440号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈拥军。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈拥军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员包莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈拥军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,580.13元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年5月20日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币117,580.13元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 包 莉
二〇一六年六月二十四日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初118号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人沈振宇，男，1974年7月5日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业。2010年8月因赌博被罚款五百元；2011年6月因赌博被罚款五百元；2014年2月因赌博被罚款五百元；2015年12月因吸毒被行政拘留十三日；2016年2月因赌博被罚款五百元，收缴赌资十元；2016年5月因吸毒被行政拘留十五日，后被责令接受社区戒毒三年；2017年3月因向他人提供毒品被行政拘留十日（未执行）；2017年3月因吸毒被行政拘留十五日（未执行）。2017年2月15日因本案被刑事拘留。2017年3月15日被本院决定逮捕。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人沈振宇犯容留他人吸毒罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派代理检察员包建强出庭支持公诉。被告人沈振宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人沈振宇于2016年12月至2017年2月间，在本市天宁区红梅街道红菱村委钱家村76号三楼一房间内，容留吸毒人员孙某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次。具体事实分述如下：
1、被告人沈振宇于2016年12月的一天晚上，在上述地点，容留吸毒人员孙某吸食甲基苯丙胺1次。
2、被告人沈振宇于2017年1月的一天晚上，在上述地点，容留吸毒人员孙某吸食甲基苯丙胺1次。
3、被告人沈振宇于2017年2月11日左右的一天晚上，在上述地点，容留吸毒人员孙某吸食甲基苯丙胺1次。
被告人沈振宇因涉嫌吸毒被抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人沈振宇在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人孙某、钱某的证言笔录，辨认笔录，村镇房屋所有权证、行政处罚决定书等书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈振宇容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人沈振宇主动供述司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚；认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人沈振宇犯容留他人吸毒罪；是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人沈振宇犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月15日起至2017年6月14日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 施阳阳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 包茹钰
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第615号
上诉人（原审被告）：陈现甫，男，汉族，1972年8月29日出生。
委托代理人：刘付涛，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈金民，男，汉族，1970年1月8日出生。
委托代理人：张国选，舞阳县马村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈永鹏，男，汉族，1978年7月19日出生。
委托代理人：刘金岭，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。
上诉人陈现甫因与被上诉人陈金民、被上诉人陈永鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈现甫的委托代理人刘付涛、被上诉人陈金民的委托代理人张国选、被上诉人陈永鹏的委托代理人刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月18日18时许，在上海市随被告陈现甫打工的原告陈金民以及案外人陈成甫、陈小欢乘坐沪BD56**号小客车从工地回住处，因车辆实际车主陈现甫无驾驶证，车辆由具有驾驶资格的被告陈永鹏驾驶。该车行至上海市浦东新区南六公路野生动物园处，车辆碰撞上机非隔离护栏，致车辆损坏、车上四人受伤。上海市浦东公安分局交通警察支队所作出的道路交通事故认定书认定陈永鹏驾驶机动车未确保安全，承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往上海市浦东新区南汇中心医院治疗，诊断为颅脑外伤，住院治疗49天，2012年3月7日出院，出院医嘱建议：3月后行颅骨修补术。2012年8月21日，原告在舞阳县人民医院行颅骨修补术。2012年9月11日，住院治疗21天，以上两次花费由被告陈现甫支付。2012年9月11日至2012年10月9日，原告继续在舞阳县人民医院治疗，花费7434.17元，对此费用被告陈现甫未支付。原告术后并发癫痫病，2013年3月4日法院受理了原告提起的诉讼，诉讼过程中，原告申请对所受伤残等级进行鉴定并对癫痫病与交通事故有无因果关系进行鉴定。2014年10月24日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人陈金民损失致残程度一处为七级、一处为十级。2、被鉴定人癫痫所致伤残等级本次没有评定。3、被鉴定人癫痫与交通事故所致颅脑外伤之间存在因果关系。另查明：被告陈永鹏、被告陈现甫在原告陈金民受伤回舞阳县治疗期间，继续在外务工。原告妻子张文花1968年9月4日出生，2011年8月行卵巢癌切除手术后开始进行化疗。原告陈金民与张文花于1992年9月29日生育女儿陈赛男，于2004年3月15日生育儿子陈恒。原告诉讼中撤回对陈成甫的起诉。
原审法院认为：1、关于诉讼时效问题，原告受伤后回舞阳县治疗休养，期间并发癫痫病，其妻张文花处于卵巢癌化疗阶段，二被告常年在外务工，原告未及时行使诉权，应视为原告方因其他障碍不能行使请求权的情形，适用诉讼时效中止的规定。故原告起诉维权不超过诉讼时效。2、原告在交通事故中受伤，有权获得赔偿。关于赔偿范围和标准：①原告主张医疗费7434.17元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、鉴定费700元、交通费200元、残疾赔偿金76278.06元，被告无异议，应予支持。②误工费原告主张至定残前一日计1018天，每日100元，误工费计101800元，被告有异议，结合原告病情，参照《公安部人身损害人员误工损失日评定准则》4.5.2.2的规定，原告误工日按120天，标准按上年度农林牧渔业收入计算，应为8350.8元（69.59元／天×120天）予以支持。③原告主张护理费1161元，因无提供护理人员情况证据，法院不予支持。④原告主张精神损害抚慰金20000元，应予支持。⑤原告主张被扶养人生活费45584.62元，被告认为原告伤残等级低，不应支持此项请求，被告的此抗辩意见，不符合规定，但考虑到被扶养人张文花处于癌症化疗阶段及被抚养人陈恒的基本情况，法院酌定被扶养人生活费结合原告伤残程度，扶养年限为7年，其被扶养人生活费为20280元（6438.12元／年×7年×45%），7年以后张文花亦可根据病情另行主张被扶养人生活费。以上各项赔偿数额为135243.03元。3、关于赔偿责任，陈永鹏系被告陈现甫使用的司机，被告陈现甫应对原告所受损失承担赔偿责任，被告陈现甫主张自己不承担责任，但无提供其免责的证据，故其免责主张不予采纳。原告诉讼中撤回对陈成甫的起诉不违反法律规定，法院认可。综上，原告合法合理的主张法院予以采纳，其不合法不合理的主张法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告陈现甫于本判决生效后二十日内赔偿原告陈金民医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计135243.03元。二、驳回原告陈金民的其他诉讼请求。案件受理费4325元，原告陈金民负担2025元，被告陈现甫负担2300元。
上诉人陈现甫上诉称：陈金民于2014年1月27日提起诉讼已经超过诉讼时效，一审法院适用诉讼时效中止，缺乏事实根据和法律依据。陈永鹏是驾驶人，未确保机动车安全驾驶，承担事故的全部责任，上诉人无有过错，让上诉人承担全部赔偿责任于理于法是相悖的。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈金民答辩称：上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈永鹏答辩称：答辩人与被答辩人之间存在雇佣关系，答辩人驾驶的车辆是工作需要，系职务行为，答辩人在本次事故中不存在故意或者重大过失。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决陈现甫承担相关民事责任是否妥当？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈永鹏系陈现甫使用的司机，陈现甫应对陈金民所受损失承担赔偿责任，陈现甫称自己不承担责任，但未提供证据予以证明，对其主张原审法院不予采纳，本院予以确认。陈金民受伤后回舞阳县治疗休养，期间并发癫痫病，其妻张文花处于卵巢癌化疗阶段，被上诉人常年在外务工，陈金民未及时行使诉权，应视为因其他障碍不能行使请求权的情形，适用诉讼时效中止的规定。原审法院认定其起诉维权不超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，陈现甫的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4325元由上诉人陈现甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一五年六月九日
书记员 李佳哲
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第615号上诉人（原审被告）：陈现甫，男，汉族，1972年8月29日出生。委托代理人：刘付涛，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈金民，男，汉族，1970年1月8日出生。委托代理人：张国选，舞阳县马村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈永鹏，男，汉族，1978年7月19日出生。委托代理人：刘金岭，舞阳县文峰乡法律服务所法律工作者。上诉人陈现甫因与被上诉人陈金民、被上诉人陈永鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈现甫的委托代理人刘付涛、被上诉人陈金民的委托代理人张国选、被上诉人陈永鹏的委托代理人刘金岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年1月18日18时许，在上海市随被告陈现甫打工的原告陈金民以及案外人陈成甫、陈小欢乘坐沪B×××××号小客车从工地回住处，因车辆实际车主陈现甫无驾驶证，车辆由具有驾驶资格的被告陈永鹏驾驶。该车行至上海市××新区南六公路野生动物园处，车辆碰撞上机非隔离护栏，致车辆损坏、车上四人受伤。上海市浦东公安分局交通警察支队所作出的道路交通事故认定书认定陈永鹏驾驶机动车未确保安全，承担事故全部责任。事故发生后，原告被送往上海市××新区南汇中心医院治疗，诊断为颅脑外伤，住院治疗49天，2012年3月7日出院，出院医嘱建议：3月后行颅骨修补术。2012年8月21日，原告在舞阳县人民医院行颅骨修补术。2012年9月11日，住院治疗21天，以上两次花费由被告陈现甫支付。2012年9月11日至2012年10月9日，原告继续在舞阳县人民医院治疗，花费7434.17元，对此费用被告陈现甫未支付。原告术后并发癫痫病，2013年3月4日法院受理了原告提起的诉讼，诉讼过程中，原告申请对所受伤残等级进行鉴定并对癫痫病与交通事故有无因果关系进行鉴定。2014年10月24日，平顶山平安法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人陈金民损失致残程度一处为七级、一处为十级。2、被鉴定人癫痫所致伤残等级本次没有评定。3、被鉴定人癫痫与交通事故所致颅脑外伤之间存在因果关系。另查明：被告陈永鹏、被告陈现甫在原告陈金民受伤回舞阳治疗期间，继续在外务工。原告妻子张文花1968年9月4日出生，2011年8月行卵巢癌切除手术后开始进行化疗。原告陈金民与张文花于1992年9月29日生育女儿陈赛男，于2004年3月15日生育儿子陈恒。原告诉讼中撤回对陈成甫的起诉。原审法院认为：1、关于诉讼时效问题，原告受伤后回舞阳治疗休养，××，其妻张文花处于卵巢癌化疗阶段，二被告常年在外务工，原告未及时行使诉权，应视为原告方因其他障碍不能行使请求权的情形，适用诉讼时效中止的规定。故原告起诉维权不超过诉讼时效。2、原告在交通事故中受伤，有权获得赔偿。关于赔偿范围和标准：①原告主张医疗费7434.17元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、鉴定费700元、交通费200元、残疾赔偿金76278.06元，被告无异议，应予支持。②误工费原告主张至定残前一日计1018天，每日100元，误工费计101800元，被告有异议，结合原告病情，参照《公安部人身损害人员误工损失日评定准则》4.5.2.2的规定，原告误工日按120天，标准按上年度农林牧渔业收入计算，应为8350.8元（69.59元／天×120天）予以支持。③原告主张护理费1161元，因无提供护理人员情况证据，法院不予支持。④原告主张精神损害抚慰金20000元，应予支持。⑤原告主张被扶养人生活费45584.62元，被告认为原告伤残等级低，不应支持此项请求，被告的此抗辩意见，不符合规定，但考虑到被扶养人张文花处于癌症化疗阶段及被抚养人陈恒的基本情况，法院酌定被扶养人生活费结合原告伤残程度，扶养年限为7年，其被扶养人生活费为20280元（6438.12元／年×7年×45%），7年以后张文花亦可根据病情另行主张被扶养人生活费。以上各项赔偿数额为135243.03元。3、关于赔偿责任，陈永鹏系被告陈现甫使用的司机，被告陈现甫应对原告所受损失承担赔偿责任，被告陈现甫主张自己不承担责任，但无提供其免责的证据，故其免责主张不予采纳。原告诉讼中撤回对陈成甫的起诉不违反法律规定，法院认可。综上，原告合法合理的主张法院予以采纳，其不合法不合理的主张法院予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告陈现甫于本判决生效后二十日内赔偿原告陈金民医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金共计135243.03元。二、驳回原告陈金民的其他诉讼请求。案件受理费4325元，原告陈金民负担2025元，被告陈现甫负担2300元。上诉人陈现甫上诉称：陈金民于2014年1月27日提起诉讼已经超过诉讼时效，一审法院适用诉讼时效中止，缺乏事实根据和法律依据。陈永鹏是驾驶人，未确保机动车安全驾驶，承担事故的全部责任，上诉人无有过错，让上诉人承担全部赔偿责任于理于法是相悖的。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人陈金民答辩称：上诉人的上诉没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陈永鹏答辩称：答辩人与被答辩人之间存在雇佣关系，答辩人驾驶的车辆是工作需要，系职务行为，答辩人在本次事故中不存在故意或者重大过失。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决陈现甫承担相关民事责任是否妥当？本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈永鹏系陈现甫使用的司机，陈现甫应对陈金民所受损失承担赔偿责任，陈现甫称自己不承担责任，但未提供证据予以证明，对其主张原审法院不予采纳，本院予以确认。陈金民受伤后回舞阳治疗休养，××，其妻张文花处于卵巢癌化疗阶段，被上诉人常年在外务工，陈金民未及时行使诉权，应视为因其他障碍不能行使请求权的情形，适用诉讼时效中止的规定。原审法院认定其起诉维权不超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，陈现甫的上诉理由因无证据予以证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4325元由上诉人陈现甫负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 赵庆祥审判员 曹光辉二〇一五年六月九日书记员 李佳哲
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡民终字第1151号
上诉人（原审被告）无锡市华贸控地置业有限公司。
被上诉人（原审原告）陶继丹。
委托代理人陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人缪以炜。
上诉人无锡市华贸控地置业有限公司因与被上诉人陶继丹、原审第三人缪以伟债权转让合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院于2014年12月8日作出（2014）锡滨太民初字第0012号民事判决。无锡市华贸控地置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，无锡市华贸控地置业有限公司在人民法院指定期限内未交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按无锡市华贸控地置业有限公司撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 王 倩
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王嘉熙
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1341号
上诉人（原审原告）李祥，男，1975年12月14日生，汉族，住建湖县。
被上诉人（原审被告）苏州奥世体育用品有限公司，住所地常熟市海虞北路45号A1702。
法定代表人吴少雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱春雷，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人李祥因与被上诉人苏州奥世体育用品有限公司（以下简称苏州奥世公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初字第4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李祥上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.上诉人本是提出要求被上诉人继续履行租赁合同并支付租金的诉求，为了减少损失，上诉人将诉求变更为要求被上诉人承担违约赔偿和诉讼费等，一审判决将前后事实分割认定处理对上诉人不公平，且由上诉人承担的诉讼费和保全费比重过大；2.原审法院通过综合衡量确定的违约金过低，不能弥补被上诉人违约解除合同导致上诉人的损失。
苏州奥世公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方租赁合同于2016年9月23日已通过发函解除，国庆期间，上诉人对外招租，2016年11月4日房屋已租赁他人，实际闲置时间为一个月按照原约定租金标准应是5.5万元，而一审判决确定赔付8万元，明显高于上诉人实际损失。原审判决并无不当。
李祥向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令苏州奥世公司给付李祥2016年10月3日至2016年10月20日房租2.52万元，并承担违约赔偿5个月的房租22.5万元；本案的诉讼费、保全费由苏州奥世公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月24日，李祥与苏州奥世公司的委托代理人王何俊签订了租房协议。租房协议载明：“甲方：李祥乙方：王何俊1、甲方将位于建湖县城人民路金地步行街1033、1032号房屋承租给乙方经营361°服饰使用。2、租期伍年：从2014年9月24日起到2019年10月3日止。自2014年9月24日至2014年10月3日为免租期。3、租金：2014年10月4日至2015年10月3日租金为伍拾壹万捌仟元整（￥518000）；2015年10月4日至2016年10月3日租金为伍拾贰万元整（￥520000）；2016年10月4日至2017年10月3日租金为伍拾肆万元整（￥540000）；第四年及后期房租随行就市…5、甲方如在协议期间无理收回房屋，甲方将赔偿乙方损失；若因乙方违反本协议约定或租期未满要求退房，乙方自愿认可甲方不退所交房租。6、甲、乙双方如继续合作，需提前2个月向甲方通报，乙方需提前一个月向甲方缴纳下年房租，第三年租金随行就市，在同等条件下享有优先续租权；租期届满甲、乙双方如未达成续租，甲方可提前两个月在该房公开贴招租，乙方不得干涉…9、违约金确认：依法确认。”2016年9月29日苏州奥世公司的委托代理人王何俊通过顺风快递向李祥邮寄了解除通知函，要求解除双方于2014年9月24日签订的租房协议，但李祥并未收到该解除通知函。2016年10月3日苏州奥世公司自行搬离了涉案房屋，李祥于2016年10月6日在涉案房屋门上张贴了招租广告。2016年10月20日本案第一次庭审过程中，苏州奥世公司将涉案房屋的解除通知函及钥匙交付给李祥。2016年11月4日李祥将涉案房屋租赁给案外人张志宏。
一审法院认为，因××的违约行为导致房屋租赁合同解除，××应当赔偿××的损失。本案中，苏州奥世公司于2016年10月3日自行搬离涉案房屋直至2016年10月20日向李祥当庭送达了解除通知函，在此期间涉案房屋一直处于闲置状态，故原告要求被告赔偿该期间房屋租金损失于法有据，依法认定涉案房屋2016年10月4日至2016年10月20日期间的房屋租金损失为2.5万元。苏州奥世公司既未按照合同约定的时间缴纳房租，又未书面与李祥达成协议解除房屋租赁合同，违约解除租赁合同，给李祥造成了实际损失，李祥要求苏州奥世公司支付违约金5个月房租计22.5万元，苏州奥世公司抗辩李祥主张的违约金数额过高。根据原告所受实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，综合衡量，认定苏州奥世公司向李祥支付违约金5.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，原审判决：
一、被告苏州奥世体育用品有限公司在本判决书发生法律效力后十日内给付原告李祥房屋租金2.5万元，违约金5.5万元，共计8万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由原告李祥负担3900元,由被告苏州奥世体育用品有限公司负担700元。保全费3520元,由原告李祥负担2933元，被告苏州奥世体育用品有限公司负担587元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，李祥与苏州奥世公司签订的房屋租赁合同为有效合同，双方均应按照约定履行权利义务。依照合同约定，若因乙方（××）违反本协议约定或租期未满要求退房，乙方（××）自愿认可不退所交房租；违约金确认：依法确认。合同履行中，苏州奥世公司要求解除合同，并于2016年10月20日在原审法院审理中通知李祥解除合同和交付租赁房屋的钥匙，李祥即向原审法院申请变更诉讼请求，原审法院依据查明的事实，对李祥变更后的诉讼请求依法作出判决符合法律规定。李祥起诉时提出的诉讼请求及审理情况所涉事实不影响本案的处理。上诉人李祥称原审法院将前后事实割裂作出的判决不公正没有法律依据。依照合同约定，“若因乙方（××）违反本协议约定或租期未满要求退房，乙方（××）自愿认可不退所交房租；违约金确认：依法确认”。依此约定，××提前解除合同除已支付的房租不予退还之外，还应承担依照法律规定确定的违约金。原审法院根据违约金补偿性为主惩罚性为辅的性质、租赁房屋实际空置期损失情况，确定苏州奥世公司支付违约金5.5万元并无不当。李祥要求苏州奥世公司承担5个月的租金损失22.5万元计算的违约金没有法律依据。原审法院根据对李祥诉讼请求的支持比例决定案件受理费、保全费的负担，亦符合诉讼费收取办法等规定。综上所述，上诉人李祥上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5053元，由上诉人李祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 陈炳秀
代理审判员 郑娟娟
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 施凯钰
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1907号
上诉人（原审被告）竹善庭。
委托代理人（特别授权代理）李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶百祥。
上诉人竹善庭因环境污染责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告在嵊州市××界镇地名为大王山、王田井等地方承包有坡地、荒地，用于经营种植大青梅。2004年4月钱庭华投资成立了个人独资企业嵊州市幸福砖瓦厂，生产、销售粘土砖瓦等产品。该厂与原告种植的梅园最远直线距离约800米左右。2008年12月23日钱庭华将该企业转让给竹善庭经营。在该企业设立时嵊州市环境保护监测站对该建设项目对环境的影响作了评估，以年产2000万块页岩多孔砖的生产规模计算，年耗煤1000吨，年产生燃煤燃烧废气4000万标立方米，产生的大气污染物主要为烟尘、二氧化硫及氟化物，年排放污染物量：烟尘为12吨、二氧化硫57.2吨、氟化物0.6吨。这些废气经过35米高的烟囱排放，因周围无蚕桑区，对大气环境影响不大。在钱庭华开办的砖瓦厂生产后，叶百祥发现其种植的梅树叶片每年过早脱落，认为是该砖瓦厂的废气所害，遂两次向该院提起诉讼。该院先后作出了（2009）绍嵊民初字第2155号、（2011）绍嵊民初字第1395号民事判决书，该二份判决书均认定叶百祥种植的梅树叶过早脱落及产量减少与幸福砖瓦厂的氟化物排放存在一定的关系，叶百祥陈述的其梅叶受到砖瓦厂废气危害的主张依法成立，该二份民事判决书均已生效。2014年4月1日，原、被告就双方2009年至2017年期间的损失赔偿问题进行协商后达成了协议，并签订和解协议书一份，约定，就原告2009年至2013年的大青梅减产损失，被告一次性赔偿原告20万元，款于2014年4月3日前付清；就原告2014年、2015年的大青梅减产损失，被告每年赔偿45000元，款于每年12月底前付清；就原告2016年、2017年的大青梅减产损失，被告每年赔偿50000元，款于每年12月底前付清；在2017年前，如被告的砖瓦厂停止生产，则被告按上述赔偿标准赔偿原告大青梅减产损失至停产的下一年度为止。现被告支付了第一笔20万元的赔偿款后，对2014年的45000元赔偿款至今未付。被告认为前述协议书签订时的客观情况已发生变化，该协议书对其显失公平，遂诉至该院要求解除该协议书。该院于2015年7月10日作出（2015）绍嵊民初字第1214号民事判决书，判决驳回竹善庭的诉讼请求，该判决书现已生效。
原审法院认为，原、被告双方就幸福砖瓦厂对原告大青梅减产损失的赔偿问题签订和解协议一份，该协议系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。被告辩称其砖瓦厂的燃料已变更，排放的气体已不会对原告的大青梅产生影响，故无需对原告进行赔偿，该院认为，被告以前述辩称理由向该院起诉要求解除原、被告签订的和解协议，但其诉请已被该院判决驳回，故该院对其该项辩称不予采信。同理，对被告提出的对其排放的气体不会对原告的大青梅产生影响进行鉴定的申请，该院不予准许。至于被告提出的其砖瓦厂在本案第一次庭审后已停产的辩称，其未提供证据加以证明。即便砖瓦厂在本案第一次庭审后已停产，根据双方签订的和解协议，砖瓦厂停止生产后，被告仍需按原赔偿标准赔偿原告大青梅减产损失至停产的下一年度为止，故被告以目前砖瓦厂已停产作为其不予支付2014年的赔偿款的抗辩理由不能成立。综上，原告要求被告支付2014年的赔偿款的诉请，理由充分，该院予以支持。因被告未按约支付款项，显属违约，故对原告要求被告支付逾期利息的诉请，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：竹善庭向叶百祥支付2014年的大青梅减产损失赔偿款45000元，并支付该款自2015年1月1日起至判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清。案件受理费924元，依法减半收取462元，由竹善庭负担（款限于本判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。
原审判决作出后，上诉人竹善庭提起上诉称：一审认定事实不清。一、自2013年初起，上诉人经营的幸福砖瓦厂确已将主要燃料由焦木改为优质煤，对周围的大气、土壤不会造成任何影响。一审第二次开庭的时候上诉人方已提交相应的证据。燃料变更后是否对大青梅造成影响上诉人已申请一审法院委托专业机构进行鉴定。一审法院未核实上诉人是否变更燃料，也未委托专业机构进行鉴定以查明燃料变更后是否会对大青梅造成影响，而做出判决，致使事实认定不清。二、现建筑市场普遍使用轻质砖，砖瓦厂产量逐年下降，并于2015年9月停产关闭。砖瓦厂2014年产量不及预算的三分之一，由此排放的废气也就相当于减少三分之二，故即使经鉴定燃料变更后仍对大青梅造成影响，影响也相应减少了三分之二。上诉人认为，签订和解协议的前提是砖瓦厂排放的污染物会致使大青梅减产，从而进行赔偿。事实上，2014年度砖瓦厂燃料早已变更、产量减少三分之二，不会对大青梅造成任何影响，上诉人误以为砖瓦厂致使大青梅2014年度减产而签订和解协议，该合同的订立与履行对上诉人而言显失公平，依据合同法54条的规定应当予以变更。请求依法改判或发回重审。
被上诉人叶百祥答辩称：原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，本案被上诉人叶百祥主张赔偿的依据为其与上诉人竹善庭2014年4月1日签订的和解协议约定，2014年、2015年竹善庭每年赔偿叶百祥45000元。现上诉人竹善庭的上诉理由称砖瓦厂燃料变更、产量减少，其实质是要求对2014年和解协议进行变更。而上诉人已经向原审法院起诉要求解除该和解协议，被原审法院驳回诉讼请求。故双方仍然应当按照和解协议的约定内容履行各自的义务。现叶百祥主张赔偿45000元符合约定，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由上诉人竹善庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陆琪瑜
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0323执274号
申请执行人：陈志刚，男，1974年8月13日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：胡宝超，男，1987年5月10日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被执行人：胡庆国，男，1963年11月5日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
申请执行人陈志刚与被执行人胡宝超、胡庆国民间借贷纠纷执行一案，本院于2018年3月27日作出民事判决书，确认被执行人于判决生效后给付借款1.5万元，本院于2018年4月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年5月4日向被执行人公告送达了立案通知、执行通知、财产报告令、限制消费令，责令其三日内履行义务，被执行人未能自动履行。本院于2018年5月4日网络查询了被执行人的银行存款、车辆及证券等，未发现被执行人有存款、车辆及证券。另2018年5月28日查询了被执行人的不动产登记情况、理财产品、收益类保险及股权，其名下无财产登记，未查询到被执行人有其他可供执行的财产情况，并于2018年5月7日对其采取限制消费措施。
本院将案件执行及采取强制措施情况依法向申请人进行了告知，并就终结本次执行程序征求了申请人意见。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0323执274号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 张延辉
审判员 王长新
审判员 李春光
二〇一八年八月八日
书记员 铁丽颖
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2163号
原告：华辛姣，女，汉族，1973年12月8日出生，住武汉市汉阳区。
被告：武汉联投半岛置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区15R地块佳和馨居13栋4单元301室。
法定代表人：耿磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文业，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽诗，湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告华辛姣与被告武汉联投半岛置业有限公司（以下简称联投公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告华辛姣，被告联投公司的委托诉讼代理人杨文业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华辛姣向本院提出诉讼请求：1.被告联投公司承担逾期办理房地产初始登记的违约责任，赔偿违约金人民币8,595.69元（自2014年10月4日至2015年3月18日）；2.本案的诉讼费用由被告联投公司承担。事实和理由：原告华辛姣与被告联投公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买被告联投公司开发的房产，及时支付了购房款，并于2014年7月6日办理收房，但被告联投公司迟延办理房屋初始登记构成违约，按照合同第十六条规定，被告联投公司应向原告华辛姣支付违约金人民币8,595.69元。
被告联投公司辩称，根据合同约定，违约金的起算点应为2014年10月8日，原告华辛姣此时应知道自己权利受到侵害，至人民法院立案时，原告华辛姣的诉讼请求超过了诉讼时效；逾期办证的最后一日是节假日自动顺延至节后第一日，由此造成的损失不应由被告联投公司承担；被告联投公司存在初始登记逾期的违约问题，但未给原告华辛姣造成实际损失，且前期已对购房人进行了逾期交房的赔付，办证延期与政府机构审核过久有关，要求依法酌情降低违约金，保护国有资产。
本院经审理认定事实如下：2013年1月21日，原告华辛姣（买受人）与被告联投公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》，购买被告联投公司开发的商品房，该合同第九条约定，出卖人应当在2014年4月12日前将符合合同约定条件的商品房交付买受人使用；合同第十六条约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记；因出卖人的责任造成买受人不能办理房地产权属证书的，如买受人不退房，自本合同规定的出卖人资料应当备案期限届满之第二日起至资料实际备案日止，出卖人按日向买受人支付已付款的万分之一的违约金。合同签订后，原告华辛姣共支付购房款人民币517,813元，被告联投公司于2014年7月5日向原告华辛姣交付房屋，并于2015年3月18日办理涉案房屋初始登记。原告华辛姣因逾期办证违约金事宜于2016年11月29日向本院递交起诉状等材料。
本院认为：原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》未违反国家法律规定，系当事人真实意思表示，应属有效，对双方当事人均有约束力。被告联投公司未按约定及时完成涉案房地产初始登记，导致买受人不能及时办理房地产权属证书，由此酿成本案纠纷，被告联投公司应承担违约责任。原告华辛姣基于双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十六条约定向被告联投公司主张逾期办证违约金的诉讼请求，为债权性质的请求权，受诉讼时效期间为二年的限制，并从原告华辛姣知道或应当知道权利被侵害时起计算，该合同第十六条约定的“在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记”，被告联投公司于2014年7月5日将涉案商品房交付原告华辛姣使用，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条“规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”的规定，本案的计算初始登记的期间应从2014年7月6日起开始计算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十五条“民法所称的“以上”、“以下”、“以内”、“届满”，包括本数；所称的“不满”、“以外”，不包括本数。”的规定，被告联投公司最迟应在2014年10月8日完成涉案房地产初始登记，被告联投公司未在该期间完成时原告华辛姣应当知道自己的民事权利受到侵犯，诉讼时效期间开始起算，同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，原告华辛姣于2016年11月29日向本院递交起诉状时，2014年10月4日至2014年10月8日期间逾期办证违约金的诉讼请求，不符合法律和合同约定，本院不予支持，2014年10月9日至2014年11月29日期间逾期办证违约金已超过诉讼时效，本院也不予支持，被告联投公司关于诉讼时效的抗辩意见本院部分予以采纳。关于违约金金额，按照双方《武汉市商品房买卖合同》第十六条的约定，被告联投公司应以原告华辛姣已付房款为基数，按日万分之一的标准计算2014年11月30日至2015年3月18日止计人民币5,644.16元（517,813×万分之一×109），原告华辛姣主张的逾期办证违约金人民币8,595.69元的诉讼请求，本院部分不予支持，被告联投公司提出降低违约金的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告武汉联投半岛置业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告华辛姣支付逾期办证违约金人民币5,644.16元；
二、驳回原告华辛姣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告华辛姣已预交），由被告联投公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晓凌
二〇一七年六月一日
书记员 沈婉莹
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1655号
罪犯刘某，现在山东省鲁宁监狱服刑。
山东省高级人民法院于2007年11月3日作出了（2007）鲁刑二终字第110号刑事判决，以被告人刘某犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于2010年2月对其裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年5月对其裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。执行机关山东省鲁宁监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁宁监狱提出，罪犯刘某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年的期限不变。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月28日至2030年11月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 焦 娇
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第1792号
原告：上海新合程国际物流有限公司。住所地：上海市闵行区光华路****号*幢***室-A。
法定代表人：禹欣，该公司经理。
被告：伊甸园巧克力（苏州工业园区）有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州工业园区方中街***号。
在本院审理原告上海新合程国际物流有限公司与被告伊甸园巧克力（苏州工业园区）有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告于2015年7月6日以其将另行主张权利为由申请撤回起诉，并表示不再交纳上述案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交且明确将不再交纳上述案件的案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
上述案件按原告上海新合程国际物流有限公司撤回对被告伊甸园巧克力（苏州工业园区）有限公司的起诉处理。
代理审判员 谢徵
二〇一五年七月十四日
书 记 员 陈懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省贵溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0681刑初164号
公诉机关贵溪市人民检察院。
被告人郑某贵，男，1961年7月2日出生于江西省贵溪市，汉族，初中文化，无业，家住贵溪市。因涉嫌危险驾驶罪2018年5月17日经贵溪市公安局决定取保候审。2018年7月3日经本院决定逮捕，次日由贵溪市公安局执行逮捕。现羁押于贵溪市看守所。
贵溪市人民检察院以贵溪检察公诉刑诉[2018]159号起诉书指控被告人郑某贵犯危险驾驶罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院于2018年7月3日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵溪市人民检察院指派检察员胡静出庭支持公诉；被告人郑某贵到庭参加诉讼。现已审理终结
贵溪市人民检察院指控：2018年4月25日下午，被告人郑某贵饮酒后无证驾驶三轮摩托车从贵溪市流口镇出发，前往贵溪市和道华庭小区北工地，当其行驶至冶金大道南延伸道与芗溪大道十字交叉口路段时，与甘某驾驶的小型汽车发生碰撞，造成两车受损及郑某贵受伤的道路交通事故。公安人员接警后对被告人郑某贵抽血检查，经检测：郑某贵血液中乙醇成分含量为193.33mg/100ml，属醉酒状态。2018年5月15日被告人郑某贵被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人郑某贵在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、驾驶人信息查询结果单等书证；证人甘某、曹某的证言；被告人郑某贵的供述；鉴定意见；现场图片、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某贵违法交通运输管理法规，无证醉酒驾驶机动�，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人郑某贵到案后如实的供述了自己的犯罪行为，且当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某贵犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月4日起至2018年11月3日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。)
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李进
二〇一八年七月十三日
书记员 何甜
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终450号
上诉人（原审被告）：丁保民，男，1952年10月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审原告）：徐立祥，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县，
委托代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。
原审被告：丁多，男，1982年3月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区，
原审被告：丁旭照，男，1968年7月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市包河区，
上诉人丁保民与被上诉人徐立祥及原审被告丁旭照、丁多追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）迎民一初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人丁保民、被上诉人徐立祥及其委托代理人丁国安、原审被告丁旭照到庭参加诉讼，原审被告丁多经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丁旭照和丁保民合伙投资经营义乌市怡景制衣厂，对外以丁旭照的名义登记为个体工商户。2010年至2013年，徐立祥在该厂务工。2014年1月15日经丁旭照、丁保民、丁多确认，义乌市怡景制衣厂共欠徐立祥劳动报酬134906元，但2011年徐立祥借款未结算。徐立祥多次催要无果后诉至原审法院，请求判令丁旭照、丁保民、丁多支付欠款134906元，并自2014年1月15日起按照年利率6%支付资金占用利息，同时承担案件诉讼费用。
原审法院认为：义乌市怡景制衣厂名为个体工商户，实为丁旭照、丁保民合伙经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，各合伙人是案件的诉讼主体，故丁保民、丁旭照诉讼主体适格。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。徐立祥为合伙组织提供劳务，各合伙人对徐立祥的欠款负有连带给付的义务，故徐立祥要求丁旭照、丁保民支付欠款及资金占用利息有事实和法律依据，予以支持。丁多并非合伙人，故其不承担责任。关于徐立祥2011年的借款，因丁保民、丁多、丁旭照未能举证证明具体数额，且与案件非同一法律关系，丁保民、丁多、丁旭可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、丁保民、丁旭照于判决生效后七日内连带给付徐立祥欠款134906元及资金占用利息（自2014年1月16日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回徐立祥的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由丁保民、丁旭照共同负担。
丁保民上诉称：义乌市怡景制衣厂的登记经营者和实际经营者均是丁旭照，丁保民不是实际经营者，不应承担向徐立祥支付拖欠工资的义务。徐立祥与丁旭照有亲属关系，拖欠徐立祥的工资在义乌市怡景制衣厂解散后可能已经由丁旭照支付过了，现在其二人串通后起诉丁保民有不可告人的目的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐立祥对丁保民的全部诉讼请求。
徐立祥在庭审中辩称：丁保民的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回丁保民的上诉。徐立祥认为丁多亦是义乌市怡景制衣厂的合伙人和实际经营者，请求二审法院依法认定。
丁旭照在庭审中述称：拖欠徐立祥工资是事实，在欠条中有丁保民、丁多和丁旭照签字确认。丁保民是义乌市怡景制衣厂的股东，实际也参与了经营。丁多为义乌市怡景制衣厂的登记业主，丁多亦应承担支付拖欠工资及利息的责任。
本案二审期间，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判令丁保民与丁旭照连带偿还徐立祥的工资及利息是否有事实和法律依据。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据欠条、个体工商户营业执照、撤股协议、决算协议等证据材料，可以证明义乌市怡景制衣厂的登记经营者为丁旭照，实际由丁保民、丁旭照合伙经营，以及徐立祥在义乌市怡景制衣厂务工被拖欠工资的事实。丁保民认为其并非实际经营者，而是为丁旭照打工，且徐立祥、丁旭照可能相互串通将已付过的工资再次向其主张，但其既不能对此作出合理解释，亦不能提供相应证据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，故原审法院判令丁保民与丁旭照连带偿还拖欠徐立祥的工资及利息并无不当，丁保民的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁保民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 京
代理审判员 余月琴
代理审判员 陈世拥
二〇一六年四月十一日
书 记 员 丁 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终450号上诉人（原审被告）：丁保民，男，1952年10月22日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省合肥市包河区，被上诉人（原审原告）：徐立祥，男，1969年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市怀宁县，委托代理人：丁国安，安徽益上律师事务所律师。原审被告：丁多，男，1982年3月19日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市瑶海区，原审被告：丁旭照，男，1968年7月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市包河区，上诉人丁保民与被上诉人徐立祥及原审被告丁旭照、丁多追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）迎民一初字第01396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人丁保民、被上诉人徐立祥及其委托代理人丁国安、原审被告丁旭照到庭参加诉讼，原审被告丁多经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：丁旭照和丁保民合伙投资经营义乌市怡景制衣厂，对外以丁旭照的名义登记为个体工商户。2010年至2013年，徐立祥在该厂务工。2014年1月15日经丁旭照、丁保民、丁多确认，义乌市怡景制衣厂共欠徐立祥劳动报酬134906元，但2011年徐立祥借款未结算。徐立祥多次催要无果后诉至原审法院，请求判令丁旭照、丁保民、丁多支付欠款134906元，并自2014年1月15日起按照年利率6%支付资金占用利息，同时承担案件诉讼费用。原审法院认为：义乌市怡景制衣厂名为个体工商户，实为丁旭照、丁保民合伙经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，各合伙人是案件的诉讼主体，故丁保民、丁旭照诉讼主体适格。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。徐立祥为合伙组织提供劳务，各合伙人对徐立祥的欠款负有连带给付的义务，故徐立祥要求丁旭照、丁保民支付欠款及资金占用利息有事实和法律依据，予以支持。丁多并非合伙人，故其不承担责任。关于徐立祥2011年的借款，因丁保民、丁多、丁旭照未能举证证明具体数额，且与案件非同一法律关系，丁保民、丁多、丁旭可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、丁保民、丁旭照于判决生效后七日内连带给付徐立祥欠款134906元及资金占用利息（自2014年1月16日起按年利率6%计算至付清时止）。二、驳回徐立祥的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由丁保民、丁旭照共同负担。丁保民上诉称：义乌市怡景制衣厂的登记经营者和实际经营者均是丁旭照，丁保民不是实际经营者，不应承担向徐立祥支付拖欠工资的义务。徐立祥与丁旭照有亲属关系，拖欠徐立祥的工资在义乌市怡景制衣厂解散后可能已经由丁旭照支付过了，现在其二人串通后起诉丁保民有不可告人的目的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回徐立祥对丁保民的全部诉讼请求。徐立祥在庭审中辩称：丁保民的上诉请求和上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回丁保民的上诉。徐立祥认为丁多亦是义乌市怡景制衣厂的合伙人和实际经营者，请求二审法院依法认定。丁旭照在庭审中述称：拖欠徐立祥工资是事实，在欠条中有丁保民、丁多和丁旭照签字确认。丁保民是义乌市怡景制衣厂的股东，实际也参与了经营。丁多为义乌市怡景制衣厂的登记业主，丁多亦应承担支付拖欠工资及利息的责任。本案二审期间，各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审查明的事实与原审一致，故对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院判令丁保民与丁旭照连带偿还徐立祥的工资及利息是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据欠条、个体工商户营业执照、撤股协议、决算协议等证据材料，可以证明义乌市怡景制衣厂的登记经营者为丁旭照，实际由丁保民、丁旭照合伙经营，以及徐立祥在义乌市怡景制衣厂务工被拖欠工资的事实。丁保民认为其并非实际经营者，而是为丁旭照打工，且徐立祥、丁旭照可能相互串通将已付过的工资再次向其主张，但其既不能对此作出合理解释，亦不能提供相应证据，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，故原审法院判令丁保民与丁旭照连带偿还拖欠徐立祥的工资及利息并无不当，丁保民的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人丁保民负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 京代理审判员  余月琴代理审判员  陈世拥二〇一六年四月十一日书 记 员  丁 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。