四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第217号
上诉人（原审被告）何琪，女。
委托代理人黄新强，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强，男。
委托代理人周鹏，男。
被上诉人（原审被告）秦天，男。
上诉人何琪因与被上诉人王强、秦天民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月，秦天以工程缺少资金为由向王强几次借款累计金额达392000元，并出具借条一份“今借到王强现金392000元整，（大写：叁拾玖万贰千元整）用于付工程款、购买钢筋、水泥及建材和支付人工工资，备注：此款于2014年4月25日前归还，若不归还用1幢12单元三套房产作抵押，借款人秦天，2012年3月15日”。借款后，秦天以各种理由推迟还款，2014年4月王强再次找到秦天还款，秦天重新向王强出具借条一份：“今借到王强现金392000元，（大写叁拾玖万贰千元整）用于付工程款，借款人秦天，2013年6月14日”。2014年6月王强听说秦天因涉嫌合同诈骗被仁寿县公安局拘留。为了维护其合法权益特起诉来院，要求判令秦天、何琪偿还借款392000元并承担本案的诉讼费用。
另查明，秦天、何琪于2013年6月5日办理离婚手续。
原判认为，双方之间的借贷关系，有王强提供的借条为凭，依法成立，合法有效。秦天、何琪虽然已经离婚，但该债务属于二人夫妻关系存续期间所借债务，属于夫妻共同债务，应由二人共同进行偿还。王强的诉讼请求成立，应予支持。何琪辩称该借款是其与秦天离婚之后的债务并且此借款未用于家庭开支无证据证实，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定判决：秦天、何琪在本判决生效后10日内偿还王强借款329000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7180元，减半收取3590元，由秦天负担。
何琪上诉称，一、王强并未举证证明秦天的债务系与上诉人夫妻关系存续期间所负的共同债务，原判认定事实错误。2013年3月15日借条落款时间虽为上诉人与秦天离婚之前，但庭审已经查明借条产生时间实在上诉人与秦天离婚近一年之后；其次上诉人已充分举证证明未用于借条载明的工程款用途；再次该借条是秦天与王强在2014年4月左右对双方债权债务的重新最终确认，那是上诉人已与秦天离婚。二、一审判决认为上诉人未举证证明该笔借款是离婚之后且未用于家庭开支不符合一审案情。首先，一审举证责任分配错误，该举证责任应当是王强，不应该是上诉人。因为借条产生的时间是上诉人离婚之后，且借款用途不符合事实；其次，秦天在外的个人借款高达四五百万元，已经涉嫌合同诈骗被逮捕，该借款近40万元用于家庭开支根本不符合常理、常情、常规；再次，秦天在一审时已当庭陈述此借款用于了个人挥霍，与上诉人无关。请求二审依法撤销原判，改判上诉人不承担共同还款责任。
王强答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。秦天2012年3月15日向王强借款392000元，此借款发生在秦天、何琪夫妻关系存续期间；秦天2014年4月所出具借条是由于2012年3月15日所借的债务面临到期而重新出具的借条。秦天所出具的借条清楚地载明该款用于家庭承揽工程做生意，王强没有与秦天共同生活，无法证明款项去处。请求二审驳回上诉，维持原判。
秦天未答辩。
二审审理查明，秦天与何琪于2011年1月11日登记结婚，2013年6月5日双方协议离婚。王强曾于2011年间在仁寿县文宫镇从事家逸*秀城商住楼项目开发。2012年5月15日，在支付尾款6万元后该项目所涉工程款已全部付清。2014年6月27日，秦天因涉嫌合同诈骗罪被仁寿县公安局执行逮捕。现该刑事案件尚在二审审理中。
秦天与王强之间有借贷关系。王强于2014年5月28日向原审法院起诉，以秦天支付工程款、人工工资、购买钢筋水泥借款392000元，该借款发生在秦天与何琪夫妻关系存续期间为由，请求判决秦天、何琪共同偿还借款392000元。秦天答辩时主张其是从2013年8月向王强借钱，金额是对的。何琪答辩认为该借款发生在其与秦天离婚之后，且该借款并未用于工程投资，而是完全用于违法活动、个人享受挥霍以及偿还高额利息。
一审中，王强为支持其事实主张，在2014年8月6日第一次开庭时提供了借条及离婚协议各一份。该借条载明：今借到王强现金392000元整，（大写：叁拾玖万贰千元整）用于付工程款、购买钢筋、水泥及建材和支付人工工资，备注：此款于2014年4月25日前归还，若不归还用1幢12单元三套房产作抵押，借款人秦天，2012年3月15日。秦天主张该借条是2014年5月由其出具。关于该借款的组成及借条出具时间，王强当庭陈述是2012年3月15日、2013年4月19日及5月23日三次借款累积组成；打条子时间是2014年4月，因前期借的钱累积多了怕借条掉了，所以今年4月一起打的条子。秦天在庭审中多次陈述第一次借钱是2013年8月，多次向王强借款，金额是对的。
因原审法院通知王强补充提供借款的证据，2014年9月12日，该案一审第二次开庭。庭审中，王强又提供了两张秦天出具的借条。其中有一张借条内容为：今借到王强现金392000元（大写：叁拾玖万贰仟元整）用于付工程款。借款人秦天，2013.6.14。王强主张该借条实为2012年3月15日的借款，因2014年4月已到还款日期，所以叫秦天将2012年3月15日的借条改为2013年6月14日。秦天主张2013年6月14日的借条是当天出具的条子。何琪主张该借条是离婚后形成，不认可王强的主张。王强提供的另一张借条是秦天在2013年8月15日出具的20.8万元的借条，准备另案处理。秦天当庭表示2013年6月14日的借条在前，2012年3月15日的借条出具的时间在后。
上述事实，有王强提供的落款时间为2012年3月15日和2013年6月14日借条两张，何琪提供的离婚协议书及离婚证复印件、家逸秀城商住楼修建工程承包协议书、补充协议、合作修建家逸秀城商住楼协议书及收条、《逮捕通知书》复印件、双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王强主张借款发生在何琪与秦天婚姻关系存续期间，何琪应与秦天共同还款，其应对该事实主张承担举证责任。王强在诉讼中仅提供了两张形成时间分别为2014年4月（载明时间为2012年3月15日）及2013年6月15日的借条，虽其主张该两张借条上的借款均发生在2012年3月15日，但该主张秦天及何琪均不认可，王强并未提供其他证据证明该借款发生在2012年3月15日，也未提供其他证据证明该借款发生在2013年6月5日何琪与秦天离婚前。同时，根据王强陈述，该392000元借款为2012年3月15日18.2万元、2013年4月19日15万元、2013年5月23日6万元三次借款组成，该陈述也与其主张的在2012年3月15日发生本案392000元借款相矛盾。即使该392000元借款为王强所主张的三次借款组成，其也应举证证明该三次借款均发生在秦天与何琪夫妻关系存续期间，在秦天主张该借款发生在2013年6月14日及何琪不认可发生在其与秦天夫妻关系存续期间的情况下，王强应继续举证证明该三次借款发生在其所主张的借款时间的事实，但其对此并未提供证据予以证实。综上，因王强并未举证证明本案所涉借款发生在何琪与秦天夫妻关系存续期间，故其应承担举证不能的不利后果，其诉请何琪共同还款的理由不能成立，本院依法不予支持。上诉人何琪的上诉理由成立，本院依法予以支持。原判认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿民初字第2406号民事判决。
二、秦天在本判决生效后十日内偿还王强借款392000元。
三、驳回王强对何琪的诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3590元，由秦天负担；二审案件受理费7180元，由王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一五年四月十日
书 记 员 李龙宇