河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第2732号
上诉人（原审原告）：张运良。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军河南省洛阳军分区洛阳第二离职干部休养所。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：许护仓，该所所长。
委托代理人：丁向前，该所政工干事。
上诉人张运良因与被上诉人中国人民解放军河南省洛阳军分区洛阳第二离职干部休养所（以下简称洛阳军分区第二干休所）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第592号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张运良、被上诉人洛阳军分区第二干休所之委托代理人丁向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告张运良于1997年12月26日与被告洛阳军分区第二干休所签订“雇佣职工合同”一份，约定自1998年1月1日至1999年1月1日双方存在劳动关系，1999年1月1日双方续签一年期的劳动合同。2007年6月1日至2013年10月15日，双方签订了为期两年的三份《劳动合同》，合同到期日为2013年10月15日。合同中约定采用综合计算工时工作制，每月工资中包含用人单位应承担的社会保险费用；安排原告在水、电工岗位工作。自2008年4月起，被告为原告缴纳社会保险。被告于劳动合同到期前即2013年9月，依据《关于解、招聘非现役工勤人员的通知》通知原告合同到期后不再续订劳动合同，并向原告发放了未上班期间的工资16340.68元（含2013年10月份工资）、经济补偿金14520元、补发工资8895元。原告离职前的月工资为2420元。2014年3月24日原告向西工区仲裁委申请劳动仲裁，申请要求被告向原告支付克扣工资、经济补偿金、社保损失等费用。2014年5月21日西工仲裁委作出西劳人仲案字（2014）第82号仲裁裁决书裁决由被告支付原告年休假工资，驳回了原告其他的仲裁请求。2014年7月16日原告不服仲裁向西工人民法院提起诉讼，其第二项诉讼请求为：“违反从工资中扣留的单位应缴社会保险费用31748.07元”。经审理西工区人民法院作出了（2014）西民一初字第402号民事判决书，支持了原告关于应休而未休年休假的工资。驳回了原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，现已上诉至洛阳市中级人民法院，目前该案还在审理过程中。
2014年10月15日，原告向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求与诉讼请求相同。该仲裁委员会于2014年10月15日作出西劳人仲案字（2014）第310号不予受理通知书，以不属于劳动仲裁受案范围，且部分诉求超过劳动仲裁申诉时效为由不予受理原告的仲裁申请。原告不服该不予受理通知书，向该院提起诉讼，导致本案纠纷。
原审法院认为：原告称其自1994年与被告建立劳动关系，未提交证据证明该项事实，故不予认可。双方的劳动关系存续期间应以其签订的书面劳动合同为准。双方签订的劳动合同经原、被告双方签字认可，且2013年10月15日该劳动合同终止，被告已按照法律的规定支付原告终止劳动合同的经济补偿金，故原告要求判令被告单方解除、终止合同无效，应当与原告签订无固定期限劳动合同的诉讼请求，不予支持。
劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因原、被告签订有书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告偿还每月从原告工资中扣除的工伤保险费的诉讼请求，原告已在（2014）西民一初字第402号民事案件中就单位在其工资中扣除社保费用的问题进行起诉，该案件正在二审过程中，相关的法律文书并未生效，故原告再次就该问题与同一被告发生诉讼，违反了法律关于一事不再理的要求，应驳回其诉求。
关于原告要求被告赔偿原告工资上调后被告按国家规定，上缴基本养老保险费百分比已从原告上调工资中扣除，但未上缴基本养老保险费百分比已从原告上调工资中扣除，但未上缴社保中心，造成原告退休后取得的养老损失的诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。劳动者要求用人单位赔偿社会保险待遇损失，应具备三个前提条件，一是用人单位未为劳动者办理社保手续并缴纳社保费；二是社会保险经办机构不能补办；三是劳动者无法享受社会保险待遇而产生损失。且征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。本案中，被告已为原告缴纳了社会保险费用，故该争议系征收与缴纳之间的纠纷，属行政管理范畴，原告如认为被告欠缴保险费用应向社保部门反映，该诉求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的社会保险争议范围。故原告的上述诉求于法无据，该院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告就其加班的事实未能提供确实而充分的证据证明，且被告不予认可，故应承担举证不能的法律后果。原告要求被告因违约应支付给原告因克扣工资需加发的经济补偿金的诉讼请求所提交证据不能证明该事实，该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十四条、第四十六条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告张运良的诉讼请求。本案受理费10元，由原告张运良承担。
宣判后，张运良不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，应当依法纠正。一、上诉人自1993年开始到被上诉人处工作至今是不争的事实，原审法院没有认定是错误的，上诉人也有多名证人能够证明。二、原审法院在审理查明部分提到上诉人曾与被上诉人于1997年12月26日签订“雇佣职工合同”，约定自1998年1月1日起至1999年1月1日双方存在劳动关系。此后上诉人一直在被上诉人处工作，但没有再签订过劳动合同，直到2007年6月1日，被上诉人与上诉人签订了三份劳动合同，期限到2013年10月15日。上诉人一直是全日制工作，并非合同所说计算工时工作制，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，上诉人单方解除合同的行为是无效的，被上诉人应当与上诉人签订无固定期限的劳动合同。三、上诉人的其他诉讼请求与原审法院（2014）西民一初字第402号判决的诉讼请求并不重复，原审法院以上诉人的诉讼请求已在上述判决中审理为由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洛阳军分区第二干休所答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求被上诉人不认可，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第402号民事判决作出后，张运良不服，上诉至本院，本院于2015年9月2日作出（2015）洛民终字第1582号民事判决，驳回上诉，维持原判。其他事实与原审法院查明一致。
本院认为：张运良与洛阳军分区第二干休所签订的劳动合同经双方签字认可，系双方真实意思表示，合同约定2013年10月15日该劳动合同终止，且张运良已按照法律的规定领取终止劳动合同的经济补偿金。现张运良要求判令洛阳军分区第二干休所单方解除、终止合同无效，洛阳军分区第二干休所应与其签订无固定期限劳动合同，并向其支付因未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的上诉请求理由不充分、依据不足，本院不予支持。洛阳市西工区人民法院（2014）西民一初字第402号民事判决已对张运良要求洛阳军分区第二干休所偿还从其工资中扣除单位应缴工伤保险费作出处理，依据民事诉讼法一事不再理原则，张运良上诉要求洛阳军分区第二干休所偿还其每月被扣的1297.12元本案不予审理。又因该判决并未认定洛阳军分区第二干休所从张运良工资中扣除单位应缴社保费用属于克扣工资，故对张运良要求洛阳军分区第二干休所向其支付因克扣工资需加发的经济补偿金的上诉请求本院亦不予支持。综上，张运良的上诉请求缺乏依据，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张运良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 陈加胜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄思维