天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终870号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦玉全，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：闫小竣，天津正轩律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与�上诉人秦玉全保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保唐山分公司的委托诉讼代理人米建军，被上诉人秦玉全的委托诉讼代理人闫小竣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保唐山分公司上诉请求：1、请求撤销天津市蓟县人民法院作出的（2016）津0225民初9445号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由为：原审法院事实认定不清，法律适用错误。1、事故发生时，被上诉人所有的冀Ｂ×××××车的行驶证属于未检状态，且被上诉人在庭审中提供的行驶证属于补验的状态。根据保险合同的约定，车辆未按照规定进行年检，保险公司有权拒绝赔偿；2、此次事故并不属于保险合同约定的倾覆情形。在上诉人与被上诉人签订保险合同时，已经将保险合同及保险条款交给被上诉人，并对相关的免责事项进行了告知。上诉人不应当承担任何责任；3、诉讼费用属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围。
被上诉人秦玉全辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。事实和理由为：1、车辆发生交通事故时，处于未年检状态属实，但本次交通事故不受年检状态的影响，虽然处于未年检状态，只与年检相差几天，处于可控状态，车辆并不存在问题，是可以通过年检的；2、此次事故是被上诉人在使用过程中发生的事故，应当属于赔偿范围。
被上诉人秦玉全向一审法院起诉请求：1、请求判令上诉人赔偿被上诉人车辆损失67340元，施救费8500元，公估费3367元，合�79207元；2、诉讼费由上诉人负担。
一审法院认定事实:2012年5月31日，秦玉全与案外人张志民签订机动车买卖协议，将冀Ｂ×××××号机动车卖给秦玉全，2015年3月10日，秦玉全作为被保险人在人保唐山分公司处为该车投保商业险，人保唐山分公司出具机动车保险单，保单载明：机动车损失保险，保险金额为78400元；第三者责任保险，保险金额为50000元，不计免赔率覆盖以上两种险别；保险期间自2015年3月11日0时起至2016年3月10日24时止。
双方当事人对于此次事故及秦玉全遭受的损失存有争议：秦玉全主张事故发生后，其委托天津安泰保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号机动车的损失进行评估，评估结论为67340元，后秦玉全对车辆进行了修复。秦玉全向一审法院提交冀Ｂ×××××号机动车行驶证；2016年1月5日遵化市公安局东旧寨派出所出具的证明；天津安�保险公估有限公司出具的公估报告；公估费发票；施救费发票；修理费发票予以证实。人保唐山分公司主张事故发生时，投保车辆的行驶证属于未检状态，现秦玉全提交的行驶证系补验证件，故不同意赔付秦玉全的损失，且在（2016）津0225民初5880号案件中秦玉全因此已经申请撤诉，法院作出裁定准许撤诉；对公安机关出具的证明存有异议，认为公安机关并未第一时间到达现场也未有相关的调查笔录予以证实事故的发生；认为公估报告系秦玉全单方委托，数额过高，公估费不属于保险理赔范围，施救费金额过高。人保唐山分公司向一审法院提交保险条款予以证实。一审法院认为，庭审中，秦玉全认可事故发生时，该车行驶证确系漏验状态，但本案秦玉全提交的行驶证经补验后，将事故时间包含在检验有效期内，同时人保唐山分公司无法证实此次事故确系因车辆性能不符合年检规定造成。秦玉全提交的评估报告虽系单方委托，但人保唐山分公司并未提交足以反驳该评估结论的证据，且该公估机构及公估人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，公估费系秦玉全为查明保险标的的损失程度支出的必要的合理费用，依据保险法的规定应由人保唐山分公司承担；施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所实际支付的必要的、合理的费用，且人保唐山分公司并未提交可以证明费用金额过高的相应证据，人保唐山分公司应予赔付。综上，对秦玉全提交的上述证据均予以采信。对人保唐山分公司提交的保险条款，系其单方制作的格式条款，对于其主张的免责事由，人保唐山分公司并未提交证据证明其对免责条款的内容向秦玉全进行过明确的提示说明，对保险条款不予采信。
一审法院认为，�玉全与人保唐山分公司之间的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，秦玉全享有要求人保唐山分公司赔偿损失的权利。现人保唐山分公司以事故车辆行驶证漏验且此次事故不属于合同约定的倾覆情形为理由拒绝赔偿秦玉全的损失。虽然保险条款中约定了未按规定验车，保险人拒绝赔偿。但人保唐山分公司提交的营业用汽车损失保险条款系保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，依据法律规定，保险人有对免责条款进行提示说明的义务。本案中，该条款虽以黑体字标识，但标识的部分庞杂，不足以引起投保人的注意，也无法认定已经对免责条款的内容作出了解释，且人保唐山分公司没有证据证明订立合同时对此作出过足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容做出过明确说明，故该免责条款不产生效力。同时人保唐山分公司主张该事故不属于保险条款中倾覆的定义，经公安机关出具证明证实了事故车辆发生侧翻并造成了秦玉全的实际损失，人保唐山分公司应予赔付。现秦玉全持据要求人保唐山分公司赔偿损失79207元，超出保险金额的范围，人保唐山分公司应当按照保险金额78400元进行赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿秦玉全保险金78400元，于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回秦玉全的其他诉讼请求。案件受理费1780元，减半收取计890元，由秦玉全负担10元，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担880元”。
本院二审期间，�诉人人保唐山分公司和被上诉人秦玉全均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人秦玉全与上诉人人保唐山分公司之间的机动车保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。涉案车辆在保险期间发生交通事故，上诉人人保唐山分公司应承担赔付保险金的民事责任。
关于上诉人人保唐山分公司主张因事故车辆行驶证漏验且此次事故不属于合同约定的倾覆情形，保险公司不应赔付保险金的问题。首先，上诉人提交的证据不能证明订立合同时对上述免责条款作出过足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容做出过明确说明，故该免责条款不产生效力；其次，该事故是否属于保险条款中倾覆的定义，一审期间公安机关已出具证明证实事故车辆系发生侧翻进而造成了车辆损失。据此，上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 白俊勇
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……