广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12286号
原告：曾国辉。
委托诉讼代理人：邝宏胜，广东合典律师事务所律师。
被告：赖伟强。
原告曾国辉与被告赖伟强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告曾国辉的委托诉讼代理人邝宏胜到庭参加了诉讼。被告赖伟强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾国辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款100000元及利息（以100000元为本金按照银行同期贷款利率从2015年10月21日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是深圳市中装建设集团有限公司的代理人，以该公司的名义与原告所在公司东莞市成辉机电空调设备有限公司签订购销合同，截至2013年10月18日，中装公司仍拖欠成辉公司货款282870元。经原告多次催要，被告让原告开具了金额为200000元以付款人为中装公司的收据，交到中装公司走审批流程。2013年10月18日，被告以急需资金为由向原告借款100000元，借期两个月，原告鉴于与被告多年的合作关系同意借款，但条件是中装公司所付款项到账后才打回款给被告，因此被告在收据上写下“其中￥100000元打回”的字样当做借据，同时应原告要求写下了一张欠据“现欠曾国辉空调设备款人民币（182870元）壹拾捌万贰仟捌佰柒�元整”，并署上被告姓名交由原告保管。中装公司于2013年10月23日将上述货款200000元汇入原告所在公司账户，对于其仍拖欠的82870元原告已另行提起诉讼。收到上述货款后，被告请求原告支付借款，原告于2013年10月24日让妻子赵旭梅将借款100000元汇入了被告指定的李艳媚的账户。此后被告未向原告归还任何款项，原告曾于2015年10月21日向法院提起诉讼，因被告不出庭原告申请撤诉，但被告至今仍未还款。
被告赖伟强未作答辩，亦未提出任何证据材料或质证意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告是东莞市成辉机电空调设备有限公司（以下简称成辉公司）的法定代表人。被告挂靠深圳市中装建设集团有限公司（以下简�中装公司），并于2012年12月至2013年4月期间代表中装公司与成辉公司签订了三份空调工程机购销合同。2013年10月18日，成辉公司向中装公司出具了一份收到空调设备款200000元的收款收据，其上注明“其中￥100000元打回赖伟强”。同日，被告向原告出具一份欠据，确认“现欠增国辉空调设备款182870元”。原告称被告于2013年10月18日提出以借款100000元为条件，协助成辉公司催收中装公司所欠的合同款项，因此被告在200000元的收据上写下“其中￥100000元打回赖伟强”的字样当做借据，同时应原告要求写下确认“现欠增国辉空调设备款182870元”的欠据，该欠据包括被告的个人借款100000元；中装公司于2013年10月23日支付成辉公司合同款项200000元后，原告应被告要求，于2013年10月24日通过其妻子赵旭梅的银行账户向被告指定的收款人李燕媚支付了100000元借款本金，原告对此提供了�应的电汇凭证。
成辉公司曾向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，要求中装公司支付拖欠的空调设备和配件款82870元，该院受理后依中装公司申请追加赖伟强作为共同被告参加诉讼，并于2016年4月18日作出（2015）深罗法民二初字第7557号民事判决书，判令中装公司向成辉公司支付价款82870元，该案经广东省深圳市中级人民法院二审维持原判，二审判决已于2016年11月1日生效。在上述一审判决中，深圳市罗湖区人民法院经审理查明，成辉公司于2013年10月18日出具的收款收据所确认的200000元，实际由中装公司于2013年10月23日转账给成辉公司，成辉公司收款后将其中100000元转给了赖伟强，鉴于成辉公司明确认可其转给赖伟强的100000元是其与赖伟强之间的借贷关系，因此扣除该款项后，剩余合同项下款项为82870元。
另查，原告于2015年10月21日向深圳市福田区人民法院起诉被告民间借贷纠纷一案，原告称因成辉公司与中装公司的货款纠纷在审理中，因此又于2015年12月24日向该院申请撤回起诉，该院于2016年1月6日作出（2015）深福法民一初字第7816号民事裁定书，准许原告撤回起诉。原告主张案涉借款双方口头约定了借款期限为两个月，没有约定利息，要求被告自2015年10月21日即原告向深圳市福田区人民法院提起诉讼之日起按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告所提交的证据及其陈述相互印证，已形成完整的证据链，足以证明被告向原告借款100000元且已实际收取款项的事实。
原告主张双方口头约定借款期为两个月，但相关收据和欠据上并未显示借款期限，故本院认定案涉借款并未约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内偿还。现原告就此提起诉讼，应视为催告被告在合理期限内偿还借款，但被告并未举证证明其存在还款的事实，故被告应当向原告归还借款本金100000元。
案涉借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，在既未约定借期内的利率、也未约定逾期利率的情况下，逾期还款利息以不超过年利率6%为限，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但是由于原告在2015年10月21日向深圳市福田区人民法院起诉后又撤回，也没有举证证明（2015）深福法民一初字第7816号案件起诉材料已经送达给被告，因此该利息应从2017年10月23日即原告向本院提起诉讼之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，且利率以不超过年利率6%为限。对于原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赖伟强于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾国辉偿还借款本金100000元及利息〔以借款本金100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）从2017年10月23日起计算至借款本金还清之日止〕；
二、驳回原告曾国辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2526元，由原告曾国辉负担256元，被告赖伟强负担2270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹群英
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一八年三月五日
书 记 员 汤 锋
附：相关的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不�确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。