四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1644号
上诉人（原审被告）：卿真海，男，1966年1月出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：郭瑞刚，四川民志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘万珍，女，1941年1月出生，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：卿尊德（系上诉人刘万珍之子），男，1972年5月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：卿真贵，男，1954年12月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：隆益珍，女，1955年6月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：卿荣波，男，1981年9月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审原告）：卿荣华，男，1978年5月出生，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人卿真海、刘万珍因与被上诉人卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华恢复原状纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卿真海、刘万珍上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初394号民事判决，并依法改判；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决书中对争议田块的土地承包经营权的认定错误。案涉田块的土地承包经营权自1985年以来一直是上诉人拥有，对此有1985年、1999年、2009年的土地承包经营权证证实；2.一审法院采信的证据不合法，上诉人提供的原一审代理人黎英和苟昌树于2016年3月5日所作的对段茂友、胡福金、胡祖昭、卿真付、罗昌银、黎长秀等人的调查笔录，调查人与记录人签名均为一个人的笔迹，一审法院予以采信错误；一审法院确认卿真贵、卿真海、见证人樊进宣在调田协议上签字的事实错误；3.一审法院认定2005年上诉人与被上诉人之间调换田地耕种是调换承包经营权错误。
被上诉人答辩称，2005年10月8日与被答辩人本着双方自愿的原则，签订了一份调田协议，答辩人用斗石梯过路田一块25.2丈与被答辩人公路边的两块半田调换，平屋基时占了半块田作为几户人家过路用，剩下的两块田一直由答辩人耕种，2009年经原南溪县人民政府确权办证登记后，在证上登记为“斗石梯房子门口2块土”，2010年答辩人将田坎加宽加高改建成水田养鱼，即本案争议的田土。2015年，被答辩人以调田协议无效为由，要求答辩人归还斗石梯房子门口的两块田，并于2015年8月至10月，故意毁坏斗石梯房子门口两块田田坎，放掉水田里的鱼150斤，价值1500元，2年的粮食损失费700斤，价值980元，砍掉路边桂花树14棵，价值4200元，柑子树6棵，价值1800元，罗汉树1棵，价值400元，花木树4棵，价值800元，以上共计9680元。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，一二审诉讼费由被答辩人承担。
卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华向一审法院起诉请求：1.判决卿真海、刘万珍将毁坏的田坎恢复原状；2.判决卿真海、刘万珍赔偿因挖坏卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华的田坎造成的生产损失和砍伐卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华种植的树木损失共计10000元；3.由卿真海、刘万珍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华与卿真海、刘万珍均系宜宾市南溪区马家乡华林村2社村民。卿荣波、卿荣华系卿真贵、隆益珍夫妻之子，卿真海系刘万珍之子。
2009年，原南溪县人民政府（现宜宾市南溪区人民政府）分别向双方当事人颁发了农村土地承包经营权证。卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华持有的农村土地承包经营权证载明：“发包方全称：南溪县马家乡华林村2社，承包方代表姓名：卿真贵；承包方土地承包经营权共有人情况：隆益珍、卿荣波、卿荣华；承包地总面积：3.11亩，其中：自留地面积：0.4亩，承包地块总数：5块；承包地块情况：…斗石梯房子门口2，0.4亩，未定等级，土，东：卿云海田，西：公路，南：自己房子，北：公路…”。卿真海、刘万珍持有的农村土地承包经营权证载明：“发包方全称：南溪县马家乡华林村2社，承包方代表姓名：卿真海；承包方土地承包经营权共有人情况：涂贵英、卿兰、卿云冲、刘万珍；承包地总面积：2.1亩，其中：自留地面积：0.5亩，承包地块总数：4块；承包地块情况：…斗石梯门口，0.3亩，未定等级，田，东：自己山，西：自己山，南：胡中水田，北：卿云海田…”。另查明，本案争议土地的田坎及树木均为刘万珍所损坏。
一审法院认为，卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华主张本案争议土地系自己所承包，要求卿真海、刘万珍对损坏的田坎恢复原状，卿真海、刘万珍辩称该争议土地系其所承包，挖承包田地和砍伐承包地内的树木与别人无关，所以，双方争议的焦点实为争议土地的承包权归属。双方均持有2009年原南溪县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，且各自的农村土地承包经营权证均在承包期限内，因此，查明双方各自持有的农村土地承包经营权证是否包含有本案争议土地即可确认争议土地的承包权归属。至于双方主张的关于调换的土地是用来建房，还是耕种，法院不予审查。一审法院确认本案争议土地的四至界为“东：卿云海田，西：公路，南：卿真贵房，北：公路”，与卿真贵户所持有的农村土地承包经营权证登记的“斗石梯房子门口2”土地相符，结合段茂友、罗昌银等证人证言，一审法院确认本案争议土地的承包经营权系卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华所有。刘万珍损坏本案争议土地田坎，砍伐树木的事实，有照片、当事人的陈述等为证，卿真海、刘万珍对卿真贵户的土地承包经营权构成侵权，故卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华要求刘万珍对损坏的田坎恢复原状，一审法院予以支持。对于卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华要求刘万珍赔偿损失的诉求，因其未提供损失的鉴定数额及有效的计算依据，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。卿真海没有实施侵权行为，不应承担侵权责任，故卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华要求卿真海承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、刘万珍于本判决生效之日起二十日内将其损坏卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华享有承包经营权的“斗石梯房子门口2”土地的田坎恢复原状；二、驳回卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：（一）关于双方调换耕种的田块问题。二审中双方当事人对2005年10月，因卿真贵新修房子门口是卿真海的田，卿真贵担心房子修好后鸡鸭糟蹋卿真海的庄稼，遂将其斗石梯的过路田与卿真海位于新修的房子门口的大湾沟、小湾沟田调换耕种的事实没有异议，本院予以确认。双方当事人的分歧在于另外半块田是大湾沟上面的小方田和小坳田，还是小湾沟下面的水井背上田。本院认为，卿真海既然是用位于卿真贵新房子门口的两块半田与卿真贵斗石梯过路田调换，经查，只有小方田和小坳田才位于卿真贵新房子门口，水井背上田位于小湾沟田下面，不在卿真贵新修的房子门口，故本院确认双方当事人2005年调换耕种的另外半块田是小方田和小坳田，而不是水井背上田。（二）关于本案争议田块的位置问题。经二审查明，双方争议的地块位于大湾沟田与小方田和小坳田之间的田坎，卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华持有的2009年农村土地承包经营权证载明其位于斗石梯房子门口有两块田共0.4亩，地类是土，四至界限：东：卿云海田，西：公路，南：自己房子，北：公路；卿真海、刘万珍持有的2009年农村土地承包经营权证载明其斗石梯门口的田共0.3亩，四至界限：东：自己山，西：自己山，南：胡中水田，北：卿云海田。根据双方当事人持有的2009年土地承包经营权证的四至界限，对比双方当事人无异议的卿真贵提供的争议田块周围地界示意图，本院确认，本案争议地块位于卿真贵户持有的2009年土地承包经营权证载明的斗石梯房子门口的两块承包地范围内。经二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷，经二审查明，被上诉人请求上诉人恢复原状的田坎位于大湾沟田与小方田和小坳田之间，此田坎两边的田自2005年后一直由卿真贵一家耕种，2009年原南溪县人民政府颁发给卿真贵户的农村土地承包经营权证又将争议田块的土地承包经营权确权给卿真贵户，现上诉人刘万珍将卿真贵户一直耕种并享有土地承包经营权的田坎毁损，应承担恢复原状的侵权责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第﹙五﹚项之规定，判决刘万珍于判决生效之日起二十日内将其损坏卿真贵、隆益珍、卿荣波、卿荣华享有承包经营权的“斗石梯房子门口2”土地的田坎恢复原状，并无不当。上诉人提出的案涉田块的土地承包经营权自1985年以来一直是其拥有的上诉理由不能成立。关于上诉人提出一审法院确认卿真贵、卿真海、见证人樊进宣在调田协议上签字的事实错误的上诉理由，经查，一审判决书中，无论是经审理查明的事实部分，还是本院认为部分，均没有确认卿真贵、卿真海、见证人樊进宣在调田协议上签字的表述，此上诉理由不能成立。关于上诉人提出一审法院采信的段茂友、胡福金、胡祖昭、卿真付、罗昌银、黎长秀等人的调查笔录，因调查人与记录人签名均为一个人的笔迹，应不予采信的上诉理由。经查，二审中，被上诉人也认可当天只有黎英一人调查并记录，本院认为，因没有证据证实上述调查笔录的真实性，且调查人的取证在形式上不合法，一审法院予以采信不当，上诉人对此提出的上诉理由予以采纳。关于上诉人提出，一审判决错误认定2005年上诉人与被上诉人之间调换田地耕种是调换承包经营权的上诉理由。本院认为，2005年上诉人与被上诉人之间调换田地耕种虽然不涉及土地承包经营权的变更，但2009年原南溪县人民政府已将卿真海户调换给卿真贵户的斗石梯门口的田地的土地承包经营权确权给了卿真贵户，一审判决据此确认本案争议土地的承包经营权系卿真贵户所有并无不当。上诉人若认为原南溪县人民政府2009年颁发给卿真贵的土地承包经营权证不合法，可另行提起行政诉讼，上诉人主张的此上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卿真海、刘万珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年十一月十四日
书记员 匡小玲