江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终289号
上诉人（原审原告）罗瑞平，男，1948年7月18日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）海安县公安局，住所地海安县。
法定代表人葛志祥，局长。
应诉负责人于志海，副局长。
委托代理人朱嵘，海安县公安局李堡派出所所长。
委托代理人蔡庆国，海安县公安局法制大队行政案件审核中队中队长。
上诉人罗瑞平因治安行政处罚一案，不服如东县人民法院(2016)苏0623行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年6月7日20时许，海安县公安局110指挥中心接到报警称，在海安县人民医院停车场门口有人因行车问题发生纠纷。接警后，海安县公安局城南派出所指派民警许飞等人出警，经了解，系罗瑞平与案外人谢某因行车问题发生争执，双方相互发生纠缠。处警民警口头传唤双方到城南派出所进一步了解情况。到达派出所后，谢某遭到罗瑞平之子罗江顺等人的殴打，值班民警许飞见状上前阻拦，被罗瑞平采用卡脖子、拖拽等方式阻拦。同日，海安县公安局治安警察大队立案受理了罗瑞平涉嫌阻碍人民警察依法执法职务一案。因罗瑞平的行为可能适用行政拘留处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，决定对罗瑞平的传唤时间延长至24小时。经进一步调查询问，海安县公安局于2016年6月8日向罗瑞平作出行政处罚告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，罗瑞平未提出陈述和申辩，同时拒绝在行政处罚告知笔录上签字。承办民警将上述情况在该笔录上予以注明并由两名见证人签字见证，该过程同时有现场录像予以记录。同日，海安县公安局作出海公（治）行罚决字[2016]350号行政处罚决定书，认定罗瑞平采用卡脖子、拖拽的方式阻碍人民警察依法执行职务，其行为侵犯了国家机关依法对社会进行管理的职能活动，应当依法给予治安管理处罚。因其阻碍人民警察依法执行职务，从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，决定给予罗瑞平行政拘留五日的处罚。因罗瑞平拒绝在处罚决定书上签字，故海安县公安局对送达过程进行了现场录像。同日，海安县公安局将罗瑞平送至海安县拘留所执行拘留并告知其家属。罗瑞平认为，海安县公安局以罗瑞平阻碍执行职务为由，作出拘留五日的行政处罚，严重违背事实，缺乏证据，程序违法，对罗瑞平的身心均造成严重损害，请求法院依法撤销海公（治）行罚决字[2016]350号行政处罚决定书；判决海安县公安局赔偿罗瑞平损失75100元。
另查明，2016年6月7日，海安县公安局城南派出所立案受理了罗瑞平与谢某纠纷案以及罗江顺殴打谢某案，次日，经调解，三方当事人达成调解协议，内容为：1、罗瑞平与谢某纠缠一事互相不再追究对方责任；2、谢某不再追究罗江顺的责任；3、各当事人的损失自行承担。
一审法院认为，首先，罗瑞平自认在民警许飞上前制止罗江顺殴打谢某时，其阻拦民警许飞执法，同时海安县公安局提供的相关现场录像资料、对谢某等人的询问笔录等证据均能佐证罗瑞平存在阻碍人民警察依法执行职务的违法行为。罗瑞平与谢某于2016年6月7日晚20时许发生纠纷并报警，当日，海安县公安局城南派出所即受理该案并制作了受案登记表，这与罗瑞平主张的海安县公安局未能及时受理纠纷明显不符，退一步讲，罗瑞平的该主张也不能成为其阻碍民警依法执行职务的合法事由。海安县公安局作出的案涉行政处罚认定原告罗瑞平实施了采用卡脖子、拖拽的方式阻碍人民警察依法执行职务的违法行为，事实清楚，证据充分，适用法律正确、量罚适当。其次，罗瑞平主张，民警在执法过程中将其手指、屁股等处打伤。但从罗瑞平的询问笔录、海安县拘留所入所健康检查表以及2016年6月8日的门诊病历及放射报告来看，均与罗瑞平上述主张不符。海安县公安局在受理罗瑞平涉嫌阻碍人民警察执行职务一案后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序后作出涉诉行政处罚，依法向罗瑞平宣告并送达涉诉处罚决定书，并向罗瑞平的家属依法进行了通知，办理程序符合法律规定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗瑞平的诉讼请求。
罗瑞平不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人罗瑞平因和谢某之间的纠纷到海安县公安局城南派出所后，民警许飞将上诉人罗瑞平之子罗江顺拉到大厅外面，上诉人罗瑞平跑出去拉开罗江顺，民警许飞拉住上诉人罗瑞平不放，二人就抱在一起，事发当日，谢某殴打了上诉人罗瑞平，海安县公安局城南派出所不受理案件，却以阻碍执行职务为由，对上诉人罗瑞平进行处罚，违背事实和证据，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海安县公安局辩称，民警许飞阻止罗江顺殴打谢某的行为，是保护当事人人身权利的行为，也是制止违法行为，上诉人罗瑞平阻碍民警许飞的行为，构成阻碍人民警察依法执行职务，且因上诉人罗瑞平的行为，导致罗江顺在派出所内对谢某实施了殴打，情节较重，根据案发现场相关证人的询问查证以及监控录像，均证实上诉人罗瑞平的违法事实客观存在，故认定上诉人罗瑞平阻碍执行职务，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院所作判决及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，被上诉人海安县公安局认定上诉人罗瑞平存在阻碍民警依法执行职务的行为是否具有事实和法律依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。根据该法规定，阻碍国家机关工作人员依法履行职务行为侵犯的客体是正当的公务活动，公务活动必须具有合法性，对于违法的公务活动，任何人都具有进行正当防卫的权利。具体到本案而言，需要判断一是被上诉人海安县公安局的民警是否正在执行正当的公务活动，二是上诉人罗瑞平是否实施了阻碍民警执行职务的违法行为。
第一，根据法院查明的事实以及被上诉人海安县公安局提供的视频资料可以反映，在派出所内，谢某遭到罗瑞平之子罗江顺的殴打，值班民警许飞见状上前阻拦，并将罗江顺拉开，该行为系依法保护公民人身权利的行为，属于正在执行正当的公务活动。第二，人民警察依法执行职务神圣不可侵犯，对于是否属于依法执行职务，权威的判断来自于法定程序下作出的结论，公民不能根据自己的主观判断就得出结论，更不能根据自己的主观判断决定是否接受甚至是抵制执行职务的行为。本案中，对于被上诉人海安县公安局民警依法执行职务行为，上诉人罗瑞平仅凭自己的判断，就采用卡脖子、拖拽等方式阻拦民警，且事发的地点位于派出所内，明显存在阻碍民警执行职务的违法行为。至于上诉人罗瑞平称事情的起因是遭到谢某殴打公安机关未依法处理，与本案不属于同一法律关系，本院不予理涉，且这也不能成为上诉人罗瑞平阻碍民警执行职务的理由。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人罗瑞平的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一七年六月一日
书 记 员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；