江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5750号
上诉人（原审被告）：戴兴军，男，1982年3月23日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：董昊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐林友，男，1952年10月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：胡志扬，江苏天听律师事务所律师。
原审被告：叶晔，女，1991年3月19日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人戴兴军因与被上诉人徐林友、原审被告叶晔民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人戴兴军的委托诉讼代理人董昊，被上诉人徐林友的委托诉讼代理人胡志扬到庭参加诉讼，原审被告叶晔经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴兴军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐林友的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.2014年7月11日的10万元借条载明的款项并未实际交付，即使交付也仅是戴兴军的个人债务，叶晔不应承担共同偿还责任。2.戴兴军于2013年8月14日向徐林友汇款35万元，2013年8月26日向徐林友汇款5.5万元，该两笔汇款已经足以偿还徐林友诉称的30万元借款。
徐林友二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴兴军上诉所称的两笔汇款是归还徐林友2013年7月11日向戴兴军出借的50万元借款，与本案所涉借款无关。
叶晔二审中未发表意见。
徐林友向一审法院起诉请求：戴兴军、叶晔立即归还借款40万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：2012年7月11日，戴兴军出具借款单，载明：今借到徐林友人民币叁拾万元整（300000）。同日，徐林友向戴兴军汇款30万元。2014年7月11日，戴兴军再次向徐林友借款10万元并出具借条，载明：今借到徐林友人民币壹拾万元整。
一审法院另查明，戴兴军、叶晔于2013年3月23日登记结婚，2016年1月5日离婚。
2016年5月，徐林友诉至一审法院。审理中，因戴兴军、叶晔下落不明，一审法院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，戴兴军、叶晔未到庭参加诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。徐林友提供了戴兴军出具的借款单、借条，转账凭证、银行交易明细等，可证明其履行了款项出借义务，双方之间的借款关系合法有效。徐林友已履行出借义务，戴兴军未及时还款，应承担继续履行的违约责任。戴兴军所借款项中的10万元发生在戴兴军与叶晔婚姻关系存续期间，且没有证据证明该债务系戴兴军的个人债务，故叶晔应对10万元债务承担共同还款责任。徐林友要求自起诉之日起按照中国人民同期同档贷款利率支付利息不违反法律规定，予以准许。戴兴军、叶晔经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，作出判决：戴兴军于判决发生法律效力之日起10日内归还徐林友借款40万元并支付利息（自2016年5月16日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；叶晔对上述债务中的10万元承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7350元、公告费560元，合计7910元，由戴兴军、叶晔负担。
二审中，戴兴军提交了两份中国工商银行网上银行电子回单，显示2013年8月14日和2013年8月26日，戴兴军向徐林友分别汇款35万元和5.5万元，拟证明其汇款35万元系归还2012年7月11日的30万元借款本金及主动支付的5万元利息。戴兴军还陈述，其2013年8月26日向徐林友汇款的5.5万元系归还另外一笔5万元借款以及利息，借条可能已经被撕掉了。
徐林友对戴兴军提交的两份中国工商银行网上银行电子回单的真实性予以认可，但对关联性不予认可。徐林友提交了南京银行业务转用凭证一份，显示2013年7月17日，徐林友向戴兴军汇款50万元，拟证明除案涉借款外，徐林友还曾于2013年7月17日向戴兴军出借50万元，戴兴军汇款的30万元、5.5万元系对该笔50万元款项的还款。因戴兴军在40.5万元之后又陆续归还了相应尾款，故该笔50万元借款的借条已经退还给了戴兴军。
戴兴军对收到徐林友50万元无异议，但认为其和徐林友均为南京开阳融资担保有限公司的工作人员，该50万元系因工作需要的款项往来，仅是转账不是借款，但未提交证据予以证明。
本院认证意见为：戴兴军与徐林友提交的银行转账凭证的真实性，双方当事人均无异议，本院对真实性予以确认，至于关联性问题，本院将在裁判说理部分予以综合分析认证。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，徐林友陈述其2014年7月11日向戴兴军出借的10万元系通过现金方式一次性交付的，因其是银行退休人员有现金出借能力。但徐林友未能具体说明该10万元现金的来源和组成，提交的银行交易凭证亦未能证明徐林友在2014年7月11日有10万元的银行取现记录。
以上事实有借款单、借条、转账凭证、当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：1.戴兴军是否已经归还2012年7月11日的30万元借款；2.2014年7月11日的10万元借款是否实际交付。
关于争议焦点一，即戴兴军是否已经归还2012年7月11日30万元借款的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，戴兴军对2012年7月11日向徐林友借款30万元并无异议，但辩称其在2013年8月14日已经归还。针对戴兴军提出的还款证据，徐林友又提供了反驳证据即2013年7月17日向戴兴军汇款50万元的证据。现戴兴军无法就2013年7月17日50万元款项的性质提供证据予以证明，亦不能合理解释2012年7月11日的借款单原件仍在徐林友处留存的原因，故本院认为戴兴军主张的还款事实不成立，对戴兴军的该项上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，即2014年7月11日的10万元借款是否实际交付的问题。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐林友在2012年7月11日30万元借款尚未归还的情况下，仍然主张其于2年后的同月同日向戴兴军现金一次性出借10万元，其应当对10万元款项出借的资金来源、具体构成和款项交付过程承担举证证明责任，但徐林友未能具体说明该10万元现金的来源和组成，提交的银行交易凭证亦未能证明徐林友在2014年7月11日前后有10万元的银行取现记录，本院认为徐林友应当承担举证不利的法律后果，对戴兴军关于2014年7月11日10万元借款未交付的上诉意见予以采纳。鉴于2014年7月11日的10万元借款未实际交付，叶晔亦无须承担共同偿还责任，本院对一审判决一并予以纠正。
综上所述，戴兴军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5908号民事判决；
二、戴兴军于本判决发生法律效力之日起10日内归还徐林友借款30万元并支付利息（自2016年5月16日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
三、驳回徐林友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7350元，由徐林友负担1838元，戴兴军负担5512元；公告费560元，由戴兴军负担。二审案件受理费7350元，公告费560元，合计7910元，由徐林友负担1978元，戴兴军负担5932元。
决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 张殿美
二〇一七年十二月十三日
书记员 魏 璇
书记员 尹 琪