湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1595号
上诉人（原审被告）：李想，曾用名李瑞，男，1985年4月13日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李倚农，湖南省平江县南江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:平江县电影发行放映公司，住所地平江县城关镇南街300号。
法定代表人：刘孝良，系该公司经理。
委托诉讼代理人：余冬根，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：平江县百信超市有限公司，住所地平江县南江镇北街121号。
法定代表人：王奔科，系该公司经理。
上诉人李想因与被上诉人平江县电影发行放映公司（以下简称电影公司）、被上诉人平江县百信超市有限公司（以下简称百信超市）排除妨害纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李想上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：上诉人从2008年8月28日百信超市开张起，就与百信超市签订了名为《采购服务协议书》，实为转租协议的租赁合同，租赁期间，电影公司多次来百信超市收租，且知道上诉人与百信超市签订了该协议，但电影公司从未提出异议，因此应认定电影公司知道上诉人与百信超市的转租关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误。
电影公司辩称：电影公司与上诉人无任何直接关系，涉案租赁门面的所有权属于电影公司，电影公司只与百信超市签订了租赁合同，上诉人认为电影公司对转租知情没有事实依据，且电影公司与百信超市的租赁纠纷已经生效判决书判决解除双方的租赁合同，并判决电影公司有权收回涉案门面，上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
百信超市未予答辩。
电影公司向一审法院起诉请求：1、判令李想于二十天内从属于电影公司所有的铺面搬离；2、判决由李想向电影公司支付自2016年9月30日至2017年3月30日的租金104000元以及至搬离之日止的租金；3、本案诉讼费用由李想、百信超市负担。
一审法院认定事实：电影公司与百信超市于2014年签订一份《租赁合同》，并于2015年9月11日签订一份《场地租赁协议》，约定百信超市租赁电影公司所有的南江电影院综合楼和场地经营超市，双方对出租场地范围进行约定，租赁期限分别为2015年2月1日至2023年1月30日、2015年10月1日至2023年9月30日。租金分别为每年53.8万元（2018年2月1日开始后五年每年按15000元递增）和8.2万元，付租金的时间为提前一个月支付当年的全部租金。后因百信超市经营不善、亏损严重，欠电影公司租金未支付。2016年8月3日，电影公司向平江县人民法院提起诉讼，请求解除电影公司与百信超市之间的《租赁合同》、《场地租赁协议》等诉讼请求。2016年9月5日平江县人民法院作出（2016）湘0626民初1546号民事判决书，判决：一、解除电影公司与百信超市之间的《租赁合同》与《场地租赁协议》；二、限百信超市在判决生效后三日内搬离，并自行处理好与次承租户的关系，将租赁的房屋和场地返还给电影公司等内容。宣判后，电影公司、百信超市均未提起上诉，（2016）湘0626民初1546号民事判决书现已发生法律效力。
2015年11月20日，李想与百信超市签订了一份《采购服务协议书》，约定百信超市将第一层前厅约110平方米的区域提供给李想经营床上用品，经营期限从2016年1月1日起至2019年12月31日止。双方还就营业时间、营业项目及方针、促销、商品管理、人员管理等内容在协议做了约定。李想在争议铺面内经营“蓝思羽”家纺，其经营安排、人事管理等经营事项实际上由李想自行负责。年租金208000元，租金一年付一次，李想在一审庭审中陈述其已经向百信超市支付了2016年元月19日至2017年元月19日的租金。该铺面至今仍由李想经营。百信超市与李想签订《采购服务协议书》时并未告知电影公司，也未取得电影公司的同意。
一审法院认为，本案的争议焦点问题为：一、李想、百信超市是对电影公司的铺面构成侵占，李想是否应该从铺面搬离；二、李想是否应该支付2016年9月30日至2017年3月30日的租金及2017年4月1日至搬离之日的租金。
关于焦点一，百信超市与李想签订的《采购服务协议书》从形式上来看是一个采购招商合同，并对营业时间、营业项目及方针、商品管理、人员管理等进行了约定，但在李想的实际经营过程中，李想的人事工资由自己负责，经营管理由自己做主，在铺面的设置上“蓝思羽”家纺的临街店铺也是相对独立的店面，在招牌字号上也未体现与百信超市的附属关系，李想仅仅是租用百信超市的铺面进行经营，故李想与百信超市之间的关系实际上应为转租赁关系。百信超市通过转租将争议铺面占有、使用的权利让渡与李想，现在由于电影公司与百信超市之间的租赁合同已经依法解除，百信超市对该铺面丧失了占有、使用的权利，李想与百信超市之间的转租合同已经归于无法履行的状态，李想现对该铺面占有、使用的权利来源消失，也未与电影公司建立直接的租赁关系，李想现对铺面系无权占有，对电影公司的铺面构成侵权。李想占有的铺面系电影公司所有，根据《物权法》第三十九条的规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现李想对电影公司的铺面构成了侵占，使电影公司不能正常行使权利，应当从铺面搬离。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定,房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。一审法院于2016年9月5日作出的（2016）湘0626民初1546号判决书判决解除电影公司与百姓超市之间的租赁关系，判决书在2016年9月29日前已经发生法律效力，而李想一直占用该铺面至今，应当向电影公司支付占用期间的使用费，占有使用费的金额参照李想与百信超市之间约定的租金208000元一年计算，2016年9月30日至2017年3月30日的占有使用费为104000元，2016年3月31日起至实际搬离之日的占有使用费按照（208000元÷365天=569.86元）569.86元一天计算。
关于电影公司主张由百信超市承担连带责任的问题，因百信超市与电影公司的租赁合同已经解除，亦非争议房屋的实际占有人，对于李想的连带责任既无法律规定也无双方约定，故不予支持。李想抗辩称与百信超市签订了合同可以继续使用铺面，缺乏法律依据，不予采纳。李想要求电影公司赔偿损失、退还租金缺乏事实依据和法律依据，不予支持。李想已经向百信超市交纳的租金如果超出了2016年9月30前应承担的租金，李想可以向百信超市或者有关责任人员要求返还。李想如果有装修费用等方面的损失可依法向有关责任人员或企业单位主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、第二百四十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限李想在判决生效后二十日内搬离电影公司的位于南江电影院的铺面；二、李想向电影公司支付2016年9月30日起至实际搬离之日的铺面占有使用费（2016年9月30日至2017年3月30日的占有使用费为人民币104000元，2017年3月31日至实际搬离之日的占有使用费按每天569.86元计算）；三、驳回电影公司对百信超市的诉讼请求。上述第二项限在判决生效后二十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2380元，减半收取1190元，由李想承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉租赁铺面属被上诉人电影公司所有，电影公司将包括涉案租赁铺面在内的房屋租赁给被上诉人百信超市后，再未直接或间接地与上诉人李想发生过租赁关系，也未收取过李想交纳的任何一笔租金，其收取租金的对象仅是百信超市。而上诉人李想占有、使用涉案租赁铺面和交纳租金均是与百信超市发生往来，并未得到电影公司的口头或书面认可。上诉人李想主张电影公司对转租关系知情，但电影公司对此不予认可，李想也不能提供充分证据证明电影公司知道其转租的事实，故对李想上诉称电影公司知道其与百信超市已建立转租关系的上诉意见，本院不予采纳。现电影公司与百信超市的租赁合同纠纷已经一审法院（2016）湘0626民初1546号生效判决书确定解除电影公司与百信超市之间的租赁关系，并判决将涉案门面返还电影公司，因此涉案租赁铺面的占有、使用权已归电影公司行使，上诉人李想再继续占有、使用涉案租赁门面构成对电影公司的侵权，一审判决由李想向电影公司返还租赁铺面并支付铺面占用费，符合法律规定，应予维持。
综上，上诉人李想的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人李想负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 李明霞
审判员 胡中岳
二〇一七年十月三十一日
书记员 孔灿文