山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1311民初813号原告（反诉被告）冯宪强。委托代理人姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。委托代理人马阅君，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。被告（反诉原告）黄晓明。委托代理人张建兴。被告丁俊丽。原告（反诉被告）冯宪强与被告（反诉原告）黄晓明、被告丁俊丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯宪强及其委托代理人姜斌、马阅君、被告（反诉原告）黄晓明及其委托代理人张建兴、被告丁俊丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯宪强诉称，被告丁俊丽系被告黄晓明的嫂子，原告与被告丁俊丽均从事买卖煤炭生意，双方于2010年相识。原告经被告丁俊丽介绍与被告黄晓明相识，并与被告黄晓明建立买卖煤炭关系，由原告向被告黄晓明供应煤炭，双方约定：原煤价格随煤炭市场价格调整，通过银行转账方式货到付款。被告黄晓明依约支付货款至2014年7月12日，2014年7月12日至2014年9月23日，被告仅支付原告部分货款，尚欠货款267390元，该款经原告多次催要，被告均未支付，为此诉至法院，请求法院判令被告黄晓明支付原告煤炭货款267390元及利息。被告（反诉原告）黄晓明辩称，被告黄晓明经被告丁俊丽介绍与原告建立买卖煤炭关系，被告按时支付原告货款至2014年8月12日，并多支付4930元。2014年8月12日至9月23日，原告共向被告供应煤炭价款1344233元，在此期间，被告已支付原告货款2159580元，被告实际多支付原告货款80余万元，被告希望原告能够按照约定继续履行煤炭供应义务，但自2014年9月23日始，原告迟迟不向被告供应煤炭，为此向法院提起反诉，请求法院依法判令反诉被告继续向反诉原告供应原煤或返还50万元货款。被告丁俊丽辩称，第一、被告丁俊丽系原告与被告黄晓明之间的业务介绍人，并非合同相对人，原告不应将丁俊丽列为本案被告；第二、原告曾承诺支付被告丁俊丽中介费200000元，但未履行；第三、原告意图侵占被告黄晓明货款蓄谋已久，原告曾制作虚假证据要求被告丁俊丽签字，被告予以拒绝。综上，请求法院驳回原告对被告丁俊丽的诉讼请求。经审理查明，原告黄晓明与被告丁俊丽均从事煤炭买卖生意，被告丁俊丽系被告黄晓明嫂子，原告经被告丁俊丽介绍与被告黄晓明相识，并与被告黄晓明建立买卖煤炭关系，由原告向被告黄晓明供应煤炭，双方未订立书面协议。2014年8月12日，经原告与被告黄晓明结算，被告黄晓明多支付煤炭货款4930元，原告在自己制作的账目明细表中记载“冯宪强与黄晓明煤场账目往来明细2014年8月12日之前黄余4930元”。原告主张，根据双方交易习惯，被告黄晓明收到原告供应的煤炭后，存在迟延一个月支付货款的情形，因此，该记载事项表明被告黄晓明已支付煤炭货款至2014年7月12日。被告黄晓明对此予以否认，称该记载事项系双方对2014年8月12日前双方业务往来的结算，被告已支付原告货款至2014年8月12日。结算后，2014年8月12日至9月23日，原告向被告黄晓明供应煤炭价款（含煤炭款、运费及操作费）共计1344233元，被告黄晓明支付原告货款2121180元。原告要求被告黄晓明支付货款267390元，被告以多支付货款815347元为由予以拒绝，为此成诉。对2014年7月12日至8月11日原告向被告黄晓明供应煤炭的数量，原告主张共向被告黄晓明供应煤炭4622.58吨，煤炭价款958080元、操作费87200元、运费4000元，被告称双方已结算完毕，记不清该时间段内原告向被告供应煤炭的数量及价款。原告提交运销记录单六份及运输协议书六宗证实其上述主张。运销记录单载明，2014年7月15日-8月11日，原告共向被告发送煤炭114车，煤炭单价分别为207元/吨、202元/吨、212元/吨，原告主张该时间段内煤炭单价以202元/吨计算，被告黄晓明对此予以认可。另查明，被告丁俊丽未于举证期限届满前向本院提起反诉，要求原告冯宪强支付中介费200000元。本案在审理过程中，被告黄晓明主张，2014年8月12日后，被告另支付原告货款38400元，该款系被告根据原告指示，支付原告的操作费，款项已汇入原告指定的案外人沈姓客户账户中，原告对此予以否认。还查明，庭审中，被告黄晓明认可，原告于2014年7月12日至9月23日替被告垫付运费9000元，其中2014年7月12日至8月11日垫付运费4000元，2014年8月12日至9月23日垫付运费5000元。再查明，本案在审理过程中，原告提交2015年7月23日、8月28日、10月28日其与被告黄晓明录音资料三份、2015年9月6日其与被告丁俊丽录音资料一份，证实被告黄晓明拖欠原告货款的事实。经查，被告黄晓明在录音资料中明确认可拖欠原告货款的事实，同意适时支付原告部分货款；被告丁俊丽在录音资料中认可被告黄晓明尚欠原告货款27万余元。以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均记录、收集在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告冯宪强与被告黄晓明经被告丁俊丽介绍发生煤炭买卖业务，双方虽未签订书面协议，但已建立买卖合同关系。作为出卖人的原告依约履行了煤炭交付义务，作为买受人的被告黄晓明应履行支付煤炭货款的义务。2014年8月12日至9月23日，原告冯宪强向被告黄晓明供应煤炭价款（含煤炭款、运费及操作费）共计1344233元，被告已支付原告货款2121180元，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认。对被告黄晓明主张的2012年8月12日后另支付的38400元，被告黄晓明主张该款系根据原告指示支付的操作费，但未提供证据予以证实，本院依法不予采信。本案争议焦点为：第一、原告在自己制作的账目明细表中记载的“冯宪强与黄晓明煤场账目往来明细2014年8月12日之前黄余4930元”为何种含义？被告黄晓明支付煤炭款至2014年7月12日还是支付煤炭款至8月12日？第二、2014年7月12日至8月11日，原告向被告黄晓明供应煤炭的数量及价款？对于焦点一，被告黄晓明及丁俊丽在与原告的录音资料中均认可拖欠原告煤炭款的事实，假使被告黄晓明已支付原告煤炭款至2014年8月12日，则至原告与被告黄晓明录音之日，被告黄晓明已多支付原告煤炭款2121180元+4930元-1344233元=781877元，作为具有完全民事行为能力的被告黄晓明不可能在录音资料中承认欠款的事实，因此，对被告黄晓明主张的已支付原告煤炭款至2014年8月12日的抗辩意见，本院依法不予采信。对于焦点二，根据原告提交的运销记录单及运输协议书可以证实，此时间段内，原告共向被告运送煤炭114车，共计4622.58吨，以煤炭单价202元/吨计算，煤炭价款为4622.58吨*202元/吨=933761.16元；对于操作费，原、被告均认可操作费800元/车，原告自认5车未支付操作费，操作费为109车*800元/车=87200元；被告认可该时间段内原告替被告垫付运费4000元，本院依法予以确认。因此，2014年7月12日至8月11日，原告向被告黄晓明供应煤炭价款为1024961.16元。按照原告主张的计算方式：1024961.16元（2014年7月12日至8月11日原告供应煤炭价款）+1344233元（2014年8月12日至9月23日原告供应煤炭价款）-2121180元（被告于2014年8月12日后支付货款）-4930元（原、被告结算时，被告多支付的货款）=243084.16元，考虑到煤炭单价的因素，该数额接近被告丁俊丽在录音资料中认可的欠款数额，因此，对焦点一，本院依法认定为：截止2014年7月12日，被告多支付原告货款4930元。综上，被告黄晓明应支付原告冯宪强煤炭款243084.16元，对于多余部分，本院依法不予支持。被告黄晓明逾期支付原告货款，给原告造成一定损失，被告黄晓明应自原告起诉之日即2016年2月29日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告利息损失。被告丁俊丽系原告冯宪强与被告黄晓明业务介绍人，并非买卖合同关系相对人，原告要求被告丁俊丽支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。被告黄晓明主张多支付原告货款815347元，本院依法不予采信，反诉原告黄晓明要求反诉被告冯宪强交付价值815437元的煤炭或返还货款500000元的反诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)黄晓明于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）冯宪强货款243084.16元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年2月29日始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告（反诉被告）冯宪强的其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）黄晓明对原告（反诉被告）冯宪强的反诉请求；本诉案件受理费5311元，由原告冯宪强负担481元，由被告黄晓明负担4830元；本诉案件保全费1857元，由被告黄晓明负担；反诉案件受理费8800元，由反诉原告黄晓明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一六年十月十七日书 记 员  陈 帅