江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5676号
上诉人（原审被告）：赵泽伍，男，1970年9月12日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：田作立，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中梅，女，1970年6月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：张良，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡萌萌，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人赵泽伍因与被上诉人王中梅装饰装修合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵泽伍上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。1.上诉人与被上诉人签订施工合同后，虽刚开始几天由被上诉人带领工人入场施工，但随后被上诉人因其父亲病重就离开施工现场，之后都是上诉人实际带领工人施工，相关材料也是由上诉人购买投入使用。根据上诉人与被上诉人签订的装修合同及工程造价报价单及上诉人实际装修的房屋面积情形，可知双方签订的是30万总价全包的装修合同，上诉人作为非从事装修相关工作人员，购买装修材料根据日常简便交易方式交钱取货不索取票据属于常理范围，且施工实际由上诉人组织，被上诉人基本没有到场，上诉人不认为存在留材料费与被上诉人结算的情形。2.被上诉人系实际从事装修承包工作的包工头，认识熟识许多建筑施工材料经销商，在涉案装修施工期间，被上诉人尚有其他承包工程在做，故手中留有诸多建材票据，或事后取得建材票据非常容易，被上诉人一审中提交了仅40万元的与涉案装修关联性无法认定且未经上诉人签订的票据，一审只笼统的认可被上诉人垫付材料款238052.31元系认定事实不清。
被上诉人王中梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
王中梅向一审法院起诉请求：诉请被告赵泽伍给付代垫材料款378461元及剩余装修款176000元；此外，原告为进行诉讼而于2016年7月向公证机构申请办理了证据保全公证，为此支出公证费2000元，诉请被告承担此公证费2000元。
一审法院认定事实：2012年12月12日，原、被告签订《南京市室内外装饰装修工程施工合同》，合同载明：原告向被告承包本市莲花路32-3号装修工程，承包方式为原告包工，被告提供全部材料，合同价款为300000元。2015年1月，原告诉至一审法院，向被告主张装修款及垫付材料款，一审法院经审理后于2016年1月作出一审判决，原告随后提起上诉，2016年6月，江苏省南京市中级人民法院作出二审裁定：撤销一审法院一审判决，案件发回一审法院重审。重审中，被告称自己于2016年初已将原装修全部拆除并重新作了装修。原告则否认自己中途退场，并坚称自己完成了约定的全部装修内容。
另查明，本案原审及重审中，原告均出示提交了大量材料单据（单据金额总计为238052.31元）用以证明自己确为被告垫付了材料款，被告则称自己出资购买装修材料时未曾索要和留存相关单据，故一直未能出示和提交购买材料单据。重审中，根据原告申请，一审法院启动鉴定程序，拟通过鉴定明确原告是否存在垫付材料款的事实，但因被告已于2016年初将原装修全部拆除并重新作了装修，原装修施工状况已无法还原，鉴定条件已不具备，由此导致鉴定未果。
上述事实，有庭审笔录、《南京市室内外装饰装修工程施工合同》等证据证实。
一审法院认为：
1、被告声称原告是以包工包料方式承包涉案装修工程，双方约定的装修款300000元系人工费与材料费的总和，并声称全部装修材料均由自己出资购买，不存在原告垫资代购装修材料之说，如被告以上陈述属实，则根据常理，被告在出资购买装修材料时必然会索要和留存购买材料的相关单据，以便将来与原告结算时将自己支出的材料款从合同价款300000元中进行相应扣减，但被告同时却声称自己在出资购买装修材料时并未索要和留存任何材料单据，被告的前后陈述显然自相矛盾，有悖常理，故不能得到采信。而被告虽称自己在原告中途退场后自行组织人员施工完成了剩余装修项目，但被告就此说法未能举出证据加以证实，故此说法亦不能得到采信。涉案合同已明确载明承包方式为原告包工，被告提供全部材料，故合同价款300000元应当仅指原告包清工的价款，而不包含材料款。原告已履行装修施工义务，被告至今仅支付合同装修价款中的124000元，其对剩余装修款176000元应承担给付之责。
2、原告所称垫资代购装修材料之说与合同约定的承包方式并无冲突，原告亦出示提交了大量材料单据用以证明自己为被告垫付了材料款，由此应当认为，原告已基本尽到自己的举证责任。而被告就自己出资购买装修材料的说法始终未能举出任何相关单据加以证明，亦未能举出反证对抗和反驳原告垫资代购装修材料之说，且被告在案件诉讼期间在纠纷尚无定论的情形下擅自将原装修全部拆除并重新作了装修，此举显属不当，由此导致本案中拟作鉴定最终未果，此事应归责于被告，被告因此应承担举证不能的法律后果与责任。基于上述分析，在原告已基本尽到自己的举证责任而被告未能履行自己举证义务以对抗原告主张的情形下，原告关于垫付装修材料款的说法应当得到采信，但垫付材料款数额应根据原告所提交材料单据总金额（238052.31元）加以确认，而原告所称垫付材料款数额378461元，证据不足，不能得到确认，被告作为合同约定提供所有材料的一方，其对原告的垫付材料款238052.31元应承担偿付之责。
3、原告于2016年7月自行向公证机构申请办理证据保全公证，此举系原告出于自身利益考虑而采取的单方所为，原告就公证产生的费用2000元向被告提出主张，缺少法律依据，理由不充分，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、被告赵泽伍于判决生效之日起十日内向原告王中梅给付垫付材料款238052.31元及剩余装修款176000元。二、驳回原告王中梅其他诉讼请求。本案受理费9364元，由原告王中梅负担2397元，被告赵泽伍负担6967元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，上诉人对原审认定的单据总额为238052.31元有异议，认为不合理，关联性无法认定，被上诉人认为其提供的单据金额为378461元。除上述事实外，本院对一审认定事实予以确认。
二审中，经对被上诉人提供的单据予以审核，扣除部分重复及无效单据后，有效单据显示的金额合计为214855.7元。
二审期间，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人剩余工程款及代垫材料款，如需支付，金额应为多少。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于剩余装修款，上诉人主张被上诉人是以包工包料方式承包涉案装修工程，双方约定的装修款30万元系人工费与材料费的总和，并声称全部装修材料均由自己出资购买，不存在被上诉人垫资代购装修材料之说，根据常理，上诉人应当索要和留存自己购买材料的相关单据，以便其与被上诉人结算时，从合同价款中扣减相应款项，以维护自身利益，但上诉人自述自己在购买装修材料时并未索要和留存任何材料单据，至今亦未提供自己出资购买装修材料时所留存的任何材料单据，与常理相悖。上诉人主张被上诉人中途退场后自行组织人员施工完成了剩余工程，但并未提供充分证据证明，本院对此不予采信。涉案合同中明确载明承包方式为被上诉人包工，上诉人提供全部材料，原审结合双方的举证情况，认定涉案合同价款30万元仅指被上诉人包清工的价款、不包含材料款并无不当。被上诉人已履行装修施工义务，上诉人至今只支付了合同价款中的12.4万元，应对剩余17.6万元承担给付责任。
关于代垫材料款，被上诉人所称垫资代购装修材料之说与合同约定的承包方式并无冲突，且被上诉人出具了大量材料单据以证明自己为上诉人垫付了材料款，上诉人对此予以否认，认为被上诉人同期存在其他工程，对被上诉人提供票据的关联性提出异议，但并未提供证据证明自身观点，本院对上诉人的意见不予采信。其在二审期间申请对上述票据的形成时间进行鉴定，因缺乏事实和法律依据，本院不予准许。上诉人在纠纷无定论的情况下擅自将原装修全部拆除并重新装修，导致相关鉴定不能，应当承担举证不能的法律后果。因上诉人未能履行自己举证义务对抗被上诉人主张，故本院对被上诉人关于其已为上诉人垫付材料款的主张予以采信。根据现有证据，本院对被上诉人主张的代垫材料款中214855.7元的代垫金额予以采信，上诉人作为合同约定的提供材料一方，应对被上诉人垫付的该部分材料款承担偿付责任。原审认定事实部分有误，应予纠正。
综上所述，赵泽伍的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4767号民事判决第二项；
二、变更南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4767号民事判决第一项为：赵泽武于本判决生效之日起十日内向王中梅给付垫付的材料款214855.7元及剩余装修款176000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9364元，由王中梅负担3090元，赵泽武负担6574元；一审案件受理费9364元，由王中梅负担3090元，赵泽武负担6574元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一七年九月十一日
书记员 汪海燕