浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1694号
上诉人（原审原告）：阮仁国，无固定职业。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波万景物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***号。
法定代表人：乔永建，该公司总经理。
委托代理人：石红光，宁波市岩河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高永明，宁波万景物流有限公司驾驶员。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心*幢**号***层。
代表人：钟佳伶，该分公司总经理。
委托代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
委托代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。
上诉人阮仁国、上诉人宁波万景物流有限公司（以下简称万景公司）因与被上诉人高永明、太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年4月18日作出的（2016）浙0212民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年12月17日12时45分许，被告高永明驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车/浙B×××××挂重型集装箱半挂车在宁波市鄞州区横溪镇南山路与原告雇佣的驾驶员陈福友驾驶的原告所有的浙B×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，被告高永明承担事故的全部责任，陈福友无责任。事故发生后，被告太平保险公司未对原告的车损作出定损，双方经多次协商不成，原告遂委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告车辆损失进行了公估，该公司于2016年1月7日作出公估报告：浙B×××××号重型自卸货车的维修金额核定为84100元。原告为此花费公估费3200元。2016年3月3日，原告与被告太平保险公司签订机动车辆定损包干协议书一份，约定被告太平保险公司对浙B×××××号重型自卸货车的维修费用实行一次性包干，包干总金额为77000元。另查明，浙B×××××号重型半挂牵引车/浙B×××××挂重型集装箱半挂车登记在被告万景公司名下，该车在被告太平保险公司处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。被告高永明系万景公司的驾驶员，其驾车发生事故时系在从事被告万景公司指派的工作。被告高永明、万景公司另为原告垫付了拖车费950元。
原审原告阮仁国于2016年1月26日起诉至法院，请求判令：一、原审被告高永明、原审被告万景公司连带赔偿原审原告因交通事故造成的车辆损失87100元、公估费3200元、停运损失45000元（按照每日停运损失1500元计算，暂计算至2016年1月16日，要求计算至车辆维修完成为止），以上共计135300元；二、判令原审被告太平保险公司在交强险范围内赔偿原审原告损失2000元。一审审理中，原审原告变更诉讼请求为：一、要求原审被告太平保险公司在交强险及商业险范围内赔偿原告车辆损失77000元、评估费3200元，合计80200元；原审被告高永明、原审被告万景公司按每日1500元计算连带赔偿原审原告自2015年12月17日起至车辆维修完成止的停运损失）。
原审法院经审理认为：原告因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告高永明驾车将原告所有的车辆撞坏并负事故全部责任，对由此造成原告的经济损失，应由被告高永明所驾肇事车辆的保险人即被告太平保险公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分，由被告太平保险公司在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，因被告高永明系在执行职务中致原告损害，故由被告高永明所在工作单位即被告万景公司承担赔偿责任。关于原告的损失，车辆维修费原告与被告太平保险公司协商一致，由被告太平保险公司在交强险与商业险责任范围内赔偿原告77000元，该院予以确认。原告诉请的公估费，以其实际花费的3200元认定，因机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定，而本案被告太平保险公司怠于出具定损单，造成原告自行委托具有相应资质的公估公司进行公估，由此支出公估费，责任在于被告太平保险公司，所支付的公估费应由被告太平保险公司承担。原告的拖车费按实际支出的950元认定，由被告太平保险公司在商业险范围内进行赔偿。综上，被告太平保险公司应在交强险及商业险责任范围内赔偿原告车辆维修费77000元、拖车费950元、公估费3200元，合计81150元。原告因交通事故造成的停运损失不在保险公司交强险及商业险责任范围内，由被告宁波万景物流有限公司承担赔偿责任。原告在保险公司迟迟未对其车辆维修费用作出定损情况下委托具有资质的公估公司进行公估符合规定，但其在公估公司出具公估报告后未及时对车辆进行维修，属扩大的损失，该部分损失应由其自行承担。该院根据公估报告出具时间结合一般车辆所需维修时间，酌定其车辆停运时间为40日；原告未提交其车辆受损前每天的运营收入的有效证据，被告宁波万景物流有限公司认为正常营运收入每天200元到300元较为合理，该院酌定为300元/天，故原告的停运损失为300元/天*40天=”12”000元。扣除被告万景公司垫付的拖车费950元，尚需赔偿11050元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司在交强险范围内赔偿原告阮仁国经济损失2000元；在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告阮仁国其余经济损失79150元，上述合计81150元，在判决生效后五日内履行完毕；二、被告宁波万景物流有限公司赔偿原告阮仁国交强险及商业险外的损失12000元，扣除其已为原告垫付的950元，尚需赔偿原告11050元，在判决生效后五日内履行完毕；三、驳回原告阮仁国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费2”804元，减半收取1402元，由原告阮仁国负担369元，由被告宁波万景物流有限公司负担124元，被告太平财产保险有限公司宁波分公司负担909元。
宣判后，原审原告阮仁国与原审被告万景公司均不服，分别向本院提起上诉，阮仁国上诉称：一、一审法院认定事实错误。万景公司故意拖延维修车辆，致使保险公司一直没有定损，导致了长达108天的停运损失，万景公司应赔偿上诉人自2015年12月17日至2016年4月5日期间的停运损失。二、一审法院擅自认定上诉人扩大损失。一审判决认定了双方2016年3月3日达成的修理金额77000元的情况下，擅自将修理时间定为40天，认定其余时间为上诉人扩大的损失，没有依据。三、一审法院认定每天的损失过低，将被上诉人认可的金额每天300元作为每天损失金额，有失公平。请求撤销原判第二项判决主文，改判万景公司赔偿阮仁国车辆停运损失45000元或发回重审。
万景公司在二审中答辩称：1.上诉人阮仁国主张的第一、二点上诉理由，即定损延期、修理延期以及所造成的损失，万景公司不存在过错，不应由万景公司承担。因为本案上诉人阮仁国在保险事故发生后，可随时要求被上诉人太平保险公司对其车辆受损事实进行定损，也可直接委托具有保险公估资质的机构对其车辆受损事实进行估损。据此，上诉人阮仁国委托民太安财产保险公估股份有限公司对其被损车辆的损失进行公估的结果，对阮仁国、太平保险公司等是具有约束力的。2.关于上诉人阮仁国主张的第三条上诉理由，万景公司已在上诉状中作了表达，不作重复展开。综上，万景公司认为阮仁国的上诉请求及理由，既无事实根据，也无法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
被上诉人太平保险公司在二审中答辩称：根据机动车交通事故强制保险条款第10条的相关规定，保险公司不负责赔偿。
被上诉人高永明在二审中未对阮仁国的上诉予以答辩。
上诉人万景公司上诉称：一审法院认定涉案车辆为货运经营车辆，停运损失不属于交强险和商业第三者责任险赔偿范围，属于事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院维持原判第一项，撤销原判第二项，改判由太平保险公司承担车辆停运损失或驳回阮仁国关于车辆停运损失的诉请。
阮仁国在二审中答辩称：1.一审法院已经查明了关于车辆的事实，在一审庭审过程中，上诉人万景公司也认可涉案车辆属于营运车辆，并且认可每天的停运损失在200-300元，可以看出万景公司对涉案车辆属于营运车辆的事实没有任何的异议。万景公司在二审中对车辆性质提出异议，没有任何的事实和法律依据。2.阮仁国认可万景公司陈述的系因保险公司延误导致车辆不能及时维修，导致了108天的修理过程。导致无法修理的原因是在保险公司，而保险公司是由万景公司投保的，与阮仁国之间没有合同关系。万景公司陈述的上诉理由中明确了车辆的停运损失属于财产损失，应该由事故的责任方予以赔偿，根据该起事故的责任认定，是由万景公司承担全部的责任，因此，阮仁国认为该车辆是由责任方万景公司以及投保的保险公司的原因造成了长达108天的修理期限，应该由万景公司承担相应的停运损失的赔偿。至于万景公司以及保险公司之间的责任承担问题，可以根据保险合同的规定，可以向其投保的保险公司进行追偿。
被上诉人太平保险公司在二审中答辩称：1.太平保险公司并未答应定损，只是双方对损失无法达成一致才导致的，既然阮仁国已经单方委托鉴定机构进行鉴定，故太平保险公司等鉴定结束后，再与鉴定金额进行对比。2.关于车辆停运损失，应由责任方承担。根据我国交通事故责任强制保险条款的规定，对停运损失，保险公司不负责赔偿。
被上诉人高永明在二审中未对万景公司的上诉予以答辩。
在二审审理期间，上诉人阮仁国、万景公司与被上诉人太平保险公司、高永明在二审中均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在保险责任限额范围内先行予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，高永明驾驶浙B×××××号重型半挂牵引车/浙B×××××挂重型集装箱半挂车在宁波市鄞州区横溪镇南山路与阮仁国雇佣的驾驶员陈福友驾驶的阮仁国所有的浙B×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，高永明承担事故的全部责任，陈福友无责任。因此阮仁国有权就涉案交通事故造成的经济损失请求赔偿。鉴于高永明驾车将阮仁国所有的车辆撞坏并负事故全部责任，对由此造成阮仁国的经济损失，应由高永明所驾肇事车辆的保险人即太平保险公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分，由太平保险公司在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，因高永明系在执行职务中致阮仁国损害，故由高永明所在工作单位即万景公司承担赔偿责任。
二审中，上诉人阮仁国主张其有108天的停运损失，应由万景公司赔偿，而上诉人万景公司则主张阮仁国所有的浙B×××××号重型自卸货车不属于营运车辆，不存在停运损失，且即便存在停运损失，也应由太平保险公司承担。本院认为，因万景公司在一审中对阮仁国主张的停运损失不持异议，仅对停运损失的金额提出存在过高的异议，因此对万景公司提出阮仁国不存在停运损失的上诉理由，本院不予采信。对于停运损失的金额确定问题，根据公估公司的公估报告，结合本案的实际情况，原判酌定车辆停运时间为40日、停运损失为300元/天并无不当。上诉人阮仁国主张原判认定的停运时间和损失不当的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。至于因交通事故造成的停运损失的承担主体问题，因停运损失不在保险公司交强险及商业险责任范围内，该停运损失应由万景公司承担赔偿责任。上诉人万景公司主张涉案车辆停运损失应由太平保险公司承担的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。两上诉人之诉，均缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人阮仁国负担751.50元，上诉人宁波万景物流有限公司负担751.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年八月九日
代书 记员 潘芬芬