江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第836号
原告：人保投资控股有限公司。
法定代表人：傅助职务：董事长。
委托代理人：伍辉该公司员工。
被告：江西时代产业投资有限公司。
法定代表人：车广武职务：总经理。
委托代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
第三人：中国人寿保险股份有限公司沈阳分公司。
法定代表人：孙崇良职务：总经理。
委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。
原告人保投资控股有限公司（以下简称人保投资公司）诉被告江西时代产业投资有限公司（以下简称江西时代公司），第三人中国人寿保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人寿保险沈阳分公司）企业借贷纠纷一案，于2014年11月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审，人民陪审员胡敬峰、阚林茹参加评议的合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行审理。原告人保投资公司的委托代理人伍辉；被告江西时代公司法定代表人车广武及其委托代理人车凤生；第三人人寿保险沈阳分公司委托代理人王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人保投资公司诉称：1994年12月21日，中国人民保险公司江西省分公司资金运用部（以下简称原人保江西分公司）与沈阳市人寿保险公司资金运用部（以下简称沈阳人寿）签订资金拆借合同，由原人保江西分公司委托沈阳人寿拆借600万元资金给江西时代公司。拆借期限自1994年12月22日至1995年12月21日止，拆借利率按月息13‰计算，同时约定若不能还款付息，应按违约金额和天数向人保江西分公司支付日息万分之四的罚金。拆借期限届满后，被告偿还了110万元本金，至今尚余490万元及利息未偿还，故原告诉至法院，一、请求被告偿还原告欠款本金及罚息共计1589.364万元（截至2014年10月16日）。二、请求被告承担本案诉讼费。
被告江西时代公司答辩称：1、被答辩人的《资金拆借合同》是无效的。2、答辩人对被答辩人系第三人代为清偿。3、被答辩人主张的罚息过高，不符合法律规定。
第三人人寿保险沈阳分公司答辩称：1、答辩人仅是原告资金拆借的受托人，而非实际借款人，且原告亦已向借款人本案被告支付借款资金，本案被告应承担还款责任，故本案与第三人无关。2、被告提供的原告和第三人签订的《补充协议书》和《关于给江西时代投资公司贷款的协议书》可以证明，第三人仅为推荐人，既不分享该笔贷款的利益，也不承担任何连带责任。3、从原告公司提供的《历次催款函及回单》可以看出，原告确认该笔借款的实际借款人为被告公司而非答辩人。4、资金拆借协议，原告与第三人之间并未实际履行，而是由原、被告双方履行。本案与第三人无关。
原告人保投资公司在举证期限内提交了以下证据：
证据一：资金拆借合同及汇款凭证，证明：债务关系的存在。证据二：原告、被告主体资格证明材料，证明原、被告的诉讼主体资格。证据三：历次的债款催收函和回单。证明：被告的债权在诉讼时效内。证据四：诉请的计算依据，证明：诉讼标的是准确的。
被告江西时代公司对原告所举证据质证意见如下：对证据一：原告提供的证据不是原件我们对真实性有异议，我们不予认可，该证据是原告与第三人的资金拆借合同与我方无关，该资金拆借合同违法了法律规定，是无效的。对证据二的三性均无异议。对证据三的形式要件没有异议，对其关联性、证明目的有异议，这是被告同意第三人为代为清偿债务，从法律关系上讲，就是第三人代为被告向原告偿还债务，与被告无关。对证据四的我方不予质证。
第三人人寿保险沈阳分公司对原告所举证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议。该证据能够证明第三人在该笔借款中仅接受原告的委托代为向被告拆借资金。拆借利息及本金等相关约定，均为原告、被告双方自己的约定，并由原、被告双方遵照实际履行，第三人非该资金的占有及使用人，该拆借款项与第三人无关。对证据二的历次催款函及回单，对其真实性、合法性没有异议。该组证据能够证明被告与原告形成直接借贷的事实，同时被告承诺向原告偿还拆借本息，故该资金拆借还款与第三人无关。对原告主体资格变更说明及依据，与第三人无关，无异议。对原告诉讼请求计金额依据说明，与第三人无关，不予质证。
被告江西时代公司未提交证据。
第三人人寿保险沈阳分公司提交以下证据（均为复印件）：证据一：1994年12月21日的资金拆借合同，证明涉案借款本金600万元是由原告委托第三人向被告拆借资金，该款项由原告直接向被告支付，还款亦由被告向原告直接偿还，故该借款与第三人无关。该协议由原、被告双方履行，第三人并未履行。证据二：1995年3月10日的补充协议书，证明：根据协议中的约定，由第三人在该拆借关系中仅为推荐人，第三人不享有任何利益亦不承担任何享有还款责任。被告不能还款的与甲方直接解决，与第三人无关。证据三：1995年3月10日的关于给江西时代投资公司贷款的协议书，证明该贷款由原告通过银行直接还款给被告，与第三人无关。
原告对第三人人寿保险沈阳分公司提交证据的质证意见为：对资金拆借合同的三性没有异议；对补充协议，无异议；对关于被告公司贷款协议书的三性都没有异议，都能证明该拆借合同的相对方是被告公司。
被告江西时代公司对第三人人寿保险沈阳分公司提交证据的质证意见为：对资金拆借合同，对补充协议，对关于被告公司贷款协议书的形式要件没有异议，这些证据能证明第三人与原告形成了拆借资金合同关系，该拆借合同违反了法律规定，是无效的。约定的条款也与被告无关。
原告认可被告已偿还本金110万元，补充提供两份工商银行进账单：1997年6月26日南昌环球公园筹建处转款60万元给江西省财产保险公司资金清收部。1997年10月28日深圳宏发经营部转款50万元给江西省财产保险公司清收办公室。
被告江西时代公司对此无异议。
本院经综合审核原告及第三人提交的证据确认本案事实如下：
1994年12月21日，拆出单位江西省保险公司资金运用部（甲方）与拆入单位人寿保险沈阳分公司（乙方）签订一份《资金拆借合同》，约定：江西省保险公司资金运用部向人寿保险沈阳分公司拆借陆佰万元整，拆借期限自1994年12月22日至1995年12月21日止，月息13‰，利息先交。资金划拨方式：通过银行直接汇给江西时代公司使用；甲方若不按合同规定向乙方拆出资金，或乙方逾期不能还款付息，应向对方按违约金额和天数支付日息万分之四的罚金。
1994年12月22日江西省保险公司资金运用部分四笔向江西时代公司转款共计506.4万元。
1995年3月10日（传真）人保江西省分公司资金运用部（甲方）与人寿保险沈阳分公司（乙方）签订一份《关于给江西时代投资公司贷款的协议书》，约定：中国人民保险公司江西省分公司资金运用部（以下简称甲方）通过中国人寿保险有限公司沈阳市分公司资金运用部（以下简称乙方）中介，贷款人民币陆佰万元给江西时代投资公司，期限一年，自一九九四年十二月二十二日起至一九九五年十二月二十一日止，年利息13%，该笔贷款由甲方通过银行直接划拨给江西时代投资公司，不占用乙方资金规模，特签订此协议。
1995年3月10日（传真）人保江西省分公司资金运用部（甲方）与人寿保险沈阳分公司（乙方）签订一份《补充协议书》，约定：上述给江西时代公司（丙方）的贷款因乙方没有投资、贷款规模，且跨地区操作难度大，因而推荐给甲方，乙方只充当推荐人，既不分享该笔贷款的利益，也不承担任何连带责任。甲方经任职考核认为丙方有能力偿还贷款，该笔贷款风险较小，利息合理决定贷款人民币陆佰万元给丙方。如丙方不能按期归还贷款本息应与甲方协商解决，乙方有义务冲抵证明。本协议如与原协议书有冲突的地方应以本协议为准。
1997年6月26日，被告向原人保江西分公司资金运用部发函：承诺由被告直接清偿沈阳人寿拆借资金。
1997年6月26日被告委托南昌环球公园筹建处转款60万元给江西省财产保险公司资金清收部。
1997年6月26日被告江西时代公司致函江西保险公司资金运用部：一九九四年年底，沈阳人寿保险公司向贵公司借款600万元，由沈保委托直接汇到我公司账上，用于帮助我公司项目建设。后来沈保与江西保险公司协商，此款由我公司直接归还贵公司。……今天再次还上60万元，余款540万元我们计划从8月份陆续归还，年底还清……。
1997年10月28日被告委托深圳宏发经营部转款50万元给江西省财产保险公司清收办公室。
1999年6月8日，被告向原人保江西分公司资金运用部发函：由贵公司94年拆借给沈阳人寿的600万元资金，由沈阳人寿委托贵公司直接汇入我公司账上，当时就投入了南昌环球公园建设，到目前为止，我司已代沈保归还了110万元。贵司和沈保也多次来人来电催促还款，因我司投资规模较大，仍需资金投入，恳请继续支持，我们将积极筹措资金，早日还清此款。特此函告。
2002年至2014年期间，被告江西时代公司先后向原告回函，确认尚欠借款490万，但一直未归还。故原告人保投资公司诉请被告江西时代公司偿还欠款本金及罚息共计1589.364万元，庭审中，原告人保投资公司确认罚息从1999年6月8日起截至2014年10月16日按日万分之四计算。
另查明：本案资金拆借方江西省保险公司资金运用部为中国人民保险公司江西省分公司资金运用部。2003年7月中国人民保险公司资产重组，更名为中国人保控股公司，成为原人保江西省分公司与保险无关的资产和业务的权利义务承受人。2007年5月23日中国人保控股公司变更为中国人民保险集团公司，2007年10月中国人民保险集团公司将存续资产整体划拨至刚成立的人保投资控股有限公司，故人保投资控股有限公司（即原告）为原人保江西省分公司与保险无关的资产和业务的权利义务承受人。
本院认为：1994年12月22日，江西省保险公司资金运用部直接转款506.4万元至被告账户；1997年6月26日，被告江西时代公司向原人保江西分公司资金运用部发函：承诺由被告直接清偿沈阳人寿拆借资金，并于1997年6月26日、10月28日向江西省财产保险公司资金清收部还款60万元、50万元万元；故人保江西分公司资金运用部与被告之间存在企业之间的借贷关系。原告承接了人保江西分公司资金运用部的非保险业务，故原告具备诉讼主体资格。
1999年6月8日，被告江西时代公司向原人保江西分公司资金运用部发函：“由贵公司94年拆借给沈阳人寿的600万元资金，由沈阳人寿委托贵公司直接汇入我公司账上……到目前为止，我司已代沈保归还了110万元……”，此函告为被告江西时代公司对该490万元债务的认可；而后2002年至2014年期间，被告江西时代公司先后向原告回函，确认尚欠借款490万，原告认可被告江西时代公司偿还的110万元为本金，故本院确认被告江西时代公司尚欠原告借款490万，被告江西时代公司应当承担本案的还款责任，直接向原告人保投资公司清偿剩余欠款490万元。
原告人保投资公司诉请被告江西时代公司偿还欠款本金及罚息共计1589.364万元（截至2014年10月16日），庭审中原告确认罚息从1999年6月8日起按日万分之四计算。对此本院认为：按日万分之四计算罚息的标准已经被最高人民法院《关于修改逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》［法释（2000）34号］废止；企业之间的借贷利息，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，故逾期还款利息本院予以调整为自原告确认的1999年6月8日起，按中国人民银行5年以上贷款利率7.56%计算。
综上所述，被告欠款属实，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西时代产业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告人保投资控股有限公司人民币490万元及利息（自1999年6月8日起至还清欠款之日止以490万元为本金，按年利率7.56%计算）；
二、驳回原告人保投资控股有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117162元，由原告人保投资控股有限公司承担40864元，被告江西时代产业投资有限公司承担76298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14-315201040001442开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 阚林茹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘晶晶