广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7038号
上诉人（原审原告）：吴柏永，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：何金胜，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：温笑芬，女，汉族住广东省佛山市禅城区。
上诉人吴柏永为与上诉人何金胜、被上诉人温笑芬房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年4月3日，吴柏永（甲方）与（乙方）温笑芬签订《租用住宅、铺位、厂房合同书》，约定吴柏永将涉案商铺出租给温笑芬，租赁期限为1999年4月16日至2002年4月15日，每月租金为3500元。合同签订当日，温笑芬向吴柏永交纳了按金7000元，吴柏永出具《收据》给温笑芬收执。吴柏永庭审中确认，上述按金7000元未退还给温笑芬。
2014年8月11日，吴柏永与何金胜、温笑芬签订《合伙协议》，载明“1号铺由吴柏永、温笑芬、何金胜合伙经营，协议如下：1、资金投入。吴柏永、温笑芬、何金胜各投入壹万元，共叁万元整。2、由吴柏永、温笑芬、何金胜向房管局签约使用铺位，吴柏永每月向房管部门交付租金。3、由何金胜向税务机关交纳国税、地税等。4、吴柏永每月支付水、电、垃圾费等费用。5、何金胜负责财务，支付员工工资、福利等。6、收入利润除清铺租、税金、水电、员工工资等杂费外，三人平均分配所得。7、本协议为期两年，至房管租约期满为止。本协议一式三份，由吴柏永、温笑芬、祖庙房管所各执一份”，吴柏永及何金胜、温笑芬在该协议签名确认。
2014年9月10日，吴柏永（乙方）与案外人（甲方）佛山市禅城区住房保障中心签订《租赁合同》，约定甲方将涉案商铺出租给乙方，租赁期2年，自2014年5月1日起至2016年4月30日止，第一年租金为5175元/月，第二年租金为5434.4元/月。合同第五条第4项约定“乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除本合同，收回房屋，并追收所欠租金、违约金及滞纳金，保证金不予返还。（1）擅自将承租的房屋转租、分租、转让、转借他人的……”
另查明：（甲方）何金胜于2014年2月与案外人（乙方）张某双签订《承租协议书》，载明“甲、乙双方经友好协商定下承租协议书：①甲方愿意将人民路44号之一承租给乙方经营使用，每月租金8000元，乙方负责水电费，税费由乙方负责。②租赁期从2014年2月开始。补充说明：如果甲方仍有该铺使用权，则照样租给乙方经营。如甲方在半年内（6个月内）收回该商铺，则甲方应补偿乙方装修费2万元”。上述协议书签订后，何金胜收取了案外人景某军、张某双的押金16000元及2016年2月23日前的租金。
再查明，何金胜与温笑芬是夫妻关系，于2001年10月12日登记结婚。
景某军与张某双是合伙关系，涉案商铺是张某双与何金胜于2014年2月签订《承租协议书》后开始向何金胜承租。后张某双退出合伙，由景某军继续独自承租涉案铺位至2016年4月30日。2016年2、3月的租金以景某军的押金16000元向何金胜抵扣，2016年4月的租金由景某军向吴柏永支付了约5900元，再由吴柏永向房管部门交纳。
对景某军的陈述，吴柏永认为景某军向其支付的5900元已作为2016年5月的租金向房管部门交纳，但没有证据证明。同时，吴柏永确认景某军实际使用涉案商铺至2016年4月30日止。
吴柏永主张1999年4月3日签订《租用住宅、铺位、厂房合同书》到期后，涉案商铺由何金胜、温笑芬继续承租，提供了《收据》三张予以证明，该三张《收据》出具的日期分别为2015年11月28日、2015年12月28日、2016年1月27日，该三张《收据》分别载明“今收到何老板交来2015年11月租金6600元”、“今收到何老板交来2015年12月租金6600元”、“今收到何老板交来2016年1月租金6600元”。
吴柏永于2016年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、温笑芬、何金胜向吴柏永支付的租金12800元；二、案件诉讼费用由温笑芬、何金胜负担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于吴柏永与何金胜、温笑芬之间实际存在租赁关系还是合伙关系。吴柏永主张其与何金胜、温笑芬是租赁合同关系，提供了何金胜与案外人张某双签订的《承租协议书》、案外人向何金胜交纳押金的《收款收据》、案外人向何金胜交纳租金的《收据》及何金胜向吴柏永交纳租金的《收据》予以证实，上述证据能与案外人景某军的陈述相互印证，形成证据链，证明何金胜、温笑芬与吴柏永之间存在租赁合同关系，并由何金胜将涉案商铺转租给案外人的事实。何金胜抗辩认为何金胜、温笑芬与吴柏永是合伙关系，并提供了《合伙协议》予以证明，虽吴柏永对该《合伙协议》的真实性予以确认，但认为该协议并未实际履行，同时何金胜亦未提供证据证实吴柏永与何金胜、温笑芬合伙经营的相关事实，如合伙事项、财务收支情况、利润分配情况等。此外，根据本院查明的事实，何金胜在2014年8月11日签订该《合伙协议》前，已于2014年2月将涉案商铺转租给案外人，且案外人一直实际使用涉案商铺。综上分析，何金胜的抗辩缺乏事实依据，理据不足，应不予采纳。对�吴柏永与何金胜、温笑芬间存在租赁关系的事实，应予以确认。关于何金胜、温笑芬拖欠的租金数额问题。如前所述，吴柏永与何金胜、温笑芬间存在事实上的租赁合同关系，何金胜、温笑芬应依约定向吴柏永支付租金。根据本院查明的事实，案外人景某军向何金胜承租涉案商铺直至2016年4月30日，但何金胜、温笑芬在2016年1月27日交纳2016年1月的租金6600元后一直未再交纳租金，且案外人景某军已经以押金向何金胜抵扣了涉案商铺2016年2、3月的租金并向吴柏永支付了2016年4月的租金约5900元，故两何金胜、温笑芬应按2016年1月租金标准6600元/月向吴柏永交纳2016年2月、3月的租金13200元（6600元/月×2个月），扣减温笑芬的按金7000元后，何金胜、温笑芬还应向吴柏永交纳租金6200元（13200元7000元）。同时，因2016年4月的租金，吴柏永已向案外人景某军直接收取，故不应再重复向何金胜、温笑芬收取。综上，吴柏永诉请何金胜、温笑芬支付租金12800元，合理部分6200元应予以支持，超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、温笑芬、何金胜于判决生效之日起十日内向吴柏永支付租金6200元；二、驳回吴柏永的其他诉讼请求。案件适用简易程序，案件受理费减半收取60元，由温笑芬、何金胜负担29元，吴柏永负担31元。
上诉人吴柏永不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一审认定事实部分不清，案外人景某军支付的租金5900元并非2016年4月份的租金，一审判决少判2016年4月租金6600元。一审判决认定案外人景某军向上诉人支付�2016年4月租金5900元与事实不符。景某军于2016年5月向吴柏永支付租金5900元（准确金额是5935元）与本案无关，并非2016年4月租金。本案合同于2016年4月30日到期，何金胜、温笑芬欠吴柏永2016年2月、3月、4月三个月租金。景某军支付的5900元是合同到期后，需要继续在涉案商铺清货，清货至5月30日止，是合同到期后清货5月份租金，并非2016年4月租金，一审判决认定该5900元是2016年4月租金错误。本案有两个法律关系，一是吴柏永与何金胜、温笑芬的租赁关系，二是何金胜、温笑芬与景某军的转租关系，在何金胜、温笑芬与景某军的转租合同中，租金由景某军直接交给何金胜、温笑芬，再由何金胜、温笑芬向吴柏永交租金。何金胜、温笑芬从中赚取差价，景某军不可能直将租金给吴柏永，可以证实5900元与本案无关。而且景某军于2016年1月23日向何金胜交付了2016年2月的租金，2016年3月、4月租金以转租合同押金16000抵扣，景某军更加不可能再向上诉人交4月租金。事实上，吴柏永2016年5月26日收到景某军5935元后，于2016年5月31日即到房管所交了5月租金5434.50元。合同期每月租金6600元，也可以证实该5900元并非2016年4月份租金。以上事实有何金胜、温笑芬出具的《收据》、景某军出具的《证明》、吴柏永的《收据》和房管所发票证实，请求二审法院依法查清。综上所述，何金胜、温笑芬共欠吴柏永2016年2月、3月、4月三个月租金19800元，减去抵扣按金7000元，还应付租金12800元，一审法院认定事实部分不清，请求依法作出公正裁判。上诉请求：l、请求撤销一审判决第一项，改判何金胜、温笑芬向吴柏永支寸租金12800元，或依法发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由何金胜、温笑芬承担。
上诉人吴柏永于二审期间向本院提交了以下证据：
证据1、《证明》一份；
证据2、《收据》（号码为NO.5375385）一张；
证据3、发票（号码为NO.14361501）一张。
以上证据拟证明吴柏永收取案外人景某军的5900元系涉案房屋2016年5月份的租金。
上诉人何金胜上诉称：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定租赁关系依据的《承租协议书》在原审庭审中并没有提供原件，何金胜在质证时已明确说明对该份《承租协议书》不予质证，但一审法院仅依据照片的打印件认定租赁关系不严谨，没有突出对于吴柏永提交的证据2作出认定说明，而直接以此来作出事实认定。审法院在书写判决书中，并没有注明证据的份数、原件/复印件的说明。二、本案事实认定与真实不符。位于佛山市禅城区某路1号商铺，该商铺的工商注册登记是“佛山市禅城区某公仔店”，一审中，吴柏永自认该商铺�商登记的营业执照的个体户经营者是吴柏永本人，而吴柏永本人提交一系列的证据都说明了其拥有该商铺的使用权并承担一系列费用。本案一直以来并没有任何证据直接指向何金胜与吴柏永存在租赁关系，包括书面的租赁合同等在合同法中明确规定的合同形式。相反，案外人景某军才是本案的吴柏永应起诉的主体，景某军在原审法院询问笔录中跟原审法院说明在2016年4月向吴柏永人缴纳了约5900元的租金，即可直接证明吴柏永与景某军是该涉讼商铺租赁关系的出租人与承租人，一直以来，上诉人只履行合伙协议的职责，帮吴柏永收取租金，在2016年1月份后就由于利益分配的问题退出了合伙。何金胜帮忙收取租金向景某军出具《收据》是再正常不过的事，不能以偏概全地认为，何金胜写了收据，就有租赁关系，因此原审法院在认定主要案件事实方面，缺乏主要证据。本�温笑芬从头到尾只在《合伙协议》中签名出现，还有在吴柏永拿出的过期合同书中有名字，自此在本案事实发展的时空中再没有出现过，所以温笑芬与本案毫无关系，原审法院却判决其需要支付租金。综上所述，本案事实真相如下：吴柏永拥有涉案商铺的使用权，与何金胜以及温笑芬合伙，向第三人转租赚点小钱，由第三人向吴柏永支付租金，由于吴柏永年纪较大，何金胜作为合伙成员，履行合伙职责向第三人收取租金转交给吴柏永。2016年月份开始，由于利益分配问题三人出现矛盾，何金胜与温笑芬退出合伙，之后2月份开始案外人景某军不交租。2016年4月份，案外人景某军向吴柏永交租，吴柏永收取款项后，动歪念头，想借机通过虚假诉讼，一方面收取案外人景某军的租金，另一方面向何金胜、温笑芬获取非法利益。综上，原审法院认定事实不清，吴柏永的请求缺乏证据证明。上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判驳回吴柏永的全部诉讼请求。三、本案一审、二审诉讼费用由吴柏永全部承担。
上诉人何金胜于二审期间向本院提交了纳税发票14张，以证明涉案商铺系其从房管部门承租而来，与吴柏永无关。
上诉人何金胜针对上诉人吴柏永的上诉答辩称：何金胜答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人吴柏永针对何金胜的上诉答辩称：吴柏永答辩意见与其上诉意见一致，何金胜的上诉请求没有事实依据。
被上诉人温笑芬二审期间未发表答辩意见，也未向本院提交新证据。
上诉人何金胜对上诉人吴柏永提交的证据质证如下：对证据1、证据2的真实性不确认；对证据3的真实性予以确认。上诉人吴柏永对上诉人何金胜提交的证据质证如下：对何金胜提交的证据的真实性予以确认，但�证据与本案无关联。
经质证，吴柏永提交的证据1、证据2是否真实，因案外人景某军未到庭确认，对其证据证明力本院在下文论述；何金胜对吴柏永提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。何金胜提交证据不足以证明其证明主张，不作本案定案依据。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实中除“2016年4月的租金由景某军向吴柏永支了约5900元”外的其他案件事实予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。吴柏永提供的其与温笑芬签订的《租用住宅、铺位、厂房合同书》、其与案外人佛山市禅城区住房保障中心签订的《租赁合同》、何金胜向吴柏永交纳租金的《收据》及何金胜与案外人签订的《承租协议书》、案外人向何金胜交纳押金的《收款收据》、案外人向何金胜交纳租金的《收据》之证据能够形成证�链，充分证明吴柏永主张其与何金胜、温笑芬之间存在涉案商铺租赁关系基本可信，原审法院据此确认吴柏永与何金胜、温笑芬之间存在涉案商铺租赁关系理据充足，本院对此亦予以确认。何金胜于一审时辩称吴柏永与何金胜、温笑芬之间不存在涉案商铺租赁关系，而系合伙关系，原审法院以何金胜未提供证据证实其三人间合伙经营的相关事实，并结合何金胜在2014年8月11日签订《合伙协议》前，已于2014年2月将涉案商铺转租给案外人，且案外人一直实际使用涉案商铺的案件事实，认定何金胜提交的《合伙协议》未实际履行，从而对何金胜该辩解主张不予支持妥当。何金胜上诉称何金胜系帮助吴柏永向案外人收取租金，与案外人景某军之间存在涉案商铺租赁关系的是吴柏永，吴柏永应向案外人景某军主张涉案商铺租金。对此，因吴柏永提交的载明涉案商铺转租予案外人的《承租协议书》的出租人系何金胜而非吴柏永，故何金胜该主张与事实不符，本院不予支持。上述可知，由于吴柏永与何金胜、温笑芬之间存在涉案商铺租赁关系，吴柏永诉称何金胜、温笑芬欠其涉案商铺2016年2月至4月的租金款19800元（6600元/月×3个月），何金胜、温笑芬不能举证证明其已支付该期间的租金，故吴柏永诉称何金胜、温笑芬应向其支付租金欠款金额12800元（19800元租金欠款金额扣减按金金额7000元）依据充分，本院予以支持。何金胜辩称吴柏永已直接向案外人景某军收取了2016年4月份的租金5900元，该金额应予扣减。吴柏永则诉称其向案外人景某军收取的款额准确地说应为5935元而非5900元，但该款额并非案外人景某军向其交纳2016年4月份的租金款，而系在其与何金胜、温笑芬之间的涉案商铺租赁合同于2016年4月份到期后，从何金胜处转租涉案商铺的案外�景某军于2016年5月份仍继续使用涉案商铺的应付款项。对此，由于何金胜该辩解理由系属抗辩主张，故应由何金胜举证证明案外人景某军向吴柏永支付的款项系案外人景某军代何金胜向吴柏永支付的2016年4月份的租金款额，但因何金胜对此未予举证证明，故本院对何金胜该抗辩主张不予支持。原审法院于一审期间对案外人景某军就本案案件事实进行询问时，案外人景某军的“4月份租金由吴柏永叫我向房管部门交纳，我4月份向吴柏永交纳了5900多元，然后吴柏永再向房管交纳”之陈述，虽能表明景某军认可其向吴柏永交纳的5900多元系2016年4月份的租金，但吴柏永于二审期间提交的落款时间为“2016年6月30日”、签名人为“景某军”的载有“人民路44号铺租金，景某军付给吴柏永5月份租金伍仟玖佰参拾伍元正（5935）”的《证明》所载内容则又与案外人景某军于一审时的�述陈述内容相予盾，而二审期间何金胜亦未申请案外人景某军出庭提供证言表明该《证明》的真实性，致景某军向吴柏永交纳的款项究竟是否属何金胜应支付的2016年4月份的租金款额不能确定，何金胜对此应承担举证不能的不利后果。原审法院在吴柏永不予认可案外人景某军向其交纳的款项系代何金胜支付2016年4月份租金的情形下，仅以景某军的单方陈述即认定该款额系属2016年4月份的租金，并据此对吴柏永主张的租金欠款金额中的2016年4月份的欠款金额判决不予支持有失妥当，本院依法予以改判。吴柏永于本案上诉主张依据充分，本院予以支持。何金胜上诉主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4766号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4766号民事判决第一项为：温笑芬、何金胜应于本判决生效之日起十日内向吴柏永支付租金12800元。
如果被告温笑芬、何金胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取60元，由温笑芬、何金胜负担；二审案件受理费240元，由温笑芬、何金胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李嘉敏