安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00145号
上诉人（原审被告）：刘伟。
委托代理人：杨军，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘国林。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮阿龙，安徽安泰达律师事务所律师。
原审被告：安徽中居置业发展有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司董事长。
委托代理人：杨军，江苏东域律师事务所律师。
上诉人刘伟为与被上诉人潘国林、原审被告安徽中居置业发展有限公司（简称安徽中居公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月5日作出的（2013）合民一初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。刘伟和安徽中居公司的委托代理人杨军，潘国林的委托代理人李毅刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘伟系安徽中居公司的法定代表人。2011年9月21日，刘伟和安徽中居公司共同向潘国松出具一份借条，载明：今借到潘国松现金300万元。刘伟在借条上签名，安徽中居公司在借条上加盖印章。潘国松于借条形成后支付刘伟合计234万元。刘伟及安徽中居公司通过刘娟账户支付潘国松合计42.5万元，分别为2011年10月1日付款13万元，2011年10月9日付款7.25万元（两笔），2011年10月19日付款4.5万元，2011年10月21日付款10万元，2011年11月14日付款3.25万元，2011年11月16日付款4.5万元。
2013年6月2日，潘国松与潘国林签订一份债权转让协议，主要约定：潘国松将其因出借给刘伟、安徽中居公司300万元借款所享有的主张偿还本金及利息的权利转让给潘国松。上述协议签订后，潘国松将借条原件交付潘国林并向刘伟、安徽中居公司以邮寄方式送达了债权转让通知书，通知刘伟、安徽中居公司债权转让事宜。
2013年6月8日，潘国林诉至原审法院，请求判令刘伟、安徽中居公司支付潘国林借款本金300万元及逾期利息108万元（按月利率2%计算，自2011年11月21日起暂计至2013年5月20日，款清息止）并承担诉讼费用。庭审中，刘伟、安徽中居公司委托代理人称2011年10月21日支付潘国松的10万元是偿还利息，按照月利率8.5分计算，因当时账上没有足额资金且认为利率过高，只支付10万元。
原审法院认为：潘国松与刘伟、安徽中居公司就借贷达成合意，由此，双方形成借贷合同关系，该合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。潘国松与刘伟及安徽中居公司在借条中对借款利息没有作出明确约定，但根据刘伟及安徽中居公司委托代理人庭审时的陈述，双方口头约定的利率为月8.5%，由此说明借贷双方存在高额利息约定。潘国松与刘伟及安徽中居公司约定的利率标准远高于法律及司法解释规定的最高保护限额，依法应按银行同期贷款利率的四倍计算利息。因双方在借条中对偿还本金、利息的方式没有作出明确约定，依法应认定刘伟及安徽中居公司先偿还利息，后偿还本金。刘伟及安徽中居公司向潘国松借款234万元，已偿还借款42.5万元中超出以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算利息的部分，应视为偿还本金。截止2011年11月17日，刘伟及安徽中居公司尚欠借款本金199.37万元（具体计算表格附后），刘伟及安徽中居公司应承担清偿借款本金199.37万元及相应利息的责任。潘国林基于其与潘国松达成的债权转让合同向刘伟及安徽中居公司主张权利，符合法律规定，对其诉请中合理的部分予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘伟及安徽中居置业发展有限公司于判决生效之日起十日内偿还潘国林借款本金199.37万元并支付利息（以199.37万元为基数，从2011年11月17日起，按照银行同期贷款利率（一至三年期）计算至判决确定的履行期限内的实际付款之日止）；二、驳回潘国林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44440元、诉讼保全费5000元，合计49440元，由潘国林负担10000元，由刘伟及安徽中居置业发展有限公司共同负担34440元。
刘伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》的程序规定。1、原审法院2013年6月24日对安徽中居公司开发的楼盘中居大厦3至11层预售价值近3000万元的136套商品房进行了查封，远远大于潘国林的诉讼请求。2、原审法院在进行保全查封半个月后才向刘伟及安徽中居公司寄送了诉状副本、民事裁定书及其他诉讼材料。3、案件审理中，原审法院对刘伟及安徽中居公司提出的对2011年9月21日借条的部分文字内容司法鉴定申请置之不理，明显失当。二、原审判决刘伟与安徽中居公司共同偿还借款，明显违背案件基本事实，更无法律依据。安徽中居公司因建设工程而向潘国林借款，刘伟出面洽谈并书写借条的行为符合法定代表人履行职务行为的基本要求，况且2013年9月21日的借条也标注了借款人为安徽中居公司，并加盖了公章，安徽中居公司还款也是由财务主办人员刘娟办理的。可见，涉案借款既不是刘伟个人借款，也不是刘伟与安徽中居公司的共同借款。三、案涉借条没有书面约定借款利息，其右下角加注的利息部分是潘国林后来自己加注的。依据最高人民法院司法解释的规定，对借款利息无约定、约定不明的，视为不支付利息。原审判决以四倍银行同期贷款利率计算借款利息实属不当。请求撤销原审判决，改判安徽中居公司偿还潘国林借款本金191.5万元。
潘国林庭审中辩称：原审法院就本案以及倪铸诉刘伟、安徽中居公司民间借贷纠纷一案共轮候查封安徽中居公司在建房产136套后，即到安徽中居公司送达有关诉讼材料，但安徽中居公司没有人，原审法院遂与刘伟联系，刘伟同意到原审法院领取诉讼材料，但刘伟未去领取，原审法院通过邮寄送达了诉讼材料。借条上有关利息的内容，已经得到当事人的确认。借条中已经载明刘伟和安徽中居公司是共同借款人，款项也是支付给刘伟。刘娟是刘伟的妹妹、安徽中居公司的财务人员，其行为也能代表刘伟。原审审判程序合法，判决正确，应予维持。
安徽中居公司庭审中同意刘伟的上诉主张。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据刘伟的上诉理由以及潘国林的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、原审审判程序是否合法；二、原审判决刘伟和安徽中居公司共同偿还潘国林借款本金199.37万元及其利息是否正确。分析认定如下：
关于争议焦点一。原审法院2013年6月24日作出（2013）合民一初字第00365号民事裁定书，据此于2013年7月8日采取财产保全措施，对安徽中居公司的部分房产予以轮候查封，如安徽中居公司对原审法院的财产保全措施有异议，应当依法向原审法院申请复议，现刘伟就此提出的上诉，不属于本案二审审理范畴。原审法院在采取财产保全措施后，即于2013年7月9日通过全球邮政特快专递向刘伟、安徽中居公司邮寄送达起诉状副本及民事裁定书等诉讼材料，符合审判程序。刘伟2011年9月21日出具的借条上，右下角书写了“借款人：注：借期贰个月，超期未还按月息2分计息。且有权在潘国松住所地人民法院起诉。2011年9月21日”，安徽中居公司在“借款人”和“2011年9月21日”上分别加盖印章，刘伟和安徽中居公司对该印章的真实性不持异议，说明刘伟和安徽中居公司对加注的内容是予以确认的，且原审判决认定“加注内容是否在借条出具后形成以及由谁加注，均不影响本案借款人的认定”，故原审法院未进行司法鉴定并无不当。
关于争议焦点二。从借条的形式看，刘伟是以个人名义而不是安徽中居公司法定代表人的名义和身份出具的借条，刘伟也没有提交有效证据证明其是代表安徽中居公司向潘国松借款，且案涉借款均是潘国松支付至刘伟个人的账户，足以说明刘伟是本案借款人之一。刘伟和安徽中居公司委托代理人杨军和刘娟在原审庭审中陈述：当时口头约定的是8.5分的利息，我们认为过高，就按照月息2分计算利息，2011年10月20日安徽中居公司向潘国松归还10万元利息。潘国林委托代理人李毅刚原审庭审中陈述：当时双方约定2分利息。结合借条右下角加注的内容，足以说明借贷双方约定了借款的利息，且支付了部分利息，故刘伟关于案涉借条没有书面约定借款利息、原审以四倍银行同期贷款利率计算借款利息实属不当的上诉理由不能成立。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。刘伟的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39440元，由刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 夏 敏
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。