绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第202号
原告陈丽娟。
委托代理人（特别授权）夏东升，浙江敏杰律师事务所律师。
被告周根夫。
委托代理人（特别授权）王永，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）俞建山。
原告陈丽娟与被告周根夫追偿权纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告陈丽娟的委托代理人夏东升、被告周根夫及其委托代理人王永、俞建山到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告陈丽娟的委托代理人夏东升、被告周根夫的委托代理人王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案审限延长六个月，庭外和解期限四个月。
原告陈丽娟诉称，2012年6月29日，被告与上虞市信融小额贷款股份有限公司（以下简称信融小贷公司）签订《个人担保借款合同》一份，约定：被告向信融小贷公司借款人民币100万元，借款期限自2012年6月29日起至2012年9月20日止，借款利率为月利率19.2‰，按月结息，每月10日为结息日。双方并约定与合同有关的各项费用（律师费及其他实现债权的费用）均由借款人承担。原告陈丽娟对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，信融小贷公司依约向被告发放贷款100万元，但借款到期后，被告未还本付息，为此信融小贷公司要求原告承担连带清偿责任，原告遂于2014年9月3日代被告归还信融小贷公司借款100万元，并支付利息333334元，共1333334元。该款经原告多次催讨，被告至今未予清偿，原告诉至法院，要求：一、被告周根夫立即支付给原告担保代偿款1333334元，并支付原告自代偿之日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告周根夫辩称，被告没有向信融小贷公司借款，该借款是浙江佳鑫铜业有限公司（以下简称佳鑫公司）向信融小贷公司的借款。被告既不认识合同中的担保人陈樟桥，也不认识原告陈丽娟，对原告作为保证人的身份有异议，本案中涉及的尾号为441的合同被告没有签订过。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交证据如下并经被告质证：
1、《个人担保借款合同》（编号18120629070226）、《借款凭证》各一份，证明被告与信融小贷公司签订借款合同的事实，经被告质证，被告认为《个人担保借款合同》、《借款凭证》上被告的签名是真实的，但签名时内容均空白，当初是信融小贷公司的人过来签的，签合同时说这笔贷款是公司的贷款，因为信融小贷公司有规定每个公司贷款不能超过1000万，所以由员工签字，当时合同号也没形成；
2、银行支票存根联一份，以证明信融小贷公司发放给被告贷款100万元的事实，经被告质证，被告认为存根联上的签名非被告所签；
3、《连带保证责任承诺书》一份，以证明原告为被告在信融小贷公司的100万元贷款提供连带责任保证的事实，经被告质证，被告认为不认识原告，不清楚为何原告要为被告出具承诺书，对承诺书上落款的时间有异议；
4、网上银行电子回单两份、还款凭证一份，以证明原告代被告偿还借款100万元及支付利息333334元的事实，经被告质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议，不清楚原告为何要替被告还款；
5、庭后提供《连带保证责任承诺书》一份、《承担共同还款责任承诺书》三份，以证明浙江五洲控股集团有限公司为被告的债务承担连带保证责任，林平、王焱焱、浙江佳鑫铜业有限公司为被告的债务承担共同还款责任的事实，经被告质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为信融小贷公司所发的贷款逾期催收通知书上涉及的主体不仅仅是佳鑫公司与林平，信融小贷公司明知涉案借款的实际借款人为佳鑫公司，对证明目的有异议；
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下并经原告质证：
6、卡号为62×××17的银行卡交易查询结果一份，被告陈述该银行卡系时任佳鑫公司法定代表人王焱焱所有，涉案借款100万最终划入了王焱焱银行卡，以证明实际借款人为佳鑫公司的事实，经原告质证，原告对真实性、关联性均有异议，认为信融小贷公司已将借款交付给被告，至于被告如何使用款项与本案无关联性；
7、贷款逾期催收通知书一份，以证明信融小贷公司明知实际借款人不是被告的事实，经原告质证，原告认为催收通知书上的合同编号写成“18120629070226”应为笔误，该通知书所指合同应为涉案合同，信融小贷公司向王焱焱、林平、浙江佳鑫铜业有限公司、浙江林邦控股集团有限公司、浙江亚细亚热控制科技有限公司发出催收通知书是要求他们履行保证责任；
8、农业银行交易凭证、进账单各一份，以证明100万借款实际转到了王焱焱卡上的事实，经原告质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；
9、庭后提供佳鑫公司出具的证明一份，以证明本案实际借款人系佳鑫公司、与被告无关，经原告质证，原告认为该证明与本案无关联性；
10、员工社保记录一份，以证明所涉名义借款人均为佳鑫公司员工的事实，经原告质证，原告认为与本案无关联性；
11、信融小贷公司还贷凭证、中国农业银行进账单、中国农业银行回单各七份，证明信融小贷公司之前放贷给佳鑫公司员工的借款均由王焱焱归还，进而说明信融小贷公司明知借名借款的事实，经原告质证，原告认为与本案无关联性；
本院为查明本案事实，依法调取了以下笔录：
12、本院（2014）绍虞商初字第1063号案中林平询问笔录一份。主要内容：我是佳鑫铜业的总经理，佳鑫铜业实际由我和我老婆王焱焱运营。俞建山、周根夫、丁利国是我们公司的员工，当初我们公司要向小贷公司借款，根据小贷公司章程规定，小贷公司向企业贷款不能超过1000万。我们公司在小贷公司的借款实际有2200万，1000万是我们单位出面贷的，另外的1200万根据小贷公司的意见，要求我们公司员工出面借款；小贷公司的业务经理到我们公司的会议室来让上述涉案人员以及其他十多个员工签字，于是我们财务人员给涉案的员工统一办理银行卡，然后小贷公司把资金每人100万元分别打到员工个人银行账号里，我们的财务人员再把这些款项一笔笔汇总到王焱焱的个人卡里……陈樟桥做担保是小贷公司要求的，陈丽娟是陈樟桥的女儿，陈丽娟做担保我们不知道，员工更不知道。贷款贷下来后，利息是我们公司在付，催讨函都是发到公司财务的，职工个人不知情。经原告质证，原告认为该笔录反映的内容与本案无关联性，经被告质证，被告对该笔录反映的内容无异议；
13、罗依询问笔录一份。主要内容：我以前在浙江佳鑫铜业有限公司做出纳，从2012年10月份开始不在那做。我在公司的时候，周根夫也是公司的职工。周根夫向上虞市信融小额贷款股份有限公司的贷款其实是用于公司的，这笔钱贷下来后就转到老板娘王焱焱卡上了，还有其他员工，包括丁利国，俞建山。钱是公司出面去借的，信融小贷公司也知道的，信融小贷公司和老板娘王焱焱先联系好的。经原告质证，原告认为该笔录反映的内容与本案无关联性，被告收到钱后怎么支配与本案无关，经被告质证，被告认为对该笔录的真实性、关联性、合法性均无异议，被告实际并没有参与借款，被告只是代理人；
14、郑国军询问笔录一份。主要内容：我是上虞市信融小额贷款股份有限公司的客户经理，丁利国、周根夫在2012年6月29日与我们公司的贷款，我是经办人。丁利国在我公司共有6笔贷款，周根夫有7笔，到2012年6月份的时候，上述两个人在我公司的贷款除了2012年6月29日签订的贷款，其他都还清了。经原告质证，原告认为该笔录恰好证明被告是本案的实际借款人，经被告质证，被告认为笔录中提到的之前丁利国、周根夫与信融小贷公司的多笔借款，利息和本金都是王焱焱归还的。
结合原、被告质证，本院对上述证据认定如下：
证据1被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，被告虽对支票存根签名的真实性有异议，但未能提供反驳证据，结合证据8被告提供的进账单，可证明2012年6月29日信融小贷公司将100万元汇入被告62×××18银行账户内的事实，本院予以认定；证据3，被告未能提供反驳证据，对其真实性本院予以认定；证据4可证明原告于2014年9月3日支付信融小贷公司1333334元的事实，本院予以认定；证据5可证明浙江五洲控股集团有限公司于2012年6月29日向信融小贷公司出具连带保证责任承诺书，承诺对被告与信融小贷公司签订的编号为18120629072441合同项下的债务承担连带责任保证，林平、王焱焱、佳鑫公司于2012年6月29日向信融小贷公司出具承担共同还款责任承诺书，承诺对被告与信融小贷公司签订的编号为18120629072441合同项下的债务承担共同还款责任的事实，对其真实性本院予以认定；证据6，银行卡交易查询结果未盖相关银行印章，对证据6的真实性不予认定；证据7，原告陈述《贷款逾期催收通知书》中合同编号“18120629070226”应为笔误，实际该通知书中记载的合同编号应为“18120629072441”，结合证据14郑国军陈述“截止2012年6月份，周根夫尚未归还借款仅有一笔”，可证实信融小贷公司催收的系涉案合同项下的借款，对证据7的真实性予以认定；证据8，可证明涉案合同项下的借款最终汇入王焱焱名下的事实，对其真实性予以认定；证据9，该《证明》盖有佳鑫公司公章及财务章，结合证据11以及证据12、13中陈述一致的内容，可证实佳鑫公司借名员工向信融小贷公司借款的事实，对该部分事实本院予以认定；证据10，社会保险个人参保证明加盖有绍兴市上虞区社会保险事业管理社保证明专用章，对真实性予以认定，据所载内容认定周汉尧、钱洄洄、曹银芬、孙洁、王鑫君、徐腾单、周根夫等人均为或曾为佳鑫公司员工，至于证据10与本案的关联性，本院于下文予以评析；证据11，原告未对真实性提出异议，本院确认所涉还款凭证、银行卡取款业务回单、进账单的真实性。其中涉及（1）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人周汉尧，扣款账号农行62×××19，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代周汉尧归还借款”，并有“王焱焱”签名字样；（2）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人钱洄洄，扣款账号农行62×××17，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代钱洄洄归还借款”；（3）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人曹银芬，扣款账号农行62×××18，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代曹银芬归还借款”，并有“王焱焱”签名字样；（4）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人孙洁，扣款账号农行62×××10，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代孙洁归还借款”，并有“王焱焱”签名字样；（5）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人王鑫君，扣款账号农行62×××13，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代王鑫君归还借款”；（6）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人徐腾丹，扣款账号农行62×××17，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代徐腾丹归还借款”，并有“王焱焱”签名字样；（7）2011年4月25日信融小贷公司出具的还款凭证，显示借款人周根夫，扣款账号农行62×××18，金额1016120元；同日加盖农行业务章的银行卡取款业务回单及进账单，显示户名王焱焱卡号62×××17转账取款1016120元，转入信融小贷公司账号19×××43，进账单上注明“代周根夫归还借款”，并有“王焱焱”签名字样。本院认为，虽上述还款凭证显示扣款账号为借款人的银行账户，但还款凭证均为信融小贷公司出具给债务人的还贷回单，仅能起到表征还贷款项已收妥的作用，而不能证明资金具体由谁归还，银行出具的取款业务回单及进账单记载的时间、金额均能与还款凭证相对应，所涉进账单属“收款人开户银行交给收款人的收账通知”，上还注明该笔款项的用途指向，足以证明证据11涉及的借款本息实由王焱焱代为偿还的事实。至于证据11与本案的关联性，以及能否达到被告的证明目的，本院亦于下文予以评析；证据12、13，其中陈述一致内容可证实佳鑫公司由员工出面为公司借款的事实，本院对该部分予以认定；证据14，本院对其中能与其他有效证据相互印证的部分予以认定。
综上，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
被告系佳鑫公司员工。2012年6月29日，信融小贷公司与被告签订编号为18120629072441的《个人担保借款合同》一份，约定被告向信融小贷公司借款100万元，期限自2012年6月29日起至2012年9月20日止，借款月利率19.2‰。合同约定由信融小贷公司将100万元借款划入被告开立于中国农业银行上虞支行62×××18账号内。案外人陈樟桥作为借款的连带责任保证人在合同上签字。同日，原告向信融小贷公司出具《连带保证责任承诺书》一份，承诺对被告的上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，信融小贷公司将100万元借款划入被告62×××18账号内。当天，该笔款项划入了时任佳鑫公司法定代表人王焱焱62×××17账号内。2012年9月3日，原告替被告向信融小贷公司偿还了借款100万元及截止2012年9月3日的利息333334元，合计本息1333334元。
同时查明，2012年6月29日，浙江五洲控股集团有限公司向信融小贷公司出具《连带保证责任承诺书》一份，承诺对被告的上述借款承担连带保证责任，林平、王焱焱、浙江佳鑫铜业有限公司向信融小贷公司出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对被告的上述借款承担共同还款责任。信融小贷公司曾向王焱焱、林平、浙江佳鑫铜业有限公司、浙江林邦控股集团有限公司、浙江亚细亚热控制科技有限公司发《贷款逾期催收通知书》一份，内容为“到2013年7月15日，因周根夫仍欠我公司债务本金及利息人民币壹佰叁拾捌万壹仟叁佰捌拾贰元陆角陆分（1381382.66）……请立即履行担保义务”。
另查明，涉案借款发生之前，佳鑫公司亦有员工向信融小贷公司借款，所借款项本息由佳鑫公司时任法定代表人王焱焱代为偿还。
本案的争议焦点是，被告应否受涉案借款合同的约束承担还款义务。被告依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定抗辩其并非实际借款人，借款合同应当直接约束出借人信融小贷公司与实际借款人佳鑫公司，该抗辩主张的成立，需基于两项要件的达成，即被告应就其抗辩主张依序完成以下举证责任：
第一，被告与佳鑫公司之间存在借名借款的委托关系。佳鑫公司出具的证明，结合佳鑫公司相关管理层人员林平、财务人员罗依的陈述，可以认定佳鑫公司与被告存在事实上的委托关系。
第二，信融小贷公司在与被告签订借款合同时知道该委托关系。据信融小贷公司具体经手涉案借款事宜的信贷员郑国军陈述，截止2012年6月份，被告在信融小贷公司未归还的贷款仅有一笔，即讼争借款。结合该公司发出的贷款逾期催收通知书上所载“到2013年7月15日止，周根夫仍欠债务本息1381382.66元”的内容，应予确认催收通知书上所显示的合同编号虽与涉案借款合同编号不一致，但指向的即为涉案借款。但原告提供了证据5，表明涉案借款除陈樟桥、陈丽娟两名担保人外，尚有浙江五洲控股集团有限公司提供担保，林平、王焱焱、佳鑫公司共同还款，如此即不能否定信融小贷公司发出催收通知书要求履行担保义务、共同还款义务的合理性，被告仅凭讼争借款资金流向的事实尚不足以证明信融小贷公司在签订借款合同时应当知道上述委托关系。但被告提供了证据10员工社保记录以及证据11，证实在涉案借款发生之前，佳鑫公司时任法定代表人王焱焱多次代公司员工向信融小贷公司偿还借款本息。其中所涉及的部分借款与讼争借款存在诸多共同点，比如同批多人次，再如个人借款本金均为100万元，金额之大明显超出收入水平，结合佳鑫公司相关管理层人员、财务人员在接受询问时所述“贷款是用于公司的，钱贷下来后就转到王焱焱卡上了”“贷款的用途是以新贷还旧贷”“财务人员统一给员工办理银行卡，小贷公司把资金分别打到员工银行卡里，财务人员再把款项一笔笔汇总到王焱焱的个人卡”等内容，足以说明佳鑫公司在之前早有借名员工而向信融小贷公司贷款并由公司法定代表人偿还的做法。基于以上分析，本院认为被告虽无直接证据证明信融小贷公司在签订涉案借款合同时明知上述委托关系，但其所提交的一系列间接证据，已能形成证据链证明佳鑫公司出于自身转贷需要，出面联系信融小贷公司，长期借用员工名义以投资需要为由贷款，所贷款项由公司法定代表人偿还的事实，在此基础上再行结合同期另有13名员工借款、所借款项资金流向以及日常生活情理，足以认定信融小贷公司在订立合同时应当知道被告与佳鑫公司之间借名借款的委托关系。
综上，本院认为被告已就其抗辩完成法律要件项下的举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，涉案借款合同仅能约束信融小贷公司与实际借款人佳鑫公司，被告免受合同约束致使原告丧失追偿代偿款的事实依据，对原告向被告追偿代偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，判决如下：
驳回原告陈丽娟的诉讼请求。
案件受理费16800元，由原告陈丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费16800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡 燕
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 李孝祥
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 金 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。