山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第366号
原告李山峰，个体工商户。
委托代理人施磊，山东志城律师事务所律师。
被告滨州市尚德担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河六路渤海九路以西（龙悦集团3楼），组织机构代码56520650-8。
法定代表人张耀，该公司总经理。
委托代理人郑新兵，山东中捷律师事务所律师。
原告李山峰与被告滨州市尚德担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李山峰及其委托代理人施磊、被告滨州市尚德担保有限公司委托代理人郑新兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李山峰诉称，2014年4月21日，冯李莉向原告李山峰借款500000元，现冯李莉无力偿还，双方在平等、自愿的基础上达成协议，冯李莉将其对被告滨州市尚德担保有限公司400000元债权及相应利息转让给原告。经原告查实，冯李莉在被告处确有到期债权400000元及相应利息尚未支付。冯李莉已于2014年4月28日将债权转让协议以快递方式告知被告。
原告曾多次要求被告支付到期债权，但被告却拒不履行义务。为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求依法判令被告立即付清借款本金400000元、截止2014年4月30日利息53860.00元及从2012年5月1日起至实际归还借款之日应付利息；诉讼费用由被告承担。
被告滨州市尚德担保有限公司辩称，原告诉讼主体不适格，请求依法驳回原告对被告诉讼请求。理由如下：1、原被告之间不存在借款合同关系，被告也从未收到过案外人冯李莉的债权转让通知书。2、原告诉状中所称的原告与案外人冯李莉存在债权债务关系的真实性无法证实，即双方是否存在真实的借贷关系，借贷关系是否合法，是否实际履行并交付转让的债权，均需原告提交书面证据，由法庭认定其合法性。故被告认为原告不具有合法有效的诉讼主体资格，应依法驳回原告对被告的起诉。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是，一、原告李山峰与案外人冯李莉之间债权转让的真实性及债权转让的通知问题。二、案外人冯李莉与被告滨州市尚德担保有限公司之间的债权债务关系，包括双方借款金额及借款交付、还款情况，双方的债权债务是否转移等问题。三、案外人包晓冰与被告滨州市尚德担保有限公司之间双方存在其他经济往来问题。
针对第一个争议焦点，原告向本院提交了如下证据，1、冯李莉出具的借条、中国工商银行电子银行回单、原告与陈丽结婚证各一份。证明冯李莉于2014年4月18日向原告借款500000元，并出具借条一份，原告委托其妻陈丽将款转给冯李莉，原告与冯李莉实际存在借款合同关系。2、债权转让协议一份。证明冯李莉与原告签订债权转让协议，将其对被告的债权即借款本金400000元及相应的利息转让给原告。3、申通快递详情单、滨州申通快递有限公司及其职工解刚证明各一份。证明冯李莉于2014年4月28日过快递方式向被告发出债权转让通知，被告已于2014年5月4日收到通知。4、手机通话清单两份、电话费交付发票及手机短信各一份。证明被告法定代表人张耀收到债权转让通知后，曾给原告打过电话通知债权转让事宜，并于2014年5月6日通过短信通知并追索债权，证明被告法定代表人张耀已收到债权转让通知。
被告对上述证据的质证意见是，1、对第一份证据中借条的真实性有异议，原告与冯李莉系亲属关系，其完全是通过所谓的债权转让手段以达到其目的。中国工商银行电子回单系复印件，未加盖工商银行公章，无法确认其真实性。对结婚证的真实性无异议。2、对第二份证据债权转让协议的真实性无异议。3、对第三份证据中申通快递详情单的真实性有异议，该详情单虽填写了冯李莉及被告法定代表人的姓名，但是没有收件人的签名，也未加盖申通快递公司的公章，不能证明其是否已实际邮寄，及所邮件的内容和收件人是否收到。对滨州申通快递有限公司及解刚证明的真实性有异议，此系证人证言，应当由证人出庭作证，况且作为一个快递员应当知道在邮寄快递时，必须由收件人进行签收。4、对第四份证据中的手机通话清单有异议，该清单未加盖电信部门的公章，退一步说，该详单即使是真实的，也无法证明其通话内容，无法证明原告将冯李莉转让债权一事告知过对方。对联通公司的交费单据本身真实性无异议，该号码系张耀。对手机短信的真实性有异议，手机短信完全可以通过编辑记载电话号码发送后保存在发送人手机上，被告法定代表人张耀从未收到过该短信内容；短信内容也无法证实债权转让及通知的内容。
在第二次庭审中，原告提交了由山东省滨州市鲁滨公证处制作的公证书一份。证明冯李莉于2014年9月12日将上述债权转让协议书通过公证方式送达给了被告法定代表人张耀，也就是说冯李莉已经将债权转让的通知义务履行完毕。被告经质证，对该证据的真实性无异议，但对证据的证明目的及内容有异议；该证据仅证实被告拒绝在送达回执上签字，但不能证实公证送达的文件内容是否是就冯李莉与原告之间的债权转让协议的通知。
经原告申请，本院传唤冯李莉作为证人出庭作证，冯李莉证言确认其因购买房屋向原告借款500000元后，因未能及时归还原告该借款，即将对被告的债权转让给原告。被告对证人证言的质证意见是，冯李莉在转让债权时，原债权已经超过了诉讼时效，而且被告已经将其对山东滨州明珠置业有限公司的债权转让给了冯李莉，故冯李莉所转让债权已经不存在。
本院经审查认为，被告对证人冯李莉的证言提出了异议，但对本案所争议的问题，即债权转让的真实性未发表质证意见，该证人证言的证明效力予以确认。证人冯李莉已当庭确认了其与原告之间债权债务关系已经双方签订的债权转让协议的真实性，故对原告提交的上述第一、二份证据的证明效力予以确认。原告提交的第三份证据形式上有瑕疵，对其不予采信。原告提交的第四份证据中手机通话清单无法证明通话的内容，对其证明效力不予确认；但其中交费单据及手机短信具有真实性，且可以相互印证，能够证明原告将其与冯李莉达成的债权转让事宜通过短信的形式通知了被告法定代表人张耀。原告在第二次庭审中提交的公证书，被告虽然提出了异议，但其未提交相应的证据以推翻该公证书所证明的案件事实，故对该公证书的证明效力予以确认。
综合上述有效证据，能够证明冯李莉向原告借款，并将其对被告的债权转让给原告，且已将债权转让的通知送达了被告。原告也通过手机短信形式将债权转让事宜通知了被告法定代表人张耀。
针对第二个争议焦点，原告提交了如下证据，1、冯李莉与被告签订的借款协议（原件两份、复印件一份）、借据（原件两份、复印件一份）。证明被告与冯李莉存在借款合同关系。2、中国建设银行及中国工商银行交易明细各一份。证明冯李莉于2012年2月7日分别转入包晓冰账户20000元和480000元，共计500000元，冯李莉委托包晓冰将该500000元交付给被告。3、中国工商银行交易明细一份。证明包晓冰于2012年2月7日由其账户转入被告账户（账号为16×××55）款项500000元，也即包晓冰已受冯李莉的委托将款项交付给了被告。4、包晓冰证明、中国建设银行及中国工商银行银行卡照片各一份。证明冯李莉转入包晓冰账户的账号情况及冯李莉委托包晓冰给被告转款情况（其中中国建设银行账号62×××44，中国工商银行账号62×××24）。5、电话交费收据、手机短信、被告与毛鲁华聘任合同复印件一份。证明毛鲁华系被告副总经理，是其通过手机短信发给冯李莉被告的中国工商银行账号（16×××55），并让冯李莉将款项打入该账户。6、手机短信及中国工商银行账户历史明细清单各一份、被告告知函一份。证明冯李莉原借给被告500000元；被告在还款时，冯李莉于2013年10月30日给其法定代表人张耀通过短信发送的账号，让其将款打入该账户（账号户名系李玉奎，开户行系中国工商银行，账号为62×××99）；2013年11月11日，被告通过银行转入以上账户100000元。被告的告知函能够证明被告委托冯李莉向山东滨州明珠置业有限公司催要欠款，让该公司将400000元直接打入冯李莉账户用于还款。该组证据能够证明截至2013年11月11日，被告尚欠冯李莉借款400000元未还。
被告对上述证据的质证意见是，1、对上述第一份证据借款协议书及借据原件各两份的真实性无异议，但对所证明的内容有异议，原告应提交借款实际履行及款项过付的相关原始凭证。对复印的借款协议及借据均有异议，原告应当提供原件，但对其证明的内容无异议。2、对第二、三份证据中的中国建设银行及中国工商银行交易明细的真实性均无异议，但对其证明的内容有异议；冯李莉与包晓冰系何关系，双方之间是否存在其他经济往来均无法证实，被告认为该组证据不能证明包晓冰已经替冯李莉实际履行了借款协议书中的款项过付行为。3、对第四份证据中的中国建设银行及中国工商银行卡均系复印件，不予质证；包晓冰作为证人应出庭作证，故对该证据中包晓冰的证明不予确认。4、对第五份证据均有异议。其中聘任合同与本案无关联性；毛鲁华与冯李莉短信内容仅证实毛鲁华发送过该银行账号，但无法证明毛鲁华发送该银行账号是要求冯李莉向被告转款。5、对第六份证据中的短信内容真实性有异议，手机短信完全可以通过编辑记载电话号码发送后保存在发送人手机上；对中国工商银行账户历史明细清单的真实性无异议；对该组证据中告知函的真实性无异议，但该告知函是被告委托冯李莉向山东滨州明珠置业有限公司办理追讨欠款的事宜，与本案无关联性，或者应视为被告已将对该公司的债权转让给了冯李莉，故冯李莉不能将其对被告的债权再行转让。
经询问，被告陈述称毛鲁华曾经是其职工，已于2014年年初离职；中国工商银行16×××55账户是其账户。
在第二次庭审中，经原告申请，本院传唤证人包晓冰和冯李莉出庭作证。证人包晓冰确认了其受冯李莉委托与被告签订借款协议，并将被告所借款项500000元予以交付的事实，同时，对原告提交的两张银行卡的照片的真实性予以确认。被告对包晓冰的证人证言有异议，认为其无法证实冯李莉与被告之间存在真实的借款。
证人冯李莉确认了与被告之间借款存在借款合同关系的事实，说明了借款时间、金额、利率及还款情况；同时说明，原告提交的告知函系受被告委托追索债务，而非债权转让。被告经质证认为，被告为冯李莉出具的告知函充分证明被告已与冯李莉就原来的欠款达成了一致的协议，实际是将部分债权转让给了冯李莉，冯李莉无权再就该债权向被告主张权利；根据原告提交的2012年两份借款协议，证实冯李莉并未签字，并且借款未约定利息，原告主张利息没有事实与法律依据；据告知函及冯李莉与原告间签订的债权转让协议的签订时间来看，被告所欠冯李莉的借款已经超出法律规定的诉讼时效，且该债权已经转让，原告起诉应予驳回。
本院经审查认为，被告对原告提交的第一、二、三、六份证据的真实性无异议，虽然对第五、六份提出异议，但该证据与原告提交的其他证据能够相互印证。故原告提交的上述证据具有真实性，且能够相互印证，对本案的待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。证人证言对原告提交的上述证据起到了补充说明作用，应予以采信。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院可以确认本案所涉冯李莉与被告之间债权债务关系的真实性，以及该债权债务并未发生转移的事实。
针对第三个争议焦点，被告向本院提交了中国工商银行网上银行电子回单复印件一份，证明包晓冰于2012年2月7日通过其账户向被告转入金额为500000元的款项，但该款的用途为货款。证人包晓冰对该证据经质证认为，该款系受冯李莉委托交付给被告的借款而非货款，其与被告除此外，无任何其他经济往来。原告经质证认为，仅凭被告提交的该证据不能证明包晓冰与其之间存在其他业务往来，被告还应提交相应的可以证明其他往来的基础法律关系证据材料。
本院经审查认为，原告对被告提交的该证据提出异议；被告亦未提交相应的能够支持该证据所表明事实存在的基础法律关系证据材料；被告提交该证据所要证明的事实与其确认的案件事实也自相矛盾。故对其效力本院不予确认。
因此，被告主张包晓冰所转入的款项系货款，而非冯李莉委托交付的借款的事实，不能确认。
综上，经过法庭调查和辩论，本院确认的案件事实是，2012年2月7日，被告滨州市尚德担保有限公司通过其职工毛鲁华提出，向冯李莉借款500000元。同日，冯李莉委托包晓冰与被告签订借款合同，并通过中国建设银行向包晓冰账户（账号62×××44）转入20000元，通过中国工商银行向包晓冰账户（账号62×××24）转入480000元。同日，包晓冰代表冯李莉（乙方、出借人）与被告（甲方、借款人）签订借款协议书两份，约定乙方出借给甲方人民币各300000元、200000元；月利率1.8%，甲方按月支付利息；借款期限为3个月，到期后全部还清本息。包晓冰代表冯李莉在两份协议书上签字，并于2012年2月7日，通过中国工商银行向被告账户（账号16×××55）转入500000元。被告向冯李莉分别出具金额为300000元和200000元的借款借据。上述借款到期后，被告未依约还清借款本息。2013年11月11日，被告通过冯李莉母亲李玉奎中国工商银行账户（账号62×××99）归还借款本金100000元。另查明，被告按照约定的月利率1.8%向冯李莉支付了自借款之日起至2013年11月30日的利息，共计181766元。
2013年11月11日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人的冯李莉（乙方）重新签订借款协议书一份，约定借款金额为100000元；借款期限为3个月。被告向冯李莉出具了金额为100000元的借款借据。2013年12月1日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人的冯李莉（乙方）签订借款协议书一份，约定借款金额为300000元；借款期限为3个月。被告向冯李莉出具了金额为300000元的借款借据，并注明“原单据号2012007号，换单据”。被告对上述两笔借款再未支付利息，到期后也未归还借款本金。
2014年4月18日，被告为冯李莉出具《滨州市尚德担保有限公司告知函》，委托冯李莉向山东滨州明珠置业有限公司追索债权1726666.67元，并要求该公司将其中400000元打入冯李莉账户，余款打入被告账户。虽经催要，该公司并未偿还上述债务。
2014年4月18日，冯李莉向原告李山峰借款500000元。2014年4月28日，冯李莉作为出让人（甲方）与作为受让人的原告（乙方）签订债权转让协议一份，约定甲方向乙方转让其被告拖欠的借款本金400000元及相应的利息。2014年5月6日，原告通过手机短信通知被告法定代表人张耀债权转让事宜，并催收该债权。2014年9月12日，冯李莉向被告法定代表人张耀送达了其与原告签订的债权转让协议，山东省滨州市鲁滨公证处出具了（2014）滨鲁滨证民字第1000号《公证书》。
本院认为，被告与冯李莉自愿签订借款合同，冯李莉按照约定将所借款项实际交付了被告，双方的借款合同关系已经成立并生效。被告归还了部分借款后，双方分别重新签订了借款合同，系其真实意思的表示，合法有效。虽然被告按照原协议的约定在新的合同签订前支付了借款利息，因双方未就借款是否支付利息再行约定，而被告也未再向冯李莉支付过利息，应视为双方新达成的借款合意并未重新约定利息，根据法律有关规定，对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。冯李莉与原告自愿达成债权转让协议，是其真实意思的表示，原告与冯李莉将债权转让事宜分别通知了被告，该转让对被告已经发生效力，且所转让的债权已经超过履行期限，被告应向原告履行偿还债务的义务。因冯李莉与被告达成的新的借款合同未约定利息，被告只就借款本金部分负有偿还责任，债权转让协议中关于借款利息部分的约定对被告不发生效力。但在债权转让后，原告在通知被告的同时，向被告对该债权进行了催收，被告应自原告主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案中，被告借款后向冯李莉按月支付利息到2013年11月30日，其后，双方又达成新的借款合同关系，冯李莉所转让的债权并未超过诉讼时效。被告称其出具的“告知函”系债权转让，也即其已将对山东滨州明珠置业有限公司的债权对应地转让给了冯李莉，双方的债权债务关系已经清结，冯李莉不能将已经不存在的债权再行转让给原告。但根据“告知函”的内容，并无债权转让的意思表示，也没有通知相应的债务人债权转让的内容，不符合债权转让的法律规定。故对被告的该主张，不予支持。至于被告称包晓冰转入的款项为货款，但被告无相应的证据证明其双方具有其他的基础法律关系，包晓冰也否认与被告具有其他经济往来，且与被告其他陈述及本院确认的有效证据证明的案件事实相矛盾。故被告的该项主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告滨州市尚德担保有限公司于本判决生效之日起十日内清偿原告李山峰借款本金400000元及利息（自2014年5月7日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元，由原告李山峰负担880元，被告滨州市尚德担保有限公司负担7300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年十一月五日
书 记 员 董汝汝