山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第776号
上诉人（原审被告）徐延青。
委托代理人苏伟，山东柏海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张辉。
委托代理人张静静，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。
委托代理人崔玉姝，山东清泰律师事务所律师。
原审被告徐蔚。
上诉人徐延青因与被上诉人张辉、被上诉人徐蔚买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第184号民事判决，于2014年12月18日向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐延青的委托代理人苏伟，被上诉人张辉及委托代理人张静静、崔玉姝到庭参加了诉讼。被上诉人徐蔚经本院依法公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张辉一审诉称，张辉自2009年至2011年期间向徐延青、徐蔚发送锦鲤及相关器材共计货款人民币113万元，但徐延青、徐蔚仅支付张辉货款34万元，截止到2011年6月27日，徐延青、徐蔚欠货款79万元一直未付，张辉多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、徐延青、徐蔚连带支付张辉货款79万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付张辉上述货款自起诉之日即2013年6月23日至付清之日的利息；2、本案诉讼费用由徐延青、徐蔚承担。
徐延青、徐蔚一审共同辩称，1、欠款与徐蔚无关，欠款是徐延青所欠，欠条没有徐蔚的签字认可，应当驳回对徐蔚的诉讼请求；2、从徐延青支付货款情况可见，徐延青付款已超出张辉起诉的数额，所以，应驳回张辉诉讼请求；3、徐延青经查询，张辉起诉的当日，已超过诉讼时效一日。
原审查明，2009年至2011年期间，张辉多次给徐延青、徐蔚发送锦鲤及相关器材。
2011年6月27日，徐延青给张辉出具欠条，注明：从2009年至2011年总发往青岛徐延青锦鲤及相关器材所有货款统计约合人民币113万元整，已付货款人民币34万元，欠货款人民币79万元。
徐延青、徐蔚于2011年7月12日通过银行给张辉打款1万元（农行），于2012年5月20日通过银行给张辉打款20700元（农行），于2012年5月21日通过银行给张辉打款2万元（农行），于2012年9月4日通过银行给张辉打款19950元（农行），于2012年10月11日通过银行给张辉打款4万元（工行），于2012年11月12日通过银行给张辉打款4万元（工行），于2012年11月13日通过银行给张辉打款1万元（工行），于2012年11月29日通过银行给张辉打款6000元（工行），于2012年12月19日通过银行给张辉打款4万元（工行），于2013年5月4日通过银行给张辉打款34155元（工行），上述打款共计240805元。
2013年7月期间，徐延青、徐蔚曾与张辉夫妻俩人对帐并录音，在对帐中，徐蔚说：当时给过1个15万现金，然后有两个5万的，还有刷交行的卡六万七；胡静（张辉妻子）说：六万七，我知道，…取的现金，然后，差不多六万七；张辉说：有这个事…有的，我认帐的，你就画个勾…；徐蔚说：还有个15万现金；张辉说：15万什么时候…咱说一实话昂…当时你给了我10万块钱，别说15万…拿一个口袋给我…10万块钱我认…；徐延青：有两个5万；张辉说：你每次给我多钱我都记帐，没有一次给8万的…咱俩那天张凡车还坏了那天给了我3万，对吗…。
一审庭审中，徐延青申请证人王某出庭作证，证人到庭陈述：我和徐延青是朋友关系，和张辉无业务往来，2012年5月15日，徐延青打电话让我给张辉汇款10万元，我当天通过农行给张辉工行卡汇了10万元，有银行往来账为证。
一审庭审中，张辉称2011年6月28日至2013年4月27日期间（即徐延青出具欠条后），张辉又多次发送观赏鱼等给徐延青、徐蔚，该部分货款张辉并未主张，张辉在本案中主张的仅是2011年6月27日之前徐延青、徐蔚欠付的货款。徐延青、徐蔚对张辉上述发货不认可，认为其已付清张辉欠款。
另查明，张辉于2013年8月26日向法院起诉徐延青、徐蔚，徐延青、徐蔚系父女关系。
原审认为，张辉和徐延青之间存在事实上的买卖合同关系，张辉给徐延青发送锦鲤及相关器材，徐延青应按照双方约定支付张辉货款。
关于张辉要求徐延青、徐蔚连带支付货款人民币79万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2013年6月23日至付清之日）的诉讼请求。1、关于货款。（1）货款诉讼时效。根据法律规定：履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，根据徐延青给张辉出具的欠条，截至2011年6月27日，徐延青欠张辉货款79万元。因双方未明确付款时间，自该债权成立至张辉2013年8月26日起诉时，未超过20年，所以，张辉的起诉未超过诉讼时效。（2）货款数额。首先，根据徐延青提交的和法院调取的银行单据，徐延青、徐蔚在2011年6月27日之后共向张辉付款240805元①。徐延青称案外人白福泽代其向张辉付款6万元，因张辉不认可，且白福泽亦未到庭，所以，该6万元付款，原审不予确认。徐延青所称的其他银行付款，因张辉不认可，且无明确付款证据，所以，其他银行付款，原审不予确认。其次，根据证人王某的证人证言及银行单据，证人王某代徐延青向张辉付款10万元。最后，根据2013年7月期间徐延青、徐蔚与张辉夫妻俩人的对帐录音，张辉认可有个现金六万七、拿一个口袋给的10万元、张凡车还坏了那天给了3万元，共计19.7万元③。关于录音中的其他款项，因无法排除在上述①②款项之外，所以，原审不予确认。综上所述，上述付款共计537805元（240805元①＋10万元②＋19.7万元③），应从欠款79万元中扣除，故，欠款为252195元（79万元－537805元）。关于张辉称其在徐延青出具欠条后仍给徐延青发货，因徐延青不认可，而张辉既未在本案中主张该部分发货货款，又未提交明确的发货证据，所以，张辉所称上述发货，原审不予处理，张辉可另行向徐延青、徐蔚主张。关于徐延青、徐蔚辩称的给张辉及家人垫付机票及住宿费，因张辉不认可，且该费用与本案货款不属于同一法律关系，所以，上述费用原审不予处理，徐延青、徐蔚可另行向张辉主张。2、关于利息。本案中，张辉和徐延青未约定欠款的支付时间，张辉主张的欠款利息可自其2013年8月26日向法院起诉徐延青、徐蔚时起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日。3、关于连带责任。张辉称徐延青、徐蔚系共同经营，张辉与徐延青、徐蔚存在买卖合同关系，并要求徐蔚承担连带责任，因徐蔚既对张辉上述不认可，又不同意承担责任，张辉亦未提交明确的相关证据，而徐蔚向张辉付款及参与对帐，与徐延青、徐蔚系父女关系相辅相成，所以，张辉关于与徐蔚存在买卖合同关系的诉称，证据不足，原审不予采信，故，张辉要求徐蔚承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，原审不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、徐延青于判决生效之日起十日内支付张辉货款人民币252195元；二、徐延青于判决生效之日起十日内支付张辉上述货款的利息（自2013年8月26日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11700元，由张辉负担7965元，由徐延青负担3735元。
宣判后，徐延青不服一审判决，上诉称：对一审判决上诉人偿还252195元款项中的13万元不服。一是一审法院未认定第三人白福泽替上诉人支付了6万元的欠款是错误的。二是在上诉人提交的录音证据中被上诉人张辉明确说：“济南鱼展给了2次，一共给了我7万……拍完给了我一两万。”该两笔款是给付的现金，且录音一开始上诉人就说把现金核对出来。一审法院没有依据证据整体认定是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张辉辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，应依法驳回。上诉人提到的白福泽支付的6万元与本案无关，录音拍摄于2013年7月6日，张辉在2011年6月27日双方对账后仍向上诉人以及徐蔚发送过价值几十万的观赏鱼，所以即使上诉人有付款，也是支付的对账后张辉发货的货款，与张辉诉请中的79万无关。
被上诉人徐蔚未答辩。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是白福泽支付的6万元及录音中所称的济南展会7万元是否系支付的对账单载明的79万元欠款。
一、上诉人主张白福泽替其向张辉支付了6万元，张辉不认可，在白福泽未到庭的情况下，上诉人未提交其它证据，仅凭案外人白福泽给张辉的一张6万元的个人汇款凭证，且汇款用途注明系购料，不足以认定系白福泽替上诉人向张辉支付的6万元货款，本院对上诉人该主张不予支持。
二、一审认定2011年6月27日即对账单形成之后徐延青、徐蔚向张辉付款240805元，上诉人和张辉均认可录音中的7万元不包含在240805元中。第一，张辉认可收到录音中所称的济南展会7万元，但认为该7万元系双方对账之后新发生的业务，与本案无关。上诉人否认双方对账之后发生了新业务，并认为即便是发生了新业务也是徐蔚与张辉之间的交易。张辉在录音中称“济南展会一共给了我七万”。上诉人主张录音中的7万元是2012年8、9月份被上诉人张辉在济南参加鱼展的时间段支付的7万元现金。被上诉人张辉在录音中特别强调系“济南展会”支付7万元，上诉人所称录音中的7万元指济南参加鱼展的时间段，与录音证据中被上诉人所指“济南展会”7万元，意思表达不一致。第二，从上诉人提交的其向张辉支付的付款明细中可以看出，上诉人支付给张辉的240805元均是通过银行转账的方式支付的，录音中所称的济南展会7万元上诉人支付的是现金，若该7万元系支付79万元对账单中款项，上诉人在其制作的付款明细中并未体现，不合常理。在上诉人存在欠款的情况下，对新发生的业务采用现金支付即时清结的方式更具有合理性。因此，上诉人虽否认对账单形成之后双方存在新业务，但对录音证据中张辉所称“济南展会”7万元未能提交充分证据证明，亦未作出合理解释，上诉人应承担举证不能的后果，本院对上诉人的该诉请不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人徐延青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张恬