内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2279号
上诉人（原审被告）谢庆云，男，1954年1月16日出生，汉族，居民，住宁城县。
被上诉人（原审原告）孙凡，男，1956年8月6日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇幸福小区1号楼4单元5楼北户
委托代理人岳建国，内蒙古全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙瑛，女，1971年7月6日出生，汉族，居民，住宁城县。
委托代理人菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛占友，男，1963年12月19日出生，汉族，居民，住宁城县。
上诉人谢庆云因民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2014）宁民初字第4641号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明的事实，孙凡与谢庆云系原宁城县强盛建筑公司同事、孙凡同孙瑛为胞兄妹关系。2004年，宁城县强盛建筑公司承揽了赤峰市慧久房地产开发有限公司在赤峰市原造纸厂院内开发建设的“世纪嘉园”9栋楼建筑承建工程。该工程中9号楼承揽人放弃承揽的建筑工程后，孙凡同谢庆云联系承揽该工程中的9号楼建筑施工工程事宜，该工程承揽事宜完毕后，谢庆云、孙瑛、葛占友为合伙人，孙瑛、葛占友为投资人，谢庆云为该工程的承建方工程管理人，孙瑛为该工程前期建筑工程中的现金出纳，所得利润按工程决算的50％支付给孙瑛、葛占友。谢庆云、孙瑛、葛占友在承揽建筑工程中向孙凡借款经谢庆云签字欠款107200.00元，未经谢庆云签字经宁城县强盛建筑公司建筑工程指挥部会计赵军手转账与9号楼建筑施工前期现金出纳孙瑛处借款140000.00元，其中100000.00收据日期为2004年8月28日，余款借据日期为2004年11月1日，所借款项约定借款月利率2分5厘。
一审认为，谢庆云、孙瑛、葛占友对建筑施工中的预期利润有明确约定，那么，分享利润亦应承担风险，谢庆云、孙瑛、葛占友的约定应认定三人之间的关系为合伙关系。孙凡出借现金且经宁城县强盛建筑公司指挥部转账与9号楼现金出纳孙瑛处，同时有利息约定。因此，孙凡与谢庆云、孙瑛、葛占友之间的民间借贷关系成立、有效。谢庆云、孙瑛、葛占友内部合伙是否清算与否，不能对抗第三人债权的追索，合伙人之间对外部的债务应承担连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿；孙凡出借借款约定的利率不得违法国家法律规定的额度，约定的利率超过国家法律规定的额度，不受国家法律保护。因此，孙凡合理部分的诉讼请求，应予支持。谢庆云、葛占友的待合伙清算后再予偿还债务、未经谢庆云签字即不是用于9号楼建筑施工、三人不是合伙关系的辩解理由，于法无据，对其辩解理由不予采纳。故依法判决：谢庆云、孙瑛、葛占友在本判决生效后一个月内按谢庆云、孙瑛、葛占友利润分配比例，谢庆云50％，孙瑛、葛占友50％的比例偿还孙凡人民币107200.00元；在本判决生效后一个月内按谢庆云，孙瑛、葛占友分配利润比例，谢庆云50％、孙瑛、葛占友50％的比例，偿还所欠孙凡借款140000.00元，其中100000.00元自2004年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至偿清欠款之日止；其中40000.00元自2004年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至偿清欠款之日止。谢庆云、孙瑛、葛占友互负连带清偿责任。
宣判后，谢庆云不服，上诉称，原判认定事实错误，采信证据有误。首先谢庆云仅是孙瑛、葛占友开发承揽世纪嘉园9号楼承建工程的管理人员，主要负责建筑施工，并不是合伙人，虽然在单据签字确认，但是仅仅起到一个证明作用，作为孙瑛与葛占友清算的依据。施工完毕后，孙瑛、葛占友也未给谢庆云清算劳务费用，如果谢庆云是合伙人，工程完工至今，孙瑛、葛占友也没有谢庆云清算，所以谢庆云不属于合伙人。此外，孙凡与孙瑛是兄妹关系，与葛占友也是亲属关系，而与谢庆云是同事，是孙凡要求谢庆云协助孙瑛、葛占友施工，所以原审认定双方合伙关系没有事实依据。而对于涉案的14万元，谢庆云根本不知情，且两枚借据均是2004年度形成，而谢庆云为孙瑛、葛占友施工所发生的债权债务均是2005年形成，如果是孙瑛为合伙施工借款，应该有合伙人签字确认，但该两枚欠据均未有与其合伙的葛占友签字确认，这显然系孙凡与孙瑛的个人借贷关系。如果未经合伙人签字的欠据都认定为合伙债务，那么以后还会势必出现更多的债务。二审期间谢庆云补充上诉意见为：首先孙凡不具有主体资格，因为涉案建筑工程是宁城强盛建筑公司下设的项目部，只与强盛公司发生资金往来，根本未与孙凡个人之间发生债务往来，孙凡作为强盛公司的工作人员履行的是职务行为，其个人无权主张权利。同时，借款已经过10多年，宁城强盛公司的原法人死亡，孙凡利用职务之便拿已经过诉讼时效的借款主张权利，显然不能给予支持。综上，请求二审法院查明事实，支持谢庆云的上诉请求。被上诉人孙凡答辩称，谢庆云与孙瑛、葛占友之间系合伙关系，否则为什么签订投资合同书，而单据上负责人处有谢庆云签字，这都说明谢庆云与孙瑛、葛占友是合伙关系。另外谢庆云与孙瑛、葛占友达成的投资意向发生在2004年7月18日，而与孙凡发生的债务在2004年8月27日以后，所以原判并无不当，请求二审法院予以维持。被上诉人孙瑛答辩称服从原审判决。被上诉人葛占友未出庭答辩。
二审经审理查明的事实，孙凡与谢庆云系原宁城县强盛建筑公司同事、孙凡同孙瑛为胞兄妹关系。2004年，宁城县强盛建筑公司承揽了赤峰市慧久房地产开发有限公司在赤峰市原造纸厂院内开发建设的“世纪嘉园”9栋楼建筑承建工程。该工程中9号楼承揽人放弃承揽的建筑工程后，孙凡同谢庆云联系承揽该工程中的9号楼建筑施工工程事宜。2004年7月18日谢庆云、孙瑛、葛占友签订投资合同书，投资方为孙瑛、葛占友，谢庆云为该工程的承建方工程管理人，双方约定工程竣工时，承建方一次性付给投资方利润按工程决算的50％支付。孙瑛为该工程前期建筑工程中的现金出纳。现孙凡持有孙瑛出具的有谢庆云签字的借据合款105200.00元，未经谢庆云签字的借据两枚借款140000.00元，其中100000.00收据日期为2004年8月28日，余款借据日期为2004年11月1日，所借款项约定借款月利率2分5厘；仅有谢庆云签字的收据一枚2000元，向孙瑛、葛占友、谢庆云主张权利，要求三人承担还款责任。
本院认为，孙凡持有涉案借据向葛占友、孙瑛、谢庆云主张权利，称上述借款均用于三人合伙建筑工程，作为合伙人应共同承担合伙债务。现谢庆云上诉称孙凡主体资格不适格，但对该主张其未能提供有效证据予以证实，对谢庆云的该上诉主张，本院不予支持，孙凡作为债权人主张权利其主体资格适格。本案关键问题是对于涉案借款由谁承担偿还责任。因本案系民间借贷纠纷，按照民间借贷的习惯，谁为借款人由谁承担还款责任。经审查，涉案借款除谢庆云出具的一枚2000元收据外，其余借款均为孙瑛为孙凡出具的借据，借款人均注明为孙瑛，故孙凡与孙瑛之间已形成债权债务关系，孙瑛作为借款人对涉案借款应承担偿还责任。对于葛占友、谢庆云是否应承担偿还责任，因本案仅为民间借贷纠纷，葛占友、孙瑛、谢庆云是否系合伙关系，并非本案审理范围，而现有证据，无法证明谢庆云、葛占友对上述借款与孙凡发生直接借贷关系，故其二人对上述借款在本案中不负偿还义务。至于谢庆云出具的2000元收据，未有孙瑛及葛占友签字，故本案中应由谢庆云承担。如孙瑛、谢庆云认为涉案借款应与葛占友三人共同承担偿还责任，可在各自履行本案偿还义务后，按其三人之间《投资合同书》的约定，另行主张权利。而原审直接认定葛占友、孙瑛、谢庆云系合伙关系，并将涉案借款按照合伙债务判令三人共同承担，显然已超出本案审理范围，对此本院予以纠正。综上，谢庆云的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁城县人民法院（2014）宁民初字第4641号民事判决；
二、判令孙瑛一个月内偿还孙凡人民币245200元（未有谢庆云签字的两枚借据140000元，其中100000元自2004年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至偿清欠款之日止；其中40000元自2004年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至偿清欠款之日止）；
三、判令谢庆云一个月内偿还孙凡人民币2000元；
四、驳回孙凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2504元，由孙瑛承担2394元，由谢庆云承担110元；二审案件受理费5028元，由孙瑛承担4808元，由谢庆云承担220元；邮寄费60元，由谢庆云、孙瑛、葛占友承担40元，由孙凡承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一六年一月二十七日
书记员 吴保佳