文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1304号上诉人（原审原告）：邓达均。委托诉讼代理人：邓志安。系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：邓达锋。上诉人邓达均因与被上诉人邓达锋相邻关系纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓达均上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1275号民事判决，改判被上诉人拆除影响上诉人通风采光权和危及人身安全的围墙，拆至80厘米以下；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决被上诉人应拆除悬挂在不锈钢窗上的广告布，不得在围墙、不锈钢窗上悬挂其他物件，只能保证上诉人房屋二楼部分房间的通风采光，并未考虑到一楼房间的通风采光。2015年3月，上诉人在老屋基地上，把原来的老房子拆掉重建，被上诉人要求墙角建成圆型墙，上诉人表示要重建不可能，只能粉刷时适当刷圆。随后，被上诉人在上诉人房屋南面购买邻居土地，建起距离上诉人房屋距离最小35厘米，最大75厘米的杂间，然后在楼顶建围墙。在建筑围墙过程中，当地镇、村干部多次出面阻止，被上诉人坚持建起西面长4.2米、北面长8.4米，高4.4米的砖墙，严重影响上诉人的出入安全和通风采光。后经上诉人多次信访投诉，被上诉人将围墙拆低至北面长8.4米、高1.3米，西面未拆。上诉人念及邻居关系，以和为贵，与被上诉人签协议让其重新建起。签协议时已经明确围墙不锈钢窗放置高度，不锈钢窗高低尺寸，上面预留空间为通风采光，不得加横梁。被上诉人依据双方签订的对其有利的条款，强行在围墙上建设横梁，而且还将不锈钢窗用广告布封堵一年半之久，直至一审宣判后才把广告布拆除。被上诉人杂间建好一年多，该外墙就因潮湿已长满青苔，可以想象上诉人居住在与一墙之隔的阴暗潮湿的房间内，身体健康势必无法保障。被上诉人建设的围墙存在安全隐患，一旦倒塌后果不堪设想。现上诉人要求被上诉人拆除围墙至80厘米高，以保证上诉人房屋的通风采光和出入安全。邓达锋辩称，请求驳回上诉，维持原判，由上诉人承担本案的诉讼费用。一、上诉人的房屋若现在仍然存在通风采光问题，应由上诉人自负责任。在上诉人未建设新建房屋之前，争议位置中间留有一米多的通道可以供人通行，但上诉人在建设房屋时严重超建，侵占公众地方，未预留通风采光的空间，不顾及被上诉人及周围邻居的居住环境。而且，上诉人的房屋设计不合理，二楼、三楼在主体的基础上又再次建设飘出一米多的墙体，从而挡住了阳光，导致一楼的房间采光受到影响。二、双方签订的协议是在经当地镇、村干部主持下达成的调解结果，被上诉人已经降低了围墙的高度，按照协议的内容解决了上诉人家的通风采光问题。若上诉人执意阻拦被上诉人建筑横梁，那么围墙存在更大的安全隐患，随时可能倒塌。综上，应驳回上诉人的全部上诉请求，诉讼费由上诉人承担。邓达均向一审法院起诉请求：1、请求判令被告拆除影响原告通风采光权和危及人身安全的围墙，拆至一百三十厘米以下；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是邻居关系，均居住在梅县区雁洋镇**村村墩上。2015年4月，原告家将原有老屋拆后重建，至2016年2月建成，新建房屋坐东向西、楼层共三层、占地面积145平方米。原告所建房屋办理了集体土地使用证（使用权面积90.45平方米），但没有办理建设规划许可证、房地产权证。原告建房过程中，原、被告曾因原告房屋超建和被告要求原告将面对其门楼的墙角建为圆角等问题产生矛盾。2015年底，被告邓达锋在其所居住房屋前面，即原告所建房屋南边新建一间房屋，占地面积约二十四平方米，并在该房屋的一层棚面的西边和北边砌起围墙，被告建造房屋和围墙没有办理审批手续。此后，原告以被告所建房屋和围墙影响了其南边房间的通风采光及后门出入安全为由向雁洋镇政府相关部门投诉。2016年4月29日，在雁洋镇政府工作人员主持调解下，原告的儿子邓志安与被告达成协议，协议书内容主要为“一、邓达锋围墙的高度以邓志安二楼气窗的下沿为最高点。二、邓达锋门坪的坪面（与邓志安屋二楼窗边相邻部分）高1.64米处放不锈钢窗，窗的规格为：4.4米长，1.5米高。邓达锋不能在窗边放置杂物，影响邓志安屋的通风采光。三、邓达锋新建门坪底下杂屋窗户（面向邓志安屋）砌砖封闭。四、邓达锋家下水道用PVC管接至邓志安家下水道处。五、上述产生的费用双方五五分担。由村委出面帮助解决施工问题。”协议签订后，被告将围墙拆至双方协议约定的高度，并在围墙上安放了不锈钢窗。当被告要在不锈钢窗上安放横梁时，原告家不同意，导致双方矛盾激化。被告在不锈钢窗上悬挂广告布将窗封起来。原告的儿子邓永城曾向雁洋镇政府投诉，雁洋镇政府组织相关部门拆除了广告布，在工作人员撤离后，被告再次在不锈钢窗上悬挂广告布。2017年9月20日，一审法院组织原、被告双方当事人进行现场勘验，原告房屋一层南墙与被告房屋一层北墙在东边两墙相距1.1米，在西边两墙相距1.4米；原告房屋二层南墙与被告所建围墙在东边两墙相距0.4米，在西边两墙相距0.7米；被告在新建房屋棚面上所建围墙西边长4.2米，北边长8.4米，墙高3.6米；被告在北边围墙离一层棚面1.7米高处安放有一扇不锈钢窗，窗宽4.5米，窗高1.35米，窗已用广告布封起来。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告作为邻居本应和睦团结，和平相处，处理好邻里关系，但双方在建造房屋过程中，缺少沟通，导致产生矛盾。被告在原告房屋南面建造高达3.6米的围墙，且被告围墙与原告房屋南墙两墙相距0.4米至0.7米，确对原告南面房间的通风采光造成了一定影响。经雁洋镇政府相关部门调解，双方已达成协议，拆除部分围墙后安放不锈钢窗，该处理方式并无不当，可解决原告房屋南面房间的通风采光问题。现被告安放不锈钢窗后再次用广告布封实不锈钢窗，继续影响原告房屋的通风采光，该侵权行为应予停止并排除妨碍。关于原告主张被告围墙危及人身安全问题，要求围墙拆至1.3米以下，但没有提供相关证据予以证明，不予支持，但被告也应预防并解决所建造围墙及安放的不锈钢窗的安全问题，避免对他人造成损害。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告邓达锋应在判决生效后五日内拆除悬挂在不锈钢窗上的广告布；不得在围墙、不锈钢窗上悬挂其他物件，影响原告邓达均房屋通风采光；二、驳回原告邓达均的其他诉讼请求。案件受理费100元，按规定减半收取50元，由被告邓达锋负担。二审中，被上诉人邓达锋提出反诉请求，要求上诉人赔偿其经济损失、精神损失等费用共计4万元。上诉人对该反诉请求既不同意一并审理，也不同意调解。经本院释明，被上诉人表示其将另行解决该诉求。上诉人提供照片反映被上诉人拆除广告布后一楼房间的采光情况，主张一楼房间的采光问题尚未解决。被上诉人对照片反映的现状无异议，但认为实际采光效果比照片反映的要好。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属相邻关系纠纷。本案二审争议焦点为上诉人要求被上诉人拆除围墙至80厘米以下是否应予支持。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。因此，判断被上诉人建设围墙是否妨碍上诉人的权益，应当以被上诉人建设的围墙是否违反国家有关工程建设为标准。现有证据不足于证明被上诉人因违反国家有关工程建设标准建设围墙，进而影响了上诉人房屋的通风采光权益。同时，根据双方于2016年4月29日达成的协议，被上诉人已按照协议的内容降低了围墙的高度，放置了不锈钢窗。在一审判决后，被上诉人拆除了悬挂在窗户上的广告布，目前围墙的高度及不锈钢的采光情况均符合双方的约定。现上诉人再次要求被上诉人拆除围墙，依据不足，不予支持。至于被上诉人在不锈钢窗户上架设横梁的问题，双方的协议并未禁止被上诉人架设横梁，上诉人认为该横梁危及其人身安全，但未提供依据，故对上诉人提出的排除妨害主张不予支持。综上所述，上诉人邓达均的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邓达均负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一七年十二月十二日书记员  朱 棋