陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）陕民一终字第00170号上诉人（原审原告）：杨云刚，男，汉族，系咸阳市杨疼痛医院副院长。委托代理人：黄宏润、杨倩，陕西润丰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陕西森海实业投资有限公司。法定代表人：林杰，该公司董事长。委托代理人：高鹏，该公司职员。委托代理人：王苏，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西森海实业投资有限公司兴平金城广场项目部。负责人：曹俭，该项目部经理。委托代理人：高鹏，该公司职员。委托代理人：王苏，陕西百望律师事务所律师。上诉人杨云刚与上诉人陕西森海实业投资有限公司（以下简称森海公司）、被上诉人陕西森海实业投资有限公司兴平金城广场项目部（以下简称森海公司兴平项目部）委托合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2012）咸中民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨云刚及委托代理人黄宏润、上诉人森海公司及被上诉人森海公司兴平项目部委托代理人高鹏、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年9月14日，森海公司兴平项目部（甲方）与杨云刚（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定由杨云刚购买该项目部在兴平市金城路与中心大街交汇处开发建设的“金城广场祥瑞大厦”二层35个商铺、三层114个商铺共计149个商铺，建筑面积共计4087.42平方米；单价按建筑面积计算每平方米2055.09元，总金额840万元；付款方式：买受人于2009年9月15日前首付200万元，2009年9月30日前再付600万元，剩余40万元待甲方为乙方办理房屋产权证后乙方一次支付；买受人逾期付款的违约责任：逾期超过30日，出卖人有权解除合同；关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。森海公司对该合同盖章确认。同日，杨云刚与森海公司签订《托管协议》，约定杨云刚将其购买的商铺委托给森海公司整体经营和管理，托管期限自2009年10月1日起至2023年4月30日止，托管金前三年每月每平米21元，以后每三年递增3%，按季度支付，支付日期为每季度第1-10个工作日，若不按期支付托管金，每逾期一日按应付而未付托管金的2%向委托方支付滞纳金，逾期超过60天未付，托管方有权解除托管协议，收回托管的全部物业，受托方赔偿至本协议终止之日的全部托管金。同时约定，托管金在杨云刚支付购房款至800万元后，最早从2009年10月1日起计算并支付。该托管协议落款日期为2009年9月30日。上述协议签订后，杨云刚于2009年9月15日向森海公司支付购房款200万元。9月21日，森海公司项目部与杨云刚签订《补充协议》，载明：双方于购房合同同日签订了《托管协议》，为确保华润万家按期开业，杨云刚有权对祥瑞大厦施工进度及质量进行监督、督促，项目部如在2009年9月25日前下午6点前现场未能开工，杨云刚可以延期支付剩余购房款。该补充协议签订后，杨云刚于2009年9月27日第二次支付购房款200万元。9月29日，为确保剩余工程顺利竣工及华润万家按期安全进场，森海公司兴平项目部与杨云刚又签订《补充协议二》，约定：未付400万元房款分三次支付，第一次于2009年9月30日前支付100万元，第二次在华润万家进场施工后支付150万元，剩余150万元在华润万家商品上货开始后扣除2009年第四季度托管金257539.59元，将剩余款一次付清，如华润万家上货时间超过2009年12月30日，则同时扣除2010年第一季度托管金257539.59元；其他事项按原《购房合同》、《托管协议》及补充协议执行。该《补充协议二》签订后，杨云刚按约定于2009年9月30日支付购房款100万元，10月21日支付购房款150万元，12月28日支付购房款20万元，2010年6月4日支付购房款269841.64元。综上，杨云刚六次共支付购房款6969841.64元，其余购房款杨云刚认为按约定已用2009年第四季度至2010年9月30日共四个季度的托管金冲抵。2011年4月18日至5月5日，森海公司兴平项目部及通过委托兴平凌云百货公司四次共向杨云刚支付托管金772620元，之后再未支付。2011年8月17日，森海公司及其兴平项目部向杨云刚送达了《关于解除、、、及相关合同附件的通知》，同时向法院起诉要求确认该解除行为有效。该案经一审、二审、再审审理，最终于2013年9月16日（2013）咸民再字第00021号民事判决，该生效判决确认：森海公司及其兴平项目部与杨云刚签订的《商品房买卖合同》及附件、《补充协议》、《补充协议二》、《托管协议》为有效合同，森海公司及其兴平项目部的解除行为无效。2013年11月5日，森海公司兴平项目部与杨云刚就项目部拖欠2011年7月1日至2013年12月31日期间10个季度托管金263万元及2014年度全部托管金约160万元（具体以托管协议为准）的支付达成以下协议：1、本协议签订之日起十日内，项目部付给杨云刚拖欠的托管金163万元。2、剩余拖欠的托管金100万元及2014年全部托管金约106万元共计206万元，在本协议签订之日起55日内由项目部一次支付给杨云刚。3、因迟延支付2010年10月1日-2011年3月31日、2011年7月11日-2013年12月31日期间托管金产生的滞纳金，双方充分协商后尽快支付给杨云刚。4、在以上三条按约定履行的前提下，杨云刚不得干涉项目部祥瑞大厦正常经营。5、如项目部不能按期支付以上款项，每迟一日支付杨云刚违约金1000元。但该协议签订后森海公司及兴平项目部仍未按约继续支付托管金。另查明，森海公司兴平项目部2007年4月21日将以上托管物业租赁给西安爱家商贸有限公司，合同期限15年，从2008年1月1日至2022年12月31日止。2009年9月30日承租主体变更为咸阳华润万家生活超市有限公司，该公司全面承继了之前租赁合同约定的权利义务，同时约定由咸阳华润万家生活超市有限公司一次性提前支付森海公司兴平项目部2014年1月至2018年12月共五年的租金12227890.32元，优惠330万元，实际支付8927890.35元，2013年11月12日，咸阳华润万家生活超市有限公司按照森海公司兴平项目部的付款指示支付了该笔款项。原审法院认为，本案是杨云刚与森海公司及其兴平项目部因兴平市金城广场祥瑞大厦二、三层共计149个商铺的托管产生的委托合同纠纷。关于《托管协议》的法律效力。双方在《托管协议》中明确该协议是双方根据合同法在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，双方权利义务约定明确，杨云刚将其购买的商铺委托给森海公司整体经营、统一管理，按约定收取托管金，森海公司在统一经营管理中受益，合同内容及目的均不违反法律法规规定，应为有效合同。咸阳市中级人民法院生效的（2013）咸民再字第00021号民事判决在2013年9月已经依法确认了该协议的有效性。森海公司主张《托管协议》无效，无事实和法律依据。关于《托管协议》能否解除。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，唯有此才能实现各自的合同目的，并保障经济秩序的有序进行。一方严重违约致使不能实现合同目的时，另一方有权依法解除合同。本案当事人在《托管协议》第八条对解除条件作了明确约定，“乙方（森海公司）不按期向甲方支付托管金超过60天，甲方（杨云刚）有权终止本托管协议，收回全部物业”。而森海公司截止现在仅支付了2010年10月1日至2011年6月30日期间的托管金，即使在其提前一次性收取了咸阳华润万家生活超市有限公司2014年1月至2018年12月共五年的租金近900万元后也未再支付托管金，致其在2013年11月5日承诺付款的协议成为一纸空文，托管金拖欠时间之长、拖欠数额之大已完全背离了合同目的，杨云刚对其付款诚意失去信心在情理之中。故杨云刚请求解除《托管协议》符合法定及约定条件，应予支持。但鉴于本案物业实际承租方咸阳华润万家生活超市有限公司已将租金付至2018年12月31日，为了保护善意第三方的合法权益，《托管协议》解除后，杨云刚应维持咸阳华润万家生活超市有限公司已付租金期间租赁合同的稳定性，至于2018年12月31日以后咸阳华润万家生活超市有限公司是否继续承租及如何承租该物业，由该公司与杨云刚另行协商。森海公司应停止收取本案物业2019年以后的租赁费及相关费用。森海公司答辩称《托管协议》与《商品房买卖合同》具有不可分割性，不能单独解除，该理由不能成立。《商品房买卖合同》是杨云刚取得物权的依据，而《托管协议》是委托他人经营管理的依据，仅是一种经营方式，两者在法律关系上相互独立，解除《托管协议》不影响物权的存在。关于森海公司的违约责任。森海公司长期拖欠托管金构成根本违约，应当按照约定的计算标准履行支付义务，并承担支付滞纳金的违约责任。2011年7月1日至2013年12月31日的托管金未付，按照约定计算应为2614026.85元；双方约定的滞纳金计算标准过高，杨云刚主张滞纳金260万元过分超出其因此导致的实际损失，按照违约金所具有的弥补损失及惩罚功能，结合实际损失，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，滞纳金下调酌定100万元较为合理。鉴于森海公司已向承租方咸阳华润万家生活超市有限公司提前一次性收取了本案物业2014年1月至2018年12月31日期间的租金，为保证杨云刚的预期托管金利益不受损害，森海公司亦应向杨云刚支付此期间的托管金，经计算为532.51万元。2010年10月1日至2011年6月30日的托管金已经支付，森海公司在法庭进行了认可，故杨云刚此节请求不予支持，予以确认。森海公司答辩称杨云刚实际支付购房款696万余元，没有达到托管协议要求对购房款支付超过800万元的托管金起付条件，森海公司没有支付托管金的义务，该理由不能成立。首先，《托管协议》第十条虽约定“托管金在甲方支付给乙方购房款至800万元后，最早从2009年10月1日起计算并支付”，但在杨云刚依约支付400万元购房款后，双方为确保剩余工程顺利竣工及华润万家按期进场，针对剩余400万元购房款的支付及方式签订了《补充协议二》，对原《商品房买卖合同》中购房款支付时间及《托管协议》第十条托管金支付条件进行了实际变更，即杨云刚应在华润万家进场施工前支付250万元，并允许从2009年第四季度开始计算托管金并予以扣除，该协议签订后，杨云刚又支付购房款2969841.64元，其余购房款用2009年第四季度至2010年前三季度的托管金进行了扣除，总购房款800万元已付清，不存在托管金支付条件不成就的事实；其次，森海公司不但实际支付托管金772620元，而且在2013年11月5日的《协议书》中明确承认拖欠杨云刚2011年7月1日以后的托管金，这是对违约行为的自认，故其关于托管金不具备支付条件的答辩不攻自破。森海公司兴平项目部系森海公司的临设机构，不具有独立承担民事责任的能力，因其行为产生的法律责任应由森海公司承担。关于杨云刚主张托管金等请求是否超过诉讼时效。杨云刚因合同之债起诉，且不适用特殊诉讼时效，应受普通诉讼时效2年的约束。因双方就拖欠托管金如何支付在2013年11月5日达成过协议，故应从该协议次日起开始计算诉讼时效，杨云刚在2014年2月起诉显未超过诉讼时效。森海公司认为杨云刚起诉已过诉讼时效的答辩理由不能成立。关于本案是否应中止审理。森海公司认为其已就（2013）咸民再字第00021号民事判决向省高院申诉，申诉结果影响本案的审理结果，本案应中止审理。该答辩理由不予支持。（2013）咸民再字第00021号生效判决的内容虽与本案存在法律上的关联性，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的，不停止生效判决、裁定的执行，立法本意在于维护生效裁判文书的权威性和严肃性，确保合法的权益能够得到切实保护，且省高院并未决定对（2013）咸民再字第00021号案件进行再审，故本案无须中止审理。关于森海公司提交的反诉状应否作为反诉处理。本案庭审中，森海公司提交“民事反诉状”，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》和《托管协议》无效。经审查，（2013）咸民再字第00021号生效判决第二条已经确认双方签订的《商品房买卖合同》和《托管协议》有效，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对该审理结果不服应当通过申请再审途径解决，不得再次起诉，故该请求依法不属于反诉范畴，本案不予审查。综上所述，杨云刚请求解除《托管协议》应予支持，请求支付托管金、滞纳金应予部分支持。森海公司关于滞纳金约定过高的答辩意见予以采纳，其他答辩意见理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、依法解除杨云刚与森海公司签订的《托管协议》；森海公司向杨云刚返还兴平市金城路与中心大街交汇处“金城广场祥瑞大厦”二层35个商铺、三层114个商铺共计149个商铺（建筑面积及铺位以双方签订的《商品房买卖合同》及相关合同附件为准），同时移交与该项物业相关的经营手续。杨云刚应维持咸阳华润万家生活超市有限公司已付租金期间即2018年12月31日之前该托管物业租赁合同的稳定性。二、森海公司在本判决生效后七日内支付杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的托管金2614026.85元，并在合同约定范围内下调支付杨云刚滞纳金100万元。三、森海公司在本判决生效后七日内支付杨云刚2014年1月1日至2018年12月31日期间的托管金532.51万元，并停止收取本案托管物业2019年以后的租赁费及相关费用。四、驳回杨云刚其它诉讼请求。诉讼费124565元，由森海公司承担120000元，由杨云刚承担4565元。保全费5000元，由森海公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。杨云刚上诉称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判处部分不当。一、森海公司应当支付上诉人杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的滞纳金260万元，而非100万元。依据双方《托管协议》第八条第一项约定计算滞纳金应为2600万元，上诉人为从公平出发起诉仅请求260万元，但原审仅认定100万元明显不当。二、原审对于2014年1月1日至2018年12月31日期间的托管金计算有误。根据双方的《托管协议》第四条约定：“托管金于甲乙双方签订协议书之日起前三年，乙方按每月每平方米21元计算托管金，以后每三年为一个台阶递增一次，递增率为3%”。本案中森海公司已收取承租方咸阳华润万家生活超市有限公司2014年1月至2018年12月31日期间的租金1222万元；按照托管协议约定的托管金标准计算，森海公司应当支付的该期间实际产生的托管金5416965.92元，而非原判认定的532.51万元，原审计算错误应予纠正。请求：1、请求依法撤销原审判决第二、三项，依法改判为森海公司支付杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的滞纳金260万元；森海公司支付杨云刚2014年1月1日至2018年12月31日期间已实际产生的托管金5416965.92元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。森海公司及森海公司兴平项目部共同答辩称，一、原审判决认定滞纳金为100万元，我方认为确定违约金过高或过低的基准是实际损失，上诉人脱离实际损失主张260万元于法无据，且我方认为原审判决100万元亦属过高；二、原审判决计算2014年1月1日至2018年12月31日期间的托管金正确，同时根据托管协议因对方未支付至800万元购房款，我方无托管金的支付义务。森海公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。一、原审判决单独解除托管协议不当。本案中购房合同及托管协议的合同内容相互交叉，具有不可分割性，判决解除托管协议则购房合同也应一并解除，该托管协议签订之日应为2009年9月30日，原审认定的日期错误；本案所涉房产在另案二审判决生效后已将部分房产出售，本案所争议的标的物亦不可返还；同时本案购房合同及托管协议所涉系虚拟产权式商铺，而非物权法及房地产管理规定所涉的房产，所涉合同因不具备可履行性而无效。二、原审判处支付杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的托管金及滞纳金错误。托管金的给付前提是购房款支付，杨云刚在无合法依据情况下采用托管金顶抵购房款显失公平，因托管金支付条件未成就我方无支付托管金义务；原审认定森海公司违约判处100万元不符合事实及最高人民法院相关司法解释的规定，显失公平。三、原审判处支付杨云刚2014年1月至2018年12月31日期间的托管金错误。双方托管协议没有约定提前支付的前提下我方无支付义务；其次租金收取是以我方给予330万元的优惠的情况下提前收取承租方的租金，判决让我方提前支付将造成我方利息损失；再次我方已就该租金向承租方出具税票，该税在支付杨云刚托管金时应予扣除。同时本案承租方与我方之间的合同期限为2023年，原审判决认为2018年12月31日后继续承租事宜由杨云刚与承租方协商，违反了买卖不破租赁、不诉不审、在华润万家公司没有参与诉讼情况下损害了相关利益人的合法利益等程序违法。四、本案杨云刚主张的托管金系租金，应适用一年的诉讼时效，其起诉已经超过诉讼时效应驳回。五、原审诉讼费分担不当，杨云刚诉请标的1712万元，案件诉讼费124565元，原审判决支持其诉请约900万元，按比例让我方承担12万元诉讼费显失公平。请求：1、依法撤销原审判决第1、2、3项，发回重审或者依法改判；2、依法改判不能单独解除托管协议，森海公司不向杨云刚返还祥瑞大厦二、三层共149个商铺及经营手续；3、依法改判森海公司无支付杨云刚2011年7月1日至2013年12月31日期间的托管金2614026.85元及滞纳金100万元的义务；4、依法改判森海公司无支付杨云刚2014年1月至2018年12月31日期间托管金532.51万元的义务；5、一、二审诉讼费由杨云刚承担。杨云刚答辩称，一、本案《商品房买卖合同》与《托管协议》是两个独立合同，前者是杨云刚取得涉案商铺物权的法律依据，而后者是将涉案商铺委托森海公司经营管理的法律依据，森海公司称两者不可分割需共同解除，没有事实与法律依据。原审认定托管协议的真实签订日期为2009年9月14日正确，相关事实有双方的补充协议、森海公司给杨云刚的解除合同通知等证据佐证，且该事实已为另案的生效法律文书所确认。森海公司所称涉案房产已在另案二审生效后销售，该销售事实森海公司至今未提供任何证据，而且在另案二审被再审撤销后，森海公司在2013年11月5日的对账协议书仍表示其继续履行托管协议。涉案的托管协议及商品房买卖合同的附件中明确标明商铺位置、四至界限、具体面积等并非虚拟产权，且上述商铺也已被出租给华润万家超市经营，其认为虚拟产权合同无效的理由不能成立。二、根据双方签订的《补充协议二》以及森海公司履行托管协议支付托管金的事实，充分证明杨云刚支付购房款已经达到800万元，原审认定森海公司应予支付拖欠的托管金及滞纳金是正确的。根据双方托管协议的约定本案滞纳金应为2600万元，杨云刚仅主张260万元，原审酌情判处100万元并未违反法律规定。三、关于2004年1月至2018年12月的托管费，托管协议虽未有提前支付托管金的约定，但森海公司已经一次性提前收取了承租方的租金，因此法院基于公平原则判决解除后由森海公司将已提前收取的租金，按托管协议支付给杨云刚是正确的，同时原审法院对于2018年以后有关租赁由承租人和杨云刚协商，并未赋予杨云刚解除租赁合同的权利，不损害承租人的利益。另外，森海公司给予承租人的优惠系其经营行为，其认为按照该优惠比例支付托管金没有依据。四、关于诉讼时效，2013年11月5日双方签订的对账协议书，约定支付涉案托管金的时间。本案诉讼时效应从该协议约定的第一次付款期限第二天起计算，并未超过有关诉讼时效。五、根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案系森海公司恶意违约造成，原审诉讼费分担并不违反国家规定。请求驳回森海公司上诉。经审理查明，原审查明事实属实予以确认。本院认为，一、涉案《托管协议》的效力以及是否应予解除。双方签订的《托管协议》是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，双方权利义务约定明确，合同内容及目的均不违反法律法规规定，应为有效合同。同时，咸阳市中级人民法院生效的（2013）咸民再字第00021号民事判决在2013年9月已经依法确认了该协议的有效性。另原审认定托管协议的真实签订日期为2009年9月14日正确，相关事实有双方的补充协议、森海公司给杨云刚的解除合同通知等证据佐证且该事实已为另案的生效法律文书所确认。森海公司称部分商铺在另案二审终结后已经出售，但未提供任何证据材料予以证明，且其在2013年11月5日即另案再审终结后与杨云刚达成的协议书亦表明继续履行托管协议的意思表示亦未提到部分商铺出售的事实。关于《托管协议》能否解除，本案当事人在《托管协议》第八条对解除条件作了明确约定，“乙方（森海公司）不按期向甲方支付托管金超过60天，甲方（杨云刚）有权终止本托管协议，收回全部物业”。而森海公司截止现在仅支付了2010年10月1日至2011年6月30日期间的托管金，即使在其提前一次性收取了咸阳华润万家生活超市有限公司2014年1月至2018年12月共五年的租金近900万元后也未再支付托管金，森海公司托管金拖欠时间之长、拖欠数额之大已完全背离了合同目的。故杨云刚请求解除《托管协议》符合法定及约定条件，应予支持。该《托管协议》与《商品房买卖合同》是两个独立合同，前者是杨云刚取得涉案商铺物权的法律依据，而后者是将涉案商铺委托森海公司经营管理的法律依据，森海公司称两者不可分割需共同解除，没有事实与法律依据。同时，原审法院对于2018年以后有关租赁由承租人和杨云刚协商，并未赋予杨云刚解除租赁合同的权利，不损害承租人的利益。二、关于托管金及滞纳金是否应支付的问题。涉案《托管协议》第十条虽约定“托管金在甲方支付给乙方购房款至800万元后，最早从2009年10月1日起计算并支付”，但在杨云刚依约支付400万元购房款后，双方为确保剩余工程顺利竣工及华润万家按期进场，针对剩余400万元购房款的支付及方式签订了《补充协议二》，对原《商品房买卖合同》中购房款支付时间及《托管协议》第十条托管金支付条件进行了实际变更，即杨云刚应在华润万家进场施工前支付250万元，并允许从2009年第四季度开始计算托管金并予以扣除，该协议签订后，杨云刚又支付购房款2969841.64元，其余购房款用2009年第四季度至2010年前三季度的托管金进行了扣除，总购房款800万元已付清，不存在托管金支付条件未成就的事实；其次，森海公司不但实际支付托管金772620元，而且在2013年11月5日的《协议书》中明确承认拖欠杨云刚2011年7月1日以后的托管金。因此，森海公司关于托管金不具备支付条件的理由不能成立。本案中森海公司长期拖欠托管金已构成违约，应当按照约定的计算标准履行支付义务，并承担支付滞纳金的违约责任。2011年7月1日至2013年12月31日的托管金未付，按照约定计算应为2614026.85元；同时，鉴于森海公司已将涉案物业的租金收至2018年，在合同解除其应向杨云刚支付至2018年的托管金并按照双方合同第四条约定计算数额。根据托管协议第四条第一、二款的约定：托管金于双方签订协议书之日起前三年，乙方按甲方所购商铺建筑面积每月每平方米二十一元计算托管金，支付给甲方，年度托管金每三年为一个台阶递增一次，递增率为3%。托管金按季度支付，支付日期为每季度第一至第十个工作日内。经计算2014年1月1日至2018年12月12月31日期间托管金应为5416965.87元。原审对此计算有误，应予纠正。另森海公司称2014年以后租金向承租方出具税票，该税费在支付杨云刚托管金时应予扣除的主张，因其未提供相关税票证明该事实且根据托管协议第七条托管期限内森海公司经营中所发生的税费由其承担的约定，森海公司的该主张不能成立。关于滞纳金问题，双方合同中对于滞纳金有明确约定，森海公司主张以银行利率认定实际损失并提出调整滞纳金并不符合双方约定滞纳金的本意，原审按照违约金所具有的弥补损失及惩罚功能，结合案件实际情况，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，滞纳金下调酌定100万元，并无不当。故森海公司和杨云刚关于滞纳金的上诉请求，均不予支持。三、关于杨云刚主张托管金等请求是否超过诉讼时效。因双方就拖欠托管金如何支付在2013年11月5日达成过协议，故应从该协议次日起开始计算诉讼时效，杨云刚在2014年2月起诉显未超过诉讼时效。森海公司认为杨云刚起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立。四、关于原审诉讼费分担是否合理的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案系森海公司恶意违约造成，因此诉讼费不应简单按照支持的金额比例确定诉讼费用分担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，唯对部分托管金计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00024号民事判决书第一、二、四项；二、变更咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00024号民事判决书第三项为：陕西森海实业投资有限公司在本判决生效后七日内支付杨云刚2014年1月1日至2018年12月31日期间的托管金5416965.87元，并停止收取本案托管物业2019年以后的租赁费及相关费用。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费94401元，由陕西森海实业投资有限公司承担74401元，杨云刚承担20000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘立革代理审判员  郭 萍代理审判员  李 咏二〇一五年六月二十四日书 记 员  陈 菲