西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终259号
上诉人（原审原告）马永良，男，汉族。
委托代理人袁继平，陕西康铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市住房保障和房屋管理局，住所地西安市碑林区西大街166号房屋交易大厦。
法定代表人夏俊山，局长。
委托代理人卢禹冰，西安市房地产经营二公司工作人员。
上诉人马永良因与被上诉人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）不履行信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初954号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马永良及其委托代理人袁继平、被上诉人西安市住房保障和房屋管理局委托代理人卢禹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月22日，马永良向市房管局提出查询复制拆迁安置房屋申请书，要求市房管局依法向马永良公开南火巷55号被拆迁安置房，即西安市莲湖区丰禾路聚馨佳苑小区4号楼2单元1层4号（转移登记房产证号1075110020-15-4-20101-2号）房屋的原始登记信息（包括房屋权利登记申请表、房屋权利设立、变更、转移、消灭或限制的具体依据，以及房屋权属登记申请人提交的其他资料），房屋权属登记房屋权利的记载信息，包括房屋自然状况（坐落、面积、用途等），房屋权利状况（所有权状况、他项权情况和房屋权利的其他限制等），以及登记机关记载的信息，或者房屋登记簿。市房管局于2015年1月23日收到马永良申请后，未作出任何书面答复。西安市莲湖区人民法院遂判决：市房管局于判决后15个工作日内对马永良2015年1月22日的政府信息公开申请作出行政行为。西安市房管局于2015年12月28日答复马永良的信息公开申请，并于2016年1月8日送达马永良本人。马永良对该答复不服，于2016年5月19日向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市房管局“关于马永良申请信息公开的答复”；2.责令市房管局按照马永良请求查询复制西安市南火巷55号被拆迁房屋原始登记凭证信息；查询复制西安市南火巷55号被拆迁安置房屋登记房屋权利记载信息；3.市房管局承担本案诉讼费。2016年6月25日西安铁路运输法院作出(2016)陕7102行初392号行政判决书，判决：一、撤销市房管局于2015年12月28日作出的《关于马永良申请房产信息公开的答复》；二、市房管局于判决生效后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定期限内，对马永良提出的政府信息公开申请重新作出答复。市房管局根据生效的(2016)陕7102行初392号行政判决于2016年7月18日作出《关于马永良申请房产信息公开的答复》，并送达马永良，马永良对该答复不服，于2016年9月8日再次向一审法院提起行政诉讼。庭审中马永良明确，其现在要求市房管局公开的信息是：安置房登记在其名下至转移登记在马某某名下的所有转移登记资料，被拆迁前房屋的原始资料其已取得。另查明，已生效的(2014)莲民初字第00720号马永良诉马某某、孙某某、西安市莲湖区建设和住房保障局物权确认纠纷一案民事判决书确认，马永良原系本市莲湖区南火巷55号院内2间平房的所有权人，2003年6月14日，莲湖区建设局拆迁安置办公室作为甲方，与乙方马永良签订《拆迁安置协议书》。2005年3月31日，经《环城西苑住户回迁安置费用结算单》确认，给予马永良的安置用房位于西安市莲湖区丰禾路46号聚馨佳苑小区4幢2单元20104室（以下简称涉诉房屋）。2009年7月25日，马永良与马某某签订《赠予书》，约定马永良将其名下的涉诉房屋赠予马某某。当日，马永良写有《书面声明》，内容为“鉴于马永良急用钱的情况，愿意放弃产权，并委托马某某处理马永良名下的房产，马某某向马永良支付房屋折价款55650元，从即日起涉诉房屋产生的损益均由马某某承担”。2009年12月5日，马某某给付马永良现金6万元，马永良打有收条。随后，马某某取得涉诉房屋的所有权证。2012年11月，马某某与孙某某协商买卖涉诉房屋事宜，双方于2012年11月28日签订《房地产买卖契约》，同日孙某某支付部分购房款后，与马某某共同在本市住建局申请办理房屋权属转移登记业务。2012年12月17日，孙某某取得涉诉房屋所有权证。2013年7月18日，马永良与马某某、马某某与孙某某分别签订《房屋维修资金转让协议》，并在本市房屋维修资金管理中心办理相关变更手续。所涉房屋在2009年办理分户安置手续时，马某某持相关手续进行了办理，市房管局在办理产权证时是以分户资料为依据，产权证办理在马某某名下，后转移登记在孙某某名下，所涉房屋截止目前进行了两次登记，马永良现在所要求公开的安置房登记在其名下至转移登记在马某某名下的所有资料信息并不存在。
原审法院经审理认为，本案争议焦点是市房管局作出的行政行为是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”、第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开……”。本案市房管局2016年7月18日作出的《关于马永良申请房产信息公开的答复》对马永良要求公开的信息内容作了区分处理，并根据马永良要求内容作出回复，符合上述规定，对于本次马永良认为市房管局未向其公开安置房登记在其名下至转移登记在马某某名下的所有转移登记资料信息，其在向市房管局提交的申请中并未明确，且在庭审中市房管局已说明其所要求的内容并不存在，马永良的诉请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回马永良的诉讼请求。案件受理费50元，由马永良负担。
上诉人马永良不服一审判决上诉称，一审法院审理查明涉诉房屋进行了两次登记，第一次登记为上诉人名下的产权就应该存在，被上诉人对该信息不存在应该说明理由。被上诉人没有证据表明该信息不存在，被上诉人没有按照法定程序直接把马永良的拆迁安置房房产证颁发给了非拆迁人马某某，只好称该信息不存在。上诉人代理律师见过马永良的房产证，马某某在西安市莲湖区法院和西安市中级法院两次法庭上证实在2007年领取了涉诉房屋的房产证和南火巷**号被拆迁房和其他分户房产证，因为涉诉房产证是马某某的名字，马永良的被拆迁房没有产权置换没有颁发安置房房产证，所以马永良的老房子产权至今无法注销。上诉人要求上诉人的代理人到被上诉人处实地查询涉诉房屋的档案信息。被上诉人2016年7月18日和2015年12月28日两次《关于马永良申请房产信息公开的答复》实质都是以第三方不同意为理由拒绝信息公开，不同之处在于第二次增加了上诉人不需要的陈旧信息资料，其行为违反了行政诉讼法第七十一条，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。西安铁路运输法院（2016）陕7102行初392号行政判决书是正确的，被上诉人应该按该判决执行。故上诉：1、依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初954号行政判决书；2、责令西安市住房保障和房屋管理局按照诉讼请求查询复制西安市南火巷55号被拆迁安置房屋即“涉诉房屋”原始登记凭证信息、查询复制西安市南火巷55号被拆迁安置房屋即“涉诉房屋”登记房屋权利记载信息，并依法提供便利条件；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市房管局答辩称，被上诉人2016年7月18日作出的《关于马永良申请房产信息公开的答复》，对上诉人的申请内容作出了区分处理，该信息公开答复符合法律规定，符合信息公开条例22、23条规定，马永良所申请公开的关于产权曾在其名下的信息并不存在，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人二审庭审时提交马某某的母亲写给马某某的委托书，内容为母亲的房子归马某某。证明马某某占用的应该是其母亲的房子，不应该占用马永良的房子。被上诉人认为该证据与本案无关。本院认为该证据并非二审新证据且本案涉诉房屋为马永良的拆迁安置房，与其母亲拆迁安置房屋无关，故该证据与本案涉诉房屋并无关联性，不予采纳。二审庭审结束后，上诉人提交了莲湖区法院（2014）莲民初字第00720号民事案件庭审笔录、西安市中级人民法院马永良与马某某、孙某某物权确认纠纷一案的庭审笔录证明马某某曾承认涉诉房屋2007年颁发过房产证；西安市住房情况查询结果证明和房屋权属登记信息查询结果证据各一份，证明涉诉房屋未发房产证，上诉人被拆迁的老房子产权无法注销；西安市房地产开发第二公司和西安市莲湖区建设局《购房合同书》证明拆迁单位莲湖区建设局委托房管局下属二公司2006年12月31日前代替办理房产证；陕西省人民医院诊断证明书，证明上诉人的病情，因此在诉讼中上诉人容易发生理解错误应受到法庭关照。以上庭审结束后上诉人提交的证据不属于二审新证据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，属于逾期举证，且以上证据均无法证明涉诉房屋产权登记为马永良的信息存在。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，并无相关法律规定拆迁安置房一定要先将产权登记至被拆迁人名下，被上诉人作为产权登记机关，已经明确表示根据马永良和马某某之间的《赠予书》和马永良《书面声明》将涉诉房屋产权原始登记在马某某名下，马永良的产权登记信息并不存在。一审判决书确认涉诉房屋截止目前进行了两次登记，分别指马某某的产权登记和孙某某的产权登记，并不包含马永良的产权登记，上诉人认为第一次产权登记应该为对马永良的产权登记是对判决书内容的曲解。在未经被上诉人同意情况下，上诉人要求其代理人至被上诉人处实地查询涉诉房屋产权信息并无法律依据，该项请求不符合政府信息公开的有关规定。上诉人认为一审判决支持了被上诉人仍旧错误的信息公开行为，违反了西安铁路运输法院（2016）陕7102行初392号行政判决书中判令被上诉人重新作出信息公开答复的要求，西安铁路运输法院（2016）陕7102行初392号行政判决书针对被上诉人2015年12月28日信息公开的答复内容，认定被上诉人对上诉人申请公开的多项信息未作区分处理，所有信息均不予公开的行为不正确，故判令被上诉人对上诉人重新作出答复，本次信息公开答复内容已经将上诉人所申请公开的信息作了区分处理，不涉及第三人隐私的予以公开，尽管上诉人认为所公开的信息是其不需要的陈旧信息，但被上诉人是按照上诉人所申请的内容将可以公开的信息予以公开。经过法庭调查明确了上诉人实质所要获取的信息是马永良产权登记信息，但上诉人并未提交证据证明被上诉人持有该信息，上诉人称马某某曾证实在2007年领取了涉诉房屋的房产证，但其提供的证据并不能证明马某某领取了马永良房产证的主张，西安市房地产开发第二公司与西安市莲湖区建设局签订的《购房合同书》中约定产权证的办理由西安市房地产开发第二公司负责，时限要在2006年12月31日前办理，该约定是西安市房地产开发第二公司与西安市莲湖区建设局之间的约定，后西安市房地产开发第二公司在时限内是否将马永良房产登记办理完毕尚无证据证明，上诉人凭借《购房合同书》推定被上诉人在2006年12月31日前办理了马永良的产权登记证据不足。上诉人所申请公开的信息属于依申请公开的政府信息，对于该信息的存在上诉人负有举证责任，在上诉人举证不能的情况下，诉求被上诉人公开并不存在的政府信息的上诉请求于法无据，不能成立。一审判决认定被上诉人已经履行了信息公开的法定职责并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人马永良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 娜
审 判 员 刘宇红
代理审判员 唐 蓓
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王玉荣