黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民初字第4号
原告中国三冶集团有限公司，住所地辽宁省鞍山市立山区建材路105号。
法定代表人刘德进，该公司董事长。
委托代理人李德成，该公司职员。
委托代理人吴永涛，辽宁卫尊律师事务所律师。
被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司，住所地黑龙江省阿城区北环路2号。
法定代表人冯朝兴，该公司董事长。
委托代理人王国民，男，1968年10月3日出生，该公司职员。
委托代理人吕锋，男，1966年2月20日出生，该公司职员。
原告中国三冶集团有限公司（以下简称三冶公司）诉被告西林钢铁集团阿城钢铁有限公司（以下简称阿钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月11日受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告三冶公司的委托代理人李德成、吴永涛，被告阿钢公司的委托代理人王国民、吕锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三冶公司起诉请求：1.判令阿钢公司给付拖欠工程款62，629，686.34元；2.阿钢公司承担本案诉讼费用。主要理由：2010年9月27日，三冶公司与阿钢公司签订工艺结构优化升级技术改造烧结厂房及设备基础工程建设施工合同（以下简称烧结工程建设施工合同）。合同约定具体结算方式和付款时间等，原告按照合同约定履行了相应义务，工程已于2012年12月15日全部施工完毕，验收合格并已交付使用。在施工过程中和竣工结算后被告一直拖欠工程款，三冶公司多次派人与被告协商给付工程款事宜，被告对此结算报告进行了签收和挂账。据此，尚欠工程款为62，629，686.34元（已完成工程量131，423，686.34元－已付工程款68，794，000.00元）。
被告阿钢公司辩称：对已完工程事实、工程价款均无异议，但对已付工程款68，794，000.00元有异议。阿钢公司与三冶公司签订多份合同，统一支付给三冶公司，三冶公司具体拨付到各项工程中，阿钢公司无法确定本案所涉合同已付工程款数额。
原告三冶公司为证明其主张举示证据九份：
证据一：原、被告双方于2010年9月27日签订的烧结工程建设施工合同。意在证明：被告为合同发包方，原告为承包方，双方存在建设施工合同法律关系，合同记载了双方约定的工程项目日期、价款、计算方式等情况。
阿钢公司质证意见为：对证据真实性、证明问题均无异议。
本院认证认为：阿钢公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。合同约定内容明确，证明问题成立，本院对该证据予以采信。
证据二：工程开工报告，计划开工日期为2010年9月30日，竣工日期为2011年5月31日，阿钢公司加盖公章；
证据三：2010年9月30日工程开／复工报审表，监理公司审查同意，并加盖公章；
证据四：2011年3月1日工程开工报审表，监理公司审查同意，并加盖公章。
证据五：涉案工程竣工移交证书，三冶公司写明：“工程按施工合同要求完成，并验收合格，从即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期。”日期为2012年12月15日。监理单位加盖公章，阿钢公司技改指挥部加盖公章，阿钢公司代表签字，日期为2014年7月3日。
证据六：2013年8月13日涉案工程预算书、资料交接书，阿钢公司接收人签字。
证据二至证据六意在证明：涉案工程经双方认可，已完成施工、工程资料、竣工交接工作。
阿钢公司质证意见为：因三冶公司提交的工程资料不完整，对2013年8月13日涉案工程预算书资料交接书有异议。其他证据真实性、证明问题无异议。
本院认证认为：阿钢公司对工程预算书、资料交接书不予认可，但经阿钢公司工作人员签字，本院确认证据真实性。阿钢公司对证据二至证据五真实性无异议，阿钢公司认可证明问题成立，本院予以确认。
证据七：三冶公司向监理公司提出工程款支付申请27份，三冶公司按施工内容申请支付工程进度款，监理公司手写核定工程进度款数额，加盖监理公司阿钢工程项目经理部公章，监理、项目经理签字，三冶公司申请工程进度款数额大于监理公司核定的数额。意在证明三冶公司按监理公司核定的数额计算，涉案工程款为153，813，582元，双方均予认可。
阿钢公司质证意见为：该证据为原告单方作出，无法确认其真实性，工程款支付需先申请，再经双方及现场经理签字确认，支付申请上没有阿钢公司工作人员签字。
本院认证认为：工程款支付申请经监理公司、项目经理审核确认，当事人双方多项建设工程施工中，工程款支付申请均按此格式进行，应视为双方履行惯例。阿钢公司不予认可，未提供证据证实。本院确认证据真实。该证据为施工过程中，三冶公司对工程进度款的申请，而工程总价款与拨付的工程进度款并不必然一致。故三冶公司据此证明工程价款，本院对证明问题不予采信。
证据八：2014年5月6日，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司向西林钢铁集团出具的阿钢公司烧结转运站及通廊工程审核报告；
证据九：2014年5月21日，黑龙江元博工程造价咨询有限公司向阿钢公司出具的涉案工程结算审核报告。
证据八、证据九意在证明：两份审核报告确定的数额相加为涉案工程款131，423，686.34元。
阿钢公司质证意见为：对证据真实性、证明问题均无异议。
本院认证认为：阿钢公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认。审核报告确认的工程款数额明确，证明问题成立，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，2010年9月27日，三冶公司与阿钢公司签订烧结工程建设施工合同。工程内容为土建、采暖及给排水、电气照明工程，开工日期2010年9月30日，竣工日期2011年5月31日。合同价款采取总额让利的方式，经审核、审计后的结算金额让利3.1%，即结算价款=经发包人或发包人委托的审核审计部门审计后的结算金额×96.9%。
涉案工程于2010年9月30日开工，2012年12月15日竣工，验收合格并交付使用。
黑龙江中齐工程造价咨询有限公司经西林钢铁集团委托，审核范围为烧结转运站及通廊工程土建工程、钢结构工程，于2014年5月6日出具黑中齐工咨字（2014）231号审核报告。结论为：结算申报金额为27，439，975.78元，审定金额为23，149，291.29元，审减金额为4，290，684.49元，审减率为15.64%，下浮后结算金额为22，431，663.26元。黑龙江元博工程造价咨询有限公司经阿钢公司委托，对烧结系统厂房及设备基础工程土建、装饰、采暖及给排水消防、电气照明工程进行了审核，于2014年5月21日出具黑元博结审字（2014）第111号结算审核报告。结论为：结算申报金额为122，007，003.44元，审定金额为108，992，023.08元，审减金额为13，014，980.36元，审减率为10.67%。两份审核报告确定工程款数额共计131，423，686.34元。
本院认为，三冶公司与阿钢公司签订的烧结工程建设施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，双方应按约定履行。三冶公司按建设施工合同约定施工完毕，工程款依约定审核，涉案工程款为131，423，686.34元，双方均无异议，本院予以确认。三冶公司主张涉案工程已付款数额为68，794，000.00元，阿钢公司不予认可，但未提供证据证实，本院确认三冶公司主张的已付款数额，对阿钢公司抗辩理由不予支持。
综上，涉案工程款为131，423，686.34元，已付款68，794，000.00元，阿钢公司尚欠工程款62，629，686.34元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
西林钢铁集团阿城钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付中国三冶集团有限公司尚欠工程款62，629，686.34元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费354，948.44元，由西林钢铁集团阿城钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 李维东
代理审判员 王晓兵
代理审判员 李艳梅
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王世涛