上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2391号
上诉人（原审原告）上海碧缘机械制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人江净，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江东阳建工集团有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人金春如，浙江无云律师事务所律师。
委托代理人韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟兴华。
被上诉人（原审被告）上海国红实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人蒋为华。
被上诉人（原审被告）上海净空工贸有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人蒋为华。
被上诉人（原审被告）刘兵。
被上诉人（原审被告）上海立景国际物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人赵守均。
上诉人上海碧缘机械制造有限公司因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院�2014）闵民五（民）初字第1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经本院院长批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审经审理查明，2012年1月12日，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）受理了上海碧缘机械制造有限公司（以下简称碧缘公司）与浙江东阳建工集团有限公司（以下简称东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案。碧缘公司称，申请人（即碧缘公司）与被申请人（即东阳公司）于2004年9月2日签订《建设工程施工合同》，约定由被申请人承包申请人位于闵行区颛桥镇北桥常青工业园区内厂房的土建及水电设施等，工程价款为人民币（下同）5，800，000元。工程实际于2006年1月20日竣工，申请人也已按约向被申请人支付了5，700，000元工程款。但被申请人一直不向申请人移交厂房，并建造了大量违章建筑用于出租，致使申请人每年丧失可获收益高达2，000，000元。据此向仲裁委提起仲裁申请，请求裁决：1、被申请人按照《建设工程施工合同》约定施工图纸所示建筑设计，将位于闵行区颛桥镇北桥常青工业园区内新建厂房及附属设施交付申请人，并拆除违章建筑，赔偿恢复原状所需的费用（以审价为准）；2、被申请人按照每天1，000元的约定承担逾期交付的违约责任，自2005年2月11日至2011年12月11日共计2，550，000元，要求计算至实际交付之日止；3、被申请人赔偿申请人经济损失3，033，500元；4、被申请人赔偿律师费用200，000元。被申请人东阳公司辩称：1、工程竣工后，申请人从未要求被申请人交付工程，并拒付工程尾款。2、逾期交付工程违约金不成立。本案所涉工程竣工验收合格后，申请人仅支付5，050，000元工程款，尚有750，000元工程尾款及附属工程款1，360�000元拒付。在被申请人催讨四年之久未果的情况下求助于人民政府，并于2009年3月22日在颛桥镇人民政府及村委会协调及敦促下，双方达成《会议纪要》，但申请人一直拒不派人前来办理交接手续，同时拒付工程款。3、本案客观上不存在逾期交付的违约经济损失，同时，因第三人占用造成的损失，应向实际侵权的第三人主张。4、申请人应承担因代为保管产生的相应费用及利息。综上，申请人提起建设工程合同纠纷请求事实不清，证据不足，恳请予以驳回。
该案经仲裁庭审理查明：2004年9月2日，申请人与被申请人签订了《建设工程施工合同》，双方约定，由被申请人承包申请人发包的位于闵行区颛桥镇北桥常青工业园区内的办公楼、车间、门卫室、厕所、围墙、道路土建及水电设施等；承包范围为包工包料，价款采用固定价格即5，800，000元；开工日期为2004年9月8日，竣工日期2005年2月10日。被申请人于2004年9月8日进场施工，于2006年1月20日竣工。申请人自2004年9月9日至2005年12月8日止，共支付被申请人工程款5，700，000元。由于双方增加工程量产生争议，故由闵行区颛桥镇人民政府协调，并于2009年3月22日签署《会议纪要》。双方达成的内容为：1、被申请人愿意将附属工程增加的工程款1，360，000元减为900，000元，申请人表示接受；2、被申请人将于2009年3月31日前将新建厂房及附属设施移交给申请人；3、申请人将在被申请人移交厂房资料的同时，将剩余附属工程增加款900，000元支付给被申请人；4、被申请人在申请人办理房产证时给予积极配合，并提供一切方便。
《会议纪要》签署后，被申请人未在2009年3月31日前将新建厂房及附属设施移交申请人，故申请人也未同时支付900，000元工程款。之后，工程所涉房屋按�请人提供的证据及上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）庭审笔录反映，由钟兴华出租给其他单位使用，并产生转租等情况。2010年8月17日，申请人取得了涉案工程的《上海市房地产权证》。申请人在取得房地产权证后向闵行法院提起诉讼，要求相关公司搬离其所有的房屋，在该案中被申请人以第三人身份出庭参加诉讼。后申请人提起的该案因故撤诉，继而向仲裁委申请仲裁。
2012年11月14日，仲裁委作出裁决：被申请人应赔偿申请人租金损失，每年以700，000元计，自2010年4月20日始至2012年10月19日止1，750，000元，自2012年10月20日起至被申请人实际交房日，按实际天数支付；被申请人偿付申请人自2005年2月至2010年7月期间的水费17，600元及自2005年6月至2010年2月期间电费125，400元。
2013年3月15日，碧缘公司再次向仲裁委提交仲裁申请书，要求东阳�司将位于上海市都会路＊＊＊号的闵行区颛桥镇北桥常青工业园区新建厂房、附属设施及场地立即交付申请人；被申请人赔偿厂房、附属设施及场地的租金损失差额（自2010年4月20日起暂算至2013年4月19日）2，400，000元。
2013年12月5日，仲裁委作出裁决：东阳公司赔偿碧缘公司租金损失2，428，493元（自2010年4月20日至2013年5月1日，每年按800，000元计算）；碧缘公司的其他仲裁请求不予支持。
2014年2月18日，碧缘公司就上述裁决向浙江省金华市中级人民法院申请强制执行。该院审查后认为，碧缘公司因建设工程合同纠纷分别于2012年1月5日、2013年3月15日向仲裁委申请仲裁，仲裁委就同一纠纷分别于2012年11月14日、2013年12月5日作出（2012）沪仲案字第0085号和（2013）沪仲案字第0322号裁决书，该两份法律文书均已发生法律效力。《中华人民共和国仲裁法》第�条第一款规定，仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。仲裁委在就该案所涉纠纷作出（2012）沪仲案字第0085号裁决之后，又就相同当事人之间的同一纠纷作出（2013）沪仲案字第0322号裁决，违反了我国仲裁法有关一裁终局的规定，故东阳公司向该院提出不予执行仲裁委（2013）沪仲案字第0322号裁决的申请理由成立，依法予以支持。2014年3月31日，浙江省金华市中级人民法院作出裁定，对仲裁委（2013）沪仲案字第0322号裁决，不予执行。
2014年7月7日，碧缘公司提起本案诉讼。
原审另查明，2009年5月19日，东阳公司出具《委托书》一份，该《委托书》记载的内容为：“今委托我公司承建的上海碧缘机械制造有限公司新建厂房项目经理钟兴华来贵单位全权处理项目�关事实。”
2012年5月1日，钟兴华向上海国红实业有限公司（以下简称国红公司）出具《授权委托书》，该《授权委托书》记载，钟兴华为委托人，国红公司为受托人；委托事项为，碧缘公司的厂房系委托人代表东阳公司总负责承建，在2005年完工，（碧缘公司）至今拖欠工程款、保安工资及利息计2，600，000元。在多次催讨未果的情况下，委托人不向业主移交该房产，并根据最高院关于建设工程施工合同纠纷司法解释，预用该房产优先抵偿工程款。实施抵债前委托国红公司代为保管并使用。
2010年1月15日，钟兴华（甲方）与国红公司（乙方、出面签约的为刘兵）签订了一份《房产租赁合同》。合同第一条约定，鉴于本合同项下的房产系甲方负责承建，甲方在业主不给付工程款的情况下，根据最高院关于建设工程施工合同纠纷司法解释，预用该房产�行抵工程款，同时将该房产使用权出租给乙方。双方还约定：本合同房产是指甲方承建的都会路＊＊＊号厂房及场地，总建面积6，500平方米；租赁期限为3年，即自2010年5月1日至2013年5月1日，合同每年一签；租金每年700，000元，在本合同签订及甲方移交房产后3日内支付400，000元，余款300，000元于2010年10月30日。同时，双方对其他事项分别进行约定。
签约后，钟兴华向国红公司交付了涉案厂房等场所，国红公司按约向钟兴华支付租金。期间，钟兴华经与国红公司协商后达成协议，并由钟兴华出具《补充协议》，该《补充协议》记载的主要内容为：关于都会路＊＊＊号厂房继续使用，原合同3年不变，价格不变。现由甲方（即钟兴华）提出乙方（即国红公司）提前支付租金（2010年11月27日100，000元，2010年11月29日100，000元，2010年12月28日200，000元，2011年5月1日200，000元，余款180，000元于2011年7月1日付清），此租金是2011年5月1日到2012年4月30日的租金。
国红公司接受了上述厂房及场地后，在承租场所搭建了钢结构大棚（面积约6，000至7，000平方米）。
2010年4月18日，刘兵以上海净空工贸有限公司（以下简称净空公司）之名义（刘兵为国红公司、净空公司的股东）与上海立景国际物流有限公司（以下简称立景公司）签订《厂房租赁合同》，双方约定，净空公司将上海市闵行区都会路＊＊＊号14亩场地（包括东阳公司承建的厂房、附属设施及国红公司搭建的钢结构大棚等）出租给立景公司，用途为仓储物流；租赁期限暂定6年；年租金2，000，000元，每季度支付500，000元，押金200，000元。
签约后，立景公司按约向净空公司支付租金，并在承租场所搭建了一个钢结构大棚（面积约100平方米）。之后，立景�司除自己使用一小部分房屋外，将承租的大部分房屋（包括大棚）分别转租给30多家客户经营至今。
2013年4月10日，东阳公司向钟兴华、国红公司分别寄发《关于腾退厂房及场地并向上海碧缘机械制造有限公司交付的函》和《关于要求腾退厂房及场地的函》。其中，给国红公司函的主要内容为：由于钟兴华与国红公司签订了房产租赁合同，导致东阳公司卷入诉讼纠纷之中，并已严重损害了东阳公司的利益。现房产租赁合同将于2013年5月1日到期，望国红公司在2013年5月1日前腾退该厂房及场地，拆除全部搭建的临时建筑、设施和设备，若到期仍不腾退的，所造成的后果将由国红公司承担。
同日，东阳公司也向碧缘公司寄发了《关于要求接收厂房及场地的函》，该函的主要内容为：钟兴华与国红公司私自签订的房产租赁合同，将于2013年5月1日到期。现�阳公司已发函敦促钟兴华与国红公司及时腾退厂房与场地，望碧缘公司于2013年5月2日前往接收。
2014年4月20日，碧缘公司（甲方）与立景公司（乙方）签订了一份《房屋委托管理合同》，约定甲方将其所有的位于上海市闵行区都会路＊＊＊号房屋委托给乙方，该房建筑面积6，586.06平方米，托管期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。同时，双方还约定，第一年托管费为2，000，000元，第二年根据市场行情定价，最高不超过2，600，000元，托管费由乙方支付给甲方。
原审审理中，碧缘公司请求判令：1、东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司腾退常青北桥工业园区内厂房及场地（都会路＊＊＊号）；2、东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司依据涉案房屋竣工图所示将都会路＊＊＊号厂房、场地及附属设施恢复原�或赔偿碧缘公司恢复原状所需费用，东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司对此承担连带赔偿责任；3、东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司赔偿碧缘公司自2013年5月2日起至厂房、场地及附属设施被恢复原状并腾退之日止的租金损失，暂时计算为3，060，000元，（暂按照每月170，000元计算至2014年11月1日止，具体以评估为准），东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司承担连带责任。诉讼中，碧缘公司放弃上述第1项诉讼请求，并将第3项诉讼请求变更为：东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司赔偿碧缘公司自2013年5月2日起计算至2014年5月1日止的租金损失2，000，000元（以净空公司与立景公司之间的租赁合同记载的租金为计算标准）。
东阳公司辩称，不同意碧缘公司的诉讼请求。1�碧缘公司就本案的诉讼内容已经向仲裁委提出仲裁，且仲裁委已作出裁决，现在又以同样事由提起诉讼，违反一事不再理的法律规定。同时，依据合同法的规定，侵权与违约只能选择一个诉由，因碧缘公司在仲裁已提出了违约之诉，显然不得再以侵权为由起诉。此外，依据法律规定，仲裁为一裁终局制，裁决已经生效，故法院不应再次受理，应当驳回碧缘公司起诉。2、东阳公司不是涉案房屋的占有人与受益人，碧缘公司应当要求占有人、受益人承担腾退及赔偿责任。3、东阳公司从未实施过任何搭建行为，涉案房屋也已由碧缘公司接受后委托第三方进行管理，故碧缘公司不存在损失。至于碧缘公司诉请的租金损失，仲裁已确定了涉案房屋的租金金额，而碧缘公司现诉请的租金系重复计算。
钟兴华辩称：1、因碧缘公司在竣工后一直未支付工程款，其出于无�才出租涉案房屋，在与承租人签约时意向是三年，但合同是一年一签。第一年收到租金680，000元，续签一年收到租金500，000元，之后因为进入诉讼就没有再收取租金。期间，其通知过承租人要求腾退涉案房屋，自2013年5月2日以后的租金不应当由其承担。2、其未搭建过违章建筑，故不应由其承担恢复原状的责任。据此，请求驳回碧缘公司要求其承担责任的诉讼请求。
国红公司、净空公司、刘兵共同辩称，不同意碧缘公司的诉讼请求。1、国红公司、净空公司系以善意方式与东阳公司、钟兴华签订租赁合同，故在此情况下必须先解决碧缘公司与东阳公司之间的纠纷，然后再处理与国红公司、净空公司之间的关系。2、涉案房屋已经由碧缘公司在2014年5月1日委托立景公司实际管理及使用，虽然双方签订的是托管合同，但从立景公司每年向碧缘公司支付2，000，000�租金可以看出，碧缘公司与立景公司事实上签订的就是租赁合同。3、仲裁委在裁决书中明确的租金是每年700，000元，现在碧缘公司变更租金金额没有依据。国红公司、净空公司、刘兵已按每年700，000元的租金标准，向钟兴华支付租金至2014年5月1日（支付的租金中包括钟兴华同意将借款抵作租金的部分款项），故其在合同期限内的租金已经支付完毕，无需再承担碧缘公司主张的租金。据此，请求驳回碧缘公司的诉讼请求。
立景公司辩称，其系按原来承租现状正常使用涉案房屋，并依约正常支付租金，希望驳回碧缘公司的诉请。
诉讼中，碧缘公司述称，其根据东阳公司的函于2013年5月1日收回了涉案厂房及相关场地。同时表示，其收回的只是合同建筑，没有包括违章建筑，对违章建筑将通过诉讼解决。
原审认为，本案争议的焦点为：一、�阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司是否应承担（依据涉案房屋竣工图所示）将都会路＊＊＊号厂房、场地及附属设施恢复原状或赔偿碧缘公司恢复原状所需费用的责任；二、碧缘公司要求东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司赔偿自2013年5月2日起至2014年5月1日止的租金损失能否成立。
关于争议焦点一，原审认为，一方面，恢复原状应该有原状的标准，而查明原状系处理建设工程施工合同纠纷的范围，不属于本案处理的范围。另一方面，诉讼中，碧缘公司自称（其根据东阳公司的函于2013年5月1日）收回了涉案厂房及相关场地。根据碧缘公司的该意思表示可以推定，碧缘公司接收的现状，包括了搭建的钢结构等建筑物、构筑物，碧缘公司对这样的现状不持异议。如果碧缘公司对该现状不能接受，完全可以拒绝接受，并要求（东阳公司）按原状交付。至于因现状与原状不符导致不能交接所产生的租金损失，可按仲裁委的裁决执行。能够证明上述推定成立的理由是，碧缘公司在收回了涉案厂房及相关场地后，是按现状出租给立景公司的，其中的租金标准也是按净空公司与立景公司约定的租金确定，而净空公司与立景公司所确定的租金标准系包括了搭建的钢结构等建筑物、构筑物在内。可见，碧缘公司在收回了涉案厂房及相关场地并对其现状不持异议的情况下，又要求东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司依据涉案房屋竣工图所示将都会路＊＊＊号厂房、场地及附属设施恢复原状或赔偿恢复原状所需费用，该诉讼请求在逻辑上不能成立。
关于争议焦点二，原审认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，�利人可以请求排除妨害或者消除危险。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定，权利人则有容忍的义务。同时，《中华人民共和国物权法》第三十七条还规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。对该条法律规定的内容理解是，第一，侵害物权，造成权利人损害，是行使损害赔偿请求权的前提。侵害物权的行为，是指行为人主要通过非法侵占、损坏他人之物等手段侵害他人的物及物权的行为。侵占在形式上分为不法占有和不法处分。第二，侵害物权的行为与损害结果之间应当具有前因后果关系，即因果关系，包括直接因果关系和间接因果关系。第三，一般而言，承担损害赔偿责任，侵权人实施侵害物权的行为在主观上须有故意或过失。就本案而言，碧缘公司与东阳公司（钟兴华系东阳公司的项目经理，其行为代表东阳公司）之间是建设工程施工合同关系，由于双方之间的建设工程施工合同纠纷已由仲裁委处理解决，且如前所述碧缘公司也接收了涉案厂房及场地并对其现状不持异议，同时东阳公司亦未实际占用涉案厂房及场地，故东阳公司（包括钟兴华）在本案中不构成物权法上的侵害物权行为人。国红公司（包括净空公司及刘兵）基于钟兴华授权并通过与钟兴华签订的《房产租赁合同》，取得了位于上海市闵行区都会路＊＊＊号厂房及场地的使用权利，而立景公司则又通过与净空公司签订《厂房租赁合同》继而取得了上述厂房及场地的使用权，最终，涉案厂房及场地的实际占用人系立景公司�碧缘公司在知晓涉案厂房及场地被出租并数次转租的情况下，仍与最终占用人立景公司签订了《房屋委托管理合同》且未提出异议，可见其对涉案厂房及场地被出租并转租后由立景公司实际占用的整个过程及现状是认可的，否则其不可能与立景公司签约。因此，国红公司、净空公司、刘兵及立景公司在本案中均不构成物权法上的侵害物权行为人。由于东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司在本案中不是侵害物权行为人，故碧缘公司要求东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、立景公司赔偿自2013年5月2日起至2014年5月1日止的2，000，000元租金损失的诉讼请求不能成立。况且，碧缘公司自称已收回了涉案厂房及相关场地，从逻辑上讲碧缘公司在收回房屋后是不存在租金损失的。综上所述，碧缘公司的诉讼请求与《中华人民共和国物权法》第�十五条及第三十七条所规定的情形不符，不予支持。东阳公司关于碧缘公司已收回涉案房屋并委托第三方进行管理故不存在损失的辩称意见成立，予以采信。钟兴华要求驳回碧缘公司要求其承担责任的辩称意见成立，予以采信。国红公司、净空公司、刘兵关于国红公司、净空公司系以善意方式与东阳公司、钟兴华签订租赁合同，要求驳回碧缘公司诉讼请求的抗辩理由成立，予以采信。立景公司要求驳回碧缘公司诉讼请求的辩称意见成立，予以采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条及第三十七条之规定，于二○一五年五月十五日作出判决：驳回上海碧缘机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费22，760元，由上海碧缘机械制造有限公司负担。
判决后，碧缘公司不服，上诉于本院，诉称：一、原审判决认定事实不清，�据不足。1、原审判决对国红公司及立景公司搭建钢结构大棚面积的表述来自于两公司的自述，未经专业勘查测量或现场指认，不应作为查明的事实予以认定。2、原审法院断章取义，认定碧缘公司于2013年5月1日收回涉案厂房及相关场地，但碧缘公司的真实表述应当是碧缘公司收到东阳公司要求交付的函，但是碧缘公司并未实现对涉案厂房及场地的占有，侵权状态并未终止，东阳公司的交付是存在重大缺陷的交付。二、原审判决遗漏重要事实。1、碧缘公司提交了闵行区房地产测绘管理中心登记备案的竣工图作为涉案厂房及场地的原状标准，对于房屋原状与竣工图的一致性，碧缘公司与作为建设方的东阳公司均未表示异议，原审法院对此未予表述反而将侵权纠纷中应当明确的事实推责于建设工程施工合同纠纷有误。2、碧缘公司在收到东阳公司《关于要求接收厂房及场�的函》之后，于2013年5月2日前往涉案场地办理交接，但由于房屋及场地被立景公司占用，交接未能完成。碧缘公司于2013年5月6日分别致函东阳公司和立景公司要求其腾退但未果，故而提起本案诉讼。上述事实足以表明碧缘公司已经向侵权各方提出异议，原审法院无视该项重要事实，在碧缘公司已经提起侵权诉讼的情况下作出碧缘公司对涉案厂房及场地现状不持异议的荒谬结论。3、国红公司提供的证据表明其向东阳公司及钟兴华共计支付涉案厂房及场地至2014年4月30日的租金，各方对国红公司提供的上述证据确认无疑，足以证明涉案厂房及场地的租金收益被东阳公司及钟兴华非法收取。三、原审判决适用法律错误。1、原审法院将碧缘公司“收回”厂房及场地错误推定为碧缘公司对厂房、场地被非法搭建的现状不持异议。接收不等同于接受，缺陷物接收并不表明碧缘公司放弃就侵权期间的损失要求赔偿的权利。2、原审法院因东阳公司未实际占用涉案厂房及场地即认定东阳公司（包括钟兴华）在本案中不构成物权法上的侵害物权行为人有误。因东阳公司并未实际腾退而完成涉案厂房及场地的转移占有交付，其侵权行为的损害后果并未终止，故其仍应继续承担赔偿责任。3、碧缘公司与立景公司所签托管协议托管的物业仅包括产证载明的合法建筑，托管期间与本案诉请租金所涉时间段并不存在矛盾和重合之处，故原审法院以托管协议推定碧缘公司对涉案厂房及场地的现状认可，亦属错误。四、因东阳公司、钟兴华、国红公司、净空公司、刘兵、净空公司存在共同侵权行为，其理应对涉案厂房及场地恢复原状所需费用及碧缘公司2013年5月2日至2014年5月1日止的租金损失承担连带赔偿责任。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持碧缘公司原审全部诉请。
被上诉人东阳公司辩称：1、碧缘公司已经选择仲裁方式解决双方纠纷，碧缘公司的诉请与仲裁请求基本相同，系由于证据原因其请求没有得到仲裁支持。2、所谓的违章建筑并非东阳公司建造，故东阳公司并非实际侵权人。一审中碧缘公司承认东阳公司已经履行交付义务，而该些违章建筑已经与厂房密不可分，既然碧缘公司已经收回涉案厂房和场地就表示其已经整体接受。托管协议约定的托管费用2，000，000元立景公司明确是包含相关搭建物的。3、东阳公司在整个过程中没有收到过钱，其也是受害者，且在3年租赁期一到其就已经及时发函，故碧缘公司要求东阳公司承担赔偿责任没有依据。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人国红公司、净空公司辩称：国红公司向东阳公司、钟兴华支付了至2014年5月1日止的租金，在原审时其方�经就此提供了相应证据。关于交接问题，需要明确概念，即应为一方交一方接，如果没有完成此两步，不能视为交接，租金应按照仲裁裁决确定的700，000元／年计算至搬离日止。至于违章搭建的问题，因在托管协议中并未提到此节，故可以认为碧缘公司对违章建筑是接受和认可的。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘兵表示同意国红公司、净空公司的辩论意见。
被上诉人立景公司辩称：2014年5月1日之前的租金其是支付给国红公司的，之后其与碧缘公司达成了托管协议。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人钟兴华未作答辩。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就碧缘公司要求东阳公司等对恢复涉案厂房、场地及附属设施原状或赔偿恢复原状所需费用承担连带责任的诉请�不论碧缘公司之前对涉案厂房及场地的违章搭建设施持何种态度，但在2014年4月20日碧缘公司与立景公司就涉案厂房、场地签订《房屋委托管理合同》时，双方并未明确约定碧缘公司仅是就合法建筑委托立景公司进行管理，双方约定的托管费用也与立景公司承租涉案厂房及场地的租金相当，而立景公司承租的建筑物包含违章建筑部分，事实上立景公司也是现状托管，故原审法院由此认定碧缘公司现对涉案厂房及场地现状系接受认可，故而未予支持碧缘公司要求东阳公司等恢复原状或承担恢复原状费用的诉请，尚属妥当。就碧缘公司要求东阳公司等支付2013年5月2日至2014年5月1日的租金损失的诉请，根据碧缘公司上诉状中的表述，其在2013年5月1日仅是收到东阳公司要求交付的函，但并未实现对涉案厂房及场地的占有，涉案厂房及场地因被立景公司占用而未能完成交接，�此可见，碧缘公司与东阳公司之间并未完成涉案厂房及场地的交付手续，碧缘公司一方面认可2015年5月1日收回房屋，一方面又表示没有实际接管，明显存在自相矛盾之处，而其起诉东阳公司本身即表明其并不认可东阳公司已经履行了交房义务，而实际占用人系源于东阳公司的原因使用涉案厂房及场地，就此仲裁裁决已经确认了东阳公司应赔偿碧缘公司至实际交房日止的租金损失，故现碧缘公司再行就东阳公司未予交房的租金损失提出主张，显属缺乏依据，本院难以支持。由此，碧缘公司的上诉诉请，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币22，760元，由上诉人上海�缘机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……