浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终6号
上诉人（原审被告、反诉原告）：巢湖优尼雅制衣有限公司，住所地安徽省巢湖市拓皋镇工业集中区。
法定代表人：陈阳。
委托诉讼代理人：王爱霞，系公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴圣舜皮革有限公司，住所地绍兴市迪荡新城梅龙湖路56号702-9室。
法定代表人：王丽英，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
上诉人巢湖优尼雅制衣有限公司（以下简称优尼雅公司）因与被上诉人绍兴圣舜皮革有限公司（以下简称圣舜公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人优尼雅公司的委托诉讼代理人王爱霞、被上诉人的委托诉讼代理人胡海娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
优尼雅公司上诉请求：撤销一审判决第一项并支持优尼雅公司的诉讼请求。事实和理由：1.圣舜公司认为有问题的样衣及面料已看不出是否是圣舜公司提供，圣舜公司的该种说法不负责任。我方提供的面料和样衣都是圣舜公司提供的大货面料，面料和样衣用肉眼就能辨别出品质问题，且此问题是面料搭色所致，并不是成品加工过程中出现的问题。2.优尼雅公司提供的加工合同、结算单、发票等均为复印件，真实性无法确定，对此，我方这些凭证已经装订成册，以为提供复印件就可以，我方二审中可以提供所有原件，以证明面料搭色问题所引起的巨额损失。3.我方花钱买的应该是正品，后来发现颜色转移导致我方巨额损失，我方拒付货款也在情理之中。通过我方提供的样衣及面料，已经足以证明是面料的颜色转移，成衣加工只涉及缝制问题，和颜色转移没有关系。4.针对我方说货款已经结清的问题，我方是指已经开票部分，圣舜公司还欠我方发票4万元左右未开。
圣舜公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。优尼雅公司仅对判决第一项提起上诉，我方对其判决第二项的事实和理由不作答辩。请求二审法院驳回优尼雅公司的上诉。
圣舜公司向一审法院起诉请求：1.判令优尼雅公司支付货款人民币54801.5元及逾期付款利息（从起诉之日起至判决生效之日止按银行贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由优尼雅公司承担。
优尼雅公司向一审法院反诉请求：1.判令圣舜公司赔偿优尼雅公司因产品质量问题所造成的损失合计53514元；2.本案反诉费用由圣舜公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月4日，优尼雅公司向圣舜公司订购200G/M2雾面革，色号分别为大红050#、藏青0**#各4000M和310M,单价均为12.5元；订购单对质量作了相应要求，其中色牢度为：干磨3-4级，湿磨3-4级，深色2-3，白布粘色4%，每色需做ITS测试，通过优尼雅公司付款，不通过圣舜公司付款；验收标准方法为：按美国四分制标准验收；订购单并对其他事项作了约定。2015年10月9日，圣舜公司向优尼雅公司开具了金额为177800元的增值税专用发票。2016年1月20日，圣舜公司向优尼雅公司出具5-11月份明细帐单一份，记载5-11月份的交易明细及收款明细，确认优尼雅公司尚欠货款余额为54801.5元。优尼雅公司在明细帐单上盖章回复：以上帐单除美丽纹藏青色349米，红色4099米，针织黄39米，针织蓝绿64米没结清外，其余货款已全部结清，没结清原因是贵司大货面料沾色、转移色导致我司少出货和客人打折等相关费用，具体如下：此款成衣数量为5882件、实际出货4389件，未出数量1493件。①未出货面辅料成本：1493×56.36=84145.48元；②客人打折：36487元；③修色费用4658件×4=18632元；④短补码加工费：165件×26=4290元；⑤补面、辅料费：2477.39元；⑥空运费：1800元。抵扣可销售的金额1493件×18元/件=26874元。合计总损失：84145.48+36487+18632+4290+2477.39+1800=147831.87元-26874元=120957.87元，本着相互协作精神，以上费用，我司承担67443.87元，贵司承担53514元。2016年4月20日，圣舜公司根据绍兴富强皮塑有限公司函向优尼雅公司回复：你公司年初质量异议我司已经收到。基于1、正逢农历新年，生产厂家无人处理你提出的异议；2、你提出的异议生产厂家需要时间对生产工艺及质控进行核查，所以耽搁了时间，现在才回复。生产厂家对你司提出的“面料粘色、转移色”问题认为：产品本身的色牢度符合标准，生产厂商只能对面料的质量负责。无法确认面料做成成衣后的质量问题是否存在，以及即使存在质量问题是面料还是成衣工艺所导致。因此，我司不接受你司的质量异议。
一审法院认为，圣舜公司与优尼雅公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。本诉部分，根据圣舜公司提供的明细帐单，优尼雅公司对美丽纹藏青色349米、红色4099米、针织黄39米、针织蓝绿64米未结清的事实无异议，该部分货款总计为56887.5元，优尼雅公司对明细账单中的内容也未提出异议，现圣舜公司要求优尼雅公司支付货款54801.5元，理由正当，该院依法予以支持。双方未约定付款期限及逾期利息，现圣舜公司以诉讼方式主张货款，其要求自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计收利息，于法有据，该院依法予以支持。优尼雅公司抗辩货款已经结清，与事实不符，优尼雅公司同时抗辩双方未约定利息，但圣舜公司可根据法律规定主张利息损失，故对被告上述抗辩，该院均不予采纳。反诉部分，反诉原告要求反诉被告赔偿因货物质量问题对其造成的损失，该院分析如下：首先，订购单对质量要求（包括色牢度）作了明确约定，并约定需作测试及验收标准，虽未约定检验期间，根据法律规定，反诉原告也应在收货后及时进行检验，但反诉原告未对反诉被告提供面料的色牢度进行检验，就开裁面料制作成衣，视为反诉被告提供的面料符合反诉原告的质量要求。据此，反诉原告提出鉴定色牢度的申请，已无必要，且其不能提供经反诉被告确认的样布，也不符合鉴定的条件，故该院未予准许。其次，反诉原告未能在该院指定的期间内提供证据原件，视为放弃举证的权利，其主张的损失缺乏依据。综上，对反诉原告的反诉请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、优尼雅公司支付圣舜公司货款54801.5元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2016年5月18日起至判决生效之日止的利息损失，于该判决生效之日起十日内履行；二、驳回优尼雅公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1170元和反诉案件受理费569元，均由优尼雅公司负担，于该判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，优尼雅公司向本院提供了一审中其提交的增值税发票（除编号为11600761）的增值税发票原件，以证明上述增值税发票的真实性。经质证，圣舜公司认为，该些证据不是二审中的新证据，对关联性有异议，与本案无关。经审查，本院认为，优尼雅公司提交的上述增值税发票原件系为补强一审中提交的相应增值税发票复印件，真实性本院予以确认，但能否达到优尼雅公司的证明目的，本院将结合其他证据予以认定。
圣舜公司未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点是优尼雅公司提出的质量抗辩能否成立，圣舜公司应否赔偿优尼雅公司相应的损失。首先，圣舜公司对于优尼雅公司一审中提交的样布及样衣不予认可，现优尼雅公司又未能提供双方一致认可的样布，故本案缺乏鉴定色牢度的客观基础，一审法院未准许优尼雅公司的鉴定申请并无不当。优尼雅公司于2016年1月26日向圣舜公司提出了部分布匹存在质量问题的异议并要求圣舜公司赔偿相应的损失，但圣舜公司未予认可。故优尼雅公司主张圣舜公司提供的部分布匹存在质量问题缺乏充分的证据证明。退一步讲，优尼雅公司主张的损失赔偿依据，除增值发票外均为复印件，真实性不能确定，且不能证明系因圣舜公司原因造成上述损失，不能形成完整的证据链条。综上所述，上诉人优尼雅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1170元，由上诉人巢湖优尼雅制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月十四日
书 记 员 曹颖颖