浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂民初字第568号
原告浙江凯宇物流有限公司。
法定代表人吴周云。
委托代理人（特别授权）朱浩松。
被告中国平安财产保险股份有限公司松阳支公司。
诉讼代表人兰巧人。
委托代理人（特别授权）徐自立。
第三人毛文忠。
第三人陈芳林。
上述两第三人共同委托代理人（特别授权）刘建君。
原告浙江凯宇物流有限公司（以下简称凯宇物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称平安财保松阳支公司）保险纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，先由审判员唐春萍独任审判，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。依毛文忠、陈芳林申请，本院追加其二人为第三人参加诉讼。原告凯宇物流公司委托代理人朱浩松、被告平安财保松阳支公司委托代理人徐自立、第三人毛文忠、陈芳林及其二人共同委托代理人刘建君均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告凯宇物流公司诉称，2012年8月15日，原、被告签订《雇主责任保险协议》一份，约定原告将公司所属车辆在被告处投保险种为雇主责任险的保险，时间从2012年8月13日起至2013年8月12日止，协议有效期内被告方出具的保险单上载明的车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于保险对象，发生争议被告方同意由原告所在地法院管辖。根据该份总协议内容的约定，原告之后陆续将100多辆车辆在被告处投保了该险种的保险。2012年10月8日原告将所属的浙K×××××号车辆也进行了该险种的投保，约定保险期限为2012年10月12日至2013年10月11日，保险对象为3人，每人死亡赔偿限额为30万元整，投保人及第一受益人均为原告。2013年4月7日晚，该车驾驶员叶辉受雇于车主并受车主安排前往衢州元立公司炼钢厂装运钢材，次日早上6时许被发现死于该车驾驶室内。事后叶辉近亲属就赔偿事宜向遂昌县人民法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，案经（2013）丽遂民初字第239号一审判决以及（2013）浙丽民终字第311号终审判决后，现已发生法律效力。两份生效法律文书中均已明确原告与被告之间签订的保险合同纠纷不同属于一个法律关系，应另行解决，但至今为止，经原、被告多次协商，被告均以种种理由明确表示拒赔。原告认为，根据双方的《雇主责任保险协议》、保险单以及具体保险条款的内容约定，被告应承担保险责任约定的理赔责任，被告拒赔的行为已侵犯原告的合法权益。为此，请求法院依法判令被告立即支付保险赔偿金300000元，本案全部诉讼费用由被告承担。
被告平安财保松阳支公司辩称，对投保情况无异议，根据本案保险协议及投保单规定，原告事实上未承担任何赔偿责任，另死者叶辉并非原告雇佣的驾驶员，故答辩人无需承担保险赔偿责任。
第三人毛文忠、陈芳林陈述，一、保险公司在雇主责任保险协议中的第三条第一款的保险对象是车辆驾驶员及其他乘坐人员，该保险对象是不特定的，保险公司抗辩时也未提供证据予以证明保险对象是特定的，保险公司以雇主协议只是框架约定的抗辩也无法成立，保险合同中所记载的非格式条款与格式条款不一致的，以非格式为准。另外，叶辉的死亡属于平安保险雇主责任险（2003版）条款（2011修订版）第三条第七项的保险责任范围，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，保险公司应承担保险责任。二、车辆转让后，两第三人并没有改变车辆的使用性质，也并没有导致保险标的的危险程度显著增加，在发生保险事故时，保险公司仍应继续承担保险责任。三、保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险标的的权利和义务，保险标的在被保险人凯宇公司投保时，已经履行了投保义务，此时雇主合同保险的转让主要是雇主的权利，两第三人保险金的请求应视为通知，到达保险公司即生效，保险公司作为债务人就不能以实际车主不是被保险人而拒绝赔付。四、在雇主责任保险协议、投保单及保险单中均约定了雇员死亡时，保险公司应赔付30万元保险赔偿金，保险公司认为财产保险合同应适用填补原则是没有根据的。综上，两第三人是实际车主，且已被法院判令承担雇主责任，也已实际支付了大部分赔偿款，在保险事故发生时，承担了雇主责任后，两第三人有权直接请求保险公司直接并全额赔付30万元保险金。
原告针对其诉讼请求向本院提供了下列证据：1、雇主责任保险协议，待证原、被告在协议第三条对保险对象作出特别约定“载明的车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于保险对象”，第三条保险对象已更改协议第二条保险责任中的保险对象，死者叶辉应属于保险对象；2、平安雇主责任保险（2003版）投保单，待证在雇主责任保险协议的前提下，原告对浙K×××××号车辆投保了该险种的保险，保险期间为2012年10月12日至2013年10月11日；3、机动车行驶证，待证浙K×××××号车辆基本情况；4、雇主责任险保单，该保单中第十五条特别约定载明“未尽事宜详见保险协议的约定”，待证有关保险对象及保险责任应适用雇主责任保险协议第三条；5、平安雇主责任保险（2003版）条款（2011修订版），该版本保险条款系原、被告双方签订协议时被告提供给原告的，该条款第三条第（七）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，保险人按照本合同约定负责赔偿；6、判决书两份，待证原告与第三人之间系分期付款关系，原告系行驶证登记人，两第三人系实际车主即死者叶辉的雇主，保险公司对此均未提出异议，所以保险公司应承担相应的责任。
对原告提交的上述证据，被告质证后认为：证据1的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该协议已明确保险对象必须为被保险人所聘用的员工，且被保险人承担赔偿责任后，被告才有义务承担保险责任；证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，投保单中明确了被保险人为浙江凯宇物流有限公司而非两第三人，且仅在被保险人承担责任时，被告才负保险责任；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该行驶证证明浙K×××××号车辆所有人系原告浙江凯宇物流有限公司，而非两第三人主张的车辆所有权已经转移；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，即便保险对象包括协议中的“其他乘坐人员”，但被保险人并未对死者叶辉承担赔偿责任，故被告无需承担保险责任；证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，保单中已明确“（适用于2003版条款）”，而非2011修订版，即便适用修订版，由于原告未实际赔偿，故被告无需承担保险责任；证据6的真实性、合法性无异议，但判决书中并未确定原告与死者系雇佣关系，且判决书中明确原告不承担赔偿责任。
对原告提交的上述证据，两第三人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告未向本庭提供证据。
两第三人针对其请求向本院提供了下列证据：1、购车分期付款协议、待证两第三人以分期付款的方式购买浙K×××××号重型半挂牵引车，付款期限为2011年8月17日至2013年8月16日，在付款期限内凯宇物流公司保留车辆所有权；2、收款联，系原告出具的由两第三人缴纳的浙K×××××号车辆雇主责任险保费2700元，待证该保险的保险费系两第三人交纳；3、法院诉讼费专用票据（预收），待证两第三人以原告名义实际缴纳本案诉讼费用2900元；4、中国农业银行记账凭证、个人结算业务申请书、银行卡存款业务回单、银行卡取款业务回单，待证（2013）丽遂民初字第239号案件二审费用系两第三人实际缴纳，证明两第三人所支出的必要合理费用；5、法院诉讼费专用票据（执行）四张，待证两第三人已向死者叶辉近亲属实际支付了135385元赔偿金，剩余款项暂时无力支付。
对第三人提交的上述证据，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对第三人提交的上述证据，被告质证后认为：证据1的真实性、合法性、关联性无法明确，由法院予以确定；证2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，保费缴纳与保险合同本身并无关联性；证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，且诉讼费用属间接损失，保险公司不予承担；证据5的真实性、合法性由法庭予以确认，关联性有异议。
对原告及第三人提交的证据，本院经审查后认为：
原告提交的证据1、2、3、4、6及第三人提交的证据2，因相对方对其真实性均无异议，对证据的真实性，本院予以确认；原告提交的证据5，被告抗辩应适用平安雇主责任保险（2003版）条款，因原、被告签订雇主责任险保单前，平安雇主责任保险（2003版）条款（2011修订版）已经施行，故本案应适用平安雇主责任保险（2003版）条款（2011修订版），对原告提供的该份证据，本院予以确认。
第三人提交的证据1，已有生效判决书对该份证据及待证事实予以确定，对该证据，本院予以采信；证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予评判；证据5，该证据系法院开具的专用票据，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
经过举证、质证，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：第三人毛文忠、陈芳林系合伙关系。2011年8月17日，第三人毛文忠与原告凯宇物流公司签订《购车分期付款协议》，约定毛文忠以分期付款的方式购买浙K×××××号重型半挂牵引车，付款期限为2011年8月17日至2013年8月16日，在付款期限内原告凯宇物流公司保留车辆所有权。2012年8月15日，原告凯宇物流公司（乙方）与中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司（甲方）签订《雇主责任保险协议》，协议约定“在保险期间内，乙方所聘用的员工乘坐或者驾驶机动车辆并在该车行驶过程中于机动车辆内遭受意外，或者在为该车加油、加水、故障修理、换胎过程中临时停放时遭受意外事故，本公司负责保险责任；在本协议有效期内，乙方投保后，甲方所出具的保险单上载明的车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于保险对象”。2012年10月12日，原告凯宇物流公司在被告平安财保松阳支公司处为浙K×××××号重型半挂牵引车投保了雇主责任险，保险费为2700元，保险金额为30万元，保险期限自2012年10月12日至2013年10月11日。2013年3月，案外人叶辉开始受雇于两第三人，并担任浙K×××××号重型半挂牵引车的驾驶员。2013年4月8日早上6时许，叶辉被发现死于自己驾驶车辆的驾驶室内，车辆的发动机、双跳警示灯、雨刮器均处于开启状态。经本院一审、丽水市中级人民法院二审，两第三人应赔偿叶辉近亲属22万元。目前，两第三人已支付赔偿金135385.42元，剩余款项尚未支付。
另查明，原告凯宇物流交纳至被告平安财保松阳支公司的保险费2700元实际系两第三人交纳。
本院认为，雇主责任保险的赔付应以投保人的财产损失为前提。本案中，根据已生效的法律文书，原告无需对叶辉的死亡承担赔偿责任，故原告诉请被告支付保险赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。关于保险对象是否必须为被保险人所聘用的员工，保险公司才承担赔偿责任问题，本院认为，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。本案中，雇主责任保险协议第三条“车辆驾驶员及其他乘坐人员均属于保险对象”，与第二条“乙方（凯宇物流公司）所聘用的员工”的规定存在矛盾之处，且投保人与保险人对保险对象解释不同，本院应当作出有利于被保险人的解释，确认保险对象为“车辆驾驶员及其他乘坐人员”。关于两第三人是否有权要求被告承担赔偿责任问题，本院认为，两第三人与原告签订购车分期付款协议，虽协议约定在两第三人付清购车款之前，原告保留该车辆的所有权，但协议签订后，该车辆的实际经营者和车主均为两第三人。虽保险合同系原告与被告签订，但保险费系两第三人交纳，该保险合同实际系两第三人以原告的名义与被告签订，两第三人应承担和享有合同约定的相关权利和义务，故两第三人诉请被告赔付保险金，符合法律规定，本院予以支持。关于保险金的数额问题，保险金额是被保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，保险赔偿以弥补被保险人损失为前提，事故发生后，经法院生效法律文书判决，两第三人赔偿叶辉近亲属22万元，被告的赔偿责任应以两第三人的损失即22万元为限。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条第四款、第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司松阳支公司于本判决生效之日起十日内支付第三人毛文忠、陈芳林保险赔偿金220000元；
二、驳回原告浙江凯宇物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回第三人毛文忠、陈芳林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费5800元，由原告浙江凯宇物流有限公司负担600元，被告中国平安财产保险股份有限公司松阳支公司负担4600元，第三人毛文忠、陈芳林负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 云文景
审 判 员 唐春萍
人民陪审员 毛水兰
二〇一四年五月六日
代书 记员 占 媛