安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04072号
上诉人（原审原告）：孙伟。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：赵冬梅。
上诉人（原审原告）：李佩静。
委托代理人：侯卫爽，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：赵冬梅。
被上诉人（原审被告）：孙强，曾用名孙文。
委托代理人：柳养生，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张静，安徽协利律师事务所律师。
上诉人孙伟、李佩静因与被上诉人孙强民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00349号民事判决，向本院提起�诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙伟、李佩静原审诉称：孙强于2009年1月12日向孙伟、李佩静借款500000元，约定月利息为2%。孙强借款后未能按约定时间还款，为此孙伟、李佩静多次向孙强催要，但孙强以没钱为由至今未履行还款义务。为了保护孙伟、李佩静的合法权益，特起诉要求判决孙强偿还孙伟、李佩静借款500000元，利息130000元，合计630000元（利息以每月2%的标准暂从2011年3月算至2012年3月，共13个月，此后利息算至款清日止）。
孙强原审答辩称：孙伟、李佩静主张孙强在本案借条项下尚欠款项未付，与事实严重不符。孙强除与孙伟、李佩静存在本案借贷关系外，还与孙伟［（2015）蜀民一初字第348号案件原告］及李苏闽［（2015）蜀民一初字第347号案件原告］分别存在另案借贷关系。因孙伟、李佩静与另案原告李苏闽均系亲属关系，孙强在与上述3人履行借款合同［涉及借款本金共计2300000元（1700000元＋500000元＋100000元）］项下还款时，向孙伟一家人（孙伟、李苏闽、李佩静）共计偿还借款本息2582000元，不存在欠付款项未付问题。2009年11月17日及2010年4月12日，孙强通过个人工商银行账户向李佩静个人账户转账还款共计400000元（300000元＋100000元）；2010年1月19日，孙强通过个人建设银行账户向李佩静个人账户转账偿还借款100000元，上述三笔共计转账500000元。孙强已实际偿还了本案借条项下全部借款，不存在尚有欠款未予偿还问题。综上，请求人民法院驳回孙伟、李佩静的诉讼请求。
原审法院查明：2009年1月12日，孙强以资金周转为由向孙伟、李佩静借款500000元。同日，孙强出具借条称：今借孙伟、李佩静人民币伍拾万元整（￥500000元），月利息贰分，半年归还。2011年6月5日，孙强应孙伟要求在2009年1月12日出具的借条上补日期。孙强遂在该借条下方注明：“补日期：2011年6月5日”，并予以签名确认。
2009年11月17日，孙强通过其个人工商银行账户向李佩静转账支付300000元。2010年4月12日，孙强又以同样方式向李佩静转账支付100000元。
另查，2010年1月19日至2011年7月11日期间，孙强通过其个人尾号为1187的建设银行账户分七次向李佩静转账支付536000元。其中，2010年1月19日，转账支付200000元（100000元＋100000元）；2010年1月20日，转账支付300000元（100000元＋100000元＋100000元）；2010年1月21日，转账支付30000元；2011年7月11日，转账支付6000元。
再查，2009年5月12日至2010年9月11日期间，孙强分16笔，共计支付孙伟、李佩静借款利息160000元（10000元×16）。对上述利息，孙伟均出具�收款收据，收据载明付500000元利息及时间等内容。
又查，2012年1月8日，孙强因涉嫌合同诈骗被羁押，后被阜阳市中级人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑十三年。2012年3月，孙伟以孙强拖欠1700000元借款本息向原审法院提起民事诉讼［（2015）蜀民一初字第00348号］；同年12月，李苏闽以孙强拖欠100000元借款本息向原审法院提起民事诉讼［（2015）蜀民一初字第00347号］；2012年12月，孙伟、李佩静向原审法院提起本案诉讼，要求判如所请。
还查明，孙伟与李苏闽系夫妻关系，李苏闽与李佩静系母女关系。
本案诉讼中，孙强陈述其于2010年1月19日至2011年7月11日期间偿还的536000元款项中，2010年1月19日的100000元付款系本案项下付款，其余436000元系通过孙伟的继女李佩静向孙伟偿还合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00348号案件项下款项。
原审法院认为：孙伟、李佩静与孙强对于2009年1月12日借条项下存在真实的共计500000元的借贷关系及相关利率标准，均不持异议，予以确认。从案涉借条载明的内容及借条上2011年6月5日补记内容的结构体系看，孙强于2011年6月5日在原借条上签名仅系对其在借条上注明的内容即“补日期：2011年6月5日”的确认，对于该借条项下的还款情况，理应以双方的结算凭证及往来凭证为准。孙伟、李佩静关于孙强在该借条上签名，系对截至2011年6月5日孙强尚欠借条项下款项予以确认的主张，显与孙强在该借条上补记的内容不符，也与日常书写习惯相悖。对其主张，不予支持。从诉讼中孙强提交的还款证据看，其在借条出具后至起诉前共计通过银行转账向李佩静支付款项936000元（300000元＋100000元＋536000元），其中，2009年11月17日（300000元）、2010年4月12日（100000元）、2010年1月19日（536000元中的100000元）共计500000元，孙强主张系归还本案项下借款。孙伟、李佩静虽辩解上述款项系李佩静与孙强之间的其他交易往来，但其并未提交符合法律规定的证据足以反驳。故孙强关于本案项下已偿还借款本金500000元的事实，依法应予认定。对于该借条项下借款利息，双方已于2010年9月11日前实际履行并支付完毕，孙强关于已支出的借款利息超出实际借款利息部分，应冲抵孙强另案借款合同项下借款本息的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回孙伟、李佩静的诉讼请求。案件受理费10100元，由孙伟、李佩静负担。
孙伟、李佩静上诉称：1、原审法院认定孙强已经清偿借款本金500000元与客观事实不符。�审法院审理认定：“2009年5月12日至2010年9月11日期间，共向孙伟、李佩静支付借款160000元（10000元×16），孙伟出具收据，载明付500000元的利息”。按照此认定，孙强的借款数额是500000元，利息是月息2分，借款时间是2009年1月12日，那么孙强从2009年2月就应该开始每月支付利息10000元。如果按照原审认定的2009年11月17日已经偿还借款本金300000元，剩余本金为200000元，从2009年12月起月利息就应为4000元，从孙强提供的收据看，孙强2009年11月12日支付利息10000元，2009年12月1日支付利息10000元，2009年12月12日支付利息10OOO元，2010年1月12日支付利息10000元，2010年3月11日支付利息10000元，2010年4月11日支付利息10000元，2010年5月11日支付利息10000元，2010年6月、7月、9月分别支付利息10000元。按照原审法院认定，既然2009年11月17日归还了300000元，不可能�2009年12月以后还是按照每月10000元的标准支付利息。收据上面明确注明收取的是“伍拾万元的利息”，原审法院也认定上述每月10000元是支付500000元借款的利息，既然不欠500000元，又怎么可能按照500000元继续支付利息至2010年9月。如果孙强已经在此之前归还了300000元，就不可能继续按照500000元的借款本金按月支付利息。2、同样的道理，按照原审法院认定的2009年11月17日归还本金300000元，2010年4月12日归还本金100000元，2010年1月19日归还100000元（536000元中的100000元），那么该笔500000元的借款截至2010年4月12日就已经全部还完了，不可能在2010年5月、6月、7月至9月又分别支付利息10000元。原审法院一方面认定本金于2010年4月12日止已经还完，另一方面又认定孙强已经支付了2009年5月12日至2010年9月11日期间的利息，显然是相互矛盾的。实际上，孙强支付的上述款项并非是用于偿还本案借款，除了本案的500000元借款以外，孙强还向李佩静借款500000元，原审中，李佩静已经提供了证据证明孙强除本案的借款500000元以外，还另外向李佩静借款500000元的事实，但是原审法院却视而不见，导致最终的判决错误。3、原审法院认定孙强于2011年6月5日在借条上的签字是对“补日期：2011年6月5日”的确认是极其错误的，不仅违背事实，同时也违背法律和常理。2011年6月5日，孙强在原借条上重新签字并标注日期，如果此前已经归还借款本金及利息，那么又何必在2011年6月5日又重新在原借条上签字确认。按照常理，如果借款已归还完毕，理应收回或销毁借条；如果借款已部分归还，应当在借条上注明已还款数额或者重新出具借条，孙强在原借条上签字注明日期恰恰说明该借款并未实际归还。从本案的借款经过及�强合同诈骗犯罪过程来看，孙强是一个社会经验和阅历极其丰富、思维缜密、善于虚构事实的人，即使关在看守所也不忘伪造变造证据，这样的人不可能会在借款已偿还完毕的情况下又在原借条上签字署名。原审法院的认定显然违背事实和常理。4、孙强为了逃避责任，在阜阳市看守所羁押期间仍不忘伪造变造还款的证据，其行为恶劣至极。孙强变造的收条经人民法院委托鉴定机构鉴定，确认是孙强变造而成。孙强为了达到逃避责任的目的，不择手段，甚至在羁押期间还敢变造证据，足见其主观恶性。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持孙伟、李佩静的全部诉讼请求。
孙强二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：出借人孙伟、李佩静与案外人李苏闽（另案原告）系近亲属，李苏闽、孙伟、李佩静因主张与孙强分别形成借款合同关系，向人民法院提起诉讼。而从所涉三个案件查明的事实来看，自2009年5月12日至2011年12月12日，孙强通过现金方式以及转账方式陆续向孙伟、李佩静、李苏闽支付款项。诉讼中，孙强主张其前后共计向李佩静转款936000元，其中2009年11月17日、2010年4月12日、2010年1月19日汇款合计500000元是用于偿还本案讼争借款。孙伟、李佩静虽提出异议，但并未提供充足的证据证明孙强偿还的上述款项并非用于偿还本案项下借款。孙伟、李佩静认为孙强在原借条上加注“补日期：2011.6.5孙强”的字样系其在2011年6月5�对截至当日其尚欠孙伟、李佩静借款500000元的事实的确认，孙强不予认可，而孙伟、李佩静亦未提供充足的证据证明上述事实，对孙伟、李佩静主张孙强尚欠其等500000元借款未予清偿的事实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，孙伟、李佩静的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10100元，由孙伟、李佩静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十二月七日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。