贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5782号
上诉人（原审原告）：付相贵，男，1942年3月1日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义县。
上诉人（原审原告）：李明珍，女，1928年2月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：付甫先，女，1949年6月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）：付甫亮，男，1951年2月23日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵阳市南明区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：付甫华，女，1953年2月13日生，贵州省桐梓县人，住贵州省遵义市红花岗区南舟路罗家坝组239号碱厂家属区*栋*楼**号。
四上诉人共同委托诉讼代理人：梁永康，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭廷华，女，1938年12月5日生，汉族，贵州省桐梓县人，桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：付锐，男，1963年7月6日生，汉族住址同上。
委托诉讼代理人：范福贵，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：廖光明，男，1981年5月15日生，汉族，贵州省桐梓县人，桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审第三人）：廖光荣，男，1976年2月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，桐梓县人，住址同上。
委托诉讼代理人：廖良全，系廖光明之父。
上诉人付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮因与被上诉人彭廷华、付锐、廖光明、廖光荣返还原物纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.1992年4月4日签订的《关于父母遗留住宅及宅基地分配协议》已经对家庭的共有财产进行了分割，兄弟四人对该协议均予以认可，但是由于原件在被上诉人处保存，导致上诉人仅留存了复印件，被上诉人拒绝提交该证据原件，上诉人在一审中请求法院依职权调取或责令被上诉人交出该《关于父母遗留住宅及宅基地分配协议》原件，被上诉人拒绝提交，同时被上诉人与原审第三人拒绝提交买卖左边耳房和下厅房屋的买卖协议或合同，足以证明被上诉人拒绝提供对自己不利的证据，被上诉人与原审第三人存在恶意串通。2.原审对依职权调取的第三人在拆迁指挥部的“房屋复核调查表”已在庭审中出示，经三方质证，但在判决书中并无记载。3.原审适用法律错误，导致判决结论错误，严重损害了上诉人的合法权益。原审判决书没有列明本案的证据，同时现有房屋仍然完好存在与分配协议上分配的房屋相互吻合，一审人民法院责任被上诉人交出分配协议原件其拒绝提供，该复印件可以作为认定本案事实的证据。
被上诉人彭廷华、付锐辩称，1.上诉人认为《关于父母遗留住宅及宅基地分配协议》原件由被上诉人保管没有事实依据。2.上诉人迁出桐梓多年，被上诉人占有使用涉案房屋20余年，在占有使用期间，上诉人均未提出异议，上诉人也没有证据证明涉案房屋是因上诉人通过继承或者事后分配取得，上诉人如果认为存在对房屋的分割，应当提交相关证据的原件，在没有提交证据原件的情况下，将举证责任强加给被上诉人不符合法律规定。即使按照上诉人所称存在房屋分割的协议，根据复印件记载，该协议约定了签字并经公证后生效，在未经公证的前提下，该协议不发生法律效力；3.原审法院依职权调取了拆迁指挥部的房屋调查表，并在庭审中进行了出示，程序并不违法。4.本案争议的老房屋原面积约130平方米，未办理产权登记，但被上诉人现已经取得的《土地使用权证》面积为825平方米，且农村集体土地不属于遗产，登记在付锐名下95.46平方米的房屋是付锐于1996年新建的房屋，与上诉人无关。5.上诉人对所请求返还的房屋，没有证据证明其享有物权，也没有证据证明是遗产。6.本案已经超过诉讼时效。请求判决驳回上诉或裁定驳回起诉。
被上诉人廖光明、廖光荣辩称：第三人的房屋是从他人手中购买，上诉人与被上诉人之间的纠纷与第三人无关，请求驳回上诉，维持原判。
付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮向一审法院起诉请求：一、依法判决彭廷华、付锐将已侵害付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮位于桐梓县娄山关镇群里组内砖木结构房屋正房三间（139.29㎡），左边尔房二间（95.446㎡）予以返还。2、诉讼费用由彭廷华、付锐承担。
一审法院认定事实：付相贵与付相华（李明珍的丈夫）、与付相荣（付甫先、付甫亮的父亲）、付政权（彭廷华的丈夫、付锐的父亲）四人系兄弟关系。付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮认为其父付能忠（已故）、母亲赵用先（已故）生前位于桐梓县娄山关镇工农村群力组遗留有多间房屋。2016年桐梓县火电厂片区棚户区将进行改造，娄山关镇工农村群力组的部分房屋列入改造征收的范围，彭廷华以自己的名义登记了需要改造征收的139.29平方米的旧房，付锐以自己的名义登记了需要改造征收的95.46平方米的旧房。该房所在的土地由付锐办理了农村土地使用权证。付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮得知彭廷华、付锐在拆迁部门对上述房屋进行改造登记后，认为该房屋属于付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮所有而提起诉讼，要求彭廷华、付锐返还。
一审法院认为，付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮提出争议的139.29平方米和95.46平方米旧房属于其所有，但所提供证明该事实的证据“关于父母遗留住宅及基地分配协议”系复印件，彭廷华、付锐答辩称该复印件不真实；付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮诉称的《关于父母遗留住宅及基地分配协议》交由付锐之父保管没有证据证明，且也没有相应证据佐证该复印件所记载内容的真实性。付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮提供的复印件不能证明其主张的事实，对其证据不予采纳。据此，付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮提出以彭廷华、付锐名义拆迁登记的139.29平方米和95.46平方米旧房属付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮所有，要求返还的诉讼请求理由不充分，对其请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（四）项的规定，判决如下：驳回原告付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮的诉讼请求。案件受理费30元由付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮负担。
本院二审期间，上诉人提交了付相华军人转业证明、1953年拍摄的全家福照片一张，证明当时家庭共有人口12人，在1953年的时候，涉案房产就已经存在。彭廷华、付锐质证认为，对家庭共有人口12人无异议，但照片作为孤证，不能达到证明目的。被上诉人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”之规定，上诉人认为涉案房屋（正房139.29平米）和耳房（95.46平米）属于祖辈遗产，原四兄弟（付相贵、付相华、付相荣、付政权）事后进行了分割，涉案房屋经分割属于上诉人所有，应当对该诉讼请求承担举证责任，上诉人认为《关于父母遗留住宅及基地分配协议》原件由被上诉人保管，但无其他证据证明被上诉人保管了该协议原件，应当承担举证不能的不利后果。从现有证据来看，上诉人提交的《关于父母遗留住宅及基地分配协议》仅有复印件，并未提供原件，被上诉人对此予以否认，故对该证据的证明力本院不予认可，对上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。第二，二审中，上诉人虽提交了老房屋照片及付相华军人转业证明、1953年拍摄的全家福照片，但均不能证明涉案房屋就是大家庭在上世纪50年代修建的房屋，事后分配给上诉人。反之，根据当地村委会及相关证人证言证实，涉案房屋因年久失修发生垮塌，后经被上诉人修复，改为砖木结构房屋，同时结合被上诉人取得的涉案房屋所在位置的《土地使用权证》、对涉案房屋进行投保等事实，可以认定涉案房屋属于被上诉人所有。第三，关于上诉人认为双方提交的证据及法院依职权调取的证据并未在判决书中记载的问题。一审中各方当事人提交的证据及人民法院依职权调取的证据均在庭审中进行了举证、质证。是否需要在裁判文书中进行表述是书写习惯问题，并不影响本案的事实，且一审法院根据本案的相关证据对案件事实作出的认定正确。故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人付相贵、李明珍、付甫先、付甫亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌