辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终171号
上诉人（原审原告）：白井山。
委托代理人：白铁龙。
被上诉人（原审被告）：阜新市细河区大众木材经销处。
经营者：李世奇。
委托代理人：李飞阳。
上诉人白井山与被上诉人阜新市细河区大众木材经销处财产损害赔偿纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2015年12月15日作出（2015）阜细民一初字第00740号民事判决，白井山不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人白井山及委托代理人白铁龙到庭参加了诉讼，被上诉人阜新市细河区大众木材经销处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白井山一审诉称，2013年9月30日，原告从岳海成处租赁带前后院的房屋3间，用于扣温室大棚。2015年10月2日，原告在被告处以120元的价格购买了2捆竹竿。同年10月6日，原告想用购买的竹竿扣大棚时，发现所购竹竿均已腐坏，无法使用，便于当日下午到被告处退换，遭到被告拒绝。原告无奈到消费者协会投诉。在消费者协会协调期间，天气突然降温，因大棚没有保温措施，导致原告棚内所种黄瓜、蘑菇全部冻死。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿黄瓜、蘑菇损失、误工费、交通费，合计1万元。
被告阜新市细河区大众木材经销处一审辩称，1、原告到我处要求退换竹竿，却未将所购竹竿带回，我处无法核实是否存在质量问题才未予退换。2、我处销售给原告的竹竿价值120元，双方应围绕此额度解决竹竿质量问题。原告借此提出大棚损失1万元属讹诈。3、原告大棚内所种黄瓜、蘑菇被冻死，系天气原因及自身经营不善所导致，与被告无关。4、原告扣大棚多年，根据常识，即使竹竿质量存在问题，其仍可采取其他措施解决大棚保温。原告怠于管理，应自行承担损失。但考虑原告年纪大、为此事奔波不容易，同意按竹竿价款的3倍进行补偿。
一审法院审理查明，2013年9月30日，原告白井山在岳海成处租赁带前后园子的平房3间，用以扣棚栽培食用菌及种植黄瓜。被告阜新市细河区大众木材经销处的经营范围是竹器加工、木材零售。2015年10月2日，原告为搭建温室大棚，在被告处以120元的价格购买了2捆竹竿，每捆10根。同年10月6日，原告准备使用时发现所购买的竹竿已生虫腐坏，遂于当日下午到被告处要求更换。被告店内工作人员告知原告需将所购竹竿带回进行更换，但原告以竹竿过长无法携带为由拒绝将竹竿带回。同年10月14日，原告将此事投诉到阜新市细河区市场监督管理局四合市场监督管理所，经该所调解，双方未能达成协议。同年10月26日，原告又将此事投诉到阜新市细河区消费者权益保护咨询服务中心，经该中心两次调解，双方仍未能达成协议。庭审中，原告白井山变更诉讼请求，认为今冬大棚已误耕种，要求被告赔偿其经济损失6万元。
一审法院所确认的上述事实，有原告白井山提供的身份证、其与岳海成签订的租房合同、竹竿照片、阜新市细河区市场监督管理局四合市场监督管理所及阜新市细河区消费者权益保护咨询服务中心分别出具的调解书，被告阜新市细河区大众木材经销处提供的个体工商户营业执照、身份证及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。以上证据经庭审质证及一审法院审查，查证属实，予以采信。此外，原告白井山还向法庭提供了大棚内所种黄瓜、蘑菇的照片及证人吴志红出庭作证证言，因上述证据均不能真实、客观的证明案件事实，与本案无关联，故对上述证据一审法院不予采信。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则需承担举证不能的法律后果。原告白井山在被告阜新市细河区大众木材经销处购买的竹竿存在质量瑕疵，双方当事人对此均无异议。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。消费者退货的商品应当完好。原告要求被告更换竹竿，但未将存在质量瑕疵的竹竿带回被告处，被告虽同意更换、退货，却无法对所售竹竿是否存在质量瑕疵等问题进行核实。因此，存在质量瑕疵的竹竿未能及时更换，系原告自身原因所致，该后果应由原告自行承担。原告主张在消费者协会协调期间，天气突然降温，因大棚没有保温措施，棚内所种黄瓜、蘑菇被冻死，但原告经营大棚多年，对于如何应对天气变化对大棚带来的影响理应具有一定的经验。即便被告出售的竹竿存在质量瑕疵，双方之间的纠纷尚未解决，原告也应采取另行购买竹竿、选择其他建材等方式为大棚保温，防止损失的无故扩大。对于所购竹竿，原告可以选择退货等途径解决。审理中，被告同意返还原告3倍竹竿价款，即360元，且无需原告将竹竿予以退回，依法予以准许。综上，原告大棚内所种黄瓜、蘑菇的损失系天气突变及自身怠于管理等原因所致，与被告出售存在质量瑕疵的竹竿之间无必然联系，原告因购买存在质量瑕疵的竹竿受到的经济损失已得到赔偿，且原告对自己提出的主张未能提供证据，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告阜新市细河区大众木材经销处于本判决生效后3日内给付原告白井山360元。二、驳回原告白井山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白井山负担（原告已预交）。
白井山上诉请求及理由：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失60000元。请求一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并支持上诉人的上诉请求。上诉人于2015年10月2日到被上诉人处购买扣温室大棚竹竿两捆，出资120元，上诉人将竹竿运回于2015年10月6日准备用购买的竹竿扣温室大棚时发现，被上诉人出售给上诉人的两捆竹竿是废品无法使用，上诉人当即找到被上诉人要求退换，但是被上诉人却拒绝给上诉人退换质量合格的竹竿，上诉人在被上诉人明确拒绝后，在双方协商时，上诉人发现被上诉人存在故意将作废的两捆竹竿卖给上诉人，被上诉人故意出售作废的竹竿行为已构成欺诈。上诉人为维护自身合法权益将被上诉人故意出售给上诉人作废竹竿并拒绝退换的情况投诉到阜新市细河区市场监督管理局四合市场监督管理所和阜新市细河区消费者权益保护咨询服务中心，可是被上诉人始终拒绝调解，双方未能达成协议。双方在作废竹竿应否退换协调期间，天气突然降温，由于上诉人购买的作废竹竿导致大棚无法完成保温措施，上诉人经营的温室大棚内所种的黄瓜、蘑菇被降温冻死，上诉人经营大棚只有两年，并不是一审判决书中认定的多年，上诉人认为扣温室大棚只能用竹竿，其他材料无法代替，而且扣大棚的竹竿在别处也无法买到，所以被上诉人故意出售给上诉人作废竹竿而且事后拒绝退换的行为与上诉人经营的温室大棚因天气原因黄瓜蘑菇冻死有直接原因，根据法律规定，公民的合法财产受到不法行为损害，责任人应给予赔偿，故上诉人请求人民法院依法责令被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元，以维护上诉人合法权益。
阜新市细河区大众木材经销处二审书面答辩称：应维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人白井山称购买竹竿不合格，因天气降温，造成大棚内的黄瓜及蘑菇损失6万元要求被上诉人赔偿的问题。上诉人白井山对其诉称的损失，向一审法院提供了一组照片及证人证言，但不能证明其存在损失及损失数额6万元，对此应承担举证不能的法律后果。关于上诉人白井山诉称的黄瓜及蘑菇的损失与购买竹竿之间是否存在因果关系的问题，一审法院已作了详细的论述，本院同意一审法院论述，不再赘诉。故上诉人白井山的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白井山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑辉
审判员 金树密
审判员 李祥彬
二〇一六年三月二十八日
书记员 田 芳