浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第472号
上诉人（原审被告）：周某甲。
被上诉人（原审原告）：周某乙。
被上诉人（原审原告）：周某丙。
被上诉人（原审原告）：周某丁。
上诉人周某甲因法定继承纠纷一案，不服浙江省宁波市北
仑区人民法院于2010年3月26日作出的（2010）甬仑民初字第1
11号民事判决，于2010年4月16日向本院提起上诉。本院于201
0年5月10日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，
认为本案事实已核对清楚，决定径行判决，本案现已审理终结
。
原审法院审理认定：周某乙、周某丙、周某丁和周某甲系周某辅
和徐某（正）友子女。周某辅于1983年6月1日去世，徐某（正
）友于1998年2月18日去世。徐某（正）友生前与周某甲共同生
活，留有位于宁波市××碶街道××同村××跟××号房屋，
建筑面积为183.31平方米，其中住宅面积为137.46平方米，私
堂面积为45.84平方米。该房屋自徐某（正）友去世后由周某甲
负责管理及翻修。2009年12月，宁波市北仑区新碶街道大同村
进行新农村建设，对农村住房制度进行改革，周某乙、周某丙、周
丁均要求对讼争房屋进行分割继承。
周某乙、周某丙、周某丁于2009年12月29日以徐某（正）友于1998年2月18日去世，未立遗嘱。徐某（正）友生前有位于宁波
市××碶街道××同村××跟××号房屋，建筑面积为183.31
平方米，该房屋自徐某（正）友去世后应由双方当事人共同继
承为由，向原审法院提起诉讼，要求确认周某乙、周某丙、周某丁享
有位于宁波市××碶街道××同村××跟××号房屋各25%份
额的产权或拆迁安置利益。
周某甲在原××中××：××北仑区新碶街道大同村板桥
跟7号房屋原系母亲徐某（正）友的房产，在自己成年后，母
亲根据农村风俗将该房屋的东正间及披头分给自己作婚房，西
正间分给弟弟周某丁，堂前留给长某所有。大同村农村住房制度
改革政策也规定出嫁女不能分房屋，而且在自己成年后即成为
户主，户主即为房主，故周某乙和周某丙对该房屋没有继承权。徐
某（正）友去世前后花费的医疗费、丧葬费均由自己承担，只
要周某丁承担一半的医疗费、丧葬费后，西正间仍归周某丁所有，
虽然周某丁曾表示将西正间赠与给自己抵作其应承担的费用。
原审法院审理认为：周某甲不能提供证据证明该讼争房屋
已经析产分割，该房屋应认定为徐某（正）友遗产，周某乙、周
丙、周某丁均有权参与继承。周某甲对徐某（正）友尽了主要赡养
义务，对徐某（正）友的遗产尽了主要管理义务，并对该讼争
房屋进行翻修，在分割遗产时，周某甲应适当予以多分。因此，
徐某（正）友的遗产由周某乙、周某丙、周某丁各享有20％的份额，
由周某甲享有40％的份额。据此，原审法院依照《中华人民共和
国继承法》第九条、第十条、第十三条第三款之规定，作出判
决：一、徐某（正）友遗留的位于宁波市××碶街道××同村××跟××号住宅房屋，计建筑面积137.46平方米，由周某乙、
周某丙和周某丁各继承27.492平方米，由周某甲继承54.984平方米；
二、徐某（正）友遗留的位于宁波市××碶街道××同村××
跟××号私堂房屋，计建筑面积45.84平方米，由周某乙、周某丙
和周某丁各继承9.168平方米，由周某甲继承18.336平方米；三、
驳回周某乙、周某丙和周某丁的其他诉讼请求。本案受理费4300元，
减半收取2150元，由周某乙、周某丙、周某丁和周某甲各负担537.50元
。
宣判后，原审被告周某甲不服，于2010年4月16日向本院提
起上诉称：讼争房屋原属上诉人母亲所有，在上诉人成年时母
亲将该房产的东正间及披头分给上诉人作婚房，房产西侧则分
给周某丁。周某丁于1998年母亲去世时以不承担丧葬费为对价将西
侧房产折抵给上诉人，故讼争房屋已属上诉人所有，原审将属
上诉人所有的房产认定为父母的遗产显属不当，为此，请求依
法改判讼争房产为上诉人所有。
被上诉人周某乙辩称：母亲徐某（正）友生前从未对讼争
房屋作出分割，母亲去世后也没有留下任何形式的分书或遗嘱
。上诉人所述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周某丙辩称：讼争房屋是母亲的遗产，母亲生前
未将房屋赠与给上诉人，母亲生前自己尽了赡养义务，故依照
相关法律规定，自己可以继承母亲遗产的一部分。请求驳回上
诉，维持原判。
被上诉人周某丁辩称：母亲的遗产应根据法律合法分配，
上诉人所述无相关证据予以证实。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，被上诉人周某乙、周某丙、周某丁均未提供新的证
据。上诉人周某甲提供了以下几份证据：1.徐某某赠送讼争房屋
给徐某（正）友的赠送书一份（原件质证后退回），拟证明讼
争房屋两个儿子均有份。三被上诉人质证认为，该份证据不属
于新证据，不同意质证，且该份证据的真实性无法核实。本院
认为，三被上诉人质证意见成立，且根据赠送书显示的内容徐
某某并未有将讼争房屋赠送给上诉人及被上诉人周某丁的意思表
示，故对该份证据不予采信。2.王柏贤与王柏华协议一份（原
件质证后退回），拟证明协议上“徐某某”三字与赠送书中“
徐某某”三字是同一笔迹。三被上诉人质证认为，该份证据不
属于新证据，不同意质证，且笔迹相似不能证明是同一人所写
，“徐某某”三字是否本人写的也有异议。本院认为，三被上
诉人质证意见成立，且“徐某某”三字是否徐某某所写与本案
缺乏关联性，故对该份证据不予采信。3.房屋坐落图两张（复
印件），拟证明讼争房屋母亲生前已经赠与给上诉人，所以图
纸上讼争房屋坐落的位置写上上诉人的名字。三被上诉人质证
认为，该组证据不属于新证据，不同意质证，且该组证据系复
印件，对真实性有异议，更何况该组证据仅是房屋坐落图，并
非权属证书，不能据此认定讼争房屋是上诉人的。本院认为，
三被上诉人质证意见成立，故对该组证据不予采信。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，
故本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对讼争房屋是母亲徐某（正）友
生前所有的财产均无异议，双方的争议焦点是母亲徐某（正）友生前是否对讼争房屋作出处分。上诉人提出母亲徐某（正）
友已于自己16岁时将该讼争房屋赠与给自己与弟弟周某丁，理由
是上诉人曾实际居住在该房内，在该房内结婚生子，现每周还
回讼争房屋，该房屋需交纳的各种费用均是以上诉人名义交纳
。而三被上诉人均认为母亲生前未曾对讼争房屋作出处分。本
院认为，根据上诉人陈述的事实及提交的证据只能证明讼争房
屋现由上诉人在实际占有使用，并不能据此认定其已实际取得
讼争房屋的产权。上诉人虽提交了一份字条以证明母亲徐某（
正）友在1995年时将讼争房屋赠与给两个儿子，但经质证，该
份字条是否徐某（正）友本人所写无法确认，书写时间无法确
认，内容亦不明确，且该份字条所显示的内容与上诉人主张的
“母亲在其16岁时将讼争房屋赠与给两个儿子”事实相矛盾，
而另一被赠人周某丁认为母亲生前从未有将讼争房屋赠与给自己
及哥哥的意思表示。故根据现有证据并不能证明上诉人母亲曾
对讼争房屋作出处分，该房屋应认定为徐某（正）友的遗产，
三被上诉人作为继承人诉请要求分割母亲徐某（正）友的遗产
理由正当，本院应予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实
和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审判程
序合法，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2580元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁志锋
审 判 员 倪春艳
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年六月十八日
代书 记员 沈 妍