浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定白民初字第50号
原告傅某，舟山市汽运公司驾驶员。
委托代理人王胜海、陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告陈某甲，浙江泰通船舶有限公司职工。
委托代理人余高峰，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告傅某为与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2013年4月24日诉至本院。本院于同日立案受理。先适用简易程序开庭审理，后转为普通程序，并依法组成合议庭。因原、被告申请，本院委托对位于定海区蔡家墩62号的房屋造价、市场价值进行鉴定，在完成鉴定程序后第二次开庭审理。原告傅某及其委托代理人王胜海、被告陈某甲及其委托代理人余高峰到庭参加第一次庭审，原告傅某及其委托代理人王胜海、陈以一、被告陈某甲及其委托代理人余高峰到庭参加第二次庭审。经原、被告同意，本案进行案外调解，扣除审限一个月。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年12月，原、被告经人做媒，原告到被告家中入赘。双方于2006年5月9日登记结婚。婚后，原告居住在被告父母家中。××××年××月××日，双方生育一女，名陈某乙。婚后，原、被告经常为生活琐事而争吵，被告处处欺压原告。2010年大年三十，被告无端与原告争吵后，将原告从家中赶出，双方开始分居至今。期间，除原告每月将女儿抚养费600元汇入女儿银行账户外，原、被告不再履行夫妻义务。现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。位于定海区蔡家墩62号房屋系原告与父母自行出资建造，属个人财产，不需分割。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生女儿陈某乙由原告抚养，被告每月支付女儿抚养费600元至女儿18周岁止。
被告辩称：原告诉称与事实不符。原、被告在与被告父母共同居住过程中，原告逐渐对被告家庭产生不满情绪，不尊重被告父母。2012年9月，原告将被告、女儿、被告母亲赶出家门。此外，原告在生活作风上对被告不忠，从2008年开始，原告与他人保持不正当关系。夫妻双方矛盾日益激烈，感情逐渐破裂，故同意与原告离婚，但鉴于原告的重大过错，应赔偿被告精神损失50000元。婚生女儿随被告姓，且一直由被告照顾，应由被告抚养为宜。婚后，原、被告于2006年11月共同建造蔡家墩62号房屋，该房屋应作为夫妻共同财产进行分割，在各半分割的前提下适当照顾女方和无过错方，由被告适当多分。如原告分得房屋，被告主张居住权或由原告给予50000元的补助。建房资金除共同积蓄20000余元外，其余120000元系双方向被告父母陈某丙、王某所借（其中10000元系原告向案外人唐雅珍所借，由被告父母代为归还），应由原、被告各半承担。
经审理查明：原告傅某与被告陈某甲于2005年12月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。原告入赘被告家中。××××年××月××日，双方生育一女，名陈某乙，就读于城西小学，现跟随被告生活。婚后初期，双方感情尚可。后因家庭琐事及被告怀疑原告有外遇等原因，双方产生矛盾。原告曾出具承诺书给被告，写明2012年4月，原告与他人发生不正常关系，请原谅等内容。之后夫妻关系并未改善。
婚后，原、被告于2006年下半年建造了定海区蔡家墩62号房屋，该房屋占用土地系原告婚前由其父母老屋拆除置换所得。根据原、被告申请，本院对定海区蔡家墩62号房屋的造价、市场价值进行委托评估。2013年10月23日，舟山金达资产评估有限公司出具资产评估报告，认为该房屋于评估基准日2006年10月30日其建造成本公允评估价值为208000元；土地使用权为农村宅基地的前提下，该房屋的市场价值为建筑物、装修价值338000元，土地使用权价值428000元，共计766000元。被告对房屋土地性质提出异议，经调查，蔡家墩62号房屋的土地性质为国有划拨用地。2013年11月22日，舟山金达资产评估有限公司出具补充说明函，认为在国有划拨用地前提下，蔡家墩62号房屋、房屋装修、土地使用权评估价值应在原宅基地前提评估价值基础上上浮30％，金额共计995800元。原、被告各支付鉴定费1500元。
另查明，原、被告曾就建房出资、原告是否有外遇等问题进行过商谈，被告对此进行了录音。录音中，原告承认在结婚办酒与建房过程中，被告父母出资80000元；外遇问题，原告态度前后不一。
上述事实，有原告提供的结婚登记审查处理表、房屋置换证明、分户协议、农村私人建房用地呈报表、建设用地规划许可证、被告提供的户口簿、出生证明、承诺书、录音材料、本院委托评估公司出具的评估报告、补充说明函及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。对于被告提供的录音材料，原告称其承认向被告父母借款80000元系为息事宁人、宽慰被告而陈述，并非其真实意思表示，结合双方交谈的过程与内容，原告该说法缺乏依据，不符常理，该份证据，本院予以认定。另，被告提供了：1、协议书，证明原告认可被告享有居住权；2、照片，证明原告有外遇；3、出借人为唐雅珍的借条一张，证明原告向案外人唐雅珍借款10000元，由被告父母代为归还，属夫妻共同债务。原告对上述证据均不予认可。关于协议书，即使由原告所出具，婚姻关系存续期间，一方所作的关于财产分割的承诺，在诉讼离婚的过程中对另一方并不必然具有约束力，结合本案双方争议的财产，该协议书不能作为定案的依据，本院不予认定；被告拍摄的照片，无涉及原告及被告所称外遇的画面，画面仅涉及部分女性用品，因拍摄的物件可移动，也无证据证明拍摄现场实际状况，仅凭照片不足以证明被告主张；借条，原告不予认可，且涉及案外人，故真实性不宜在本案中审查，被告称由其父母代还借款一节，除借条外，无其他证据予以印证，被告说法缺乏依据。关于被告称向其父母借款120000元，除原告在录音中承认的80000元与涉及唐雅珍的10000元外，其余30000元，被告未举证。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后因家庭琐事等产生矛盾，现双方均同意离婚，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。婚生女儿陈某乙一直跟随被告生活，由被告继续抚养为妥。原告每月支付女儿抚养费800元至女儿18周岁止。定海区蔡家墩62号房屋的土地使用权属原告一方，相应的土地价值系原告方的个人财产，但建房与装修发生在婚后，由此形成的房屋及装修系夫妻共同财产，可按评估所得的现有市场价值439400元（338000元×（1＋30％））进行分割。原、被告均要求分得房屋，因房屋土地使用权属原告一方，故本院认为房屋判归原告较为适宜，由原告支付给被告房屋及装修折价款。根据婚姻法适当照顾女方权益的原则，确定由原告支付给被告房屋及装修折价款263640元（439400元×60％）。被告提出如原告分得房屋，因其无处居住，要求享有房屋居住权或由原告给予补偿，实质上是要求原告给予适当帮助，本院认为被告在取得房屋及装修折价款的前提下，可自行解决居住问题，该项请求，无相应依据，本院不予支持。被告称向其父母借款120000元，其中的80000元，有录音予以印证，该债务属夫妻共同债务，由原、被告各半承担，剩余的40000元债务，目前依据不足，且涉及案外人利益，故在本案中不予处理。被告要求原告给予精神损害赔偿，不符合婚姻法四十六条规定情形，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第十八条第一款第（一）项、第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告傅某与被告陈某甲的婚姻关系；
二、婚生女儿陈某乙由被告陈某甲抚养，原告傅某每月支付抚养费800元至女儿18周岁止，于每年的1月31日之前、7月31日之前付清该半年度的费用，先付后养；
三、位于舟山市定海区蔡家墩62号的房屋及装修归原告傅某所有，原告于本判决生效之日起一个月内支付被告陈某甲房屋及装修折价款263640元；
四、欠被告父母陈某丙、王某的80000元，由原告傅某与被告陈某甲各自承担40000元；
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告傅某负担150元，被告陈某甲负担150元；评估费3000元，由原告傅某承担1500元，被告陈某甲承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 朱 雯
人民陪审员 王贤伦
人民陪审员 陈忠恺
二〇一四年一月三日
书 记 员 马钦媛