河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第501号
原告汪亚群，男，1969年7月21日出生，汉族，住江西省武宁县。
原告吴可德，男，1958年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人薛银，易县光大法律服务所，法律工作者。
被告吴宝君，男，1954年5月16日出生，汉族，住河北省易县。
委托代理人崔玉梅，河北易兴律师事务所，律师。
委托代理人吴海峰，男，汉族，（系被告吴宝君之子）。
原告汪亚群、吴可德与被告吴宝君确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪亚群、吴可德的委托代理人薛银、被告吴宝君的委托代理人崔玉梅、吴海峰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告汪亚群、吴可德诉称，2009年5月27日原被告签订石料厂转让合同书一份，合同约定吴宝君石料厂矿山开采权转让给原告。合同签订后，原告按合同约定履行了合同义务，前期交纳了转让费50万元后，原告进场投入大量资金、设备准备进行生产时得知此矿山已无任何开采空间，从而导致合同无法履行，所购买机械设备被被告扣押。基于上述事实原告认为，被告无权对矿山开采权进行转让，根据法律规定，矿山开采权需要相关部门的批准，这是我国法律法规的强制性规定。被告不具备开采矿山的资质，其本身也未取得矿山开采许可证，根据《合同法》第52条第3款、第5款的规定，我们之间的转让矿山开采权无效。合同无效后因该合同取得的财产应依法予以返还。本案中被告明知自己未取得矿山开采资质，也没有取得矿山开采许可证，且其转让的矿山也不具备任何开采价值，本合同没有履行下去的必要。被告存在过错，应当赔偿原告因投入大量设备而造成的经济损失。请求：1、依法确认原告与被告吴宝君于2009年5月27日签订的石料厂转让合同无效。2、依法判令被告返还原告合同转让费50万元人民币，返还原告投入的设备并赔偿原告因此受到的经济损失50万元。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告吴宝君辩称，首先原告所诉不实。一是原告未完全履行合同义务。按照双方的约定，原告应在合同签订的一年内将尚未交纳的转让费35万元交付给被告。二是原告并非由于矿山无开采空间而未进行生产，而是在正常生产半年之后，由于与相邻的矿主发生债务纠纷，导致自行停产。三是原告的设备目前依然在山上，被告并未进行扣押。四是被告对转让的矿山具备开采的权利，开采许可证是与其他矿主共同办理，每一名合作人均有自己明确独立的矿区，各自经营，独立核算，只是将矿山手续办理在吴进民名下，且在原被告签订协议时吴进民在现场，并将开采许可证作为合同附件，因此被告对该矿山的开采权是有权进行转让的。其次原告称开采需要相关部门的批准，这是法律强制性规定，该合同无效。原告此主张不能成立。根据《物权法》第15条规定，“不动产物权合同在成立时生效，法律另有规定或当事人另有约定除外”。但除外规定中强调的是“法律”另有规定，而不是“行政法规”另有规定。与《合同法》第44条相比，合同效力界定的法律依据由“法律、行政法规”变成了“法律”。根据新法优于旧法的原则，物权法优先合同法适用，且排除行政法规的适用，采矿权转让合同自合同成立之日起生效。即使法院认为本案应适用《合同法》及相关解释，协议未办理相关批准手续，根据《合同法》解释（一）的相关规定，应认定为协议未生效，但未生效不等同于无效，本案还涉及被告所有设备、土地及地上附着物的转让，部分条款有独立性，已成立并生效，部分条款已成立未生效，因此不能因未办理批准手续而认定整个合同无效。另外原告主张返还其50万元并赔偿50万元，没有事实依据和法律依据不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪亚群、吴可德与被告吴宝君于2009年5月27日签订石料场转让合同书，双方约定被告吴宝君将其在双民石料购销处属于自己的石料场开采权全部永久性转让给原告进行石料生产、销售，其中包括现有输电线路、成工50铲车一台、柳工30铲车一台、工作场地、房屋一间、油罐等全部资产。本合同期满后以上一间房屋地基、油罐归被告所有。其他资产包括场地原告享有自行处理权，转让金额为85万元人民币。付款方式为签订本合同书后原告支付给被告50万元后生效，余额35万元一年内付清。此款项如原告不能及时支付，被告有权责令其停产并将原告方机械设备做抵押物处理。同时双方还对其它有关事项作了约定。合同签订后，二原告于2009年6月2日给付被告转让费50万元，被告将合同项下的石料场及附属的设备、铲车等交付给原告。原告接收被告的石料场及附属财产后，将成工50型铲车、柳工30型铲车转卖他人。同时又进行了部分设备、厂房等投入并生产至2009年年底。
另查明，易县双民石料购销处工商注册为普通合伙企业，执行事务合伙人为吴进民。经营范围为建筑用白云岩开采、加工、石料购销。采矿许可证号为C1306002009057120017435，该合伙企业属于松散型合伙，一证多点，至今有七个分厂，共用一个采矿证，每个合伙人都拥有自己独立的矿区，各自独立经营、独立核算、费用均摊。被告吴宝君属于合伙人之一。2009年5月27日由吴进民介绍被告将自己拥有范围内石料场转让给二原告。
庭审中，原告主张返还其投入的设备有：安装了变压器一台花费21万元，矿山开采设备一套花费34万元，在设备安装过程中购买钢材、铁板、槽钢25.62吨，花费93512元，建雨棚、洗澡间及彩钢活动房共计花费46640元。上述设备均在自己接收被告的矿区内，原告认为是由被告占有而请求被告返还。被告对此予以否认，主张原告即未交给其管理，自己也未扣押原告的设备。对此原告提供了通过中国工商银行汇款的业务委托书、个人业务凭证、中国农业银行个人结算业务申请书及购买设备、钢材的收款方出具的收款收据，但未提供被告占有扣押其投入设备的相关证据。另外原告还主张自己在安装设备过程中花费人工费、材料费共计110650元，连同自己投入设备的款项要求被告赔偿其经济损失50万元。为此原告提供其在安装设备过程中收款方收取其人工费、运费、材料费、钻井费、工资等费用的收条。被告对此提出异议，认为原告提供这些证据不真实，不能证实原告的真实花费，而且被告在签订合同过程中无过错，不应承担赔偿责任，原告的花费与自己无关。（以上事实有原告提供的原被告于2009年5月27日签订的石料场转让合同书，被告收取其转让费50万元的收条及其投入生产设备花费的收据等证据；被告提供的易县双民石料购销处的营业执照、采矿许可证副本及证人吴进民出庭作证证言和双方当事人陈述及庭审笔录在卷为证）
本院认为，原告汪亚群、吴可德于2009年5月27日签订的石料场转让合同，合同中同时涵盖了财产转让和采矿权转让两个内容。原被告双方签订转让合同后，原告已将受让的成工50型铲车、柳工30型铲车转卖他人。同时在其接收矿区安装了设备及生产设施并进行了生产。双方已按合同约定实际履行。原告主张被告不具备开采矿山的资质且也未取得开采许可证，因此被告无权对矿山开采权进行转让，根据法律规定矿山开采权需要相关部门的批准，这是我国法律、法规强制性的规定，双方所签订的合同无效。对此本院认为，原被告签订合同时，双方已将易县双民石料购销处的采矿许可证作为合同的附件，双方对此是明知的，而被告转让的矿区在该开采许可证所载矿区区域内，其本人属于易县双民石料购销处的合伙人之一，双方就被告矿区开采权的转让虽未到相关审批管理机关办理批准手续，并不必然导致合同无效，故对原告主张原被告于2009年5月27日签订的石料场转让合同无效，本院不予支持；原告主张其接收的矿山已无任何开采空间，导致合同无法履行，与其主张合同无效无关，对原告该主张本院不予支持；原告主张被告扣押其购买的机械设备，请求被告返还其投入的设备并赔偿因此造成的经济损失50万元。被告对此予以否认。原告未提供被告扣押其财产的相关证据，故本院对原告该主张不予支持。藉此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告汪亚群、吴可德的诉讼请求。
案件受理费13900元，由二原告汪亚群、吴可德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁红梅
审 判 员 樊 宁
人民陪审员 李洪海
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王中超