广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1882民初304号
原告：曾耿泽（反诉被告），男，汉族，1962年6月14日出生，连州市人，户籍地:连州市，现住连州市。
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：黄伟英，女，汉族，1966年12月15日出生，住连州市。系曾耿泽的妻子。
被告：连州市丽晶酒店有限公司（反诉原告），地址：连州市连州镇湟川中路22号地段四至八楼
法定代表人：严健豪,系该公司董事长。
委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
被告：伍文佳（反诉被告），男，汉族，1982年2月13日出生，连州市人，住连州市。
被告：严健豪（反诉原告），男，汉族，1987年8月18日出生,住连州市。
原告曾耿泽诉被告连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳、严健豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾耿泽及其委托代理人欧晓梅、黄伟英、被告连州市丽晶酒店有限公司的法定代表人严健豪及其委托代理人吴剑辉、被告伍文佳、严健豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾耿泽诉称，2011年12月2日，被告连州市丽晶酒店有限公司（以下简称丽晶酒店）为了筹建连州市苹果酒店丽晶店，其管理人员伍文佳以个人名义与原告签订《房屋租赁合同》，租用原告位于连州市××路段的房屋作酒店经营。2013年7月5日（酒店筹建期间），因未办营业执照，丽晶酒店以伍文佳个人名义向原告借款100万元（用于支付装修工程款、购买酒店用品等酒店经营所需），并以伍文佳个人名义向原告出具借条。借款当时双方约定“借款月利率为1%，借款期限一年，采用还款方法为每月按时支付利息，最后一个月清还本金及利息”。借款期限到后，因丽晶酒店还未办好营业执照，丽晶酒店仍以伍文佳个人名义续借，收回原借条。后来，丽晶酒店均按时向原告支付利息，并向原告提供酒店租金、借款金额、利息等情况的对帐单给原告。2014年11月26日，丽晶酒店还了本金78000元，于是从2014年11月27日开始，本金以922000元续借至2015年3月26日，利息还是月息1%;2015年3月27日双方约定借款利息改为月息1.8%，即从2015年4月份起计月息1.8%。2015年11月1日，双方经核对，被告丽晶酒店再次办理延期续借手续，因丽晶酒店一直有向原告偿还利息，酒店也一直由伍文佳管理，于是丽晶酒店还是按原有方式续借该款，仍由伍文佳以个人名义重立“今收到曾耿泽借款期限6个月，按月息1.8％计算（2015年11月1日至2016年5月31日），金额（大写）玖拾贰万贰仟零元零角零分整￥922000元，伍文佳”的字据给原告收执。丽晶酒店于2016年5月30日、2016年7月15日、2016年10月31日分别再续借2个月、3个月、3个月，最后一期续借至2017年1月30日。2017年1月30日，借款期限届满，被告丽晶酒店未能如期还款。
2014年11月27日，被告丽晶酒店因生产经营缺乏资金，被告伍文佳和丽晶酒店现任法定代表人严健豪共同找原告协商，希望原告支持酒店的建设和经营，借款给丽晶酒店。原告考虑到丽晶酒店租用自己房屋经营的因素，而且借款用于酒店经营，也希望酒店能更好地长久经营下去，于是同意再借款40万元给丽晶酒店（由被告伍文佳以个人名义签订借款协议和出具借条），借款期限为6个月。被告严健豪以自已持有的丽晶酒店的15％的股权与原告签订《权利质押合同》提供担保，双方于2014年11月28日办理了股权出质登记手续，质权自登记之日起设立。2015年5月28日、2015年11月28日、2016年5月28日丽晶酒店三次续借该款；2016年5月28日，丽晶酒店仍以伍文佳个人名义办理借款续借手续，双方重签《借款协议》和《借条》，约定“伍文佳向曾耿泽借款人民币400000元（大写肆拾万元整）,借款期限自2016年5月27日至2016年11月26日止，共6个月，利率为每月2%，手续费1%，利息每月27日前支付给曾耿泽，如有拖欠，从次日起每天加收借款额千分之一的滞纳金，到期本息一次性偿还”。2016年11月26日，被告伍文佳和严健豪在2016年5月28日的《借条》上书写“续借3个月，至2017年2月26日归还。”的字据，确认再续借3个月。现最后一期还款期限届满，丽晶酒店只向原告支付了利息，本金未还。
被告伍文佳代表丽晶酒店与原告签订房屋租赁合同，并以伍文佳个人名义向原告借款用于被告丽晶酒店的经营活动，而且被告丽晶酒店己通过自己的行为对以伍文佳个人名义向原告的借款支付利息及偿还部分本金，被告丽晶酒店的行为己实质确认上述以被告伍文佳个人名义向原告的借款为被告丽晶酒店的单位行为。同时，被告严健豪以其持有的丽晶酒店15％的股权为丽晶酒店以伍文佳个人名义向原告借款40万元提供质押但保，原告作为质权人对质押物享有优先受偿权。
综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告连州市丽晶酒店有限公司归还借款本金1322000元及利息给原告（利息计至借款还清之日止，利息计算标准：本金922000元按月息1.8％计；本金400000元按月息2%、手续费1%）；2、被告伍文佳对原告的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、判令被告严健豪对原告40万元借款本息承担质押担保责任，原告对被告严健豪持有的连州市丽晶酒店有限公司的股权，以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告举证如下：1、原告身份证复印件一份；2、被告伍文佳身份证、企业机读档案登记资料复印件各一份；3、《房屋租赁合同》、《欠条》复印件各一份；4、《收据》复印件一份；5、《权利质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《借款协议》、《借条》复印件各一份；6、丽晶酒店租金、借款金额、借款利息等情况的对账单复印件各一份。新提交证据：1、连州市苹果艺术酒店管理有限公司企业机读档案登记资料一份；2、照片；3、授权委托书、聘书各一份；4、临时协议会议摘要一份；5、建设工程竣工收消防设备凭证一份；6、丽晶酒店的竣工设计图纸一份；7、电梯过户协议一份；8、电梯维修保养合同书一份；9、苹果艺术酒店收款明细表、发票签收表各一份；10、丽晶酒店向曾耿泽交房租的部分转账凭证记录、交款清单、收据各一份。
经庭审质证，被告连州市丽晶酒店有限公司、被告严健豪发表质证意见如下：对证据1-2三性无异议；对证据3的真实性和合法性无异议，对其证明的关联性有异议，我们是不认可的，房屋租赁合同、协议与本案没有关联性；对证据4的真实性有异议，伍文佳是经手者，我们对其真实性和合法性不发表意见，对其关联性有异议，其借款人是伍文佳，不存在与酒店有关；对证据5的真实性合法性有异议，其涉及另外两个被告，其关联性有异议，借款人是伍文佳，担保人是严健豪，与酒店是无关的；对证据6的三性有异议，是不合法的，原告与伍文佳恶意串通造成的不合法理由，若没有串通就不会产生对账单，其真实性也是不存在的，其关联性也是与酒店无关的，酒店不应对伍文佳以个人名义借款承担责任。新提交的证据，超过举证期限，不予质证。
经庭审质证，被告伍文佳发表质证意见如下：对上述证据无异议。
被告连州市丽晶酒店辩称，一、请依法驳回原告曾耿泽对答辩人的起诉。原告诉称被告伍文佳借款是为了支付装修款等，并未证据证明，毫无依据。被告伍文佳和原告曾耿泽签订的《协议》可知，原告借款的对象是被告伍文佳，而非答辩人。被告伍文佳要用其在连州市丽晶酒店有限公司的30%股份作抵押，但实际上被告伍文佳并没有股份，因此被告伍文佳的借款与答辩人没有任何关系；二、原告曾耿泽是知道或者应当知道被告伍文佳是没有股份的。原告2014年11月27日再次借款给被告伍文佳，担保人是严健豪，严健豪用其所拥有的答辩人的15%股份做了担保，三方也去了连州市工商局办理了质押登记，可见，原告曾耿泽是知道被告伍文佳没有股份；三、原告曾耿泽没有证据证明答辩人以被告伍文佳的名义借款。单凭一张借据根本不能证明原告曾耿泽有借款给被告伍文佳，原告认为被告伍文佳是以答辩人的名义借款的，但是《协议》明确注明是“作为融资用途”，根本不是用于购买酒店用品等。2014年7月24日已办好营业执照，在多次“续借”中，为什么不以答辩人的名义呢？证明钱不是答辩人所借；四、答辩人从来没有向原告支付过利息，原告也没有向答辩人收取过利息。答辩人从未以任何形式支付过利息，原告也没有证据证明答辩人支付过利息，无论是银行转账或现金交易。原告所提供的《收据》写的也是租金；五、原告曾耿泽与被告伍文佳恶意串通，企图将被告伍文佳的个人债务混入答辩人之中，严重损害了答辩人的利益。2014年11月22日起原告以收租金、营业款为由，多次将属于答辩人的款项转走，导致答辩人损失公款3177920元，并与伍文佳串通弄出对账单，被告伍文佳的个人债务混入答辩人之中；六、答辩人根本没有归还过钱给原告，也不存在再次办理续借手续。借款的是被告伍文佳，答辩人从来没有参与过所谓的续借；七、答辩人也没有向原告借款40万元，原告也没有证据证明。原告深知被告伍文佳此前借的本金已经无法按时归还了，并且被告伍文佳也负责累累，既然是要借钱给答辩人，也应该用答辩人的名义，可见，借款与答辩人无关；八、原告没有证据证明答辩人是实际用款人。被告伍文佳并非酒店法定代表人或负责人，原告也没有证据证明借款用于酒店的经营。原告曾耿泽利用连州市苹果艺术酒店管理有限公司的名义向建设银行贷款1000万元，贷款出来后，原告曾耿泽转借100万元给被告伍文佳作融资使用，不存在用于支付酒店装修款、购买酒店用品等。这种做法已经违反了法律的相关规定，应当认定该民间借贷合同无效。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告伍文佳辩称，一、100万元是我个人借的，是用于我其他项目的融资，与公司无关。原告曾耿泽利用连州市苹果艺术酒店管理有限公司的名义向建设银行贷款1000万元，贷款出来后，原告曾耿泽转借100万元给本人作融资使用。所以，每次到期后都是本人去做续借的，不存在公司是否办理好营业执照的问题，何况本人不是公司的股东，无须我个人为公司借款；二、原告曾耿泽与本人于2013年6月1日所签订的《协议》是无效协议，所借的100万元也是无效借款。《协议》约定“曾耿泽借用伍文佳连州市苹果艺术酒店管理有限公司向建设银行贷款一千万元。”这违反了“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”的法律规定，因此，该《协议》是无效的。原告应该将收取本人的利息归还，而本人也应归还本金100万元；三、40万元也是本人借的，与公司无关，但月息只能按2%计并且不能收1%的手续费。因本人其他项目投资失败，导致负债累累，才又向原告借款还债。如果是公司借款，原告不可能不要求以公司名义出借和加盖公司公章，本人向原告借款，约定月利息为3%，原告害怕追究其放高利贷的责任，将月利息3%改为“月利息2%加1%的手续费”，因此，月利息只能按2%计算；四、原告到前台收款，本人也是迫于无奈。一来害怕原告起诉，也害怕其他股东知道公司亏本，所以，本人就抱着侥幸心理，与原告串通起来，双方签好《临时协议》，本人就将公司的U盾交给原告，并且交代前台允许原告收款；五、公司没有还款和支付利息给原告。原告起诉说公司有按时支付利息，其实是他在前台收的款，公司不知情。本人所支付的利息在公司出账，是本人向公司的借款。对账单是按照原告的要求本人叫公司财务做的，本人与原告一起对账，有时原告要求财务签名以及加盖公司公章，我都让财务按他要求去做。综上，债务属于本人的个人债务，与公司无关，希望原告给多点时间去筹款还债。
被告严健豪辩称，一、原告与被告伍文佳的借款100万元与我们连州市丽晶酒店有限公司无关。100万元是被告伍文佳借的，用于其他项目的融资，与公司无关。原告曾耿泽利用连州市苹果艺术酒店管理有限公司的名义向建设银行贷款1000万元，贷款出来后，原告曾耿泽转借100万元给被告伍文佳作融资使用，不存在用于支付酒店装修款、购买酒店用品等。每次到期后都是被告伍文佳去做续借的，不存在公司是否办理好营业执照的问题。我们连州丽晶酒店今年3月份有个股东发现曾耿泽到前台收账，才发现他们之间有经济交易的。二、40万元也是被告伍文佳的个人债务，是本人做担保的，但是与连州市丽晶酒店有限公司无关。被告伍文佳由于其他项目投资失败，于是又向原告借款还债，原告要求我做担保，考虑到本人与被告伍文佳的交情，就同意了，但是与公司无关，只是我个人的担保；三、被告伍文佳向原告借款，原告害怕追究其放高利贷的责任，将月利息为3%改为“月利息2%加1%的手续费”，因此，月利息只能按2%计算；四、连州市丽晶酒店有限公司没有向原告借款，也不存在还钱，公司更没有支付利息给原告。被告伍文佳是怎样支付利息给原告的，本人不知情。今年3月份有个股东发现原告曾耿泽到前台收账，才知道被告伍文佳非法占用我们公司的资金支付他个人债务的利息。对账单，本人不知情，也是原告与被告伍文佳恶意串通的结果，酒店从来没有支付过利息给原告。现查账才知道，被告伍文佳所支付给原告的利息在我们酒店是以应收款挂账的。本人只是做了40万元的担保，月利息只能按2%计算，其他债务与本人无关。借款与公司无关。
被告连州市丽晶酒店有限公司在举证期限内提交的证据：1、《协议》复印件一份；2、《收据》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国建设银行网上银行电子回单》复印件各一份；3、《收据》复印件一份；4、《临时协议》复印件一份；5、《收据》复印件一份。
经庭审质证，被告伍文佳发表质证意见如下：对上述证据无异议。
经庭审质证，原告曾耿泽发表质证意见如下：对证据1有异议，与本案无关，此协议双方都没有履行的；对证据2的真实性无异议，但只是支付了部分租金的凭证，财务另外还有对账单的，以对账单为准；对证据3有异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，能证实丽晶酒店主动把营业款交由原告代收的；对证据5有异议，这些是部分收租金的证据，丽晶酒店每个月都会出对账单给原告收租金，有明细对账单对账的。
被告连州市丽晶酒店有限公司反诉称，2017年3月反诉原告发现反诉被告曾耿泽自2014年11月22日起在反诉原告丽晶酒店前台或公帐以收租金、营业款、利息为由将属于反诉原告的款项收去或转账走公款合计3177920元。于是反诉原告断然拒绝了反诉被告曾耿泽的行为，经过进一步了解发现是反诉被告伍文佳允许反诉被告曾耿泽这样做的，我们还未来得及处理此事，就收到了法院的应诉通知书。反诉原告即使认可反诉被告伍文佳支付2014年11月至2017年3月的租金共2446657元，反诉被告曾耿泽仍非法占有反诉原告公款731263元。反诉原告一直租用反诉被告曾耿泽的房子，反诉被告伍文佳是公司总经理，但是两被告却妄想将反诉被告伍文佳的个人债务混入反诉原告之中，为维护反诉原告的合法权益，请求法院判决：1、两反诉被告共同返还反诉原告的财产731263元，并从起诉之日按银行同期贷款利率计算利息至返还完毕为止；2、本案一切反诉费用由两反诉被告承担。
为支持其反诉请求，被告连州市丽晶酒店有限公司（反诉原告）举证如下：1、《收据》复印件一份；2、《授权委托书》复印件一份；3、《聘书》复印件一份；4、《解除聘任通知书》复印件一份。
经庭审质证，被告伍文佳（反诉被告）发表质证意见如下：对上述证据无异议。
经庭审质证，原告曾耿泽（反诉被告）发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，其中有些数据是重复计算的，2016年10月2-5号及10月19号是计算错误的，当时每月都有对数的，反诉被告核实过是不认可的，2017年1月24、25、26号也是计算重复的，发票号码与日期都是重复的，最后都是以反诉被告每个月的最后一天与酒店的财务对账，出具对账单予以认定的，这次款项都是酒店法人的行为，不存在反诉原告说的侵占除了租金外的资金，对其证明的目的不认可；对证据2-3的真实性无异议，伍文佳从来没有告知反诉被告曾耿泽，曾耿泽是不清楚的；对证据4的真实性和关联性有异议，解聘的理由是不成立的，是不真实的，酒店是否和伍文佳解除聘任关系与曾耿泽和本案都是无关的。
反诉被告曾耿泽针对被告连州市丽晶酒店有限公司的反诉发表如下答辩，一、以本诉的被告作为本诉的被告，反诉主体不适格。民事诉讼中的反诉是指已经开始的诉讼过程中，本诉被告以本诉原告为相对方向法院提起的与本诉存在牵连关系的独立反请求。根据反诉的定义和要求来看，反诉的当事人具有特定性，将本诉的被告伍文佳作为反诉的被告是不符合法律规定的，主体不适格；二、丽晶酒店的反诉请求，与本诉不属同一法律关系。被告丽晶酒店反诉请求是返还财产，属侵权类法律关系，本诉是民间借贷纠纷，属于合同类的法律关系。反诉的实质要件是以同一法律关系为根据，是基于同一法律关系产生的，被告丽晶酒店的反诉明显不符合反诉的条件；三、被告丽晶酒店歪曲事实。混淆是非。被告伍文佳是受被告丽晶酒店股东的委托筹建酒店的责任人，而后被聘请为酒店的总经理。原告收取被告丽晶酒店的营业款用于被告丽晶酒店应支付给原告的租金及被告丽晶酒店的借款、利息，都具有合法的依据，并且收取这些款项都是被告丽晶酒店主动提出的，不存在原告强行收取的行为。没有被告丽晶酒店的同意，原告客观上也不可能收取到营业款；四、被告丽晶酒店出具给原告的对账单，属于不可推翻的法律事实。五、加盖了被告丽晶酒店的印章，属于被告丽晶酒店的行为，取得被告丽晶酒店的认可。被告丽晶酒店在用电脑软件制作给原告的对账单中，有很多对账单均加盖了被告丽晶酒店的印章，足以证明被告丽晶酒店已经确认以被告伍文佳的名义与原告签订合同、协议和融资以及由原告收执被告丽晶酒店的财务U盾和部分营业款；六、被告伍文佳是否存在将其个人债务混入被告丽晶酒店的债务中，与原告没有关联，被告丽晶酒店应当另案处理。被告伍文佳以酒店名义与原告签订合同、协议、融资、代收营业款等，原告没有权利也没有义务审查是属于被告丽晶酒店的行为还是被告伍文佳的个人行为，而且原告也不具备审查和区分的能力和职权。至于被告伍文佳有没有将个人债务混入，不关原告的事，被告丽晶酒店可以另案起诉，与本案没有法律关系。
反诉被告伍文佳无作答辩也无提交证据。
经审理查明，2011年4月15日，严健豪、郭晓丽、余婉怡、康俊国向伍文佳出具《授权委托书》，委托伍文佳筹备丽晶酒店相关事宜，委托期限自签字之日起五年。2011年12月2日，被告连州市丽晶酒店有限公司为了筹建连州市苹果酒店丽晶店，酒店管理人员被告伍文佳以个人名义与原告签订《房屋租赁合同》，租用原告位于连州市××路段的房屋作酒店经营。2014年7月24日，被告连州市丽晶酒店有限公司正式登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人是严健豪。被告连州市丽晶酒店有限公司当日向被告伍文佳出具《聘书》，主要内容为“聘请伍文佳为丽晶酒店总经理，任期三年，自2014年7月24日至2017年7月23日”。2013年7月5日，被告伍文佳以筹建酒店资金不足为由向原告曾耿泽借款100万元，2014年11月26日，被告连州市丽晶酒店有限公司偿还了本金78000元，于是双方自2014年11月27日起以本金922000元续借至2015年3月26日，利息为月息1%。2015年3月27日，双方约定借款利息改为月息1.8%，一直到2015年11月1日双方约定重新订立借条，并签订《收据》给原告收执，双方约定“借款期限为2015年11月1至2016年5月31日止，利息按月息1.8%计算”。此后，被告伍文佳多次续借，最后一次续借时间为2016年10月31日，双方约定“续借3个月，2017年1月30日前归还借款”，以上均有被告伍文佳的签名并按捺指模。2014年11月27日，被告伍文佳、严健豪因酒店经营资金困难，向原告借款40万元，被告严健豪以自己持有酒店15%的股权与原告签订了《权利质押合同》为借款提供了担保。第二次续借至2016年5月28日，双方重新签订《借款协议》约定“借款日期为2016年5月27日至2016年11月26日，月息2%，手续费1%，此借款由严健豪用连州市丽晶酒店有限公司的15%股权作为担保，并到工商部门办理质押登记”。此后，被告伍文佳因借款到期无法还款，双方协商同意又再次续借，“续借3个月，定于2017年2月26日前归还”。借款人伍文佳、担保人严健豪均在《借款协议》签名并按捺指模。被告伍文佳向原告借款922000元及40万元后，被告连州市丽晶酒店有限公司财务每个月均有做借款利息、租金对账单给原告收执，并加盖了被告连州市丽晶酒店有限公司的公章。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告伍文佳向原告借款922000元及40万元的事实，有原告提交的《收据》、多次续借凭证、《借款合同》予以证实，是双方的真实意思表示，内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形，合法有效。本案的争议焦点主要是：一、被告连州市丽晶酒店有限公司是否应当与被告伍文佳共同偿还欠原告的借款；二、借款利息应该如何计算；三、被告连州市丽晶酒店有限公司的反诉请求是否应当得到支持。关于焦点一，被告伍文佳是被告连州市丽晶酒店有限公司的负责人，是酒店的总经理，一直以来，酒店的管理、租房、办理相关事宜均由被告伍文佳承办。被告伍文佳以酒店经营需要为由分别向原告曾耿泽借款922000元及40万元，而后酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给原告收执，使原告产生了对借款的合理信赖，并由此可见，酒店是同意还款并且从中受益的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。因此，被告连州市丽晶酒店有限公司应当对借款922000元及40万元承担连带偿还责任。关于借款40万元的偿还，被告严健豪作为担保人，并且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。至原告起诉时，被告严健豪所担保的40万元仍在担保期间内。
关于焦点二利息的计算问题，双方在《收据》中约定“借款本金922000元的利息按每月1.8%计算”，该约定并未超过法律允许的年利率24%的规定，合法有效，本院予以支持。被告连州市丽晶酒店有限公司在借款期间均有按时偿还利息至2017年2月份，因此，借款本金922000元的利息应自2017年3月1日起按月息1.8%计至还清之日止。关于40万借款的利息支付，虽然《借款协议》、《借条》等约定“40万借款的利息按月息2%，手续费1%计算”，但手续费加月息已超过法律允许的年利率24%的规定，超过部分本院不予支持。从《利息对账单》可看出，被告连州市丽晶酒店有限公司对40万借款的最后还款日为2017年2月份，因此，借款本金40万元的利息应自2017年3月1日起按月息2%计至还清之日止。
关于焦点三，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉的原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。根据反诉的定义和要求来看，反诉的当事人具有特定性，反诉与本诉并存于同一诉讼程序之中，使双方当事人都同时居于原告与被告的双重诉讼地位。无论是提起反诉的主体，抑或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需要另行起诉。被告连州市丽晶酒店有限公司将本诉的被告伍文佳作为反诉的被告是不符合法律规定的，主体不适格。反诉的目的在于吞并或抵消原告的诉讼请求，本诉与反诉必须是基于同一法律关系或者基于相牵连的不同的法律关系而产生的目的对抗的不同的诉讼请求。在本案中被告连州市丽晶酒店有限公司的反诉请求是返还财产，属侵权类法律关系，本诉是民间借贷纠纷，属于合同类的法律关系。两者并非基于同一法律关系产生的，且其目的不在于吞并或抵消原告的诉讼请求。综上所述，被告连州市丽晶酒店有限公司提起反诉不符合法律相关规定，本院依法不予支持，其可另行提起诉讼。
综上所述，被告连州市丽晶酒店有限公司辩称借款为被告伍文佳个人债务与丽晶酒店无关，酒店从未帮被告伍文佳偿还过利息；被告伍文佳辩称原告起诉的债务为其个人债务，与公司无关；被告严健豪辩称借款100万元及40万元的债务为被告伍文佳的个人债务，与公司无关的辩解意见，均理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、二十三条第二款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条、第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告曾耿泽借款本金922000元及利息（利息自2017年3月1日起按月息1.8%计至还清之日止）；
二、被告连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳、严健豪应于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告曾耿泽借款本金40万元及利息（利息应自2017年3月1日起按月息2%计至还清之日止。）;
三、驳回被告连州市丽晶酒店有限公司的反诉；
四、驳回原告曾耿泽的其他诉讼请求。
本案受理费16698元，财产保全费5000元，合计21698元，被告连州市丽晶酒店有限公司负担10000元，被告伍文佳负担10000元，被告严健豪负担1698元。本案反诉费5556.31元，退回给被告连州市丽晶酒店有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 成志高
审 判 员 黄伟强
人民陪审员 傅志英
二〇一七年九月七日
书 记 员 关晓敏
附相关法律及其条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第二十三条第二款企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。