辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第969号
上诉人（原审被告）：丛建军，大连得世隆泵业有限公司法定代表人。
委托代理人：马家强，辽宁融商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜涛，无职业。
委托代理人：林伊伟、孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。
原审第三人：姚丽君。
原审第三人：任跃俊。
原审原告姜涛诉原审被告丛建军、原审第三人姚丽君、任跃俊民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年3月12日作出（2014）甘民初字第6443号民事判决。丛建军不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人丛建军的委托代理人马家强，被上诉人姜涛的委托代理人林伊伟，原审第三人姚丽君到庭参加诉讼。原审第三人任跃俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姜涛一审诉称：2013年10月，被告以资金周转为由，向原告借款2707000元，双方口头约定利息为月息二分，借款期限一个月。2013年10月31日，原告以网银转账方式向被告提供了借款2707000元整。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告总是推拖不还，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告偿还借款2707000元，利息30万元，两项合计3007000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告丛建军一审辩称：不同意原告诉讼请求，原、被告之间没有借款关系，因此，被告不应偿还原告借款，同时被告当庭提出反诉，请求原告赔偿因本次诉讼给被告造成的直接经济损失5万元。
第三人姚丽君一审述称：借款与我们有关系，与被告没有关系，并且原、被告之间不认识。
第三人任跃俊一审述称：同意姚丽君的意见。
一审法院审理查明：2013年10月31日，原告通过其在中国光大银行6226680700200086的银行账号网上银行转账给被告在上海浦东发展银行股份有限公司五一广场支行其名下62×××66的账号，转账金额为人民币2707000元。
2014年12月22日第三人姚丽君出具情况说明，载明被告名下上海浦东发展银行股份有限公司大连五一广场支行开户的银行卡，账号为62×××66，自开卡之日起一直由第三人持有并使用该卡。同时，一审庭审中被告及第三人姚丽君、第三人任跃俊对此事实均认可。
2013年11月6日被告丛建军名下账号为62×××66银行账号向第三人任跃俊在上海浦东发展银行尾号为8698的账户内转账人民币3500000元。
一审庭审期间，被告陈述其名下银行卡一直由第三人持有使用，其不清楚账户内资金交易情况，同时第三人也陈述被告名下的案涉银行卡为第三人实际使用，并认可第三人向原告借款，案涉款项系第三人用于偿还银行贷款使用，同时一审庭审期间原告与第三人也均认可双方因民间借贷纠纷已在一审法院另案诉讼，并且此案也在审理期间。
一审法院认为：原告提供的中国光大银行账户明细查询清单及光大银行阳光卡活期账户交易明细，系储户储存在开户银行计算机中资金往来的电子数据，它准确的反映了原告从银行转出和转入的账户、金额及资金流向，且被告对收到原告2707000元没有异议。因此，对于被告收到原告2707000元款项的事实，予以认定。关于该2707000元汇款的性质，首先，当事人通过签订账户借用协议等形式，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张该账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属。在本案中，虽被告抗辩其名下银行卡为第三人持有、使用，但根据法律、法规及储蓄条例有关规定，可以认定被告银行卡账户内资金为被告所有。据被告及第三人陈述，案涉银行卡虽归第三人实际持有，但并不妨碍被告对卡内资金的实际所有和处分的性质。其次，如果是第三人向原告借款，原告将款项汇到被告的账户后再转给第三人的方式并不符合交易习惯。再次，虽然被告否认所收到款项的性质是借款，但被告并没有证据证明原、被告之间还有其他业务往来或存在其他法律关系。在此情形下，将原告汇至被告账户的款项认定为借款，符合常理，也符合逻辑。自然人之间的民间借贷往往不订立书面合同，而通过包括银行转账在内的多种方式进行借贷的行为大量存在，若仅因没有提供借据就对借贷关系一概不予认定，违背客观事实和民间交易习惯。本案中，虽然只有原告向被告银行卡内转账之事实，无借款合意的相关证据，但是基于信任，交易习惯等原因，出借人提供借款而未要求借款人出具借条或借据的情形也是存在的，与现实并不相悖。虽然第三人承认原告就案涉款项转入被告账户为其借用，并说明此款用途，但此陈述不能推翻原告转入被告银行卡资金的事实存在，同时被告及第三人庭审的陈述不能推翻原告转入被告资金账户款项借款事由的合理怀疑，虽原告没有提供借款合意的凭证，但结合原被告及第三人庭审陈述，在原告转款当时，原告并不知情此款为第三人实际借贷，此案涉款使用之风险不能因第三人的实际使用而归责于原告本身，故结合原、被告及第三人陈述及本案查明的事实，可以推定原、被告之间形成实际借款关系，被告应当对该借款承担偿还责任。被告关于卡内资金不为其所有系第三人借用的抗辩意见缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张利息30万元，因原告未提供证据证明，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告丛建军于本判决生效后10日内偿还原告姜涛借款2707000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30855元、其他诉讼费50元，保全费5000元，合计人民币35905元（原告已预交），由原告承担6050元，被告承担29855元，被告承担部分于本判决生效后七日内给付原告。
丛建军的上诉理由及请求是：1、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的借贷关系。一方面，在被上诉人向上诉人的银行账户汇款之前和之后，二人根本不认识，未见过面或通过话，也未将上诉人的银行账号告知被上诉人，客观上被上诉人没有向上诉人发出要约，上诉人也没有向被上诉人发出承诺通知，双方不可能达成口头借款合意；另一方面，上诉人否认和被上诉人之间存在借贷关系，被上诉人应对双方存在口头借贷关系承担举证责任，被上诉人没有相关证据证实存在，不能确认此事实。2、被上诉人与第三人存在借贷关系，且第三人已实际偿还。第三人因经营冷库需要购买设备，上诉人名下有房产，可以办理抵押贷款，所以第三人用上诉人名义办理抵押贷款，故从浦发银行贷款350万元到上诉人8966的银行账户。2013年10月，贷款即将到期，第三人需要先从别处借款还给银行，等银行重新放贷后再偿还给出借人。第三人与被上诉人是朋友关系，被上诉人知道后主动借钱给第三人270多万元，第三人为方便就直接将上诉人的账号告诉给被上诉人，被上诉人将钱转入上诉人账户，故8966账户只是第三人指定的收款账户。2013年11月5日银行重新放贷350万元，第三人将账户内的款项转账至第三人自己的8698号银行账户。2013年11月7日第三人从8698银行账户里向被上诉人转款150万元、11月12日转款30万元、2014年2月14日转款20万元；2014年2、3月，被上诉人以第三人名义在平安银行贷款45.5万元由被上诉人自己使用，该笔款项也视为第三人给被上诉人的还款，故第三人合计已向被上诉人还款260多万元。综上，本案实际借款人是第三人，一审认定上诉人与被上诉人存在借贷关系错误，请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
姜涛二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人要还银行贷款，所以向被上诉人借钱。被上诉人认为自己有与上诉人的银行转账记录、汇款凭证，足以证明上诉人向被上诉人借款。被上诉人和第三人之间另有549.9万元的借款，本案的借款不包括在549.9万元中，被上诉人已经提供了汇款凭证等相关证据，对产生借款法律关系基本事实承担了举证责任，上诉人对收到270.7万元也没有异议。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
姚丽君二审述称：同意上诉人的意见。上诉人的卡一直在我手里，不在上诉人手里，向银行还款也是通过这个卡还款。第三人和被上诉人之间借款往来有很多，截止到目前为止，包括本案的270.7万元第三人一共欠被上诉人借款480万元。
任跃俊二审未陈述意见。
本院认为，一审认定案件的基本事实不清。被上诉人向上诉人账户转款270.7万元属实，但鉴于上诉人否认其为借款人并主张原审第三人为实际借款人，而原审第三人亦主张其为实际借款人，则被上诉人仅以转款行为主张其与上诉人之间存在借贷关系，依据不足。本案诉争款项的借款人为案件审理的焦点。由于被上诉人主张的借款人为上诉人及被上诉人、原审第三人主张的借款人为原审第三人均无书面借款合同，故应当围绕各方当事人各自的主张合理分配举证责任，进而查明案件事实，具体包括三方面：一、被上诉人与原审第三人间的借款情况。对案涉的银行汇款270.7万元，原审第三人自认是其向被上诉人的借款，主张其与被上诉人间至今尚欠借款数额为480万元左右，其中包含本案的270.7万元；而被上诉人主张其出借给原审第三人的款项数额是549.9万元，且不包含本案的270.7万元。二审过程中，本院限期双方提交借款的相应证据，但双方均未如期提交。因此，被上诉人与原审第三人之间的借款总额和尚欠的借款数额，以及本案中的270.7万元是否包含在双方的借款总额当中，直接关系到本案被上诉人与上诉人之间是否存在借贷事实的认定。二、上诉人与原审第三人主张的银行卡账户借用情况。虽然上诉人及原审第三人均一致主张上诉人的银行卡在原审第三人手中使用，但并未提供证据加以证明，而被上诉人主张是上诉人因偿还银行贷款而产生本案借款。二审过程中，本院针对2013年11月6日的“上海浦东发展银行个人业务填单凭证”中的上诉人签名进行了询问，上诉人的委托代理人认为是上诉人所签。故是否存在银行卡借用，也是查明本案借款人的关键事实。三、原审第三人向被上诉人的还款情况。上诉人及原审第三人均主张已向被上诉人偿还案涉借款260余万元，而被上诉人主张还款与本案无关，应结合原审第三人向被上诉人转款时双方间实际发生的借款情况进行审查判断。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第6443号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费30905元，退还上诉人丛建军。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐蕴清