湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第00444号
原告：张某乙。
委托代理人：章某、张某甲。
被告：郑某甲。
被告：某公司武汉市分公司。
负责人：王某。
委托代理人：池某。
委托代理人：胡某。
原告张某乙与被告郑某甲、某公司武汉市分公司（以下简称某公司武汉市分公司）建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法由审判员曾红艳担任审判长，与人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭进行了审理，原告张某乙及委托代理人张某甲、章某，被告郑某甲、某公司武汉市分公司的委托代理人池某、胡某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某乙诉称：被告郑某甲系武汉市武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室的业主。2011年12月，被告郑某甲与被告某公司武汉市分公司未经小区内相关业主的同意，擅自将光纤传输机柜、电源柜、蓄电池等设备安置在302室，将302室建成通信机房，该机房24小时运转，无人值班，存在安全隐患，相关业主及白某瑰花某物业管理处曾多次对两被告进行劝阻，但两被告均未予理会。现原告诉至法院要求判令两被告拆除位于武汉市武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室的光纤传输设备，恢复房屋住宅用途，并承担本案诉讼费用。
被告郑某甲辩称：郑某甲是武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室的业主，依据相关法律规定对此房屋享有使用、处分的权利，将房屋出租给某公司武汉市分公司的行为是合法合理，并没有给其他业主造成危害，也没有任何的安全隐患；白某瑰花某物业管理处确实下了整改通知，但我们认为是无效的，白某瑰花某小区另有各种公共服务公司的设备安放在业主共有的公共区域内，而联通公司的设备只放置在本人房屋内，并没有占用任何公摊面积；请求依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
被告某公司武汉市分公司辩称：依据电信条例和物权法，某公司武汉市分公司与郑某甲签订租赁合同后有权放置电信设备；某公司武汉市分公司放置电信设备的房间不属于经营性用房，没有对小区居民生活造成任何某；请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告张某乙为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据，经被告当庭质证：
1、产权登记信息查询单1份，拟证明位于武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室房屋所有权人为郑某甲，该房屋的设计用途是住房。
2、武房权证洪某第20070107**号房屋所有权证1份，拟证明原告的住房在郑某甲房屋的楼下，是与本案有利害关系的业主。
3、照片五张、关于武汉联通在中北路白某瑰花某小区放置光纤传输设备的说明1份、违约窃电停（限）电通知书1份，拟证明中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室里放置着光纤传输设备，联通公司将其改建为通信机房，被告在302室使用380伏某家用电源。
4、证人叶某（公民身份号码420106197106214095）、证人马某（公民身份号码13242419690725211X）的证言。拟证明证人都是与白某瑰花某A栋1单元302室房屋有利害关系的业主，证人不同意将白某瑰花某A栋1单元302室房屋改为经营性用房，要求拆除相关光纤传输设备。
5、依原告申请法院到武汉武昌供电公司武昌供电营业厅取得的违约窃电停（限）电通知书1份，
被告郑某甲为为证明其主张，提供如下证据，经当庭质证：
1、照片六张，拟证明位于武昌区中北路白某瑰花某小区内放置了各种公共服务公司的设备。
2、2013年3月25日照片两张，拟证明郑某甲的哥哥住在白某瑰花某A栋1单元302室，该机房没有辐射的事实。
3、照片三张，拟证明白某瑰花某A栋1单元302室房屋内有消防设施，该机房是安全的事实。
被告某公司武汉市分公司为证明其主张，提供如下证据，经当庭质证：
1、设备清单1份，拟证明白某瑰花某A栋1单元302室所放置的设备，是光纤传输机房，该机房内外均无无线收发装置，没有辐射源的事实。
2、2012年3月2日武汉市人民政府武证（2012）20号文件、2012年4月24日武汉市信息产业办公室关于支持无线城市网络建设的函、2012年4月8日武汉市重大项目认定证书各1份，拟证明“无线武汉”是武汉市的重大建设项目，白某瑰花某A栋1单元302室的光纤传输机房是该项目的组成部分。
3、2012年7月9日中共武汉市委办公厅第246期每日汇报实地体验公共场所使用wifi情况，拟证明武汉市委是高度重视无线建设情况。Wifi是免费的，是公共设施的事实。
4、2012年5月13日武汉市城市视频监控系统项目建设、运维服务和租赁合同书1份，拟证明城市视频监视系统对城市安全进行监控，白某瑰花某A栋1单元302室的光纤传输机房是该系统的重要保障。
5、2011年10月8日某公司武汉市分公司白某瑰花某通信机房租赁合同、2003年4月28日武房权证洪某第2003034**号房屋所有权证各1份，拟证明郑某甲、某公司武汉市分公司没有侵犯其他业主，也没有占用公共设施的事实。
6、2013年3月22日郑某乙证明1份、机房外来人员登记本1份，拟证明郑某甲的哥哥郑某乙住在白某瑰花某A栋1单元302室看管设备，某公司武汉市分公司定期检查设备，已经尽到了自己的相关义务的事实。
7、2012年8月18日某公司武汉市分公司关于武汉联通在中北路白某瑰花某小区放置光纤传输设备的说明，拟证明该机房的辐射水平、建设情况等和该机房是合法的事实。原告也请武昌环保局对该机房进行的环境检测，武昌环保局也回复表示该机房不存在噪音和辐射。
8、2012年8月21日长江商报1份，拟证明该机房不存在辐射和噪音，是合法的事实。
原告张某乙对被告郑某甲提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性有异议，该证据无法证明郑某甲的哥哥住在白某瑰花某A栋1单元302室，并认为原告要求被告拆除相关光纤传输设备是因为被告改变房屋用途没有征得其他业主的同意，而不是机房有无辐射的问题；对证据3的真实性无异议，但认为正是因为该机房具有安全隐患，所以才安装了这么一个大型消防设施。
原告张某乙对被告某公司武汉市分公司提供的证据1的真实性无异议，但认为某公司武汉市分公司在白某瑰花某A栋1单元302室安置设备是一种经营行为；对证据2认为是复印件不予质证，对证明目的有异议；对证据3不予认可；对证据4的真实性无异议，认为从此证据可以证明被告某公司武汉市分公司的经营行为，某公司武汉市分公司从其中获得了巨大的经济利益；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据6不予认可，因为郑某乙没有出庭，机房外来人员登记本是某公司武汉市分公司自己制作的表格，不能作为证据；对证据7不予认可，是某公司武汉市分公司单方的陈述；对证据8的真实性无异议，但认为是否辐射或辐射超标与本案无关。
被告郑某甲、被告某公司武汉市分公司对原告张某乙提供的证据1的真实性无异议，但认为依照法律规定，在特殊情况下，该房屋可以改为其他用途；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为违约窃电停（限）电通知书与本案无关，相片是偷拍的；对证据4认为证人叶某证言是证人的主观陈述，叶某要求我们拆除机房，他的身份应该是原告，而不是证人。证人马某的证言没有证明内容，且没有提交证据证明证人耳鸣、掉头发与机房有因果关系；对证据5无异议。
被告郑某甲对被告某公司武汉市分公司提供的证据均无异议。
被告某公司武汉市分公司对被告郑某甲提供的证据均无异议。
综合双方当事人的质证意见，本院对原告张某乙提交的证据的真实性予以确认；对被告郑某甲提供的证据1、3的真实性予以确认，对证据2的证明效力本院结合案情综合认定；本院对被告某公司武汉市分公司提交的证据1、4、5、8的真实性予以确认，对证据2、3因武汉市的文件均可从公某丙道获得，对此证据的真实性予以确认，对证据6、7的证明效力本院结合案情综合认定。
经庭审举证、质证，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定进行综合判断，确认以下事实：
郑某甲于2003年4月28日取得位于武汉市武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室、设计用途住宅的房屋（以下简称302室房屋）的房屋所有权证，张某乙于2007年取得位于武汉市武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元202室、设计用途住宅的房屋的房屋所有权证。郑某甲与张某乙系同一单元上下楼层邻居关系。
某公司武汉市分公司于2010年5月13日与武汉市公安局等签订武汉市城市视频监控系统项目建设、运维服务和租赁合同。
刘某（郑某甲之嫂）于2011年10月8日与某公司武汉市分公司签订白某瑰花某通信机房租赁合同，约定某公司武汉市分公司利用302室房屋建设通信机房，租期自2011年10月8日起至2015年10月7日止，年租金为29，800元；刘某负责周边群众的协调工作，保证某公司武汉市分公司正常施工及日常维护；某公司武汉市分公司保证改造、装修房屋不影响房屋的建筑结构安全，设备在工作中或因老化等不影响周边群众的生活、休息。
某公司武汉市分公司于2011年12月入驻使用302室房屋至今。与此同时，郑某甲之兄郑某乙仍居住使用302室房屋。
白某瑰花某物业管理处、白某瑰花某业主自2012年3月19日起，多次要求302室房屋业主“停止生产经营、恢复原住房某、消除安全隐患”。
某公司武汉市分公司于2012年4月8日领取武汉市重大项目认定证书，载明项目名称为无线城市综合项目--“中国联通无线城市”，有效期至2014年4月8日。
武汉武昌供电公司于2012年7月17日认为302室房屋业主存在高价低接用电行为，发出违约窃电停（限）电通知。
某公司武汉市分公司在302室房屋内放置光纤传输机柜作为数据传输汇聚节点，用以建设有线光纤传输宽带网络，解决“平安城市”视频监控录像传输、无线城市综合项目WLAN（无线宽带局域网）、周边居民小区宽带、固定电话等接入业务的汇聚、交换需求。
张某乙于2013年1月16日起诉郑某甲、联通武汉公司至本院，请求判令郑某甲、某公司武汉市分公司拆除位于武汉市武昌区中北路白玫瑰花苑A栋1单元302室房屋内的光纤传输设备，恢复房屋住宅用途。
本院认为，本案案由应确定为建筑物区分所有权纠纷。﹤﹤中华人民共和国物权法﹥﹥第七十七条的立法目的，实际上主要针对的是利用住宅从事经营生产企业，规模较大的餐饮及娱乐、洗浴或者作为公司办公用房等动辄给其他区分所有权人带来噪音、污水、异味、过多外来人员出入等影响其安宁生活的营业行为，即并非所有将住宅改变的行为都是﹤﹤中华人民共和国物权法﹥﹥第七十七条规制的行为。被告郑某甲、武汉联通公司并未改变涉案房屋的住宅性质，即或改变亦是用于公益事业，且原告张某乙未提供其房屋价值、生活质量受到或者可能受到不利影响的证据。对原告的诉请，本院不予支持，依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张某乙的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告张某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 曾红艳
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 陈 杰