江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03180号
上诉人（原审被告、反诉原告）周玉芳，农民。
委托代理人练国民，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）大丰市源丰食用菌专业合作社，住所地江苏省大丰市疏港路888号。
法定代表人张同杰，该社负责人。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
上诉人周玉芳因与被上诉人大丰市源丰食用菌专业合作社（以下简称源丰合作社）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大三民初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
源丰合作社原审诉称，2014年6月11日，源丰合作社与周玉芳订立《合作协议》一份，约定源丰合作社向周玉芳提供菌包，每包按1.5元收取费用。周玉芳培育成菌菇后由源丰合作社收购，收购价每斤不低于2.5元。合同签订后，周玉芳向源丰合作社赊购菌包计46368元（已扣减60包损耗），周玉芳仅支付了1万元，后来周玉芳向源丰合作社出售菌菇1918元。截止起诉之日，周玉芳尚欠源丰合作社菌包款34450元，源丰合作社多次索要周玉芳拒不支付。现请求法院判令周玉芳支付货款34450元；诉讼费由周玉芳承担。
周玉芳原审辩称，源丰合作社诉称周玉芳赊欠货物拒不付款不是事实，周玉芳与源丰合作社系合作关系而非买卖关系。源丰合作社讲免费提供技术，让周玉芳签合同，周玉芳交给源丰合作社1万元。菌种应该是7月份送到，但9月26日源丰合作社才送了第一批4卡车菌包，都是报纸包的、处理过的、人家不要的。4车菌包出的芽都死掉了，周玉芳打电话给源丰合作社的法定代表人，他派技术员来看，后来又请了山东的专家，也没有办法。第二批菌种10月19日送的三车，第三批菌包是11月19日、20日送的4车。第二批比第一批稍微好点，送完第二批后第一批才开始出菇，第三批出菇是11月1日，出菇后大部分枯掉了，周玉芳问源丰合作社怎么办，源丰合作社讲保证每个菌包0.5元的收益。源丰合作社至今未与周玉芳结算，周玉芳自己也未算过账，但要求源丰合作社按照每个菌包0.5元向周玉芳支付承诺的收益款。周玉芳卖了1918元的菌菇给源丰合作社，该1918元菌菇主要是第一批、二批的菌包长出来的，少数是第三批菌包长出来的。请求法院依法处理。
周玉芳原审反诉称，2014年6月11日，源丰合作社送来《合作协议》一份，约定源丰合作社提供菌包，并免费技术指导及棚内消毒，收购周玉芳生产的菌菇，保证每个菌包出菇0.8斤，每个菌包收益不低于0.5元，预缴30000元保证金，7月份向周玉芳提供5万只菌包。2014年9月26日，源丰合作社才开始向周玉芳供菌包，当日供4车，计10932包，周玉芳发现源丰合作社所供菌种与其他种植户的菌包颜色存在很大的差异，经了解是感染了杂菌的菌包，就向源丰合作社提出质疑，源丰合作社称与周玉芳无关，只要保证周玉芳每个菌包收益不低于0.5元的利润就行了。经交涉，源丰合作社同意第二批菌包进完后再汇款。10月19日，源丰合作社向周玉芳供应菌包3车共8580包，周玉芳发现第二批所送菌包都是经过药物处理过的感染了杂菌的菌包，就拒绝汇款，要求源丰合作社换成好菌包再汇款，双方僵持无果。因为是感染了杂菌的菌种，11月1日开始采菇后产量少且菇型差，废弃的很多，源丰合作社也多次送来药水治疗，并请来山东的专家会诊，效果不佳。其间，源丰合作社多次让周玉芳准备进其余菌包，周玉芳拒绝。源丰合作社称如不再进菌包就不收周玉芳的菌菇，终止与周玉芳的合约，周玉芳无奈于11月18日同意继续进菌包。11月19日，源丰合作社继续向周玉芳供应3车计8580包菌包，次日又供应1车2820包，此次所进的菌种较好，感染杂菌的菌包不多。11月20日，周玉芳联系源丰合作社协商处理前两批菌包的办法，11月21日源丰合作社至周玉芳家双方未达成共识，源丰合作社拒绝收菇并索要菌包款，后请村领导调解未果。现请求法院判令源丰合作社退还保证金1万元；赔偿人工工资、修理窗户、购买消毒药品的损失6000元；诉讼费用由源丰合作社承担。
源丰合作社原审针对周玉芳的反诉辩称，周玉芳反诉所称无证据证明，周玉芳从2014年9月26日开始进菌包，到2014年11月20日最后一次购进菌包，如果第一批菌包有问题，周玉芳不会在之后的10月、11月继续购进菌包。周玉芳称菌包有质量问题，应当向法庭提交有资质部门的鉴定报告，请求驳回周玉芳反诉的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月11日，源丰合作社（甲方）与周玉芳（乙方）签订《合作协议》一份，约定乙方加入为甲方社员。甲方向乙方提供菌包并保证质量，统一向乙方提供免费技术指导及棚内消毒，保证每个菌包收益不低于0.5元。甲方向乙方提供的菌包费用按每包1.5元收取费用。甲方统一收购乙方生产的菌菇，收购价格每斤不低于人民币2.5元。甲方于2014年7月向乙方提供菌包5万包。乙方在签订协议时，按照协议订购菌包的数量，须向甲方支付菌包总费用50%的保证金，在签订合同之日起三个工作日内汇入甲方账户内，余款甲方将从收购的菌菇款中扣除。源丰合作社、周玉芳签订协议后，源丰合作社从2014年9月26日起陆续向周玉芳供应了30912包菌包，形成有周玉芳及其丈夫签名确认的送货单11份，每张送货单均按每包1.5元的价格计算了菌包费用，合计46368元。周玉芳给付源丰合作社菌包费用人民币1万元，并向源丰合作社销售了274包、每包价格7元，计1918元的菌菇。源丰合作社因其余菌包费用索要无果，遂诉至法院。
原审法院认为，源丰合作社、周玉芳之间订立《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。源丰合作社、周玉芳均应按《合作协议》的约定全面履行自己的义务。源丰合作社举证的《合作协议》和送货单，周玉芳均无异议。根据该组证据，结合周玉芳的辩称，周玉芳对实际收到源丰合作社30912包菌包，应给付源丰合作社菌包费用46368元，已给付源丰合作社菌包费用1万元，销售给源丰合作社菌菇1918元，并无异议。由此，周玉芳仍应给付源丰合作社菌包费用34450元（30912×1.5-10000-1928）。证人应当出庭作证，按受当事人的质询。周玉芳所举证人夏某、袁某、朱某共同出具的书面证明，因该三人未出庭作证，故对该证据不予采信。周玉芳所举证人彭某的书面证明，因彭某未到庭作证且该证明只对收益情况进行了说明，故原审法院认定该证明亦不能证明源丰合作社送给周玉芳的菌包有质量问题。由此，原审法院认定周玉芳未就源丰合作社提供的菌包不合格提供充分的证据予以证明，周玉芳要求判令源丰合作社退还菌包费用1万元的反诉请求，没有充分的理由，不予支持。周玉芳要求源丰合作社赔偿人工工资、修理窗户、购买消毒药品损失6000元的反诉请求，因其既未提交有效的证据证明该损失应由源丰合作社负担，亦未就损失的数额提交证据予以证明，故亦不予支持。综上，对源丰合作社要求周玉芳给付34350元菌包费用的诉讼请求依法予以支持，对周玉芳的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、周玉芳于判决生效之日起30日内给付大丰市源丰食用菌专业合作社菌包费34350元。二、驳回周玉芳的反诉请求。本诉部分案件受理费661元，反诉部分案件受理费200元、减半收取100元，合计761元，由周玉芳负担。
宣判后，周玉芳不服，向本院提起上诉称：1.源丰合作社向周玉芳供应第一批菌菇时，周玉芳即发现菌菇的颜色与其他菇农收到的菌菇颜色不一致，但是源丰合作社向周玉芳保证，一定能达到合同约定的收益，并要求周玉芳支付款项。后周玉芳支付了相应款项。源丰合作社又向周玉芳供应第二批菌菇，仍然存在质量问题，周玉芳拒绝付钱，源丰合作社便以终止合同相威胁，周玉芳无奈继续进菌包。后因菌包均存在质量问题，无法达到预计产量，周玉芳要求与源丰合作社协商处理，但源丰合作社拒绝接受周玉芳的菌菇，并单方终止了合同。周玉芳所种菌菇也没有能够达到合同中源丰合作社承诺的收益。周玉芳购进第二批、第三批的菌菇，并非因为质量没有问题，而是在源丰合作社的承诺以及终止合同的威胁下才继续购进的。2.源丰合作社提供的技术服务未能起到作用，以致菇的质量差、产量低、没有效益，其也没有提供免费的棚内消毒，后又单方终止合同，拒绝收菇。综上，请求二审法院查明事实，改判源丰合作社退还周玉芳保证金10000元，向周玉芳支付代种菌菇最低收益15456元（30912×0.5元），本案诉讼费用由源丰合作社负担。
源丰合作社答辩称：双方当事人签订的合作协议合法有效，源丰合作社按照协议约定向上诉人提供菌包，周玉芳在送货单上签字认可，因此，源丰合作社举证完毕，而周玉芳称源丰合作社所送菌包存有质量问题，并没有有效的证据证明，故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：源丰合作社供应给周玉芳的菌包是否存在质量问题，源丰合作社是否应当向周玉芳退还保证金1万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周玉芳与源丰合作社签订的合作协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。周玉芳与源丰合作社均认可，源丰合作社共计向周玉芳供应了30912包菌包，合计46368元，故周玉芳应当向源丰合作社支付相应的价款。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周玉芳认为源丰合作社提供的菌包存在质量问题，故其不应向源丰合作社支付货款，且源丰合作社应当向其退还10000元保证金。对此，周玉芳应当承担举证责任。但周玉芳在原审提交的证据中，证人未能出庭接受质询，其提交的菌包也不能证明是否存在质量问题，存在何种质量问题，是否由源丰合作社提供，且周玉芳又未能提交其他证据予以佐证，故周玉芳对此应当承担举证不能的不利后果，其要求返还10000元保证金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于源丰合作社是否提供相应技术服务的问题。周玉芳上诉称，源丰合作社提供的技术服务未能起到作用，且未提供免费的棚内消毒，因双方约定免费的技术指导和棚内消毒的方式、方法、次数不具体明确，源丰合作社也未能提交充分证据证明其已经提供了合同约定的相应服务，故合同价款可以适当减少。又因源丰合作社同意在原审判决基础上减少2000元价款，在执行时扣减，本院经审查后予以认可。
关于周玉芳要求源丰合作社向其支付代种菌菇最低收益15456元的问题。经查，周玉芳在原审中的反诉请求为：1.判令源丰合作社退还保证金10000元；2.判令源丰合作社赔偿损失6000元，包括人工工资以及修理窗户、消毒的费用。故周玉芳请求源丰合作社向其支付代种菌菇最低收益15456元，是在二审中提出的新的诉讼请求，本院依法对该诉求不予理涉。
综上，上诉人周玉芳关于源丰合作社未提供相应服务的上诉理由虽成立，因源丰合作社同意减少部分价款，故对原审判决结构不构成实质性影响；其关于源丰合作社提供的菌包存在质量问题的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费861元，由上诉人周玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 周 陇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 许其娟