吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮福民初字第203号
原告：张景芳，男，1965年生，汉族，农民，洮南市人，住洮南市。
委托代理人：马龙生，男，系吉林飞达律师事务所律师。
被告：福顺镇草房村村民委员会，法定代表人车文，系福顺镇草房村村主任。
委托代理人：粱忠武，男，系吉林金辉律师事务所律师。
被告：车文，男，汉族，1971年生，洮南市人，农民，住洮南市。
委托代理人：李金辉，男，系吉林金辉律师事务所律师。
原告张景芳诉被告福顺镇草房村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原被告及诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：90年初期为振兴地方经济，洮南市制订政策，鼓励以稻治涝、以稻致富，发展水稻生产。经第一被告同意，原告与张文志自筹资金对本案争议的这块地（这块地原是片涝洼地，属村里的册外地）改造成水田。原告自己种几年后，又委托自己的叔伯兄弟进行耕种。虽然当时没有书面承包合同，但与草房村集体形成了事实上的土地承包合同关系，原告对这两公顷多的水田具有承包经营权。2008年时任村委会主任的车文（第二被告），利用职权以欺骗手段，非法将地从张景会、张景林手中骗为己有，转包给原告耕种。这5年间原告不断的对周边土地进行改造，形成现在4公顷面积的水田规模。2013年年底承包到期日之前，原告向第一被告续包该地申请。
第一被告欠洮南个体户王凤云债务，王起诉告第一被告胜诉，洮南市法院于2013年6月给第一被告送达了执行通知书。第一被告急于筹钱还债。原告提出续包这块水田的村求后，村长助理焦桂森代表草房村答复的意见是如果原告能一次性交齐五年承包费，就与原告签订承包合同。原告承诺能满足该条件。焦桂森将此事与洮南市法院沟通，洮南市法院制作民事裁定，将这块水田的承包费扣押，令第一被告将收到的水田承包费直接交付法院。
在这个背景下焦桂森代表草房村与原告签订了5年期的土地承包合同之后，原告又陪同焦桂森将5年的承包费6万元直接交给了洮南市法院，清偿了第一被告王凤云的债务。2014年4月第一被告又将原告已承包的土地发包给了第二被告。第二被告强行耕种，双方发生纠纷、冲突不断。为明确到底谁对争议水田有土地承包经营权，现原告起诉至法院，请人民法院支持原告的诉讼请求，即确认原告对争议的四公顷水田有土地承包经营权。
被告福顺镇草房村村民委员会辩称：1、原告诉求是确认4公顷水田承包经营权，我们认为不应该由人民法院主管；2、即使应由人民法院主管，原告的诉讼请求也与事实不符，并且签订的合同无效。
被告车文辩称：1、本案不应由人民法院管辖；2、原告诉状中所述与事实不符，焦桂森代替村委会也与事实不符；3、被告人车文有与村委会签订的承包合同，并且交付了承包费。所以请求人民法院对原告的诉讼予以驳回。
根据原告的诉称及被告的答辩，本庭归纳争议焦点是：
1、本案是否应该由人民法院确权；
2、如果由人民法院确权，土地承包经营权应由原告所有还是被告所有。
为证明自己的主张，原告向本庭提供下列证据：
1、1984年ＸＸＸ的讲话文件（略）；
2、80年代洮安县人民政府文件（略）；
3、1991年洮发（91）第6号文件；证据的来源是白城市中级人民法院调取的证据（略）。
上述证据证明当时政府大力支持水田开发建设。
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“原告出示的证据只是政策性的规定，但是不能在法律之外，虽然政策中说5年内可以不缴纳土地税，但是村委会至今为止没有收到任何承包费。”
被告车文有异议“1、同意村委会的质证意见；2、村民集体议定原则政府不能代替，税收法定原则不能因为个人原因或政策违反法律。”
4、证人张文志的证人证言。证明“1991年张文志和张景芳在草房村开发了一块地，张文志投资，张景芳经营，头一年亏钱了，第二年张文志就不干了，由张景芳管理经营，第二年张景芳挣钱了把欠张文志的钱给张文志了。开垦该土地时经过当时的村委会同意，土地面积为2公顷。”
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“张景芳与证人共同开发与事实不符，证人和原告还是朋友关系，不能仅凭证人证言就确定2.9垧水田经营权是原告。”
被告车文有异议，“同意被告村委会的质证意见，证人没有能证明当年开发的土地的地数、地块及地理位置。”
5、证人焦桂禄的证人证言。证明“1991年张景芳和张文志开发的这块地，种几年就让张景芳的兄弟种了，焦桂禄当时是二社社主任，当时通过村上同意的，当时的村长张景海和张景芳是亲兄弟，开始前几年不交税钱，但是后来交没交税焦桂禄不知道。以前因为这块地发生过争议，原告交6万元的事焦桂禄不知道。土地包给车文的事焦桂禄也不知道。”
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“我认为证人证言不应当作为证据使用，作为亲属不能客观反映客观事实，村委会6步工作法不是法定程序，车文与村委会签订的合同是按照法定程序签订的”。
被告车文同意村委会的质证意见。
6、证人焦桂森的证人证言。证明“当年开发这块地是张景芳和张文志共同在1991年开发的，张景芳2009年到2013年一次向村委会缴纳了承包款43500.00元，每年每垧地三千元，重新丈量后是4垧地。2014年焦桂森是代理村长，村长车文停止工作了，镇上派王彦军担任草房村书记，焦桂森替原告与村委会签订过土地承包合同，原告又一次性缴纳了6万元土地承包款，2014年焦桂森不是村民代表，车文与村委会签订的土地承包合同焦桂森也不知道，也没有召开村民代表大会，也没有公示。”证人回答被告的发问，证明“原告与村委会后签的土地承包合同没有村委会公章。原因是盖章的时候村书记不同意。”
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“证人与原告有亲属关系，证人说原告年年缴纳土地承包费与事实不符，证人说缴纳土地承包费的时候开始说他没去，后来经过代理人提示又说去了，前后矛盾。证人也已经明确说明张景芳与村委会签订承包合同村书记明确是不同意的。”
被告车文同意村委会的质证意见。
7、证人张景彬的证人证言。证明“地是张景芳和张文志开发的，从1994年到2008年由我经营了，年年都交承包费。这块地发生过争议，因为张景芳和户口不是草房村的，所以村委会不允许我们再对外发包。所以与被告车文签了个协议，用车文的名把这块地对外包，但是和车文签订协议后车文就把这块地种了。”
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“证人说协议签订是真实的，所以证人已经同意将土地开发权转让给了车文，对其他没有意见。”
被告车文有异议，“证人说车文把地收回去与事实不符，是证人转让的。”
8、证人张金全的证人证言。证明“这块地是张景芳和张文志开发的，后来因为不挣钱就把地包给我和张景彬了，种了10多年，因为也不咋挣钱，张景芳说他回来种，因为张景芳不是村民，不能直接承包给他，就和车文签订了土地开发权转让，想以车文的名义包给张景芳。但是后来这块地就让车文给种了。”
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会的质证意见与对张景彬的质证意见一致。
被告车文质证意见与对张景彬的质证意见一致。
9、（2012）洮福民初字第408号判决书（略）
10、（2013）洮法执字第105号执行通知书（略）
11、（2013）洮法民执字第105号民事裁定书（略）
12、2013年12月22日焦桂森代表村委会与原告签订的土地承包合同（略）。
上述证据证明村委会欠款的事实，经村委会同意将土地发包给了张景芳。
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“判决书、执行通知书、裁定书村委会从来没有收到过，对法律文书是否为依法向村委会送达村委会不清楚，焦桂森说向洮南法院交钱的事实不是代表村委会的行为”。
被告车文有异议，“同意村委会的质证意见，另外法律文书的原件的出处是张景芳，所以村委会没有收到法律文书”。
13、（2005）洮瓦民初字第338号判决书（略）
14、（2005）白民一终字第423号判决书（略）
上述证据证明与本案相同的案件已经得到法院的确认。
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议，“1、两个案件的诉讼请求不一致；2、这两份判决不能作为参照本案的处理意见”。
被告车文有异议，“同意村委会的质证意见，另外两个案件的事实不一致，当事人住址也是不符的，基层人民法院判决和中级人民法院判决不对本案有指导意见”。
15、村委会及村书记王彦军的证明一份（略）。证明张景芳种草房村册外地从2009年到2013年5年。
经质证，原告无异议。
被告福顺镇草房村村民委员会有异议“对证据本身没有意见，但是证明的问题有异议，只能证明2009年到2013年张景芳种地的事实，不能证明焦桂森代表村委会与张景芳签订了土地承包合同。”
被告车文同意村委会的质证意见。
被告福顺镇草房村村民委员会为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、村民代表大会会议记录（略）证明车文与草房村2014年4月10日签订的承包合同经过了民主议定原则，合法有效，车文为合法承包人。不存在无效情形。
经质证，二被告无异议。
原告有异议，“对会议记录的真实性有异议，洮南市公安局治安大队对王彦军、孟凡生的询问笔录，都可以证明草房村委会将土地承包给车文都是没有经过六步工作法，现在向法庭出示询问笔录”。
被告福顺镇草房村村民委员会反驳“六部工作法不是法定的程序”。
被告车文反驳“不能借用公权作为民事诉讼的证据加以使用，副镇长用了假设推定认为如果没有按照六部工作法就认为合同有效无效作出一个肯定”。
2、2014年4月10日村委会与车文签订的土地承包合同（略），证明二被告之间存在合法的承包关系。
经质证，二被告无异议。
原告有异议，“1、违反法律规定；2、合同是虚假的；3、村委会已经在2013年将土地承包给了原告，又承包给被告，村委会是违法行为，违反了公平信用原则”。
3、介绍信（略），证明2014年1份之前原告还不是草房村村民，把户口迁到草房村后是自愿放弃土地承包权的。
经质证，二被告无异议。
原告有异议，“对证据的真实性没有异议，对合法性有异议，不能体现公平正义。”
4、福顺镇人民政府的证明一份（略），证明车文从2004年始终未被停职罢免。
经质证，二被告无异议。
原告有异议，证明与事实不符，我现在向法庭出示一份洮南市福顺镇人民政府的证明，证明在2013年9月27日至2014年3月30日已经停止了工作。（证明一份）
被告村委会对该份证据有异议，乡政府无权对村委会主任停职工作。
为证明自己的主张，被告车文向法庭提供如下证据。
1、协议书两份（略）。第一份协议证明2008年8月8日车文通过张景会、张景林转让获得的承包土地经营权。第二份协议证明车文个人将承包的2.9垧土地承包给原告五年的事实，说明原告转包的土地承包期限至2013年11月已经届满，原告没有理由继续经营争议土地。
2、证明信一份（略）。一、证明原告系在车文处转包的承包地；二、证明原告落户到草房村的时间为2014年1月；三、证明争议土地由车文继续经营的事实；四、证明原告没有向村交纳过费用。
3、证明一份（略）。证明2009年至2013年草房村鱼池水田册外地2.9公顷由车文承包并缴纳承包费的事实。
4、收据三份（略）证明车文作为承包人依法缴纳承包费用的事实，其为合法土地承包人。
对上述证据二被告无异议。
原告有异议，“协议书张景彬等无权将所有权全部转让给车文，协议书也违反了公平原则，也是违法的。张景芳和车文签订的合同是违法的。证明信是本案的被告提供的，证明信不能作为证据使用，福顺镇经济管理站证明的事实没有异议，确实是车文交的款，但是2009年至2013年张景芳交了43500.00元，车文赚了2万多元。”
经过原、被告对事实的陈述，通过庭审调查，围绕本案争议的焦点，根据原被告提供的证据，结合本院确认的事实，综合评判如下：
一、依据《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第二条、第四条的规定，本院对因确认农村土地承包经营权发生纠纷有管辖权，即本院对本案争议土地确认经营管理权有管辖权。
二、关于原告张景芳是否享有该争议的土地的经营管理权的问题。经审理查明，该争议的4公顷水田系90年代开发，起始面积仅为2.9公顷，在2008年以前由张景会、张景林耕种。2008年8月8日，因张景林、张景会不是草房村村民，二人将争议地转包给车文。2008年11月15日，车文又转包给张景芳，时间为2009年至2013年末。车文在收取张景芳的土地承包费后，并向草房村村民委员会交纳了土地承包费。2013年12月22日，时任草房村村民委员会村长助理的焦桂森与张景芳签订了土地承包合同（该土地合同未加盖村委会公章），并向张景芳收取了4公顷土地承包费6万元（承包期为5年，每垧每年为3000元）。并用该钱冲抵了王凤云与洮南市福顺镇草房村村民委员会的债务（通过洮南市人民法院执行工作）。2014年1月1日，原告张景芳的户口迁入福顺镇草房村。2014年4月8日，福顺镇草房村村民委员会召开了村民代表大会，会议决议将该争议的水田由车文经营管理，并于2014年4月10日与车文签订了承包合同。（承包期限为3年），车文交纳了2014年至2015年承包费28800元。原告张景芳以车文与草房村村民委员会的承包合同及召开的村民代表大会，没有按照六步工作法程序发包土地，该程序违法。现原被告之间协商不成，诉至本院。综上所述，争议的土地系开荒地，为不宜采取家庭承包方式的农村土地，应当签订承包合同。现原被告均与草房村签订了土地承包合同，就合同效力而言，原告主张二被告签订的合同违反农村六步法，签订合同程序违法。二被告主张原告所签土地合同未加盖村委会公章，属无效合同。而本院认为两份合同均为有效合同。首先，就原告签订的土地承包合同而言，原告已通过洮南市人民法院的执行工作向被告草房村村民委员会交付了6万元土地承包款，草房村村民委员会收到了该土地承包费后用该款偿还了债务，并且洮南市人民法院下发的裁定明确指出了用草房村村民委员会收取的土地承包费折抵债务，该裁定具有强制执行的效力，并且焦桂森系村长助理，原告张景芳有理由相信被告草房村村委会同意签订土地承包合同，才向村上交付了6万元，符合表见代理的构成要件，现在被告草房村村委会以不加盖公章为由，主张该土地承包合同无效，本院不予支持。同样，原告虽然主张二被告签订承包合同程序违法，农村六步法不是构成土地承包合同是否成立的要件，被告车文与被告草房村村委会签订的土地承包合同亦为有效。因为争议地系开荒地，其取得方式不是以家庭承包的方式取得，因此不能依法进行登记，取得土地使用权经营证书。依照合同生效在先的原则，原告要求确认其对争议的土地享有承包经营权，本院予以支持。
因此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认原告张景芳对争议的四公顷水田享有土地承包经营权。
案件受理费4000元由被告福顺镇草房村村民委员会、车文连带承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年六月二日
书 记 员 张 鹏