江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）于行初字第6号
原告于都县银坑镇平安村红卫组。
代表人张声炳，系该组组长。
委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告于都县人民政府。
法定代表人陈阳山，县长。
委托代理人陈铭、罗海琳，江西雩山律师事务所律师。
原告于都县银坑镇平安村红卫组诉被告于都县人民政府不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的代表人张声炳及其委托代理人冯文忠、被告于都县人民政府的委托代理人陈铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都县银坑镇平安村红卫组诉称：位于本县银坑镇平安村与年丰村、洋迳村交界的“寨上”石山及原于都县国营石灰厂、银坑镇石灰厂范围内所有的土地历属原告所有，1983年之前，也一直是原告耕种、经营的土地。1983年之后，为支持企业的发展，由两厂临时占用，每年给原告一定的补偿。两厂停产后，银坑镇政府与国兴水泥有限公司签订开采协议，将采矿区的石灰石资源转让，原告通过法律程序和其他正当程序，获得了相应的补偿；其他私营企业与原告签订补偿协议，才能进行开采、经营。后原告年年向银坑镇政府、县经贸委反映并提出要求归还土地。2014年6月26日、8月19日原告通过邮政快递向被告寄送报告，要求归还土地；但时至今日，被告未予以处理。为此，请求法院判决被告履行法定职责，处理原国营于都县石灰厂、银坑镇石灰厂返还原告集体土地，本案受理费由被告承担。
原告提交了以下证据：1、2004年7月14日《会议纪要摘录》复印件、关于“两厂一队”与“二村三组”荒山荒地权属纠纷的处理决定复印件、行政起诉状复印件、于都县人民法院行政裁定书复印件、赣州市中级人民法院行政裁定书复印件；2、关于强烈要求归还原于都县石灰厂、银坑镇石灰厂占用红卫组集体土地的报告、关于要求及时处理归还红卫组集体土地防止群体性事件发生的报告；3、现场照片6张。
被告于都县人民政府辩称：本案诉讼所涉土地1958年就被画眉坳钨矿水泥厂征用，1988、1989年政府就该土地作出相关批复和决定，对该土地的所有权及使用权进行了处理。2004年7月，被告组织相关单位及原告再次对该土地权属纠纷进行了调解，7月10日，银坑镇人民政府、平安村委会及原告签订了《协议书》。2005年3月，于都县石灰厂向政府相关部门申请土地登记，后国土部门依法进行了地籍调查，原告当时的组长张相涛在指界人一栏中签字确认，同年于都县国土局向于都县石灰厂颁发了558、559号《国有土地使用权证》。由于该土地的相关权属已经得到确认，原告要求返还该土地毫无事实依据。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告于都县人民政府在法定期限内提交了以下证据：于国用（2005）第558号、559号国有土地使用权证附宗地图，于府字（1989）89号于都县人民政府决定、于府函（1988）9号于都县人民政府批复、银坑镇平安村“寨上”山林权属纠纷调解会议纪要复印件，2004年7月10日于都县银坑镇人民政府、于都县银坑镇平安村委会、于都县银坑镇平安村红卫组签订的协议书，于都县石灰厂关于办理土地使用证的情况汇报、关于要求提前领取土地使用证书的报告、地籍调查表附宗地图、土地登记申请书、土地登记审批表等复印件。
被告于都县人民政府对原告提供的第1组证据的关联性、合法性和真实性不持异议，对其所要证明的对象持异议；对第2组证据的真实性、关联性不持异议，对其合法性持异议，认为报告能证明政府已派人处理此事；对第3组证据的关联性、合法性和真实性均持异议。
上述证据均经庭审质证，原告提供的证据证实于都县人民政府曾对烂泥岗、猫尾下、猫石寨等处荒山荒地的权属问题作出决定，原告不服处理决定而起诉并经一、二审法院裁决，于都县人民政府曾成立调查组组织调解，原告二次申请要求被告处理的事实；被告提供的证据证实联合调查组组织调解后，银坑镇人民政府与平安村委会、红卫组签订补偿协议，于都县人民政府于2005年8月为于都县石灰厂办理了国有土地使用权证的事实。
根据对上述证据的分析认定及庭审调查，查明了以下事实：本案所涉土地位于于都县银坑镇平安村。于都县人民政府因于都县石灰厂、银坑镇石灰厂、洋河养路队与平安村红卫组、洋迳老富前、安子前小组就烂泥岗板、猫尾下、猫石寨等荒山荒地的权属发生争执的问题，于1988年2月作出于府函（1988）9号批复；1989年7月20日于都县人民政府又作出于府字（1989）89号《关于“两厂一队”与“二村三组”荒山荒地权属纠纷的处理决定》。2004年2月，于都县银坑镇平安村红卫组原组长张相涛代表该组向本院提起行政诉讼，要求确认于都县人民政府作出的于府字（1989）89号《关于“两厂一队”与“二村三组”荒山荒地权属纠纷的处理决定》涉及其所有的“猫石寨”山林权属处理决定违法，并请求予以撤销该决定；本院于2004年3月19日作出（2004）于行初字第9号行政裁定书，裁定驳回于都县银坑镇平安村红卫组的起诉；该组不服上诉至赣州市中级人民法院，该院于2005年3月9日作出（2005）赣中行终字第4号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原审裁定。
2004年7月9日，于都县人民政府成立联合调查组就“寨上”山林权属纠纷在银坑镇政府召开调解会议，针对“寨上”山林权属问题、开采矿石的利益分配以及恢复正常生产、生活秩序等问题进行了协商。其中平安村党支部书记张声廷、村委会主任丘云长及红卫组组长张相涛、村民张卫东等代表参加了会议。经协商、酝酿达成共识，即山林权属问题，认为应维护于府字（1989）89号文件的决定；利益分配问题，给予红卫组适当补偿，具体事项由银坑镇政府与平安村委会、红卫组三方签订协议等。2004年7月10日，于都县银坑镇政府为甲方、于都县银坑镇平安村委会为乙方、平安村红卫组为丙方签订了协议书，其中就甲方向丙方支付补偿费用的标准、支付方式及期限等进行了约定。2005年3月，于都县石灰厂申请办理国有土地使用权证，于都县人民政府于2005年8月4日为该厂颁发了于国用（2005）第558号国有土地使用权证［土地使用权人为于都县石灰厂、坐落在于都县银坑镇平安村、地类（用途）为住宅、使用权类型为划拨、使用权面积为2207.48平方米］；同日为该厂颁发了于国用（2005）第559号国有土地使用权证［土地使用权人为于都县石灰厂、坐落在于都县银坑镇平安村、地类（用途）为工业、使用权类型为划拨、使用权面积为27870.98平方米］，上述两证均附有宗地图。
2014年6月26日、8月19日，原告以邮政特快专递方式向被告寄送报告，要求归还原于都县石灰厂、银坑镇石灰厂所占土地，因于都县人民政府未予答复，遂于2015年1月诉至本院要求按其诉求处理。
庭审时，原告的代表人张声炳自认于都县石灰厂所持国有土地使用权证附宗地图所载范围与该村小组要求归还的土地范围一致。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告于都县人民政府负有履行原告申请事项之法定职责。本案中，被告于都县人民政府于2005年8月为于都县石灰厂颁发了国有土地使用权证；庭审时，原告的代表人自认于都县石灰厂所持的558、559号国有土地使用权证附宗地图所载范围与该村小组要求归还的土地范围一致。由于被告于都县人民政府就本案所涉土地的权属、使用权已作出处理，原告再要求被告作出处理，缺乏依据。应予指出的是，被告于都县人民政府在收到原告的书面请求后，未予及时回复，在今后的工作中应予避免，以提高服务型政府之理念。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告于都县银坑镇平安村红卫组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告于都县银坑镇平安村红卫组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 吴卫华
人民陪审员 钟月兰
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 榕