上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7699号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，地址上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：侯莉洁，上海中村律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱美琴，女，1945年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。
委托诉讼代理人：刘律则，上海川汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张怡人，女，1989年4月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：金杰，男，1985年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)因与被上诉人朱美琴、被上诉人张怡人机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平保上海分公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判平保上海分公司不承担机动车商业第三者责任保险(以下简称“商业险”)之责。事实和理由：张怡人驾驶车辆使用的临时牌照为假牌照，故根据保险条款的规定，不应由平保上海分公司承担商业险保险之责。
被上诉人朱美琴辩称：同意一审判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人张怡人辩称：张怡人驾驶车辆使用的临时牌照真实，平保上海分公司对此未提出异议。同意一审判决，要求二审法院予以维持。
被上诉人朱美琴向一审法院起诉请求：朱美琴因交通事故造成如下损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)98,519.84元、住院伙食补助费930元、营养费2,700元、残疾赔偿金51,922.80元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,800元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,400元、律师费5,000元。上述费用要求平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先处理，超出交强险部分要求平保上海分公司在商业险范围内承担80%赔偿责任，不足部分以及保险不予理赔部分要求张怡人承担80%赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月17日9时20分许，张怡人驾驶临时车牌号为鲁Q8XX**的小型轿车与朱美琴(行人)发生交通事故，导致朱美琴受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定朱美琴承担次要责任、张怡人承担主要责任。事发后，朱美琴前往医院救治共花费医疗费98,519.84元，其中平保上海分公司垫付了医疗费54,405元。朱美琴的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，意见为朱美琴因交通事故受伤，评定为XXX伤残，酌情给予(含二期内固定取出术)营养90日、护理120日，朱美琴系老年人，误工期不予评定。朱美琴为此支付鉴定费2,400元。本案肇事车辆由平保上海分公司承保了交强险和商业险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。商业险限额为500,000元，有不计免赔。一审审理中，朱美琴与张怡人对于双方就赔偿事宜是否达成过协议存有争议。张怡人称，事发后在交警部门的协调下，其与朱美琴的妹妹朱美琪就赔偿事宜签订了一份《保证书》，约定由保险公司承担赔付责任，不属于保险理赔的部分由朱美琴自行承担。张怡人提供了该份《保证书》的复印件。朱美琴则称其并未在该份《保证书》上签名，也未委托他人代为签署《保证书》，故该份《保证书》与本案不具有关联性。对此，法院认为，该份《保证书》并非由朱美琴本人与张怡人所签订，张怡人未举证证明朱美琴的妹妹朱美琪签订《保证书》时获得朱美琴的授权及朱美琴事后对于该份《保证书》予以追认。现朱美琴对于该份《保证书》又不予认可，故该份《保证书》对朱美琴应不具有约束力。张怡人主张就本案赔偿事宜已经与朱美琴达成协议，法院不予采纳。一审法院认为，朱美琴因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。平保上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业险责任限额内承担相应的赔偿责任。张怡人作为驾驶肇事机动车的一方，在本起事故中承担主要责任，故对于超出保险部分及保险不予理赔部分，其应承担80%赔偿责任。关于朱美琴的各项损失数额，分析认定如下：1.对于朱美琴主张的住院伙食补助费930元、残疾赔偿金51,922.80元、鉴定费2,400元，平保上海分公司、张怡人均无异议，法院予以确认；2.医疗费，系指朱美琴因本案交通事故受伤后就医治疗所实际支出的费用，根据朱美琴提供的票据，扣除住院期间的伙食费93.50元后，法院核定为98,426.34元；3.关于营养费和护理费，朱美琴分别主张按照30元/天和40元/天计算，平保上海分公司均予认可，故予以确认，依据鉴定意见确定的营养期和护理期，分别确定为2,700元和4,800元；4.精神损害抚慰金，结合朱美琴的伤情及双方的过错，法院酌定为4,000元；5.关于交通费和衣物损失费，朱美琴分别主张500元，但均未能提供相应证据，现平保上海分公司对于交通费和衣物损失费分别认可300元，尚属合理，法院予以确认；6.律师费，朱美琴因交通事故受伤，为本案聘请律师，并无不妥，根据本案实际，法院酌定为3,000元。以上各项损失共计168,779.14元，由平保上海分公司在交强险责任限额内赔付朱美琴医疗费10,000元、残疾赔偿金51,922.80元、精神损害抚慰金4,000元，护理费4,800元、交通费300元、衣物损失费300元，共计71,322.80元，由张怡人承担律师费3,000元，余款共计94,456.34元，由平保上海分公司承担80%的赔偿责任，即75,565.07元。平保上海分公司抗辩称医疗费中应当扣除自费用药和分类自负费用共计9,080.22元，但上述费用属于朱美琴因治疗所实际支出的费用，平保上海分公司对于该抗辩意见，又未提供相应证据予以佐证，故对于该抗辩意见，法院不予采纳。平保上海分公司已先行在交强险责任限额内垫付医疗费10,000元、在商业险责任限额内垫付费用44,405元，故平保上海分公司尚需在交强险责任限额内支付赔付款61,322.80元、在商业险责任限额内支付赔付款31,160.07元。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付朱美琴赔付款61,322.80元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在商业险责任限额内支付朱美琴31,160.07元；三、张怡人应于判决生效之日起十日内赔偿朱美琴律师费3,000元。
二审审理中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，平保上海分公司在一审审理中陈述：事发在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分同意按80%承担赔偿责任，本案中保险公司前期已经先行赔付了54,405元，包含了交强险中医疗费10,000元、商业险医疗费44,405元。本节事实，有一审法院2017年2月28日的法庭审理笔录为证。
本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平保上海分公司上诉主张张怡人驾驶车辆使用的临时牌照为假牌照，但对此诉称，平保上海分公司并未提供任何证据予以证明，且平保上海分公司在一审审理中从未就张怡人驾驶车辆使用的临时牌照的真实性提出异议，故本院对平保上海分公司的该上诉主张不予采信。同时，平保上海分公司在一审审理中明确同意在商业险限额内承担赔偿责任，其现上诉又主张不同意承担商业险保险之责，缺乏事实和法律依据。平保上海分公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院根据查明的事实依法所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币579元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。