广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初204号
原告：林胜安，男，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：袁敏，女，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：张强，男，汉族，住湖南省宁乡县。
原告林胜安与被告袁敏、张强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林胜安的委托诉讼代理人林达荣、被告张强到庭参加诉讼，被告袁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林胜安向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金及水电费、电视费276218.10元及罚金、利息（罚金按5%，利息按每月2%，从2015年7月1日起计至付清之日）；2、被告支付的租赁押金29000元不予退回，归原告所有；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1、解除双方签订的《租赁合同》，被告向原告归还租赁物；2、被告向原告支付自2016年12月1日起至归还租赁物之日止的租金及5%的罚金（暂计至2017年4月30日租金为72500元，罚金为3625元）。事实和理由：两被告为夫妻关系，2014年7月14日，两被告向原告租赁位于江门市江海区科苑西路1号4幢3楼的物业以经营灯饰生意，并以袁敏的名义与原告签订了《租赁合同》，约定每月租金14500元，每两个月支付一次租金，每期租金29000元，未能支付当月租金超当月10号加收罚金5%，被告支付押金29000元，被告违约，原告没收租赁押金等。由于被告长期拖欠原告租金、水电费、电视费，经原告多次催促，被告张强分别于2015年7月1日、2015年12月27日、2016年4月29日将拖欠的租金、水电费、电视费向原告出具《借款借据》，并同意按月息2%的利率向原告支付利息，袁敏为担保人。至今，被告仍租赁涉案物业但没有按约定支付租金。
被告袁敏缺席，没有书面答辩意见。
被告张强辩称，1.我方确认拖欠原告房租、我方同意解除双方签订的租赁合同；2.对于原告主张的租金不确认，我方认为拖欠的租金是23万多，具体数额我方于庭后一周内提交，原告在2016年12月份把门锁了，之后的租金不能再计算；3.原告主张的罚金及利息不合理，不应计算；4.押金应抵扣租金，不应直接归原告所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月14日，原告与袁敏签订《租赁合同》，约定原告将位于江门市江海区外海科苑西路1号4幢3楼的商铺租赁给袁敏经营，合同约定租赁期为2014年8月1日至2016年7月31日止（在原告无变动的情况下，无条件续租一年），每月租金为14500元，每二个月付一次租金，每期租金29000元，每月提前十天交付下期租金；袁敏自签订合同起交付29000元作为押金，在合同期满后退回袁敏。若袁敏未能支付当月租金超当月10号的，加收罚金5%，拖欠租金逾十五日原告有权收回铺位并没收押金；袁敏在生产经营所耗用的水费、电费自付；租赁期间袁敏中途退约或违约，原告没收租赁押金，在10天内一切货物搬离租赁场所且付清当期租金、水电、电话设施修复费等一切费用；原告违约须赔偿袁敏双倍押金。合同签订后，张强、袁敏向原告支付押金29000元。
袁敏拖欠2015年2月至7月的租金以及2015年2月至6月的水电费、电视费共67963.80元。2015年7月1日，张强作为借款人、袁敏作为担保人向原告出具《借款借据》，载明张强今借到原告68000元，按月息2%的利率支付利息及1%手续费；如到期未能清偿借款，按日支付借款总额2‰的违约金直至还清为止。
袁敏拖欠2015年8月至11月的租金以及2015年7月至10月的水电费、电视费共57216元。2015年12月27日，张强作为借款人向原告出具《借款借据》，载明张强今借到原告57216元，按月息2%的利率支付利息；如到期未能清偿借款，按日支付借款总额2‰的违约金直至还清为止。
袁敏交纳了部分租金、水电费、电视费后，2016年4月29日，张强作为借款人、袁敏作为担保人将截止2016年5月拖欠的租金、截止2016年3月拖欠的水电费、电视费184747.80元以及相应的利息合计，向原告出具《借款借据》，载明张强今借到原告200000元，按月息2%的利率支付利息及1%手续费；如到期未能清偿借款，按日支付借款总额2‰的违约金直至还清为止。
另查明：张强当庭确认与袁敏是夫妻关系，涉案物业是夫妻共同租赁；确认自2015年2月开始拖欠原告租金、水电费、电视费，再以签订借款借据的形式确认上述费用的数额；同意解除双方签订的《租赁合同》。
又查明：原告庭后就其主张的罚金、利息和押金问题书面回复本院，确认如需选择，原告在本案中主张罚金、利息，租赁押金不在本案中处理（不同意将租赁押金扣减所欠租金），由原告另行主张。
再查明：原告与袁敏签定的《租赁合同》中约定的租赁标的物的所有权人是原告。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。本院结合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1.原告与袁敏签订的《租赁合同》是否应解除？2.张强、袁敏应向原告支付租金、水电费、电视费以及利息、罚金的金额是多少？押金29000元应如何处理？
关于第一个争议焦点：
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，原告与袁敏签订的《租赁合同》约定每二个月付一次租金，每期租金29000元，每月提前十天交付下期租金，但两被告自2015年2月开始拖欠租金、水电费、电视费，张强分别于2015年7月1日、2015年12月27日、2016年4月29日出具《借款借据》确认拖欠原告费用的数额，但至今两被告仍然拖欠未付，因此原告作为出租人主张解除其与袁敏签订的《租赁合同》合法合理，本院予以支持。在双方签订的《租赁合同》解除后，原告有权要求两被告归还租赁物业，两被告应当将承租的江门市江海区外海科苑西路1号4幢3楼的商铺返还给原告。
关于第二个争议焦点：
根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定以及双方签订的《租赁合同》中“租赁期间袁敏中途退约或违约，林胜安没收租赁押金，在10天内一切货物搬离租赁场所且付清当期租金、水电、电话设施修复费等一切费用；林胜安违约须赔偿袁敏双倍押金”的约定，合同虽然书写的是“押金”，但是设定押金条款的目的是为了保证双方按约履行义务，因此，《租赁合同》中的“押金”实为定金。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定以及双方签订的《租赁合同》“袁敏未能支付当月租金超当月10号加收罚金5%，拖欠租金逾十五日林胜安有权收回铺位并没收押金”、《借款借据》“按月息2%的利率支付利息”的约定，《租赁合同》中既约定了加收罚金、利息的违约责任，又约定了定金罚则，经本院释明，原告选择主张罚金和利息。张强当庭承认涉案商铺是与袁敏共同承租，因此，原告主张两被告支付拖欠的租金、水电费、电视费以及相应的罚金、利息，合法合理，本院予以支持。经计算，两被告应支付原告2015年2月至2017年4月的租金、水电费、电视费合共348718.10元（2015年2月至2016年5月租金及2015年2月至2016年3月水电费、电视费184747.80元+2016年6月至11月租金及2016年4月至9月水电费、电视费91470.30元+2016年12月至2017年4月租金72500元）、利息[1.以67963.80元为本金，按月利率2%从2015年7月1日计算至2016年3月31日止，即12233.48元，原告仅主张2233元；2.以57216元为本金，按月利率2%从2015年12月1日计算至2016年3月31日止，即4577.28元，原告仅主张4577元；3.以184747.80元为本金，按月利率2%从2016年4月1日计算至付清之日止]、罚金8198.52元（91470.30元×5%+72500元×5%）。被告张强抗辩认为原告主张的租金有误且原告在2016年12月把涉案商铺的门锁了，相关罚金和利息不应计算，但其在举证期限内未能提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。原告已书面回复租赁押金不在本案中处理（不同意将租赁押金扣减所欠租金），由原告另行主张，故在本案中，本院对押金29000元不予审查。
综上所述，原告主张解除双方签订的《租赁合同》并要求归还涉案租赁物业，主张两被告支付原告租金、水电费、电视费348718.10元、利息（截至2016年3月31日为6810元，从2016年4月1日起，以184747.80元为本金，按月利率2%计算至付清之日止）、罚金8198.52元，合法合理，本院予以支持。被告袁敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林胜安与被告袁敏于2014年7月14日签订的《租赁合同》；
二、被告袁敏、张强应于本判决发生法律效力之日起十日内将江门市江海区外海科苑西路1号4幢3楼的商铺返还给原告林胜安；
三、被告袁敏、张强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金、水电费、电视费348718.10元及利息（截至2016年3月31日为6810元，从2016年4月1日起，以184747.80元为本金，按月利率2%计算至本判决确定的付清款日止）、罚金8198.52元给原告林胜安；
四、驳回原告林胜安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750.64元，财产保全费2270元，合共10020.64元，由原告林胜安负担1020.64元，由被告袁敏、张强共同负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 叶秀珍
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年七月十一日
书 记 员 卢兆基