北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05114号
原告北京怀建集团满源建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇张各长村北200米。
法定代表人刘金祥，董事长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告北京金运鑫达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街38号。
法定代表人于金甲，总经理。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
原告北京怀建集团满源建筑工程有限公司（以下称满源公司）与被告北京金运鑫达建筑设备租赁有限公司（以下称金运鑫达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告满源公司委托代理人郭跃，被告金运鑫达公司法定代表人于金甲及其委托代理人李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满源公司诉称，2011年，我公司与被告及北京怀建集团有限公司签订了塔式起重机拆装合同，约定由我公司拆装被告所有的塔式起重机。合同签订后，我公司和被告对起重机进行安装、调试、维修和管理。2012年2月22日，在施工过程中，因起重机倒塌，导致被告三名员工付林、王凤阳、刘伟光死亡。2012年3月7日及8日，我公司和被告与涉案死者家属分别签订了赔偿协议，约定由被告赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计1739516元；我公司与被告赔偿涉案死者家属死亡补助金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计510484元。协议签订后，我公司垫付了全部费用。此外，我公司还支付了涉案死者家属因处理赔偿事宜而产生的食宿、交通、丧葬等费用共计226201.4元，并支付了死者付林和刘伟光家属赔偿款各40000元。因被告拒不给付我公司上述赔偿款，故我公司诉至法院，请求判令被告给付我公司垫付的各项费用共计2556201.4元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告金运鑫达公司辩称，按照塔式起重机拆装合同约定，我公司仅负有保管监督起重机所需配套零件的义务，与原告负责的起重机拆装工作没有任何关系。但事实上，我公司三名员工是从塔吊上摔死的，而且他们均不具有拆装资质。由于原告监督不到位，让不具有拆装资质的人员上了塔吊，最后造成人员死亡，因此，原告对死亡后果存在过错。原告称我公司的塔吊存在质量问题，与事实不符，我公司具有国家质检报告。为尽快平息死者家属的情绪，又迫于政府方面的压力，我公司才委托原告处理赔偿事宜。而原告以赔偿协议第五条约定为由要求我公司承担全部赔偿款，于法无据。按照该约定，我公司如果负有法律责任，才应当承担返还义务。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：金运鑫达公司系塔式起重机两架（型号均为15015，统一编号分别为京HR-P04565、京HR-P02355，以下称涉案塔吊）的所有人。2011年6月，金运鑫达公司（甲方）、满源公司（乙方）与北京怀建集团有限公司（丙方）签订了塔式起重机拆装合同，约定由乙方为丙方在其位于怀柔区驸马庄经济适用房项目工地拆装甲方所有的涉案塔吊。其中，该合同第二条第一款对于甲方的权利和责任约定如下：应向乙方提供该塔吊的随机技术资料；提供塔吊基础施工所需的部分配套件，并向丙方提供固定基础图或轨道铺设所需的技术参数；应保证所拆装塔机的各种随机配件齐全，润滑状态良好，设备处于良好状态，如在拆装过程中，因随机部件不全等原因造成的工期延误，乙方不负相应的责任；因另外双方任何一方原因造成的对塔吊的损失，甲方均有权要求责任方进行赔偿；负责塔吊在安装完毕后运转过程中的日常管理、维修工作。第二款对于乙方的权利和责任约定如下：负责勘察运输路线及安装现场，对影响拆装工作的障碍物有权要求丙方进行清理；塔吊基础部分的施工质量不合格时，乙方有权拒绝安装；负责将该塔吊运至施工现场安装、调试并提供相应的技术资料；乙方拆装人员应严格遵守丙方现场的各项安全规定；在拆装过程中，如遇到问题，需另外双方协调时，另外双方要给予配合；乙方保证甲方塔吊在拆装、运输过程中的安全。
2012年2月22日，满源公司在安装涉案塔吊过程中，塔吊倒塌，造成金运鑫达公司员工王凤阳、刘伟光、付林死亡。2012年3月7日，金运鑫达公司（甲方）、满源公司（乙方）与死者王凤阳的近亲属（丙方）签订赔偿协议书（以下称“王凤阳赔偿协议”），约定甲方依据《工伤保险条例》赔付乙方丧葬补助金26972元、供养亲属抚恤金150000元、一次性工亡补助金436200元；甲方、乙方赔偿丙方死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计136828元。同日，金运鑫达公司（甲方）、满源公司（乙方）与死者刘伟光的近亲属（丙方）签订赔偿协议书（以下称“刘伟光赔偿协议”），约定甲方依据《工伤保险条例》赔付乙方丧葬补助金26972元、供养亲属抚恤金100000元、一次性工亡补助金436200元；甲方、乙方赔偿丙方死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计186828元。2012年3月8日，金运鑫达公司（甲方）、满源公司（乙方）与死者付林的近亲属（丙方）签订赔偿协议书（以下称“付林赔偿协议”），约定甲方依据《工伤保险条例》赔付乙方丧葬补助金26972元、供养亲属抚恤金100000元、一次性工亡补助金436200元；乙方赔偿丙方死亡补偿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计186828元。涉案赔偿协议第五条均约定了“鉴于本协议中所载明的以及其他支付给丙方的全部相关费用、款项均是由乙方支出的，故乙方有权在怀柔法院要求甲方全额返还在法律上应当由甲方承担的相关赔偿金”的内容。协议签订后，满源公司已给付涉案死者家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金共计1739516元，并已赔付涉案死者家属死亡补助金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等共计510484元。2014年7月，满源公司持诉称理由诉至本院，请求判令金运鑫达公司给付其所垫付的各项费用共计2556201.4元，并以2556201.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自起诉之日起至实际付清之日止期间的利息。
庭审中，满源公司向本院提交了以下证据，而金运鑫达公司持辩称理由不同意满源公司的诉讼请求，并发表了如下质证意见：
证据1、塔式起重机拆装合同，拟证明双方之间存在合同关系，涉案塔吊及其随机配件均由金运鑫达公司提供，塔吊倒塌系因质量问题所致，金运鑫达公司对因此产生的损失应承担赔偿责任。经质证，金运鑫达公司对此真实性、合法性均无异议，但认为该证据无法证实塔吊存在质量问题，对其证明目的不予认可。
证据2、涉案赔偿协议及死者亲属出具的收据，拟证明涉案死者均系金运鑫达公司员工，满源公司按照协议已给付死者家属赔偿款共计2250000元，其有权要求金运鑫达公司返还所垫付的上述赔偿款。经质证，金运鑫达公司对此真实性以及其与涉案死者之间存在劳动合同关系、赔偿金额的证明目的均无异议，但认为涉案事故发生已超出其工作时间、地点及范围，不应由其承担赔偿责任。
证据3、死者王凤阳、刘伟光的近亲属各出具的收条一张（金额均为40000元），拟证明满源公司已给付死者王凤阳、刘伟光近亲属赔偿金各40000元，其有权要求金运鑫达公司返还所垫付的上述赔偿款。经质证，金运鑫达公司认为涉案赔偿协议已包含了所有损失，对此合法性、关联性均不予认可。
证据4、住宿费票据253张（金额合计226201.4元），拟证明满源公司为涉案死者家属垫付住宿费用的事实。经质证，金运鑫达公司认为涉案赔偿协议已包含了所有损失，对此合法性、关联性不予认可。
证据5、催收函及特快专递邮单，拟证明满源公司曾向金运鑫达公司催要垫付费用，但金运鑫达公司仍拒不偿还。经质证，金运鑫达公司对此真实性不持异议，但不认可其证明目的。
证据6、北京怀建集团鑫宏达市政工程有限公司于2014年8月1日出具的证明，内容“满源公司在与三名死者家属协商赔偿事宜过程中所支出的家属食宿、交通等方面的前期费用，由我公司先行垫付，待资金账户解冻后，满源公司向我公司一次性返还垫付费用。经核算，我公司垫付费用合计165715.4元，该笔费用支出的原始发票在满源公司付清我公司上述垫付费用后，我公司已经交还满源公司”。拟证明满源公司为涉案死者家属垫付食宿、交通费用的事实，此项费用应由金运鑫达公司返还。经质证，金运鑫达公司认为涉案赔偿协议已包含了所有损失，对此合法性、关联性不予认可。另，金运鑫达公司无相关证据提供。
上述事实，有当事人陈述、塔式起重机拆装合同、“王凤阳赔偿协议”、“刘伟光赔偿协议”、“付林赔偿协议”及其他书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告双方就涉案事故相关损失赔偿问题所签订的协议，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。其中，涉案赔偿协议均约定了金运鑫达公司依据《工伤保险条例》赔付满源公司丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金等内容。另，“王凤阳赔偿协议”与“刘伟光赔偿协议”均约定，由金运鑫达公司与满源公司赔偿死者家属死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失；“付林赔偿协议”约定，由满源公司赔偿死者家属死亡补偿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。因此，原被告双方均应依约履行各自义务。
根据法律规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。现满源公司按照协议约定已经履行全部赔偿数额，并以“有权在怀柔法院要求甲方（金运鑫达公司）全额返还在法律上应当由甲方（金运鑫达公司）承担的相关赔偿金”为由，主张金运鑫达公司返还全部赔偿款。但金运鑫达公司辩称其对涉案事故不存在过错，不应承担法律责任。对于涉案事故发生原因，原被告双方虽各执一词，但均未提供相关证据加以证实，故本院难以确定责任大小。鉴于原被告双方在涉案赔偿协议中已明确了各自义务，故对于双方连带赔偿的部分应由双方平均承担。在扣除满源公司应承担的赔偿份额，余款其有权向金运鑫达公司追偿。至于满源公司另给付死者家属的各项赔偿款，金运鑫达公司辩称涉案赔偿协议已包含了死者家属的全部损失，对满源公司协议外另给付费用的真实性、关联性不予认可，因满源公司未举证证明上述费用的必要性、合理性，故本院对此部分难以支持。至于利息，因原被告双方并未约定，该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京金运鑫达建筑设备租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京怀建集团满源建筑工程有限公司所垫付的赔偿款共计人民币一百九十万一千三百四十四元。
二、驳回原告北京怀建集团满源建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千六百二十五元，由原告北京怀建集团满源建筑工程有限公司负担三千四百八十八元（已交纳），由被告北京金运鑫达建筑设备租赁有限公司负担一万零一百三十七元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王燕军
二〇一四年十月十一日
书记员 周 丽