盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都商初字第0636号
原告陈玮，男。
委托代理人田X。
被告盐城维正建筑工程有限公司。
法定代表人王维群，该公司董事长。
委托代理人万XX。
委托代理人楼XX。
被告高俊杰，男。
委托代理人王XX。
原告陈玮与被告盐城维正建筑工程有限公司（以下简称维正公司）、高俊杰借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日公开开庭对本案进行了审理。原告陈玮及其委托代理人田X，被告维正公司法定代表人王维群及其委托代理人万XX、楼XX，被告高俊杰的委托代理人王XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玮诉称：维正公司承建盐城市泰阳房产开发有限公司（以下简称泰阳公司）开发的盐渎明城6B#、7#地块商铺工程。在施工过程中，维正公司盐渎明城6B项目部分别在2010年9月26日、2011年6月20日两次向原告借款250万元，用于支付农民工工资和偿还材料款。2012年1月16日因工程开票需要，维正公司盐渎明城6B项目部再次向原告借款20万元。被告口头承诺上述借款于2012年春节前偿还，逾期后经原告多次催要未果，现诉至法院要求维正公司与高俊杰偿还借款270万元，并承担从2012年9月3日起至履行还款义务之日止按银行基准贷款利率4倍计算的利息，承担本案的诉讼费用。
原告陈玮向本院提供的证据有：
1、维正公司项目部高俊杰分别于2010年9年26日、2011年6月20、2012年1月16日，向陈玮出具的借条三份。
2、银行转账凭证四份。
3、泰阳公司与维正公司签订的工程施工合同及维正公司与高俊杰签订的内部承包合同各一份。
4、2010年5月20日、2010年12月31日维正公司报泰阳公司工程签证单两份。
5、南京师范大学司法鉴定中心（2012）460号鉴定书一份。
6、2011年1月28日维正公司向陈玮支付150万元利息16万元进账单复印件一份。
被告维正公司辩称：1、维正公司未与原告发生过借贷关系，维正公司的账面上没有任何向原告借款的记录；2、维正公司没有授权高俊杰对外借款，也没有收到过高俊杰向维正公司转交的所借款项；3、原告提供的两份借条上的章印不真实，已经过司法鉴定确认；4、从维正公司支付的盐渎明城6B工程相关款项，该工程总价约为1280万元，维正公司已经实际支付1210万元，另有100多万元应付款也已经明确，如加上原告所称的270万元，所以账目的反映和工程实际需要的款项不符合，维正公司合理怀疑原告所称的借款事项不真实；5、维正公司项目部的真实印章在2010年7月25日维正公司收回，同年8月18日高俊杰向维正公司出具了章印使用的情况说明中，没有本案所涉借款；6、2013年3月3日城南新区公安局对高俊杰的询问笔录中，高俊杰自认其对外借款都是个人行为，维正公司没有参与也不知情，并表明这些借款都由其自己偿还与维正公司无关。
被告维正公司向本院提供的证据有：
1、证人唐某于2012年10月15日出具的证词及维正公司通知一份。
2、刻制社出具的证明以及收款收据各一份。
3、盐渎明城6B工程款项支出情况表一份。
4、维正公司与高俊杰签订的内部承包合同一份。
5、2012年1月21日泰阳公司、维正公司、高俊杰与盐渎明城6B工程所涉20多位债权人春节前集中对账记录一份。
6、高俊杰施工过程中的对外借据一份。
7、竣工验收证明三份。
8、江苏盐城四建建设集团有限公司出具的淮安市淮阴区东城美居安置工程结算说明一份。
9、2013年3月3日盐城市公安局城南新区分局对高俊杰所作的讯问笔录一份。
10、2012年2月6日维正公司与陈玮结算单一份。
11、2010年8月18日高俊杰出具的承诺书一份。
被告高俊杰辩称：1、被告维正公司为施工需要设立了盐渎明城6B#项目部，并与该项目部签订了内部承包协议，将盐渎明城工程交由盐渎明城6B#项目部施工，施工中都是以该项目部的名义对外；2、原告的借款都是由盐渎明城6B#项目部盖章；3、原告的借款都是用于盐渎明城工程上，支付盐渎明城工程中材料款、农民工的工资、工程开票等；4、维正公司在盐渎明城工程中对外行使权利义务都是以盐渎明城6B#项目部的名义，如向甲方报送材料、支付工程款均是盐渎明城6B#项目部盖的章；5、盐渎明城6B#项目部是维正公司的内设机构，该项目部对外行使的行为均是代表维正公司，因此原告的欠款应由维正公司承担。
被告高俊杰向本院提供的证据有：
1、高俊杰与维正公司签订的内部承包合同一份。
2、盐渎明城1#、2#、3#签证记录一组。
根据陈玮的起诉和维正公司、高俊杰的答辩，本案的争议焦点为：高俊杰以盐渎明城6B#项目部名义向陈玮借款是否构成表见代理？涉案借款由维正公司还是由高俊杰承担偿还责任？
在质证过程中，维正公司对陈玮提供的证据1认为其中150万元和100万元两份借据印章真实性不认可，所盖的项目部印章与维正公司按照正规程序刻制的项目部印章不一致，并经司法鉴定确认；对其中20万元是高俊杰个人借款，与维正公司无关。对证据2的真实性存疑，特别是其中2011年6月11日25万元凭证是陈玮转给王文桂与本案无关；另一张2011年6月10日5万转账凭证上无转入和转出持卡人身份，不能确定是何人之间发生的转账关系，亦与本案无关；2011年6月24日陈玮转汇高俊杰5万，但是借条是在2011年6月20日出具的，无关联性；2011年6月20日当天转账30万，不能证明与维正公司有关联。对证据3施工合同无异议。对证据4、5真实性无异议，但与本案无关联，签证单上所盖印章同样是高俊杰用其私刻的印章所盖，虽后来以维正公司名义报送过材料，但在大量资料中夹杂着私刻印章使维正公司无法识别。对证据6真实性无异议但亦与本案无关联，此款项是维正公司支付给原告的其他工程款，且在原告提交的借条中没有约定利息，高俊杰也陈述维正公司从不知晓其借款，更谈不上利息的事情。
高俊杰对陈玮提供的证据1认为借条的印章是真实的，借条内容及签名亦是其书写和确认的。对证据2中2011年6月11日一笔25万元虽是陈玮转给王文桂，是其要求将款汇入其妻子姨兄即王文桂的卡上，该项已收到。对证据3、4、5无异议。对证据6不清楚。
陈玮对维正公司提供的证据1，认为唐某的证词不具有真实性、合法性和关联性，维正公司已经证明了高俊杰是施工人，唐某不是工程施工负责人，且也没有到庭作证，故其证词无真实性；维正公司的通知不具有真实性，因为无证据证明高俊杰已经收到该通知，对外也没有约束力。证据2认为刻章的收据与本案无关联性，不能证明借条上的项目部印章是虚假的。证据3、8的真实性、关联性、合法性均有异议，与本案无关。证据4恰恰证明维正公司与盐渎明城项目部是内部承包关系，且两被告之间的内部约定对第三方无任何约束力。证据5异议为不能证明盐渎明城项目部不差欠工程款的事实，其中2012年2月6日陈玮在结算清单上的签字只能说明结清的是油漆工程款，而不是工程的欠款。证据6异议为别人借钱给高俊杰、维正公司担保不能证明项目部向陈玮借钱是虚假的。证据7关联性有异议，因为竣工验收只能证明工程验收了，不能证明工程借款已经结清的事实。证据8与本案无关。证据9维正公司对该证据的来源不合法；该讯问笔录也不能达到其证明目的，高俊杰承诺借款由其个人偿还对外无约束力；该讯问笔录恰恰证明盖在借条上的项目部印章不是私刻的而是经过维正公司同意授权的。证据11真实性有待核实，也不能达到维正公司的证明目的，从承诺时间上看，承诺时涉案借款并未发生。
高俊杰对维正公司提供的证据1认为没有收到印章使用通知，对唐某的证词真实性不详，因为他不是工程的承包人。证据2中使用的印章是唐某刻制，唐某刻制的印章与其刻制的印章都在工程中使用过。对证据3，该工程是政府形象和全额垫资工程，工程款都是个人垫付，所以要在外借一部分资金。证据4承包合同是重新补签的合同，补签的时间是2010年7月20日，原合同签订的时间是2010年4月30日；关于涂改和两个人签字的问题，因贷款需要夫妻两人签字，所以高俊杰妻王翠华在合同上补签字，后来将其妻名字涂了。对证据5至8的质证意见同陈玮的质证意见。对证据9、10无异议。对证据11因当时工程未结束，施工途中结算了部分款项，向陈玮借款是后期使用的印章。
陈玮对高俊杰提供的对证据1无异议，上面有维正公司的公章，与我方刚才提交的复印件是一样的，恰恰可以证明维正公司提交的证据是不真实的。对证据2亦无异议，可以证明项目部的印章一直使用到2010年10月份，亦证明该印章不是在2010年7月25日收回的，同时也证明了所有的工程都是以盐渎明城6B工程项目部施工的。
维正公司对高俊杰提供的证据1认为与维正公司持有的合同不一致，对其真实性不认可。证据2可以看出有多枚项目部印章且不一致，高俊杰私自刻制的印章不能对外签订重大合同。
本院对当事人各方提供的证据经审核认为，陈玮提供的证据1系高俊杰出具，虽然借条上盖的项目部印章与维正公司提供的内部承包合同上盖的印章不一致，但该印章与对外使用多次的项目部印章一致，对其真实性予以认定；证据2为银行转账凭证具有真实性应予认定；证据3各方无异议，与本案亦具有关联，予以认定。证据4、5相互印证，能够证明涉案借款所使用的项目部印章对外使用过，真实性予以认定。证据6无法证明系维正公司偿还涉案借款的利息，对其证明目的不予认定。维正公司提供的证据1中证人未到庭作证，真实性无法确认，亦无法证明高俊杰已收到印章使用通知，故不予认定；证据2虽具有真实性，但不能证明其证明目的，证据3系其自制，均不予认定；证据4与陈玮提供的证据3一致，虽签名处有涂划，但内容一致，予以认定；证据5至8，不能证明其证明目的，作为本案的参考证据；证据9系公安机关对高俊杰的讯问笔录，予以认定；证据10不能证明目的，仅能证明维正公司与陈玮存在其他工程结算事宜，证据11承诺时间发生涉案借款之前，故对证据10、11均不予认定。高俊杰提供的证据1与陈玮提供的证据3、维正公司提供的证据4一致，予以认定；证据2系对外工程签证单，并有相关监理公司确认，具有真实性和公信力，应予认定。
本院认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：
2010年4月12日，维正公司与泰阳公司签订建设工程施工合同一份，约定维正公司承建泰阳公司开发的盐渎明城6B#、7#地块商铺工程，工程内容为土建、打桩、安装工程，合同暂定价19922600元，等等。2010年4月29日，维正公司与高俊杰签订一份建筑工程内部承包合同书一份，约定将维正公司承包的盐渎明城商铺工程中109.72亩地块商铺工程四标段6B#、7#地块由高俊杰承包施工，实行工程承包人经济、安全、质量、工期内部承包责任制，承包人对工程经济、安全、质量等负全责，自负盈亏，维正公司概不负责。该合同还就双方职责及其权利义务作了约定。该合同一式两份，双方各执一份，高俊杰持有的合同没有项目部印章，维正公司持有的盖有项目部印章。
2010年9月26日、2011年6月20日、2012年1月6日，高俊杰分别以维正公司盐渎明城6B项目部名义向陈玮借款150万元、100万元、20万元，并分别出具的借条三份，其中2010年9月26日、2011年6月20日今借人处盖有维正公司盐渎明城6B项目部印章。
另查明，在盐渎明城6B标段施工建设过程中，共对签发工程签证单43份，对外使用盐渎明城6B项目部印章有两枚，肉眼分辨明显不一致。
又查明，陈玮于2012年10月向本院起诉，要求维正公司、高俊杰偿还借款及利息，后于2013年8月撤诉。在该次诉讼中维正公司认为盖在高俊杰向陈玮出具的借条上的项目部印章与其公司使用的项目部印章不一致，申请司法鉴定，经本院依法定程序委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该中心鉴定意见为：借条上所盖的项目部印章与2010年7月20日维正公司和高俊杰签订内部承包合同上使用的项目部印章、与维正公司刻制的项目部印章不一致，与2010年5月20日、2010年12月30日使用在工程签证单上的项目部印章一致；工程签证单中使用的项目部印章与内部承包合同中使用的项目部印章、维正公司刻制的项目部印章不一致。在该次诉讼期间，维正公司向盐城市公安局举报高俊杰涉嫌伪造公司印章构成犯罪，盐城市公安局城南新区分局于2013年1月20日立案，于2013年7月29日作出撤销案件决定，不认为是犯罪、决定撤销案件。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是高俊杰以维正公司盐渎明城6B项目部名义向陈玮的借款行为，属于表见代理还是个人行为？是维正公司还是高俊杰向陈玮承担还款责任？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，根据该条规定，认定行为人与相对人订立合同的行为是否有代理权，应当符合以下四个方面要件：一是行为人在为民事行为时没有代理权，但是以被代理人名义订立合同；二是在订立合同时，相对人有理由相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人已经尽到一般谨慎注意义务，善意且无过失；四是行为人与相对人订立的合同符合合同有效的一般要件。上述四个要件是判断本案中高俊杰以项目部名义向陈玮借款是否构成表见代理的条件，如果高俊杰的借款行为构成表见代理，则涉案借款由被代理人维正公司承担偿还责任，否则应由行为人高俊杰个人偿还。
建设工程项目部是为特定工程项目而成立的临时性组织，本身非实体亦无固定资产，并不具有独立承担民事责任的能力，它随着工程竣工、交付使用等事由解散或消灭，故无论其职能还是职权在未得到设立其成立的公司授权，应当不具有对外借款的权限，故高俊杰虽以项目部名义亦加盖项目部印章对外借款，但在没有得到维正公司授权或事后追认的情况下，其借款行为应属无权代理；其次，本案借款数额较大，但出借人陈玮仅提供部分银行转借凭证，因此涉案借款大部分为现金出借，虽然高俊杰对借款本金及利率无异议，部分借款发生在涉案工程完工之后，对借款是否全部用于工程需要，高俊杰并未提供相关证据证实，但在高俊杰没得到授权且维正公司不认可借款又对出借金额真实性提出异议时，高俊杰非善意借款或利用自己是项目部实际施工人身份可能损害公司利益，维正公司有权合理怀疑；三是出借人并非善意无过失，陈玮曾为涉案工程分包部分油漆工程，知道也应当知道高俊杰为实际施工人，与维正公司系挂靠或分包合同关系，因此在出借大额借款时，更应当尽到一般人应当尽到的谨慎义务，在合同履行过程中并未要求维正公司确认或追认高俊杰以项目部名义的借款行为。综上，高俊杰以项目部名义向陈玮借款行为不构成表见代理，该借款应由行为人高俊杰个人偿还，陈玮要求维正公司承担连带责任依据不足，本院实难支持。
陈玮与高俊杰与之间的借款合同关系，属于民间借贷性质，双方口头约定的利率按月利率2%计算，现陈玮主张从2012年9月3日起至履行还款之日止按银行基准贷款利率4倍计付利息，未超过双方约定亦不违反相关法律法规规定的保护范围，故对陈玮的该请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高俊杰偿还原告陈玮270万元，并承担从2012年9月2日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的商业银行基准贷款利率4倍计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈玮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告高俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姚德祥
审 判 员 陈建华
人民陪审员 李永龙
二〇一四年二月十八日
书 记 员 庄 媛
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务的或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。