宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民初55号
原告（申请执行人）：宁夏丰和小额贷款有限公司中卫分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区中山街东侧南苑小区**号***号房。
负责人：万永忠，该分公司经理。
委托诉讼代理人：任浇，宁夏宁人律师事务所律师。
被告（执行异议人）：石嘴山市惠农区环境卫生管理站。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区洁环路***号。
法定代表人：尹猛，该站站长。
委托诉讼代理人：耿超宇，男，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
委托诉讼代理人：王阳，宁夏石嘴山市惠农区北街法律服务所律师。
被告（被执行人）：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路***号。
法定代表人：尤天彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张媛媛，女，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告宁夏丰和小额贷款有限公司中卫分公司（以下简称丰和小贷中卫分公司）与被告石嘴山市惠农区环境卫生管理站（以下简称惠农区环卫站）、宁夏吉运开发建设（集团）有限公司（以下简称吉运公司）执行异议之诉一案，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告丰和小贷中卫分公司的委托诉讼代理人任浇与被告惠农区环卫站的委托诉讼代理人耿超宇、王阳、吉运公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰和小贷中卫分公司诉讼请求：1.准许执行石嘴山市惠农区惠舒路吉运城市花园XX号楼XX号房屋（房产证号为石房权惠农区字第XX**号）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：1.丰和小贷中卫分公司对案涉房屋享有优先受偿权，依法应予以保护。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，案涉房屋已抵押登记给丰和小贷中卫分公司，且经人民法院的生效法律文书确认，丰和小贷中卫分公司对案涉房屋应依法享有优先受偿权，同时惠农区环卫站所提执行异议不存在法律另有规定的情形，因此丰和小贷中卫分公司所享有的优先受偿权足以排除惠农区环卫站的执行异议，应依法继续执行案涉房屋。2.（2017）宁05执异6号执行裁定对案涉房屋的性质用途认定有误。虽然惠农区环卫站提交了各方签订的《公共环卫设施验收移交书》，以此说明吉运公司将案涉房屋的产权、管理权、经营权移交给惠农区环卫站，但该移交书并未实际履行、房屋用途性质也并未发生变化；案涉房屋于2010年11月1日办理了所有权证，所有权证载明该房屋的规划用途为商业，而非公厕，案涉房屋所有权证至今所有权人未发生变更，未转移给环境卫生管理站；案涉房屋抵押登记时，房屋状态为空置，并未作为公厕使用，且至今该房屋也未作为公厕对外开放使用，目前该房屋的钥匙仍由吉运公司控制，且该房屋多次抵押给商业银行用于借款，足以说明该房屋未曾被作为公厕使用过。综上，惠农区环卫站对案涉房屋仅有合同法意义上的权利，并不具有物权法意义上的排他权利，不享有足以排除强制执行的民事权益，应继续执行案涉房屋，支持原告诉请。
被告惠农区环卫站辩称，1.案涉房屋在房屋的规划、建设、施工、竣工、交付等各环节向政府各部门及建设主管部门提交的图纸、施工现状、竣工验收报告等均以公厕的形式呈现，在2010年12月1日之前，公厕的外在标志及内部设施均以客观形成，虽然吉运公司办理了该房屋的产权证，该产权证在法律上违反了环境卫生管理条例的相关规定，目前城建部门责成房产证核发部门收回房屋所有权证。2.丰和小贷中卫分公司作为抵押物的他项权人在抵押该不动产时对不动产的现状没有实地勘测了解，仅凭吉运公司提供的产权证作为抵押担保的依据，对抵押物的属性未进行核查，导致了目前的结果。3.案涉房屋的属性系石嘴山市人民政府的资产，不是吉运公司的资产，且惠农区环卫站对该房屋的使用是为了社会公共利益，符合法律规定的排除强制执行的情形。请求驳回丰和小贷中卫分公司的诉请。
被告吉运公司辩称：当时我公司在项目上有销售部，负责办理房屋产权证，将产权证交由公司统一管理，并由公司办理贷款，我公司从房产证办下来一直到本案诉讼前，一直认为案涉房屋属于商业用途，并不知道案涉房屋是公厕，且房产证记载的也是商业用途。
原告丰和小贷中卫分公司提交以下证据支持其诉讼主张：
证据一，中卫市中级人民法院（2017）宁05执异6号执行裁定书一份，证明丰和小贷中卫分公司提起执行异议之诉符合法定程序和条件；
证据二，中卫市中级人民法院（2015）卫民商初字第25号民事调解书一份，证明案涉的惠农区惠舒路吉运城市花园××号房屋（房产证号为石房权惠农区字第XX**号）已为丰和小贷中卫分公司的债权设定抵押权，丰和小贷中卫分公司对该房屋经折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，能够对抗惠农区环卫站提出的执行异议；
证据三，房产证一份，他项权证一份、查档证明一份，证明案涉房屋办理所有权证的时间为2010年11月1日，规划用途为商业，并非公厕或者公益性质，在抵押给丰和小贷中卫分公司之前已多次抵押给其他债权人，丰和小贷中卫分公司对案涉房屋办理抵押登记是善意的且无过错，惠农区环卫站没有对案涉房屋进行管理、占有。
对原告丰和小贷中卫分公司提交的证据，被告惠农区环卫站质证认为：对证据一、证据二、证据三的三性无异议，但对证据二、证据三的证明目的有异议，不能达到丰和小贷中卫分公司的证明目的，对丰和小贷中卫分公司提出的具有优先受偿权和案涉房屋规划用途为商业不予认可。
对原告丰和小贷中卫分公司提交的证据，被告吉运公司不表异议。
被告惠农区环卫站向本院提交以下证据支持其抗辩主张：
证据一，石嘴山市石政办发〔2006〕83号人民政府办公室文件一份，证明在城建区范围内，新开发建设的开发建设企业必须在规划、设计、城建等方面承担社会责任，履行城市公共环卫设施建设；
证据二，石嘴山市惠农区惠舒路吉运城市花园××号楼××号水冲式公厕设计平面图一份（复印件），证明2007年4月该楼XX号水冲式公厕设计平面图是由银川长城建筑设计有限公司设计报备，该楼的竣工验收备案资料反映与设计要求相同；
证据三，公共环卫设施验收移交书和工程竣工验收证明书各一份，证明案涉房屋吉运公司已于2010年12月1日交付给惠农区环卫站，并由石嘴山市住房保障和城市管理局监交，石嘴山市规划管理局同意验收；
证据四，石嘴山市惠农区惠舒路吉运城市花园××号楼××号水冲式公厕室内、外原状照片六张（打印件），证明2010年12月1日吉运公司交付公厕时的室内、外状态及公厕内的设施情况；
证据五，移交公厕没有办理房屋产权证的情况说明一份，证明案涉房屋的属性为公厕，为社会公益事业服务，资产为政府资产，公厕、垃圾收集站都未办理产权证，鉴于开发企业违反政府规定，对所核发的房屋产权证应由核发单位收回注销。
对被告惠农区环卫站提交的证据，原告丰和小贷中卫分公司质证认为：对证据一的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，企业承担社会责任，应由国务院规章进行规定，市级人民政府无权规定；对证据二的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，对案涉房屋的性质应以产权证载明的性质为准，案涉房屋的房产证均有更高的证明效力及对外公示效力；对证据三、四的真实性及证明目的均有异议，因案涉房屋办理所有权的时间为2010年11月1日，按照通常程序办理产权证应在工程验收合格后，但验收证明书上记载的验收时间为2010年12月份，晚于办理所有权证的时间，移交书即便是真实的，也并未实际履行，至今案涉房屋仍由吉运公司管理控制，并未移交环卫管理站实际占有使用；对证据四的三性均有异议，这组照片上的时间应该是在照片打印过程中加进去的，在办理抵押登记及对案涉房屋评估过程中，丰和小贷中卫分公司及法院工作人员查看过案涉房屋，当时房屋并未标注公共卫生间字样；对证据五的三性及证明目的均不予认可，人民法院审理案件具有独立性，惠农区住建局无权直接向人民法院发函，其发函要求注销案涉房屋的产权证没有法律依据，该情况说明明显违反法律规定。
对被告惠农区环卫站提交的证据，被告吉运公司对证据一、证据二、证据三、证据五的真实性无异议，对证据四认为需要回公司后与工作人员核实。
被告吉运公司未向法庭提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告丰和小贷中卫分公司提交的证据一、证据二、证据三来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；被告惠农区环卫站提交的证据一系政府为加强城市公共环卫设施建设下发的行政管理文件，与本案的民事纠纷没有直接关联，对其证明效力不予确认；证据二、证据三、证据四、证据五能够证明案涉房屋在设计、竣工验收、移交时用途为公厕，并于2010年12月1日吉运公司与惠农区环卫站办理验收移交的事实。
本院经审理查明，2010年11月1日，吉运公司办理了案涉房屋的房产证，证号为石房权证惠农区第XX**号，用途为商业。2013年12月16日，丰和小贷中卫分公司与吉运公司签订《最高额抵押合同》，约定吉运公司提供案涉房产在内的11套房产作为抵押向丰和小贷中卫分公司贷款800万元，并向石嘴山市房屋产权产籍管理所办理抵押权登记取得他项权证书，其中案涉房产他项权证书的编号为石房他证惠农区字第XX**号，抵押的债权数额为335000元，登记时间为2013年12月17日。借款到期后，因吉运公司未按约定偿还借款本息，丰和小贷中卫分公司诉至本院，本院2015年11月4日作出（2015）卫民商初字第25号民事调解书，确认丰和小贷中卫分公司对吉运公司提供的包含案涉房屋在内的11套房产享有经折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。2017年3月7日，丰和小贷中卫分公司向本院申请强制执行，本院于2017年4月5日作出（2017）宁05执16号执行裁定书，查封了包括案涉房产在内的吉运公司11套房产，在评估拍卖过程中惠农区环卫站于2017年6月14日对执行吉运公司提供抵押担保的惠农区惠舒路吉运城市花园××号房屋提出异议，本院审查后作出（2017）宁05执异6号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。
另查明，案涉房屋设计图纸显示该房屋为公厕，2010年12月1日，石嘴山市住房保障和城市建设局石嘴山市规划管理局、石嘴山市惠农区城市建设管理综合执法局、惠农区环卫所对案涉房屋进行了验收，同日，吉运公司将案涉房屋管理权、经营权移交给惠农区环卫站，但至今未作为公厕投入使用。
本院认为，案涉房屋吉运公司于2010年11月1日办理了产权登记，房产证上登记的产权所有人为吉运公司。吉运公司虽然于2010年12月1日将案涉房屋移交给了惠农区环卫站，但至今未办理产权过户手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房屋的所有权人仍然为吉运公司，惠农区环卫站不是案涉房屋所有权人。吉运公司以案涉房屋等作为抵押物向丰和小贷中卫分公司借款，并办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，丰和小贷中卫分公司的抵押权自其与吉运公司就该房屋办理抵押登记时设立，丰和小贷中卫分公司系案涉房屋合法的抵押权人。吉运公司未能按照约定履行还款义务，丰和小贷中卫分公司作为抵押权人依法对案涉房屋享有优先受偿权。惠农区环卫站并非案涉房屋所有权人，不能干涉丰和小贷中卫分公司对案涉房屋行使优先受偿权。丰和小贷中卫分公司要求继续执行案涉房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定的情形，而惠农区环卫站认为其对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益不具有上述规定第二十八条、第二十九条规定的情形，故对丰和小贷中卫分公司的诉讼请求应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
准许执行本院（2015）卫民商初字第25号民事调解书所确定的宁夏吉运开发建设（集团）有限公司所有的宁夏回族自治区石嘴山市惠农区惠舒路吉运城市花园XX号楼XX号房产。
案件受理费100元，由被告石嘴山市惠农区环境卫生管理站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至宁夏回族自治区高级人民法院。
本院（2017）宁05执异6号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审判长 张国宏
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年十月十日
书记员 赵 鑫