广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终1000号
上诉人（原审被告）：樊生香，
委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒙兰芳
被上诉人（原审原告）：谭国锋，
被上诉人（原审原告）：黄忠习，
被上诉人（原审原告）：黄秀凤，
被上诉人（原审原告）：黄忠叶，
五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦联德，广西芝州律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝海滨，广西芝州律师事务所实习律师。
一审被告：黄海益，
一审被告：潘美莲
委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人樊生香因与被上诉人蒙兰芳、谭国锋、黄忠习、黄忠叶、黄秀凤、一审被告黄海益、一审被告潘美莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017）桂1321民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
樊生香上诉请求：撤销忻城县人民法院（2017）桂1321民初633号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人没有为桂Ｇ×××××号摩托车投保交强险的行为合法。交强险条例中规定在道路上行使的机动车所有人或管理人应当投保交强险。但上诉人的桂Ｇ×××××号摩托车已经达到报废标准，没有在道路行使的资格，不应投保交强险，一审判决上诉人应在交强险责任范围内承担赔偿责任，与法律规定不符，判决结果明显错误。2.一审法院采信证据错误。一审被告黄海益“盗开”桂Ｇ×××××号摩托车没有经过潘定金（本案上诉人樊生香的丈夫）及上诉人的批准，这一事实有潘定金的证人证言、上诉人的陈述及黄海益的自认予以证实。虽然黄海益在交警队陈述与在庭审中陈述不一致，但应以最后的庭审中陈述为准。这些已经能形成完整的证据链�而一审法院仍认定为“无相关证据佐证”是错误的。3.上诉人对肇事车辆已履行了妥善保管的义务。上诉人开办的仁和修理厂，厂区四周有围墙围成的四合院，已经报废的摩托车停放在四合院内，和其他报废车辆放置在一起。四合院是上诉人一家人的专属管理区域，报废车辆停放院内并无过错。关于该车辆的钥匙，平时挂在办公室墙上，办公室是仁和修理厂管理人员办事的地方，并非公共场所，钥匙挂在办公室墙上已属于妥善保管，不存在疏于管理的情形。黄海益未经车辆所有人同意而使用摩托车，属于“盗开”车辆，发生交通事故应由黄海益承担责任。二、一审判决适用法律错误。本案中桂Ｇ×××××号摩托车已经达到报废标准，上诉人不是该车的投保义务人，一审按照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》判决上诉人与黄海益承担连带责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
蒙兰芳、谭国锋、黄忠习、黄忠叶、黄秀凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持原判。
黄海益述称，黄海益是未经上诉人允许盗开的摩托车，这辆摩托车只用了一次就发生交通事故了。黄海益在发生交通事故后是为了减轻自己的责任才说开车是得到潘定金的允许。
潘美连述称，一审判决认定潘美莲没有过错，不承当责任是正确的。
蒙兰芳、谭国锋、黄忠习、黄忠叶、黄秀凤向一审法院起诉请求：1、判令两被告在交强险范围内赔偿原告医疗费和死亡赔偿金120000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月18日，黄海益驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车从忻城县城关镇板河村往县城方向行驶，于当日22时0分行至县道655线1KM+800M处，车辆与相对方向由黄忠叶驾驶的桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成桂Ｇ×××××号摩托车车上乘员黄某受伤经医院抢救无效于2017年2月27日死亡和两车损坏的道路交通事故，2017年3月17日，经忻城县公安局交通管理大队认定：一、此事故主要因黄忠叶的过错而导致，应由其承担主要责任；二、黄海益在此事故中亦有过错，但在事故中所起的作用相对较小，应承担次要责任；三、黄某无责任。故事发生后，黄某在忻城县人民医院住院10天共花费39916.9元。因�、被告对赔偿事宜达不成一致，原告为维护自己的合法权益故向本院提起诉讼请求：1、判令两被告在交强险范围内赔偿原告医疗费和死亡赔偿金120000元；2、本案诉讼费由被告承担。2017年8月15日原告向本院申请追加樊生香作本案被告人,并要求樊生香、黄海益、潘美莲在交强险范围内赔偿原告医疗费和死亡赔偿金120000元。
另查明，黄海益所驾桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车未经检验，未投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险。该车的登记所有人为潘美莲。该车于2009年赠与樊生香，没有办理过户手续，该车放置于樊生香的仁和修车厂内。潘美莲与樊生香有姻亲关系。桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车车主为黄忠叶，车辆逾期未年检、无保险。
一审法院认为，本案涉及的交通事故经忻城�公安局交通管理大队认定，此事故主要因黄忠叶的过错而导致，应由其承担主要责任；黄海益在此事故中亦有过错，但在事故中所起的作用相对较小，应承担次要责任。双方当事人对事故认定都没有异议，予以确认。被告潘美莲虽是事故车辆所有人，但在交警的笔录与庭审中当事人的陈述能相互印证2009年潘美莲已将该车赠与樊生香，没有办理过户手续。2009年后桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车实际管理和支配人为樊生香，对该车享有运行支配和运行利益。在本事故中无证据反映潘美莲存在过错，不应承担责任。樊生香没有为桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车投保交强险，导致原告不能获得交强险的赔偿利益，因此，被告樊生香应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。被告黄海益在本事故是承担次要责任是侵权人，故对原告要求被告黄海益、樊生香共同承担赔偿责任�一审法院予以支持。庭审中，樊生香表示该车放置于修车厂内，车钥匙跟修理厂大门挂在一起，平时钥匙挂在办公室内，办公室平时是开放的，工人都可以进出。从樊生香的陈述可看出其平时对该车辆是疏于管理，未妥善保管车辆钥匙，才导致黄海益私自无证驾驶该车辆，以致发生交通事故，故樊生香辩称黄海益是盗开桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车，因无相关证据来佐证，本院不予支持。对于原告在本次交通事故中的经济损失，一审法院查明如下：
1、死亡赔偿金，受害人黄某为农村居民，原告请求的104137元死亡赔偿金没有超出法律规定的范围，予以支持。
2、丧葬费，原告主张27492元没有超出法律规定，本予以支持。
3、精神损害抚慰金，本交通事故导致黄�死亡，使原告精神受到伤害，根据当地生活水平，原告主张20000元过高，酌情支持5000元。
4、医疗费，原告诉求为39916.90元，有医院正规发票为证，予以支持。
5、赡养费，原告诉求为37910元，符合法律规定，予以支付。
6、护理费，受害人黄某重型颅脑损伤住院10天后死亡，原告主张931元护理费没有超出法律规定，予以支持。
7、误工费，受害人黄某有10天的住院时间，原告主张931元误工费没有超出法律规定，予以支持。
8、伙食补助费，原告主张1000元符合法律规定，本院支持。
以上原告的经济损失合计为217317.9元。交强险赔付的医疗费为10000元，死亡伤残费为110000元。故原告请求在交强险范围内赔偿医疗费和死亡赔偿金总额为114137元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告樊生香、黄海益在交强险责任限额内连带赔偿原告蒙兰芳、谭国锋、黄忠习、黄忠叶、黄秀凤的经济损失共计114137元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2700元，由被告黄海益、樊生香共同负。
二审审理期间，当事人没有提供新证据。
经审理查明，一审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人樊生香是否应在交强险范围内承担连带责任。
本院认为，关于一审被告黄海益是否盗开桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车的问题，黄海益在交警队的询问笔录中认可其在使用桂Ｇ×××××号摩托车时已经得到潘定金的许可，并说明在此之前其亦使用过该车几次，且该车辆的制动、灯光、方向性能良好。而一审及二审庭审过程中，黄海益对其在交警队的陈述全盘否认。对于黄海益陈述前后不一致的问题，本院经审查后认为，交警队是在案发三天后对黄海益进行传唤询问，因接近案发时间，其所作出的询问笔录从记忆的角度来说更为清晰，本院认为应依法采纳交警队所做的询问笔录作为定案依据。上诉人樊生香作为桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车车主，明知道该车已经达到报废年限，未依�报废汽车回收管理办法》的有关规定作报废处理，放任其员工使用该车辆，因此，其上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决上诉人樊生香与一审被告黄海益在交强险责任限额内承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2583元，由上诉人樊生香负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 罗永森
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谢聪乐