河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0208行初20号
原告王文余，男，1959年5月12日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
委托代理人周贵柱，河北冀新律师事务所律师，特别代理。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局，住所地唐山市丰润区幸福道东实验小学对面。
法定代表人刘志福，局长。
委托代理人何旭杰，唐山市丰润区城市管理行政执法局法制科科长，一般代理。
委托代理人杨文涛，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。
原告王文余不服被告唐山市丰润区城市管理行政执法局于2015年11月20日作出的（丰城管）责拆决字2015第G006号责令限期拆除决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日立案后，于2016年5月30日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了此案，原告王文余及委托代理人周贵柱、被告唐山市丰润区城市管理行政执法局的委托代理人何旭杰、杨文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局于2015年11月20日作出的（丰城管）责拆决字2015第G006号责令限期拆除决定书。被告查明，原告在幸福道北侧、福润春城东侧擅自搭建钢构建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令王文余于2015年12月5日17：00时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法报请唐山市丰润区人民政府强制拆除。
原告王文余诉称，原告居住在丰润区浭阳街道办事处北关二居西上坡街4号，位于丰润区幸福道延伸处北侧，福润春城东侧，宅基地系祖上遗留宅院，一宅三院，共计957.96平方米，有政府合法审批。由于幸福道2008年改造，造成原告的房屋地基低于幸福道2米以上，自2010年以来，原告的房屋在夏季时储蓄灌水，导致原告居住房屋的墙体严重倾斜，房屋整体变形，成为了危房，造成原告直接经济损失（家具衣物、食品面食和加工设备等）数十万元（有照片为证）。因道路建设，不但造成原告生活不便，且经济遭受巨额损失，在此情况下，原告不得不对原房屋进行翻建和加高建设。2013年3月16日，原告向北关第二居委会了解居民翻建是否需要规划审批，在答复北关没有明确的乡村规划及建设高度要求等相关限制后，依法向丰润区浭阳街道办事处提交了书面的建房申请，但后来的3个月内一直没有收到浭阳街道办事处是否准许建设的明确答复。2013年6月，北方雨季来临，原告为了居住安全和生存环境不得已筹巨款，拆除旧危房，在原宅基地上开始主体框架施工，在原有基础增高做三层建造。2015年7月份，浭阳街道办事处工作人员到原告正在进行的房屋施工现场，给付原告一份【关于北关二居王文余宅基地问题情况的说明】，该说明认为原告的新房翻建超占集体土地64.45平方米，应当返还集体土地。其后原告按照浭阳街道办事处的要求退让多出的64.45平方米，并继续建设，原告认为原告的建房已经得到了浭阳街道办事处的默许和认可。2015年11月6日，被告给原告出具了限期拆除事先告知书后，原告依法向浭阳街道办事处进行了事实陈述和合理申辩。2015年11月20日，被告在没有查明原告实际的建房事实过程和听取原告申辩理由，也没有告知原告相关听证权利的情况下，直接给原告下达了（丰城管）责拆决字2015第G006号责令限期拆除决定书，决定对原告的建房进行最严厉的处罚措施，责令原告于2015年12月5日拆除自建房屋。原告认为，1、原告建房是生活必须，且是由于公共设施幸福道的公路建设造成原告原有房屋倾斜变形和积水，在原告巨额损失没有获得补偿的情况下，为了居住安全才不得已建房和增高建设。2、原告在查询北关二居没有明确的乡村规划的情况下，并依法向浭阳街道办事处提交了书面的建房申请。3、原告提交建房申请后，浭阳街道办事处没有进行答复，但原告建房后，浭阳街道办事处在原告建房施工现场并未告知原告建房违反乡村规划或者建房存在其他违法行为，只是由于原告的新房翻建超占集体土地64.45平方米，责令退还，原告也依照浭阳街道办事处的要求退让出多占的64.45平方米。原告的建房行为得到了街道办事处的默许和认可。4、被告在没有了解原告的建房理由的前提下，也没有给原告出具具体乡村规划文件的情况下，给原告实施了最严厉的拆除新建居住房屋的行政处罚，不但不合法，也明显存在不合理。5、被告给原告处罚前，告知原告向浭阳街道办事处事实陈述和合理申辩，而被告却并未听取原告的申辩理由，且该处罚可能造成原告巨额财产损失以及造成原告全家无法生存的情况下，也未告知和听取原告听证权利和理由的前提下，给原告下达如此严厉的拆除处罚措施，明显存在程序错误。6、被告简单粗暴的直接限期拆除的行政处罚，明显存在不合理的行政行为，原告住房是生活必须，也是公共设施建设造成的，原告也依法进行了申请，虽然政府机关没有给出明确答复，但也没有明令禁止。原告筹措巨款建设住房非为牟利，一旦拆除，原告的损失将不可估量，原告及家庭成员的民生生存条件将无法保障，原告拆除后不但债台高筑，无法重建，更为重要的是，原告拆除后还建房吗，原告申请，上级机关给答复吗？如果不予答复，原告就永远居住在危房里或露宿街头吗？《中华人民共和国城乡规划法》64条最严厉的处罚一定是对准原告这样具有合理理由建房的平民吗？一定不可以采取该条款规定的其他变通处罚吗？所以，本案被告的处罚明显存在诸多不合法和不合理的行政行为。故原告依法向人民提起行政诉讼，望人民法院查明事实，保障民生，合理行政，支持原告诉请。
原告王文余当庭补充，一、被告在本案中作出的处罚主体不具有主体资格，处罚应由相应的规划部门处罚，二、程序违法，被告作出行政行为前应向原告进行调查取证，依据一份调查笔录是纪检部门的两个人作出的笔录进行的处罚，应由他们的工作人员进行调查。
原告王文余在举证期限内向本院提交了如下证据：1、关于北关二居原告宅基地问题的情况说明，证明当时建房后浭阳街道办事处没有进行停工处理，就说超出的面积，把六十四多平米给退回了；2、建房申请书，证明在建房前向街道办事处提出的申请，他们未给答复；3、建房前房子的照片3张，证明在建房前房子的危险程度已经不能居住了；4、责令限期拆除事先告知书；5、责令限期拆除决定书；6、编号为01-16-381的丰润县宅基地清理登记表；7、申请人姓名为王文余的丰润区转移宅基地审批表两份，证据4-7原告均未当庭举证。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局辩称，被告作出的处罚决定程序合法，被告是政府机关依法设立的行政执法部门，其职权范围包括在城市区域内行使职权，包括对违反城乡规划法的内容所进行的执法，被告符合法律规定，具有行政执法的主体资格。办案人员在对原告作出处罚前对相关事实进行了调查，对现场进行了勘察，在作出处罚决定前告知了原告向其所属浭阳街道办事处进行陈述和申辩，该案在作出处罚决定前一直由浭阳街道办事处对决定的事实进行调查，在这种情况下被告作出了限期拆除决定，程序合法。该决定作出有事实依据和法律依据，根据浭阳街道和被告调查的结果，原告建房没有得到规划部门的规划许可，违反了城乡规划法的相关规定，事实清楚，处罚决定符合法律规定，有事实依据。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、唐山市丰润区人民政府办公室文件（丰政办发（2010）29号）；2、统一社会信用代码证书；3、罚没许可证；4、唐山市丰润区机构编制委员会文件（丰机编字（2011）20号）；5、中国共产党唐山市丰润区委文件（丰润字（2011）18号）；6、崔建华、刘广超、田庆仓的行政执法证，证据1-6证明执法主体资格；7、唐山市丰润区浭阳街道办事处停工通知单；8、调查笔录；9、浭办函（2015）007号丰润区浭阳街道办事处关于幸福道北侧、福润春城东侧建筑的确认函；10、现场照片一张；11、唐山市城乡规划局关于《关于幸福道北侧、福润春城东侧建筑的确认函》的复函；12、《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，证据7-12证明对原告的处罚合法、有事实依据；13、（丰城管）责拆告字2015G006号责令限期拆除事先告知书；14、照片两张；15、（丰城管）责拆决字2015第G006号责令限期拆除决定书，证据13-15证明在作出拆除决定前已向原告作出告知，浭阳办事处听取了原告的陈述和申辩，对原告的处罚程序合法。
经庭审质证，原告王文余对被告唐山市丰润区城市管理行政执法局当庭所举证据的质证意见如下：对证据1，原告对真实性没有异议，但对内容是否合法有异议，原告认为，根据唐山市市委办公厅、市政府办公厅印发方案的通知设定的机构和职责，城市规划执法权应在城市规划管理部门，这是法律法规规定的，区政府和市政府所作的调整是否合法，没有法律依据，主要职责第五项，表述的本身很清楚，被告在规划方面是协助，主要职责有好几项，就第五项是协助，应由原来的主管部门进行处罚，效力存在疑问，有效也是协助，被告作出不具有执法资格；对证据2-4，原告对证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告有对原告房屋进行限期拆除的权利；对证据5，原告对证据的真实性没有异议，这个不能说明被告有执法权；对证据6，原告未发表质证意见；对证据7，原告认为是假的，字不是原告签的，原告没有接到；对证据8，原告认为，这两个人不是被告提供那三个有执法权的范围里的，笔录说的很清楚“我们是纪工委人员”，该证据合法性有问题；对证据9，原告不了解，没有接触过；对证据10，原告无异议；对证据11，原告认为，原告不了解，所知道的是确认建房没有规划许可，本身就没有规划，不存在许可不许可问题，没有效力；对证据12，原告对真实性无异议，被告没有执法主体资格，根据该条款是无效的，第六十四条有好多处罚方法，并不是非得采用这种方法；对证据13，原告认为，责令限期拆除事先告知书没送达给本人，但是电话通知原告到浭阳办事处申辩理由，原告去着；对证据14，原告对照片什么时间照的不清楚，他们去过多少次呢，不能证明是送告知书时照的还是什么时间照的；对证据15，原告认为，责令限期拆除决定书没有送达到原告本人，原告没有收到，在接到责令限期拆除决定书前没有任何单位和部门给原告提供相关的城乡规划的任何文件和手续，也不知道北关二居是什么规划，如果有人给提供规划，违法建房是违反规划，原告递交申请了，浭阳街道办事处、执法局、规划局都没给提供，原告没法按规划建房。
被告唐山市丰润区城市管理行政执法局对原告王文余当庭所举证据的质证意见如下：对证据1，被告认为，证据上没有公章也没有签名，不能作为证据使用；对证据2，被告认为，建设申请只能证实原告向街道办事处提出建房申请，且接收建房申请的单位并不是办事处而是北关居委会，建房申请不是提交给浭阳办事处的；对证据3，被告认为，只能反映当时房屋的现状，不能证明是否应该翻建或是否符合规划要求。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2及被告提供的证据7具有证据的基本属性，本院予以认定，但对原、被告双方的证明目的不予认可；原告当庭所举的其他证据及被告当庭所举的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，原告王文余系唐山市丰润区浭阳街道办事处北关第二居委会居民。其拥有三处宅基地，均位于唐山市丰润区浭阳街道办事处北关第二居委会西上坡街，唐山市丰润区幸福道北侧、福润春城东侧，确权面积分别为136.17平方米、133.32平方米、506.67平方米。2013年3月16日，原告王文余向唐山市丰润区浭阳街道办事处北关第二居委会提交书面的建房申请。2013年3月19日，唐山市丰润区浭阳街道办事处出具《停工通知单》，该通知单载明：“经调查你户没有房屋翻建手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，房屋改建、扩建必须办理规划手续。在你户取得合法规划手续之前停止施工，否则法律后果由你户承担”（被告没有提供送达手续）。2013年6月，原告王文余在其原有宅基地中最南端宅基地上改建三层建筑，该建筑共有房屋二十四间，总建筑面积约1200平方米。2015年8月，唐山市丰润区浭阳街道办事处出具《关于北关二居王文余宅基地问题的情况说明》，载明“……以上王文余所有3处宅基地，证载面积（包括虚线部分）合计957.59平方米，经实际勘测丈量，实际占用面积约为1022.04平方米，超占64.45平方米”。2015年10月12日，唐山市丰润区浭阳街道纪工委工作人员对原告王文余进行调查询问，在该份调查笔录中，原告王文余陈述，其建房没有规划手续，2013年向办事处递交了翻建申请，其建房也没有施工许可证，原王文余本人在笔录上签字、按手印。2015年10月16日，唐山市丰润区浭阳街道办事处向唐山市城乡规划局丰润区分局出具了《关于幸福道北侧、福润春城东侧建筑的确认函》，请求对王文余建筑是否取得规划手续予以确认。2015年10月19日，唐山市城乡规划局作出答复并出具关于《关于幸福道北侧、福润春城东侧建筑的确认函》的复函，载明“我局未对来函中所述幸福道北侧、福润春城东侧王文余的建筑办理任何规划手续，现在建工程属于‘未批先建’的违法建设工程，该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，按照《住房和城乡建设部关于印发﹤关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见﹥的通知》（建法（2012）99号），属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。”2015年11月6日，被告唐山市丰润区城市管理行政执法局作出（丰城管）责拆告字2015第G006号责令限期拆除事先告知书并依法对原告进行了送达，将拟对原告王文余作出责令限期拆除违法建筑决定的事实、理由、依据及原告依法享有陈述、申辩权，对原告进行了告知。2015年11月20日，被告唐山市丰润区城市管理行政执法局作出（丰城管）责拆告字2015第G006号责令限期拆除决定书，责令原告王文余于2015年12月5日17：00时前自行拆除上述违法建筑。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，参照《河北省人民政府关于同意遵化等四县（市、区）开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（冀政函（2013）90号）第三条第（二）项的规定，被告唐山市丰润区城市管理行政执法局对本行政区域内未经规划审批、核发建设工程规划许可证进行建设的行为进行行政处罚的法定职责。本案中，虽然原告王文余的涉案宅基地上原有房屋因道路施工造成房屋比公路低的情况，且原告对其建筑所占用的土地拥有合法的土地使用权，但其对该宅基地上的房屋进行翻建，也应当按照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，在经城乡规划主管部门批准后，方可进行施工建设。而原告王文余在没有取得建设工程规划许可的情况下就对原有房屋进行翻建并改建为三层二十四间房屋的建筑。被告唐山市丰润区城市管理行政执法局与唐山市丰润区浭阳街道办事处在获知原告的违法行为后，依法调取证据，查明了原告的违法事实，且因原告的违法行为无法采取改正措施消除对规划实施的影响，由被告唐山市丰润区城市管理行政执法局依法作出了被诉责令限期拆除决定。虽然被告作出被诉责令限期拆除决定的程序存在一定瑕疵，但并不足以否定被诉行政行为的法律效力。故本院认定，被告唐山市丰润区城市管理行政执法局于2015年11月20日作出的（丰城管）责拆告字2015第G006号责令限期拆除决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王文余的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王文余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 司国生
审判员 梁 颖
二〇一六年十一月十日
书记员 赵国娟