内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1555号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市红山区站前办事处园林路东金泰房产综合楼。
负责人：韩孟焱，总经理。
委托诉讼代理人：徐某，男，1985年7月8日出生，汉族，现住赤峰市新城区皇家帝苑小区，系该公司职员。
上诉人（原审被告）：钱某，男，1968年3月20日出生，汉族，个体户，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：周某，翁牛特旗五分地镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1977年7月31日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：李某，男，1952年11月8日出生，汉族，系被上诉人刘某姑父。
被上诉人（原审被告）：张某，男，1976年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇玉龙路与少郎河大街交汇处。
负责人：陈海涛，经理。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司赤峰分公司，住所地：赤峰市红山区昭乌达路天王国际商厦5楼。
负责人颜陆生，经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（永安保险赤峰支公司）、钱某因与被上诉人刘某、张某、王某、中国太平洋保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称太平洋保险赤峰支公司）、信达财产保险股份有限公司赤峰分公司（以下简称信达保险赤峰分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初255号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
永安保险赤峰支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项永安保险赤峰支公司在商业险内承担3306元；依法驳回被上诉人刘某的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故车辆在上诉人处投保商业险，×××、蒙DA2**号重型半挂车牵引车驾驶员持有的A2驾驶证有效期为2013年4月26日，事故发生在2015年10月16日，且×××、蒙DA2**号重型半挂车牵引车事故发生时驾驶员持有被降级的B1、B2驾驶证。综上，×××、蒙DA2**号重型半挂车牵引车驾驶员在事故发生时A2驾驶证已经超过有效期，以及持有被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符B1、B2驾驶证，依据保险条款，属于免责部分，故对本次事故上诉人不承担赔偿责任。
钱某上诉请求：请求二审法院将本案依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，被上诉人原审诉求赔偿车辆维修费16000元，未经保险公司定损，上诉人认为不合理。被上诉人刘某提供的昭旭汽车修理厂3280元的票据、志宏汽车电器修理部2350元的票据、明瑞汽车修理厂3700元的票据，明显是被上诉人刘某单方行为，为达到赔偿目的而刻意虚构而成。被上诉人刘某车辆按照其提供的证据，充分说明该车属于一车多个修理部修理，不符合常理。被上诉人刘某主张车辆维修费16000元未做财产价值鉴定，未经保险公司定损，依法不应当予以认定，一审法院未查清案件事实仅凭被上诉人提供的证据予以支持明显错误，应当予以纠正。
被上诉人刘某答辩服判。
被上诉人张某、王某、太平洋保险赤峰支公司、信达保险赤峰分公司未答辩。
刘某向一审法院起诉请求：请求判令永安保险赤峰支公司、信达保险赤峰分公司、太平洋保险赤峰支公司、张某、王某、钱某立即赔偿刘某车辆修理费用16000元。
一审法院认定事实：2015年10月16日12时40分许，钱某驾驶的登记在胡国全名下的×××号低速货车（车上乘员张财、徐芝）沿S205线由北向南行驶至73公里＋100米处时，在绕越前方同向停驶的由张某驾驶的登记在王某名下的×××号重型半挂牵引车，拖带×××号重型厢式货车时，与相向驶来的由刘某驾驶的×××号重型半挂牵引车，拖带×××号重型厢式货车相撞，造成钱某及乘员张财、徐芝受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事发后，经翁牛特旗公安局交通警察大队进行了处理，并作出了道路交通事故认定书，认定钱某承担事故的主要责任。张某承担事故的次要责任。刘某无责任。事后，刘某因修车发生15020元的费用（其中翁牛特旗乌丹镇昭旭汽车修理厂3280元，翁牛特旗乌丹镇志宏汽车电器修理部2350元，翁牛特旗乌丹镇国利汽车修理部5690元，翁牛特旗乌丹镇明瑞汽车修理厂3700元）。经刘某索赔无果。一审另查明，钱某驾驶的车辆是购买胡国全的车辆，车辆已实际交付，但没有办理变更登记手续。该车在信达保险赤峰分公司投保了交强险，其中可实现财险理赔额为2000元。张新达驾驶的车辆登记在王某名下。该车在太平洋保险赤峰支公司投保了交强险，其中可实现财险理赔额为2000元，在永安保险赤峰支公司投保了商业险，受益额为1000000元。
一审法院认为，首先，此次交通事故造成刘某的车辆受损，有交警部门出具的事故认定书、刘某提供的修车（换件、工时费）单及相关费用收据在卷证明，可以认定。故刘某要求赔偿相关损失的合理、合法部分的诉讼请求，该院应予支持。钱某针对此项事实提出的当时刘某的车辆能够正常行驶，不应进行修理及修理费发票不符合规定的反驳主张不能成立，该院不予采纳。其次，在义务主体的确定方面，由于钱某负本次事故的主要责任，张某负事故的次要责任。故相应的保险公司应当在交强险限额的范围内承担相应的赔偿责任。永安保险赤峰支公司以在商业险受益额的范围内针对上述交强险不足部分承担30%的赔偿责任为宜。永安保险赤峰支公司承担责任后仍不足的部分由钱某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条（一）、（二）、（三）项的规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司赤峰中心支公司、信达财产保险股份有限公司赤峰分公司在交强险限额范围内各向刘某赔偿2000元；二、永安保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业险收益额的范围内向刘某赔偿3306元［（15020元－2000元－2000元）×30%］。三、钱某向刘某赔偿7714元（15020元－2000元－2000元－3306元）；四、张某、王某不承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。在审理过程中，上诉人钱某与被上诉人刘某达成调解协议，钱某于2017年5月18日前一次性赔偿刘某修理费4000元，并已实际履行。上诉人钱某撤回上诉，本院已裁定准予其撤回上诉。
本院认为，此次事故，造成被上诉人刘某的车辆损坏的事实清楚。经交警部门认定，上诉人钱某负事故的主要责任，被上诉人张某负事故的次要责任。张某驾驶的事故车辆在上诉人永安保险赤峰支公司投保商业三者险，对刘某的合理经济损失，上诉人应在商业三者险范围按责任比例承担赔偿责任。上诉人提出张某持有与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶车辆发生事故、属于保险公司免赔的情形的上诉理由，对此本院认为，因上诉人提交的投保单系格式条款，所提交的保险条款字体无明显变化，不能证明在签订保险合同时，上诉人向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确该条款的真实含意和法律后果，从而做出选择，故该条款不产生效力。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，邮寄费140元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓东
审判员 黄树华
审判员 姚美竹
二〇一七年五月三十一日
书记员 常 诚