四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第2368号
原告蒲涛，男，生于1986年8月21日。
被告邓志忠，男，生于1968年10月19日。
被告邓超黎（诉状上为邓超丽），女，生于1990年3月18日。
被告杜欢，女，生于1986年10月17日。
原告蒲涛与被告邓志忠、杜欢、邓超黎民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理后，依法由审判员魏家全适用简易程序于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告蒲涛，被告邓志忠、杜欢到庭参加了诉讼；被告邓超黎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邓志忠与杜欢系夫妻关系，2012年5月11日被告邓志忠向原告借款272000元，并出具借条，“邓超丽”作为连带保证人在借条上签字。该款到期后，原告多次向三被告催收，三被告却以各种理由推诿，至今拒不偿还。故起诉请求判令三被告偿还原告借款本金272000元及从起诉之日起至实际支付之日止的利息并承担本案诉讼费、保全费。
被告邓志忠辩称，272000元中本金只有140000元，口头约定的利息3分，2014年4月24号还了10000元，没要原告出条子。2013年12月1号还了50000元，本金利息在一起前后一共还了114400元，钱应该还，但只该还140000的本金。
被告杜欢辩称，钱是2010年借的钱，借钱时自己不知情，我们是2012年7月12日结的婚，且已于2015年8月17日离婚，不关自己的事。
被告邓超黎未到庭参加诉讼，邓超黎向本案承办人发信息辩称不认识原告，借条上担保人“邓超丽”的字不是她签的，也没跟任何人担保，原告起诉的被告是邓超丽，未提供身份证号码，而我的姓名是邓超黎，年龄为25岁，与原告在起诉状副本的年龄约27岁也不相符。
原告蒲涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、借条一份，载明“今借到蒲涛现金贰拾柒万贰仟元正，小写（272000元），借款人：邓志忠，2013年12月14日，担保人：邓超丽，2012.5.11”，用以证明被告邓志忠向原告借款272000元，并由邓超丽担保的事实。
被告邓志忠为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：
1、被告邓志忠向原告打利息的转款凭证，用以证明被告邓志忠于2010年6月19日通过建设银行向原告打款4200元；2010年7月24日，通过建设银行向原告打款4200元；2010年12月14日通过建设银行向原告打款21000元，共5个月的利息；2013年12月1号通过银行转账还了50000元的事实。
被告杜欢为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：
1、被告杜欢与邓志忠结婚证、离婚证复印件，用以证明借款发生时二人尚不认识，对借款不应承担责任。
被告邓超黎未向法庭提交证据。
原告与被告邓志忠、杜欢所举证据均经当庭质证，被告邓志忠对原告所举出证据的关联性、合法性无异议，对真实性有部分异议，认为该证据的借款本金只有20万，实际出具借条时间并非2013年12月14日而是2012年12月14日，借条中所载的272000元系加上了一年的利息，双方口头约定利息按年利率36%计算。原告对此质证意见予以认可。原告对被告邓志忠所举出的证据，对银行转款5万元的打款依据和于2014年4月24日还款10000元无异议，对其他打款依据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为打款时间发生在2010年与本案不具有关联性，原告对被告杜欢所举证据真实性、合法性无异议，对被告杜欢待证观点有异议，认为借款发生在被告婚姻存续期间，二人应共同偿还。被告邓志忠对原告所举证据无异议。
本院对原告所举证据的合法性、关联性予以采信，对借条上所载时间不真实的部分不予采信；对被告邓志忠举出的证据中的5万元打款依据及被告陈述于2014年4月24日还款10000元的事实因双方无异议予以认定，对其他证据关联性不予采信；对被告杜欢所举证据关联性部分不予采信。
庭审中，原告当庭陈述被告邓志忠2012年7月12日前共欠原告本金17万，被告邓志忠予以认可。被告邓志忠当庭陈述2014年4月24日还了1万，原告予以认可。原告变更诉讼请求要求三被告自2013年12月14日起按照法律规定年利率24%支付利息至实际付清时止。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：
2012年12月14日，被告邓志忠向原告出具借条一份载明“今借到蒲涛现金贰拾柒万贰仟元正，小写（272000元），借款人：邓志忠，2013年12月14日，担保人：邓超丽，2012.5.11”，双方口头约定利息按年利率36%计算，借条上载明时间与实际出具借条时间不符，借款本金累计为20万元。
2012年7月12日被告邓志忠与杜欢结婚时邓志忠下欠原告累计20万元中的17万元。
2013年12月1日被告邓志忠向原告蒲涛偿还5万元，2014年4月24日还款10000元，之后未履行还本付息义务，原告故起诉来院。
本院认为，被告邓志忠于2012年12月14日向原告出具借条，实际借款本金20万元，口头约定利息按年利率36%计算，其性质应属民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告邓志忠于2012年12月14日向原告蒲涛借款20万元，现原告请求偿还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定按年利率36%计息，超出法律规定，超过部分本院不予支持。庭审中，原告主张按年利率24%付息，至付清时止，于法有据，予以支持。其计息时间从实际借款之日即2012年12月14日起计算。被告邓志忠于2013年12月1日向原告蒲涛偿还50000元应和2014年4月24日支付的10000元应视为支付利息，在原告主张利息中扣除。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”2012年7月12日被告邓志忠、杜欢建立夫妻关系之前，邓志忠下欠原告20万元中的17万，被告杜欢作为邓志忠之妻，其中3万元借款发生在被告邓志忠、杜欢婚姻关系存续期间，二被告均应对该3万元借款承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张由被告“邓超丽”对借款承担连带责任，但借条中担保人落款时间为2012年5月11日，与实际出具借条之日2012年12月14日明显不符，原告在庭审中没有举出足够的证据证明“邓超丽”与“邓超黎”系同一人，故“邓超丽”的身份不明确，原告要求被告邓超黎承担连带责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告邓志忠于本判决发生法律效力后十日内偿还原告蒲涛借款本金20万元人民币，并按年利率24%计算支付2012年12月14日起至该借款还清之日止的利息，邓志忠已付的60000元应在利息中扣减。被告杜欢对20万元借款本金中的3万元人民币及利息承担共同偿还责任；
二、驳回原告蒲涛的其他诉讼请求。
如果被告邓志忠、杜欢未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，减半收取2690元，由被告邓志忠负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一五年十二月二十三日
书记员 朱 亮