北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终548号
上诉人(原审原告)：林柯，男，1963年7月11日出生，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雀巢（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院利星行广场B座大厦9层。
法定代表人：罗士德（RashidQureshi），董事长。
委托诉讼代理人：张旭，男，雀巢（中国）有限公司法律顾问。
上诉人林柯因与被上诉人雀巢（中国）有限公司（以下简称雀巢中国公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第24862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林柯的委托诉讼代理人王柏、被上诉人雀巢中国公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林柯上诉请求：撤销一审判决，改判雀巢中国公司向林柯支付解除劳动合同经济补偿金260万元及2220股股权，由雀巢中国公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。双方劳动关系的解除并非因林柯主动提出辞职，而是由于林柯与××有限公司（以下简称××公司）签署了解约同意书，系双方协商一致解除，雀巢中国公司调动林柯工作时，没有给予其经济补偿金，雀巢中国公司通过与林柯签署退休计划，剥夺了林柯获得经济补偿金的权利。第二，一审法院对于林柯提交的电子邮件证据未经严格审查，即认定林柯就期权规则没有提交任何证据而判决林柯败诉是错误的。
雀巢中国公司服从一审法院判决。其针对林柯的上诉理由答辩称：不同意林柯的上诉请求和理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
林柯向一审法院起诉请求：判决雀巢中国公司向林柯支付1、解除劳动合同经济补偿金260万元；2、2220股股权。
一审法院认定事实：雀巢中国公司于1995年11月21日成立。
林柯称其1988年12月12日入职××公司，1994年9月1日被调任雀巢中国公司；林柯就其所述提交盖有雀巢中国公司公章的在职证明一份；雀巢中国公司称林柯的入职时间不会早于其成立日期。
2013年10月，林柯被调至××公司工作。
2014年10月24日，林柯与××公司签订协议，约定××公司同意林柯的辞职申请，将于双方同意的日期2014年12月1日生效，××公司将给予林柯额外的补偿8061735新台币。
2014年11月12日，林柯签署雀巢香港雇员退休计划，该计划显示林柯服务年资计算日期为1988年12月1日，最后受雇日为2014年11月30日，既有年资为26年，总计福利金为5337115.36港币，林柯确认收到5337115.36港币，该款项为林柯与雀巢香港雇员退休计划中之福利，“本人明白此款项乃本人于计划中所享有之福利的全部及最后付款，并因此而免除信托人及公司在计划内对本人之所有责任及义务。”
庭审中，林柯称雀巢中国公司CEO给其写过亲笔信，从2010年开始授予其期权，是瑞士的雀巢总部给的雀巢在瑞士上市公司股权的期权，2010年、2011年的期权其已行权，2012年、2013年、2014年的期权没有给付。雀巢中国公司称林柯应向瑞士雀巢公司主张期权。林柯就其所述雀巢中国公司承诺给付其期权没有举证。林柯庭审中称其可以提交期权规则，但未提交。
2015年3月12日，林柯向北京市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求雀巢中国公司支付经济补偿金等，仲裁委员会以京劳人仲字（2015）第217号裁决书裁决：驳回林柯的仲裁请求。林柯对裁决不服，故诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林柯签署的雀巢香港雇员退休计划系其真实意思表示，不违反法律和法规的强制性规定，合法有效。退休计划显示林柯就其在雀巢工作的26年工作年限均得到了补偿，且林柯在退休计划中承认此款项乃其于计划中所享有之福利的全部及最后付款。现该退休计划已履行完毕，林柯在领取福利金后再要求雀巢中国公司支付经济补偿金，有悖诚实信用原则；故林柯的相关请求，该院不予支持。林柯称雀巢中国公司承诺给付其期权，但就其所述未举证；另林柯也认可期权为瑞士的雀巢总部给的雀巢在瑞士上市公司股权的期权，故林柯要求雀巢中国公司支付期权，缺乏依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回林柯的全部诉讼请求。
二审中，林柯提交5份证据。证据1，雀巢限制股份单位计划2010年授予通知函，系雀巢中国公司向林柯发送通知函告知授予其限制股份单位，通知的抬头为雀巢中国公司。证明林柯有权享有雀巢中国公司授予的期权，期权的授予权和取消权由中国公司决定，因此，林柯有权起诉雀巢中国公司。证据2，六份授予限制股份单位通知函，证明自2010年起至2014年止，除了2012年授予了两次，雀巢中国公司每年授予林柯一次限制股份单位，并通知林柯授予限制股份单位的数额。证据3，授予雇员财务服务网站、用户名及初始密码通知函。兑现股份需要在公司财务服务网站上操作，证明雀巢中国公司向林柯发送了限制股份账户用户名和初始密码，林柯享有雀巢中国公司授予的股权。证据4，雇员财务服务网站网页打印版，分别显示了2010年至2014年林柯享有期权的数额和实现情况，证明目的同证据3。证据5，翻译公司营业执照复印件，证明翻译公司具有翻译资质。雀巢中国公司称其不持有证据1至证据4的原件，因此对该4份证据的真实性均不认可。雀巢公司认为，本案已经历时一年多之久，林柯此时才举证不合常理；证据2、3、4中均有数页表明林柯所主张期权系雀巢公司瑞士总部所有，即雀巢S.A.股份，而非雀巢中国公司的股份。雀巢中国公司认可证据5的真实性，不认可证明目的。本院经审查认为，关于林柯提交的证据1至证据4，因雀巢中国公司表示无法核实其真实性，在林柯未提交其他有效证据佐证的情况下，本院亦无法确认上述证据的真实性。关于证据5，因雀巢中国公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审中，雀巢中国公司提交1份证据，即《雀巢限制性股票计划(RSUP)》,证明雀巢中国公司作为雀巢公司瑞士总部的子公司，仅有权推荐适合的雇员参加RSUP计划，最终决定权还是在雀巢公司瑞士总部。根据RSUP第6.2条，如果雇员自动辞职或者终止雇佣关系的，所有的限制性股票在雇佣关系结束后即终止；根据RSUP第12条，法律适用及管辖都不是在中国，而是在瑞士。林柯主张该证据系复印件，因此无法认可其真实性。对证明目的部分认可，RSUP第2.1条与林柯主张的获取的期权的方式基本相似，即由雀巢中国公司对于能享受计划的员工向雀巢公司瑞士总部提名，由总部批准和同意，本案中，瑞士总部已经同意了授予林柯期权并向林柯发送了通知函。本院经审查认为，因林柯对上述证据的真实性不予认可，且该文件系雀巢中国公司提交的复印件，本院无法确认其真实性。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
林柯对一审期间雀巢中国公司提交××公司与林柯于2014年10月24日签订的协议的真实性不予认可，并否认该协议上签字系林柯本人所签。同时，林柯在一审期间提交了其与××公司签订的《解约同意书》复印件，载明以下内容：“双方同意自民国03年12月31日（最后在职日之翌日）起，终止聘雇关系。”林柯认可其从××公司处获得补偿金8061735新台币。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应对其提出的主张提交充分证据佐证，其未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的法律后果。
关于林柯上诉要求雀巢中国公司支付其解除劳动合同经济补偿金260万元一节，依据法院查明的事实，林柯在2013年10月被调至××公司工作；依据其在2014年11月12日签署的雀巢香港雇员退休计划，显示林柯就其在雀巢工作的26年工作年限均得到了补偿，且林柯在退休计划中承认此款项乃其于计划中所享有之福利的全部及最后付款。故林柯在领取福利金后依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，要求雀巢中国公司支付解除劳动合同的经济补偿，与上述规定不符，亦有悖诚实信用原则。林柯的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于林柯主张的期权一节，因期权属于用人单位基于员工的入职情况或工作表现给予的激励机制，林柯的现有证据不足以证明雀巢中国公司承诺其必须给付期权；且依据双方的陈述，该期权实际是雀巢总部在瑞士交易所上市的股权，故一审法院认定林柯要求雀巢中国公司支付期权缺乏依据并无不当，本院予以确认。林柯要求雀巢中国公司支付雀巢总部2220股股权的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林柯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 田 璐
审判员 高 娜
二〇一七年三月六日
书记员 刘 波
书记员 赵 宇