浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执异92号
异议申请人：苍南县圆通汽车销售服务有限公司，组织机构代码57653891-1，住所地苍南县灵溪镇汽车贸易园A-5号。
法定代表人：林庆宋。
委托代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行，组织机构代码683142146，住所地苍南县龙港镇龙港大道88号。
法定代表人：蒋锦强。
被执行人：苍南县唐臣装饰工程有限公司，组织机构代码57056101-0，住所地苍南县灵溪镇华侨路31号。
法定代表人：李翔。
被执行人：苍南县圆通汽车销售服务有限公司，组织机构代码57653891-1，住所地苍南县灵溪镇汽车贸易园A-5号。
法定代表人：林庆宋。
被执行人：李翔，男，1980年2月16日出生，汉族，住四川省射洪县。
本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浦发苍南支行）与被执行人苍南县唐臣装饰工程有限公司（以下简称：唐臣公司）、苍南县圆通汽车销售服务有限公司（以下简称：圆通公司）、李翔金融借款合同纠纷一案中，异议申请人圆通公司于2016年9月14日向本院提出书面异议，认为其担保行为无效，不应承担担保责任，要求本院停止对其采取执行措施。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人称：一、圆通公司时任法定代表人梁世答未获授权擅自以公司名义对外作出担保，浦发苍南支行对担保合法性未尽审查义务，负有过错，该担保责任不应由圆通公司承担。2011年11月21日，时任法定代表人梁世答以圆通公司名义为唐臣公司提供最高额600万元的连带保证担保，是其个人擅自对外作出担保，公司并不知情，梁世答的担保行为并未获得公司授权，其行为违反公司章程和公司法的相关规定，应当认定是无效的担保。申请执行人浦发苍南支行办理贷款业务时亦未向异议申请人圆通公司要求出具同意为唐臣公司提供担保的股东会决议和授权委托书，作为一家金额机构，对这样一笔巨额的担保责任，应当非常清楚该决策须由公司有权机构作出决议和授权，应当对企业保证人所提供的保证是否符合法律规定和公司章程规定具有审慎审查义务。申请执行人浦发苍南支行对此存在重大过错，应当承担相应的法律责任。二、2013年11月19日，申请执行人浦发苍南支行与被执行人唐臣公司签订的90182013280670号《流动资金借款合同》系无效合同，异议申请人圆通公司不应对该无效合同所发放的贷款承担保证责任。合同订立的基本要件是，合同当事人应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。中国人民银行颁布的《贷款通则》第17条规定，借款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企事业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力的自然人。借款人申请贷款，除自然人和不需要工商部门核准登记的事业法人外，应当经过工商部门办理年检手续。《贷款通则》第24条，关于对贷款人的限制中规定，借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第17条所规定的资格和条件的；……。事实上，本案中，作为借款人的唐臣公司由于未年检于2013年2月26日即已被苍南县工商行政管理局吊销营业执照。异议申请人浦发苍南支行却于2013年11月19日与唐臣公司签订《流动资金借款合同》，并于当日发放500万元的巨额借款。根据我国法律规定，企业被吊销营业执照后，即进入清算程序，停止清算范围以外的活动，企业丧失民事权利能力和行为能力，清算期间，仅存在民事诉讼主体资格。根据90182013280670号《流动资金借款合同》约定，该笔500万元的巨额贷款是一笔经营性贷款，唐臣公司借贷该笔款项的目的是“购圆钢”。那么，浦发苍南支行对于如此一笔巨额经营性贷款，怎么能够不审查经营主体的合法性，经营主体已经因为未年检而被吊销营业执照，如何能够发放经营性贷款。因此，异议申请人圆通公司认为，浦发苍南支行于2013年11月19日与借款人唐臣公司签订的90182013280760号《流动资金借款合同》是由不具有民事权利能力的主体签订的无效合同，且异议申请人圆通公司作为保证人对该笔借款的发放不具有过错，浦发苍南支行在贷款发放时违反《贷款通则》的规定，违规发放造成贷款无法收回，该责任不应由异议申请人圆通公司承担。综上，特提出异议，请求停止对异议申请人圆通公司采取执行措施。
异议申请人提供的证据和依据有：
全国企业信用信息公示系统（浙江）打印件一份，用以证明被执行人唐臣公司已于2013年2月26日因未年检被吊销的事实。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据，系国家有关机关依职权发布，且符合有效证据的三性特征，故对其证明效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院查明，2011年11月21日，圆通公司与浦发苍南支行签订编号为ZB9018201100000512号《最高额保证合同》一份，约定圆通公司自愿为唐臣公司与浦发苍南支行在2011年11月21日至2016年11月21日期间签署的一系列合同承担最高额为600万元的连带保证责任。同日，李翔与浦发苍南支行签订编号为ZB9018201200000514号《最高额保证合同》一份，约定李翔自愿为唐臣公司与浦发苍南支行在2011年11月21日至2016年11月21日期间签署的一系列合同承担最高额为600万元的连带保证责任。上述合同均约定担保范围为主债权及由此产生的利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等。2013年11月19日，唐臣公司与浦发苍南支行签订编号为90182013280670号《流动资金借款合同》、《借款借据》各一份，约定借款金额为500万元，借款期限自2013年11月19日起至2014年11月19日止，借款利率为年利率8.58%，还款方式为按季付息，每季月末的20日为结息日，若未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息、复利。同日，浦发苍南支行向唐臣公司发放了借款。借款后，唐臣公司于2014年12月12日偿付借款本金1305.61元，偿付借款利息至2014年6月20日止，尚欠借款期内利息179941.66元，剩余借款本金、利息、逾期利息经浦发苍南支行多次催收均未予偿还，各保证人也未履行保证责任。浦发苍南支行于2015年1月21日向法院提起诉讼，本院经审理于2015年8月22日作出（2015）温苍商初字第300号民事判决，判令：一、唐臣公司于判决生效后十日内偿还浦发苍南支行借款本金4998640.39元及期内利息179941.66元、逾期利息（以本金500万元为计算基数，自2014年11月20日起算至2014年12月12日止；以本金4998640.39元为计算基数，自2014年12月13日起算至判决确定履行之日止。上述利率均按年利率12.87%计算）、复利（以179941.66元为计算基数，自2014年11月20日开始计算至判决确定履行之日止按年利率12.87%计算）；二、圆通公司对唐臣公司的上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201200000512号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额600万元为限，其在承担担保责任后，有权向唐臣公司追偿。三、李翔对唐臣公司上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内的ZB9018201100000514号《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额600万元为限，其在承担担保责任后，有权向唐臣公司追偿……。判决生效后，唐臣公司未履行还款责任，圆通公司、李翔也未履行保证责任。浦发苍南支行于2016年3月24日向本院申请强制执行，异议申请人圆通公司于2016年9月14日向本院提出执行异议，要求法院停止对其采取执行措施。
本院认为，本院依据生效判决对异议申请人（即被执行人）圆通公司采取执行措施，于法有据，并无不妥。异议申请人认为涉案担保行为系原法定代表人梁世答的个人行为，不应由异议申请人公司承担责任，这一辩解缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信，若异议申请人认为梁世答确实存在损害公司利益的行为，可通过另案诉讼等方式主张。至于异议申请人提出的浦发苍南支行与唐臣公司签订的借款合同系无效合同这一主张，合同效力已经生效判决确认，异议申请人如认为原判决有误，可通过申请再审程序主张权益。综上，对异议申请人的异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人苍南县圆通汽车销售服务有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院提出复议。
审 判 长 林 海
审 判 员 池长该
审 判 员 李 李
二〇一六年九月二十八日
代书记员 谢智慧