江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02534号
上诉人（原审被告）黄林飞。
委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆益军。
委托代理人唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邱慎生。
委托代理人江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）卢华。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人黄林飞与被上诉人陆益军、邱慎生、卢华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门包民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，陆益军自从学习木工技术时即与黄林飞相识，后陆益军每年偶尔在黄林飞处干活，2014年在本案事故发生前陆益军在黄林飞处干过2天半的木工活。2014年3月初，邱慎生家翻修楼房屋顶，将瓦工、木工活、钢筋工等交付卢华承包，总价款为22000元，卢华又将其中的木工活以1500元的价格交由黄林飞完成。黄林飞接下该作业后通知陆益军等五人实施。3月20日上午8时45分许，陆益军在邱慎生家楼房三楼东山墙处将木料从下面拉至楼上时不慎坠落至地面受伤。
陆益军受伤后至海门市第三人民医院、海门市人民医院、南通大学附属医院治疗，其中在南通大学附属医院住院治疗29天。2015年3月17日，受法院委托启东市人民医院司法鉴定所对陆益军的伤情作出了鉴定意见：1、被鉴定人因做工时意外坠伤致T11、T12、L4椎体爆裂性骨折伴L4椎体脱位。入院后虽行手术治疗，但疗效欠佳，现遗有双下肢肌张力亢进、双下肢肌力Ⅰ级、尿失禁。其双下肢肌力Ⅰ级，构成人身损害三级伤残；其尿失禁，构成人身损害五级伤残。2、其误工期限评定至鉴定前一日为止；护理期限评定为终身护理，护理人数为住院期间2人，出院后1人；营养期限评定为90日。7月24日，该所作出了补充鉴定意见，陆益军的护理依赖程度评定为大部分护理依赖。
另查明，2013年，卢华经培训，取得了海门市建筑工程管理局发放的建筑工匠培训证书，2014年、2015年均培训合格。黄林飞未经建筑管理部门进行培训。卢华、黄林飞均不具备从事建筑施工相应的安全技术条件××组织管理能力。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、当事人之间构成何种法律关系？二、当事人对事故的发生是否存在过错？三、陆益军主张的损失是否合理？
关于争议的第一个焦点。法院认为，邱慎生将楼房的屋顶翻建工作以22000元的价款交付卢华完成，卢华雇请他人以自己的技术、劳力完成该项工作，故邱慎生与卢华之间构成了承揽关系；卢华将屋顶翻建工作中的木工部分以1500元的价款交付黄林飞完成，卢华与黄林飞之间亦构成了承揽关系；黄林飞以1500元的价款承接木工活后，通知陆益军等人施工，并由其向工人支付劳动报酬，在施工中组织、安排工作，黄林飞在审理中亦称“原来是由师兄接木工活的，自己在他手下做的。后因师兄外出打工了，故由自己接的。如不出事的话，8个工或7个半工可完成了，每工160元，1500元也够了。”据此，陆益军与黄林飞构成了雇佣关系，陆益军为雇工，黄林飞为雇主。
关于争议的第二个焦点。法院认为，陆益军在三楼东山墙处从地面往上拉木料时，未注意自身安全××采取相应的安全措施，对事故的发生具有一定的过错；邱慎生作为定作方将屋顶翻建工作交由不具有相应安全技术措施和管理能力的卢华承揽，邱慎生主观上存有选任过失；卢华虽经建筑管理部门业务培训，但缺乏相应的安全技术措施和管理能力，从邱慎生处揽下了屋顶翻建工作后，又擅自将其中的木工作业交由无组织施工经验、不具有安全技术条件、安全设施的黄林飞承揽，亦存有选任过失，应承担相应的过错责任；黄林飞雇用陆益军从事木工活，在施工现场未能采取安装脚手架、设置安全网等安全措施，未进行有效的安全组织管理，故具有一定的过错。
综合考量各当事人对本起事故发生所起的作用，法院酌情认定邱慎生承担事故责任的10%、卢华承担事故责任的20%、黄林飞承担事故责任的40%、陆益军承担事故责任的30%。
关于争议的第三个焦点：法院对陆益军主张的各项损失分别作如下认定：
1、医药费136831.14元。陆益军提供了海门市第三人民医院医疗费发票、其他收入收据，海门市人民医院门诊病历、医疗费发票，南通大学附属医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。陆益军医疗费中在南通通大附院新特药房购买的人血白蛋白1254元，由南通大学附属医院治疗医生签字确认予以佐证，故予以支持。陆益军医疗费中的伙食费174.6元应予剔除。根据陆益军提供的医疗费发票，经审核，陆益军的医疗费应为135690.54元。
2、误工费35256元。陆益军主张误工标准按建筑业行业标准104元／天计算，误工期限根据司法鉴定意见，从受伤之日算至2015年2月24日，共339天。法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据鉴定意见，陆益军误工期限为受伤之日至鉴定前一日为止，故陆益军主张误工天数339天并无不当，陆益军未能提供按建筑业标准计算误工费的依据，因陆益军户籍为农业，故参照农业在岗人员平均收入，法院认定陆益军误工标准为70元／天，故陆益军误工费为23730元。
3、护理费588640元。陆益军主张按住院期间29天由2人护理，出院后1人终身护理按20年计算，故护理天数为29天×2人＋20年×365天／年=7358天，护理标准按80元／天计算。法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限、护理依赖程度等确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，最长不超过20年。鉴定意见为陆益军住院期间2人护理，出院后1人终身护理、护理依赖程度为大部分护理依赖。根据陆益军的年龄、伤情××目前健康状况××被告的履行能力等因素综合考量，对陆益军出院后的护理期限暂定为10年，期满后，陆益军如生活仍不能自理可再行主张。参照当地同等级别护工的一般报酬，陆益军的护理费应当为（29天×2人＋365天／年×10年×80%）×70元／天=208460元。
4、住院伙食补助费522元。邱慎生、卢华、黄林飞无异议，法院予以认定。
5、营养费900元。邱慎生、卢华、黄林飞无异议，法院予以认定。
6、××赔偿金328434元（其中包括被扶养人生活费71156.4元）。邱慎生、卢华、黄林飞对陆益军主张的××赔偿金257277.6元无异议，对陆益军主张其父亲陆建洪（××××年××月××日生）的被扶养人生活费71156.4元有异议。陆益军认为根据其父亲的年龄应赔偿14年，其父亲生育二个子女，故被扶养人生活费为14年×11820元／年×0.86÷2=71156.4元，陆益军提供了陆建洪的户口本、身份证、村委会证明。法院认为，陆益军定残时其父亲已满67岁，故其被扶养人生活费为13年×11820元／年×0.86÷2=66073.8元。综上，陆益军的××赔偿金为323351.4元（其中包括被扶养人生活费66073.8元）。
7、精神损害抚慰金43000元。邱慎生、卢华、黄林飞认可10000元。法院根据陆益军的伤残等级、邱慎生、卢华、黄林飞在本起事故中的责任、过错程度、履行能力、当地平均生活水平等因素综合考量，酌定陆益军精神损害抚慰金为30100元。
8、交通费2000元。根据陆益军就医、鉴定等情形，法院酌情认定陆益军交通费为1500元。
9、鉴定费2280元。邱慎生、卢华、黄林飞无异议，法院予以认定。
上述合计，陆益军因事故造成的各项损失为726533.94元（其中精神损害抚慰金30100元）。
事故发生后，卢华支付了21500元，黄林飞支付了39500元。
综上所述，法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民的身体、健康遭受侵害的，依法有权获得赔偿。本案邱慎生、卢华、黄林飞应根据各自的过错程度承担相应的赔偿责任，分别赔偿陆益军的各项损失。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原审判决：一、邱慎生赔偿陆益军各项损失73943元（包括精神损害抚慰金4300元）。二、卢华赔偿陆益军各项损失147887元（包括精神损害抚慰金8600元），扣除已支付的21500元，尚需赔偿126387元。三、黄林飞赔偿陆益军各项损失295774元（包括精神损害抚慰金17200元），扣除已支付的39500元，尚需赔偿256274元。四、驳回陆益军的其他诉讼请求。案件受理费6063元，由陆益军负担3313元，邱慎生负担440元，卢华负担830元，黄林飞负担1480元。
宣判后，上诉人黄林飞不服，向本院提起上诉称，上诉人与陆益军之间不存在雇佣关系，上诉人仅是一个牵头人、介绍人。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陆益军答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人卢华答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人邱慎生答辩称，邱慎生将房屋顶包给了卢华，与户主没有关系。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于黄林飞与陆益军之间是否是劳务提供关系。从当事人的陈述看，卢华承揽案涉工程后，其将木工活分包给上诉人黄林飞。黄林飞与卢华虽然对分包价格存有一定争议，但均认可黄林飞承包其中木工活的事实。因此，黄林飞应当对其所承揽的木工工作承担安全职责。上诉人承揽木工工作后，其通知陆益军到工地做工。从上诉人的庭审陈述看，上诉人认可事故发生系在其安排陆益军在中间拉的过程中受伤，尽管上诉人认为陆益军不听他的话，在没有搭好的情况下就开始拉，但也体现了上诉人对案涉木工施工具有指挥管理之责。综上，原审确定黄林飞与陆益军之间是劳务提供关系并无不当。原审根据本案的实际情况，确定黄林飞承担40%的赔偿责任并无不当。黄林飞的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5144元，由上诉人黄林飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 陆炜炜
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 施惠惠