广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2224号
上诉人（原审原告）：东莞市李永波羽毛球学校，住所地：广东省东莞市南城区水濂大道。
法定代表人：张�稳，董事长。
委托代理人：陈朝远、尹志华，分别系广东协远律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：柯俊彬。
上诉人东莞市李永波羽毛球学校（以下简称李永波学校）因与被上诉人柯俊彬劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月21日柯俊彬入职李永波学校处，任职学生管理主管，双方签订了期限为2012年12月21日至2015年12月31日的劳动合同。柯俊彬2013年12月、2014年1月、2014年3月、2014年5月、2014年7月至2014年10月工资分别为9465元、9892.59元、8862.05元、9892.59元、10365元、11905.8元、9956.38元、10209.83元。
李永波学校以柯俊彬于2014年12月2日12时在一楼餐厅以极其恶劣的方式对待并动手打学生应懿贤，严重影响李永波学校形象和声誉为由，依照员工手册第三章第四条“有下列情形之一，经查证属实者，给予解雇或免职处分。违反国家法律者，移交国家司法机关处理……（十七）品行不端，严重损及学校信誉者”的规定，自2014年12月16日起对柯俊彬作出辞退处理。关于2014年12月2日12时事件经过，李永波学校提交了录像光盘、《关于柯俊彬处理应懿贤学生事件的说明》、《事情经过》、《关于柯俊彬老师打我的过程描述》予以证明，并申请黄秋龙出庭作证。录像光盘在播放时没有声音，录像显示柯俊彬坐在餐桌上吃饭，应懿贤坐在柯俊彬左侧，两人进行对话，柯俊彬突然拿勺子敲打餐具后又站起来推倒座椅，并用手指推了一下应懿贤的头部，随后双方又进行了对话，最后两人离开了餐桌。柯俊彬对录像光盘予以确认。
李永波学校主张柯俊彬原负责“家长备用金”的管理工作，在新的部门负责人潘景良入职后，柯俊彬将“家长备用金”移交潘景良，但没有按照李永波学校要求办理有关移交手续，也未向李永波学校汇报，后潘景良自动离职并擅自带走“家长备用金”34626元。李永波学校于2014年12月9日作出《会议纪要》，对该事件进行分析总结，形成柯俊彬应承担损失百分之三十的处理意见。柯俊彬在该《会议纪要》上签名，但备注“只是会议记录并不代表我认可别人的意见”。李永波学校认为柯俊彬在处理“家长备用金”的事件上存在严重失职，造成李永波学校经济损失，故预留了柯俊彬2014年11月工资5546.68元，没有向柯俊彬发放2014年12月份工资2583.92元。柯俊彬主张2014年10月27日向潘景良转账“家长备用金”35136元，柯俊彬向潘景良移交“家长备用金”是李永波学校的要求，移交时办理�相关手续，也已向李永波学校汇报，不存在失职的问题，柯俊彬为此提交《学生管理部移交登记表》、转账记录予以证明。李永波学校对《学生管理部移交登记表》不确认，对转账记录真实性无法确认。李永波学校没有关于“家长备用金”移交的程序规定。
另查明，东莞市2013年度职工月平均工资为2506元。
李永波学校与柯俊彬就工资、赔偿金等问题发生劳动争议，李永波学校于2015年1月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭（以下简称“仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决事项如下：1.柯俊彬支付李永波学校2014年11月份预留工资5546.68元及2014年12月工资2583.92元；2.柯俊彬支付李永波学校2014年12月16日至2015年3月16日单方恶意解除劳动关系的经济补偿金7390元×3×2=44340元；以上合计52470.6元。仲裁庭于2015年3月23日作出东劳人仲南城庭案字（2015）184号裁决书（以下简称“仲裁裁决书”），裁决：1.确认李永波学校柯俊彬的劳动关系已经解除；2.由柯俊彬在裁决书生效之日起三日内向李永波学校支付赔偿金30072元、2014年11月份工资5546.68元、12月份工资2583.92元，合计38202.60元。李永波学校不服该仲裁裁决，故诉至原审法院，诉如所请。
原审法院认定上述事实的证据有，有李永波学校提交的仲裁裁决书及送达回证、事务签报表、员工手册、员工手册阅知回执、光盘视频录像，解除劳动合同证明、解除劳动合同协议书、关于辞退柯俊彬先生的通告、关于柯俊彬处理应懿贤学生事件的说明、关于学生家长备用金事件处理的会议纪要、事情经过、《关于柯俊彬老师打我的过程描述》，柯俊彬提交的仲裁裁决书及送达回证、工作证、解除劳动合同协议书、关于潘景良先生离职的通告、学生管理部移交登记表、工资�支表、劳动合同、中国农业银行广东省分行转账记录，以及庭审笔录等书证附卷。
原审法院认为，柯俊彬对仲裁裁决没有起诉，视为柯俊彬认可仲裁裁决。对于仲裁裁决双方劳动关系已经解除，李永波学校与柯俊彬均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议焦点在于：一、李永波学校是否需要向柯俊彬支付2014年11月工资5546.68元、2014年12月份工资2583.92元；二、李永波学校是否违法解除与柯俊彬的劳动合同关系。
关于争议焦点一。李永波学校主张柯俊彬将“家长备用金”移交给潘景良，但未按照李永波学校要求办理有关移交手续，也未向李永波学校汇报“家长备用金”已移交给潘景良，柯俊彬在移交“家长备用金”一事上存在严重失职，导致李永波学校经济损失，故李永波学校预留柯俊彬2014年11月工资5546.68元，不向柯俊彬发放2014年12月份工资2583.92元。原审法院认为：1.李永波学校没有提交证据证明其向柯俊彬规定了相关的移交程序及柯俊彬违反了该程序；2.柯俊彬虽在李永波学校的会议纪要上签字但柯俊彬也注明了“只是会议记录并不代表我认可别人的意见”，即柯俊彬没有明确同意其承担损失的30%；3.柯俊彬提交了学生管理部移交登记表、转账记录证明柯俊彬已办理有关交接手续；4.李永波学校主张是潘景良擅自带走了“家长备用金”，李永波学校可另行向潘景良主张权利。所以，李永波学校要求柯俊彬承担损失的百分之三十，并“预留”柯俊彬2014年11月份工资5546.68元，不发放2014年12月份工资2583.92元的做法缺乏依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，李永波学校应向柯俊彬支付2014年11月份工资5546.68元、12月份工资2583.92元。对于李永波学校第一项诉讼请求，原审�院依法不予支持。
关于争议焦点二。关于2014年12月2日12时事件经过，李永波学校提交了录像光盘予以证明，柯俊彬对录像光盘予以确认，且光盘完整反映了该事件的经过，故原审法院以录像光盘的内容认定2014年12月2日12时事件的性质。录像光盘显示柯俊彬存在拿勺子敲打餐具、站起来推倒座椅、用手指推了一下应懿贤的头部的行为，原审法院认为柯俊彬以前述行为对待学生确有不妥，但该行为尚未达到严重影响李永波学校声誉的程度。李永波学校以此为由解除与柯俊彬的劳动合同，原审法院不予支持。因双方劳动合同关系已经解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，因李永波学校的工资标准高于东莞市2013年度职工月平均工资的三倍，故原审法院认定李永波学校向柯俊彬支付违法解除劳动合同关系赔偿金30072元（2506元×3倍×2个月×2倍）。对于李永波学校第二项诉讼请求，原审法院依法不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李永波学校与柯俊彬的劳动合同关系已经解除；二、李永波学校于判决发生法律效力之日起三日内向柯俊彬支付2014年11月份工资5546.68元、2014年12月份工资2583.92元；三、李永波学校于判决发生法律效力之日起三日内向柯俊彬支付赔偿金30072元；四、驳回李永波学校的全部诉讼请求；本案一审案件受理费5元，由李永波学校负担。
一审宣判后，李永波学校不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。李永波学校与柯俊彬的劳动关系解除并非违法解除，无需支付赔偿金。主要事实有两点：其一，柯俊彬在对“家长备用金”的事件上确实有过错，其存在严重失职行为，造成了学校的经济损失，应当承担责任。该事情经过：柯俊彬原负责“家长备用金”的管理工作，在新的部门负责人潘景良入职后，柯俊彬将“家长备用金”移交给潘景良，但没有按照学校要求办理有关移交手续，也未向学校提供移交双方及学校办公室或学校相关领导签名确认的移交材料，学校对备用金的移交情况不知情。其后新部门负责人潘景良自动离职并擅自带走“家长备用金”34626元。柯俊彬在其作为部门责任人期间，对于备用金管理的漏洞未做好预防措施；在备用金的移交上也未请示学校领导，直接将备用金移交给新来的部门负责人，故对事件的发生应负一定的责任；且柯俊彬在《关于学生家长备用金事件处理的会议纪要》上也承认了�对该事件应承担30%的责任，这也从侧面说明柯俊彬是承认其在此事上是有过错的。柯俊彬应承担“家长备用金”34626元的30%金额，即10387.8元。柯俊彬2014年11月份工资5546.68元、12月份工资2583.92元，合计8130.6元，是用于抵扣其在“家长备用金”应承担的相应金额。其二，柯俊彬于2014年12月2日中午12时在学校餐厅以恶劣的方式对待一名学生并对该学生动手，造成该学生严重的精神伤害。事后有许多家长投诉。该事件给学校造成了极其不良影响。李永波学校基于对学生与家长负责的立场，根据李永波学校《员工手册》第四篇第三章第四项的十七点：品行不端，严重损及学校信誉者，给予柯俊彬解雇处分，与柯俊彬解除劳动关系。基于上述事实和理由，李永波学校上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判李永波学校无需向柯俊彬支付2014年11月份工资5546.68元、12月份�资2583.92元；撤销原审判决第三项，依法改判李永波学校无需向柯俊彬支付经济赔偿金30072元；本案的一、二审诉讼费用由柯俊彬承担。
柯俊彬未在法定期限内内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：柯俊彬李永波学校于2015年1月15日向仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决事项如下：1.李永波学校支付柯俊彬2014年11月份预留工资5546.68元及2014年12月工资2583.92元；2.李永波学校支付柯俊彬2014年12月16日至2015年3月16日单方恶意解除劳动关系的经济补偿金7390元×3×2=44340元；以上合计52470.6元。仲裁庭于2015年3月23日作出东劳人仲南城庭案字（2015）184号裁决书，裁决：1.确认李永波学校与柯俊彬的劳动关系已经解除；2.由李永波学校在裁决书生效之日起三日内向柯俊彬支付赔偿金30072元、2014年11月份工资5546.68元、12月份工资2583.92元，合计38202.60元。原审判决对此存在笔误。对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审判决对仲裁裁决的内容存在笔误，本院予以指正，但并不影响原审判决的结果。本案二审的争议焦点是：一、李永波学校解雇柯俊彬是否合法；二、李永波学校应否向柯俊彬支付2014年11月工资5546.68元、12月工资2583.92元。
对于焦点一，根据李永波学校在原审中的陈述以及其提交的解除劳动合同协议书、关于辞退柯俊彬先生的通告显示，李永波学校是以柯俊彬在一楼餐厅以极其恶劣的方式处理学生，严重影响学校形象和声誉为由解雇柯俊彬的。对于李永波学校上诉认为其解雇柯俊彬的理由还包括柯俊彬在�家长备用金”的事件上存在严重失职行为的主张，本院不予支持。根据李永波学校提交的录像光盘显示，柯俊彬对待学生的行为确有不妥，但该行为尚未达到严重影响李永波学校形象和声誉的程度。原审判决认定李永波学校违法解雇柯俊彬，应向柯俊彬支付违法解雇的赔偿金，并无不当，本院予以维持。
对于焦点二，柯俊彬提交的学生管理部移交登记表、转账记录显示，柯俊彬向潘景良移交家长备用金时办理了移交手续，李永波学校没有提交证据证明其对家长备用金制定了相关的移交程序及柯俊彬向潘景良移交时违反了程序。柯俊彬在会议纪要上签名并注明“只是会议记录并不代表我认可别人的意见”，该会议纪要不能证明柯俊彬应承担家长备用金的损失。李永波学校要求柯俊彬承担损失的30%，并以柯俊彬2014年11月工资、12月工资抵扣相应金额，理据不充分，本院不予支持。原审判决认定李永波学校应向柯俊彬支付2014年11月工资5546.68元、2014年12月工资2583.92元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，李永波学校的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市李永波羽毛球学校负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱光明