河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终111号
上诉人（原审被告）：北京中科创新园技术股份有限公司（原北京中科创新园环境技术有限公司）。住所地：北京市海淀区闵庄路*号玉泉慧谷**号楼西侧***室。统一社会信用代码：91110108660519801X。
法定代表人：王开力，董事长。
委托诉讼代理人：鑑富军、孙颖欣，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：冀州中意复合材料股份有限公司。住所地：衡水市冀州区南桥大街14号，统一社会信用代码：911311007620767147。
法定代表人：张英武，董事长。
委托诉讼代理人：曹敬，该公司职工。
上诉人北京中科创新园技术股份有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人冀州中意复合材料股份有限公司（以下简称中意公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中科公司的委托诉讼代理人鑑富军、孙颖欣、被上诉人中意公司的委托诉讼代理人曹敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中科公司上诉请求：1.撤销(2017)冀1181民初1783号民事判决书，依法改判;2.本案一、二审诉讼费由中意公司承担。事实与理由：一、一审法院对于逾期付款违约金事实认定错误。中科公司与中意公司于2017年4月27日达成付款协议书一份，约定中科公司向中意公司给付合同欠款137340元，中科公司于2017年5月30日前给付中意公司50000元，2017年6月30日前给付50000元，余款于2017年7月30日前付清。如果中科公司未按照上述约定履行付款义务，中意公司有权就全部款项一并向冀州区人民法院申请诉讼，并向中科公司收取违约金20000元。协议签订后，中科公司由于资金困难，经与中意公司代表沟通后，同意中科公司于2017年6月30日前一并支付100000元。中科公司于2017年6月30日以电子银行承兑汇票方式向中意公司中国人民银行冀州支行账号10×××77的账户给付100000元整。中意公司以该账户不能接收电子银行承兑为由拒绝兑付。中意公司中国人民银行冀州支行账号10×××77的账户为中科公司与中意公司合同业务往来所使用的账户。经多次电话沟通，中意公司在被告知以电子银行承兑汇票方式支付后，并未及时告知中科公司可以接受电子银行承兑汇票的银行账户，导致中科公司未能按时履行付款义务。鉴于上述事实，中科公司认为一审法院判定的逾期付款违约金的认定错误。二、一审法院对于中科公司已付款金额及行为认定错误。中科公司于2017年6月30日以电子银行承兑汇票方式向中意公司中国人民银行冀州支行账号10×××77的账户给付100000元整。经中科公司与银行核实，尽管中意公司未签收该笔电子银行承兑汇票，100000元给付款已经从中科公司账户划拨出。现该笔款项由银行留存，处于待签收状态。并非一审法院所认定的该笔给付款100000元仍在中科公司账户留存使用。中科公司并无故意拖延给付欠款的行为，一审法院对于中科公司已付款金额及行为认定错误。综上，请求撤销一审法院认定中科公司支付中意公司违约金20000元判决。
中意公司答辩称：一审认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法驳回中科公司的上诉请求。1、付款协议约定于2017年5月30日前付50000元，中科公司未按协议履行，已构成违约。我公司从未同意中科公司于2017年6月30日前一并支付10万元，中科公司也没有任何证据证明该主张。相反我公司一直在电话联系中科公司尽快按协议履行付款义务。2、中科公司所述的与我公司业务往来所使用的账户，中科公司此前从未以电子银行承兑汇票方式向此账户付过款。3、中科公司在2017年6月30日前从未告知过我公司将以电子银行承兑汇票方式付款，也并未询问过我公司可接收电子银行承兑的银行账户。中科公司也没有任何证据证明该主张。我公司工作人员不断地催付后，中科公司财务人员说帮忙查一下后，再无回复，才向法院提起的诉讼。我公司在起诉之前并不知道中科公司曾以电子银行承兑汇票的方式支付过款项。
中意公司向一审法院起诉请求：请求判令中科公司给付价款137340元及违约金20000元。
一审法院认定事实：中科公司从中意公司处采购玻璃钢产品，双方因支付价款事宜发生纠纷诉至北京仲裁委员会，并于2017年4月27日达成付款协议书一份，约定中科公司共欠中意公司价款137340元，中科公司于2017年5月30日前给付中意公司50000元，2017年6月30日前给付中意公司50000元，2017年7月30日前付清余款37340元。如果中科公司未按约定履行付款义务，中意公司有权就全部款项一并向衡水市冀州区人民法院提请诉讼，并向中科公司收取20000元违约金。中科公司于2017年6月30日向中意公司开具100000元电子承兑汇票一张，票据状态为提示收票待签收。
一审法院认为，根据双方于2017年4月27日达成的付款协议书，中科公司应于2017年5月30日前向中意公司支付价款50000元，2017年6月30日前支付价款50000元，2017年7月30日前付清余款37340元，但实际履行过程中，中科公司仅于2017年6月30日向中意公司开具100000元电子承兑汇票，且不能证实将该情况通知中意公司，该100000元现仍在其账户留存使用，故中科公司显系违约，应依付款协议书约定向中意公司支付价款137340元，并支付违约金20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：限北京中科创新园环境技术有限公司于本判决生效之日起三日,内支付冀州中意复合材料股份有限公司价款137340元，并支付违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1723元，由北京中科创新园技术股份有限公司负担。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方于2017年4月27日达成的《付款协议书》中对付款的时间、金额、方式及违约责任有明确约定。但中科公司在实际履行过程中存在违约行为，应承担继续履行、赔偿违约金的责任。理由如下：首先，中科公司未按约定时间在2017年5月30日前给付中意公司第一笔款项50000元，中科公司虽称系经中意公司同意将第一笔款项推迟到2017年6月30日与第二笔一并支付，但中意公司对此不予认可，中科公司亦无证据提交，故本院不予采信。中科公司迟延给付第一笔款项构成违约。其次，协议约定的付款方式为电汇或者银行承兑汇票（邮寄），但中科公司于2017年6月30日采用电子银行承兑汇票这一非协议约定的付款方式向中意公司尚未开通接受该类汇票业务的银行账号开具了10万元电子银行承兑汇票，致使该票据一直处于“提示收票待签收”状态。中科公司采用电子银行承兑汇票方式付款，应于事前沟通，汇款后通知中意公司签收，现中科公司未提交证据证实其已履行了通知义务，且中意公司一直未签收该汇票，故应视为中科公司未实际履行该10万元付款义务。再次，北京中科未支付余款37340元，亦属违约。综上，一审法院判令北京中科按协议约定支付价款137340元及违约金2万元，符合双方协议约定且不违反法律规定，本院予以维持。中科公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元，由上诉人北京中科创新园技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一八年一月十九日
书记员 王 超