天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终802号
上诉人(原审原告、被告）：天津象道金属制品有限公司，住所地天津市静海区陈官屯镇东钓台桥西南200米。
法定代表人：李拮洪，董事长。
被上诉人(原审被告、原告）：邓中浩，男，1992年2月7日出生，汉族，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：袁致通，天津四友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗秀云（母子关系），女，1967年11月12日出生，汉族，住。
上诉人天津象道金属制品有限公司因与被上诉人邓中浩工伤保险待遇纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津象道金属制品有限公司上诉请求：1.依法撤销两个原判第一项，发回重审重新判决；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定的工资与事实不符。上诉人与被上诉人确实存在劳动关系，而且在劳动过程中确实发生了工伤事故，因被上诉人上班期间过于短暂，上诉人未及时给被上诉人交纳相应的社会保险。因此上诉人承担相应的工伤保险待遇是应该的。上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，被上诉人却自己提出辞职以此到仲裁委员会申请仲裁。被上诉人发生的事故不知是否是故意而发生的。但法院予以计算的被上诉人工资是不正确的。被上诉人在公司上班期间其上班并没有超过一个月，根据公司惯例及与被上诉人的约定，每天上班10小时可以给予130元的工资。以此推算被上诉人一个小时的工资为：130÷11=11.82元，一天工资为：11.82×8=94.56元。一个月工资为：94.56×21.75=2056.68元。因此停工留薪期工资和一次性伤残补助金的计算基数为2056.68元，停工留薪期工资为20566.80元，一次性伤残补助金为26736.84元。因为被上诉人没有办理辞职手续，所以停工留薪期工资、一次性伤残补助金应在解除劳动合同后再解决。原审法院不予认可10000元的POS机消费和500元现金系错误的。事故发生当天因被上诉人没有现金，因此上诉人的法定代表人给被上诉人储蓄卡，被上诉人的父亲在医院交纳押金时刷了上诉人法定代表人的储蓄卡。这部分上诉人可以有充分的证据予以证实。500元现金有相应的证据予以证实发生交易的时间、地点，可以认定是被上诉人所使用的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
邓中浩辩称，工伤认定问题已经在静海人力劳动社保局进行了认定，而且也进行了伤残鉴定，应以此为准，上诉人现在提出工伤认定问题不应进行审理。原审认定的一次性医疗补助金、伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、医药费都进行了核实，按工伤条例的标准进行计算的，没有错误，被上诉人同意原判。原审法院计算被上诉人的工资计算的也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
天津象道金属制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院重新判决；2、诉讼费由邓中浩承担。
邓中浩向一审法院起诉请求：1、判令天津象道金属制品有限公司支付邓中浩各项工伤保险待遇共计人民币334237.26元。其中，一次性伤残补助金50700元、一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元、停工留薪期工资39000元、医疗费102174.43元、住院伙食补助费7100元、护理费36202.83元、鉴定费180元，扣除其已经支付的99789元，天津象道金属制品有限公司再支付邓中浩234448.26元；2、诉讼费由天津象道金属制品有限公司承担。
一审法院认定事实：邓中浩于2014年9月26日入职天津象道金属制品有限公司，操作工，公司未为邓中浩缴纳各项社会保险。2014年10月24日，邓中浩在工作中受伤，伤后在天津市天津医院住院治疗四次共计71天，家属陪护。邓中浩伤好后未回公司上班，双方于2016年3月23日解除劳动关系。
2015年11月13日，静海区人力资源和社会保障局认定邓中浩为工伤，停工留薪期10个月，其中不稳定期为2个月，恢复期为8个月，自2014年10月24日至2015年8月23日。2015年12月15日，静海区劳动能力鉴定委员会对邓中浩鉴定为伤残七级。2016年7月1日，邓中浩向静海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2016年9月2日，该委员会作出津静劳人仲案字（2016）第514号仲裁裁决书，因双方对仲裁裁决结果均不服成诉。以上事实双方当事人均无异议，一审法院予以确认。
一审法院对双方当事人有争议的事实质证及认定情况如下：
天津象道金属制品有限公司为证实邓中浩的月平均工资及已经支付费用情况，向一审法院提交了如下证据：证据一、邓中浩母亲写给公司的医药费用明细，证明公司已支付了邓中浩住院期间发生的所有费用；证据二、工资表，证明邓中浩的基本工资为1700元，2014年9月、10月的工资公司已按工资表数额支付，11月、12月每月支付了1020元；证据三，公司已经支付邓中浩的各项费用明细；证据四，公司给邓中浩母亲汇款的回单，证明公司已经向邓中浩汇款116962元，其中2014年10月24日有两笔款项共计10500元没有银行回单记录，为邓中浩受伤当天，公司老板将其个人银行卡交给邓中浩家属后其在医院刷卡和取现的金额。邓中浩对以上证据的质证意见为：对证据一的真实性和证明目的均不认可，没有本人签字，不能体现邓中浩实际花费的费用情况，应以票据为准；证据二中2014年9月份的工资表真实性认可，但10月、11月和12月的工资表真实性均不认可，公司提交虚假证据，因为仲裁委开庭时，公司提交的10月份工资表显示应发工资3215元，而公司现提交的工资表显示该项是2954元，同时，11月和12月的工资邓中浩均没有收到。此外，根据工资表核算，9月份邓中浩工作5天，应发工资946元，所以依此计算，其工作天数为21天时，应发工资应为3973.2元。对证据三的真实性不认可；对证据四的真实性认可，但其中2014年11月4日一笔7538元的转账及2014年12月26日一笔3000元的转账均是公司支付给邓中浩父亲的工资，2015年2月14日转账3000元、2015年3月13日转账734元及2015年3月17日转账190元均是公司支付给邓中浩10月份的工资，以上几笔款项公司在仲裁开庭阶段均认可其明细为工资，应从公司支付给邓中浩的全部款项中予以扣除，认可另外几张客户回单均为公司支付给邓中浩的费用，即邓中浩认可公司在其受伤后共支付92000元。另外，对公司自行制作的明细中，2014年10月24日一笔10000元的POS消费及一笔500元的ATM交易真实性及证明目的均不认可。
邓中浩为证实其花费的医疗费情况，向一审法院提交了其住院病案四册及十六张医疗费票据，按照票据核算，其花费医药费共计102174.43元。天津象道金属制品有限公司的质证意见为：真实性均无异议，但对六张名字有改动的票据不认可。
综合分析以上证据，天津象道金属制品有限公司在对邓中浩月平均工资问题的举证上前后矛盾，本案开庭阶段提交的工资表中邓中浩的工资数低于在仲裁委提交的工资表数额，且无正当理由证实其在仲裁委阶段提交的证据有误，故一审法院采信其在仲裁委提交的工资表，该份工资表显示，2014年9月邓中浩工作5天的工资为946元，2014年10月工作19天的工资为3215元。由于邓中浩共工作24天，获得工资共计4161元，其日工资应为4161元÷24天＝173.38元，故一审法院据此认定邓中浩的月平均工资为173.38元×21.75天＝3771元。
关于邓中浩花费的医疗费用问题，虽然其中六张票据名字处有改动（将“邓忠浩”改为“邓中浩”），但改动处均加盖有医院的公章，故一审法院对天津象道金属制品有限公司的该项抗辩理由不予采信，并对十六张医疗费票据的证据效力予以确认，经核算，医药费共计102174.43元。
关于天津象道金属制品有限公司已支付邓中浩的费用问题，由于本案庭审中天津象道金属制品有限公司提交的费用明细及电汇明细均与仲裁阶段提交的自相矛盾，且无正当理由证实其在仲裁委阶段提交的证据有误，故一审法院对天津象道金属制品有限公司提交的费用明细及电汇明细的证据效力不予认定。根据公司给邓中浩母亲汇款的回单：1、邓中浩主张2014年11月4日一笔7538元的转账及2014年12月26日一笔3000元的转账均为公司支付给邓中浩父亲的工资，因天津象道金属制品有限公司在仲裁开庭笔录中已经认可7538元为支付给邓中浩父亲的工资，且其在仲裁阶段提交的证据中并未将11月4日这笔3000元的转账列入已支付邓中浩的费用明细中，应视为其已经认可了这3000元不是支付给邓中浩的费用。但在本案两次开庭中，公司对此的叙述前后并不一致，故一审法院认定这两笔转账不是邓中浩受伤后公司支付的费用。2、邓中浩主张2015年2月14日一笔3000元、2015年3月13日一笔734元及2015年3月17日一笔190元的转账均为公司支付给邓中浩2014年10月的工资，因天津象道金属制品有限公司在仲裁阶段提交的电汇明细中，已明确注明2015年2月14日的3000元为10月份邓中浩工资、2015年3月13日的734元为邓中浩10月份工资＋车费、2015年3月17日的190元为餐费，故一审法院认定天津象道金属制品有限公司于2015年2月14日转账的3000元及2015年3月13日转账的734元不能从公司应支付邓中浩的各项费用中予以扣除，而2015年3月17日的190元转账内容为餐费，且邓中浩未能提交证据证实该笔转账亦为2014年10月份的工资，故一审法院认定2015年3月17日的190元为邓中浩受伤后公司支付的费用。另，天津象道金属制品有限公司主张2014年10月24日一笔10000元的POS消费及一笔500元的ATM交易均系邓中浩家属直接从公司法定代表人的银行卡中支取，但对此并未提供证据予以证实，故一审法院对其主张不予支持。综上，经核算，一审法院认定邓中浩受伤后天津象道金属制品有限公司共支付邓中浩92190元。
一审法院认为，由于天津象道金属制品有限公司未为邓中浩依法缴纳工伤保险费，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。”故，邓中浩依法享受的工伤保险待遇应由天津象道金属制品有限公司支付。
庭审中，双方对天津象道金属制品有限公司支付给邓中浩一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元及鉴定费180元均无异议，一审法院对此予以确认。
一、关于邓中浩停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算依据。
根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。经鉴定，邓中浩的停工留薪期为10个月，因此，天津象道金属制品有限公司应向邓中浩支付停工留薪期工资为37710元（3771元/月×10个月）。
同时，根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项的规定，工伤伤残等级为七级的，一次性伤残补助金为13个月职工本人工资。故，邓中浩的一次性伤残补助金应当为49023元（3771元/月×13个月）。
二、关于医药费、住院伙食补助费及护理费的计算依据。
根据《天津市工伤保险若干规定》第十八条的规定，工伤医疗费、住院伙食补助费及生活护理费从工伤保险基金中支付。本案中，邓中浩因工伤住院治疗71天，医药费共计102174.43元；住院伙食补助费共计2130元（71天x30元/天）；护理费共计5555.04元（71天x78.24元/天）。综上所述，经调解无果，判决如下：一、天津象道金属制品有限公司于本判决生效后五日内支付邓中浩一次性工伤医疗补助金39552元、一次性伤残就业补助金59328元、停工留薪期工资37710元、一次性伤残补助金49023元、鉴定费180元、医药费102174.43元、住院伙食补助费2130元、护理费5555.04元，以上共计295652.47元，扣除天津象道金属制品有限公司已经支付的92190元，天津象道金属制品有限公司应再支付邓中浩203462.47元；二、驳回天津象道金属制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回邓中浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费共10元，由天津象道金属制品有限公司负担5元，邓中浩负担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人天津象道金属制品有限公司在上诉中所主张的“一审法院予以计算的被上诉人工资是不正确的。被上诉人在公司上班期间其上班并没有超过一个月，根据公司惯例及与被上诉人的约定，每天上班10小时可以给予130元的工资。以此推算被上诉人一个小时的工资为：130÷11=11.82元，一天工资为：11.82×8=94.56元。一个月工资为：94.56×21.75=2056.68元。因此停工留薪期工资和一次性伤残补助金的计算基数为2056.68元，停工留薪期工资为20566.80元，一次性伤残补助金为26736.84元。”的上诉理由，因上诉人天津象道金属制品有限公司计算被上诉人邓中浩的月工资，没有事实和法律依据，且上诉人天津象道金属制品有限公司未能提供证据加以证明其该项上诉主张成立，故上诉人天津象道金属制品有限公司的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人天津象道金属制品有限公司在上诉中所主张的“原审法院不予认可10000元的POS机消费和500元现金是错误的”的上诉理由，因被上诉人邓中浩确认该两笔费不在上诉人天津象道金属制品有限公司已支付的92190元之中，上诉人天津象道金属制品有限公司应当另行解决，故上诉人天津象道金属制品有限公司的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津象道金属制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津象道金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一七年三月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……