山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终445号
上诉人（原审原告）：周君。
委托诉讼代理人：刘庆，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严新明。
上诉人周君因与被上诉人严新明加工合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人对本案进行了审理。上诉人周君及其委托诉讼代理人刘庆、被上诉人严新明到庭参加询问。本案现已审理终结。
周君上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审变更后诉讼请求。事实和理由：1、一审中周君向一审法院请求司法鉴定，一审法院未按程序处理；2、本案双方当事人一审中均提交了合同原件，一审认为复印件认定错误，且双方所提交的合同原件仅为价格不同；3、一审判决中存在笔误，且未全部记录质证意见；4、依照合同第一条所约定内容，严新明负责提供采石的成套设备，故其亦应负担本案争议较大的电费；5、本案双方未能结算的原因为严新明拒绝提供财务凭证，且其在多次诉讼中均未提供；6、原审判决适用法律错误，严新明应依约履行结算义务。
严新明辩称，本案生产承包系大承包，生产费用的开支均包括在承包费用中，包括电费、炸材、油费等，不只是包括加工费用，本案生产费用应当由周君承担。一审中其提交了相关证据，但周君始终不同意算账。
周君向一审法院起诉请求：1、判令严新明向周君支付石料款877265元，并赔偿工人工资245000元，机械租赁损失费132300元，合计1254565元。2、赔偿周君及周君聘请的律师为本次诉讼而发生的差旅费。本案发回重审后，周君变更其诉讼请求为：1、判令严新明向周君支付石料款877265元。2、本案诉讼费由严新明承担。
一审法院认定事实：2014年，原、被告有承包生产石子的事实。但原、被告各自向法庭提交一份《承包生产合同》复印件。原告提交的合同复印件有涂改、添加的痕迹，被告认为该合同有涂改痕迹，合同是伪造的。原告认为被告提交的合同复印件没有加盖骑缝章，合同第二页没有双方当事人签字与所按指纹，不能够采信。双方当事人均未针对合同的真实性申请鉴定或者提交有效证据证明各自所提交合同的真实性。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告对双方存在承包生产合同关系无异议，应予确认。关于承包生产的规格、价款，原、被告在庭审中均提交了《承包生产合同》的复印件予以证明，但原告以被告所提供的合同复印件没有骑缝章及合同第二页没有双方当事人的签名与指纹，不予以认可。被告以原告所提供的合同复印件关于规格、价款部分有涂改、添加，不予认可。对于这一争议，双方当事人均未进一步提供证据对自已的主张加以证明。原告提交的其他证据尚不足以支持自已的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费16091元，由原告减半负担8045.5元。
本院二审期间，严新明围绕周君的上诉请求依法提交了《爆破施工合同书》及吕梁市博源工程爆破有限公司2014年8月30日出具的收据，拟证明在周君承包生产期间，严新明购买炸材花费42841元。本院根据严新明的申请向山西地方电力有××石料厂的电费明细，同时询问了该供电所员工李燕，并向宏达石料厂生产负责人刘世坤询问调查了当地石子生产承包价款的相关情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周君质证认为，1、关于严新明提交的《爆破施工合同书》及收据，对该证据不认可本案生产承包合同签订于2014年4月，而该《爆破施工合同书》签订于2014年8月，与本案无关，且运输炸材具有严格的要求，严新明仅能提供复印件一份，是否用于本案生产中不确定；2、关于方山县鑫炎石料厂的电费明细，严新明共有两条生产线，周君承包范围内用电情况无法区别；3、关于李燕询问笔录，当时严新明要求周君承担电费，周君的司机李建云曾说过帮周君找他人询问情况，但周君认为电费不应其承担，故后并未实际找人，也不认识李燕；4、关于刘世坤询问笔录，周君曾与刘世坤有业务来往，但不清楚刘世坤厂子的生产状况。严新明认可方山县鑫炎石料厂的电费明细、李燕询问笔录、刘世坤询问笔录所记载内容。
二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
另查明，严新明为甲方、苏永康为乙方、周君为丙方于2014年4月15日签订《承包生产合同》，约定由周君对方山县鑫炎石料厂的石子进行计价承包。后周君与严新明因结算纠纷，周君诉至一审法院。一审中，双方对05-12石子的承包价格未达成一致。二审庭审中，经上诉人周君特别授权的委托诉讼代理人刘庆于自认本案《承包生产合同》中05-12石子的约定承包价为45元/方。
还查明，2015年3月10日，严新明与杨先进签订《承包生产协议》，约定杨先进生产05-16（05-1cm、1-1.6cm）石子的承包价格为22元/吨（35.2元/方），该承包价中不包括电费。本院向山西省临县宏达石料厂生产负责人刘世坤调查该厂生产石子承包价格时，刘世坤称该厂3-7（7cm-0.5cm）石子承包价为25元/方，不含电费；05-12（1cm-2cm）石子承包价为30元/方，不含电费。
再查明，方山县鑫炎石料厂与吕梁市博源工程爆破有限公司于2014年8月4日签订《爆破施工合同书》，由吕梁市博源工程爆破有××石料厂进行石方爆破，2014年8月30日吕梁市博源工程爆破有××石料厂出具42841元火工品、爆破费的收据。
又查明，方山县鑫炎石料厂2014年1月电费为9375元、2014年8月电费为249833.33元、2014年9月电费为94631.01元、2014年10月电费为101931.19元、2014年11月电费为45080.33元、2014年12月电费为17354.93元。
本院认为，本案争议焦点为1、《承包生产合同》中05-12石子承包单价；2、本案合同约定的石子承包价格中应由上诉人周君所承担的生产费用。
（一）本案05-12石子承包单价问题。上诉人周君的委托诉讼代理人刘庆于二审庭审中自认本案《承包生产合同》中05-12石子的约定承包价为45元/方。因双方对该承包价达成一致，对《承包生产合同》所约定其它条款亦无争议，系双方当事人真实的意思表示，双方应按45元/方的承包价款进行结算。一审判决仅以承包单价约定不一致为由驳回周君的诉讼请求不当，应予纠正。周君共承包生产石子46375.6方，总承包费用为2086902元，核减双方无争议的应扣除款项后，周君二审中所主张生产承包费为784513.8元，双方对此均无异议。
（二）本案石子承包费用中应由周君承担的生产费用问题。
关于电费。本案《承包生产合同》对周君应否承担电费未进行约定，之后双方当事人对此未达成一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，周君应否承担电费应根据当地交易习惯进行确定。
根据2015年严新明与杨先进签订《承包生产协议》，杨先进所生产的05-16（05-1cm、1-1.6cm）石子不含电费的承包价格为35.2元/方，而05-16石子比05-12石子型号更小，生产成本更高；又根据临县宏达石料厂的生产情况，该厂05-12（1cm-2cm）石子不含电费的承包价格为30元/方。结合周君承包生产次年后鑫炎石料厂的石子承包价格以及当地宏达石料厂的石子承包价格，在对所有证据进行全面分析的基础上，严新明与杨先进签订的《承包生产协议》与宏达石料厂生产负责人刘世坤的陈述能够互相印证并形成完整证据链，可证明当地05-12石子承包价格如不含电费应为30余元/方，本案45元/方的承包价格明显高于当地不包含电费的石子承包价格。周君主张本案石子承包价格不含电费的诉讼理由无事实依据，本院不予采纳。周君应承担本案石子生产的电费支出。
本案双方对周君实际生产用电时间均未能提交证据，根据本案《承包生产合同》的签订时间2014年4月15日，而周君一审提交的过磅单最后时间为2014年12月6日，并结合周君陈述其雇佣的工人工资计算期间为2014年4月计算至2014年11月，本院认定周君实际生产时间为2014年4月至2014年11月，周君应承担该期间鑫炎石料厂的电费。根据山西地方电力有××石料厂电费明细，鑫炎石料厂2014年4月至2014年11月期间实际支出电费为491475.86元。周君主张在其生产承包期间，鑫炎石料厂还有另外生产线同时进行生产，该电费应由两条生产线共同负担。因周君对其主张的积极事实未能提交有效证据予以证明，本院对其该项抗辩理由不予采纳。据此，周君应承担其生产承包期间的电费491475.86元。
关于炸材费用。本案《承包生产合同》对炸材费用的承担亦无约定，综合分析周君在生产承包费用内承担工人工资、配件费用、柴油费用、电费等生产成本的情况，由周君承担生产石子的炸材费用更符合本案交易习惯。根据吕梁市博源工程爆破有××石料厂出具的爆破费收据，周君应承担的炸材费用为42841元。周君以本案石子生产实际由其所雇佣的有爆破资质的工人实施爆破为由，认为吕梁市博源工程爆破有限公司的爆破于本案无关。但根据方山县鑫炎石料厂与吕梁市博源工程爆破有限公司于2014年8月4日所签订的《爆破施工合同书》，该合同约定的爆破地点及爆破期限均与周君承包生产的情况相符，且周君对其主张的由其自行爆破的事实未能提供证据证明，故本院对周君的该项抗辩理由不予采纳，周君应承担的炸材费用为42841元。
综上，周君二审中主张严新明应给付其生产承包费784513.8元，核减其应负担的电费491475.86元、炸材费42841元后，严新明还应给付周君250193.94元。严新明主张周君生产承包期间使用苏永康所生产毛石材料3万余方，请求周君承担该毛石费用。因本案双方于《承包生产合同》中对该毛石如何结算未进行约定，严新明的该项主张系独立于本案加工合同纠纷的诉讼请求，而严新明一审中并未就此提起反诉，故本院对其该项诉请不予审理，严新明应另行主张。
综上所述，上诉人周君的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初192号民事判决；
二、被上诉人严新明于本判决生效后十五日内支付上诉人周君生产承包费250193.94元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费16091元，由上诉人周君负担12882元，由被上诉人严新明负担3209元；二审案件受理费12573元，由上诉人周君负担9266元，由被上诉人严新明负担3616元。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 李云峰
二〇一七年七月十四日
书记员 薛海霞