河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤民二初字第289号
原告高俊峰，男，1976年7月17日出生，汉族，居民，住安徽省六安市裕安区天盈星城小区*期**号楼。
原告李皇，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市蜀山区黄山路新华学府花园**栋****室。
委托代理人蔡红彬，河南攻政律师事务所律师。
被告尤伟明，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住浙江省象山县贤痒镇西山下村*组。
委托代理人李现锋，大仓海律师事务所律师。
被告南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人吴志斌，该公司董事长。
委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。
第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司，住所地汤阴县集聚区管委会。
法定代表人杨文杰，该公司董事。
委托代理人张金蕾，女，该单位职工。
原告高俊峰、李皇与被告尤伟明、南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建工）、第三人汤阴县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称汤阴碧桂园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日、11月20日公开开庭进行了审理。原告高俊峰、李皇委托代理人蔡红彬，被告尤伟明委托代理人李现锋，被告南昌建工委托代理人彭俊仁，第三人汤阴碧桂园公司委托代理人张金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高俊峰、李皇诉称，2014年3月7日被告尤伟明以南昌建工汤阴碧桂园项目部承包人的名义和原告签订了工程项目专项承包协议，约定被告尤伟明以包工包料的方式，将碧桂园汤阴项目部20幢别墅门窗的加工制作、运输、安装承包给原告，价格以碧桂园门窗价格审定表认定标准。门窗供应单位是第三人碧桂园公司指定的广东新合铝材厂，合同第四条约定，原告施工结算总价应扣除税金及上缴南昌建工项目部管理费用。合同第八条工程款支付方式约定为无预付款，门窗型材进入现场经建设单位验收合格后开始进行安装，按当月实际完成工程量百分之八十支付，余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清。第一批的前10幢楼房的门窗在2014年5月安装完毕，并验收合格。第二批的后10幢楼房门窗原告于2014年4月和广东建营门窗五金配件厂签订五金配件购买合同，支付定金10000元，第二批门窗准备安装时，因被告尤伟明和南昌建工承包关系的中途解除，尤伟明被清场，原告无法安装施工。造成原告无法与广东新合铝材厂、广东建营门窗五金配件厂继续履行合同，合同经济损失88188元，该损失应由被告承担。原告认为被告南昌建工将工程违法分包给没有建筑资质的个人，分包合同无效。被告尤伟明和南昌建工对原告的诉请应当承担共同责任。在第三处尚有200万元工程款未付，故要求第三人在应付工程款范围内向原告支付工程款及经济损失。
被告尤伟明辩称，我是挂靠在南昌建工承包碧桂园工程，并将门窗安装承包给原告属实，但工程款应以双方签订的结算书数字为准。被告南昌建工与第三人尚有400余万元工程款未支付，待该款支付后我再向原告支付工程余款。
被告南昌建工辩称，我公司与原告没有任何权利关系，南昌建工与尤伟明之间不属于挂靠及分包关系，南昌建工也不欠尤伟明工程款，请求驳回对原告的诉讼请求。
第三人汤阴碧桂园公司辩称，我公司将工程承包给南昌建工，不存在拖欠工程款的行为。我方与尤伟明没有签订任何合同，也没有向尤伟明支付款项的义务，原告要求我公司承担责任没有法律依据。
经审理查明，2014年3月7日，被告尤伟明作为甲方，以南昌建工汤阴碧桂园项目部承包人的名义与原告高俊峰、李皇（作为乙方）签订工程项目专项承包协议，约定乙方以包工包料的方式承包汤阴碧桂园共计20幢别墅门窗加工制作、运输、成品保管保护、安装调试等内容。乙方施工结算总价应扣除税金及上缴南昌建工项目部管理费用，所选用型材及加工厂家必须从建设单位指定厂商中选取，否则视为不合格产品。无预付款，门窗型材进入现场经建设单位验收合格后开始安装，按当月实际完成工程量80%支付。余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清。被告尤伟明、原告高俊峰分别在承包协议上签字。2015年1月20日，被告尤伟明向原告出具门窗证明计算书一份，并在该计算书上以南昌建工汤阴碧桂园工程项目部承包人的名义，批注此工作内容都由高俊峰、李皇工班完成，计算书中所列的数量及金额均为事实。其中第四条标明10栋总造价为713441.5元，应付余款507970元。2015年1月28日，被告尤伟明向原告再次出具情况说明，本人与高俊峰、李皇所签订的门窗施工协议由于本人退出的原因造成高俊峰、李皇无法完成协议中的工程量，为此本着实事求是的态度，将高俊峰、李皇实际完成的工程量及价款汇总成表格，请建设单位及南昌建工项目部予以审核，并按实发工程价款（包括其中部分人工工资）经办人尤伟明，2015年1月28日。为此原告要求被告支付工程款713441.50元，同时造成的损失213099元，其中包括和广东新合铝材厂定金损失2万元，广东建营门窗五金配件厂定金损失1万元，门窗厂违约损失赔偿88188元，未支付门窗工程款利息损失74911元，交通费、住宿费用等2万元。定金损失提供了相关单位的收取定金收据，门窗厂型材处理报告单一份，及住所费用和餐饮发票等。庭审中，被告尤伟明认为应当支付原告工程款金额为507970元，原告未提交工程经过验收的证明，剩余款项不应支付。被告南昌建工质证意见为主张的利息没有法律依据，合同中也没有约定，定金发票只是收款收据，不能证明是用于汤阴碧桂园项目，原告的回炉损失不予认可，主张的差旅费与本案无关。
另查明，第三人汤阴碧桂园公司作为发包方将汤阴碧桂园项目发包给被告南昌建工施工，其中被告尤伟明实际施工的建设项目在南昌建工承保范围内，同时也包括原告实际施工的门窗加工项目。尤伟明工程款结算是由第三人汤阴碧桂园公司拨付给被告南昌建工，被告南昌建工在收取一定的管理费用后给付被告尤伟明，相关税费以被告南昌建工名义向第三人汤阴碧桂园公司开具。诉讼中关于被告尤伟明和被告南昌建工之间工程款结算，双方各执一词，被告尤伟明认为被告南昌建工尚欠其工程款300余万元，被告南昌建工认为被告尤伟明已经将工程款全部领取，实际超取了款项。
上述事实，有原告提交的工程项目专项承包协议、门窗工程计算书、情况说明、洽谈纪要、安阳进度款管理费扣款说明，委托书、发票、购销合同、收款收据、型材处理报告单，被告提交的向被告尤伟明的付款证明材料，第三人出具的工程量确认表及原被告当庭陈述予以证实，以上证据经当庭质证认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告尤伟明与原告签订的门窗施工协议及向原告出具的门窗证明计算书，证明了原告的实际工程量及价款，门窗证明计算书明确载明被告尤伟明应当向原告支付款项为507970元，余款待项目整体竣工验收合格后扣除规定的保修金外一次性付清，原告没有提交证据证明整体工程已经验收合格，因此，原告要求支付的门窗工程款为507970元。原被告双方在2015年1月20日对工程量进行了核算，因此，原告要求的利息从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因为被告尤伟明违约，原告要求被告赔偿定金损失30000元，本案予以支持。原告要求被告支付门窗损失88188元，没有显示原告已经支付了违约金及违约金的数额，因此该部分损失本院不予支持。原告要求被告支付交通费和住宿费，不能证明该部分费用均为本案所产生，鉴于原被告之间的实际情况，结合原告和被告签订的合同，酌定为3000元为宜。
被告南昌建工将工程分包给没有建筑资质的被告尤伟明个人，并同意被告尤伟明借用其公司名义与建设单位结算并开具建筑发票，被告南昌建工行为违背了法律禁止性规定，因此，被告南昌建工应当对被告尤伟明的工程款债务承担连带责任。第三人汤阴碧桂园公司对原告债务无法律上的权利义务关系，因此，原告要求第三人承担责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，第二百七十二条第三款之规定，判决如下：
一、被告尤伟明于判决生效后十五日内给付原告高俊峰、李皇门窗工程款507970元及利息，利息从2015年1月20日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效指定履行期间届满之日至；
二、被告尤伟明给付原告高俊峰、李皇违约损失33000元；
三、被告南昌市建筑工程集团有限公司对被告尤伟明欠付原告高俊峰、李皇上述债务承担连带责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12765.40元，由被告尤伟明负担11000元，原告高俊峰、李皇承担1765.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 田太军
审 判 员 郑海霞
人民陪审员 李艳青
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邢华帆