河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第355号
上诉人（原审原告）：张生义。
委托代理人：谷华军。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市人民东路***号。
负责人：邴海建，该公司总经理。
委托代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
原审被告：韩学锋。
委托代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。
原审被告：董亮。
委托代理人：刘红卫，河北久恒事务所律师。
上诉人张生义因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2885号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2013年1月12日8时30分许，被告韩雪锋驾驶冀D×××××号重型厢式货车（内乘张康、刘雄雄）自东向西行驶至济聊高速下行线137KM＋900M处，与前方因雾天堵车而停车的杨红海驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂号汽车列车尾随相撞，致张康、刘雄雄死亡，两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊高速交警大队认定被告韩学锋驾驶机动车在低能见度气象条件下未按规定行驶、疏忽大意、操作不当是事故发生的一个原因，杨红海驾驶机动车在低能见度条件下未按规定行驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车是事故发生的另一原因，韩学锋的上述违法行为相比杨红海的违法行为对事故发生所起作用大、过错严重、危害后果大，被告韩学锋承担此事故主要责任，杨红海此事故次要责任。原告张生义将其所有的冀D×××××／冀D×××××挂号解放牌半挂车挂靠在肥乡县途安运输队永年县江鹏汽车运输有限公司从事货物运输，该车实际产权归原告张生义。冀D×××××／冀D×××××挂号解放牌半挂车主车和挂车质量共计13.105吨。被告董亮将其所有的冀D×××××号重型厢式货车挂靠在永年县江鹏汽车运输有限公司，该车实际产权人归被告董亮。被告韩学锋是董亮雇佣的司机。冀D×××××号重型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和商业第三者险各一份，交强险约定的财产损失责任限额为2000元，商业三者险约定的保险限额为300000元，两份保险的保险期间均为2012年4月10日至2013年4月9日。山东省聊城市济聊高速交警大队和原告张生义委托山东省文正保险公估有限公司对原告所有的冀D×××××／冀D×××××挂号汽车车损进行评估，确定该车车辆损失为12900元。上诉人支付评估费600元。原告张生义主张施救费9800元，提供了聊城市东昌府区腾达汽车施救维修厂出具的施救费发票。经质证，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对原告张生义提供的上述票据提出异议，认为费用过高，应当参照公安部对于车辆施救的标准来计算。因原告未提供施救单位的资质证明，所举施救费票据未注明施救里程和单价，真实性和合法性不能确定，故不予认定。
原审认为，被告韩学锋受雇于被告董亮，事故发生在从事劳务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，由被告董亮承担赔偿责任。本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，肇事的机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险保险限额范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定和本案的情况，确定原告损失的项目和数额为：1、车辆损失：12900元。2、施救费：参照河北省物价局道路拖车服务临时收费标准和与原告车辆吨位，原告施救费酌情确定为1000元。以上共计13900元，首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元；不足部分11900元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业险的限额内承担70%的赔偿责任，为8330元。原告主张评估费600元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担无法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于设立道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔偿原告张生义财产损失2000元，在商业三者险内赔偿原告财产损失8330元，共计10330元。二、驳回原告张生义其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由张生义负担87元，董亮负担136元。
宣判后，上诉人张生义不服原审上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、上诉人张生义主张施救费9800元，是上诉人实际支付的费用，是客观真实的，应予支持。一审法院认定1000元，显属错误，严重损害了上诉人的利益，有违法律公平正义和以事实为依据、法律为准绳的基本原则。二、本次事故上诉人张生义支出评估费600元，也是本次事故给上诉人造成的客观损失，理应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。一审判决对上诉人主张被上诉人负担评估费不予支持，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判为被上诉人在交强险内赔偿上诉人2000元，在商业三者险内赔偿上诉人14910元，共计16910元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司答辩称：一、评估费无论在交强险还是在三者险合同中均约定了不属于保险公司的赔付范围。三者险的第八条第六款明确了该费用不属于保险公司赔付范围，交强险责任条款第十条也有相关规定。二、关于施救费，一审判决是正确的，因为施救费的多少应参照物价部门关于拖车的收费标准依法予以认定。在本案中上诉人的车辆损失一共是12900元，而上诉人在一审中主张的施救费高达9800元，与事实严重不符。一是违背了就近施救原则。二是与河北省物价部门关于施救费的标准明显不符。三是上诉人仅凭一张票据不足以证实其施救费的真实情况，这种票据有可能是不真实票据。一审法院根据物价局关于道路拖车施救标准结合施救里程酌定的施救费是合情合理的。一审中上诉人单独以一张票据主张施救费，证据不足。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持，而且我方已向对方完成理赔。
原审被告韩学锋和董亮辩称：我方车辆已投入全险，请法院依法判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人张生义上诉主张施救费9800元，虽提供了腾达汽车施救维修厂出具的施救费发票，但事故发生时间是2013年1月12日，而该票据出具时间是2013年2月19日，相隔时间较长，且票据上未注明施救里程和单价，也没有施救单位的资质证明，故上诉人张生义仅凭该票据主张施救费为9800元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张生义主张评估费应由保险公司承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定评估费属于上诉人张生义因处理交通事故发生的合理费用，故也属于保险公司的赔偿范围，应在商业险范围内按交通事故主次责任比例由保险公司承担。原审法院以上诉人主张评估费由保险公司承担无法律依据为由不予支持显系不妥，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2885号民事判决第二项，即：驳回张生义其他诉讼请求。
二、变更河北省永年县人民法院（2013）永民初字第2885号民事判决第一项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险内赔偿上诉人张生义财产损失2000元，在商业三者险内赔偿上诉人张生义财产损失8750元，共计10750元。
一审案件受理费223元，由上诉人张生义负担87元，原审被告董亮负担136元。
二审案件受理费50元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建英
审 判 员 杨海山
代理审判员 冯 雪
二〇一四年四月十六日
书 记 员 常新蕊
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第六十四条
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。