浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2182号
上诉人（原审被告）：蔡爱妃，女，汉族，1969年2月23日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人（特别授权代理）：郭海林，浙江鑫家律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：罗梦怡，浙江鑫家律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区祥宏路*号*幢***室。
法定代表人：胡林明。
委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
原审被告：王明道，男，汉族，1962年10月7日出生，住浙江省新昌县。
上诉人蔡爱妃因与被上诉人浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）及原审被告王明道追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初8648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月23日，集和公司（乙方）与王明道（甲方）签订《委托代办服务合同》，约定王明道通过集和公司向银行申请按揭购车，由集和公司为王明道向银行购车贷款提供担保。甲方购买宝马品牌汽车，车辆总价315744元，申请贷款金额为221000元。若甲方逾期还款，银行要求乙方垫付并从乙方保证金账户扣划或其他结算户扣划或乙方应银行要求垫付甲方的逾期贷款本息、罚息、甲方应付的手续费滞纳金或其他款项的，在乙方代偿或垫付后，甲方应向集和公司支付该款项每月5%的违约金，乙方因此产生的清收、追偿费用（包括但不限于律师代理费、差旅费等）由甲方承担。蔡爱妃作为共同还款人在合同上签字捺印。同日，王明道、中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：王明道因购买宝马汽车一辆，申请信用卡分期付款业务，透支金额为223600元；分期还款期数为24期。同日，王明道、蔡爱妃与工行朝晖支行签订《抵押合同》，将所购车辆作为抵押物为信用卡透支购车债务提供抵押担保。蔡爱妃作为抵押物共有人在合同上签字捺印。同时，蔡爱妃还向银行出具了《共同还款承诺书》，在该《承诺书》中，与借款人王明道的关系表述为“夫妻”。王明道和蔡爱妃还向工行朝晖支行出具了《夫妻关系具结书》。同日，集和公司向工行朝晖支行出具《共同偿债和保证金质押承诺书》，为王明道的信用卡透支购车债务提供共同偿债责任，并以保证金账户内的资金提供质押担保。此后，工行朝晖支行按约发放了贷款，但王明道未按约定按时归还借款。为此集和公司依约向工行朝晖支行履行担保责任，从2015年4月25日起至2016年2月25日，集和公司为王明道向工行朝晖支行垫付了款项总计135052.87元。此后王明道和蔡爱妃未履行上述垫付款的还款义务。集和公司为实现债权，委托律师提起诉讼，支付律师费7000元。2016年12月2日，集和公司诉至原审法院请求判令：1、王明道、蔡爱妃立即支付集和公司代垫款项135052.87元，并承担违约金28509.5元（违约金按日万分之五暂计至2016年10月31日，此后继续计算至付清日止）；2、王明道、蔡爱妃承担集和公司为实现债权而支付的律师费7000元；诉讼费用由王明道、蔡爱妃承担。
原审法院认为：集和公司与王明道签订的《委托代办服务合同》真实、有效，双方均应按约履行。因王明道未按约向银行支付每期应付款，集和公司代王明道向银行支付欠款135052.87元后有权依约向王明道追偿。王明道未按约支付欠款，还应按合同约定承担从集和公司垫付之日起的逾期付款违约金和实现债权的律师费。现集和公司主张逾期付款违约金的计算标准已调整至日万分之五并无不当，该院予以准许。王明道未作答辩，视为放弃抗辩的权利。蔡爱妃以共同债务人的身份在相关合同上签字捺印，表示自愿对王明道的上述债务承担共同还款责任。其作为具有完全民事行为能力人，应当知晓相应的法律后果。现集和公司要求蔡爱妃承担共同还款责任，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王明道、蔡爱妃于判决生效之日起十日内返还浙江集和汽车贸易有限公司垫付款135052.87元，并支付违约金28509.5元（该违约金计算至2016年10月31日，此后至付清日的违约金应以上述未还垫付款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）。二、王明道、蔡爱妃于判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司律师费损失7000元。如果王明道、蔡爱妃未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1866元，由王明道、蔡爱妃负担。浙江集和汽车贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；王明道、蔡爱妃于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，蔡爱妃不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，应予改判。一、蔡爱妃与王明道系老乡关系而非夫妻关系，蔡爱妃不是案涉车辆的共有人。集和公司主张蔡爱妃与王明道系夫妻关系没有证据原件，蔡爱妃对其真实性有异议，一审未对此作出明确认定。蔡爱妃应王明道要求协助其贷款买车，在与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》时只有王明道一人签字，没有蔡爱妃签字，该合同对蔡爱妃没有法律拘束力。当时该合同与《抵押合同》除打印内容外，手写部分均为空白，王明道及集和公司、银行工作人员均多次向蔡爱妃承诺将来不用承担任何法律责任和经济责任。由于蔡爱妃不懂法，为了帮老乡能够贷款买车才在几份文件上签了字。其后车辆也登记在王明道名下，与蔡爱妃没有任何关系。二、一审判决书中“蔡爱妃以共同债务人的身份在相关合同上签字捺印，表示自愿对王明道的债务承担共同还款责任”的表述语意模糊，表意不清。本案中，蔡爱妃签字的合同文件有以下4份：1、王明道、蔡爱妃与银行签订的《抵押合同》，蔡爱妃作为抵押物共有人在合同上签字捺印。首先，蔡爱妃并非抵押车辆共有人，当时签名是为了帮王明道顺利办理购车手续，事实上其无权处分的行为不发生法律效力。其次，该《抵押合同》是王明道、蔡爱妃与银行签订，与集和公司的主张无关，并不能证明集和公司的主张。2、蔡爱妃以共同还款人的名义向银行出具的《共同还款承诺书》。现行法律对“共同还款人”没有明确的定义，实践中常见的解释一是共同还款人为贷款所购标的物的共有人，二是共同还款人实际是对主债务作出的担保。因蔡爱妃与王明道并非夫妻关系，车辆实际上归王明道一人所有，蔡爱妃并没有所有权，故其共同还款的事实基础不存在。蔡爱妃与王明道并非共同债务人，蔡爱妃应该是对王明道所负的债务向银行进行了担保。3、王明道和蔡爱妃向银行出具的《夫妻关系具结书》，该《具结书》集和公司没有提供原件，对其真实性有异议，不能作为认定王明道与蔡爱妃夫妻关系的依据。4、蔡爱妃在《委托代办服务合同》中以共同还款人的名义签字。从本案前因后果来看，《委托代办服务合同》的双方主体是王明道与集和公司，王明道应偿还的是集和公司垫付的购车款等费用，这笔费用与蔡爱妃没有关系。蔡爱妃与王明道只是老乡，并非所购车辆的共有人，没有理由为王明道的债务承担共同债务责任，即其共同还款的事实基础不存在。蔡爱妃仅在最后共同还款人处签字，其实质是对王明道所负债务的担保而非共同债务人。根据《担保法》第26条，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”从2015年4月25日起至2016年2月25日，集和公司代王明道履行了债务，集和公司未在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人即蔡爱妃承担保证责任，故蔡爱妃免除其保证责任，集和公司无权再向蔡爱妃主张权利。现上诉请求：撤销一审判决中有关蔡爱妃部分的判决内容，并依法改判蔡爱妃不承担还款义务，由王明道承担还款责任，一、二审诉讼费用由集和公司或者王明道承担。
集和公司提交答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蔡爱妃的上诉理由没有事实依据，蔡爱妃是王明道的妻子，集和公司一审提交的证据材料可以证明无论是在抵押合同中还是在委托代办服务合同中，蔡爱妃均作为共同还款人和妻子的身份签字确认。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实均与一审认定事实一致。
本院认为：因王明道未按约向银行支付款项，集和公司代为支付案涉款项后依约有权向王明道追偿。蔡爱妃以共同还款人身份在案涉《共同还款承诺书》、《委托代办服务合同》上签字承诺对王明道的债务承担共同还款责任，原审据此判决其承担共同还款责任并无不当。蔡爱妃上诉称集和公司曾口头承诺和保证不要求其承担任何责任，对此集和公司不予认可，蔡爱妃也不能提交证据证明，本院不予采信。蔡爱妃上诉称其系对王明道所负债务提供担保而非承担共同还款责任，无事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，蔡爱妃的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3731元，由上诉人蔡爱妃负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 夏明贵
二〇一七年七月五日
书记员 边佳宁