江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终129号
上诉人(原审被告)：郭明生，男，1960年11月25日出生，教师，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):李秀萍，女，1955年3月15日出生，汉族，个体工商户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：范玉成（系被上诉人李秀萍丈夫），男，1954年10月13日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。
原审被告：王玮，男，1982年7月6日出生，汉族，教师，住淮安市。
上诉人郭明生因与被上诉人李秀萍、原审被告王玮民间借贷纠纷一案，不服原淮安市清浦区人民法院（因行政区划调整，该院和原淮安市清河区人民法院合并为淮安市清江浦区人民法院）（2016）苏0811民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日对本案进行了公开审理。上诉人郭明生的委托诉讼代理人郭永军、被上诉人李秀萍的委托诉讼代理人范玉成到庭参加诉讼。原审被告王玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
郭明生的上诉请求：依法撤销原审判决并依法改判。事实和理由：1、2015年11月26日，王玮陈述2015年9月23日的4万元借款即将到期需要更换条据，让上诉人在空白纸上签上姓名、电话、身份证号码及教师证号码，且借条上注明了王玮的银行卡号，这与被上诉人陈述8万元的现金交付相矛盾；2、被上诉人也没有提供证据证明其有能力出借8万元，被上诉人在一审中也不同意进行测谎，更能证明被上诉人出借8万元款项不是事实。
被上诉人李秀萍辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王玮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利。
李秀萍一审诉讼请求：2015年9月23日，王玮、郭明生至李秀萍家，王玮以办理补习班，资金不够用为由向李秀萍借款4万元，由郭明生进行担保。2015年11月26日，王玮、郭明生再次至李秀萍家，王玮以办补习班装修房屋资金仍不够用为由，再次向李秀萍借款8万元，借期4个月，同时由郭明生提供担保。借款到期后，李秀萍向王玮索要款项未果，且王玮现下落不明，为维护李秀萍合法权益，故诉至法院，请求判令：1、王玮偿还李秀萍借款本金12万元及利息（以本金4万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月24日计算至2016年3月29日止；以本金8万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年3月27日计算至2016年3月29日）；2、郭明生承担连带担保责任；3、王玮、郭明生承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李秀萍与王玮、郭明生经人介绍相识，王玮、郭明生系同事关系。2015年9月23日，王玮以房屋需要资金装修为由向李秀萍借款4万元，当日，李秀萍将4万元现金交付王玮，王玮向李秀萍出具借条一张，载明：“今借到李秀萍人民币肆万元整（￥40000），定于2015年12月23日前归还。借款人：王玮，”，郭明生作为担保人在借条上签字确认。2015年11月26日，王玮以办理补习班资金不够用为由再次向李秀萍借款8万元，李秀萍当日给付王玮8万元现金后，王玮再次向李秀萍出具借条一张，载明：“今借李秀萍人民币捌万元整（80000），定于2016年3月26日前归还。借款人：王玮，”，郭明生再次作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，王玮、郭明生不仅分文未还，且王玮自此下落不明，李秀萍遂诉至一审法院。
一审审理中，李秀萍提供2015年11月26日王玮作为借款人，郭明生作为担保人向李秀萍出具的借条一张，证明王玮于2015年11月26日向李秀萍借款8万元。经质证，郭明生对该借条真实性无异议，但辩称该借条系在郭明生不知借条内容的情况下所出具，当时王玮向郭明生称，因之前的4万元借款到期，李秀萍要求换条子，继续请郭明生担保，郭明生遂在空白纸上写下了姓名等信息，且李秀萍在王玮之前4万元借款未偿还的情况下，不可能再借给王玮8万元。郭明生未提供证据证明其抗辩意见。
一审审理中，一审法院询问李秀萍是否申请追加案外人薛美林为本案共同被告，李秀萍表示在本案中不申请追加案外人薛美林为本案共同被告。
一审法院认为：李秀萍与王玮、郭明生之间的民间借贷、保证合同关系有借条及李秀萍、郭明生当庭陈述为证，事实清楚，证据充分，应予认定。借款到期后，王玮在李秀萍催要情况下，未能履行还款义务，属违约行为，应当承担债务清偿责任。故李秀萍要求王玮偿还借款本金12万元及利息（以本金4万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月24日计算至2016年3月29日止；以本金8万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年3月27日计算至2016年3月29日）的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。郭明生自愿对王玮上述借款提供担保，未约定担保方式，应认定为连带责任担保，故对李秀萍要求郭明生对王玮上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予支持。关于郭明生辩称2015年11月26日的借条，其系在空白借条上签字，李秀萍未实际出借该8万元，因郭明生未提供证据证明其抗辩意见，故对其抗辩意见不予采纳。关于本案是否遗漏被告，一审法院认为，夫妻关系存续期间发生的债务，是否申请追加借款人配偶为本案共同被告的权利在于李秀萍，现李秀萍不要求追加被告，故本案不存在遗漏被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、王玮应于判决发生法律效力之日起3日内支付李秀萍借款本金12万元及利息（以本金4万元为基数，按照年利率6%的标准，从2015年12月24日计算至2016年3月29日止；以本金8万元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年3月27日计算至2016年3月29日）；二、郭明生对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费2844元、保全费1145元，共计3989元，由王玮、郭明生共同负担；公告费600元，由王玮负担。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
被上诉人为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：范玉成的银行账户流水一份，证明2015年11月26日的借款8万元是由7.6万元的现金和通过被上诉人的丈夫范玉成银行账户汇款至原审被告王玮的账户的4000元所组成。
上诉人针对被上诉人提供的上述证据的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议：1、范玉成不是本案当事人；2、该转账是现存现转，银行转账数额只有4000元。
经审理查明，一审认定事实除“李秀萍当日给付王玮8万元现金”外属实，本院予以确认。
二审另查明，2015年12月23日被上诉人收到王玮银行汇款3800元、2015年12月26日被上诉人收到王玮银行汇款4000元、2016年1月25日被上诉人收到王玮银行汇款7800元、2016年2月29日被上诉人收到王玮银行汇款7800元，合计23400元。被上诉人李秀平认可23400元作为偿还涉案借款的本金处理。
二审中被上诉人李秀萍变更本案诉讼请求为：1、原审被告王玮偿还涉案借款本金96600元及利息（以本金96600元为基数从2016年3月1日按照年利率6%的标准计算至2016年3月29日）；2、郭明生对上述款项承担连带清偿责任；3、王玮、郭明生承担案件受理费、保全费，王玮承担公告费。
本院认为，上诉人郭明生的上诉请求不能成立，理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人郭明生主张是在空白纸上先签字，且被上诉人并未实际出借8万元借款，对此本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人应知晓在空白纸上签字的法律后果，且在空白纸上同时注明居民身份证号码和教师证号码，不符合常理，上诉人亦未提供证据证明其是在空白纸上签字。在二审中被上诉人就实际交付8万元借款提供证据予以证明，故上诉人郭明生的该项上诉请求不能成立，上诉人郭明生在涉案8万元借条保证人处签名，应承担担保责任，因在二审中被上诉人自认收到原审被告王玮偿还借款本金23600元，且被上诉人在二审中变更诉讼请求并不属于增加诉讼请求，未加重上诉人的负担，故本院予以准许。因二审中出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811民初1135号民事判决；
二、王玮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付李秀萍借款本金96600元及利息（以本金96600元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年3月1日计算至2016年3月29日止）；
三、郭明生对上述款项承担连带清偿责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2844元、保全费1145元，共计3989元，由王玮、郭明生共同负担，公告费600元，由王玮负担；二审案件受理费2700元，由上诉人郭明生负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 弘
代理审判员 王 纯
代理审判员 吴志伟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 汪 慧
徐竹君