广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初346号
原告：黄卫，男，1989年6月6日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
被告：恩平市恩城街中南村大北第二经济合作社，住所地：恩城中南村民委员会大北村。
负责人：黄杰洪，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：黄树明，男，1949年4月12日出生，汉族，住广东省恩平市，系该村村委会成员。
委托诉讼代理人：王凤科，系广东定海针（江门）律师事务所律师。
原告黄卫诉被告恩平市恩城街中南村第二经济合作社（以下简称中南村第二经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡伟宁、被告恩平市恩城街中南村第二经济合作社的负责人黄杰洪及其委托诉讼代理人黄树明、王凤科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付宅基地转让分配款11000元给原告；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原�是被告经济合作社员。2017年1月至12月，被告两次转让宅基地使用权，收入共计2059900元。根据村民委员会讨论决定的分配方案，原告应得分配款为11000元。但被告以原告之前因非法交易本村土地，损害本村集体利益为由，拒不支付分配款给原告。为此，原告于2017年2月向恩城街道综治维稳中心反映，该中心于2017年3月27日作出《信访事项意见书》，建议双方确实无法协商解决，可通过法律程序解决。原告是被告的社员，依法享受集体发放分配款及其他福利待遇的权利。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
原告提供以下证据：1.原告身份证原件，证明原告主体资格；2.《常住人口登记卡》原件，证明分配方案的户主是原告的母亲冯振英，原告是被告合作社的社员；3.《信访事项意见书》复印件，证明被告拒付住宅基地分配补偿款给原告的事实；4.《大北二小组下简头坪郑新宇宅基地补偿款分配表》、《2017年宅基地投冲分配款》复印件，证明原告应得住宅基地分配补偿款11000元。
被告中南村第二经济合作社辩称：原告提供的《大北小组下简头坪郑新宇宅基地补偿款分配表》中所指的“郑新宇宅基地补偿款”是2017年1月24日所签的《宅基地纠纷处理协议书》中郑新宇支付的130万元，而该“宅基地纠纷”是因2015年10月29日李春明与郑新宇所签《宅基地转让协议书》所引起的。事情的经过是：2010年7月2日，李春明与中南管区大北村一队村民小组签订《农民宅基地转让协议书》约定大北村第一组将“东至四米巷；南至广联泰排水渠；西至鱼塘边；北至广联新村挡土墙”的宅基地以总价43万元转让给李春明，该协议文中未载明具体面积，也没有附地形图，但实际转让的面积为6.10亩。2015年10月29日，李�明与郑新宇所签《宅基地转让协议书》约定李春明以总价款100万元转让“东至10米街，西至鱼塘边，男至广联泰排水渠，北至3米巷，具体面积以（附件1）红线图圈定内范围为准”给郑新宇宅，该（附件1）显示总面积为9.679亩。被告发现李春明转让给郑新宇的9.679亩土地中有3.27亩为被告所有，因此要求郑新宇停止施工、交回土地，但郑新宇不同意并出示《宅基地转让协议书》。被告就在该《宅基地转让协议书》中见到黄林相和黄卫作为中南管区大北村一队的代表在协议书上签名并打指模。被告及村民认为黄林相、黄卫等借外人之手，侵吞变卖上述集体土地，向多个部门反映情况，但未获解决。2017年1月24日，在恩平市××城街道综治信访维稳中心协调下，被告与郑新宇签订《宅基地纠纷处理协议书》，郑新宇另外支付130万元给被告。收款后被告依据村民意见进行分配，村民提出原告黄林相等人假借外人之手侵吞集体利益，应作出相应交代，此次分配暂缓支付给他们，之后的《2017年宅基地投冲分配款》也照此办理。原告侵害集体利益在先，被告作为基层自治组织，作出暂缓支付其村民待遇的决定没有违反相关法律，合法有效。原告请求支付宅基地转让分配款11000元，明显违反村民自治原则，应予驳回。
被告中南村第二经济合作社为其抗辩提供以下证据：1.2010年7月2日《农民宅基地转让协议书》复印件，证明李春明向大北村第一队买地情况；2.2015年10月29日《宅基地转让协议书》及其附件、《收据》2张复印件，证明李春明转让给郑新宇的宅基地范围侵害了被告的集体土地权益，以及黄林相、黄卫在该协议书的“代表”一栏签名；3.2017年1月24日《宅基地纠纷处理协议书》原件，证明郑新宇购买上述宅基地纠纷的处理经过，�及本案集体收益的来源；4.2017年8月12日《决议书》、2017年12月8日《调解会议笔录》复印件，证明被告村民对黄林相、黄卫自决的情况；5.《大北村村民住宅区规划平面图》和《大北村二队村民留用地平面图》复印件，证明涉案宅基地权属、面积、位置等情况。
经审理查明：原告黄卫的户籍所在地为广东省××城江南××村民委员会大北村××号。2017年被告对村集体经济收益进行分配，分别制订《大北小组下简头坪郑新宇宅基地补偿款分配表》和《2017年宅基地投冲分配款》，其中《大北小组下简头坪郑新宇宅基地补偿款分配表》记载“姓名：冯振英，分田人口（三成：1800元）:2人，现有人口（七成：4200元）:4人,1人有异议-6000，金额：16800元，合计：20400（14400）元，签领：冯振英”，《2017年宅基地投冲分配款》记载：“姓名：冯振英，分田人口（三成：1500元�：2人，金额3000元，现有人口（七成：3500元）：4人，金额14000元，合计17000元”。
另查明，2010年7月2日，恩平市街道办事处中南村委会大北村第一小组和李春明签订《农民宅基地转让协议书》约定“恩平市街道办事处中南村委会大北村第一小组转让给李春明宅基地用地：东至四米巷；南至广联泰排水渠；西至鱼塘边；北至广联新村挡土墙……，乙方要在十天内一次性付清款项。人民币肆拾万元正……”。2015年10月29日，李春明和郑新宇签订《宅基地转让协议书》约定“李春明转让给郑新宇宅基地的位置及四至房屋：东至10米街，西至鱼塘边，南至广联泰排水渠，北至3米巷，具体面积以（附件1）红线图圈定内范围为准…….宅基地转让费为人民币100万元……”,在双方当事人签名之后还写有“见证单位（同意）：恩城街道办中南管区大北村一队”，黄林相、�卫等人在紧接着的“代表”栏签名并盖指模。郑新宇分别于2015年11月12日、2016年1月16日支付50万元购地款给李春明，黄林相、黄卫等作为证明人在收据上签名并盖指模。2017年1月24日在恩平市××城街道综治信访维稳中心的调解下，被告恩平市恩城街中南村大北第二经济合作社与郑新宇签订《宅基地纠纷处理协议书》约定“甲方：恩城街道中南村委会大北二小组经济合作社……乙方郑新宇……。甲乙双方在转让宅基地（下简头坪—土名）的过程中产生土地权属纠纷……一致达成下列协议条款：一、自本协议签订之日起三天内，由乙方一次性支付人民币贰佰叁拾万元整（230元）给甲方。其中，大北二小组经济合作社130万元……二、该宅基地四至范围以航测图红字内为准。三、甲方自收到上述款项后，该宅基地归乙方使用…….”。
再查明，2017年8月12日《决议书�记载“关于大北村二小组黄林相拒交大北方巷小区宅基地四至图存根及下简头坪宅基地非法造假倒卖所得收入私自占用壹佰万元（100万）仍未交回本村二小组之事，村民会议一致通过以下决议：①大北巷小区宅基地四至图作废，必须重新申请登记为准。②方巷后背山原有6块宅基地合同属无效合同。原因为合同承诺百分之十收入，三年多未交回大北二小组。③黄林相挪用村二小组集体公款同黄劲艺在大北二小组出租铺位安装自来水表一事必须向村民解释清楚。④原有下简头坪土地纠纷款每人陆仟元整（6000元），两人暂停发放。原因是非法造假倒卖下简头坪宅基地壹佰万元未交回大北二小组。⑤村任何经济收益黄林相、黄卫无权享受直至向村民大会以书面形式解释清楚再发配。⑥黄林相与原配妻子已离婚现已再婚，育有一子，现在前妻与现任妻子都回来要求发放福利；现本村二小组村民强烈要求双方（前妻与现任妻子）回来交代清楚再发放。⑦以上决议经村民户主代表一致通过，必须严格执行。”。2017年12月8日《调解会议笔录》记载“以户为单位”发放《同意分配黄卫、黄林相收益分配》表进行民意调查，“发出票数42张，收回42张”，其中“同意9张，不同意32张，弃权1张”，“……分配款暂时存在大北村公户里”。
本院认为：本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告黄卫是被告恩平市恩城江南中南村民委员会大北村第二经济合作社的成员资格，具有本案的主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨�决定的涉及村民利益的其他事项。……法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”和《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”之规定，原告黄卫的请求被告支付《大北小组下简头坪郑新宇宅基地补偿款分配表》和《2017年宅基地投冲分配款》相应份额的分配款11000元依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”，被告以“原告黄卫有侵害集体利益行为”，通过村民“决议”的形式侵犯其财产权益不当，本院不予支持。如原告黄卫侵犯被告的合法权益，被告可以通过其他法律途径追究，本院不作调整。
综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，判决如下：
被告恩平市恩城街中南大北村第二经济合作社应在本判决生效之日起十日支付分配款11000元给原告黄卫。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38元，由被告恩平市恩城街中南大北村第二经济合作社承担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈超雄
二〇一八年五月三日
书记员 岑美华