上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终637号
上诉人(原审原告)：上海强生舒乐出租汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人：田东升，董事长。
委托诉讼代理人：俞建平，上海安臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞文杰，上海安臻律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海万德风电置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：吴亚平，董事长。
委托诉讼代理人：赵兰，上海市阳光律师事务所律师。
上诉人上海强生舒乐出租汽车有限公司(以下简称“强生公司”)、上诉人上海万德风电置业有限公司(以下简称“万德公司”)因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
强生公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判万德公司应赔偿强生公司上海市场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地修复费用人民币(以下币种均为人民币)3,603,462元。事实和理由：本案中万德公司的野蛮施工行为、强生公司的房屋损坏结果以及二者之间的因果关系均十分明确，万德公司理应对其造成的后果承担赔偿责任。强生公司所主张的是修复费用，是将处于危险状态的房屋修复至安全使用的状态，鉴定报告中的设计方案也并没有将房屋修复到超出原来状态的内容，故万德公司应当按照评估价格赔偿房屋损害维修费用。
万德公司辩称，不同意强生公司的上诉请求，请求法院按万德公司的上诉请求依法予以改判。
万德公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判万德公司应赔偿强生公司上海市场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地修复费用1,801,731元。事实和理由：根据戴文工程设计(上海)有限公司(以下简称“戴文公司”)出具的修复方案第十页的记载，足以证明场中路XXX号4号楼房屋及场地在万德公司开发前就发生了沉降，必然导致房屋、地基的损坏，且上述房屋存在形体不规则、分期建造、结构形式混杂、结构抗变形能力弱等情况，故万德公司仅应承担50%的赔偿责任。戴文公司出具的修复方案对地基加固采用了顶升法而非掏土法，导致费用增加，而该公司并未陈述证明顶升法是最适合、最有效的方法。同时，万德公司赔偿的金额仅应是实际发生的损失额，赔偿损失的范围应该在恢复原状的范围内，目前评估的维修费只是一个预算金额，并未实际发生，一审法院要求万德公司立即承担有失公平。
强生公司辩称，不同意万德公司的上诉请求。万德公司认为场中路XXX号1号楼、4号楼房屋本来就有缺陷，缺乏依据。戴文公司的鉴定人员在一审中曾出庭接受质询，万德公司对该鉴定方案也是同意的。本案中针对该修复方案所评估的费用仅仅是使房屋符合安全使用的费用，而不是重建的费用，不应再酌情扣减。
强生公司向一审法院起诉请求：1、判令万德公司赔偿强生公司房屋损坏维修费3,603,462元；2、判令万德公司赔偿强生公司因房屋损坏无法出租空置的租金损失433,800元。
一审法院认定事实：强生公司系上海市虹口区场中路XXX号房地产权利人，万德公司系场中路XXX号地块综合开发建设单位。2012年由于场中路XXX号地块综合开发项目导致场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地出现不同程度的裂缝、倾斜、沉降现象，使得强生公司无法正常使用房屋。双方就维修与赔偿事宜协商未果，故强生公司起诉来院，要求判如所请。
审理中，经强生公司申请，一审法院依法委托上海房屋质量检测站(以下简称“质检站”)对上海市虹口区场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地损坏程度及原因进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地目前主要存在1号楼室外地坪开裂严重，底层局部填充墙和装修变形开裂。4号楼部分车间南北外墙有多条贯穿裂缝；所有房屋地坪存在多条通长断裂缝、局部沉陷；汽配仓库主体结构整体向西倾斜，与东侧内修车间拼接处拉开等损坏现象，主要系相邻场中路XXX号地块综合开发项目基坑施工引起房屋地基不均匀沉降变形所致。2、外墙棱线倾斜监测结果表明，两幢房屋均呈现整体向西方向的倾斜，各测点向西方向的倾斜率增加值介于1.3‰～7.4‰之间。沉降跟踪监测结果表明，相邻地下工程施工期间被鉴定房屋累计垂直位移均呈现下沉现象，其中1号楼监测点累计沉降量在-13.55㎜～-40.93㎜之间，4号楼监测点累计沉降量在-14.85㎜～-34.27㎜之间。3、房屋不均匀沉降分析结果表明，被鉴定房屋受相邻工程施工影响产生较大的不均匀沉降，两幢房屋均表现为西侧测点沉降量较大，东侧测点沉降量相对较小，房屋呈现向西侧相邻工程基坑方向倾斜之势。4、由于房屋自身结构整体性不同，两幢房屋受相邻工程施工影响损坏程度不一，其中1号房为一般损坏，不影响房屋安全使用；4号房及场地严重损坏，并有多处危险点，不满足房屋安全使用要求。5、建议尽快解除受损房屋危险点，对损坏部位进行对症加固修缮处理。
之后，一审法院依法委托戴文公司对场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地损坏修缮设计及修缮范围出具了修复方案，并委托上海联合工程监理造价咨询有限公司(以下简称“联合公司”)根据该修复方案，对场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地维修工程费用进行鉴定，鉴定意见为：1、1号楼地基修复671,078元；2、4号楼地基修复1,435,056元；3、1号楼房屋修复571,817元；4、4号楼房屋修复925,511元。
一审审理中，强生公司提供了场中路XXX号内2号楼第2、3层部分楼面的《房屋续租协议》，证明其所遭受的租金损失。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。万德公司作为场中路XXX号地块综合开发建设单位，在建设过程中造成场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地出现不同程度的裂缝、倾斜、沉降现象，经质检站鉴定主要系该项目基坑施工引起房屋地基不均匀沉降变形所致，亦有戴文公司出具的修复方案和联合公司鉴定的维修费用，故强生公司要求万德公司赔偿修复费用合法有据，法院依法予以支持。但考虑到强生公司的房屋年代已久，本身亦存在一定年久失修的情况，万德公司开发项目是造成强生公司房屋及场地出现受损问题的主要原因，而非全部原因，要求万德公司承担按照现行质量标准对房屋进行维修的全额修复费用有悖公平，故对于赔偿金额法院将酌情做出调整。对于房屋租金损失，强生公司仅提供了2号楼的租赁合同佐证，难以证明其主要受损的1号楼、4号楼的租金损失，故对该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、上海万德风电置业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海强生舒乐出租汽车有限公司上海市场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地修复费用2,882,769.60元；二、对上海强生舒乐出租汽车有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。一审审理中，法院根据当事人的申请，对场中路XXX号1号楼、4号楼房屋及场地损坏程度及原因、修复方案及费用委托了专业鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，所作结论论证充分，相关鉴定人员亦出庭就双方当事人提出的专业性问题进行了说明，应予采纳。一审法院依据鉴定结论，结合房屋的实际状况，酌情确定万德公司应赔偿的修复费用，尚属合理，本院予以认同。二审中，强生公司与万德公司虽坚持其一审时的意见，但未提供新的证据或事实，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，强生公司与万德公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,535元，由上诉人上海强生舒乐出租汽车有限公司负担人民币11,006元，由上诉人上海万德风电置业有限公司负担人民币14,529元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年三月三十日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……