河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第2704号原告（反诉被告）唐山鑫奥模板有限公司。法定代表人么树申，经理。委托代理人刘平，公司业务经理。委托代理人周建社，公司职工。被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司。法定代表人陈西堂，董事长。被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司遵化分公司。负责人阚海龙，总经理。二被告委托代理人王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。原告（反诉被告）唐山鑫奥模板有限公司（以下简称鑫奥公司）与被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）、被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司遵化分公司（以下简称东辰遵化分公司）建筑器材租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫奥公司的委托代理人刘平、周建设、二被告（反诉原告）委托代理人王良斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）鑫奥公司诉称，2011年4月11日原被告签订《建筑模板租赁合同》，被告二（即东辰遵化分公司）租用原告模板等建筑器材及相关产品，用于其承建的唐山市遵化西二里玫瑰园三期4、5、6#楼工地。原告如约提供了租赁物，而被告二在使用完租赁物后却未按合同约定如期支付租金及其他相关费用。原告多次请求被告履行义务，被告二一再推托。现被告二东辰遵化分公司已被河北省唐山市工商行政管理局吊销营业执照，是否注销状态不明。被告一作为被告二的总公司、开办单位有义务负担其在经营期间产生的债权债务。起诉要求判令被告支付租金及丢失赔偿等其他费用共计187534.37元，支付违约金10万元，由被告承担本案全部诉讼费用。被告东辰公司、东辰遵化分公司辩称，不同意原告的诉请，我方已经足额支付了对方的租金和赢余，不存在拖欠租金的情形，故原告主张的拖欠租金及要求违约金的诉请不应得到法庭支持；2、被告一即大连东辰建设有限公司并非本案的适格的诉讼主体，大连东辰建设有限公司遵化分公司有独立的民事诉讼主体资格，能独立承担民事责任；3、原告未按合同约定支付合格的租赁物，造成被告现场怠工形成误工损失，对于原告给被告造成的经济损失被告已经向法院提起反诉，要求原告承担因其提供不合格的租赁物给被告造成的误工损失、塔吊损失已及律师费的损失32万余元，律师费3万元要求反诉被告承担，上次案件完全是由反诉被告造成的，所以这些合理费用应由反诉被告承担；4、合同上看有很多是划了空格，是由反诉人填写的，从合同形式上看就是格式合同。其他详见反诉状。被告东辰公司、东辰遵化分公司反诉称，2011年4月4日反诉人东辰遵化分公司为建设河北省遵化市西二里玫瑰苑三期4、5、6号楼工程，与被反诉人签订了建筑模板租赁合同，约定被反诉人为反诉人提供专用配套的大模板、角模。合同签订后反诉人依约履行了合同规定的给付租金义务。5月23日，被反诉人才开始为反诉人发送租赁物，却不配套，无法组装，给现场施工带来阻滞，工人到现场无法干活，且给塔吊等额外增加了工作量，直至6月16日被反诉人才最后配全租赁物，施工才得以进行。被反诉人的违约行为延误了工期，给反诉人造成了误工费等经济损失高过30多万元。另外被反诉人利用格式条款偏高收取反诉人租金，实际租赁期限又低于合同约定，明显不公，反诉人认为多收的租金应退给反诉人，责令被反诉人将反诉人第一次应诉所产生的律师费、交通费等应诉费用23000元给付反诉人。反诉人东辰公司了解到本案实际情况后充分支持分公司的上述维权行为。反诉要求判令被反诉人赔偿误工费、多收的租赁费等经济损失334513.5元，被反诉人承担本案诉讼费用。反诉被告答辩称，一、被反诉人依约、适当、全面履行了双方签订的租赁合同。双方对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、发货日期、租金及其支付期限和方式、租赁物丢失赔偿、维修等有详细明确的约定。其中双方特别针对开始发货日期在《建筑租赁合同》第六条第2款约定“本业务预计开始发货发送租赁物的时间为2011年4月30日，具体发送租赁物的时间承租人须提前十五天书面通知出租人，怠于通知，发货时间相应顺延”。待被反诉人按照图纸设计及合同约定如期给反诉人加工完毕所需租赁物后反诉人因其施工问题，向被反诉人提出要求推迟发送租赁物日期到2011年5月24日（见反诉人提供的第二组证据）。按照反诉人的发货通知，被反诉人于2011年5月23日开始向反诉人工地持续发送租赁物，（见反诉人提供的第二组证据）。截止2011年6月3日，已将租赁物发送完毕，持续12天时间，是符合双方约定、实际情况及合理的。被反诉人作为一家经营建筑用钢制模板的企业，并不是专门为反诉人一个客户服务的，且其发送给所有客户的租赁物都需要依靠第三方物流运输单位来完成。租赁物超高超重，加之反诉人施工工地处在遵化，道路管制严格，运输车辆只能在晚上运输。反诉人是专业的建筑施工企业，对建筑用钢制大模板的特性是明知的，如果被反诉人将所有租赁物同时发送到反诉人施工工地，反诉人能否保证一天内卸载完毕？如果反诉人认为被反诉人的持续发货严重逾期，经催告在合理期限内仍未履行或这种迟延履行以至于不能实现合同目的，也可以在发货当时就主张赔偿甚至要求解除合同，但反诉人同样签字收货，并未提出任何异议。对租赁物适当维修以达到完善的使用状态符合租赁物的使用性质、合同约定及法律规定。任何模板厂家按照客户提供的图纸组织生产的钢制大模板，在现场组装入模时，必然会遇到各种适配的问题，也必然是需要木工及厂家维修人员配合调整才能完成首层的安装。在合同约定的检验期内认真及时地检查验收租赁物是反诉人的一项重要权利。若反诉人疏于行使验收权，未能在检验期间内将被反诉人所交付的标的物的数量或质量不符合约定的情形通知被反诉人，依据《合同法》第一百五十八条规定视为出租人交付的租赁物的数量和质量符合约定。同时双方为防止现场施工出现困难，约定出租人在承租人现场协助承租人首层施工的调式、安装，说明反诉人对开始入模会产生维修调整是明知首肯的。从合同法第二百二十条，要求租赁物绝对的无需维修是没有法律依据的。通过对反诉人提交的证据3《施工日志》中摘抄涉及模板送货安装的记录。反诉人所谓的“但却不配套，根本无法组装”在其提供的施工日志中根本无从显现，只有“部分支腿与留眼不符”，在证据上明确可以看出，模板未开豁不是被反诉人的质量问题，而是反诉人在施工过程中完全不按照双方确定的模板技术方案的要求进行安装操作。在被反诉人提供的证据7《遵化西二里4、5、6#楼模板配置技术交底》第五条明确注明：“本工程所有洞口配通与断开位置、梁均后绑，堵板做至梁下，角模及模板不考虑开豁”。这就是为什么出现“经与大模厂家协商，大模允许开豁儿”的记录。从反诉人的记录及施工日志全文，无一体现所谓的施工严重阻滞，所有的记录都显示该工程按照一般类似的施工顺序进行，何为因为被反诉人提供租赁物不符合双方约定而造成反诉人334513.5元的损失。如果在模板首层安装过程中出现严重问题反诉人完全可以行使抗辩权，停止租赁物的使用，甚至可以要求解除合同赔偿损失，但现实情况是反诉人使用被反诉人的租赁物顺利进行施工现早已封顶，从反诉人提交的施工日志也可以明确看出。综上反诉人的反诉请求毫无事实依据及法律根据，应予驳回。二、反诉人与被反诉人签订的《建筑模板租赁合同》是双方经过充分协商自愿签订的，不存在利用格式条款多收取反诉人租金之说。被反诉人只是一家普通的民营企业，经营的产品为普通的建筑模板，如何能够强迫处于平等地位的反诉人签订不能协商改变的格式条款。本案双方当事人所签合同是经过双方平等自愿协商一致的，参考被反诉人提供的示范文本签订的，合同条款合法合理，不存在偏高收取反诉人租金的情况，对反诉人的这一请求应予以驳回。原告（反诉被告）提交的主要证据为1、建筑模板租赁合同，用以证明原被告存在租赁合同关系。2、发货单，证明原告出租的租赁物的规格型号及原告履行义务情况。3、退货单，证明一、被告退租赁物的时间是2011年8月9日至2011年9月10日，证明二与原告的发货数量相比有部分租赁物丢失，被告应按合同约定赔偿原告，三是退货单上将清灰维修报废等情况予以载明，也有对方人员刘兴财签字。4、收据，证明被告曾在2011年4月11日和2011年5月21日向原告支付了总计20万元的押金。5、结算单，证明依据合同和发退单计算，减去被告支付的20万元，被告还欠原告187534.37元。6、遵化西二里4、5、6楼模板配置技术交底，证明原被告双方确认的技术交底，本工程所有的洞口配通与断开位置、梁均后帮，堵板做至梁下、角膜及模板不考虑开豁，原告应被告要求在施工现场所做维修均系被告施工方式与技术交底不符合导致的。被告（反诉原告）原告提交证据的质证意见为：对证据1的合同的真实性无异议，但对合同第三条第一款、第五条第六条第二款、第七条、第十条、第十一条第三款提出异议。对证据2、3对发货单和退货单的质证意见为对丢失一次性销售和易耗品27860元认可。报废部分不认可，对于丢失赔偿中的模板角膜不认可，涉及到阴角压槽不认可。涉及到维修费和清灰费不认可，原告开具的退货单不认可，2011年12月28日的退货单签字人不是合同约定的负责现场收货、退货的那日给艳，日期是后补的，对刘兴财签字不认可。对证据4、对收据的真实性予以认可，但是不同意这20万元是押金的说法，认为是被告给付的租金对证据5对于结算单因为是原告单方制作，所以对于它的证据效力不予认可；不同意原告方的证明内容。对证据6、对真实性不予认可，没有被告方签字确认，不清楚是否为吴桂生所签，原告应该提供图纸。被告（反诉原告）提交的证据为1、建筑模板租赁合同，内容与原告（注与反诉被告所提交一致）证明目的为证实双方形成租赁合同关系，明确双方的权利义务，合同第一项明确提到租赁数量以实际发生的租赁物结算。2、原告开具的模板定金收据，证明目的为证实反诉人已经按照合同约定履行租赁义务，超出应给付的租金，不存在拖欠租金的行为，多产生的租金被反诉人应当返还。3、施工日志7-33页与工长栾立国的承诺，证明5月23日第一车大模进场到6月16日，全部配套的租赁物全部进场，原告延误了工期，因为其提供的租赁物质量不合格延误了工期，故被告方提出误工损失有事实根据。提醒法庭注意6月1日的施工日志的内容，6月2日记载大模厂家来查看协商配件不符事宜，6月7日经与大模厂家协商，大模允许开豁，6月15日上午模板公司送来600新钢销，退回560个废销，同时要证明的事实是被告方于8月8日开始退还租赁物，从5月23日进场到6月16日全部租赁物进场再到8月8日退场，被告方实际使用租赁物的天数。4、刘崇阳调查笔录第42页-44页，刘兴财调查笔录第45页-46页（注：本院2011丰民初字第3464号卷），运送模板司机证明和收据，证实刘洋是周转站司机，司机刘洋的电话录音，那日给艳现场记录，证实原告方工作人员推卸责任，2011年9月9日被告给原告送模板配件的客观事实，证实因为原告货物已退清，但却起诉造成被告的诉讼损失，增加了被告方维权的成本，证实被告方诉讼损失情况。5、退租详单（证据第71-73页），证实退租情况，原告提出被告所差的退还租赁物有差错应当以该租赁退场汇总表为准。6、起重机械租赁合同和塔吊租赁协议，证实因为原告方提供的租赁物不符合现场要求，给工地造成额外损失，反诉人要求原告赔偿小型机械租赁的损失是有合同依据的。7、现场施工人员名单（77-78页），证实施工现场由现场第三方施工队工人等人干活，因原告租赁物不合格被告方工人仍然在施工、开具工资，5月23日到6月15日期间都在现场工作，有些人参与大模板的吊上吊下，额外的工作，给被告造成给付劳务费用的损失应由原告承担。8、模板结算单和小型机械租赁费，证实从原告的主张看，他的计算日期是5月4日开始计算，我们认为5月4日到6月15日之前不应计算，因为没有提供符合双方约定的租赁物，原告提供租赁物不符合要求造成损失应由原告方承担。9、那日给艳调查笔录，证实那日给艳负责接收退还租赁物，一般情况下是由他去负责退还，退还的正常流程以及印证退货单上没有那日给艳签字是无效的。10、鑫奥模板电话录音光盘，证实9月9日当时是吴某一起清点的被告运送货物给原告的事实，承认原告掩盖了事实，所产生的维权费用应由原告承担。11、原告发货单，经过双方签字，证实双方履约的过程，运送模板不合格，到6月15日才运送到现场，原告违背合同约定，给被告造成损失。12、工人工资结算收据及施工队长杨明旺的身份证复印件，证明因为原告提供的租赁物不合格造成误工，但是被告仍然给第三方发了工资，造成了被告的损失。13、施工队的队长杨明旺出庭作证，证实第一原告提供的模板不合格造成现场无法施工造成了停工，给被告造成了经济损失，第二杨明旺的工人还帮助原告将模板装上去卸下来额外付出了相应的劳动，证明模板不合格。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见为对证据1对合同内容一致认可，但该合同不完整，没有盖章。对证据2对收据真实性没有异议，证明目的有异议，单凭本证据无法证明原告有多收租金的行为。对证据3对反诉人提交的栾立国的承诺书不认可，对施工日志因为其内容涉及到删改，涂抹，添加，记录不连贯，所以对其真实性原告无法做出准确判断，但部分反诉人自认的事实，被反诉人也予认可，从该施工日志5月23日记录的5、6号角膜开始进场，到6月1日5、6号大模安装配件，部分支腿有点不符，说明反诉人此前的施工是在正常进行的，2011年6月1日第六项的记录下午验收6楼东段7层墙体筋合格开始合模，2011年6月5日施工记录，该项证据的证明不能证明反诉人说的大量维修造成施工停滞，反而能证明被反诉人提供的租赁物经过简单调试后可以正常使用。对证据4的真实性不发表意见，证明目的不认可。对证据5退租详单制作不科学，数量不对，被反诉人不知道该数量是从何而来的，无相关证据证实。对证据6不认可。对证据7该证据系反诉人单方制作，证据的真实性不认可，对证明目的不认可。对证据8属于单方制作，证明目的不认可。对证据9对真实性不发表意见，该笔录反映了只是那日给艳退货的过程，并不能否认刘兴财所签退货单的真实性和有效性。对证据10、真实性不发表意见，证明目的不认可。对证据11的真实性不认可，认为与本案无关，证明目的不认可。对证据12、认为发货单不符合真实情况。对证据13、原告认为鉴于证人在发表证言过程中提到原告工作人员吴某也在现场，原告有一张吴某写的东西，但是没有吴某本人签字。证人和吴某说的不一致，证人提到的第一点开豁的问题，其实是施工过程中未按照双方确定的模板技术方案进行使用，第二项说的修模板前后持续了20天，使用了大量的物资，有6000-7000元的人员和物资费用，均应向本案的被告主张，按其所说的每日有6到8人进行维修，持续20天，反诉人提出的证据中计算误工赔偿的人员工资为200元每人每天，单就此计算，按最少每天6个人，持续20天所需要的人工费用为24000元，还不包括其他的物料，足见该证言的真实性能否证明事实上是否产生了大量的维修费用；证人说的穿墙栓过长，进行了切割，该行为为其私自的切割行为，在双方签订的合同中可以反映原告发送给反诉人的穿墙栓一般为机制的标准件，长度规格有800、850，这不属于被反诉人的错误，这也就是为什么原告在本诉中提出了穿墙栓的报废赔偿和维修赔偿。关于模板开豁的问题同样的道理，给原告的租赁物造成了极大的损害，所以产生了维修费用和报废的损失。原告（反诉被告）针对被告反诉提出的证据为1、技术交底，确认人吴桂生为反诉人技术负责人员，在被反诉人提交的租赁合同中可以反映出来，上面有吴桂生的签字。2、河北省工商行政管理局企业基本信息查询结果，该查询结果未经工商机关盖章，如被告对真实性有异议，我们可以申请法院去调取相应证据。证实被告在答辩中提到本案责任应该由分公司承担，事实上该分公司已被遵化市工商局于2011年1月26日吊销营业执照，其是否注销，目前不明，其虽有独立的诉讼主体资格，但因其目前对外承担债务债权的能力不明，而被告一在明知被告二已被吊销工商营业执照的情况下，仍放任被告二对外经营，向原告出具相关资质证明文件，所以被告一作为被告二的开办单位，应对其债权债务承担连带责任。3、被告一出具的盖有公章的相关资质证明文件，证明被告一对被告二对外经营的行为是明知肯定的，其也应为被告二的经营行为负责。4、吴某写的证明材料。被告（反诉原告）的质证意见为：对证据1、不同意原告的证明目的，我们仍然坚持对技术方案的质证意见对证据2、属于吊销状态不假，但是他毕竟有合法的诉讼主体资格，而且是对外独立承担民事权利和义务的。对证据3、无法反应该资质就是签合同时被告方所提交的，这个资质与本案没有关联性。对证据4、没有吴某的签字，本身没有任何法律效力。如果吴私某公司的证人应该出庭作证，路途远或疾病的情况下可以组织书面的证人证言，吴私某原告的工人不应该不遵从原告的要求，所以这份证据不能作为定案的根据。本院对上述原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提交的证据结合双方陈述给予综合认证。依据双方当事人陈述和双方提交的证据本院查明如下事实：原告（反诉被告）鑫奥公司作为出租人与被告（反诉原告）东辰遵化分公司作为承租人于2011年4月11日签订建筑模板租赁合同，合同第一条约定租赁物名称为大模板及角模（旧），数量约1300㎡，日租金1.5／平米／天，起租天数100天，异型角模（旧）约200㎡，日租金2.3元／平米／天，起租天数100天。合同第二条第1款约定租赁物是由出租人按双方确定的施工技术方案为承租人组织生产的专用配套租赁物。第四条约定承租人租赁出租人的租赁物用于唐山市遵化市西二里玫瑰园三期4、5、6#楼工地。合同第三条第1款约定由承租人的主管质检人员在出租人所在地的厂区内检验质量、点清数量，如有异议当场提出，如属出租人责任，出租人及时解决。第2款约定出租人在承租人施工现场协助承租人首层施工的调试、安装。合同第五条第1款约定租赁期限本工程100天，实际承租时间以双方人员签字的提、退租赁物单据的期间为准。第2款约定合同约定租赁物最低起租期为100天，实际承租时间不足100天的，承租人按100天计付租金，超过100天按实际承租时间计付租金。合同第六条第2款约定本业务预计开始发送租赁物的时间为2011年4月30日，具体开始发送租赁物时间承租人须提前十五天书面通知出租人，怠于通知发货时间相应顺延。……第4款约定承租人指定现场收货人为那日给艳。……2011年4月25日本诉原告向本诉被告出具遵化西二里4、5、6#楼模板配置技术交底，第一条“本工程所有墙体、洞口尺寸均以施工方提供的蓝图为依据…….”第五条“本工程所有洞口配通与断开位置、梁均后绑，堵板做至梁下，角模及模板不考虑开豁”。……由本诉被告施工方代表签字确认。被告东辰遵化分公司于2011年4月11日、2011年5月21日两次向原告预付定金共计20万元。2011年5月21日被告东辰遵化分公司书面通知原告发货时间由原定2011年4月30日改为2011年5月24日。原告收到通知后于2011年5月23日开始向被告指定工地发送租赁物，2011年5月23日发送角膜92块、5月25日发送模板54块、送挑架140个，5月29日发送大模板57块（面积337.173平米）、吊环109个，5月30日发送异型角模28块（面积75.603平米），同日并发送穿墙栓（规格850）520套、销子520个＋580个、垫片1040个＋1160个、两种型号小背楞10个＋10个、6个＋10个、直角背楞10个＋10个、两种型号标准件600个＋800个、450个＋700个、挑架100个、支腿90个、穿墙栓（规格800）580套、阴角压槽100个。6月1日发送模板15块（面积80.33平米）、角模42块（面积69.203平米），异型角模110块（面积71.520平米），6月3日发送模板67块（面积365.498平米）、同日并发送销子430个、两种型号标准件640套、450套、小钩栓190套、阴角压槽50个。上述发货单上均有本诉被告指定的收货人那日给艳签字。2011年8月8日被告东辰遵化分公司开始退货至2011年9月9日。本诉被告认可未返还的器材为：支腿一个价值350元，背楞700规格4根价值90×4=360元，背楞1300规格的1根价值160元，垫片160个价值10元×160=1600元，穿墙栓16根价值60×16=960元，依合同约定上述器材合计价值3430元，扣除被告多退的挑架7个价值630元为2800元。原告主张尚有其它货物未返还，但证据不足，被告亦不予认可。2011年11月21日本诉原告起诉本诉被告要求其给付租金233970元、返还租赁物，本诉被告亦提出反诉。诉讼中双方争议的最大问题是2011年9月9日本诉被告是否退货一车。经本院开庭审理后本诉原告于2012年6月26日申请撤诉，后反诉原告亦撤回反诉，2012年7月6日本院做出（2011）丰民初字第3464号裁定准予双方撤诉。2012年7月26日本诉原告再次起诉来院，要求本诉二被告给付租金及丢失赔偿等其他费用共计187534.37元，并要求按租赁费总额的日千分之三支付违约金10万元，由被告承担本案全部诉讼费用。本诉被告亦提出反诉，要求反诉被告赔偿误工损失等30余万元。本次庭审过程中本诉原告要求本诉被告给付易耗品4种：标准件即螺栓2040个，单价1.5元，小计3060元：另一规格标准件1600个，单价1.8元小计2880元，小勾拴490个，单价26元小计12740元，钢销1530个，单价6元小计9180元，上述易耗品合计27860元，本诉被告对此予以认可。本院认为，原被告双方所签订的租赁合同不违反法律规定，本院予以确认，双方均应按合同约定履行义务。关于本诉部分原告按被告书面通知于2011年5月23日开始发货，于2011年9月9日退货结束，共计106天此期间为被告实际租赁期间，超过合同第五条第一款约定100天的最低限，不违反双方合同约定，本院予以确认，其中不足一百天的部分按双方合同约定按100天计算租赁费用。依据合同约定，被告使用原告租赁物共产生租金261694.80元，本诉被告已交付20万元定金，应折抵部分租金，故本院认定被告尚欠61694.80元至今未付，对原告要求被告给付尚欠租金的诉请，本院予以部分支持。对双方认可的一次性销售费用27860元，本院予以认定。原告要求的滞纳金10万元系按租赁费总额的日千分之三计算，虽在合同中有约定，但因该约定不符合公平原则且明显过高，本院不予支持，酌情按被告所欠租金61694.80元的20%计算滞纳金为12338.96元。被告未返还的器材应一并返还原告。关于反诉部分原告要求反诉被告给付（2011）丰民初字3464号案件的律师费30000元，因赔偿律师费与本案不是一个法律关系，本院不予认定。反诉原告要求反诉被告给付因模板不符合施工现场要求而导致误工的损失308513.5元，因反诉被告是按反诉原告认可的技术交底方案加工制作的模板，运到现场后出现的问题责任不在反诉被告，且反诉被告亦派工作人员对模板进行了改进，反诉原告为施工派人协助是合理和必要的。因为改进工作对模板进行了切割，反诉被告当时予以认可，因此虽给反诉被告造成了模板损失，但同时反诉原告亦相应增加了人工费和误工费，双方均自负为宜。故本院对本诉原告的模板损失、包括清灰的费用和反诉原告的人工费和误工损失，均不予认定。本诉被告大连东辰建设有限公司遵化分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由本诉被告大连东辰建设有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司支付原告（反诉被告）唐山鑫奥模板有限公司租金261694.80元、滞纳金12338.96元，一次性销售费用27860元，合计301893.76元，扣除已给付的租金20万元，余额101893.76元，于本判决生效后十日内支付。二、被告（反诉原告）大连东辰建设有限公司返还给原告（反诉被告）唐山鑫奥模板有限公司器材支腿1个，背楞700规格4根，被楞1300规格的1根，垫片160个，穿墙栓16根，如不能返还则按2800元予以赔偿，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）的反诉诉讼请求。被告（反诉原告）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5615元由本诉原告负担3571元，本诉被告负担2044元；反诉案件受理费6320元由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  贾玉冰审 判 员  韩 阳代理审判员  赵雅苹二〇一二年十二月十四日书 记 员  张 洁