广西壮族自治区钟山县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1122民初1379号原告：聂美凤，女，1943年7月10日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：潘权英，广西壮族自治区钟山县法律事务中心法律工作者。被告：潘某。被告：潘新礼（系被告潘某之父），男，1964年8月10日出生，汉族，住钟山县。被告：董水英（系被告潘某之母），女，1960年8月20日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：董军，广西灵丰律师事务所律师。被告：虞省业，男，1976年5月7日出生，汉族，住钟山县。委托诉讼代理人：虞宏寿，男，1964年4月18日出生，汉族，住钟山县。原告聂美凤与被告潘某、潘新礼、董水英、虞省业机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂美凤的委托诉讼代理人潘权英，被告潘某、潘新礼、董水英及其委托诉讼代理人董军，被告虞省业及其委托诉讼代理人虞宏寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂美凤向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告丧葬费27492元、死亡赔偿金85203元、处理后事人员误工费1080元、精神抚慰金6000元，合计119775元，扣除已赔偿的24000元，尚需赔偿95775元。事实和理由：2015年12月20日，被告潘某未依法取得机动车驾驶证且未佩戴安全头盔驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载案外人熊某甲、虞某某、熊某乙，沿G78线汕昆高速公路钟山出口引线由回龙镇往同古镇方向行驶，当日16时25分许，行驶至G78线汕昆高速公路钟山出口引线4KM+700M处路段时，与骑自行车横过公路的原告丈夫董某某发生碰撞，造成董某某当场死亡，无号牌普通二轮摩托车驾驶员潘某及其车上乘员熊某甲、虞某某、熊某乙受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经钟山县公安局交通警察大队认定，被告潘某与董某某承担事故同等责任，案外人熊某甲、虞某某、熊某乙不承担事故责任。发生交通事故时，被告潘某尚未满十八周岁，被告潘新礼、董水英作为其监护人，应承担相应的赔偿责任。被告虞省业系无号牌普通二轮摩托车所有人，未为该车投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），且将该车借给无驾驶证的被告潘某驾驶，具有一定过错，故原告的损失应由被告虞省业与被告潘新礼、董水英承担连带赔偿责任。事故发生后，被告潘某赔偿了原告24000元。由于得不到合理赔偿，原告为此向本院提出上述请求。被告潘某、潘新礼、董水英承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1.原告诉请的各具体赔偿项目的计算标准及数额由法院依法确定；2.被告虞省业未为其所有的无号牌普通二轮摩托车投保交强险，原告的损失应由被告虞省业在交强险责任限额范围内先行赔偿；3.被告虞省业将机动车交给无驾驶资格且未成年的被告潘某驾驶，对损害的发生有过错，应对原告超出交强险责任外的损失承担相应的赔偿责任；4.发生事故时，被告潘某已年满16岁，基本具备完全民事行为能力，且被告虞省业对损害的发生有过错，被告潘新礼、董水英作为潘某的监护人，不应承担赔偿责任。事故发生后，被告潘某赔偿了原告24000元，应予以扣减。被告虞省业承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告虞省业只需承担原告全部合理损失的10%至15%的赔偿责任，而不需在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失。本院认为，被告潘某、潘新礼、董水英、虞省业均承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告虞省业未为其所有的无号牌普通二轮摩托车投保交强险，原告请求被告虞省业和被告潘某在交强险责任限额范围内承担连带责任符合《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，本院支持。被告虞省业将其所有的机动车交给无驾驶资质且未成年的被告潘某驾驶，其行为有过错，应对原告超出交强险责任限额外的损失承担10%的民事赔偿责任，原告要求其与被告潘某就原告超出交强险责任限额外的损失承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告潘某承担本案事故同等责任，应对原告超出交强险责任限额外的损失承担45%的民事赔偿责任，又因被告潘某发生事故时未满18周岁，属限制民事行为能力人，作为其父母的被告潘新礼、董水英没有尽到监护责任，故被告潘某在交强险责任限额内承担的连带赔偿责任及超出交强险责任限额外的45%的赔偿责任均由被告潘新礼、董水英承担，对被告潘新礼、董水英、潘某主张被告潘某已年满16周岁应由其自担赔偿责任的辩驳意见，因被告潘新礼、董水英、潘某未能提供证据证明被告潘某系以自己的劳动收入为主要生活来源，其辩驳意见与《中华人民共和国民法通则》第十一条规定不符，本院不予采纳。受害人董永倍承担本案事故同等责任，故原告应对自己超出交强险责任限额外的损失自担45%的民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照原告主张的2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，对于原告诉请的丧葬费，按照职工月平均工资4582元/月支持6个月，原告诉请丧葬费27492元符合法律规定，本院支持。受害人董某某生于1945年5月15日，发生交通事故时已年满70岁，原告按农村标准9467元/年诉请死亡赔偿金85203元未违反法律规定，本院支持。受害人董某某因本次交通事故死亡，其亲属为办理丧葬事宜必然存在误工，本院酌情按农业标准支持处理后事人员误工费837.90元（93.1元/天×3人×3天）。董某某因本次交通事故死亡，给原告在精神方面确实造成一定的损害，原告要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，综合考虑肇事双方过错程度、当地生活水平，对原告诉请的精神抚慰金6000元，本院予以支持。综上，本院确定原告的合理损失为：丧葬费27492元、死亡赔偿金85203元、处理后事人员误工费误工费837.90元、精神抚慰金6000元，合计为119532.90元，均属交强险死亡伤残项下损失。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告潘新礼、董水英、虞省业在交强险责任限额范围内连带赔偿110000元，扣减被告潘某已赔偿的19710.19元（24000元-下述被告潘新礼、董水英需承担的4289.81元），被告潘新礼、董水英、虞省业尚需连带赔偿原告90289.81元。对超出交强险责任限额部分即9532.90元（119532.90元－110000元），应由被告虞省业承担10%即赔偿原告953.29元（9532.90元×10%）；由被告潘新礼、董水英承担45%即赔偿原告4289.81元（9532.90元×45%），扣减被告潘某已赔偿的24000元，被告潘新礼、董水英无需再赔偿原告该4289.81元；原告自担45%的责任即自担经济损失4289.81元（9532.90元×45%）。综上所述，原告聂美凤的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十九条规定，判决如下：一、被告潘新礼、董水英、虞省业应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告聂美凤经济损失110000元，扣减被告潘新礼、董水英已赔偿的19710.19元，被告潘新礼、董水英、虞省业尚需连带赔偿原告90289.81元；二、被告虞省业应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围外赔偿原告聂美凤经济损失953.29元；三、驳回原告聂美凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取计1097元（原告预交），由原告聂美凤负担57元，被告潘新礼、董水英负担520元，被告虞省业负担520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员 黎 洁二〇一七年三月十三日书记员 严昱婷