北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初59457号原告：张丽辉，女，1977年9月24日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵玉峰，北京市亚东律师事务所律师。被告：徐晓良，男，1964年5月19日出生，个体工商户，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：杨宝光，辽宁大鸣律师事务所律师。原告张丽辉（以下简称原告）与被告徐晓良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款90万元；被告给付自2016年3月16日至2016年12月16日期间的借款利息16.2万元；判令被告按年利率24%的标准给付自2016年12月17日至实际偿还之日止的逾期利息；判令被告支付原告律师代理费6.8万元。事实和理由：2016年3月16日，被告因经营木材生意资金紧张向原告借款，双方并签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币90万元，借款时间自2016年3月16日起至2016年12月16日；借款利率为月率5%，按月付利，到期本息结清；被告应于2016年12月16日前一次性还清本息，将款项汇入原告指定账户；如果借款方不能按期偿还借款，出借方有权追回借款，并按照合同规定月利5%计算加收逾期利息。如因借款人不能及时还款，出借人有权要求借款人承担因讨债产生的差旅费、律师费等各项支出。协议签订后，原告如约向被告支付了借款，但被告未按《借款协议》的约定还本付息。借款到期后，原告多次要求被告返还借款本金、利息，被告以种种理由予以推脱，且至今未向原告归还借款。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：2016年3月16日，原、被告双方确实签订了借款协议，但该协议并未得到实际履行。原告向法庭提交的汇款凭证日期于协议签订日期不符，汇款凭证上的收款人也不是徐晓良原告应当向法庭出示更具体的证据来证明已经履行了交付义务。原告的第二项诉讼请求要求的利息起止点是2016年3月16日至2016年12月16日，该利息是按照年利率36%计算的，根据司法解释，超过年利率24%的部分不应受到保护。被告是通过案外人徐杰向原告借款的，实际向原告借款为50万元，原告主张的90万元中的40万元实际是对利息的重复计算。后被告通过案外人黄海涛向原告归还借款50万元。双方约定的月5分利超过法律规定，超过部分应当折抵本金。被告已经不欠原告钱，因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定如下事实：2016年3月16日，原、被告双方签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款90万元用于木材经营，借款利息月5%，按月付息，到期本息结清，借款期限自2016年3月16日至2016年12月16日。违约责任约定如下：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定月利5%计算加收逾期利息。如因借款人不能及时还款，出借人有权要求借款人承担因讨债产生的差旅费，律师费等各项支出。《借款协议》中确认协议有借据、收据等附件。后双方在同一张A4纸上制作了借据和收据，借据中内容如下：今借到张丽辉人民币玖拾万元整（本金），借款期限自2016年3月16日起到2016年12月16日止。徐晓良在借据上签字并按捺。在借据的下方，收据内容如下：今收到张丽辉人民币玖拾万元整（本金），借款期限自2016年3月16日起到2016年12月16日止。徐晓良签字并按捺。在收据的左下角，有手写的收款明细，确认：张丽辉汇款83万元整：其中包括2015年8月22日汇给盛悦49万元整肆拾玖万元整。2015年8月22日汇给王兵6万元整陆万元整。2015年10月16日汇给本人28万元整贰拾捌万元整。另收取现金7万元整柒万元整，共计金额90万元整玖拾万元整。徐晓良在明细下方签字并按捺确认。为证明上述90万元已经给付被告，原告提交了中国银行交易流水明细清单一份、工商银行业务凭证两份。上述清单及凭证显示：2015年8月22日，原告分十笔向案外人盛悦转账49万元；同日，原告向案外人王兵转账6万元；2015年10月16日，原告向被告转账28万元。审理中，被告否认委托盛悦、王兵代收借款，并称被告通过案外人徐杰仅向原告借款50万元，借款协议中所称90万元为本息合计数额，其后通过案外人黄海涛向原告归还借款50万元，并于2017年3月14日、16日分别通过微信向原告转款各1万元，上述款项用于归还借款本金。被告提交了黄海涛于2016年3月7日向原告转款20万元的中国银行交易流水明细清单，还申请黄海涛到庭作证。黄海涛称在与被告、案外人徐杰交往过程中，徐杰自述与张丽辉是夫妻关系。黄海涛曾“听徐晓良说”向徐杰借款50万元，月利率为5%，黄海涛先后代被告通过原告的账户向徐杰还款50万元，还款后黄海涛本人还与徐杰确认了还款情况；被告提交的向原告转款20万元的中国银行交易流水明细清单是其中一笔，另外30万元没有找到转款凭证。原告认可收到了黄海涛转款20万元、被告通过微信向原告转款的2万元，坚称上述款项为被告归还的利息。被告则表示上述款项为归还的借款本金。另，原告提交了原告与北京市亚东律师事务所之间委托代理合同及发票.上述两份证据显示，原告委托北京市亚东律师事务所代理此案，支付律师代理费6.8万元。以上事实有《借款协议》、借据、收据、银行交易明细、银行交易凭证、委托代理合同、发票、证人证言、微信转账记录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告向本院提交了借款协议、借据、收据、银行转账等证据，其中收据中由被告签字确认了被告收款明细，该明细中所列款项给付时间及方式与原告提交的银行明细及凭证可以相互印证。被告虽否认借款为90万元，亦否认委托盛悦、王兵代收借款，称90万元为借款50万元本息合计之后的数额，但其在收款明细上签字按捺行为可以认定其认可由盛悦、王兵代收借款，被告主张缺乏证据支持，故对于原告所主张的借款本金为90万元本院予以采信。被告称通过案外人黄海涛向原告还款50万元，黄海涛虽到庭作证称代被告还款50万元，但仅提交了20万元的转账凭证；原告亦认可收到了20万元，原、被告双方之间不存在其他经济往来，故本院确认原告已收到20万元应为还款。原、被告双方认可被告已通过微信转账还款2万元，本院不持异议。原告称双方约定的借款利息为月5%，被告未否认双方存在利息的约定，但坚称被告的借款仅为50万元，其余40万元为利息；且黄海涛到庭亦称从徐杰处得知借款月利率为5%，故本院可以认定在借款之初，双方就利率的约定远高于年利率36%的标准。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据《借款协议》，双方约定了借款利息月5%，该约定高于司法解释的上限，故本院根据明细及转账凭证、相关司法解释首先确认被告已归还款项中部分款项为归还的汇款49万元、6万元、28万元的借款利息（另外7万元现金因不能根据证据确认给付时间，故不予计算利息）。上述利息高于年利率36%的部分认定为归还的本金。应从双方于2016年3月16日确认的借款本金中予以扣除。考虑到被告通过微信向原告转账的款项系在《借款协议》形成之后发生，故该2万元亦应在借期内的利息中予以扣除。综上，本院酌情判处借期内利息及逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，对原告所主张的律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院判决如下：一、被告徐晓良于本判决生效之日起七日内返还原告张丽辉借款八十三万四千三百四十一元；二、被告徐晓良于本判决生效之日起七日内给付原告张丽辉二〇一六年三月十六日至二〇一六年十二月十六日期间的借款利息十五万零一百八十一元；三、被告徐晓良于本判决生效之日起七日内以八十三万四千三百四十一元为基数，按照年利率百分之二十四的标准给付原告张丽辉自二〇一六年十二月十七日至实际返还之日止的利息；四、驳回原告张丽辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14970元，由原告张丽辉负担1936元（已交纳），由被告徐晓良负担13034元（因原告张丽辉已交纳，被告徐晓良于本判决生效之日起七日内给付原告张丽辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  宋 怡人民陪审员  刘通海二〇一七年十一月六日书 记 员  熊跃宇