河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00620号
原告刘建路。
委托代理人郑金鹏，河北峥嵘律师事务所律师。
被告王鹏。
委托代理人高余良，石家庄市行唐巨龙法律服务所法律工作者。
原告刘建路与被告王鹏为租赁合同纠纷一案，本院2015年3月2日受理后，依法由审判员赵素丽独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告刘建路及其委托代理人郑金鹏、被告王鹏及其委托代理人高余良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建路诉称，2014年12月1日，原被告经协商签订了一份租车协议，协议约定由原告将自己的一辆成功加长臂铲车租赁给被告使用，每月租金为10000元，一月一结，但自协议签订之日被告没有按协议履行其义务，为了维护原告的合法权益，特起诉，请求判令解除原被告之间租车协议，并�令被告返还租赁原告的成功加长臂铲车一辆，给付原告自2014年12月1日至返还车辆之日的租赁费。
原告在举证期限内提交了租车协议一份，当庭提交2015年1月7日收条一份。
被告王鹏口头答辩称，2014年12月1日，原被告订立了买卖土渣合同，合同订立后因被告没有铲车装车，被告又租赁了原告的铲车一台，2014年12月3日开始使用，使用10天后，因原告不履行2014年12月1日所订立的买卖土渣合同，停止了买被告的土渣。2014年12月14日原告告诉被告说：“土渣不拉了”，被告告诉原告说土渣不拉了铲车我也不再使用，但原告答复说车开回去没有多大用途。2015年1月7号，原被告在结算土渣过程中，原告扣取了10天的租车费用3000元，原告起诉之前被告也电话通知过原告让其将铲车开回去，但原告至今不开走，根据以上事实说明被告既没有扣押原告的铲车，也不拖欠原告的租赁费，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据：
1、帐目记录8页。
2、光盘一张。
3、2015年1月7日收条复印件一份。
4、申请证人王洪雷、郝永出庭作证。
被告当庭提交土渣协议一份。
证人王洪雷出庭作证称，2014年12月14日上午我们到被告处去找活，进屋后看到原被告，我问被告有没有活，被告说没有了，干不成了。然后，被告和原告说也没有活了，你将铲车开回去吧，原告对被告说等等再开走吧，先在这放着吧，什么时候有活再开走，别的我不知道，我只是待了两三分钟，我们就到别处找活了。我只是认识原告，他是哪个村我不知道，认识原告的具体时间记不清了，当时的天气已经有点凉。我是开大车的，我什么都拉石头、沙子等等。2014年12月14日上午到王�处找活的时候，我亲眼看到原被告在屋子里，他们什么状态我不知道，当时被告面朝北在床上坐着来，穿什么衣服记不清了，他们当时在兵营超市东头南边的房子，房子是平房，我去的时候当时他们有没有说话、在说什么我不知道，当时我一进门就问被告有活没有，被告说没有活了，干不成了，然后被告返过头来和原告说干不成活了，你将铲车开走吧，原告说反正也没有活了，车就在这放着吧，当时去的时候是我和别人两人去的，是在南边的屋子，我们是开车去的，当时开的我伙计郝永的车牌为615的小车，我是和郝永一起去的，我那天我穿的什么衣服我记不清了，郝永穿什么衣服我记不清了。
证人郝永出庭作证称，我们到被告王鹏处去找活，去了原被告在屋里歇着，我们问被告有没有活，被告说没有什么活了，让原告将铲车开走，原告说没有活了，先在�放着吧，什么时候有活了什么时候再开走，被告说没有活了我们就走了。我当时是和王洪雷一起去的，王洪雷当时穿着羽绒服，衣服的颜色我记不清了，我们当时是开着我的白色615小车去的，我那天穿着羽绒服、红裤子，我们在他小床上坐着，我在西边坐着，王洪雷在东边坐着，房子好像是面朝南，房子大概有3、4间，一进门那是卖东西的，后来不卖了，我进屋后看见原告在床上坐着，面朝方向我分不清，我们去的被告处的房子是平房，当时我们进门后直接问被告是不是有活干，我没记住原告穿什么衣服，我不认识原告，当时是在我们问完被告是不是有活后，被告让原告开走车的，当时被告和原告只是说没有活了，让原告把车开走。我到被告处找活是2014年12月14日，我只是见过原告两次，没有深交。
庭审质证时，被告称提交的2015年1月7日收条不用出示原�了。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1称与本案没有关联性；对证据2称，该录音在时间上不能够证明具体录音时间，该录音不完整，属于断章取义，该录音不能证明系原告的通话录音；对证人证言称，王洪雷证言属于伪证，王洪雷说认识原告，只是听周围干活的人说起过原告，一个连自己穿着什么衣服都记不清却对别人的谈话记忆犹新，很显然其证言值得怀疑，对提问关键处证人含糊其词，以记不清搪塞，所以王洪雷证言不足以采信，郝永的证人证言属于伪证，王洪雷陈述他去的时候是穿的干活的衣服，而郝永说王洪雷当时去的时候是穿的羽绒服，郝永可以说根本就不认识原告，与原告只有一两面只缘，又怎么能知道被告所谈话的人就是原告，综上二证人的证词，在个别处非常一致，二人在陈述自己穿衣服方面都含糊其词，但对陈述被告与原告所说的话却如此记忆清楚，二证人证言值得怀疑，不能作为证据使用，不足以采信。对当庭提交的土渣协议称，与本案没有关系不予质证。
被告对原告证据的质证意见为：对租车协议没有异议；对当庭提交的收条的真实性没有异议，收条正好说明了被告只租赁了原告的铲车10天时间，该收条正好与被告答辩的事实是相吻合的。
经审理查明，2014年12月1日原告刘建路与被告王鹏签订租车协议一份，协议约定原告将其成功加长臂铲车一辆租给被告使用，月租金为10000元，在租用期内车辆正常磨损、油、维修、意外事故由被告负责，租用期满后，被告保证车辆能够正常使用，付款方式为一月一结……，当天被告从城寨村将铲车开走。同日双方还签订土渣协议一份，约定原告购买被告土渣。2015年1月7日被告给原告出具收条一份，载明：今收到刘�路104车的货款共计49660元，减去铲车费用3000元，剩46600元（肆万陆仟陆佰元）。庭审中原告称，2015年1月7日我去要租赁费的时候，被告说钱比较紧张，让我结算一部分土渣钱，先等等再扣除10000元的铲车租赁费，我当时只是在里面先扣除了3000元的租赁费，因为当时我带的钱也不够，我当时把欠拉土渣的费用都给被告结清了，被告称2014年12月14日原告过去说拉不成土渣了，我让原告将铲车开走，原告说先在你那放着吧。原告还称因我不会开铲车，就和被告说如果不用铲车了给开回来，被告否认原告的说法，称当时没有说他不会开车让我给送回去的事。被告称今年年前给原告打电话让原告将铲车开走，原告认可2014年腊月26日即2015年2月14日被告曾给其打电话，说过年这几天不用，让其将车开走，其和被告说不会开车，当时约定不用了给其开到麻家庄村边，况且租赁费尚没有结清。被告称我让原告将铲车开走，原告没有开，在电话里根本就没有谈到租赁费，我根本就不欠原告的租赁费。另查明，涉诉铲车为四川成都成工工程机械股份有限公司制造，车辆品牌为成工牌，颜色为黄色，车辆型号为ZL50E-3，许可证编号为TS2510050-2013，出厂编号为11024，该铲车现在行唐县屹塔头村北公路西侧停放。
上述事实，有原、被告陈述、质证笔录、现场勘验笔录、谈话笔录及庭审笔录等在案为证。
本院认为，2014年12月1日原告刘建路与被告王鹏签订租车协议，双方之间成立租赁合同关系。因原、被告双方对租赁期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，应视为不定期租赁。被告称双方签订的租赁协议是基于签订的土渣协议，原告至2014年12月13日不再购买被告的土渣，被告也就不再使用原告的铲车，双方签�的租车协议于2014年12月13日终止，被告虽申请王洪雷、郝永出庭作证，但未提交其他相应证据予以佐证，故本院对其辩称不予采信。原告认可2015年2月14日被告给其打电话让其将铲车开走，基此应当认定原被告之间的租车协议已于2015年2月14日解除，被告应将铲车返还给原告。关于租赁费，原、被告约定月租金10000元，自2014年12月1日起至2015年2月14日止，被告租赁原告铲车时间为两个月又十四天，租赁费为10000×2＋10000×14／30=24666.67元，减去已给付原告的租赁费3000元，被告应再给付原告租赁费21666.67元，限判决生效后五日内给付。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告王鹏返还原告刘建路成工牌铲车一辆（车辆型号ZL50E-3，许可证编号TS2510050-2013，出厂编号11024），并给付原告刘建路租�费21666.67元，限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告刘建路的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各负担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵素丽
二〇一五年六月十二日
书记员 张 然