贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第554号
上诉人（原审被告）杨正均
上诉人（原审被告）王朝芬
上诉人（原审被告）赵庆敏
三上诉人委托代理人周明星，贵州感君律师事务所律师。
三上诉人委托代理人赖良强，贵州感君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡正光
上诉人杨正均、王朝芬、赵庆敏与被上诉人胡正光排除妨碍纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月14日作出（2014）瓮民初字第727号民事判决后，杨正均、王朝芬、赵庆敏不服。向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：1981年第一轮土地承包时，双方争议的柿花树田由被告杨正均的父亲杨仕华承包，1989年杨仕华与原告口头约定将该田与原告承包的加单田互换耕种，因加单田面积小于柿花树田，所以原告每年补偿杨仕华50斤谷子。1994年农村土地第二轮承包时，柿花树田登记在原告的承包经营权证上，直至双方发生纠纷时柿花树田均由原告耕种，加单田由被告家耕种。2014年1月23日，原告欲将柿花树田挖低于公路便于灌溉，被告几兄弟及家人均到场阻挠施工，后被告王朝芬及赵庆敏在该土地上种植了玉米等农作物。为此，原告特诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。另查明：被告王朝芬是被告杨正均母亲，被告赵庆敏是被告杨正均弟媳。
原审原告胡正光一审诉称：2014年1月23日，原告欲将位于珠藏镇至羊关村公路边上的名叫柿花树的稻田挖低于公路便于灌溉，被告一家人说该稻田是他家的，强加阻拦不准原告施工，造成原告被迫停工，直接经济损失达1600元。后经各级组织协调未果，现在被告王朝芬及赵庆敏在该土地种上了农作物，为此特诉至人民法院，请求判令三被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告的直接经济损失1600元。
原审被告杨正均一审辩称：原告所述不符实际，诉讼请求不合理。1981年土地下户时村委会将柿花树田承包给我父亲杨仕华，1989年时为了耕种方便，我父亲将柿花树田与原告的加单田互换耕种。1993年以来，被告家一直想要收回土地，但因原告在服刑，所以一直没有机会收回。2014年1月23日原告在土地上施工，我出面阻止，第二天原告主动找我家协商，要求将柿花树换给原告。现原告称柿花树田是在他的土地使用证上，那是因为98年第二轮土地承包时，村委会个别人擅自将该土地登记在了原告的土地使用证上，现在该土地已由我母亲王朝芬耕种使用，故此纠纷应依法由政府作出处理决定，特请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审被告赵庆敏一审辩称：对具体情况不清楚，但是现在确是我与母亲王朝芬种的玉米在柿花树田这块土地上。
原审被告王朝芬一审未作书面答辩。
一审审理认为：原告与被告杨正均父亲杨仕华是同村同组村民，为了方便耕种，口头协议换地耕种，其行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，应当受到法律保护。原、被告争议的柿花树田的承包经营权由原告胡正光依法取得，原告依法对该土地享有占有、使用、收益的权利。被告杨正均对原告的正常平整土地行为进行阻拦，且被告王朝芬、赵庆敏未经原告同意，进入原告所承包的耕地进行耕种，是对原告物权的干涉，该行为已构成侵权，故三被告应当停止侵害，排除妨碍。被告方辩称该土地的承包经营权应属被告家所有，但是未提供有力证据予以证明，应承担举证不能的责任，故对被告方的这一辩称意见不予采纳。原告请求被告方赔偿1600元直接经济损失，未提供相应证据证明，不予支持。被告王朝芬经法院依法传唤后，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告杨正均、王朝芬、赵庆敏于判决生效后立即停止对原告胡正光承包的柿花树田的侵害并排除妨碍；二、驳回原告胡正光其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨正均、王朝芬、赵庆敏承担。
一审判决宣判后，杨正均、王朝芬、赵庆敏不服，共同向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求。并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由：1、原审事实错误。上诉人认为双方不是互换土地的行为，实质是转租行为，因为，互换的土地柿花树田上在被上诉人胡正光的土地承包证上，而上诉人的承包证却没有被上诉人互换的土地，此互换行为不成立。既然是互换土地的行为，就不存在每年被上诉人交付50斤谷子给上诉人。因被上诉人在2013年没有给上诉人50斤谷子，既然没有履行交付租地收益的义务，上诉人有权利收回土地，自己耕种；2、原审法院的认定事实不清，证据不足。原审法院认为双方存在口头约定换地耕种是错误的，不符合客观事实。当时，上诉人家父亲和被上诉人只是约定十年时间流转土地给对方耕种，期限满后，各自归还对方土地。因被上诉人犯案被关押在监狱，出现特殊事由，上诉人多次找被上诉人的家人，需要等被上诉人回来才同意。被上诉人从监狱回来后，在上诉人的流转的田上修建房屋，上诉人不予同意并且决定收回房屋。同时，原审法院认定把上诉人的柿花树田登记到被上诉人的承包证名下是错误的。在未经上诉人同意下，被上诉人串通发包方村委会，把上诉人承包的柿花树田登记到他的名下，该登记行为不符合法律规定，也损害了上诉人的合法权利，所以原审法院采信承包证上的错误登记属于证据不足，上诉人要求依法重审予以改判；3、原审法院判决违反法律程序。
依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权的争议应当先由人民政府处理，处理不成才由法院管辖。本案中原审法院判决，明显违反法律程序。作为发包方的村委会在没有审核的情况下，把上诉人所承包的土地填在被上诉人的承包证上，而上诉人并不知晓，是被上诉人和村委会没有履行法定程序，是违反法律规定的。综上，请求二审法院依法重新审理予以改判，
被上诉人胡正光二审辩称：答辩人和被答辩人的关系是土地互换行为不存在转租行为，1980年第一轮土地承包时，双方争议的柿花树田由被答辩人杨正均父亲承包。1983年双方为了各自的利益杨仕华与答辩人口头约定将改田与答辩人承包的加单田互换耕种。答辩人所说到50斤谷子的事情，不是因两田面积的大小补偿杨仕华，而是因杨家当时家庭十分困难，在旁人（魏永华已故）的再三劝说下，答辩入出于怜悯之心才答应每年给他五十斤谷子，而当时双方还再三约定，无论天干水旱，土地不发生政策变更，都得永久性付给。在1998年国家土地实行第二次承包经营管理，这是属于政策的变动，答辩人就没给50斤谷子了，被答辩人也未提及此事，这也是符合双方当时的约定的行为，绝不是被答辩人所说的转租行为，更没有被答辨人所说的10年流转期限。至于被答辩人所说的10年期满后，因答辩人在监狱无法协商，想等答辩人从监狱回来后在协商，答辩人是2012年3月13日就从监狱出来，而被答辩人在答辩人挖田之前对此事毫不提及，这纯粹是临时想出的借口。况且，从1983年土地互换以来加单田一直由被答辩人耕种管理。综上，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
本案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：1998年12月20日瓮安县珠藏镇瓮朗坝村民委员会，将包括有柿花树田的土地发包给被上诉人，承包期从1994年1月1日起至2043年12月31日止
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条”通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转“的规定，在第一轮土地承包期间，上诉人杨正均父亲杨仕华与被上诉人口头协议约定将其承包的柿花田与被上诉人承包的加单田互换，双方互换流转承包地的行为不违反国家法律、法规的强制性规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款“国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包”的规定，瓮安县珠藏镇瓮朗坝村民委员会基于双方互换及被上诉人耕种的事实，将本案争议的柿花树田在第二轮土地承包时，于1998年12月20日由该村委会将包括有柿花树田的土地发包给被上诉人，承包期从1994年1月1日起至2043年12月31日止。因此，被上诉人依法取得柿花树田的承包经营权，本案上诉人在无合法证据证明自已享有柿花树田承包经营权的情况下，干涉被上诉人经营管理该责任田，其行为已经构成侵权，应停止侵害，排除妨碍，一审据此判决上诉人停止侵害并排除妨碍于法有据。上诉人主张本案不存在互换而是转租的行为，请求收回柿花树田的理由不符合本案的事实，本院对此不予支持。另外，上诉人主张瓮朗坝村民委员会在第二轮土地承包时未经其同意，将柿花树田错误登记在被上诉人名下，损害了上诉人的合法权益。本院对此认为，瓮朗坝村民委员会是否错误登记柿花树田的行为不是本案的审理范围。如上诉人有异议，可依法律规定另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨正均、王朝芬、赵庆敏的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨正均、王朝芬、赵庆敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨 墨