江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1408号
原告甘湘清，男，1962年6月22日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区惠民门住宅一区。
委托代理人张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告抚州市临川房屋建筑工程公司，住所地：抚州市临川区上顿渡行政新区建设大楼。（以下简称临川房建公司）
法定代表人梁勤仁，总经理。
被告梁勤仁，男，1956年9月28日出生，汉族，临川区人，住临川区上顿渡镇。
两被告的委托代理人饶赤明，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。
两被告的委托代理人江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告甘湘清诉被告抚州市临川房屋建筑工程公司、梁勤仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘湘清及其委托代理人张海燕、两被告抚州市临川房屋建筑工程公司、梁勤仁的委托代理人饶赤明、江涛勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘湘清诉称，被告一于2014年9月19日向原告借款人民币812500元用于支付其在招商银行象山南路支行贷款第三季度的利息，借款期限为一个月，并约定由被告一向原告支付借款期间利息人民币48500元，合计861000元。被告二作为担保人对此借款进行担保，借款到期后，被告一未如期归还原告借款，原告催问未果，遂诉至法院，要求被告一立即归还原告借款本金812500元，并支付借款期间约定的利息48500元及逾期还款利息（按同期贷款利率计算至全部借款归还之日止），并要求被告二对上述借款及利息承担连带保证责任。
被告抚州市临川房屋建筑工程公司、梁勤仁辩称，抚州市临川房屋建筑公司并未与原告发生借贷关系，房建公司只与招商银行存在借贷关系，只欠招行象山南路支行借款利息812500元，房建公司出具的借条不是其真实意思表示，系在被胁迫的状况下所出具的，房建公司逾期偿还利息后，招商银行逼迫房建公司出具一张出借人姓名空白不填的借条，又逼迫梁勤仁在担保人处签字。借条出具后，房建公司根本不知道原告将812500元汇入其招商银行的账户，更没有用该款偿还招商银行的利息，现原告擅自将812500元汇入房建公司账户，系与招商银行恶意串通，故房建公司并未向原告借款，主合同无效，担保合同自然无效，梁勤仁不应承担担保责任。
经审理查明，2014年7月8日被告抚州市临川房屋建筑工程公司向招商银行股份有限公司南昌象山南路支行借款3000万元，借款期限为6个月，每季月末的20日为扣息日。借款后，被告临川房建公司无能力向招商银行南昌象山南路支行支付贷款利息。2014年9月19日，招商银行南昌象山南路支行便介绍原告甘湘清将人民币812500元出借给被告临川房建公司，用于临川房建公司支付其在招商银行南昌象山南路支行的贷款利息，并约定借款期限为30天，利息按月息5分支付，加转帐手续费用等共计应另行支付48500元给原告。同日，被告抚州市临川房屋建筑工程公司向原告出具了一份总金额为861000元的借条，借条内容为：“今借到甘湘清先生人民币捌拾陆万壹仟元整，用于归还和合大厦项目在招商银行南昌象山南路支行2014年第三季度贷款的利息，借款期限壹个月，自即日起叁拾天，若到期未归还，愿意按每日1%（即8610元／日）承担罚息”，被告临川房建公司在借条中加盖了公章，被告梁勤仁作为担保人在借条中签了字。出具涉案借条后，原告即向被告临川房建公司在招商银行南昌象山南路支行银行帐户中转帐812500元。招商银行南昌象山南路支行随即将临川房建公司银行帐户中的812500元扣划用于归还临川房建公司所欠2014年7月8日至2014年9月21日止的贷款利息。此后，两被告未如期归还原告涉案借款，原告遂于2015年6月1日诉至本院。
另查明，招商银行股份有限公司南昌象山南路支行于2015年1月23日经工商部门核准，公司名称变更为招商银行股份有限公司南昌朝阳支行。
庭审中，两被告向本院出具了一份陈朝明书写的借条，借条内容为：“今借到抚州市临川房建建筑工程公司人民币捌拾陆万壹仟元整，用于归还和合大厦项目在招商银行南昌象山南路支行2014年第三季度贷款利息，借款期限壹个月，自即日起叁拾天，若到期未归还，愿意按每月1%（即8610元／日）承担罚息”，以此证明涉案借款实际上是陈朝明所借，应由陈朝明承担还款责任。陈朝阳向被告临川房建公司出具借条后，临川房建公司并未向陈朝阳实际支付借款。
以上事实有被告向原告出具的借条一份、原告向被告临川房建公司银行帐户转帐的凭条、陈朝阳向被告出具的借条、招商银行南昌朝阳支行的公司变更通知书、招商银行南昌朝阳支行出具的结息单、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告临川房建公司通过原招商银行南昌象山南路支行的介绍向原告借款有其出具的借条及原告向被告临川房建公司银行帐户转帐凭条为据，且被告临川房建公司在出具涉案借据后实际取得了借款，也使用了该笔借款用于偿还其在原招商银行南昌象山南路支行的贷款利息，故原、被告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。被告临川房建公司依法负有归还原告借款的义务，被告向原告出具的借条金额虽为861000元，但原告已认可借款本金为812500元，其余48500元为双方约定的利息及转帐手续费用等，该约定的利息明显违背了国家有关限制借款利率的规定，即不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，超过部分本院不予支持。对于逾期还款利息，借条中虽约定按每日1%计算，但该约定也违背了国家有关限制借款利率的规定，超过部分本院亦不予支持，现原告要求逾期还款利息按同期贷款基准利率计算的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告梁勤仁为涉案借款进行担保时未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告梁勤仁作为连带责任保证人与债权人未约定保证期间，原告作为债权人应自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中主债务履行期届满之日为2014年10月19日，原告应当从2014年10月19日至2015年4月19日期间要求被告梁勤仁承担保证责任，现原告未提供证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告梁勤仁作为保证人免除保证责任。被告认为其向原告出具的借条系被胁迫情况下出具的，因被告未提供任何证据证实，故本院对此不予采信。庭审中被告向本院出具陈朝阳书写的借条，因被告未实际将借款给付陈朝阳，故陈朝阳与被告临川房建公司之间并未发生真实的借贷关系，与涉案借款不具关联性，本院对被告的该辩解亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告抚州市临川房屋建筑工程公司在本判决生效后三日内归还原告甘湘清借款本金812500元及利息（借款期间的利息从2014年9月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至2014年10月19日止，此后的逾期还款利息从2014年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清款时止）；
二、驳回原告甘湘清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12410元由被告抚州市临川房屋建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 游佩英
二〇一五年九月十八日
书 记 员 毛 青