湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第01106号
原告：张玉珍，无职业。
委托代理人：郑常柏。
委托代理人：郑奇峰。
被告：武汉光谷建设投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道当代国际花园5号楼。
法定代表人：黄峰，该公司董事长。
委托代理人：万彦文，该公司员工。
委托代理人：王苑蕾，该公司员工。
第三人：武汉东湖新技术开发区城市管理局，住所地：武汉东湖新技术开发区佳园路2号华光大厦2楼。
法定代表人：陈建武，该局局长。
委托代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
委托代理人：荣兰，湖北大晟律师事务所律师。
原告张玉珍诉被告武汉光谷建设投资有限公司（以下简称：光投公司）、第三人武汉东湖新技术开发区城市管理局（以下简称：东湖城管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行审理。原告张玉珍及其委托代理人郑常柏、郑奇峰，被告光投公司的委托代理人万彦文，第三人东湖城管局的委托代理人荣兰，均到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，并经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张玉珍诉称：原告张玉珍的产权房取得了房屋所有权证、契纸、规划许可证。2009年11月11日，被告光投公司、东湖城管局违反法律程序和相关政策强制拆除其189.87平方米房屋（实测面积218.34平方米）的行为是违法行为。2009年6月24日在法院主持下被告光投公司与原告张玉珍签订拆迁合同。2009年7月10日在法院主持下签订的附条件调解协议，条件已经成就。事实上，被告光投公司对被拆迁人夏寿安、李权、颜某、李清强、肖运英、尤凤香、刘风等人给予了还建房待遇。根据以上事实，被告光投公司、东湖城管局应按照约定执行调解协议第三条、第四条，原告张玉珍应享受同等待遇。被告光投公司、第三人东湖城管局应按国家法律、地方法规给予原告张玉珍240平方米住房待遇，同时承担违约责任。为此，原告张玉珍诉至人民法院，请求：1、按市政府148号令和调解协议约定，还房待遇240平方米；2、本案案件受理费由被告光投公司、东湖城管局负担。
本案审理过程中，经本院询问，原告张玉珍将其第1项诉讼请求明确为：要求被告光投公司给予240平方米的还建指标，并且由原告张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向被告光投公司支付购房款，要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由被告光投公司就近还建其他小区的房屋。原告张玉珍并不要求第三人东湖城管局承担民事责任，申请将东湖城管局变更为第三人。
原告张玉珍为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：
1、房屋所有权证、契纸、建设工程规划许可证、税票。拟证明：原告张玉珍的房屋合法；
2、2009年6月24日的调解笔录、2009年7月10日的调解补偿协议、电话录音。拟证明：原告张玉珍与被告光投公司、第三人东湖城管局于2009年7月10日签订调解补偿协议书，房屋面积189.87平方米；被告光投公司只作了货币补偿，没有作房屋拆迁补偿，原告张玉珍要求获得与其他外来户在房屋拆迁中相同的房屋补偿；
3、被告光投公司对原告张玉珍还房事实的回复。拟证明：第三人东湖城管局在拆迁中不是主体，要求第三人东湖城管局做外来村民调查，第三人东湖城管局以没有法定职权为由拒绝调查；
4、王某的证明材料。拟证明：王某与原告张玉珍身份是同等的，也是外来户，在此次拆迁中获得了货币补偿和房屋补偿；
5、李清强还房信息、电话录音、房屋实物照片。拟证明：李清强与原告张玉珍身份是同等的，也是外来户，在此次拆迁中获得了货币补偿和房屋补偿；
6、法院、赖某在荷叶山小区调查的证明材料。拟证明：赖某提供的其他外来户获得房屋补偿的证据，证明这些外来户在拆迁中获得了房屋补偿和货币补偿；
7、被拆迁人颜某的证明、录音、房屋照片。拟证明：颜某作为外来户，之前获得了货币、房屋补偿；
8、赖某的书面证言、庭审笔录。拟证明：其他外来户分房的事实；
9、尤凤香、夏寿安、刘凤、李权、李小春分房照片。拟证明：同等条件下的外来户获得房屋补偿；
10、李权的行政判决书。拟证明：取消外来户李权的国有土地使用权，外来户没有国有土地使用权证；
11、申请证人王某、赖某、颜某出庭作证的证言。
被告光投公司辩称：调解补偿协议已经履行到位，原告张玉珍的诉讼请求没有合同及法律依据。即使调解补偿协议所述的购买还建房的指标达到，原告张玉珍要求还建240平方米的指标房不符合拆迁政策。按照当地的拆迁政策，村民人均购房面积不得超过50平方米，祖籍村民每户最多不能超过100平方米，原告张玉珍既不是村民也不是祖籍村民，其不能享受村民或祖籍村民购买还建房屋指标待遇。原告张玉珍要求在荷叶山社区或蓝光公寓还建没有合同及法律依据，请求驳回原告张玉珍的全部诉讼请求。
被告光投公司为证明其主张，提供了（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事判决书。拟证明：原、被告间并没有形成拆迁关系，没有理由对其再做任何形式的拆迁补偿；被告光投公司已按调解补偿协议向原告张玉珍履行了全部义务，原告张玉珍要求被告光投公司补偿还建房屋没有依据；法院已就原告张玉珍的同一诉讼请求作出判决，原告张玉珍再次就同一事实同一诉讼请求提起诉讼，应属于一事不再理的范围，应当驳回起诉。
第三人东湖城管局述称：根据调解协议，第三人东湖城管局并非补偿主体，对原告张玉珍没有补偿义务，更没有向原告张玉珍提供还建房的义务。根据原告张玉珍提供的证据，不能证明存在与原告张玉珍同等情形的被拆迁人，即在获得拆迁补偿款后，又取得还建房的被拆迁人。因此原告张玉珍的起诉没有事实及法律依据，应当驳回。
第三人东湖城管局未向本院提供证据。
经庭审质证，被告光投公司对原告张玉珍提供的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为被告光投公司已按调解协议内容履行了补偿义务，不能证明其他外来户享受了房屋补偿待遇。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据4、5，认为属于证人证言，证人应出庭作证。对证据6的真实性、合法性有异议，不能证明上述房屋是外来户获得的拆迁补偿。证据7属于证人证言，证人应出庭作证。对证据8的真实性无异议，对证明目的有异议，赖某在庭审中的陈述属于传来证据，无其他证据佐证，另外，有些外来户与原告张玉珍的情况不一样。对证据9的真实性和关联性有异议。对证据10的真实性无异议，认为判决书的生效日期是2011年4月21日，但钢铁村的拆迁协议签订时间是2009年，所以在签订协议时这11户是有两证的，与原告张玉珍的情况不一致，且该份证据与本案无关。对证据11中王某的证言有异议，其并不清楚与谁签订协议。赖某的证言证明了钢铁村的外来户没有还建资格。颜某并非钢铁村村民，每个村的拆迁政策不一样，其证言与本案无关。
第三人东湖城管局对原告张玉珍提供的证据1的真实性无异议，但原告张玉珍没有提供土地使用权证，证明原告张玉珍的房屋不是合法的国有土地上的房屋。对证据2的真实性无异议，但认为第三人东湖城管局对原告张玉珍没有补偿义务，原告张玉珍已经自行选择了货币补偿，认可了补偿金额，无权获得其他补偿。对证据3的真实性、合法性无异议，证明第三人东湖城管局对原告张玉珍没有补偿义务。证书4属于证人证言，对其真实性、合法性和关联性均有异议。对庭审笔录无异议，但只能证明王某是农村户口，不能证明其不是钢铁村村民及既取得货币补偿又取得房屋补偿。对证据5的真实性、关联性均有异议。该证据都是原告张玉珍的单方说明，无其他证据证明，不能证明其目的。证据6是原告张玉珍自行写的资料和来源不明的照片，对真实性、关联性均有异议，没有其他证据证明，不能证明其目的。证据7属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据，不予质证。其他质证意见同证据6，且颜某、胡翠琼的房屋不在钢铁村，与原告张玉珍没有类比性。对证据8无异议，但不能证明列明的人在享受了全额货币补偿情况下还能享受还建房的待遇。对证据9的真实性、关联性均有异议，质证意见同证据6。对证据10，认为与本案无关，真实性无法确认，不能达到其证明目的。对证据11中王某的证言有异议，其表述不清，没有出示拆迁协议，且其不识字，原告张玉珍提供的证明材料是假的。对赖某证言的质证意见与被告光投公司一致。颜某的被拆迁房屋不在钢铁村，与原告张玉珍没有可比性。
被告光投公司、第三人东湖城管局对原告张玉珍提供的证据1、2、3的真实性无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的证明效力，予以认定。证据4属于王某的书面证言，其已到庭作证，应以其到庭作证的证言为准。对证据5，因证人未到庭，不足以证明其真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力，不予认定。证据6不足以证明其真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力，不予认定。证据7、9、10、11与本案不具有关联性，本院对其证明效力，不予认定。对证据8中赖某的书面证言，其已到庭作证，应以其到庭作证的证言为准。对庭审笔录的证明效力，本院予以认定。
原告张玉珍对被告光投公司提供证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。
第三人东湖城管局对被告光投公司提供证据的真实性、合法性和关联性均无异议，证明第三人东湖城管局对原告张玉珍没有补偿义务。
原告张玉珍、第三人东湖城管局对被告光投公司提供证据的真实性无异议，该证据可以证明本案事实，本院对被告光投公司提供证据的证明效力，予以认定。
经审理查明：原告张玉珍系城镇居民，于1999年2月3日购买案外人秦道森建于钢铁村的房屋（建筑面积189.87平方米），并到武汉市洪山区房地产管理局办理房屋过户手续，领取了房屋所有权证（权证号：武房权证洪字第××号）。
2006年，被告光投公司对钢铁村进行拆迁。2008年11月8日，被告光投公司书面通知原告张玉珍“钢铁村的整体拆迁经过近三年的工作，已接近尾声。我公司的拆迁工作人员与贵户已多次接触并进行了洽谈，但仍未达成拆迁补偿协议。根据东湖开发区管委会的布置，东湖开发区城管执法局定于2008年11月11日对未签订拆迁补偿协议的房屋依法依规实施强拆。希望贵户按拆迁政策尽快与我司达成拆迁协议”。但原告张玉珍仍未与被告光投公司达成拆迁协议。
2008年11月11日，第三人东湖城管局拆除上述房屋。2009年4月3日，原告张玉珍向本院提起行政诉讼，请求：确认第三人东湖城管局行政违法、判令第三人东湖城管局恢复房屋原状或赔偿经济损失787467元。
2009年6月24日，原告张玉珍、被告光投公司、第三人东湖城管局三方进行协调。经协商，被告光投公司作为行政诉讼的案外人自愿按450000元的价款向原告张玉珍补偿。当日，原告张玉珍撤回上述行政诉讼并向被告光投公司出具450000元的收条。
2009年7月10日，被告光投公司（甲方）、原告张玉珍（乙方）、第三人东湖城管局（丙方）签订调解补偿协议，约定：1、乙方被拆除房屋坐落于钢铁村，房屋建筑面积189.87平方米，二层混合结构；2、经调解甲方同意将房屋拆迁补偿款（含附属物补偿、装修补偿、搬家费、过渡费等相关全部补偿费用）共计450000元于协议签订后以存折的形式支付给乙方，甲方对乙方被拆除的房屋不再做任何形式的补偿；3、如以后有外来户在被告光投公司主持的拆迁工作中享受了村民、祖籍村民的还房待遇的，张玉珍也要享受同等待遇。同日，原告张玉珍将被拆迁房屋的房产证交付给被告光投公司。嗣后，被告光投公司向原告张玉珍支付了450000元补偿款。
2013年2月21日，原告张玉珍将被告光投公司诉至本院，请求：判决被告光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向原告张玉珍交付还建房屋220平方米。本院于2013年8月26日作出（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事判决书，认定：被告光投公司已履行了协议，向原告张玉珍支付了450000元。原告张玉珍要求被告光投公司在已付款基础上再向其交付价值为266703元的220平方米还建房的诉讼请求，无事实和法律依据。判决：驳回原告张玉珍的诉讼请求。上述民事判决书已发生法律效力。
本案双方当事人争议的焦点：原告张玉珍是否属于重复起诉。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
首先，（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件的当事人是原告张玉珍和被告光投公司。本案当事人除原告张玉珍和被告光投公司外，原告张玉珍还将东湖城管局列为第三人，但其对第三人东湖城管局并未提出诉讼请求。本院审理案件的范围只限于原告张玉珍的诉讼请求。第二，（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件与本案争议的诉讼标的都是被告光投公司对原告张玉珍被拆迁房屋的补偿，诉讼标的相同。第三，在（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件中，原告张玉珍的诉讼请求为：判决被告光投公司履行2009年6月24日签订的房屋拆迁安置协议中还建房屋的责任，向原告张玉珍交付220平方米还建房屋。原告张玉珍在本案中的诉讼请求为：要求被告光投公司给予240平方米的还建指标，并且由原告张玉珍按照1212.29元／平方米的价格向被告光投公司支付购房款，要求的还建房地点在武汉东湖新技术开发区荷叶山社区或蓝光公寓，如果上述小区没有空余房屋，可以由被告光投公司就近还建其他小区的房屋。虽然两起案件的诉讼请求不尽相同，但是本院在（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件中基于同一诉讼标的已作出判决，并已发生法律效力。原告张玉珍再次提出的上述诉讼请求实质上是否定（2013）鄂武东开民一初字第00183号民事案件的判决结果。因此，依照上述规定，原告张玉珍属重复起诉，应裁定驳回起诉。
据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告张玉珍的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 吴新莉
代理审判员 吴 边
人民陪审员 李红英
二〇一五年十二月七日
书 记 员 向 婷