贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初2575号
原告冯雪儒，男，生于1970年8月8日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告万加一，男，生于1966年3月27日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被告重庆远兴汽车运输有限公司（下称远兴公司）。地址：重庆市綦江县古南镇城东路*号。组织机构代码证：66643521-1。
法定代表人周祥华，系该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司（下称中华联合财保）。地址：重庆市巴南区龙洲大道**号*幢2-1。组织机构代码证：77489474-9。
负责人魏蔚，系该公司总经理。
特别授权委托代理人郭元将，系该公司员工。
原告冯雪儒诉被告万加一、远兴公司、中华联合财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈德书适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯雪儒、被告万加一、中华联合财保特别授权委托代理人郭元江到庭参加了诉讼。被告远兴公司经本院传票传唤后无正当理由拒绝到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告冯雪儒诉称：2015年11月7日12时30分，被告万加一持A2机动车驾驶证驾驶渝Ｂ×××××号中型自卸货车（该车登记车主为远兴公司），从习水县民化乡方向往民化乡龙宝村方向行驶，当车辆行驶至民化乡赵木河路段时与对向行驶的由原告冯雪儒持E型机动车驾驶证驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往习水县人民医院住院治疗，后转入四川医科大学附属中医医院住院治疗。原告出院后，其所受之伤经鉴定为十级伤残。原告就其本次事故所受损失向被告索赔未果，故原告向法院诉请：1、判令被告赔偿原告人民币151,081.21元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在庭审过程中，原告增加了80元医疗费的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、交通事故认定书，用以证明交通事故的形成、经过、事故认定结果及原告承担本次事故同等责任的事实；
3、医疗病历材料，用以证明原告受伤后住院治疗的情况；
4、医疗费发票，用以证明原告受伤后花费医疗费用的情况；
5、司法鉴定意见书，用以证明原告之伤被评定为十级伤残的事实；
6、鉴定费发票，用以证明原告支付鉴定费600元的事实；
7、交通费发票、收条一份，用以证明原告受伤后费用交通费用的情况；
8、维修费发票一份，用以证明原告花费800元修理费用的情况；
9、劳动合同、证明各一份，用以证明原告务工费用的计算标准情况；
10、户口本复印件一份，用以证明原告的被抚养人的情况。
经质证：被告万加一对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据明确表示无异议。被告中华联合财保对原告提交的第1、2、3、4、5、6、8、9、10组证据表示无异议。但认为医疗病历和出院医嘱上没有加强营养的医嘱，对营养费不应得到支持；住院用药清单里显示了有一万余元的非医保用药，根据保险合同约定，该部份用药不应由保险公司承担；医疗费以票据金额为准，但应扣除非医保用药部份；鉴定费不属于保险合同理赔范围；对交通费票据无异议，但对其中收条一份不认可；因原告和被扶人是农业户口，残疾赔偿金和被扶人生活费应按农村标准计算。
被告万加一辩称：对事故发生的情况及责任划分无异议，在事故发生后自己为原告垫付了29,000.00元的费用，要求在本案中一并扣抵。
被告万加一为证明其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，用以证明其诉讼主体资格；
2、驾驶证复印件、行驶证复印件、用以证明其具备合法的驾驶资格，车辆具备合法行驶资格；
3、保险卡复印件一份，用以证明其所驾车辆在被告中华联合财保初投保的情况。
经质证：原告冯雪儒和被告中华联合财保对被告万加一提交的第1、2、3组证据明确表示无异议。
被告中华联合财保辩称：对事故的发生及责任划分无异议，被告万加一所驾驶的车辆在本公司投交交强险和50万元限额的第三者责任险，没有投交不计免赔险，超出交强险部分我公司承担50%的理赔责任，并要求扣除10%的不计免赔。在事故发生后，我公司已经为原告垫付了10,000.00元的医疗费用，要求在本案中一并扣抵。
被告中华联合财保除向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明书用以证明其诉讼主体资格；
2、保险报案记录一份，用以证明交通事故报案情况及车辆投保情况；
3、垫付费用票据，用以证明中华联合财保在事故发生后为原告垫付10，000.00元医疗费用的情况；
4、交强险保险条款，用以证明交强险的各项赔偿限额情况及有基本医疗用药的约定情况。
5、商业第三者责任险条款，用以证明被保险车辆负同等责任的，承担50%的赔偿责任，同时免赔率为10%，保险人按照基本医疗标准核实医疗费用金额，诉讼费用及相关费用属于责任免除范围。
经质证：原告冯雪儒和被告万加一对被告中华联合财保提交的第1、2、3、4、5组证据均明确表示无异议。
被告远兴公司在庭前向本院邮寄送达了其公司的答辩状，在答辩状中其辩称其与被告万加一之间是挂靠合同关系，肇事车辆的实际车主为被告万加一，原告诉请的超出保险公司赔偿范围的费用应由被告万加一承担赔偿责任，远兴公司不应承担赔偿责任。
被告远兴公司为证明其辩解主张，向在庭前向本院邮寄送达了其公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书用以证明其公司的诉讼主体资格，还向本院邮寄送达了其公司与被告万加一之间的挂靠合同，用以证明其与被告万加一之间是挂靠合同关系。
经审理查明：2015年11月7日12时30分，被告万加一持A2机动车驾驶证驾渝Ｂ×××××3号中型自卸货车（该车登记车主为远兴公司），从习水民化乡村方向往民化乡龙宝村方向行驶，当车辆行驶民化乡村赵木河路段时与对向行驶的由原告冯雪儒持E型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××8号普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往习水县人民医院住院治疗，后转入四川医科大学附属中医医院住院治疗。原告出院后，其所受之伤经鉴定为十级伤残。原告就其本次事故所受损失向被告索赔未果，故原告持其诉讼请求诉至本院，请求判令所请。
另查明：被告万加一所渝Ｂ×××××3号车辆在被告中华联合财保处投保了交强险和50万元限额的第三者责任险，未投交不计免赔险，事故发生在保险责任期限内。事故发生后被告万加一向原告垫付了29,000.00元费用，被告中华联合财保向原告垫付了10,000.00元费用。
上述事实，有原告提交的第1-10组证据、被告万加一提交的第1-3组证据、被告中华联合财保提交的第1-5组证据、被告远兴公司提交的营业执照、组织机构代码镇、法人身份证明书、挂靠合同及双方当事人当庭陈述在卷为据，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为1、原告因本次交通事故导致的各项损失赔偿标准及数额的认定；2、原告损失赔偿责任主体的认定。
关于原告因本次交通事故导致的各项损失的赔偿标准及数额认定问题，本院参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准作如下认定：1、医疗费80,936.35元，经本院核实，原告提交的医疗费票据金额合计为80,936.48元，原告诉请的医疗费未超出该标准，本院予以确认；2、原告主张按采矿业标准计算其误工费，但是根据原告提交的劳动合同及工资收入证明上载明，原告的工资为3000.00元/月，本院确认其误工费为3000元÷30天×184天（受伤之日至定残前一日）=18,400.00元，原告主张为22,839.69元的误工费超过该标准，本院对其超出部分的诉讼请求不予支持；3、原告主张护理费5,850.00元，但其未提供护理人员及护理费支出凭据，故本院酌情按居民服务行业标准计算为34214元/年÷365×75天=7,030.27元，原告的诉请未超出该标准，本院予以确认；4、原告主张住院伙食补助费6,000.00元，本院对其住院伙食补助费酌情按70元/天标准计算为75天×70/天=5,250元；5、原告主张营养费2,000.00元，但原告并未提出需要加强营养的证据，故本院对其诉请的2,000.00元的营养费的诉讼请求不予支持；6、原告主张残疾赔偿金为24579.64元/年×20年×10%=49,159.28元符合法定标准，本院予以确认；7、原告主张按城镇居民标准计算其被扶养人生活费8,457.10元，但其未提供证据证明其被扶养人在城镇居住生活的事实，故本院按其被扶养人户籍地以农村居民人均年消费支出标准计算其被扶养人生活费（母亲司支英84周岁，计算5年）为6644.93元/年×5年×10%÷3人=1,107.49元；8、原告主张精神抚慰金3,000.00元，本次事故原告亦承担本次事故同等责任，根据原告受伤的情况，故本院酌情支持2,000.00元；9、鉴定费用600.00元，有鉴定费票据在卷为证，本院予以确认；10、原告主张交通费食宿费共计600.00元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认；11、车辆维修费800元，有维修费票据在卷为证，本院予以确认。综上，原告因本次事故所导致的损失合计为164,703.12元。
关于赔偿责任主体认定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告冯雪儒在其驾驶摩托车过程中被被告万加一所驾驶的车辆撞伤，故原告的损失属于被告万加一所驾驶渝Ｂ×××××3号中型自卸货车交强险赔偿范围。被告中华联合财保作渝Ｂ×××××3号中型自卸货车交强险的承保公司，事故发生在保险期间，故该公司应在交强险赔偿限额范围内承担理赔责任，故首先应由被告中华联合财保应在交强险赔偿责任限额122,000.00元范围内赔偿原告各项损失共计122,000.00元，其余42,703.12元由原告和被告按责任比例承担责任，因双方当事人对交通事故认定书上的责任划分均无异议，故本院酌情认定由被告万加一承担原告各项损失50%的赔偿责任，其余的另50%损失由原告自行承担，因此，应由被告万加一赔偿原告42,703.12元×50%=21,351.56元，因被告万加一驾驶的车辆在被告中华联合财保处投保了50万元限额的第三者责任险，但未投交不计免赔险，按照保险合同应扣除10%的免赔责任，则应由被告中华联合财保在保险限额内直接向原告赔偿21,351.56元×90%=19,216.40元。故应由被告中华联合财保在交强险和第三者责任险限额内共计赔偿原告各项损失共计143,351.56元，扣除被告中华联合财保已经向原告垫付的10,000.00元费用，还应向原告支付133,351.56元。
庭审中，原告对被告万加一所主张要求其返还先期垫付及支付费用共29,000.00元无异议，为方便案件处理，本院酌定被告万加一为原告垫付及支付的费用29,000.00元由被告中华联合财保在其理赔款中直接向被告万加一支付，其余104,351.56元支付给原告。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条至第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司于本判决生效之日起十日内，在其所承保渝Ｂ×××××3号车辆交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告冯雪儒医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计壹拾肆万叁仟叁佰伍拾壹元伍角陆分（￥143,351.56元），该款中，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司巴南支公司已经向原告垫付的10,000.00元费用，还应赔偿原告各项费用共计133,351.56元，该款中向原告支付106,750.22元，向被告万加一支付26,601.34元（被告万加一垫付的29,000.00元－10%的免赔责任，即2,135.16元－案件受理费263.50元＝2,398.66元）；
二、驳回原告冯雪儒的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取527.00元（原告垫付），由被告万加一负担263.50元，原告冯雪儒自行负担263.50元。
如果债务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
债权人可于本判决指定的履行期限届满之日起两年内向债务人住所地或财产所在地法院申请强制执行，逾期法院不予受理。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，本判决书原件及复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈德书
二〇一六年六月二十日
书记员 赵 进