北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第19063号
原告北京仁友家政服务有限公司，住所地北京市昌平区城北街道永安路22号楼1-3层22-1。
法定代表人郭海艳，董事长。
委托代理人樊小平，男，1979年7月2日出生。
被告赵延华，男，1964年10月8日出生。
原告北京仁友家政服务有限公司（以下简称仁友家政公司）与被告赵延华劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告仁友家政公司的委托代理人樊小平，被告赵延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁友家政公司诉称：赵延华于2015年5月24日至2015年8月21日，在我公司入职，试用期为2个月。根据我单位的工作性质和规定，在试用期时不签订劳动合同，但视同签订劳动合同的事实。并不违反未签订劳动合同的相关规定。赵延华入职时，已告知并经其同意。由于我单位工作的特殊性，赵延华在试用期不存在双休日加班的事实。同时纠正的是赵延华在我公司工作的时间为6月24日至8月21日，并非是到8月23号。综上所述，赵延华仲裁的申请事项与事实不符，故起诉至法院，诉讼请求为：1、请求判决我公司不予支付赵延华6月24日至8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额5000元；2、请求判决我公司不予支付赵延华7月1日至8月23日期间加班工资2758.6元；3、诉讼费由赵延华承担。
被告赵延华辩称，同意仲裁裁决，不同意仁友家政公司的诉讼请求。
经审理查明：赵延华于2015年5月24日入职仁友家政公司，担任帕提欧项目区域主管，双方未签订劳动合同。赵延华工作至2015年8月22日，之后未再到岗。赵延华在仁友家政公司工作期间月工资为2500元。仁友家政公司称其公司规定试用期不签署劳动合同，并提交《关于日保部签署劳务合同的相关规定》及《通知》为证。《关于日保部签署劳务合同的相关规定》记载：“……公司规定日保部新入职员工未过试用期，均不签署劳务合同，试用期为1-2个月，试用期转正后，立刻签署劳动合同，并享受公司其它相关福利待遇。仁友家政公司日保部。2013年10月30日。”《通知》内容为：“赵延华，2015年5月24日入职，试用期为两个月，经部门经理及公司管理人员调查考核，综合该员工的考核结果与实际表现，该员工尚未符合公司岗位要求，公司决定将赵延华的试用期延长一个月，直至2015年8月25日止，以作深入考核。仁友家政公司日保部。2015年7月24日。”赵延华认可其试用期两个月，但称其未见过《关于日保部签署劳务合同的相关规定》，《通知》也未给其发放过。仁友家政公司另提交《仁友家政公司入职表》，称该入职表应视同签订了劳动合同。《仁友家政公司入职表》记载有赵延华的身份信息、工作经验，并填写有：入职时间、2015.5.24，薪金待遇、2500元／月（试用期）二个月，部门职位、驻场兼脱产主管，入职表有赵延华签字，并加盖有仁友家政公司公章。赵延华认可入职表中部分填写内容系其书写，但称该入职表不能视为劳动合同。
赵延华称其在2015年7月1日至2015年8月22日工作期间每周双休日均加班，并提交《仁友公司员工签到表（帕提欧项目部）》、《金科、帕提欧网点八月份考勤表》、《卫生检查记录表》、《部门工作总结》为证。《仁友公司员工签到表（帕提欧项目部）》显示：双休日2015年7月4日、7月5日、7月11日、7月12日、7月18日、7月19日、7月25日、7月26日、8月1日、8月2日、8月8日、8月9日、8月15日、8月16日、8月22日签到表均有赵延华的上班记录。《金科、帕提欧网点八月份考勤表》显示赵延华8月1日至21日均出勤。《卫生检查记录表》、《部门工作总结》显示赵延华2015年7月25日、7月26日做了卫生检查、工作总结等工作。仁友家政公司对赵延华提交的上述证据均不认可，称项目是赵延华负责的，签到表签字的员工也已离职，无法核实，公司加班需要申请，仁友家政公司提交《加班管理制度》、《申请表》证明其所述。《加班管理制度》记载有：“……休息日加班：员工需提前如实填写《加班申请单》，经所在部门主管或分管领导审批同意后方可计加班……员工平时零星加班以及周末加班或公司项目的紧迫需要而统一强制性加班，原则上都采取调休的方式进行补休……部门负责人及其以上人员，不计加班工资，只能安排补休……”《申请表》系加班申请单空白表格。赵延华对《加班管理制度》、《申请表》称之间都没有见过。
2015年9月21日，赵延华向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求仁友家政公司：1、支付2015年5月23日至2015年8月23日期间未签劳动合同的双倍工资差额7500元；2、支付2015年7月1日至8月23日期间加班费3108元；3、支付2015年8月24日至9月21日期间病假工资2000元；4、支付2015年7月23日至8月4日期间的药费1370元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月5日作出京昌劳人仲字（2015）第3104号裁决书，裁决：一、仁友家政公司支付赵延华2015年6月24日至8月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额5000元；二、仁友家政公司支付赵延华2015年7月1日至8月23日期间加班工资2758.6元；三、驳回赵延华的其它仲裁请求。仁友家政公司对裁决结果不服，于法定期限内起诉至本院。赵延华未对该裁决起诉。
上述事实，有任命函、仁友公司员工签到表（帕提欧项目部）、金科、帕提欧网点八月份考勤表、卫生检查记录表、部门工作总结、京昌劳人仲字（2015）第3104号裁决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
本案中，仁友家政公司主张《仁友家政公司入职表》即视同签订了劳动合同，但该入职表中并未记载有劳动合同期限、试用期满后的劳动报酬等劳动合同的必备条款，故本院对仁友家政公司的该项主张不予采信。赵延华与仁友家政公司未签订劳动合同，仁友家政公司应向赵延华支付2015年6月24日至2015年8月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额。对于仁友家政公司另称其公司规定试用期不签署劳动合同故无需支付双倍工资差额的辩解，并无法律依据，本院不予支持。赵延华在仁友家政公司工作期间月工资为2500元，据此计算仁友家政公司应支付赵延华2015年6月24日至2015年8月22日期间的未签订劳动合同双倍工资差额为4913.79元。
赵延华提交的《仁友公司员工签到表（帕提欧项目部）》、《金科、帕提欧网点八月份考勤表》、《卫生检查记录表》、《部门工作总结》显示其在2015年7月1日至2015年8月22日工作期间每周双休日均有加班。仁友家政公司虽对赵延华提交的上述证据不予认可，但其并未提交公司的考勤记录等相关证据予以反驳。对于仁友家政公司提交的《加班管理制度》，其并未就该制度已向劳动者告知或公示进行举证，故本院对仁友家政公司称公司加班需要申请的主张亦无法采信。仲裁计算的加班工资并未高于法定标准，本院予以确认。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京仁友家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵延华二○一五年六月二十四日至二○一五年八月二十二日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千九百一十三元七角九分。
二、原告北京仁友家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵延华二○一五年七月一日至二○一五年八月二十二日期间加班工资二千七百五十八元六角。
三、驳回原告北京仁友家政服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京仁友家政服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王巧智