河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3579号
上诉人（原审被告）:朱刚，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘傲，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:驻马店市焱鑫新型墙体材料有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡高庄村。
法定代表人：高文喜，经理。
委托诉讼代理人：王辉，河南博涛律师事务所律师。
原审被告：袁建立，男，1963年3月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人朱刚与被上诉人驻马店市焱鑫新型墙体材料有限公司（以下简称焱鑫公司）、原审被告袁建立买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱刚的委托诉讼代理人刘傲、被上诉人炎鑫公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，原审被告袁建立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱刚上诉请求：依法判决上诉人只承担11万元的还款责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2013年3月1日银行转账支付的10万元与收条上注明2013年2月29日收到的10万元不是同一笔款；2013年1月8日已支付货款3万元，但收条丢失，2014年7月退回红砖6万块，该客观事实虽无证据证实，法院也应采纳。
炎鑫公司答辩称，2013年3月1日银行转账支付的10万元与收条上注明2013年2月29日收到的10万元是同一笔款，因为2013年2月29日这个日期不存在，收条上注明的2月29日就是3月1日；朱刚没有支付货款3万元和退回红砖6万块。请求驳回上诉，维持原判。
炎鑫公司向一审法院起诉请求:请求判令被告偿还欠款36万元及利息（利息按银行贷款利率从欠款之日计算至本息结清之日止）。
一审法院认定事实：2012年至2013年，被告朱刚在原告处购买小红砖（每块0.39元）、多孔砖（每块0.58元）。后二被告于2013年4月16向原告出具收条一份，收条的内容载明：“今收到小红砖：壹拾贰萬捌仟块（128000块），多孔砖：伍拾伍萬叁仟伍佰块（553500块），老年大学5#、6#楼，袁建立、朱刚，2013.4.16”。此后，被告朱刚在该收条上又加注：“还借老郑小红砖（元、9日借）8000块，+8000=136000块壹拾叁万陆仟块53040元。6月25日收到多孔砖收据：139車×2700块；计：叁拾柒萬伍仟叁佰块（375300块）。减去退四車10800块=918000块×0.58=532440元。”
2013年11月26日，被告朱刚向原告出具欠条一份，载明：“富兴电子3#楼共用红砖112000块×0.35，计款叁萬玖仟贰佰元整（39200元），富兴电子3#楼：朱刚，2013.11.26”。
诉讼中，被告向法院提交：1、2013年1月27日，高文喜出具的收条一份，计款40000元。2、2013年2月8日，被告向原告转款9万元的银行凭证一份。3、2013年2月29日，高文喜出具的收条一份，计款10万元。4、2013年3月1日，被告朱刚向高文喜转款10万元的银行凭证。5、2013年4月24日，高文喜出具的收条一份，计款50000元。6、2015年2月18日，高文喜出具的借条一份，计款30000元。拟证明被告已经支付原告货款41万元。
2017年4月5日，原告出具证明一份，内容为：“2013年，袁建立、朱刚二人因在驻马店市老年大学6号楼，驻马店市富兴电子厂3号楼工地施工，多次赊欠我公司小红砖、空心砖。2013年4月16日、2013年11月26日双方经过两次结算二人共在我公司赊砖货款624680元，其中二人于2013年1月27日支付货款4万元，2013年2月8日支付货款9万元，2013年3月1日支付货款10万元（我公司出具收条系2013年2月29日，该日期不存在，系2013年3月1日二人通过银行转账支付的10万元），2013年4月24日支付货款5万元，2015年2月18日支付货款3万元。以上二人总计支付货款31万元整，下欠我公司314680元未付，我公司起诉的36万元系袁建立、朱刚二人拒绝和我公司对账，我公司是在二人向法院提交收条后计算出实际欠款数额。另我公司未保存出货单，出货以买方在收货单签字为准”。
庭审中，被告陈述：1、2013年1月8日，支付原告货款30000元，但收条丢失。2、2014年7月，退回原告60000块砖。以上，被告未提供证据证明，原告不予认可。另查明，二被告系雇佣关系，被告袁建立是被告朱刚的雇员。
一审法院认为，被告朱刚购买原告的小红砖、多孔砖，原告与被告朱刚之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原告出具日期为2013年2月29日的10万元收条与2013年3月1日被告提供的向原告转款10万元的银行凭证，原告陈述系“我公司出具收条系2013年2月29日，该日期不存在，系2013年3月1日二人通过银行转账支付的10万元”，因2013年2月的确未有29日，原告陈述符合客观实际，应予以采信。2013年2月29日收条上10万元应与2013年3月1日10万元的银行凭证为同一笔款。根据原、被告提交的证据，被告朱刚欠原告砖款数额为：1、2013年4月16日收条上的小红砖砖款为53040元，多孔砖砖款为532440元。2、2013年11月26日砖款数额为39200元。以上，被告共欠原告货款624680元。扣除二被告已支付的310000元（40000元+90000元+100000元+50000元+30000元），还剩314680元货款未付。故被告朱刚应支付原告货款314680元，原告请求数额超出的部分，不予支持。原告请求被告袁建立承担责任问题，被告袁建立系被告朱刚的雇员，原告与被告袁建立不存在买卖合同关系，其不应承担责任，该项请求不予支持。关于原告要求被告支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，应视为被告在收到原告货物时，同时支付。被告未向原告支付货款的行为构成违约，应承担原告利息的损失。被告于2015年2月18日最后一次向原告支付货款，其利息应自2015年2月19日起至还清货款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于被告辩称的，2013年1月8日向原告支付货款30000元，2014年7月退回原告60000块砖，无事实依据，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百五十九条规定，判决：一、限被告朱刚于判决生效后十日内返还原告驻马店市焱鑫新型墙体材料有限公司货款314680元及利息（利息自2015年2月19日起至还清货款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告驻马店市焱鑫新型墙体材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，原告驻马店市焱鑫新型墙体材料有限公司负担1000元，被告朱刚负担5700元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：2013年3月1日银行转账支付的10万元与收条上注明2013年2月29日收到的10万元是否是同一笔款；朱刚是否给炎鑫公司支付货款3万元和退回红砖6万块。炎鑫公司辩称，2013年3月1日银行转账支付的10万元与收条上注明2013年2月29日收到的10万元是同一笔款，2013年2月29日这个日期不存在，收条上注明的2月29日就是3月1日，因为2013年2月的确未有29日，炎鑫公司答辩符合客观实际，予以采信。收条上注明2013年2月29日收到的10万元应与2013年3月1日10万元的银行凭证为同一笔款。对于朱刚上诉称2013年1月8日向炎鑫公司支付货款30000元，2014年7月退回炎鑫公司60000块砖的辩解，因朱刚未提供证据证实，本院不予采纳。
综上所述，朱刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人朱刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年九月二十七日
书记员 邱营峥