广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第836号
原告佛山市港湾物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A33号御君豪庭1座101房。
法定代表人何运喜。
委托代理人丘扬敬，系佛山市港湾物业管理有限公司员工。
被告刘春。
被告谷小云。
原告佛山市港湾物业管理有限公司（以下简称港湾物业公司）诉被告刘春、谷小云物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2013年12月6日公开开庭进行了审理，原告港湾物业公司委托代理人丘扬敬，被告刘春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾物业公司诉称，佛山市顺德区金名房地产有限公司开发建设佛山市顺德区勒流街道龙升北路55号悦名豪庭楼盘项目。该公司于2008年1月31日与原告港湾物业公司签署前期物业管理委托合同，约定在该楼盘成立业主委员会前，由原告港湾物业公司负责在该楼盘提供物业管理服务，并收取相应的物业管理费。被告刘春、谷小云系佛山市顺德区勒流街道龙升北路55号悦名豪庭E座1016单元及对应摩托车停车位的所有权人，两被告于购买该上述物业时，与原告港湾物业公司签订《（业主）前期物业管理服务协议》，接受原告港湾物业公司提供的物业管理服务，并按标准支付物业管理费。但两被告于2008年6月起拖欠上述物业的物业管理费3844.22元及公用水电费分摊1421.03元。特提起诉讼，请求判令：1.两被告支付2008年6月起拖欠的物业管理费3844.22元、公用水电费分摊1421.03元、违约金24509.35元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告刘春辩称，1.被告房屋的大门被原告锁住，导致被告无法进入自住的房屋；2.被告没有接到原告书面或电话的催缴物业管理费通知；3.被告房产所在的小区至今没有成立业主委员会；4.房地产开发公司与原告签订物业服务合同无法律依据；5.原、被告约定如有物业管理纠纷应该先进行协商；6.原告存在违法运营的情况；7.原告主张违约金无法律依据；8.原告主张的被告房屋及车位的建筑面积与事实不符。
诉讼中，原告港湾物业公司提供的证据及被告刘春的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，被告户籍证明2份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告刘春质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.前期物业管理委托合同复印件1份、物业管理服务协议1份，证明根据该合同，被告应该按照合同约定支付物业管理费。
被告刘春质证认为，真实性无异议，但该合同没有失效期，且没有按照合同约定成立业务委员会。
3.欠缴清单1份、滞纳金清单1份，证明截止至2013年9月，被告拖欠物业管理费共计3844.22元、水电分摊费1421.03元，合计5265.25元，欠缴滞纳金24509.35元。
被告刘春质证认为，对真实性有异议。被告已缴纳部分的物业管理费，应该予以扣除，且应该按照房屋实际的建筑面积予以计算物管费。原告应该提供水电分摊费的详细清单。原告没有权利收取滞纳金。
诉讼中，被告刘春提供的证据及原告港湾物业公司的质证意见如下：
1.房产证3份，证明两被告拥有案涉1016号房及139号车位。
原告港湾物业公司质证认为，对该证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告谷小云没有提交证据。
本院于庭前向被告谷小云送达起诉状副本和开庭传票，但被告谷小云既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院对原告港湾物业公司提交的证据认证如下：
证据1、2、3，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。
本院对被告刘春提交的证据认证如下：
证据1，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
佛山市顺德区金名房地产有限公司开发建设佛山市顺德区勒流街道龙升北路55号悦名豪庭楼盘项目。该公司于2008年1月31日与原告港湾物业公司签署前期物业管理委托合同，约定在该楼盘成立业主委员会前，由原告港湾物业公司负责在该楼盘提供物业管理服务，并收取相应的物业管理费。
被告刘春、谷小云系佛山市顺德区勒流街道龙升北路55号悦名豪庭E座1016单元及对应摩托车停车位的所有权人，两被告于购买该上述物业时，与原告港湾物业公司签订《（业主）前期物业管理服务协议》，接受原告港湾物业公司提供的物业管理服务，并按标准支付物业管理费。但两被告于2008年6月起拖欠上述物业的物业管理费3844.22元及公用水电费分摊1421.03元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”并根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该解释第六条规定：“第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告港湾物业公司与佛山市顺德区金名房地产有限公司所签订的前期物业管理服务合法有效应当受到法律保护，在悦名豪庭楼盘成立业主委员会前，具有约束力，各方都应遵守。现实中，原告港湾物业公司确实为悦名豪庭楼盘的全体业主提供了物业管理服务，该服务费的收费标准合理，且为大多数悦名豪庭楼盘的业主遵守履行，故此，两被告享受了物业管理服务，理应支付对应管理费用。本案中原告港湾物业公司的诉讼请求具备法律和事实依据，本院予以支持，两被告应向原告港湾物业公司支付2008年6月起拖欠上述物业的物业管理费3844.22元及公用水电费分摊1421.03元。针对原告港湾物业公司主张的违约金问题，原告诉请的违约金偏高，且原、被告双方对违约金的计算未有清晰明确的约定，故对原告的诉讼请求，本院酌情以所欠本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自原告港湾物业公司起诉主张权利时计至判决确定之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘春、谷小云应于本判决生效之日起十日内支付原告佛山市港湾物业管理有限公司2008年6月起拖欠的物业管理费3844.22元、公用水电费分摊1421.03元及对应利息（利息计算方法，以所欠本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年10月28日起计至判决确定之日止）；
二、驳回原告佛山市港湾物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为271.81元（原告佛山市港湾物业管理有限公司已预交），由被告刘春、谷小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下为空白）
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一三年十二月十三日
书记员 谢 鹏