浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终691号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所地：越城区人民西路***号。
负责人：徐虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡陈钢，男，1984年5月1日出生，住柯桥区。系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：吴欢校，男，1973年8月11日出生，汉族，住柯桥区。
委托诉讼代理人：甘玉，浙江杰扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴欢校财产保险合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判上诉人不承担被上诉人保险赔偿金或将本案发回重审。事实与理由：一、暴雨与发动机进水导致损坏没有必然的因果联系，导致本案被保险车辆发动机损坏的直接原因是被上诉人方驾驶员的涉水行驶。从近因角度，本案不属于保险事故。二、上诉人已就免责事项向被上诉人进行了明确的说明告知义务。车辆损失保险条款第四条第五项和第七条第十项属于一般条款和特别条款的区别，应当优先适用特别条款。上诉人提供条款约定“暴雨”属于保险责任，但因“暴雨”引起发动机损失不赔属于特别条款。
吴欢校辩称，一、被上诉人认为暴雨是最直接最根本导致车辆损失的原因而非被上诉人涉水行驶，上诉人应当理赔。二、本案并未成立免责事项告知的形成条件，且上诉人没有证据证明进行告知，上诉人应当理赔，请求驳回上诉。
吴欢校向一审法院起诉请求：一、判令保险公司在车辆损失险范围内赔付保险赔偿金180275.9元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际赔付完毕之日止的利息损失；二、案件诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：吴欢校将其所有的浙Ｄ×××××车辆在保险公司处投保了交强险和商业险，商业险包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险以及相应的不计免赔，机动车损失保险的保险金额/责任限额为603720元，保险期间为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年4月23日9时18分，吴欢校驾驶案涉车辆途径柯桥区东方山水稽山路涵洞时，发生车辆损坏的保险事故。该事故经交警部门认定为因路上积水导致案涉车辆进水熄火，从而导致车辆损坏。事故发生后，保险公司对保险事故现场进行勘查，并出具损失情况确认书一份，其为案涉车辆定损金额为169189.74元。同时，吴欢校在事故发生后，将案涉车辆送至绍兴之星汽车有限公司对损坏的发动机及其附属零件进行维修，实际支出维修费用180275.9元。同时认定：2016年4月22日22时至4月23日10时，根据浙江省自动气象监测资料显示，柯桥街道出现了暴雨天气。另认定：保险条款第六条机动车损失保险第（一）款载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。保险条款第十条第（八）项载明被保险车辆的发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
一审法院认为，吴欢校、保险公司之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据保险合同的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生合同约定的原因，造成被保险机动车损失的，保险人应按合同约定负责赔偿，暴雨为其中约定的原因。本案的争议焦点为保险人是否应在车辆损失险项下对发动机的损失予以赔偿。吴欢校认为暴雨是导致案涉车辆发动机进水的根本和关键原因，保险公司应在车损险范围内予以赔偿。保险公司认为吴欢校提供的暴雨证明取值不合理，保险事故发生时的天气状况并非暴雨，且事故认定书载明了发动机进水系吴欢校涉水行驶导致，吴欢校在主观上存在过错，其不能依据车损险提出理赔，仅能依据发动机特别损失险提出理赔。即使认定保险事故发生时为暴雨天气，根据免责条款，保险人也不负责赔偿。该院对此做如下评析：一、根据现有证据气象证明及事故认定书，本案属于暴雨情况下车辆涉水行驶的情形，吴欢校驾驶案涉车辆在暴雨天气正常行驶过程中，行驶的路面因强降水导致积水，在此情形下吴欢校不可避免地在积水路段行驶，从而导致发动机进水造成损失。吴欢校对本案保险事故的发生并无主观过错，造成发动机损失的最主要、最关键的原因是暴雨。二、保险公司在举证期限内未能提供相应证据证明保险事故发生时的天气状况非暴雨，且亦未能提供证据证明其对因发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的免责事项，向投保人履行明确说明义务，该免除保险人责任的事项对投保人不发生法律效力。据此，该院认定发动机损失属于案涉保险合同约定的车辆损失险责任范围，保险人应予以赔付。吴欢校主张的保险赔偿金180275.9元系实际支出的维修费用，且有维修费发票予以佐证；保险公司虽认为车辆损失应按其定损金额予以赔付，但其未就上述损失向该院申请评估，故该院对吴欢校的该项主张予以支持。吴欢校另主张的利息损失，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、保险公司支付吴欢校保险赔偿金180275.9元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回吴欢校的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1953元，由保险公司负担。
本案二审期间，各方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、本案车辆损失赔偿应当适用保险条款的第六条第（一）款中因“暴雨”造成机动车损失而负责赔偿的条款还是第十条“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款；二、上诉人与被上诉人的赔偿比例应如何分配。
一、上诉人认为导致本案被保险车辆发动机损坏的直接原因是被上诉人的涉水行驶而非暴雨。本院认为，在暴雨与涉水行驶两种情形同时存在的情况下，应判断何为造成本案保险车辆损失的最直接、最有效的原因。根据被上诉人提交的浙江省气象证明，案涉保险事故发生时柯桥街道出现了暴雨天气，道路交通事故认定书载明“因路上积水导致车辆进水熄火，导致车辆损坏”，可以认定暴雨天气导致路面积水，保险车辆行驶于积水路面导致发动机进水，在上诉人无证据证明有其他因素介入的情况下认定暴雨天气是导致车损的根本原因并无不当。且从免责条款的内容来看，“发动机进水后导致的发动机损坏”应为除“暴雨”等极端天气、自然灾害导致的进水导致发动机损坏的情形。因此，本案车辆损失赔偿应当适用保险条款的第六条第（一）款，由上诉人承担赔偿责任。
二、上诉人认为被上诉人在事故发生时主观上有一定过错，应承担一定赔偿比例。虽上诉人在一审时提供了事故发生后的勘察照片以证明事故现场积水很深，但该份证据未能充分证明被上诉人未尽相应的注意义务，上诉人对于被上诉人是否二次启动发动机也无法确认，上诉人的该项主张缺乏依据，其应在其承保范围内承担全部赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 孙禾允
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 高怡唯