内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终66号
上诉人（原审被告）：鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市鄂伦春自治旗大杨树镇桥东十一委。
法定代表人：关金辉，经理。
委托诉讼代理人：刘金玲，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：亓祥涛，男，1975年4月25日出生，汉族，住黑龙江省黑河市嫩江县。
委托诉讼代理人：范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
原审被告：李红春，男，1973年5月21日出生，民族，住内蒙古自治区。
上诉人鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司（以下简称佰盛公司）因与被上诉人亓祥涛、原审被告李红春保管合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2016）内0723民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佰盛公司的委托诉讼代理人刘金玲，被上诉人亓祥涛及其委托诉讼代理人范希发，原审被告李红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佰盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：亓祥涛与李某是合伙关系，亓祥涛在佰盛公司保存的741袋海精白杂粮款是亓祥涛和李某共有的，佰盛公司经李某同意卖了海精白杂粮，并将卖粮款20万元给了李某，因此佰盛公司不应重复给付亓祥涛粮食款。一审法院应该追加李某为第三人，未追加李某为第三人属于遗漏应该参加诉讼的当事人，应发回重审。
被上诉人亓祥涛答辩称，本案进行了两次诉讼，在第一次诉讼的庭审中，经法庭调查李某否认李某与亓祥涛是合伙关系，因此亓祥涛与李某不是合伙关系。佰盛公司的上诉理由没有有效证据证明，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李红春答辩意见与佰盛公司上诉意见一致。
亓祥涛向一审法院起诉请求：请求佰盛公司与李红春给付亓祥涛保管在佰盛公司的海精白杂粮货款140790元,并从2015年5月1日起按银行同期贷款逾期罚息利率给付违约金。
一审法院认定事实：亓祥涛将杂粮海精白及杂粮日本白送至佰盛公司院内，并在该公司院内进行加工，2015年3月30日加工完成后，李红春于2015年4月2日为亓祥涛出具收到海京白741袋字样便条。每袋100斤，上述保管事实双方均予以认可，但李红春认为该杂粮所有权人系李某某的。另查明，李红春与佰盛公司法定代表人关金辉系夫妻关系，佰盛公司共有两名股东，即关金辉及李红春。又查明，2015年3月30日佰盛公司为亓祥涛海精白加工完成后，佰盛公司职员王君为亓祥涛出具加工后成品及下料明细，即海精白抛光873袋，下料246袋，成品1730袋。总计2603袋（卖两袋）日本白成品437袋，下料190袋。2015年4月3日，李红春出具载明有两车海京白款未付354464元字样便条。从该明细可以认定扣除佰盛公司保管741袋海精白，余1860袋海精白价款354464元，每袋100斤，合计186000斤，则每斤价款为354464元/186000斤为1.096元。
一审法院认为，本案双方争议焦点为亓祥涛与李红春、佰盛公司保管合同关系是否成立。亓祥涛持有李红春签字载明741袋海京字样便条，而李红春与佰盛公司法定代表人关金辉系夫妻关系，其本人系佰盛公司股东并参与公司经营，因此李红春为亓祥涛出具该便条的行为，应当认定为履行职务行为。李红春承认收到亓祥涛741袋海精白（保管物），但称亓祥涛所诉货物所有权人系案外人李某，但未能提供证据予以证明，因此亓祥涛与佰盛公司保管合同关系自佰盛公司收到保管物即741袋海精白杂粮时成立。双方应当依照约定全面履行自己的义务，根据该院查明的事实，在2015年4月3日佰盛公司购买亓祥涛海精白价格为每斤1.906元，因佰盛公司已销售亓祥涛保存在其公司的741袋海精白，亓祥涛主张每斤1.90元，因此佰盛公司应支付货款741袋×100斤/袋×1.90元/斤为140790元，亓祥涛请求140790元不超出此范围，该院予以支持；关于亓祥涛要求李红春给付货款，因李红春为亓祥涛出具便条的行为，系履行职务行为，其应当承担的责任应由其用人单位即佰盛公司承担，因此对于亓祥涛该项请求，该院不予支持；关于亓祥涛主张佰盛公司、李红春支付违约金，因双方没有约定付款期限及违约责任，因此该项请求，该院不予支持。关于李红春辩称，亓祥涛存放在佰盛公司741袋海精白所有权人系李某，欠款已全部给付李某，因未能提供证据支持自己的主张，其辩解不成立，该院不予支持；佰盛公司经传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告亓祥涛海精白杂粮款140790元；二、驳回原告亓祥涛其他诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司负担。
二审中，上诉人佰盛公司提交了三份证据，第一份证据是农村土地承包经营权流转合同一份，欲证明本案所涉粮食系李某所有。被上诉人亓祥涛对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证认为，该份证据与本案不具有关联性，不能证明涉案粮食系李某所有。原审被告李红春对该份证据的真实性及证明目的予以认可。本院经审查后认为，该份证据不能证明涉案粮食所有权人为李某，对该份证据的证明目的本院不予采信。第二份证据，农业银行交易凭证一份，欲证明佰盛公司将粮食款付给李某，无需再给付亓祥涛粮食款。被上诉人亓祥涛对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，质证认为，佰盛公司付给李某款项与亓祥涛无关，该份证据与本案无关。原审被告李红春对该份证据的真实性及证明目的予以认可。本院经审查后认为，该份证据不足以证明佰盛公司无需给付亓祥涛粮食款，对该份证据的证明目的本院不予采信。第三份证据，李某证人证言，欲证明亓祥涛与李某是合伙关系。被上诉人亓祥涛对该证言的真实性及证明目的均不予认可，质证认为，证人与佰盛公司具有利害关系，且佰盛公司在追加第三人申请书中称李某对涉案粮食完全所有，李某在庭审中称与亓祥涛共有，所述内容相互矛盾，因此证人证明的内容不真实。原审被告李红春对该份证据的真实性及证明目的予以认可。本院经审查后认为，李某在第一次诉讼庭审中陈述亓祥涛与李某是朋友关系，其证言与第一次庭审中陈述相互矛盾，且亓祥涛不认可其与李某之间具有合伙关系，本院对该证人证言的证明目的不予采信。被上诉人亓祥涛提交第一次诉讼庭审笔录（2016年6月17日）一份，欲证明亓祥涛与李某不是合伙关系。上诉人佰盛公司对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，质证称在该庭审笔录中李某并没有明确表示，朋友关系并不排除同时存在合伙关系。原审被告李红春对该份证据的质证意见同佰盛公司的质证意见。本院经审查后认为，该证据为法院庭审笔录，对该证据的真实性予以确认。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2016年，亓祥涛在一审法院曾以李红春、佰盛公司为被告、李某为第三人，提起买卖合同纠纷诉讼；2016年6月17日，亓祥涛以与李红春、佰盛公司自行和解为由，提出撤诉申请，被一审法院准许；李某在庭审中对与亓祥涛的关系表述为”不是合伙关系，就是朋友关系”，在二审庭审中，亓祥涛提供了该《开庭笔录》，佰盛公司、李红春对该笔录无异议。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院是否遗漏必要诉讼当事人李某，佰盛公司应否给付亓祥涛粮食款。首先，亓祥涛对佰盛公司、李红春、李某因本案货物提起的第一次诉讼《开庭笔录》中，李某明确表示其与亓祥涛”不是合伙关系，就是朋友关系”，且佰盛公司在二审中提供的证据不足以证明李某与亓祥涛之间具有合伙关系。其次，从亓祥涛主张债权的凭证看，佰盛公司对便条上的欠款事实予以认可，该便条记载”有两车海精白款未付354464元叁拾伍万肆仟肆佰陆拾肆李红春2015年4月3日”，该便条上并未记载李某的名字。鉴于此，佰盛公司关于亓祥涛与李某之间存在合伙关系的上诉主张不能成立，一审法院未将李某列为第三人并无不当，佰盛公司应给付亓祥涛保管在佰盛公司的海精白杂粮款140790元。关于佰盛公司对亓祥涛在一审中提供的便条中”保存在”及”今有佰盛公司欠亓祥涛的粮和粮款明细如下”字样进行书写时间文字鉴定的申请，因该内容并不影响本案欠款事实的存在，因此对佰盛公司的该鉴定申请，本院不予准许。
综上，佰盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人鄂伦春自治旗佰盛农副产品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽英
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一七年四月五日
书 记 员 吴 双