山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第201号
上诉人（原审被告）：郑德兰。
上诉人（原审被告）：孙振朋。
被上诉人（原审原告）：李申友。
委托代理人：徐文德。
上诉人郑德兰、孙振朋因与被上诉人李申友买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2014）莲商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李申友原审诉称：2012年-2014年间，李申友多次向郑德兰出售猪饲料。2014年1月25日，经双方对账结算，郑德兰尚欠货款20000元。郑德兰遂向李申友出具欠条一张并承诺于2014年农历2月底付清，逾期按银行1年期利息计息。2014年2月23日，李申友再次向郑德兰出售猪饲料一宗（货款数额为1408元），郑德兰出具欠条一张。郑德兰与孙振朋系夫妻关系，上述欠款系夫妻共同债务，两人应连带偿还。请求法院判令郑德兰与孙振朋偿付欠款23568及相应利息。
郑德兰、孙振朋原审辩称：（一）李申友提供的两张单据均不是欠条。（二）2014年2月23日的货款1408元已于当年农历二、三月份支付给了李申友。（三）李申友出卖的猪饲料存有质量问题，导致郑德兰、孙振朋饲养的猪在2013年3月-5月死亡22头，李申友应先赔偿郑德兰、孙振朋的损失。
原审经审理查明：李申友从事猪饲料贩运、销售工作。郑德兰经营生猪养殖场一处。郑德兰与孙振朋系夫妻关系。2012年-2014年间，李申友多次向郑德兰出售猪饲�。期间，郑德兰支付了李申友部分货款。2014年1月25日，经双方对账结算，郑德兰尚欠李申友货款20000元。李申友遂在销货清单上书写欠据一张，郑德兰在欠据主文下方及欠款人姓名处签名。该欠据的主要内容为“2013年欠款贰万元整（￥20000元），2014年农历二月底付清，逾期按银行1年期利息计息”。2014年2月23日，李申友向郑德兰出售猪饲料11袋，货款为1408元。李申友填写销货清单一份，并注明“2014年按现钱（快乐1号）128元／袋，欠款每袋每月加1.5元，价格按厂里价格上下浮动”。郑德兰在该单据上签名。庭审中，郑德兰承认上述两份销货清单上签名系其本人所签，但主张上述单据并非欠据，且单据内容系李申友自行添加，其并不知情。郑德兰还主张2014年2月23日的货款1408元已经支付，但未提供相关证据证实。庭审中，郑德兰以李申友出售的猪饲料存在质量问题致�死亡22头猪为由提出反诉，要求李申友赔偿其经济损失，但未说明具体的诉讼请求，亦未在法院指定的时间内提交书面反诉状。
关于猪饲料质量问题，郑德兰主张李申友出售的猪饲料中掺有煤砟子等不明物质，导致其死亡22头猪，并申请证人徐某、寇某出庭作证。证人徐某出庭陈述：其曾于2013年4月自郑德兰处拉走一只将死的猪，并开膛破肚，发现猪肚中有硬物，郑德兰的母亲将该猪肚取走。证人寇某出庭陈述：其曾于2014年2月-4月自郑德兰处先后拉走大小不一的死猪18头喂貂。上述两位证人对猪的死因均表示不知情。李申友主张其提供的猪饲料并无质量问题，在其与郑德兰的通话录音中，郑德兰认可了欠款事实及利息约定并未提出质量异议。
原审另查明，李申友于2014年10月13日向原审法院提出财产保全申请，要求冻结郑德兰、孙振朋银行存款25000元，并提供担保。原审法院遂依法作出（2014）莲商初字第791号民事裁定书，裁定冻结郑德兰、孙振朋银行存款25000元。
原审以上事实，有双方当事人当庭陈述，双方当事人之间的通话录音两份（2014年4月27日、2014年6月5日），李申友提供的“销货清单”两份、证人徐某、寇某的证言等证据予以证实。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李申友提供的证据能够证实：2014年1月25日，郑德兰尚欠其猪饲料款20000元未付；2014年2月23日，郑德兰向其购买1408元的猪饲料。郑德兰主张已经支付2014年2月23日买卖的猪饲料货款1408元，但未提供相关证据予以证实，原审不予采信。郑德兰主张李申友应先赔偿其猪死亡的损�，但其提供的证人徐某、寇某的证言并不能证明猪死亡系猪饲料所致，故对于该抗辩主张原审不予采信。故郑德兰欠李申友猪饲料款21408元事实清楚，证据确实，李申友要求郑德兰偿付拖欠货款的理由正当合理，应予以支持。
李申友要求郑德兰支付利息的请求系对逾期付款损失的赔偿请求，郑德兰逾期付款应当支付利息。因双方对利率未作明确约定，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。关于2014年1月25日20000元货款的支付时间，在郑德兰签字确认的欠据中，注明了“2014年农历二月底付清，逾期按银行1年期利息计息”，结合双方的通话录音，原审确认双方约定该20000元货款的付款期限为2014年农历2月底（即2014年3月31日前）。关于2014年2月23日1408元货款的支付时间，双方对该笔货款的付款期限没有作出明确约定，亦未达成补充协议，李申友主张的逾期付款�失应从其明确主张权利之日起计算。本案中，李申友未提供证据证明其在本案起诉之前向郑德兰索要过2014年2月23日的货款1408元，故该笔货款的利息应从李申友起诉之日（2014年10月13日）起计付利息。
郑德兰与孙振朋系夫妻关系，上述欠款系发生在两人婚姻关系存续期间，且因家庭经营的养殖场所发生，故上述债务系夫妻共同债务，郑德兰与孙振朋应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，原审判决如下：（一）郑德兰、孙振朋偿付李申友货款20000元及利息（以20000元为基数，自2014年3月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行期限届满之日），于判决生效之日起十日内履行完毕；（二）郑德兰、孙振朋偿付李申友货款1408元及利息（以1408元为基数，自2014年10月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行期限届满之日）），于判决生效之日起十日内履行完毕；（三）驳回李申友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元、诉讼保全费270元，合计659元，由郑德兰、孙振朋负担599元，由李申友负担60元。
宣判后，郑德兰、孙振朋不服，向本院提起上诉称：原审把收据当欠条认定不当，且上诉人已经付清货款，故原审判决认定事实不清，证据不足；被上诉人提供了有质量问题的饲料，上诉人在一审时也提出反诉，要求被上诉人承担质量赔偿责任，原审却没有处理。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人李申友辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人郑德兰向被上诉人购买李申友猪饲料，双方之间已经建立起买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应依法予以确认。上诉人郑德兰与被上诉人李申友均应按合同约定履行义务。在被上诉人李申友向上诉人郑德兰交付饲料后，上诉人郑德兰应当向被上诉人李申友给付货款。根据上诉人郑德兰在“销货清单”上签字认可的内容，足以认定其尚欠被上诉人李申友货款未付的事实成立，原审对此认定正确。上诉人郑德兰、孙振朋主张所�货款已经付清，但无证据证实，其上诉理由不能成立，依法不予采信。上诉人郑德兰在原审时对饲料质量问题仅作为抗辩事由提出，并未从程序意义上提起反诉，且亦未提供足够证据证明其主张，原审对此处理符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费389元，由上诉人郑德兰、孙振朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐文娟