山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第201号
上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司。住所地：烟台市莱山区柳林路*号。
负责人：王佐凤，经理。
委托代理人：谭焕贵、周德恩，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：张洪，行长。
委托代理人：吕文强、刘响莲，山东西政律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司因与被上诉人招商银行股份有限公司烟台分行服务合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人谭焕贵，被上诉人的委托代理人刘响莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人在原审中诉称，2006年9月28日，其委派工作人员栾建利到上诉人坐落于烟台市芝罘区西炮台东路南大街附153号、第二十五加油站办理了8张加油卡，卡号分别为14×××82、14×××83、14×××84、14×××85、14×××86、14×××87、14×××88、14×××89。按上诉人要求，栾建利向上诉人提供了身份证复印件，但在上诉人为其办理的上述8张加油卡中，错误地将卡号为14×××83的加油卡持卡人登记为案外人于辉，而非其经办人栾建利。因被上诉人的过错给其造成了不良影响。故请求判令上诉人更正其错误登记行为，将为被上诉人办理的卡号为14×××83号的单位加油卡的持卡人于辉恢复办理在实际经办人栾建利名下，诉讼费由上诉人承担。
上诉人在原审中辩称，被上诉人向其提供了栾建利、于辉两人的身份证复印件和栾建利的身份证原件及单位介绍信，要求在栾建利名下办理7张加油卡，在于辉名下办理1张加油卡。其完全按照被上诉人提供的身份证办理了加油卡。于辉向烟台大众网和中国新闻信息网反映的情况证实，被上诉人在2006年9月掌握了于辉的身份证和手机号码等信息资料，并且在于辉向银监会投诉被上诉人后，被上诉人提出给于辉价值5000元的加油卡予以赔偿，遭到于辉拒绝。被上诉人的这一行为表明其承认办理于辉名下的涉案加油卡存在过错，应承担责任。被上诉人可以要求变更登记，但应当同时向其提供单位介绍信和栾建利的身份证原件及复印件，以及持卡人于辉的身份证复印件，同时其将原加油卡收回。综上，被上诉人的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
原审法院经审理查明，2006年9月28日，被上诉人的工作人员栾建利作为经办人为被上诉人在上诉人下设的烟台市内25站发卡点办理了8张加油卡，其中卡号分别为14×××82、14×××83、14×××84、14×××85、14×××86、14×××87、14×××88、14×××89。除了14×××88、14×××89号加油卡的卡内金额分别为5000元外，其余加油卡的卡内金额均为1000元。被上诉人称上述8张加油卡用于内部职工的车辆补贴，均由职工使用，使用过程中由使用人支付费用；2013年年底时，案外人于辉到被上诉人处反映，称其到上诉人处办理加油卡时发现14×××83号加油卡办理在其本人名下，被上诉人称至此才知悉此事。目前，从上诉人系统查询，涉案8张加油卡除14×××83号加油卡的持卡人办理在于辉名下以外，其余7张均办理在经办人栾建利名下，持卡人为栾建利。该8张加油卡至今均正常使用。
庭审中，上诉人称其是根据被上诉人经办人栾建利提供的栾建利和于辉的身份证件等相关材料办理了栾建利名下7张加油卡，于辉名下1张加油卡，其办理流程符合规范要求，为此上诉人提交了中国石化（山东）加油IC卡发卡网点管理规范。该管理规范第三篇第一章第一条规定：个人用户凭身份证或其他有效证件办理，单位用户凭办理人和主卡、附卡持卡人的身份证办理开户。第二条规定：客户需按实填写《中国石化（山东）加油IC卡客户业务申请表》，填写完毕应在申请表上签字确认（单位须盖公章）。第三条规定：营业员将已发售的原IC卡片、用户手册、系统打印的“申请表”及“发卡清单”第二联封装后交客户，将客户所填申请表及附表、“发卡清单”第一联留存。
上诉人称被上诉人办理业务时的申请表等相关业务资料已超过规定的5年存放期限，已销毁。上诉人为此提供了其关于转发省公司《关于进一步规范加油卡运管理工作的通知》的通知，该通知规定加油卡客户资料及相关业务办理手续保管期限一律不得低于5年，超过5年的，加油站可自行销毁。
原审法院认为，被上诉人的工作人员栾建利于2006年9月28日为被上诉人在上诉人处办理了涉案8张加油卡，被上诉人与上诉人间的服务合同法律关系受法律保护。涉案8张加油卡均系连号，持卡人为案外人于辉的加油卡在其中，而于辉非被上诉人的工作人员，作为被上诉人从常理上不可能也没有必要将其中1张卡办理在案外人于辉名下，且上诉人虽称办理在于辉名下的加油卡系被上诉人经办人栾建利持于辉的身份证复印件办理，被上诉人否认，上诉人对此亦不能举证证实，原审法院对此不予采信。故原审法院认定上诉人在为被上诉人办理加油卡时错误地将14×××83号加油卡办理在于辉名下。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，上诉人应依法采取补救措施，故被上诉人的诉讼请求应当得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：限上诉人于判决生效之日起十日内更正其错误登记行为，将为被上诉人办理的卡号为14×××83的单位加油卡的持卡人于辉变更登记在实际经办人栾建利名下。案件受理费100元，由上诉人负担。因被上诉人已向原审法院全额预交，限上诉人于判决生效之日起十日内经原审法院迳付给其100元。
原审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，一、从实体方面看，原审判决严重错误。1、上诉人在为被上诉人办理加油卡过程中不能存在任何过错，不存在需要纠正错误登记行为的问题。上诉人为被上诉人办理加油卡，完全是根据中石化的企业规章制按照被上诉人提供的介绍信和填写的申请表及身份证件来办理的，不存在任何违反法律法规和规章制度的过错；虽然上诉人现在没有保留被上诉人办卡时提供的纸质资料，但上诉人电脑系统中保存了电子版的主要信息，可以证明在办理加油卡时，被上诉人向上诉人提供了于辉的身份证信息；上诉人对于五年以上的纸质资料不予保存是中石化的企业规章制度规定的，且不违反任何法律和行政法规的强制性规定。2、大量证据证明将于辉的身份证件用于办理被上诉人的加油卡，完全是被上诉人的过错造成的，应当由被上诉人承担全部责任。既然于辉不是被上诉人的工作人员，被上诉人就不应当在介绍信和申请表中把于辉列为被上诉人单位的职工并向上诉人提供于辉的身份证复印件；涉案八张加油卡是被上诉人统一用支票支付的充值款，如被上诉人不同意将加油卡登记在于辉名下，被上诉人是不可能同意为于辉名下的加油卡付款的；被上诉人将八张加油卡拿回去以后使用了五六年，期间多次充值，至今也未注销，且在本案诉讼之前，被上诉人从未提出过任何异议；于辉提供的证据证实，被上诉人于2006年9月为于辉办理信用卡时索取了于辉的身份证和手机号码等信息，并在于辉向银监会投诉以后被上诉人提出给于辉5000元的加油卡作为赔偿，证实被上诉人掌握于辉的身份信息，且承认自己有过错，同意给于辉一定赔偿；从逻辑和利益关系上分析，也不可能是上诉人的过错，因为把八张卡都办在栾建利名下，不违反任何规定，上诉人不可能违反被上诉人的要求将其中一张卡办在于辉名下，而这八张卡都被被上诉人的经办人栾建利拿走，上诉人得不到任何好处，且上诉人也不认识于辉，不掌握于辉的身份资料，即使想把卡办到于辉名下也办不成，因此，如被上诉人不提供于辉的身份证件，上诉人是不可能把加油卡办在于辉名下而让被上诉人拿走的。二、从程序方面看，原审判决严重错误。1、本案争议的加油卡署名是案外人于辉，被上诉人作为原审原告，没有把于辉列为第三人是错误的，在这种情况下，上诉人申请原审法院追加于辉为第三人参加诉讼，但原审法院根本不予理睬，严重违反程序。尤其是当上诉人告知原审法院于辉已经在莱山区法院对被上诉人和上诉人提起诉讼并定于2月6日第二次开庭的情况下，原审法院竟然在2月5日抢先作出判决。2、原审判决列明的上诉人主体错误，上诉人于2014年3月份应诉时的名称是中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司，但在2014年5月16日已经由工商部门核准变更为中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司。故原审法院在2015年2月5日作出判决时仍将上诉人的名称列为中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司是错误的。三、原审判决结果严重侵犯了案外人于辉的权利，且根本无法执行。1、原审法院在案外人于辉没有参加诉讼的情况下，就武断的判决上诉人将于辉名下的加油卡变更到栾建利名下，既侵犯了于辉的实体权利，也侵犯了于辉的诉讼权利，并很难查清案件事实。2、原审中，被上诉人称将持卡人登记为于辉的加油卡作为福利发放给职工了，现已找不到。既然加油卡都找不到了，还办什么变更登记？根本没有办法办理变更登记，因为如果不把原来的加油卡拿回来并在原卡上变更，原来的加油卡上的持卡人信息仍是于辉。所以，原审判决中所谓的变更登记是无法执行的，是错误的。正确的做法应是，由于被上诉人找不到加油卡，所以无法办理变更登记，应据此驳回被上诉人要求办理变更登记的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。1、上诉人主张其办理加油卡的过程及登记的内容是按其内部的规章制度及被上诉人经办人提供的信息办理的，缺少事实证据，首先上诉人内部的办公制度不能限制上诉人之外的主体，而且上诉人的内部规章制度中关于信息资料保存五年的规定只是上诉人自己的表述，被上诉人在原审中提交的录音材料证实，至少在2014年2月28日也就是被上诉人在办理争议卡之后的第八年上诉人处尚保存包括争议卡在内的八张连号单位卡的信息资料，只要上诉人按其自己表述的工作流程将被上诉人办理单位卡时提交的资料提供给法庭，很容易弄明白事实真相。2、关于上诉人认为案外人于辉的身份证信息属于被上诉人提交事宜，上诉人对于该事实没有提供任何证据，在上诉状中列举的理由均是被上诉人不应该为该案外人涉及的争议卡付款，或者是列为其职工之类的表述，不以事实证实，按上诉人的逻辑，从被上诉人的角度看，既然办理的是单位加油卡，而且上诉人的办理流程中没有对经办人同时办理几张卡设置任何障碍，被上诉人在情理上也没有必要提供他人的信息。3、无论被上诉人办理单位卡做何用处，卡是以密码方式通行使用，甚至卡上或者说普通持卡人单位卡在其登记信息中还会有经办人这样的主体罗列。所以说被上诉人即使想将办理的单位卡送给案外人也没有必要提供案外人的信息，可见上诉人在上诉状中陈述的事实，既没有事实证明，也缺少公允性。4、上诉人只是名称变化，其主体的权利义务承担并不具有影响。综上，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，依法应允驳回。
经本院审理查明，原审中，上诉人提交《中国石化加油卡章程》一份，其中第三章开户和清户第九条规定，单位或个人客户在售卡单位售卡网点申办记名卡开户时，应按要求填写和提供开户所需的相关资料（单位用户卡开户需提供单位介绍信、主卡人身份证件原件及复印件、经办人身份证件原件及复印件等）。
二审诉讼中，上诉人称在被上诉人办理诉争加油卡时，因考虑被上诉人是单位卡用户，当时管理比较松，且申请表是由经办人填写并加盖被上诉人公章，所以在被上诉人没有提供于辉身份证原件的情况下即办理了该张加油卡。
另查，案外人于辉以本案上诉人和被上诉人利用其身份信息办理加油卡侵犯其名誉权为由在烟台市莱山区人民法院提起诉讼。
2014年5月16日，上诉人的名称由原中国石油化工股份有限公司山东烟台石油分公司变更为现名称中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、2006年9月28日，被上诉人到上诉人处办理的八张加油卡之一登记在案外人于辉名下的过错在谁？二、本案是否需要追加于辉作为第三人参加诉讼，原审诉讼程序是否违法。
关于焦点一，根据上诉人提交的中国石化（山东）加油IC卡发卡网点管理规范和中国石化加油卡章程的规定，单位用户办理加油卡时需要提交持卡人和经办人的身份证，且应提交身份证的原件及复印件。本案中，上诉人称涉案登记在于辉名下的加油卡是在被上诉人没有提供于辉身份证原件的情况下办理的，说明上诉人在办卡时违反了其公司的规范章程。且上诉人主张被上诉人提交了于辉的身份证复印件办理诉争加油卡，并无证据证实。被上诉人也不予认可。故不能认定被上诉人办卡时提交的书面材料中包含于辉的身份证复印件和填写的申请表中记载于辉的身份信息。上诉人关于按其行业内部规定上述书面材料可以不再保存的抗辩，不能免除其在本案中应承担的举证责任。因此，原审判决以其举证不能而对其上述主张不予采信正确，应予维持。上诉人在办理涉案加油卡过程中，违反自己行业内部的规范和章程规定，在无证据证实被上诉人向其提供于辉身份信息的情况下将涉案加油卡登记在于辉名下，应对该错误登记行为承担责任。
关于本案是否需要追加于辉作为第三人参加诉讼的问题，本院认为，案外人于辉不是本案必须参加诉讼的当事人，且其已经另案提起诉讼，故上诉人请求追加于辉为本案第三人参加诉讼的上诉理由不当，本院不予支持。
关于上诉人的名称变更，上诉人称其在原审诉讼中已进行了名称变更登记，那么上诉人应在原审中提交相关证据，但上诉人在原审多次庭审时均未提出名称变更的事实和证据，而是在二审期间才向本院提交变更名称的工商登记档案材料，故本院只能在二审程序中对上诉人变更后的名称予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国石化销售有限公司山东烟台石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 汤学宇