山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执异字第3号
异议人（利害关系人）：韩国产业银行广州分行，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路*号合景国际金融广场**层**单元。
负责人：金泰镐，行长。
委托代理人：张军伟，上海市中联鼎丰律师事务所律师。
委托代理人：叶斌，上海市中联鼎丰律师事务所律师。
申请执行人：中国长城资产管理公司济南办事处，住所地：山东省济南市经七路168号。
负责人：刘学堂，总经理。
委托代理人：董振义。
委托代理人：王涛，国浩律师（济南）事务所律师。
被执行人：首尔星宝置业（烟台）有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区港城东大街东首。
法定代表人：姜树栋，董事长。
本院依据申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司）的申请，立案执行山东省烟台市鲁东公证处赋予强制执行效力的（2014）烟鲁东证执字第1号执行证书.本院在执行过程中，韩国产业银行广州分行向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
韩国产业银行广州分行（以下简称产业银行）异议称，1、本院已经冻结了星宝公司在友利银行（中国）有限公司深圳分行的银行存款，且所冻结的存款足以偿还星宝公司的债务，故本院冻结星宝公司在产业银行的存款属于超标的冻结；2、星宝公司已经将已冻结的存款出质给了产业银行，产业银行对该存款享有优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第208条的规定，产业银行就已经冻结的存款所享有的质权合法成立，产业银行就已冻结的存款享有优先受偿权，故申请本院对星宝公司出质给产业银行的存款解除冻结。产业银行为支持其异议，向本院提交了以下证据：1、2011年10月28日星宝置业与产业银行签订的“开立备用信用证协议书”；2、2012年1月19日、10月22日、2013年10月18日、2014年10月17日签订的“开立备用信用证修改协议”；3、2014年10月17日签订的“存款质押合同”；4、2012年5月3日，“开立备用信用证协议书”；5、2013年4月28日签订的两份开立备用信用证修改协议”；6、“存款质押合同”。
申请执行人长城公司对产业银行提供的上述证据的真实性没有异议，但对上述证据所证明的内容不予认可。长城公司辩称，1、产业银行认为法院超标的冻结星宝公司的银行存款的理由不成立，长城公司向法院申请执行的标的额是截止2014年9月份的欠款数额，在案件执行终结前，被执行人还应承担逾期违约金、罚息以及案件执行费、评估拍卖费、律师费等相关费用，因此，法院冻结星宝公司在产业银行的存款符合法律规定。2、产业银行未提供《开立备用信用证协议书》项下的被执行人星宝公司的股东B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;与友利银行香港分行签订的借款合同及履行的相关资料，不能证明《开立备用信用证协议书》涉及的基础交易借款合同已经签订并实际履行。3、星宝公司系为其股东的银行借款提供担保而向产业银行申请开立备用信用证，因星宝公司为股东提供担保违反我国有关法律规定和星宝公司的章程而无效。
被执行人星宝公司对产业银行的异议无不同意见。
在本院听证中，产业银行称，产业银行与星宝公司的质押合同所担保的主合同是《开立备用信用证协议书》，因此主债务应当是产业银行履行了支付备用信用证项下款项以后，星宝公司对产业银行的偿还义务。另根据《跟单信用证统一惯例》（UCP600）关于信用证特性描述以及国际上关于信用证的习惯做法，信用证的担保具有独立性，不需要依附于基础合同关系，故产业银行依据星宝公司的申请，开立备用信用证无需审查备用信用证所担保的基础借款合同，产业银行也无需提供备用信用证所担保的基础借款合同。2015年1月14日，产业银行根据备用信用证受益人友利银行香港分行的索偿要求，通过SWIFT银行结算系统，向友利银行香港分行支付了备用信用证项下的款项本息合计美元14×××93.07元。产业银行认为，产业银行已经履行了备用信用证的担保义务，因为星宝公司已经为备用信用证提供了质押担保，将其在产业银行的存款9305100元质押给了产业银行，故产业银行使质押权的条件已经成就，产业银行对该9305100元享有优先受偿权。产业银行在听证中当庭提供了备用信用证报文、友利银行香港分行的索偿请求报文、产业银行向友利银行香港分行付款的报文和纽约摩根大通银行确认支付的报文等证据。
长城公司对于产业银行的主张以及当庭提交的证据不予认可。长城公司认为，备用信用证是产业银行提供的担保，产业银行应当提供备用信用证所担保的基础借款合同。产业银行主张已经履行了担保义务，应当提供其支付了备用信用证项下的款项的相关收付证据。
2015年1月20日，产业银行的代理人向本院提交书面代理意见：一、产业银行根据星宝公司的申请开立的备用信用证系独立的担保，与受益人友利银行香港分行与B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;之间的借款合同无关，产业银行已经履行备用信用证项下的支付义务，且该支付是合法有效的，星宝公司应立即对产业银行予以清偿。1、根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条，当事人约定适用国际惯例或者其他规定的，从其约定。产业银行开立的备用信用证明确规定适用UCP600，因此有关备用信用证应适用UCP600的规定。2、根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，只要单据与信用证条款相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。第七条规定开证行有独立审查单据的权利义务。因此，产业银行履行备用信用证项下的义务系根据受益人友利银行香港分行提交的备用信用证规定的索赔证明，产业银行进行付款是完全合法有效的，不应受基础合同的任何影响；星宝公司对产业银行具有清偿义务。是否向法院提供基础借款合同及基础贷款合同是否有效及基础借款合同的履行情况，均不应作为对产业银行履行备用信用证项下对外支付义务的合法性及有效性的抗辩。3、《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施。该条亦规定法院审查后解除冻结措施的条件为开证银行是否履行了对外支付义务，而未要求对基础合同进行审查。二、产业银行提供的通过SWIFT系统打印的报文能够证明其已履行了对外支付义务。
2015年1月21日，长城公司的代理人向本院提交了书面代理意见，对其在听证时的答辩意见作了进一步的阐述，所述意见与答辩意见相同。
经审查查明，2014年12月8日，本院作出（2014）烟执字第602－2号执行裁定书，裁定冻结星宝公司在产业银行的银行存款1000万元。2014年12月10日，本院实际冻结了星宝公司在产业银行账户号为95×××60号账户内的存款人民币74.73元、在95×××37号账户内的存款人民币6300000元、在95×××09号账户内的存款3005100元，合计9305174.73元。
另查明，1、2011年10月28日星宝公司与产业银行签订“开立备用信用证协议书”，约定鉴于B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;与友利银行香港分行于2011年10月28日签订借款合同，友利银行香港分行向B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;提供最高额为美元872000元的融资，产业银行同意开立以友利银行香港分行为受益人的“备用信用证”，作为B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;在合同项下还款义务的担保，备用信用证有效期为1年。星宝公司与产业银行签订质押合同，星宝公司应将人民币5600000元存入其在产业银行开立的银行账户中，作为上述信用证的反担保。2、2012年1月19日，星宝公司与产业银行签订“开立备用信用证修改协议”，约定原备用信用证协议中“金额及期限”更改为备用信用证币种为美元，总额度为477000美元；将原备用信用证协议中“反担保”更改为星宝公司应将人民币3366415.56元存入其在产业银行开立的账户中，并将该存款出质给产业银行。3、2012年10月22日，星宝公司与产业银行签订“开立备用信用证修改协议”，约定将原备用信用证协议中“金额及期限”中期限更改为备用信用证有效期为2年；将原备用信用证协议中“反担保”更改为星宝公司应将人民币3358080元存入其在产业银行开立的账户中，并将该存款出质给产业银行。4、2013年10月18日，星宝公司与产业银行签订“开立备用信用证修改协议”，约定将备用信用证协议中“期限”更改为备用信用证有效期截止至2014年10月25日；将备用信用证协议中“反担保”更改为星宝公司应将人民币2957400元存入其在产业银行开立的账户中，并将该存款出质给产业银行。5、2014年10月17日，星宝公司与产业银行签订“开立备用信用证修改协议”，约定将备用信用证协议中“期限”更改为备用信用证有效期截止至2015年10月25日；将备用信用证协议中“反担保”更改为星宝公司应将人民币3005100元存入其在产业银行开立的账户中，并将该存款出质给产业银行。6、2012年5月3日，“开立备用信用证协议书”，约定鉴于B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;与友利银行香港分行于2012年5月3日签订借款合同，友利银行香港分行向于B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;提供最高额为美元100万元的融资，产业银行同意开立以友利银行香港分行为受益人的“备用信用证”，作为B0LIMC0MMERCIAL&C0NSTRUCTI0NC0LTD;在合同项下还款义务的担保。备用信用证有效期为1年。星宝公司与产业银行签订质押合同，星宝公司应将人民币6500000元存入其在产业银行开立的银行账户中，作为上述信用证的反担保。7、2013年4月28日，星宝公司与产业银行签订两份“开立备用信用证修改协议”，将备用信用证有效期更改为截止至2015年5月2日。8、2014年10月17日，星宝公司与产业银行签订“存款质押合同”，约定星宝公司将账户号码为95×××09号账户内的3005100元人民币存款质押给产业银行。9、2014年4月28日，星宝公司与产业银行签订“存款质押合同”，约定星宝公司将账户号码为95×××37号账户内的6300000元人民币存款质押给产业银行。
还查明，《跟单信用证统一惯例》（UCP600）是国际商会于2007年修订的跟单信用证统一惯例，系国际上关于跟单信用证包括备用信用证适用的统一惯例。“SWIFT银行结算系统”又称“环球同业银行金融电讯协会”，是国际银行同业间的国际合作组织，目前全球大多数国家大多数银行已经使用该系统进行结算。由于SWIFT的格式具有标准化，目前信用证的格式主要都是用SWIFT电文。我国的大多数专业银行都是该组织的成员。
本院认为，第一，关于异议人产业银行认为本院冻结星宝公司在该行的银行存款1000万元属于超标的冻结的异议主张，根据山东省烟台市鲁东公证处（2014）烟鲁东证执字第1号执行证书记载，截止至2014年8月29日，该案的执行标的为：本金为人民币5312万元、重组收益人民币1382666.67元、罚息人民币260000元、违约金人民币240000元。由于星宝公司一直未履行付款义务，依法应当支付执行期间的债务利息，承担案件执行费等费用，因债务利息的数额尚不确定，且在本院冻结星宝公司在产业银行和友利银行深圳分行的存款时，产业银行及友利银行均主张对星宝公司的存款享有质押权，故所冻结款项是否能够足额偿付星宝公司的债务尚不确定，因此，产业银行的该项异议理由不成立，本院不予支持。
第二，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条的规定，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他国际惯例。根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）规定的适用范围，《跟单信用证统一惯例》（UCP600）“适用于所有在正文中标明按本惯例办理的跟单信用证（包括本惯例适用范围内的备用信用证）”。根据国际商会《跟单信用证统一惯例》（UCP600）的规定，信用证是不可撤销的，且具有独立性，即信用证开证人义务的履行并不取决于：①开证人从申请人那里获得偿付的权利和能力；②受益人从申请人那里获得付款的权利；③信用证中对任何偿付协议或基础交易的援引；④开证人对任何偿付协议或基础交易的履约或违约的了解与否。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，开证行作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，除具有该规定第八条规定的情形外，人民法院不予支持。本案中，产业银行依据星宝公司的申请开立了以友利银行香港分行为受益人的备用信用证后，就应当履行备用信用证规定的期限内的付款义务，长城公司以产业银行未提供备用信用证所担保的基础借款合同为由进行抗辩，但未提供证据证明产业银行开立的备用信用证具有《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定的欺诈情形，故长城公司的该项主张，本院不予支持。
第三，关于产业银行主张的质押权，本院认为，质权是一种依赖于债权而存在的从权利，性质上仍然属于请求权，该请求权只是对本院冻结的银行存款请求优先受偿，而不能够阻止人民法院的执行程序。本案中，产业银行对本院所冻结的星宝公司的银行存款主张优先受偿权，而其优先受偿权不能阻止本院对所冻结的银行存款采取执行措施，故其请求本院解除对星宝公司银行存款冻结的请求，本院不应予以支持。但参照《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》的规定，即如果开证银行履行了对外支付义务，根据该银行的申请，人民法院应当立即解除对信用证开证保证金相应部分的冻结措施；如果银行信用证无效、过期，或者因单证不符而拒付信用证款项并且免除了对外支付义务，以及在正常付出了信用证款项并从信用证开证保证金中扣除相应款项后尚有剩余的，人民法院可以采取扣划措施的规定，2015年1月14日，产业银行根据备用信用证受益人友利银行香港分行的索偿要求，通过SWIFT银行结算系统，向友利银行香港分行支付了备用信用证项下的款项本息合计14×××93.07美元，由于“SWIFT银行结算系统”是国际银行同业间的国际合作组织，目前全球大多数国家大多数银行已经使用该系统进行结算，故产业银行通过该系统支付备用信用证项下款项的付款方式，本院予以认可。虽然产业银行的优先受偿权请求不能阻止本院对所冻结的银行存款采取执行措施，但参照以上规定，在产业银行已经履行了对外支付义务后，对本院所冻结款项中产业银行享有优先受偿权部分的款项，本院应解除冻结。
第三，关于长城公司提出的星宝公司系为其股东的借款提供担保，违反法律规定因而无效的主张，因该主张涉及对实体法律关系的认定，超出了执行程序的审查范围，本院在执行程序中对此不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
解除本院冻结的首尔星宝置业（烟台）有限公司在韩国产业银行广州分行账号为95×××09号和95×××37号账户中折合14×××93.07美元的相应数额人民币的冻结（具体数额按照韩国产业银行广州分行对外支付当日的人民币对美元汇率计算）。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一五年一月二十一日
书记员 王瑀晨