wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702财保38号
申请人：张掖农村商业银行股份有限公司
法定代表人：魏周平，系该公司董事长。
地址：甘州区西街212号。
委托代理人：章建英，系张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行营业部主任。
被申请人：李某，汉族，张掖市人，住甘州.电话：139XX****XX
被申请人：王某，汉族，张掖市人，住甘州.电话:150XX****XX
被申请人：屈某1，汉族，张掖市人，住甘州.电话：138XX****XX
被申请人：曾某，汉族，张掖市人，住甘州.电话：139XX****XX
被申请人：屈某2，汉族，张掖市人，住甘州.电话：130XX****XX
申请人张掖农村商业银行股份有限公司于2017年4月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的资金1080.76元；王某在张掖农村商业银行股份有限公司廿里堡支行账号×××内的资金3503.88元、账号×××内的资金102.6元；屈某1在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的资金996.16元、账号×××内的资金120.15元；曾某在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××的账户账户17625.66元、账号×××的账户金额197.93元；被申请人屈某2在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的账户金额17236.69元、账号×××内的资金28401.16元、账号×××内的资金1464.18元，以上合计70729.17元予以冻结。申请人张掖农村商业银行股份有限公司以金融机构独立保函形式提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李某在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的资金1080.76元；王某在张掖农村商业银行股份有限公司廿里堡支行账号×××内的资金3503.88元、账号×××内的资金102.6元；屈某1在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的资金996.16元、账号×××内的资金120.15元；曾某在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××的账户账户17625.66元、账号×××的账户金额197.93元；被申请人屈某2在张掖农村商业银行股份有限公司梁家墩支行账号×××内的账户金额17236.69元、账号×××内的资金28401.16元、账号×××内的资金1464.18元，以上合计70729.17元，期限为2018年4月5日。
案件申请费727元，由申请人张掖农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吕秀云
二〇一七年四月六日
书记员 张桂峰
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0127执25-3号
申请执行人农某，男，壮族。
被执行人黄某，女，汉族。
本院在申请执行人农某与被执行人黄某离婚纠纷一案中，于2015年11月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人黄某主动交来121700元至本院标的款账户，从该款中扣缴被执行人应缴纳的案件执行费1700元，余款支付给申请执行人。现生效法律文书所确定的内容已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
横县人民法院（2015）横民一初字第2290号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐红莲
审判员 农居军
审判员 刘志勇
二〇一六年三月二十二日
书记员 张小霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条
执行结案的方式为：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕；….
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第272号
上诉人（原审被告）：吴恩广，男，1969年7月29日出生，汉族，系苏家屯区沙河街道办事处佟古家子村农民。
被上诉人（原审原告）：鄂旭晨，男，1974年5月29日出生，满族，系苏家屯区沙河街道办事处吴家屯村农民。
被上诉人（原审被告）：张志海，男，1978年3月1日出生，汉族，系东陵区白塔镇大羊安村农民。
被上诉人（原审被告）：马国浩，男，1971年1月13日出生，满族，系苏家屯区吴家屯西村农民。
上诉人吴恩广与被上诉人鄂旭晨、张志海、马国浩不当得利纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2013）苏民五初字第446号民事判决。宣判后，吴恩广不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员马晨光、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鄂旭晨一审诉称，2013年7月30日，我与吴恩广签订协议一份，约定吴恩广将从张志海在浑南福宁出租公司以人民币98800元购买的购车经营权以人民币106800元的价格转让给我。协议签订之日，我给吴恩广定金人民币5000元，同年7月31日，我将余款全部给付吴恩广。吴恩广承诺协助我办理过户手续，马国浩为双方的协议作为担保人。同年8月初，由于浑南福宁出租公司出租车经营权手续没有办理成功，该公司将购车经营权款全部退还购车人，我从该公司收到退款人民币98800元。现诉至法院要求吴恩广返还余款人民币8000元，并由马国浩承担连带责任。
吴恩广一审辩称，鄂旭晨买车经营权是和张志海的行为，与我无关。我同意返给鄂旭晨人民币500元。
马国浩一审辩称，我给吴恩广和原告做的中间人，我没有从中获益。
张志海辩称，在出租车公司只有我能买到这个车，我出面帮吴恩广买的车，吴恩广给我人民币5000元。
原审经审理查明，2013年7月30日，鄂旭晨与吴恩广签订购车协议，约定吴恩广把浑南福宁出租公司购车经营权以人民币106800元的价格转让给鄂旭晨，由马国浩提供担保，后鄂旭晨将人民币106800元支付给吴恩广。协议签订后，因购买出租车经营权的手续无法成功办理，浑南福宁出租公司返还鄂旭晨人民币98800元。
原审法院认为：本案中，鄂旭晨与吴恩广的行为破坏了企业的公平竞争秩序，损害了社会公共利益，其行为不受法律保护，故吴恩广应将多收取的人民币8000元返还给鄂旭晨。马国浩为吴恩广的行为提供担保，故应承担相应的民事责任，即连带清偿责任。关于鄂旭晨主张要求张志海承担返还责任，因无法律依据，故不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告吴恩广返还原告鄂旭晨人民币8000元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告马国浩对上款的给付承担连带责任。案件受理费50元，减半收取，由被告吴恩广负担。
宣判后，吴恩广不服，向本院提起上诉称：我收到的8000元中有5000元给了张志海，应由张志海返还5000元，请求二审法院予以纠正。
被上诉人鄂旭晨、张志海均辩称同意一审法院判决。
被上诉人马国浩未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、购车协议等证据，经一审开庭质证及二审询问，本院予以确认。
本院认为：关于吴恩广提出“我收到的8000元中有5000元给了张志海，应由张志海返还5000元，请求二审法院予以纠正”的上诉主张，因鄂旭晨是将买车款交给了吴恩广，并没有交给张志海，因此应由吴恩广承担返还责任。至于上诉人吴恩广辩称有部分款项交给了张志海，与本案不属同一法律关系，上诉人可以另案诉讼。故吴恩广的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴恩广承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 马晨光
代理审判员 刘 波
二〇一四年四月十一日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执1259号
淮南市万远置业有限责任公司：
你（单位）与廖冰清、周钢其他案由纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第03402号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年八月二十二日
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初4771号
原告：李德保，男，1935年12月15日生，汉族，住南京市六合区。
被告：李向前，男，1957年6月16日生，汉族，住南京市六合区。
本院在审理原告李德保与被告李向前占有物返还纠纷一案中，原告李德保于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德保自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李德保撤回对被告李向前的起诉。
案件受理费减半收取计2672元，由李德保负担。
审 判 员 金 鑫
二〇一七年七月二十五日
法官助理 张巧玲
书 记 员 毕晓辰
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执非字第831号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局，住所地瑞安市瑞湖路333号。
法定代表人池万松，局长。
被执行人陈千旺，男，1970年4月5日出生，住瑞安市。
被执行人陈红梅，女，1975年12月24日出生，住址同上。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的瑞人口计生征字（2015）第0815号征收社会抚养费决定向本院申请执行，被执行人陈千旺、陈红梅应交纳社会抚养费28802元，本院于2015年9月6日立案执行。
本院向银行查询，被执行人陈千旺、陈红梅名下的存款不具执行价值，向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，被执行人陈千旺仅有坐落于瑞安市南滨街道阁二村一处房屋，与陈红梅共有。被执行人陈千旺、陈红梅目前无能力履行义务，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：
（2015）温瑞执非字第831号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有能力履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林瑞东
二〇一五年九月十四日
代书记员 徐 杰
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第231号
罪犯谢明军，男，1989年2月17日生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人。现在贵州省忠庄监狱三监区服刑。
贵州省仁怀市人民法院于2011年3月20日作出（2011）仁刑初字第21号刑事判决，认定罪犯谢明军犯绑架罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年5月27日起至2015年5月26日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年1月28日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢明军自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年8月至2013年2月获14次月表扬，因此获评三级改造积极分子；另查明，该犯主动缴纳罚金2000元，余款写出缴纳计划。执行机关报送该犯的改造表现，有日考核记录、月汇总记分表、月表扬通知、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢明军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯谢明军予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2015年5月26日止），罚金5000（已执行2000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年二月十三日
书记员 李成波（代）
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28785号
原告：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：周春晖，女，1968年2月29日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告周春晖金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏、被告周春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金17,243.41元、支付暂计算至2016年9月20日止的利息、逾期利息计13,496.97元及自2016年9月21日起至本金实际付清之日止逾期利息；2.被告偿付原告律师费1,500元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月，原、被告订立《个人信用贷款合同》，由被告向原告借款213,000元，还款方式按月等额还本付息，约定期限24个月。上述合同签订后，原告依约放款，被告未按约还款。根据合同原告有权要求被告清偿借款本息。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人信用贷款合同》，以证明原、被告之间借款法律关系；
2.个人贷款出账凭证，证明原告已将贷款交付被告；
3.个人贷款对帐单及还款计划表，证明被告欠款的事实；
4.《聘请律师合同》、律师费付费凭证，证明原告主张律师费依据。
被告辩称，对于借款事实及欠款金额无异议。被告未举证。
原告向法庭出示的上述证据，被告经质证表示无异议。
经审理查明，2012年12月11日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款213,000元；用途为借新还旧；借款期限24个月(实际贷款金额和起止日以借款借据为准)；月利率为1.89％；还款方式为按月等额本息还款法；逾期按合同约定利率加50%计收罚息。合同并约定如未按合同约定履行贷款的还款义务，原告有权提前收回全部贷款和其他应收款，被告需承担原告实现债权的费用(包括律师费等)。合同同时对违约责任、逾期利息也作了约定。同年12月14日，原告向被告放款213,000元。嗣后，被告未按约归还贷款本息。截至2016年9月20日，被告尚欠原告借款本金17,243.41元；利息、逾期利息计13,496.97元。
另查，原告为与本案被告借款合同纠纷，委托北京市惠诚律师事务所上海分所律师提供法律服务。为此，原告与北京市惠诚律师事务所上海分所于2016年11月1日订立《聘请律师合同》，约定北京市惠诚律师事务所上海分所律师接受原告委托指定律师，为原告与本案被告借款合同纠纷一审代理人，律师代理费1,500元。嗣后，原告向北京市惠诚律师事务所上海分所支付律师费1,500元。
以上事实，有原告提供的上述证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。合同约定被告未按约履行贷款的还款义务，原告根据合同约定有权收回全部贷款和其他应收款，原告并可要求被告支付原告实现债权的费用。综上所述,原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告周春晖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金17,243.41元，支付至2016年9月20日止的利息、逾期利息共计13,496.97元，并按《个人信用贷款合同》约定的利率支付原告自2016年9月21日起至本金实际结清之日止的借款逾期利息；
二、被告周春晖偿付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费1,500元(与第一项规定时间一并支付)。
案件受理费606元，减半收取303元，由被告周春晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一七年一月五日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省五河县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）五执字第00106号
本院在执行刘敏与朱凤岭、刘武民间借贷纠纷一案中查明被执行人朱凤岭、刘武拒不履行法院生效裁判文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将朱凤岭、刘武纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月二十八日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔东行终字第61号
上诉人（原审原告）：廖小云，男，苗族，1966年11月15日生，住凯里市和谐家园“两河”安置房第*栋。
被上诉人（原审被告）：凯里市房地产事业发展管理局。
法定代表人：马翔宇，局长。
原审第三人：凯里市财政局。
法定代表人：李玉泓，局长。
原审第三人：贵州安泰拍卖行有限公司。
法定代表人：张健，总经理。
上诉人廖小云因凯里市房地产事业发展管理局不予更正登记行为一案，不服凯里市人民法院（2013）凯行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人廖小云起诉请求判决撤销凯里市房地产事业发展管理局于2012年9月21日作出的《房屋不予更正登记决定书》，并判令被上诉人凯里市房地产事业发展管理局将其持有的房屋所有权证记载的房屋坐落更正登记为凯里市城南变电站西侧两河安置房7栋1-2-1B1左，房屋面积以实际测量的面积为准。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件只能对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查，无权判令行政机关怎样作出行政行为。凯里市房地产事业发展管理局于2012年9月21日作出的《房屋不予更正登记决定书》是可诉的具体行政行为，属于人民法院审理行政案件的审查范畴，但上诉人请求判令凯里市房地产事业发展管理局进行房屋所有权证更正登记的具体要求不属于人民法院行政审判权限范围，凯里市人民法院于2013年7月24日告知廖小云并进行释明要求其撤回该项诉请，上诉人廖小云不同意撤回仍坚持起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，当事人的请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定驳回起诉，故此，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 马立文
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第403号
申请人衡东县农村信用合作联社，住所地衡东县。
法定代表人李家生，理事长。
被执行人李发生。
被执行人陈连云。
申请人衡东县农村信用合作联社申请执行被执行人李发生、陈连云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案执行。经本院调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人李发生、陈连云无可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
终结衡东县人民法院（2015）东民二初字第187号民事判决书的本次执行。
被执行人具备执行条件时，应当继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 雷岳平
执行员 刘克勤
执行员 贺诗魏
二〇一五年十月十四日
书记员 马倩文
校对责任人：贺诗魏打印责任人：马倩文
四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广安民初字第240号
原告ＸＸ民，男，生于1983年12月12日，汉族，城镇居民，住广安市广安区。
委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。
被告李兴民，男，生于1964年6月29日，汉族，城镇居民，住南充市高坪区。
原告ＸＸ民诉被告李兴民民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ民及其委托代理人雷黎明到庭参加了诉讼，被告李兴民经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ民诉称：2011年11月18日，被告李兴民从原告处借款560000元，出具借条二张，其中一张借条借款400000元，约定借款利息每月20000元，在2012年4月前还清，另一张借条借款160000元，约定在2012年1月前归还，未约定利息。借款到期后，被告李兴民并未清偿，故起诉要求判决被告向原告偿还借款本金560000元及利息（其中400000元的利息从2011年11月18日起按同期银行贷款利息的四倍计算至还款之日止。另外160000元不要求支付利息）。
被告李兴民未作答辩。
经审理查明：原告经原武胜县农村信用合作社双星信用社主任向某某介绍与被告李兴民相识。2009年9月被告李兴民以工程需要资金为由向原告借款400000元，约定月利息20000元，后由于被告一直未向原告清偿借款，2011年11月18日被告李兴民重新给原告出具借条，借条内容为：“今借到ＸＸ民现金人民币400000元（大写肆拾万元整），此款每月按2万元（大写贰万元整）计息，此款在2012年4月前还清。借款人李兴民。2011年11月18日。”。向某某作为在场证明人在此借条上签名。同时被告李兴民还向原告出具了一张160000元的借条，此借条的160000元是计算的400000元从借款之日起至2011年11月18日之前的利息。借款到期后，原告多次找被告李兴民要求还款，因被告下落不明，原告遂起诉来院，要求判决被告向原告偿还借款本金560000元及利息（其中400000元的利息从2011年11月18日起按同期银行贷款利息的四倍计算至还款之日止。另外160000元不再要求支付利息）。
以上事实，有原告及其委托代理人的当庭陈述、被告向原告出具的借条二份、武胜县农村信用合作社双星信用社证明、向某某证明等证据证实。
本院认为，被告李兴民向原告ＸＸ民借款400000元属实，该债权、债务关系合法有效，被告李兴民应向原告ＸＸ民清偿借款本金400000元。借款时，原、被告双方约定的利息过高，双方约定的借款利率违反了国家限制借款利率的规定，对于超出部分的利息不予保护。另外160000元是计算的借款本金400000元从借款之日起至2011年11月18日之前的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，判决如下：
一、被告李兴民在本判决生效后十日内向原告ＸＸ民偿还借款本金人民币400000元及利息（利息从2011年11月19日起按中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍计算至还款之日止）。
二、被告李兴民在本判决生效后十日内向原告ＸＸ民偿还利息人民币160000元。
本案受理费7300元，由被告李兴民负担，向广安市广安区人民法院交纳。公告费680元，由被告李兴民负担，向原告ＸＸ民支付。
上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈洪宁
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第896号
上诉人（原审被告）：马坚明。
被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行。
负责人潘慧盛。
原审被告：深圳万虹科技发展有限公司。
法定代表人刘鸿标。
原审被告：被告刘鸿标。
原审被告：刘鸿展。
上诉人因与被上诉人金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第8145号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中当事人所签订的《流动资金借款合同》第十四条第（二）项载明“合同双方在履行本合同过程中发生的争议，应首先通过协商解决，协商不成的，则向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，贷款人包商银行股份有限公司深圳分行的住所地属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张庆臣
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第245号
原公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴跃广，农民。因涉嫌犯诈骗罪，2013年7月21日被宜兴市公安局万石派出所抓获，当日羁押于宜兴市看守所，2013年7月21日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，2013年8月2日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
河北省唐山市丰润区人民法院审理唐山市丰润区人民检察院指控原审被告人吴跃广犯诈骗罪一案，于2014年4月10日作出（2014）丰刑初字第87号刑事判决。认定原审被告人吴跃广犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；对被告人吴跃广的犯罪所得，责令退赔被害人刘某。宣判后，原审被告人吴跃广不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴跃广自愿申请撤回上诉。
本院认为，河北省唐山市丰润区人民法院认定原审被告人吴跃广犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分。审判程序合法。上诉人吴跃广自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴跃广撤回上诉。
河北省唐山市丰润区人民法院（2014）丰刑初字第87号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜建军
审 判 员 刘 健
代理审判员 孙国斌
二〇一四年五月九日
书 记 员 谢美琪
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执120号
申请执行人贯士好，男，汉族，1974年7月5日生，住山东省。被执行人上海富民纸业有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人马士平，经理。本院在执行申请执行人贯士好与被执行人上海富民纸业有限公司(2015)崇民一(民)初字第4525号买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房产(商品房)、车辆、证券等财产可供执行，其厂房已被本院另案查封，正在评估拍卖中，但变现需要一定的时间。对此，申请执行人同意对本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……。
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执异103号
申请追加人（申请执行人）：大唐终端设备有限公司，住所地天津市天津空港经济区西三道158号（金融中心）4号楼1单元602-1。
法定代表人：刘欣，执行董事。
委托代理人：沈英丽，女，1976年8月16日出生，大唐终端设备有限公司综合部经理，住辽宁省绥中县。
委托代理人：崔明明，北京德恒律师事务所律师。
被申请追加人：李璟，女，1968年3月27日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：祝贺，北京宗帜律师事务所律师。
被执行人：科迈达（北京）电子有限公司（已注销）。
本院在执行大唐终端设备有限公司（以下简称大唐公司）与科迈达（北京）电子有限公司（以下简称科迈达公司）产品销售合同纠纷一案[执行依据：北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1044号裁决书，执行案号：（2016）京01执621号]过程中，大唐公司向本院提出追加李璟为被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
大唐公司述称：大唐公司依据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1044号裁决书，于2016年10月26日向法院申请执行。执行中经查询，科迈达公司于2016年10月28日申请并于当日被北京市工商行政管理局昌平分局核准注销。大唐公司认为，科迈达公司明知其对大唐公司负有债务，却未经清算即办理注销登记，导致目前已无法进行清算，大唐公司的债权无法实现。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，请求追加科迈达公司股东李璟为被执行人，对科迈达公司债务承担连带责任。
李璟辩称：科迈达公司在注销前已经依法进行了清算，不存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定的应当追加股东李璟为被执行人的情形，故请求法院依法驳回大唐公司的追加申请。
本院经审查查明：2016年9月12日，北京仲裁委员会作出（2016）京仲裁字第1044号裁决书，裁决：一、科迈达公司向大唐公司支付货款2929200元；二、科迈达公司向大唐公司支付违约金433344元；三、科迈达公司承担大唐公司因本案支出的律师代理费76320元；四、驳回科迈达公司全部仲裁请求；五、本案本请求仲裁费51723.66元（已由大唐公司向本会全额预交），由大唐公司承担10％，即5172.37元，由科迈达公司承担90％，即46551.29元。科迈达公司应直接向大唐公司支付大唐公司代其垫付的仲裁费。该裁决书生效后，因科迈达公司未履行该裁决确定的金钱给付义务，大唐公司于2016年10月26日向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。
另查明：根据国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告显示，科迈达公司成立日期为2006年9月8日；营业期限至2026年9月7日；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；法定代表人为曹建新，职位为经理、执行董事；股东为曹阳、李璟、朱富林、朱有权；企业注册资本1000万元;登记机关为北京市工商行政管理局昌平分局；登记状态为注销；核准日期为2016年10月28日。
2016年10月28日，北京市工商行政管理局昌平分局出具备案通知书，主要内容为：科迈达公司，经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员如下：负责人曹建新，成员曹阳、李璟、朱富林、朱有权、曹建新。
同日，科迈达公司出具由清算组成员曹阳、李璟、朱富林、朱有权、曹建新签字的清算报告，主要内容为：截止到2016年10月28日科迈达公司1、债权债务已清理完毕，负债为零；2、各项税款、职工工资已结清；3、已于2016年9月2日在京华时报报纸上刊登注销公告。
同日，科迈达公司出具股东会决议，主要内容为：全体股东一致同意1、注销科迈达公司2、确认公司清算报告内容真实有效。
同日，科迈达公司提交企业注销登记申请书，北京市工商行政管理局昌平分局于当日出具注销核准通知书，准予科迈达公司注销。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，科迈达公司在办理公司注销登记前成立了清算组并向工商登记机关进行了备案，且办理了清算手续，故大唐公司以科迈达公司未经清算即办理注销登记为由提出追加科迈达公司股东李璟为本案被执行人的请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回大唐终端设备有限公司提出的追加李璟为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 马来客
审 判 员 阎 军
审 判 员 张 悦
二〇一七年五月三十一日
法官助理 王慧若
书 记 员 王新子
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初47622号
原告天津市晓波物业管理集团有限公司。
法定代表人牛小波，总经理。
委托代理人王怀良，该公司项目经理。
委托代理人李晓霞，该公司项目主管。
被告王国红。
本院在审理原告天津市晓波物业管理集团有限公司诉被告王国红物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市晓波物业管理集团有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王珊珊
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235字第1932号
原告邱桃元，男，1989年8月18日出生，汉族，住云阳县。
被告权明发，男，1976年4月月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司。住所地云阳县双江街道青龙路6号。
负责人ＸＸ兰，系该公司总经理。
委托代理人方远辉，男，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。公司职员，一般代理。
原告邱桃元诉被告权明发、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员张海波独任审理，适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告邱桃元，被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司委托代理人方远辉到庭参加诉讼，被告权明发无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱桃元诉称，2016年1月29日14时20分时，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车由龙洞镇向红狮镇行驶至红龙路5公里200米时，与对向行驶的邱桃元驾驶渝FU26**号牌小型客车碰撞，两车受损，导致原告的车受损修理支出6975.00元。云阳县公安局交通巡警大队确认本次事故被告权明发承担本案的全部责任，原告邱桃元不承担本次事故责任。被告所驾驶的渝FXL1**号牌普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险。现诉至法院，请求判令：1两被告给付原告的修理费6975.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司辩称，原告邱桃元无法证明自己损失的存在，请求驳回原告要求保险公司承担赔偿责任的请求。
被告权明发未到庭亦无书面意见。
经审理查明，2016年1月29日14时20分时，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车由龙洞镇向红狮镇行驶至红龙路5公里200米时，与对向行驶的邱桃元驾驶渝FU26**号牌小型客车碰撞，至权明发受伤，两车受损，导致原告的车受损修理6975.00元。经当时云阳县公安局交通巡警大队确认被告权明发承担本案的事故全部责任，原告邱桃元不承担本次事故责任。渝FXL1**摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险，保险期间2015年11月21号
--
2016年11月20日。渝FU26**的登记车主陈维涛与原告邱桃元于2013年签订了车辆转让协议并已实际履行，该车的实际车主自2013年9月1日起为邱桃元。原告车辆维修支出6975.00元。
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告邱桃元提交的身份证复印件及被告信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆转让协议、修理费发票及维修清单、云阳县交通警察大队事故责任认定书等证据在案佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，对其证明的事实予以确认。
综上所述，本院认为，公民的财产权利受法律保护，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车与原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损的后果。被告权明发负本次交通事故的全部责任，对原告遭受的经济损失，被告权明发应当承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司作为本案事故车辆渝FXL1**号牌普通摩托车的保险人，应当在其承保的交强险内承担相应的赔偿责任。原告邱桃元主张其维修车辆的损失为6975.00元，提交了云阳县誉诚汽车服务有限公司的发票及维修工单，其车辆受损维修事实客观真实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告邱桃元车辆维修费2000.00元；
二、被告权明发在本判决生效后十日内赔偿原告邱桃元车辆维修费4975.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元由被告权明发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张海波
二〇一六年四月二十日
书记员 张美艳
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0235字第1932号原告邱桃元，男，1989年8月18日出生，汉族，住云阳县。被告权明发，男，1976年4月月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司。住所地云阳县双江街道青龙路6号。负责人ＸＸ兰，系该公司总经理。委托代理人方远辉，男，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。公司职员，一般代理。原告邱桃元诉被告权明发、中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员张海波独任审理，适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告邱桃元，被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司委托代理人方远辉到庭参加诉讼，被告权明发无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱桃元诉称，2016年1月29日14时20分时，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车由龙洞镇向红狮镇行驶至红龙路5公里200米时，与对向行驶的邱桃元驾驶渝FU26**号牌小型客车碰撞，两车受损，导致原告的车受损修理支出6975.00元。云阳县公安局交通巡警大队确认本次事故被告权明发承担本案的全部责任，原告邱桃元不承担本次事故责任。被告所驾驶的渝FXL1**号牌普通摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险。现诉至法院，请求判令：1两被告给付原告的修理费6975.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司辩称，原告邱桃元无法证明自己损失的存在，请求驳回原告要求保险公司承担赔偿责任的请求。被告权明发未到庭亦无书面意见。经审理查明，2016年1月29日14时20分时，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车由龙洞镇向红狮镇行驶至红龙路5公里200米时，与对向行驶的邱桃元驾驶渝FU26**号牌小型客车碰撞，至权明发受伤，两车受损，导致原告的车受损修理6975.00元。经当时云阳县公安局交通巡警大队确认被告权明发承担本案的事故全部责任，原告邱桃元不承担本次事故责任。渝FXL1**摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司投保了交强险，保险期间2015年11月21号—2016年11月20日。渝FU26**的登记车主陈维涛与原告邱桃元于2013年签订了车辆转让协议并已实际履行，该车的实际车主自2013年9月1日起为邱桃元。原告车辆维修支出6975.00元。上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告邱桃元提交的身份证复印件及被告信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、车辆转让协议、修理费发票及维修清单、云阳县交通警察大队事故责任认定书等证据在案佐证，以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，对其证明的事实予以确认。综上所述，本院认为，公民的财产权利受法律保护，被告权明发驾驶渝FXL1**号牌普通摩托车与原告的车辆发生交通事故，造成原告车辆受损的后果。被告权明发负本次交通事故的全部责任，对原告遭受的经济损失，被告权明发应当承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司作为本案事故车辆渝FXL1**号牌普通摩托车的保险人，应当在其承保的交强险内承担相应的赔偿责任。原告邱桃元主张其维修车辆的损失为6975.00元，提交了云阳县誉诚汽车服务有限公司的发票及维修工单，其车辆受损维修事实客观真实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云阳支公司在本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告邱桃元车辆维修费2000.00元；二、被告权明发在本判决生效后十日内赔偿原告邱桃元车辆维修费4975.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元由被告权明发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓、减、免诉讼费申请并未经批准的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。双方当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张海波二〇一六年四月二十日书记员  张美艳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0521执182号
刘振权：
席庆云与刘振权民间借贷纠纷一案，科左中旗人民法院作出的（2016）内0521民初3772号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题》的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、在2017年1月30日前给付案款13275.00元。
二、给付迟延履期间的利息（自法律文书生效之日起至案款全部给付之日）。
三、负担申请执行费99.12元。
二〇一七年一月二十三日
承办人：任庆杰办公电话：1380475****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西城民初字第486-1号
原告：李忠有，男，汉族，生于1970年11月27日。
委托代理人：范爱玲，西峡县双龙镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：齐攀，男，汉族，生于1986年8月23日，农民。
被告：符宗义，曾用名符小毛，男，汉族，生于1967年9月22日。
原告李忠有与被告齐攀、符宗义买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理。本案在审理过程中，原告李忠有于2015年4月20日以被告符宗义下落不明，另寻途径主张权利为由向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李忠有撤回起诉。
本案诉讼费424元，减半收取212元，由原告李忠有承担。
审 判 长 彭中立
审 判 员 王 莹
人民陪审员 周书强
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 婧
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民二初字第00926号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区人民东路9号，组织机构代码75850083-4。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：王国忠，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：王惠，安徽天宽律师事务所律师。
被告：曾令剑，男，1988年1月10日出生，汉族，住河南省固始县往流镇大寺村南头村民组。
被告：阜阳市乐达汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区阜蚌东路2号，组织机构代码69109338-0。
法定代表人：蒋小虎，该公司经理。
被告：阜南鑫业运输有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇环北西路6号，组织机构代码57852463-6。
法定代表人：王广彬，该公司经理。
被告：阜阳信和担保有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上南路336号，组织机构代码78856927-7。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告曾令剑、阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行委托代理人王国忠、王惠到庭参加诉讼，被告曾令剑、阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉称：2012年7月22日，被告曾令剑向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为6222310075304610，信用额度为1000元。2012年8月15日，被告曾令剑向原告申请调整信用卡额度16万元，被告阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司为被告曾令剑出具担保函并承担连带担保责任。调整额度后，被告曾令剑于2012年8月20日透支本金16万元，其后，虽经原告多次催要，被告曾令剑仅归还了部分本息，截止到2015年4月25日，被告曾令剑尚欠原告本金26368.35元、利息4181.50元、滞纳金4740.38元，合计35290.23元。特诉至法院，请求：1、依法判令被告曾令剑支付给原告本金26368.35元、利息4181.50元、滞纳金4740.38元，合计35290.23元；2、依法判令被告阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司承担连带担保责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
曾令剑辩称：工商银行所诉称的内容与事实不符；工商银行诉称其还款无事实依据和法律依据，其在买车后所支付的各种款项已达168400元，足够支付被答辩人的贷款，阜南鑫业运输有限公司及阜阳信和担保公司将车辆卖出后没有主动到银行还款，因此造成的损失应由阜南鑫业运输有限公司及阜阳信和担保公司承担。
阜阳市乐达汽车销售有限公司未到庭亦未提交书面答辩。
阜南鑫业运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩。
阜阳信和担保有限公司未到庭亦未提交书面答辩。
经审理查明：2012年7月22日，被告曾令剑向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为6222310075304610，信用额度为1000元。2012年8月15日，被告曾令剑向原告申请调整信用卡额度16万元，被告阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司为被告曾令剑出具担保函并承担连带担保责任。调整额度后，被告曾令剑于2012年8月20日透支本金16万元，其后，虽经原告多次催要，被告曾令剑仅归还了部分本息，截止到2015年4月25日，被告曾令剑尚欠原告本金26368.35元、利息4181.50元、滞纳金4740.38元，合计35290.23元。
上述事实，由身份证复印件、个人薪金收入证明、信用卡申请表、《牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹卡信用额度申请及审批表、临时调整信用额度凭证、POS清单、信用卡交易明细、牡丹卡账户查询单，担保承诺函等予以证实。
本院认为：曾令剑与工行阜阳牡丹支行之间设立的信用卡综合消费分期付款协议，是双方在自愿、公平的基础上设立，是双方的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实守信并遵守双方约定。曾令剑在使用信用卡过程中透支消费，未按分期付款的约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。曾令剑以其将钱款还给阜南鑫业运输有限公司及阜阳信和担保有限公司为由对抗其对工商银行牡丹支行应履行的还款义务，基于合同的相对性，该抗辩理由不能成立。阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司为曾令剑提供连带责任保证，故应在其保证责任范围承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾令剑于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行本金、利息、滞纳金合计35290.23元；
二、被告阜阳市乐达汽车销售有限公司、阜南鑫业运输有限公司、阜阳信和担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，由被告曾令剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 崔保山
审 判 员 王敬诗
人民陪审员 李世影
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 敏
附：（2015）泉民二初字第00926号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初3372号
原告：邓维宜，女，1967年10月24日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。
被告：刘先玉，女，1965年10月19日出生，汉族，住福建省永安市。
被告：周宗兴，男，1988年4月26日出生，汉族，住福建省永安市。
原告邓维宜与被告刘先玉、周宗兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓维宜的委托诉讼代理人刘新生到庭参加诉讼，被告刘先玉、周宗兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓维宜向本院提出诉讼请求：1.要求刘先玉、周宗兴偿还邓维宜借款本金100000元，并支付借款利息56000元，合计156000元。并以借款本金100000元按月利率2%继续支付自2016年8月11日起至实际还款日止的利息；2.由刘先玉、周宗兴负担本案诉讼费用。事实和理由：刘先玉、周宗兴因资金周转需要，于2013年10月11日向邓维宜借款100000元，约定月利率按2.6%计算，借期至2014年10月10日。刘先玉、周宗兴借款后按约支付利息至2014年4月10日止，之后未再还本付息。
刘先玉、周宗兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：刘先玉、周宗兴以资金周转需要为由向邓维宜借款，邓维宜于2013年10月11日通过工商银行向周宗兴账户转入100000元，约定月利率2.6%，借款期限一年，即从2013年10月11日至2014年10月10日。双方于2013年10月11日按上述约定签订借款合同书一份，刘先玉、周宗兴在借款合同书上借款人处签字盖指模。借款后，周宗兴按约支付借款利息至2014年4月10日止，之后，未再还本付息，经催讨未果。
上述事实，有邓维宜提供的个人身份证的复印件、银行转账凭证、借款合同书原件各一份及邓维宜的陈述等在案为凭，经庭审审查，上述证据具有真实性、客观性、合法性，可以采信。
本院认为，刘先玉、周宗兴向邓维宜借款100000元，有借款合同书、转款凭证等在案为凭，其事实清楚，证据充分，应予确认。刘先玉、周宗兴逾期未能按约偿还邓维宜借款本金，现邓维宜要求其承担偿还的民事责任，符合法律规定，应予支持。因双方所约定的借款利率超出法律的规定，现邓维宜要求按月利率2%支付未付的借款利息，符合法律规定，应予支持。刘先玉、周宗兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘先玉、周宗兴应偿还邓维宜借款本金100000元，并支付利息56000元（从2014年4月11日起至2016年8月10日），合计本息156000元，此款应于本判决生效后三日内付清；并以借款本金100000元按月利率2%继续支付自2016年8月11日起至判决确定履行期限届满之日止的利息。
如果未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，公告费300元，合计3720元，由刘先玉、周宗兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 徐建英
代理审判员 叶春仙
人民陪审员 黄 瑾
二〇一七年二月十日
书 记 员 徐卉雨
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更2718号
罪犯肖贤明，男，1971年11月16日出生于湖北省监利县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2005年9月7日作出（2005）穗中法刑二初字第119号刑事附带民事判决，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。
2009年11月、2013年11月经本院裁定减刑一年、一年八个月，剥夺政治权利减为三年。
青海省西宁监狱于2016年9月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯肖贤明在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯肖贤明在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯肖贤明在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯肖贤明减去余刑（刑期至2016年9月29日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一六年九月二十九日
书记员 韩风
张文军
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第561号
申请人：刘政元，男，1983年9月22日出生，汉族，住沂南县。
被申请人：祖洪于，男，1967年4月19日出生，汉族，住沂南县。
申请人刘政元与被申请人祖洪于申请诉前财产保全一案，申请人于2014年9月1日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人祖洪于银行存款2万元及相应数额的财产，并以刘政元所有的鲁Q4XX**号吉利牌小型轿车向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封被申请人祖洪于银行存款2万元及相应数额的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵遵涛
二〇一四年九月一日
书记员 徐道印
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）良执字第00399号
申请执行人：游霞。
被执行人：刘冬艳。
被执行人：游兴权。
游霞与刘冬艳、游兴权民间借贷纠纷一案，南宁市良庆区人民法院于2015年11月9日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘冬艳、游兴权没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人游霞向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人刘冬艳、游兴权的财产进行了查证：经查，被执行刘冬艳、游兴权名下无银行存款、无车辆登记信息、无房产登记信息、无工商登记信息。被执行人刘冬艳名下有土地登记信息，本院已予以查封，但该土地暂时无法执行。
本院认为，本案被执行人刘冬艳、游兴权目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人游霞在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘冬艳、游兴权新的财产线索，申请执行人游霞可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）、（三）项的规定，裁定如下：
终结南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第775号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 喜 杰
审判长 李 喜 杰
审判员 冯雪萍审判员冯雪萍
审判员 曾 石 贤
二〇一六年九月二日
书记员 陆文怡书记员陆文怡
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张锦民初字第0208号
原告杨兴娣。
被告章云才。
被告陈锦贤。
本院在审理原告杨兴娣与被告章云才、陈锦贤不当得利纠纷一案中，原告杨志贤于2014年4月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨志贤向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨兴娣撤回起诉。
案件受理费2495元减半收取1247.50元，由原告杨兴娣负担。
审判员 包伟凯
二〇一四年四月二十四日
书记员 孙静芳
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第1839号
原告杨某某，女，汉族，初中文化，生于1970年1月21日。
被告龚某某，男，汉族，初中文化，生于1969年4月18日。
本院在审理原告杨某某诉被告龚某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年5月8日向本院申请撤诉。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回诉讼请求。`
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某承担。
代理审判员 姚君明
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘永兵
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执终字第774-1号
申请执行人付士军，男，干部。
被执行人王雪松，男，汉族，个体。
本院在执行申请执行人付士军与被执行人王雪松民间借贷纠纷一案中，执行标的总额75.000.00元，已执行标的额0.00元，剩余标的额75.000.00元。经查，被执行人暂无其他财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结五大连池市人民法院（2015）五民初字第1468号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以持本裁定书和原生效法律文书向有管辖权的人民法院立案庭重新申请执行剩余债权，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 波
审判员 齐 峰
审判员 宋俊山
二〇一五年十二月十日
书记员 张 博
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0230民初1235号
原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：江建华，男，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告江建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆三高物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 廖春丽
二〇一八年二月二十七日
书记员 湛 野
山东省青岛市黄岛�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0211民初17290号
原告：青岛程驰物流有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：邵明栓，经理。
委托代理人：苏后卫，青岛黄岛仁正法律服务所法律工作者。
被告：杨正佐，男，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理原告青岛程驰物流有限公司与被告杨正佐返还原物纠纷一案过程中，原告自愿于2016年12月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛程驰物流有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告青岛程驰物流有限公司负担。
审判员 刘 鹏
二〇一六年�二月十四日
书记员 马晓伟
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2377号
原告：张广珊。
委托代理人：万国明，男，1968年7月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区奋进乡五星村杜家屯。
被告：娄洪伟。
被告：娄中。
原告张广珊与被告娄洪伟、娄中买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广珊及其委托代理人万国明，被告娄中均到庭参加了诉讼，被告娄洪伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
张广珊诉称：2014年娄洪伟购买张广珊水泥，扣除给款，2014年8月止尚欠款82340元，扣除2015年6月27日娄中给付20000元，至今尚欠62340元。张广珊多次向娄洪伟、娄中索要，娄洪伟以水泥是他父亲娄中使用，欠款应由娄中偿还为由，拒不给付，娄中又以无钱为由，也不给付。张广珊无奈诉至法院，请求判令娄洪伟偿还欠款62340元，并从2014年8月起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付时止；娄中承担连带清偿责任。庭审中，因娄中于2016年2月3日又给付张广珊10000元，故张广珊把欠款数额62340元变更为52340元。
娄中辩称：买卖水泥的事实存在，欠款存在，但不是这个数额，我们已经还了60900元，后期又还了一部分，现在欠2000元。因为双方帐都没弄清楚，张广珊没找到我，也没找到会计，就找到办事人娄洪伟出了一个8万元的欠条，这8万元的欠条不准确。如果还有欠款的话，我愿意为娄洪伟的欠款承担连带给付责任。
娄洪伟缺席无答辩。
经审理查明：从2011年起，娄洪伟在张广珊处采购水泥，截止到2014年8月，尚欠水泥款82340元。娄洪伟与张广珊于2014年11月10日共同出具《对账单》一份，载明欠款数额为82340元，欠款时间2014年8月，双方在该《对账单》上签字。因娄洪伟一直未给付欠款，致张广珊诉至法院。
庭审中，娄中承认其为娄洪伟的父亲，且是水泥的实际使用人，对《对账单》上娄洪伟的签字予以认可，并愿意承担连带给付责任，但对欠款数额不予认可。张广珊提交了《收据》一份，证明2015年6月27日娄中替娄洪伟给付水泥款20000元。娄中提交了银行转账凭证和《收条》一份，证明2015年5月23日娄中替娄洪伟给付张广珊水泥款15000元，2016年2月3日给付10000元。张广珊、娄中对以上证据均予以认可，故到目前为止尚欠款37340元。
庭审中，娄中提交了《出库单》17张，用于证明张广珊在其处采购空心砖，价值为35100元，并主张该笔欠款应从水泥欠款中抵销。张广珊认可在娄中处采购过空心砖，但主张空心砖的欠款已在娄洪伟出具《对账单》之前就已经与水泥款进行了抵销，不应在剩余欠款中予以扣除。
上述事实有《对账单》、银行转账凭证、收据、收条、庭审笔录在卷为证。
本院认为：张广珊与娄洪伟之间形成事实上的水泥供货关系，娄洪伟尚欠张广珊水泥货款的事实，有娄洪伟出具的《对账单》为凭，本院予以确认。娄中替娄洪伟给付张广珊货款45000元的事实存在，本院予以认可。娄洪伟至今尚欠张广珊货款37340元，故张广珊向其主张支付货款的请求符合法律规定，本院予以保护。因娄中为水泥的实际使用人，并自愿为娄洪伟的欠款承担连带给付责任，故张广珊主张娄中对欠款承担连带给付责任的主张，本院予以支持。因现有证据不能证实双方约定了货款给付期限及利息，故张广珊请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张符合法律规定，但应自起诉之日（2015年11月4日）起计算利息。娄中请求空心砖款在水泥欠款中抵扣的主张，其未提供相关证据予以佐证，且张广珊对此不予认可，故本院对娄中的该项请求不予支持。娄洪伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩权，应自行承担对其不利的后果责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄洪伟于本判决生效后十日内给付原告张广珊货款37340元，并从2015年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；
二、被告娄中对以上款项承担连带给付责任；
三、驳回原告张广珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，544元由原告张广珊自行负担，816元由被告娄洪伟负担，被告娄中承担连带给付责任；保全费820元由被告娄洪伟负担，被告娄中承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 由家林
人民陪审员 程少云
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯琳琳
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2377号
原告侯庆生。
被告李文超。
本院在审理原告侯庆生与被告李文超借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告侯庆生撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告侯庆生负担。
审判员 蒋 彦
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘利波
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第953号
原告：陈祖雄，经商。
被告：裘文豪，经商。
原告陈祖雄诉被告裘文豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员林伟芬依法适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈祖雄、被告裘文豪均到庭参加诉讼。
原告陈祖雄起诉称：原告与被告系朋友关系，2011年6月间被告办公司资金不够周转，找原告想办法高利借款，原告从别人那里借到27000元整人民币，至今利息分文未付。2012年6月被告和原告合伙做生意，共亏空人民币66000元整，两人分别负担人民币33000元整。2013年9月16日，被告向原告出具了一张人民币60000元整的借条，并约定发生纠纷而支出的诉讼费等由被告承担。现原告资金另有所用，向被告讨要，要求归还借款及利息，被告至今尚未归还。为了原告的合法权益，故诉请法院：一、请求依法判令被告归还原告人民币6万元整，并且要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至款项还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告裘文豪当庭口头答辩称：尚结欠原告的6万元的情况属实。
原告陈祖雄为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告陈祖雄身份证复印件一份，用以证明原告身份情况；
2、被告裘文豪户籍证明原件一份，用以证明被告的身份情况；
3、借条原件一份，用以证明被告于2013年9月16日结欠原告欠款6万元的事实。
被告裘文豪在举证期限内未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院认为原告提交的证据1、2，能够证明原被告的诉讼主体身份；证据材料3、能够证明被告结欠原告6万元的事实，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告于2011年6月份向原告借款2.7万元。2012年6月份，原、被告合伙做生意亏损6.6万元，由双方各自承担3.3万元。后经结算，被告于2013年9月16日出具一张借条交原告收执。借条内容载明：“暂借陈祖雄先生人民币陆万元正（60000）在如陈祖雄为实现得债权而支付诉讼费、律师费一切费用借款人付身份证××裘文豪2013.9.16”。被告出具借条后，经原告多次催讨，被告至今仍未偿付欠款。
本院认为：被告裘文豪尚结欠原告陈祖雄6万元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。双方未约定款项的偿还期限，原告可以在合理的期限内向被告主张权利。现原告诉请至法院，视为给予被告合理的准备时间，被告裘文豪仍未履行偿还欠款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持，确定为利息按年利率5.6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告裘文豪在本判决生效后十日内偿还给原告陈祖雄欠款6万元并支付利息（利息自2014年10月27日起至款项还清之日止按年利率5.6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告裘文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 林伟芬
二〇一四年十一月二十四日
代书 记员 翁媛媛
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第679号
罪犯方少水，男，1986年10月27日出生，汉族，广东省普宁市人，小学文化程度，现在幸福城监狱四监区服刑。
广东省普宁市人民法院于2008年4月28日作出（2008）普刑初字第169号刑事判决，以被告人方少水犯抢劫罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利4年，并处罚金15000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年9个月。刑期执行至2020年12月31日止，剥夺政治权利4年不变。执行机关幸福城监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯方少水在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯方少水在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功5次，行政表扬1次，19次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯方少水确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯方少水减去有期徒刑一年（刑期执行至2019年12月31日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十三日
书记员 李 静
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初614号
原告赵春东
被告ＸＸ
原告赵春东与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月26日起诉来院。本院受理后，依法由审判员杜济江适用简易程序于2015年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵春东到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春东诉称，2015年9月23日被告因资金周转向原告借款5000元，双方签订了《借款凭证》，约定借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日。2015年10月8日被告又因资金周转向原告借款5000元，双方签订了《借款凭证》，约定借款期限为2015年10月8日至2015年11月7日。现两笔借款均已到期，被告拒不还款，故原告起诉来院，要求被告偿还借款10000元，并支付违约金，至借款还清为止。
被告ＸＸ未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月23日，被告因资金周转向原告借款5000元，双方签订了《借款凭证》，约定借款期限为2015年9月23日至2015年10月22日，并约定了逾期还款违约金的计算方法。2015年10月8日，被告再次向原告借款5000元，双方签订了《借款凭证》，约定借款期限为2015年10月8日至2015年11月7日，并约定了逾期还款违约金的计算方法。两笔借款均已到期，被告未偿还借款，亦未支付违约金。
本院根据原告的申请，对登记在吕秀春名下、按离婚协议书属于被告ＸＸ所有川Ax的小轿车一辆予以查封。
上述事实有借款凭证两份、离婚协议书一份、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告与原告签订了借款合同，对借款金额、付款期限、逾期还款的违约金进行约定，双方形成的民间借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告应当在约定的期限归还原告的借款，被告未履行还款义务应承担相应责任。故对原告主张被告ＸＸ归还10000元借款的诉请，本院予以支持。
关于原告主张支付违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告支付违约金，双方约定每天按借款总额的5%计算违约金，换算成月利率为150%，明显超过法律规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。
被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行了缺席审理，应视为被告放弃了对原告主张的事实和证据的抗辩，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日偿还原告赵春东借款本金10000元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日支付原告赵春东违约金：其中以5000元为基数，从2015年10月23日起按年利率24%计算违约金，计算至本判决确定的借款给付之日止；以5000元为基数，从2015年11月8日起按年利率24%计算违约金，计算至本判决确定的借款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述违约金计算至借款本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费120元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜济江
二〇一六年三月二日
书记员 郑骁潇
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0131民初614号
原告赵春东，男，汉族，1987年12月23日出生，住四川省汉源县。
被告ＸＸ，男，汉族，1984年6月13日出生，住四川省蒲江县。
被告吕秀春，女，汉族，1985年1月27日出生，住四川省蒲江县。
本院在审理原告赵春东与被告ＸＸ、吕秀春民间借贷纠纷一案中，原告在诉讼过程中向本院提出对被告吕秀春撤回起诉的申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，未损害他人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵春东撤回对被告吕秀春的起诉。
审判员 杜济江
二〇一六年二月十五日
书记员 郑骁潇
甘肃省康乐县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2922民初462号
原告黎某甲，女，汉族，初中文化程度，农民，现住康乐县被告车某某，男，汉族，初中文化程度，农民，住址同上。
原告黎某甲诉被告车某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告黎某某诉讼请求：1、请求与被告离婚，婚生男孩黎某乙由原告抚养。被告承担一半抚养费。2、案件受理费要求被告承担。
原告黎某某陈述事实与理由：我与被告于2014年农历腊月8日举行结婚仪式，2015年11月30日补办了结婚证。2016年5月11日生育一男孩叫黎某乙，现同我一起生活。婚前不了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情。孩子出生后被告未进到孩子的抚养义务，长期不回家，未干过任何农活，共同生活中，被告经常与我吵嘴，无事生非打我。2017年农历正月16日被告外出打工，至今未回。现夫妻感情破裂，无和好的可能，只好起诉法院，要求与被告离婚，婚生男孩黎瑜晨由原告抚养。被告承担一半抚养费。案件受理费由被告承担。
被告未答辩。表示同意与原告离婚。
经审理查明：原告与被告于2014年农历腊月8日举行结婚仪式，被告招赘到原告家作上门女婿。2015年11月30日补办了结婚证。2016年5月11日原告生育一男孩叫黎某乙，现同原告一起生活。因婚前不了解，婚后未建立起真挚的夫妻感情。在共同生活期间双方感情不和，话不投机，感情破裂，无法继续共同生活。原告于2017年3月27日诉至本院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成协议如下：
一、原告黎某甲与被告车某某自愿离婚。
二、婚生男孩黎某乙（生于2016年5月11日）由原告黎某甲抚养，抚养费自理。
三、原告黎某甲给付被告车某某经济帮助费20000元。其它无异议。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元由原告黎某甲负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力
审判员 张学英
二〇一七年三月二十七日
书记员 何晓娟
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔钟民初字第1756号
原告六盘水市钟山区农村信用合作联社。
法定代表人张勇。
委托代理人张祖龙。
委托代理人段天奎。
被告袁祖义。
被告袁祖明。
被告袁光亮。
被告袁光友。
被告袁军富。
�告六盘水市钟山区农村信用合作联社与被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富借款合同纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员张冰独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告六盘水市钟山区农村信用合作联社委托代理人张祖龙、段天奎到庭参加诉讼，被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六盘水市钟山区农村信用合作联社诉称，被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富系五户联保关系，其中袁祖义于2009年6月2日从我联社大河信用社借款3万元，由袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富提供保证担保，借款合同约定还款日期为2009年6月2日至2010年6月1日。借款到期后，经我社多次催收未果，截止2014年2月28日，被告尚欠贷款本金3万元及利息8475.96元，为使国家资金不受损失，特诉至法院，请求判令被告袁祖义偿还所欠贷款本金3万元及利息8475.96元（利息算至2014年2月28日，实际利息以被告实际还款日计算为准），并承担本案诉讼费。判令被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富承担连带偿还责任。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、金融许可证、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人身份证明书各一份，用于证明原告诉讼主体资格。
2、小额扶贫贷款申请书一份，用于证明五被告自愿形成联保关系向原告申请贷款。
3、身份证复印件五份，用于证明五被告身份情况。
4、承诺书一份，用于证明五被告结成五户联保关系，并向原告承诺如其中有一户不能按时还款，另外四户将承担还款义务。
5、小额借款合同一份，用于证明五被告与原告签订借款合同的事实。
6、借款借据一份，用于证明原告依据合同约定向被告袁祖义发放贷款3万元的事实。
7、借款展期申请书及借款展期协议书各一份，用于证明被告袁祖义向原告申请借款展期一年，并与原告签订借款展期协议书的事实。
8、回执一份，用于证明原告于2012年7月23日向被告催收贷款，被告承诺定期还款的事实。
9、利息清单一份，用于证明被告所欠利息情况。
对原告出示的上述证据，被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富的质证意见为：缺席。
被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富辩称，缺席。
五被告在举证期限内未向本院提交证据。
证据的分析及认定：对原告出示的上述证据，五被告未到庭质证，经审查符合证据三性，本院依法予以认定并作为本案事实认定的依据。
通过以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：
2009年6月2日，被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富与原告六盘水市钟山区农村信用合作联社签订《小额借款合同》、《承诺书》各一份，约定由被告袁祖义向原告借款30000元，借款期限一年，即从2009年6月2日至2010年6月1日止，借款月利率为5.7525‰，并由被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富提供连带保证担保，保证期限为“自贷款到期之日起两年内。若有展期的，其保证期限为自展期到期日起的两年内”。后原告依照合同向被告袁祖义发放贷款。还款期届满后，原告与被告袁祖义于2010年5月31日签订《借款展期协议书》，约定将该笔借款展期至2011年5月31日。还款期限届满后，被告尚欠借款本金30000元及利息，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，请求依法判如所诉。
本院认为，被告袁祖义、袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富相互担保，向原告借款30000元，有借�借据、小额借款合同、承诺书、回执、利息清单等证据在案为证，足以认定，被告袁祖义作为借款人，未依约按时偿还原告全部借款，理应承担清偿责任。被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富作为担保人，应承担连带担保责任的期限为原被告在《小额借款合同》中约定的“自贷款到期之日起两年内。若有展期的，其保证期限为自展期到期日起的两年内”。即被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富对该笔借款承担连带担保责任的期限应至2012年5月31日止。至2014年5月5日原告起诉之日，被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富保证期间已经超过，对保证人的保证责任应予免除。故对原告要求被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富承担连带担保责任的诉请，本院不予支持。被告袁祖明、袁光亮、袁光友、袁军富经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为�放弃自己的抗辩权利及对原告主张事实的认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁祖义在本判决生效之日起十日内偿还原告六盘水市钟山区农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息以实际结算为准）。
二、驳回原告六盘水市钟山区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费762元，因适用简易程序减半收取381元，由被告袁祖义负担。（原告已预交，由被告袁祖义在本判决生效之日起十日内连同上述款项一并返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 张 冰
二〇一四年七月四日
书记员 刘雪晶
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终1870号
上诉人（原审原告）冯书法，男，汉族。
委托代理人陶红云，河南谢景红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靳小国，男，汉族。
上诉人冯书法与被上诉人靳小国合同纠纷一案，冯书法一审请求判令靳小国履行2004年10月24日签订的交接协议，并交还合伙开办的磷肥厂的使用权。河南省汝州市人民法院于2016年5月5日作出（2015）汝民初字第3086号民事判决。宣判后冯书法不服，向本院提起上诉，汝州市人民法院于2016年7月2日将案件移送至本院。在二审审理期间，上诉人冯书法于2016年7月13日自愿申请撤回二审上诉，撤回一审起诉。
本院认为，冯书法申请撤回上诉和起诉属自愿，且不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省汝州市人民法院（2015）汝民初字第3086号民事判决；
二、准许上诉人冯书法撤回二审上诉，撤回一审起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元减半收取50元，均由冯书法负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一六年七月十四日
书记员 郭闪闪
河南省孟州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0883刑初559号
公诉机关孟州市人民检察院。
被告人张国合，男，1959年11月26日出生，汉族，初中文化程度，无业，住孟州市。因涉嫌盗窃犯罪于2017年3月30日被孟州市公安局取保候审，2017年6月20日经孟州市人民检察院决定于2017年6月21日被孟州市公安局取保候审。
孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉(2017)159号起诉书指控被告人张国合犯盗窃罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员韩志强、钟涛出庭支持公诉。被告人张国合到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟州市人民检察院指控被告人张国合于2017年3月22日16时许在孟州市西虢镇中原内配集团股份有限公司职工车库内将被害人刘某停放在此处的“金彭”牌电动车盗走。经鉴定，该被盗电动车价值3275元。案发后该被盗电动车已于2017年4月5日发还被害人刘某。被告人张国合以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。检察机关提供了相关的证据，并提出了量刑建议，建议对被告人张国合在有期徒刑一年以下量刑处罚。被告人张国合对检察机关的量刑建议无异议。
上述事实，被告人张国合在庭审过程中亦无异议，并有书证：户籍证明、扣押决定书、扣押清单、被盗车辆销售凭证、收条、发、破案经过、抓获证明；被害人刘某的陈述；被告人张国合的供述与辩解；鉴定意见：价格认定结论书；视听资料：照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张国合以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。孟州市人民检察院指控成立。被告人张国合庭审中认罪、悔罪态度较好，可酌情从轻处罚。检察机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张国合犯盗窃罪，判处罚金2000元。罚金限判决生效后立即缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高中祥
二〇一七年七月二十八日
书记员 张晓燕
广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梅县法刑初字第268号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人谢某宏，男，1989年8月7日出生于广东省梅州市梅县区，汉族，中专文化，住梅州市梅县区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年4月1日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审。现居住在家。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2015）258号起诉书指控被告人谢某宏犯交通肇事罪于2015年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员杨金珠出庭支持公诉，被告人谢某宏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月1日13时许，被告人谢某宏驾驶梅县源兴混凝土有限公司所有的车牌号为粤MK49**号重型特殊结构货车，从公司所在地梅州市梅县区白渡镇悦一村出发，往梅县区白渡镇圩镇方向行驶，当行致白渡圩镇地段时违规掉头时，与由被害人卢某光骑的自行车发生碰撞，造成卢某光受伤，自行车乘坐人钟某当场死亡的重大交通事故。肇事后，谢某宏打“110”报警，经交警部门作出责任认定，被告人谢某宏负事故的主要责任，卢某光负次要责任，钟某无责任。
另查明，造成被害人的经济损失，双方当事人在交警部门主持下，达成了赔偿协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，被害人的陈述、证人证言、道路交通事故现场勘查笔录、照片、现场图、尸检报告、疾病诊断证明书、道路交通事故认定书、调解书、协议书、收款收条、请求书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某宏交通安全观念淡薄，违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处，公诉机关指控被告人的罪名成立。鉴于被告人肇事后能报警，主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且赔偿了被害人的经济损失取得谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人谢某宏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 潘伟熙
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张旭辉
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第265号
原告姜勇波，个体户，住吉林市。
委托代理人张铁英，吉林保民律师事务所律师。
被告李雪峰。
第三人中国工商银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市松江中路9号。
负责人朱评，行长。
委托代理人汪海波。
委托代理人裴健享。
原告姜勇波与被告李雪峰、第三人中国工商银行股份有限公司吉林市分行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜勇波及其委托代理人张铁英，第三人委托代理人汪海波、裴健享到庭参加了诉讼，被告李雪峰经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告姜勇波诉称：原、被告于2013年10月21日签订了车辆买卖合同，被告将其名下×××号本田锋范轿车1辆卖给原告，价款3.5万元。该车系被告在第三人处贷款所购，2014年1月27日，原告已替被告偿还了该车的所有贷款。现被告拒不协助原告办理该车更名过户手续，故原告起诉到法院，请求法院确认原、被告签订的车辆买卖合同有效，�告履行车辆买卖合同项下协助原告办理车辆转籍手续的义务，诉讼费由被告承担。
被告李雪峰未向本院提出答辩。
第三人中国工商银行股份有限公司吉林市分行辩称：本案诉争车辆系被告在第三人处贷款所购，该车为贷款提供抵押担保。因原告已替被告偿还了该车剩余贷款，若法院认定原、被告之间买卖合同有效，第三人可以依据法院协助执行裁定将抵押登记解除。
经审理查明，原、被告于2013年10月21日签订了车辆买卖合同，被告将其名下×××号本田锋范轿车1辆卖给原告，价款3.5万元。当日，原告给付被告购车款3.5万元，被告将该车交付原告使用。该车系被告在第三人处贷款所购，2014年1月27日，原告已替被告偿还了该车的剩余贷款。现被告离家出走，下落不明。以上事实有原告提供的车辆买卖合同、证明、机动车行驶证、个人还款�证及第三人提供的个人借款／担保合同为凭。
本院认为，原、被告自愿订立车辆买卖合同，被告以3.5万元的价格将其自有本田锋范车×××卖给原告，原告支付了购车款，被告将该车交付原告使用，原、被告间车辆买卖合同不违反法律强制性规定，应认定合法、有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，本案中，被告将其车卖给原告，负有协助原告办理车辆更名过户手续的义务，只有该义务履行完毕后，才能认定被告全面履行了自己的合同义务，故原告在已替被告偿还了在第三人处剩余贷款的情况下，要求被告协助办理车辆过户手续的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告姜勇波与被告李雪峰于2013年10月21日签订的车辆买卖合同有效；
二、被告李雪峰于本判决生效后立即协助原告姜勇波办理×××号本田锋范车的更名过户手续。
案件受理费675.00元及保全费320.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 陈建新
人民陪审员 尚德林
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 郭艳丽
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2015号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永廷，男，1944年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都铭发置业有限公司，住所地四川省成都市文庙西街123号。
法定代表人：马解放，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新顺，四川公生明律师事务所律师。
李永廷与成都铭发置业有限公司（以下简称铭发置业公司）拆迁安置补偿合同一案，不服四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李永廷申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。1.李永廷与铭发置业公司签订的是《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议》（以下简称为《补偿安置协议》），《补偿安置协议》签订率达到95%才生效，而至今签订率未达到95%，因此《补偿安置协议》约定生效条件未成就，故《补偿安置协议》是无效的。二审判决书没有审理判决《补偿安置协议》是否合法有效，更没有审理判决李永廷的行使撤销权是否成立的两个核心问题。2.《3508厂住房整体改造项目》至今没有依法取得《房屋拆迁许可证》等法律必备手续，故拆迁行为是违法的，签订的《补偿安置协议》无效。3.《补偿安置协议》未对房屋占用土地面积及使用权价值实行补偿，显失公平。（二）二审判决基本事实缺乏证据证明，存在掩盖、袒护违法拆迁的事实问题。铭发置业公司在3508厂拆迁中采取威胁、恐吓、暴力强拆、逼签的手段实施拆迁工作。李永廷与铭发置业公司于2014年10月27日签订的《搬迁安置协议》，而李永廷没有与铭发置业公司签订《补偿安置协议》，二审法院认定签订的《补偿安置协议》是伪造的。二审法院认定撤销权消灭也是错误的。（三）二审判决适用法律错误。铭发置业公司未提供《补偿安置协议》等证据材料证明自己行为的合法性，没有反驳对方诉讼请求所依据的证据材料加以证明，应当承担不利的后果。二审法院对《补偿安置协议》签订时间的鉴定请求不予准许，是错误的。李永廷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
铭发置业公司提交意见称：（一）李永廷所提交的新证据不足以推翻原判。原判认定事实清楚，适用法律正确。（二）李永廷虽认为原判认定的基本事实缺乏证据证明，但其再审理由实际并不能成立。（三）李永廷与铭发置业公司签订的《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议（安置房回购）》是双方真实意思表示，不违反法律或法规的效力性禁止性规定，依法有效。（四）二审判决已于2016年11月18日生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，李永廷应在2017年5月17日前提出再审申请。
本院经审查认为，（一）案涉《补偿安置协议》是否违反法律、行政法规的禁止性规定。李永廷和铭发置业公司于2010年10月20日签订的《补偿安置协议》约定：“本协议在甲方盖章乙方签字之日即成立，视为双方达成搬迁安置意向……”、“协议签订后，双方根据《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案》规定，安置房建设用地标段内全体职工住户的《搬迁安置协议》签订率达到95%，经公告后，本协议各项条款生效。”根据查明的事实，2011年8月28日，3508厂破产善后工作组发出《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》，该公开信载明了3508厂职工领取安置补偿费的人数已达安置对象的95%，住房改造签约搬迁率也已达到全厂住户的85%，《补偿安置协议》生效要件已具备。双方签订的《补偿安置协议》系双方就自主搬迁安置房回购达成的协议，并非因政府征收行为而签订，故不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。另从签订的该协议内容、形式看，均没有其他违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该《补偿安置协议》不违反法律法规定的禁止性规定，李永廷主张《补偿安置协议》无效的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
（二）《补偿安置协议》是否应被撤销。关于《补偿安置协议》，李永廷主张其是受胁迫而与铭发置业公司签订的，铭发置业公司对该事实予以否认，而对该受到“胁迫”的事实，李永廷除了自己陈述外，并未交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，本院对李永廷主张受胁迫签订协议的事实不予认定。且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权“的规定，即使本案具有撤销《补偿安置协议》的情形，李永廷起诉之日（2015年12月15日）距《补偿安置协议》签订之日（2010年10月20日）已超过一年，其撤销权亦已经消灭。综上，李永廷要求撤销《补偿安置协议》的申请再审理由不成立，本院不予支持。
（三）李永廷在二审中主张《补偿安置协议》的实际签订时间为2014年10月27日而非2010年10月20日，并口头申请对《补偿安置协议》上“签订时间：2010年10月20日”的形成时间进行鉴定。《补偿安置协议》的签订时间仅对认定该协议的签订时间构成影响，签订时间并不影响合同是否有效的判断，且即使该协议实际签订时间为2014年10月27日，距李永廷提起诉讼时仍已超过一年，李永廷的撤销权亦已消灭。故《补偿安置协议》签订时间的确定与合同是否有效、是否可以撤销均不具有关联性，为节省诉讼资源，二审本院对李永廷的鉴定请求不予准许，是正确的。
李永廷在申请再审时提交的其称为“新证据”的材料，均不符合法律关于新证据的规定，本院不予审查。
综上，李永廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李永廷的再审申请。
审判长 梁咏蜀
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 邱 婷
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2015号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永廷，男，1944年7月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都铭发置业有限公司，住所地四川省成都市文庙西街123号。法定代表人：马解放，该公司董事长。委托诉讼代理人：王新顺，四川公生明律师事务所律师。李永廷与成都铭发置业有限公司（以下简称铭发置业公司）拆迁安置补偿合同一案，不服四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终8880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永廷申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。1.李永廷与铭发置业公司签订的是《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议》（以下简称为《补偿安置协议》），《补偿安置协议》签订率达到95%才生效，而至今签订率未达到95%，因此《补偿安置协议》约定生效条件未成就，故《补偿安置协议》是无效的。二审判决书没有审理判决《补偿安置协议》是否合法有效，更没有审理判决李永廷的行使撤销权是否成立的两个核心问题。2.《3508厂住房整体改造项目》至今没有依法取得《房屋拆迁许可证》等法律必备手续，故拆迁行为是违法的，签订的《补偿安置协议》无效。3.《补偿安置协议》未对房屋占用土地面积及使用权价值实行补偿，显失公平。（二）二审判决基本事实缺乏证据证明，存在掩盖、袒护违法拆迁的事实问题。铭发置业公司在3508厂拆迁中采取威胁、恐吓、暴力强拆、逼签的手段实施拆迁工作。李永廷与铭发置业公司于2014年10月27日签订的《搬迁安置协议》，而李永廷没有与铭发置业公司签订《补偿安置协议》，二审法院认定签订的《补偿安置协议》是伪造的。二审法院认定撤销权消灭也是错误的。（三）二审判决适用法律错误。铭发置业公司未提供《补偿安置协议》等证据材料证明自己行为的合法性，没有反驳对方诉讼请求所依据的证据材料加以证明，应当承担不利的后果。二审法院对《补偿安置协议》签订时间的鉴定请求不予准许，是错误的。李永廷依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。铭发置业公司提交意见称：（一）李永廷所提交的新证据不足以推翻原判。原判认定事实清楚，适用法律正确。（二）李永廷虽认为原判认定的基本事实缺乏证据证明，但其再审理由实际并不能成立。（三）李永廷与铭发置业公司签订的《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁补偿安置协议（安置房回购）》是双方真实意思表示，不违反法律或法规的效力性禁止性规定，依法有效。（四）二审判决已于2016年11月18日生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的规定，李永廷应在2017年5月17日前提出再审申请。本院经审查认为，（一）案涉《补偿安置协议》是否违反法律、行政法规的禁止性规定。李永廷和铭发置业公司于2010年10月20日签订的《补偿安置协议》约定：“本协议在甲方盖章乙方签字之日即成立，视为双方达成搬迁安置意向……”、“协议签订后，双方根据《3508厂住房整体改造项目职工自主搬迁安置方案》规定，安置房建设用地标段内全体职工住户的《搬迁安置协议》签订率达到95%，经公告后，本协议各项条款生效。”根据查明的事实，2011年8月28日，3508厂破产善后工作组发出《致尚未领取安置费或补偿金的原3508厂职工的公开信》，该公开信载明了3508厂职工领取安置补偿费的人数已达安置对象的95%，住房改造签约搬迁率也已达到全厂住户的85%，《补偿安置协议》生效要件已具备。双方签订的《补偿安置协议》系双方就自主搬迁安置房回购达成的协议，并非因政府征收行为而签订，故不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。另从签订的该协议内容、形式看，均没有其他违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该《补偿安置协议》不违反法律法规定的禁止性规定，李永廷主张《补偿安置协议》无效的理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。（二）《补偿安置协议》是否应被撤销。关于《补偿安置协议》，李永廷主张其是受胁迫而与铭发置业公司签订的，铭发置业公司对该事实予以否认，而对该受到“胁迫”的事实，李永廷除了自己陈述外，并未交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用》第九十条的规定，本院对李永廷主张受胁迫签订协议的事实不予认定。且根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权“的规定，即使本案具有撤销《补偿安置协议》的情形，李永廷起诉之日（2015年12月15日）距《补偿安置协议》签订之日（2010年10月20日）已超过一年，其撤销权亦已经消灭。综上，李永廷要求撤销《补偿安置协议》的申请再审理由不成立，本院不予支持。（三）李永廷在二审中主张《补偿安置协议》的实际签订时间为2014年10月27日而非2010年10月20日，并口头申请对《补偿安置协议》上“签订时间：2010年10月20日”的形成时间进行鉴定。《补偿安置协议》的签订时间仅对认定该协议的签订时间构成影响，签订时间并不影响合同是否有效的判断，且即使该协议实际签订时间为2014年10月27日，距李永廷提起诉讼时仍已超过一年，李永廷的撤销权亦已消灭。故《补偿安置协议》签订时间的确定与合同是否有效、是否可以撤销均不具有关联性，为节省诉讼资源，二审本院对李永廷的鉴定请求不予准许，是正确的。李永廷在申请再审时提交的其称为“新证据”的材料，均不符合法律关于新证据的规定，本院不予审查。综上，李永廷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李永廷的再审申请。审判长  梁咏蜀审判员  钟均成审判员  吉家涛二〇一七年十月二十七日书记员  邱 婷