wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2068号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托诉讼代理人：董珊、毛臣安，原告公司员工。
被告：张旭杭，男，1982年4月28日出生，汉族，住浦江县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行与被告张旭杭信用卡纠纷一案，于2018年1月23日向本院提起诉讼，要求判令：被告张旭杭归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行信用卡透支款26218.56元及利息、滞纳金（计算至2018年1月18日止为9129.93元，以后按合同计付至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年10月13日，被告张旭杭向原告申请办理信用卡即浙江民泰商业银行贷记卡一张，申请额度为人民币10万元整，经审批同意信用额度为3万元整，声明已知悉并遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡章程》和《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》的各项规则。被告张旭杭所持贷记卡所发生的各种收付款项，均由原告计入被告贷记卡卡账户。若该账户逾期，原告除对透支额金额计收最高日利率万分之五的利息外，还将按最低还款额未还部分的百分之五计收滞纳金，最低1元。
原告按照约定给被告张旭杭发放了额度为3万元的贷记卡，卡号为：62×××01。被告张旭杭通过上述信用卡进行消费，但未按约还款。截止2017年10月11日，被告张旭杭尚欠透支款24467.19元及利息、逾期还款违约金6461.9元未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张旭杭于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行信用卡透支款24467.19元，并支付利息、逾期还款违约金（计算至2017年10月11日止为6461.9元，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但最高不超过年利率的24%）。
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行负担80元，被告张旭杭负担604元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 龚旭明
人民陪审员 楼林明
人民陪审员 王宏大
二〇一八年五月十一日
代书 记员 黄 丽
浙江省余姚市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0281执恢516号
申请执行人：解萧擎，女，1987年7月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山村西赵。公民身份号码：3302821987********。
被执行人：魏彤芮，女，1998年8月10日出生，汉族，住浙江省余姚市泗门镇大庙周村庙西中心路*号。公民身份号码：3302811998********。
被执行人：魏坚尧，男，1973年12月22日出生，汉族，住浙江省余姚市马渚镇长泠江村长泠后戚**号。公民身份号码：3302191973********。
本院执行的申请执行人解萧擎与被执行人魏彤芮、魏坚尧买卖合同纠纷一案现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。
二〇一八年六月二十七日
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0521民初690号
原告：李某。
法定代理人：李某2，男，汉族，1990年3月20日出生，住东营市垦利区。系原告父亲。
被告：李某1，女，1991年10月2日出生，汉族，现住东营市垦利区。
原告李某诉被告李某1抚养费关系纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某的法定代理人李某2、被告李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付所欠婚生子李某的抚养费3220元（截止2018年4月6日）和至判决书生效之日的抚养费。二、后续抚养费由被告于每月7号定时打入原告的账户中。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名李某。2017年9月6日，原告和被告在垦利区民政局办理协议离婚。协议约定婚生子李某由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费460元。离婚后，被告始终没有向原告支付抚养费。经原告多次向被告主张抚养费，被告仍拒不支付，无奈只好诉至法庭，望判若所请。
被告李某1答辩称，因为原告还欠我父母的钱，所以我不拿抚养费。从2017年9月6日离婚后一直到现在我都没拿抚养费。
经审理查明，李某2与被告李某1登记结婚后，于××××年××月××日生育一男孩即原告李某。李某2与被告李某1于2017年9月6日在东营市垦利区民政局办理了离婚登记，并签订了离婚协议，约定：原告跟随其父亲李某2共同生活，抚养费由女方李某1每月支付460元。被告自2017年9月6日协议离婚后未向原告支付抚养费。庭审中，原告请求被告支付原告抚养费至原告十八周岁止。
以上事实，由原告提交的结婚证、离婚证、离婚协议、户口本各1份及法庭审理笔录在卷为凭。
本院认为，被告李某1做为原告的生母，对原告有抚养义务。李某2与被告李某1签订的离婚协议，系双方真实意思且自愿签订，其涉及的对婚生子的抚养费部分合法有效，对被告具有法律约束力，被告应按该协议履行义务。故原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款之规定，判决如下：
被告李某1自2017年9月起每月20日前给付原告李某抚养费460元至原告年满十八周岁止。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李某1承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于，东营市市中级人民法院。
审判员 孙建平
二〇一八年五月三日
书记员 胡瑞雪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初5034号
原告夏文祥，男，1962年12月21日生，汉族，住河北省定州市。委托代理人夏培培(系原告夏文祥儿子)，住上海市浦东新区。被告鲁晶华，男，1976年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告夏文祥诉被告鲁晶华民间借贷纠纷一案中，原告夏文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币1,642元，减半收取计人民币821元，由原告夏文祥负担。
审 判 长 树 雄
人民陪审员 张龙宝
人民陪审员 袁蕴玉
二〇一六年五月十一日
书 记 员 龚 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第06776号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县东新街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人刘琼，女，系该公司职工。
被告郭峰，男，1991年10月11日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告石志兵，男，1989年6月12日出生，陕西省神木县人。
被告马强，男，1988年9月15日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告段国伟，男，1983年11月28日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告郭峰、石志兵、马强、段国伟金融借款合同纠纷一案中，因起诉后与被告调解解决了此案，原告于2014年12月1日向本院书面申请要求撤回对被告郭峰、石志兵、马强、段国伟的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告郭峰、石志兵、马强、段国伟的起诉。
案件受理费3650元，免予收取。
代理审判员 王峰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李艳
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102财保375号
申请人：秦泗娟，女，1974年5月11日出生，汉族，住日照市东港区。
被申请人：林为红，男，1974年8月2日出生，汉族，住日照市东港区。
申请人秦泗娟因与被申请人林为红于2017年6月9日发生道路交通事故，于2017年6月19日向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院依法将被申请人林为红驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车予以扣押（保全金额20000元），申请人秦泗娟已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人秦泗娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一百零二条裁定如下：
将被申请人林为红驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车予以扣押（保全金额20000元），扣押于日照市瑞凯停车场。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 法乐红
二〇一七年六月十九日
书记员 金 欣
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114民初1981号
原告：陈某，女，1982年4月10日出生，汉族，住广州市花都区，
被告：梁某，男，1982年11月1日出生，汉族，住广州市花都区，
原告陈某诉被告梁某离婚纠纷一案于2017年3月2日立案，本案审理过程中原告以原、被告已自行解决矛盾，双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，亦是其真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告梁某的起诉。
案件受理费150元，由原告陈某承担。
审判员 刘 权
二〇一七年三月二十二日
书记员 周智杰
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第561号
原告付铁峰，男，汉族。
被告曹继儒，男，汉族。
原告付铁峰与被告曹继儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员康殿忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告付铁峰到庭参加了诉讼，被告曹继儒经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付铁峰诉称，2014年10月14日，被告曹继儒因经营石料厂向原告借款29000元，并出具借条1份，借款到期后经原告催要无果。现提起诉讼，要求被告曹继儒偿还本金29000元，利息3480元，合计32480元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告曹继儒经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2014年10月14日，被告曹继儒因经营石料厂之需向原告借款29000元，约定借款期限为2个月，并与当日出具借条1份。借款到期后，被告曹继儒未按约定偿还该借款。致原告提起诉讼，要求被告曹继儒偿还本金29000元，利息3480元，合计32480元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供借条1份，以证实被告曹继儒向原告借款的事实。上述证据，经当庭举证、质证，被告曹继儒未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经本院审查，该证据具有真实性、合法性，应作为定案依据，予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，因被告曹继儒未按约定履行偿还借款的义务，应承担相应的法律责任，故原告要求被告曹继儒偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持；在审理中，原告自愿放弃对利息的请求，视为其真实意思的表示，应予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条之规定判决如下：
被告曹继儒于本判决生效后十五日内偿还原告付铁峰借款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，因适用简易程序减半收取306元，由被告曹继儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 康殿忠
二〇一五年五月二十日
书记员 丁天宝
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）马非执字第20号
申请执行人马山县卫生和计划生育局，住所地马山县白山镇银峰大道。
法定代表人徐某，局长。
被执行人张某，农民。
被执行人韦某，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）马行他字第28号行政裁定书，于2015年6月日向被执行人张某、韦某发出执行通知书，责令被执行人张某、韦某立即履行申请执行人作出马卫计征决（2014）第11－0434号《征收社会抚养费决定书》确定征收社会抚养费26058元的义务，但被执行人张某、韦某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见）》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张某的银行存款26349元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蓝耀福
二〇一五年六月十七日
书记员 李正文
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0106执1060号
上海市静安区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0106执1060号
申请执行人张雅琴，女，1959年07月31日生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人：上海莘鹿投资中心(有限合伙)，住所地上海市浦东新区。
被执行人：上海旭日资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：上海年余投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱晓冬。
被执行人：国信影酷信息科技有限公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：邬中伟。
本院在执行上列当事人间其他合同纠纷一案中，查明：被执行人采用由不特定投资人认购资产收益产品的方式，向社会不特定对象吸收资金；且涉案投资人人数逐渐攀升，金额持续扩大，已涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初22030号民事调解协议终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴维峰
审判长 汪 琦
审判员 封惠忠
审判员 肖煜影
二〇一七年三月二十九日
书记员 戴维峰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行。
……
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
……
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1226号
原告：张智桂，男，汉族，1981年12月9日出生，住福建省永泰县。
被告：吴云贞，女，汉族，1978年7月1日出生,住福建省永泰县。
被告：雷志孙，男，畲族，1978年7月4日出生，住福建省永泰县。
原告张智桂与被告吴云贞、雷志孙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智桂到庭参加诉讼，被告吴云贞、雷志孙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智桂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金76800元及利息（利息自2016年7月22日起按月利率2%计付至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告吴云贞因经商需要资金向张智桂借款76800元，双方约定借款利率按月息2%计算，未还清借款，借条永远有效。被告吴云贞于当日出具借条一份、收款确认函一份。后原告多次催告被告归还欠款，被告均未偿还该笔欠款。被告雷志孙系吴云贞的合法丈夫，理应承担偿还夫妻关系存续期间产生的共同债务的责任。综上，张智桂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
吴云贞、雷志孙未作答辩。
张智桂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.借条一张，内容为:“借条兹吴云贞雷志孙因经商需要资金向张智桂借款，今收张智桂以现金出借的人民币柒万陆仟捌佰元整，（小写金额：￥76800）双方约定借款利息按月息2%计算。本借条未还清借款时，本借条永远有效。如有发生争议需提起民事诉讼时，双方约定同意向永泰县人民法院清凉法庭提起民事诉讼。借款人：吴云贞身份证号码：出借人：张智桂身份证号码：2016年7月22日”。用于证明借款事实存在；
2.收款确认函一张，内容为：“收款确认函根据本人与出借方约定于2016年7月22日签订的借条，兹已收到出借人张智桂以现金支付的人民币：柒万陆仟捌佰元整，（小写金额：￥76800）。特此证明收款人：吴云贞2016年7月22日”。用于证明张智桂已交付该借款；
3.结婚登记审查处理表，证明借款发生在吴云贞、雷志孙夫妻关系存续期间。
本院庭审时对以上证据进行了审查，吴云贞、雷志孙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对张智桂提供的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
2016年7月22日，吴云贞以经商需要资金为由，向张智桂借款76800元。同日，张智桂以现金形式交付该款项，吴云贞向张智桂出具借条及收款确认函，约定利息为月利率2%，未约定还款期限。另查明，吴云贞、雷志孙系夫妻关系，于2012年11月16日办理结婚登记手续，本案借款发生在吴云贞、雷志孙婚姻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。吴云贞因资金需要向张智桂借款本金76800元，有吴云贞出具给张智桂的借条及收款确认函为证，双方债权债务关系明确，故吴云贞应偿还张智桂借款本金76800元。原告诉求被告按约定月利率2%支付自2016年7月22日起至款项还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告该诉求，本院予以支持。本案借款发生在被告吴云贞与被告雷志孙婚姻关系存续期间，系以被告吴云贞个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告雷志孙经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见，故本案讼争借款应属吴云贞、雷志孙的夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
被告吴云贞、雷志孙于本判决生效之日起30日内偿还原告张智桂借款本金76800元及利息（利息自2016年7月22日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，公告费560元，由被告吴云贞、雷志孙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 何 蕾
人民陪审员 鲍瑞斌
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴 华
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初1226号原告：张智桂，男，汉族，1981年12月9日出生，住福建省永泰县。被告：吴云贞，女，汉族，1978年7月1日出生,住福建省永泰县。被告：雷志孙，男，畲族，1978年7月4日出生，住福建省永泰县。原告张智桂与被告吴云贞、雷志孙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智桂到庭参加诉讼，被告吴云贞、雷志孙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张智桂向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金76800元及利息（利息自2016年7月22日起按月利率2%计付至借款还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告吴云贞因经商需要资金向张智桂借款76800元，双方约定借款利率按月息2%计算，未还清借款，借条永远有效。被告吴云贞于当日出具借条一份、收款确认函一份。后原告多次催告被告归还欠款，被告均未偿还该笔欠款。被告雷志孙系吴云贞的合法丈夫，理应承担偿还夫妻关系存续期间产生的共同债务的责任。综上，张智桂向法院提起诉讼，请求法院判如所请。吴云贞、雷志孙未作答辩。张智桂围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条一张，内容为:“借条兹吴云贞雷志孙因经商需要资金向张智桂借款，今收张智桂以现金出借的人民币柒万陆仟捌佰元整，（小写金额：￥76800）双方约定借款利息按月息2%计算。本借条未还清借款时，本借条永远有效。如有发生争议需提起民事诉讼时，双方约定同意向永泰县人民法院清凉法庭提起民事诉讼。借款人：吴云贞身份证号码：出借人：张智桂身份证号码：2016年7月22日”。用于证明借款事实存在；2.收款确认函一张，内容为：“收款确认函根据本人与出借方约定于2016年7月22日签订的借条，兹已收到出借人张智桂以现金支付的人民币：柒万陆仟捌佰元整，（小写金额：￥76800）。特此证明收款人：吴云贞2016年7月22日”。用于证明张智桂已交付该借款；3.结婚登记审查处理表，证明借款发生在吴云贞、雷志孙夫妻关系存续期间。本院庭审时对以上证据进行了审查，吴云贞、雷志孙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃进行举证、质证和抗辩的诉讼权利。对张智桂提供的证据和陈述，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2016年7月22日，吴云贞以经商需要资金为由，向张智桂借款76800元。同日，张智桂以现金形式交付该款项，吴云贞向张智桂出具借条及收款确认函，约定利息为月利率2%，未约定还款期限。另查明，吴云贞、雷志孙系夫妻关系，于2012年11月16日办理结婚登记手续，本案借款发生在吴云贞、雷志孙婚姻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。吴云贞因资金需要向张智桂借款本金76800元，有吴云贞出具给张智桂的借条及收款确认函为证，双方债权债务关系明确，故吴云贞应偿还张智桂借款本金76800元。原告诉求被告按约定月利率2%支付自2016年7月22日起至款项还清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告该诉求，本院予以支持。本案借款发生在被告吴云贞与被告雷志孙婚姻关系存续期间，系以被告吴云贞个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告雷志孙经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，亦无提供书面答辩意见，故本案讼争借款应属吴云贞、雷志孙的夫妻共同债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告吴云贞、雷志孙于本判决生效之日起30日内偿还原告张智桂借款本金76800元及利息（利息自2016年7月22日起按月利率2%计付至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，公告费560元，由被告吴云贞、雷志孙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 何 蕾人民陪审员 鲍瑞斌二〇一七年十月二十五日书 记 员 吴 华本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13802号
原告：丁永琪，男，1981年11月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：张海燕，女，1979年10月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告丁永琪与被告张海燕及浙江铁宝电机有限公司、张文浩买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告张海燕及浙江铁宝电机有限公司、张文浩共同偿付货款110000元，并赔偿自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日至的利息损失。本院于同日受理，依法适用简易程序，后又于2017年11月13日转换为普通程序。在审理过程中，原告申请撤回对浙江铁宝电机有限公司、张文浩的起诉，本院依法予以准许。后本院于2018年2月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告方有轴承买卖业务往来。2014年9月31日，双方经结算，被告欠原告货款110000元，有被告张海燕签字确认的欠条一份为据。该款经原告多次催讨未果，遂成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张海燕在本判决生效之日起十日内支付给原告丁永琪货款110000元，并赔偿原告自2017年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，公告费450元，合计2950元，由被告张海燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 瞿晓轩
人民陪审员 蔡巧素
人民陪审员 魏书新
二〇一八年二月六日
代书 记员 陈凤婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初13802号原告：丁永琪，男，1981年11月30日出生，汉族，住温岭市。被告：张海燕，女，1979年10月14日出生，汉族，住台州市路桥区。原告丁永琪与被告张海燕及浙江铁宝电机有限公司、张文浩买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告张海燕及浙江铁宝电机有限公司、张文浩共同偿付货款110000元，并赔偿自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日至的利息损失。本院于同日受理，依法适用简易程序，后又于2017年11月13日转换为普通程序。在审理过程中，原告申请撤回对浙江铁宝电机有限公司、张文浩的起诉，本院依法予以准许。后本院于2018年2月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，原告与被告方有轴承买卖业务往来。2014年9月31日，双方经结算，被告欠原告货款110000元，有被告张海燕签字确认的欠条一份为据。该款经原告多次催讨未果，遂成讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张海燕在本判决生效之日起十日内支付给原告丁永琪货款110000元，并赔偿原告自2017年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费450元，合计2950元，由被告张海燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  瞿晓轩人民陪审员  蔡巧素人民陪审员  魏书新二〇一八年二月六日代书 记员  陈凤婷?*MERGEFORMAT?1?
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠香执字第1925号
申请执行人：广发银行股份有限公司珠海迎宾路支行，珠海市拱北迎宾南路2188号名门大厦一楼。
法定代表人：李光宇，行长。
被执行人：ＸＸ涛，男，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，公民身份号码：×××0815。
本院在执行广发银行股份有限公司珠海迎宾路支行与ＸＸ涛金融借款合同纠纷一案中，依据本院于2014年8月12日作出的（2014）珠香法民二初字第762号民事调解书执行，于2015年5月7日向被执行人发出执行通知书，被执行人至今没履行法律文书确定的义务。本院查明，被执行人ＸＸ涛与2014年8月16日在新疆乌鲁木齐去世。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
本院的（2014）珠香法民二初字第762号民事调解书中止执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓志欢
审判员袁海平
审判员 谢健宇
二○一五年十月十九日
书记员黄海敏
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬法执字第369号
本院在执行董奇与刘大军债权纠纷一案中查明，刘大军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将刘大军纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二十八日
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书(2013)蓬法执字第369号本院在执行董奇与刘大军债权纠纷一案中查明，刘大军拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将刘大军纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年七月五日
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书(2013)蓬法执字第369号本院在执行张树生与高健借贷纠纷一案中查明，高健拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将高健纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月二十八日
山东省蓬莱市人民法院执 行 决 定 书（2013）蓬法执字第369号本院在执行张树生与高健借贷纠纷一案中查明，高健拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：将高健纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一五年四月二十八日
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2702民初1206号
原告：颜科芬，女，苗族，1962年7月11日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，
委托诉讼代理人：吴文学，系福泉市凤山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡文方，系颜科芬之子。
被告：赵明刚（小名赵小军），男，汉族，1979年3月11日生（农历），贵州省福泉市人，现住福泉市，
被告：李景昌，男，汉族，1949年4月4日生，贵州省福泉市人，现住福泉市，
原告颜科芬与被告赵小军、李景昌提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜科芬委托诉讼代理人吴文学、蔡文方，被告赵明刚、李景昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜科芬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付给原告残疾赔偿金164058.00元、误工费18000.00元、护理费6000.00元、住院伙食补助费3000.00元、营养费3000.00元、鉴定检查费291.50元、鉴定费1300.00元、精神损害抚慰金10000.00元、交通费600.00元，扣除被告预付8000.00元，合计194649.50元，庭审中原告增加抚养费4519.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月20日在福泉市××206旁边贵州越都化工有限公司异地搬迁建设工地做工，在做工时左眼球被小石头刺破，事故发生后被告李景昌和我儿子送我到黔南州人民医院住院治疗，出院以后我到贵州医科大学作伤残等级鉴定，鉴定结论伤残八级，医药费被告已经支付了8000.00元，其余费用被告未支付，经我多次追问无果，为维护原告的合法权益。故特向人民法院提起诉讼，请求支持如前诉请。
被告赵明刚（赵小军）辩称：我与越都公司及原告没有任何关系，不认识原告，与原告没有劳动合同，原告诉请与我无关，不承担相关责任。
被告李景昌辩称：我与原告是一起在福泉市××206旁异地搬迁建设工地一起做小工的，我不是老板，也不是我叫原告来做工的，我与原告没有劳动关系，八千元是我从亲戚处借来的，并借给原告垫付医疗费用，因此，我不承担责任，请法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告本人身份证、户口本及家庭关系证明，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、医院检查费、鉴定费票据及司法鉴定书，证明原告伤残等级是八级。
3、出院记录、医院发票、住院发票及交通费发票，证明原告的诉讼请求。
被告赵明刚对原告提供的上述证据原告身份证、户口本及家庭关系“三性”无异议，对医院检查费、鉴定费票据及司法鉴定书、出院记录、医院发票、住院发票及交通费发票等认为与其无关不进行质证。
被告李景昌对原告提供的上述证据原告身份证、户口本及家庭关系“三性”无异议，对医院检查费、鉴定费票据及司法鉴定书、出院记录、医院发票、住院发票及交通费发票等认为与其无关不进行质证。
被告赵明刚在举证期限内没有提交任何证据。
被告李景昌在举证期限内申请证人金某1、王某、付应华、刘某等证人出庭作证，主要证实被告李景昌与证人等9人一起在福泉市××206旁边的异地移民搬迁工地上打工，一个姓杨的老板承包的工程，被告李景昌并不是老板，不应承担相应责任。
原告及被告赵明刚对证人质证意见无异议。
本院经审理认定事实如下：2016年9月，金某2、王某、付应华、刘某、蔡邦玉和被告李景昌等8人在福泉市××206旁边贵州越都化工有限公司异地搬迁建设工地跟一个姓杨的老板做小工，金某2和被告李景昌等8人系一起去与一位姓杨的老板（杨老板现具体详细信息不清楚）谈的每天做工的价格，男的一天150.00元，女的一天100.00元，每天的工资也系姓杨的老板按做工的天数予以发放给被告李景昌等8人，原告颜科芬系蔡邦玉妻子，在蔡邦玉的引荐下，原告颜科芬2016年9月19日到该工地与蔡邦玉等8人一起做小工，原告颜科芬在做小工的第二天（即9月20日）上午因未戴安全帽致“左眼被石头”弹伤，2016年9月22日到黔南州人民医院住院治疗，经医院诊断：原告颜科芬：“左眼眼球破裂、左眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎”。州医院在9月22日在全麻下行“左眼眼球破裂伤修补术”，并于9月27日在全麻下行“左眼外伤性白内障小切口囊外摘除术”，原告受伤后，被告李景昌垫付了医药费8000.00元。2016年9月30日原告从黔南州人民院出院，2017年5月4日到贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：“1、原告颜科芬左眼因损伤致左眼球破裂，左眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎遗留左眼视力损害为光感八级伤残；2、原告颜科芬左眼因损伤致左眼球破裂、左眼角膜裂伤、左眼外伤性白内障、左眼眼内炎遗留左眼视力损害为光感，其误工期（休息期）评定为180日，护理期限评定为60日，营养期限评定为60日。”
上述事实，有原告提供黔南州人民医院出院记录、司法鉴定意见书、被告李景昌提供证人金某2、王某、付应华、刘某在庭审中的证言以及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告颜科芬在福泉市××206旁边贵州越都化工有限公司异地搬迁建设工地上做小工，在做小工的第二天因未戴安全帽被小石头刺破致左眼受伤，被告赵明刚并不知道原告颜科芬做小工的事实和与原告并不相识，也不是原告的雇主。被告李景昌也只是与原告等9人共同为一位姓杨的老板一起做小工，一起从姓杨的老板处结算工资，被告李景昌并没有发工资给原告，被告李景昌并不是原告颜科芬做小工的雇主。原告颜科芬在庭审中也未举出相应的证据证明被告赵明刚和李景昌是其做小工的雇主，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告颜科芬没有证据证明自己的主张，应承担举证不能责任，故对原告颜科芬请求被告赵明刚、李景昌承担其因伤致残的各项费用的主张，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告颜科芬的诉讼请求。
案件受理费减半收取737.00元，由原告颜科芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨光吉
二〇一七年九月七日
书记员 刘烜岑
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第00918号
原告安可，男，1991年8月17日出生，汉族，石家庄市保安服务公司押运分公司职员，现住石家庄市。
被告许应楼，男，1975年2月26日出生，汉族，现住石家庄市。
被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，地址：泉州市丰泽街保险大厦。
负责人伍朝晖，该公司总经理。
本院在审理原告安可与被告许应楼、中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告安可于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安可的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安可撤回起诉。
本案诉讼费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵晓渝
二〇一四年六月二十日
书记员 孙晓青
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001财保302号
申请人：张爱娟，女，1975年11月15日出生，汉族，住济源市。
被申请人：张庆斯，男，1977年7月12日出生，汉族，住济源市。
被申请人党磊，女，1980年1月10日出生，汉族，住济源市。
申请人张爱娟于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人党磊名下房屋予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人党磊名下房屋。查封期限为三年，查封期间允许使用，但不得变卖、变更、转让、过户、抵押。
案件申请费1520元，由申请人张爱娟垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王金秀
二〇一七年八月二十二日
书记员 王卫红
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初9331号
原告：中山市升信纸品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东同安七队工业区（何绍华厂房C栋）。
法定代表人：冯国亮。
被告：中山市欣洋印刷有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西同富路68号之二。
法定代表人：易玲艳。
被告：陈勇，男，1968年3月24日出生，住江西省南昌市湾里区。
被告：易玲艳，女，1967年7月25日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中山市升信纸品有限公司与被告中山市欣洋印刷有限公司、陈勇、易玲艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告中山市升信纸品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中山市升信纸品有限公司撤回起诉处理。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年十月十日
书记员 张艺达
周淋淋
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初9331号原告：中山市升信纸品有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东同安七队工业区（何绍华厂房C栋）。法定代表人：冯国亮。被告：中山市欣洋印刷有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西同富路68号之二。法定代表人：易玲艳。被告：陈勇，男，1968年3月24日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：易玲艳，女，1967年7月25日出生，住广东省佛山市顺德区。原告中山市升信纸品有限公司与被告中山市欣洋印刷有限公司、陈勇、易玲艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告中山市升信纸品有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中山市升信纸品有限公司撤回起诉处理。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一七年十月十日书记员  张艺达周淋淋
河北省怀安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0728民初670号
原告宾红建，男，1970年9月8日生，汉族，农民，现住湖南省。
委托代理人刘建江，河北中庭律师事务所律师，特别授权。
被告朱增兵，男，1968年10月17日生，汉族，农民，现住江苏省兴化市。
原告宾红建诉被告朱增兵买卖合同纠纷一案，现原告宾红建申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告宾红建撤回起诉。
案件受理费2702元，减半收取1351元，由原告宾红建负担。
审判员 薛保立
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 强
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终348号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区复兴西路北26号，统一社会信用代码9113060971586550XM。
主要负责人：高春阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史志强，男，1985年4月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史志强财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人史志强的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、改判上诉人少承担保险理赔款49132元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人第三者损失3470元，未按事故责任比例判决错误。2016年4月16日事故中，第三者郭雨生与投保车辆驾驶人史志强承担事故同等责任。受损的路灯杆及灯杆监控设施的赔偿应按事故责任比例承担，上诉人只应承担50%的赔偿责任，应依法减少1735元赔偿款。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失83094元错误。1、本次事故，史志强只承担事故同等责任，上诉人只应承担合理车辆损失的50%，上诉人只承担车辆损失35697元。2、本案中冀Ｆ×××××号车辆的液压缸及上下支架的损失11700元并非交通事故造成的，上诉人在收到重新鉴定报告书后即向一审法院提出了因果关系鉴定申请，一审法院未准许。
史志强辩称，第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，上诉人主张比例赔付的观点不应得到支持。第二，一审判决所确定的车辆损失，是经过上诉人申请重新鉴定后作出的，上诉人对此不服没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
史志强向一审法院起诉请求：一、判令人保公司给付保险理赔金112614元；二、本案诉讼费用由人保公司承担。
一审法院认定事实：对当事人无争议的证据和事实确认如下：2015年4月21日，贾海坤作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司处投保交强险，保险期间自2015年5月3日10时起至2016年5月3日10时止。2015年4月29日，史秀茹作为被保险人在人保公司处又对该车辆投保机动车损失保险，金额225700元；第三者责任保险，金额50万元及不计免赔率，保险期间自2015年5月4日起至2016年5月3日止。2015年10月3日，史志强与贾海坤达成买卖协议购买了该车，并于2015年10月12日过户登记。2016年4月16日0时53分，郭雨生醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐大公路由东向西逆线行驶至保定市徐水区沿公村西路段时，与对行快车道行驶的史志强驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事后，冀Ｆ×××××号车发生侧翻后又碰撞路北侧路灯杆肇事，造成郭雨生当场死亡，双方车辆损坏、路灯杆及灯杆监控设施损坏的交通事故，此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，郭雨生、史志强负事故的同等责任。对当事人有争议的事实，认定如下：估价清单和评估费收据中当事人和付款人均为李洪永，说明其为事故受害的第三者人员；虽然评估部门只出具了估价清单，但根据交警部门的赔偿凭证记载，史志强作为交款人已经依据估价清单实际向第三者支付了包括评估费在内的损失3470元，对史志强已支付第三者损失3470元的主张，予以认定。史志强主张的评估费300元，属于重复计算，不予认定。施救费应当按照《河北省道路车辆救援收费标准》计算，拖车费的计算：史志强车辆16吨，使用拖车一辆，路程30公里，非高速公路，600×80%+30×20＝1080元。吊车费1500元未超过收费标准，因此认定施救费共计1080+1500＝2580元。一审法院根据人保公司申请依照法定程序委托河北汇新保险公估有限公司进行了重新评估，车辆损失为83094元，人保公司支付评估费5000元。人保公司对评估报告中液压缸及液压缸上下支架的损失提出异议，认为该车行驶过程中发生侧翻，液压缸没有受到货物挤压，又未直接接触碰撞，其受损与本次事故无关，申请对液压缸及液压缸上下支架的受损与本事故是否有因果关系进行鉴定。一审法院根据人保公司申请对被保险车辆的损失情况依法委托评估机构重新进行了评估，评估意见作出后，人保公司又对损坏部件与本次事故是否有因果关系申请鉴定，人保公司的申请超过了举证期限，且未提出正当理由，一审法院依法驳回人保公司关于因果关系鉴定的申请，对重新评估意见，予以认定。对史志强支付的评估费5000元，不予认定。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”第二款规定：“保险标的的转让，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输合同和另有约定的合同除外。”虽然史志强从贾海坤手购买被保险车辆后未及时通知人保公司，但作为被保险车辆的受让人承继了被保险人的权利和义务。因此，史志强有权根据保险合同要求人保公司赔偿相应损失。综上所述，史志强提出的诉讼请求中符合法律和相关规定部分，包括已支付第三者损失3470元、施救费2580元、车辆损失83094元，合计89144元，予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十五条、第六十五条第三款规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内支付原告史志强保险赔偿金89144元；二、驳回原告史志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由原告史志强负担268元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1008元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉财产保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案所涉保险合同承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，发生保险合同约定的保险事故，人保公司作为保险人应当按照合同约定履行赔付义务，且人保公司并未提交就比例赔付条款已向投保人作出提示及明确说明的相关证据，故人保公司关于一审法院未按事故责任比例判决其承担赔偿责任错误的主张，本院不予支持。人保公司在第一次庭审时对车辆损失申请重新鉴定，并在庭后提交了书面重新鉴定申请书，但未同时提交因果关系鉴定申请书，亦未提交涉案车辆液压缸及上下支架的损失11700元并非因本次交通事故造成的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 佟锡尧
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终348号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区复兴西路北26号，统一社会信用代码9113060971586550XM。主要负责人：高春阳，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史志强，男，1985年4月18日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史志强财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2016）冀0609民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人史志强的委托诉讼代理人王明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、改判上诉人少承担保险理赔款49132元；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人第三者损失3470元，未按事故责任比例判决错误。2016年4月16日事故中，第三者郭雨生与投保车辆驾驶人史志强承担事故同等责任。受损的路灯杆及灯杆监控设施的赔偿应按事故责任比例承担，上诉人只应承担50%的赔偿责任，应依法减少1735元赔偿款。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失83094元错误。1、本次事故，史志强只承担事故同等责任，上诉人只应承担合理车辆损失的50%，上诉人只承担车辆损失35697元。2、本案中冀Ｆ×××××号车辆的液压缸及上下支架的损失11700元并非交通事故造成的，上诉人在收到重新鉴定报告书后即向一审法院提出了因果关系鉴定申请，一审法院未准许。史志强辩称，第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，上诉人主张比例赔付的观点不应得到支持。第二，一审判决所确定的车辆损失，是经过上诉人申请重新鉴定后作出的，上诉人对此不服没有任何依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。史志强向一审法院起诉请求：一、判令人保公司给付保险理赔金112614元；二、本案诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：对当事人无争议的证据和事实确认如下：2015年4月21日，贾海坤作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××号重型自卸货车在人保公司处投保交强险，保险期间自2015年5月3日10时起至2016年5月3日10时止。2015年4月29日，史秀茹作为被保险人在人保公司处又对该车辆投保机动车损失保险，金额225700元；第三者责任保险，金额50万元及不计免赔率，保险期间自2015年5月4日起至2016年5月3日止。2015年10月3日，史志强与贾海坤达成买卖协议购买了该车，并于2015年10月12日过户登记。2016年4月16日0时53分，郭雨生醉酒后驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿徐大公路由东向西逆线行驶至保定市徐水区沿公村西路段时，与对行快车道行驶的史志强驾驶的冀Ｆ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事后，冀Ｆ×××××号车发生侧翻后又碰撞路北侧路灯杆肇事，造成郭雨生当场死亡，双方车辆损坏、路灯杆及灯杆监控设施损坏的交通事故，此事故经保定市徐水区公安交通警察大队认定，郭雨生、史志强负事故的同等责任。对当事人有争议的事实，认定如下：估价清单和评估费收据中当事人和付款人均为李洪永，说明其为事故受害的第三者人员；虽然评估部门只出具了估价清单，但根据交警部门的赔偿凭证记载，史志强作为交款人已经依据估价清单实际向第三者支付了包括评估费在内的损失3470元，对史志强已支付第三者损失3470元的主张，予以认定。史志强主张的评估费300元，属于重复计算，不予认定。施救费应当按照《河北省道路车辆救援收费标准》计算，拖车费的计算：史志强车辆16吨，使用拖车一辆，路程30公里，非高速公路，600×80%+30×20＝1080元。吊车费1500元未超过收费标准，因此认定施救费共计1080+1500＝2580元。一审法院根据人保公司申请依照法定程序委托河北汇新保险公估有限公司进行了重新评估，车辆损失为83094元，人保公司支付评估费5000元。人保公司对评估报告中液压缸及液压缸上下支架的损失提出异议，认为该车行驶过程中发生侧翻，液压缸没有受到货物挤压，又未直接接触碰撞，其受损与本次事故无关，申请对液压缸及液压缸上下支架的受损与本事故是否有因果关系进行鉴定。一审法院根据人保公司申请对被保险车辆的损失情况依法委托评估机构重新进行了评估，评估意见作出后，人保公司又对损坏部件与本次事故是否有因果关系申请鉴定，人保公司的申请超过了举证期限，且未提出正当理由，一审法院依法驳回人保公司关于因果关系鉴定的申请，对重新评估意见，予以认定。对史志强支付的评估费5000元，不予认定。一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”第二款规定：“保险标的的转让，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输合同和另有约定的合同除外。”虽然史志强从贾海坤手购买被保险车辆后未及时通知人保公司，但作为被保险车辆的受让人承继了被保险人的权利和义务。因此，史志强有权根据保险合同要求人保公司赔偿相应损失。综上所述，史志强提出的诉讼请求中符合法律和相关规定部分，包括已支付第三者损失3470元、施救费2580元、车辆损失83094元，合计89144元，予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十九条、第五十五条、第六十五条第三款规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内支付原告史志强保险赔偿金89144元；二、驳回原告史志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取计1276元，由原告史志强负担268元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担1008元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案所涉财产保险合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案所涉保险合同承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，发生保险合同约定的保险事故，人保公司作为保险人应当按照合同约定履行赔付义务，且人保公司并未提交就比例赔付条款已向投保人作出提示及明确说明的相关证据，故人保公司关于一审法院未按事故责任比例判决其承担赔偿责任错误的主张，本院不予支持。人保公司在第一次庭审时对车辆损失申请重新鉴定，并在庭后提交了书面重新鉴定申请书，但未同时提交因果关系鉴定申请书，亦未提交涉案车辆液压缸及上下支架的损失11700元并非因本次交通事故造成的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈恒然审 判 员  郑金梁代理审判员  王 琦二〇一七年二月二十一日书 记 员  佟锡尧
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第233号上诉人刘香芝。上诉人刘香芝不服河北省清河县人民法院（2015）清民立审字第2号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘香芝上诉请求撤销原审裁定，并裁定原审法院受理此案或由邢台市中级人民法院依法审理。理由为，其系清河县戈仙庄镇城西村人，1998年10月1日其与该村村委会签订了土地承包合同，清河县戈仙庄镇城关办事处作为签证单位，在合同书上盖章，1998年10月1日清河县人民政府颁发了土地承包经营权证书，对其承包经营权进行确认，至此，其享有合法的土地承包经营权，承包期限为30年，并一直在承包的土地上进行耕种。2004年，河北龙海机械制造有限公司未经其同意，在其承包的土地上违法修建厂房，致使其承包的土地完全被毁坏，造成了严重的经济损失。一、河北龙海机械制造有限公司的侵权行为应当属于清河县人民法院的受案范围。其对涉案土地享有合法的承包经营权，该公司在没有任何合法手续的情况下，强行在其土地上修建厂房，严重损害其利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条的规定，本案属于侵权纠纷，侵权行为地和被告所在地均在清河县，故本案属于清河县人民法院的受案范围；二、法院的立案审查属于形式要件的审查，而不能作实体上的审查。原审裁定不予立案的法律依据不足，其的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，清河县人民法院未经任何的实体审查及裁定不予受理其符合起诉条件的受理请求，剥夺了其的诉权。综上，其认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理。因此，本案不属于民事诉讼的受理范围，原审裁定对上诉人刘香芝的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长武洁代理审判员武聪代理审判员张二雄二〇一五年七月十六日书记员尚文佳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初10426号
原告：潘益水，男，1967年11月4日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：戴江，男，1960年10月15日出生汉族，住浙江省永康市。
原告潘益水与被告戴江民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理，依法适用简易程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘益水到庭参加诉讼，被告戴江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告潘益水向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款32000元，并支付利息损失（从起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定支付款之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年6月，原告出借给被告5万元，约定按1分利计算利息，借款期限半年，2014年、2015年被告共还了3万元。被告在2016年9月13日重新向原告出具借条一份载明尚欠人民币32000元。后经原告多次催讨，至今被告未有归还。庭审中，原告变更诉讼请求为由被告归还原告借款29000元并支付利息损失。
被告戴江未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经审查，原告提交的证据系书证，具备有效证据的形式要件，被告戴江未到庭质证，也未提交反驳的证据材料，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2013年6月，被告戴江向原告潘益水借款。2016年9月13日，经双方结算，被告尚欠原告借款32000元，双方约定借款期限至2016年12月30日止。后被告归还了3000元，尚欠29000元未归还。
本院认为，原告潘益水与被告戴江之间的民间借贷关系系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告戴江尚欠原告潘益水借款29000元的事实，有其出具的借条原件一份予以证实。被告未按期归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告戴江归还原告潘益水借款人民币29000元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年12月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际还款之日止）。款限判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262.5元（已减半收取），由被告戴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应晓霞
二〇一八年一月八日
代书记员 施金烽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初9305号
原告：佛山市南海雍盛电子有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：招永灿。
委托代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。
被告：江门尚品合富新能源科技有限公司，住所地：广东省江门市高新区。
法定代表人：黄立科。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员石慧独任审判，于同年7月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人招海华到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告卖电容给被告，截至2015年7月13日，被告仍拖欠原告货款53199元，被告与原告进行对账并向原告出具了《欠条》，确认仍欠原告货款53199元，但被告至今分文未付，有违诚信原则，其应支付相应货款并给付利息。为此，为维护原告合法权益，现起诉请求判令：1.被告立即向原告支付货款53199元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2015年7月13日起计至判决确定支付之日，利息暂计至2016年5月30日为2095元，本息合共暂为55294元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的组织机构代码证、营业执照（均为复印件，各1份）用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的企业机读档案登记资料（原件，1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
3.对账欠款单（原件，1份），用以证明原、被告双方存在买卖关系，被告尚欠原告货款53199元。
被告没有答辩亦没有提交证据材料。
被告经本院合法传唤无到庭，依法视为其放弃了举证、质证的权利。经审查，原告所举证据来源合法，内容真实有效，本院确认其证据效力，并确认原告起诉所述事实。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同合法有效。被告欠原告的货款53199元，事实清楚，应予支付。被告经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江门尚品合富新能源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款53199元及以尚欠货款为本金从2015年7月13日起至本判决发生法律效力之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告佛山市南海雍盛电子有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取591.18元（原告已预交），由被告江门尚品合富新能源科技有限公司负担并应于履行上述义务时一并付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 石 慧
二〇一六年八月五日
书记员 何婉君
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初5555号
原告：苏州中天物业管理有限公司靖江分公司，住所地靖江市人民中路98号。
法定代表人陈青，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈阳，公司员工。
被告：冯金娣。
本院在审理原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司与被告冯金娣为物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州中天物业管理有限公司靖江分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 邹江川
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 棋
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申786号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：咸安区中天嘉美家居广场。住所地：湖北省咸宁市咸安区。
个体工商户经营者：龚安柱，男，汉族，1953年3月8日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：王洪山，湖北开成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区。
法定代表人：张锋进，该公司董事长。
原审原告：咸宁市亿丰置业有限责任公司。住所地：湖北省咸宁市咸安区。
法定代表人：张锋进，该公司董事长。
再审申请人咸安区中天嘉美家居广场（以下简称家居广场）因与被申请人咸宁亿丰农商贸大市场管理有限公司（以下简称亿丰市场公司）、原审原告咸宁市亿丰置业有限责任公司（以下简称亿丰置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
家居广场申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、家居广场与亿丰市场公司签订的租赁合同中约定，2015年开始，租赁面积仅为家居广场自用部分的第1栋和第2栋，其余部分家居广场不负有支付租金的义务；2、2015年7月、2016年元月，亿丰市场公司代表所有租赁户与家居广场在咸安区商贸物流管理委员会的主持下，就原租赁合同的租金、面积减免达成了补充协议。（二）原审判决遗漏了诉讼请求。1、本案一审诉讼中，首先只是亿丰置业公司向一审法院起诉家居广场，亿丰市场公司不是另行提起诉讼，而是以申请的方式要求加入到亿丰置业公司已经提起的本案诉讼之中，一审法院依亿丰市场公司的申请追加其为共同原告参加本案诉讼，而本案租赁合同的法律关系中，亿丰置业公司并非合同相对人，其与亿丰市场公司不是共同出租人，不是必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院的追加缺乏法律依据，程序违法；2、原审判决未对亿丰置业公司的诉请进行处理，亦未予以驳回，遗漏了该公司的诉讼请求。家居广场依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。
本院经审查认为，针对家居广场提出的申请再审理由，分析评判如下：
（一）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。本院认为，亿丰市场公司与家居广场签订的《亿丰农商贸大市场有限公司租赁合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格按照合同约定全面履行各自的义务。亿丰市场公司依照租赁合同约定履行了交付商铺给家居广场的义务，家居广场亦应按租赁合同约定履行支付租金的义务。家居广场没有充足的证据证明双方对减少面积和减少租金另有约定，故原审判决判令家居广场按合同约定支付下欠租金，并无不当。因此，家居广场关于原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。
（二）关于原审判决是否遗漏诉讼请求的问题。本院认为，首先，涉案合同是亿丰市场公司与家居广场签订的，亿丰市场公司是涉案合同的相对人，一审法院将其追加为本案房屋租赁合同纠纷的当事人，并无不当。其次，原审判决已明确指出亿丰置业公司在本案中不享有实体权利，亿丰置业公司对此认定和处理并未提出异议或上诉，故原审判决不存在遗漏其诉讼请求的情形。因此，家居广场关于原审判决遗漏诉讼请求的申请再审理由亦不能成立。
综上，家居广场的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回咸安区中天嘉美家居广场的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 周海燕
审判员 陈 川
二〇一七年五月十九日
书记员 刘清晓
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1025民初1138号
原告孙文素，女，1956年5月3日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原告孙连永，男，1984年10月29日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原告孙素娟，女，1981年1月5日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
原告孙亚宁，女，1983年5月3日生，住广西苍梧县。
原告孙亚娜，女，1983年5月3日生，住河北省廊坊市大城县。
被告葛江涛，男，1976年5月2日生，汉族，住河北省保定市望都县。
委托代理人刘士杰，河北金房律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司。
统一社会信用代码：91130627808402643E
住所地：河北省唐县国防路*号。
负责人李志谦，该公司经理。
委托代理人钱海莲、李蓓蓓，河北天纵律师事务所律师。
原告孙文素、孙连永、孙素娟、孙亚宁、孙亚娜与被告葛江涛、中国人民财产保险股份有限公司唐县支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月20日立案。2018年4月13日，原告孙文素、孙连永、孙素娟、孙亚宁、孙亚娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按照原告孙文素、孙连永、孙素娟、孙亚宁、孙亚娜撤诉处理。
案件受理费525元，由原告孙文素、孙连永、孙素娟、孙亚宁、孙亚娜负担。
审判员 李建波
二〇一八年四月十三日
书记员 石琳伟
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3423号
原告：谭淑琼，女，1972年11月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，下岗人员，住湖北省恩施市，
被告：范宏杰，男，1971年11月6日出生，汉族，湖北省建始县人，居民，住恩施市，
被告：廖明伟，女，1977年12月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
原告谭淑琼与被告范宏杰、廖明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告谭淑琼、被告范宏杰到庭参加诉讼，被告廖明伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭淑琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元，以及偿还本金所产生的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告谭淑琼将第1项诉讼请求中的利息明确为：按月利率2.5%自2016年9月1日起支付利息至还清之日止。事实和理由：被告范宏杰、廖明伟于2016年6月1日向原告谭淑琼借款50000元，承诺于2016年11月30日还清。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均以无钱为由至今未还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现具状起诉。
被告范宏杰辩称，原告所述属实，愿意偿还借款，支付利息。
被告廖明伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告范宏杰、廖明伟因生意周转需要向原告谭淑琼借款50000元，并出具借条一份，内容为“今借到谭淑琼现金伍万元（50000.00元正），月利息2.5分，按季度付息。借款人：范宏杰、廖明伟（签名并捺印）2016年6月1日”。因被告范宏杰、廖明伟未按期偿还借款，原告谭淑琼向本院提起诉讼。
庭审中，原告谭淑琼和被告范宏杰一致认可：案涉借款原告谭淑琼已支付给被告范宏杰。原告谭淑琼自认借款利息已支付至2016年8月31日。
本院认为，原告谭淑琼与被告范宏杰、廖明伟之间债权债务关系明确合法。原告谭淑琼请求被告范宏杰、�明伟偿还借款50000元并自2016年9月1日起支付利息至还清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告谭淑琼主张被告范宏杰、廖明伟按月利率2.5%向其支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方在借款合同中约定借款期限内的利息为月利率2.5%，该约定超过了上述司法解释的规定范围，本院依法按月利率2%予以支持，对超过月利率2%的部分，本院不予支持。
被告廖明伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范宏杰、廖明伟于本判决生效后五日内偿还原告�淑琼借款50000元，并按月利率2%支付自2016年9月1日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告谭淑琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告范宏杰、廖明伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款�：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年八月八日
书记员 张玮航
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3423号
原告：谭淑琼，女，1972年11月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，下岗人员，住湖北省恩施市，
被告：范宏杰，男，1971年11月6日出生，汉族，湖北省建始县人，居民，住恩施市，
被告：廖明伟，女，1977年12月23日出生，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
原告谭淑琼与被告范宏杰、廖明伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告谭淑琼、被告范宏杰到庭参加诉讼，被告廖明伟经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭淑琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元，以及偿还本金所产生的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告谭淑琼将第1项诉讼请求中的利息明确为：按月利率2.5%自2016年9月1日起支付利息至还清之日止。事实和理由：被告范宏杰、廖明伟于2016年6月1日向原告董先举借款50000元，承诺于2016年11月30日还清。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告均以无钱为由至今未还。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现具状起诉。
被告范宏杰辩称，原告所述属实，愿意偿还借款，支付利息。
被告廖明伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告范宏杰、廖明伟因生意周转需要向原告谭淑琼借款50000元，并出具借条一份，内容为“今借到谭淑琼现金伍万元（50000.00元正），月利息2.5分，按季度付息。借款人：范宏杰、廖明伟（签名并捺印）2016年6月1日”。因被告范宏杰、廖明伟未按期偿还借款，原告谭淑琼向本院提起诉讼。
庭审中，原告谭淑琼和被告范宏杰一致认可：案涉借款原告谭淑琼已支付给被告范宏杰。原告谭淑琼自认借款利息已支付至2016年8月31日。
本院认为，原告谭淑琼与被告范宏杰、廖明伟之间债权债务关系明确合法。原告谭淑琼请求被告范宏杰、廖明伟偿还借款50000元并自2016年9月1日起支付利息至还清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告谭淑琼主张被告范宏杰、廖明伟按月利率2.5%向其支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告双方在借款合同中约定借款期限内的利息为月利率2.5%，该约定超过了上述司法解释的规定范围，本院依法按月利率2%予以支持，对超过月利率2%的部分，本院不予支持。
被告廖明伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范宏杰、廖明伟于本判决生效后五日内偿还原告谭淑琼借款50000元，并按月利率2%支付自2016年9月1日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告谭淑琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，减半交纳525元，由被告范宏杰、廖明伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年八月八日
书记员 张玮航
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初508号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：胡缨。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡缨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币98,265.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,759.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡缨系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款119,024.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年一月二十四日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初508号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：胡缨。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告胡缨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币98,265.28元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等20,759.28元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告胡缨系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款119,024.56元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年一月二十四日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省崇义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0725执保40-1号
复议申请人：何悦娜，女，1973年9月19日出生，汉族，江西省章贡区人，住江西省赣州市章贡区，
被申请人：中国银行股份有限公司崇义支行
住所地：江西省赣州市崇义县城解放路273号
负责人：曾明华，系该行行长。
委托诉讼代理人：张俊勇，系该行业务发展部主任。代理权限：特别授权。
中国银行股份有限公司崇义支行诉刘承华、何悦娜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2018）赣0725民初404号民事裁定书，查封刘承华名下的坐落于赣州市崇义县过埠镇过埠街的四处房产即不动产权证书号为赣（2017）崇义县不动产权第0000163号、第0000164号、第0000165号、第0000166号房产。何悦娜不服，于2018年5月4日向本院提出复议申请。
何悦娜复议称，崇义县人民法院（2018）赣0725民初404号民事裁定书查封了刘承华名下的坐落于赣州市××镇过埠街的四处房产，该四处房产的总价值在1000000元左右，远高于中国银行股份有限公司崇义支行的起诉金额129621.36元，严重不符合财产保全的有关规定。且该四处房产中有二处已经出售，已实际交付买受人支配，根据相关法律规定该查封行为是错误的。
本院经审查认为，刘承华名下的坐落于赣州市××义县××过埠街，不动产权证书号为赣（2017）崇义县不动产权第0000163号、赣（2017）崇义县不动产权第0000164号、赣（2017）崇义县不动产权第0000165号、赣（2017）崇义县不动产权第0000166号的四处房产已办理抵押贷款，且已于2017年1月26日在相关机构办理了抵押登记，刘承华转让房产的行为发生在后。根据法律规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。刘承华未经抵押权人同意转让其名下已抵押房产的行为违反法律的强制性规定。被申请人申请诉讼财产保全，是诉讼阶段过程性维权行为，并提供了相应的证据材料和担保函，且该四处房产先前已有抵押贷款，其剩余价值尚无法确定。综上申请人的异议理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回复议申请人何悦娜的复议申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 邓宜峰
二〇一八年五月七日
书记员 罗 凌
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0725执保40-1号复议申请人：何悦娜，女，1973年9月19日出生，汉族，江西省章贡区人，住江西省赣州市章贡区，被申请人：中国银行股份有限公司崇义支行住所地：江西省赣州市崇义县城解放路273号负责人：曾明华，系该行行长。委托诉讼代理人：张俊勇，系该行业务发展部主任。代理权限：特别授权。中国银行股份有限公司崇义支行诉刘承华、何悦娜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日作出（2018）赣0725民初404号民事裁定书，查封刘承华名下的坐落于赣州市崇义县过埠镇过埠街的四处房产即不动产权证书号为赣（2017）崇义县不动产权第0000163号、第0000164号、第0000165号、第0000166号房产。何悦娜不服，于2018年5月4日向本院提出复议申请。何悦娜复议称，崇义县人民法院（2018）赣0725民初404号民事裁定书查封了刘承华名下的坐落于赣州市××镇过埠街的四处房产，该四处房产的总价值在1000000元左右，远高于中国银行股份有限公司崇义支行的起诉金额129621.36元，严重不符合财产保全的有关规定。且该四处房产中有二处已经出售，已实际交付买受人支配，根据相关法律规定该查封行为是错误的。本院经审查认为，刘承华名下的坐落于赣州市××义县××过埠街，不动产权证书号为赣（2017）崇义县不动产权第0000163号、赣（2017）崇义县不动产权第0000164号、赣（2017）崇义县不动产权第0000165号、赣（2017）崇义县不动产权第0000166号的四处房产已办理抵押贷款，且已于2017年1月26日在相关机构办理了抵押登记，刘承华转让房产的行为发生在后。根据法律规定，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。刘承华未经抵押权人同意转让其名下已抵押房产的行为违反法律的强制性规定。被申请人申请诉讼财产保全，是诉讼阶段过程性维权行为，并提供了相应的证据材料和担保函，且该四处房产先前已有抵押贷款，其剩余价值尚无法确定。综上申请人的异议理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百九十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：驳回复议申请人何悦娜的复议申请。本裁定立即开始执行。审判员  邓宜峰二〇一八年五月七日书记员  罗 凌
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0425民初1163号
原告：张小林，男，1979年1月23日，汉族，住贵州省资阳市安岳县，现住贵州省紫云苗族布依族自治县，
被告：李国兵，男，1976年11月14日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县，
本院在审理原告张小林与被告李国兵承揽合同纠纷一案中，原告张小林于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张小林申请撤诉，系其在法律允许的范围内处分自已的诉讼权利,且不损害国家、集体、他人的合法利益，符合法律规定的撤诉条件,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张小林撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告张小林负担。
审判员 殷 姣
二〇一七年十一月二十一日
书记员 熊国万
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初254号
原告：周景国，男，汉族，1959年8月29生，住长春经济技术开发区。
第一被告：中国第一汽车集团公司，住所长春汽车产业开发区。
法定代表人：徐平，董事长。
第二被告：富奥汽车零部件股份有限公司，住所长春汽车产业开发区。
法定代表人：金毅，董事长。
委托代理人：王宇，公司法律顾问。
第三被告：长春富奥汽车机电有限公司，住所长春经济技术开发区。
负责人：张树波，该公司破产负责人。
委托代理人：刘艳、巩傲雪，吉林常春律师事务所律师。
原告周景国诉被告中国第一汽车集团公司（以下简称一汽集团）、富奥汽车零部件股份有限公司（以下简称富奥股份公司）、长春富奥汽车机电有限公司（以下简称富奥机电公司）纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周景国，被告富奥股份公司的委托代理人王宇，被告富奥机电公司的委托代理人刘艳、巩傲雪等到庭参加诉讼，被告一汽集团经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，（1）原告原是一汽集团化油器分厂员工，即一汽员工，与一汽集团存续长期劳动合同，合同是1995年以前签订的（全国央企从1995年起全部实行合同制），至今没有与一汽解除劳动合同。（2）1996年一汽集团以化油器分厂的一个厂区与马来西亚金狮集团合资，成立了“长春三佳化油器有限公司”，原告被划拨到合资公司工作，但原告的身份没变；合资后原告没有得到优厚待遇，没有先解除与一汽的劳动合同，再与合资公司签订劳动合同。（3）1997年化油器车辆因技术原因不能达到国家标准要求，合资企业减产、停产，企业亏损，至1999年下半年，企业没有办法给员工发放工资；就在此时，一汽要求原告与“长春三佳化油器有限公司”签订劳动合同，理由是走法律程序、否则一汽没有办法拨款；原告迫于行政压力、生活压力及对一汽的信任，签订了1999年的劳动合同；此合同从头至尾充斥着威胁、欺骗、恫吓，是典型的违法合同、无效合同。（4）“长春三佳化油器有限公司”即被告富奥机电公司，是一汽、富奥股份公司所产生的一个怪胎，富奥机电公司的董事会全部由富奥股份公司领导担任，富奥机电公司的一切经营活动全部由富奥股份公司管理；原告在一汽工作多年，付出了辛勤的汗水甚至鲜血，但现在却成为无身份、无经济来源、无社会保险的三无人员。（5）自2013年6月中旬，原告开始维权，至今没有人正式向原告通报、告知富奥机电公司破产及破产的详细情况，没有告知原告工资、社保为何中断；原告为了生存，多次去有关部门维权，国家有关部门热情接待和指导，并告诉原告去仲裁维权。原告请求，（1）判令被告一汽集团强迫原告于1999年与被告富奥机电公司（原“长春三佳化油器有限公司”）签订的劳动合同无效，依法予以废除；（2）判令被告富奥股份公司按政策标准补发原告改制补偿款至2007年（每年按2,400.00元计算，自1999年至2007年计19,200.00元）；（3）判令被告富奥机电公司秉承公正、公开、透明的原则向原告详细说明公司的情况，履行告知义务，并立即公布所欠员工工资、五险一金等详细清单明细；（4）判令被告立即为职工从中断之日起，连续缴纳社会保险、医疗保险、公积金、采暖费，并说明从2014年至今停发工资及保险、公积金的理由；（5）判令被告富奥股份公司对照员工标准，公正合理的安排原告的工作，执行40/50及30年工龄退养放假政策；（6）判令三被告因工作中的错误及不负责任的态度给原告生活上、身心上直接造成巨大的伤害给予经济补偿，并向原告赔礼道歉。
被告富奥股份公司辩称，原告与三佳化油器签订的劳动合同经协商一致，双方自愿签订，应该认定合法有效；第二被告对原告在2007年已经进行了改制的相关经济补偿，且本案的第二项诉讼请求已经超过诉讼时效；第三、四项诉讼请求与我方无关；我方与原告没有签订过劳动合同，没有劳动关系，没有法定义务安排原告工作；本案第六项诉讼请求没有法律依据、事实依据；综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告富奥机电公司辩称，原告的第一、二、五项诉讼请求与我方无关；第三项诉讼请求破产管理人已经根据破产法48条规定对职工债权调查后进行了公示；关于第四项诉讼请求，破产清算正在进行中，破产管理人正在对富奥机电的债券进行清收，目前对东安动力、一汽吉林等债权正在诉讼过程中，现尚未进入破产分配阶段；破产管理人将根据最终确定的破产财产分配方案进行分配，根据企破产法第113条，关于清偿顺序的规定，职工债权的第一顺位，破产管理人也将严格按照法律规定进行清偿；原告的第六项诉讼请求没有事实和法律依据；综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告一汽集团未到庭，亦未答辩。
经审理查明，原告原系被告一汽集团所属化油器厂职工；依据劳动部门的规定，自1995年起，国有企业职工全部实行劳动合同制。1996年，被告一汽集团所属化油器厂与马来西亚金狮集团合资，成立了“长春三佳化油器有限公司”（以下简称三佳公司，即被告富奥机电公司的前身），原告被调整到该合资公司工作。1999年3月，原告与三佳公司签订无固定期限劳动合同，该劳动合同经劳动行政部门予以鉴证。后三佳公司更名为“富奥-
金狮汽车机电有限公司”、“长春富奥汽车机电公司（即本案被告）”。2006年，被告富奥机电公司改制。2014年1月，被告富奥机电公司宣告破产；经法定程序确认吉林常春律师事务所为被告富奥机电公司的破产管理人，破产清算正在进行中。2016年11月，原告向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；要求确认1999年签订《劳动合同》无效（即原告诉状中的事实理由及请求）。该仲裁委经审查认为原告的仲裁申请系因企业改制遗留问题或不属于仲裁范围，对原告的仲裁申请不予受理。原告向本院提起诉讼。
上记事实，有原告及到庭被告陈述，原告举证身份证复印件、资格证书、工作证、个人参保证明、劳动仲裁申请书、不予受理通知书等在卷为凭；到庭被告对原告举证无异议，被告一汽集团未到庭，视为放弃质证权利；本院对原告举证予以采信。
本院认为，（1）原告与被告富奥机电公司签订的《劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，且经劳动行政部门予以鉴证，该合同没有违反《劳动合同法》第二十六条的规定，是有效合同；虽然原告提出“此合同从头至尾充斥着威胁、欺骗、恫吓”，但原告没有举证证明自己的主张，故对原告此项诉讼主张不予支持。（2）原告主张的“按政策标准补发原告改制补偿款，被告富奥机电公司向原告详细说明公司的情况；公布所欠员工工资、五险一金等详细清单明细，立即为职工从中断之日起五险一金及采暖费，并说明停发的理由；公正合理的安排原告的工作，执行退养放假政策；被告应给予原告经济补偿，并向原告赔礼道歉”等项诉讼请求，或不属于劳动争议案件受理范畴、或因企业改制遗留问题、或因企业破产发生的问题，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予审理。（3）从原告参加工作的经过看，原告由一汽集团所属化油器厂职工最终转变为被告富奥机电公司职工，原告与被告富奥机电公司存在劳动关系，原告与被告一汽集团、富奥股份公司没有劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周景国的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
人民陪审员 路 红
人民陪审员 牛媛莉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王思琦
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初3522号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。
被告：刘云，女，汉族，1979年1月12日出生，住河南省民权县。
本院在审理原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告刘云金融借款合同纠纷一案中，因原告中原银行股份有限公司商丘分行未预交案件受理费，经本院依法通知后，原告仍不预交本案受理费。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中原银行股份有限公司商丘分行撤诉处理。
审判员 宋国强
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 帅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂01刑终2号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李森光，男，1997年12月8日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，初中文化，无业，住南宁市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年5月24日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人李森光犯故意伤害罪一案，于2017年11月19日作出（2017）桂0107刑初639号刑事附带民事判决，原审被告人李森光不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经审阅案卷材料，提讯上诉人李森光，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决根据受案登记表，户籍证明，到案经过，门诊病历、疾病诊断证明书、入院记录、检查报告单、住院费用清单、住院收费票据，人体损伤程度鉴定意见书，证人张某、李某1、黄某、高某、言树阳、李某2、李某3、李某4、李某5、卢某、邓某、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、言寿滨、李某12、李某13、李某14、廖某的证言，被害人巫某、吴某、玉世佳的陈述，被告人李森光的供述和辩解，现场照片、现场方位示意图、现场勘验笔录、辨认笔录、辨认照片、视频资料，现场监控视频等证据认定：
2016年5月27日17时许，因被告人李某12的堂弟李某3等人事前与吴某、巫某、玉世佳等人的朋友发生矛盾。被告人李森光遂伙同李某12、李某14、言寿滨、廖某（四人均另案处理）等人来到南宁市西乡塘区石埠街道办事处奶场路石埠中学附近的金旺网吧前，持刀棍、石块等物对吴某、巫某、玉世佳进行殴打。致使巫某右侧枕骨凹陷性骨折、右侧枕部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、枕顶部头皮裂伤、左上肢外伤；致使吴某双侧胫骨上段骨折；致使玉世佳右腕部刀伤（右桡骨骨折；右桡动脉断裂；正中神经断裂），右腕部功能丧失值17.5%。经鉴定，巫某、吴某损伤程度均为轻伤一级；玉世佳损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人李森光于2017年5月24日被公安机关抓获。
案发后，附带民事诉讼原告人巫某到南宁市第一人民医院住院治疗5天以及到广西医科大学第一附属医院、南宁市塘区石埠卫生院等门诊治疗，花费医药费12581.57元，住院期间由其母亲护理；附带民事诉讼原告人吴某到广西水电医院住院治疗10天以及广西医科大学第一附属医院、南宁市塘区石埠卫生院门诊治疗，共花费医药费5346.47元，住院期间由其弟护理，医生建议全休三个月；附带民事诉讼原告人玉世佳到广西区人民医院住院治疗3天以及广西水电医院门诊等治疗，共花费医药费10645.13元，医生建议全休三个月，住院期间由其家人护理。
原审法院认为，被告人李森光结伙故意伤害他人身体，致二人轻伤一级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。在共同犯罪中，李森光积极实施伤害被害人，在本案中起到主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。李森光到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，可以从轻处罚。李森光持械伤害未成年人，从重处罚。因被告人李森光等人的伤害行为，致使附带民事原告人巫某、玉世佳、吴某遭受经济损失，依法应承担民事赔偿责任。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第三十六条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、被告人李森光犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；二、被告人李森光赔偿附带民事诉讼原告人巫某医药费、护理费等各项经济损失共计人民币13943.48元；三、被告人李森光赔偿附带民事诉讼原告人吴某医药费、护理费等各项经济损失共计人民币8870.67元；四、被告人李森光赔偿附带民事诉讼原告人玉世佳医药费、护理费等各项经济损失共计人民币12412.39元。
李森光上诉称，其未纠集别人打架，并非主犯，应认定为从犯；其行为是防卫过当，系自首且归案后如实供述自己的罪行，一审判决对其量刑过重。综上，请求二审法院查明事实，依法改判并对其减轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，客观真实地反映了李森光伙同他人共同故意伤害巫某等三人致轻伤的事实，且认定事实的证据均经一审法院庭审举证、质证属实。在本院二审期间，上诉人李森光没有向本院提供新的证据，故本院对一审判决所列举的证据，予以确认。
本院认为，上诉人李森光伙同他人持刀故意非法伤害他人的身体健康,致二人轻伤一级、一人轻伤二级,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，构成故意伤害罪。李森光归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
对李森光上诉提出的理由，本院结合查明的事实和证据综合评判如下：
1.关于主从犯认定。经查，虽然现有证据能证实李森光没有纠集他人进行打架，但在共同故意伤害犯罪中，李森光积极参与犯罪，手持杀猪刀伙同他人共同砍伤被害人，致二人轻伤一级、一人轻伤二级的严重后果，在故意伤害犯罪中起到积极主要作用，应认定为主犯，依法应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。故李森光上诉所提其不是主犯的理由，本院不予采纳。
2.关于防卫问题。经查，虽然李某3（李某12的堂弟）等人事前因与被害人吴某、巫某、玉世佳等人的朋友发生矛盾并被殴打，但该不法侵害行为已结束，在此情况下，李森光应李祖光要求，伙同他人报复殴打被害人，持杀猪刀与他人共同将三被害人砍伤，造成二被害人轻伤一级、一被害人轻伤二级的严重后果，其行为不属于防卫过当而构成故意伤害犯罪。故李森光上诉提出其是防卫过当的理由，本院不予采纳。
3.关于自首情节认定。经查，本案发生后，公安机关接群众报案后赶赴现场将受伤的被害人玉世佳、巫某、吴某送医院救治后，经调查取证而获知李森光有重大作案嫌疑并对其进行网上追逃，后李森光到南宁市公安局石埠派出所户籍室办理户口业务时，被公安民警发现并抓获归案。虽然李森光归案后能如实供述其罪行，但其并没有向公安机关主动投案的情节，依法不能认定为自首。故李森光上诉提出其有自首情节的理由，本院不予采纳。
4.关于量刑。一审判决根据李森光在共同故意伤害犯罪中的作用，结合其归案后的认罪悔罪表现等情节，对其予以从轻处罚判处有期徒刑二年，该量刑并无过重之处。故李森光上诉要求再给予其从轻处罚的理由，本院不予采纳。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，附带民事诉讼处理合法有据，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁锦康
审判员 王肖虎
审判员 何 莉
二〇一八年二月二十四日
书记员 李玉香
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）溆非诉行执字第108号
溆浦县人口和计划生育局：
申请执行人溆浦县人口和计划生育局与被执行人张海华、梁远芳征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2015）溆非诉查字第111号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人张海华、梁远芳已自动全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（4）项之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一六年一月二十七日
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第1170号
原告刘某，女，住仙游县。
被告谢某，男，住仙游县。
本院在审理原告刘某与被告谢某因离婚纠纷一案中，原告刘某于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请，没有违反法律相关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费人民币二百四十五元，减半收取人民币一百二十三元，由原告刘某负担。
审判员 林乘涛
二〇一五年二月二日
书记员 陈 婷