成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0115行初58号
原告彭志明，男，1956年4月11日出生，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人王学芳，女，1969年3月3日出生，汉族，住四川省崇州市，特别授权。
委托代理人彭琴，女，1991年3月14日出生，汉族，住四川省崇州市，特别授权。
被告崇州市公安局，所在地：四川省崇州市崇阳镇金盆地大道，组织机构代码：00923668-5。
法定代表人程志宏，局长。
委托代理人刘旭，崇州市公安局民警，特别授权。
被告崇州市人民政府，所在地：四川省成都市崇州市崇阳镇昌明路1号，组织机构代码：00923738-9。
法定代表人欧昭，市长。
委托代理人郑艳，崇州市人民政府工作人员，特别授权。
委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师，一般代理。
原告彭志明诉被告崇州市公安局、崇州市人民政府行政处罚一案，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，分别于2016年9月23日及2016年9月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告彭志明及其委托代理人王学芳、彭琴、被告崇州市公安局委托代理人刘旭、被告崇州市人民政府委托代理人郑艳、蔡东华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇州市公安局于2016年3月31日作出崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号《行政处罚决定》。该决定书认为2016年3月31日13时30分许，王登元、彭志明、王学芳三人在崇州市人民法院诉讼服务大厅内高声喧哗，并辱骂法官，还将现场维护秩序的一名法警工作人员刘某的右腿膝盖踢伤，严重扰乱了法院正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对彭志明行政拘留九日，并处罚款500元。原告彭志明不服，向被告崇州市人民政府申请行政复议，被告崇州市人民政府于2016年7月22日作出崇复决字〔2016〕第017号《行政复议决定书》，认为被申请人对申请人扰乱单位秩序一案的查处事实清楚，证据确实充分，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持崇州市公安局2016年3月31日作出的崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号《行政处罚决定》。
原告彭志明诉称，原告与崇州市文井江镇人民政府行政赔偿一案，成都市中级人民法院作出（2013）成行终字第222号行政赔偿判决，并于2013年10月18日生效。2013年12月原告申请崇州市人民法院依法强制执行。申请执行两年多时间，2015年11月5日崇州市人民法院以（2014）崇州执字第27号执行裁定书，裁定终结崇州市人民法院（2013）崇州行初字第3号行政判决书的执行。理由是：1.该房屋如要恢复修建要离公路10米；2.农村集体经济组织内部成员一户只能享有一处建设用宅基地；3.原房屋要重建应当先申报办理准建手续，需要原土地证，房屋鉴定报告等。故恢复房屋原状不符合以上规定，不能恢复。原告认为该案已经过一审、二审法院生效判决确认恢复原状，并进入赔偿执行程序，无理由拒不执行。2016年1月11日原告给崇州市法院审委会和院长递交了申请书未作回复，3月31日原告到法院查询，找到了接收材料的法官，但仍不答复，置之不理，发生争执。崇州市法院动用法警将原告拖至后院准备拘留，原告为维护人身安全，拨打110电话请求保护，110警察将原告带至派出所，偏听偏信将原告行政拘留9天，未告知家属，直至家属报失踪案才得知被行拘看守所。原告认为，依法申请执行是原告的合法权益，崇州市法院执行局擅自改变生效的上级法院成都市中级人民法院（2013）成行终字第222号行政赔偿判决，不但不执行，还拒不承认原告递交的异议和向审委会和院长递交的申请书，发生争执是正常之事，并非无理取闹在法院诉讼大厅高声喧哗，辱骂法官，至于将法警刘某右腿踢伤并无此事，因为法警要将申请人等强行拖至后院拘留，申请人必然要申辩，挣扎双方拉扯，腿碰腿是难免之事，被告未查明案情，偏听偏信，超出询问时限，不告知家属直接行拘9日，还罚款500元，实属违法。原告不服向崇州市人民政府申请复议，崇州市人民政府未进行听证，提供任何证据便以〔2016〕第017号行政复议决定进行了维持，实是庇护。请求：1.撤销崇州市公安局崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号行政处罚决定和崇州市人民政府崇复决字〔2016〕第017号行政复议决定；2.判决二被告所作出的崇州市公安局崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号行政处罚决定和崇州市人民政府崇复决字〔2016〕第017号行政复议决定违法。
原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份信息复印件。证明原告主体适格；
2.被告崇州市公安局2016年3月31日作出“崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号”行政处罚决定书复印件。证明被告对原告处以行政拘留九日，罚款500元的事实；
3.行政复议申请书、行政复议决定书。证明原告向崇州市人民政府申请行政复议以及政府作出的决定的事实；
4.王登元残疾证。证明王登元是残疾人；
5.报案短信截图。证明被告崇州市公安局未通知家属，原告之女报失踪案的情况。
被告崇州市公安局辩称，一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对该行政案件有管辖权，是合法的执法主体，有权作出行政处罚决定。二、2016年3月31日13时30分许，原告彭志明、王学芳、王登元三人在崇州市人民法院诉讼服务大厅内高声喧哗、起哄，并且辱骂、拉扯法院工作人员，将现场维护秩序的一名法警刘某和一名保安踢伤，严重扰乱了法院正常的工作秩序。认定上述事实的证据有当事人陈述、证人证言、视频资料等证据。我局收集的证据充分证明原告彭志明具有违法行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。三、我局制作的公安行政处罚决定，受案登记表，公安行政处罚告知笔录，行政拘留执行回执，违法人员通知家属记录等文书，证明我局办案程序符合法律规定。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2016年3月31日作出崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号行政处罚决定书，对彭志明行政拘留9日，并处罚款500元，程序合法，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量裁适当。请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.组织机构代码及法定代表人身份证明、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。证明被告执法主体资格；
2.事实证据：（1）到案经过；（2）彭志明、王登元、王学芳的陈述；（3）刘涛、杨国全、杨文军、江俊红等人证言；（4）崇州市人民医院病情证明；（5）现场视听资料。上述证据证明崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分；
3.程序证据：（1）受案登记表；（2）行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、违法人员被传唤通知家属记录、违法人员被行政拘留通知家属记录；（3）呈请公安行政处罚审批报告；（4）执行回执；（5）彭志明的个人信息；（6）处罚决定书。证明被告行政行为程序合法；
4.法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条第一款。证明被告行政行为适用法律正确。
被告崇州市人民政府辩称，一、被告作出的崇复决字〔2016〕017号《行政复议决定书》维持崇州市公安局于2016年3月31日作出的崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号行政处罚决定书，该具体行政行为证据确凿。1.原告的违法行为事实清楚，证据确凿。2.崇州市公安局对原告的违法行为依法进行处理，事实清楚，证据确凿。3.基于原告的违法事实，崇州市公安局作出《行政处罚决定书》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，适用法律正确。二、被告作出《行政复议决定书》的具体行政行为适用法律、法规正确。三、被告作出的《复议决定书》维持《行政处罚决定书》，该具体行政行为符合法定程序。原告2016年5月31日向被告申请行政复议，被告在法定期限内受理后，经复议审核于2016年7月22日作出《复议决定书》，并于2016年7月22日通过国内挂号信函向原告邮寄《复议决定书》、于2016年7月25日将《复议决定书》送达崇州市公安局，符合复议法第三十一条第一款关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议的决定”的规定。被告作出的《复议决定书》的具体行政行为符合法定程序。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崇州市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.崇州市人民政府2016年7月22日作出的崇复决字〔2016〕第017号《行政复议决定书》。证明行政复议事实清楚，程序合法；
2.崇州市公安局作出的崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号《行政处罚决定书》。证明崇州市公安局的行政行为合法；
3.行政复议申请书、彭志明身份证、（2013）成行终字第222号行政判决书、（2014）崇州执字第27号执行裁定书、要求撤销执行终结申请书、转递材料收据。证据原告向崇州市人民政府提起了行政复议；
4.行政复议案件受理通知书、被申请人答复通知书、送达回证及国内挂号信函收据、关于王学芳、王登元、彭志明申请行政复议的答复附案件卷宗一套、现场监控视频。证明作出行政复议决定有事实依据且程序合法；
5.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律依据。
经庭审质证，原告对被告崇州市公安局和被告崇州市人民政府提供的证据现场视听资料真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，提出视听资料中没有显示原告彭志明殴打过执法人员的情况。对违法人员被行政拘留通知家属记录的合法性提出异议。对崇州市人民医院病情证明的合法性提出异议。对二被告提交的其他证据未提出异议。
被告崇州市公安局、崇州市人民政府对原告提供的证据王登元残疾证和报案短信截图的真实性、合法性不持异议，但对其关联性提出异议。
本院对上述证据认证如下：1.原告、被告对各方所举主体资格证据无异议，本院予以确认；2.被告崇州市公安局、崇州市人民政府提供的证据具有证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；3.对原告提供在证据王登元残疾证、报案短信截图与本案无关，本院不予采纳。对原告提供的其他证据，本院予以采信。
经审理查明，2016年3月31日13时30分许，原告彭志明认为其2016年1月11日向崇州市人民法院递交的申请书等材料没有回复，与王学芳、王登元一起到崇州市人民法院要求答复，三人在诉讼服务大厅内高声喧哗、起哄，并且辱骂、拉扯法院工作人员，将现场维护秩序的一名法警刘某和一名保安踢伤，扰乱了法院正常的工作秩序。崇州市公安局接到报警后指派民警到达现场，将彭志明、王学芳、王登元带离。同日，崇州市公安局作出崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号《行政处罚决定书》，决定对彭志明行政拘留9日，并处罚款500元，并执行了行政拘留。彭志明不服，于2016年5月31日向被告申请行政复议，崇州市人民政府在法定期限内受理后，于2016年7月22日作出崇复决字〔2016〕第017号《复议决定书》，维持了崇州市公安局2016年3月31日作出的崇公（崇）行罚决字〔2016〕10547号《行政处罚决定》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，崇州市公安局具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权，是合法的执法主体。被告崇州市公安局对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据原告的陈述、证人证言及相关证据，认定原告彭志明等三人到崇州市人民法院要求答复，在诉讼服务大厅内高声喧哗、起哄，并且辱骂、拉扯法院工作人员，将现场维护秩序的一名法警刘某和一名保安踢伤，扰乱了法院正常的工作秩序的事实清楚，证据充分，崇州市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出对彭志明行政拘留9日，并处罚款500元的决定，程序合法，适用法律正确。被告崇州市人民政府在收到原告申请后，予以受理，经审核后在法定期限内做出了维持的复议决定，并送达，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告彭志明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告彭志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 翟利萍
人民陪审员 肖 莹
人民陪审员 熊 冰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐秋静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定义务或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。