郑州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）豫71行赔终9号
上诉人（原审原告）宋建令，男，1955年1月30日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托代理人万勇升，北京创为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟津县麻屯镇人民政府，住所地河南省孟津县麻屯镇路通大道。
法定代表人谢一冰，镇长。
出庭行政负责人王国强，副镇长。
委托代理人邓玉中，河南中冶律师事务所律师。
上诉人宋建令与被上诉人孟津县麻屯镇人民政府（以下简称麻屯镇政府）行政赔偿一案，不服洛阳铁路运输法院作出的（2018）豫7102行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋建令及其委托代理人万勇升，被上诉人麻屯镇政府出庭行政负责人王国强、委托代理人邓玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，宋建令系麻屯镇宋岭村村民，承包集体土地2.48亩种植葡萄。2015年6月20日，麻屯镇政府将宋建令地上栽种的葡萄树480棵、水泥柱134跟、木棍横担200根、铁丝3800米、护网12米强行进行清除。2017年9月25日，洛阳市吉利区人民法院作出25号行政判决，确认麻屯镇政府上述行为违法。2018年1月19日，宋建令向麻屯镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，麻屯镇政府于当日收悉，但对宋建令的赔偿申请在法定期限内未作出答复。
一审另查明，2015年7月21日，孟津县价格认证中心接受孟津县公安局委托，根据被损物品的现实情况和市场行情，对宋建令的损失进行了鉴定，作出58号鉴定结论书，确定：地上附属物葡萄树价值57600元，水泥柱价值1742元，木棍横担（葡萄架专用）价值300元，铁丝价值494元，护网价值360元，合计60496元。因宋建令对鉴定结论提出异议，2015年9月14日，洛阳市价格认证中心进行了重新价格鉴定，作出洛价证函字（2015）第26号函，对58号鉴定结论予以维持。
一审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第四条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时，因违法行为造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。麻屯镇政府将宋建令地上种植的葡萄树及相关设施毁坏，侵犯了宋建令的合法权益，且该行为已经由人民法院判决确认违法，因该违法行为对宋建令造成的损害，麻屯镇政府应当予以赔偿。关于赔偿标准及数额。本案中，宋建令、麻屯镇政府对毁坏物品的种类及数量均没有异议，但对赔偿标准及赔偿金额双方争议较大。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致宋建令无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。涉案果树及地上附属物因麻屯镇政府的违法行为已经损毁，但物品种类与数量双方均无异议，对于损毁物品的价值不存在原告因被告原因不能举证的情形，依法应当由宋建令对损毁物品价值承担举证责任。宋建令要求对毁坏的果树按照48号文件及豫林经［2017］2号《河南省林业厅关于调整国家建设征收占用土地上经济林补偿标准有关问题的通知》（以下简称2号文件），以经济林的标准，按照每棵树产量40斤，每斤10元的标准并乘以6倍，予以赔偿。一审法院认为，48号文件及2号文件，适用于征地补偿，本案是行政赔偿，其损失计算的方法不同于征地补偿，不适用于本案。同时，宋建令没有提交有效的证据证明被毁果树的产量及果实的价格，其要求赔偿的金额没有事实依据。另，双方提交的证据证实，相关部门制定了涉案土地的补偿安置方案及补偿标准，宋建令对土地征收补偿不服的，可以通过其他途径予以救济。国家赔偿法第三十六条规定，行政机关对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。麻屯镇政府提交的58号鉴定结论书，能够客观反映出被毁坏果树及地上附属物的实际损失，可以作为认定麻屯镇政府违法行为对宋建令财产造成直接损失的依据。综上所述，麻屯镇政府毁坏宋建令承包地上果树及附属物的行为已被确认违法，麻屯镇政府应当赔偿因其违法行为对宋建令造成的损失合计60496元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决：麻屯镇人民政府赔偿宋建令损失共计60496元；驳回宋建令的其他诉讼请求。
上诉人宋建令不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于赔偿标准，由于被上诉人毁坏的地块属于政府征收的土地，因此应当按照征收补偿标准计算赔偿标准，而一审法院认为征收补偿的计算标准不适用于行政赔偿案件，不应属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围。一审法院对于法律理解有误，上诉人应获得的征收补偿也应属于国家赔偿的范围。上诉人主张按照《孟津县国土资源局补偿安置方案公告》（〔2015〕年第08号）、《洛阳市国家建设征收集体土地地上附着物补偿标准》（洛政办〔2013〕113号）、豫林经〔2013〕48号文件及豫林经〔2017〕2号文件规定的补偿标准，按照产量×单价×折算倍数的方法计算赔偿数额，上诉人的主张符合《中华人民共和国国家赔偿法》中规定的赔偿范围和标准。而一审认定的赔偿标准是按照被上诉人提交的《鉴定结论书》认定的标准和价格，而该结论书没有包含上诉人应获得的征地补偿利益。因此，一审法院认定的赔偿结论缩小了上诉人应获得的赔偿范围。一审法院对于赔偿标准的问题认定错误，不符合法律规定，上诉人主张的赔偿标准于法有据，理应得到支持。二、关于具体的赔偿数额。按照上诉人主张的赔偿标准，应当确定被毁的果树的产量和果子的单价。由于地上物果树已经被被上诉人违法毁坏，导致无法客观鉴定其产量和单价，因此该举证责任应由被上诉人承担。而上诉人在一审过程中提交的证据均应属于客观有效的证据，一审法院应当认可该证据。综上，一审法院认定事实错误，应予纠正，请求：1.撤销（2018）豫7102行赔初6号行政赔偿判决；2.将本案发回重审或依法改判。
被上诉人麻屯镇政府辩称，一、一审判决认定事实准确，确定的赔偿标准、赔偿数额符合法律规定。鉴定结论是依据上诉人提供的地上附属物的数量、种类，鉴定机构经过严格的程序作出的被毁坏附属物实际价值的评估，该鉴定结论客观、公正，正是被损害财产的直接损失。至于鉴定结论在何种程序中作出，并不影响其效力。一审法院按照鉴定结论确定的价格来作为赔偿标准、赔偿数额，完全正确。二、上诉人提出的赔偿计算方式及赔偿金额所依据的规范性文件，效力层级较低，不得作为行政案件审理的依据。土地征收补偿标准的制定属于行政权，土地补偿争议由行政裁决。具体补偿执行标准还要由征地的县级人民政府来制订。人民法院不能在司法裁判中直接确定征地补偿标准。本案中，孟津县人民政府于2015年7月10日发布《征收土地方案公告》，孟津县国土资源局于同日发布《征地补偿安置方案公告》，孟津县人民政府已经制订了具体的土地补偿标准。一审判决是正确处理行政权与司法权的体现，不适用该规范性文件完全是正确的。三、被上诉人为了本辖区被征地农民的权益，积极和上级政府争取，最终使得此次征地补偿标准远高于国家规定的补偿标准，但上诉人拒不签订征地补偿协议，严重影响了重点项目的进度。为了充分保障被征地农民的合法权益，被上诉人积极和孟津县人民政府沟通汇报，在与宋岭村村民委员会、村民代表等多方协商、充分听取了被征地农民的意见后，最终涉案的征地补偿按照地价60000元/亩，地上附属物20000元/亩，合计80000元/亩进行征地补偿。该补偿标准已经远高于河南省规定的征地补偿标准。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人、被上诉人对应予赔偿的地上果树及附属物的数量、种类均无争议，故本案实质争议是适用何种标准进行赔偿的问题。上诉人主张按照豫林经[2013]48号文件及豫林经[2017]2号文件的规定计算赔偿金额。二审庭审调查中，上诉人陈述其他村民并非按照上述标准获得征地补偿，被上诉人对上述标准亦不予认可，而涉案的征地补偿安置方案也并未明确补偿标准应适用豫林经[2013]48号文件、豫林经[2017]2号文件，故双方对于涉案征收土地补偿方案的补偿标准存在实质性争议。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。涉案的征地补偿安置方案补偿标准双方存在争议，既未经县级以上地方人民政府协调，又未经批准征收土地的人民政府裁决。在此情况下，上诉人主张人民法院以豫林经〔2013〕48号文件、豫林经〔2017〕2号文件作为赔偿的标准，该上诉理由于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。被上诉人提交的价格鉴定结论，经洛阳市价格认证中心重新鉴定，认为原价格鉴定程序符合有关规定，依据合理，选用方法适当，采用参数合理，测算准确，予以维持。该鉴定结论，能够客观反映上诉人被毁坏果树及地上附属物的实际损失，可以作为赔偿上诉人直接损失的依据。上诉人主张价格鉴定结论没有包含其应获得的征地补偿利益，因其在本案中仅对地上作物及附属设施提起赔偿，其诉讼请求并不包含上诉状中主张的征地补偿利益，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回宋建令的上诉，维持洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行赔初6号行政赔偿判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 董俊杰
审 判 员 王 婧
二〇一八年七月三十一日
代理书记员 陈曼曼
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。