湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9734号
上诉人（原审原告）：袁志超。
委托诉讼代理人：袁利群，系袁志超女儿。
被上诉人（原审被告）：刘竞湘。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，系该�司总经理。
委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。
上诉人袁志超因与被上诉人刘竞湘、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初5078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人袁志超上诉主张：请求撤销一审判决，发回重审，增加因事故造成的后期治疗费及误工工资等赔偿12500元，由平安财保湖南分公司承担诉讼费用。事实与理由：（一）本案交通事故中刘竞湘承担全部责任，袁志超不承担责任。由于刘竞湘不向宁乡县人民医院及时支付医药费，致使医院停药多天，袁志超被迫出院，致使袁志超现在患部长期疼痛。2017年11月2日在宁乡县医院复查，医师建议继续住院治疗。（二）因刘竞湘不配合住院治疗，加上袁志超经济困难，无钱垫付治疗费用，造成袁志超在住院期间中途停药多天，被迫未愈出院。出院后即进行所谓司法鉴定，其鉴定因未及时治愈，不能反映事故的真实损害情况。袁志超要求再次入院治疗，愈后重新鉴定，请求上级法院发回重审。（三）袁志超虽系农村户口，年龄已达73岁，但一直以来自食其力，每年养鸡、养鱼，年实际收入达一万多元。一审判决剥夺袁志超的部分权利不当。
被上诉人刘竞湘未发表答辩意见。
被上诉人平安财保湖南分公司辩称：（一）司法鉴定程序合理合法，鉴定意见书由具有资质的司法鉴定机构作出，也未发现违法、违规的地�，鉴定意见应予维持。（二）关于袁志超的工作收入情况。袁志超未能提供充分证据证明其收入情况。且根据年龄及法院调查，袁志超并未实际外出工作，无工资收入，故一审法院不支持误工费是正确的，应予维持。
袁志超向一审法院诉请：请求判令刘竞湘、平安财险湖南分公司赔偿袁志超损失共计65724.33元；并由刘竞湘、平安财险湖南分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：2017年1月19日18时54分许，刘竞湘驾驶湘Ａ×××××小型客车沿宁乡县S209线由宁乡往横市方向行驶，行驶至宁乡县米地段时，遇行人袁志超横过道路，因刘竞湘驾车时未避让横过道路的行人，致使该车与行人袁志超发生碰撞，造成袁志超受伤、车辆受损的交通事故。2017年3月3日，宁乡县公安局交通警察大队作出交通�故认定书，认定刘竞湘在此事故中承担全部责任，袁志超在本事故中不承担责任。
袁志超受伤后在宁乡县人民医院住院治疗89天，在湖南省人民医院住院治疗6天。2017年7月20日，袁志超伤情经长沙市楚沩司法鉴定所鉴定为：被鉴定人袁志超右膝关节半月板损伤致关节功能丧失30%，构成十级伤残。伤后误工期150日，护理期91日，营养期60日。
另查明：1、湘Ａ×××××车辆的车主为刘竞湘，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险，保险期限为2016年9月27日至2017年9月26日，事故发生在保险期限内。2、2017年1月19日至2017年3月30日，袁志超在宁乡县人民医院住院治疗70天，医疗费用合计20548.78元，刘竞湘预交12500元，尚余8048.78元医疗费用未结清。
此次交通事故中，袁志超的损失如下：医疗费30288元，残疾赔偿金8351元（11930元/年×7年×10%），护理费10556元（91天×116元/天），住院伙食补助费5700元（95天×60元/天），交通费2000元，营养费1000元，精神损害抚慰金4000元，法医鉴定费1623元，合计63518元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出的道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案交通事故民事赔偿责任的依据。一审法院结合本案的实际情况和双方的过错程度，根据道路交通安全法的相关规定，确定刘竞湘承担事故的全部责任，袁志超不承担责任。袁志超的医疗费确认为30288元。袁志超主张的残疾赔偿金、护理费、鉴定费均未超过法定标准，且有相关证据予以佐证，故一审法院依法予以支持。袁志超未提供证�证明其收入的减少，故其误工费请求不予支持。袁志超主张的住院伙食补助费按60元/天标准，计算95天，为5700元。袁志超主张的精神损害抚慰金一审法院酌情支持4000元。袁志超主张的交通费一审法院酌情支持2000元。袁志超主张的营养费一审法院酌情支持1000元。
关于各赔偿方应支付的赔偿数额。本案中，刘竞湘驾驶的湘Ａ×××××车辆在平安财保湖南分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，故袁志超在本次事故的损失先由平安财保湖南分公司在保险限额内赔偿。袁志超医疗费方面的损失由平安财保湖南分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿24907元，合计34907元。袁志超的剩余损失28611元，由刘竞湘承担，刘竞湘已支付12500元，尚应支付16111元。综上，依照《中华人民共和国侵权�任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿袁志超34907元，限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内付清；此款由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司直接支付至一审法院账户，由一审法院收到款项后支付袁志超；二、由刘竞湘赔偿袁志超16111元，此款限刘竞湘于本判决生效后十日内付清；三、驳回袁志超的其他诉讼�求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，减半收取229元，由刘竞湘负担。
本案在二审审理期间，上诉人袁志超提交如下证据：1、证据一，诊断证明、住院记录，拟证明一审之后袁志超脚还没有完全康复，又住了一次医院。2、证据二，村委会证明一份，拟证明上诉人平常在家中喂鸡等有相应收入，被上诉人需承担误工损失。
被上诉人刘竞湘未发表质证意见。
被上诉人平安财保湖南分公司质证称：1、对证据一的关联性不予认可，一审已经就上诉人袁志超伤情选定鉴定机构作出合法鉴定。2、对证据二，村委会不能证明居民收入多少，�出村委会证明能力；根据上诉人袁志超年纪是否做事是他自身的选择，对该份证据不予认可。
本院对上诉人袁志超提交证据的真实性、合法性予以认定，但上述证据能否实现其证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。
本院二审中，被上诉人刘竞湘、平安财保湖南分公司均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：一是袁志超误工费用是否应予支持。二是袁志超后续治疗费用是否应予支持。具体分析如下：
（一）袁志超误工费用是否应予支持。误工费应当根据受害人受伤前的工作情况、收入情况、受伤后工资减少情况等因素予以�合认定。本案中，袁志超系农村居民户口，事故发生时已经年满73周岁，远远超过国家法定退休年龄。且袁志超所提交的证据不足以证明其事故前稳定从事的工作及其具体收入情况，一审法院对其关于误工费的诉讼主张不予支持，处理并无不当。
（二）袁志超后续治疗费用是否应予支持。袁志超伤后治疗并出院后，经宁乡县公安局交警大队委托，长沙市楚沩司法鉴定所对袁志超伤残等级、后期医疗费、伤后误工期及护理期、营养期等进行鉴定，并作出长楚沩司鉴[2017]临鉴字第512号司法鉴定意见书。该鉴定意见书中载明：“…（三）目前伤达临床治愈…”。另一方面，上诉人袁志超在本院二审中提交的出院单、诊断证明书、出院记录、住院费用一日清单等证据虽能证明袁志超在一审庭审结束后另行住院治疗。但袁志超所提交的“住院费用一日清单”中均载明：“本清单所列费均为初步预算费用，准确费用以结算为准”，而袁志超并未提交其该次住院的结算凭证，故袁志超所主张的后续治疗费用并不明确。袁志超主张的该后续治疗费用属于二审期间新增加的诉讼主张，平安财保湖南分公司对此不予认可，袁志超可另行诉讼主张权利。
综上，上诉人袁志超的上诉请求与上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由袁志�负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年二月五日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。