福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终168号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福鼎市流美经济开发区五十米大街（保险大楼）。
负责人陈一新，该公司经理。
委托代理人王伯俊、陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑江铃，男，1955年3月20日出生，汉族，户籍地福鼎市，住福鼎市。
委托代理人张淑娟，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原审被告陈汝董，男，1976年9月19日出生，汉族，住福鼎市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（“人保福鼎支公司”）与被上诉人郑江铃、原审被告陈汝董机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2015）鼎民初字第3442号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、2014年12月5日9时40分，被告陈汝董驾驶闽J号轻型自卸货车从福鼎市管阳镇往福鼎市区方向行驶，行经104国道2046KM＋460M路段，碰撞在路东侧施工的养护工人郑江铃，造成原告郑江铃受伤的交通事故。
2、原告受伤当日即被送入福鼎市医院急诊，次日转往温州医科大学附属第一医院住院治疗，2014年12月24日好转出院，复回福鼎市医院住院恢复治疗，至2015年5月11日出院，先后住院159天，经医院诊断伤情为①创伤性颅脑损伤：双额叶脑挫裂伤伴脑内血肿、蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、右枕部皮下血肿②肺气肿。
3、2015年8月12日，经福建正扬司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为九级伤残、误工期限为240日。
4、经交警认定，陈汝董应负本案事故的全部责任，郑江铃不负事故责任。
5、另查明，被告陈汝董驾驶的闽J号轻型自卸货车交强险及商业险均投保于被告人保福鼎支公司，商业三者险保额为50万元，不计免赔，事故发生在保险有效期限内。
6、原审还查明，原告各项损失为：医疗费126831.2元、误工费23400元、护理费19557元、住院伙食补助费7950元、交通费1371元、赔偿金152494.6元（含被扶养人生活费29605元）、鉴定费1260元、营养费4770元、精神损害抚慰金10000元。
7、事故发生后，被告陈汝董已垫付原告医疗费111400元。
原审判决认为：
公民的生命健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成他人损害的，先由机动车承保交强险的保险公司在责任限额内按照实际损失赔付，不足部分双方按责负担，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。交警部门关于被告陈汝董应负本案事故的全部责任，原告无责的认定，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。被告人保福鼎支公司作为闽J号轻型自卸货车交强险的保险公司，应当在交强险赔偿责任限额内，赔付原告医疗费10000元、误工费23400元、护理费19557元、交通费1371元、精神损害抚慰金10000元、赔偿金55672元，合计120000元；对交强险赔偿后的不足部分按被告陈汝董在事故中所负的全部责任，对原告进行赔偿。被告人保福鼎支公司作为闽J号车商业险的投保公司，还应当在商业三者险限额内直接向保险合同的第三者支付保险金。即被告人保福鼎支公司应直接赔付给原告医疗费（126831.2-10000-25366）元=91465.2元、营养费4770元、住院伙食补助费7950元、赔偿金（152494.6-55672）元=96822.6元，合计201007.8元；依保险合同约定及庭审中商定，非医保药费及鉴定费（25366＋1260）元=26626元，由被告陈汝董承担，冲抵其已先行垫付的医疗费111400元，对多垫付的84774元由原告予以返还。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈡项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔付原告郑江铃医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、赔偿金等款项计120000元；在商业第三者责任保险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、赔偿金、营养费等款项计201007.8元；两险赔付合计321007.8元。
二、原告郑江铃应返还被告陈汝董先行垫付的医疗费111400元，扣减陈汝董应承担的鉴定费、非医保药费26626元，剩余84774元应于本判决生效之日起十五日内予以返还。
三、驳回原告郑江铃的其他诉讼请求。
本案受理费2095元，减半收取1047.5元，由原告郑江铃负担19.50元，被告陈汝董负担1028元。
宣判后，人保福鼎支公司不服，向本院提出上诉。
人保福鼎支公司上诉称：1、虽然被上诉人与案外人叶竹增驾驶的车辆未发生碰撞，但是在交警事故认定书中将该车辆列为事故当事人，对此该车辆即使无责，亦应在交强险无责限额下承担赔偿责任。因此，原审未追加承保该车辆交强险的保险公司，属遗漏当事人，程序违法。2、被上诉人主张被抚养人林雪莲生活费，应举证证明林雪莲丧失劳动能力，但是原审却要求上诉人对林雪莲是否丧失劳动能力进行举证，该认定违反举证责任分配规则。3、被上诉人在温州医科大学附属第一医院住院至2014年12月24日，之后就回福鼎市医院住院治疗直至2015年5月11日。而被上诉人原审提交的车票，没有一张车票时间能与其住院或转院时间一致，几乎都是在福鼎市医院住院期间往返温州的车票，此明显不是被上诉人自己因治病所使用的车票。对此，应扣减相应交通费。综上，请求撤销原判，并依法改判或发回重审。
被上诉人郑江铃答辩称：1、事故发生时，被上诉人陈汝董驾驶的货车在撞到郑江铃后又撞到案外人叶竹增的车辆，案外人叶竹增的车辆完全没有撞到郑江铃，故上诉人不能无限放大交强险无责赔偿范围，所以一审判决是正确的。2、被抚养人生活费是清楚的，一审我们提交了被抚养人林雪莲的户口本与人证，证明林雪莲是四级伤残，其丧失了劳动能力，属于被抚养对象。3、一审我们提供了交通费的发票，证明我们花费的交通费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈汝董未答辩。
经审理查明：各方当事人对一审判决查明认定的事实，除对被抚养人生活费及交通费有异议外，其余事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，陈汝董驾驶的车辆车头保险杆碰撞行人郑江铃，后车身左侧与叶竹增驾驶的车辆发生碰撞；叶竹增车辆未与郑江铃发生接触。事故认定书认定，叶竹增不负事故责任。
综上，本院认为，关于责任问题：首先，根据交警认定，叶竹增并无责任；且根据二审查明事实可知，陈汝董驾驶车辆碰撞郑江铃后，再撞上叶竹增驾驶的车辆。因此，叶竹增对陈汝董碰撞郑江铃并无因果关系。其次，叶竹增驾驶的车辆并未撞击郑江铃，其损害系由陈汝董造成的，亦与叶竹增无关。因此，不论是事故发生的原因上，还是郑江铃损害造成上，均与叶竹增无因果关系。故，叶竹增不应承担交强险无责限额赔偿责任。上诉人认为叶竹增车辆交强险承保公司应承担交强险无责限额赔偿责任，并无依据，不予支持。关于被抚养人生活费：被抚养人林雪莲肢体四级，且二审中确认其右大腿以下被截肢，已严重行动不便，可认定其已丧失劳动能力。关于交通费：关于为何在福鼎市医院治疗期间，还产生往返温州的交通费问题，二审中，被上诉人解释称，因被上诉人伤情严重，福鼎市医院治疗水平有限，故其时常至温州医院复查。对此，温州医科大学附属第一医院出院记录来看，其医嘱有要求被上诉人门诊随访；从被上诉人原审提交的浙江省医疗门诊收费票据来看，其在福鼎市医院住院期间即2015年3月18日还接受温州医科大学附属第一医院的治疗；且被上诉人伤情为创伤性颅脑损伤，属严重伤情，其去温州医院复查符合目前医疗现状。因此，被上诉人原审主张的交通费系因治疗本案伤情所致，上诉人应予以赔偿。
综上所述，本院认为，上诉人上诉无理，不予支持，其上诉请求应予驳回；原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
代理审判员 易丽容
代理审判员 陈光华
二〇一六年三月三十日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。