贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第00788号
原告张某某（反诉被告），男，1970年7月出生。
委托代理人张某，男，苗族，1988年5月出生。特别授权。
委托代理人姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师，一般授权。
被告松桃御龙商品混凝土有限公司（反诉原告），住所地：松桃县蓼皋镇松桃温州商务酒店二楼，现住地址：蓼皋镇上高坪村陆地坨组。
法定代表人：罗某某，系该公司董事长。
委托代理人伍勋，贵州锦江河律师事务所律师。特别授权。
原告张某某与被告松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，被告松桃御龙商品混凝土有限公司（以下简称御龙公司）依法反诉原告张某某，要求其赔偿经济损失，本院依法由审判员张敏适用简易程序于2015年8月17日公开开庭进行了合并审理。原告张某某委托代理人姚兴齐、张某，被告贵州松桃御龙混凝土有限公司委托代理人伍勋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月22日，原、被告签订《混凝土泵送合同》，合同签订后，原告的臂架泵和车载泵陆续进场施工，从进场至原告退场为止，拖泵从未进场施工。双方签订的合同第一条约定：原告长期独自承担被告的泵送业务，柴油托泵泵送价格19.5元／立方，臂架泵泵送价格27.5元／立方米，车载泵泵送价格为24.5元／立方米。合同第二条约定：乙方即原告每月26日持甲方开具的运输小票，由甲方即被告现场调度签字盖章后到被告财务科核对并结算，分批次扣除10万元押金后，凭结算单于每月的1-10日到公司结账。合同第四条约定：在混凝土泵送承包期内，甲方未能按照合同约定时间向乙方支付每月泵送费，甲方应承担违约责任，从逾期付款的次日起，每月按逾期款项的0.5‰计算违约金支付给乙方。同时合同的第六条还约定，双方约定合同履约保证金为10万元，本合同终止后，由甲方返还乙方。合同签订后，原告按照合同约定，向被告指定的罗某账号转入保证金10万元，被告收到该笔款项后，却未按合同约定退还原告保证金。原、被告双方在合作过程中，原告按照合同约定完成车载泵泵送任务后，被告曾于2015年1月22日与原告进行对账说明，该对账说明上记载：2014年10月1日至2014年12月31日被告共计欠原告219800元未支付。原告多次向被告追要泵送款项，被告却以没有钱支付为由，拒绝支付。之后，原告从大局考虑继续与被告进行合作，在这期间原告共计为被告泵送混凝土1436方，按照合同约定24.5元每方计算，被告共计欠款35182元，但被告拒绝与原告进行结算。原告已全面履行了合同义务，被告应支付全部款型，被告却没有按照合同约定支付全部款型，没有全面履行自己的合同义务，严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特向法院提出如下诉讼请求：1、确认、原、被告双方签订的混凝土泵送合同中的车载泵泵送合同于原告方按照被告方要求全部拆除完泵送管子后（2015年5月左右）予以解除；2、判令被告支付原告2014年10月1日至2014年12月31日期间的车载泵泵送费用219800元以及违约金16594.9元（违约金计算方式：2015年1月23日起计算至2015年6月24日止，219800元＊0.5‰＊151天=16594.9元）；3、判令被告支付尚未进行结算的车载泵泵送费用35182元，以及违约金2534.4元（违约金计算方式：2015年2月1日起计算至2015年6月24日止，35182元＊0.5‰＊144天=2534.4元）；4、由被告退还保证金10万元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、混凝土泵送合同，证明约定泵送单价的情况，结账及结算方式，并规定了违约承担的责任及保证金10万元已经打入了罗某某指定的罗某的信合账号上的事实。
3、2014年10月14日被告向原告发出天泵合同解除的通知，证明天泵只是属于整个混凝土泵送合同的一部分，不能说天泵合同解除就意味着整个合同的解除。
4、银行流水账一份，证明保证金10万元通过转账的方式转入了当时法定代表人罗某的账号上。
5、罗某某的说明，证明罗某某曾经承诺在乙方设备进场时，退还原告方的10万元保证金。
6、说明，证明原、被告曾经对2014年10月1日至2014年12月31日期间的泵送费进行过结算，原、被告双方通过票据（送货单）对票，被告认可其尚欠泵送费219800元。
7、（2014）松民初第1051号判决书，（2015）铜中民二终字第3号判决书、法院执行款发还票据，证明原告之子张某甲于2015年2月17日领取的50000元，在执行天泵泵送费时已经扣除，因此本案中不能再次扣除。
8、法院执行票据，证明原告申请执行时，已将2015年2月17日原告之子张某甲从被告处领取的50000.00元在（2014）松民初字第1051号判决“被告支付原告341352.76元”中予以扣减，（2014）松民初字第1051号判决金额中，实际只执行291352元的事实。
9、送货单，证明原告为被告泵送1567方，每方按照24.5元计算，共计38391.5元，该费用被告未与原告结算。
10、照片，证明天泵与车载泵完全不一样，不能说天泵的合同解除就是整个混凝土泵送合同的解除。
11、短信记录，证明车载泵合同解除的时间。
以上证据经庭审质证，被告对原告提供的第1、6、8份证据无异议；对第2份证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为从合同上看，该合同并不像原告所说的车载泵单独列出合同之外，该合同已经于2014年10月17日解除，而且该解除已经得到生效判决的确认，因此对于车载泵的泵送价格，不能按照该合同约定价格确定，只能按照原、被告的口头约定确定，而且双方口头约定的内容也没有约定违约金的内容，达不到原告的证明目的；对3份证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为天泵合同的除就是对整个合同的解除，天泵不能孤立于整个泵送合同之外；对第4份证据的证据三性均有异议，认为银行加盖的不是银行的行政公章，罗某在收取10万元的时间与我方没有任何关系，系罗某的个人行为，文件上书写的内容及字迹均不是罗某某所书写的，因此不能达到原告的证明目的；对第5份证据的自己三性及证明目的均有异议，认为该说明上加盖的公章不真实，因为被告公司的公章不一样，而且该说明上注明的转账时间为2013年3月25日，而说明时间是2013年3月22日，以现实生活中钱未到账，不可能出具这一份说明，同时原告没有提供银行回执单予以佐证，故对该证据不予认可；对第7份证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为该费用都是泵送费用，而不是分开的；对第9份证据的自己三性及证明目的均有异议，认为被告从来没有与原告进行核算过，原告仅从这些单子请求支付泵送费用，是没有依据的，而且原告的结算流程没有走完，原告不具备请求支付费用的条件；对第10份证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为从合同上看，该合同的承揽内容包括天泵及车载泵，而且从原告第一次起诉的诉请及一、二审判决书可以看出，被告解除的合同是整个混凝土泵送的合同；对第11份证据的证据三性及证明目的均有异议，认为该短信内容是打印的，并不是用手机进行当场举证，该短信内容上所说的“邓部长”在我方没有这样的称呼，完全是原告自己的行为，而且短信内容并没有提到合同解除合同的时间，因此达不到原告的证明目的。
被告反诉和辩称：1、原告曾于2014年依据《混凝土泵送合同》起诉被告，在该案的诉讼过程中，人民法院已判决解除原、被告签订的《混凝土泵送合同》，该合同已经终止履行，本案中原告主张解除《混凝土泵送合同》没有事实和法律依据；2、《混凝土泵送合同》在2014年被人民法院判决解除后，就车载泵泵送义务而言，原、被告是基于口头约定履行合同义务，在履行合同过程中，被告已预支了原告泵送费用83225.00元，反而是原告违反合同约定，经常对外向第三方承接业务，根据《合同法》规定的同时履行抗辩权，被告有权拒绝支付泵送费用，原告主张支付车载泵泵送费用及违约金没有任何根据；3、原告主张退还保证金10万元既无事实根据也无法律根据，原告所主张的保证金10万元，系原告支付给案外人罗某，罗某在签订《混凝土泵送合同》后已不再是我公司的法定代表人，与被告无任何关系，而且该款未进入被告账户，故对于保证金10万元，原告只能向罗某主张，与我公司无关；4、原、被告口头约定，原告在为被告提供泵送业务过程中，只能为被告提供独家服务，但是，原告在为被告提供泵送义务的同时，经常在外承接第三方的泵送业务，为此直接造成被告无法正常生产经营，给被告至少造成了6万元以上的损失，根据《合同法》的规定，原告应赔偿被告违约损失6万元。综上，原告在本诉中提出的诉讼请求毫无事实及法律根据，应依法予以驳回，并依法判令原告赔偿原告因违约造成的损失人民币6万元，本案的本诉及反诉诉讼费用由原告承担。
被告为证明自己的辩称及反诉请求，向本院提供了如下证据材料：
1、（2015）铜中民二终字第3号民事判决书，证明1、泵送合同解除的时间为2014年10月17日；2、原告及被告履行《混凝土泵送合同》期间，原告外出承揽业务构成违约；3、原告在2014年起诉时，没有主张被告（反诉原告）退回10万元的保证金。
2、出库通知单、领款单、借支单、电汇凭证，证明被告已经通过预支、领款等方式支付原告款项83225.00元。
以上证据经庭审质证，原告对被告提交的第1份证据的证据三性无异议，对证明目的有异议，认为终审判决生效的解除合同，指的是天泵泵送合同的解除，并不是整个混凝土泵送合同的解除；对第2份证据的证据三性及证明目的均不予认可，认为被告没有提供原件，我方不予认可。对于出库通知单上的柴油没有人签字，我方不予认可，我们是自己使用自己的柴油，两张单据共计17225元，我们不予认可。对2015年1月31日的借支单，该借支单是复印件并且我方公司并没有冉秋林这个人，我方也不认可。对于2015年1月23日的借支单，该借支单系复印件，我方不予认可。对2015年2月5日的领款单10000元，该领款单系复制件，我方不予认可。对于2015年2月11日的领款单我方不予认可。对于2015年5月10日的借支单3000元，这段时间内我方已经解除了合同，且该借支单系复印件，我方不予认可。对2013年8月1日的电汇凭证，因之前的账目，我们已经结算清楚了，本案中不应予以扣件，而且被告方于2015年1月22日出具的对账说明也说得很清楚，之前单据全部作废，该证据与本案无关，该单据系复印件，我们不知道时间是2013年8月还是2015年8月，因此，不予认可。总之，2015年1月22日被告出具的对账说明也说得很清楚，之前单据全部作废，该证据与本案无关，因此，被告所说的款项不应予以抵扣。
经审理查明：2013年3月22日，原、被告双方签订《混凝土泵送合同》，约定：被告将自己生产的商品混凝土承包给原告泵送，由原告提供良好的泵送设备和劳务，长期独自承担被告的泵送业务；其中臂架泵泵送价格27.5元／方，车载泵泵送价格为24.5元／方，在分批次扣除10万元押金后，凭结算单于次月1-10日结账，被告逾期未付款，每日按逾期款项的0.5‰计算违约金。同时，被告御龙公司法定代表人罗某某在合同中注明，合同履约保证金10万元转入罗某的卡号为6228930001065926218的信合账户中，2013年3月22日被告御龙公司为原告出具说明，承诺原告张某某缴纳的设备合同履约保证金10万元（以银行进账回执为准），在原告设备进场时退给之后原告（最长时间不超过2个月）。合同签订后，原告按照《混凝土泵送合同》确定的保证金支付方式，于2013年3月25日按照被告御龙公司法定代表人罗某某的要求，将保证金人民币10万元打入指定的罗某账户中。之后原、被告双方在履行合同过程中发生纠纷，原告张某某于2014年9月30日向松桃苗族自治县人民法院起诉，请求法院判令被告依约结算2014年3月1日至9月30日期间的泵送费77万元，从4月份起算违约金4.62万元；清除原告以外的其他泵送设备（臂架泵、车载泵）并由原告独自泵送。该案经（2014）松民初字第1051号民事判决书判决确认：“2015年10月15日被告书面通知原告解除被告与原告签订的《混凝土泵送合同》，原告已于10月17日收到解除合同通知，其合同已经解除。故对原告请求清除原告以外的其他泵送设备（臂架泵、车载泵）并由原告独自泵送的请求，不予支持”。之后原告张某某不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，该案经（2015）铜中民二终字第3号判决书终审维持一审判决认定内容。
另查明，本案中原、被告所称的地泵泵送，实际指车载泵泵送。案外人张某甲系原告张某某儿子，系原告张某某在被告御龙公司进行车载泵泵送业务的实际管理人员。2015年1月22日，原告与被告就地泵泵送费用进行对账，经过对账，被告御龙公司认可，2014年10月1日-12月31日共计11808方，单价24.5元／方，减水费20000元，合计269296元，其中在2014年10月-12月油费55054元，伙食费4000元。应支付210200元，2014年10月前9600元未支付，共应支付219800元。经过该次对账之后，原告有继续为被告车载泵泵送了1567方混凝土，该车载泵泵送费用，被告未与原告进行结算。2015年5月2日，被告御龙公司工作人员短信通知原告张某某的儿子张某甲，要求其拆除地泵管道，2015年5月3日，原告张某某儿子张某甲短信回复，同意被告关于拆除地泵管道的通知。
本院认为：人民法院已经生效的裁判文书，案件双方当事人应积极遵守和履行，人民法院裁判文书所认定的案件事实，可作为认定案件事实的依据。本案中，原、被告双方于2013年3月22日签订《混凝土泵送合同》，已经松桃苗族自治县人民法院作出的（2014）松民初字第1051号一审判决书及铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民二终字第3号终审判决书确认：“原、被告于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》已于2014年10月17日全部解除”。本案被告亦认为，原、被告双方签订的《混凝土泵送合同》于2014年10月17日已经全部解除，原告为被告进行的车载泵泵送业务，系在之后原、被告双方重新达成的口头协议基础上履行协议，且原告未对人民法院的生效判决提出异议，亦未提供其他的具体证据予以印证。故本院依法认定原、被告于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》已于2014年10月17日全部解除。《混凝土泵送合同》解除后，原、被告双方就车载泵泵送业务重新达成了口头协议，协议约定，由原告为被告进行车载泵泵送业务，被告向原告支付车载泵泵送报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，原告按照被告要求，提供车载泵泵送设备为被告进行混凝土泵送，原、被告之间产生的法律关系，实际系承揽合同关系。本案中，原告已按照被告的要求为被告成了车载泵泵送混凝土的定作任务，向被告交付了泵送混凝土的工程成果，被告理应按照双方达成的口头约定履行义务，向原告支付泵送费用。综上，本院就本案的争议焦点，结合庭审查明，依法对原告的本诉主张及被告的反诉主张作出如下认定：
1、原、被告之间的车载泵泵送合同解除时间问题。本案中，原、被告双方于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》于2014年10月17日解除后，原、被告重新达成口头协议，由原告为被告进行车载泵泵送业务。对于原、被告重新达成的车载泵泵送口头协议，原、被告双方在履行过程中，被告御龙公司曾于2015年5月2日短信通知原告要求拆除其车载泵泵送设备，原告张某某之子张某甲收到该通知后，于2015年5月3日认可，同意拆除车载泵泵送设备。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定。本院依法认定2014年10月17日之后原、被告重新达成的车载泵泵送口头协议，已于2015年5月3日原告张某某在被告御龙公司的泵送业务实际管理人员张某甲收到拆除通知时解除。
2、关于原告要求被告支付2014年10月1日至2014年12月31日期间的车载泵泵送费用219800元及违约金16594.9元（219800元＊0.5‰＊151天（2015年1月23日至2015年6月24日）=16594.9元】的诉讼主张，在庭审过程中，原告当庭请求对违约金的计算金额予以变更，其主张违约金计算时间从2015年1月23日计算至2015年8月17日，共计为206天，违约金变更为22639.4元（219800元＊0.5‰＊206天=22639.4元）。本案中，原告对违约金的计算方式及金额进行变更，不属于变更诉讼请求，本院依法予以准许。对于原告主张的2014年10月1日至2014年12月31日期间的泵送费219800.00元，被告御龙公司在2015年1月22日作出的对账说明中，已经签章认可，故本院依法予以支持原告泵送费219800.00元。对于原告主张违约金22639.4元（219800元＊0.5‰＊206天=22639.4元）的问题，因原、被告双方于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》已经铜仁市中级人民法院的终审判决确认全部解除，而2014年10月17日之后，双方达成的车载泵口头协议中，双方并未约定违约责任，故本院对原告的违约金主张依法不予支持。
3、关于原告要求被告支付尚未进行结算的车载泵泵送费用35182元（1436方＊24.5元／方）及违约金2534.4元（35182元＊0.5‰＊151天（2015年2月1日起计算至2015年6月24日止）=16594.9元】的诉讼主张。在庭审过程中，原告当庭请求将未结算的车载泵泵送费用变更为38391.5元（1567方＊24.5元／方），违约金变更为3782.4元（38391.5元＊0.5‰＊197天（2015年2月1日起计算至2015年8月17日止）=3782.4元】。本案中，原告对违约金的计算方式及金额进行变更，不属于变更诉讼请求，本院依法予以准许。对于原告主张的尚未进行结算的泵送费38391.5元，经过庭审查明，原、被告对账后，原告为被告车载泵泵送了1567方的混凝土，对于该方量被告一直未予原告进行对账，也未支付原告泵送费，因此，被告理应向被告支付泵送费。因本案中，原、被告重新达成车载泵泵送的口头协议时，未就泵送费价格、泵送费支付方式、违约责任等作出具体明确的约定，故对尚未结算的泵送费价格，应参照2015年1月22日被告御龙公司在对账说明中认可的车载泵泵送费24.5元／立方计算，按此标准，被告御龙公司应支付原告尚未进行结算的车载泵泵送费人民币38391.5元（1567方＊24.5元／方=38391.5元）。但是，对于尚未结算的泵送费用38391.5元，因在此期间内，原告张某某在御龙公司的世界管理人员张某甲在御龙公司预支了部分泵送费用，以及购买柴油欠款，故尚未结算的泵送费用应依法扣减张某甲预支的泵送费及柴油费。对于原告张某某儿子张某甲预支泵送及购买柴油的费用，本院认定如下：2015年2月11日支取了泵送费用人民币5000.00元，2015年2月5日支取了泵送费10000.00元，2015年1月23日支取了5000.00元，以上借支金额具体明确，本院予以确认。2015年5月10日，原告张某某儿子张某甲借支3000.00元（该与之票据注明张某甲欠杨七仙三千元整从泵送费中扣除），该预支单虽系张某甲在2015年5月3日车载泵泵送合同解除后填写，但也属于张某甲对泵送费用的支取范围，对该票据本院依法予以认定。对于2015年1月31日的票据2000.00元，该票据虽系原件，但借支人系案外人冉秋林，且原告不予认可，故本院不予支持。对于松桃县农村信用合作社的电汇凭证金额人民币50000.00元，该电汇凭证被告未提供原件予以核对，且该电汇凭证的具体年数不清楚，其月份时间为8月，本案中，原、被告的车载泵泵送口头协议已于2015年5月3日解除，且2014年10月1日至12月31日的泵送费用已经进行了对账，本院不能确定，该费用是否属于被告预支给原告的费用，故对该票据金额本院依法不予支持。对于2015年2月5日的转账交易凭证10000.00元，被告未提供原件予以核对，且该转账金额和时间正好和2015年2月5日借支单上张某甲的借支的金额和时间吻合，该票据系重复计算，本院依法不予支持。故原告张某某在御龙公司车载泵泵送业务的实际管理人张某甲共计在御龙公司预支了泵送费23000.00元，以上金额有被告提供的原件为据，本院依法予以认定；同时，2015年1月-5月期间，原告张某某所进行的泵送业务，系在被告御龙公司处购买柴油，2015年3月31日从御龙公司购买柴油花费1000.00元，2015年1月31日购买柴油花费7225.00元，张某甲作为原告张某某在御龙公司进行泵送业务的实际管理人员，其购买的柴油费用共计人民币8225.00元，以上金额有被告提供的票据为据，本院依法予以认定。综上，2015年1月至5月期间，原告张某某在被告御龙公司预支了泵送费人民币23000.00元，购买柴油欠款人民币8225.00元。原告应得的尚未结算的车载泵泵送费用应为人民币7166.5元（38391.5元-23000.00元-8225.00元=7166.5元）。结合以上认定，本院对被告关于原告张某某已预支泵送费83225.00元的辩称依法不予采信。对于原告要求被告赔偿违约金3782.4元（38391元＊5‰＊197天（2015年2月1日起计算至2015年8月17日止）=3782.4元】的问题，因原、被告双方于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》已经铜仁市中级人民法院的终审判决确认全部解除，而2014年10月17日之后，双方达成的车载泵口头协议中未约定违约责任，故本院对该违约金主张依法不予支持。
4、关于原告要求被告退还保证金人民币100000.00元的问题。本案中，原、被告双方于2013年3月22日签订的《混凝土泵送合同》中明确约定，原告须向被告缴纳押金10万元。而且，被告御龙公司签约代表罗某某在合同中注明，合同履约保证金10万元转入罗某的卡号为6228930001065926218的信合账户中，2013年3月22日被告御龙公司还为原告出具了说明，承诺原告张某某缴纳的设备合同履约保证金10万元（以银行进账回执为准），在原告设备进场时退给之后原告（最长时间不超过2个月）。合同签订后，原告按照合同约定，于2013年3月25日按照被告御龙公司法定代表人罗某某的要求，将保证金人民币10万元打入指定的罗某账户中。被告御龙公司辩称，原、被告签订合同后，罗某已不是御龙公司的法定代表人，也不是御龙公司的职工，原告主张的保证金10万元，未进入御龙公司的账户，原告应向罗某主张保证金。本院认为，2013年3月22日原告与被告签订《混凝土泵送合同》时，御龙公司现任法定代表人罗某某作为当时与原告签订合同的御龙公司代表，其在合同中注明合同履约保证金10万元转入时任被告法定代表人罗某的卡号为6228930001065926218的信合账户中，该备注应视为合同的补充条款，原告作为善意的合同签订方，其有理由相信，其按照合同指示的付款方式支付保证金10万元，系履行合同的义务，虽然原告在（2014）松民初字第1015号案件中，未主张退还保证金10万元，但是，原告作为保证金的预交人，在本案中车载泵泵送业务的口头协议解除后向被告御龙公司主张退还保证金并无不当。因此，对被告的上述辩称本院不予采信，被告应依法退还原告张某某保证金人民币100000.00元，被告承担退还保证金的责任后，可另行向案外人罗某主张权利。
5、关于反诉原告御龙公司要求反诉被告张某某赔偿经济损失人民币6万元的诉讼主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，反诉原告御龙公司未提出具体的证据证明其遭受了实际的经济损失，故，本院对其反诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某车载泵泵送费人民币226966.5元（219800.00元＋7166.5元=226966.5元）；
二、被告松桃御龙商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内退还原告张某某保证金人民币100000.00元；
三、驳回原告张某某的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告松桃御龙商品混凝土有限公司的反诉诉讼请求。
案件受理费人民币6912.00元，减半收取3456.00元（已预收），由被告松桃御龙商品混凝土有限公司负担3102.00元，由原告张某某负担354.00元；反诉费人民币600.00元（已预收），由被告松桃御龙商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。一方当事人如不按期履行本判决所确定的给付义务，另一方可于本判决确定的履行期限届满之次日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 张 敏
二〇一五年九月十八日
书记员 龙宏伟