天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4800号上诉人（原审原告）：孙宝苍，男，1986年9月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：田军，北京市金台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。上诉人孙宝苍因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初9401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宝苍上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿公司给付孙宝苍保险金476900元；2、一、二审诉讼费用由人寿公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，孙宝苍没有故意行为。唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队通过调查，认定孙宝苍负事故全责，孙宝苍违反安全驾驶的规定，是事故发生原因。唐物鉴（2016）痕字第010-026号《唐山物证司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书》证明涉案车辆前中部痕迹系与树木发生交通事故，是一次碰撞接触形成，孙宝苍没有故意行为。如人寿公司否认事故的真实性，应承担举证责任。人寿公司应给付孙宝苍保险金，孙宝苍车辆经维修，提交了修理费发票等证据，可以证明孙宝苍的损失是客观真实存在的，具体维修过程系修理公司操作，孙宝苍不知情，法院不能因此否认损失的存在。人寿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙宝苍向一审法院起诉请求：1、人寿公司给付孙宝苍保险金476900元（含车辆损失452800元、评估费22600元、施救费1500元）；2、诉讼费用全部由人寿公司承担。一审法院认定事实：事故车辆津Ｍ×××××号奔驰轿车的行驶证登记车主为案外人王启发。该车以王启发为被保险人在人寿公司处投保了机动车损失保险。孙宝苍所诉保险其他情况均属实。经案外人ＸＸ（王启发的侄子）介绍，2016年6月25日，孙宝苍与王启发针对买卖该车签订一份《协议书》。孙宝苍购得津Ｍ×××××号奔驰轿车后，至今未办理车辆过户及保险变更手续。2016年9月29日21时30分许，孙宝苍驾驶津Ｍ×××××号奔驰轿车行驶至河北省××区郑八庄大桥南路段时，发生单方交通事故，造成孙宝苍车辆损坏。2016年10月25日，唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队对该起事故为孙宝苍出具一份《证明》。该证明包含以下内容：1、交通事故的时间、地点、天气情况（略，同上）；2、交通事故当事人、道路车辆的基本情况（略，同上）；3、道路交通事故基本事实：2016年9月29日21时30分许，孙宝苍驾驶津Ｍ×××××号小型轿车由南向北行驶至上述地点时，冲入路边沟内，造成车辆损坏的交通事故。孙宝苍驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担此事故全部责任。交警在证明上签名并加盖单位公章；孙宝苍提交的唐物鉴（2016）痕字第010-026号《唐山物证司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书》中案情摘要记载，“2016年9月29日，在丰润××郑八庄大桥南路段，津Ｍ×××××号牌小型轿车与树木发生交通事故”，鉴定意见为该车前中部痕迹系与树木一次碰撞接触形成，未见该车与其他物体接触。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，津Ｍ×××××号奔驰轿车的车辆损失为452800元。孙宝苍为此支付了评估费22600元。孙宝苍为支持自己的主张，提交了一张1500元施救费票据及452800元维修费发票。庭审中，孙宝苍对事故发生的过程表述为：事发当日13时左右，孙宝苍从天津市宝坻区独自驾车去河北省玉田县鸦鸿桥镇考察电器市场。当晚八九点，在鸦鸿桥做完足疗后去唐山，途中因回足疗店取遗落物品，在捡拾掉落的手机时，该车冲下沟并撞到直径约40公分的大树（距离路边沿约1米）上，自己没有受伤。当时车速不清楚。孙宝苍对上述自述事故过程，未提交证据。事故发生后，孙宝苍将该车送至其表弟吴丹享有股份的天津市宝坻区轩达汽车维修部修理。孙宝苍不清楚该事故车辆具体的维修过程，但已经将维修费452800元以现金方式给付该修理厂。2017年3月30日，经法院组织孙宝苍、人寿公司双方对修理完毕的事故车辆进行复勘，双方确认评估结论中作为更换定损的配件中，含有26项未作更换新件处理或是否更换少部分存疑（详见津意车鉴估（2017）第50号《天津市天意机动车鉴定评估报告》中的车辆损失明细表的右侧手写标注内容），该部分配件鉴定单位的估损价格为257470元。案外人王启发与人寿公司之间签订的机动车损失险保险合同第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。该合同还约定了一些免责条款，其中第九条：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。另查，2016年3月16日23时50分，案外人ＸＸ驾驶津Ｍ×××××号奔驰轿车在天津市××赵新庄西侧曾发生一起与树木发生相撞的单方事故。经天津市天意机动车评估有限公司鉴定，该车车辆损失为449975元。王启发就其车辆等损失起诉承保该车的本案人寿公司，经天津市宝坻区人民法院主持调解，双方达成一致协议，人寿公司赔偿319629元，并已经理赔完毕。一审法院认为，案外人王启发在人寿公司处投保了机动车损失保险，双方存在保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，履行自己的义务。孙宝苍已经从王启发处购得该车，依法承继王启发的上述合同权利义务。故人寿公司应按照保险合同的约定，对孙宝苍的车辆履行保险责任。但保险理赔是建立在正常的意外交通事故基础之上，依据保险合同的约定进行赔偿，而非任何交通事故保险人都要进行赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1、事故的真实性问题；2、孙宝苍车辆的实际损失数额问题；3、人寿公司应否赔偿孙宝苍上述损失问题。对以上三个焦点问题，法院分别评析如下：第一，关于事故的真实性问题。孙宝苍对自己的主张，提交了一份公安机关对涉诉事故出具的《证明》，用以证明该起事故属于正常的意外事故。参照公安部颁发的《道路交通事故处理程序规定》第四十七条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书…；第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。本案中，公安机关对本次事故并未出具交通事故认定书，而是出具了证明，说明涉诉事故成因不明，即不能确定涉诉事故属于正常的意外交通事故。虽然孙宝苍在庭审中述称系因捡拾手机过程中发生的本案事故，但是没有其他证据予以佐证，法院对孙宝苍该述称的真实性不予采信。基于孙宝苍的陈述及提交的证据，法院无法查明事故的成因。故孙宝苍主张本案涉诉事故属于正常的意外交通事故，证据不足，法院不予采信，即法院对涉诉事故的真实性不予确认。第二，关于孙宝苍车辆的实际损失数额问题。孙宝苍主张事故车辆损失数额为452800元，并提交了鉴定单位出具的评估结论及维修费发票。对此法院认为，保险理赔以损失填平为原则，以实际损失为基础，故应当确定车辆维修后孙宝苍实际发生的损失数额。因孙宝苍提交的评估结论仅是对事故车辆的估损价格（估损的配件价格应为购买新件的价格），而非实际损失。因孙宝苍对具体的维修过程并不清楚，法院组织双方当事人对修理完毕的事故车辆进行复勘，发现该车并未完全按照评估结论中车辆损失明细表载明的项目进行维修、更换新件，且未更换或存疑的26项配件价值较高。这导致估损价格与实际损失存在巨大差异。孙宝苍提供的维修费发票系根据评估结论开具，发票载明的维修费数额缺乏事实根据，且无其他证据予以佐证，法院对该发票所载内容的真实性不予采信。故孙宝苍主张车辆损失为452800元，证据不足，法院不予采信。第三，人寿公司应否赔偿孙宝苍上述损失。综上，无论从事故的真实性，还是孙宝苍车辆的实际损失数额，孙宝苍提交的证据均不足以证明其主张，人寿公司的抗辩理由成立。现孙宝苍请求人寿公司赔偿车辆损失、评估费、施救费共计476900元，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙宝苍的诉讼请求。案件受理费4227元、评估费22600元，合计26827元，由原告孙宝苍承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：保险事故是否真实发生。第一，《道路交通事故处理程序规定》第四十七条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书……；第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明……，本案中，公安机关对本次事故出具了证明，说明涉诉事故成因无法查清，不能确定涉诉事故属于正常的意外交通事故；第二，孙宝苍虽陈述其以450000元现金购买涉诉保险车辆，以452800元现金交付维修费，但未提供上述现金来源及其收入的相关证据；第三，一审法院组织双方当事人对修理完毕的事故车辆进行复勘，发现未更换或存疑的26项配件且价值较高，证明该车并未完全按照评估结论中车辆损失明细表载明的项目进行维修、更换新件，故，孙宝苍主张车辆损失为452800元，证据不足；第四，孙宝苍在修理厂未完全按照评估结论中车辆损失明细表载明的项目进行维修、更换新件的情况下全部交付修理费用，不符合常理；第五，孙宝苍以超过购买价格对车辆进行维修亦不符合常理。据此，孙宝苍提供的证据不足以证明保险事故真实发生，一审法院判令驳回孙宝苍的诉讼请求的处理结果，并无不当。综上所述，孙宝苍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8454元，由上诉人孙宝苍负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  李 权代理审判员  赵永华二〇一七年六月三十日书 记 员  刘 文附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……