江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涟行初字第0024号
原告唐士京，男，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人王春雷，江苏树柏律师事务所律师。
被告涟水县人力资源和社会保障局，住所地在涟水县涟城镇红日路西首。
法定代表人周军，局长。
委托代理人朱延飞，该局党组成员。
委托代理人沈玉林，该局工作人员。
原告唐士京诉被告涟水县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2014年5月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告唐士京及其委托代理人王春雷、被告涟水县人力资源和社会保障局委托代理人朱延飞、沈玉林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1989年，�水县委任命原告为保滩镇党委副书记（合同制干部性质），1992年7月，涟水县人民政府任命原告为县城乡建设局副局长，1992年9月，涟水县人民政府成立涟水县建筑安装（集团）总公司（以下简称建安总公司），任命原告为总经理，1994年2月，涟水县委又任命原告为建安总公司党委书记（合同制干部性质），后因原告发生车祸，1996年涟水县人民政府免去了原告总经理职务，任命原告为建安总公司副总经理。原告休养过程中，建安总公司进行改制，没有将原告纳入改制对象，但被告在2010年9月却按照灵活就业人员为原告办理退休手续。2014年3月初，原告与昔日建安总公司的同事万德凤（原公司副总经理）聊天中方才得知，万德凤于2006年11月办理退休手续，其月养老金为1976.6元，原告月养老金仅为1161.8元，两者差距较大，其原因就是因为被告在办理退休手续时将原告当作灵活就业人员。
原告认为，原告作为党、政、企工作人员，有县委、政府的任职书，其身份与被告核定的灵活就业人员身份相去甚远，属被告界定身份错误，违反了国家法规政策，侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决撤销被告核发的编号为90464068号《职工退休养老证》，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告向法庭提供下列证据：第一组1、2013年5月13日邮寄给涟水信访局陈曙光局长、县委办陈印书记、县政府吕春雷县长、县委办董平书记的反映材料及邮寄信函的收据；2、万德凤的证明一份；3、最高人民法院法发（2009）54号《关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》。该组证据用以证明原告起诉没有超过法定期限。第二组：1、保滩镇1987年12月10日党委会议记录；2、涟发（1989）273号县委文件；3、涟委（1992）84号县委文件；4、涟政干法（1992）14号县政府文�；5、涟委（1994）145号县委文件；6、涟政干（1996）1号县政府文件；7、1993年12月20日淮阴市人民政府发给原告的荣誉证书。该组证据用以证明原告的聘用干部身份，对其不能以企业普通工人定性。第三组：1、涟政发（1992）131号县政府文件；2、1993年2月5日建安总公司出具给涟水县工商行政管理局的法定代表人身份证明书。该组证据用以证明原告所在企业的国有性质和原告本人的管理岗位、身份。第四组：江苏省人民政府第000833号省级劳动模范称号证书。用以证明原告的省级劳模身份应当在养老待遇上获得相应的优待。
被告辩称：1、原告已于2011年2月领取了基本养老金至今，根据行政诉讼法若干问题的解释第四十一条的规定，原告的起诉已过法律规定的时效。2、原告认为其不是灵活就业人员，曾是政府任命的建安总公司副总经理等（合同制干部），根据干部管理范围划分，关于身份确认问题不属于人社部门管理，至于原告后期如何离职不得而知，不是失业人员应由自己拿出到退休时仍然在岗的劳动关系证明或者纳入行政事业编制、财政供给人口的批复及工资核算清单，根据《行政诉讼法》第十二条第三款规定，身份之诉不属于法院受案范围。3、原告认为其本人不是失业人员，但也不是机关工作人员，更不是企业职工，为了享受待遇，其本人自愿到人社部门申请参保。根据江苏省政府（2007）36号令第二条规定，参保人员分为四类：一、各类企业、民办非企业单位及其与之形成劳动关系的所有人员；二、个体工商户及其雇工；三、灵活就业人员；四、法律、法规规定应当参加基本养老保险的其他人员。被告下属保险处根据其提供的政府任命手续及最后在建安总公司的职务将其列入企业，按企业职工缴费方式办理参保手续，2010�10月为其办理退休待遇审批手续，养老金为545.10元。原告与一建公司席明生攀比，认为其待遇低不断上访。而席明生是1966年参加工作的定量户口老职工，原告是1989年政府行文的合同制干部，工龄差23年，企业参保职工退休待遇是与缴费工龄和缴费基数挂钩的，缴费年限越长，缴费基数越高，待遇相应较高。后又经县领导协调，被告下属保险处按高于本县各社保年度缴费工资为基数重新测算缴费，养老待遇达到1161.8元，当时其本人表示满意。现原告又与同事万德凤攀比，而万德凤属事业在编、财政拨款人员，1964年4月工作，中级职称，2006年11月按副科职位办理退休的，目前待遇是4094元／月。因执行的工资制度及退休审批政策口径不一样，故两者根本没有可比性，且这种差别是全省乃至全国的共性问题，原告要求享受事业同类人员待遇，目前没有政策依据。
综上所述�被告为原告办理的退休待遇符合相关政策规定，没有侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内提供、并向法庭出示了下列证据及政策依据：1、2011年1月28日原告的《江苏省企业职工退休审批表》、《企业职工推算储存额审批表》各一份；2、2011年2月《退休公示花名册、新增人员签字簿》；3、2014年5月13日出具的关于涟水县住建局没有将原告作为机关事业单位人员进行申报、原告也未纳入机关事业单位人员工资管理范围的情况说明；4、2010年12月31日《涟水县参加基本养老保险职工缴费清单》及《江苏省社会保险费（现金）专用收据》。政策依据：江苏省人民政府36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》。以上证据及依据用以证明原告起诉已超过法定期限，被告是按照企业职工参保方式为原告办理退休待遇，不是按照灵活就业人员办理的。
经庭审举证、质证，本院认为，原告所举第一组证据中的1，能够证明原告在2011年6月21日领取退休养老证后于2013年5月13日即在知道具体行政行为内容的二年内，就养老待遇问题已通过信访方式来主张自己的权益；证据3，应当属于最高人民法院的司法解释；证据2，即万德凤的个人证言，因没有说明其不能出庭作证的理由，同时从证人证言的内容看，并不能实现原告的举证目的，本院不予确认。原告所举的第二、三、四组证据，被告均无异议，能够证明原告并非是企业职工，而是党政干部且曾获得省劳模称号，以及建安总公司为副科级全民企业，隶属于原涟水县城乡建设局。
被告所举证据2即2011年2月《退休公示花名册、新增人员签字簿》，结合原告在庭审中其于2011年6月21日领取退休养老证的陈述，能够证明原告已于2011年6月21日知道退休养老证的具体内容，但因�告核发的养老证并没有告知原告相关诉权及起诉期限，同时庭审中被告也没有提供证据证明有关部门在收到原告信访材料后作出相应的答复或引导原告提起行政诉讼，故不能实现被告的举证目的；证据3，只能属于被告的陈述意见，不能作为原告应当参加企业职工养老保险或享受企业职工养老待遇的依据；证据4，能够证明缴费事实；证据1，因无证据证明原告是企业职工的身份，只能证明被告在为原告办理退休手续时履行了相关程序。
经审理查明，原告唐士京19**年9月出生，自1989年至1996年陆续担任保滩镇党委副书记、涟水县城乡建设局副局长、涟水县建安总公司总经理、党委书记、副总经理等职务，为正局级聘用干部。2005年涟水县建安总公司改制时，没有将其作为企业职工对象纳入改制。2010年7月16日原告提出申请要求解决养老保险等问题，经有关领导批示后，2011年1月28日被告以原告为企业职工的身份作出了退休审批，其核定的缴费年限为1989年至2010年9月即21年9个月、养老金金额为1161.80元，并于2011年2月进行了公示。2011年6月21日，被告向原告核发了编号为90464068《职工退休养老证》，该证中填写的“退休前工作单位”为“涟水县综合户”。之后，原告认为其不属于灵活就业人员不断信访，并于2013年5月13日书面向县有关部门寄送材料，要求提高养老待遇。因相关部门对其信访没有作出任何处理，遂来院起诉，请求撤销被告作出的《职工退休养老证》，并判决被告重新作出具体行政行为。
本院认为，原告于2011年6月21日领取了退休养老证，此时就应当知道该养老证的具体内容，鉴于被告在核发退休养老证时没有告知当事人相关诉权及起诉期限，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，原告向人民法院提起行政诉讼的期间应为2011年6月22日至2013年6月21日。但因原告领取养老证后不断信访，且于2013年5月13日向涟水县有关部门寄送书面材料，而有关部门并没有根据国务院《信访条例》第二十一条的规定作出相应处理或告知原告就养老待遇可以提起行政诉讼，故原告在2013年6月21日之后提起本案诉讼，并非是其自身原因造成的，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条以及《最高人民法院关于依法保护行政诉讼当事人诉权的意见》的规定，原告的起诉符合法定条件，被告认为其超过起诉期限的主张，本院不予采信。
本案原告为聘用制干部，自1989年起陆续担任党、政、企领导，有县委及政府部门的任职文件，说明原告的身份并非是企业职工，其应当参加基本养老保险的范围以及退休后所享受基本养老保险的待遇，不应受江苏省人民政府第36号令《江苏省企业职工基本养老保险规定》调整。但是，在办理退休手续时因原告只提供了相关的任职文件而没有提供其属于行政事业在编或财政供给人员的相关材料，被告也无权就原告是否是行政事业在编人员或财政供给人员直接作出认定，故被告根据原告的申请，允许其参加企业职工养老保险，并以企业职工的身份作出退休审批，以保障其基本生活，并无不当，符合养老保险制度的精神。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐士京要求撤销被告涟水县人力资源和社会保障局于2011年6月21日核发的编号为90464068号《职工退休养老证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐士京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 胡 亚
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。