上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初77562号
原告吴兴芳。
被告上海鑫军投资有限公司。
法定代表人钱鑫，董事长。
委托代理人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
第三人农工商超市(集团)有限公司。
法定代表人杨德新，董事长。
委托代理人史鸣岐，男。
委托代理人曹杰，男。
原告吴兴芳与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)、第三人农工商超市(集团)有限公司(以下至判决主文前简称农工商公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴兴芳、第三人农工商公司的委托代理人史鸣岐到庭参加了诉讼，被告鑫军公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴兴芳诉称，上海市浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号(欣春苑)由案外人上海康奕置业有限公司开发，被告运营。在商铺的销售过程中，被告、开发商和购房者达成一致，即部分购房款以租代售的方式支付，由被告租赁商铺，期限三年，租金折抵房款，原告在通过被告购得上述386号处的1055室商铺的同时，与被告签订《浦东鑫军风情商业广场委托经营管理协议》(以下简称《委托协议》)，约定由原告委托被告经营管理涉案商铺，期限自2011年10月1日起至2014年9月30日止。期满后，被告没有与原告签订任何形式的租赁合同，而且也不交还商铺，也不支付租金，目前实际占据使用原告商铺的是第三人。2016年1月22日，在法院主持下，业主与被告、第三人达成初步和解：被告同意第三人与浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号业主直接建立商铺租赁合同关系，退出与第三人所签订的《房屋租赁合同》，2015年2月5日起由业主直接向第三人收取商铺的租金。后因第三人单位内部意见不一而搁浅，根据上述情况，原告提起诉讼，为节约司法资源，同意按照该批案件业主提出的《变更诉讼请求申请书》的内容，希望法院能将原告与其他业主并案处理，故请求：1、判令解除原、被告就上海市浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号1055室商铺之间的委托经营管理合同关系；2、判令第三人支付原告2015年2月5日至2016年5月16日期间的涉案商铺租金11,960.34(人民币，下同)；3、本案诉讼费由被告承担。
被告鑫军公司未具答辩。
第三人农工商公司述称，原告的情况与之前45个案件情况与处理方式一致。涉案《房产租赁合同》系原告等全体业主、被告、第三人三方的真实意思表示，合法有效。原、被告双方是否解除委托经营管理合同，不影响第三人享有的租赁权益。如原告胜诉，原告应当继续履行《房产租赁合同》。鉴于业主一方为数十个独立的权利主体，故应当由全体业主共同推举履约代表人继续履行合同。因所租商铺的相关业主与被告之间发生诉讼，故第三人自2015年2月5日起停止向被告支付租金。对原告就涉案商铺所主张的租金计算方式不持异议，但不同意以拆分方式直接向原告等业主支付租金。如各业主无法共同推举履约代表人继续履行合同，第三人考虑解除《房产租赁合同》，并要求原、被告向第三人连带承担违约赔偿责任。其支付的租金应当是从2015年2月5日至2016年2月4日止，因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告通过被告向上海康奕置业有限公司购买了上海市浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号一层1055室商铺，并于2011年5月10日取得该商铺的《上海市房地产权证》，该商铺的建筑面积为16.44平方米。2011年7月29日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《委托协议》一份，主要内容为：乙方将涉案商铺的使用权无偿提供给甲方用于市场培育并由甲方统一经营管理，期限为自2011年10月1日起至2014年9月30日止的3年；上述期限届满后，乙方可在规定的业态内自主经营。乙方继续委托甲方经营管理的，甲方以当时租赁商家实际租金的90%作为乙方的租金收益，其余10%作为甲方的经营管理费用；甲方在经营管理期间内无须先通知乙方即享有对商铺进行独立统一经营管理的权利，根据实际情况有权决定并实施对商铺的经营范围、经营业态、经营品牌、经营品种的变更、调整等。上述协议签订后，原告依约将涉案商铺交由被告统一经营管理。购买上述物业处其他商铺的数十户业主也分别与被告签订委托协议，将各自商铺交由被告统一经营管理。2011年11月30日，被告(甲方)、第三人(乙方)签订《房产租赁合同》一份，主要内容为：甲方将坐落于上海市浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号一层建筑面积为850平方米的房屋以及该房屋(如果有)所附属的空地、通道、楼梯、设施等一并出租给乙方使用，乙方可将承租的房产用于开设超市等商业使用，乙方在规定使用期间内的自主经营权不受甲方干涉；租赁期限10年，自2012年2月5日至2022年2月4日止；年租金47万元，第四年起每三年环比递增3%，每年租金按季度支付，即2月、5月、8月、11月四个季度当季第1个月15日前。甲方须在当季收款日前15日向乙方提供税务统一发票，乙方凭有效发票付款。此后，第三人使用包括原告的涉案商铺等在内的商铺开设超市并经营。2014年12月26日，涉案物业处的相关商铺的两名业主向本院提起诉讼，要求被告支付2014年10月至2015年6月期间由第三人租赁使用的商铺租金。第三人知悉上述诉讼纠纷后，自2015年2月5日起停止向被告支付租金。该起案件于2015年6月9日以本院裁定准许该两名业主撤诉而审结。2015年6月26日至2016年1月19日期间，其他第三人承租区域内的商铺业主先后诉至本院，本院该批案件合并进行了审理。审理中，该批案件原告确认：放弃向被告或者第三人主张涉案商铺在2015年2月5日前的租金的权利；对于2015年2月5日起至2016年2月4日止的租金，仅要求以年租金47万元(人民币，下同)为基数进行计算，计算公式为各业主的每季度租金收益＝47万元年租金÷850平方米商铺总面积×各铺位面积数÷4。经审理，该批案件本院作出了解除被告与业主之间的委托经营管理合同关系、第三人农工商公司支付2015年2月5日起至2016年2月4日止的租金的判决，现在判决已经生效。2016年5月16日，第三人在该处的超市停止经营并搬出。
以上事实，由原、被告的当庭陈述，涉案《上海市商品房出售合同》、《上海市房地产权证》、《浦东鑫军风情商业广场委托经营管理协议》、《房产租赁合同》、《承诺书》、本院(2015)浦民一(民)初字第39616号民事判决书和案件信息等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订委托经营管理协议后，被告作为受托人未按照约定履行义务，现原告要求解除委托合同关系，本院应予支持。根据合同法的规定，受托人以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，涉案《房产租赁合同》依法成立、合法有效，第三人系明知原告为委托人、被告为受托人，故该合同约定的权利义务直接约束原告和第三人。在原、被告之间的委托经营管理合同关系解除后，涉案《房产租赁合同》中的出租方的权利义务由原告承继，故对于已经发生的租金，原告有权要求第三人直接向其支付。原告要求租金计算方式参照类似业已判决生效案件并无不当，可予照准。被告鑫军公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴兴芳与被告上海鑫军投资有限公司就上海市浦东新区宣桥镇宣黄公路XXX号1055室商铺之间的委托经营管理合同关系；
二、第三人农工商超市(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴兴芳2015年2月5日至2016年5月16日期间的租金11,605.76元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费99元(原告吴兴芳已预交)，本院减半收取49.50元，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵浩德
二〇一六年十二月十九日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百一十条受托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由除外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。