山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0791行初4号
原告山东多邦物业管理有限公司，住青岛市市南区闽江路2号1单元2601,统一社会信用代码：913702027063837369。
法定代表人姜宇，董事长。
委托代理人李志国，山东新资汇律师事务所律师。
委托代理人陆倩，山东新资汇律师事务所实习律师。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局，住潍坊高新区健康东街6699号创新大厦西北附楼，组织机构代码：K2128610-3。
法定代表人贾延庆，局长。
委托代理人鹿洪松，潍坊高新区社会保险事业管理中心工作人员。
第三人吉化章，男，1951年1月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托代理人庞景卫，女，1975年4月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原告山东多邦物业管理有限公司不服被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吉化章与原告所诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告山东多邦物业管理有限公司的委托代理人李志国、陆倩，被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局的委托代理人鹿洪松，第三人吉化章的委托代理人庞景卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局于2016年2月1日以吉化章受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围为由，作出潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定书，认定吉化章受到的事故伤害为工伤。
原告山东多邦物业管理有限公司诉称：一、原告与第三人不存在劳动关系。根据第三人身份证记载，截至2014年12月8日事发时，第三人已年满63岁，已超过法定退休年龄，原告与第三人之间属于劳务关系，不存在劳动关系，原告也无法缴纳国家规定的工伤保险。二、第三人并非在工作时间受伤。根据事发前第三人的交接班记录，第三人上班时间为18点30分，第三人家住潍坊市寒亭区河滩镇后吉村，事发时间为17点30分许，根据实际情况可算出第三人自住处出发时间在16点40分左右，交通事故发生时距离其上班时间还有一个小时之久，不排除第三人提前自住处出发办理与其工作无关的其他事务，故第三人发生的交通事故并非发生在上班的合理时间内。三、第三人并非在工作场所受伤。四、第三人并非工作原因受伤。交通事故发生时，距离第三人上班时间还有一个小时之久，而事发地点也是其从住处通往城区的主要交通路线，这种情况不排除第三人提前自住处出发办理与其工作无关的其他事务。综上，第三人受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，被告作出的认定工伤决定无事实和法律依据，请求法院依法判决：一、撤销被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号关于认定第三人为因工负伤的决定；二、作出第三人的受伤不属于工伤或不视同工伤的认定决定；三、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：关于吉化章申请工伤认定的答辩意见、应聘人员登记表、吉化章的身份证复印件、路线图、交接班记录，证明第三人晚班的交接时间为下午18点30分，第三人受伤时间距交接班时间还有近一个半小时，应当排除合理时间，第三人录用时63岁，已超过法定退休年龄，与原告不存在劳动关系，不适用《工伤保险条例》的规定。
被告潍坊高新技术产业开发区劳动人事局辩称：一、被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定程序合法。第三人于2015年11月23日向被告提出工伤认定申请，被告当日受理后向原告送达了工伤认定举证通知书，原告收到该通知书后向被告提交了相关证据，被告经调查核实于2016年2月1日作出工伤认定决定，并送达当事人，程序合法。二、被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。根据第三人提交的材料和证据，经调查核实，被告认为第三人系原告职工，2014年12月8日17时30分许，第三人在上班途中于潍安路与健康街路口北侧处发生道路交通事故受伤，承担事故次要责任。被告认为第三人2014年12月8日上班时间应为18：00至次日6：00，且周一17：40集合开会，有同事与其同行，有同事于事故地点目睹了事故经过，足以证明事故时间到达事故地点不只是第三人的个人行为，应该是多名同事的共同行为，故第三人的事故时间属于合理时间。三、被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定适用法律正确。第三人在上班途中发生道路交通事故受伤，承担事故次要责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、工伤认定中止通知书及送达回执；5、工伤认定恢复通知书及送达回执；6、工伤认定决定书及送达回执，1-6号证据证明工伤认定程序合法；7、道路交通事故认定书（交通事故路线图），证明事故发生的时间、地点、行驶方向等；8、住院病历，证明第三人发生事故的时间、就医经过及伤情；9、吉连迎证明，证明第三人发生事故的情形及班次；10、戴传孝证明，证明第三人发生事故的情形；11、戴傅义证明，证明第三人发生事故的情形；12、误工证明，证明第三人与原告存在劳动关系；13、关于吉化章申请工伤认定的答辩意见、应聘人员登记表、吉化章的身份证复印件、路线图、交接班记录，证明第三人与原告存在劳动关系，且无有效证据证明事故发生时间不属合理时间；14、工伤认定调查笔录，证明第三人发生事故的情形及上班时间等；15、《工伤保险条例》第十四条第六项，证明工伤认定适用法律正确。
第三人吉化章述称：同被告的答辩意见。被告作出的工伤认定决定完全属实，合理合法，原告提起行政诉讼属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、招商银行一卡通复印件、交易明细表、（2010）行他字第10号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，证明第三人与原告存在劳动关系；2、第三人的常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表，证明第三人的户籍所在地为潍坊市寒亭区朱里街道河滩社区后吉村，第三人居住在该村。
经庭审质证，关于被告提交的15份证据、依据，原告的质证意见为：对1-6号证据无异议，但被告工伤认定决定书的形成时间是2016年2月1日，给第三人送达工伤认定决定书的时间是2016年2月16日，给原告的送达时间却是2016年6月7日，严重违反法律规定，属程序违法；对7、8号证据的真实性无异议；对9-11号证据的真实性、合法性有异议，被告对三名证人证言没有进一步调查确认，原告不予认可；12号证据用于事故赔偿证据使用，不能证明第三人的受伤属于工伤；对13号证据无异议，但第三人并不是在合理时间发生事故，不属于工伤；对14号证据有异议，该证据不符合行政执法的程序和行政执法人员人数的要求，被告不予认可；对15号证据本身无异议，但不适用于本案。第三人对被告提交的1-15号证据、依据无异议。关于原告提供的证据，被告的质证意见为：第三人的上班时间为合理时间，记载的时间应该是格式化的时间，与实际交接时间不符。第三人的质证意见为：原告接收第三人时，第三人就已经63岁，原告并未以第三人超过法定年龄为由不予接收，第三人发生事故时在上班的合理时间内。关于第三人提供的2份证据，原告的质证意见为：1号证据中的招商银行一卡通复印件、交易明细表和本案没有关联性，原告不予认可，1号证据中的最高人民法院的答复不适用于本案；2号证据不能作为证据使用，请法庭对该证据予以依法认定。被告对第三人提供的2份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的15份证据、依据：1-6号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告作出的工伤认定决定程序合法，确认为有效证据；7-12、14号证据、13号证据中的应聘人员登记表、吉化章的身份证复印件、路线图、交接班记录，来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告和第三人存在劳动关系，2014年12月8日17时30分许第三人在上班途中于潍安路与健康街路口北侧处发生交通事故受伤，承担事故次要责任，确认为有效证据；13号证据中的关于吉化章申请工伤认定的答辩意见与原告的待证事实缺乏关联性，确认为无效证据；15号依据系被告作出工伤认定决定的依据，适用于本案。原告提供的证据与原告的待证事实缺乏关联性，对证据的该项证明力，本院不予确认。第三人提供的2份证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明原告与第三人存在劳动关系，第三人的户籍所在地为潍坊市寒亭区朱里街道河滩社区后吉村，确认为有效证据。
经审理查明：第三人吉化章和原告山东多邦物业管理有限公司存在劳动关系。第三人的户籍所在地为潍坊市寒亭区朱里街道河滩社区后吉村。2014年12月8日17时30分许，第三人在上班途中于潍坊高新区潍安路与健康街路口北侧处发生道路交通事故受伤，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定第三人承担事故的次要责任。第三人于2015年11月23日向被告提出工伤认定申请，被告当日受理了第三人的工伤认定申请，后被告向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告收到该通知书后向被告提交了相关证据。2016年1月11日，被告以需要对相关证人进行调查为由，决定中止工伤认定，并向第三人送达了工伤认定中止通知书。2016年1月29日，被告以调查结束为由决定恢复工伤认定程序，并向第三人送达了工伤认定恢复通知书。被告经调查核实于2016年2月1日作出潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定。被告于2016年2月16日将工伤认定决定书送达给第三人，于2016年6月7日将工伤认定决定书送达给原告。
本院认为：一、被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定事实清楚，证据充分。被告提供的误工证明、住院病历、道路交通事故认定书、吉连迎证明、戴传孝证明、戴傅义证明等证据相互印证，形成一套完整的证据体系，能够认定第三人和原告存在劳动关系，2014年12月8日17时30分许，第三人在上班途中于潍坊高新区潍安路与健康街路口北侧处发生道路交通事故受伤，承担事故次要责任的事实。被告作出的工伤认定决定事实清楚，认定事实的证据相互关联，证据确实充分。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人不构成工伤，但未提供有效证据证明，依法应由原告承担举证不能的法律后果，对原告的该项主张，本院不予采纳。
二、被告作出的潍开劳人认决字[2016]017号工伤认定决定程序基本合法，适用法律法规正确。被告收到第三人的工伤认定申请后依法立案受理，受理后向原告送达了工伤认定限期举证通知书。在工伤认定程序中，被告根据需要中止工伤认定，后又恢复工伤认定。被告经调查核实，结合相关证据，认定第三人和原告存在劳动关系，2014年12月8日17时30分许，第三人在上班途中发生道路交通事故受伤并承担事故的次要责任。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》([2010]行他字第10号)认为：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，第三人作为超过法定退休年龄的务工农民，在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的精神，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定依法应当认定为工伤。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定：“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”被告自2016年2月1日作出工伤认定决定，到2016年6月7日将工伤认定决定书送达原告，已超出《工伤认定办法》第二十二条第一款规定的送达期限，属于行政程序瑕疵。综上，被告作出的工伤认定决定，程序基本合法，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序基本合法，原告的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东多邦物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 丹