武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1384号
原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司。住所地：江苏省南京市建邺区江东中路***号*****层。
主要负责人：朱国平，总经理。
委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。
被告：捷达国际运输有限公司南京分公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中央路***号*幢****室。
主要负责人：冯丰，总经理。
委托诉讼代理人：钱向楠，男，1987年9月18日出生，汉族，住江苏省如东县，系公司员工。
委托诉讼代理人：郝冰冰，江苏友诚律师事务所律师。
被告：捷达国际运输有限公司。住所地：北京市朝阳区安定路**号长新大厦****室。
法定代表人：文超，董事长。
委托诉讼代理人：严浩，男，1967年7月17日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区，系公司员工。
被告：上海大进汽车运输有限公司。住所地：上海市宝山区蕴川路****弄*号。
法定代表人：陈迟，总经理。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告：上海繁星联运有限公司。住所地：上海市浦东新区庭安路***号***室。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平保江苏公司”）与被告捷达国际运输有限公司南京分公司（以下简称“捷达南京公司”）、被告捷达国际运输有限公司（以下简称“捷达运输公司”）、被告上海大进汽车运输有限公司（以下简称“上海大进公司”）海上、通航水域货运代理合同纠纷一案，由江苏省南京市鼓楼区人民法院移送本院审理。本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日进行了公开开庭。原告平保江苏公司委托诉讼代理人陆军，被告捷达南京公司委托诉讼代理人钱向楠、郝冰冰，被告捷达运输公司委托诉讼代理人严浩，被告上海大进公司委托诉讼代理人崔冽到庭参加了诉讼。本案在诉讼过程中，原告平保江苏公司申请追加上海繁星联运有限公司（以下简称“上海繁星公司”）为被告参加诉讼。本院经审查，准许其申请，通知上海繁星公司作为被告参加本案诉讼。因审理中发现案情复杂，本案依法转为普通程序，并于12月16日进行了公开开庭审理。原告平保江苏公司委托诉讼代理人陆军，被告捷达南京公司委托诉讼代理人郝冰冰，被告捷达运输公司委托诉讼代理人严浩，被告上海大进公司委托诉讼代理人崔冽到庭参加了诉讼。被告上海繁星公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理终结。
原告平保江苏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告捷达南京公司和被告捷达运输公司共同赔偿货物损失人民币179479.18元（以下无特指则均为人民币）及利息（按同期银行贷款利率，自2015年2月11日计算至实际给付之日）；2、判令被告上海大进公司和被告上海繁星公司承担连带赔偿责任；3、判令四被告共同负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月27日，被告捷达南京公司通过沪Ｂ×××××/沪Ｂ×××××重型集装箱货车承运南京中电熊猫液晶显示科技有限公司（以下简称“中电熊猫公司”）一批进口货物的过程中，由于驾驶员操作不当发生道路交通事故致货物严重受损。因中电熊猫公司对该批货物向原告平保江苏公司投保了货物运输险，属保险责任事故，原告平保江苏公司经核定，依照保险合同约定向中电熊猫公司支付保险赔偿金179479.18元，据此依法取得代位向被告捷达南京公司请求赔偿的权利。被告捷达南京公司为被告捷达运输公司的分支机构，不具备企业法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的相关规定，被告捷达运输公司应对被告捷达南京公司的债务承担补充清偿责任。被告上海大进公司为涉案集装箱货车的所有人，实际承运涉案货物，对因道路交通事故造成货损负有过错，依法应承担相应的赔偿责任。被告上海繁星公司系接受被告捷达南京公司委托将涉案货物自上海运输至南京，为契约承运人，应对全部运输负责，其与被告上海大进公司对道路交通事故造成的货损均负有赔偿责任，应承担连带赔偿责任。
被告捷达南京公司和被告捷达运输公司共同辩称，1、涉案货损与道路交通事故的因果关系缺乏证据。交通事故中只有车头与高速设施发生损坏，集装箱外观和铅封完好，且开箱发现货物包装未进行加固，不认同原告平保江苏公司单方作出的货损原因认定。2、被告捷达南京公司与中电熊猫公司系货运代理关系，且签有免责条款，代理过程中也无过错，原告平保江苏公司无权主张货损赔偿。3、原告平保江苏公司是否取得代位权缺乏证据。原告平保江苏公司基于其与中电熊猫公司之间的保险合同行使代位追索权，但其举证的付款凭证为预付款，不表示其已完全恰当赔付，且其损失依据为不具备鉴定资格的第三方作出，不能满足证据的三性，对其主张的损失金额不予认可。
被告上海大进公司辩称，1、涉案货运车辆登记为被告上海大进公司所有，属挂靠车辆，但上海大进公司未与任何一方成立运输合同，不是运输合同当事人，不应作为本案被告。2、被告上海大进公司在不知情的情况下车辆被案外人使用，驾驶员的行为不属职务行为，原告平保江苏公司要求被告上海大进公司承担责任没有依据。3、原告平保江苏公司没有证据证明货物损失为本次交通事故所致。4、原告平保江苏公司主张的损失缺乏事实依据，其金额不予认可。
被告上海繁星公司未应诉答辩。
原告平保江苏公司向本院提交证据如下：证据1、苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队作出的《道路交通事故认定书》及机动车行驶证；证据2、原材料运输服务合同；证据3、保险合作协议书、保单、赔款凭证；证据4、订货单、提单、进口合同、进口货物报关单、商业发票、报价单；证据5、索赔申请书、现场查勘记录、玻璃基板及玻璃基板容器破损情况说明和货物状况描述。
被告捷达南京公司质证意见：对证据1的真实性、合法性不持异议，对关联性不认可，该认定书没有对货损作出认定，不能证明由此导致货物损失，对机动车行驶证不持异议。对证据2真实性不持异议。证据3中保险合作协议书和保单为复印件，真实性无法认可，对赔款凭证和汇丰银行转账单据真实性无异议，但原告平保江苏公司只是预赔，双方没有达成理赔协议，不代表全部赔付，也不表示原告平保江苏公司取得代位求偿权利。对证据4真实性不表示无异议。对证据5中现场查勘记录真实性无异议，双方确认货物外包装无损，铅封正常，对玻璃基板及玻璃基板容器破损情况说明有异议，货物卖方旭硝子株式会社是买卖合同相对方，没有法定鉴定资质，不能单方作出货损情况意见，也不能证明玻璃基板在运输车辆撞击中受损。
被告捷达运输公司支持被告捷达南京公司的质证意见。
被告上海大进公司质证意见：同意被告捷达南京公司对证据1的质证意见；证据2、证据3与被告上海大进公司无关；对证据4表示不清楚；证据5不能证明是交通事故产生货物损失，且货物外包装没有破损，玻璃机板没有检测，不是整个破损，不能确定实际受损金额。
被告捷达南京公司提交了一组集装箱车照片和货物照片，证明货物下的垫条没有固定，车头和集装箱分离，车头受损不代表集装箱货物受损。
原告平保江苏公司质证认为需向委托人核实。被告上海大进公司质证表示没有参加现场查勘，不清楚照片真实性。
被告捷达运输公司、被告上海大进公司和被告上海繁星公司未提交证据。
本院认证意见：对双方当事人无异议的证据，本院予以认定，有争议的证据主要集中在原告平保江苏公司的证据5，即现场查勘记录、玻璃基板及玻璃基板容器破损情况说明和货物状况描述是否可以证明涉案货物受损及受损程度。现场查勘在中电熊猫公司仓库进行，由中电熊猫公司、被告捷达南京公司和原告平保江苏公司三方业务人员共同参与，共同确认集装箱外观无损，铅封正常，开箱后发现有3箱（每箱300片）有碎玻璃，周转箱碰撞变形。该证据对三方当事人均有法律效力。玻璃基板及玻璃基板容器破损情况说明，无旭硝子株式会社盖章，亦未进行公证认证，其真实性无法认定。中电熊猫公司出具的货物状况描述属单方制作，不能证明其科学性和客观性，无法认定。被告捷达南京公司提交的一组集装箱车照片和货物照片，原告平保江苏公司质证表示需向委托人核实，但至今未予回复，视为其未提出反驳证据，本院予以认定。
经举证、质证，结合各方当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2013年12月30日，中电熊猫公司向旭硝子株式会社订购一批液晶玻璃机板，交货条件为FOB台湾,中电熊猫公司委托被告捷达南京公司安排货物自台湾运输至南京。2014年1月12日，涉案货物自台湾高雄港发往上海港，被告捷达南京公司联系的捷讯有限公司（SOONESTEXPRESSCO.LTD）作为承运人签发了货物已装船提单。提单载明卸货港为上海港，目的港为南京，通知人为中电熊猫公司，收货联系人为捷达上海公司。货物起运前，中电熊猫公司向原告平保江苏公司投保了提单项下货物运输保险，原告平保江苏公司签发了两份货物运输保险单，均载明保险期间自台湾高雄至中电熊猫公司工厂，周转箱保险金额为153万日元，液晶玻璃机板保险金额为6219万日元。同年1月14日，被告捷达南京公司向南京新生圩海关办理了货物报关手续。货物运抵上海港后，被告捷达南京公司应中电熊猫公司要求，将涉案货物改为陆路运输至南京，并通过他人联系了登记为被告上海大进公司所有的沪Ｂ×××××/沪Ｂ×××××重型集装箱货车运输。1月25日02:35时许，驾驶员张永康驾驶的沪Ｂ×××××重型集装箱货车载货行驶至常合高速公路S38太宁线28Km-600m处，与高速公路隔离设施相碰撞，车辆及高速公路路产受损。1月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定，认定驾驶员张永康存在操作不当过错，负事故全部责任。
货物换车头转运至中电熊猫公司仓库后，2月10日，原告平保江苏公司和被告捷达南京公司及中电熊猫公司业务人员共同对货物进行现场查勘，确认集装箱外观无损，铅封正常，开箱后发现其中3箱（每箱300片）有碎玻璃，4组周转箱变形受损，三方业务人员均签名确认。其后，原告平保江苏公司根据现场查勘情况对货物进行定损，扣除免赔后，确定周转箱损失7429.38元、玻璃机板损失351528.98元，合计358958.36元。2月11日，原告平保江苏公司按照其与中电熊猫公司的口头约定，通过汇丰银行向中电熊猫公司预赔货物损失179479.18元。
另查明，被告捷达南京公司为被告捷达运输公司的分支机构，不具备企业法人资格。被告捷达南京公司与中电熊猫公司签订了《原材料运输服务合同》，约定中电熊猫公司（作为甲方）委托捷达南京公司（作为乙方）代为安排进出口货物的海运、空运、内陆运输和报关事宜。有关捷达南京公司的责任范围，双方约定：乙方应及时为甲方办理订舱手续；乙方可以代理人身份或经营人身份办理受托业务，当乙方仅办理订舱配载，未签发乙方提单时，其身份为代理人；如货物的灭失、损坏、迟延或甲方的损失是因我国海商法第51条、民航法第125条所列原因或海关、商检部门、船公司、航空公司、承运人、实际承运人等第三方原因造成的，乙方不承担责任；乙方仅对货物的外包装负责，若货物外包装良好，乙方不对包装内产品的真实内容、件数、损坏或质量问题承担责任；因乙方过错以外所导致的货物损失，应由甲方自行承担，乙方积极协助甲方向实际责任方追偿。合同还约定了费用结算和支付方式等内容。涉案货物运输为该合同项下业务，中电熊猫公司为此向被告捷达南京公司支付了海运费120美元、海运附加费和换单费11660元、报关报检费900元、港口费2400元和陆运费15000元，合计30692.10元。连同2014年1月与中电熊猫公司滚动发生的其他货运费用，被告捷达南京公司于2014年6月4日向中电熊猫公司开具了三份江苏增值税专用发票。
本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的相关规定，因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告平保江苏公司作为涉案货物运输保险人，在依据与中电熊猫公司的保险合同约定赔付货物损失后，有权向造成货损的相关责任人进行追偿。
本案原告平保江苏公司主张货损赔偿，既依据中电熊猫公司与被告捷达南京公司签订的《原材料运输服务合同》主张被告捷达南京公司和被告捷达运输公司共同承担货损赔偿责任，同时又以被告上海繁星公司、被告上海大进公司为陆路货物运输承运人及实际承运人诉请二者承担连带赔偿责任。因此，原告平保江苏公司系基于两种不同的法律关系主张货损赔偿，即中电熊猫公司与被告捷达南京公司的货运代理合同法律关系，中电熊猫公司与被告上海繁星公司和被告上海大进公司的货物运输关系，存在一案以两种不同法律关系进行诉讼以及选择侵权之诉或合同之诉主张权利问题。经本院释明后，原告平保江苏公司表示依据中电熊猫公司与被告捷达南京公司之间《原材料运输服务合同》的合同关系提起诉讼。
中电熊猫公司与被告捷达南京公司签订的《原材料运输服务合同》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，有关合同权利义务的约定应约束双方当事人。该合同对被告捷达南京公司接受中电熊猫公司委托货物运输的身份地位约定其既可以作为货运代理人，也可以作为独立经营人办理受托业务，当仅办理订舱配载，未签发提单时，其身份为代理人。涉案货物为被告捷达南京公司接受中电熊猫公司委托向捷讯有限公司（SOONESTEXPRESSCO.LTD）订舱，并取得了承运人签发的提单。被告捷达南京公司在涉案货物运输中为货运代理人身份。据此，原告平保江苏公司以货运代理合同主张本案被告捷达南京公司赔偿货损，应举证证明被告捷达南京公司履行代理涉案货物运输存在过错，依法律规定或合同约定应承担货损赔偿责任。
涉案货物运抵上海港后，被告捷达南京公司应电熊猫公司要求，联系被告上海繁星公司调派被告上海大进公司车辆采取陆运方式运输至南京。货物在中电熊猫公司仓库，经原告平保江苏公司和被告捷达南京公司及中电熊猫公司共同查勘现场，确认集装箱外观无损，铅封正常，开箱后发现部分货物受损。依据双方合同对被告捷达南京公司责任范围的相关约定，货物受损非被告捷达南京公司过错原因，亦非合同约定被告捷达南京公司应承担货损赔偿责任范围。因此，原告平保江苏公司诉请被告捷达南京公司承担货损赔偿责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
原告平保江苏公司主张被告上海繁星公司和被告上海大进公司承担货损赔偿责任系另一法律关系，本案不予审理，原告平保江苏公司可另案主张。
综上，被告捷达南京公司已履行货运代理合同义务，原告平保江苏公司不能证明被告捷达南京公司履行货运代理职责存在过错，以及货损属双方合同约定被告捷达南京公司应承担赔偿责任范围，其诉请被告捷达南京公司和被告捷达运输公司承担货损赔偿责任没有事实依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
案件受理费3890元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二O二O一七年二月二日
书 记 员 马 帅