安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行初263号
原告：合肥市包河区宇翔综合养殖场，住所地合肥市包河区大圩乡石桥村石桥村民组。
经营者：孔德卫，男。
委托代理人：杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告：合肥市人民政府，住所地合肥市东流路100号。
法定代表人：凌云，市长。
委托代理人：许小梅，合肥市人民政府法制办工作人员。
第三人：合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会，住所地合肥市包河区骆岗街道榆林桥畔小区。
法定代表人：孔维松，该居委会主任。
委托代理人：王宏，安徽睿正律师事务所律师。
原告合肥市包河区宇翔综合养殖场(以下简称宇翔养殖场)诉被告合肥市人民政府行政复议决定一案，本院于2017年8月29日立案受理后，向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。原告宇翔养殖场经营者孔德卫及其委托代理人杜柏飞，被告合肥市人民政府委托代理人许小梅到庭参加了诉讼。本院通过第一次庭审，依法追加了合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会为第三人参加诉讼，并于2018年2月23日第二次公开开庭进行了审理，原告经传票传唤未到庭，被告合肥市人民政府委托代理人许小梅，第三人委托代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2017年8月15日，被告作出《驳回行政复议申请决定书》（合复决[2017]113号），认为：申请人(宇翔养殖场)认为被申请人（包河区政府）强制拆除申请人宇翔养殖场的行政行为违法，但被申请人主张并未实施拆除字翔养殖场的行政行为，该养殖场系由申请人所在的集体经济组织合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会拆除，被申请人与该案涉养殖场拆除没有形成行政法律关系。因申请人未提供涉案养殖场系被申请人拆除的相关证据，且第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会在合理期间内未提交书面答复及相关证据材料，故根据现有证据，本机关认定拆除申请人宇翔养殖场的行为系合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会所为。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。
原告宇翔养殖场诉称：原告系经营者孔德卫在安××省合肥市××区××岗街道××村民组经营的养殖场。为达到征占原告所在区域土地之目的，合肥市包河区人民政府2017年5月5日组织城市管理、公安、环保等部门强行将原告的养殖场予以拆除，给原告造成了无法估量的损失。原告认为包河区人民政府强制拆除的行政行为违法，侵害了原告的物权，给原告造成了严重损失。原告为维护自己的合法权益，于2017年5月29日向被告合肥市人民政府申请行政复议。被告合肥市人民政府于2017年8月15日作出合复决[2017]113号《行政复议决定书》，以拆除原告养殖场的行为系由经营者所在的集体经济组织合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会实施，与合肥市包河区人民政府未形成行政法律关系，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告认定事实不清，原告提交的证据可以初步证明拆除原告养殖场的参与单位有城管、环保、水务、公安等区政府组成部门。该行为系由被告包河区人民政府组织并实施的，包河区人民政府应当对原告养殖场被拆除的行为承担法律责任。同时，原告认为被告合肥市人民政府作出的行政复议决定程序违法，适用法律错误。综上，请求法院：依法撤销被告合肥市人民政府作出的合复决[2017]113号《行政复议决定书》。
原告向本院提供了以下证据：证据一、行政复议申请书、邮寄单据、签收回执复印件，证明原告向被告提起行政复议；证据二、包河区人民政府强拆原告养殖场现场照片及视频光盘，证明2017年5月5日，原告宇翔养殖场被包河区人民政府组成部门城市综合执法局、环境保护局、水务局、公安局等部门联合拆除的事实；证据三、新闻报道（来源于包河区人民政府官方网站）及报纸，证明包河区人民政府区长就原告养殖场可能存在的违法行为责令相关部门搬迁整治的事实。
被告合肥市人民政府辩称：一、被告作出合复决[2017]113号《行政复议决定书》的程序合法。2017年6月21日，被告收到原告的行政复议申请，请求确认合肥市包河区人民政府强制拆除原告宇翔养殖场的行政行为违法。被告审查后，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。6月22日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向包河区人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，包河区人民政府于2017年6月23日签收。7月3日，包河区人民政府作出行政复议答复书及提交相关证据。7月27日，被告向合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会发送第三人参加行政复议通知书，行政复议第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会在合理期间内未提交书面陈述意见及相关证据材料。8月15日，被告通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了合复决[2017]113号《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，并分别送达包河区人民政府、原告字翔养殖场及复议第三人包河区骆岗街道石桥社区居民委员会，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。二、被告作出合复决[2017]113号《行政复议决定书》的实体合法。原告认为包河区人民政府强制拆除宇翔养殖场的行政行为违法，但包河区人民政府主张并未实施拆除宇翔养殖场的行政行为，该养殖场系由原告所在的集体经济组织包河区骆岗街道石桥社区居民委员会拆除，包河区人民政府与该案涉养殖场拆除没有形成行政法律关系。因原告未提供涉案养殖场系包河区人民政府拆除的相关证据，故根据现有证据，被告认定拆除原告宇翔养殖场的行为系包河区骆岗街道石桥社区居民委员会所为。综上，被告作出复议决定的程序、内容均合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合肥市人民政府于法定期限内向本院提供的证据有：第一组证据：原告提交的行政复议申请书及相关材料（身份证复印件、营业执照、现场照片10张）。证明原告向被告提起行政复议。第二组证据：1、提出答复通知书（合复答[2017]113号）及送达回证；2、第三人参加行政复议通知书（合复第[2017]113号）及送达回证。证明：1、合肥市人民政府于收到复议申请之日起七日内，将申请书副本发送包河区人民政府，要求其自收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；2、被告向第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会发送复议通知书的事实。第三组证据：被申请人包河区政府提交的行政复议答复书及证据(情况说明、村两委联席会议记录、村委会[村民代表会议]会议记录)。证明：1、包河区人民政府十日内作出了书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据。2、拆除宇翔养殖场的行为系合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会所为。第四组证据：行政复议决定书（合复决[2017]113号）及送达回证。证明被告及时作出复议决定并送达。
第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会的答辩为：原告宇翔养殖场是第三人拆除的，是第三人村民自治行为，通过两委联席会议表决决定的。原告的推测不能作为认定本案的证据和事实，被告作出案涉行政复议决定程序和内容均合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第三组证据的合法性有异议，行政复议答复的期限没有证据能够证明是在法定期限内提交的，对情况说明的真实性不予认可，内容陈述不是事实，原告不存在侵占集体土地的事实，原告是涉案土地的承包经营者，对涉案土地有承包经营管理的权利。其次，情况说明是在原告提起复议之后作出的，不符合《行政复议法》第二十四条、《行政复议法实施条例》第四十六条的规定。对村两委的会议记录真实性不予认可，即便真实存在，也只能证明行政复议第三人有强制拆除宇翔养殖场的意思表示，不能证明宇翔养殖场的拆除是其实施的，更不能否认原告向被告提交的证据中显示的包河区人民政府的组成部门城市管理、公安、环保等部门实施拆除的事实，也就是不能达到认定宇翔养殖场的拆除行为是行政复议第三人所为。对第四组证据合法性有异议，复议程序违法，认定事实不清，但对证明目的是认可的。认为程序违法的理由：1、情况说明作为认定案件事实的依据不符合《行政复议法》第二十四条、《行政复议法实施条例》第四十六条的规定，不能作为证据使用。2、被告提交的证据不能证明本案被诉行政行为系经行政复议机关负责人同意或集体讨论后做出，违反了行政复议法第二十八条第一款的规定。3、被告不能证明审理本案行政复议的行政复议人员系由两名以上参与审理，违反了《行政复议法实施条例》第三十二条的规定。4、原告认为拆除原告宇翔养殖场的行为涉及公民的重大利益，属于行政复议案件的重大案件，应当依法采取听证的形式进行审理，被告没有告知相关听证权利，采取听证形式审理，违反了《行政复议法实施条例》第三十三条的规定。
第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会对被告所举证据无异议。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明包河区人民政府组成部门城市综合执法局、环境保护局、水务局、公安局等联合拆除原告宇翔养殖场的情况，原告诉讼时提供的光盘无法打开，无法看到具体内容。对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可，即使是事实，只能证明原告宇翔养殖场未履行环评手续，对环境造成影响，且合肥晚报上能看出的只是社区吴主任劝说原告主动搬离，不能达到原告的证明目的。
第三人对原告所举证据的质证意见同被告的质证意见。
本院经审核认为：原告所举证据一、证据二之照片、证据三具有证据的真实性，证据二之视频光盘，无法打开，不予认定；被告所举证据一、二、三、证据四之送达回证具有证据的真实性，证据四之行政复议决定书系本案被诉行政行为。
经审理查明：2017年6月21日，被告合肥市人民政府收到原告宇翔养殖场行政复议申请，复议请求为：依法确认被申请人（包河区人民政府）强制拆除申请人宇翔养殖场的行政行为违法。被告受理后于2017年6月22日向包河区人民政府送达《提出答复通知书》，要求其在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请作出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。包河区人民政府于2017年6月23日签收。2017年7月3日，包河区人民政府作出行政复议答复书及提交相关证据。2017年7月27日，被告向合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会发送第三人参加行政复议通知书，合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会在合理期间内未提交书面陈述意见及相关证据材料。2017年8月15日，被告作出了合复决[2017]113号《行政复议决定书》并送达。原告宇翔养殖场不服该复议决定，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告所举证据不能证明原告宇翔养殖场的拆除系包河区人民政府所为，其诉讼中坚持认为系包河区人民政府拆除养殖场的理由，本院不予支持。本案第三人合肥市包河区骆岗街道石桥社区居民委员会陈述其实施了原告宇翔养殖场的拆除行为，此与被告所举证据相印证，在原告无充分证据证明原告养殖场是包河区人民政府拆除的情况下，被告合肥市人民政府复议认定原告养殖场系第三人包河区骆岗街道石桥社区居民委员会所为，并无不当。原告诉请理由均不能成立，本院不予支持。被告合肥市人民政府复议程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告合肥市包河区宇翔综合养殖场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告合肥市包河区宇翔综合养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年二月二十四日
书记员 程 文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。