湖南省宁乡市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0124行初40号
原告廖凤莲，女，1943年11月5日出生，汉族，居民，住。
委托代理人王剑（系原告廖凤莲之夫），男，1939年1月1日出生，汉族，居民，住。
原告廖新辉，女，1951年10月7日出生，汉族，居民，住。
两原告共同委托代理人邓良生，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。
被告宁乡市国土资源局，住所地宁乡市玉潭街道花明南路148号。
法定代表人罗亿清，该局局长。
委托代理人周娟，该局政策法规科干部。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡市征地拆迁管理所，住所地宁乡市玉潭街道花明南路148号。
法定代表人谢泉明，该所所长，系出庭负责人。
委托代理人闵亚辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。
第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司，住所地宁乡市玉潭街道宁乡大道168号。
法定代表人姚福平，该公司董事长。
委托代理人戴敏强，该公司员工。
委托代理人杨泽辉,湖南光阳律师事务所律师，该公司法律顾问。
原告廖凤莲、廖新辉诉被告宁乡市国土资源局（以下简称国土局）、宁乡市征地拆迁管理所（以下简称征拆所）、第三人宁乡市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投公司）房屋行政合同一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法向两被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告廖凤莲、廖新辉及其委托代理人王剑、邓良生、被告国土局委托代理人周娟、杨泽辉、被告征拆所法定代表人谢泉明及其委托代理人闵亚辉、第三人城投公司委托代理人戴敏强、法律顾问杨泽辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖凤莲、廖新辉起诉称，涉案诉讼拆迁房屋系原告被继承人廖希义合法房屋（遗产），该房屋坐落于宁乡××××白马村黄金组，房屋产权证号：白集建（91）字第0003**号；地号：25070843号，用地面积78.4㎡，建筑占地78.4㎡，1991年11月7日由国土局颁发了集体土地建设用地使用证，该房屋在廖希义生前病危住院期间被被告拆除。事后，被告于2016年5月18日与乡、社区等单位人员采取行政强制手段，将廖伏山、廖新辉、王剑叫到社区办公室，原告廖新辉和王剑处于无奈，在一无所知的情况下，被迫在被告打印好的《房屋补偿调查表》和《拆迁房屋协议书》上签了字。事后，被告没有履行签约后的义务，没有将所签协议送达原告，也没有支付协议约定的款项。廖希义生前无第一顺序继承人，该涉案房屋作为遗产因继承纷争，原告廖凤莲、廖新辉于2017年3月30日向宁乡法院提起遗产继承诉讼，案经法院调解，原、被告双方达成调解协议，宁乡法院（2017）湘0124民初1803号民事调解�确认涉案房产由廖凤莲、廖新辉继承。因此，原告取得了该涉案房产的继承权。调解结案后，去年6月原告去征拆所办理领取涉案房屋拆迁赔偿款时，被告才将《拆迁房屋协议书》给原告。原告发现《拆迁房屋协议书》上拆迁房屋建筑面积和该房屋产权证上建筑面积不相符时，拒绝领取该涉案房屋补偿款，然后多次找被告领导和相关人员协商未果。综上，被告对涉案拆迁房屋调查登记丈量面积错误，程序违法，按人、户补偿方面明显违反公平原则。被告的违法行为直接侵犯了被拆迁人的合法权益，原告诉讼请求：一、判令两被告及第三人立即给付原告房屋拆迁赔偿款96?671.04元；二、因被告丈量错误，程序违法，少计算涉案拆迁房屋建筑面积20.28㎡，判令两被告及第三人依照《拆迁房屋协议书》约定的赔偿标准赔偿房屋主体款8112元、室内装修款6084元，室外装修款2028元、房屋搬迁费243元、房屋过渡房8112元、按期拆迁房屋奖励4056元、机械拆除费405元、按期签约奖8112元，合计37?152元；三、判令两被告赔偿被拆迁人按人、户安置奖励款126?000元（放弃保障房源安置78?000元、自动放弃保障房源奖24?000元、无违章建筑奖18000元、室外装修按人6000元）；四、判令被告及第三人承担本案全部诉讼费用。
原告廖凤莲、廖新辉为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件、被告法人登记资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、廖希义建设用地使用证，拟证明拆迁房屋的合法建筑面积为78.4㎡；3、《拆迁房屋协议书》，拟证明房屋拆迁已计算赔偿的项目和漏计算的项目金额，协议未实际履行；4、《房屋补偿调查表》，拟证明丈量不是现场资料以及丈量面积错误、程序违法；5、宁乡市人民法院民事调解书，拟证明原告�依法取得了廖希义拆迁房屋的合法继承权、提起诉讼的合法依据；6、廖某2、廖某1证明材料，拟证明被告拆除廖希义房屋时，廖在医院治疗还没死亡，应计算按人或户的赔偿；7、廖希义户口注销、火化证明，拟证明被继承人廖希义已死亡的事实。诉讼中，原告申请证人廖某1（男，1955年9月12日出生，汉族，居民，住宁乡市白马桥乡××村黄金组××）就相关案件事实出庭作证。证人廖某1出庭陈述：我和原告是本组上的人，没有亲戚关系。被告在拆迁廖希义房屋时廖希义是否去世记不清了。证明材料不是我写的，我不识字，在廖希义死后，正屋没有倒，杂屋与正屋相连，厕所不相连。
廖希义当时住在政府起的房子，这两间杂屋没有住人了。
被告国土局答辩称，一、涉案房屋拆迁补偿款96?671.04元无须法院判令支付。《拆迁房屋协议书》确定的96?671.04�房屋拆迁补偿款至今未领取的原因在于原告自身，前段是因原告等继承人之间存在继承纠纷，后段是因原告以补偿面积与权证面积不符为由拒绝领取，并非被告不履行付款义务所致。对于此款，原告可随时领取，无须起诉至法院判令支付。二、《拆迁房屋协议书》对补偿面积的计算不存在丈量错误、程序违法、少计算建筑面积20.28㎡的问题，原告要求赔偿37?152元的请求不能成立。1.廖希义的房屋位于驾考中心项目用地范围内，在拆迁前，征拆部门根据工作流程依法对本项目内的拆迁房屋、人口、面积进行了调查认定和张榜分布，原告对此没有提出异议，且在《房屋补偿调查表》上签字确认。随后，双方以此为依据签订了《拆迁房屋协议书》，就涉案房屋拆迁补偿方案达成了一致意见，整个签约过程中并无原告诉称的所谓行政强制和显失公平等情形。2.根据《集体土�建设用地使用证》记载，涉案房屋于1991年建成，为一层土木结构建设，由二间正屋（一间正厅一间正房）、一间杂屋和一间厕所组成；其中正房和杂屋为连体建筑，共用一面土墙，厕所为独立建筑。虽然用地使用证记载的建筑占地面积为78.4㎡，但至拆迁时杂屋、厕所已不复存在，实际被拆迁的房屋面积只有58.22㎡，征收部门据此确定涉案房屋的补偿面积并无不当。原告就涉案房屋的补偿面积、补偿金额等与征收部门达成一致协议后，又以用地使用证记载的建筑占地面积为据，无视部分房屋在拆迁时已不存在的事实，要求再补算已倒塌房屋20.28㎡拆迁补偿的请求与事实不符，不能成立。三、因原房屋所有人已去世，原告要求按人口计算房屋拆迁补偿的请求不能成立。涉案房屋的原所有人为孤寡老人，已于2016年4月2日去世，至房屋拆迁时已不存在需要安置的对象，不能再计算与安置人口相关的放弃保障房源货币补贴、自动放弃保障房源奖等补偿项目,故原告提出的该项诉求于法无据。综上，本案拆迁房屋已获足额补偿，其补偿款可向拆迁部门申领,原告诉讼请求与事实不符，请求人民法院判决驳回。
被告国土局未向本院提供相关证据。
被告征拆所答辩称，一、答辩人同意给付被拆迁房屋补偿款96?671.04元，该款至今未付有两个原因，一是户主廖希义的继承人因继承纠纷，向答辩人要求在纠纷未解决前可先拆迁房屋后领取补偿款;二是原告等人解决继承纠纷后，领取补偿款时认为补偿面积丈量错误，要求超出补偿协议多领取20.28㎡的补偿款，答辩人只同意按《拆迁房屋协议书》约定的96?671.04元给付，原告拒绝领取补偿款拖延至今。二、涉案被拆迁房屋已经得到合理合法补偿。答辩人等单位对廖希义房屋进行补偿入户调查时，原告廖新辉及其他家庭代表廖伏山、王剑等人在《房屋补偿调查表》上签字认可调查补偿所涉及的补偿面积、补偿项目、补偿标准、补偿金额均是按照《长沙市征地补偿安置条例》、长沙市人民政府[2014]7号文件和《宁乡市征地补偿安置实施办法》等确定执行。原告诉称房屋产权证号白集建（91）字第0003**号、地号25070843号，用地面积78.4㎡，建筑占地78.4㎡，事实是：该房屋1991年审批集体土地建设用地面积为78.4㎡，用地使用证发证附图含厅、房、杂屋、厕所构成；2016年4月，经调查并拍照确认，该房屋后面的杂屋和厕所已经灭失不存在，实际仅有58.22㎡的房屋建筑，原告等人在《房屋补偿调查表》上签字认可后，双方根据调查事实另行签订了《拆迁房屋协议书》。因此，被拆迁房屋已经得到合法补偿，原告要求答辩人另行计算20.28㎡的房屋补偿款无法律和事实�据。三、原告要求赔偿被拆迁人按人、户安置、奖励款126?000元的其他补偿项目不符合补偿规定。答辩人与宁乡县人民政府征地办公室、宁乡县玉潭街道办事处及城投公司于2016年5月对驾考中心项目拆迁房屋、人口、面积联合调查并一榜、二榜公示时，因户主廖希义已于2016年4月2日去世，所以，调查公示表中显示该户没有人口数。原告要求赔偿放弃保障房源货币补贴78?000元、自动放弃保障房源24?000元、无违章建筑奖18?000元、室外设施6000元，补偿前提是按合法人口计算，介于户主廖希义已故的事实，其他人无权享有专附于廖希义人身的补贴，因此，原告只能继承户主廖希义财产补偿所得。另外，根据原告提供的《户主注销证明》显示，户主廖希义故世后，其继承人已经领取了丧葬补助金、抚恤金等待遇，因此，原告不能再要求对已故之人进行安置方面的补偿。综上，�辩人同意按照《拆迁房屋协议书》约定给付96?671.04元，请求人民法院依法驳回原告其他诉讼请求。
被告征拆所为支持其答辩意见，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、驾考中心项目拆迁房屋、人口、面积一榜公示表；2、驾考中心项目拆迁房屋、人口、面积二榜公示表；3、《房屋补偿调查表》；4、《拆迁房屋协议书》。证据1至证据4拟证明户主廖希义的房屋经调查并两榜公示，原告及其家庭代表签字确认实际建筑面积为58.22㎡，并与宁乡县征地拆迁管理所签订了《拆迁房屋协议书》，确认该房屋应补偿96?671.04元的事实。5、土地登记审批表；6、《房屋补偿调查表》及照片。证据5、证据6拟证明户主廖希义房屋于1991年10月经国土局、宁乡县人民政府审批用地面积为78.4㎡，发证附图含厅、房、杂屋三部分构成，经调查并拍照确认该房屋后面的杂屋不�在，实际仅存有58.22㎡的房屋建筑，因此是根据实际面积58.22㎡计算补偿款的事实。7、户口注销证明存根；8、声明；9、委托书。证据7至证据9拟证明户主廖希义因死亡而被注销户口，廖希义的第二顺位继承人因继承产生纠纷，同意在纠纷解决之前先拆后补，导致拆迁补偿款暂未支付的事实。
第三人城投公司陈述称，一、城投公司不是征地拆迁补偿工作的法定实施单位，也不是《拆迁房屋协议书》的签约主体，仅作为项目载体单位参与协助项目用地的拆迁工作，原告将其列为本案第三人没有法律依据。二、对原告被拆迁房屋补偿面积的认定，符合客观事实和法律政策规定，且履行了告知义务，不存在违法和损害原告合法利益的情形。在双方签订《拆迁房屋协议书》前，被告已依据法律程序对包括原告房屋在内的被拆迁房屋的调查、认定情况进行了张榜公示�明确补偿面积和计算标准，释明救济途径，原告对此没有提出异议，此后又在《房屋补偿调查表》上签字确认，原告以其行为表明对被拆迁房屋所能获得补偿面积的认可，征拆部门对原告被拆迁房屋补偿面积计算和认定有相关调查材料为据。综上，请求人民法院判决驳回原告起诉。
第三人城投公司未向本院提供相关证据。
经庭审质证，被告国土局对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，建设用地许可证只能证明其报批用地时候的用地面积，不能证明拆迁时房屋仍存在，不能证明拆迁时房屋的实际面积；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不存在漏算补偿金额的问题；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不存在程序不合法和漏算的错误；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的证明材料内容不属实，其中廖希义的死亡时间不属实，证明廖希义死亡后留有两间正屋、一间杂屋和厕所的证明内容不属实，同时廖某1当庭证实他不识字，也不会写字，可以证明原告提供的廖某1的证明材料不是出自廖某1之手，其证明材料的内容也不是廖某1的真实意思表示，因此该两份证明材料不能作为有效证据使用；对证据7无异议。被告征拆所对原告提供的证据发表了如下质证意见：同意被告国土局的质证意见，证据3、证据4都有原告方的家庭代表在协议书、调查表上签字认可房屋的补偿面积、金额，因此该两份证据是原告真实意思的表示。对证人证言，根据法庭对证人廖某1的调查，其确认记不清户主廖希义的死亡时间，但是在证明材料中却写到拆除房屋时，廖希义还住在医院没有死亡。廖希义的具体死亡时间是2016年4月，而拆迁房屋的时间是2016年5月，也就是签订拆迁协议以后，而证明中的内容并非廖某1本人书写，他本人也当庭表示并不知情，所以廖某1的证明材料是极不真实的。第三人城投公司对原告证据的质证意见与两被告的质证意见一致。原告对被告征拆所提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、证据2的关联性、真实性没有异议，对合法性有异议，主要是一、二榜公示没有公布到组，根据《长沙市征地补偿安置条例》第八条规定，拆迁公告应在组上公布，并且，原告是在重病住院期间，对一、二榜公布情况一无所知，被告也没有人去医院告知或文字通知，摸底调查也没有找涉案拆迁人，对特殊重病拆迁对象应该做好上门服务工作，工作没有到位，程序不合法；对证据3、证据4的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，主要是房屋补偿调查表与涉案拆迁房屋集体土地建设用地使用证红线图建筑面积不相符，被告仅提供了房屋拆迁补偿调查表，表示被拆迁人死后一个多月，由拆迁办等相关单位和人员将廖新辉、廖伏山、王剑叫到社区办公室签的，没有现场丈量资料，签字人不知情，也没有代理权，特别是廖伏山已被涉案拆迁人立遗嘱剥夺了继承权，王剑既不是继承人，也没有委托代理，两人在补偿调查表上签字无法律效力；涉案拆迁房屋现场照片也参差不齐，不能证明涉案拆迁房屋部分已倒塌的事实，所以不真实、不合法；对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据6的质证意见与证据3相同；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，主要是被拆迁人注销户口与房屋拆迁丈量没有必然内在联系，恰恰证明被拆迁人廖希义重病，对拆迁房屋不知情；对证据8的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，主要是王剑既不是涉案被拆迁人的继承人，也不是受委托人，其主体资格不适格，声明不发生法律效力；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，主要是委托书没有涉案被拆迁人委托签名，所以不真实、不合法，与本案无关联，其委托书是廖凤莲对王剑的委托，与拆迁房屋人没有关联。
被告国土局、第三人城投公司对被告征拆所提供的证据均无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原告及被告征拆所提供的证据认证如下：原告提供的证据1、证据5、证据7，两被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据2至证据4虽来源合法，但达不到原告的证明目的，两被告及第三人对其证明目的的异议成立；证据6系证人廖某2、廖某1的书面证言，本案中，廖某2未出庭�证，原告或廖某2亦未向本院提供其不能出庭作证的原因，本院对此不予采信；廖某1出庭陈述其本人不识字，本院结合其他证据综合分析，其证言在本案中不作为定案证据采信。被告征拆所提供的证据5，原告无异议，本院予以采信；证据1至证据4、证据6至证据9来源和形式符合法律规定，能够证明相关案件情况，与待证事实相关联，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述和辩论意见，本院认定如下案件事实：
原告廖凤莲、廖新辉系姐妹关系，两原告之兄廖希义原住宁乡市白马桥乡××村黄金组××号，生前系孤寡老人,于2016年4月2日去世,其居住房屋在1991年11月颁发了《集体土地建设用地使用证》，证号白集建（91）字第000339号，地号25070843，登记建筑面积为78.4㎡，发证附图载明两间正屋后面有一间杂物和厕所。2016年5月，�乡市驾考中心项目建设需要征收廖希义生前居住的房屋，同年5月16日，两原告对拆迁部门出具一份《申明》，同意对廖希义户的房屋先拆后补，补偿资金必须经两原告签字同意后才能兑付，原告廖凤莲还对征拆部门出具了《委托书》，委托其夫王剑全权处理廖希义的拆迁及财产继承问题。同年5月18日，宁乡市白马桥街道办事处、宁乡市人民政府征地办公室及被告征拆所等单位对廖希义生前居住的房屋进行拆迁补偿调查，查明该房屋用地使用证登记建筑面积虽为78.4㎡，但因杂屋、厕所已倒塌灭失，在《房屋补偿调查表》中标明拆迁房屋平面示意图，现存的两间正屋丈量、调查面积为58.22㎡，拆迁补偿项目计算房屋主体补偿23?288元，室内装修补偿17?466元，室外设施补偿5822元，生产生活用房补偿12?000元，农用工具牲畜补偿1300元，房屋搬迁费补偿698.64元，按期拆迁房屋奖励11?644元，机械拆除费1164.4元，按期签约奖23288元，合计96671.04元。当日，原告廖新辉、原告廖新辉之兄廖伏山及原告廖凤莲之夫、委托代理人王剑代表户主在《房屋补偿调查表》上签了名，并与被告宁乡市征地拆迁管理所签订了《拆迁房屋协议书》。2017年3月31日，两原告与廖伏山因遗嘱继承纠纷诉至本院，案经本院调解，两原告与廖伏山达成协议，被继承人廖希义的遗产征地拆迁款96?671元由两原告继承。此后，两原告以被告对廖希义生前居住的房屋丈量错误、少算面积20.28㎡为由，拒领拆迁补偿款96?671元。本案诉讼中，原告提出其在《房屋补偿调查表》和《拆迁房屋协议书》上的签名系受胁迫而签，但对此未向本院提供相关证据予以证实。原告提出在《拆迁房屋协议书》上签名后被告没有将该协议书拿给原告，原告直到2017年3月到法院打继承官司才拿到《拆迁房屋�议书》，两被告及第三人对此未提出异议。
本院认为，在本案中，两被告及第三人对应给付原告的涉案房屋拆迁补偿款96?671.04元并无争议，被告是否对涉案拆迁房屋丈量错误、少计算建筑面积20.28㎡以及原告要求赔偿拆迁房屋主体款、室内装修款等合计37?152元和赔偿被拆迁人按人、户安置、奖励款126?000元的诉讼请求是否应当得到支持是原、被告和第三人争议的焦点。按照《长沙市征地补偿安置条例》第十条规定，被征土地有建（构）筑物的，除应提供有关建（构）筑物的合法有效证明外，土地行政主管部门还应当组织工作人员到现场调查核实，并经被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人确认。本案中，两原告因继承取得的涉案房屋在1991年11月颁发《集体土地建设用地使用证》时登记建筑面积虽为78.4㎡，但至2016年5月18日宁乡市白马桥街道办事处、�乡市人民政府征地办公室及被告征拆所等单位对该房屋进行拆迁补偿调查时，因其杂屋、厕所已倒塌灭失，现存的两间正屋丈量、调查面积只有58.22㎡，该58.22㎡的补偿面积已经原告廖新辉、原告廖新辉之兄廖伏山及原告廖凤莲之夫、委托代理人王剑在《房屋补偿调查表》上签名确认并与被告宁乡市征地拆迁管理所签订《拆迁房屋协议书》，应当认定，原告对现存房屋实际面积只有58.22㎡表示认可，被告并未对涉案拆迁房屋少丈量、计算建筑面积20.28㎡。故对原告要求被告及第三人赔偿拆迁房屋主体款、室内装修款等合计37?152元的诉讼请求，本院依法不予支持。在征地拆迁补偿安置中，对被拆迁人按人、户安置、奖励，属于专附于被拆迁人即拆迁安置对象的财产权益和人身权益。本案中，涉案被拆迁房屋系原告因继承取得的财产，被继承人廖希义生前系孤寡老人，已于房屋拆迁之前去世，涉案房屋拆迁时已不存在拆迁安置对象，故对原告要求被告及第三人赔偿被拆迁人按人、户安置、奖励款126?000元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告宁乡市国土资源局、宁乡市征地拆迁管理所在本判决生效之日起10日内给付原告廖凤莲、廖新辉拆迁房屋补偿款96?671.04元；
二、驳回原告廖凤莲、廖新辉的其他诉讼请求。
案件受理费5197，原告廖凤莲、廖新辉负担3262元，被告宁乡市国土资源局、宁乡市征地拆迁管理所负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 健
人民陪审员 喻瑞华
人民陪审员 冯 茜
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 杨 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。