广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终550号
上诉人（原审原告）：石爱军，女，汉族，1982年2月22日出生，住址：辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人：汤芙新，惠州市惠城区大湖溪法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市惠城区下埔路20号金融大厦10层4号。
负责人：吴燕文。
委托代理人：郭守梅、郭守存，广东法圣律师事务所律师。
上诉人石爱军因与被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告石爱军诉称，2014年8月间，原告就粤Ｌ×××××车向被告投保保额12.2万元强制险和保额110000元机动车损失险以及保额500000元商业第三者责任保险（含不计免赔率特约条款等险种）。其中，强制险保险期限为2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，商业险保险期限为2014年8月20日0时起至2015年8月21日24时止。同时，原告就强制险缴纳保险费855元、商业险缴纳保险费2884.31元。
2014年11月30日23时35分，原告驾驶粤Ｌ×××××车行驶至惠州市惠城区福长岭路段时因违规在有禁止左转弯标志的路段掉头，与钟永昌驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成粤Ｌ×××××车、粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车损坏。经惠州市公安局交警江南大队作出的《道路交通事故认定书》认定，原告因驾驶机动车在道路上行驶时，在有禁止左转弯标志的路段掉头，对事故的发生存在严重过错，负事故全部责任。
事故发生后，原告及时向被告进行了报案。但是，被告查勘现场后就一直以各种理由对粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车以及粤Ｌ×××××车不予定价定损。协商无果的情形下，粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车车主惠州市顺风石油运输有限公司将粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车委托广州华策汽车贸易有限公司进行维修。修理完毕后，原告支付了维修费70060元。另外，对于原告粤Ｌ×××××车损失，被告确定修理费为33300元。也就是说，原告因涉案事故造成损失合计103360元【粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车维修费70060元、粤Ｌ×××××车推定全损33300元】。
发生事故后名原告多次敦促被告向原告支付保险金，但是被告却于2015年4月22日向原告发出《机动车保险拒赔通知书》，明确对原告的索赔请求不予赔偿。
原告认为，保险事故发生后，原告及时进行了报警和报案，被告在接到原告的报案后不积极进行定价定损，已经构成怠于履行合同义务；在收到原告的理赔请求后，以各种理由拒绝进行理赔并支付保险金更是构成违约。被告在发生事故后拒不理赔的行为已经构成严重违约并严重侵犯原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的合理主张。
为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请法院查明如上法律事实，支持原告合法的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付保险金人民币103360元。2、本案件的诉讼费用由被告承担。原告石爱军为其起诉提供如下证据：证据一、原告身份证、驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体适格及合法驾驶合格车辆的事实。证据二、被告工商登记信息，证明被告主体适格。证据三、事故认定书，证明原告驾驶投保车辆发生交通事故造成两车损坏等事实。证据四、保险单、机动车保险拒赔通知书，证明原告就涉案车辆向被告投保强制性、车损险、商业三者险（含不计免赔条款）等险种以及被告对原告理赔请求不予理赔的事实。证据五、行驶证、驾驶证、运输证，证明涉案事故三者车以及驾驶员基本信息情况。证据六、维修费发票及清单，证明。证据七、定损清单，证明粤Ｌ×××××车损失情况。
英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，一、原告所述交通事故事实虚假，本案交通事故系原告饮酒后驾车导致。此外，2015年3月29日原告向保险公司提出索赔，被告接受材料后，经过调查研究发现原告由饮酒驾驶，肇事后逃离现场的逃逸行为，拒绝了原告的要求。后原告要求撤回去提交的理赔材料不再要求理赔。但被告要求原告作出声明：保证此次因饮酒而导致的事故损失不再以任何形式和方法向保险公司提出保险索赔请求。但后来《声明书》不见踪影，最终在原告处发现。二、原告在发生交通事故后，为逃避责任弃车逃离事故现场，属于酒后逃逸行为。三、被保险车辆驾驶员饮酒后驾驶车辆，导致发生事故后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任。
英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司为支持其答辩意见，向法院提供以下证据：证据一、询问笔录，证明原告酒驾，交警到场后作出的笔录情况。证据二、声明书，证明原告自愿放弃对本次事故的保险损失，本次事故的损失由原告负责。证据三、机动车辆保险事故交接单，证明原告要求索赔，但因其酒驾及逃离现场，被告作出拒赔，被告将资料全部拿走的事实。证据四、光盘及录音，证明原告明确事故发生时没有受伤及及时报警。证据五、保险单，证明原被告之间的保险合同关系。证据六、商业车险条款，证明双方对责任免除的约定。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年8月间，原告就粤Ｌ×××××车向被告投保保额12.2万元强制险和保额110000元机动车损失险以及保额500000元商业第三者责任保险（含不计免赔率特约条款等险种）。其中，强制险保险期限为2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，商业险保险期限为2014年8月20日0时起至2015年8月21日24时止。同时，原告就强制险缴纳保险费855元、商业险缴纳保险费2884.31元。
2014年11月30日23点35分许，原告石爱军驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车从市区方向往淡水行使至福长岭路段时，在有禁止掉头标志的路段左转弯，与相对方向有钟永昌驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，石爱军离开事故现场。交警部门认定事故发生的原因是由于原告石爱军违反《交通安全法实施条例》，在有禁止左转弯标志的路段掉头，认定原告石爱军对事故的发生负全部责任。
2014年12月1日16时23分，原告向保险公司报案。原告称没有向交警报案。
另查一，事故发生后，原告石爱军2014年12月2日在交警部门的询问笔录称事发当晚与朋友在小隐山庄两人平均喝完一瓶啤酒，并离开现场。
另查二，交警档案资料显示，原告石爱军曾签署放弃索赔《声明书》，但《声明书》显示，原告石爱军的签名已涂划掉。原告石爱军陈述称，放弃索赔并非是原告真实意思表示，是受交警办案人员误导（办案人员陈述只要签名该名字就可以结案）情形下误签，签署完毕后发现声明内容与交警办案人员陈述内容不一致，所以当时就将所签名字涂划掉。
以上事实有机动车保险单、交通事故认定书、讯问笔录、录音证据等予以佐证。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，粤Ｌ×××××车向被告投保保额12.2万元强制险和保额110000元机动车损失险以及保额500000元商业第三者责任保险，双方保险合同合法有效。被保车辆在保险期限内发生交通事故，被告作为保险人应对事故中所造成损失进行保险赔偿。
关于被告主张原告石爱军曾与其签订声明书承诺由原告自行承担事故损失的问题，由于原、被告双方对此说法不一，因证据《声明书》签名被涂划，该证据真实性合法性均不能证明被告抗辩的主张，故本院对该证据所要证明的事实不予采信。
关于原告石爱军是否存在饮酒驾驶和逃逸的情形。交警部门的笔录，以及原告石爱军向被告保险公司报案，证明原告石爱军存在饮酒驾驶以及遗弃车辆离开事故现场的的情形。原告石爱军离开事故现场是因受伤去医院，但其对此没有提供证据加予证明，故，本院不予采信。
关于保险的免责条款被告是否已尽到告知提示、明确说明义务。原告石爱军投保时，投保单上签名确认“保险公司已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理，附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。可证明，在投保时被告保险公司已向原告石爱军履行明确说明义务，原告石爱军主张被告未尽提配、明确说明义务的理由不成立，双方保险合同约定责任免除条款对原告石爱军具有法律约束力。
根据双方保险合同条款约定，驾驶员饮酒驾驶以及遗弃车辆离开事故现场的，属于双方保险合同约定的责任免除条款。故，原告请求被告保险赔偿车辆损失共103360元，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告石爱军的诉讼请求。
本案受理费1184元，由原告石爱军负担。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险令人民币103360元。2、本案—审、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要的事实与理由：一、一审法院认定保险人对责任免除情形已经尽提醒、明确说明告知义务属认定事实不清，适用法律错误。1、针对被上诉人庭上提交的《投保单》，上诉人已经明确该投保单中“石爱军”并非上诉人本人签名。另外，该投保单中也并没有被上诉人员以及被上诉人机构签名或者签章，该证据并不能证明被上诉人向上诉人签发了投保单的基本事实，更也不能证明被亡诉人就相关条款已经向上诉人尽告知提示、明确说明义务。一审法院在没有对《投保单》中的签名做笔迹鉴定的情况下认定《投保单》真实有效，明显与客观事实不符。2、被上诉人庭上提交的《商业险条款》无法认定与木案的关联性。而且相关条款内容主体不仅密密麻麻，而且无法区分黑体与非黑体，对责任免除约定根本无法阅读和理解。3、被上诉人主张依据保险条款主张免除自己的保险责任，该保险条款明显属于格式条款。被上诉人提交的证据无法证明就相应的免除条款已经向被上诉人尽提醒、明确告知义务，依据相应的规定，该格式条款当然无效。因此，一审法院认定保险人对责任免除情形已经尽提醒、明确说明告知义务属认定事实不清，适用法律错误。
二、饮酒和逃逸不属于交强险责任免除或者仪垫付医疗费情形，一审法院依据“驾驶员饮酒驾驶以及遗弃车辆离开事故现场”为由判决交强险不承担保险责任也属于认定事实不清，适用法律错误。
三、被上诉人主张的责任免除理由与事故的发生和损失的形成没有任何因果关系，被上诉人作出拒绝赔偿违背近因原则。近因原则是保险法的基本原则之一。中国现行保险法虽未直接规定近因原则，但在司法实践中，近因原则已成为判断保险人是否应承担保险责任的一个重要标准。近因原则要求只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围内时，保险人才应承担保险责任；在处理赔案时，若造成保险标的损失的近因属于保险责任范围内的事故，则保险人承担赔付责任；反之，若造成保险标的损失的近因属于责任免除，则保险人不负赔付责任。
在本案件中，事故的成因是上诉人驾驶机动车在道路上行驶时在有禁止左转弯标志的路段掉头，导致事故的发生。该原因明显属于保险责任范围。相反，被上诉人所主张的责任免除理由——上诉人在发生事故后离开现场与涉案保险事故的发生形成原因以及损失后果村产生没有任何因果关系。因此，被上诉人根据非责任免除原因进而否定保险责任形成原因，严重违背近因原则。
四、一审法院认定上诉人饮酒驾驶机动车发生事故没有事实依据。1、交警部门并没有认定上诉人饮酒驾驶机动车发生事故事实。2、假设上诉人在开车前有饮用半瓶啤酒的事实，但并不能依据该事实推定上诉人饮酒驾驶机动车。依据中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，饮酒驾车是指马三辆驾驶人员血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100ml，小于80mg／100ml的驾驶行为。一审法院依据被上诉人提交的笔录认定上诉人饮酒驾驶机动车发生事故事实明显依据。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司惠州中心支公司二审时答辩称：一、原告所诉交通事故事实虚假，本案交通事故系原告饮酒后驾车导致。2014年11月30日23时35分，被保险人驾驶粤Ｌ×××××车辆行驶至惠州市惠城区福长岭路段时，因被保险人违反在禁止左转标志的路段掉头，与粤Ｌ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，导致两辆车不同程度的损坏。事故发生后，被保险人为逃避酒后驾驶（详见原告在惠州市交警支队江南大队的讯问笔录）的责任，弃车沿路边的小胡同逃离现场。2014年12月1日下午4点多才打电话（有电话录音为证）向英达保险公司报案，并明示事故中自己没有受伤也没及时在现场向保险公司及交警报案。事后，江南交警大队认定原告：“事故发生后，石爱军离开事故现场，认定石爱军负事故全部责任”。由此，可以看出导致本次交通事故真正原因，是由于被保险人饮酒后驾驶车辆，交通肇事后弃车逃离现场所造成的，其行为严重违反了《道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定，其行为属于法律禁止及双方合同中约定的“责任免除”中第六条第（五）项“驾驶入饮酒、吸食或注射毒品，被药物麻醉后使用被保险机动车；”免责条款，我方不应对原告饮酒后驾驶车辆的行为承担赔付责任。以上事实在交警事故处理卷宗中交警对原告石爱军的《讯问笔录》及《电话录音》为证。
2015年3月29日原告向保险公司提出索赔，被告接收材料后，经过调查发现原告有饮酒驾驶、肇事后逃离现场的逃逸行为，我方拒绝理赔并要求交警对她处罚，后原告多次找相关领导为她讲请，并书面承诺本次事故损失不再以任何形式和方法向保险人提出保险索赔，故我方才不再要求交警对其进行处罚。故《责任认定书》中也未再体现其酒驾及逃逸的情节；尽管《责任认定书》表述的是“离开”二字，但在法律上的定义实质上为“逃逸”。后来原告要求撤回了其向保险公司提交的理赔材料，并表示不再要求理赔。现原告又提起诉讼，违反了《合同法》及《民法通则》中的“诚实信用”原则，实属欺诈和骗保。二、原告在发生交通事故后，为逃避责任弃车逃离事故现场，属于酒后逃逸行为。肇事车辆的驾驶人明知发生了交通事故，不主动报案，保护现场，却选择了弃车逃离的方式，目的是逃避法律责任，故应当属于肇事逃逸。从事故发生的过程来看，被保险辆的驾驶人在有明显标志牌“禁止左转掉头”的提示下，违反道路《交通安全法》及《实施条例》的规定，酒后驾驶并违章强行掉头，而导致了两车碰撞的结果。其在饮酒肇事的情况下，不是立即向交警部门和保险公司报案，而是弃车逃离现场。根据《交通事故处理程序》第七十四条第一款：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为”的规定，原告实属酒后驾驶、逃逸。
三、被保险车辆驾驶员饮酒后驾驶车辆，导致事故发生后逃逸，保险公司不应承担赔偿责任。原告发生交通事故肇事后逃逸现场，在事发的12月2日被告才到交警队事故科，如实供述了自己饮酒后驾车的违法行为（详见原告在惠州市交警支队江南支队的讯问笔录）。根据《道路交通安全法》、《保险法》的规定及双方签订的机动车保险合同《商业车险条款》第六条第五款“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药品麻醉后使用被保险人车辆；”及第六款“事故发生后，被保险人遗弃被保险的机动车事故现场的；”的约定，综上所述，由于，原告酒后驾驶机动车肇事、并在肇事后逃离事故现场，其饮酒和肇事逃逸行为均已严重违反了《道路交通安全法》、《保险法》等规定，以及双方所签《保险合同》的约定；同时也违背了自己承诺的：“保证不再向保险公司索赔的诺言”，竟背信弃义、又向法院起诉索赔，其行为违反了《合同法》“诚实信用”的基本原则，实属欺诈。英达泰和财产保险公司属央企旗下的国有企业，为了严历打击“酒驾”行为，依法保护国有财产不受侵害，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案在二审查询时，上诉人向本院提出笔迹鉴定申请，要求对投保单上的本人签名进行鉴定。被上诉人认为上诉人在二审期间申请鉴定不符合证据规则，上诉人申请权利需要在一审法院行使，但一审的时候没有申请，证明其放弃其权利。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案车辆事故损失由谁负担？本案是否应准许上诉人进行笔迹鉴定？
关于本案的责任承担问题，关键是确认本案是否适用保险免责条款。本案上诉人向被上诉人购买了交强险及商业险并交纳了保费，被上诉人向上诉人交付了投保单、保险条款。上诉人在投保单销售事项确认书及投保人声明中签字确认“保险公司已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理，附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。本院认为，因本案保险公司已对保险免责条款尽到提示和说明义务，故本案保险合同免责条款发生法律效力。本案双方之间的保险合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力。本案上诉人石爱军在交警讯问笔录中自认在2014年11月30日23时50分发生保险事故时存在酒后驾车的事实，故保险公司主张本案保险免责有事实和法律依据。对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳。
至于上诉人石爱军在二审期间向本院申请对投保单签名进行笔迹鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”之规定，上诉人石爱军在一审举证期限届满前未提出鉴定申请，故对于上诉人二审期间的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2368元，由上诉人石爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月三十日
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。