江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初5800号
原告：泰州科华船舶科技有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区吴洲北路99号1幢（3层）。
法定代表人：李士平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：盛春山，男，1986年5月10日生，汉族，住山东省莱阳市。
原告泰州科华船舶科技有限公司与被告盛春山劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰州科华船舶科技有限公司委托诉讼代理人戈红、被告盛春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰州科华船舶科技有限公司的诉讼请求：1、依法判决原告无需向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资；2、原告无需向被告支付出差费1221元。事实与理由：被告是专业的游艇销售经纪人，从事游艇销售及租赁业务。2015年12月，被告为原告代销船舶设备，并约定原告根据被告的销售业绩向其支付佣金。后双方因佣金问题发生纠纷，被告以双方未签订书面劳动合同应支付二倍工资为由向泰州市海陵区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委裁决原告向被告支付未签书面劳动合同二倍工资27500元及给付出差费1221元。原告认为，双方之间只是业务合作关系，并非劳动关系，不适用《劳动合同法》的相关规定，仲裁裁决是错误的，故向法院提起诉讼。
被告盛春山辩称，原告为被告提供了从事销售业务有关的出差费用、手机卡、接待客户时的餐费、汽车加油费等便利，这些都符合原告为被告提供劳动条件的特征，且原告按照约定发放了工资，双方存在的是劳动关系。原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付二倍工资。仲裁委的裁决是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：1、百川汇微信公众号截屏；2、原告微信朋友圈截屏；3、考勤记录；证明被告系职业游艇经纪人，只是帮原告代销产品，不存在劳动关系。被告质证，对证据1真实性无异议，只能证明被告2015年12月2日的工作状态，虽与被告在原告处的工作时间有交集，但不能否认原、被告间存在劳动关系；对证据2真实性无异议，但仅能证明原告2017年2月后的工作状态，同样不能否认原、被告间存在劳动关系；对证据3真实性有异议，是原告单方制作，不予认可。被告为证明其主张向本院提交证据如下：1、名片三版，证明被告在原告处工作时印制的不同版本的名片，职务是市场经理、青岛办事处主任；2、以原告公司为户名注册的号码为182××××1516手机卡；3、原告发给被告的工装一套；以上证据证明原、被告间存在劳动关系。4、原告的今目标APP软件，被告的该账号已被原告强制删除；5、青岛市交通银行流水，证明原告发放被告工资情况；6、设备购销合同及售后服务协议复印件，证明被告为原告提供工作的事实；7、原告在仲裁阶段提交的报销清单，证明双方劳动关系起始时间。原告质证，对证据1有异议，该名片系被告自行制作，不能证明被告系原告的员工；对证据2的真实性无异议，但不能证明被告系原告的员工；对证据3工装确实是原告的工作服，但并不是原告发给被告的，其来源原告不清楚，同样不能达到被告的证明目的；对证据4，该软件确实存在，但只是用于报销，并无被告考勤，不能证明原、被告有劳动关系；对证据5真实性无异议，但原告支付的是业务费，而非工资；对证据6真实性无异议，但仅能证明被告代销过原告产品，不能证明双方有劳动关系；对证据7的真实性无异议，但报销费用系因被告代理销售需活动费用，原告给予的费用。
本院对原、被告所举示证据认证如下：对原告提交的证据1、2，被告确认其真实性，但被告在微信中所发宣传信息，并不能直接否认其与原告之间存在劳动关系，也不能直接肯定其与被告之间系合作关系，故不予采信。对证据3，该考勤表中既无考勤人的签名，亦无被考勤人签字确认，对其真实性无法确认，不予采信。对被告提供的证据1、2、3、5、6、7真实性原告予以确认，与本案有关联，可予采信。对证据4，只是原、被告口头陈述确认有此软件，但均未向法庭展示，无法确认其内容，不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告为原告从事船舶产品销售。自2015年12月3日起，原告向被告的交通银行卡内（卡号：62×××41）打款，其中2016年3月25日、4月15日、5月17日、7月6日、8月26日、9月14日、11月11日以工资转存的名义打款，每次2500元，12月5日打款3000元，2017年1月19日、3月31日各打款5000元，被告确认此两笔款项为原告支付的工资。在此期间，原告另打卡支付被告销售船舶产品的佣金，并通过“今目标APP”软件审批被告提出的费用申请，为被告报销出差费和其他与工作有关的机票、过路费、油费、招待餐费等。原告以其单位名义为被告办理了泰州移动通讯卡。被告自2017年1月后未为原告从事销售工作，在其销售期间，双方之间没有签订任何协议。原告同意报销的最初一笔费用时间为2015年11月30日。2017年8月24日，被告向泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月25日作出泰海劳人仲案字【2017】第342号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额27500元，并核报出差费用1221元。原告因不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
在仲裁阶段，原告的法定代表人李士平出庭应诉，其在庭审中对被告主张的报销出差费1221元承认经核对后可报销相应费用。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系。认定劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。结合本案，首先，被告销售的产品确是原告单位所产产品，是原告单位业务的组成部分；其次，被告从事销售过程中，原告为其工作提供了劳动条件，包括提供手机卡，报销出差费、招待费、汽车加油费等便利；再次，原告每月以“工资转存”名义固定发放被告2500元，并根据其业绩发放销售提成，这种发放方式比较符合销售工资发放模式。原告辩称双方属于平等主体之间的销售合作关系，若双方属于纯代销关系，对于报酬的计付方式应是根据被告的销售额计算提成，被告有销售业绩才有提成，无业绩无提成，对于其销售过程中的费用支出应与原告无关，而原告却采用给予出差补助、报销招待餐费，每月定额发放工资的形式计付报酬，其支付方式并未遵循一般的代销结算模式，与其所称的合作关系明显不符。综上，本院依法认定原、被告间存在劳动关系。根据《中华人民共和国合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。从报销明细清单可以确认自2015年11月双方已建立劳动关系，因未签订书面劳动合同，原告应支付被告2015年12月起至2016年11月的二倍工资差额27500元（2500元每月*11个月）。关于出差费1221元，被告已提交审批，相关证据已由原告掌握，应由原告举证说明可予报销的数额或不予报销的理由，但原告未能举证证明，应由其承担举证不能的后果，该款应予支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
原告泰州科华船舶科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告盛春山未签订书面劳动合同二倍工资差额27500元、出差费1221元，合计28721元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告泰州科华船舶科技有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 龚习琴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 凡