广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初109号
原告（反诉被告）：苏玉茹，女，1965年11月6日出生，汉族，高中文化，徐闻县广播电视台职员，住徐闻县，
委托诉讼代理人：谢勇强，男，1956年2月7日出生，汉族，住徐闻县，系原告苏玉茹的丈夫。
被告（反诉原告）：张堪迪，男，1979年9月24日出生，汉族，无业，住雷州市，
委托诉讼代理人：冯荣，雷州市公职律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方贵明，男，1982年1月13日出生，汉族，初中文化，修理员，住雷州市，
委托诉讼代理人：方宏梅，男，1956年7月14日出生，汉族，住雷州市，系被告方贵明父亲。
原告（反诉被告）苏玉茹诉被告（反诉原告）张堪迪、方贵明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年12月28日作出（2015）湛徐法民一初字第12号民事判决：一、被告张堪迪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告苏玉茹66613.40元；二、驳回原告苏玉茹的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张堪迪、方贵明的诉讼请求。被告（反诉原告）张堪迪不服本院判决向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）粤08民终字856号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销（2015）湛徐法民一初字第12号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏玉茹的委托诉讼代理人谢勇强，被告张堪迪及其委托诉讼代理人冯荣，被告方贵明的委托诉讼代理人方宏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉茹在原审时起诉称，2014年6月11日中午，原告冒雨从徐闻县电视台银视数字电视有限公司下班回县检察院宿舍取单位急需的工作资料。当原告骑二轮摩托车进入距上班地点约几十米的清水湾酒店对面庆东路时，由左穿过该路斑马线进入右道正常行驶时，被从后面淌水而来的由被告张堪迪驾驶的CQ5655小型普通客车刮倒至伤，摩托车受损。事故发生后，原告先后在徐闻县中医院、徐闻县人民医院及解放军四二二医院治疗。经诊断：一、重型颅脑损伤；二、气管切开术；三、胸部损伤。目前原告生活完全不能自理，仍在治疗中。至2014年12月12日已用去医药费324008.53元。徐闻交警大队作出湛徐公认字［2014］第00087号交通事故认定书，认定双方承担同等责任，后经湛江交警支队复核，撤销上述事故认定书，徐闻县交警大队作出徐公交认字(2014)第002重号交通事故认定书，认定苏玉茹承担主要责任，张堪迪承担次要责任。原告认为，以上两份事故认定书明显认定事实不公不实，适用法律不当。理由如下：第一，徐闻县交警大队在事故发生后没有按相关规定拍制现场相片，提取痕迹物证：也没有按规定让当事人或见证人在勘查笔录上签字，违反了《道路交通事故处理工作规范》和《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，属程序违法。第二，在认定事实和适用法律上，也明显不公不实不当。事故发生时，正值中雨绵绵，出事地点又处车道减少的路段、路口，同时又是陡坡底端，水浸路面，汽车驶过，路水飞溅。被告张堪迪全然不顾这些可能会危及他人安全容易造成事故后果的实际因素，在其视野没有受到限制的情况下，应当看见原告右边擦身而过刮倒原告的行为，违反规定了《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，是造成这次道路交通事故的根本原因。徐闻县交警大队无视此原因与事实，对被告张堪迪的违章行为轻描淡写，而对原告的违章却大加叙述，故意把出事地点为庆东路东西走向认定为城东大道南北走向，进而套原告为逆向行驶。然后将无牌无证和所谓的逆向行驶等与事故无直接因果关系的现象合并，作为责任事实，予以认定。徐闻交警大队明显偏向被告，有失公平公正。第三，湛江市交警支队在复核时，没有依法对原告履行告知义务，程序违法，在作结论时，既没有对双方行为事实作出认定，也没有提出任何证据支撑自己的定论，更没有引用法律法规来作出实体结论，是没有事实、法律依据的。
综上所述，徐闻县交警大队和湛江市交警支队没有依法办事，在处理这起事故中存在着程序违法和实体认定事实不公不实，且关键事实模糊，责任结论明显偏向被告,以上两份交通事故认定书应当不予采信。综合本案事实，依法应予以认定被告负主要责任，原告负次要责任。被告应对其侵权行为造成原告的一切损失承担赔偿责任。被告方贵明作为肇事客车所有人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告张堪迪在原告治疗期间给付了11000元。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费324008.53元、误工费16200元、护理费43200元、交通费3000元、伙食补助费18000元，共计404408.53元（损失计至2014年12月12日，以后的另行主张）；2、被告负担本案诉讼费用。
原告苏玉茹为其主张的事实和理由向本院提供如下证据：
1、原告的居民身份证、户口簿及被告的驾驶证复印件各一份，证明原、被告身份情况；
2、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、现场图、勘查笔录、照片复印件各一份，证明徐闻县交警大队和湛江市交警大队责任结论认定错误，应不予采信，综合本案事实依法应认定张堪迪负主要责任；
3、病情证明复印件一份，证明原告伤情及住院情况；
4、医疗单位收费票据、费用清单、血费证明书复印件各一份，证明原告的医疗费情况；
5、机动车行驶证复印件一份，证明被告方贵明是肇事粤Ｇ×××××小型普通客车所有权人；
6、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明肇事粤Ｇ×××××小型普通客车向华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险；
7、其他当事人的道路交通事故认定书复印件一份，证明相似的案例参考，应认定张堪迪负主要责任。
被告张堪迪、方贵明答辩并反诉称，被告对徐闻县交警部门和湛江市的复核结论在认定事实方面没有异议。关于事故的责任分担问题，被告认为本交通事故造成原告的损失应由原告自行承担，被告不承担责任。被告的GQ5655号小型普通客车因本交通事故被交警部门扣押，造成被告经济损失5万元。故反诉请求判令：反诉被告苏玉茹赔偿反诉原告因本事故车辆被扣押期间的经济损失5万元；反诉被告负本交通事故全部责任，反诉原告张堪迪没有责任，驳回原告的诉讼请求；原告全部负担本案受理费。
被告张堪迪为证明其主张向本院提供如下证据：
1、张堪迪的居民身份证复印件一份，证明反诉原告张堪迪的身份情况；
2、方贵明的居民身份证复印件一份，证明反诉原告方贵明的身份情况；
3、县交警大队道路交通事故认定书复印件一份，证明苏玉茹无证驾驶无牌二轮摩托车逆道行驶从左往右斜穿道路，以致发生交通事故；
4、湛江市道路交通事故认定复核结论复印件一份，证明湛江市交警支队认同县交警大队对本宗交通事故发生的事实，并变更了认定，认定苏玉茹负主责任；
5、机动车辆登记行车证复印件一份，证明粤Ｇ×××××号小型普通客车所有人是方贵明；
6、机动车交强保险单复印件一份，证明粤Ｇ×××××小型普通客车向华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险。
被告方贵明未提供证据。
反诉被告苏玉茹针对反诉原告张堪迪、方贵明的反诉答辩称,1、关于责任问题，我方认为在本案中苏玉茹依法承担次要责任，张堪迪承担主要责任；2、关于反诉原告要求我方赔偿5万元这一请求不成立，该经济损失没有任何证据证实，车辆被扣押是交警部门的行政行为，与反诉被告没有任何关系，造成的损失应由交警部门提出行政赔偿，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
原审时被告张堪迪、方贵明对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其所证明的事实有异议；对证据3有异议，原告的伤情应由医院出具的证据证明为准；且关于原告是否生活不能自理应由相关鉴定所来鉴定证明；对证据4的第17页、18页、19至36页、37页的医疗费收据有异议，病条不是正式的发票；对证据5-6无异议；对证据7的对真实性、关联性有异议，与本案无关。
原告苏玉茹对被告张堪迪提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、5、6无异议；对证据3、4的真实性无异议，但对结论有异议。
重审时原告苏玉如对其诉讼请求没有增加和补充，被告张堪迪、方贵明也坚持其原审时的意见。
重审时原告苏玉如提交如下证据：
《解放军第四二二医院病情证明》复印件一份，证明住院期间需两名护理人员；
《收据》复印件一份，证明其已支付护理人员的护理费。
重审时被告张堪迪、方贵明均没提供证据。
重审时，根据被告张堪迪的申请，本院依法向中国人民解放军四二二部队调取证据如下：
《中国人民解放军医疗住院收费票据》两份，证明原告苏玉茹住院缴费情况；
《湛江市城镇职工基本医疗保险定点医院住院医疗费用结算清单》两份，证明原告苏玉茹医疗费用及费用负担情况；
《病人费用清单》一份，证明原告苏玉茹的住院用药情况。
重审时，被告张堪迪对原告苏玉茹在原审时提供的证据补充如下意见：证据4中17-37页，应按原告自负的费用数额计算损失数额；19-34页医疗费清单，无法确定住院费用的截止时间，也不是正规的收据，对合法性有异议；35页不是医疗费收据，不予认可；36页是收据，不是税票，没有医院外购证明，不予认可。另认为在重审时原告苏玉茹提交的证据已过举证期限，不同意质证。
原、被告均对本院依法调取的证据无异议。
经审理查明，2014年6月11日11时54分，原告苏玉茹驾驶无号牌二轮摩托车从徐闻县银视数字电视有限公司门口驶出，沿城东大道由南往北逆向行驶，行至徐闻县城东大道清水湾酒店三叉路口左转弯驶入庆东路，在庆东路口斑马线处从左往右侧斜穿道路时，与从城东大道左转弯往庆东路行驶由被告张堪迪驾驶的粤Ｇ×××××号小型普通客车发生碰刮，造成苏玉茹受伤，二轮摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，原告苏玉茹先后到徐闻县中医医院、徐闻县人民医院和中国人民解放军四二二医院住院救治。中国人民解放军四二二医院对原告的伤情诊断为：一、重型颅脑损伤术；二、气管切开术；三、胸部损伤。原告提供的证据显示，原告于2014年12月12日尚在中国人民解放军四二二医院接受治疗。原告苏玉茹2014年6月11日在徐闻县中医院医疗费1402.69元（票据一张、个人缴费），2014年6月12日在徐闻县人民医院医疗费20572.42元[票据两张:其中一张费用为756元（个人缴费），另一张费用为19816.42元（医保支付14789.72元，个人缴费5026.70元）]。自2014年6月12至2014年6月30日原告苏玉茹在中国人民解放军四二二医院医疗费124771.59元（医保支付89165.72元，个人缴费35605.87元），自2014年7月1至2014年12月12日原告苏玉茹在中国人民解放军四二二医院医疗费161614.81元[折算医保支付120887.89元，个人缴费40726.92元（2014年7月1日至2015年4月23日医疗费为177897.95元，医保支付133194.71元，个人缴费44793.24，个人支付率为25.2%）]。另外原告苏玉茹在中国人民解放军四二二医院临床用血费3623.87元（医保支付2717.91元，个人缴费905.96元），支付中国人民解放军四二二医院医药费280元（个人缴费）。原告苏玉茹因本次交通事故至2014年12月12日住院治疗了180天，住院期间需两个陪护人员，共用去合理医疗费用312265.38元，其中医保支付为227561.24元，个人缴费为84704.14元。
事故发生后，徐闻县公安局交警大队受理本交通事故后作出湛徐公交认字［2014］第00087号道路交通事故认定书，认定苏玉茹、张堪迪承担事故同等责任。被告张堪迪不服该认定书，提出复核，湛江市公安局交通警察支队作出湛公交复字[2014]第095号道路交通事故复核结论，认为徐闻县公安局交警大队在该事故处理中程序合法，适用法律、法规未够恰当，事故责任认定未够准确。该事故责任应由苏玉茹承担主要责任，张堪迪承担次要责任。因此，撤销徐闻县公安局交警大队作出的湛徐公交认字［2014］第00087号道路交通事故认定书。徐闻县公安局交警大队于2014年9月3日重新作出徐公交认字[2014]第002重号交通事故认定书，认为：原告苏玉茹未取得机动车驾驶证且驾驶二轮摩托车先逆向行驶，后斜穿道路，不遵守交叉路口通行规则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条和第四十四条的规定，是造成事故发生的主要过错；被告张堪迪驾驶车辆未能及时发现危险情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项之规定，认定原告苏玉茹承担事故主要责任，被告张堪迪承担事故次要责任。
又查明，被告方贵明系肇事车辆GQ5655号小型普通客车所有人，在华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投保了交强险，事故发生时间在交强险的保险期限内。原告苏玉茹曾以华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司作为共同被告同时提起诉讼，诉讼中，该保险公司在交强险赔偿限额内向原告支付了理赔款12万元。因此，原告苏玉茹撤回对保险公司的起诉，并经本院裁定准许。此外，被告张堪迪在原告苏玉茹治疗期间支付了赔偿款11000元。
另查明，原告苏玉茹系徐闻县广播电视台（徐闻县银视数字电视有限公司）的正式职工，属城镇户籍人口。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的人身损害纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点：一、本次交通事故的责任分担问题；二、原告苏玉茹的各项赔偿请求是否合理；三、反诉原告张堪迪、方贵明因粤Ｇ×××××号小型客车被交警部门扣押而要求反诉被告苏玉茹赔偿经济损失5万元是否有依据，应否支持。
关于本次交通事故责任的责任分担问题。本案中，徐闻县公安局交警大队重新作出的《道路交通事故责任认定书》，认为原告苏玉茹未取得机动车驾驶证且驾驶二轮摩托车先逆向行驶，后斜穿道路，不遵守交叉路口通行规则，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十五条和第四十四条的规定，是造成事故发生的主要过错；被告张堪迪驾驶车辆未能及时发现危险情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（三）项之规定，认定原告苏玉茹承担事故主要责任，被告张堪迪承担事故次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律、法规恰当，事故责任认定准确，予以采信。原告苏玉茹对徐闻县公安局交警大队重新作出事故责任认定有异议，认为其应承担事故次要责任，被告张堪迪应承担主要责任，但原告对此主张未能提供充分的证据加以证明，故对其主张的事故责任不予采纳。被告张堪迪在反诉中主张原告苏玉茹负本交通事故全部责任，张堪迪没有责任亦未能提供充分的证据加以证明，故其主张亦不予采纳。
二、关于原告苏玉茹的各项赔偿请求是否合理问题。公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产、人身的应承担民事责任。依据《中华人民共和国侵权法》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告各项损失费用如下：
1、医疗费。原告苏玉茹主张医疗费324008.53元，根据医疗机构出具的有效医疗收费票据及病人费用清单等证据，本院认定原告苏玉茹的合理医疗费用312265.38元，其中医保支付为227561.24元，个人缴费为84704.14元。
2、误工费。原告为徐闻县广播电视台（徐闻县银视数字电视有限公司）的正式职工，其未能提供证据证明因本交通事故造成误工损失，故原告主张请求赔偿误工费16200元，本院不予支持。
3、护理费。原告提供的《解放军第四二二医院病情证明》显示，原告伤情较重，在治疗期间需要2人员护理。参照徐闻县护工从事同等级护理的劳务报酬标准80元/天计算，护理费应为28800元（80元/天×180天×2）。
4、住院伙食补助费。按2016年度人身赔偿标准确定的住院伙食补助费100元/天计算，原告苏玉茹住院伙食补助费为18000元（100元/天×180天）。
5、交通费。原告苏玉茹主张交通费3000元，但不提供交通票据，根据原告苏玉茹就医时间、地点等情况，可先酌定交通费为1200元。
上述各项合理损失共计360265.38元。本案中，因被告方贵明是肇事车辆粤Ｇ×××××号小型普通客车的所有人，在其出借该车过程中，对原告苏玉茹损害的发生没有存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于主体责任的认定第一条的规定，被告方贵明依法不承担赔偿责任。另因被告张堪迪驾驶粤Ｇ×××××号小型普通客车发生交通事故，作为本案侵权人，其对造成原告苏玉茹的各项合理损失应按照徐闻县公安局交警大队作出徐公交认字[2014]第002重号交通事故认定书所认定的责任予以赔偿。
因肇事车辆粤Ｇ×××××号小型普通客车在华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案交通事故造成原告损失共计360265.38元，扣除医保支付的227561.24元和交强险赔偿医疗费限额10000元后,剩下部分122704.14元（360265.38元-227561.24元-10000元），由被告张堪迪按照责任30%赔偿给原告苏玉茹，即被告张堪迪应赔偿原告苏玉茹36811.24元(122704.14元×30%），扣除已付的11000元，被告张堪迪尚应赔偿给原告苏玉茹25811.24元。原告仍在治疗当中，其因本交通事故造成的其他合理损失，可另行主张权利。
三、关于反诉原告张堪迪、方贵明因粤Ｇ×××××号小型客车被交警部门扣押而要求反诉被告苏玉茹赔偿经济损失5万元是否有依据，应否支持的问题。本案中，交通事故发生后，反诉原告方贵明所有的粤Ｇ×××××号小型普通客车系被徐闻县公安局交警大队依法扣押，而交警部门在处理交通事故过程中扣押车辆，是其依照法律授权实施的行政行为，反诉原告张堪迪、方贵明要求反诉被告苏玉茹赔偿车辆被扣押期间所造成的经济损失5万元，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张堪迪于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告（反诉被告）苏玉茹25811.24元。
三、驳回原告苏玉茹的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告张堪迪、方贵明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1022元，反诉费525元，共1547元，由原告苏玉茹负担922元，被告张堪迪负担625元（原告苏玉茹已垫付案件受理费1022元，被告张堪迪已垫付反诉费525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 杨文裕
审 判 员 张展文
人民陪审员 许均文
二〇一七年七月七日
书 记 员 梁乐磊
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国进交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。