广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2396号
原告：柳伦，男，1986年5月19日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：蓝柏彪，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省江门市。
被告：罗定市泉宝饮品有限公司。住所地：广东省罗定市龙湾镇垌旺村委东风红星。
法定代表人：蓝图，执行董事。
原告柳伦诉被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司（以下简称“泉宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告柳伦及其委托诉讼代理人许志劲，被告蓝柏彪均到庭参加了诉讼；被告罗定市泉宝饮品有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳伦向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告归还借款本金250万元及利息15万元（利息按月息2%计算，从2016年8月1日起，暂计至2016年10月30日，计至付清之日止）给原告；2.本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实和理由：被告蓝柏彪因生意资金周转困难，于2016年5月3日向原告借款250万元，并出具《借据》。借据中双方约定借款期限为1个月、月息2分，由被告泉宝公司承诺对该借款作连带担保责任。现还款期限已过多时，经原告多次催收，被告至今未偿还以上债务。为维护原告合法权益，恳请法院查明事实依法判决。
被告蓝柏彪答辩称：一、借款是借250万元，在2016年5月已经全部还给担保人曾炜雄，由曾炜雄每月还给柳伦转交给原告，从第一次2016年6月28日通过建设银行转账到原告账户5万元，2016年6月28日两笔还款，一笔还款5万元、另一笔还款37500元，6月29日还款30万元，6月29日还款5万元，6月29号还款7万元，7月8日还款8万元，7月29日还款40万元，9月6日还款55万元，10月10日还款45000元。通过邮政银行转账还款：2016年7月27日还款30万元，8月12日还款40万元，8月24日还款24万元。上述总共还款291万元，已经多还款41万，要求原告退回超出部分的41万元。利息按照月息2分扣除。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.身份证，证明原告与被告的诉讼主体资格。2.借据、银行结算业务委托书、身份证复印件，证明被告蓝柏彪向原告借款250万元，双方约定借期、利息及被告罗定市泉宝饮品有限公司、曾炜雄对以上债务作担保的事实；3.律师函、快递单回执，证明被告蓝柏彪拖欠原告借款250万元及利息拒不归还的事实。4.2016年3月15日借据，证明与原告有其他经济纠纷；5.2016年4月19日借据，证明曾炜雄与原告有其他经济纠纷；6、曾炜雄与原告的银行交易流水，证明曾炜雄归还的是本案外的借款。
被告蓝柏彪质证称：原告出示借据上的签名指摸是我本人所签，盖章是公司的盖章，对柳伦的证据，对借款通过转账的证据无异议。原告补充的证据4、5与本案无关。证据6中的汇款单中有写蓝柏彪还款，所有我认为是偿还本案借款的。
被告蓝柏彪为证实其抗辩主张，在庭审中出示如下证据：一、曾炜雄声明书，证明被告蓝柏彪通过曾炜雄向原告归还借款的事实；二、被告蓝柏彪的汇款单，证明被告蓝柏彪向原告还款的事实。
原告质证认为：对曾炜雄所写的声明，声明的真实性和关联性有意见，写的是还款，并没有写明是什么还款。第一份声明的真实性、关联性、合法性有异议，该声明是曾炜雄与蓝柏彪之间的，与原告无关。第二份声明不予确认，该份声明并没有证明蓝柏彪还款柳伦的事实，即使曾炜雄曾经还款给柳伦但不代表是归还涉案的250万元。因为，曾炜雄同原告之间还有其他经济纠纷，前后通过向柳伦借款或担保达到五百万元。被告蓝柏彪是汇款120万元到原告账户，原告亦收到蓝柏彪的120万元。但是我方认为该还款120万是曾炜雄所还的旧债，即是法院认定蓝柏彪还了本案的120万元是先扣除利息再扣除本金。
被告泉宝公司未提交书面答辩及质证意见，亦没有提交相关证据。
经审查，原告柳伦提供的证据1、2、3、4、5及被告蓝柏彪提交的证据二来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告蓝柏彪提交的证据一因无法提交原件，本院不予确认。
经审理查明：被告蓝柏彪以资金周转为由于2016年5月3日向原告柳伦借款250万元，约定借款日期为一个月，月息2分，由担保人曾炜雄、泉宝公司提供担保。被告蓝柏彪、曾炜雄、泉宝公司签署《借据》给原告收执，并在借据中“蓝柏彪”、“贰佰伍拾万元正”、“￥2500000元”、“曾炜雄”等盖有红色手指模，被告泉宝公司在担保人处加盖公章。原告以多次催收无果为由，于2016年10月26日起诉至本院要求处理。
另查明，被告蓝柏彪于2016年7月21日向原告柳伦汇款30万元，于2016年8月12日向原告柳伦汇款40万元，于2016年8月24日向原告柳伦汇款50万元。
再查明，原告在诉讼中向本院申请诉讼保全，本院予以准许，保全费用5000元。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。原告诉称被告蓝柏彪向其借款共250万元的事实，有被告蓝柏彪、担保人曾炜雄加盖手指模、被告泉宝公司加盖公章的《借据》予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.曾炜雄向原告转账的款项是否为归还本案借款；2.被告蓝柏彪向原告汇款的行为是否认定为还款行为。
原告主张通过银行转账方式向被告蓝柏彪出借250万元，其提供借据原件及银行汇款凭证为依据，已履行其举证责任。被告蓝柏彪主张已归还全部借款并多还了41万元，对此被告蓝柏彪应负举证责任。
被告蓝柏彪提供的担保人曾炜雄签署的《证明》，用以证明其已通过担保人曾炜雄向原告转账共计1012500元。本院认为，债务人身份的让渡应经债权人的书面承认，否则不发生债务人身份的变更，即被告蓝柏彪通过他人向原告还款的，应经得原告的确认。且原告举证担保人曾炜雄与其仍有其他经济纠纷，在银行汇款流水中未有注明所汇款项为归还何笔债务的情况，应首先默认为归还担保人曾炜雄自身的债务。再者，被告蓝柏彪将借款转由担保人曾炜雄归还原告的事实，不论真实与否，应视为委托代理行为，受托人未履行受托义务的，应由委托人承担违约责任。本案中被告蓝柏彪主张转交归还借款的事实，应由被告蓝柏彪与担保人曾炜雄另行处理，并不影响原告向其主张债权。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款约定的月利息2分，符合法律规定，应予支持。本案借款仅约定了借款期间的利息，没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告主张逾期利率为月利率2%符合法律规定，本院予以认可。原告主张利息从2016年8月1日起计算，视为其处分民事权利的行为，本院予以确认。
被告蓝柏彪通过其本人的银行账户汇款给原告的事实，可以认定为被告蓝柏彪的还款行为，但并没有约定是否为偿还借款本金抑或偿还利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所还款项应先抵充借款利息，余额再抵充借款本金。自2016年7月21日起被告蓝柏彪尚欠的本息应计算如下：
对于被告蓝柏彪在2016年7月21日偿还的30万元，该还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2016年5月3日（借款当日）至2016年7月21日（共79天）的利息应计算为131666.67元[2500000元×（2%÷30天）×79天]，被告蓝柏彪在2016年7月21日已经偿还了300000元，故截至2016年7月21日，被告蓝柏彪尚欠的利息已经偿还完毕，超过部分的168333.33元（300000元-131666.67元），应用于抵充本金，则截至2016年7月21日，被告蓝柏彪尚欠的本金为2331666.67元（2500000元-168333.33元）。
对于被告蓝柏彪在2016年8月12日偿还的40万元，该还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2016年7月22日至2016年8月12日（共21天）的利息应计算为32643.33元[2331666.67元×（2%÷30天）×21天]，被告蓝柏彪在2016年8月12日已经偿还了400000元，故截至2016年8月12日，被告蓝柏彪尚欠的利息已经偿还完毕，超过部分的367356.67元（400000元-32643.33元），应用于抵充本金，则截至2016年8月12日，被告蓝柏彪尚欠的本金为元1964310元（2331666.67元-367356.67元）。
对于被告蓝柏彪在2016年8月24日偿还的50万元，该还款应首先抵充利息，余额再抵充本金。自2016年8月13日至2016年8月24日（共11天）的利息应计算为14404.94元[1964310元×（2%÷30天）×11天]，被告蓝柏彪在2016年8月12日已经偿还了500000元，故截至2016年8月24日，被告蓝柏彪尚欠的利息已经偿还完毕，超过部分的485595.06元（500000元-14404.94元），应用于抵充本金，则截至2016年8月24日，被告蓝柏彪尚欠的本金为元1478714.94元（1964310元-485595.06元）。
对于自2016年8月25日起的利息，应按月息2%计算至借款清偿之日止。被告泉宝公司为本案提供担保，但在借据中并未约定承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告泉宝公司应对本案借款承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，被告泉宝公司在承担保证责任后，有权向被告蓝柏彪追偿。
综上所述，原告的诉请及被告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请及被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。被告泉宝公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蓝柏彪在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金1478714.94元及利息（自2016年8月25日起至清偿之日止的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算）给原告柳伦。
二、被告罗定市泉宝饮品有限公司对上述判项一的债务承担连带清偿责任。
三、被告罗定市泉宝饮品有限公司承担连带清偿责任后，可向被告蓝柏彪追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28000元、保全费5000元（原告已预交），共33000元，由原告柳伦负担14586元，被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司负担18414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
人民陪审员 陈卓辉
人民陪审员 黄耀文
二〇一七年二月六日
书 记 员 韦 颖
梁迪宇