上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初19955号
原告：钟诚，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
被告：上海博海斋资产管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：马迪，职务不详。
被告：谭娉娉，女，1976年10月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告钟诚与被告上海博海斋资产管理有限公司(以下简称博海斋公司)、谭娉娉借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙吉尔律师到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、博海斋公司返还原告借款本金190万元；2、博海斋公司支付原告以200万元为基数，自2016年7月16日起至2016年8月5日止按月利率2%计算的利息；3、博海斋公司支付原告以190万元为基数，自2016年8月6日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息；4、谭娉娉对博海斋公司上述第1、2、3项义务承担连带责任。事实和理由：2015年7月13日及2016年2月17日，原告与博海斋公司签订共计三份《个人出借咨询与服务协议》，约定借款金额分别为80万元、50万元、100万元，总金额230万元，利息均为月利率2%。原告分别于2015年7月13日、2016年2月17日、3月2日将前述款项支付给博海斋公司。与之相应的，两被告出具了《收款确认书》和《借款担保合同》，载明谭娉娉为实际收款人和连带责任保证人。现借款期限已满，两被告在2016年6月至8月期间，共偿还本金40万元，余款190万元及自2016年7月起的利息至今未付。
两被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，原告与博海斋公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定博海斋公司为原告提供投资咨询、财务规划、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，若协议到期借款人未能按时偿还，博海斋公司应一日内先行全额垫付等。原告出借资金为80万元，期限自2015年7月13日起至2016年7月12日止。当日，原告向博海斋公司支付80万元，博海斋公司出具了《收款确认书》，写明博海斋公司收到用于购买债权的80万元，出借期限12个月，年化收益率24%，按月付息，到期还本，每月利息为16,000元等。谭娉娉作为见证人在落款处签字。同一天，两被告与原告签订了《借款担保合同》，约定谭娉娉对博海斋公司上述80万元的本金及利息、罚息、违约金和赔偿金向原告承担连带保证责任。
2016年2月17日，原告又与博海斋公司签订了两份《个人出借咨询与服务协议》，约定内容与前述协议内容一致，原告出借资金及期限分别为：50万元，2016年2月17日起至2016年5月31日止；100万元，2016年3月2日起至2016年5月31日止。当日，谭娉娉就上述两笔借款与原告签订两份《借款担保合同》，同意提供连带责任保证，范围包括借款本金及利息、罚息、违约金和赔偿金。同年2月17日及3月2日，原告支付谭娉娉50万元和100万元。支付当日，博海斋公司均出具了《收款确认书》，并写明50万元和100万元的款项均由谭娉娉代收，年化收益率24%，按月付息，到期还本，利息分别为每月1万元和每月2万元，谭娉娉作为见证人在落款处签字。故原告诉至本院，要求判如所请。
原告为证明其主张提供了其名下的招商银行户口历史交易明细表，用以证明原告的借款支付、两被告的利息支付和本金偿还情况。谭娉娉向原告的支付记录为：2015年8月12日16,000元、9月14日16,000元、10月16日16,000元、11月17日16,000元、12月15日16,000元、2016年1月17日16,000元、2月19日16,000元、3月16日36,000元(80万元借款的月利息16,000元、50万元借款的月利息1万元、100万元借款半个月的利息1万元)、4月15日46,000元、5月18日46,000元、6月22日及27日两笔共计46,000元、6月30日10万元、7月4日10万元、7月13日及19日两笔共计46,000元、7月15日10万元、8月5日10万元。其中四笔10万元的款项均系返还借款本金。另，2016年8月19日，谭娉娉曾支付原告4万元，但之后其又表示急需资金，故原告于当月31日支付谭娉娉4万元，对该笔资金原告表示已经相抵，本案中不做主张。
审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结两被告银行存款199.20万元或查封、扣押其相等价值的财产。
本院认为，原告与博海斋公司订立的合同依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告共向博海斋公司出借了三笔款款项，博海斋公司应于借期届满之日返还借款本金并按约支付利息，现原告确认已经收到借款本金40万元，故剩余本金190万元，博海斋公司应予返还。对于利息，三笔款项的出借时间并不相同，但利率的计算方式均为每月2%。从两被告实际支付利息的时间和金额来看，自2016年3月16日起，三笔款项开始统一计息，计为每月46,000元。两被告最后一次支付利息的时间为2016年7月份，对应的利息应为2016年6月16日至7月15日的利息，但两被告自2016年6月30日起开始返还借款本金，因此对于上述时段的利息金额应根据本金的递减情况予以调整，计为44,266.67元，两被告实际支付当月利息46,000元，多付部分应于之后的结算中抵扣。2016年7月15日，两被告返还本金10万元后，借款本金尚余200万元，至2016年8月5日两被告再次返还本金10万元之前，利息共计28,000元，扣除前述多付的1,733.33元，还应支付利息26,266.67元。之后，两被告并未付清欠款本金及利息，显属违约，应当承当违约责任，故应支付原告以190万元为基数，自2016年8月6日起按月利率2%计算至实际支付之日止的逾期利息。谭娉娉作为系争借款本息的连带责任保证人，应当对博海斋公司的全部义务承担连带清偿责任。两被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海博海斋资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告钟诚借款本金190万元；
二、被告上海博海斋资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告利息26,266.67元；
三、被告上海博海斋资产管理有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告以190万元为基数，自2016年8月6日起至实际支付之日止按月利率2%计算的逾期利息；
四、被告谭娉娉对被告上海博海斋资产管理有限公司上述第一至三项义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22,728元(原告已预缴)，财产保全申请费5,000元，合计27,728元，由被告上海博海斋资产管理有限公司、谭娉娉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘怡宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。