山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终284号
上诉人（原审被告）：杨丽，农民。
委托代理人：孙作收，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗盼生，市民。
委托代理人：李新，山东贵和律师事务所律师。
上诉人杨丽因与被上诉人罗盼生委托合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨丽及其委托代理人孙作收，被上诉人罗盼生及其委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗盼生原审诉称，2014年2月1日至2015年1月30日，罗盼生租给杨丽使用鄄城汽车站楼顶广告牌3块发布广告，费用为78000元，杨丽已向罗盼生支付20000元，欠款58000元杨丽向罗盼生出具欠条一份，并承诺过一段时间后付清。后经催要，于2015年2月8日、4月27日各还款5000元，余款拖延至今未还。请求依法判令杨丽偿还欠款48000元，并承担诉讼费用。
杨丽原审辩称，本案纠纷双方诉讼主体均不适格，菏泽天姿广告装饰有限公司的法定代表人罗盼生与鄄城大禹广告有限公司的业务员杨丽于2014年2月1日签订了广告发布委托合同，即使鄄城大禹广告有限公司欠菏泽天姿广告装饰有限公司款项，应由菏泽天姿广告装饰有限公司提起诉讼，罗盼生不具备本案的诉讼主体资格。杨丽是鄄城大禹广告有限公司的业务员，其行为系代表行为，应列鄄城大禹广告有限公司为被告。即使被告实际上是杨丽，在代理过程中，杨丽也已经完全适当的履行了披露义务，作为菏泽天姿广告装饰有限公司的法定代表人，应向披露的客户主张权利。综上，本案诉讼主体不适格，认定债务人主体错误且适用法律错误，请求法院查明事实，依法驳回罗盼生的起诉。
原审法院经审理查明，罗盼生原系菏泽天姿广告装饰有限公司的法定代表人，2013年5月1日变更为罗杨倩。罗盼生租用鄄城县汽车站楼顶场地投资建设了三面翻广告牌。2014年2月1日，菏泽天姿广告装饰有限公司罗盼生（甲方）与鄄城大禹广告有限公司杨丽（乙方）签订了广告发布委托合同一份，合同约定，“甲方负责提供广告位置及时安装发布广告，认真维护广告的完好，并负责可能发生的第三者的一切责任；乙方代理所签广告合同必须提供甲方一份，甲方必须按照合同规定安装，乙方及时足额支付广告费，付款方式为按乙方与用户合同执行。广告发布地点，鄄城汽车站楼顶，广告发布期限，2014.2.1至2015.1.30广告费用，每年柒万捌千元……。甲方：罗盼生乙方：杨丽2014.2.1”。该合同双方公司均未加盖公章。合同签订后，杨丽向罗盼生支付了部分广告费用，下欠58000元，杨丽向罗盼生出具了欠条一份，载明“欠条今欠舜耕国际车站三面翻广告费2014.2.1日至2015年1.30日止。伍万捌仟元整58000元杨丽2014.2.14”。此后杨丽于2015年2月8日、4月27日分别向罗盼生还款5000元，余款48000元至今未偿还。杨丽辩称之所以未将余款继续履行，是因为罗盼生制作的广告不合格，导致另一方未支付广告费，并且杨丽与第三方签订的合同也以电子版的形式发送给了罗盼生，对此欠款罗盼生应当向实际客户主张，杨丽没有义务偿还欠款。杨丽提交与第三方签订的合同一份，但此份合同中没有第三方的签字与公章，罗盼生提出异议，杨丽对自己向罗盼生履行了相应的披露义务未进一步提交相关的证据证明。杨丽辩称纠纷双方履行的均系职务行为，不是适格诉讼主体，但未提交相应证据予以证明。
原审法院认为，罗盼生以菏泽天姿广告装饰有限公司名义与鄄城大禹广告有限公司的杨丽签订的委托合同，双方意思表示真实，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。合同签订时纠纷双方均未加盖公司的印章，双方亦未向对方出具公司的授权委托书，且以个人行为实际履行了合同，纠纷双方作为本案委托合同的主体及适格的诉讼主体应予认定。杨丽所述纠纷双方的行为均系职务行为、不具有本案诉讼主体资格的抗辩理由不予采信。杨丽向罗盼生出具欠条并履行了部分款项，对欠款48000元予以认可，纠纷双方之间存有的债权债务关系应予认定，罗盼生请求杨丽偿还欠款48000元应予支持。杨丽所述因罗盼生的广告质量导致第三方未全部支付相应款项而拒绝偿还案涉欠款的抗辩理由未提交有效证据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：被告杨丽于判决生效后10日内偿还原告罗盼生欠款48000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告杨丽负担。
上诉人杨丽不服原审判决上诉称，一、罗盼生系菏泽天姿广告装饰有限公司的法定代表人，杨丽系鄄城大禹广告有限公司的业务员，纠纷双方以各自公司的名义签订案涉委托合同，该行为是履行职务行为；此后纠纷双方以公司名义履行合同，构成表见代理行为。故纠纷双方不是本案适格诉讼主体。二、合同签订后，由于菏泽天姿广告装饰有限公司提供的广告屏幕存在质量问题，严重影响广告质量，杨丽多次向罗盼生提出改进意见，均未解决，因此广告客户
--
舜耕国际拒绝支付广告款。对此，杨丽及时向罗盼生进行披露，履行了代理义务。后罗盼生以便于自己结算、也便于杨丽向客户催要广告款为由，诱使杨丽出具欠条。案涉欠款是杨丽从事代理事务并未收取的款项，其中包括杨丽的代理费29800元，上述款项应向客户
--
舜耕国际进行主张。三、罗盼生系国家公务员，即使系本案适格诉讼主体，案涉款项应属于非法经营所得，不受法律保护。综上，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回罗盼生的起诉或发回重审。
被上诉人罗盼生答辩称，一、罗盼生在原审中提交的证据足以证实主体适格。二、涉案款项并非是杨丽未收取的款项，而是杨丽基于委托关系欠罗盼生的款项。三、案涉款项是否涉嫌违法经营与本案没有关系。四、杨丽的报酬是在双方所签订的合同约定的款项之外，并未包含在案涉欠款中，否则杨丽也不会出具案涉欠条。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，杨丽提交舜耕国际的工作人员于2013年5月26日拍摄的照片一张，拟证明罗盼生的广告牌质量不合格。罗盼生质证称，该份证据所显示的状况是签订案涉合同之前其他客户的广告情况，与本案无关。本院经审查认为，案涉合同签订于2014年2月1日，上述照片与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予确认。
本院认为，案涉合同虽名为广告发布委托合同，但合同中约定由罗盼生负责提供广告位置，杨丽及时足额支付广告费，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，罗盼生与杨丽之间形成租赁合同关系。在履行合同过程中杨丽已支付20000元，并就下欠费用为罗盼生出具了欠据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，杨丽应当承担案涉款项的清偿责任。
根据合同载明的双方当事人的信息，杨丽系以个人名义签订本案合同，且合同中并未加盖鄄城大禹广告有限公司公章，故杨丽所述其签约系履行职务行为的上诉理由不能成立。罗盼生虽以菏泽天姿广告装饰有限公司名义签订合同，但此时罗盼生已不再担任该公司法定代表人，合同中未加盖该公司公章，该公司事后亦未对罗盼生的签约行为进行追认，故罗盼生签订合同的行为对菏泽天姿广告装饰有限公司不具有约束力；罗盼生是否非法经营亦非本案审理范围，杨丽所述罗盼生不具备本案诉讼主体资格、案涉款项不受法律保护的上诉主张不能成立。
案涉合同中未约定向杨丽支付代理费的内容，杨丽所述案涉款项包括29800元代理费的上诉主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审法院适用法律存在瑕疵，应予纠正；但原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人杨丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年三月七日
书 记 员 武文静