北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12430号
原告：陈长波，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司北京天宝园支行，住北京市经济技术开发区贵园东里53号楼01号。
负责人：张金成，行长
委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗永，北京德润律师事务所实习律师。
被告：青岛鲁银商品现货交易中心有限公司，住青岛市市北区延吉路76号6号楼中海大厦902号。
法定代表人：夏显勤，执行董事。
委托诉讼代理人：李颖，女，1988年11月7日出生，汉族，该公司员工。
原告陈长波与被告中国建设银行股份有限公司北京天宝园支行（以下简称天宝支行）、青岛鲁银商品现货交易中心有限公司（以下简称鲁银公司）合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈长波的委托诉讼代理人李昌锁，被告天宝支行委托诉讼代理人王俭，被告鲁银公司委托诉讼代理人李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈长波向本院提出诉讼请求：1、确认原告在“青岛鲁银商品交易客户端”的全部交易无效；2、判令被告鲁银公司返还原告交易资金629770元；3、被告天宝支行承担连带返还责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2015年5月结识网友“奥特曼”，该网友称自己是青岛鲁银商品现货交易中心有限公司下属x号会员单位深圳x投资发展有限公司的业务员，并向原告介绍说通过公司指导老师的带领，可以做白银和原油投资，获取高额利润。2015年6月4日，原告在其不断诱导下同意提供身份证和银行卡照片，由该业务员在青岛鲁银商品现货交易中心有限公司平台开立账户，交易账号为x。之后原告经该业务员介绍认识指导老师常x，并由其指导原告操作“100KG、50KGa标准的白银合约”、“1000桶、500桶标准的原油合约”，采用二十倍保证金杠杆交易、T+0双向交易模式、买空卖空、同一品种当天连续买卖。自2015年6月4日开始至2016年5月25日，先后7次入金共计730000元，出金2次共计100230元，共计损失资金629700元。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告经过多方咨询得知，被告鲁银公司开展的这种名为现货交易实为期货交易，是需要国家行政许可的行为。但其并未获得相关的行政许可。在资金的进出方面与中国建设银行签订数据接口和结算方面的协议，由银行提供数据结算服务，协助被告二统一收取、划拨和分配客户交易资金。该交易具有集中交易、标准化合约、实行保证金制度、交易方式为双向T+0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无需实物交割等特征，实为期货交易。而且，该交易行为所涉交易资金并未入市交易。被告鲁银公司在明知其未经国家期货监督管理机构批准，无合法期货交易经营权，仍为个人客户提供实质上的非法期货交易服务，严重违法。被告天宝支行作为原告的开户银行，为原告的出入金结算提供了平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，为非法交易行为违规提供资金入口和结算，分享原告的损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。
被告天宝支行辩称：1、我行跟原告存在储蓄合同关系，储蓄过程中，我方不存在任何违约行为；2、原告将我方列为被告，要求我方承担赔偿责任无实事和法律依据，原告与被告鲁银公司的交易中，我行没有跟鲁银公司签定《x》协议。签订的主体是建行x分行，所以跟我方无关。我公司也未对账号资金进行强行划扣等，所以我公司没有责任。
被告鲁银公司辩称：1、鲁银公司是经政府部门依法批准成立、能够为现货产品贸易活动提供投资服务的电子平台，其经营合法合规。此外，被告经营行为的合法性应当由行政机关作出认定；2、原告进行的交易行为是现货交易，被告是现货交易电子平台，且具备完整的现货交割体系，交易的对象是现货商品，其收取的费用为原告支付的每笔交易手续费；3、原告的一切交易均由其自行决定，被告并不干涉；4、原告作为完全民事行为能力人、投资者，其应对自己的投资结果负责，不应当因自身理财投资失利，将责任推卸。
原告陈长波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告使用的中国建设银行银行卡；2、被告二网站截图；3、原告交易使用的中国建设银行卡网银交易明细；4、企业工商信息；5、中华人民共和国商务部关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复；6、中华人民共和国商务部政府信息公开答复函（商公开字[x]x号）；7、被告二产品资料、原油交易规则、《关于调整交易规则的公告》及被告二网页查询信息；9、被告二现货发售会员实施细则；10、被告二开户流程；11、客户报表；12、被告二《关于商品退市的公告》
被告天宝支行围绕其反驳意见提交了如下证据：1、原告个人开户与银行签约服务申请表、银行卡领卡签收单、电子银行服务签约回执、个人电子银行风险提示；2、被告银行卡交易明细；3、中国建设银行企业级电子商务支付服务协议；4、中国建设银行企业级电子商务支付第三方服务协议。
被告青岛鲁银公司围绕其反驳意见提交了如下证据：1、青岛鲁银商品现货交易中心有限公司工商信息；2、青岛市商务局关于同意设立青岛银商品交易中心的函（青商贸审字【x】x号）；3、《风险揭示书》；4、《战略合作协议书》、《仓储保管合同书》；5、《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议（日终清算交易模式）；6、《交易平台电子商务系统建设合同》、《银行接口系统合同》；7、《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联系会议制度的批复（国函[x]x号）》、《清理整顿各类交易场所部际联系会议制度》；8、《商品现货市场交易特别规定（试行）》；9、青岛市人民政府办公厅转发市工商局《关于推进2014年9月16日，大宗商品交易市场规范青岛市人民政府办健康发展意见》的通知》[青政办字（x）x号]；10、《青岛市大宗商品现货交易管理公告》含附件《青岛市现货商品交易市场名单》；11、青岛市人民政府办公厅《关于明确大宗商品现货交易市场监管职责的通知》【青政办字（x）x号】；12、对青岛市清理整顿各类交易场所“回头看”工作涉及企业的相关业务进行风险提示公告。
本院经审理认定事实如下：原告陈长波于2015年6月在鲁银公司开立交易账户。自2015年6月至2016年5月期间先后七次以鲁银公司会员身份入金共计730000元，出金两次共计100230元，交易过程中亏损629770元。交易使用的银行卡为陈长波在2015年1月开户于天宝支行的中国建设银行卡，卡号：x，提供资金入口和结算业务的均为中国建设银行x后台中心。根据鲁银公司提交的产品资料、交易细则、网页资料、客户报表等资料显示。客户在交易过程中的交易方式为采用标准化合同，进行集中匿名交易,实施T+0买卖制度（当日买卖次数不受限制，双向买卖，可
买涨买跌）。原告在交易过程中只需选择交易价格和交易数量，以对冲平仓方式了解交易。根据商务部政府信息公开答复函的内容，鲁银公司不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。
本院认为，鲁银公司通过与经纪会员公司合作，招揽个人会员在平台从事交易。由鲁银公司提供交易系统和交易资金结算账户，为交易提供各种设施和便利安排，实行T+0和强行平仓制度，交易时间近全天候。涉案交易属于集中交易方式。而从实际交易来看，涉案交易均以对冲平仓方式了结，未发生实物交割，且标准化合约均在平台匿名公示，交易过程中，并不清楚交易对手的情况，涉案交易并非以实物交割为目的。因此，涉案交易特征符合期货交易四项判断要素，即交易对象系标准化合约、采取保证金交易模式、通过反向操作和对冲平仓了结交易、通过集中交易方式进行交易。而现货交易通常是以实物交付和支付对价为目的的交易方式。因此，鲁银公司提供的方式交易符合期货交易的四项判断要素，已经完全超出了现货交易模式。鲁银公司抗辩其之所以没有进行实物交割是因为原告没有申请，鲁银公司本身是具备实物交割能力的。但无论基于何种原因，涉案交易并未进行实物交割是实事。并且，涉案交易非以实物交割为目的，且根本不需要实物交割也能完成了交易。交易者交纳一定金额的保证金即可以进行交易。故从交易目的和交易形式上来看，涉案交易均不符合现货交易模式。鲁银公司也未提出证据证明涉案交易方式不符合期货交易的四项判断因素，不属于期货交易范畴。故涉案交易不符合现货交易特点，应认定为期货交易。根据国务院颁布的《期货交易管理条例》第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及相关活动。”而鲁银公司经营范围中明确载明不含期货交易。因此，鲁银公司组织涉案的期货交易未经国务院批准，违反了行政法规的强制性规定，根据合同法的规定，应认定原告在鲁银公司交易系统进行的9笔交易无效。
鲁银公司根据《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发《x》x号）、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发《x》x号）、《商品现货市场交易特别规定（试行）》的规定抗辩，对除国务院批准设立的交易场所外的其他交易场所均由当地人民政府按照属地管理原则负责监督，县级以上人民政府商务主管部门负责本行政区域内的商品现货市场的行业管理。是否构成非法期货交易应当由上述专门的部门认定，法院无权判定平台为非法运营。本院认为，上述规定只是为了明确非法期货的认定和监管职能部门。现行法律、行政法规并未规定本案诉争交易的合法性认定，需要以行政机关的认定程序作为诉讼前置程序。因此，鲁银公司主张行政管理部门对涉案交易并未前置认定为非法交易，涉案交易为合法交易的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，鲁银公司作为从事商品交易的专业机构，明确知悉其合法的业务范围。现其所采用的涉案交易模式，没有合法的批准手续。陈长波作为个体的交易相对方，与鲁银公司信息存在不对称，不能对其苛以较高的鉴别能力。故合同无效后，鲁银公司应当退还交易款项。
关于天宝支行作为开户行是否应当承担连带责任的问题，本院认为，中国建设银行青岛分行与天宝支行分别为独立的结算体系，有独立的营业执照。天宝支行与原告陈长波只存在储蓄合同关系，并非涉案交易的出入金结算银行。原告陈长波主张天宝支行存在监管不力，未尽到安全保障义务，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：
一、确认原告陈长波在被告青岛鲁银商品现货交易中心有限公司开设账户（账号x）的全部交易无效；
二、被告青岛鲁银商品现货交易中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈长波629770元；
三、驳回原告陈长波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理5049元，由被告青岛鲁银商品现货交易中心有限公司负担。（于判决生效七日内履行）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 齐伟龙
二〇一八年二月二十八日
书记员 李金益