山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第64号
上诉人（原审原告）：孙经玲。
被上诉人（原审被告）：孙正伟。
上诉人孙经玲因与被上诉人孙正伟返还原物纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，在孙经玲、孙正伟提交的证明中，有多份枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会出具的证明，分别如下：
2013年10月28日，内容为：我村村民孙经玲于1978年前后分给北湖土地共计0.367亩，作为养猪田使用。后经瑞福祥机械厂与东海路两次全部予以占用，地面附着物及土地补偿款共计15212元全部由孙正伟领走。孙经玲提交此证明后，孙正伟复印此证明去村里落实，赵景才在此证明复印件上写明此信赵景才未出，并加盖枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的公章。
2013年6月15日，内容为：今证明瑞福祥机械厂于2007年度占用孙正伟土地0.076亩，每亩1000，为此证明，共计7年532元，果树款共计3040元，总计3572元。孙经玲提交此证明后，孙正伟复印此证明去村里落实，赵景才在此证明复印件上写明果树款赵景才不了解，并加盖枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的公章。
2013年5月26日，内容为：今证明孙正伟北湖果园由孙正伟个人栽，土地户主为孙善义，为此证明（土地于78年左右分）。
2014年5月22日内容为：今证明开发区修路东海路占地，到现在全部没有付款，为此证明。
2014年8月6日，内容为：今证明我村因开发区修东海路拆迁，由村里通知占地户，现场由孙正伟确认，调查摸底表登记为孙正伟，验收单也是孙正伟，丈量后果园面积为0.29亩，属孙正伟栽植树木，补偿应归孙正伟领取，为此证明。
枣庄市市中区永安乡村镇建设管理办公室开具的两份说明，分别为：
2014年6月12日，内容为：因修开发区东海路占用永西村土地，摸底调查时，由村里通知所占用土地户主现场丈量，丈量时（孙经玲与孙正伟争议地块），孙正伟现场确认，孙经玲未在现场。补偿上报时，2013年5月13号村里出具证明信两封，均为同日出具，由孙经玲拿来要求变更果园补偿姓名，补偿款发放时，村里赵会计由孙经玲协调暂存补偿款（因有争议）。后其孙正伟要求领取补偿，并去村里开证明和村里赵会计同来，将补偿款领走，领取时间为2013年5月29日。注：补偿款为果园补偿款，其土地因尚未施工未作补偿。
2014年8月8日，内容为：丈量摸底后，孙经玲带村里出具证明，到拆迁办说土地及树木由他本人使用种植的，所以将原孙正伟名字变更为孙经玲名下上报补偿表。2013年5月17日由村统一发放，发放补偿款后孙正伟多次到村委会找，要求将树木补偿款应兑付给他本人。2013年5月29日，村会计赵景才同孙正伟一起将收回的补偿款兑付给孙正伟。（当时用孙经玲名下上报补偿表，就没再变更）。
原审法院认为，本案孙经玲、孙正伟争议的标的物为被占用土地补偿款（包括土地使用权补偿及地面附着物补偿），分别为东海路修路被占用土地补偿款（11600元）及瑞福祥机械厂被占用土地补偿款（3572元）。
关于东海路修路被占用土地补偿款（11600元），结合枣庄市市中区永安乡村镇建设管理办公室出具的两份证明，关于被占用土地补偿款孙经玲、孙正伟对款项的争议过程，2014年8月8日出具的证明中“……2013年5月29日，村会计赵景才同孙正伟一起将收回的补偿款兑付给孙正伟。（当时用孙经玲名上报补偿表，就没再变更）。”可以看出枣庄市市中区永安乡村镇建设管理办公室在土地占用上报表姓名为孙经玲的情况下，将土地补偿款发放给孙正伟，而“就没再变更”说明只是没有变更补偿人姓名而已，枣庄市市中区永安乡村镇建设管理办公室已经确认补偿款应归孙正伟所有，因此孙经玲主张补偿款为其所有不能成立。
关于瑞福祥机械厂被占用土地补偿款，由于被占用土地补偿款与土地使用权密切相关，而孙经玲、孙正伟提交的村委会关于土地使用权主体及地面附着物的所有权并不一致，因此对土地使用权及地面附着物的所有权原审法院无法通过孙经玲、孙正伟提交的证据予以确定，而孙经玲主张对补偿款享有所有权的依据即是享有土地使用权及地面附着物的所有权便没有充足的证据，孙经玲应当承担举证不能的法律责任。另外，关于孙经玲提交的第二份证据即2013年6月15日永安乡永西村村民委员会的证明中“今证明瑞福祥机械厂于2007年度占用孙正伟土地0.076亩……”，村委会的证明中被占用土地使用权主体为孙正伟，而孙经玲将此证明作为证据提交，孙经玲的主张与其提交的证明互相矛盾，孙经玲主张被占用土地补偿款归其所有没有事实依据。孙经玲、孙正伟提交的证人证言均为书面证词，证人均没有出庭作证，不符合证据规则的规定，不予采信。综上，孙经玲主张的东海路修路被占用土地补偿款（11600元）及瑞福祥机械厂占用土地补偿款（3572元）归孙经玲所有，由于孙经玲提交的证据不能足以对其主张予以有效的支持，其证据证明力不足，对孙经玲的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
上诉人孙经玲不服原判上诉称，原审法院认定事实错误。本案争议的标的物包括两部分，其中孙正伟认可领取了11600元为东海路占地附着物补偿款，3572元为瑞福祥占地补偿款和地面附着物补偿款。原审法院将11600元认定为土地补偿款，将3572元仅认定为是土地补偿款与事实不符。本案争议占用的北湖土地0.367亩是1978年前后孙经玲分得，作为养猪田使用，与孙经玲父亲孙善义和儿子孙正伟没有任何关系。该地经瑞福祥机械厂与东海路两次全部予以占用。所有补偿款应当全部为孙经玲所有。原审法院对孙正伟提交的永安乡村委会出具虚假证明予以认可，严重侵犯了孙经玲的合法权益，请求二审法院：一、查清事实，依法予以改判或撤销原判决发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙正伟答辩称，争议地块是1988年分家分给孙正伟的，果树是孙正伟2002年栽种，瑞福祥占地是2007年占用的，领多少与孙经玲无关，因为土地分家分给孙正伟了，证据交给了原审法院。如果法院认为大队出具的证据是假的可以去调查。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案东海路被占用土地由孙正伟现场确认，并最终经枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会认可将土地补偿款交付孙正伟，现孙经玲主张涉案东海路被占用土地使用权为其所有，孙经玲提供的枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的证明，经事后孙正伟核实，枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会不予认可，同时该证据与枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的其他证明相矛盾，因此该证据不具备证明效力，本院不予采信，孙经玲主张的理由不能成立，本院不予支持。孙经玲主张涉案瑞福祥机械厂被占用土地补偿款归其所有，孙经玲提供的枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会证明与孙正伟提交的枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会证明不一致，且孙经玲提交的2013年6月15日枣庄市市中区永安乡永安村村民委员会的证明与其主张也相互矛盾，同时其提交的证人证言因证人均未出庭作证，不符合证据规则的规定，孙经玲提交的上述证据均不符合法律规定，本院不予采信，孙经玲对其上诉主张未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，孙经玲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙经玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 蓝 月