上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第13107号
原告上海源法律师事务所。
委托代理人陈荣莲，上海源法律师事务所律师。
被告汪红。
原告上海源法律师事务所与被告汪红诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海源法律师事务所的委托代理人陈荣莲、被告汪红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源法律师事务所诉称，被告于2011年9月起先后委托原告代理多起民事诉讼及刑事控告案件，双方陆续签订《聘请律师合同》七份，对律师代理费的计算方式及支付时间均作出了明确约定。但被告仅支付了第一份合同的律师代理费，其余六份合同的大部分律师代理费经原告催讨，被告拒绝支付。具体为：1、2011年9月9日同居关系子女抚养纠纷（一审），被告应付35，000元，已付35，000元；2、2011年9月27日同居关系析产纠纷（一审），被告应付278，000元，已付25，000元；3、2013年3月13日同居关系析产纠纷（二审），被告应付50，000元，尚欠50，000元；4、2013年7月25日同居关系析产纠纷（再审），被告应付5，000元，尚欠5，000元；5、2013年7月9日同居关系子女抚养纠纷（再审），被告应付5，000元，尚欠5，000元；6、2013年10月30日借款抵押合同纠纷三件，7、2013年12月4日控告拒不履行生效裁判罪、合同诈骗罪或侵占罪、确认抵押合同无效，第6-7件被告应付165，000元，已付20，000元。上述被告共欠458，000元，第2-5件已先后结案，且付款条件已成就，被告应按合同支付律师代理费，第6件原告已做好全部案件的起诉工作，并进入诉前调解程序，但被告因诉讼费问题要求民事诉讼先进行一件，另两件先尝试刑事控告途径，但在已提起诉讼的该起案件法院进行公告送达，原告甚至为其垫付公告费用后，被告却未经与原告商议或通知擅自撤诉，其行为已构成违约并事实上构成被告单方与原告终止合同，根据合同约定，被告仍应支付律师代理费，第7件与第6件属同一案件，因被告无力支付诉讼费，要求原告转而尝试刑事控告而产生，不重复收取律师费，原告也代为向公安机关举报，但未被受理。综上，现起诉要求法院判令：1、被告支付拖欠的律师代理费计人民币458，000元及按同期银行贷款利率计算的利息20，213.50元（利息实际主张至判决生效之日）；2、被告支付原告垫付的公告费260元。
被告汪红辩称，签订合同时原告明确为风险代理，在被告取得房产和现金后再支付律师代理费，但被告至今未取得房产或现金，原告称付款条件已成就不实，故无法支付律师费。而且律师应对被告进行指导，提出财产保全的申请，但在诉讼中律师从未口头或书面告知被告，导致法院判决执行不能，律师未尽到相应职责。原告称第6-7案件律师费165，000元，但当时被告明确不要原告律师进行诉讼，系原告律师擅自进行诉讼，故被告不同意支付该律师费；对278，000元的律师费无异议，但应在被告取得房产后才能支付；2013年3月13日同居关系析产纠纷二审的律师费金额无异议，未支付的原因同前；同居关系析产纠纷再审案件律师费金额未作约定，而且再审案件未开庭直接驳回，被告确实委托原告办理该再审案件，但原告明确该案无需支付费用；2013年7月9日同居关系子女抚养纠纷案件未再审，对方直接撤诉；2013年10月30日、12月4日借款抵押合同纠纷、拒不履行生效裁判罪等案件，被告未让原告代理，虽然双方签订了合同，但对合同约定的律师费金额有异议，原告主张的费用，未履行完毕，故不同意支付。
经审理查明，2011年9月27日，原告上海源法律师事务所与被告汪红签订《聘请律师合同》一份，由原告接受被告委托，指定周菊妹等律师在汪红诉罗祥龙同居关系析产纠纷一案中担任汪红的一审诉讼代理人，被告应向原告缴纳办案费有：经法院判决或调解（包括自行调解）后，被告向原告按照法院判决或调解的被告应得财产价值的总额按比例支付律师费，100万以下部分（包括100万）按8%收取，100万以上部分按6%收取，该费用在被告拿到第一笔款项后20日内支付；并且被告先予向原告预付律师费5，000元，后续一并结算，该5，000元费用在本合同签订后20天内交纳。上述案件中，原告为被告提供了律师代理。2013年1月28日，法院就上述案件作出（2012）闵民一（民）初字第847号民事判决：一、本市闵行区紫藤路XXX弄XXX号XXX室房屋归汪红所有，罗祥龙于本判决生效之日起一个月内协助汪红办理上述房屋的产权过户手续，在办理产权过户过程中所应缴纳的税费由双方各半负担；二、本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋归汪红所有，罗祥龙于本判决生效之日起三个月内一次性向贷款银行清偿（具体本息金额以该行当日的借款流水帐目、相关金融规章确定的权利义务为准）上述房屋所欠的银行贷款、办理注销上述房屋的抵押法律关系并协助汪红办理上述房屋的产权过户手续，在办理产权过户过程中所应缴纳的税费由双方各半负担……案件受理费人民币123，800元、房屋评估费40，000元，共计163，800元，由汪红负担49，140元，由罗祥龙负担114，660元。
2013年3月13日，被告在原告处确认上述两套房屋总价值430万元，按照合同约定被告应付一审律师费278，000元，被告应于取得第一笔款项（包括房产、现金）之日起20日内向原告支付。同日原、被告签订了该案的二审《聘请律师合同》，确认二审律师收费50，000元，该费用同一审律师费同时支付，即被告收到第一笔款项（包括房产、现金等）后的20日内支付。二审案件中，原告亦为被告提供了律师代理。法院于2013年5月28日作出（2013）沪一中民一（民）终字第676号民事判决，驳回罗祥龙的上诉，维持原判。
2013年7月25日，原、被告签订该案的再审《聘请律师合同》，约定被告在合同生效之日起五日内向原告支付律师代理费5，000元。法院于2014年7月4日作出（2013）沪高民一（民）申字第1211号民事裁定，驳回罗祥龙的再审申请，民事裁定书载明汪红的委托代理人为原告律师。
由于罗祥龙在判决后对本市闵行区紫藤路XXX弄XXX号XXX室房屋、本市闵行区新镇路XXX弄XXX号XXX室房屋设定借款抵押，2013年10月30日，原、被告签订《聘请律师合同》，由被告聘请原告律师在其与罗祥龙、黄芳、王照强、周均华房地产借款抵押合同纠纷案件中进行诉讼代理，代理权限为一审、二审；被告按照三个抵押合同标的总额1100万的3%向原告支付33万元作为律师代理费，经协商减半收取即165，000元，如发生二审，免收律师代理费（合同第五条）；本合同为独家代理合同，未经对方书面同意，双方不得单方擅自终止本合同，被告如有违反本条之约定，则按第五条向原告支付律师代理费，被告须在其实际取得相应价款或财产后（包括自行调解）的二十日内一次支付完毕。如原告违反本规定，单方面擅自解除合同，则向被告赔偿向法院缴纳的诉讼费用。2013年12月4日，原、被告又签订《聘请律师合同（补充）》，由被告聘请原告律师在其控告罗祥龙拒不履行生效裁判罪、合同诈骗罪或侵占罪、汪红诉罗祥龙、黄芳、王照强、周均华确认抵押合同无效三案中进行代为控告或诉讼代理，双方商定如原告通过公安机关、法院等控告达到确认三个抵押合同无效的结果或罗祥龙负刑事责任的，被告须按照双方于2013年10月30日签订的《聘请律师合同》支付律师费165，000元，本合同为独家代理合同，未经对方书面同意，双方不得单方擅自终止本合同，被告如有违反本条之约定，则按约定向原告支付律师代理费，被告须在其实际取得相应价款或财产后（包括自行调解罗祥龙负刑事责任的）的二十日内一次支付完毕。上述合同签订后，原告先后进行了向法院递交诉状等材料、调查房地产信息、向法院申请公告送达、走访公安机关并进行书面举报、发送律师函等工作，并为被告垫付公告费260元。2014年4月30日，被告自行向法院申请对（2013）闵民五（民）初字第2478号抵押合同纠纷一案撤回起诉，法院裁定予以准许。
另查明，2013年7月9日，原、被告签订被告与罗祥龙同居关系子女抚养纠纷再审一案的《聘请律师合同》，约定被告在合同生效之日起五日内向原告支付律师代理费5，000元。法院于2013年9月3日作出（2013）沪一中民一（民）申字第109号民事裁定，驳回罗祥龙的再审申请，民事裁定书载明汪红的委托代理人为原告律师。
还查明，被告分别于2011年10月17日、2013年12月23日向原告支付同居关系析产纠纷一审律师费5，000元、20，000元，并于2014年1月10日通过汇款方式向原告支付费用20，000元；罗祥龙于2013年12月18日向法院缴纳其应负担的一审案件受理费、房屋评估费计114，660元，法院于当日向汪红发还其预缴的案件受理费、房屋评估费114，660元。目前被告未能办理相应房屋的产权登记手续。
以上事实，由原告提供的相关《聘请律师合同》、（2012）闵民一（民）初字第847号民事判决书、原被告谈话笔录、法院执行案件情况信息、被告已支付律师费发票、（2013）沪一中民一（民）终字第676号民事判决书、（2013）沪高民一（民）申字第1211号民事裁定书、（2013）沪一中民一（民）申字第109号民事裁定书、诉调通知书、起诉状、缓缴诉讼费申请、律师调查令申请书、增加诉讼申请书、房地产登记申请书、房地产抵押借款合同、公告送达申请书、调查申请书、（2013）闵民五（民）初字第2478号开庭传票、公告、撤诉申请、民事裁定书、举报信、律师函、公安局会客单、快递凭证、房地产抵押借款合同无效的起诉状、诉调中心退单相关材料、立案侦查申请书，被告提供的转账凭证以及当事人的陈述等证据并均经庭审质证所证实。
本院认为，原、被告签订多份《聘请律师合同》，双方之间的诉讼代理合同关系依法成立，合法有效，双方均应恪守履行。双方在2013年7月25日就同居关系析产纠纷再审案件签订的《聘请律师合同》，以及2013年7月9日就同居关系子女抚养纠纷再审案件签订的《聘请律师合同》中，均约定被告应于合同生效之日起五日内向原告支付律师代理费5，000元，现上述案件均已审理完毕，且原告亦指派律师参与诉讼，故可认定原告已履行完毕相应合同义务，现原告要求被告全额支付上述律师代理费计10，000元，符合合同约定且于法无悖，本院予以支持，被告未按合同约定的期限向原告支付上述费用，还应承担相应的违约责任，向原告赔偿利息损失。
双方对同居关系析产纠纷一、二审案件律师代理费计328，000元，在金额上无异议，争议在于付款条件是否已成就。根据约定，被告按其应得财产价值的总额依比例支付律师费，在其取得第一笔款项（包括房产、现金）之日起20日内支付。从案件处理结果考虑，标的为房屋交付，通常理解被告应在取得房屋后向原告支付律师费，双方明确律师费金额的时间发生于一审判决后，显然双方约定的取得房屋之日非法院作出判决或判决生效之日，而应为法院判决得到履行或部分履行。目前法院虽判决紫藤路、新镇路两处房屋归被告所有，但因罗祥龙于判决后在上述房屋上设定借款抵押，造成被告未能办理产权登记手续，权利取得存在瑕疵及风险，法院判决尚未得到履行，故原告要求被告支付律师代理费，其支付条件并未成就，本院不予支持，原告可在今后条件成就后再行主张。原告称被告自法院领取诉讼费用，即已收到第一笔款项，但从诉讼费的性质考虑，该款项系法院退还汪红的预交费用，而非罗祥龙给付汪红的钱款，故原告该主张不能成立，本院不予采信。
关于2013年10月30日、12月4日《聘请律师合同》涉及的律师费用，因被告的意思表示及其申请撤诉，双方之间的代理关系事实上终止履行，相关合同目的和事务并未完成，本院结合双方约定的收费标准、应完成工作量及原告的实际代理工作量等案件事实，酌情确定被告应付原告的报酬。现原告自认被告已付相应报酬2万元，与原告应得报酬基本相当，本院认定被告无须再行向原告支付其余费用，但原告于诉讼中垫付的公告费260元，被告应返还原告。原告称被告单方终止合同构成违约，被告应按约定全额支付律师费，但该条款明显具有加重对方责任、排除对方主要权利的情形，对被告作为当事人自主处分相应诉讼权利构成影响，应认定为无效，故本院对原告该主张不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
一、被告汪红于本判决生效之日起十日内支付原告上海源法律师事务所律师代理费10，000元；
二、被告汪红于本判决生效之日起十日内偿付原告上海源法律师事务所以5，000元为基数自2013年7月15日起、及以5，000元为基数自2013年7月31日起，均至本判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算的利息损失；
三、被告汪红于本判决生效之日起十日内返还原告上海源法律师事务所公告费260元；
四、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，238.55元，由原告负担4，143.65元，被告负担94.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李珺
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。