江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1117号
上诉人（原审被告）：新沂市华诚建筑安装工程有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区北京西路33号。
法定代表人：房树正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德义，男，1968年4月22日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告：新港商贸城新沂有限公司，住所地江苏省新沂市323省道南钟吾路西新港商贸城。
法定代表人：沈健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人新沂市华诚建筑安装工程有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人陈德义、原审被告新港商贸城新沂有限公司（以下简称新港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人华诚公司法定代表人房树正、委托诉讼代理人�向任、王飞，被上诉人陈德义及其委托诉讼代理人王建文、陈自忠，原审被告新港公司委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华诚公司上诉请求：1、华诚公司与陈德义之间属于合伙投资的关系，一审认定陈德义为实际施工人系认定事实和适用法律错误。上诉人提交了充分证据证实为案涉工程的承接花费了80万元中介费，案涉工程全部由上诉人完成投资，事后也由上诉人承担一切风险和责任，一审判决工程款全部归陈德义，所有责任和风险均由上诉人承担，判决有悖于公平、公正。一审判决认定《协议书》没有履行有误。《协议书》的签订晚于《工程内部承包合同》，（2015）徐民初字第83号案件审理时，被上诉人提交《协议书》并多次强调房树正与被上诉人是根据《协议书》约定合伙转包工程，这些主张自我否定《工程内部承包合同》的�行，《工程内部承包合同》约定工程款仅仅1700万元，不可能是案涉工程全部转包，一审判决对上述矛盾没有合理解释。2、一审判决的工程款计算不合理：第一，即使不考虑营改增因素，上诉人缴纳税收的总额不少于3500*6.3%=220.5万元，一审判决仅仅计算107万元税收是不合理的。第二，上诉人承揽工程的中介费80万元没有合理考虑。第三，上诉人借款满足工程垫资需要，产生的合理利息没有计算入工程成本。第四，土方工程包含在合伙协议范围内，是上诉人投资完成施工，一审未予认定有误。第五，不论是房树正与陈德义的合伙协议还是内部承包合同都约定了管理费，一审没有处理有误。第六，关于欠付工程款利息，如果双方最终认定为合伙关系，只有确有利润并向陈德义分配50%利润情况下才能计算利息。如果认定双方是工程转包关系，根据内部承包合同约定，只有在建设方将资金汇入华诚公司账户7个工作日内才应履行付款义务，华诚公司未截留发包方以金钱方式支付的工程款就不应承担迟延付款利息。3、房树正申请作为第三人参加诉讼法院未予准许，鉴于房树正与本案有利害关系，无论是从查明事实角度，还是陈德义根据合伙协议主张对案涉工程款的权利，均应允许房树正参加诉讼，一审程序违法。综上，请求撤销一审判决，驳回陈德义的诉讼请求。
陈德义辩称：1、双方是建设工程转包关系而非合伙关系。《工程内部承包合同》签订时间为2012年1月4日，对此证据的客观真实性房树正表示不持异议。《协议书》签订时间是2011年，对此房树正在（2015）徐民初字第83号案件中专门出具书面说明，原审判决认定《工程内部承包合同》形成时间晚于《协议书》，且认定实际履行了《工程内部承包合同》是正确的。涉案工程实际履行施工均由陈德义实施和完成。现场管理由陈德义组织、涉案工程所有主材、辅材均由陈德义采购、签订合同、付款、涉案工程中设备租赁均由陈德义承租并付款、涉案工程中瓦工、木工等劳务分包也由陈德义对外分包、施工工程中资金均由陈德义自筹和以陈德义名义赊欠，双方是典型建设工程转包关系。陈德义在83号案件和253号案件中没有提供《工程内部施工合同》并非故意隐匿，是由于遗忘和材料保管不当。此前陈德义主张《协议书》履行的目的是为间接证明陈德义是实际施工人，并非否认转包事实。在案外人起诉混凝土款和保温材料款案件中陈德义关于其系华诚公司职务行为的表述不构成本案自认，根据最高院民事诉讼法司法解释107条，上诉人在诉讼调解过程中对事实的认定不适用自认规则，这一表述不能成为否定陈德义实际施工人身份的依�。2、涉案工程是招投标后签订合同，不存在刘乃瑜居间介绍双方签订施工合同的事实，如果系刘乃瑜居间促成中标，则违反了招投标法。华诚公司主张80万中介费不应予以支持。上诉人关于营改增后税款应计入涉案工程成本的观点不能成立。上诉人提供的支出证据包括税款已经在一审判决中计入成本。上诉人在一审中并未举证证明其因税收制度改革而增加的税款数额，上诉人至今未向发包人开具发票，没有实际按营改增税率缴纳税款，该税款尚未发生，不应计入成本。原判决对于土方款的性质认定事实清楚。新港公司和华诚公司签订的《建设工程施工合同》约定的施工范围不包含土方工程和水电工程，由发包人另行指定分包。涉案工程是非法转包，陈德义是实际施工人，合同无效，管理费就不应当收取，一审未予处理是正确的。关于欠付款的利息，因涉案款项华诚公司已经通过诉讼方式拿到了，所以应承担利息。合同约定工程款付款方式按照华诚公司与新港公司签订的合同付款方式执行，故一审判决华诚公司按照建设工程施工合同支付利息是正确的。3、关于房树正要求参加诉讼的问题，一审未支持是正确的，本案是工程转包纠纷，陈德义是实际施工人，房树正和陈德义签订合伙协议在先，实际履行的是工程转包合同，房树正与本案没有关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新港公司发表意见称：1、陈德义在涉案工程的承建过程中，负责涉案工程材料的采购、工程的施工组织和管理，整个过程中从未有华诚公司任何人员参与组织管理，施工过程中出现人员伤亡的赔付也是陈德义负责。也是陈德义到新港公司处催要工程款，所有安全会议都是陈德义参加，所有工程质量问题都是陈德义跟监理单位联系整改，在华诚公司与新港公司签订补充协议约定以房抵款后，都是陈德义主动配合新港公司处理相关房屋的出售，故应认定陈德义是涉案工程的实际施工人。2、华诚公司诉新港公司建设工程施工合同纠纷一案经仲裁委仲裁，剩余工程款的支付和利息、违约金均支持了华诚公司请求，既然陈德义是实际施工人，应按合同约定享有剩余工程款及利息。
陈德义向一审法院起诉请求：2011年6月，华诚公司与新港公司口头约定由华诚公司承建新港公司新港商贸城B区1＃、5＃共8栋楼工程。同年7月华诚公司将上述8栋楼转包给原告施工，由原告自行投资、采购材料、组织施工并承担施工中各种费用，原告向华诚公司交总工程款3%的管理费。2011年7月中旬原告进场施工，2012年8月10日涉案工程完工并已交付使用。涉案工程造价经商定�3500万元，华诚公司仅支付原告工程款17879087元。请求：1、判决华诚公司给付工程款17120913元及利息（以17120913元为基数按同期银行贷款利率计算自工程交付之日至实际给付之日利息）；2、新港公司在未付工程款范围内承担责任；3、被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告将诉讼请求中的欠付工程款数额变更为14984719元，对于欠付工程款利息的计算也作相应变更。
一审认定事实：2011年10月10日，新港公司向华诚公司发出编号为XYS20110900703号《中标通知书》。华诚公司与新港公司于2012年1月4日签订《建设工程施工合同》，该合同约定：华诚公司承包施工新港公司新港商贸城B区工程；工程内容为B区1＃、5＃共8栋；承保范围为包工包料；开工日期为2011年8月10日，竣工日期为2012年4月10日；合同价款为3115.8878万元。专用条款第六条第16款约定：工程款（进度款）的�付为工程款（进度款）的支付方式和时间：1）完成正负零，支付至5%；2）完成夹层（3.5米）支付至15%；3）完成6.7米标高的楼层支付至25%；4）结构封顶支付至35%；（5）具备竣工验收条件支付至45%；6)通过竣工验收合格的，审计结算结束后一个月支付至70%；2013年2月底前支付至85%；（7）审计结束1年内，支付至97%，之后，房屋质量保修期后无质量问题结清余款。
2012年1月4日华诚公司（甲方）与陈德义（乙方）签订《工程内部承包合同》约定新港商贸城B区工程由乙方任项目工程承包责任人，并以内部承包方式，独立核算，自负盈亏。合同约定的承包范围、建筑面积、承包方式、工期、工程款的拨付以及付款条件均按甲方与建设业主方签订的《建设工程承包合同》。合同还约定：工程所需的保证金及带资、垫资款均由乙方自行解决�竣工结算完，甲方确保乙方的资金在建设方汇入甲方账户后7个工作日内划拨给乙方，工程结算后，盈利和亏损由乙方享受和承担全部责任。结算后如发现有外欠款等遗留问题，均由乙方处理和承担。
涉案工程施工过程中，施工材料采购、劳务分包合同、租赁合同、意外事故死亡赔偿协议均由陈德义对外签订，涉案过程中建筑材料费、人工费、机械租赁费、管理人员工资、意外事故死亡赔偿金等相关费用由陈德义支付，涉案工程的施工管理由陈德义负责。
2013年12月28日，华诚公司与新港公司及鉴证方新沂市建筑业服务中心签订《补充协议》，约定新港公司在资金不足情况下，同意以35套房屋抵偿华诚公司工程款。后华诚公司以新港公司未按约定支付工程款为由向徐州仲裁委申请仲裁，仲裁审理期间，华诚公司与新港公司均确认：涉案工程于2012年8月10日完工；新港公司已支付华诚公司工程款为人民币19310829元。双方经调解同意涉案工程总款按人民币35000000元结算。徐州仲裁委员会于2014年9月23日作出（2014）徐仲裁字第172号仲裁裁决：新港公司于裁决送达之日起20日内支付华诚公司工程款人民币15339171元；同时裁决新港公司应向华诚公司支付利息及违约金。裁决生效后，新港公司于2014年10月11日向本院提出撤销仲裁申请，本院于2014年11月20日作出（2014）徐民仲审字第82号民事裁定书，驳回新港公司的请求。
另查明：原告与华诚公司法定代表人房树正签订《协议书》一份，内容为：“华诚建筑安装工程有限公司，2010年承建唐店工业园工业大道。2011年承建新港商贸城，由房树正和陈德义合伙共同出资承包（工程结束赔款和营利各一半）工地由陈德义主要负责，工程结束后把工程总成本（材料、工资、设备等）结算清楚，甲方付款，守（首）先把工程总成本支付清。如营利甲方每付一次工程款除扣除税和管理费以后，合伙人各得到50%。协议人陈德义房树正”。一审审理中，房树正于2015年7月25日向法庭出具《情况说明》，证明2011年代表华诚公司与陈德义协商并签订协议。
又查明，2013年9月30日新沂市人民法院受理新沂市顺安混凝土有限公司诉华诚公司、陈德义混凝土买卖合同纠纷一案，经法院调解，顺安混凝土有限公司与华诚公司达成调解协议，由华诚公司支付新沂市顺安混凝土有限公司混凝土款70万元。2014年7月10日，新沂市人民法院受理陈彥卉诉华诚公司、陈德义、程建文保温材料买卖合同纠纷一案，经法院调解，华诚公司与陈彥卉达成调解协议，由华诚公司向陈彥卉支付保温材料款365173元、诉讼费4281元合计369454元。
一审法院认为，一、关于陈德义与华诚公司之间的关系问题。可以认定华诚公司将涉案工程转包给陈德义施工，陈德义是涉案工程的实际施工人。理由：第一，2012年1月4日陈德义与华诚公司签订的《工程内部承包合同》表明，华诚公司将涉案工程以内部承包的方式转包给原告施工，华诚公司向陈德义收取3%的管理费；第二，在涉案工程的实际施工过程中，陈德义对外以自己的采购工程材料、签订劳务分包及租赁合同、意外伤亡赔偿协议等，并对涉案工程进行了施工管理；华诚公司也将涉案工程的工程款汇入陈德义账户由其统一支配；新港公司认可陈德义是涉案工程的实际施工人；第三，本案中陈德义与华诚公司既无劳动合同也无缴纳社保的证明，不存在劳动关系。虽然，陈德义与房树正签订了《协议书》，且《协议书》约定了陈德义与作为华诚公司法定代表人的房树正存在涉案工程的合伙出资关系，但《协议书》没有约定具体的出资比例、出资方式或出资金额。根据房树正出具的《情况说明》及《工程内部承包合同》，可以认定陈德义与房树正签订《协议书》的时间为2011年，《工程内部承包合同》签订时间为2012年1月4日，结合涉案工程的具体施工情况，可以认定《协议书》没有实际履行，实际履行的是《工程内部承包合同》。二、关于施工合同效力的问题。新港公司与华诚公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。华诚公司将其承包的涉案工程转包给没有资质的原告陈德义，违反了法律的强制性规定，为无效合同。三、关于工程款数额问题。因新港公司欠付华诚公司工程款，华诚公司向徐州市仲裁委申请仲裁，在徐州仲裁委审理期间，华诚公司与新港公司均认可涉案工程总工程款按35000000元�算，生效的徐州市仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书也确认了涉案工程的总工程款为3500万元。本案中原告陈德义也认可涉案工程的总工程款可以按照3500万元计算，故该院认定涉案工程的总工程款为3500万元。四、关于陈德义实际收到涉案工程的工程款数额问题。华诚公司主张，其支付陈德义的工程款总额为22490829元。陈德义认为其仅收到华诚公司给付的涉案工程款18190829元。对华诚公司支付的五笔土方款共计280万元、水电款10万元以及2012年3月5日陈德义借工程款50万元、2013年4月28日借工程款70万元不予认可。另外，对于华诚公司主张的原告2012年5月7日借工程款50万元，原告陈德义认可仅收到30万元的款项。
对当事人有争议的款项，一审法院认定如下：对于土方工程款部分，不能计入华诚公司支付陈德义涉案工程的工程款范围。首先，新港公司与华诚�司签订的《建设工程施工合同》以及华诚公司与陈德义签订的《工程内部承包合同》并不包含土方工程。其次，结合宏盛公司与华诚公司2012年9月25日签订的《新港商贸城B1、B5标段土方工程出让协议》、宏盛公司向华诚公司支付土方工程款合计350万元的五份《收据》，被告华诚公司提供的合计280万元的土方工程款支付凭证，及当事人的庭审陈述，可以证明对于涉案工程所在的土方工程部分，由新港公司发包给宏盛公司，由宏盛公司发包给华诚公司，华诚公司转包给陈德义实际施工。对于陈德义施工的土方工程部分，宏盛公司将350万元的土方工程款支付给了华诚公司，华诚公司支付给了陈德义土方工程款280万元。庭审中华诚公司和新港公司也均认为土方款与本案无关。对于水电款10万元，也不能计入华诚公司支付陈德义涉案工程的工程款范围。首先，新港公司与华诚�司签订的《建设工程施工合同》并不包括水电安装部分；其次，2012年1月12日新港公司与无锡阿昌水电公司（以下简称阿昌公司）签订的《协议书》，可以证明新港公司将涉案B区工程的水电项目发包给阿昌公司；再次，新港公司对水电工程分包给阿昌公司不持异议；最后，陈德义提供的证据也能证明阿昌公司从事涉案工程所在的水电部分的实际施工并收到水电工程款的事实。故涉案工程所在的水电部分的施工及相应工程款的支付与本案无关。另外，虽然华诚公司将10万元的水电工程款支付给了陈德义，但是陈德义也将该10万元的水电工程款转交给了水电工沈乐。关于陈德义出具借据部分的款项，可以计入华诚公司支付陈德义涉案工程的工程款范围。理由：1、在陈德义施工过程中，华诚公司向陈德义支付工程款，一般是先由陈德义出具工程款收到条，然后华诚公司再�陈德义支付收到条中显示的款项。2、华诚公司向陈德义支付工程款有多种情形，包括银行转账、承兑汇票支付、以物抵债、现金支付等，不能因为没有银行转款凭证就当然认定工程款没有实际支付；3、如果华诚公司没有按照陈德义出具工程款借条的数额足额支付，那么陈德义应当在一定时间内要求华诚公司支付，或者抽回其出具的收条，或者在华诚公司以后支付工程款中主张冲抵，陈德义没有行使上述权利不符合常理。
五、关于华诚公司前期垫付招投标费、税费、保证金等问题。华诚公司认为其前期垫付了招投标费、税费、农民工保证金等合计1585017.77元。对于保证金，建工部门后来退还了20万元，由于陈德义对于华诚公司的该项主张予以认可，故确认华诚公司前期垫付的费用为1385017.77元。
六、关于华诚公司支付的材料款问题。因陈德义认可�诚公司支付了陈彦卉保温材料款369454元以及顺安混凝土材料款70万元，因此应当作为涉案工程成本支出，确认华诚公司支付材料款合计1069454元。
综上，陈德义收到华诚公司的涉案工程工程款为19590829元（22490829-2800000-100000）。华诚公司欠付陈德义工程款数额12954699.2元（35000000-19590829-1385017.77-700000-369454元）。因新港公司扣留华诚公司35万元的质量保证金，该质保金应当在质保期满后返还，故华诚公司应付陈德义工程款为12604699.2元。
七、关于工程款利息的问题。根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，新港公司与华诚公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，原告与华诚公司之间《工程内部承包合同》均明确约定了付款时间。合同约定：2013年2月底前支付至85%，即应付工程款：3500万元*85%=2975万元；2013年3月1日前华诚公司实际支付工程款数额：14490829元（工程款）+3000000元（工程借款）+1385017.77元（前期招标、税费）+1069454元（材料款）=19945300.77元；故2013年3月1日华诚公司欠付工程款数额35000000元*85%-19945300.77=9804699.23元，华诚公司2013年3月1日至2014年3月21日欠付工程款的利息是9804699.23元*386天*6.15%/年利率/365=646538.2元。因《补充协议》约定新港公司决算审计结束时间为2014年3月20日，2014年3月21日应付工程款利息：以应付工程款12604699.23元为基数按同期借款利率从2014年3月21日至实际给付之日的利息。
八、陈德义在本案中主张工程款条件是否已经成就。陈德义与华诚公司2012年1月4日签订《企业内部承包合同》属无效合同。涉案工程已于2012年8月10日完工。并于2013年12月28日前交付新港公司使用。故原告具备向被告华诚公司起诉索要工程款的条件，可以参照合同约定的结算方式确定涉案工程的价款。
九、关于新港公司的责任问题。生效的徐州市仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书裁决新港公司应支付华诚公司的工程款的数额及相应的利息、违约金等，在新港公司没有按照仲裁裁决书的内容履行义务的情况下，华诚公司申请法院执行，目前已终结（2014）徐仲字第172号裁决的执行程序。故可以认定新港公司仍欠付华诚公司的工程款债权。作为发包人的新港公司应在欠付华诚公司工程价款范围内对原告陈德义承担责任。
综上，依法判决：一、被告新沂市华诚建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈德义工程款12604699.23元及利息（646538.2元加上以12604699.23元为基�按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年3月21日起至实际给付之日止）；二、被告新港商贸城新沂有限公司在欠付新沂市华诚建筑安装工程有限公司工程价款范围内对陈德义承担责任。三、驳回原告陈德义的其他诉讼请求。
本院二审双方未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、陈德义与华诚公司之间的法律关系如何确定。2、涉案工程欠款及利息如何确定。3、一审法院未同意房树正作为有独立请求权第三人参加诉讼是否存在程序违法。
本院认为，除法律有特别规定外，当事人应按照合同相对性原则依据合同约定向合同相对人行使权利和履行义务。本案中，陈德义并非华诚公司工作人员，华诚公司承建涉案工程后，以内部承包的方式将涉案工程转包给无资质的陈德义，违反法律强制性规定�该内部承包合同无效。
关于陈德义与华诚公司之间的法律关系问题，本院认为，华诚公司以其法定代表人房树正与陈德义签订的《协议书》来主张双方之间是合伙关系的理由不足。该协议书是由陈德义与房树正个人签订，上面并无华诚公司盖章，不能当然认定为华诚公司与陈德义的合伙；而协议中约定扣除管理费等内容也与华诚公司作为收取管理费一方的身份相矛盾，故无法认定华诚公司与陈德义的合伙关系。结合陈德义与华诚公司之间不存在劳动关系以及陈德义在施工过程中以自己名义采购材料、签订劳务分包合同、租赁施工器材、进行工程现场管理等表现，可以认定《工程内部承包合同》得到了实际履行，陈德义是涉案工程的实际施工人。对于华诚公司要求对《协议书》和《工程内部承包合同》的形成时间进行司法鉴定的申请，因合同形成时间对于�定哪份合同实际履行并无影响，本院不予准许。对于华诚公司认为其对工程进行了实际投资，而陈德义并未垫资，故陈德义并非实际施工人的上诉理由，本院认为，认定实际施工人的身份应当从有无转包合同、是否以本人名义对外施行事务、是否自行负担涉案工程的资金、技术、设备、人力，与承包人之间有无隶属关系等方面综合考虑。华诚公司虽对涉案工程进行了实际出资，但其与陈德义的内部承包合同里对于华诚公司帮助解决垫资款问题有明确约定，仅凭出资一项不足以认定其实际承建的事实。且华诚公司认可施工行为全部由陈德义完成，而陈德义却非其公司工作人员，《协议书》也非华诚公司与陈德义的合伙，其对陈德义为何参与工程施工并无合理解释，故对该上诉理由本院不予采纳。
关于涉案工程欠款及利息如何确定的问题，因对于徐州市仲裁委员会（2014）徐仲裁字第172号裁决书确认的工程总造价3500万元双方均无异议，一审法院以此作为涉案工程总造价并无不当。对华诚公司有异议的款项，本院认定如下：对于欠缴税金220万，因华诚公司未提交相关凭证证实该费用实际缴纳或已经发生，也未能证实催缴税收单上记载的金额与涉案工程有关，故对华诚公司要求扣减该款项的上诉理由，本院不予采纳。对于中介费80万，因华诚公司无证据证实系为承揽工程而支出，且从转账单据的用途看不足以证实是中介费，故对华诚公司要求在应付款中扣减该80万的上诉理由，本院不予采纳。对于土方款280万，因《工程内部承包合同》并不包含土方工程，华诚公司亦认可土方款与本案无关，且土方款未计入工程总造价，故其支付给陈德义的280万不属于本案合同款，对华诚公司要求将该款项计入已付工程款的上诉理由，本院�予采纳。对于垫资利息423万，因《工程内部承包合同》虽约定华诚公司垫资的工程款需由陈德义承担同期利息，但华诚公司未有充分证据证实垫付的工程款数额及具体日期，华诚公司提供的关于向他人借款和给付利息的证据与涉案工程缺乏关联性，故华诚公司要求陈德义给付垫资利息的请求，可在证据完备后另案主张，本案中不予支持。对于管理费3%，因《工程内部承包合同》明确约定陈德义需按工程总造价的3%给付管理费，华诚公司作为承包方也确实履行了派遣会计人员、技术人员等管理职责，故根据工程总造价3500万的3%计算出的105万管理费，应由陈德义给付给华诚公司，一审法院未予支持不当，本院予以纠正。对于欠付工程款的利息，因《工程内部承包合同》对于付款的节点进行了明确约定，而华诚公司在合同约定的节点中均未足额支付工程款，一�法院判决其承担迟延支付工程款的利息并无不当，对华诚公司认为其不应支付工程款利息的主张，因无法律依据和合同依据，本院不予采纳。
关于一审法院未同意房树正作为第三人参加诉讼是否程序违法的问题，本院认为，本案审理的是陈德义与华诚公司之间的建设工程施工合同纠纷，房树正依据《协议书》主张与陈德义为合伙关系要求参加诉讼，与本案的法律关系不同，房树正可另案主张权利，一审法院未追加房树正作为第三人并无不当。故对华诚公司认为一审程序违法的理由本院不予采纳。
综上，华诚公司的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初531号民事判决第二、三项。
二、变更江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民初531号民事判决第一项为：被告新沂华诚建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈德义工程款11554699.23元及利息（646538.2元+以11554699.23元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2014年3月21日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费124525元，由新沂市华诚建筑安装工程有限公司负担104725元，由陈德义负担19800元；二审案件受理费97428元，由新沂市华诚建筑安装有限公司负担89341元，由陈德义负担8087元，二审多收的诉讼费予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 潘 军 锋
审判员 何 斐
审判员 朱�赛
二〇一七年九月十三日
书记员 戚 亦 萍