杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2977号
原告马佩倩。
委托代理人王汀，浙江法君律师事务所律师。
被告陈斌。
委托代理人陈相瑜、包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告沈海瑛。
原告马佩倩诉被告陈斌、沈海瑛民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用简易程序于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告马佩倩及其委托代理人王汀，被告陈斌的委托代理人陈相瑜、包志强，被告沈海瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马佩倩诉称：原告夫妻与被告夫妻相识。2012年原告因房屋拆迁取得一定数额的房屋拆迁赔偿款。截至起诉，被告陈斌以做生意缺少资金等为由，向原告累计借款113万元。后原告多次催讨无果。被告陈斌的借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭生产经营，系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。故原告向法院起诉请求判令：两被告共同返还原告借款本金113万元，并按银行同期同类贷款利率支付自起诉日起至实际付款日止的利息。
被告陈斌辩称：被告陈斌对与原告之间有借款关系无异议，但对于借款本金、归还时间及约定利息等有异议。被告陈斌与原告之间只存在100万元本金的借款事实，且有被告陈斌于2013年4月2日出具的借条为证。被告陈斌与原告之间并无其他借款事实。双方就100万元借款的归还时间及利息做了口头约定，约定借款期限一年，至2014年4月1日止，利息按一年11万元计算，如果借款期限届满，被告陈斌想续借，则按银行同期贷款利率计算利息。现被告陈斌认为双方约定的归还期限未到，且已向原告支付利息11万元，因此原告要求归还借款的时间条件未成就，请求法院驳回原告对被告陈斌的全部诉讼请求。
被告沈海瑛辩称：被告沈海瑛对本案借款自始自终不知情，借款的具体细节一概不知。且被告陈斌借款的时候，两被告已处于分居状态，被告陈斌的借款并未用于家庭共用，系其个人债务，被告沈海瑛认为其不应归还借款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.两被告的结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间；2.原告的夫妻结婚证复印件及户口本各一份，证明2011年11月28日原告与金汉军登记结婚，原告夫妻与两被告系同村村民，各方均相互认识；3.2013年4月2日被告陈斌出具的借条一份及取款、存款凭证复印件共计八份，证明截止2013年4月2日两被告共向原告借款100万元及具体交付过程；4.2013年9月3日原告马佩倩与被告陈斌签订的协议书及杭州市公安局萧山区分局新塘派出所（以下简称新塘派出所）出具的情况说明各一份，证明截止目前两被告欠原告实际借款本金为113万元，被告陈斌存在严重信用问题，在与原告达成还款协议等约定之后不顾基本道德价值观念的约束，擅自撕毁协议书原件（情况说明是对协议书原件拼凑而成状态的一种解释）。上述证据经质证，被告陈斌对证据1、2、3的三性没有异议，对证据4中协议书的真实性有异议，认为该协议不真实，双方是有签订过协议书，但协议书上确认的借款本金是100万元，而不是113万元，因双方最终未能达成协议，故借款本金为100万元的协议书已撕毁。对协议书上被告陈斌的签字无异议，对情况说明将结合新塘派出所出具的另一份补充说明一并质证。被告沈海瑛对证据1、2的三性无异议，对证据3、4有异议，认为对陈斌的签字无法确认，对借款不知情。
被告陈斌为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2013年9月3日下午被告陈斌与原告丈夫金汉军的对话录音（原始录音系陈斌的手机录音，当庭播放）一份及录音资料复制光盘一份，证明被告陈斌向原告总共借款本金100万元，口头约定借款期限一年，利息11万元，第二年利息按银行同期贷款利率计算的事实。经质证，原告对该证据的三性及证明力均有异议，认为经向金汉军询问、核实，金汉军确认2013年9月3日下午没有与陈斌进行过类似内容的谈判，退一步即使该份录音资料系真实的，也无法证明被告陈斌想要证明的对象。因为首先该录音资料形成于2013年9月3日下午，而当天晚上原告与被告陈斌进行过对帐确认，有协议书为准。其次该份录音资料显示绝大多数时候是被告陈斌以气势来压倒金汉军，陈述的内容也前后矛盾。再次本案的债权人是原告，金汉军虽然是马佩倩的丈夫，但并没有权利代表马佩倩就借款的本金、借款期限等重要事项与被告陈斌进行商量，如果有结论对马佩倩也是不具有任何约束力的。被告沈海瑛认为该录音资料是被告陈斌与金汉军的声音，但对于内容均不知情。
被告沈海瑛为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：被告陈斌宾馆入住登记资料一份（共计十页），证明本案借款发生期间两被告处于分居状态，对于本案借款被告沈海瑛不知情，本案借款系被告陈斌个人债务的事实。经质证，原告对其真实性有异议，认为没有公安机关的盖章，另即使是真实的，也不能证明两被告处于分居状态的事实，而且被告陈斌是做生意的，在酒店住宿也很正常。被告陈斌对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有公安机关的盖章，另即使是真实的，也不能证明两被告夫妻关系不好的事实，更不能说明两被告已分居。
在审理中，新塘派出所向本院提供了2013年9月23日的补充说明（附2013年9月3日原告马佩倩与被告陈斌签订的协议书复印件一份）一份及接警录像（当庭播放）一份。本院在庭审中将上述证据向双方当事人予以出示。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为从接警录像来看，可以证明被告陈斌撕毁了双方签订的协议书，但认为新塘派出所于2013年9月4日出具的情况说明可信度更高，更准确。原告不清楚后一份补充说明新塘派出所是基于何种压力出具的，但两份说明均是对协议书原件处于破碎状态的说明。被告陈斌对新塘派出所于2013年9月4日出具的情况说明的三性均有异议，认为新塘派出所是听信原告单方陈述出具的，并未进行具体调查。对于新塘派出所于2013年9月23日出具的补充说明无异议。对接警录像的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，被告陈斌在2013年9月4日下午并未撕毁任何协议书，对协议书复印件不予认可。被告沈海瑛对该证据不予认可，认为自己不知情。
根据双方当事人的庭审陈述及质证意见，对上述证据本院具体认证如下：1.对原告提供的证据1、2、3，本院予以认定；2.对原告提供的证据4，结合新塘派出所提供的补充说明（附协议书复印件）及接警录像证据，本院认为虽然新塘派出所接警后未做具体调查，其出具的第一份情况说明中关于双方当事人协议内容部分欠缺证明效力，但结合补充说明及接警录像可以证明2013年9月4日下午原告对被告陈斌撕毁协议书一事进行过报警。原告提供的2013年9月3日原告马佩倩与被告陈斌签订的协议书原件，虽然已经撕毁，但拼凑之后内容完整，从物理形态上可以认定系同一张A4纸，与原告交付给新塘派出所的协议书复印件能相互印证，且被告陈斌对协议书上的签字无异议。因此原告提供的证据4与新塘派出所提供的证据能够形成完整的证据锁链，证明2013年9月3日原告马佩倩与被告陈斌签订了一份双方确认借款本金为113万元并约定分期还款的协议书，事后因被告陈斌反悔于9月4日下午予以撕毁的事实，本院对原告提供的证据4的真实性与新塘派出所提供的证据的真实性予以认定；3.对被告陈斌提供的录音资料，本院认为不能证明被告陈斌所要证明的内容，本院不予认定；4.对被告沈海瑛提供的证据，本院认为不能证明两被告分居的事实，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告夫妻与被告夫妻相识，平日关系较好。2013年2月7日，被告陈斌因做生意资金周转所需向原告借款30万元，由原告丈夫金汉军以现金形式交付被告陈斌。2013年4月2日，被告陈斌再次向原告借款70万元，由原告丈夫金汉军通过银行直接存入被告陈斌银行账户60万元及交付被告陈斌现金10万元。被告陈斌于2013年4月2日向原告出具借条一份，确认向原告借款100万元，双方未约定借款期限及利息。2013年8月13日，原告向本院起诉要求两被告归还借款本金113万元及支付自起诉日起至实际还款日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。2013年9月3日晚，原告与被告陈斌在原告代理人的办公室进行协商，签订了协议书一份，双方确认借款本金113万元，并对分期还款数额、期限及相关利息、违约责任等内容作了约定。2013年9月4日下午，被告陈斌反悔并将原告持有的协议书原件撕毁，原告报警，新塘派出所接警，但未做具体调查。至此，双方未能进行和解。
另查明：两被告于2010年5月26日登记结婚。被告陈斌经商。
本案主要争议焦点为：双方之间的借款本金是100万元还是113万元？本案中，虽然原告主张借款本金为113万元，但只能提供借款本金100万元的原始借款凭证，未能提供其余借款本金13万元借款关系形成及交付相应款项的原始凭证。目前唯一能证明双方曾确认借款本金为113万元的证据是2013年9月3日原告与被告陈斌签订的协议书，但该协议书的形成时间是在原告向本院起诉之后本案审理过程中，该协议书是双方基于自愿进行庭外和解的结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。被告陈斌在该协议书中认可借款本金为113万元，明显系对其不利的证据，且被告陈斌事后反悔，对借款本金113万元不予认可，因此该协议书不能作为证明本案借款本金系113万元的证据。综上，本院认为原告未能提供相应证据证明本案借款本金系113万元，故本院认定本案借款本金为100万元。
本院认为：原告与被告陈斌之间的民间借贷关系合法有效，被告陈斌未及时返还借款本金100万元及支付相应逾期利息，依法应承担相应的民事责任。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告沈海瑛虽辩称其对本案借款不知情，认为系被告陈斌的个人债务，但未能提供相应证据证明，且从本案查明的事实来看，被告陈斌一直经商，因此本院认定本案借款系两被告的夫妻共同债务，被告沈海瑛对本案借款应承担共同还款责任。故对被告沈海瑛的辩称，本院不予采信。原告要求两被告返还借款本金100万元及支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其余诉讼请求，因原告未能提供相应证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈斌、沈海瑛在本判决生效后十日内返还马佩倩借款本金100万元，并支付自2013年8月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回马佩倩的其余诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，减半收取7485元，财产保全费5000元，合计12485元，由马佩倩负担585元，由陈斌、沈海瑛负担11900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 虞玲艳
二〇一三年十一月五日
书记员 韩燕华