贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第2348号
原告：令狐克雷，男，1987年1月20日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗振向，贵州黔成起智律师事务所律师。
被告：罗永江，男，1991年8月1日生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：陈璐，贵州普众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟欣，贵州普众律师事务所律师。
第三人：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所贵州省贵阳市观山湖区西南商贸城一期。
法定代表人：林明安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭英，贵州中创联律师事务所律师。
原告令狐克雷与被告罗永江及第三人贵阳西南国际商贸城有限公司（以下简称西南商贸城）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告令狐克雷及其委托代理人吴大志、被告罗永江委托代理人陈璐、第三人西南商贸城委托代理人郭英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告令狐克雷向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告2014年12月10日签订的《商铺租赁协议》；2、判决被告返还原告商铺转让费60,000元、租金40,801元及押金10,000元；3、判决被告向原告支付违约金26,520元；4、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年12月10日，原告在被告罗永江称其有合法的转租权的情况下与其签订了《商铺租赁协议》。约定被告将坐落于贵阳市西南国际商贸城一期工程2号楼2M4楼26号商铺转让给原告经营使用，双方同时约定了转让费和违约责任等。合同签订后，原告按照该合同约定支付了商铺转让60000、租金66300元及押金10000元。现原告从第三人贵阳西南国际商贸城有限公司得知，未经第三人书面同意原告与被告罗永江签订的门面不能转让。原告在得知此事后多次与被告协商，被告均不予理会，被告的上述行为给原告造成了重大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求判如所请。
被告罗永江辩称：本案租赁合同不应撤销，在签订合同时，原告是明知被告在第三人处租赁的房屋，在签订合同的过程中，是要收取转让费和多收租金的，这符合市场规律，第三人认可了转租行为，在诉讼后第三人也进行了追认，原告对商铺进行装修、开业，原告也以自己的名义办理了证照，对租金的单价和支付方式也是很明确的，并不是以第三人收取的租金为准。原告向被告交纳的租金至2015年6月9日，之后原告一直未向被告交纳租金，被告应当在2015年9月向第三人交纳租金，因原告未向被告交纳租金导致被告没有钱向第三人交纳租金，并且是因原告自身原因经营不善导致门面关门，所以本案不属于重大误解，不属于可撤销合同。同样的案件已经由贵阳市中级人民法院终审判决驳回原告的诉讼请求，所以我们认为原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人西南商贸城陈述：涉案商铺是因为原告经营不善，在2015年9月21日原告自行关门停业，原告所称我方不同意转租不属实，在2015年1月15日，原告以自己的名义办理了开业许可证，这个行为正好是我方认可了转租行为。且不同意转租的话我方认为是合同无效不属于可撤销的理由，原告在进行装修、经营时我方没有提出过异议。2015年9月之前的租金被告是交纳的，因被告未交纳10月份之后的租金，我方才收回了商铺。
本院经审理确认事实如下：2014年7月13日，被告罗永江与第三人西南商贸城签订了《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》，约定出租人西南商贸城将位于贵阳西南国际商贸城一期2#连廊2M426号房屋（建筑面积99.2㎡，经营业态：餐饮）出租给被告罗永江，租期三年（不含装修期），第三人西南商贸城在2014年7月31日前将房屋交付给罗永江，交房之日起45天为装修期，第一年租金按套内面积每月每平方米80元计算，此后每年租金在上一年租金基础上调5%，租金第一年按季度支付，其中第一季度的租金在交付房屋时一次性交清，下一季度在当季度届满前提前15日缴纳，被告罗永江向第三人西南商贸城交纳10,000元作为押金。2014年12月10日，原告令狐克雷与被告罗永江签订了一份《商铺租赁协议》，约定罗永江将西南商贸城2号广场连廊4楼26号房屋出租给令狐克雷使用，租期为三年，自2014年12月30日至2017年12月30日（合同该处有手写补充：时间为交房日期，租金以商贸城收取为准），每月租金为11,050元，租金于合同签订之日按半年支付，共计66,300元，第一年开始递增年租金10%，第二次交纳租金须提前16天支付，并注明第一年租金为132,600元，第二年租金为145,860元，第三年租金为160,446元；原告令狐克雷须向原告交纳押金10,000元，在租期内物业费、水电费、天然气费由原告令狐克承担；该合同最后一条第十三条之后同时备注：“①双方约定以西南商贸城2号广场连廊上4楼26号装修完工再完善合同，并把房租一并算清……”；该合同罗永江、令狐克雷签字之下又备注：“乙方现支付关于甲方在西南商贸城2号广场连廊上4楼26号转让费60,000元，前半年租金在甲方交房给乙方时付清，押金1万在2月后清算”。被告罗永江在令狐克雷持有的前述租赁协议上第一页下部签写：今收到令狐克雷交来门面租金66,300元整，租金以商贸城收取的为准。原、被告之间又另签有一份空白字条，内容为：“乙方已支付甲方所有相关费用131,506元”。合同签订后，被告罗永江将约定房屋交付给了原告令狐克雷，原告令狐克雷亦进行了装修、营业，并在第三人的物管处办理开业许可。2015年10月8日，第三人向前述租赁房屋处张贴了《关于解除合同的通知》，载明：“2M426罗永江先生/女士：因您拖欠房屋租金经我司多次催缴至今仍未履行，现根据《合同法》第96条的规定以及《美食街房屋租赁协议》第8.1条的约定，通知解除与您签订的房屋租赁协议。请你在2015年10月30日前将租赁房屋返还给我司……”，第三人因未收到租金，遂在2015年10月31日将租赁房屋收回。原、被告因此发生争议，原告遂诉至本院提出如前诉请。
上述事实，有当事人的陈述、《贵阳西南国际商贸城美食街房屋租赁协议》、《商铺租赁协议》、收条、照片等证据予以证实，并经庭审举证、质证及本院核实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为原告令狐克雷与被告罗永江签订的租赁协议是否可撤销。首先，原告令狐克雷作为次承租人从承租人被告罗永江处租赁房屋并签订租赁协议，该协议并无违反法律的强制性规定，亦未恶意损害第三人的利益，故该协议属有效协议，各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务；其次，原告主张撤销争议租赁协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，其一，本案争议租赁协议是否可撤销，应当符合前述法律规定，即便争议租赁合同在租金的计算上有两种约定，但均予以明示，且原告令狐克雷在合同签订后已经按其中一种实际履行，故不应存在重大误解的情形；其二，本案三方当事人均无证据证实争议租赁协议存在显示公平的情形，被告罗永江向原告令狐克雷收取的租金和转让费高于出租人西南商贸城收取的租金，是原、被告协商确定的结果，亦符合本地区商铺转租的一般交易习惯，被告罗永江签订协议后对房屋进行了装修和在第三人处办理经营手续，故亦无欺诈等情形产生；其三，导致出租人西南商贸城收回房屋的原因系未如约收到租金，按照原、被告之间签订的协议，原告仅向被告交纳前半年的租金，其应当按合同约定提前向被告继续交纳租金，在接到西南商贸城催缴物业费和租金的通知时，应当及时处置争议，而不是听之任之，即便不向被告直接交纳，亦可向第三人代为履行义务确保租赁协议的继续履行再向被告罗永江主张合同权利。综合以上原因，原告主张撤销《商铺租赁协议》并无事实依据，该项诉请应予驳回。基于撤销协议而产生的退还租金、转让费、押金等请求，亦应驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告令狐克雷的全部诉讼请求。
案件受理费1523元，由原告令狐克雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李雷雷
二〇一七年三月六日
书记员 黄 丹