天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0114行初9号
原告天津宇昊集团市政园林有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡津文路18号。
法定代表人李永亮，总经理。
委托代理人刘斌，天津宇昊集团市政园林有限公司职工。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区杨村新华南路。
法定代表人王春来，局长。
委托代理人冯艳霞，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
委托代理人吕家顺，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科员。
第三人石玉民，男，1971年7月3日生，汉族，无业，住河北省承德市平泉县。
原告天津宇昊集团市政园林有限公司不服天津市武清区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，由天津市第一中级人民法院以（2017）津01行终401号行政裁定书指定本院继续审理。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘斌，被告委托代理人冯艳霞、吕家顺，第三人石玉民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月，原告收到由天津市××区劳动人事争议仲裁委员会发出的劳动人事争议仲裁申请书、开庭通知书等相关材料。在天津市××区劳动人事争议仲裁委员会审理的案件中，原告发现第三人石玉民提交的由天津市武清区人力资源和社会保障局出具的编号：S112011420160456《认定工伤决定书》、编号：S212011420162555《劳动能力鉴定结论书》涉嫌违法，原告自始至终从未收到过天津市武清区人力资源和社会保障局关于申请工伤认定及劳动能力鉴定的相关材料，原告对于被告天津市武清区人力资源和社会保障局的工伤认定案件是不知情的。被告在受理上述案件后，未向原告合法送达相关案件的文书及材料，剥夺了原告的合法权利。同时，被告的行为给原告造成了严重影响，为维护原告自身的合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告于2016年6月13日作出的编号为S112011420160456《认定工伤决定书》。
原告天津宇昊集团市政园林有限公司向本院提交了以下证据：
证据1.天津宇昊集团市政园林有限公司的说明，证明原告从未授权任何人办理关于第三人石玉民工伤认定事宜，也没有收到关于此事的任何文书，且对石玉民申请、认定工伤的事宜毫不知情；
证据2.天津宇昊集团市政园林有限公司的证明，证明周庆刚不是原告的员工，原告也未进行任何的授权委托，不能代表原告从事任何法律行为；
证据3.天津市××区劳动人事争议仲裁委员会发出的应诉通知书及仲裁申请书，证明原告于2017年3月份收到的静海区劳动人事争议仲裁委员会发出的劳动人事争议仲裁申请书后，经阅卷才得知，被告在违反法定程序的情况下作出的工伤认定；
证据4.天津武清创意空间一期内区景观工程施工合同，证明原告方项目负责人是王浩，并非被告所称的周庆刚。
被告辩称，第三人石玉民于2016年4月11日向被告提出要求对其进行工伤认定的申请，被申请单位为“远洋国际建设有限公司”，审查过程中，远洋国际建设有限公司天津分公司（以下简称远洋国际）就第三人石玉民与其是否存在劳动关系发生争议，并出具证明证实石玉民是天津宇昊集团市政园林有限公司的工人。被告于2016年4月13日给第三人石玉民作出《补正工伤认定申请材料通知书》，要求第三人石玉民就受伤时的劳动关系问题进行补正，但第三人石玉民未领取，而是撤销了原工伤认定申请，并根据远洋国际提供的证据内容于2016年4月19日重新提出工伤认定申请，被申请单位变为“天津宇昊集团市政园林有限公司”。被告受理后，通过远洋国际找到天津宇昊集团市政园林有限公司在工地施工的负责人周庆刚，并于2016年5月4日送达了举证通知书，到2016年6月13日被告一直未收到该单位不认为石玉民受伤为工伤的证据，被告根据申请人提供及核实的材料认定石玉民受伤的事实为：2016年3月7日上午10:00左右，天津宇昊集团市政园林有限公司瓦工石玉民在公司承建的武清区杨村意居广场工地切割石板过程中，由于身后的石板垛倒塌将其左手砸伤，后送医院治疗。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”及《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”之规定，对第三人石玉民所受伤害认定为工伤，并制作编号：S112011420160456的《认定工伤决定书》送达当事人。
关于石玉民的工伤认定及劳动能力鉴定，被告始终与原告天津宇昊集团市政园林有限公司工地负责人周庆刚联系，向原告送达的《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定结论书》均由周庆刚签收，原告起诉现已超过起诉期限。
综上所述，被告于2016年6月13日对第三人石玉民作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告天津宇昊集团市政园林有限公司向本院提交了以下证据、依据：
依据1.《工伤保险条例》第五条，证明被告具有作出认定工伤决定的主体资格。
依据2.天津市人民政府令第50号《天津市工伤保险若干规定》第十一条，证明被告具有作出认定工伤决定的职权范围。
依据3.人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》，证明被告依照法定程序作出认定工伤决定。
依据4.《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,证明被告适用法律正确。
证据1.第三人石玉民的身份证复印件、诊断证明书及病历，证明石玉民的身份及伤情；
证据2.远洋国际主体信息；
证据3.石玉民的自述；
证据4.证人李某的证言；
证据5.证人刘某的证言；
证据2-5证明石玉民是在意居广场做切割石板工作过程中受伤的。
证据6.被告向远洋国际发送的《工伤认定举证通知书》及《送达回证》；
证据7.远洋国际的证明；
证据6-7证明第三人石玉民不是远洋国际的员工，而是原告天津宇昊集团市政园林有限公司的工人。
证据8.《补正工伤认定申请材料通知书》；
证据9.原告天津宇昊集团市政园林有限公司市场主体信息；
证据10.石玉民工伤认定申请表（申请主体是天津宇昊集团市政园林有限公司）；
证据8-10证明因劳动关系发生争议，被告发出补正通知，石玉民未补正，按远洋国际提供的证明，再次申请工伤，被申请的主体变更为天津宇昊集团市政园林有限公司。
证据11.被告向原告送达的《认定工伤举证通知书》及《送达回证》，证明被告通过远洋国际找到天津宇昊集团市政园林有限公司在意居广场工地的负责人周庆刚，并送达举证通知，到认定工伤之日，该公司一直未出具石玉民受伤不认为是工伤的证据，后期劳动能力鉴定的结论也都是周庆刚领取的。
证据12.申请主体是远洋国际的工伤认定申请表；
证据13.《补正工伤认定申请材料通知书》；
证据14.申请主体是远洋国际的工伤认定申请表（撤销对远洋国际的申请）；
证据15.工伤认定申请表（申请主体是天津宇昊集团市政园林有限公司）；
证据16.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
证据17.《工伤认定举证通知书》及送达回证；
证据18.《认定工伤决定书》及送达回证；
证据19.远洋国际出具的证明；
证据12-19证明被告对第三人石玉民作出《认定工伤决定书》程序合法。
第三人述称，同意被告意见。
第三人石玉民未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的依据1、2无异议。对依据3、4有异议，认为本案不属于工伤的范畴，不能适用工伤的有关规定。对证据1中身份证的真实性无异议，对诊断证明及病历不予认可；对证据2真实性无异议；认为证据3-5恰好证明第三人石玉民与原告不存在劳动关系和雇佣关系，应是远洋国际的员工；对证据6的真实性认可，证明被告是知道石玉民的雇佣单位是远洋国际；对证据7的合法性、关联性不认可，该证明上没有远洋国际的公章，仅有远洋国际经理部门的公章，且证明目的与原告无关，没有提供相关证据来证明石玉民不是远洋国际的员工，远洋国际也没有认定劳动关系的资格；对证据8-9真实性无异议；对证据10的真实性、合法性和关联性不予认可，认为第三人与原告之间不存在劳动关系，被告无管辖权。对证据11的真实性有异议，受送达人周庆刚不是原告公司职工，无法证实是由原告签收的。对证据11-17真实性、合法性、关联性不予认可，认为工伤认定的相关材料原告没有收到，原告没有授权周庆刚，被告也不能证明周庆刚为原告员工。原告与第三人不成立劳动和雇佣关系，被告不应当作出工伤认定。
第三人对被告提供的证据、依据均无异议。
被告认为原告提供的证据1只是原告公司的陈述，对内容不予认可，认为周庆刚是原告工地职工，被告对其进行了告知和送达，原告对第三人的工伤应该是知情的。对证据2不予认可，周庆刚就是原告在意居工厂的负责人。证据3无异议。认为证据4能够反映原告公司承包的工地与第三人受伤的地点一致，远洋国际为总承包商，被告通过远洋国际找到的原告工地的负责人周庆刚，第三人石玉民在原告承包的工地施工时受伤是客观的事实。第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的依据1、2，原告及第三人均无异议，本院认为被告具有对第三人所受伤害作出是否认定工伤的主体资格和职权。被告提供的依据3适用于本案；依据4不适用于本案。被告提供的证据1能够证明原告的身份及受伤的事实，本院予以采信。被告提供的证据2与本案无关，不予采信。被告提供的证据3-5能够证明第三人石玉民受伤的事实，本院予以采信。证据6-10不能证明第三人与原告存在劳动关系，本院不予采信。证据11因被告提供的证据不能证明周庆刚为原告公司员工或接受了原告的委托，不能证明被告向原告依法送达了《认定工伤举证通知书》，故该证据本院不予采信。证据12-15能够证明第三人向被告申请工伤认定的事实,本院予以采信，证据16-19不能证明被告履行的程序合法，本院不予采信。原告提供的证据1、2为原告单方陈述，不能证明案件事实，本院不予采信。原告提供的证据3被告、第三人均无异议，本院予以采信。原告提供的证据4与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，第三人石玉民于2016年4月11日以远洋国际为用人单位向被告提出工伤认定申请。2016年4月13日被告向第三人石玉民作出《补正工伤认定申请材料通知书》，要求第三人石玉民就受伤时的劳动关系问题进行补正，后第三人石玉民撤销了原工伤认定申请，于2016年4月19日以原告为用人单位重新提出工伤认定申请，被告于当日受理。2016年4月20日被告对原告作出《工伤认定举证通知书》，并向原告送达，周庆刚以原告名义于2016年5月4日签收。2016年6月13日被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，对第三人石玉民作出编号为S112011420160456《认定工伤决定书》，认定第三人石玉民所受伤害为工伤，并于2016年6月17日向原告送达，由周庆刚签收。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人石玉民所受伤害作出认定工伤决定的主体资格和职权。被告作出的编号为S112011420160456《认定工伤决定书》认定原告与第三人存在劳动关系的证据不足，且没有证据证明文书签收人周庆刚系原告职工，据此被告对第三人作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告天津市武清区人力资源和社会保障局于2016年6月13日作出的编号为S112011420160456《认定工伤决定书》；
二、责令被告天津市武清区人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内，对第三人石玉民的工伤认定申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李 楠
附本判决引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。