辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7708号
上诉人（原审被告）：沈阳奥林匹克置业投资有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：李烨伍，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗娜、李青丽，系辽宁智库律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：孙宝安，系该公司经理。
委托诉讼代理人：龙飞宇，系辽宁华君律师事务所律师。
上诉人沈阳奥林匹克置业投资有限公司因与上诉人沈阳天北建筑安装工程公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员关宇宁、李涛共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳奥林匹克置业投资有限公司上诉请求：一、请求撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初3648号民事判决书，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉5份《工程现场签证单》不符合案涉合同约定，不应作为案涉工程造价鉴定依据，一审判决直接以鉴定报告作为认定案涉工程造价的依据，属于事实认定错误。1、被上诉人提交的2008年12月4日5份《工程现场签证单》系复印件，鉴定机构在未进行现场核实是否实际施工的情况下直接据此计算工程造价，导致鉴定结论不真实。2、根据案涉合同第二条“施工程序”第4项约定“检修工程：由乙方检查，分段列出保修数量，甲方派人跟踪，工程部技术主管负责人对需要检修数量、更换数量核对后，方可进行施工检修、更换，以备最终结算”，鉴定报告依据的5份《工程现场签证单》并未分段列出数量且未经上诉人工程部技术主管负责人提前核对而直接施工，故上述签证单不符合案涉合同约定，不应作为鉴定依据。二、鉴定报告依据不足，复议报告程序严重违法，一审判决以鉴定报告及复议报告作为认定事实的依据，属于事实认定及法律适用错误。1、鉴定报告第2页第四条阐明“我司出具的鉴定结论中，工程量是根据原被告在鉴定会商时确认的五张工程现场签证单上的内容计算……”，但上诉人从未认可该五张签证单，故鉴定报告此处陈述与事实不符，导致鉴定结论与事实不符。2、鉴定机构在2016年12月8日召集鉴定复议之前，就于2016年12月7日形成《复议报告》，程序严重违法且证明复议报告内容系编造，应认定为无效。三、因被上诉人原因导致案涉工程一直未予结算，在无法确认上诉人是否欠付工程款的情况下，不应当承担所谓“欠付款”的利息，一审判决仅以一张手写签单认定被上诉人完成提交结算材料义务，从而认定上诉人自此应承担利息，属于事实认定及法律适用错误。根据案涉合同第九条第4款约定“……乙方上报维修工程结算书，仅审核后，付予检修、保养全部工程款95%，……”及2010年2月2日《侯国权一、二期供热维修签单》“暂定450,000元（来年开春，现场一一核定）”，证明应由被上诉人向上诉人提交结算报告并配合进行现场核定，但被上诉人未提交任何证据证明向上诉人提交过结算报告或配合进行过现场核定。并且，结算报告应当包括汇总表、分部分项工程清单、计算依据等内容，而非上诉人提交的一页纸的手写《侯国权一、二期供热维修签单》。一审判决以被上诉人提交《侯国权一、二期供热维修签单》认定被上诉人完成了提交结算报告的义务，此后的结算事宜均应当由上诉人完成，不符合合同约定、法律规定且显失公平。另外，利息应当自存在欠付款之日时起算，而双方在签订《侯国权一、二期供热维修签单》时并未确认结算值，故不应以此日期起算利息。即使法院认定上诉人应当承担支付欠付工程款的责任，利息也应当从鉴定结论最终确定之日计算。四、被上诉人提交的录音并未播放，一审判决将所谓录音整理的书面材料作为录音证据认定案件事实，违反《民事诉讼法》第71条的规定，属于程序错误。五、被上诉人主张的欠付工程款已过诉讼时效，一审判决以并未播放的录音证据认定时效中断，属于事实认定及法律适用错误。《侯国权一、二期供热维修签单》形成于2010年2月2日，据被上诉人起诉时已超过两年诉讼时效，即使法院认定案涉工程未结算的责任在于上诉人，也无法否定被上诉人在6年内怠于行使诉权。另外，因所谓“录音证据”并未当庭播放仅提供被上诉人单方制作的电子版，不应作为认定案件事实的依据，故一审法院据此认定上诉人同意履行债务，属于事实认定及法律适用错误。
沈阳天北建筑安装工程公司辩称：请求驳回沈阳奥林匹克置业投资有限公司的上诉请求。事实和理由：一、工程签证单应作为工程造价鉴定依据。实际施工过程中，沈阳天北建筑安装工程公司应沈阳奥林匹克置业投资有限公司指令对供暖管道进行维修、保养、试压、冲洗、调试，并更换部分设备，增加安装设备、安装管道等多项工作，施工范围超出协议约定，该工程款为非固定总价，应按照协议约定结合施工图纸、签证单进行结算。本案的鉴定机构沈阳维华工程造价咨询有限公司（以下简称维华造价公司）依据双方签订《奥园一期、二期供热外管网检修、保养协议书》中约定，管道试压、冲洗、调试费用按《奥园一期供暖外网施工图纸》和《奥园二期供暖外网施工图纸》所设计的管道长度工程量，套用定额进行结算费用，零星用工及设备台班按实签证，依签证单据实结算合法合理。鉴定意见中所依据的5份工程签证单经沈阳奥林匹克置业投资有限公司多部门工作人员认可能够作为计量工程量的依据，沈阳奥林匹克置业投资有限公司工程部经理，预算部张英军，工程部现场工程师陆辉、王磊均在工程签证单上签字，对具体的施工内容进行确认，五份签证单签字确认的时间为2008年12月4日。一审法院以鉴定意见作为认定案涉工程造价的依据并无不当。二、本案造价鉴定程序合法，依据充足。维华造价公司于2016年7月21日组织双方就案涉工程造价问题进行鉴定会商。维华造价公司征询双方意见，会议期间，沈阳奥林匹克置业投资有限公司参会人员称“我方确认的签证单有五张”。其后，维华造价公司要求沈阳奥林匹克置业投资有限公司于2016年7月27日前以书面形式回复对沈阳天北建筑安装工程公司提供哪些签证单予以认可，但沈阳奥林匹克置业投资有限公司未按要求回复。维华造价公司依据沈阳奥林匹克置业投资有限公司在鉴定会商时确认的五张签证单上的内容进行造价鉴定，有据可查，符合鉴定程序要求。维华造价公司就双方对沈维华造鉴字（2016）第011号鉴定书所提出的异议申请，于2016年11月29日进行复议会商，组织双方复核的时间至2016年12月6日止，并未出现沈阳奥林匹克置业投资有限公司所述程序严重违法的情况。三、被答辩人怠于履行结算义务，应向答辩人支付利息损失。因该案涉工程的施工目的系为保障2008-2009年度沈阳奥林匹克置业投资有限公司业主用户冬季取暖需求，沈阳天北建筑安装工程公司于2008年11月1日前即完成奥园一期、二期供热外管网检修、保养等工程，并交付使用，该年即已正常供暖。2010年2月2日沈阳天北建筑安装工程公司项目经理候国权向沈阳奥林匹克置业投资有限公司提交供热维修结算报告，沈阳奥林匹克置业投资有限公司预算部张英军，工程师陆辉在该供热维修签单上签字，并注明“上报171万，暂定45万（来年开春，现场一一核定）”。因工程结算需要沈阳奥林匹克置业投资有限公司进行现场核定，但沈阳奥林匹克置业投资有限公司怠于履行结算义务，造成拖欠沈阳天北建筑安装工程公司工程款多年。期间，沈阳天北建筑安装工程公司多次向沈阳奥林匹克置业投资有限公司提交结算报告，至立案前仍未进行最终结算。因沈阳奥林匹克置业投资有限公司原因未能及时结算，给沈阳天北建筑安装工程公司造成利息损失，经鉴定的工程签证单签字时间为2008年12月4日，工程早已交付并实际使用，应按双方确认的工程交付日期，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2008年12月4日起至沈阳奥林匹克置业投资有限公司欠款付清之日止。四、录音资料符合证据要求，作为认定案件事实的依据并无不当。沈阳天北建筑安装工程公司在一审庭审中提供的录音，语音清晰，意思明了，根据录音整理的书面材料与录音内容完全相符，作为证据采信并无不当。五、本案双方对工程价款未经实际结算故无法确定具体数额，所以尚未超过诉讼时效。双方未对案涉工程款进行结算，即没有明确的付款金额，债权债务关系并没有最终确认，因此本案沈阳天北建筑安装工程公司主张的欠付工程款未超过诉讼时效。
上诉人沈阳天北建筑安装工程公司上诉请求：一、维持沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初3648号民事判决书第一项；二、撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初3648号民事判决书第二项、第三项；三、依法改判被上诉人向上诉人支付利息（以本金1，163，009元为基数，自2008年12月4日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、依法改判被上诉人向上诉人支付维修工程款85040.56元（以造价鉴定为准）并支付利息（自2009年9月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、请求判令被上诉人承担本案鉴定费25000元及一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院案由认定错误，上诉人与被上诉人之间应为建设工程施工合同纠纷。原审法院认定上诉人与被上诉人之间的合同关系为承揽合同关系系适用法律错误，对工程款的利息损失认定为逾期付款的违约金显系错误。上诉人与被上诉人签订《奥园一期、二期供热外管网检修、保养协议书》，实际施工过程中增加安装设备、安装供暖管道的工程量，本案的涉案工程为供暖管道设备安装、维修工程，依据国务院制定的《建设工程质量管理条例》第2条第2款之规定，本案涉案工程应为建设工程，合同关系应认定为建设工程施工合同，对欠付工程款的利息计付标准及日期应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第十七条、第十八条的规定。二、被上诉人应支付工程款的利息（自工程交付之日起至欠款付清之日止计付），原审法院设定利息上限于法无据。上诉人按照合同约定及被上诉人工程部要求在2008年10月31日前完成对奥园一期、二期供热外管网设备安装及维修保养的工程，经沈阳维华工程造价咨询有限公司对涉案工程进行造价评估，被上诉人欠付工程款为1163009元。被上诉人于2008年12月4日在5张工程现场签证单上对工程量签字确认，涉案工程即已实际交付。欠付工程款的利息应从工程实际交付之日2008年12月4日起计息。因被上诉人原因对工程款一直未予实际结算，占用应付工程款给上诉人造成的利息损失远超于1163009元的30%，一审法院判决对欠付工程款的利息设定上限是没有事实和法律依据。三、被上诉人应支付未纳入鉴定范围的维修工程的工程款及利息。上诉人对部分签证未纳入鉴定范围的工程有异议，曾向原审法院提出补充鉴定未获许可，亦通过原审法院向造价公司提交书面异议书。其中40页物业维修单的工程为案涉工程的配套维修项目，工程师王磊隶属于被上诉人工程部管理，维修的房屋系被上诉人尚未售出的商品房，上诉人受工程师王磊的指令，为确保冬季房屋地热管线能够正常使用而进行施工，原审法院认定上诉人对主张物业维修单的费用所提供的证据不足，未予以支持。上诉人认为现有证据足以证明该部分工程款应由被上诉人支付。原审法院在判决书中遗漏了上诉人对鉴定意见的质证意见，包括5页由工程师陆辉签字的工程现场签证单，1张由工程师陆辉和王磊共同签字的工程现场签证单，26页由工程师王磊签字的工程现场签证单，3页采购计划、申请单、请款单的所涉及的工程均未计量未计取费用，对此上诉人提交的异议书中明确具体异议事项。上述部分工程上诉人亦已完成施工并交付使用，被上诉人的其他工作人员对该二人的签字行为予以认可，上诉人认为工程师王磊、陆辉对工程量的签字确认能够代表被上诉人，本案中已进行造价鉴定的5张工程现场签证单上均有工程师王磊、陆辉的签字，所以被上诉人应当支付上述工程款及相应利息。四、本案造价鉴定费用应由被上诉人承担。为明确欠付工程款具体数额，经上诉人申请，原审法院依法定程序委托沈阳维华工程造价咨询有限公司进行造价评估，上诉人垫付鉴定费25,000元，按照法律规定，鉴定费应由被上诉人承担，原审法院判决书中遗漏对鉴定费的承担，恳请二审法院对鉴定费承担问题进行判决。二审审理中，沈阳天北建筑安装工程公司自愿撤回了第四项上诉请求。
沈阳奥林匹克置业投资有限公司辩称：请求驳回沈阳天北建筑安装工程公司的上诉请求。事实和理由：一、原审法院案由认定正确，沈阳奥林匹克置业投资有限公司与沈阳天北建筑安装工程公司之间系承揽合同关系。双方签订的合同为《奥园一期、二期供热外管网检修、保养协议书》，合同目的系为确保奥园供热外网在08-09年冬季供暖达标、系统正常工作，而配合沈阳市质量检查站验收、奥林匹克花园供热外网工程与沈阳惠天供热供暖公司顺利交接工作，工作内容也为检修和保养，由此可知，无论是从合同名称、订立合同的目的还是合同约定的工作内容，均为检修和保养，系维修工程，而并非《建设工程质量管理条例》第二条第二款中规定的“土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”。二、因本案系承揽合同纠纷，故不应适用建设工程施工合同的法律规定，即不应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条的规定计算实际损失。1、在案涉合同未约定逾期付款违约金的情况下，一审判决按照中国人民银行贷款利率标准计算资金占用损失，适用法律正确。2、即使法院认定本案系建设工程施工合同纠纷，利息应当自存在欠付款之日时起算，而双方在签订《侯国权一、二期供热维修签单》时并未确认结算值，故一审判决不应以此日期起算利息。即使法院认定上诉人应当承担支付欠付工程款的责任，利息也应当从鉴定结论最终确定之日计算。3、即使法院认定本案系建设工程施工合同纠纷且利息应当从完工之日起诉，沈阳天北建筑安装工程公司提交的《工程现场签证单》也无法证明案涉工程完工时间。（1）签证单既不是竣工验收报告，也不是竣工备案文件，不能证明整体工程完工时间，更不能证明案涉工程已实际交付。（2）仅有两张签证单中注明“工程全部完成”，其他均未明确，不能仅以两张签证单的内容证明整体工程是否完工。（3）在签证单中签字确认“情况属实”的人员“王磊”为物业公司的工作人员，而非沈阳奥林匹克置业投资有限公司的人员，无权代表奥匹公司确认。三、因维修单系案外人签字确认，故沈阳天北建筑安装工程公司主张的维修费用不应由奥匹公司承担，一审判决此处认定事实正确。沈阳天北建筑安装工程公司提出的物业维修单仅有案涉项目物业公司员工“王磊”签字，与奥匹公司无关。实际上，物业维修单上的施工内容多为冲水、冲管道，是室内施工，不属于案涉工程的范围，与本案无关。
原告沈阳天北建筑安装工程公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告欠付奥园一、二期供热外网工程价款暂计1,361,206.12元（以造价鉴定意见为准），被告给付原告欠付奥园一、二期供热外管网工程价款的利息（自2008年12月4日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计算至2016年4月30日为602,639.98元）；2、被告给付原告欠付奥园一、二期供热外网维修工程价款暂计183,153.03元（以造价鉴定意见为准），被告给付原告欠付工程价款的利息（自2009年9月13日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年4月30日为72,516.69元）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年9月14日，原、被告双方签订《奥园一期、二期供热外管网检修、保养协议书》，约定为了确保奥园供热外网在2008年至2009年度冬季供暖达标，由原告为被告进行奥园一期、二期（2.1、2.2）供热外管网及井室内配套设施的检修、保养。并约定，由双方对已检修部位进行检查、初验收，最后报质检站、热力公司联合验收，检修工期为2008年9月12日至2008年10月15日，主要材料更换必须有被告技术人员鉴定后进行更换，（主要材料如管材、各类阀门、仪表、器具，被告定价，原告购买）。第六条约定检修用工、机械设备单价：技工95元，力工70元，使用运输车辆、水泵等执行《全统施工机械台班费用定额辽宁估价表（2001））》标准。第七条约定检修工程款计算方式：1、凡可执行预算定额的工程，均执行《辽宁省安装工程消耗量定额（2014）标准》。拆除工程按安装工程定额50%进行计算，按二类取费标准。2、零星用工及设备台班按实签证。第八条约定系统试压、冲洗、调试费：管道试压、冲洗、调试费用按设计院下发的《奥园一期供暖外网施工图纸》和《奥园二期供暖外网施工图纸》所设计的管道长度工程量，套用《辽宁省安装工程消耗量定额（2014）》进行结算费用。第九条约定维修工程付款方式：1、检修、保养费用暂定250,000元（按40%予拨付前期工程款）；2、一期供暖系统试压冲洗合格后付予此项工程款的80%；3、二期供暖系统试压冲洗合格后付予此项工程款的80%；4、系统调试正常运转后，并达到供热标准，原告上报维修工程结算书，经审核后，付予检修、保养全部工程款95%，余款供暖结束后全部付清。
原告按合同约定及被告要求于2008年9月12日至2008年10月15日期间完成奥园1.1、1.2、1.3期供暖二次网工程（检修、保养），奥园2.1、2.1、2.3、2.3、2.4期供暖二次网工程（检修、保养），奥园1.1、1.2、1.3期供暖二次网工程（井室内保温）奥园一期、二期清井、淘井、外运工程及奥园一期、二期供暖二次网工程更换材料。对此，双方于2008年12月4日签署《工程现场签证单》5份，对工程量、更换材料等予以确认。
2010年2月2日，被告向原告出具结算单，载明上报1,710,000元，暂定450,000元，来年开春现场一一核定。
经一审法院委托，沈阳维华工程造价咨询有限公司对案涉工程进行评估，总造价为1,468,896元，包括奥园（1.1、1.2、1.3期）供暖二次网检修、保养工程668,559.42元，奥园（2.1、2.2、2.3、2.4期）供暖二次网检修、保养工程655,384.8元，奥园（1.1、1.2、1.3期）供暖二次网井室内保温工程77,408.22元，奥园一、二期供暖二次网管井抽水、掏井、垃圾外运签证67,543.43元。
被告于2008年9月12日至2010年2月2日期间累计支付工程款305,887元，尚欠1,163,009元。
一审法院认为：原、被告签订的《奥园一、二期供热外管网检修保养协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。由于原告实际施工范围超出合同约定，被告应当按原告实际施工量根据合同约定的计价方式向原告支付工程款。现根据鉴定机构评估造价及被告已付款情况，计算得出被告尚欠原告工程款1,163,009元，故被告应向原告支付工程款1,163,009元。合同约定“原告上报维修工程结算书，经审核后，付予检修、保养全部工程款95%，余款供暖结束后全部付清”，未约定逾期付款违约金，因原告仅提供了2010年2月2日暂定值450,000元的结算单，结算全部工程款需要被告完成，故被告应自2010年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。因被告提出物业维修单系原告与物业公司往来，与被告无关，而物业维修单上仅有王磊签字，原告虽然主张王磊系被告工程师，但并未提供相应证据，因此根据现有证据无法确认物业维修单的费用应由被告支付，对此原告可待有充分证据后另行解决。原告申报结算后被告2010年2月2日仅结算部分工程款，一直未完成最终结算系被告造成，并且原告提供的录音中，被告有明确的要求原告找其工作人员结算的意思表示，应视为被告同意履行债务，故对被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，不予支持。判决如下：一、被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳天北建筑安装工程公司支付工程款1,163,009元；二、被告沈阳奥林匹克置业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳天北建筑安装工程公司支付利息（以本金1,163,009元为基数，自2010年2月2日起至本判确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不超过本金的30%）；三、驳回原告其他诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,556元，由原告承担9,586元，由被告承担14,970元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于五张《工程现场签证单》能否作为案涉工程造价鉴定依据问题。因该五张《工程现场签证单》上有沈阳奥林匹克置业投资有限公司物业、工程部、预算部等工作人员签字，足以证明沈阳奥林匹克置业投资有限公司对《工程现场签证单》记载的沈阳天北建筑安装工程公司完成的工作内容进行了确认。故该五张《工程现场签证单》作为鉴定依据并无不当，一审以此鉴定结论认定工程造价正确。关于沈阳奥林匹克置业投资有限公司应否向沈阳天北建筑安装工程公司支付逾期付款利息问题。根据沈阳奥林匹克置业投资有限公司提供的侯国权与二期供暖维修签单记载沈阳天北建筑安装工程公司上报171万元，暂定45万，付款由领导确定，足以证明沈阳天北建筑安装工程公司实施了合同约定的上报维修工程结算书的义务，故一审认定沈阳奥林匹克置业投资有限公司从该结算单出具之日起向沈阳天北建筑安装工程公司支付逾期付款利息并无不当。关于沈阳天北建筑安装工程公司的起诉是否超过诉讼时效问题。因沈阳奥林匹克置业投资有限公司在一审庭审时对沈阳天北建筑安装工程公司提交的录音证据进行了质证，并未对证据的真实性提出异议，仅对关联性有异议。在该录音中沈阳奥林匹克置业投资有限公司有要求沈阳天北建筑安装工程公司找其工作人员结算的表示，故一审视沈阳奥林匹克置业投资有限公司的此种表示为同意履行债务，认定沈阳天北建筑安装工程公司的起诉并未超过诉讼时效并无不当。关于沈阳奥林匹克置业投资有限公司提出的一审未对录音证据当庭播放及鉴定机构召集鉴定复议之前形成鉴定报告等程序性违法理由，因其并未提供证据证明，本院不予支持。
关于本案的案由系建设工程施工合同纠纷还是承揽合同纠纷问题，因双方签订的合同名称为《奥园一期、二期供热外管网检修、保养协议书》，工作内容为沈阳天北建筑安装工程公司为沈阳奥林匹克置业投资有限公司进行奥园一期、二期供热外管网及井室内配套设施的检修、保养。故无论从合同名称还是工作内容来看，本案应为承揽合同纠纷，一审确定本案案由为承揽合同纠纷正确。关于本案承揽费用逾期付款利息起算时间问题，因双方合同约定沈阳天北建筑安装工程公司上报维修工程结算书，经审核后，沈阳奥林匹克置业投资有限公司付检修、保养全部工程款95%，余款供暖结束后全部付清。因侯国权签字的结算单日期为2010年2月2日，故一审法院自此日开始计算逾期付款利息并无不当。沈阳奥林匹克置业投资有限公司作为给付承揽费用的一方，应承担确定本案承揽费造价的鉴定费用25,000元。
综上所述，沈阳天北建筑安装工程公司及沈阳奥林匹克置业投资有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费沈阳天北建筑安装工程公司预交的24,556元，由沈阳天北建筑安装工程公司负担；沈阳奥林匹克置业投资有限公司预交的24,556元，由沈阳奥林匹克置业投资有限公司负担。鉴定费用25,000元，由沈阳奥林匹克置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 关宇宁
审判员 李 涛
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 潇