广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1385号
原告廖广炽，男，1995年5月13日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告蔡大强，男，1990年7月4日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告蔡家才，男，1958年11月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。
被告华安财产保险股份限公司广东分公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：张云鹏。
被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市。
负责人赖伟忠，总经理。
委托代理人李昭德，男，该公司员工。
原告廖广炽诉被告蔡大强、蔡家才、华安财产保险股份限公司广东分公司肇庆中心支公司(以下简称华安保险公司)、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告廖广炽及被告平安保险公司的委托代理人李昭德到庭参加诉讼，被告华安保险公司及被告蔡大强、蔡家才经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年2月27日05时38分，被告蔡大强驾驶被告蔡家才所有的粤WTXX**号小型轿车乘载着李大奖由罗定市罗城街道城东小学往罗定市素龙街道沙豪岗村方向行驶，行至罗定市G324线素龙街道机场路口路段时，与停放在路边的由原告驾驶及所有的粤WPXX**号小型轿车发生碰撞，造成三车（含另案黎治生小车）受损，被告蔡大强及乘车人李大奖受伤的交通事故。2016年5月20日由罗定市公安交警大队作出责任认定书，认定被告蔡大强承担事故的主要责任，原告和黎治生承担事故的次要责任。被告蔡大强驾驶的粤WTXX**号车在被告华安保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任保险。原告驾驶的粤WPXX**号车在中国平安财产保险股份有限公司广东分公司广州车行业务五部投保了交强险及商业第三者责任保险。该交通事故发生在保险期限内。原告小车受损后，于2016年3月7日经罗定市悦辉价格评估有限公司作出车损价格鉴定结论书，鉴定损失总价为91439元，2016年6月13日再经被告平安保险公司指定北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司评估认为，该车属于报废状态，建议双方协商解决赔偿问题。同日，原告与自己投保的保险公司签订协议将该车定价为164309元，但可回收报废残值88500元（由原告自行处理收益），扣除残值后，余下75809元为该车实际损失。原告购买的新车只使用4个月时间就被被告碰撞报废，给原告带来无法弥补的经济损失。现原告经济损失如下：1、小车损失75809元；2、评估费4570元；3、施救费1370.10元；4、拆装工时费9352元；5、购置费17900元；6、车辆投保两险保费7740元（交强险950元，商业险6790元），合计116701.10元。该损失先由被告华安保险公司在交强险财产限额赔偿2000元，余下114701.10元，由被告蔡大强承担70%即80290.77元，由被告平安保险公司在商业险内予以赔偿，被告蔡大强、蔡家才对被告华安保险公司、平安保险公司的赔偿负连带责任。为维护原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令：一、被告华安保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元。二、被告平安保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿80290.77元给原告。被告蔡大强、蔡家才对上述二项赔偿负连带责任。三、案件受理费由被告负担。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书，证实事故的发生、造成三车受损，蔡大强承担主要责任，原告及黎治生承担次要责任。2、原告的身份证、户口簿、驾驶证、行驶证，证实原告的身份及原告具有驾驶资格，粤WPXX**号车属原告所有。3、被告蔡大强、蔡家才的身份证、行驶证、驾驶证，证实两被告的身份及蔡大强具有驾驶资格，粤WTXX**号车属被告蔡家才所有。4、车物损失价格鉴定结论书、明细表，证实原告的车物损失为91439元。5、委托拍卖合同书、定损协议，证实原告的粤WPXX**号车和该车承保的保险公司协商全损为164309元，该车已报废，定损扣除车辆残值后按照金额75809元推定为全损。6、车辆技术检验报告、图片，证实粤WPXX**号车经检测制动性能合格。7、罗定市大发汽修厂的清单、收据、发票、保险单、支付保险费的单据，证实原告实际支出拆装工时费9352元、评估费4570元、施救费1370元；证实粤WPXX**号车投保的情况，原告支付了交强险的保费950元、商业险的保费6790元，支出车辆购置税17900元。8、被告蔡家才的粤WTXX**号车的保单，证实该车在被告华安保险公司处购买了交强险，在被告平安保险公司处购买了商业险的事实。9、《广东物资集团汽车贸易公司预收货款通知书》，证实原告购买粤WPXX**号车用去车身款175350元。
被告蔡大强、蔡家才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见及证据，视为其二人放弃答辩及质证权利。
被告华安保险公司书面辩称：一、本案肇事车辆粤WTXX**号车在被告华安保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。二、本次事故为三方事故，被告华安保险公司在交强险财产损失2000元限额内分摊赔偿两台三者车（粤WPXX**、粤B3AF**）车辆的损失。三、根据机动车交通事故责任强制保险条款中保协条款[2006]1号第十条第四项规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用保险公司不承担责任。
被告华安保险公司没有证据提供。
被告平安保险公司辩称：1、对于本案的事实无异议。2、对于原告的各项请求意见如下：对于小车损失、评估费、施救费无异议；对拆装工时费有异议，原告未提供任何正式发票，不予认可；购置费有异议，该费用是原告在购买车辆时应该缴纳的车辆购置税，而车辆购置税是国家依法征收的，是购买人必须要缴纳承担的，不属于保险责任，请法庭依法不予支持；对原告的车辆投保两险保费有异议，根据《保险法》第五十四条规定，保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费按照合同约定扣除自保险责任开始之日起自合同解除之日止应收的部分后退还投保人。因此，原告要求被告平安保险公司退还被投保的两险保费，应当向被告平安保险公司书面申请解除合同，而被告平安保险公司到今天为止都无收到投保人的任何申请，请法院依法不支持原告的该项诉请。3、诉讼费不属于保险责任，不应由被告平安保险公司承担。
被告平安保险公司没有证据提供。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告平安保险公司对证据7的拆装工时费有异议，认为是罗定市大发汽修厂出具的维修清单，不是正式发票，不应支持原告该项目的诉求。对证据9认为不是正式的发票，不予认可。对其他证据无异议。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：2016年2月27日05时38分许，被告蔡大强驾驶被告蔡家才所有的粤WTXX**号小型轿车乘载着李大奖由罗定市罗城街道城东小学往罗定市素龙街道沙豪岗村方向行驶，行至罗定市G324线素龙街道机场路口路段时，与停放在路边的由驾驶人黎治生驾驶的粤B3AF**号小型普通客车和原告廖广炽驾驶其本人所有的粤WPXX**号小型轿车发生碰撞，造成三车受损，被告蔡大强和乘车人李大奖两人受伤的交通事故。2016年5月20日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2016]第D00035号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡大强承担事故的主要责任，驾驶人黎治生和原告廖广炽承担事故的次要责任，乘车人李大奖无需承担事故任何责任。
事故发生后，原告所有的粤WPXX**号车由罗定市迅捷道路救援有限公司施救，原告支付了施救费1370元。后原告廖广炽委托罗定市悦辉价格评估有限公司对受损车辆粤WPXX**号车进行损失价格鉴定。2016年3月7日，该公司作出[2016]03036号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤WPXX**号车损失总价为91439元。原告支付了评估费4570元。
2016年3月25日，粤WPXX**号车被送往罗定市大发机动车修配厂进行技术检验，结论为制动性能合格。2016年5月28日，该厂向原告出具了该车的维修项目及拆装工时费清单，载明工时费用合计9352元。原告称其已支付了该9352元给该厂，但并未提供发票或收据佐证。
2016年6月13日，原告与中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订了《粤WPXX**定损协议书》，协商粤WPXX**号车全损金额为164309元，残值金额为88500元，扣除车辆残值后按金额75809元推定全损。
被告蔡大强驾驶的粤WTXX**号车属被告蔡家才所有，该车在被告华安保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年5月20日对本次事故作出的罗公交认字[2016]第D00035号《道路交通事故认定书》，认定被告蔡大强承担事故的主要责任，驾驶人黎治生和原告廖广炽承担事故的次要责任，乘车人李大奖无需承担事故任何责任。该责任认定事实清楚，程序合法，结论正确，本院予以确认。
对于原告请求的各项损失，本院分析评判如下：1、对于原告请求的小车损失75809元，原告所有的粤WPXX**号车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定损失总价为91439元，后经原告与该车的保险人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司协商该车全损金额为164309元，残值金额为88500元，扣除车辆残值后按金额75809元推定全损，原告该请求并未超出该车的损失总价，且被告平安保险公司对此亦无异议，故本院对原告该请求予以支持。2、对于原告请求的评估费4570元，有其提供的收据证实，本院予以支持。3、对于原告请求的施救费1370.10元，根据原告提供的发票证实，该项费用应为1370元，故对原告该请求不予全部支持。4、对于原告请求的拆装工时费9350元，原告仅提供了罗定市大发机动车修配厂出具的维修项目及拆装工时费清单证实该项费用的产生，但并未提供该厂出具的发票或收据等佐证，而维修项目及拆装工时费清单不足以证实原告所有的粤WPXX**号车是否实际在该厂维修过，也不足以证实原告实际支付了该笔费用，故对原告该请求本院暂不予支持，原告可另循途径解决。5、对于原告请求的购置费17900元，本院认为，原告请求的该项费用实际属于粤WPXX**号车的车辆购置税，现原告的粤WPXX**号车为全损，即原告的损失应为车辆受损前的价值，被告方应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，但车辆购置税是对在我国境内购置规定车辆的单位和个人征收的一种税，实行一次征收，在进行市场交易（个人处置）的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，即车辆购置税不属于车辆本身的价值，并非原告因本次事故遭受的直接损失，因此，对原告该请求本院不予支持。6、对于原告请求的车投保两险保费7740元，本院认为，该费用并非原告因本次事故产生的直接损失，该费用属于原告为粤WPXX**号车向该车的保险人所缴纳的费用，因该费用产生的纠纷属于原告与该车保险人之间的保险合同关系纠纷，而本案属于机动车交通事故责任纠纷，两者是不同的法律关系，因此本院对原告该请求不予支持，原告可另循途径解决。
综上，原告因本次事故造成的损失为：1、车损75809元；2、评估费4570元；3、施救费1370元，合计81749元，均属于交强险的财产损失赔偿项目。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，被告蔡大强驾驶的粤WTXX**号车已向被告华安保险公司购买了交强险，向被告平安保险公司购买了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，本次事故对原告造成了损害，被告华安保险公司应在交强险限额内向原告赔偿损失，并由被告平安保险公司按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。故原告请求一并处理商业第三者责任险，本院予以支持。
根据上述有关规定，被告华安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，原告的损失在交强险限额内赔偿不足的部分79749元（81749元－2000元），应按事故责任比例分担，由于被告蔡大强在本次事故中承担主要责任，故该79749元应由被告蔡大强承担55824.30元（79749元×70%）。而被告蔡大强驾驶的粤WTXX**号车已向被告平安保险公司购买了商业第三者责任险（保额50万元）不计免赔，故该55824.30元应由被告平安保险公司赔偿给原告。
被告华安保险公司、蔡大强、蔡家才经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份限公司广东分公司肇庆中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产赔偿限额内赔偿事故损失2000元给原告廖广炽。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿事故损失55824.30元给原告廖广炽。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元（原告已预交），由原告负担275元，被告华安财产保险股份限公司广东分公司肇庆中心支公司负担23元，中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一六年八月十八日
书记员 罗列君