浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3218号
上诉人（原审被告）杭州顶园食品有限公司。
法定代表人杨乾辉，董事长。
委托代理人杨正莉、郑江恋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）平邑县致远劳务派遣有限公司。
法定代表人李波，总经理。
委托代理人江志钢，浙江天富律师事务所律师。
上诉人杭州顶园食品有限公司因与平邑县致远劳务派遣有限公司劳务合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月11日，平邑县致远劳务派遣有限公司、杭州顶园食品有限公司签订《劳务外包合同》，约定平邑县致远劳务派遣有限公司向杭州顶园食品有限公司提供劳务人员，期限自2013年7月11日至2014年7月10日，平邑县致远劳务派遣有限公司需交纳100000元履约保证金；平邑县致远劳务派遣有限公司与平邑县致远劳务派遣有限公司人员签订劳动合同，明确员工保险及到手薪资，双方如发生任何劳动用工纠纷及由此产生的赔偿等事项，由平邑县致远劳务派遣有限公司全面处理及承担；在合同规定的用工期限内，平邑县致远劳务派遣有限公司未能按照杭州顶园食品有限公司的要求按质按量的完成规定任务，杭州顶园食品有限公司有权单方解除协议，并要求平邑县致远劳务派遣有限公司承担违约损失（从履约保证金中扣除）；平邑县致远劳务派遣有限公司人员如偷窃杭州顶园食品有限公司产品每发现一次，扣除履约保证金1%，并辞退该工人；平邑县致远劳务派遣有限公司人员若未及时按照杭州顶园食品有限公司要求到位，杭州顶园食品有限公司有权扣除履约保证金1%，若连续发生五次以上，有权扣除履约保证金的50%。合同签订后，平邑县致远劳务派遣有限公司按约向杭州顶园食品有限公司支付了履约保证金100000元。2014年12月9日，杭州顶园食品有限公司向平邑县致远劳务派遣有限公司发出《关于履约保证金延缓退还的通知》，载明因平邑县致远劳务派遣有限公司未按照双方合同约定处理与员工之间的用工纠纷，未按合同约定按时、足额发放劳动报酬，对杭州顶园食品有限公司工作造成困扰，因此决定延缓退还履约保证金100000元。另查明，派遣员工史春梅以平邑县致远劳务派遣有限公司、杭州顶园食品有限公司未发放加班工资为由申请了劳动仲裁，杭州顶园食品有限公司不服仲裁裁决起诉至原审法院，原审法院于2015年6月30日作出判决，目前该案仍在二审审理阶段。平邑县致远劳务派遣有限公司起诉请求判令杭州顶园食品有限公司返还履约保证金100000元并支付迟延履行利息损失6034.17元（自2014年7月11日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2015年8月5日止，要求计算至付清之日止）。
原审法院认为，平邑县致远劳务派遣有限公司、杭州顶园食品有限公司签订的《劳务外包合同》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。平邑县致远劳务派遣有限公司主张合同期限已经届满，杭州顶园食品有限公司应当返还履约保证金，杭州顶园食品有限公司辩称因派遣员工史春梅与平邑县致远劳务派遣有限公司、杭州顶园食品有限公司之间的劳动争议纠纷仍未结束，应待该案二审判决后退还履约保证金。原审法院认为，双方签订的劳务外包合同仅约定在平邑县致远劳务派遣有限公司未能按照杭州顶园食品有限公司要求按质按量的完成规定任务，派遣员工偷窃产品、派遣员工未及时到岗情况下，杭州顶园食品有限公司有权扣除履约保证金，现查明合同履行期限内未存在上述情形，因此合同期满后，杭州顶园食品有限公司应当向平邑县致远劳务派遣有限公司退还履约保证金。因此，平邑县致远劳务派遣有限公司现主张杭州顶园食品有限公司退还履约保证金并赔偿按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，原审法院予以支持。杭州顶园食品有限公司辩称待劳动纠纷案件二审判决后返还履约保证金，无合同及法律依据，原审法院不予采纳。关于利息损失的起算时间，原审法院认为双方签订的合同对退还履约保证金的时间未作约定，现亦无证据表明平邑县致远劳务派遣有限公司在合同到期后曾要求杭州顶园食品有限公司退还履约保证金，也无证据表明平邑县致远劳务派遣有限公司在收到杭州顶园食品有限公司延迟退还履约保证金的函后提出异议，因此利息损失应于平邑县致远劳务派遣有限公司起诉之日开始计算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、杭州顶园食品有限公司于判决生效后十日内退还平邑县致远劳务派遣有限公司履约保证金100000元；二、杭州顶园食品有限公司于判决生效后十日内支付平邑县致远劳务派遣有限公司利息损失（以100000元为本金，自2015年8月11日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）；三、驳回平邑县致远劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，减半收取1210.50元，由杭州顶园食品有限公司负担。
宣判后，杭州顶园食品有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人于2013年7月11日签订《劳务外包合同》，合同有效期自2013年7月11日至2014年7月10日，约定被上诉人需向上诉人支付履约保证金10万元。2014年2月12日，被上诉人员工丁心志因工伤提起仲裁，上诉人与被上诉人作为被申请人参加劳动仲裁，之后该案经过一审、二审，最终于2014年12月11日获得杭州市中级人民法院判决书。该案认定被上诉人应支付丁心志工伤期间工资并补缴其工作期间的社会保险。2014年12月10日，被上诉人员工史春梅因劳务争议提起仲裁，上诉人与被上诉人作为被申请人参加劳动仲裁，该案经过一审后，目前该案正在二审阶段。被上诉人拖欠其员工2014年8月份工资直至2015年5月20日发放。由于被上诉人存在上述情形，给上诉人的日常工作造成了困扰和重大不良影响，上诉人于2014年12月9日正式以函件形式告知被上诉人待其处理完上述所有纠纷后再退还其保证金，被上诉人收到上诉人函后并未提出异议，视为被上诉人认可上诉人关于退还其保证金的处理方法。二、上诉人延迟退还被上诉人履约保证金是基于客观需要且获得被上诉人的认可，因此上诉人无故意延期返还履约保证金的情形，无需向被上诉人支付延期返还保证金的利息。综上，请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人平邑县致远劳务派遣有限公司答辩称：劳务外包合同在2014年7月10日到期后，上诉人至今不返还10万元履约保证金，不符合法律和合同规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《劳务外包合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同仅约定在被上诉人未能按照上诉人要求按质按量的完成规定任务，派遣员工偷窃产品、派遣员工未及时到岗情况下，上诉人有权扣除履约保证金，并未约定被上诉人派遣员工与上诉人、被上诉人之间发生劳动争议纠纷或其他情形下，上诉人有权扣留履约保证金。因此合同期届满后，上诉人应当向被上诉人退还履约保证金。虽然上诉人于2014年12月9日以函件形式告知被上诉人待其处理完劳动争议纠纷后再退还其保证金，而被上诉人收到函后未予答复，但并不能据此认定被上诉人以默认的方式同意上诉人关于变更合同约定的退还保证金的条件。因此，上诉人主张应待被上诉人派遣员工与上诉人、被上诉人之间的劳动争议纠纷处理完毕后才能退还履约保证金，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2421元，由上诉人杭州顶园食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐亚萍