重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6826号
上诉人（原审被告）：习水县旭永物流有限公司，住所地贵州省习水县东皇镇工农路163号。
法定代表人：张文海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建林，男，1974年10月8日出生，汉族，系习水县旭永物流有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆太平物流有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹街12号附1号、2号。
法定代表人：朱宝桦，该公司执行董事。
委托代理人：刘兴，男，1979年1月9日出生，汉族，系重庆太平物流有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈长红，男，1977年10月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯华，男，1976年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司，住所地贵州省习水县东皇镇天生路御景山居20-2-2F。
负责人：袁启伦，该公司总经理。
上诉人习水县旭永物流有限公司（以下简称旭永物流公司）因与被上诉人重庆太平物流有限公司（以下简称太平物流公司）、陈长红、侯华、中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司（以下简称人财保习水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭永物流公司的委托诉讼代理人张建林，被上诉人太平物流公司的委托诉讼代理人刘兴到庭参加诉讼，陈长红、侯华、人财保习水支公司经本院依法通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
旭永物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。主要事实及理由：上诉人系贵CAXX**号货车被挂靠单位，侯华系该车实际车主，而本案交通事故系贵CAXX**号货车驾驶员陈长红的过错所致，与上诉人无关，故本案责任应由侯华与陈长红承担。一审判决认定的停运损失、车辆贬值损失，未经相关评估机构评估，于法无据。
太平物流公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
陈长红、侯华、人财保习水支公司未发表答辩意见。
太平物流公司向一审法院起诉请求，贵CAXX**号货车在人财保习水支公司投保了交强险和商业三者险。2015年5月22日0时15分许，被告陈长红驾驶旭永物流公司的贵CAXX**号货车沿兰海高速公路由綦江往重庆市主城区方向行驶，当该车辆行驶至兰海高速公路L1037KM+200米处时，与同向行驶的刘建驾驶原告的渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车追尾相撞，造成两车及原告车辆上装载的三辆商品车受损，一人受伤的交通事故。随即，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出道路交通事故责任认定，陈长红在此次事故中承担全部责任，刘建在此次事故中不承担责任。同年5月28日，原告以510400元价款从泸州宏源汽车贸易有限公司等单位购买了本次事故质损车三辆并进行维修，之后以407800元价款出售给他人，共产生贬值损失为计102600元，附汽车销售合同以及付款凭据予以佐证，对人财保习水支公司确定的车辆维修费金额予以认可。另本次交通事故导致原告交货延误，托运方不向原告支付运费25200元。综述，原告认为：因本次事故产生了车辆维修费、商品车贬值损失以及维修营运车辆而产生的停运损失等费用，原、被告协商无果，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判决：（1）被告连带赔偿事故车辆维修费5487.4元、三辆质损车维修费计51200元、商品车贬值损失90000元、车辆停运五天的损失计10000元、运费25200元，合计181887.4元；（2）首先由被告人财保习水县支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分也由被告人财保习水支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，再不足部分由被告旭永物流公司承担；（3）本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月19日，原告与重庆川港物流（集团）有限公司签订了《货物运输协议》，约定：由渝AXXX**于2015年5月19日由广州装广本二十一台商品车，2015年5月24日至重庆卸；运费25200元不开票，重庆川港物流（集团）有限公司结现金15200元、结油卡10000元。
2015年5月22日0时15分许，陈长红驾驶侯华出资购买的并挂靠在旭永物流公司的贵CAXX**号货车，沿兰海高速公路由綦江往重庆市主城区方向行驶，当该车辆行驶至兰海高速公路L1037KM+200米处时，与同向行驶的刘建驾驶原告的渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车追尾相撞，造成两车受损，一人受伤的交通事故。次日，原告将其载运广本二十一台商品车交付给重庆川港物流（集团）有限公司，重庆川港物流（集团）有限公司的员工张强在《货物运输协议》上注明：收到21台，LHGGM2630EXXXXXXX前后撞烂；LHGRC3872FXXXXXXX前面撞烂，左右前门打不开，后面有个窝；LHGGJ5654FXXXXXXX后面撞烂；另二辆商品车后被撞掉漆。随后，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队作出道路交通事故责任认定，陈长红驾驶贵CAXX**号货车未与同车道上行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的距离所致，因此陈长红在此次事故中承担全部责任，刘建在此次事故中不承担责任。2015年5月30日，人财保习水支公司对原告的渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车维修费定损金额为5300元、质损奥德赛牌汽车一辆的维修费定损金额为19489元，质损凌派牌汽车一辆的维修费定损金额为12076元、质损锋范牌汽车一辆的维修费定损金额为19235元、质损车的施救费900元，合计57000元。次日，原告将渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车送到江津区君豪汽车维修中心进行修理，至同年6月4日，产生修理费5487元。同时原告又将前述质损车三台送到沙坪坝区鸿福汽车修理厂进行修理，产生修理费共计50538元。本案在审理过程中，原告表示变更要求被告以人财保习水支公司确定的维修费用金额进行赔偿。经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。
2015年9月8日，原告以92800元从四川德阳友好车业有限公司购买了本次事故质损锋范牌汽车一辆（车辆识别代码LHGGM2630EXXXXXXX，车身颜色塔夫绸白），原告以125800元从泸州宏源汽车贸易有限公司购买了本次事故质损凌派牌汽车一辆（车辆识别代码LHGGJ5654FXXXXXXX，车身颜色塔夫绸白），原告以281800元从四川三和汽车贸易有限责任公司购买了本次事故质损奥德赛牌汽车一辆（车辆识别代码LHGRC3872FXXXXXXXX，车身颜色星空蓝），共计车价款510400元。2015年11月3日，原告将前述质损车三辆以共计410400元价款出售给重庆柯斯迪汽车经纪有限公司。之后，重庆柯斯迪汽车经纪有限公司分别将前述质损车三辆以74000元、103800元、230000元价款出售给钟敏、刘伟、郭智刚，车价款合计407800元。
2013年3月29日，被告侯华将贵CAXX**号货车挂名“旭永物流公司”进行自主经营，自负盈亏，并与旭永物流公司签订了《车辆挂户服务协议》。另2014年11月6日，旭永物流公司在人财保习水支公司为贵CAXX**号货车投保了交强险和100万的商业三者险，同时购买了不计免赔险，保险期限为一年。
一审法院认为：原、被告均对本次交通事故责任认定无异议，因此一审法院确认陈长红在本次交通事故中承担全部责任。侯华作为贵CAXX**号货车实际车主，理应对原告的合法合理的财产损失承担赔偿责任。由于侯华将贵CAXX**号货车挂靠在旭永物流公司名下经营运输，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，旭永物流公司对侯华赔偿原告损失负连带赔偿责任。陈长红系贵CAXX**号货车驾驶员，其委托代理人在庭审中表示其愿意与侯华共同承担赔偿原告损失的责任，故一审法院尊重当事人的意见并予以采纳。由于贵CAXX**号货车在人财保习水支公司投保了交强险和100万元的商业三者险，加之原告同时起诉侵权人和保险公司，因此依照我国有关法律及司法解释的规定，人财保习水支公司首先在承保的交强险中的财产损失2000元赔偿限额范围内直接向原告予以赔偿；剩余的原告损失，由侯华承担赔偿责任，侯华承担赔偿损失部分应由人财保习水支公司根据商业三者险合同约定直接赔偿给原告；仍然剩余的原告损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定再由侯华、陈长红、旭永物流公司连带赔偿。原、被告均认可人财保习水支公司对肇事车以及本次质损车三辆的维修费，故一审法院确认车辆维修费合计为56100元。是否支持原告车辆停运损失10000元的问题，由于原告的渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车系从事货物运输的车辆，该车辆确因本次交通事故而受损进行了修理五天的客观事实存在，原告提供的证据不能够充分证明该车辆停运损失计10000元，故一审法院酌情确认原告停运损失为5000元。是否支持原告要求被告赔偿其运费25200元的问题，因被告对此费不予认可，原告没有提供证据佐证托运方因此事故而抵扣了，并且运费属于原告与托运方之间的运输合同关系，属于另一种法律关系，故一审法院对原告此项诉讼请求不予支持。是否支持原告商品车贬值损失90000元的问题，首先，根据原、被告的陈述以及原告举示的证据，一审法院可以确认本次交通事故致使原告载运的商品车三辆中的前部、尾部等零配件部分被损。其次，目前原告没有举示有关鉴定部门对质损车三辆在事发之日的具体价款，也没有举示每辆质损车修复后具体状况以及价值，更没有举示有关鉴定机构对车辆贬值损失的意见，而是原告以其买车与卖车之间的差价作为计算贬值损失的依据，要求被告进行赔偿，并且被告认为原告高买、低卖质损车，对原告此计算贬值损失的方式不予认可。故一审法院认为原告的商品车三辆零配件部分损害而经修理后出售他人使用，存在一定贬值事实客观存在的，原告只依据其买卖质损车的价款之间差异而计算贬值损失存在任意性较大等因素，一审法院无法认同原告主张的贬值数额，一审法院酌情确认质损车的贬值损失计30000元。综述，因本次交通事故造成原告财产损失为：维修费56100元、停运损失5000元、商品车三辆的贬值损失计30000元，合计91100元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司习水县支公司于本判决生效之日起三十日内分别在机动车第三者责任强制保险责任限额内和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告重庆太平物流有限公司维修费56100元；二、被告侯华、陈长红、习水县旭永物流有限公司连带于本判决生效之日起三十日内赔偿原告重庆太平物流有限公司停运损失5000元、贬值损失30000元，合计35000元；三、驳回原告重庆太平物流有限公司的其余诉讼请求。本案受理费2080元，由被告侯华、陈长红、习水县旭永物流有限公司共同负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人所称其在本案中不应承担赔偿责任的问题，因其意见与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条有关挂靠人应与被挂靠人对交通事故所致损害承担连带责任的明确规定相悖，故本院对其上诉理由不予采纳。
至于本案停运损失及车辆贬值损失数额问题，因一审原告方渝AXXX**号牵引车/渝BXX**号挂车系从事货物运输的车辆，因本次交通事故而受损进行修理、导致无法运营的事实客观存在，必然存在相应损失。同时该车所装载的系待售的商品车，因此交通事故受损、被迫折价处理，客观上存在商品车的贬值损失，一审法院酌情确定的相关损失数额符合本案实际，应予维持。本院对上诉人相关上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费2080元，由习水县旭永物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
代理审判员 陈 华
代理审判员 潘建兴
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈园媛