山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1099号
上诉人（原审被告）：李兰谱。
委托诉讼代理人：李兰坤，（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：何涛，阳信温店法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘书青。
委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人李兰谱因被上诉人刘书青租赁合同纠纷一案，不服阳信县人民法院（2015）阳民二商初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李兰谱上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，并改判为驳回被上诉人诉讼请求。本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间租赁关系未成立。双方对租赁鸡棚合同条款未做任何书面和口头约定，双方也没有履行关于租赁合同相互的交付义务，上诉人未交付租金，被上诉人也未交付租赁物鸡棚。被上诉人鸡棚多年未使用，存在多处坍塌瑕疵；被上诉人根本交付不了完好的租赁物。双方之间不存在租赁关系，一审法院认定租赁合同成立错误。至于火灾事故认定书，上诉人在消防部门的陈述和所报损失，完全是被上诉人授意和安排的，失火时被上诉人在天津赶不回来，被上诉人直接给上诉人打电话，要求上诉人报警，报上损失，被上诉人以为以后能在其他方面获得赔偿，就让上诉人虚构了承租人的身份，让上诉人假认可了租赁合同的存在。事实上双方不存在租赁关系。二、假设租赁关系成立。一审法院判决上诉人赔偿损失没有法律依据，且与法律规定相悖。合同法设定的租赁合同承担赔偿责任是过错责任原则。因不可归责与承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。根据火灾事故认定书，被上诉人大棚失火系外来火源造成，非上诉人过错造成，也不是上诉人所能预见，所能控制的，因此对被上诉人鸡棚失火，上诉人没有任何过错。一审法院判令上诉人承担赔偿责任违反法律规定。一审法院强行认定和加重上诉人的赔偿义务，显失法律公正。综上所述，一审法院的判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人刘书青辩称，一、双方租赁合同成立并且生效，租赁物已向上诉人交付，上诉人也已向被上诉人支付租金，至于刘书青在发生火灾时，是否在当地与本案并无关联，该事实已经公安机关的报案记录、消防大队的审报财产损失笔录中已有上诉人进行的自认。二、发生火灾并致被上诉人向上诉人出租的鸡棚毁损，是在承租人李兰谱承租鸡棚后，由其实际控制时发生，鸡棚的毁损与李兰谱未尽到保管义务之间存在直接的因果关系，据此本案不适用《中华人民共和国合同法》第231条规定。3.上诉人对火灾的发生不可预见，但其对保管租赁物，不让租赁物毁损，负有安全注意义务，其承租后与火灾发生时，上诉人未在现场，使租赁物脱离了其管控，在火灾刚刚发生时，未能及时发现并采取措施，其承担50%的责任合理合法，因此也不属于上诉人所称不可抗力情形。综上，一审判决认定事实清楚，驳回上诉维持原判。
刘书青向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间的租赁合同关系；2.被告李兰谱赔偿原告经济损失100000元；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告于2015年2月相互协商租赁鸡棚事宜，由于鸡棚无法立即投入使用，由被告李兰谱先行进行修葺，并由李兰谱占有鸡棚，双方约定三个鸡棚一年租金8000元。被告李兰谱已支付给刘书青租金8000元。2015年3月26日12时，因外来火源引燃土湾及土路荒草，火势蔓延至鸡棚引燃可燃物并逐步扩大成火灾。2015年3月28日，被告李兰谱向阳信县公安消防大队申报的火灾直接财产损失申报统计表上统计李兰谱损失包含：租金8000元，工人工资2000元，鸡棚配件1163元，塑料布1280元，电线600元。原告刘书青所有的鸡棚因发生火灾鉴定损失为83250元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的主要问题：一、原被告之间租赁合同是否成立及是否应予解除。被告李兰谱在派出所报案时称其是失火鸡棚的承租人，且已向原告刘书青支付一年的租金8000元；在向消防大队申报损失时，申报支出租金8000元，但在庭审过程中对上述事实不予认可，并抗辩称是在原告授意下进行，但被告并无证据证明其主张，对被告李兰谱该项抗辩不予支持。被告李兰谱向原告支付一年的租金8000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。双方应当采用书面形式订立租赁合同，但是双方未订立合同，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告李兰谱已向原告刘书青支付租金8000元，原被告之间租赁合同成立。对原告请求解除原被告之间的租赁合同关系的主张，因鸡棚损毁导致双方合同无法继续履行，予以支持。二、双方责任承担问题。虽然原被告之间租赁关系已成立，但鸡棚是在不能满足正常使用标准的情况下由被告李兰谱占有修葺，原告的交付存在瑕疵。并且鸡棚是因外来火源造成损毁，并非被告李兰谱所能主观控制。原告刘书青对鸡棚的损失，自身应承担相应的责任。被告李兰谱占有原告所有的鸡棚，未尽到注意保管的义务，鸡棚造成损毁，被告李兰谱亦应承担相应的赔偿责任。对于鸡棚烧毁造成的损失，原被告双方均有责任，以双方各承担50%较为公平。鸡棚损失应按照滨州市龙峰资产评估事务所出具的资产评估报告书记载的83250元确定，被告李兰谱承担50%的赔偿责任，即41625元。三、租金是否应当退还。被告李兰谱已向原告支付租金8000元，但由于原被告之间的租赁关系因鸡棚的损毁而并未实际履行，原告应予退还租金。综上，原被告之间租赁关系已经成立，对鸡棚的损毁双方应各自承担相应的责任。已支付的租金，因合同目的无法实现，应由原告返还给被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十六条、第六十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百三十一条之规定，判决如下：一、解除原告刘书青与被告李兰谱之间的租赁关系；二、被告李兰谱向原告刘书青支付赔偿金41625元；三、原告刘书青向被告李兰谱返还租金8000元；四、上述二、三项折抵后，被告李兰谱向原告刘书青支付赔偿金33625元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回原告刘书青其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,保全费520元，由原告刘书青负担1007元，被告李兰谱负担1293元。
二审期间，上诉人李兰谱提供证人栗守云出庭作证称，当时协商的是每年租金8000元，但是没等交钱这个鸡棚就着火了，也没有把鸡棚交付给上诉人。经被上诉人刘书青质证认为栗守云与上诉人是利害关系人，且其证言与李兰谱在公安机关陈述的内容相矛盾，该证言与事实不符。本院认为，被上诉人对证人证言有异议，且证人栗守云与上诉人是利害关系人，本院依法不予采纳。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人李兰谱向派出所报案时称其是涉案鸡棚的承租人，及已向被上诉人刘书青支付一年的租金8000元。且在向消防大队申报损失时，申报支出租金8000元。上诉人对上述事实不予认可，并称是在被上诉人授意的情况下作的虚假陈述，但是上诉人没有提供充分证据证予以证明，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院因上诉人李兰谱在占有涉案鸡棚期间，未尽到注意保管的义务，造成鸡棚损毁，并判决上诉人李兰谱承担50%赔偿责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由上诉人李兰谱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 赵 乙