山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1184号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区光明路与振兴路交汇处东北角。
负责人:赵新祥，总经理。
委托诉讼代理人:何为、马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邯郸市祥通汽车运输有限公司。住所地：邯郸市邯郸县新区兴华路北劳动服务公司住宅楼2号楼21。
法定代表人:王成孝，总经理。
委托诉讼代理人:夏博，系该公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司枣庄支公司）因与被上诉人邯郸市祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通运输公司）保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2015)滕商初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司枣庄支公司上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、李丰林的伤残等级并非保险合同约定的伤残等级，原审认定上诉人支付伤残保险金10万元，属于适用法律错误。1、原审已认定保险合同生效，却未按照保险合同中载明的《人身保险××程度与保险金给付比例表》认定伤残等级和保险金的给付，自相矛盾；2、《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十九条规定：“人身意外伤害保险合同附有《人身保险××程度与保险金给付比例表》，且保险人履行了提示和明确说明义务，保险人主张以该表作为计算和支付××保险金依据的，人民法院应予支持”。因此本案保险合同中所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》应作为定案的依据；3、保监会于2013年6月4日下了《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》[保监发（2013）46号，原审载明是(2013)45号应为笔误],原审认定保监发（2013）46号废止了（1999）237号文，存在明显认识错误。本案保险合同签订于2009年4月，保险事故发生于2010年1月26日，保险期间至2010年4月7日止，而保监发[1999]237号文于2013年年6月4日才废止，废止的效力不应溯及之前的合同。即使本案不能再适用保监发（1999）237号文，那也应当按照适用保监发（2013）46号文规定的新的替代标准。原审仅认定废止旧规定而不采用新标准也是错误的；4、原审认定伤残等级依据的是李丰林起诉夏博的侵权纠纷判决书，原审直接套用该案的《职工工伤与职工病致残程度鉴定标准》认定伤残等级是错误的；5、原审认定《人身保险××程度与保险金给付比例表》规定的赔偿范围过于狭窄，免除了保险人应承担的责任。但是该表是保监会颁发的，不存在以上问题。另外，保险人依法承担的是合同责任，除此之外并无其他的伤残等级评定和赔偿规则，不存在所谓免除问题。二、本案已超过诉讼时效，应依法裁定驳回被上诉人的诉讼请求。
祥通运输公司辩称，当时投保时上诉人并未明确告知免责条款，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
祥通运输公司一审诉讼请求：判令保险公司枣庄支公司支付保险金152481.76元，诉讼费由保险公司枣庄支公司负担。
一审法院认定事实：2009年4月，原告作为投保人为被保险人李丰林在被告处投保了团体人身保险，包括意外伤害险，总保额10万元，意外医疗保险，按每次事故扣除100元免赔额后以80%比例给付，总保额2万元；期间为2009年4月8日零时起至2010年4月7日二十四时止；保单受益人为原告。2010年1月26日被保险人李丰林与闫吉红驾驶豫P×××××、豫P×××××挂车在唐津高速天津南服务区紧固捆绑货物的钢丝绳时，挂钩断裂致被保险人李丰林右眼崩伤。后经山东大舜司法所鉴定构成七级伤残，另查明，夏博从事货物运输经营，2006年下半年开始雇用李丰林为其开车，李丰林于2010年1月26日系被夏博雇用期间。李丰林受伤后，以雇员受伤害请求雇主赔偿损失，法院(2011)滕民初字第287号民事判决书认定夏博赔偿李丰林误工费5600元、护理费574元、伙食补助费157.5元、伤残赔偿金111698元、交通费356元、医疗费337元、法医鉴定费630元、共计119352.5元。夏博已于2015年9月9日支付完毕。另外，在李丰林受伤住院期间，夏博垫付医疗费9833.8元、交通费2886元、住宿费1500元、生活费5800元、评估费500元。被保险人受伤后，多次到被告办理理赔事宜，但被告未支付合理的保险金。一审法院认为，原告与被告之间的人身保险合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被保险人李丰林在保险期间发生人身意外，致使其雇主赔偿医疗费10170.8元、伤残赔偿金111698元及其他经济损失。按照原、被告签订的人身保险合同的约定及原告与夏令涛、夏博之间的约定，被告应给付原告医疗费(10170.8100)×80%=”8056.64元。关于伤残保险金的问题，被告依据保险合同的构成之一(保监发[1999]237号)《人身保险××程度与保险金给付比例表》的规定，认为李丰林的伤情不构成伤残，不应赔偿伤残保险金。因中国保监会于2013年6月4日以保监发（2013)”45号文《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》第六条明令将保监发(1999)237号文在下发之日起予以废止；且被告提供的人身保险伤残程度与保险金给付比例表中，对××程度赔偿范围约定过于狭窄，免除了保险人依法应承担的责任，故被告辩解于法无据，理由不成立，不予采纳。被告应当按照人民法院的生效判决书认定的伤残等级在保险合同约定的范围内进行赔偿，即被告应赔偿原告伤残保险金10万元。对于被告提出的时效问题，因李丰林受伤后及时向保险公司进行了报案，且在夏博向李丰林赔偿后，原告又多次向保险公司理赔，在索赔未果的情况下才予以起诉，故被告关于已过诉讼时效的辩解于事实不符，不予采信。对于被告的其他辩解理由，亦与事实不符，且于法无据，不予采信。综上，被告总计应支付原告保险费108056.64元。对于原告的其他诉求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条规定，判决:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告邯郸市祥通汽车运输有限公司医疗费8056.64元，支付伤残保险金100000元，共计108056.64元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邯郸市祥通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、原审认定上诉人支付被上诉人伤残保险金100000元是否正确；二、被上诉人请求上诉人支付保险金的权利是否超过诉讼时效。
对于焦点问题一，本院认为，在上诉人提交的保险合同中关于“团体人身意外伤害保险条款”中保险责任项下的“××保险责任”部分，虽然载明“如被保险人的××程度不在所附的《给附表一》之列，保险人不承担给付××保险金责任”，但是该约定属于部分免除保险人责任的条款。对于免责条款保险人只有尽到了提示和明确说明义务才能发生法律效力。但是上诉人提交的保险合同中并未对该条款作出加粗、加黑等特别提示，因上诉人对免责条款未尽到法定义务，其据此主张免除其保险责任不能成立，本院不予支持。上诉人应向被上诉人支付伤残保险金100000元。
对于焦点问题二，本案中被上诉人多次向上诉人索赔，发生诉讼时效的中断，上诉人主张被上诉人的诉权已过诉讼时效不能成立。
综上所述，上诉人保险公司枣庄支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孔文慧