广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1027号
上诉人（原审被告）：陈兆坤，男。
上诉人（原审被告）：梁映娇，女。
两上诉人共同委托代理人：梁汉江，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世杰，男。
委托代理人：李展宏，男，系李世杰父亲。
上诉人陈兆坤、梁映娇因与被上诉人李世杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
李世杰因本案于2013年10月23日向原审法院提起诉讼，请求法院判令陈兆坤、梁映娇归还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按银行同期利率四�即28厘计算，每月840元，至全额付清借款为止，暂从2009年8月9日计至2013年10月10日共利息42000元）。
原审法院经审理查明：2009年8月9日，陈兆坤向李世杰出具借据，载明：“本人陈兆坤因紧钱周转，现借李世杰人民币叁万元正。（￥30000元）此据”，该借据借款人处有陈兆坤签名及捺印，并注有“自愿付息每月贰仟元”。李世杰主张陈兆坤以经营裁缝店资金周转为由，向李世杰借款30000元，双方约定利息为每月2000元，口头约定一个月后还款。同日，李世杰将借款30000元现金支付给陈兆坤。此后，陈兆坤没有履行还款义务。经多次催讨未果，李世杰诉至原审法院，请求解决。
李世杰主张李世杰与陈兆坤约定利息为每月2000元。庭审中，李世杰明确要求陈兆坤支付以30000元为本金，从2009年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计至借款全部归还之日止的利息。李世杰并主张陈兆坤、梁映娇为夫妻关系，借款是在陈兆坤、梁映娇夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，陈兆坤、梁映娇应共同承担责任。
根据李世杰提供的结婚登记审查处理表显示，陈兆坤、梁映娇于1996年12月31日登记结婚。
原审法院认定上述事实的证据有：借据、结婚登记审查处理表以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：陈兆坤、梁映娇经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向原审法院提交答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由陈兆坤、梁映娇自行承担。陈兆坤向李世杰借款30000元的事实，有陈兆坤立据的借据为证，李世杰与陈兆坤之间的债权债务关系明确，原审法院予以确认。由于陈兆坤没有向原审法院提供证据证明其已向李世杰归还案涉全部或部分借款，应自行承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对于李世杰要求陈兆坤返还借款30000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，结合借据上利息的约定，对于李世杰要求陈兆坤支付以30000元为本金，从2009年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
陈兆坤、梁映娇于1996年12月31日登记结婚，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间，梁映娇并未能向原审法院提供证据证明案涉借款没有用于家庭生活或案涉借款是陈兆坤的个人债务，应由其自行承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原审法院依法认定案涉借款属于陈兆坤、梁映娇的夫妻共同债务，李世杰请求梁映娇对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九�条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月19日缺席判决：一、陈兆坤、梁映娇应于判决发生法律效力之日起五日内向李世杰归还借款30000元。二、陈兆坤、梁映娇应于判决发生法律效力之日起五日内向李世杰支付借款利息（以30000元为本金，从2009年8月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回李世杰其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费800元，由陈兆坤、梁映娇负担。
陈兆坤、梁映娇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定案涉债务为合法债务的事实错误，案涉债务实为赌债，属于非法债务，不受法律保护。李世杰父亲李展宏从2001年至今一直非法经营香港六合彩投注业务，陈兆坤从2001年至2004年向李展宏投注香港六合彩，欠李展宏投注款30000元一直无力归还，于2009年在李展宏的胁迫下抄下案涉借据。案涉债务因违法而无效。（二）陈兆坤、梁映娇不认识李世杰，也没有见过李世杰，不可能向李世杰借钱。（三）原审法院认定利息起算时间为2009年8月9日错误，双方并未约定还款时间，即使陈兆坤、梁映娇要承担偿还本金的责任，利息应从起诉之日起�算。综上，陈兆坤、梁映娇上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回李世杰的诉讼请求。
李世杰答辩称：借款是真实发生的，并非赌债。
本院经审理查明，陈兆坤、梁映娇向本院申请调取2001年、2004年李展宏因六合彩赌博被司法机关处理的违法犯罪记录及讯问笔录，拟证明案涉债务是赌债，且因李世杰一直未催收款项致本案的诉讼时效经过。原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈兆坤、梁映娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是案涉借款是否真实，如是，利息从何时起算。
案涉借据经陈兆坤本人签名盖章，虽陈兆坤主张是在受胁迫的情形下签署，但未能举证证明，本院不予采纳。另外，陈兆坤、梁映娇主张案�借款源于其向李世杰父亲李展宏投注六合彩的投注款，并向本院申请调取2001年、2004年李展宏因六合彩赌博被司法机关处理的违法犯罪记录及讯问笔录，针对该项申请，本院认为，首先，陈兆坤、梁映娇并未在举证期限届满前7日内提出申请；其次，案涉借据形成于2009年，与陈兆坤、梁映娇主张的李展宏被讯问的时间相距甚远，陈兆坤、梁映娇也未充分举证证明两者之间存在关联性，故本院不予准许。关于诉讼时效，陈兆坤、梁映娇在原审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的本院不予支持。因此，陈兆坤、梁映娇并未完成举证责任推翻案涉借款的真实性，本院不予采信陈兆坤、梁映娇的借款实为投注款的主张。考虑到借款的金额、李世杰陈述的款项来源具有一定的合理性，在陈兆坤、梁映娇未提供证据反驳的情况下，本院采信李世杰的主张，认定案涉借款真�发生。陈兆坤借款后未向李世杰返还，李世杰起诉请求返还借款30000元合法有据，本院予以支持。
因借据已明确约定利息的支付，双方是否约定还款期间并不影响利息支付起算日期的确定，案涉借款的利息应自款项借出之日起算，原审对此处理正确，本院予以维持。
关于梁映娇对案涉借款的返还责任，原审处理正确，兹不赘述。
综上所述，陈兆坤、梁映娇的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈兆坤、梁映娇负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节�）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……