wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初405号
原告常宛丽，女，汉族，1964年8月30日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托代理人杨宏炜，南阳市高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司。
住所地南阳市新华西路***号。
统一社会信用代码914113007721855437。
法定代表人白松杨，任该公司总经理。
委托代理人王瑞玲、王萌，河南大为律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告常宛丽与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常宛丽的委托代理人杨宏炜和被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司的委托代理人王瑞玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常宛丽诉称，2010年11月20日，原、被告签订了房屋认购协议书，该协议约定“原告购买被告开发的位于南阳市××路××大厦酒店××楼××面积为71.33平方米的房屋，总房价373056元，交房日期为2011年12月31日前。”2011年12月7日，原告向被告支付了购房款，被告为原告开具收款收据。2011年12月31日，被告向原告交付了该房屋。2012年6月1日，原告将该房屋出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司使用至今，被告为河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司的担保人。自2012年1月1日起，原告多次要求被告为该房屋办理权属证书，但被告均以种种理由推诿，至今未办理。现原告请求判令：1、依法确认该房产归原告所有；2、判决被告为原告办理房屋所有权属证书；3、请求依法判决被告向原告支付逾期办理房屋所有权的违约金（以购房全款为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率自2012年4月1日起至办理该房屋权属证书之日止计算）4、本案诉讼费由被告承担。
被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司辩称，1、原被告签订的认购书成立有效，协议上购买的房屋楼层和面积归原告所有，被告认可。2、原告要求的违约金及利息，没有法律依据。3、该酒店是农运会的项目，存在超建的面积，关于办理房产证的手续还在协调。对于原告的诉讼请求，办理房屋权属手续，被告同意，但是违约金没有法律依据，被告不�意，希望法院不予支持。
经审理查明，2010年11月20日，原、被告签订了房屋认购协议书。该协议约定“甲方为河南省惠裕房地产开发有限责任公司，乙方为常宛丽。乙方认购位于南阳市××路××大厦酒店××楼××号（争议房屋）面积为71.33平方米的房屋，总房价373056元，交房日期为2011年12月31日前。”同日，原告向被告支付了购房款，被告为原告开具收款收据。同日，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司作为担保方与原告和河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司三方签订了酒店产权租赁合同，该合同约定，“原告将世奥国贸大厦酒店16楼1619号出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司，租赁期限为20年。该公司不管经营状况，均按原告购置房产的合同总价即373056元向原告每年按约定的年租金收益率支付租金。第一个5年期年租金收益率8%；第二个5年期年租金收益率为9%，以后10年期年租金收益率为10%。”2011年12月31日，被告向原告交付了该房屋，2012年6月1日，原告将该房屋出租给河南省格林豪泰酒店管理有限责任公司使用至今，该公司按约定支付了部分租金。自2012年1月1日起，原告多次要求被告为该房屋办理权属证书，但被告均以种种理由推诿，至今未办理。
以上事实，有原告举证的房屋认购协议书、收款收据、酒店产权租赁合同、走访诉求单以及当事人的陈述予以证实，上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订了房屋认购协议书，此系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。原告按照合同约定及时足额支付了购房款项，被告在收到房款后也能及时按照约定交付房屋，�此事实原、被告双方均予以认可，故原告基于房屋认购协议，占有了合同标的物即世奥国贸大厦酒店16楼1619号的所有权，并对房屋进行了使用与收益。但被告即出卖人作为房地产开发商，在房屋交付中，还应当履行协助原告办理物权变更登记的义务，故现原告要求被告履行办理原告所购买房屋物权变更登记的义务的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求支付逾期办证违约金的问题，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按合同约定如期交付购房款，然而，由于被告的原因，原告至今未取得房屋权属证书，故被告应承担相应的违约责任。因原、被告双方没有书面约定由于被告的原因、原告未能取得房屋权属证书，被告应当承担的违约金及违约金的计算方式，故依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，被告应自2012年4月1日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算赔偿原告逾期办理房屋所有权证的违约金，原告诉请违约金过高部分本院依法不予支持。综上，原告通过买卖合同占有并使用了合同标的物即房屋，但被告未能及时协助原告办理物权变更登记，故现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条之规定，判决如下：
一、2010年11月20日原告常宛丽与被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司签订的房屋认购协议书成立并有效。
二、被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司在本判决生效后三十日内，协助原告常宛丽办理该房屋的产权登记手续。
三、本判决生效后十日内，被告河南省惠裕房地产开发有限责任公司向原告常宛丽支付逾期办理房屋所有权证的违约金（自2012年4月1日起按原告常宛丽已付购房款373056元，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
诉讼费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 青
审 判 员 夏喜军
人民陪审员 李 楠
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 胡冠尊
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初2572号
原告：许大平，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告：金贵峰�男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告许大平与被告金贵峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许大平到庭参加诉讼，被告金贵峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许大平向本院提出诉讼请求：判令金贵峰给付许大平玉米款7280.3元及利息。事实和理由：许大平、金贵峰是同一个村里的村民，1997年10月份，金贵峰在村里收购玉米，当时一共收了许大平的玉米17510斤，约定一斤玉米0.53元，金贵峰当时共欠许大平玉米款9280.3元，双方约定到1998年元月算账，到期后金贵峰以各种理由推脱，后经许大平多次催要，截至2002年12月份金贵峰总共给了许大平2000元，目前下欠7280.3元，无奈向法院提起诉讼，请求判如所请。
金贵峰未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了质证、认证，予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1997年10月金贵峰收购许大平玉米17510斤，一斤玉米收购价为0.53元，金贵峰收购玉米后未支付许大平玉款，共欠许大平玉米款9280.3元，于1997年10月3日出具欠条一份，内容载明“1997年10月3日许大平壹百零叁件×170斤×0.53=贵峰”。后经许大平多次催要，截至2002年12月份，金贵峰共给许大平2000元，目前下欠玉米款7280.3元。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，根据许大平提交的欠条及许大平当庭陈述，可以确认金贵峰欠许大平玉米款7280.3元（103件×170斤×0.53元-2000元）的事实，故对许大平要求金贵峰给付玉米款的诉讼请求，本院予以支持。许大平要求金贵峰给付玉米款利息损失，�双方在收据上未约定，故本案自起诉之日按年利率6%的标准予以确定。金贵峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告金贵峰于本判决生效之日起十五日内给付原告许大平玉米款7280.3元及相应利息损失（利息损失自2017年9月25日起，按照年利率6%的标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告金贵峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张红霞
人民陪审员 郑 杰
人民陪审员 白青堂
书 记 员 李 涛
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终498号
上诉人(原审被告)：东莞市东灿实业投资有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：付中良。
被上诉人(原审原告)：上海大音希声新型材料有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：奚莲英，总经理。
上诉人东莞市东灿实业投资有限公司因新增资本认购纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初8462号民事裁定，向本院提出上诉。
东莞市东灿实业投资有限公司上诉称，本案应由其司住所地人民法院管辖，请求将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案合同约定“守约方”可以向所在地法院提起诉讼，该管辖约定无效。本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，原审原告住所地系本案的合同履行地，其住所地位于本市静安区，属原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。据此，原审法院裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 章晓琳
代理审判员 吉 韵
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27106号
原告：白玉良，男，1967年6月23日出生，汉族，天津建滨企业管理服务有限公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邢君，女，天津建滨企业管理服务有限公司法务负责人。
被告：天津佛强再生资源环保科技有限公司，住所地天津开发区西区中南西街113号，统一社会信用代码91120116770642085G。
法定代表人：张强（已故）。
第三人：郑景英，女，1958年3月22日出生，汉族，天津佛强再生资源环保科技有限公司出纳，住天津市滨海新区。
原告白玉良与被告天津佛强再生资源环保科技有限公司、第三人郑景英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后。于2017年1月24日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白玉良及其委托诉讼代理人邢君到庭参加诉讼。被告天津佛强再生资源环保科技有限公司及第三人郑景英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告白玉良向本院提出诉讼请求：1、请求被告天津佛强再生资源环保科技有限公司偿还原告借款本金1370000元及利息（2016年8月起至判决确定的给付之日止，以1300000元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日、2016年2月6日，被告分两次共从原告借款人民币1370000元并约定利息每月三分。原告给付了全部借款。借款到期后，被告以经营不善为理由，一直拒绝返还借款。另借款协议及借条均是张强签订的，但张强是被告公司的法定代表人，这两次借款均是公司行为，且原告有证据可以证实借款入了该笔公司账户并使用，是公司的借款。
原告针对其主张，提交如下证据：
证据一、2015年1月30日签订的借款协议一份，证实被告从原告处借款1300000元；
证据二、2016年2月6日借条一张，证实被告从原告处借款70000元；
证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单两张，证实原告实际给被告的借款金额和交付方式；
证据四、收据两张，证实被告收到原告出借的两笔借款共1370000元；
证据五、原告在2016年8月22日在被告公司录制的录像一份，证实证据四的来源途径；
证据六、天津滨海农村商业银行转账支票一张，证实被告在2016年3月15日以公司名义还款1150000元，但经查该支票是空头支票，账户中无资金；
证据七、利息清单一张，证实从借款开始截止到2016年7月1300000元的借款利息，被告均已经给付原告。
被告天津佛强再生资源环保科技有限公司未作答辩亦未提交证据。
第三人郑景英庭前向本院陈述：其为被告公司出纳，其名下中国农业银行账户收到原告给付的借款1300000元，该银行卡虽在其名下，但是作为公司的资金账户使用。另被告法定代表人张强向本人表示其收到原告给付的借款现金70000元，并给付第三人已存入公司账户中。1300000元借款按月息3%给付利息，每月给付39000元，给付利息的具体情况以本人提交的农业银行交易明细上记载的为准。
第三人向本院提交中国农业银行银行卡交易明细单两份，证实被告向原告支付1300000元借款利息的情况。
经审理查明，张强（于2016年9月2日死亡）为被告天津佛强再生资源环保科技有限公司的法定代表人。原告与张强于2015年1月30日签订借款协议书，约定原告出借给被告人民币1300000元，借款期限为3个月（自2015年1月29日至2015年4月29日）。2015年1月30日，原告中国农业银行账户转出1300000元。同日，原告收到收据一份，载明：今收到白玉良借款壹佰叁拾万元正。在该收据收款单位公章处有张强签字，收款人处有郑景英签字。2016年2月6日张强向原告借款70000元并出具借条一份，载明“今借白玉良现金柒万元整（借期一个月）。借款人张强”。同日，原告收到收据一份，载明：收到白玉良借款柒万元正。在该收据收款单位公章处有张强签字，收款人处有郑景英签字。
另查明，被告曾给付原告一张天津滨海农村商业银行转账支票，载明金额为1150000元，并加盖被告公司公章及张强人名章。原告称被告交付原告该支票系用于偿还本案的借款。但经该支票为空头支票，账户内无资金。庭审中原告认可1300000元借款利息，每月39000元，被告已给付至2016年7月份。
上述事实，有原告、第三人的陈述及提交的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张强系被告公司的法定代表人，所借款项均收入公司账户中，且用于公司的日常经营，故其与原告签订借款协议、出具的借条及受领借款的行为均为履行法定代表人职责的行为，其行为的法律责任由被告承担。原告与被告法定代表人张强于2015年1月30日签订1300000元的借款协议，同日张强及被告出纳即本案第三人郑景英出具收到该款项的收据，原告亦提供了给付1300000元借款的证据，可以认定原、被告之间借贷法律关系成立并已履行。借款到期后，被告至今未偿还，现原告要求被告偿还借款1300000元的主张，于法有据，本院予以支持。在该笔借款中，虽然原、被告未书面约定借款利息，但被告自借款后每月给付原告借款利息39000元，原告予以接受，可以认定双方约定了利息。经计算，该借款的利率为年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，法院应该予以支持。现原告主张按照24%的年利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。2016年2月6日张强向原告出具70000元借条，同日张强及郑景英出具收到该借款的收据，认可收到该借款，故原、被告之间借贷法律关系成立并已履行。该借款到期后，被告至今未偿还，现原告要求被告偿还该借款，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津佛强再生资源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告白玉良借款人民币1370000元及利息（自2016年8月起至判决确定的给付之日止，以本金1300000元为基数，按年利率24%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17130元（原告已交纳），由被告负担（被告于本判决生效之日起十日内给付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年二月九日
书 记 员 万宏伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1421号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
二审被上诉人（一审被告）：山东省互联网传媒集团股份有限公司，住所地山东省济南高新区崇华路889号。
法定代表人：梁国典，董事长。
再审申请人薛传亮因与被申请人颜泰峰及一审被告、二审被上诉人山东省互联网传媒集团股份有限公司名誉权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终7347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
薛传亮申请再审称，（一）本案管辖错误。被申请人颜泰峰的户籍地址为山东省滕州市春秋阁南区5号楼2单元204室，颜泰峰盗用”北京市昌平区天通苑北一区4号楼1608号”地址，盗用”北京市隆安律师事务所执业律师”名义，假冒北京的执业律师，骗取了昌平法院的管辖权。颜泰峰把”黑律师”、”抽逃”、”侵吞”等单词从《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》这一检举、控告材料中单摘出来，断章取义，以每个单词作为一个诉，在昌平法院蓄意制造了10起虚假诉讼案件。昌平法院对颜泰峰骗取管辖权、虚假诉讼的违法犯罪行为没有尽到审查责任，又违法缺席判决。（二）原审对据以判决证据的真实性、合法性、关联性没有履行审查职责。认定的基本事实缺乏证据证明；认定事实的主要证据未经质证;原审对要求向有关机关调取案件证据的申请置之不理，还缺席作出判决。针对《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》的检举、控告，2014年6月4日滕州市人民检察院给滕州市司法局下达了滕检建【2014】1号检察建议书，办案机关正在进行侦查、调查、复议、复核、立案监督等司法程序。申请人向原审法院书面释明了这一情况，并申请原审法院向有关办案机关调取案件的侦查、查处情况，又申请依法中止诉讼，原审法院罔顾上列事实，拒不向有关机关调取案件的侦查、查处情况。原审对颜泰峰非法持有的”受案登记表”、《不予立案通知书》、”询问笔录”等公安机关的侦查材料，未对其来源的合法性、真实性、有效性履行审查职责，即据以作为有效证据进行缺席判决。一审法院对滕州市人民法院（2015）滕民初字第4606、4617号这两个案件的判决书是否生效这一最基本的审查职责都没有尽到，竟然把这两个案件的判决书据以作为判决主要证据使用，效仿、抄袭了这两个案件的判决书内容，进行了缺席判决。申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(五)项之规定。（三）原判决违反《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》关于公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理的规定。原判决、裁定适用法律确有错误。（四）申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项之规定。申请人系由国家供养终身的国家壹等（三级）残疾军人。申请人在参加核爆试验任务中肺部被冲击波冲破身受重伤，依赖呼吸机辅助治疗。外出需要由专人护理，还要携带呼吸机。申请人在与原审法官的通话中说明了情况，也作出了中止审理的要求和给予司法救助的申请。原审法院无视申请人的特殊伤情，肆意的进行缺席审判，剥夺了申请人参加诉讼的权利。（五）申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十二)项之规定。《不予立案通知书》是公安机关程序性的法律文书，不是对检举、控告实体内容给予否定的裁判文书。今天不立案，不等于将来不立案。公安机关不立案，不等于检察机关不立案。根据山东省公安厅的建议，2015年12月8日，申请人针对《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》这一案件，向案发地的滕州市公安局荆河派出所报案。案件正在侦查、调查。滕州市人民法院三次下达《刑事裁定》依法驳回了颜泰峰对检举、控告人的刑事自诉。枣庄市中级人民法院下达了（2016）鲁04民终618号《民事裁定书》撤销了被原审判决作为证据使用的（2015）滕民初字第4606号民事判决书，有关部门正在对滕州市人民法院法官侯成文勾结颜泰峰蓄意制造（2015）滕民初字第4606号和4617号两个”阴、阳”民事判决书的渎职行为进行调查。综上所述，原审法院罔顾办案机关正在针对申请人的检举、控告实施侦查、调查的事实，竟然缺席作出了上列颠倒黑白的枉法裁判。颜泰峰获取了这宗判决书后，即以法院已经作出了薛传亮的检举、控告系侮辱、诽谤的判决为借口，到办案机关寻衅滋事，阻碍、破坏办案机关对案件的侦查、调查。原审判决简直是助纣为虐。
颜泰峰提交意见称，申请人的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，法院应当依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，关于薛传亮的行为是否侵害颜泰峰的名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，薛传亮在网络传播平台发表帖文，对颜泰峰使用了”黑律师”、”劣迹累累”、”害群之马”、”私分侵吞”、”抽逃侵吞”等侮辱性言辞，具有贬损颜泰峰的主观故意并构成对颜泰峰的加害行为，根据涉诉帖文的浏览量及回帖来看，涉诉帖文已在一定程度上造成了颜泰峰社会评价的降低。薛传亮如认为颜泰峰存在违法犯罪行为，应当通过正当救济途径向有关职能部门反映或检举、揭发，而不应仅凭单方认定为据，使用侮辱性言辞公开贬损他人，虽然事出有因，但从民事侵权的角度来看，已构成对颜泰峰的名誉侵权，一、二审法院判决薛传亮承担相应的侵权责任，并无不当。关于本案审理程序是否违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。经查，薛传亮在提交答辩状期间内未提出管辖异议，且薛传亮经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院据此作出缺席判决程序合法。根据已查明的事实，本案不存在诉讼中止的法定情形，二审法院对薛传亮提出的中止诉讼请求不予准许，并无不当。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回薛传亮的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年五月三十一日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1421号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛传亮，男，1954年8月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：颜泰峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。二审被上诉人（一审被告）：山东省互联网传媒集团股份有限公司，住所地山东省济南高新区崇华路889号。法定代表人：梁国典，董事长。再审申请人薛传亮因与被申请人颜泰峰及一审被告、二审被上诉人山东省互联网传媒集团股份有限公司名誉权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终7347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛传亮申请再审称，（一）本案管辖错误。被申请人颜泰峰的户籍地址为山东省滕州市春秋阁南区5号楼2单元204室，颜泰峰盗用”北京市昌平区天通苑北一区4号楼1608号”地址，盗用”北京市隆安律师事务所执业律师”名义，假冒北京的执业律师，骗取了昌平法院的管辖权。颜泰峰把”黑律师”、”抽逃”、”侵吞”等单词从《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》这一检举、控告材料中单摘出来，断章取义，以每个单词作为一个诉，在昌平法院蓄意制造了10起虚假诉讼案件。昌平法院对颜泰峰骗取管辖权、虚假诉讼的违法犯罪行为没有尽到审查责任，又违法缺席判决。（二）原审对据以判决证据的真实性、合法性、关联性没有履行审查职责。认定的基本事实缺乏证据证明；认定事实的主要证据未经质证;原审对要求向有关机关调取案件证据的申请置之不理，还缺席作出判决。针对《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》的检举、控告，2014年6月4日滕州市人民检察院给滕州市司法局下达了滕检建【2014】1号检察建议书，办案机关正在进行侦查、调查、复议、复核、立案监督等司法程序。申请人向原审法院书面释明了这一情况，并申请原审法院向有关办案机关调取案件的侦查、查处情况，又申请依法中止诉讼，原审法院罔顾上列事实，拒不向有关机关调取案件的侦查、查处情况。原审对颜泰峰非法持有的”受案登记表”、《不予立案通知书》、”询问笔录”等公安机关的侦查材料，未对其来源的合法性、真实性、有效性履行审查职责，即据以作为有效证据进行缺席判决。一审法院对滕州市人民法院（2015）滕民初字第4606、4617号这两个案件的判决书是否生效这一最基本的审查职责都没有尽到，竟然把这两个案件的判决书据以作为判决主要证据使用，效仿、抄袭了这两个案件的判决书内容，进行了缺席判决。申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(四)、(五)项之规定。（三）原判决违反《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》关于公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理的规定。原判决、裁定适用法律确有错误。（四）申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(八)项之规定。申请人系由国家供养终身的国家壹等（三级）残疾军人。申请人在参加核爆试验任务中肺部被冲击波冲破身受重伤，依赖呼吸机辅助治疗。外出需要由专人护理，还要携带呼吸机。申请人在与原审法官的通话中说明了情况，也作出了中止审理的要求和给予司法救助的申请。原审法院无视申请人的特殊伤情，肆意的进行缺席审判，剥夺了申请人参加诉讼的权利。（五）申请人的再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(十二)项之规定。《不予立案通知书》是公安机关程序性的法律文书，不是对检举、控告实体内容给予否定的裁判文书。今天不立案，不等于将来不立案。公安机关不立案，不等于检察机关不立案。根据山东省公安厅的建议，2015年12月8日，申请人针对《滕州黑律师和公证员串通一气抽逃侵吞了40多名老百姓的血汗钱！》这一案件，向案发地的滕州市公安局荆河派出所报案。案件正在侦查、调查。滕州市人民法院三次下达《刑事裁定》依法驳回了颜泰峰对检举、控告人的刑事自诉。枣庄市中级人民法院下达了（2016）鲁04民终618号《民事裁定书》撤销了被原审判决作为证据使用的（2015）滕民初字第4606号民事判决书，有关部门正在对滕州市人民法院法官侯成文勾结颜泰峰蓄意制造（2015）滕民初字第4606号和4617号两个”阴、阳”民事判决书的渎职行为进行调查。综上所述，原审法院罔顾办案机关正在针对申请人的检举、控告实施侦查、调查的事实，竟然缺席作出了上列颠倒黑白的枉法裁判。颜泰峰获取了这宗判决书后，即以法院已经作出了薛传亮的检举、控告系侮辱、诽谤的判决为借口，到办案机关寻衅滋事，阻碍、破坏办案机关对案件的侦查、调查。原审判决简直是助纣为虐。颜泰峰提交意见称，申请人的再审申请不符合民事诉讼法的相关规定，法院应当依法驳回其再审申请。本院经审查认为，关于薛传亮的行为是否侵害颜泰峰的名誉权，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，薛传亮在网络传播平台发表帖文，对颜泰峰使用了”黑律师”、”劣迹累累”、”害群之马”、”私分侵吞”、”抽逃侵吞”等侮辱性言辞，具有贬损颜泰峰的主观故意并构成对颜泰峰的加害行为，根据涉诉帖文的浏览量及回帖来看，涉诉帖文已在一定程度上造成了颜泰峰社会评价的降低。薛传亮如认为颜泰峰存在违法犯罪行为，应当通过正当救济途径向有关职能部门反映或检举、揭发，而不应仅凭单方认定为据，使用侮辱性言辞公开贬损他人，虽然事出有因，但从民事侵权的角度来看，已构成对颜泰峰的名誉侵权，一、二审法院判决薛传亮承担相应的侵权责任，并无不当。关于本案审理程序是否违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。经查，薛传亮在提交答辩状期间内未提出管辖异议，且薛传亮经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院据此作出缺席判决程序合法。根据已查明的事实，本案不存在诉讼中止的法定情形，二审法院对薛传亮提出的中止诉讼请求不予准许，并无不当。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛传亮的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年五月三十一日书记员 张劲功
广西壮族自治区宜州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执187号
申请执行人：周晓斌，
委托代理人：周红霞。
被执行人：甘培先，
申请执行人周晓斌与被执行人甘培先民间借贷纠纷一案,宜州市人民法院于2016年11月24日作出的（2016）桂1281民初2283号民事调解书已经发生法律效力。权利人周晓斌于2017年2月13日向本院申请强制执行，本院于当日立案，立案号为（2017）桂1281执187号。截止2016年12月31日，被执行人甘培先应当履行的义务为：偿还申请执行人周晓斌借款本金及利息共计140000元。
在执行过程中，本院依法对被执行人甘培先的财产进行了查证，被执行人甘培先目前没有可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人有可供执行财产或线索。经征求申请执行人意见，其同意终结本案的本次执行程序。
综上，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定书，向本院申请执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执187号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石 晓
审判员 周志军
审判员 杨培兴
二〇一七年六月二十日
书记员 韦文杰
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1642号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建龙，山西冠言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾连亮。
委托代理人：董先，大同市南郊区法律援助中心法律工作者。
原审被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，住所地大同市城区魏都大道57号201号。
法定代表人：何洪涛，该公司总经理。
上诉人山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）因与被上诉人贾连亮及原审被告山西亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰管理公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿丰置业公司的委托诉讼代理人张建龙、张磊，被上诉人贾连亮的委托诉讼代理人董先到庭参加诉讼。原审被告亿丰管理公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
亿丰置业公司上诉请求：撤销原判第一、二项，改判诉争合同有效，并继续履行。事实和理由：诉争合同为房屋认购合同，非商品房买卖合同，且该合同是双方自愿签订，是双方真实意思表示。
贾连亮答辩称，原判正确，应予维持。
亿丰管理公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
贾连亮向一审法院起诉请求：1、确认原告贾连亮与被告亿丰置业公司之间签订的《商品房认购合同》无效，解除《委托经营管理合同》。2、被告亿丰置业公司返还原告已付购房款200531元。赔偿已购房款一倍的赔偿金，承担《委托经营管理合同》约定的返租金24565元、支付租金违约金49130元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月18日，原告贾连亮分别与被告亿丰置业公司签订了《商品房认购合同》，与被告亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》各一份。双方在认购合同中约定。双方在认购合同中约定：原告以每平米12401.42元，共计200531元的价款，购买大同市魏都大道3331号亿丰世贸中心第一期三层C5-027号房，该商铺销售面积16,17平米，属框架结构，出卖人应当在2015年10月1日前投入使用；逾期交房按《委托经营管理合同》约定处理。双方在委托合同中约定，委托期限：市场正式开业之日起15周年；支付方式：自开业日起次年9月30日支付租金；乙方自开业日起算第一至三年每年按甲方实际交付房屋总价7%支付租金。合同订立的当日，原告贾连亮支付全部购房款。但被告山西亿丰置业有限公司至今没有建成所售的商铺，且尚未取得《商品房预售许可证》；《委托经营管理合同》没有实际履行。上述事实有原告的举证、被告方的质证及双方当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
一审法院认为，原告贾连亮与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》，至原告起诉之日被告仍未取得《商品房预售许可证》，故该商品房买卖合同依法系无效合同。被告山西亿丰置业有限公司对原告已付的购房款依法应予以返还，并赔偿在此期间原告的利息损失。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》至今尚未实际履行，事实上原告已无法取得委托合同约定的托管商铺的所有权，该情形符合双方当事人在合同中就解除条件的约定，依法予以解除。原告主张租金及租金违约金的请求，因承租没有实际发生，关于支付租金“支付方式”约定中的“自开业日起”亦无法发生，该主张该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第九十三条的规定，判决：一、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效力之日起立即返还原告贾连亮购房款200531元及利息（依照2014年中国人民银行同期贷款年利率从购房日计算至判决书生效之日）；二、解除原告贾连亮与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，财产保全费1523元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为诉争的认购合同是否属于商品房买卖合同，是否有效，是否应当继续履行？
本院认为，关于诉争合同是否为商品房买卖合同的问题。根据《商品房销售管理办法》第十六条：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中诉争的购房认购合同内容符合上述规定的要件，应为商品房买卖合同。
关于诉争合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”本案亿丰置业公司起诉前直至二审开庭也未取得商品房预售许可证明，故双方签订的《商品房认购合同》为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律拘束力，故诉争合同不应当履行。原审法院根据该法第五十八条规定，判令返还贾连亮购房款及利息损失正确。
综上所述，上诉人山西亿丰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元，由山西亿丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大涵
审判员 常春& # xB;
审判员 智 绪 鲁
二〇一七年九月十四日
书记员 宁 俊 艳
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第02828号
原告湖南省宁乡县散热器厂，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环东路。
法定代表人张爱如，系该厂厂长。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告冯卫兵，男，1969年3月28日出生，汉族，农民。
本院在审理原告湖南省宁乡县散热器厂与被告冯卫兵不当得利纠纷一案中，原告湖南省宁乡县散热器厂于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南省宁乡县散热器厂以双方已达成了和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南省宁乡县散热器厂撤回起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告湖南省宁乡县散热器厂负担。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 银 晓
人民陪审员 刘雪才
二〇一四年三月四日
代理书记员 罗 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第2377号
原告刘武红。
被告长沙春华建筑有限公司，住所地：长沙县星沙镇天成大酒店旁。
法定代表人阳菊良，董事长。
委托代理人王志荣、熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。
关于原告刘武红与被告长沙春华建筑有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，在法定期限内向原告刘武红送达本案《开庭传票》，通知其于2015年8月6日15时在本院第五审判庭参加诉讼，逾期，原告刘武红无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费2940元，减半收取1470元，由原告刘武红负担。
审 判 员 陶湘浪
二〇一五年八月六日
代理书记员 李 华
附本裁定引用法律条文：
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初1260号
原告中国银行股份有限公司临清支行。
住所地临清市龙华街***号。
法定代表人王文峰，行长。
委托诉讼代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾祥鲁，男，该行员工。
被告临清市鹏飞棉纺织有限公司，住所地临清市金郝庄镇肖南村。
法定代表人孙文祥，经理。
被告临清市鲁泰棉纺织有限公司，住所地临清市康庄镇康三街村。
法定代表人王泽立，经理。
被告临清市鹏昶纺织有限公司，住所地临清市金郝庄镇宋洼村。
法定代表人李敬华，经理。
被告孙文祥，男，1958年2月28日出生，汉族，住临清市。
被告姜延春，女，1958年10月12日出生，汉族，住临清市。
被告孙洪波，男，1983年6月20日出生，汉族，住临清市。
被告赵彦华，女，1983年4月25日出生，汉族，住临清市。
委托诉讼代理人宋玉保，山东君在律师事务所律师。
委托诉讼代理人魏韬，山东君在律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司临清支行与被告临清市鹏飞棉纺织有限公司、临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，其他被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:我要求被告临清市鹏飞棉纺织有限公司偿还借款本金142万元及利息、罚息、诉讼费、保全费、律师代理费等，并就抵押物享有优先受偿权。被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华承担连带清偿责任。
被告孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华辩称：担保属实。但被告临清市鹏飞棉纺织有限公司借款用途系借新还旧，我们不知该用途，原告也未告知，因此，我们不应承担担保责任。另外，被告临清市鹏飞棉纺织有限公司提供了抵押担保，我们只对抵押物之外的债权承担保证责任。
其他被告未到庭、未答辩。
经审理查明：2015年2月12日，被告临清市鹏飞棉纺织有限公司因归还贷款在原告处借款160万元，并签订了流动资金借款合同，约定年利率7.56%，合同约定逾期贷款罚息利率为本合同约定利率水平上加收50%。合同同时约定实现债权的费用（包括律师费）也是主债权的组成部分，借款到期日为2015年9月10日。被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华对借款提供连带责任保证。借款到期后，被告未能按约还款。2015年12月29日，原告与被告临清市鹏飞棉纺织有限公司签订2015年临中延字第080号延期还款协议书，约定还款日期延长至2016年8月10日。被告临清市鹏飞棉纺织有限公司以其资产抵押担保，并办理了14500号动产抵押登记书。同时，被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华仍然对此进行连带责任担保，并分别签订了保证合同。保证合同第五条第三项约定：主债务与本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。延期还款到期后，被告仍未按照约定还款。截止2017年3月3日，被告临清市鹏飞棉纺织有限公司尚欠原告本金142万元及利（罚）息63352.98元，此后未还款。
上述事实，有原、被告陈述举证材料在案为凭，经本院审查，足以确认。
本院认为：被告临清市鹏飞棉纺织有限公司在原告处借款160万元，并签订了借款合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，对双方具有约束力。双方均应本着诚实信用原则，依法履行自己的义务。被告临清市鹏飞棉纺织有限公司未按合同约定还款，在延期还款期限到来后，被告仍未按照约定还款，违反诚实信用原则，截至2017年3月3日仍欠原告本金142万元及利（罚）息63352.98元，原告要求被告临清市鹏飞棉纺织有限公司偿还借款本息，本院予以支持。被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华为借款提供连带责任担保，依法应当承担连带清偿责任。尽管该借款最初用途为借新还旧，但被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华均在保证合同上签名，在该借款延期后又在保证合同上签名，并且担保人孙文祥与姜延春系夫妻关系，孙文祥系借款人的法定代表人，应当认定被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华明知该借款用途。被告孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华以原告未明确告知借款用途为由抗辩，并拒绝承担保证责任，本院不予支持。被告临清市鹏飞棉纺织有限公司以其资产抵押，并办理了抵押登记，原告就抵押物享有优先受偿权。被告孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华辩称在物的担保价值以外承担保证责任，依据《中华人民共和国物权法》及保证合同第五条第三项规定，被告辩称理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临清市鹏飞棉纺织有限公司于判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司临清支行欠款142万元及利（罚）息63352.98元，自2017年3月4日起至还清之日止的利息，按合同约定计算；
二、原告对被告临清市鹏飞棉纺织有限公司办理的14500号动产抵押登记书项下资产享有优先受偿权；
三、被告临清市鲁泰棉纺织有限公司、临清市鹏昶纺织有限公司、孙文祥、姜延春、孙洪波、赵彦华承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18150元，减半收取，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自愿放弃上诉权利。
审判员 张爱虎
二〇一七年五月四日
书记员 崔红颜
莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵非执字第63号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人康凌森，男，1983年1月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人李秋妹，女，1983年5月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局和被执行人康凌森、李秋妹一案，被执行人康凌森、李秋妹至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人康凌森、李秋妹所有的银行存款74568.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
二〇一四年三月十九日
书记员 戴晓丹
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12213号
原告：何国荣，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市婺源县，现暂住于浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：何苏平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：戴品成，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
原告何国荣（以下简称原告）诉被告戴品成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何苏平、周红高到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月26日，被告向原告出具借条，载明：今借到原告人民币450000元，还款时间为2016年2月3日。另双方约定借款利息按照月息一分五计算。时至今日，双方约定的借款日期早已经过，但是被告仍未归还原告借款。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告归还原告借款本金450000元，利息135000元（按照月利率1.5%计算，自2015年12月1日计算至2017年7月31日，最终以判决确定的还款时间为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.借条一份，用以证明被告向原告借款450000元的事实；
2.分户明细对账单一份，用以证明款项交付方式的事实；
3.微信聊天记录一份，用以证明被告承认欠款的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到何国荣450000元，以锦昌年华10幢2单元1401室房屋作担保，如2月3日前未能还钱，则双方至房管局办理过户手续。
另查明：
（一）原告通过银行转账方式于2015年8月4日向被告支付80000元，于8月5日支付50000元，于8月8日支付50000元，于10月15日支付70000元，于10月16日支付80000元；于2016年1月26日支付20000元，于1月29日支付60000元，于2月1日支付40000元。庭审中，原告表示其于2016年1月29日支付给被告的60000元，于2月1日支付的40000元，系用于支付2016年2月5日被告向原告出具的300000元借条的本金；转账支付的其余款项系用于支付案涉借款的本金，案涉借款本金其余部分通过现金方式交付。
（二）原告为本案诉讼支出财产保全申请费3445元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告归还借款本金。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因并无证据表明原、被告约定按月息1.5%计算借款利息，故本院调整为自借款到期之日的次日，即2016年2月4日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴品成于本判决生效后十日内归还原告何国荣借款450000元；
二、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣逾期还款利息32240.63元（暂计算至2017年7月31日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息以450000元本金，按年利率4.75%另计）；
三、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣财产保全申请费3445元;
四、驳回原告何国荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4825元，由原告何国荣负担848元；由被告戴品成负担3977元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年九月七无
书 记 员 沈方
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12213号原告：何国荣，男，1973年10月25日出生，汉族，户籍地：江西省上饶市婺源县，现暂住于浙江省杭州市余杭区。委托代理人：何苏平，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。委托代理人：周红高，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告：戴品成，男，1974年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。原告何国荣（以下简称原告）诉被告戴品成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何苏平、周红高到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月26日，被告向原告出具借条，载明：今借到原告人民币450000元，还款时间为2016年2月3日。另双方约定借款利息按照月息一分五计算。时至今日，双方约定的借款日期早已经过，但是被告仍未归还原告借款。故原告提起诉讼，请求：1.判令被告归还原告借款本金450000元，利息135000元（按照月利率1.5%计算，自2015年12月1日计算至2017年7月31日，最终以判决确定的还款时间为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.借条一份，用以证明被告向原告借款450000元的事实；2.分户明细对账单一份，用以证明款项交付方式的事实；3.微信聊天记录一份，用以证明被告承认欠款的事实。被告未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。经审查，原告出示的证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2016年1月26日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到何国荣450000元，以锦昌年华10幢2单元1401室房屋作担保，如2月3日前未能还钱，则双方至房管局办理过户手续。另查明：（一）原告通过银行转账方式于2015年8月4日向被告支付80000元，于8月5日支付50000元，于8月8日支付50000元，于10月15日支付70000元，于10月16日支付80000元；于2016年1月26日支付20000元，于1月29日支付60000元，于2月1日支付40000元。庭审中，原告表示其于2016年1月29日支付给被告的60000元，于2月1日支付的40000元，系用于支付2016年2月5日被告向原告出具的300000元借条的本金；转账支付的其余款项系用于支付案涉借款的本金，案涉借款本金其余部分通过现金方式交付。（二）原告为本案诉讼支出财产保全申请费3445元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告归还借款本金。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因并无证据表明原、被告约定按月息1.5%计算借款利息，故本院调整为自借款到期之日的次日，即2016年2月4日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴品成于本判决生效后十日内归还原告何国荣借款450000元；二、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣逾期还款利息32240.63元（暂计算至2017年7月31日，此后至本判决确定履行之日止的逾期还款利息以450000元本金，按年利率4.75%另计）；三、被告戴品成于本判决生效后十日内支付原告何国荣财产保全申请费3445元;四、驳回原告何国荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4825元，由原告何国荣负担848元；由被告戴品成负担3977元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙莎二○一七年九月七无书 记 员  沈方?此页无正文?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初2867号
原告：新昌县阳光物业管理有限公司（组织机构代码），住所地：新昌县南明街道人民中路106号。
法定代表人：吴启行，系公司董事长。
委托代理人：阚智深，男，浙江新时代律师事务所律师。
被告：俞慧芳，女，1975年1月26日出生（身份证号码：330624197501260946），汉族，住新昌县南明街道棣山路阳光佳苑6号楼161室。
本院在审理原告新昌县阳光物业管理有限公司诉被告俞慧芳物业服务合同纠纷一案中，原告新昌县阳光物业管理有限公司于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，现原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新昌县阳光物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告新昌县阳光物业管理有限公司负担。
审判员 俞雪均
二〇一六年八月二十二日
书记员 翁梦娜
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第230号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人周某，因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年2月8日被抓获，次日被刑事拘留。现羁押于平阳县看守所。
辩护人卢成素。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1047号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人周某及辩护人卢成素到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年2月8日晚上11时30分许，被告人周某饮酒后驾驶浙A×××××号小型普通客车，行经平阳县水头镇水头大道加油站前路段时，被公安机关当场查获。经鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为123mg／100ml。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有其以前供述，理化检验报告，车辆及驾驶证信息，户籍信息，照片，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人周某归案后能如实供述，本院依法予以从轻处罚。辩护人针对上述情节的相关辩护意见及公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月8日起至2014年3月17日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 郭朝晖
二〇一四年二月二十七日
代书记员 徐启杰
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01692号
罪犯樊某某，男，1980年10月22日出生，汉族，河南省镇平县人，现在安徽省白湖监狱管理分局串河监区服刑。
合肥市瑶海区人民法院于2007年6月21日作出（2007）瑶刑初字第168号刑事判决，以被告人樊某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。原巢湖市中级人民法院于2010年6月裁定对其减去有期徒刑一年。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯樊某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯樊某某在减刑后，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。2010年10月至2013年5月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯樊某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯樊某某减去自本裁定送达之日起至2013年12月8日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1355-2号
原告韩某某。
被告白某某。
原告韩某某与被告白某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告白某某的工资账户进行冻结，并自愿提供赵某某名下的小轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告白某某在银行的工资账户，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结白某某在某某分理处的工资账户，冻结期限为一年。
二、查封赵福贵名下的小轿车一辆，查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年五月五日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1355-2号原告韩某某。被告白某某。原告韩某某与被告白某某民间借贷纠纷一案，原告韩某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告白某某的工资账户进行冻结，并自愿提供赵某某名下的小轿车一辆作为担保。经审查，本院认为，原告韩某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告白某某在银行的工资账户，并查封原告韩某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结白某某在某某分理处的工资账户，冻结期限为一年。二、查封赵福贵名下的小轿车一辆，查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年五月五日书记员  张剑峰
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亳民一终字第00015号
上诉人（原审被告）：姬长春，男，1988年5月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：姬长胜，男，1983年3月6日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：李士杰，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
法定代表人：赵春菊，职务：总经理。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞慧田，男，汉族，1987年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：王士兴，男，1968年7月7日出生，汉族住河南省温县祥云镇西大街12号。
被上诉人（原审被告）：焦作市顺通达运输有限公司。
法定代表人：仝玉标，该公司经理。
上诉人姬长春、姬长胜、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司因与被上诉人庞慧田、王士兴、焦作市顺通达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙城县人民法院（2013）蒙民一初字第01131号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理过程中，上诉人姬长春、姬长胜、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司以已与被上诉人庞慧田达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人姬长春、姬长胜、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司撤回上诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人姬长春、姬长胜、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费600元减半收取，由上诉人姬长春、姬长胜负担150元，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担150元。
本裁定为终审裁定
审 判 长 杜亚莉
审 判 员 刘长友
代理审判员 万学林
二〇一四年三月十一日
书 记 员 周晓洁
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初3311号
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼2门102号。
法定代表人徐金华，职务总经理。
委托代理人李美华，该公司职员。
被告王伟。
本院在审理原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告王伟物业服务合同纠纷一案中，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津源天佳立物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津源天佳立物业管理服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年六月二日
书记员 魏欣
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第3595号
原告四川聚织塑业有限公司。
法定代表人赵慧彬，系公司总经理。
委托代理人蒋贵春，四川维是律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川省蜀王复合肥有限公司。
法定代表人张怀忠，系公司总经理。
原告四川聚织塑业有限公司与被告四川省蜀王复合肥有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法由审判员陈琳适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告四川聚织塑业有限公司委托代理人蒋贵春到庭参加了诉讼，被告四川省蜀王复合肥有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告四川聚织塑业有限公司诉称，原、被告于2014年2月9日签订了《定作加工合同》，约定被告向原告定作“50kg彩带；40kg彩带”，合同就产品型号、规格、单价及验收标准等作了约定，且约定了次月月底付清上月货款的付款方式。合同签订后，原告按约定履行了合同，至2014年11月28日产生的定作加工价款共计461222.54元，其中被告已支付240000元，尚欠221222.54元。后经原告多次催收未果，故诉请人民法院依法判决：1.被告支付定作加工款221222.54元；2.支付从2015年1月1日起至付清时止的逾期付款利息；3.被告赔偿原告损失100000元；4.诉讼费由被告承担。
原告举证、本院认证如下：
1.原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体资格；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
2.《定作加工合同》原件1份，拟证明原、被告的承揽合同关系及合同约定的内容；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
3.《四川聚织塑业有限公司产品出库单》复印件20份，拟证明原告已向被告供货的数量、单价、金额等；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；
4.《四川聚织塑业有限公司履行四川省蜀王复合肥有限公司库存清单》1份，拟证明原告为制作被告定作的塑料带所订购的还剩余在原告仓库的原料（筒布）数量、单价及总金额，被告方需按合同约定赔偿原告方经济损失100000元；本院认为原告提供的该证据系原告自行打印的，并未经过被告方签字认可，不足以证明其拟证事实，故本院对该组证据不予采信。
庭审中，原告申请的证人徐某出庭作证称，其于2013年10月25日至2014年10月25日在被告公司上班，任仓库管理人员。原告提供的20张库存单有17张为其亲自签字确认入库的，另三张是其有事不在时，由别人帮忙代签的。原告送到被告仓库的货物为“50kg彩带；40kg彩带”，最后一次送货时间为2014年9月28日。
另在庭审中，审判员电话询问了梅永康，梅永康称其原为被告公司总经理，原、被告之间的《定作加工合同》就是由其代表被告公司与原告签订的。证人徐某确为被告公司仓库管理人员，所有货物都由徐某清点入库。现在被告还应该欠原告货款20多万，但具体多少就不清楚了。
被告四川省蜀王复合肥有限公司未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告于2014年2月9日签订了《定作加工合同》，合同第一条约定了定作产品的型号、规格、单价；第六条约定结算方式为次月底付清上月货款；第十条约定如订作方（被告）单方终止合同……如未用完承揽方（原告）所做的现有筒布库存，定作方需赔偿承揽方经济损失壹拾万元整；第十二条约定合同有效期限：2014年2月9日至2015年2月9日。该合同加盖有承揽方四川聚织塑业有限公司与定作方四川省蜀王复合肥有限公司的合同专用章。合同签订后，原告四川聚织塑业有限公司按约定履行了合同，于2014年3月6日至2014年9月28日分20次向被告四川省蜀王复合肥有限公司供货入库。产生的定作加工价款共计461222.54元，被告四川省蜀王复合肥有限公司于2014年6月5日至2014年8月31日分6次支付原告货款240000元，尚欠货款221222.54元。后因原告多次向被告催收货款未果，且被告表示其公司已停产，不再需要彩带，原告遂于2014年9月底停止供货。2015年9月16日，原告诉来本院，请求判如所请。
另查明，原告向被告交付货物“50kg彩带；40kg彩带”，按照双方签字认可的20张《四川聚织塑业有限公司产品出库单》，确认为：2014年3月6日为46971.2元；2014年3月12日为2386.7元；2014年3月17日为14030.08＋42333.5＋72255.14＋62836.6=191455.32元；2014年5月26日为7442.82元；2014年6月5日为800元；2014年6月6日为3222元；2014年6月7日为11882.02元；2014年6月18日为4296元；2014年6月20日为21297.42元；2014年6月30日为4296元；2014年7月2日为14706.64元；2014年7月11日为22224.64元；2014年7月21日为43615.14元；2014年8月9日为44477.92元；2014年9月2日为4296元；2014年9月3日为37532.72元；2014年9月28日为320元，以上合计461222.54元。其中17张为被告四川省蜀王复合肥有限公司仓库管理员许某签字确认入库，另三次分别由被告公司原总经理梅永康、出纳潘国庆、行政部经理潘怀平签字确认入库。
上述事实，有原、被告身份信息，庭审中原告所举的证据材料，原告及证人许某的当庭陈述，本院对梅永康的电话询问等证据予以证实。
本院认为，原告与被告之间签订的《定作加工合同》系双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效协议，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告如约履行了加工送货义务，被告应当如实结算并向原告支付货款。原告向被告交付货物“50kg彩带；40kg彩带”后应得的货款为461222.54元，其中被告已经支付240000元，尚欠221222.54元。原告四川聚织塑业有限公司在庭审中自愿放弃2015年1月1日前的逾期利息，综上，原告要求被告支付定作加工款221222.54元以及从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持。
原告要求被告赔偿损失100000元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证明其实际所受到的损失，且不能证明是被告单方面终止合同，故原告应当承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省蜀王复合肥有限公司于本判决生效后10日内支付原告四川聚织塑业有限公司货款221222.54元及利息（利息计算方法为：以货款221222.54元为基数，从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告四川聚织塑业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2309元，由被告四川省蜀王复合肥有限公司承担。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈琳
二〇一五年十一月五日
书记员 周宇
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民初295号
原告：蒋代冰，男，1987年8月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
被告：苗成学，男，1960年12月28日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告蒋代冰与被告苗成学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告蒋代冰经本院合法传唤未出庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告蒋代冰撤回起诉处理。
审判员 赵成杰
二〇一八年二月七日
书记员 张 燕
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第233号
原告：陈桂彬。
委托代理人：陈智文。
被告：邓惠芳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司），住所地：深圳市福田区。
代表人：尤程明，总经理。
第三人：博罗县人民医院，住所地：博罗县。法定代表人：赵叶平，院长。
委托代理人：钟赞锋，职工。
原告陈桂彬诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈智文，第三人委托代理人钟赞锋到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告平安保险深圳分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失27647.1元，不足部分由被告邓惠芳承担；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交8组证据（详见清单）。
被告邓惠芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
被告平安保险深圳分公司对原告的诉讼请求争议为（书面答辩）：
一、粤B×××××号车在我司投保第三者交强险和商业险，事故在保险期间，超过交强险的医疗费经，我司承担70%。
二、原告的部分诉讼请求不合理：
1、医疗费：凭发票在医保用药范围内认定；
2、营养费由法院核实；
3、护理费：原告无病历、出院小结证据，其住院天数由法院核实。
4、交通费在300元内认定；
5、我司不承担本案诉讼费；
被告平安保险深圳分公司在举证期间没有向本院提交证据。
第三人述称：请求法院判决由被告平安保险深圳分公司直接将原告的医疗费给我院。
第三人在举证期间没有向本院提交原告的《诊断证明》、《出院证》、《费用证明》及费用清单。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2015年3月31日15时10分，被告邓惠芳驾驶粤B×××××号车行至博罗罗阳镇罗阳一路与富华桥交叉路口，与原告驾驶的粤L×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2015）第LYxxxx号《道路交通事故认定书》，认定被告邓惠芳负事故主要责任；原告负事故次要责任。
2、原告受伤后，从2015年3月31日至5月7日在博罗人民院住院治疗37天，发生住院医疗费12777.81元，该医疗费仍未支付给医院。
3、被告邓惠芳系粤B×××××号车的所有人，为该车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和商业险保额20万元。
4、原告属农业户口，从事农耕种养业。另据原告提交的粤L×××××号二轮摩托车维修费发票、拖车费发票、保管费发票，证明该车发生维修费520元、拖车费100元、保管费150元。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、粤B×××××号车、粤L×××××号二轮摩托车的行驶证、诊断证明、出院证、医疗费证明、住院费用汇总清单、拖车费发票、保管费发票等，以及当事人陈述等予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邓惠芳负事故主要责任；原告负事故次要责任。被告平安保险深圳分公司为粤粤B×××××号车交强险保险人。因此，原告的损失应由被告平安保险深圳分公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿，超过保险赔偿限额的损失，根据事故责任由原告承担30%；由被告邓惠芳承担70%。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：
一、关于原告请求的交通费问题。本院根据赔偿实际损失原则另行酌定。
二、关于原告请求的护理费、营养费问题。对原告的上述请求，本院根据当地的护工收入水平和原告伤情另行酌定。
三、关于原告请求的误工费问题。本院根据原告从事的职业酌情按
农、渔业27766元/年÷365天×37天计算。
四、关于原告请求的医疗费、伙食费问题。根据第三人提交的医疗费证明和清单，原告住院时间确定。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、住院伙食费3700元（100元/天×37天）；2、医疗费12777.81元；3、营养费500元；4、护理费3700元（100元/日×37天×1人）；5、误工费2814.59元（27766元/年÷365天×37天）；6、交通费300元；7、维修费520元；8、拖车费100元；9、保管费150元。
以上合计24562.4元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计16977.81元，由被告平安保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分6977.81元，按事故责任比例由被告邓惠芳承担70%，即4884.47元，此款由被告平安保险深圳分公司在商业险赔偿限额内先行赔付给原告；第4-6项合计6814.59元，由被告平安保险深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告；第7-9项合计770元，由被告平安保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告。
因第三人请求，为节约司法资源，上述被告平安保险深圳分公司赔偿给原告的医疗费14884.47元（10000元+4884.47元），其中12777.81元直接支付给第三人，剩余2106.66元赔偿给原告。
被告邓惠芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理，本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈桂彬2106.66元；支付给第三人博罗县人民医院7893.34元；在商业险赔偿限额内支付给第三人博罗县人民医院4884.47元；在伤残赔偿限额内向原告陈桂彬赔偿6814.59元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈桂彬770元。
二、驳回原告陈桂彬的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元，由被告邓惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一五年十一月四日
书记员 高俊明
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民三初字第233号
原告：陈桂彬。
委托代理人：陈智文，系博罗县中心法律服务所法律工作者。
被告：邓惠芳。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司），住所地：深圳市福田区农林路深国投广场1号楼7层。
代表人：尤程明，总经理。
第三人：博罗县人民医院，住所地：博罗县罗阳镇桥西六路**号。法定代表人：赵叶平，院长。
委托代理人：钟赞锋，职工。
原告陈桂彬诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈国新独任审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈智文，第三人委托代理人钟赞锋到庭参加诉讼，其他被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令被告平安保险深圳分公司在交强险范围内赔偿原告各项损失27647.1元，不足部分由被告邓惠芳承担；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交8组证据（详见清单）。
被告邓惠芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
被告平安保险深圳分公司对原告的诉讼请求争议为（书面答辩）：
一、粤B×××××号车在我司投保第三者交强险和商业险，事故在保险期间，超过交强险的医疗费经，我司承担70%。
二、原告的部分诉讼请求不合理：
1、医疗费：凭发票在医保用药范围内认定；
2、营养费由法院核实；
3、护理费：原告无病历、出院小结证据，其住院天数由法院核实。
4、交通费在300元内认定；
5、我司不承担本案诉讼费；
被告平安保险深圳分公司在举证期间没有向本院提交证据。
第三人述称：请求法院判决由被告平安保险深圳分公司直接将原告的医疗费给我院。
第三人在举证期间没有向本院提交原告的《诊断证明》、《出院证》、《费用证明》及费用清单。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2015年3月31日15时10分，被告邓惠芳驾驶粤B×××××号车行至博罗县罗阳镇罗阳一路与富华桥交叉路口，与原告驾驶的粤L×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322（2015）第LYxxxx号《道路交通事故认定书》，认定被告邓惠芳负事故主要责任；原告负事故次要责任。
2、原告受伤后，从2015年3月31日至5月7日在博罗县人民院住院治疗37天，发生住院医疗费12777.81元，该医疗费仍未支付给医院。
3、被告邓惠芳系粤B×××××号车的所有人，为该车在被告平安保险深圳分公司投保了交强险和商业险保额20万元。
4、原告属农业户口，从事农耕种养业。另据原告提交的粤L×××××号二轮摩托车维修费发票、拖车费发票、保管费发票，证明该车发生维修费520元、拖车费100元、保管费150元。
以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、粤B×××××号车、粤L×××××号二轮摩托车的行驶证、诊断证明、出院证、医疗费证明、住院费用汇总清单、拖车费发票、保管费发票等，以及当事人陈述等予以证实。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告邓惠芳负事故主要责任；原告负事故次要责任。被告平安保险深圳分公司为粤粤B×××××号车交强险保险人。因此，原告的损失应由被告平安保险深圳分公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿，超过保险赔偿限额的损失，根据事故责任由原告承担30%；由被告邓惠芳承担70%。对双方当事人争议的问题，本院明释如下：
一、关于原告请求的交通费问题。本院根据赔偿实际损失原则另行酌定。
二、关于原告请求的护理费、营养费问题。对原告的上述请求，本院根据当地的护工收入水平和原告伤情另行酌定。
三、关于原告请求的误工费问题。本院根据原告从事的职业酌情按
农、渔业27766元／年÷365天×37天计算。
四、关于原告请求的医疗费、伙食费问题。根据第三人提交的医疗费证明和清单，原告住院时间确定。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、住院伙食费3700元（100元／天×37天）；2、医疗费12777.81元；3、营养费500元；4、护理费3700元（100元／日×37天×1人）；5、误工费2814.59元（27766元／年÷365天×37天）；6、交通费300元；7、维修费520元；8、拖车费100元；9、保管费150元。
以上合计24562.4元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计16977.81元，由被告平安保险深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，不足部分6977.81元，按事故责任比例由被告邓惠芳承担70%，即4884.47元，此款由被告平安保险深圳分公司在商业险赔偿限额内先行赔付给原告；第4-6项合计6814.59元，由被告平安保险深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告；第7-9项合计770元，由被告平安保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告。
因第三人请求，为节约司法资源，上述被告平安保险深圳分公司赔偿给原告的医疗费14884.47元（10000元＋4884.47元），其中12777.81元直接支付给第三人，剩余2106.66元赔偿给原告。
被告邓惠芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理，本院可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈桂彬2106.66元；支付给第三人博罗县人民医院7893.34元；在商业险赔偿限额内支付给第三人博罗县人民医院4884.47元；在伤残赔偿限额内向原告陈桂彬赔偿6814.59元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告陈桂彬770元。
二、驳回原告陈桂彬的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元，由被告邓惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一五年十一月四日
书记员 高俊明
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民一初字第289号
原告邱忠广，男，汉族，住址辽宁省建昌县。
被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司。
被告中天建设集团有限公司东分公司。
被告付继平。
原告邱忠广诉被告沈阳国际纺织服装城开发有限公司、被告中天建设集团有限公司东分公司、被告付继平劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告中天建设集团有限公司东分公司已经将劳务费全部付清为由，于2014年5月30日向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
准许原告邱忠广撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告邱忠广承担。
审 判 长 张 伟
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 王立岩
二〇一四年五月三十日
书 记 员 苏欣宇
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初4886号
原告：刘宝华，女，1981年6月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。
被告：王碧华，女，1994年7月31日出生，汉族，住浙江省宁海县。
本院在审理原告刘宝华诉被告王碧华确认合同有效纠纷一案中，因原告刘宝华明确表示不预交案件受理费，要求撤回对被告王碧华的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告刘宝华撤回起诉处理。
审 判 员 阮海波
二〇一七年七月十一日
代书记员 郑施佳
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00845号
原告沈琴珠。
委托代理人陈振东，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人芮钢，江苏联合-合力律师事务所实习律师。
被告盛建平。
被告陆美芳。
委托代理人茅惠忠，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
原告沈琴珠与被告盛建平、陆美芳买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日组织质证，并于2015年8�25日公开开庭进行了审理。原告沈琴珠及其委托代理人芮钢、被告陆美芳的委托代理人茅惠忠到庭参加质证及庭审，原告沈琴珠的委托代理人陈静到庭参加质证，原告沈琴珠的委托代理人陈振东、被告陆美芳到庭参加庭审。被告盛建平经本院依法公告传唤，期满无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告沈琴珠诉称，2011年8月16日，被告盛建平与原告签订汽车转让合同及补充协议，约定原告将其所有的苏E×××××的别克牌汽车以12万元的价格转让给被告盛建平，并由被告盛建平承担车辆过户的一切费用。合同并约定被告盛建平在合同签订后一个月内车辆验收合格后支付2万元定金，余款于合同签订后两个月内付清。合同签订后，原告将汽车交付给被告盛建平验收，盛建平验收合格使用后定金尚未支付，后原告要求被告盛建平支付定金并配合办理过户手续及支付购车款，被告盛建平却一直拖延，汽车一直使用至今。后原告多次催要购车款，被告盛建平至今拒不支付。两被告系夫妻关系，本案债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告共同支付原告汽车款12万元及该款自2011年11月17日起至被告实际履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告盛建平未作答辩。
被告陆美芳辩称，首先，原告与盛建平之间的汽车买卖关系，被告陆美芳并不知情，我方认为该二人之间的汽车买卖关系并不成立。因为据了解该汽车的实际控制权包括行驶证等均由原告掌控，就意味着车辆未实际交付，所有权也没有转移；其次，从诉讼时效看，原告与盛建平签订的汽车买卖协议是在2011年8月16日，按照协议内容�后履行期限应当是2011年11月16日，根据法律关于诉讼时效的规定，原告是在明知其权利受到侵犯的情况下仍在时隔近四年后才主张权利，显然已超过诉讼时效期限；最后，两被告原系夫妻关系，但现已离婚。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2011年8月16日，原告沈琴珠与被告盛建平签订汽车转让合同，约定沈琴珠将其名下的苏E×××××别克牌汽车转让给被告盛建平，转让价为12万元，并约定由盛建平在车辆验收合格后先行支付2万元定金给沈琴珠，余款在过户手续办理完毕后一次性支付给原告沈琴珠。后双方再次签订补充协议，约定汽车定金2万在签订合同之内一个月付清，汽车余款二个月内付清。原告沈琴珠均未在上述汽车转让合同及补充协议中签字。
原告沈琴珠诉至本院，要求被告盛建平、陆美芳共同支付购车款12万元及相应利息�为此引起本案纠纷。
上述事实，有汽车转让合同、补充协议及当事人陈述等予以佐证。
另查明，被告盛建平、陆美芳于2015年3月31日登记离婚。
原告沈琴珠主张涉案车辆在交付盛建平后由其子盛首栋使用，现车辆停放于被告陆美芳居住的小区大菜巷内，并提供车辆停放的照片、QQ聊天记录截图，认为盛建平在QQ聊天中同意支付包括借款在内的相应款项，并于2014年6月、7月、10月归还过部分借款，但购车款则一直未能支付。
被告陆美芳对车辆停放照片没有异议，对QQ聊天记录则不予认可。
案外人盛首栋向本院出具声明，主张其没有使用占有过该汽车，盛建平从未告知其该汽车是购买所得，其也没有义务支付有关购车款。
上述事实，有照片、声明及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案�解未成。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽汽车转让合同及补充协议均未有原告沈琴珠签字，但在本案起诉及审理过程中，原告沈琴珠均认可双方之间的汽车转让行为，可以认定原告沈琴珠与被告盛建平就汽车转让已经达成一致意见，双方均应当按照合同约定履行各自权利义务。根据双方签订的汽车转让合同，购车款定金2万元应当在合同签订后一个月内付清，余款在两个月内付清。被告盛建平未能按照合同约定支付相应款项，引起本案纠纷的责任在被告盛建平，原告沈琴珠要求被告盛建平支付欠款12万元及该款按照同期银行贷款利率自2011年11月17日至被告实际履行之日计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告盛建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等�利，应承担相应的法律后果。
至于原告沈琴珠要求被告陆美芳对被告盛建平上述债务承担共同偿还责任的请求。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告沈琴珠与被告盛建平签订汽车转让合同及合同约定的付款日期均在2011年，至原告沈琴珠向本院提起诉讼期间，并未有证据表明其曾向被告陆美芳主张相应权利，亦未有其他证据可以证实存在诉讼时效中止或中断的情形。因此，原告沈琴珠要求被告陆美芳对被告盛建平的上述债务承担共同归还责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�、被告盛建平应于本判决生效之日起十日内支付原告沈琴珠购车款120000元及利息（自2011年11月17日起至被告盛建平实际履行之日止、按照同期银行贷款利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告沈琴珠指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告沈琴珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3284元，由被告盛建平负担。该款原告沈琴珠经预交，本院不再退还，由被告盛建平在履行本判决时直接支付给原告沈琴珠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 许 跃
代理审判员 马文雪
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年九月十六日
书 记 员 牛 楠
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第788号
申请执行人王英，男，1948年6月6日生，汉族，农民，
被执行人冯庆双，男，1960年5月20日生，汉族，农民，
申请执行人王英与被申请执行人冯庆双民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2014年5月22日作出（2014）宁民初第1158号民事判决书，判决如下：被告冯庆双于本判决生效后立即偿还原告王英借款本金人民币10000元及利息。（利息自2010年4月3日起至本判决生效之日止按年利率2分计算）。被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告冯庆双负担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年8月4日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出（2014）宁民初字第1158号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年九月一日
书 记 员 郭玉魁
广西壮族自治�钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北执字第472号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
负责人粟振贻，行长
委托代理人顔瑞高，中国农业银行股份有限公司钦州分行个贷中心经理。
委托代理人翟聚才，中国农业银行股份有限公司钦州分行内控与法律合规部高级法律顾问。
被执行人梁日雄，农民。
被执行人龙钦荣，农民。
被执行人龙钦培，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年6月9日作出的（2013）钦北民初字第683号民事调解书确认由梁日雄偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金5124.5元及利息，龙钦荣、龙钦培对上述债务承担连带责任，于2015年6月15日申请执行与被执行人龙钦荣、梁日雄、龙�培金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本院在执行中，经依法向被执行人龙钦荣、梁日雄、龙钦培发出执行通知书后，被执行人龙钦荣、梁日雄、龙钦培自动履行了本院于2013年6月9日作出的（2013）钦北民初字第683号民事调解书所确定的全部义务，相关款项已直接支付给申请人中国农业银行股份有限公司钦州分行，申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行的债权已得到实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年6月9日作出的（2013）钦北民初字第683号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 农耀星
审判员 曾繁积
审判员 杜�
二〇一五年八月五日
书记员 钟爃安
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02746号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官敬华。
委托代理人：项永华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴传江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余娟（吴传江的妻子）。
再审申请人官敬华因与被申请人吴传江、余娟农村房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民四终字第00143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
官敬华申请再审称，1、一审判决认定事实缺乏证据。本案是被申请人违反《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用的原则，而不是再审申请人不遵守该原则。2、一审、二审适用法律错误。本案中，房屋合同纠纷应当按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。再审申请人签订购房协议时不知道是集体土地建房，被申请人应当承担全部责任。二审法院认为再审申请人在离婚时已将房屋作为夫妻共同财产分割缺乏依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定，请求人民法院撤销一审、二审判决。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，官敬华在购买争议房屋时明知该房屋位于湖北省十堰市张湾区柏林镇柏林村以及当时没有房产证的事实，其应当预见到争议房屋存在不能办理房产证的风险。在此情况下，官敬华、张有国仍自愿与余娟、吴传江签订《购房协议书》，该行为系双方真实意思表示，涉案《购房协议书》依法成立，合法有效。购房协议签订后，张有国、官敬华依照协议约定支付了购房款59500元，余娟、吴传江将协议约定的房屋交付给张有国、官敬华，其装修入住使用该房至起诉时已达八年之久。官敬华起诉要求确认购房协议无效、返还购房款及利息并赔偿房屋增值部分和房屋装修款的经济损失，该请求违反了民事活动的诚实信用原则，本院不予支持。另，二审法院认为“张有国与官敬华协议离婚时，已将该房屋作为夫妻共同财产进行了分割处理”，该事实有官敬华一审提交的《离婚证》、《离婚协议》等证据予以证实，不属于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情形。
综上，再审申请人官敬华的再审申请事由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回官敬华的再审申请。
审 判 长 童海超
代理审判员 毛向荣
代理审判员 叶 宇
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 汪月琴
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0302行审184号
申请执行人：淄川区卫生和计划生育局。
法定代表人：张其雪，局长。
被执行人：朱连梅。
申请执行人淄川区卫生和计划生育局于2016年6月17日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2015年8月22日以被执行人朱连梅与杜永德于2013年10月2日生育第2个子女的行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，决定对违法生育行为征收社会抚养费82569元。
本院经审查认定：申请执行人作出的川卫计征决字[2015]268-B号社会抚养费征收决定书，于2015年10月29日依法送达给被执行人，于2016年5月11日对被执行人进行了履行催告。被执行人在法定期限内既未依法向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政征收决定。
本院认为，申请执行人作出的川卫计征决字[2015]268-B号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人于2016年6月17日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行申请执行人作出的川卫计征决字[2015]268-B号社会抚养费征收决定；
二、被执行人朱连梅收到本裁定后三日内缴纳社会抚养费82569元及滞纳金825元至淄博市淄川区人民法院。
被执行人朱连梅在上述期限内不履行义务，案件将依法强制执行。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 杨 敏
二〇一六年八月十六日
代理书记员 张 雪
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0103民初221号
原告石立东，男，汉族，1965年1月12日出生，住甘肃省兰州市城关区何家庄***号，身份证号：6201021965********。
委托代理人刘兵，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告胡伟铃，男，汉族，1972年2月10日出生，住甘肃省渭源县会川镇新城村一社，身份证号：5129211972********。
被告郭时君，男，汉族，1977年1月10日出生，住四川省宜宾县永兴镇玉庙村龙沟组，身份证号：5125271977********。
原告石立东诉被告胡伟铃、被告郭时君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告石立东的委托代理人甘肃玉榕律师事务所律师刘兵到庭参加了诉讼。被告胡伟铃、被告郭时君经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石立东诉称，2014年4月18日与被告胡伟铃签订《借款合同》，约定被告胡伟铃向原告石立东借款190万元，月息3.5%，借款期限12个月。原告分别于2014年4月24日向被告胡伟铃发放借款40万元，2014年8月25日向被告胡伟铃发放借款50万元，2014年11月22日向被告胡伟铃发放借款100万元，被告胡伟铃出具《借条》一张，被告郭时君为该贷款的保证人在借条上签字，承担保证责任。借款到期后，被告以种种理由推脱，不偿还借款和利息，经多次催要，迫于无奈，诉至法院，请求判令被告胡伟铃归还借款190万元、承担利息41.9万元；被告郭时君承担连带责任；及律师费、保全担保费和诉讼费。
被告胡伟铃未答辩。
被告郭时君未答辩。
经审理查明，2014年4月18日，石立东与胡伟铃签订《借款合同》，约定胡伟铃向石立东借款190万元，用于流动资金周转，月息3.5%，借款期限2014年4月24日至2015年4月23日，担保方式为第三方担保。合同签订后，石立东分别于2014年4月24日向通过其中国工商银行卡号6222082703001248396622208270300124＊＊＊＊胡伟铃中国工商银行卡号6222082707000067566622208270700006＊＊＊＊账户发放借款40万元；2014年8月25日通过其中国工商银行卡号622208270300124＊＊＊＊8396向胡伟铃中国工商银行卡号6222082707000067566622208270700006＊＊＊＊账户发放借款49万元；2014年11月22日通过其中国工商银行卡号6222082703001248396622208270300124＊＊＊＊向胡伟铃中国工商银行卡号6222082707000067566622208270700006＊＊＊＊账发放借款100万元，共计189万元。胡伟铃于2014年11月24日向石立东出具内容为“借到石立东现金贰佰万元整，小写2000000元，借款按月利3分5厘计算。借款人胡伟铃，512921197202105930，2014年11月22日；担保人郭时君，512527197701100532，2014年11月22日”的《借条》，借款到期后，石立东多次催要未果，酿成纠纷，诉至法院。
认定上述事实的证据有石立东与胡伟铃签订的《借款合同》，胡伟铃出具的《借条》，石立东给胡伟铃放款的《汇款凭证》3份及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，被告胡伟铃、被告郭时君向原告石立东出具《借条》借款并承诺了还款期限，却不履行还款义务，丧失了公民基本的诚信，对引起纠纷应承担全部责任，被告胡伟铃在借条中书写的借款金额是200万元，实际借款189万元，被告胡伟铃应予偿还。对借条中涉及的借款，原告认可190万元，但其未向法庭提举借款1万元的证据，对此诉请，本院不予支持。被告郭时君作为担保人在借条上签字，未明确承担保证责任的方式和期限，依照相关法律规定，其保证方式为连带责任保证。原告关于利息的诉请，未超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定问题的规定》，原告诉请的利息起算日为2015年2月6日，对此本院予以采信。被告胡伟铃、被告郭时君经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟铃给付原告石立东借款189万元；
二、被告胡伟铃向原告石立东支付借款189万元的利息损失411097.85元（其中40万元，自2015年2月8日至2016年1月7日，330天×40万元×24%÷365天为86794.52元；49万元，自2015年2月8日至2016年1月7日，329天×49万元×24%÷365天为106001.96元；100万元，自2015年2月6日至2016年1月7日，332天×100万元×24%÷365天为218301.37元），及从2016年2月7日起的100万元利息、2016年2月9日起的40万元利息、2016年2月10日起的49万元利息，（利息的计算方式为，以未付本金为基数，按年利率的24%计算至本息付清之日。
三、被告郭时君为上述借款及利息的偿还承担连带清偿责任。
案件受理费26056元，由被告胡伟铃承担。
上述款项共计2327153.85元，被告胡伟铃于本判决生效后十日内向原告石立东付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 李 欣
二〇一六年五月五日
书 记 员 范晓琴
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民三终字第1303号
上诉人（原审原告）李达辉，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人高丽华。
上诉人（原审原告）邓志明，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人高丽华。
上诉人（原审原告）梁夏明，男，汉族，住广西壮族自治区。
委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
委托代理人高丽华。
被上诉人（原审被告）张智敏，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）胡飞旺，男，汉族，住湖南省道县。
委托代理人周成军，广东丰润律师事务所律师。
原审第三人张智斌，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人关耀宗，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审第三人刘平贵，男，汉族，住江西省丰城市。
原审第三人杨健，男，汉族，住江西省丰城市。
原审第三人陈建华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
上诉人李达辉、邓志明、梁夏明因与被上诉人张智敏、胡飞旺、原审第三人张智斌、关耀宗、刘平贵、杨健、陈建华物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第35号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
本院认为：本案中，李达辉、邓志明、梁夏明主张张智敏与胡飞旺签订《转让协议》转让拟组建的佛山市南海某酒店有限公司（以下简称某酒店）的资产，因胡飞旺明知万代酒店的资产存在多个合伙人，张智敏无权处分某酒店的资产，且该资产的转让价格仅350万元、《转让协议》存在倒签等，因此胡飞旺不属于善意第三人，其与张智敏串通损害李达辉、邓志明、梁夏明的合法权益。李达辉、邓志明、梁夏明遂于2014年3月12日向原审法院提起诉讼，请求确认《转让协议》无效及张智敏、胡飞旺共同向李达辉、邓志明、梁夏明赔偿投资款损失3984941元等。关于张智敏与胡飞旺签订的《转让协议》是否合法有效的问题。经审查，胡飞旺于2013年1月14日在佛山市公安局南海分局九江派出所刑警中队所作的询问笔录中陈述其是2012年3月30日与张智敏签订《转让协议》，签名后即将第一期的100万元现金交给张智敏，并收到张智敏的收据，后分别于4月30日、5月1日、7月9日以现金方式支付剩余的250万元转让款，并收到张智敏开出的收据。而在诉讼过程中，原审法院委托鉴定机构对《转让协议》、四份《收据》进行司法鉴定，鉴定结论为：1.《转让协议》落款处甲方签字“张智敏”笔迹的书写时间晚于《股东协议》、《重组协议》的签名书写时间；2.四份《收据》收款人（签名）处“张智敏”字迹的实际书写时间形成时间均为2013年8月之后；3.四份《收据》转让付款人（签名）处“胡飞旺”字迹的实际书写时间形成时间均为2013年8月之后；4.四份《收据》的印刷体字迹是同种类打印机距相近时间段制作而成，其中落款时间分别为2012年3月30日、2012年4月30日、2012年5月10日的《收据》是同一台打印机短期同时段（同一天）连续制作打印形成，落款时间为2012年7月9日《收据》的印刷体字迹是以打印件为原稿黑色喷墨复印形成的。由于胡飞旺的陈述与上述鉴定结论存在多处矛盾之处，原审法院未对胡飞旺是否存在与张智敏恶意串通，损害第三人利益的事实进行实质审查，属基本事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第35号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市南海区人民法院重审。
本案不收取二审案件受理费。上诉人李达辉、邓志明、梁夏明预交的案件受理费20000元，经其书面申请后，由本院予以退还。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年三月十七日
书 记 员 覃心怡