广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桂民提字第180号
申请再审人（一审被告）：广西晨曦燃气有限公司，住所地北海市铁山××区兴港镇××框。
法定代表人：陈锦海，经理。
委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：王淼，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：刘天尹，女，汉族，1965年5月22日出生，住所地广西××鱼××区××路××号。
委托代理人：黎仲诚，广西金狮灵动律师事务所律师。
委托代理人：苏微斐，广西金狮灵动律师事务所律师。
申请再审人广西晨曦燃气有限公司（简称晨曦公司）因与被申请人刘天尹借贷纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2010）北民一初字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法于2011年12月30日作出（2011）桂民申字第894号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晨曦公司的委托代理人黄家乐，刘天尹的委托代理人黎仲诚、苏微斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月4日，原告刘天尹起诉至北海市中级人民法院称，广西新龙燃气有限公司（简称新龙公司）因急需现金归还合浦农村信用合作联合社到期贷款，于2009年11月28日向刘天尹借款567万的元，借款期限为一个月，即从2009年11月29日至2009年12月28止，若新龙公司不按约定归还本金，则按本金每日2‰向刘天尹支付违约金。合同期满后，新龙公司一直拖而不还。为此，请求判决新龙公司偿还刘天尹借款567万元及赔偿自2009年12月31日起日息2‰的违约金至还清款之日（计至2010年10月11日止违约金4139100元）。一审庭审时刘天尹变更诉讼请求第1项：新龙公司偿还刘天尹借款本金5157620元及赔偿自2010年2月11日息2‰的违约金至还清之日止。被告新龙公司辩称，1、新龙公司、刘天尹借款是事实，但新龙公司已归还借款210万元本金，现只欠刘天尹本金357万元；2、双方在借款合同中约定日息2‰的违约金违反民间借贷的利率规定，应控制在银行贷款四倍计算，日息2‰超过国家规定，超过部分请求不予支持；3、双方约定的违约金已高于实际损失，按合同法和司法解释等规定，请求根据法律调整双方约定的违约金比例不超过银行贷款的四倍。
北海市中级人民法院一审查明，刘天尹与新龙公司于2009年11月28日签订《借款合同》，约定为归还合浦农村信用合作联合社借款，刘天尹同意借款人民币567万元给新龙公司，借款期限2009年11月29日起至2009年12月28日止，共计一个月，若新龙公司未能按约定归还本金，则按日息2‰向刘天尹支付违约金。合同签订后，刘天尹于同年11月30日通过转帐借款给新龙公司567万元，同日新龙公司出具了借款收据。还款期限届满，新龙公司未能按约定归还。此后，新龙公司分别归还刘天尹借款为：2010年2月11日100万元、2010年4月1日50万元、2010年4月2日20万元、2010年4月6日30万元、2010年4月19日5万元和2010年4月20日5万元，以上合计还款210万元。
北海市中级人民法院一审认为，关于新龙公司是否存在已归还210万元本金的事实问题。对于已归还刘天尹借款100万元，庭审中刘天尹予以认可。新龙公司出具的中国建设银行存款凭条共五张，证明其分别5次归还刘天尹借款110万元。刘天尹认为该五张凭条是刘天尹的存款，不能确定是否已收到110万元。新龙公司提交了五张中国建设银行存款凭条，该存款凭条原件由新龙公司保管，刘天尹没有提交证据证明其与新龙公司有其他债权债务与该存款相关联，且主张是其存款，但未能提出相应证据证明。该院确认新龙公司已分5次归还刘天尹借款共110万元，以上新龙公司偿还借款共210万元。由于刘天尹、新龙公司双方在借款时并未约定利息，所以该还款应确认为归还借款本金。关于刘天尹主张的违约金按2‰的标准是否过高的问题。刘天尹主张新龙公司偿还其借款及赔偿自2010年2月11日起日息2‰的违约金至还清之日止。新龙公司主张双方在借款合同中约定日息2‰的违约金违反民间借贷的利率规定，双方约定的违约金已高于实际损失，请求根据法律调整双方约定的违约金比例不超过银行贷款的四倍。该院认为，应尊重当事人在借款合同中约定的违约金支付条款，刘天尹可以主张违约金，但以不超过银行同类贷款利率的四倍为限，违约金应以不超出银行同类贷款利率的四倍。
综所上述，刘天尹与新龙公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示；除合同约定的违约金条款外，合同其他条款合法有效。新龙公司借款后未按约归还，显属违约，应当承担清偿债务的民事责任。现刘天尹根据合同约定向新龙公司主张违约金，在法律规定的范围内予以调整后，予以支持。刘天尹请求判令新龙公司偿还刘天尹借款本金515.7620万元及赔偿自2010年2月11日起日息2‰的违约金至还清之日止，该院确认应按新龙公司尚欠借款357万元及应自借款期限届满之次日起至还清款之日止按人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍分段计算违约金。该院遂于2011年3月17日作出（2010）北民一初字第40号民事判决：新龙公司偿还刘天尹借款357万元及自借款期限届满之次日起至还清款之日止按人民银行同期同类流动资金贷款利率的四倍分段计算偿付违约金（其中借款567万元自2009年12月29日至2010年2月11日止、借款462万元自2010年2月12日至2010日年4月1日止、借款417万元自2010年4月2日至2010年4月3日止、借款397万元自2010年4月3日至2010年4月6日止、借款367万元自2010年4月7日至2010年4月19日止、借款362万元自2010年4月20日至2010年4月21日止、借款357万元自2010年4月21日至还清款时止）。案件受理费80464元，按减少后的诉讼请求计算为76877元，由刘天尹负担15375.4元，广西新龙燃气有限公司负担61501.6元；财产保全费5000元，由新龙公司负担。
晨曦公司申请再审及在本院再审庭审中诉称，请求：1、撤销北海市中级人民法院（2010）北民一初字第40号民事判决，驳回刘天尹的诉讼请求；2、本案诉讼费用由刘天尹承担。事实和理由：晨曦公司是2011年5月25日在办理房地产过户时发现房地产被查封，但是没有查到任何跟查封有关的资料，经咨询法院得知房地产因刘天尹诉新龙公司借贷纠纷一案被查封，于是向法院复印了判决书。晨曦公司找到原审代理律师，并取回判决书原件。原审代理律师领取判决书后一直没有和晨曦公司联系，而新龙公司是在2011年3月就已经由现任股东晨曦公司并购完成。在北海市中级人民法院作出原审判决的时，上述并购已经完成，但原审的代理律师并没有将判决书送达晨曦公司。新龙公司拿到判决书后发现原审判决存在错误：1、刘天尹向原审法院提交的567万元收款收据是伪造的。首先出纳李小容的签名是假的，李小容一直是新龙公司的出纳，在并购完成后仍留在晨曦公司，晨曦公司向李小容进行了核实，其出具证明说明该签字其没有签署，公章也不是其盖的，李小容所出具的证明显示其签名与刘天尹提供的收据的签名是完全不同的，而且在其他财务资料中也能找到，也是与刘天尹提供的收据不一致。2、刘天尹向原审法院提交了合浦农村信用合作联合社金额为540万元的转账凭证，刘天尹试图用该凭证证明上述收款收据当中的567万元包括该540万元，实际上该540万元并不包含在其中。3、新龙公司原主要负责人何龙华不向原审的代理律师提交540万元的相关资料，其实是刘天尹受北海富宁贸易有限公司的委托而还给新龙公司的证据，证明何龙华完全有可能与刘天尹进行恶意串通，企图侵吞新龙公司的财产。以上证据足以证明刘天尹与新龙公司之间的借贷关系是虚假的，请法院依法支持晨曦公司的诉讼请求。刘天尹辩称，请求驳回晨曦公司的再审请求，维持原判。理由：1、晨曦公司认为540万元的收据是伪造的，但是盖有新龙公司的财务公章，足以证明收据是事实。2、晨曦公司认为540万元不包含在567万当中没有证据支持。3、晨曦公司主张刘天尹是代北海富宁贸易公司偿还540万元没有事实依据。
本院再审期间，双方当事人未提供新的证据，本院再审对原审查明的事实予以确认。本院再审进一步查明，2009年11月28日，新龙公司的股东新加坡ELPIJI0CEANICPETLDI的法定代表人刘永世和新龙公司的股东广西桂联燃气股份有限公司的法定代表人刘君庭向刘天尹出具委托书，委托新龙公司总经理何龙华向刘天尹借款人民币567万元给新龙公司用于归还合浦农村信用合作联合社借款。同一天，新龙公司董事会决议，同意向刘天尹借款人民币567万元给新龙公司用于归还合浦农村信用合作联合社借款。委托期限：自2009年11月28日起至2009年12月30日止。当天，新龙公司与刘天尹签订《借款合同》，约定为归还合浦农村信用合作联合社借款，刘天尹同意借款人民币567万元给新龙公司，借款期限2009年11月29日起至2009年12月28日止，共计一个月，若新龙公司未能按约定归还本金，则按日息2‰向刘天尹支付违约金。合同签订后，刘天尹于2009年11月30日通过银行转款给新龙公司。同日新龙公司向刘天尹出具了收款567万元的收款收据，该收款收据盖有新龙公司的财务章，在经手人盖章处有李小容签名，在负责人处有何龙华签名。合同约定的还款期限届满，新龙公司未能按约定归还。此后，新龙公司分别归还刘天尹借款为：2010年2月11日100万元、2010年4月1日50万元、2010年4月2日20万元、2010年4月6日30万元、2010年4月19日5万元和2010年4月20日5万元，以上合计还款210万元。
另查明，2011年2月27日，新加坡ELPIJI0CEANICPETLTD（甲方）与深圳市晨曦实业有限公司（乙方）签订《广西新龙燃气有限公司股权转让合同》，由甲方将其持有新龙公司66.67%的股权以2000万元转让给乙方。2011年3月，新龙公司将其公章、财务章及其他相关资料移交给晨曦公司，2011年3月31日，新龙公司变更登记为晨曦公司。
综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案再审的争议焦点为：本案借款事实是否客观存在。
本院再审认为，根据本案现有的证据材料分析，本院认定本案借款事实是客观存在的。首先，2009年11月28日，新龙公司的股东新加坡ELPIJI0CEANICPETLDI的法定代表人刘永世和新龙公司的股东广西桂联燃气股份有限公司的法定代表人刘君庭向刘天尹出具委托书，要求向刘天尹借款人民币567万元给新龙公司用于归还合浦农村信用合作联合社借款，该委托书证明新龙公司的两个股东同意向刘天尹借款人民币567万元。其次，新龙公司董事会决议同意向刘天尹借款人民币567万元给新龙公司用于归还合浦农村信用合作联合社借款。再次，新龙公司与刘天尹签订了借款567万元的合同，说明双方当事人的意思表示真实一致。借款合同签订后，刘天尹依约通过银行转款代新龙公司归还合浦农村信用合作联合社的借款，刘天尹依约履行了义务，新龙公司也向刘天尹出具了收款567万元的收款收据。上述证据，形成了一个完整的证据链，足以证明本案借款事实客观存在。
晨曦公司在本院再审中提出，新龙公司出纳李小容证明：新龙公司出具给刘天尹的567万元的收款收据上李小容的签名不是其本人所签。新龙公司认为，该收款收据记载的借款是虚假的，主张驳回刘天尹的还款请求。本院认为，新龙公司出具给刘天尹的567万元的收款收据上的签名即使不是李小容本人所签，也不能证明该收款收据记载的借款是虚假的。因为该567万元的收款收据盖有新龙公司的财务公章，并有其负责人何龙华的签名，且该借款还有其他相关证据印证。因此，晨曦公司的该项主张，本院不予支持。晨曦公司提出，刘天尹通过银行转账540万给新龙公司，实际上该540万元是刘天尹受北海富宁贸易有限公司的委托而还给新龙公司的，并不是刘天尹借款给新龙公司。本院认为，新龙公司的主张并没有提供充分的证据证实，本院不予采信。晨曦公司还提出，新龙公司的主要负责人何龙华在本案借款问题上完全有可能与刘天尹进行恶意串通，企图侵吞新龙公司的财产。本院认为，晨曦公司的该项主张并没有提供证据证明，属于其任意猜测，对其主张本院也不予以采信。
综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，处理恰当，应予维持。申请再审人晨曦公司的再审请求缺乏证据证明，其主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持北海市中级人民法院（2010）北民一初字第40号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 菁
审 判 员 曾 霞
代理审判员 刘 霞
二〇一二年十一月十九日
书 记 员 朱子聪