湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4411号
原告：张海波，男，1975年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗彬，湖南高天律师事务所律师。
被告：湖南天穆幕墙装饰工程有限公司，住所地长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭5号栋907房。
法定代表人：王渊，董事长。
被告：王渊，男，1980年7月9日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：刘新平，湖南正旺律师事务所律师。
原告张海波诉被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司（以下简称天穆公司）、被告王渊买卖合同纠纷一案，本院2016年8月2日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员陈敏及人民陪审员张闻骥组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告张海波及委托诉讼代理人罗彬，两被告共同委托诉讼代理人刘新平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海波向本院提出诉讼请求：1、判令天穆公司向张海波履行债务，支付拖欠货款债务金额共计824040元；2、判令天穆公司因未按合同约定支付货款所应承担的资金占用补偿金及违约金的债务金额共计861188.36元（暂计算至2016年7月31日）；3、判令天穆公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：长沙钰翔钢材贸易有限公司（以下简称钰翔公司）于2014年7月30日与天穆公司签订钢材购销合同，钰翔公司已履行供货义务，而天穆公司未按约支付全部货款。根据有限公司与天穆公司对账，截至2014年11月27日，天穆公司拖欠钰翔公司货款824040元，且因天穆公司未按约付款，因于钰翔公司最后一次送货单标注的日期（2014年11月26日）后的第35日（即2015年1月1日）起，对逾期未付的货款，按银行同期贷款利率四倍向钰翔公司支付资金占用补偿金，并按1000元/天的标准向钰翔公司支付违约金。钰翔公司于2015年3月20日与张海波签订债权转让协议，约定将上述债权全部转让给张海波。以上债权虽经张海波多次催讨，但天穆公司至今仍未履行完毕。
本案在审理过程中，张海波以天穆公司系王渊独资设立，天穆公司多次以王渊个人账户支付货款，两被告资金混同，财产不能作清晰区分，王渊滥用天穆公司法人独立地位为由，要求王渊对天穆公司的债务承担连带责任。
被告天穆公司辩称，张海波诉求第2项资金占用补偿金及违约金不符合合同法的规定，应当予以扣减。张海波与钰翔公司的债权转让，天穆公司没有收到过钰翔公司的通知。该债权转让是无对价的转让，应当视为无效。
被告王渊辩称，王渊不应在本案中承担责任，王渊虽系天穆公司的法定代表人，但身份未混同。张海波与钰翔公司之间的债权转让是没有支付对价的转让，应当视为无效。资金占用费、违约金过高，应当予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、钢材购销合同，张海波拟证明天穆公司所欠货款及违约的事实情况，钰翔公司合法拥有对两被告的债权。两被告对该证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为资金占用费、违约金的约定不合法。因资金占用费、违约金是否约定过高不影响证据本身的合法性，对两被告的该项质证意见不予采信；
2、债权转让协议，张海波拟证明钰翔公司将债权转让，其依法拥有对两被告的债权。两被告对该证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为该协议没有约定对价，且对原合同中不合法的约定一并进行了转让。另天幕公司没有收到过原债权人钰翔公司的转让通知。因债权转让过程中所涉及的因资金占用费、违约金是否约定过高不影响证据本身的合法性，对两被告的该项质证意见不予采信；
3、张汉初的银行对账单，拟证明天穆公司在履行给付货款以及与张汉初的民间借贷过程中，都是使用法定代表人王渊的名义进行款项给付，两被告的身份是混同的。两被告对该证据真实性无异议，关联性有异议，认为涉及民间借贷的部分与本案无关。张海波陈述张汉初是其父亲及钰翔公司的股东没有证据佐证。本院对该证据真实性、合法性予以认可，涉及民间借贷部分的关联性不予认可，待证事实予以部分认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月30日，天穆公司与钰翔公司签订《钢材购销合同》1份，约定天穆公司因工程建设需要，向钰翔公司采购钢材；钰翔公司垫资最多不超过800000元，达到800000元后的钢材全部为现款结算。当批次钢材全部供完后，天穆公司须在最后一次送货单标注的日期后35日内支付所有货款。如逾期未支付的货款，按银行同期贷款利率4倍计算收取资金占用补偿金，并追加1000元/天的违约金，以此类推。后钰翔公司按约向天穆公司供货至2014年11月26日，经双方对账确认，截止2014年11月27日，天穆公司尚欠钰翔公司货款1324040元。
2015年3月20日，钰翔公司（甲方）与张海波（乙方）签订《债权转让协议书》1份，其中载明“第一条债权情况：甲方于2014年7月与湖南天穆幕墙装饰工程有限公司签订了钢材购销合同，甲方已履行供货义务，而湖南天穆幕墙装饰工程有限公司未按约定支付完全部货款。根据甲方与湖南天穆幕墙装饰工程有限公司对账，截至2014年11月27日，湖南天穆幕墙装饰工程有限公司仍拖欠甲方货款共计￥824040元（大写：人民币捌拾贰万肆仟零肆拾元整）。且因湖南天穆幕墙装饰工程有限公司未依约付款，应按合同约定，于最后一次送货单标注的日期（2014年11月26日）后的第35日（即2015年1月1日）起，对逾期未付的货款，按银行同期贷款利率4倍向甲方支付资金占用补偿金，并按壹仟元/天的标准向甲方支付违约金。第二条债权转让：甲方现将以上全部债权（包括湖南天穆幕墙装饰工程有限公司所拖欠货款、依约应支付的资金占用补偿金、违约金）转让给乙方；乙方受让甲方以上债权，成为湖南天穆幕墙装饰工程有限公司的合法债权人”。后张海波于2016年8月2日向天穆公司邮寄了债权转让通知，并由天穆公司工作人员于当日签收。因张海波向天穆公司催款未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为，钰翔公司依《钢材购销合同》约定向天穆公司供货，天穆公司截止2014年11月27日尚欠钰翔公司货款1324040元，钰翔公司将该债权转让给张海波后，张海波有权要求天穆公司向其履行给付义务，天穆公司至今尚欠货款824040元属实，应予给付。关于两被告辩称张海波没有支付对价，钰翔公司转让债权的行为无效的意见，没有法律依据，本院不予采信；关于两被告辩称没有收到钰翔公司债权转让通知，转让行为无效的意见，债权转让协议由张海波邮寄送达至天穆公司，天穆公司对钰翔公司将债权转让给张海波已知晓，应视为已履行通知义务，本院对两被告该项抗辩意见不予采信；关于张海波以两被告人格混同为由，要求王渊承担本案所涉债务的诉求，因张海波不能举证证明两被告存在财产混同等导致他人不能对二者身份、行为等进行区分的情况，故对张海波要求王渊承担责任的诉求本院不予支持；关于张海波要求天穆公司承担逾期付款的资金占用补偿金及违约金的诉求，根据《钢材购销合同》的约定，逾期付款的资金占用补偿金按银行同期贷款利率4倍计算，该标准已兼具补偿与违约惩罚的性质，且足以弥补逾期付款给张海波造成的实际损失，在此基础上再计算给付违约金已过分高于损失，本院对张海波要求天穆公司偿付违约金的诉求不予支持。天穆公司应自2014年11月27日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，以所欠货款本金为基数偿付资金占用补偿金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付原告张海波货款824040元；
二、由被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司偿付原告张海波从2014年11月27日起，至上述货款给付完毕之日止的逾期付款资金占用补偿金（已所欠货款本金为基数，按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍照实计付）；
三、驳回原告张海波的其他诉讼请求。
如被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19965元，保全费5000元，合计24965元，由原告张海波承担7430元，被告湖南天穆幕墙装饰工程有限公司承担17535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张闻骥
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。