江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第363号
原告：句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部，住所地句容市华阳镇温州商贸城A幢15-16号。
经营者：瞿楚彬，男，1970年7月18日生，汉族，浙江省温岭市人，现住句容市。
委托诉讼代理人：韩亮，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：尹志慧，男，1981年1月5日生，汉族，句容市人，住句容市。被告：张潇，女，1991年5月10日生，汉族，句容市人，住句容市。
两被告共同委托诉讼代理人：吴心伟，江苏民中律师事务所律师。
原告句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部（以下简称瞿楚彬经营部）与被告尹志慧、张潇买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂、当事人争议较大，本院裁定转为普通程序审理。后本案又经本院院长批准延长审限六个月。原告瞿楚彬经营部的委托诉讼代理人韩亮、被告尹志慧、张潇的委托诉讼代理人吴心伟三次开庭均到庭参加诉讼，被告尹志慧第一、二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿楚彬经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同给付货款364962元，并给付违约金（第一笔货款违约金以货款本金137922元为基础，自2014年8月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第二笔货款违约金以货款本金144100元为基础，自2014年9月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第三笔货款违约金以货款本金221214元为基础，自2014年10月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.两被告承担本案的诉讼费8174元。事实和理由：2014年8月16日至10月19日，被告尹志慧三次向原告购买铝塑板，并与原告签订《铝塑复合板供货合同》三份，合同对货物名称、单价、面积及总货款、付款方式、违约责任以及其他内容进行了约定。合同签订后�原告依约将货物分三次送到被告处，但被告未能依约履行付款义务，经原告多次催收无果。
被告尹志慧、张潇辩称，1、原、被告双方签订供货合同是事实，根据合同约定总货款为697639元，被告方已经支付363600元，尚欠原告货款334039元，但被告代原告支付了铝塑板保护膜的维护费用23500元，还支付了应由原告支付的税金35000元，上述两项费用应当从尚欠货款中予以扣除；2、两被告对于原告支付违约金的诉讼请求不予认可，因为被告不存在违约，根据双方合同条款第三条付款方式的约定，余款在最后一次供货结束后，原告将税票交与被告无争议后付清货款，但截至目前原告并没有按照合同的约定开具税票，实际是原告违约；3、被告不予支付剩余的货款主要原因是在施工完毕后发现原告提供的材料与合同约定及样品模板不一致，存在�品质量瑕疵，造成施工完毕的铝塑板墙面大面积版面不平整、存在水波纹现象、铝塑板断裂掉落以及铝塑板折口处开裂漏水等现象，由于上述质量问题导致施工单位未支付被告的货款，给被告造成严重损失；4、原告提供的铝塑板系假冒伪劣产品，质量既不符合合同要求，也不符合国家相关标准，系根本违约，导致合同不能正常的履行，虽然铝塑板已经安装至墙壁，但因为产品质量问题，随时都有被施工单位要求更换或维修的风险，被告的损失远远大于合同价款，现被告已经支付了30多万元的货款，被告认为鉴于实际情况，不应当再支付货款。综上恳请法庭驳回原告诉讼请求。
经过举证、质证，本院经审理认定事实如下：
1、2014年8月16日，原告与被告尹志慧签订《铝塑复合板供货合同》一份，约�：一、货物名称：铝塑复合板，颜色：以需方确定样板样色板为准，规格：以需方提供的尺寸为准，铝材正反面均为标准30S厚，符合GB/T17748-1999要求；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），香槟金（以样板为准），1900.8M2，单价72.56元/M2，金额137922元；说明：以上单价含税、含运费、货送到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；三、付款方式：合同签订，需方当天付人民币肆万元整给供方作材料定金，送货到工地验收合格后付货款的85%，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清；四、交货时间、地点：1、首批供货在合同签订、收到定金及确认不可更改的加工图纸及颜色色板之日起15天内从工厂发货；2、货到工地，由需方负责卸货、验收；五、产品验收标准：1、按需方确�的尺寸、颜色样板以及供方的发货清单为验收依据；2、货到工地，需方对此车货的数量、尺寸、颜色验收；六、双方责任：1、需方：保密合同中约定的单价，负责按合同约定支付定金和货款，负责现场卸货及验收，需方变更技术图及颜色应在供方未生产之前提前书面通知供方；2、供方：按照需方提供铝塑复合板尺寸、颜色样板供货，按时进行供货，负责保质保量，承担货到指定工地之前的所有风险；七、违约责任：1、如供方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的5‰罚款给需方；2、如需方不按合同条款支付货款，则视为需方违约，供方有处理货物权并没收定金；3、由于需方变更技术图纸、颜色或数量，由此造成经济损失，由需方自己负责。合同还对其他事项进行了约定。供方处由原告盖章并由其经营者瞿楚彬签字，需方处由被�尹志慧签字并捺印。
2、2014年9月12日，原告与被告尹志慧又签订《铝塑复合板供货合同》一份，约定：一、货物名称：铝塑复合板颜色按供方提供的样品色板（对色批号：2014-4-3）颜色一致；铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致；供方保证铝塑板材的光洁度和平整度，板材符合（GB/T17748-1999）之规范要求；规格按照需方提供的尺寸为准制作，铝材厚度正反面均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4MM，铝塑板材四周进行刨边处理，表面光滑；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），浅咖啡（以样板为准），2620.63M2，单价84.56元/M2，金额221597元；说明：1、以上单价含税、含运费、货到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；2、合同签订后，�方按照需方确认的规格尺寸及颜色、铝材、塑料（同供方提供的样品颜色、材质一致）开始生产，按需方提供的数量结算付款；三、合同签订后，需方当天付人民币陆万陆仟肆佰圆（总货款30%）给供方作为材料定金，送货到工地验收合格后付壹拾肆万肆仟壹佰元，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清；四、交货时间、地点：1、首批供货在合同签订、收到定金及确认不可更改的加工图纸及颜色色板之日起20天内从工厂发货；2、货到工地，由需方负责卸货、验收；五、产品验收标准：1、货到工地，需方对此车货的数量、尺寸规格、颜色、铝塑板的质量结合需方提供的供货清单和供方提供的样板、色板进行验收；六、双方责任：1、需方：负责按合同约定支付定金和货款，负责现场卸货及验收，需方变更技术图及颜色应在供方未生产之前提前书面通知供方；2、供方：按照需方提供铝塑复合板尺寸、供方提供的色板颜色样板同等材料生产供货，按时进行供货，负责保质保量，承担货到指定工地之前的所有风险；七、违约责任：1、如供方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的5‰罚款给需方；2、如需方不按合同条款支付货款，则视为需方违约；3、由于需方变更技术图纸、颜色或数量，由此造成经济损失，由需方自己负责。合同还对其他事项进行了约定。供方处由原告盖章并由其经营者瞿楚彬签字，需方处由被告尹志慧签字并捺印。
3、2014年10月19日，原告与被告尹志慧再次签订《铝塑复合板供货合同》一份，约定：一、货物名称：铝塑复合板颜色按供方提供的样品色板（对色批号：2014-4-3）颜色一致；铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致；供方保证铝塑板材的光洁度和平整度，板材符合（GB/T17748-1999）之规范要求；规格按照需方提供的尺寸为准制作，铝材厚度正反面均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4MM，铝塑板材四周进行刨边处理，表面光滑；包装：表面贴保护膜，运输：汽车运输；二、单价、面积及总货款：标准30S厚铝塑板（正反两面），香槟金，4070.8M2，单价83.06元/M2，金额338120元；说明：1、以上单价含税、含运费、货到工地，需方负责工地卸货，供方负责工厂装货；2、合同签订后，供方按照需方确认的规格尺寸及颜色、铝材、塑料（同供方提供的样品颜色、材质一致）开始生产，按需方提供的数量结算付款；三、合同签订后，需方当天付人民币壹拾万元整（总货款30%）给供方作为材料定金，送货到工地验收合格后付贰拾贰万壹仟贰佰壹拾肆元，余款在最后一次供货结束后，供方将税票交于需方无争议后付清。合同其他条款与2014年9月12日的合同条款一致。供方处由原告盖章并由其经营者瞿楚彬签字，需方处由被告尹志慧签字并捺印。
4、2014年7月27日，原告出具《收款收据》一份，交款方为“尹志慧”，日期为2014年7月27日，金额27200元，加盖“新吉祥铝塑板句容批发部”印章。2014年8月16日，原告出具《收条》一张，载明：“今收到尹志慧铝塑板定金40000元整（肆万元整）”；2014年9月12日，原告出具《收条》一张，载明：“今收尹志慧铝塑板（浅咖啡）定金现钞57000元整（伍万柒），打建行卡9400元（玖仟肆佰元）”；2014年12月2日，原告出具《收条》一张，载明：“�收到尹志慧镇江工程铝塑板材料款捌万元整（80000）”；另有未注明日期的《收条》一张，载明：“今收到尹志慧镇江铝塑板工程材料款伍万元整（50000）”。以上四张收条均加盖了“新吉祥铝塑板句容批发部”印章。庭审中，原告陈述“新吉祥铝塑板句容批发部”与原告是同一家批发部，都是瞿楚彬开办的，认可“新吉祥铝塑板句容批发部”的印章效力。2014年10月19日，被告尹志慧通过中国农业银行分两次转账47700元、50500元，另支付调色费1800元，合计10万元。
5、2014年8月20日，被告尹志慧与扬州日模邗沟装饰工程有限公司江苏华通动力重工公司装饰工程项目部签订《铝塑复合板供货合同》，合同约定由尹志慧向该项目部提供面积约为9000M2的香槟金/浅咖啡的铝塑板，数量按实际供货数量为准，单价130元/M2，合同其他条款与2014年9月12日的合同条款一致。
6、被告尹志慧与张潇于2014年1月3日办理了结婚登记。
判令两被告共同给付货款461239元并给付违约金（第一笔货款违约金以货款本金137922元为基础，自2014年8月27日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第二笔货款违约金以货款本金271597元为基础，自2014年9月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；第三笔货款违约金以货款本金221214元为基础，自2014年10月29日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提交的由安装铝塑板的包工头李成宝出具的收条，该收条应属证人证言，且无其他证据印证，本院不予采信。
2、被告提交的写有“样板”、“塑料样品”字迹的两块铝塑复合板，拟证明原告实际供货的铝塑复合板的质量与样品不符。原告瞿楚彬经营部的经营者瞿楚彬称因时间较长无法确认字迹是否为其本人所写，且两块铝塑复合板并非合同约定的样品。经本院询问原告是否能提供合同约定的样品，原告陈述没有样品，而原、被告所签订的2014年9月12日、2014年10月19日两份供货合同均约定“铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致”，因此在原告无法提供合同约定的样品的情况下，被告所�交的两块铝塑复合板是否为供方即原告提供的样品，是检验原告实际供货的铝塑复合板质量是否符合合同约定的重要参照物。
审理中，被告申请对两块铝塑复合板上“样板”、“塑料样品”字迹是否为瞿楚彬本人所写进行鉴定，本院依法组织双方进行听证，以瞿楚彬本人签名及现场抄写作为对比样本，并委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定。2015年12月7日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材一“样板”字迹、检材二“塑料样品”字迹与样本字迹均系同一人所写。被告因此支付鉴定费6290元。本院认为，“样板”、“塑料样品”字迹均系瞿楚彬本人所写，两块铝塑复合板应�原告提供给被告的铝塑板，在原告未能提供其他样品的情形下，可以作为合同约定的样品。
审理中，被告还申请对原告实际供货与写有“样板”、“塑料样品”字迹的两块铝塑复合板质量是否一致进行鉴定。本院依法组织双方到铝塑复合板实际使用人江苏华通动力重工公司装饰工程项目部（以下简称华通项目部）处选取检材，并与该项目部负责人蒋庆峰作谈话笔录一份。蒋庆峰陈述：1、其系华通项目部项目经理，华通项目部与尹志慧签订了一份《铝塑复合板供货合同》，其为经办人，分三次送货；2、样板是由尹志慧提供的，样板较大，后一分为二，其本人留存了一块写有“样板”字迹的，因供货有质量问题，尹志慧又将该板要回去了，并提供给法院作为检材进行鉴定；3、收货时仅对数量、外观等进行了清点、检验，并用千分尺对铝塑板的厚度进行了测量，测量的结果是比合同约定的薄，口头通知了尹志慧，尹志慧说已向厂家核实质量没问题，才有了第二、三次送货；4、该工程所有建筑外墙上的铝塑板都是向尹志慧采购的，实际供货面积为8592.38平方米，在后期发现供货的铝塑板存在质量问题之后，其又向他人采购了部分铝塑板用于更换；5、尹志慧提供的铝塑板的生产厂家为上海吉祥国际集团有限公司；6、其不同意将附着于墙面上的铝塑板拆下来作为检材，会造成损失的扩大，但其留存有施工余下的铝塑板，该铝塑板上贴有“上海吉祥国际集团有限公司”的合格证，可提交法院作为检材。
本院依法组织原、被告双方进行了听证。原告代理人认为：1、对蒋庆峰提供的背面贴有“上海吉祥国际集团有限公司”的合格证的铝塑板作为检材有异议，理由是该蒋姓负责人与尹志慧之间有利害关系，蒋姓负责人的陈述不能采信，该检材既非原告提供，也非被告提供，也非从涉案工程现场墙面直接取得，因此不认可该检材与本案的关联性，且涉案工程并非只使用原告一家提供的铝塑板；2、根据合同法的规定，样品应当予以封存，被告所提供的两块样板只是被告从原告处取得作为颜色色卡，并未对质量要求进行约定，原告也未在该样品上签字，系被告私自取得未经原告允许，且铝塑板行业惯例就是提供样品给顾客参考。听证中，瞿楚彬本人陈述：1、一共送货三次，均是送到华通项目部工程工地的，其中第一、二次送货是其本人送的；2、“上海吉祥国际集团有限公司”的合�证确实是其供货的生产厂家的合格证，但该铝塑板是否是其提供给尹志慧的铝塑板，不能确定；3、铝塑板是卖给尹志慧的，也确实是送到华通项目部工程工地的，但是否用于工地上的建筑物上，就不清楚了。被告对于将该铝塑板确定为检材无异议。
本院认为，实际使用人与尹志慧签订的供货合同中关于铝塑复合板的颜色、数量、规格等约定与尹志慧与原告签订的供货合同的约定基本一致，瞿楚彬认可其将铝塑复合板送至实际使用人处，也认可实际使用人提供的铝塑复合板背面的生产厂家的合格证与其供货的生产厂家的合格证一致，现有的证据已经形成了相互印证的证据链，实际使用人提供的背面贴有“上海吉祥国际集团有限公司”合格证的铝塑复合板系原告供货具有高度盖然性。因铝塑板已实际安装至�案工程墙面上，直接剥离未必能提取背面有完整生产厂家合格证的铝塑板，即使取得了背面有完整生产厂家合格证的铝塑板，根据瞿楚彬的陈述亦不能确认是否是其提供给尹志慧的铝塑板，因此没有必要直接剥离选取检材，亦会造成损失的进一步扩大。
故本院依法确定将从华通项目部取得的背面贴有“上海吉祥国际集团有限公司”合格证的铝塑复合板作为检材，以“样板”、“塑料样品”字迹的两块铝塑复合板作为对比样本，并按照2014年8月16日合同约定“铝材正反面均为标准30S厚，符合GB/T17748-1999要求”、2014年9月12日及2014年10月19日合同约定的“铝塑复合板中的铝皮、塑料等材料以供方提供的样品铝塑板材质一致�供方保证铝塑板材的光洁度和平整度，板材符合（GB/T17748-1999）；铝材厚度正反面均为标准30S厚，铝塑板总厚度不低于4MM”的规范要求及标准，委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。
2016年6月30日，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案送检的铝塑板的塑料层厚度与塑料模板样品的塑料层厚度不一致；涉案送检的铝塑板的正、反面铝皮厚度与塑料模板样品的正、反面铝皮厚度相符合，但不符合合同约定及国家标准要求。被告因此支付鉴定费35000元。原告提出司法鉴定意见书中依据的GB/T17748-2008标准并非合同约定的GB/T17748-1999标准。经本院向该司法鉴定所了解，GB/T17748-1999标准与GB/T17748-2008标准在铝材厚度、涂层厚度、铝塑板厚度上的要求是一致的，对最终鉴定意见没有影响。
其后，被告又申请对背面贴有“上海吉祥国际集团有限公司”合格证的铝塑复合板的市场价格进行鉴定，本院依法委托江苏华信资产评估有限公司镇江分公司进行鉴定，后因送检的铝塑板不符合国家标准要求，无法对送检的铝塑板价格进行询价，鉴定机构作退案处理。
本院归纳本案争议焦点为：1、原告所供的铝塑板是否存在质量问题；2、被告能否以原告供货存在质量问题不予支付货款。
关于争议焦点一。原告与尹志慧之间的买卖关系系当事人双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。第一百�十八条第二款规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。而检验标的物的合理期限应根据标的物的性质及检验成本等因素确定。本案中，最后一份供货合同于2014年10月19日签订，所供货物为铝塑板，而铝塑板的塑料层厚度以及正、反面铝皮厚度等特性的瑕疵通常情况下难以发现，尹志慧虽未提交证据证明其在发现标的物质量不符合约定后通知了原告，而本案于2015年5月5日立案，被告在本案审理中向原告主张铝塑板质量异议尚未超出合同法第一百五十八条规定的合理期间。
《中华人民共和国合同法》第一百六十九条规定：凭样品买卖的买受人不知道样品有隐蔽瑕疵的，即使交付的标的物与样品相同，出卖人交付的标的物的质量仍然应当符合同种物的通常标准。原告认为“样品应当予以封存，被告所提供的两块样板只是被告从原告处取得作为颜色色卡，并未对质量要求进行约定”。本案中，铝塑板具有特殊性，是否封存对其塑料层厚度、铝皮厚度等特性并无影响，而根据上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对写有“样板”、“塑料样品”字迹的两块铝塑复合板以及背面贴有“上海吉祥国际集团有限公司”合格证的铝塑复合板从成分检测、厚度测量、铝皮厚度、塑料层厚度等方面进行的检测分析来看，三块铝塑板在铝皮正、反厚度方面既未达到合同约定的0.3MM，也未达到国家标准要求。综上，可以认定原告所供的铝塑板存在质量问题。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任；对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方依据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；先履行一方履行债务不符合合同约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，对于交付的标的物不符合质量要求的处理，在双方的供货合同中没有明确约定，从现有情况看修复或实际损失的数额不能确定，被告享有后履行抗辩，可暂不予�付货款，待数额确定后，双方可就合同的后续处理另行主张。故原告要求被告立即给付剩余款项的请求不能成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部的诉讼请求。
案件受理费8174元，鉴定费41290元，合计49464元，由原告句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部负担（案件受理费原告已预交本院，鉴定费被告已预交，原告句容经济开发区瞿楚彬铝塑板经营部于本判决生效后十日内将此款给付被告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨惠玲
审 判 员 吴 静
人民陪审员 杨丹凤
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴雪风