浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终369号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所地江西省抚州市老抚临路1号，统一社会信用代码:913610007057881412。
负责人：吴根福，总经理。
被上诉人（原审原告）：张同，男，1982年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍川区。
被上诉人（原审被告）：张永贵，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
被上诉人（原审被告）：吕正民，男，1977年7月12日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称人保保险公司）因与被上诉人张同、张永贵、吕正民机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初4969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保保险公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判减少上诉人的赔偿款175658.07元；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准计算错误。上诉人向一审法院提供的临时居住证，从居住时间来看，一份是从2014年3月21日至2015年3月21日，另一份是从2015年7月31日至2016年7月31日。根据浙江省临时居住证受理条件，办理临时居住证除了16周岁以下的人员由监护人代为申报，其余人员都应由本人办理。被上诉人张同在受伤住院的2015年7月2日办理临时居住证明显不实。该居住证恰证明被上诉人张同在事故发生前四个月已经没有在绍兴市××星村居住。其次，临时居住证只是当地公安机关对外来人员在该地居住的一个预期许可，被上诉人张同主张确实在该地居住，还应当提供其在该地居住的租房协议、房产证及缴纳房租的收条等其他证据。被上诉人张同提交的其与宁波市锦诚人才服务有限公司的劳动合同复印件不能作为认定其在绍兴市工作的依据，被上诉人应当提供原件予以核对，并且该劳动合同也没有得到宁波市锦诚人才服务有限公司负责人的签名确认，也没有向法院提供该公司的营业执照、劳务派遣的有效许可证、税务登记证、法人身份证以及根据劳动合同约定的工资发放情况的凭证。其次被上诉人应当提供其与顺丰速递签订的《劳务协议》以证明其与顺丰速递公司形成了有偿使用关系。如果被上诉人所提供的证据系真实的，其系工作时间发生交通事故，可以依法申请工伤救济，并应当扣除工伤赔偿金额。故上诉人提供的证据不能形成完整的证据链，达不到农村来城务工人员按照城镇标准计算残疾赔偿金的证据要求。2、一审法院支持被上诉人主张的被抚养人生活费超过被上诉人劳动能力丧失的上一年度农村居民人均生活消费支出额，应当予以扣减39330.37元。3、一审法院判令上诉人承担70%的责任是错误的。交警部门对肇事车辆的性质没有查明。上诉人向一审法院提出申请，对被上诉人张同驾驶的电动自行车是否系机动车进行司法鉴定，但是被上诉人以该电动车被盗为由，导致该鉴定无法完成，其应当承担本案的不利后果，故本案应当认定被上诉人张同驾驶的电动自行车属于机动车范畴。且本案交通事故被上诉人确实违反道路交通安全法的相关规定，应承担本次事故的同等责任，上诉人在商业险限额内只需承担剩余损失的50%即可。
被上诉人张同、张永贵、吕正民未发表答辩意见。
原审原告张同一审起诉请求判令：要求被告张永贵、吕正民赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失合计651199.86元（已扣除被告人保保险公司支付的10000元）；要求被告人保保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年7月13日7时40分许，被告张永贵驾驶一辆粤Ｂ×××××号小型普通客车，由北往南途经绍兴市柯桥区华舍街道钱陶公路与太平路交叉口地方时，适遇原告由东往西沿钱陶公路右侧非机动车道内由原告驾驶的未经依法登记的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队经现场勘查、调查取证，无法查证双方当事人中哪一方当事人未按照交通信号灯指示通行这一重要事实，出具道路交通事故证明。该道路交通事故证明中载明，张同驾驶的一辆未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十二条第一款“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”之规定。原告系安徽省阜阳市颍川区马寨乡蔡竹园村农业家庭户成员，其自2014年3月开始在浙江省绍兴务工。原告父亲张义秀（出生于1944年10月）与母亲张士芳（出生于1950年6月）均系农业家庭户成员，共生育三个子女（含原告）。原告与妻子路永影共生育两个子女，儿子张文博（出生于2008年2月2日），女儿张诗菡（出生于2015年9月），原告两个子女均系农业家庭户成员。原告伤后经住院101天及门诊治疗。医生诊断：原告左侧广泛硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，右枕顶骨颅骨凹陷性骨折，左额骨、左聂骨骨折，颅腔积气，颅底骨折，头皮血肿，肺部感染，脑挫伤。诉讼前，原告委托绍兴文理学院司法鉴定所司法鉴定，该所于2016年2月19日出具鉴定意见，认为原告现遗留脑外伤致精神障碍，与道路交通事故系直接因果关系，构成道路交通事故8级伤残，颅骨缺失6cm2以上，该后遗症构成道路交通事故10级伤残；误工时限拟为受伤之日至本次定残前一日、护理时限拟为住院天数、营养时限拟为90日。诉讼中，该院根据被告人保保险公司申请，依法委托温州律证司法鉴定所对原告脑外伤致精神障碍的伤残进行了司法鉴定，该所经鉴定认为，原告脑外伤所致的智力缺损（轻度）构成道路交通事故8级伤残，被告人保保险公司为此支付鉴定费2400元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费104594.26元、住院伙食补助费2020元、营养费1800元、残疾赔偿金393169.92元（含原告父亲张义秀、母亲张士芳、儿子张文博、女儿张诗菡的被扶养人生活费113400.32元）、误工费29289.13元、护理费13385.53元、鉴定费4050元、交通费1500元，精神损害抚慰金7000元，合计556808.84元。被告间的关系及付款情况：被告张永贵、吕正民、人保保险公司分别系粤Ｂ×××××号小型普通客车驾驶人、登记车主、保险人，保险期限均自2015年3月7日至2016年3月16日，其中商业三者险限额30万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告张永贵为原告垫付住院医疗费20000元、被告人保保险公司已付原告医疗费10000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费应剔除伙食费用、更正其计算错误；住院伙食补助费，按住院时间每天20元计算；营养费损失，按司法鉴定评定的营养时限每天20元计算；原告提供的临时居住证、劳动合同证明等，可以证明原告受伤时在浙江务工的事实，即以非农收入为主要生活来源，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，该院予以支持；原告主张其父亲张义秀、母亲张士芳的被扶养人生活费，因其系农业家庭户成员，故按农村居民人均年生活消费支出标准计算；具体计算年限自原告定残日开始计算，分别为9年、15年，即按16108元/年×（扶养年限）×32%÷3人计取；原告主张其儿子张文博、女儿张诗菡的被扶养人生活费，因其系农业家庭户成员，故按农村居民人均年生活消费支出标准计算，具体计算年限自原告定残日开始计算，分别为10年、18年，即按16108元/年×（扶养年限）×32%÷2人计取。原告主张其父母及子女的被扶养人生活费按城镇居民人均可支配收入计算证据不充分，该院不予支持，该项损失依法应计入残疾赔偿金项目内；误工费、护理费损失参照全省在岗职工年平均工资收入÷年天数（365天）×天数（误工、护理时限）计算；鉴定费损失，符合规定；交通费损失根据原告提供的发票及就医必要性酌情确定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持，据此，该院依法确定原告的合理损失为556808.84元。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司投保了交强险，故应由被告人保保险公司在交强险限额内予以赔偿。原告选择要求被告人保保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合法律规定，该院予以支持。被告人保保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿非医保医疗费、鉴定费，不符合法律规定，该院不予支持。据此，被告人保保险公司应在交强险限额内赔付原告120000元（含精神损害抚慰金）。超过交强险责任限额部分的436808.84元损失，根据道路交通安全法第七十六条规定：属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。该院据此认为，被告张永贵作为侵权人，驾驶机动车行经人行横道时，未按规定减速行驶，通过有交通信号灯控制交叉路口时，观察防范不足，导致发生本案事故，具有过错，应承担民事赔偿责任，原告作为非机动车一方，其驾驶的电动自行车未经公安机关交通管理部门登记就上路行驶，也存在过错，可适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，结合本案的交通事故事实，该院认为，被告张永贵承担赔偿责任的比例为70%计305766元，原告请求全额赔偿不当，应予调整。被告吕正民作为肇事车辆的登记车主未尽安全管理之责，依法应对被告张永贵承担的赔偿责任负连带赔偿责任。被告张永贵辩称其与被告吕正民就该粤Ｂ×××××号小型普通客车存在借用关系，未提供证据证明，该院不予采信。鉴于被告张永贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告人保保险公司还投保了商业三者险，故对被告张永贵应承担的上述损失，由被告人保保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。由于被告人保保险公司的商业三者险限额为300000元，故被告人保保险公司应以该限额向原告承担赔偿责任，超过该限额部分的5766元，则应由被告张永贵、吕正民负责赔偿。被告张永贵在事故发生后先行支付给原告的20000元，扣除应赔偿的5766元，尚余14234元。该院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜一并予以理涉，确定由被告人保保险公司在向原告理赔时，直接将该14234元支付给被告张永贵。由于被告张永贵、人保保险公司能足额赔偿原告损失，原告再要求被告吕正民予以赔偿，该院不予支持。被告吕正民经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实作出裁判。综上所述，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为425766元，扣除已获赔30000元，尚可获赔395766元。对其他不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告张同因本案交通事故产生的经济损失420000元，扣除已付10000元，尚需赔偿410000元，其中的395766元支付给原告张同，14234元支付给被告张永贵，款限于该判决生效后十日内付清；二、驳回原告张同其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10312元（缓交），减半收取5156元，由原告张同负担2022元，被告张永贵负担3134元，限于该判决生效后七日内向该院交纳。案件鉴定费2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担（已支付）。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人张同主张的残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题，因被上诉人张同在一审中提供的劳动合同、临时居住证等证据能相互印证，可以证实其在交通事故发生前系外来务工人员，以非农收入为主要生活来源的事实，故一审法院参照城镇居民标准计算其主张的残疾赔偿金，并无不当，本院予以维持。上诉人主张残疾赔偿金按照农村居民标准计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被抚养人生活费的问题，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案一审法院按照农村居民标准计算被抚养人生活费，被上诉人张同未对此提出上诉，一审法院计算的被抚养人生活费亦未超出按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算的金额，故对一审法院计算的被抚养人生活费本院予以维持。关于责任比例，上诉人称被上诉人张同驾驶的电动自行车属于机动车，但未能提供确凿、充分的证据证明，本院不予采信。一审法院根据交警部门出具的《道路交通事故证明》，结合本案交通事故发生的具体情况，判令被上诉人张永贵承担70%的赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人人保保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3813元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 韦 玮
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 余建维