云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第724号
上诉人（原审原告）王宾，男，1983年2月22日生，汉族，个体经营者，大专文化，宣威市人。
委托代理人段虹宇，云南亮剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘进章，男，1946年6月14日出生，汉族，农民，小学文化，沾益县人。
委托代理人戴云龙，云南宏益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏承敏，男，1966年4月15日出生，汉族，农民，初中文化，宣威市人。
上诉人王宾因与被上诉人刘进章、夏承敏民间借贷纠纷一案，不服沾益县人民法院（2014）沾民初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014�8月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人王宾的特别授权代理人段虹宇，被上诉人刘进章及其特别授权代理人戴云龙，被上诉人夏承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认：2012年9月24日，刘进章向王宾出具借条一份，借条载明2012年9月24日，刘进章向王宾借款260000元，此借款保证在2013年3月30日前全部还清。同日，刘进章在该借条上签名、捺印。夏承敏作为担保人也在该借条上签名、捺印。2014年春节前夕，刘进章通过夏承敏给付王宾人民币30000元。2014年4月1日王宾以借款尚未全部偿还诉至法院，要求刘进章偿还下欠借款230000元及截止起诉之日止的逾期利息人民币19926元，夏承敏作为担保人承担连带还款责任。另查明，自2009年10月13日至2013年12月27日，刘进章与中国云南路建集团股份公司就建设工程施工合同纠纷�经历了曲靖市中级人民法院、云南省高级人民法院、中华人民共和国最高人民法院三级审理，因刘进章所承建的工程系从王宾处接收，涉诉法院为进一步查明刘进章是否是工程的实际施工人，向王宾发出公告，要求他作为第三人参与诉讼，王宾均未到庭。期间2012年9月25日，经刘进章的申请，王宾在云南省曲靖市珠江源公证处作了一份公证证言。
原审法院认为，本案争议焦点是王宾与刘进章之间是否存在
民间借贷关系，王宾有无将260000元现金交付给刘进章。一、从借款的交付凭证来看，王宾除提交的借条外并未提交款项交付的相应凭证。二、从借款的资金来源来看，王宾陈述是在刘进章向其借款的头几天，别人还他的矿石款500000元现金，一直放在家里。具体是谁向其还款500000元则未作陈述。三、从款项交付的过程来看。王宾主张260000元借款是在2012年9月，夏承敏�着刘进章找到自己，刘进章说他要办事有急用，刘进章没有说办什么事，自己也没有问具体办什么事，让自己借260000元给刘进章。该款是在宣威振兴街时代天骄小区门口借给他的。夏承敏清楚刘进章向自己借款的事情。当要求进一步陈述借款给付经过时，王宾陈述是以现金方式交付，都是10000元一沓，共26沓，用黑色塑料袋装着从家里提出来的，当时给付现金时只有刘进章和自己在场。刘进章拿到现金后，自己送他到宣威西河桥交通宾馆写了条子，当时夏承敏和其小舅符武山都在场，刘进章还当面承诺不超过半年即会偿还借款。根据王宾的陈述是夏承敏带着刘进章找到他借款，夏承敏清楚刘进章向他借款的事实。而夏承敏在庭审中陈述，自己并不清楚王宾与刘进章之间借贷的事情，自己没有看到王宾拿过钱给刘进章，写借条时自己不在场，借条是他们写好后，自己�于双方都是朋友关系才稀里糊涂的在担保人处签了名。王宾陈述与夏承敏陈述相互矛盾，其陈述的如上现金交易过程并未提供相应证据予以佐证。且在现代金融交易方便的今天，王宾是从事个体经营的商人，260000元在当时并不算小额的款项，采取如此简便的交易方式，且在对方拿到现金后并未当场出具书面字据，也未当着带刘进章向其借钱的夏承敏付款，显然不符合日常生活常理。四、从现金交付的原因来看，王宾主张260000元借款是借款当天以现金方式交付给刘进章，陈述该款是刘进章向其借款头几天，别人还他的矿石款500000元，也是现金，一直放在家里。按照常理，500000元款项并不算小数目一般不可能现金存放于家中，自然还是要存入银行的，故王宾陈述关于现金来源亦不符合常理。五、从王宾出借动机来看，也与常理不符。据王宾陈述是夏承敏带着刘进章来�其借款，说明王宾与刘进章并不熟悉或关系一般，根据王宾的陈述王宾对刘进章的资信情况并不清楚，王宾是从事个体经营的商人，在借款人未提供充分抵押或担保，亦未约定给付相应利息，虽然夏承敏作为借款担保人，但是夏承敏亦仅是一名打工者，在出借款项未有充分保障及可能会面临借款收不会来的风险情况下，草率的将260000元款项出借，显然不符合常理。更何况当时刘进章正经历与云南路建集团股份公司就建设工程施工合同纠纷案的诉讼，刘进章所施工的工程正是王宾转交给他的，为了查清事实涉案诉讼法院多次通知王宾作为第三人参与诉讼，并为此发出公告，但王宾均未到庭参与诉讼。期间经刘进章申请，王宾还在云南省曲靖市珠江源公证处作了一份公证证言。基于王宾与刘进章之间具有的特殊利害关系，即便刘进章向王宾借款，王宾亦是不可能轻易向其提供借款的。本案，尽管原告王宾提供了借条以证明出借款项已经交付，但就260000元借款直接以现金进行交付的交易方式并不符合常理，王宾作为出借人还应提供充分证据证明该借款的现金来源以及以现金方式进行交付的必要性作出合理解释。否则，在王宾作为出借人无充分证据证明260000元出借款项的现金来源，且与担保人所作陈述相互矛盾的情况下，借条的真实性应予以否定。综上，王宾主张以现金方式直接交付给刘进章260000元借款，但其未提交相应的交付凭证，结合其庭审陈述亦不足以证明其与刘进章之间存在借贷关系以及已将260000元借款交付给刘进章的事实。因此，王宾要求偿还借款及逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。对于刘进章在此案诉讼前给付王宾30000元，是其自愿处分财产权利的行为，其行为未违反法律相关规定，亦未损害第三人利益，应予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王宾的诉讼请求。案件受理费人民币5500元，减半收取为人民币2750元，由原告王宾负担。
一审判决宣判后，王宾不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判由两被上诉人连带偿还欠款23万元及逾期付款利息；一、二审诉讼费用由被上诉人刘进章承担。其主要上诉理由是：1、一审过程中，被上诉人刘进章向法院提交的三份证据均与本案没有关联性，一审法院对该证据予以采信属于认定事实错误；2、本案的欠条是真实有效的，被上诉人刘进章在庭审中也予以认可，故可以作为上诉人与刘进章之间存在借贷关系的直接证据。3、刘进章在2014年春节前委托夏承敏向我还款3万元，正好可以佐证其向我借款的�实。
被上诉人刘进章辩称，借条是上诉人逼着我写的，并没有发生实际借款的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人夏承敏辩称，是我带着刘进章联系王宾的，当时他们之间是否借款我不清楚，借条写好后他们就找我作担保，我稀里糊涂的就签了字了，一审判决正确，请求予以维持。
二审中，上诉人与被上诉人均无新证据提交。经二审审理查明的案件事实与一审认定的基本一致，应予以确认。
本院认为，根据《合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。出借人行使债权请求权要求借款人偿还本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，�借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案的被上诉人刘进章认可欠条确系其书写，但其否认实际收到过上诉人王宾的26万元款项，故王宾有责任提供证据证明其与刘进章之间已实际发生借贷事实。但王宾就以现金方式交付借款的事实仅作口头陈述，且未能提交其他交付借款的证据予以印证，仅凭借条主张权利依据不足。
综上所述，上诉人王宾的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王宾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树平
审 判 员 周梅芳
代理审判员 曾 佳
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张立瑞
-5-