福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4781号
上诉人（原审被告）：陈锦理，男，1989年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
委托诉讼代理人：蔡新梅，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄光义，男，1957年3月8日出生，汉族，住所地贵州省遵义县红花岗区北京路街道办事处任家坳社区（身份证住所地贵州省遵义县喇叭镇高山村金星组26号）。
被上诉人（原审原告）：云正碧，女，1961年4月28日出生，汉族，住所地贵州省遵义县红花岗区北京路街道办事处任家坳社区（身份证住所地贵州省遵义县喇叭镇高山村金星组附26号）。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈良山，福建银声律师事务所律师。
原审被告：林镇勇，男，1987年6月9日出生，住福建省莆田市仙游县。
上诉人陈锦理因与被上诉人黄光义、云正碧及原审被告林镇勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈锦理及其委托诉讼代理人蔡新梅、被上诉人黄光义、云正碧的委托诉讼代理人陈良山到庭参加诉讼。原审被告林镇勇经传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦理上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案定案证据道路交通事故认定书违反《道路交通安全法实施条例》第91条规定，认定陈锦理承担事故主要责任是错误的。一审法院未查明认定书所认定的事实及结论是否合法有据，直接作为定案的主要依据，实属认定事实不清。2.认定书认定黄明建醉酒驾车与事故发生无直接因果关系及认定陈锦理应承担事故主要责任，实属错误。黄明建在本起交通事故中属于严重醉酒驾驶，违反《道路交通安全法》第22条第2款规定。黄明建违反《道路交通安全法》第52条规定，在事发前近20分钟时间内黄明建上车又下车，两次放置警示牌，放好后停留在原地接听电话，未及时移至安全地带，也未及时报警。黄明建还违反《道路交通安全法》第21条规定，驾驶具有安全隐患的机动车。黄明建上述过错行为是本起事故发生的不可或缺的因素。陈锦理的过错行为只是认定书认为“未安全文明驾驶”。认定书认定黄明建醉酒驾车与本起事故的发生没有直接因果关系是错误的。法律没有规定以碰撞时的当事人行为状态认定过错。当事人的行为包括其所有的行为，而不是碰撞时的违章行为。在本起事故中黄明建的过错程度明显高于陈锦理，认定书认定陈锦理承担事故主要责任明显不当。3.即使按照事故认定书陈锦理承担事故主要责任，一审法院判决陈锦理承担80%的事故责任也实在过高，太不公正。4.一审判决赔偿数额有异议。黄明建系农村户口，不论有无在厦门持续居住都不可改变，不应按厦门城镇居民标准计算死亡赔偿金。一审判决支持黄光义被扶养人生活费不当，认定黄光义丧失劳动能力缺乏依据。一审法院支持3人的飞机票费用，不合理，明显太高。5.林镇勇在一审中未收到法院的任何文书材料，剥夺了其诉讼权利，一审程序违法。
黄光义、云正碧辩称，1.本案事故责任认定准确无误。陈锦理对交警部门的事故认定并没有申请复核。黄明建驾驶的车辆车况是否超时年检、是否醉酒驾车等问题与本案事故发生没有任何因果关系。2.一审判决陈锦理承担80%的事故责任是公平的。黄明建在车外架设警示牌时，已从机动车驾驶人转化为行为状态。3.一审判决赔偿数额准确。事故发生时黄明建已在厦门市连续居住一年以上，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。黄光义在几年前已丧失劳动能力，黄明建赡养费是其唯一生活来源。黄光义、云正碧的实际交通花费远超3人飞机票费用，一审判决支持是最低的数额了。4.一审法院通知林镇勇，其同住成年家属有签收法律文书，不存在送达问题。林镇勇自己不到庭，应视为其放弃相应权利。
黄光义、云正碧向一审法院起诉请求：陈锦理、林镇勇在交强险的限额内赔偿110000元，其余经济损失1490780元按主要责任80%计算，计1192624由陈锦理、林镇勇承担连带赔偿责任。因陈锦理在事故发生后已支付赔偿款50000元，故陈锦理、林镇勇连带赔偿应实际支付的赔偿款为1252624元。
一审法院认定事实：
2016年4月11日2时3分许，黄光义、云正碧的儿子黄明建驾驶闽Ｄ×××××小型轿车，行驶至翔安隧道进岛方向066号灭火器路段，因车辆发生故障而停车放置警示标志后在车道内停留，被陈锦理驾驶林镇勇所有的闽Ｂ×××××号小型轿车撞到，造成黄明建当场死亡的后果。本事故经厦门市公安局交通警察支队桥隧大队作出厦公交认字[2016]第00045号《道路交通事故认定书》，认定陈锦理负事故主要责任、黄明建负事故次要责任。黄光义、云正碧的儿子黄明建因事故死亡，造成了一定的经济损失。陈锦理在事故发生后支付现金50000元给黄光义、云正碧。陈锦理2016年4月11日因涉嫌交通肇事罪被厦门市公安局集美分局刑事立案侦查并刑事拘留。2016年4月18日，陈锦理向厦门市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核，2016年4月25日，厦门市公安局交通警察支队受理复核申请，2016年5月10日，黄光义、云正碧向法院提起民事诉讼，2016年5月11日，厦门市公安局交通警察支队以复核审查期间，黄明建一方就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理为由，终止复核。2016年4月25日，陈锦理因取保候审被释放，2016年4月26日，陈锦理办理取保候审手续。
一审法院认为，本案争议的事实之一：事故原因、过错归责及责任分配。黄光义、云正碧主张根据《道路交通事故认定书》的事故责任认定，陈锦理应负事故主要责任。陈锦理辩解是黄光义、云正碧之子黄明建酒后醉酒驾驶，又驾驶安全性能不符合要求的车辆，才会在隧道里出故障停车，才会放置警示标志后不清醒，在隧道里乱走，其避让不及才撞上的。一审法院认为，陈锦理认为，黄明建酒后醉酒驾驶，又驾驶安全性能不符合要求的车辆，才会在隧道出故障停车，才会放置警示标志后不清醒，在隧道里乱走而被撞到，但《道路交通事故认定书》已认定黄明建醉酒驾驶机动车的违法行为与事故的发生无直接因果关系。本案的事故原因是：陈锦理驾驶机动车至事故路段时，未注意观察和谨慎驾驶；黄明建因车辆发生故障，下车设置反光警示标志后，在车行道内停留。交警部门对陈锦理“未注意观察和谨慎驾驶”认定为主要原因，承担主要责任；黄明建“在车行道内停留”认定为次要原因，承担次要责任，并无不当。陈锦理辩解的事实和理由不成立，认定陈锦理应负事故主要责任。
本案争议的事实之二为：本案适用的统计标准应按农村居民或城镇居民的统计标准。黄光义、云正碧主张黄明建自2008年起就在厦门市工作生活，属生活在城镇的人员，应适用城镇居民统计标准计算各项赔偿款。陈锦理认为黄明建的户籍为农村居民，在厦门的暂住时间是有中断的，不能适用城镇居民统计标准计算各项赔偿款。一审法院认为，黄光义、云正碧提交的“暂住人口信息查询表”记载，黄明建自2008年来厦务工，自2013年7月30日起连续居住生活在厦门市，故本案可以适用城镇居民统计标准计算各项赔偿款。
本案争议的事实之三为：黄光义、云正碧主张的赔偿项目、金额及赔偿标准。一审法院认为，黄光义、云正碧该部分主张如陈锦理持有异议，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对黄光义、云正碧主张的赔偿项目、数额认定如下：
1.死亡赔偿金。黄光义、云正碧主张其子黄明建因交通事故死亡，其应获得死亡赔偿金852040元，并提供尸体检验意见书、火化证等证据欲予佐证。陈锦理认为黄光义、云正碧的死亡赔偿金计算依据应按照统计公报的农村居民的收入标准计算。一审法院认为，法院已认定本案应按统计公报的城镇居民标准计算，故黄光义、云正碧主张的死亡赔偿金852040元（42607元/年×20年）可以认定。
2.丧葬费。黄光义、云正碧主张其子黄明建因交通事故死亡，其应获得丧葬费32160元，并提供尸体检验意见书、火化证等证据欲予佐证。陈锦理对黄光义、云正碧该项损失没有异议。一审法院认为，陈锦理对黄光义、云正碧该项损失没有异议，故丧葬费32160元（5360元/月×6个月），可以认定。
3.被抚养人生活费。黄光义、云正碧主张黄光义虽未满60周岁，但因患病丧失劳动能力；云正碧已年满55周岁，儿子黄明建是他们唯一的赡养人，现黄明建因交通事故死亡，其丧失了赡养人，陈锦理应赔偿被抚养人生活费578580元，并提供尸体检验意见书、火化证、常住人口登记卡、贵州省遵义县喇叭镇高山村村委会的证明、××证明书、××医疗保障诊疗申请审批表等证据欲予佐证。陈锦理认为黄光义未满60周岁，××、××的证据，但并不能证明黄光义丧失劳动能力且无其他生活来源，属被抚养人；而且常住人口登记卡记载黄明建系黄光义之次子，虽然黄光义户籍所在地的村委会证明黄光义的女儿下落不明，但村委会证明黄光义女儿下落不明是无法律效力的，故黄光义、云正碧主张被抚养人生活费没有事实和法律依据。一审法院认为，黄光义系农村居民，已59周岁，××、××，可认定为丧失劳动能力。但黄光义、云正碧共生育二个子女，赡养人仍应认定为二人，故被抚养人生活费应认定为578580元（28929元/年×20年÷2人+28929元/年×20年÷2人）。
4.家属处理葬事宜的费用。黄光义、云正碧主张他们到厦门处理黄明建的丧葬事宜，花费了交通费、住宿费、伙食费等费用，以30000元为计，提交餐饮业发票、旅客入住登记表、飞机票等证据予以佐证。陈锦理认为，餐饮费发票不能证明是黄光义、云正碧就餐，也不能证明黄光义、云正碧办理丧葬事宜需要到该餐厅就餐；旅客住宿登记表没有印章，也不是正规发票，不能作为费用发生的依据，而且，登记表上的住宿人不是黄光义、云正碧，与本案无关；飞机票只有一张是当事人云正碧的，可以认可，其余二张与本案无关，不予认可。一审法院认为，家属处理丧葬事宜可以按照三人三天计算，黄光义、云正碧提交的飞机票三张，系云正碧由妹妹云正珍及亲属黄明政陪同乘机自厦门返回贵阳，不超过法律规定的人数，该项费用3300元可以认定。处理丧葬事宜人员的误工可按三天计算，可认定为1050元（42607元/年×3人×3天），家属处理葬事宜的费用合计为4350元。
5.运尸费。黄光义、云正碧主张他们还产生运尸费8000元，未提供证据证明。陈锦理认为，黄光义、云正碧的该项主张没有事实和法律依据。一审法院认为，黄光义、云正碧主张他们产生运尸费，但没有相应的证据佐证，而且黄明建已于2016年4月17日在厦门市殡仪服务中心火化，故黄光义、云正碧主张的该项损失无事实和法律依据,不予认定。
综上，认定黄光义、云正碧因其子在本案交通事故死亡造成的合理经济损失为1467130元（包括丧葬费32160元、死亡赔偿金852040元、被抚养人生活费578580元、家属处理葬事宜的费用4350元）。
一审法院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，陈锦理驾驶小轿车撞上黄光义、云正碧之子黄明建发生交通事故，造成黄光义、云正碧之子黄明建当场死亡的损害后果。该事故经交警部门做出责任认定，认定陈锦理负该事故的主要责任、黄光义、云正碧之子黄明建负事故的次要责任，故黄光义、云正碧因黄明建在该交通事故中死亡所造成的合理损失1467130元应由陈锦理、林镇勇按各自的责任承担赔偿责任。林镇勇为涉案事故车辆的所有人，未为该车购买交强险，应在交强险的责任限额内赔偿黄光义、云正碧110000元，超出交强险的部分1357130元仍应由陈锦理按80%的比例承担主要赔偿责任，计1085704元。因陈锦理在事故发生后已支付给黄光义、云正碧50000元，可在支付赔偿款时直接扣除，实际应支付的赔偿款为1035704元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林镇勇应于判决发生法律效力之日起七日内，向黄光义、云正碧支付赔偿款110000元；二、陈锦理应于判决发生法律效力之日起七日内，向黄光义、云正碧支付赔偿款1035704元；如果林镇勇、陈锦理未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄光义、云正碧的其他诉讼请求。
二审中，陈锦理未提交新证据。当事人对一审法院认定事实没有提出异议，本院予以确认。黄光义、云正碧于庭审中提交一份厦门市同安区人民政府厦同政[2006]161号文，以证明同安区洪塘镇已于2006年“村改居”，陈锦理对此没有异议。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本事故经厦门市公安局交通警察支队桥隧大队作出厦公交认字[2016]第00045号《道路交通事故认定书》，认定陈锦理负事故主要责任、黄明建负事故次要责任。现没有相反证据推翻该事故认定书，认定书可以作为本案认定事故责任的证据。一审法院根据事故认定书，结合本案交通事故情节酌定陈锦理承担80%赔偿责任，符合法律规定。
关于一审判决部分赔偿数额的认定问题。黄明建虽系农村户口，但其自2013年即在厦门市城镇地区连续居住，其收入、消费均在城镇，一审判决按厦门市城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。受害人黄明建死亡后，家属处理丧葬事宜确需一定费用，云正碧由亲属陪同，一审法院酌情认定3人的飞机票费用3300元合乎情理并无不当。关于黄光义的被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。黄光义主张被扶养人生活费，其应就事故发生时已丧失劳动能力承担举证责任。其在一审提供了村委会证明、××证明、××医疗保障诊疗申请审批表等，上述证据可以证明黄光义在本案事故发生时有××，但并无劳动能力鉴定专门部门鉴定结论佐证，现有证据尚不足以证明黄光义在本案事故发生时已丧失劳动能力。因此，一审法院认定黄光义的被扶养人生活费不当。至于林镇勇的责任问题，林镇勇对一审判决其承担责任并未提起上诉，二审亦未到庭，故视为其认可一审判决。
综上，一审判决除认定黄光义的被扶养人生活费289290元为损失不当外，其余部分均正确。则黄光义、云正碧的损失合计为1177840元，由林镇勇在交强险范围内负担110000元，其余由陈锦理承担80%赔偿责任即854272元。扣除陈锦理已支付的50000元，陈锦理还应支付804272元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二顶，判决如下：
一、维持厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1503号民事判决第一项，即：林镇勇于本判决发生法律效力之日起七日内，向黄光义、云正碧支付赔偿款110000元；
二、变更厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初1503号民事判决第二项为：陈锦理于本判决发生法律效力之日起七日内，向黄光义、云正碧支付赔偿款804272元；
三、驳回陈锦理的其他上诉请求；
四、驳回黄光义、云正碧一审的其他诉讼请求。
如果林镇勇、陈锦理未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理按一审判决履行；二审案件受理费7854元，由陈锦理负担6283元，黄光义、云正碧负担1571元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年四月十七日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。