安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二初字第00005号
原告：郎溪县金港商品混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪。
法定代表人：鲍顺友，该公司董事长。
委托代理人：刘小锁，该公司职工。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：张木华，男，1962年9月21日出生，汉族。
被告：张晓冬，男，1982年12月18日出生，汉族。
两被告共同委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
原告郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下至判决主文前简称郎溪金港公司）诉被告张木华、张晓冬买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告郎溪金港公司的委托代理人刘小锁、岑家龙，被告张木华及其与张晓冬的共同委托代理人梅志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郎溪金港公司诉称：2010年8月3日、9月29日，郎溪金港公司分别与张晓冬、张木华就郎溪县建平镇老庄安置房项目一、二期工程混凝土供应事项订立了《郎溪金港商品砼销售合同》。合同对混凝土单价、方量、结算方法、付款方式和期限及违约责任等作了全面、明确的约定。郎溪金港公司按照合同要求向张木华、张晓冬履行了供应混凝土的义务。现经双方书面结算确认，张木华、张晓冬尚欠郎溪金港公司货款3787577.5元。郎溪金港公司多次向张木华、张晓冬催讨该款未果，遂诉至法院，请求依法判令：1、张木华、张晓冬给付所欠货款3787577元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2012年10月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由张木华、张晓冬负担。
张木华、张晓冬辩称：我方欠郎溪金港公司货款3787577.5元是事实。但双方为建设老庄安置房项目一期工程于2010年8月3日签订的合同已被2010年9月29日签订的合同替代。在建设老庄安置房项目二期工程时双方就混凝土的买卖事项并未签订书面合同，也未约定利息，郎溪金港公司要求我方支付利息的诉请无依据。
郎溪金港公司为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、《郎溪县金港商品砼销售合同》两份，证明2010年8月3日、9月29日，郎溪金港公司分别与张晓冬、张木华就老庄安置房项目一、二期工程混凝土供应事项签订了《郎溪金港商品砼销售合同》，合同对混凝土单价、方量、结算方法、付款方式和期限及违约责任等作了全面、明确的约定。
2、2012年7月5日、8月2日、8月10日、9月6日、9月28日的《对账确认函》五份，证明郎溪金港公司出卖的混凝土全部用于张木华、张晓冬合伙承建的工程，两人系混凝土的合伙买受人；经双方书面结算确认，郎溪金港公司供应张木华、张晓冬混凝土总货款15887577.5元，张木华、张晓冬已支付12100000元，尚欠3787577.5元。
3、2012年3月27日《还款承诺》、2012年10月30日《委托承诺函》各一份，证明：（1）张木华、张晓冬挂靠于安徽正兴建筑安装有限公司，作为实际施工人承建了老庄安置房项目二期工程的部分房屋，其施工使用的混凝土全部由郎溪金港公司供应；（2）混凝土供应中途，张木华就所欠部分货款向郎溪金港公司作出还款计划承诺；（3）混凝土供应结束后，张木华、张晓冬尚欠货款3787577元；（4）在郎溪金港公司混凝土供应期间及混凝土供应结束后，对所欠货款，张木华、张晓冬同意并委托安徽正兴建筑安装有限公司从应给付两人的工程款中直接支付给郎溪金港公司。
张木华、张晓冬质证认为：对证据1的真实性无异议，但安徽正兴建筑安装有限公司是2011年中标老庄安置房项目二期工程的，故2010年9月29日签订的《郎溪县金港商品砼销售合同》应是为建设老庄安置房项目一期工程签订的合同，该合同已将2010年8月3日签订的合同替代；对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据3中的《还款承诺》未对利息进行约定。
张木华、张晓冬为证明其诉讼主张，向本院提举了以下证据：
1、《往来询证函》、《承诺函》各一份，证明张木华、张晓冬与郎溪金港公司签订的商品混凝土销售合同已履行完毕。
2、安徽正兴建筑安装有限公司的中标通知书、建设工程施工许可证各一份，证明：（1）安徽正兴建筑安装有限公司承建老庄安置房项目二期工程于2011年1月6日中标，2011年3月19日开工建设；（2）张木华与郎溪金港公司于2010年9月29日签订的商品砼销售合同非老庄安置房项目二期工程的商品砼销售合同。
郎溪金港公司质证认为：证据1是复印件，无原件予以核对，对该证据的真实性、合法性均有异议。其中往来询证函系张木华、张晓冬单方制作，并无郎溪金港公司确认，内容也不真实。另承诺函中的签字并非刘小锁本人所签，该份证据只能证明双方对老庄安置房项目一期工程的货款进行了核算；对证据2的真实性、合法性均无异议，该证据与本案无关联性，不能证明张木华与郎溪金港公司于2010年9月29日签订的商品砼销售合同非老庄安置房项目二期工程的商品砼销售合同。
本院审查认为：1、张木华、张晓冬对郎溪金港公司所举证据1-3，郎溪金港公司对张木华、张晓冬所举证据2的真实性均无异议，可以作为证明本案事实的证据予以认定，本院依法予以确认。2、张木华、张晓冬所举证据1系复印件，且郎溪金港公司对其真实性不予认可，对该份证据本院不予采信。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2010年8月3日、9月29日郎溪金港公司分别与张晓冬、张木华各签订《郎溪金港商品砼销售合同》一份，合同约定郎溪金港公司向郎溪县建平镇老庄安置房项目工程供应混凝土。合同对销售混凝土的单价、方量、结算方法、付款方式、期限及违约责任等作了约定。第一份合同约定：“货款结算方式：月结70%，压一个月，余额年底付清”。第二份合同约定：“货款结算方式：每月28日结账，月结月清”。二份合同均约定：“甲方（买受方）不按照合同履行付款义务，乙方（出卖方）可随时通知甲方停止供货或解除合约，甲方除继续履行付款义务，未按时付款部分按日息5‰计息”。郎溪金港公司在与张木华签订《郎溪金港商品砼销售合同》后，自行将需方名称“中建第七工程局”改为“正兴公司”。双方合同签订后，郎溪金港公司即按约向张木华、张晓冬供应商品砼。自2010年7月31日至2012年9月14日，郎溪金港公司向张木华、张晓冬供应商品砼金额共计15887577.5元，张木华、张晓冬共支付货款12100000元，2012年9月28日，经双方结算确认被告尚欠原告商品砼款3787577.5元。因张木华、张晓冬未及时付款，郎溪金港公司遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：张晓冬系张木华之子。建设老庄安置房项目一期工程时，张木华、张晓冬挂靠中建第七工程局，建设老庄安置房项目二期工程时，张木华、张晓冬挂靠安徽正兴建筑安装有限公司。
本院认为：郎溪金港公司与张木华、张晓冬之间签订的《郎溪金港商品砼销售合同》，是双方当事人真实意思的体现，合法有效，双方应本着诚实信用的原则，依照合同约定全面履行。郎溪金港公司依约定履行了供货义务，张木华、张晓冬理应及时给付货款。张木华、张晓冬对经双方结算后尚欠郎溪金港公司货款3787577.5元并无异议，本院对郎溪金港公司要求张木华、张晓冬给付货款3787577元的诉讼请求予以支持。郎溪金港公司要求张木华、张晓冬就上述款项按照银行同期贷款利率的四倍从2012年10月1日起计算利息。因张木华、张晓冬举证证明其挂靠的老庄安置房项目二期工程的承建单位安徽正兴建筑安装有限公司系于2011年1月6日方中标该工程，而郎溪金港公司诉称为老庄安置房项目二期工程与张木华签订合同的日期为2010年9月29日，系在安徽正兴建筑安装有限公司中标之前，与常理不符，且郎溪金港公司亦承认在与张木华签订《郎溪金港商品砼销售合同》后，自行将需方名称“中建第七工程局”改为“正兴公司”，故张木华、张晓冬认为双方未就老庄安置房项目二期工程签订书面合同并约定利息的抗辩理由成立，本院予以支持。同时郎溪金港公司未提供证据证明案涉老庄安置房项目一期工程所用混凝土未付货款的具体数额，故应承担举证不能的法律后果，对该公司要求被告给付老庄安置房项目一期工程未付混凝土货款利息的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张木华、张晓冬于本判决生效之日起十日内支付原告郎溪县金港混凝土有限公司货款3787577元及利息（以3787577元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2013年12月17日起计算至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告郎溪县金港混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46107元，由原告郎溪县金港商品混凝土有限公司负担10000元，由被告张木华、张晓冬负担36107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 叶丽芸
代理审判员 陈 为
代理审判员 徐 彬
二〇一四年四月八日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。