重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第01177号
原告王远仕，男，1971年10月26日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
委托代理人毛义明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区南平机械厂，住所地重庆市南川区南平镇东江村8社，组织机构代码20870267-7。
法定代表人王小平，重庆市南川区南平机械厂厂长。
委托代理人张莉、王秀梅，重庆春意律师事务所律师。
原告王远仕与被告重庆市南川区南平机械厂工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序分别于2014年5月8日、2014年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告王远仕及委托代理人毛义明，被告重庆市南川区南平机械厂委托代理人张莉、王秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王远仕诉称，原告自2011年1月到被告南川区南平机械厂工作，平均工资为2500元／月。2012年2月1日上午，原告在车间修砂轮机时铁渣溅入左眼中受伤。原告受伤后被送到重庆医科大学附属第一医院，经诊断为左眼球内异物，住院治疗11天后出院，被告支付了医疗费。重庆市南川区人力资源和社会保障局于2012年3月30日作出南川人社伤险认决字（2012）125号《工伤认定决定书》，认定原告受伤为工伤。重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2013年1月14日作出南川劳鉴初字（2012）664号《工伤职工能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定伤残等级为八级。2013年1月19日，原告在被告的要求下签订了《工伤待遇赔付协议》并领取了经济补偿金17039元。原告从2014年1月28日起便不再到被告单位上班，双方已解除劳动合同关系。由于原告签订《工伤待遇赔付协议》时不识字也不知道真实情况，因此上述协议显失公平。原告于2014年2月27日提出仲裁申请，请求仲裁被告支付工伤待遇。南川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出南川劳仲字（2014）年第59号《不予受理申请通知书》。为维护原告其合法权益，原告起诉到本院，请求判令：撤销原、被告2013年1月19日签订的《工伤待遇赔付协议》；确认原、被告已于2014年1月28日解除劳动关系，同时终止工伤保险待遇关系；由被告赔偿原告八级工伤保险待遇126174元（具体包括：一次性伤残补助金27500元、护理费550元、住院生活补助费88元、一次性医疗补助金22698元、一次性伤残就业补助金45396元、劳动能力鉴定费813元、停工留薪期工资29129元）。
被告重庆市南川区南平机械厂辩称，原告于2011年3月到被告单位从事打磨工工作。2012年2月，原告提出其在2012年1月10日工作时灰尘飞入眼睛导致视力受到影响。考虑到被告已为原告参加工伤保险，就隐瞒了真实情况，不仅送原告到医院治疗，还为其申请工伤认定及劳动能力鉴定。原告诉称的工伤认定、劳动能力鉴定结论的情况属实。2013年1月19日，被告与原告达成《解除劳动合同协议书》及《工伤待遇赔付协议》，并支付给原告工伤保险待遇17039元。原告虽然从2014年1月28日起未到被告单位上班，但双方并未解除劳动合同关系。本案原告要求撤销赔付协议，不涉及工伤赔偿的实体处理，本案案由应为撤销权纠纷而非劳动争议纠纷；由于原、被告签订赔付协议是在原告已认定工伤、评定伤残等级的前提下签订，不存在撤销权行使的法定理由，原告请求撤销赔付协议的理由不能成立，加之原告撤销权已过诉讼时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月1日10时左右，原告在被告单位车间修砂轮机时铁渣溅入眼中受伤。在重庆医科大学附属第一医院入院诊断为左眼球内异物，住院治疗11天后出院，被告支付了医疗费。原告出院后在家休息了7天后即回到被告厂里上班。被告于2012年2月29日申请工伤认定，重庆市南川区人力资源和社会保障局于2012年3月30日作出南川人社伤险认决字（2012）125号《工伤认定决定书》，认定原告2012年2月1日的左眼球内异物为工伤。后被告于2012年12月3日申请劳动能力等级鉴定，重庆市南川区劳动鉴定委员会于2013年1月14日作出南川劳鉴初字（2012）664号《工伤职工能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为伤残等级捌级，无护理依赖。鉴定期间，原告支付鉴定费及检查费共计813元。2013年1月19日，原、被告双方签订了《工伤待遇赔付协议》，协议内容为“一、甲方（原告）于年月日在乙方（被告）因工受伤评定为八级伤残，介于甲方有违章行为，乙方一次性支付甲方各项工伤保险待遇（包括一次性伤残补助金、医疗补助金）。按南川区工伤保险中心审定的应支付给甲方的工伤保险待遇金额，甲方只领取保险中心赔付部分，其余部分，甲方自愿放弃，因甲方来上班时眼睛有问题。二、甲方今后不得以任何理由向乙方索取该工伤待遇和费用。……”同日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方解除劳动合同关系。2013年3月13日，原告出具收条一张，载明“今收到南平机械厂2012年2月1日工伤事故伤残补助金17039元”，原告已实际收到上述款项。从2014年1月28日起，原告未到被告厂里上班。
另查明，2014年3月3日，原告提起仲裁申请，请求被告一次性支付一次性工伤保险待遇。重庆市南川区劳动争议仲裁委员会于2014年4月10日作出南川劳仲不字（2014）年第59号《不予受理申请通知书》，以原告已于2013年1月19日依法与被告达成调解协议并已履行为由不予受理原告的仲裁申请。
还查明，原告的参保工资为1549元／月。被告从2013年2月4日起将原告的工伤保险停保。
上述事实，有原告提交的南川人社伤险认决字（2012）125号《工伤认定决定书》、南川劳鉴初字（2012）664号《工伤职工能力鉴定、确认结论通知书》、《工伤待遇赔付协议》、收条一张、医疗费发票5张、南川劳仲不字（2014）年第59号《不予受理申请通知书》、重庆医科大学附属第一医院病历一份、《重庆市社会保险参保证明（个人）》，被告提交的原告工资表复印件14张、《解除劳动合同协议书》复印件、通知书及邮寄回执、本院质证笔录、询问笔录及双方当事人陈述等证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，关于原、被告双方是否已解除劳动合同关系的问题。由于双方当事人对2013年1月19日签订《解除劳动合同协议书》真实性无异议，由此足以认定，原告发生工伤事故后，双方已于2013年1月19日协议解除了劳动合同关系。对原告后来继续在被告处上班的情况，系双方当事人重新建立了新的劳动合同关系，与本案工伤保险待遇纠纷无关。
关于原、被告双方签订的《工伤待遇赔付协议》能否撤销问题。原告提出该协议系在原告不识字，也不知道协议的真实内容的情况下只领取了17039元，以协议显失公平为由要求撤销该协议；被告提出协议是在原告已认定工伤、评定劳动能力等级的前提下签订，不存在撤销权行使的法定理由，且撤销权已经超过诉讼时效。《工伤待遇赔付协议》系双方当事人在明确知晓原告工伤性质及工伤伤残等级的基础上签订，系双方当事人真实意思的表示，应为有效协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。由于该协议于2013年1月19日签订，至原告本次向本院起诉撤销时，已经超过一年的时间。因此，即便协议存在可撤销的法定事由，原告请求撤销该协议的诉讼请求也因超过法定除斥期间不应予以支持。故，对原告起诉请求撤销原、被告双方于2013年1月19日签订的《工伤待遇赔付协议》诉讼请求，本院依法不予支持。
关于被告是否还需向原告支付工伤保险待遇问题。《工伤待遇赔付协议》是原告在法律范围内对自身八级工伤保险待遇所作的处分，符合法律规定，本院予以确认。由于协议约定“介于甲方有违章行为，乙方一次性支付甲方各项工伤保险待遇（包括一次性伤残补助金、医疗补助金）。按南川区工伤保险中心审定的应支付给甲方的工伤保险待遇金额，甲方只领取保险中心赔付部分，其余部分，甲方自愿放弃，因甲方来上班时眼睛有问题”，由此足以认定，原告是在明确知晓自身已有伤情的基础上，同意由被告按照工伤保险中心审定的金额支付其工伤保险待遇，并对其余部分承诺放弃。即原告同意只取得应由工伤保险中心审定并赔付的工伤保险待遇金额，对应由被告赔付的工伤保险待遇金额自愿放弃。同时对于应由工伤保险基金承担的工伤保险待遇费用，不属于被告应当承担的支付责任的范畴。故，被告不再需要向原告支付工伤保险待遇。
综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款和国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王远仕的诉讼请求。
案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告王远仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 骥
二〇一四年九月三日
书 记 员 张焜棋