江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00040号
原告朱瑞菊。
被告海门市民政局。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人张蓉。
委托代理人石磊。
第三人茅士冲。
原告朱瑞菊不服被告海门市民政局民政行政登记，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于同日向被告海门市民政局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因茅士冲与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知茅士冲作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，由审判员徐建云独任审判，于3月27日公开开庭审理了本案。原告朱瑞菊，被告海门市民政局的委托代理人石磊、张蓉，第三人茅士冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱瑞菊诉称，原告朱瑞菊与第三人茅士冲的婚姻登记是第三人茅士冲一人到海门市民政局办理，并非原告朱瑞菊的真实意愿。请求依法撤销原告朱瑞菊与第三人茅士冲的婚姻登记。
原告朱瑞菊向本院提交了以下证据材料：
1.1994年12月27日结婚登记申请书、原告朱瑞菊与第三人茅士冲的婚姻状况证明各一份，证明原告未提出结婚申请也未在婚姻登记机关签字的事实。
2.原告朱瑞菊与其父亲徐志元的常住人口登记卡、海门市三星镇贤高村村民委员会2013年10月10日出具的证明，证明原告朱瑞菊与其父亲徐志元在一起生活。
3.2013年10月17日，海门市三星镇贤高村村民委员会通知徐志元提供低保复核补充材料，证明原告朱瑞菊知道婚姻登记的具体时间。
被告海门市民政局辩称，原告朱瑞菊虽然没有亲自到婚姻机关办理结婚登记，但原告朱瑞菊与第三人茅士冲共同生活并且生育一个子女，说明婚姻系原告朱瑞菊自愿。从原告朱瑞菊提供的户籍登记材料可以看出，原告朱瑞菊早在1998年6月就已经知道婚姻登记的事实。原告朱瑞菊的诉讼请求明显超过法定的起诉期限，原告朱瑞菊与第三人茅士冲的婚姻登记不符合法定的可撤销和确认无效的情形。请求依法裁定驳回原告朱瑞菊的起诉。
2014年3月16日，被告海门市民政局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料：
1.1994年12月27日结婚登记申请书，证明当时办证时的申请婚姻登记的情况。
2.原告朱瑞菊与第三人茅士冲的婚姻状况证明各一份，证明原告与第三人申请婚姻登记时所提供的未婚证明。
3.江苏省人民政府苏政复（2012）103号《省政府关于调整海门市行政区划的批复》、海门市人民政府办公室《关于转发省民政厅〈关于开展婚姻集中登记工作的实施意见〉的通知》（海政办（1999）0047号），以上证据证明原海门市汤西乡人民政府已撤销，其原有的婚姻登记的职权划归被告海门市民政局行使。
第三人茅士冲述称，第三人茅士冲与原告朱瑞菊于1994年3月经人介绍后同居，当年10月16日举行结婚仪式，年底生育一子。为办理孩子的准生证，第三人茅士冲一人到乡政府办理了结婚登记。婚后不久双方发生矛盾就分开生活，所生一子与第三人茅士冲共同生活。对原告朱瑞菊主张2013年才发现婚姻登记的事实，第三人茅士冲没有异议。
第三人茅士冲未向本院提供证据。
经庭审质证，被告海门市民政局对原告朱瑞菊所提供结婚登记申请书、婚姻状况证明、常住人口登记卡的真实性无异议，但认为常住人口登记卡上注明原告朱瑞菊的婚姻状况是已婚，登记日期为1998年，如果之前原告朱瑞菊不知道婚姻登记的事实，至1998年也应该知道，故上述证据材料不能达到原告朱瑞菊的证明目的。对贤高村村委会出具的证明的真实性有异议，认为该证明是村干部对原告朱瑞菊陈述进行的复制，不能还原客观事实。对证据3有异议，认为原告朱瑞菊作为一个高中文化的成年人，对自己户口登记本上记载的已婚的情况应当明知，故该证据材料不能达到原告朱瑞菊的证明目的。第三人茅士冲对原告朱瑞菊所举证据材料没有异议。原告朱瑞菊和第三人茅士冲对被告海门市民政局所举证据材料没有异议。
结合双方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人双方提供的证据材料作如下认定：对当事人均不持异议的证据材料依法确认其证明效力。对原告朱瑞菊提供的常住人口登记卡上婚姻状况一栏中注明“已婚”，登记日期为1998年6月的事实予以认定。原告朱瑞菊提供的贤高村村民委员会出具的证明与本案没有关联，证据3不能达到原告朱瑞菊的证明目的，故对这两份材料的证明效力不予认定。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院确认如下事实：原告朱瑞菊与第三人茅士冲经人介绍相识，1994年3月确定恋爱关系后同居生活，同年10月16日按农村习俗举行婚礼，当年12月23日生育一子茅一。12月27日，第三人茅士冲持原告朱瑞菊户口所在地镇、村出具的《婚姻状况证明》（未婚）及茅士冲所在的汤西村出具的《婚姻状况证明》（未婚），在原海门县汤家乡人民政府办理了结婚登记。2014年2月25日，原告朱瑞菊以婚姻登记时其未到场、也未签字，没有与茅士冲拍摄结婚照为由，向被告海门市民政局提出申请，要求根据《婚姻登记管理条例》第二十五条：关于申请婚姻登记的当事人弄虚作假、骗取婚姻登记的，婚姻登记管理机关应当撤销婚姻登记的规定。撤销与第三人茅士冲的婚姻登记。2月27日，海门市民政局婚姻登记处对原告朱瑞菊作出如下答复：根据2003年版《婚姻登记条例》规定，对于违反婚姻登记程序，弄虚作假的婚姻，登记机关不能宣告婚姻无效，无效的婚姻必须由人民法院宣告。原告朱瑞菊遂诉至本院提出前述诉讼请求。
另查，根据1999年海门市人民政府办公室《关于转发省民政厅﹤关于开展婚姻集中登记工作的实施意见﹥的通知》（海政办（1999）0047号）的精神，原先由各乡镇承担的婚姻登记工作收归海门市民政局下属的婚姻登记服务处承担。
江苏省人民政府《省政府关于调整海门市行政区划的批复》（苏政复（2012）103号）规定，原告朱瑞菊户籍所在的海门市德胜镇贤高村划归新的三星镇，第三人茅士冲户籍所在海门市汤西乡汤西村划归新的临江镇。
本院认为，本案的婚姻登记机关是原海门市汤家乡人民政府。根据江苏省人民政府（苏政复（2012）103号）文件，汤西乡调整归新的临江镇。海门市人民政府于1999年以海政（1999）47号文件规定，从1999年起各乡镇停止办理婚姻登记手续并由被告海门市民政局统一办理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，作出本案被诉婚姻登记的原海门市汤家乡人民政府已无行使婚姻登记的行政职权，婚姻登记的行政职权转由被告海门市民政局继续行使，故海门市民政局是本案的适格被告。
本案争议焦点是原告朱瑞菊的起诉是否超过法定的起诉期限。
行政诉讼的起诉期限，是指原告对具体行政行为不服，向人民法院提起行政诉讼的法定期限。超过起诉期限，原告就丧失了对该具体行政行为提起行政诉讼的权利。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案被诉具体行政行为不涉及不动产，属上述规定中的其他具体行政行为。原海门市汤家乡人民政府于1994年12月27日为原告朱瑞菊与第三人茅士冲办理结婚登记，原告朱瑞菊应在具体行政行为作出之日起5年内，即1999年12月26日之前提起行政诉讼，在此之后提出的对该具体行政行为的行政诉讼，均已超过起诉期限。本案原告朱瑞菊与第三人茅士冲在1994年10月16日按照风俗习惯举行结婚典礼仪式为客观事实，并于1994年12月23日生有一子。原告朱瑞菊在1998年公安部门为其办理户籍登记时就应当知道被诉婚姻登记的事实，其于2014年3月7日起诉，已经超过了法定的起诉期限。
此外需要说明的是，婚姻登记行为具强烈的人身关系属性，原告朱瑞菊如认为与第三人茅士冲长达二十年的婚姻关系需要解除，应当通过民事诉讼程序进行。原告朱瑞菊提出的弄虚作假、骗取登记的理由明显难以成立，企图通过行政诉讼的方式解除如此之久的婚姻在实体上也难以得到人民法院的支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告朱瑞菊的起诉。
案件受理费人民币50元，由原告朱瑞菊负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
（此页无正文）
审判员 徐建云
二〇一四年四月十四日
书记员 许美燕
附：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；