辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00136号
上诉人（原审原告）王增平，男，1973年11月30日出生，满族，农民，住新宾满族自治县苇子峪镇。
委托代理人吴萍（王增平之妻），女，1978年1月19日出生，满族，农民，住同王增平。
委托代理人孙景山，抚顺市法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）杨威，男，1981年3月30日出生，汉族，农民，住抚顺市抚顺县后安镇。
委托代理人于涌坤（杨威之姨母），女，1966年10月21日出生，汉族，抚顺市顺城区城堡幼儿园园长。
上诉人（原审被告）刘庆祥，男，1950年8月21日出生，汉族，农民，住抚顺市抚顺县后安镇。
委托代理人史玉会，辽宁锁阳律师事务所律师。
上诉人王增平、杨威、刘庆祥因义务帮工人受害责任纠纷一案，均不服辽宁省抚顺县人民法院（2013）抚县民一初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王增平及其委托代理人吴萍、孙景山，上诉人杨威及其委托代理人于涌坤，上诉人刘庆祥及其委托代理人史玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月26日，被告杨威请原告王增平和被告刘庆祥等12人义务帮其上山割柴禾。在割柴禾的过程中，被告刘庆祥割了两捆架棍，其中上午割了一部分，下午割了一部分。中午被告杨威给大家送饭的时候，问：“谁割的架棍？”被告刘庆祥说“我割的”。除被告刘庆祥外，其他人均没有割架棍。下午2时许，快要收工时，帮工人大部分已经下山，山上还有几捆柴禾，原告王增平将最后一捆柴禾扔下山后，扛起架棍，在下山途中摔倒在地。随后被告杨威用车将原告送到抚顺市中医院。原告因未带农村合作医疗本，用一同割柴禾的徐文达农村合作医疗本，并以徐文达名义住院治疗。经诊断原告右胫骨中下1／3骨折、右后踝骨骨折、右腓骨近端骨折。住院21天，二级护理。被告杨威为原告垫付住院医疗费26238.80元，原告出院后自己支付医疗费517.40元，医疗费合计26756.20元。被告杨威除支付医药费外，给付原告伙食费700元。原、被告因误工费协商未果，原告诉至法院。立案后，原告向法院提出伤残等级鉴定申请，经法院委托沈阳佳实司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告王增平右下肢损伤为十级伤残。另查，原告支付交通费465元，二被告对此费用均未提出异议。本案在诉讼过程中，被告杨威申请追加刘庆祥为本案被告，法院通知刘庆祥为追加被告参加诉讼。
原审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，原告王增平、被告刘庆祥等12人为被告杨威帮工。在帮工过程中，被告刘庆祥除为杨威割柴禾外还另割了两捆架棍，原告在扛架棍时摔倒，造成了人身损害的结果发生。在帮工的12人当中，只有被告刘庆祥割了架棍。且经法院调查及相关证人出证，被告杨威在请12个人帮工时，只说割柴禾并没有说割架棍。被告刘庆祥虽辩解是为杨威割的架棍，但没有相关证据予以证明，故应认定刘庆祥为自己割的架棍。原告系为被告刘庆祥扛架棍而摔伤，刘庆祥应承担本案的主要民事责任，即50%责任；原告王增平等人在为被告杨威义务帮工过程中，被告杨威有管理及保障原告等人安全的义务，相反被告杨威在明知被告刘庆祥私自割架棍后，对其行为并未制止，而造成原告伤害的后果，故杨威应承担次要民事责任，即30%责任；原告在下山时，应当选择合适的下山路径，并注意安全。原告对安全注意不够，也是造成本案后果之一，故原告亦应承担相应的民事责任，即20%责任。对原告要求赔偿医疗费26756.20元人民币，符合法律规定，予以支持；对原告要求赔偿误工费6929.16元人民币，原告未提交相关证据予以证明其依据，法院认定为6859.30元人民币（农、林、牧、渔业平均工资12213元／年÷365天×205天）；对原告要求赔偿护理费664.44元人民币、住院伙食补助费1050元人民币（50元／天×21天）、交通费465元人民币、残疾赔偿金18768元人民币（依据辽宁省农村居民人均纯收入9384元／年×20年×10%）、鉴定费880元人民币、复印费15元，符合法律规定，予以支持；对原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元，法院认定为2815.20元人民币（依据辽宁省农村居民人均纯收入9384元／年×3年×10%）.对原告要求给付二次手术费问题，因目前该费尚未发生，无法予以裁判，原告可在二次手术后另行解决。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下：一、原告王增平经济损失医疗费26756.20元、误工费6859.30元、护理费664.44元、住院伙食补助费1050元、交通费465元、残疾赔偿金18768元、鉴定费880元、复印费15元、精神损害抚慰金2815.20元，合计人民币58273.14元，由被告刘庆祥赔偿50%即29136.57元，于判决生效之日起10日内给付原告王增平19679.71元，给付杨威9456.86元；由被告杨威赔偿58273.14元的30%，即17481.94元（已先行付清）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告承担20元，被告杨威承担30元，被告刘庆祥承担50元。
原告王增平不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判我不承担民事责任，二原审被告承担全部民事责任。主要理由是：我是给被上诉人杨威帮工，在帮工时上诉人是按照杨威所安排的事项工作，无任何过错，不应承担部分民事责任。
被告杨威不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判我不承担赔偿责任。主要理由是：一审法院认定王增平是为刘庆祥帮工扛架棍时受伤，受益人是刘庆祥，并不是为我帮工时受伤；我与刘庆祥之间是帮工关系，不是雇工关系，我无权制止刘庆祥为自己家里割架棍。所以，我没有管理及保障王增平安全的义务，王增平除自己承担责任外，应由刘庆祥承担全部赔偿责任。原审判我承担30%责任无法律依据。另，原审不应支持王增平的精神损害抚慰金。
上诉人刘庆祥不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回王增平对我的诉讼请求。主要理由是：1、我是割了两捆架棍，但是给杨威割的；2、架棍也是柴禾，可以烧火，原审认定我割架棍是为我自己割的，无证据证明。3、王增平不是我雇佣的，不受我支配，他是否受伤与我无关，他受的损失，我不应承担责任。4、原审判决适用法律不当。
本院二审期间查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案王增平、刘庆祥等12人系为杨威帮工割柴禾，刘庆祥在为杨威帮工割柴禾的过程中，分别于上、下午割了两捆架棍，刘庆祥自称系为杨威割的架棍，但杨威不予认可，刘庆祥不能提供确实充分的证据证明其系为杨威帮工割架棍，故可认定刘庆祥系为自己割的架棍，依据同为帮工人的贾某波证言，“刘庆祥到山上扛第二捆架棍时，王增平把柴禾捞到刘庆祥身边，让刘庆祥捞柴禾，其帮刘庆祥扛架棍，之后王增平摔倒受伤。”可见刘庆祥并未明确拒绝王增平为其帮工，因此王增平所受伤害，可认定是其为刘庆祥帮工时所造成，原审据此判令刘庆祥在本案中承担50%责任并无不妥。由于本案起因系杨威求王增平等人帮工割柴禾，王增平受伤与为杨威帮工有着内在的必然联系，故原审判令杨威在本案中承担30%责任亦在情理当中。王增平作为完全民事行为能力人在帮工的过程中，自身负有安全注意义务，而由于其自身忽视安全注意义务，摔倒受伤，原审判令其自担20%责任亦符合法律规定。综上，三上诉人的上诉主张及理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人杨威称原审不应支持王增平精神损害抚慰金的上诉理由，由于王增平所受伤情已构成伤残，因此原审判令刘庆祥、杨威赔偿王增平精神损害抚慰金具有合法条件，故对杨威的该项上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费856元，由上诉人王增平负担91元，由上诉人杨威承担237元，由上诉人刘庆祥承担528元。
本判决为终审判决。
审判长 马开智
审判员 王冬雨
审判员 潘 力
二〇一四年四月一日
书记员 韩 征