天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5467号
上诉人（原审被告）：李俊平，女，1955年10月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁桂兰，女，1957年7月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
原审被告:袁媛，女，1984年7月6日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原审被告:袁洁，女，1990年10月21日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
上诉人李俊平因与被上诉人袁桂兰，原审被告袁媛、原审被告袁洁民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3924号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李俊平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判认定被上诉人与袁桂芳存在借贷关系没有事实依据及法律依据。对于村委会出具的证明应当由村委会相关人员出庭质证，并且该证据也无法证明被上诉人与袁桂芳存在民间借贷的关系，对于建房人出具的证明，数额根本不正确，被上诉人在袁桂芳生前多次取袁桂芳的工资，足以说明袁桂芳的银行存单在被上诉人处也非常正常。一审判决在没有查清事实的基础上，判决被上诉人与袁桂芳之间存在借贷关系是缺乏事实依据及法律依据。
袁桂兰辩称，同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。
袁媛、袁洁辩称，同意上诉人的意见。
袁桂兰向一审法院起诉请求：1.判令三被告在继承遗产的范围内，清偿被继承人袁桂芳生前拖欠的原告借款人民币40000元，三被告承担连带责任；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告袁桂兰与袁桂芳系兄妹关系，自2013年至2014年12月18日（袁桂芳逝世之日），袁桂芳的生活均由原告照顾。袁桂芳于2014年4月从天津市的养老院搬回老家河北省武邑县赵桥镇冯牛八镇村居住，因其在该村无住房，故在其亲戚的宅基地上翻盖房屋。袁桂芳因盖房需资金，于2014年4月12日向原告借款20000元，原告自其名下中国银行存折中取出上述款项交付袁桂芳建房使用。5月6日，袁桂芳再次向原告借款，原告委托配偶王恩雷从王恩雷名下工商银行账户取款20000元，当日存入袁桂芳名下天津农商银行账户。袁桂芳向原告借款后，将其名下中国银行金额40000元“2014礼仪存单”（账号：27×××23，到期日：2015年3月20日）一张质押在原告处。再查，袁桂芳出资翻建的房屋坐落于武邑县××镇村××区××号，共三间平房，建房人为张所来、冯志峰，共支出拆除、改建、装修费用共计40823.70元。原告向三被告索要上述欠款未果，起诉来院。另查，被告李俊平系袁桂芳的妻子、被告袁媛和被告袁洁均系袁桂芳的女儿。袁桂芳于2014年12月18日去世，其丧事由原告操办。2015年3月23日被告李俊平、被告袁洁、被告袁媛在天津市公证处办理了继承公证，袁桂芳名下存款45582.44元（含2014礼仪存单”），被告袁洁、被告袁媛放弃继承，由被告李俊平继承其中一半即22791.22元。又查，本案原、被告双方曾以返还原物为由，在天津市河东区人民法院诉有（2015）东民初字第3622号案件，该案已审结。一审法院认为，在审理过程中，原、被告主要争议焦点为：1.本案的适格被告是李俊平一人，还是本案被告三人。2.原告袁桂兰与袁桂芳之间是否存在40000元的民间借贷关系。对此，分析如下：首先，本案适格被告应为李俊平，而非三被告，且本案不属于一事不二理的情况。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。原告对超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在本案中，被告袁媛和被告袁洁在袁桂芳的遗产处分前，已经通过公正的方式放弃了遗产继承权，即上述二被告并未获得袁桂芳的遗产，亦不应当对袁桂芳所欠债务承担偿还责任，故被告袁媛和被告袁洁不是本案适格被告，应驳回原告对上述二被告的诉讼请求。原告与本案三被告在法院曾立有原物返还案件，该案现已生效的判决主文中载明“关于盖房款40000元，本案涉及的为占有返还法律关系，但是上述借款为债权债务法律关系，原告可另行解决。”故原告在本案当中主张的40000元借款并未在该案中得到处理，三被告一事不二理的抗辩无事实依据，不予采纳。其次，原告与袁桂芳之间存在40000元的民间借贷关系。原告与袁桂芳系亲兄妹，原告在袁桂芳去世前的一段时间一直照顾其生活，所以袁桂芳虽未给原告写过借条，亦未出具过欠条，根据原告提供的其他证据，如村委会证明、建房人证明、原告银行取款、汇款记录及被告质押于原告处的存单，均可佐证原告主张的40000元借款关系存在。三被告虽否认原告主张的借款关系，但未提供证据反驳原告的证据，亦未举证证明袁桂芳生前已偿还上述借款，故对原告主张其与袁桂芳之间存在40000元的民间借贷关系，予以认可。同时，该笔债务关系发生在袁桂芳与被告李俊平夫妻关系存续期间，借款翻建的房屋亦有被告李俊平的份额，该笔债务属于夫妻共同债务，且袁桂芳逝世后，被告李俊平继承的袁桂芳部分遗产，亦应对袁桂芳生前债务承担清偿责任。公民间合法的借贷关系受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付借款的义务，袁桂芳收到借款后，未按照原告的要求偿还借款本金，后借款人死亡，被告李俊平作为借款人的配偶，应以夫妻共同财产及自借款人处继承的遗产承担清偿债务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第二项的规定，判决：一、被告李俊平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告袁桂兰借款40000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告李俊平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁桂芳虽未给被上诉人写过借条，但根据被上诉人提供的村委会证明、建房人证明、被上诉人银行取款、汇款记录及袁桂芳质押于被上诉人处的存单，能够形成证据锁链，证明袁桂芳向被上诉人借款的事实，能够证明被上诉人主张的40000元借款事实存在。上诉人主张袁桂芳没有向被上诉人借款，其没有提供证据否定被上诉人提供的借款证据。故上诉人主张没有借款依据不足，本院不予支持。
综上所述，李俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李俊平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王兴哲