天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0119民初1183号原告：吴仁超，女，1979年8月26日出生，汉族，农�，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙春玲，天津行通律师事务所律师。被告：胡长江，男，1971年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵宾，男，1986年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：赵晓征，男，1963年1月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵宾，被告之子，1986年3月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：李宝才，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。第三人：穆继东，男，1982年8月20日出生，汉族，居民，天津市蓟州区人，现在押。委托诉讼代理人：穆小齐，第三人之父，1958年8月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告吴仁超与被告胡长江、赵宾、赵晓征、赵宾、李宝才、�三人穆继东执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴仁超及其委托诉讼代理人孙春玲、被告胡长江、赵宾、李宝才、被告赵晓征委托诉讼代理人赵宾、第三人穆继东委托诉讼代理人穆小齐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴仁超向本院提出诉讼请求：1、撤销天津市蓟州区人民法院（2017）津0119执603号之二执行裁定书。2、请求依法确认车牌号津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车属吴仁超所有。3、请求立即中止对车牌号津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车的强制执行并解除查封扣押。4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年至2014年间，穆继东先后两次向原告吴仁超借款39万元，双方于2015年6月15日签订了抵债协议，穆继东将名下自有的车牌号为津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车产权转交原告所有，用�抵债。自2015年6月15日起车辆一直在吴仁超的实际占有、使用、控制之下。因穆继东诈骗四被告钱款一事，天津市蓟州区人民法院分别于2017年7月7日和2017年12月5日作出（2017）津0119执603号及（2017）津0119执603号之二执行裁定书，裁定扣押穆继东名下车牌号为津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车一部。原告已于2017年12月11日向天津市蓟州区人民法院提起执行异议，贵院于2017年12月26日作出（2017）津0119号执异28号裁定书，驳回吴仁超的异议请求，告知原告可另行提起诉讼。原告认为自2015年6月15日起，涉案车辆一直在吴仁超的实际占有、使用、控制之下，并且穆继东也明确将涉案车辆所有权转移至吴仁超。在此情况下，对该车辆进行扣押，侵害了原告吴仁超的合法权益。被告胡长江、赵宾、赵晓征、李宝才辩称，不同意原告的诉讼请求。穆继东犯�骗罪，其所述不可信。原告称被扣押的车辆抵顶了其债务，但其没有到车管所进行登记，根据物权法的规定，未经登记的不得对抗善意第三人。四被告保留对抵债协议签订时间进行鉴定的权利。原告与穆继东签订的抵债协议，属于穆继东恶意转移财产，以合法形式掩盖非法目的。法院判令穆继东退赔四被告经济损失的法律文书已经生效，因此，请求人民法院判令抵债协议无效，将扣押车辆继续执行。第三人穆继东述称，第三人欠原告320000元债务，后原告用诉争车辆抵债，双方签订了抵债协议属实，现第三人同意按照抵债协议履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告要求停止对诉争车辆的�行、确认诉争车辆归原告所有是否成立问题。原告提交（2017）津0119执603号执行裁定书1份、(2017)津0119执603号之二执行裁定书1份、扣押命令1份、（2017）津0119执异28号执行裁定书1份、蓟州区法院EMS专递1份、2012年5月30日中国工商银行转账记录1份、2014年10月11日中国农业银行存款记录1份、穆继东与吴仁超于2015年6月15日签订的抵债协议1份、中国人民保险公司财产保单（2015年交强险、2016年交强险和商业险）和太平保险公司保单（2014年交强险和商业险）及发票3张（2014年太平保险公司交强险和商业险、2015年中国人民保险交强险）、太平洋保险公司保单（2017年交强险和商业险）、更改保险人批单2张、吴仁超与姜海的结婚证1个、车船使用费票据5张、天津市西青区鑫浩众汽车维修中心出具的票据1份及该公司负责人付浩的证言1份，证明原告起诉程序合法，穆继东与其存在债�债务关系，双方于2015年6月15日签订了抵债协议，穆继东将津Ｈ×××××马自达牌小汽车所有权转给吴仁超，该车辆自2014年7月24日起由原告缴纳保险并实际占有控制。原告自2014年起就开始缴纳该车辆的车船使用税，该车辆一直由原告进行保养维修。自2016年10月24日起该车辆被保险人变更为原告之夫姜海。四被告对原告提交的（2017）津0119执603号执行裁定书1份、（2017）津0119执603号之二执行裁定书1份、扣押命令1份、（2017）津0119执异28号执行裁定书1份、蓟州区法院EMS专递1份真实性、合法性、关联性均未提出异议。对2012年5月30日中国工商银行转账记录1份、2014年10月11日中国农业银行存款记录1份、中国人民保险公司财产保单（2015年交强险、2016年交强险和商业险）和太平保险公司保单（2014年交强险和商业险）及发票3张（2014年太平保险公司交强险和商业险、2015年中国人民保险交强险）、太平洋保险公司保单（2017年交强险和商业险）、更改保险人批单2张、吴仁超与姜海的结婚证1个、车船使用费票据5张、天津市西青区鑫浩众汽车维修中心出具的票据1份及该公司负责人付浩的证言1份的真实性未提出异议，但对证明目的未予认可。对原告提交的穆继东与吴仁超于2015年6月15日签订的抵债协议1份真实性未予认可，并提出保留鉴定形成时间的权利。第三人穆继东对原告提交的证据均未提出异议。原告提交的证据反映的情况客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，本院立案执行被执行人穆继东诈骗罪罚金、退赔被害人经济损失一案，由于被执行人无可供执行财产，本院于2017年7月7日（2017）津0119执603号执行裁定书，终结本次执行程序。2017年12月5日，本院作出（2017）津0119执603号之二执行裁定书，扣押了被执行人穆继东名下的马自达睿翼轿车一辆，该车牌号为津Ｈ×××××。原告吴仁超对该执行标的提出执行异议，本院作出（2017）津0119执异28号执行裁定书，驳回了吴仁超的异议请求，原告吴仁超于2018年1月17日向本院提起执行异议之诉。原告吴仁超与第三人穆继东系姨姐弟关系。2012年至2014年间，穆继东以经营生意急需资金为由，先后两次向原告吴仁超借款320000元（有凭证的为290000元）。2015年6月15日双方签订了抵债协议，穆继东将名下自有的车牌号为津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车产权转交原告所有，用以抵债。自2015年6月15日起该车辆一直由吴仁超实际占有使用。本院认为，原告拖欠第三人债务属实，双方签订的抵债协议即在第三人犯诈骗罪到案之前，也在本院作出对诉争车辆查封扣押决定之前，该协议�双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。原告依照抵债协议实际占有、使用诉争车辆后，即已经取得了车辆的所有权。诉争车辆虽然仍登记在第三人名下，但不能仅以此即认定诉争车辆现属于第三人的财产。综上，本院依据生效的法律文书，根据受害人的申请，对第三人名下的财产进行强制执行，符合法律规定。现原告要求停止执行，证据充分，其已经尽到对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证明责任，本院予以支持。原告占有、使用诉争车辆，依据的是原告与第三人达成的抵债协议，第三人亦认可该协议，故本院确认诉争车辆应属原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》�三百一十二条规定，判决如下：一、停止对车牌号为津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车的强制执行；二、车牌号为津Ｈ×××××的马自达睿翼轿车归原告吴仁超所有。案件受理费1050元，由原告吴仁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘文元审 判 员  王 涛人民陪审员  杨荣英二〇一八年五月三十日法官 助理  刘 兰书 记 员  叶雨滋附本判决文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。