广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第186号
上诉人（原审原告）：李杰成，男，汉族。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师
委托代理人：冯海平，广东金亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。
负责人：梁炼，该分公司总经理。
委托代理人：谭国炽，该分公司职员。
上诉人李杰成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区（2013）清城法民初字第2688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月3日凌晨2时左右，刘体荣驾驶粤R777**号车在韶关市武江区新兴路供电局招待所路段发生交通事故，2013年9月3日22时23分，刘体荣拨打“122”向韶关市公安局指挥中心报警，称发生交通事故，现场已撤离，接警员告知其因没有事故现场，请报案人次日自行到交警部门报案处理。2013年9月25日上午，刘体荣到公安交警办案部门要求调查处理，并提供了其自拍的案发现场照片。交警部门调查后得到了如下情况：1、事发时粤R777**号车将路边的树木撞倒，但事发后没有立即向公安机关报案，而是自行将车辆拖离现场，对倒在路面的树木没有作出处理；2、经对刘体荣指认的案发现场勘查，现场见道路西侧围墙有擦碰印迹，人行道上残留一根路树根部，所称撞倒的树木已无法找到；3、经对粤R777**号车勘验，一是核实了该车上述基本情况，二是该车左侧面有碰刮损坏痕迹，右前车头有碰撞凹陷痕迹；4、经调取道路视频监控图像，证实粤R777**号小客车曾于9月3日凌晨1时55分在案发地点附近的新华南路怡华路口经过，当时车辆没有碰撞损坏迹象；5、由于报案所称的被撞树木已找不到，因此无法对粤R777**号车的撞树痕迹作比对检验鉴定；6、公安交警部门没有接到其他车辆、行人与粤R777**号车发生事故的报案。综上调查分析，粤R777**号车涉嫌在报案案发地点发生单方碰撞事故，但案发时的驾驶人情况及案发原因已无法查证。2013年11月15日，清远粤宝宝马汽车销售服务有限公司出具《维修单》，认为该车的维修总价为816829元。
另查明，李杰成是粤R777**号车的车主，其为该车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处投保了不计免赔率的机动车损失险等险种，机动车损失险的保险金额为1910000元，保险期间自2012年10月21日0时起至2013年10月24日24时止。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在庭审中陈述，车辆驾驶人是在2013年9月4日18时13分向其报案的。
原审法院认为：李杰成虽然向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司投保了不计免赔率的机动车损失险等险种，但保险事故发生后，李杰成或车辆驾驶人均未及时通知中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，同时也没有立即向公安交警部门报案，且驾驶人自行驾车撤离了现场，没有保护好现场，而后在事发二十多小时之后才向公安交警部门报案，导致交警部门无法查实案发时的驾驶人情况及案发原因。并且是在2013年9月4日18时13分才向中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司报案的，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司也无法了解现场的情况。我国《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十二条第一款规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。根据上述规定，因为李杰成或车辆驾驶人在事故发生后没有保护现场而自行撤离了现场，且没有及时通知被告方，同时没有向公安交警部门报案，导致事故的性质、原因、损失程度等无法确定。而该案所涉及的交通事故损失较大，并非轻微碰撞，李杰成或车辆驾驶人没有保护好现场是导致事故的性质、原因、损失程度等无清查明的根本原因，故中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在该案中对于李杰成主张的损失不承担赔偿责任。因此对于李杰成的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，作出民事判决如下：驳回李杰成的诉讼请求。案件受理费11968元，由李杰成负担。
宣判后，上诉人李杰成不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，并支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要的事实与理由：一、上诉人的粤R777**号小汽车发生碰撞事故的事实清楚，证据充分。根据韶关市公安交通警察支队市区二大队作出的《道路交通事故报案调查证明》及原审查明的事实，上诉人的小汽车在当日确实发生了碰撞路边树木的交通事故，交警部门现场勘查已经证明此事实。对此，上诉人请求二审法院依法认定。二、事故发生后，由于汽车驾驶人刘体荣头部及身体其他部位受伤，必须到医院治疗，加上其不是车主，不知道车辆购买保险的情况。刘体荣在伤情和情绪稳定及知道向被上诉人购买保险的情况后，在当日22时23分向韶关市公安报案中心报警，次日18时13分向被上诉人报案。上诉人在上述时间报案，没有违反《中华人民共和国保险法》第二十一条：投保人等在事故发生后应当及时报案的规定。因为，保险法没有明确规定投保人报案的具体时间界限，不存在故意或重大过失未能及时通知的事实。因此，刘体荣的事故发生后的次日向被上诉人报案，没有违反法律的强制性规定。在上诉人向被上诉人报案后，被上诉人未尽义务，及时到事故现场勘查，核实事故发生的原因、性质和确定损失程度，属于放弃权利的行为，对于造成事故部分原因未能查明，依法应当承担过错责任。对此上诉人请求二审法院依法认定。三、上诉人已经提供了事故发生的性质、原因、损失程度等有关的证据。如上所述，交警部门的调查证明，已经证实了事故的发生，及事故属于单方碰撞事故的事故性质。至于事故发生的原因，只能是刘体荣驾驶不当所致。因此，交警的调查证明己经证实了事故的原因和性质、损失程度，上诉人提供了《维修单》，证明了车辆损失程度和修复的费用。因此，从证据规则和举证义务来讲，上诉人己尽举证义务。四、被上诉人依法应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定，上诉人在事故发生后次日向被上诉人报案，不存在故意或重大过失未及时通知的情形，且上诉人提供的证据，已经证明了事故发生的原因、性质和损失程度。被上诉人在接到上诉人的报案后，没有及时核查，依法应当承担未能全明查明事故原因、性质和损失程度的过错责任。对此，上诉人请求二审法院依法改判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司答辩称：一、上诉人认为汽车驾驶人刘体荣头部及身体其他部位受伤，必须到医疗治疗，却无法提供相关的医院诊断证明及病历予以证明受伤情况。按照《道路交通安全法》第七十条以及《道路交通事故处理程序规定》第八条之规定，刘体荣应当保护现场并立即报警，但刘体荣在缺乏必须离开现场的必要性和合理性的前提下，不但未立即报警并及时通知答辩人，更是连夜自行破坏现场，导致答辩人无法对事故现场进行查勘。因此，不是答辩人未及时勘查事故现场，反而是上诉人未及时通知答辩人并主动破坏现场，导致答辩人无法第一时间对事故现场进行查勘。对此，上诉人未及时报案及破坏现场的行为明显存在重大过失甚至故意。二、上诉人认为其己经提供了可以确认事故性质、原因、损失程度的证据材料依据不足。交警部门的调查证明只是认为肇事车辆“涉嫌”在报案案发地点发生单方碰撞事故，而且“案发时的驾驶人情况及案发原因己无法查明”，而驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司二审提交《机动车保险报案记录（代抄单）》及《车辆重大赔案出现呈批表》，拟证明上诉人报案后被上诉人对涉案车辆作了后续调查工作，不存在因被上诉人未及时到事故现场勘查导致事故原因未能查明的情形。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人李杰成上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人应否对该次事故承担赔偿责任。
上诉人李杰成与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司签订的《家庭自用汽车损失保险合同》出自双方的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当按照合同的约定来履行各自的义务。
本案事故发生于2013年9月3日凌晨2时30分，上诉人向被上诉人报案时间为2013年9月4日18时13分，上诉人报案时间虽然未超过合同约定的48小时，但报案时距离事故发生已逾39小时，且驾驶人已将肇事车辆拖离现场，被上诉人接案后已无法对保险事故的性质、原因进行查实，故被上诉人对该次保险事故性质、原因无法查明并不存在过错。交警部门对本案事故只出具了调查证明而没有认定事故事实及事故原因、责任等，根本原因就在于肇事车辆驾驶人事故发生后未保护好事故现场，未及时通知交警部门或被上诉人到场查勘，存在重大过失，致使保险事故的性质、原因无法确定。根据上诉人投保的《家庭自用汽车损失保险合同》保险条款第十八条约定，“……故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任……”，被上诉人在无法确定该次事故性质、原因的情况下，认为无须对该次事故承担赔偿责任的抗辩主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。上诉人李杰成未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对李杰成的上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11968元，由上诉人李杰成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。