重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6227号
上诉人（原审原告）：陶龙龙,男。
被上诉人（原审原告）:贵州尚派正品科技有限公司重庆巴南分公司，统一社会信用代码9150011335563087XM。
法定代表人：李勇波。
委托诉讼代理人：游红波，男。
委托诉讼代理人：胡翔，男。
上诉人陶龙龙因与被上诉人贵州尚派正品科技有限公司重庆巴南分公司（以下简称尚派正品巴南分公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陶龙龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶龙龙上诉请求：撤销原判，支持陶龙龙的一审诉讼请求。事实和理由：巴南区法院判决结果存在以下不合理之处：一是逻辑关系不成立。依据争议标的物瑕疵细微，不易发现，激活日期为销售当日，即认定尚派正品巴南分公司对争议物存在瑕疵不知情，不存在主观故意。枉顾尚派正品巴南分公司多次以争议标的物已激活，影响其二次销售，从而拒绝换机的事实，并对毛发、灰尘、胶水等要素予以忽略。二是引用法条不全面。在认定争议标的物存在瑕疵的情况下，仅引用了《高院关于<民法通则>若干问题的意见》和《合同法》，没有依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第(八)款“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”追究相关法律责任，陶龙龙因尚派正品巴南分公司不履行义务的行为而形成的时间成本、诉讼成本未得到补偿。三是责任追究不到位。对陶龙龙协商换机和庭审过程中，尚派正品巴南分公司有人提出“争议品的瑕疵是陶龙龙人为制造的”等侮辱、诽谤行为，没有依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十七条“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤”，追究侵权责任。
尚派正品巴南公司二审未到庭参加诉讼，其提交书面意见称，1、我司属于苹果优质授权经销商，一直坚持以为客户提供优质服务为根本宗旨，所有销售的产品均为正品行货，所有销售主机货品均由苹果公司直接供货，包括陶龙龙先生购买这款手机，所有信息均可通过苹果官网技术支持页面查询。2、所有销售的手机都会严格按照苹果公司及我司的总部的要求来为客户提供销售相关服务及售后服务，其中就包括有在拆机过程中邀请客户亲自验机的服务流程。关于陶龙龙提出的验机没有发现问题，回家之后才突然发现机器外观有瑕疵及胶水痕迹，内部有灰尘及毛发的说法，我司认为，销售的主机都会主动邀请客户拆机，查验机器，陶龙龙在购买这款机器时我司也是一再要求客户进行验机，客户确实也有在当场亲自拿到手上进行查验，确认没有问题之后，我司销售人员才开始为客户激活机器和设置妥当。并当场开具购机发票。第二天早上l0点左右客户回店说是机器外观有瑕疵，以及包装盒内有毛发和灰尘。从拆机到客户回店中间有将近l2个小时左右，陶龙龙的这些说法完全没有任何的有效证据证明。3、对于陶龙龙提到的我司二次销售的说法完全是妄自推断之言。我司对客户售出的所有主机商品均为原封正品行货。部分售出的样机及特价主机货品在销售之初均会为客户言明，并有陈列宣传海报让客户查看挑选。所以对于陶龙龙提到的我司以次充好的言论完全是误解。我司认为陶龙龙先生的诉讼状中提到的欺诈完全毫无依据，全凭臆断，请求法官驳回其诉讼请求。
陶龙龙向一审法院起诉请求判决：1、解除买卖合同关系，对陶龙龙所购产品进行退货处理，并因尚派正品巴南分公司的欺诈行为对陶龙龙给予售价三倍的赔偿；2、赔偿陶龙龙误工费3000元、交通费100元；3、尚派正品巴南分公司支付陶龙龙律师咨询费、文书代理费等有关费用1500元。
一审法院认定事实：2016年3月26日，陶龙龙在尚派正品巴南分公司处购买16G内存的苹果6S手机一部，价值5288元。第二天，陶龙龙以该手机包装盒内有灰尘、毛发，手机正面上部有针眼状瑕疵，下部面板与技术粘连处有冒出胶水为由，要求尚派正品巴南分公司进行更换未果，双方产生争议。现陶龙龙以尚派正品巴南分公司明知产品存在瑕疵，系未激活过塑后第二次销售，存在欺诈行为为由起诉。一审中，经双方确认该手机正面顶部有一针眼状大小处未上漆，手机系销售当天第一次激活，目前手机留存在尚派正品巴南分公司处。尚派正品巴南分公司同意解除买卖合同，返还购机款5288元，但不认可欺诈销售之说，也不同意赔偿陶龙龙三倍价款和承担误工费、交通费等费用，故一审法院调解未果。
一审法院认为，陶龙龙与尚派正品巴南分公司因购买苹果手机形成的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。本案中，陶龙龙以尚派正品巴南分公司明知产品存在质量瑕疵重新过塑后二次销售为由，主张尚派正品巴南分公司销售该手机时存在欺诈行为，承担赔偿产品三倍价款等欺诈责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”之规定，结合本案事实，陶龙龙应当承担举证证明尚派正品巴南分公司存在明知产品有质量瑕疵，故意隐瞒真实情况进行第二次销售的欺诈行为的举证责任。诉讼中，陶龙龙所主张的尚派正品巴南分公司故意隐瞒真实情况，是指尚派正品巴南分公司知道该手机正面顶部有一处未上漆，而未明确告知；庭审后，该院组织双方对该手机进行实物查验，确认该手机正面顶部确有一针眼状大小处未上漆，但该瑕疵需经仔细辩认才能察觉，尚派正品巴南分公司在销售前应当并不知晓，故对陶龙龙主张尚派正品巴南分公司明知该手机瑕疵却故意隐瞒真实情况的事实，不予采信。关于所涉手机系第二次销售的问题，陶龙龙诉称是其从手机包装盒内有灰尘、毛发推断而来，但未提供相关证据佐证。一审法院认为，即使手机包装盒内出现少许灰尘、毛发，也不能当然得出该手机是过塑后二次销售产品，加之所涉手机系销售当天第一次激活，故对陶龙龙的该主张，亦不予支持。综上，陶龙龙主张尚派正品巴南分公司销售手机时存在欺诈行为不能成立，尚派正品巴南分公司不应承担赔偿陶龙龙手机三倍价款和误工费、交通费等欺诈责任。审理中，尚派正品巴南分公司同意解除买卖合同，退还购机款5288元，系当事人对自己权利的自由处分，予以确认。判决：一、解除陶龙龙与尚派正品巴南分公司于2016年3月26日形成的买卖合同；二、尚派正品巴南分公司于该判决生效后三日内退还陶龙龙手机款5288元；三、驳回陶龙龙的其他诉讼请求。一审案件受理费155元，由尚派正品巴南分公司负担（陶龙龙已垫付，尚派正品巴南分公司在履行上述义务时一并支付陶龙龙，一审法院预收金额不作清退）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陶龙龙上诉请求支持其一审诉讼请求，即要求尚派正品巴南分公司赔偿手机售价三倍的金额、误工费3000元、交通费100元、律师咨询费、文书代理费等有关费用1500元，从其陈述的事实理由看，系认为尚派正品巴南分公司在销售争议手机的过程中有欺诈行为，并拒绝更换、拖延处理，造成了陶龙龙的损失。因此，解决本案的关键是能否认定尚派正品巴南分公司在销售手机时是否对陶龙龙有欺诈的故意。陶龙龙主张构成欺诈，依照法律规定应当承担举证。诉讼中，陶龙龙所主张的尚派正品巴南分公司故意隐瞒真实情况，主要是指尚派正品巴南分公司知道该手机正面顶部有一处未上漆，而未明确告知，手机包装盒内有灰尘、毛发，认为案涉手机系第二次销售。一审中，法院组织双方对该手机进行实物查验，确认该手机正面顶部确有一针眼状大小处未上漆，但该瑕疵需经仔细辩认才能察觉，按常理分析，尚派正品巴南分公司在销售前对该细微瑕疵应当并不知晓，且陶龙龙在购机时也可以对手机的外观进行检查，但其当场并未发现该瑕疵，可见该瑕疵太小不易被发现。故对陶龙龙主张尚派正品巴南分公司明知该手机瑕疵却故意隐瞒真实情况的事实，不予支持。至于其所称包装盒内有灰尘、毛发，案涉手机系第二次销售的问题。根据查明的事实，案涉手机系销售当天第一次激活，可见系第一次使用，他人并未使用过该手机。为激活手机，包装盒已经打开，就有掉入灰尘、毛发的可能性，而灰尘、毛发系陶龙龙回家后才发现，故从其购机到回家发现灰尘、毛发期间，均有掉入灰尘、毛发的可能，因此，即使手机包装盒内出现少许灰尘、毛发，也不能当然得出该手机是二次销售的结论。结合案涉手机系销售当天第一次激活的事实，对陶龙龙的该主张，不予支持。综合以上分析，本院认为，陶龙龙主张尚派正品巴南分公司销售手机时有欺诈故意的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，陶龙龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费310元，由陶龙龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 母雪桥