山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2941号
上诉人（原审被告）王丽。
委托代理人孙静。
被上诉人（原审原告）吕清斋。
委托代理人张彩霞。
上诉人王丽因与被上诉人吕清斋民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第5445号民事判决，于2016年3月29日向本院提起上诉。本院受理后，依法由代理审判员汪青松担任审判长，代理审判员何宜曈担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，并于2016年4月20日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
吕清斋在一审中诉称：2013年8月27日，孙吉志向吕清斋借款一笔，金额为10万元，约定2013年9月15日偿还，月利率20%，并向吕清斋出具借条为凭。借款到期后，吕清斋多次催讨，但孙吉志至今仍未履行还款义务。王丽与孙吉志系夫妻关系，对以上欠款应当承担连带责任。其诉请法院判令：王丽与孙吉志偿还借款本金10万元、自2013年8月27日起至2015年5月19日止的利息42460元（以本金10万元为基数，按照年利率6.15%的四倍即24.6%计算），以及自起诉之日起至还清借款之日止的利息（按照年利率5.1%的四倍即20.4%计算），并承担本案诉讼费用。
孙吉志未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
王丽在一审中辩称：1、王丽与孙吉志已无关系，孙吉志借吕清斋的钱，没有用于家庭生活，王丽没有花过孙吉志借的钱，孙吉志在外面借钱的事情，王丽不清楚，王丽问孙吉志，孙吉志也不说。2、王丽与孙吉志于1983年结婚，于2015年4月份离婚，已经有十多年分居生活。综上，吕清斋起诉王丽没有道理，王丽不应当承担还款责任。
原审法院查明和认定的事实为：吕清斋与孙吉志系多年的朋友关系。2013年8月27日，孙吉志向吕清斋出具借款协议一份，载明“今以我女儿孙静的房屋抵押证（南房抵私字第36251号，房屋座落胶南市桃园路北侧教育委员会9#101户住宅65.82㎡、草房9.9㎡，向吕清斋抵押现金人民币壹拾万元（小写100000元），期限壹个月，利率执行20%，即利息按贰万元整。借款人：孙吉志2013年8月27日”。当日，吕清斋以网上银行转账的方式交付了出借款项10万元，孙吉志并出具借据一份，载明“今借到吕清斋人民币壹拾万元整￥100000元，期限壹个月（9月15日前还）特立此借据为证。借款人：孙吉志2013.8.27日”。孙吉志还向吕清斋交付了其女儿孙静的房屋抵押证原件。后来，该房屋抵押证被挂失。
原审另查明，孙吉志与王丽于1983年9月28日登记结婚，于2015年4月2日在青岛市黄岛区民政局登记离婚，离婚协议书的“财产处理”中约定：“1、夫妻共同财产，琅琊台路204号3号楼1单元401户归男方所有。2、六和社区91号楼4单元602号是由女方父母赠与女方一人的财产，与男方孙吉志无关。3、男女双方无共同存款。4、男女双方在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，男方在外若有债务，都由男方一人承担，女方无偿还责任。（以下无内容）”。
原审庭审中，吕清斋主张就该笔借款，其与孙吉志没有明确约定过为个人债务。王丽主张其与孙吉志在婚姻关系存续期间，虽然没有书面约定过个人财产归各自所有、个人债务由各自偿还，但实际上就是这样做的。
原审法院在审理的过程中依据吕清斋的申请，于2015年7月14日依法查封了王丽坐落于青岛市黄岛区六和社区91号楼4单元602室的房屋一处（六和私20140597号），并查封了担保物：张彩霞坐落于海王路693号金海园住宅小区的房屋一处（房权证私字第××号），查封期限均自2015年7月14日至2018年7月13日。吕清斋预交诉讼保全费1270元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙吉志向吕清斋借款，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。借款协议与借据出具当日，吕清斋以网上银行转账的方式向孙吉志交付了全部出借款项10万元，原审予以确认。两人明确约定2013年9月15日前偿还借款，但约定利息按照2万元计算，明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此吕清斋除了有权要求孙吉志偿还借款本金10万元之外，另有权按照年利率24%，要求孙吉志偿还自2013年8月27日起至2015年5月19日止（共计631天）的利息41490元。自起诉之日2015年5月20日起，吕清斋自愿按照年利率20.4%计算，不违反法律规定，但应当计算至判决生效之日止。王丽原系孙吉志之妻，上述借款形成于王丽与孙吉志夫妻关系存续期间，王丽未提供任何证据证明该笔借款未用于家庭共同生活，且在王丽提供的证据不足以证明该债务系孙吉志个人债务的情况下，应当认定为王丽与孙吉志的共同债务。虽然王丽与孙吉志在登记离婚时特别约定“男女双方在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，男方在外若有债务，都由男方一人承担，女方无偿还责任”，但这一约定显然对外不能对抗吕清斋，故王丽仍应当对上述借款本金10万元以及相应利息承担连带清偿责任。因此，王丽的抗辩，于法无据，原审不予采纳，但王丽履行连带清偿责任后，有权向孙吉志追偿。孙吉志经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、孙吉志于判决生效后10日内偿还吕清斋借款本金10万元、自2013年8月27日起至2015年5月19日止的利息41490元，以及自2015年5月20日起至判决生效之日止的利息（以本金10万元为基数、按照年利率20.4%计算）；二、王丽对上述第一项规定的债务承担连带清偿责任；三、王丽履行连带清偿责任后，有权向孙吉志追偿。如果孙吉志、王丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，诉讼保全费1270元，共计4419元，由吕清斋承担62元，孙吉志承担4357元。因吕清斋已预交，孙吉志于判决生效后10日内付给吕清斋4357元。王丽承担连带清偿责任。
宣判后，王丽不服，上诉至本院。
上诉人王丽上诉称：1、上诉人认为对婚姻关系存续期间债务认定的法律适用上应作如下理解：（一）《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，由此确立了认定共同债务的基本原则为夫妻一方所负债务须用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务；（二）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方所举债务认定为夫妻共同债务作为一般审判原则。但该条款是依据婚姻法本身立法精神进行解释适用的推定标准，其实质是对婚姻法第41条所确立的认定夫妻共同债务须该债务用于夫妻共同生活的基本原则，故不能任意扩大该条款适用范围。2、在该笔借款发生，一审被告向被上诉人出具《借条》时，上诉人并不在场。尤其是上诉人根本不知晓该笔借款的流向，也丝毫未获得该笔借款所带来的利益。3、该笔借款10万元，已超出夫妻一方只能就“日常生活需要”所确立的家事代理权。4、案涉债务虽属上诉人与一审被告婚姻关系存续期间的债务，但上诉人与一审被告未有借款的合意，且借款未用于夫妻共同生活，故上诉人不应当承担法律责任。上诉请求：撤销一审判决第二项；改判由一审被告单独偿还被上诉人借款本金及利息，律师费；一、二审诉讼费由被上诉人、一审被告孙吉志负担。
被上诉人吕清斋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，涉案债务属上诉人与孙吉志婚姻关系存续期间的债务，上诉人在一审庭审过程中及上诉状中均已认可，借贷双方并未约定为个人债务，被上诉人也不知晓上诉人与孙吉志是否有“婚姻关系存续期间财产归各自所有”的约定，因此，该债务应当认定为夫妻共同债务。孙吉志向被上诉人借款时，不仅签署了《借款协议》，出具了借据，还向被上诉人交付了其女儿孙静的房屋抵押证原件；因此，应当认定上诉人作为其主要家庭成员，应当对该笔借款知情。
二审经审理查明，原审被告孙吉志于2016年2月2日去世，本院依法通知其法定继承人孙静依法参与诉讼，孙静明确表示不参与本案诉讼。
二审诉讼中，上诉人王丽提交其所在小区物业开具的分居证明一份，拟证明王丽与孙吉志一直没有共同生活。王丽另提交孙吉志所经营的私营企业开具的证明、孙吉志与其客户签订的网站合同书、孙吉志与他人进行业务往来所签订的电子邮件合同复印件明细、孙吉志的部分汇款单据各一份，拟证明孙吉志所借款项未用于家庭共同生活。被上诉人对上述证据的真实性均不予认可。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案的争议焦点为涉案债务是否应认定为王丽与孙吉志的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，即夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是否为夫妻共同债务的举证责任应当分配给夫妻一方，且夫妻一方应举证证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，或夫妻之间约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且第三人知道该约定。本案中，借款发生于王丽与孙吉志夫妻关系存续期间，还款期届满后，孙吉志未履行还款义务。王丽主张该债务为孙吉志个人债务，应当举证证明孙吉志在向吕清斋借款时明确约定该债务系孙吉志的个人债务，或者举证证明吕清斋知道王丽与孙吉志之间就婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。然而，王丽并未举证证明上述内容，故其应当承担举证不能的法律后果。另外，王丽为证明孙吉志所借款项未用于夫妻共同生活，向本院提交孙吉志将借款用于经营企业的相关证据，然而，由于孙吉志所经营的企业为私营企业，不排除该借款用于经营后的收益实际用于夫妻共同生活。故，王丽的现有证据不足以证明孙吉志所借款项未用于夫妻共同生活。因此，原审认定认定本案债务为王丽与孙吉志的夫妻共同债务，王丽应当承担共同还款责任，并无不当。
综上，王丽的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3149元，由上诉人王丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 张馨月
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李邓可