山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终108号
上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行，住所地山东省威海市崮山镇中村东。
负责人：贺业平，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许金姬，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢世良，男，1958年11月12日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：贾媛媛，山东星望律师事务所律师。
上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行（以下简称农商行崮山支行）因与被上诉人谢世良金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2017)鲁1092民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行崮山支行上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决认定上诉人没有全面履行自己的义务是不正确的。上诉人与被上诉人于2007年3月29日签订借款合同，合同签订后，上诉人按约定将该笔借款支付至相应账户，已完成发放借款的义务。借款凭证是被上诉人收到上诉人发放款项的签收凭证，被上诉人签字表明已收到上诉人发放的借款。上诉人提交的贷后第一次跟踪检查表、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书均有被上诉人的签字，足以证明被上诉人认可该笔借款。上诉人发放借款后，被上诉人对于借款如何支取、如何使用均为被上诉人对自己所有财产的处置行为，与上诉人无关。原审法院以被上诉人未实际支取已在其名下的借款为由，认定上诉人没有全面履行自己的义务，驳回上诉人要求被上诉人履行合法有效合同中的还款义务，与理不符，与法不通。
谢世良答辩称，本案的借款凭证并非谢世良收到农商行发放款项的签收凭证，而是新的借款合同。根据2007年的借款合同约定，借款凭证是借款合同的组成部分，故借款凭证只能证实谢世良与农商行崮山支行于2008年3月28日成立了新的借款合同，但农商行崮山支行并没有向谢世良本人履行发放涉案贷款的义务。贷后第一次跟踪检查表、贷款到期通知书、债务逾期催收书中谢世良的签字均非本人所签。一审中，法庭多次要求农商行崮山支行提交涉案账户开立申请等材料，以证实涉案账户为谢世良本人开立和掌控，但农商行崮山支行均未提交。农商行崮山支行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
农商行崮山支行向一审法院起诉请求：被告谢世良立即偿还借款本金10万元及利息、罚息、复利（计算到2017年9月20日的金额为156106.92元，2017年9月21日起至被告实际履行之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算），赔偿律师费9000元。
一审法院认定事实：2007年3月29日，原告（原威海市环翠区农村信用合作联社崮山信用社）与被告谢世良签订编号9012的借款合同，约定原告借给被告10万元；借款期限自2007年3月29日起至2009年3月21日止；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权加收违约金、罚息、复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权费用等内容。2008年3月28日，被告签署借款凭证，借款凭证中记载借款金额10万元、借款日期2008年3月28日至2009年3月21日、存款账号尾号53×××60、借款合同编号为9012。2009年8月3日，本案原告向威海市环翠区人民法院提起诉讼，要求借款人谢世良及保证人丛燕军等人偿还涉案合同项下的借款及利息。2010年5月10日原告申请撤诉，2010年5月25日威海市环翠区人民法院裁定准予撤诉。2010年2月2日，威海市环翠区农村信用合作联社以涉案合同借款人、保证人涉嫌贷款诈骗向公安机关报案。2015年10月28日，公安机关出具不予立案的证明。原告委托律师代理本案诉讼业务，支付律师费9000元。对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。
另外，一审法院在审理（2017）鲁1092民初第941号案件过程中，调取了与涉案合同有关联的公安机关侦查案卷中本案被告谢世良、案外人丛燕军（系被告妻子的外甥、涉案借款合同的保证人之一）、案外人王志军的陈述笔录等材料。综合分析该宗材料可知，2007年初丛燕军与王志军签订合伙经营协议，计划合伙开办沙场，丛燕军与谢世良协商向原告申请贷款，款项由丛燕军使用，谢世良配合签署了向原告申请贷款的文件，形成涉案借款合同，王志军系该合同原告方业务经办人员。
原、被告有争议的事实和证据的认定：1.原告提供于2008年3月28日形成的客户签章为“谢世良”的个人业务取款凭证一份，主张被告从尾号53×××60的存款账户取款10万元，原告已履行交付涉案合同出借款项的义务。被告否认支取了该笔款项，主张取款凭证上的签字非其本人所为。经核实，原告承认系其工作人员王志军代领了款项，但未进一步举证证实该代领行为系经被告授权或事后取得被告的认可。一审法院认定被告未支取涉案存款账户的10万元存款。2.原告提供落款时间为2009年3月11日的贷款到期通知书、落款时间为2009年4月2日的债务逾期催收通知书、检查时间为2007年6月29日的贷后第一次跟踪检查表各一份，主张在涉案合同履行过程中向被告进行过贷后检查、到期通知及逾期催收。被告否认在三份文书上签过字，但未提供相反的证据证实。一审法院认可三份书证的真实性，其中2007年6月29日的贷后第一次跟踪检查表与诉争贷款无直接关联。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2007年3月29日，原告与被告谢世良签订的借款合同合法有效。被告主张原告于2009年曾提起诉讼后自愿撤诉，双方因涉案合同产生的权利义务已终止，原告不予认可，一审法院亦不予支持。涉案合同及借款凭证约定的借款到期日为2009年3月21日，原告的上级法人单位于2010年2月2日就涉案合同向公安机关举报借款人、保证人涉嫌贷款诈骗，有保护其民事权利的意思表示，该行为构成诉讼时效中断，至2015年10月28日公安机关明确答复不予立案之日起，诉讼时效重新起算，原告于2017年8月15日起诉，未超过法定的诉讼时效期间。被告主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。本案争议焦点为：原告是否按合同约定履行了支付出借款项的义务？被告应否承担还本付息及赔偿相关费用的责任？
关于原告是否按合同约定支付出借款项。涉案借款合同约定通过结算账户办理合同项下贷款的往来结算，被告于2008年3月28日所签署的借款凭证亦明确记载了存款账户的账号，原告已按约定将出借款项转付至相应存款账户，完成了支付出借款项的义务。该存款账户是否由被告实际控制、相应款项是否由被告实际使用，并不影响借款合同的成立与履行。当然，原告作为该存款账户的管理人，对账户内存放的存款负有妥善保管的基本义务，但该项义务存续的基础是其与账户的开户人之间的储蓄存款合同关系，与本案诉争的金融借款合同关系并非同一法律关系。若被告认为原告怠于履行保管账户内资金安全的义务，其可通过其它主张权利的方式维护自己的权益，该争议已经超出本案所能处理的法律关系范围，无法同案审理。
关于被告应否承担还款责任。单从履行涉案借款合同的角度分析，被告负有合同项下的还本付息等义务。但是，一审法院已经查明，原告方业务人员在涉案合同的贷前审查、签订合同、贷款支付各个环节存在不规范操作，致原告在涉案合同订立与履行方面存在明显过错，原告应当承担相应的过错责任。原告提交贷款到期通知书、债务逾期催收通知书以及原告曾经向威海市环翠区人民法院提起过诉讼，仅能证明其曾就涉案合同向被告主张过权利，无法证明被告同意承担相应责任。被告虽有贷款的真实意思表示，并有将所借款项转借给案外人使用的意图，但其未实际支取涉案款项，可以认定原告没有全面履行自己的义务，足以阻却其要求被告履行合同义务。故，原告要求被告还本付息及赔偿损失，一审法院不予支持。原告的相应损失，可以向有关责任人、实际用款人另行主张。同时，被告亦不应再就尾号53×××60存款账户的存款向原告主张权利。
综上所述，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2638元，由原告负担。
本院二审期间，农商行崮山支行申请王志军出庭作证，陈述贷款业务操作规程以及涉案借款的办理过程，用以证实农商行崮山支行按规定程序为谢世良办理了借款手续，并进行贷后管理。谢世良对王志军的证言不予认可，认为其作为农商行的工作人员，出于自身利益考虑，作出对谢世良不利的陈述，且存款凭证上的签字并非谢世良所签，王志军的陈述是虚假的，法庭不应采信。农商行崮山支行另向法庭提交了证据1.贷款利息通知单一份，证实谢世良以现金形式归还涉案借款利息；证据2.谢世良名下银行账户流水单，证明农商行崮山支行按合同约定向谢世良的账户发放了借款。谢世良对证据1的真实性不予认可，认为该贷款利息通知单是由农商行崮山支行单方制作，没有谢世良签字认可，与谢世良无关；对证据2的真实性不予认可，认为由于谢世良并没有开具上述证据中载明的账户，故该证据不能证实农商行崮山支行向谢世良发放了涉案贷款，谢世良也未偿还过利息。谢世良向法庭提交了一审法院向检察机关调取的王志军、丛燕军涉嫌骗取贷款罪的部分刑事案卷材料，证实谢世良本人并没有在农商行开立任何存款账户，也没有领取任何存折。农商行崮山支行对证据的真实性没有异议，但认为其提交的证据能够证明谢世良承认2008年应丛燕军的要求去农商行崮山支行处续贷，即承认2008年的贷款事实。本院认为，上述证据中，王志军陈述的贷款办理及贷后管理情况无其他证据佐证，不予采信。贷款利息通知单、谢世良名下银行账户流水单不足以证实农商行崮山支行发放了贷款、谢世良本人按约偿还了利息。刑事案卷材料中能够体现相关证明内容，予以确认。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为农商行崮山支行是否按约向谢世良发放了贷款。借款合同订立后,农商行崮山支行作为贷款人按照合同约定负有向谢世良发放贷款的义务，这是贷款人最基本、最主要的义务，是向借款人主张债权的前提和基础。本案中,农商行崮山支行提交的其与谢世良签订的借款合同、借款凭证虽经谢世良本人签字，但在谢世良否认收到该笔借款的情况下，应结合银行放款的具体业务情况审查认定，单凭借款凭证不足以证实农商行崮山支行已经履行了贷款发放义务，农商行崮山支行该上诉理由不成立，本院不予支持。借款合同约定“借款人在贷款人处开立结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款”，这是农商行崮山支行提供贷款的先决条件，也是要求农商行崮山支行将贷款发放至谢世良指定账户,以确保谢世良能够收取、支配该笔借款。该结算账户是否是谢世良本人或授权他人按银行操作规范开立，关系到谢世良本人是否能够实际控制该结算账户，农商行崮山支行在贷款发放过程中对此负有审查义务。而农商行崮山支行未能提交任何关于涉案尾号为53×××60的存款账户开立情况的证据，农商行崮山支行将涉案借款合同项下的10万元贷款发放至该账户缺乏事实依据。另提交的存款凭证上“谢世良”签名非其本人所签，而取款凭证上显示该笔借款被王志军领取，谢世良本人没有收到该笔借款。贷后检查、到期通知、逾期催收应以贷款已实际发放为前提，贷后第一次跟踪检查表、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书等证据不足以认定谢世良认可并同意偿还该笔借款。综上，农商行崮山支行在贷款发放过程中未尽审慎义务，诉讼中未能就履行贷款发放义务、双方之间存在真实的借贷关系举证加以证明，根据民诉法的相关规定，应承担不利的法律后果，故无权要求谢世良偿还借款。
综上所述，农商行崮山支行的上诉请求不能成立。一审法院依据谢世良签署借款凭证认定农商行崮山支行完成了支付出借款项的义务错误，但综合全案认定农商行崮山支行没有全面履行义务，判决驳回农商行崮山支行诉讼请求结果正确，本案应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5276元，由山东威海农村商业银行股份有限公司崮山支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘亚萍