吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终698号
上诉人（原审原告）：吉林省东北汽车贸易有限公司。住所：长春汽车产业开发区。
法定代表人：刘志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省昌泰纸业有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：陈广杰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：陈广杰，男，1966年3月8日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：王兵，女，1973年9月9日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人吉林省东北汽车贸易有限公司（以下简称东北汽贸）因与被上诉人吉林省昌泰纸业有限公司（以下简称昌泰纸业）、陈广杰、王兵借款合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东北汽贸的委托诉讼代理人肖维维到庭参加诉讼，被上诉人昌泰公司、陈广杰、王兵经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
东北汽贸在原审时提出诉讼请求：1.昌泰纸业、陈广杰、王兵立即向东北汽贸清偿欠款1170861.13元及自2015年9月25日起至本案判决时止的利息；2.昌泰纸业、陈广杰、王兵承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月25日，昌泰纸业与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定昌泰纸业向吉林九台农村商业银行股份有限公司贷款人民币3000000元，借款期限12个月，同日，东北汽贸、陈广杰作为保证人为昌泰纸业提供担保，并分别与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，同时，王兵以其所有位于长春市中海紫金苑E1幢1单元202号房为昌泰纸业提供抵押担保。2015年9月25日，上述《流动资金借款合同》到期，昌泰纸业未按期偿还上述贷款，吉林九台农村商业银行股份有限公司向东北汽贸主张清偿，要求东北汽贸清偿贷款本金及利息共计1170861.13元。东北汽贸代偿贷款本息后，昌泰纸业、陈广杰、王兵对该笔欠款未向东北汽贸清偿。
昌泰公司、陈广杰、王兵原审时均未出庭亦未提出书面答辩意见。
原审法院经审理查明：
（一）2014年9月25日，吉林九台农村商业银行股份有限公司与昌泰纸业签订《流动资金借款合同》一份，约定，昌泰纸业向吉林九台农村商业银行股份有限公司借款，借款金额为人民币3000000元，借款期限为12个月，自2014年9月25日起至2015年9月24日止，同时约定借款利息及计算方式；
（二）2014年9月25日，陈广杰与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《个人保证合同》一份，约定陈广杰为昌泰纸业与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订的上述《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权及利息、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。在保证合同的首页，标明保证人（甲方）：陈广杰，合同落款处标明甲方或授权委托代理人（签字、按押）：陈广杰、王兵。同日，陈广杰向吉林九台农村商业银行股份有限公司出具《保证担保承诺书》，载明：本人陈广杰，同意为昌泰纸业向吉林九台农村商业银行股份有限公司申请的1年流动资金贷款3000000元提供连带责任保证，保证人为陈广杰，身份证号：；配偶王兵，身份证号：；
（三）2014年9月25日，案外人长春市城祥汽车贸易有限责任公司与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定长春市城祥汽车贸易有限责任公司为昌泰纸业与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权及利息、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。同日，东北汽贸与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定东北汽贸为昌泰纸业与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括：主债权及利息、实现债权的费用等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；
（四）2014年9月25日，王兵与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》一份，约定王兵以其名下的中海紫金苑E1幢1单元202号房屋为昌泰纸业与吉林九台农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供抵押担保，但未对该房产办理抵押登记；
（五）2014年9月26日，吉林省长春市信维公证处出具（2014）吉长信维字第43141号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：《流动资金借款合同》编号201409250147、《保证合同》编号BZ201409250147-1、BZ201409250147-2、《个人保证合同》BZ201409250147-3。载明为保障九台农商行债权的实现，东北汽贸、长春市城祥汽车贸易有限责任公司、陈广杰（经其配偶王兵同意）自愿为昌泰纸业在《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证；
（六）2015年9月25日，吉林九台农村商业银行股份有限公司小企业金融服务中心出具代偿证明，载明，东北汽贸：依据吉林九台农村商业银行股份有限公司与昌泰纸业签订的《流动资金借款合同》合同编号为（201409250147）及吉林九台农村商业银行股份有限公司与东北汽贸签订的《保证合同》（合同编号为BZ201409250147-1）我行于2014年9月25日向借款人昌泰纸业发放流动资金贷款人民币300万元整，贷款约期2014年9月25日至2015年9月24日，贵公司提供了连带责任保证。截止2015年9月25日我行收取贵公司1170861.13元用于代偿昌泰纸业的贷款本息。贵公司在编号为BZ201409250147-1的《保证合同》项下的保证责任已全部解除，债权转移给东北汽贸。落款处加盖“吉林省九台农村商业银行股份有限公司小企业金融服务中心”公章；
（七）2016年9月19日，东北汽贸出具《放弃追偿声明书》，载明：东北汽贸自愿放弃对作为担保人之一的长春市城祥汽车贸易有限责任公司的追偿权，即免除长春市城祥汽车贸易有限责任公司应承担的保证责任；
（八）另查明：东北汽贸提供的贷款还款凭证，归还本金3000000元，归还利息2250元，合计3002250元系吉林省九台农村商业银行于2015年9月24日从案外人官某账户中扣划，其中东北汽贸主张的代昌泰纸业清偿的借款及利息共计1170861.13元。
原审法院认为：吉林九台农村商业银行股份有限公司与昌泰纸业签订《流动资金借款合同》，东北汽贸、陈广杰、王兵为借款提供担保，原审庭审中，东北汽贸向原审法院提供的代偿证明系九台农商行小企业金融服务中心出具，九台农商行小企业金融服务中心并非吉林九台农村商业银行股份有限公司与昌泰纸业所签订借款合同的主体，东北汽贸未提供相关证据证明吉林九台农村商业银行股份有限公司与九台农商行小企业金融服务中心的关系，无法认定出具代偿证明的主体九台农商行小企业金融服务中心与借款合同中主体九台农商行为同一主体，且无法认定九台农商行小企业金融服务中心出具的代偿证明是否经过九台农商行的授权或认可。另东北汽贸出具的贷款还款凭证，系从案外人官某银行账户中扣划，无法证实该款项与本案东北汽贸向昌泰纸业、陈广杰、王兵追偿的款项的关联性。据此，东北汽贸要求昌泰纸业、陈广杰、王兵承担清偿欠款1170861.13元及利息，同时要求昌泰纸业、陈广杰、王兵承担连带清偿责任的主张，属证据不足，原审法院不予保护。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回吉林省东北汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15338元，由吉林省东北汽车贸易有限公司负担。
宣判后，东北汽贸不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判昌泰纸业偿还1170861.13元代偿款；陈广杰、王兵对不能追偿的部分按比例承担连带责任；一、二审诉讼费及保全费由昌泰公司、陈广杰、王兵承担。上诉理由：第一，九台农商行小企业金融服务中心为本案贷款人的内设机构，其出具的《代偿证明》合法有效，东北汽贸已经履行了担保责任。第二，本案贷款人从东北汽贸账户扣划570861.13元，案外人官某系东北汽贸的财务人员，受东北汽贸指令从其账户转款60万元，因此东北汽贸代偿金额总计1170861.13元，原审法院认定1170861.13元不构成东北汽贸偿还行为是错误的。
昌泰公司、陈广杰、王兵二审未到庭亦未提出答辩意见。
在二审庭审中，上诉人提供如下证据：
证据一、代偿证明（九台农商行合同专用款）、东北汽贸代昌泰纸业偿还贷款的明细单，证明：东北汽贸于2015年9月25日代昌泰纸业偿还贷款本息1170861.13元。
证据二、九台农商行授权书二份，编号为九台农商权2014021号、编号为九台农商权2014028号，证明：九台农商行小企业金融服务中心系九台农商行的登记机构，对于1000万元以下的贷款有收支权利。
证据三、东北汽贸指定官某付款的说明书，证明：东北汽贸指定官某支付600000元用于偿还昌泰纸业的贷款。
本案经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：九台农商行九农商银权（2014）021号授权书载明：受权人小企业金融服务中心信贷业务权限：担保公司保证贷款项下“保证-
其他担保公司”担保方式，额度上限为1000万元；合同管理权限为对外签订借款合同。
2014年9月25日，王兵与九台农商行签订的《抵押合同》第十条第（二）项约定，如果因王兵原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致九台农商行未及时或未充分实现抵押权，且王兵与债务人不是同一人，王兵在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。
2014年9月25日，九台农商行向昌泰纸业发放贷款人民币300万元。九台农商行从东北汽贸账户划扣570861.13元，案外人官某受东北汽贸指令从其账户转款给九台农商行60万元，合计东北汽贸代昌泰纸业支付贷款本息1170861.13元。
本院认为：
一、关于昌泰纸业是否应偿还东北汽贸贷款本息的问题。东北汽贸主张九台农商行于2014年9月25日发放给债务人昌泰纸业贷款300万元，贷款到期后昌泰纸业未能按时全额偿还贷款本息，东北汽贸作为保证人代昌泰纸业偿还贷款本息1170861.13元，要求昌泰纸业立即偿还。东北汽贸为证实自己的主张提交了流动资金借款合同、保证合同、还款凭证、九台农商行出具的代偿证明。上述证据客观真实，相互印证，能够证实东北汽贸履行了连带保证责任，代债务人昌泰纸业向九台农商行偿还了贷款本息1170861.13元。昌泰纸业经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，东北汽贸向昌泰纸业行使追偿权，符合法律规定，应予支持。
二、关于陈广杰、王兵对东北汽贸向昌泰纸业不能追偿的债务是否应按比例承担的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”依据东北汽贸提供的保证合同、抵押合同、个人保证合同，能够认定陈广杰、王兵、东北汽贸、长春市城祥汽车贸易有限责任公司均为昌泰纸业对九台农商行所负债务的连带共同保证人，各保证人保证责任和保证范围相同，相互间对各自责任范围未作约定。因此，对东北汽贸向债务人昌泰纸业不能追偿的部分，应由各保证人平均分担。陈广杰、王兵经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。陈广杰、王兵对昌泰纸业不能清偿的债务各自按25%的份额向东北汽贸承担给付责任。陈广杰、王兵与东北汽贸未约定对昌泰纸业不能清偿的债务承担连带清偿责任，故东北汽贸要求陈广杰、王兵承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，因二审出现新证据，事实发生变化。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初58号民事判决；
二、被上诉人吉林省昌泰纸业有限公司于本判决生效后立即偿还给上诉人吉林省东北汽车贸易有限公司贷款本息1170861.13元；
三、被上诉人陈广杰、王兵对吉林省东北汽车贸易有限公司向吉林省昌泰纸业有限公司不能追偿的部分，分别按25%份额向上诉人吉林省东北汽车贸易有限公司承担给付责任；
四、驳回上诉人吉林省东北汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15338元，二审案件受理费15338元、公告费500元，由被上诉人吉林省昌泰纸业有限公司、陈广杰、王兵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 铮
代理审判员 白业春
代理审判员 王忠旭
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨 雪