广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初1132号
原告：江西海威路桥工程有限公司，住所江西省上饶市信州区凤凰大道361号1幢2-301。
法定代表人：叶辉煌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭林，广�柳晟律师事务所律师。
被告：刘祖航，男，1965年7月27日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：时诒语，男，1969年7月27日出生，汉族，住广西永福县，系被告亲属。
原告江西海威路桥工程有限公司（以下简称海威路桥公司）与被告刘祖航确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭林、被告刘祖航及其委托诉讼代理人时诒语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海威路桥公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告刘祖航于2016年8月12日向钟山县劳动人事争议仲裁委员会申请确认被告与�告之间存在劳动关系，前述委员会于2016年9月18日作出钟劳人仲案字（2016）24号仲裁裁决书，裁定：被告与原告之间存在劳动关系。原告认为前述委员会以劳社部发[2015]12号文《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条之规定裁决原告与被告之间劳动关系，没有事实和法律依据，是错误的。因为，一、通知并没有直接认定此类事实属于劳动关系。而根据最高人民法院法办（2011）442号《关于印发<民事审判工作会议纪要的通知>》，明确具备用工主体资格的承包单位违反法律规定、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持；二、被告刘祖航受案外人刘武雄等人雇佣并由其支付劳动报酬，两者之间成立雇佣关系。被告在从事劳务过程中，未接受原告的管理、约束和支配，也没有在原告处领取劳动报酬，与原告之间没有身份隶属关系，因此双方不存在劳动关系。为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘祖航辩称，钟山县劳动人事争议仲裁委员会作出的钟劳人仲案字（2016）24号仲裁裁决书，程序合法、适用法律正确。该裁决书查明的事实清楚，原告具备用工主体资格，自然人唐龙敏、刘武雄不具备用工主体资格，刘祖航是刘武雄招用的劳动者，刘祖航的劳动报酬是被告支付工程款给唐龙敏，后由唐龙敏再支付给刘武雄，刘武雄再转给刘祖航。同时刘祖航的工作内容为工程焊接、装模等，受工地管理制度约束，接受工地管理人员的管理。故刘祖航在工作时受伤，应由原告承担责任。综上所述，请求人民法院驳回原�的诉讼请求，并维持（2016）24号仲裁裁决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提交的唐龙敏与文红河于2016年1月28日签订的钟山县龙窝桥、山阴桥工程劳务承包合同，被告有异议，认为发包单位唐龙敏是自然人，不具备发包资质和用工主体资格。本院认为，被告未能提供相应证据否定原告所提交的合同的真实性，故对原告提交的该证据，本院予以认定。对原告提交的龙窝桥工程款借支凭条、支付宝电子转账凭证、刘武雄向文红河出具的收到人工生活费的收据，被告对该三组证据的真实性无异议，但对原告就该证据拟证明的事实有异议，认为该三组证据正好证�被告通过自己的劳动从原告获得了劳动报酬，被告的劳动是原告业务的组成部分。本院认为，无论是借支凭条还是转账凭证，被告刘祖航均不是款项的直接接受方，故对被告提出该三组证据证明了被告所取得的劳动报酬系由原告直接或间接支付的主张，与事实不符，本院不予采纳。对前述三组证据，本院予以认定。
2.对被告所提交的贺（钟）公交认字[2016]第00026号道路交通事故认定书，原告对其真实性无异议，但对关联性异议，认为被告是否在事故中负责任与本案无关，同时认定书不能证明被告是在施工工地工作时受伤的。本院认为，在原告无相反证据推翻该认定书所认定的事故发生经过的情况下，对该认定书，本院予以认定。对被告提交的自己书写的工作记录日记本，原告对其内容的真实性有异议，认为该日记本中与本案相关�容系事后补写的。本院认为，对被告所提交的证据，其内容是否真实，应结合本案其他证据予以综合认定。对被告提交的钟山县人民医院的疾病证明书和出、入院记录、广西壮族自治区医疗住院收费票据、被告受伤照片，三者能相互印证，本院予以认定。对被告提交的海威路桥公司的规章制度、务工地点照片，被告对其真实性、关联性有异议。本院认为，该两组证据无其他证据相佐证，无法确认其内容真实性及与本案存在关联性，本院不予认定。对被告提交的被告代理人向刘武雄、罗胜询问的笔录，因刘武雄、罗胜未到庭接受质询，对该笔录本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，原告海威路桥公司与唐龙敏签订合同协议书，由原告将其中标的钟山县龙窝桥危桥改造工程发包给唐龙敏。2016年1月28日，唐龙敏与文红河签订钟山县龙窝桥、山阴桥工程劳务承包合同，由唐龙敏将钟山县龙窝桥、山阴桥下构及上构工程劳务承包项目发包给文红河，并约定付款方式“按工程量计量后分期支付，及其它时间借支所需款，乙方（文红河）施工完成后，一次性付清余款。”2016年2月25日，被告刘祖航随刘武雄一起到钟山县龙窝桥工地，从事钢筋装模等工作。2016年4月23日13时20分许，卢世武驾驶货车在龙窝桥工地卸混泥土时，发生事故致使在该工地工作的被告刘祖航受伤。被告承认，结算工资时，其工资是通过刘武雄从文红河处领取。原告受伤后，到钟山县人民医院进行了住院治疗。2016年8月，被告刘祖航向钟山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认刘祖航与海威路桥公司之间存在劳动关系。2016年9月18日，钟山县劳动人�争议仲裁委员会作出的钟劳人仲案字[2016]24号仲裁裁决书，裁决：刘祖航与海威路桥公司之间存在劳动关系。海威路桥公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定中的“用工主体责任”与形成劳动关系是两个不同的法律概念，发包方违法分包依法应承担用工主体责任不能反推其与劳动者之间就存在劳动关系。是否形成劳动关系应根据劳动关系的本质特征判断，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监�，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告海威路桥公司已经将钟山县龙窝桥危桥改造工程转包给唐龙敏，唐龙敏又将该工程的劳务部分发包给文红河。被告刘祖航在龙窝桥施工工地工作应取得的劳务报酬不是原告所支付而是另有他人支付，且被告工作时也不受原告的管理、指挥或监督。因此，原告要求确认与被告不存在劳动关系，与查明事实相符，本院予以支持。同时，不认定原、被告双方之间存在劳动关系，并不意味着被告刘祖航的民事权益得不到法律保护，被告尚可通过其他法律途径予以主张。
综上所述，原告海威路桥公司的诉讼请求有理，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：
原告江西海威路桥工程有限公司与被告刘祖航之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），由被告刘祖航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 宋斌文
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黎多多
附相关法律条文：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同�但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
动者符合法律、法规规定的主体资格。（二）用人单位依
制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。（三）劳动者提供
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。