上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10863号
原告沈佩群。
被告上海瀛浦置业有限公司。
法定代表人李文言。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人程惠瑛，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告沈佩群与被告上海瀛浦置业有限公司财产赔偿纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告沈佩群及被告上海瀛浦置业有限公司之委托代理人王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈佩群诉称，原告系上海市浦东新区周浦镇关岳路XXX弄XXX号XXX室业主，被告系“印象春城”房地产项目的开发商。被告开发的“印象春城”项目开工后，原告居住的小区房屋出现裂缝、不均匀沉降、倾斜等安全问题。原告等多户业主多次与被告交涉未果，现原告只能诉至法院，请求法院判令被告支付原告房屋修复费，具体以司法审价为准；并赔偿原告房屋维修期间在外租房费用8，000元（人民币，下同）。
被告上海瀛浦置业有限公司辩称，该“印象春城”项目建设手续完备，被告在施工前和施工后的过程中，积极配合周浦镇人民政府委托的上海市建筑科学研究院房屋质量检测站（下称“建科院”）对该项目周边相邻房屋进行跟踪监测，监测数据反映该项目施工基本未对相邻小区房屋造成安全影响。原告房屋因使用时间及结构本身有一定受损，被告施工对原告房屋受损有一定影响，故被告愿意承担一定的修复费用，该部分费用可按照司法审价结论由法院酌情减少。另外，原告曾因房屋间距问题已获得一次性赔偿款24万元，被告认为该款已包括了房屋损失费，现原告再主张修复费不合理。对于原告主张的租房费用不合理也无必要，被告不予认可。
经审理查明，位于上海市浦东新区周浦镇关岳路186弄欣欣家园小区住宅由上海航头商场房地产开发有限公司开发建设，于2000年竣工，房屋结构为砖混结构，房屋总层数为5层，局部有阁楼。原告系该小区31号302室业主。与该小区南相邻的“印象春城”大型住宅小区由被告上海瀛浦置业有限公司开发建设，房屋为高层建筑，地下建有一层车库。该项目于2008年12月17日取得《建设工程规划许可证》，同年12月31日取得《建设工程施工许可证》，2009年3月22日桩基工程开工，2011年1月20日取得《建设工程竣工验收备案证书》。“印象春城”高层建筑下为桩基，采用预制桩，桩径400MM，桩长33M，采用静力压桩法施工，基坑开挖深度为5米。
该项目开工前，因周边小区业主认为被告施工建设的项目对其房屋会产生影响，经周浦镇政人民府协调后，由周浦镇建设管理办公室于2009年3月委托建科院对“印象春城”施工前后周边建筑物的情况进行跟踪检测和监测，监测范围主要是关岳路XXX弄XXX-
XXX号、XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX号、XXX-XXX号（欣欣家园小区）、周东路XXX弄XXX-XXX号、XXX-XXX号、XXX-
XXX号、XXX-
XXX号（金田花园小区）等9幢房屋，并将此公告张贴在欣欣家园小区内。后建科院于2009年3月18日-20日、4月8日对周边房屋进行布点监测，于2009年4月18日出具沪房鉴（002）证字第2009-050号《监测和检测报告》，现状检测结果为：被监测的房屋均不同程度存在一定的损伤现象，墙面开裂、粉刷层脱落、阳台和外墙等部位渗水等状况；房屋倾斜和沉降检测表明房屋也存在一定的不均匀沉降；本次检测的9幢房屋距离施工项目一般在20-30M之间、距离地下车库一般在12-30M之间，在施工影响范围内，建议施工单位在施工中采取可靠措施，避免对周边环境造成的影响，并在后续施工中加强对范围沉降监测。
被告于2009年3月22日桩基工程开工，7月16日桩基完工，2009年7月1日至同年12月15日对地下车库的基坑进行围护施工，2009年8月18日起对高层房屋及地下车库进行开挖同步进行地下结构施工，至2010年2月地下车库基本完工，至2010年8月小区房屋上部结构已基本竣工。建科院于2010年7月30日、31日对周边9幢房屋进行检测，并于同年8月20日出具沪房鉴（002）证字第2010-096号《监测和检测总结报告》，检测结果为：被监测的关岳路186弄5幢房屋（欣欣家园小区），从初次检测至目前为止，裂缝监测结果表明其变化较小，实际数据均未超过报警值，监测期间，部分房屋内部局部的粉刷和瓷砖开裂现象略有增加、室外地坪和围墙的裂缝略有开展等，但总体而言，房屋的新增损伤主要为装饰层裂缝，未发现由于不均匀沉降新增的承重墙裂缝，因此，新建工程施工未对5幢房屋的主体结构安全造成影响，5幢房屋仍保持其原有的安全状态。
因原告等小区业主对建科院检测报告有异议，经周浦镇人民政府协调后，由周浦镇建设管理办公室再委托上海宝冶工程技术公司房屋质量检测站（下称“宝冶公司”）对原告所在的欣欣家园小区12-13号、15-16号、19-20号、28号的4幢房屋完损性检测，宝冶公司于2010年8月12日、13日按照委托要求对房屋整体进行监测，并逐户进行检测，同年9月6日，宝冶公司出具沪房鉴（007）证字第2010-432号《房屋质量检测报告》，结果为：19-20号房屋整体倾斜率为0.25‰-4.6‰之间，满足《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99中房屋局部倾斜率10‰要求。参照《房屋完损等级评定标准（试行）》规定，被鉴定的4幢房屋综合评定为一般损坏房，不属于危房等级。建议对房屋局部部位可采取修缮措施，必要时可对房屋进行检测与维护。后原告所在小区的19号、20号的16户业主对引起房屋质量问题的原因及相关赔偿事宜产生分歧，16户业主同时向本院提起诉讼，审理中，本院根据16户业主申请后按规定委托上海源正科技有限责任公司（下称“源正公司”）对涉讼的19号、20号多层房屋进行检测，源正公司根据鉴定内容并于2012年4月28日、5月15日至小区现场实地监测后，于2012年5月23日出具源正司鉴（2012）建鉴字第115号司法鉴定意见书，相邻建筑以及地下车库的施工对19号、20号房屋裂缝产生一定影响；19号、20号房屋整体向西北侧倾斜，倾斜率介于0.2‰～4.9‰之间，满足《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）2004年版房屋倾斜率10‰。对比房屋倾斜量检测数据及灰饼发展情况可知，19号、20号房屋沉降已趋于稳定，可满足使用要求；鉴于房屋普遍存在裂缝，建议对房屋开裂处作如下修复处理：拆除开裂处饰面材料，对于宽度小于0.3MM的裂缝，采用环氧胶泥表面封闭，对于宽度大于或者等于0.3MM的裂缝，采用压力灌浆处理，恢复原有饰面处理。后本院根据上述修复方案对16户业主的修复费进行司法审价，并根据司法审价结论酌定由被告分别对每户业主赔偿相应的修复费。判决后，16户业主及被告均不服一审判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后判决维持了一审判决。
另查，2010年9月20日，原告所在小区的30号、31号房屋的20位业主对于房屋间距争议与周浦镇建设管理办公室达成《调解协议书》，由被告出资480万元一次性补偿原告等房屋间距的补偿金各24万元。
以上事实由原、被告陈述、原告提供的《上海市房地产权证》、证明、被告提供的建科院检测报告、开竣工相关文件、相关许可证、生效判决书等证据证实。
审理中，本院根据原告申请委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对原告房屋装修修复费进行司法鉴定，鉴定意见为原告房屋装修修复费为19，566元。原、被告双方对鉴定意见书均无异议。
本院认为，依物权法规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告作为房屋所有权人，有权要求相关侵权人承担相应民事责任。根据建科院、宝冶公司以及与原告同在该小区另16户业主诉讼中所作的检测报告看，原告房屋存在一定程度墙面开裂情况系客观事实，原告房屋与被告高层建筑和地下车库相邻，被告施工对该幢房屋会造成一定影响，故原告房屋的损害现状与被告施工存在一定的因果关系，被告应对此承担相应民事责任，故本院对原告要求被告赔偿修复费用的诉讼请求予以支持。对于具体赔偿金额，从本案事实看，原告房屋因房屋结构、房龄、使用时间等因素在非外力影响的情况下也必然会有一定受损，而司法审价单位按现有的审价标准及房屋现状进行的审价，并未考虑其他影响房屋受损的因素，现本院从照顾小区业主方面考虑，按司法审价机构出具的鉴定结论计算该部分费用并无不妥，本院予以采信。对于被告提出房屋间距补偿金24万元已包括房屋损失费的抗辩意见，没有依据，本院不予采信。对于原告主张的修复期间的租房费用，本院在处理修复费时未考虑原告房屋结构、房龄、使用时间等因素对房屋质量存在一定的影响，已完全照顾到原告利益，故本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告上海瀛浦置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈佩群修复费19，566元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
负有金钱给付的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取计65元，修复工程审价费1，500元，合计1，565元（原告沈佩群已预交），由被告上海瀛浦置业有限公司负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐俊
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘畅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。