广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第605号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路3号2201-2204室。
负责人朱建。
委托代理人钟伟梅，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陶新喜，男。
委托代理人魏顺光，广东伟伦律师事务所律师。
原审第一被告左碧辉，女。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告陶新喜诉称：2014年04月05日15时10分许，被告一左碧辉驾驶粤XXXX**号小型越野客车从中洲中央公园往河南岸汽车站方向行驶，至三环南路金山湖公园小区路段变更车道时，与同方向行驶由陶志聪驾驶车架号为XXXXXX的二轮摩托车发生碰撞，造成陶新喜、陶志聪受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后惠州市公安局交警支队江南大队经现场事故调查，作出了《道路交通事故认定书》（441302（2014）第D00751号），认定被告一左碧辉负事故主要责任，陶新喜不负事故责任。经查：被告一的肇事车辆粤XXXX**号小型越野客车在被告二中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司购买了交强险、商业险，保险期间为2013年04月24日零时起至2014年04月23日二十四时止。事故发生后原告被送往惠州市第三人民医院接受住院治疗，诊断为：1、左侧股骨远端粉碎性骨折；2、脑震荡；3、全身多处软组织擦伤。共住院23日。出院医嘱为：1、定期骨科及内分泌科门诊随诊，如有不适及时就诊；2、出院后全休1个月，患肢循序渐进的行功能锻炼，定期复查X片，骨折线愈合之前患肢不能负重；3、患肢如有肿胀，可抬高30度左右；4、后续治疗费约10000元。原告自2004年开始一直居住在惠州市惠城区龙丰街道花园水社区花园街28号21栋305房，至今已在惠州市惠城区居住10年之久，其主要收入来源依靠其在惠城区从事的经商活动和临时雇佣活动。现原告因为本次交通事故共造成损失达176356.78元，但是被告一作为侵权责任人却没有履行法定义务，截止目前被告一没有支付任何医疗费用和其他赔偿费用。被告二虽然答应赔偿，但是截至目前被告二也没有支付任何赔偿费用，现两被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告一按照城镇居民标准赔偿原告损失176356.78元（详见赔偿明细清单）。2、被告二在交强险、第三人商业责任险范围内对上述费用承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
第一被告左碧辉、第二被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司答辩为：1、此次事故发生后其中的一个伤者已经另案起诉，所以说涉及到交强险各项的赔偿，请求法院两案作参考、审核，故交强险不能重复赔偿；2、事故发生之后，我司已经垫付了1万元的抢救费用给原告，交强险的医疗限额已经垫付完毕，故原告诉求的医疗费、后续医疗费、伙食补助费是在交强险的限额内，应当按照责任的划分进行赔偿；3、对于原告放弃对另外一个侵权人的起诉，其方应承担的责任不应当计算到我方；4、对医疗费请求法院依法审核费用支付的情况，属于原告自行支付的部分，我方按照基本的医疗标准进行补偿；对于后续治疗费在庭审目前没有实际发生，不应一并处理，如需7000元在后续治疗费这块一并赔偿；对于复诊费没有相关的票据，不应得到支持；首先我对其标准有异议，也提交了相关的重新申请，待法庭确定伤残等级，按照原告的户籍性质进行赔偿，由于原告是66岁的年纪，相应的赔偿金年限应当计算14年再乘以伤残系数；对于护理费用要按照住院天数来计算，原告没有提供护理人员的相关情况，无法计算相关标准，故应当按照50元／天进行补偿；对于伙食补助费无异议；对营养费没有医嘱，应当驳回；对于交通费没有相关的票据，应当酌情处理；对于精神抚慰金，应当按照4000元的标准进行赔偿；对于鉴定费用及诉讼费，不属于我方赔偿的项目，不应当由我方承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2014年4月5日15时10分许，第一被告左碧辉驾驶粤XXXX**号小型越野客车从中洲中央公园往河南岸汽车站方向行驶，至三环南路金山湖公园小区路段变更车道时，与同方向行驶由陶志聪驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：XXXXXX，乘载：原告陶新喜）发生碰撞，造成陶志聪、陶新喜受伤，两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队认定第一被告负事故主要责任，陶志聪负事故次要责任，原告不负事故责任。
交通事故发生后，原告在惠州市第三人民医院治疗，产生门诊费837.2元，由第一被告支付。后原告于当天住院，于2014年4月28日出院，共住院23天，入院诊断：1、左侧股骨远端粉碎性骨折，2、高血压病，3、脑震荡，4、糖尿病，5、全身多处软组织擦伤，6、左侧人工全髋关节置换术后，出院医嘱：1、糖尿病饮食，定期骨科及内分泌科门诊随诊，如有不适及时就诊，2、出院后全休1个月，患肢循序渐进的行功能锻炼，定期复查X片，骨折线愈合之前患肢暂不能负重，3、患肢如有肿胀，可抬高30度左右，4、估计后续治疗费约10000元。原告住院期间的医疗费为60378.78元，第一被告垫付2000元，第二被告垫付10000元，第一被告另支付护理费3360元。庭审中，原告称出院后其未到医院复诊。
经原告申请，原审法院委托，广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级及后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为原告构成九级伤残，后续拆除内固定费用为10000元。原告支付鉴定费2300元。被告对该鉴定意见有异议，并申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，原审法院委托中山大学司法鉴定中心对原告的伤残等级做重新鉴定，该鉴定中心于2015年1月13日出具中大法鉴中心（2014）临鉴字第L50995号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告的伤残等级符合道路交通事故十级伤残。原告对该鉴定意见有异议，并提交广东惠中法医临床司法鉴定所出具的异议书为据，原审法院就原告的异议致函中山大学司法鉴定中心，该鉴定中心复函称：被鉴定人“左股骨远端粉碎性骨折”，若按广东省司法鉴定协会（粤鉴协会（2012）2号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折）适用于标准4.9.9.i之规定，可以定为九级伤残。
粤XXXX**号小型越野客车的登记车主为第一被告，该车在第二被告处购买了交强险及300000元（不计免赔）的商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。
原告为农业家庭户口，惠州市惠城区龙丰街道花园水社区居民委员会出具《证明》，称原告自2004年起一直居住在其辖区花园街28号21栋305房，至2014年都在辖区内进行商业活动，惠州市公安局圆通桥派出所确认情况属实。
另查，本次交通事故中的另一伤者陶志聪就本次交通事故诉至原审法院，案号为（2014）惠城法民一初字第1378号，该案判决情况：第二被告在交通事故强制责任保险在死亡伤残赔偿限额范围内支付原告陶志聪2100元，在商业第三者责任保险赔偿限额500000元范围内支付原告陶志聪670.8元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按责任大小和法律规定承担相应的民事责任，惠州市公安局交通警察支队江南大队认定第一被告负事故主要责任，案外人陶志聪负事故次要责任，原告不负事故责任，故对于原告因本次交通事故遭受的损失，超过交强险赔偿范围的，应由第一被告承担70%的赔偿责任。
关于原告的伤残等级，第一次鉴定为九级，经重新鉴定，原告构成十级伤残，原告对此鉴定意见有异议，原审法院就原告的异议致函中山大学法医鉴定中心，该鉴定中心就原告的异议做出回应，称原告的伤情根据广东省司法鉴定协会（粤鉴协会（2012）2号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折）适用于标准4.9.9.i之规定，可以定为九级，故原审法院采信广东惠中法医临床鉴定所及中山大学司法鉴定中心的复函，原告的伤残等级为九级。交通事故发生时，原告已在惠州市惠城区居住一年以上，且从事商业活动，有一定的收入，故原告主张按城镇居民人均消费性支出计算残疾赔偿金理由成立，可以支持，原告诉请的残疾赔偿金未超过广东省上一年度城镇居民人均消费性支出的标准，予以准许。原告诉请复诊费，因无相关证据，不予支持。因原告未提交关于原告出院后仍需护理的医疗机构的意见，其诉请的出院后的护理费，不予支持。
综上，根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告因本次事故受到的损失有：1、医疗费70378.78元；2、住院伙食补助费1150元；3、营养费500元；4、残疾赔偿金90678元；5、交通费200元（酌定）；6、精神损害抚慰金10000元；7、鉴定费2300元。以上各项合计175206.78元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额的规定”及机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，应按两案原告各自应得到的赔偿额所占比例进行分项分配，根据（2014）惠城法民一初字第1378号的判决情况，本案的医疗费用72028.78元（医疗费70378.78元＋住院伙食补助费1150元＋营养费500元），应由第二被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，因第二被告已垫付10000元，故无需重复支付，剩余的医疗费用62028.78元，由第二被告在商业第三者责任险的赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即43420.15元，因第一被告已垫付2000元，应予以扣减，即第二被告还应赔偿41420.15元，第一被告已垫付的2000元费用可另行向第二被告主张。原告的伤残赔偿费用103178元（残疾赔偿金90678元＋交通费200元＋精神损害抚慰金10000元＋鉴定费2300元），与另案原告陶志聪的伤残赔偿费用之和未超过交强险伤残赔偿限额，故应由第二被告在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿。第一被告左碧辉经原审法院传票传唤无正当理则拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，可做缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第二被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告陶新喜103178元。
二、第二被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应在本判决生效之日起七日内在商业第三者险赔偿限额500000元范围内赔偿原告陶新喜41420.15元。
三、驳回原告陶新喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1382元，由原告陶新喜负担250元，由第一被告左碧辉、第二被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1132元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：残疾赔偿金应当按照十级、农村标准计算。原审法院第一次委托惠中法医临床司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行鉴定，为九级。上诉人提出异议，原审法院委托中山大学司法鉴定中心重新鉴定，伤残等级为十级伤残，被上诉人提出异议，中山大学司法鉴定中心复函称：原告的伤情若按广东省司法鉴定协会（粤鉴协会（2012）2号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折）适用于标准4.9.9.i之规定，可以定为九级，但是该行业标准与《道路交通事故受伤人员伤残评定》的国家标准不一致时，应以国家标准为准，原审采信九级伤残违反了司法鉴定的基本常识。上诉人认为应当按照十级伤残确认被上诉人的损失。残疾赔偿金应当按照农村标准计算。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。被上诉人因伤致残，原审法院委托委托惠中法医临床司法鉴定所对被上诉人的伤残等级进行鉴定，为九级。上诉人提出异议，原审法院再次委托中山大学司法鉴定中心重新鉴定，伤残等级为十级伤残，被上诉人提出异议，中山大学司法鉴定中心复函称：原告的伤情若按广东省司法鉴定协会（粤鉴协会（2012）2号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折）适用于标准4.9.9.i之规定，可以定为九级，原审采信了九级伤残认定残疾赔偿金。上诉人不服，认为应当十级伤残计算残疾赔偿金。本院认为，惠中法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i之规定，并参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款的规定，认定为九级伤残，本院采信被上诉人的伤残为九级伤残，理由如下：一、经查实，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》为《道路交通事故受伤人员伤残评定》的补充性规定，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》并无矛盾之处；二、中山大学司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条从左下肢（粉碎性骨折）功能丧失10.77%的角度认定被上诉人为十级伤残；而惠中法医临床司法鉴定所依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i条从左下肢粉碎性骨折的事实并结合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的规定，认定为九级伤残，两鉴定机构评定伤残的角度不同，一者为功能角度，另一者为左下肢粉碎性骨折的角度，但是左下肢粉碎性骨折为伤残的基础，功能角度反映了左下肢粉碎性骨折导致的后果，因此从左下肢粉碎性骨折事实出发依据国家标准评定为九级伤残更符合客观实际；三、中山大学司法鉴定中心复函称：原告的伤情若按广东省司法鉴定协会（粤鉴协会（2012）2号）《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3款（四肢同一肢体长骨骨干粉碎性骨折或两处以上骨折）适用于标准4.9.9.i之规定，可以定为九级。
被上诉人在城镇居住并有稳定收入来源，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金正确，予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1016元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年九月十八日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。