上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第3067号
原告李光华。
原告赵亮。
原告李远哲。
法定代理人李光华。
原告李近哲。
法定代理人李光华。
上列四原告共同委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海茸盈企业管理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。
原告李光华、赵亮、李远哲、李近哲与被告上海茸盈企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人李晓茂，被告的委托代理人沈冕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月7日，原、被告签订新城九号商业广场商铺委托经营合同，约定委托经营期限为5年，自2008年10月1日起算，至2013年9月30日止。同时约定原告保证被告对商铺的经营权和前三年收益权，第4至5年的年租金为28，845.03元。然，截止至诉讼之日，被告以种种理由拒付租金。故请求法院判令：1、被告归还原告位于本区嘉松南路XXX号XXX、XXX室两套商铺；2、被告支付原告租金115，380.12元、滞纳金173，070.18元（截止2013年11月18日）；3、被告按每套每年28，845.03元支付原告自2013年10月1日起至实际归还上述商铺之日止的租金。
被告辩称：一、其根据上海九领置业有限公司（以下简称九领公司）委托与原告签订涉案合同，故应追加九领公司为本案当事人，且相应责任应由九领公司承担。二、现其同意原告关于返还商铺的诉讼请求。三、原告对租金的计算有误，滞纳金的计算既未提供计算标准，又不符合合同约定。四、其曾多次通知原告返还上述商铺，因怠于受领而扩大损失应由原告自行承担，且其不应支付到期后未使用商铺的使用费。
经审理查明：2008年10月23日，原告对其向九领公司购得的系争商铺取得相应的上海市房地产权证，两套商铺的建筑面积均为32.09平方米。
期间，原、被告于2007年10月7日签订商铺委托经营合同（5年期），约定原告委托被告统一经营系争商铺，委托经营期限为5年，商场开业日期初定为2008年10月1日（暂定开业日），实际开业日期迟于前述日期的，委托经营期限从2008年10月1日开始起算。该合同第4.5条约定，原告同意系争商铺自商业广场开业之日起的第4至第5年的租金收益由被告收取后另行向原告支付，支付方式为每个租赁年度支付四次，每三个月支付一次，被告在商业广场开业第四年的第三个月的25日之前向原告支付首笔租赁收益。如因被告原因不能按时支付的，每逾期一日，应按千分之三的日利率向原告支付滞纳金。该合同第5.2条约定，如一方违反本合同，另一方有权要求对方继续履行本合同，合同无法继续履行的，一方有权按本合同规定索赔。发生根本违约的，违约方应向守约方支付相当于该商铺三年同期租金的违约金。双方认为本合同约定的赔偿责任及其计算方式是公平合理的。嗣后，原、被告又签订商铺委托经营合同补充条款（5年期），约定按合同第4.5条之约定，根据实测建筑面积，被告承诺第4至第5年度给付原告的年租金为每套商铺各为28，791.23元。上述合同及补充条款另对其他有关事项作了相应的约定。
现原告已按约履行相关义务，然被告未按约向原告支付自2011年10月1日始的租金收益，故原告以其诉称事由向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。
期间，被告于2013年5月10日通知原告于当月16日15时到松江新城九号商业广场嘉松南路XXX号XXX楼XXX室办理系争商铺交接及协商合同解除的善后事宜等。同月13日，原告收到上述通知，但至其提起本次诉讼仍未与被告办理系争商铺交接事宜。
审理中，原告明确其主张的滞纳金系依据合同第5.2条的约定计算。被告认为，补充条款已调整了年租金的标准；滞纳金的约定在合同第4.5条，但千分之三的标准过高，应予调整；合同第5.2条约定的是违约金，此与原告滞纳金的请求不匹配。
被告提供承诺书与公证书各一份，证明被告系九领公司下属企业，是九领公司的代理人，2010年2月前未脱离九领公司的控制。原告对承诺书的真实性不予认可，且不认可被告的证明内容。原告对公证书的真实性没有异议，但认为与本案无关。
此外，经本院于2013年12月26日现场勘查后，为避免损失进一步扩大，本院告知当事人于当日办理系争商铺交接手续。对此，当事人均无异议，并于当日办妥系争商铺交接手续。
以上事实，有入户确认单、上海市房地产权证、商铺委托经营合同（5年期）、商铺委托经营合同补充条款（5年期）、催告函及邮寄凭证、现场勘查笔录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的商铺委托经营合同（5年期）、商铺委托经营合同补充条款（5年期）系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，作为上述合同的当事人均应恪守。
被告关于应追加九领公司为当事人，并应由九领公司承担原、被告之间合同项下责任的辩称意见，一则有违合同相对性原则，二则没有充分证据佐证其上述辩称意见，故本院不予采信。
在原告向本院提起本次诉讼之际，其与被告之间就系争商铺约定的租赁期间业已届满，故被告应当将系争商铺返还原告。审理中，经本院释明，为避免损失扩大，当事人对系争商铺办妥了交接手续，原告有关返还系争商铺的诉讼请求，已得到妥善解决，亦无判决之必要，故本院在本案中不再对此作出相应的返还判决。
至于原告主张的租金问题。作为合同相对方的被告应当承担相应的清偿责任。租金的计算标准，可按原、被告之间在补充条款中约定的第4至第5年度给付原告的年租金总额进行换算。租金的支付期间，应自合同约定的2011年10月开始计算。至于截止时间，因原告在2013年5月收到被告关于返还系争商铺的通知后，怠于办理系争商铺交接事宜。同时，本院亦注意到被告上述返还系争商铺通知明显未给予原告合理的收房期间。此外，即便原告在接到通知后，与被告办理了系争商铺的交接手续，因被告系在无解约权的情况下通知原告返还系争商铺，故酌情应给予原告相应空置期的租金损失。因此，本院确定租金支付的截止期限为至2013年8月31日止。至于原告主张的2013年9月1日至系争商铺实际返还之日止的租金，应认定为守约方的原告因未采取合理措施而扩大的损失应由原告自行承担。而原告主张的滞纳金，一则本院在确定被告应付租金时，已经考虑了原告相应空置期损失，二则按原告关于主张滞纳金约定依据的意见，并结合被告相关质证意见，上述原告主张的滞纳金即合同约定的违约金，亦明显畸高，且已作出如上调整，故本院不再予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告上海茸盈企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李光华、赵亮、李远哲、李近哲自2011年10月1日起至2013年8月31日止的租金110，366.38元；
二、驳回原告李光华、赵亮、李远哲、李近哲的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，627元，减半收取2，813.50元，由原告李光华、赵亮、李远哲、李近哲负担1，560元（已付）、被告上海茸盈企业管理有限公司负担1，253.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一四年二月二十六日
书记员 沈 婷
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。