苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第03038号
原告王玉珍。
委托代理人陆青青，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告章传傲。
被告苏州启运国际物流有限公司，住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼B146室。
法定代表人孙庆国，总经理。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，总经理。
委托代理人陈小丽。
委托代理人李正友，江苏锦同律师事务所律师。
原告王玉珍诉被告章传傲、苏州启运国际物流有限公司（以下简称“启运公司”）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“信达保险苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月15日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行了审理。审理期间，因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人陆青青、被告章传傲（参加第一次开庭）、被告启运公司的法定代表人孙庆国（参加第一次开庭）、被告信达保险苏州支公司的委托代理人陈小丽（参加第一次开庭）及李正友（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。被告章传傲、启运公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉珍诉称：2014年2月19日，被告章传傲驾驶苏E×××××重型厢式货车沿苏州工业园区227省道由南向北行驶至227省道现代大道交叉路口处时，车辆与沿现代大道由东向西行驶至上述路口原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队作出道路交通事故证明，事故事实及责任无法认定。因被告仅支付部分医疗费，原告提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计人民币362210.97元；2.被告信达保险苏州支公司在交强险、商业险保险限额内承担保险责任；3.诉讼费被告承担。
被告章传傲辩称：对事故发生经过及事故证明无异议；其为被告启运公司雇员，事发时其为被告启运公司驾车运货，其责任应由被告启运公司承担。
被告启运公司辩称：对事故发生经过及事故证明无异议；被告章传傲系其雇员，事发时履行职务行为，责任由其承担；其车辆在被告信达保险苏州支公司投保交强险和50万元商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，由被告信达保险苏州支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的部分由其承担赔偿责任。
被告信达保险苏州支公司辩称：对事故证明真实性无异议；被告启运公司车辆向其投保交强险和50万元商业险并投保不计免赔，事故发生于保险期间，其在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费其不承担；原告诉请过高；既然事故责任无法查清，其应承担50%的赔偿责任。
经审理查明：2014年2月19日，被告章传傲驾驶苏E×××××重型厢式货车沿苏州工业园区227省道由南向北行驶至227省道现代大道交叉路口处时，车辆与沿现代大道由东向西行驶至上述路口的原告王玉珍驾驶的电动自行车相撞，致原告倒地受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队于2014年3月21日出具《道路交通事故证明》，确认以上事故事实，并认为：章传傲驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但因双方对哪一方违反信号灯指示各执一词，又再无其它相关证据，使其无法查证该起事故的全部事实。
另查明：苏E×××××重型厢式货车登记车主为被告启运公司，向被告信达保险苏州支公司投保交强险、赔偿限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生于保险期间。被告章传傲系被告启运公司雇员，事发时履行职务行为。
受苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托，苏州市立医院司法鉴定所于2014年9月18日就原告王玉珍伤情出具《司法鉴定意见书》，认为：王玉珍因交通事故致双侧多发肋骨骨折，构成Ⅷ级（八级）残疾；王玉珍误工期限定为伤后至定残前一日，伤后综合予以90日一人护理及90日营养支持。
上述事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证及车辆信息、保单、司法鉴定意见书等及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
就原告各项损失，本院认定如下：
1.医药费。原告提交病历、出院记录、住院费用清单、医药费票据，主张原告因事故受伤花费医药费93625.47元。被告质证认为，医药费票据中发票号为02555749的显示为福满家便利店的日用品购物发票，不属于医药费，应予扣除，对剩余医药费金额93564.47元无异议。对此，原告表示，医药费金额认可为93564.47元，对剩余金额61元无需被告赔偿。被告信达保险苏州支公司另提出应扣除20%非医保用药部分费用。原告及被告章传傲、启运公司均不认可被告信达保险苏州支公司该抗辩意见。本院认为，原告因事故受伤，相关医药费发生于原告伤后治疗期间，被告信达保险苏州支公司未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其该抗辩意见不予采纳。被告启运公司提出其垫付原告29500元。对此原告表示认可。被告信达保险苏州支公司提出其垫付原告10000元，2014年2月26日汇入九龙医院农业银行账户55×××38中。对此原告亦予认可。据此，本院确认原告医药费损失93564.47元（含被告启运公司垫付的29500元、被告信达保险苏州支公司垫付的10000元）。
2.住院伙食补助费。原告按18元／天计算44天，主张住院伙食补助费792元。被告对住院天数不持异议。本院认为，原告主张金额792元符合法律规定，本院予以确认。
3.营养费。原告按30元／天计算90天，主张营养费2700元。被告信达保险苏州支公司认可按15元／天计算90天。本院认为，原告主张金额2700元符合法律规定，本院予以确认。
4.护理费。原告按60元／天计算90天，主张营养费5400元。被告信达保险苏州支公司认可按45元／天计算90天。本院认为，原告主张金额5400元符合法律规定，本院予以确认。
5.误工费。原告提交误工工资证明、伤前三个月工资条、劳动合同书、个人参保证明，以证明原告伤前在苏州市吴中区逸达塑胶喷涂有限公司做统计员，月工资3300元，伤后至今一直停发工资，据此按3300元／月计算211天主张误工费23210元。被告质证表示，对原告证据真实性有异议，且证据无法证明原告因本次事故收入减少，原告应提供受伤期间的工资明细以证明其工资减少金额；误工工资证明上写已停发工资，并未明确何时停发；个人参保证明最后一栏写正常应缴9个月，原告应举证说明是否已缴。原告说明，原告现金领取工资，无工资转账明细。被告表示，原告证据不足以证明其损失为3300元／月，仅认可按1680元／月计算7个月计算原告误工费损失。原告在第二次庭审中认可按1680元／月计算7个月。据此，本院确认原告误工费损失为11760元。
6.残疾赔偿金。原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算20年，结合赔偿系数0.3，主张残疾赔偿金206076元。被告信达保险苏州支公司不持异议。本院认为，原告因事故受伤，《司法鉴定意见书》评定其构成八级残疾，其主张的金额符合法律规定，亦有事实依据，据此认定该项损失为206076元。
被扶养人生活费。首次庭审中，原告提交户表、户口簿、身份证、户口注销证明、人口普查登记表，以证明原告母亲王巧英已去世，原告有被扶养人王春松，王春松共有子女三人，即王秀珍、王玉珍、王兰珍，据此主张被扶养人生活费10185.50元。被告表示，原告应提供被扶养人无其他收入来源的证据，原告证据显示王春松为非农户口，应有退休金，在被扶养人生活费中应扣除相应的退休金金额，且原告应提供王春松人口信息。第二次庭审中，原告表示不再主张被扶养人生活费。
7.精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告信达保险苏州支公司认为原告亦有过错，故认可7500元。本院认为，原告因事故受伤，《司法鉴定意见书》评定其构成八级残疾，其主张金额15000元有事实和法律依据，本院予以确认。被告抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。
8.交通费。原告提交交通费票据（含汽车客票、加油发票等），主张交通费损失1842元，请求法院酌定。被告质证认为，相关票据与本案无关，交通费主张过高，仅酌情认可交通费500元。本院认为，原告伤后治疗期间发生交通费损失在所难免，其主张的合理费用应予支持，综合诊疗次数、地点等情况，本院酌定该项损失800元。
9.财产损失。原告主张财产（电动自行车）损失400元，并表示已经过被告信达保险苏州支公司定损。被告信达保险苏州支公司表示认可。据此，本院确认该项损失400元。
10.鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张鉴定费损失2520元。三被告均不同意承担。本院认为，原告鉴定费损失主张有票据为凭，应予确认。
以上各项损失合计339012.47元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下97056.47元（含医药费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下239036元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费），纳入交强险财产损失赔偿限额项下400元。鉴定费2520元不属于交强险范围。
本院认为，公民的健康权和财产权益受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。根据交警部门道路交通事故证明，被告章传傲驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，对本起事故的发生存在过错。被告信达保险苏州支公司提出其只承担事故损失50%的赔偿责任，但无证据证明原告作为非机动车一方对损害发生存在过错，且被告章传傲系被告启运公司雇员，事发时履行职务行为，故被告启运公司应对本起事故造成的原告损失承担全部赔偿责任。因苏E×××××重型厢式货车投保了交强险，应由承保人被告信达保险苏州支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任，即在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿400元，合计120400元。超出交强险限额的218612.47元，应根据商业保险合同，由承保人被告信达保险苏州支公司在商业三者险赔偿限额内承担全额赔偿责任。综上，被告信达保险苏州支公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿339012.47元，因其已垫付原告10000元，故尚需赔付329012.47元。为免诉累，被告启运公司已垫付原告的29500元，在扣除其应承担的本案案件受理费后，剩余金额由被告信达保险苏州支公司从应赔偿原告总额中扣除后直接支付被告启运公司。本院认定被告启运公司应负担本案案件受理费2070元，据此被告信达保险苏州支公司应支付被告启运公司27430元，应赔偿原告301582.47元。被告章传傲、启运公司第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王玉珍301582.47元；
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏州启运国际物流有限公司27430元；
三、驳回原告王玉珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2212元，由原告王玉珍负担142元，被告苏州启运国际物流有限公司负担2070元（该款已由原告预交，并已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 张伟元
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王木子