上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8254号
上诉人（原审被告）：邝季良，男，1948年6月23日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张英欣，上海知守律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤湧宁，男，1958年2月9日出生，香港地区居民，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
上诉人邝季良因与被上诉人汤湧宁借款合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初30759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人邝季良的委托诉讼代理人张英欣，被上诉人汤湧宁的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邝季良上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人汤湧宁原审的诉讼请求。事实和理由：已开票未收款金额归于上诉人不合理，对于被上诉人开具的专用发票人民币189,736.44元加工款，其开具对象只可能是公司；本案有多种证据表明上海A有限公司（以下简称A公司）与该案存在关联，应列为共同被告；A公司于2015年2月20日经营期限届满，在此之前被上诉人完全可以要求A公司还款，但被上诉人等到经营期限届满两年后才找上诉人主张权利，有恶意诉讼之嫌。
被上诉人汤湧宁不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
汤湧宁向一审法院起诉请求：1.判令邝季良归还汤湧宁借款314,370元；2.判令邝季良支付汤湧宁以314,370元为本金，自2016年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。一审审理中，汤湧宁调整诉讼请求为判令邝季良归还汤湧宁借款195,046元，并支付汤湧宁以195,046元为本金，自2016年11月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。
一审法院认定事实：2008年8月8日，上海B有限公司（以下简称B公司)向邝季良开具号码为2705XXXX的支票一张，该支票载明收款人上海C有限公司，金额32,400元。2008年11月14日，B公司向邝季良开具号码为2709XXXX的支票一张，该支票载明收款人福森借款，金额59,600元。2009年3月6日，B公司向邝季良开具号码为2893XXXX的支票一张，该支票载明收款人邝先生，金额63,680元。邝季良在上述三张支票的受款人签收处签名。
2009年4月14日，邝季良在《应收邝先生加工款的开票情况》签名。该《应收邝先生加工款的开票情况》内载：“……截至2009年3月10日止：在已开票中未收款48,137.20元加上邝先生借款135,680元，合计欠款183,817.20元。应收邝先生已确认的加工款及线款：第一次确认数：125,281.70元；第二次确认数：78,452.80元；第三次确认数：241,325.82元另加线款1,197元。合计确认数：445,060.32元+线款1,197元。截止2009年4月14日已确认：(1)未开票数为：139,305元；(2)已开票未收到款：48,137.20元；(3)邝先生借款未还款：135,680元；(4)应收线款1,197元；截止至2009年4月14日邝先生合计欠款为324,319.20元”。
2009年8月30日，邝季良在《欠条》下备注：1.未开票数金额中含不良品及生产不足数待确认并签名。该《欠条》内载：“邝季良（福森）尚欠胜贺厂绣花加工费及借款金额如下:经双方确认无误：1.未开票金额为人民币119,324元。2.已开票未收款金额为人民币58,169元。3.邝季良先生借款金额为人民币135,680元。4.未付线款金额为人民币1,197元。以上合计，邝季良先生共欠应付款金额为人民币314,370元”。
还查明，B公司成立于2001年6月15日，于2015年1月4日注销，股东为汤湧宁。
一审法院认为，邝季良在《应收邝先生加工款的开票情况》和《欠条》上签名并对该签名的真实性无异议，在邝季良未能充分提供反证以推翻的情况下，应推定上述《应收邝先生加工款的开票情况》和《欠条》内容的真实性。故邝季良确认签字的真实性但否认上述证据所载内容的真实性之辩解，法院难以采信。邝季良对《欠条》中未开票数金额中含不良品及生产不足数提出异议之辩解，法院对其异议部分予以采信。鉴于邝季良只对《欠条》中未开票金额提出异议，对其他金额邝季良并未注明其有异议，结合《应收邝先生加工款的开票情况》对相关借款和货款金额的确认，可认定邝季良欠款金额为195,046元。因双方并未约定付款时间，汤湧宁可以随时要求邝季良履行，邝季良理应在合理期间内返还系争款项。在汤湧宁起诉要求邝季良付款后，汤湧宁要求邝季良支付相关利息损失，于法有据，法院予以支持。邝季良认为汤湧宁诉请已过时效的抗辩意见，法院不予采信。邝季良辩称上述债务系公司债务，一方面邝季良未提供任何证据予以证明，且在《应收邝先生加工款的开票情况》和《欠条》均明确表示系邝季良欠款的情况下，邝季良签名确认亦未提出异议，另一方面，即便上述债务系汤湧宁与案外公司之间发生，邝季良以个人名义签名确认，亦属于债务加入，现汤湧宁要求邝季良履行付款义务，与法不悖。B公司注销后，公司的财产权益应归股东所享有，汤湧宁作为股东可以自己的名义依法提起诉讼，对外主张原公司的债权或财产权益。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，于二〇一七年五月十一日作出判决：一、邝季良于判决生效之日起十日内支付汤湧宁欠款195,046元；二、邝季良于判决生效之日起十日内支付汤湧宁以195,046元为本金自2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,007.78元，由汤湧宁负担807.78元，由邝季良负担2,200元（于判决生效之日起十日内支付汤湧宁）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于合作、合伙、联营等基础法律关系，当事人之间可以通过清算、对账等方式，对各自的权利义务达成一致，由此形成的债权债务协议，是当事人意思自治的结果，对当事人均有约束力，可据以确定双方的权利义务关系。本案中，首先，根据原审法院查明的事实，邝季良对其在《应收邝先生加工款的开票情况》和《欠条》上签名的真实性并无异议，邝季良的抗辩理由在于还款的义务人应为A公司，然在本案审理过程中邝季良始终未能提供证据证明其在上述两份材料上签字是代表A公司的职务行为，该两份材料也没有加盖A公司的印章，故对邝季良该节理由，本院难以采纳。其次，关于欠款数额的问题，综合上述两份材料内容来看，邝季良于2009年4月14日签字确认的数额与2009年8月14日签字确认的数额差距不大，邝季良仅在《欠条》上对未开票金额部分提出异议，一审中经汤湧宁变更诉请后，对此部分不在本案中主张，故原审法院对剩余金额即195,046元予以认定并无不当，支持汤湧宁相应的利息主张亦属合理。
综上所述，邝季良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,015.56元，由上诉人邝季良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐春雷
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年八月三十日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……