重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01205号
上诉人（原审被告）：刘正贵，住重庆市璧山区。
委托代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市福禄建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道东林大道4号9栋4-3。
法定代表人：陈天德，总经理。
委托代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘正贵与被上诉人重庆市福禄建筑工程有限公司（以下简称福禄公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2014年10月24日作出（2014）璧法民初字第03479号民事判决，福禄公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人刘正贵及其委托代理人陈世军，被上诉人福禄公司的委托代理人袁贵忠均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：福禄公司是璧山区“川东·灜嘉天下”住宅小区综合楼项目的承建商，在施工过程中，将部分工程分包给吴嘉林，由其手下人员刘启元、郑会斌、张凤林在工地进行施工、管理。刘正贵经刘启元介绍到该工地上班，工资由吴嘉林发放，由刘启元、郑会斌安排工作。2013年6月10日，刘正贵在该工地受伤，2013年6月12日到璧山区中医院住院治疗至2013年6月26日好转出院。2014年4月11日刘正贵作为申请人以福禄公司为被申请人申诉至重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会，申请确认双方于2013年2月21日至2014年3月28日具有劳动关系。重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月6日作出璧劳人仲案字（2014）第304号仲裁裁决书，裁决：申请人刘正贵与被申请人福禄公司存在劳动关系。福禄公司不服该裁决遂起诉来一审法院，请求确认福禄公司与刘正贵之间不存在劳动关系。
一审原告福禄公司诉称：福禄公司与刘正贵确认劳动关系纠纷一案，重庆市璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳仲案字（2014）第304号仲裁裁决书，福禄公司于2014年7月29日收到该裁决书，现福禄公司不服该仲裁裁决书，特向法院提起诉讼。福禄公司认为，刘正贵并非福禄公司的员工，其与福禄公司之间不存在劳动关系，仲裁机构认定刘正贵与福禄公司之间存在劳动关系属于认定事实证据不足，严重错误。刘正贵在劳动仲裁阶段从未提交任何的证据证明刘正贵与福禄公司形成了事实上的劳动关系，在仲裁事实查明栏目中，也并未证明双方具有劳动关系的证据证明，其主要理由如下：一是福禄公司与刘正贵之间没有建立劳动关系，因刘正贵从未在福禄公司上过班，也没有给刘正贵发放过任何的工资，双方既未建立真正的事实劳动关系，也未建立劳动合同关系；二是刘正贵受伤进院，其自身在2013年6月9日公司放假未上班，私自偷取福禄公司的彩钢瓦时从2米高处跌下受伤，与福禄公司无关；三是福禄公司与刘正贵之间不符合劳动合同的相关的法律特征，更不符合劳社部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》的精神，在刘正贵未提供任何劳动合同及其他直接的证据证明刘正贵与福禄公司之间存在劳动关系的情况下，依然认定刘正贵与福禄公司之间存在劳动关系，显然属于认定事实严重错误。综上所述，福禄公司与刘正贵之间不存在劳动关系，不应向刘正贵支付任何费用，请求：一、依法确认福禄公司与刘正贵之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由刘正贵承担。
一审被告刘正贵辩称：福禄公司、刘正贵双方存在劳动关系，仲裁裁决正确。刘正贵是在福禄公司工地上班时受伤，有证人证明。
一审法院认为：本案系确认劳动合同关系是否成立的诉讼，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定和第六条“劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，本案应当由刘正贵承担向法庭举示劳动关系成立的证据的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，福禄公司虽然具有符合法律法规规定的主体资格，但刘正贵的证据不能证明其是由福禄公司招用，由福禄公司发放工资和安排工作，也无证据证明刘正贵受福禄公司的劳动纪律、规章制度的约束。因此，福禄公司、刘正贵无直接的劳动用工关系，不符合上述劳动关系成立的条件，对刘正贵申请请求确认双方于2013年2月21日至2014年3月28日具有劳动关系的申请请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告刘正贵与原告重庆市福禄建筑工程有限公司不具有事实劳动关系。二、驳回被告刘正贵的仲裁申请请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告刘正贵负担（在本判决生效后7日内向本院缴纳）。”
刘正贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：不服原判决，请求确认上诉人刘正贵与被上诉人重庆市福禄建筑工程有限公司存在劳动关系。主要事实与理由：1、查明的事实是刘正贵在工地上班期间受伤，判决结果却是不具有劳动关系，判决结果与审理查明的事实自相矛盾。2、福禄公司具有独立法人资格，其将工程分包给吴嘉林或其他人挂靠经营，并不影响其应该独立承担相应的法律责任。3、福禄公司说刘正贵是因盗窃工地财务致伤，如果真是这样，为什么不向公安机关报案，郑会斌怎么会用自有车将刘正贵从工地送往璧山区中医院治疗，并主动交纳住院费。4、有大量证人证言证明刘正贵白天在工地上班，晚上照看工地。5、刘正贵住院期间，福禄公司曾委派刘启元前往看望，郑会斌曾多次电话联系刘正贵，要求刘正贵尽快出院，回家休养。有通话记录为证。如果没有劳动关系，福禄公司的这些举止不合常理。6、本案是劳动合同关系，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定。
福禄公司答辩称：一审认定事实和适用法律均正确，请法院维持原判。维护福禄公司的合法权利，刘正贵未举证证据与我公司有劳动关系，不是我公司发放工资，也是不是我公司管理，双方并无劳动关系。
在二审审理中，双方对原判查明的事实均无异议，均无新证据举示。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为：福禄公司起诉要求确认与刘正贵不存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。福禄公司虽然具有符合法律法规规定的主体资格，刘正贵也是在福禄公司的工地上受伤，但刘正贵的证据不能证明刘正贵是由福禄公司招用，由福禄公司发放工资和安排工作，也无证据证明刘正贵受福禄公司的劳动纪律、规章制度的约束。根据刘正贵认可的事实，刘正贵是由刘启元，郑会斌安排工作，由吴嘉林发放工资，而前述三人均无证据证明是福禄公司的人员。因此，福禄公司、刘正贵无直接的劳动用工关系，不符合上述劳动关系成立的条件。对刘正贵申请请求确认双方于2013年2月21日至2014年3月28日具有劳动关系的申请请求，本院不予支持。刘正贵上诉认为与福禄公司是劳动合同关系，不适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，但刘正贵并未举示双方的劳动合同，福禄公司也未认可与刘正贵签订过劳动合同，因此该上诉理由不成立。
综上，刘正贵的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘正贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年三月三日
书 记 员 吉昌福