wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4149号
原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。
法定代表人：程海霞，总经理。
委托诉讼代理人：张凡民，男，系该公司项目经理。
被告：赵凤龙，住呼和浩特市。
原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告赵凤龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘海刚
二〇一七年七月十七日
书记员 云 静
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0105民初4149号原告：内蒙古金宏基物业服务有限公司。法定代表人：程海霞，总经理。委托诉讼代理人：张凡民，男，系该公司项目经理。被告：赵凤龙，住呼和浩特市。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司与被告赵凤龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告内蒙古金宏基物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古金宏基物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘海刚二〇一七年七月十七日书记员  云 静
辽宁省本溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）本刑执字第00032号
罪犯乔金稳，男，1991年2月4日出生，满族，初中文化，所在地本溪满族自治县。
沈阳市于洪区人民法院于2012年10月17日作出（2012）于刑初字第00538号刑事判决，以被告人乔金稳犯盗窃罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币一万元（未缴纳）。刑期自2012年1月17日起至2016年2月16日止。2012年12月28日送本溪市溪湖监狱服刑改造。
执行机关本溪市溪湖监狱于2015年1月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯乔金稳减去有期徒刑九个月（刑期自2012年1月17日起至2015年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 路
代理审判员 李 淼
代理审判员 谢添禛
二〇一五年二月十三日
书 记 员 叶芷君
河南省郑州市上街区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0106刑初49号
公诉机关郑州市上街区人民检察院。
被告人连松坤，男，1960年2月19日出生于河南省巩义市，汉族，初中文化,河南省巩义市大峪沟煤�退休工人，户籍所在地河南省巩义市大峪沟矿区，现住河南省巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月25日被郑州市上街区公安局刑事拘留，同年5月1日被郑州市上街区公安局取保候审。
郑州市上街区人民检察院以郑上检诉刑诉（2017）13号起诉书指控被告人连松坤犯危险驾驶罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市上街区人民检察院检察员安韶乐、被告人连松坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市上街区人民检察院指控，2016年4月24日15时许，被告人连松坤酒后驾驶豫Ａ×××××号轿车，沿郑州市上街区峨眉路由南向北行驶至丹江路小学门口时，撞到峨眉路东侧被害人荣某经营的小吃摊。事故造成车辆、小吃摊物品损坏，被害人赵某1、赵某2、刘某1、张某、刘某2受伤。2016年4月24日，经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，连松坤体内静脉血液血醇含量为118.01mg/100ml。2016年5月9日，经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队认定，连松坤负事故的全部责任。2016年5月4日，连松坤与刘某1签订协议赔偿其9000元；2016年5月9日，连松坤与赵某1签订协议赔偿其1000元；2016年5月18日，连松坤与赵某2签订协议赔偿其16000元。刘某1、赵某1、赵某2对连松坤的行为表示谅解。2017年4月8日，连松坤按照郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6658号民事判决书赔偿张某人民币39196.87元，张某对连松坤表示谅解。2017年4月17日，刘某2以机动车交通事故责任纠纷为由诉至本院，本院已立案受理。
上述事实，被告人连松坤在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无犯罪记录证明、调查评估意见书、自首证明、到案经过，证人连某真、徐某的证言，被害人赵某1、赵某2、刘某1、张某、刘某2、荣某的陈述，血醇鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘验笔录、现场图及照片，驾驶人信息查询结果单，诊断证明书，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初6658号民事判决书，郑州市上街区人民法院案件受理通知书及诉讼费票据，协议书，收条及谅解书等证据证实，足以认定。
另查明，事故发生后，连松坤明知群众拨打“110”报警电话，在现场等候处理。
另查明，河南省巩义市社区矫正办公室对被告人连松坤的评估意见为：同意连松坤适用社区矫正。
本院认为，被告人连松坤在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于连松坤明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，应视为自动投案，连松坤如实供述自己的罪行，是自首；对于自首的犯罪分子，依法可以从轻处罚。连松坤已赔偿部分被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。经河南省巩义市社区矫正办公室评估，连松坤适合社区矫正。本院根据被告人连松坤的犯罪事实，犯罪性质、情节、悔罪表现及其行为的社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人连松坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金人民币3000元已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈超
二〇一七年五月二十六日
书记员 张帅
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0124民初3367号
原告成都伊甸花都投资有限公司，住所地：成都市郫县新民场镇。
法定代表人李泽清，系公司董事长。
委托代理人马骢，男，1977年7月9日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人王少哲，四川安哲律师事务所律师。
被告汪敏，女，1988年9月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人罗泽峰，四川君益律师事务所律师。
第三人张秋，男，1976年8月30日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
原告成都伊甸花都投资有限公司（简称伊甸花都公司）与被告汪敏，第三人张秋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告伊甸花都公司特别授权的委托代理人王少哲，一般授权的委托代理人马骢，被告汪敏特别授权的委托代理人罗泽峰，第三人张秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊甸花都公司诉称，原被告未建立劳动关系，原告未向被告支付过工资，原告在郫县新民场“伊甸花都”项目的销售工作于2015年1月8日委托给第三人独立实施和独立核算，被告在项目工作中的报酬原告不清楚，请求判决不支付被告2016年1月7日至2016年2月22日期间的工资4655.17元，不支付被告2015年4月至2016年2月未签订书面劳动合同的双倍工资差额30000元，不支付解除劳动合同的经济补偿金3000元。
被告汪敏辩称，仲裁认定正确，请求驳回原告的诉请。
第三人张秋述称，其个人包销伊甸花都的售房，被告是其团队成员之一，被告这期间的工资是第三人委托原告公司发放的，并于2016年1月底解散了销售团队，2016年1月29日结清了被告最后的工资，原告的主张是合理的。
经审理查明，2015年3月被告在原告位于郫县新民场的“伊甸花都”项目从事房屋销售工作。后原被告产生劳动争议，2016年3月11日，被告提出仲裁申请，要求原告支付2016年1月7日至2016年2月22日的工资5192元，支付未签订书面劳动合同的双倍工资30000元，支付经济补偿金3000元，补缴2015年3月至2016年2月的社保。2016年5月26日，郫县劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告2016年1月7日至2016年2月22日期间的工资4655.17元，支付被告2015年4月至2016年2月22日期间未签订书面劳动合同的双倍工资30000元，支付解除劳动合同的经济补偿金3000元。原告不服，向本院提起诉讼，要求支持其诉请。
庭审中，原告提交了与第三人签订的《委托代理协议》，拟证明原告将“伊甸花都”项目的营销策划、项目推广以及销售执行委托给第三人，是第三人在代理，被告是第三人聘请的销售人员，与原告无劳动关系；第三人对此无异议，被告对此不予认可。被告提交了原告和部分客户签订的房屋预售协议，协议上载明原告方的代表是被告，拟证明被告当时是原告公司工作人员，不是第三人雇请的，原告和第三人对该证据真实性予以认可，对被告拟证明的事实不予认可。被告提交了其2015年5月至2016年1月银行交易明细表，拟证明被告2015年12月之前的工资是原告公司财务人员李某某在发放，被告认为此事实可以证明原被告之间存在劳动关系，原告和第三人不予认可，并提交了原告公司财务人员李某某和第三人签订的代发劳务报酬委托书，拟证明原告公司财务人员李某某是代第三人向被告发工资的，被告对该证据不予认可。
另查明，被告每月工资为3000元，2016年1月29日，第三人向被告支付了6000元，第三人认为其中3000元是被告2016年1月份的工资，另3000元是解散销售团队的补偿金，对此被告认为是3000元奖金，不是补偿金。2016年1月27日，被告离开后未再回“伊甸花都”项目销售岗位工作。2016年3月7日，被告通过邮寄方式向原告发出解除劳动关系通知书，提出解除劳动关系。
上述事实，有原被告和第三人的陈述，有原告公司的房屋预售协议书，有原告和第三人签订的委托代理协议书，有原告公司财务人员和第三人签订的代发劳务报酬委托书，有被告的银行交易明细表，有被告的解除劳动关系通知书，有仲裁裁决书等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告公司和部分客户签订的房屋预售协议中载明被告是原告公司的代表，可以确认被告是代表原告公司在进行房屋销售工作，是在为原告提供劳动，原告对此知晓并认可，因此可以确认原被告之间存在劳动关系；同时，需要指出的是，原告和第三人签订的委托代理协议书，表明第三人是原告公司“伊甸花都”项目中营销策划、项目推广以及销售执行的委托代理人，第三人为销售房屋而聘请被告为销售人员，也是代表原告公司的行为，应认定为是原告公司聘请的被告，因此，对于原告认为被告是第三人雇请的人员，与原告没有劳动关系的主张本院不予认可。
本院基于以上原被告之间存在劳动关系的认定，认为被告入职原告公司后，原告未与被告签订劳动合同，被告要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额30000元（3000元/月×10个月=30000元）符合法律规定，予以支持。
对于被告主张的3000元经济补偿金，因2016年1月29日第三人在向被告支付工资之外另行支付了3000元，虽被告认为这是奖金，但没有证据证明被告在工作期间双方约定了奖金以及该3000元是奖金，因此本院不确认这3000元属于奖金，在此情况下，本院按照第三人的主张确认是补偿金，因第三人是原告的委托代理人，第三人支付给被告的3000元补偿金应当认定为是代表原告公司的行为，在已被告支付了3000元补偿金的情况下，本院对被告要求原告支付经济补偿金3000元的主张不予支持。
对于被告要求原告支付2016年1月7日至2016年2月22日工资的主张，因为作为原告公司代理人的第三人已向被告支付了2016年1月份的工资，被告不应再主张2016年1月份的工资，被告在2016年1月份离开原告公司后未在原告的房屋销售岗位工作，即被告在2016年2月未向原告提供劳动，被告不应主张2016年2月份的工资。因此，对于被告的上述主张，本院不予支持。
对于双方有关社保的争议，不属于人民法院处理范畴，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告成都伊甸花都投资有限公司在本判决生效后五日内支付被告汪敏未签订书面劳动合同的双倍工资差额30000元。
二、原告成都伊甸花都投资有限公司不向被告汪敏支付经济补偿金和2016年1月7日至2016年2月22日的工资。
本案案件受理费减半收取5元，由原告成都伊甸花都投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 少
二〇一六年十二月五日
书记员 贾安琴
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第2273号
原告范某某，女，汉族，1991年12月1日出生，村民。
被告陈某某，男，汉族，1989年8月20日出生，村民。
本院在审理原告范某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，原告范某某自愿申请撤诉。
本院认为：原告范某某自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币130元，由原告范某某负担。
审判员 张联胜
二〇一五年九月二十四日
书记员 张莉萍
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民初字第2540号
原告李殿生，男，现住巴林右旗。
委托代理人赵凤海，男，现住巴林右旗。
被告孔令发，男，现住巴林右旗。
原告李殿生诉被告孔令发买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法由代理审判员赵颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李殿生的委托代理人赵凤海到庭参加诉讼，被告孔令发经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告从原告处购买1000吨水泥，一直没有给付货款。2010年9月5日，被告给原告出具了一枚295000元的欠据。该笔欠款经原告多次催要，被告至今没有偿还，请求法院判令被告立即偿还欠款295000元，本案的全部诉讼费用由被告负担。
被告未进行答辩。
经审理查明，2010年，被告从原告处购买了1000吨325型号的水泥，每吨水泥的单价为295元。2010年9月5日，被告为原告出具了一枚295000元的欠据。该笔欠款至今未还。
上述事实，有原告提交的欠据及原告的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间因买卖水泥产生的债权债务关系明确，被告应履行还款义务，故本院对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔令发于本判决发生法律效力后立即给付原告李殿生水泥款295000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，减半收取2863元，应收取的2863元及邮寄送达费40元均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 赵颖
二〇一四年三月一日
书 记 员 哈斯
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5629号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。
法定代表人：王运长，理事长。
被告：肖光普，男，汉族，1971年5月23日生，住鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告肖光普借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 范江浩
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄帅斐
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0423民初5629号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。法定代表人：王运长，理事长。被告：肖光普，男，汉族，1971年5月23日生，住鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告肖光普借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  范江浩二〇一六年十二月二十三日书记员  黄帅斐
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初954号
原告：山东凯威融资担保有限公司，住所地威海市世昌大道97号，组织机构代码762862344。
法定代表人：倪新辉，总经理。
委托诉讼代理人：鞠晓鹏，该公司员工。
被告：孔迷成，男，1983年1月18日出生，汉族，户籍地山东省曹县，现住址。
被告：王海艳，女，汉族，1983年2月16日出生，户籍地山东省沂水县，现住址。
原告山东凯威融资担保有限公司与被告孔迷成、王海艳追偿权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东凯威融资担保有限公司之委托诉讼代理人鞠晓鹏到庭参加诉讼，被告孔迷成、王海艳经公告送达开始庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山东凯威融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔迷成支付代偿款9814.46元、代偿违约金1963元，合计11777.46元，及计算至履行之日的利息损失；2、判令被告王海艳对孔迷成上述债务承担连带清偿责任；3、财产保全担保费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告孔迷成与山东威海农村商业银行股份有限公司温泉支行（以下简称温泉支行）签订《个人住房借款合同》，向该行借款28.5万元。原告对被告孔迷成借款向温泉支行提供连带责任保证担保。2015年4月29日，为保证原告的担保追偿权，原告与二被告签订《担保合同》，约定二被告未按时偿还银行借款本息，致使原告承担保证责任的，二被告应向原告支付原告承担保证责任数额20%的违约金；并自原告承担保证责任的第二日起，每日按原告承担保证责任数额的0.5%赔偿利息损失；因履行担保合同所生纠纷，由原告所在地人民法院管辖，二被告应负担原告支出的诉讼费、担保费、律师费等费用。现因被告孔迷成未按时偿还银行借款本息，原告为其承担保证责任。故成讼。
孔迷成、王海艳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月27日，原告与被告孔迷成与温泉支行签订《个人住房借款合同》，约定被告孔迷成向该行借款28.5万元，借款期限为180个月。2015年4月29日，原告与二被告签订《担保合同》，约定被告未按时偿还贷款银行的借款本息，致使原告承担保证责任的，原告有权向被告追偿，并且被告还应承担保证责任数额20%的违约金；并自原告承担担保责任的第2日起，每日按原告所承担保证责任数额的0.5%赔偿原告的利息损失；除此之外，被告还应负担原告支出的诉讼费、律师费及申请财产保全的担保费等费用。合同签订后，温泉支行按借款合同发放借款，被告未按约定归还借款本息，截至2016年1月21日，原告代被告偿还借款本息9814.46元。原告为此次诉讼支出财产保全担保费300元。依据合同约定，被告应承担20%的违约金为1963元。对于利息损失，原告自愿自2016年1月31日至被告实际履行之日止按年利率24%计算利息。
上述事实，有原告陈述、个人住房借款合同、担保合同、借款借据等在案佐证。
本院认为，被告孔迷成、王海艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为对其质证和辩解权利的放弃。本案所涉及的个人住房借款合同、担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同履行。二被告未按合同约定履行还款义务导致原告代偿款项，原告代偿后，有权依据借款合同及担保合同向二被告追偿，二被告应按合同约定向原告履行还款义务并承担违约金、利息损失及担保费等费用。原告主张的违约金和利息损失，未超出合同约定，亦未违背法律规定，本院予以准许。故原告要求二被告支付其代偿本息9814.46元、违约金1963元及利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告因本次诉讼支出的担保费300元，均系实现债权的费用，依据合同约定，二被告亦应支付给原告。被告孔迷成、王海艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔迷成、王海艳于本判决生效起十日内支付原告山东凯威融资担保有限公司截至2016年1月21日前的代偿款9814.46元、代偿违约金1963元及利息损失（自2016年1月31日起至被告履行义务之日的利息损失，以9814.46元为基数，按照年利率24%计算利息）、支付原告财产保全担保费损失300元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元、申请费140元、公告费840元，共计1074元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 高爱华
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 丛 松
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 唐丽委
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）辽1282执恢7号
关于申请执行人开原市建筑装饰材料经销处与被执行人王继明合同、无因管理、不当得利纠纷一案，(1996)开民初字第23号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王继明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人开原市建筑装饰材料经销处于2018年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，同意分期给付。
本院认为，(1996)开民初字第23号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人开原市建筑装饰材料经销处基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院(1996)开民初字第23号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
审判员 崔广强
二〇一八年二月二十六日
书记员 于 婧
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初1086号
原告：开封市菊城物业管理有限公司。
统一社会信用代码：914102056794827037。
法定代表人：王方，任总经理。
地址：开封市禹王台区二营东街29号。
委托诉讼代理人：徐东风，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告：段利亚，男，汉族，1962年7月4日出生，住河南省开封市顺河回族区。
本院在审理原告开封市菊城物业管理有限公司诉被告段利亚物业服务合同纠纷一案中，原告开封市菊城物业管理有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开封市菊城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开封市菊城物业管理有限公司承担。
审判员 何云娣
二〇一八年八月九日
书记员 翟 萌
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初7147号
原告（反诉被告）西安铁路北客站地区管理委员会。住所地：西安市尚新路中段。代码58743299-5。
法定代表人刘可。
委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。
委托代理人夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。
被告（反诉原告）西安千一广告有限公司。住所地：西安市高新区科技一路环亚花园*号楼****号。统一社会信用代码9161013179745456XR。
法定代表人曹正波，经理。
委托代理人王敬坤，男，该公司员工。
原告西安铁路北客站地区管理委员会与被告西安千一广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐娟娟、夏连艳，被告的委托代理人王敬坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月26日，其与被告签订广告合同，约定其向被告出租两处广告位，并对广告位位置、租赁期限、租金等进行了约定。在合同终止后，被告尚欠租金316438元。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付广告位租金316438元，承担逾期利息22827.13元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，其仅欠付租金305800元，利息应从其使用完毕之日起计算。现提出反诉，原告于2016年4月20日将其投资建设的2个单立柱拆除，双方所签合同已无履行的可能，故请求判令：解除其与原告签订的《北客站地区单立柱广告合同》；原告赔偿经济损失688297.46元；反诉费由原告承担。
原告就被告的反诉请求辩称，双方合同已经终止，被告设置的广告牌属于违法建筑，其根据政府文件进行了拆除，故被告要求解除合同、赔偿损失688297.46元，没有事实及法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，2014年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北客站地区单立柱广告合同》，约定甲方将西安铁路北客站地区明光路与北三环十字西北角、文景路与北三环十字西北角的2处单立柱广告位出租给乙方；单立柱广告的建设费用全部由乙方承担；使用期限为5年，双方商定起算日为乙方安装调试完毕后开始计算租赁期（不得晚于2014年10月31日）；租赁期内第一年两个单立柱广告租赁费用按照共30万元/年计算，从第二年开始，租赁费每年上涨一次，涨幅为上一年租赁费用的10%；每年的单立柱广告位租赁费乙方一次向甲方支付，即每一个租赁年限中第一个月内一次性支付当年应付租赁费；甲方有权使用每块单立柱广告中的一面作为公益广告，乙方应无条件支持，公益广告喷绘安装的有关费用由乙方承担；乙方负责单立柱广告有关审批手续的办理，保证广告设置符合我市户外广告管理的有关规定；如乙方不能办理正式手续，合同自行终止，乙方前期投入的建设费用等损失由乙方自行承担；如遇重大市政建设需要，造成广告位无法使用，合同自行终止，乙方应无条件拆除。合同签订后，原告将2处广告位交付被告，被告施工建设了2座单立柱广告牌。2014年10月8日，原告与被告签订《补充协议》，约定原告自2014年11月1日至2015年3月31日使用该2块广告牌进行公益广告宣传，减免该2块广告牌5个月租金12.5万元。被告就涉案的2块广告牌办理了户外广告设置许可手续，有效期限为2014年11月28日至2015年11月28日，期满后未再办理许可证续期手续。2016年3月3日，西安市未央区城市管理局根据西安市城市管理局《2016年户外广告及牌匾标示专项整治活动实施方案》的要求印发了《西安市未央区城市管理局关于印发2016年牌匾标示专项整治活动实施方案的通知》，在全区范围内集中开展牌匾标示专项整治活动。涉案的2座单立柱广告牌因设置许可过期，属于违法单立柱广告，于2016年4月20日被拆除。2015年4月1日至2016年4月20日，按照2个单立柱广告位年租金30万元计算，被告欠付租金316438元。关于利息，原告明确其计算方法为：第一部分以30万元为基数，从2014年12月1日起按照银行同期贷款利率5.75%计算至2016年4月20日共475天为22448元；第二部分以16438元为基数，从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率4.35%计算至2016年7月11日共182天为376.13元；两部分合计为22827.13元。
以上事实，有《北客站地区单立柱广告合同》、《补充协议》、《西安市未央区城市管理局关于印发2016年牌匾标示专项整治活动实施方案的通知》、《西安市户外广告设置许可证》、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《北客站地区单立柱广告合同》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约定支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。根据双方合同“乙方负责单立柱广告有关审批手续的办理，保证广告设置符合我市户外广告管理的有关规定；如乙方不能办理正式手续，合同自行终止，乙方前期投入的建设费用等损失由乙方自行承担”的约定，被告在户外广告设置许可期满后未按照相关规定办理许可证续期手续，双方合同已经终止，且涉案2块单立柱广告牌因设置许可过期、属于违法单立柱广告而被拆除，被告应负主要责任，故被告要求解除其与原告签订的《北客站地区单立柱广告合同》、原告赔偿经济损失688297.46元等反诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《补充协议》，租赁期限应从2015年4月1日起算，现原告要求被告支付2015年4月1日至2016年4月20日的租金316438元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张：第一部分以30万元为基数，从2014年12月1日起按照银行同期贷款利率5.75%计算至2016年4月20日共475天为22448元；第二部分以16438元为基数，从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率4.35%计算至2016年7月11日共182天为376.13元；两部分合计为22827.13元。原告计算的基数、标准和截止时间均符合法律规定，本院予以准许，根据双方合同“每年的单立柱广告位租赁费乙方一次向甲方支付，即每一个租赁年限中第一个月内一次性支付当年应付租赁费”的约定，起算时间应依法调整为第一部分从2015年5月1日、第二部分从2016年5月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告西安千一广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安铁路北客站地区管理委员会租金316438元及利息（以30万元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月20日；以16438元为基数，从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月11日）。
二、驳回原告西安铁路北客站地区管理委员会其余的诉讼请求。
三、驳回被告西安千一广告有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6390元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。
案件反诉费5341元（被告已预交），由被告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 琦
代理审判员 王 鹏
人民陪审员 马建青
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 赵 苗
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初7147号原告（反诉被告）西安铁路北客站地区管理委员会。住所地：西安市尚新路中段。代码58743299-5。法定代表人刘可。委托代理人徐娟娟，陕西赛达律师事务所律师。委托代理人夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。被告（反诉原告）西安千一广告有限公司。住所地：西安市高新区科技一路环亚花园*号楼****号。统一社会信用代码9161013179745456XR。法定代表人曹正波，经理。委托代理人王敬坤，男，该公司员工。原告西安铁路北客站地区管理委员会与被告西安千一广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐娟娟、夏连艳，被告的委托代理人王敬坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月26日，其与被告签订广告合同，约定其向被告出租两处广告位，并对广告位位置、租赁期限、租金等进行了约定。在合同终止后，被告尚欠租金316438元。经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：被告支付广告位租金316438元，承担逾期利息22827.13元，并承担本案诉讼费。被告辩称，其仅欠付租金305800元，利息应从其使用完毕之日起计算。现提出反诉，原告于2016年4月20日将其投资建设的2个单立柱拆除，双方所签合同已无履行的可能，故请求判令：解除其与原告签订的《北客站地区单立柱广告合同》；原告赔偿经济损失688297.46元；反诉费由原告承担。原告就被告的反诉请求辩称，双方合同已经终止，被告设置的广告牌属于违法建筑，其根据政府文件进行了拆除，故被告要求解除合同、赔偿损失688297.46元，没有事实及法律依据，请求法院驳回。经审理查明，2014年9月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北客站地区单立柱广告合同》，约定甲方将西安铁路北客站地区明光路与北三环十字西北角、文景路与北三环十字西北角的2处单立柱广告位出租给乙方；单立柱广告的建设费用全部由乙方承担；使用期限为5年，双方商定起算日为乙方安装调试完毕后开始计算租赁期（不得晚于2014年10月31日）；租赁期内第一年两个单立柱广告租赁费用按照共30万元/年计算，从第二年开始，租赁费每年上涨一次，涨幅为上一年租赁费用的10%；每年的单立柱广告位租赁费乙方一次向甲方支付，即每一个租赁年限中第一个月内一次性支付当年应付租赁费；甲方有权使用每块单立柱广告中的一面作为公益广告，乙方应无条件支持，公益广告喷绘安装的有关费用由乙方承担；乙方负责单立柱广告有关审批手续的办理，保证广告设置符合我市户外广告管理的有关规定；如乙方不能办理正式手续，合同自行终止，乙方前期投入的建设费用等损失由乙方自行承担；如遇重大市政建设需要，造成广告位无法使用，合同自行终止，乙方应无条件拆除。合同签订后，原告将2处广告位交付被告，被告施工建设了2座单立柱广告牌。2014年10月8日，原告与被告签订《补充协议》，约定原告自2014年11月1日至2015年3月31日使用该2块广告牌进行公益广告宣传，减免该2块广告牌5个月租金12.5万元。被告就涉案的2块广告牌办理了户外广告设置许可手续，有效期限为2014年11月28日至2015年11月28日，期满后未再办理许可证续期手续。2016年3月3日，西安市未央区城市管理局根据西安市城市管理局《2016年户外广告及牌匾标示专项整治活动实施方案》的要求印发了《西安市未央区城市管理局关于印发2016年牌匾标示专项整治活动实施方案的通知》，在全区范围内集中开展牌匾标示专项整治活动。涉案的2座单立柱广告牌因设置许可过期，属于违法单立柱广告，于2016年4月20日被拆除。2015年4月1日至2016年4月20日，按照2个单立柱广告位年租金30万元计算，被告欠付租金316438元。关于利息，原告明确其计算方法为：第一部分以30万元为基数，从2014年12月1日起按照银行同期贷款利率5.75%计算至2016年4月20日共475天为22448元；第二部分以16438元为基数，从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率4.35%计算至2016年7月11日共182天为376.13元；两部分合计为22827.13元。以上事实，有《北客站地区单立柱广告合同》、《补充协议》、《西安市未央区城市管理局关于印发2016年牌匾标示专项整治活动实施方案的通知》、《西安市户外广告设置许可证》、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的《北客站地区单立柱广告合同》、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告理应按约定支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。根据双方合同“乙方负责单立柱广告有关审批手续的办理，保证广告设置符合我市户外广告管理的有关规定；如乙方不能办理正式手续，合同自行终止，乙方前期投入的建设费用等损失由乙方自行承担”的约定，被告在户外广告设置许可期满后未按照相关规定办理许可证续期手续，双方合同已经终止，且涉案2块单立柱广告牌因设置许可过期、属于违法单立柱广告而被拆除，被告应负主要责任，故被告要求解除其与原告签订的《北客站地区单立柱广告合同》、原告赔偿经济损失688297.46元等反诉请求，于法无据，本院不予支持。根据《补充协议》，租赁期限应从2015年4月1日起算，现原告要求被告支付2015年4月1日至2016年4月20日的租金316438元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张：第一部分以30万元为基数，从2014年12月1日起按照银行同期贷款利率5.75%计算至2016年4月20日共475天为22448元；第二部分以16438元为基数，从2015年12月1日起按照银行同期贷款利率4.35%计算至2016年7月11日共182天为376.13元；两部分合计为22827.13元。原告计算的基数、标准和截止时间均符合法律规定，本院予以准许，根据双方合同“每年的单立柱广告位租赁费乙方一次向甲方支付，即每一个租赁年限中第一个月内一次性支付当年应付租赁费”的约定，起算时间应依法调整为第一部分从2015年5月1日、第二部分从2016年5月1日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安千一广告有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告西安铁路北客站地区管理委员会租金316438元及利息（以30万元为基数，从2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月20日；以16438元为基数，从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年7月11日）。二、驳回原告西安铁路北客站地区管理委员会其余的诉讼请求。三、驳回被告西安千一广告有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6390元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并给付原告。案件反诉费5341元（被告已预交），由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 王 琦代理审判员 王 鹏人民陪审员 马建青二〇一七年三月二十二日书 记 员 赵 苗
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第00603号
原告：王刻文，男，汉族，1981年5月30日出生，住重庆市江津区。
原告：王民春，男，汉族，1948年9月21日出生，住重庆市江津区。
被告：王明全，男，汉族，岁数不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告王刻文、王民春诉被告王明全物权保护纠纷一案中，原告王刻文于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王刻文自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王刻文撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王刻文、王民春负担。
审判员 任华元
二〇一四年一月十日
书记员 陈春梅
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初1590号
原告：顾某某。
被告：李某。
原告顾某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某某到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顾某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款15000元及利息74520元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月7日，被告向原告借得人民币15000元，并约定于2015年7月10日前还清借款。原告追要无果，特诉至法院。
被告李某未答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年7月7日，被告李某向原告出具借条一份，载明：“借条/今借到顾某某人民币壹万伍仟元整，定于2015年7月10日还清（14：00之前）如到期未归还，每日伍佰元利息/借款人：李某/2015.7.7”。嗣后，原告催要无着，遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借条原件及庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李某向原告顾某某借款15000元，有其出具的借条予以证明。债务应当清偿。现原告顾某某要求被告李某偿还案涉借款，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某于本判决生效后十日内偿还原告顾某某借款人民币15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，公告费600元，合计780元，由被告李某负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费180元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 薛永江
人民陪审员 刘宝功
人民陪审员 丁建新
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 黄 玮
附本案援引的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初475号
原告：范贤红，男，汉族，1970年11月22日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
被告：曾凡石，男，汉族，1971年3月7日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：杨秋姣，女，汉族，1970年7月13日出生，湖南省隆回县人，住址同上。系被告曾凡石之妻。
委托诉讼代理人：宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。
原告范贤红诉被告曾凡石、杨秋姣保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧阳晓东适用简易程序，公开开庭进行了审理。代理书记员刘留担任法庭记录，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范贤红向本院提出诉讼请求：判令被告承担担保责任，偿还原告16.3万元钱。事实与理由：原告与被告曾凡石在寨建村合伙开砖厂，关系很好。2016年7月初，被告曾凡石获悉在溆浦县有油土矿业，开办油土矿业有钱赚，并提供了一个叫刘刚的人，能办好手续。在此种情况下，原告及曾凡石、刘刚三人到溆浦县了解情况，花费了一万多元钱的差旅费，原告觉得开矿业办手续不是容易的事，涉及到多个政府职能部门，原告也就放弃了。到2016年8月初，被告又奉劝原告，说刘刚承诺能将开矿的手续办下来，并要求原告垫付办手续的费用。原告也自知怕有风险，一旦将钱花出去了，手续办不下来，矿业开采的事搞不成，原告的钱无着落，不同意垫付办手续的前期开支，被告曾凡石就保证原告的钱不会落空，并提出用砖厂的股权金20万元作为担保，并立下字据。现在的情况是办手续花费了原告16.3万元，但未将开采矿产的手续办下来，且刘刚已明确告诉了原告，政府不同意办理开采矿业的有关手续。被告应履行其承诺，保证原告的债权实现。可被告不守诚信，砖厂所分红的16万元也要领走，不承担保证责任了。为此，特提出诉讼，请依法判处。
被告答辩称：原告所述事实虚假。原告开产矿业，是原告拉着被告曾凡石去办手续。担保是不符合法律规定的，原告是否造成损失与本案被告没有关联。请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：原告提交的对曾凡石的问话材料及“担保书”复印件尽管被告持有异议，但未能提供反驳证据，故予以采信；对原告提交的其他证据，因不具备证据的合法性、真实性、关联性，不予采信。
本院依据采信的证据及当事人的陈述，确认如下事实：
被告曾凡石与原告范贤红为隆回县南岳庙乡寨建砖厂股东。2016年7月，被告曾凡石获悉溆浦县开办油土矿有钱赚，便告诉朋友刘刚，刘刚表示能办好开矿手续，就是手上没钱，被告曾凡石遂联系原告范贤红讲了开矿之事，原告范贤红表示感兴趣，三人相约去溆浦县考察，回来后，原告范贤红认为开矿手续办理存在风险，要被告曾凡石担保，经商议由被告曾凡石立据担保并出具“担保书”：“担保人自愿以隆回县寨建砖厂所占股权贰拾万元为刘刚承办溆浦湘隆矿业公司开采前期手续提供担保，担保有关事宜如下：一、担保人介绍刘刚给范贤红共同合作创办该矿业公司，自愿为创办公司办理前期一切手续范贤红出资安全保险提供担保。二、凡因刘刚自身原因（除刘刚人身意外外）造成范贤红出资损失，由担保人负责赔偿，则在担保人在砖厂股本扣除。三、担保期限为4个月，自订立担保书起至XXXX年XX月XX日止，到期本担保书自然终止。四、在担保期内，因范贤红自愿中途退出与刘刚合作或不及时出资造成办理手续流产，担保人不承担任何责任。五、公司创办投产后，本担保人在范贤红所占公司股权中百分之五的股份，在扣除投资成本后，按5%分取红利。立担保人曾凡石、杨秋姣。2016年8月5号算起至2016年12月5号”。杨秋姣系曾凡石妻子。与此同时，刘刚向被告曾凡石提供了一辆长城皮卡车作为担保。两个月后，因开矿手续进展顺利，原告范贤红即要被告曾凡石将车辆退还给刘刚。办理手续的钱都是原告范贤红直接把钱交刘刚由其开支，未经被告曾凡石手。后因办理手续有一定难度，原告范贤红听刘刚讲政府不同意办理采矿业有关手续，后遂与被告曾凡石商议善后事宜未果，故诉至法院。
本院认为，该案为一宗保证合同纠纷。争议焦点为“担保书”是否具有法律效力。2016年8月5日，原、被告签订的“担保书”首部正文明示“立担保人自愿以隆回县寨建砖厂所占股权贰拾万元为刘刚承办溆浦县湘隆矿业公司前期手续提供担保。”“立担保人”即为被告曾凡石。查明，寨建砖厂为包括原、被告在内的多个股东共同创办的普通型合伙企业。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条之规定：“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。”审理过程中，原告并没有向法庭提交其他合伙人一致同意被告股权出质的证据，故此，该“担保书”的效力归于无效，属无效合同，无效合同自始没有法律约束力。综上，原告要求被告方承担担保责任偿还其163000元的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条和《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告范贤红的诉讼请求。
本案受理费3560元，减半收取1780元，由原告范贤红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 欧阳晓东
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 刘 留
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十五条合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给善意第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。
广西壮族自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂执复211号
复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。
申请执行人：黄志红，女，1958年12月22日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：梁浩，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西玉林市。
委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。
委托代理人:赖敏健,住广西玉林市。
玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人黄志红、梁浩与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月作出（2016）桂09执异177号执行裁定书。盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院查明，黄志红、梁浩等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向黄志红、梁浩等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，黄志红、梁浩等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。
玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。
2016年4月12日，玉林中院对黄志红、梁浩等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为黄志红、梁浩等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人黄志红、梁浩等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。
2016年10月，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异177号裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月12日立案已过申请执行时效期间。
结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？
本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。
综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请，维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异177号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷丽芬
审 判 员 刘琼珍
代理审判员 王华妍
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢乃功
广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂执复211号复议申请人（异议人、被执行人）：玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。法定代表人：梁武余，董事长。委托代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师。申请执行人：黄志红，女，1958年12月22日出生，汉族，住广西玉林市。申请执行人：梁浩，男，1985年6月3日出生，汉族，住广西玉林市。委托代理人：邓春光，广西广为律师事务所律师。委托代理人:赖敏健,住广西玉林市。玉林市中级人民法院（简称玉林中院）在执行申请执行人黄志红、梁浩与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，于2016年10月作出（2016）桂09执异177号执行裁定书。盛业公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。本院查明，黄志红、梁浩等480人与盛业公司因商品房买卖合同纠纷系列案，向玉林仲裁委员会申请仲裁。2013年10月29日，玉林仲裁委员会作出322份裁决书，裁决盛业公司向黄志红、梁浩等480人分别支付违约金及仲裁费；盛业公司应协助申请人办理房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。履行期限届满后，因盛业公司未按仲裁裁决履行义务，黄志红、梁浩等480人向玉林中院申请强制执行。2013年11月29日，玉林中院对322件案件进行执行申请权登记备案，随后对玉华钦等16人的12份裁决书立案执行。盛业公司提出执行异议，认为本案存在不予执行的情形。2014年4月15日，玉林中院作出（2014）玉中执异字第2号执行裁定书，裁定对玉华钦等16人与盛业公司的12份裁决不予执行。2014年7月12日，玉华钦等16人向本院申诉，请求执行监督，要求撤销玉林中院（2014）玉中执异字第2号执行裁定。本院立（2014）桂执监字第59号执行监督案件予以审查。2015年11月5日，本院作出（2014）桂执监字第59号监督函，责令玉林中院对（2014）玉中执异字第2号执行裁定重新审查。2015年12月28日，玉林中院作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，裁定撤销（2014）玉中执异字第2号执行裁定；驳回盛业公司对玉华钦等12份裁决不予执行的申请。玉林中院将玉华钦等16人与盛业公司的12件执行案件指定玉林市玉州区人民法院（简称玉州区法院）执行。玉州区法院在2016年3月2日立案执行，并在2016年5月17日执行完毕。2016年4月12日，玉林中院对黄志红、梁浩等464人共310件案件立案执行。2016年5月17日，玉林中院作出（2016）桂09执350号之一执行裁定，就310件案件合并执行，同时冻结盛业公司帐户存款300万元，并扣划237423元到法院执行款帐户。2016年6月6日，盛业公司提出执行异议，认为黄志红、梁浩等464人已超过申请执行时效，应依《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定对本案不予执行。玉林中院审查后认为，玉林仲裁委员会作出的裁决书裁定被申请人玉林市盛业公司给付义务的履行期间为送达之日起15日内履行完毕，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理。申请人黄志红、梁浩等464人在期限内已经向法院申请强制执行，并未超过法定的申请执行时效。2016年6月22日，玉林中院作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，裁定驳回盛业公司的异议。盛业公司不服上述裁定，向本院申请复议。本院审查认为，玉林中院未对申请执行人2013年11月15日提交申请执行书后的事实进行审查，属于事实不清；本案有464个申请执行人，因被执行人相同在执行过程中可以并案执行，但因执行依据不同，标的不同，申请执行人也不同，玉林中院未能按照一案一议的原则，对310件案件只做一份异议裁定，属于程序违法。2016年9月22日，本院作出（2016）桂执复28号执行裁定，撤销玉林中院（2016）桂09执异2号执行裁定，发回重新审查。2016年10月，玉林中院重新作出（2016）桂09执异7号到（2016）桂09执异316号共310份执行裁定，其中本案为（2016）桂09执异177号裁定，裁定驳回盛业公司的异议请求。盛业公司不服，向本院申请复议，请求撤销上述异议裁定，并对310份裁决书裁定不予执行。理由是：1.执行法院认定申请执行人已于2013年11月15日申请执行不是事实；2.即使申请执行属实，2013年11月15日因申请执行致时效中断后的两年内玉林中院既没有立案执行，申请执行人也没有重新申请执行，玉林中院在2016年4月12日立案已过申请执行时效期间。结合双方当事人的主张及争议，归纳本案的焦点为：申请执行人是否在申请执行时效内向玉林中院申请执行？玉林中院是否立案执行？本院认为，首先，322份仲裁裁决的申请人已经在申请执行期限内向玉林中院统一递交执行申请书，玉林中院也在2013年11月29日对申请人的执行申请进行了立案登记，应确认322份仲裁裁决的申请执行人已经向玉林中院申请立案执行。其次，因立案后，玉林中院对其中12份裁决书裁定不予执行，致本案当事人向本院申诉，直至本院立案监督玉林中院在2015年12月28日作出（2015）玉中执监字第3号执行裁定，撤销不予执行裁定，并于2016年4月12日对310份裁决书予以执行，程序合法，本院予以确认。综上，玉林中院认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回玉林市盛业房地产开发有限公司的复议申请，维持玉林市中级人民法院（2016）桂09执异177号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  雷丽芬审 判 员  刘琼珍代理审判员  王华妍二〇一六年十二月十九日书 记 员  谢乃功
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执121号
被执行人:陶智梅,女，1961年8月10日生，汉族，住柳州市鱼峰区，因涉嫌犯贪污罪，现羁押于柳州市第一看守所。
本院依据已经发生法律效力的（2014）柳市刑二初字第1号刑事判决书，于2017年8月30日向被执行人陶智梅发出执行通知书，责令被执行人陶智梅按照该刑事判决第四项，依法缴纳罚金20万元。但被执行人陶智梅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
扣划被执行人陶智梅的存款人民币20万元，扣划金额不足部分予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：韦飞宇
审判员 ：谢建华
审判员 ：银邵东
二〇一七年十月二十六日
书记员 ： 罗 燕
广西壮族自治区柳州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂02执121号被执行人:陶智梅,女，1961年8月10日生，汉族，住柳州市鱼峰区，因涉嫌犯贪污罪，现羁押于柳州市第一看守所。本院依据已经发生法律效力的（2014）柳市刑二初字第1号刑事判决书，于2017年8月30日向被执行人陶智梅发出执行通知书，责令被执行人陶智梅按照该刑事判决第四项，依法缴纳罚金20万元。但被执行人陶智梅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：扣划被执行人陶智梅的存款人民币20万元，扣划金额不足部分予以冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：韦飞宇审判员 ：谢建华审判员 ：银邵东二〇一七年十月二十六日书记员 ： 罗 燕
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初912号
原告张福双，男，汉族，1962年3月10日出生，现住河北省清河县。
被告刘兴泽，男，汉族，1983年3月17日出生，现住河北省清河县。
被告河北省昭友羊绒纺织品有限公司。
原告张福双诉被告刘兴泽、河北昭友羊绒制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。经审查发现，原告张福双于2016年5月对被告河北省昭友羊绒制品有限公司以及其他四名被告提起生命权、健康权、身体权诉讼，本院2016年5月31日以（2016）冀0534民初787号民事裁定书驳回原告的起诉。原告张福双于2016年6月3日以相同事由再次对被告河北省昭友羊绒纺制品有限公司以及被告刘兴泽提起生命权、健康权、身体权诉讼，因驳回裁定书尚未生效，该期间内原告不得再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张福双的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 计玉晓
审 判 员 高锐锋
人民陪审员 王超月
二〇一六年六月六日
书 记 员 庄连良
河北省清河县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0534民初912号原告张福双，男，汉族，1962年3月10日出生，现住河北省清河县。被告刘兴泽，男，汉族，1983年3月17日出生，现住河北省清河县。被告河北省昭友羊绒纺织品有限公司。原告张福双诉被告刘兴泽、河北昭友羊绒制品有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。经审查发现，原告张福双于2016年5月对被告河北省昭友羊绒制品有限公司以及其他四名被告提起生命权、健康权、身体权诉讼，本院2016年5月31日以（2016）冀0534民初787号民事裁定书驳回原告的起诉。原告张福双于2016年6月3日以相同事由再次对被告河北省昭友羊绒纺制品有限公司以及被告刘兴泽提起生命权、健康权、身体权诉讼，因驳回裁定书尚未生效，该期间内原告不得再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张福双的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  计玉晓审 判 员  高锐锋人民陪审员  王超月二〇一六年六月六日书 记 员  庄连良
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执735号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司双流支行，住所地四川省双流区东升镇棠湖西路一段23-33号。
负责人：付显杰，行长。
被执行人：汤昌发，男，1953年5月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：黄艳，女，1983年2月13日出生，汉族，住四川省金堂县。
关于成都农村商业银行股份有限公司双流支行（简称农商银行双流支行）与汤昌发、黄艳金融借款合同纠纷一案，本院依据（2015）双流民初字第8604号民事调解书，于2017年4月24日立案执行，并向二被执行人发出执行通知书，责令二�执行人立即归还申请执行人农商银行双流支行借款本金2700000元及利息，并承担案件受理费15443元、诉讼保全费5000元、律师费80000元、执行费29400元，但二被执行人至今未履行。
执行中查明，登记在二被执行人名下的所有不动产均已被多家法院先后轮候查封，本案无处置权，也未发现二被执行人有其他可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 徐海勇
代理审判员 刘 益
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 薛 叡
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终7号
上诉人（原审被人）:延边现代房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市天池路局子街2088号。
法定代表人：郑成胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延边森磊建筑安装工程有限公司，住所吉林省延吉市河南街新丰东街357号。
法定代表人：段爱胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人延边现代房地产开发有限公司（以下简称“现代房地产公司”）因与被上诉人延边森磊建筑安装工程有限公司（以下简称“森磊建筑公司”）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初5760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
现代房地产公司上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：1.一审判决认为“现代房地产公司以森磊建筑公司未提供发票为由拒绝支付剩余工程款，没有法律依据”,上诉人认为该项认定不能成立。根据相关法律规定要求被上诉人提供发票不仅是合同义务，也是法定义务。本案中工程造价为8089612元，上诉人尚欠282433.64元，对于已经支付的7807178.36元工程款，被上诉人应当按照合同约定及法律规定给上诉人开具发票。2.根据税收法的规定，被上诉人未履行出具发票的义务将会给上诉人造成损失。所以，其完税义务必须由被上诉人来完成。为防止被上诉人逃税而无法出具发票，一审�上诉人向法庭提议，与被上诉人一起将剩余工程款缴纳到税务机关，但被上诉人予以拒绝。由此可见，被上诉人主观上确有逃避纳税的故意，其后果必然导致上诉人的权益受到损害。综上，即使双方签订的施工合同无效，被上诉人也不能逃避依法纳税的义务。该义务不但是合同义务，也是法定的义务。请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
森磊建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
森磊建筑公司向一审法院起诉请求：要求现代房地产公司立即给付拖欠工程款282433.64元及利息（从工程结算之日起至给付之日止，按同类同期人民银行贷款利率计算）。事实与理由：2014年5月7日，森磊建筑公司与现代房地产公司签订了建筑工程大包施工合同，工程完工后，于2015年12月21日双方进行了结算，现代房地产公司应向森磊建筑公司支付工程款357433.64元。2016年6月8日，支付森磊建筑公司工程款75000元，尚欠工程款282433.64元。现诉至法院。
一审法院认定事实：2015年11月26日，森磊建筑公司与现代房地产公司签订了现代国际城A区一段7#以上的建筑工程大包施工合同书，工程完工后，于2015年12月21日双方进行了结算，确定总工程造价8089612元，森磊建筑公司认可目前尚欠工程款282433.64元。期间2015年11月27日，森磊建筑公司出具了保证书一份，现代房地产公司与森磊建筑公司于2015年11月26日签订的（合同书中的日期为2014年5月7日）现代国际城A区一段7#以上的建筑工程大包施工合同书，只用于森磊建筑公司申报纳税，关于现代国际城7#楼的施工问题，双方认可的合同书仍然是2015年5月7日由延边现代建设安装工程有限公司和延边南方建华建筑劳务有限公司田宝成签订的现代国际城A区一段7#以�的建筑工程大包施工合同书。
一审法院认为：根据《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（一）项和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项、第七条第一款的规定，本案建设工程系商品住宅且总投资额在800万元以上，属于必须进行招标的工程建设项目。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定《建设工程施工合同》无效。因本案建设工程未招标，双方当事人于2015年11月26日签订的现代国际城A区一段7#以上的建筑工程大包施工合同书应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予�持当事人。现代房地产开发公司庭审中认可森磊建筑公司已经竣工并接收7号楼，经双方结算，森磊建筑公司认可剩余工程款282433.64元，并且现代房地产公司认可尚未支付工程款282433.64元，因此对于森磊建筑公司主张现代房地产公司支付工程款282433.64元的诉讼请求本院予以支持。现代房地产公司以森磊建筑公司未提供发票为由拒绝支付剩余工程款，没有法律依据，对该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、《中华人民共和国招投标法》第三条第一款第（一）项、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项、第七条第一款之规定，判决如下：被告延边现代房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原�延边森磊建筑安装工程有限公司282433.64元并支付利息（利息计算方式为：2015年12月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果被告延边现代房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元，减半收取2491元，由被告延边现代房地产开发有限公司负担2491元。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：现代房地产公司认可所欠剩余工程款的数额，但以森磊建筑公司未提供完税发票为由拒绝支付，因双方未约定交付完税发票为先履行的义务，故其拒绝支付工程款无事实及法律依据，一审判决并无不当。
综上，现代房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4982元，由上诉人延边现代房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林美& # xB;
审判员 朴 美 兰
二〇一七年二月八日
书记员 朴 晟 慧
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2042号
原告罗某某，男，1972年10月18日出生，汉族，农民。
被告刘某甲，又名刘某乙，男，1973年6月27日出生，汉族，农民。
被告欧某某，女，1976年8月18日出生，汉族，农民。
原告罗某某诉被告刘某甲、欧某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告刘某甲、欧某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：由两被告给付原告74000元货款。事实与理由：2015年5月至2016年6月，被告刘某甲、欧某某夫妻饲养鸭子在原告处赊购饲料，共计货款80000元。被告答应卖鸭后支付。但被告不守信用，鸭子卖完后未付货款，经原告多次催讨，才于2016年10月6日给付6000元。由于被告恶意拖欠原告货款，导致原告资金周转困难，特向贵院起诉，请法院依法判决支持原告以上诉讼请求。
被告未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告是老表关系，被告刘某甲、欧某某夫妻饲养鸭子到原告处赊购饲料，2015年5月至2016年6月共欠货款80000元，被告夫妻分别以刘某乙（刘某甲）、欧某某在送货单上签了名，经原告多次催讨，刘某甲于2016年6月6日写下欠货款80000元的欠条。被告口头约定卖鸭后支付货款。鸭卖完后，被告未依约履行给付货款的承诺。在原告多次催讨的情况下，才于2016年10月6日付给原告6000元，下欠74000元货款至今未还。
本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但被告在送货单上签字后，买卖合同即成立，被告在享受接受货物（饲料）的权利后，即应承担支付货款的义务。被告口头约定在卖鸭后给付货款，不按约定支付就是违约，应承担违约责任并履行给付货款的义务。故原告请求责令被告给付货款74000元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘某甲、欧某某在本判决生效后10日内给付原告罗某某货款74000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘某甲、欧某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 卢胜富
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 黄小婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
违反国家有关限制借款利率的规定。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行;没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行;依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初1683号
原告某股份有限公司。
负责人郑某。
委托代理人曹某、王某。
被告奚某。
被告王某。
被告奚某某。
被告余某。
原告某股份有限公司与被告奚某、王某、奚某某、余某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某股份有限公司的委托代理人曹某到庭参加了诉讼，被告王某、奚某某、余某经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某股份有限公司诉称：被告奚某、王某向原告借款90万元，借款期限为12个月，即2014年7月29日起至2015年7月29日止，年利率为9%，逾期年利率为13.5%，同时被告奚某、王某以其房产为上述借款作为抵押，保证人被告奚某某、余某与原告签订了保证合同，保证方式为连带保证责任。经多次催要未果，现原告为维护自身合法权益，提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法确认原、被告双方签订的个人借款、抵押、保证合同合法有效；2、依法判令被告奚某、王某立即偿还原告借款本金900000元及利息239863.89元（截止2016年9月26日），及自2016年9月27日起计算至款付清之日止逾期利息及以年利率13.5%计算的利息；3、依法判令原告对被告奚某、王某所有的位于南郊德静路北怀远德静小区2幢4-501号，17号的房屋，在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利；3、依法判令奚某某、余某对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告全额承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、个人借款合同（保证、抵押）1份、借款凭证一份，证明原告与被告于2014年7月29日签订了借款抵押、保证合同，被告奚某、王某向原告借款90万元，借款期限为12个月，即2014年7月29日起至2015年7月29日止，年利率为9%，逾期年利率为13.5%，同时被告奚某、王某以其房产为上述借款作为抵押，被告奚某某、余某作为借款保证人的事实；
2、房屋产权所有证、国有土地使用证、房屋他项权证各1份，证明被告奚某、王某以其所有的房产为上述借款办理抵押登记，原告在上述房产抵押价值范围内享有优先受偿权利的事实；
3、账户交易明细1份，用以证明截止2016年9月8日被告奚某、王某尚欠借款利息239863.89元的事实。
被告奚某未答辩。
被告王某、奚某某、余某均未参加庭审，亦未向法庭提交证据及答辩材料。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2、3，经审查，上述证据均为原始证据，互相印证，且有被告的签字按印，与本案的待证事实有关联性，具有证明力，依法均予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年7月29日，原告某股份有限公司（贷款人）与被告奚某、王某（借款人、抵押人）、奚某某、余某（保证人）签订个人借款抵押保证合同，合同约定，借款种类个人经营性贷款，贷款用途为购酒，借款金额人民币900000元，借款期限为12个月，自2014年7月29起至2015年7月29日止。借款利率年利率为9%，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的贷款人有权对逾期借款计收罚息、罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮至13.5%，即逾期年利率为13.5%。借款担保为抵押担保和自然人保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为从本合同签订之日起至本合同项下借款履行期届满之日起二年止。被告奚某、王某以其所有的位于南郊德静路北怀远德静小区2幢4-501号，17号的房屋对该笔借款进行抵押并办理了抵押登记。合同签订后，原告向被告奚某、王某发放了借款人民币900000元。被告奚某、王某不能按约定偿还原告借款，截止2016年9月26日，被告下欠借款本金900000元，已产生利息239863.89元。故原告向本院提起民事诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某股份有限公司（贷款人）与被告奚某、王某（借款人、抵押人）、奚某某、余某（保证人）于2014年7月29日签订的个人借款抵押保证合同系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。合同签订后，原告按时向被告奚某、王某发放了借款人民币900000元且该笔借款履行期限已届满，被告奚某、王某应按照合同约定按时向原告偿还借款，但被告奚某、王某不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张奚某、王某即偿还原告借款本金900000元及利息（截止2016年9月26日，已产生利息239863.89元，从2016年9月27日起至款付清之日止，以年利率13.5%计算利息）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，依法予以支持。原告主张被告奚某某、余某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，根据合同约定，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为从本合同签订之日起至本合同项下借款履行期届满之日起二年止，原告主张权利在保证期间内，故该主张依法予以支持。原告主张被告奚某、王某以其所有的位于南郊德静路北怀远德静小区2幢4-501号，17号的房屋在抵押的价值范围内享有优先受偿的权利，经审查，原告与被告奚某、王某形成了抵押合同法律关系，且办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以财产折价或者以拍卖该财产的价款优先受偿”之规定，原告的该项主张依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及第五十七条，被告奚某某、余某承担担保责任后有权向奚某、王某追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告某股份有限公司与被告奚某、王某、奚某某、余某签订的个人借款、抵押保证合同合法有效。
二、本判决生效后十日内，被告奚某、王某偿还原告借款本金900000元及利息（从2016年9月27日起至款付清之日止，按年利率13.5%计算利息），并支付截止2016年9月26日已产生的利息239863.89元。
三、原告对被告奚某、王某所有的位于南郊德静路北怀远德静小区2幢4-501号，17号的房屋，在抵押的价值范围内享有优先受偿权利。
四、被告奚某某、余某对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060元，由被告奚某、王某、奚某某、余某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡 援
代理审判员 刘庆勃
人民陪审员 李 云
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张 浩
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0103行初28号
起诉人王忠山，男，1965年7月14日出生，汉族，住济南市
本院收到起诉人王忠山起诉济南市村民委员会的行政起诉状。其起诉事项为：判令被告就征收原告位于济南市的1.4066亩集体耕地及地上附着物和青苗，向原告支付土地征收补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费233214.28元。
经审查，本院认为：《济南市土地征收管理办法》第十九条规定：“土地征收补偿安置费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费...”;第三十一条第--
款规定：“土地征收补偿安置费用分配方案，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及国家和省有关规定，由全体村民大会或者村民代表会议讨论通过后实施，并由农村集体组织向区人民政府农业行政主管部门备案。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第一项规定：“涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”。根据上述规定，农村集体经济组织对土地补偿费的分配和使用，属于村民自治范畴，起诉人就土地补偿费相关问题与农村集体经济组织之间产生纠纷，不属于行政审判的权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人王忠山的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈卫东
审判员 张 慧
审判员 宫淑英
二〇一七年二月十三日
书记员 姬晓晓
山东省济南市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0103行初28号起诉人王忠山，男，1965年7月14日出生，汉族，住济南市本院收到起诉人王忠山起诉济南市村民委员会的行政起诉状。其起诉事项为：判令被告就征收原告位于济南市的1.4066亩集体耕地及地上附着物和青苗，向原告支付土地征收补偿费、安置补助费、地上附着物及青苗补偿费233214.28元。经审查，本院认为：《济南市土地征收管理办法》第十九条规定：“土地征收补偿安置费包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费...”;第三十一条第—款规定：“土地征收补偿安置费用分配方案，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》及国家和省有关规定，由全体村民大会或者村民代表会议讨论通过后实施，并由农村集体组织向区人民政府农业行政主管部门备案。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第一项规定：“涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”。根据上述规定，农村集体经济组织对土地补偿费的分配和使用，属于村民自治范畴，起诉人就土地补偿费相关问题与农村集体经济组织之间产生纠纷，不属于行政审判的权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对起诉人王忠山的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长  陈卫东审判员  张 慧审判员  宫淑英二〇一七年二月十三日书记员  姬晓晓
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0982刑初22号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人黄昆，男，1982年12月16日出生于广东省化州市，汉族，高中文化，无业，住广东省化州市。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月3日被刑事拘留，同年1月10日经本院决定后于次日被取保候审。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉[2017]14号起诉书指控被告人黄昆犯危险驾驶罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院检察员王海容、被告人黄昆等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年1月2日21时许，被告人黄昆饮酒后驾驶粤K×××××号牌小型轿车由化州市鸡头岭往G207线方向行驶，当行驶至化州市S372线邮政储蓄银行（即广发银行门前）路段时，被执勤民警现场查获。经民警对黄昆进行呼出气体酒精含量检测仪检测，检测结果为170毫克/100毫升；经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定，从送检的黄昆血样中检验出乙醇的浓度为209.51㎎／100ml，符合醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人黄昆在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场检测报告书、现场图、呼气照片及呼气检测结果、抽血照片、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、户籍资料及广东申正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄昆无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人黄昆犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
被告人黄昆归案后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。鉴于被告人能主动向本院缴纳罚金，有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄昆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，故取保候审前先行羁押的九日折抵刑期九日，具体刑期从收监执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈春青
人民陪审员 杨均瑞
人民陪审员 张晓明
二〇一七年二月十日
书 记 员 凌玉祥
速 录 员 张晓筠
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执527号
申请执行人黄荣。
被执行人温全伟。
被执行人赵旻晖。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。［已于2017年7月26日向申请执行人邮寄送达了查证结果通知书，其届满亦未能提供被执行人的可供执行的财产。］
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖坤赞
审判员 唐海彪
审判员 李欣晏
二〇一七年七月二十六日
书记员 蔡方庭
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1115号
原告：袁福善，男，1947年6月24日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托诉讼代理人：高艳艳，山东荣顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙明，山东荣顺律师事务所律师。
被告：刘治富，男，1964年6月20日出生，汉族，住荣成市。
原告袁福善与被告刘治富劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁福善的委托诉讼代理人孙明到庭参加诉讼，被告刘治富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁福善向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资71000元；2、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年12月至2015年原告受被告雇佣，在被告经营的貂厂从事养殖工作，约定原告工资每年38000元，由于被告经济困难，被告未付给原告工资。2015年12月30日被告给原告出具了欠条。原告多次索要，被告以无款为由推诿至今。
被告刘治富未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月至2015年12月，被告雇佣原告在其开办的饲料厂工作，负责粉碎用于养貂和狐狸的饲料。原、被告约定被告每年付给原告劳动报酬38000元。兑除被告已付给原告的劳动报酬，被告尚欠原告劳动报酬71000元。2015年12月30日，被告给原告出具了欠条，该欠条载明：“欠袁福善2014到2015年工资柒万壹仟元正（71000.00元正）刘治富2015、12、30”。
本院认为，被告欠原告劳动报酬款71000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。原告要求被告付清欠款，理由正当，应予支持。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃对原告诉请的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘治富于本判决生效之日起十日内付给原告袁福善劳动报酬款71000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元（系减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 姜 涛
二〇一七年三月二十日
书记员 穆海清
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初2339号
原告ＸＸ发，男，汉族，1965年11月17日出生，文盲，个体工商户，陕西省宝塔区人，现住宝塔区。
被告刘忠定，男，汉族，1982年4月9日出生，陕西省子洲县人，现住址不详。
被告曹东艳，女，汉族，1991年12月15日出生，本科文化，安塞区烟草公司职工，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区。
委托代理人屈振东，陕西云德律师事务所律师。
原告ＸＸ发与被告刘忠定、曹东艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告ＸＸ发、被告曹东艳及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘忠定经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ发诉称，2015年4月29日原告给被告借款150万元，被告刘忠定及妻子曹东艳向原告出具借条，约定借款期限为一年，到期不还按每天1000元支付利息。口头约定月息2分，但被告至今分文未还。原告多次索要，被告拒不偿还，故诉至法院请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金150万元，并支付从2015年4月29日实际还款之日止的利息按月息2分计算，暂计72万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ发为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：借条一张。证明：2015年4月29日被告刘忠定、曹东艳向原告借款150万元，约定2015年底付款25万元，2016年4月29日全部付清，借款期限为一年，到期未还每天按1000元支付违约金。
被告曹东艳辩称，原告所述与事实不符，被告借款本金为75万元，并非150万元，因做生意需要，被告刘忠定从ＸＸ发、姬文飞处借款，2015年4月29日，ＸＸ发通过姬文飞银行账户给刘忠定转款75万元，刘忠定便出具了150万元的借条，拿回家让曹东艳签字，经其询问情况，刘忠定告知并没有借到那么多钱，多写的是承诺给ＸＸ发做生意的分红。综上，被告刘忠定实际从原告ＸＸ发处借款本金为75万元，并非150万元。2016年2月7日，被告刘忠定给原告ＸＸ发银行转账还款10万元；2016年4月28日，被告刘忠定分两次给原告ＸＸ发银行转帐还款15万元、35万元；2016年6月13日，被告刘忠定给原告ＸＸ发银行转账还款1万元；2016年9月21日，被告刘忠定给原告ＸＸ发银行转账还款2万元；2016年11月9日，被告刘忠定给原告ＸＸ发银行转账还款4万元，被告刘忠定共计向原告ＸＸ发还款67万元。借条约定的是到期后按每天1000元还款，是还款方式，并不是利息。原告诉讼请求没有法律依据。《民间借贷司法解释》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，被告刘忠定仅从原告ＸＸ发处借到75万元，且偿还了67万元，尚欠8万元，双方没有约定利息。原告所述与事实不符，其主张没有法律依据，其诉讼请求不应得到支持。
被告曹东艳为证明其主张成立，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据一：转账凭证5张，存款凭证1张。证明：1、原、被告之间的交易习惯是银行转账；2、被告累计向原告偿还67万元。
被告刘忠定未作任何答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审双方质证认证，原告提供的证据一，被告曹东艳对其真实性无异议，本院予以采信，对证明目的有异议，认为大额借款应当结合相关证据认定，从字面上看，借条上对是否有借款利息约定不明，到期未还每天按1000元还款，约定的是还款方式而不是违约金。经审查，该借条为二被告共同出具，且借条上载明借到ＸＸ发现金壹佰伍拾万元整的字样，故对二被告向原告借款150万元的事实予以采信，原告称口头约定月利息2分，被告不予认可，原告未提供证据证明，故借款期限一年内的利息本院不予支持。按照交易习惯及本案实际情况，对借款到期后，到期未还每天按1000元还款，本院认为是对逾期还款利息的约定，故原告请求按月利息2分支付逾期利息的诉请本院予以采信。被告曹东艳提供的证据一，原告对其真实性无异议，本院予以采信，对证明目的有异议，认为被告曹东艳所调取的转账记录均为原告和被告刘忠定其他生意上的账务往来，和该笔借款无关。经审查，对于原告的辩解被告曹东艳不予认可，且原告未能提供证据证明67万元的转账是和被告刘忠定的其他账务往来,故本院对该证据的证明目的予以采信。
经审理查明，2015年4月29日，二被告共同向原告借款150万元，约定借款期限为一年，借款期满未还的，每天按1000元即月利息2分支付利息。借款后被告刘忠定陆续给原告偿还67万元，具体如下：2016年2月7日还款10万元，2016年4月28日还款50万元，2016年6月13日还款1万元，2016年9月21日还款2万元，2016年11月9日还款4万元，其中偿还本金60万，偿还利息7万元。经计算，二被告尚欠本金90万元，利息偿还至2016年8月24日止。
本院认为，原、被告之间的借款合同系各方真实意思表示，原告已依约履行了借款义务，被告未完全履行还款义务已构成违约，应当继续履行还款义务。二被告给原告出具的借条载明借到现金150万元，借款期限为1年，到期未还，每天按1000元支付利息（即月利息2分）。事实清楚，证据充分，并书写有借条，故该笔借款应当由二被告共同偿还。被告曹东艳辩称，实际借款本金为75万元，多写的部分为被告刘忠定承诺给原告的分红，另借条上记载的借款到期未还，每天按1000元付，实为付款方式，并非关于利息的约定。经审查，被告未能提供证据证明其主张，故对其辩解不予采信。另被告刘忠定分六次给原告还款67万元，原告辩称，该67万转账记录均为其与被告刘忠定的其他生意往来，与本案借款无关，被告曹东艳不予认可，原告亦未能提供其他证据证明，故对该辩解不予采信。经计算，二被告尚欠本金90万元，利息偿还至2016年8月24日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告刘忠定、曹东艳于本判决生效之日起十日内清偿原告ＸＸ发借款本金90万元，并支付该本金自2016年8月25日起至实际偿还之日止的利息（利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18408元，原告已预交，实际由被告刘忠定、曹东艳承担，于兑付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张月华
代理审判员 祝 娜
人民陪审员 刘桂梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 超
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初37号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人周士勇，又名周电台，男，1976年12月26日生，汉族，山东省郯城县人，初中文化，农民，住郯城县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月16日被新沂市公安局取保候审，2017年1月6日被本院取保候审，同年4月17日被本院决定逮捕，5月2日由新沂市公安局执行逮捕。
辩护人徐加明，山东超信律师事务所律师。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2016〕871号起诉书指控被告人周士勇犯交通肇事罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派代理检察员赵景辉出庭支持公诉，被告人周士勇及其辩护人徐加明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月6日21时许，被告人周士勇酒后驾驶牌号鲁Ｑ×××××轻型普通货车，沿新沂市徐海路由东向西行驶至与江苏路交叉路口东侧地段时，因观察不周，与骑电动自行车行驶的葛某发生交通事故，致葛某闭合性腹部外伤，脾破裂。经新沂市公安局刑事科学技术室法医学鉴定，被害人葛某的损伤构成重伤二级。经徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定，被告人周士勇静脉血样中乙醇含量为148.5mg/100ml。经新沂市公安局交通警察大队事故认定，被告人周士勇承担事故全部责任。
案发后，被告人周士勇主动打电话报警，归案后如实供述了上述犯罪事实，并支付了被害人葛某部分医疗费用。
上述事实，被告人周士勇及其辩护人在庭审中均不持异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、被告人到案经过、户籍证明等书证，被害人葛某的陈述，证人曹某、陈某等人证言，徐州市公安局刑事技术研究所物证鉴定意见书、新沂市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤检验意见书、交通事故现场勘查笔录、道路事故现场图、现场照片、交通事故认定书、交通事故车辆技术检验报告，机动车行驶证、驾驶证查询结果及车辆信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周士勇违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车发生重大交通事故，致一人重伤，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。被告人周士勇案发后主动打电话报警，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告人周士勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。关于辩护人提出，被告人周士勇有自首情节，案发后赔偿了被害人部分医疗费用的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，对被告人周士勇予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人周士勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2018年3月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王新亚
人民陪审员 于如娟
人民陪审员 孙俊峰
二〇一七年五月三日
书 记 员 郁秀子
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0802财保78号
申请人：郑荣。
被申请人：周加贵。
申请人郑荣与被申请人周加贵追偿权纠纷一案，申请人郑荣于2018年7月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人周加贵银行存款250000元（账号：621XXX5200120XXXXXX）。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人郑荣的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人周加贵银行存款250000元。
案件申请费1770元，由申请人郑荣负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 兵
二〇一八年七月二十六日
书记员 黄显娇
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2339号原告：孙志凯，科员。委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。被告：刘海猛。被告：徐林孚（福）。原告孙志凯与被告刘海猛、徐林孚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告孙志凯及其委托代理人张福岭到庭参加诉讼，被告刘海猛、徐林孚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙志凯诉称：被告刘海猛因资金困难由徐林福介绍并担保向原告借款60万元。2013年10月21日写下借条一张，约定借款期限为一年，到期还本金。到期后经原告多次催要，被告徐林福连续给付五个月利息后，不再付利息。为此，提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款60万元及利息，并承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述2013年10月21日，经担保人徐林福介绍刘海猛向原告实际借款48万元，约定一年利息12万元，故被告刘海猛写的借条借款金额为60万元，借款期限一年。原告找被告刘海猛比较困难，向被告徐林福催要借款本息，被告徐林福分五次给付原告5万元，之后再不向原告付款。被告实际应偿还借款本息55万元。被告刘海猛、徐林孚缺席无答辩。经审理查明：被告刘海猛向原告孙志凯借款480，000元，被告徐林孚作为担保人。2013年10月21日，二被告向原告出具借条一份，该借条载明“借条今借孙志凯现金陆拾万元整（600000元），期限壹年，到期还本金。到期日2014年10月21日。借款人：刘海猛186××××6598担保人：徐林福134××××6669。借款人身份证号：××担保人身份证号：××。建行账号：43×××78刘海猛2013、10、21”。同日原告通过本人建设银行账户转入被告刘海猛账户270，000元，通过妻子王秀霞工商银行账户转入被告刘海猛账户210，000元。经向被告徐林孚主张，被告徐林孚于2014年11月25日转入原告妻子王秀霞账户10，000元，2015年1月1日转入10，000元。庭审中原告自认被告徐林孚给付利息5万元，实际应偿还55万元本息。另查：徐林孚身份证号为××，与借条中担保人徐林福身份证号一致，徐林福与徐林孚系同一人。再查：2013年10月21日被告刘海猛向原告借款，中国人民银行同期同类基准贷款利率为一年内年利率6%。本案中原、被告借款本金48万元，利率约定为12万元，超过了上述规定利率。按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算应为115，200元。上述事实，由借条一份、建设银行转账凭条一份、工商银行个人业务凭证一份、工行黄骅支行借记卡账户利息明细清单及活期历史明细清单各一份、原告与被告徐林孚通话录音光盘一份及当事人陈述在案佐证。本院认为：被告刘海猛从原告孙志凯处借款，双方形成民间借贷法律关系，原告实际出借给被告借款本金480，000元，约定借款期限为一年，被告应按约定履行偿还义务。原告将借款支付给被告后，被告刘海猛未按约定偿还本息，至今尚欠原告孙志凯借款480，000元未付，本案事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告刘海猛偿还480，000元借款的主张本院予以支持。原告主张与被告约定了借款48万元一年的利息为12万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，48万元本金约定的一年12万元利息超出了银行同类贷款利率的四倍，对于未超出部分即115，200元本院予以保护，超出部分不予保护。被告徐林孚已经支付了5万元利息，故本院对于原告主张利息中的65，200元予以支持。原告主张借款期满后的利息按银行同期同类贷款罚息计算，并不违反法律规定，本院支持，应以48万元为基数，计算至本判决确定的履行期限内的实际履行之日。被告徐林孚是上述借款的担保人，因未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告徐林孚应承担连带保证责任。再依据本法第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，故被告徐林孚应对上述借款48万元及利息、实现债权的费用承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告徐林孚在向原告履行付款义务后，有权向债务人追偿。被告刘海猛、徐林孚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃到庭答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘海猛于本判决生效之日起三日内偿还原告孙志凯借款本金480，000元及借款期间的利息65，200元。自2014年10月22日起，以48万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算利息，至本判决确定的履行期限内的实际履行之日止。二、被告徐林孚对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、被告徐林孚在承担保证责任后，有权向债务人刘海猛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，800元，由原告孙志凯承担895元，被告刘海猛、徐林孚承担元8，905。（限判决生效之日起三日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长刘玉明审判员刘宝新人民陪审员张景海二〇一五年九月六日书记员徐妍
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终341号
上诉人（原审被告）：延边经纬和信置业发展有限公司，住所地吉林省延吉市站前街28号。
法定代表人：曲元红，该公司经理。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡美华，住吉林省延吉市。
上诉人延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称“经纬公司”）因与被上诉人蔡美华之间房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初字第7356民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经纬公司上诉请求：撤销一审判决，判决驳回蔡美华的诉讼请求。理由：因延吉市人民政府�织修建局子桥及相关建设，导致经纬公司开发“经纬国际”项目时时常遇到交通堵塞、停止供水等影响建设工期情况。经纬公司已根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条的约定向蔡美华告知前述情况，交房期限应顺延。
蔡美华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
蔡美华向一审法院起诉请求：判令经纬公司支付自2014年10月19日至2016年10月18日止逾期交付房屋的违约金35606元（975522元×0.05‰/日×730日），并承担案件受理费。理由：2013年7月25日，蔡美华与经纬公司签订商品房预售合同，合同约定由蔡美华以975522元的价格购买经纬公司开发的延吉市经纬国际0119栋1单元1401号、建筑面积为149.62平方米的房屋；经纬公司应当在2014年4月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给蔡美华使用；如逾期交房，经纬公司按日向蔡美华支付已交付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。签订合同后，蔡美华按照合同约定交付房款，但经纬公司至今未向蔡美华交付房屋。
一审法院认定事实：2013年7月25日，蔡美华与经纬公司签订《商品房预售合同》，约定由蔡美华以975522元价格购买经纬公司开发的延吉市经纬国际第0119幢1单元1401号、建筑面积为149.62平方米的房屋；第八条约定经纬公司应当在2014年4月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给蔡美华使用；第九条第二项约定如逾期交房，经纬公司按日向蔡美华支付已交付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。签订合同后，蔡美华按照合同约定交付房款975522元，但经纬公司至今未向蔡美华交付房屋。
一审法院认为：蔡美华与经纬公司签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。蔡美华已按合同约定向经纬公司交付了房款，经纬公司应当按照合同约定在2014年4月30日前将验收合格并符合合同约定的房屋交付给蔡美华使用，但至今未向蔡美华交付房屋构成违约，对此经纬公司应当承担违约责任，经纬公司按照购房款975522元按日0.05‰标准向蔡美华支付自2014年10月19日至2016年10月18日止的违约金35606元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：延边经纬和信置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日立即向蔡美华支付违约金35606元。如延边经纬和信置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，减半收取345元，由延边经纬和信置业发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的房屋买卖合同合法有效，现经纬公司逾期交房构成违约，应根据合同约定支付违约金。经纬公司主张市政建设对其开发的“经纬国际“项目工期造成影响，没有提供证据证明该影响确实存在，亦没有证据证明经纬公司已根据合同的约定在该特殊情形发生之日起30日内告知买受人及得到买受人的认可，故对该主张本院不予支持。
综上所述，经纬公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由延边经纬和信置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年三月十五日
书记员 段崇鹏