重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初9937号
原告：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住重庆市綦江区。
法定代表人：翁春梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周毅，男，1972年3月16日出生，系该公司员工。
被告鲁崇贞，女，1983年11月10日出生，汉族，户籍所在地重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司（以下简称明兴物业公司）诉被告鲁崇贞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告明兴物业公司之委托代理人周毅，被告鲁崇贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告明兴物业向本院提起诉讼请求：1、判决被告支付物业服务费4439.30元及滞纳金949.34元，二次供水能耗费145.50元，公共水电分摊费240元，以上合计5774.14元；2、本案案件受理费由被告负担。事实与理由：原告系重庆市綦江区某小区物业管理企业。被告系该小区业主，住该小区，房屋建筑面积为91.53平方米。2012年4月1日，綦江某业主委员会与原告签订《某服务合同》，合同约定多层（无电梯）住宅物业服务费用按建筑面积计算人民币1.00元/月·平方米；二次供水能耗费按用水量计算人民币0.6元/吨；公共水电分摊费具实分摊；物业服务费及其他费用的交纳时间为每月25日前；合同期限至2017年3月31日止。因被告欠2012年11月至2016年11月30日期间的物业服务费4439.30元，2014年9月至2016年11月30日期间的二次供水能耗费145.50元，2014年12月至2016年11月30日期间的公共水电分摊费240元。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠费用，原告遂诉至法院。
被告鲁崇贞辩称，对欠费时间没有异议，原告没有及时主张自己的权利，应从原告起诉之日起计算诉讼时效，对超出诉讼时效部分的欠费不予认可。对原告主张的滞纳金不认可，原告提供的物业服务存在诸多瑕疵：2010年11月28日，被告丈夫刘俊的摩托车在小区内按物管指定地点停放后被盗，经与原告协商，原告同意以物管费抵摩托车赔偿款，被告在2016年11月25日收到原告发出的“限期缴费通知单”，才晓得原告没有进行抵扣；被告所住2号楼楼顶存在违章建筑，原告对此置之不理；楼道天花板等基础设施毁损，原告没有及时维修，电子门长期敞开。
经审理查明，被告鲁崇贞是原告明兴物业公司提供物业服务的某小区的业主，房屋建筑面积为65.65平方米，该房属于二次供水的范围。2012年4月1日，某业主委员会与原告作为甲乙双方签订《某小区物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业公共部分的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。3、市政共用设施（不属于市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、水池、井、停车场、路灯。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。5、附属配套建筑和设施设备的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所、公厕。6、公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管理的疏通。7、交通秩序与车辆停放的管理。8、协助做好物业管理区域内的安全防范工作。9、物业档案资料的管理。10、物业项目使用专项维修资金的预算和计划。11、装修管理。12、物业服务费和本合同规定的其他费用及其收取。13、法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。关于收费住宅高层、多层（无电梯）住宅物业服务费用按建筑面积计算人民币1.00元/月·平方米；二次供水能耗费按用水量计算人民币0.6元/吨；公共水电分摊费具实分摊；物业服务费及其他费用的交纳时间为每月25日前；合同期限至2017年3月31日止。被告鲁崇贞从2012年11月起未支付物业服务费，从2014年12月起未支付公共水电分摊费，从2014年9月起未支付二次供水能耗费。经原告多次催收，被告仍未支付拖欠费用，原告遂诉至法院。
审理中，原告明兴物业公司称为方便收费，公共水电分摊费每户按10元/月收取。前期物业服务合同有备案，2012年4月1日与业主委员会签订的物业服务合同就是前期物业服务合同的延续，即使没有备案也不应成为被告方欠费的理由。为证明自己主张的物管费等相关费用没有超过诉讼时效，原告举示了照片两张、国内挂号信函收据一张，证明原告曾于2014年12月19日、2015年7月7日在被告门面张贴催款通知书，并在2016年10月19日向被告邮寄了物业费催缴单。被告对前述两张照片的真实性不予认可，对国内挂号信函收据的真实性予以认可，但否认曾收到过该催缴单。
前述事实，有物业服务合同、二次供水协议、计量清单、欠费明细、照片、国内挂号信函收据及原、被告双方当庭陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查属实，足以认定。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告享受了原告提供的物业服务，应当按照合同约定及时交纳物业服务费及相关费用。被告对所欠费用的计算没有提出异议，仅提出诉讼时效的抗辩，且之前也按此标准交费。本院对原告所主张的费用的计算方式予以认可。原告认为其已经通过多种方式向被告进行催收，按照法律及司法解释的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。根据原告举示的证据看，从门上张贴的照片究竟系何时张贴不能仅以张贴内容认定，且被告否认有张贴情况，本院不予采信。从邮寄催收看，原告以邮寄方式催收的最早时间为2016年10月19日，该国内挂号信函收据能证明原告发出相关信函，结合被告长期在此居住的事实和对邮政企业邮政服务正常化的合理信赖，在被告拒绝承认收到催收文书，又不能提供反证的情况下，应当认定原告向被告主张了权利，即认定发出催收文书的行为有效。诉讼时效的中断应从原告向被告提出要求即主张权利之日2014年10月19日起计算，即二次供水能耗费、物业服务费应从2014年10月19日起计算至2016年11月30日。超过该诉讼时效部分的物业服务费不再受到法律强制力保护，故被告对所欠费用的诉讼时效抗辩成立。因此，被告鲁崇贞应当支付原告明兴物业公司此期间的物业服务费2321.04元（91.5×25+91.5×11÷30），二次供水能耗费费145.20元[（834-592）×0.6]，公共水电分摊费240元（24月×10元/月）。关于滞纳金，根据查明的事实来看，原告明兴物业服务公司提供的物业服务确有一定瑕疵，尽管不能全部归因于原告明兴物业公司的管理。综上，本院对原告明兴物业公司主张的滞纳金不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告鲁崇贞于本判决生效后五日内支付原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司从2014年10月19日起计算至2016年11月30日期间的物业服务费2321.04元、二次供水能耗费145.20元；
二、被告鲁崇贞于本判决生效后五日内支付重庆市綦江区明兴物业管理有限公司2014年12月至2016年11月30日期间的公共水电分摊费240元；
三、驳回原告重庆市綦江区明兴物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告鲁崇贞负担（此费原告已预交，被告在履行前述付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 留微微
二〇一七年一月二十日
书 记 员 肖 瑶