重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06376号
上诉人（原审原告）张丹。
委托代理人杨志勋，重庆红岩律师事务所律师。
委托代理人陈才，重庆红岩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市昌州实业（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道7号附1-3号。
法定代表人魏寿昌，董事长。
委托代理人熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。
委托代理人张志新，重庆新源律师事务所律师。
原审第三人重庆医科大学附属永川医院（重庆市第二人民医院），住所地重庆市永川区萱花路***号。
法定代表�龚放，院长。
委托代理人康如翼，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师。
上诉人张丹因与被上诉人重庆市昌州实业（集团）有限公司（以下简称昌州公司）、原审第三人重庆医科大学附属永川医院（以下简称永川医院）健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月27日14时36分许，张丹因工作需要从院区内的检验科前往结核病室，经过感染科大楼旁维修氧气管道的工地时不慎踢到地面因施工形成的小坎，导致其摔伤左膝部。同日，张丹经第三人永川医院诊断为：1.左膝软组织损伤；2.左膝内侧半月板损伤。2014年1月17日，张丹在第三人永川医院骨科入院治疗�同年1月27日出院。此次住院共产生医药费7648.55元，其中统筹支付4374.33元，张丹自行支付3274.22元。2015年1月至6月，张丹到第三人永川医院治疗共产生门诊医药费6751.43元，到重庆医科大学附属第一医院治疗共产生门诊医药费781.57元，合计7533元。张丹因此次受伤购买残疾器具共花费744元，其中拐杖120元、便椅350元、高级软骨固膝274元。
张丹受伤后经重庆市永川司法鉴定所鉴定张丹的伤残结果为：1、张丹目前左下肢丧失功能10%以上，评定为X（10）级伤残；2、张丹左膝关节功能障碍，康复时间至少六个月，每月需医疗费人民币六千元。张丹为此支付了鉴定费1400元。因昌州公司在一审审理中对张丹的伤残等级有异议，并申请重新鉴定，一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行重新鉴定，该鉴定所于2015年7月8日作出渝法正（2015）医鉴字第920号鉴定意见书，�定结论为：张丹目前左下肢功能障碍属X（十）伤残。
一审另查明，张丹系城镇居民，于2009年2月12日育有一女沈良桐。2015年2月10日，张丹将住院医药费向中国大地财产保险股份有限公司申请理赔，该保险公司于同年2月15日向张丹支付理赔款1315.10元。张丹在一审审理中陈述保险公司已向其赔付的1315.10元未在本案中主张，此次受伤虽已认定系工伤，但尚未得到任何赔偿。
一审同时查明，重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2014年10月22日作出永人社伤险认决字（2014）66号认定工伤决定书，认定永川医院张丹前述部位受伤属于工伤。永川医院不服该认定，向一审法院提起诉讼，要求撤销人社局作出的永人社伤险认决字（2014）66号认定工伤决定书，一审法院作出（2015）永法民初字第00014号行政判决书，确认人社局作出的永人社伤险认决字（2014）66号认定工伤决定书事实清楚，适用法律法规正确，无超越职权和滥用职权行为，故驳回永川医院的诉讼请求。永川医院不服该判决，又向重庆市第五中级人民法院提起上诉，我院于2015年4月30日作出（2015）渝五中法行终字00111号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审再查明，2013年9月27日，昌州公司（承包人）与第三人（发包人）签订《重庆医科大学附属永川医院基建维修合同》，约定工作内容为：1、永川医院所属房屋及各种建筑施工的维修工作（如：屋面防水、墙体粉刷、门窗制作及维修、地面平整、地沟开挖及回填、吊顶更换、房间改造等）；2、各种临时用工（如：物资搬运、零星维修、下水疏通、协助用工等）；合同有效期为2013年9月11日到2015年9月10日；在维修工作中，承包人应采取有效的安全措施，以保证施工人员和其他人员的人身安全及建筑物的完好，并承担因安全事故导致的一切经济和法律责任等内容。合同签订后，昌州公司陆续为第三人做了维修工作，第三人亦分别于2014年3月4日、7月15日、12月18日向昌州公司支付了维修款431990元、455209元、381823元，合计1269022元。
一审审理中，张丹变更诉讼请求，要求昌州公司支付医疗费的金额变更为12052.92元，其中住院医药费为1959.12元（7648.55元－统筹支付的4374.33元－保险公司报销的1315.10元），门诊医药费为10093.80元，总金额变更为78700.51元；第三人陈述其从院区内的检验科前往结核病室有两条路径可以通行，张丹穿过感染科大楼旁维修氧气管道的工地并非唯一的路径，其院将工程承包给昌州公司，故未设置任何警示标志，昌州公司在前述工地施工时亦未设置任何警示标志，张丹认可从院区内的检验科前往结核病室有两条路可以通�，但陈述两条路上均堆有垃圾，其所经过的路径系医院的主干道，且前述工地上并未设置任何警示标志，昌州公司陈述前述工地并非其公司承建，其公司不负有设置警示标志的义务，但未举示证据予以证明；昌州公司同时陈述对张丹主张的护理费880元、鉴定费1400元、交通费50元、残疾器具费无异议，只认可张丹住院期间的医药费，住院伙食补助费只认可320元（32元／天×10天），残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金由法院依法核实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张丹是否在昌州公司承建的工地上受伤；2、张丹、昌州公司双方对张丹受伤的事实是否存在过错及过错大小；3、张丹主张的损失是否符合法律规定。对此，一审法院分别评判如下：
1、关于张丹是否在昌州公司承建的工地上受伤的问题
从张丹举示的永人社伤�认决字（2014）66号认定工伤决定书及（2015）渝五中法行终字00111号行政判决书可以认定，张丹于2013年12月27日从第三人院区内的检验科前往结核病室，经过感染科大楼旁维修氧气管道的工地时不慎踢到地面因施工形成的小坎，导致其摔伤左膝部。根据第三人举示的《重庆医科大学附属永川医院基建维修合同》及付款凭证可以认定昌州公司在2013年9月11日到2015年9月10日期间承建了第三人所属房屋及建筑施工的维修工作，昌州公司虽不认可其公司承建了第三人感染科大楼旁维修氧气管道工程，但未举示相反证据证明其公司承包的第三人建筑施工的维修工作不包括前述工程，亦未能举证证明该工程由其他单位承建，其公司应承担举证不能的不利后果，一审法院据此推定第三人感染科大楼旁维修氧气管道工程由昌州公司承建，张丹系在昌州公司承建的前述工程的工地上受伤�
2、关于张丹、昌州公司双方对张丹受伤的事实是否存在过错及过错大小的问题
根据侵权责任法的规定，昌州公司在第三人永川医院感染科大楼旁施工，应设置明显警示标志和采取安全防护措施，以免行人通行及通行时受伤。昌州公司未举示证据证明其公司在本案事故发生时设置了相应的警示标志并采取了相应的安全防护措施，其公司应承担举证不能的不利后果。虽然从第三人院区内的检验科前往结核病室有两条路径可以通行，但因昌州公司承包的工地未设相应的警示标志和采取安全防护措施加大了张丹在选择通行路径时选择该路径的可能性，同时昌州公司对其承包工地施工时形成的小坎未能及时平整，未尽到应有的管理义务，故其公司对张丹的人身损害显然存在一定的过错，依法应当承担赔偿责任。张丹作为完全民事行为能力人，且系第三人�川医院的职工，其在选择路径时选择了需穿越施工工地的路径通行，在通行时更应谨慎通行，但其未尽到一般人的注意义务，未充分注意自身安全，存在一定过错，应适当减轻昌州公司的赔偿责任。因此，一审法院根据张丹、昌州公司的过错程度及综合本案具体案情确认昌州公司承担55%的赔偿责任，张丹自行承担45%的赔偿责任。张丹诉称昌州公司施工的小坎因路面积水不易看出，但未能举示证据予以证明，其因承担举证不能的不利后果，故一审法院对其诉称意见不予采纳。
3、张丹主张的损失是否符合法律规定的问题
昌州公司对张丹主张的护理费880元、鉴定费1400元、交通费50元、残疾器具费无异议，一审法院予以确认。张丹实际花费残疾器具费744元，现自愿主张704.19元系其对自己权利的处分，一审法院予以确认。张丹主张的住院伙食补�费352元、残疾赔偿金50294元（25147元／年×20年×10%），被扶养人生活费10967.40元（18279元／年×12年×10%÷2），精神抚慰金2000元均符合永川地区的经济发展水平和法律规定，一审法院予以支持。关于张丹主张的门诊医药费10093.80元的诉讼请求，张丹在审理中举示的永川医院门诊费用清单、处方签及门诊医药费专用收据和重庆医科大学附属第一医院的处方签和门诊医药费专用收据能够证明其中7533元系张丹在前述工地摔伤产生，一审法院予以支持，对张丹主张的剩余门诊费2560.80元，因张丹未能举示相应的门诊费用清单或处方签予以佐证，一审法院不予支持。昌州公司虽不予认可出院后产生的门诊费用，但未举示相反证据予以证明，亦未申请对张丹至医院治疗产生的门诊医药费与本次事故的关联性进行司法鉴定，其公司应承担举证不能的不利后果。
综上，�丹的损失为：护理费880元、鉴定费1400元、交通费50元、残疾器具费704.19元、住院伙食补助费352元、残疾赔偿金50294元、被扶养人生活费10967.40元、精神抚慰金2000元、医药费9492.12元（住院期间张丹自行支付的医药费3274.22元-1315.10元＋门诊医药费7533元），合计76139.71元。如前文所述，昌州公司应对张丹的损失承担55%的赔偿责任，即41876.84元（76139.71元×55%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：“一、由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张丹各项损失41876.84元；二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取880元，由原告张丹负担400元，由被告重庆市昌州实业（集团）有限公司负担480元（此款原告张丹已预交，被告应负担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告）。”
张丹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03538号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.道路施工未设警示标志致人损害，应由施工方承担全部责任，一审判决适用法律错误。即使要划分责任，一审判决行人承担45%的责任明显过高。2.上诉人受伤时所行道路是当时医院内正常供人通行的道路且未设警示标志，上诉人在此路通行时受伤没有任何过错。3.事故发生前确有降雨导致路面积水后看不到路面小坎，一审法院认定事实有误。综上所述，一审认定事实错误，适用法律错误，分配上诉人承担45%的损失属于明显责任分配失当，依法应当撤销原判决予以改判。
昌州公司答辩称：1.在一审过程中，被上诉人从头到尾从来没有认可上诉人的受伤与被上诉人存在任何因果关系。被上诉人从来不知晓上诉人受伤的经过和原因。上诉人在一审中提到的工程施工方并不是被上诉人，同时，在一审过程中，被上诉人答辩称上诉人的受伤系工伤，系事实。由此产生的相关损失应当其用人单位即本案的第三人承担。在一审中，被上诉人答辩称，被上诉人不是用人单位，也不是导致上诉人受伤的侵权人。上诉人要求被上诉人承担赔偿没有�律依据。2、一审法院判决后，昌州公司并未上诉，因为考虑到未来与第三人有长期合作关系，于是默认了一审判决。被上诉人认可一审法院在判决书第8页第一段载明的理由。我们认为一审法院判决由上诉人自行承担45%的责任是合理的，并不存在上诉人责任承担过高的情形，同时，上诉人称施工的小坎因路面积水不易看出，在一审中提出过，当时未能举示证据予以证明，应当承担举证不能的后果。请求驳回上诉请求，维持一审判决。
永川医院答辩称：一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审庭审中，张丹向法庭提交门诊药费发票8张、重庆医科大学附属永川医院门诊费清单4张和处方签1张，拟证明在一审中没有得到支持的相关费用共计2350.3元，应当得到主张；向法庭�交气象灾害证明（复印件1份），拟证明本案事故发生前五日都是连续降雨，特别是事故发生前五日，都为连续阴雨天气，并且事故发生前一日是每个小时都有降雨；提交事发现场照片2张（打印件），拟证明事发时上诉人跌倒的地方有一个小坎，并且在事发一日后照的照片可以看出，小坎处比其他地方更容易积水，并且路面是湿的，被上诉人在事发后就用施工的跳板将小坎处填平，这也证实当时是有安全隐患的，之后才有补救措施，用跳板填平的后果与一审提交的录像中显示的过程是一致的；提交视频截图4张（打印件），拟证明事发当时的事实情况，本案中的物理状况实际上是一个坝子中间有一个医院的氧气站，因此围绕这个氧气站形成了两条路，都是绕过氧气站的两条路，视频中可以看到其中一条路在事发时施工人员一直在施工，而上诉人是走的暂时没有施工�一条路，选择的是暂时安全的一条路，本案实质与选择路径无关，因为上诉人受伤的地方是两条路已经汇合的地方，无论走哪条路都要经过事发点，因此一审认定的选择路径的事项是一个伪命题。
昌州公司质证称，门诊费发票和门诊费清单以及处方签这组证据并不是法律过程中的新证据，不同意对其质证，一定要质证的话，对其真实性予以认可，但关联性不予认可；气象灾害证明也不是法律过程中的新证据，不同意对其质证，一定要质证的话，对其真实性和合法性不予认可，关联性不予认可，即使在上诉人受伤的时候，当天的天气存在下雨的情况，也不能证明导致上诉人受伤的后果应归责为被上诉人，正是因为下雨的天气，完全民事行为人更应该注意自身的安全；对2张现场照片的真实性和合法性不予认可，关联性不予认可，这2张照片不能看出拍照的地�和时间，与本案无关；视频截图不是新证据，同时在一审审理过程中，被上诉人已经对上诉人举证的完整的视频录像发表质证意见，并不予认可该组证据的真实性、合法性和关联性，对于上诉人声称的其走的是较为安全的路径我方不予认可，一审审理查明的相关事实，被上诉人应当充分注意自身安全，一审的分责是合理的。
永川医院质证称，对门诊费发票和门诊费清单以及处方签真实性和合法性予以认可，关联性不予认可，因为该证据在二审前是已经存在的，并不属于新证据；对于气象灾害证明和2张现场照片的质证意见同昌州公司；对于视频截图在一审中已经举证过了，不是新证据，证明目的予以认可。
本院二审经审理查明，张丹于2014年6月10前往重庆医科大学附属第一医院就诊，产生手术费99元；于2014年4月22日、2014年7月13日、2014年7月21日、2014年9月26日前往永川医院就诊共计产生医药费2251.30元。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
针对各方争议的焦点，本院评述如下：
关于责任比例分担问题。昌州公司在第三人永川医院感染科大楼旁施工，应设置明显警示标志和采取安全防护措施，以免行人通行及通行时受伤，而昌州公司并未举证证明其尽到了安全防护义务，故对于张丹的摔倒，昌州公司应承担相应责任。张丹系第三人永川医院职工，应对医院内部的路径具有一定的熟悉度，对昌州公司对该路段进行施工也应知情，加之事发前几日有连续降雨，路面应不同于晴好天气时的路况，张丹在该路段行走时应比平时更为谨慎，如有积水路段应尽到更为细致的注意义务，故对于摔倒的后果张丹也应当承担相应责任。现一审法院结合本案的事实和证据，综合认定昌州医院承担55%的赔偿责任，张丹自行承担45%的赔偿责任，该认定并无不当，本院予以维持。
关于损失金额的认定问题。除了一审判决中认定的损失金额，二审中张丹提交了其产生2350.3元医药费的门诊费发票、门诊费清单以及处方签，该费用在一审中未予主张，但确系张丹在受伤后用于康复治疗所产生的费用，应认定为张丹的损失，故本院予以采信。结合一审判决中认定的张丹损失金额为76139.71元可知，张丹在本案中实际损失应为78490.01元。故昌州公司应对张丹的损失承担55%的赔偿责任，即43169.5元（78490.01元×55%）。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，因为二审新证据，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03538号民事判决第二项；
二、撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第03538号民事判决第一项；
三、由重庆市昌州实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内赔偿张丹各项损失43169.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1760元，减半收取880元，由张丹负担400元，由重庆市昌州实业（集团）有限公司负担480元（此款原告张丹已预交，被告应负担部分由被告在支付上述款项时一并支付原告）；二审案件受理费683元，由张丹负担650元，由重庆市昌州实业（集团）有限公司负担33元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴晓亮