安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初5697号
原告：张家寿，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：何泽海，安徽高速律师事务所律师。
被告：许高胜，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告:河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码91410300171072017D（17-18）。
法定代表人：李道山，总经理。
委托诉讼代理人：田宏辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。
原告张家寿与被告许高胜、河南国安建设集团有限公司（以下简称河南国安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家寿的委托诉讼代理人何泽海，被告河南国安公司的委托诉讼代理人田宏辉、袁靳到庭参加诉讼，被告许高胜经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家寿向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付给原告水泥款200000元，并自2015年7月2日起按2%月利率承担逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，许高胜以河南国安公司承建新店花园一期19#、20#项目部名义向张家寿采购水泥，截至2015年7月2日，经双方结算，许高胜共欠张家寿水泥货款为20000元，为此，许高胜给张家寿立下《欠条》一张“今欠到张家寿水泥款（新店花园19#楼）贰拾万元整，以往自2015年7月2日之前双方条据一律作废截止2015年7月2号，此款月息2%。今欠人许高胜2015年7月2号”。河南国安公司系合肥市新蚌埠路与淮海大道交口新店花园一期项目19#、20#楼工程项目的施工单位，许高胜系河南国安公司新店花园项目部工作人员。故张家寿认为，张家寿已经按约定交付了货物，履行了全部义务，许高胜、河南国安公司应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但许高胜、河南国安公司却以各种理由，拒绝支付所欠张家寿的货款及约定的利息，已经构成违约，严重侵害了张家寿的合法权益。为了维护张家寿的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持张家寿的以上诉讼请求。
许高胜未作答辩，亦未提交证据。
河南国安公司辩称，一、河南国安公司并非本案适格的被告，许高胜才为本案适格被告。河南国安公司并未与张家寿签订过任何承载双方权利义务的买卖合同。河南国安公司迄今为止与张家寿并不相识，也未出具任何授权委托书授权相关工作人员与其签订合同，对其诉称供应的水泥情况河南国安公司也并不清楚。张家寿提供的《欠条》明显无河南国安公司及河南国安公司安徽分公司任何法人签字或盖章，张家寿不能突破法律关于买卖合同相对性的约束。张家寿是否向河南国安公司及河南国安公司安徽分公司提供材料、提供多少材料、提供的材料是否使用在案涉工程等，河南国安公司并不知晓。河南国安公司从未向张家寿支付关于案涉的任何一份水泥款款项。根据我国合同法关于合同相对性原则的规定，案涉材料内容实际为许高胜仅向张家寿出具了一份《欠条》，无论真假，其中的权利义务也必定由其个人承担。许高胜确实为案涉工程19#的实际承包人，但该楼所有的材料款项及劳务人员工资均由其个人承担，河南国安公司及河南国安公司安徽分公司不对其承包过程的纠纷承担任何责任，尤其是未经河南国安公司确认的材料款。同时，许高胜也因为擅自挪用工程资金以及其他违法犯罪行为在河南国安公司追究中，其相关签字行为在无任何河南国安公司及河南国安公司安徽分公司授权情况下，一律不予认可；二、张家寿主张的货款200000元，明显事实不清，无任何法律依据。张家寿仅以许高胜在2015年7月2日出具一张的《欠条》，该《欠条》的真实性，河南国安公司存有异议，张家寿未提供任何有效的送货单据，河南国安公司并不知晓张家寿于何时、何地、材料数量送至河南国安公司工程处，即使该《欠条》是真实存在的，只能作为张家寿与许高胜之间的债务结算，而不能作为最终的材料款结算依据。《皖01民终415号民事判决书》的案件，因河南国安公司不认可其中的部分事实，已经在安徽省高级人民法院申请再审，高院亦于受理，目前案件正在审理中。张家寿主张的许高胜是案涉工程19#楼实际负责人，河南国安公司不持异议，但该事实不能直接证明许高胜从张家寿处所购买的材料是用于案涉工程，更不能证明用了多少材料在案涉工程。案涉《欠条》所涉及的债权明显在立案时已经超过诉讼时效；三、张家寿主张的违约金明显过高，张家寿就存疑的货款本金主张的违约损失并未提供相应的证据，其计算的违约金已远远超出合理性范畴，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2015年7月2日，许高胜出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到张家寿水泥款（新店花园19#楼）贰拾万元整，以往自2015年7月2号之前双方条据一律作废，截止2015年7月2号，此款月息2%。今欠人许高胜。”
以上事实由张家寿提交的欠条及张家寿的陈述予以证实。
本院认为，许高胜未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。本案的争议焦点主要在于：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、许高胜的行为是否构成表见代理；三、许高胜的行为是否系履行职务行为。关于诉讼时效问题，张家寿自认其未与许高胜签订书面合同，欠条系双方结算后许高胜出具，由于结算后的欠条未约定履行期限，许高胜、河南国安公司亦未提供证据证明张家寿曾向其催要还款，诉讼时效应从债权人向债务人主张权利时起算，即从张家寿起诉之日起计算，故本案并未超过诉讼时效，本院对于河南国安公司的抗辩理由不予采信。关于许高胜的行为是否构成表见代理，表见代理是指行为人虽没有代理权，但善意相对人有理由相信行为人具有代理权而与其发生的民事行为，其法律后果由被代理人承担。本案的欠条系许高胜出具，该欠条上并未有任何信息反映与河南国安公司存在关联性，张家寿自认其向许高胜供货之后许高胜给了一部分钱，河南国安公司并未直接向张家寿支付过任何款项，张家寿也未提供证据证明其对于许高胜的行为构成表见代理产生了合理的信赖，故本院对于张家寿主张的理由不予采信，许高胜的行为并不构成表见代理。关于许高胜的行为是否系履行职务行为，张家寿提供（2016）皖01民终415号民事判决书证明河南国安公司系合肥市新蚌埠路与淮海大道交口新店花园一期项目19#、20#楼工程项目的施工单位，许高胜系河南国安公司新店花园项目部工作人员，其行为系履行河南国安公司的职务，由此产生的民事责任应当由河南国安公司承担，本院认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，是履行职责的活动，与工作人员的个人行为相对应。本案中，（2016）皖01民终415号民事判决书虽查明河南国安公司系合肥市新蚌埠路与淮海大道交口新店花园一期项目19#、20#楼工程项目的施工单位，许高胜系涉案项目的班组负责人，但并未据此认定许高胜系河南国安公司的工作人员。河南国安公司虽自认许高胜系案涉工程的实际负责人，但否认其系项目经理，河南国安公司亦未向许高胜出具任何授权委托手续，认可许高胜仅是涉案工程的包工头与河南国安公司之间存在内部承包协议，而张家寿提交的欠条明确载明：“今欠人许高胜”，张家寿自认供货后许高胜支付其部分货款，由此可见双方在结算时均是张家寿与许高胜之间的个人行为，张家寿也未提供其他证据足以证实许高胜的行为系履行职务行为，故本院对其该主张亦不予采信，许高胜的行为并不构成履行职务行为。许高胜向张家寿出具欠条系其真实意思的表示，双方买卖合同关系依法成立，欠条出具后许高胜未按照约定支付款项，故许高胜应当支付张家寿水泥款200000元，由于双方约定了月息2%，该标准并未超过法律规定的标准，本院予以支持。关于河南国安公司的责任承担问题，基于本院认定许高胜的行为并不构成表见代理及履行职务行为，张家寿亦自认其未与河南国安公司签订合同，根据合同相对性原则，河南国安公司无需对许高胜的上述债务承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许高胜于本判决生效之日起十日内支付原告张家寿水泥款200000元并支付利息（利息自2015年7月2日起，以200000元为基数，按照月利率2%的标准计算至欠款实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告张家寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为5800元、公告费800元，合计6600元，由被告许高胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 尹来意
人民陪审员 葛茂鑫
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘文文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。