四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第300号
原告仁寿祥云燃气有限公司。
法定代表人龚真波，公司执行董事。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师（特别授权代理）。
被告潘某某，男，生于1943年10月16日，汉族，农村居民。
被告李某某，女，生于1942年12月24日，汉族，农村居民。
委托代理人陈俊因，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人林俊丽，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告仁寿祥云燃气有限公司与被告潘某某、李某某之子潘先银确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖涛、被告潘某某及二被告的委托代理人陈俊因、林俊丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仁寿祥云燃气有限公司诉称，首先，二被告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提交的北斗镇派出所主持下达成的《治安调解协议》显示，用人一方兰云富与死者潘先银的家属已达成死亡赔偿协议，该《协议》可依法认定潘先银与兰云富之间存在雇佣关系，并非二被告所认为的与原告之间存在劳动关系。其次，根据《调解协议》的内容显示，死者家属一方系认可潘先银与兰云富之间存在雇佣关系，依据相关法律、法规的规定，当事人一方对于事实的认定，不违反法律的规定，应当予以认可。因此，原告认为死者家属对雇佣关系的确认，不违反法律的强制性规定，应当依法予以确认。再次，死者家属与兰云富达成赔偿协议，且已全额履行完毕。死者家属内部因分配赔偿款的事宜，应当参照《继承法》的相关规定提起民事诉讼。第四，二被告在其子死亡后，及时与其他家属一同到达仁寿县北斗镇参与赔偿的调解事宜，在达成调解协议的当天，二被告未参与调解协议的签字，原告有理由认为死者家属已经达成共识。依据《民法通则》的相关规定，其他家属的签字构成表见代理，死者家属不应当再提起仲裁或者诉讼进行索赔。综上所述，二被告之子与原告之间不存在劳动关系，二被告应当参照《继承法》的规定向其他家属主张相关权益。请求人民法院依法确认原告仁寿祥云燃气有限公司与二被告之子潘先银不存在劳动关系。
二被告辩称：一、原告于2014年12月5日收到《仲裁裁决书》，而本案的立案时间为2014年12月24日。显然，原告在法定的15日期限内没有向法庭提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，原告无权向法院提起诉讼。二、根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2005）12号第四条和2014年4月21日《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。《中华人民共和国合同法》第九条规定，当事人订立合同，应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。依据上列规定，不具有用工主体资格的兰云富无权与死者家属签订工亡赔偿的调解协议。该协议不仅明显违反上列法律、法规之规定，且损害了第三人即二被告的合法权益，理应属无效的协议。本案中具有用工主体资格的单位是原告，潘先银生前也是在原告的工程地工作而因工死亡的，因此，原告与潘先银存在事实劳动关系。三、兰云富与死者家属签订的调解协议上并未将二被告的名字写上去，二被告也从未委托任何人代签协议，被告李某某因体弱多病未到仁寿县北斗镇去，而被告潘某某虽然去了，也不让参与调解，潘某某只好回家请村镇干部一同去帮助主张权利，可潘某某正准备与联系好的村镇干部去时，却传来死者妻子女儿已领到赔偿款的消息。纵观本案事实，死者妻子女儿与兰云富在仁寿县北斗镇派出所所签的协议，不要说是无效协议，假设有效，其赔偿费用也没有包含二被告应享有的份额在内。根据《中华人民共和国合同法》第九条第二项规定，二被告既然未委托任何人代签协议，那么，潘先银的妻子女儿没有权利代二被告签调解协议。既然调解协议未列二被告的名字进去，二被告即使按《继承法》的相关规定提起诉讼，对没有自己份额的赔偿费主张分割，也不会取得胜诉权。综上所述，二被告已故儿子潘先银生前在原告的工程地为原告挖天然气管道时因工死亡是一个不争的事实。原告无任何依据证实兰云富具有用工主体资格，请求人民法院驳回原告的诉请，判决确认二被告之子潘先银于2014年8月23日至同年9月4日与原告存在劳动关系。
经审理查明，原告仁寿祥云燃气有限公司系一家自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为天然气供应，燃气器具、配件销售、维修。原告祥云燃气公司将其北斗片区燃气管网土石方（挖沟）工作承包给自然人兰云富，二被告之子潘先银于2014年8月23日经人介绍到仁寿县北斗镇三房村6组所在地挖天然气管道，2014年9月4日在工作中死亡。经仁寿县公安局北斗派出所主持调解，死者的妻子女儿与兰云富对赔偿事宜达成《治安调解协议书》，载明：“一、总的赔偿金额为38万元，由兰云富负责赔偿给家属；二、在死者火化前支付50%，火化后再支付剩余的50%，见火化证明支付；三、火化等其它一切费用由死者家属自行负责；四、此协议是双方自愿达成的，任何一方不得反悔，反悔方负一切责任”。该赔偿款已履行完毕。后因二被告对赔偿款分配未果，二被告向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认二被告之子与原告仁寿祥云然气有限公司之间存在事实劳动关系，仲裁委于2014年12月25日做出裁决：二被告之子潘先银与被告存在事实劳动关系，存续期间为2014年8月23日至同年9月4日。原告公司不服裁决，于2014年12月24日诉来本院，要求判决二被告之子潘先银与原告仁寿祥云燃气有限公司不存在事实劳动关系。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《治安调解协议书》、《收条》一份；二被告提供的被告的身份证复印件、乐山市公安局牛石派出所的《证明》、乐山市沙湾区牛石镇朝山村村委会的《证明》、原告公司的《工商档案》《死亡证明》、《火化证》、《治安调解协议书》、仁寿县公安局北斗派出所的《询问笔录》四份、《现场勘查图》、潘先银的身份证复印件、《仲裁调解书》、特快专递签收单等证据予以证实。
本院认为，原告仁寿祥云燃气有限公司将其北斗片区燃气管网土石方（挖沟）工程承包给自然人兰云富，原告公司支付劳务费，两者之间形成了承揽关系。二被告之子潘先银系受兰云富雇佣并由其支付劳动报酬，两者成立雇佣关系。潘先银在从事雇佣活动的过程中，未接受原告祥云燃气公司的管理、约束和支配，也没有在原告处领取劳务报酬，与原告之间无身份隶属关系和订立劳动合同的合意，因此原告与潘先银之间并未建立劳动关系。劳社部发（2005）12号文件《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。二被告以此规定主张原告将其劳动任务承包给没有资质的自然人完成，应当按照认定双方之间建立了劳动关系，但该款规定并不适用于本案。此条款是作为承揽建筑、矿山等具有专业资质的主体在承揽工程后的行为规范，为避免此类主体在承揽工程任务后，将其转包给无资质的组织与个人而设立的。本案中，原告祥云燃气公司并非建筑施工、矿山企业等以承揽这些专业活动为经营范围的具备资质的企业，不具备承揽资格，所以不应当适用此条款的规定，不能据此认定双方存在事实劳动关系。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告对其子死亡的赔偿款可以另行主张权利。二被告认为原告已经超过了提起诉讼的时间，仲裁裁决已发生效力。经本院审查，原告公司于2014年12月5日收到仲裁裁决书，原告公司应当在2014年12月20日前起诉，而2014年12月20日是星期六，2014年12月21日是星期日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第三款的规定：“……期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。……”本院于2014年12月22日收到原告公司提交的《民事起诉状》，并于2014年12月24日立案审理，本案原告公司的起诉并未超过不服仲裁裁决的起诉时间。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告仁寿县祥云燃气有限公司与被告潘某某、李某某之子潘先银之间不存在事实劳动关系。
本案诉讼费10元，由被告潘某某、李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一五年二月二日
书记员 李 松