上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2078号
上诉人(原审被告)：余忠亮，男，1958年6月6日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：季克华，上海市百汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余雅卿(余忠亮女儿)，女，1995年2月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：肖光辉，男，1954年12月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：季闻理，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人余忠亮因与被上诉人肖光辉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初5193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
余忠亮上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回肖光辉一审中的全部诉请；3、撤销双方当事人签订的《上海市房地产买卖合同》及其补充协议；4、本案的一、二审诉讼费由肖光辉承担。事实与理由：2016年3月22日，双方当事人前往普陀区房屋交易中心办理审税手续，被告知：本次交易，不仅余忠亮应付20%个税，肖光辉亦应支付5.6%的营业税。本案的证据能够证明，系肖光辉不愿承担5.6%的营业税，故其应当承担违约责任。虽然依照本案的相关协议，余忠亮有权主张房屋买卖的“净到手价”210万元，但余忠亮未拒绝支付20%的个税，肖光辉无法证明余忠亮拒绝办理过户手续。根据合同及协议约定，双方当事人于2015年4月20日办理过户手续前肖光辉应一次性支付145万元房款及装修补偿款，但肖光辉并未履行付款义务，故其不具有单方解除合同的权利。涉案房屋虽然过户登记给潘某某，但这是在余忠亮退还63万元款项之后，该过户不存在任何恶意，且潘某某系余忠亮的妻子，并非纯粹的案外人。双方当事人曾就如何继续履行合同、解除合同等问题进行过协商，余忠亮成功地将63万元退还给肖光辉的事实，足以证明双方当事人已就解除合同达成一致。如余忠亮关于协商解除合同的主张不能获得支持，则本案所涉合同因“到手价”与个税之间的矛盾、当事人意料之外的5.6%的营业税等重大误解而应予以撤销，对此余忠亮在一审中已提出反诉，但一审法院未予受理，存在程序错误。
被上诉人肖光辉辩称，双方当事人于2015年3月22日办理审税手续时，被告知余忠亮应承担20%的个税，但其明确表示不愿意支付，致房屋过户未能成功；在余忠亮不愿意承担个税的前提下，肖光辉享有不安抗辩权，有权利不支付房款。肖光辉为购买系争房屋卖出了自己原有住房，但因本案纠纷至今仍未能购房，损失巨大。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
肖光辉向一审法院起诉请求：1、解除双方当事人订立的《上海市房地产买卖合同》及其补充协议；2、余忠亮向肖光辉赔偿违约金34万；3、余忠亮承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，余忠亮原系上海市志丹路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋产权人。2014年12月9日，肖光辉在居间方上海云房数据服务有限公司介绍下，就购买系争房屋与余忠亮签订《居间协议》，约定总房价款为210万元。同年12月30日，肖光辉与居间方签订《佣金确认书》，约定于签订买卖合同当日支付佣金42,000元。2015年1月18日，肖光辉(乙方)与余忠亮(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定余忠亮将系争房屋出售给肖光辉，房地产转让价款为170万元。双方确认在2015年4月20日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。由于甲方故意拖延或者不及时提供相关材料的，乙方按本合同第十条追究甲方的违约责任。第十条第三款约定，甲方未按本合同约定期限内将系争房屋交付(包括房地产抵押注销、房地产权利转移、房地产交接及户口迁移)给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过45日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付45日违约金外，乙方应当书面通知甲方，甲方承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的百分之二十，甲方应在接到书面通知之日起五日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约金和赔偿金。同日，双方签订《协议》一份，约定房屋实际成交总价为210万元，此价格为甲方净到手价，双方约定合同价为170万元，乙方另支付甲方装修搬迁补偿费40万元。具体付款方式约定：本次交易过程中所产生契税、中介费由乙方承担。若产生个税由甲方承担。同日，肖光辉支付余忠亮首付款63万元。后双方至交易中心审税发现余忠亮应缴个人所得税，双方对该税费的承担无法达成一致意见导致未办理过户手续。同年6月4日，余忠亮将首付款63万元退还肖光辉。系争房屋已于2015年7月21日过户至案外人潘某某名下。
一审法院认为，双方当事人就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议》合法有效，一审法院对双方买卖关系予以确认。双方于2015年1月28日签订的《协议》中约定，本次交易若产生个税由余忠亮负担。现余忠亮不愿意承担该个税，且退还肖光辉首付款，违反合同约定。余忠亮抗辩称，余忠亮支付个税后就无法达成净到手价210万元的合同目的，认为在签订系争房屋买卖合同时存在重大误解，该合同应当予以撤销，该理由不充分，一审法院对该抗辩意见不予采信。系争房屋已过户给案外人，肖光辉据此要求解除合同符合法律规定，一审法院予以准许。余忠亮违反合同约定，应当承担违约责任。故一审法院对肖光辉要求余忠亮支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金标准，审理中，余忠亮提出违约金标准过高，请求法院予以下调。一审法院酌情调整至20万元。一审判决：一、解除肖光辉与余忠亮就上海市志丹路XXX弄XXX号XXX-
XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议》；二、余忠亮应于本判决生效之日起十日内给付肖光辉违约金人民币20万元。一审案件受理费6,400元，减半收取计3,200元，由余忠亮负担。
本院审理中，余忠亮提交其妻子潘某某与肖光辉儿子肖其弘的微信往来记录截屏的复印件，证明双方当事人对于税费的承担存在误解，且肖光辉不愿意缴纳5.6%的营业税。肖光辉质证认为，从证据反映情况看，双方对于营业税的存在是知情的，只是中介之前承诺说可以规避；双方协议中约定得很清楚，营业税由肖光辉承担，个税由余忠亮承担。本院认为，余忠亮提供的截屏复印件上并无通信时间的记录，难以判断双方通信的具体时间，且从内容上看，之前双方一直在讨论5.6%的营业税和1.7万个税的问题，之后中介告知余忠亮由于房屋来源是继承，要承担20%的个税之后，余忠亮明确表示不愿意缴纳。因此上述证据无法达到余忠亮的证明目的，本院对此不予采信，并对一审认定的事实予以确认。
本院认为，肖光辉与余忠亮就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《协议》合法有效，双方当事人均应按约履行。根据双方的明确约定，交易过程中如产生契税、中介费由肖光辉承担，若产生个税由余忠亮承担。双方在办理审税手续时被告知由于余忠亮获得系争房屋属于继承所得，且取得未满五年，应缴纳20%个税，肖光辉亦应支付5.6%的营业税。肖光辉主张余忠亮拒绝承担上述费用，而余忠亮则主张肖光辉无证据证明余忠亮拒绝支付该项税收。对此本院认为，系争房屋须缴纳20%的个税，根据双方的约定，交易中产生的个税本就应当由余忠亮承担；且该20%的个税产生的原因是系争房屋系余忠亮继承所得，故该费用的发生并非由于肖光辉一方的原因，由肖光辉承担如此高的个税也于理不合。而若余忠亮并未拒绝支付该笔个税，其直接向有关部门缴纳即可，无需肖光辉进行举证。因此，一审认定余忠亮不愿意承担个税属于违约行为，并根据系争房屋已过户给案外人的实际情况，支持肖光辉解除合同的诉请，并无不当。本案中双方当事人在《上海市房地产买卖合同》中约定了合同价为170万元；在另行签订的《协议》中约定房屋实际成交总价为210万元，此价格为余忠亮净到手价，其中合同价为170万元，装修搬迁补偿费40万元，《协议》并对交易中发生各项税费的负担进行了明确的约定。余忠亮仅以支付个税后无法达到《协议》中约定“净到手价210万元”的目的，不愿承担个税，并据此主张签订《上海市房地产买卖合同》时存在重大误解，要求撤销该合同及双方房屋买卖关系，理由不充分。虽然余忠亮向一审法院提交了请求撤销合同的反诉状，但由于一审法院在审理肖光辉的诉请中已包含了对余忠亮关于合同是否可撤销之主张的审查，并在判决书中予以明确回应，故一审法院将余忠亮的意见作为其抗辩理由予以处理，并未损害余忠亮的利益，亦无明显不妥。
综上所述，余忠亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,400元，由上诉人余忠亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年四月二十五日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。