山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第818号
上诉人（原审被告）赵峰。
委托代理人张建钢，山东广基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何会军。
委托代理人徐传鑫。
被上诉人（原审被告）王玉伟。
上诉人赵峰因与被上诉人何会军、王玉伟民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵峰及其委托代理人张建钢、被上诉人何会军及其委托代理人徐传鑫到庭参加诉讼，原审被告王玉伟经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2012年1月6日，当事人双方签订借款协议1份，载明，为业务需要，王玉伟从何会军处借款400000元，借款期限为两个月，总计60天，自过款之日起计，双方同意，借款利息按4%／月计算，过款跨行手续费由王玉伟承担，首月利息16000元自借款中扣留，借款人保证按时偿还，并由赵峰担保，借据另由王玉伟本人签字出具，何会军、王玉伟、赵峰均予以签名。同日，王玉伟向何会军出具借条1份，载明，今借何会军现金肆拾万元整（￥400000.00），月息4%，用期自2012年1月6日至2012年3月6日。到期还清，借款人，王玉伟。何会军于2012年1月6日通过中国银行向王玉伟转款384000元。何会军于2014年1月7日诉至法院，请求判如所请。
本案争议的焦点问题有二个：
焦点一，当事人双方之间的借款数额以及未偿还的借款本金、利息数额是多少？
何会军主张本案王玉伟借款数额为400000元，其中银行转账384000元，王玉伟已偿还借款100000元，现尚欠借款本金300000元未偿还；借款利息，因当事人双方约定过高，请求自2012年4月6日起按同期银行贷款利率4倍计算。赵峰认为，本案借款数额仅为银行转款384000元，余款16000元是何会军倒扣的利息，并主张未偿还借款数额不足100000元。
焦点二，赵峰作为保证人，是否已超过保证责任期间？
何会军主张，其与王玉伟并不相识，是通过赵峰介绍向王玉伟放的借款，赵峰作为保证人在借款协议上签字，借款逾期未还，2012年4月6日何会军向王玉伟、赵峰追要借款，王玉伟、赵峰向何会军出具还款协议，载明，王玉伟已偿还何会军100000元，余款300000元未偿还，王玉伟原欠利息按20000元于2012年4月10日一次性结清；其余欠款300000元自2012年4月6日起计息，每月按照8%计算至2012年5月5日止，每月利息24000元；至2012年5月5日前，双方同意按期结清本息，如到时不能结清，则后一个月利息按10%，即每延付一个月，利息增加2%，王玉伟可在资金便利时提前还清，利息按实际使用时间计算，王玉伟在该协议上签名。因王玉伟、赵峰未还款，何会军在2013年11月28日向王玉伟、赵峰追要借款时，在前述的2012年1月6日的借款协议上，写明赵峰对王玉伟未归还的300000元借款及利息自签字之日起，自愿继续重新为王玉伟提供连带担保直至本金利息还清为止，赵峰予以签名。赵峰认为，还款协议是本人所写，但因何会军及王玉伟没有签字，该协议没有生效；关于2012年1月6日借款协议中，赵峰于2013年11月28日在该协议上签名，仅是应何会军要求，签字证明向王玉伟要过借款，签字当时，没有“对王玉伟未归还的300000元借款及利息自签字之日起，自愿继续重新为王玉伟提供连带担保直至本金利息还清为止”的内容，并提出对上述内容是否为申请人所写、书写时间及所签姓名是否为同一支笔形成进行司法鉴定。何会军称上述内容是何会军先书写之后，赵峰认可后并予以签名。
上述事实，有当事人陈述、何会军提供的借款协议、借条、银行转款凭证、还款协议各1份予以证明。
原审法院认为，王玉伟经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩，应承担可能对其不利的法律后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于第一个焦点问题，何会军主张借款数额为400000元，其中通过银行转款384000元，该项主张与当事人双方签订的借款协议相矛盾，何会军也未就其余款项交付提供充分证据予以证明，故何会军主张本案借款数额为400000元，证据不足，法院确认当事人双方2012年1月6日的借款数额为384000元。何会军主张至2012年4月6日，王玉伟未偿还借款本金300000元，并提交2012年4月6日的还款协议予以证明，赵峰称已偿还大部分借款，但未提供证据证明，故法院认定，王玉伟于2012年4月6日偿还何会军借款100000元，何会军主张至2012年4月6日王玉伟未偿还借款数额为300000元，法院依法予以确认。当事人双方在借款协议中约定借款期间利息为4%，在还款协议中约定月利率8%，每延付一个月，利息增加2%，超过最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定银行同类贷款利率四倍利息的规定，何会军主张利息自2012年4月6日起按同期银行贷款利率4倍计算，符合法律规定，法院依法予以支持。王玉伟应承担相应的还款责任。
关于第二个焦点问题，当事人双方在2012年1月6日借款协议中约定借款期限为两个月共计60天，自借款之日起计算，未约定赵峰的保证责任期间，何会军已于2012年1月6日向王玉伟交付借款384000元，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，赵峰的保证责任期间为自2012年3月6日起六个月，何会军于2012年4月6日要求王玉伟、赵峰偿还借款，并形成还款协议，赵峰认可该还款协议是本人书写，王玉伟予以签名，何会军虽未在该协议上签名，但该还款协议足以证明何会军向王玉伟行使债权请求权及在赵峰作为连带责任保证人的保证期间内要求其承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，赵峰主张已超过保证期间，无事实和法律依据，法院不予采信。赵峰作为保证人在借款协议上予以签名，自愿为王玉伟从何会军处所借款项提供担保，合法有效，未明确担保性质，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，赵峰应按照连带责任保证承担相应的保证责任。赵峰对2012年借款协议中“赵峰对王玉伟未归还的300000元借款及利息自签字之日起，自愿继续重新为王玉伟提供连带担保直至本金利息还清为止”等内容是否为赵峰所书写及书写时间和赵峰签名是否为赵峰书写进行鉴定，因何会军认可该内容不是被告书写，故无需鉴定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律法规之规定，判决：一、王玉伟偿还何会军借款300000元及利息（自2012年4月6日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率4倍计算），于判决生效之日起十日内付清；二、赵峰对王玉伟的上述欠款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元，财产保全费2020元，由王玉伟、赵峰负担。
宣判后，赵峰不服原审判决，上诉称：2012年1月6日的借款协议，借期为60天，上诉人担保，因未约定保证期间，故保证期间依法应为6个月，在6个月内，被上诉人未起诉要求上诉人承担责任，上诉人依法不应再承担担保责任；2012年4月6日的还款协议未成立，原审法院强行认定违法；原审法院认定本金数额及还款后所剩余额与事实不符；原审法院未支持上诉人要求鉴定的申请，剥夺了上诉人要求鉴定、质证的权利。
请求二审法院依法改判。
被上诉人何会军辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告王玉伟未提交书面答辩意见。
二审审理过程中，上诉人赵峰提交了2012年3月29日王玉伟向何会军还款100000元的工商银行个人业务凭证一份；2014年5月22日打印的王玉伟的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份；2014年5月22日打印的王玉伟的潍坊银行账号明细及潍坊银行自动提款机客户通知书八份，该对帐单和交易明细未记载收款人和收款账户，潍坊银行自动提款机客户通知书的账户亦与何会军付款及收款账号不符。经质证后被上诉人何会军只认可2012年3月29日王玉伟还款100000元，对其它不予认可。
二审审理查明的其他事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案在二审审理过程中争议的焦点问题有四个，一是上诉人赵峰是否承担担保责任。2012年1月6日王玉伟、赵峰与何会军签定借款协议一份，约定：王玉伟于当日向何会军借款400000元，借款期限为60天，由赵峰担保，双方对该借款协议均无异议并按该协议履行。为此，担保期限应自2012年3月6日始至2012年9月5日止（六个月），但在2012年4月6日，何会军于2012年4月6日向王玉伟、赵峰追要借款，并形成还款协议，赵峰认可该还款协议是其本人书写，王玉伟予以签名，何会军虽未在该协议上签名，但该还款协议证明了何会军向王玉伟、赵峰行使债权请求权以及在保证期间内要求其承担保证责任的请求权，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故上诉人赵峰的担保未过保证期限，上诉人赵峰关于已超过保证期间，不应承担保证责任的上诉主张不成立，本院不予支持。二是原审法院认定2012年4月6日的还款协议是否正确。因原审被告王玉伟未按借款协议规定的时间还款，被上诉人何会军于2012年4月6日向原审被告王玉伟、上诉人赵峰催要欠款时，由赵峰亲自书写，王玉伟签字后给何会军出具了一份还款协议，虽然何会军未签字，但何会军认可了该还款协议约定的内容并依据该还款协议主张权利，何会军在还款协议上签字与否并不影响该还款协议的成立。故原审法院认定该还款协议的部分内容并无不当，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。三是原审法院认定的欠款数额是否正确。2012年1月6日王玉伟、赵峰与何会军签定借款协议一份，约定：王玉伟向何会军借款400000元，借款期限为60天，由赵峰担保。双方当事人签字后，何会军于当日通过中国银行向王玉伟转款384000元，原审法院认定实际借款为384000元，并无不当；2012年3月29日王玉伟偿还款100000元。2012年4月6日，由赵峰书写，王玉伟签字向何会军出具还款协议一份，双方认定了尚欠借款本金为300000元，同时还约定了还款时间及利息等内容。原审法院依据实际借款384000元、2012年1月6日借款协议约定的利息、实际付款数及2012年4月6日还款协议综合认定尚欠借款本金300000元并无不当，上诉人主张已多次还款，欠款数额已没有300000元，但未提交证据证明，故上诉人该上诉主张不成立，本院不予支持。四是原审法院未支持上诉人要求鉴定的申请是否正确。在原审审理过程中，赵峰对2012年1月6日借款协议中左下角“赵峰对王玉伟未归还的300000元借款及利息自签字之日起，自愿继续重新为王玉伟提供连带担保直至本金利息还清为止”等内容是否为赵峰所书写及书写时间和赵峰签名是否为赵峰书写进行鉴定，因何会军认可该内容不是赵峰书写，赵峰亦认可该借款协议左下角的字迹除内容外，下面的签名及时间是其本人所写，所以鉴定与否已无必要，且鉴定结果并不影响本案的处理结果，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由上诉人赵峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗佳佳