北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4938号
原告上海如鼎机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区环城路200号D949。
法定代表人吴金林，总经理。
委托代理人高继伟，北京市博友律师事务所律师。
委托代理人孙继伟，北京市博友律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人陈思。
原告上海如鼎机械设备有限公司（简称如鼎公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月29日作出的商评字（2015）第51083号关于第13718336号“SH申化”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日依法公开开庭审理了本案。原告如鼎公司的法定代表人吴金林、委托代理人孙继伟到庭参加诉讼，被告商标评审委员会向本院提交了不参加庭审的说明，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对如鼎公司就第13718336号“SH申化”商标（简称诉争商标）所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标指定使用的“太阳能集热器；浴霸”等商品与第5313509号“尚海SH及图”商标（简称引证商标一）、第5508714号“神翔SHENXIANG及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“太阳能集热器；热水器”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫上相近且不易区分，若使用在同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。如鼎公司提交的证据不足以证明经其使用的诉争商标具有区别于引证商标的可注册性。据此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告如鼎公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二无论是整体外观、构成要素，还是呼叫发音、视觉效果均存在显著差别，公众施以一般注意力足以将诉争商标与引证商标一、二区分，上述商标并存于市场不会造成相关公众的混淆与误认，因此诉争商标与引证商标一、二不构成近似商标；第二，引证商标一、二均含有字母“SH”且都使用在第11类商品上，既然国家工商行政管理总局商标局不认为二商标近似并审核通过了申请在后的引证商标二，则可以推出二者不属于近似商标，从审查行为一致性的角度同理可得诉争商标也不可能与引证商标一、二构成近似商标；第三，诉争商标经过原告的长期使用和广泛宣传，在市场上已具有较高的知名度与影响力，消费者已经将其与原告之间建立起特定联系，在客观上能够将诉争商标与引证商标区分开来，不会引起相关公众对商品来源的混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会向本院提交书面答辩状称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13718336号“SH申化”商标（商标图样附后），由如鼎公司于2013年12月11日申请注册，指定使用在第11类的卫生机械和设备、太阳能集热器、太阳能热水器、太阳能收集器、浴霸、电暖器、电ＸＸ毯、煤气热水器、电热水器、消毒设备。
引证商标一为第5313509号“尚海SH及图”商标（商标图样附后），于2006年4月25日申请注册，后经核准，核定使用的商品为第11类的太阳能集热器、太阳能热水器、供水设备、照明灯（照明灯笼）等，专用期限至2019年7月20日。现商标注册人为应恭响。
引证商标二为第5508714号“神翔SHENXIANG及图”商标（商标图样附后），于2006年7月31日申请注册，后经核准，核定使用的商品为第11类的电炊具、电炉灶、燃气炉、淋浴用设备等，专用期限至2019年7月6日。现商标注册人为肖运宜。
2014年10月30日，国家工商行政管理总局商标局作出第×××号《商标驳回通知书》，认为诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，决定：驳回诉争商标注册申请。
如鼎公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标已经被投入使用并具备一定影响和知名度，且诉争商标与引证商标一、二的构成要素、整体视觉效果区别明显，不会引起消费者对商品来源产生混淆误认。
2015年5月29日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，如鼎公司明确表示其主张的法律依据为《商标法》第三十条，且对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。
在本案审理过程中，如鼎公司提交了保修卡回执、名片、产品说明书、宣传资料、产品检验报告等证据，用以证明诉争商标被大量使用。
上述事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、被诉决定、证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告如鼎公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，故本案重点在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的标志由上半部分的圆形图与下半部分的“申化”二字构成，上半部分的圆形图内有“SH”两个英文字母；引证商标一由一椭圆内的“尚SH海”文字构成，其中字母“SH”比“尚海”二字明显偏大；引证商标二由“shenxiang神翔”构成，其中的“SH”两字母由一实心圆围绕，字体也较其他字母更大。由于诉争商标与引证商标一、二均包含字母“SH”，且字母“SH”均为商标的主要识别部分，故上述商标的构成要素相似、呼叫相近，诉争商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告在本案诉讼阶段提交的证据或未显示诉争商标、或未显示形成日期、或形成日期晚于诉争商标申请日，故不足以证明诉争商标经过使用已具有较高知名度，并能与引证商标一、二相区分。被告关于诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条之规定的认定结论正确，依法应予支持。
此外，商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑引证商标二被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海如鼎机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海如鼎机械设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 黄 晶
人民陪审员 王 冲
二〇一五年十二月七日
法官 助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
附件：
附图一诉争商标
附图二引证商标一
附图三引证商标二