湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初字第434号
原告：湖北天门农村商业银行股份有限公司。住所地：天门市竟陵办事处人民大道（中）***号。
法定代表人：邓兆华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂雅希，公司风险部职员。
委托诉讼代理人：张建平，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：天门市昌丰仓储物流有限公司。住所地：天门市侨乡经济技术开发区。
法定代表人：张小峰，公司负责人。
委托诉讼代理人：张业振，男，1962年11月14日出生，汉族，大专文化程度，公司总经理，住天门市。
被告：昌丰棉麻有限公司。住所地：天门市侨乡经济技术开发区。
法定代表人：张业振，公司总经理。
被告：张小峰，男，1969年3月8日出生，汉族，高中文化程度，个体经营，住天门市。
委托诉讼代理人：张业振，男，1962年11月14日出生，汉族，大专文化程度，公司总经理，住天门市。
被告：高维，男，1980年6月1日出生，汉族，高中文化程度，个体经营，住天门市。
委托诉讼代理人：张业振，男，1962年11月14日出生，汉族，大专文化程度，公司总经理，住天门市。
被告：张业振，男，1962年11月14日出生，汉族，大专文化程度，公司总经理，住天门市。
被告：陈翠娥，女，1966年8月15日出生，汉族，住天门市。
委托诉讼代理人：张业振，男，1962年11月14日出生，汉族，大专文化程度，公司总经理，住天门市。
原告湖北天门农村商业银行股份有限公司（以下简称天门农商行）诉被告天门市昌丰仓储物流有限公司（以下简称昌丰仓储公司）、昌丰棉麻有限公司（以下简称昌丰棉麻公司）、张小峰、高维、张业振、陈翠娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天门农商行的的委托诉讼代理人涂雅希、张建平，被告昌丰仓储公司、张小峰、高维、陈翠娥的委托诉讼代理人张业振、被告昌丰棉麻公司、张业振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天门农商行向本院提出诉讼请求:请求人民法院判令1、解除原告与被告昌丰仓储公司签订的借款展期协议。2、被告昌丰仓储公司偿还原告借款本金人民币600万元，截止2018年1月23日的利息及罚息2200元，合计6002200元，并按年利率9.9%计算自2018年1月23日起至借款之日止的利息及罚息。3、被告张小峰、高维、张业振、陈翠娥对被告昌丰仓储公司的上述借款债务承担连带清偿责任。4、确认原告对被告昌丰棉麻公司、被告张业振为上述借款债务提供抵押担保的土地，房产享有优先受偿权。5、由六被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月26日，原告与被告昌丰仓储公司签订了流动资金借款合同一份。合同约定被告昌丰仓储公司向原告借款700万元（实际借款600万元），借款期限18个月，利率为年利率6.6%，逾期还款在约定年利率的基础上加收50%罚息，按月结息，到期还本。同日，为担保上述借款的按期足额归还，被告昌丰棉麻公司与原告签订抵押合同，以其享有使用权的四宗土地为被告昌丰仓储公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押土地分别座落于天门市（土地登记证号为:天国用2006第1177号、1179号）；胡市镇曹李村（土地登记证号为：天国用2006第1570号）；小板镇五七大道（土地登记证号为：天国用2006第1126号）。2015年8月11日，被告张业振向原告出具同意抵押承诺书，将位于天门市竟陵鼎丰花园的房屋所有权作抵押对借款担保。同日，被告张小峰、高维、张业振向原告出具连带责任保证担保承诺书，承诺对借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告按约定将600万元贷款发放给了被告昌丰仓储公司。借款到期后，被告昌丰仓储公司无力偿还借款，双方于2016年12月8日签订借款展期协议，约定借款偿还期限展期至2018年6月28日。同日，被告张小峰、高维、陈翠娥、张业振向原告出具股东会同意抵押决定书，承诺以上述办理抵押登记的四宗土地和个人承担连带责任保证为600万元借款继续担保。但被告昌丰仓储公司在借款展期期间，不按约定履行合同义务，原告因此依合同约定有权宣布与被告昌丰仓储公司借款展期协议立即到期，立即收回未偿还借款。原告认为，被告昌丰仓储公司的行为构成违约，应按借款合同约定承担清偿借款本、息的义务；被告张小峰、高维、张业振、陈翠娥作为连带责任保证人，现借款归还违约应对借款债务承担连带清偿责任；被告昌丰棉麻有限公司、张业振以其土地、房产为借款提供抵押担保，原告依法对上述抵押物享有优先受偿权。故诉至人民法院，请求依法裁决。
被告昌丰仓储公司、昌丰棉麻公司辩称：1、借款是事实，这些年公司跟银行合作良好；2、截止2018年3月22日前的利息已付清，马上准备付4月份的利息；3、公司一直在按合同履行义务，不存在违约行为；4、鉴于我和原告一直合作很好，公司的还款时间在2018年6月份，如到6月份不履行合同义务，原告可提起起诉我方无意见。综上，请求法院不予受理原告的诉求。
被告张小峰、高维、张业振、陈翠娥辩称：1、保证人一般都是每年签一次；2、个人不再对上述借款承担连带保证责任，希望原告予以考虑；3、在延期合同签订时就说好了不需要其他三个个人承担保证责任，在2016年签订合同时就没有张小峰签字，如果有也不是本人所签。高维的签字是本人所签。
原告天门农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了十三组证据，本院组织当事人进行了质证，被告昌丰仓储公司、昌丰棉麻公司、张小峰、高维、张业振、陈翠娥对原告天门农商行提交证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，张小峰的出生年月日有异议；证据5、6没有异议；证据7有异议认为昌丰棉麻公司的股东会的决议只有一个人签字，股东签字是不齐全的。连带责任保证承诺书上张小峰的峰字不对，不是张小峰本人所签字，高维的签字也不是他本人所签，张业振是我本人所签字的；证据8有异议，没有时间限期，没有年月日，对于鼎丰花园的住房没有办理过他项权证，没有抵押过房产；证据9、10、11没有异议；证据12有异议，对张小峰在股东会展期决议书上签字不是本人所签，高维是本人所签；连带责任保证不是他们本人所签字，陈翠娥的字迹也不是本人的；证据13真实性没有异议，但我还是每个月还本付息的，没有违约过，所以原告诉我违约是没有道理的。
本院对原告提交的六被告无异议证据1、2、3、5、6、9、10、11予以采信；对六被告有异议的证据4本院认为六被告没提出相反的证据证实张小峰的出生年月日存在虚假，六被告的异议理由不成立，原告提交的证据4本院予以采信；对证据7、12关于张小峰、高维、陈翠娥的签名问题本院认为第一并非张小峰、高维、陈翠娥亲口否认自己的签名，第二张小峰、高维、陈翠娥的代理人张业振也未向本院提供张小峰、高维、陈翠娥签名证据，故本院对原告提交证据7、12予以采信；对原告证据8本院认为抵押是否成立仅用一份同意抵押承诺书显然不够，还须其他证据佐证，被告异议理由成立，对原告该份证据本院不予采信；对原告证据13本院认为被告昌丰仓储公司、昌丰棉麻公司向其他金融机构借款产生诉讼，借款人为昌丰棉麻公司，昌丰仓储公司提供担保。该份判决书只能证实被告昌丰仓储公司、昌丰棉麻公司存在诉讼，不足以证明本案借款人被告昌丰仓储公司履行借款合同存在风险，且被告昌丰仓储公司一直按期支付利息，故本院对原告证据13的证明内容部分采信，对证明被告昌丰仓储公司合同违约不能按期偿还借款部分不予采信。
根据上述确认的有效证据和当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
2015年6月26日，原告与被告昌丰仓储公司签订了一份流动资金借款合同，合同约定被告昌丰仓储公司向原告借款700万元，借款期限18个月，利率为年利率6.6%，逾期还款在约定年利率的基础上加收50%罚息，按月结息，到期还本。同日，为担保上述借款的按期归还，被告昌丰棉麻公司与原告签订抵押合同，以其享有使用权的四宗土地为被告昌丰仓储公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押土地分别座落于天门市（土地登记证号为:天国用2006第1177号、1179号）；胡市镇曹李村（土地登记证号为：天国用2006第1570号）；小板镇五七大道（土地登记证号为：天国用2006第1126号）。2015年8月11日，被告张小峰、高维、张业振向原告出具连带责任保证承诺书，承诺对被告昌丰仓储公司借款承担连带保证责任。借款合同签订后，原告实际发放给了被告昌丰仓储公司600万元贷款。借款到期后，被告昌丰仓储公司无力偿还借款，于2016年12月8日与原告签订了一份借款展期协议，约定借款偿还期限至2018年6月28日。同日，被告张小峰、高维、陈翠娥、张业振向原告出具股东会同意抵押决定书，承诺以上述办理抵押登记的四宗土地和个人承担连带责任保证为600万元借款继续担保。原告认为被告昌丰仓储公司在借款展期期间不按约定履行还款义务，以要求解除与被告昌丰仓储公司签订的借款展期协议，被告昌丰仓储公司立即偿还借款，被告张小峰、高维、张业振、陈翠娥承担连带担保责任，对被告昌丰棉麻公司、张业振提供抵押担保物享有优先受偿权为由诉至本院。
本院认为，原告天门农商行与被告昌丰仓储公司签订的流动资金借款合同及借款展期协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约完全履行。按双方约定展期协议被告昌丰仓储公司偿还原告天门农商行借款600万元的期限为2018年6月28日，还款方式为展期到期一次性偿还。现双方约定还款时间未到，原告天门农商行主张要求提前解除与被告昌丰仓储公司借款合同及时收回借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应提交提前解除借款合同的证据满足《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的条件，而原告天门农商行在本案中只提交了一份民事判决书证明被告昌丰仓储公司涉诉影响合同履行，但该份判决书中载明被告昌丰仓储公司不是借款人只是担保人且原告天门农商行并未提交有关被告昌丰仓储公司经营状况恶化、履行债务能力丧失等方面的证据予以佐证，故原告天门农商行主张要求提前解除与被告昌丰仓储公司借款合同及时收回借款的理由不充分，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北天门农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费53815元，由原告湖北天门农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 段江红
人民陪审员 高文华
人民陪审员 杨国祥
二〇一八年五月二日
书 记 员 郭 晗