湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初5176号
原告：汨罗市隆兴石材有限公司，住所地汨罗市川山坪镇芭蕉村月形组。
法定代表人：周伟平。
委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。
被告：湖南六建园林工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号。
法定代表人：黄志伟。
委托诉讼代理人：何杰。
委托诉讼代理人：周佳。
被告：长沙市黎托新城建设开发有限责任公司，住所地长沙市雨花区劳动东路289号（原航空路2号）嘉盛华庭1栋五楼。
法定代表人：董正军。
委托诉讼代理人：唐霞、黄晶，国浩律师（长沙）事务所律师。
原告汨罗市隆兴石材有限公司与被告湖南六建园林工程有限责任公司（以下简称“六建园林公司”）、长沙市黎托新城建设开发有限责任公司（以下简称“黎托新城公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告汨罗市隆兴石材有限公�的委托诉讼代理人郑昌料、被告六建园林公司的委托诉讼代理人何杰、周佳，被告黎托新城公司的委托诉讼代理人唐霞、黄晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汨罗市隆兴石材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告六建园林公司向原告支付欠款人民币480171元，并以欠款为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付自2015年7月28日起至上述欠款全部付清之日止的利息（暂计算至2017年6月28日利息59821元），被告黎托新城公司在未付被告六建园林公司的工程款范围内承担连带支付责任；2.判令二被告共同承担本案全部诉讼、保全费用。事实和理由：被告六建园林公司于2014年7月16日中标长沙市雨花区黎郡新宇·太和园（第三期）农民保障住房园林景观工程一标段工程项目，并于2014年9月8日与被告黎托新城公司签订《湖南�建设工程施工合同》，约定工程地点为雨花区东山街道，工程内容为施工图上注明的绿化种植土方、水景、管线土方的开挖及回填等工程，合同价款8334628.13元。被告六建园林公司签订合同后，即与原告于2014年10月15日签订《石材供货合同》和《石材安装合同》，合同约定：石材供货合同约定材料款不含税价格为677456元整，安装劳务费用不含税价380454元，付款为进场后每个月按照完成工程量支付80%的进度款，余款工程竣工验收结算后半个月内付清。由被告六建园林公司派驻的代表肖志科签字并加盖六建园林公司黎郡新宇项目部印章。合同签订后，原告随后组织民工进城施工，并提供该项目所需的全部石材。工程完工后，原告与被告六建园林公司办理结算，确认工程价款1060071.23元。肖志科、陈应明及王永忠签字确认，并加盖六建园林公司黎郡新宇项目部印章。被告六建园林公司共计实际付款580600元，通过原告委托代付该项目的栽树苗工人工资及沙砾石费用500000元，尚欠原告480171元至今未付。被告黎托新城公司将黎郡新宇·太和园（第三期）农民保障住房园林景观工程一标段工程发包给被告六建园林公司，被告六建园林公司再分包给原告施工，原告是该工程项目的实际施工人，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，被告黎托新城公司应在欠付被告六建园林公司的工程款范围内承担支付责任。原告多次向被告请求支付欠款未果，遂诉至法院。
被告六建园林公司答辩称：原、被告仅对工程量进行确认，未对应付款项做最终结算，请求法院查明事实，依法裁判。
被告黎托新城公司答辩称：本案的案由应是买卖、承揽合同纠纷，不应是建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，原告只能向被告六建园林公司主张合同款项，无权向被告黎托新城公司主张本案的合同款。原告不是涉案工程的实际施工人，根据相关司法解释，无权要求被告黎托新城公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告黎托新城公司提供往来账款及财评中心的情况说明证明被告黎托新城公司暂无欠付被告六建园林公司工程款情况，对于后续工程款尚未达到付款条件，且因被告六建园林公司的不配合导致财评中心无法进行评审，无法确认数额。综上，请求驳回原告对被告黎托新城公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：
2014年9月8日，被告六建园林公司作为承包人与发包人被�黎托新城公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定被告六建园林公司承包施工位于长沙市雨花区东山街道的黎郡新宇·太和园（三期）农民安置保障住房B区园林景观工程（一标）项目，工程内容包括施工图上注明的绿化种植土方、水景、管线土方的开挖及回填、苗木种植等工程；开工日期为2014年9月15日，竣工日期为2015年2月12日；合同总价款为8334628.13元。2014年10月15日，被告六建园林公司黎郡新宇项目部与原告汨罗市隆兴石材有限公司签订《石材供货合同》、《石材安装合同》，分别约定：石材供应总价为677456元，石材安装费用总计380454元，施工人员进场后每个月按完成工程量支付80%的进度款，余款工程竣工验收结算后半个月内付清。合同附《石材供货报价单》和《石材安装报价单》各一份，均加盖有湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部公章，肖志科作为项目部代理人在合同上签字。合同签订后，原告陆续向被告六建园林公司供应并安装石材。2015年7月，原告与六建园林公司黎郡新宇项目部对工程量进行核对，并出具《工程量计算表》，具体工程量计算为：一、石材名称为200×200×20芝麻黑烧面，数量为261.94㎡，单价65，安装单价34，合计26716.14；二、石材名称为200×200，200×400，30厚烧黄锈石，数量为963.28㎡，单价81，安装单价35，合计11740.48；三、30厚200×200芝麻黑荔枝面，数量89.2㎡，单价79，安装单价34，合计10079.6；四、300×300×30厚黄锈石烧面，数量336㎡，单价81，安装单价34，合计38640；五、200×200×30厚芝麻灰自然面，数量7.6㎡，单价63，安装单价34，合计737.2；六、30厚黄锈石，数量848㎡，单价79，安装单价100，合计151792；七、300×300×30厚芝麻黑荔枝面，数量354.86㎡，单价79，安装单价34，合计40099.18；八、草格砖，数量1444.2㎡，单价32，安装单价30，合计89540.4；九、20厚青石板冰裂纹碎拼，数量15.2㎡，单价52，安装单价100，合计2310.4；十、300×300×20厚黄锈石烧面（工字型错缝）数量351.2㎡，单价66，安装单价34，合计35120；十一、50厚300×600芝麻灰烧面花岗岩盖板（两头锯缝），数量45.51㎡，单价118，安装单价34，合计6917.52；十二、200×400×30烧面麻石，数量285.7㎡，单价50，安装单价34，合计23998.8；十三、400×400×20芝麻黑荔枝面，数量3.2㎡，单价65，安装俺家34，合计316.8；十四、200×200×40芝麻黑荔枝面，数量35.2㎡，单价95，安装单价34，合计4540；十五、200×400×20厚黄锈石烧面（工字型错缝），数量164.79㎡,单价65，安装单价34，合计16314.21；十六、200×200×40芝麻灰荔枝面，数量31.6㎡，单价85，安装单价34，合计3760.4；十七、（500）宽100×100×40自然面芝麻灰，数量46.25㎡，单价85，�装单价34，合计5503.75；十八、300×300×20青石板，数量101㎡，单价52，安装单价34，合计8686；十九、300×600×30烧面芝麻灰，数量1075㎡，单价63，安装单价34，合计104275；二十、300×600×30烧面芝麻黑，数量305.1㎡，单价79，安装单价34，合计34476.3；二十一、300×300×30烧面芝麻灰，数量812㎡，单价63，安装单价34，合计78764；二十二、300×300×20烧面芝麻灰，数量251㎡，单价65，安装单价34，合计24849；二十三、200×400×100厚烧面中国黑，数量5.64㎡，单价490，安装单价34，合计2955.36；200×200×20厚烧面黄锈石，数量87.36㎡，单价66，安装单价34；二十四、200×400×100厚烧面中国黑，数量5.64㎡，单价490，安装单价34，合计2955.36；二十五、200×200×20厚烧面黄锈石，数量87.36㎡，单价66，安装单价34，合计8736；二十七、400×50×30厚自然面黄锈石，数量18.828，单价108，安装单价34，合计2673.576；二�八、300×300×50厚芝麻黑花岗岩烧面压顶，数量26.064㎡，单价118，安装单价34，合计3961.728；二十九、五号栋，数量37.71㎡，单价118，安装单价34，合计5731.92；三十、四号栋南边、南入口，数量28.38㎡，单价118，安装单价34，合计4313.76；三十一、300×150×20厚芝麻灰花岗岩光面，数量53.2㎡，单价50，安装单价34，合计4468.8；三十二、五号栋，数量43.995㎡，单价50，安装单价34，合计3695.58；三十三、四号栋南边、南入口，数量33.11㎡，单价50，安装单价34，合计2781.24；三十四、350×600×40烧面麻石，数量21.7㎡，单价79，安装单价34，合计2452.51；三十五、120×600×20烧面麻石，数量7.44，单价50，安装单价34，合计624.96；三十六、黄木文文化石，数量31.36㎡，单价55，安装单价34，合计2791.04；三十七、100厚芝麻黑压顶，数量4.32㎡，单价350，安装单价34，合计1658.88；三十八、麻石条凳，数�39.3㎡，单价220，安装单价34，合计9982.2；三十九、麻石路缘石，数量1888.23㎡，单价55，安装单价18，数量137840.79；四十、麻石路缘石磨边，单价5，合计9440；四十一、水泥路缘石安装，数量147㎡，安装单价18，合计2646；四十二、汀步板，数量205.8㎡，单价108，合计22226.4；四十三、东入口褐色文化石，数量15.32㎡，单价55，安装单价34，合计1363.48；四十四、修补返工人工费，数量45㎡，安装单价250，合计11250，以上总价款为1060771.23元。陈应明于2015年7月6日在该《工程量计算表》上签署“工程量属实”并签名、肖志科于2015年7月8日在该《工程量计算表》上签名，王永忠于2015年7月12日在该《工程量计算表》上签署“工程量属实”并签名，并加盖湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部公章。石材安装完成后，被告六建园林公司分别于2014年12月1日向原告汇款400000元，�2015年1月19日向原告汇款490601.92元，于2015年2月16日向原告汇款150000元，另通过个人账户向原告汇款40000元，上述款项共计1080601.92元；2015年2月30日，六建园林公司黎郡新宇项目部向原告出具《六建园林公司支付黎郡项目部栽树苗人工工资及沙砾石费用总计（由隆兴石材代收转交王永忠支付）》函，注明原告将收到的被告六建园林公司的上述款项中的500000元转给了王永忠及湖南科彦体育设施有限公司，用于支付工人工资及沙砾石费用等，王永忠在该文件的右下方“收款人”处签字，并加盖湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部公章。
另查明，被告六建园林公司将涉案黎郡新宇泰和园（第三期）农民保障住房园林景观工程转包给案外人林伟明，林伟明又将该工程转包给案外人王永忠，王永忠是涉案工程的实际施工人。
还查明，截至2016年2月29日，被告黎托新城公司已支付被告六建园林公司工程款6667604.84元。2017年8月24日，长沙市雨花区财政预决算（投资）评审中心出具《关于黎郡新宇·太和园（三期）B区景观工程一标计算评审情况》的函，说明：工程结算送审时间为2015年8月12日，于2016年1月20日完成初审，已进入二审程序；在二审评审时，中心对其工程量、计价方式等进行了审查，多次告知施工方，并于2016年3月29日将具体初审结果发给施工单位，要求其对审，因施工方不对审导致复审结果无法确定。
本院认为，本案系买卖、承揽合同纠纷。本案中，被告六建园林公司因承建黎郡新宇泰和园（第三期）农民保障住房园林景观工程项目，湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部与原告签订《石材供货合同》、《石材安装合同》，由原告提供石材�负责安装，两合同分别是买卖合同和承揽合同，均是当事人真实意思表示，当事人应当按照合同约定履行义务。因湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部是被告六建园林公司临时设立的机构，不具有独立法人资格，应由被告六建园林公司对项目部的民事行为依法承担法律责任。原告及被告六建园林公司对《工程量计算表》进行核对，并签注“工程量属实”字样，依照工程量计算表及合同附件报价单，本院确认石材供应及安装款共计1060771.23元。被告六建园林公司共计向原告支付货款1080601.92元，其中500000元原告依照被告湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部的指示转交给王永忠用于支付工人工资及沙砾石费用，故被告六建园林公司支付原告的款项为580601.92元，尚欠480169.31元。《石材供货合同》、《石材安装合同》中约定：“施工人员进场后每个月按完成工程量支付80%的进度款，余款工程竣工验收结算后半个月内付清，”现工程已竣工并于2015年8月12日送交评审中心结算，故原告要求被告六建园林公司支付欠款480169.3元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年8月18日起至本息清偿之日的利息的请求，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案原告与湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部签订的《石材供货合同》系买卖合同，《石材安装合同》系承揽合同，均不符合建设工程施工合同的要件，原告不是涉案工程的实际施工人，其要求被告黎托新城公司在未付被告六建园林公司的工程款范围内承担连带清偿责任的请求，与事实和法律不符，本院不予支持。
被告六建园林公司在庭审时对《石材供货合同》、《石材安装合同》、《工程量计算表》等证据上加盖的湖南六建园林工程有限责任公司黎郡新宇项目部公章真实性提出异议，但未在本院规定的期限内提交鉴定申请，本院视为被告六建园林公司放弃申请。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南六建园林工程有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告汨罗市隆兴石材有限公司欠款480169.31元及利息（以480169.31元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年8月18日起至计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告汨罗市隆兴石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金额的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9190元，由被告湖南六建园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 龙玲玲
人民陪审员 孙美玲
人民陪审员 涂富强
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 樊轩豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付�款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。