广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第640号
上诉人（原审原告、反诉被告）:广东领先陈列展示用品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：魏来金，该公司总经理。
委托代理人：李建军，广东诺钧律师事务所律师。
委托代理人：程双，广东诺钧律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告、反诉原告）:深圳市京弘全智能科技股份有限公司（原深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司），住所地广东省深圳市。
法定代表人：黄美田，该公司总经理。
委托代理人：覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
委托代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。
上诉人广东领先陈列展示用品有限公司（以下简称广东领先公司）因与上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司（原深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司，以下仍以深圳基伍公司为简称）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：深圳基伍公司分别于2012年8月14日、8月22日、10月13日向广东领先公司传真采购订单，要求定作手机展示柜、广告架、灯箱等产品。采购订单上载明产品的规格、数量、单价、总价等，其中物料描述一栏附注“（全国含运输费）”或“交货深圳”等内容，交货日分别为2012年9月15日、9月5日、10月20日，并约定：付款方式为月结30天，送货地址为深圳坂田上雪科技工业城东区9号F栋1楼（即深圳基伍公司的工商登记住所地）；供应商必须严格遵守本订单交期或深圳基伍公司采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾一日扣除本订单金额货款的2%；检验方法按MIL-
STD-105EII抽样检验；因超过AQL=0.4:1.5/0.65:1产生品质不良及不按要求送货，造成深圳基伍公司损失，将扣除供应商本订单10%货款；请按工程图纸或正式样品要求生产；生产中发现品质不良需退货时，供应商接到通知后两日内必须将退货部分取回，并尽快补回原数。深圳基伍公司的采购人员杨柳媛、陈思良、段晓风、罗毅等人在采购订单上签名，以上3份采购订单总金额为1718955元。2013年8月8日，广东领先公司以深圳基伍公司没有依约支付加工款为由，诉至原审法院，请求判令：1.深圳基伍公司向其支付加工款1637958元及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）；2.深圳基伍公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，深圳基伍公司认为广东领先公司至今尚未向其交付货物，当然不存在支付货款的问题，且广东领先公司已交付的展示柜有质量问题，不符合通常使用的安全标准，为此，其向原审法院提起反诉，请求判令：1.解除深圳基伍公司与广东领先公司之间的合同；2.广东领先公司向深圳基伍公司返还货款40万元及利息；3.广东领先公司承担本案诉讼费用。之后，深圳基伍公司明确反诉请求第1项中要求解除合同为深圳基伍公司与广东领先公司之间签订的所有采购订单，并明确反诉请求第2项中主张的利息从2014年3月28日起按银行同期贷款利率计算。
除上述3份采购订单外，广东领先公司在举证期限内还提交了另外4份订单日期分别为2012年6月25日、7月19日、7月23日、9月20日的采购订单，拟证明其与深圳基伍公司之间发生的交易。其中3份采购订单标题为“深圳市基伍通讯有限公司采购订单”，但订单来源载明“深圳市京维一供应链有限公司”，交货地址为深圳市龙岗区坂田上雪工业园东区九号B栋六楼，订单下方的“制单”、“审核”一栏有杨柳媛、陈思良、罗毅等人签名，该3份采购订单总金额为395000元；另外1份采购订单标题为“深圳市安德普泰电子科技有限公司（以下简称为安德普泰公司）采购订单”，并由该公司加盖合同专用章，订单金额为59425元。深圳基伍公司对上述4份采购订单不予确认，认为是其员工杨柳媛、陈思良、罗毅等人私下的订单，并认为安德普泰公司的订单与本案无关。
2013年5月15日，深圳基伍公司（甲方）向广东领先公司（乙方）出具清算协议，内容为：“鉴于甲乙双方合作的所有合同与采购订单，甲方未执行完乙方订单货款共计1637958元整，至本合同签订之日未付给乙方，现甲、乙双方经友好协商达成如下还款协议：一、本协议签订之日甲方一次性支付乙方已执行完的订单货款411449元整；二、剩余款项840287（含税）元整乙方同意由甲方将订单货款转给安德普泰公司，由安德普泰公司安排支付完成；三、剩余未交货金额386222元整乙方同意由甲方将订单转移安德普泰公司……”深圳基伍公司在清算协议上加盖公章，但广东领先公司未在清算协议上签章确认。关于该清算协议，深圳基伍公司表示：签署该清算协议时安德普泰公司也有人在场，因安德普泰公司在广东领先公司处也有订单，并且还需下订单，三方商定由深圳基伍公司支付货款411449元，后续订单转给安德普泰公司，广东领先公司拟定结算协议交由深圳基伍公司盖章，但深圳基伍公司盖章后，广东领先公司自己没有盖章，也没有交给安德普泰公司盖章。广东领先公司对深圳基伍公司的以上陈述予以否认，认为该清算协议是深圳基伍公司单方出具，广东领先公司认可深圳基伍公司确认的欠款总额1637958元，对深圳基伍公司所作出的付款安排、履行主体变更及管辖权安排等，均不同意。
2013年6月25日，深圳基伍公司通过支票形式向广东领先公司支付了货款400000元。关于该400000元的货款，广东领先公司在庭审中表示：“虽然支票的出票日期是2013年6月25日，但实际上深圳基伍公司于2013年4月23日前就已经将该支票交付给广东领先公司，该支票是一张远期的支票，因此该400000元货款不包含在清算协议中深圳基伍公司确认的1637958元欠款里面。深圳基伍公司对本案提出管辖权异议时，深圳基伍公司曾提交1份在其账册中复印的、由其所出具的支票存根及记账凭证，该复印件可以印证广东领先公司上述的说法，因为在深圳基伍公司提交的该证据上，支票的下方、制单的后部，有深圳基伍公司财务人员的签名，也有签收时间4月23日。”深圳基伍公司对广东领先公司的以上陈述予以否认。
在本案审理过程中，为查实广东领先公司尚未向深圳基伍公司交付的货物数额，法院召集双方当事人于2014年5月29日到广东领先公司仓库进行现场清点，确认库存如下：（1）副背景灯箱4个，订单日期为2012年10月13日，单价480元，合计1920元；（2）条形体验台2个，订单日期为2012年10月13日，单价818元，合计1636元；（3）收银台1个，订单日期为2012年10月13日，单价818元；（4）配件展示柜1个，订单日期为2012年10月13日，单价610元，但打开纸箱包装时该木制展示柜已断裂；（5）产品广告架4个，订单日期为2012年10月13日，单价332元，合计1328元，但订单载明尺寸为1100×650mm，实际测量为1000×640mm；（6）橱窗11个，订单日期为2012年10月13日，单价275元，合计3025元，但订单载明尺寸为540×320×200mm，实际测量为580×380×160mm；（7）落地体验台84个，订单日期为2012年8月14日，单价在订单上无法看清，广东领先公司称在双方往来邮件中有反映单价为940元，合计78960元；（8）体验柜125个，订单日期为2012年8月22日，单价1045元，合计130625元；（9）柜内拖盘148个，订单日期为2012年8月22日，单价85元，合计12580元；（10）防盗器2个，订单日期为2012年10月13日，单价450元，合计900元。以上合计总价值为232402元，上述产品上均印有“G’FIVE”的标志，外包装纸箱上印有2012年9月制造或2012年10月制造。
对于上述的清点结果，广东领先公司表示，由于深圳基伍公司一直没有指示具体的交货地点，除上述库存外，还有价值119930元的货物滞留在物流公司处没有发出；另外有价值36910元的货物按深圳基伍公司指示发货后，又被深圳基伍公司的代理商拒收，退回到物流公司处。关于产品广告架、橱窗实际尺寸与订单尺寸不符，广东领先公司称深圳基伍公司下订单后又口头要求修改尺寸，另外由于配件展示柜在仓库存放太久，深圳基伍公司一直不指示发货，故出现断裂的情况。深圳基伍公司则表示，上述产品中的条形体验台、收银台、配件展示柜、产品广告架、橱窗、体验柜在安德普泰公司以及深圳市京维一供应链有限公司的订单中也有同样的产品，不一定是深圳基伍公司要求生产的货物，也不排除是在约定的交货日期后生产的，且采购订单上已明确约定交货地点，不存在指示交付的问题。
诉讼中，广东领先公司就其员工陈小燕的企业邮箱（c***＠leadshow001.com）内容向中山市火炬公证处申请证据保全公证。经公证的实时打印结果为2012年9月5日至12月5日期间陈小燕与“y***”以及“h***”之间的往来电子邮件内容，陈小燕应y***、h***的要求多次向该两人发送电子邮件反馈库存情况，陈小燕反复表示“请尽快给到发货计划，库存压力非常大”，其中，10月10日、10月11日称“贵司下单计划与实际需求差异较大”，10月27日称“北京、河南、江苏、浙江共25套今天发”，11月15日称“特别是落地体验台，已经做好2个月了，只出了32套，一直未出货，还请尽快帮忙解决”，另外落地体验台在邮件上载明其单价为940元。关于为何电子邮件中没有显示y***、h***对发货问题进行回复，经法院询问，广东领先公司表示其发送邮件前后都会通过电话与深圳基伍公司沟通，但深圳基伍公司以没有需求为由不指示发货，深圳基伍公司都是通过电话口头答复，没有通过邮件进行答复。
另外，广东领先公司就“http://gfivemobile.com”的网站内容向中山市火炬公证处申请网页资料保全公证。该网站为“G’FIVE基伍手机唯一官方正品销售网站”，有各款基伍手机及相关配件的介绍，图片显示产品上均有“G’FIVE”的标志。另外，实时打印结果的第六页网站最下方有“Copyright2014深圳市南方基伍电子商务有限公司版权所有保留一切权利”的内容；实时打印结果的第四页右下方，显示有“G’FIVEOEMDepartment”的联系电话，为0086-755-33828666，该电话号码与深圳基伍公司确认真实性的3份采购订单中记载的深圳基伍公司电话号码一致。
另查，广东领先公司起诉至法院后，深圳基伍公司于2013年9月11日单方委托深圳市安姆特检测技术有限公司（以下简称为安姆特检测公司）对一台印有“G’FIVE”标志的手机展示柜进行甲醛释放量检测，结果为未检出。2013年9月12日，深圳基伍公司又单方委托深圳安素消防检测有限公司（以下简称为安素消防检测公司）对印有“G’FIVE”标志的手机展示柜进行电气消防安全检测，检测合格项目为展示柜配电线路经红外检测未发现异常过热现象，不合格项目为：1.展示柜内插座未采取隔热措施；2.展示柜内插座未设置接地保护线；3.展示柜内未安装漏电保护开关；4.展示柜内线路未采取防机械损伤措施；5.展示柜内稳压电源金属外壳有漏电现象；6.展示柜内灯管未固定安装。广东领先公司对以上2份检测报告均不予认可。
原审法院认为：深圳基伍公司向广东领先公司下采购订单，要求按其图纸生产手机展示柜、广告架、灯箱等产品，广东领先公司在采购订单上盖章确认，双方成立定作合同关系，均应自觉履行合同义务。综合双方的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一、深圳基伍公司对已发生的货款是否已全面履行付款义务；二、深圳基伍公司对广东领先公司尚未交付的产品是否须承担付款义务；三、广东领先公司生产的产品是否存在质量问题。
一、关于焦点一。根据2013年5月15日清算协议，深圳基伍公司确认未执行完广东领先公司的订单货款为1637958元，广东领先公司虽未在清算协议上盖章，但在庭审中表示对清算协议上的金额是确认的，只是不同意深圳基伍公司提出的支付方案、履行主体变更及管辖法院等问题，故法院对涉案争议的订单总金额为1637958元的事实予以确认。深圳基伍公司承诺支付其中的411449元，剩余货款840287元转移给安德普泰公司支付，因此法院认定截至2013年5月15日已实际发生的货款金额为411449元+840287元=1251736元。
（一）关于深圳基伍公司的债务转让行为是否具有法律效力。深圳基伍公司主张签订清算协议时广东领先公司、安德普泰公司均在场，且三方同意该协议，但没有证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，清算协议上只有深圳基伍公司盖章确认，并无广东领先公司签章同意，故法院认定该清算协议是深圳基伍公司单方的意思表示，不产生债务转移的法律效力。因此，除深圳基伍公司承诺支付的货款411449元外，货款840287元的支付义务也应由深圳基伍公司负责履行。
（二）关于深圳基伍公司于2013年6月25日支付的400000元货款是否属于2013年5月15日清算协议中确定的债务的一部分。广东领先公司称其在2013年4月23日前已收到深圳基伍公司开具的出票日期为2013年6月25日的400000元货款的远期支票，故400000元应排除在2013年5月15日清算协议中确定的债务以外。广东领先公司仅凭深圳基伍公司在提出本案的管辖权异议时提交的一份支票存根所附记账凭证的复印件拟证明自己的主张，该记账凭证上虽有“4/23”的字样，但广东领先公司称“制单”处签名的“王××”是深圳基伍公司的员工，并非广东领先公司的签收支票凭证，因此，法院认为该证据显然不够充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现广东领先公司没有提交其他补强证据以证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。由于深圳基伍公司向广东领先公司支付货款400000元的行为发生在其出具清算协议后，广东领先公司也没有证据证明2013年5月15日以后双方还存在其他交易，故法院认定深圳基伍公司已对涉案货款履行了400000元的支付义务。
综上，法院认定，对于双方当事人已实际发生的货款1251736元，深圳基伍公司仅支付了400000元，尚余851736元没有支付。
二、关于焦点二。根据清算协议，截至2013年5月15日，深圳基伍公司确认尚未交货的金额为386222元并表示将未履行的订单转移给安德普泰公司，如前所述，由于广东领先公司并未同意，故不产生合同权利义务的转移，广东领先公司与深圳基伍公司之间的订单对双方当事人仍然具有法律约束力。
（一）关于未交货金额。经现场清点，并对照采购订单、往来电子邮件中载明的产品单价，法院确认广东领先公司库存价值232402元的涉案货物。其中，由于产品广告架4个（价值1328元）、橱窗11个（价值3025元）的实际测量尺寸与采购订单上约定的尺寸不符，且广东领先公司没有证据证明该尺寸是按深圳基伍公司的要求进行了修改，故应从中扣除该部分货款；另外配件展示柜1个（价值610元）在打开包装时已断裂，其质量显然不符合通常标准，因此也应从中扣除相关货款。深圳基伍公司关于“上述产品中的条形体验台、收银台、配件展示柜、产品广告架、橱窗、体验柜在安德普泰公司以及深圳市京维一供应链有限公司的订单中也有同样的产品，不一定是深圳基伍公司要求生产的货物”的辩解，法院认为，广东领先公司库存的涉案产品均印有“G’FIVE”标志，为定制产品，与深圳基伍公司单方送检的产品上印有的标志一致，且“G’FIVE”与“基伍”的商号相吻合，故法院认定广东领先公司库存的涉案产品均为深圳基伍公司订购的产品，对深圳基伍公司的抗辩意见不予采信。广东领先公司称“除上述库存外，还有价值119930元的货物滞留在广州物流公司处没有发出；另外有价值36910元的货物按深圳基伍公司指示发货后，又被深圳基伍公司的代理商拒收，退回到广州物流公司处”，但没有证据予以证明，故法院对广东领先公司主张的该部分货款156840元（119930元+36910元）不予采纳。综上，法院认定广东领先公司已完成但未向深圳基伍公司交付的货物总值为227439元（232402元-1328元-3025元-610元）。
（二）关于电子邮件的真实性、关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”本案中，广东领先公司超过举证期限提交往来电子邮件及网站的公证书，经法院责令其说明理由，其称在清点库存产品时由于深圳基伍公司对一些基本的事实提出否认的意见，对其提交的电子邮件打印件提出容易被破坏、篡改等观点，故广东领先公司委托公证机关制作了公证书，而网站的公证书是为了证明“y***”、“h***”的邮箱后缀跟深圳基伍公司的官方网站的网址一致，该2人使用的是深圳基伍公司的企业邮箱。法院经审查认为，电子邮件及网站内容经公证机关公证，法院对其真实性予以确认，且该2份证据对本案事实的查明具有关键性作用，故法院对该2份证据予以采纳。以“y***”、“h***”的邮箱后缀作为网页地址、打开该地址后出现基伍手机官方网站、且网站上载明的联系电话与采购订单上的电话号码一致，上述证据之间已构成完整的证据链，法院据此推定“y***”、“h***”使用的是深圳基伍公司的企业邮箱，广东领先公司就涉案货物的发货问题一直在跟深圳基伍公司沟通。
（三）关于广东领先公司生产的货物是否需要按深圳基伍公司的指示交付。根据制单日期为2012年8月14日、8月22日、10月13日的采购订单，约定交货日期分别为2012年9月15日、9月5日、10月20日，除2012年8月14日订单没有约定送货地址，其余2份订单明确约定送货地址为深圳基伍公司住所地。结合采购订单上部分产品的物料描述一栏附注“（全国含运输费）”的内容，订单上载明“供应商必须严格遵守本订单交期或深圳基伍公司采购部电话及书面通知调整之交期”，以及电子邮件中广东领先公司提到部分产品发往“北京、河南、江苏、浙江”，并且广东领先公司在约定交货日期后不断催促深圳基伍公司给予发货计划以缓解库存压力的事实，法院认为，虽采购订单上记载了送货地址，但双方并未完全按照合同的约定履行合同，而是在实际履行合同的过程中变更了发货的方式，广东领先公司须根据深圳基伍公司的指示发货到具体的地址。另外，从深圳基伍公司出具的清算协议当中，也没有反映出深圳基伍公司对尚未交付的货物存在异议。综上，深圳基伍公司未给予指示导致广东领先公司的产品不能交付，但广东领先公司已依约完成了工作成果，深圳基伍公司应对前述价值227439元的货物履行付款义务。
三、关于焦点三。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”本案在管辖权异议审查阶段，原审法院以及中山市中级人民法院已认定本案为广东领先公司依据深圳基伍公司提供的图纸为其生产成品的定作合同纠纷。深圳基伍公司作为销售移动通讯设备的大型企业，对展示自身产品的载体需要符合哪些质量标准应当有专业的认识，特别是依图纸生产的产品，作为定作方的深圳基伍公司更应尽其谨慎注意义务。涉案订单的交货时间在2012年9月、10月，双方未约定检验期间，深圳基伍公司在收到货物后长达一年的时间里，没有证据证明其就质量问题提出过异议，直至在收到本案应诉材料后才委托检测机构进行了检测。深圳基伍公司怠于履行检验义务，没有证据显示其在合理期间通知了广东领先公司，故应视为广东领先公司的生产的产品质量符合约定。其次，深圳基伍公司在庭审时表示其在收货后一个月就发现质量问题并一直与广东领先公司在协商解决，但深圳基伍公司在出具清算协议时并未提及质量问题，并愿意支付部分货款，同时将剩余货款及订单转移给安德普泰公司，这显然不符合常理。再次，深圳基伍公司单方送检形成的检测报告，无法得知是否按订单约定的检验方法即MIL-
STD-105EII抽样检验而进行，无法得知送检的是否广东领先公司生产的产品，故法院对该检验结果不予确认。因此，对于深圳基伍公司称广东领先公司的产品存在质量问题的主张，法院不予采信。
综上所述，深圳基伍公司应向广东领先公司支付货款1079175元（851736元+227439元），并承担逾期付款导致广东领先公司利息损失的违约责任。现广东领先公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，法院予以支持，对广东领先公司主张的货款超出的部分，法院予以驳回。关于深圳基伍公司的反诉请求，由于广东领先公司主张尚有价值156840元的产品在广州的物流公司处未能发出，从约定的交货日期至今已近2年，即使继续履行显然已不能实现合同目的，且深圳基伍公司作为定作人可以随时解除定作合同，因此深圳基伍公司主张解除与广东领先公司之间的订单合同，法院予以支持。由于深圳基伍公司未能证明广东领先公司的产品存在质量问题，故其要求返还400000元货款及利息的反诉请求，理据不足，法院予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款之规定，判决：一、深圳基伍公司于判决发生法律效力之日起七日内向广东领先公司支付货款1079175元及逾期付款利息（利息以1079175元为基数，从2013年8月8日起至判决指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、解除深圳基伍公司与广东领先公司之间的采购订单合同；三、驳回广东领先公司其他的诉讼请求；四、驳回深圳基伍公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19542元（广东领先公司已预付），由广东领先公司负担6667元，深圳基伍公司负担12875元（该款深圳基伍公司应在判决生效之日起七日内迳付广东领先公司）；反诉案件受理费3650元（深圳基伍公司已预付），由深圳基伍公司负担。
上诉人广东领先公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定深圳基伍公司向我方支付的40万元货款属于2013年5月15日清算协议中确定的债务的一部分，我方因此损失40万元货款，属因证据采信错误而导致的认定事实错误；（二）一审法院未对我方尚存放于物流公司的货物进行清点，将我方价值156840元的货品从清算协议确定的未交货金额中扣除，属因调查取证错误而导致的认定事实错误。综上，请求二审撤销原审判决第一、三项，改判深圳基伍公司向其支付货款1636015元（即1079175+400000+156840）及逾期付款利息（自起诉之日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。
上诉人深圳基伍公司针对上诉人广东领先公司的上诉答辩称：（一）清算协议有约定管辖权的问题，广东领先公司为规避深圳法院的管辖权，在管辖权异议期间并没有提交该协议，已过举证期限，一审法院并未认定其是超过举证期限提交的证据，而且既然广东领先公司自己提交清算协议，就是对清算协议的认可，而不能只认可对其有利的部分，而否认对其不利的部分；（二）关于40万元的支票款，该笔款项是在清算协议后支付的；（三）广东领先公司及其员工发出的邮件均是其单方的意思表示，我方并没有确认，也没有相应的邮件回复；（四）广东领先公司称将订单及发货凭证的原件交给我方不是事实，按合理性来讲，广东领先公司也不可能在没有我方签收回单的情况下将原件交给我方；（五）广东领先公司提到的邮件都是二审中提交的公证书的内容，我方不予确认，该证据不属新证据；（六）对于广东领先公司提到的15万多元货物问题，广东领先公司并未提交相关证据，反而将举证责任转给一审法院。
上诉人深圳基伍公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）广东领先公司未按照约定交付货物，而一审法院却认定双方实际发生的货款为1251736元，事实不清，证据不足；（二）我方的订单已经明确约定了送货地址，从未对送货地址作出变更指示，广东领先公司未按照约定地址送货，而一审法院竟歪曲事实认定我方变更了发货方式，采信证据错误，从而故意偏袒广东领先公司；（三）一审法院认定广东领先公司的产品没有质量问题，事实认定错误。我方的检验报告已经证明存在严重的安全问题，根本达不到合同的目的，不符合通常使用标准；（四）现场清点货物中的227439元货物无法证明是我方的，一审认定事实错误。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判深圳基伍公司无需向广东领先公司支付货款，2.撤销原审判决第四项，改判广东领先公司向深圳基伍公司返还40万元货款。
上诉人广东领先公司针对上诉人深圳基伍公司的上诉答辩称：（一）清算协议中是有诉讼管辖权的约定，但因我方并未盖章确认，所以该协议没有成立，协议中的条款并不适用；（二）清算协议中深圳基伍公司确认未执行完订单货款1637958元，是双方对账后形成的，是一种事实状态，不因协议的未成立或无效而否认其真实性或对相关事实的证明作用；（三）关于40万元支票的问题，虽然支票出票日期为2013-6-25，但在现实交易中存在大量的远期支票，深圳基伍公司在管辖权异议期间提交的证据也显示支票是2013-4-23出具的，法院应责令深圳基伍公司提交相关的证据原件予以核实；（四）广东领先公司在2013-4-10向深圳基伍公司开具了662155元、92005元、57289元三张增值税发票，总金额为811449元，该三张发票已由深圳基伍公司收取且已经入账，深圳基伍公司扣除40万元支票款后，余款就是清算协议第一条约定的内容；（五）深圳基伍公司下单总金额为2200630元，广东领先公司已实际发货金额为1849108元，未发货库存金额352682元，物流费用11203.5元，合计2213993.5元，扣除深圳基伍公司已支付的172780元、40万元，余额1641213.5元，与清算协议确定的1637958元相差仅仅3255.5元，这可能是对包装、物流等的调整；（六）关于邮件的问题，电子邮件是在2012年12月和2013年3月形成，邮件对货款金额进行了核对，双方都能看到；（七）关于单据原件的问题，当时双方完成对账后，深圳基伍公司向我方出具最终的清算协议，故我方将交易凭证给深圳基伍公司是符合交易习惯的；（八）关于库存15万元的问题，清点货物是法院依职权进行的，不是我方申请，我方认为没有必要清算，而且清点过程中，我方表示尚有部分货物在物流公司，也应清点，但一审法院未予回复。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：深圳市基伍移动通讯设备股份有限公司经深圳市市场监督管理局核准于2014年11月13日变更名称为深圳市京弘全智能科技股份有限公司。
二审中，法院限期深圳基伍公司提交涉案支票存根（出票日期为2013年6月25日、金额400000元、收款人广东领先公司）及其在管辖权异议期间提交的证据中显示签收日期为“4/23”的申请书，深圳基伍公司逾期于2015年6月16日仅提交支票存根。一审中，广东领先公司针对支票存根下附的申请书，认为系深圳基伍公司财务人员对于该支票的制单，上面清晰写明日期系4月23日，故该支票的出票日期虽是2013年6月25日，但实际收取日期是2013年4月23日之前。深圳基伍公司则辩称，对于423是什么不清楚，如果说是4月23日，那么双方已经协商好，付这么多钱，那么协议是后来补签的。二审中，深圳基伍公司辩称2013年4月10日，广东领先公司向其开出增值税发票，其采购人员接收发票后执行内部请款流程并将请款文件于2013年4月23日交由财务，支票是对方于2013年5月20日签收。
再查：二审中，广东领先公司提交广州市鑫球物流有限公司（以下简称鑫球物流公司）出具的库存证明，证明其于2012年为深圳基伍公司加工的73套落地体验台及45套体验柜仍存放在鑫球物流公司仓库。本院召集双方当事人于2015年4月24日到鑫球物流公司仓库进行现场清点，确认库存价值为114705元，具体如下：（1）体验柜45个，订单日期为2012年8月22日，单价1045元，合计47025元，随机抽检3台，其中2台实际测量尺寸是1200×600×900，1台尺寸是1200×600×904，订单载明尺寸是1200×600×900；（2）落地体验台72台，订单日期为2012年8月14日，单价在订单上无法看清，广东领先公司称在双方邮件中反映单价为940元，合计67680元，随机抽检4台，实际测量尺寸是600×430×1145，订单载明尺寸是600×400×1142。上述产品均印有“G’FIVE”标志。
本院认为：本案是定作合同纠纷。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：（一）深圳基伍公司是否尚欠广东领先公司加工款；（二）广东领先公司的产品是否存在质量问题。
关于焦点一。深圳基伍公司盖章确认的2013年5月15日清算协议显示，未执行订单货款为1637958元，广东领先公司未在清算协议上盖章，且对协议中约定的支付方案、履行主体、管辖法院有异议，但确认清算协议的金额，故本院对涉案争议的订单总额为1637958元的事实予以认定。根据清算协议，深圳基伍公司承诺一次性支付已执行完订单货款411449元，剩余款项840287元转移给安德普泰公司支付，据此，本院认定截止2013年5月15日已发生货款金额为1251736元（411449元+840287元）。深圳基伍公司在清算协议中确认未交货金额为386222元。经一、二审法院现场清点，并对照采购订单、往来电子邮件中载明的产品单价，本院确认广东领先公司仓库及鑫球物流公司仓库分别存放有价值232402元及114705元的涉案货物。其中，存放于广东领先公司仓库的广告架4个（价值1328元）、橱窗11个（价值3025元）及存放于鑫球物流公司仓库的落地体验台72台（价值67680元）的实际测量尺寸与采购订单上约定的尺寸不符且相距甚大，广东领先公司没有证据证明该尺寸是按深圳基伍公司的要求作出了修改，故应从中扣除该部分货款；另外存在于广东领先公司仓库的配件展示柜1个（价值610元）在打开包装时已断裂，显示不符合使用要求，因此也应从中扣除相关货款。故广东领先公司已完成但未交货总值为274464元[（232402元-1328元-3025元-610元）+（114705元-67680元）]。关于深圳基伍公司辩称库存产品不一定是其公司定作产品的问题。清点的货物均有“G’FIVE”标志，与深圳基伍公司单方送检的产品印有标志一致，“G’FIVE”与“基伍”的商号相吻合，货物尺寸也与订单相符，故本院认定上述库存中尺寸相符的货物为深圳基伍公司定制产品。综上，广东领先公司已完成工作成果价值为1526200元（411449元+840287元+274464元）。关于广东领先公司主张涉案的400000元支票是其于2013年4月23日前签收的远期支票的问题。本院认为，虽然支票显示出票日期为2013年6月25日，但在日常经济往来中，确实存在使用远期支票支付款项的情形，且深圳基伍公司也确认该支票不是出票日期当日交付，另外，在广东领先公司主张该支票存根下附的申请书可以反映真实的支票签收日期时，深圳基伍公司仅是辩称不清楚该申请书上的“4/23”是什么意思，如果是4月23日，则是双方已协商好的，先付钱后补签协议，后又辩称是其内部2013年4月23日的内部请求款流程表，但在法院限期其提交该申请书时，其一直未予提交。二审期间，深圳基伍公司称该支票是广东领先公司于2013年5月20日签收的，但未提交签收凭证证明其主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院对于广东领先公司上述主张予以采信，该400000元支票款不能在2013年5月15日清算协议确认未执行款1637958元中扣减。综上，深圳基伍公司尚欠广东领先公司加工款为1526200元。
另外，关于深圳基伍公司诉称广东领先公司未按约定交付货物的问题。本院认为，虽然订单记载了送货地址和交货日，但订单上部分物料描述一栏附注有“全国含运输费”的内容，订单上亦载明“供应商必须严格遵守本订单交期或深圳基伍公司采购部电话及书面通知之交期”，结合广东领先公司在电子邮件中提到部分产品发往“北京、河南、江苏、浙江”，以及广东领先公司在约定交货日期后不断催促深圳基伍公司给予发货计划以缓解库存压力的事实，可以认定双方并未按照采购订单的约定履行合同，而是广东领先公司须根据深圳基伍公司的指示发货到具体地址。深圳基伍公司上述主张，缺乏事实基础，本院不予支持。
关于焦点二，采购订单的交货时间是2012年9月、10月，未约定检验期间。深圳基伍公司在收到产品长达一年多时间内，没有证据显示其曾向广东领先公司提出质量异议，直至广东领先公司提起本案诉讼，其才委托检测机构进行检测，且该检测是深圳基伍公司单方委托，送检产品也无法确定是涉案定作产品，故该检测结果不能作为定案依据。另外，深圳基伍公司在一审庭审中表示其在收货后一个月就发现产品存在质量问题，并一直与广东领先公司协商解决，但在之后的清算协议中，深圳基伍公司并没有提及质量问题，并愿意支付部分货款，同时将剩余货款及订单转移给安德普泰公司，这显然不合常理。因此，深圳基伍公司主张广东领先公司为其定作的产品存在质量问题，缺乏理据。本院不予采信。
综上所述，深圳基伍公司尚欠广东领先公司加工款1526200元，其逾期未付，除应向广东领先公司支付加工款，还应承担相应的利息损失，广东领先公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，合乎法律规定，本院予以支持。关于深圳基伍公司的反诉请求。如前所述，400000元支票款不属于清算协议确认的订单货款，故其要求广东领先公司返还400000元货款及利息的请求，理据不足，本院不予支持。深圳基伍公司作为定作人享有随时解除承揽合同的权利，故其诉求解除与广东领先公司之间的订单合同，本院予以支持。其解除订单合同后，理应承担承揽人广东领先公司的损失。如前所述，深圳基伍公司本应向广东领先公司支付加工款1526200元及相应的利息损失，现其作为定作人行使解除权，其应承担造成广东领先公司的该部分损失。广东领先公司则应将深圳基伍公司未收产品交付深圳基伍公司。
上诉人广东领先公司的上诉请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。上诉人深圳基伍公司的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1647号民事判决第二、三、四项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1647号民事判决第一项为：上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人广东领先陈列展示用品有限公司支付赔偿款1526200元及相应的利息损失（从2013年8月8日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、上诉人广东领先陈列展示用品有限公司在收取上述款项的同时应向上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司返还已完成工作成果（具体见附表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费19542元，由上诉人广东领先陈列展示用品有限公司负担1333元，上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司负担18209元；反诉受理费3650元，由上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司负担；二审案件受理费23103元，由上诉人广东领先陈列展示用品有限公司负担1267元，由上诉人深圳市京弘全智能科技股份有限公司负担21836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 简玉明
附表：
序号产品名称单价（元）数量金额（元）1副背景灯箱480419202条形体验台8182163**收银台818181**落地体验台94084789605体验柜10451701776506柜内拖盘85148125807防盗器4502900