山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2800号
上诉人（原审原告）：青岛海防工程局。
法定代表人：王朝军，职务局长。
委托诉讼代理人：葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁燕臣，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛宏博源广泽实业集团有限公司。
法定代表人：王铁强，职务总经理。
委托诉讼代理人：李代峰，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人青岛海防工程局因与被上诉人青岛宏博源广泽实业集团有限公司（以下简称宏博源广泽公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛海防工程局的委托诉讼代理人葛庆庆，被上诉人宏博源广泽公司的委托诉讼代理人李代峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛海防工程局上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2014年1月2日，上诉人与被上诉人就涉案工程签订《结算协议》，确定《劳务分包合同》和《解除分包合同关系协议》约定的承包范围和全部工程内容结算金额，但未涉及上诉人向被上诉人提供的未加工的203460.36立方米原料块石的处置返还事宜。2014年1月17日，上诉人与案外人赵晔签订《劳务分包协议》委托其挖装清运涉案加工场内堆存的原料块石，并额外支付相关费用。此后，上诉人与被上诉人多次沟通，未达成一致意见，因此，本案存在时效中断的事由。
被上诉人宏博源广泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。理由如下：1.上诉人与被上诉人在2011年4月29日签订《解除分包合同关系协议》时（下称《解除协议》），上诉人所称的原料块石就在加工现场（见《解除协议》第三条），而被上诉人在该《解除协议》签订之后不久就撤出了加工现场，“场地归上诉人所有”（见《解除协议》第二条），不存在返还加工现场的原料块石问题。上诉人与赵晔在2014年1月17日签订的《劳务分包协议》证明了上诉人所称的原料块石仍在加工现场，不存在被上诉人将原料块石据为己有或非法处置的问题，因为这时距离被上诉人撤场已经两年多时间。2.上诉人没有向一审法院提供任何证据证明诉讼时效中断。3.双方在2014年1月2日进行了结算并已履行完毕，双方的《工程结算书》附表二列明了碎石、人工砂和石粉的工程量共计为596427.43立方米，如果上诉人认为被上诉人应该赔偿其原料块石货值4069207.2元的话，上诉人应该知道在双方签订《解除协议》和随后结算时，其权利已经受到侵害，但自2011年4月29日到上诉人起诉的6年多时间，上诉人没有向被上诉人主张任何权利，其权利已经超过法律规定的诉讼时效，依法不再受法律的保护；上诉人即使认为《解除协议》签订时其不知道加工现场的原料块石和石粉的数量，无法确认权利受到损害程度的话，那么在签订《结算协议》、《工程结算书》和赵晔二次清运加工现场的原料块石和石粉之后，就应该知道权利受到损害的具体程度了，上诉人于2014年1月17日与赵晔结算，1月22日向赵晔支付清运费，如果上诉人认为被上诉人应该赔偿其所谓的原料块石货值和清运费的话，此时应该就原料块石货值和清运费向被上诉人主张权利，自2014年1月17日到上诉人起诉三年多时间，上诉人没有向被上诉人主张所谓原料块石的货值和清运费，上诉人的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，依法不应再予保护。
青岛海防工程局向一审法院起诉请求：1.判令宏博源广泽公司赔偿青岛海防工程局原料块石货值4069207.2元；2.判令宏博源广泽公司赔偿青岛海防工程局清运费552101.31元；3.判令宏博源广泽公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2009年8月14日青岛海防工程局与中国人民解放军XX部队（以下简称业主）签订《“XX工程”碎石加工建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称：“XX工程”碎石加工；工程内容包括由青岛海防工程局为业主提供原料块石的运输、加工和成品的堆存、装车、运输等工作；碎石综合单价38.5元/立方米，人工砂综合单价38.81元/立方米；石料款由业主按暂估价20元/方从青岛海防工程局应付材料款中代扣支付。双方还对合同总价款、支付方式、质量与验收等内容进行了约定。
二、2010年1月29日，青岛海防工程局与宏博源广泽公司（曾用名为青岛百驰建设工程有限公司，后更名为青岛宏博源广泽实业集团有限公司）签订《劳务分包合同》一份，合同约定：在宏博源广泽公司完全接受并承诺履行总承包合同（青岛海防工程局与业主签订的《“XX工程”碎石加工建设工程施工合同》）的前提下青岛海防工程局委托宏博源广泽公司施工，工程内容与总承包合同一致；碎石综合单价17.50元/立方米，人工砂综合单价18.81元/立方米；按照青岛海防工程局与业主签订的总承包合同中，应由青岛海防工程局承担责任，宏博源广泽公司在本劳务分包合同中都应当自动承担，除非本合同另有约定。双方还对合同总价款、支付方式、质量与验收等内容进行了约定。
三、青岛海防工程局提交原料块石用量统计表一份（青岛海防工程局单方汇总）、采石场爆破采石工程甲供材料月份工程量确认单复印件一宗（青岛海防工程局主张原件在业主处），拟证明在合同履行期内，宏博源广泽公司装运接收青岛海防工程局提供的原料块石924449.37立方米，后因合同解除返还124561.58立方米，实际接收青岛海防工程局的原料块石为799887.79立方米。宏博源广泽公司对其真实性不认可。
四、青岛海防工程局提交碎石数据统计表一份（青岛海防工程局单方汇总）、甲供材料工程量确认单、石粉采购工程量确认单复印件各一宗（青岛海防工程局主张原件在业主处），拟证明在合同履行期内，宏博源广泽公司接收青岛海防工程局提供的原料块石加工的成品碎石481947.86立方米，人工砂5522.84立方米，石粉108956.73立方米，共计596427.43立方米，尚有203460.36立方米原料块石既未加工成成品交付青岛海防工程局，也未向青岛海防工程局返还。该部分原料块石的石料款货值为4069207.2元。宏博源广泽公司对其真实性不认可。
五、2011年4月29日，青岛海防工程局与宏博源广泽公司签订《解除分包合同关系协议》一份，合同约定：一、宏博源广泽公司于2011年4月30日起停止碎石生产，停止装运原料块石。宏博源广泽公司负责组织人员和车辆在15天内将场内堆放的碎石全部运至业主指定的地点，并做好过磅计量工作；三、现场堆存未使用的原料块石，青岛海防工程局给宏博源广泽公司运输费3元/方，原料块石数量进行过磅计量确认；四、现场堆放的石粉，青岛海防工程局和业主协商确定加工费，费用全部给宏博源广泽公司，石粉数量以业主确认的量为准；五、碎石和石粉加工费、剩余原料块石运输费，在业主拨付青岛海防工程局后，青岛海防工程局再拨付宏博源广泽公司，两个月内付清。
六、2014年1月2日，双方签订《结算协议》、《工程结算书》各一份，对涉案工程进行了结算，结算范围为双方签订的《劳务分包合同》和《解除分包合同关系协议》约定的承包范围和全部工程内容；结算造价为7760802.72元（其中碎石加工量为484947.86立方米，人工砂加工量为5522.84立方米，石粉加工量为108956.73立方米，合计596427.43立方米），青岛海防工程局已全额支付宏博源广泽公司工程结算款7760802.72元，双方就本工程的所有款项已全部结清。
七、青岛海防工程局提交《劳务分包协议》、《工程结算书》、银行转账支票存根、银行客户存款对账单各一份，拟证明2014年1月17日青岛海防工程局与案外人赵晔签订劳务分包协议，委托其挖装碎石场内堆存的原料块石并运至青岛海防工程局指定地点，经结算造价为552101.31元（其中原料块石运输费373684.74元，原料块石挖装费169057.08元，石粉挖装费9359.49元），青岛海防工程局以转账支票的方式于2014年1月22日支付了该款。青岛海防工程局主张，其支付的该款系因宏博源广泽公司自接到青岛海防工程局通知其停产后仍继续装运存储原料块石导致的清运费用，应由宏博源广泽公司承担。宏博源广泽公司主张与本案无关。
八、2017年5月25日业主给青岛海防工程局发函一份，称：2010年贵局将承接的碎石项目转包给青岛百驰建设工程有限公司。转包期间，贵局将应由青岛百驰建设工程有限公司承担的材料消耗风险自行承担，导致承包收入低于转包支出，共收取工区488.92万元，支付青岛百驰建设工程有限公司925.37万元，导致亏损436.45万元。
九、青岛海防工程局诉求宏博源广泽公司赔偿原料块石货值4069207.2元，其计算方式是：宏博源广泽公司装运接收青岛海防工程局提供的原料块石为799887.79立方米，宏博源广泽公司加工的成品碎石481947.86立方米，人工砂5522.84立方米，石粉108956.73立方米，共计596427.43立方米，二者相减为203460.36立方米（799887.79-596427.43），按20元/方计，为4069207.2元。
一审法院认为，青岛海防工程局的诉讼请求因超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。理由是：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，双方在2014年1月2日进行了结算且已履行完毕，双方的《工程结算书》中明确载明宏博源广泽公司加工的碎石、人工砂和石粉的工程量总计为596427.43立方米，如果按青岛海防工程局主张的宏博源广泽公司收到料石799887.79立方米，二者相差203460.36立方米，价值为4069207.2元，那么青岛海防工程局在结算时就应该知道自己的权利受到了侵害，应该依法维权，但自结算之日（2014年1月2日）至青岛海防工程局起诉之日（2017年7月28日）的3年多时间，青岛海防工程局未举证证明其向宏博源广泽公司主张了权利，亦未提交诉讼时效中止、中断的证据，故其要求宏博源广泽公司赔偿原料块石货值4069207.2元的诉讼请求因超过法律规定的二年诉讼时效期间，一审法院依法不予支持。同理，双方在2014年1月2日结算后，青岛海防工程局在2014年1月17日与案外人签订协议，于2014年1月22日支付给案外人清运费，如果青岛海防工程局认为宏博源广泽公司应该赔偿其支付的该笔清运费，那么青岛海防工程局在与案外人签订合同及支付费用之时就应该知道其权利受到损害的具体事实，但自结算之日（2014年1月22日）至青岛海防工程局起诉之日（2017年7月28日）的3年多时间，青岛海防工程局未举证证明其向宏博源广泽公司主张了权利，亦未提交诉讼时效中止、中断的证据，故其要求宏博源广泽公司赔偿清运费552101.31元的诉讼请求因超过法律规定的二年诉讼时效期间，一审法院依法亦不予支持。
综上，青岛海防工程局的诉讼请求一审法院不予支持，宏博源广泽公司的抗辩一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回青岛海防工程局的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43770元，由青岛海防工程局负担。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人要求被上诉人赔偿203460.36立方米原料块石的货值，依据查明的事实，双方于2014年签订《工程结算书》，在该《工程结算书》的附表二《工程结算造价明细表》中记载碎石、人工砂、石粉合计596427.43立方米，而上诉人据以主张原料块石为799887.79立方米的工程量确认单形成于2009年至2011年期间，据此，上诉人在2014年结算时应该明知2009年至2011年期间工程量确认单所记载的原料块石使用量汇总数量799887.79立方米与《工程结算书》记载的碎石、人工砂、石粉加工量596427.43立方米之间的差距203460.36立方米。在上诉人明知该差距203460.36立方米的情况下，上诉人仍然与被上诉人结算、付款，现上诉人要求被上诉人赔偿203460.36立方米原料块石的货值，但上诉人并无证据证明该203460.36立方米差距的形成与被上诉人有关联性或系被上诉人原因所致，故上诉人在本案中要求被上诉人赔偿203460.36立方米原料块石货值的主张，本院不予支持。
关于上诉人要求被上诉人承担上诉人委托案外人清运费用的诉讼请求，上诉人亦无证据证明该清运费用与被上诉人有关联性，故本院对上诉人的该诉讼请求亦不予支持。
综上所述，上诉人青岛海防工程局的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43770元，由上诉人青岛海防工程局负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年五月二日
书记员 费晓宇
书记员 姚 莉