江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2052号
上诉人（原审原告）：徐州智弘机械科技有限公司，住所地徐州市经济技术开发区金山晓月18-4-302室。
法定代表人：刘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵惯南，男。
委托诉讼代理人：李传胜，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人徐州智弘机械科技有限公司（以下简称智弘公司）因与被上诉人赵惯南劳动合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4000号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
上诉人智弘公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院在认定损失事实存在的情况下，以上诉人未完成举证证明损失同被上诉人的不当操作之间存在因果关系为由，驳回上诉人的诉讼请求系事实认定错误。关于南阳工地，通过庭审可以得出，在证人李某到达工地的当天就把问题解决了。之后发生的损失系被上诉人的错误导致的。关于商丘工地的损失完全由被上诉人的失误造成的，被上诉人操作不当，未按规定检查机器也未及时与上诉人沟通，导致了损失的产生。被上诉人对损失应当承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵惯南答辩认为：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。应当维持原判，驳回上诉。
上诉人智弘公司的一审诉讼请求：1、判令赵惯南支付智弘公司赔偿金共计90000元（南阳工地租金损失20004元、李某处理南阳工地事项的费用7600元，商丘工地罚金30000元、扣除的进场费3500元、借款1500元、丢失的料位器600元、以上共计63204元）；2、案件受理费由赵惯南承担。事实和理由：智弘公司与赵惯南于2016年3月1日订立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，合同约定赵惯南岗位为摊铺机驾驶员，对造成损失后的赔偿责任亦作出了明确的约定，后赵惯南到智弘公司处工作，2016年9月，智弘公司指派赵惯南到智弘公司承包的工地上去施工，后因赵惯南操作技术不熟练、在工地上出现搅笼轴装反、摊铺路面厚度及坡度不合格、不能及时调试好设备等问题，给工地造成很大损失，最终导致施工场地与智弘公司解除合作关系，给智弘公司造成了重大经济损失及商业信誉损失，依据劳动合同，赵惯南应当赔偿智弘公司经济损失。智弘公司多次与赵惯南就该事项进行协商，均未达成一致意见。后智弘公司于2017年6月13日向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）提起劳动争议仲裁，该仲裁委于2017年6月13日作出贾劳人仲不字【2017】第15号不予受理通知书。现诉至贵院，请求判如所请。
一审法院经审理查明：2016年3月18日，智弘公司（甲方）与赵惯南（乙方）签订用工协议（机手），约定甲方聘用乙方为摊铺机驾驶员，甲乙双方在平等自愿协商一致的基础上订立本协议，建立雇佣关系，并共同遵守履行，一、协议期限自2016年3月1日起至2017年2月28日止，春节前结清工资；二、工作内容与责任，1、乙方的工作任务或职责为：车辆回公司后，由乙方及时对车辆全面检查、维修保养，按要求填写维修单及其他要求上交的材料；2、乙方在工作期间内必须保持电话畅通，做好设备的日常维修、保养，使设备保持良好状态，工作前应检查车辆的安全性能，对不符合安全标准的情况应及时维修，未能解决的问题及时与领导沟通汇报，因未能及时汇报造成的损失由乙方负责；3、机械正常磨损的损失由甲方负责，人为因素造成的损失由第三方（维修方）确认责任，视具体情况扣除相关费用；4、乙方按照工地要求进行施工，乙方未按工地要求施工而造成的损失，乙方应承担相应责任；5、乙方除在甲方指定的雇佣行为时发生的人身意外伤害，由甲方按法律规定进行赔偿，其他的一切自身疾病和与工作无关的人身意外伤害，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。合同还约定了劳动报酬与福利等其他事项。
2016年9月5日，智弘公司的法定代表人刘峰（甲方）与徐州先施路桥工程有限公司（乙方）签订机械设备租赁合同，约定乙方因河南施工需要，承租甲方的摊铺机一台，设备自2016年9月5日至乙方通知甲方停机退场之日止，租期最终以施工单位出具结算单为准，租金50000元/月，租赁期暂定贰个月，租金从2016年9月6日起算。
2016年9月6日，赵惯南作为主机手进入河南省南阳市镇平县工地工作，2016年9月16日，设备退场，刘峰与徐州先施路桥工程有限公司于2016年9月5日签订的机械设备租赁合同上另记载：“刘峰摊铺机由于设备故障不能满足施工，特通知退场，设备自2016年9月6日至2016年9月17日在河南平工地，徐州先施路桥工程有限公司，2016年9月17日，丁志东”。
徐州先施路桥工程有限公司另出具设备退场通知单一份，载明：“现有智弘公司刘峰签署的组装8820摊铺机一台，月租金为5万元，在2016年9月6日到我河南省南阳市镇平工地进行沥青摊铺作业，因机手赵惯南操作技术不熟练出现搅笼轴装反、摊铺路面厚度、坡度不合格、不能及时调试好设备等问题，给工地造成很大的影响及损失，不能满足施工，特通知刘峰2016年9月17日退场，租金不予结算，费用自理。丁志东”。该退场通知单加盖了徐州先施路桥工程有限公司合同专用章，没有写明出具日期。
2016年9月24日，赵惯南作为主机手至河南省商丘市工地，2016年12月9日，设备退场，承租方张作良出具租金扣罚单载明：“我处于2016年9月27日租入智弘公司刘峰的组装8820摊铺机一台，在河南商丘面施工，期间因机手赵惯南未能按施工要求调整拱度，没有及时的处理好调拱螺丝生锈拧不动问题，造成摊铺路面厚度、拱度不合格，浪费三车沥青混合料，路面重新摊铺的很大损失，特罚处租金三万元，另外扣除垫付进场费3500元，合计扣罚人民币33500元整”。
2017年6月13日，智弘公司向贾汪仲裁委申请仲裁，请求裁决赵惯南向智弘公司支付赔偿金90000元。贾汪仲裁委出具贾劳人仲不字【2017】第15号不予受理通知书，载明：“根据《江苏省实施＜劳动人事争议仲裁办案规则＞细则》的通知（苏人社规【2010】9号）第二十三条，申请人申请材料不齐备或不符合受理要求的，仲裁委员会应当向当事人释名并要求提供或补充证据等材料，经释名后，申请人拒绝补正或在五日内不能补正的，仲裁委员会可以不符合受理条件为由向申请人出具不予受理通知书，申请人未提供证明与被申请人有劳动关系及与其请求事项相关事实的初步证据，经书面释名后申请人拒绝补正，故本委不予受理”。智弘公司遂提起诉讼。
另查明，2017年4月18日，徐州市鼓楼区人民法院立案受理了赵惯南与智弘公司劳动争议纠纷一案，赵惯南请求判令智弘公司支付工资30900元。2017年8月30日，徐州市鼓楼区人民法院作出(2017)苏0302民初1273号民事判决，判令智弘公司给付赵惯南工资28397.32元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。智弘公司提供的证据可以证明原赵惯南对造成损失的情形作出了约定，根据“谁主张谁举证”的举证原则，智弘公司主张赵惯南对智弘公司造成了损失，要求赵惯南承担赔偿责任，应对赵惯南存在协议约定的造成损失的情形、赵惯南行为造成智弘公司损失的数额、该损失数额与赵惯南行为之间的因果关系承担举证责任。结合证人李某的证言，证人在回答智弘公司代理人是否去过南阳时回答：“去过，因为9月2日我接到公司电话，赵惯南也给我打电话，说工地上设备出现故障他处理不了，我就从成都连夜开车去南阳，去解决问题，一直到9月3日把问题全部解决完然后正常施工”，根据证人的陈述，2016年9月6日前赵惯南因设备出现故障及未能解决的问题向公司进行了汇报，智弘公司主张因赵惯南原因给智弘公司造成损失，要求赵惯南承担赔偿责任，证据不充分，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:驳回智弘公司的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：上诉人的一审诉讼请求应否予以支持。根据庭审查明事实、当事人陈述情况，分析评判如下：上诉人向被上诉人主张赔偿金。但是上诉人智弘公司对于被上诉人赵惯南的行为造成协议约定的损失情形以及该损失与被上诉人行为之间存在的因果关系均未能举证加以证明，因此，根据“谁主张谁举证”的举证原则，上诉人的主张因证据不足无法得到支持，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年五月二十八日
书记员 张恒一