北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26940号
原告：郑建君（公民身份号码×××），男，1979年8月11日出生，中国社会科学院政治学研究所副研究员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张明澍，男，1955年12月11日出生，住北京市东城区，系由中国社会科学院政治学研究所推荐。
被告：中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行（统一社会信用代码×××），营业场所北京市丰台区莲花池西里9号。
负责人：刘国强，行长。
委托诉讼代理人：司玉松，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
原告郑建君与被告中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行（以下简称六里桥支行）借记卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建君及其委托诉讼代理人张明澍、被告六里桥支行的委托诉讼代理人司玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告存款99999.99元及利息（以99999.99元为基数，自2017年7月19日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同类定期存款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年7月，原告在被告处办理了卡号为×××的借记卡（以下简称涉案借记卡）。2017年7月18日21时，原告两次通过手机查询时发现账户余额与原告账户存款不符，仅为276.68元。后原告通过电脑登陆中国工商银行网上银行再次查询，显示涉案借记卡在2017年7月18日有两笔消费，分别为“北京同乐商务会馆1”消费49999.99元、“北京市四海会友棋牌室”消费50000元，合计99999.99元。因原告一直随身携带涉案借记卡，且并未进行上述两笔消费行为，原告意识到该借记卡被盗刷，故于当晚21时拨打中国工商银行客服电话9****反映账户异常问题，客服人员向原告确认了上述交易情况。随即原告报警，并于22时携带涉案借记卡前往北京市公安局丰台分局西局派出所（以下简称西局派出所）做了报案笔录。随后，原告于次日凌晨对涉案借记卡进行了临时挂失申请。原告认为：原告与被告之间的储蓄存款合同法律关系，依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。被告作为金融机构，应当保障银行卡交易的安全，并按照约定支付存款本息，故诉至法院。
被告六里桥支行辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：首先，根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，原告负有举证证明其款项被盗刷的责任，而现有证据仅能证明原告名下银行卡账户在北京的商户发生了POS交易，故原告应当承担举证不能的不利后果。被告已经按照原告的密码指令支付了款项，应视为原告本人所为，被告不应重复支付；其次，原告对借记卡介质及密码负有高度的保管义务，银行卡密码只有原告本人知悉，本案款项系通过借记卡操作，必须校验只能由原告掌握的密码才能交易，无密码则交易必然不会成功，即使是伪卡交易，原告没有保管好密码也应该承担50%的责任；第三，涉案借记卡是活期储蓄账户，应按照活期存款利率标准计息；第四，本案存在犯罪嫌疑，应由公安机关做出侦查结果后查明事实再处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，六里桥支行对郑建君提交的证据1借记卡及业务凭证、证据2借记卡明细、证据3受案回执、证据4立案告知书、证据5视频截图及光盘、证据6企业信息查询网页、证据7POS签购单、证据8两份民事判决书的真实性认可，郑建君对六里桥支行提交的证据1个人客户申请书及牡丹灵通卡章程、证据2中账户明细、pos签购单的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据的证明效力将结合庭审查明的事实及当事人的陈述综合认定。郑建君对六里桥支行提交的证据2中拒付调单系统查询信息的真实性不予认可，因该证据系六里桥支行单方提供，且无其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力暂不予确认。
经郑建君申请，本院向西局派出所调取了郑建君于2017年7月18日的报案材料，当事人对本院调取的该证据均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月19日，郑建君从六里桥支行处申领了卡号为×××的单磁条牡丹灵通卡，未开通余额变动短信提醒业务。2017年7月18日13时38分，涉案借记卡账下发生一笔49999.99元的POS消费交易，交易场所显示北京同乐商务会馆1；同日13时39分，涉案借记卡账下发生一笔50000元的POS消费交易，交易场所显示北京市四海会友棋牌室，两笔交易的POS签购单签名处均显示为“张飞”。
郑建君于当日晚发现涉案借记卡内余额减少后持涉案借记卡前往西局派出所报警，西局派出所当场留存了郑建君的涉案借记卡复印件，并向其出具了受案回执。次日，北京市公安局丰台分局向郑建君出具立案告知书，告知其被信用卡诈骗案符合立案条件，拟立为刑事案件侦查。2017年7月21日，郑建君将涉案借记卡挂失。郑建君主张六里桥支行应向其偿还存款99999.99元及利息，故来院起诉。
另查，涉案交易发生时，郑建君在其位于北京市丰台区莲香园2号楼507的家中。北京同乐商务会馆POS登记地址为北京市朝阳区安慧北里安园10号楼，北京市四海会友棋牌室工商登记注册地址为北京市西城区兴华胡同30号。
经询，郑建君表示从未将涉案借记卡交由他人使用，亦未向他人泄露过密码，现涉案借记卡由其本人持有。
本院认为，郑建君向六里桥支行申领借记卡，六里桥支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的借记卡服务合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。六里桥支行作为金融机构，应当确保存款人账户内资金的交易安全，在郑建君开通相关借记卡功能并向其账户存入款项后，六里桥支行有义务在存款额度内向郑建君返还相同金额货币本金及利息。
根据本案查明的事实，涉案交易的商户为北京同乐商务会馆和北京市四海会友棋牌室，其住所地或者POS机注册地均非北京市丰台区，交易POS单上的签名亦非郑建君，而涉案交易发生之时，郑建君本人在其位于北京市丰台区的家中。现六里桥支行未提供证据证明POS机发生了移机使用的情况，结合交易发生后郑建君持涉案借记卡报案及挂失的情况可以推断，涉案交易并非郑建君本人持真实的借记卡进行的交易，系他人利用非法复制的伪卡进行的交易。六里桥支行作为专业金融机构，其向郑建君发放的银行卡应具有可识别性和唯一性，亦应系持卡人据此向银行及相关终端机进行相应操作的唯一凭证，但在郑建君银行账户内的存款被他人持复制的伪卡消费的过程中，六里桥支行未能准确识别伪造的银行卡，导致郑建君账户内存款被盗取，可以认定六里桥支行在履行双方合同过程中未能尽到谨慎的审查义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。郑建君要求六里桥支行给付存款本金99999.99元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第十九条第一款之规定，发卡银行对借记卡（不含储值卡）内的存款，按照中国人民银行规定的同期同档次存款利率及计息办法计付利息，郑建君要求六里桥支行按照同类定期存款利率赔偿利息的主张，于法无据，本院予以调整，对其超出部分不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。借记卡密码虽由郑建君设定并保管，但六里桥支行未提交证据证明郑建君对其持有的借记卡没有妥善保管密码以及涉案交易为郑建君本人或者授权他人进行，故对于六里桥支行认为郑建君未妥善保管密码应当承担责任的辩称意见，本院不予采纳。因相关刑事案件的侦查与本案并非同一法律关系，本案的审理不需要以刑事案件的审理结果为依据，故对六里桥支行认为提出的应由公安机关做出侦查结果后查明事实再处理的辩称意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行于本判决生效之日起十日内给付郑建君存款99999.99元及利息（以
99999.99元为基数，自二〇一七年七月十九日起至判决生效后十日止，按照中国人民银行规定的同期活期存款利率标准计算）；
二、驳回郑建君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国工商银行股份有限公司北京六里桥支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡润涵