苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初15243号
原告：计福英。
委托诉讼代理人：姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司吴江谭丘支行，住所地苏州市吴江区盛泽镇轻纺市场红绿灯口（东方市场市场路西）。
主要负责人：朱震，该行行长。
委托诉讼代理人：徐向东，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周振宇，江苏简文律师事务所律师。
原告计福英与被告中国农业银行股份有限公司吴江谭丘支行（以下简称农行谭丘支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由审判员袁媛适用简易程序分别于2016年12月29日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审,原告计福英的委托诉讼代理人姚巧明、被告农行谭丘支行的委托诉讼代理人徐向东到庭参加诉讼。第二次庭审,原告计福英及其委托诉讼代理人姚巧明、被告农行谭丘支行的委托诉讼代理人徐向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告计福英向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失146800元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月28日早晨,原告刚起床就发现短信通知，告知原告的农行卡(卡号:62×××11)分三次被转走70000元、70000元、6800元，合计146800元。原告立即与被告联系，协商无果遂报警，经公安机关认定为银行卡被盗刷。原告的银行卡一直在自己身上，现银行卡被克隆盗刷，银行系统无法识别，导致原告发生损失。原告为维护合法权益，特此诉至法院。
被告农行谭丘支行辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。第一、涉案交易目前尚无法定性为伪卡盗刷。虽然公安机关已经立案，但至今未破案，原告在诉状中称“经公安机关认定为银行卡被盗刷”不符合事实。此外，涉案交易发生在2016年11月27日23点31分至34分之间，原告称其在2016年11月28日早晨看到短信，发现银行卡被盗刷，但实际直到2016年11月29日12点14分才向公安机关报案，中间相隔1天半的时间。也就是说，涉案交易是否是伪卡盗刷，目前无法确认。第二、原、被告之间系储蓄存款合同关系，原告作为持卡人，负有保管银行卡信息及密码的合同义务。若因原告保管不善导致密码等信息泄露，造成的损失应由其自行承担，这在银行卡章程第四条有明确的规定。第三、涉案交易得以完成，实质上恰恰是被告的履约行为。在案发之前原告均正常持卡，没有任何证据显示被告应当对涉案银行卡发生的交易做出不予支付的判断。如果被告在得到交易指令而不予支付，反而将是违约行为。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院组织原、被告双方进行了举证、质证，对于双方无异议的事实，本院予以确认，即：根据计福英的申请，农行谭丘支行于2012年9月24日为计福英办理了一张卡号为62×××11的金穗借记卡，该卡凭密码支付。开户申请书上，计福英预留的手机号码为135××××5537。计福英在开户申请书上签字确认：本人已认真阅读《中国农业银行金穗借记卡章程》和《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》，并了解相关开户、章程、业务功能协议、功能说明、业务收费标准，同意遵守相关协议、章程等。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易。发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责。
2016年11月27日23点31分至34分期间，计福英的金穗借记卡在农行广州市嘉禾支行的交易终端上发生三笔金额分别为70000元、70000元、6800元的转账交易，三笔款项被依次转入户名为高志建、王野、王琳的银行账户中。2016年11月28日7点49分，计福英的配偶卜见忠使用号码为135××××5537的手机拨打110报警。2016年11月28日8点09分，出警民警联系卜见忠，随后在计福英、卜见忠位于苏州市×小区的住宅内对计福英进行了询问。2016年11月28日10点36分，计福英在农行谭丘支行从涉案借记卡中取款50元。2016年11月29日12时左右，计福英在苏州市吴江区公安局盛泽分局接受了再次询问。同日，苏州市吴江区公安局决定对计福英被诈骗案立案侦查。目前该案尚未侦破。
以上事实，由原告提供的银行卡、取款凭条、银行卡交易明细、手机通话记录截屏，被告提供的开户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程、中国农业银行个人银行结算账户管理协议，本院从公安部门调取的接处警工作登记表、询问笔录、立案决定书，以及当事人、诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，2016年11月27日23时31分至34分，原告的借记卡在广州市发生三笔转账交易，结合原告及其配偶在事发七个多小时后在苏州市吴江区的报警、取款等行为，本院推断前述转账交易发生时，真实的借记卡应未离开苏州市，他人在异地使用伪造的借记卡进行交易的可能性较大，可以认定前述转账交易系伪卡交易。原告在被告处办理借记卡并存入资金，双方之间形成合法有效的储蓄存款合同关系，被告负有保障原告卡内资金安全的义务。而本案发生的伪卡交易表明，被告提供给原告的借记卡在安全性能上存在缺陷，导致原告的借记卡信息被他人非法获取。同时，被告也未能采取有效措施识别出伪卡，导致不法分子利用伪卡交易盗取原告存款。本院认为，被告在履行合同过程中未能尽到保障储户资金安全的义务，构成违约，应当对原告因伪卡交易产生的损失承担赔偿责任。被告主张根据借记卡章程的约定，因密码泄露发生损失的，由持卡人自行承担。由于被告未提供任何证据证实原告对于银行卡密码的泄露存在过错，故对于被告的该抗辩意见，本院不予采信。对于被告称其对于卡密相符的交易指令予以支付系履约行为的说法，本院认为，虽然借记卡章程第四条有“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”的约定，但该约定适用的前提显然是真卡交易，在发生伪卡交易的情况下，被告不能据此免除己方的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司吴江谭丘支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告计福英存款损失146800元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxx93）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1618元，由被告中国农业银行股份有限公司吴江谭丘支行负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告计福英。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 袁 媛
二〇一七年三月一日
书记员 徐尉文
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。