云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1914号
上诉人（原审原告）：李子全，男，1958年5月8日生，汉族，农民，住建水县。
委托诉讼代理人：龙勇（系李子全之舅），男，1974年9月14日生，彝族，住建水县。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李紫兰，女，1954年2月6日生，汉族，农民，住建水县。
被上诉人（原审被告）：王治和，男，1955年5月2日生，汉族，农民，住建水县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕莉，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人李子全因与被上诉人李紫兰、王治和物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李子全及其委托诉讼代理人龙勇、雷学俊，被上诉人李紫兰、王治和及其共同委托诉讼代理人吕莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李子全上诉请求：撤销云南省建水县人民法院（2017）云2524民初1287号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉宅基地明确清晰，且产权属上诉人。上诉人1989年已取得建房许可证，按当时政策可先审批再找地建房，虽然上诉人仅在宅基地上下地基未建房，但下地基时村组长及国土局相关人员已到现场确定面积和四至；上诉人一审提交的两份证明及国土局存档证明也足以证明争议土地系上诉人所有。2、一审认定部分事实不清。领取土地补偿款的系李紫兰、李子伟和母亲三人，一审对上诉人未领取土地补偿款的事实未予认定；李子伟一直承诺可划出400平方米土地给被上诉人栽种，但被上诉人从未提出过重新划地要求；一审认定双方换地协议已实际解除与事实不符；上诉人自2007年至今未向被上诉人或其他部门主张过权利，是因为上诉人当时同意，只要被上诉人不建盖房屋，土地就给其使用；李紫兰在高田村享有承包地，按农村土地承包原则，其不能再享有武家铺的土地及相关权益。3、双方的互换协议经过当时村小组的认可，换地行为已完成并实际履行两年多，且上诉人与被上诉人在上世纪90年代同属一个公社。另外，《农村土地承包法》及《土地管理法》均不适用于本案。
被上诉人李紫兰、王治和辩称，1、上诉人依据1989年的宅基地准建书主张诉争土地产权，但该准建书并未载明用地地点及四至界限；双方虽有换地事实，但因上诉人未兑现协议内容，换地协议已实际解除。2、双方虽系同一村委会但系不同村小组，属不同的集体经济组织成员，故本案双方的换地协议即便未解除也属无效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
李子全向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告位于建水县临安镇圣兴村委会高田村公路边宅基地的侵权行为并恢复原状；2、判令被告归还宅基地出租所得收益；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：李子全系建水县临安××镇×××村村民；李紫兰与王治和系夫妻，均为建水县××××村村民；李紫兰与李子全系姐弟关系。1994年11月30日，王治和因建房需要用地名为李青地面积为249平方米的田一块与本村村民李贵换取其公路边面积为199平方米的地一块；当日，王治和又用该地与圣兴村公所十八社在东坝卫生院对面公路边的160平方米自留地互换。互换后该160平方米自留地位于现王治和房屋左边且与其宅基地相连。因李子全与李紫兰系姐弟关系，经双方口头协商，李子全用其位于×××的400平方米干田与王治和换取的前述自留地进行互换。口头协议达成后，李子全将×××的400平方米干田交由李紫兰、王治和栽种。李紫兰、王治和栽种两年后，因修建鸡石高速公路，该400平方米干田被征用，但李紫兰、王治和未能领取该地的征地补偿款，且双方对是否解除原口头达成的换地协议还是由李子全另行交付400平方米田地给李紫兰、王治和使用未能达成一致意见。2007年，王治和认为已事隔多年，李子全既未给补偿款也未另行给田栽种，双方的换地协议已经实际解除，故在该土地上铺设水泥地板，并将该土地出租获取收益至今。李子全在王治和于2007年铺设水泥地板时曾予以阻止，但在家人的劝说后双方平息，且在此后长达10年的期间内未再向李紫兰、王治和及其他部门主张过权利。2017年7月，李紫兰、王治和欲在双方争议的土地上搭建彩钢瓦房，双方再次发生争吵。7月28日，李子全以物权受到侵害为由诉至法院要求解决。另查明，李子全曾于1989年经批准取得130平方米的建房许可，建房用地批准书字号为0003416号，该批准书未载明用地地点及四至界限。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款规定：没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李子全系建水县××镇×××村村民，其起诉要求保护其享有使用权的土地位于建水县××××村，属于两个不同的集体经济组织，且其与王治和口头达成的田地互换协议在王治和换得的干田被征用后，就协议是否继续履行及如何履行双方未再另行协商，而争议的土地在此后长达10多年的期间内实际由李紫兰、王治和长期管理使用，其提交的建房用地批准书亦未载明用地地点及四至界限，故现有证据不能证明李子全对双方争议的土地享有使用权，其起诉要求保护物权的主张不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条第二款之规定，判决：“驳回原告李子全的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李子全负担。”
二审中，上诉人李子全向本院提交以下证据：
1、东坝乡人民政府于1996年8月25日出具的《缴费通知书》一份，欲证实诉争的宅基地超过建房许可的130平方米，上诉人对超出部分已向相关部门缴纳罚款。
2、建水县东坝乡圣兴村公所于1989年8月29日出具的《收据》一份，欲证实上诉人办理土地准建证时的缴费情况。
3、谭宝良于1997年5月12日出具的《收条》一份，欲证实换地时上诉人支付了多出来的土地款240元。
4、罗××、李××出具的《证明》各一份，欲证实当时的两个村小组长对双方互换土地予以认可。
经质证，被上诉人李紫兰、王治和对证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2的“三性”不予认可，认为上诉人办理建房证与双方换地无关；对证据3的“三性”不予认可，认为换地双方系李贵与王治和，谭宝良系中证人；对证据4的“三性”不予认可，认为双方换地时并未向组长征询过意见，且罗××、李××现已不是村组长。
被上诉人李紫兰、王治和向本院提交谭宝良出具的《说明》一份，欲证实谭宝良从未收取过李子全的钱。
经质证，上诉人李子全对该证据的“三性”及证明目的均不予认可，认为该证据系被上诉人事后要求谭宝良出具。
本院认为，上诉人李子全提交的证据1被上诉人对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以认可，但该证据未载明具体地点或四至界限，不足以证实系针对本案诉争土地的罚款，对其证明目的不予采信；证据2加盖有建水县东坝乡圣兴村公所的印章，且该证据与《建水县居民建房用地批准书（存根）》相互印证，能够证实李子全办理建房证时交纳了土地使用费的事实，对其真实性予以采信；证据4系证人证言，被上诉人不予认可，且证人未出庭接受当事人质询，不予采信；证据3及被上诉人提交的《说明》，证明目的均与本案争议焦点无直接关联，本院均不予采信。
二审审理查明的案件事实除与一审查明事实一致外，另查明，1989年8月29日，李子全向建水县东坝乡圣兴村公所交纳130平方米土地使用费260元及工本费32元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人虽于1994年口头协商互换土地并实际履行二年，但上诉人李子全与被上诉人李紫兰、王治和分别属于不同的集体经济组织，且在上诉人调换给二被上诉人的400平方米干田被征用后，双方对原土地互换协议如何履行未达成一致意见，而本案诉争土地自2007年起一直由二被上诉人实际管理使用，现上诉人李子全主张其对诉争的160平方米自留地享有使用权，其提交的建房用地批准书系1989年审批，而双方系1994年互换土地，且建房用地批准书未明确载明具体用地地点及四至界限，故上诉人李子全所举证据不足以证实其对诉争土地享有使用权，其要求被上诉人停止侵权、返还土地收益的主张不能成立。
综上所述，上诉人李子全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李子全负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 红
审判员 王 鹏
审判员 宋安娥
二〇一八年一月三十日
书记员 尹嘉祥