江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8940号
上诉人（原审原告）：陈二苟，男，1954年3月30日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审被告）：常熟市建发医药有限公司，住所地常熟市新颜路52号。
法定代表人：黄林元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人陈二苟因与被上诉人常熟市建发医药有限公司（以下简称建发公司）股东资格确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈二苟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、判令本案诉讼费用由建发公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、2002年7月28日建发公司一届三次股东会，对公司原章程第十二条修改，增加规定“自然人股东因本人原因离开公司和解职落聘的，必须让出全部出资，由工会股东接受”，但2003年1月28日，建发公司给本人退股通知书时的职务不是该条款的适用对象，陈二苟当时的职务是公司董事、党总支委员，是高于正科级的职务，也享有董事的各种待遇。退一步讲，即使另一职务由经理低聘为副经理，那也是降职低聘而不是解职落聘，章程里不存在降职低聘必须转让部分出资的内容，故也不该条款的适用对象。再退一步讲，该条款没有规定转让价格，而退股通知要求原价转让还要收回量化部分，既不符合章程规定，也不符合常熟市的政策规定。而且章程同时规定，股东有权按照此条款处分自己的股权。同时2006年1月1日之前公司法规定股权转让章程不能另有规定，显然增加这样的条款无法律依据，发出的退股通知，既不符合章程规定也违反法律法规。2、2005年陈二苟被建发公司解职落聘，2005年1月28日公司通知本人要求转让剩余的股份，一审判决是依据2002年7月28日一届三次股东会对章程第十二条增加的内容和表决结果作出的判决，而实际情况下是在2003年2月24日一届四次股东会上，对公司原章程第十二条的进一步修改，删除了一届三次股东会增加的内容，修改成“自然人股东，无论何种原因（退休、退岗、死亡、辞职、辞退等）……”，本人从未退出公司工作，公司没有理由强制本人退股，一审判决依据一届三次股东会而不是一届四次股东会对章程第十二条修改的内容进行判决，是认定事实错误。3、陈二苟一审没有对建发公司提交的证据形式真实性没有异议，而是当庭指出对建发公司提交的一届三次股东会决议、表决票的汇总、一届五次股东会决议、章程的真实性表示怀疑，并要求其提供相应的原件，其始终没有提供原件。在建发公司送交常熟工商局登记的2003年7月25日一届五次股东会决议第十二条，没有根据一届四次股东会通过的章程第十二条，而是用已经删除了一届三次股东会的条款，以骗取工商登记。二、一审判决理由不当。一审判决只认得表决结果，对章程内容的修改、修改程序、表决方式的合法性、真实性、有效的认定与法律规定不符。并且股权属于夫妻共同财产，一审判决也与夫妻双方对该财产享有平等的占有使用收益处分的权利等规则相违背。综上，一审判决认定事实不清，判决理由不当，依法应当予以撤销。
建发公司辩称：陈二苟确实是建发公司初始的自然人股东，在企业经营期间，公司依法召开股东会并修改章程。陈二苟作为股东之一，对修改的内容表示同意。陈二苟在之后因出现了章程所规定的退股情形，建发公司依照章程规定对陈二苟所持有的股份做了相应的调整，直至为零。却在时隔多年之后，陈二苟提起本案诉讼，要求确认陈二苟持有该股权，一审法院作出判决，建发公司认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。陈二苟在建发公司担任董事以及党总支委员，这并不是陈二苟的行政职务。历次章程的修改，建发公司均会按照规定向工商部门备案，在本案诉讼期间，建发公司并无任何的篡改、骗取签字等行为。
陈二苟向一审法院起诉请求：1、依法判定陈二苟为建发公司自然人股东，拥有0.69%股权；2、判令本案诉讼费用由建发公司承担。
一审法院认定事实：建发公司是在原江苏省常熟市医药总公司基础上于2001年6月改制设立，公司总股本为880万元，其中：法人股190万元，占总股本21.59%；职工股223万元，占总股本25.34%；自然人股467万元，占总股本53.07%。陈二苟自然人股东出资6万元，占总股本0.69%。
在2002年7月28日一届三次股东会记录及相关材料反映，通过股东会决议，对原章程第十二条进行修改，增加“自然人股东因本人原因离开企业或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”的内容。该章程的修改以公司880万元注册资本，每一万元出资额为一计票额进行表决，最终以872票同意、8票弃权而获得通过。本次章程修改经报苏州市常熟工商行政管理局于2003年4月21日备案核准。本次会议中一人未到会，按每一万元为一投票额计算，在本次会议不作同意意思表示的8个弃权票中，有4票为杨红，其余4票不能排除滕芝青未作同意表示而在剩余的4票之内。
在2003年2月24日一届四次股东会记录及相关材料反映，通过股东会决议，原有公司股东43名，因辞职、职务变化减去6名股东，即滕芝青等6人。另外，对原章程第十二条进一步进行修改，对自然人股东的股东权规定为“自然人股东，无论何种原因（退休、退岗、死亡、辞职、辞退等）退出工作时，其所持股权应以原认购价转让给公司工会”。该章程的修改同样以公司880万元注册资本，每一万元出资额为一计票额进行表决，最终以866票同意、4票弃权、10票反对而获得通过。
在此后的股东会记录中，分别对个别自然人股东的股权转让进行了表决。对自然人股东的股东权与在公司的任职相挂钩，自然人股东离职或职务变动的要将股东权原价转让给公司工会的规定均未作实质变动，一直延续。
2003年1月28日，建发公司给陈二苟的通知书载明：根据建发公司章程第三章第十二条规定，鉴于目前您已不再担任正科级职务，因此，公司将调整您原股金，收回企业部分量化资金0.5万元，退回您入股部分现金1.5万元，由持股会接收，请接到通知后即日到持股会办理股份转让手续。2003年2月10日、2004年12月8日又分别给陈二苟的书面通知书，告知调整的股金按章程规定于2月1日由持股会接收，并要求其领取退股股金，以免造成不必要的损失。期间陈二苟于2003年5月30日给建发公司书面报告，声明暂不转让股份和不抽回出资、不领取退股股金，要求在新章程中将其出资额重新更正过来。
2005年1月28日，建发公司给陈二苟的通知书载明：根据建发公司章程第三章第十二条第三款规定，鉴于目前您已不再担任原副科级职务，经二届一次股东会决议通过，您不再是自然人股东，原持股4万元原价由持股会接收。因此，持股会将调整您原股金，收回企业部分量化资金1万元，退回您入股部分现金2万元（余1万元作为职工股留存工会持股会），请接到通知后于本月底到持股会办理股份转让手续。
另外，在建发公司通知陈二苟将股权转让工会后，陈二苟没有将出资证明交付给公司或工会，工会也未将转让款交付给陈二苟。
一审法院认为，陈二苟在公司设立时系建发公司的合法股东，对此，事实清楚，陈二苟、建发公司也无异议。本案的关键在于陈二苟的股权是否在公司经营中发生了转让，从而确定陈二苟是否仍为建发公司自然人股东。对此，陈二苟坚持认为并未作出转让，而建发公司则主张依据公司修改后的章程，自然人股东的股权与任职挂钩，因陈二苟离职，故依此规定陈二苟的股权已由公司工会受让，陈二苟不再具有股权。根据查明的事实，在2002年7月28日一届三次股东会记录中反映，通过股东会决议，对原章程第十二条进行修改，增加“自然人股东因本人原因离开企业或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”的内容。该章程的修改以公司880万元注册资本，每一万元出资额为一计票额进行表决，最终以872票同意、8票弃权而获得通过。在本次会议不作同意意思表示的8个弃权票中，有4票为杨红。其余4票不能排除滕芝青未作同意表示而在剩余的4票之内，而本案陈二苟有6票。因此，陈二苟认为在一届三次会议上未对章程修改表示同意的主张一审法院不予认定。建发公司是在原江苏省常熟市医药总公司基础上改制设立，陈二苟股东资格来源与职务身份有紧密联系，会议表决既是对章程修改表决，也是对自己权利的处分，陈二苟在股东会决议上投了同意票，和绝大多数股东意见一致同意修改章程，应接受将来离职或职务变动相应股东资格进行变动的约定。因此，对建发公司认为陈二苟的股东权已依章程转让工会持股会，其不再是建发公司的自然人股东的抗辩意见应予以支持；而陈二苟要求确认其为建发公司的自然人股东的请求，因无相应的事实和法律依据，故而一审法院难以支持。据此，判决：驳回陈二苟的诉讼请求。案件受理费80元，由陈二苟负担。
为支持其上诉请求，陈二苟向本院提交如下证据：一届三次股东会到会决议签名一份和没有抬头的书面资料一份，明确这两份材料中签名是一样的，但是不知道这两份是什么签名，是决议签名或还是到会签名，要求建发公司提供原件。
针对陈二苟提交的证据，建发公司发表如下质证意见：该组证据并不是新证据，陈二苟一审中已经提出，建发公司已经作出解释，一届三次股东会议是在2002年，当时建发公司工作人员把股东会的文字材料拿到工商备案、登记，在备案登记的过程中，工商部门工作人员要求在不完整的材料上填写，所以建发公司工作人员就填写了。当时没有任何目的，因为不可能想到现在打官司，没有可能在2002年就想到2016年陈二苟会打官司而去伪造这些签字材料。
二审经审理查明，2003年7月25日，建发公司召开一届五次股东会并通过股东会决议修改公司章程，备案的公司章程第十二条第三款仍规定：“自然人股东因本人原因离开企业或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”。
以上事实，由常熟市市场监督管理局备案登记的2003年7月25日公司章程予以证实。
二审经审理的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公司章程体现全体股东的共同意志，是公司组织和活动的基本准则，应当为公司和全体股东所遵守。就本案而言，建发公司2002年7月一届三次股东会已经表决通过修改公司章程，增加规定“自然人股东因本人原因离开企业或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”，该章程并未违反法律规定，建发公司依据该章程规定在2003年1月28日就陈二苟不再担任正科级职务，调整陈二苟相应的持股比例，将相应部分的股权转让至建发公司持股会，具有合法的依据；同时，根据工商备案资料及双方当事人所举证的材料，建发公司2003年7月25日一届五次股东会再次修改公司章程，而登记备案的章程仍旧规定“自然人股东因本人原因离开企业或解职落聘的，必须转让全部出资，由工会股东接收”，而至2005年并无证据表明建发公司股东会修改了该条章程规定，故就陈二苟在2005年1月不再担任副科级职务，应适用该条章程规定，建发公司据此调整陈二苟剩余的股权，将股权作价转让给建发公司持股会，亦具有合法的依据。本案中建发公司提交经过备案登记的工商资料，陈二苟对此不认可但并未提供任何反证，一审法院采信建发公司提交的证据并无不当。同时，本案审理的系陈二苟与建发公司之间的股东资格确认纠纷，与陈二苟夫妻财产法律关系并无关联性，陈二苟以此主张其对建发公司享有相应股权不能成立。
综上，陈二苟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈二苟负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年六月三十日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。