广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0204民初2468号原告：陈伦灯，男，汉族，1973年7月1日出生，住广东省韶关市武江区。被告：中国建设银行股份有限公司韶关北江支行，住所地：韶关市园前西路1号。负责人：田清林。委托诉讼代理人：邱东华，中国建设银行股份有限公司韶关市分行职员。委托诉讼代理人：彭果，该行职员。被告：湖南润达商品交易市场有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区浏阳河大道一段588号红橡国际广场15楼。法定代表人：翟超群，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋寅虎，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松华，该公司职员。原告陈伦灯与被告湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称润达公司）、中国建设银行股份有限公司韶关北江支行（以下简称建行北江支行）合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈伦灯，建行北江支行的委托诉讼代理人邱东华、彭果，被告润达公司的委托诉讼代理人宋寅虎、刘松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伦灯向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告润达公司的所有涉案交易无效(2013年9月18日至2013年11月28日期间);2、被告润达公司返还原告交易本金520604.82元，被告润达公司以此段款项为基数自2013年11月28日（停止交易）至实际给付之日止，按同期人民银行贷款基准利率标准1.5倍支付利息；3、判决被告中国建设银行股份有限公司韶关北江支行承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：经湖南省工商局查证：被告润达公司于2011年10月28日经湖南工商局登记成立,注册430000000093445，经营（业务）范围及方式：从事农林产品（不含食品和木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含食品及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。二、被告润达公司的“现货银樽”电子网络交易平台的基本情况：被告润达公司成立后，未经国家期货监督管理机构的批准，私自定制湖南润达商品交易市场行情分析软件和客户实盘交易电子盘软件平台，私自引进国外期货价格，在网络平台上组织开展以“现货银樽”为标准化合约的期货交易。从被告润达公司《银樽交易交易规则》、电子盘客户端界面设计和客户交易报表来看,被告润达公司组织的涉案交易，在组织机构上，被告润达公司采取会员制（服务中心），通过会员单位（服务中心）招揽和维护客源，组织开展集中交易；在资金进出方面，由被告润达公司和被告建设银行签订了数据接口和结算方面的协议，建行为被告润达公司提供商户编号43×××92和交易席位号，提供数据签到和结算服务，协助被告润达公司统一收取、划拨和分配客户交易保证金，建行韶关北江支行是具体的开户银行和原告的签约银行网点，具体实施相关工作。被告润达公司在中国建设银行开设自己的商户结算帐户（43×××96），是被告润达公司的所属专户，由其掌控，客户入金直接到被告润达公司所属专户，所有交易资金（包含手续费用、延期费和亏损）均是由被告润达公司非法收取；在交易机制管理上，由被告润达公司向其开户客户统一提供交易客户端，提供行情分析成交报价、风险警示、交易规则制度、保证金制度、对冲平仓机制等，在客户账户风险率达到被告润达公司设定的50%时对客户账户强行平仓；在交易机制上，实行保证金杠杆交易制度、追加保证金制度、强制平仓制度、当日无负债结算制度、对冲平仓机制、T+0交易机制、匿名交易和做市商制度的集中交易方式、持仓限额等制度；在交易方式上，采取做市商集中交易方式，连续向客户提供买卖价格，客户根据报价成交，为市场提供即时性和连续性，见价成交，属于非法做市商机制，双向交易即时交易方便灵活，交易中存在做多（买涨）和做空（买跌）机制；在交易标的对象上，采用被告润达公司设计的标准化合约——“现货银樽”等；在交易目的上，并非转移商品所有权，交易双方并非期待真实现货交付，而是期待在价格波动中套利；交易的功能上，也并非如现货那样促进商品流通，而是价格发现和套期保值，进行投机交易。三、被告建设北江支行为非法交易提供数据接口、资金结算：被告建行北江支行为非法交易提供数据接口和结算划拨资金服务，协助被告润达公司统一划拨原告交易保证金,违反了国务院国办发[2012]37号文关于“商业银行、证券公司、期货公司、保险公司、信托投资公司等金融机构不得为违反规定的交易场所提供承销、开户、托管、资产划转、代理买卖、投资咨询、保险等服务”等规定。没有被告建行韶关北江支行提供数据接口、资金结算，那么原告与被告润达公司涉案交易是不能顺利完成，故应负连带责任。四、原告与被告润达公司交易“现货银樽”的情况：2013年8月份，原告在被告润达公司相关人员的多次电话邀约开户后，2013年8月20日，提供了身份正反面、建行卡正面资料后，被告润达公司对原告资料审核后，给原告开了户，向原告分配了电子盘交易账号88×××13。开户后，原告在被告建行北江支行处进行银行卡签约捆绑，完成原告的银行卡、被告润达公司所属账号（43×××96）与交易账号88×××13的对接，以实现交易资金的划拨出入，原告绑定建设银行卡（号码为62×××03），随后原告按被告润达公司的交易要求进入其网站网站××/，下载了湖南润达商品交易市场电子实盘软件安装包和行情软件安装包，安装好实盘软件和分析软件后，在电子实盘软件上输入被告分配的帐号和密码登陆，按照其操作流程，在交易平台客户端入金后，经被告润达公司审核激活了原告的交易账号88×××13，被告润达公司也进行了电话回访，被告告诉原告从此88×××13可以进行操作交易了。双方交易品种主要为润达“现货银樽”合约。原告在被告润达公司电子交易系统平台客户端进行的交易，以客户报表反映，交易报表中体现的要素有：建仓时间、平仓时间、建仓单号、平仓单号、建仓价、持仓价、平仓价、商品名称、手数、买卖方向、盈亏、手续费。交易中，被告润达公司相关人员诱导原告频繁交易、不断追加保证金。经迳询有关主管部门，得知被告润达公司所开设的电子盘平台交易违反了国家强制性规定，属于非法和无效交易。自2013年9月18日至2013年11月28日，原告账号88×××13交易“现货银樽”合约的交易杠杆为100倍，保证金系数为1%，既可做多建仓亦可做空建仓，每笔建仓均通过对冲平仓方式了结交易行为，无任何现货实物交收交付。在此期间，原告入金14笔，共2020200.00元，出金8笔，共1499595.18元，二者相抵，仍有520604.82元被被告润达公司非法收取，有银行柜台打印的资金流水明细查询为证。2015年9月份，原告经向相关政府主管部门咨询得知，被告润达公司所开设的电子盘交易违反了《期货交易管理条例》、《合同法》、国务院以及国务院部委规章等国家强制性规定，属于非法和无效交易。在所有的涉案“现货银樽”合约交易中，被告润达公司与原告之间从未进行过现货实物“银樽”的交货交收，买卖的标的物为被告润达公司设计的标准化合约---“现货银樽”，“现货银樽”合约只是个符号标记，完全脱离了白银实物本身。交易过程中，除价格（有买入、卖出价）会波动变化外，品种、数量规模、保证金系数、风险金系数、手续费、点差、最小变动单位等交易要素均已设定好。被告润达公司实行做市商机制，连续不断向客户提供买、卖双向的价格，买卖价存在价差，并按其提供的价格接受所有客户的买卖要求，见价成交，连续交易的特征，正常交易日内可以21小时随时即时操作，凌晨4至7时进行当日无负债结算停止交易。作出买或卖（建仓或平仓）的动作，不是依据本身持有银樽或需要消费银樽而作出，而是依据对国内外白银等期货价格的走势判断作出买和卖（建仓或平仓）的动作。双方交易的目的并非转移商品所有权而是通过价格涨跌而希望获取风险利润，交易的功能也并非如现货那样促进商品流通。五、被告润达公司组织开展的“现货银樽”交易的本质——非法期货交易：（一）中国证监会湖南监管局根据国家法律法规规定，结合被告润达公司组织开展交易的实际，已作出了被告润达公司组织开展的交易属非法期货交易的认定，（见证据十二）；中国证券监督委员会（〔2013〕111号）文《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》附件：《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》中对非法期货的认定也有明确之规定，（见证据十三）；湖南省长沙市天心区法院和浈江区人民法院也依法对被告润达公司组织的同一性质的交易作出了裁决（判例），这也是一个重要例证。（二）根据我国现行法律法规，也完全可以认定涉案交易是非法期货交易。《期货交易管理条例》（下称“条例”）第二条规定：“期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易主要看两个方面——“集中交易方式和标准化合约”。期货交易实行保证金制度、当日无负债结算制度（日终结算）、涨跌停制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度、风险警示制度、对冲平仓、强行平仓、追加保证金制度、统一结算制度等。被告润达公司在涉案交易中也是采用期货的主要交易规则和制度，采用集中交易方式开展标准化合约交易。涉案交易为集中交易方式表现在：一是被告润达公司提供非法交易平台就是为促成交易提供各种设施及便利，安排众多的客户在其交易平台上进行交易，就构成了集中交易的属性；二是从被告润达公司的交易规则报价来看，实行做市商制度，做市商制度也是集中交易方式之一。做市商买卖商品的目的不是获取商品的所有权，而是低买高卖或高卖低买（本质是对冲平仓），为市场提供即时和连续交易；三是被告润达公司实行会员制度，以会员（服务中心）发展招揽客户，安排其所有会员单位招揽的客户集中在其交易平台进行非法期货交易，安排众多客户集中在其交易平台一起进行交易，有大量的公众客户参与交易。被告润达公司是同时与会员单位所发展的客户开展了买、卖行为，实际上构成了集中交易的实质属性。故，涉案交易的方式是集中交易的方式。涉案交易标的为标准化合约表现在：从被告润达公司银樽交易规则、交易界面参数设计和客户交易报表来看，客户在建仓时只能选择买或卖，并不能对交易商品合约的其他参数进行选择，客户建仓时可以买空（建仓或平仓）也可以卖空（建仓或平仓），对冲操作，在原告与被告润达公司所有交易中始终没有实物交付，均是通过建仓与平仓相反（对冲平仓方式）的操作了结合约合同，结束交易行为。即：可通过反向操作、对冲平仓方式，了结交易行为，说明交易标的物是被告润达公司设置的标准化合约---“现货银樽”，“现货银樽”只是个标记符号，是个合约符号，已完全脱离白银现货实物本身的合约符号。交易结果上，始终没有一例现货实物交收交付，所有涉案交易均采取了期货交易中最主要的对冲平仓机制，通过对冲平仓了结交易行为。另外，原告在根本不持有现白银的情况下，原告也不是具有现货白银行业背景的企业法人的情况下，也可作出“卖”出现货白银的操作，不持有“现货实物”怎么能“卖”，卖的是何物？这充分说明交易的标的物不是现货实物白银，而是被告润达公司设计的标准化合约--“现货银樽”。同时所有涉案交易建仓到对冲平仓交易时间均不到5个交易日，违反了国务院38、37号文关于“买入后卖出或卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”的禁令。标准化合约交易是指：客户在下单建仓时，并不需要对交易单位、报价单位、最小变动价格、保证金比例、手续费、延期费、价差这些交易参数进行选择或者协商。故，涉案交易的交易对象是标准化合约--“银樽”。结合上述法律法规规章规定和期货交易的特征，对照实际涉案交易的行为性质（客户报表），一项交易是否构成期货交易，应当从两个方面判断。一是形式上是否构成期货交易，判断要素包括：1、交易标的属于标准化合约；2、公开交易；3、集中交易：提供交易平台，集中组织安排在其交易平台交易，匿名交易、做市商等都属集中交易方式；4、在将来某一时间时间交易（当风险率大于50%时，时间由原告控制对冲建平仓；当风险率小于或等于50%时由被告给原告的合约持仓强行平仓）；5、实行保证金杠杆交易制度，即以杠杆方式进行交易；6、以对冲的方式完成交易。二是实质上是否构成期货交易，判断要素包括：1、交易目的并非转移商品所有权，交易并非期待真实交付，交易并非持有或需要白银现货实物而进行卖或买，而是参照对白银期货行情价格的判断进行买卖，期望在价格波动中赚取差额利润；2、交易功能并非促进商品流通，服务实体经济，是明显的金融投机工具。一项交易行为同时符合上述实质和形式上的要件，便构成期货交易。从被告润达公司交易规则、交易界面设计、交易报表等可以看出，交易品种、最小变动单位、交易时间、报价单位、最小变动、手续费、保证金比例系数、风险率、延期费、实物交收方式、实物交收时间、实物交收品级等交易合约要素是交易前就确定好的，仅价格一项未经事先确定，具体价格是交易时被告润达公司连续提供的实时价格，原告下单买卖的交易标的实际上是以“白银”为名称的标准化合约——“现货银樽”。客户只要通过被告润达公司的审核，就可在被告润达公司开设的交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的保证金即可与被告润达公司开展交易。被告润达公司以会员单位制发展客户，安排众多的客户进行交易，被告润达公司与会员单位所发展的客户开展了买、卖行为，而且被告润达公司实行做市商机制，实际上构成了集中交易的结果。从被告润达公司的保证金制度、风险警示制度、持仓限额制度、最大持仓制度、追加保证金制度、强行平仓制度等制度，结合原告客户报表可以看出，客户建仓时可以买空也可以卖空，也就是说被告润达公司不断向客户提供买、卖双向的价格，买卖价存在价差，并按其提供的价格接受所有客户的买卖要求，见价成交，是做市商制度（做市商制度是集中交易方式的一种）。在原告与被告润达公司所有涉案交易中始终没有实物交收交付，均是通过对冲平仓（与建仓相反的操作）了结合同义务，结束交易行为。由以上事实可知涉案交易行为之目的并非转移现货白银的所有权，而是通过价格涨跌获利。被告润达公司所组织开展的交易符合期货交易定义范围内的交易活动，是期货交易，但未经依法批准，属非法期货交易。六、被告润达公司违反国家强制性法律法规，所有“银樽”交易无效，应依法返还原告交易本金。《合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易”。该《条例》第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动”。根据上述法律法规规定，期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，《条例》第四条、第六条规定属于强制性规定。据此，被告润达公司未经批准，在其交易平台上组织开展期货交易活动，违反了法律法规的强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定，所有的“现货银樽”交易应依法认定无效。（事实合同关系成立的条件是：一方当事人履行了主要义务（本案中即为原告下订单建仓），对方予以接受（被告交易平台接受建仓成功），但是双方并未签订书面合同。属“其他形式”订立的合同）。根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告应返还原告所有投入交易本金。原告共向被告润达公司共入金14笔，共2020200.00元，出金8笔，共1499595.18元，二者相抵，仍有520604.82元被被告润达公司非法收取，虽表现为原告在被告润达公司交易平台上交易账号88×××13的亏损，但所有交易本金均是由被告润达公司通过其帐户（43×××96）直接收取，故被告润达公司应予以返还原告交易本金520604.82元。敬请法院参照同一属性的判例，依法公正裁决，维护原告的合法权益。（注：1、原告与被告润达公司之间存在事实上的交易合同关系。涉案交易中，2013年8月，原告通过被告润达公司相关服务中心向被告润达公司提供基本资料（原告身份证和银行卡号）后，被告润达公司向原告提供了交易账号88×××13。之后原告将交易资金汇入被告润达公司所属账户（43×××96），并从被告润达公司网站上下载电子实盘软件安装包和行情软件安装包，安装好实盘软件和分析软件后进行交易。双方虽然并未签订书面协议，但根据《合同法》第三十六条的规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案的原告已将交易资金汇入被告润达公司所属账户，被告也已接收并已经核算，产生了亏损。故原告与被告润达公司之间存在事实上的交易合同关系。2、三方当事人的关系。原告、被告建行韶关北江支行、被告润达公司三方之间存在开通账号对接划转数据接口并划拨交易资金的服务合同关系，没有银行的对接涉案交易是不能顺利进行。建行北江支行辩称：陈伦灯因投资“现货银樽”而产生的损失与建行北江支行无关；建行北江支行并未与润达公司分享陈伦灯因投资“现货银樽”而产生的损失。原告轻信润达公司虚假宣传，在润达公司开设交易账号，在“现货银樽”交易中，陈伦灯由于受到润达公司业务员诱导频繁交易、不断追加保证金，其与润达公司的订单均通过对冲平仓方式交易，并无任何实物交付，由此导致原告的损失，根据建行总行与陈伦灯及润达公司签订的《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》第十五条第四款约定，应自行承担因投资“现货银樽”而产生的投资风险，故原告陈伦灯因投资风险而导致的损失与建行无关。建行北江支行并非陈伦灯与润达公司签订的委托理财合同的相对方，对合同认定无效并无过错，建行北江支行不应承担连带责任。建行北江支行只为原告陈伦灯开立银行卡及开通个人网上银行、手机银行、短信通等电子产品，原告陈伦灯通过网上银行与被告润达公司对接入金、出金只是建设银行网上银行的一种功能，建行北江支行根据《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》第十三条第三款约定，不参与陈伦灯与润达公司的交易中，也不对陈伦灯与润达公司之间产生的交易纠纷负责，且非委托理财合同的相对方，对合同认定无效并无过错。综上，陈伦灯主张建行北江支行承担连带责任的诉讼请求，没有任何的事实和法律依据，应依法驳回原告陈伦灯要求建行北江支行承担连带责任的诉讼请求。润达公司辩称：一、被告湖南润达公司是依法批准、具有开设现货交易、网上平台资质的公司，润达公司不是期货交易所，而是经过正规程序，依法核准营业范围的网上交易平台，采用电子商务的经营模式，是依法经批准设立的商品现货交易，经过审核后保留的具有交易所经营资格的公司，核定的经营范围是从事农林产品（不含食品及木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含危险及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询，有部分的业务采用的是电子商务的形式，按照目前国内这类公司的行业惯例，依托网络电子商务平台，采用线上交易，线下交收的模式。因此，润达公司不是期货交易所，更不存在期货经纪行为。而期货交易所是指按照《期货交易管理条例》和本办法规定设立，不以营利为目的，履行《期货交易管理条例》和本办法规定的职责，按照章程和交易规则实行自律管理的法人。润达公司是新型企业类型，经过批准且由湖南省人民政府金融工作办公室和湖南省商务厅清理整顿后保留的网上商品现货交易市场，以收取佣金、保管费等营利为目的的电子商务公司。陈伦灯以期货经纪行为违法为由要求赔偿损失，应予驳回。陈伦灯与润达公司之间存在合同关系，如有争执，应按《合同法》及相关法律法规处理，不得以地方性法规、行政规章为依据认定合同效力。原告是自行进行出入金等操作，原告的交易结算账户不属于润达公司可支配的财产，原告作为完全民事行为能力人应当自行承担交易亏损的结果。贵金属现货交易或现货延期交易不属于期货交易，不能盲目适用期货交易等相关法律政策。另外，我方申请追加深圳市金润贵金属有限公司作为第三人参加诉讼，原因：本案原告交易亏损资金流向了深圳市贵金属有限公司，我方润达公司并未赚取原告的亏损资金，原告所交手续费共148050元，其中润达公司收取50337元，其余手续费由深圳市贵金属有限公司收取。此类型案件，已由最高人民法院及其他法院作出裁决，确认属现货交易，而不是期货交易，交易者属完全民事行为能力人，应对交易亏损自行承担责任。原告诉请没有事实和法律上的依据，应予驳回。陈伦灯围绕其诉讼请求依法提交了：原告在被告建行韶关北江支行开户和开通网上银行的信息材料，银行柜台打印资金流向明细（银行交易记录），被告润达公司通过其在建设长沙车站北路支行开设的账户“43×××96”，被告润达公司工商执照，被告润达公司电子交易平台客户端来源以及分配给原告的交易账号“88×××13”，被告润达公司交易平台客户端界面截图以及行情分析软件系统截图，被告润达公司官网公布的通知和公告，交易记录（客户报表），申请成为被告润达公司会员单位（也叫服务中心）的界面截图，中国建设银行股份有限公司E商贸通协议截图，被告润达公司的《湖南润达商品交易市场银樽购销转让规则》，湖南省金融办、湖南省商务厅的文件资料，中国证监会湖南监管局《关于湖南润达商品交易市场有限公司“现货银樽”交易性质认定的复函》（湘证监函[2016]250号），中国证券监督委员会（〔2013〕111号）文《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》以及附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》，原告相关欠条等证据。建行北江支行提交了电子银行开通情况，中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议，原告陈伦灯活期账户的《个人活期明细查询》等证据。润达公司提交了被告营业执照，（2015）长中民四初字第01849号民事裁定书，被告与建行长沙铁银支行《支付服务合作协议》，被告与北京金网安泰信息技术有限公司签订的《湖南润达商品交易市场有限公司交易平台电子商务系统建设合同》，（2017）湘长麓证民字第1555号《公证书》，中国建设银行股份有限公司长沙车站北路支行出具的被告在建行开立的商户交易结算账户相关流水信息，被告与深圳市金润贵金属有限公司签订的《服务中心加盟协议》等证据。经审理查明：2011年10月28日，润达公司经湖南省工商行政管理局登记设立,经营范围：从事农林产品（不含食品和木材）的现货交易；有色金属、钢铁、工艺美术品、化工产品（不含食品及监控化学品）、农林产品（不含食品）的网上经营及相关配套服务；投资管理及咨询。2013年8月间，中国建设银行股份有限公司作为甲方与作为乙方的润达公司及作为丙方的陈伦灯通过网上银行操作平台以网银签约的形式订立了《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，载明：甲、乙、丙三方经协商，就甲方为丙方提供参与乙方的资金交易服务，及其他相关事宜达成协议。E商贸通服务是依托甲方结算网络和支付渠道，为丙方提供业务服务的电子商务管理平台，通过甲方E商贸通服务结算平台，可为丙方提供资金结算等服务。甲方向乙方和丙方提供E商贸通服务资金结算平台，乙方为甲方E商贸通服务商户，丙方为乙方在甲方开立的E商贸通服务商户会员，出金：资金从商户结算专户划拨至丙方会员指定交易帐户的过程，入金：资金从丙方会员指定交易帐户划拨至商户结算专户的过程。乙方直接可以收取丙方的手续费、亏损等全部交易款项；甲方仅根据乙方或丙方其他会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不参与到乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间的交易中，也不对乙方与丙方或丙方与乙方其他会员之间产生的交易纠纷负责。乙方是依法成立，合法经营的电子交易市场。此外，协议还就E商贸通服务开通、服务内容、责任及免责等内容作了约定。同年12月2日，润达公司制定了《湖南润达商品交易市场银樽购销转让规则》，条款包括产品标准及报价、买卖方式、收费标准、清算、交收、信息管理等。润达公司经设立后，在网络上开展润达银樽等交易，网址为××/，润达公司采取会员制，通过发放广告招揽服务中心，再由服务中心招揽客户开户入金，润达公司通过服务中心获得陈伦灯身份证、银行卡相关信息后，为其开通了交易帐户88×××13，并提供了初始密码，陈伦灯通过建行北江支行开通个人网上银行，进行网上签约，绑定一张建行银行卡（卡号为62×××03）与润达公司进行交易，从建行北江支行个人活期明细查询表显示，自2013年9月18日起至2013年11月28日止，入金合计2020200元、出金合计1499595.18元、亏损额520604.82元，未有返还金额。陈伦灯在润达公司交易平台上买入和卖出的交易产品为润达银樽，润达公司根据陈伦灯的入金数量，供其买卖，价格由润达公司通过交易系统实时报出、波动，投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出，判断准确者存在获利机会，否则亏损。电子合约品种交易规则明确了交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、延期费算法、延期费率。原告与被告协商未果，原告提起本案诉讼。诉讼过程中，被告润达公司提出管辖异议，本院裁定驳回其管辖异议，被告润达公司不服提起上诉，韶关市中级人民法院裁定驳回上诉。2016年4月19日，湖南省长沙市中级人民法院向中国证券监督管理委员会湖南监管局发出一份《关于认定陈群贺与湖南润达商品交易市场有限公司就“现货银樽”交易是否是非法期货交易的公函》请求该局认定陈群贺与湖南润达商品交易市场有限公司就“现货银樽”交易是否是非法期货交易。2016年5月6日，中国证券监督管理委员会湖南监管局向长沙市中级人民法院发出《关于湖南润达商品交易市场有限公司“现货银樽”交易性质认定的复函》，内容为：根据来函及所附资料，湖南润达商品交易市场有限公司（以下简称“湖南润达”）设立电子交易平台，开展的“现货银樽”交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易合约标准化，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了结交易，依据《期货交易管理条例》和国发【2011】38号和国办发【2012】37号文件的有关规定，上述交易行为具备期货交易特征。湖南润达未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成《期货交易管理条例》第七十五条第一款规定的“非法组织期货交易活动”。另，与本案属同类纠纷的原告陈群贺（陈伦灯为委托诉讼代理人）与被告润达公司、建行府前支行合同纠纷一案，本院作出（2016）粤0204民初987号民事判决认定润达公司未经批准与陈群贺进行的是期货交易，润达公司与陈群贺进行的银樽交易行为因违反国务院颁布的《期货交易管理条例》规定的期货交易应当在依照本条例的第六条第一款规定设立的现货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动，认定《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定，认定合同无效等，判决确认原告陈群贺与被告湖南润达商品交易市场有限公司银樽交易合同无效；被告湖南润达商品交易市场有限公司向原告陈群贺返还交易本金763353.68元；驳回原告陈群贺的其它诉讼请求。润达公司不服判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）粤02民终468号维持原判的民事终审判决。本院认为：一、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期货市场实行保证金制度、当日无负债结算制度、涨跌停板制度、持仓限额和大户持仓报告制度、风险准备金制度等。期货交易的重要特征包括：1.标的物为标准化合约，其条款一般包括交易商品的数量、保证金、交易时间、报价单位、最小变动单位、交割质量标准等，各要素中仅有价格一项未事先确定。2.交易双向性，交易者可以买入期货合约作为期货交易的开端（买空），也可以卖出期货合约作为交易的开端（卖空）。3.对冲机制，可以通过与建仓（买或卖）时交易方向相反的交易来解除履约责任。4.杠杆机制，期货交易实行保证金制度，交易者在进行期货交易时需缴纳少量保证金，就能完成数倍的合约交易。5.交易方式集中化。6.期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。在此需重申的是，期货交易是在远期现货交易某些不足的基础上适应社会经济发展需求而产生的，二者之间的本质区别不在于最终有无实物交割，而是交易目的。二、从润达公司电子合约品种的交易规则可以看出，交易品种、交易单位、单笔最小可委托数量、单笔最大可委托数量、最大订货量、手续费算法、手续费系数、手续费收取方式、合同订金算法、合同订金系数、延期费算法、延期费率是交易前就确定好的，仅价格一项未经事先确定，具体价格是交易时润达公司提供的实时报价，陈伦灯下单买卖的实际上是以润达银樽为名称的标准化合约。客户只要通过润达公司的审核，就可以在润达公司开设的网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与润达公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与润达公司是一对一的交易，但润达公司是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。润达公司不断地向客户提供买、卖双向的价格，并按其提供的价格接受客户的买卖要求，在陈伦灯与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。由此事实可知涉案交易行为是通过价格涨跌获得利润。涉案交易行为采用了期货交易的规则。三、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性的规定。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例的第六条第一款规定设立的现货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，润达公司未经批准与陈伦灯进行期货交易是不争的事实，该交易行为是否无效则需要判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定。从《期货交易管理条例》第一条“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货交易市场，积极稳妥发展，制定本条例”的规定也可以看出，其主要立法宗旨在于通过调整期货交易行为，规范市场运行、保护投资者合法权益、防范系统性风险。期货交易场所作为为所有市场参与者提供平等、透明交易机会，进行有序交易的平台，具有较强的社会性和公开性，更加需要依法规范管理，确保安全运行。虽然《期货交易管理条例》第四条、第六条未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定仍使未经批准设立的交易场所展开期货交易的行为有效，引发金融风险，甚至影响社会稳定，有损国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定。润达公司与陈伦灯进行的银樽交易行为因违反上述规定而无效。陈伦灯虽与润达公司、中国建设银行股份有限公司通过网上银行操作平台以网银签约的形式订立了《中国建设银行股份有限公司E商贸通业务客户服务协议》，但该协议是陈伦灯在从事相关资金交易操作前订立的，根据中国证券监督管理委员会湖南监管局于事后的复函，润达公司擅自从事违法期货交易，而陈伦灯的诉讼请求亦是确认润达公司违法进行银樽交易行为无效，双方虽未就此签订书面协议，但已存在事实合同关系。陈伦灯通过建设银行网上银行与润达公司对接入金、出金，只是建设银行网上银行的一种功能，建行北江支行也不是与润达公司存在绑定协议的相对一方，对陈伦灯的损失并无过错，故陈伦灯主张建行北江支行与润达公司承担连带责任，缺乏理据，本院不予采纳。四、根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合建设银行明细表显示的资金进入、出入情况，陈伦灯损失本金520604.82元，故陈伦灯主张过错一方的润达公司返还交易本金520604.82元，理据充分，本院予以支持。根据合同的相对性，润达公司以本案原告交易亏损资金流向了深圳市贵金属有限公司为由申请追加深圳市金润贵金属有限公司作为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予支持。与本案属同类纠纷的陈群贺与被告润达公司、建行府前支行合同纠纷一案已经人民法院作出裁判并已发生法律效力，同类纠纷应遵循同一处理原则。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条、第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条及《期货交易管理条例》第四条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条的规定，判决如下：一、确认原告陈伦灯与被告湖南润达商品交易市场有限公司于2013年9月18日至2013年11月28日期间涉案交易无效。二、被告湖南润达商品交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈伦灯返还交易本金520604.82元。三、驳回原告陈伦灯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9189元，保全费3123元，合共12312元，由被告湖南润达商品交易市场有限公司负担。诉讼过程中，原告预交增加诉讼请求（后撤回）受理费520.6元予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈礼波人民陪审员  谢辉扬人民陪审员  陈 强二〇一七年四月二十六日书 记 员  郑诗蓉