辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民再29号
上诉人（再审申请人、原审被告）大石桥市天禄商贸有限公司。住所地大石桥市石桥管理区振兴路。
法定代表人毕洪明，系该公司经理。
委托代理人吴亚萍，女，汉族，住址大石桥市向阳里。
委托代理人李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司，住所地大石桥市石桥街�ＸＸ。
法定代表人洪波，系该公司经理。
委托代理人赵长青，辽宁中允律师事务所律师。
委托代理人桑惠林，男，住大石桥市繁荣巷。该公司副经理。
被上诉人（第三人）郭艳杰，女，汉族，住大石桥市石桥里。
上诉人大石桥市天禄商贸有限公司因与被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司、郭艳杰借款合同纠纷一案，大石桥市人民法院于2013年2月5日作出（2012）大民二初字第00375号民事判决，判后，大石桥市天禄商贸有限公司向本院提出上诉。本院于2013年11月27日作出（2013）营民三终字第00201号民事判决。大石桥市天禄商贸有限公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院以（2014）辽审四民申字第253号民事裁定，提审本案后以（2014）辽沈四民提字第44号民事裁定，撤销了两级法院判�，将本案发回大石桥市人民法院院重审。大石桥市人民法院于2015年7月28日作出（2014）大民再初字第00005号民事判决，大石桥市天禄商贸有限公司上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大石桥市天禄商贸有限公司委托代理人李晓岚、吴亚萍，被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司法定代表人洪波及委托代理人赵长青、桑惠林，到庭参加诉讼。被上诉人郭艳杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
大石桥市人民法院（2012）大民二初字第00375号民事判决认定的事实是：被告于2012年1月5日向原告申请贷款280万元，双方并于当日签订了一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款280万元，用于周转资金，期限自2012年1月5日至2012年4月4日，月利率执行3%；合同第13条其他约定事项被告承诺“本公司用大石桥市杏林度假村�保”。当日，原告又与大石桥市杏林度假村负责人郭艳杰签订一份保证合同，合同第十条约定“保证人担保的主债权为《借款合同》借款人向债权人贷款的本金280万元；币种人民币；贷款期限字2012年1月5日至2012年4月4日止。共三个月。”同时约定保证方式为连带保证责任。合同第十条其他约定事项中，郭艳杰承诺“我愿意拿自有的房屋，土地作为抵押，由房屋产权证抵押担保……有国有土地使用证一本作为担保”。嗣后原告法定代表人洪波在建设银行大石桥星火分理处柜台将其个人银行卡中280万元转入担保人大石桥市杏林度假村负责人郭艳杰银行卡中，被告当日为原告出具《专用收款收据》一份，内容为“收款日期2012年1月5日；付款单位：鑫宝泰小额贷款公司；收款单位：大石桥市天禄商贸有限公司；人民币280万元；收款事由：结款012.1.5-2012.4.5；稽核：洪波；上�款项照数收讫无误收款单位财务专用章处加盖大石桥市天禄商贸有限公司公章及法定代表人毕洪明名章”。借款到期后，原告向被告催要贷款，被告拒付。上述借款本息至今未付。
该院认为：原被告之间签订的《借款合同》合法、有效。双方均应按合同约定履行义务，原告已向被告交付借款280万元，被告即应按合同约定期限及时偿还借款本息，拖欠不付，显系违约。故对原告请求被告给付借款本金280万元的诉讼请求，应予支持。……对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息的诉请，亦应准许。至于被告提出答辩称其并未收到原告借款，该《借款合同》尚未履行的答辩，因原告已提供的《专用收款收据》，建设银行取款，存款凭条各一份，可以形成证据链条，充分证明原告经被告同意已将280万元转入担保人大石桥市杏林度假村负责人郭艳杰银行卡中，并由被告出具收款收据的事实，故本院不予采信。据此判决：被告大石桥市天禄商贸有限公司给付原告大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司借款280万元，并从2012年1月6日起至判决限定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告借款的利息。案件受理费29，200元，由被告负担。
判后，大石桥市天禄商贸有限公司上诉至本院。
本院原审二审查明，原判认定上诉人与被上诉人签订借款合同并由大石桥市杏林度假村担保的事实存在。另查，盖有上诉人公章的《专用收款收据》存在，但上诉人否认系其填写和出具。再查，二审庭审后被上诉人向本院提供了曾收到案外人郭艳杰偿还借款利息767，200元的《专用收款收据》自认其已收到借款利息。
本院原审二审认为，双方当事人签订借款合同的事实存在，上诉人否认实际收到借款并称《专用收款收据》系被上诉人伪造等，但未提供充分证据加以证明，原判上诉人还款付息并无不当。因被上诉人自认已收到借款利息767，200元，故应从欠款额中扣除。经本院审委会讨论决定，据此判决：一、撤销大石桥市人民法院（2012）大民二初字第00375号民事判决；二、上诉人大石桥市天禄商贸有限公司给付被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司借款人民币280万元，从2012年1月6日起至判决限定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告借款的利息（扣除已付利息767，200元）。前款义务限上诉人于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费43,800元，由上诉人大�桥市天路商贸有限公司负担29,800元，由被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司负担14,000元。
判后，大石桥市天禄商贸有限公司向辽宁省高级人民法院申诉。
2014年9月12日辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民提字第44号民事裁定，该院再审认为，本案的焦点问题：鑫宝泰公司与天禄公司的借款合同是否履行，即鑫宝泰公司是否将280万元款项交付给天禄公司。现已查明，出借人鑫宝泰公司法定代表人洪波将其个人银行卡中280万元转入案外人郭艳杰个人银行卡中，鑫宝泰公司称向郭艳杰转款系受天禄公司指示，但不能提供证据证明。本案中的借款人与实际用款人不一致，原审认定鑫宝泰公司将款项给付天禄公司，双方履行借款合同依据不足。现有证据显示，郭艳杰系借款合同中实际收款人和担保人以及利息的偿还人，郭艳杰与本案有直接利害关系，追加郭艳杰参加诉讼更有利于查清案件事实。据此裁定：一、撤销本院（2013）营民三终字第00201号民事判决及大石桥市人民法院（2012）大民二初字第00375号民事判决；二、发回大石桥市人民法院重审。
大石桥市人民法院（2014）大民再初字第00005号民事判决再审审理过程中，原审原告为支持其主张向该院提供证据如下：
1、企业贷款申请表。内容为原审被告申请贷款280万元。上面加盖原审被告及其法人代表毕洪明的印章。
2、《借款合同》。内容为原审被告向原审原告借款280万元，期限：2012年1月5日至4月4日，利率30‰。原审被告承诺“用大石桥杏林度假村担保”。合同上面由双方及法人代表加盖印章。
原审原告举出上述两份证据用以证明原审被告向原告申请贷款，且双方自愿签订借款合同，并履行贷款的相关程序。�审被告对上述两份证据的真实性无异议，但认为该证据只能证明双方签订合同，实际上原审被告没有收到这一款项。
3、专用收款收据存根。收款单位栏由原审被告和毕洪明加盖印章。原审原告以此证明已将280万元支付给原审被告。原审被告有异议，认为，首先，该收据是第一联，应由收款单位留查。且签收收据时，款项并没有给付。其次，此份收据不是原审被告开出的，是原审原告出具的，收据上的印章也是签订合同时原审原告私自偷盖的。
4、取款、存款凭条各一份。以证明原审原告法定代表人洪波于2012年1月5日从建行取款280万元，按被告指示打入担保人郭艳杰个人银行卡中。原审被告认为，首先取款凭条仅能证明280万元是洪波个人所有，不是原告所有；其次存款凭条与本案无关。
5、《保证合同》一份。用以证明原审原、被告之间的借款合同的履行由大石桥市杏林度假村人郭艳杰提供担保。原审被告认为，该合同的真实性无法确认。从内容上看，该合同可以给任何借款合同作为附属合同，不能认定是本案被告和原告签订贷款合同的保证合同。
6、企业信息资料。用以证明原审被告因需要流动资金向原审原告公司借款及提供的相应信息。原审被告对该证据真实性无异议。
7、收息收款收据存根。用以证明原审原告公司收到原审被告天禄公司支付的借款利息767，200元。原审被告认为该收据是本案原审原告方自己制作的，收据记载不真实。实际天禄公司没有还钱，且利息数额与双方约定的也不符，故此证与本案无关。
8、房屋所有权证和土地使用证，用以证明借款由第三人郭艳杰以其所有的房屋及土地使用证提供连带担保。原审被告认为上述证据均与其无关，也与签订�同无关。
原审被告大石桥市天禄商贸有限公司为支持自己主张向该院提供证据如下：
1、银行开户许可证一份。以证明原审被告在借款合同上的账号是真实的，该账号没有收到原告款项。原审原告认为其公司完全是按照原审被告的指示与要求支付的款项，原审被告开户账号没收到款项并不代表其没有收到借款。原审原告举出的收款收据能证明原审被告实际已经收到合同中的借款款项。
2、合同两份。以证明原审被告是因为需要资金进货才与原审原告签订借款合同贷款的。原审原告认为此证与本案无关。
3、原审被告向营口银行贷款300万元的借款凭证，以证明原审被告急需周转资金，因其与原告签订的借款合同没有实际履行，才向其他银行另借300万元。原审原告认为此证与本案无关。
4、照片及说明。原审被告称系第三人郭艳杰出具的证明，承认洪波与郭艳杰是朋友关系，涉案的两笔贷款是郭艳杰自己向洪波借的，与原审被告公司无关。原审原告认为，两份证据并不能证明任何实质问题。按照合同的约定，我方把款项借给天禄，天禄接收借款的事实有其公司出具的收据证明。且两笔借款相差16天，如果第一笔款项没收到，如何又签署第二笔借款合同。显然，原审被告的抗辩不合乎情理。
根据原审原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，再审查明以下事实：
原审被告于2012年1月5日向原审原告借款280万元，双方并于当日签订了一份《借款合同》。合同约定，原审被告向原审原告借款280万元用于资金周转，期限自2012年1月5日至2012年4月4日，利率执行30‰。对此原审被告承诺“用大石桥市杏林度假村担保”。当日，原审原告又与大石桥市杏林度假村负责人郭艳杰签�一份《保证合同》。
另查，原审被告向原审原告借贷的280万元是原审原告法定代表人洪波以现金形式于当日支付的。
再查，原二审庭后，原审原告自认其已收到原审被告偿还的借款利息767，200元。
大石桥市人民法院认为，原审被告向原审原告借款的事实，有原审原告提供的借款合同和收款收据等大量证据为凭，足以认定。原审被告否认实际收到借款并称收款收据系原审原告伪造等抗辩意见，因其并未提供充分证据加以证明，且不符合常理和实际情况，不予采信。原审被告依法应给付原审原告借款并负担借款利息。原审原告自认收到借款利息767，200元，应予扣除。原审原告要求原审被告按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息，符合法律规定，应予支持。原审原告仅要求原审被告承担还款责任，不要求第三人郭艳杰承担责任，系对自己诉讼权利的正当行使，可予支持。对于原审被告申请对郭艳杰照片进行核实、对说明上签字、指纹进行鉴定的主张，该院认为其结果不影响本案的定性处理。故对其该项主张不予支持。
据此大石桥市人民法院（2014）大民再初字第00005号民事判决如下：
原审被告大石桥市天禄商贸有限公司给付原审原告大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司借款人民币280万元，并从2012年1月5日起至本判决限定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原审原告借款的利息（扣除已付利息767，200元）。上列义务限原审被告于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43，800元，保全费5，000�，由原审被告负担。
判后，大石桥市天禄商贸有限公司上诉至本院。
上诉人大石桥市天禄商贸有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决在对涉案款项280万元支付给谁的基本事实没有认定的情况下，判决上诉人承担还款责任，系枉法裁判。依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》第31条“出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已经将款项交付给借款人等事实承担举证责任”，可见借款案件中出借人将款项是否交付给借款人是确认双方借款合同是否履行的基本事实，是确认借款人承担责任的重要依据。原审判决对于涉案280万元交付认定为“洪波以现金形式于当日交付的”，也就是说原审判决对280万元交付给谁�有认定，却强行判决上诉人承担还款责任，系枉法裁判。2、原审判决以被上诉人提供的借款合同和伪造的收款收据“等大量证据”为凭认定上诉人借款，违背案件客观事实，被上诉人所举证据没有一份能够证明借款合同已经履行。（1）借款合同是否履行要看是否实际交付借款，被上诉人从未向上诉人交付过280万元，上诉人从未收到这280万元，原审判决没有认定上诉人收到280万元，足以说明上诉人主张借款合同没有履行这一客观事实成立；（2）《专用收款收据存根》系被上诉人伪造的，违背证据的真实、合法、有效性。不能作为认定被上诉人已履行借款合同的依据。且洪波将280万元汇款打到郭艳杰的卡上与本案没有任何关联性。收款收据本应由上诉人为被上诉人开具，而这张票据系被上诉人自己开具的，所有内容包括应填写收款单位人员相关信息的内容也记载的�被上诉人单位人员的信息，显然是被上诉人单位自己开具留用的存根，这与票据记载“收款单位留查”的存根内容也正相吻合。该票据加盖的是公章，而没有按票据要求加盖财务专用章，“领款人签章”也只是盖了印章而无签字，被上诉人作为专业的金融小贷公司，应清楚财务管理和要求，加盖财务专用章是基本常识。3、洪波将280万元汇至郭艳杰银行卡上，是洪波与郭艳杰个人之间的款项往来，与上诉人无任何关系，如果说洪波打款给郭艳杰就是被上诉人在履行本案借款合同，那么，被上诉人负有举证责任，需提供证据证明这种根本性变更合同内容的行为是经上诉人指示同意的，否则只能由被上诉人对其单方面变更行为承担法律后果，与上诉人无关。4、二审庭审后被上诉人向法院提供了曾收到郭艳杰偿还借款利息767，200元的《专用收款收据》，并自认其收到借款�息，该收据是被上诉人自制的，不能作为合同履行的依据。5、郭艳杰的书证能够证明真正的借款人、实际用款人为郭艳杰，原审法院不予采信，且上诉人申请笔迹、指纹鉴定，而法院以鉴定与否都“不影响案件的定性处理”，该书证系郭艳杰自认证据，与洪波汇款给郭艳杰的银行凭证相佐证，足以认定280万元被上诉人交付了郭艳杰，郭艳杰系借款人。6、《保证合同》是一审庭后被上诉人提供的，既未写明借款人是谁，也没有写明为哪份合同进行保证，是一份可以为任何借款提供担保的保证合同，故不能认定系本案借款合同的保证合同。
被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司辩称，本案事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
经二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人大石桥市天禄商贸有限公司向被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司借款的事实，有被上诉人提供的借款合同和收款收据等大量证据为凭，足以认定。上诉人否认实际收到借款并称收款收据系被上诉人伪造等抗辩意见，因其并未提供充分证据加以证明，且不符合常理和实际情况，不予采信。上诉人依法应给付被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司借款并负担借款利息。上诉人自认收到借款利息767，200元，应予扣除。被上诉人要求上诉人按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准支付利息，符合法律规定，应予支持。又因被上诉人郭艳杰在借款合同项下的保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，保证人应向债权人清偿借款人的全部到期应付款项。综上所述，为保护当事人合法的财产权利，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大石桥市人民法院（2014）大民再初字第00005号民事判决；
二、被上诉人郭艳杰与上诉人大石桥市天禄商贸有限公司对所欠被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司的借款互负连带责任。
案件受理费43，800元，保全费5，000元，由被上诉人大石桥市鑫宝泰小额贷款股份有限公司负担14,000元，余下34,800元由上诉人大石桥市天禄商贸有限公司与被上诉人郭艳杰各自负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔琦
代理审判员 张锐
代理审判员 王仁
二〇一六年八月九日
书记�赵宝