重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终3281号
上诉人（原审原告）：黎勤琴，女，1986年10月25日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：耿麒维,重庆纵达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆红旗缸盖制造有限公司，住重庆市璧山区璧城街道璧东温泉园区牛角湾，统一社会信用代码91500227622188677H。
法定代表人：袁熙淮，董事长。
委托诉讼代理人：王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人黎勤琴因与被上诉人重庆红旗缸盖制造有限公司（以下简称红旗公司）劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人黎勤琴的委托诉讼代理人耿麒维与被上诉人红旗公司的委托诉讼代理人王艳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎勤琴上诉请求：1.依法撤销原判；2.判决确认黎勤琴、红旗公司于2017年12月25日解除了劳动合同关系；3.改判支持黎勤琴的一审其余诉讼请求。事实与理由：黎勤琴主张其与红旗公司解除劳动合同关系的理由成立，证据充分，原判认定黎勤琴无证据证明其主张属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
红旗公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黎勤琴向一审法院起诉请求：1、请求确认黎勤琴、红旗公司于2017年12月25日解除了劳动合同关系；2、判决红旗公司支付解除劳动合同经济补偿金31500元（3500元/月×9个月）；3、判决红旗公司支付延时加班工资397232.64元（1小时/天×256天/年×9年×114.94元×150%）；4、判决红旗公司支付2009年9月25日至2017年12月25日期间的双休日加班工资198616.32元（114.94元/天×8天/月×12个月/年×9年×200%）；5、判决红旗公司支付法定假日加班工资24827.04元（114.94元/天×8天/年×9年×300%）；6、判决红旗公司支付黎勤琴2009年9月25日至2017年12月25日期间未休年休假工资15516.90元（114.94元/天×5天/年×9年×3倍）；7、判决红旗公司支付黎勤琴失业保险待遇损失35100元（1300元/月×3个月/年×4.5年）；8、判决红旗公司为黎勤琴依法补交五险一金；9、判决红旗公司退还黎勤琴垫付的工作服款900元（50元/件×2件/年×9年）。事实与理由：2009年9月25日，黎勤琴入职红旗公司，工种为检验工，月工资3500元，工资由红旗公司汇入黎勤琴农商银行卡上或发放现金。黎勤琴自己花费50元购买了工作服，共花费了900元。黎勤琴每月延时加班、每周双休日加班两天，未休年休假，也未获得未休年休假报酬。红旗公司未依法为黎勤琴购买五险一金。2017年12月25日，黎勤琴向红旗公司书面请求解除劳动合同并向璧山区劳动仲裁委申请仲裁，2018年1月4日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会出具了超期未受理函。为维护黎勤琴的合法权益，现起诉来院，望判如诉请。
一审法院认定事实：黎勤琴于2009年9月25日入职红旗公司，工种为检验工，工资按计件计酬，黎勤琴每月按计件计算的月工资未达到1640元，红旗公司按1640元支付黎勤琴工资。
2017年12月25日，黎勤琴向红旗公司邮寄了《解除劳动合同关系申请书》，以红旗公司延时加班、周末加班、未支付未休年休假工资、未依法购买五险一金、延期支付工资等，违反《劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，提出解除与红旗公司之间的劳动合同关系。2017年12月28日黎勤琴以红旗公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求为：1、确认申请人与被申请人于2018年1月10日解除了劳动合同关系；2、被申请人支付解除劳动合同经济补偿金31500元；3、被申请人支付延时加班工资397232.64元；4、被申请人支付双休日加班工资198616.32元；5、被申请人支付法定假日加班工资24827.04元；6、被申请人支付年休假工资15516.90元；7、被申请人支付失业保险待遇金35100元；8、被申请人依法补交五险一金；9、被申请人支付申请人垫付的工作服款900元。2018年1月3日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会向该院出具了璧劳人仲函（2017）第76号超时未受理函件，黎勤琴遂起诉来院提出如诉请求。
庭审中，黎勤琴撤销了诉讼请求中第6项支付未休年休假报酬、第8项补缴五险一金的请求。黎勤琴、红旗公司确认：1、双方的劳动合同关系于2017年12月25日解除；2、黎勤琴离职前12个月的平均工资为2467元。在证据方面，红旗公司对黎勤琴举示的《考勤表》质证后认为，《考勤表》系复印件，真实性无法认定；对黎勤琴举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》无异议。《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示，黎勤琴失业保险实际缴费月数为56个月，当前参保状态为正常参保；2015年12月至2017年12月，红旗公司为黎勤琴缴纳了五险。
另查明，经红旗公司申请，重庆市璧山区人力资源和社会保障局以璧人社发[2015]533号、璧人社发[2017]522号向红旗公司出具了两份《重庆市璧山区人力资源与社会保障局关于重庆红旗缸盖制造有限公司申报不定时工作制、综合计算工时工作制的批复》，两份文件分别载明同意红旗公司在2015年10月31日至2017年10月30日、2017年11月6日至2019年11月5日对：（一）公司的管理人员、技术员、销售、驾驶员、电工、搬运、环保、库管员、三坐标检测员实行不定时工作制；（二）公司的操作工、检验工、班组长、机修电工、钳工、库管工、后勤普工实行以半年为周期的综合计算工时工作制。实行综合计算工时工作制的职工，平均日工作时间和综合计算周期内的工作天数，应与法定标准工作时间基本相同（每天工作8小时，每月工作166.64小时）。
还查明，重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《重庆市璧山区失业人员是否享受失业保险待遇审核表》中显示：黎勤琴不符合享受失业保险待遇，原因是本人提出解除劳动关系。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定了“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，因此，黎勤琴当庭撤回其诉讼请求中第6项、第8项符合法律规定，该院予以准许。在庭审中，黎勤琴、红旗公司双方均认可双方劳动合同关系的解除时间为2017年12月25日，对此，该院予以确认。现针对黎勤琴的其余诉讼请求，评析如下：
一、对于黎勤琴要求红旗公司支付延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的问题。该院认为，首先，在黎勤琴的上述诉求中，黎勤琴对加班的时间没有进行明确，对其加班工资的计算也是根据一个期间笼统计算而得，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项“起诉有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第九条，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。黎勤琴举示的《考勤表》虽显示了黎勤琴在2017年11月27日至12月26日期间共上班30天，但由于黎勤琴实行的是计件工资制，该工资计酬方式体现了多劳多得，同时黎勤琴为检验工，实行的是半年为周期的综合计算工时工作制，因此，该证据的内容不能证明黎勤琴按半年为周期计算，其工作时间超过了法定的工作时间，并且，黎勤琴也没有提供加班审批表等其他证据证明其加班事实的存在。综上，对黎勤琴要求红旗公司支付延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资诉求，该院不予支持。
二、对于红旗公司是否应当支付经济补偿金的问题。黎勤琴以红旗公司存在延时加班、周末加班、未依法支付未休年休假工资、未依法购买五险一金、延期支付工资等问题，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，要求解除与红旗公司之间的劳动合同关系。但如上所述，黎勤琴主张的加班工资不能得到该院支持，黎勤琴也撤回了未休年休假工资的诉求，且黎勤琴举示的《参保证明》显示黎勤琴历年“五险”参保状态均为正常参保，在近两年参保情况明细中显示红旗公司为黎勤琴缴纳了社会保险，同时，黎勤琴也没有证据证明红旗公司存在延期支付工资的情形。综上所述，黎勤琴没有证据证明用人单位即红旗公司有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故其要求用人单位支付经济补偿金，没有法律依据，该院不予支持。
三、对于黎勤琴要求红旗公司支付失业保险待遇的问题。黎勤琴要求红旗公司支付失业保险损失的理由是红旗公司未向失业保险经办机构移送黎勤琴的人事档案，但重庆市璧山区就业和人才服务局出具的《重庆市璧山区失业人员是否享受失业保险待遇审核表》中显示黎勤琴不符合享受待遇的原因是其本人提出解除劳动关系，而不是用人单位未向该局报备失业人员名单及移送相关档案。因此，黎勤琴此项主张没有事实依据，该院不予支持。
四、对于黎勤琴要求红旗公司支付垫付服装费的问题。黎勤琴未能举示购买工作服的相关凭证，也未能举示证据证明服装费用系红旗公司直接从工资中扣除。故对黎勤琴要求红旗公司退还垫付工作服款900元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告黎勤琴与被告重庆红旗缸盖制造有限公司之间的劳动合同关系于2017年12月25日解除。二、驳回原告黎勤琴的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黎勤琴负担。
二审期间，双方均未举示新证据。
二审审理查明：红旗公司对本案不同意调解结案。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，黎勤琴一审时当庭撤回其诉讼请求中第6项、第8项符合法律规定，系自愿处分自身诉讼权利的行为，一审法院对此已予准许。二审中，黎勤琴就上述诉讼请求进行上诉属于二审新增诉讼请求，因红旗公司表示对本案不同意调解结案，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十四条之规定，对于黎勤琴主张的上述上诉请求，本院不予审查。
关于黎勤琴要求确认其与红旗公司的劳动关系于2018年1月10日解除的上诉请求，因黎勤琴一审中认可双方劳动关系解除时间为2017年12月25日，原判据此作出判决。因此，对黎勤琴要求撤销原判该部分判决，确认劳动关系解除时间为2018年1月10日的上诉请求，本院不予支持。
关于黎勤琴的其余上诉理由及相关上诉请求，在一审诉讼中已向一审法院提出，原判对此已详细评述并作出了明确的处理意见。本院认可一审法院的评述处理意见，在此不再赘述。黎勤琴上诉认为，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，但无相关事实支持其主张，故黎勤琴的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黎勤琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖生友
审 判 员 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
二〇一八年五月十六日
法官助理 陈紫薇
书 记 员 陈嬿西