贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第496号
上诉人（原审被告）黄开春。
被上诉人（原审原告）袁加平。
被上诉人（原审被告）夏辉。
上诉人黄开春与被上诉人袁加平、夏辉民间借贷纠纷一案，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2014年3月20日作出（2014）黔钟民初字第53号民事判决书，上诉人黄开春对判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明，被告夏辉、六盘水市畅恒寄卖行向原告袁加平借款350000元，于2011年7月24日向原告袁加平出具借据，裁明：“借条今借到袁加平现金（叁拾伍万元整）（￥350000.00元）借款人：夏辉2011.7月.24日六盘水市畅恒寄卖行”，双方口头约定还款期限2年，约定利息为3%，嗣后，为该笔借款发生纠纷，故原告诉至人民法院。另查明，被告黄开春系六盘水畅恒寄卖行法定代表人，该寄卖行是个体工商户。
一审经审理认为，被告夏辉向原告袁加平借款350000元，有原告出示的借条在案为凭，且被告夏辉对借款的事实无异议，故对原告袁加平诉请要求被告夏辉偿还借款本金350000元的诉讼请求，予以支持；本案中，原告袁加平主张被告黄开春承担偿还责任，因其系六盘水市畅恒寄卖行（以下简称寄卖行）的个体经营者，而该寄卖行作为借款人在本案借条处加盖了公章，因此，被告黄开春应承担偿还责任。庭审中被告黄开春否认在该借条处盖过寄卖行公章，并称没有以任何形式委托授权被告夏辉向原告袁加平借款，该寄卖行的公章系被告夏辉私自盖的，并且该印章并未盖到借款人处，故不应当承担偿还责任，但原告述陈被告夏辉是与他人合伙开办寄卖行，庭审中被告夏辉、黄开春也认可系该寄卖行的合伙人，且被告黄开春称寄卖行的印章一直是被告夏辉保管，因此，被告夏辉将寄卖行的印章盖在借据上，足以使原告相信该借款为被告夏辉，六盘水市畅恒寄卖行所为，作为寄卖行个体经营者黄开春，应知道未能妥善保管寄卖行印章风险及由此可能产生的法律后果，其以对本案借款不知情及未委托被告夏辉向原告袁加平借款的抗辩理由不予采信。被告黄开春主张寄卖行印章并未盖到借款人处，但从2011年7月24日的借条上借款人一栏上可以看出，借款人处被告夏辉签字和寄卖行所盖的印章位置是上下两个挨着的，寄卖行印章前并未注明其他身份，被告黄开春也未举证证明该寄卖行印章盖在借条上有其他用意，因此，从寄卖行印章所盖的位置看符合借款人的特征。故对被告黄开春主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：被告夏辉、黄开春于本判决生效后十日内偿还原告袁加平借款本金350000元。案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取3275元，由被告夏辉、黄开春负担（原告袁加平已预交，被告夏辉、黄开春连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）。
一审宣判后，上诉人黄开春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法公正判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1.一审判决认定事实错误。首先，要认定民间借贷关系是否成立，不仅要看借据等书面材料，更重要的是看是否有借款的事实，因为民间借贷是自当事人实际交付借款时成立。在有争议的情况下还需根据资金的来源、用途以及借贷双方的关系等综合判断，但一审对此并未审查，导致认定事实错误。其次，根据本案被上诉人袁加平提交的证据来看，350000元借款是转到被上诉人夏辉的个人账户，没有任何一笔转到畅恒寄卖行，夏辉也没有将350000元交给寄卖行或用于寄卖行，畅恒寄卖行与被上诉人袁加平素不相识，寄卖行也没有委托过夏辉向被上诉人袁加平借款，对借款一事完全不知情，直到2014年2月27日收到一审法院的诉讼材料才得知夏辉向袁加平借款并在借条上偷盖了寄卖行的印章，该笔借款完全属于夏辉个人所借。被上诉人明知上诉人系寄卖行的负责人，在没有上诉人委托的情况下，夏辉不能代表寄卖行向被上诉人袁加平借款。综上，一审认定寄卖行与被上诉人袁加平存在借贷关系违背了客观事实。第三、一审认定寄卖行是个体工商户不符合客观事实。上诉人在起诉状中提到“寄卖行是夏辉与他人合伙开办的”，庭审中上诉人及被上诉人夏辉一致表明寄卖行虽登记为个体工商户，但实际上是黄开春、夏辉、葛显耀、虞思普合伙开办。但一审仍然机械的以工商登记为准，作出错误认定；2.一审判决适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件中的若干意见》第14条、第15条的规定，结合本案客观事实，该笔借款为被上诉人夏辉的个人借款，依法应由夏辉个人承担还款义务。但一审判决却没有适用上述规定，而是错误适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》的相关规定；3.一审程序严重违法。六盘水市畅恒寄卖行是由黄开春、夏辉、葛显耀、虞思普四人合伙开办的，一审判决上诉人承担责任，也即是说寄卖行应当承担责任，但是一审却未追加另外两位合伙人葛显耀、虞思普参加诉讼，违反了法律规定。本案被上诉人夏辉涉嫌诈骗被上诉人袁加平350000元，构成刑事犯罪，现被羁押于六盘水市第二看守所，根据先刑后民的原则，请求二审法院中止审理该案；4.一审法院故意隐瞒事实真相，在开庭审理过程中称没有收到上诉人向法院寄交的答辩状、证人出庭作证申请书等材料，其目的是故意偏袒被上诉人，请求二审法院明查。综上所述，被上诉人袁加平与上诉人、畅恒寄卖行之间的借贷关系不成立，350000元为夏辉个人借款，应当由夏辉承担还款责任。一审判决认定事实和适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法公正判决，维护上诉人的合法权益。
上诉人黄开春在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人袁加平二审答辩称，1、上诉人称一审判决认定事实错误的理由不能成立。被上诉人在一审中提交的借条是六盘水市畅恒寄卖行的合伙人夏辉出具，并加盖了上诉人经营的畅恒寄卖行的公章，这足以证明借款事实成立，被上诉人没有义务审查借款是谁在使用。上诉人以转账凭证及另一被上诉人夏辉向被上诉人袁加平支付了两个月的利息就认为借款是另一被上诉人的个人借款，这纯属狡辩。上诉人在一审中已经认可另一被上诉人夏辉系畅恒寄卖行的合伙人，对于合伙经营期间债务，合伙人承担的是无限责任；2、上诉人认为一审程序违法的理由是未追加畅恒寄卖行的另外两位合伙人葛显耀、虞思普参加诉讼，但是在一审审理过程中，上诉人并没有提供有关葛显耀、虞思普是其合伙人的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。至于另一被上诉人夏辉涉嫌诈骗并不是向被上诉人借款350000元，不存在先刑后民的说法；3、上诉人称一审法院故意隐瞒事实真相，其目的是故意偏袒被上诉人这一说法显然是在诋毁人民法院的形象。即便一审法院故意说没有收到上诉人寄交的材料，但是在2014年3月18日开庭审理时，上诉人也没有提出任何申请和相关证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁加平在二审举证期限内未提供新证据。
被上诉人夏辉二审中未提交书面答辩意见也未提供新证据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人夏辉、六盘水市畅恒寄卖行于2011年7月24日向被上诉人袁加平借款350000元，并于当日向袁加平出具了借条一份，借条上有夏辉的签字并加盖了畅恒寄卖行的公章，双方之间的债权债务关系明确，被上诉人夏辉及六盘水市畅恒寄卖行应当依照约定履行偿还借款的义务。因上诉人黄开春系畅恒寄卖行的个体经营者，应当对该笔借款承担偿还责任。上诉人黄开春提出畅恒寄卖行虽然登记为个体工商户，但实际系合伙企业，应当追加其他合伙人参加诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”的规定，上诉人黄开春作为畅恒寄卖行登记的个体经营者，一审列其为诉讼当事人是正确的。因此，上诉人黄开春认为一审程序违法的理由不成立，本院不予采信。上诉人黄开春称畅恒寄卖行与被上诉人袁加平不存在借贷关系，其也未授权夏辉以寄卖行的名义向袁加平借款，借条上的公章系夏辉私自加盖，上诉人不应当承担责任。但黄开春作为寄卖行的经营者，也是管理使用公章的人，其将公章交由夏辉管理应当能够预见到可能产生的法律后果。故，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人黄开春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑶
代理审判员 浦红梅
代理审判员 唐丽红
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 刘冠兰