山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介商初字第22号
原告介休市国泰绿色能源有限公司（反诉被告），住所地介休市绵山镇保和村。
法定代表人韩蒲平，该公司总经理。
委托代理人王宏宾，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人文俊英，山西旭日明律师事务所实习律师。
被告河北环科除尘设备有限公司（反诉原告），住所地河北省献县工业园区。
法定代表人张立臣，该公司董事长。
委托代理人蒋海螺。
委托代理人赵月强，河北林风律师事务所律师。
原告（反诉被告）介休市国泰绿色能源有限公司（以下简称国泰公司）与被告（反诉原告）河北环科除尘设备有限公司（以下简称环科公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩蒲平、委托代理人文俊英，被告委托代理人蒋海螺、赵月强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司诉称，2013年5月25日原被告双方经协商一致签订了《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》，协议中约定，被告向原告提供的设备应当经相关环保部门验收合格，且在质保期内，设备出现质量问题，被告应免费予以维修更换，并承担原告方因此造成的停产损失和因此带来的其他损失。签约后，原告如约履行预付合同总额的30%，合同生效。被告具备发货条件后，按合同约定，原告又向被告支付合同总额的30%货款，两次总计1836000元。设备到达原告处以后，由于存在很多安全隐患和质量问题，原被告双方于2013年12月18日签订了《会议纪要》，约定了被告对设备进行处理，要求在2013年12月28日前具备环保验收条件，且整体工程截止2014年1月18日全部结束投入运行。但是事与愿违，在之后的半年多时间里，设备一直存在种种问题，没有办法正常运行，原被告双方通过往来函件进行沟通处理。截止2014年7月17日双方再次就脱硫维修达成处理协议，之后被告无动于衷。原告无奈之下，诉至法院，起诉后，被告主动联系原告，希望协商解决此事件。原告本着合作的态度，与被告达成协议，并向介休市人民法院撤诉。但是，协议达成后，设备缺陷方面仍有许多问题未得到解决，如运行的设备存在许多缺陷等问题，且运行的设备没有达到环保部门的验收条件。2015年5月8日，原告向被告致以律师函，要求被告在接函后五日内到原告处现场协商处理，并在十个工作日内处理妥当，使原告的机组能正常运作，但是被告对此置之不理。故具状起诉，请求：1确认原被告双方签订的《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》有效；2、判令被告将全部设备更换为符合国家环保部门技术要求的设备；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告环科公司辩称，同意原告的第一项诉讼请求，双方签订的《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》有效；关于第二项诉讼请求，因该脱硫工程2014年1月份安装结束，进入调试阶段，2014年12月10日双方验收合格，进入质保期，自2014年1月份安装结束后，原告就一直在使用此脱硫工程设施生产经营，晋中市环保局公示的自2014年1月至现在，原告的二氧化硫排放自测数据一直显示达标，原告的合同目的已经实现，原告诉状中所说的安装调试中产生的问题属于正常情况，因为调试本身就包含了不断调整的过程，况且有些问题是由原告引起的，进气口二氧化硫和粉尘超标使脱硫设施长期负载过重，导致脱硫效率低，腐蚀设备。经过双方共同整改，双方已于2014年12月10日验收完毕，进入质保期，质保期出现问题，我方同意免费维修，而不是原告所说的更换设备。
反诉原告环科公司反诉称，2013年5月25日，反诉人与被反诉人签订了《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》，约定反诉人为被反诉人承建26MW垃圾焚烧发电项目和235T循环流化床锅炉脱硫工程，工程总价款为3060000元，被反诉人已经支付1800000元。2015年4月9日，双方签订《35T锅炉脱硫工程设备缺陷处理及付款协议》，按照该协议，被反诉人应分三次付清剩余工程，首先应支付200000元，但经催要至今未付，反而将反诉人诉至法院，故提出反诉，请求：1、判令被反诉人给付反诉人工程款200000元；2、反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告国泰公司辩称，我公司同意支付货款，但前提是必须更换符合环保部门要求的设备，我方已支付1836000元，根据合同约定，材料应该是反诉原告提供，但实际是直接从我公司拿的，故工程配料款2215元、500元吸烟的罚款共计2715元应从中予以扣除，反诉原告设计时未标明防腐，导致我公司没有防腐又花了50400元＋15000元，另根据2015年3月29日的函件，从款项中扣除24488元的维修费用，根据2013年12月18日会议纪要环科公司工程延期扣除款项9180元，应从工程款中予以扣除。
经审理查明，2013年5月25日，原被告之间签订《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》及《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》，约定：由被告环科公司为原告承建26MW垃圾焚烧发电项目235T循环流化床锅炉脱硫工程，合同总价3060000元，合同签订后，国泰公司预付合同总额的30%，预付款到账后合同生效；环科公司具备发货条件，国泰公司支付合同总额的30%；设备调试正常双方7日内向组织环保部门验收合格后（以收到验收报告通过日期为始），国泰公司支付合同总额的30%；质保期满一年后，国泰支付合同总额的10%。2013年7月9日，原告国泰公司依约向被告环科公司支付预付款918000元。2013年8月11日，原告国泰公司向被告环科公司支付工程进度款918000元。2013年12月18日，双方就该项工程事宜协商，签署会议纪要：1、对现以安装铝电缆进行调试设备，环科公司需将铝电缆30天以内更换为铜电缆；2、现使用的UPVC管道，环科公司承诺负责免费保修5年，在此期间因质量原因损坏环科公司免费更换；3、在主烟道旁边加辅助烟道；4、其余设备，石粉仓流化风机2台、加热器1件、提升机1台、石灰粉仓1座（40立方）、计量螺旋电子秤3台、真空皮带脱水机1台、冲洗水泵1台、氧化风机1台等未安装的、整体工程截止2014年1月18日全部结束投入运行；6、如在2013年12月28日未能达到验收条件将按照延续一天按总工程款的3‰对环科公司进行处罚，如因国泰公司原因延误工程时间不追究环科公司责任。2013年12月30日双方签署会议纪要：根据双方2013年12月18日签订的纪要，环科公司在12月28日前将原安装的铝芯电缆已全部换为铜芯电缆，将原安装的UPVC桨液管道已更换为不锈钢管道。2013年12月29日，国泰公司及环科公司配合对脱硫设备进行分步调试，其中包括增压风机、循环水桨液泵、管道、搅拌器及其相关辅助设备已调试完成。调试过程中发现的问题，环科公司正在整改。按照2013年12月18日会议纪要双方约定环科公司延误工期一天，国泰公司扣除环科公司总工程款的3‰，故国泰公司扣除环科公司款项计9180元。2014年1月13日，国泰公司针对因延误工期扣除3‰工程款等事宜向环科公司发传真，环科公司表示该传真已收悉，并同意扣除该款项。2014年6月24日双方签署会议纪要，双方确认工程于2014年元月安装结束，进入调试阶段，确认了调试运行发现的脱硫出口烟道漏水、脱硫塔内喷嘴堵塞、加药池沉淀池内多次沉淀脱硫泥渣等5项问题、确认了加药池、沉淀池内沉淀物不能正常由泥渣泵抽出压滤的原因为国泰公司所购石灰杂志多、环科公司设计的加药仓结构不合理并达成了各项问题的处理办法，环科公司承诺从2014年6月24日
--
2014年7月底将脱硫设备整改完毕并达到2013年5月6日双方签订技术协议及商务合同相关规定交付国泰公司使用。2014年7月17日双方签署《关于介休市国泰绿色能源有限公司脱硫维修处理协议》，对脱硫塔内部防腐等问题达成整改协议。2014年10月31日，双方签署35T／H锅炉脱硫设备维修协议会议纪要，确认了运行中出现的问题及整改方案。2014年12月6日，双方签署35T／H锅炉脱硫工程验收会议纪要，确认了根据2014年12月16日的维修协议已经处理完毕的部分及未尽事宜及其当日现场验收时发现的缺陷。2014年12月10日双方在该协议上签字确认进入质保期。2015年3月29日，国泰公司针对因更换真空罐、PH值显示仪等产生的制作费用24488元等事宜向环科公司发传真，环科公司表示该传真已收悉，并同意扣除该款项。2015年4月9日双方签署《35T／H锅炉脱硫工程设备缺陷处理及付款协议》，确认了11项缺陷，并对剩余30%的工程款918000元及10%质保金达成付款协议：环科公司施工人员进厂并开始施工3天内，部分缺陷已处理，国泰公司支付环科公司原合同剩余款200000元，以上缺陷处理完毕，整套脱硫设备正常运行一周内，国泰公司支付环科公司原合同剩余款的400000元整，设备正常运行2个月内国泰公司、环科公司、当地环保部门三方认可脱硫设施正常使用，并本协议包含已处理缺陷再无发生问题，国泰公司再支付环科公司的运行款额318000元，剩余百分之十质保金，质保期到全部付清。原告另外要求扣除的工程配料款2215元、吸烟罚款500元均系2015年4月9日之前发生的，被告对2015年4月9日之前的扣款表示认可。以上为本案事实。
为支持自己的请求，原告国泰公司提供如下证据：1、2013年2月25日签订的《2＊6MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》，证明在该脱硫工程合同后附一个承诺书，承诺书第一项说环保验收报告未出前，我方可以不支付40%的款项，所有供货产品出现质量问题，一年内免费更换，二氧化硫的排放浓度小于100MG每立方米。被告方承诺如果脱硫设备出现脱硫不达标，我公司可以不支付运行款及质保金。该合同第五条验收标准及技术中约定设备要符合国家环保部门各项技术要求，根据该合同第三条第一项工程费用的问题，被告公司在我方领取的材料款应当予以扣除。2、2013年5月25日签订的《2＊35T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》，证明第二条的约定、证明第八条2.2规定了预处理装制，所有与腐蚀介质接触的部件都防腐，但是提供的图纸中未标明防腐位置。3、会议纪要和来往函件。证明因为没有达到标准和被告沟通的过程，现在也没有达到环保部门的标准。2013年12月18日会议纪要，说明一下第4、5、6项的约定。2013年12月23日我公司向被告发函，根据12月18日的会议纪要原告对所有设备查处后，要求被告公司的工作人员留下来沟通处理，但被告方负责人装完设备后就离开了。2013年12月30日会议纪要，扣除被告工程款9180元。2014年1月13日的函，在我方出函时还未达到环保验收的要求。4、三份收据，2份是被告向原告方出具的，收据是2013年7月9日收到了我们的承兑100万元整。2013年8月11日收到我们货款918000元；其中2013年7月9日退回设备预付款82000元，证明我方总共支付了1836000元。5、十份领料的出库单，证明对方本应由被告出材料款，但是我公司出的，应在工程款项中扣除。6、2013年8月17日原告对被告的处罚通知单，证明该费用应当在工程款中扣除。7、2015年3月29日的函件，证明应扣除制作费用24488元。8、2013年12月30日会议纪要，证明应扣除9180元。9、我方与张艳峰签订的脱硫水池防腐合同，证明本来应该是被告当初设计好让我们做好防腐，而他们没有在图纸上标明做防腐的设置，我们又雇了人员做防腐。10、张艳峰出具的50400元的收据3张，证明我方因作防腐花费的费用。11、宋志浩出具的挖泥15000元的收据，证明我方因挖泥花费的费用。
经质证，被告环科公司对2013年2月25日签订的《2＊6MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》真实性认可，但是根据合同第三条，验收合格后，原告付款总额应达到90%，2014年1月份，原告就已经自己向环保部门验收完毕，在2014年1月6日就开始向晋中市环保局上传排放数据，每周上传一次，一直到现在未间断，说明在2014年1月份原告自己验收完毕。双方在2014年12月10日签署协议，确认验收完毕。但是直到现在，原告只支付了60%的费用，关于工程款的扣除问题，根据2015年4月9日双方的付款协议，原告应该支付被告工程款918000元，这是扣除所有的项目后原告欠被告这么多工程款。被告对技术协议的真实性认可，但是技术协议第11条，也就是技术协议第22页约定，质量保证以当地环保部门监测结果为验收依据，根据晋中市环保局公布的排放数据，原告的排放标准一直是达标的，根据技术协议23页最后一行，验收应该是由原告负责，原告怎么验收我们公司不知道，我们只知道他们已经验收完了。原程款所说耽误工期的问题，工期被告是耽误了几天，但是原告已经扣除了九千多的费用，这个已经解决了。工期也不是诉讼请求的内容。被告对2013年12月18日的会议纪要真实性无异议，延迟的工期工程款已扣除，脱硫设备在2014年1月6日已经正常使用。会议纪要当中所提的问题已经解决完了。被告对2013年12月23日传真真实性无异议，传真提到的问题已经解决完了。被告对2013年12月30日会议纪要无异议，提到的问题已经解决完了。被告对2014年1月13日传真无异议，主要内容是扣除延期工程款，被告同意扣除。被告对2014年2月24日的传真真实性无异议，该传真证明原告认可脱硫设备已经在2014年1月18日投入运行。提到的环保局不能验收不是事实。这段期间，原告一直在向晋中市环保局上传排放数据，显示的排放数据都是达标的。被告对2014年5月26日的传真真实性无异议，提到的问题双方已经在6月24日、7月17日以会议纪要的形式解决了这些问题，并认定了产生这些问题的原因，双方都有责任。
2014年7月17日处理协议第4条，双方确认了原告的生石灰含钙率应85%，进烟口的粉尘浓度应等于小于50%，如果这两项不达标，被告不负责。被告对2014年6月28日传真、2014年9月9日函件、2014年9月17日函件、2014年10月31日会议纪要真实性均无异议，但其中提到的问题都已经处理完毕。被告对2014年6月24日会议纪要真实性无异议，在此会议纪要中双方确认有些问题是由于原告所购石灰杂质过多引起的。被告对2014年9月22日的证据真实性无异议，提到的问题已经处理完毕。被告对2014年12月10日的会议纪要真实性无异议，该纪要证明双方已经确认2014年12月10日验收合格，进行质保期，在2014年12月10日前原告所反应的这些质量问题，都已经处理完毕。然后双方在2014年12月10日确认验收完毕，这是双方确认的一个验收日期。在2014年1月份，原告已经向环保部门验收合格。被告对2015年1月27日传真、2015年1月18日传真真实性无异议，所反应的问题已经处理完了，在质保期内，被告已经免费维修了。被告对2015年3月26日传真真实性无异议，但该传真的内容是原告要求被告测试脱硫效率，对这点被告认为已经没有必要了。因为排放出口测试仪是原告安装的，原告的电脑和测试仪连接，时时可以进行测试，测试的数据已经上传到晋中市环保局，原告要求被告来测试是没有必要的。被告对2015年3月29日的扣款通知无异议，原告扣除的被告工程款被告认可。被告对2015年4月1日的传真真实性无异议，双方已经在4月9日以付款协议的方式协商解决。对2015年4月9日付款协议被告认可，协议最后确认原告还欠被告工程款共计918000元，付款协议当中提到的部分缺陷，已经处理完毕，按照协议第二条，原告应当支付首期工程款20万元。被告对关于原告提供的扣款的证据，在2015年4月9日前的被告都认可，因为在4月9日双方已经确认了最后的欠款数额，在4月9日之后的我们暂不认可，以后可以协商解决。被告对三份收款收据认可。
结合双方的举证质证意见，本院依法对原告提供的脱硫工程合同、技术协议、传真和来往函件、三份收款收据予以采信，对原告提供的扣款证据，被告认可2015年4月9日前的，2015年4月9日前的包括十份领料的出库单共计2215元、2013年8月17日原告对被告的处罚通知单共计500元，2015年3月29日的函件制作费用24488元、2013年12月30日会议纪要延误工期扣款9180元，本院依法予以采信。对原告方与案外人张艳峰签订的脱硫水池防腐合同及张艳峰出具的50400元的收据3张，宋志浩出具的挖泥15000元的收据，可以形成完整的证据链条，且与合同条文相互印证，被告不予认可，但未提供足够的反驳理由和证据，本院依法予以采信。
为支持自己的主张，被告环科公司提供如下证据：1、脱硫工程合同、技术协议；2、2014年6月24日的会议纪要，证明调试当中产生的问题有些是因为原告所购的生石灰杂质过多造成的，双方有一个确认。通过晋中市环保局公面的数据，即使是在这种情况下，原告的排放仍然是达标的；3、2014年7月17日会议纪要，当中双方约定根据工况要求整体系统不再需要使用的一些设备，被告方同意在总价款当中扣除，有一些设备根据调试不需要了，原告也扣除了相应的工程款；4、2014年12月6日会议纪要，下方有一个备注：双方确认在2014年12月10日验收合格进入质保期；5、2015年4月9日的付款协议，在付款协议第二条确认部分缺陷已处理，甲方支付乙方20万元工程款，也是我们反诉中要求的20万元；6、被告拍摄的原告的电脑上显示的数据照片2张，二氧化硫的排放数据。数据显示排放都是达标的。时间是2014年11月30日；7、照片2张是在调试过程中，脱硫塔的脱水板因粉尘过多，机尘过多都被压坏了，照片上显示原告所购的生石灰杂质过多，都是石块。
经质证，原告对合同和协议真实性无异议，对被告提出的3个会议纪要和付款协议的真实性无异议，对证明目的有异议，我们双方说明的问题不一样。原告对电脑上显示数据的照片真实性无异议，在没有签合同前我们的数据一直是正常的，显示数据达标是我们还有一套脱硫设备。原告对脱水板变形的照片无异议，与我们不及时维护有关系。
结合双方的举证质证意见，本院依法对被告所提供的证据予以采信。
本院认为，原被告双方签订的《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告要求确认上述合同和协议有效，应予以支持。原告诉请被告将全部设备更换为符合国家环保部门技术要求的设备，被告在庭审中亦认可对于2015年4月9日签订的付款协议中约定的缺陷只处理了一部分，尚未处理完毕，即设备在质保期内仍然存在缺陷。本院经审理及合议，综合考虑本案合同的标的及合同的相关约定及其现在原告陈述的设备存在的问题，被告应在一个合理期限内（根据合同对工程期限的约定及现存缺陷，酌定一个月内）为原告免费维修，使其提供的脱硫设备符合合同约定的质量标准，若维修后无法达标，则为原告更换符合合同约定的质量标准（1、按照环科公司提供的产品说明书质量要求及合同所附技术协议；2、符合国家环保部门各项技术要求）的设备。反诉原告诉请反诉被告依据双方2015年4月9日签订的《35T锅炉脱硫工程设备缺陷处理及付款协议》支付200000元工程款，于法有据，应予支持，但反诉被告抗辩称应予扣除工程配料款2215元、500元吸烟的罚款、2015年3月29日函件中载明扣除的24488元维修费用、2013年12月18日会议纪要中载明扣除的工程延期扣款9180元，反诉原告认可上述扣除的费用，故本院予以支持。反诉被告称还应扣除因环科公司未标明防腐位置花费的防腐及挖泥的50400元＋15000元费用，反诉原告抗辩在技术协议中规定了防腐要求，不必要在每一项中都写明，本院认为，反诉原告针对其提供的脱硫设施应明确具体的防腐位置及要求，因其未予明确而给反诉被告造成的损失应由其承担。故在扣除反诉被告主张的共计101783元（2215＋500＋24488＋9180＋50400＋15000）后，反诉被告尚应支付反诉原告工程款98217元。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、原告介休市国泰绿色能源有限公司与被告河北环科除尘设备有限公司于2013年5月25日签订的《26MW垃圾焚烧发电项目锅炉脱硫工程合同》、《235T循环流化床垃圾焚烧锅炉两炉一塔烟气脱硫工程总承包技术协议》有效。
二、限被告（反诉原告）河北环科除尘设备有限公司于本判决生效后一个月内为原告介休市国泰绿色能源有限公司免费维修，使其提供的脱硫设备符合合同约定的质量标准，若维修后无法达标，则为原告介休市国泰绿色能源有限公司更换符合合同约定的质量标准的设备。
三、限原告（反诉被告）于本判决生效后15日内支付河北环科除尘设备有限公司工程款98217元。
四、驳回原告（反诉被告）介休市国泰绿色能源有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，须依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费2150元，共计2250元，由被告（反诉原告）河北环科除尘设备有限公司承担1195元，由原告（反诉被告）介休市国泰绿色能源有限公司承担1055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 赵纯义
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 方晓琴