湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初664号
原告（反诉被告）简长青，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘风，男，1984年2月14日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人钟伯衡，湖南方廉律师事务所律师。
原告（反诉被告）简长青与被告（反诉原告）刘风买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，被告向本院提起反诉，二案合并审理，依法适用普通程序，由审判员唐军担任审判长，与审判员彭昱、人民陪审员何爱良组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称兼反诉答辩：2016年1月，被告刘风在邵阳市中南家禽批发市场以36000元的价格向原告分两次购买活鸡，并向原告出具了二张货款欠条，承诺在今年4月还款，现期限已过，被告仍未还款，并以原告卖给被告的活鸡携带疾病，导致被告饲养的活鸡大面积死亡为由反诉原告，要求原告赔偿其损失88480元。原告认为，原告出购给被告的活鸡均经检疫，被告饲养的活鸡大面积死亡系其它原因所致，与原告无关。请求人民法院判决被告支付原告货款36000元并驳回被告的反诉请求。
为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）向本院提交了以下证据：
证据1、欠条二张，证明刘风欠简长青购鸡款36000元；
证据2、动物检疫合格证明，证明简长青于2016年1月3日、1月11日、1月24日从江西购入并贩卖的活鸡均经过检疫的事实；
证据3、证人彭某、姚某、叶某的证言，证明同在中南活禽批发市场经营活禽生意的三位证人从简长青处购买的活鸡没有疾病。
对原告（反诉被告）的证据，刘风的委托代理人质证认为：对证据1无异议；对证据2的检疫证书有异议，简长青实际购入的活鸡数量与实际数量不符，每次都从外购入了4000只左右的活鸡；对证据3有异议，证人从简长青处购入的活鸡没有疾病并不能说明简长青卖给刘风的鸡无疾病。
被告（反诉原告）辩称兼反诉诉称：刘风购买简长青的活鸡是实，对二张欠条所列欠款无异议。刘风2016年1月底从简长青处购了活鸡后，散养在中南家禽市场、邵阳县××云乡及邵阳县九公桥镇的三处养鸡场，与原存栏鸡混合饲养，引发三处养鸡场的疫情，导致了刘风在三处养鸡场的7500余只鸡死亡，由此造成的购鸡成本、饲养成本及人工工资损失达176960元，反诉被告简长青应承担一半损失88480元，现刘风提起反诉，请求人民法院一并审理判处。
为支持其诉讼请求，被告（反诉原告）向本院提交了以下证据：
证据1、证人杨某1、杨某2、袁某、陈某的证言，证明简长青在2016年1月在外购入并出售的一车活鸡有4000余只，只有1000只经过检疫。刘风购买了其中一部分鸡后，引起了刘风在中南家禽市场1500只鸡死亡，送至邵阳县××、××九公桥镇的二处养鸡场的鸡也大面积死亡，每只鸡每天的饲养成本为0.7元左右；
证据2、证人刘某、唐某1、唐某2的证言，证明刘风在邵阳县××云乡养鸡场养有5000余只鸡均已死亡；
证据3、活禽批发市场检疫日志，证明2016年1月27日简长青从江西购入的一车鸡在进入市场时，有1000只经过检疫。
对被告（反诉原告）的证据，简长青及其委托代理人质证认为：对证据1、2有异议，简长青在江西购入的鸡均经畜牧水产部门检疫合格，刘风鸡场内死鸡事件应以当地畜牧水产部门的记录为准，具体死亡数目请法庭予以核实，养鸡成本与本案无关，且证人与简长青系生意上的对手，其证言的真实性不足；对证据3无异议，且与简长青提交的动物检疫证明相一致，证明了简长青出售的活鸡均经检疫。
本院根据当事人的申请，对邵阳县××云乡畜牧站站长莫家农就刘风在邵阳县××云乡的养鸡场发生疫情经过进行调查，证人证实，2016年2月7下午畜牧站接到刘风电话，报告其养鸡场内发生疫情，当天邵阳县畜牧水产局五位干部到达现场予以处置，现场发现了四处死鸡地点，部分已经掩埋，××死鸡的数量，现场封存了剩余存栏鸡三百余只，之后进行了无害化及消毒处理，并依法对刘风给予了二千多元的经济补偿。当事人及委托代理人对法庭调取的证据均无异议，本院予以认定。
对当事人提交的证据，经庭审举证、质证，结合双方的陈述，本院认证如下：
对原告（反诉被告）提交的证据1，二张总金额为36000的欠条，双方均无异议，本院予以认定；证据2，系江西省抚州市畜牧水产部门出具的三张动物检疫合格证明，承运人为简长青，数量共4000只，加盖了当地检疫部门的公章，具有公信力，本院予以认定；证据3、三位证人与简长青进行过活鸡交易与本案不具备关联性，本院不予采信。
对被告（反诉原告）提交的证据3，该检疫日志简长青无异议，本院予以认定；对证据1，数位证人虽对刘风三处养鸡场内于2016年1月发生过疫情，导致了原存栏鸡的大量死亡予以证实，但证人均系中南活禽批发市经营者，对刘风养三处鸡场发生疫情原因及具体死鸡数量只是听闻，并非直接见证者，该证据均系传来证据，缺乏其它证据佐证，不能形成证据链，本院不予采信；对证据2，证人系刘风在邵阳县××云乡养鸡场的雇佣人员，对该养鸡场内饲养活鸡的数目及疫情应当知情，该证据本院予以采信。
依据以上有效证据，结合双方的陈述，本院查明以下法律事实：
2016年1月，原告（反诉被告）简长青以8元每市斤的价格向被告（反诉原告）刘风出售了三批活鸡，刘风支付了一次货款，其余二次货款由刘风向简长青出具了二张欠条，其中一张金额16000元，未列明欠条出具的时间及还款期限，另一张20000元的欠条上列明还款期限为“4月初还款”，未列明欠条出具的时间。刘风购买了活鸡后，分别运往其在邵阳市中南活禽批发市场、邵阳县九公桥镇养鸡场、邵阳县××云乡养鸡场，与三处养鸡场的原存栏活鸡一并饲养销售。2016年2月初，刘风在邵阳县××云乡养鸡场发生疫情，导致养鸡场的鸡大量死亡。2016年2月7日，刘风向邵阳县××云乡畜牧站报告疫情，该站接报后，对刘风在邵阳县××云乡养鸡场剩余的300余只活鸡予以封存，之后进行了活鸡的无害化处理，并对养鸡场予以消毒。此后，因刘风未能按期支付货款，双方对是否系因简长青出售的活鸡引发了刘风养鸡场内疫情发生争议，遂酿成本案纠纷。
本院认为：首先，案件的本诉部分系买卖合同纠纷，当事人对成立活鸡买卖合同的事实及交易价款金额均无争议，双方均应按合同的约定履行义务。现原告简长青要求被告刘风支付合同价款36000元，该请求符合法律的规定，本院予以支持。
其次，案件的反诉部分系财产损害赔偿纠纷，属侵权法律关系。双方争议的焦点是，反诉被告简长青是否向反诉原告刘风出售了未经检疫的活鸡，导致了刘风在三处养鸡场的活鸡大量死亡，造成反诉原告的损失是否应由反诉被告赔偿。根据本案查明的事实及证据，简长青在江西购入活鸡回邵阳中南活禽批发市场有三次，均有当地动物检疫部门的检疫证明，刘风购买简长青的活鸡也有三次，二者互相对应，可以认定简长青向刘风出售的活鸡，已经检疫合格。反诉原告刘风将其中一次购买的活鸡分别运往了三处养鸡场，与原存栏鸡一并饲养，在邵阳县××云乡养鸡场的活鸡发生了疫情；反诉原告诉称三处养鸡场内均发生了疫情，但其提交的证据不足以证明其余二处养鸡场内发生了疫情，本院根据常理分析，如简长青此次出售给刘风的活鸡携带疾病，三处养鸡场均应会爆发疫情，但反诉原告只报告了邵阳县××云乡养鸡场的疫情，并未就其它二处养鸡场的疫情向检疫主管部门报告，特别是在报告疫情后可获得主管部门一定经济补偿的前提下，反诉原告能够挽回部分损失，现反诉原告未向检疫主管部门报告其它二处养鸡场内的疫情，与常理不符，也有悖于经商之目的。再则，鉴于反诉被告向反诉原告出售的活鸡已经检疫，反诉原告购买了活鸡后，将所购活鸡与三处养鸡场的原存栏鸡混合饲养，证明疫情并非由原存栏鸡所引发的举证责任应当由反诉原告承担，现反诉原告未能提交证据排除掉原存栏鸡引发疫情的可能性，本院亦不能确定疫情系由反诉被告所售活鸡引起。综上所述，反诉被告虽向反诉原告出售了活鸡，反诉原告的养鸡场内也发生了疫情，造成了损失，但出售行为与损害事实之间，二者缺乏确定的因果关系，不符合侵权行为的构成要件。鉴于反诉原告未就伊宁行为因果关系的成立向法庭提交足够证据，依法应承担举证不能的法律后果，故对反诉原告主张由反诉被告承担侵权赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘风于本判决生效后十日内支付原告简长青买卖合同价款36000元；
二、驳回反诉原告刘风的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，反诉受理费700元，由被告（反诉原告）刘风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
审 判 员 彭 昱
人民陪审员 何爱良
二〇一六年十一月三日
书 记 员 艾文俊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提拱证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。