广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终143号
上诉人（原审原告）刘石中，男，汉族，1982年8月26日出生，身份证住址：湖南省涟源市，现暂住：肇庆市鼎湖区，
被上诉人（原审被告）肇庆市公安局鼎湖分局，住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口长园路6号。
法定代表人梁学峰，该局局长。
委托代理人谭桂洪，该局法制大队大队长。
委托代理人谢文昌，该局法制大队副大队长。
上诉人刘石中因诉被上诉人肇庆市公安局鼎湖分局（以下简称鼎湖公安分局）治安行政处罚行政纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初95号行政判决，向本院提起上诉。
本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年4月14日晚上八时许，刘石中驾驶湘Ｋ×××××号大货车运载泥土途径鼎湖区坑口街道办一米阳光羚羊山入口路段时，因没有采取覆盖泥土，路面洒水等环保措施，造成大量扬尘污染。当肇庆市环保局鼎湖分局的工作人员刘金华、黄矩文拦截检查时，没有配合接受检查，期间与环保执法人员发生争吵，刘石中在多次强行开车，向前、向后倒车试图离开现场时，造成执法工作人员黄矩文手臂受伤。被告鼎湖公安分局接报后，出警到场将相关人员传唤到鼎湖公安分局进行调查。肇庆市公安局鼎湖区分局经调查审核后于2017年4月15日作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，作出对刘石中处以行政拘留五日的处罚，告知其享有陈述和申辩的权利，其明确表示不提出陈述和申辩，刘石中在行政处罚决定书和行政处罚告知笔录签名，捺印指模。经移送肇庆市拘留所执行拘留至同月20日执行完毕。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”之规定，鼎湖公安分局具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。鼎湖公安分局于2017年4月14日接警受案后，开展对刘石中的违法行为进行查处，并于当日晚上21时许对刘石中依法传唤到公安机关接受调查，依法调取案发时的相关资料，对其他在场人员进行调查核实。鼎湖公安分局经审查认为刘石中的涉案行为已构成了阻碍国家工作人员依法执行公务，拟对其作出行政拘留五日的处罚。在处罚前于2017年4月15日已书面告知刘石中作出治安处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。鼎湖公安分局作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，对原告刘石中处以行政拘留五日，并于同日向刘石中宣告和送达，于当日将刘石中移送至肇庆市拘留所执行。鼎湖公安分局作出本案的处罚决定的处理程序符合法律规定。
对于刘石中认为当时环保局的工作人员执行职务时，没有出示相关证件，不能确认是环保局的执法人员，不是依法执行职务，刘石中的行为不构成阻碍国家工作人员依法执行职务的辩解意见。经查，当时环保局执法人员已向刘石中表明身份，因运输泥土中没有覆盖、路面洒水，造成扬尘污染，要求刘石中配合执法检查，等候联合执法小组前来处理。但刘石中却不听规劝，不顾执法人员阻拦，多次强行驾车前、后移动，欲想离开执法现场。期间，致环保局执法人员黄矩文右手臂皮肤擦伤（损伤程度未达到轻微伤）。刘石中的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，其行为已构成依法阻碍国家工作人员依法执行职务，应当予以处罚。刘石中的申辩意见缺乏事实和法律依据，不予支持。鼎湖公安分局作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，作出的处罚决定恰当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回刘石中的诉讼请求。
上诉人刘石中不服，向本院提出上诉称：（一）一审认定事实错误。一审认定环保人员刘金华、黄钜文执法时已向上诉人表明身份错误，事实是环保局人员自始至终没有向上诉人和公安机关出示过合法的身份证件，证人邬某证言可证实环保局人员是以“身份证”执法，从黄钜文证言也可看出，他们是接到群众举报后执法，是有准备的执法行为，不可能不带证件；一审认定上诉人不听规劝，多次强行驾车前后移动，欲离开现场造成黄钜文皮肤擦伤也没有事实依据。上诉人完成任务继续工作不能认为是想离开执法现场，整个案件自始至终没有出现吵架打骂等行为，上诉人没有任何违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的行为。（二）被上诉人对上诉人行政处罚5日没有任何事实依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程序相当。实施治安处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则”。退一万步讲，即使上诉人违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，只有上诉人的行为达到“情节严重”情形才可以处五日以上十日以下拘留。既然本案中无法认定刘金华、黄钜文的国家机关工作人员身份，就不应当作出对上诉人的行政处罚。请二审撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩认为：（一）原审认定事实清楚。环保局执法人员刘金华、黄钜文已多次向刘建成和上诉人表明身份，自己是环保局工作人员，是联合执法，工作证忘记带，有身份证在身，现在就打电话叫人带执法证件来，并且联合执法人员正赶紧过来，但上诉人不听劝阻，驾驶湘Ｋ×××××泥头车和执法人员对峙，不顾执法人员刘金华、黄钜文的生命安全，继续想强行冲走，当上诉人想往前冲离开现场时，执法人员黄钜文往前阻住不让其离开，上诉人刘石中倒车强行离开现场时，执法人员黄钜文又跑到车尾处不让离开，上诉人刘石中逼近执法人员五、六次，在黄钜文与刘石中对峙的时候，刘建成用手推开黄钜文，并击打黄钜文的肩膀，想让刘石中逃走，最终导致黄钜文右手臂受伤。可见，上诉人是明知执法人员是环保局工作人员，故意以环保局工作人员暂没有带工作证件在身为由，不听劝阻，故意阻碍执法。有对上诉人刘石中的第二次询问笔录、黄钜文的询问笔录、刘金华的询问笔录、黄钜文受伤图片、现场执法图片、鉴定意见及其他证人证言证实。（二）我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第二项的规定对上诉人作出5日拘留处罚程序合法、适用法律正确。请二审维持一审判决。
经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，本案对一审判决，以及被上诉人鼎湖公安分局肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》的合法性进行全面审查。
本院认为，本案为不服治安处罚行政纠纷。被上诉人鼎湖公安分局认定上诉人刘石中2017年4月14日构成阻碍环保执法人员依法执行职务，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，作出肇公鼎（坑）行罚决字[2017]00017号《行政处罚决定书》，对上诉人刘石中处以5日行政拘留。本案的焦点是，被上诉人认定上诉人刘石中构成阻碍环保执法人员依法执行职务证据是否确凿，对上诉人刘石中处以5日的治安处罚是否恰当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令的；（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；（三）阻碍执行紧急任务的消防车、救护车、工程抢险车、警车等车辆通行的；（四）强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的。”
关于上诉人刘石中阻碍环保执法人员依法执行职务证据是否确凿问题。从案发后，被上诉人对上诉人刘石中的第二次询问笔录、黄钜文的询问笔录、刘金华的询问笔录、黄钜文受伤图片、现场执法图片、鉴定意见及其他证人证言可证实，2017年4月14日晚上八时许，上诉人刘石中驾驶没有采取覆盖泥土措施的湘Ｋ×××××号大货车运载泥土途径鼎湖区坑口街道办一米阳光羚羊山入口路段，被肇庆市环保局鼎湖分局的工作人员刘金华、黄矩文拦截检查时，上诉人没有配合接受检查，上诉人多次试图强行开车逃离现场，阻碍环保执法人员依法执行职务。上诉人刘石中阻碍环保执法人员依法执行公务的事实清楚，证据确实充分。
关于对上诉人刘石中处以5日治安处罚适用法律是否恰当问题。鉴于上诉人的行为构成阻碍环保执法人员依法执行职务成立，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定，对上诉人处以5日行政处罚，该处罚与上诉人的违法行为情节相当，所作的处罚并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，判决正确，依法应予维持。上诉人上诉理据欠充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘石中负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘启智
审判员 张国良
审判员 高永宏
二〇一七年十二月十四日
书记员 何剑锋