江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3396号
上诉人（原审原告）：何志敏，男，1963年10月11日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被上诉人（原审被告）：王联民，男，1972年11月14日生，汉族，江苏宜兴市人，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
原审第三人：江苏富亚建设工程有限公司，住所地溧阳市溧城镇城中花园一区13幢。
法定代表人：范国富，该公司董事长。
上诉人何志敏与被上诉人王联民、原审第三人江苏富亚建设工程有限公司（以下简称富亚公司）买卖合同纠纷一案，上诉人何志敏不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉何志敏上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付货款30206元，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案买卖合同的相对人是上诉人与被上诉人。2013年3月，被上诉人到上诉人处讲自己承包了一处工地，需到上诉人处赊欠装饰材料，承诺到6月底付清。基于以前被上诉人在上诉人处赊欠后全部付清欠款的经历，上诉人同意欠款是基于对被上诉人个人的信任，被上诉人欠款30206元，上诉人向被上诉人催要，被上诉人推脱晚点支付，从未告诉上诉人任何信息是帮助第三人单位购买，所有的销货凭证都是被上诉人签字，没有第三人印章，也未出示第三人单位的授权委托。上诉人根本不知道第三人单位的存在。即使被上诉人是第三人的员工，但被上诉人存在明显过错，亦应承担付款责任。一审判决称富亚公司经法院传唤未出庭，但富亚公司总经理徐某又到庭为被上诉人作证，明显矛盾。徐某系被上诉人的妹夫，其证言的真实性值得怀疑。
被上诉人王联民辩称，被上诉人是富亚公司的材料员，对于王联民的职务行为依法应由富亚公司承担，请求驳回上诉人的诉请。
何志敏向一审法院起诉请求：请求判令王联民支付何志敏货款30206元；本案诉讼费由王联民承担。事实和理由：2013年3月至同年6月期间，何志敏到王联民处陆续购买了木板、模板等建筑材料，并签字确认，货款总计为30206元，在此期间何志敏多次催要，但王联民一直拖延未履行义务。何志敏认为，双方的买卖关系真实有效，何志敏已提供了相应的货物，而王联民拒不履行支付货款的义务，其行为损害了何志敏的合法权益。
王联民辩称，王联民系富亚公司位于后周高速出口工地上的材料员，是职务行为，何志敏应当向富亚公司主张权利，故请求驳回何志敏的诉请。
第三人富亚公司未作答辩。
一审法院经审理查明，2013年2、3月份，长沙远大住宅工业（江苏）有限公司（以下简称远大公司）在溧阳市承建工程，远大公司将位于溧阳市别桥镇后周高速公路出口对面的溧阳别桥工厂生活区域及办公区域等装修工程交由富亚公司承包施工。嗣后，富亚公司指派其工地材料员王联民负责购买装修用建材，于是王联民到何志敏的经营门店溧阳市苏浙皖边界市场大达建材经营部购买建材，自2013年3月30日至同年6月6日，王联民在何志敏处赊欠建材9次计价款30206元，除了2013年4月21日的销货清单由李田伟签名外，其他的销货清单均由王联民签名。经何志敏多次催要，王联民一直未归还，故何志敏提起诉讼。
庭审中，王联民发表意见，2013年3月30日的销货清单，明确记载“由后周高速出口对面”字样，何志敏出售的模板、木方等装饰材料都是装修工程所用，该清单字样是指送货地址，王联民住所地在宜兴，不可能是王联民个人所用。2013年4月21日的销货清单，并无证据证明王联民收取，该清单是由李田伟签名（李田伟是该工程的项目经理）。2013年5月11日的销货清单是复写纸所写，又有擅自改动的“封边皮”20元，明显与复写纸不一致，与王联民签名也不一致。何志敏发表意见，1、2013年3月30日的销货清单，记载“由后周高速出口对面”字样，只是表明了送货地址，而不是告知送货的委托单位。至于王联民住所地是宜兴，个人承包相关的装饰工程在日常生活中是一种普遍行为。4月21日的销货清单价款3300元，是由王联民联系何志敏送货，由边界市场姓居的师傅具体呈送的，当时王联民不在，就让他们一起的李田伟签字确认。清单一般一式两份，中间用复印纸，一张给收货人，另一张作为依据保存。5月11日的销货清单，当时无意中把复写纸填写的单据留了下来，至于上面的“封边皮”20元，是何志敏的老婆后来签写的，因王联民在何志敏处拿了“双面白”后忘记拿“封边皮”，后又到何志敏处拿了“封边皮”，是这个原因造成的。2、2011年、2012年期间，王联民经常到何志敏处买材料，开始没有欠账，慢慢熟悉之后，王联民逐渐开始欠账，都是王联民亲自结清的。在2013年3月份，王联民到何志敏处，只是说其在在后周高速路出口有一个装饰装修的工地，王联民需要欠款，承诺钱到六月底结清，何志敏基于对其信任同意的。王联民到何志敏处拿货计30206元，之后何志敏电话向王联民催要，王联民推说稍晚一点就给。王联民至今未告知任何单位的事宜，并且所有的销货清单是王联民签字，没有单位的印章，也没有单位的授权委托。
庭审中，王联民提供了富亚公司与远大公司签订的溧阳别桥工厂生活区域及办公区域等装修工程的合同复印件3份，富亚公司的工商登记信息1份、徐某为富亚公司总经理（聘期三年）证明材料1份，证明2013年王联民所在的富亚公司与发包单位远大公司在后周高速出口确有装修工程，富亚公司作为承包方承接装修工程，并且该三份合同履行时间、工程承包内容及所需材料与本案吻合。对此，何志敏发表意见，王联民提供的3份合同复印件不符合证据的形式要求，即使该证据是真实的，但是与本案不具有关联性。王联民从未告知其是富亚公司材料员，也未出具任何相关的授权手续，何志敏是基于对王联民的合作信任发生欠款的，与富亚公司没有任何的关联性。即使王联民身份是富亚公司的材料员，但其从未告知，应该是另外一个法律关系。对工商登记信息、徐某为富亚公司总经理的书证材料无异议。
审理中，王联民的证人徐某出庭证词称，其是富亚公司的总经理，王联民是富亚公司临时聘用人员，担任富亚公司承接的远大公司住工改造项目的材料员。当时分工王联民是整个项目的材料员，李田伟是项目负责人，高孟是技术负责人，分工是我们公司决定的。所有材料都是根据工地的所需由材料员洽谈联系，最终谈的结果价位、付款支付，由公司经营部负责核定。王联民联系的所有材料（含未付清的材料款），单子签字需要经过经营部和我签字，然后财务付钱。本案所涉的材料款，王联民是公司员工，不能自己支付材料款，工程上的付款与王联民无关，应该是富亚公司承担。王联民的证人窦某出庭证词称，2013年2、3月份，远大公司来溧阳承建工程，富亚公司承建了部分工程，设备基础、室内装修等，自2013年4月建设到同年7月结束。徐某作为富亚公司的代表和我们共同签字的，当时徐某负责签合同，其下面由几个管理人员，一个叫高孟，另有材料员王联民，还有一个叫李田伟，是和高孟一起负责的。我是远大公司采购经理，当时对所用材料品牌，我们公司有规定的，所以我找过他们。李田伟作为负责人年底也到我们远大公司拿钱的。
因双方当事人对王联民在本案中系个人买卖行为、还是职务行为存在较大争议，法院征询何志敏意见是否申请追加富亚公司为被告，何志敏明确表示不予申请，为此法院通知富亚公司为第三人参加诉讼。
第二次庭审中，何志敏发表意见，本案的合同相对人是王联民，何志敏基于与王联民以前合作的经历，才同意王联民欠款。至于第三人，何志敏根本不知道该单位的存在，也从未听王联民提起，请求法院判令王联民支付何志敏货款。王联民发表意见，结合证人证言，王联民系第三人的工作人员，如果产生木方等货物价款，应当由第三人承担，并且该买卖合同标的额，也符合第三人与远大公司建设工程合同的内容。何志敏提供的2013年4月21日销货清单由李田伟的签名，没有王联民的签名，李田伟也系第三人的工作人员，可以印证何志敏知道该货物用于第三人的工程。徐某、窦某的证人证言，以及装修工程等书证能够印证王联民确系第三人的工作人员，王联民的行为应当由第三人承担法律后果。
以上事实，有何志敏提供的销货清单9张，富亚公司与远大公司签订的溧阳别桥工厂生活区域及办公区域等装修工程的合同复印件3份，富亚公司的工商登记信息1份、徐某为富亚公司总经理的证明材料1份等书证，王联民的证人徐某、窦某出庭证词，以及双方当事人的庭审陈述附卷佐证。
一审法院经审理认为，王联民在担任第三人富亚公司承接的建设工地材料员期间，到何志敏经营的建材经营部赊欠建筑装修材料，该建筑装修材料均用于富亚公司建设工地，王联民的行为是其的职责范围，因双方未能订立书面合同，应当视为系何志敏和富亚公司之间产生的买卖合同关系，并应当由富亚公司承担相关的民事责任。因何志敏不申请追加富亚公司为本案被告，所以对富亚公司和何志敏之间的买卖合同纠纷本案不作处理。由于何志敏要求王联民作为买卖合同的当事人承担民事责任的诉请缺乏事实依据，法院不予采信。第三人富亚公司经法院合法传唤，无正当理由未能到庭质证，应视为是对其相关诉讼权利的放弃。综上，一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，做出了如下判决：驳回何志敏诉要求王联民归还价款30206元的诉讼请求。案件受理费556元，由何志敏负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理中，除上诉人在上诉状中提出的异议外，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中查明，证人徐某与王联民系亲属关系。
本院认为，富亚公司与远大公司签订的溧阳别桥工厂生活区域及办公区域等装修工程合同仅有复印件，并未提供原件予以核对，其证据的真实性未得到确认。王联民称其实为富亚公司的材料员，并提供证人徐某、窦某出庭作证，但徐某与王联民系亲属关系，证人窦某的身份并无其他证据予以佐证，故一审法院采信上述证人证言不当，上述证人证言不应予以采信。王联民在和上诉人交易过程中并未向上诉人明示其系代表富亚公司购买装饰材料，其提供的证据也不足以证明其向上诉人购买装饰材料系履行富亚公司的职务行为，故本案应认定为上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系。综上，上诉人何志敏的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00482号民事判决。
二、王联民于本判决生效之日起十日内向何志敏支付货款30206元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费556元，二审案件受理费556元，由被上诉人王联民负担（上述案件受理费何志敏均已预交，由王联民在履行上述付款义务时直接支付给何志敏）。
本判决为终审判决。
审判长 段若鹏
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一六年十二月二十九日
书记员 夏 煜