黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民二民初字第55号
申请人哈尔滨市维民劳动保障事务代理中心，住所地哈尔滨市道里区抚顺街*号。
法定代表人张海霞，副科长。
被申请人齐文霞，住哈尔滨市道外区。
被申请人哈药集团制药总厂，住所地哈尔滨市南岗区学府路109号。
负责人吴志军，厂长。
委托代理人付广起，住哈尔滨市南岗区。。
哈尔滨市维民劳动保障事务代理中心（以下简称维民代理中心）因与齐文霞劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字（2015）第50-1号裁决，起诉至本院，请求撤销该裁决书。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
仲裁庭认定：齐文霞与维民代理公司分别于2008年1月1日和2010年1月1日订立了书面劳务派遣合同。合同期限分别为2008年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2014年12月31日。齐文霞月工资为3063元。2014年11月26日，齐文霞书面申请，内容为“合同到期不续签合同，申请领取失业金”，并于当日齐文霞在由维民代理中心工作人员填写的盖有维民代理中心公章的《企业职工解除劳动关系备案登记表》上签字，此表解除（终止）劳动合同原因一栏为“辞退”。2014年12月10日，维民代理中心作出了《解除劳动合同决定》，以齐文霞不适合本岗位为由，与齐文霞解除劳动合同。
齐文霞申请仲裁称：齐文霞于2004年3月1日起到哈药集团制药总厂工作。后于2008年1月1日用维民代理中心签订了劳务派遣合同。具体工作室自动线包装工，月工资3063元（前12个月即2014年12月份前的工资平均值），签有劳动合同，有养老、失业和工伤保险。2014年11月26日，当日是齐文霞休息日，哈药集团制药总厂工段张段长给齐文霞打电话让去单位，到单位后，张段长让去找车间张主任。张主任说：“你药物过敏，咱们就解除合同，别干了，再说合同也快到期了。”齐文霞要求第二天上班，张主任说明天就不用上班了。因被单位无故辞退，故申请仲裁，请求：1、依法裁决由维民代理中心支付解除劳动合同经济补偿金（2004年3月1日至2007年12月31日）12252元；2、由维民代理中心支付违法解除劳动合同赔偿金（2008年1月1日至2014年12月）42882元；3、有维民代理中心支付未提前30天告知齐文霞解除劳动关系（代通知金）3063元；3、4、由维民代理中心支付未给齐文霞办理医疗保险损失6469元；5、由维民代理中心支付齐文霞2014年12月份工资3063元；6、维民代理中心和哈药集团制药总厂承担连带责任。
维民代理中心答辩称：首先，不同意齐文霞的各项仲裁请求。1、齐文霞在2004年3月至2007年12月与维民代理中心不存在劳动关系，所以维民代理中心不应当支付经济补偿金。再者齐文霞主张已超过诉讼时效。2、维民代理中心不应当支付齐文霞解除2008年1月至2014年12月签订劳动合同到期终止合同的经济补偿金，因为依据《劳动合同法》第46条规定，齐文霞不符合支付经济补偿金的法定条件。3、因为齐文霞在2014年11月26日提出再不签劳动合同，所以维民代理中心无需再向齐文霞提前30天内提出解除劳动关系。4、齐文霞虽未参加医疗保险，但并未给齐文霞造成任何损失，用为用工单位（哈药）有单位医院，在哈药工作的员工是享受免费的医疗待遇，齐文霞主张赔偿6469元的损失，维民代理中心认为齐文霞未能提某某证据证明其是否患病花的上述款项。5、因为齐文霞在2014年11月26日就提出了不签劳动合同，该劳动合同终止。所以维民代理中心无需再为齐文霞支付12月份工资。6、因为维民代理中心在本案中没有过错，所以不应当承担连带的赔偿责任。综上，请求驳回齐文霞的仲裁请求。
哈药集团制药总厂答辩称：不同意齐文霞的仲裁请求。1、齐文霞在2007年12月份以前是通过哈尔滨市劳动和社会保障局劳动服务公司劳服分公司的劳务派遣到哈药集团制药总厂工作，因此，2007年12月份以前，齐文霞与哈药集团制药总厂及维民代理中心均不存在劳动关系，因此无权向哈药集团制药总厂主张经济补偿金，况且齐文霞的第一项申请已经超过了1年的仲裁时效期间，依法不应支持其请求。2、由于齐文霞与维民代理公司之间解除劳动关系应是齐文霞提出不续签劳动合同，因此不存在违法解除的事实，因此齐文霞第第二项、第三项申请于法无据，也无事实根据。3、针对齐文霞提出的第四项仲裁请求，同意维民代理中心的意见，齐文霞没有证据证明实际损失的产生。4、针对齐文霞的第五项请求，因为齐文霞是在2014年11月26日之后便没有再到单位工作，因此无权主张12月份工资。5、哈药集团制药总厂与维民代理中心均不应承担责任，业务连带责任可言。
仲裁庭认为：当事人对自己的主张，有责任提某某证据，齐文霞提某某的证据无法证明其入职哈药集团制药总厂的时间是2004年3月1日，故认定齐文霞与维民代理中心建立劳动关系的时间为2008年1月1日，对齐文霞的第一项请求不予支持。
本案中，从双方当事人提某某的证据来看，齐文霞提某某的《企业职工解除劳动关系备案登记表》和《解除劳动合同决定》的效力显然大于维民代理中心提某某的《申请》，故认定解除劳动合同事实存在。
《劳动合同法》规定：劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，维民代理中心未提前三十日以书面形式通知齐文霞与其解除劳动合同，故应向齐文霞支付一个月工资的代通知金。
因齐文霞的第四项医疗保险损失和第五项2014年12月份工资的请求不符合法定情形，不予支持。裁决如下：一、维民代理中心应给付齐文霞未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资（代通知金）3063元；二、对齐文霞的第一项、第四项、第五项请求不予支持。
维民代理中心向本院申请称：仲裁裁决认定本案的事实不清，证据违法，适用法律错误，请求：依法撤销哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字（2015）第50-1号仲裁裁决第一项，判令由齐文霞承担本案的诉讼费用。理由如下：1、维民代理中心不存在与齐文霞违法解除劳动合同的事实。因为维民代理中心与齐文霞签订的劳动合同终止期限至2014年12月31日，合同期满后，齐文霞不同意与维民代理中心续签劳动合同。齐文霞于2014年11月26日向维民代理中心主动提出申请“合同到期不续签合同，申请领取失业金”，终止、解除合同是齐文霞行为所致。根据《社会保险法》第四十五条第二款及《失业保险金申领发放办法》第四条之规定“非因本人意愿中断就业的”才可以领取失业保险金，齐文霞因个人原因中断就业不能领取失业金。后齐文霞多次找到维民代理中心表示要领取失业救济金，希望维民代理中心能协助办理。维民代理中心基于照顾齐文霞的前提下，于2014年12月9日才在为齐文霞办理社会保险封存手续的有关表格上填写的“辞退”。因此，维民代理中心不存在违法与齐文霞解除劳动合同的事实情形，所以哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会哈里劳仲字（2015）第50-1号仲裁定案情形与事实相悖，是错误的。
2、哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会哈里劳仲字（2015）第50-1号仲裁证据采信及认定事实有悖公平合理、意思自治之原则，与法相悖。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及六十五条之规定，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会在审理其委哈里劳人仲字（2015）第50-1号案件时，未能全面、客观地审核并加以采信证据。其仲裁裁决书中支持齐文霞主张，在无反驳证据证明齐文霞于2014年11月26日填写的《派遣人员辞职申请书》所写内容非齐文霞真实意思表示，且非齐文霞所写的情况下，哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会认定齐文霞提某某的维民代理中心于2014年12月9日为照顾齐文霞办理的《解除劳动合同决定》、《企业职工解除劳动关系备案登记表》和《哈尔滨市从业人员养老保险关系﹤中、终止﹥转移单》的效力大于《派遣人员辞职申请书》，违背了公平合理、意思自治之原则。
维民代理中心认为，齐文霞于2014年11月26日向维民代理中心递交辞职申请在先，该《申请》系齐文霞签字按了手印的，应当认定为当事人真实意思表示，后齐文霞找到维民代理中心讲生活困难，要求照顾。且存在按有关政策失业职工在领取失业救济金期间可以补缴纳养老保险和医疗保险等因素，故维民代理中心出于同情，于2014年12月9日协助齐文霞办理社会保险封存时，为齐文霞办理了失业保险登记的相关手续，而哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会在未充分了解客观事实的情况下，认定齐文霞提某某的《解除劳动合同决定》、《企业职工解除劳动关系备案登记表》和《哈尔滨市从业人员养老保险关系﹤中、终止﹥转移单》的效力大于维民代理中心提某某的《派遣人员辞职申请书》显然是不恰当的。
3、哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字（2015）第50-1号裁决书中第一项，维民代理中心应给付齐文霞提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资（代通知金）3063元，事实不清，证据不足，适用法律错误。
因齐文霞劳动合同期满时间为2014年12月31日，维民代理中心提前一个月通知齐文霞续订劳动合同，齐文霞于2014年11月26日主动提出“合同到期不续签合同”在先，故维民代理中心于2014年12月9日为齐文霞办理了失业保险登记在后。齐文霞在仲裁审理期间及当下未能提某某证据证明其主动辞职申请系非本人真实意思表示，且根据《劳动合同法》第四十条及四十六条第五款之规定，维民代理中心无须向齐文霞支付未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资（代通知金）。故哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会作出的哈里劳人仲字（2015）第50-1号裁决第一项由维民代理中心支付齐文霞代通知金之事实不清，证据不足。与《劳动合同法》第四十条、第四十六条第五款之规定相悖。哈里劳人仲字（2015）第50-1号仲裁裁决以《劳动合同法》第八十七条为依据作出裁决结果，显然属于适用法律错误。
齐文霞辩称：是段长给齐文霞打电话让其到单位，说主任找，然后就说齐文霞身体过敏，就解除劳动合同吧，让齐文霞领取失业金，让齐文霞签自动离职才领取的失业金，不是齐文霞自愿辞职的，因为齐文霞有过敏，齐文霞要求到四楼，但是不给调。应该按照法律规定给予齐文霞相应的补偿，要求维持仲裁裁决。
哈药集团制药总厂辩称：同意维民代理中心的申请意见。
本案审理期间，维民代理中心向本院提交证据如下：证据一、双方签订的劳动合同书，拟证明双方已经签订有期限的劳动合同，合同期满的时间是2014年12月31日；证据二、齐文霞的申请，拟证明齐文霞于2014年11月26日向维民代理中心提出不续签劳动合同导致双方劳动关系解除；证据三、《哈尔滨市从业人员养老保险管理（中、终止）转移单》、《企业职工解除劳动关系备案登记表》、《解除劳动合同决定》各一份，拟证明被案表生效时间为2014年12月11日，是维民代理中心为照顾齐文霞而做的表，三张表的表单上都印失业保险档案封存的红章，该表单是在失业保险档案管理部门印回来的，是为了照顾齐文霞做的表。证据四、证人姜某某出庭作证，拟证明当时是齐文霞本人自愿签署解除劳动关系备案表，该表已经交给维民代理中心，之后齐文霞找到维民代理中心想领取失业保险金，但是按照失业管理规定，本人自动离职不可以领取失业金，齐文霞已在要求领取失业保险金，维民代理中心按照失业保险条例做了表，目的是为了让其文献领取失业保险金，解除劳动关系备案表当时写的是辞退。庭后，维民代理中心出具书面材料，称庭审中提交的证据一、证据二、证据三在本案仲裁程序中已经提交，本次诉讼不再作为证据提交法庭。
齐文霞对人姜某某证言质证意见为：对证人证言的真实性合法性有异议，认为该证人提某某的证言是虚假的。
哈药集团制药总厂对证人姜某某证言质证意见为：对真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。
齐文霞在提交两段录音及书面整理材料，拟证明齐文霞并非自动离职，而是被辞退的。
维民代理中心发表质证意见为：仲裁委员会开庭时间是2015年3月25日，在开庭的时候齐文霞并没有提交该证据，不属于新的证据，不予质证。该证据里面都是齐文霞单方在陈述，不是维民代理中心的意思表示，另外也不认识这几个人。
哈药集团制药总厂发表质证意见为：对两段录音的质证意见同维民代理中心的意见，关于录音证据涉及到细节的问题，该录音本身和本案没有实质性的关系。
哈药集团制药总厂在本案审理过程中未提交证据。
本院对证据认证如下：关于维民代理中心提某某的姜某某的证言，虽然齐文霞对该证据的真实性、合法性提出异议，但姜某某证言与齐文霞本人出具的不续签劳动合同的申请相互印证，对姜某某的证言，本院予以采信。关于齐文霞提交的录音及书面整理材料，因维民代理中心、哈药集团制药总厂对该录音的真实性及关联性提出异议，本院对该录音的真实性不予认可，该录音材料亦不能证明齐文霞所主张的其系被辞退而非自动离职的事实，对该证据本院不予采信。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案审理中，维民代理中心提出，齐文霞于2014年11月26日出具《申请》，表示其“合同到期不续签合同，申请领取失业金”，其为帮助齐文霞办理领取失业金的手续，出具《企业职工解除劳动合同备案登记表》、《解除劳动合同决定》，这两份材料均系伪造的，哈尔滨市道里区劳动争议人事仲裁委员会依据上述两份伪造的证据，裁决维民代理中心给付齐文霞未提前三十天通知解除劳动合同的一个月工资（代通知金），属于上述规定中的依据伪造证据作出裁决的情形，故对该仲裁裁决应予撤销。维民代理中心上述申请撤销仲裁裁决的理由涉及到对《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条中规定的伪造证据情形的理解问题。本案系申请撤销劳动仲裁裁决之诉，人民法院针对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第四十九条规定的可以申请撤销的情形进行审查，其中规定的伪造的证据必须是劳动者主动向仲裁庭提某某的，且提某某的证据是劳动者伪造的。而齐文霞申请不续签合同后，维民代理中心向失业保险机构出具的《企业职工解除劳动合同备案登记表》、《解除劳动合同决定》，是其作为用人单位作出的，而非齐文霞作为劳动者伪造的，并且上述材料是否系为虚构解除劳动关系事实而伪造的证据，以及维民代理中心是否解除与齐文霞之间的劳动关系，应属对本案全面实体审理过程中作出评判的内容，并非本案审查的内容。因此，维民代理中心申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动调解仲裁法》规定的情形，对其申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市维民劳动保障事务代理中心撤销哈尔滨市道里区劳动人事争议仲裁委员会哈里劳人仲字（2015）第50-1号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由哈尔滨市维民劳动保障事务代理中心负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 马立娜