成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初88号
原告宁某，男，1981年10月1日出生，汉族，住某省昆明市五华区。
委托代理人李某，某某律师事务所律师。
委托代理人赵某，某某律师事务所律师。
被告某市某区行政审批局。住所地：某市某区置信北街。
法定代表人谢某，局长。
委托代理人刘某，系被告工作人员。
委托代理人后某，某某律师事务所律师。
第三人某市某餐饮管理有限公司。住所地：某市某区某大道文昌段3号金花桥街道办事处。
法定代表人吴某。
第三人吴某，男，1983年3月21日出生，汉族，住某省宣威市戚井路。
第三人徐某，男，1980年2月28日出生，汉族，住某省雅安市雨城区合江镇。
原告宁某与被告某市某区行政审批局（以下简称某行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭。因某市某餐饮管理有限公司（以下简称某公司）、吴某、徐某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告宁某的委托代理人赵某，被告某行政审批局的委托代理人后某、刘某到庭参加诉讼。第三人某公司、吴某、徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年1月15日，被告作出（某）企登办结字2016第*****号企业登记决定通知书（简称企业登记决定）准予某公司变更（备案）登记，即将某公司法定代表人由吴某变更为宁某，公司股东由吴某、徐某变更为宁某，公司监事由徐某变更为柴某某，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。
原告宁某诉称，2016年初原告被第三人吴某骗走身份证件，伪造原告的签字，与第三人徐某伪造股权转让协议、股东会决议、股东决定书、公司章程向被告申请工商变更登记，并转移公司的所有资产。被告于2016年1月15日对某公司所作出的工商登记变更，将公司股东、法定代表人变更为原告，原告对此不知情。被告的行政行为侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院请求：1.撤销被告于2016年1月15日对某公司所做的变更宁某为公司股东的工商登记；2.撤销被告于2016年1月15日对某公司所做的变更宁某为某公司法定代表人的工商登记；3.诉讼费由被告承担。
宁某为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
①工商备案登记表；②司法鉴定意见书。证明原告在不知情的情况下，已成为该公司的法定代表人和股东，且手续并非原告本人办理。③第三人某公司的部分工商档案查询信息；④司法鉴定书。证明原告对外公示为某公司法定代表人和股东，但工商档案原告署名并非本人所签。⑤第三人某公司及原告宁某作为被执行人及失信人信息。证明第三人吴宇洪、徐某恶意进行工商变更行为给原告造成严重损害。
被告某行政审批局辩称，其对某公司申请变更登记具有管辖权。2016年1月14日，第三人某市某餐饮管理有限公司委托代理人向其提交的某公司股东及法定代表人变更登记的材料，宁某的申请符合《公司登记管理条例》第二十七条的规定。根据2014年2月17日国家工商总局印发的《内资企业登记提交材料规范》（工商企字【2014】29号）的规定，核准人员对申请人提交的登记资料进行书面审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料实质内容进行核实的情况。因此，做出了《企业登记决定通知书》（办结通知书）（某）企登办结字2016第*****号，并于2016年1月15日办结。根据《行政许可法》第三十一条规定，申请材料实质内容的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对某公司的变更登记程序合法，所依据的登记材料充分，符合形式要求，请求法院驳回宁某的起诉。
某行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.公司登记（备案）申请书；2.法定代表人信息；3.董事、监事及经理信息；4.财务负责人信息；5.联络员信息；6.共同委托代理人授权委托书；7.股东会决议；8.股东会决定书；9.股权转让协议；10.公司章程；11.股东身份证明；12.营业执照；13.企业登记申请接收单、企业登记决定通知书、企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条；
（2）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第九条；
（4）国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》（工商企字【2014】29号）；
第三人某公司、吴某、徐某未作陈述。
经庭审质证，原告宁某陈述，被告某行政审批局提交的证据1与证据7项证据签字时间逻辑不一致，不予认可；其他证据申请材料中涉及原告的签名均不是本人签字，不予认可。
某行政审批局陈述，原告宁某提交的证据①移交清单，不予认可，无法证明真实性；证据②印章销毁证，对真实性予以认可，但其与本案没有关联。证据③工商档案查询信息，真实性予以认可，但系其与第三人的民事纠纷，与本案无关联性；证据④司法鉴定书，真实性认可，但被告仅对申请人的材料进行形式审查。证据⑤被执行人及失信人信息，真实性予以认可，但与本案无关联。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1-13系当事人申请变更登记时向被告提交的，系在被诉行政行为做出前收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此本院予以采信。
（二）关于原告提交的证据
①移交清单。该证据形式无移交人的签名，真实性存疑，且与本案无关联性，本院不予采信；②印章销毁证。该证据真实、合法，但仅能证明某公司销毁旧印章的事实，与本案无关联性，本院不予采信；③工商档案查询信息。该证据与被告所提出的证据相印证，本院予以采信；④司法鉴定书。系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“宁某”非本案原告宁某签名，故本院予以采信。⑤被执行人及失信人信息。该证据真实，但系本案被诉行政行为做出后由司法机关做出，与本案无关联性，本院不予采信。
（三）关于依据
被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2016年1月15日，第三人某公司以拟任法定代表人“宁某”的名义书面指定宁某向某行政审批局提交了公司变更登记申请书、股东会决议、股东会决定、股权转让协议、联络员信息、董事、监事、经理信息、公司章程、股东身份信息等申请变更登记资料，被告予以受理，依法经审查核准作出准予公司变更登记决定。当日发出（某）企登办结字2016第*****号企业登记决定通知书准予某公司变更（备案）登记，即将某公司法定代表人由吴某变更为宁某，公司股东由吴某、徐某变更为宁某，公司监事由徐某变更为柴某某，公司类型由自然人投资或控股变更为自然人独资。后宁某查询工商行政档案得知其被登记为某公司法定代表人及股东，遂以某公司工商登记档案材料虚假为由诉至本院，诉请撤销被告对某公司的工商变更登记行政行为。案件审理过程中，宁某向本院申请对某公司工商登记申请材料中“宁某”的签名进行鉴定，经被告同意，本院委托某求实司法鉴定所对宁某提交的《股东会决议》、《股东决定书》、《股权转让协议书》、《股权转让协议书》四份鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的四份材料中“宁某”签名笔迹，与宁某提供的样本字迹不是同一人书写。
还查明，根据《某省人民政府关于某市某区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经某市某区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由某工商局行使的部分行政职责划入某区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人某公司申请登记注册的住所地在某市某区，故某行政审批局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，某工商局在受理某公司变更登记申请时，根据变更登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件。（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”的规定，本案中，被告对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故某行政审批局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中宁某签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司变更申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将宁某变更为某公司法定代表人及股东的行为依法应当予以撤销。
综上，某行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法。但某公司变更登记时提交的申请材料中“宁某”签名系伪造，其依据伪造材料将宁某登记为公司法定代表人及股东依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销某市某区行政审批局于2016年1月15日对某市某餐饮管理有限公司作出的变更宁某为公司股东和法定代表人的工商登记。
案件受理费50元，由被告某市某区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告某市某区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省某市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 韦 强
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王莉雯