上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第6359号
原告李良建。
被告上海狮达龙服饰有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人周台生，该公司董事长。
委托代理人祝跃光，上海正策律师事务所律师。
委托代理人钱欣，上海正策律师事务所律师。
原告李良建与被告上海狮达龙服饰有限公司（以下简称狮达龙公司）间委托合同纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱云龙独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告李良建，被告委托代理人祝跃光、钱欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月15日，被告狮达龙公司法定代表人周台生与原告经协商后约定，在2014年7月15日至30日期间经原告催讨后而收回的被告货款中，被告承诺将其中一半货款补偿给原告。之后，经原告催讨后被告到账了二笔货款合计人民币380，768.65元，但被告至今未能按约支付其中的一半款项给原告，原告遂诉至法院，诉讼请求为判令被告支付190，384.32元。
被告辩称：原告原系案外人上海狮城纺织有限公司的业务主管，该公司法定代表人亦是被告公司的法定代表人。2014年6月，因该公司适逢动迁而停止经营，员工被分批遣散，原告亦属此列。因其系十多年的老员工，且年龄接近退休，被遣散有较多异议，故被告法定代表人提议在其离职前（2014年7月底）若能收回超过半年、一年的被告公司应收货款中的呆账、坏账，则将其中的一半作为奖励给予其离职补偿。原告所主张的上述二笔货款确已到账，但均系正常应收款，并非双方约定的呆账、坏账，故原告诉请不应支持。
针对被告辩称，原告另补充意见：原告原系上海狮城纺织有限公司的业务主管，于2014年7月30日离开该公司。因该公司的法定代表人即被告公司法定代表人，故双方协商的应收款针对的是被告公司的死账、呆账，具体以被告法定代表人提供的《应收帐款帐龄分析表》为准，而原告现主张的宿迁宏达制衣有限公司（以下简称宿迁宏达）以及南通志兴服饰有限公司（以下简称南通志兴）这二笔追回的款项属于约定范围内。
原告为证明其所诉，向本院提交如下材料：
1、被告应收帐款帐龄分析表；
2、增值税发票、成衣退回统计表、邮件往来。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，但认为该分析表系被告公司全部应收款的明细清单，而宿迁宏达、南通志兴这二笔货款并非双方约定的死账、呆账之范围。对证据2认为无法证明原告已尽到催讨义务之事实。
被告为证明其所辩，向本院提交如下材料：
1、短信公证书及劳动合同；
2、涉及宿迁宏达的订货合同、增值税发票、收款凭证及情况说明；
3、涉及南通志兴的订货合同、增值税发票、收款凭证及情况说明；
4、涉及宿迁宏达补充的情况说明、疵片扣款清单、往来明细及成衣退回统计表；
5、原告与上海狮城纺织有限公司签订的解除劳动关系协议书。
经质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为所涉内容与原约定不符；对证据2、3真实性无异议，但认为该款项属于约定追讨的范围之内。对证据4认为反而证明被告委托原告催讨之事实。对证据5认为与上海狮城纺织有限公司解除劳动关系属实，但与被告无关。
经审理查明：2014年7月16日，原告与被告法定代表人周台生分别在被告公司的《应收帐款帐龄分析表》上先后书写如下内容：“周先生：1、如果聘用律师费占应收款的30%，则70%中，狮城和我各35%。2、有些款如不适合聘律师，则律师费部分归我。3、每笔应收款到账后按上述法则逐笔结清。4、我抽了几笔，如卡鲁松奴的珊瑚绒，应收28万左右，据了解，我们已扣东方厂14万元，报价中又加12万，退回4049套，卖了15万，已经不欠了。请周先生签字李良建”；“美金30万元1、律师费或其他费用实报实销。2、不论苏先生用什么办法弥补损失对我交差，都不改变宏达的乱扣帐。”
2014年7月18日，宿迁宏达通过银行转账支付被告货款20万元。同年7月23日，南通志兴通过银行转账支付被告货款180，768.65元。同年7月30日，原告与上海狮城纺织有限公司签订解除劳动关系协议书。
2014年7月25日，原告将其收到的由被告法定代表人周台生发送的短信转发给案外人许某某（系被告公司聘请的副总经理），内容为：“下面是周先生去台湾时在机场发给我：我在机场，再和你沟通看看，做生意，最重要就是双赢，及信任，希望你尽量从我用荧光笔划的拖欠半年一年货款出努力，收回了你也增加退休金，公司也拿回部分货款，当然前提是你接受这种筹款的方式。你也把你的遣散算法列个简单的表，我怎么都算不出这个数字，请扫描传电邮给我，等我回来再议”。
本案的争议焦点：一、原、被告所达成的合同性质及具体内容；二、原告所主张的货款是否符合该合同约定。
原告认为，被告因厂房动迁而需遣散员工，考虑到原告为其作出的贡献，故委托原告为其催讨货款，并同意将催讨回货款的一半补偿给原告。其中，委托催讨的范围就是其提供的证据1（应收帐款帐龄分析表）中所列的全部货款，上述货款均系公司的呆账或死账，委托截止时间双方并未约定（庭审中原告表示其就主张本案所涉的二笔货款，其他不再主张权利）。因原告所主张的二笔货款被告已到账，故被告应按约支付其中的一半给原告。
被告认为，确因考虑原告系十几年的老员工，且年龄接近退休，遣散后再就业机会较小，故委托原告去收回公司的呆账或死账，并愿意将所收回的呆账或死账中的一半作为奖励补偿原告。其中，委托收账的范围是应收帐款帐龄分析表中拖欠半年、一年以上的呆账或死账，委托截止时间应为原告离开被告公司之日止。现原告所主张的二笔货款均非呆账或死账，而是正常付款，故不符合合同约定。
本院认为，综合原、被告庭审所述及《应收帐款帐龄分析表》中双方所书写的内容，可以认定原、被告经协商后达成了一份委托合同，由被告委托原告去催讨被告公司提供的《应收帐款帐龄分析表》中的呆账、死账，被告同意将所收回的货款中的一半作为奖励补偿原告。分歧在于，原告认为《应收帐款帐龄分析表》中所列的全部是催讨范围，而本案所涉的二笔货款在内，故按约应履行承诺；被告则不予认同，认为公司不可能因收到正常货款而给予原告50%的奖励，仅限于拖欠半年、一年以上的呆账或死账，而该二笔货款系正常付款。因此，本案的关键在于如何确定“呆账或死账”的标准以及原告所主张的二笔货款是否包括在内。关于“呆账或死账”的定义，原、被告虽未以书面的方式作出过约定，但顾名思义针对的应是已过偿付期限，经催讨后仍不能收回，长期处于呆滞状态的应收款项。对于尚在合同履行期限内的应收款项，应不属此列。现逐一分析原告所主张的二笔货款。一、首先审查南通志兴到账的180，768.65元货款。双方合同约定的付款期限是“发票开出后90天内付款”，而发票开具时间是2014年5月21日、23日共4张，总金额为180，768.65元，付款时间是2014年7月23日，付款期限并未届满，故不能将该笔货款归为“呆账或死账”之列。二、其次审查宿迁宏达到账的20万元货款。庭审中被告确认宿迁宏达的应收款属于委托催收的范围内，且在《应收帐款帐龄分析表》书写的内容中亦有涉及。关键在于根据被告补充提供的证据4以及宿迁宏达出具的情况说明显示，宿迁宏达与被告间于2009年11月因面料质量问题存在一笔争议货款，金额为28万元左右，该笔货款应系被告委托原告催讨的范围，但至今双方仍未能结账。而2014年7月18日宿迁宏达汇入的20万元，针对的是发票开具时间是2014年3月12日（1张，金额为34，137.87元）、6月10日（2张，金额为167，987.19元）所涉的货款，因双方约定付款期限同样是“发票开出后90天内付款”，故该笔20万元货款同样不能归为“呆账或死账”之列。
综上，本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，被告委托原告去催讨《应收帐款帐龄分析表》中的呆账、死账，被告同意将所收回的货款中的一半作为奖励补偿原告。上述约定系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有拘束力。因原告在本案中所主张的二笔货款，均不符合上述合同所约定的催款范围，故原告并未完成合同约定的委托事务，其诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李良建的全部诉讼请求。
本案受理费4，107.69元，减半收取2，053.84元，由原告李良建负担（已预交）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云龙
二〇一五年十一月十一日
书记员 何雪梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。