杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字2285号
原告：绍兴县永盛染印有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇工业开发区。
法定代表人：周才土，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐燕。
委托代理人（特别授权代理）：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被代：杭州海顺纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区隐秀路280号-1一层。
法定代表人：陈阿央，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐武炳，浙江南方中辰律师事务所律师。
原告绍兴县永盛染印有限公司与被告杭州海顺纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁琨独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高飞锦、徐燕，被告委托代理人徐武炳到庭参加诉讼；11月26日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人高飞锦，被告委托代理人徐武炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾有业务往来，原告销售全棉布给被告，被告支付货款给原告。2011年5月15日，原告向被告供应全棉色布，价值142418.92元并已开具相应增值税发票。被告在2011年6月13日向原告支付了8万元货款，余款62418.92元至今未付。请求判令：1、被告支付货款62418.92元并支付自起诉日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对交易金额，原告提供的付款明细，原被告的交易金额是8万元，原告除了付款凭证和增值税发票之外没有提供供货的证据。被告到原告处提货不需要被告提供手续，违反常理，原被告的交易金额就是付款金额，根据最高院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，原告仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的义务，被告不认可，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。被告对原告是否履行了交付货物或者交付了多少货物一直持有异议，该增值税发票抵扣情况根据以上法律规定无法用以证明原告已经履行了交付货物的义务。原告应进一步提供送货单和经原告签收的收货单等实质证据来证明其主张，否则应承担举证不能的不利后果。虽然被告在相当长时间内没有提出异议，但是原告也没有向被告主张过权利。关于时效，原告称，根据《民法通则》第八十八条的规定，适用条件应该是针对付款期限约定不明的情形，合同法规定原被告就付款期限没有约定或者没有达成补充协议，买受人应该在收到标的物时支付货款。原告称被告自取货物，被告应该在2011年5月15日当天付清付款，诉讼时效的节点应该从2011年5月15日，或者2011年6月被告第一次付款开始算，超过了两年，原告丧失胜诉权。总之，实体上双方货款两清，程序上本案诉讼时效已经过了。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、发货码单两张，证明买卖关系以及交付货物，原告已经将本案14万元多的全棉布交付给被告。
2、增值税发票，证明买卖关系、交易金额和交货事实。
3、付款凭证，证明已付款情况。
4、汇款单，证明被告已经向原告支付8万元货款的事实。
5、杭州市拱墅区国家税务局证明，证明本案涉案增值税发票已经由被告认证抵扣的事实。
关于原告提交的证据材料：证据1，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方制作，码单仅有数量没有价款，不能得出货款的总金额，没有被告签字，该份码单对被告无约束力。本院认为该证据系原告单方制作，仅有数量但无价款，应当结合其他证据进行综合认证。证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，在第一次庭审中表示没有收到过原告的发票，后在第二次庭审中表示收到该发票，并已经抵扣，但认为即使原告开票行为存在不能证明原告向被告送了价值14万元多的货，原告应该提供送货单和被告的收货凭证。本院认为，被告在第二次庭审中明确其收到该发票，并且已经抵扣，结合其他证据亦能证明该发票已经由被告进行抵扣，故对该证据予以确认，至于是否原告送货价值142418.92元，应结合其他证据进行认证。证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为票据背面没有被告的字样，也没有被告的公章确认和授权，对被告没有约束力。本院认为该证据系原告内部的凭证，且未有被告的相关盖章、签字，故对该证据不予认定。证据4，被告对真实性无异议，对关联性和原告的证明目的有异议，来帐凭证是代转帐，不是被告直接转账，即使付款真实，也只能证明被告就8万元货物向原告支付了8万元货款，不能证明被告尚欠原告的货款。本院认为该证据系原件，能够证明被告曾经于2011年6月10日向被告支付款项8万元的事实，对该证据予以确认。证据5，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该证据只能证明增值税的开票和抵扣的情况，不能证明原告向被告实际供货的金额是142418.92元。本院对该证据的真实性予以确认，至于原告是否向被告提供了价值142418.92元的货物，应当结合其他证据进行认证。
被告未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年5月15日，被告向原告供应全棉布。2011年5月20日原告开具增值税发票，价税合计142418.92元。被告在收到该增值税发票后进行了认证抵扣。2011年6月10日，被告通过中国银行向原告汇款8万元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告与被告的交易金额；（二）原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。
（一）关于原告与被告的交易金额。原告认为被告对原告提交的8万元的汇款单真实性无异议，该份汇款单的时间是被告将涉案增值税发票收到并抵扣后的入账行为。被告支付8万元货款时已经认可了增值税发票上的单价、总价、数量、金额等，从付款行为可见被告对付款金额无异议。从结果看，自2011年到起诉，如果被告认为交易金额没有142418.92元，被告一直未提出异议，而是抵扣认可交易金额，结合原告提交的证据，可以认定双方的交易金额是142418.92元。被告认为原告提供的付款明细，原被告的交易金额是8万元，原告除了付款凭证和增值税发票之外没有提供供货的证据，被告到原告处提货不需要被告提供手续，违反常理，不是原告所述通过增值税发票没有提出异议就推断金额，被告对其是否履行了交付货物或者交付了多少货物一直持有异议，该增值税发票抵扣情况根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，无法证明原告已经履行了交付货物的义务。本院认为，被告虽然在第一次庭审中否认双方存在买卖交易，但在第二次庭审中明确其收到了货物全棉布，仅仅认为其所收到的货物价值为8万元，而非价值142418.92元。根据现有原被告证据，增值税发票在被告支付货款8万元之前收到，并且进行了认证抵扣，且自2011年以来未对该增值税发票金额提出异议，可以认定被告对该增值税发票上所记载的货物金额予以认可，故本院对该被告关于货物价值8万元的抗辩不予采信。被告应当向原告支付剩余货款62418.92元，原告主张被告支付自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的计算的利息，合法有据，本院予以支持。
（二）关于诉讼时效。被告认为，原告开具发票是2011年5月20日，支付货款是2011年6月13日，至2014年已经超过两年，无论是书面还是口头都应当符合诉讼时效两年的规定，原告已经知道被告拖欠原告货款的事实，欠条的时效是出具欠条后两年。根据《民法通则》第八十八条的规定，适用条件应该是针对付款期限约定不明的情形，合同法规定原被告就付款期限没有约定或者没有达成补充协议，买受人应该在收到标的物时支付货款。原告称被告自取货物，被告应该在2011年5月15日当天付清或款，诉讼时效的节点应该从2011年5月15日，或者2011年6月被告支付货款开始算，超过了两年，原告丧失胜诉权。原告认为双方交易都是口头约定，对付款期限没有约定，根据《民法通则》相关规定，对没有履行期限的，债务人可以随时要求履行义务，所以原告主张没有超过诉讼时效。本院认为，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方的买卖合同关系未有书面合同，双方对履行期限无明确约定，且双方均确认仅有一次交易，未形成交易习惯，故无法确定履行期限，在审理过程中原告亦确认之前未向被告进行主张，故应当自原告起诉被告向其主张货款之日开始起算，原告在2014年9月23日向被告主张货款，未超过诉讼时效，被告关于合同法第一百六十一条的抗辩系被告应当支付货款的时间，并不是诉讼时效的起算节点，故该抗辩不成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告杭州海顺纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴县永盛染印有限公司货款62418.92元及利息（自2014年9月23日起至本生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取680元，由被告杭州海顺纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 梁琨
二〇一四年十二月十日
代书 记员 田恬