安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00518号
上诉人（原审原告）：柳昌付，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
上诉人（原审原告）：陈先友，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：陈孝昌，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：沈梅花，女，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文龙，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕举，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕才，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：张世菊，女，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文考，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施强，男，，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：柳习华，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：柳昌胜，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文星，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕发，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕保，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕旺，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕进，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文有，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕云，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施仕田，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：马桢兰，女，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文杰，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：施文军，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
被上诉人（一审原告）：陈先根，男，汉族，农民，住安徽省繁昌县。
施文考等二十二名被上诉人的诉讼代表人：施仕旺、施文友，身份事项同上。
被上诉人（一审被告）：芜湖南方水泥有限公司，住所地安徽省繁昌县荻港镇新河村。
法定代表人：林国荣，该公司董事长。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
一审原告：安徽省繁昌县繁阳镇马厂村上施村民组，住所地安徽省繁昌县。
负责人：施文考，该村民组组长。
上诉人柳昌付、陈先友因与被上诉人陈孝昌、沈梅花、施文龙、施仕举、施仕才、张世菊、施文考、施强、柳习华、柳昌胜、施文星、施仕发、施仕保、施仕旺、施仕进、施文有、施仕云、施仕田、马桢兰、施文杰、施文军、陈先根（简称：陈孝昌等二十二人），被上诉人芜湖南方水泥有限公司（简称：南方公司）、一审原告安徽省繁昌县繁阳镇马厂村上施村民组（简称：上施村民组）确认合同无效纠纷，案经安徽省繁昌县人民法院审理，上施村民组、施文考等二十四人不服，上诉至本院，本院以事实不清、适用法律错误为由发回重审。经安徽省繁昌县人民法院再次审理，于2013年12月11日作出了（2013）繁民一初字第01241号民事判决，柳昌付、陈先友不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日进行了公开开庭审理。上诉人柳昌付、陈先友，被上诉人陈孝昌等二十二人的诉讼代表人施仕旺、施文友，被上诉人南方公司的委托代理人陈军，一审原告上施村民组的负责人施文考到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年8月20日，龙元建设安徽水泥有限公司（简称：龙元建设）与上施村民组签订一份《征用山地协议书》，约定将位于马厂村境内荻南公路苦竹岭东坡段南北两侧上施村民组所属的全部山地征用作为龙元建设的石料生产基地，征用费合计人民币叁佰叁拾陆万元整。协议签订前，龙元建设分别于2004年12月28日、2005年5月13日预付了山地补偿款120万元整，2005年8月22日支付山地补偿款250万元整。陈孝昌、沈梅花等人均签字领取了相应的山地补偿款。龙元建设也组织实施了生产投资等工作，于2008年6月4日取得了繁昌县古竹岭石灰岩矿《采矿许可证》，并已投入生产。2012年8月6日上施村民组及其20多户村民就2005年签订的《征用山地协议书》，与龙元建设签订了一份新的补偿《协议书》，除柳昌付、陈先友等人未签字外，其余人均在该协议书上签字。《协议书》中约定在2005年签订的《征用山地协议书》的基础上增加每亩3500元，面积不变，且明确了2005年签订的协议继续有效。
2013年10月18日龙元建设名称变更为南方公司。
一审法院认为：一、南方公司因生产建设需要而与上施村民组于2005年8月20日签订的《征用山地协议书》实质为集体土地有偿使用合同，是协议双方对该宗土地的四至范围、有偿使用费标准等相关事项的确认。根据《安徽省集体建设用地有偿使用和使用权流转试行办法》的规定，集体建设用地的有偿使用由集体土地所有者与土地使用者签订集体建设用地有偿使用合同，由土地使用者向集体土地所有者支付土地有偿使用费，故双方均为适格的合同主体，协议并未违反有关法律、法规的规定。南方公司据此办理了采矿许可证，说明双方的上述协议已得到有权的行政机关的认可。此外根据《合同法》的公平、诚实信用原则，该协议虽存在形式上的瑕疵，但双方均已履行了该协议的主要义务，南方公司足额支付了全部土地有偿使用补偿款，陈孝昌等村民依据相关的分配方案均已签字领取，应视为双方对该协议内容的认可。二、对于陈孝昌等村民在诉讼过程中所述南方公司未履行2005年协议中约定的“必须按照环保要求生产，如对村民造成影响或危害给予补偿；同等条件下，劳务用工及车辆运输优先安排上施组村民；生产过程中因水土流失冲压农田、沟、坝等造成损失的，给予修复或补偿；只能开采石灰石资源；不得将征用范围的山地转让给第三方”等，均属合同履行问题，系另一法律关系，不属于本案审理范围；与此同时，陈孝昌等村民所述的南方公司在该涉案土地上建造违章建筑，属行政管理范畴，可向有关建设主管部门反映，也不属于本案审理范围。三、对于出庭参加诉讼的村民对诉请分化成两种意见，上施村民组、陈孝昌等24人就本村民小组的山地与南方公司签订《征用山地协议书》是对该山地所有权的一种限制处分，根据《中华人民共和国物权法》第六十条第（二）项的规定“分别属于村内两个以上农民集体所有的，由该村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权”，依照林权证记载，本案涉案山地的所有权人为马厂村上施村民组，因此对于该所有权的处分，应当由村民小组代表行使，是一个不可分割的整体。本案中，无论是2005年8月20日签订的《征用山地协议书》，还是2012年8月6日签订的《协议书》，村民小组均是作为一个集体在两份协议书上盖章，应当视为对协议书内容的认可，也是代表整个村民小组的意见。2005年8月20日签订的《征用山地协议书》形式上虽存在一定的瑕疵，但通过2012年8月6日签订的《协议书》的补充和增强，加之村民小组及绝大多数村民在《协议书》上签字确认，《协议书》中明确了2005年签订《征用山地协议书》的有效性，因此两份合同是相互联系、相辅相成的有效的协议，对这两份协议的效力予以认可。对于村民小组内部的不同意见，属于村民小组内部关系，应当通过村民小组会议进行解决。因此对于上施村民组内部意见的分化中少数人的意见，不属于村民小组意见，不予采纳。四、陈孝昌等村民多数意见所述的南方公司未按照2012年8月6日签订的协议第二条“马厂村、桃冲村补偿标准必须平等”履行，认为南方公司同样征用同一村委会的玉井村民组的土地补偿款标准高于该村民组，应当将补偿标准提高至与玉井村民组持平，该项请求属于在合同有效项下的合同履行问题，不属于本案的受理范围。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第六十条第（二）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，判决：驳回上施村民组、陈孝昌、沈梅花、施文龙、施仕举、施仕才、张世菊、施文考、施强、柳习华、柳昌胜、施文星、施仕发、柳昌付、施仕保、施仕旺、施仕进、施文有、施仕云、施仕田、马桢兰、陈先友、施文杰、施文军、陈先根的诉讼请求。案件受理费80元，由上施村民组、陈孝昌、沈梅花、施文龙、施仕举、施仕才、张世菊、施文考、施强、柳习华、柳昌胜、施文星、施仕发、柳昌付、施仕保、施仕旺、施仕进、施文有、施仕云、施仕田、马桢兰、陈先友、施文杰、施文军、陈先根承担。
柳昌付、陈先友提起上诉称：一、南方公司没有征用土地的权力，程序上未经过任何政府部门批准，且违反了我国的强制性法律规定；二、一审判决适用的《安徽省集体建设用地有偿使用和使用权流转试行办法》适用于农村建设用地，而本案标的是山地，属于适用法律错误；三、南方公司征用山地后改变了土地用途，一审判决认定没有改变土地用途是错误的；四、上诉人没有在协议上签字，也没有领取土地补偿款，从未同意过南方公司征地。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
陈孝昌等二十二名被上诉人答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人南方公司答辩称：南方公司属于有偿使用土地，并非征用；不论案涉土地用途如何，其仍属于集体所有土地，一审判决适用法律正确；被上诉人没有改变土地用途，上诉人虽然没有签字，但已经领取了补偿款，应当推定为认可协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告上施村民组述称：同意上诉人的意见。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、当事人于2005年8月20日签订的《土地征用合同》载明：“……资源枯竭后甲方（龙元建设）终止生产，本协议确定的征用山地范围，无偿转让给（乙方）；……在征用的范围内，只能开采石灰石资源。……”虽然当事人签订的合同名为土地征用合同，但从从其内容看，当事人合同标的指向的并非土地本身，而是石灰石资源，况且在石灰石资源枯竭后，所涉土地将归还上施村民组，故该合同实际上属于石灰石资源有偿开采合同。上诉人以南方公司没有征用土地的权力及征地程序不合规范为由，认为案涉合同违反法律强制性规定，应属无效的观点，没有法律依据，本院不予采纳。二、村民小组并非我国法律框架下的民事主体，以村民小组的名义所从事法律行为的后果由全体村民承担，村民小组的公章应当视为该组村民意志的代表，如无相反的证据证明，加盖村民小组公章的合同对该组村民具有约束力。本案讼争的合同上加盖了上施村民组的公章，对柳昌付、陈先友、陈孝昌等村民具有约束力，即使签订合同时未经过部分村民的同意，但村民随后领取“山地补偿款”的行为，亦表示对讼争合同的追认。三、本案争议所涉及的系山地，并非集体建设用地，一审法院适用《安徽省集体建设用地有偿使用和使用权流转试行办法》不当，但未影响本案的判决结果的正确性，至于被上诉人南方公司是否改变了土地用途，此不属于本案的审理范围。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人柳昌付、陈先友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 徐红梅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。