贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2057号
上诉人（原审被告）：都匀市三联建筑工程有限公司。住所地都匀市河滨路**号。统一社会信用代码：91522701216281278C。
法定代表人：陈新疆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：令狐昌林，男，1985年7月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：娄方智，贵州省桐梓县水坝塘法律服
务所法律工作者。
上诉人都匀市三联建筑工程有限公司（以下简称都匀三联公司）因与被上诉人令狐昌林追索劳动报酬纠纷一案，不服长顺县人民法院（2017）黔2729民初494号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
都匀三联公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决上诉人向被上诉人支付劳动报酬31860元不符合事实。2013年5月27日，上诉人与徐宗礼签订《劳务承包合同》，被上诉人系徐宗礼聘用人员，合同签订后，上诉人支付劳务报酬均由徐宗礼领取再发放给其聘用人员，上诉人与被上诉人并未发生直接的聘用关系。上诉人于2015年3月16日至2016年6月8日共计支付徐宗礼43580元（2015年3月16日领取500元，2015年4月22日领取3540元，2015年4月30日领取1000元，2015年5月8日领取740元，2015年5月15日领取1000元，2015年5月22日领取6000元，2015年5月26日领取500元，2015年6月27日领取1500元，2015年7月5日领取500元，2015年9月25日领取10000元，2015年10月15日领取500元，2015年10月25日领取1000元，2015年11月13日领取1500元，2015年11月24日领取300元，2016年春节打入徐宗礼卡上10000元，2016年6月8日领取5000元）。一审庭审中，上诉人与徐宗礼均认可基本事实，账目无误，但徐宗礼并未证明这43580元的使用发放情况，一审判决也未对2015年3月16日以后支付的款项进行抵扣。二、一审判决违反法定程序。本案系劳动争议纠纷，依照相关法律规定，劳动争议仲裁是法院诉讼的前置程序，本案未经劳动争议仲裁程序，一审判决程序违法。综上，一审判决由上诉人支付令狐昌林31860元明显不公。且违反法定程序，请求二审以事实为依据、以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求。
令狐昌林二审答辩：一、维持一审判决。一审查明的事实清楚，被答辩人的上诉理由不成立。从签订《劳务承包合同》到《建设项目拖欠农民工资名册》以及《长顺县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队责令改正决定书（副本）》、《长顺县人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送书》、《贵州省长顺县公安局立案决定书》、《长顺县人民检察院调解协议》等证据充分、完整，形成证据锁链，一审法院对此予以认定。2013年5月27日，答辩人与答辩人单位下属的项目部签订劳务合同。继而找人做工，基本上全部按照劳务合同约定的事宜履行，只是双方未进行结算。答辩人屡次催促工程结算，但被答辩人怕结算后再补款项，所以至今不敢面对，久拖不付。答辩人领取的生活费与上诉人的工资是两回事，一是生活费需双方结算清账；二是工资是花名册上标明的。拖欠工资的花名册事实上是欠款凭据。在事实面前，被答辩人没有证据支持自己的上诉理由。二、答辩人的诉求是依法、有据、合理的。答辩人的劳务报酬31860元是2015年3月至10月的月工资总和。答辩人放弃欠薪期间利息和诉讼中的其他费用。综上，被答辩人为了拖延履行付给劳务报酬的时间，无理上诉，使答辩人迟迟得不到养家糊口的工钱。答辩人请求二审维持原审判决。
原审原告令狐昌林向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2015年3月至10月的劳务报酬31860元；2、按农村信用社4.35%的年利率计算从2015年3月1日至2017年3月27日止的利息5543.64元（庭审时放弃）；3、赔偿原告讨薪误工费3500元（庭审时放弃）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与另案当事人徐宗礼等一同到被告承建的长顺县广顺镇翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工地做工。2015年3月至10月，原告一直未得到劳动报酬，被告项目部负责人何飞与原告核对后出具了《建设工程项目拖欠农民工资名册》，其中，原告2015年3月工资为3600元、4月为3600元、5月为4140元、6月为4140元、7月为3600元、8月为4320元、9月为3960元、10月为4500元，合计31860元。之后，经原告多次催要及相关部门协调未果，故原告诉至法院，请求判决如前所请。
一审法院认定事实：2013年5月27日，被告与另案当事人徐宗礼签订《劳务承包合同》（被告方盖有“都匀市三联建筑工程有限公司翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程项目部专用章”），合同约定被告将其所承建的长顺县广顺镇翰林大酒店工程中的给水、排水、楼梯照明、消防工程及地下水电等工程，以包工不包料，按建筑面积56元/平方米的单价承包给徐宗礼，合同同时对其他相关事宜作了约定。劳务合同签订后，原告与另案当事人周伦群等随同徐宗礼到其所签合同工地做工，徐宗礼按合同基本予以履行（部分零星工程未完全履行，徐宗礼与被告未进行工程结算）。2014年9月20日至2014年12月19日，徐宗礼共分9次以生活费、材料款、工程款等名义在被告处共计支取人民币53500元（含令狐小林即另案当事人令狐昌林于2014年12月19日代为支取的生活费500元）。2015年元月6日，徐宗礼以借支生活费的名义在被告处支取人民币500元；2015年3月16日至2015年10月25日，徐宗礼共分12次以生活费、人工工资的名义在被告处共计支取人民币26780元（其中，2015年3月16日支取的生活费金额为500元、4月22日支取的生活费金额为3540元、4月30日支取的生活费金额为1000元、5月8日支取的生活费金额为740元、5月15日支取的生活费金额为1000元、5月22日支取的人工工资金额为6000元、5月26日支取的生活费金额为500元、6月27日支取的生活费金额为1500元、7月5日支取的生活费金额为500元、9月25日支取的生活费金额为10000元、10月15日支取的生活费金额为500元、10月25日支取的生活费金额为1000元），上述金额合计87580元。2015年11月13日至2016年6月8日，徐宗礼共分3次以生活费、点工费用的名义在被告处共计支取人民币6800元（其中，2015年11月13日支取的生活费金额为1500元、11月24日支取的生活费金额为300元、2016年6月8日支取的点工费用金额为5000元）。因徐宗礼未完成部分零星工程，被告直接将该零星工程交由两名（周壹林、罗钧香）电工按点工的形式完成，2016年7月31日，被告直接支付该零星工程点工费10600元（其中，周壹林4800元、罗钧香5800元）。之后，双方就2015年3月至10月工资未领取等发生纠纷，经相关部门调处未果，故原告诉至法院。
一审另查明，1、2015年3月至10月，被告方向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工资名册》（被告方盖有“都匀市三联建筑工程有限公司翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程项目部专用章”及何飞的签名），该名册中，载有本案原告2015年3月工资为3600元、4月为3600元、5月为4140元、6月为4140元、7月为3600元、8月为4320元、9月为3960元、10月为4500元，合计31860元；另外，另案当事人徐宗礼2015年3月至10月工资合计31680元、黎永树28080元、王昌文32040元、周伦群31500元。2、原、被告所诉涉案翰林但明伦博物馆及翰林大酒店工程，因政府征用，现该工程已全部拆除。3、2016年，因被告拒不支付劳动报酬，被相关机关立案查处过。庭审中，被告认可被告方的项目经理原为黄兴年，后项目经理变更为何飞。徐宗礼认可在被告项目经理黄兴年处领取生活费等款项约17600元（其中的10000元，系2016年春节打入徐宗礼卡上，徐宗礼未向被告方出具收据，另外的均向被告方出具收据，但被告不知是何原因庭审质证均未出示该收据），徐宗礼在被告方项目经理何飞处领取生活费等款项87580元（即被告方所出示的收、借条票据金额，但其中于2016年6月8日支取的点工费用5000元，不含在双方所签订的劳务承包合同内的工程款中），另外，被告认可目前未与徐宗礼进行工程结算，也未向本案原告支付过2015年3月至10月工资。对于被告与另案当事人徐宗礼于2013年5月27日签订《劳务承包合同》，徐宗礼已按合同约定基本完成，双方可依据该合同结算工程款；2015年3月至10月，被告方向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工资名册》，之后，被告与徐宗礼未进行结算，也未按该名册所记载的工资数额向徐宗礼及本案原告支付各方应得的劳动报酬，原告据此选择诉请判令被告按该名册支付其应得的劳动报酬，并无不当，予以支持。被告按《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额向原告支付后，其与徐宗礼在进行工程结算时，如包含在双方所签订的《劳务承包合同》工程款内，可进行抵扣，多退少补。被告辩解徐宗礼已经领取20余万元，已不再欠徐宗礼的相关费用，不应向本案原告支付工资的辩解理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告所提交的证据未能形成证据锁链，不能证明其已按《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额支付给徐宗礼及本案原告，被告对此应承担举证不能的后果责任，其辩解理由不能成立，不予采纳。从另一方面讲，被告在庭审向法院提交的徐宗礼向被告方出具的各种收（借）条，票据金额总计为87580元（含令狐小林即另案当事人令狐昌林于2014年12月19日代为支取生活费500元的票据），与庭审时徐宗礼认可的金额相互一致；再从另一方面讲，2015年3月16日至2015年10月25日，徐宗礼共分12次以生活费、人工工资的名义在被告处共计支取人民币26780元，其中只有2015年5月22日支取的项目为人工工资、金额也仅为6000元，其他的项目均为生活费，即使全部折抵徐宗礼工程款或原告等人工资，该金额也远远小于被告向徐宗礼出具的《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额（含另案的四个当事人工资，总金额为155160元），被告辩解已不再欠徐宗礼的相关费用，明显不能成立，故被告有义务向原告支付相应劳动报酬。至于被告辩解本案没有先经过仲裁前置程序，法院不应受理的问题，本案本身不是劳动争议案件，且就被告拒不支付劳动报酬曾被长顺县人力资源和社会保障局（责令改正、移送）、长顺县人民检察院（调解）等部门处理过，被告之辩解于法无据，不予采信。庭审中，原告对其主张的其他诉请予以放弃，是对其权利所作的处分，不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告都匀市三联建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告令狐昌林支付劳动报酬人民币叁万壹仟捌佰陆拾元整（￥31860.00元）。案件受理费减半收取298元，由被告都匀市三联建筑工程有限公司承担。
二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人都匀三联公司应否支付被上诉人令狐昌林劳务报酬31860元；2、一审程序是否违法。
本院认为：本案中，被上诉人令狐昌林经徐宗礼组织到上诉人都匀三联公司处提供劳务。上诉人都匀三联公司向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工工资名册》尚欠被上诉人令狐昌林劳务报酬31860元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
本案争议的第一个焦点即上诉人都匀三联公司应否支付被上诉人令狐昌林劳务报酬31860元的问题。上诉人都匀三联公司认为被上诉人系徐宗礼请来人做工，与其没有关系。从当事人在一审提供上诉人都匀三联公司向徐宗礼出具《建设工程项目拖欠农民工工资名册》载明的内容来看，都匀三联公司认可其拖欠被上诉人令狐昌林劳务报酬31860元。上诉人都匀三联公司主张徐宗礼已经领取20余万元、已不再欠徐宗礼的相关费用、不应向本案被上诉人令狐昌林支付工资。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人都匀三联公司提交的证据不足以证实其已按《建设工程项目拖欠农民工资名册》所记载的工资数额支付给徐宗礼及被上诉人令狐昌林，上诉人都匀三联公司应承担举证不力的不利后果。至于上诉人都匀三联公司与徐宗礼签订的〈劳务承包合同〉在进行工程结算时，如包含在双方所签订的《劳务承包合同》工程款内，可进行抵扣，多退少补，因此，上诉人都匀三联公司支付给被上诉人令狐昌林后，可与徐宗礼另行解决。
本案争议的第二个焦点即一审程序是否违法的问题。上诉人都匀三联公司认可徐宗礼属于其工地的施工班组长，徐宗礼组织被上诉人令狐昌林等人到其工地做临时务工。双方之间不存在劳动法律关系，不属于仲裁裁决的事项，故上诉都匀三联公司提出的该项主张，本院不予采纳。
综上，上诉人都匀三联公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费595元，由上诉人都匀市三联建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十月三十日
书记员 吴凤响