山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终537号
上诉人（原审原告）：李海松，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
委托诉讼代理人：原永姬，山西汾州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汾阳市房地产管理修建委员会，住所地山西省汾阳市北大街鼓楼苑小区。
法定代表人：王波，主任。
委托诉讼代理人：李润峰，山西绥民律师事务所律师。
原审原告：雷俊娥，山西省汾阳市太和桥街道办事处居民。
委托诉讼代理人：李忠（李海松、雷俊娥之子）。
上诉人李海松因与上诉人汾阳市房地产管理修建委员会(以下简称汾阳房管会）、原审原告雷俊娥物权保护纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1322号民事判决、民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
李海松二审确认后的上诉请求：1.改判被上诉人汾阳房管会多赔偿李海松70000元信赖利益损失；2.判令汾阳房管会按照700元/月的标准支付李海松一审判决支持的6个月外的租房损失：①从2013年12月12日起至2016年11月12日至共计35个月，扣除一审判决支持的6个月租房损失，剩余29个月，700元/月×29月=20300元；②支付从2016年11月12日至2017年5月12日的租房损失4200元，③支付从2017年5月12日起至支付赔偿款之日的租房损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院在未委托价格鉴定部门对涉案房屋进行价格评估、鉴定的情况下，认定涉案房屋市场价值为80000元，属于事实认定不清，证据不足。（二）一审判决汾阳房管会赔偿李海松6个月的房租损失，严重显示公平。一审法院于2008年11月20日作出（2008）汾民初字第174号民事判决书，认定双方所签订的涉案房屋买卖合同无效。汾阳房管会于2010年4月1日起诉李海松返还涉案房屋，一审法院作出（2010）汾民初字第262号民事判决，判决李海松于判决生效后6个月内返还房屋，该判决于2011年7月5日生效，汾阳房管会于2012年1月11日申请了强制执行，后李海松以月租金700元租房后，于2013年12月11日腾出涉案房屋，同年12月12日汾阳房管会接收涉案房屋。从判决认定双方签订的《房屋买卖合同》无效之日起至今，汾阳房管会一直要求李海松返还房屋，但其却一直未返还李海松购房款和利息，也并未赔偿李海松因此所遭受的涉案房屋价格上涨的信赖利益损失。汾阳房管会作为涉案房屋的所有人，其对涉案房屋的所有权状态最为了解，在此情况下仍将涉案房屋卖于李海松，使得双方的房屋买卖行为侵犯了承租人的优先购买权而造成《房屋买卖合同》无效，汾阳房管会具有重大过错和责任。故对于6个月之外的租房损失，也应予支付。
汾阳房管会辩称，1.李海松请求多赔偿70000元信赖利益损失没有事实依据，也没有证据支持。2.李海松请求支付一审判决支持的6个月外的租房损失，不应由汾阳房管会承担。
雷俊娥辩称，同李海松意见一致。
汾阳房管会上诉请求：1.撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1322号民事判决；2.改判汾阳房管会不承担84200元的赔偿责任。事实和理由：（一）原判决由汾阳房管会赔偿李海松合同无效造成的损失80000元无事实依据和法律依据。1.汾阳房管会1998年卖给李海松的是旧的公产房，是根据汾阳市政府政策出售的，不属于商品房，不存在牟利，当年李海松购买也是为居住，并不是囤积房产等待房价上涨取得利益，故不存在原判决书中所述的可信赖利益的损失。2.酌定80000元损失无事实依据，李海松一审并没有提供汾阳市房价变动的任何证据，更没有提供涉案房屋现在价值的评估报告，在涉案房屋不存在拆迁的情况下就按拆迁安置价及新建楼房市场价计算出涨价并酌定赔偿80000元缺乏证据支持，也无法律依据。（二）原判决让汾阳房管会承担李海松因腾房支付的6个月的租房费用4200元是错误的。双方的买卖房屋合同是因他人提起诉讼、经判决确认无效的，李海松腾房也是经判决确认的，属于履行法律义务，汾阳房管会不应承担李海松因腾房支付的房租。
李海松辩称，1.李海松主张的信赖利益损失有法律依据和事实依据，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条规定，汾阳房管会因没有履行先合同通知义务，对涉案房屋买卖合同的无效负有全部责任。关于数额方面，李海松主张的150000元信赖利益损失是根据汾阳市涉法涉诉信访服务中心对双方之间的信赖利益损害赔偿事宜举行了听证会，听证会上双方举证并测算的结果。2.李海松的租房损失是由于汾阳房管会怠于赔偿致使李海松及妻子一直租房居住，故损失应由汾阳房管会承担。
雷俊娥辩称，同李海松意见一致。
李海松、雷俊娥向一审法院起诉请求：1.返还购房款5997.52元及登记测绘费45.2元计6042.72元；2.根据房屋所在地段当前市场房价赔偿198000元（房屋3000元/米×56㎡+院子1000元/米×30㎡）；3.赔偿自2013年12月至2016年5月的房租21000元，以及按每月700元支付至给原告提供居住房屋为止的房租；4.赔偿原告8年来因上访开支的费用8184元及在法院强制执行时造成的财产损失6000元计14181元；5.赔偿原告雷俊娥因受惊吓导致病情恶化，3年购买尿不湿费用12000元以及护理人员误工费90000元，共计102000元；6.赔偿二原告精神抚慰金60000元；7.责令被告为原告提供一套公房租住，存放财产。
一审法院认定事实：被告系事业单位法人，负责汾阳市范围内的房地产管理、直属公房管理。涉案房屋汾阳市指挥街15号（原11号）院内三间西房原属公产房，由被告负责管理。1970年6月15日，贺翠莲、王宣夫妇租住该房，并于1975年领取房屋租用证，同年因工作地点调动搬离。后因高舰（剑）于1978年10月未征得王宣、贺翠莲夫妇同意，擅自将室内留存财物合并存放于一间房内并入住其余两间而形成数年诉讼。1998年6月11日，原告以实付价款5,997.52元购得此房，并领取汾房发字第006374号房屋所有权证，产权证载明三间西房为砖木结构，建筑面积56㎡，原告交纳办证手续费45.2元。2006年8月，贺翠莲、王宣提起诉讼主张具有优先购买权，经一审法院（2008）汾民初字第174号民事判决书，以汾阳房管会与李海松“在明知诉争房屋有纠纷未作处理，也未征求贺翠莲、王宣意见，并且贺翠莲、王宣仍占的一间诉争房屋的情况下买卖该房屋是错误的”为由，判决贺翠莲、王宣享有优先购买权以及汾阳房管会与李海松的买卖合同无效，该民事判决于2009年1月9日生效；后李海松于2010年8月12日申请再审，吕梁中院于2013年9月10日以（2010）吕民申字第8号民事裁定驳回再审申请。2009年11月3日，李海松持有的汾房发字第006374号房屋所有权证被注销。2010年4月1日，汾阳房管会起诉李海松返还房屋，一审法院作出（2010）汾民初字第262号民事判决书，判令李海松于判决生效后6个月内返还房屋；该民事判决于2011年7月5日生效；汾阳房管会于2012年1月11日申请了强制执行。后原告以月租金700元租房后，于2013年12月11日腾出涉案房屋，12月12日由被告接收，案件执行完毕。一审法院认为，依法律规定，合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价赔偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方的房屋买卖合同已经生效判决确认无效并判决原告腾退房屋且原告已实际腾房，被告尚应返还原告相应的购房款。原告关于因被告具有过错造成合同无效应予赔偿的主张，予以支持，但主张被告构成合同欺诈不能成立。涉案房屋时间跨度较长，依市场行情存在升值，该升值部分应为合同无效造成原告信赖利益的损失部分，原、被告应按各自过错承担相应的民事责任。确定原告6个月内返还房屋的判决于2011年7月5日生效，原告应于2012年1月5日前腾出房屋交付被告，参照当时本市城区房屋拆迁安置价及新建楼房市场价在1300元－3000元之间，并综合涉案房屋属砖木结构瓦房及使用年限、新旧程度等实际情况，酌定被告赔偿原告80000元，原告主张该房屋附带有30㎡的院子，房产证未载明，不予支持；同时被告应支付原告6个月的房租合理损失4200元，超过6个月的房租由原告自行承担。原告主张的其他损失及请求责令被告提供住房，非因合同无效造成的财产损失，其请求无法律依据，均不予支持。综上，被告应返还原告购房款5997.52元、手续费45.2元计6042.72元，赔偿原告80000元及房租4200元，合计90242.72元。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：（一）被告汾阳市房地产管理修建委员会于本判决生效后十五日内返还原告李海松购房款5997.52元、手续费45.2元计6042.72元，赔偿原告李海松84200元，合计90242.72元；（二）驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费4822元，原告承担2766元，被告承担2056元。
二审审理中，李海松提供汾阳市涉法涉诉信访服务中心证明一份，证明协调会上双方同意赔偿的损失是150000元，后来因汾阳房管会的原因没有赔偿。汾阳房管会质证认为，该证据不是新证据，不认可同意赔偿150000元。
二审经审理查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，李海松所购本案争议房屋已被生效判决确认购房合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。汾阳房管会对该购房合同无效有过错，依法应承担李海松因合同无效受到的损失。汾阳房管会上诉认为其无过错、不应当赔偿购房合同相对方李海松损失的理由不能成立，应予驳回。关于李海松因购房合同无效造成的信赖利益损失，一审已查明汾阳市城区房屋拆迁安置价及新建房市场价在1300元/㎡-3000元/㎡之间，结合汾阳市涉法涉诉信访服务中心听证会测算协调情况，一审酌定80000元偏低，二审酌情调整为120400元[（1300元/㎡+3000元/㎡）÷2×56㎡]。关于租房损失，李海松依据生效的判决应于2012年1月5日前腾出房屋，一审判决由过错方汾阳房管会支付李海松腾房后6个月的租房损失4200元为合理损失，超过6个月的房租由李海松自行承担。李海松上诉要求支付房租至实际支付其购房损失之日止的上诉无理，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1322号民事判决、民事裁定；
二、由汾阳市房地产管理修建委员会于本判决生效后十五日内返还李海松购房款5997.52元、手续费45.2元计6042.72元，赔偿李海松124600元，合计130642.72元；
三、驳回上诉人李海松、汾阳市房地产管理修建委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8785元（4822元+2058元+1905元），由汾阳市房地产管理修建委员会负担2860元，李海松、雷俊娥负担5925元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月五日
书记员 张亚楠