安徽省安�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终84号
上诉人（原审原告）：房燕，女，1989年3月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
上诉人（原审被告）：陆西兵，男，1972年6月18日出生，汉族，农村居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：周鹏，安徽明启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘宜才，男，1947年6月25日出生，汉族，农村居民，住安徽省桐城市。
上诉人房燕因与上诉人陆西兵、被上诉人刘宜才健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人房燕、上诉人陆西兵及其委托诉讼代理人周鹏到庭参加诉讼。被上诉人刘宜才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
房燕上诉请求：1、依法撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2991号民事判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人家的菜园与被上诉人陆西兵所承包农田仅隔一田埂小路。2016年6月10日上午，被上诉人刘宜才在稻田田埂上喷洒百草枯，将上诉人菜地边上喷洒了百草枯。陆西兵在明知自己承包的农田周边上喷洒了百草枯后，既未在喷洒现场进行提醒，也未留下任何警示标识，而刘宜才与上诉人为乡邻，明知其在上诉人家菜地田埂上喷洒百草枯会造成蔬菜污染，也未曾告知或提醒上诉人及家人注意，两被上诉人应承担全部赔偿责任。原判决认定上诉人在被医院诊断为百草枯中毒情况下，认定侵权人承担70%的责任无事实及法律依据。
陆西兵辩称，答辩理由同我方上诉状意见。
刘宜才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陆西兵上诉请求：1、撤销安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881民初2991号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人房燕在一审提交的证据并不能证明其住院与上诉人喷洒农药之间存在因果关系，一审判决在房燕未能提供确切证据情况下，采用“不足以排除”这一猜测性言论推断上诉人喷洒农药行为导致房燕中毒住院，要求上诉人承担赔偿责任，该认定没有事实和法律依据。房燕提供的证�不足以证明其住院与上诉人喷洒农药之间存在因果关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。2、房燕在一审提交的误工费相关证据存在瑕疵，且超过举证期限，亦不能证明其工资没有发放，原判对误工费的认定没有事实依据。房燕的护理费没有医疗机构出具的证明，且其伤情并不需要人员护理，所以不应存在护理费。交通费没有相关票据予以佐证，原判对此认定不当。
房燕辩称，1.陆西兵在承包田喷洒百草枯导致菜园里蔬菜被污染，同时公安机关询问笔录及安徽卫视对刘宜才的报道中，刘宜才均承认在陆西兵承包的农田田埂上喷洒了农药百草枯，同时有医院诊断证明为百草枯中毒，陆西兵应承担赔偿责任。2.误工费、交通费等损失，原判是依据相关法律规定的，并无不当。
刘宜才未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
房燕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失22886.12元;2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年农历正月，房燕入安徽双龙包装有限公司工作，月工资3000余元。2016年6月10日上午，刘宜才受陆西兵指派，在其承包田的田埂上喷洒百草枯，清除杂草。2016年6月11日16时左右，原告婆婆姚立英在其菜园矮屋东北侧墙角边的黄瓜藤上摘了两条黄瓜，存放于老家（大关镇龙头村狮墩组34号）桌子上，2016年6月12日下午，姚立英将两条黄瓜带到了大关镇育才苑，第二天即2016年6月13日早晨,姚立英将其中一条黄瓜炒了做菜，原告房燕和孙子刘思贤吃了稀饭和黄瓜后,不久胃里不舒服。原告婆婆姚立英经过菜园准备回老家干农活，发现菜地黄瓜叶子枯萎了，感觉是喷洒了除草剂，马上返回家，看到房燕和孙子刘思贤胃都不舒服，马上将其送到桐城市人民医院治疗。支付医疗费237.87元。原告当日转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗至2016年6月27日，医院诊断：百草枯中毒。主要化验结果：止凝血全套未见明显异常，肝肾功能、电解质、心肌酶谱、肌钙蛋白、血糖、胆碱酯酶均未见明显异常，尿常规、粪便常规+隐血未见明显异常。药物监测：百草枯低于检测限（ug/ml）。出院后用药随访及建议：1、注意休息，避免感染，建议休息贰周；2、出院带药：3、如出院后有胸闷、气促等不适症状，随时就诊。支付医疗费13844.12元。2016年7月5日，原告房燕入安徽医科大学第一附属医院复诊，支付医疗费509.05元。2016年9月6日，原告诉至法院，要求被告赔偿精神抚慰金2000元、护理费1599.08元（114.22元/天×14天）、交通费1000元、误工费2856元（3060元/天×28天）、医疗费14591.04元、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费420元（30元/天×14天），合计22886.12元。另查，姚立英墙脚的北侧与承包田埂的北侧有2.7米，其中间有一东西方向的道路贯通。
原判决认定上述事实的证据有：原告的身份证、被告陆西兵身份证、桐城市人民医院门诊病历、安徽医科大学第一附属医院疾病诊断书、安徽医科大学第一附属医院出院记录、大关派出所询问笔录、安徽电视台第一时间的采访录像及采访记录、医疗费发票五份、安徽双龙包装有限公司营业执照复印件一份、请假条一张、工资表三张。
一审法院认为，原告房燕食用其婆婆与陆西兵田地相邻的菜地里所摘黄瓜，食用后胃感觉不适，便前往医疗机构以误服百草枯中毒进行救治，经医疗机构药物监测，虽百草枯低于检测限（ug/ml），但仍诊断为百草枯中毒。刘宜�在陆西兵承包田的田埂上喷洒百草枯，虽时间上已过近三天，但不足以排除原告所食黄瓜未受百草枯污染，因此，原告房燕所遭受的损失，刘宜才应当承担一定的赔偿责任。刘宜才受陆西兵雇佣，从事职务行为而造成他人损害的，由雇主陆西兵承担侵权责任。根据本案的具体情况，法院酌定陆西兵承担70%的赔偿责任，刘宜才不承担赔偿责任。医疗费的赔偿数额，按一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。因此，原告房燕的医疗费为14591.04元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。原告房燕并未造成严重后果，因此，要求赔偿精神抚慰金2000元的诉讼请求，法院不予支持。护理费根据护理人员的收入状�和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告房燕在安徽双龙包装有限公司工作，月工资3000余元，住院14天，出院建议休息贰周，因此，其住院伙食补助费为210元（30元/天×7天），营养费为210元（30元/天×7天），护理费为799.54元（114.22元/天×7天）、误工费为2856元（3060元/天×28天）。虽然原告未提供交通票据，但法院考虑到原告就诊必然发生相应交通费用，法院酌定原告房燕的交通费为400元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，原审判决：一、原告房燕医疗费14591.04元、误工费2856元、住院伙食补助费420元、营养费420元、护理费1599.08元、交通费400元，合计20286.12元。由被告陆西兵赔偿70%即14200.28元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告房燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，减半收取186元，由原告房燕负担56元，被告陆西兵负担130元。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决陆西兵承担赔偿责任以及在责任划分上是否正确。2、原判决对房燕的误工费、护理费、交通费损失的认定是否正确。
（一）关于原判决陆西兵承担赔偿责任以及在责任划分上是否正确的问题。根据一审查明的事实，2016年6月10日上午，刘宜才受陆西兵指派，在其承包田的田埂上喷洒百草枯，清除杂草。2016年6月11日16时左右，房燕婆婆姚立英在其菜园矮屋东北侧墙角边的黄瓜藤上摘了两条黄瓜，存放于老家（大关镇龙头村狮墩组34号）桌子上，2016年6月12日下午，姚立英将两条黄瓜带到了大关镇育才苑，第二天早晨,姚立英将其中一条黄瓜炒了做菜，房燕和孙子刘思贤吃了稀饭和黄瓜后,不久胃里不舒服。房燕被送到桐城市人民医院治疗，当日转入安徽医科大学第一附属医院住院治疗，经医院诊断为百草枯中毒。刘宜才在陆西兵承包田的田埂上喷洒百草枯，且与姚立菜园相距较近，虽时间上已过近三天，但不排除房燕所食黄瓜未受百草枯污染，因此，房燕所遭受的损失，刘宜才应当承担一定的赔偿责任。由于刘宜才受陆西兵雇佣，故原判决陆西兵承担赔偿责并无不当。对于上诉人房燕提出，原判决在责任划分上不当，其自身不应承担任何责任的理由，因姚立英所摘黄瓜在可能被污染的情况下，仍然将黄瓜炒了做菜，亦是造成房燕受到百草枯中毒的原因，故原判决陆西兵承担70%的责任，房燕自身承担30%的责任并无不当。（二）关于原判决对房燕的误工费、护理费、交通费损失的认定是否正确的问题。对于误工费，房燕一审中提交其工作单位的营业执照、请假条、工资表，证明其工资收入实际减少，原判决对误工费的认定并无不当。对于护理费，原判决参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算房燕住院期间护理费适当。对于交通费，原判决考虑到该费用是房燕在治疗期间，实际发生的费用，故酌情认定并无不当。综上所述，上诉人房燕与上诉人陆西兵的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费355元，由上诉人房燕负担50元；上诉人陆西兵负担305元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 陈庆中
审 判 员 殷 平
二〇一七年三月八日
代书记员 程 延
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；