江苏省南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0114行初9号
原告张忠喜，男，1954年11月22日生，汉族。
委托代理人徐龙、徐锴，江苏上元律师事务所律师。
被告南京市国土资源局雨花台分局，住所地在南京市雨花台区软件大道176号。
法定代表人朱健，该局局长。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人陈晓燕。
第三人南京铁路建设投资有限责任公司，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢汇杰广场23楼。
法定代表人乔海滨，该公司董事长。
委托代理人姜波、尹磊，江苏致邦律师事务所律师。
第三人南京市栖霞区土地储备中心，住所地在南京市玄武区中山路268号1幢汇杰广场26楼
法定代表人是彤，该中心主任；
委托代理人姜波、尹磊，江苏致邦律师事务所律师。
原告张忠喜因要求被告南京市国土资源局雨花台分局（以下简称雨花国土局）给予拆迁补偿，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月26日立案后，于2016年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年3月28日依法追加南京铁路建设投资有限责任公司（以下简称铁投公司）、南京市栖霞区土地储备中心（以下简称栖霞土储中心）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告张忠喜及其委托代理人徐龙、徐锴，被告雨花国土局的委托代理人胡玉锦、陈晓燕，第三人铁投公司、栖霞土储中心的委托代理人姜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠喜诉称，因火车南站项目建设，被告所属拆迁办依据宁征拆字（2009）028号，于2009年9月对规定范围内的房屋实施拆迁，原告的房屋在此拆迁范围内。拆迁时，被告所属拆迁办、铁投公司、农花村委会和原告于2011年4月20日四方共同调查确认：原告的房屋面积1317.4平方米。在拆迁补偿商谈过程中，原告提出另有430平方米的厂房，1540平方米的道路，1155平方米的护坡在未经原告同意的情况下，已于2010年10月被被告委托的施工单位镇江市路桥工程有限公司强行拆除，且该地块已被铁投公司使用，并提供了施工方出具的拆除房屋面积证明，以及农花村委会出具的道路和护坡面积证明，要求被告进行补偿，但是被告一直没有给出答复，更未进行补偿。为此诉至法院，要求判令被告向原告支付因南京南站项目建设，拆迁原告430平方米的厂房未进行补偿的补偿款人民币426886元；拆迁原告护坡1155平方米、道路1540平方米未进行补偿的补偿款161700元；及上述补偿款的利息损失175399元（自被拆迁之日2010年10月至2015年10月，此后的利息要求支付至付清上述款项之日止）；
原告张忠喜向本院提交了以下证据：
1、南京市雨花台区宁南街道农花村村民委员会（以下简称农花村委会）出具的证明一份，用以证明原告此次主张的道路和护坡不在双方所签订的协议书范围内，原告未获补偿。
2、江苏省镇江市路桥工程总公司出具的证明一份，用以证明原告此次主张的7间厂房亦不在双方所签的协议书范围内，原告也未获得补偿。
3、被告出具的《关于张忠喜信访回复》一份，4、南京市国土资源局出具的《关于张忠喜信访复查的回复》一份，以上证据用以证明原告一直在向相关部门主张权益。
被告雨花国土局辩称，被告依法对涉案地块实施征地房屋拆迁，并已与原告就各方确认的所有拆迁补偿项目签订了补偿《协议书》，该协议合法有效，双方拆迁补偿事宜业已处理完毕。在四方确认的调查表中并没有原告所主张的430平方米厂房。原告也至今未提供其拥有该处厂房的权属凭证或权利证明。被告更是从未实际拆除或委托第三方拆除过原告所称的430平方米厂房。故原告向被告主张补偿缺乏事实及依据。在四方确认的调查表中已对原告拆迁范围内的护坡和道路进行了确认，在拆迁补偿协议中也已对确认的护坡、道路进行了补偿。而农花社区2015年11月10日出具的情况说明，否定了原告所称的1155平方米护坡和1540平方米道路的存在。同时，即使确有原告诉称的鱼塘护坡和道路，也应属于征地附着物补偿范围，不属于征地房屋拆迁附着物补偿范围。征地时，征地单位支付的青苗、附着物每亩综合价中已包含了该部分赔偿。原告应向所在村组或街道主张权益，而不应向被告主张补偿。综上，原告的各项诉请无事实及法律依据，要求依法驳回。
被告雨花国土局向本院提交了以下证据：
1、《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（宁征拆字[2009]028号）一份，用以证明被告对涉案地块征地拆迁的合法性、拆迁范围及拆迁补偿依据；
2、《协议书》一份，用以证明原、被告已就拆迁范围内所有房屋及附属物补偿达成协议；
3、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表》、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物（装修）情况调查表》一份，4、《雨花台区征地拆迁定附着物补偿估价表》一份，以上证据用以证明原告被拆迁房屋的情况以及附属物情况，原告所有补偿标的均经过原、被告及所在的村委会、拆迁人的确认；
5、《关于农花社区村民张忠喜水泥路问题的情况说明》一份，用以证明原告所主张的协议之外的1155平方米护坡和1540平方米道路并不存在，证明原告所提供的证据1不具有真实性。
被告雨花国土局向本院提交的依据：
《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》（宁政发（2007）61号文）。
第三人铁投公司、栖霞土储中心的述称意见同被告。
第三人铁投公司、栖霞土储中心未向本院提交证据。
经庭审质证，原告张忠喜对被告雨花国土局提交的证据1、2、3、4的真实性不持异议；但认为，证据2协议书的乙方并不是原告，而是南京市雨花台区生旺生猪养殖场，与原告本次诉求没有关系；对证据5所述情况的真实性则不予认可；对被告提交的依据没有异议。第三人铁投公司、栖霞土储中心对原告雨花国土局提交的证据1、2、3、4、5的三性均予确认，并认为证据2中乙方南京市雨花台区生旺生猪养殖场是个体工商户，主体应该就是原告张忠喜，对被告提交的依据亦无异议。被告雨花国土局对原告张忠喜提交的证据1、2形式上的真实性不持异议，但对其证明的内容不予认可，对证据3、4则不持异议；第三人铁投公司、栖霞土储中心对原告张忠喜提交的证据1、2的质证意见同被告，同时认为原告应提交7间厂房的权利证明。对证据3、4的真实性亦不持异议。
本院对上述证据认证如下：
原告向本院提供的：1、南京市雨花台区宁南街道农花村村民委员会出具的证明一份，该证明确系农花村委会出具，但因该组织2015年11月10日出具的情况说明对该证明内容予以否认，故本院对此不予确认。
2、江苏省镇江市路桥工程总公司出具的证明一份，因该证明的真实性未经出具证明的一方确认，本院对此不予确认。
3、被告出具的《关于张忠喜信访回复》一份，4、南京市国土资源局出具的《关于张忠喜信访复查的回复》一份，以上证据证明了原告信访的过程，本院对此予以确认。
被告向本院提供的：1、《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》（宁征拆字[2009]028号）一份，2、《协议书》一份，3、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表》、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物（装修）情况调查表》一份，4、《雨花台区征地拆迁定附着物补偿估价表》一份，以上证据证明了被告拆迁原告房屋及附属物的情况及过程，真实、合法且与本案具有关联性，本院对此予以确认。
5、《关于农花社区村民张忠喜水泥路问题的情况说明》一份，该情况说明系由现在的南京市雨花台区雨花街道农花社区居民委员会出具，并对该组织之前出具的证明内容进行了否认。对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，2009年9月22日，南京市国土资源局作出宁征拆字[2009]028号《南京市征地房屋拆迁方案批准通知书》，同意第三人铁投公司、当时的南京市土地储备中心铁投分中心因建设南京南站东侧地块环境整治及建设临时设施、铁路南站南侧地块环境整治及部分临时设施项目、京沪高速铁路南京南站配套基础设施建设及环境综合整治项目、京沪高速铁路南侧地块环境综合整治等项目，在用地批准文件规定范围内实施房屋拆迁。拆迁实施单位为南京市雨花台区征地拆迁安置办公室。原告张忠喜个人经营的南京市雨花台区生旺生猪养殖场位于原宁南街道红线范围内的房屋及定附着物即在此次拆迁范围内。2011年4月20日，原告张忠喜、拆迁实施单位工作人员、当时的农花村委会工作人员以及拆迁人代表，四方共同在《南京市征地房屋拆迁住宅房屋情况调查表》、《南京市征地房屋拆迁住宅房屋定附着物（装修）情况调查表》上就原告被拆迁房屋、附着物的调查情况作签字确认，其中，房屋建筑面积1317.4平方米，水泥护坡1400平方米，两处水泥路合计300平方米。同年4月29日，原告张忠喜同意拆房。2016年1月5日，原、被告就南京市雨花台区生旺生猪养殖场被拆迁房屋及定附着物达成拆迁补偿协议，确定各项补偿款明细，合计最终补偿费用为1297816元。该协议已履行完毕。
2011年11月7日，南京市雨花台区宁南街道农花村村民委员会出具证明一份，称，兹有张忠喜鱼塘护坡长210米、宽5.5米，水泥路700米长，宽2.2米未给予补偿。
庭审中，原告张忠喜提交盖有“江苏省镇江市路桥工程总公司南京南站地区市政工程NZ-
SG1003项目经理部”公章、落款时间为2013年1月14日的证明一份，该证明称因南京南站道路工程施工需要，在设有征得（联系不上）房屋主人张忠喜本人同意的情况下，拆除其生产厂房厂七间，总面积430平方米。
此后，原告张忠喜多次就上述430平方米厂房、水泥路（长700米、宽2.2米）及护坡（长210米、宽5.5米）的补偿事宜向雨花国土局及南京市国土资源局信访，并向南京市雨花台区雨花街道农花社区居民委员及雨花街道反映。
2015年11月10日，南京市雨花台区雨花街道农花社区居民委员会针对2011年11月7日的证明又出具情况说明一份，称经向相关村民了解并查阅当年相关地形图，确认在大鱼赵村民小组西边并无原告所诉求的一条700米长、宽2.2米的水泥路。而原告手中的证明系村委会当时的工作人员在没有认真核实的情况下出具，类似证明在南站配套项目中较多，故现在的社区及街道对于当时的证明都会认真调查核实，对于不存在的事实不能随意认定补偿。
以上事实有相关证据材料和当事人的陈述所证实。
本院认为，被告雨花国土局作为拆迁实施单位与原告个人经营的南京市雨花台区生旺生猪养殖场，已就经四方确认的被拆迁房屋及定附着物达成了拆迁补偿协议并已履行完毕。原告的当庭陈述及提交的江苏省镇江市路桥工程总公司南京南站地区市政工程NZ-
SG1003项目经理部证明，证实了原告所主张的430平方米厂房并非由被告实际拆除，原告亦无证据证明相关单位拆除上述厂房系经被告授权或委托，因此，原告要求被告对该430平方米的厂房进行补偿，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。关于1155平方米护坡及1540平方米道路，南京市雨花台区雨花街道农花社区居民委员会2015年11月10日出具的情况说明，否定了其2011年11月7日所出具证明内容的真实性，原告以农花村委会的证明为依据，要求被告给予拆迁补偿，亦缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付430平方米的厂房补偿款426886元的诉讼请求。
二、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付1155平方米护坡、1540平方米道路补偿款161700元的诉讼请求。
三、驳回原告张忠喜要求被告雨花国土局支付上述补偿款利息损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张忠喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 沈 峻
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 龚久平
二〇一六年五月六日
见习书记员 王 立