河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初3200号
原告：丁希孔，男，1950年4月24日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：郑国田，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
委托代理人：张宝良，唐山市丰润区大众法律服务所法律工作者。
被告：孙宝成，男，1979年9月24日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
原告丁希孔与被告郑国田、孙宝成土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁希孔、被告郑国田及其委托代理人张宝良、被告孙宝成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁希孔诉称，原告与被告郑国田系同村村民。被告孙宝成系外地人。2010年原告将属于自己的位于银河路东林地54亩转让给了二被告经营。合计转让林地款93660元。协议约定转让林地款二被告分两次付给原告。二被告于2016年1月8日已偿还原告43660元，余下50000元未结清，定在2017年1月8日以前还清。有见证人何某、郑某为证。原告就此余款多次向二被告讨要无果。为维护原告的合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求依法判决二被告偿还原告欠款50000元，并承担本案诉讼费。
被告郑国田辩称，原告与张国敏、王守刚共同转包给我的林地是50.15亩，诉状却说是54亩。他转包给我的时候我每亩按14000元购买的地上附着物，地是村委会的。在村委会写的条，写的是最终共欠张国敏和丁希孔两人承包费5万元，按照（54亩-50.15亩）*1.4万元＝53900元这是不应该给他俩的。他俩一共应退还我3900元。此案与孙宝成无关，都是我一个人的事。
被告孙宝成辩称，我没买原告的房子和地，我跟原告没有任何关系。2016年1月8日我从郑国田手里租了50.15亩上述林地，跟郑国田有合同，还有村委会的证据。
经审理查明，2002年12月1日，原告丁希孔与张国敏（另案原告）、王守刚三人合伙承包了唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村集体林地50.15亩，并以王守刚名义与唐山市丰润区银城铺镇南朱庄子村委会签订了《土地租赁协议书》，租赁期限自2002年12月1日至2017年12月1日。合同期内，村委会不得收回承包地，承租方提前终止合同的，村委会不退还已交承包费，乙方必须负责清除地面建筑、树木及树根，达到还耕条件。协议签订后，原告与其合伙人对该土地进行了经营管理。
2012年原告方经营困难，被告郑国田提出承包该地块。2012年12月1日，经村委会研究后同意将原告等三人承包的50.15亩土地转包给被告郑国田，南朱庄子村委会与郑国田签订了《土地租赁协议》，租赁面积为50.15亩，租赁期限自2012年12月1日至2052年12月1日，由郑国田向村委会交纳租赁费。同时原告、张国敏、王守刚与被告郑国田达成协议，被告郑国田按每亩14000元支付三人地上附着物折价款，原告、张国敏、王守刚三人各得三分之一。郑国田找人对林地丈量后，郑国田记录如下：“土地亩数54亩*14000元，总款756000元。院：75000元，井：20000元，大队交：30000元土地费。付300000元，余581000元。”该记录中的“付300000元”，即被告郑国田已给付原告、张国敏、王守刚各100000元。之后被告郑国田又给付原告、张国敏各100000元。
2016年1月6日，南朱庄子村委会（甲方）与被告孙宝成（乙方）签订《土地租赁协议》，协议记载：经1998年两委研究同意，把此林业土地使用权租给乙方使用，按原合同承包人张国敏、丁希孔、王守刚协议，因三人无力经营转租给郑国田，郑国田又因无力经营，转交给孙宝成。因孙宝成经营权问题一直未达成协议，经郑国田、孙宝成二人协商，村委会调解中证，郑国田、孙宝成协商彻底转交孙宝成，以后的费用由乙方承担。按现在建筑物坐标南墙外和北墙外尺寸均在50.15亩内（按第一次张国敏、丁希孔所订尺寸为主）。
2016年1月8日，南朱庄子村委会与二被告及原告丁希孔、另案原告张国敏共同在《土地租赁协议书说明》上签章、签名，该说明记载：按当时情况，1998年政府提倡退耕还林政策精神，充分利用土地资源，当时经两委同意将村东林地使用权租给张国敏、王守刚、丁希孔三人搞林业产业，最后因无力经营，三人协商把林地转租给本村郑国田管理。郑国田和村委会签订了租地协议。后因郑国田无力经营，郑国田在2015年又转租给开平区双桥乡的孙宝成。后因经营权问题，孙宝成出现了反复。双方多次协商均未达成协议。后双方多次找村委会调解，孙宝成是在原郑国田和村委会的协议基础上签订协议（因合同未到期）。通过村委会协调中证，郑国田、孙宝成三方协商，郑国田先把原经济遗留问题解决清楚，由谁来承担。在原2012年协议内容、租地时间和租费不变，交租费按时间期限和费用，孙宝成一次交多少年（在35年之内）协议就签多少年，按原协议每亩120元*50.15亩*35年＝210630元，一次性交清。在经营中郑国田、张国敏、丁希孔、王守刚无权参与，并且在合同到期后也与郑国田、张国敏、丁希孔、王守刚无关。原郑国田已交租赁费到2017年年底，孙宝成租赁期35年由2017年1月份初至2052年年底。以上说明，四方签字生效。村委会加盖公章，孙宝成、郑国田、张国敏、丁希孔及村两委员签名、捺指印。并于当日，经村委会调解，原被告达成《还承包地款协议书》，协议书记载：“今有郑国田、孙宝成还给张国敏、丁希孔银河路东林地款计（一人）93660元，玖万叁仟陆佰陆拾元正。分两次付给丁希孔、张国敏（？）人，首付43660元正，肆万叁仟陆佰陆拾元正，剩余50000元正，在2017年1月8日前还清。欠款人：郑国田孙宝成见证人：何某郑某此协议争（征）得了张国敏丁希孔同意。2016年1月8日”。该协议上欠款人、见证人均为本人签名并捺指印，张国敏、丁希孔签名捺指印。当日被告给付原告和张国敏各43660元。尚欠原告和张国敏各50000元。
二被告于2016年3月25日签订《补充合同协议》，双方约定，郑国田欠丁希孔、张国敏钱与孙宝成无关。二被告签字，中证人郑某、何某签字。
庭审中，被告郑国田称其给付原告、张国敏、王守刚地上附着物折价款时均有收条，在法庭指定的举证期限内郑国田未提交任何收条。原告与郑国田均称王守刚的折价款已经付清，原告提交了署名“王守刚”的书面证明，内容为：转给郑国田的实际面积为54亩，经协商为每亩1.4万元，计756000元，机井一眼2万元，当时交给村委会的承包费3万元，西侧小院一所7.5万元，总计881000元。三家均摊293660元。经本院向王守刚核实，该书面证明系其亲笔所写，被告郑国田于2015年付清王守刚折价款。
原告提交的《还承包地款协议书》中，原告称书写有错误，应当写上“一人93660元”，另案原告张国敏曾要求书写人魏亚青重写，因被告说差不了原告的钱，所以没有重写，是张国敏自己在93660元之前添加了“一人”。被告对原告该陈述不予认可。
上述事实有原被告陈述及相应证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张负举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。原告及合伙人从村委会承包林地50.15亩，在被告郑国田从原告及其合伙人处接手林地时，实际测量的林地面积为54亩，足以证明原告及合伙人在经营中开垦扩大了林地面积，被告郑国田亦同意按扩大后的土地面积给付原告地上附着物折价款，并履行了大部分给付义务。因郑国田未按承诺付清原告和张国敏折价款，导致孙宝成接手涉案林地时，原被告出现纠纷，最终在村委会的调解下，原被告达成了《还承包地款协议》，该协议是原被告的真实意思表示，虽然在文字表述上有缺漏，但原告主张被告欠其50000元地上附着物折价款，有充分的证据予以证实。对原告的主张本院予支持。被告郑国田称其按50.15亩给付原告等人地上附着物折价款，且其已经超额支付，理据不足，本院不予采信。被告孙宝成在《还承包地款协议书》欠款人处签字，是其真实意思表示，应当与被告郑国田共同承担付款责任。二被告之间签订的补充协议，不能对抗原告，二被告可以另行解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告郑国田、孙宝成共同给付原告丁希孔地上附着物折价款50000元，于本判决生效后五日内付清。
案件受理费1050元，减半收取525元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一七年九月十八日
书记员 史丽娟