贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1627号
上诉人（一审被告）谭永勤，女，汉族，1963年9月4日生，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，中专文化，原贵州建轩佳数控机械设备有限公司会计。
委托诉讼代理人（特别授权）龚经涛，贵州兄弟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）杨方亮，男，汉族，1979年5月24日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。
一审被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司，住所地，贵州省丹寨县金钟开发区。
法定代表人张华兴，男，系该公司经理。
上诉人谭永勤因与被上诉人杨方亮，一审被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司（简称：建轩佳公司）民间借贷纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2016）黔2636民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
谭永勤上诉请求：1、撤销（2016）黔2636民初222号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审认定被告建轩佳公司未归还被上诉人55万元借款，事实认定错误。2015年4月30日，一审被告建轩佳公司将80万欠款转入上诉人杨方亮指定账户（账号62×××03，户名：岑应军），其中20万元是归还贵州合众机电设备制造有限公司（以下简称合众公司）向被上诉人的借款。该笔借款由被上诉人杨方亮在扣除资金占用费后由其转入合众公司账户188000元，后合众公司与被告建轩佳公司约定，该笔款项于2015年3月3日由合众公司转入一审被告建轩佳公司账户，并由建轩佳公司使用偿还。因此，一审被告建轩佳公司偿还的80万元中，20万元是归还以合众公司名义对被上诉人杨方亮的20万元借款，而其中60万元是被告建轩佳公司归还欠被上诉人杨方亮的借款（其中55万元是本金，5万元是利息）。至此，一审被告建轩佳公司已还清借被上诉人杨方亮的55万元借款及利息。2、一审法院采纳被告建轩佳公司法定代表人张华兴在调解过程中的陈述，而不采纳被告建轩佳公司经理池嘉亮评议以及上诉人庭审陈述，证据采纳失当，导致事实认定错误。理由如下：首先，一审被告建轩佳公司法定代表人明确表示并未进行一审判决所谓的自认。其次，根据合众公司工商信息，张华兴是2015年6月23日才变更为合众公司股东及法定代表人，而合众公司与被上诉人的借款往来发生在前。因此，张华兴并不经手、了解借款往来情况。一审之后，张华兴全面审查了解借款情况后，书面作出了相关声明。应以其正式作出的声明为准。再次，一审认定法定代表人张华兴构成自认的依据是调解阶段作出的相关意思表示。而根据最高法院司法解释，在调解程序中的陈述作为定案的唯一依据显然认定事实错误。最后，一审法院对两个具有证明力的证人评议以及上诉人通过举证加以证明的庭审陈述不予采纳，而采纳张华兴在调解阶段的陈述，不符合逻辑和客观事实和法律规定。
二、无论一审被告建轩佳公司是否还清被上诉人借款，上诉人的连带担保责任均已免除。首先，上诉人谭永勤作为担保人为上述借款提供连带担保责任，但在被告建轩佳公司于2015年4月30日还清被上诉人杨方亮55万元借款后担保责任已经免除。其次，一审法院认定上诉人谭永勤签订的《担保人承诺书》中担保期限为“直至借款本息还清为止”纯属断章取义，且认定适用法律错误。理由如下：1、《担保承诺书》约定的内容，上诉人谭永勤承诺的不是保证期间，而只是承诺还清借款本息直至本息还清为止，并不符合适用担保法司法解释第三十二条规定的内容。2、即使约定担保期间为“直至借款本息还清为止”也不能适用担保法司法解释，应以担保法为准。上诉人谭永勤保证责任的确定应适用《担保法》第二十六条而不是担保法司法解释。最后，根据担保法第二十六条的规定，上诉人约定的保证期间也只能根据该条“还款期限为六个月”，被上诉人并未在2015年10月9日前要求上诉人谭永勤承担连带责任保证，上诉人已免除保证责任。
被上诉人杨方亮、一审被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司在二审中均没有提交书面答辩意见。
杨方亮向一审法院起诉请求：1、判令被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司偿还原告借款人民币本金55万元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月9日期至借款付清之日止支付利息（截止至起诉之日为约55万元×16个月×5‰=4.4万元）两项合计59.4万元，担保人谭永勤负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月9日被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司因生产经营项目急需周转资金向原告借款550000元，被告谭永勤应公司合伙人池嘉亮的请求并由池嘉亮提供反担保后，作为该借款担保人，担保形式为个人无限连带保证责任，三方签订《借款合同》，约定还款日为2015年4月9日。合同签订后原告打款55万元到被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司授权人池嘉亮账户。第一被告法定代表人张华兴自认截止至原告起诉时，被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司向原告杨方亮借款本金55万元并未清偿。庭审中，原告请求变更二被告支付利息的时间从2015年4月9日起计算。另查明：贵州建轩佳数控机械设备有限公司法定代表人张华兴、负责人池嘉亮同为贵州省合众机电设备制造有限公司的法定代表人与负责人，贵州省合众机电设备制造有限公司与原告还有其他借贷关系。贵州建轩佳数控机械设备有限公司法定代表人张华兴自认，2015年4月30日，贵州建轩佳数控机械设备有限公司向原告偿还80万元欠款是贵州省合众机电设备制造有限公司另向原告所借的80万元借款。一审法院认为：合法的借贷关系依法应当受到保护。被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司法定代表人张华兴认可本案诉争的55万元借款并没有实际清偿，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，被告谭永勤虽然辩称通过贵州建轩佳数控机械设备有限公司账户向原告指定账户打入的款项中已经包含本案诉争的55万元借款，但因该辩解理由与第一被告法定代表人自认事实相矛盾，故不予支持，因此原告请求被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司偿还借款本金55万元的请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司从逾期之日2015年4月9日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息的请求并未违反法律规定，予以支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”之规定，因被告谭永勤签订的《担保人承诺书》中约定担保期间为“直至借款本息还请为止”，故被告谭永勤抗辩已过担保期限，保证责任已免除的理由，不予认可；被告谭永勤主张因与池嘉亮签订有反担保承诺书，故应由池嘉亮承担担保责任，其本人不承担担保责任，因担保与反担保属于另一个法律关系，故被告谭永勤在承担担保责任后可依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司在本判决发生法律效力后三个月内向原告杨方亮一次性支付借款本金55万元及利息（计算时间为自2015年4月9日逾期之日起至本判决发生法律效力后三个月止；计算标准为按实际欠款天数及欠款本金的年利率6%计算），被告谭永勤对借款本金及利息承担连带清偿责任。案件受理费9740元，减半收取4870元，由被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司承担。
二审中，上诉人谭永勤围绕上诉请求提交了以下证据：1、《担保承诺书》；2、《关于归还杨方亮借款声明》；3、《关于归还杨方亮借款声明》；4、《银行转账收入说明》；5、《关于我公司归还杨方亮借款情况说明》；6、《收款凭证及业务回单；7、《费用报销单》、《中国工商银行个人业务凭证》、《中国工商银行凭证》、《明细账》、《短信截图》、《工商登记信息》。拟证实建轩佳公司已还款以及谭永勤的保证责任已免除。被上诉人杨方亮提供了《张华兴借还款说明》，拟证实一审被告建轩佳公司尚欠借款55万元的事实。对上述证据经质证，一审被告建轩佳公司法定代表人张华兴对上诉人提供的证据的证明目的不认可，认为经核实建轩佳公司未归还本案借款，上诉人所提的60万元，是归还杨方亮另一笔用车抵押的借款。杨方亮的质证意见与张华兴意见一致。本院认为，对上述证据因在一审中双方已提交，本院综合一审庭审进行综合认证。对证据1《担保承诺书》因双方无异议，予以采纳；对证据2《关于归还杨方亮借款声明》及证据3《建轩佳公司关于归还杨方亮借款声明》，因一审被告建轩佳公司法定代表人张华兴在二审中陈述与两份声明不一致，对上诉人的证明目的不予采纳。对证据4《银行转账收入说明》、证据5《关于我公司归还杨方亮借款情况说明》、证据6《收款凭证及业务回单》、证据7《费用报销单》、《中国工商银行个人业务凭证》、《中国工商银行凭证》、《明细账》、《短信截图》、《工商登记信息》的真实性予以采纳。对被上诉人杨方亮提供的证据《张华兴借还款说明》，因该说明与张华兴在二审质证中的质证意见一致，本院予以采纳。
二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为：1、对于上诉人提出“一审法院认定事实错误”的问题。经审理认为，2015年4月30日一审被告建轩佳公司打入被上诉人杨方亮指定账户的80万元，在一审第二次庭审时已经查清，即另外的60万元是用奔驰车作为抵押的借款，庭审中上诉人也看了单据，只是陈述“我只担保第一笔钱，所谓的60万元我不知情”，说明被上诉人杨方亮与一审被告存在其他借款行为。而一审被告法定代表人无异议，且陈述“车子我也开回去了”。当事人的陈述能相互吻合。而本案争议的借款55万元在《借条》和《借款合同》中只明确上诉人是担保人，没有另外用车子抵押担保。同时，一审被告法定代表人不仅在调解中认可尚欠被上诉人借款，而且在第一次开庭与二审质证时也予以认可。不存在证据采信失当的问题。因此，上诉人提出的证据和上诉理由不足以认定2015年4月30日一审被告建轩佳公司打入被上诉人杨方亮指定账户的80万元系归还了上诉人作为担保人的本案争议借款。
2、对于上诉人提出其连带担保责任均已免除的问题。经审理认为，本案中主债务在《借条》和《借款合同》均明确约定履行期3个月，上诉人在《担保人承诺书》承诺“本人承诺不可抗辩地承担还清借款本息义务，直至借款本息还清为止。如借款到期，借款人不能归还，本人愿代为偿还借款人所借金额的本金及利息并承担由此发生的一切经济责任还款期限为六个月”。上述证据足以认定，本案债权人与保证人约定的保证期间是六个月，即从借款应偿还之日即2015年4月10日起至2015年10月9日止。而本案被上诉人起诉担保的时间是2016年5月10日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被上诉人杨方亮请求担保人谭永勤承担连带清偿责任，不符合上述法律规定。一审判决只认定《担保人承诺书》中“本人承诺不可抗辩地承担还清借款本息义务，直至借款本息还清为止”的部分，而适用《最高人民法院适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年”的规定，明显与《担保人承诺书》中“如借款到期，借款人不能归还，本人愿代为偿还借款人所借金额的本金及利息并承担由此发生的一切经济责任还款期限为六个月”约定的六个月保证期间事实不符，属认定事实和适用法律错误。本院依法予以纠正。对一审判决主文中的借款本金的认定及利息计算，当事人均不提出上诉，本院不再审查。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销丹寨县人民法院（2016）黔2636民初222号民事判决；
二、一审被告贵州建轩佳数控机机械设备有限公司在本判决发生法律效力后三个月内向被上诉人杨方亮一次性支付借款本金55万元及利息（计算时间为自2015年4月9日逾期之日起至本判决发生法律效力后三个月止；计算标准为按实际欠款天数及欠款本金的年利率6%计算）；
三、驳回杨方亮其它诉讼请求。
一审案件受理费减半收取4870元，二审案件受理费9300元元，合计14170元，由一审被告贵州建轩佳数控机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 王 珺
审判员 罗安松
二〇一六年十月二十三日
书记员 赵艳萍