辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1517号
上诉人（原审原告）：沈阳市天行健机械设备有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：潘至岳，该公司总经理。
委托代理人：马献阳，女，汉族，1984年11月26日出生，该公司工作人员，住址沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）：刘长久，男，1969年4月12日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市望花区。
上诉人沈阳市天行健机械设备有限公司、刘长久劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏、王耀锋（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
沈阳市天行健机械设备有限公司向原审法院起诉称：被告于2013年6月1日到原告单位处工作，任厂长职务，负责出厂产品质量监督管理及其他事物。被告到原告处应聘时，自称在该行业有20年的工作经验。但工作一段时间后，原告发现被告根本不具备该行业的从业常识。2013年10月，被告在从事质检工作时，严重失误，擅自更换专用的工业加工材料、擅自更改加工精细度，致使公司一批发往国外的生产设备出现严重故障完全无法使用，给公司造成了不可估量的损失，并严重损害了公司的声誉。该批次设备系被告负责检验出厂的产品，被告对此次事故负有主要责任。根据原告单位内部奖惩制度，当因管理人员质量检验不认真造成产品质量不过关时，所造成的损失由负责管理人的人员即被告承担30%的责任的规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿在原告处工作时因其重大过错给原告造成的损失共计人民币346560元；由被告承担本案诉讼费用。
刘长久答辩称：被告在原告处工作期间，没有重大过错，也没有给原告造成重大损失，任职期间，工作认真负责，完全按照公司领导下达的生产指令，组织生产，在生产过程中，完全按照公司提供的原材料及技术资料，进行生产、加工、装配，无擅自更换专用的工业加工材料事实，也无擅自更改加工精细度的行为。而且原告声称的单位内部奖罚制度也没有公示。故请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明：被告于2013年5月30日到原告单位处工作，任职生产厂长，主要负责生产管理。双方未签订劳动合同。被告入职后即组织生产北方重工集团有限公司购买约定于2013年9月30日交货的机械设备72套。2014年2月26日原告将被告辞退。
2014年7月9日，被告作为申请人向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与作为被申请人的本案原告存在劳动关系，该仲裁委员会于2014年8月29日作出沈皇劳仲字（2014）34号仲裁裁决书，认定原告与被告存在劳动关系，原告应承担用工主体责任。
2014年11月12日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告赔偿其因质量检查不认真造成质量不过关给原告造成的损失共计346560元。该仲裁委员会以原告的仲裁请求不在仲裁范围内为由，于同月19日作出沈皇劳人仲不字（2014）第357号不予受理通知书。原告不服，遂起诉来院。
上述事实有双方当事人陈述、不予受理通知书、证人证言、考勤制度表、购买原材料发票、被告工作记录本、产品厂内废品名单、采购合同、奖惩制度等证据，经庭上质证，该院予以确认，并附入卷内佐证。
原审法院认为：因本案双方当事人争执的焦点，系劳动者对其在劳动过程中给用人单位造成的损失应否赔偿责任的问题，虽然纠纷的内容，不属于劳动者提供劳动、用人单位支付劳动报酬等典型意义上的劳动争议，但原告要求财产损害赔偿的基础法律关系是基于双方间存在的事实劳动关系，鉴于损害赔偿的事实源于劳动者的职务行为，不同于普通民事主体间损害赔偿纠纷，故应按劳动合同法和劳动法的规定处理。
现原告主张被告在工作中造成产品报废损失数额巨大，其应承担赔偿责任，因《劳动法》和《劳动合同法》对劳动者在工作中给用人单位造成财产损失应承担赔偿责任并未作出明确的规定，尽管原劳动部关于《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条规定，劳动者应当承担赔偿责任的范围包括：…（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；…。但该《办法》第七条同时规定，因赔偿引起争议的，按照国家有关劳动争议处理的规定办理。根据劳动部印发的《工资支付暂行规定》第16条关于“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的2０％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”的规定，应当理解为，劳动者与用人单位已经签订劳动合同，并在劳动合同中约定了因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，应但承担赔偿责任。而本案中，双方当事人在劳动关系存续期间，并未签订劳动合同，据此，对原告的主张，不适用上述规定；至于原告提出其单位已作出相应的奖惩制度，规定了劳动者对其在劳动中造成的产品损失应承担赔偿责任，但因《企业职工奖惩条例》在劳动合同法颁布实施后的2008年1月15日已废止，原告主张按其单位的奖惩制度追究被告的赔偿责任，没有法律依据。且在审理过程中，原告未能提供证据证明被告存有主观恶意或任意失职行为，其主张亦缺乏事实依据，据此，该院对原告的诉讼请求不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告沈阳市天行健机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告沈阳市天行健机械设备有限公司承担。
宣判后，沈阳市天行健机械设备有限公司不服，向本院提出上诉称：根据我单位的奖惩制度以及侵权责任法的规定，劳动者应当破诶长我单位的经济损失的30%，另我单位提供的证人证言已经证明确实因为刘长久的原因导致了我单位的损失。
刘长久答辩称：坚持上诉意见。
刘长久上诉称：请求对部分事实部分与已更正，应对单位提交的考勤制度的、奖惩制度和证人证言不予采信。
沈阳市天行健机械设备有限公司答辩称：坚持上诉意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在本院二审审理期间，刘长久向本院提交了书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为：上诉人刘长久在本院二审审理期间申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，准许上诉人刘长久撤回上诉。
关于沈阳市天行健机械设备有限公司提出的应由刘长久赔偿其经济损失的主张。本院认为，当事人应当对自己提出的主张举证证明，不能提交证据证明的应承担举证不能的后果。本案中，沈阳市天行健机械设备有限公司主张其索要的经济损失是依据其单位制定的奖惩制度而定，并向法院提交了奖惩制度文本，但《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，沈阳市天行健机械设备有限公司并未向法院提交证据证明其向法院提交的奖惩制度履行了上述程序，刘长久在庭审中对沈阳市天行健机械设备有限公司提交的奖惩制度更不予认可。另沈阳市天行健机械设备有限公司除口头陈述其损失项目及损失数额外，更未提交有效证据证明其具体的损失是否由法定机构的认定。其损失项目及数额与刘长久的那些具体职务行为之间是否存在直接的因果关系。综上，沈阳市天行健机械设备有限公司应承担举证不能的后果，本院对沈阳市天行健机械设备有限公司的该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人沈阳市天行健机械设备有限公司负担10元，退还刘长久10元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年六月九日
书记员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪