天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终220号
上诉人（原审原告）刘继红，女，1947年5月11日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人王世平，主任。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
上诉人刘继红因诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处履行行政协议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人刘继红，被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处的负责人魏鹏及其委托代理人魏学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年8月18日被告与原告就原告所有的坐落于天津市××街增兴窑社区的已被拆迁房屋，双方达成《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》。该协议就被告给付原告拆迁临时过渡费（租房费）进行了约定，即按照原告房屋土地使用面积140.76平方米，每月25元/平方米标准给付原告临时过渡费（租房费）。后原告领取了2016年以前及2016年的双倍过渡费（租房费）84456元（至2016年过渡期3年期满，依协议应当每年给付双倍过渡费即84456元）中的42228元。尚有2016年剩余过渡费（租房费）42228元和2017年第一季度双倍过渡费（租房费）21114元，因原告要求支付相应利息，被告不同意，故原告未领取。后原告提起行政诉讼，请求判令：1、被告给付拖欠的2016年一倍的租房费42228元；2、被告给付拖欠的2017年双倍的租房费84456元；3、被上诉人支付上诉人2012年1月1日至2017年1月23日期间因拖欠租房费而应支付的利息93805元。
原审法院认为，原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，系双方的真实意思表示，双方应该按约履行。被告应当给付原告2016年剩余临时过渡费（租房费）42228元，及2017年第一季度双倍临时过渡费（租房费）21114元。关于原告要求被告支付临时过渡费（租房费）的利息，因协议中双方并未约定，且被告亦未逾期支付临时过渡费（租房费），原告不领取临时过渡费（租房费）系因其主张利息所致。故原告要求给被告支付临时过渡费（租房费）利息，此项诉讼请求没有事实证据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决：一、被告天津市东丽区人民政府万新街道办事处自本判决书生效后十日之内给付原告刘继红2016年临时过渡费（租房费）42228元和2017年第一季度双倍临时过渡费（租房费）21114元，共计63342元。二、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。案件受理费1383元，由原告负担691元，被告负担692元。
原审法院判决后，上诉人刘继红不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，改判支持其关于2012年1月1日至2017年1月23日期间因拖欠租房费而应支付租房费利息93805元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决认定事实错误，原审判决认定被上诉人未逾期支付租房费没有证据支持，被上诉人屡屡逾期支付租房费，甚至曾经逾期三年。上诉人不是不领取租房费，而是多次向被上诉人讨要，被上诉人不给。被上诉人逾期支付租房费，构成违约，给上诉人造成了损失，上诉人主张利息有法可依。
被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。由于上诉人向被上诉人索要利息，故上诉人一直未领取临时过渡费，即上诉人所称的租房费。上诉人在2017年5月15日已经领取了原审判决所确定的被上诉人应当给付的临时过渡费，被上诉人已经履行了原审判决的义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在原审期间提交了如下证据：1、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条，证明被上诉人应当按照民间借贷案件中结合当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素给付利息，年利率应为18%；2、上诉人与案外人签订的借款合同、抵押合同、案外人支付上诉人利息的银行账户交易明细复印件材料，证明因为被上诉人没有按时支付上诉人租房费，导致上诉人损失了本应可以出借给案外人借款而收取利息的收益。
被上诉人在原审庭审时提交了上诉人与被上诉人于2015年8月18日签订的《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》，证明就上诉人的被拆迁房屋临时过渡费给付问题双方已有约定，但并未约定利息。
上诉人在本院审理期间向本院提交了如下证据：1、其与城建科王志超的谈话录音三段，证明其向被上诉人要租房费，没有要利息；2、信访登记表两张，证明其信访时，并没有提到利息；3、借款协议书，证明上诉人的损失。
经庭审质证，被上诉人对上诉人在原审期间提交的证据1认为与本案没有关联性，且不能证明上诉人的证明目的；对上诉人提交证据2的真实性、合法性及与本案的关联性都不予认可。上诉人对被上诉人提交的证据认为被上诉人没有履行协议的约定，造成了上诉人损失。被上诉人对上诉人在本院提交的证据1的真实性、合法性均不予认可；认为证据2、3与本案没有关联性，且上述证据不属于新证据。
合议庭经评议认为，上诉人在原审期间提交的证据与本案没有关联性，本院不予认定。被上诉人在原审期间提交的证据真实合法且与本案相关联，本院予以认定。上诉人在本院提交的证据因超过举证期限且无正当理由，不属新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，2015年8月18日被上诉人与上诉人就上诉人所有的坐落于天津市××街增兴窑社区的被拆迁房屋签订《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：上诉人土地使用权面积140.76平方米；证载建筑面积109.56平方米；拆迁安置面积109.56平方米。被上诉人不提供临时周转房，上诉人自行安排住处临时过渡。被上诉人自2012年1月起按拆迁安置面积25元/平方米标准，给付上诉人临时过渡费，不足1500元按1500元发放，过渡期3年。由于被上诉人造成延期，过渡期满次月起双倍发放过渡费。临时过渡费至发布分配选房通知月止。上述协议签订后上诉人于2015年9月领取了2012年至2015年的全部临时过渡费（其中2015年领取了双倍）。庭审中双方当事人认可上诉人全年的临时过渡费为42228元。上诉人主张其于2016年3月份领取了2016年的临时过渡费42228元。至上诉人对本案提起诉讼时，上诉人未领取2016年剩余的临时过渡费42228元和2017年第一季度双倍过渡费21114元。上诉人提起行政诉讼，请求判令：1、被上诉人给付拖欠的2016年一倍的租房费42228元；2、被上诉人给付拖欠的2017年双倍的租房费84456元；3、被上诉人支付上诉人2012年1月1日至2017年1月23日期间因拖欠租房费而应支付的利息93805元。
另查，被上诉人于2017年5月15日支付了上诉人2016年临时过渡费42228元和2017年第一季度双倍过渡费21114元，被上诉人已经履行了原审判决的内容。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《增兴窑社区村（居）民房屋拆迁补偿安置协议》，被上诉人应当支付上诉人自2012年至其对本案提起诉讼时的临时过渡费，即上诉人主张的租房费。对于上诉人2016年的临时过渡费42228元及2017年第一季度双倍临时过渡费，被上诉人主张由于上诉人要求被上诉人支付相应的利息，被上诉人不同意，故上诉人未予领取。上诉人则主张其并未向被上诉人索要利息，是被上诉人拒绝支付。对此，双方当事人各持己见。本院认为，根据双方签订的上述协议，原审判决被上诉人给付上诉人2016年临时过渡费42228元和2017年第一季度双倍临时过渡费21114元，共计63342元并无不当，本院应予维持。对于上诉人主张的2012年1月1日至2017年1月23日的利息，因本案双方当事人签订的上述协议中并未约定临时过渡费的支付时间和方式，亦未对逾期支付临时过渡费约定利息，故不能认定被上诉人存在逾期支付临时过渡费的违约行为，故上诉人主张的上述利息损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2145元，由上诉人刘继红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 秦 赛