江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第51号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司，住所地赣县大田乡云洲村社背组。
法定代表人汪全坡，总经理。
委托代理人刘万超，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）曾向平。
上诉人赣州旭升生态旅游开发有限公司（下称旭升公司）因与被上诉人曾向平林地承包经营权转让合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2013）赣民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月9日，曾向平与旭升公司签订了《林地经营权流转合同》，旭升公司将其承包经营的位于赣县大田乡云洲村社背组的正坑、香芫坑两宗林地的经营权流转给曾向平。合同约定，林地总面积451.2亩，流转价格6元／亩，合计129945.6元，流转期限48年，流转林地必须用于油茶和果业生产、加工、生态旅游、度假等；旭升公司应协助并提供办理山地流转有关手续，办理权证费用由曾向平承担。合同还约定了违约责任：在曾向平付清租赁金后，旭升公司应其他原因不予转让或者不具备转让主体资格，旭升公司应双倍返还曾向平订金并支付40000元违约金；如曾向平不予受让，则旭升公司不予返还定金，曾向平必须支付旭升公司40000元违约金。同日，曾向平与旭升公司签订了一份《林地转租流转租金付款合同》，约定：旭升公司转包流转林权山地451.2亩，每亩单价1051.555元，合计474301.44元，付款方式为签订合同时支付10万元，剩余款项在办好林权证后支付。曾向平于同日通过银行转账支付给旭升公司10万元。旭升公司承包经营的位于赣县大田乡云洲村社背组的正坑、香芫坑两宗林地的所有权人为赣县大田乡云洲村社背组（以下简称云洲村社背组），旭升公司于2011年1月21日与云洲村社背组签订《农村林地承包经营权流转合同》，取得了正坑、香芫坑两宗林地的经营权，该合同约定，如旭升公司将合同约定其享有的部分或全部权利流转给第三者，需经林地所有者同意并签订补充协议。云洲村社背组村民不同意旭升公司将山林经营权流转给曾向平，致使曾向平无法办理林权登记手续。
原告曾向平的诉讼请求为：1、解除原、被告于2013年6月9日签订的合同；2、被告退还原告定金10万元；3、被告向原告支付违约金38000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告旭升公司的反诉请求为：判令反诉被告曾向平向反诉原告旭升公司支付违约金4万元并承担反诉的诉讼费用。
原审法院认为：根据《农村土地承包法》第四十九条的规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案中旭升公司转让的土地承包经营权符合上述原则，可以转让。根据《农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。曾向平与旭升公司签订《林地经营权流转合同》未经发包方云洲村社背组同意，违反法律的强制性规定，合同无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，对曾向平要求旭升公司返还10万元定金的诉讼请求，应予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因此曾向平要求旭升公司支付违约金的诉讼请求及旭升公司要求曾向平支付违约金的反诉请求，不予支持。旭升公司在签订流转合同时未事先征得林地所有权人云洲村社背组的同意，致使合同无效，对曾向平造成一定的经济损失，旭升公司应予赔偿。因曾向平主张权利不当，原审法院考虑不增加当事人诉累，酌情比照旭升公司占有曾向平资金利息来计赔损失，其利率不超过银行同期贷款利率的四倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八的规定，判决：一、原告（反诉被告）曾向平与被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司签订的《林地经营权流转合同》、《林地转租流转租金付款合同》无效。二、被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告（反诉被告）曾向平定金10万元。三、被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）曾向平支付10万元定金的利息（按年利率24%从2013年6月9日起计算至付清之日止）。四、驳回原告（反诉被告）曾向平的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司的反诉请求。六、如被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司负担，反诉案件受理费800元，减半收取400元，由被告（反诉原告）赣州旭升生态旅游开发有限公司负担。
上诉人旭升公司不服该判决，上诉请求撤销原判，依法改判。其上诉理由如下：一、原判认定合同无效，没有法律依据。1、原审法院的调查笔录没有分开调查，违反证据规则，不能作为定案的依据。2、村民小组的决议没有原件，也没有相关证据佐证。3、我方有证据证明村民小组同意转让。二、原判认定无效，要求上诉人按照民间借贷的法律关系承担银行贷款的四倍利息没有法律依据。
被上诉人曾向平答辩称：1、上诉人的上诉没有依据。2、原判上诉人承担年息24%属于轻判，请求增加赔偿支付误工费交通费等费用8000元给被上诉人。
二审审理中，上诉人旭升公司未向法庭提交新的证据。
二审审理中，被上诉人曾向平向法庭提交以下证据：第一组为社背组召开各户村民代表会的会议记录、关于社背组山林流转的补充意见各一份。第二组为被上诉人从网上打印的转让标的物信息材料四页。第三组为被上诉人对本案标的物来由的陈述材料一份。上述证据中，第一组在原审中已经提交，第二组为打印件，没有人签证或其它证据佐证，上诉人也不认可，第三组属被上诉人的陈述，上诉人也不认可。故本院对第二、三组证据不予认定。
二审认定的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：一、赣县大田乡云洲村社背组有30户村民，在旭升公司提交的《林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签名的仅有徐宏慈、徐祖伟、徐彩垠三位村民。二、2013年7月6日，社背组召开各户家长会议，决定：1、凡是外来我组进行开发实施者，都必须与我组协商讨论，经群众一致同意的前提下签订的合同协议才能生效，未经我组群众决定的其他合同，我组一律不负责任。2、我组山林流转租金山价原付给农户的价格是4元／亩付给农户，现黄根秀承包合同内的山价是6元／亩，在租赁合同中与农户所得的租金山价相差2元／亩。现经群众会议一致要求如数补还农户。3、经农户讨论决定后搞开发者，必须在签订合同开始期限三年之内进行实施开发，超期三年后开发者，我组农户决定为拆（解）除合同处理。4、成立有关讨论本组内开发事项的7名理事会人员。三、2013年11月11日，原审法院对云洲村社背组徐向明等7名村民一并进行了调查询问。该7名村民中，其中有5名村民属理事会成员。该7名村民成员称，诉争山林流转给旭升公司时，组里并不知道，但事后也默认了。旭升公司流转给曾向平时，组里不同意。
本院认为：案涉山林属大田乡云洲村社背组集体山林，该山林承包经营权的流转应当经过社背组村民集体同意。这种同意并不是村小组长同意或少数村民同意即可，而应当按照《村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条的规定，履行民主议定程序，经大多数人村民同意。但本案原审中，旭升公司提交的《林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签名的仅有徐宏慈、徐祖伟、徐彩垠三位村民。而社背组有30户村民，该3户村民远达不到法定人数。从社背组2013年7月6日召开各户家长会议的情况、原审法院对社背组村民的调查以及社背组村小组长徐向明的书面说明情况来看，社背组大多数人均不同意旭升公司与曾向明之间的流转合同。因此，诉争流转合同因未取得发包方的同意而无效。
对于无效后的处理问题。合同无效后应相互返还，故旭升公司因无效合同所取得曾向平交纳的10万元应予返还。对于曾向平的损失问题，曾向平并未提交证据证明其损失是多少，原审酌情以年息24%即月息2%计算，该项处理是妥当的。
综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人赣州旭升生态旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 佳
书 记 员 曾 慧