江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0505号
上诉人（原审被告）陈卫才。
委托代理人焦庆松。
被上诉人（原审原告）李二明。
委托代理人王团结。
被上诉人（原审被告）王占军。
委托代理人徐建玉。
上诉人李二明因与被上诉人陈卫才、王占军买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月28日立案受理后，并依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈卫才及其委托代理人焦庆松，被上诉人李二明及其委托代理人王团结、被上诉人王占军及其委托代理人徐建玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李二明一审诉称：李二明与陈卫才、王占军三人系朋友关系，2012年11月承接了临海高等级公路东台段LHDT-
LQZ标C25砼边沟施工工程，在施工中，需要材料、施工工具、模具等。三人经过协商由李二明先行垫付现金购买相关上述材料。李二明也按三人协商的意见先行垫付了现金购买了相关材料，运行一段时间不长，陈卫才、王占军认为该工程挣钱，就抛弃李二明，相互间发生矛盾，2014年1月16日经三方结算确认陈卫才、王占军所欠李二明购买模具、材料等共计192000元，并由陈卫才、王占军写下欠款证明一份，后经李二明多次催要，陈卫才、王占军至今未付。现李二明诉至法院，请求人民法院判决陈卫才、王占军连带归还李二明欠款192000元，并承担本案诉讼费用。
陈卫才一审辩称：1、李二明与王占军是合伙关系，承包陈卫才工程，李二明买模具是事实，后来转卖给陈卫才，但模具又被李二明盗走，李二明和王占军共同骗取陈卫才打欠条；2、李二明涉嫌犯罪，陈卫才已经向公安机关报案；3、申请将本案移交公安机关侦查。请求法院驳回李二明诉讼请求。
王占军一审辩称：王占军和陈卫才是合伙关系，当时陈卫才安排王占军现场接收材料的，王占军收到李二明材料，但工程款全部被陈卫才领取，王占军不同意还款。
原审法院经审理查明：2014年1月16日，陈卫才、王占军向李二明出具证明一份，主要内容为：由陈卫才、王占军在临海高等级公路东台段LHDT-
LQ2标C25砼边沟施工中，欠李二明购买模具、材料、施工工具等费用合计192000元，由项目部代付，陈卫才、王占军在该证明上签名。
庭审中，陈卫才主张李二明与王占军将模具等材料拖走后欺骗陈卫才书写欠条，李二明的行为涉嫌犯罪。
原审法院认为：根据李二明举证的陈卫才、王占军所书证明，能够证明陈卫才、王占军在承建公路工程施工过程中购买李二明模具等欠款192000元的事实。陈卫才、王占军应当及时向李二明支付货款192000元。陈卫才辩称李二明和王占军共同骗取陈卫才打欠条，李二明的行为涉嫌犯罪，对此原审法院认为，根据陈卫才、王占军提供的现有证据，尚不足以证明其主张，陈卫才可待有充分证据后向有关机关反映处理。王占军与陈卫才共同购买李二明材料，应当承担共同付款责任，王占军提出的工程款全部由陈卫才领取，其不承担责任的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：陈卫才、王占军于判决生效后十日内支付李二明货款192000元。一审案件受理费4140元，由陈卫才、王占军负担。
上诉人陈卫才不服原审法院判决，向本院提起上诉称：陈卫才于2012年11月承接临海高速等级公路东台段LHDT－ZQZ标G25砼边调施工工程，李二明、王占军要求承包陈卫才手中工程，该工程需要材料，施工工具模具等，由李二明先行垫付资金购买材料。运行一段时间后，陈卫才到另一段工地施工，将所有模具材料交给李二明，王占军负责看管使用。2014年1月16日陈卫才与李二明、王占军在工程项目部结算，李二明所垫付资金购买模具材料、工具共计款192000元卖给陈卫才，约定由项目部工程中支付。陈卫才不知道李二明、王占军将李二明垫付192000元款购买的模具材料工具偷走，陈卫才在证明上签名后发现模具材料、工具等不见了。陈卫才报警，由东台市公安局梁垛闸边防派出所出警，经过公安机关侦察，李二明垫付款192000元所买的模具、材料、工具等全部被李二明、王占军用汽车运走偷卖掉。于2014年3月21日到法院诉讼，陈卫才申请法院调取东台市公安局梁垛闸边防派出所刑事侦察材料，王占军已承认偷走工程材料等事实。因开庭时东台市公安局梁垛闸边防派出所正在侦察中，没有作出受理。现东台市公安局梁垛闸边防派出所于2014年9月18日己受理，有李二明盗窃模具一案的受理回执。综上，请求二审法院撤销原判，一二审诉讼费用由李二明、王占军承担。
上诉人陈卫才二审期间提供以下证据：1、东台市公安局梁垛闸边防派出所受案回执，证明陈卫才所买模具，李二明、王占军盗窃卖掉，在陈卫才打条子之前就被卖光，没有交货清单；2、申请书，申请二审法院调取东台市公安局梁垛闸边防派出所对涉案材料所做的讯问笔录。
被上诉人李二明辩称：李二明提供的证明是真实意思表示，应当得到支持。陈卫才未提供相关的证据来证明自己的主张，其观点不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王占军辩称：1、陈卫才认为材料经结算已为其所有，陈卫才应支付该材料款，承担本诉所确认的付款责任，至于“买空”材料说：可以依其权利继续向相关部门主张。陈卫才已就此报案申诉，说明已经在依法维权。2、陈卫才对己作为工程承包人不持异议，作为承包人在其承包工程款范围内，支付涉诉承包材料款项是其承包项下的法定义务，以“买空”说拒付涉诉款项理由不成立。3、因陈卫才和王占军之间的承包关系尚未定性。如果陈卫才和王占军之间的承包关系为法律意义上的“合伙”关系，亦可由其承担付款责任，然而陈卫才并不认可。另，如果陈卫才和王占军的承包关系为工程承包关系，亦可认定让王占军担责，然而陈卫才同样不予认可。陈卫才只认可他和王占军之间为纯劳务关系。4、如果王占军和陈卫才之间为“纯劳务承包”关系，据合同相对应原则，王占军只有义务支付因劳务而产生的劳务费而无义务承担该工程设备的材料欠款。在是否为个人合伙承包工程还是纯承包劳务工程的定性尚未确认的前提下，判定王占军承担材料款没有法律依据。5、王占军于2014年1月16日在“证明”上的署名不论从形式上还是实体上都是证明了该模具材料为工程所用。将该证明理解为或作为对王占军的债权凭证，属于认定错误，也不能成立。说到底，王占军作为现场施工负责人，在证明上署名就是帮助证明工程欠李二明材料款的情况，其它解读均不具有客观真实性。6、材料款支付主体应为该工程的实际承包人或工程的承包合伙人、证明人以及劳务人员不能作为责任主体担责。到目前为止，王占军的承包人资格、合伙人资格均尚未确认（承包款也基本被上诉人付完），王占军没有支付该材料款的权利和义务。7、在该工程主体未确认之前，证明中约定的应由承发包方支付该材料款的渠道，被李二明人为放弃，该行为不仅不利于查清本案案情，而且也致权利人的诉求不达。陈卫才请求所述的事实理由与本诉非同一法律关系，不能达到拒付设备款的上诉目的。王占军是否对涉诉款项担责，在承包性质、角色定位未确认之前不能确定，请求发回重审或依法改判。
被上诉人王占军二审期间向法庭提供以下证据：江苏省东海县人民法院（2013）年东民初字第1003号民事判决书及上诉状，证明王占军和陈卫才之间的关系还没有确认。
被上诉人李二明对上诉人陈卫才提供的上述证据的质证意见为：对证据1真实性不持异议，但不具有关联性，这份证据不能证明公安机关已经决定该案件的盗窃模具的事实。证据2是申请书不能作为证据使用，不能达到证明目的，应当谁主张谁举证。
被上诉人王占军对上诉人陈卫才提供的上述证据的质证意见为：对两份证据均不能作为证据，如果上诉人所说的事实客观存在应该提供侦查终结以后的相关证明。
上诉人陈卫才对被上诉人王占军提供的上述证据的质证意见为：该证据不具有关联性，与本案没有关系。
被上诉人李二明对上诉人王占军提供的上述证据的质证意见为：该证据不具有关联性，不能对抗李二明对本案的主张权利，两案的主体不同，法律关系不同，所以不具有关联性。
本院认证意见：因上诉人陈卫才提供的证据与本案不具有关联性，故本院不予认可；被上诉人王占军提供的证据与本案无关联性，本院对该证据不予认可。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：陈卫才是否应当支付李二明货款192000元。
本院认为：陈卫才上诉称，李二明、王占军将涉案货物偷卖掉，且其已报警。李二明、王占军对此不予认可。本院认为，陈卫才、王占军书写的证明能够证明陈卫才、王占军欠李二明购买模具等款项，而李二明、王占军是否存在将涉案货物处置与上述欠款并非同一法律关系，如李二明、王占军存在不当处置涉案货物的行为，陈卫才可另案主张权利，本案不予审理，故对陈卫才的上诉理由，本院不予采纳。
综上，陈卫才的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人陈卫才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。