贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3034号
上诉人(原审原告)游河，男，1963年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人冷应红，女，1966年3月12日出生，贵州警官职业学院职员，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人(原审被告)开阳县强臣房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇胜利西路文庙巷60号。
法定代表人文学强，公司董事长。
委托代理人付杰，男，1992年3月29日出生，汉族，该公司经理，住贵州省开阳县。
原审原告游江，男，1962年5月4日出生，汉族，住贵州省。
原审原告游海，男，1965年5月3日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审原告游洋，男，1967年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审原告游燕，男，1970年3月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审原告游涛，男，1971年8月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审原告游洪，男，1974年6月28日出生，汉族，住贵州省开阳县。
原审原告游浪，男，1977年6月8日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人游河与被上诉人开阳县强臣房地产开发有限公司（以下简称强臣房开公司）、原审原告游江、游燕、游洪、游浪、游海、游洋、游涛房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省开阳县人民法院于2015年10月29日作出（2015）开民初字第1536号民事裁定。上诉人游河不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月21日作出（2015）筑民一终字第2314号民事裁定，撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。原审法院于2016年5月11日作出（2016）黔0121民初584号民事判决。上诉人游河不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，强臣房开公司因开发建设开阳县中山商贸城，于2007年5月18日与游仁宇签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定强臣房开公司将游仁宇所有的位于开阳县城关镇北街42号的门面与住房（面积为28.49平方米、44.41平方米、23.76平方米）拆除，强臣房开公司用其开发的开阳县中山商贸城D栋8号门面（建筑面积30.345平方米）与D栋2单元201号住房（建筑面积101.9平方米）安置补偿给游仁宇，另强臣房开公司以918元/平方米的优惠价出卖E栋1单元302号住房（建筑面积120平方米）给游仁宇，双方将以优惠价购买的E栋1单元302号住房以安置补偿房屋名义一并写入协议第九条，并明确由游仁宇补差价110160元（120平方米×918元/平方米），产权调房面积按房管所核定为准；2007年5月19日游仁宇与强臣房开公司签订另一份《房屋拆迁安置补偿协议》，该份协议除与2007年5月18日协议内容一致外，增加了“E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”；2011年4月20日，游仁宇向强臣房开公司出具承诺书，再次对协议增加的内容进行了确认；强臣房开公司根据协议与承诺书以5幢3单元302号房屋（建筑面积142.91平方米）替代E栋1单元302号住房（建筑面积120平方米）交付给了游燕，游燕支付了强臣房开公司房款131191元（120平方米×918元/平方米+22.91平方米×918元/平方米），双方于2011年12月13签订了《房屋买卖合同》。
另查明，游仁宇之妻已死亡多年，游仁宇于2015年2月因病死亡，二人生前育有子女游河、游江、游海、游涛、游洋、游燕、游洪、游浪，前述8人至今未对游仁宇的遗产进行分配。
游仁宇死亡后，原告认为，自己作为游仁宇的法定继承人，依法享有主张权利的诉权，原告特起诉请求：1.请求依法确认原告父亲游仁宇与被告于2007年5月18日签订的房屋拆迁安置补偿协议有效；2.请求依法判决被告将位于中山商城D栋8号30.345平方米的门面、D栋2单元201号101.9平方米的住房、E栋1单元302号120平方米住房立即交付给原告，并办理上述房屋产权证后交付给原告；3.判决被告支付原告超期临时安置补助费34731.9元；4.本案诉讼费由被告承担。
原判认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是对2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》的补充，游河虽主张2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》非游仁宇本人所签订，承诺书也非游仁宇所签，但其未提供证据予以证明，经法庭释明也不申请鉴定，且在法庭辩论中又表示两份协议均有效，故两份协议为强臣房开公司与游仁宇双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，均为有效协议。
2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及承诺书约定将E栋1单元302号住宅分给游燕，产权也归游燕所有，实际上为强臣房开公司与游仁宇一致同意将“以优惠价购买E栋1单元302号住房的权利”转让给游燕；强臣房开公司按照协议与承诺书向游燕交付了房屋，游燕也按约定支付了房款，二者签订了商品房买卖合同；综上，不论E栋1单元302号住房为安置房还是以优惠价购买的住房，均可认定强臣房开公司已按协议及承诺书向游仁宇履行了交付“E栋1单元302号住房”的义务，无需再向游仁宇的继承人即本案原告交付此套房屋。
原告要求被告支付超期临时安置补助费34731.90元，该数额未超过按双方约定的计算方法及标准计算的超期临时安置补助费数额，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：一、游仁宇与被告开阳县强臣房地产开发有限公司于2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效；二、被告开阳县强臣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将其开发的位于贵州省开阳县城关镇中山商贸城D栋8号门面（建筑面积30.345平方米）、D栋2单元201号住房（建筑面积101.9平方米）交付给原告游河、游江、游海、游洋、游燕、游涛、游洪、游浪，并办理过户登记手续；三、被告开阳县强臣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告游河、游江、游海、游洋、游燕、游涛、游洪、游浪超期临时安置补助费34731.90元。案件受理费668元，减半收取334元，由被告开阳县强臣房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，上诉人游河不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，证据认定违反程序规则。一、关于事实认定错误：1、被上诉人出示的2007年5月19日《房屋拆迁安置补偿协议》非上诉人之父游仁宇所签，该协议不是对2007年5月18日《房屋拆迁安置补偿协议》的补充，而是伪造、篡改。首先，法官针对两份协议的不同处“注E栋一单元302室住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”证明询问被上诉人，加注的笔迹与其他地方的笔迹不一样。被上诉人未答。不仅如此，加注处的签名与该协议右面的手印签名笔迹也不一样。同时，19日的“9”明显有“8”改动为“9”的痕迹。其次，被上诉人2016年5月5日（开庭后）提交的“关于游仁宇一案拆迁安置补偿协议的说明”中自始至终都是说按2007年5月18日协议办理，从未提起5月19日的协议，由此佐证5月19日的协议不真实。对以上问题，法官是知道的，否则不会在法庭上询问笔迹问题。但在未得到被上诉人的合理解释，也不听取上诉人的异议，同时又未依职权对此关键问题进行鉴定的情况下，却依据被上诉人自相矛盾的证据认定被上诉人履行了交付补差房屋的义务；2、被上诉人向游燕交付5栋3单元302室房屋不是被上诉人履行2007年5月18日协议的义务，而是向游燕履行商品房买卖合同的义务，与5月18日的协议不沾边，造成履行合同的错觉。首先，游燕与被上诉人于2011年12月13日签订了5栋3单元302室142.91平方米的商品房买卖协议，价格为918元/平方米，总价款131191元。而5月18日协议中的补差房是120平方米，位置是E栋一单元302室，价款110160元，两套房屋位置不同、价格也不同。其次，假如游燕购买的5栋3单元302室142.91平方米的商品房是5月18日协议所指的补差房，超出的22.91平方米就应当按照《贵阳市建设拆迁管理办法》计算，而不是按照918元/平方米来计算。显然该房屋不是补差房。最后，2007年5月18日协议均未对补偿的房屋、过渡费等权利进行处理。何来向游燕交付房屋就是履行了补差房的义务。退一步说即便该房屋是安置房也由于交付对象不合适而导致未履行交付义务。
二、关于证据认定：原判认为，依据5月19日协议和承诺书的约定，将“E栋一单元302室住宅分给游燕，产权也归游燕所有”，被上诉人已经履行了交付补差房的义务。但上诉人不仅在开庭时未见到承诺书，事后也一直未见到承诺书，更不用说质证。该证据不能作为定案依据。综上，恳请二审开庭审理，支持上诉人的诉请，并追究伪造证据者的责任。请求二审撤销原判，改判被上诉人全面履行2007年5月18日与游仁宇签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，即交付一门面房和2套住房（其中一套补差价）、过渡费。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人强臣房开公司答辩称：之前签订协议时，签订的是整个小区现在都叫5栋。该栋房屋是按照本公司内部价购买，按照拆迁协议销售。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告游江、游燕、游洪、游浪、游海、游洋、游涛均未答辩。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审查明，一、2016年4月21日的一审开庭审理本案。根据庭审笔录，被上诉人提交了游仁宇的申明和承诺书。其中承诺书的内容为我自愿与你公司2007年5月19日协议中提到的房屋转让给女儿游燕，一切产权归游燕所有。如出现家庭纠纷一切后果由本人负责，与强臣房开公司无关。上诉人游河的委托代理人质证意见是对承诺书的真实性有异议；二、游仁宇于2005年6月26日出具委托书，全权委托三儿子游海办理一切拆迁补偿补助手续。2009年8月6日，游仁宇出具申明：因其与被上诉人2007年5月18日前的的拆迁协议遗失，特申明该协议的一切权益须由其本人凭身份证前来办理，非本人授权，其他任何人不得代理；三、根据游燕的陈述，E栋1单元302室就是买的，约定我需要补11万多元，这一套房子不属于被告（被上诉人）应该赔的房子。当时他们几个原告都可以以优惠价购买，但是都不要，就我买了。优惠价必须以我父亲名义签订才能享有，协议书也约定了差价；四、被上诉人一审中陈述，只有5月18日的协议。5月19日的协议是笔误。之后被上诉人又提交了落款时间为2007年5月19日的协议；五、原审原告游河对2007年5月19日签订的协议上“游仁宇”的签名不真实，经一审法院释明，游河代理人表示“要不要鉴定看原告（游河）的意思”。游河当庭表示不申请鉴定；五、二审中，上诉人与被上诉人均认可，案涉住房的售价大概为每平方米三千多元。二游燕购房的价格为918元/平方米。
上述事实，有当事人陈述、游仁宇户口注销与火化证明、2007年5月18日《房屋拆迁安置补偿协议》、2007年5月19日《房屋拆迁安置补偿协议》、游仁宇委托书、申明、承诺书、购房合同等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案涉及的协议有两份。第一份为游仁宇与被上诉人于2007年5月18日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。各方当事人对该协议真实性均未提出异议。第二份为游仁宇与被上诉人于2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》。经比较，两份协议除内容完全一致外，在第二份协议上增加了手写的“E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”内容。该协议是否真实有效是本案二审争议的焦点。
首先，上述第二份协议有乙方游仁宇、游海的签名捺印。在增加的手写字体部分有捺印，字体下有游仁宇、游海的签名捺印。上诉人游河否认该协议的真实性，经一审释明，其明确表示不申请真实性鉴定。二审中，上诉人也未书面提出真实性鉴定申请。同时，其代理人一审中陈述两份协议都是有效的。上诉人的上诉理由实际上否认了其一审的陈述，前后自相矛盾；其次，上诉人认为被上诉人在一审中认可只有第一份协议，并没有第二份协议。根据一审庭审笔录：被上诉人陈述，只有5月18日的协议，5月19日的协议是笔误。在之后被上诉人又提交了落款时间为2007年5月19日的协议。从上述笔录分析，被上诉人陈述虽然前后矛盾，并未完全否定第二份协议的存在；第三，综上，上诉人与被上诉人的陈述均前后矛盾。本院结合本案证据分析如下：根据游仁宇2005年6月26日出具委托书，其全权委托三儿子游海办理一切拆迁补偿补助手续。2009年8月6日，游仁宇出具申明：非本人授权，其他任何人不得代理。而本案涉及的第二份协议落款时间为2007年5月19日，是在游仁宇全权委托游海办理一切拆迁补偿补助手续到申明任何人不得代理的期间内。即在该期间内游仁宇的全权委托人游海可代理其办理一切拆迁补偿补助手续。而第二份协议无论落款处还是手写文字部分，均有游仁宇及其全权委托代理人游海的签名捺印。故游海在受托期间签订的拆迁协议合法有效；第四，第二份协议中增加了手书“E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有”。同时2011年4月20日，游仁宇向被上诉人出具承诺书，再次对该协议增加的内容进行了确认。上诉人在上诉状中陈述其开庭时未见到承诺书，也没有质证，该证据不能作为定案依据。根据2016年4月21日的一审庭审笔录，被上诉人在举证时提交了游仁宇的申明和承诺书，上诉人游河的委托代理人对该承诺书的质证意见为对其真实性有异议。故该证据在一审中上诉人已质证，并非其上诉中所陈述的对承诺书未见到、未质证。上诉人否认承认书的真实性，但并未提交证据予以否定；第五，上诉人否认第二份协议，即否认游燕购买的房屋一套是按照协议应当安置给游仁宇的两套安置房之一，并认为该套住房是游燕自行购买的商品房，与协议无关。经查，游燕购买该房的价格仅有918元/平方米，而上诉人与被上诉人均认可该房屋的实际售价应为三千多元/平方米。游燕的购房价远远低于房屋实际售价。将该事实结合第二份协议中的手写部分的内容（E栋1单元302号住宅现已分给女儿游燕，产权也归游燕所有），以及游仁宇的委托书（内容为全权委托游海办理一切拆迁补偿补助手续）、游海在全权代理期间在第二份协议书中签名捺印的事实、以及游仁宇出具的承诺书（内容为第二份协议中提到的房屋转让给女儿游燕，一切产权归游燕所有。如出现家庭纠纷一切后果由本人负责，与强臣房开公司无关）等证据，可以看出游燕购买的房屋就是第二份协议中约定游仁宇分给游燕、游燕以优惠价格购买的游仁宇两套拆迁安置住房之一。综合上述分析，本案争议的2007年5月19日游仁宇与被上诉人于2007年5月19日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》合法有效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人游河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 刘晓玲
代理审判员 刘永菊
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄照寒