北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03342号
原告齐峰，男，1946年2月5日出生。
委托代理人王洪田（原告齐峰之妻），女，1949年5月20日出生。
原告齐守珍，女，1930年7月25日出生。
二原告委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
被告北京城乡中昊建设有限责任公司，住所地北京市东城区永定门外东滨河路11号。
法定代表人闫瑞泉，董事长。
委托代理人李大中，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人刘怀军，男，1983年1月5日出生。
第三人齐守成，男，1934年3月1日出生。
委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
原告齐峰、齐守珍与被告北京城乡中昊建设有限责任公司（以下简称城乡中昊建设公司）、第三人齐守成房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日作出（2014）东民初字第10635号民事判决书，判决驳回原告齐峰、齐守珍的诉讼请求。齐峰、齐守珍、齐守成不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）二中民终字第01477号民事判决书，撤销（2014）东民初字第10635号民事判决书，发回北京市东城区人民法院重审。案件发回后，本院依法重新组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐峰的委托代理人王洪田及二原告委托代理人王绍伟，被告城乡中昊建设公司的委托代理人李大中、刘怀军，第三人齐守成的委托代理人侯正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐峰、齐守珍诉称：1988年1月，原告与被告签订《协议书》。该协议约定，原告将位于北京市西城区（原宣武区）×××号全部房屋（以下简称涉诉房屋）售予被告，被告支付原告房款3.5万元，在市区内适当地方，为原告安排二居室单元住房两套（自办妥产权过户手续之日起两年内解决）。依据（2006）宣民初字第5793号民事判决书及（2007）一中民终字第2504号民事判决书，原告于2014年7月15日获悉，涉诉房屋所有权已于2010年7月28日转移登记至被告名下。原告认为合同签订时市区指现在的西城区、东城区。故原告诉至法院，请求判令1、被告给付原告北京市东城区或者西城区70平方米以上二居室住房两套；2、被告给付原告3.5万元及自1988年1月21日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告城乡中昊建设公司辩称：1、经生效法律文书认定，原、被告之间签订的房屋买卖协议及补充协议均为双方真实意思表示，且原告已将房屋交与被告，被告支付原告20万元购房款，至此双方买卖行为已完成。《协议书》的真实合意就是确定双方的”买卖”性质。2、有关《协议书》与相关的买卖关系及认定，已经由人民法院审理及裁判，依据”一事不再理”的诉讼原则，应驳回原告的起诉。3、2004年，人民法院终审确认《协议书》的买卖行为有效，故原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间。4、原告变更诉讼请求没有法律依据。综上，被告城乡中昊建设公司不同意原告的诉讼请求。
第三人齐守成述称：1、原告与被告签订房屋买卖合同一事，第三人不知情，不了解；2、原告起诉被告维护权益一事，第三人不反对，不参与；3、第三人坚决要求维护自己的合法权益。故第三人齐守成同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告齐守珍、齐峰与第三人齐守成系兄弟姐妹关系。被告城乡中昊建设公司原名称为北京市城区第五建筑工程公司，经多次更名后，于2001年5月变更为现名称。
位于北京市西城区（原宣武区）×××胡同×××号×××幢至×××幢共19间房屋原系齐守珍、齐峰、齐守成三人共有房产。
1987年10月6日，城乡中昊建设公司与齐守珍、齐峰、齐守成签订《房屋赠与合同》。该合同约定，齐守珍、齐峰、齐守成将其共有的涉诉房屋赠与城乡中昊建设公司，齐守珍、齐峰、齐守成在合同签订并经北京市对外经济律师事务所见证之日起三日内，将涉诉房屋连同产权所有证无偿移交城乡中昊建设公司。城乡中昊建设公司在接受赠与后，即向本市房地产主管部门申办产权过户手续。在该房产过户手续办妥前，城乡中昊建设公司对全部房屋可进行使用、维修和管理，并负责缴纳国家规定的各项税收和费用，但不得翻建、出租、转让或变卖。城乡中昊建设公司在该房产过户手续办妥后，即依法享有该房产的所有权，包括占有、使用、收益和处分的全部权利。从涉诉房屋手续办妥之日起二年内，城乡中昊建设公司为三人在京子女的结婚用房负责安置二居室单元宿舍两套，并为三人在京子女（以二人为限）负责安排工作。
上述合同签订后，1987年10月，城乡中昊建设公司支付齐守珍、齐守成、齐峰人民币20万元整，齐守珍、齐守成、齐峰将涉诉房屋交付城乡中昊建设公司使用。
此后，齐守珍、齐守成、齐峰向城乡中昊建设公司作出声明，内容为：”1987年10月6日，我们与贵单位经北京市对外经济律师见证签订了关于宣武区东南园5号房产的赠与合同，其中所规定的你单位在二年内为我们解决二名子女就业安置和子女结婚用房二套二居室单元楼房的义务，现在我们有能力自行解决，决定从即日起你单位不予执行上述义务”。
1988年1月21日，城乡中昊建设公司与齐守珍、齐守成、齐峰签订《协议书》。该协议约定，齐守珍、齐守成、齐峰将涉诉房屋卖给城乡中昊建设公司，为解决齐守珍、齐守成、齐峰住房困难，城乡中昊建设公司在市区内适当地方，为齐守珍、齐守成、齐峰安排二居室单元住房两套（自办妥产权过户手续之日起两年内解决）；以上全部房屋价款为3.5万元整，手续费及税金由双方承担；如再出现其他一切费用，均由城乡中昊建设公司承担；房价款在房管部门办妥过户手续后一次性付给齐守珍、齐守成、齐峰；此房产过户后的有关房产引起的一切问题，均由城乡中昊建设公司负责；房价款及城乡中昊建设公司所安排住房，城乡中昊建设公司只对产权人，齐守珍、齐守成、齐峰内部纠纷与城乡中昊建设公司无关。
1988年7月9日，城乡中昊建设公司与齐守珍、齐守成、齐峰签订《补充协议》，双方确认了买卖房屋交易税、手续费的交纳。
1995年7月，城乡中昊建设公司就涉诉房屋取得宣移字第×××号《房屋所有权证》。2003年初，齐守珍、齐守成、齐峰向原北京市宣武区人民法院提起行政诉讼，要求撤销北京市国土资源和房屋管理局核发的宣移字第×××号《房屋所有权证》。原北京市宣武区人民法院一审判决，驳回了齐守珍、齐守成、齐峰的诉讼请求。齐守珍、齐守成、齐峰不服判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院经审理认为，北京市国土资源和房屋管理局未对城乡中昊建设公司提交的转移登记申请材料的真实性尽到审查义务，只根据城乡中昊建设公司提交的书面材料，即为城乡中昊建设公司办理了房屋产权转移登记手续的行政行为，缺乏事实根据，且违反了《城镇房屋所有权登记暂行办法》规定。故北京市第一中级人民法院作出终审判决，撤销了北京市国土资源和房屋管理局核发的宣移字第×××号《房屋所有权证》。
2004年，城乡中昊建设公司将齐峰、齐守珍、齐守成诉至原北京市宣武区人民法院，要求确认城乡中昊建设公司购买涉诉房屋有效。在该案审理中，齐守珍、齐守成、齐峰对城乡中昊建设公司所述给付20.5万元房款不予认可，称齐守珍、齐守成、齐峰仅收取城乡中昊建设公司20万元房屋押金。原北京市宣武区人民法院经审理认为，齐守珍、齐守成、齐峰与城乡中昊建设公司所签订的《房屋赠与合同》、《协议书》、《补充协议》是双方真实意思表示，齐守珍、齐守成、齐峰三人对上述文件均表示认可，且三人收取了房款，房屋已交付城乡中昊建设公司实际占有、使用达16年之久，双方买卖行为已完成，齐守珍、齐守成、齐峰所述其收取的房款系房屋押金的理由不能成立。故原北京市宣武区人民法院于2004年7月作出（2004）宣民初字第1968号民事判决书，确认被告与齐守珍、齐守成、齐峰买卖涉诉房屋的行为有效。齐守珍、齐守成、齐峰不服判决，提出上诉。经审理，北京市第一中级人民法院认为，城乡中昊建设公司与齐守珍、齐守成、齐峰签订的房屋买卖协议及补充协议均为双方真实意思表示，且齐守珍等人已将房屋交与城乡中昊建设公司，城乡中昊建设公司支付齐守珍、齐守成、齐峰20万元购房款，至此双方买卖行为已完成，城乡中昊建设公司已实际长期占有房屋，故应认定买卖合同已经成立。齐守珍、齐守成、齐峰提出20万元为押金的理由，未提供充足的证据。故北京市第一中级人民法院于2004年9月作出（2004）一中民终字第09072号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2006年，城乡中昊建设公司将齐峰、齐守珍、齐守成诉至原北京市宣武区人民法院，请求确认涉诉房屋归城乡中昊建设公司所有，齐峰、齐守珍、齐守成协助城乡中昊建设公司办理涉诉房屋产权变更手续。经审理，原北京市宣武区人民法院于2006年12月作出（2006）宣民初字第05793号民事判决书，确认涉诉房屋归城乡中昊建设公司所有，城乡中昊建设公司与齐守珍、齐守成、齐峰于判决生效后三十日内遵照双方协议共同依法办理涉诉房屋产权变更手续。齐守珍、齐守成、齐峰不服判决，提出上诉。经审理，北京市第一中级人民法院于2010年6月作出（2007）一中民终字第2504号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，2010年，案外人王长玲诉至原北京市宣武区人民法院，以其与城乡中昊建设公司于2006年7月28日就涉诉房屋签订有房屋买卖协议书为由，请求城乡中昊建设公司与其共同办理涉诉房屋产权变更过户登记手续。经审理，原北京市宣武区人民法院作出（2010）宣民初字第9458号民事判决书，判决王长玲与城乡中昊建设公司于判决生效之日起七日内遵照双方协议，共同依法办理涉诉房屋的产权变更登记手续。城乡中昊建设公司不服判决，提出上诉。经审理，北京市第一中级人民法院于2010年11月作出（2010）一中民终字第17876号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，就《协议书》所约定的”市区内”、”二居室单元住房”的含义，二原告称，”市区内”系指现在的北京市东城区、西城区；”二居室单元住房”是指商品房性质的产权房屋，建筑面积约70平方米以上。被告则称，《协议书》约定的”在市区内适当地方，安排二居室单元住房两套”仅是为了办理房屋过户而签订的，并没有实质意义，被告与齐守珍、齐守成、齐峰签订的《房屋赠与合同》中是以置换方式给原告20万元，被告单位实际出账也是20万元，后补充协议约定了3.5万元，这中间的差价需要二原告与被告虚拟一个条件，就是安排二居室两套。从字面含义理解，”市区内”系指北京市行政区划内的所有地方，二居室单元住房”仅指二居室房屋，未限定房屋性质及建筑面积。关于原告的第一项诉讼请求，即要求给付东城区或者西城区70平方米以上二居室住房两套的依据，原告称，原告是根据现有二居室的面积情况推断，现在二居室房屋面积最少70平方米，原告无法再具体确定二居室位置、房号及面积。
关于放弃声明，原告称1987年10月6日签订房屋赠与合同后，于1988年签订协议书的同时又签订了放弃声明，放弃声明针对的是1987年签订的赠与合同，双方的法律关系变成了1988年签订的协议书的法律关系，即买卖房屋。被告称，1987年10月6日双方签订赠与合同。同日，双方针对赠与合同签订了放弃声明。
关于《协议书》在履行过程中是否进行过变更及合同约定的3.5万元及两套二居室与20万元的关系问题，二原告认为《协议书》在履行过程中未进行过变更，协议的条款是附条件的，在产权证办理完毕两年内履行完毕。二原告在2014年才知道产权发生了变更。3.5万元是折价款，因齐峰、齐守珍、齐守成住房困难，将赠与合同中的两套二居室一并写到买卖房屋的协议书中，20万元是维修房屋和房屋使用的押金，与3.5万元及两套二居室没有关系。被告称，因1987年的政策为除非政府批准，公司不得购房，因此齐守珍、齐守成、齐峰与被告通过签订房屋赠与合同的形式完成购房，但是赠与必须有一个回报，故被告给二原告20万元,20万元即为购房款。1988年1月，被告获得购买房屋的许可，被告与齐守珍、齐守成、齐峰签订《协议书》，为了交纳较少的税费，双方协商约定购房款为3.5万元，约定3.5万元是为了避税，与《协议书》对等的房价款为20万元，20万元是原告放弃合同约定的3.5万元及两套二居室的补偿。3.5万元是当时市场价折算的房屋价值，20万元是原告放弃3.5万元及两套二居室后被告给的补偿款。20万元就是买卖房屋的对价。关于原告所称20万元是维修房屋和房屋使用的押金，原告未举证证明。
关于合同中”被告在市区内适当地方，安排二居室单元住房两套（自办妥产权过户手续之日起两年内解决）”问题，被告称因原告已签订了放弃声明，原告放弃对子女的安置及两套二居室，因此协议书中的上述约定是虚拟的，只是为了有买卖房屋协议的形式，不是双方的真实意思表示。购房款就是20万元。安排两套二居室与办理房屋过户相互没有影响。
上述事实，有北京市第一中级人民法院（2004）一中民终字第09072号民事判决书，（2007）一中民终字第2504号民事判决书，（2010）一中民终字第17876号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，被告与原告及第三人签订的《协议书》及《补充协议》均为双方真实意思表示，双方买卖涉诉房屋的行为有效。虽然《协议书》约定由被告在市区内适当地方，为二原告及第三人安排二居室单元住房两套，全部房屋价款为3.5万元。但结合当时的历史情况及协议实际履行过程中，二原告及第三人已将涉诉房屋交付被告，被告支付二原告及第三人20万元钱款，被告并未再给二原告及第三人安置两套二居室房屋。故协议履行过程表明，协议双方对《协议书》的内容进行了变更，以20万元作为购房款，替代了安排两套二居室并给付3.5万元购房款。二原告所称20万元系维修房屋和房屋使用的押金，未提供翔实、有效的证据加以证明，亦不符合常理。且经生效法律文书确认，双方的买卖行为已完成。现二原告依据《协议书》要求被告给付二居室住房、购房款及购房款利息，因双方关于涉诉房屋的买卖合同已经履行完毕，故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告齐峰、齐守珍的诉讼请求。
案件受理费14116元，由原告齐峰、齐守珍负担（已交纳7058元，剩余7058元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
代理审判员 王 威
人民陪审员 郭德禄
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵思宇