广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦北民初字第1521号
原告黄宜合，男，1977年11月5日出生，汉族，福建省泰宁县人，居民，住福建省泰宁县。
委托代理人李金东，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人何文霞，广西金湾律师事务所实习律师。
被告广西中地置业有限公司，住所地：钦州市。
法定代表人徐辉煌，董事长。
委托代理人黄瑜，广西政大律师事务所律师。
原告黄宜合诉被告广西中地置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员陆珏燕适用简易程序进行独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理，书记员翟培可担任法庭记录。原告黄宜合及其委托代理人李金东、何文霞，被告广西中地置业有限公司的委托代理人黄瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宜合诉称，原、被告于2014年5月2日签订了《“中地·滨江国际定金单》和车库购买预定《协议书》，后因国家政策的调控和资金紧缺无法办理按揭贷款和提高第二套房的首付贷款，原告不能办理按揭贷款，无法支付后期的购房款和签订《商品房买卖合同》，被告于2014年7月2日向原告发出解除上诉协议的《告知函》，原告收到并同意解除协议，但是要求被告返还前期支付的购房款，被告不同意，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问�的解释》第二十三的规定，原告不能办理按揭贷款不能归结于原告，被告应当按照法律规定反映原告的购房款并按银行同期利率支付利息，请求人民法院判决被告返还原告购房款40000元，并按银行同期支付利息800元（40000元×6%同期利率÷12个月×4个月），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为主张其诉请，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、电脑咨询单，证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格；2、《定金单》、《协议书》，证明双方争讼的法律关系，定金单是格式条款，其中没有特殊约定，导致原告无法理解缴纳的是定金，解释应当有利于签订方；3、收据及银行转账凭证，证明原支付了前期的购房款；4、解除协议《告知函》，证明原告同意解除合同，但要求被告退还购房款。
对原告提交的证据，被告质证认为：
对证据1的真实性、合法性和关联性无异议；对证据2、3、4的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，原、被告签订的定金单明确了双方的订约定金关系及双方的权利和义务，原告不按期签订买卖合同的，不予退还定金，原告交纳的是定金而不是转让款。被告对原告不按期签订商品房买卖合同进行催促和告知义务。
被告广西中地置业有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，理由：原、被告双方成立的是商品房预约合同关系而非商品房买卖合同关系，原告支付的是立约定金而不是购房款，依法不应退还。双方不能签订《商品房买卖合同》及《停车位使用权转让协议》的原因应归责于原告，被告对此发函给原告要求签订合同，而原告却置之不理；原告称不能签订商品房买卖合同的理由不能成立，不能成为其免责的理由，对政策的不了解或是资金不足的责任�原告。原告请求的依据——《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条是适用法律错误，该法律规定的前提是双方已经签订商品房买卖合同，并约定以担保贷款方式付款，本案中双方没有签订商品房买卖合同，尚未成立商品房买卖合同关系。
庭审时被告为其辩解提供了如下证据：
2014年7月2日及2014年9月2日告知函及送达回执，证明被告要求并催促原告来签订商品房买卖合同，已履行告知义务，不能签订买卖合同的过错在于原告，应由原告承担责任。
对被告提交的证据，原告质证认为：
2014年9月2日的告知函的签收人并非原告，不能确认原告已收到邮件，对其关联性有异议；2014年7月，原告未有购房意向，告知签署时间也不符。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4具有真实性和合法性，应予认定，但不能证明原告不与被告签订正式合同的理由正当；被告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。
经审理查明，原、被告于2014年5月2日签订了《“中地·滨江国际”定金单》（以下简称定金单），约定由原告定购被告的中地·滨江国际17号楼3单元14层1401号房（约143.87㎡），单价4880元／㎡，总价702086元，当日，原告即向被告支付了定金30000元，被告出具了收据。定金单同时备注：“本定金性质为订约定金，订购人应于2014年5月前来项目售楼部与开发商签订正式的《商品房买卖合同》，定金折抵购房款，逾期未签订购房合同者，原定房屋不予保留，视为自动放弃，定金不予退还，也不再享有任何折扣优惠；本定金单在双方签字或盖章后订购人交付定金后生效；最终成交单价为3850元／㎡等”。同日，原、被告双方还签订了《协议书》一份，约定由原告购买被告国际架空层C区编号144的平面划线汽车位一个，全额款为80000元，原告先支付车位购买定金10000元，余款70000元应于2014年5月16日前签订《停车位使用权转让协议》，无论原告因何原因，不能签订转让协议的视为自愿放弃该停车位的购买权，被告有权单方终止协议，同时没收原告缴纳定金，并可对外销售车位。如被告在付款期限内将车位对外销售的则应双倍退还定金给原告。因原告没在2014年6月前与被告签订《商品房买卖合同》，被告分别于2014年7月2日、2014年9月2日向原告发送《告知函》，函告原告自收到函之日起三日内到被告公司签订《商品房买卖合同》并交纳首付款余款，不按时办理的按定金单约定视为自动放弃，定金不予退还，定金单亦一并解除。后因原告方一直未与被告正式签订合同及协议。因与被告无法协商一致，原告遂于2014年9月4日向本院提出上述诉讼。
以上事实，有原、被告提交的证据及当事人庭审陈述予以佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2014年5月2日签订的《定金单》及《协议书》是双方的真实意思表示，《定金单》对房屋的坐落、面积、价款作了明确约定，内容不违反法律的强制性规定，具有法律效力，原告向被告缴付的30000元房屋定金及10000元车位定金应属于订约定金性质，本案应属于商品房预约合同纠纷。作为一名具有完全民事行为能力的成年人，原告应对自己的行为及行为产生的后果有充分的认识，且在定金单约定期满后被告亦向其发送过《告知函》，原告仍旧没与被告签订正式买卖合同。原告称因国家政策的调控和资金紧缺无法办理按揭贷款和提高第二套房的首付贷款，不能办理按揭贷款，无法支付后期的购房款和签订《商品房买卖合同》，该理由不能成为其不能签�《商品房买卖合同》的正当理由，故双方最终没有签订《商品房买卖合同》及《停车位使用权转让协议》应属于归责于原告自身的原因，原告的行为违法了《定金单》及《协议书》的约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”的规定，本案由于是因一方当事人（即原告）的原因未能订立商品房买卖合同，定金应当按照定金的规定处理，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。对被告的辩解，本院予以采纳，故原告要求被告返还购房定金30000元及车位使用权定金10000的诉讼请求于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告黄宜合的诉讼请求。
案件受理费820元，减半收取410元（原告已预交），由原告黄宜合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 陆珏燕
二〇一四年十月二十日
书记员 翟培可
附：适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定�面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、�订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订
立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，
出卖人应当将定金返还买受人。