江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0703行初2号
原告谢昌宏，男，1983年8月4日生，汉族，江西省信丰县人。
委托代理人郑国柱，系北京浩都律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。地址：赣州市南康区蓉江金赣大道。
被告法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕波涛，系该局工作人员。特别授权。
第三人南康市聚贤轩家具厂。
经营者王亮发，系该厂负责人。
原告谢昌宏不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2016年2月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书（参加诉讼通知书）。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告谢昌宏及其委托代理人郑国柱、被告委托代理人毕波涛到庭参加了诉讼。第三人经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据谢年富儿子谢昌宏的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，由工伤认定小组讨论决定后于2015年10月13日作出康人社伤认字[2015]]第576号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：经调查核实，2013年5月30日19时许，谢年富在南康市某某家具厂下班后驾驶二轮摩托车由南康市龙回镇沿105国道往信丰县小江镇行驶，行至105国道大塘埠镇羊马村路段时碰撞因大风刮倒在路面上的路树而受伤，后经医院抢救无效死亡。医院诊断为：创伤性休克、原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、多发性大脑挫裂伤、颅底骨折、双肺挫伤、右侧肱骨骨折、吸入性肺炎、右眶骨骨折、鼻骨骨折、右颧骨骨折、皮肤挫裂伤、头皮血肿。该同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经我局工伤认定小组2015年10月13日会议讨论，决定不予认定为工伤或者视同工伤。同时告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和时限。
原告谢昌宏诉称，原告之父谢年富系南康市某某家具厂员工，2013年5月30日19时许，谢年富下班骑摩托车回家，行至105国道大塘埠镇羊马村路段时碰到因大风刮倒在路面上的树木而受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，原告谢昌宏向被告提出工伤认定申请，被告于2014年3月17日作出[2014]第149号《工伤认定决定书》，认定谢年富不符合工伤认定范围，不予认定。2014年4月28日，原告母亲温宗妹向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，赣州市人力资源和社会保障局于2014年6月11日作出赣市人社复决定字[2014]12号《行政复议决定书》，维持被告作出的工伤认定决定书。原告母亲不服，向南康区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告不予认定的决定并重新作出工伤认定，南康区人民法院经审理后作出（2014）康行初字第31号行政判决书，驳回了温宗妹的诉讼请求，温宗妹不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院撤销了一审判决，判令被告重新作出工伤认定决定。被告收到二审判决书后，未按照判决的要求在60日内重新作出工伤认定，程序严重违法。后经原告多次催促，被告作出了康人社伤认字[2015]第576号《不予认定工伤决定书》。但被告以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。原告认为，谢年富系下班途中因交通事故而死亡，且根据原告提交的证据材料完全可以证实谢年富在下班途中是发生了无过错的交通事故而死亡，结合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，谢年富的死亡应当认定为工伤。为了维护原告的合法权益，特依法向法院起诉，请求人民法院判决：一、依法撤销被告作出的康人社伤认字[2015]]第576号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告依法重新作出认定谢年富因交通事故死亡为工伤的认定决定；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据材料：1、劳动合同，证明原告父亲谢年富与第三人南康市某某家具厂存在劳动关系；2、上下班时间规定，证明谢年富的上下班时间；3、道路交通事故证明，证明谢年富是在下班回家路上发生了交通事故；4、死亡证明书，证明谢年富在下班回家的路上发生了交通事故导致死亡的事实；5、询问笔录及鉴定意见，证明谢年富下班途中发生交通事故，谢年富没有责任；6、信丰法院调解书及调解笔录，证明目的同上；7、亲属关系证明，证明原告是谢年富的儿子，具有本案诉讼的主体资格；8、[2014]149号《工伤认定决定书》，证明被告违法不给予谢年富工伤认定；9、行政复议决定书，证明赣州市人力资源和社会保障局对被告的错误决定书予以维持；10、（2014）康行初字第31号行政判决书，证明原审判决维持了被告的康人社伤认字[2014]149号《工伤认定决定书》；11、（2015）赣中行终字第39号行政判决书，证明二审法院依法撤销了一审判决，并判令被告在六十日之内重新作出工伤认定；12、[2015]第576号《不予认定工伤决定书》，证明被告违背法院判决，未在60日内作出认定，且之后作出的认定违法。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。原告提交的工伤认定申请材料、医院病历材料以及被告所作相关调查材料等均证实谢年富于2013年5月30日19时许驾驶摩托车从南康市聚贤轩家具厂回家的途中碰撞倒在路面的树木而受伤，后经抢救无效死亡的事实。二、本案程序合法。被告收到赣州市中级人民法院作出的判决书后，立即对谢年富一案重新开展调查，2015年6月8日，被告收到谢年富家属重新申请工伤认定的补充材料，2015年6月12日，被告工作人员前往信丰县公安局交通管理大队以及信丰县公路管理局对谢年富发生事故的现场情况以及事故处理经过进行了详细的调查了解。随后被告工作人员多次联系第三人未果，遂于2015年8月7日向第三人公告送达了举证通知。2016年10月13日，经我局工伤认定工作小组会议讨论，谢年富在本次事故中应承担主要责任，故决定不予认定为工伤或者视同工伤。三、原告的诉讼理由不成立。原告认为谢年富是在下班途中因无过错的交通事故而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项的规定，应当认定为工伤。但经被告工作人员的调查可知，信丰县交通管理部门作出的《道路交通事故证明》未对谢年富在本次事故中承担的责任进行明确认定，赣州市公路局信封分局与谢年富达成的民事调解协议，也未对谢年富在本次事故中承担的责任进行划分，根据《工伤认定办法》第九条的规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，而第十条至十四条对调查核实作了详细的规定，据此，被告可依法对谢年富在本次交通事故中承担的责任进行调查并确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，同时结合生活常识、工作经验对谢年富发生交通事故的具体案情进行分析，可以确定谢年富在本次事故中应承担主要责任。本案中，根据信丰县交通管理部门对事故现场的调查可知：“当时天气为雨天，现场路表潮湿，有影响视线或行使的障碍物，道路宽860厘米，路肩宽120厘米，路上有一树木，其中树干占路面100厘米，且谢年富所驾驶的摩托车车况正常，稍有注意的驾驶员通常都能避免此类事故的发生，因此谢年富在本次事故中应承担主要责任。综上所述，请求法院予以维持被告作出的工伤认定结论。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据材料：1、工伤认定申请书，证明原告依法申请工伤认定；2、相关身份证明，证明申请人主体适格；3、死亡医学证明、法医学实体检验鉴定报告、信丰县人民医院疾病诊断材料，证明谢年富受到事故伤害的事实和原因；4、道路交通事故证明一份，证明谢年富受到事故伤害的事实和原因及其所受伤害不属于工伤；5、工伤事故情况快报表、劳动关系证明材料，证明谢年富与用人单位存在劳动关系；6、企业信息，证明用工单位主体适格；7、调查笔录二份（被调查人王飞杰、王雅凯），证明谢年富所受伤害不属于工伤；8、工伤（亡）认定举证通知，证明被告已依法告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；9、授权委托书（函），证明申请人依法委托代理人；10、原告所提交的重新申请工伤认定申请书，证明原告依法申请工伤认定；11、原告提交的工作协议、考勤表，证明谢年富与用人单位存在劳动关系；12、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、询问笔录、情况说明、调查表、鉴定意见书、司法鉴定检验报告书，证明谢年富发生交通事故的事实和原因以及谢年富在该次事故中其本人应承担主要责任；13、民事调解书，证明谢年富已获赣州市公路管理局信丰分局的补偿，单位明确谢年富在该次事故中所应承担的责任；14、关于谢年富驾驶摩托车撞占道数目事故死亡的处理意见，证明我局认为谢年富发生此次事故不属于交通事故，应由法院作出赔偿意见；15、工伤（亡）认定举证通知及公告送达回执，证明行政机关已告知第三人依法享有的申辩权利和举证义务，程序合法；16、不予认定工伤决定书及公告送达回证，证明程序合法。
第三人聚贤轩家具厂未向本院提交书面答辩意见，也未提交任何证据材料。
经庭审质证，被告对原告的证据1、2、3、4、7、10、12均无异议，对原告证据5、6、8、9、11的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议；原告对被告的证据3、5、6、8、9、10、11均不持异议，对被告证据1、2、14的关联性有异议，对被告证据4、12、13的真实性、合法性及关联性没有异议，对其证明目的有异议，对被告证据7的三性及证明对象均持异议，对被告证据15不持异议，但认为公告内容有误，对被告证据16有异议，认为工伤认定及送达回证均是无效的。本院认为，原告的证据1、2、3、4、7、10及被告的证据3、5、6、8、9、10、11经庭审质证均未提出异议，本院依法确认其证明效力；原告证据5及被告证据12、14可以证实谢年富发生交通事故的相关情况，原告的证据8、9、11、12可以证实被告于2014年3月17日作出了一份不予认定谢年富为工亡的决定书，原告等谢年富亲属收到该决定书后不服提起了行政复议，复议机关维持了被告不予认定的决定，原告母亲温宗妹遂提起行政诉讼，二审法院判决撤销了被告作出的该份决定书并要求被告收到判决后60日内重新作出认定决定的事实；原告证据6及被告证据13因其与本案工伤认定无关联性，故本院不予认定其证明效力；被告的证据1、2可以证明原告向被告申请认定谢年富为工亡的事实；被告证据7、10可以证明谢年富下班途中发生交通事故导致死亡的事实；被告证据15、16可以证实被告向第三人南康市聚贤轩家具厂公告送达了举证通知和本案不予认定工伤决定书的事实。
经审理查明，2013年3月，谢年富进入第三人南康市聚贤轩家具厂上班，从事木工工作，双方签订了工作协议。2013年5月30日下午下班后，谢年富离开第三人厂部，驾驶二轮摩托车由南康区龙回镇沿105国道往信丰县小江镇行驶，行至105国道大塘埠镇羊马村路段时，碰撞因大风刮倒在路面上的树而受伤，后经医院抢救无效死亡。2013年5月31日及6月7日，第三人两次向赣州市南康区医疗保险局报送职工工伤（亡）事故情况快报表，两份快报表均陈述了谢年富在回家途中发生交通意外，经抢救无效死亡的事实。2013年6月27日，信丰县公安局交通管理大队作出公交证定[2013]第0035号《道路交通事故证明》，载明：“2013年5月30日下午，驾驶人谢年富驾驶二轮摩托车（戴安全头盔）由南康市龙回镇沿105国道往信丰县小江镇行驶。19时许，当其驾驶车行驶至105国道大塘埠镇羊马村路段时，碰撞因大风刮倒在路面上的路树，造成谢年富受伤后经医院抢救无效死亡及车辆损坏。”2013年8月9日，原告向被告申请认定谢年富死亡为工伤，被告经过工伤认定程序后，于2014年3月17日作出康人社伤认字[2014]第149号《工伤认定决定书》，认定谢年富在该次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，也不符合《工伤保险条例》其他条款之规定，不同意认定为工伤。原告不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议决定维持了被告所作的工伤认定决定书。原告母亲温宗妹遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第149号《工伤认定决定书》，并依法重新认定谢年富因交通事故死亡为工伤，本院经审理后，作出了（2014）康行初字第31号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。温宗妹收到该判决后向赣州市中级人民法院提起了上诉，2015年5月8日，赣州市中级人民法院作出（2015）赣中行终字第39号行政判决书，二审法院认为“根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，相关部门未出具交通事故责任认定书的，被上诉人南康区人社局（即本案被告）在作出工伤认定过程中，应结合谢年富发生交通事故的具体案情就谢年富交通事故一案是否‘系本人非主要责任’的事实进行认定。被上诉人南康区人社局直接根据人社厅函[2011]339号文规定，作出的不予认定工伤的工伤决定属认定事实不清、证据不足，适用法律错误”，故判决撤销了（2014）康行初字第31号行政判决书，并判令由被告六十日内对谢年富的工伤重新进行认定。被告收到该二审判决书后，重新进行了调查取证，后于2015年10月13日作出了康人社伤认字[2015]]第576号《不予认定工伤决定书》，原告收到该决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告根据谢年富儿子谢昌宏的申请及赣州市中级人民法院作出的（2015）赣中行终字第39号行政判决书的要求，通过补充调查取证，送达举证通知书等，对谢年富的工伤进行重新认定，符合法律的规定。被告根据现有证据认定谢年富系因下班途中发生本人负主要责任的交通事故，后经抢救无效死亡，故作出不予认定为工伤的决定。原、被告双方对谢年富与第三人存在劳动关系及谢年富系在下班途中发生交通事故导致死亡的事实均不持异议，本案争议的焦点是谢年富发生的本案交通事故是否为其本人负主要责任。本院认为，根据交通部门出具的证明材料及对证人的调查询问笔录等可知，倒在路上的大树经附近居民砍伐后，仅剩下了村民锯不动的树干部分，其中有1米在路面上，位于谢年富行使方向的右侧，谢年富驾驶的二轮摩托车直接撞在树干上，导致了其经抢救无效死亡的后果，发生事故当天13时30分许110指挥中心电话告知了交通管理部门该路段有大树倒下需处理的报警，交通管理部门到达现场后即通知了公路管理部门等进行处理，但直到下午19时许发生本案交通事故时，仍未有相关部门到现场进行管理和处置。《侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，故本案中树木的管理人应当对该起交通事故承担责任。谢年富发生交通事故时未有饮酒等违反《道路交通安全法》的情形，其驾驶的车辆亦达到了法律规定的安全运行条件，导致本案交通事故的原因系谢年富未尽道路交通安全注意义务及道路上存在的安全隐患（倒在路面上的大树树干），根据《江西省道路交通事故责任认定规则》第十条的规定，判断交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用大小以及过错的严重程度，应当以当事人过错行为引发交通事故的危险性和避让避免的可能性作为依据……当事人过错行为具有稳定性、被动性的作用小，本案中，交通事故发生地系谢年富熟悉的回家路段，因此其过错行为具有稳定性，其对发生交通事故的作用相对较小，而林木管理人对林木疏于管理，在接到相关通知后的较长时间内未做任何处理，导致本案交通事故虽具有偶然性但导致交通事故的发生却有必然性，且对谢年富因交通事故死亡的这一严重后果具有较大的作用和影响，故谢年富本人在该起交通事故中承担的应是非本人主要责任，被告认定谢年富应承担本案交通事故的主要责任，属主要证据不足。
针对原告提出被告未按生效判决书的要求，在60日内重新作出认定决定的问题，被告辩称是因为公告送达举证通知导致了时间的延长，本院认为，根据现有证据及被告陈述可知，被告收到（2015）赣中行终字第39号行政判决书的时间为2015年5月底，进行公告的时间是2015年8月7日，此期间已经超过了判决要求的60日内，应属作出行政行为的程序存在瑕疵，对此被告在今后的执法过程中应引起重视，严格按照法律的规定和生效判决书的要求作出行政行为。
综上所述，被告作出康人社伤认字[2015]]第576号《不予认定工伤决定书》的主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2015年10月13日作出的康人社伤认字[2015]第576号《不予认定工伤决定书》，并于本判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人民陪审员 曹跃仙
人民陪审员 罗湖德
二〇一六年九月九日
代理书记员 黄会祥