浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第640号
上诉人（原审原告）：王惠珍。
上诉人（原审被告）：陈霞国。
上诉人王惠珍因与上诉人陈霞国农村土地承包合同纠纷一案，双方均不服浙江省奉化市人民法院于2014年8月18日作出的（2014）甬奉民三初字第109号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：被告陈霞国与前妻邬秀能在1996年经奉化市人民法院调解离婚。1997年，原告王惠珍与被告陈霞国共同生活，于2010年9月办理结婚登记手续。婚后无生育。2011年8月5日，原告王惠珍向奉化市人民法院起诉要求与被告陈霞国离婚，法院驳回原告的诉请。2012年4月18日原告王惠珍再次向法院起诉，要求与被告陈霞国离婚，并依法分割房屋。2012年5月11日，奉化市人民法院作出（2012）甬奉民三初字第146号民事判决，准许原告王惠珍与被告陈霞国离婚。至于原告王惠珍要求分割房屋等财产的诉讼请求，因其提供的证据不充分，法院不予支持。1999年王惠珍将户口从下坞自然村迁到王家汇村（江家河自然村），至今王惠珍与陈霞国的户籍均为奉化市西坞街道王家汇村江家河10号，没有分户。而后在2000年进行农村集体土地二轮承包时，陈霞国一户（农村集体土地承包权证登记表及土地承包合同上登记为“陈亚国”）共承包土地5.41亩。根据农村集体土地承包权证登记表记载：承包方为户主陈霞国（登记为“陈亚国”）、家庭成员为妻子王惠珍、儿子陈宇；承包期限自2000年9月30日至2030年9月10日止；承包土地面积为5.41亩；地块名称为桥上畈5号田6号田4.16亩和桥上畈下水沟25号田1.25亩两块。邬秀能的户口自其与陈霞国离婚后未迁出王家汇村（江家河自然村），但在2000年进行农村集体土地二轮承包时其未分得承包地。自2011年5月1日起，陈霞国将承包的集体土地（按照租赁合同实际租赁土地为6.68亩）租赁给村里，再由村里将土地租赁给花木公司及其至今收取租赁款18637.2元。租赁款支付方式为先付租赁款再租赁土地，每年的4月30日前后，陈霞国都领取了第二年的租赁款。
原、被告关于承包的集体土地的经营权分割产生矛盾，原告王惠珍于2013年10月22日向奉化市农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，要求分割土地承包经营权5.41亩的三分之一即1.803亩。该仲裁委员会于同年12月6日作出仲裁裁决如下：坐落于奉化市西坞街道王家汇村（江家河自然村）桥上畈下水沟25号一坵，计土地面积1.25亩，该土地承包经营权归王惠珍户。后原告王惠珍不服该裁决，向法院起诉。
原审原告王惠珍于2014年1月16日诉至原审法院，请求判令：1.将原审被告原承包的农村土地5.41亩，按三分之一分割，计土地面积1.803亩归原审原告承包经营；2.原审被告返还土地租赁款5524元（从2011年5月计算至2014年5月）；3.案件诉讼费用由原审被告负担。
原审法院经审理认为：我国实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，发包方是村集体经济组织或者村民委员会；承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。家庭承包以户为单位，根据本案原告提供的《土地承包合同》，发包方是西坞乡（镇）江家河村经济合作社，承包方为西坞乡（镇）江家河三队（组）陈霞国户（共3人），故承包合同纠纷的相对人应为村集体经济组织与陈霞国户这一家庭承包方。现原告王惠珍在与被告陈霞国离婚后，要求分割陈霞国一户承包的集体土地，不属于承包合同纠纷，不在法院应当依法受理的涉及农村土地承包民事纠纷范围内，故原告的第一项诉讼请求，要求将被告原承包的农村土地5.41亩，按三分之一分割，计1.803亩农村土地归原告承包经营，不符合起诉条件，应予以驳回起诉。针对原告的第二项诉讼请求，被告返还土地租赁款5524元（从2011年5月计算至2014年5月），原告在庭审中明确计算方式为租赁土地面积6.68亩-过水畈0.7亩=5.98亩，再要求分割三分之一的租赁收益（从2011年5月计算至2014年5月），而5.98亩÷3×（870元／亩﹢960元／亩＋960元／亩）=5561元，而原告要求被告返还土地租赁款5524元少于5561元系原告对其权利的自由处分。该院认为，第一，对于原告以租赁合同约定的租赁土地面积减去过水畈面积即5.98亩为计算土地租赁款的土地面积基数的计算方法，予以认可。第二，家庭承包以户为单位，承包户家庭成员间对土地承包经营权属于共有，因出租承包土地产生的租赁款收益也应属于家庭成员间共有。原告王惠珍作为家庭成员对因出租承包土地产生的租赁款收益，享有相应份额，可以要求分割。因该土地租赁款支付方式为先付租赁款再租赁土地，故在2011年5月被告陈霞国已经领取2011年5月1日至2012年4月30日的土地租赁款。而原、被告双方虽然于2011年5月分居，但是经法院判决离婚是在2012年5月11日，故2011年5月1日至2012年4月30日的土地租赁款虽系被告陈霞国领取，但是当时原、被告双方还没有正式离婚，该年领取的租赁款仍应视为用于原、被告双方家庭生活共同之用，原告不能在离婚后要求予以分割。而2012年5月1日至2014年4月30日这两年的租赁款，因双方已经离婚，原告王惠珍可以要求分割相应份额，在土地租赁款全部由被告陈霞国领取的情况下，原告王惠珍可以要求返还。第三，土地承包经营权证是确认承包人享有土地承包权的权属证书，具有公示公信效力。根据农村集体土地承包权证登记表记载，本案涉及的承包方为陈霞国户，户主陈霞国、家庭成员为妻子王惠珍、儿子陈宇，那么在二轮土地承包中，自2000年9月30日至2030年9月10日止的承包期限内，承包方的家庭成员应确认为陈霞国、王惠珍、陈宇三人。原告王惠珍要求分割三分之一的土地租赁款，应予以支持。被告陈霞国提出的承包土地中应有其死去的父母，其前妻邬秀能的份额的异议，该院认为，因上述人员没有登记在土地承包权证登记表，故不应确认上述人员是承包方陈霞国一户的承包成员，对被告的异议，不予采纳。综上所述，认定原告可要求被告返还的土地租赁款为5.98亩÷3×（960元／亩＋960元／亩）=3827.2元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百二十三条的规定，作出如下判决：一、被告陈霞国于判决生效之日起五日内返还给原告王惠珍土地租赁款3827.2元（自2012年5月1日至2014年4月30日）；二、驳回原告王惠珍要求将被告陈霞国原承包的农村土地5.41亩，按三分之一分割，计土地面积1.803亩归原告王惠珍承包经营的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王惠珍负担15元，被告陈霞国35元。
宣判后，原审原告王惠珍、原审被告陈霞国均不服，分别上诉至本院。
上诉人王惠珍上诉称：1.原审法院认为上诉人要求分割土地承包经营权的诉讼请求不符合起诉条件，认定错误。奉化市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年12月6日作出的（2013）奉农仲字第2号仲裁裁决书明确载明：“如不服本裁决，当事人可在收到裁决书之日起三十日内向奉化市人民法院起诉。”该裁决书明确载明了上诉人的起诉权，故上诉人提起诉讼，并无不妥。原审法院称上诉人的诉讼请求不符合起诉条件，缺乏依据；2.原审法院认为上诉人仅可要求被上诉人返还土地租赁款3827.2元，认定错误。2011年5月起至2012年5月11日原审法院判决双方当事人离婚期间，双方当事人一直处于分居状态，故该期间的款项不可能用于家庭共同生活，该期间的土地租赁款也应分割；3.上诉人系涉案土地承包户内三名成员之一，上诉人要求分割其中三分之一份额的土地承包经营权符合法律规定。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
上诉人陈霞国上诉称：1.涉案的土地承包权证登记表所记载的土地系上诉人陈霞国父母、陈霞国、陈霞国前妻邬秀能及陈宇五人原来第一轮土地承包时取得的，上诉人王惠珍于1999年12月才将户口从下坞村迁到王家汇村（江家河自然村），王惠珍无权分得陈霞国所享有的农村土地承包经营权，涉案集体土地承包经营权证合法性存在问题；2.上诉人对王惠珍向原审法院提交的奉化市农村集体土地承包权证登记表和土地承包合同的真实性有异议，并非上诉人本人签字；3.上诉人于原审中也提供了奉化市西坞街道王家汇村村民委员会出具的回复一份，证明奉化市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2013年12月6日作出的（2013）奉农仲字第2号仲裁裁决书难以执行。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
在二审审理期间，上诉人陈霞国提供以下证据：
1.常住人口登记卡一份，拟证明王惠珍户口系1999年12月7日从奉化市下坞村3-59迁至奉化市江家河自然村的事实；
2.奉化市西坞乡江家河村关于第二轮土地承包方案的决议一份，拟证明该村第二轮土地承包时是按照1990年第一轮土地承包的人口数来进行分配土地的事实；
3.奉化市西坞街道下坞村关于第二轮土地承包方案的决议一份，拟证明1999年第二轮土地承包时，王惠珍在下坞村有承包地的事实；
4.上诉人陈霞国的前妻邬秀能书写的材料一份，拟证明邬秀能的户口一直在陈霞国的户口下，谁把她的户口迁出的，其不知道的事实。
上诉人王惠珍经质证，认为对证据1的真实性无异议，但户口是1999年9月份陈霞国的姐姐帮我迁过去的，我当时不知情，要12月份才能到派出所登记；对证据2，我不知情，也不知道该份证据什么意思，当时的实际情况是，陈霞国的姐姐把我的户口迁进江家河村，然后把陈霞国前妻的户口迁进去，这样可以多分土地；对证据3，原审法院已经调查过，在第二轮土地承包时，我在下坞村已经没有土地了；对证据4，陈霞国不知情，我更不知情了。
本院经审查认为，证据1、3、4与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2系复印件，上诉人王惠珍也不予认可，本院不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：依照法律规定，农村土地承包经营的发包方是村集体经济组织或者村民委员会；承包方是以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。家庭承包以户为单位。故涉案承包合同的双方为村集体经济组织和陈霞国家庭。现上诉人王惠珍在与上诉人陈霞国离婚后，要求分割陈霞国一户承包的集体土地，不属于承包合同纠纷，不在法院应当依法受理的涉及农村土地承包民事纠纷的范围内。故上诉人王惠珍原审中的第一项诉讼请求，不符合起诉条件，应裁定予以驳回。但原审法院以判决形式予以驳回该项起诉，处理不当，本院依法予以纠正。2011年5月至2012年5月11日，两上诉人的夫妻关系尚处于存续期间，双方是否分居，不影响此期间取得的财产属于夫妻共同财产，该部分财产应视为用于双方当事人家庭共同生活，上诉人王惠珍要求分割该部分财产，依据不足，本院难以采纳。上诉人陈霞国主张涉案土地承包权证登记表的合法性有问题，不属人民法院民事案件审理范围，本院不予审理。陈霞国又对王惠珍向原审法院提交的奉化市农村集体土地承包权证登记表和土地承包合同的真实性有异议，认为并非陈霞国本人签字，但陈霞国在原审中对上述两份证据均无异议，现陈霞国反悔其陈述，但未能提供证据证明，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，但处理结果有误，本院予以纠正。两上诉人的上诉理由均难以成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉民三初字第109号民事判决第一项；
二、撤销浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉民三初字第109号民事判决第二项。
一审案件受理费50元，由上诉人王惠珍负担15元，上诉人陈霞国35元；二审案件受理费50元，由上诉人王惠珍负担15元，上诉人陈霞国负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 赵保法
审 判 员 莫爱萍
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 潘芬芬