广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11691号
原告：中山市德信道行五金电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇。
法定代表人：杨风印，总经理。
委托诉讼代理人：姜勇，广东开耀律师事务所律师。
被告：广州联瑞知识产权代理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区。
主要负责人：谢旭辉。
被告：广州联瑞知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：李界英。
两被告共同委托诉讼代理人：李秋燕，广州联瑞知识产权代理有限公司员工。
原告中山市德信道行五金电器有限公司（下称德信公司）诉被告广州联瑞知识产权代理有限公司中山分公司（下称联瑞中山分公司）、广州联瑞知识产权代理有限公司（下称联瑞公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德信公司委托诉讼代理人姜勇，被告联瑞公司及其中山分公司共同委托诉讼代理人李秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德信公司诉称：原告以经营生产、加工、销售：五金制品（不含电镀）、小家电产品、电器配件的生产厂家。被告宣称其具有丰富的政府资源，可以为企业申报国家创新基金，获得政府提供的资金支助。2013年12月16日，原告与联瑞中山分公司签订一份《创新创业基金服务合同》。合同约定：由被告代原告申请科技型中小企业技术创新基金，代为收集、整理、文件递交服务；被告在收到款项后，应启动上述事物的申报工作，并按要求向有关认定机构递交相关文件，协助原告通过相关机构的审查。该合同第五条还同时约定：如原告未能成功取得创新基金立项，被告协助原告再次申请，直至成功为止。合同签订后，原告向联瑞中山分公司支付了第一阶段费用四万元整。但是在支付服务费用后，原告此后一直没有得到任何有关创新基金申报以及连续申报的进展答复。原告认为被告未按照合同约定向原告提供服务，被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.请求法院解除原告与被告联瑞中山分公司订立的《创新基金服务合同》。2.请求两被告共同向原告返还已支付服务费人民币40000元。3.请求判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
原告德信公司为支持其诉请主张，在法定举证期限内提供的证据有：1.《创新基金服务合同》；2.《业务保密协议》；3.工商银行业务回单1张；4.发票1张；5.2014年中山市科技型中小企业技术创新资金拟立项项目公示；6.关于举办2016年中小企业技术创新基金项目申报培训班的通知；7.律师函；8.EMS快递单；9.EMS投递查询。
被告联瑞公司及其中山分公司辩称：1、被告不存在违约的行为，原告无权要求解除合同，被告要求继续履行合同。2013年12月16日签订合同，委托项目是“科技型中小企业技术创新基金服务项目”。根据合同，被告是提供完成材料收集、项目咨询、整理成册，被告已经完成，但是项目经过主管部门的审批没有通过，原告声称被告没有提供服务构成根本违约没有事实及法律依据。2.合同第五条有约定，申报未成功会协助原告再次申报，直至成功为止，原告清楚并同意申报直至项目申请成功为止，因此没有合同和法律依据支持可以退还服务费。知道申报结果后，原被告保持沟通。2015年和2016年中山市没有出申报通知，根据原合同第三条的约定，原告应当根据当年的申报政策及时、完整的向被告提供相关申报资料，特别是更新后财务及会计报表。但原告只是提供了2014年的申报资料。2015年被告预申报，却因原告无法提供申报材料无法申报项目。因此原告要求解除合同并退还已付支付的费用没有事实及法律依据。若被告仍要单方解除合同，请求原告承担被告第一次申报工作的成本费用和违约金，共计15000元。
被告联瑞公司及其中山分公司对其辩解提供如下证据：1.2014年中山市科技型中小企业技术创新项目申报书；2.中山市科技业务在线申报系统截图；3.项目申报确认函；4.科技项目申报业务服务评价表。原告对证据3、4真实性确认，称只是被告口头说递交了材料，当时关系比较好就盖了章，但不能证明被告实际申报了。
经审理查明：2013年12月16日，德信公司（甲方）与联瑞中山分公司（乙方）签订《创新基金服务合同》（编号UTC-
CXZS1312-007BG），约定甲乙双方就乙方为甲方提供代为申请科技型中小企业技术创新基金服务达成协议，第一阶段服务费5万元，第二阶段服务费在创新基金立项通过后一日内，由甲方按创新基金总额的8%支付给乙方；甲方应安排专人全面积极协助、配合乙方的申报工作，并应按照当年官方申报政策及时、完整的向乙方提供相关申报资料，甲方应对所提供的材料的真实性、合法性、有效性负责；乙方就办理上述事项向甲方提供咨询、资料收集、整理、文件递交服务，乙方收到甲方款项后，应启动上述事务的申报工作，并按要求向有关认定机构递交相关文件，协助甲方通过相关机构的审查；特别约定，若甲方未能成功取得创新基金立项，乙方协助甲方再次申报创新基金，（甲方无须支付再次申报的服务费用，但需要支付业务过程中发生的第三方费用），直至申报成功为止。合同还约定了其他事项。双方同时签订了《业务保密协议》，约定在乙方协助甲方处理申请创新基金项目事项上保守商业秘密。合同签订后，德信公司向联瑞中山分公司支付了服务费4万元，联瑞中山分公司开具发票。2014年10月16日，德信公司在联瑞公司发出的《项目申报确认函》上盖章确认，该函载明“贵公司委托我司申报创新基金项目，该项目现已申报完成，并于2014年10月16日将项目申报材料递交到相关主管部门。”同日，德信公司在联瑞公司出具的服务评价表上盖章确认，对联瑞公司的服务评价为优秀。联瑞公司提交了新型爆谷机用发热盘项目申报书及中山市科技业务在线申报系统打印件，以证实其履行了2014年创新基金申报义务。申报系统打印件显示，德信公司的新型爆谷机用发热盘在创新基金申报项下状态为已审核。但德信公司提交的中山市科学技术局发布的“2014年中山市科技型中小企业创新资金拟立项项目公示”显示，该项目最终未能获得审核通过。德信公司认为联瑞公司及其中山分公司未按照合同约定提供服务，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查：德信公司提交的中山市科学技术局发布的“2016年中小企业技术创新基金项目申报培训班的通知”载明：按照《省科技厅关于组织申报2016年度省级前沿与关键技术创新资金科技型中小企业技术创新项目的通知》精神，明年的省级创新基金申报工作已启动，为做好该项工作，我局决定举办科技型中小企业创新基金项目申报培训班。
庭审中，德信公司称，创新基金项目每年都有，证据6培训班通知可以证实。合同中约定的创新基金是泛指，包括保密协议里的申请创新资金，是2014年、2015年、2016年年度创新基金的总称，每一年具体的名称可能有所不同。联瑞中山分公司也没有联系过我方提交新资料。
庭审中，联瑞公司及其中山分公司称，申报项目就是中山市创新基金的项目，所以2014年的项目就是中山市创新基金项目，是特指，不是泛指。我方有通过电话、口头方式要求德信公司重新提交资料。
本院认为：本案为服务合同纠纷。本案争议焦点为：一、联瑞中山分公司有无申报2014年创新基金项目；二、联瑞公司之后未再申报的行为是否构成违约。
关于焦点一，德信公司虽不确认联瑞中山分公司的申报行为，但其已经在《项目申报确认函》上对载明的“贵公司委托我司申报创新基金项目，该项目现已申报完成，并于2014年10月16日将项目申报材料递交到相关主管部门。”盖章确认，并评价服务为优秀，德信公司应对其盖章行为承担相应法律后果。且联瑞中山分公司亦提交了申报书及中山市科技业务在线申报系统打印件以证实申报的事实。故本院对联瑞中山分公司已申报2014年创新基金项目的事实予以确认。
关于焦点二，首先，《创新基金服务合同》约定的申报项目科技型中小企业技术创新基金服务并未用双引号特别注明，相对应的保密协议也仅注明申请创新基金，且双方均确认的2014年申报项目名称也为“2014年中山市科技型中小企业创新资金拟立项项目”，使用了“资金”而非“基金”，可见服务合同约定的申报项目应是泛指创新基金项目，而不应局限于每一年的具体项目名称。故本院认为，中山市科学技术局发布的“2016年中小企业技术创新基金项目申报培训班的通知”对应的申报项目应属于双方合同约定的申报项目范围。联瑞中山分公司未组织申报的，构成违约。联瑞中山分公司认为德信公司未向其提交相关资料，但联瑞中山分公司作为专业、有偿的代理公司，应对受托人的受托事项尽到谨慎注意义务，对于重新申报需要提交哪些资料，需要联瑞中山分公司主动向德信公司明确提出，而不能以德信公司未主动提出为由而长期不作为。故本院对联瑞中山分公司的辩解意见不予采信，其不作为的行为已经表明不履行合同主要义务，德信公司主张解除合同，理据充分，本院予以支持。至于退费问题，联瑞中山分公司虽未能申报成功，但其2014年申报事实存在，本院根据公平原则，酌情认定给予其5000元的服务费。联瑞公司作为总公司，应对其分公司的债务承担清偿责任。综上，德信公司的诉讼请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中山市德信道行五金电器有限公司与被告广州联瑞知识产权代理有限公司中山分公司签订的《创新基金服务合同》（编号UTC-
CXZS1312-007BG）；
二、被告广州联瑞知识产权代理有限公司中山分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市德信道行五金电器有限公司返还服务费35000元；
三、驳回原告中山市德信道行五金电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元（原告中山市德信道行五金电器有限公司已预交），由原告中山市德信道行五金电器有限公司承担100元，被告广州联瑞知识产权代理有限公司中山分公司、广州联瑞知识产权代理有限公司负担700元，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告中山市德信道行五金电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 周 洁
钟金花