辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00858号
上诉人（原审被告）：缪族何，男，1969年1月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。
委托代理人：陈秀芹，女，1972年2月5日出生，满族，住抚顺市望花区。（系缪族何妻子）
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市华盛建筑工程有限公司。住所地：抚顺市顺城区新华大街*号。
法定代表人：王海峰，该公司经理。
委托代理人：杜松，该公司员工。
上诉人缪族何因确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院作出的（2014）顺民一初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人缪族何的委托代理人陈秀芹、夏堂剑，被上诉人抚顺市华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）的委托代理人杜松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月16日，华盛公司向一审法院提起诉讼称：我公司于2013年8月12日在抚顺机�设备制造有限公司仓库工程中中标，并于2013年8月15日与其签订《建设工程施工合同》。在签订这个合同之前，该工程是由张国良以江苏阳江建设集团抚顺分公司的名义施工，由于是外地企业，所以找到中通公司挂靠，但并未签订合同。该工程于2013年7月4日开始施工，由于2013年7月11日工地发生缪族何受伤事故，中通公司拒绝挂靠。因此张国良找到我公司，并以江苏阳江建设集团（辽宁）有限公司抚顺分公司的名义对我公司承诺，该起事故与我公司无关，因该起事故引起的纠纷由其公司承担法律后果。缪族何于2013年7月11日受伤时，我公司尚未与抚顺机械设备制造有限公司签订建设施工合同，也没有组织人员施工。缪族何未接受过我公司的管理，也没有在我公司领取工资。现诉至法院，1、请求人民法院依法判决确认我公司与缪族何不存在事实劳动关系。2、缪族何承担本案诉讼费用。
缪族何一审辩称：我通过介绍于2013年7月8日到华盛公司承包的抚顺机械设备制造有限公司大南厂房工地从事破桩工作。华盛公司违法将破桩工程分包给缪辉民，缪辉民又招用我从事工作，我与华盛公司理应成立劳动关系，并由其承担工伤赔偿责任。2013年7月11日中午，我在工地上吃饭时被滚落的大罐砸伤。关于华盛公司辩称该工程在2013年8月15日之前是张国良以江苏阳江建设集团（辽宁）有限公司抚顺分公司名义施工有异议，因该工程于2013年7月4日已经开始施工，华盛公司存在先施工、后签订施工合同的行为。请求法院依法确认我与华盛公司存在事实劳动关系。
一审法院查明：张国良承包抚顺机械设备制造有限公司的仓库工程，张国良取得该工程后将其破桩部分转包给缪辉民，2013年7月8日，缪族何受缪辉民雇佣，在抚顺机械设备制造有限公司大南厂�工地从事破桩工作，2013年7月11日缪族何在该工地吃饭过程中被大罐压伤。该工程系抚顺机械设备制造有限公司委托江苏阳江建设集团（辽宁）有限公司抚顺分公司承建。2013年8月15日，在张国良以江苏阳江建设集团（辽宁）有限公司抚顺分公司名义向华盛公司承诺该事故与其无关的情况下，抚顺机械设备制造有限公司与华盛公司签订建设工程施工合同，张国良挂靠在华盛公司名下进行施工。2014年7月10日缪族何到抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与华盛公司之间存在事实劳动关系。该委作出抚劳人仲裁字（2014）211号裁决书，依法确认双方在2013年7月11日存在事实劳动关系。华盛公司不服该裁决，于2014年10月16日诉至法院，请求依法判决确认双方不存在事实劳动关系。
一审法院所确认的上述事实有华盛公司提供的承诺书、建设工程施工合同、安全�产行政执法文书事故调查询问笔录、抚顺市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；缪族何提供的抚顺沈抚新城安全生产监督管理局出具的证明、大南派出所出具的证明及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经一审法院开庭质证和审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动是构成劳动关系的成立要件之一。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，缪族何受雇于缪辉民从事仓库破桩工作，该工程为张国良挂靠的华盛公司承包，华盛公司与缪族何之间未有签订劳动合同的合意，缪族何提供的劳动并非受到华盛公司规章制度的约束，缪族何与华盛公司不具备�动关系的构成要件，因而双方事实劳动关系不存在。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第16条、《中华人民共和国劳动合同法》第7条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：华盛公司与缪族何事实劳动关系不存在。案件受理费10.00元，由缪族何负担。
宣判后，缪族何不服，向本院提起上诉，请求依法改判华盛公司与缪族何成立事实劳动关系；一、二审诉讼费由华盛公司负担。主要理由：一、一审法院认为仓库工程是张国良承包的，属于认定事实错误。根据法律规定，建设工程不得分包给个人承建，即使是张国良挂靠华盛公司进行施工，在法律关系上也应当认定为华盛公司属于承包人，而不是张国良个人。二、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社�保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据该规定的精神，如果华盛公司与缪族何不成立劳动关系，那么缪族何无法主张工伤保险待遇，因为工伤的评定需要以成立劳动关系为前提。三、劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”依据该规定，华盛公司与缪族何成立事实劳动关系。
华盛公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回缪族何的上诉请求，维持原判。主要理由：缪族何在上诉状中所罗列的事实和理由是不成立的。一、缪族何受伤的时间是在2013年7月11日，我公司承包该工程的时间是2013年8月15日，所以不存在我公司把工程分包给张国良的问题，也不存在工伤发生时张国良挂靠我公司的问题，一审中我们已经提供了相应的证据。二、缪族何与我公司不成立劳动关系，是否与其他单位成立劳动关系我们不清楚。如果和其他单位成立劳动关系，缪族何应该向其他单位主张成立劳动关系并确立工伤。三、我公司从未雇佣过缪族何，缪族何从未向法院提交任何我方雇佣缪族何的相关证据。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争�焦点可归纳为缪族何与华盛公司是否存在事实劳动关系。根据相关法律规定，是否形成劳动关系应根据劳动关系的本质特征判断，即劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，缪族何与华盛公司没有形成劳动关系的合意，缪族何既不受华盛公司的管理、监督，劳动报酬也非由华盛公司支付，故缪族何、华盛公司的关系并不符合劳动关系的法定条件，缪族何主张确认其与华盛公司之间存在事实劳动关系的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人缪族何负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨茜怡