杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3297号
原告：任宗连，女，1983年4月9日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：龚登华（系原告丈夫），男，1972年4月15日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
委托诉讼代理人：许文洁，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：文昌明，男，1976年8月3日出生，汉族，户籍所在地：云南省昭通市镇雄县，现住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：华湘军，浙江天和天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。
原告任宗连与被告文昌明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日、6月22日两次公开开庭进行了审理。原告任宗连及其委托诉讼代理人龚登华、许文洁两次开庭均到庭参加诉讼，被告文昌明第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭时其委托诉讼代理人杨苏澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任宗连提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款86024.5元；2.判令被告支付自2017年1月17日起至履行之日止的利息损失（以86024.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包被告位于富阳××××和青少年宫两个工程中的内墙涂料工程，2015年10月开始施工，2016年9月完工，现已全部投入使用。2017年1月17日经结算，两工程总工程款为114139.5元，被告支付部分款项后，剩余86024.5元原告经多次催讨无果，特诉至法院。
被告文昌明辩称：2015年10月原告及其丈夫龚登华等人到被告劳动路山水诚庐工地做内墙涂料工程，该工地2016年11月完工，原告只做了一部分工程。2016年5月青少年宫工地开工，2016年9月完工，原告及龚登华等人也在该工地做了一部分内墙涂料工程。两工地应付给原告的总工程款是114139.5元。2015年原告在山水诚庐工地两次预支款项分别为28115元、7150元，共计35265元；2016年原告在上述两工地和大源富春水岸工地（以龚登华名义承包）预支款项共计53685.5元，扣除前述预支款，剩余25189元未支付，另外原告从被告处买了39元的玉米面，故就案涉两工地仅剩25150元工程欠款。2017年1月24日，被告向龚登华转账22000元，向宋金科转账22000元，实际上多转了18850元作为大源富春水岸工地原告及龚登华等人的生活费。原告所述不符合实际情况，被告就案涉两工地所有款项均已付清，原告诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的计算明细1份，被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，该计算明细并非最终结果，需要结合被告提交的记账清单说明才能反映真实的款项支付事实。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
2.原告提交的《内墙涂料工程施工合同》1份，被告质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，实际预支款应当为53685.5元，而不是53625元，该53625元不是全部指向大源富春水岸工地，而是包含案涉两工地在内的2016年全部预支款。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
3.被告提交的撤诉书、建筑行业拖欠农民工工资投诉登记表、工资表（均系复印件）各1份，原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告系受到被告恐吓才撤诉的，实际上纠纷并未解决。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
4.被告提交的记账清单说明1份、中国农业银行转账凭证3份、中国邮政储蓄银行转账凭证3份，原告质证认为，对记账清单说明真实性有异议，上面原告签字均真实，但上方原告签字处手印是原告本人的，右下角原告签字处手印是被告的；中国农业银行的3份转账凭证真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该转账针对的是大源富春水岸工地的工程款；中国邮政储蓄银行的3份转账凭证，真实性无异议，但款项不是转给原告的，原告不清楚。本院经审查后认为，对于记账清单说明下方原告捺印的指纹真实性，经本院释明，原告在庭审时提出鉴定，但之后原告放弃了该项鉴定申请，故对其异议理由不予采信，本院对记账清单说明的证据效力予以认定，对6份转账凭证的真实性均予以认定。
5.被告提交的2016年龚登华借支记账单（手写）2份，原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，自6月1日起的借支是针对大源富春水岸工地的，6月1日前则是针对案涉两工地的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
6.被告提交的承诺书3份，原告质证认为，真实性均无异议，需说明的是，杨云康签字的7815元和龚登华签字的20300元两笔是认可的，但对其中一份“应进工资”显示为15488元的承诺书，只认可收到其中的7150元。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
7.被告提交的承诺书1份、短信聊天记录打印件1份、《内墙涂料工程施工合同》1份，原告质证认为，真实性、关联性均无异议，证明目的不认可，签订合同是事实，有无完工不清楚，大源富春水岸工地经原告自己结算，被告应支付工程款82853.8元，其中生活费是53625元，2017年1月24日被告支付了22000元，剩余7228.8元尚未结清。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
8.被告提交的通话录音光盘及文字材料1份，原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可。本院经审查后认为，该录音中的被谈话人系案外人，在被告仅提供通话录音的情况下其所陈述内容的真实性难以确认，故对该证据不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，原告及其丈夫龚登华等人从被告处承接了富阳区劳动路山水诚庐工地、富阳区青少年宫工地的内墙涂料工程，该两工程完工后，原、被告于2017年1月17日对工程款进行了结算。经结算，两工地被告应付总工程款为114139.5元。当日，双方先后形成计算明细一份、记账清单说明一份，其中计算明细由原告持有，载明：青少年宫及山水诚庐工地工程款合计114139.9元，去年支付地下室杨康7815元、任崇连（即原告）20300元，还剩86024.5元含接今年大源工地生活费，2016年借支53625元。原、被告在该计算明细上均签字捺印。记账清单说明则由被告持有，载明：我在文昌明工地劳动路2015年与2016年所做的山水诚庐工地涂料面积与顶棚面积已全部结清，青少年宫环氧墙面批灰已全部结清，劳动路与青少年宫总工程款114139.5元，去年支付28115元，今年所做工地连接所有工程款待算，2016年农历年底还剩86024.5元含接大源工地借款53685.5元，劳动路楼层去年已支付7150元。原告在结账人处签字捺印，被告在提记人处签字捺印。该记账清单说明下方空白处注：2016年任崇连（即原告）所有点工以（已）结清，劳动路与青少年宫涂料工程以（已）结清，还剩余32300元,去年劳动路楼层已支付7150元，还剩于（余）25150元。原、被告均在该备注内容下方签字捺印。
2017年1月24日，被告通过中国农业银行转账方式向原告付款22000元，并于同日通过中国邮政储蓄银行转账给案外人宋金科22000元。
另查明，2016年6月1日，被告与原告丈夫龚登华签订《内墙涂料工程施工合同》一份，约定甲方（被告）将富阳区大源镇富春水岸工地内墙涂料及防火门油漆工程发包给乙方（龚登华），并约定合同按清工计算，经合格验收后一次性结清工程款。合同第五条关于支付方式约定：1.内墙第一遍完成后按每层楼500元，工人生活费付给乙方，如未完成则完成后再给。未尾工程项目及其他，根据临时决定发放生活费；2.其余部分完工验收一次结清。
庭审时，原、被告均确认，大源富春水岸工地双方未进行过结算。
本院认为：本案双方争议的焦点在于原、被告于2017年1月17日进行结算并经双方签字确认后，双方就案涉山水诚庐、青少年宫两工地目前是否存在欠付工程款？如有欠付，金额如何认定？本案中，原、被告于2017年1月17日经结算先后形成计算明细一份、记账清单说明一份，根据形成时间及所载明的内容，双方的结算依据应以后形成的记账清单说明为准。该记账清单说明中载明双方至2016年农历年底剩余的86024.5元工程款含大源富春水岸工地借款53685.5元，且在下方备注内容中扣除了该笔借款及另一笔已付的7150元，确定欠付工程款金额为25150元，原告亦签字捺印进行了确认，且被告在庭审时明确上述借款在大源富春水岸工地结算时不会重复计算，视为已经归还，故至2017年1月17日结算时，双方欠付工程款金额应以25150元为准。
对于被告在2017年1月24日通过银行转账的两笔均为22000元的款项，原告称其所收到的22000元系大源富春水岸工地工程款，但双方就大源富春水岸工地所签合同中已约定工程款系完工验收时一次结清，原、被告亦一致认可该工地目前未经结算，故原告关于该笔转账系支付大源富春水岸工地工程款的主张本院不予支持，且如该款项确为该工地工程款，双方亦可在最终结算时予以扣除;而对于被告转账给案外人宋金科的22000元，被告主张该款项系经原告指示代付，原告并不认可，被告的举证亦不足以证明该事实，故本院对被告该项主张不予支持，如其所述属实，被告亦可向案外人另行主张权利。
综上所述，至2017年1月24日止，被告就案涉山水诚庐、青少年宫两工地欠付原告工程款为3150元。原告要求被告支付欠付工程款利息，并主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，但双方在结算时未约定款项支付时间，原告亦未举证证明其在起诉前曾向被告主张支付，故利息起算时间应确定为原告起诉之日较妥，具体计算为：以3150元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月19日算至款项付清之日止。故本院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告文昌明于本判决生效之日起十日内支付原告任宗连工程款3150元及相应利息（以3150元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年4月19日算至款项付清之日止）；
二、驳回原告任宗连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1951元，减半收取970.5元，由原告任宗连负担935元，由被告文昌明负担35.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 任艳晓
二〇一七年七月十九日
代书 记员 柴建水