上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初12179号
原告(反诉被告)：刘学勤，男，1962年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨沛，上海申浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：冯晴，女，1980年9月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。
第三人：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，男。
原告(反诉被告，以下简称原告)刘学勤与被告(反诉原告，以下简称被告)冯晴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序。经原告申请，本院追加上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原物业)作为第三人参加诉讼。诉讼过程中，被告冯晴提出反诉，本院受理后，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘学勤的委托诉讼代理人杨沛，被告冯晴及其委托诉讼代理人刘玮华，第三人上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人谭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经当事人申请，本院给予了双方一个月的庭外和解时间。
原告刘学勤向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告及第三人签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》已于2017年5月13日解除；2.判令被告依约支付违约金852,000元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日，经第三人居间介绍，原、被告就上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的买卖事宜达成一致，签订编号为csz-
XXXXXXXX的《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)和csz-
XXXXXXXX的《房屋买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定原告出售涉讼房屋给被告，房价款为1,065万元。当日，被告依据居间协议的约定支付定金5万元，由原告签字确认。买卖合同明确约定了合同的履行方式、履行期限等买卖条件，并约定于2017年4月22日内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。但直至2017年4月22日，被告却一直没有出现。原告遂于2017年4月24日及同年4月30日前后两次发函通知被告前往中介处签约并支付首期款200万元，以便交易顺利进行，但被告却均未出现，违约行为明显。经过原告两次书面催告，被告在宽限期内仍未完成付款义务，原告遂于2017年5月12日发函通知中介及被告解除买卖合同。被告的行为严重违约，对原告造成重大损失，故原告诉至法院。
被告冯晴辩称，被告不存在违约行为，被告交付的5万元是意向金，并未转化成定金。被告购房是给年近八十的父亲居住的，看房时明确要求中介提供阳光充足的房屋，但第三人之前两次都是晚上带看房，无法辨别光照程度，4月17日下午第三人让被告先付5万元意向金，说如果没看中可以返还，于是被告父亲向第三人转帐支付了5万元，之后第三人又诱骗被告在居间协议及买卖合同上签字，强调这只是意向书，被告轻信了第三人的说法，在没有阅看合同内容的情况下即在合同上签了字，但当天看房后发现光线很差，被告要求与房东见面，但未能成功。17日晚上，被告电话通知第三人取消购房意向，被告丈夫还亲自去第三人处告知取消购房意向，并去了原告家，在楼下遇到了原告及其妻子，当面告知取消购房意向。当晚，被告多次发送短信、微信通知第三人取消购买意向。4月18日早上，被告向第三人邮寄了一封书面通知函，明确：房屋采光不好，且未见到房东本人及房地产权证，遂取消购买意向。被告认为自己在4月17日取消购房意向之时，原告并未在居间协议和买卖合同上签字，故上述协议和合同并未成立，更未生效。一天的时间对房价并没有影响，原告未因被告不购买房屋而造成任何损失，也没有影响原告继续出售房屋的情况。第三人明知被告名下有两套房屋，不具备购房资格，还要求被告在居间协议和买卖合同上签字，也没有按照被告要求为其挑选房屋，第三人具有明显过错。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人中原物业述称，认可原告所述事实，交易过程中是被告想购买其他房屋了，所以不想买涉讼房屋。第三人带看涉讼房屋共四次，4月17日下午，被告至第三人处支付了5万元意向金后，又去实地验看房屋，之后回到第三人处签订居间协议和买卖合同，第三人再拿着合同给原告签并转付定金。被告没有说过房屋是给老人居住，也没有对采光提出过要求。第三人还要求被告签订明确买卖风险的告知书，被告当时也没有告知其手中有两套房屋。
被告冯晴向本院提出反诉请求：1.判令原告与第三人返还被告5万元购房意向金；2.本案诉讼费由原告及第三人承担。事实和理由同本诉辩称意见。
原告刘学勤反诉辩称，原告自始至终不知道购买条件包括阳光充足，被告是在诉讼之后才提出来的，光线充足并不是原、被告之间房屋买卖的交易条件。被告先后四次验看房屋，该房屋是原告唯一一套住房，原告催告后，被告却始终没有向原告书面明确，被告是明知原告地址的，是在恶意拖延时间。故不同意被告的反诉请求。
第三人中原物业反诉述称，5万元意向金已转付给原告，即使法庭认为合同不成立，根据居间协议第三人可以将其保管的款项作为佣金收取。实际上，4月17日晚六时被告还未表示放弃购买，4月18日凌晨后才提出放弃购买的意向。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上海市房地产权证、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、签购单、收款收据、催告函、通知函、快递单、看房确认书、录像、证明、照片、收据、转帐凭条、短信记录、微信记录、通知函、邮寄凭证、佣金确认书、同意代付钱款确认书、签收单、房地产买卖交易事项告知函、限购政策告知函等证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
涉讼房屋权利人为原告刘学勤，建筑面积148.20平方米。
2017年4月17日，原告(出卖方、甲方)、被告(买受方、乙方)与中原物业(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定：经丙方居间，乙方向甲方购买涉讼房屋。总房价款1,065万元，建筑面积148.20平方米;乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金5万元，作为与甲方进行洽谈之用，如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行，并且乙方应于甲方签署本协议二日内补足定金至50万元。同日，原告(出卖方，甲方)与被告(买受方、乙方)签订《房屋买卖合同》，约定：乙方向甲方购买涉讼房屋，总房价款为1,065万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后2017年4月22号前前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；交易过户：甲、乙双方应于2017年10月31日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押(若有)登记手续；本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立；甲方同意将收到的定金交居间方保管，若甲方将该房地产权证原件交居间方保管，则甲方可以从居间方取回保管的定金，在甲方收到乙方支付的定金后，一方逾期履行本合同超过二十日的视为根本违约，若甲方根本违约，则应向乙方双倍返还定金，若乙方根本违约，则已支付甲方的定金不予返还；甲乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同；若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金；合同还约定了付款方式等。
上述协议、合同签订当日,被告向中原物业通过银行转帐支付意向金5万元，中原物业出具了收据。同日，被告(佣金支付人，甲方)与中原物业(佣金收受人，乙方)签订了《佣金确认书》,约定甲方因涉讼房屋成交应向乙方支付佣金17万元。
同日，原告出具收款收据，确认收到由中原物业转付的定金5万元，该款暂由中原物业代为保管。
签约同日，被告在中原公司工作人员的陪同下至实地看房后,认为涉讼房屋“因为楼层太低，采光很差，对老人身体不好，感觉被误导”，遂于2017年4月18日凌晨先后通过短信和微信向中原公司工作人员发送消息，告知“不想购买此房子”。
2017年4月18日，被告通过EMS邮政特快专递向第三人中原物业发送了一封通知函，主要内容为：被告父亲由第三人带领看房发现，涉讼房屋采光严重不足，严重偏离第三人所述，也未见到房主和房产证等，于是不想购买，要求取消交易行为。之前已通过短信、微信、电话、面谈等告知过第三人，今日正式发函告知。
2017年4月24日，原告通过顺丰速运向被告发送了一封催告函，主要内容为：根据居间协议及买卖合同，双方已就涉讼房屋的买卖事宜达成了一致意见，且被告支付了定金5万元。但直至2017年4月22日，被告一直没有出现，导致房地产买卖交易无法正常进行。为此原告郑重催告被告于2017年4月29日10时至居间方处继续履行房屋买卖合同。如被告不配合，原告将解除合同，并主张总房价款的20%计213万元违约金。
2017年4月30日，原告再次通过顺丰速运向被告发送一封催告函，主要内容同上，催告被告于2017年5月12日10时至居间方处继续履行房屋买卖合同。
2017年5月13日，原告通过顺丰速运向被告发送一封通知函，主要内容为：被告行为已经构成根本违约，原告通知被告解除居间协议及买卖合同，并向被告主张213万元违约金的法律责任。
庭审中，被告称4月17日当天晚上其丈夫曾分别至第三人处和原告家中，当面告知不再购买涉讼房屋，但该陈述遭原告和第三人否认。之后，被告亦未能提供证据予以证明。
另查，被告冯晴与案外人王本峰原系夫妻关系。2017年4月19日，被告与王本峰离婚。2017年4月26日，王本峰与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，以850万元的价格购买上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋。
本院认为，本案争议焦点在于：一、居间协议及买卖合同是否成立并生效？二、5万元意向金是否转为定金？三、买卖合同的解除权及违约责任的具体承担？
关于争议焦点一，被告抗辩称自己签字之时，原告并未在居间协议和买卖合同上签字，直至自己提出取消购房意向，原告仍未在合同上签字，因此合同未成立，更未生效。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。经本院查实，原、被告并非同时在场签署居间协议和买卖合同，系先由被告签名，之后中原物业转交原告签名。被告在居间协议和买卖合同上签名应视为其向原告发出购买房屋的要约，原告签字应视作为承诺。被告认为自己取消购房意向之时，原告尚未签字的抗辩意见系其个人猜测，并无相关证据予以证实。现根据合同文本显示，原告本人在居间协议和买卖合同上均已于2017年4月17日签字确认，故双方的房屋买卖合同关系已成立并生效。至于被告抗辩称原告并未于当日签字的意见，仅为被告单方陈述，无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
关于争议焦点二，居间协议第三条“意向转定及补定”明确约定，如原告在买卖合同上签字，则该意向金转为定金，以担保买卖合同履行。现原告已经在买卖合同上签字，并于2017年4月17日签收了第三人转付的5万元，确认该款暂由中原物业代为保管，故本院认定5万元意向金已转为定金，被告要求原告和第三人返还5万元购房意向金的反诉请求不予支持。
关于争议焦点三，居间协议和买卖合同签订后，原告数次发函催告被告继续履行合同，但被告以光线不足、不适合老人居住为由，未按约与原告签订示范文本的《上海市房屋买卖合同》。本院认为，房屋光照条件在原、被告签订的居间协议和买卖合同中并无相关约定，亦非房屋交易继续进行的当然条件，故被告以此为由拒绝继续履行买卖合同显属违约。原告作为守约方，于2017年5月13日书面通知并送达被告，行使了单方解除权。现原告主张居间协议和买卖合同于该日解除，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。在买卖合同既约定定金责任又约定违约责任的情况下，原告明确选择适用违约金约定并按总房价款的8%进行主张。基于被告请求调整违约金金额的辩称意见，本院以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平和诚实信用原则，酌情将违约金调整为10万元。因被告已支付的定金5万元尚在原告处，作为合同解除的后果，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条及第一百一十九条之规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)刘学勤与被告(反诉原告)冯晴就位于上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋订立的房屋买卖合同于2017年5月13日解除；
二、原告(反诉被告)刘学勤应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)冯晴返还定金5万元；
三、被告(反诉原告)冯晴应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)刘学勤支付违约金10万元；
四、驳回原告(反诉被告)刘学勤的其余诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)冯晴的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,320元，减半收取计6,160元，由被告(反诉原告)冯晴负担。
反诉案件受理费525元，由被告(反诉原告)冯晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 沁
二〇一七年十二月十八日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
第二十五条承诺生效时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。