福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第214号
上诉人（原审原告）福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街中段北侧坪山路西侧宝宏花苑单体住宅（3#），组织机构代码85610286-4。
负责人吴枫，总经理。
委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
委托代理人李林昆，福建炜杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦，组织机构代码00383782-6。
法定代表人黄活泼，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区市行政中心交通科研楼B栋9层，组织机构代码00381364-8。
法定代表人陈伟平，局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人彭秀香，女，1989年11月21日出生，公民身份号码3504231989********，汉族，住福建省清流县。
上诉人福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司因社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2015）丰行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司（下简称省九建建筑工程公司）的委托代理人曾杰聪，被上诉人南安市人力资源和社会保障局（下简称南安市人社局）的委托代理人潘俊川，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（下简称泉州市人社局）的委托代理人饶东斌，原审第三人彭秀香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月24日，第三人彭秀香向被告南安市人社局申请工伤认定，并先后提交了工伤认定申请表、原告公司内资企业登记基本情况表、清流县公安局派出所出具的关于粟红梅和彭秀香系母女关系的证明、粟红梅和彭秀香的身份证复印件、火化证、邓小兰、邓明军、方永连、粟林华出具的书面证明及该四人身份证复印件、泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会出具的租住证明及流入人口计划生育信息登记卡、路线图、道路交通事故责任认定书、交警部门对邓明军、彭秀香的询问笔录，要求对其母亲粟红梅受到的交通事故伤害认定为工伤。南安市人社局于2014年10月30日受理，同日向原告发出举证通知书，原告未向南安市人社局提交证据。南安市人社局分别于2014年11月27日对粟红梅同事方永连、邓小兰进行调查，同年10月4日对邓明军进行调查，并分别制作调查笔录。南安市人社局于2014年12月24日作出泉人社工认南字（2014）511号《关于对粟红梅的工伤认定》，认定粟红梅系原告的工人，在原告承建的泉州市动车站对面天元未来城第二期工地从事杂工工作，在下班途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，予以认定为工伤。并分别于同月29日、同月31日将认定决定书送达给第三人及原告。原告不服，于2015年2月10日向泉州市人社局申请行政复议，该局于次日受理，并向南安市人社局发出《行政复议答辩通知书》，南安市人社局于2015年2月17日作出答辩并提交了作出原行政行为的证据材料。泉州市人社局于2015年4月13日作出泉人社复决（2015）第9号《行政复议决定书》，认定南安市人社局作出的《关于对粟红梅的工伤认定》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，予以维持。并于2015年4月22日、同月23日分别将行政复议决定书送达原告和南安市人社局。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，经泉州市公安局鲤城分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故责任认定书，粟红梅在本案交通事故中无责任。
各方当事人对“2014年8月22日下午18时30分许，粟红梅乘坐由邓明军驾驶的摩托车，行至泉州市鲤城区江滨南路金色外滩路段，被一辆三轮摩托车撞上，造成粟红梅当场死亡的事故”的事实及被告南安市人社局作出工伤认定程序和被告泉州市人社局作出行政复议程序的合法性，均无异议，本院予以确认。
原审法院认为，本案主要争议焦点：粟红梅与原告是否存在事实劳动关系；粟红梅是否在“上下班途中”受到交通事故的伤害。根据邓小兰、邓明军、方永连、粟林华出具的书面证言及南安市人社局对方永连、邓小兰、邓明军的调查笔录，可以相互印证原告公司承建泉州市动车站对面的天元未来城二期工程，粟红梅由杨生强叫到该工地上从事杂工工作，领取计日工资；杨生强系该工地水泥组长，由杨生强向原告公司领取工资后再发给工人。根据泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会出具的租住证明，证明邓明军租住在新步社区新华路24号已两年；新步社区流入人口计划生育信息登记卡，载明邓明军配偶信息粟红梅；交警对邓明军、彭秀香的调查笔录，可相互印证粟红梅与邓明军以夫妻名义共同租住在新步社区新步路24号。《道路交通事故认定书》、邓小兰、邓明军、方永连、粟林华的书面证言及南安市人社局对方永连、邓小兰、邓明军的调查笔录，印证发生交通事故当天粟红梅在天元未来城二期工地上班，粟红梅当天18时30分许下班后乘坐邓明军的摩托车从工地回到新步社区其租住处的途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”粟红梅在下班时间从其工作地返回经常居住地的合理路线受到交通事故伤害，属于“上下班途中”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤的规定。因此，粟红梅所受到伤害符合上述法律规定，是工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”南安市人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告在举证期限内未能提供粟红梅不是工伤的证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，粟红梅与原告存在事实劳动关系，粟红梅在下班途中受到交通事故伤害，是工伤。原告关于其与粟红梅不存在事实劳动关系及粟红梅不是工伤的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。被告南安市人社局作出的《关于对粟红梅的工伤认定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告泉州市人社局作出的《行政复议决定书》，维持南安市人社局作出的《关于对粟红梅的工伤认定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司的诉讼请求。
省九建建筑工程公司不服一审判决，提起上诉。请求：一、请求依法判令撤销丰泽区人民法院作出的（2015）丰行初字第74号行政判决，发回原审人民法院重审或者查清事实后依法改判；二、由两被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院认定基本事实不清，证据不足，存在事实认定和法律适用方面的严重错误。1、上诉人与粟红梅不存在事实劳动关系。被上诉人南安市人社局提供的相关证人证言以及调查笔录的内容可以与上诉人提供的《地下室泥水分项承包合同》相互印证，证实包括粟红梅在内的相关证人并非上诉人直接聘请的工人，粟红梅与上诉人并不存在直接的劳动关系。2、本案事故不属于在“上下班途中”受到交通事故的伤害，不能认定粟红梅所受伤害为工伤。理由：（1）本案没有任何证据证明粟红梅的经常居住地就是鲤城区浮桥街道新步社区；（2）即使粟红梅与上诉人确实存在事实劳动关系，依据上诉人提供给原审法院的工地工人宿舍图片两张，可以证明施工现场的工人均住在上诉人提供的宿舍内。虽然上诉人未在工伤认定阶段提供，但是确系客观存在的事实，原审法院为何不经现场调查就予以否认该客观存在的事实？显然，如果粟红梅确系工程承包人杨洪强雇佣到现场施工的工人，其居住的地址也应当为上诉人统一提供给工人居住的宿舍，而不是距工作地点一个多小时路程的鲤城区浮桥街道新步社区。
被上诉人南安市人社局答辩称，答辩人认定粟红梅所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的诉讼理由不能成立。1、答辩人作出的工伤认定程序合法。答辩人于2014年10月30日受理粟红梅的工伤认定申请，同日依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供粟红梅所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定上诉人必须承担举证不能的后果。答辩人对粟红梅所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为粟红梅属于在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。2、上诉人的诉讼理由不能成立。答辩人对上诉人承建工地上的杂工方永连及邓小兰、泥水工邓明军的调查笔录、交警询问笔录、房屋租赁协议证明等证据相互印证粟红梅系福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司的工人，在该公司承建的泉州市动车站对面天元未来城第二期工地从事杂工工作，领取计日工资。虽然上诉人提供《地下室泥水分项承包合同》欲证实包括粟红梅在内的相关证人并非上诉人直接聘请的工人，但依据劳动和社会保障部印发《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。综上，粟红梅与上诉人存在事实劳动关系。2014年8月22日下午18时30分许，粟红梅在公司承建的泉州市动车站对面天元未来城第二期工地下班，乘从由邓明军驾驶的摩托车返回泉州市浮桥新步村租住处，行至泉州市鲤城区江滨南路金色外滩路段，一辆三轮摩托车突然从邓明军驾驶的摩托车后面撞上，造成粟红梅当场死亡的事故。符合在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，应认定为工伤。因此上诉人主张粟红梅伤害事故不是工伤的理由不能成立。3、答辩人认定粟红梅所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持答辩人作出的泉人社工认南字（2014）511号《关于对粟红梅的工伤认定决定》。
泉州市人社局答辩称，1、答辩人具有作出复议决定的法定职权。2、复议被申请人作出的工伤认定决定事实清楚，适用依据正确，并无不当。3、答辩人作出复议决定程序合法、正当。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人彭秀香答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点：
1、粟红梅与上诉人之间是否存在事实劳动关系。从南安市人社局提供的邓小兰、邓明军、方永连、粟林华出具的书面证言及南安市人社局对方永连、邓小兰、邓明军的调查笔录，可以相互印证上诉人公司承建泉州市动车站对面的天元未来城二期工程，粟红梅由杨生强叫到该工地上从事杂工工作，杨生强系该工地水泥组长，由杨生强向上诉人公司领取工资后再发给工人。因此，可以认定粟红梅与上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人虽然主张其提供的《地下室泥水分项承包合同》证实包括粟红梅在内的相关证人并非上诉人直接聘请的工人。但依据劳动和社会保障部印发《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。且该份证据在南安市人社局向上诉人发出举证通知的期限内并未提供。
2、粟红梅所受伤害是否属于在“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故。根据南安市人社局提供的泉州市鲤城区浮桥街道新步社区居民委员会出具的租住证明；新步社区流入人口计划生育信息登记卡；交警对邓明军、彭秀香的调查笔录，可以相互印证粟红梅与邓明军以夫妻名义共同租住在新步社区新步路24号。《道路交通事故认定书》、邓小兰、邓明军、方永连、粟林华的书面证言及南安市人社局对方永连、邓小兰、邓明军的调查笔录，可以印证发生交通事故当天粟红梅在天元未来城二期工地上班，傍晚18时30分许下班后乘坐邓明军的摩托车从工地回到新步社区其租住处的途中发生交通事故死亡。粟红梅在本起交通事故中无责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”粟红梅在下班时间从其工作地返回经常居住地的合理路线受到交通事故伤害，属于“上下班途中”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤的情形。
综上，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”南安市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，但上诉人在举证期限内未能提供粟红梅不是工伤的证据。南安市人社局依法作出泉人社工认南字（2014）511号《关于对粟红梅的工伤认定》，认定粟红梅所受伤害为工伤事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。泉州市人社局作出泉人社复决（2015）第9号《行政复议决定书》程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建省九建建筑工程有限公司泉州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。