云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终408号
上诉人（原审被告）杨应祥，住云南省丘北县，现住文山市。
被上诉人（原审原告）罗尚建，重庆市合川区人，住重庆市合川区。
上诉人杨应祥因与被上诉人罗尚建建设工程施工合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭进行，于2016年6月6日组织上诉人杨应祥及被上诉人罗尚建进行了法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年4月6日，原告罗尚建与被告杨应祥签订《文山水文局北桥水文站劳务施工合同》。合同约定由原告罗尚建作为承包方从被告杨应祥处承包位于丘北县锦屏镇旦水村的文山水文局北桥水文观测站进行施工建设。双方在合同“合同价款”条约定“按照实际浇灌面积各层做各层相加收方，每平方米360元。”庭审中，被告杨应祥认可在施工过程中，因增加了水电等工程量，双方协商变更合同价款按每平方米385元计算水文站站房的工程款。在施工过程中，被告杨应祥向原告罗尚建支付了工程款123711元。施工完成后，原、被告双方未进行结算。现原告罗尚建以被告杨应祥还应支付工程款85079.7元为由起诉至法院。庭审中，原告罗尚建认为应严格依照合同约定，按三层房屋的实际浇灌面积计算工程款，但被告杨应祥认为应依交易惯例按两层房屋的实际浇灌面积来计算，已经不欠原告工程款。原告主张的工程款中包含方量为93立方米的石墙一道，按每立方米225元计算工程款。被告对此无异议，但认为因完工后未结算，具体的方量无法计算，也未提供证据证明。在案件诉讼过程中，因原、被告双方对涉案工程的实际浇灌面积有争议，原告申请法院委托鉴定。经征求原、被告双方当事人同意，本院委托文山安信司法鉴定所对本案涉案工程实际浇灌面积进行鉴定。文山安信司法鉴定所于2016年1月18日作出（2016）文安司工程鉴字第3号司法鉴定意见书：丘北县锦屏镇旦水村北桥水文站房屋实际浇灌面积工程量：1.站房部分实际浇灌面积为：一层房屋板面浇灌面积为100.00㎡；一层雨篷板面浇灌面积为5.50㎡；二层房屋板面浇灌面积为112.27㎡；房屋地坪浇灌面积为93.64㎡；房屋散水浇灌面积为19.35㎡。2.缆道房部分实际浇灌面积为：一层房屋板面浇灌面积为18.86㎡；二层房屋板面浇灌面积为33.45㎡。原告罗尚建支付鉴定费4000元。
原审法院认为，针对双方当事人争议的焦点问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。本案中，原、被告双方对合同中约定的“按照实际浇灌面积各层做各层相加收方”存在争议，应根据双方签订的合同条款、行业惯例、当地交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。房屋层数是房屋室外地坪以上按楼板、地板结构分层的楼层数。在本地的建筑工程行业中，如无特别的约定，对于房屋的层数即指按楼板、地板结构分层的楼层数。本案中，根据双方签订的施工合同，双方对房屋层数计算无特别的约定，从涉案房屋的建筑施工图纸及现场照片来看，本案水文站站房及缆道房均应为二层房屋。故合同中约定的“按照实际浇灌面积各层做各层相加”应理解为按照实际浇灌面积两层相加计算工程款。对于本案工程款的计算，因原、被告双方对鉴定机构的鉴定结果均无异议，根据该鉴定结果计算，本案涉案房屋水文站站房的实际浇灌面积合计为330.76㎡，按每平方米385元计算，站房的工程款为127342.6元；缆道房的实际浇灌面积为52.31㎡，按每平方米360元计算，缆道房工程款为18831.6元。综上，本案的工程款合计为146174.2元，扣除被告在施工过程中已支付的工程款123711元，被告杨应祥应按合同约定，还应向原告罗尚建支付工程款22463.2元。庭审中，原告主张的石墙一道，该石墙的方量双方未予结算，被告不认可原告计算的方量，故该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第一款之规定，判决：一、被告杨应祥于本判决生效之日起十日内向原告罗尚建支付工程款22463.2元；二、驳回原告罗尚建的其他诉讼请求；三、本案鉴定费4000元，原告罗尚建承担2000元，被告杨应祥承担2000元。案件受理费1927元，减半收取计963.5元，由原告罗尚建承担708.5元，被告杨应祥承担255元。
原审宣判后，杨应祥不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费、鉴定费。事实及理由：一、一审程序违法。一审法院使用简易程序，被上诉人起诉的时间是2015年5月28日，但结案的时间却是2016年4月12日，时间近一年，民诉法规定简易程序审判必须在三个月内结案，一审法院却近一年时间才结案，本应转变为普通程序而未转变，存在程序违法。二、一审判决多计算了工程款。一审法院经委托鉴定确认被上诉人实施的工程分为三部分，1、站房一层100㎡加雨篷板面5.5㎡，二层112.27㎡，两层共计217.77㎡，每平方米385元，共计83841.45元。一审法院多计算了93.64平方米的地板和19.35平方米的散水面积，这两项已经包含在建筑面积385元的价款中，不应重复计算。2、揽道房一层18.86㎡，二层33.45㎡，共计价款为（18.86㎡+33.45㎡）×360元=18831.6元。3、挡墙79㎡×225元，共计17775元，三项共计120448.05元。而上诉人共支付工程款123711元，多支付了3262.95元。故被上诉人的起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，诉讼费和鉴定费由被上诉人承担，并退回我多付的工程款。
被上诉人罗尚建答辩称我实际浇灌了3层，按照鉴定的浇灌面积来计算，并无不当。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、一审程序是否违法；2、文山安信司法鉴定所作出的【2016】文安司工程鉴字第3号鉴定意见书是否应当作出本案定案依据。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定事实与一审认定一致。
针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
关于一审程序是否违法的问题。本院认为，本案一审受案时间为2015年6月12日，为确定涉案建筑实际浇灌面积，一审法院于2015年9月11日委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2016年1月18日出具鉴定意见后一审法院于2016年4月12日结案。扣减鉴定机构鉴定时间，一审法院在审理过程中确有超出简易程序审理期限未及时转入普通程序审理，或者未征得双方当事人的同意并经原审法院院长批准延长审限的程序瑕疵，但该程序上的瑕疵，目前并无证据证实直接导致了当事人一方或者双方在实体上失去公平、公正之利益，或者失去利益之期待。根据我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，本案中也并不存在遗漏当事人或者缺席判决之情形。本院认为，本案程序上所存在之瑕疵并不属于我国《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的发回重审之情形，现上诉人也没有证据证实一审法院适用简易程序审理影响了本案的公正审理。
关于文山安信司法鉴定所作出的【2016】文安司工程鉴字第3号鉴定意见书是否应当作为本案定案依据的问题。本院认为，在本案二审过程中，经本院与双方当事人就该鉴定意见中确定的丘北县锦屏镇旦水村北桥水文站房屋的实际浇灌面积进行一一核对，双方均认可该鉴定中确定的部分均存在实际的浇灌行为，且都不存在互相重合的情况。上诉人杨应祥虽然主张一审法院计算的一层房屋板面及二层房屋板面以及一层雨篷中已经含盖了房屋地坪和房屋散水的部分，但在本案二审中又并未举证证实其观点。在双方当事人均认可安信司法鉴定所出具的鉴定意见的情况下，本院认为，被上诉人罗尚建在建盖涉案房屋过程中，对于房屋地坪及房屋散水均有实际浇灌行为，并在本案二审中得到双方当事人的一致认可，文山安信司法鉴定所作出的【2016】文安司工程鉴字第3号鉴定意见书应当作为本案的定案依据。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费1927.00元，由上诉人杨应祥承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省砚山县人民法院申请执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶胤文