湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民三再终字第8号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双坡岭。
法定代表人：周先平，董事长。
委托代理人：袁伟平，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人：曾双全，男。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王元正，男。
委托代理人：万丹丹，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
一审被告、二审上诉人：湖南省第四工程有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘南路29号石油大厦。
负责人：王俊，经理。
申请再审人湖南省第四工程有限公司（以下简称省四工程公司）因与被申请人王元正，一审被告湖南省第四工程有限公司衡阳分公司（以下简称衡阳分公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）衡中法民三终字第124号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2013年9月23日作出（2013）湘高法民申字第643号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人省四工程公司的委托代理人袁伟平、曾双全，被申请人王元正的委托代理人万丹丹到庭参加诉讼，一审被告衡阳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月6日，一审原告王元正起诉至衡阳市蒸湘区人民法院称，被告衡阳分公司因工程资金周转需要，向原告借款200万元，分别于2010年10月5日、2011年1月10日向原告出具借条，借款到期后未偿还。衡阳分公司系被告省四工程公司的分支机构。请求判令：1、二被告返还原告借款200万元，并支付利息；2、由二被告承担本案诉讼费用。
一审被告省四工程公司辩称，原告所诉称的200万元借款并非二被告公司所借，而是原告与王俊个人之间的经济往来。即使盖有衡阳分公司的借条是真实的，原告并没有将借条上的200万元款项汇到衡阳分公司账户，二被告不应承担还款付息的责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告衡阳分公司未予答辩。
衡阳市蒸湘区人民法院一审查明，2009年2月23日至2010年5月12日，原告王元正通过银行汇入被告衡阳分公司负责人王俊账户内共计人民币420万元。2009年3月19日至2010年10月8日，衡阳分公司负责人王俊通过银行汇入原告账户内共计人民币267万元。2010年2月11日、5月11日，衡阳分公司负责人王俊要求其子王亚材、陆元斌通过其分别在中国建设银行开户的账户汇入原告账户22万元、10万元。
2009年6月8日至2010年6月30日，衡阳分公司11次汇至衡阳分公司负责人王俊在中国建设银行开户的账户内共计359.5万元。
2010年10月29日，原告之妻李春英在中国银行开户的账户内取款30万元。同日，案外人肖辉通过中国工商银行转账50万元至衡阳分公司负责人王俊之子王亚材的账户内。2012年5月5日，肖辉出具证明载明：“2010年10月29日，王元正打电话给我，讲王俊因公司参加招标没有缴纳100万元保证金，并在招标办开出了空头收据的事被市纪委喊去了。现王俊要向他借100万元，他一下没有这么多现金，要我代他拿50万元给王俊，并说这钱以后由他还我。我当时同意了，当天就将50万元按王元正的要求在市工商银行华新支行汇给了王俊的儿子王亚材。”
2010年10月5日，衡阳分公司负责人王俊向原告出具借条载明：“今借到王元正人民币壹佰万整（1000000元），此据（限2011年6月份归还）。借款人王俊衡阳分公司印章2010年10月5日”。2011年1月10日，衡阳分公司负责人王俊出具的借条载明：“今借到王元正人民币壹佰万整（1000000元），此款2009年11月30日借的，限在2011年4月份还清。此据属实。借款人王俊衡阳分公司印章2011年1月10日”。
2011年10月9日，省四工程公司向法院提交“请求撤回恢复审理通知的报告”（以下简称撤回报告），报告中载明：衡阳分公司负责人王俊涉嫌贪污及挪用公款罪，被邵阳市双清区检察院立案侦查，本案涉及的200万元部分，本司在借款后已多次委托王俊向王元正还款，款项已全部还清。但王元正却否认还款之事并向法院起诉，该款是否已还或还多少，全部依赖于邵阳市双清区检察院侦查结果，并请求继续中止审理。
衡阳市蒸湘区人民法院一审认为，王俊是被告省四工程公司任命的衡阳分公司的负责人，衡阳分公司在经营中也是使用王俊的个人账户，王俊向原告出具借条，仅仅是该笔借款的经办人，且在借条借款人栏内加盖了衡阳分公司的印章，王俊的民事行为是履行衡阳分公司的职务行为。省四工程公司在诉讼过程中，向法院提交的“撤回报告”中，已以书面形式认可衡阳分公司向原告借款200万元的事实。省四工程公司主张已全部或部分偿还该借款，却未提供证据证明。衡阳分公司系省四工程公司设立的不具有法人资格的分公司，故衡阳分公司所欠借款200万元，应由省四工程公司承担清偿责任。两被告应自2011年5月1日、7月1日起至还清借款之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算向原告支付利息。衡阳市蒸湘区人民法院作出（2011）衡蒸鹰民一初字第34号民事判决：一、被告湖南省第四工程有限公司衡阳分公司、湖南省第四工程有限公司于本判决生效之次日起10日内返还原告王元正借款200万元；二、被告湖南省第四工程有限公司衡阳分公司、湖南省第四工程有限公司分别于2011年5月1日（本金100万元）、同年7月1日（本金100万元）起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算支付原告王元正借款利息。本案受理费23520元，由被告湖南省第四工程有限公司衡阳分公司、湖南省第四工程有限公司负担。
省四工程公司、衡阳分公司不服，向本院提出上诉称：1、原告是与王俊的私人账户进行经济往来，与公司账户没有关系。且原告提供的两张借条，无相应的付款证据佐证，原告未真正履行借款义务，该债务与上诉人无任何关联，上诉人不应承担还款责任；2、省四工程公司出具的“撤回报告”系在遭受王俊欺瞒、获悉信息不准确的情况下出具，不是省四工程公司的真实意思表示。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人王元正的全部诉讼请求，并由王元正承担本案诉讼费用。
王元正口头答辩称，借条是借款的依据，两上诉人应承担偿还借款本金及利息的责任，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，2010年10月29日，衡阳分公司负责人王俊因其公司参加招标的事在湖南省株州市打电话向王元正借款100万元，并要王元正将该100万元交给其儿子王亚材去归还衡阳分公司竞标时向宏兴煤矿的100万元借款。王元正当日便打电话让肖辉通过银行汇入王俊的儿子王亚材账户内50万元。当日下午，王元正又将另50万元现金交给了王亚材。
2011年1月10日，衡阳分公司负责人王俊向王元正出具了两张借条。一张借条载明：“借条今借到王元正人民币壹佰万整（1000000元），此据（限2011年6月归还）。借款人王俊2010年10月5日（衡阳分公司印章）”。另一张借条载明：“借条今借到王元正人民币壹佰万整（1000000元）（此款2009年11月30日借的）限在2011年4月份还清。此据属实借款人：王俊2011年1月10日（衡阳分公司印章）”
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，2009年6月8日至2010年6月30日，上诉人衡阳分公司分11次汇至其负责人王俊在中国建设银行开户的账户内359.5万元这一事实，证明衡阳分公司开展业务活动有使用王俊账户的情况。邵阳市双清区检察院出具的王俊与被上诉人王元正之间的经济往来明细账，已证明衡阳分公司负责人王俊尚欠被上诉人王元正100余万元人民币的事实。而衡阳分公司负责人王俊的证言与被上诉人王元正的陈述、案外人肖辉出具的证明、王元正的妻子李春英于2010年10月29日的取款事实已形成一个证据锁链，证明另100万元系王俊因衡阳分公司参加招标一事向王元正所借，并由其儿子王亚材收取。而王俊事后向王元正出具的两张借条，均加盖了衡阳分公司的印章。虽然衡阳分公司不具有独立法人资格，但已领取营业执照，其在该借条上签章，表示其对该笔债务的认可。故上诉人省四工程公司、衡阳分公司上诉称王元正未真正履行借款义务，肖辉汇款给王亚材、李春英取款与本案无任何关系的上诉理由不成立。上诉人省四工程公司在“撤回报告”中已经确认向被上诉人王元正借款的事实，现其又提出该两笔借款均系王俊与被上诉人王元正之间的私人债务，与上诉人无关。经查，上诉人的该项上诉主张与事实不符，并依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，本院不予支持。衡阳分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故其所负债务，应由其法人单位承担。但衡阳分公司应先以其相对独立的财产进行清偿，不足部分再以其法人单位即省四工程公司财产清偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。本院作出（2012）衡中法民三终字第124号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费23520元，由上诉人湖南省第四工程有限公司及湖南省第四工程有限公司衡阳分公司负担。
省四工程公司申请再审称，1、原判认定“衡阳分公司开展业务过程中有使用王俊个人账户的情况”及“王俊因衡阳分公司参加招标一事向王元正借款100万元”的事实缺乏证据证明。2、有新证据证明王俊向王元正借款系其个人行为，并非履行衡阳分公司职务行为。请求撤销（2012）衡中法民三终字第124号民事判决，依法改判。
被申请人王元正辩称，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的再审请求，维持原二审判决。
再审期间，申请再审人省四工程公司提供了3份证据，即邵阳市公安局双清区分局对王俊的讯问笔录和对刘昆武、陈东亮的询问笔录，以证明王俊向王元正借款系个人行为，与衡阳分公司无关。被申请人王元正对上述证据质证认为，王俊陈述其在借条上加盖公司印章系被逼的及王元正收取了其利息不是事实。王俊陈述其借款用于公司工程项目，从而证明了王俊向王元正借款系公司职务行为。本院对上述证据认证如下：上述证据不能证明王俊向王元正借款系个人行为，非职务行为，不予采信。
本院在再审期间，依职权调取了湖南省邵阳市双清区人民法院（2013）双刑初字第142号刑事判决书。省四工程公司质证认为，真实性、合法性没有异议，王俊向王元正借款行为属于犯罪行为，公司不应当承担责任。王元正质证认为，该判决进一步说明了王俊以衡阳分公司名义向王元正借款属于职务行为。本院认为，该判决以王俊身为国有公司的工作人员，违反公司的财务规定，滥用职权，致使国家财产遭受200万元的重大损失，其行为构成了国有公司人员滥用职权罪，并处以刑罚。结合本案其他证据材料，可以认定王俊的借款行为系职务行为，予以采信。
本院再审查明，本院二审查明的事实正确，本院再审予以确认。
另查明，湖南省邵阳市双清区人民法院于2013年1月20日，以王俊犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑一年二个月。
本院再审针对本案当事人争议的焦点评判如下：
一、关于本院二审认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。2009年6月8日至2010年6月30日，衡阳分公司分11次汇至其负责人王俊在中国建设银行开户的账户内359.5万元这一事实，有银行出具的《活期存款明细对账单》证实，该事实可以证明衡阳分公司开展业务活动有使用王俊账户的情况。王俊因衡阳分公司参加招标一事向王元正借款100万元这一事实，有衡阳分公司负责人王俊在本院所作的陈述，及王元正的陈述、案外人肖辉出具的证明、王元正的妻子李春英取款凭证，已形成证据锁链，可以认定。故省四工程公司提出原判认定“衡阳分公司开展业务过程中有使用王俊个人账户的情况”及“王俊因衡阳分公司参加招标一事向王元正借款100万元”的事实缺乏证据证明的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于王俊向王元正借款的行为系职务行为还是个人行为问题。王元正虽然是与王俊的个人账户进行经济往来，没有将借款汇入衡阳分公司账户，但衡阳分公司开展业务活动有使用王俊个人账户的情况，王俊向王元正出具的借条加盖了衡阳分公司的印章，且王俊的上述行为已经法院以犯国有公司人员滥用职权罪，判处有期徒刑一年二个月。故王俊向王元正借款的行为系职务行为。省四工程公司提出王俊的行为系个人行为的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本院再审认为，本院原二审认定事实清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）衡中法民三终字第124号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 谷芝兰
审判员 苏 南
审判员 刘 勇
二〇一四年一月八日
书记员 李 睿
打印责任人：谷芝兰校对责任人：李睿附：本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。