哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）里农民初字第149号
原告许宏云，身份号码×××，个体工商户，住哈尔滨市道外区。
委托代理人徐学滨，黑龙江大公律师事务所律师。
被告李维谦，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
被告齐彦玲，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。
二被告委托代理人盛涛，哈尔滨市道里区一四八法律服务所法律工作者。
原告许宏云与被告李维谦、齐彦玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许宏云及其委托代理人徐学滨，被告齐彦玲及被告李维谦、齐彦玲共同委托代理人盛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宏云诉称：李维谦与齐彦玲系夫妻关系。2014年4月24日，许宏云与李维谦签订出兑合同，合同约定：许宏云将2台注塑机、18套模具、1台挤出机、1台造粒机、2台粉碎机及配件、附属工具卖给李维谦，价格为150000元。李维谦先付10000元定金，待设备正常生产后再给付70000元，到2013年春节前再给付20000元，余款50000元须许宏云帮助李维谦经营一年后给付。合同签订后，李维谦给付了10000元定金，许宏云如约履行合同义务，但设备款140000元未给付，故诉请李维谦、齐彦玲给付设备款140000元及该款自2013年4月24日至给付时止的利息，利率按人民银行同期贷款利率计付。
李维谦辩称：不同意许宏云的诉讼请求。1、根据出兑合同约定，许宏云需帮助李维谦经营一年，但许宏云没有帮助李维谦生产、经营，许宏云违反合同约定；2、许宏云出售给李维谦的设备存在质量问题，不具备设备应有的性能，不能投入生产；3、李维谦尚欠许宏设备款19510元，其他设备款已通过第三方以银行转账或现金的形式给付许宏云。
齐彦玲辩称：其不是本案当事人，不应承担责任。
许宏云为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、出兑合同一份。拟证明许宏云与李维谦存在设备买卖合同关系，合同约定了设备款为150000元，李维谦先付10000元定金及余款的给付时间。
证据二、欠条一份。拟证明1、2012年7月18日李维谦、齐彦玲欠许宏云设备款150000元，此款三个月内还清；2、许宏云将设备安装到李维谦处，并进行了生产经营。
证据三、哈尔滨泰华废旧塑料回收有限公司证明一份。拟证明2013年5月许宏云在李维谦处帮助其生产经营。
证据四、长春市康隆制线有限公司证明一份。拟证明2012年5月至2013年春节后，许宏云一直帮助李维谦、齐彦玲生产经营。
证据五、证人杨某某出庭证言。拟证明许宏云将设备卖给李维谦，并在李维谦处工作一年多的时间。
被告李维谦、齐彦玲未向本院提交证据。
李维谦、齐彦玲对许宏云出示的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，证明问题有异议。许宏云未按合同约定帮助李维谦经营一年；对证据二真实性无异议，证明问题有异议。该欠条载明：“截止2012年7月18日李维谦、齐彦玲欠许宏云设备款7万元。”证明李维谦、齐彦玲在2012年7月18日前已经给付李维谦设备款80000元；对证据三、四的真实性、关联性有异议。许宏云未举证证实两家企业存在的真实性，两份证据与本案不具有关联性；对证据五不予质证。
本院对许宏云提供证据的分析与认定：证据一具有真实性，本院予以采信。该证据载明：“今有许宏云将塑料厂所有生产设备包括注塑机二台，模具十八套，挤出机一台，造粒机一台，粉碎机二台，以及所有配件及附属工具，全部出卖给李维谦，价格为十五万元人民币，乙（李维谦）方先付给甲方（许宏云）一万元定金，待设备安装到乙方家中，正常生产后，乙方再付给甲方人民币柒万元整，到春节前再付给甲方贰万元人民币，由于乙方刚接手经营有困难，甲方必须帮助乙方经营一年，待乙方经营完善，步入正轨后，乙方再付给甲方五万元人民币。2012年4月24日。”根据该证据内容，可以认定1、李维谦所购许宏云的设备正常生产后，李维谦应付许宏云700**元；2、2013年春节前，李维谦应付许宏云200**元；3、2013年4月即许宏云帮扶李维谦经营一年后，李维谦应付许宏云500**元；证据二具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信。该证据载明：“今有李维谦、齐彦玲欠许宏云机器设备款人民币柒万元正（70000元）三个月内还清。2012年7月18日，齐彦玲、李维谦（签名）。”根据该证据内容结合许宏云与李维谦、齐彦玲均认可所购买设备正常生产的时间为2012年7月份及证据一认定的李维谦给付设备款的时间节点，可以认定，该证据载明的欠款70000元应为齐彦玲与李维谦所购设备正常投入生产后，应给付许宏云的设备款70000元；证据三、四为证人证言，因证人均某某出庭，故该证据本院不予采信；证据五具有真实性且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据许宏云、李维谦、齐彦玲当庭陈述和辩解及对许宏云提供证据的分析，本院确认如下事实：
2012年4月24日，李维谦在许宏云处购买生产设备用于生产经营。双方签订的出兑合同中约定：该套设备价格为150000元，李维谦先付给许宏云100**元定金，正常生产后，再付70000元，到2013年春节前再付20000元，许宏云必须帮助李维谦经营一年后（即2014年4月24日），李维谦再付50000元。合同签订后，许宏云将全部设备交付李维谦，2012年4月24日，李维谦给付宏云定金10000元。2012年7月份，李维谦所购买的设备正常生产。因李维谦不能按合同约定付款时间给付许宏云7万元设备款，于是于2012年7月18日为许宏云出具一份70000元欠条。截至2012年7月18日李维谦尚欠许宏云设备款140000元。
本案争议焦点为：李维谦、齐彦玲应给付许宏云设备款数额。
本院认为，许宏云与李维谦订立的合同合法有效。合同签订后，许宏云按合同约定履行合同义务。因齐彦玲与李维谦系夫妻关系，李维谦与齐彦玲共同出具欠条承认欠许宏云设备款，故齐彦玲与李维谦应共同承担给付许宏云设备款的义务。齐彦玲与李维谦称，2012年7月18日之后多次已通过第三方给付许宏云设备款，共计50490元。许宏云抗辩称由于其帮助齐彦玲与李维谦生产经营，此款为其代替齐彦玲与李维谦收取的第三方的货款，收取货款的具体数额无法记清，且已将这些货款归还给齐彦玲与李维谦，但许宏云未举证证实其已将收取第三方货款归还齐彦玲与李维谦，故其抗辩主张本院不予支持。本院认定许宏云收取李维谦、齐彦玲设备款50490元。李维谦与齐彦玲通过第三方给付许宏云货款行为表明其承认许宏云已按合同约定履行帮助其经营的义务，故李维谦称许宏云未帮助其经营属违约行为的抗辩理由，本院不予支持。李维谦与齐彦玲未按合同约定给付许宏云设备款属违约行为，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故许宏云要求李维谦与齐彦玲给付设备款的诉讼请求本院予以支持。关于设备款数额问题，因合同约定设备款价格为150000元，李维谦与齐彦玲已给付60490元（含定金10000元及通过第三方给付50490元），故尚欠许宏云设备款99510元。关于利息部分，因双方未对违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故许宏云要求李维谦与齐彦玲给付逾期付款利息，利率按人民银行同期贷款利率计付的诉讼请求，本院予以支持。因本院认定李维谦与齐彦玲尚欠许宏云设备款为99510元，故许宏云要求逾期利息以140000元为基数计算的诉讼请求本院不予支持，逾期利息应以99510元为基数计算。因李维谦与齐彦玲应给付许宏云最后一笔设备款50000元到期日为2013年4月24日，故许宏云要求逾期利息自2013年4月24日起给付的诉讼请求本院不予支持，逾期利息给付时间应自2013年4月25日起计付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判决如下：
一、被告李维谦、齐彦玲于本判决生效后10日内给付原告许宏云设备款99510元；
二、被告李维谦、齐彦玲于本判决生效后10日内给付原告许宏云设备款99510元自2013年4月25日至2014年11月7日的利息9383.79元，自2014年11月8日起至判决生效后10日内的利息，利率按人民银行同期贷款利率计付；
三、驳回原告许宏云其他诉讼请求。
如果被告李维谦、齐彦玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告许宏云负担957元，被告李维谦、齐彦玲负担2343元（此款原告许宏云已预交，待判决生效后，被告李维谦、齐彦玲给付原告许宏云）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙红利
代理审判员 张江竹
代理审判员 李迎全
二〇一四年十一月七日
书 记 员 许诗语
被告：3300元*71%=2343元。