北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13236号
上诉人（原审被告）史×1，女，1977年10月23日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1949年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）史×2，女，1975年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）史×3，男，1983年4月8日出生。
上诉人史×1因分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年5月，刘×起诉至原审法院称，刘×是史×2、史×1、史×3三人的母亲，三人之父史×4于2012年去世。史×4去世前与刘×在顺义区×××89号院内共同建房11间，其中正房5间，东西厢房各三间。史×4去世后，其所留遗产均未分割。刘×认为，刘×与史×4所建房屋为双方共同财产，在分割史×4遗产时应当先将刘×所占份额保留，故史×4的遗产为厢房五间。为确定权利，现起诉要求：1.依法分割顺义区×××89号院内史×4所遗留的房屋五间（全部为厢房）；2.本案诉讼费用由史×2等三人承担。庭审中，刘×将其第1项诉讼请求变更为：要求在双方之间依法分割位于北京市顺义区×××89号院内十一间房（包括五间正房和东西厢房各三间），刘×要求享有五间正房的所有权，其余六间厢房在史×2三人之间分配。
史×1辩称：不同意刘×的诉讼请求。刘×称89号院内的所有房屋都是其与史×4出资盖的，我不认可。该院内现正房靠北一点原有三间砖房，是史×4在与刘×结婚之前修建的。1998年把原来三间砖房拆了盖了现在五间正房，同时建了三间西厢房和一间洗澡间，都是请的承包队盖的房，花了大概4万元，这次建房史×1与史×2均出资了5000元。因此，五间正房和西厢房中也有史×1与史×2的所有权份额。
1998年之后，刘×要求史×1与史×2每月给家里500元用于还账，2000年2月后每月给家里200元。2000年以后，刘×盖东厢房，史×1给了刘×2000元，后来为了折抵其建东厢房借给刘×的2000元，史×1有10个月的时间没给家里钱。建五间北正房和西厢房时用了一部分原来老三间房的料。
史×2辩称：同意史×1的答辩意见，盖正房和西厢房时史×1和史×2各出资5000元，因此正房五间和西厢房三间应该属于刘×、史×4、史×1及史×2共同所有。2000年以后建东厢房时史×2没有出资。
史×3辩称：同意刘×的诉讼请求。1998年建正房和西厢房时，史×3在上学没有收入来源，所以没有出资。东厢房大概是在2001-2002年左右建的，史×3在2000年7月参加工作，建东厢房时好像出资了，当时每月给刘×500元。
原审法院审理查明：
史×4与刘×系夫妻关系，二人生育三名子女，分别为史×2、史×1和史×3。史×4于2012年2月26日死亡，生前未留有遗嘱。史×4父母先于其死亡。
北京市顺义区×××89号院（以下简称89号院）所在宅基地（集体土地建设用地使用证号为顺-
李桥镇集建（证）字第××××号）登记在史×4名下，该宅院内原有北房三间，系史×4在与刘×结婚之前出资所建。1998年，史×4与刘×将三间老房拆除新建北正房五间和西厢房三间，建房时用了部分原三间房的老料。刘×主张此次建房共花费6万元。此次建房史×1、史×2分别出资5000元，史×3未出资。1998年建房后，史×2和史×1每月向父母交500元直到2000年2月，此后，史×2和史×1每月交父母200元。2002年前后，史×4与刘×建东厢房三间，建房时向史×1借了2000元，后来双方协商为了折抵其借给史×4和刘×的2000元，史×1十个月不用向父母交钱。刘×主张东厢房系其个人出资所建，所有权人应系其个人。史×2于2000年后搬出涉诉宅院，刘×、史×1和史×3在涉诉院落内居住至今。
双方当事人一致认可，89号院内北正房五间为砖结构，其中东数第一、二间与东数第四间均为卧室，面积相同；东数第三间为客厅，面积比卧室大些，东数第五间对外出租，面积比卧室小些；东数第一间卧室与东数第五间房屋各有一个门，客厅有一个门。东西厢房各三间东西对称，其中北数第一间与北数第三间面积相同，北数第二间有一个门，面积比另外两间大些。刘×与史×2三人就涉诉房屋的价值无法达成一致意见，亦均不申请由专门机构进行评估。
原审法院审理认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人未留有遗嘱或遗赠抚养协议的，继承开始后按照法定继承办理。本案被继承人史×4死亡之后，刘×以及史×2、史×1、史×3作为史×4第一顺序继承人，在史×4未留有遗嘱的情况下，有权按照法律规定继承史×4的遗产。
89号院所在宅基地登记在史×4名下，其中北正房和西厢房系史×4与刘×在婚姻关系存续期间出资所建，建房时用了史×4婚前所建老房的部分材料，且史×2、史×1作为家庭成员也进行了出资，结合房屋宅基地的登记情况、家庭成员居住情况及对建房出资情况，法院认为，89号院内的北正房和西厢房系史×4、刘×、史×2及史×1的家庭共有财产，各人所占房屋所有权比例由法院酌定。对于东厢房，结合建房时家庭成员居住情况、参加劳动的情况及出资出力情况，法院认定东厢房系史×4、刘×、史×1及史×3的家庭共有财产，但史×4与刘×应享有较大份额的所有权比例。对于涉诉房屋，应从中将史×4的所有权份额析出作为遗产在其继承人之间分配。因双方无法就涉诉房屋价值达成一致意见又均不申请评估，故涉诉房屋在双方之间的分配情况由法院结合各房屋面积、坐落、建成时间、材料等酌情判定。据此，原审法院判决：一、北京市顺义区李桥镇×××89号院（集体土地建设用地使用证号为顺-
李桥镇集建（证）字第×××号）内北正房东数第一间至第三间以及西厢房北数第三间归原告刘×所有；二、北京市顺义区李桥镇×××89号院（集体土地建设用地使用证号为顺-
李桥镇集建（证）字第×××号）内北正房东数第五间及西厢房北数第一、二间归被告史×1所有；三、北京市顺义区李桥镇×××89号院（集体土地建设用地使用证号为顺-
李桥镇集建（证）字第×××号）内北正房东数第四间归被告史×2所有；四、北京市顺义区李桥镇×××89号院（集体土地建设用地使用证号为顺-
李桥镇集建（证）字第×××号）内东厢房三间归被告史×3所有。
判决后，史×1不服，以建房时其出资出力多，原审判决其所有房屋的份额过低，显失公平，请求法院依法改判。刘×、史×2、史×3未提出上诉。
经审理查明，本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、户籍证明、后桥村村委会证明、集体土地建设用地使用证、死亡证明等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案诉争的89号院房屋所在宅基地登记的使用权人为史×4，史×4生前未留遗嘱，死亡之后，配偶刘×以及子女史×2、史×1、史×3均有权继承史×4的遗产。89号院中北正房和西厢房系史×4与刘×在婚姻关系存续期间出资所建，建房时用了史×4婚前所建老房的部分材料，且史×2、史×1作为家庭成员也进行了出资，故89号院内的北正房和西厢房系史×4、刘×、史×2及史×1的家庭共有财产。东厢房系史×4、刘×、史×1及史×3共同出资、劳动所建，故亦应属于家庭共有财产。原审法院结合房屋宅基地的登记情况、各家庭成员居住情况及建房时出资、劳动情况，遗产的继承份额等，认定刘×应享有较大份额的所有权比例，并在此基础上判决确认了各家庭成员应享有的房屋产权份额。史×1上诉称其建房出资多，应多分份额，原审在为三子女分配份额时已考虑史×1在三子女中出资出力较多的情况适当多分，史×1要求超出原审判决份额分配，现有证据不足，故本院不予采信。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。史×1上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘×负担15元（已交纳），由史×1、史×2、史×3负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由史×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王玮玮