福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1304号
上诉人（原审被告）福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇紫金大道1号紫金大厦综合楼第三层318号。组织机构代码70532775-9。
法定代表人周位华，董事长。
委托代理人周仰宁、王贺洋，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）诏安县水利局，住所地福建省诏安县光良街水政大楼内。组织机构代码00390396-9。
法定代表人黄朝晖，局长。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
上诉人福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司（以下简称上杭鸿阳公司）因与被上诉人诏安县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服诏安县人民法院（2016）闽0624民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上杭鸿阳公司的委托代理人王贺洋，被上诉人诏安县水利局的委托代理人沈锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭鸿阳公司上诉请求：撤销原审判决第一项；改判驳回被上诉人诏安县水利局的全部诉讼请求。事实和理由为：一审法院对“古关水库艺术字体”工期顺延予以确认正确，但对“防浪墙贴石板材”工期顺延不予确认，进而据此判定上诉人工期拖延63天，明显与事实不符。因为，从一审庭审查明的事实及上诉人方提交的证据中，足以认定讼争合同履行过程中，被上诉人将合同外项目“防浪墙贴石板材”工程另行招标交他方施工，其施工的时间、地点均与上诉人依讼争合同进行的施工项目在时间、地点上是重叠的。如此情形下，该项目的施工必然会对上诉人的合同施工项目造成影响和干扰。这是根据本案庭审查明的事实和证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则就必然得出的结论。至于会造成何种程度的影响和干扰，相应应当给予多少的顺延工期，上诉人主张63天顺延工期是否合理、恰当尚须进一步的证据支持，但由于该项目是被上诉人另行发包给他方，被上诉人作为该合同的发包人，必然掌握有该项目的施工合同、开工许可证、工程完工验收鉴定书等可以作为本案证据的文件。这些证据可以证明和支持上诉人的上诉主张，因此对被上诉人明显不利。上诉人已在举证期限内书面向一审法庭申请责成被上诉人就此提供上述证据，但被上诉人在庭审时予以拒绝。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十二条之规定，上诉人所主张的该项目施工时间、地点与上诉人承接施工的讼争工程的时间、地点重叠，因而势必造成上诉人工期延误，结合《联系单》这一原始书证，应支持上诉人顺延63天工期的主张。一审认定事实及适用法律错误。
被上诉人诏安县水利局辩称：一、上诉人称工程时间、地点重叠势必造成工期延误没有依据。而且在施工过程中，上诉人从未对他方在同一地点施工延误工期提出任何主张，至少在本案审理过程中没有提供具体的施工日志记载材料以进一步说明确有延误施工的事实存在。二、双方及监理单位通过签署《联系单》的方式对是否延误工期、如何计算确定延误日期进行协商确定，上诉人对最终结果没有提出异议，且在主张工程款项的诉讼中将《联系单》作为证据提供。可见，上诉人对延误工期是没有意见的。综上，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，应予以驳回。
诏安县水利局向一审法院起诉请求：判令上杭鸿阳公司支付工程逾期完工违约金89000元并承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2011年2月15日，上杭鸿阳公司与不具备独立法人资格的诏安县重点小型水库除险加固项目建设部（以下简称“项目建设部”）签订《福建省诏安县古关水库除险加固工程施工合同书》，由上杭鸿阳公司承建古关水库除险加固施工工程。上杭鸿阳公司对诏安水利局承接项目建设部一切权利义务并作为本案适格被告主体没有异议。合同约定施工工期为210个日历天，双方当事人确认无争议的可顺延工期共计348天。讼争工程中的“古关水库艺术字体”项目系属于合同外新增项目，施工期为26天。“防浪墙贴石板材”项目系由案外第三方施工。《诏安县古关水库除险加固工程合同工程完工验收鉴定书》确认工程完工时间为2011年11月20日，诏安水利局于庭审中自认上杭鸿阳公司完工时间为2011年12月20日。
一审法院认为，上杭鸿阳公司与不具备独立法人资格的诏安县重点小型水库除险加固项目建设，签订《福建省诏安县古关水库除险加固工程施工合同书》，是当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法、有效。双方当事人对诏安县水利局承受项目建设合同的权利、义务没有异议。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第八十九条的规定，诏安水利局可以作为本案讼争工程的适格主体提起诉讼。诏安水利局主张上杭鸿阳公司逾期89天完工，应支付给诏安水利局违约金89000元。经审查，上杭鸿阳公司实际逾期天数为63天，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任，故上杭鸿阳公司应偿还诏安水利局违约金人民币63000元。上杭鸿阳公司主张“防浪墙贴石板材”项目由案外第三方施工，该项目施工确实对上杭鸿阳公司施工造成影响，所对应的工期63天亦应列入可顺延工期，缺乏依据，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第九条、第八十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决：一、福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安水利局违约金人民币63000元。二、驳回诏安县水利局其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，减半收取1013元，由诏安水利局负担225元，上杭鸿阳公司负担788元。
本案二审期间，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。二审期间，双方当事人没有提交新证据。
当事人二审争议的焦点为：上诉人有否存在逾期完工，应否承担违约责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方合同约定工期为210个日历天。至2011年12月20日，讼争工程实际施工工期647天，扣除被上诉人已在联系单上确认同意上诉人顺延合同工期348天及“古关水库艺术字体”项目属上诉人合同外施工，工期26天可作为顺延外，尚有逾期工期63天。上诉人对逾期完工63天的事实没有异议，但主张该迟延的工期系因被上诉人在将本案工程发包给上诉人施工中，还将涉案古关水库的另一项目“迎水坡防浪墙贴石板材”另行发包给他人施工，而“迎水坡防浪墙贴石板材”的施工时间、地点均与上诉人签订的本案合同工程施工存在时间、地点上重叠，他人的施工影响了上诉人对本案工期的施工而致，对此主张上诉人应承担举证责任。但至本案二审诉讼，上诉人均没有提供证据证明其主张的事实存在，故上诉人应对其主张举证不能承担不利的后果，应认定上诉人逾期完工63天。根据双方的合同约定，上诉人对其逾期完工应承担相应的违约责任。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1576元，由上诉人福建省上杭鸿阳矿山工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。