山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟民四终字第64号
上诉人（原审原告）：宋美昌，男，1964年8月29日出生，汉族，居民，住山东省招远市。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高德勤，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住山东省招远市。
被上诉人（原审被告）：王希忠，男，1960年6月28日出生，汉族，农民，住山东省招远市。
二被上诉人共同委托代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
上诉人宋美昌因公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2011）招民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人杨光煊、二被上诉人之委托代理人刘世全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年5月份，两被告与已故的案外人高桂丰、陈好福合伙承包了平度市旧店镇上庄村选厂，聘请李振浩任选厂会计。该选厂经营至2006年8月份停产，陈好福退伙。同年9月21日，两被告及案外人高桂丰、郑学军、孙玉瑞五人又合伙经营，同年底两被告与案外人高桂丰退伙。郑学军、孙玉瑞继续经营，选厂账目至今未结算。2009年6月10日，选厂会计李振浩为原告出具证明条一张，该证明条载明：“证明，06年平度选厂欠宋美昌、高书颂运费款。宋美昌：18000元，高书颂：22753元。经手人李振浩，2009年6月10日”。该证明条没有加盖选厂公章，亦未有合伙人签字。2010年10月2日，原告宋美昌与案外人高书颂达成债权转让协议，该债权转让协议载明：“债权转让协议，甲方：宋美昌。乙方：高书颂。因乙方欠甲方人民币20000元整，无能力偿还。现双方达成如下协议，共同信守。一、乙方于本协议达成之日将王书（希）忠、高德勤等人经营选厂期间拖欠乙方的运费22753元的债权转让给甲方。二、上述债权由甲方自己负责追讨，追讨不成，也视为乙方全部还清了甲方的借款20000元。甲方在本协议达成后不得再以任何理由向乙方要求返还借款20000元。三、本协议是双方的真实意思表示。四、本协议经双方签字后生效。五、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：宋美昌（签名），乙方高书颂（签名）。2010年10月2日。”2011年3月28日原告以诉称理由诉至原审法院。审理中，原告向原审法院提供了被告王希忠为其出具的证明条一份，该证明条载明“2006年宋美昌在上庄干活，选厂共欠宋美昌运费壹万捌仟元整，王希忠只负责贰仟元（2000元整），下余款由其它股东负责。王希忠。”该证明条没有注明书写时间。2012年7月12日庭审时，原告方又提供了类似《外欠支出明细表》的表，该表左边欠外款载明原告宋美昌运费为14884元。
另查明：2009年8月6日，案外人李日武持2006年7月7日和7月16日选厂会计李振浩为其出具的收款收据，起诉本案被告【案号：（2009）招民初字第2053号】，要求两被告给付合伙人高桂丰在经营选厂期间的借款30000元。原审法院依法判决驳回了案外人李日武的诉讼请求。案外人李日武不服一审判决，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院依法改判：一、撤销山东省招远市人民法院（2009）招民初字第2053号民事判决；二、本案被告高德勤、王希忠于判决生效后十日内给付案外人李日武借款3万元。后本案被告不服，于2011年7月11日向山东省高级人民法院申请再审。2012年4月26日，山东省高级人民法院依法判决：一、撤销烟台市中级人民法院（2010）烟民四终字第1757号民事判决；二、维持招远市人民法院（2009）招民初字第2053号民事判决。在该案中，选厂会计李振浩对选厂的经营进行结算，并列《外欠支出明细表》一份，该明细表分左右两栏，左边一栏为外欠账，右边一栏为支款没入账。其中左边外欠款栏载明：高书颂运费为22753元，宋美昌运费为15000元。右边支款没入账栏载明：高书颂支运费17111元，宋美昌支运费20481元。但该《外欠支出明细表》既无选厂印章，亦无债权人及合伙人的签字。经庭审质证，原告对此表无异议。
原审法院认为，原告宋美昌为证实自己的主张向法庭提交的证据为2009年6月10日选厂会计李振浩为其出具的证明材料一份，李振浩出具“证明”时合伙企业已经解散，其出具“证明”的行为并非履行会计职务的行为，因此，该“证明”不能作为债权凭证，而应视为李振浩作为证人出具的书面证明，在两被告不认可该证明的情况下，原告宋美昌不能仅以该证明为据向两被告主张债权；其次，根据（2009）招民初字第2053号中的《外欠支出明细表》看，该《外欠支出明细表》系合伙企业解散后，选厂会计李振浩单方出具，表中既没有选厂印章，又无其他合伙人签字，且根据《外欠支出明细表》看，左边外欠款栏载明：欠高书颂运费为22753元，宋美昌运费为15000元。而右边支款没入账栏又载明：高书颂支运费17111元，宋美昌支运费20481元。按照《外欠支出明细表》兑除，选厂尚欠高书颂运费5642元（22753元-17111元），而原告宋美昌在选厂多支运费5481元（20481元-15000元）。2012年7月12日，原告方提供并主张两被告在李希功起诉两被告的案卷中提供的类似《外欠支出明细表》的表，该表载明高书颂的支、欠款数目与《外欠支出明细表》所载明的数目一致，而该表左边欠外款栏目载明：宋美昌的运费为14884元，右边支款未入账栏目载明宋美昌支款未入账数目为20481元。根据该表，原告宋美昌多支运费5597元。原告虽提供了被告王希忠出具的证明，但两被告否认该证明系被告王希忠的自愿行为，且亦未载明书写时间，该证明只证实欠款数字为18000元，并未注明原告等的支款数字，而《外欠支出明细表》中载明的欠款数字是15000元，类似《外欠支出明细表》中载明的欠款数字是14884元，根据上述两表原告宋美昌已经多支运费分别为5481元和5597元。原告诉称与证据、证据与证据之间相互矛盾，原告诉称证据不足，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告宋美昌要求被告高德勤、王希忠给付运费40753元的诉讼请求。案件受理费820元，由原告宋美昌负担。
一审宣判后，宋美昌不服一审判决，向本院提起上诉称：1、合伙解散必须经过清算，将债权和债务落实到每个合伙人。被上诉人高德勤、王希忠与高桂丰等虽然清算过，但他们未在外欠支出明细表上签字，也未将有关债务落实到每个合伙人，实际合伙并未解散。在这种前提下，李振浩出具的证明材料应视为会计出具的凭证。2、上诉人向被上诉人追索运费，不但有李振浩出具的外欠支出明细表，清算时还有其他在场人，同时有高桂丰等合伙人的原始记录。原审法院仅以两被上诉人不认可李振浩出具的证明为由否定上诉人的债权，是错误的。3、外欠支出明细表已经被多份生效判决所认定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人偿付欠上诉人的运费40753元，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高德勤、王希忠答辩称：本案的事实已经经过山东省高级人民法院（2011）鲁民提字第300号民事判决书查清和认定，在此基础上原审判决是正确的，应予以维持。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人与他人合伙经营选厂期间欠其运费，应对该主张承担结果意义上的举证责任。首先，上诉人宋美昌为证实自己的主张向法庭提交的证据为2009年6月10日选厂会计李振浩为其出具的“证明”一份，李振浩出具“证明”时合伙企业已经解散，其出具“证明”的行为并非履行会计职务的行为，因此，该“证明”不能作为债权凭证，而应视为李振浩作为证人出具的书面证明，在两被上诉人不认可该证明的情况下，上诉人宋美昌不能仅以该证明为据向两被上诉人主张债权；其次，上诉人于2012年7月12日一审庭审时提供并主张两被上诉人在李希功起诉两被上诉人的案卷中的“类似《外欠支出明细表》的表”、（2009）招民初字第2053号中的“《外欠支出明细表》”，均无相关合伙人的签名，系李振浩在合伙企业解散后单方出具，两被上诉人对上述证据不予认可，在上诉人未能提供相关原始运费凭证印证的情况下，上述证据不能证实两被上诉人欠上诉人运费的事实。再次，上诉人提供的被上诉人王希忠出具的“证明”，两被上诉人否认该证明系被上诉人王希忠的自愿行为，且该证明未载明书写时间、未注明上诉人的支款数额。上诉人的主张与“类似《外欠支出明细表》的表”、“《外欠支出明细表》”、王希忠出具的“证明”等证据相矛盾、上述证据之间亦相互矛盾，不能证实上诉人的诉讼主张。因此，一审法院以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人宋美昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 刘光锐
二〇一三年一月十五日
书记员 王 琪