河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第516号
原告王志通。
委托代理人刘学芹，张久绿，河北建平律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义，董事长。
地址河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
委托代理人鲍兆琪，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人戚磊，公司顾问。
原告王志通诉被告中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘学芹、张久绿，被告中太建设集团股份有限公司委托代理人鲍兆琪、戚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系沧州恒大城首二期的承包单位，原告系沧州恒大城首二期工程的实际施工人。2012年10月份，原告与被告项目经理李志江口头约定，由原告施工班组承包沧州恒大城首二期10号及剧场工程。在原告施工将近半年的情况下，2013年7月2日，以原告王志通为代表的施工班组与被告签订协议，协议中约定：如果因材料不足（钢筋、混凝土、机械设备），资金拨款不到位，停电等原因造成的损失，责任由中太集团承担，各队要求赔偿工人费每人每天200元，2013年7月11日原告与被告的项目经理李志江签订合同，合同中约定：由原告的施工班组承包沧州恒大城首二期10号楼及剧场工程。各楼号内承包施工内容及项目参照原合同或协议协商内容和条件，并按月进度拨人工费及材料费。后由于被告的塔吊不能正常运转，导致砼不能浇筑，造成原告施工班组无法正常施工，共停工52天，给原告造成了950562元的经济损失。被告的这种违约行为，应当对原告予以赔偿。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判处，被告给付原告误工损失及机械设备租赁损失950560元，被告赔偿原告误工损失及机械设备租赁损失的利息，自2013年12月1日起至被告实际给付之日止，利率按同期银行贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求数额为2815120元。
被告辩称，原告王志通不是工程的实际施工人，中太公司项目经理不是李志江，中太公司的项目经理是吕杰，李志江个人与王志通形成的合同协议不能约束中太公司，且对被告公司无效，原告作为原告主体不适格，权利让渡是无效的，让渡人的权利是虚无的，同时也没有履行债务通知义务，原告拿着让渡人虚无的主张作为证据，没有任何法律依据、事实依据，原告主张的机械设备租赁损失没有事实依据和法律依据。因此对于原告的诉求不应该支持。
原告王志通为证明其主张提交如下证据：一、2012年7月4号被告中太建设集团股份有限公司公司出具的授权委托书，证实李志江在整个工程项目中全权负责，其职务是该项目的项目经理。被告公司是沧州恒大城首二期的建筑承包单位，原告是该工程的实际施工人，原告承建的是10号楼及剧场工程，2012年10月份，原告与被告公司项目经理李志江口头约定，10号楼及剧场工程由原告施工，2013年7月11号，李志江给原告出具单方允诺，认可原告对10号楼及剧场工程进行施工。二、单方允诺书，证实恒大城首二期10号楼及剧场工程由原告实际施工。三、河北工程项目管理有限公司2013年12月31日出具的监理工作联系单，监理单位工作联系单抬头是致中太公司，该联系单能够证实原告在施工过程中停工的原因是由被告公司造成。四、各施工班组与李志江签订的协议书，该份协议不仅有李志江签字，而且加盖了中太建设集团沧州恒大城工程技术资料专用章，停工的天数由我们提交的监理工作联系单予以证实。五、各施工班组提交被告公司确认的误工损失及误工报告，被告公司均加盖了中太建设集团沧州恒大城工程技术资料专用章予以确认，六、原告还提交了水电班组、土建班组、架子班组、木工班组、钢筋班组、主体班组，为原告出具的权利让渡书，六个施工班组为原告出具的权利让渡书，证实上述人员已将追索误工费损失的权利，转让给王志通统一行使。七、提交2014运民初字第1668号民事判决书，2014沧民终字第3350号民事判决书，证实原告在2013年6月30号至7月13号、8月17号至9月25号的误工损失已得到法院支持。八、庭审时申请证人陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华出庭证明2013年10月10日到2014年3月8日停工，全部工人一直每天在工地守着。以证明停工日期154天，按被告认可的误工损失报告计算应为2815120元损失，由被告赔偿原告。
被告质证称，一、对授权委托书真实性、合法性、关联性均有异议，该委托书内容显示是致河北龙威房地产开发有限公司，不应当存在原告手中，另外，该委托书内容是针对河北龙威房地产开发有限公司业务交流的权限内容，与原告主张的与其发生施工关系无关。二、单方允诺只有李志江的签字，但是原告需证明其签字是李志江所为，授权委托书与单方允诺并不能证明李志江的身份，也不能证明李志江与被告公司的关系。三、对原告提供的原件监理工作联系单不认可，被告公司没有收到过监理工作联系单，监理工作联系单提到的是工程停工的原因是材料长期性短缺和工人工资发放不到位，但未提到造成该现象的原因，所以，该工作联系单没有任何一文一字造成停工的原因是被告公司所为。证据四、五、六，真实性、关联性、合法性均有异议，甲方签字写的是李志江、王志通、陈某，乙方签字是周忠良、吴淑华、叶孝光等，可以证明李志江和王志通同属于甲方，在协议书中的合同地位是一致的，乙方周忠良、叶孝光等五人在协议书中的合同地位也是一致的，双方构成合同的相对方，现原告称乙方周忠良、叶孝光等将权利让渡给甲方，就形成了甲方自己和自己主张权利的奇怪现状，根据合同法上的债权债务的消灭，因为权利义务归于一方而消灭。从内容上讲，协议书第一条记载的赔偿主体是各队，赔偿的限制条件是技工，赔偿的前提是材料不足，也就是说要求赔偿的权利是各队向甲方行使的，在该案中，各队将权利转让给了甲方（其中含有原告王志通），本来是乙方各队向甲方主张权利的诉讼，因为权利转让归于甲方而债权债务灭失，起诉没有法律意义。法律上也不可能有自己起诉自己的荒唐案件，另外，协议书中出现的中太建设集团股份有限公司沧州恒大城技术资料专用章不是被告所加盖的，原告举出该协议书应当说明该项目技术资料章的来源、出处。权利让渡书，对让渡书的真实性、合法性、关联性均有异议，本案起诉时间为2015年2月13号，但是，六份让渡书均是2015年3月份形成的，也就是说形成起诉状时原告并没有得到让渡，是原告虚构事实，恶意立案，属于无效的恶意的滥诉。对2013年11月原告提交的各施工队误工损失及误工报告，对真实性、合法性、关联性均有异议，各施工队误工损失是虚假的虚列的，各项施工队误工损失表引用2013年7月2号的协议书约定是错误的，因为2013年7月11号单方允诺完全是对该协议书的修订（假设是真实的），单方允诺中所称的损失是实际损失，而不是原告所主张的想像损失、没有发生的损失，因种种原因停工这些工人是不可能仍然天天到工地上班的，是不符合常理的，否则是人为的扩大的损失，不应得到法律保护。误工报告中的人员需要原告举证：在工地、曾经自2013年10月10号至2013年3月8号持续在工地。这些人自身的陈述不能作为他们享有补贴给他们费用的权利的证据。2013年12月各施工队误工损失及误工报告真实性、合法性、关联性均有异议。该施工队误工损失主张的补偿工资，并不是损失，而且民工所有的工资在2014年1月28号已全部结清，原告显然是虚构事实，恶意诉讼。七、对2014年运民初字第1668号民事判决书和2014年沧民终字第3350号民事判决书证明目的有异议。2014年运民初字第1668号民事判决书中少列了一个被告中太建设集团华北工程有限公司，原告当时起诉了四个被告，但是判决书中只列了三个被告，缺少了中太建设集团华北工程有限公司。同时在两个案件中，被告公司提交了六位让渡人大约有四位让渡人的电话录音，说王志通所持的权利让渡书均不是本人签的，我们从来也没有要过损失。在发还重审之前的原审中，是被告公司申请的六位让渡人出庭作证，证明目的是没有出具过权利让渡书，没有误工损失存在。我们申请六位让渡人出庭作证后，在下一次开庭时，六位让渡人又突然成为了原告的证人出庭作证，完全否认自己上次作证的内容，可见停工期间仍在岗是虚假的，误工损失是不存在的。
被告为证明自己的抗辩主张，提交如下证据：一、2014年1月28日王志通、尤某、武淑华、陈某、刘在强、叶孝光、周忠良共七人出具的保证书，均写明工人工资全部结清，保证工人不上访闹事，否则负法律责任。可见原告是虚构事实，恶意诉讼，因为工人上访是快过春节了，要工资，由沧州市政府清欠办督促支付工人工资，当时正处于本案诉讼的停工阶段，如工人在此期间仍坚守岗位，当时也应一并解决，可见停工期间工人并未在岗，所谓误工损失是假的。二、沧州恒大城建设施工合同，证明我们公司的项目经理是吕杰，不是原告所说的李志江。三、控告书、逮捕书和立案决定书，证明李志江是华北公司的人，与中太集团没有关系。四、华北公司与王志通之间的工程款转账记录，2013年10月16日转账10万元和2013年11月7日转账30万元是施工款。从而说明原告起诉误工损失是虚假的。五、运河法院张海雷法官现在正在审理的原告陈某案卷中有六份分包合同，是陈某分别与尤某等六人签订的分包合同，证明六位证人是与陈某形成的分包关系，与王志通根本没有任何法律关系。六、证人黄某出庭证明2014年1月29日被告与沧州市聚鑫劳务派遣有限公司签订《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#楼及周边车库）劳务（扩大）分包合同》，2014年2、3月份进场施工，2013年春节前没人干活。
原告质证称，一、保证书，是王志通写明的将工人工资结清，本案中，我们主张的是误工费，两者说得不是同一个问题。六个班组负责人的保证书，均明确说明结清的是工人工资，工资是以具体工程量来确定，而至于造成的误工损失，并不包括在内，即使陈某和几个班组长签订了合同，几个班组长都同意将追索误工费的权利转让给王志通行使，这是他们的真实意思表示。二、恒大城建设施工合同，虽然在该合同中显示，吕杰为该工程项目经理，但是后期项目经理变更为李志江，这一点有生效判决予以确认，并且发包方龙威公司也明确认可。三、控告书、逮捕书和立案决定书，内容均指向徐某涉嫌犯罪，内容与本案不具关联性，但是在控告书事实与理由部分也确认了李志江担任该工程项目经理，其他内容与本案无关。四、对于两张转款记录，王志通在施工过程中，由于被告中太集团资金拨付不到位，造成长时间停工，原告多次要求被告及时拨款，后中太集团同意给原告转账40万，即凭条中体现的40万元。并且应被告要求，原告还为其出具了借条，至于被告公司为何要委托中太公司华北公司为原告转款，这是被告与中太公司华北公司内部协调的结果，与原告无关。
经审理查明，被告中太建设集团股份有限公司系沧州恒大城首二期的承包单位，之后将该工程全部转给中太建设集团华北工程有限公司建设。沧州恒大城工程施工项目经理为吕杰，但项目实际负责人为李志江。2013年7月2日，李志江、原告王志通作为甲方与工人包括尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华订立协议书约定对全部工程其中的10#楼进行施工。协议中约定：如果因材料不足（钢筋、混凝土、机械设备），资金拨款不到位，停电等原因造成的损失，责任由中太集团承担，各队要求赔偿工人费，技工每人每天200元。2013年7月11日，李志江给原告王志通出具单方允诺，写明开工时间以建筑单位及监理单位开工令为准，时间不能超过9月15日，如到期不能开工由中太集团赔偿王志通9月15日以后班组的实际损失。此后，原告王志通负责组织陈某、武淑华等六人分项班组工人共计82人进行建筑施工。在施工期间，因被告公司未能及时发放工人工资，致使工人集体上访。另外在施工期间内，因塔吊不能正常运转，导致砼不能浇筑，材料供应不足，自2013年10月10日至2014年3月28日造成停工。在此期间就被告拖延工人工资问题，在沧州市政府清欠办督促下，由被告中太建设集团股份有限公司通过沧州市清欠办公室将全部工人工资结清并发放完毕，原告王志通及陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良、武淑华分别出具有书面结清工人工资的保证证明，写明：此前的工资已全部结清，此后保证工人不上访闹事。2014年1月29日，被告与沧州市聚鑫劳务派遣有限公司签订《沧州恒大城首二期B标段（10#、13#楼及周边车库）劳务（扩大）分包合同》，2014年3月份进场施工。原告王志通起诉称在停工的154天，六个班组工人均全部在施工工地上岗，因此产生误工费，起诉要求判令被告给付原告误工损失2815120元，诉讼费由被告负担。
本院认为，原、被告之间系建筑合同施工法律关系，原告王志通及其组织的各施工班组与被告中太建设集团股份有限公司在2014年1月28日即已结清所有工人工资，该人工工资系由被告中太建设集团股份有限公司在沧州市人民政府清欠办督促下发放，该事实原、被告当庭均认可，本院予以认定。对原告提交2012年7月4日被告中太建设集团股份有限公司给李志江出具的授权委托书，2013年7月11日李志江给原告王志通出具的单方允诺，被告质证对真实性有异议，但未提交相反证据，故本院对其真实性予以认定。李志江系项目负责人，其在2013年7月2日与原告王志通作为甲方与乙方包括括陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良和武淑华订立的协议书，除协议双方当事人签字外，甲方盖章为被告公司项目部资料专用章，本院对其真实性亦予以认定。原告王志通依据上述约定，认为因被告方材料不足，资金拨款不到位，停电等原因，致使自2013年10月10日起至2014年4月28日止，扣除春节期间假期15天，连续停工154天，而且所有工人都在岗，故诉求被告给付其六个班组停工期间误工损失2815120元。对上述误工损失被告辩称不予认可，认为是虚假诉讼。本院认为，2013年7月2日双方订立的协议书写明因材料不足，资金拨款不到位、停电等原因造成的误工，责任由被告公司承担，技工每人每天200元。但在2013年7月11日李志江给王志通出具的单方允诺明确写明：开工时间以建筑单位及监理单位开工令为准，时间不能超过9月15日，如到期不能开工由中太集团赔偿王志通9月15日以后班组的实际损失。原告王志通就实际损失提交的证据是各班组队长包括陈某、尤某，刘在强、叶孝光、周忠良和武淑华六人出庭作证，称在停工期间班组所有工人均在岗。本院认为，实际误工损失仅有六名证人出庭作证，与证人本人也有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不能足以认定所有工人全部在岗的事实。而且连续停工154天，所有班组工人共计82人，期间无论天气恶劣与否均在岗，显然与实际事实不符。另外，在2014年1月28日被告已就原告王志通及六个班组的所有工人工资均已结清，原告王志通及各班组队长均出具保证书，称各班工人工资已全部结清，保证工人不上访闹事，对此原告称已发工资为实际上工的工资，而主张的是停工期间的误工损失，对此，本院认为，2014年1月28日实发工人工资日期包括在原告主张的2013年10月10日至2014年1月28日的停工期间之内，如工人在此停工期间仍在岗，仍可以要求工资，而且又是在沧州市人民政府清欠办的监督督促下，原告所诉停工期间工人在岗的误工损失就是工人工资，原告将工人工资与误工损失加以区别显然与事实不符，也与2014年1月28日原告王志通及各班队长作出的的工资结清保证书相矛盾，故本院对原告此诉求不予支持。同理，原告仅依据误工损失报告诉求的机械设备租赁损失，证据亦不能足以认定，本院不予支持，原告可待证据充分时，另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告王志通的诉讼请求。
案件受理费29320元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 宫业胜
人民陪审员 许嘉玲
二〇一五年十二月七日
书 记 员 姚国彦