北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初5461号原告：北京京城普石防水防腐工程有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-L18，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙双林，总经理。委托诉讼代理人：郭爱军，北京安济律师事务所律师。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室，统一社会信用代码×××。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：张倩倩，女，1986年8月3日出生，汉族，北京城建十建设工程有限公司职工，住职工宿舍。委托诉讼代理人：张志辉，男，1975年9月27日出生，汉族，北京城建十建设工程有限公司，住北京市丰台区。原告北京京城普石防水防腐工程有限责任公司（以下简称“京城普石公司”）与被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称“城建十公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京京城普石防水防腐工程有限责任公司之委托诉讼代理人郭爱军，被告北京城建十建设工程有限公司之委托诉讼代理人张倩倩、张志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京城普石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余的工程款905199.88元；2、判令被告向原告支付拖欠的工程款利息，以同期同类银行贷款利率为标准，从2013年12月19日起计算至被告付清本息之日止；3、判令被告向原告支付违约金75155.9964元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：我方与城建十公司于2015年5月2日签订《建设工程分包经济合同》。工程名称是北京国家会计学院二期工程（教研楼防水工程）。现工程已经完工、验收合格并投入使用。但城建十公司至今只向我方支付了160万元工程款，仍欠905199.88元未支付，我方多次催要，但被告仍未履行支付义务，我方因此依法起诉。被告城建十公司辩称，不同意京城普石公司的全部诉讼请求。认可我方已经向京城普石公司支付了160万元工程款。认可涉诉工程已经完工，但京城普石公司报送结算资料逾期，故双方尚未结算完毕，故我方付款的条件不成就，也不应承担支付利息、违约金等责任。另外，我方认为根据合同约定，质保期的起算时间为2016年12月12日，保修期五年，在保修期内，发现涉诉工程的施工质量问题，我方为此支付了一定费用，应在未付的工程款中扣除，且根据建筑法的规定，保修期内发生质量问题，保修期从该质量问题被维修之日起重新计算，故结算总价的10%的质量保证金我方不应当支付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2012年5月2日，原被告签订《建设工程分包经济合同（编号：城建十分包合同2012第48号）》（以下简称“涉诉合同”），发包方（甲方）为城建十公司，承包方（乙方）为京城普石公司，工程名称：北京国家会计学院二期工程（教研楼防水工程）（以下简称“涉诉工程”），工程地点位于北京市顺义区×镇北京国家会计学院内；合同7.2条约定：“按工程季度付款，施工完成并验收合格后，支付至已完工程量的80%，剩余款项待结算办理完毕，各项技术资料、试验资料上交齐全后支付。本工程按结算价10%作为质量保修金，保修期满1年后，防水无渗漏支付5%的质量保修金，剩余5%的质量保修金待保修期满后支付，欠款部分不计取利息”；10.2条约定：“本工程自整体工程竣工验收交付完毕之日起计算保修期......”；11.1条约定：“当甲方不能按本合同约定履行其相应义务或发生使合同无法履行时，应支付违约部分日万分之一的违约金，最高不超过结算总价的3%”；16.5条约定了结算资料报送要求；16.12约定：“在施工过程中，乙方须对工程已完工部分进行成品保护，因成品保护不当造成的损失由乙方承担赔偿责任”；另外，签约时城建十公司已向京城普石公司告知：双方所有业务往来皆以书面合同为准并加盖指定的城建十公司公章方生效。现涉诉工程已经竣工验收，京城普石公司主张是2014年10月份验收，但其提交的结算会签单上未载明日期，城建十公司主张应以整个工程验收日期即2016年12月12日为涉诉工程的验收日期。双方均认可2016年12月12日，涉诉工程所属的北京国家会计学院二期工程整体竣工验收合格。庭审中，城建十公司对京城普石公司提出的涉诉工程合同内结算价2452070.03元以及合同外发生的空调机房防水产生的6681.96元费用予以认可。2017年7月7日本案第一次庭审后，双方就涉诉工程漏水部位进行了查看，城建十公司主张发生漏水系涉诉工程质量原因造成，京城普石公司不认可，但认可其已经就其能够维修的部分给予维修。双方确认至一审庭审终结时，涉诉工程曾发生的质量问题已得到解决，且未发现其他质量问题。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。双方争议焦点之一是京城普石公司是否曾向城建十公司就涉诉工程支付1万元防水保证金。京城普石公司对此提交收据一份，上载明其于2012年4月16日支付防水保证金1万元，该收据盖有“北京城建十建设工程有限公司财务专用章国家会计学院工程项目经理部”印章。城建十公司不认可该事实以及证据的真实性。因京城普石公司主张的“防水保证金”付款名目及1万元的金额在涉诉合同中无约定，且收据上印章也不是指定的三种公章，本院对京城普石公司主张的支付1万元防水保证金的事实不予认定。双方争议焦点之二是是否存在合同外签证事项及相应费用。京城普石公司主张合同外除城建十公司认可的空调机房防水外，还存在5项现场签证事项，对此提交现场签证单。城建十公司对此不予认可，称虽然存在现场派工，且签证单是其公司人员所签署，但需其公司人员签字的栏目签字不齐全，不能证明实际施工，且载明的费用需经其公司经营部门确认，因双方未结算，故费用不能明确。另外，关于教研楼南侧防水修补7800元以及教研楼工程防水外墙加修5074.5元，根据涉诉合同16.12条约定，京城普石公司对其成品保护不当造成修理的费用，不应由城建十公司支付。京城普石公司称合同约定的是其负责正常限度的成品保护工作，不包括施工现场其他人员野蛮施工造成的防水成品损坏，且城建十公司的工作人员已经在签证单上注明了责任不在京城普石公司。根据京城普石公司提交的5份现场签证单的内容，京城普石公司在施工内容处均列明了原因、单价、工程量等具体信息并计算出造价金额，5份现场签证单均有城建十公司签署确认施工情况属实的内容，虽然其中2012年10月13日“教研楼南侧防水修补”及2012年11月21日“教研楼工程防水外墙加修”未最终明确发生额外施工的具体责任方，但城建十公司无证据证明该签证事项的发生是因京城普石公司方的责任造成，故本院认定京城普石公司提交的5份现场签证单载明的施工内容实际发生，对城建十公司提出的不能确认是否实际施工、因未结算故不能确认工程造价、签证事项责任不明等辩解意见，本院不予采信。城建十公司应当按照签证单载明的造价支付工程款，共计36447.9元。双方争议焦点之三是京城普石公司是否完成了其报送结算资料的义务。京城普石公司主张其已经于2016年10月份交齐结算资料，城建十公司对此不认可，但其表示其不清楚还需提交哪些结算资料。根据京城普石公司提交的分包结算工程量核定单显示落款日期为2016年11月25日，城建十公司认可该证据，同时，城建十公司就其主张的京城普石公司报送资料逾期问题，不能明确具体哪些资料为报送逾期，且京城普石公司作为接受工程款的一方，工程完工后不积极报送结算资料不符合常理，故本院认定京城普石公司已经于2016年11月25日完成其报送结算资料的义务。双方争议焦点之四是质保期的起算时间。京城普石公司主张为2014年1月，城建十公司主张应当自涉诉工程所属的整个工程竣工日期即2016年12月12日起计算，且因涉诉工程已经出现质量问题，应当自京城普石公司给予维修之日起重新计算质保期。根据涉诉合同10.2条约定，保修期自整体工程竣工验收之日起计算，城建十公司主张的地下室墙面起鼓、潮湿、发霉等问题，无证据证明是涉诉工程施工质量原因引起，故对城建十公司的意见本院不予采信。本院认定涉诉工程的保修期自2016年12月12日起计算。双方争议焦点之五是涉诉工程在竣工验收及保修期内是否出现质量问题。关于结算会签单上载明的“结合堵漏事项结算”，城建十公司不能明确需要具体堵漏的部位，且其认可京城普石公司维修了一部分，对其主张的自行找人维修的部分，未明确部位也未提交证据。另双方于本案第一次庭审结束后实地查看了涉诉工程，京城普石公司也对墙面的水渍等进行了一定处理，但双方均无证据证明地下室墙面起鼓、水渍、发霉问题的责任，城建十公司主张的其为此支付维修费用的事实也无证据佐证，故本院认为城建十公司提出的上述问题不影响双方的工程款结算金额以及按照合同约定支付相应款项。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、合同、竣工验收报告、退质保金申请函等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案认定的事实，京城普石公司将涉诉工程以及合同外签证单载明的施工内容完成，并已经验收，涉诉工程所属的工程也已经整体竣工验收，且无证据证明京城普石公司的施工存在质量问题并导致城建十公司额外支付费用，故京城普石公司要求城建十公司支付剩余工程款以及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于涉诉工程验收的时间，京城普石公司提交了结算会签单并主张是2014年10月验收，该会签单上有多名城建十公司人员签字确认，但均未签署日期，本院以京城普石公司主张的验收时间为准。城建十公司应支付的具体金额及利息起算时间，本院根据合同约定及查明的事实确定。关于京城普石公司要求的违约金，城建十公司迟延支付部分工程款及质保金，构成违约，应承担违约责任，但京城普石公司既主张了迟延支付款项的利息，又主张违约金，本院认为相应利息足以弥补其损失，故不再支持京城普石公司关于违约金的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向北京京城普石防水防腐工程有限责任公司支付工程款六十五万四千六百七十九元九角及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，其中四十万四千一百五十九元九角自二〇一四年十一月一日起计算至北京城建十建设工程有限公司实际付清之日止；另外二十五万零五百二十元自二〇一六年十一月二十六日起计算至北京城建十建设工程有限公司实际付清之日止）；二、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向北京京城普石防水防腐工程有限责任公司支付质保金十二万五千二百六十元及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一七年十二月二十二日起计算至北京城建十建设工程有限公司实际付清之日止）；三、驳回北京京城普石防水防腐工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千一百五十三元，由被告北京城建十建设工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  商兴加代理审判员  姜宜平人民陪审员  王桂华二〇一八年一月三十日书 记 员  曾庆贺