重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终293号
上诉人（原审原告）：骆贵林。
委托代理人：张庆扬，重庆必扬律师事务所律师。
委托代理人：骆建林。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。
法定代表人：罗中正，该公司董事长。
委托代理人：杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处，住所地重庆市合川区合阳城街道营盘街99号，统一社会信用代码11500382009325274P。
负责人：代加森，该办事处主任。
委托代理人：唐云飞，重庆阳城律师事务所律师。
上诉人骆贵林因与被上诉人重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）、重庆市合川区人民政府合阳城街道办事处（以下简称合阳办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初7157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆贵林及其委托诉讼代理人张庆扬、骆建林、被上诉人城投公司的委托诉讼代理人杨建伟、合阳办的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加了询问。本案现已审理终结。
骆贵林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持骆贵林的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由城投公司、合阳办承担。主要事实和理由：一、合阳办与骆贵林签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效。骆贵林认为《周家庄拆迁安置还房到户结算表》系骆贵林与合阳办签订，《周家庄拆迁安置还房到户结算表》签订时骆贵林并没有见到房屋。合阳办一审审理中认可合阳办系涉案项目的协建单位，《周家庄拆迁安置还房到户结算表》没有城投公司的签字盖章。一审法院认为合阳办与《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无直接关系，认定《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的当事人应当是骆贵林与城投公司错误。二、城投公司、合阳办交付的房屋不符合合同约定。交付的房屋地址不在合同约定的地址。先签订结算表再交付房屋，不符合交易习惯；涉案小区的安置还房，有的是框架结构，有的是砖混结构，骆贵林的还房为砖混结构，不符合合同约定。涉案房屋存在质量问题未整改、无消防设施等质量问题。合同约定的拆迁安置还房应当是统建房，但合阳办交付的却是社会保障房中的定向安置房。合阳办在未告知骆贵林房屋结构、性质、未验收、未公开摇号的情况下，采取欺骗的方式让骆贵林在《周家庄拆迁安置还房到户结算表》签字，属于越权行为。三、城投公司、合阳办交付的房屋的土地来源不合法。四、涉案房屋至今未办理产权证，严重损害安置户的权利。
城投公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
合阳办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。骆贵林的隐含的办证上诉请求已经超越其一审诉讼请求范围，不宜在本案中解决。
骆贵林向一审法院起诉请求：骆贵林向一审法院提出诉讼请求：1、确认2016年7月6日骆贵林和合阳办达成的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效；2、城投公司、合阳办对骆贵林统建优惠购房进行重新安置还房；3、城投公司、合阳办赔偿骆贵林装修损失140000元；4、城投公司、合阳办按照520元/月/人的标准向骆贵林支付从2016年7月6日起至重新安置之日止期间的过渡费（至起诉日为12480元）；5、诉讼费用由城投公司、合阳办承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）项目”的建设用地规划许可证，该项目用地位置“重庆市合川区”。重庆市合川区人民政府（合川府地【2014】64号）文件，载明：“……同意将合阳城街道利川村面积为17911平方米（折合26.87亩）的国有建设用地使用权划拨给区城投（集团）公司作为周家庄保障房一期（利川花苑）工程用地，用地性质为二类居住用地。……。”合川区人民政府向区城投（集团）公司发放周家庄保障房一期（利川花苑）项目的建设用地批准书。
2013年11月12日，周家庄保障房一期工程初步设计专家评审意见载明：“……一、总体评价评审结论为：修改通过。并应按以下意见修改后报批。消防以消防主管部门意见为准。绿化审查意见详见附件……。”该意见中还载明了“1、5、7号无道路通达。长度超过220米应设直通内院的消防通道。且应有两个出入口。5、6号室外地坪距住户入口超16米，应设电梯。车库防火分区缺一直通室外的安全出口。车库坡道出入口应设防火卷帘与停车区分开。”等违反强制性条文的技术问题或存在较为严重的安全隐患。2013年12月3日，重庆市合川区城乡建设委员会向城投公司就周家庄拆迁安置还房（利川花苑）工程一期（1-7#楼及地下车库）的初步设计文件作出批复，“一、工程建设规模、功能及主要技术经济指标：本地报批为周家庄拆迁安置还房（利川花苑）工程一期。由1-7#楼及地下车库组成，1、2、5、6号楼：地上6层，地下1层。3、4号楼：地上6层。地下车库及超市：地下1层。……要求城投公司在有效期内报送施工图设计文件审查备案，如逾期未申报延期的，本批复自动失效。”
2014年5月6日，城投公司向合川区政府请示，“因目前正在办理施工许可等前期手续，按有关规定，需缴纳配套费26033610元和人防费4795665元，总计30829275元。因我司承担的建设任务重，资金支出大，融资困难，恳请区政府同意缓交周家庄保障房（利川花苑）一标段和二标段的配套费和人防费。”
2014年7月15日，城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段”的建设工程规划许可证，项目建设位置“合川区城北大道”。该工程遂由城投公司发包给中铁八局集团第一工程有限公司进行施工。
2014年11月17日，骆贵林（乙方）与城投公司（甲方）签订了《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，协议约定：“一、乙方在征地范围内具有合法权属房屋建筑面积90㎡，原房补偿金27000元。……以上一至六项共计38460元。……七、统建优惠购房款合计43460元。1、乙方共有2人，分别为骆贵林、陈均。其中住房安置对象2人。2、允许乙方在统建优惠购房安置方式基础上选择等面积还房安置。乙方有证原房面积90㎡，应安置住房面积60㎡，实际还房面积90㎡，购房款小计39000元。其中：（1）住房安置对象安置面积为每人30㎡计60㎡，购买价格300元/㎡，计18000元。……（5）乙方实际还房面积中：有证原房超过应安置住房面积计30㎡，按建安造价700/㎡购买，共计21000元；……。八、乙方应领房屋拆迁补偿补助奖励款38460元，……（应付统建优惠购房款以实际确权发证面积计算为准，交房时据实结算。两项品叠后，乙方应（补）5000元。九、统建安置房地址：周家庄。十、乙方签订本安置协议后拆迁住房安置完结，乙方过渡期间的居住问题自行解决，并承诺在签订本协议之日起15日内腾空房屋并将原房交付拆迁，交出土地。否则，有权根据有关规定采取强制措施予以拆除，由此造成的一切法律、经济责任由乙方承担。十一、本协议一式四份，甲方三份，乙方一份，具有同等的法律效力，本协议自甲乙双方签字之日起生效。”该协议结尾处，甲方由城投公司盖章予以确认，乙方代表由骆贵林签字确认。协议签订后，骆贵林将拆迁房屋腾空并交付城投公司拆迁。
2016年2月2日，周家庄保障房（利川花苑）一标段1-7#楼进行分户验收。
2016年5月，涉案工程完工。2016年5月16日，周家庄保障房（利川花苑）一标段1-7#楼进行竣工验收，并出具“建设工程竣工验收意见书”载明，工程地址：重庆市合川区合阳利川村周家庄，实际开工时间：2014.3.30，验收意见：……工程观感竣工验收合格。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘查单位均签字盖章确认。2016年5月18日，重庆市合川区环境保护局出具涉案项目的竣工环境保护验收意见，载明该项目的主要污染防治设施、环境管理等有关环境保护工作基本达到环保审批要求，原则同意该项目污染防治设施的竣工环境保护验收。
2016年5月26日，重庆市合川区城乡建设委员会发放周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段的竣工验收备案登记证，竣工验收时间为2016年5月23日，工程地址合阳大道1408号。利川花苑现场处立有“工程竣工标志牌”，载明建设单位为城投公司，施工单位为中铁八局集团第一工程有限公司。2017年9月6日，中铁八局集团第一工程有限公司出具“关于合川周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段项目工程名称的说明”，载明涉案工程名称应为“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段”，现场竣工牌制作时，由于管理人员为了少刻字，将工程名称简单化，误刻为“合川周家庄保障房（利川花苑）一标段”，且我司将尽快纠正和更换竣工牌。
2016年7月6日，城投公司制作《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，载明“安置户骆贵林还房门牌号：周家庄拆迁还房7-3-2-2（91.21㎡），载明安置户应收款14727.23元，安置户应付款5423.50元，品叠后城投公司应付金额9303.73元。本表一式四份，城投公司、办事处、代办公司、安置户各存一份。收款单位：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司开户银行：农商行合川城南支行账号：16×××71。”受城投公司委托，合阳办代向骆贵林发放该结算表，并在该结算表上盖章确认。城投公司按该结算表载明的金额向骆贵林支付了9303.73元，并向骆贵林交付了房屋。房屋交付后，骆贵林在装修过程中发现现浇楼板表面裂缝、底层地面面层开裂等问题。
2016年9月14日，重庆市合川区建设工程质量监督站针对骆贵林等人反映的问题，向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”，要求由项目所在地合阳办事处牵头，督促物业管理单位于2016年9月25日前对投诉户反映的问题及时登记、收集和整理，并报区建委质监站备案。……由原施工单位牵头，对承建项目存在的质量问题“以点带面”进行全面排查，逐一形成整改处理方案，设计影响结构安全和重要使用功能的，应报原设计单位提出处理意见。施工单位形成的专项施工方案应向投诉人进行公示3天后实施。施工期间由原监理单位进行全程监理。针对投诉人反映的质量问题，施工单位应在2016年10月15日前处理完成，并书面回复投诉人和我站。
2016年9月22日，针对周家庄保障房（利川花苑）一标段楼板裂缝及屋面漏水问题，重庆市天开建筑设计事务有限责任公司出具了“设计整改方案”，载明“A.楼板裂缝整改方案……二、楼板裂缝整改：利川花苑工程部分楼板出现裂缝，经过现场查看，结论为楼板出现的裂缝为非受力裂缝，不影响结构安全，但可能会引起钢筋锈蚀，房间渗漏，影响房屋的正常使用。……B.屋面漏水整改方案……二、整改方案如下：经现场勘查，初步确定为屋面伸缩缝处。……四、工程质量验收……2、整改屋面验收方式：防水层施工完毕，经自检合格后，报甲方、质检及监理进行表观验收，表观质量验收合格24小时后进行闭水实验，请甲方、监理、施工和物业进住户家观测验收。
2016年10月18日，重庆市合川区城乡建设委员会向中铁八局集团第一工程有限公司发出关于加快整改周家庄拆迁还房质量问题的函，要求施工单位在2016年10月25日之前形成整改方案……。
2016年10月25日，城投公司向区城乡建委发出“重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司关于解决陈明荣信访问题的函”，载明“以贵委为责任单位，合阳街道为协建单位，我司为名义业主的周家庄还房（利川花苑）项目于2016年5月完成竣工备案，贵委会同合阳街道于2016年6月组织实施了还房工作。现有利川花苑4幢1单元1-1住户陈明荣多次到我司反映其接房后在装修过程中发现楼板、地面开裂问题，同时出示了现场照片及社区证明。请贵委会同合阳街道督促施工单位妥处陈明荣所反映的问题，避免出现群访、闹访情况。”2017年3月20日，陈明荣通过群工热线反映了周家庄保障房质量不合格、卧室屋顶开裂、破损严重，要求及时修补并赔偿经济损失等问题。2017年3月22日，陈明荣反映周家庄保障房存在质量问题调查办理情况事宜，相关部门进行了回复。
2016年12月13日，中铁八局集团第一工程有限公司周家庄保障房（利川花苑）一标段工程项目经理部出具“承诺书”，内容为“我单位承诺按设计方案进行处理7#楼楼板及梁开裂，确保质量满足设计及规范要求；如装修后仍出现由我单位原因造成的质量问题，在建设工程保修范围和保修期限内，我单位无偿进行修复，并承担相应费用。”
2016年11月10日，重庆市合川建设工程质量检测所针对重庆市合川区周家庄（利川花苑）一标段4#楼的楼板安全性进行现场鉴定检测，并出具《检测报告》，载明：“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）一标段4#楼标高3.0m处（4-30）-（4-34）/（1/4-L））-（4-Q）轴线、（4-34）-（4-37）/（4-J）-（4-Q）轴线楼板（二层底板即一层顶板）楼板裂缝不影响楼板的安全性，但不处理会影响其耐久性，应对楼板裂缝采取相应的处理措施；楼板裂缝应按设计单位要求和国家相关规范进行修复。”2016年11月15日，针对4#楼楼板裂缝问题，重庆市合川区建设工程质量监督站向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”，要求设计单位提出设计处理和修复意见，施工单位对楼板裂缝进行处理，修复完成后形成验收记录，在2016年11月30日前处理完成。
2017年3月24日，重庆市合川建设工程质量检测所针对重庆市合川区周家庄（利川花苑）一标段7#楼的结构实体进行现场检测，并出具《检测报告》，载明：“结构类型：砖混结构，……检测结论：该工程所检单个构件混凝土强度推定值均满足设计值；结构实体钢筋保护层厚度合格点率为（梁100%），其中最大偏差均小于允许偏差的1.5倍，检测结果满足设计及规范要求。”
2017年4月11日，中铁八局集团第一工程有限公司周家庄保障房（利川花苑）标段工程向城投公司（建设单位）、重庆敬业建设监理有限公司（监理单位）报送“施工方案报审表”，并附“利川花苑1#-7#楼板及梁裂缝整改施工方案”。针对的是周家庄保障房一标段工程，4#楼1单元1-1楼板及7#楼3单元3-2梁出现裂缝，经过设计院及质量监督部门现场查勘，并由检测单位现场检测鉴定，混凝土强度、保护层、钢筋规格及布置等满足设计图纸要求。楼板及梁的裂缝为非受力裂缝，不影响结构安全，但不处理会影响其耐久性。为了不引起钢筋锈蚀及房屋结构的耐久性，特编制此方案，以指导现场施工及安全作业。
2017年7月21日，重庆市合川区建设工程质量监督站向中铁八局集团第一工程有限公司发出“重庆市建设工程质量投诉督办意见书”。要求针对以下问题形成整改方案，现场存在的问题由你单位在2017年8月15日前处理完毕：1、房屋周边沉降严重；2、1号楼3单元周边及雨水沟、3号楼2单元入口与污水井间雨水沟，3-6号楼绿化带周边多处出现裂缝及严重下沉现象，未整改；3、项目现场多处渗漏；4、1号楼2单元商业门市排污管堵塞；5、3号楼2单元靠6-2户外墙严重脱层；6、14户业主反映室内墙面存在不同程度的开裂、脱层，排水和空调管道不同位置处渗漏等情况。
2017年8月4日，该工程设计单位重庆市天开建筑设计事务所有限责任公司出具了“关于利川花苑（一期）结构选型的情况说明”，载明“利川花苑工程设计初期，还建房建设标准均为多层砌体结构房屋。……为满足规范要求及结构安全，故1#、2#、5#、6#楼采用了异形柱框架剪力墙结构。因为3#、4#、7#号楼房屋总高度18m满足规范限高要求，所以保持原有建设标准不变，按砌体结构设计。”
骆贵林发现房屋质量有问题、还房位置与协议约定不符、还房性质以保障房代替拆迁安置房等问题，经与合阳办协商未果，于2017年7月12日起诉来院，诉请如前。
另查明，2017年9月6日，重庆市合川区公安局合阳派出所出具证明，合阳街道办事处利川花苑保障房小区原地名叫周家庄。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。骆贵林与城投公司签订的《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，系双方在自愿平等的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示,该协议内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。协议双方当事人均应按照约定全面履行各自的权利与义务。除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。
关于《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，虽由合阳办代为发放，且盖有合阳办的公章，但该结算表系根据骆贵林、合阳办签订的《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》中约定的内容所制定，城投公司亦当庭认可自己是该结算表的权利义务人，且收付款权利义务履行的相对方系骆贵林与城投公司，故一审法院确认该结算表是合阳办受城投公司的委托和骆贵林签订的，是在签订拆迁补偿协议后为履行选房和支付房款等后续权利义务而达成的协议，该结算表的权利义务相对方是骆贵林和城投公司。
对本案双方当事人争议的焦点问题，一审法院分别评判如下：
一、关于合阳办所交付的房屋性质和质量以及还房地点是否符合合同约定和法律规定，《周家庄拆迁安置还房到户结算表》是否无效的问题。
根据《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定，统建安置房地址在周家庄，对房屋质量未作特别约定。根据城投公司举示的证据，其安置给骆贵林的房屋已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案登记证，因此，合阳办所交付的房屋已经具备法定的交房条件。至于涉案房屋的性质，因保障性住房是指政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房，一般由廉租住房、经济适用住房、政策性租赁住房、定向安置房等构成，定向安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，安置的对象是城市居民被拆迁户，也包括征地拆迁房屋的农户。本案所涉的拆迁安置还房属于保障性住房的其中一类，故骆贵林以城投公司还房以保障房代替拆迁还房不符合合同约定的意见，一审法院依法不予采纳。至于房屋结构，因骆贵林、合阳办在签订的补偿协议中未对还房的结构系砖混或框架结构房屋进行约定，故骆贵林认为合阳办所还房屋系砖混结构不符合合同约定的意见，一审法院亦不予采纳。
至于合阳办所交付的房屋地址是否与补偿协议不一致的问题，因补偿协议中约定的还房地址为周家庄，而实际城投公司向骆贵林还房的利川花苑项目建设用地地址也在重庆市合川区，且经合川公安局合阳派出所证明也在周家庄，因此合阳办所还房屋符合拆迁补偿协议对还房地址的约定，故骆贵林认为合阳办所还房地址不在周家庄的意见，一审法院不予采纳。至于骆贵林提到的房屋质量问题，因重庆市建设工程质量检验测试中心对4#楼板安全性和7#楼结构实体进行了现场检测，检测结果显示不影响安全性，且城投公司等单位已督促建设单位对出现的问题按照检测结果进行修复、处理。虽骆贵林对该检测结果的真实性有异议，但未向一审法院申请要求鉴定，未提供其他鉴定结果予以反驳，且《周家庄拆迁安置还房到户结算表》现已履行完毕，故骆贵林要求确认《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效的请求，无事实依据和法律依据，一审法院依法不予支持。
二、关于骆贵林要求合阳办重新安置还房、支付过渡费、赔偿装修损失等问题。
因城投公司已按《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》和《周家庄拆迁安置还房到户结算表》履行了还房和支付过渡费、剩余房款的义务，故骆贵林还要求城投公司对其进行重新安置并支付过渡费的请求，于法无据，一审法院依法不予支持。至于骆贵林的装修损失，因合阳办不是拆迁补偿协议的合同当事人，故没有赔偿义务；城投公司已按拆迁补偿协议履行了义务，虽房屋质量存在一定问题，但因骆贵林起诉要求赔偿其装修损失系新房装修的装修费，其请求不符合法律规定和合同约定，故一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回骆贵林的诉讼请求。案件受理费3349.6元，由骆贵林负担（已缴纳）。
二审中，骆贵林举示了以下证据，1、国土资源部2011年公开通报8起违法违规案件信息，拟证明涉案房屋的土地取得性质违法。证据2，骆建林的拆迁还房（其拆迁还房和骆贵林的拆迁还房在同一小区）2017年9月、2018年1月电费缴费凭证各一份，拟证明涉案房屋至今未办理产权证，骆贵林所住房屋的产权至今仍属于城投公司。城投公司质证认为，证据的真实性请法院予以核实，该证据所指向的土地是否涉案房屋占用的土地也请法院予以核实。即使真实，也仅仅证明行政违法，属于另一法律关系。证据2，是案外人的发票，与本案没有关联性，即使有关联性，也属于另一法律关系，与骆贵林的诉讼请求无关。合阳办质证认为，证据1，不属于新证据，其在一审中未举示，也未申请一审法院予以调取，其在二审中未通过公证机关对下载真实性进行公证，法院对该证据不应采信，从通报内容看，2011年已对此进行了处罚，已经还原到合法使用的状态，其余意见同意城投公司的意见。证据2、与本案无关。本院认为，证据1通报的是2011年之前的违法占地情形，涉案小区的占地是2013年取得建设用地规划许可证，不能证明骆贵林的证明目的，本院对该证据不予采纳。证据2，本案纠纷未涉及产权证办理，因此，该证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明，《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定，旧房拆迁补偿费用共计38460元，统建优惠购房款共计43460元，骆贵林应当向城投公司支付5000元。《周家庄拆迁安置还房到户结算表》载明，原房位置：合阳街道，周家庄拆迁还房7-3-2-2（91.21㎡）。安置户应收款为：超期过渡费2322.67元，未做完部分补偿12404.56元，合计安置户应收款14727.23元。安置户应付款：购房款5000元，超面积补偿差金额1.21平方米*350计423.5元，合计5423.5元。品迭后城投公司应付骆贵林9303.73元。《周家庄拆迁安置还房到户结算表》签订后，城投公司向骆贵林支付了9303.73元。
另查明，2013年8月15日，城投公司取得“周家庄拆迁安置还房（利川花苑）项目”的建设用地规划许可证载明，用地项目名称“周家庄拆迁安置还房（利川花苑项目）”。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，城投公司作为拆迁人，骆贵林作为被拆迁人，双方签订的《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示,该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当全面履行各自的权利与义务。本案争议焦点，1、骆贵林主张其与合阳办签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效的上诉理由是否成立。2、涉案房屋交付的性质、质量、结构、还房地点是否符合约定。3、骆贵林要求合阳办、城投公司重新安置还房、支付过渡费、赔偿装修损失等问题的上诉理由是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、骆贵林主张其与合阳办签订的《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效的上诉理由是否成立。与骆贵林签订《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的合同相对人是合阳办还是城投公司。对此，本院认为，与骆贵林签订《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的合同相对人是城投公司。理由主要有以下几点：1、《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》明确约定，城投公司作为拆迁人享受拆迁人的权利与义务，骆贵林将其房屋交由城投公司进行拆迁，享受被拆迁人的权利与义务。2、《周家庄拆迁安置还房到户结算表》约定的原房位置、还房位置、协议面积、安置户应付购房款金额、被拆迁人应收及应付款的相对人等内容均与《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定的相关内容完全一致。《周家庄拆迁安置还房到户结算表》载明的收款人为城投公司，载明的收款人账号也是诚投公司的账户，也与《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》的收款人与付款人一致。3、《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》虽由合阳办经办，且盖有合阳办的公章，但《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》是基于履行《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》而形成，一审诉讼中，合阳办认可其系受城投公司的委托代为发放《周家庄拆迁安置还房到户结算表》，并在《周家庄拆迁安置还房到户结算表》上盖章确认，城投公司也认可《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的相对人为骆贵林及城投公司。合阳办与骆贵林之间不存在拆迁安置基础法律关系。骆贵林主张《周家庄拆迁安置还房到户结算表》的相对人是合阳办而无效的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。至于骆贵林提到还房违约导致《周家庄拆迁安置还房到户结算表》无效，因未提供充分的证据予以证明，本院不予主张。
二、涉案房屋交付的性质、质量、结构、还房地点是否符合约定。
关于涉案房屋的性质。保障性住房是指政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房，一般由廉租住房、经济适用住房、政策性租赁住房、定向安置房等构成，定向安置房是政府进行城市道路建设和其他公共设施建设项目时，对被拆迁住户进行安置所建的房屋，安置的对象是城市居民被拆迁户，也包括征地拆迁房屋的农户。本案中，《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定还房为统建安置房，即统一建设的拆迁还房安置，安置地点在周家庄。涉案项目的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证均载明涉案项目为周家庄拆迁安置还房，重庆市合川区人民政府（合川府地【2014】64号）文件批准将合阳城街道利川村面积为17911平方米的国有土地使用权划拨给城投公司作为周家庄保障房一期（利川花苑）工程用地。因此，本案所涉的拆迁安置还房属于保障性住房的定向安置房，故骆贵林以城投公司还房以保障房代替拆迁还房不符合合同约定的意见，一审法院依法不予采纳正确。
关于涉案房屋的质量，《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》，仅约定为统建安置房，地址在周家庄，对房屋质量未作特别约定。城投公司安置给骆贵林的房屋已取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案登记证，因此，合阳办所交付的房屋已经具备法定的交房条件。至于骆贵林所称的质量瑕疵，如有纠纷，可另诉解决。
关于还房结构，由于合同对还房的结构并未进行明确约定，因此，城投公司向骆贵林交付的房屋为砖混结构并不违反合同的约定，骆贵林关于交付的房屋不符合合同约定的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于还房地点问题。《征地房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》约定，仅约定安置房地址在周家庄。城投公司实际向骆贵林还房的利川花苑项目建设用地地址也在重庆市合川区，且经合川公安局合阳派出所证明也在周家庄，因此城投公司所还房屋符合拆迁补偿协议对还房地址的约定，故骆贵林认为还房地址不在周家庄的意见，一审法院不予采纳并无不妥，本院予以确认。
三、骆贵林要求合阳办、城投公司重新安置还房、支付过渡费、赔偿装修损失等问题的上诉理由是否成立。
由于城投公司已按《房屋拆迁统建优惠购房补偿协议》和《周家庄拆迁安置还房到户结算表》履行了还房和支付过渡费、剩余房款的义务，故骆贵林还要求城投公司对其进行重新安置并支付过渡费的请求，无事实依据及法律依据，一审法院依法不予支持并无不妥，本院对骆贵林的前述上诉理由不予采纳。至于骆贵林的装修损失，由于其提供的证据及陈述均显示是装修拆迁安置还房的全部装修价款，不属于质量整改而产生的重修装修部分的损失，城投公司对此不应当承担责任。至于合阳办，由于其不是拆迁安置合同的当事人，不应当因拆迁安置合同而享受权利、承担义务。因此，骆贵林要求合阳办承担相关责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
至于骆贵林上诉提到的土地性质及产权证办理问题，因其一审中未提起该诉讼理由，也没有相应的诉讼请求，本案不予审查。如有纠纷，可另诉解决。
综上所述，骆贵林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3349.6元，由上诉人骆贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年三月二十七日
书记员 喻 瑜