云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第1151号原告：杜有保，男，1957年10月29日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。委托代理人：何芳，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司。组织机构代码：21686091-5。住所：宜良县匡远街道办事处环城西路**。负责人：杨明，职务：该分公司经理。委托代理人：李福东，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。原告杜有保诉被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司买卖合同纠纷一案，本院2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何芳、被告的委托代理人李福东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜有保诉称：2000年初，原告与被告按当年度的烟叶收购计划签订《昆明市烤烟生产收购合同书》，约定由原告方种植烤烟交售给被告。2000年的9月至10月间，案外人袁开成与宜良县禄丰村烤烟站和汤池烤烟站协商，由袁开成向宜良县竹山镇路则村委会、狗街镇新江村委会辖区内的村民收购初烤烟叶，并以禄丰村烤烟站和汤池烤烟站的名义交售到石林天合公司烟叶复烤厂，烟款从两个烟站领取。袁开成共收购了256家农户的烤烟，其中，向本案原告收购了烤烟590公斤，合计金额4329元。袁开成收购烟叶后，将烟叶交到复烤厂，并领取了交售烤烟的烟款，此后，袁开成携带烟款潜逃至缅甸。2011年2月6日，袁开成被公安机关抓获。据现所有证据证明，当时袁开成所有的手续均为宜良烟草公司、竹山烟站、汤池烟站负责开调拨单及现金支付，而且是被告开出各种手续给袁开成收烟、调烟，所以被告必须履行负责支付原告的烟款及烟款利息的义务。原告认为：根据民法通则第六十三条：“法人可以通过代理人实施民事法律行为。”以及“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”袁开成的行为与被告已经构成了表见代理关系，原告有理由相信袁开成的行为是云南省烟草公司昆明市宜良分公司的行为，被告应当对袁开成的行为承担责任，应当偿还原告的烟款及其烟款利息。现请求判令：一、被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司向原告支付烟叶款4329元，并要求按前一批167户的利息标准支付烟款利息即：从2001年1月1日起至2012年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、诉讼费由被告承担。被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司辩称：一、2000年9月至10月，我公司与袁开成之间没有形成民事代理的法律关系，也没有委托过袁开成从农户手中收购初烤烟叶。袁开成从农户手中收购初烤烟叶的行为依法应由袁开成自己承担相应的法律责任，包括民事法律责任及刑事法律责任。我公司对袁开成从农户手中收购初烤烟叶的行为依法不承担民事法律责任。二、原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。本案中原告自知道其合法权益自2000年10月被侵犯时起到2014年8月19日具状向人民法院提起诉讼，期间已近13年，一直未向我公司主张过应由我公司支付袁开成从原告处收购的烤烟叶款，早已超过了《中华人民共和国民法通则》第135条规定的“向人民法院请求保护民事权利是诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的诉讼时效。即使本案涉及刑事案件，按照先处理刑事案件在处理民事案件的法律规定，案外人袁开成刑事犯罪已于2011年11月28日经宜良县人民法院判决，诉讼时效从2011年11月28日起计算到原告向法院起诉，时间已达2年8个月零20天，同样也超过了两年的诉讼时效，本案涉及的同一批案件的诉讼时效从2011年11月28日起计算在2013年8月30日和2014年3月26日已经宜良县人民法院和昆明市中级人民法院的生效判决所确认。因此。依照《中华人民共和国民法通则》第135条规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求，维护我公司的合法权益不受损害。综上，请求宜良县人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实其诉讼主张向本院提交以下证据：1、（2011）宜刑初字第329号刑事判决书，证实袁开成与被告的关系及欠烟叶款的事实；2、袁开成讯问笔录两份，证实袁开成与被告的关系及欠烟叶款的事实；3、新江村委会的证明两份，证明袁开成与被告的关系；4、欠烟叶款的花名册，证实被告欠款的事实；5、欠条（原件），证实被告欠款的事实；6、宜良县法院判决书、昆明市中级人民法院判决书，证实被告应当承担赔偿责任。经被告质证认为：对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。但认为判决证实的事实只限于该判决的主文所确认的事实，而不能证实袁开成是经过政府许可向本案原告方收购烟叶的事实，更不能证实袁开成是经过被告的许可向原告方收购烟叶的事实；对证据2的合法性无异议。真实性、关联性有异议，对袁开成供述当时徐发有与袁开成约定好的烟种、价格向新江村委会的烟农收购烟叶，然后又转卖给袁开成这个事实被告方予以认可。对袁开成供述的其他情况，不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性都不予认可。两份证明称袁开成带着烟草公司调拨单到新江进行烟叶收购，手续完备。所证明的内容与公安机关调查的事实以及袁开成供述的事实不相符；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可。因没有原件，是原告方单方作出，并无被告方的签字或盖章；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。因为该条子由谁所写不知，即证据来源不清，且袁开成与被告方无任何关系，其行为与被告无关，该条子上并无被告的签字或盖章；对证据6的真实性、合法性、关联性认可。两份法院的生效判决证实案件的诉讼时效从2011年11月28日起计算，到2014年8月19日原告向法院具状起诉时已经超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年的法律规定。被告为证实其诉讼主张向本院提交以下证据：本院2013年宜民三初字第139号判决书、昆明中院2014昆民速终字第129号判决书，证实涉及2000年9月至10月袁开成向宜良县竹山、狗街收购烤烟的256户烟农中，其中167户烟农已经两级法院判决确认诉讼时效是从2011年11月28日起计算的事实。经原告质证认为：对两份判决书的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，其诉讼时效的起算不能适用于本案。另，本院依职权调取了涉及本案的宜良县公安局关于袁开成的刑事侦查卷宗。针对刑事侦查卷宗中所反映的案外人袁开成如何收购烟农烟叶及出售烟叶的农户、数量等案件相关事实，原告质证后表示无异议；被告质证认为，对刑事侦查卷宗的真实性无意见，对合法性、关联性有意见，卷宗里面的单据没有制表人签字，没有村小组任何人的签字，也没有公安机关收集证据人员的签字。针对双方的质证意见，本院综合评判认为：对宜良县公安局关于袁开成刑事侦查卷宗材料中所反映的事实,当事人无相反证据推翻，本院予以采信；对原告提交的证据1即（2011）宜刑初字第329号刑事判决书、证据6和被告提交的证据即均系烟农起诉被告买卖纠纷的一、二审民事判决书，上述判决已经发生法律效力，本院予以采信，并对上述判决中所确认的法律事实予以认定；原告提交的证据2即袁开成讯问笔录，其与公安机关刑事侦查卷宗中的证据材料一致，本院予以采信；原告提交的证据5即欠条（原件），该证据与本院调取的宜良县公安局刑事侦查卷宗中的证据材料所反映的事实互相印证，本院予以采信，并认定案外人袁开成当时收购原告烤烟后曾向原告出具了确认烤烟叶数量和价款的凭据；对原告提交的证据3和4，因系复印件无法核对，且被告不予认可，本院不予采信。本案经庭审，结合采信的证据，本院确认以下法律事实：2000年初，被告按当年度的烟叶收购计划与原告所在村委会的农户签订了《昆明市烤烟生产收购合同书》，约定由原告方种植烤烟交售给被告。2000年9月至10月间，案外人袁开成与宜良县禄丰村烤烟站和汤池烤烟站协商，由袁开成向宜良县竹山乡路则村委会、狗街镇新江村委会辖区内的村民收购初烤烟叶，并以禄丰村烤烟站和汤池烤烟站的名义交售到石林天合公司（复烤厂），交售款项从两个烟站领取。案外人袁开成共向两个村委会的256家农户收购了烤烟，其中，向本案原告杜有保确认收购其烤烟590公斤，合计金额为4329元。袁开成收购烤烟后，由上述两个烟站出具烤烟调拨单，袁开成将收得的大部分烟叶交售到石林复烤厂，并领取了交售烤烟的烟款，此后，袁开成便携带所得烟叶款项潜逃。2011年2月6日，袁开成被公安机关抓获。2011年11月28日，经本院（2011）宜刑初字第329号刑事判决书判决，袁开成因合同诈骗罪被判处有期徒刑10年。而在袁开成出逃后，当地乡镇政府按每户交售烟叶款的50%以烤烟生产扶持费借给交售烤烟的部分农户。交售烤烟的256家农户中，有167户于2012年12月28日向本院起诉被告买卖合同纠纷，经本院判决被告赔付上述农户烟叶款及相应利息，被告提出上诉，后经昆明中院判决维持原判，并已于2014年8月全部执行完毕。本院认为：买卖当事人应当按照双方的约定或习惯全面履行自己的义务。袁开成向原告收购了烟叶，双方形成买卖合同关系，当事人应遵守买卖合同的规则，支付相应的价款给原告。但在本案中，首先，被告与原告所在村委会的村民签订了《昆明市烤烟生产收购合同书》，约定由原告方种植烤烟，并交售给被告。依照我国《烟草专卖法》第十条“烟叶由烟草公司或者其委托单位按照国家规定的收购标准、价格统一收购，其他单位和个人不得收购。”的规定表明，收购烟叶应由烟草公司或其委托的单位进行，个人不得收购；其次，我国《民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”袁开成在收购烤烟后，是由两个烟站出具烤烟调拨单将收得的大部分烤烟交售到石林复烤厂，并从被告下属的烟站领取交售的烤烟款项，原告的证据与本院调取的证据材料形成了证据链，足以认定袁开成的行为与被告之间构成表见代理关系，原告有理由相信袁开成的行为就是被告的行为，被告应对袁开成的行为承担责任，并最终负有向原告支付烟叶款的合同义务。针对被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩。本院认为，我国《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。其中“知道或者应当知道权利被侵害”是指知道权利被侵害的事实和权利、义务人是谁。交售烤烟的256户中有167户于2012年12月28日诉至本院，是基于当事人知道袁开成因合同诈骗罪被判处刑罚后认为自己的权利系被告侵害而应向被告主张权利的事实，所以本院判决确认其诉讼时效从2011年11月28日起计算并无不当。具体到本案，本院充分考虑到，首先，案外人袁开成向原告出具的凭据并未约定具体的付款时间，所以在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物时，对卖方而言，只是具备了行使收取价款的权利，而没有规定卖方在买受人收到标的物同时就必须及时主张自己的债权。其次，由于案外人袁开成向原告出具了确认烟叶数量和价款的凭据后，查明原告并没有向被告主张过权利，被告也未曾主动向原告提出履行或者拒绝履行本案的债务，故不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效应没有开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。同时本院还考虑到，鉴于交售烤烟的农户地属偏远山区，法律素养不高也不同，由于本案所涉事实的特殊性，原告并非有意怠于行使权利，若苛求其及时、准确行使请求权，将对原告不公。综上所述，本案原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立。故本院对原告要求被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司支付烟叶款4329元的请求予以支持；对于要求被告支付利息的诉讼请求，鉴于本案的所涉事实及欠款的时间因素，被告应按中国人民银行规定的同期贷款利率支付从2001年1月1日起到2012年12月30日止的欠款利息较妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：由被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司于本判决发生法律效之日起十日内向原告杜有保支付烟叶款4329元，并赔付所欠款利息（即从2001年1月1日起至2012年12月30日之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南省烟草公司昆明市公司宜良分公司负担。如果负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  普焱二〇一四年十二月四日书记员  杨黎