湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0408民初1756号原告：陈树生，男，1963年2月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：张源峰，湖南居安律师事务所律师。被告：何志刚，男，1974年11月09日出生，汉族。委托诉讼代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。被告:张丽利，女，1983年06月17日出生，汉族，系何志刚之妻。原告陈树生为与被告何志刚、张丽利民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树生委托诉讼代理人张源峰，被告何志刚委托诉讼代理人郭建国到庭参加诉讼，被告张丽利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈树生向本院提出诉讼请求：1.二被告连带偿还原告借款本金200000元、利息52000元（自支付给被告款项之日起至2016年11月24日止，后期利息以未偿还的本金为基数，按照月利率2%计算至本息清偿之日止；2.本案诉讼费用、保全费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月24日，二被告因经营其所有的衡阳市新兴药立方药房连锁有限公司需资金周转，多次向原告借钱，原告与被告签订了一份《投资入股协议书》（以下简称“《协议》”）约定：原告以现金方式投资500000元，原告不参与公司运作及管理，被告何志刚需保证原告投资安全及收益，按照原告实际投资额保证其年度收益不低于30%并按年度结算，被告何志刚如不能按照协议保证乙方投资收益，乙方有权撤资，被告何志刚以其名下所有资产提供担保。2015年10月26日，原告依约转款200000元至被告何志刚名下中国建设银行华新支行账户。至今，被告未依约支付给原告投资收益，已构成违约。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判决。被告何志刚辩称，被告何志刚收到原告投资款200000元属实，被告未给原告分红属实。本案确实系名为投资，实为借贷的一个法律关系。如果是借贷，双方应对借贷利息进行明确约定，之后双方亦未明确约定利息，根据合同法规定，双方没有约定利息的应当认定利息约定不明确。根据合同相对性原则，本案协议借款系被告何志刚一人所为，被告张丽利非本案适格被告，不应承担本案民事责任。原告亦未提供证据证明被告何志刚是用于家庭共同经营，涉案债务不能认定是家庭共同债务。被告张丽利未予答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的何志刚、张丽利身份信息，拟证明两被告的主体资格，两被告系夫妻关系。被告何志刚对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）无异议，对其证明目的有异议，辩称被告张丽利主体资格不适格，因为两被告已经离婚。经庭审质证，本院认为，被告何志刚未向本院提供其他证据佐证其辩称，经审查该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与原告提供的其他证据相互印证，与本案待证事实相关联，应予以采信。2.原告提供的《协议》、衡阳市新兴药立方药店连锁有限公司企业登记情况表，拟证明原告未参与被告公司的运作及管理，亦未取得公司股东资格，被告保证原告投资安全及投资收益，并按照原告实际投资额保证其年度收益不低于30%并按年度结算，被告如不能保证原告的投资收益，原告有权收回投资，且不承担投资风险。被告何志刚对该份证据的三性无异议，对该证据的证明目的有异议，辩称该证据的固定的收益标准不符合公司法的规定。经庭审质证，本院认为，该份证据形式合法、内容真实，与原告提供的其他证据和双方当事人的当庭陈述相互印证，与本院待证事实相关联，本院予以确认。3.原告提供的银行转账凭证、收据，拟证明原告实际借给被告200000元。被告何志刚对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，辩称原告是实际投资给被告200000元。经庭审质证，本院认为，该份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案定案依据。4.原告提供的原告与被告何志刚短信记录、何志刚手机号码（1807343****）缴费发票，拟证明被告何志刚承认所谓的“投资”实为借款，被告至今未归还借款。被告何志刚对该份证据的三性有异议，辩称该证据没有采取固证等法律规定的程序认定。经庭审质证，本院认为，该份证据承载的信息内容未明确、具体指明系本案的事实，关联性有瑕疵，证明力不足，本院不予采信。本院认为，根据原告诉请、被告答辩以及庭审查明的事实，本案的争议焦点为涉案《协议》的性质和效力应当如何认定。关于《协议》的性质和效力认定问题，从《协议》的内容来看，原告作为投资方不参加投资公司的运作与经营，不论盈亏均按期每年收取不低于30%的投资收益，并由被告何志刚名下所有资产提供担保，以保障原告投资行为安全等约定，不符合投资行为共负盈亏、共担风险的构成要件，而符合借贷合同的特征，且被告何志刚在庭审中明确认可本案系“名为投资，实为借贷”的法律关系，故该《协议》的性质应认定为借贷协议，且原告与被告何志刚签订的《协议》系双方真实意思表示，本院依法认定《协议》为有效的借贷合同。原告的实际投资额200000元应认定为本案的借款本金，而《协议》中约定的年度投资收益、收益标准、投资期限，应认定为双方对年度借款利息、借款年利率和还款期限的约定。至今，被告未依约偿还本金及利息，已构成违约，故原告诉请被告偿还原告借款本金及利息符合法律规定，本院依法予以支持。但根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告与被告何志刚在《协议》中约定的年度收益不低于30%的标准，超过了法定限度利息年利率24%的标准，对于超过部分不予保护，对原告诉请按月利率2％（年利率24%）的标准支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。经本院核定，自2015年10月26日（支付给被告款项之日）计算至2016年11月24日止的未付利息应为51945元（200000元×24%÷365天×395天=51945元）。被告辩称被告张丽利非本案适格被告，本院认为，因被告何志刚未在庭审释明的7天补证期限内向本院提供二被告的离婚证明，应承担举证不能的法律后果，且结合原告提供的证据及双方当事人当庭陈述，足以认定原告与被告何志刚签订协议之日（2015年10月24日）仍在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案讼争借款系夫妻共同债务，应由被告何志刚、张丽利共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告何志刚、张丽利于本判决生效之日起十日内支付原告陈树生借款本金200000元、利息51945元（自2015年10月26日起至2016年11月24日止的未付利息），自2016年11月25日起,以实际未偿还的本金为基数，按月利率2%的标准向原告支付至本金付清之日止的利息；二、驳回原告陈树生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，财产保全费2020元，合计7100元，由被告何志刚、张丽利共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 阳 林代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一七年二月十日代理书记员 谷江波附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。