广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终260号
上诉人（原审原告）：五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组，住所地：五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：史远安，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组，住所地：五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：史国新，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组，住所地：五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：史奇忠，该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组，住所地：五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：史远明，系该村民小组组长。
上诉人（原审原告）：五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组，住所地：五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：史周安，该村民小组组长。
上述五上诉人的委托诉讼代理人：史伟平，男，1971年8月9日出生，汉族，住所地：五华县岐岭镇荷梅村五皮门，由五华县岐岭镇荷梅村民委员会推荐的公民。
上述五上诉人的委托诉讼代理人：张小华，广东粤顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘京周，男，1957年3月8日出生，汉族，住所地：五华县岐岭镇。
委托诉讼代理人：李丹华，女，1969年4月19日出生，汉族，住所地：五华县水寨镇，由五华县岐岭镇荷梅村民委员会推荐的公民。
原审被告：刘运周，男，1963年9月18日出生，汉族，住所地：五华县岐岭镇。
原审第三人：五华县岐岭镇荷梅村民委员会，住所地：五华县五华县岐岭镇荷梅村。
负责人：曾彩忠，该村民委员会主任。
上诉人五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组、五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组、五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组（以下简称：五村民小组）因与被上诉人刘京周、原审被告刘运周、原审第三人五华县岐岭镇荷梅村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2016）粤1424民初1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组的负责人史远安，上诉人五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组的负责人史国新，上诉人五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组的负责人史奇忠，上诉人五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组的负责人史远明及五位上诉人的共同委托诉讼代理人史伟平、张小华，被上诉人刘京周及其委托诉讼代理人李丹华，原审被告刘运周到庭参加诉讼。五华县岐岭镇荷梅村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五村民小组上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人刘京周承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、1994年，当时的荷梅管理区在没有告知史屋联队五个村民小组的情况下，将“大塘里”山岭的土地发包给刘京周。2006年，史屋联队五个村民小组为了维护自己合法权益，多次到镇政府、镇司法所、县林业局请求帮助，上述部门建议原告通过法律途径解决，经过镇司法所的处理调解不果。2016年6月12日，岐岭镇人民调解委员会根据本案事实出具《告知书》和村委会2006年6月13日出具《委托书》均说明镇政府、荷梅村委会授权史屋联队自主管理大塘里山林的认定。二、一审判决书仅仅依据证人刘冠青证词、曾彩忠一面之词认定山林权属属于村委会是不符合事实的。大塘里大岭片山地和旱地历史以来是史屋联队所有，这是众所周知的事实。
刘京周辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人诉讼主体不适格，上诉人不是林业承包合同相对应主体，答辩人与上诉人没有任何法律关系。二、答辩人是依法取得承包山地的经营权，承包款要返还给原土地户主。三、上诉人上诉称其享有涉案山地荷梅村大塘里的山地、旱地所有权属，但上诉人没有任何证据证实。四、答辩人在承包范围内建房，手续完备合法。
原审被告刘运周称对一审法院的判决无异议。
原审第三人五华县岐岭镇荷梅村民委员会未陈述意见。
五村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告刘京周向其支付租金11712元，违约金23424元，共计35136元；2、本案的诉讼费由被告刘京周承担。
一审法院认定事实，五华县岐岭镇荷梅村史屋联队（又称史屋）是五个原告荷梅村五村民小组的总称，被告刘京周与刘京州是属同一人。为搞好“三高”农业开发，在1994年5月6日五华县原双头镇（现已并入岐岭镇）荷梅管理区（合同甲方）与承包户刘京周（合同乙方）自愿订立了一份《荷梅管区种果专业户承包合同书》，合同约定第一条：承包的地名是大塘里，山地5亩，旱地11.5亩。第二条：承包期限：自1994年1月起至2044年12月底止，50年为一期。第三条：承包办法：乙方承包后，以第六年开始交纳承包款，按每亩山地30元，旱地40元，承包山地5亩，旱地11.5亩，共计款610元，加20%管理费，累计每年732元，应在第六年开始的每年十一月三十日前交清……第五条：乙方如违约不按时交清当年承包款，则按当年承包金额罚款50%，如连续两年不交清，则按当年承包金额罚款2倍，甚至收回承包土地（含作物），转让给他人承包。合同附表中写明原土地户主为刘京周。在合同中代表甲方签名的是史国安，当时任管理区主任，刘冠青当时任管理区书记。刘冠青作为证人出庭证实当时刘京周承包的山地、旱地的所有权人是荷梅管理区（现更名为荷梅村委会），所以荷梅管理区才会与刘京周签订合同，该山地、旱地并不属于史屋联队所有。在2006年6月13日荷梅村委会出具的委托书中却认为上述山地、旱地的所有权人是史屋联队。但后来经法庭向出具上述委托书的现任荷梅村民委员会主任曾彩忠调查了解，其表示当时在出具委托书时刚上任党支部书记，是在不知情，没有履行相关程序的情况下出具的委托书，其认为签订合同时的原书记刘冠青比较了解实情。在原告提交的2006年6月12日岐岭镇人民调解委员会出具的告知书中，告知荷梅村委会将上述承包合同的权益授权和委托给荷梅村史屋五个村民小组进行管理和维护。在一审庭审过程中，原告放弃了对刘运周的起诉。
一审法院认为，对位于五华县岐岭镇荷梅村大塘里的山地5亩，旱地11.5亩的所有权的权属，从1994年5月6日五华县原双头镇荷梅管理区（合同甲方）与承包户刘京周（合同乙方）签订的《荷梅管区种果专业户承包合同书》来看，现岐岭镇荷梅村委会是该山地、旱地的所有权人，对此原荷梅管理区书记刘冠青也出庭予以证实。在原告提交的岐岭镇人民调解委员会出具的告知书中，也并未确认上述山地、旱地所有权的权属，只是告知荷梅村委会将上述承包合同的权益授权和委托给荷梅村五村民小组进行管理和维护。虽然荷梅村民委员会出具的委托书中认定上述山地、旱地的权属属史屋联队所有，但后来现任荷梅村委书记曾彩忠又表示当时在不知情，没有履行相关程序的情况下出具的上述委托书，因此该委托书中对上述山地、旱地权属的认定，不予支持。对于原告认为其享有上述荷梅村大塘里的山地、旱地的所有权权属，但又未能提供其他充足的证据证实。鉴于此，原告诉请被告刘京周履行合同义务，依据不足，不予支持。荷梅村大塘里的山地、旱地的所有权究竟是属于荷梅村委会还是荷梅村五村民小组，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“一、单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。二、个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。三、当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉”。原告应先向人民政府有关部门申请确认上述山地、旱地的所有权权属，待权属确认后再行使其权利。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告五华县岐岭镇荷梅村楼下、新屋、湖下、五皮门、塘背五个村民小组的诉讼请求。案件受理费1470元，由原告五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组、五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组、五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组负担。
二审期间，五村民小组向本院申请证人刘梅聪出庭作证以及提交了曾国桓的证明材料，以证明涉案山林权属属于五村民小组所有。本院组织当事人进行了质证。刘京周对证人刘梅聪的证言及曾国桓的证明材料不予认可。根据五村民小组的申请，本院到五华县林业局进行调查，查无涉案山林权属信息。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据五村民小组的上诉理由和刘京周的答辩意见，本案二审争议焦点问题是：一审判决驳回五村民小组的诉讼请求是否适当。经查，1994年5月6日五华县原双头镇荷梅管理区（现为五华县岐岭镇荷梅村民委员会）与刘京周自愿订立了《荷梅管区种果专业户承包合同书》，双方在合同中约定了各自的权利义务。从该合同来看，五华县岐岭镇荷梅村民委员会系土地（荷梅村大塘里山地5亩、旱地11.5亩）的发包方。五村民小组认为其才是该合同涉案土地的所有权人，其有权向刘京周主张权利。但从五村民小组提交的证据来看，并不足以证明荷梅村大塘里山地、旱地属其所有。根据“谁主张，谁举证”原则，五村民小组应承担举证不能的法律后果。一审法院驳回五村民小组的诉讼请求，并无不当。五村民小组要求刘京周履行合同义务，依据不足，本院不予支持。
综上所述，五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组、五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组、五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元（已由上诉人五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组、五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组、五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组预交），由上诉人五华县岐岭镇荷梅村楼下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村新屋村民小组、五华县岐岭镇荷梅村湖下村民小组、五华县岐岭镇荷梅村五皮门村民小组、五华县岐岭镇荷梅村塘背村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈宏群