山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第251号
上诉人（原审原告）任某甲，女，1955年4月25日生，汉族，山西省吕梁市离市区人，铁厂退休职工。
上诉人（原审原告）任某乙，女，1940年7月26日生，汉族，山西省吕梁市离市区人，无业。
上诉人（原审原告）任某丙，女，1947年9月6日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，药材公司退休职工。
上诉人（原审原告）任某丁，女，1950年6月21日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，山西省吕梁国际宾馆退休职工。
上诉人（原审原告）任某戊，女，1947年5月2日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，山西省吕梁市离石区五交化公司退休职工。
被上诉人（原审被告）任某辛，男，1943年12月5日生，汉族，山西省吕梁市老干局退休职工。
委托代理人张建中，山西晋前律师事务所律师。
原审原告任某己，女，1986年2月6日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，无业。
原审原告任某庚，男，1995年8月19日生，汉族，山西省吕梁市离石区人，山西农业大学上学。
上诉人任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊因与被上诉人任某辛、原审原告任某己、任某庚继承纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民初字第438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊、被上诉人任某辛及其委托代理人张建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，任秉铭、高云仙系夫妻，两人共生子女为儿子任某辛、任金泉，女儿任某丙、任某乙、任某戊、任某丁、任某甲七人。1987年原、被告父亲任秉铭去世。1994年原、被告母亲高云仙书写遗嘱并由原离石县公证处进行了公证，遗嘱载明：“将位于南关村任家沟13号的住宅一处，有土窑一孔，砖窑两孔，房子一间属于夫妇及二个儿子、五个女儿共有的财产按继承法继承，人人有份，任何人不得争执。”2006年5月16日任某辛、任金泉与本家亲戚任新明签订转让协议，写明：“受母亲委托，将院内侧面两孔窑洞转让给任新明”。该两孔窑洞系座东朝西方向，依此协议，按照高云仙公证遗嘱中所载房产，除转让房产外尚余坐北朝南窑洞一孔及侧面小房一间。该协议转让房产已实际交付并由任新明管理使用。2007年7月16日，高云仙再次立下遗嘱，写明将自己现住土窑一孔及所属院子全部留归五女儿任某甲所有：院子东至与新民窑居中线为界，南至大门围墙，西至石墙为界。原告提供的该遗嘱系电脑打印的复印件，立遗嘱人高云仙签字按印，中间人任金泉、任玉环（均已故）及几个女儿签字按印，被告提供1988年由原离石县签发的宅基地使用证（编号0102310）及1991年1月24日房屋所有权证（S字第00494号）载明：南关任家沟13号三间砖结构及一间砖木结构房屋户主及所有权人系高云仙，且无其他共有权人。原告提供写有中华民国三年字样的晋绥边区土地证载明属任秉铭、高云仙在当时土地改革中所分的土地及四至。庭审中原告当庭表示按其所提供的晋绥边区土地证范围，依据公证遗嘱等份继承。
又查，2012年任金泉病故，婚生子女为任某己、任某庚。
原审法院认为，本案系一起遗嘱继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。1.本案继承开始的时间。1987年原、被告父亲任秉铭去世，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。原告父亲去世距今已超过20年，本案也无证据证明继承人权利被侵犯的事实，故本案继承开始时间不应以原、被告父亲去世为准，而应当从其母亲高云仙去世时开始。2.遗产的范围。本案诉争的遗产主要是房屋及所占用的土地。根据我国法律，房屋可以作为公民合法取得的财产发生继承，但土地属于国家专属所有，任何单位和个人都不能取得所有权，当然也不能在公民个人之间发生土地的继承。本案出现了两份土地使用权证和一份房屋所有权证，原告提供的是写有中华民国三年字样的晋绥边区土地证载明属任秉铭、高云仙在当时土地改革中所分的土地及四至，被告提供的是80年代末90年代初，由当时的离石县政府颁发的宅基地土地使用权证和房屋所有权证。其中被告提供的证书清楚的载明了颁证时属于高云仙的房屋产权状况及土地使用权情况，且《宅基地使用证》载明：“此证为使用宅基地者的证明…此证受法律保护，此证发放后，其他契约，证件一律作废。”根据继承法规定，遗产包括公民的房屋等其他个人合法财产，因此本案遗产的范围应当以被告提供的房屋所有权证为准。由于2006年5月16日任某辛、任金泉与本家亲戚任新明签订转让协议，此行为系被继承人高云仙生前的财产处分行为，该行为合法有效，依法应当予以支持，故本案所涉遗产范围应为离石区南关任家沟13号坐北朝南窑洞一孔及侧面小房一间。3.本案原、被告分别提供了两份遗嘱。根据我国继承法规定，出现数份遗嘱时，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。且原告在庭审中也明确表示以公证遗嘱为依据分割遗产，故本案应当以1994年的公证遗嘱为依据分割遗产。4.关于代位继承。由于作为继承人的任金泉先于被继承人高云仙去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故本案由任金泉继承的份额应由其子女任某己、任某庚继承。5.关于继承人及继承份额。依据1994年被继承人所立的公证遗嘱，其子女应按继承法规定继承，人人有份，故根据《中华人民共和国继承法》规定，同为第一顺序继承人的各原、被告（任某己、任某庚共继承一份）共七份平均分割离石区南关任家沟13号坐北朝南窑洞一孔及侧面小房一间。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十九条之规定，判决：位于离市区南关任家沟13号坐北朝南窑洞一孔及侧面小房一间归任某辛、任某丙、任某乙、任某戊、任某丁、任某甲、任某己、任某庚共同共有，其中任某辛、任某丙、任某乙、任某戊、任某丁、任某甲各占七分之一份额，任某己、任某庚各占十四分之一份额。案件受理费80元由任某辛，任某甲各承担40元。
上诉人任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊不服以上判决，上诉请求：撤销原判，改判由上诉人与被上诉人按合法有效的遗嘱等同分割相关土地证中窑房四界内现有的属于原、被告母亲所有和原本就属于原、被告共有的窑房及建筑设施。事实及理由：1、事实存在错误；2、继承开始的时间认定错误；3、继承遗产范围认定错误。请求依法改判。
被上诉人任某辛答辩称，上诉人提交的土地证随着法律制度变更，应当认定为无效权证；现有的原属于双方父母生前共有的三孔窑洞、一间小房中的两孔窑洞，已由高云仙生前委托任金泉、任某辛处分，将其赠与本族兄弟任新明，并已实际占有并使用了六七年之久，对其进行了翻新改修，上诉方对此事实是知情且默认的。请求裁定让任某辛管理涉案遗产房屋。
原审原告任某己、任某庚未答辩。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案出现了两份土地使用权证和一份房屋所有权证，上诉人提供的是写有中华民国三年字样的晋绥边区土地证载明属任秉铭、高云仙在当时土地改革中所分的土地及四至，被上诉人提供的是80年代末90年代初，由当时的离石县政府颁发的宅基地土地使用权证和房屋所有权证。其中被上诉人提供的证书清楚的载明了颁证时属于高云仙的房屋产权状况及土地使用权情况，且《宅基地使用证》载明：“此证为使用宅基地者的证明…此证受法律保护，此证发放后，其他契约，证件一律作废。”根据继承法规定，遗产包括公民的房屋等其他个人合法财产，因此本案遗产的范围应当以被上诉人提供的房屋所有权证为准；2006年5月16日任某辛、任金泉与本家亲戚任新明签订转让协议，此行为系被继承人高云仙生前的财产处分行为，该行为上诉人知情后并未提出异议，应当视为默认，该转让协议合法有效，依法应予支持，故本案所涉遗产范围应为离石区南关任家沟13号坐北朝南窑洞一孔及侧面小房一间；本案上诉人与被上诉人分别提供了两份遗嘱。根据我国法律规定，出现数份遗嘱时，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱，故本案应当以1994年的公证遗嘱为依据分割遗产。上诉人的上诉请求因与法律规定不符，故不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人任某甲、任某乙、任某丙、任某丁、任某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年五月二十七日
书记员 张亚楠