新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1721号
原告：刘永宽，男，1966年8月28日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区石化街4委。
委托代理人：卢迪，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被告：新民市兴隆堡镇长山子村村民委员会。
法定代表人：卜静帅，系该村委会主任。
委托代理人：张翠文，系辽宁潢南律师事务所兼职律师。
第三人：沈秉涛，男，1963年6月12日出生，汉族，住址辽宁省新民市湖滨西路**号2-3-2。
委托代理人：阴秀文，辽宁秀文律师事务所专职律师。
委托代理人：孙婧，辽宁秀文律师事务所专职律师。
原告刘永宽与被告新民市兴隆堡镇长山子村村民委员会（以下简称村委会）、第三人沈秉涛确认合同有效纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理。同年7月30日本院作出（2015）新民民一初字第2665号判决书。被告和第三人不服判决，提起上诉。2015年11月18日，沈阳中院以[2015]沈中民六终字第622号民事裁定书将该案发回本院重审。本院于2016年4月11日重审立案后，依法适用普通程序，由审判员徐春良担任审判长并主审，与审判员刘会平及人民陪审员高飞组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘永宽的委托代理人卢迪、被告村委会委托代理人张翠文、第三人沈秉涛委托代理人阴秀文、孙婧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永宽诉称：原、被告于2012年7月1日签订的《协议书》、于2012年8月1日签订了《征用土地的补充说明》。协议书及补充说明中，被告将位于长山子村304线两侧（南北）荒山及两个鱼塘承包给原告。2015年初，京沈客专建设项目将原告承包的南鱼塘进行动迁。在此过程中，在未通知原告、未经原告同意的情况下，被告及第三人以第三人的名义对该鱼塘进行测绘。第三人在庭审中提供的鱼塘承包合同是伪造的不具有法律效力。上述情况经协商未果，因此原告起诉来院，请求确认原、被告于2012年7月1日签订的《协议书》、于2012年8月1日签订的《征用土地的补充说明》有效。确认该协议内荒山、鱼塘使用权归原告所有。被告承担本案的诉讼费。
被告村委会辩称：请求驳回原告的诉讼请求。征用土地补充说明书未经过法定程序，没有经过村民代表同意。即使除了以上观点，补充说明书中也只是同意原告进行绿化、景观建设，是限定原告的使用范围的，所以恳请法院驳回原告的诉讼请求。诉争鱼塘我方没有承包给任何人。第三人的承包鱼塘的协议不真实，即使其养鱼也是不当得利。
第三人沈秉涛述称：我不同意原告的诉讼请求，因为本案被告村委会将诉争鱼塘发包给了我。2003年5月24日，被告村委会与我签订了鱼塘承包合同，约定被告将304国道旁山脚下的25亩鱼塘承包给我，承包期为30年，承包价格为每年3000元。合同签订后，鱼塘一直由我占有使用并经营。因被告欠我修路等费用，我未交承包费，被告村委会亦对此情况予以认可。被告村委会与我签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，我为鱼塘的合法使用权人。原、被告双方于2012年7月1日签订的《协议书》、2012年8月1日签订的《征用土地的补充说明》无效。根据新民市规划和国土资源局调查土地数据库认定，《协议书》中的250亩土地有旱地、林地、果园地及其他草地等地类，可见协议中的250亩土地为农用地，而协议中约定的租用该土地建造墓园作为建设用地。被告村委会在未取得任何审批手续及变更批准的情况下，将农用地发包给本集体经济组织成员以外的人做建设用地，明显违反法律规定，故其签订的《协议书》、《征用土地的补充说明》应属无效合同。涉案的250亩土地中有其他村民承包的未到期的果园地及第三人承包的两个水塘，被告村委会的发包行为属于无权处分，应属无效。《征用土地补充说明》中允许原告对两个水塘进行投资绿化，并没有承包给原告。原、被告在该份补充说明中也未约定承包期限及承包费用。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告以新民市仙池墓园有限公司的名义与被告于2012年7月1日签订《协议书》，该合同约定，原告以500万元价格租用被告所属304线国道线两侧（南北）废弃荒山250亩，用于建造墓园，租期30年（从2012年7月至2042年6月30日）。同年8月1日原告又以新民仙池墓园有限公司名义与被告签订《征用土地的补充说明》，其中约定“一、在租用期间如遇国家征用，地上方面的补偿为乙方所有，租用期剩余的补偿归甲方所有。二、现乙方在租用甲方土地以外的南北两个水塘，乙方可以投资绿化、景观建设等。三、甲方在公路南侧提供给乙方一块办公楼的建设用地，乙方有偿使用。四、甲方负责清除乙方租用范围内的建筑、沙场等，乙方暂留抵押金50万元，待清除后付与甲方。五、此补充协议自签订后之日起生效。”另查，刘洪印于2001年至2003年在长山子村村民委员会担任书记，李永强于2003年至2012年在长山子村村民委员会担任主任。在原告租用的荒山东侧304线公路两旁有南北两个水塘面积约为58亩，形成于2002年，一直由第三人沈秉涛经营养鱼。因京沈客专建设项目征用部分水塘，就水塘的使用权问题原、被告及第三人发生争议，原告诉至本院。刘洪印于2001年至2003年在长山子村村民委员会担任书记，李永强于2003年至2012年在长山子村村民委员会担任主任。
上述事实有《协议书》、村民代表大会记录、《征用土地的补充说明》、企业名称预先核准通知书、仙池墓园营业执照、大喇嘛乡人民政府证明、长山子村村民委员会证明、新民市公安局经侦大队说明、新民市兴隆堡镇农经管理站工资单、现场位置图、现场图片等证据在卷佐证，己经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的被征用的鱼塘一直由第三人经营被告经，与第三人有法律上的利害关系，所以第三人在本案当中应为有独立请求权第三人。综合原、被告、第三人的主张，本案的争议焦点为：
一、原、被告于2012年7月1日签订的《协议书》的效力问题；二、原、被告于2012年8月1日签订的《征用土地的补充说明》的效力问题及该补充说明第二条如何理解；三、第三人出具的《鱼塘承包合同》的真实性问题；四、原告与第三人对本案争议的鱼塘现由谁实际经营管理的问题。
关于2012年7月1日原、被告签订的250亩荒山租用《协议书》的效力问题：原、被告作为合同相对方对此《协议书》的效力均予以承认，并且己实际履行。第三人虽然提出异议，但因其作为单独个体对此《协议书》的效力不具备诉讼主体资格，故对其主张本院不予审理。
关于2012年8月1日原、被告签订的《征用土地的补充说明》的效力问题：该补充说明应为部分有效合同。其中第一条约定的租用荒山被国家征用时的补偿归属问题；第四条约定的租用荒山的场地清理及保证合同履行的抵押金问题。上述两条款就其约定内容纯属对租用荒山《协议书》未尽事宜的补充，应为有效条款。第三条“甲方（被告）在公路南侧提供给乙方一块办公楼的建设用地，乙方有偿使用”，此条款中的“公路南侧”，土地性质及、具体位置不明确，“一块办公楼的建设用地”面积不明确，“有偿使用”费用多少不明确，上述表述均不明确不具体，此条款应为独立于荒山租用《协议书》之外的内容，且未经过相应的民主议定程序，故对其效力无法认定，且该条款和本案争议的鱼塘无关。
关于第二条“现乙方在租用甲方土地以外的南北两个水塘，乙方可以投资绿化、景观建设等。”，此条款中“租用甲方土地以外的南北两个水塘”，己将水塘限定在了租用土地以外。故原告关于水塘包括在租用土地范围内的主张不成立。“乙方可以投资绿化、景观建设等”，就文义理解并无将水塘发包的意思表示，协议中亦无发包期限、发包费用的约定。原告依据此条款主张享有水塘承包经营权的主张证据不足。关于此条款的效力问题，被告允许原告对墓园相邻的水塘进行投资、绿化、景观建设是为美化环境之举，并不损害被告及公共利益，亦不违反法律规定，不宜做无效认定。
关于《鱼塘承包合同》的效力问题，第三人在重审庭审期间提供的《鱼塘承包合同》对本案争议的鱼塘概况、承包期间、承包价格均有明确约定，且明确签订时间为2003年5月24日。根据第三人的表述陈述，在2015年初该争议鱼塘部分被征用过程中，公安、交通、土地等相关部门曾介入调查、调处该鱼塘的经营管理权问题。但第三人并未提出此《鱼塘承包合同》，直至此争议诉至本院，2015年7月17日进行开庭审理时，第三人仍出示由刘洪印、高永强、顾景峰于2002年6月24日出具的“证实长山子村承包山场时，村同意沈秉涛在厂内坑养鱼。因当时场内道都抓没了，为了方便沈秉涛没有要代价。把路修好，所以他要求放鱼苗，村同意他养鱼，村也没要任何费用。”的证实。庭审中主审法官问第三人“经营期是多长时间”，第三人回答“没有约定日期”。然而在发回重审的庭审中第三人却出示此《鱼塘承包合同》。第三人在原审和重审时提供的证据及自我表述陈述前后矛盾。就此《鱼塘承包合同》对争议鱼塘的承包经营权约定如此明确，在重审之前，尤其是原审庭审当中，第三人不出示却主张没有约定期限及承包价格的实际经营管理，这明显有悖常理，。只能说明第三人在原审时尚无此合同。另外第三人在重审时提供的此合同表面褶皱不平，且褶皱均匀，有明显的人为团攥揉搓痕迹，应为有意制造陈旧破损，以掩示后形成的事实。综合上述两点足以证明说明此合同为原审之后形成的，。与第三人表述的是2003年5月24日当时形成不符，。故本院对该合同的真实性不予认定。
关于原告与第三人均主张对争议的鱼塘进行了实际管理、经营的问题：本案争议的鱼塘无论由哪一方经营管理，都说明不了其己取得承包经营权。因为被告否认曾经发包，原告及第三人也没有证据证明承包了该争议鱼塘。
综上，原告关于本案争议的鱼塘包括在其租用的荒山范围之内，其对鱼塘享有使用权的主张证据不足，本院不予支持。第三人关于其享有本案争议鱼塘的使用权的主张证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告及第三人的诉讼请求。
案件受理费1,975.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐春良
审 判 员 刘会平
人民陪审员 高 飞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 祁 樊