江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8655号
上诉人（原审被告）：朱伟。
委托诉讼代理人：沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆纯，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严晓兰。
上诉人朱伟因与被上诉人严晓兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱伟上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用由严晓兰承担。事实和理由：一、朱伟与严晓兰并非票据前后手，而是从事票据民间贴现业务的合伙人。关于票号为32000051/21109941的汇票由严晓兰出资300000元，朱伟出资89200元，系合伙经营票据贴现业务，双方提供的银行转账记录可以印证上述事实。关于票号为30500053/23081722、31400051/22858662两张汇票，从苏州矽美仕绿色新能源有限公司（以下简称矽美仕公司）起诉严晓兰、李献东、严励的关联案件来看，严晓兰等人系以400000元的对价将上述两张承兑汇票转让矽美仕公司，一审法院认定其转让给矽美仕公司的对价为392800元错误；二、上述关联案件均在审理中，且对本案的事实认定有影响，其中未经法院评判认定的证据，不应作为本案的证据。目前为止严晓兰并未产生实际损失，其已将案涉承兑汇票转让给矽美仕公司并取得相关收益，且关联案件中矽美仕公司起诉的被告除严晓兰，还有其他案外人，不能排除严晓兰已经通过其他汇票流转手段获取了收益；三、民间的私自票据贴现违反了行政法规的强制性规定，相应合同关系应认定为无效，朱伟与严晓兰未对瑕疵票据采取充分、合理的审慎态度，均存在过错，双方应分担无效行为造成的损失。
严晓兰辩称：朱伟称其与严晓兰之间系合伙关系无事实依据，双方之间没有约定收益分成。朱伟交付严晓兰的票据系假票，其应返还严晓兰已支付的票据款项。
严晓兰向一审法院起诉请求：1、朱伟向其退还款项571300元；2、诉讼费用由朱伟承担。
一审法院认定事实：2016年2月25日、3月1日，严晓兰从朱伟处各取得银行承兑汇票一张，票面金额均为200000元，汇票号分别为31400051/22858662、30500053/23081722。
2016年2月25日，严晓兰分两笔向朱伟分别转账50000元、49000元；同日，严晓兰通过李献东向朱伟转账50000元；次日，严晓兰通过李献东向朱伟转账46700元。严晓兰称上述款项合计195700元用于支付票号31400051/22858662承兑汇票的转让对价。2016年3月1日，严晓兰通过李献东向朱伟转账195600元，严晓兰称该款用于支付票号为30500053/23081722承兑汇票的转让对价。
严晓兰称其取得上述两张承兑汇票后以总价392800元的价款转让给了矽美仕公司。
2016年3月13日，严晓兰从朱伟处取得票面金额为400000元的银行承兑汇票一张，票号为32000051/21109941。同日，严晓兰通过李献东向朱伟转账300000元，严晓兰称该款用于支付部分转让对价，双方约定总价为391200元。次日，严晓兰向朱伟退回该张承兑汇票。汇票的签收联记载了如下内容“此票原件已退回本人，朱伟2016-3-14,3月13日收到严晓兰农行转账（叁拾万元）300000，转至朱伟农行卡，款未退严晓兰”。此后，朱伟向严晓兰退回了120000元。
朱伟表示，上述三张承兑汇票系其从案外人张伟、王召军处购买取得，并支付了对价777200元。
2016年3月18日，矽美仕公司以民间借贷纠纷为由向李献东、严励提起诉讼，称双方之间系借款合同关系，李献东、严励向其还款时提供的票号为31400051/22858662承兑汇票系伪造票据，故要求两人另行归还借款200000元；同日，矽美仕公司以民间借贷纠纷为由向李献东、严晓兰提起诉讼，称双方之间系借款合同关系，李献东、严晓兰向其还款时提供的总金额650000元的汇票（其中一份票号为30500053/23081722）承兑汇票系伪造票据，故要求两人另行归还借款650000元。两案目前仍在审理中。
2016年3月30日，太仓市公安局向朱伟调取了票号为32000051/21109941的承兑汇票。2016年4月5日，太仓市公安局向矽美仕公司调取了票号为31400051/22858662、30500053/23081722的两张承兑汇票。同年4月19日，太仓市公安局作出立案决定。
另查明，中国邮政储蓄银行出具的客户回单显示票号为31400051/22858662的承兑汇票“查无此票”。太仓农村商业银行出具的查询书凭证显示票号为30500053/23081722的承兑汇票“出票日期、到期日期等票面要素有误”，票号为32000051/21109941的承兑汇票“出票金额与我行记载内容不一致”。
一审法院认为：票据贴现未受法律明文禁止，其性质应认定为以票据为标的的买卖合同，由此产生的法律关系应受法律保护。朱伟向严晓兰提供了三张承兑汇票，严晓兰为此支付了相应的对价，双方之间构成票据买卖合同关系。朱伟辩称其与严晓兰系合伙关系，严晓兰对此予以否认，朱伟并未提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信，仍以买卖合同关系的相关规定处理双方之间的法律关系。因此，本案的案由应为买卖合同纠纷。朱伟作为票据的出卖方，其应当对其提供的票据负有瑕疵担保义务，现经查证，朱伟向严晓兰提供的三张承兑汇票均存在重大瑕疵，致使严晓兰购买票据的目的无法实现，朱伟已经构成根本性违约，故其应当对严晓兰承担相应的违约责任。严晓兰为购买票据而支付的对价是其产生的实际损失，其据此要求返还，符合法律规定。现朱伟已经返还了120000元，故其应向严晓兰返还剩余的款项571300元。
关于涉案票据涉嫌票据诈骗已经刑事立案，本案是否需要中止审理的问题。因涉案票据系朱伟从案外人处贴现取得，严晓兰与案外人之间并无实质性的法律关系，朱伟向严晓兰承担违约责任后可依据其与实际侵权人之间的法律关系向其另行主张损失。因此，朱伟要求对本案中止审理的申请，一审法院不予支持。至于案外人矽美仕公司与严晓兰之间的纠纷，系另外一层法律关系，严晓兰是否向矽美仕公司承担损失，并不影响本案中朱伟向其承担违约责任。判决：朱伟于判决生效之日起7日内退还严晓兰款项571300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9514元，减半收取4757元，财产保全费3420元，合计8177元。由朱伟负担。
二审中，严晓兰陈述双方购买汇票的流程为朱伟通过微信将汇票拍给她看，或者通过电话告知她，她进行报价，如果朱伟同意，则双方以该报价成交。严晓兰并提交双方自2016年2月25日至2016年3月30日的微信往来记录，证明就票号为31400051/22858662、票面金额为200000元的汇票，双方在微信往来中明确约定每十万贴息2150元，故该张汇票的成交价格为195700元。票号为30500053/23081722、32000051/21109941汇票的交易过程在上述微信往来记录中也有体现，就票号为32000051/21109941的汇票其在与朱伟的微信往来中明确是先转300000元。微信往来记录中的语音部分，二审当庭予以了播放。朱伟对上述微信往来记录及其中的语音部分予以认可。
二审另查明，2016年3月18日，矽美仕公司以民间借贷纠纷为由向李献东、严励提起诉讼，称双方之间系借款合同关系，李献东、严励向其还款时提供的票号为31400051/22858662承兑汇票系伪造票据，故要求两人另行归还借款200000元。该案审理过程中，矽美仕公司撤回对严励的起诉，请求追加严晓兰为被告，并变更诉讼请求为严晓兰、李献东返还其购买31400051/22858662票据的款项196400元，江苏省太仓市人民法院一审支持了矽美仕公司的上述诉讼请求。严晓兰、李献东上诉后，江苏省苏州市中级人民法院于2016年12月13日作出终审判决驳回上诉，维持原判。矽美仕公司于2016年3月18日同以民间借贷纠纷为由向李献东、严晓兰提起诉讼，称双方之间系借款合同关系，李献东、严晓兰向其还款时提供的总金额650000元的汇票（其中一份票号为30500053/23081722）承兑汇票系伪造票据，故要求两人另行归还借款650000元。该案审理过程中，矽美仕公司变更诉讼请求为严晓兰、李献东返还其购买30500053/23081722票据的款项176400元（扣除已经返还的20000元）。江苏省太仓市人民法院一审支持了矽美仕公司的上述诉讼请求。严晓兰、李献东上诉后，江苏省苏州市中级人民法院于2016年12月13日作出终审判决驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，朱伟与严晓兰之间是以非背书的方式进行的票据转让，严晓兰受让票据并给付了相应的对价，该行为是双方当事人的真实意思表示。朱伟主张其与严晓兰系合伙经营票据贴现业务，依据不足，本院不予采信。朱伟交付的三张汇票存在伪造、变造等违反法律规定的情形，且已被太仓市公安局调取，致使严晓兰的合同目的不能实现，其应赔偿严晓兰支付的对价损失。一审认定朱伟退还严晓兰剩余款项571300元，并无不当，本院予以确认。本案所涉三张汇票的转让行为引发的其他责任，不影响严晓兰主张民事权利。
综上所述，朱伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9514元，由朱伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 杨俊生
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年六月六日
书 记 员 周媚荧