四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初第1963号
原告：威远内华科工贸易有限公司，住所地四川省威远县城南工业园区2号道。
法定代表人：李尚勇，董事长。
委托诉讼代理人：曾利，该公司职工。
被告：盐城广源管业有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县沿河镇工业开发区沿马路98号。
法定代表人：李品华，执行董事。
委托诉讼代理人：任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
被告：李品华。
委托诉讼代理人：任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
被告：夏呈忠。
委托诉讼代理人：任延，上海中建中汇（南京）律师事务所律师。
原告威远内华科工贸易有限公司诉被告盐城广源管业有限公司（以下简称“广源公司”）、李品华、夏呈忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾利，被告广源公司、李品华、夏呈忠的委托诉讼代理人任延到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求人民法院判令：1.被告广源公司向原告支付货款1966953.97元，被告李品华、夏呈忠对此承担担保责任；2.被告向原告支付自逾期付款之日起至付清时止按中国人民银行同期利率上浮30%计算的逾期利息。事实和理由：原、被告双方长期有无碱玻璃纤维购销业务往来，并于2015年8月18日、9月18日签订了《购销合同》，其法定代表人李品华为该合同项下的债务提供担保。原告按照合同约定向被告履行了供货义务，但被告未按照约定“当月货款当月结清”履行付款义务。2015年10月1日，原、被告又签订一份由其法定代表人李品华、股东夏呈忠提供担保的《购销合同》。原告按约定履行供货义务，被告未按照约定“20日前付50%余款月底结清”的约定付款。经原、被告双方于2016年6月30日对账确认，被告尚欠原告货款2086953.97元。被告于2016年9月6日以承兑支付10万元，于2016年9月30日银行转账支付2万元，现被告仍欠原告货款1966953.97元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1.2015年8月18日、2015年9月18日、2015年10月1日《购销合同》，拟证明原、被告双方的法律关系；
2.《财务往来对账函》，拟证明原、被告确认的被告所欠货款金额；
3.客户往来明细账，拟证明原告供货总金额及被告欠款金额。
对原告提供的证据，被告广源公司质证意见为：证据1真实性无异议，但三份合同所涉及的货款金额被告广源公司已经全部付清；证据2真实性无异议；证据3证明原告所诉请的欠款金额是累计形成，而不是原告所提供的三份购销合同的货款，且我方2016年9月30日仍在向原告付款2万元。
对原告提供的证据，被告李品华、夏呈忠质证意见为：与被告广源公司的质证意见一致。补充意见为2015年8月18日、9月18日合同中为李品华承担担保责任；2015年10月1日合同约定李品华、夏呈忠承担保证担保，但三份合同项下款项已经支付完毕。证据2对账函，被告李品华、夏呈忠不清楚，不发表意见。
被告广源公司辩称，原、被告于2006年开始合作，合作方式为双方以传真方式签订合同，每次供货签订对应的合同。在十年合作中，被告未欠付原告货款。近两年，因经营困难，与原告对账欠原告货款2086953.97元。经原、被告协商还款计划，我方每月支付货款10万元，原告继续向被告供货，被告对新供货物按月结清新产生货款。但协议达成后，被告拒绝供货。本案，原告主张的所欠货款不是原告提供的购销合同项下的货款，原告提供的三份购销合同的货款已经足额付清。原告违反双方达成的还款计划，拒绝供货，责任在原告，原告主张利息没有事实和法律依据。
被告广源公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：广源公司于2016年4月29日向原告出具的《函》，拟证明原告公司员工系依据此《函》到我公司催款，证明被告广源公司对欠款做到每月还款10万元，原告继续供货，但原告无任何理由拒绝供货导致本案发生。
对被告广源公司提供的证据，原告的质证意见为：《函》仅能证明被告有还款意愿。
被告李品华、夏呈忠辩称，原告主张李品华、夏呈忠对被告广源公司欠付的货款承担担保责任没有事实和法律依据。被告广源公司所欠原告货款是累计形成，而原告起诉所依据的购销合同项下的货款已经全部付清，合同明确约定了二人对该合同项下的款项承担保证担保。请求驳回原告对被告李品华、夏呈忠的诉讼请求。
被告李品华、夏呈忠未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。经审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的有效证据及当事人陈述，对有争议的证据及事实，本院认定如下:
1.原告与被告广源公司长期有无碱玻纤纱购销业务往来。2015年8月18日、2015年9月18日，原告（供方）与被告广源公司（需方）签订两份《购销合同》，两份合同主要约定，被告广源公司向原告购买无碱玻纤纱200吨，每吨5600元，总金额为112万元，备注为按需方通知发货；结算方式为以电汇或银行承兑汇票结算，当月货款当月结清；违约责任为由违约方负责，按《合同法》有关条款执行；发货数量以实际发货量为准；合同有效期，本合同履行完自动失效；本合同一式两份，双方盖章生效，原件、传真件、复印件有同等法律效力。合同还就其他事项进行了约定。被告广源公司在合同上盖章确认，被告李品华作为需方担保人在合同上签字确认。
2015年10月1日，原告（供方）与被告广源公司（需方）、被告李品华、夏呈忠（需方担保人）签订《购销合同》，合同主要约定，被告广源公司向原告购买无碱玻纤纱300吨，每吨5600元，总金额为168万元，备注为按需方通知发货；结算方式为以电汇或银行承兑汇票结算，20日前付50%余款月底结清；违约责任为由违约方负责，按《合同法》有关条款执行；李品华、夏呈忠对本合同中需方的权利义务作保证担保；发货数量以实际发货量为准；合同有效期，本合同履行完自动失效；本合同一式两份，双方盖章生效，原件、传真件、复印件有同等法律效力。合同还就其他事项进行了约定。被告广源公司在合同上盖章确认，被告李品华、夏呈忠作为需方担保人在合同上签字确认。
2.2016年7月20日，原告与被告广源公司对账确认，截止2016年6月30日，被告广源公司共欠原告货款2086953.97元。对账后，被告广源公司于2016年9月6日、2016年9月30日向原告支付货款共计12万元，尚欠原告货款1966953.97元。庭审中，被告广源公司对欠原告货款1966953.97元无异议，但认为所欠货款不是三份购销合同项下的货款。被告李品华、夏呈忠亦认为原告诉请的货款金额并非三份合同项下的货款，不应承担担保责任。
本院认为，原告与被告广源公司、李品华、夏呈忠签订的《购销合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。本案中，原告与被告广源公司长期有购销业务往来，原告按约定履行了供货义务，被告亦应当按照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”和“当月货款当月结清”、“20日前付50%余款月底结清”的合同约定向原告支付货款。原告主张被告广源公司支付剩余货款1966953.97元的理由成立，本院予以支持。虽原告与被告广源公司未就逾期付款利息进行约定，被告在收到原告货物后未按合同约定全面履行向原告付款的义务，构成违约，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定向原告承担违约责任，原告主张被告广源公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%支付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告广源公司辩称原告主张逾期付款利息无事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采信。结合本案案情，逾期付款利息宜从原告与被告广源公司对账确认被告广源公司所欠原告货款总金额之日起计算，即从2016年7月20日至2016年9月6日以欠款金额2086953.97元计算，2016年9月7日至2016年9月30日以欠款金额1986953.97元计算，2016年10月1日起以欠款金额1966953.97元计算。
被告李品华、夏呈忠作为保证人，按合同中货款的结算方式约定和依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间从供货当月应付款期限届满起算。原告庭审中陈述其2016年2月29日向被告广源公司最后一次供货，则被告广源公司按照合同约定最迟应在2016年3月31日前付清所欠货款，保证期间则应从2016年4月1日起计算。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告未提供证据证明其在保证期间内向保证人李品华、夏呈忠主张权利，则被告李品华、夏呈忠的担保责任应予以免除，故原告主张被告李品华、夏呈忠对被告广源公司的债务承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城广源管业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告威远内华科工贸易有限公司支付货款1966953.97元并支付逾期付款利息，逾期付款利息从2016年7月20日至2016年9月6日以2086953.97元为基数、2016年9月7日至2016年9月30日以1986953.97元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，2016年10月1日起以1966953.97元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清货款之日止；
二、被告李品华、夏呈忠在本案中不承担责任；
三、驳回原告威远内华科工贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11341元、财产保全费1860元，共计13201元，由被告盐城广源管业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年一月十七日
书记员 刘晓燕