河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0826民初1155号
原告北京博美宏业建材有限公司。地址北京市朝阳区黑庄户乡郎辛庄**号。代码：67574511-5。
法定代表人张胜波，职务总经理。
委托代理人贾文静，北京融一律师事务所律师。
被告北京华港鸿都建材销售部。地址北京市顺义区后沙峪镇西泗上村中心街**号。注册号110113600299855。
经营者韩秀洪。
被告丰宁宏江商砼有限公司。地址丰宁满族自治县白塔村。统一社会信用代码91130826794157770B。
法定代表人孙宝春，职务董事长。
委托代理人陆明，公司经理。
被告丰宁满族自治县教育体育局。地址丰宁满族自治县大阁镇庆丰街东街**号。代码：00095735-5。
法定代表人李明君，职务局长。
委托代理人刘国强，教育局职工。
被告刘建民，男，住北京市顺义区后沙峪镇。
原告北京博美宏业建材有限公司（以下简称博美公司）与被告北京华港鸿都建材销售部（以下简称华港销售部）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁满族自治县教育体育局（以下简称丰宁教育局）、刘建民买卖合同纠纷一案,本院受理后作出(2016)冀0826民初2069号民事裁定书，原告博美公司不服本裁定提起上诉，承德市中级人民法院审理后撤销本裁定指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾文静，被告宏江公司委托代理人陆明，被告丰宁教育局委托代理人刘国强到庭参加诉讼，被告华港销售部、被告刘建民经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现�缺席审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告华港销售部因分包丰宁教育局丰宁教育园区工程的需要，自原告处订购了FTC自调温相变蓄能保温材料，并以货物紧急为由要求原告先行供货，双方未签署书面合同。后原告按照华港销售部的订货要求于2013年6月29日至2013年8月22日期间，共计供货9次，合计金额为191450元。2013年8月底，在丰宁教育局与工程出资方宏江公司的共同参与下，协同华港销售部与原告就订货一事补充签署了《销售合同》。合同正文约定，原告负责向华港销售部供货并保证产品质量，供货价值满50万元后，华港销售部予以结清货款一次。合同尾部补充说明由丰宁教育局负责监督合同履行情况，宏江公司负责支付材料款。合同签署后，原告按照合同要求向丰宁教育园区工地提供保温材料，被告刘建民及其工作人员负责签收材料，后�根据送货单进行货款结算，原告将送货单原件提供给宏江公司，宏江公司根据送货单上的数额出具结算单，原告根据结算单同教育局进行结算，教育局支付货款。丰宁教育局将合同签订后的货款都已结清，但对于合同签订前的货款不予支付。虽然原告与被告之间于2013年8月28日签订合同，但是，原被告之间的买卖关系自原告第一次供应保温材料时就已经产生，后来以书面形式确定下来。故该合同是对之前买卖关系的认可，也是此后买卖合同履行的参照，此前原告与被告的买卖合同关系也应参照此后的交易进行。被告刘建民是该项目的实际施工方，其挂靠于被告华港销售部，故应该与华港销售部承担连带责任。原告将货物实际交付于刘建民，而合同中约定由华港销售部予以结算货款，宏江公司负责支付材料款，而后期是丰宁教育局将材料款实际支付于原告，故四被告�对原告负有支付义务，应承担连带责任。多次就先行供货期间所发生的货款向各方要求支付，但被告互相推诿至今未支付。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，1、请求判令被告连带偿还原告材料款191450元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告宏江公司辩称：原告与被告华港销售部签订的合同我公司未参与。宏江集团原法定代表人李洪江去世后，后来接继宏江集团的法定代表人孙宝春，在交接手续中没有这笔债务，我公司不认可。保温材料用于一中教育园区，跟我公司无直接关系，并且宏江公司已不存在，现在叫承德卓筑有限公司，与宏江公司是租赁关系。另外，原告提供的送货单也无我公司人员的签字，我公司不承担给付责任，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告丰宁教育局辩称：一中教育园区，是教育局发包�，宏江公司中标，宏江公司承包后与供货商直接签署合同，跟教育局无关，教育局只负责监督进度及质量，跟谁签的合同，欠多少货款我局不清楚。我局付款只对宏江公司，有宏江公司负责人签字确认，我局才付款。原告是与刘建民挂靠的华港销售部签订的合同，所欠款项应该找华港销售部，我局不承担给付责任，驳回原告对我局的诉讼请求。
被告华港销售部、刘建民未答辩。
经审理查明：丰宁一中教育园区工程是被告丰宁教育局发包，由被告宏江公司中标后承包，被告宏江公司承包后将保温工程分包给被告华港销售部。2013年6月，原告博美公司与被告华港销售部达成口头协议，由原告博美公司向被告华港销售部供应FTC自调温相变蓄能保温材料，用于被告华港销售部分包丰宁教育局丰宁教育园区工程。自2013年6月29�至2013年8月22日期间，共计供货9次，合计金额为191450元，有原告提供的被告华港销售部代表人刘建民等人签字的送货单予以证实。2013年8月28日，原告博美公司、被告华港销售部签署《销售合同》一份，合同中盖有被告宏江公司、被告丰宁教育局的公章及说明，主要内容为：华港销售部（甲方），博美公司（乙方）。一、甲方向乙方订购FTC自调温相变蓄能保温材料用于丰宁教育园区工程。二、FTC自调温相变蓄能保温材料符合Q/CYBMQ0001-2012标准，符合验收标准。四、结算方式：1、乙方每向甲方供应货值50万，甲方应给予乙方结清货款一次。2、本合同甲乙双方签字盖章后，由本合同涉及的丰宁教育园区的出资主管方丰宁教育局和宏江集团盖章确认。甲方华港销售部（公章），甲方代表刘建民（签字）；乙方博美公司（公章），乙方代表张胜波（签字）。丰宁教育局公章，代表刘桂海签字：负责监督合同履行情况；宏江集团公章，代表藏者净签字：宏江商砼公司负责支付材料款，付款依据：1、凭甲方和宏江商砼住工地代表签字后（每50万元拨一次）。2、乙方确保及时供应不得影响施工。合同签订后，原告继续向被告华港销售部供应FTC自调温相变蓄能保温材料，结止到2013年11月3日，此期间的材料款已全部付清。结算方式为原告凭借被告华港销售部（施工方）刘建民签字确认，被告宏江公司藏者净签字确认的结算单，到被告丰宁教育局结算材料款。而本案诉争的材料款也就是合同签订之前即2013年6月29日至2013年8月22日，没有被告华港销售部（施工方）刘建民签字确认，被告宏江公司藏者净签字确认的结算单。刘建民为被告华港销售部的代表人，也是实际施工人。藏者净为被告宏江公司驻工地的代表人。
本院认�：原告博美公司与被告华港销售部之间买卖合同关系成立，所签订《销售合同》及之前所达成的口头协议是双方当事人自愿真实的意思表示，合法有效。原告如约履行了供应FTC自调温相变蓄能保温材料的义务，被告华港销售部应按约定履行支付材料款的义务，但被告未按约定完全履行给付材料款的义务，对原告请求被告华港销售部给付材料款191450元，本院予以支持。被告刘建民作为华港销售部的代表人和实际施工人应与被告华港销售部承担连带给付责任。《销售合同》签订后的材料款已全部结清，而结算的方式是原告凭借被告华港销售部（施工方）刘建民签字确认，被告宏江公司藏者净签字确认的结算单，到被告丰宁教育局结算，被告丰宁教育局凭结算单支付材料款。原告也认可此前的买卖合同关系也应参照此后的交易进行。而本案诉争的材料款也就是合同签订之前即2013年6月29日至2013年8月22日，没有被告华港销售部（施工方）刘建民签字确认，被告宏江公司藏者净签字确认的结算单，原告只是提供被告华港销售部刘建民等人签字的送货单，而送货单亦没有被告宏江公司人员的签字。按《销售合同》中被告宏江公司付款依据是“凭甲方和宏江商砼住工地代表签字后（每50万元拨一次）”。另外，本案是买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告宏江公司、丰宁教育局不是合同的相对人。对原告请求被告宏江公司、丰宁教育局承担连带给付责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第159条、第161条之规定，判决如下：
一、被告北京华港鸿都建材销售部、被告刘建民于本判决生效之日起10日�连带给付原告北京博美宏业建材有限公司材料款人民币191450.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4129.00元，由被告北京华港鸿都建材销售部、被告刘建民共同承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 扈广洲
审 判 员 张文娣
人民陪审员 许明华
二〇一七年八月二十三日
书记�员怀玉冰