贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2032号
上诉人(一审原告）：吴珍东，男，1975年11月18日出生，侗族，现住贵州省黎平县。
上诉人(一审原告）：张梦西，女，1978年11月15日出生，水族，现住贵州省黎平县。
被上诉人（一审被告）：贵州良瑜房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91522631599393241T。地址：贵州省黎平县德凤镇良瑜公园府邸售楼部。
法定代表人:ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人:罗鹏，贵州通衢律师事务所律师。
上诉人吴珍东、张梦西因与被上诉人贵州良瑜房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服黎平县人民法院(2016）黔2631民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴珍东、张梦西上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持上诉人一审诉讼请求即判决被上诉人支付上诉人房屋损失费13304元；3.支持上诉人一审诉讼请求即判决被上诉人支付上诉人因墙体开裂的维修费4000元。
事实和理由：一、一审法院认为房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计合监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格，为此一审法院对原告申请内墙使用的建筑材料是否属于“保温材料”的鉴定不再进行。建设单位实际就是被上诉人，被上诉人自己组织施工设计合监理单位进行节能专项验收，造假可能性极高，一审法院没有进行司法鉴定系违背法律、违反诉讼程序。二、一审法院认定事实不清，造成判决错误。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条、第六十四条的规定，住建局与被上诉人之间是监督管理与被监督管理的关系，住建局依法对被上诉人进行监督管理和责令改正、处罚是职责所在，与本案当事人之间是否违反合同约定的民事法律关系是不同的，不能混为一谈。根据《民用建筑节能条例》第三十八条的规定，被上诉人“保温工程”的验收合格报告并非没有造假的可能。根据《商品房买卖合同》第二十一条的约定，商品房质量如果不合格，被上诉人负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失，上诉人完全可以要求被上诉人进行赔偿。三、一审法院违背事实，对证据不充分的事实予以认定。一审法院采纳住建局《回复函》并据以作出裁判案件的依据，该《回复函》缺乏论证，不能以理服人。根据《民事诉讼法》第六十三条、六十七条，一审法院对证据不充分的事实予以认定且消灭了上诉人请求赔偿损失的主张。四、一审法院认定事实错误，造成判决错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《商品房买卖合同》附件七、《中华人民共和国建筑法》第六十条的规定，上诉人请求保修墙体开裂有法可依。上诉人并不是自己维修花了4000元，而是找被上诉人协商修理或赔偿，因为被上诉人拒绝进行修理及赔偿，因此上诉人才要求被上诉人赔偿4000元准备自己维修。五、一审法院违背法律、违背事实、违反诉讼程序，故意偏袒被上诉人。1.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，被上诉人应该交付给上诉人合格产品，被上诉人没有向一审法院提交任何有关“保温工程”的检验资质和详细的检验报告证据，一审法院不要求负有举证责任的被上诉人举证，海不支持上诉人的鉴定申请。2.上诉人要求复印《回复函》，一审法院不予理睬。上诉人对《回复函》的意见为真实性、程序合法性，证明目的有异议，对该项所证是否真实和具备保温功能还有待司法鉴定进一步证实。六、本案受到上级领导干预司法严重。
被上诉人贵州良瑜房地产开发有限公司答辩称：1.一审判决认定事实并无不当。一审判决根据双方所签的《商品房预售合同》及结合双方提交的其他相关证据认定：（一）双方所签合同属有效合同；（二）对房屋质量是否合格，墙体是否有节能保温材料，相关职能部门已进行专项验收，结果为合格，并准予备案；（三）关于建设工程质量问题应由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位负责，不属于人民法院职权范围。以上认定有双方认可的《商品房预售合同》、《贵州省房屋建筑工程竣工验收备案表》、《黎平县住房和城乡建设局对良瑜公园府邸一期工程的墙体保温工程回复函》等证据佐证。一审判决认定事实与客观事实相符，不存在错误。2.一审判决程序合法。上诉人明知房屋质量问题不属于人民法院职权范围，其应向有管辖权的部门申请评估、鉴定，但其不向其他职能部门提出申请，而是提起民事诉讼，人民法院作出不予支持其请求的判决有法可依。3.一审判决适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
一审原告吴珍东、张梦西向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付房屋损失费13304元；2、依法判令被告赔偿原告因墙体开裂支付的维修费4000元；3、本案住宅工程质量检测费由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。被告按照双方签订的《商品房买卖合同》履行了交房义务。2014年12月26日主体工程竣工验收合格。2014年12月28日黎平县住房和城乡建设局对房屋进行综合验收，认定该工程符合备案条件，准予备案。原告接收房屋后，认为被告交付的房屋没有按照被告出具的《商品房住宅使用说明书》和《商品房住宅质量保证书》使用内墙保温材料，房屋地面饰面没有完成。被告给原告的《商品房住宅使用说明书》墙体未约定保温材料。《商品房住宅质量保证书》中保修项目有保温工程，保修期限为5年，保修责任为保修期因材料、设计或施工质量问题而导致系统失去保温功能、影响使用安全等，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。原告为此向一审法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付房屋损失费13304元（地面饰面2892元，保温工程10412元）；2、依法判令被告赔偿原告因墙体开裂支付的维修费4000元；3、本案住宅工程质量检测费由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中向一审法院提出申请，要求对其购买的商品房外墙体是否使用保温材料进行评估鉴定。良瑜公园府邸小区部分买受人以被告没有完成房屋墙体保温工程，向一审法院提起诉讼。为了查明案件事实，一审法院依职权于2017年3月14日对良瑜公司开发良瑜公园府邸小区住宅楼墙体使用保温材料情况向黎平县住房和城乡建设局发函函询，黎平县住房和城乡建设局就楼墙体使用保温材料情况于2017年4月26日复函一审法院，复函对墙保温的答复内容为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。为此，一审法院对原告申请内墙使用的建筑材料是否属于“保温材料”鉴定不再进行。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。本案双方当事人争议的焦点是被告交付给原告的房屋墙体多处墙体开裂，房屋墙体使用保温材料，是否符合合同约定，是否合格的问题。黎平县住房和城乡建设局是对黎平县商品房开发综合验收是否准予备案的唯一机构。对被告交付的房屋墙体是否有节能保温材料，黎平县住房和城乡建设局答复为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。2014年12月28日黎平县住房和城乡建设局认定该工程符合备案条件，准予备案。原告接收被告房屋后，认为房屋质量不符合要求，对房屋是否合格的认定，不是人民法院职权范围，原告应当先向作出质量合格认定的机关申请复核，而不是直接向人民法院提起诉讼。原告请求被告支付房屋保温材料损失13304元的主张，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。原告主张墙体开裂支付的维修费4000元，原告对其主张没有向一审法院提供墙体开裂和维修费用的证据，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求一审法院不予支持。原告请求被告承担住宅工程质量检测费的主张，原告申请内墙使用的建筑材料是否“保温材料”的鉴定没有进行，住宅工程质量检测费没有实际发生，一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吴珍东、张梦西的全部诉讼请求。案件受理费232元，减半收取116元，由原告吴珍东、张梦西负担。
二审中，上诉人提交了如下材料：1.《关于良瑜公园府邸“保温工程”司法鉴定以及建筑物区分所有权纠纷一案开庭久未判决的询问函》，证明维权代表发文询问一审法院关于保温工程司法鉴定的事实和一审法院违背法律不支持鉴定，消灭上诉人的举证权利；2.《调查取证申请书》，证明维权代表要求法院复印住建局的《回复函》及一审法院违背法律剥夺上诉人复制有关材料的权利；3.《关于黎平县各单位领导向“良瑜公园府邸”维权业主进行干预司法的举报》，证明维权业主受到上级领导利用行政手段干预司法；4.现场照片，证明墙体开裂的事实。
本院认为，上诉人1-3号证据系上诉单方出具，其真实性、合法性、关联性均存疑；4号证据并不能证明导致墙体开裂的原因。因此，本院决定不组织双方进行质证认证。被上诉人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、上诉人请求支付房屋损失费是否应当支持。2、上诉人申请对涉案房屋保温工程质量进行司法鉴定是否准许的问题。
本院认为：1、关于上诉人请求支付房屋损失费是否应当支持的问题，经审理认为，上诉人无论是起诉还是上诉提出被上诉人应支付房屋损失费的理由均是以房屋没有保温材料，被上诉人应将建设工程质量合格的房屋交付给上诉人，并对交付的建设工程质量负责。而双方在《商品房买卖合同》第十一条对此明确约定的是“该商品房已经取得建筑工程竣工合格证明文件”，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收”的规定，本案涉及的房屋有黎平县住房和城乡建设局出具的《贵州省房屋建筑工程竣工验收备案表》记载勘察、设计、施工、监理、建设等单位的竣工验收签字确认，并注明有相应的质量检查、质量竣工、质量评估、竣工验收等报告，其中施工、监理、建设等单位均签字确认为“单位工程质量等级评为（或确定为）‘合格’”。备案机关的备案意见为”“根据建设单位提出来的竣工验收备案文件和黔东南州建设工程质量安全监督站提供的《质量监督报告》，该工程符合备案条件，准予备案”。从上述《建设工程质量管理条例》第四十九条规定内容可以看出，在竣工验收备案行为中，建设行政机关并非仅仅是简单地接受建设单位向其报送房屋竣工验收相关材料，还要对备案资料进行审查，如果发现违法情形将责令停止审查，重新组织竣工验收。由此可见，竣工验收备案行为无论是对房地产开发商还是对购房者都会产生行政法上的拘束力，能够对购房者的权利产生实质影响，是黎平县住房和城乡建设局依职权制作的公文书证，具有行政法上的拘束力，不能通过民事诉讼直接予以否定，只能通过法定程序予以解决，在没有被撤销或改变之前，不足以认定交付给上诉人的房屋不合格。此外，上诉人在本案中既无证据证实因没有保温材料导致房屋质量问题，严重影响正常居住使用的证据，也无因没有保温材料严重影响正常使用而使其遭受损失的证据。因此，上诉人的请求不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“交付使用的房屋存在质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失”的情形。上诉人提出的房屋损失计算方法得出的结果在性质上也不属于前述房屋损害所造成的损失性质。至于上诉人提出的因墙体开裂的维修费4000元，虽然上诉人提交墙体开裂的照片，但是并不能证明导致墙体开裂的原因，以及维修费4000元也无依据，故对该4000元维修费应当不予支持。
2、关于上诉人申请对涉案房屋保温工程质量进行司法鉴定是否准许的问题。无论涉案商品房墙体是否使用保温材料，如前所述，上诉人未有证据证明因涉及的商品房没有保温材料导致房屋质量问题，严重影响正常居住使用而使其遭受损失的事实依据。故本院认为上诉人申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，本院对其申请不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人吴珍东、张梦西负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵艳萍