福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5598号
上诉人（原审被告）：林蔚，女，1974年10月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
被上诉人（原审原告）：福建福州农村商业银行股份有限公司马尾支行，住所地福建省福州市马尾区君竹路8号，组织机构代码57296948-2。
主要负责人：郑建华，行长。
委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏军英，福建融成律师事务所律师。
原审被告：张勇斌，男，1974年7月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
上诉人林蔚因与被上诉人福建福州农村商业银行股份有限公司马尾支行（以下简称“农商银行马尾支行”）、原审被告张勇斌信用卡纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院(2016)闽0105民初1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人林蔚、被上诉人农商银行马尾支行委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。原审被告张勇斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林蔚上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.《福万通贷记卡领用合约》约定的5%的滞纳金过高，违反公平原则。2.本案逾期还款的年利率远超年息24%的标准，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定。3.一审认定事实不清，本金、利息计算错误。4.一审判令上诉人偿还律师费500元缺乏依据。
农商银行马尾支行辩称：1.《福万通贷记卡领用合约》第二条对滞纳金标准进行了约定，根据《银行卡业务管理办法》第二十一条至第二十三条的规定，被上诉人主张的利息及滞纳金等款项合理合法。2.一审认定事实清楚，本金、利息认定正确。3.被上诉人有权请求上诉人及张勇斌支付500元律师费。
张勇斌未作答辩。
农商银行马尾支行向一审法院起诉请求：1.判令张勇斌及共同债务人林蔚共同偿还农商银行马尾支行福万通贷记卡项下已结欠款项26387.46元（其中本金19615.44元、利息5622.86元、滞纳金1149.16元）；2、判令张勇斌及共同债务人林蔚共同赔偿农商银行马尾支行为实现本案债权所支出的律师代理费500.00元；3、本案的一切诉讼费用（含诉讼费、财产保全费、公告费等）由张勇斌、林蔚共同承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日，张勇斌向农商银行马尾支行申请办理信用额度50000.00元的信用卡一张。通过审查后，农商银行马尾支行向张勇斌发放了卡号为62×××05的信用卡一张。2013年4月3日，张勇斌开卡使用。起初该信用卡使用状态尚属正常，虽偶尔出现逾期还款情形，但2013年12月19日之前的结欠款项张勇斌均已还清。从2013年12月20日起张勇斌的信用卡开始出现未足额归还借款本金、利息等费用的情形。截至2016年4月21日止，张勇斌尚结欠农商银行马尾支行透支款项共计26387.46元（其中本金19615.44元，利息5622.86元，滞纳金1149.16元）。另查，2003年2月14日，张勇斌与林蔚登记结婚。
一审法院认为：信用卡是一种非现金交易付款的方式，是简单的信贷服务，由银行或信用卡公司依照用户的信用度及财力向其发放信用卡，持卡人持信用卡进行消费时无须支付现金，待账单日时再行还款。张勇斌向农商银行马尾支行申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守领用合约的各项规则，依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定张勇斌愿意接受领用合约相关条款的约束，同时农商银行马尾支行也同意向张勇斌核发信用卡，由此，农商银行马尾支行与张勇斌之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用《中华人民共和国合同法》总则的规定；且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。据此，领用合约应当作为规范农商银行马尾支行与张勇斌双方权利义务关系的依据。因本案系因信用卡透支逾期不还而产生的纠纷，结合张勇斌的主给付义务系归还透支款及支付相关费用的考虑，本案依法可以参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的关于借款合同的有关规定。张勇斌领用信用卡应视为其接受农商银行马尾支行提出的条件和约束，农商银行马尾支行向张勇斌发放了信用卡，张勇斌在使用信用卡消费后，理应依约还款，否则应承担相应的法律责任。截至2016年4月21日止，张勇斌尚结欠农商银行马尾支行透支款项共计26387.46元（其中本金19615.44元，利息5622.86元，滞纳金1149.16元），已构成违约，故农商银行马尾支行要求张勇斌偿还信用卡透支款项共计26387.46元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合领用合约的约定，予以支持。同时，根据双方合约约定，张勇斌还应承担农商银行马尾支行为本案支出的律师费用500.00元。再者，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因张勇斌与林蔚系夫妻关系，故林蔚在夫妻财产范围内对配偶张勇斌的债务承担共同偿还责任。另，林蔚经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响对证据真实性和证明效力的认定。
一审判决：一、张勇斌于本判决生效之日起五日内偿还福建福州农村商业银行股份有限公司马尾支行信用卡欠款26387.46元（其中本金19615.44元；利息5622.86元；滞纳金1149.16元）；二、张勇斌于本判决书生效之日起五日内偿还福建福州农村商业银行股份有限公司马尾支行因本案支付的律师代理费500.00元；三、林蔚在夫妻共同财产范围内对本判决第一、二项确定的债务承担共同偿还责任。本案案件受理费472.00元，由张勇斌、林蔚共同负担。
二审中，被上诉人农商银行马尾支行提交两份新证据：1.还款计划书；2.律师费发票。经质证，上诉人林蔚对前述两份证据并无异议，本院予以确认。
根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
另查，农商银行马尾支行为实现本案债权已支出律师代理费500.00元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”农商银行马尾支行是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，故本案信用卡纠纷不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。”第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”本案中，《福万通贷记卡领用合约》第二条第4项亦明确约定：“甲方（张勇斌）未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用乙方（农商银行马尾支行）批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。”据此，被上诉人农商银行马尾支行有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。
被上诉人为本案诉讼支出的律师费500元是为实现债权支出的必要费用，根据《福万通贷记卡领用合约》第五条第9项关于“乙方（农商银行马尾支行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方（张勇斌）承担”的约定，前述500元律师费应由张勇斌及其配偶林蔚共同承担。
综上所述，林蔚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由林蔚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 田始凤
二〇一七年二月二十八日
法官助理 施 炜
书 记 员 钟许珠
PAGE
（2016）闽01民终5598号共7页