广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第104号
上诉人（原审原告）：陈松贵。
委托代理人：王爱红。
被上诉人（原审被告）：珠海市金湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘庆瑞。
委托代理人：何灿。
委托代理人：苏红霞。
上诉人陈�贵因与被上诉人珠海市金湾区人力资源和社会保障局（以下简称金湾人社局）劳动保障监察纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈松贵曾于2013年11月26日起诉珠海市红旗聚隆农业发展有限公司（以下简称聚隆公司），请求其为陈松贵补缴8年的社会保险费。该案已裁定生效，生效裁定中查明陈松贵与聚隆公司于2001年1月1日签订劳动合同，约定期限至2009年12月31日，在2003年6月陈松贵向聚隆公司提出申请终止劳动合同，聚隆公司于2003年7月9日同意终止双方的劳动合同，解除劳动合同关系。2005年5月，陈松贵与聚隆公司签订了《土地承包合同》，承包期限自2005年1月1日起至2009年12月31日止，后又续期至2013年止。2014年5月14日，陈松�向金湾人社局提出投诉并提交相关资料，金湾人社局认为陈松贵提交的材料中明显缺乏可反映劳动关系存在的证明材料。按照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第（五）项、第（七）项的规定，对于按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。对于投诉人提供材料不齐全的情况，职能部门应当一次性告知补正，补正后符合规定的予以受理。因此，金湾人社局于2014年5月16日时作出了珠金人社监字（2014）第H0510-3号《劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书》，并于当日送达给陈松贵，告知陈松贵须一次性补正材料。2014年5月19日，陈松贵向金湾人社局表示，其无法提供任何能证明自己在2005年至2013年期间与聚隆公司存在劳动关系的材料。金湾人社局认为，陈松贵虽然提出了劳动保障监察投诉，但其缺乏能够反映自己与被投诉单位聚隆公司存在劳动关系的证明材料，且经一次性告知补正材料后仍无法提供相应材料。在这种情况下，金湾人社局于2014年5月19日依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条作出了《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》）并送达给陈松贵，告知不予受理的依据和理由，并建议陈松贵先申请劳动仲裁确定劳动关系。陈松贵不服该决定书，于2014年5月23日向珠海市人民政府申请行政复议，经复议珠海市人民政府维持了珠金人社监字（2014）第H0510-5号《不予受理决定书》，陈松贵不服该行政复议决定，于2014年7月21日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《广东省劳动保障监察条例》第五条、第九条规定，各级人力资源和社会保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，履行受理对违反劳动保障监察相关规定的行为的举报和投诉、纠正和查处违反劳动保障相关规定的行为等劳动保障监察职责。因此，金湾人社局作为金湾区劳动保障监察事宜的主管部门，具有作出涉案《不予受理决定书》的行政职权。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条规定，对于符合条件的投诉，人力资源和社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理并立案查处。投诉人投诉的，应当提交本人身份证明、投诉文书和反映劳动关系存在的证明材料。第四十条规定，对于按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。对于投诉人提供材料不齐全的情况，职能部门应当一次性告知补正，补正后符合规定的予以受理。陈松贵向金湾人社局投诉，要求聚隆公司为其申报缴纳2005年至2013年社会保险费用，但陈松贵所提供的材料无法证明在2005年至2013年期间其与聚隆公司存在劳动关系。根据上述规定，陈松贵应当根据相关法律规定，通过劳动争议处理程序确认其与聚隆公司存在劳动关系。金湾人社局在陈松贵缺乏其与聚隆公司存在劳动关系的证明材料，经告知陈松贵后其仍未能提供相应材料的情况下作出不予受理的决定，符合《广东省劳动保障监察条例》第三十七条第二款、第四十条第一款第（五）项、第（七）项的规定。金湾人社局具备法定职权，作出的不予受理决定事实清楚、证据充分、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，原审法院判决维持金湾人社局珠金人社监字（2014）第H0510-5号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。一审案件受理费人民币50元，由陈松贵负担。
陈松贵不服原审判决向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）珠金法行初字第14号判决；二、改判支持陈松贵一审的全部诉讼�求；三、判令金湾人社局承担本案一审、二审诉讼费用。主要事实和理由如下：原审法院与行政复议机关、被上诉人串通、包庇、报复、滥用职权，在行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，严重夺取当事人的诉权，有法不依，违背中华人民共和国劳动法律、法规及国务院办公厅转发国资委《﹤关于进一步规范国有企业改制工作实施意见﹥的通知》（（2005）60号）及《广东省劳动保障监察条例》有关的法律法规。不受理投诉是违法侵权行为，侵害当事人的合法权益。被上诉人根本不向被投诉单位全面收集证据，原审法院故意违背事实和法律，滥用职权、枉法裁判，严重夺取当事人的诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法应进行审查。国家工作人员执行职务必须依法进行的，本�所投诉的事宜确属于被上诉人的合法职权，并且符合法律的条件。上诉人2005至2013年期间与聚隆公司有连续劳动关系8年，聚隆公司故意不缴纳社会保险和不订立劳动合同，违背《中华人民共和国劳动法》第九十八条的规定。《广东省劳动保障监察条例》第一条明确规定，为了保障劳动保障法律、法规和规章的实施，规范劳动保障监察工作，预防和查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为，维护劳动者的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》等劳动保障法律、法规，结合本省实际，制定本条例。第八条规定明确规定，任何组织或个人对违反劳动保障法律法规或者规章的行为，有权向人力资源社会保障行政部门举报。劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益的，有权向人力资源社会保障行政部门投诉。第二十三条明确规定，人力资源社会保障行政部门依法应对用人单位办理社会保险登记和申报缴费数额的情况实施劳动保障监察。为此，应撤销原审判决，改判被上诉人重新作出具体行政行为，依法补充缴纳八年社会保险。
陈松贵对其上诉的事实与理由作如下补充：原审法院认定在2013年6月陈松贵向聚隆公司提出申请终止劳动合同，聚隆公司于2003年7月9日同意终止双方的劳动合同的事实是错误的，本案的客观事实是，陈松贵自1988年9月开始就在聚隆公司工作，并且于2001年1月1日续签劳动合同，期限至2009年12月31日，2003年6月聚隆公司找到陈松贵以国家政策为由要求陈松贵变相承包聚隆公司土地，并明确告知陈松贵还是其正式职工。陈松贵为响应国家政策便同意了聚隆公司的要求，但2013年陈松贵达到国家法定的退休年龄，去办理退休时才发现聚隆公司只为陈松贵缴纳社会保险到2003年4月。另原审判决认定金湾人社局作出不予受理的决定，符合《广东省劳动保障监察条例》的规定是适用法律错误。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，即金湾人社局的职责。《广东省劳动保障监察条例》第二十三条第（三）、（八）项规定，人力资源社会保障行政部门依法应对用人单位与劳动者签订劳动合同、交付劳动合同文本等情况及用人单位办理社会保险登记和申报缴费数额的情况实施劳动保障监察。金湾人社局应尽职向聚隆公司调查核实陈松贵与聚隆公司是否存在劳动关系，而不是让陈松贵提供与聚隆公司存在劳动关系的证明。为此，一审法院由于认定事实错误，进而作出错误的判决，请求二审法院依法支持陈松贵的上诉请求。
针对陈松贵的上诉，金湾人社局答辩称，《广东省劳动保障监察条例》第三十七条、第四十条第（五）、（七）项规定，投诉人向人力资源和社会保险行�部门提出劳动监察投诉的，应当提交能反映劳动关系存在的证明材料。对于按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的投诉，不予受理。对于投诉人提供材料不齐全的情况，职能部门应当一次性告知补正，补正后若符合规定的方才予以受理。陈松贵于2014年5月14日投诉聚隆公司未为自己申报缴纳2005年至2013年间的社会保险，并向金湾人社局提交了自己的身份证复印件、社保缴费记录、聚隆公司的《商事登记簿》和（2014）珠中法立民终字第127号民事裁定书等四份材料。这些材料，均未能反映陈松贵与聚隆公司在2005年至2013年间存在劳动关系，且（2014）珠中法立民终字第127号《民事裁定书》还显示，陈松贵与聚隆公司于2003年7月9日时解除了劳动合同关系，2005年时双方又签订《土地承包合同》，承包期经续期后至2013年止。为此，金湾人社局在2014年5月16日依法告知陈松贵须另行补充材料，但陈松贵在当月19日时表示自己无法补充相关材料。基于上述情况，金湾人社局最终决定作出涉案《不予受理决定书》，告知陈松贵不予受理投诉的依据和理由，并建议陈松贵通过申请劳动仲裁确认自己与聚隆公司之间是否存在劳动关系，程序正当、依法有据。原审判决认定事实清楚、适用法律依据正确、程序合法正当，请法院依法驳回陈松贵的上诉请求。
陈松贵与金湾人社局在二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，金湾人社局作出的珠金人社监字（2014）第H0510-5号《不予受理决定书》有事实和法律依据，程序合法正当。《广东省劳动保障监察条例》第三十七条、第四十条第（五）、（七）项规定，投诉人向人力资源和社会保险行政部门提出劳动监察投诉的，应当提交能反映劳动关系存在的证明材料。对于按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的投诉，不予受理；对于投诉人提供材料不齐全的情况，职能部门应当一次性告知补正，补正后若符合规定的予以受理。在本案中，陈松贵于2014年5月14日投诉聚隆公司未为自己申报缴纳2005年至2013年间的社会保险，并向金湾人社局提交了自己的身份证复印件、社保缴费记录、聚隆公司的《商事登记簿》和（2014）珠中法立民终字第127号民事裁定书等四份材料，但这些材料均不能反映陈松贵与聚隆公司在2005年至2013年之间存在劳动关系。为此，金湾人社局于2014年5月16日作出了珠金人社监字（2014）第H0510-3号《劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书》，并于当日送达给陈松贵，告知其须一次性补正材料。金湾人社局的上述行为符合法律规定。2014年5月19日，陈松贵向金湾人社局表示其无法提供任何能证明自己在2005年至2013年期间与聚隆公司存在劳动关系的材料。在缺少能够反映陈松贵与被投诉单位聚隆公司存在劳动关系的证明材料的情形下，且依照法律的规定，陈松贵与聚隆公司之间的劳动关系应当通过劳动争议处理程序解决，为此，陈松贵虽提出了劳动保障监察投诉，但不符合《广东省劳动保障监察条例》的相关规定，金湾人社局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的相关规定作出了《不予受理决定书》并送达给陈松贵，告知不予受理的依据和理由，并建议陈松贵先申请劳动仲裁确定劳动关系，适用法律正确，程序正当，处理正确。
综上所述，陈松贵请求撤销珠金人社监字（2014）第H0510-5号《不予受理决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈松贵的上诉理由�能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈松贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一四年十二月五日
书 记 员 李 羚