江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初1042号
原告：邹鱼生，男，1953年9月13日出生，汉族，农民，住江西省宜丰县。
原告：龚省英，女，1956年11月7日出生，汉族，农民，住江西省宜丰县。
原告：宋某，女，1985年10月8日出生，汉族，住江西省万载县。
原告：邹奥宇，男，2008年7月4日出生，汉族，学生，住江西省宜丰县。
法定代理人：宋某，女，1985年10月8日出生，汉族，住江西省万载县。
四原告共同委托诉讼代理人廖敏根，江西四强律师事务所律师。
被告：肖传全，男，1961年3月8日出生，汉族，司机，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：黄伟，上栗县148法律服务所法律工作者。
被告：萍乡市中南物流有限公司，住所地萍乡市开发区高新技术工业园西区，组织机构代码68091765-5。
法定代表人：陈志伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告：戴圣萍，男，1967年2月1日出生，上栗县人，住萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：邢木文，男，1972年12月17日，汉族，上栗县人，住萍乡市。（系戴圣萍表弟）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市安源区，组织机构代码67242842-1。
法定代表人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
被告：郑仁学，男，1969年1月16日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
被告：黄泽军，男，1978年11月2日出生，汉族，住湖南省蓝山县。
原告邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇与被告肖传全、萍乡市中南物流有限公司（以下简称中南物流公司）、戴圣萍、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称人保萍乡中心公司）、郑仁学、黄泽军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹鱼生、宋某及四原告共同委托诉讼代理人廖敏根、被告肖传全的委托诉讼代理人黄伟、被告中南物流公司的委托诉讼代理人朱绍建、被告戴圣萍的委托诉讼代理人邢木文、被告人保萍乡中心公司的委托诉讼代理人杨丽、被告郑仁学、黄泽军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、交通费、住宿费、误工费等共计1004134.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日5时0分，原告家属邹某驾驶C79453号重型仓栅式货车从319国道上栗往萍乡方向行驶（车载刘延平），途径杨岐乡桃文路段，因被告肖传全驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车在下坡路段违法超同向由原告家属邹某驾驶的车辆时，又遇黄泽军驾驶的湘Ｅ×××××重型半挂牵引车从相反方向上坡，被告肖传全为避让与被告黄泽军驾驶的车辆相撞，急速从左车道转向右车道，原告家属邹某的车辆为避免与被告肖传全的车辆相撞而冲下道路外陡陂。事故造成三车受损、黄泽军、彭意生不同程度受伤，邹某、刘延平当场死亡的重大交通事故。事故发生后，上栗县公安局交通警察大队违背事实，作出栗公交认字（2013）第818号事故责任认定书，认定原告家属邹某负事故主要责任（60%），被告肖传全（30%）和被告黄泽军（10%）负事故次要责任。原告提出复议后，萍乡市交警支队认为该交通事故责任认定书事实部分相关证据不足，要求上栗县公安局交通警察大队重新作出认定，但上栗县公安局交通警察大队仍枉顾客观事实，再一次枉法作出栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书，认定原告家属邹某与被告肖传全负事故同等责任，被告黄泽军不负事故责任。原告不服提出申诉，萍乡市交警支队以案件进入诉讼阶段为由，要求法院对事故责任认定证据进行重新认定。原告认为，上栗县公安局交通警察大队两次所作出的事故责任认定书均对事实认定不清，不应作为本案认定事实的依据。而本案事故的发生完全是由于被告肖传全的违法行为所致，原告家属不应负事故责任，所以，应判决被告承担本次事故全部责任。另查明，被告肖传全为被告戴圣萍所雇请的司机，其驾驶的赣Ｊ×××××号中型自卸货车登记所有人为被告中南物流公司，实际所有人为被告戴圣萍，该车已向被告人保萍乡中心公司投保了交强险和第三者责任险，因此，人保萍乡中心公司、中南物流公司、戴圣萍理应承担相应赔偿责任。其次，被告郑仁学为被告黄泽军所驾驶的湘Ｅ×××××重型半挂牵引车、湘Ｌ×××××号重型厢式半挂车所有人，虽其不承担事故责任，但理应承担无责交强险责任赔偿限额。故特诉至法院。
被告肖传全辩称，该次交通事故经过无异议，对上栗县公安局交警大队第二次作出的栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书有异议，其第一次作出的栗公交认字（2013）第818号事故责任认定书客观反映了事故经过以及责任划分是正确的，请求法院依据该事故责任认定书所确定的事故比例对本案进行判决。原告虽将我作为被告，但并没有向我索赔，我只是戴圣萍的雇员，故我不担责。
被告中南物流公司辩称，我公司不是侵权人，不是实际车主，该事故的发生与我公司没有任何关系，故我公司不应承担民事责任。
被告戴圣萍辩称，事故基本属实，我要求法院依照上栗县公安局交警大队第一次作出的栗公交认字（2013）第818号事故责任认定书所划分责任认定进行处理，即我承担30%责任。被告保险公司在保险限额内理赔，中南物流公司是挂靠单位，与车主是管理与被告管理的关系，承担相应的赔偿责任。
被告人保萍乡中心公司辩称，1、宋某等四原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本次事故发生时间为2013年12月14日，根据我国《民法通则》的规定，一般民事权利的诉讼时效期间为二年，而身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。道路交通事故人身损害赔偿案件适用一年的诉讼时效，故本案已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。2、答辩人在本案中只对被保险人承担理赔责任，不直接承担人身损害侵权责任。本案是交通事故引发的人身损害赔偿，对此交警已经明确认定，保险公司不是侵权人，不应承担侵权的赔偿责任，保险公司在本案中只需要依据保险合同，在被保险人承担赔偿责任的基础上。根据保险合同约定对被保险人承担理赔责任，不承担本案诉讼费。对于赔偿项目必须符合保险合同的约定及法律规定，本案肇事车辆赣Ｊ×××××在答辩人处投保了交强险及商业三者险限额为30万元，未投保不计免赔特约险种，答辩人根据保险合同约定理赔。3、本案肇事车辆赣Ｊ×××××交强险死亡伤残赔偿限额11万元已经支付完毕。4、原告主张的各项赔偿费用过高，对于原告不符合法律规定和保险合同约定的费用，请求法院依法予以驳回。
被告郑仁学、黄泽军辩称，该次交通事故经交警重新认定，黄泽军驾驶的湘Ｅ×××××车没有责任，我方也是受害者，对原告的损失不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的户口本、身份证、结婚证，被告肖传全、中南物流公司、戴圣萍、人保萍乡中心公司对真实性无异议，但认为死者邹某及原告为农村户口，只能按照农村标准计算赔偿金额，本院经审查认为，该交通事故造成邹某及另受害人刘延平死亡，原告提供了租住城镇生活一年以上证据，故原告相关标准按最高法院相关司法解释以城镇标准计算，对原告该证据予以确认。2、原告提交的邹某驾驶证，被告戴圣萍、人保萍乡中心公司认为发生事故时驾驶证已到期、未年检，经本院审查，交警部门在作出该交通事故责任认定时，并未认定邹某驾驶证未年检，本院对原告提供的邹某驾驶证予以确认。3、原告提交的黄泽军、肖传全、戴圣萍、刘宗波询问笔录、交通现场图及赣Ｊ×××××车辆刮痕照，原告认为该事故是由肖传全违法超车所致，邹某不存在碰撞肖传全所驾驶车辆。对交警两次作出的事故责任认定均不认可。被告肖传全、戴圣萍认为赣Ｃ×××××车刹车系统比较差，事故主要责任在邹某，被告中南物流公司、被告人保萍乡中心公司均认可第一次作出的栗公交认字（2013）第818号事故责任认定书，被告郑仁学、黄泽军认可第二次作出的栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书。本院经审查，交警部门2014年2月25日作出的栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书，事实清楚、程序合法，认定准确，本院依法予以采信。4、原告提交的赣Ｃ×××××车辆定损报告，被告肖传全、中南物流公司、人保萍乡中心公司、戴圣萍均不认可该价格鉴定结论书，认为行驶证不是原告家属受害者名字，该鉴定不是司法鉴定，不能作为定案依据。经本院审查，该价格鉴定结论书系交警部门委托江西省萍乡市价格认证中心作出，该结论书真实、合法、与本案相关联，对该价格鉴定结论书予以认定。5、原告提交的康乐街道金三角社区证明书、房屋租赁合同及龙文浩房屋产权证复印件、宜丰县新昌学校证明、邹奥宇学籍表，被告肖传全、中南物流公司、人保萍乡中心公司、戴圣萍认为康乐社区不符合证据形式要件，房屋租赁合同无证明人，邹奥宇学籍表有矛盾，对上述证据不认可，经本院审查，该组证据形式合法、证据相互印证，与本案相关联，对该证据本院予以认定。被告肖传全提供的安全技术鉴定意见书，原告对其真实性有异议，赣Ｃ×××××车辆是事发后做的鉴定，当时车辆已经解体，不认可，微量物证检验鉴定报告只是证明两车有接触，不能证明是邹某的车撞了肖传全的车，本院经审查认为，被告肖传全提供的上述证据真实、合法，与本案相关联，对其提供的安全技术鉴定意见书、微量物证检验鉴定报告予以认定。被告中南物流公司提供的货款车辆交车单、宜丰县法院（2014）宜民一初字第356号民事判决书，被告肖传全认为是挂靠关系，被告戴圣萍认为该判决书未生效，本院采信戴圣萍质证意见。被告人保萍乡中心公司提交的第三者商业险条款增加超载免赔率10%的内容，原告及被告肖传全、戴圣萍存异议，认为保险公司未尽告知义务，该条款不产生效力，本院经审查，采信被告人保萍乡中心公司的意见，认定该条款具备法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月14日5时，邹某驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车搭乘刘延平从319国道上栗往萍乡方向行驶，途径杨岐乡桃文村路段时，遇肖传全驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车在道路中间偏左同方向下坡行驶，此时又遇黄泽军驾驶湘Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××重型厢式半挂车相对行驶，在车辆相遇时，肖传全为避让与相对行驶的由黄泽军驾驶的大货车相撞而向右打方向驶回右侧车道并采取制动措施，随即行驶在其后的邹某因未能控制好下坡车速并保持安全车距，且避让措施不当，导致所驾车辆与赣Ｊ×××××尾部相擦碰后，该车又向右侧后坠入道路陡坡，赣Ｊ×××××车同时又与湘Ｅ×××××牵引车相撞，致该车掉头侧翻，并造成邹某、刘延平当场死亡，黄泽军、彭意生不同程度受伤，三车受损的重大交通事故。事故发生后，上栗县公安局交警大队到事故现场进行勘验，并询问了有关当事人，于2013年12月27日作出栗公交认字[2013]第818号道路交通事故认定书，认定邹某负该次事故主要责任（60%），肖传全负该次事故次要责任（30%），黄泽军负次要责任（10%）。原告不服，提起复议，萍乡市公安局交警支队于2014年2月14日作出萍公交复字[2014]第001号道路交通事故认定复核结论，要求上栗交警大队重新调查研究作出认定。2014年2月25日，上栗交警大队重新作出栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书，认定邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任。黄泽军无责任。赣Ｊ×××××车登记车主被告中南物流公司，实际车主为被告戴圣萍，被告肖传全系雇请驾驶员。该车在人保萍乡中心支公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险。事故发生后，人保萍乡中心支公司支付交强险赔偿限额11万元到上栗交警大队，其中原告得到理赔款55000元，另一死者刘延平家属得到理赔款55000元。湘Ｅ×××××牵引车、湘Ｌ×××××重型厢式半挂车登记车主为被告郑仁学，该车未投保交强险。死者邹某户籍登记为宜丰县裳浦镇南村祖刘22号，其与原告宋某、邹奥宇从2012年元月起租住在万载县康乐街道金三角社区，邹某肇事车辆赣Ｃ×××××经交警部门委托江西省萍乡市价格认证中心损失为225345元。该次事故另一死者刘延平家属于2014年12月5日向江西省宜丰县人民法院提起诉讼，要求宋某、人保萍乡中心支公司、中南物流公司、肖传全、戴圣萍、黄泽军等赔偿各项损失801677元（经了解，2017年5月10日，江西省宜春市中级人民法院二审调解处理：郑仁学因脱保在交强险责任限额内支付11100元给二死者，由宋某得5600元、刘延平家属得5500元）；郑仁学、黄泽军、彭意生于2014年9月4日向本院提起诉讼，要求中南物流公司、肖传全、戴圣萍、人保萍乡中心支公司、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿车损及人身各项损失共计442177.67元。
本院认为，本案争议焦点是：1、本次交通事故责任应如何划分；2、原告要求赔偿是否超过诉讼时效；3、原告要求赔偿的各项损失如何认定；4、本案的赔偿责任主体及责任划分。
（一）本次交通事故责任应如何划分。该次交通事故发生后，上栗县交警大队到事故现场进行勘验，并询问了有关当事人，于2013年12月27日作出栗公交认字[2013]第818号道路交通事故认定书，认定邹某负该次事故主要责任（60%），肖传全负该次事故次要责任（30%），黄泽军负次要责任（10%）。原告不服，提起复议，萍乡市公安局交警支队于2014年2月14日作出萍公交复字[2014]第001号道路交通事故认定复核结论，要求上栗交警大队重新调查研究作出认定。2014年2月25日，上栗交警大队经过调查核实，重新作出栗公交认字（2014）第189号事故责任认定书，认定邹某在当日行驶过程中，因未与前车保持安全车距及驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶、未能确保行驶安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款、第四十八条第一款之规定，是造成该次交通事故的一方面原因；肖传全在当日行驶过程中，因占道行驶，措施不当且超载，未能确保行驶安全，其行为违反了《中华全国道路交通安全法》第三十五条、第四十八条第一款之规定，是造成该次交通事故的另一方面原因。认定邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任。黄泽军、郑仁学无责任。本院认为，交警重新作出的事故责任认定，事实清楚、程序合法、认定准确。故本院采信交警2014年2月25日作出的栗公交认字（2014）第189号事故责任认定，即邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任，黄泽军无责任。
（二）原告要求赔偿是否超过诉讼时效。该次交通事故于2013年12月14日发生后，原告对交警部门二次作出的事故责任认定不服，并通过相关程序提出质疑，而该次事故中另一死者刘延平家属也于2014年12月5日将包括本案原告在内多名被告诉至江西省宜丰县人民法院，要求赔偿。而另受害者郑仁学、黄泽军、彭意生也于2014年9月4日将包括本案原告多名被告诉至本院，要求赔偿交通事故造成的人身、财产损失。该二案仍在审理过程中。鉴于该交通事故特殊情况，各方主体仍在依法行驶权利，故本案原告并未超过诉讼时效。
（三）原告要求赔偿的各项损失如何认定。邹某系农村户口，事故发生前在集镇居住一年以上，可适应城镇标准要求赔偿。原告告龚省英事故发生时未满六十周岁，无失去劳动能力的证据，不应计算被扶养人生活费，根据江西省统计局公布的有关数据，我省2015年在岗职工平均工资为52137元，城镇居民人均可支配收入26500元，城镇居民人均年消费性支出16732元，农村居民人均年生活消费性支出8486元，本院核定，原告主张的赔偿损失为：1、丧葬费26068.5元（52137元／年÷12×6）；2、死亡赔偿金530000元（26500元／年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、车辆损失费225345元；5、被抚养人生活费156965元（其中邹奥宇16732元×12年÷2；邹鱼生8486元×20年÷3）；6、交通费2000元，共计990378.5元。
（四）本案的赔偿责任主体及责任划分。根据交警认定，邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任。肖传全系戴圣萍雇请驾驶员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故戴圣萍应依法对原告进行赔偿。赣Ｊ×××××车登记车主系被告中南物流公司，实际车主为被告戴圣萍，根据法律规定，其相关赔偿责任由实际车辆所有人承担。该车辆投保了交强险、第三者商业险，故首先应由被告人保萍乡中心支公司在赣Ｊ×××××车交强险范围内赔偿57000元（保留另一受害人刘延平家属一半55000元），湘Ｅ×××××牵引车、湘Ｌ×××××重型厢式半挂车交强险无责限额5600元，剩余927778.5元，由原告自行承担50%计463889.25元；其余463889.25元由被告人保萍乡中心支公司在赣Ｊ×××××商业第三者责任险限额内赔偿120000元（300000元×80%/2），其余343889.25元由被告戴圣萍负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在赣Ｊ×××××车交强险限额内赔偿原告邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇57000元（已支付55000元），在第三者商业险限额内赔偿120000元。
二、被告戴圣萍赔偿原告邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇343889.25元。
三、被告郑仁学赔偿原告邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇5600元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述赔偿款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13837元，由被告戴圣萍承担6918.5元，其余由原告自理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 柳 本 清
审 判 员 胡 冬 梅
审 判 员 李 玲
二〇一七年五月十日
代书记员 欧阳小玲