江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1203号
原告常州鸿晨鑫机械有限公司，住所地常州市新北区春江镇安家安宁路71号。
法定代表人张红芳，该公司总经理。
委托代理人章国凤，江苏常联律师事务所律师。
委托代理人罗菊菁，江苏常联律师事务所实习律师。
被告浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区太湖中路13号301室。
负责人吴兰峰，该公司总经理。
委托代理人丁庆，该公司职员。
委托代理人肖波，该公司职员。
原告常州鸿晨鑫机械有限公司（以下简称鸿晨鑫公司）诉被告浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称浙商公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员陈立民适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理，原告鸿晨鑫公司的委托代理人章国凤、罗菊菁，被告浙商公司的委托代理人丁庆、肖波到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行审理，原告鸿晨鑫公司的委托代理人章国凤，被告浙商公司的委托代理人丁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿晨鑫公司诉称，我公司与被告签订《雇主责任保险合同》，约定我公司雇员107人，其中包括本案死亡的汤海忠，医疗费用责任限额为60000元，伤亡责任限额为800000元，我公司向被告支付保险费。2015年6月9日，我公司雇员汤海忠在薛家土地施工过程中，意外摔伤，经抢救无效死亡。我公司已向汤海忠家属垫付医疗费、其亲属在常州的食宿费、丧葬费、死亡赔偿金、其母亲的赡养费等相关费用，合计773126.22元。我公司向被告索赔，遭拒，现起诉请求：1、判令被告支付我公司保险金773126.22元，并支付相应利息（自起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙商公司辩称，事故发生的原因、经过无法核实；事故后于2015年6月9日向我公司报案；经调查，死者与原告之间为合作关系，非原告公司员工，故原告主张的内容不属保险责任范围，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2015年4月9日，原告向被告递交一份《雇主责任保险投保单》，确认投保人、被保险人为原告，投保险种为雇主责任险；保险期限自2015年4月10日零时起至2016年4月9日24时止等内容；确认一份《特别约定清单》，言明本保单按被告雇主责任保险条款（2010版）浙商财险（备一责任）（2010）主34号执行等内容；医疗赔偿免赔为每人每次事故扣100元免赔额后按100%比例给付，伤残赔偿金按伤残鉴定机构出具的伤残程度鉴定书，并对照国家发布的“职工工伤与职业病致残程度鉴定标准”确定伤残等级而支付相应赔偿金，赔付限额比例为一级100%，二级90%等；确认《雇员清单》，雇员107名，其中45号为汤海忠，工种为操作工。当日，原告缴纳了保险费，被告向原告出具了《雇主责任保险保险单》，其内容与《雇主责任保险投保单》、《特别约定清单》基本一致，进一步明确医疗费用责任限额每人为60000元，伤亡责任限额每人为800000元，且仅此两项保险范围，同时出具了一份《雇主责任保险条款》，其中第三条约定，本保险合同所称员工雇员，是指与被保险人存在劳动关系的各种用工形式、各种用工期限、年满十六周岁的劳动者及其它按国家规定和法定途径审批的劳动者；第四条约定，被保险人的员工雇员，在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外伤害的，保险人承担赔偿责任；第六条第（一）项规定，非被保险人的员工雇员所遭受的伤害，保险人不负责赔偿；第三十四条约定，被保险人给员工雇员造成损害，被保险人未向该员工雇员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。2015年6月9日上午9时左右，汤海忠、李国权等人受原告指派，前往本市黄河西路318号常州市宏兴机械有限公司内进行钢结构搭建工程，汤海忠在钢结构进行焊接时，不慎从高空坠落，致其严重受伤。事故发生后，汤海忠被送至常州市第四人民医院抢救，10时许，李国权向被告报案，称汤海忠工地受伤；下午15时左右，汤海忠经抢救无效死亡，期间支付医疗费10281.2元。同年6月12日，原告与汤海忠的家属签订一份赔偿协议，称因汤海忠在施工过程中受伤死亡，双方就赔偿事项，达成如下协议：一、汤海忠的医疗费10126.22元以及亲友在常州的住食费用3000元，由原告承担（已支付）；二、原告一次性赔偿汤海忠死亡赔偿金、丧葬费、汤海忠母亲的赡养费用共计760000元。当日原告支付500000元，同年10月12日原告支付260000元，合计760000元。后原告要求被告承担赔偿责任，被告拒绝赔偿，引起纠纷，原告遂诉至本院，要求处理。
庭审中，被告向本院提供一份其工作人员向李国权所作的询问笔录，问：你与汤海忠是什么关系？李国权答：他是我雇用的员工，我每月从原告公司领取工程款后再支付给员工。被告认为，根据保险条款的约定，非被保险人的员工雇员所遭受的伤害，保险人不负责赔偿；李国权自述，其承包原告公司的工程，雇用汤海忠，在施工过程中致汤海忠受伤死亡，汤海忠非原告的员工，被告不同意承担赔偿责任。原告认为，李国权是其公司的员工，代表该公司与汤海忠签订赔偿协议。
上述事实，有《雇主责任保险投保单》、《雇主责任保险保险单》、《雇员清单》、协议、收条等证据以及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告向被告递交《雇主责任保险投保单》，被告向原告出具《雇主责任保险保险单》，并缴纳保险费，双方之间的保险合同成立。原告为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，应认定原告对员工具有保险利益；经原告确认的《雇主责任保险投保单》中载明，伤亡责任限额每人800000元，同时原告对医疗费责任限额60000元没有异议，应认定保险金额经被保险人同意并认可，故原、被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原、被告之间订立保险合同时明确约定，以包括汤海忠在内的107名具体人员为原告雇员员工；因原告承包位于常州市宏光机械有限公司内的钢结构建设工程，指派汤海忠到现场施工，在施工工程中意外受伤死亡。上述事实符合保险条款第四条约定的保险事故，被告应当按约定承担赔偿责任。如按被告认为的李国权雇用汤海忠，因李国权不具有用工主体资格，则应由原告与汤海忠建立劳动关系，汤海忠的工伤保险责任也应由原告承担，综上，本院对被告认为不承担赔偿责任的抗辩不予采纳，对原告要求被告按保险合同承担赔偿责任的请求予以支持。原告与汤海忠达成赔偿协议，并已支付了相应赔款，有权要求被告支付赔偿金。原告主张因汤海忠死亡的损失为丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金，合计760000元，被告没有异议，经审查在保险责任限额内，本院予以支持。因对汤海忠抢救的医疗费10281.2元，保险条款约定，被告免赔100元，被告应赔10181.2元，被告实际赔偿汤海忠家属10126.2元，故原告主张10126.2元的医疗费，本院予以支持。原告主张汤海忠家属食宿费用3000元，保险合同中未约定对该项内容予以赔偿，不属保险合同的赔偿范围，本院不予以支持。原告主张的自起诉之日起的利息请求，经审查符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告常州鸿晨鑫机械有限公司支付赔偿款770126.2元及利息（自2015年9月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告常州鸿晨鑫机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11532元，由原告负担45元，被告负担11487元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 王仕初
人民陪审员 汤正鸣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第三十四条以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。
按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人书面同意，不得转让或者质押。
父母为其未成年子女投保的人身保险，不受本条第一款规定限制。
第三十一条投保人对下列人员具有保险利益：
（一）本人；
（二）配偶、子女、父母；
（三）前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；
（四）与投保人有劳动关系的劳动者。
除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。