广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1025号
上诉人（原审原告）:柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组,住所地:柳江县成团镇北弓村四爱屯。
负责人：韦武建，该组组长。
委托诉讼代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宁，广西桂中天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:覃汉耀（曾用名覃汉跃），男，1941年4月4日生，壮族，退休教师，住柳江县，
被上诉人（原审被告）:韦献琼，女，1946年3月5日生，壮族，住柳江县。
被上诉人（原审被告）:韦文宣（曾用名覃林轩、韦文瑄），男，1972年3月5日生，壮族，住柳江县。
被上诉人（原审被告）:覃林丛（曾用名覃林从），男，1981年3月5日生，壮族，住柳江县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦庆旋，广西天际律师事务所律师。
上诉人柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组（以下简称四爱村民小组）因与被上诉人覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛土地承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江县（2016）桂021民初3338民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人四爱村民小组上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉请。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清、程序不合法。认定事实不清。把韦献琼的土地承包部分和上诉人在本案争议的承包地混为一谈且在一审当中被上诉人当庭提交的延包证没有复印件，只是当庭提交，没有得到任何的证据清单，无法与柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组进行核对，在程序上不合法。二、上诉人向一审法院提交了柳江县延包土地承包登记表，争议土地属于上诉人的机动田，在1995年已经收回经营了十多年，被上诉人于2010年抢种属于侵权，所以一审法院把案由变成土地承包纠纷与本案事实不相符。现上诉人依法现提出上诉，敬请二审法院依照事实和法律，撤销原审判决，发回重审或依法改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛答辩称：上诉人上诉不能成立，一审法院所作出的判决认定事实基本清楚，适用法律恰当，判决正确。
四爱村民小组向一审法院提出诉讼请求：一、判令覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛立即停止侵害，返还侵占的5.6亩集体土地给四爱村民小组；二、判令覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛赔偿四爱村民小组损失20160元；三、诉讼费用由覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛承担。
一审法院认定事实如下：覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛原均系四爱村民小组的村民，覃汉耀原系小学教师，农村执行土地承包责任制时均分得承包土地5.6亩。1992年8月17日韦文宣、覃林丛农转非，1995年覃汉耀、韦献琼农转非，2012年5月3日，覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛又把户口迁回到柳江县成团镇北弓村四爱屯。1995年土地延包时，韦献琼领取了土地承包合同书，且从1996年至2001每年均缴纳公粮和农业税。2010年覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛在原承包土地耕作，双方发生纠纷，四爱村民小组诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，本案立案案由为返还原物纠纷，经审查将案由变更为土地承包合同纠纷。当事人应当对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛提供了1995年土地延包后其仍然承包诉争土地的事实，并且提供了1996年至2001每年均缴纳公粮和农业税的凭证，而四爱村民小组没有证据进一步证实诉争的土地为其收回的事实，也没有收回土地的相关程序和证据，因此覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛辩驳成立的情况下，四爱村民小组没有进一步证明其主张，应当承担不利后果，一审法院予以驳回其诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组对覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛的诉讼请求。案件受理费1104元（柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组已预交），减半收取552元，由柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组负担。
上诉人四爱村民小组二审期间提交如下证据：1、韦献琼的柳江县延包土地承包登记表，拟证明韦献琼在柳江县亩的水田，该证据结合一审中提供的柳江县延长土地承包登记表（上诉人的机动田），拟证明韦献琼在一审提交的交纳公购粮的证据不是交本案争议土地的公购粮。2、2003年度北弓村委农业税征收入户登记本（3页），拟证明上诉人四爱村民小组一共有十块机动田，韦献琼农业税计税面积为1.6亩；3、1995年7月6日韦献琼柳江县延长土地承包登记本，拟证明韦献琼农业税计税面积为1.6亩；4、送粮手册和农业税负担监督手册（11本），拟证明从1995年起机动田的农业税都由上诉人上交；5、两份《土地承包合同书》，拟证明上诉人是有机动田，包括村里的“农转非”和超生收回的土地都作为上诉人的机动田；6、《情况说明》、《证明》，拟证明被上诉人户全部迁出，1982年覃林丛属于超生，按照当时计生政策其承包的0.8亩被生产队收回作为机动田，另外的4.9亩因为农转非被收回作为机动田，余下的1.6亩及旱地是属于韦善祥、莫桂琼名下的，以韦献琼的名义继续交纳公粮；7、柳地发1981第29号文件、柳江县江发（1982）38号文，拟证明因为超生的原因土地要被收回；8、相关土地方位的照片，拟证明目前这些机动田是被被上诉人侵占的。
被上诉人覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛质证认为：1、对证据1的真实性无异议，但内容并不是如上诉人所说，该机动田当时直至现在是由被上诉人一家使用耕种的。2、对证据2真实性没有异议，但里面涂改内容不认可，不能证明上诉人的观点；3、对证据3真实性没有异议，但不能证明上诉人观点，这1.6亩的田地一直由被上诉人一家进行耕种的；4、对证据4的真实性没有异议，但不能证明上诉人的观点，不能够证明是上诉人送粮与上交农业税，机动田所交农业税都是由各家各户谁种谁交的；5、对证据5真实性没有异议，有机动田是事实，但机动田是由被上诉人一家耕种使用的；6、证据6是上诉人自己所写，村委会只是盖章，情况说明材料是上诉人的意见不能代表村委会的意见，里面所表达的内容与其他材料相互矛盾，内容不真实，不能证明上诉人观点；7、对证据7真实性及内容没有异议，但不能证明上诉人观点；8、对证据8真实性没有异议，不认可证明目的，且被上诉人一家所耕种的土地被上诉人破坏导致2年时间不能耕种，蓄意破坏农田。
被上诉人覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛二审期间提供如下证据：1、成团派出所2017年7月21日出具的证明，拟证明被上诉人户迁出的时间，其中韦金利户口迁出时间未载明，覃湘媛于2006年9月29日迁至柳州市柳江区，覃湘柳于2009年8月26日迁至柳州市鱼峰区；2、户口注销证明，拟证明莫桂琼的死亡时间是2006年9月10日，户口注销的时间是2007年12月5日。
上诉人四爱村民小组质证认为：1、对证据1的真实性没有异议，不同意被上诉人的证明目的，没有证明清楚韦金利、覃湘柳迁出之前的具体地址；2、对证据2的真实性没有异议，但莫桂琼户和覃汉耀户是两个户口本。
本院对证据和事实的分析和认定：双方当事人对证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认，对证据的证明目的，将结合全案证据予以考量。
经审理，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，根据覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛一审中提供的证据，覃汉耀、韦献琼承包户1982年时共有9人，结合二审中公安机关出具的证明，本院查明该9人为韦善祥、莫桂琼、覃汉耀（曾用名覃汉跃）、韦献琼、韦文宣、覃林丛、韦金利（曾用名覃相婵）、覃湘媛、覃湘柳。其中韦善祥死亡时间不详、莫桂琼于2006年9月10日死亡，覃湘媛于2006年9月29日将户口迁至柳州市柳江区，覃湘柳于2009年8月26日将户口迁至柳州市鱼峰区。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地。该法亦规定，即使全家迁入小城镇落户的，也应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，因此，承包户资格不应户口变动而自然丧失，应当以是否承包农村集体土地及在本集体经济组织中形成较为固定的生产、生活关系综合认定，韦献琼虽然将户口迁出，但继续承包农村集体土地并缴纳公粮和农业税，其应当始终属于承包户内人员。虽然1992年、1995年韦文宣、覃林丛、覃汉耀、韦献琼陆续将户口迁出，但莫桂琼、覃湘媛、覃湘柳等人的户口并未迁出，四爱村民小组以承包户内部分人员迁出户口为由主张已收回承包户的承包地违反“生不增、死不减”原则，没有法律依据。综上所述，覃汉耀、韦献琼承包户始终存在，四爱村民小组主张在1995年将5.6亩土地收回作机动田没有法律依据，且被上诉人对收回的行为并不认可，因此一审法院认定四爱村民小组没有收回土地的相关程序和证据正确，被上诉人覃汉耀、韦献琼、韦文宣、覃林丛于2012年将户口迁回承包户内并继续耕种承包地并无不当，本院对一审判决予以维持。
综上所述，上诉人柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人柳江县成团镇北弓村民委员会四爱村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
审 判 员 黄智文
二〇一七年九月二十八日
代书记员 覃宝云