辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第24号
上诉人（原审原告）大连筑兴建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区富民路120号。
法定代表人宋秀娥，经理。
委托代理人苏文波，男。
委托代理人梁军，辽宁源德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大连佳贝加经贸有限公司，住所地大连市西岗区唐山街24号6层。
法定代表人王延晨，经理。
委托代理人邓丽静，女。
被上诉人（原审被告）大连鑫和建筑工程有限公司，住所地大连经济技术开发区金海里18号2-3-1号。
法定代表人潘廷悦，经理。
被上诉人（原审被告）大连凯达木业有限公司，住所地大连经济技术开发区辽宁路。
法定代表人王建民，总经理。
原审第三人大连渤海建筑工程总公司，住所地大连市沙河口区长兴街90号。
法定代表人刘万有，总经理。
委托代理人孙剑颖，辽宁生辉律师事务所律师。
委托代理人焦雪云，男。
上诉人大连筑兴建设工程有限公司（以下简称筑兴公司）、与被上诉人大连佳贝加经贸有限公司（以下简称佳贝加公司）、与被上诉人大连凯达木业有限公司（以下简称凯达木业公司）、大连鑫和建筑工程有限公司（以下简称鑫和公司）买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2009年8月20日作出（2009）沙民初字第4076号民事调解书，已经发生法律效力，并已执行完毕。2012年7月4日大连市沙河口区人民法院作出（2012）沙民监字第3号民事裁定书，决定对该案再审。该院于2012年7月9日立案后，经审查该案不属于该院管辖，于2012年10月16日作出（2012）沙审民初再字第3号移送函，将该案移送至大连经济技术开发区人民法院。大连经济技术开发区人民法院认为其无权直接接受并审理大连市沙河口区人民法院的再审案件，遂报请本院决定管辖权。本院于2013年3月15日作出（2013）大立一他字第6号指定管辖函，指定大连市沙河口区人民法院院继续审理。该院受理后，追加大连渤海建筑工程总公司（以下简称渤海公司）为第三人，于2013年11月6日作出（2013）沙审民初再字第3号民事判决书。筑兴公司、佳贝加公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人筑兴公司的委托代理人苏文波、梁军，被上诉人佳贝加公司的委托代理人邓丽静，第三人渤海公司的委托代理人焦雪云、孙剑颖到庭参加了诉讼，被上诉人凯达木业公司、鑫和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
筑兴公司一审时诉称，2009年7月3日，原告与三被告签订房地产转让合同一份，约定三被告将位于大连经济技术开发区辽宁路1号的7581平方米的土地使用权和1300平方米的厂房转让给原告。合同签订后，原告依照合同约定履行义务，但三被告不予配合办理过户手续。虽经原告多次催促，但三被告以种种理由拖延至今不予提供房产证和土地证，无故不履行合同义务，故诉至法院，请求判决三被告履行合同义务，向原告出具相应的房地产证照，协助原告办理开发区辽宁路1号房地产权属变更过户登记手续。
大连市沙河口区人民法院一审调解，主要内容为：1.自本协议签订之日起，大连经济技术开发区辽宁街1号地号0506049-1土地使用权归原告大连筑兴建设工程有限公司享有，被告大连佳贝加经贸有限公司于2009年8月30日前将该地块土地使用证交付原告并协助原告办理上述土地使用权登记更名手续。2.自本协议签订之日起，大连经济技术开发区辽宁路东侧地号0506049国有土地使用权归大连筑兴建设工程有限公司享有，大连凯达木业有限公司于2009年8月30日前将该地块使用证交付原告并协助原告办理上述土地使用权证登记更名手续。3.大连融泰建筑工程有限公司（大连鑫和建筑工程有限公司前身）所有的座落在大开辽宁街1号房屋归原告大连筑兴建设有限公司所有，被告大连鑫和建筑工程有限公司协助原告办理房屋登记变名手续。4.案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。
大连市沙河口区人民法院再审查明，1994年大连经济技术开发区土地管理局与凯达木业公司签订《国有土地租赁合同》，将位于大庆路南侧、地块编号0506049、面积为7582平方米的土地提供给凯达木业公司用于厂房、办公楼建设，每年按照15.7元／平方米的标准收取土地租金。凯达木业公司取得上述土地的使用权，并在该土地上自建5850平方米六层的综合楼、1300平方米的厂房、230平方米的烘干室，于1995年2月取得上述房产的所有权。
1998年8月28日，凯达木业公司与大连融泰建筑工程有限公司（原审被告鑫和公司前身）签订《协议书》，凯达木业公司因诸多因素，无力偿还所欠融泰建筑工程有限公司工程款1096342.88元，凯达木业公司用辽宁路6-1-2B面积1300平方米厂房抵偿所欠融泰公司工程款，完结双方债务。由凯达木业公司负责办理将辽宁路6-1-2B面积1300平方米厂房产权转为融泰公司名下过籍的法律手续、产权证书、土地证书等一切相关的文件交给融泰公司。办手续的费用，由双方协调解决。1998年10月15日，大连经济技术开发区管理委员会根据变更土地登记申请及凯达木业公司与大连融泰建筑工程公司签订的《协议书》作出《有偿划拨国有土地使用权变更批复》，将原合同土地面积7581平方米中的1922平方米土地使用权变更登记在大连融泰建筑工程有限公司名下，其余5659平方米土地使用权人仍登记在凯达木业公司名下。同日，大连经济技术开发区规划土地建设管理局分别与凯达木业公司和大连融泰建筑工程有限公司重新签订了《国有土地使用合同》。后大连融泰建筑工程有限公司取得地块编号0506049-1号、面积为1922平方米的国有土地使用证，使用期限：1998年10月15日至2017年3月1日；地上建筑物1300平方米的厂房的所有权，房屋产权证号为：大房权证开字第××号。
2000年11月24日，大连经济技术开发区规划土地建设管理局向原审被告凯达木业公司颁发《国有土地使用证》（证号：大开国有（2000）字第740号），位于辽宁路东侧0506049号国有土地的使用权登记在凯达木业公司名下，使用权类型为租赁，使用权面积为5659平方米，租赁期限从1998年10月15日至2017年3月1日。凯达木业公司名下的六层综合楼位于该土地上。
2002年7月6日，在中国银行辽宁省分行与大连凯达进出口贸易公司（原大连凯达实业有限公司）、大连凯达木业有限公司借款合同纠纷一案的执行中，大连市中级人民法院根据双方达成的协议，将凯达木业公司所有的位于经济技术开发区辽宁街1号面积5850平方米价值1301万元的六层综合楼抵偿给中国银行辽宁省分行，但未办理产权变更登记。
2003年3月11日，凯达木业公司与中国银行辽宁省分行达成执行和解协议：双方经协商，就凯达木业公司以实物资产抵偿中国银行辽宁省分行所欠债务达成以下协议：1.凯达木业公司所欠中国银行辽宁省分行的债务额由（2002）大经初字第104号民事调解书确定的数额为准。2.凯达木业公司同意以1300平方米的厂房（位于辽宁街1号，产权证号大房证权开字第××号，评估价54.6万元）、机器设备16台（评估价27.98万元）、原材料、知识产权四项资产按评估价96.04万元抵偿给中国银行辽宁省分行。3.中国银行辽宁省分行同意凯达木业公司以上面所列的四项实物资产抵偿所欠的债务。4.本协议签订后，双方应尽快办理上述四项实物资产的交接手续；凯达木业公司应对办理资产交接手续事宜向中国银行辽宁省分行提供一切必要的帮助。
2003年2月23日，鑫和公司向大连市中级人民法院出具关于开发区辽宁街1号厂房产权的说明，内容为：“大开辽宁街1号厂房，建筑面积1300平方米，房屋所有权证号大房权证开字第××号，国有土地使用证号大开国用（1998）字第309号，原产权人为我公司。后因我公司与大连凯达木业有限公司的债务关系，该建筑物的所有权归大连凯达木业有限公司所有，但双方当时未办理过户手续。我公司声明，该房屋的所有权及国有土地使用权归大连凯达木业有限公司所有，我公司对此没有任何争议”。
大连市中级人民法院于2003年4月1日作出（2002）大经执字第104号民事裁定，将凯达木业公司所有的坐落于大连市经济技术开发区辽宁街1号厂房（面积1300平方米，产权证号大房证权开字第××号）及机器设备16台、原材料（木材120立方米）和知识产权1件按评估价共计96.04万元抵偿给中国银行辽宁省分行。
2003年4月7日，中国银行辽宁省分行（甲方）与大连市中山区对外联络经济贸易培训中心（乙方）签订《资产转让协议书》，内容为：1.甲方同意以下四项实物资产转让给乙方：厂房一处，建筑面积1300平方米，位于大连经济技术开发区辽宁街1号，产权证号大房证权开字第××号，评估价54.6万元；机器设备16台，评估价27.98万元；原材料，评估价12.96万元；知识产权1件，评估价0.5万元。2.甲方对上述四项实物资产权利的合法性负责，保证其不存在重大权利瑕疵。3.上述四项实物资产的转让费为98万元，乙方应与本协议签订之日起7天内将转让费支付给甲方。4.协议签订后，甲乙双方应尽快办理上述四项实物资产的交接手续，办理有关财产过户等手续所需要的费用由资产受让方（乙方）自行承担，甲方应对办理上述资产交接手续事宜向乙方提供必要的协助。
2003年5月16日，大连市中山区对外联络经济贸易培训中心又将上述四项资产以98万元的价格转让给原审被告佳贝加公司，双方签订的《协议书》内容为：培训中心同意以下资产作价人民币玖拾捌万元全部转让给佳贝加公司：位于大连经济技术开发区辽宁街1号厂房一处建筑面积1300平方米，机器设备16台，原材料120平方米，商标权一件；转让费具体支付时间，佳贝加公司应在本协议签订之日起至厂房手续变更终了止。
2003年6月11日，大连经济技术开发区管理委员会作出《租赁国有土地使用权变更批复》：根据大连佳贝加经贸有限公司与大连融泰建筑工程有限公司的《房屋买卖协议》及043号租赁土地变更呈批表，现对大连佳贝加经贸有限公司位于开发区6#小区，宗地号0506049-1房屋之用地批复如下：收回融泰公司房屋之国有土地使用权1922平方米（宗地号0506049-1）并重新租赁给佳贝加公司使用，该宗土地用途为工业，现行土地租金标准为20元／平方米，用地年限为2003年5月17日至2017年3月1日。2003年7月3日原审被告佳贝加公司取得该土地的国有土地使用权。佳贝加公司称因变更手续复杂及变更费用无力承担，案涉1300平方米厂房未办理产权变更登记手续，仍登记在融泰公司名下。
2009年7月3日，筑兴公司（乙方）与佳贝加公司、凯达木业公司、鑫和公司（三方为甲方）签订《房地产转让合同》，合同约定：1.甲方转让给乙方的房地产坐落在大连经济开发区辽宁路1号。甲方佳贝加公司土地使用权（租赁国有土地）1992平方米，凯达木业公司的土地使用权（租赁国有土地）5589平方米（土地面积合计为7581平方米，租赁期限至2017年3月）、鑫和建筑公司厂房面积1300平方米，甲方同时向乙方转让厂房内的所有生产设备（具体名称、规格、型号、数量附明细清单）。2.甲方与乙方协商一致，房地产转让价款为170万元。甲方三公司对此款项享有共同的权利，乙方向任意一家公司付款均视为三方公司共同接受了款项。乙方分两次向甲方付清总款项，第一次付款时间为本合同签订后的三日内支付120万元，第二次付款时间为双方办理完权属过户登记手续后的三日之内支付余额50万元。3.乙方第一次付款120万元到达甲方账户后的三日内，甲方三公司即向乙方出具合法的房产证和土地证，配合乙方办理权属过户登记手续，费用由乙方承担。乙方取土地证、房产证后的三日内，向甲方支付余款50万元。乙方50万元款项到达甲方账户的三日内，甲方即向乙方交付房地产和清单中约定的生产设备。4.甲方保证房地产在办理过户登记之前发生的任何债权债务均由其负责清理，甲方享有债权承担债务。甲方保证此房地产权属清楚，没有第三人向乙方主张权利，没有担保、抵押、查封等法律障碍。乙方保证按合同约定的时间向甲方支付款项。5.双方必须严格履行本合同约定的任何条款。任何一方违约，需向守约方支付总价款20%的违约金，合同继续履行。6.争议的解决：本合同在履行过程中如发生争议，双方协商解决；如协商不成，任何一方可向本合同签订地和乙方所在地的大连市沙河口区人民法院起诉处理。本合同自双方签订之日起生效，签订于大连市沙河口区富民路120号。
2009年7月1日，筑兴公司委托大连锐意办公家具有限公司付款100万元给大连市中山区发展局。大连市中山区发展局出具证明，证明该100万元系属佳贝加公司。另，筑兴公司分三次分别于2010年2月1日、2011年5月6日、6月17日给付佳贝加转让款合计624200元，收款人为“康永发”。康永发系佳贝加公司股东，任职财务经理，其自认存入其个人账户的款项系卖厂房支付给佳贝加公司的转让款。筑兴公司与佳贝加公司均称，双方达成协议，对于当年需要向国土局缴纳的涉案两块土地的年租金151620元，双方各承担一半，故在转让款170万元中扣除了75800元。
另，大连锐意办公家具有限公司提供其账户对账单显示，其名下的大连银行账户“80×××21”，于2009年6月30日、7月1日分四笔现金存入共计99万元，7月2日账户提出100万元。
筑兴公司自2009年至2013年，每年缴纳案涉两块土地的租金151620元。
2009年10月16日大连昌业房地产评估师事务所有限公司出具《房地产课税估计报告》，评估位于开发区辽宁街1号1300平方米厂房的评估价格为130万元。
原审调解书生效后，筑兴公司申请法院强制执行，位于大连经济技术开发区辽宁街东侧0506049号土地（面积5659平方米）、位于辽宁街1号0506049-1号土地（面积1922平方米）的土地使用权通过法院执行变更至原审原告筑兴公司名下，使用权类型为租赁，租赁终止日期为2017年3月1日。位于开发区辽宁街1-1号1300平方米的厂房（1922平方米土地的地上建筑物）的所有权人变更登记为原审原告筑兴公司。2011年8月、2012年3月，该房屋分别以150万元、600万元设定抵押权，抵押权人为大连甘井子汇众小额贷款有限公司。
另查，鑫和公司于1997年1月27日成立，原名大连融泰建筑工程有限公司，现已被工商部门吊销营业执照。佳贝加公司于2001年9月27日成立，股东为：康永发、金明子、大连市中山区对外联络经济贸易培训中心。该培训中心系由中山区发展局管理，中山区发展局系佳贝加公司的上级主管部门。凯达木业公司于1992年成立，系中外合资经营企业，出资者为大连凯达实业有限公司、香港侨景贸易公司，现已被吊销营业执照。大连凯达实业公司后更名为大连凯达进出口贸易公司。
再查，第三人渤海公司与大连凯达实业有限公司、大连凯达房屋开发有限公司建设工程合同纠纷一案，历经大连市中级人民法院、辽宁省高级人民法院审理，终审判决大连凯达实业有限公司、大连凯达房屋开发有限公司给付渤海公司余欠工程款7227449.24元并支付违约金。2000年渤海公司向大连市中级人民法院申请执行，执行部分款项。2008年1月7日，第三人渤海公司申请查封大连凯达实业有限公司持有的被告凯达木业公司的50%股权。2008年9月，大连市中级人民法院委托大连兴和会计事务所有限公司对凯达木业公司的财务账目进行审计。大连兴和会计事务所有限公司于2008年12月1日出具《审计鉴定报告》。鉴定结果为：2008年8月31日账面净资产总结13036301.36元。并在“鉴定特别事项说明”栏中说明：凯达木业提供的《关于大连凯达木业有限公司资产实际状况的说明》载明：辽宁省大连市中级人民法院作出的（2002）大经执字第104号民事裁定‘对被执行人大连凯达木业有限公司所有的坐落于大连经济技术开发区辽宁街1号厂房及机器设备、原材料和知识产权抵债给中国银行辽宁省分行……’。据凯达木业公司经理王建民介绍该项经营活动是凯达木业替大连凯达实业公司清偿债务，尚未做账面处理，因凯达木业未提供现场核实条件，故无法发表审计意见。由于缺少相关资料和实地盘点条件，在《审计鉴定报告》中，未对抵债给中国银行辽宁省分行的厂房及机器设备、原材料和知识产权等与鉴定结果中记载的厂房及机器设备、原材料和知识产权等是否系同一资产和现场实际盘点情况进行说明。
2009年3月，大连市中级人民法院执行局委托对股权进行拍卖，在二次流拍后，2009年9月22日，渤海公司同意“以该标的第二次拍卖底价520万元抵偿所欠等额债务”。2009年9月23日，大连市中级人民法院作出（1999）大民房上执字第183号民事裁定：被执行人大连凯达进出口贸易公司持有的大连凯达木业有限公司的50%股权归申请执行人大连渤海建筑工程总公司所有，以抵顶所欠申请人520万元债务。2012年4月13日，大连市中级人民法院作出（2011）大执他字第104号执行裁定书：因原裁定根据审计结果确定拍卖底价抵偿债务，缺乏法律依据，且在流拍后以物抵债裁定下发前，凯达木业公司已将公司财产通过协议和调解造成公司股权价值减少也有违申诉人以物抵债的真实意思表示，故裁定：撤销2009年9月23日本院作出的（1999）大民房上执字第183号民事裁定。
被告凯达木业公司50%股权仍登记在第三人渤海公司名下。2012年6月27日，第三人渤海公司将在（1999）大民房上执字第183号民事裁定中尚未执行完毕的所有债权转让给大连亿欣源经贸有限公司。大连市中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）大执审字第173号执行裁定，裁定变更大连亿欣源经贸有限公司为该案的申请执行人。
大连市沙河口区人民法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，调解是在事实清楚的基础上，当事人自愿达成、协商一致的结果，且不能违反法律法规强制性规定，不能侵害国家、集体、第三人的利益。本案再审时原审原告、被告提供新的证据、本院依职权调取的相关证据查明转让协议中涉及的转让标的即1922平方米的国有租赁土地使用权及地上建筑物1300平方米的厂房、5659平方米的土地使用权，原归属于原审被告凯达木业公司，后在2002年、2003年通过大连市中级人民法院执行裁定将厂房、5659平方米地上建筑物和5850平方米的综合楼一同抵债给中国银行辽宁省分行。根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条的规定，即房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，故案涉房地产均已抵债给中国银行辽宁省分行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。故案涉标的的所有权及土地使用权已转移给中国银行辽宁省分行。
关于1300平方米的厂房，虽中国银行辽宁省分行将案涉标的转让给培训中心，培训中心又转让给被告佳贝加公司，但均未办理产权变更登记，故其之间的转让不发生物权变动的效力，即物权尚未转移，佳贝加公司对该房地产仅享有债权请求权，不享有物权。纵然双方签订转让协议是有效的，但在案涉房地产未办理变更登记、物权尚未转移的情况下，原审被告佳贝加公司、鑫和公司对案涉房产无处分权，亦不能将案涉房产的物权直接转移给买受人原审原告筑兴公司，更不能通过法院诉讼的方式直接将案涉房地产的物权从中国银行辽宁省分行转移给筑兴公司，因此本院原审通过调解方式确认原审被告佳贝加公司、鑫和公司协助原审原告筑兴公司办理产权登记变更手续不妥，且原审调解书违反了物权法定的法律强制性规定，再审提供的新证据导致案件事实也发生变化，故原审调解应予撤销。
关于1922平方米的土地使用权，原审被告佳贝加公司虽已取得了1922平方米土地的使用权，但因其地上建筑物的物权转移尚不能确定，且该土地使用权转让也无法确定对价，根据我国房地产相关法律确立的“房地一致”的原则，故该土地使用权的变更，本院不宜单独处理。
关于5659平方米的土地使用权，虽该土地使用权登记在凯达木业公司名下，但经大连市中级人民法院的执行裁定已随地上建筑物一同抵债给中国银行辽宁省分行，该土地的物权已发生转移，凯达木业公司无权处分，且，单独转让土地使用权也违反了“房地一致”的原则，故原审原告筑兴公司要求其办理该块土地使用权的登记变更手续，本院不予支持。
关于原审原告筑兴公司的行为是否符合善意取得制度的法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，善意第三人需要满足三个条件，即受让时是善意的、以合理的价格转让、转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记的，本案原审原告筑兴公司符合受让善意、合理价格转让的条件，但关于案涉不动产是否已登记的问题，虽案涉房地产已登记在筑兴公司名下，但系通过原审调解书生效后法院强制执行的方式予以变更，因该案已再审，执行的基础已不存在，不能以此作为筑兴公司已取得了第一百零六条所规定的物权登记的依据。故其行为不构成善意取得。
综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百四十六条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2009）沙民初字第4076号民事调解书；二、驳回原审原告大连筑兴建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原审原告已预交），由原审原告负担。
筑兴公司上诉称，请求撤销（20092013）沙审民初再字第3号民事判决书，维持（2009）沙民初字第4076号民事调解书的效力。主要理由：原审追加渤海公司为第三人，既违反法定程序又滥用审判权。本案系民事再审案件，依法应当审理的是生效调解书是否存在错误，而渤海公司并非该调解书的当事人，将渤海公司追加为第三人超出再审案件的审理范围。同时，本案的处理结果与渤海公司不存在任何法律上的利害关系。原审适用法律错误。调解书确认的房地转让既不违反当时的法律强制性规定也不侵害国家、集体和第三人利益，原审判决撤销调解书是错误的。
佳贝加公司上诉称，请求撤销（20092013）沙审民初再字第3号民事判决书，维持（2009）沙民初字第4076号民事调解书的效力。主要理由：原审程序违法，追加与本案无利害关系的渤海公司为第三人；上诉人以合理价格取得案涉1300平方米厂房和相应的土地使用权且已办理土地权属登记，上诉人与筑兴公司之间签订的房地产转让合同合法有效。中国银行辽宁省分行已经对外转让厂房，不是房屋所有权人，原审认定事实错误；本案房地分离的情况是历史遗留问题，佳贝加公司有权对外处分，原审适用法律错误。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，调解应遵循自愿合法的基本原则。本案中上诉人筑兴公司与佳贝加公司、原审被告鑫和公司、原审被告凯达木业公司达成的调解协议违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》关于房屋所有权和土地使用权权利主体必须保持一致的规定，应予撤销。上诉人筑兴公司与佳贝加公司、鑫和公司、凯达木业公司签订的《房地产转让合同》中涉及的凯达木业公司享有土地使用权的55895659平方米土地上存在地上建筑物即凯达木业公司抵偿给中国银行辽宁省分行的六层综合楼一栋，该综合楼虽抵给中国银行辽宁省分行，但未办理房屋所有权变更登记，从物权公示效力看，房屋所有权和土地使用权均登记在凯达木业公司名下，权利主体一致。现凯达木业公司单独转让土地使用权，不但违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，而且也同时可能侵犯地上建筑物权利人的合法权益，该转让应为无效。而案涉《房地产转让合同》系一个整体，1300平方米厂房、1922平方米土地使用权、55895659平方米土地使用权的整体对价是170万元，现55895659平方米土地使用权的转让无效，又不能单独区分该部分对价的情况下，应认定转让合同整体无效。筑兴公司的诉请因合同无效而不应支持。原审撤销调解，驳回筑兴公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由大连筑兴建设工程有限公司和大连佳贝加经贸有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
代理审判员 张 燕
代理审判员 王 雍
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 宋晓娜