河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第44号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该分公司总经理。
委托代理人丁永建，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）随会彩，女，汉族。
被上诉人（原审原告）吴某某，女，汉族。
法定代理人随会彩，系吴某某之母。
被上诉人（原审原告）吴宪，男，汉族。
被上诉人（原审原告）张秀如，女，汉族。
上述四被上诉人的委托代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。
原审被告杨新正，男，汉族。
原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人郑鹏，男，汉族，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌分公司）与被上诉人随会彩、吴某某、吴宪、张秀如、原审被告杨新正、原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，随会彩、吴某某、吴宪、张秀如于2013年5月28日向河南省汝州市人民法院起诉，请求：判令董延昭、杨新正、许昌ＸＸ公司、人保财险许昌分公司赔偿各项费用共计211717.24元；诉讼费由董延昭、杨新正、许昌ＸＸ公司、人保财险许昌分公司承担。后随会彩、吴某某、吴宪、张秀如撤回对董延昭的起诉。河南省汝州市人民法院经审理后于2013年9月28日作出（2013）汝民初字第1220号民事判决，人保财险许昌分公司不服，提出上诉。河南省汝州市人民法院于2014年1月10日将此案移送本院，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险许昌分公司的委托代理人丁永建、被上诉人随会彩、吴某某、吴宪及随会彩、吴某某、吴宪、张秀如的共同委托代理人李全伟、原审被告杨新正、原审被告许昌ＸＸ公司的委托代理人郑鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月14日5时许，在省道325线418公里＋550米处汝州市尚庄乡候饭线铁炉马村东路段，吴当伟驾驶机动三轮摩托车沿候饭线由东向西行驶中与头东尾西，由董延昭停放在道路北侧的豫K937**号自卸货车追尾相撞，致吴当伟当场死亡，造成交通事故。该次事故经汝州市公安交通警察大队处理，作出汝公交认字（2013）第555号交通事故认定书，认定吴当伟承担事故的主要责任，董延昭承担该次事故的次要责任。董延昭驾驶的豫K937**号自卸货车实际车主是杨新正，该车辆登记在许昌ＸＸ公司名下，杨新正与许昌ＸＸ公司之间系挂靠关系，驾驶员董延昭系杨新正雇佣的司机。豫K937**号自卸货车在人保财险许昌分公司投保有交强险、第三者责任险等保险，交强险保险限额122000元，商业三责险保险限额1000000元，交强险和商业三责险的保险期间自2012年10月13日起至2013年10月12日止，该交通事故发生在保险期间内。事故发生后，杨新正自愿补偿给随会彩、吴某某、吴宪、张秀如16000元损失，垫付50000元赔偿款。吴宪、张秀如系死者吴当伟的父母，随会彩系吴当伟的妻子，吴某某系随会彩与吴当伟之女。吴宪与张秀如只有儿子吴当伟扶养。
原审另查明，2012年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资为34203元／年，河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年，农村居民人均年生活消费支出5032.14元／年。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中吴当伟驾驶三轮摩托车与杨新正雇佣的驾驶员董延昭驾驶的豫K937**号货车追尾相撞，致吴当伟当场死亡，造成交通事故，根据公安机关作出的事故责任认定，吴当伟承担事故的主要责任，董延昭承担事故的次要责任，对发生交通事故的事实及相关各方的过错程度及责任认定情况，予以确认。杨新正所有的豫K937**号货车登记在许昌ＸＸ公司名下，证明杨新正与许昌ＸＸ公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，杨新正与许昌ＸＸ公司应共同赔偿随会彩、吴某某、吴宪、张秀如因此次交通事故所造成的相应损失，故随会彩、吴某某、吴宪、张秀如要求杨新正与许昌ＸＸ公司共同赔偿其损失的请求，予以支持。人保财险许昌分公司关于吴当伟结婚证与身份证名字不一样，无法证明是同一人的辩解理由，因身份证号码一致，可以证明是一人。关于精神损害抚慰金，因此次交通事故致使吴当伟死亡，应该给予随会彩、吴某某、吴宪、张秀如适当赔偿。杨新正在交通事故发生后自愿补偿给随会彩、吴某某、吴宪、张秀如16000元损失，垫付50000元赔偿款，对于补偿款的行为属杨新正的个人自愿行为，其自愿补偿行为并不影响随会彩、吴某某、吴宪、张秀如向人保财险许昌分公司依法主张赔偿的权利。对于杨新正所垫付的50000元赔偿款，由其按照保险合同向人保财险许昌分公司另行提出权利要求。随会彩、吴某某、吴宪、张秀如因此次交通事故造成的损失有：（一）丧葬费17101.5元（（34203元／年÷12个月）×6个月）；（二）死亡赔偿金258689.81元，其中吴当伟死亡赔偿金150498.8元（7524.94元×20年），被扶养人生活费：父亲吴宪25160.7元（5032.14元／年×5年），母亲张秀如75482.1元（5032.14元／年×15年），女儿吴某某7548.21元（5032.14元／年×3年÷2）；（三）精神损害抚慰金100000元，以上数额共计375791.31元。杨新正所有的豫K937**号货车在人保财险许昌分公司投保有交强险、商业三责险等保险（交强险保险限额为122000元，商业三责险保险限额为100万元），且该交通事故发生在保险期间内，故该赔偿责任应依法由人保财险许昌分公司在交强险赔偿限额内直接向随会彩、吴某某、吴宪、张秀如赔偿122000元，对超出交强险赔偿限额的部分253791.31元（375791.31元－122000元），由人保财险许昌分公司在商业三责险赔偿限额内按约直接向随会彩、吴某某、吴宪、张秀如赔偿。由于肇事车辆豫K937**号货车驾驶人承担事故次要责任，吴当伟承担事故主要责任，故豫K937**号车方应承担30％的赔偿责任为宜，人保财险许昌分公司应在商业三责险赔偿限额内直接向随会彩、吴某某、吴宪、张秀如赔偿76137.39元（253791.3元×30％）。扣除杨新正已付的50000元赔偿款，人保财险许昌分公司应承担的赔偿责任为148137.39元。因该赔偿责任未超出商业三责险赔偿限额，故杨新正和许昌ＸＸ公司不再对随会彩、吴某某、吴宪、张秀如承担赔偿义务。对于诉讼费的承担，因《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，因交通事故产生的诉讼费及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付，故对人保财险许昌分公司不承担该费用的辩驳意见予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于判决生效之日起十五日内在交强险和商业三责险赔偿限额内一次性赔偿随会彩、吴某某、吴宪、张秀如丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计148137.39元；二、驳回随会彩、吴某某、吴宪、张秀如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，由随会彩、吴某某、吴宪、张秀如负担287元，杨新正负担4188元。
人保财险许昌分公司不服原审判决，上诉请求：改判减少人保财险许昌分公司赔偿数额80000元；本案诉讼费由随会彩、吴某某、吴宪、张秀如承担。事实与理由：1、原审支持精神损害抚慰金100000元，违反法律规定及司法实践。2、原审判决人保财险许昌分公司承担吴宪、张秀如的生活费依据不足。吴宪、张秀如所在村村委会出具的证明没有经手人签字，且系先盖章后书写内容，该证明不能证实吴宪、张秀如是否在世，是否有其他子女。3、原审判决在交强险限额122000元内不分项赔偿，违反法律规定和人保财险许昌分公司与被保险人许昌ＸＸ公司的保险合同约定。
随会彩、吴某某、吴宪、张秀如答辩称：1、精神损害抚慰金实际按照比例折算后是30000元，符合法律规定。2、原审中随会彩、吴某某、吴宪、张秀如提供了村委会证明及户口本，证明吴宪、张秀如只有一个儿子吴当伟，该证据客观真实。3、根据道路交通安全法第七十六条的规定，并没有规定交强险分项赔偿，人保财险许昌分公司认为交强险分项计算无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
杨新正述称：原审应该将垫付的款项判决支付给杨新正，精神损害抚慰金100000元过高，对判决其他内容无异议。
许昌ＸＸ公司述称：杨新正与许昌ＸＸ公司不是挂靠关系，是车辆分期买卖关系，许昌ＸＸ公司虽然未上诉，但请求对此认定进行改判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，2013年5月14日5时许，吴当伟驾驶机动三轮摩托车与董延昭停放在路边的豫K937**号自卸货车追尾相撞，致吴当伟当场死亡，造成交通事故。经汝州市公安交通警察大队交通事故认定书认定，吴当伟承担事故的主要责任，董延昭承担该次事故的次要责任。对于以上案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。董延昭系杨新正的雇佣司机，根据法律规定，受害人吴当伟因事故造成的损失应由车辆所有人杨新正承担相应的赔偿责任。因肇事车辆豫K937**号自卸货车在人保财险许昌分公司投保有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于精神损害抚慰金是否适当的问题：原审虽然列明精神损害抚慰金为100000元，但将其计入损失总数额后按照事故责任赔偿比例进行了折算，实际支持精神损害抚慰金为30000元。故人保财险许昌分公司上诉认为原审支持精神损害抚慰金100000元过高无事实依据。关于被扶养人生活费是否支持的问题：受害人吴当伟生前居住的汝州市米庙镇风庙村民委员会出具的证明显示吴当伟系吴宪、张秀如的独生子，吴宪、张秀如年迈多病，据此，吴宪、张秀如是吴当伟的扶养对象，原审支持吴宪、张秀如生活费有事实及法律依据。关于在交强险责任限额范围内如何赔偿：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故原审判决人保财险许昌分公司在交强险责任限额122000元范围内先行赔偿不违反法律规定，本院予以支持。许昌ＸＸ公司述称杨新正与许昌ＸＸ公司不是挂靠关系，是车辆分期买卖关系，请求予以改判，但许昌ＸＸ公司未提出上诉，本院对此不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，虽然计算损失数额方法有误，但最终处理结果正确，本院依法对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年三月十二日
书记员 张 鹤