辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1442号
上诉人(原审原告)姜春新，男，1967年9月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人贾蕊，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)薛飚，男，1969年2月12日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人孙秀杰，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵丹，1966年3月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人席连玉，本溪市溪湖区法律援助中心工作人员。
上诉人姜春新因案外人执行异议之诉一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2016）辽0522民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年11月12日，在审理被告薛飚与被告邵丹买卖合同纠纷一案中，桓仁满族自治县人民法院作出（2009）桓民一初字第1907号民事裁定，裁定查封了被告邵丹以原告姜春新名义合伙承包的丹通高速四标段小构造物工程款500000元。2009年12月10日，经调解，被告薛飚与被告邵丹达成调解协议：被告邵丹于2009年12月31日前给付欠被告薛飚材料款及人工费490000元。上述调解协议即为(2009)桓民一初字第1992号民事调解书确认内容。2010年11月5日，桓仁满族自治县人民法院作出再审裁定，决定对(2009)桓民一初字第1992号民事调解进行再审。2011年4月1日，作出(2011)桓民再字第00002号民事判决书，判决维持(2009)桓民一初字第1992号民事调解书。2011年7月1日，辽宁省本溪市中级人民法院作出(2011)本审民再字第00024号民事裁定书，裁定撤销(2011)桓民再字第00002号民事判决及(2009)桓民一初字第1992号民事调解书，裁定发回重审。2011年10月13日，桓仁满族自治县人民法院作出(2011)桓民一初字第00691号民事判决，判决被告邵丹于判决生效后立即给付被告薛飚借款人民币300000元及从2009年9月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。(2011)桓民一初字第00691号民事判决书已发生法律效力。2010年5月17日，原告姜春新提出异议申请，认为被告薛飚与被告邵丹之间的经济纠纷与其没有关系，法院不应冻结其工程款。2014年4月1日，原告姜春新作为案外人再次提出执行异议申请，要求终止执行，返还查封款项。桓仁满族自治县人民法院经执行听证程序后，于2014年5月20日作出(2012)桓法执字第00212-1号执行裁定书，裁定驳回案外人姜春新要求解除对被告邵丹以其名义合伙承包的丹通高速四标段小构造物工程款500000元查封的异议。原告姜春新不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，要求撤销（2012）桓法执字第00212-1号执行裁定书并立即终止执行，返还财产并要求被告薛飚给付查封期间的银行同期贷款利息。
另查明，2009年2月，原告姜春新与路桥集团国际建设股份有限公司丹通高速公路路基工程四合同段项目经理部（以下简称项目部）签订鹤大高速公路桓仁(辽吉界)至丹东(古城子)高速公路第四合同段小结构物工区劳务施工合同，合同编号为DTGS4-LW-04。工程价款为17494732元(实际工程价款以完成的实际工程数量为准)。合同工期：10个月，开工日期：2009年2月，竣工日期：2009年11月。工程价款与支付：本工程无预付款。民工工资保证金为合同总价的1%；履约保证金为合同总价的5%；质保金为合同总价的5%(缺陷责任期满后返还质保金，缺陷责任期从项目交工验收之日算起两年)；进度、质量专项基金为合同总价的1%；安全专项基金为合同总价的1%；以上金额在每期工程进度中按相应的比例扣留，直至扣到限额为止。对乙方的计量支付按月进行，每月18日前，乙方应提供相应本合同清单项目的完整计量资料，待业主计量支付批复后支付工程款。如果乙方按期、优质完成阶段性目标，质量受到业主好评，同时受到经理部肯定，可视情况给予乙方奖金30-50万元，奖金在最后一期计量中结算，若乙方未按期完成阶段性目标或质量未达到优质，不享受该奖励。劳务施工合同签订后，原告姜春新于2009年4月份将上述工程转包给被告邵丹。原告姜春新与被告邵丹口头约定，原告姜春新提取工程款的5%作为提成。该工程的工程款由原告姜春新到项目部签字结算，项目部支付给原告姜春新后，原告姜春新再如数交付给被告邵丹，原告姜春新与被告邵丹之间每次结算无书面账目，均以项目部给付数额为准。被告邵丹进场施工至2009年9月，因延误工期、工程质量不合格被清出施工场地，余下工程仍以原告姜春新名义由他人施工完成。2010年1月26日，经原告姜春新与项目部最终结算，合同金额17494732元，被告邵丹完成工作量为9262328元，余下工程量为632119元，分包工程最终结算累计完成9894447元。其中应扣款1623680元(其中，质量保证金494723元，履约保证金494723元，税金337401元，民工工资保证金98944元，进度、质量、安全专项基金197889元)，累计应支付8270767元，实际支付8863497元(其中，调拨材料款6457648.55元)。
2009年，在审理被告薛飚与被告邵丹买卖合同纠纷一案中，于12月6日对被告邵丹进行询问，询问其当时在项目部是否有工程款时，被告邵丹回答：“我们之间没有进行决算，现在账面体现不出欠我钱，最后决算应该欠我钱”。询问最后一次项目部给钱是什么时间，被告邵丹回答：“是十月末左右，人工费等总计六十多万”。
2010年6月11日，项目部负责人张某证实，2年后没有出现工程问题可以向姜春新作业队支付693404.23元。其构成为质量保证金，履约担保金，民工工资保证金，进度、质量、安全专项基金四项减去账面超付数（494723元+494723元+98944元+197889元-592874.77元=693404.23元）。分包工程最终结算单中体现，质量保证金应扣款494723元，其中至上期末(被告邵丹施工部分)累计463117元，本期31606元。履约担保金应扣款494723元，其中至上期末累计463117元，本期31606元。民工工资保证金应扣款98944元，其中至上期末累计92623元，本期6321元。进度、质量、安全专项基金应扣款197889元，其中至上期末累计185247元，本期12642元。上述应扣款计1286279元，其中至上期末(被告邵丹施工部分)计1204104元，本期82175元。
2012年10月26日，项目部出具情况说明：“丹通四标项目部累计显示未支付姜春新作业队款693404元（大写：陆拾玖万叁仟肆佰零肆元），其中包含质保金494723元（大写：肆拾玖万肆仟柒佰贰拾叁元），质保证金作为工程质量及维修款项，待交工两年以后扣除维修款才可支付剩余金额，丹通项目于2012年9月25日交予建设单位。所以，目前该款项并不属于姜春新作业队，待2014年9月25日以后扣除维修款项及质量保证金额才可支付姜春新。”现查封的款项已过质保期，庭审中原告姜春新表示项目部未与其联系质量保证金的扣除事宜。
原审法院认为：（一）虽原告姜春新与项目部签订小结构物工区劳务施工合同，但其在承包后将工程转包给被告邵丹，双方约定原告姜春新仅提取工程款5%作为提成。上期末该工程由被告邵丹投资施工，工程款只是经原告姜春新之手从项目部结算领取后再如数交付给被告邵丹，因此该部分工程的工程款与原告姜春新无关，属于被告邵丹所有。分包工程最终结算单中体现，质量保证金，履约担保金，民工工资保证金，进度、质量、安全专项基金四项应扣款计1286279元，其中至上期末(被告邵丹施工部分)计1204104元，即使592874.77元超付款全部给付被告邵丹，项目部未支付的质量保证金等款项693404元中被告邵丹仍享有611229.23元。(2009)桓民一初字第1907号民事裁定查封数额500000元未超过被告邵丹在项目部享有的款项数额，故该民事裁定应依法继续执行；（二）原告姜春新主张其与被告邵丹之间的工程款结算完毕，提供的主要证据为被告邵丹于2009年9月12日在支付明细上书写的“已支付完”的说明、同年10月份给原告姜春新出具的2张收款收条、2016年2月14日书写的情况说明，但该部分证据与被告邵丹在2009年12月6日的询问笔录中陈述的与项目部没有进行决算，最后决算应该欠其钱的内容不一致。另外，原告姜春新认可与被告邵丹之间工程款的结算以项目部出具的数据为准，但项目部与原告姜春新之间的分包工程最终结算单于2010年1月作出，故在此结算单作出之前，原告姜春新和被告邵丹应无其他结算依据。原告姜春新亦无法说明与被告邵丹结算的具体时间、数额及结算明细。综上，对原告姜春新提出工程款已和被告邵丹结算完毕的主张，证据不足，不予采信。原告姜春新的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告姜春新的诉讼请求。案件受理费10734元，由原告姜春新负担。
上诉人姜春新的上诉请求：撤销原审判决，依法改判撤销原审法院作出的（2012）桓法执字第00212-1号执行裁定，返还查封款项，并由被上诉人薛飚承担查封款项期间的银行同期贷款利息及本案一、二审诉讼费用。其依据的事实及理由是：上诉人姜春新与案外人项目部签订的承包合同，该合同项目共计1700余万元，姜春新将该工程劳务部分转包给被上诉人邵丹。在施工过程中，由于邵丹施工工程质量不合格，进度跟不上，其在完成大约920余万元工程量时被清退出场，由项目部另行安排继续以姜春新的名义完成余下工程量。姜春新于2010年1月26日最终与项目部结算数额9894447元，最终结算的数额中包括项目部给予姜春新按期完成剩余工程给予补偿款和奖励基金共计600000元。邵丹被清退出场时，工程款全部给付完毕，已不欠邵丹任何款项。
被上诉人薛飚提出答辩：原审判决正确，应予维持。
被上诉人邵丹提出答辩：同意上诉人姜春新的上诉意见。邵丹在施工过程中被清退后，姜春新将欠付工程款全部结清，双方已无任何债权债务关系。原审法院于2009年12月6日对邵丹所作询问笔录时，正值邵丹身体有病接受治疗，其在神志不清的情况下签的字，不能作为定案依据。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人姜春新据以提起本案诉讼的依据是被上诉人邵丹于2009年9月12日在支付明细上书写的“已支付完”的说明及邵丹于同年10月4日给姜春新出具的收到工资和材料费30万元、10月23日收到工资款6万元的收条，以此证明原审法院查封款项中已无邵丹的工程款份额，但其提交的上述证据与原审法院于2009年12月6日所作询问笔录中邵丹陈述：“我们之间没有进行决算，现在账面体现不出欠我钱，最后决算应该欠我钱…”的表述内容相矛盾。同时，姜春新在原审庭审笔录中称：“原审法院冻结的款项其中30万元为工程奖励款、还有30万元为工程补偿款…”，这与项目部于2012年10月26日出具的情况说明中载明的“丹通四标项目部账目累计显示未支付姜春新作业队款项693404元，其中，包含质保金494723元…”亦不一致。根据上述规定，姜春新所提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。故原审判决并无不当之处，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万零七百三十四元，由上诉人姜春新负担。
本判决为终审判决。
审判长 高广明
审判员 朱 飞
审判员 孙 源
二〇一七年三月十六日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。