辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第812号
上诉人（原审被告）：大连星光电磁铁有限公司。住所地：大连市沙河口区星海二街****号。
法定代表人：刘湛琛，系该公司董事长。
委托代理人：杨枫林，男，系该公司职员。
委托代理：张兆伟，系辽宁律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连沈连绝缘材料有限公司。住所地：大连市西岗区博爱街**号。
法定代表人：孙昌娥，系该公司经理。
委托代理人：赵臣颖，女，系该公司职员。
上诉人大连星光电磁铁有限公司（以下简称星光公司）因与被上诉人大连沈连绝缘材料有限公司（以下简称沈连公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人星光公司的委托代理人杨枫林、张兆伟及被上诉人沈连公司的委托代理人赵臣颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告自1994年至2013年期间，陆续在原告处购买绝缘材料，后根据原告提供的销货清单付款，付款方式是阶段性、不定期，有钱就给付，无款就压一压，且付款也未具体针对哪笔货物。现原告提供了被告方谭继友签字的销货清单，时间分别为2009年6月19日、7月22日、7月30日、8月20日、9月2日、10月19日；2010年1月5日、1月12日、1月25日、4月28日、6月14日；2012年7月2日、9月13日、9月23日、9月26日，合计为33966.2元，保管员刘岩于2009年12月16日签字的销货清单价款为2070元，2013年8月12日由货车司机张伟签字的销货清单价款为751.2元，总计价款为36787.4元，并以上述销货清单向被告主张支付货款。被告提供了原告于2009年12月25日、2010年11月12日向其出具合计30241.3元的增值税专用发票，证明已支付了货款，其中2010年11月12日发票中，货物名称记载为详见销货清单，但被告未提供该销售清单。另查，谭继友、刘岩系被告员工。对于司机张伟，被告的代理人称据其了解没有，需要庭后核实，但逾期也未答复。原告对增加利息部分的诉讼请求，逾期未补交诉讼费。
原审法院认为，被告在原告处购买了绝缘材料，且也支付了部分货款，双方之间已实际建立买卖合同关系，故该买卖关系合法有效。本案双方争执的焦点问题：一、被告方员工在销货清单上签字，应否构成职务行为，被告应否承担给付货款义务；二、被告提供的增值税发票是否能证明被告已履行案涉货款的付款义务；三、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于焦点一、原审法院认为，被告方的员工谭继友担任被告方采购员当年，被告对其在原告方的采购行为履行付款义务，应确认为职务行为。刘岩担任被告的保管员，签收货物是履行其本职工作行为。对被告方司机张伟，被告在庭审中陈述回去核实其身份，但庭后未给予答复，对张伟是其单位司机的身份未予否认，本单位司机在销货单上签字是一种惯常做法，应确认为职务行为。故上述被告方谭继友、刘岩、张伟在销货清单上签字应构成职务行为，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告应承担给付货款义务。关于焦点二、原被告双方均认可以原告提供的销货清单付款，被告提供的2010年11月12日发票中也显示具体货物详见销货清单，但被告在二张增值税发票所应付款的货物明细中均未提供销货清单，故被告以增值税发票证明已付案涉款项，证据不足，不予支持。关于焦点三、原被告双方对付款没有明确约定，依据被告的“付款方式是阶段性、不定期，有钱就给付，无款就压一压，付款也未具体针对哪笔货物”的交易习惯，且被告最后一笔付款时间为2013年12月，故原告的诉讼请求未过诉讼时效。另外，关于原告要求被告支付利息的请求，因原告逾期未补交诉讼费，故法院不予处理。现原告要求被告支付货款36787.4元的请求合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民公国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告星光公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈连公司货款36787.4元。案件受理费720元、保全费420元（原告均已预付），由被告负担，给付时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，星光公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：原判认定事实不清，证据不足，被上诉人仅凭销货清单要求上诉人支付2009年至2013年的欠款36784.4元，但根据被上诉人举证的发票显示，2009年上诉人向被上诉人付款21549.52元，2010年付款8691.78元，两次付款合计30241.3元。且被上诉人举证的销货清单，因谭继友、刘岩、张伟未到庭真实性不能确定，即使真实，2010年的货款都付了，却欠着2009年货款，不符合常理；只能说明该笔买卖没有真实发生，上诉人没有将清单上货物入库，因此上诉人单位负责人对案涉销货清单不予认可。上诉人举证的发票是被上诉人开具的，应付款的具体货物清单也是被上诉人开具给上诉人的，被上诉人持有该证据，对其诉讼请求负有举证责任。
被上诉人答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其认为上诉人提出的不给欠款的理由均无理。其主要观点是：上诉人所称的在原审中举证的金额分别为10169.4元、20071.9元的增值税发票对应的30241.3元货款，被上诉人收到了，但其中金额为10169.4元的发票对应的销货清单明细是：2009年5月16日销货3078.4元、5月25日2070元、6月18日2070元、6月19日2951元；金额为20071.9元的发票对应的销货清单明细是：2009年3月19日销货3354.8元，3月25日8713.2元、4月24日2070元、5月4日711.2元、1955.2元、5月7日1501.5元、1766元，即前述款项不是被上诉人本案诉请的货款。实际上，销货清单就是双方收货、结算的凭据，上诉人付款后被上诉人才将销货清单交给上诉人，被上诉人持有上诉人工作人员签字的销货清单原件就说明上诉人欠付该销货清单所载货款。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，原审中，上诉人称双方交易方式是“付款方式是阶段性、不定期，有钱就给付，无款就压一压，且付款也未具体针对哪笔货物”；二审中，被上诉人提供了上诉人举证的2009年12月25日开具的20071.90元增值税专用发票及2010年11月12日开具的10169.40元增值税专用发票对应的销货清单明细，其中，金额为20071.9元的增值税专用发票对应的销货清单明细是：2009年3月19日销货3354.8元，3月25日8713.2元、4月24日2070元、5月4日711.2元、1955.2元、5月7日1501.5元、1766元；金额为10169.4元的增值税专用发票对应的销货清单明细是：2009年5月16日销货3078.4元、5月25日2070元、6月18日2070元、6月19日2951元。
本院另查明的上述事实，有被上诉人提供的销货清单明细及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间案涉买卖绝缘材料法律关系事实成立，双方之间买卖合同关系应为有效。现被上诉人以其持有的销货清单原件为据诉请上诉人给付该部分货单上所载货款36787.4元，该批销货清单上分别有担任上诉人采购员多年的谭继友、担任上诉人保管员的刘岩及上诉人司机张伟的签字，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定前述三人的签收行为系代表上诉人的职务行为，并据此认定上诉人应承担给付货款义务有事实及法律依据，并无不当。上诉人举证的两张增值税专用发票能否证明其已支付了被上诉人诉请的销货清单上所载货款是本案的焦点问题，虽被上诉人认可收到该两张增值税专用发票对应的货款，但否认收到的是其本案诉请的货款且已举证证明该两张增值税专用发票所对应的销货清单明细，因上诉人并无相反证据以否定被上诉人举证的销货清单明细，且其亦自认其持有的发票是被上诉人根据销货清单向其开具的，上诉人亦认可按被上诉人提供的销货清单向被上诉人付款，上诉人举证的2010年11月12日的增值税专用发票中也显示具体货物详见销货清单，故本院对被上诉人举证的销货清单真实性予以确认。根据被上诉人举证的销货明细，上诉人所举发票不能证明其已支付本案被上诉人诉请的货款；且根据被上诉人举证的销货清单及上诉人在原审对双方交易方式的自认，亦可以推定被上诉人主张的“双方以销货清单作为交货、结算的凭证，货款给付完毕有上诉人职员签字的销货清单原件返回上诉人”的事实成立，故原审法院对本案所作认定并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元（上诉人已预交），由上诉人大连星光电磁铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 波