辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第2502号
上诉人（原审原告）：赵惠安，男，1950年7月12日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：辽宁省粮油贸易公司，住所地：沈阳市皇姑区宁山东路29号。
法定代表人：刘永久，该单位总经理。
委托代理人：刘大伟，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：吴志宽，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人赵惠安因与被上诉人辽宁省粮油贸易公司劳动合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第407号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员李春野担任审判长，审判员董莉和张春韬（主审）参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。
一审原告赵惠安诉称，原告退休前为被告单位职工。1999年3月，原告与被告单位根据《辽粮集团关于实行“三定”、下岗分流、减员增效实施方案》办理了内退手续，内退后享受与副总经理工资及相关的各项待遇。《实施方案》确定内退员工按原职级工资标准的75%发放。被告于2001至2009年间，多次对企业在职职工工资进行调整。对内退职工工资待遇只补发100元不等。侵犯了原告的合法权益。原告多次找被告协商此事，但均协商未果。原告无奈，只能通过法律途径维护自己的合法权益。故请求法院判令被告自2001年起，按劳动合同约定，补发所欠原告工资和公积金共计127440元（其中工资106200元、公积金21240元），赔偿原告因被告未按规定缴纳三险一金，造成原告退休工资及其他损失。
一审被告辽宁省粮油贸易公司辩称，一、本案系由非自主性改制引起，属政府主导改制引发的纠纷，不属于人民法院的受案范围。二、本案系企业内部调整分配方案，不属于人民法院受案范围。三、已过诉讼时效。四、原告内退以后领取的款项性质为生活费而不是工资。五、原告的诉讼请求明显违背公平的基本法理。六、支持原告的诉讼请求将会产生极为消极的社会效果和诱发大量的群体性诉讼。七、最高人民法院《民事裁定书》（（2012）民再申字第126号）并非指导案例或公告案例，并且答辩人提供了非自主改制等新证据；同时，辽宁省高级人民法院《民事裁定书》（（2014）辽审一民申字第76号）明确非自主性改制并不属于人民法院受案范围。
一审法院经审理查明，原告赵惠安原系辽宁省粮油贸易公司职工。1998年5月10日，国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》（国发（1998）15号）文件，1998年5月19日，国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》（国办发（1998）20号）文件，辽宁省粮食局根据文件下发《关于全省国有粮食企业职工下岗分流工作的安排意见》（辽粮行（1998）29号）文件。1998年12月29日，辽宁省粮食集团有限公司根据上述文件制定了《辽宁省粮食集团关于实行“三定”、下岗分流、减员增效实施方案》（辽粮集团（1998）23号文件）。该实施方案规定，1998年末符合条件的职工“经本人自愿可执行集团内退政策”。“对内退和自愿内退职工的工资按原职级标准的75%计发。在内退期间，所在企业如因效益不好而减少在职职工工资时，内退职工人员工资也要按比例相应调减”。
1999年3月，原告赵惠安在辽宁省粮油贸易公司办理内退。内退职工登记表中载明，“内退依据”为“符合辽粮集团（1998）23号文件中规定：工龄满30年”，“内退时间”为1999年3月1日，“备注”为“内退期间享受与副总经理工资相关的各项待遇”。该份内退登记表上有原告本人印章及辽宁省粮油贸易公司及辽宁省粮食集团有限公司人事部印章。
2006年12月1日，被告制定《关于企业在职职工内退、解除劳动关系、待岗职工有关待遇问题的暂行规定》，其中载明：“在本办法实施前已经办理内退的职工，从本办法实施之日起，每人每月增加基本生活费100元”。“内退职工”在正式退休前不再参加本企业的工资调整，其基本生活费，公司将根据企业的经济状况参照劳动部门制定的企业退休职工基本生活费的有关政策进行调整。企业按照职工内退前的工资标准为内退职工交纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金的单位承担部分”。
2002年1月1日，被告辽宁省粮油贸易有限公司（甲方）与原告（乙方）赵惠安签订书面劳动合同书一份，合同期限为2002年1月1日至符合辽劳社发（2002）第48号第十九条（一）、第三十六条之规定。双方约定，甲方安排乙方从事内部退养，乙方的工资标准为按照有关规定支付。
2008年7月8日，辽宁省粮食局批准了被告制定的《辽宁省储备粮管理有限公司企业内部分配制度改革实施意见》从2008年1月1日起实行。2008年11月1日，被告制定了《关于贯彻﹤辽宁省储备粮管理有限公司企业内部分配制度改革实施意见﹥的具体意见》，该意见的附表一为“职工结构工资标准明细表”，其中记载“公司机关副部长”的“调整后月工资标准”为3520元。原告认为其工资级别调整后应为月4000元。
2010年7月，原告办理退休手续。2011年1月开始领取养老金。
2013年9月17日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年9月17日以申请人赵惠安已超过法定退休年龄，仲裁请求不在仲裁范围内为由，决定不予受理并作出沈皇劳人仲不字（2013）第282号不予受理通知书，原告不服，诉讼至法院。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同书、内退登记表等证据材料附卷佐证，经开庭质证后，该院予以确认。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案被告对企业职工进行下岗分流系根据国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》和国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》的文件精神而制定的具体安排意见，不属于企业自主改制引发的争议，而是属于政府主导改制引发的纠纷，原告请求补发工资差额，法院应不予受理。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
关于原告主张的公积金问题。因该问题不属人民法院审理劳动争议案件范围，故该院不予审理。
关于原告主张的被告未按规定缴纳社会保险费和公积金的问题。因社会保险和公积金的缴费基数、缴费比例问题均由社会保险部门核定，不属于人民法院民事案件受理范围，故该院不予审理。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，裁定：驳回原告赵惠安的起诉。案件受理费10元，退还原告赵惠安。
宣判后，上诉人赵惠安不服一审法院裁定，向本院提出上诉称：1、原审法院驳回上诉人的诉讼没有明确的法律依据，与事实不符。事实是，上诉人并不是对企业改制过程中的下岗、工资整体拖欠等问题有异议，而是对企业改制后，被上诉人对双方达成的协议中的部分内容不履行提起诉讼。本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定。2、改制后双方达成的协议，是在双方平等、自愿、合法、公平的基础上达成的，对双方有同样的约束力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案人民法院应予受理。3、上诉人的诉讼请求与马仁祺的诉讼请求是相同的，因此，上诉人的诉讼理应得到法院的公平审理。请求撤销一审裁定，依法审理上诉人的诉讼请求。
被上诉人辽宁省粮油贸易公司答辩称：同意一审法院裁定。
本院认为：双方产生争议的根源在于被上诉人依据国务院下发《关于进一步深化粮食流通体制改革的决定》和国务院办公厅转发《国家发展计划委员会关于做好国有粮食企业减员分流工作意见的通知》、辽宁省粮食局下发《关于辽宁省粮食系统执行国家规定统一改制情况的说明》等文件对上诉人等人进行的统一改制分流，不属于企业自主主导改制行为，所产生的问题属于国企改制的历史遗留问题，应由被改制企业协调相关部门妥善解决，不属于人民法院受理案件范围，原审法院依法驳回上诉人的起诉并无不当。
关于补缴社会保险的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，劳动者请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，其应向社保管理部门寻求解决。原审法院对上诉人的该项请求不予审理并无不当。
关于住房公积金的问题。《住房公积金管理条例》对住房公积金管理部门、用人单位以及劳动者之间的权利义务进行了规定。根据《住房公积金管理条例》第三十七条、第三十八条规定，用人单位如侵犯劳动者的住房公积金权利，应由住房公积金管理中心进行处理。因此，关于住房公积金的问题，属应当由其他机关处理的争议，不是人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予审理并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 张春韬
二〇一五年十二月十日
书记员 李长贤