昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字769号
原告：中国农业银行股份有限公司昆明潘家湾支行。
住所：昆明市西昌路***号昆安大厦。
负责人：张勇强，行长。
委托代理人：谢春艳，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：黄泽菲，云南博凡律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：昆明五华健身娱乐城。
住所：昆明市滇池路五华体育馆内。
负责人：李映辉。
委托代理人：韩嘉、姜晶晶，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司昆明潘家湾支行（以下简称原告）诉被告昆明五华健身娱乐城（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢春艳、黄泽菲，被告的委托代理人韩嘉、姜晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年11月7日，被告与原告的前身中国农业银行昆明市分行潘家湾办事处签订了农银保借字97第039号《保证担保借款合同》，贷款金额200万元，贷款种类为流动资金，用途为装修场馆，利息为月息7.92‰，按季付息。贷款期限为1997年11月7日至1998年11月7日，贷款人于1997年11月19日发放贷款200万元。贷款到期后，被告未偿清债务，经多次催收，被告于2001年10月20日偿还30万元本金，余款本息至今未归还。被告投资管理的五华体育馆房产正常出租中，被告有租金收入却不还款，经原告多次催收，至今未清偿债务。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告本金170万元及此款自1998年11月7日至2014年6月21日止的利息2251412.73元，此后利息按年利率7.56%计算至款项清偿之日止；2、被告承担办案诉讼费及原告实现债权的费用。
被告辩称：一、对与中国农业银行昆明市分行潘家湾办事处借款的事实及差欠的本金无异议，但利息没有依据；二、对原告是否为适格主体存在异议，且已经过了诉讼时效。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
第一组：《保证担保借款合同》一份，证明原、被告签订的合同是双方真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护；
第二组：《借款凭证》一份，证明原告履行合同义务，依约将借款本金发放给被告；
第三组：《收贷凭证》一份，证明被告尚欠原告的本金及利息情况；
第四组：2009年6月10日及2011年1月25日的《债务逾期催收通知书》各一份、2011年9月20日及2013年9月18日的《债权催收公告》各一份、《审核证明》，证明贷款到期后原告多次向被告催收，但被告至今未还款的违约情况；
第五组：中国农业银行股份有限公司云南省分行出具的《情况说明》一份，证明原告与原中国农业银行昆明市分行潘家湾办事处、中国农业银行云南省分行营业部委托资产处置经营部（现中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部委托资产处置经营部）的关系。
经质证，被告对原告提交的第一、二、三、五组证据的真实性无异议；被告认为原告提交的第四组证据中的《债务逾期催收通知书》、《债权催收公告》的催收主体不是原告，且2011年9月20日的《债权催收公告》已经超过举证期限，故对证据的真实性、关联性不予认可。
被告未提交证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中，对原告提交的第一、二、三、五组证据，被告无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。被告对原告提交的第四组证据，认为催收主体不是原告，对证据的真实性不予认可，但被告并未提交相应证据否定该证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以确认。而且，原告提交的2011年9月20日的《债权催收公告》，虽是原告当庭补充提交的，但并非原告故意逾期提交，属原告一般过失逾期提交，若不予采纳不利于查明案件事实，故本院依法对该证据予以采纳。
根据本院确认的上述证据，本院依法确认以下案件事实：
原告中国农业银行股份有限公司昆明潘家湾支行，原名“中国农业银行昆明市分行潘家湾办事处”系中国农业银行股份有限公司云南省分行下设的分支机构。1997年11月7日，原中国农业银行昆明市分行潘家湾办事处（以下简称农行潘家湾办事处）与被告签订《保证担保借款合同》，合同约定被告向农行潘家湾办事处借款人民币2000000元，用于装修场馆，借款期限自1997年11月7日起至1998年11月7日至，还款方式为一次性还本付息，借款利率为月利率7.92‰，按季计付利息，如遇国家利率调整或借款人未按时付息时，按中国人民银行有关规定办理，逾期还款按日万分之四计收利息等主要内容。合同签订后，农行潘家湾办事处于1997年11月19日将被告所借款项人民币2000000元发放给被告。借款到期后，被告未归还借款本息，仅于2001年10月20日归还了借款本金人民币300000元，之后被告再未归还过借款本息。2009年6月10日，中国农业银行云南省分行营业部委托资产处置经营部（现中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部委托资产处置经营部）向被告发出《债务逾期催收通知书》，载明：“到2009年3月20日，你单位仍欠我行债务本金人民币1700000元及利息人民币951451.96元。上述债务你单位已经构成违约，请立即履行还款义务。债务人声明：已收到你行2009年6月10日签发的债务履行通知书，我单位将继续承担上述债务的还款责任。”被告在该催收通知的债务人栏处加盖了公章。2011年1月25日，中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部委托资产处置经营部再次向被告发出《债务逾期催收通知书》，被告在该催收通知上加盖公章。2011年9月20日、2013年9月18日，中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部在云南经济日报上向被告发出《债权催收公告》，要求被告履行上述债务。原告于2014年7月4日向本院提起诉讼。
根据原、被告的诉辩观点及本院确认的上述事实，本案争议的问题是：一、原告的主体资格；二、本案是否超过诉讼时效。
针对原、被告争议的第一个问题。本院认为，原告是由农行潘家湾办事处变更而来，农行潘家湾办事处的权利义务应由变更后的原告承继，进而，农行潘家湾办事处与被告签订的《保证担保借款合同》所产生的权利义务依法应由原告承继；原告与中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部委托资产处置经营部，是中国农业银行股份有限公司云南省分行的分支机构和部门，原告享有的债权由其上级主管部门的名义进行追索主张权利，系属其内部管理的范畴，也不违反法律的规定，其追索主张权利的效力及于原告。故原告具有适格的权利主体资格和诉讼主体资格。
针对原、被告争议的第二个问题。本院认为，原、被告签订的《保证担保借款合同》的借款期限从实际发放借款之日至1998年11月19日止，被告在借款期限届满后未履行还款义务，原告应当按照我国《民法通则》第一百三十五条有关诉讼时效的规定，在借款期限届满之后的两年内向被告主张权利，但原告在此期间内并未向被告主张权利，已经超过了诉讼时效。虽然原告的权利已经超过诉讼时效，但被告在2009年6月10日原告发出的《债务逾期催收通知书》上盖章，确认尚欠的借款本息并认可承担还款责任的行为，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，应当视为被告对原债务的重新确认，原、被告之间因此形成了新的债权债务关系，原告主张权利的诉讼时效期间也从此时开始计算。之后，被告仍未履行还款义务，原告分别于2011年1月25日向被告发出《债务逾期催收通知书》、于2011年9月20日和2013年9月18日向被告发出《债权催收公告》，向被告主张权利，根据我国《民法通则》第一百四十条的规定，原告主张权利的诉讼时效从2011年1月25日至2013年9月18日之间连续发生中断，诉讼时效期间重新计算，故原告于2014年7月4日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
综上，原告作为债权人有权要求作为债务人的被告履行债务，故被告应当归还原告借款本金人民币1700000元及截止2009年3月20日止的利息人民币951451.96元，并承担该借款本金自2009年3月21日起至本院判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。至于原告要求被告承担实现债权的费用的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告昆明五华健身娱乐城于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆明潘家湾支行借款本金人民币1700000元及截止2009年3月20日止的利息人民币951451.96元，并承担该借款本金自2009年3月21日起至本院判决确定的履行期限届满之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明潘家湾支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币38411元，由被告昆明五华健身娱乐城承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 楼顺玲
人民陪审员 白建明
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 娟