辽宁省抚顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽04行终49号
上诉人（原审原告）王立花，现住抚顺市望花区。
委托代理人王春，辽宁必达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚顺市望花区经济和信息化局，住所地抚顺市望花区丹东路西段3号
法定代表人赵琛，该局局长。
委托代理人王忠锋，该局工作人员。
委托代理人王华，辽宁铭鉴律师事务所律师。
原审第三人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司，住所地抚顺市新抚区西一路。
法定代表人任守东，该公司总经理。
委托代理人赵传恕，该公司法律顾问。
委托代理人崔瑾，该公司法律顾问。
上诉人王立花诉被上诉人抚顺市望花区经济和信息化局履行房屋拆迁协议一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人王立花及其委托代理人王春，被上诉人抚顺市望花区经济和信息化局（以下简称望花区经信局）的委托代理人王忠锋、王华，原审第三人国网辽宁省电力有限公司抚顺供电公司（以下简称抚顺供电公司）的委托代理人赵传恕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，为全力加快抚顺电网建设，保证地区经济和社会发展对电力的需要，2010年3月1日辽宁省电力有限公司与抚顺市人民政府签订了《关于加快电网建设推进落实征地、动迁工作框架协议》。同年7月16日抚顺市经济和信息化委员会作出抚经信发[2010]75号《关于进一步加强电网建设工作的通知》，文件规定各县区，各有关部门要大力加强电网建设的服务协调工作，解决电网建设过程中出现的各类问题，保证电网建设顺利进行。被告望花区经信局受第三人抚顺供电公司的委托处理500千伏浦抚送电线路工程范围内的拆迁补偿工作。2012年12月17日，被告望花区经信局（甲方）与原告王立花（乙方）签订了500千伏浦抚送电线路工程房屋拆迁协议，约定”甲方与乙方共同核准塔位（53-54）号线下，房屋拆迁1处，房屋面积98.62平方米。甲方给予乙方异地安置，乙方不在此居住，甲、乙双方依据望花区现行地区房屋拆迁补偿标准执行，补偿费用共计190000元。甲、乙双方签订协议后，第一次付给乙方170000元，余款20000元在房屋拆除后付清，乙方保证工程顺利施工，并且施工时涉及乙方范围，不再支付任何补偿费用。乙方保证2013年5月1日前将房屋自行拆除….”。2013年1月4日第三人抚顺供电公司与被告望花区经信局签订了500千伏浦抚送电线路工程房屋拆迁承包协议，并将拆迁补偿款拨付给被告。2013年1月25日被告支付原告拆迁补偿170000元。2013年底因该工程涉及其他五户村民的房屋拆迁工作，被告对该五户村民被拆迁房屋建（构）筑物及地上附着物进行评估，均约按照评估价值的2.4倍进行补偿。原告得知上述情况后对其补偿结果不满意，向抚顺市望花区人民政府和被告等相关单位反映情况。2014年3月9日，被告委托辽宁华兴资产评估有限责任公司对原告房屋建（构）筑物及地上附着物进行评估，评估总价值为397071.90元，评估报告中评估明细表共记载27个评估项目，其中第1项记载”有照房屋101.65平方米，评估单价1700元，评估价值172799.90元”该房屋即为原告与被告签订的房屋拆迁协议中约定的被拆迁房屋，其余26个评估项目系未在该房屋拆迁协议中有明确约定的补偿内容。2016年4月13日被告将拆迁补偿费余款20000元支付原告。原告认为被告应按照评估总价值的2.4倍对其进行安置补偿，向抚顺市望花区人民法院提起民事诉讼，抚顺市望花区人民法院于2017年3月7日作出（2016）辽0404民初1102号民事裁定书，认为案件不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回原告起诉。原告王立花不服提起上诉，抚顺市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）辽04民终1085号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告以诉称理由向本院提起行政诉讼，庭审中被告和第三人请求驳回原告的诉讼请求。另查明，500千伏浦抚送电线路工程系在原告被拆迁房屋旁原有塔位基础上进行加高搭建，现该工程已完工，原告在签订房屋拆迁协议前一直在此居住。该房屋无房屋所有权证，且尚未被拆除，现仍由原告占有。
原审法院认为，根据辽宁省电力有限公司和抚顺市人民政府签订的《关于加快电网建设推进落实征地、动迁工作框架协议》及抚经信发[2010]75号《关于进一步加强电网建设工作的通知》的文件精神，被告望花区经信局为支持辽宁省电力有限公司与第三人抚顺供电公司就抚顺地区500千伏输变电工程建设项目建设，与第三人抚顺供电公司签订了500千伏浦抚送电线路工程房屋拆迁协议，协议中对被拆迁房屋的位置、面积及补偿费用已作了明确的约定，即共同核准塔位（53-54）号线下，房屋拆迁1处，房屋98.62平方米，被告望花区经信局给予原告王立花异地安置，原告不在此居住，双方依据望花区现行地区房屋拆迁补偿标准执行，补偿费用共计190000元，现该电网搭建工程已经完工，被告依协议约定将190000元拆迁补偿款给付原告。该协议系为实现公共利益的需要而签订的行政协议，协议中约定条款系双方当事人真实意思表示，且已实际履行完毕，既具有法律效力又受法律保护。关于原告王立花主张因后期同一工程涉及的其他五户居民均按约评估价值的2.4倍进行了拆迁补偿，故被告对其补偿不合理，应当按照协议约定被拆迁房屋及该房屋周围其他房屋和土地附着物等全部设施评估价值的2.4倍对其进行补偿一节，根据500千伏浦抚送电线路工程房屋拆迁协议记载，被告仅就一处面积为98.6平方米的房屋与原告签订了拆迁协议，原告向本院提交的辽宁华兴资产评估有限责任公司评估报告书系与被告签订房屋拆迁协议后产生，该评估报告明细表中，仅第一项房屋系拆迁协议中约定，在本次拆迁补偿的范围内，其他被评估的房屋及地上附着物等均非本案争议的500千伏浦抚送电线路工程房屋拆迁协议中所约定的内容，亦不在拆迁补偿的范围之内。根据该评估报告可以看出，被拆迁房屋的评估价值为172799.90元，与原、被告在拆迁协议中约定的190000元拆迁补偿费用基本接近，拆迁补偿费用约定数额合理。原告请求被告按照评估报告中评估价值总额的2.4倍对其进行拆迁补偿，但未提交相关证据证明其就评估明细表中除涉案拆迁房屋外的其他房屋及地上附着物与被告签订了拆迁补偿协议，对原告请求被告还应给予其异地安置的主张亦未在房屋拆迁协议中有进一步的约定与明确说明或者双方就此事达成一致意见的合法有效的证据，故原告要求被告按照评估报告中评估价值总额2.4倍对原告补偿76.28万元及承担利息损失的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王立花的诉讼请求。案件受理费11428元由原告负担。
上诉人王立花上诉称，原审法院认定事实不清。拆迁协议中约定拆迁补偿为异地安置并给补偿。被上诉人在民事案件庭审中已经确认存在异地安置同时给补偿的事实。上诉人与其他被拆迁人在同一地段，同样条件下补偿标准应该一致，而本案上诉人没有得到公平、公正的补偿，被上诉人拆迁程序违法，违反诚实守信原则。原审法院程序违法。上诉人在举证期间向原审法院递交了其他拆迁人的拆迁合同和评估报告，以证明上诉人的拆迁协议异地安置不同于其他拆迁人，而原审法院没有接收该证据，导致没有认定上诉人的证据。原审法院按照民事案件收取诉讼费没有法律依据。
被上诉人望花区经信局辩称，原审判决认定事实清楚。该送电线路工程实施主体是原审第三人，被上诉人是配合原审第三人实施该工程建设，与原审第三人签订了房屋拆迁承包协议。原审第三人与被上诉人之间是委托与被委托关系。上诉人所诉给予异地安置及补偿属于理解歧义，事实是以货币补偿方式解决异地安置，并非并列的两项。被上诉人与上诉人签订的房屋拆迁协议约定的是对98.62平方米房屋补偿19万元，与原审第三人和被上诉人签订的房屋拆迁承包协议约定拆迁的内容一致。因此被上诉人无权也无义务为上诉人进行异地安置。被上诉人和第三人未对上诉人实施拆迁，不存在违法行为。上诉人的房屋至今仍由上诉人占有使用，上诉人已得到19万元的补偿款，协议已履行完毕。上诉人要求按照评估价格的2.4倍主张剩余补偿款76.28万元于法无据。被上诉人仅就其98.26平方米的房屋与上诉人签订了拆迁协议，评估报告中除第一项房屋外，其他被评估的房屋及地上附着物均非协议约定的内容。上诉人获得的补偿款已超出被拆迁房屋的评估价值。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人抚顺供电公司述称，上诉人对拆迁协议理解有误。19万元的补偿费是用于自行解决异地安置，并不存在另行给予异地安置问题。原审第三人与被上诉人签订拆迁承包协议，约定原审第三人向被上诉人支付拆迁费用的10%作为服务费，因此共支付被上诉人21万元拆迁补偿费，除去10%的服务费，原审第三人给付的拆迁补偿费为19万元。被上诉人在此授权范围内，仅有权向上诉人支付19万元补偿费，不能额外负责异地安置。上诉人认为其补偿标准低于其他后拆迁的住户，因上诉人的动迁时间是2012年，不是同一时段动迁，而且其他后拆迁房屋是有照房屋，上诉人房屋是无产权房屋。上诉人与被上诉人签订的拆迁协议合法有效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否履行了拆迁协议；上诉人要求被上诉人给予异地安置或支付76.28万元补偿款是否有事实和法律依据。经查，因500千伏浦抚送电线路工程建设的需要，原审第三人与被上诉人签订了房屋拆迁承包协议，约定被上诉人负责拆迁上诉人98.62平方米房屋，并一次性给付被上诉人拆迁补偿费用21万元，其中包含10%的服务费。因此被上诉人与上诉人签订了房屋拆迁协议，约定拆迁98.62平方米房屋一处，补偿费用共计19万元。被上诉人已按约定将19万元补偿款给付上诉人。上诉人主张被上诉人应按照协议约定另行给予上诉人异地安置一节，被上诉人提供的《辽宁省电力有限公司、抚顺市人民政府关于加快电网建设推进落实征地、动迁工作框架协议》内容能够说明对电网建设项目的补偿采取包干制度。原审第三人与被上诉人签订的拆迁承包协议中，约定的拆迁范围即是上诉人98.26平方米的房屋，补偿费用扣除服务费外为19万元，与上诉人实际获得的补偿数额一致。而且被上诉人与其他被拆迁人签订的补偿协议中约定以货币方式异地安置。因此被上诉人是以货币补偿的方式进行异地安置。上诉人认为被上诉人应另行予以异地安置，属于对协议内容的误解，对该请求本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付76.28万补偿款一节，因拆迁协议中约定的拆迁范围是其98.26平方米的房屋，其他房屋及地上附着物不在拆迁协议约定的补偿范围内，而且上诉人获得的补偿数额高于对该房屋的评估价值，因此上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不成立。鉴于该案是因被上诉人在协议中对异地安置的表述不明导致上诉人误解而引起的诉讼，被上诉人对本案诉讼的发生应承担主要责任，因此被上诉人应承担本案诉讼的部分诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费共计22856元，被上诉人承担20570元，上诉人承担2286元。
本判决为终审判决。
审判长 徐铁军
审判员 陈征南
审判员 柳 红
二〇一八年六月六日
书记员 段学飞