河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民再96号
再审上诉人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古包头兴业集团股份有限公司。住所地内蒙古包头市青山区福强路***号。
法定代表人;李俊岭，职务总经理。
委托代理人：续鑫，该公司员工。
委托代理人：郭建明，该公司员工。
再审被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：王亮，男，1989年8月1日出生，汉族，住河北省献县，系献县蒙发建材租赁站业主。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
再审被上诉人：四川华夏军安建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区二环路西二段石人北路84号3楼2号。
法定代表人：李亚清，职务经理。
王亮与内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司租赁合同纠纷一案，河北省献县人民法院于2013年6月4日作出（2012）献民初字第724号民事判决书。兴业公司不服，上诉于本院。本院于2014年7月30日作出（2014）沧民终字第1585号民事判决书，已发生法律效力。本院于2014年12月18日作出（2014）沧民监字第9号民事裁定书，裁定本院再审本案。本院再审后，于2015年6月12日作出（2015）沧民再终字第6号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）沧民终字第1585号民事判决及献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决，发回献县人民法院重审。献县人民法院重审后，于2016年5月4日作出（2015）献民初字第2508号民事判决书。内蒙古包头兴业集团股份有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司委托代理人续鑫、郭建明，被上诉人王亮委托代理人张敏杰到庭参加诉讼。被上诉人四川华夏军安建设有限公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告王亮诉称，2010年6月18日，原告以献县蒙发建材租赁站的名义与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司下属的滨河名邸西标段项目部、四川华夏军安建设有限公司下属的鄂尔多斯项目部签订《租赁合同》一份，合同签订后，原告履行了合同约定的义务，被告未按合同约定给付租金，至今尚欠原告租金464684元、租赁物丢失损坏产生赔偿费458630元，由于被告违约，故诉至法院，要求被告给付租赁费464684元，返还租赁物或支付价款202元，给付维修赔偿费458630元、违约金140000元，并承担诉讼费用。
一审被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司辩称，原告起诉主体错误，原告和被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司没有任何合同关系，应依法驳回。
献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决认定，肖胆等人开始挂靠华夏军安公司欲承建鄂尔多斯市滨河名邸西标段工程，后因其他原因又挂靠被告包头兴业集团承建了该工程，以包头兴业集团滨河名邸西标段项目部名义与原告王亮2010年6月18日签订租赁合同书一份，该合同王亮以献县蒙发建材租赁站名义签订合同，内容如下：1、被告租用王亮钢管、扣件、丝杠等租赁物，钢管每米每天租赁费为0.017元，扣件每天每套0.013元，丝杠每天每套0.04元。钢管每吨赔偿价格为6500元，扣件每套赔偿价格为6.5元，丝杠每根赔偿价格为35元。2、合同的租赁期限自2010年6月18日开始计算，租赁日期不满90天按90天计算，90天以上按实际天数计算。3、承租方同意按合同约定的日租金执行，并在每月的1-5日向出租方交纳上个月的租赁费，承租方不得拖欠，拖欠一日按全月租赁费合计金额加收1%的违约金，结算时按实际拖欠的天数计算。4、租用期间，承租方负责维修保养，退换时发现有损坏丢失，按合同约定的计算方法收取修理费及赔偿费，合同中对于维修计费标准进行了约定（见租赁合同租赁物毁损赔偿表）。该合同的出租方有王亮加盖了“献县蒙发建材租赁站”印章并有王亮、李广志签字，承租方有被告“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”字样的印章，并有何修菊、肖胆签字。
合同签订后，王亮按被告要求的租赁物数量和种类将货物送到了被告指定的地点，被告除给付王亮租赁费100000元外，余款未能按合同约定付清。根据出库单、退货单、结合租赁合同约定的租赁费计算标准，计算截止到2011年10月5日共计产生租赁费564684元，扣除被告已支付的租赁费100000元，尚欠王亮租赁费464684元，未返还租赁物有钢管5米和扣件11套，以上租赁物扣件按合同约定折合款71.5元。根据退货单60张中载明的毁损租赁物数量和种类，结合双方签订的租赁合同中约定的计算维修费方法，计算出被告应付王亮维修费458630元。根据双方所签合同对违约金的约定，被告应负担的违约金应为1672862.4元，王亮主动要求核减至140000元。
经查，包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部不具备法人资格，其上级主管法人单位是被告包头兴业集团。
献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决认为，原告王亮根据事实在庭前撤销了对四川华夏军安建设有限公司的诉讼，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，依法准许。原告王亮以献县蒙发建材租赁站名义与包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，且该合同已经实际履行，即王亮按被告的要求提供租赁物，被告给付租赁费,该合同为有效合同。包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部未按协议的约定向王亮付清租赁费，属违约行为，因包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部不具备法人资格，其责任应由上级具有法人资格的单位即被告包头兴业集团承担，故王亮要求被告包头兴业集团给付截止到2011年10月5日的租赁费及维修费、返还租赁物并支付违约金的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付未退还租赁物折款202元的请求，因在本案涉及的合同中对钢管丢失赔偿标准是以吨为计量单位，王亮和被告包头兴业集团在交易过程中是以长度单位米为计量单位，双方在合同中没有约定长度和重量换算标准，也没有相关国家和行业标准，故对王亮将钢管5米折合价款的方式，本院不予支持，对将扣件11套按合同折合价款71.5元的请求，本院予以支持。双方签订的租赁合同中对违约金数额约定明显过高，王亮主动要求核减到140000元，其核减后违约金数额与王亮实际损失不符，结合本案的实际情况，违约金计算时间应从被告最后一次结算租赁费即2011年10月5日为起始日，至本判决生效之日止，违约金数额以王亮实际损失即被告所欠租赁费464684元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，但是最高不能超过王亮所请求的数额140000元。
关于被告包头兴业集团辩称的王亮起诉主体错误，王亮应向华夏军安公司主张权利，王亮和包头兴业集团没有任何合同关系，本案合同中的印章也不是我单位的，应依法驳回的主张。本院认为，本院依法从鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司调取的证据可以证明，包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部是该工程的承建人，被告包头兴业集团作为其上级法人，是该工程的受益人，而华夏军安公司未承建此项工程，根据权利义务相一致的原则，王亮依据事实向被告包头兴业集团主张权利符合相关法律的规定，被告包头兴业集团称没有“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”字样的公章，与本院认定的证据相悖，对被告包头兴业集团以上辩称本院不予支持。又因被告包头兴业集团未按合同约定向王亮支付租赁费，王亮提出了要求被告返还租赁物请求，该请求应视为解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，该合同应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）第一百一十四条和第二百二十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、解除王亮与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司之间的租赁合同。二、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮截止到2011年10月5日为止租赁费464684元。三、内蒙古包头兴业集团股份有限公司返还王亮租赁物，钢管5米、扣件11套，或给付以上租赁物折合的价款，扣件按合同折合价款71.5元，钢管按执行时的市场价格计算。四、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮维修费458630元。五、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮自2011年10月5日至本判决生效之日止的违约金，违约金数额以王亮实际损失即被告所欠租赁费464684元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，其违约金最高数额不超过140000元。六、驳回王亮其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费14370元由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。
宣判后，内蒙古包头兴业集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由：我集团从未设立过滨河名邸西标段项目经理部，从未与被上诉人王亮签订过合同，一审中依据的证据没有我集团的印鉴及法定代表人和委托代理人的签名等，无法核定案件中的租赁合同与我集团有任何关系。一审法院调取的证据只能证明项目部为该工程的承建人，一审认定事实错误，应撤销原判，应驳回被上诉人王亮的诉讼请求。
被上诉人王亮辩称，1、一审法院在鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限公司调取的《滨河名邸西标段施工进度计划表》可以证实上诉人承建了鄂尔多斯市滨河名邸项目，设立了滨河名邸西标段项目，刻制了租赁合同中上诉人使用的包头兴业滨河名邸西标段项目部印章，上诉人项目部印章基于项目建设需要与我签订合同，上诉人应当承担责任。2、从百度网页随时查询，均可查询到上诉人承建了鄂尔多斯市滨河名邸项目的信息资料。3、上诉人认可租赁合同已经履行，主张给付了部分租金，并持有合同结算凭证，一审诉讼中上诉人提供了收据4张和借支条1张，付款凭证本身可以证实租赁合同关系存在并已经实际履行。故上诉理由不能成立。
本院（2014）沧民终字第1585号民事判决认定的事实与一审查明事实一致。另查明,二审庭审中，根据被上诉人王亮的申请，我院调取了内蒙古包头兴业集团股份有限公司于2010年7月20日给鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司的项目名称为滨河名邸一期工程9＃-18＃、22＃-51＃楼施工招标文件；2010年7月22日，关于上述工程项目的施工、监理招标评标报告，该报告结果为内蒙古包头兴业集团股份有限公司被评为第一名；2010年7月5日建设单位蒙隆房地产公司与质检部门作出的建设工程质量监督书，显示内容工程项目、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等均与招投标报告一致；工程复工报告，报告中写明的工程名称为：鄂尔多斯市滨河名邸工程，施工单位为内蒙古包头兴业集团股份有限公司，内蒙古包头兴业集团股份有限公司以滨河名邸项目部的名义给建设单位、监理部门、质检站等部门出具的复工报告称：我方承担的鄂尔多斯市滨河名邸工程，已完成了以下各项工作，具备了复工条件，特此申请施工，请核查并签发复工指令。另二审庭审后，上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司提供了2010年7月25日与蒙隆房地产公司确定的建设工程施工合同，该合同中的工程名称与以上证据中显示的项目名称一致。
上述证据经上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证称：1、对施工投标文件的真实性认可，与本案没有关联性，该投标文件是就滨河名邸一期工程而产生的，与租赁合同的西标段项目部没有任何关系，该证据不属于新证据；2、对施工、监理招评标报告的真实性认可，与本案没有关联性，理由同证据一，且该份证据中没有我集团盖章确认，与我集团无关；3、对建设工程质量监督书，对于所要证明的问题不予认可，上面没有我集团的印章以及法人的签字，对真实性无法核实，与本案没有关联性；4、对复工报告的真实性认可，该证据恰恰证明了与被上诉人签订租赁合同的并非上诉人，复工报告中的印章与租赁合同中的印章不一致。其他意见同第一。
被上诉人王亮对上述证据的质证意见：1、对施工投标文件以及评标报告的真实性合法性关联性均无异议，该证据可以证实上诉人承建了滨河名邸项目；2、对建设工程质量监督书的真实性、合法性、关联性无异议，也可以证实上诉人承建了滨河名邸工程；3、对工程复工报告真实性、合法性，没有异议，在该表中虽然上诉人加盖的项目部印章与涉案合同的印章不一致，但是二者的区别仅是项目部和项目部标段的区别，二者并不矛盾，是属于上诉人项目部对项目工程所作的划分，鉴于蒙隆房地产公司已经出具证据证实涉案租赁合同中上诉人印章具有真实性，因此，应该认定双方租赁合同合法有效。需向法庭说明的是本案在一审二审中上诉人均否认承建滨河名邸项目，而在对上述证据质证中又认可承建滨河名邸工程，因此请法庭不采信上诉人的意见。
还查明：一审庭审中上诉人提供的由被上诉人书写的收款收据5张及1张借支条，用以证实该付款10万元是华夏军安公司支付的。二审庭审中，上诉人对上述几份证据又称是从发包人蒙隆房地产公司拿来的，应该是建设单位付的款。
又查明：一审法院在建设单位蒙隆房地产公司调取了2011年4月22日由包头兴业集团滨河名邸西标段项目部给发包人出具的施工工程计划，该计划中显示的30＃楼、11＃楼、9＃楼的工程与上诉人和发包人蒙隆房地产公司签订的施工合同中的工程名称一致。
本院（2014）沧民终字第1585号民事判决认为，本案的主要争议焦点为：上诉人包头兴业集团是否具备主体资格，即是否承担本案被上诉人请求的债务。
首先，从上诉人与发包人签订的施工合同看，2010年7月25日，上诉人与发包方蒙隆房地产公司签订的建设工程施工合同，该合同没有违反法律规定，应认定该合同合法有效。该合同中列明上诉人承建的项目为鄂尔多斯市滨河名邸住宅小区9＃—18＃、22＃—51＃楼的内容。
其次，从2011年4月22日包头兴业集团滨河名邸西标段项目部给发包人出具的施工进度计划中看，该证据系一审法院在发包人蒙隆房地产公司调取，该施工进度计划中的施工内容为30＃楼、11＃楼、9＃楼，该施工内容包含在上诉人与发包人签订的施工合同中。
再次，从2010年6月18日被上诉人王亮与包头兴业集团滨河名邸西标段项目部签订的租赁合同看，虽然是以项目部的名义对外签订的合同，但足以使被上诉人王亮相信该项目部为上诉人的，即相信实际施工人为上诉人。故本案的租赁合同有效。上诉人应该承担合同责任。
最后，从上诉人提供的已经付款10万元的证据看，可以证明本案的租赁合同双方已经实际履行，该证据系被上诉人王亮收到款后给付款方写的收据，而对于该款系由谁支付的问题，上诉人一审庭审中称系华夏军安公司付款，二审庭审中又称该款系发包人蒙隆房地产公司支付，因上诉人提供的该收据均系原件，虽然其称该收据系从发包人手里借到，但其一二审中所说不一致，且不符合客观实际，收据应该由付款方持有，故对上诉人辩称的收据来源及由谁付款的陈述均不予采信。综上，上诉人上诉理据不足，不予采信。原审认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14370元，由上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。
本院（2015）沧民再终字第6号民事裁定书认为，本院（2014）沧民终字第1585号民事判决及献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决认定事实不清，证据不足，程序违法，遂裁定撤销本院（2014）沧民终字第1585号民事判决及献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决，发回献县人民法院重审。
献县人民法院重审本案时，原告王亮为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、《租赁合同》一份。拟证实原告与二被告存在租赁合同关系。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，对合同的真实性不清楚，证明目的不予认可，合同中出租方是原告，承租方是被告四川华夏军安建设有限公司鄂尔多斯项目部，没有被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司。内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目部不是其所有，也没有成立该项目部，与原告没有合同关系。
2、建设工程质量监督书。拟证实二被告承建了涉案工程项目。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，对原告的证明目的予以认可。
3、提货单五十六张、退货单六十张。拟证实被告租用原告的租赁物钢管72690米、丝杠5312根、扣件19841套。退还租赁物钢管72685米、丝杠5312根、扣件19830套。未退还租赁物钢管5米、扣件11套。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，对提货单、退货单的真实性不清楚，证明目的不予认可。提货单除去2011年5月2日的单据外，其他提货单承租单位、使用人及施工地点均为被告四川华夏军安建设有限公司的鄂尔多斯项目部。2011年5月2日的提货单承租单位是被告四川华夏军安建设有限公司的鄂尔多斯项目部和写有被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部，签收人不是其公司的人员，使用该租赁物的是被告四川华夏军安建设有限公司。退货单中的承租单位是被告四川华夏军安建设有限公司，施工场地写有被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部字样，退货单没有其人员签字、印章，结合提货单证实被告四川华夏军安建设有限公司在项目前期使用了原告的租赁物，后期为了逃避支付租金，将被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司写入退货单中，被告四川华夏军安建设有限公司以达到在承建涉案项目时未进行备案手续的过错进行免责，使被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担不该承担的责任。
4、租金计算表十九张。拟证实自2010年7月3日至2011年10月5日共产生租金564684.71元，被告给付租金、押金100000元，尚欠租金464684.71元。2010年7月3日至2011年6月30日期间的租金结算表，被告经办人签字确认，对租金、退货数量无异议。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，对租金结算表的真实性不清楚，证明目的不予认可。该结算表分为两部分，一部分是被告四川华夏军安建设有限公司为租用单位，另一部分是被告四川华夏军安建设有限公司、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部，结合被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司提供的证据，证明被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司没有设立该项目部，该清单中出现被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部，是被告四川华夏军安建设有限公司为逃避支付租金，将被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部写入清单中，所有清单中没有被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的签字认可。
5、损坏赔偿清单三张。拟证实被告退还的租赁物未清灰、损坏折断，被告应赔偿原告损失458530元。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，损坏赔偿清单与本案无关，真实性不清楚，证明目的不予认可。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司辩称，原告与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司没有合同关系，没有使用原告的租赁物。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、建设工程质量监督书（与原告提交的该监督书一致）一份、施工日志一份。拟证实被告四川华夏军安建设有限公司也是涉案工程项目的施工单位，原告提供的合同的相对方是被告四川华夏军安建设有限公司。
原告王亮质证意见称，对建设工程质量监督书没有异议，证实二被告承建了滨河名邸工程项目。对施工日志是否全面、真实不能确定，可以反映被告四川华夏军安建设有限公司也参与了涉案工程项目的施工。
2、涉案工程项目水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表八张。拟证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司在涉案工程项目中的名称是兴业集团兴鹏公司滨河名邸项目部，不是原告提交的合同中包头兴业集团滨河名邸西标段项目部，并且两个项目部印章大小不一致，包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章不是其所有，不能代表其意愿，与原告不存在合同关系。
原告王亮质证意见称，该证据证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司参与了施工，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司在水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表中使用的是技术专用章，不能排除被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司在合同中使用了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章，不能证实其目的。
3、说明。拟证实项目建设单位鄂尔多斯市蒙隆房地产有限公司于2014年11月7日出具的说明一份，被告四川华夏军安建设有限公司承建了涉案工程项目中的9号至15号、26号至37号、47号至51号楼，而被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承建的是16号至25号、38号至46号别墅楼及综合楼。被告四川华夏军安建设有限公司在项目部的代理人是肖胆、张爱民，二人收取项目部的款项，本案争议的标的的真正受益人是被告四川华夏军安建设有限公司及肖胆、张爱民，证实从鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司调取的滨河名邸西标段施工进度计划中涉及的楼号与其公司承建的楼号不一致。
原告王亮质证意见称，该说明形成的时间在一审法院向鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司调取施工进度计划表之后，但是鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司没有否认向法院调取出具的证据的真实性，说明该施工进度计划表是客观真实的。同时反映了被告四川华夏军安建设有限公司虽然承建了涉案工程项目，被告四川华夏军安建设有限公司是以被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司名义进行备案的，被告四川华夏军安建设有限公司的施工负责人肖胆、张爱民是借用被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的资质。具体的承建楼号划分，应以备案的资料为准。证实二被告均参与了施工，被告四川华夏军安建设有限公司没有备案，是借用被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司资质，结合施工进度计划表证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部印章的真实性，二被告是共同的承租人，应共同履行合同义务。
被告四川华夏军安建设有限公司在规定的期限内未提交答辩状、证据。
根据原告王亮的申请本院在鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司调取了滨河名邸西标段施工进度计划一份。
原告王亮质证意见称，该施工进度计划中被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司使用了其下属的滨河名邸西标段项目部印章，该印章与原告提交的合同中的项目部印章一致，证实了被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的滨河名邸西标段项目部印章的真实性。
被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司质证意见称，对该施工进度计划的真实性不清楚，证明目的不予认可。其没有承建9号、11号、30号楼工程项目。施工进度计划中的甲乙双方签字人不是其员工。
献县人民法院（2015）献民初字第2508号民事判决查明，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司提交的鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司出具的说明，证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司承建了由鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司开发的鄂尔多斯市东胜区滨河名邸工程项目，肖胆是被告四川华夏军安建设有限公司的员工。鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司出具的滨河名邸西标段施工进度计划证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司在施工中使用了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章。工程施工中，2010年6月18日，原告王亮以其为业主的献县蒙发建材租赁站与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司签订《租赁合同》一份，出租方加盖了献县蒙发建材租赁站合同专用章，经办人王中亮在合同上签字，承租方加盖了被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司下属的滨河名邸西标段项目部、四川华夏军安建设有限公司下属的鄂尔多斯项目部印章，经办人肖胆在合同上签字。合同开始部分约定租赁物租金标准为钢管每米每天0.017元、扣件每套每天0.013元、油托（丝杠）每套每日0.04元。合同第一条约定租金结算方式为承租方同意按合同规定的日租金执行，并在下月1日至5日向出租方交纳上月租金，不得拖欠，逾期未交，每拖欠一天按全月租金合计金额加收百分之一租金，结算时拖欠天数累计收取。合同中租赁物品价格及赔偿标准表约定了维修、损坏赔偿标准，合同同时约定何修菊为承租方收货人等，合同对违约责任没有约定。合同签订后，原告王亮向被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司提供租赁物钢管72690米、丝杠5312根、扣件19841套。提货单有承租方合同约定的收货人何修菊签字。2010年8月26日由王海林签字的提货单在何修菊签字的租金结算表中有记载可认定。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司退还原告王亮钢管72685米、丝杠5312根、扣件19830套。未退租赁物钢管5米、扣件11套，原告主张按合同约定的价格共价值202元。上述租赁物自2010年7月3日至2011年10月25日扣除每年11月16日至次年3月14日的冬季报停共产生租金564684.71元。其中2010年7月3日至2011年6月30日的租金结算清单有二被告的签字确认，具体为2010年7月份、8月份、9月份、11月份的租金结算清单有承租方合同约定的收货人何修菊签字；2011年10月份、2011年6月份的租金结算清单有何修菊、张拥军签字；2010年3月份至4月份的租金结算清单有何修菊、张拥军签字，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司加盖了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章；2011年5月份的租金结算清单有张拥军签字（2010年7月3日至2011年6月30日产生租金为316903.68元）。二被告共计给付原告王亮租金100000元，原告王亮予以认可，其中被告四川华夏军安建设有限公司给付60000元，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司给付40000元。原告要求被告给付维修赔偿费458630元。原告以被告未按合同约定给付租金为由，要求被告支付违约金140000元。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金计算表、建设工程质量监督书、损坏赔偿清单、水泥混凝土垫层检验批质量验收记录表、说明、施工日志、收据等予以证实。
献县人民法院（2015）献民初字第2508号民事判决认为，原告王亮与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司签订的《租赁合同》，已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告王亮提供的租赁物，尽管大部分为被告四川华夏军安建设有限公司签字接受，但通过提货单、租金结算清单证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司也实际使用，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司应在租金结算清单确认的范围内与被告四川华夏军安建设有限公司共同承担给付原告王亮租金316903.68元（已给付40000元）；被告四川华夏军安建设有限公司自行给付原告王亮租金247781.03元（已给付60000元）。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司退还原告王亮租赁物钢管5米、扣件11套，逾期未退还，赔偿价款202元。原告王亮要求被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司支付违约金140000元，因租赁合同对违约责任未进行约定，原告王亮的此主张证据不足，依法不予支持。原告王亮以被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司退还的租赁物有损坏、未清灰现象为由，要求二被告给付维修赔偿费458630元。因退货单中载明的租赁物损坏、未清灰情况不够具体，根据建筑施工中的具体情况，以酌情确定为91726元为宜。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除合同为宜。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司辩称的鄂尔多斯市蒙隆房地产有限公司开发的滨河名邸工程项目，被告四川华夏军安建设有限公司承建了工程项目中的9号至15号、26号至37号、47号至51号楼，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承建的是16号至25号、38号至46号别墅楼及综合楼，其与原告不存在租赁合同关系，未使用原告的租赁物。因被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司提交的被告四川华夏军安建设有限公司施工日志显示被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司主张的各承建工程的楼号与施工日志记载的承建工程的楼号不一致，其主张矛盾，故证据不足，本院依法不予采信。被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司下属的滨河名邸西标段项目部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。被告四川华夏军安建设有限公司下属的鄂尔多斯项目部不具有法人资格，其民事应由具备法人资格的被告四川华夏军安建设有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除原、被告之间的租赁合同;二、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司共同给付原告王亮租金276903.68元、赔偿费91726元。被告四川华夏军安建设有限公司给付原告王亮租金187781.03元;三、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司于本判决生效后三十日内退还原告王亮租赁物钢管5米、扣件11套，逾期未退还，赔偿价款202元。四、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14370元，由原告王亮承担6854元，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、四川华夏军安建设有限公司承担7516元。
内蒙古包头兴业集团股份有限公司上诉请求：1、撤销献县人民法院（2015）献民初字第2508号民事判决；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
理由：一、原审判决认定的事实错误，证据不足，对关键证据所证明的事实调查不清。1、原审认定的“滨河名邸西标段施工进度计划”中所涉及的楼号并非上诉人承建，而是四川华夏军安建设有限公司承建。对此，上诉人在原审中提交的内蒙古蒙隆房地产开发有限公司出具的说明也能证明。该份“施工进度计划”中的印章无法看清，不能排除与涉案合同中的印章不一致的情形。“施工进度计划”下面的签名也不是上诉人员工。2、原审法院认定上诉人与被上诉人王亮之间成立合同关系，没有法律根据。本案《租赁合同》上承租方签字人员并非我公司员工，也未经过上诉人授权。仅依据可以随意刻制且上诉人不认可的印章，就认定存在合同关系，严重损害上诉人合法权益。3、被上诉人王亮的陈述，印证了真正租用租赁物的是四川华夏军安以及肖胆、张爱民，由于四川华夏军安公司没有备案，最后经发包人协调，由上诉人对整个项目进行的竣工备案。该事实与发包人出具的“书明”相吻合。上诉人并未因竣工备案而在四川华夏军安公司得到任何利益，依据权利义务相一致原则，兴业公司也不应承担任何责任。
二、被上诉人王亮存在重大过失，其提交的“租赁合同”、“结算单”对上诉人没有约束力。王亮明知存在两家施工单位，仅凭合同中的印章，没有兴业公司人员签字情况下，没有向兴业公司及所属项目部进行确认，其主观上存在重大过错，不可能是善意第三人。
被上诉人王亮辩称，涉案项目由包头兴业承建，印章具备真实性。在原一、二审中，上诉人极力回避其承建涉案工程的事实，缺乏基本诚信，在法院调取证据后才不得不承认。上诉人在上诉状中自认施工及备案。原一审法院调取的建设单位蒙隆公司施工进度计划表，证实上诉人承建本案项目并使用了涉案印章。上诉人出具建设单位说明，意图证实上诉人与四川军安公司各自承建部分项目，但法院调取的证据证明力更高，应以法院调取证据为准。上诉人应与四川军安公司共同承担合同义务。
本院二审庭审中，上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司提供了如下证据：1、租赁合同一份、关于滨河名邸项目使用租赁物的说明一份、及兴旺提货单、退货单各一份，证明目的：上诉人在滨河名邸项目所使用的租赁物系鄂尔多斯兴旺租赁站提供，且在施工中仅使用其一家的租赁物，并未使用过被上诉人的租赁物，与被上诉人更没有合同关系；2、鄂尔多斯蒙隆房地产公司在华夏银行的金融交易明细一份，证明肖胆作为四川华夏公司的委托代理人，滨河名邸项目的工程款全部由其收取，上诉人并未从中获益，所以不应承担任何责任。
被上诉人王亮质证意见：1、上诉人提供的租赁合同以及提货单、退货单，真实性无法核实，与本案没有关联性，但是就上诉人提供该组证据看可以看出上诉人承接了此项目，基于施工需要租赁建材。即便上诉人与其他租赁站签订租赁合同，也不能排除上诉人使用被上诉人租赁物的事实；2、上诉人提供的银行明细即便能证实蒙隆公司与肖胆有资金上的往来，但不能证实与本案相关，也不能证实肖胆的收款行为并非不是代表上诉人。因为根据上诉人的主张以及施工合同已经能证实是上诉人承接了涉案项目。那么施工款项应该支付给上诉人，肖胆作为涉案项目施工公司的负责人之一，即便建设方向肖胆付款，也应当是上诉人指定的，并且本案是租赁合同纠纷，上诉人作为租赁合同承租人应该履行义务。肖胆与上诉人在建筑施工合同领域是挂靠关系还是分包关系，被上诉人并不知情，在合同的签订履行过程中，肖胆均是以上诉人公司名义与被上诉人签订履行合同。
本院再审查明,在本院原二审庭审中，根据被上诉人王亮的申请，本院调取了内蒙古包头兴业集团股份有限公司于2010年7月20日给鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司的项目名称为滨河名邸一期工程9＃-18＃、22＃-51＃楼施工招标文件；2010年7月22日，关于上述工程项目的施工、监理招标评标报告，该报告结果为内蒙古包头兴业集团股份有限公司被评为第一名；2010年7月5日建设单位蒙隆房地产公司与质检部门作出的建设工程质量监督书，显示内容工程项目、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等均与招投标报告一致；工程复工报告，报告中写明的工程名称为：鄂尔多斯市滨河名邸工程，施工单位为内蒙古包头兴业集团股份有限公司，内蒙古包头兴业集团股份有限公司以滨河名邸项目部的名义给建设单位、监理部门、质检站等部门出具的复工报告称：我方承担的鄂尔多斯市滨河名邸工程，已完成了以下各项工作，具备了复工条件，特此申请施工，请核查并签发复工指令。另二审庭审后，上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司提供了2010年7月25日与蒙隆房地产公司确定的建设工程施工合同，该合同中的工程名称与以上证据中显示的项目名称一致。
另查明，上诉人在原一审庭审中提供由被上诉人书写的收款收据5张及1张借支条，用以证实该付款10万元是四川华夏军安建设有限公司支付的。在原二审庭审中，上诉人对上述几份证据又称是从发包人蒙隆房地产公司拿来的，应该是建设单位付的款。
其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点是涉案租赁合同相对人是否包括上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司。从证据形式上看，本案“租赁合同”承租方处盖有四川华夏军安建设有限公司鄂尔多斯项目部及包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章。上诉人虽然否认设立包头兴业集团滨河名邸西标段项目部，但依据一审法院调取的鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司出具的滨河名邸西标段施工进度计划，能证实被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司在施工中使用了包头兴业集团滨河名邸西标段项目部印章。本院原二审调取的“施工投标文件”、“建设工程施工合同”、“建设工程质量监督书”、“复工报告”等证据能证实上诉人承建了滨河名邸一期工程9#-18#、22#-51#楼的具体施工。现上诉人承认承建了本案工程部分楼房，并称其余楼房系四川华夏军安建设有限公司承建，并提供了部分证据。依据以上证据，可以认定上诉人与四川华夏军安建设有限公司共同承建了本案工程，共同与被上诉人签订租赁合同的事实。从合同履行情况看，上诉人在原审中提交了被上诉人书写的收款收据5张及1张借支条，能证实本案租赁合同已经实际履行并给付部分租金。上诉人称被上诉人王亮有重大过错，未提供证据，不予采信。上诉人提供的租赁合同、关于滨河名邸项目使用租赁物的说明、及兴旺提货单、退货单、金融交易明细等证据，因缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7516元，由再审上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑灿志
审判员 张凤梅
审判员 张兆阳
二〇一七年八月十一日
书记员 崔振文