山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2009号
上诉人（原审被告）：刘保华，男，1969年7月22日出生，汉族，原齐商银行股份有限公司高青支行副行长，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：于洋，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振国，男，1952年7月12日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：崔征，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高青玉博琳纺织有限公司。住所地，高青县经济开发区。
法定代表人：孙建刚，总经理。
委托诉讼代理人：胡隽，系该公司法律顾问。
原审被告：齐商银行股份有限公司高青支行。住所地，山东省高青县大悦路*号。
负责人：石艳丽，行长。
委托诉讼代理人：宋爽，齐商银行股份有限公司律师事务部工作人员。
原审被告：王金凤，女，1973年1月11日出生，汉族，现住淄博市张店区。系上诉人刘保华之妻。
上诉人刘保华因与被上诉人张振国、高青玉博琳纺织有限公司（以下简称玉博琳公司）、原审被告齐商银行股份有限公司高青支行（以下简称齐商银行）、王金凤民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘保华的委托诉讼代理人于洋，被上诉人张振国的委托诉讼代理人崔征，被上诉人玉博琳公司的委托诉讼代理人胡隽，原审被告齐商银行的委托诉讼代理人宋爽到庭参加诉讼。原审被告王金凤经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘保华上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回张振国对刘保华的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人张振国承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。我只是帮助玉博琳公司协调借款，并没有与张振国达成借贷的意思表示，也没有收到张振国的借款。张振国于2013年10月22日分五笔将240万元借款打入玉博琳公司名下，而我于2016年7月13日出具证明及借据，不符合常理，不能据此承担偿还借款的责任。一审认定玉博琳公司按照我的指定偿还借款与事实不符，实际情况是我找到以前的老部下王国强为玉博琳公司协调过桥资金，只是通过王国强牵线，由玉博琳公司向张振国借款，具体借款及还款也是通过王国强，我与玉博琳公司无投资关系也无任职关系，对上述借款后的实际情况并不了解，不应承担还款责任。二、一审适用法律错误。一审依据《中华人民共和国民法通则》及新实施的《中华人民共和国民法总则》认定我系玉博琳公司委托的代理行为，因此我不应承担还款责任，应由被代理人玉博琳公司承担还款责任。我与张振国之间的借贷关系不成立，一审认定借款利息不低于月息3%错误。一审没有根据法律规定认定张振国借条的无效性，没有查明张振国有无借钱事实及借据是否被胁迫的事实。
张振国辩称，一审判决认定适用法律准确，应予维持，请求驳回刘保华的上诉。
玉博琳公司辩称，首先同意刘保华的上诉意见，涉案款项实际借款人是玉博琳公司，该借款总金额为500万元，已经偿还了311.5万元。尚欠188.5万元。一审中还有另外的两个债权人，其中一人在张店区法院提起诉讼，诉求本金为100万元，另外一人没有提起诉讼。张振国诉求本金140万元，明显已超出尚欠的金额188.5万元，因此我们认为一审判决认定事实不清，建议二审法院查清事实发回重审以确定各方的债权数额。
齐商银行述称，我行对刘保华与张振国以及玉博琳公司之间的借贷关系并不清楚。
王金凤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
张振国向一审法院起诉请求：1、依法判令玉博琳公司、刘保华、王金凤共同偿还借款本金140万元、利息46万元(以所欠借款本金140万元为基数，按照年息24%，从2014年12月至2016年12月计算两年，总计利息是67.20万元，我只主张46万元的利息)，共计款186万元；齐商银行对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由刘保华、玉博琳公司、齐商银行、王金凤承担。
一审法院认定事实：张振国提交的于2013年10月22日分五笔向玉博琳公司在齐商银行的账户转款共计240万元的银行汇款凭证，玉博琳公司提交的按刘保华指定的账户分10次偿还借款500万元中的256.5万元现金的银行汇款凭证、玉博琳公司以家具29件折抵500万元借款中的57万元的王国强收据，刘保华提交的张振国、高爱群及翟所亮在2015年9月分别起诉玉博琳公司的起诉状三份，齐商银行提交的玉博琳公司于2013年10月22日分3笔将刚转入齐商银行高青支行500万元又转入其他银行的账户明细及流水表，以及刘保华申请法院调取其向公安机关的报案笔录，各方当事人均无异议。关于刘保华于2016年7月13日向王国强出具的《证明》及《借据》各一份，是否为刘保华在被胁迫的情况下所出具，是否由此认定刘保华对所欠张振国借款应承担还款责任。由于刘保华在公安机关的报案笔录中，并没有提及张振国在场，也没有提及王国强胁迫其所出具《证明》及《借据》各一份，只是称高爱群伙同他人胁迫其向高爱群出具了借款凭据。而玉博琳公司在庭审中也主张玉博琳公司的工作人员并不认识张振国，案涉借款的归还也是按刘保华指定的账户予以归还，其并未与张振国建立直接的借贷关系。而齐商银行在庭审中也提交相应的证据主张玉博琳公司在收到500万元的借款后，并未向其还贷，而是转账到其他银行，刘保华的案涉借贷行为并不构成代表齐商银行的职务行为，而刘保华自己也认为其对案涉借款的借贷行为并不构成代表齐商银行的职务行为。故综合分析认定，刘保华于2016年7月13日向王国强出具的《证明》及《借据》各一份应是其对案涉借款愿意承担还款责任的意思表示，并不是在被胁迫的情况下所出具。关于刘保华在向王国强借过桥款500万元是否承诺过需支付借款利息。由于刘保华在公安机关的报案笔录中虽然认为向王国强的借款不应该由其偿还，但却称向王国强的借款玉博琳公司已支付了利息。因此，刘保华是认可向王国强需支付借款利息的。由于刘保华在玉博琳公司办公室向王国强、高爱群出具借款凭证时，并没有将玉博琳公司于2013年12月6日支付房杰的20万元、高青枋信纺织有限公司于12月31日支付房杰的20万元作为借款本金扣除，表明刘保华当时向王国强借款时，不但承诺需支付借款利息，而且承诺支付的利息已超过了月息3%。而张振国与高爱群、翟所亮分别于2015年9月以玉博琳公司为还款义务人到法院提起诉讼时，要求按月息5%支付借款利息，也证明刘保华在向王国强借过桥款500万元时承诺过需支付借款利息。故采信刘保华在向王国强借过桥款500万元时承诺过需支付借款利息，而且承诺支付的借款利息不低于月息3%。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2013年10月份初，玉博琳公司因银行贷款要到期，无资金偿还银行过桥贷款，便通过时任齐商银行高青支行分管审批贷款的副行长刘保华帮忙借款500万元。刘保华便让在齐商银行工作的同事王国强为其筹借这500万元的银行过桥资金，并承诺银行贷款发放后由其负责让借款人立即归还借款，并按不低于月息3%的利率支付过桥期间的利息。王国强便动员其朋友高爱群、翟所亮及张振国共同出借该笔借款。张振国考虑到齐商银行分管审批贷款的副行长刘保华出面借款，认为这笔过桥资金很安全，便与另外两个出借人高爱群、翟所亮就按照刘保华、王国强的指示于2013年10月22日打入玉博琳公司在齐商银行的账户共计500万元，其中张振国的汇款额为240万元、高爱群的汇款额为200万元、翟所亮的汇款额为60万元。当日，玉博琳公司便将从齐商银行收到的500万元转给收款人高青枋信纺织有限公司、高青和信纺织有限公司、苏守娟在工行高青支行等其他商业银行的账户下。而后来刘保华也未能让齐商银行为玉博琳公司发放500万元的贷款，导致玉博琳公司无法一次性偿还刘保华出面借的500万元借款。在刘保华催促下，玉博琳公司于2013年12月6日将20万元、2014年1月27日将100万元、高青枋信纺织有限公司于2013年12月31日先后将20万元、100万元汇入刘保华、王国强指定的王国强的嫂子房杰的账户上。后房杰通过转账归还张振国借款利息13万元、本金100万元。后因刘保华因犯受贿罪被羁押，不能归还张振国及另外两个出借人高爱群、翟所亮的借款，张振国与高爱群、翟所亮便分别于2015年9月以玉博琳公司为还款义务人到法院提起诉讼，但由于玉博琳公司在庭审中答辩认为其与张振国、高爱群及翟所亮之间不存在借贷关系，而张振国、高爱群及翟所亮除了有向玉博琳公司汇款500万元的银行汇款凭证，并没有玉博琳公司直接欠其借款的证据。为此，张振国、高爱群及翟所亮便分别撤回了以玉博琳公司为还款义务人的诉讼案件。后刘保华刑满释放，王国强与高爱群于2016年7月13日在玉博琳公司办公室找到了刘保华，刘保华便为张振国出具了内容为“2013年10月22日，经王国强介绍，从张振国处借款240万元，用于归还高青玉博琳纺织有限公司工行贷款。于2013年12月31日归还100万元，剩余140万元至今未还。从2016年7月14日始，由我刘保华协调追回剩余款项，如追不回由我承担连带责任”的《证明》一份，及内容为“今借到张振国人民币壹佰肆拾万元，用于高青玉博琳纺织公司归还工行借款”的《借据》一份。刘保华也为高爱群出具了相应的借款凭证。2016年7月14日，玉博琳公司从其财务人员高冉名下向张振国的银行账户汇款5万元后，其与刘保华便再没有向张振国有任何还款。为此，张振国以玉博琳公司、刘保华、王金凤为本案被告再次到法院提起了诉讼。
一审法院认为，刘保华于2016年7月13日为张振国出具的《证明》及《借据》，应是其真实意思表示，对其具有法律约束力。而根据《证明》及《借据》内容，能够认定其负有向张振国偿还借款本金140万元的义务。由于刘保华让玉博琳公司于2016年7月14日向张振国的银行账户汇款5万元，故应当认定刘保华至今尚欠张振国借款本金135万元。由于刘保华在通过王国强向张振国、高爱群及翟所亮借款时，承诺支付的利息已超过了月利率3%；而按所欠借款本金135万元为基数，按照法律予以保护的年利率24%，从2016年7月14日至2018年2月13日，总计利息是513000元。故对张振国主张刘保华应偿还借款本息共计186万元的诉讼请求，予以支持。由于刘保华通过王国强向张振国、高爱群及翟所亮借款的行为，系受玉博琳公司委托的代理行为。而《中华人民共和国民法通则》及新实施的《中华人民共和国民法总则》均规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，并由被代理人承担民事责任。而玉博琳公司也未提交委托刘保华借款不需要支付利息的证据，其应承担举证不能的法律后果。故对张振国主张玉博琳公司应与刘保华共同偿还借款本息共计186万元的诉讼请求，予以支持。由于刘保华通过王国强向张振国、高爱群及翟所亮的借款，未用于刘保华与王金凤的家庭生活，张振国也没有王金凤对该借款有共同举债的证据，故对张振国主张王金凤应与刘保华共同偿还借款本息共计186万元的诉讼请求，不予支持。由于张振国、高爱群及翟所亮向玉博琳公司的银行汇款500万元在当日便被玉博琳公司转入工行高青支行等其他银行，并未用于齐商银行扣还贷款。而刘保华在向张振国出具的《证明》及《借据》中，认可借款的过桥作用是用于归还玉博琳公司的工行贷款。对此，张振国的代理人王国强并没有提出异议，并将《证明》及《借据》交由张振国持有,应视为张振国认可借款的过桥作用是用于归还玉博琳公司的工行贷款。故刘保华对过桥贷款的承诺行为，并不能视为齐商银行负有必须向玉博琳公司发放贷款的义务。对张振国主张齐商银行因未履行向玉博琳公司发放贷款的义务，应对玉博琳公司与刘保华不能偿还借款本息186万元承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、高青玉博琳纺织有限公司、刘保华于本判决生效之日起十日内，向张振国偿还借款本息共计186万元；二、驳回张振国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540.00元、保全费5000.00元，由高青玉博琳纺织有限公司、刘保华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张振国未能与玉博琳公司直接签订借贷协议，系玉博琳公司找到时任齐商银行副行长负责审批贷款的刘保华帮忙为公司拆借资金500万元，刘保华将此事交由王国强办理，王国强找到张振国、高爱群、翟所亮借款，张振国、高爱群、翟所亮认为刘保华出面借款，该笔过桥资金很安全，即将500万元出借给刘保华，并打入刘保华指定的玉博琳公司账户。
本院认为，上诉人刘保华在任齐商银行副行长期间，以职务之便为玉博琳公司拆借500万元过桥资金，资金出借人张振国、高爱群、翟所亮按照刘保华的授意将500万元打入玉博琳公司账户，该500万元的借款系张振国、高爱群、翟所亮基于对刘保华特殊身份和信赖作出的帮助借款的行为，刘保华于2016年7月13日出具的证明及借据，亦能印证上述事实，系其真实意思表示，证明、借据记载的内容符合借款事实发生经过，且即使没有该证明及借据，刘保华亦应根据借款事实的发生依法承担500万元借款的还款责任，因此，该证明及借据真实有效，本院予以确认，刘保华应当依据该证明及借据的内容承担还款责任。
综上所述，刘保华的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21540.00元，由刘保华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 郭东辉
审 判 员 马清华
二〇一八年八月九日
代理书记员 巩俊杰