重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05707号
上诉人（原审被告）昆明傲云装饰设计工程有限公司重庆分公司，地址重庆市江北区洋河二村19号附4、5号。
负责人汤官蓉，总经理。
委托代理人尚炫佚，重庆互邦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘乐曦。
委托代理人胥蛟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人昆明傲云装饰设计工程有限公司重庆分公司（以下简称“昆明傲云装饰重庆分公司”）因与上诉人刘乐曦劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第09926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘乐曦原系昆明傲云装饰重庆分公司工作人员，双方于2012年7月17日建立劳动关系，刘乐曦在昆明傲云装�重庆分公司工装设计部任设计总监，系该部门负责人。
2014年4月24日，刘乐曦向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求昆明傲云装饰重庆分公司及昆明傲云装饰设计工程有限公司支付刘乐曦2013年5月、9月、10月工资底薪10500元、补助费1500元，5月、9月和10月及以后的提成102047.07元，并加付赔偿金114047.07元；退还保证金29833.02元；支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额258847.25元；未休年休假工资24354元；支付违法解除劳动合同赔偿金34047元；补偿未依法足额缴纳社会保险费用44065元。2014年7月8日，该委作出渝九劳人仲案字（2014）第619号仲裁裁决书，裁决昆明傲云装饰重庆分公司支付刘乐曦2013年9月份工资1691.71元、退还刘乐曦保证金3006.19元、支付刘乐曦未休年休假工资321.84元，并驳回刘乐曦其他仲裁请求。刘乐曦不服裁决，诉至一审法院。
一审审理中，刘乐曦陈述，刘乐曦主张的保证金是2012年7月至2013年8月期间昆明傲云装饰重庆分公司以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”的名义在刘乐曦工资中扣取的金额，并举示工资表予以佐证。昆明傲云装饰重庆分公司对工资表真实性无异议，并陈述昆明傲云装饰重庆分公司确实以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”的名义在刘乐曦工资中扣取了一部分金额，具体金额以工资表中载明的为准，但2012年工装提成项下的26083元不是以“扣合同”的名义扣取的。经审查，2012年7月至2013年8月期间，工资表中“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”项下载明的金额总计为3389.24元（不含2012年工资表中工装提成项下的26083元）。刘乐曦认为，2012年工资表中工装提成项下的26083元在工资表“扣合同”项目下，是昆明傲云装饰重庆分公司扣取�保证金。昆明傲云装饰重庆分公司则称该26083元不是扣取的保证金，且已在后来的工资中发放给了刘乐曦。
刘乐曦一审诉称，刘乐曦于2012年7月17日到昆明傲云装饰重庆分公司处工作，任设计总监一职。工资结构为底薪、补助费加提成。底薪为每月3500元，补助费为每月500元，提成按照工（精）装设计部薪资待遇及管理制度的规定发放。在刘乐曦工作期间，昆明傲云装饰重庆分公司每月均扣取刘乐曦应发工资金额的10%作为保证金，已经扣发的金额为14916.51元。昆明傲云装饰重庆分公司承诺在刘乐曦离职时双倍退还保证金，故昆明傲云装饰重庆分公司应退还刘乐曦保证金29833.02元。刘乐曦现诉至法院，请求：1、判令昆明傲云装饰重庆分公司立即向刘乐曦退还保证金29833.02元。2、本案诉讼费由昆明傲云装饰重庆分公司承担。
昆明傲云装饰重庆分公�一审辩称，刘乐曦主张的保证金实际是指培训金，一共是3006.19元，昆明傲云装饰重庆分公司同意退还给刘乐曦。
一审法院认为，劳动者的合法权利依法应当受到法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。用人单位不得无故克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，昆明傲云装饰重庆分公司以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”的名义在刘乐曦工资中扣取部分金额，没有法律依据，应当予以退还。因双方对于工资表中除2012年工装提成以外的以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”名义已扣取的金额并无异议，故一审法院予以确认，共计为3389.24元。而对于2012年工资表中工装提成项下的26083元是否是保证金的问题，一审法院认为，刘乐曦主张的该部分金额是记载于工资表中“工装提成”一栏，而“工装提成”一栏的具体细分项�又是单独手写形成，独成一行，从工资表的结构可以看出，工装提成部分的所有项目均是单独核算，并非是与工资表总表的具体项目一一对应。因此，工装提成项下的26083元不能对应为工资表总表中的“扣合同”项目。而从工装提成单列的细分项目看，“本月应发”项下的总额为54970元，刘乐曦诉称只发放了24000元，包含26083元在内的剩余部分并未发放，昆明傲云装饰重庆分公司则称已全部发放，那么双方关于剩余部分是否发放的争议应当属于是否足额支付工装提成的问题，与刘乐曦本案主张的退还保证金不是同一法律关系，刘乐曦主张是扣取的保证金，一审法院不予确认，但刘乐曦可另行主张。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、昆明傲云装饰设计工程有限公司重庆�公司于判决生效之日起五日内一次性退还刘乐曦3389.24元。二、驳回刘乐曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
昆明傲云装饰重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一审认定事实不清。在一审和仲裁阶段，刘乐曦均主张的是培训费，不是保证金。培训费可以由用人单位缴纳，也可以由劳动者自己缴纳。
刘乐曦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：刘乐曦在工作期间，单位以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”等名义在刘乐曦的工资中进行扣款，双方在一审中对此事实予以了确认。一审对从工装提成中“扣合同”的26083元没有认定错误。一审法院以工资总表与工装提成记载没有一一对应，没有认定扣取26083元保证的事实。由于工资表是昆明傲云装饰重庆分公司一方制作并保管，应当由其提供证据证明，否则应承担举证不能的责任。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于刘乐曦要求退还保证金的主张是否成立的问题。经查明，刘乐曦在仲裁、一审阶段均是要求退还保证金，故昆明傲云装饰重庆分公司认为在一审和仲裁阶段，刘乐曦均主张的是培训费，不是保证金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。用人单位无故克扣或者无故拖欠劳动者工资的，依法应当退还。经查明，在工资表中除2012年工装提成以外的以“扣合同”、“扣合同保证金”、“培训基金”名义已扣取的金额为3389.24元，昆明傲云装饰重庆分公司对此款项应当予以退还。刘乐曦上诉称，2012年工资表中工装提成项下的26083元也是保证金，应当予以退回。本案中，刘乐曦主张的该部分金额是记载于工资表中“工装提成”一栏，而“工装提成”一栏的具体细分项目又是单独手写形成，独成一行，其中工装提成项下的26083元对应的不是工资表总表中的“扣合同”一栏，而对应的是“实际发”（工装提成）一栏。故刘乐曦主张2012年工资表中工装提成项下的26083元是保证金应予以退还的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，昆明傲云装饰重庆分公司及刘乐曦的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄晚秋