济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1944号
原告山东凤凰岭旅游项目开发有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人于建华，该公司董事长。
委托代理人陈学锋，山东科创律师事务所律师。
委托代理人朱建明，男，生于1964年3月18日，汉族，该公司职工，住济南市天桥区。
被告济南市长清区万德镇拔山村村民委员会，住所地济南市长清区。
法定代表人刘绪生，该村村主任。
委托代理人杜文堂，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人王业华，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
原告山东凤凰岭旅游项目开发有限公司（以下简称凤凰岭公司）、被告济南市长清区万德镇拔山村村民委员会（以下简称拔山村委）侵权责任纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈学锋，被告委托代理人杜文堂、王业华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰岭公司诉称，2013年1月2日，被告与济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司签订了《景区管理与土地租赁补充协议》，约定利用被告的荒地坡地建立凤凰岭生态旅游区，双方还约定了其他权利义务。2013年2月8日，原告与济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司签订《资产托管与承包经营协议》，双方就凤凰岭生态旅游区资产托管问题进行了约定。2015年2月1日，被告以凤凰岭景区经营不景气为由，强行接管景区，不让原告经营管理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。各项损失包括：应得门票收入30万元（截止到2015年7月28日）；山庄经营损失约20万元；租金损失62000元（截止到2015年7月28日）；资产损失尚需统计。原告多次督促被告停止侵害，赔偿损失，但被告置之不理，依据相关法律规定，原告诉至法院，要求：一、依法判决被告停止侵害；二、判决被告赔偿因侵害行为造成的损失约50万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告拔山村委辩称，一、被告并未强行接管原告承包经营的凤凰岭景区，没有侵犯原告的任何合法权益。原告诉称被告以景区经营不景气为由强行接管与事实不符，真实情况是原告在征得被告同意的情况下，将景区自愿交被告进行看管。2015年2月1日，原告的原法定代表人朱建明到被告处与被告的法定代表人刘绪生协商前期拖欠被告及被告村民的费用的相关事宜。朱建明明确表示，由于市场不好，景区严重亏损，无法维系经营，希望被告帮其接手看管。双方在达成基本一致意见后，朱建明安排景区的临时看管人员韩圣泉到被告处办理相关手续。同时为了分清韩圣泉与原、被告的看管责任，被告向原告及韩圣泉出具了相关手续，经韩圣泉交原告盖章后又交给被告。从常理上讲，被告接管凤凰岭景区没有任何理由和利益。因为被告没有能力经营景区，只是徒增了被告的压力。对于被告来说，其与济南市仲裁委员会之间的合同关系，其注重的仅仅是相应的承包经营费用，而非由谁经营，经营如何与被告也没有直接的关系。且原告仅向被告交付了大门钥匙，而内部的办公楼等区域的钥匙全部由原告自行保管。被告仅仅是受原告委托进行代为看管，并没有其他阻碍原告经营的任何行为；二、原告诉讼请求没有任何的法律依据和事实依据。早在2015年2月1日之前（2014年11月），原告就早因严重亏损，无法维系停止经营，并雇佣韩圣泉进行看管。不但没有任何运营，而且还需要承担相关看管费用，所以其诉请的门票损失、经营损失等没有任何的事实依据和法律依据。
经审理本院认定，2013年1月2日，被告拔山村委作为甲方与案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司两单位作为乙方签订《景区管理与土地租赁补充协议》，由乙方租赁被告拔山村委荒地和坡地，建立凤凰岭生态旅游区。2013年2月8日，案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司作为甲方与原告凤凰岭公司签订《资产托管与承包经营协议》，即由两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司将凤凰岭景区交由原告凤凰岭公司进行经营。自2015年2月1日起，凤凰岭景区由被告拔山村委实际看管至今。现原告凤凰岭公司为要求被告拔山村委停止侵害并赔偿相应损失诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告凤凰岭公司主张，被告拔山村委系强行接管景区，属侵权行为。对此，被告拔山村委提交证明一份，载明：“证明由于凤凰岭景区经营不景气，自2015年2月1日起，有拔山村村民委员会接管，关于景区内的一切设施，有村委会看管和维护，以后关于财产有什么纠纷，与看管人韩圣泉无任何关系。特此证明山东凤凰岭旅游项目开发有限公司公章济南市长清区万德镇拔山村村民委员会公章2015年2月1日”，该证明中除山东凤凰岭旅游项目开发有限公司公章为原件外，其余部分均为复印件。被告认为，该证明可用于证实被告拔山村委接管景区系原、被告协商一致的结果，不存在被告拔山村委强行接管的事实。
关于损失问题，1、原告凤凰岭公司提交2015年7月2日齐鲁晚报报纸一份，其中C05版刊登了一篇“持年票不能进门，凤凰岭诓了游客”的报道，用于证实被告拔山村委接管景区后，不让游客进去游玩的事实。对此，被告拔山村委不予认可，称对该报道的真实性有异议。如果报道是真实的，可证实被告拔山村委没有对景区进行过经营，不存在经营性收入；2、原告凤凰岭公司提交于2014年12月25日与好客山东·森林旅游年票发行办公室签订的“好客山东·森林旅游”年票合作协议一份，用于证实原告凤凰岭公司与好客山东·森林旅游年票发行办公室签订协议收取年票费用的事实，被告拔山村委的侵权行为导致原告凤凰岭公司未能收取该项费用30万元，对于年票费用30万元，原告凤凰岭公司未能提交相应证据予以证实，被告拔山村委亦不予认可；3、经济损失50万元，原告凤凰岭公司依据2014年同期营业收入标准，计算2015年2月1日至2015年7月28日期间损失为50万元，但其主张公司账目在景区办公室，无法提交相应证据。且要求自2015年7月29日至判决生效之日期间的经济损失由法院依法判决。对原告上述主张，被告拔山村委不予认可。
本院所确认的上述事实，有原告凤凰岭公司提交的《景区管理与土地租赁补充协议》、《资产托管与承包经营协议》、证明、齐鲁晚报报纸、“好客山东·森林旅游”年票合作协议、被告拔山村委提交的证明及原、被告陈述笔录等在案为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据原、被告陈述答辩及本案查清的事实，可以认定双方当事人争议焦点为：一、被告拔山村委是否存在侵权行为？二、被告拔山村委是否应当向原告凤凰岭公司赔偿相应损失？
关于争议焦点一，被告拔山村委是否存在侵权行为问题。本案中，案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司租赁被告拔山村委土地修建凤凰岭景区后，委托原告凤凰岭公司进行管理。原告凤凰岭公司与被告拔山村委并非合同直接相对方，如原告经营不景气或合同履行不完整，应由向原告发包的合同相对方主张权利。本案原、被告之间就景区的经营管理无直接的权利义务关系。原告凤凰岭景区主张被告强行接管，被告拔山村委主张系协商接管，但双方均未提交充分证据予以证实。故原告凤凰岭公司提交的证据无法证实被告拔山村委存在侵权行为。但现两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司尚未与原告凤凰岭公司解除合同，原告凤凰岭公司受托于两案外人济南仲裁委员会办公室、济南仲泰房地产开发有限公司对凤凰岭景区进行经营管理，在未经两案外人同意的情况下，无权将景区交由他人经营，他人也无权强行接管该景区。综上，该景区应仍由原告凤凰岭公司经营管理。但原告提出的被告侵害其经营权利的主张不能成立，其要求被告停止侵害的请求本院不予支持。
关于争议焦点二，被告拔山村委是否应当向原告凤凰岭公司赔偿相应损失问题。原、被告双方对景区的接管是协商接管，还是强行接管各执一词，且双方均无证据证实，对于侵权行为是否存在本院不能认定，故对于原告凤凰岭公司主张因侵权造成的损失，本院亦不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东凤凰岭旅游项目开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告山东凤凰岭旅游项目开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
人民陪审员 王瑞河
人民陪审员 韦传宝
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 葛 浩