广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民二终字第109号
上诉人（一审被告）郭全通，个体户。
被上诉人（一审原告）梁煜文，个体户。
上诉人郭全通因与被上诉人梁煜文加工合同纠纷一案，不服靖西县人民法院（2014）靖民一初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日组织双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人郭全通及被上诉人梁煜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月份，原告与被告经双方协商，被告同意将布料外派给原告，并按被告提供的裁床制造单加工成衣，加工完成后由被告支付加工费。2013年7月24日，双方签订了第一个9675款的《168制表厂外发加工合同书》，合同主要内容约定了双方的权利义务，加工程序、数量、质量的要求及违约责任，还约定了加工费结算方法为月结，定金10000元退还期限为2013年农历年底等内容。原告梁煜文作为乙方，与作为甲方的被告郭全通在合同下面签字。并约定以后双方的加工合同都套用第一款9675款的《168制衣厂外发加工合同书》里面规定的格式条款。当天原告按合同规定，支付给被告保证金10000元，并由被告写了一张《收据》。原告按合同规定加工的9675款和9653款的成衣按期限完工交货后，被告也按合同支付给加工费。2013年9月8日，被告为了让广东老板来厂视察时候看到规模，要求原告带工人到其168厂做工1天，并承诺工人的工资及伙食费、车费等由其承担，当天原告按被告要求，带10名工人到被告厂里做工1天，完工后被告不在工厂，只打电话让原告带工人先回，并由原告垫付工人当天的费用700元。2013年8月26日，原、被告口头约定由被告发布料给原告，按被告提供的下单表和裁床制造单加工9010款棉衣660件，每件加工费11元，并约定了交货时间和地点，原告加工完工后，按被告指定的地点，将成品发出。2013年9月10日，原、被告口头约定由被告发布料给原告，按被告提供的下单表和裁床制造单让原告加工9304款童装335件，每件加工费14元，原告加工完工后，被告亲自到原告处提货。这两批货至今被告都未付给原告加工费，经原告多次催款，但被告均以原告的加工成品不符合要求，存在质量问题等理由拒付，为此原告于2014年3月18日向该院起诉，请求：l、依法判令被告郭全通退还保证金10000元，并支付原告9010款和9304款童装的加工费11950元，以及工人工资、伙食费700元，三项合计22650元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告要求被告退还保证金10000元的同时，要求解除双方的加工合同关系。被告承认收到原告保证金10000元，并承认2013年9月8日欠原告的工人工资、伙食费700元，也承认拖欠原告9010款和9304款童装的加工费共11950元，但被告认为原告加工的9010款和9304款童装未达到被告的质量要求和货期要求，导致被告出现经济损失，因此不同意解除合同，要求结算清楚后双方才能解除合同，并拒付保证金、加工费、工人工资；伙食费等款项。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案原告梁煜文与被告郭全通之间的加工合同关系事实清楚，证据确凿，原、被告双方讼争的9010款和9304款童装的加工合同虽然是口头约定，但其符合《中华人民共和国合同法》合同成立和生效的要件，本院予以确认。原告主张被告按合同规定，退还保证金10000元，加工费11950元，工人工资、伙食费700元，三项合计22650元，并解除双方的加工合同关系。被告对原告请求的保证金、加工费、工人工资，伙食费的数额予以确认，但认为原告加工的9010款和9304款童装未达到质量和货期要求，导致被告经济损失，因此不同意解除合同，并拒付保证金、加工费、工人工资、伙食费等款项。但是被告对自已的主张，没有提供有效的证据证实原告加工的童装存在质量和货期问题，也没有提供其经济损失的有效证据，因此对其缺乏证据的主张，该院不予采信，被告应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，双方解除合同的条件已成就，因此原告要求解除双方加工合同的主张，该院予以支持。并对双方解除合同的效力予以确认。但是双方解除合同之前已经履行的部分依然合法有效。因此解除合同后，被告应当退还原告定金（即保证金）10000元，并承担违约责任，支付原告9010款和9304款童装的加工费共11950元，以及拖欠的工人工资、伙食费700元，三项合计22650元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十五条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认原告梁熠文与被告郭全通的加工合同关系解除；二、被告郭全通退还原告梁煌文定金（即保证金）l0000元，并支付加工费l1950元，拖欠的工人工资、伙食费700元，三项合计22650元。本案受理费366元，因适用简易程序审理，减半收取183元，由被告郭全通负担。
上诉人郭全通上诉称，被上诉人为上诉人加工9010款和9304款服装适用《168制衣厂外发加工合同书》格式条款，被上诉人加工的服装质量不合格，上诉人退回给被上诉人返工，被上诉人不理睬，双方多次协商未果才造成未及时结算，上诉人已提供了必要的物证，一审判决错误，请二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁煜文答辩称，上诉人于2013年9月23日到那坡县验收、发货，直到开庭前没有提到质量问题。被上诉人只加工“伟飞”服饰的衣服，但上诉人提供的是“远创”服饰的证明和产品来作证。请求二审维持一审判决。
综合双方诉辩意见，双方对一审查明的事实存在以下争议：被上诉人加工的9010款和9304款童装是否存在质量问题。上诉人为证明童装存在质量问题，提供了上述两款童装各一件，及东莞市远创服饰有限公司出具的《证明》，证明被上诉人加工的这两款童装尺寸与制衣单规定的尺寸不一致，被上诉人返工拆线导致9010款帽子水洗破洞。被上诉人认为，上诉人要求返工的童装不是被上诉人加工的童装，因此其拒绝返工，上诉人在诉讼中提供的两件童装也不是其加工的，因此主张被上诉人加工的童装不存在质量问题。本院认为，上诉人提供的9010款和9304款两件童装的款式、颜色均与制衣单上的图片一致，这两件童装测量的尺寸与制衣单标注的尺寸不一致，9010款帽子有破洞。上诉人提供的销售商东莞市远创服饰有限公司出具的《证明》，与上诉人提供的实物佐证，故对上诉人的主张，本院予以采纳。被上诉人主张上诉人提供的童装不是其加工，但未能提供反驳证据，故对被上诉人的主张本院不予采纳。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的加工合同主体合格，内容合法，是当事人的真实意思表示，为有效合同。合同生效后，被上诉人为上诉人加工9010款和9304款童装，交货后双方因服装质量问题发生争议，上诉人与被上诉人终止了加工关系，双方以行为解除了加工合同。合同解除后，上诉人应当将依合同收取的保证金退回给被上诉人。如前所述，被上诉人加工的童装的质量不符合合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，故上诉人可以要求减少被上诉人的报酬，根据被上诉人履行合同情况，本院酌情扣减被上诉人5000元加工费。对被上诉人主张带10名工人为上诉人做工1天，上诉人应支付700元工人工资和伙食费的问题，双方当事人均予以确认，一审判决支持被上诉人该项请求后，上诉人未提出上诉，本院予以维持。至于上诉人主张因被上诉人的违约行为造成其损失，应由被上诉人承担赔偿责任的问题，与本案不是同一个法律关系，上诉人也未提起反诉，不属本案审理范围。综上所述，一审认定部分事实有误，导致判决有误。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持靖西县人民法院（2014）靖民一初字第522号民事判决第一项；
二、变更靖西县人民法院（2014）靖民一初字第522号民事判决第二项为：由上诉人郭全通退还被上诉人梁煜文保证金l0000元，并支付加工费6950元、工人工资及伙食费700元，三项合计17650元；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费366元，减半收取183元，由上诉人郭全通负担142.74元，被上诉人梁煜文负担40.26元；二审案件受理费366元，由上诉人郭全通负担285.48元，被上诉人梁煜文负担80.52元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 邓梅君
审判员 杨玉林
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 琴