河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终2161号
上诉人（原审被告）：谢占亚，男，1976年1月14日生，汉族，住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿大鹏，男，1975年7月17日生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人:何进功，河南大乘律师事务所律师。
原审被告：王淑萍，女，1979年6月8日生，汉族，住平顶山市新城区。
上诉人谢占亚与被上诉人耿大鹏、原审被告王淑萍民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢占亚的委托诉讼代理人尚卫峰，被上诉人耿大鹏及其委托诉讼代理人何进功，原审被告王淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢占亚上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人与被上诉人之间存在合法的借贷关系与客观事实不符，被上诉人的钱款是投资款，通过上诉人转入介子公司，上诉人履行的是职务行为。
耿大鹏答辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，有借条和汇款凭证为依据；2、被上诉人与河南介子投资有限公司没有任何法律关系，被上诉人将资金出借给了上诉人，上诉人将资金投入介子公司的行为完全是其个人行为，也没有证据能证明被上诉人出借的此笔资金是对介子公司的投资行为。
耿大鹏向一审法院起诉请求：1、判令谢占亚、王淑萍还借款本金93万元，并自2014年6月1日起按照月利率2%支付利息至借款清偿之日；2、诉讼费谢占亚、王淑萍承担。
一审法院认定事实：2014年5月30日，谢占亚向耿大鹏出具借条，主要内容为：今于2014年5月20日借耿大鹏60万元，于2014年5月30日借耿大鹏40万元，共计人民币100万元整，借款期限自2014年5月30日至2015年5月30日。2017年3月31日，谢占亚再次向耿大鹏出具借条，主要内容为：今有谢占亚于2014年5月20日向耿大鹏借款60万元，于2014年5月30日向耿大鹏借款40万元，共计借款100万元整，现已偿还本金7万元，下欠本金93万元，立此为证，2014年5月30日所写借条同时作废。耿大鹏于2014年5月20日向谢占亚的银行账户转款60万元，于2014年5月30日向谢占亚的银行账户转款40万元。因剩余借款93万元一直未偿还，故引起诉讼。
另查明：1、2018年4月24日，河南介子投资有限公司出具证明，内容为：兹证明收到谢占亚于2014年4月20日投资款60万元整，于2014年5月30日的投资款40万元整；2、庭审中，谢占亚向该院提出申请，申请追加河南介子投资有限公司、王旭为该案当事人；3、谢占亚与王淑萍系夫妻关系，该案所涉借款发生在双方夫妻关系存续期间。上述事实由借条2份、转款凭证2份、介子投资公司证明、追加当事人申请书等证据及庭审笔录予以在卷证实。
一审法院认为，根据查明的事实，耿大鹏与谢占亚之间存在合法的民间借贷关系，谢占亚未按时偿还借款是引起纠纷的原因。谢占亚辩称是接受耿大鹏委托投资，但并未提供相应证据，对谢占亚的辩称意见不予采纳。截止2017年3月31日，谢占亚尚欠耿大鹏借款93万元未偿还，故对耿大鹏要求谢占亚偿还借款93万元的请求予以支持；对耿大鹏要求谢占亚按照月利率2%的标准从2014年6月1日支付利息的请求，双方在2014年5月30日的借条中并没有约定利息，但约定借款期限至2015年5月30日，2017年2月份谢占亚偿还7万元以后，又重新出具了借条并宣布原借条作废，新借条中既没有约定利息，又没有约定偿还时间，故对耿大鹏要求谢占亚支持利息的请求不予支持；对耿大鹏要求王淑萍承担共同偿还责任的请求，谢占亚与王淑萍系夫妻关系，谢占亚在双方夫妻共同存续期间向耿大鹏借款100万元，该款项明显超出夫妻日常生活所需，耿大鹏也没有提供证据证明该笔借款用于谢占亚、王淑萍的夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明谢占亚的借款行为是夫妻双方共同的意思表示，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，对耿大鹏要求王淑萍承担共同偿还责任的请求不予支持。对谢占亚提出追加河南介子投资有限公司、王旭为该案当事人的申请，根据其提供的证据，该院未发现河南介子投资有限公司、王旭与耿大鹏所诉借款有直接关系，不予追加。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“谢占亚自本判决生效之日起十日内偿还耿大鹏借款93万元；驳回耿大鹏的其他诉讼请求。”
二审庭审中，谢占亚提供如下证据：证据一：2012年9月12日介子公司财务谢卫真向耿大鹏的转账凭证，以证明耿大鹏在2012年已经与介子公司有投资关系。证据二：2013年2月19日耿大鹏向谢占亚出具的授权委托书，以证明2013年时耿大鹏作为介子公司股东委托谢占亚进行表决。证据三：交易明细，以证明2014年5月20日谢占亚收到耿大鹏转账60万元后当日转入公司，2014年5月30日谢占亚收到耿大鹏转账40万元后当日转入公司。证据四：介子公司证明，以证明100万元转账属实，是由耿大鹏的投资款。证据五：介子公司证明，以证明谢卫真任介子公司财务。证据六：介子公司证明，证明耿大鹏通过谢占亚将投资款投入介子公司，所有的利息均由公司支付，耿大鹏为了保险起见要求上诉人出具借条。证据七：公司营业执照，法人身份证明
耿大鹏质证认为：对于证据一，交易时间是2012年，是谢卫真与耿大鹏之间的交易信息，与本案无关；对于证据二，发生在本案借款之前，也没有说明参加哪个公司的选举，与本案无关；对于证据三，不能证明耿大鹏与介子公司有投资关系，是上诉人的个人行为，也进一步证明了耿大鹏将资金打给了谢占亚，谢占亚将款打给了公司；对于证据四，这与本案无关，也是谢占亚的个人行为；对于证据五，与本案无关；对于证据六，怀疑证据的真实性；对于证据七，不予质证。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：谢占亚与耿大鹏之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”耿大鹏主张案涉钱款系谢占亚向其借款的款项，并提供了借条、转账凭证等证据予以证实；谢占亚辩称案涉钱款系耿大鹏向河南介子投资有限公司的投资款，但未能提供耿大鹏与介子公司之间就案涉钱款存在投资合同或介子公司直接向耿大鹏支付投资款利息的证据，谢占亚一审提供的介子公司出具的证明上亦写明“兹证明收到谢占亚于2014年4月20日投资款人民币陆拾万元整……2014年5月30日投资款人民币肆拾万元整……”。谢占亚向耿大鹏出具了意思表示、借款期限明确的借条，且有转账凭证予以印证，故案涉钱款应认定为谢占亚与耿大鹏之间基于借贷合意形成的借款。谢占亚提供的交易明细、证明等证据都是间接证据，无法形成案涉款项系投资款的完整证据链，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由谢占亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一八年七月三十日
法官助理 张 乐
书 记 员 陈 茜