江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮三民初字第0578号
原告赵文林，系江苏赛尔橡胶股份有限公司员工。
原告朱玉珊，系高邮市车逻镇党委副书记；
原告郜文干，系原高邮市横泾镇人民政府退休干部；
原告吴龙浩，村民；
原告贾玉山，村民。
五原告共同委托代理人谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。
被告来庆宏。
被告刘久昱，系高邮市甘垛镇人民政府工作人员。
委托代理人夏勇，江苏民泰律师事务所律师
委托代理人管大平，江苏民泰律师事务所律师。
原告赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山诉被告来庆宏、刘久昱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法先由审判员董文彬独任审判，于2013年11月15日公开开庭进行了审理，原告赵文林及其委托代理人谢金荣和被告被告来庆宏、刘久昱均到庭参加诉讼。此后，本案依法转为普通程序审理，依法由审判员董文彬、代理审判员王云鹏及人民陪审员朱增海共同组成合议庭，分别于2014年1月23日和2015年2月9日两次公开开庭进行了审理。在2014年1月23日的庭审中，原告赵文林的委托代理人谢金荣和被告刘久昱及其委托代理人夏勇到庭参加诉讼，被告来庆宏未到庭参加诉讼。在2015年2月9日的庭审中，原告赵文林的委托代理人谢金荣、被告来庆宏、被告刘久昱及其委托代理人夏勇均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
五原告共同诉称，因扬州鑫宝制衣有限公司（以下简称鑫宝公司）与五原告的民间借贷纠纷案，经高邮法院审理后原告向法院申请强制执行。2012年2月15日，高邮法院作出了（2008）邮执字第332-3号“民事裁定书”，裁定将鑫宝公司所有的位于高邮市横泾镇粮管所内自建厂房以人民币298365.79元及鑫宝公司的设备以人民币674925元抵偿给五原告。高邮法院在执行过程中，在（2008）邮执字第332-3号“民事裁定书”作出前，经高邮法院协调，两被告承租了上述厂房及设备。在两被告租赁期间，2013年6月13日发生大火，将上述厂房及设备烧毁。综上所述，法院裁定将鑫宝公司的厂房设备抵偿给原告，原告便享有该财产的所有权。被告作为该财产的租赁使用人，对租赁财产有确保其安全的义务。现由于被告的原因致租赁财产灭失。根据《物权法》、《合同法》等法律规定，对租赁财产的灭失被告应承担赔偿责任，故现要求两被告共同赔偿因财产灭失给原告造成的损失合计人民币973290.79元，并承担本案诉讼费。
在本院的三次开庭审理中，原告方当庭提供了下列证据材料：
1、本院（2008）邮民一初字0930号、（2008）邮民一初字0931号、（2008）邮民一初字0932号、（2008）邮民一初字0933号民事判决各一份及本院（2008）邮民二初字第211号民事调解书一份。
2、2009年元月23日由本院执行局牵头协调，并由高邮市原横泾镇人民政府见证，由被告来庆宏、刘久昱与扬州鑫宝制衣有限公司共同签订的财产租赁协议一份。原告提供该份证据主要用以证明：（1）、两被告与鑫宝公司存在财产租赁关系；（2）、租赁的范围为鑫宝公司现有的生产厂房以及机械设备情况；（3）、租赁的期限为2009年2月2日至2011年3月1日；
3、2009年2月2日由被告来庆宏所出具的收条一份。主要用以证明在上述租赁协议签订后，被告方已经接收了上述讼争的租赁物；
4、原鑫宝公司财产登记明细一览表一份。主要用以证明在租赁协议签订后，被告刘久昱接收了讼争的租赁财产；
5、本院（2008）邮执第332-3号民事裁定书一份。主要用以证明该裁定书已裁定将两被告所租赁的属鑫宝公司的财产抵偿给五原告；
6、2013年4月25日本院执行人员与被告刘久昱所作的执行笔录一份；
7、2013年6月13日发生火灾之后的财物状况和消防人员救火场面的照片一组，共13张。
8、2008年8月20日横泾粮油经营公司所出具的证明复印件一份。主要用以证明上述讼争的房产是吴长凤出资砌建的，该厂房的产权应属吴长凤所有。
被告来庆宏辩称，首先原告的财产损失不管是谁造成的，被告方均表示同情，签订合同时前提是好事，至今已经变成了坏事，当时被告方承租该设备，是由于考虑到工人工资未付，财产是法院封的，被告方也不知道是谁的，从当时签订合同时间来说，是2009年到2011年3月1日，到2011年3月1日后被告方这没有义务为原告保管这些财产，刘久昱通过法院的工作人员多次要求五原告来收设备，但是原告并没有来收，被告方的公司成立后，实际上运作一年后，股权就变更了，当时好象有协议的，来庆宏实际在那边干了一年。此后就转由被告刘久昱经营了，故来庆宏没有责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告来庆宏当庭未提供任何证据材料。
被告刘久昱辩称，第一，原告的损失与被告刘久昱之间并没有任何关联性，被告刘久昱不应当承担赔偿责任，根据被告来庆宏在2009年元月3日签订的协议书，明确约定了来庆宏租赁经营的期间是2009年2月2日至2011年3月1日，在此期间被告刘久昱是作为保证人，担保被告来庆宏在租赁经营使用设备期间不得变卖、抵押财产，在租赁期间并未发生需要刘久昱承担保证责任的情形。2011年3月1日后被告刘久昱的担保责任也消除了，而原告的财产受损是在2013年6月3日，因此原告的损失与被告并无关联；第二，按照原告的诉状诉称，被告是作为该财产的租赁使用人对租赁财产有确保其安全的义务，那么在2009年2月2日至2011年3月1日期间，被告来庆宏以及刘久昱在使用原鑫宝公司机械设备时，这些财产还并非为原告使用，因为按照原告诉状诉称到2012年2月15日高邮市人民法院才作出民事裁定书，将鑫宝公司的设备裁定给原告，无论是按照协议书租赁使用，还是在租赁期之后由其他人使用，都不存在被告对原告主张的上述财产有确保其安全的义务；第三，原告主张的财产损失数目无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。在本院的两次开庭审理中，被告刘久昱当庭提供了下列证据材料：
9、2010年9月20日被告刘久昱的妻子董春芳与横泾粮油公司签订了房屋租赁合同一份{其中第七条款“7、包括6仓前面一幢大生产房（即为本案讼争的房屋）归董春芳使用”均为被告刘久昱手写}。主要用以证明双方讼争的房屋在2010年9月20日已由被告方向横泾粮油公司进行了租赁。
10、2005年11月28日原告赵文林代表高邮市飞特制衣有限公司与横泾粮油公司签订的场地租赁协议书一份（复印件）及飞特服饰制衣有限公司的房屋租赁合同书一份（复印件）。主要用以证明飞特服饰制衣有限公司的法人代表为吴长凤，当时租期是十年，在协议上明确约定如赵文林不续租的话，应当归还给粮油公司，如果在场地的租赁范围内扩建必须有相应的手续，建筑物应当归粮油公司所有，也约定赵文林不得将租赁的建筑物作为抵押物，赵文林在使用期间只有使用权，没有所有权。
11、证人展某的当庭证言。主要证明两点，一是证人展某是从去年到刘久昱厂里上班的，去年、今年刘久昱没有用被法院查封的机器；二是去年和今年春上高邮法院执行局两次下来，要求将机器拖给原告方，当时刘久昱是知道的，刘久昱并且要求证人展某与他们帮忙将设备搬一下，去年原告朱玉珊是在场的，去年有没有过成功证人不清楚，今年朱玉珊、郜文干、赵文林都在场的，今年是因为法院要求将门查封起来，所以没有过成功。
经审理查明，2008年4月8日，原告朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山分别以吴长凤为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，分别要求吴长凤偿还借款35万元及利息、5万元及利息、5万元及利息、5万元及利息，后因吴长凤未到庭，本院于2008年6月24日分别依法作出（2008）邮民一初字0930号、（2008）邮民一初字0931号、（2008）邮民一初字0932号、（2008）邮民一初字0933号民事判决，分别判令吴长凤偿还原告朱玉珊借款本金35万元及利息，诉讼费由吴长凤承担；判决吴长凤偿还原告吴龙浩借款本金5万元及利息，诉讼费由吴长凤承担；判决吴长凤偿还原告贾玉山借款本金5万元及利息，诉讼费由吴长凤承担；判决吴长凤偿还原告郜文干借款本金5万元及利息，诉讼费由吴长凤承担。判决后吴长凤均未上诉，上述判决均已发生法律效力。另原告赵文林于2008年2月27日向本院提起诉讼，要求被告高邮市世纪龙制衣有限公司（法定代表人为吴长凤）及鑫宝公司（法定代表人为吴长凤）共同偿还借款50万元及利息，经本院主持调解，双方当事人于2008年3月26日达成调解协议，约定被告高邮市世纪龙制衣有限公司和鑫宝公司共同于2008年4月20日前一次性给付原告赵文林人民币50万，如两单位未按期履行给付义务，则承担约定的借款利息，案件受理费5075元，由两被告承担。本院依据双方的调解协议，依法向各方当事人送达了本院（2008）邮民二初字第211号民事调解书，该调解书已发生法律效力，但到期后高邮市世纪龙制衣有限公司和鑫宝公司一直未履行给付义务。原告赵文林遂于2008年向本院申请强制执行，要求被执行人高邮市世纪龙制衣有限公司和鑫宝公司履行给付义务。本院经审查于2008年4月23日立案执行。
另查明：涉及被执行人吴长凤、鑫宝公司的还有另四件执行案件亦在本院强制执行之中，分别是：（2008）邮执字第0881号郜文干与吴长凤民间借贷纠纷、（2008）邮执字第0882号朱玉珊与吴长凤民间借贷纠纷、（2008）邮执字第0883号吴龙浩与吴长凤民间借贷纠纷、（2008）邮执字第0884号贾玉山与吴长凤民间借贷纠纷，本院于2009年1月8日依法一并追加鑫宝公司为上列四案的被执行人。
在执行过程中，申请执行人赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山与被执行人鑫宝公司于2012年2月13日达成协议：1、鑫宝公司位于高邮市横泾镇粮管所院内的自建厂房［范围以安信估法字（2008）033号评估报告为准］按评估价298365.79元抵偿给赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山；2、鑫宝公司的设备［按场广价证民字（2008）24号设备清单减去华宝空调1台、奥克斯空调2台、裁剪刀1台］按评估价674925元抵偿给赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山；3、厂房设备抵偿后的不足部份按法律规定处理；4、厂房设备在赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山之间的分配由赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山自行处理，与他人无关；5、其他无异议。本院认为，被执行人用自己的财产抵偿债务，申请执行人同意接受，符合有关法律规定，故依法于2012年2月15日作出（2008）邮执字第332-3号民事裁定书，裁定：1、将被执行人鑫宝公司所有的位于高邮市横泾镇粮管所院内的自建厂房［范围以安信估法字（2008）033号评估报告为准］按评估价298365.79元抵偿给赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山所有。2、将被执行人鑫宝公司的设备［按场广价证民字（2008）24号设备清单减去华宝空调1台、奥克斯空调2台、裁剪刀1台］按评估价674925元抵偿给赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山所有。
在本院上述案件执行过程中，为解决原企业拖欠的职工工资等相关遗留问题，盘活原公司资产，在本院执行局的主持协调下，被告来庆宏与原横泾镇人民政府及本院于2009年元月23日签订租赁协议书一份，由本院及原横泾镇人民政府将原鑫宝公司的上述讼争财物出租给被告来庆宏经营，并由被告刘久昱签名担保，租赁期自2009年2月2日至2011年3月1日，租金为26万元，用于优先解决职工工资问题。此后，被告来庆宏及刘久昱接收了上述租赁物经营并按约交付了租赁期间的相应租金。上述租期结束后，双方一直未续签租赁合同，两被告也未向本院及原横泾镇人民政府交还租赁物，并一直占有和使用上述租赁物，且也未交付后续相应的租金。在本院2012年2月15日的（2008）邮执字第332-3号民事裁定书作出后，本院执行人员于2013年4月25日与被告刘久昱交涉，要求其按本院（2008）邮执字第332-3号民事裁定书的执行内容交出上述讼争的房屋和设备时，被告刘久昱提出设备可以交出，但房屋拒不交出，致使执行受阻而无果。2013年6月13日，上述讼争房屋内发生发灾。火灾发生后，被告刘久昱向高邮市公安局消防大队报警。次日，高邮市公安局消防大队到火灾事故现场进行勘验，并于2013年7月11日作出邮公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书一份，其主要内容为：2013年6月13日16时28分，大队接到报警，位于高邮市横泾镇东首（粮油经营公司内）的高邮市惠源制衣有限公司厂房内发生火灾，烧毁部分房屋建筑设备和生产原料，过火面积约200平方米，统计火灾损失47400元，无人员伤亡。高邮市公安局消防大队对起火原因认定为系电气线路故障引燃周围腈纶棉所致。
五原告得知火灾发生后，认为其已取得对上述讼争财物的所有权后，被告作为上述讼争财产的实际控制人未能尽到安全保障义务，经法院数次执行一直拒不交出上述财物，致使上述财物因火灾而毁损和灭失，故应由被告按法院（2008）邮执字第332-3号民事裁定书中的财物价值承担全部赔偿责任。因双方为上述讼争财物的所有权及财物毁损的责任承担等意见不一，致五原告向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，本院依职权调取并当庭出示了高邮市消防大队于2013年6月14日到火灾现场进行勘验所作出的火灾事故认定书及勘验笔录各一份以及本院（2008）邮执字第332号的执行案件中关于本案讼争的原鑫宝公司自建房和部分设备的房地产评估和财物价格报告评估报告各一份。经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。
在本院的两次开庭审理中，原告就本起纠纷中讼争财物的权属、火灾发生的原因及两被告应负的赔偿责任当庭提供了上述证据材料1-8，并且认为：1、两被告是本案所讼争财产的实际使用人，2、两被告在2009年签订了租赁合同，租赁到期后，虽然两被告没有再续签相应的租赁合同，但根据合同法的规定，两被告与租赁财产的所有人之间形成了不定期的租赁关系，3、就本案所讼争的财产，并非两被告所说有多次要求法院收回该财产的情形，通过法院的执行笔录可见，到火灾发生之前，即2013年4月25日法院还要求被告交出租赁的财产，而被告却拒不交出，4、就原告主张的财产损失金额问题，在高邮法院2008年邮执字第332-3号裁定书中均有明确记载，系由法院委托相关的鉴定机构对房屋、设备进行的评估，都有明确的价格，应当作为原告主张财物损失的唯一依据。
经质证，被告来庆宏则认为，其与法院签订租赁协议承租上述讼争财物是事实，而且也按约交付了租金。但2011年3月1日租期结束后，就没有保管这些财物的义务了，而且刘久昱也曾多次通过法院要求原告取走设备。至于被烧的房屋如果系鑫宝公司自建房的话，当时鑫宝公司有没有自建手续，如果是违章建筑，法院是不可以将该房屋归为有效建筑而裁定给原告方的，而且实际上来庆宏在2010年3月1日前就与刘久昱签订股权变更协议，不再掌控这些厂房设备了，都交由刘久昱与另一股东使用了，故关于这些财物的损失与来宏无关。
而被告刘久昱则认为：来庆宏与高邮市横泾镇人民政府签订的租赁协议协议书中写得很清楚，刘久昱是作为担保人承担财产不变卖和转移的担保责任，从没有和原告之间形成租赁关系，即使来庆宏租赁使用这些财产，也不是向原告租赁，原告当时未取得厂房、设备的所有权。在合同到期后，即2011年3月1日后，被告根本就没有再使用原鑫宝公司的机械设备，我从2011年3月1日多次打电话给执行局工作人员要求交设备，这两年法院执行局的人员都下来与我讲交房子、设备，我都说设备可以交，但是房屋不可以交，房子是向横泾粮站租的，而且租金交给粮站了，所以我不好将房屋交给执行局。关于法院的2013年4月25日的执行笔录，我在笔录中也陈述得很清楚，设备我方也同意交出，关于房屋因为这个房屋系违章建筑也没有所有权证、土地证，没有交出是理所应当的，因此原告所提供的证据不能达到其证明目的。对此被告刘久昱还当庭提供了上述证据9-11。
针对两被告的上述质证意见，原告方认为：2009年1月23日由两被告所签署的租赁协议书中两被告就已知晓、确认了所租赁的房屋分为两个部分，一部分是鑫宝公司的自建房，另一部分是鑫宝公司向横泾粮管所租赁的房屋；被告刘久昱的委托代理人称刘久昱仅仅是担保人，这一说法没有事实依据，从2009年1月23日协议书的签订到鑫宝公司财产登记明细表的签收，实际上财产都是由被告刘久昱在租赁使用，所以说被告刘久昱就是本案讼争财产的实际使用人。
关于原告主张的要求两被告赔偿房屋和设备损失合计973290.79元之依据，经本案承办人调取该案执行案卷，其中关于原鑫宝公司服装生产设备的价格认定有扬州市广陵区价格认证中心的扬广价民字（2008）24号价格鉴定结论书为证，设备累计价格为688305元。关于上述讼争房屋的价格有我院委托扬州安信土地房地产评估咨询有限公司于2008年11月7日作出的评估报告一份，其当时的市价结论为294387.79元。经质证，被告刘久昱认为对于原告主张的设备赔偿数额，仅仅依据法院裁定书及2008年的评估报告书不当，评估报告有时效的限制，到目前为止应当已经失效，不应当作为该财产评估依据，原告应当提供损失机械的具体数量和价格。关于原告主张的厂房赔偿数额问题，被告刘久昱认为原告依据的评估报告中关于自建房的评估结论缺乏法律依据，因该自建房从未取得产权手续，缺乏评估鉴定的基础。而被告来庆宏则认为，对于财物损失的价值不应该高于高邮市公安局消防大队的评估损失。
庭审中，本院依法向原、被告告方进行法律释明，建议原、被告双方申请对上述财物的损失进行评估，但原告方坚决不同意申请评估，认为仅以法院的上述裁定书即可认定其财物损失的价值。而被告则坚持认为其对设备无保管义务，而上述房屋系其妻向粮油公司租赁的，与原告无关，也坚决不同意申请鉴定。为查明案件事实，本院依职权启动评估鉴定程序，依法委托扬州同德资产评估有限公司对上述讼争房屋建筑物的重置价值和设备类资产的评估净值以及设备类资产火灾受损的净残值进行评估，并由本院垫付鉴定费5000元，该公司于2015年1月27日作出扬同德评估报字（2015）第004号资产评估报告书并开具5000元鉴定费发票一张，其评估结果为：房屋建筑物的重置价值为139230元，设备类资产的评估净值为264960元，设备类资产火灾受损的残值为650元。经质证，双方当事人对该资产评估报告书均不予认可。
因双方意见分歧较大，致本案调解不成。
本案的主要争议焦点是：1、被告刘久昱在2011年3月1日合同租赁期结束后仍一直实际控制讼争的房屋和设备，是否构成不定期租赁关系？两被告对上述财产损失应否承担相应的赔偿责任？五原告以本院裁定书中的财产金额为依据主张财产损失能否予以支持？
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。本案是一起在诉讼案件进入人民法院执行阶段因执行标的物的意外毁损而引发的诉讼。五原告所主张的房屋和设备系由五原告在经过诉讼并申请进入执行程序后已由本院依法裁定折价抵偿给五原告所有。由于该执行标的物在两被告约定的承租期结束后仍一直处在被告刘久昱的实际控制之下，且经本院执行人员数次与之交涉要求其让出房屋并交付设备的情况下，被告刘久昱均以种种理由拒不交出，期间由于屋内电气线路故障引起火灾致上述讼争房产及设备受损，刘久昱对此依法应承担拒不配合且阻挠法院执行导致执行标的物毁损的全部赔偿责任。但原告主张的财物损失额度以本院2012年2月15日作出的民事裁定书中用以抵偿债权的财产金额来确定明显不当。该财物价值自最初评估时起至2013年发生火灾时，期间因为出租使用、自然老化、市场价格变动等多重因素而变得不确定，且即使上述财物因火灾受损后也是有残值的，具体残值的数额是多少如不通过重新评估鉴定也无从得知。尽管本院在审理中已向双方当事人释明要求对财物损失申请评估鉴定，但双方当事人均拒绝申请对财产损失进行评估鉴定。对于本院依职权启动评估鉴定程序委托评估机构作出的上述资产评估报告，虽然双方当事人均不予认可，但均未能当庭提供相应证据反驳或推翻该司法鉴定结论，故本院对该司法鉴定结论依法予以采信。依据该评估结论，五原告实际财产损失应认定为房屋建筑物的重置价值139230元加上设备类资产的评估净值264960元再减去设备类资产火灾受损的残值650元，为403540元。
综上，为依法保护公民的合法民事权益，根椐《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘久昱应于本判决生效后十日内赔偿原告赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山财产损失合计人民币403540元；
二、驳回原告赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山的其他诉讼请求。
如被告刘久昱未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13553元，司法鉴定费5000元，合计18553元，由原告赵文林、朱玉珊、郜文干、吴龙浩、贾玉山共同负担10861元，由被告刘久昱负担7692元，并于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 董文彬
代理审判员 王云鹏
人民陪审员 朱增海
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 冯晓艳