广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7372号
原告：中山市海德企业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区湖滨中路海景路海旺街25号，组织机构代码553685900。
法定代表人：梁培金，总经理。
委托代理人：赖成、吴惠玲，均系广东弘力律师事务所律师。
被告：中山铁城酒店有限公司，住所地广东省中山市中山一路107号。
法定代表人：徐远雄。
被告：中山市西郊旅游发展有限公司，住所地广东省中山市中山一路107号。
法定代表人：徐远雄。
原告中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德投资公司）诉被告中山铁城酒店有限公司（以下简称铁城酒店公司）、中山市西郊旅游发展有限公司（以下简称西郊旅游公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海德投资公司委托代理人赖成、吴惠玲到庭参加诉讼，被告铁城酒店公司、西郊旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海德投资公司诉称：1993年3月8日，中山铁城酒店与广银国际（香港）投资有限公司（以下简称广银公司）签订合资兴建新铁城大厦商铺协议书，约定广银公司投资港币2130万元与中山铁城酒店合作兴建新铁城大厦，建成后广银公司将取得新铁城大厦四楼共2784平方米的134套商铺40年的使用权；并约定如中山铁城酒店逾期交付商铺，须向广银公司赔偿已支付的款项利息。协议签订后，广银公司按约定支付了全部款项，中山铁城酒店因该大厦工程烂尾而无法交付商铺。后铁城酒店因合作期满于2000年7月4日注销，根据其工商内档资料显示：铁城酒店公司注销后的全部资产及债权、债务由中方单位西郊旅游公司承接；同时被告西郊旅游公司股东亦以原铁城酒店改组为由，新成立铁城酒店公司（即本案被告）继续经营。被告铁城酒店公司持续于广银公司发出的权益确认函上盖章确认。2011年12月6日，广银公司与汇达资产托管有限责任公司广州分公司（以下简称汇达广州分公司）及中山市金龙皇置业发展公司（以下简称金龙皇公司）签订以资抵债协议书，确认合资兴建新铁城大厦商铺协议书中对新铁城大厦商铺的权益归汇达广州分公司所有，有关转让事实已经通知债务人，故汇达广州分公司对上述商铺权益有完全处分权，并有权要求两被告偿还投资款项及相应利息。2013年2月25日，汇达广州分公司将上述对铁城大厦商铺权益转让予广东粤财资产管理有限公司（以下简称粤财公司），后粤财公司将上述债权转让给原告，并通过寄送书面通知及刊登报纸公告的方式向两被告作通知，上述对铁城大厦商铺权益转让对被告已经生效，原告有权向被告主张相关权益，原告据此特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即偿还投资本金人民币2449.5万元（投资本金港币2130万元，按当时汇率1∶1.15计算）及利息给原告（以2449.5万元为基数，自1993年3月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿全部投资款项为止）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告申请调高利息损失计算标准为按银行同期同类贷款利率计算，并变更第一项诉讼请求为：两被告立即偿还投资本金人民币22710060元（投资本金港币2130万元，按1999年7月21日汇率1∶1.0662计算）及利息（以22710060元为基数，自1999年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿全部投资款项为止）给原告。
原告海德投资公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.合资兴建新铁城大厦商铺协议书；2.确认函6份；3.以资抵债协议书；4.权益转让协议；5.南方日报（2012年5月25日A18版债权转让暨催收公告第37项）；6.情况说明；7.EMS快递单6张；8.债权类资产权益转让协议；9.债权转让暨催收通知；10.南方日报（2014年4月28日A09版债权转让暨催收公告）；11.中山铁城酒店注销申请书、清算事项说明、清算公告；12.中山铁城酒店有限公司工商内档资料——“关于企业改组为有限公司的申请报告”；13.收款收据3张；14.汇率换算对照表。
被告铁城酒店公司、西郊旅游公司未到庭应诉，其共同提交书面答辩状辩称：1.合资兴建新铁城大厦商铺协议书第三页之第十条明确规定转让时“……须向甲方申办转让手续方可生效，发生之费用由乙方负责”。广银公司并未履行权益转让通知义务；2.被告西郊旅游公司与广银公司的确认函为2009年6月1日，广银公司与汇达广州分公司、中山市金龙皇置业发展公司三方于2011年12月6日签订以资抵债协议书时已失效；3.汇达广州分公司与粤财公司于2013年2月25日签订的权益转让协议没有法律依据；4.粤财公司与海德投资公司于2014年1月8日签订的债权类资产权益转让协议与本案被告无关联；5.被告的公司及物业存在至今，员工正常上班，不存在投递不成，况且本案原告不具有主体权；6.粤财公司、海德投资公司于2014年4月28日在南方日报刊登催款公告不符合法律规定，当事人不属于下落不明，且公告人不具有本案的主体权。综上，原告要求返还2449.5万元本金及利息没有法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告铁城酒店公司、西郊旅游公司对其辩解没有提交证据。
经审理查明：1993年3月8日，中山城铁酒店（甲方）与广银公司（乙方）签订合资兴建新铁城大厦商铺协议书，协议约定：甲方提供位于中山市石歧中山一路107号的地块与乙方合资兴建坐落于中山市石歧中山一路107号新铁城大厦四楼共134间单位商铺，建筑面积为2784平方米，乙方应缴付投资港币2130万元，建成后产权归甲方所有，乙方只有使用权，使用权限40年，甲方收取乙方的总投资款作为该商铺有偿使用费，不再另行收取租金；如甲方逾期将铺位交付乙方使用，甲方须向乙方赔偿乙方已支付款项之利息，利息按照当时中国人民银行港币活期存款利率计算利息从逾期的第一天起到实际交付使用日止；协议还约定了其他事项。协议签订后，中山城铁酒店于1999年7月22日确认截至1999年7月21日，广银公司按约定付清全部投资款。2000年6月20日，中山铁城酒店发出清算公告：中外合作经营企业中山铁城酒店于2000年1月27日合作期满，董事会决议成立清算小组，从2000年2月1日开始清算，清算结束后，原中山铁城酒店之资产、债权、债务交由中方合作者西郊旅游公司负责承担并继续经营。2000年6月29日，中山铁城酒店发出关于企业改组为有限公司的申请报告：将原中山铁城酒店改组为中山铁城酒店有限公司，原企业债权债务由新改组的公司负责清偿。1999年至2009年期间，中山铁成酒店与中山铁城酒店有限公司持续在广银公司发出的商铺使用权（前述债权）确认函上盖章确认。
另查：2011年12月6日，广银公司、汇达广州分公司、金龙皇公司签订以资抵债协议书，确认中山新铁城案涉商铺的权益归金龙皇公司所有，金龙皇公司将其拥有的前述商铺权益转让给汇达广州分公司以冲抵债务。2013年2月25日，汇达广州分公司与粤财公司签订权益转让协议，约定汇达广州分公司将其从金龙皇公司获得的前述全部商铺权益转让给粤财公司，汇达广州分公司并将权益转让事项登报予以公告。2014年1月8日，粤财公司与原告海德投资公司签订债权类资产权益转让协议，约定粤财公司将其从汇达广州分公司获得的全部商铺权益转让给原告，原告并按照工商登记地址向被告寄送了债权转让书面通知，刊登报纸公告前述债权转让事宜。原告受让债权后向被告催收无果，原告遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查：被告西郊旅游公司、铁城酒店公司均因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。
本院认为：关于案涉商铺，当事人签订名为合资兴建新铁城大厦商铺协议书，实质系承租人承租被告的商铺40年并由投资人以投资款名义向被告支付租金，故本案应为房屋租赁合同纠纷。当事人签订的合资兴建新铁城大厦商铺协议书、以资抵债协议书、权益转让协议等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，原告海德投资公司通过一系列债权转让合法受让案涉商铺出资港币2130万元的权益，而且，两被告均确认对案涉债务承担责任，故两被告应向原告履行协议书约定的义务。但两被告至今仍未将商铺交付原告使用，原告受让债权租赁商铺的目的已然无法实现，故原告主张被告退回已支付的款项并支付按银行同期同类贷款利率计算的利息，理据充分，本院予以支持。关于退还款项的币种，因本案债权人最初投入的系港币，原告受让的债权也系按港币计算，故原告只能主张要求被告退还投入的港币，原告要求退还按汇率计算的人民币，无事实和法律依据，本院不予支持。被告铁城酒店公司、西郊旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山铁城酒店有限公司、中山市西郊旅游发展有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市海德企业投资有限公司退还港币2130万元及利息（利息以港币2130万元为基数，从1999年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），上述款项可按照支付当日中国人民银行授权的中国外汇交易中心公布的港币对人民币的现钞汇率基准价折算成人民币支付；
二、驳回原告中山市海德企业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164276元，诉讼保全费3020元，合计167296元（原告已预交），由被告中山铁城酒店有限公司、中山市西郊旅游发展有限公司负担（两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年八月四日
书 记 员 蔡春容
刘佳林