江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1959号
上诉人（原审原告）：肖作灵，男，1980年6月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：沈裕田，男，系江西省民联网络文化传播有限责任公司吉安县分公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司，住所地：吉安县城文山路。统一社会信用代码：91360821756750784B。
负责人：肖文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖艳玲，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：晏琪，女，系该公司员工。
上诉人肖作灵因与被上诉人江西省广播电视网络传输有限公司吉安县分公司（以下简称吉安县网络传输公司）合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖作灵及其委托诉讼代理人沈裕田、被上诉人吉安县网络传输公司的委托诉讼代理人肖艳玲、晏琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖作灵上诉请求：确认双方同意按原合同履行但未明确约定终止时间的口头合同合法有效。事实和理由：原审已查明双方2012年1月1日签订协议，约定2012年12月31日到期，肖作灵和吉安县文广新局原来签订的协议终止。协议期满后，双方同意（暂时）按原协议履行，但没有续签书面合同。一审本应当支持诉讼请求，可是，一审却认为，协议期满后仍自愿按原协议约定的内容履行各自的权利义务，也只是双方以默示方式达成新的口头协议，并非是原合同的自动延续，最终驳回肖作灵的诉讼请求。肖作灵认为，一审判决的理由与《合同法》的规定不符，与事实不符，请求二审纠正。一、《合同法》确认和保护有效的口头合同。1、肖作灵对一审认定双方在原协议期满之后口头约定按原协议履行的行为属于双方达成新的有效口头协议的性质和事实无异议；2、对一审认定并非是原合同的自动延续无异议，对该认定之后的结论有异议：新的口头合同是约定“协议期满后仍自愿按原协议约定的内容履行各自的权利义务”，所以口头合同是新，履行内容是旧（原协议），产生的后果是延长原合同期限，结果只能是：原协议继续（暂时）履行，未约定期限；3、双方该口头合同是约定延长原协议的履行期限，故不能用“并非是原合同的自动延续”为理由来否定原协议中履行期限已经变更（为暂时延续）的事实。而且事实上已经按原协议继续履行（其中“暂时的含义”，只能是“暂时履行到双方有新的不再履行原协议的”约定日期为止）；4、2013年元旦以后的履行期间有纠纷，双方并没有终止口头合同，因此，该口头合同符合《合同法》第十条的规定。2012年1月1日签订协议中的履行期限，由双方当年新的口头合同变更为延续至今，应当受法律保护；二、口头合同应当由双方约定终止日期。口头合同终止之前，双方应当履行原协议中不违反法律和国家政策的义务。请求二审支持肖作灵的诉请。
吉安县网络传输公司辩称，肖作灵的上诉请求和一审的诉讼请求无关，其上诉毫无意义。因为肖作灵的上诉请求是要我公司认可第二年的口头协议按原协议执行，这本来就是事实，一审判决也说得很清楚，我公司没必要再对这个进行任何回答。原判理由阐述的清楚明确。我公司不知道肖作灵要表达什么意思。肖作灵的上诉请求不属于本案审理的范围。
肖作灵向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2012年1月1日签订的《协议书》合法有效，并要求被告即刻向原告所在地机房按照国家的具体规定传输有线电视信号；2本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，吉安县网络传输公司（甲方）与肖作灵（乙方）签订协议书，约定：甲方负责将县有线电视网络中心机房有线电视信号送至乙方所在地机房，所需材料归甲方承担，并负责该段主杆线的维护工作；乙方经营范围梅塘乡下属中板村委会，并负责本地区有线电视网络的发展、改造、管理、维护等工作，一切费用归乙方承担，乙方不得跨越本地区经营有限电视，若有跨越，必须经甲方同意后方可实施；乙方必须按省市物价部门的规定收取初装费和收视维护费，即初装费300元/户，收视维护费12元/户·月；乙方现有用户2000户，收视维护费按四六分成，甲方四成、乙方得六成。即每户每月上交4元，全年每户计交48元整给甲方。缴费期限为每年公历的6月30日之前上交50%，12月31日之前交清当年收视维护费，逾期加收10%的滞纳金。乙方在每年十二月底以前，要向甲方上报累计发展用户数，甲方将不定期核查乙方的有线电视用户数，如乙方拒交、漏交或拖交，甲方有权单方终止协议，并依法追究乙方的经济责任；乙方必须在现有用户的基础上，每年按20%的比例发展新用户，初装费归乙方所有，收视维护费仍按四六分成，甲方得四成、乙方得六成；乙方对本地区有限网络的经营，必须符合国家的有关法律法规和本协议的有关规定，如出现违法违规行为或因政策性造成不可抗拒因素，甲方有权即时终止协议，并有权中止信号，且按政策对该网络进行并购、改造和数字化平移。甲方购并乙方网络时按该协议所签订用户数为基础，协议签订后由甲方对乙方网络进行评估并洽谈收购事宜；本协议暂订壹年，从2012年1月1日起至2012年12月31日止，原乙方与县文广新局所签协议终止；本协议自签订之日起生效。合同签订后，双方依约履行合同义务至2012年12月31日该合同期满，双方无续签新的书面合同。2013年因信号转换，双方为使用信号费用的结算产生了纠纷。肖作灵于2017年8月2日起讼。
一审法院认为，双方于2012年1月1日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对双方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十六条规定：当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案双方在该协议书中已明确约定该协议暂订壹年，有效期至2012年12月31日止。双方已依约履行合同义务至2012年12月31日该协议期满，该协议自然终止，该协议约定的双方之间的权利义务在协议期满后归于消灭。即使双方在协议期满后仍自愿按原协议约定的内容履行各自的权利义务，也只是双方以默示方式达成的新的有效口头协议，并非是原合同的自动延续。故肖作灵关于要求吉安县网络传输公司即刻向肖作灵所在地机房按照国家的具体规定传输有线电视信号的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第九十一条第（七）项之规定，判决：驳回原告肖作灵的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
吉安县网络传输公司提交肖作灵于2014年3月27日向该公司及吉安县广播电视有线网络中心发出的《关于解除（吉安县广播电视有线网络中心、江西省网络传输公司认为有效的）协议书的通知》、该公司于次日向肖作灵发出的《关于解除协议的通知》，以证明双方之间的协议已解除。肖作灵对该组证据的真实性无异议，但认为两份通知中涉及的协议与本案协议无关。本院对该组证据的真实性予以确认。肖作灵发出的通知中涉及两份协议书，其中2012年1月1日肖作灵与吉安县网络传输公司签订的协议书即为肖作灵一审民事诉状中所指协议书，故该组证据与本案事实具有关联性。
根据对上述证据的分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖作灵一审诉请法院确认双方于2012年1月1日签订的《协议书》合法有效，并要求吉安县网络传输公司即刻向肖作灵所在地机房按照国家的具体规定传输有线电视信号，二审上诉请求本院确认双方同意按原合同履行但未明确约定终止时间的口头合同合法有效，所指的合同系两份不同的合同，依法属于在二审中增加独立的诉讼请求的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本院在二审中依法组织了当事人进行调解，但因吉安县网络传输公司不接受肖作灵的调解方案而调解不成，故肖作灵可依法就二审上诉请求另行起诉。
综上所述，肖作灵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖作灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 麒
审判员 龙 蓉
审判员 李伟杰
二〇一八年二月六日
书记员 谭 洋