广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初1262号
原告谭建芬，女，1962年1月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯人，住贵港市港南区。
委托代理人卢海铨，贵港市金格法律服务所法律工作者。
委托代理人傅县清，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告谭伟兴，男，1940年7月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯人，住贵港市港南区。
委托代理人谭范县，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇永梧村三塘屯人，住贵港市港南区。系被告儿子。
委托代理人李健源，男，1959年1月30日出生，汉族，农民，贵港市港南区桥圩镇姚平村平塘屯人，住贵港市港南区。
原告谭建芬与被告谭伟兴相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日、12月7日公开开庭进行了审理。原告谭建芬及其委托代理人卢海铨、傅县清、被告谭伟兴及其委托代理人谭范县、李健源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建芬诉称，原告房屋位于贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯，原告房屋东南面有一条呈南北走向的历史通道，该通道的南端与村道相连接，1978年以前该通道已存在，原告从该通道进出村道。该通道南端东面是被告泥瓦房、西面是案外人谭结成房屋。2016年9月被告在上述通道上堆放约200块水泥砖，造成原告无法通行。原告及附近村民多次要求被告搬走堆放在涉案通道上的水泥砖，被告不仅拒绝，还将涉案通道与村道之间水沟上的两块水泥盖板撬坏移走。原、被告的纠纷经村委调解无果后，原告及附近村民听从村委干部建议将涉案通道上的水泥砖搬走，但不久被告又将水泥砖堆放原处。本案审理过程中，被告又将涉案通道中化粪池上的水泥盖板撬开搬走及在化粪池北侧挖掘排水沟。因此请求法院判令被告搬走涉案通道上的水泥砖、填埋挖掘的排水沟、恢复化粪池上的水泥盖板及涉案通道与村路相连接处水沟上的水泥盖板；本案受理费由被告承担。
原告谭建芬向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、村委证明复印件一份，证明原告及其家人居住在永梧村长兴屯148号；
3、调解终结书通知书复印件一份，证明原、被告相邻通行纠纷经过桥圩镇人民调解委员会调解，但无法达成调解协议；
4、照片打印件二张、照片复印件一张，其中的一张照片反映原、被告纠纷发生之前涉案通道的情况，原告房屋至村道之间的涉案通道长约40米、宽约1.2米，可以通行自行车、摩托车。涉案通道与村路相连接处水沟上有水泥盖板。被告化粪池北侧没有东西流向的排水沟，该排水沟是原、被告发生纠纷后被告挖掘的；其他照片反映被告在涉案通道上堆放水泥砖，妨碍原告及附近村民通行的情况；
5、照片打印件六张，照片打印件1、2、3张拍摄于2016年10月2日，证明涉案通道被被告及其亲属恶意破坏，导致涉案通道无法正常通行。照片打印件4、5、6证明被告所建泥瓦房曾建有门口通向涉案通道；
6、求助书复印件一份，求助书上有12位附近村民的签名，证明该涉案通道形成于1978年。
被告谭伟兴辩称，原告诉称的通道不存在，原告出入其房屋另有其他通道通行。原告诉称的历史通道1978年前已存在不属实，所谓“通道”原来是被告责任田宽约0.3米的田埂，也不存在村道，村道系1994年征收村民的责任田修建的。责任田西面系案外人谭结成的菜园地，菜园地与责任田以南北流向的排水沟为界，在排水沟的西面留有1.3米的空地，谭结成建房屋利用了该空地。1981年被告在责任田上建泥瓦房，泥瓦房西面建有露天化粪池，化粪池北侧建有排水沟。所谓“通道”南端有0.7米水沟，不能与村道相连，行人及车辆均无法通过。原告欲占用被告责任田做通道，被告才堆放水泥砖的。因此，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭伟兴向法庭提供的书面证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
2、谭维行的证人证言复印件一份，证明被告泥瓦房与谭结成房屋之间的空地不是涉案通道，被告使用的土地与谭结成使用的土地以排水沟为界，证明原告另有其他道路通行。
本院依法调取的证据有2016年11月21日到争议现场勘验所作的现场勘验图一份及现场照片七张，证明原、被告相邻通行纠纷现场情况。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议；对证据4有异议，该证据不能反映原、被告纠纷的现场情况；对证据5有异议，证据中第1、2、3张的照片不能反映现场情况，现场的排水沟及化粪池均未在照片中得到反映，第4、5、6张照片证明被告泥房门口通向涉案的公共通道不是事实，事实是该门口是通向被告泥瓦房西面用于饲养鸡、鸭的空地；对证据6有异议，该证据中村民的签名因村民不出庭作证而无法辨别真假。原、被告对本院调取的证据均没有异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告房屋位于贵港市港南区桥圩镇永梧村长兴屯，原告房屋东面与案外人谭范伟房屋相邻，原告房屋与案外人谭范伟房屋之间有一条南北走向宽约1.5米涉案通道，原告从该通道出入村道。涉案通道南端有一条东西流向宽约0.88米的水沟，通道通过水沟上的两块水泥盖板与东西走向村道相连接。涉案通道南端东面是被告泥瓦房、西面是案外人谭结成房屋，涉案通道中被告建有化粪池，在化粪池北侧有排水沟，化粪池及排水沟上有水泥板封盖，该通道与谭结成房屋之间有一条南北流向宽约0.5米的排水沟。2016年9月被告在涉案通道上堆放水泥砖，10月又将涉案通道与村道连接处水沟上的两块水泥盖板撬开移走，造成原告无法通行。原告于2016年10月31日诉至本院，并提出上述诉请。本案审理过程中，被告将涉案通道中其化粪池上及在化粪池北侧排水沟上的水泥盖板撬开移走。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告搬走堆放在涉案通道上的水泥砖以及修复在涉案通道中化粪池上、化粪池北侧水沟上及在涉案通道与村道连接处水沟上封盖水泥盖板，恢复涉案通道通行有何事实及法律依据？2、原告是否侵占被告的责任田做通道？
本院认为，原、被告作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，被告作为原告不动产相邻方，应当尊重原告道路通行的权利，被告在原告通行的涉案通道上堆放水泥砖、撬开移走涉案通道中化粪池、化粪池北侧水沟及涉案通道与村道连接处水沟的水泥盖板，妨碍了原告的正常通行，有违有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。因此，原告要求被告搬走堆放在涉案通道上的水泥砖以及在涉案通道中化粪池上、化粪池北侧水沟上及涉案通道与村道连接处水沟上封盖水泥板，恢复涉案通道通行事实清楚、理由充分，本院依法予支持。被告主张原告侵占其责任田做通道，因其未能提供相应证据予以证明，且原告予以否认，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）的规定，判决如下：
被告谭伟兴应当搬走堆放在其泥瓦房西面宽约1.5米通道上的水泥砖，在涉案通道中化粪池上、化粪池北侧水沟上及该通道与村道连接处水沟上封盖水泥盖板，恢复该通道正常通行。
本案受理费50元（原告谭建芬已预交），由被告谭伟兴承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李西进
人民陪审员 梁敬东
人民陪审员 刘达开
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 ＸＸ军