上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2241号
原告曹占珍。
委托代理人沈忱。
委托代理人毛晓东。
被告陈瑞永。
被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人林峰。
被告华安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨海鸥。
上列两被告的共同委托代理人陈旭。
原告曹占珍诉被告陈瑞永、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称华安财险宁波分公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告曹占珍及其委托代理人沈忱、被告陈瑞永、被告华安财险宁波分公司和华安财险上海分公司的共同委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹占珍诉称，2012年10月21日，被告陈瑞永驾驶浙BMXX**小型普通客车在沿杨高中路由北向南行驶时，与驾驶电动自行车由西向东行驶的原告发生碰撞，致使原告受伤、车辆损坏。经交警部门认定，被告陈瑞永与原告均承担事故同等责任。后经鉴定，原告的伤势已构成XXX伤残。另查，肇事机动车向被告华安财险宁波分公司投保了交强险，向被告华安财险上海分公司投保了商业三者险。为此，原告起诉要求在残疾赔偿金人民币（以下币种同）87，702元（43，851元／年×20年×10%）、医疗费56，836.20元、误工费16，500元（110元／天×150天）、营养费900元（30元／天×30天）、护理费3，600元（40元／天×90天）、车辆修理费600元、住院伙食补助费200元（20元／天×10天）、辅助器具费140元、鉴定费1，930元、交通费1，000元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元，合计177，408.20元的损失范围内，由被告华安财险宁波分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，（其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告华安财险上海分公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，则由被告陈瑞永承担60%的赔偿责任。
被告陈瑞永辩称，对事发经过和责任认定无异议，同意在交强险和商业三者险范围之外承担60%的赔偿责任，对原告主张的各项赔偿费用金额则以被告华安财险宁波分公司、华安财险上海分公司的意见为准。
被告华安财险宁波分公司、华安财险上海分公司辩称，对事发经过、责任认定以及肇事机动车的投保情况均无异议。被告华安财险宁波分公司同意在交强险范围内进行赔偿，被告华安财险上海分公司同意在商业三者险范围内进行赔偿，但对原告主张的部分赔偿项目金额有异议。
经审理查明，2012年10月21日7时许，被告陈瑞永驾驶浙BMXX**小型普通客车在上海市浦东新区杨高中路金业路东约2米处与原告曹占珍驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤、两车受损。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈瑞永与原告均承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往上海市浦东新区公利医院，经诊断为“左胫骨平台骨折”，并先后在上海市浦东新区公利医院、上海市嘉定区中心医院、上海市第六人民医院、复旦大学附属中山医院接受门诊治疗；2013年1月14日，原告又到上海市第七人民医院接受住院治疗，于同月15日行“左膝关节关节镜下内外侧半月板切除、内外侧副韧带修补、前后交叉韧带重建术”，后于当月23日出院，其出院诊断为“左胫骨平台骨折、左膝内外侧半月板损伤、前后交叉韧带损伤、内侧副韧带损伤”；出院后，原告还多次到上海市第七人民医院接受门诊复查、治疗。期间，原告支出住院医药费44，994.20元（包括伙食费86元）、门急诊医药费8，342元，并为购买膝关节护具支出3，500元，为购买拐杖支出140元。被告陈瑞永则给付原告现金11，000元。在交通事故处理过程中，原告驾驶的电动自行车经被告华安财险上海分公司定损，确认修理费金额为600元。后原告将该车送修，并为此支出车辆修理费600元。2013年5月27日，上海市公安局浦东分局交通警察支队委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度和休息、护理、营养期限进行鉴定。该中心于2013年6月14日出具鉴定意见书，结论为原告因交通事故致左膝部等损伤，其左膝部损伤的后遗症已构成道路交通事故XXX伤残；伤后休息120－150日、护理60－90日、营养30日。原告为此支出鉴定费1，930元。
另查明，原告的户籍性质系农业户口，但其自2010年3月起至本起交通事故发生时一直居住在上海市浦东新区新金桥路XXX号XXX幢XXX室。事故发生时，原告系xxxx安装工程有限公司的职工，从事食堂炊事工作，其工资标准为每天110元，该公司从2012年10月21日起对其停发工资。原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费3，000元。
又查明，浙BMXX**小型普通客车的所有人登记为被告陈瑞永。2011年10月31日，被告陈瑞永就该车向被告华安财险宁波分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元），保险期间自2011年11月1日零时起至2012年10月31日二十四时止。同日，被告陈瑞永又就该车向被告华安财险上海分公司投保了第三者责任商业保险（责任限额为500，000元）、不计免赔率特约险等，保险期间自2011年11月1日零时起至2012年10月31日二十四时止。
以上事实，有原告提供的上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书（简易程序）一份、中华人民共和国机动车驾驶证复印件一份、中华人民共和国机动车行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、机动车辆商业保险单（正本）复印件一份、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书一份、上海市第七人民医院出院小结一份、上海市第七人民医院费用小项统计一份、上海市浦东新区公利医院门诊病史卡一份、上海市浦东新区公利医院门急诊医药费专用收据十一张、上海市嘉定区中心医院门急诊自管病历一份、上海市嘉定区中心医院门急诊医药费专用收据七张、上海市第六人民医院门急诊医药费发票七张、上海市第六人民医院门急诊就医记录册（自管）一份、上海市第七人民医院门急诊医药费专用收据十一张、上海市第七人民医院门诊病史卡一份、上海市第七人民医院住院医药费专用收据一张、复旦大学附属中山医院门急诊就医记录册（自管）一份、复旦大学附属中山医院门急诊医药费专用收据二张、膝关节护具发票一张、拐杖销货凭证一张、车辆修理费发票一张、华安财产保险股份有限公司机动车辆保险简易案件处理单一份、鉴定费发票一张、收入证明一份、企业法人营业执照复印件一份、来沪人员居住登记表一份、务工证明一份、安装班组表四份、律师费发票一张，被告陈瑞永提供的收条二份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定被告陈瑞永与原告均承担事故同等责任，且原、被告对此均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。庭审中，原、被告均认可被告陈瑞永承担事故责任的比例应为60%，于法有据，本院对此亦予以确认。由于被告华安财险宁波分公司曾就被告陈瑞永驾驶的浙BMXX**小型普通客车承保了机动车交通事故责任强制保险，而被告华安财险上海分公司曾就该车承保了第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，因此对于原告因本起交通事故所导致的合理损失，被告华安财险宁波分公司应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告华安财险上海分公司根据第三者责任商业保险合同承担60%的赔偿责任，仍有不足的，则由被告陈瑞永承担60%的赔偿责任。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，三被告对原告主张的住院伙食补助费200元、营养费900元、车辆修理费600元、鉴定费1，930元、律师费3，000元均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。对于当事人有争议的赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、医疗费。根据原告提供的相关就诊记录和医疗费票据，原告因本起交通事故受伤治疗期间因就医和购买膝关节护具共花费医疗费56，836.20元（包括伙食费86元）。三被告主张应扣除自费部分和分类自负部分费用，其中的伙食费86元因原告已另行主张住院伙食补助费的赔偿并已得到三被告的认可，确应从医疗费中扣除而由原告自行承担，其他费用则均属原告的合理损失范畴，不应当予以扣除。即使被告华安财险宁波分公司、华安财险上海分公司系主张其只在医保范围内承担赔付责任，但从本案目前的证据来看，关于非医保报销范围的自费费用其可不予赔付的约定，既未在相关强制保险和商业三者险保险合同的条款中加以明确约定，其又未举证证明其曾明示相关保险合同中有关于非医保报销范围的自费费用不予赔付的约定，故本院对此不予采信。据此，医疗费确认为56，750.20元。2、误工费。根据相关鉴定结论，原告的误工时间可确认为5个月。从原告提供的相关收入证明来看，其工资标准为每天110元，参照本市职工每月正常的工作天数，本院酌定其误工费可按每月2，400元计算。据此，误工费确认为12，000元。3、护理费。三被告对原告主张护理费按照每天40元计算无异议，本院对此予以确认。原告主张其护理期限为90天，有相关鉴定结论佐证，亦应予确认。据此，护理费确认为3，600元。4、交通费。原告主张交通费1，000元，但并未就此提供相关票据予以佐证，故本院对此难予支持。三被告酌情认可交通费200元，并无不当，本院对此予以确认。5、残疾赔偿金。三被告对原告主张的残疾赔偿金计算年限20年和伤残等级系数10%均无异议，且有相关鉴定结论佐证，应予确认。原告的户籍性质虽系农业户口，但根据其提供的来沪人员居住登记表和务工证明，本起交通事故发生时其已在本市城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于本市城镇地区，故本院确认其残疾赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即每年43，851元计算。据此，残疾赔偿金确认为87，702元。6、残疾辅助器具费。原告为购买拐杖而支出的140元，从其伤残情况来看，应属合理的残疾辅助器具费支出，故本院对此予以确认。三被告仅以原告提供的是收据而非发票为由，对上述费用不予认可，依据不足，本院对此不予采信。7、精神损害抚慰金。原告因本起交通事故受伤致残而精神遭受损害，故其主张精神损害赔偿，依法可予支持。精神损害抚慰金的数额应当按照侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果、社会生活水平等因素考虑确定。综合本案的实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为3，000元。原告主张精神损害抚慰金在强制保险责任限额内优先赔付，于法有据，本院予以支持。据此，原告的合理损失金额确认为170，022.20元，其中误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计106，642元，应由被告华安财险宁波分公司在强制保险的死亡伤残赔偿限额内予以赔付；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计57，850.20元，应由被告华安财险宁波分公司在强制保险的医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，余额47，850.20元由被告华安财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付其中的60%，计28，710.12元；车辆修理费计600元，应由被告华安财险宁波分公司在强制保险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于上述保险赔偿范围的鉴定费、律师费共计4，930元，应由被告陈瑞永赔付其中的60%，计2，958元。上述合计，被告华安财险宁波分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告117，242元；被告华安财险上海分公司应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告28，710.12元；被告陈瑞永应赔偿原告2，958元，但因其已支付了11，000元，故其在本案中无需再进行赔付，其多支付的部分计8，042元，原告已当庭表示同意在收到保险赔付款项后直接将多付部分返还被告陈瑞永，为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条第（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曹占珍人民币117，242元；
二、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告曹占珍人民币28，710.12元；
三、被告陈瑞永应赔偿原告曹占珍人民币2，958元（被告陈瑞永已支付了11，000元，其多支付的部分计8，042元，原告曹占珍于收到第一项判决所列赔偿款项之日起十日内返还被告陈瑞永）；
四、驳回原告曹占珍的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，700元，减半收取计1，850元，由原告曹占珍负担321元，被告陈瑞永负担1，529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一四年三月二十一日
书记员 李佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》
第六条（机动车有事故责任的赔偿责任）
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方有事故责任的，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：
……
（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60％的赔偿责任；
……
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
……
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。