山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6032号
上诉人（原审被告）：张守武，男，1953年4月25日出生，汉族，农民，住商河县许商街道办事处西八里村。
上诉人（原审被告）：陈成兰，女，1952年1月12日出生，汉族，农民，住商河县许商街道办事处西八里村。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨志刚，男，1973年12月16日出生，汉族，商河县银河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程登平，女，1944年8月20日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：崔清福,山东商诚律师事务所律师。
上诉人张守武、陈成兰因与被上诉人程登平排除妨害纠纷一案，不服商河县人民法院（2016）鲁0126民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张守武、陈成兰上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令一、二审案件受理费由程登平承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，证据不足。程登平和张守武、陈成兰系叔嫂，妯娌关系，争议的房产及宅基地系家庭共同财产，房产是大家庭共同财产。在1994年该宅基地和房产需要确权时尚未分家，当时张守文、张守武的父亲已经去世，张守文当家把两处房产登记在自己名下，有一处登记在张守武名下。程登平没有生育，张守武、陈成兰育有两儿一女，张守武、陈成兰将长子张仁泉过继给张守文和程登平，还有次子张仁成，女儿张秀珍（现已出嫁）。张守武的家并非一审认定的1992年分家。整个大家庭是2004年在村支部书记崔靖平主持下调解解决的房屋居住问题，并书写了分家协议，协议书上由张守文、张守武和张仁泉、张仁成签字捺印。该协议载明，现登记在张守文名下的房产，由张守武分得该房屋的西间和最东头一间。该协议全家人认可。张守武和张守文分家，分家前在一起共同生活。张守武全家共有三套房屋，也是由张守武、张守文及其父母共同建造。分家时张守文、张守武的母亲还健在。张仁泉于1996年结婚，张仁成于1999年结婚。现张仁泉、张仁成在原来大家庭所有的另外两座旧房上各建了新房。对于现程登平所居住的房屋一直是由张守文和张守武共同所有。因张守武、陈成兰没有了住处，多次要求到张守文、程登平居住房屋共同居住遭拒。张守文在2015年去世后，经村党支部书记调解，才让张守武、陈成兰搬进了诉争房屋居住至今。在一审法院调取证据时，对于张守武、陈成兰有利的证据，一审法院并没有采纳。因为该证据在村党支部书记处保存，张守武、陈成兰无法提供，现在村党支部书记已经提供当时分家时的情况说明，应当对程登平作出不利的判决。在审理案件中人民法院不能仅凭房屋登记作出判决，就剥夺两上诉人的居住权。
程登平辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，张守武、陈成兰的上诉理由无新证据证明，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
程登平向一审法院起诉请求：1.判令张守武、陈成兰停止侵权，搬出占据程登平的房屋；2.案件受理费由张守武、陈成兰承担。
一审法院认定事实：张守武与陈成兰系夫妻关系，张守武与程登平系叔嫂关系。程登平之夫是张守文，现已去世。张守武与陈成兰之子张仁泉过继给程登平与张守文，由两人抚养长大。
1990年左右，张守文向商河县许商街道办事处西八里村村民委员会（以下简称西八里村委会）申请宅基地一处，并在张守文、程登平主持下由家人协助建造了6间土木结构的平房及附属设施。该涉案房产的四至为：东临张维孟住宅，西靠过道，南邻张维金住宅，北靠张守文另一处住宅。1992年左右，张守文、张守武分家析产，村东西大街南侧两处房产归张守文所有，大街北侧建设较好的一处房产归张守武所有。对该分配方案，张守武当时未提出异议。1994年5月1日，商河县房地产管理局为张守文颁发村镇房屋所有权证一份，载明：所有权单位张守文，所有权性质私产。2004年左右，张守武开始争议涉案房产，双方经村党支部书记调解并达成调解协议，现调解协议下落不明。2016年3月20日，张守武、陈成兰未经程登平同意擅自搬进涉案房产中，故程登平提出排除妨害纠纷诉讼。另查明，涉案房产中的西偏房、大门及接棚由程登平之子张仁泉建设。
一审法院认为，程登平之夫张守文于1990年左右向西八里村委会申请取得涉案房产的宅基地一处，并在宅基地上经大家庭成员协助建设该处房产。1992年左右，张守文与张守武分家析产，村东西大街南侧两处房产归张守文所有，大街北侧建设较好的一处房产归张守武所有。对该分配方案，张守武当时未提出异议。1994年5月1日，商河县房地产管理局为张守文颁发村镇房屋所有权证一份，载明所有权人系张守文，张守武亦未提出异议。另外，张仁泉在该处房产宅基地上建设西偏房、大门及接棚时，张守武亦未提出异议。一审法院认为，张守武于1992年左右分家析产时分得较好一处房产，当时其对分配方案未提出异议，对颁发房屋所有权证及张仁泉建设西偏房时，张守武均未提出异议，应当视为张守武对分家析产分配方案无异议。2004年左右，张守武才对该处房产提出异议，虽经村党支部书记调解，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，调解协议无法改变房产权属状态，且调解协议下落不明，无法确定该协议的法律效力。现张守武、陈成兰搬进涉案房产，妨害程登平的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，张守武、陈成兰应当搬出涉案房产。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张守武、陈成兰于本判决生效之日起五日内搬出位于商河县许商街道办事处西八里村的所有人为张守文的房屋（四至为：东临张维孟住宅，西靠过道，南邻张维金住宅，北靠张守文另一处住宅）。案件受理费50元，由张守武、陈成兰负担。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1.张守武、陈成兰提交2016年9月23日由西八里村委会盖章、调解人村党支部书记签名的证明一份。载明：……在1994年其家庭没有分家，在办理房屋所属证件时办到其当家人张守文名下。在村委会调解下，张守武要房屋西边两间和最东头一间，张守文要中间三间，偏房各自在所属，西边由张守武盖，东头由张守文盖。由于其母亲健在，调解在其去世后张守武搬入。在其母去世后，由于张守武是党员，村委会多次做工作暂不入住。由于张仁成小孩渐渐长大，房屋住处紧张，于2006年和村委会打招呼入住，其伯母以房屋房产证上是张守文为由，多次发生家庭矛盾……。2.张守武、陈成兰提交2016年9月23日由村民张维民出具的张守文、张守武分家前后情况的说明一份。主要证实张守文和张守武共同在一起生活，未分过家。对此，程登平质证认为，两份证据均属证人证言，证人不出庭作证，证言不能作为证据使用，不能作为定案依据。证明所述内容与事实不符，与双方当事人陈述不一致，大部分内容采用了猜测、推断的言词，严重影响证人证言效力。本院认为，张守武、陈成兰提交的上述证据，属于证人证言，证人未出庭作证，被上诉人对该两份证言内容不予认可，故该两份证人证言不能作为定案依据。
二审调查中，上诉人张守武陈述如下内容：1.我有兄弟两个，还有一个姐姐一个妹妹。姐姐妹妹早就出嫁了。过继张仁泉时我的父母都在，张守文没有孩子，我父亲说让大的跟张守文，当时张仁泉三、四岁，但是在一起过日子，也不等于过继。父母亲分别于1986年、2012年去世。2.早就分了家，1994年开始各过各的，一共三处院落，母亲住一个院落，大哥张守文和大儿子张仁泉住一个院落。3.大哥和我自己的都各自办了房产证。大哥的房子写的他的（名字），我的（房子）也有房产证。我母亲当时的房子办在了大哥的名下。4.母亲去世后，她的房子由村委会调解完让大儿子张仁泉后来又翻盖了，也办了房产证。5.我自己的房子现在是儿子张仁成的了，由张仁成翻盖了新房。现在两个儿子张仁泉和张仁成一人一套新房子。6.张守文两口子住的一处院落，就是现在我搬进去住、而程登平要求我搬出来的一处。
本院认为，根据当事人陈述可以认定，早年间张守文、张守武与其父母共有三处院落。分家时，张守文一家、张守武一家及其父母各居一处。村东西大街南侧两处房产归张守文所有，大街北侧建设较好的一处房产归张守武所有。张守文、张守武各自分得的房产，已经分别办理了房产证。故一审法院认为张守武当年“分家析产时分得较好一处房产，当时其对分配方案未提出异议，对颁发房屋所有权证及张仁泉建设西偏房时，张守武均未提出异议，应当视为张守武对分家析产分配方案无异议”，符合事实。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第六十四条规定：“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。”因此，张守文、张守武依法取得其各自名下房屋所有权，其合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。
张守武、陈成兰主张，自2004年起，双方对涉案房产产生争议，已经村党支部书记调解并达成调解协议。因张守武、陈成兰未能举证调解协议，程登平对张守武、陈成兰的主张不予认可，故张守武、陈成兰上诉称程登平现住房屋属于家庭共同财产，仅凭两份证明尚不足以推翻张守文、程登平拥有其房屋所有权的事实。张守武、陈成兰将自己的房屋、宅基地交由儿子张仁成翻盖居住，是其自行处分房屋所有权的行为。张守武、陈成兰认为自己无处居住，未经程登平同意即搬入程登平所有房屋，构成侵权。一审认定“调解协议无法改变房产权属状态，且调解协议下落不明，无法确定该协议的法律效力”、“张守武、陈成兰搬进涉案房产，妨害程登平的物权”、“张守武、陈成兰应当搬出涉案房产”正确，本院予以支持。上诉人张守武、陈成兰认为涉案房产和宅基地属于家庭共同财产，证据不足，本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张守武、陈成兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林瑞国
代理审判员 武 峰
代理审判员 王纯雨
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张春环