重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8194号上诉人（原审被告）：河南省华峰建设工程有限责任公司，住所地河南省滑县道城路中段，组织机构代码74742349-0。法定代表人：张亚军，经理。委托诉讼代理人：陈胜涛，男，该公司项目经理，住河南省滑县。委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市渝固建筑设备租赁站（普通合伙），住所地重庆市江北区电测村100号23-8，组织机构代码69659083-7。负责人：周太春，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：张巍，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座2965室，组织机构代码72260495-7。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：曹璐，女，该公司员工，住北京市朝阳区。上诉人河南省华峰建设工程有限责任公司（以下简称河南华峰公司）因与被上诉人重庆市渝固建筑设备租赁站（普通合伙）（以下简称重庆渝固租赁站）、北京城建十建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了询问。重庆渝固租赁站的负责人周太春及委托诉讼代理人张巍，河南华峰公司的委托诉讼代理人陈胜涛与范希魁，北京城建公司的委托诉讼代理人曹璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南华峰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回重庆渝固租赁站对河南华峰公司的诉讼请求。事实和理由：1、北京城建公司在江北机场设立项目部就是依约完成工程项目建设，项目部的担保行为是为了机场项目的顺利实施，是一种经营行为，根据《民法通则》第43条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，北京承建公司对其项目部的担保行为应承担责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”北京城建公司江北机场项目部明知自己没有担保资格而提供担保，其应当在河南华峰公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。故一审法院判决北京城建公司不承担赔偿责任错误。2、2015年北京城建江北机场项目部出具了《承诺书》，承诺代付款项，2015年12月14日也实际履行了《承诺书》约定的内容，支付给重庆渝固租赁站50000元，债权人重庆渝固租赁站也接受了北京城建公司支付的款项，故本案租赁合同下的债务已经转移给了北京城建公司。一审法院判决北京城建公司不承担责任错误。3、河南华峰公司是劳务公司，北京城建公司是江北机场项目的总承包人，河南华峰公司向北京城建公司提供的是劳务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现北京城建公司欠付河南华峰公司近千万元劳务款，应承担相应责任。4、河南华峰公司在本案中没有过错，没有违约行为，涉案的债务已经转移，一审判决确定的违约金数额过高，一审判决河南华峰公司承担每日万分之六的违约金过高。重庆渝固租赁站答辩称，一审判决第一、二项应当予以维持，同意河南华峰公司要求北京城建公司承担责任的上诉请求。北京城建公司答辩称，1、北京城建公司江北机场项目的担保行为是无效的，不具有担保的法律效力，该项目部的担保行为无效是由重庆渝固租赁站与河南华峰公司造成的，北京城建公司不存在任何过错，依据《担保法》及《担保法解释》，北京城建公司不应承担任何民事责任。2、重庆渝固租赁站与河南华峰公司之间的租赁合同纠纷尚未审理完毕，执行程序尚未启动，重庆渝固租赁站和河南华峰公司认为应由北京城建公司承担河南华峰公司不能清偿部分的二分之一的债务没有事实和法律依据。3、不存在河南华峰公司将与重庆渝固租赁站之间的租赁合同的债权债务转转让给北京城建公司的事实，河南华峰公司向重庆渝固租赁站出具《还款协议》及向北京城建公司出具《付款委托书》的行为证明其仍是租赁合同的债务人。4、北京城建公司与河南华峰公司之间存在合法的劳务分包关系，河南华峰公司不是涉案工程的实际施工人，不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，现双方分包合同尚未结算，不存在欠付劳务费，双方间的法律关系与本案无关，北京城建公司不应承担任何责任。重庆渝固租赁站向一审法院起诉，请求判令：一、河南华峰公司支付所欠租金725075元；二、河南华峰公司支付逾期付款违约金（自2015年2月1日起至2015年7月31日止，以所欠租金376922元为基数，每天按照0.1%计算；自2015年8月1日起至2015年12月13日止，以所欠租金775075元为基数，每天按照0.1%计算；自2015年12月14日起至付清之日止，以所欠租金725075元为基数，每天按照0.1%计算）。三、北京城建公司就河南华峰公司不能清偿部分的二分之一向重庆渝固租赁站承担赔偿责任。一审法院认定事实：2013年11月8日，重庆渝固租赁站作为甲方与乙方河南华峰公司签订《建筑物资租赁合同》，约定由重庆渝固租赁站向河南华峰公司提供建筑物资，用于重庆江北国际机场T3A航站楼项目工程。合同列明的担保方为北京城建十建设工程有限公司重庆江北国际机场T3A航站楼项目部，北京城建公司江北机场项目部在担保方处盖章，北京城建公司江北机场项目部的员工程龙在担保方负责人处签字。《建筑物资租赁合同》的相关约定如下：第三条第2款“乙方若为非法人机构，要出示上级法人单位法人授权委托书或成立分支机构文件（复印件作为合同附件）……”；第四条第3款“乙方每月支付所欠甲方租金的60%，剩余租金在乙方还完货后六个月内全部付清，否则每天加付乙方所欠租金0.1%的违约金”；第九条“……2、担保方必须保证承租方所租货物归还出租方。3、担保方必须保证承租方租赁物资期间，所产生的租金按时支付到出租方……”。合同签订后，重庆渝固租赁站依约履行了提供租赁物资的义务，河南华峰公司使用租赁物资完毕后，于2015年1月29日向重庆渝固租赁站返还最后一批租赁物资。截至2015年1月29日，重庆渝固租赁站与河南华峰公司之间基于《建筑物资租赁合同》发生的租金总额为995382元，河南华峰公司在租赁期间分别于2014年1月15日、2014年1月30日、2014年6月18日、2014年8月7日、2014年10月8日支付重庆渝固租赁站租金15307元、2.5万元、5万元、5万元、8万元。2015年4月9日，河南华峰公司向重庆渝固租赁站出具《还款协议》一份，承诺将于2015年下半年分期支付重庆渝固租赁站775075元，重庆渝固租赁站未在《还款协议》上签章。2015年12月，河南华峰公司向北京城建集团有限责任公司（重庆江北国际机场项目部）出具《付款委托书》，请求北京城建集团有限责任公司（重庆江北国际机场项目部）为其代付其所欠重庆渝固租赁站的租金775075元与高丽华多层板方木材料费143000元，并从河南华峰公司的工程款中扣减。2015年12月14日，北京城建集团有限责任公司重庆江北国际机场工程项目经理部向重庆渝固租赁站支付租金5万元。一审法院认为，重庆渝固租赁站与河南华峰公司签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，该合同依法成立并发生法律效力。《建筑物资租赁合同》签订后，重庆渝固租赁站已经依约履行提供租赁物的义务，故河南华峰公司应当支付相应的租金。河南华峰公司辩称其付款义务已经全部转移给北京城建公司，即使其提出辩解意见所依据的《承诺书》属实，从《承诺书》内容亦无法认定北京城建公司江北机场项目部在出具《承诺书》时存在接受转移义务的意思表示，北京城建公司此后虽有代其支付款项的行为，但代付行为系依据河南华峰公司的付款委托而为，而河南华峰公司自己出具的《付款委托书》反映的情况恰好证明其辩解意见并不成立，故对河南华峰公司的辩解意见不予采信。另外，河南华峰公司认为北京城建公司作为本案工程的总承包人，对本案的债务应当在欠款范围内承担清偿责任的辩解意见亦无法律依据，不予采纳。河南华峰公司确认重庆渝固租赁站诉称的未付租金属实，则其应支付重庆渝固租赁站租金725075元。河南华峰公司未在合同约定的付款期限内支付相应租金，逾期付款行为违反合同约定，还应支付重庆渝固租赁站相应的违约金。关于重庆渝固租赁站主张的违约金，其主张的计算方式虽不违反双方合同的约定，但已过分高于河南华峰公司违约行为造成的损失，现河南华峰公司请求予以适当减少，考虑到河南华峰公司违约的具体情形以及违约行为可能造成重庆渝固租赁站的损失情况，法院判决河南华峰公司支付重庆渝固租赁站违约金（自2015年2月1日起至2015年7月31日止，以376922元为基数，每天按照万分之六计算；自2015年8月1日起至2015年12月13日止，以所欠租金775075元为基数，每天按照万分之六计算；自2015年12月14日起至付清之日止，以所欠租金725075元为基数，每天按照万分之六计算）。北京城建公司江北机场项目部由北京城建公司设立，专门负责江北国际机场T3A航站楼项目工程施工，现无证据显示该项目部以分支机构的名义进行了工商登记，故其性质应属北京城建公司的职能部门。北京城建公司江北机场项目部虽在《建筑物资租赁合同》上以担保人的名义加盖印章，依照相关司法解释的规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，北京城建公司不应承担相应的保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款规定，债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。《建筑物资租赁合同》上记载的担保方名称为北京城建十建设工程有限公司重庆江北国际机场T3A航站楼项目部，加盖印章的主体为北京城建公司江北机场项目部，重庆渝固租赁站应当知道提供担保的主体是北京城建公司江北机场项目部，且从其名称仅为“项目经理部”以及作为非法人机构参与合同并未出具成立分支机构文件的情况，亦应知晓该项目部仅系北京城建公司的职能部门，故因保证无效而造成的损失应由债权人重庆渝固租赁站自行承担，重庆渝固租赁站对北京城建公司的诉讼请求于法无据，予以驳回。判决如下：一、被告河南省华峰建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝固建筑设备租赁站（普通合伙）租金725075元；二、被告河南省华峰建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝固建筑设备租赁站（普通合伙）违约金（自2015年2月1日起至2015年7月31日止，以376922元为基数，每天按照万分之六计算；自2015年8月1日起至2015年12月13日止，以所欠租金775075元为基数，每天按照万分之六计算；自2015年12月14日起至付清之日止，以所欠租金725075元为基数，每天按照万分之六计算）；三、驳回原告重庆市渝固建筑设备租赁站（普通合伙）的其他诉讼请求。二审中，重庆渝固租赁站、河南华峰公司、北京城建公司均未提供新证据。一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，河南华峰公司与重庆渝固租赁站签订的《建筑物资租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按照合同约定履行自己的义务，并享有相应的权利。合同签订后，重庆渝固租赁站已履行提供租赁物的义务，河南华峰公司未按照合同约定支付相应的租金，则应支付租金并按照合同约定承担支付违约金的违约责任。河南华峰公司抗辩双方在合同中约定的违约金计算标准过高，一审法院根据本案的实际情况，已酌情调整为按欠付租金每日万分之六的标准支付违约金符合法律规定。河南华峰公司上诉称其没有违约行为不应当支付违约金的理由与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。关于河南华峰公司要求北京城建公司承担给付租金责任的理由是否成立的问题。本院认为，首先，北京城建公司江北机场项目部在《建筑物资租赁合同》上以担保人的名义加盖印章，依照第第十八条之规定，北京城建公司江北机场项目部作为企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，故北京城建公司不应承担相应的保证责任；其次，河南华峰公司出具的《付款委托书》证明北京城建公司的付款系依据其委托而为，并非承接了河南华峰公司与重庆渝固租赁站签订的《建筑物资租赁合同》约定的义务，河南华峰公司上诉称债务已转移给北京城建公司的意见与查明的事实不符；再次，本案租赁合同纠纷尚未审理完毕，执行程序尚未启动，河南华峰公司是否能够足额清偿该债务尚未确定，其认为应由北京城建公司向重庆渝固租赁站承担河南华峰公司不能清偿部分的二分之一的债务没有事实依据，即使存在此情况，相关权利也应由债权人主张而非由河南华峰公司主张；最后，北京城建公司与河南华峰公司之间存在合法的劳务分包关系，河南华峰公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定的实际施工人，北京城建公司亦不属于该解释规定的发包方，河南华峰公司认为依据该解释应由北京城建公司在欠付工程款范围内给付租金的理由没有事实和法律依据。综上所述，河南华峰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14564元，由河南省华峰建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷审 判 员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一六年十二月二十三日书 记 员  刘思含