江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1857号
上诉人（原审原告）：徐立洋。
委托诉讼代理人：朱发文。
被上诉人（原审被告）：江苏瑞泰房地产开发有限公司，住所地泗阳县李口镇其虎村道口工业园（江苏瑞好制版有限公司院内）。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋学栋，江苏致强律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司泗阳支行，住所地泗阳县众兴镇北京东路100号。
法定代表人：倪前法，该银行行长。
上诉人徐立洋因与被上诉人江苏瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司泗阳支行（以下简称建设银行泗阳支行）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初7353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐立洋的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持徐立洋的一审诉讼请求。事实和理由：2011年3月2日，徐立洋与瑞泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定瑞泰公司将其开发的泗阳县西康佳苑二期第9幢3单元406号房屋出售给徐立洋，房屋总价为160835元，房屋性质为商品房，但瑞泰公司提供给泗阳县房管处登记备案的购房合同中载明的涉案房屋性质为经济适用房，故瑞泰公司故意隐瞒事实真相，伪造购房合同，欺骗徐立洋购买该房屋。后徐立洋要求瑞泰公司交付房屋时，瑞泰公司要求徐立洋另支付每平方1000元的购房款才可交付房屋，但徐立洋并未同意，故瑞泰公司一直拖延交付房屋至今。徐立洋虽与瑞泰公司签订《西康佳苑二期认购书》，但徐立洋在该认购书上签字时并不知道涉案房屋系经济适用房。如按照涉案房屋的登记备案合同，则徐立洋符合购房条件，瑞泰公司应向徐立洋交付房屋。如徐立洋购房时明知该房屋系经济适用房，则瑞泰公司不应与徐立洋签订涉案《商品房买卖合同》，却又将在泗阳县房管处登记备案的购房合同中房屋性质改为经济适用房。此外，瑞泰公司还采取相同手段将经济适用房当做商品房出售给其他购房者，然后再要求其多支付购房款，否则拒绝交付房屋，最终导致一百余名购房人集体至泗阳县住建局上访，后经泗阳县住建局调查，瑞泰公司欺骗上述购房人购买房屋，上述事实也可印证瑞泰公司欺骗徐立洋购买涉案房屋。
被上诉人瑞泰公司辩称，即使泗阳县房管处备案的购房合同中载明涉案房屋系经济适用房，也与瑞泰公司实际出售给徐立洋的房屋性质一致，且瑞泰公司与徐立洋签订认购书及《商品房买卖合同》时已告知其该房屋系经济适用房，现因徐立洋不具备购买经济适用房的条件，故瑞泰公司无法为其办理相关证件。
原审第三人建设银行泗阳支行二审未到庭应诉答辩。
徐立洋向一审法院起诉请求：1.解除徐立洋与瑞泰公司签订的关于泗阳县西康佳苑二期9幢406室房屋的《商品房买卖合同》；2.瑞泰公司双倍返还徐立洋购房款321670元及利息（自2011年3月2日起至付清款之日止，以160835元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.解除徐立洋与建设银行泗阳支行签订的《个人住房借款合同》，瑞泰公司向建设银行泗阳支行归还剩余贷款92186.58元及相应利息；4.瑞泰公司返还徐立洋自贷款之日至2017年2月13日已归还的贷款本息57997.7元（本金17813.42元、利息40184.28元）；5.本案诉讼费由瑞泰公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月27日，徐立洋与瑞泰公司签订《西康佳苑二期认购书》一份，该认购书载明房屋类型为经济适用房。徐立洋支付首付款50836元，抵押款100元。2011年3月1日，徐立洋与瑞泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定徐立洋购买瑞泰公司开发的泗阳县西康佳苑二期第9幢3单元406号房屋，建筑面积为96.54平方米，单价为1666元每平方，总价为160835元，其余110000元通过向建设银行泗阳支行申请按揭贷款，瑞泰公司提供阶段性担保。该110000元已汇入瑞泰公司的银行账号。截止2017年2月13日，徐立洋已向建设银行泗阳支行归还贷款本息57997.7元，其中本金17813.42元，利息40184.28元。截止2017年2月13日还欠贷款本金92186.58元未还。因徐立洋不符合购买经济适用房的条件，涉案房屋至今未交付，亦未办理产权登记。
一审法院认为，本案讼争的房屋属于经济适用房，由于徐立洋不符合城市低收入家庭住房困难政策的要求，徐立洋与瑞泰公司签订的《认购书》和《商品房买卖合同》扰乱了社会秩序，损害了其他低收入群体的利益，应认定为违反社会公共利益，该《认购书》和《商品房买卖合同》无效，故不存在解除合同的前提，徐立洋与瑞泰公司签订的《商品房买卖合同》应予注销。因购买房屋的目的无法实现，则徐立洋与建设银行泗阳支行签订的《个人住房借款合同》应当解除，为方便履行和交易安全，剩余贷款及相应的利息由瑞泰公司向建设银行泗阳支行偿还。此外，在履行中如瑞泰公司未及时向建设银行泗阳支行还款，为防止对徐立洋的个人信用记录造成影响，如徐立洋在2017年2月13日后就尚欠贷款及相应的利息向建设银行泗阳支行偿还的部分，徐立洋可以向瑞泰公司另行追偿。瑞泰公司应当返还徐立洋已支付的购房款、抵押费共计50936元。此外，瑞泰公司还应返还徐立洋已归还的贷款本金及利息57997.7元。对徐立洋主张的双倍赔偿问题。因徐立洋、瑞泰公司对《商品房买卖合同》无效均有过错，瑞泰公司作为出卖人，明知出售的房屋是经济适用房，应当审查购房人的购房资格，但瑞泰公司未作审查，存在过错。徐立洋作为购买人，认购书载明房屋属于经济适用房，徐立洋应该明白自己是否属于城市低收入家庭住房困难人员，是否符合购房条件。徐立洋不符合购买经济适用房的条件，依然签订了合同，也存在过错，故对徐立洋主张的双倍赔偿不予支持，支持自其交款之日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、瑞泰公司于判决生效后十日内向徐立洋返还50936元及利息（自2011年3月2日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、瑞泰公司于判决生效后十日内向徐立洋返还已还贷款本息57997.7元；三、解除徐立洋、瑞泰公司与建设银行泗阳支行签订的《个人住房借款合同》；四、瑞泰公司于判决生效后十日内向建设银行泗阳支行归还剩余贷款92186.58元及按合同约定的利息；五、驳回徐立洋的其他诉讼请求。案件受理费6126元，减半收取3063元，由瑞泰公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间，上诉人徐立洋申请本院至泗阳县房管处调取涉案房屋的登记备案合同，旨在证明瑞泰公司故意隐瞒该房屋性质，并告知徐立洋该房屋系商品房，从而欺骗徐立洋购买该房屋的事实。因涉案房屋性质确系经济适用房，而徐立洋与瑞泰公司签订的认购书中也明确载明该房屋系经济适用房，故即使涉案房屋在泗阳县房管处备案的购房合同中另注明该房屋系经济适用房，也不能证明徐立洋所主张的事实，对于徐立洋的该项调查取证申请，本院不予准许。上诉人徐立洋另申请本院至泗阳县住建局调取该局对涉案小区购房人信访一事作出的调查意见，旨在证明瑞泰公司将经济适用房当做商品房欺骗其他购房人购买涉案小区房屋，最终导致一百余名购房人集体至泗阳县住建局上访的事实，可印证徐立洋购买涉案房屋时并不知道该房屋系经济适用房，瑞泰公司欺骗徐立洋购买该房屋的事实。因徐立洋与瑞泰公司签订的认购书中明确载明该房屋系经济适用房，其仍与瑞泰公司签订正式购房合同，应视为徐立洋明知涉案房屋的性质，故即使瑞泰公司存在故意隐瞒涉案小区内房屋系经济适用房，欺骗其他购房人购买房屋的事实，也不能据此推定瑞泰公司亦向徐立洋隐瞒涉案房屋性质，欺骗其购买该房屋的事实，故对于徐立洋的该项调查取证申请，本院亦不予准许。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：瑞泰公司应否向徐立洋双倍返还购房款。
本院认为，经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。经济适用房的购买有严格的条件限制，购买人必须符合相关的条件并且在购买房屋后的一定年限内不得出售，如不具备购买资格者购买了经济适用房，则已违反了我国关于购买经济适用住房的相关规定，客观上也损害了社会公共利益，妨碍了其他符合购房条件人的购买权。本案中，因徐立洋购买的房屋系经济适用房，但其并不符合城市低收入家庭住房困难的条件，故一审法院确认瑞泰公司与徐立洋之间签订的《西康佳苑二期认购书》、《商品房买卖合同》无效有事实及法律依据。徐立洋主张因瑞泰公司故意隐瞒涉案房屋系经济适用房的事实，欺骗徐立洋购买该房屋，导致徐立洋无法办理该房屋的权属登记手续，故瑞泰公司应双倍返还购房款。因徐立洋与瑞泰公司签订的《西康佳苑二期认购书》中已明确载明徐立洋认购的房屋系经济适用房，并注明“购房户在规定时间内不能提供有效拆迁证或经济适用房认购证造成不能办理产权登记证而产生的后果一律由购房户承担，经协商所交房款可以退还但不计利息”，而徐立洋作为具有完全民事行为能力的成年人，其在购买房屋并签订上述认购书时理应仔细审查核对该认购书的内容，应视为徐立洋在购房时已明知该房屋系经济适用房，且徐立洋亦明知其并不符合购买经济适用房的条件，但其仍与瑞泰公司签订购房合同，故徐立洋要求瑞泰公司双倍返还购房款并无事实及法律依据，对其该项上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人徐立洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6126元，由上诉人徐立洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
审 判 员 庄业富
审 判 员 王冬冬
二〇一七年八月二十三日
法官助理 孙 笑
书 记 员 冯 邻
第8页/共8页