福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）丰行初字第111号
原告林明枝，男，1956年8月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告林凤庆，男，1966年7月8日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告林明辉，男，1965年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
三原告的共同委托代理人曾毅、张洁，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被告泉州市泉港区界山镇人民政府，住所地福建省泉州市泉港区界山镇界山村。
法定代表人刘跃民，镇长。
委托代理人王志平，泉州市泉港区界山镇人民政府工作人员。
委托代理人陈国平，福建泉明律师事务所律师。
原告林明枝、林凤庆、林明辉因与被告泉州市泉港区界山镇人民政府行政赔偿一案，于2015年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，与本院（2015）丰行初字第110号案件合并审理，于2016年1月5日公开开庭审理了本案。因本案的审判须以三原告请求确认被告行政强制行为违法的行政案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结�本院于2016年4月8日裁定本案中止诉讼。中止原因消除后，本院依法恢复审理，并于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告林明枝、林凤庆、林明辉及其委托代理人曾毅、张洁、被告的委托代理人王志平、陈国平及鉴定人郭永尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判令被告赔偿因强制损毁原告养殖的位于泉港区界山镇南埔垦区外海域的海带和鲍鱼排的行政违法行为给原告造成的经济损失3079390.5元，其中海带的经济损失为1099390.5元，鲍鱼排的经济损失为1980000元。以及按中国人民银行同期贷款利率赔偿因此给原告造成的利息损失369526.86元。合计3448917.36元；2、被告承担本案诉讼费用。理由如下：原告林明枝、林凤庆、林明辉于2012年合伙在泉港区界山镇南埔垦区外海域养殖海带100多亩和十四排鲍鱼396格。2013年12月14日上午�被告以政府要规划建设重件码头工程为由，对原告养殖的海带和396格鲍鱼排强行损毁。2015年5月13日，被告带领工作人员，并委托泉州某某工程勘测有限公司，到现场测量海带的种植面积为122.1545亩。原告参照同在一片海域的下朱、下朱尾两村近年来养殖海带和鲍鱼排的赔偿标准，海带每亩价值为9000元/亩，鲍鱼排每格价值5000元，被告强行拆除损毁海带和鲍鱼排给三原告造成的损失达3079390.5元，被告未对原告进行赔偿。
原告向本院提交了下列证据：1-3，三原告的身份证复印件，证明原告主体资格。4、《购买鲍鱼排合同书》、收据，5、被告违法强制拆除原告渔排现场的光盘及图片12张，6、工作概况牌图片四张，7、界山镇政府信访答复意见书，以上证据4-7证明被告违法强拆原告396格渔排，且未赔偿原告损失。8、海域面积图，证明因�告申诉，被告委托泉州某某工程勘测有限公司，对原告的海带种植面积评估确认为122.1545亩。本案补充证据：1、泉州市中级人民法院（2016）闽05行终129号行政判决书，证明经法院判决确认被告对三原告12排396格鲍鱼排进行强制拆除行为违法。2、福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司出具的闽xx评（泉）字[2017]渔排第1号《价格评估报告书》，但原告对该评估报告有异议，认为评估机构没有相关资质，对于评估报告中396格鲍鱼排人工成本估算、成新率计算、拖带费用等评估损失金额的评估有异议。
被告辩称，一、原告单独提起行政赔偿诉讼，既无行政机关的具体行政行为被确认为违法，也无以赔偿义务机关先行处理为前提，不符合起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。二、原告起诉已经超过诉讼时效，已经立案的，应当裁定驳回起诉。三、原告没有有效证据证明其种植海带122.1545亩，鲍鱼排396格的事实，其要求赔偿因强拆造成的经济损失3079390.5元及利息损失369526.86元，没有事实和法律依据。四、只有合法权益受到损害才能得到国家赔偿，如果所受损害为非法利益，则不能得到法律救济。本案原告是没有取得养殖证、未经审批安装的渔排；原告没证据证明其拥有在该海域合法养殖的权属；下朱村委会证明该海域此前从未有人进行渔排养殖，该海域完全不适宜养殖鲍鱼；泉港区农林水局出具的遥感照片和说明可以证实2012年10月22日至2013年11月26日止，在该海域未发现涉案渔排，涉案渔排是2013年12月11日被发现抢建、违法安装的。五、如果进行赔偿的话，应考虑以下因素：强拆前，泉州市公安局某某派出所干警与林明枝等人谈话，告知其要清理抢建渔排，否则统一清理，已尽了告知义务；被告2013年12�拖移原告渔排就近放在富源石化围墙外海域，林明枝等人当时都在现场，应对自己的物品妥善保管，自行承担灭失责任；关于司法鉴定的检材问题，原、被告双方向法庭提供的照片和视频作为检材，能客观真实地反映原告安装的渔排情况。若赔偿，也只应对建筑材料及辅料的成本损失（木板、竹子、泡沫、绳子）与原告自行小心拆除而引起的损失之间的差额进行赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告界山镇政府向本院提交了下列证据：1、被告的组织机构代码证。证据2与补充证据3相同，即泉港区农林水局出具的遥感照片和说明、现场照片，证明从2012年10月22日至2013年11月26日止，在涉案海域没有发现渔排和海带养殖的事实。补充证据：1、界山镇下朱村委会于2016年5月11日出具的《关于重件码头项目用海海域发现抢建渔排的情况说明》，证明该海域此前从未有人在此进行渔排养殖，并且渔排所处的位置恰好为渔船进出的航道。2013年12月10日村干部在海域巡查才发现抢建的渔排是林明枝等人近日拖放至该海域。2、界山镇下朱村老年人协会2016年5月10日出具的《关于下朱村海域养殖物种植情况说明》，证明界山镇下朱村委会村民在该海域进行的是海蛎、海带的养殖，该海域完全不适宜用于鲍鱼养殖。4、泉州市公安局某某派出所2014年11月7日出具的《情况说明》，证明2013年12月12日晚，公安局某某派出所干警通知林明枝等人到所，告知其在2013年12月14日前自行清理非法抢建的渔排，否则统一清理。5、2014年3月被告对涉案渔排拍摄的视频截图（六张），证明林明枝等人安装渔排的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-8的质证意见以及本院对原告提供的证据1-8的认证意见，与本院（2015）丰行初字第110号行政案件（三原告诉被告行政强制行为违法一案）中的意见相同，本案不再累述。被告对原告提供的本案补充证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但现有的证据无法证明涉案渔排有396格，已生效的判决书明确三原告并非396格渔排的所有人。补充证据2《价格评估报告书》，对形式真实性无异议，但涉案渔排系原告非法设置的，对其所鉴定渔排的固泊成本、拖带费用、人工成本有异议，这些不是原告的合法财产，与本案无关联。该报告中涉及的渔排框架成本是依据报告中评估勘验记录表的渔排样本，与本案渔排不一致，不具有合法性。
原告对被告提供的证据1-3的质证意见以及本院对被告提供证据1-3的认证意见，与本院（2015）丰行初字第110号行政案件中的意见相同，本案不再累述。原告对被告提供的本案补充证据质证如下，补充证据1、2、4即情况说明的三性均有异议，且狮东派出所的告知说明没有原告签字。3、真实性无法确定，照片有经过被告的技术处理。5，三性无异议。
原告向本院申请鉴定人郭某出庭作证，郭某出庭作证陈述如下，司法鉴定分为物证类、微量类、痕迹类三大类，本案鉴定属于价格评估，不属于司法鉴定。评估鉴定是属于专业的意见，因为涉案渔排已经灭失，鉴定人到同海域的类似渔排抽样，进行重置评估。渔工工资的工况是按照当地同区域渔工及普通船员工资进行综合考虑决定的，并参考当地渔工的人工成本。对于渔排成新率测算，根据技术鉴定法及现有的检材进行鉴定，是以泡沫、毛竹、锚石的浸泡和使用程度进行确定的。关于拖带费用的计算，是用功率为100马力的拖轮依次拖带计�，参考国家有关拖带费规定的标准来计算。
原告对鉴定人的证言质证如下，福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司没有鉴定资质，评估价格偏低，不能作为本案行政赔偿数额的依据。鉴定意见中渔排人工费200元/天，比实际市场价格低，应按800-1000元/天；成新率按50%计算与实际不符，应按80%-90%计算；拖带费用单程按5次计算与实际不符，因渔排体积大每次只能拖一排，应按14次计算。被告对鉴定人的证言质证如下，评估价格偏高，评估报告书中以抽样评估为主，评估现场勘验记录表中的渔排与双方检材提供的检材不一致。
本院对原告提供的补充证据认证如下，对补充证据1的予以确认，证明经一、二审法院判决确认被告对原告的鲍鱼排进行强制拆除的行为违法，对原告诉求的被告强拆海带的行为无事实依据，被法院判决驳回诉讼请求。对补充证据2及鉴定人郭某出庭作证证言，因原告申请价格评估，本院依法通知原、被告双方进行调查，双方协商一致同意福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司作为本案的评估机构。福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司持有证书编号为国J13000054的价格评估机构资质证书，该资质证书已附在该《价格评估报告书》中，且该评估机构属于泉州市中级人民法院司法鉴定人名册中的鉴定机构，鉴定人具有本案价格评估的相关资质，本院依法委托评估而且所提供的检材均经双方当事人确认。评估程序合法，因此评估结论依据充分，对该评估报告予以采纳。
本院对被告提供的补充证据认证如下，补充证据1-4的真实性予以确认，可证明原告未经批准擅自安装鲍鱼排。证据5视频截图，原告亦无�议，本院对其三性予以确认，可以证明原告安装的涉案鲍鱼排的情况。
在本案审理过程中，本院依法对林某某、林某某进行调查，并制作了调查笔录。林某某向法院邮寄了书面声明书。
经审理查明，原告林明枝、林凤庆、林明辉系泉州市泉港区界山镇岭头村村民。三原告与林某某、林某某、林某某六人于2012年11月22日共同购买12排396格鲍鱼排，在没有依法取得养殖证，未经依法审批的情况下，擅自在泉港区埔垦区重件码头海域安装了12排396格养殖鲍鱼的渔排。2013年12月11日，被告泉州市泉港区界山镇人民政府在泉港区埔垦区重件码头海域发现原告林明枝等人安装的渔排。2013年12月份，被告将上述渔排强制拆除，拖出重件码头海域，但未将渔排交付给原告，亦未进行妥善保管，导致渔排已灭失。之后，三原告诉被告强制拆除行为违法一案，本院于2016年6月6日作出（2015）丰行初字第110号《行政判决书》，判决确认被告泉州市泉港区界山镇人民政府对原告林明枝、林凤庆、林明辉安装在泉港区界山镇南埔垦区海域的鲍鱼排进行强制拆除的行为违法。被告不服上诉，泉州市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）闽05行终129号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另，林某某、林某某、林某某三人均向法院表明已与三原告协商一致，将渔排的股份转让给三原告，放弃对涉案渔排行政赔偿的权利。
在本案审理过程中，三原告申请对涉案鲍鱼排的价格进行鉴定，2017年2月22日经原、被告双方协商一致同意由福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司作为鉴定机构。三原告的鉴定委托要求为：1、2013年12月14日涉案鲍鱼排的市场价格；2、从莆田市秀屿区东埔镇乐屿岛海域用船拖拉至泉州市泉港区界山镇下朱尾海域费用；3、固定安装鲍鱼排的锚石和缆绳材料及人工费用。本院向双方当事人制作了询问笔录，于2017年2月27日依法委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司进行鉴定，并提供了经双方当事人确认的相关涉案渔排的电子照片和视频作为检材。福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司于2017年4月28日作出闽某某评（泉）字[2017]渔排第1号《林明枝等所属的396格鲍鱼渔排价格评估书》，评估结论为：1、2013年12月14日渔排框架成本（木材、毛竹、浮球、聚乙稀绳、铁件）为1969元/格×396格×50%成新率=389862元。2、渔排固泊成本（锚石、锚石缆绳）为410元/格×396格×50%成新率=81180元。3、渔排人工成本为300元/格×396格×50%成新率=59400元。4、拖带费用为100元/马力小时×30小时×5次=15000元。上述各项合计545442元。另，本案的鉴定费为40000元由三原告预付。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院一并受理。本案中，被告泉州市泉港区界山镇人民政府于2013年12月对原告安装在泉港区界山镇南埔垦区海域的鲍鱼排进行强制拆除的行为已经被法院生效判决确认违法，根据上述规定，原告林明枝、林凤庆、林明辉有权要求被告予以赔�。被告关于原告不符合本案起诉条件及超过起诉期限的辩称，无事实与法律依据，本院不予采纳。
本案的主要争议焦点是被告违法强拆原告涉案396格鲍鱼排的行政赔偿金额问题。本案中，由于被告实施强制拆除396格鲍鱼排的行为后，未将拆除的鲍鱼排移交给原告，亦未进行妥善保管，导致鲍鱼排灭失，造成了原告财产的损害，被告应予赔偿。原告申请对涉案鲍鱼排进行价格评估，经本院委托福建省泉州海丝船舶评估咨询有限公司评估的结论为2013年12月14日渔排框架成本为389862元、渔排固泊成本为81180元、渔排人工成本59400元、拖带费用15000元，上述各项合计545442元。根据《国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案原告主张福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司没有鉴定资质，其出具的《价格评估报告书》的评估价格偏低。被告主张本案《价格评估报告书》的评估价格偏高。本院认为该报告经本院依法委托评估，原、被告双方协商一致同意由福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司作为鉴定机构，由于涉案鲍鱼排已经灭失，双方均同意将鲍鱼排的相关视频和电子照片作为检材。经查，福建省泉州某某船舶评估咨询有限公司持有证书编号为国J13000054的价格评估机构资质证书，并已附在该案《价格评估报告书》中，该评估机构属于泉州市中级人民法院司法鉴定人名册中的鉴定机构，鉴定人具有本案价格评估的相关资质，且评估程序合法，评估结论依据充分，故该评估结论可以作为本案行政赔偿金额的依据。原、被告双方均无法提供有效证据证明其各自关于渔排价值的主张，本院均不予采纳。
根据《国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《国家赔偿法》第二条的规定，对侵犯公民合法权益造成损害的，受害人才有取得国家赔偿的权利。本案中，原告在未取得养殖证也未得到相关部门批准的情况下，擅自安装鲍鱼排欲进行鲍鱼养殖，根据《中华人民共和国渔业法》第四十条的规定“……未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。未依法取得养殖证或者超越养殖证许可范围在全民所有的水域从事养殖生产，妨碍航运、行洪的，责令限期拆除养殖设施，可以并处一万元以下的罚款”，因此原告系在涉案海域违法安装鲍鱼排。经法院生效判决已认定被告强拆原告鲍鱼排为396格。涉案鲍鱼排的建造材料即渔排框架成本、渔排固泊成本是原告合法的直接损失，被告应予赔偿。而渔排人工成本、拖带费用是用于支付不合法的行为和目的而产生的，原告对此要求赔偿于法无据，故原告不应获得该两项费用的赔偿。综上，被告违法拆除三原告396格鲍鱼排，应予赔偿原告渔排框架成本389862元、渔排固泊成本81180元，合计471042元。原告关于海带及利息等其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十九条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告泉州市泉港区界山镇人民政府应于判决生效之日起15日内赔偿原告林明枝、林凤庆、林明辉的12排396格鲍鱼排被被告强制拆除造成的经济损失共计471042元。
二、驳回原告林明枝、林凤庆、林明辉的其他诉讼请求。
本案鉴定费40000元，按赔偿数额比例由被告承担34544元，三原告共同承担5456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李红艳
代理审判员 陈建清
人民陪审员 卢侨生
二〇一七年六月十六日
书 记 员 叶雅茹
附：本案所使用的法律、司法解释：
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
……
（四）造成财产损害的其他违�行为。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
……
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织在提起行政�讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院一并受理。
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
第三十九条赔偿请求人要求人民法院确认致害行为违法涉及的鉴定、勘验、审计等费用，由申请人预付，最后由败诉方承担。