宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第3549号
原告马鑫，男，1993年5月18日出生，回族，宁夏海原县人，大专文化，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人杨文俊，宁夏正义达律师事务所律师。
被告李晓为，男，1961年5月7日出生，汉族，大学文化，某公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏新华宸建设集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人李晓为，该公司董事长。
二被告委托代理人曹慈义、范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。
原告马鑫诉被告李晓为、宁夏新华宸建设集团有限公司（以下简称为新华宸建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。依法由代理审判员雅娟适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告马鑫及委托代理人杨文俊，被告李晓为、新华宸建设公司共同委托代理人曹慈义到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告马鑫及委托代理人杨文俊，被告李晓为、新华宸建设公司的共同委托代理人范金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马鑫诉称，2014年9月30日，被告李晓为以企业资金周转困难为由向原告马鑫提出借款300万元，原告与被告当即签订了《借贷及担保合同》，被告向原告出具了《收据》一张。2014年10月1日，原告通过黄河农村商业银行给被告李晓为转款300万元。借款期限届满，原告多次向被告催要，被告一拖再拖，至今没有归还借款。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告李晓为偿还原告借款本金300万元，利息672000元，合计3672000元（利息暂计算至2015年8月31日，应计算至一审判决止），被告新华宸建设公司对上述债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担；3、律师费6万元由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据一、《借贷及担保合同》原件一份，据以证明被告于2014年9月30日与原告签订了一份《借贷及担保合同》，被告向原告借款300万元，约定借款利率为月息2%，按月清息，如到期不能支付按照先收息后收本的原则执行，同时证明新华宸建设公司为该笔借款提供担保的事实。
证据二、《借据》一张，据以证明被告向原告借款人民币300万元的事实，并约定期限为2014年9月30日至2014年10月30日，利率为月息2%，利随本清的事实。
证据三、《收据》一张，证明被告于2014年9月30日收到了原告转款300万元并签署收据的事实。
证据四、《黄河农村商业银行个人业务交易凭证》两份，证明2014年10月1日原告通过黄河农村商业银行给被告转账300万元的事实。
经质证，被告李晓为、新华宸建设公司对上述四组证据的三性予以认可，但认为借款的时间应为收到借款的2014年10月1日。
证据五、《民商案件委托代理合同》（复印件）一份、《银川市律师业收费指导意见》（复印件）一份、《还款承诺书》一份、《指令明细信息》打印件两张、《黄河农村商业银行网银交易凭证》两份，证明原告聘请律师所支付的费用为6万元。
经质证，被告李晓为、新华宸建设公司对《民商案件委托代理合同》、《银川市律师业收费指导意见》的证据三性没有异议，对《指令明细信息》的真实性不予认可，付款人是郭晶，不是原告，收款人是杨文俊，不是宁夏正义达律师事务所，与合同的签订主体不一致，同时也没有银行盖章，故上述证据不能证明原告支付6万元的事实。
证据六、宁夏润雨助贷中心（有限合伙）的《证明》一份、《营业执照》一份，证明宁夏润雨助贷中心成立于2015年1月28日，该笔借款发生于2014年10月1日，原告并非宁夏润雨助贷中心员工，该债务与宁夏润雨助贷中心无关，故原告的主体资格适格。
经质证，被告李晓为、新华宸建设公司对该组证据的三性及证明目的均不予认可。指出宁夏润雨助贷中心所出具的证明所显示的内容与第一次开庭时所陈述的内容完全相反，实际出借人应为宁夏润雨助贷中心。
被告李晓为、新华宸建设公司辩称，第一，原告的利息应从2014年10月1日起算，根据《合同法》规定，借款合同属实践合同，应按照实际打款日计算利息，原告实际于2014年10月1日向李晓为转款300万元，其利息应自2014年10月1日开始起算；第二，原告的利息计算有误，原告与被告李晓为约定借款期限自2014年9月30日至2014年10月30日止，借款利率为月息2%，自2014年10月1日至2015年8月31日，共11个月，利息应为660000元，而不是原告主张的672000元；第三，律师费的主张没有依据，在原、被告签订的《借据》、《借贷及担保合同》中均没有“如发生纠纷，由被告承担原告因此产生的律师费”的约定，故原告要求被告李晓为及宁夏新华宸建设集团有限公司承担其律师费的请求没有依据；第四、涉案借款合同系无效合同，双方在合同中约定的利息条款，因合同无效而不应予以支持。
被告李晓为、新华宸建设公司未向法庭提交证据。
经审理查明，2014年9月30日，被告李晓为因资金周转困难向原告马鑫借款300万元，并与原告签订了一份《借贷及担保合同》，约定借款期限为2014年9月30日至2014年10月30日，月息2%，被告新华宸建设公司作为担保方对借款本息及相关费用承担连带保证责任。当日，被告李晓为向原告出具《借据》和《收据》各一份。2014年10月1日，原告马鑫通过黄河农村商业银行营业部向被告李晓为转款300万元。借款期限届满后，被告未能偿还借款，原告多次催要未果，遂向本院提起上述诉讼主张。
以上事实，有原告提交的《借贷及担保合同》、《借据》、《收据》、《黄河农村商业银行个人业务交易凭证》以及原、被告当庭陈述证实，予以确认。
本院认为，原告马鑫与被告李晓为、新华宸建设公司签订的《借贷及担保合同》，出借人、借款人、担保人主体地位明确，且对借款标的、期限、利率、担保形式等都做了明确约定，法律要件齐备，意思表示真实、内容合法有据，为有效合同，自成立之日起生效，对当事人具有约束力。
对于被告方提出的马鑫不具有原告资格及不应计算利息问题。审查认为，原告提供的《黄河农村商业银行个人业务交易凭证》证明借款时原告马鑫是通过自己银行账号将借款300万元支付给了被告李晓为，出借人与银行转款人一致，与原告提供的《借贷及担保合同》、《借据》、《收据》等证据相互印证。在第二次庭审中原告又提供的宁夏润雨助贷中心出具的马鑫不是该公司员工，该债务与本公司无关的《证明》，能客观地证明马鑫是出借人的事实，而被告又不能提出相应的证据证明自己的主张，故应认定马鑫是本案适格的原告，被告提出的该借款合同是无效合同的主张不能成立，二被告应依合同约定分别履行清偿借款本息及连带担保责任。
对于利息的起算时间及数额问题，原告马鑫实际于2014年10月1日向被告李晓为支付借款，10月1日为借款利息起算日。原告至今未清偿借款本息，应当按约定的月息2%支付利息至本判决确定的给付之日。
对于原告提出的要求两被告承担为本案支出的律师费问题，被告认为没有法律依据，不同意支付。本院认为，《借贷及担保合同》第五条虽有为“借款本息及相关费用提供连带保证责任担保”的表述，但该案不属于法律及相关司法解释规定的应当支持律师费请求的情形，且律师费不是实现债权必须要发生的费用。故对原告提出的要求两被告支付律师费的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李晓为于本判决生效之日起十日内偿还原告马鑫借款300万元，并按约定的月息2%支付自2014年10月1日至本判决确定的给付之日的利息；
二、被告宁夏新华宸建设集团有限公司对上述债务的本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告马鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36656元，由被告李晓为、宁夏新华宸建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张国君
人民陪审员 马俊川
人民陪审员 耿 敏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 易军霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保按照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
………
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条?人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。