wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0103民初1254号原告：刘扬,住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告刘扬与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理，原告刘扬到庭参加诉讼，被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘扬向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款142352元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月31日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年12月31日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.86平方米，签约单价为17605元每平方米，签约总价为155980元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2016年9月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2016年2月，原告收到以返租形式退铺款13628.1元，尚欠购铺款142352元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年12月31日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.86平方米，签约单价为17605元每平方米，签约总价为155980元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年12月17日、2013年12月31日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计155980元（原告提供的银行汇款小票显示，其中145980元是打入被告内蒙古明泽公司账户）。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款13628元。本案系原告与被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司之间的房屋买卖合同纠纷系列案，纵观所有系列案，被告内蒙古明泽公司在其他买受人支付款项时存在收款行为。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告刘扬与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘扬购铺款142352元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告刘扬利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以142352元为基数，从2013年12月31日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1860元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  吴艳霞二〇一七年五月八日书记员  靳瑞娟
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鲁刑执字第942号
罪犯张清河，现在山东省鲁南监狱服刑。
枣庄市中级人民法院于二〇一二年二月二十一日作出（2011）枣刑一重初字第2号刑事判决，认定被告人张清河犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。本院于二〇一二年五月十日作出（2012）鲁刑二复字第15号刑事裁定，予以核准。生效法律文书送达后，交付监狱执行。
山东省鲁南监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一四年十�月四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱的减刑建议书称，罪犯张清河在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯张清河犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯张清河能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯张清河在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯张清河死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �郑睿
代理审判员 陈 新 厂
人民陪审员 吕 欣
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 宗 芳 如
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128财保3号
申请人王友安，男，1977年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人杨忠，男，1970年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
申请人王友安因与被申请人杨忠民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被申请人杨忠名下的坐落于福清市房屋予以保全，并已提供登记在其配偶毕慧琳名下的坐落于平潭县的房屋作为担保。
本院认为，申请人王友安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人杨忠名下的坐落于福清市的房屋予以查封（以价值人民币67万元为限）；
二、对申请人提供担保的登记在毕慧琳名下的坐落于平潭县的房屋予以查封；
三、上述房屋查封期限为三年，查封期间不予办理上述房屋的转让、过户及抵押手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑华忠
二〇一六年二月一日
书记员 梁双杨
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128财保3号
申请人王友安，男，1977年2月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人杨忠，男，1970年3月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
申请人王友安因与被申请人杨忠民间借贷纠纷一案，于2016年2月1日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被申请人杨忠名下的坐落于福清市的房屋予以保全，并已提供登记在其配偶毕慧琳名下的坐落于平潭县潭的房屋作为担保。
本院认为，申请人王友安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人杨忠名下的坐落于福清市的房屋予以查封；
二、对申请人提供担保的登记在毕慧琳名下的坐落于平潭县潭的房屋予以查封；
三、上述房屋查封期限为三年，查封期间不予办理上述房屋的转让、过户及抵押手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑华忠
二〇一六年二月一日
书记员 梁双杨
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2327执100号
申请执行人册亨县农村信用合作联社。
法定代表人卢世悠。职务：理事长。
委托代理人韦如甸，系该社合规风险部副经理。
被执行人梁建昌，男，布依族，贵州省册亨县人，农业，。
本院依据已经发生法律效力的贵州省册亨县人民法院（2015）册民初字第419号民事调解书，依法受理了册亨县农村信用合作联社申请执行梁建昌借款合同纠纷一案，于2016年3月10日向被执行人梁建昌发出执行通知书，责令被执行人梁建昌收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，因被执行人梁建昌已于2016年2月29日偿清申请执行人贷款，申请执行人册亨县农村信用合作联社于2016年3月17日向本院提出撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结册亨县人民法院（2015）册民初字第419号民事调解书的执行。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员 王建琼
审判员 覃正祥
二〇一六年三月十四日
书记员 唐正彪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终5306号
上诉人（原审原告）：谭志文，男，1962年3月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：赖文扬，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁铸安，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦晓俗，女，1953年1月19日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原审第三人：李建平，男，1953年9月30日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人谭志文因与被上诉人焦晓俗、原审第三人李建平债务纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，谭志文提起本案诉讼要求确认（1997）荔法民初字第218号民事判决书所确认的债务为李建平与焦晓俗的夫妻共同债务，要求焦晓俗对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，关于焦晓俗与李建平是否为夫妻关系的证据，因涉及身份关系，应当由人民法院调查收集。而原审法院却认定谭志文没有在法院要求的期限内提交能够证明焦晓俗与李建平为夫妻关系的有效证据、谭志文申请原审法院向有关部门核实亦没有明确具体的部门、原审法院无法核实，不符合上述法律规定。二审期间，本院向广州市公安局荔湾区分局华林派出所调查焦晓俗和李建平的户籍资料，其中《广州市居民常住户口登记表》记载“户主李建平，出生日期1953年9月30日；妻焦晓俗，出生日期1953年1月19日；子李琦，出生日期1981年5月17日”；焦晓俗的《常住人口信息查询资料》记载“婚姻状况李建平，配偶姓名李建平，户主李建平，家庭关系妻”；李建平的《常住人口信息查询资料》记载“婚姻状况焦晓俗，配偶姓名焦晓俗，户主李建平，家庭关系户主”。本院向广州市荔湾区档案馆调查焦晓俗与李建平的婚姻登记档案，档案中有焦晓俗与李建平的《结婚申请书》、1980年李建平所在单位出具的《结婚证明书》、1980年焦晓俗所在单位出具的《证明》。本院向广州市荔湾区民政局调查焦晓俗与李建平的婚姻登记情况，广州市荔湾区民政局向本院出具《证明》称：“根据查阅我婚姻登记机关的婚姻登记档案记录，未发现有焦晓俗（身份证号：）离婚登记记录。（此证明仅限于本辖区内及1999年9月9日至2018年7月6日时段内的婚姻记录情况，不包括其在本辖区域外的其他地方的登记）。”上述证据表明，原审判决对于焦晓俗与李建平是否为夫妻关系这一基本事实，认定不清。此外，原审判决对于涉案债务是否用于焦晓俗与李建平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于焦晓俗与李建平共同意思表示等事实，均未查清，故本案需发回重审，以保障双方当事人的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初4660号民事判决；
二、本案发回广州市荔湾区人民法院重审。
上诉人谭志文预交的二审案件受理费1422元予以退回。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年八月一日
书记员 邝俊能
吴云燕
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7615号
原告：董入奎，居民。
委托诉讼代理人董兰兰，居民。
被告：董淑远，居民。
被告：梁永泰，居民。
委托诉讼代理人：闫安，连云港市赣榆经济开发区法律服务所法律工作者。
原告董入奎与被告董淑远、梁永泰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董入奎及其委托诉讼代理人董兰兰、被告梁永泰及其委托诉讼代理人闫安到庭参加了诉讼，被告董淑远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董入奎向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款本金38000元及利息。事实及理由：被告梁永泰与董淑远在2007年6月10日共同向原告借款现金50000元，后又于2007年6月16日向原告借款35000元，借款利息按照月利率1.5%计算，此款后经原告催要，二被告已经偿还47000元，剩余欠款二被告至今未还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告梁永泰辩称，欠条是我出具的，欠条上我的名字也是我写的，但是我与原告之间并没有发生实际的借贷关系，我从未收到涉案借款，实际借款人是被告董淑远，而且董淑远已经向原告偿还部分，具体偿还金额我不清楚。
被告董淑远未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因资金周转需要，2007年6月10日，被告董淑远、梁永泰共同向原告借款50000元，2007年6月16日，被告董淑远、梁永泰再次共同向原告借款35000元，两次借款金额共计85000元，两被告分别于借款当日出具借条、借据各一份交由原告持有。两张单据分别载明：“借人民币现金￥：50000.00元，人民币大写：伍万元正，备注：利息按壹仟元每月拾伍元计算，借款时间至还款时间按实计算利息。借款人：梁宵，董淑远，2007年6月10号”及“借人民币现金￥：35000元，人民币大写叁万伍仟元正，备注：1、利息按壹万元每月壹佰伍拾元正计算，2、利息按使用时间如实计算，借款人：梁宵、董淑远，2007年6月16日”。两张单据均为被告梁永泰书写，被告董淑远在借款人位置签名确认借款事实。此款后经原告索要，被告董淑远分多次给付原告本金47000元，余款本金38000元及利息两被告一直未有归还。诉讼中，原告将利息明确为其中3000元利息自2007年6月11日起至被告实际偿还之日止，其中35000元利息自2007年6月17日起至被告实际偿还之日止，均按照月利率1.5%计算。另认定，被告梁永泰与借条、借据中的梁宵系同一人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同合法有效，被告董淑远、梁永泰共同向原告董入奎借款85000元，经原告索要后，被告董淑远给付原告本金47000元后，余款本金38000元及利息两被告均未有归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告将利息明确为其中3000元利息自2007年6月11日起至被告实际偿还之日止，其中35000元利息自2007年6月17日起至被告实际偿还之日止，均按照月利率1.5%计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。被告梁永泰辩称并非实际借款人，也没有使用该笔借款，但无证据证明，本院对于被告梁永泰的上述辩解意见不予采纳。被告梁永泰另辩称被告董淑远已经向原告偿还了部分借款，但未向法庭提供相关证据，后经法庭释明，被告梁永泰也未能于合理期限内将还款凭据提交至法院，原告自认已经收到被告董淑远偿还的借款本金47000元，本院依法予以确认。
综上，对原告董入奎要求被告董淑远、梁永泰偿还借款38000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董淑远、梁永泰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告董入奎借款本金38000元及利息（其中3000元利息自2007年6月11日起、另35000元利息自2007年6月17日起，均至实际偿还之日止，按照月利率1.5%计算）。
如被告董淑远、梁永泰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告董淑远、梁永泰承担。该费用原告董入奎已预交，二被告于本判决生效之日起十日内直接向原告董入奎给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2314元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 方 圆
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 乔志新
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能够确定的，借款人可以随时返还；贷款可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;…………”
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执98号
申请执行人：李春玲，女,1973年3月26日出生,住哈尔滨市道里区。
被执行人：黑龙江永祥房地产开发有限公司,住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：李佩玉，该公司总经理。
本院在执行李春玲与黑龙江永祥房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人黑龙江永祥房地产开发有限公司无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 力
二〇一七年七月十四日
书记员 滕婉彤
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）蓬执字第1059号
申请执行人：张智明，男，1987年2月10日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被执行人：侯作录，男，1987年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
本院在执行张智明与侯作录故意伤害罪一案中，经查，被执行人有鲁Ｙ×××××号车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人侯作录所有的汽车一辆，车号为鲁Ｙ×××××号。
查封期限为二年。
本裁定立即执行。
审判长 马荣宗
审判员 孙衍庆
审判员 沙声刚
二〇一七年四月六日
书记员 张力维
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆城民初字第156号
原告牟某。
被告王某。
原告牟某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由审判员王洁适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告牟某、被告王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟某诉称，其与被告婚后感情不和，经常因生活琐事发生纠纷，且其于2013年11月11日离家外出至今未归，现双方已无法共同生活，故诉请与被告离婚，抚养女儿王某某，分割共同财产。
被告王某辩称，其与原告感情尚好，双方未发生过纠纷，不同意离婚。
经审理查明，2002年3月，原、被告经他人介绍相识并以彩礼6800元订婚，2003年11月26日在甘肃省庆城县白马乡人民政府登记领取结婚证，2004年1月2日举行仪式共同生活，2004年5月16日生女孩王珍某，2007年2月11日生男孩王存某，2009年5月22日生女孩王某某。共同生活期间，原、被告常因生活琐事发生矛盾。2013年11月11日，原告离家外出至今未归，并诉至本院要求与被告离婚。
另查明，原告陪嫁物有双缸洗衣机一台，被子两床；被告因婚购置的财产有六门衣柜一个、写字台一个、双人木床一个、三人沙发一个；共同财产有苹果树苗2000株。
上述事实有原、被告的当庭陈述及下列质证的证据在案证实，本院予以确认。
结婚证、结婚登记申请书、婚姻状况证明各一份，证实原�牟某与被告王某于2003年11月26日登记结婚。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，且生有子女，共同生活期间因生活琐事虽有矛盾发生，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要双方在今后的生活中相互关心帮助，互让互谅，加强沟通，和好有望。故原告诉请离婚的理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告牟某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告牟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王 洁
二〇一五年三月二十四日
书记员 李正刚
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庄朱民初字第100号
原告李某某，女，汉族，生于1990年1月9日
被告万某某，男，汉族，生于1990年12月20日
本院在审理原告李某某诉被告万某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 李学诚
二〇一四年十月十五日
书记员 李 斌
第页共页
海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执异26号
异议人南通建工集团股份有限公司。
法定代表人张向阳，总经理。
委托代理人王忠华，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人黄仕桦，海南威盾律师事务所律师。
申请执行人陈冰。
委托代理人陈嘉新。
被执行人澄迈天浙房地产开发有限公司。
法定代表人王铁，总经理。
本院在执行申请执行人陈冰与被执行人澄迈天浙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，异议人南通建工集团股份有限公司以对被执行人开发的澄迈老城商业广场项目享有建设工程价款优先受偿权为由，提出执行异议，要求本院裁定中止对（2015）琼海法执字第128号《中华人民共和国海口海事法院征询异议公告》所列全部拟裁定过户房产（共计210套）的房屋所有权及其对应的土地使用权过户至申请执行人陈冰名下。2015年6月30日，本院作出（2015）琼海法执异字第42号执行裁定，驳回异议人的异议。异议人不服，向海南省高级人民法院申请复议。该院审查后，作出（2015）琼执复字第22号执行裁定，撤销原裁定，发回本院重新审查。本院重新审查期间，异议人于2016年2月18日以其与申请执行人及被执行人达成和解协议，自愿放弃归申请执行人陈冰所有的澄迈老城商业广场235套计总建筑面积14728.01㎡房产（含异议的210套房产）的建设工程价款优先受偿权为由，向本院申请撤回异议。
本院审查认为，异议人申请撤回异议系对其民事权利和诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人南通建工集团股份有限公司撤回异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张蕴华
审判员 林 江
审判员 王 媛
二〇一六年二月二十三日
书记员 苏圣希
山东省金乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁0828执保262号
申请人：江国华。
被申请人：杨忠雪。
江国华与杨忠雪民间借贷纠纷一案，本院已根据江国华的申请，依据金乡县人民法院（2018）鲁0828民初2557号民事裁定书立案执行，于2018年7月9日保全完毕。
特此通知。
执行员 周 倩
二〇一八年七月九日
书记员 李希童
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初1255号
原告陈某。
被告段某。
本院在审理原告陈某与被告段某离婚纠纷一案中，原告陈某于2016年4月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈某向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
审判员 樊明
二〇一六年四月五日
书记员 刘凯
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第1831号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人叶远向，男，汉族，1980年6月1日出生，身份证地址：广西昭平县樟木林乡樟林村农会�*号。
上列申请执行人与被执行人叶远向小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第3017号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人叶远向的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 王良国
审判员 谢小波
二〇一五年六月二十日
书记员 程 干
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民督字第45号
申请人新田县农村信用合作联社，地址新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人杨天生，男，1967年11月11日出生。
本院于2014年5月8日受理申请人新田县农村信用合作联社的支付令申请后，在向被申请人杨天生发出支付令前，因申请人于同年5月21日以被申请人暂无法联系，无法正常送达为由向本院申请撤回支付令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第217条之规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
案件受理费人民币199元，由申请人新田县农村信用合作联社负担。
审判员 贺 华
二〇一四年五月二十一日
书记员 彭春华
附：
本民事裁定书所援引的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
217.在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第457号
罪犯金美珠，女，1967年8月20日出生，汉族，云南省禄丰县人，文化程度小学，现在四川省成都女子监狱服刑。
成都铁路运输中级法院于2005年1月7日作出（2005）成铁中刑初字第1号刑事判决，以被告人金美珠犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人未上诉。四川省高级人民法院于2005年3月22日作出（2005）川刑复字第257号刑事裁定，核准成都铁路运输中级法院（2005）成铁中刑初字第1号的刑事判决。判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省高级人民法院于2007年7月10日作出（2007）川刑执字第644号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。四川省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）川刑执字第1546号刑事裁定，对其减去有期徒刑18年，剥夺政治权利7年。四川省成都市中级人民法院分别于2011年10月20日、2013年7月16日作出（2011）成刑执字第5154号、（2013）成刑执字第3842号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年4个月、1年1个月，剥夺政治权利7年不变。减刑后刑期止于2025年6月9日。执行机关四川省成都女子监狱于2014年12月12日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及依法公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分110分。判处该罪犯的没收个人全部财产，未执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯金美珠减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至二〇二四年六月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 佩
人民陪审员 于春莲
二〇一五年一月六日
书 记 员 张 颖
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终761号
上诉人（原审被告）：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，统一社会信用代码91420582591466864Y。住所地：当阳市玉泉办事处百宝寨村。
法定代表人：谢莉萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审原告）：恩施州海鲨工程发展有限公司，组织机构代码30972791-0。住所地：恩施市舞阳街道办事处东风大道***号。
法定代表人：董宜忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。（特别授权代理）
上诉人宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司（以下简称百宝寨公司）因与被上诉人恩施州海鲨工程发展有限公司（以下简称海鲨公司）确认合同无效纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
百宝寨公司上诉请求：请求撤销当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1495号民事判决第二项，诉讼费由海鲨公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。袁定俊收取的海鲨公司100000元并非职务行为，系其个人行为，百宝寨公司并没有收到任何款项。百宝寨公司虽委托袁定俊管理施工，但并没有授权其接受合同款项。公司交易走公司账户乃商业常识，海鲨公司知道或应当知道袁定俊个人不能代表公司。故此，海鲨公司擅自将款项支付给袁定俊应由其自行向袁定俊个人主张权利。海鲨公司将款项转入袁定俊个人账户，亦不符合一般交易规则，不排除海鲨公司与袁定俊个人之间有其他资金往来，故很难认定该款项的性质就是本案诉争合同约定的保证金。
海鲨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。百宝寨公司称100000元是对袁定俊的感谢费完全是其臆断，没有事实依据。袁定俊是百宝寨公司项目负责人，海鲨公司转给袁定俊的100000元是向百宝寨公司交纳的合同保证金，百宝寨公司应当承担合同保证金返还责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
海鲨公司向一审法院起诉请求：1、确认百宝寨公司与海鲨公司在2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；2、百宝寨公司及时返还海鲨公司履约保证金100000元，并赔偿海鲨公司损失51000元；3、要求百宝寨公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月24日海鲨公司与百宝寨公司签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由海鲨公司承建湖北三峡百宝寨国家公园发展有限公司湿地、道路、停车场、接待中心、山门等项目，海鲨公司法定代表人董宜忠、百宝寨公司委托代理人袁定俊在合同上签字并分别加盖两公司公章。合同签订后海鲨公司于2015年12月25日将100000元合同保证金打入百宝寨公司委托代理人袁定俊账户。后因海鲨公司未取得承接该工程的相关资质，双方约定的工程未施工，海鲨公司要求百宝寨公司返还履约保证金100000元未果，以致成讼。
一审法院认为，1、海鲨公司与百宝寨公司签订的《建设施工补充合同》无效。海鲨公司虽然提供了施工人员资质证书，但并未提供足够证据证明该施工人员系双方约定工程的施工人员，故海鲨公司缺乏承建合同约定工程的资质。因工程建设施工单位必须具备相应资质，故双方签订的上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。2、百宝寨公司应返还海鲨公司合同保证金100000元。因双方签订的《建设施工补充合同》无效，海鲨公司2015年12月25日向百宝寨公司委托代理人袁定俊账户打入的合同保证金百宝寨公司应予以返还。百宝寨公司辩称该保证金转款回单为复印件，无法看清，但是结合董宜忠银行卡交易明细及汇款申请书，可以证明该款是由董宜忠账户转入袁定俊账户的。百宝寨公司还辩称该款项未转入百宝寨公司账户，账户人也是董宜忠个人，董宜忠为海鲨公司法定代表人，袁定俊为百宝寨公司项目委托代理人，其转账接收行为可视为职务行为，故对百宝寨公司上述抗辩不予采纳。3、驳回海鲨公司要求百宝寨公司赔偿其损失51000元的诉请。海鲨公司称合同签订后，海鲨公司为了顺利完成百宝寨公司发包的工程项目，与多个工程施工队签订施工合同，后双方合同未能履行致使其赔偿已签约施工队损失51000元。海鲨公司提供的因与百宝寨公司合同终止所受到的损失证据不足，故对海鲨公司诉请赔偿的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、海鲨公司与百宝寨公司2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；二、百宝寨公司在本判决生效后十日内返还海鲨公司合同保证金100000元；三、驳回海鲨公司其他诉讼请求。案件受理费3320元，减半收取计1660元（海鲨公司已预交），由海鲨公司负担561元，由百宝寨公司负担1099元。
本院二审期间，上诉人百宝寨公司和被上诉人海鲨公司均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，海鲨公司与百宝寨公司二审中争议的焦点为袁定俊收取100000元人民币的行为是个人行为还是职务行为。百宝寨公司于2015年12月23日出具了《法人委托书》，授权工程部袁定俊全权负责百宝寨旅游开发有限公司扩建工程的发包及现场施工工作，有该公司法定代表人谢莉萍和袁定俊的签名以及公司盖章，该授权委托书真实有效。袁定俊依据百宝寨公司的授权，作为百宝寨公司委托代理人与海鲨公司于2015年12月24日签订了《建设工程补充合同》，并分别加盖了百宝寨公司合同专用章和海鲨公司印章。袁定俊签署该合同的行为在百宝寨公司对其授权范围之内，该合同中也明确约定了合同保证金100000元。次日，袁定俊接收海鲨公司法定代表人董宜忠转账100000元。从转款的时间和金额来看，都符合《建设工程补充合同》的约定，海鲨公司主张该汇款系交纳合同保证金，具有合同依据，也符合客观事实。袁定俊接受100000元合同保证金属履行《建设工程补充合同》的范畴，应认定为履行职务的行为，其后果归属于百宝寨公司。百宝寨公司辩称该100000元系袁定俊个人收取的海鲨公司法定代表人感谢费，缺乏相应的证据，本院不予采信。百宝寨公司应承担向海鲨公司返还100000元合同保证金的责任，对于其不承担返还责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人百宝寨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元（宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司已预交），由上诉人宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 刘周宜
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终761号上诉人（原审被告）：宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司，统一社会信用代码91420582591466864Y。住所地：当阳市玉泉办事处百宝寨村。法定代表人：谢莉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦建周，湖北民基律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审原告）：恩施州海鲨工程发展有限公司，组织机构代码30972791-0。住所地：恩施市舞阳街道办事处东风大道***号。法定代表人：董宜忠，该公司经理。委托诉讼代理人：王先兵，湖北君任律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司（以下简称百宝寨公司）因与被上诉人恩施州海鲨工程发展有限公司（以下简称海鲨公司）确认合同无效纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。百宝寨公司上诉请求：请求撤销当阳市人民法院（2016）鄂0582民初1495号民事判决第二项，诉讼费由海鲨公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。袁定俊收取的海鲨公司100000元并非职务行为，系其个人行为，百宝寨公司并没有收到任何款项。百宝寨公司虽委托袁定俊管理施工，但并没有授权其接受合同款项。公司交易走公司账户乃商业常识，海鲨公司知道或应当知道袁定俊个人不能代表公司。故此，海鲨公司擅自将款项支付给袁定俊应由其自行向袁定俊个人主张权利。海鲨公司将款项转入袁定俊个人账户，亦不符合一般交易规则，不排除海鲨公司与袁定俊个人之间有其他资金往来，故很难认定该款项的性质就是本案诉争合同约定的保证金。海鲨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。百宝寨公司称100000元是对袁定俊的感谢费完全是其臆断，没有事实依据。袁定俊是百宝寨公司项目负责人，海鲨公司转给袁定俊的100000元是向百宝寨公司交纳的合同保证金，百宝寨公司应当承担合同保证金返还责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。海鲨公司向一审法院起诉请求：1、确认百宝寨公司与海鲨公司在2015年12月24日签订的《建设施工补充合同》无效；2、百宝寨公司及时返还海鲨公司履约保证金100000元，并赔偿海鲨公司损失51000元；3、要求百宝寨公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月24日海鲨公司与百宝寨公司签订《建设工程施工补充合同》一份，约定由海鲨公司承建湖北三峡百宝寨国家公园发展有限公司湿地、道路、停车场、接待中心、山门等项目，海鲨公司法定代表人董宜忠、百宝寨公司委托代理人袁定俊在合同上签字并分别加盖两公司公章。合同签订后海鲨公司于2015年12月25日将100000元合同保证金打入百宝寨公司委托代理人袁定俊账户。后因海鲨公司未取得承接该工程的相关资质，双方约定的工程未施工，海鲨公司要求百宝寨公司返还履约保证金100000元未果，以致成讼。一审法院认为，1、海鲨公司与百宝寨公司签订的《建设施工补充合同》无效。海鲨公司虽然提供了施工人员资质证书，但并未提供足够证据证明该施工人员系双方约定工程的施工人员，故海鲨公司缺乏承建合同约定工程的资质。因工程建设施工单位必须具备相应资质，故双方签订的上述合同违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。2、百宝寨公司应返还海鲨公司合同保证金100000元。因双方签订的《建设施工补充合同》无效，海鲨公司2015年12月25日向百宝寨公司委托代理人袁定俊账户打入的合同保证金百宝寨公司应予以返还。百宝寨公司辩称该保证金转款回单为复印件，无法看清，但是结合董宜忠银行卡交易明细及汇款申请书，可以证明该款是由董宜忠账户转入袁定俊账户的。百宝寨公司还辩称该款项未转入百宝寨公司账户，账户人也是董宜忠个人，董宜忠为海鲨公司法定代表人，袁定俊为百宝寨公司项目委托代理人，其转账接收行为可视为职务行为，故对百宝寨公司上述抗辩不予采纳。3、驳回海鲨公司要求百宝寨公司赔偿其损失51000元的诉请。海鲨公司称合同签订后，海鲨公司为了顺利完成百宝寨公司发包的工程项目，与多个工程施工队签订施工合同，后双方合同未能履行致使其赔偿已签约施工队损失51000元。海鲨公司提供的因与百宝寨公司合同终止所受到的损失证据不足，故对海鲨公司诉请赔偿的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院本院二审期间，上诉人百宝寨公司和被上诉人海鲨公司均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，海鲨公司与百宝寨公司二审中争议的焦点为袁定俊收取100000元人民币的行为是个人行为还是职务行为。百宝寨公司于2015年12月23日出具了《法人委托书》，授权工程部袁定俊全权负责百宝寨旅游开发有限公司扩建工程的发包及现场施工工作，有该公司法定代表人谢莉萍和袁定俊的签名以及公司盖章，该授权委托书真实有效。袁定俊依据百宝寨公司的授权，作为百宝寨公司委托代理人与海鲨公司于2015年12月24日签订了《建设工程补充合同》，并分别加盖了百宝寨公司合同专用章和海鲨公司印章。袁定俊签署该合同的行为在百宝寨公司对其授权范围之内，该合同中也明确约定了合同保证金100000元。次日，袁定俊接收海鲨公司法定代表人董宜忠转账100000元。从转款的时间和金额来看，都符合《建设工程补充合同》的约定，海鲨公司主张该汇款系交纳合同保证金，具有合同依据，也符合客观事实。袁定俊接受100000元合同保证金属履行《建设工程补充合同》的范畴，应认定为履行职务的行为，其后果归属于百宝寨公司。百宝寨公司辩称该100000元系袁定俊个人收取的海鲨公司法定代表人感谢费，缺乏相应的证据，本院不予采信。百宝寨公司应承担向海鲨公司返还100000元合同保证金的责任，对于其不承担返还责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人百宝寨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元（宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司已预交），由上诉人宜昌三峡百宝寨旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  鄢 睿审 判 员  袁红文代理审判员  张 端二〇一七年四月二十七日法官 助理  蒋红莉书 记 员  刘周宜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终1028号
上诉人（原审被告）北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信晨光建材城东侧。
法定代表人王树亮，执行董事。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申童，女，1988年4月25日出生，海南省海口市海秀大道**号海航集团居民。
上诉人北京市开源易通仓储有限公司（以下简称开源易通公司）因与被上诉人申童商品房预售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第11264号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人开源易通公司于2016年1月29日申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人开源易通公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人开源易通公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 丹
代理审判员 金园园
代理审判员 宋少源
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘怡然
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0630民初476号
原告：邬林岩，女。
被告：吴超，男。
原告邬林岩与被告吴超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告邬林岩于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邬林岩申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邬林岩撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邬林岩负担。
审判员 安晨曦
二〇一七年五月十五日
书记员 王 曼
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382行审84号
申请执行人涟源市国土资源局。住所地涟源市人民路。
法定代表人吴伟庭，该局局长。
委托代理人李雄（特别授权），该局法规股股长。
委托代理人杨理雄（一般授权），该局执法大队副大队长。
被执行人谭永红，男，1975年9月7日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其对谭永红非法占地建房一案作出的涟国土资罚字[2015]16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。本院于2016年9月1日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人涟源市国土资源局称：被执行人谭永红�经批准，于2011年11月擅自在龙塘镇××村××利组刘家园非法占用水田建房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，属非法占用土地的违法行为。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，结合湖南省国土资源厅《规范国土资源行政处罚裁量权办法》和当事人的实际情况，决定责令谭永红退还非法占用的土地，十五日之内拆除在非法占用土地上新建的房屋。申请执行人撤销原处罚决定，重新对其作出的该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，不属于“一事再罚”情形。谭永红在收到处罚决定书后未在规定时间内提出复议或诉讼。处罚决定生效后，经申请执行人涟源市国土资源局催告，被执行人谭永红仍未依法履行义务。综上所述，请求人民法院依法准予强制执行。
申请执行人涟源市国土资源局向本院提交了强制执行申请书、立案呈批表、违法案件调查报告、违法案件处理决定呈报表、责令停止违法行为通知书、询问笔录、现场勘测笔录、执法监察相片资料、土地使用证、户籍资料、违法案件审理记录，行政处罚听证告知书及其送达回执、听证笔录、行政处罚决定书及其送达回执、行政处罚催告书及其送达回执等证据材料。
被执行人谭永红辩称，其未经批准建房是实，但一家人辛苦筹钱建房实属不易，且房屋建成并居住多年，已成事实。希望人民政府考虑办理审批手续，不予强制执行。
本院经审查认定：申请执行人涟源市国土资源局作出的涟国土资罚字[2015]16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》已于2015年9月23日送达给被执行人谭永红。被执行人谭永红在法定期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年5月31日，申请执行人涟源市国土资源局向被执行人谭永红发出涟国土资罚催字[2016]15号《行政处罚催告书》，催告被执行人谭永红履行退还非法占用的土地、拆除在非法占用土地上新建的房屋的义务。
本院认为：申请执行人涟源市国土资源局作出的涟国土资罚字[2015]16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。自该决定书送达给被执行人谭永红至涟源市国土资源局申请强制执行前，被执行人谭永红既未按法律规定申请复议或提起诉讼，又未履行义务，且经申请执行人涟源市国土资源局催告后仍不履行。现涟源市国土资源局申请强制执行，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市国土资源局作出的涟国土资罚字[2015]16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》准予强制执行；
二、限被执行人谭永红在本裁定书送达之日起十五日内自觉履行涟国土资罚字[2015]第16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》所确定的义务，即退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的房屋。逾期不履行，将依法强制执行，具体由涟源市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
代理审判员 龙 平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 龙 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）、强制执行申请书；
（二）、行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）、当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）、申请强制执行标的情况；
（五）、法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的盖章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院�当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1687号
原告：王小伟，男，1977年9月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：赵俊波，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。
被告：柯玉成，男，1970年2月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：汪海英，女，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：何舟，安徽西津律师事务所律师。
原告王小伟诉被告柯玉成、汪海英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案。原告于2017年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告以双方达成和解为由自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王小伟撤回起诉。
本案受理费300元，已减半收取150元，由原告王小伟负担。
审判员 施璟
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字第00509号
申请执行人：金云，女，汉族，1983年3月22日出生，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。
被执行人：李永强，男，汉族，1983年5月6日出生，蚌埠市公交集团公司员工，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院在执行金云申请执行李永强民间借贷纠纷一案中，因被执行人李永强不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人吴大运银行存款41000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱永振
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 亮
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）禹执字第00509号
本院在执行申请人金云与被执行人李永强民间借贷纠纷一案中，查明被执行人李永强既未履行本院(2015)禹民一初字第00826号民事调解书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定决定如下：
将李永强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月九日
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）孟民一初字第00004号
原告苏耀南
被告苏军
原告苏耀南诉被告苏军相邻关系纠纷一案，本院于2014年12月23立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因原告所诉主体错误，现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏耀南撤回对被告苏军的起诉；
案件受理费50元，由原告苏耀南承担。
审判长 谢礼涛
审判员 姚红霞
审判员 武娜娜
二〇一五年四月十六日
书记员 刘春艳
河南省孟州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）孟民一初字第00004号原告：苏耀南被告：苏军原告苏耀南诉被告苏军相邻关系纠纷一案，原告于2014年12月23日向本院起诉。本案在审理过程中，因原告所诉被告主体错误，现原告向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合相关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏耀南撤回对被告苏军的起诉；案件受理费50元，由原告苏耀南承担。审判长 ：谢礼涛审判员 姚 红 霞审判员 武 娜 娜二〇一五年四月十六日书记员 刘 春 艳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审71号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局××科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市××保障监察支队案件审理科科长
被执行人柳州市开钿科技有限公司，住所地：柳州市柳南区基隆村鸭高岭04-10-08-005号（205号建设用地）。注册号：450204200008456
法定代表人冯家礼。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2015年12月29日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人无故拖欠陈科工资3384.20元的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2015年1月29日作出柳人社处决字（2015）第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付员工陈科拖欠的工资及赔偿金共计5076.30元。该行政处理决定书已于2015年1月29日公告送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年7月1日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第81号《履行行政决定催告书》，并以公告方式送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第89号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠劳动者工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年四月二十三日
代书 记员 龙 骏
云南省永平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2928执25号
申请执行人：常建忠，男，1985年11月15日生，汉族，云南省漾濞县人。
被执行人：阿翠香，女，1988年1月26日生，彝族，云南省永平县人。
被执行人：茶正英，女，1963年4月10日生，彝族，云南省永平县人。
被执行人：阿桂新，男，1952年7月14日生，彝族，云南省永平县人。
申请执行人常建忠与被执行人阿翠香、茶正英、阿桂新分家�产纠纷一案，经永平县人民法院审理终结后作出的（2015）永民初字第180号民事判决书已发生法律效力。判决书确定：由被告阿翠香、阿桂新、茶正英支付给原告常建忠财产折价款20000元。该案由本院民一庭于2016年1月20日依职权移送执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人阿翠香、阿桂新、茶正英自动履行了本案全部案款人民币20000元。本案现已执行完毕，依法应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
永平县人民法院生效的（2015）永民初字第180号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马文波
二〇一六年二月一日
书记员 杨 超
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民申56号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦秀珍，女，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡毓前，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴东，男，1975年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡俊颖，女，1977年3月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
再审申请人芦秀珍、胡毓前因与被申请人吴东、胡俊颖合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）浙07民终3332号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
芦秀珍、胡毓前申请再审称，涉案投资结算协议系受胁迫所签，双方之间并未进行过结算，应为无效协议，退一步说，即使协议有效，亦是由吴东、胡俊颖与投资的公司结算，而非与胡毓前个人结算，况且即使胡毓前个人愿意帮公司承担，亦是其个人债务，与芦秀珍无关；从胡毓前提供的证据来看，投资海南的180万元虽然有盈利，但投资到常山浙江豪美钒业有限公司的200万元是一直在亏损，因此原审认定胡毓前应支付400万元缺乏依据，且该400万元系属于胡毓前与芦秀珍的夫妻共同财产，处分该财产未征得芦秀珍的同意，因此，即使投资结算协议有效，该400万元亦应由胡毓前个人承担；从胡毓前的个人银行流水来看，双方结算之前胡毓前共支付给被申请人吴东、胡俊颖款项644万元，另外还有现金200万元、承兑汇票50万元整，已远超过被申请人380万元的投资款，而且在二审庭审中，胡俊颖认为胡毓前打给她的钱不是投资款，而是暧昧关系的钱，若法院不能认定644万元以及现金200万元、承兑汇票的50万元款项的性质，将严重侵害芦秀珍的利益。综上请求撤销原判决，进行再审。
被申请人吴东提交意见称，《投资结算协议》涉及两笔投资款，一笔是投资海南的180万元，这笔投资的盈利情况胡毓前一直不肯具体说明，只支付了一些利息；第二笔是2010年的200万元，这笔款当初未签订过投资协议，胡毓前认为200万元数额太小，不作为投资款，承诺加点利息把款项退还。2015年2月3日《投资结算协议》是双方对上述款项的结算。请求驳回再审申请人芦秀珍、胡毓前的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人并未提交充分证据证明涉案《投资结算协议》系受胁迫所签，原审认定《投资结算协议》系双方真实意思表示，属合法有效并无不当，再审申请人胡毓前应按协议约定履行义务。关于再审申请人所提被申请人吴东、胡俊颖应与其所投资的公司结算的问题。目前并无证据证明被申请人与相关公司之间存在关联，且胡毓前本人亦陈述相关款项系吴东、胡俊颖投到其个人处，故由胡毓前与吴东、胡俊颖进行结算并无不妥，再审申请人所提该再审理由缺乏事实与法律依据，不能成立。同理，浙江豪美钒业有限公司是否盈利亦不影响再审申请人胡毓前应按《投资结算协议》的约定履行还款义务。关于本案所涉债务是否系芦秀珍与胡毓前夫妻共同债务的问题。本案债务系发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，原审认定由芦秀珍、胡毓前共同承担还款义务并无不当。《投资结算协议》签订之前胡毓前与吴东、胡俊颖之间的款项往来，如确有争议，可另行主张。综上，再审申请人胡毓前、芦秀珍的再审申请理由不能成立。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡毓前、芦秀珍的再审申请。
审 判 长 徐 磊
代理审判员 李 敏
代理审判员 汪 佳
二〇一七年五月二十四日
代书 记员 范华芳
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民申56号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：芦秀珍，女，1962年3月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡毓前，男，1959年11月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴东，男，1975年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡俊颖，女，1977年3月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。再审申请人芦秀珍、胡毓前因与被申请人吴东、胡俊颖合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）浙07民终3332号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。芦秀珍、胡毓前申请再审称，涉案投资结算协议系受胁迫所签，双方之间并未进行过结算，应为无效协议，退一步说，即使协议有效，亦是由吴东、胡俊颖与投资的公司结算，而非与胡毓前个人结算，况且即使胡毓前个人愿意帮公司承担，亦是其个人债务，与芦秀珍无关；从胡毓前提供的证据来看，投资海南的180万元虽然有盈利，但投资到常山浙江豪美钒业有限公司的200万元是一直在亏损，因此原审认定胡毓前应支付400万元缺乏依据，且该400万元系属于胡毓前与芦秀珍的夫妻共同财产，处分该财产未征得芦秀珍的同意，因此，即使投资结算协议有效，该400万元亦应由胡毓前个人承担；从胡毓前的个人银行流水来看，双方结算之前胡毓前共支付给被申请人吴东、胡俊颖款项644万元，另外还有现金200万元、承兑汇票50万元整，已远超过被申请人380万元的投资款，而且在二审庭审中，胡俊颖认为胡毓前打给她的钱不是投资款，而是暧昧关系的钱，若法院不能认定644万元以及现金200万元、承兑汇票的50万元款项的性质，将严重侵害芦秀珍的利益。综上请求撤销原判决，进行再审。被申请人吴东提交意见称，《投资结算协议》涉及两笔投资款，一笔是投资海南的180万元，这笔投资的盈利情况胡毓前一直不肯具体说明，只支付了一些利息；第二笔是2010年的200万元，这笔款当初未签订过投资协议，胡毓前认为200万元数额太小，不作为投资款，承诺加点利息把款项退还。2015年2月3日《投资结算协议》是双方对上述款项的结算。请求驳回再审申请人芦秀珍、胡毓前的再审申请。本院经审查认为，再审申请人并未提交充分证据证明涉案《投资结算协议》系受胁迫所签，原审认定《投资结算协议》系双方真实意思表示，属合法有效并无不当，再审申请人胡毓前应按协议约定履行义务。关于再审申请人所提被申请人吴东、胡俊颖应与其所投资的公司结算的问题。目前并无证据证明被申请人与相关公司之间存在关联，且胡毓前本人亦陈述相关款项系吴东、胡俊颖投到其个人处，故由胡毓前与吴东、胡俊颖进行结算并无不妥，再审申请人所提该再审理由缺乏事实与法律依据，不能成立。同理，浙江豪美钒业有限公司是否盈利亦不影响再审申请人胡毓前应按《投资结算协议》的约定履行还款义务。关于本案所涉债务是否系芦秀珍与胡毓前夫妻共同债务的问题。本案债务系发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，原审认定由芦秀珍、胡毓前共同承担还款义务并无不当。《投资结算协议》签订之前胡毓前与吴东、胡俊颖之间的款项往来，如确有争议，可另行主张。综上，再审申请人胡毓前、芦秀珍的再审申请理由不能成立。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡毓前、芦秀珍的再审申请。审 判 长 徐 磊代理审判员 李 敏代理审判员 汪 佳二〇一七年五月二十四日代书 记员 范华芳
山东省鄄城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄄行初字第86号
原告秦爱莲，女，汉族，农民，住鄄城县。
委托代理人李圣英，男，汉族，农民，住址同上。
被告鄄城县国土资源局。
法定代表人吴金林，局长。
原告秦爱莲诉被告鄄城县国土资源局信息公开一案，本院于2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，被告主动履行职责，原告实现其目的，主动向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查，本院认为，原告在本院宣判前，提出书面申请，请求撤回起诉，其意思表示真实，且不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告秦爱莲撤回起诉。
审 判 长 陈 金
审 判 员 崔 浩
人民陪审员 张媛媛
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张玉燕
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更296号
罪犯赵春旺，男，1979年5月6日出生，汉族，小学文化，山西省榆次市人。山西省太原市迎泽区人民法院以（2010）迎刑初字第53号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金九万元。刑期自2009年8月9日起至2024年8月8日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年3月4日提请本院对罪犯赵春旺予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯赵春旺在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯赵春旺在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵春旺减去有期徒刑一年一个月。（刑期执行到2023年7月8日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 洋
武汉海事法院
执 行 裁 定 书
（2014）武海法执字第00058号
申请执行人：重�港盛船务有限公司，住所地：重庆市渝北区龙山路70号。组织机构代码：73656867-8。
法定代表人：王邦国，该公司董事长。
委托代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
被执行人：重庆诚硕货运有限公司，住所地：重庆市江北区红石路5号附18-11。
法定代表人：陈剑，该公司执行董事兼经理。
关于重庆港盛船务有限公司与重庆诚硕货运有限公司水路货物运输合同纠纷一案，本院作出的（2012）武海法商字第01145号民事判决书已经发生法律效力。重庆港盛船务有限公司于2014年2月11日向本院申请执行，本院于2014年2月12日立案并付诸执行。本院未查到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行人重庆港盛船务有限公司尚有债权本金人民币102000元及利息（按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率从2012年6月14日起计�至判决确定的给付之日止）和案件受理费2340元未能实现。本院认为，该案目前暂不具备执行条件，终结本次执行程序符合法律规定。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的法院申请执行剩余债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）武海法执字第00058号案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘绍龙
审判员 龚文静
审判员 孔令刚
二〇一四年四月九日
书记员 杨洪波
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初934号
原告：杭州银行股份有限公司。营业场所：浙江省杭州市下城区庆春路46号。
法定代表人：陈震山，董事长。
委托代理人：张涛、黄潇炜，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：何晓峰，男，1986年11月3日出生，汉族，户籍地：杭州市萧山区。
原告杭州银行股份有限公司为与被告何晓峰信用卡纠纷一案，于2016年10月8日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即向原告支付信用卡欠款合计60165.56元（其中本金53829.02元，利息5336.54元，其他费用1000元，利息、费用计算至2013年6月7日）；2、原告为实现债权而支出的全部诉讼费用由被告承担。本院适用前置程序进行送达，并于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2008年10月21日，被告向原告申领卡（卡为622XXXXXXXXX0835）并承诺接受《杭州银行信用卡个人领用合约、收费标准》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2013年6月7日，被告积欠信用卡透支本息共60165.56元，其中本金53829.02元，利息5336.54元，其他费用（滞纳金）1000元。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓峰于判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司透支款本金53829.02元；
二、被告何晓峰于判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司上述透支款计至2013年6月7日止的利息5336.54元，其他费用1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1304元（原告已预交），由被告何晓峰负担。
原告杭州银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何晓峰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 赵 珺
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一七年七月十四日
代书 记员 刘 璐
包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0204民初355号
原告:赵爱华，女，1965年10月11日出生，汉族，住包头市。
被告:刘杰，男，1982年7月2日出生，汉族，住包头市青山区。
原告赵爱华与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱华到庭参加诉讼，被告刘杰经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3008元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年11月10日向原告分次购买康师傅饮料等商品，共计9008元整，并要求原告将商品送达指定地点，原告按照被告的要求交付给被告9008元的商品。被告于2015年2月28日给付原告货款5000元，被告于2015年7月7日转账给原告1000元，剩余3008元货款至今未付，原告与被告约定，原告向被告交付商品时被告立即给付原告货款，但时至今日被告拒不履行，无奈原告诉至法院。
被告刘杰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘杰于2014年11月10日向原告出具欠条一张，载明：“欠康师傅茶饮料款5000（伍仟元整）＋加1100（壹仟壹佰元整）＋1908（壹仟玖佰零八）＋1000（壹仟元整）＝9008.刘杰.2014.11.10”在该张欠条上被告刘杰还书写“二月底给还最少6000元。刘杰.2015.2.15”后被告刘杰于2015年2月28日偿还原告5000元，并在以上欠条上书写“已付5000元整。刘杰.2015年2月28”。庭审中原告陈述2015年7月7日被告刘杰向其还款1000元，该1000元系被告存在了原告的卡上，现尚欠3008元未还。原告陈述原被告之间未签订买卖合同。
本院认为，尽管原被告之间未签订书面的买卖合同，但被告刘杰向原告出具的欠条中已经明确载明所欠货款的类型及数额，可以认定原被告之间存在买卖合同关系，被告出具的欠条应视为其真实的意思表示，被告应将未付货款3008给付原告。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘杰给付原告赵爱华未付货款3008元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长 白砚峰
审判员 秦娇娇
审判员 朱永利
二〇一七年五月二十四日
书记员 张 悦
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初148号
原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。
负责人，卢经理。
被告齐山，男，1981年5月20日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告齐山物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨立春
二〇一七年一月十八日
书记员 石 峰
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初148号原告长春市昌明物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路雁鸣湖山庄2栋7号门市。负责人，卢经理。被告齐山，男，1981年5月20日生，汉族，住长春市绿园区。本院在审理原告长春市昌明物业服务有限公司与被告齐山物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内交纳诉讼费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨立春二〇一七年一月十八日书记员  石 峰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1282号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第1423号
原告高×。
被告武××。
本院在审理原告高×与被告武××离婚纠纷一案中，原告于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高×撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 韩 啸
二〇一五年四月一日
书记员 贺志辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初831号
原告:桦川县农村信用合作联社，住所地桦川县。
法定代表人：辛宝江，理事长。
委托诉讼代理人：徐绍飞，男，系桦川县农村信用合作联社四马架信用社主任。
被告：王春山，男，1957年3月11日出生，汉族，农民，住桦川县。
被告：罗瑞华，女，1961年2月5日出生，汉族，农民，住桦川县。
原告桦川县农村信用合作联社与被告王春山、罗瑞华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告桦川县农村信用合作联社于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桦川县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.50元，由原告负担。
审判员 李昕溟
二〇一七年五月十七日
书记员 戴林爽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第17926号
原告刘保东，男，汉族，1964年12月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告黄兴，男，汉族，1970年10月30日出生，住重庆市渝北区。
被告吴跃群，女，汉族，1972年7月15日出生，住重庆市渝北区。
原告刘保东与被告黄兴、吴跃群民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，由代理审判员杨琴担任审判长，与人民陪审员朱锡林、李国华组成合议庭适用普通程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告刘保东的委托代理人叶洁兴、被告黄兴，到庭参加了诉讼。被告吴跃群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘保东诉称，原告之妻罗吉敏与被告黄兴系同学关系，被告黄兴与被告吴跃群系夫妻关系。因二被告做生意资金周转困难，于2013年在原告之妻罗吉敏处分5次借款，共计130万元，均是通过原告之妻罗吉敏、原告之子何梦宇的农村商业银行账户转账给二被告。2013年11月19日原告与被告黄兴、吴跃群达成还款协议，约定自2013年11月20日起二被告每月还款5万元。其后，二被告陆续向原告还款共计20万元。2015年3月3日，因时效问题原被告双方将之前出具的借条作废，二被告重新出具了借条给原告，内容包括二被告尚欠原告借款110万元，约定于2016年3月3日前还清。原告与二被告曾约定二被告每月归还原告借款5万元，但二被告均逾期未归还。为维护原告合法权益，特诉至法院并请求判令：1、二被告连带归还原告借款110万元，并以106.6万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息自2016年3月4日起至付清本金时止；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告黄兴辩称，1、原、被告双方存在借款属实，但尚欠的借款本金为106.6万元，2015年3月3日出具的借条中的110万元中包括本金106.6万元，利息3.4万元；2、所有借款均是转账到吴跃群账户的。
被告吴跃群未有答辩意见。
经审理查明：被告黄兴与吴跃群原系夫妻，2012年12月27日办理结婚登记手续。2013年11月19日，被告黄兴、吴跃群出具《还款协议》一份，约定“从2013年11月20日起吴跃群、黄兴（夫妻）每月还罗吉敏现金50000元（伍万元）”，并附黄兴、吴跃群身份证号码。
2015年3月3日，被告黄兴出具《借款条》一张，载明：“2015年3月3日，黄兴、吴跃群（夫妻）在刘保东处借到人民币110万元（壹佰壹拾万元）。于2016年3月3日前归还”，并备注:1、2013年10月4日借100000（壹拾万元）；2、2013年10月7日借300000（叁拾万元）；3、2013年10月7日借200000（贰拾万元）；4、2013年10月10日借200000（贰拾万元）；5、2013年9月27日借500000（伍拾万元），共借罗吉敏1300000万元，现已还200000（贰拾万元），剩余的款1100000元转还给刘保东”。
庭审中，原告称“2013年9月27日、2013年10月4日、2013年10月7日被告黄兴均出具有借条，且上述借条都有吴跃群签字。上述借条到期后，被告黄兴于2015年3月3日出具一张总的借条，金额为1100000元，是算账后出具的”。被告黄兴对此予以认可。
另查明，被告于2013年11月向原告还款40000元，2013年12月还款170000元，2014年4月还款15000元，2015年5月2日还款2000元，2016年5月20日还款2000元，2015年7月还款5000元，共计还款234000元。双方对2015年3月3日出具的1100000元借条中，有1066000元是本金，另外有34000元是利息均无异议。原告称“34000元是象征性利息，从2013年9月27日至2015年3月3日”未提供任何证据证明。
以上事实，有原告与被告黄兴的陈述，原告举示的身份证复印件、结婚证复印件、户口复印件、结婚登记档案、借款条、还款协议、重庆农村商业银行业务凭证，被告黄兴举示的中国农业银行对账单、中国邮政储蓄银行对账单等在案为据，足以认定。
本院认为，被告黄兴、吴跃群向原告借款1300000元，有借款条、还款协议、重庆农村商业银行业务凭证，中国农业银行对账单、原告与被告黄兴当庭陈述为据，原、被告之间的债权、债务关系明确，应受法律保护，被告还款234000元后，尚余1066000元借款本金未归还，故对原告主张二被告偿还该1066000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
至于利息部分，根据借款条约定及原告与被告黄兴当庭陈述，另外34000元为利息，且计算截止时间应为2015年3月3日，原告主张该34000元利息部分，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告称该34000元计算周期为2013年9月27日至2015年3月3日，未提供任何证据证明，本院不予采信。2016年3月3日后的利息部分，因借款条对2015年3月3日至2016年3月3日期间利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，原告自愿按中国人民银行同期贷款利率计算，本院予以准许，但利息计算标准应以年利率6%为限。故对原告主张截止2016年3月3日的利息34000元并以1066000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月4日起至本金还清时止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄兴、吴跃群于本判决生效之日起十日内偿还原告刘保东借款本金1066000元及利息（截止2016年3月3日利息34000元并以1066000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月4日起至付清本金时止，利息计算标准以年利率6%为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由被告黄兴、吴跃群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 琴
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李 松
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第04299号
原告：高长江，男，1954年2月26日生，汉族。
被告：重庆市万州创业建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区诗仙路222号，组织机构代码：20793628-7。
法定代表人：唐泽军。
本院在审理原告高长江与被告重庆市万州创业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高长江于2015年9月8日向本院提出撤回对被告重庆市万州创业建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告高长江申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高长江撤回对被告重庆市万州创业建筑工程有限公司的起诉。
本案受理费减半预收2701元，实际收取25元，由原告高长江负担。
代理审判员 冯高天
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张鑫月
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初6252号
原告：丁伟，男，1979年6月4日出生，汉族，住蒙城县。
原告：王玉侠，女，1980年8月17日出生，汉族，住址同上。
被告：蒙城宝业投资有限公司，住所地蒙城县经济开发区管委会办公楼，统一社会信用代码91341622598667570G。
法定代表人：高君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁毅，该公司法务。
原告丁伟、王玉侠诉被告蒙城宝业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案，原告丁伟、王玉�于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁伟、王玉侠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁伟、王玉侠负担。
审判员 王宝琴
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴 方
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1437号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西贺州市日月恒拓业有限责任公司，住所地：贺州市八步区八达西路1号。
法定代表人：黄稳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈垚锜，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：梁沛龙，男，1966年1月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：陈美英，女，1970年5月11日出生，汉族，住贺州市八步区。
再审申请人广西贺州市日月恒拓业有限责任公司（以下简称日月恒公司）与被申请人梁沛龙、陈美英商品房销售合同纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2015）贺民二终字第317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
日月恒公司申请再审称，一、梁沛龙、陈美英请求日月恒公司支付逾期交房违约金已过诉讼时效。逾期交房的诉讼时效亦应自合同约定交房期限即2011年6月30日届满之次日起2年内提起诉讼，一、二审法院认定的从侵权行为终结之日起（即双方实际交房之日）计算诉讼时效没有法律依据，梁沛龙、陈美英应在2013年6月30日前主张权利。二、日月恒公司因高温天气和设计变更因素可以延期交房的扣除天数应为344天。按照《劳动法》、《防暑降温措施管理办法》、《防暑降温措施暂行办法》的规定，超过35℃的高温天气不能作业；根据日月恒公司在一审提交的“建筑工程施工图设计变更补充通知单”等证据，均证实日月恒公司享有合法延期的权利。三、导致日月恒公司逾期办理房屋产权登记备案不是日月恒公司的责任。由于政府相关部门原因，导致日月恒公司与案外人贺州市恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）的土地置换手续无法完成，造成建设规划许可与土地使用权不一致，产权登记部门无法办理产权登记，而该置换行为是得到有关主管部门的同意，日月恒公司也按照与梁沛龙、陈美英签订的《商品房买卖合同》约定向相关主管部门履行了递交土地登记申请书、国有土地使用权证申请表等备案所需材料的义务，并多次与恒业公司沟通、协调，要求按照《建设规划许可证》的要求办理相应置换手续，日月恒公司已经尽到合理义务，导致逾期办理产权登记备案手续不应承担违约责任。四、二审法院没有依职权追加与本案有利害关系的第三人恒业公司参加诉讼，导致本案事实无法查明，违反法定程序。综上，二审判决认定事实和法律适用有误，程序不当，故申请再审。
本院经审查认为，（一）关于逾期交房违约金请求权是否超过诉讼时效问题。根据本案《商品房买卖合同》的约定，逾期交房违约责任为：最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。即双方当事人在合同中约定是以日为单位累计计算违约金数额，违约金数额在实际交付之日止确定，故二审判决从实际交付之日起保护梁沛龙、陈美英主张逾期交房违约金的权利适当，认定本案逾期交房违约金的请求权未过诉讼时效并无不妥。
（二）关于日月恒公司延期交房可扣除的天数问题。日月恒公司主张因高温天气、设计变更可延期交房，本案应该扣除延期交房天数344天。从本案的合同来看，高温天气并不属于双方在《商品房买卖合同》中约定的可以延期交房的事由，日月恒公司以此作为扣除延期交房天数的理由不能成立；至于设计变更问题，合同中虽然约定了设计变更可以作为延期交房的事由，但因日月恒公司仅提供了“设计变更补充通知单”，没有提供足以证明设计变更的其他证据，二审法院不采纳日月恒公司的上述主张并无不当。
（三）关于日月恒公司应否承担逾期办理房屋产权登记备案的违约责任问题。日月恒公司为了便于规划使用，自行与案外人恒业公司达成用地置换协议，虽经有关主管部门的同意，但由于恒业公司的项目用地处于抵押状态，双方的土地置换尚未完成，致使建设规划许可证与土地使用权证不一致，无法办理产权登记备案。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”日月恒公司与恒业公司进行土地置换的行为是另一法律关系，该行为也非政府政策行为，根据合同相对性原则及上述法律规定，日月恒公司请求免责的事由不能成立。
（四）关于本案是否遗漏当事人的问题。本案审理的是日月恒公司与买受人之间的商品房买卖合同，日月恒公司与恒业公司的土地置换属于另一法律关系，不属本案审理范围，原一、二审法院未追加恒业公司参加诉讼不影响本案事实的查明和认定，程序并无不当。
综上所述，日月恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西贺州市日月恒拓业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
代理审判员 张 尧
代理审判员 谢素恒
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁新华
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏开民初字第950号
原告菏泽城建工程发展集团有限公司，住所地菏泽开发区。
法定代表人成继柱，总经理。
委托代理人聂元科，该公司法律顾问。
委托代理人田福生，该公司车队队长。
被告国网山东省电力公司菏泽供电公司，住所地菏泽市中华东路。
负责人周羽，总经理。
委托代理人张焱，该公司法律顾问。
委托代理人冯雅，山东信法律师事务所律师。
本院在审理原告菏泽城建工程发展集团有限公司与被告国网山东省电力公司菏泽供电公司追偿权纠纷一案中，原告菏泽城建工程发展集团有限公司于2015年4月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告菏泽城建工程发展集团有限公司撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实的意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告菏泽城建工程发展集团有限公司撤回起诉。
案件受理费12100元减半收取6050元，由原告菏泽城建工程发展集团有限公司负担。
审 判 长 周登亮
审 判 员 翟艳英
人民陪审员 牛银娇
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 魏 静
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申3076号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴培财，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住山东省滨州市邹平县。
委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹平县长山镇前王村村民委员会，住所地山东省滨州市邹平县长山镇前王村。
法定代表人：李波，村委会主任。
再审申请人裴培财因与被申请人邹平县长山镇前王村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终858号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
裴培财申请再审称，（一）一、二审认定的事实错误。申请人现取得多份新证据，能够证明涉案土地承包期为30年，一是原苑城镇政府指定的包村干部ＸＸ礼的证明；二是村民张培亮、张培明的证明；三是多份与涉案土地承包合同同时期的其他村民的合同。（二）原审仅凭第一次庭审时，申请人对协议书中的落款时间和村委印章不能作出合理解释即认定申请人举证不能并判决其承担不利后果，属于认定错误，缺乏证据证明。（三）被申请人在二审期间提交的由前王村村民联合签名的证明，用以证明申请人承包的涉案土地承包期是15年，该证据是由现任村委会主任李波安排人员以串户的方式取得。大部分签名者是在威胁、利诱下所签。证明的内容也是虚假的，并非这些人的真实意思表示。再审申请人请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终858号民事判决，依法再审并改判被申请人继续履行与申请人签订的协议书，案件受理费由被申请人承担。
被申请人邹平县长山镇前王村村民委员会提交书面意见称，（一）2000年7月份，被申请人组织的公开竞标大会，与会人员不仅有包村干部ＸＸ礼，还有时任村两委成员及村民代表，他们都可以证明当时土地承包合同的期限是15年。村民张培亮、张培明均为被申请人一审时证人，现两人时隔一年半再为申请人出具与一审时完全相反的证明材料，且仅出具证言而不到庭，其证言不具有法律效力。2000年张培明本人与被申请人签订的土地承包合同所涉土地也是荒地，承包期限也是15年。2000年7月份，被申请人土地发包时，与村民所签订的合同均是打印的制式合同，印章为“邹平县苑城镇前王村民委员会”，合同见证单位“邹平县苑城镇司法所”并加盖其印章。唯有申请人自己提供的土地承包合同是手写，也没有见证单位的印章，且被申请人印章为“邹平县长山镇前王村民委员会”，而被申请人名称是由邹平县苑城镇撤并至邹平县长山镇，撤并时间是2001年3月16日，公章是2001年3月16日以后才下发到长山镇经管站统一管理。（二）申请人关于申请事由二的陈述与事实不符，申请人竞标时，管区领导全程监督，合同签订后由村委会主任郭思明统一加盖印章，村委会印章当时一直由村委会主任自行保管，镇上并没有将印章统一管理。（三）申请人申请事由三系申请人凭空捏造，没有证据予以证明。
本院经审查认为，申请人裴培财主张其与被申请人签订的土地承包合同为30年，其应当承担举证责任。关于新证据问题，申请人提交的时任包村干部ＸＸ礼的证明在二审中已提交，二审未予以认定，且二审中被申请人也提交了时任村两委成员张保刚、张良、曲百胜等人的证明材料，以证明当时土地承包合同的期限是15年；村民张培亮、张培明出具的证明也仅为书面证言，没有其他的证据予以佐证；关于与涉案土地承包合同同时期的其他村民的合同问题，基于合同的相对性，其内容也无法证明申请人与被申请人的土地承包合同的内容及其真实性。因此，申请人提交的新证据不足以证明原判决认定基本事实或裁判结果错误。关于土地承包协议书中的落款时间和村委印章问题，申请人在数次庭审中对此陈述不一，且无法作出合理解释，而时任村委会主任郭思明的证明也前后不一，原审法院认为印章与当时前王村的情况不符，从而认定申请人所提交的证据不能证明其主张并无不当。关于被申请人在二审期间提交的前王村村民联合签名的证明问题，申请人主张其内容虚假，并非签名人真实意思表示，但并未提交相应证据予以证明。因此，申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
综上，再审申请人裴培财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回裴培财的再审申请。
审 判 长 刘晓华
代理审判员 公韶华
代理审判员 陈伟宏
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡 悦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申3076号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴培财，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住山东省滨州市邹平县。委托诉讼代理人：张莉，山东远识律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹平县长山镇前王村村民委员会，住所地山东省滨州市邹平县长山镇前王村。法定代表人：李波，村委会主任。再审申请人裴培财因与被申请人邹平县长山镇前王村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终858号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴培财申请再审称，（一）一、二审认定的事实错误。申请人现取得多份新证据，能够证明涉案土地承包期为30年，一是原苑城镇政府指定的包村干部ＸＸ礼的证明；二是村民张培亮、张培明的证明；三是多份与涉案土地承包合同同时期的其他村民的合同。（二）原审仅凭第一次庭审时，申请人对协议书中的落款时间和村委印章不能作出合理解释即认定申请人举证不能并判决其承担不利后果，属于认定错误，缺乏证据证明。（三）被申请人在二审期间提交的由前王村村民联合签名的证明，用以证明申请人承包的涉案土地承包期是15年，该证据是由现任村委会主任李波安排人员以串户的方式取得。大部分签名者是在威胁、利诱下所签。证明的内容也是虚假的，并非这些人的真实意思表示。再审申请人请求撤销山东省滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终858号民事判决，依法再审并改判被申请人继续履行与申请人签订的协议书，案件受理费由被申请人承担。被申请人邹平县长山镇前王村村民委员会提交书面意见称，（一）2000年7月份，被申请人组织的公开竞标大会，与会人员不仅有包村干部ＸＸ礼，还有时任村两委成员及村民代表，他们都可以证明当时土地承包合同的期限是15年。村民张培亮、张培明均为被申请人一审时证人，现两人时隔一年半再为申请人出具与一审时完全相反的证明材料，且仅出具证言而不到庭，其证言不具有法律效力。2000年张培明本人与被申请人签订的土地承包合同所涉土地也是荒地，承包期限也是15年。2000年7月份，被申请人土地发包时，与村民所签订的合同均是打印的制式合同，印章为“邹平县苑城镇前王村民委员会”，合同见证单位“邹平县苑城镇司法所”并加盖其印章。唯有申请人自己提供的土地承包合同是手写，也没有见证单位的印章，且被申请人印章为“邹平县长山镇前王村民委员会”，而被申请人名称是由邹平县苑城镇撤并至邹平县长山镇，撤并时间是2001年3月16日，公章是2001年3月16日以后才下发到长山镇经管站统一管理。（二）申请人关于申请事由二的陈述与事实不符，申请人竞标时，管区领导全程监督，合同签订后由村委会主任郭思明统一加盖印章，村委会印章当时一直由村委会主任自行保管，镇上并没有将印章统一管理。（三）申请人申请事由三系申请人凭空捏造，没有证据予以证明。本院经审查认为，申请人裴培财主张其与被申请人签订的土地承包合同为30年，其应当承担举证责任。关于新证据问题，申请人提交的时任包村干部ＸＸ礼的证明在二审中已提交，二审未予以认定，且二审中被申请人也提交了时任村两委成员张保刚、张良、曲百胜等人的证明材料，以证明当时土地承包合同的期限是15年；村民张培亮、张培明出具的证明也仅为书面证言，没有其他的证据予以佐证；关于与涉案土地承包合同同时期的其他村民的合同问题，基于合同的相对性，其内容也无法证明申请人与被申请人的土地承包合同的内容及其真实性。因此，申请人提交的新证据不足以证明原判决认定基本事实或裁判结果错误。关于土地承包协议书中的落款时间和村委印章问题，申请人在数次庭审中对此陈述不一，且无法作出合理解释，而时任村委会主任郭思明的证明也前后不一，原审法院认为印章与当时前王村的情况不符，从而认定申请人所提交的证据不能证明其主张并无不当。关于被申请人在二审期间提交的前王村村民联合签名的证明问题，申请人主张其内容虚假，并非签名人真实意思表示，但并未提交相应证据予以证明。因此，申请人的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人裴培财的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回裴培财的再审申请。审 判 长  刘晓华代理审判员  公韶华代理审判员  陈伟宏二〇一七年六月十二日书 记 员  胡 悦
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳刑执字第654号
罪犯王保应，男，1969年3月10日出生，汉族，小学文化，山西省中阳县人。山西省柳林县人民法院以（2009）柳刑初字第13号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。刑期自2008年12月19日至2018年12月18日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2015年5月7日提请本院对罪犯王保应予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯王保应在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯王保应在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王保应减去有期徒刑一年二个月（刑期执行到2017年10月18日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 洋
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民保字第50号
申请人李某某。
被申请人曹某某。
2014年3月22日14时许，在延津县平安大道甘泉路口，曹某某驾驶豫G×××××号轿车由东向西行驶时，与自南向北李某某驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成李某某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经延津县公安局交通警察大队延公交认字（2014）第094号道路交通事故认定书认定：1、李某某应承担此事故的主要责任；2、曹某某应承担此事故的次要责任；为保证申请人的合法权益不受侵犯，申请人李某某于2014年4月1日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人曹某某驾驶的豫G×××××号轿车予以扣押，并向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将曹某某驾驶的豫G×××××号轿车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张长春
二〇一四年四月一日
书记员 申言辉
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初637号
原告：陶某。
被告：王某。
被告：闫某。
被告：李某。
原告陶某与被告王某、闫某、李某民间借贷纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张法泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶某、被告王某、李某庭参加了诉讼，被告闫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶某诉称，2014年10月12日，被告王某、闫某、李某向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。原告向被告催要借款，被告拒不偿还。请求判令被告偿还原告借款50000元及利息。
被告王某辩称，其向原告借款是事实，但原告扣除利息4000元后，只给其借款46000元。其现在没钱，同意分批偿还。
被告李某辩称，其在借条上签名是事实，但当时说是担保人不是借款人。其向被告王某催促还款，被告王某总说已还过。借款是原告与被告王某之间的事，其不应承担还款责任。
被告闫某未答辩。
经审理查明，2014年10月12日，被告王某、闫某、李某向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。借条内容为：借条今借现金50000元伍万元整用期一个月到期归还借款人王某闫某李某2014年10月14日。原告称将借款50000元交付了被告王某，被告王某认可只收到原告借款46000元。后，原告向被告催要未果，双方形成纠纷。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。2014年10月12日，被告王某、闫某、李某向原告借款后，拒不偿还，原告要求其偿还借款本金及利息，依法应予以支持。因双方未约定利息，原告主张利息应从逾期之首日（2014年11月13日）起按年利率6%计付。就借款本金问题，原告称给付被告50000元，而被告王某认可只收到借款46000元，虽然借条上载明借款数额为50000元，原告无充分证据证明其将借款50000元交付被告，应认定借款本金为46000元。被告李某辩称其是担保人而不是借款人，但借条上明确载明其为借款人，故其应承担共同还款责任。被告闫某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某、闫某、李某于本判决生效后五日内偿还原告陶某借款46000元及利息（利息按年利率6%计付，自2014年11月13日起至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、申请费520元，由被告王某、闫某、李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张法泉
二〇一六年四月八日
书记员 张黎明
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书�2016）鲁0827民初637号原告陶某。被告王某甲。被告闫某。被告李某。本院在审理原告陶某与被告王某甲、闫某、李某民间借贷纠纷一案中，原告陶某于2016年3月7日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告李某工资款共计5万元，并已提供担保。本院认为，原告陶某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告李某的银行存款5万元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王广树二〇一六年三月七日书 记 员  郭环环
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第21号
原告张卫平。
被告张廉召，具体身份信息不详。
原告张卫平诉被告张廉召民间借贷纠纷一案。张卫平向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张廉召的起诉。
本院认为，原告张卫平在本案宣判前，申请撤回对被告张廉召的起诉，其申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张卫平撤回起诉。
案件受理费减半后收取25元，余额25元退回原告。
审判长 王 迪
二〇一三年二月六日
书记员 段雪培