江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖桥民初字第726号
原告刘美华。
委托代理人顾明松。
委托代理人周振飞。
被告孙金祥。
委托代理人陈网德。
被告王少平。
被告徐萍。
被告张锦芬。
原告刘美华与被告孙金祥、王少平、徐萍、张锦芬为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾明松、周振飞，被告孙金祥到庭参加诉讼。被告王少平、徐萍、张锦芬经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘美华诉称：2014年8月11日，原告在被告孙金祥承包的被告王少平户建房工地做工时，不慎从三楼跌落到地，致身体严重受伤并住院治疗，经鉴定构成二级伤残。因原告受孙金祥雇请从事劳务活动，孙金祥应承担赔偿责任。王少平、徐萍、张锦芬共同将房屋发包给无建筑施工资质的孙金祥建造，应承担连带责任。请求判令四被告赔偿原告医疗费253228.14元、住院伙食补助费2628元（按18元／天计算146天）、营养费36500元（按20元／天计算5年）、护理费315360元（按80元／天计算）、误工费22800元（按80元／天计算285天）、残疾赔偿金587316.6元（按城镇居民标准计算）、精神损害抚慰金30000元、交通费4679.6元、住宿及餐饮费2007元、辅助器具费2562元、鉴定费1560元，合计1258641.34元，扣除孙金祥垫付的医疗费80157.48元、已付款项50000元，以及王少平已付款项5000元，四被告尚应赔偿1123483.86元。
被告孙金祥辩称：原告做工时因自身疏忽而跌落，也没有按要求佩戴安全帽，其对事故发生及后果加重有明显过错。请求依法处理。
被告王少平、徐萍、张锦芬未答辩。
经审理查明：孙金祥系本地承接私宅建房的“包工头”。多年来，原告经常在孙金祥承包的建筑工地做小工。张锦芬户原在靖江市靖城街道虹桥村王家场有房屋数间。2014年4月，该户拟翻建上述房屋，遂与孙金祥联系、商谈建房事宜，双方于4月27日签订建房协议，约定孙金祥按该户提供的建筑图纸建造房屋，总造价56万元。后孙金祥即组织人员进行施工，安排原告在工地做小工，工资报酬为80元／日。同年8月11日下午3时许，部分施工人员在底楼将装有砖块的推车通过井字架吊送至三楼，原告站在三楼料台接运推车时，因故从三楼跌落到地面而受伤。当即原告被送往靖江市人民医院住院治疗，诊断为T4、5、6椎体爆裂骨折，脊髓损伤伴四肢瘫等。后又分别在第二军医大学附属长征医院、靖江市人民医院、靖江市滨江新区卫生院住院治疗。原告累计住院146天，支出医疗费256168.14元（含救护车费及外购药品费等）。事故发生后，孙金祥垫付了医疗费80157.48元，并给付原告款项50000元；张锦芬户给付原告款项5000元。
2015年4月26日，泰州市第二人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，原告因外伤致四肢肌力下降的伤残等级为二级，其误工期至评残前一日止，仍应予适当加强营养支持，需长期护理（住院期间酌情2人护理，余为1人护理）。
本院对原告申请先予执行进行第一次听证时，王少平的代理人提供了署期为2014年4月27日、张锦芬与孙金祥签订的打印件建房协议原件，认为建房发包人为张锦芬，并确认该协议签署时间即为协议载明的日期。孙金祥对此表示认同。在第二次听证时，孙金祥提供了署期为2014年4月27日、王少平与孙金祥签订的手写件建房协议复印件，承认建房事宜由王少平洽谈，协议亦由双方签订，打印件的建房协议系应王少平要求于9月25日补签，因为王少平为靖江市第五中学校长，可能会影响其工作。王少平的代理人对此否认。在第三次听证时，王少平陈述手写件的建房协议系其姐夫陈松刚书写，因张锦芬认为原房屋系其所有而提出异议，其未在协议上签名。4月27日其请学校人员根据手写件内容打印成文，后由张锦芬、孙金祥签名。9月底因张锦芬将原建房协议遗失，其打电话给孙金祥提出补签协议，协议亦由学校人员打印。另外，本院至靖江市第五中学文印室对相关电脑进行了查阅，该电脑文档中于2014年4月14日创建了建房协约，该协约甲乙方分别为王少平及邻居王建兴、王兴明，双方对王少平新建房屋高度、开间宽度等进行了约定；于2014年9月11日创建了建房协议（即王少平提供的打印件协议），9月29日进行了修改和访问。
庭审质证中，被告孙金祥对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费不持异议，认为营养费应按18元／天计算五年；护理费按70元／天计算五年为宜；误工费按70元／天计算，且原告年满60周岁后即不存在误工损失；原告责任田虽然被征收，但每年仍有政府部门发放的流转费，其亦未办理失地养老保障手续，应当按农村居民的标准计算残疾赔偿金；关于精神损害抚慰金、交通费、住宿费、餐饮费及辅助器具费由法院酌情确定。
综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要是：一、建房活动的发包人；二、事故责任承担问题；三、原告的损失事宜。
关于争议焦点一。本院认为，王少平为案涉建房活动的实际发包人。理由如下：首先，孙金祥提供的由王少平姐夫陈松刚书写的建房协议复印件中，王少平以建房户身份签名。现王少平否认该建房协议的存在和真实性，但未能对此作出合理的解释和说明。其次，王少平的原委托代理人最初确认案涉打印件的建房协议形成于2014年4月27日，后王少平又更改为9月底打印补签，表明王少平对案件事实的陈述前后矛盾不定。再次，王少平陈述2014年4月27日张锦芬与孙金祥签订建房协议，该协议由其学校人员打印，但相关电脑中未有该日期创建该文档的记录，而仅存同年9月创建的建房协议文档记录，而且电脑文档中该户与邻居间的建房协约是王少平作为一方当事人。此外，张锦芬已近80岁高龄，根据本地风俗习惯，即便张锦芬具有一定的经济能力，所涉建房活动一般仍由成年子女操办。综上，王少平坚持案涉建房协议由张锦芬与孙金祥签订，既缺乏相应的事实依据，亦与情理不符，本院不予采信。
关于争议焦点二。本院认为，原告在孙金祥承包的工地做小工期间，由孙金祥安排工作任务并支付劳动报酬，双方间存在劳务关系。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，按照提供劳务方与接受劳务方各自的过错承担责任。同时根据相关规定，在承包经营活动中，发包人、分包人选用没有相应资质的人施工的，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为长期从事小工作业的人员，应当谨慎工作，时刻注意自身安全，然其在三楼接运推车时，并未佩戴安全帽，且因疏忽大意而跌落受伤，对事故发生和后果加重具有过错。孙金祥作为接受劳务一方，对原告的劳务活动负有安全注意和劳动保护的职责，然其疏于安全管理，且未采取足够的安全保护措施，对事故发生亦有明显过错。王少平作为建房活动发包人，未尽必要的审查义务，将建房工作交给无建筑资质的孙金祥施工，具有选任方面的过错，亦应承担相应的责任。综合各方对事故发生的过错大小及原因力比例，酌情确定原告、孙金祥、王少平分别承担30%、45%、25%的责任。根据合同相对性原则，建房承包合同的发包人一般是指合同的签订人或实际履行人，房屋的财产权利所有者并非当然的发包人，故原告以徐萍、张锦芬为共同发包人主张侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然孙金祥、王少平对事故的发生均有过错，但并非出于共同故意或共同过失，原告要求孙金祥与王少平承担连带赔偿责任，亦不予支持。
关于争议焦点三。本院认为，对于原告的损失，应当根据有关法律规定结合原告所举证据确定。孙金祥对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费无异议，本院经审核予以确定。医疗费，原告提供有××史资料及票据，予以认定。营养费，根据原告伤情按20元／天计算，期限暂考虑五年。护理费，原告主张按80元／天计算未超出本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以采纳；对于定残后的护理期限，根据实际情况亦暂计算五年。如期满后原告仍需加强营养及护理，可以另行主张权利。误工费，因原告事发前从事劳务工作，收入不固定也不稳定，酌情按70元／天的标准计算。残疾赔偿金，因原告责任田已被依法征收，属于失地农民，且其主要经济来源于非农业收入，可以参照城镇居民标准确定残疾赔偿金。精神损害抚慰金，根据原告的伤残程度及本地平均生活水平等因素酌情而定。交通费、住宿及餐饮费、辅助器具费，系原告为治疗及恢复实际支出的合理费用，宜根据实际情况酌情确定。据此，本院认定原告因事故造成的损失为：医疗费256168.14元、住院伙食补助费2628元、营养费36500元、护理费178400元、误工费18130元、残疾赔偿金587316.6元、精神损害抚慰金18000元、交通费1000元、住宿及餐饮费1000元、辅助器具费2000元、鉴定费1560元，合计1102702.74元，由孙金祥、王少平按责分别赔偿496216.23元、275675.69元。对于孙金祥、王少平已给付的款项，从其应付的赔偿款扣减。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙金祥、王少平于判决生效后十日内分别赔偿原告刘美华事故损失366058.75元、270675.69元。
二、驳回原告刘美华的其他诉讼请求。
案件受理费5640元，由原告负担1692元，被告孙金祥、王少华分别负担2538元、1410元（原告已预缴3040元，其余部分缓缴，孙金祥于判决生效后十日内直接给付原告1348元，向本院缴纳1190元，王少华于判决生效后十日内将其负担的部分缴纳给本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5640元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 周永明
代理审判员 冯雅颂
人民陪审员 朱灿根
二〇一五年七月十日
书 记 员 仇志泉