湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1055号上诉人（原审被告）：刘杰剑，男，1970年1月30日出生，汉族，湘乡市人。上诉人（原审被告）：曹红，女，1969年12月17日出生，汉族，湘乡市人。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘湘贵，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭喜丰，女，1982年8月6日出生，汉族，湘乡市人。委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。上诉人刘杰剑、曹红因与被上诉人彭喜丰民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人刘杰剑、曹红及其共同委托诉讼代理人刘湘贵，被上诉人彭喜丰及其委托诉讼代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰剑、曹红上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、2016年6月26日刘杰剑向彭喜丰借款，虽然写了借条，但刘杰剑没有收到彭喜丰通过转账、存款或现金等方式支付的借款，且上诉人曹红对借款之事一概不知。2、彭喜丰出示的2012年、2014年通过转账、存款方式借给刘杰剑的款项，刘杰剑在2012年8月18日至2017年1月23日的时期内，通过汇款、存款和现金支付等方式还给了刘杰剑，因双方没有约定利息，刘杰剑归还的是本金而不是利息。综上请求二审法院依法改判。彭喜丰答辩称：答辩人彭喜丰出借26.3万元给两上诉人，事实清楚、证据确凿。上诉人称“被上诉人彭喜丰根本没有将钱借给上诉人刘杰剑，且上诉人曹红对借款事宜一概不知”，该上诉理由依法不成立。一、上诉人刘杰剑向答辩人出具了借条，并且将其父亲刘洪锋的房产作为抵押，现借条及房产证原件都在答辩人处。上诉人刘杰剑一直让答辩人执有借条及房产证原件的行为足以证实本案借贷关系真实存在。二、答辩人在一审中提交的共26.3万元的银行转账凭条证实答辩人实际向上诉人刘杰剑支付了26.3万元的借款的事实。三、上诉人称之前向答辩人所借26.3万元未约定利息，本金已全部偿还，明显歪曲事实。1、答辩人出借款项时预扣利息的行为证实约定了利息。2、从上诉人刘杰剑2016年6月26日出据的借条约定月利率3%，并用房产证抵押的行为可以证实答辩人将26.3万元出借给上诉人长达四年多时间未约定利息不合乎情理。3、上诉人刘杰剑向答辩人还款的时间及金额可以证实其向被上诉人支付的是利息，利息与本金、利率相符。从2015年5月份起，上诉人每月向答辩人支付利息8100元（27万元×3%），直至2017年1月23日止。因此，上诉人每个月向答辩人支付的是利息而不是本金。四、本案借贷发生在两上诉人婚姻关系存续期间，且上诉人曹红对于借款一事知晓，第一笔18万元的借款当时还存放于曹红所属单位（中国人民银行）的保险柜中。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决公正合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。彭喜丰向一审法院起诉请求：判令两被告向原告归还借款本金人民币270000元，并自2017年1月27日起按月利率2.4%计付利息至还款之日止。一审法院认定事实：原告彭喜丰与被告刘杰剑系朋友关系，刘杰剑与被告曹红原系夫妻关系（曾于2012年2月17日因原结婚证遗失而补领结婚证），于2016年11月28日登记离婚。原告先后于2012年6月30日、7月1日、7月2日和2014年11月1日通过无折现金存卡、卡存款、转账的方式向刘杰剑转款人民币127000元、40000元、8000元、88000元共计四笔计币263000元，前述转款形成后，原告自述刘杰剑向原告支付了利息。原告自述2016年6月26日与刘杰剑进行了汇总结算，刘杰剑于当日向原告出具了借条一张，该借条载明：本人刘杰剑今向彭喜丰借款人民币270000元（贰拾柒万元整），每月按三分的利息按时支付，并以父亲刘洪锋遗留下来的座落在湘乡市新湘路办事处东山北路长桥大厦的房产作为借款的抵押，如需还款提前一个月通知借款人，借款本金如数归还，违约承担以上签署的法律责任；借款人刘杰剑，2016.6.2。原告在庭审中自认实出借本金263000元给刘杰剑，借条中的270000元包含了预扣利息。此后，刘杰剑通过银行转账继续向原告支付利息至2017年1月23日止，原告自述刘杰剑已计付利息（断息）至2017年1月26日止，此后刘杰剑未再归还。原告遂于2017年3月10日诉至法院。另查明：两被告于2016年11月26日登记离婚时签订的《离婚协议书》约定：在婚姻存续期间，各自负责各自的债权债务。一审法院认为，原告彭喜丰与被告刘杰剑的债权债务关系有借条、转账记录等为凭，足以认定，但原告实出借本金263000元，以预扣利息的方式在借条中载明出借资金270000元的虚数，该预扣利息的方式与法律相悖，应依法认定原告实际出借的本金为263000元，刘杰剑应当依法依约归还前述借款本金和计付利息，但尚未支付的利息依法应按月利率2%的标准计算，故原告要求被告归还的本金超出263000元的部分和计息时超出月利率2%的部分法院不予支持。讼争债务形成于被告刘杰剑与被告曹红的婚姻关系存续期间，依法应当认定为两被告的共同债务，曹红以已离婚、借款未用于夫妻家庭生活、两人离婚时约定各自负责各自的债务等理由抗辩其不承担讼争债务的观点不成立，法院不予采纳，故曹红应与刘杰剑共同向原告承担清偿债务的民事责任。综上所述，两被告应当共同向原告归还原告借款本金人民币263000元，并自2017年1月27日起按月利率2%的标准计付利息至归还之日止，原告的其余诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杰剑、曹红共同向原告彭喜丰归还借款本金人民币263000元，并自2017年1月27日起按月利率2%计付利息至归还之日止；限本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回原告彭喜丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由两被告共同负担。二审期间，刘杰剑、曹红向本院提交2012年8月18日至2017年刘杰剑向彭喜丰还款汇总表及相应银行流水，拟证实双方没有约定利息，还款数额及时间没有规律，故归还的款项全部是本金，合计已经归还250000余元；另申请证人李军凯、李刚出庭作证，拟证实刘杰剑与彭喜丰系情人关系，刘杰剑于2016年出具的借条是与彭喜丰串通形成的。彭喜丰质证认为：对刘杰剑还款的真实性无异议，对证明目的不予认可：最初借款18000万元，每月4500元是按照月息2.5%还利息，后来利息提高到3%所以每月归还5400元，2014年又借90000元合计270000元，从2015年5月开始每月还款8100元，是按照3%还利息；两位证人的证言与本案没有关联性。本院认证认为：对还款记录及凭证的真实性予以认定，但不能达到刘杰剑、曹红的证明目的；两位证人证言与本案没有关联性，本院不予认定。彭喜丰向本院提交刘杰剑与彭喜丰的手机短信截屏、手机通话录音、被上诉人银行流水清单，拟证实借贷关系属实，双方约定了利息，归还的款项都是按照约定归还利息。刘杰剑、曹红质证认为，对证据三性及证明目的都不予认可。本院认证认为，彭喜丰提交的证据与刘杰剑、曹红提交的银行流水清单相互印证，本院对彭喜丰提交的证据予以认定。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点问题是：刘杰剑向彭喜丰的借款是否约定利息？曹红对刘杰剑的借款是否应当承担共同偿还责任？一、2012年6月30日开始，刘杰剑与彭喜丰形成民间借贷法律关系。从当年8月开始，刘杰剑每月向彭喜丰的账户转款，转款的金额与双方的借款本金以及彭喜丰对借款利率的陈述基本相符。2016年6月刘杰剑重新向彭喜丰出具借条，借条上明确约定借款利率为月息3%，该约定与刘杰剑每月向彭喜丰账户的转款金额、双方的借款本金以及彭喜丰对借款利率的陈述基本相符。以上事实足以认定双方借款约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方的借款利率未超过36%，刘杰剑归还的借款应当认定为利息，刘杰剑认为归还的借款应当认定为本金的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，刘杰剑向彭喜丰的借款应当认定为夫妻共同债务，曹红认为其对借款不知情、所借款项未用于夫妻共同生活因而不能认定为夫妻共同债务的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。曹红认为刘杰剑与彭喜丰恶意串通没有证据支持，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5500元，由上诉人刘杰剑、曹红共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一七年九月四日代理书记员  严冰彬附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。