云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第77号
上诉人（原审原告）张建林，男，1961年7月16日出生，汉族。
特别授权诉讼代理人周彦红，云南华清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜良县匡远镇畜牧兽医服务中心。组织机构代码：43144391-1。住所地：昆明市宜良县匡远街道办事处人民路*号。
法定代表人徐跃清，该中心主任。
特别授权诉讼代理人达胜，云南展望律师事务所律师。
上诉人张建林与被上诉人宜良县匡远镇畜牧兽医服务中心（以下简称“畜牧中心”）租赁合同纠纷一案，上诉人不服云南省宜良县人民法院（2014）宜民初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2008年7月12日，被告畜牧中心与原告张建林签订《管理合同》，约定：“为规范管理，不留死角，合理清除粪池，经甲、乙双方多次协商，决定将畜牧站化粪池及小仓库1间管理权移交给乙方管理，一次性出售，乙方负责清理维修化粪池，出售金额为贰万元整（￥：20000.00元整）。本合同2008年7月12日起，甲、乙双方签字生效。”8月29日，被告向原告开具了收款收据。合同生效履行后，被告不愿继续履行，遂制定人民路9-1、9-2、9-4、9-5四间铺面出租实施方案，其中9-5铺面包含小仓库。2013年11月18日，匡远街道办事处批复同意。被告随后发出《铺面招租公示》，向社会公开竞价招租。2014年1月21日，被告召开竞价出租会议，原告参与竞价并租得9-4、9-5铺面，双方签订《租赁协议》约定：“9-4底价30000.00元每年；9-5底价35000.00元每年；出租年限五年，租用时间于2014年1月1日至2018年12月31日止。”双方还对租金支付、费用承担、转租，以及双方权利义务等事项进行了约定。之后原告取得了9-4、9-5的承租使用权。现原告诉至一审法院，要求被告继续履行2008年7月12日签订的《管理合同》，并退还多收的小仓库租金5000元。被告辩称《管理合同》无效，租金按照新订立的《租赁协议》收取，并无多收。另查明，化粪池位于畜牧中心地下，小仓库系化粪池相关工具存放场所。遂诉至一审法院，请求判令：1、被告继续履行2008年7月12日签订的《管理合同》；2、退还2014年多收的小仓库租金5000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告达成《管理合同》，约定将化粪池及小仓库“管理权移交给乙方管理”，同时又约定“一次性出售”，依其缔约目的：“为规范管理，不留死角，合理清除粪池”，可见当事人并无买卖之意思，而实为租赁，所谓“一次性出售”化粪池及小仓库“管理权”，实际即为原告取得化粪池及小仓库管理使用权，同时以承担清理维修化粪池，并一次性给付被告2万元租赁费用的义务作为对价。故《管理合同》不涉及国有资产处分，租赁合同关系依法成立并有效，原告主张合同无效不能成立。因当事人未对《管理合同》约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》规定，不定期租赁当事人可以随时解除合同，本案被告因不愿继续履行原出租合同而公开招租，原告参与招租会议，并于2014年1月21日达成《租赁协议》，对已经存在合法租赁合同关系的小仓库进行了处分，依法应当视为被告行使其合同解除权，《管理合同》已经被解除。故对于原告要求继续履行《管理合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。经一审法院释明，原告未要求对《管理合同》履行情况进行清算，故一审法院不对此进行裁判，当事人可另案主张。对于原告提出被告多收取租金5000元的主张，根据一审法院查明的事实，不能证实被告存在多收取其租金的情况，9-5铺面较其他铺面高5000元为其自愿达成的《租赁协议》之约定，被告收取该款具有事实和法律依据，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第九十三条第一款、第一百二十五第一款、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、驳回原告张建林要求被告宜良县匡远镇畜牧兽医服务中心继续履行2008年7月12日签订的《化粪池及小仓库管理合同》的诉讼请求；二、驳回原告张建林要求被告宜良县匡远镇畜牧兽医服务中心退还2014年多收的小仓库租金5000元的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建林负担。
一审判决宣判后，一审原告张建林不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人继续履行2008年7月12日上诉人与被上诉人签订的《化粪池及小仓库管理合同》（二审当庭表示放弃）；三、改判被上诉人退还2014年多收的小仓库租金5000元；四、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、一审判决认定事实错误。第一，2008年7月12日签订的《化粪池及小仓库管理合同》是合法、有效的。上诉人十多年来一直租用被上诉人的人民路临街铺面开五金店。2008年7月12日，为了规范管理，不留死角，合理清除化粪池，被上诉人决定将畜牧站化粪池及小仓库1间管理权一次性出售给上诉人管理，出售金2万元，上诉人负责清理维修化粪池。合同生效后，上诉人一直认真履行义务，并出资将小仓库装修。上诉人每年出资3000元-4000元清理化粪池，出工、出力保证化粪池畅通；并负责卫生。当时，上诉人负责人口头答应，只要租用铺面，小仓库就归上诉人使用。第二，被上诉人负责人欺骗上诉人先签订铺面《租赁协议》并交纳租金再协商解决小仓库的事情。违反诚实信用原则。二、上诉人与被上诉人从来没有解除过2008年7月12日签订的《化粪池及小仓库管理合同》。一审判决主观认定错误。三、一审法院并未到现场看过，也未现场解决矛盾，而使矛盾升级。
被上诉人畜牧中心答辩称：一审认定事情清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
经审理，一审所认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：张建林诉请要求畜牧中心退还9-5号铺面多收的5000元租金是否具有事实和法律依据？
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”以及第六十条关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案中，双方于2008年7月12日签订的《化粪池及小仓库管理合同》以及2014年1月21日签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方所签《化粪池及小仓库管理合同》系对畜牧站化粪池及小仓库1间管理权的约定，而《租赁协议》主要针对9-4、9-5的房屋租赁事项的约定，《化粪池及小仓库管理合同》和《租赁协议》应属相互独立的合同。根据《租赁协议》约定：甲方同意将本单位在人民路匡远镇畜牧服务中心两间铺面出租（9-4、9-5），9-4底价30000.00元每年；9-5底价35000.00元每年；出租年限五年，租用时间于2014年1月1日至2018年12月31日止。现上诉人主张双方一直在履行《化粪池及小仓库管理合同》，当中就包含了小仓库的使用权，而9-5号铺面又包含小仓库，因此应当退还其所多交纳的9-5号铺面的5000元租金。本院认为，虽然双方一致认可9-5号铺面包含小仓库，但双方在签订《租赁协议》时，已经达成一致意见，9-5号铺面以35000元／年的价格出租给张建林使用，而租赁协议当中并未明确小仓库以5000元的价格出租给张建林使用，张建林不应以9-4号铺面的租金为30000元／年为由，认定9-5号铺面的租金就应当是30000元／年，而多出的5000元系小仓库的租金，故张建林的观点无事实依据，本院依法不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 郭 涛