山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商再字第1号
原审原告：闫林云。
原审被告：昌邑市兴安事业印染有限公司。
法定代表人刘浩东，董事长。
原审被告：昌邑市柳疃镇闫家庵村民委员会。
法定代表人姜在海，村主任。
原审被告：昌邑市新华源家纺有限公司。
法定代表人韩秋莲，总经理。
原审原告闫林云（以下称闫林云）与原审被告昌邑市兴安事业印染有限公司、昌邑市柳疃镇闫家庵村民委员会、昌邑市新华源家纺有限公司（以下称“兴安公司”、“闫家庵村委”、“新华源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月5日作出（2010）昌商初字第837号民事判决，已发生法律效力，后经本院审判委员会讨论，作出（2014）昌商监字第1号裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告闫林云、闫家庵村委法定代表人姜在海到庭参加诉讼，原审被告兴安公司、新华源公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审中，闫林云诉称，2009年1月9日兴安公司欠我货款48000元，经我多次索要，兴安公司均以种种理由拒付。2009年闫家庵村委将兴安公司承包给华源公司经营，三者对我的债权互相推诿。为维护我的合法权益，请求法院依法判令三者偿付欠款48000元及利息，并承担诉讼费用。闫家庵村委辩称，闫林云是与兴安公司发生的业务关系，兴安公司是独立的公司法人，应对其产生的债务独立承担民事责任，村委不应承担任何偿付责任。
兴安公司、新华源公司未予答辩。
原审查明，2009年1月9日，兴安公司从闫林云处购印染助剂一批，共计48000元，由兴安公司出具欠条一份，并加盖该公司财务专用章，该款至今未付。兴安公司系独立的法人单位，闫林云主张闫家庵村委、新华源公司承担责任未提供有效证据证明。
原审认为，兴安公司系独立法人单位，其在经营中购闫林云印染助剂事实清楚，证据充分，应独立承担偿付责任。闫家庵村委及新华源公司不承担责任。判决如下：一、昌邑市兴安事业印染有限公司偿付闫林云印染助剂款共计48000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回闫林云的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由兴安公司承担。
再审中，闫林云称，一是“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”，并提交以下新的证据：1、闫家庵村委与潍坊新华源印染有限公司租赁合同和收到条，说明兴安公司把财产转移给闫家庵村委，村委又将厂租赁给潍坊新华源公司并实际履行，要求村委承担责任；2、闫家庵村委与兴安公司财务交接明细表、物资登记表，证明闫家庵村委接受了兴安公司的全部物资及财务；3、以潍坊市中级人民法院（2010）潍执变字第28号执行裁定书作为依据，闫家庵村委应对我的货款偿还承担责任。二是兴安公司是由闫家庵村委的集体企业-
山东省昌邑市柳疃闫安染织厂改名而来，《昌邑市审计局审计报告》2009年第158号足以证明兴安公司自始至终是闫家阉村委的企业。请求撤销昌邑市人民法院（2010）昌商初字第837号民事判决书第二项，并判令闫家阉村委会承担清偿责任，偿还欠款，并自2010年10月8日支付双倍欠款利息及相关费用（起诉费、律师费、上访费、4年误工费、身心伤害精神损失费）20万元。
闫家庵村委辩称，1、工商登记与法人登记都可以证明企业与我方无关，村集体企业2000年已经改制给姜士业，我方也没有昌邑兴安事业印染有限公司的资产登记。现在我方帐上只有房屋和土地，没有企业。我方不应当成为本案被告，也不应该偿还该笔欠款。2、我方与新华源公司只是租赁房屋和土地，没有租赁设备。交接清单上也没有闫家庵村委的公章，所以我方不承认接收了企业的资产。3、提交昌邑市审计局的审计报告一份，证明我方与本案无关，原企业现在还欠我方的钱，外债一律不管。
兴安公司、新华源公司未予答辩。
经再审查明：1、2009年1月9日，兴安公司购买闫林云印染助剂一批，共计价款48000元，由兴安公司出具欠条一份，并加盖该公司财务专用章，该款至今未付。
2、兴安公司设立于2000年7月10日，由原集体企业山东省昌邑市柳疃闫安染织厂改制而来，法人代表是姜士业，2006年3月9日该公司法人代表变更为刘浩东。2009年5月下旬至6月中旬，兴安公司与闫家庵村委就兴安公司的财务资料、现金账目、物资等进行了交接，兴安公司的全部财产由闫家庵村委接收，由时任村委主任姜建修签字。2012年12月27日兴安公司因未年检，被吊销营业执照，未清算。
3、2009年8月7日，闫家庵村委与潍坊华源印染有限公司签订租赁合同，将所接收的兴安公司的部分资产出租给潍坊华源印染有限公司使用，租赁期限为2009年8月7日至2018年2月5日，年租金为1600018元。合同签订后，闫家庵村委收取了昌邑市新华源印染有限公司的合同押金500000元及800000元租赁费，该公司至今仍在租赁经营中。
4、潍坊市中级人民法院在执行昌邑市农村信用合作联社与兴安公司等借款担保合同纠纷（2007）潍民二初字第229号一案中，经审查查明：2009年5月下旬至6月中旬，闫家庵村委与兴安公司双方就兴安公司的财务资料、现金账目、物资等进行了交接，兴安公司的全部资产由闫家庵村委接收。2009年8月7日，闫家庵村委与潍坊华源有限公司签订租赁合同，将所接收兴安公司的部分资产出租给潍坊华源印染有限公司使用，租赁期限为2009年8月7日至2018年2月5日，年租金为1600018元。合同签订后，闫家庵村委收取了潍坊华源印染有限公司的合同押金500000元及相应的租赁费。潍坊市中级人民法院认为：兴安公司的全部资产由闫家庵村委接收，并出租给潍坊华源印染有限公司使用，收取了租金。现兴安公司已停止营业，无遗留财产清偿债务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条的规定，作出（2010）潍执变字第28号裁定，追加闫家庵村村委为本案被执行人，确定由闫家庵村委在接受被执行人兴安事业印染公司财产范围内对申请执行人昌邑市农村信用合作联社承担（2007）潍民二初字第229号民事判决书所确定的义务。
本院再审认为，兴安公司从闫林云处购买价值为48000元的印染助剂、货款至今未还的事实清楚，证据充分，应予确认，对原审判决第一项应予维持。2009年5月至6月，兴安公司与闫家庵村委就该公司的财务资料、现金账目、物资等进行交接，闫家庵村委接收了兴安公司全部资产，兴安公司已无财产清偿其债务。后闫家庵村委将所接收的兴安公司的部分资产出租给他方使用，年租金1600018元，并收取500000元押金及相应的租赁费。闫家庵村委应在其接收财产的范围内承担兴安公司对闫林云欠款48000元及利息的清偿义务。闫林云在再审中提出的上访费、误工费、精神损失费等主张，因超出原审诉讼请求，不属于再审审理范围，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第一百六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、原审被告昌邑市兴安事业印染有限公司偿付原审原告闫林云印染助剂款共计48000元及利息（利息自2010年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效后自动履行期内的给付之日），于判决生效之日起十日内付清。
二、原审被告昌邑市柳疃镇闫家庵村民委员会在其接受昌邑市兴安事业印染有限公司资产范围内对上述欠款承担清偿责任。
三、驳回原审原告闫林云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1000元，由原审被告昌邑市兴安事业印染有限公司、昌邑市柳疃镇闫家庵村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1000元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王 骞
审判员 王子芳
审判员 张 丽
二〇一五年三月二十四日
书记员 王 芳