江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1644号
上诉人（原审被告）刘某甲，居民。
委托代理人施海明，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周某甲，居民。
委托代理人肖玉宝。
被上诉人（原审被告）刘某乙，居民。
被上诉人（原审被告）刘某丙，居民。
上诉人刘某甲与被上诉人周某甲、刘某乙、刘某丙分家析产纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2014年8月6日作出（2014）淮开民初字第1059号民事判决。刘某甲不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人施海明、被上诉人周某甲及其委托代理人肖玉宝、被上诉人刘某乙和刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告周某甲与丈夫刘学华共生育三个子女，长女刘某乙、次女刘某丙、儿子刘某甲。刘某乙、刘春华分别于1992年、1995年出嫁，不再与父母生活；刘某甲在1994年至1997年期间未与父母共同生活，1997年后一直与父母生活。刘学华于2010年去世。
1997年之前，原告及丈夫共有房屋为坐北朝南主房约42.53㎡、主房东侧厨房一间、坐西朝东房屋两间、猪圈一间。
2000年，原有主房东侧的厨房被翻建为平房两间以及楼梯一座，在原有坐西朝东房屋旁建洗手间一间；2003年，在主房南侧建了约120㎡的房屋四间；2005年，原有洗手间及猪圈被翻建为房屋一间。原、被告对2000年至2005年期间新建、翻建房屋的出资情况表述不一，双方均未提供证据予以证实。
2009年，坐北朝南主房约42.53㎡被拆迁，共安置房屋一套为龙门之都3号楼601室80.44㎡（附属车库13.41㎡）；2010年，剩余房屋被拆迁，共安置补偿龙门之都17号楼606室109.92㎡（附属车库11.36㎡）、21号楼202室79.11㎡（附属车库6.81㎡）以及拆迁补偿款97965.44元。
原审另查明，龙门之都17号楼606室由刘某甲装潢并已实际居住。21号楼202室目前由周某甲居住，3号楼601室空置，拆迁补偿款97965.44元由刘某甲领取。
原审还查明，2010年4月17日的拆迁协议中载明，原有厨房翻建后房屋评估金额为25713.1元，主房南侧所建房屋评估金额为43452.61元、原有洗手间及猪圈被翻建房屋评估金额为7628.88元、坐西朝东祖房评估金额为18506元。被告刘某丙、刘某乙分别于2009年与拆迁单位签订拆迁安置协议，协议载明被拆迁人系其本人，被拆迁房屋不在上列房屋范围之内；被告刘某甲称该两份协议中的被拆迁财产系家庭共有财产，但未提供证据予以证实。
审理中，原、被告确认上列安置房市场价约为3500元／㎡。
原告周某甲诉称：原告及丈夫刘学华共生育三个子女，即本案三被告。原告及丈夫共同共有位于淮安经济技术开发区山阳村七组一处房产，后刘学华于2010年8月2日去世，原、被告就家庭财产的继承与分割未达成一致意见。现请求依法分割位于龙门之都17号楼606室及附属车库、21号楼202室及附属车库、3号楼601室及附属车库以及拆迁补偿款97965.44元。
被告刘某甲辩称：原告诉请的房屋及补偿款均为我方个人财产，原告无权再要求分割。原告和丈夫的财产在拆迁时已经用于三个子女的安置，三个子女已各得到一套房屋。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告刘某乙辩称：被告刘某甲称我们曾经进行过分家不是事实，称父母曾经分给我们房屋也不是事实，我们拆迁的房屋都是自己所建，并不是祖产的房屋。
被告刘某丙辩称：同刘某乙意见。
原审认为：一、关于本案诉争三套拆迁安置房、附属车库及拆迁安置补偿款权属问题。3号楼601室（含附属车库）系由坐北朝南主房拆迁所得，故应属于原告及其丈夫刘学华的共有财产。17号楼606室（含附属车库）、21号楼202室（含附属车库）以及拆迁安置补偿款97965.44元系由坐西朝东约38㎡房屋、猪圈及洗手间翻建后的约23.9㎡房屋、原有厨房翻建后的约47.18㎡房屋以及主房南侧所建约128.52㎡房屋拆迁所得。其中，坐西朝东约38㎡房屋系原告及其丈夫刘学华的祖房，故该房屋拆迁所得财产应为原告及丈夫刘学华的共有财产。剩余房屋为被告刘某甲回家居住后共同翻建、建设，被告刘某乙、刘某丙期间并未与父母共同生活，原、被告亦均未举证证明各自的出资情况，故该部分房屋拆迁所得财产应为原告及丈夫刘学华、被告刘某甲的共有财产。
二、关于原、被告对本案诉争三套拆迁安置房、附属车库及拆迁安置补偿款所享有的份额问题。3号楼601室（含附属车库）系原告及丈夫刘学华共有财产，刘学华已经去世且未留有遗嘱，故该套房屋属于刘学华的部分应按照法定继承处理，故原告共计享有该套房屋八分之五份额，三被告各享有八分之一份额。17号楼606室（含附属车库）、21号楼202室（含附属车库）以及拆迁安置补偿款97965.44元的财产中，其中部分属于原告及丈夫刘学华的共有财产，部分属于被告刘某甲与原告及丈夫刘学华的共有财产。结合被拆迁财产的评估金额，原告及丈夫刘学华的坐西朝东约38㎡房屋评估金额为18506元，该部分房屋之外的属于被告刘某甲与原告及丈夫刘学华的房屋的评估金额为25713.1＋43452.61＋7628.88=76795元，18506：76795≈1：4，故上列被拆迁财产中，原告及丈夫的份额约为三分之二，被告刘某甲的份额约为三分之一。其中原告丈夫个人的份额三分之一由原、被告各自继承十二分之一。
三、关于本案诉争三套拆迁安置房、附属车库及拆迁安置补偿款的分割问题。3号楼601室（含附属车库）原告享有八分之五份额，三被告各享有八分之一份额；17号楼606室（含附属车库）、21号楼202室（含附属车库）以及拆迁安置补偿款97965.44元原告及刘某甲各享有十二分之五份额，被告刘某乙、刘某丙各享有十二分之一份额。原、被告一致认可上列房屋的市场价为3500元／㎡。法院结合原、被告对上列财产所占份额以及拆迁安置房、拆迁安置补偿款的使用、占有现状，酌定17号楼606室（含附属车库）归被告刘某甲所有，21号楼202室（含附属车库）、3号楼601室（含附属车库）归原告周某甲所有；被告刘某甲分别给付被告刘某乙、刘某丙房屋折价款、拆迁安置补偿款8万元，合计16万元；原告分别给付被告刘某乙、刘某丙房屋折价款1.5万元，合计3万元。
四、关于被告刘某甲辩称，被告刘某乙、刘某丙已经分得家庭共有财产问题。刘某乙、刘某丙分别单独与拆迁单位签订拆迁安置协议，并分得了相应的拆迁安置房，其二人被拆迁的财产均不在上列共有财产范围之内，且刘某甲亦无证据证实二人被拆迁的财产系家庭共有财产，原告对此亦不予认可，故刘某乙、刘某丙的房屋拆迁所得安置房应为其个人所有财产，被告刘某甲的主张，法院不予采信。
经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：一、位于淮安经济技术开发区龙门之都3号楼601室及附属车库、21号楼202室及附属车库归原告周某甲所有；二、位于淮安经济技术开发区龙门之都17号楼606室及附属车库归被告刘某甲所有；三、被告刘某甲于本判决生效之日起十日内给付被告刘某乙、刘某丙房屋折价款、拆迁安置补偿款各8万元，共计16万元；四、原告周某甲于本判决生效之日起十日内给付被告刘某乙、刘某丙房屋折价款各1.5万元，共计3万元。案件受理费4400元，减半收取2200元，由原、被告各负担550元。
原审判决后，刘某甲不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、被上诉人周某甲所诉的被拆迁安置房屋，名义上拆迁协议中有被上诉人周某甲和上诉人父亲的名字，实际上三套房屋均为上诉人刘某甲所有，原家中上诉人刘某甲和父亲、被上诉人周某甲的共同财产已被分完，即上诉人刘某甲、被上诉人刘某乙和刘某丙各一套房屋，分房也是被上诉人周某甲分的。之所以将被上诉人刘某乙和刘某丙单独立户，主要是为了多得房屋，以上事实拆迁办可以作证。被上诉人刘某乙和刘某丙所得拆迁房屋与被上诉人周某甲所诉三套房屋均出自同一户号，被上诉人周某甲在原审陈述也多次提及被上诉人刘某乙被拆迁房屋是由其所建（实际是上诉人刘某甲所建），被上诉人刘某丙的房屋是家庭共有房屋。所有宅基地都是除被上诉人刘某乙和刘某丙以外家庭共有的，被上诉人刘某乙和刘某丙早就出嫁，住到其婆家，怎么可能回家建房。本案所涉17号楼606室、21号楼202室房屋是上诉人刘某甲的安置房，不仅拆迁办可以作证，也有原开发区法庭判决可佐证。本案实际上与被上诉人刘某乙和刘某丙无任何关系，是被上诉人周某甲与上诉人刘某甲妻子婆媳矛盾引起，原审不顾常理，不顾风俗民情，判决将已拿到房屋的被上诉人刘某乙和刘某丙又重复取得上诉人刘某甲父亲的遗产；二、即使本案所涉房屋属共有财产和遗产，原审对所涉遗产的分割也错误，上诉人父亲于2010年去世，上诉人的奶奶朱金凤还健在，从未说过放弃继承权。综上，原审认定事实错误，损害了上诉人刘某甲的合法权益，请求二审撤销原审判决，改判诉争三套房屋归上诉人刘某甲所有。
被上诉人周某甲辩称，原审判决正确，请求维持。
被上诉人刘某乙和刘某丙辩称，同意被上诉人周某甲意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审庭审中，上诉人刘某甲提供四名证人出庭。证人刘某丁系双方当事人邻居，和上诉人刘某甲是远亲，其证明：上诉人刘某甲建院子里面的房子时请证人帮忙。2008年或是2009年建的平房，大概四、五十平方米，不是两间就是三间，是拆迁之前偷建的，花了多少钱不清楚，建房买的都是旧材料。建房时被上诉人周某甲也在场，上诉人刘某甲和他父亲住在一个院子里面。上诉人刘某甲“打会”，一个会能拿千把两千元。两个会拿了大概四千元。证人周某乙系上诉人刘某甲表兄弟，其证明：上诉人刘某甲建房时证人帮忙建的，建主屋对面的房子，具体什么时间记不清楚，门朝北好几间，大概100多平方，证人也不清楚谁盖的这个房子，当时建房的时候被上诉人周某甲在家的，吃饭是被上诉人周某甲弄的。建房的时候上诉人刘某甲已结过婚。证人刘某戊系上诉人刘某甲叔叔，其证明主屋是被上诉人周某甲分家之后于1972年左右建设，西屋在1995年左右翻建，翻建是其大哥（被上诉人周某甲丈夫）和上诉人刘某甲翻建的西屋。靠路边的东屋是上诉人刘某甲在西屋翻建后请门口姓周的人建的。2000年后建南边的房子，是上诉人刘某甲开大理石厂的时候，都是上诉人刘某甲为了拆迁自己偷建。厕所、猪圈附近是上诉人刘某甲自己建的。被上诉人刘某丙建的是和主屋并排，在主屋的西边的房子。证人谢某系双方当事人邻居，其证明：证人提供上诉人刘某甲建房的水泥、黄沙、石灰。建房时间记不太清楚，上诉人刘某甲找证人买的材料，钱也是上诉人刘某甲付的，是盖违章房屋为了拆迁而买的这些材料。上诉人刘某甲对上述四名证人证言没有意见。被上诉人周某甲质证认为，证人对建房时间与上诉人刘某甲陈述不一致，证人陈述是上诉人刘某甲建的相关房屋是不真实的。
二审另查明，上诉人刘某甲的奶奶生于1925年，现与其子刘某戊共同生活。经本院征询朱金凤意见，其表示将继承上诉人刘某甲父亲的遗产份额给付上诉人刘某甲。
二审中，上诉人刘某甲又提供七组证据。其一为，1999年12月14日，由原双方当事人所在村委会盖章的《山阳村七组土地到户明细表》。该表载明，户主为周某甲，分地人口姓名为周开年、刘某乙、刘某丙、刘某甲、谢倩倩、崔文；宅基地、小菜地合计面积0.96亩；座落地块：1、宅基地面积0.744亩，2、安置点西面积0.64亩（刘某丙、刘春萍）。上诉人刘某甲用以证明，1999年12月14日刘某乙、刘某丙已经分户、当时户主是周某甲、宅基地的使用权人是被上诉人周某甲和上诉人刘某甲、第四和七号房屋是上诉人刘某甲出宅基地，被上诉人刘某丙出钱所建。被上诉人周某甲质证认为，对该明细表内容中的字迹比较细的部分和印章附近的字不表异议，对证据中部有刘某丙、刘某乙的字样表示异议，理由是书写字体与用笔不一样。该份证据无法证明上诉人刘某甲的证明目的。理由是从该证据记载的人员、人数看，该土地是以户为单位的，户主是被上诉人周某甲。家庭成员包括了本案所涉及的当事人。说明被上诉人刘某乙和刘某丙在山阳村七组还有土地承包经营权的资格。故被上诉人刘某乙和刘某丙在山阳村七组建房有事实和法律依据。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其二为，《淮安市房屋拆迁调查评估勘察登记表》，该表载明，被拆迁人姓名为周某甲，建筑情况为主屋9.45×4.5m=42.525、2#8×4.75m=38、3#15.3×8.4m=128.52、4#5.9×4.05m=23.9、5#8.3×4.6m=38.18外楼梯1.2×7m=3.7（刘某甲）、6#4.4×3.5（刘春萍）=15.4、7#7.1×6.15m（刘某丙）。上诉人刘某甲用以证明，山阳村七组72号拆迁前的状况、被上诉人刘某乙和刘某丙的房子属于家庭的房子、6号房屋是上诉人刘某甲自建、7号房是上诉人刘某甲与被上诉人刘某丙合建。被上诉人周某甲质证认为，该表中书写的内容是拆迁工作人员所写，工作人员称这是拆迁调查基本情况，被上诉人周某甲当时对拆迁不是很懂，按照工作人员的要求在被拆迁人一栏签字。如果该表中记载的内容是真实的，则该表中反映的6、7号房记载的是被上诉人刘某乙和刘某丙，而与上诉人刘某甲无关。故该登记表不能证明上诉人刘某甲的主张。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其三为，2009年3月19日，江苏先河房地产开发有限公司出具的《城市房屋拆迁补偿估价报告》。该报告中载明估价对象为河畔花城建设项目所涉及的房屋拆迁范围内刘某甲拥有（使用）的房地产。上诉人刘某甲用以证明其是所评估房屋的所有权人和使用权人，且拆迁人认可刘某甲。被上诉人周某甲质证认为，该证据不是原件，对其真实性不认可。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其四为，淮安市建设局于2009年8月7日作出的淮建拆裁字（2009）030010号《行政裁决书》，该裁决书载明上诉人刘某甲系被拆迁人。上诉人刘某甲用以证明其为所涉房屋的所有权人和实际使用人。被上诉人周某甲质证认为，该证据系复印件，对其真实性、合法性有异议。对于关联性，如该裁决书是真实的，也只能证明是上诉人刘某甲与拆迁人之间的纠纷。不能证明上诉人刘某甲主张的与本案的关联性。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其五为，淮安市清河区人民法院（2009）河非诉行审字第0039号《行政裁定书》，该裁定书是该院准予强制执行上述《行政裁决书》的裁决。上诉人刘某甲用以证明其为所涉房屋的所有权人和实际使用人。被上诉人周某甲质证意见为同证据三意见。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其六为，2010年4月17日上诉人刘某甲、被上诉人周某甲与淮安新城拆迁公司签订的《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》，该协议载明，补偿大理石加工营业损失6762元，大理石机械一次性损失补偿3000元，动力电补偿900元。上诉人刘某甲用以主张拆迁费用中包含其办大理石厂的补偿。被上诉人周某甲质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。但上诉人刘某甲分到了一套房屋，说明原审已经照顾了其该部分权益。且该拆迁协议书中被拆迁人所记载的是被上诉人周某甲和上诉人刘某甲，上诉人刘某甲的签字是因为当时其和被上诉人周某甲在一起共同生活，其行为属于表见代理行为。故该份协议书不能证明上诉人刘某甲的主张。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。其七为，上诉人刘某甲与其妻子董永勤于××××年××月××日登记结婚的《结婚证》和有效期为2005年1月5日至2009年1月4日（在此期间均未年验）的《个体工商户营业执照》（经营者姓名为上诉人刘某甲）。上诉人刘某甲用以证明其与董永勤于××××年××月××日登记结婚，并入户山阳村7组92号与上诉人刘某甲共同生活的事实。被上诉人周某甲质证，对结婚证据的真实性、合法性无异议。对营业执照真实性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明上诉人有经营的资格。被上诉人刘某乙和刘某丙质证，同意被上诉人周某甲意见。
本院再查明，1994年至1997年，上诉人刘某甲因刑事案件在监狱服刑。
本案争议焦点为：一、原审是否遗漏当事人。二、原审对诉争房屋分割是否恰当。
关于焦点一。上诉人刘某甲主张，其父亲刘学华于2010年去世，其奶奶朱金凤还健在，且从未放弃对其父亲刘学华遗产的继承权。经查，原审中，双方当事人均没有向法院如实陈述刘学华尚有母亲朱金凤健在的事实，导致原审对法定继承人的数额认定错误。鉴于上诉人刘某甲父亲的遗产已经量化为货币计算，故在实体分割时考虑朱金凤的意愿一并分割处理，不再追加其为当事人参加诉讼。
关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人刘某甲主张龙门之都3号楼601室房屋系家庭分给其所有，但没有提供证据予以证明。本院认为，龙门之都3号楼601室房屋系被上诉人周某甲与丈夫刘学华所有的坐北朝南主房约42.53㎡房屋拆迁后的安置房，应为被上诉人周某甲与丈夫刘学华的共同财产。因上诉人刘某甲既提供不出上述房屋系分家所得的证据，被上诉人周某甲、刘某乙、刘某丙对此又不予认可，故原审确定上述房屋为被上诉人周某甲与丈夫刘学华的共同财产，有相应的事实和法律依据。上诉人刘某甲该上诉请求本院不予支持。因刘学华已去世且未留遗嘱，故上述房屋属于刘学华的部分应按照法定继承处理。而二审中，朱金凤明确向本院表示，其应继承刘学华的遗产份额给付上诉人刘某甲。故被上诉人周某甲应享有上述房屋的十分之六份额、上诉人刘某甲享有十分之二份额、被上诉人刘某乙和刘某丙各享有十分之一份额。关于上诉人刘某甲主张龙门之都17号楼606室、21号楼202室房屋，以及拆迁安置补偿款97965.44元系拆迁其所建的房屋后安置所得问题。二审中，上诉人刘某甲提供4名证人出庭作证，对此本院认为，证人刘某丁证明的建房时间为2008年或2009年，与上诉人刘某甲在原审陈述的时间矛盾，且其证明被上诉人周某甲、刘学华在建房时也在场，该证言不能证明诉争房屋系上诉人刘某甲独资所建。而证人刘某戊证明，西屋是1995年左右由刘学华与上诉人刘某甲翻建，东屋是上诉人刘某甲建设，就在西屋翻建之后年把时间所建。而在此时间上诉人刘某甲仍在服刑，故该证人证言不实，不能证明上诉人刘某甲的主张。证人周某乙虽证明其帮助上诉人刘某甲建设南边的房子，但又同时证明被上诉人周某甲负责烧饭，也不能证明建设诉争房屋系上诉人刘某甲单资建房的事实。而证人谢某仅证明上诉人刘某甲购买过水泥、黄沙、石灰的事实。本院认为，上述4名证人的证言，不能证明上诉人刘某甲出资建房的事实，且部分证人证言中的建房时间与上诉人刘某甲在原审中的陈述和其在服刑时间矛盾，故本院对上述证人证言不予采信。关于上诉人刘某甲在二审中提供的七组证明。本院认为，上诉人刘某甲提供的《山阳村七组土地到户明细表》、《淮安市房屋拆迁调查评估勘察登记表》、《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》、《结婚证》、《常住人口登记卡》、《个体工商户营业执照》均不能证明诉争房屋系上诉人刘某甲建设。《城市房屋拆迁补偿估价报告》中虽记载诉争房屋系上诉人刘某甲拥有（使用），但评估部门不具有认定诉争房屋所有权的资格，且该报告的目的仅为估价。关于《行政裁决书》和《行政裁定书》中将上诉人刘某甲列为被拆迁人与被执行人问题。本院认为上述法律文书的形成系拆迁人与作为被拆迁人的上诉人刘某甲长期达不成拆迁补偿协议所致，并不能作为认定家庭内部房屋所有权的依据。本院认为，上诉人刘某甲提供的七组证据，不能证明上诉人刘某甲出资建房的事实，故本院对证据不予采信。同时，关于上诉人刘某甲在二审庭审后主张其妻子董永勤也属家庭共同成员，应分得诉争房屋份额问题。本院认为，上诉人刘某甲该主张在原审和二审庭审结束前并没有提出，并且其除提供双方《结婚征》、共同生活证据外，并未提供董永勤有经济收入的相关证据，从现有证明看，上诉人刘某甲于1997年出狱后，在其亲友的帮助下，所做的经营也只是自食其力，对家庭建设房屋并无大的贡献，原审已确定了上诉人刘某甲在诉争房屋中的份额，该份额属于上诉人刘某甲夫妻共有。故上诉人刘某甲的该主张，本院不予支持。另根据《淮安市征收集体土地拆迁补偿安置协议书》载明，诉争房屋拆迁时补偿大理石加工营业损失6762元，大理石机械一次性损失补偿3000元，动力电补偿900元，上述合计10662元。此系拆迁单位补偿上诉人刘某甲开办大理石厂的损失，该笔补偿应为上诉人刘某甲所得，理应的拆迁补偿款中予以扣除。
根据查明的事实，2010年被拆迁的房屋中，属于被上诉人周某甲与刘学华坐西朝东约38㎡房屋，其评估金额为18506元，则该部分房屋之外的属于上诉人刘某甲与被上诉人周某甲及丈夫刘学华房屋评估金额为25713.1＋43452.61＋7628.88=76795元，则被上诉人周某甲与刘学华评估18506元补偿款中，被上诉人周某甲应占有9253元，刘学华占有的金额由5继承人平分，被上诉人周某甲分得1850.6元、被上诉人刘某乙和刘某丙各分得1850.6元、上诉人刘某甲（含朱金凤）分得1850.6×2=3701.2元。属于上诉人刘某甲、被上诉人周某甲、刘学华房屋评估金额为76795元，由各人分得25598.33元。刘学华应分得的25598.33元由5人继承，则由被上诉人周某甲、被上诉人刘某乙、刘某丙各分得5119.66元、上诉人刘某甲（含朱金凤）分得5199.66×2=10239.33元。综上，龙门之都17号楼606室、21号楼202室以及安置补偿款97965.44-10662=87303.44元的财产中，被上诉人周某甲的份额约为43.88%，上诉人刘某甲的份额约为41.50%，被上诉人刘某乙和刘某丙约各为7.31%。
关于本案诉争三套拆迁安置房、附属车库及拆迁安置补偿款的分割问题。根据上述各方当事人享有的财产份额、一致认可的房屋的市场价3500元／㎡、附属车库随所分得房屋。本院院结合双方当事人对上列财产所占份额以及拆迁安置房、拆迁安置补偿款的使用、占有现状，酌定17号楼606室（含附属车库）归上诉人刘某甲所有，21号楼202室（含附属车库）、3号楼601室（含附属车库）归被上诉人周某甲所有；上诉人刘某甲分别给付被上诉人刘某乙和刘某丙房屋折价款、拆迁安置补偿款各52459元，合计104918元；被上诉人周某甲分别给付被上诉人刘某乙和刘某丙房屋折价款各30439元，合计60878元。
综上，因双方当事人在原审中没有如实向法院陈述刘学华尚有其母亲朱金凤还健在的事实，导致原审对法定继承人的数额认定错误。上诉人刘某甲主张本案遗漏当事人的上诉理由成立，本院对此予以纠正。上诉人刘某甲的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第1059号民事判决第一、二项；
二、撤销淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开民初字第1059号民事判决第三、四项；
三、上诉人刘某甲于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘某乙和刘某丙房屋折价款、拆迁安置补偿款各52459元，共计104918元；
四、被上诉人周某甲于本判决生效之日起十日内给付被上诉人刘某乙和刘某丙房屋折价款各30439元，共计60878元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2200元，由上诉人刘某甲1600元，被上诉人周某甲、刘某乙、刘某丙各负担200元。二审案件受理费4400元，由上诉人刘某甲负担4100元，被上诉人周某甲、刘某乙、刘某丙各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华
审判员 阮明
审判员 王健
二〇一四年十一月十八日
书记员 周亚