陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民三终字第00373号
上诉人（原审被告）陕西省地方电力（集团）有限公司富平县供电分公司，住所地富平县望湖路76号。
负责人王宇平，该公司经理。
委托代理人ＸＸ敏，陕西秦平律师事务所律师。
委托代理人杨新荣，陕西秦平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李六喜（曾用名李发瑞），男，1956年2月9日出生，汉族，农民。
委托代理人刘春胜，男，1952年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张学智，男，1952年5月30日出生，汉族，农民。
上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司富平县供电分公司（以下简称富平电力公司）因与被上诉人李六喜财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2014）富平民初字第01529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人富平电力公司的委托代理人ＸＸ敏、杨新荣，被上诉李六喜及其委托代理人刘春胜、张学智到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：李六喜（曾用名李发瑞）在美原镇街道经营“富平美原六喜电器服务部”，该服务部属家庭经营，为个体工商户性质。2011年2月6日2时45分，该服务部发生火灾，店内商品及李六喜家庭生活用品被烧毁。2011年3月4日富平县公安局消防大队作出富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书，后富平电力公司申请复核，2011年4月28日，渭南市公安局消防局以渭公消火复字（2011）第02号火灾事故认定复核结论书作出撤销（2011）第01号火灾事故认定书，要求重新作出火灾事故认定的结论。2011年5月12日，富平县公安消防大队作出富公消撤字（2011）第01号关于撤销六喜电器城火灾事故认定书的决定。2011年5月13日，富平县公安消防大队作出富公消火重字（2011）第01号火灾事故认定书，认定该次火灾“排除人为纵火，排除一楼挑檐以上电器线路短路引起火灾；不能排除外来火源引起火灾和其他原因引起火灾。”“起火部位位于六喜电器城门店一层挑檐下铁栅栏内，两木门外之间靠南侧部位。”且“因六喜电器城门店为铁栅栏门，房内木门未关闭。火灾情况下前后空气畅通，流动快，加之无必要的灭火器材，导致火灾迅速蔓延扩大”。2011年5月5日，李六喜之妻刘倩娥、子李敏龙以财产损害赔偿纠纷将富平电力公司诉至法院。2011年10月12日提出撤诉，原审法院以（2011）富民初字第00715号民事裁定书准许其撤回起诉。2013年5月20日李六喜诉至原审法院，后二审法院将该案发回原审法院重审。原审诉讼中，依李六喜提出的损失鉴定申请，原审法院依法向渭南市中级人民法院送鉴，但由于陕西省范围内并未有可依烧毁物品残骸作出鉴定物品种类及价值的机构，鉴定申请被退回。后原审法院对李六喜经营的六喜电器城的经营状况和商品状况进行了市场调查，依据对美原镇国税分局、工商所、地税所及美原镇街道与李六喜相同规模电器店及李六喜近邻进行的调查，李六喜的损失价值估算为20万-30万元。原审审理中，原审法院调取了“六喜电器城”相关个体工商户设立（变更）登记材料、消防大队火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告等。重审审理中原审法院以电脑物理还原的方法力争使损失接近火灾前客观原状，得出的估算价值仍为不超过30万元。
原审法院认为：本案争议的焦点是火灾的成因和损失的数额。一、关于火灾成因。李六喜坚持富平县公安消防大队于2011年3月4日作出的富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书。认为复核时的送检物不是火灾起火点残骸，故对复检后富平县公安消防大队2011年5月13日作出的富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书不认可。富平电力公司认为应以富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书作为火灾成因发生依据。原审法院认为，依据公安部108号部令，查明火灾成因，统计火灾损失是公安消防部门的法定职责。富平县公安局消防大队依法重新作出的富公消火认字（2011）第01号火灾事故重新认定书，程序合法，李六喜没有证据足以推翻该认定书效力，原审法院对该文书效力予以确认。该认定书虽对火灾成因进行了简要分析，但依据该结论，仍无法明确得知火灾成因，并在成因确定的基础上划分火灾责任。依据公安部《火灾事故调查规定》，消防机构应当依法履行其调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾作出处理，总结火灾教训的法定职责，因专业机构的复核结论语焉不详，无法得出火灾发生原因的确定性结论，为平等保护民事主体合法权益，本案只能依照民事公平原则处理。二、关于火灾损失的具体数额。李六喜诉请要求富平电力公司赔付各项经济损失80万元，该损失是基于李六喜火灾之后对其财产自我回忆基础上的估算价值，不能作为原审法院认定的依据。但李六喜因本次火灾遭受损失是客观事实。消防机构火灾调查中没有进行火灾统计，诉讼中，原审法院依据李六喜的申请，依法向渭南中院送鉴，请求鉴定机构给出损失具体数额的专业性意见，但由于陕西省范围内并未有可依烧毁物品残骸作出鉴定物品种类及价值的鉴定机构，鉴定申请被退回。后原审法院对李六喜经营的六喜电器城的经营状况和商品状况进行了市场调查，依据对美原镇国税分局、工商所、地税所及美原镇街道与李六喜相同规模电器店及李六喜近邻进行的调查，李六喜的损失价值估算为20万-30万元。重审中原审法院再次到火灾现场进行勘验调查，依据李六喜回忆，用电脑物理还原的方法进行现场复原，力争尽可能地得出李六喜损失的具体数额，但得出的损失估算价值仍为不超过30万元。综上，原审法院认为，李六喜因火灾遭受损失是客观事实，在专业机构无法给出确定的火灾成因的前提下，依照公平原则平等保护双方的民事利益最为适宜。对于损失数额原审法院已经最大限度地穷尽了民事调查的手段，得出的结论在20-30万元，最大不超过30万元的结论。富平电力公司以李六喜无诉讼主体资格，且超过诉讼时效为由的辩称，与客观不符，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：陕西地方电力（集团）有限公司富平供电分公司于判决生效后十日内补偿李六喜15万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，李六喜承担5000元，陕西地方电力（集团）有限公司富平县供电分公司承担800元。
宣判后，上诉人富平电力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、判令撤销（2014）富平民初字第01529号判决书，将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉事实与理由为：一、被上诉人不具有诉讼主体资格。工商部门登记显示，被上诉人为个人合伙，登记字号为“富平县美原镇六喜电器城”。而本案却以李六喜个人的名义起诉，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第45条规定：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表。合伙负责人的诉讼行为对全体合伙人发生法律效力”，显然被上诉人主体资格不适格，人民法院应依据《民事诉讼法解释》第139条的规定，驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人的起诉超过诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案火灾发生在2011年2月6日，2013年3月5日被上诉人才向富平县人民法院提起诉讼。从事故发生到起诉时，并未发生法定的诉讼时效中止、中断的法定事由，被上诉人的起诉显然已过诉讼时效，人民法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审法院估算被上诉人的损失偏高。首先，国税与地税部门不能证明被上诉人的资产有多少，但税务却可以证明被上诉人经营期间不纳税，间接的证明被上诉人的经营状况不佳。其次，工商部门也证明不了被上诉人的出资情况。再次，同行业以自身的财产证明被上诉人的资产，但是同行业的证人证明被上诉人二楼仅一间是仓库，另一间还要住人，其经营场地比同行业的要小，其资产当然要比同行业的要少。还有同行业的单纯是销售电器，而被上诉人还有修理电器这一项业务，所以烧毁的电器中不排除有需要修理的旧、坏电器。基于上述理由，一审法院对被上诉人的损失估算偏高。四、一审法院判决的补偿费用畸高。1、火灾的发生是因被上诉人的违法行为引起的。《中华人民共和国消防条例实施细则》第二十八条：“机关、企业事业单位和个体工商户应当根据防火、灭火的需要，配置相应种类、数量的消防器材、设备和设施，并指定有关人员负责保养、维修和管理。”被上诉人经营的电器城属于消防的重点对象，曾经发生过几起小的火灾事故，但并未引起被上诉人足够的重视。被上诉人也并未严格遵守消防法及有关法规的规定，配备有效的防火、灭火设备或者采取其他有效的预防措施，以致火灾发生时无法进行有效灭火，造成事故的发展蔓延。火灾发生时时值冬季，也难以排除被上诉人使用大功率用电设备，造成用电线路超负荷运载造成火灾。富平县公安消防大队出具的富公消火重认字（2011）第01号《火灾事故重新认定书》认定的灾害成因为：六喜电器城门店为铁栅栏门，房内木门未关闭。火灾情况下前后空气畅通，流动快，加之无必要的灭火器材，导致火灾迅速蔓延扩大。2、火灾损失的扩大是因被上诉人的不当救火措施造成的。按照普通的生活常识，火灾发生后采用干粉灭火器、消防沙土等物迅速灭火。然而，李六喜并未配备必要的消防器材，火灾发生后，李六喜房内木门未关闭，用水灭火，完全违背灭火常识，造成火灾的迅速扩大蔓延。3、判决上诉人补偿15万元显示公平。火灾事故是因为被上诉人的违法行为引起的，火灾损失的扩大是因被上诉人的不当救火措施造成的，判令上诉人承担补偿责任，但补偿的数额接近认定损失的一半，补偿变成了赔偿，显然不公平、不合理。综上所述，在被上诉人有重大过错的情况下，判令上诉人承担近一半损失的补偿责任不合理，加之被上诉人不具备诉讼主体资格、起诉超诉讼时效，请求贵院依法撤销原判，将本案依法发回重审。
被上诉人李六喜答辩称：一、上诉人主张我是合伙经营需举证证明，我的电器城是家庭个体经营；二、一审能受理本案，说明本案没有超过诉讼时效；三、电器城内配有灭火设施，灭火设施的配备不是引起火灾发生的主因；四、我在用电时没有超过用电负荷，本案火灾是电力局违章操作，且在我多次要求整改未实施的情况下发生的火灾。五、本案财产损失的依据是鉴定意见书，鉴定意见书的作出是依据事实作出的，是合法的。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、火灾成因；二、火灾损失；三、诉讼主体资格及诉讼时效。关于第一个争议焦点：火灾成因。根据《火灾事故调查规定》的相关规定，火灾事故调查的任务是调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾事故作出处理，总结火灾教训。富平县公安消防大队对本次涉案火灾作出富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书，该认定书载明：“现查明，起火原因因为经询问调查、现场勘查。认定该火灾起火部位位于六喜电器城门店一层挑檐下铁栅栏内，两木门外之间靠南侧部位。此起火灾排除人为纵火，排除一楼挑檐以上电器线路短路引起火灾；不能排除外来火源引起火灾和其他原因引起火灾。”富平县公安消防大队对起火原因并未作出确定性结论，一审法院依据公平原则处理本案并无不妥，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点：火灾损失。一审法院通过对美原镇国税分局、工商所、地税所及美原镇街道与六喜电器城相同规模电器店及其近邻进行的调查，结合重审时一审法院再次到火灾现场进行勘验调查并用电脑物理还原的方法进行现场复原，得出的损失估算价值不超过30万元。对于一审的上述结论本院予以认可。关于第三个争议焦点：诉讼主体资格及诉讼时效。上诉人诉称原审原告李六喜无诉讼主体资格，且本案超过诉讼时效，与客观实际不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司富平县供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周三军
代理审判员 张灵莉
代理审判员 郭 彬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 柴莉敏