南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2118号
原告时杰，男，1983年7月8日生，汉族。
被告陆扬，男，1978年12月19日生，汉族，现下落不明。
被告南京轩融投资咨询有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中路8号1811室。
法定代表人陆扬。
原告时杰与被告陆扬民间借贷纠纷一案，原告时杰于2014年4月10日向本院提起诉讼，本院于同年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序审理。本案审理期间，本院应原告时杰的申请，依法追加了南京轩融投资咨询有限公司（以下简称轩融公司）为本案的共同被告。本院于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告时杰到庭参加诉讼；被告陆扬、轩融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告时杰诉称，原告与被告陆扬的妻子周丽萍是同事。2011年周丽萍对原告讲，如果有钱可以借给被告陆扬赚取利息。同年6月5日，原告自银行取款229998元，加上家里的现金20002元，共凑了250000元，到被告轩融公司交给了被告陆扬，当时双方商定借款期限一年，借款月利率2%。被告陆扬收款后给原告出具了借据，并加盖了被告轩融公司的印章。同日，被告陆扬预付原告借款利息5000元。2012年6月上述借款到期前，被告陆扬讲如果有多余的钱可以继续借给他赚取利息。同年7月10日，原告通过银行汇款方式又借给被告陆扬250000元。同日，原告与被告陆扬签订了借款协议，被告陆扬出具了借据、收条，并加盖了被告轩融公司的印章。因被告陆扬讲前一笔钱到期时间是2012年6月4日，两笔款项合并后落款日期写成2012年6月4日好了，故上述借款协议、借据、收条的落款日期就写成了2012年6月4日。双方借贷发生后，被告陆扬陆续支付原告2013年6月4日前的利息175000元（含预付的5000元利息）。此后，被告陆扬就没有再支付利息。后经原告催讨，被告陆扬在2013年10月还给原告借款本金80000元，余款420000元至今未还。现原告诉至法院，请求判令：两被告共同返还原告借款420000元，并支付2013年6月5日起至实际履行日止的逾期利息（以本金420000元为基数，按银行同期贷款利率计算）。
被告陆扬、轩融公司未答辩。
原告时杰为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、落款日期为2012年6月4日借款协议一份，该协议首部载明甲方（债权人）系时杰，乙方（债务人）系陆扬；协议主文为：“甲乙双方系朋友关系。乙方因经营需要，经与甲方商定，由甲方出资伍拾万元（小写￥500000.00）用于乙方短期周转，时间为12个月。在乙方使用甲方所借款项期间，乙方将以现金的方式向甲方支付报酬（实际金额为不违反国家相关法律法规的基础上，银行同期利率的适量放大）。借款到期后，乙方应一次性还清本息。此协议签订地点为中山南路49号商贸国际广场22楼A1座”；原告在协议尾部“甲方或甲方法人代表”处签名，两被告则分别在协议尾部“乙方或乙方法人代表”处签名或盖章。该证据用以证明原告与两被告就涉案借款有关权利义务进行约定的事实。
2、2012年6月4日借据和收条各一份，其中借据载明：“今陆扬（身份证号：××）借到时杰（身份证号：××）人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）。借期壹年定于2013年6月4日归还”，在此借据落款处借款人一栏有两被告签名或盖章；收条载明：“今收到时杰人民币伍拾万元整（小写：￥500000.00）。此据”，在此收条落款处收款人一栏亦有两被告签名或盖章。原告以此证据证明两被告确认收到原告交付的借款500000元等事实。
3、存折一本、银行个人业务凭证一份，其中存折载明：2011年6月5日原告取款四次，金额分别为100000元、49999元、49999元、30000元；银行个人业务凭证载明：原告在2012年7月10日汇给被告陆扬250000元。原告以此证据证明原告已经交付了借款，双方的借贷关系已经实际发生的事实。
被告陆扬、轩融公司未质证，亦未提供证据。
审理中，本院调取了轩融公司的工商登记资料，载明：轩融公司成立于2010年11月18日，公司法定代表人为陆扬等。原告对该证据没有异议，被告陆扬、轩融公司未质证。
对于上述证据，本院认证意见如下：
原告提供的证据1、证据2，均系原件，无明显瑕疵，两被告至今也未提出异议，故本院予以认定。原告提供的证据3，系原件，其中2012年7月10日银行个人业务凭证系原告直接汇给被告陆扬的款项，与本案具有关联性的盖然性较高，本院予以认定；原告提供的存折，可以看出原告的取款情况，结合原告的陈述、借据金额等情况，本院亦予认定。本院调取的证据，来源合法，与本案有关联，故本院予以认定。原告陈述被告曾陆续支付2013年6月4日前的利息175000元（含预付的5000元利息），在2013年10月返还借款本金80000元，对两被告并无不利，本院予以认定。
综上，根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
陆扬系轩融公司的法定代表人。2011年6月5日，时杰自银行取款四次计229998元。“2012年6月4日”，时杰与陆扬经协商达成借款协议一份，约定：时杰和陆扬系朋友关系，陆扬因经营需要向时杰借款500000元，借款期限为12个月，陆扬以现金的方式向时杰支付报酬（实际金额为不违反国家相关法律法规的基础上，银行同期利率的适量放大），陆扬应在借款到期后一次性还清本息等。协议达成后，时杰在债权人处签名，陆扬在债务人处签名，轩融公司则在债务人处盖章。同日，陆扬以借款人的身份出具借据一份，确认向时杰借到500000元，借款期限为一年，还款日期为2013年6月4日。轩融公司在借款人处及借据正文部分分别盖章；同日，陆扬和轩融公司还共同出具收条一份，确认收到时杰交付的500000元。2012年7月10日，时杰汇给陆扬250000元；2013年6月4日前，陆扬陆续支付借款利息175000元（含预付利息5000元）；2013年10月，陆扬给付时杰80000元，时杰在审理中明确要求此款直接充抵借款本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据现有证据，被告陆扬向原告借款的意思表示明确，应予认定。至于被告轩融公司，因其在借款协议、借据、收条上落款处债务人、借款人、收款人处均加盖了印章，故应作为共同借款人。因原告有关两被告在2011年6月5日曾向其借款250000元的陈述与原告提供的同日的取款情况基本吻合，且民间借贷中借贷到期前后更换借贷凭证实属平常，故本院认定在“2012年6月4日”借款协议签订前原告已经出借给两被告250000元。“2012年6月4日”借款协议签订后，原告又汇款250000元给被告陆扬的事实证据确凿，本院亦予认定。由此，本院认定原告与两被告间的借贷关系已经实际发生。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息”。本案中，原告有关第一笔借贷发生时被告陆扬在收款后立即给付其一个月利息5000元的陈述情况，虽与上述规定有一定差异，但因此时借款利息尚未实际发生，故如确定此类行为合法，无异于在变相违反法律的规范目的，故此笔借款的本金应确定为245000元。由此，本院确定原告与两被告间的借贷关系在495000元范围内发生。
涉案借款协议中有关利息的约定虽不十分明确，但有利息约定，且该利息约定超过银行同期贷款利率却是确定的。鉴于两被告未到庭就此发表意见，故应以法律的最高规范标准，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍确定被告陆扬实际支付的利息是否违反了国家有关限制利率的规定。因自涉案两笔借贷实际出借时间按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算到2013年6月4日时的利息并不超出原告自认的被告陆扬实际支付的利息数额，故被告陆扬的付息数额不应影响最终借款数额的确定。也就是说，到2013年6月4日时，两被告尚欠原告借款本金数额仍为495000元。原告在审理中自愿将被告陆扬在此后给付的80000元款项充抵借款本金，并未加重两被告的负担，本院予以准许。由此，本院确定两被告尚欠原告借款本金415000元。
借款协议约定后，两被告应按协议约定履行还款义务。现两被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求两被告返还借款并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。至于原告主张有误之处，本院则依法予以纠正。两被告未到庭应诉，应视为放弃举证、质证等诉讼权利，并承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆扬、南京轩融投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告时杰借款本金415000元，并支付自2013年6月5日起至本判决确定的给付日止的逾期利息（其中2013年10月31日前的逾期利息以本金420000元为基数，2013年11月1日以后的逾期利息以本金415000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由原告时杰负担75元，被告陆扬、南京轩融投资咨询有限公司负担7525元；公告费600元，由被告陆扬、南京轩融投资咨询有限公司负担（被告陆扬、南京轩融投资咨询有限公司应负担的上述诉讼费用已由原告时杰预交，被告陆扬、南京轩融投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告时杰支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 高宏伟
人民陪审员 曹 健
人民陪审员 吴建芳
二〇一四年九月九日
见习书记员 何 燕