江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初38号
原告海门市金坤货运服务部，住所地海门市海门街道大千商贸城22幢419号。
经营者黄劲松，男，1973年12月2日生，汉族，住海门市开发区。
委托代理人王旭明，江苏李华律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘丽霞，江苏李华律师事务所实习律师，一般代理。
被告海门市人力资源和社会保障局，住所地海门市行政中心4楼。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工伤科副科长，一般代理。
第三人徐惠玲，女，1965年12月19日生，汉族，户籍所在地南通市开发区，现住南通市开发区。
原告海门市金坤货运服务部（以下简称金坤服务部）不服被告海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2017年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2017年3月6日向被告海门人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因第三人徐惠玲与本案的处理存在法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告金坤服务部委托代理王旭明、刘丽霞，被告海门人社局副局长冯新及委托代理人江旭东，第三人徐惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海门人社局于2016年11月1日作出海人社工认[2016]311号《工伤认定决定书》，认定黄卫兵根据海门市金坤货运服务部的工作安排、与同事驾车外出送货、于2016年8月5日凌晨行驶至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口路段休息时突发死亡之情形为工伤。
原告金坤服务部诉称，被告海门人社局作出的海人社工认[2016]311号《工伤认定决定书》缺乏事实与法律依据。首先，2016年8月4日晚，黄卫兵驾驶车辆停靠在广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口路段，此时车辆已停止运行，工作时间结束。黄卫兵于2016年8月5日凌晨睡觉时死亡，睡觉时间不是工作时间，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定。其次，××死亡才可视同工亡。黄卫兵死亡原因不明，无法判定是他杀、病亡或自杀。需要申请工伤者举证证明黄卫兵死因是突发疾病。再次，无任何工作原因，导致黄卫兵死亡。被告海门人社局凭主观臆断认定黄卫兵是工作原因死亡而认定工伤，不能成立。综上，请求撤销被告海门人社局作出的《工伤认定决定书》。
原告提供的证据为《协议书》，证明事发后，原告与第三人方达成协议，原告按照协议办事。因第三人方没有要求尸检，故黄卫兵的死亡原因原告无法确认。
被告海门人社局辩称，黄卫兵于2016年8月5日死亡时系原告金坤服务部驾驶员。2016年8月5日凌晨，黄卫兵与同事驾驶原告金坤服务部苏Ｆ×××××牵引车运货至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口路段时休息，黄卫兵在休息期间突发死亡。黄卫兵在案发时处于因工外出期间，虽死因不明，但现有证据不能排除黄卫兵系由于工作原因导致死亡，因此，黄卫兵的死亡情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤情形，不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。综上，被告作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法、内容适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海门人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、第三人提交的工伤认定申请表和申请工伤认定时提交的证据材料，证明第三人提出工伤认定申请时所提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定，被告依法受理。包括：（1）原告工商注册信息，证明原告具有用工主体资格；（2）第三人、黄卫兵身份证复印件，常住人口登记卡、结婚证，证明第三人及黄卫兵身份，双方是夫妻关系；（3）居民死亡医学证明书、江门市公安局大泽派出所证明；（4）协议书。（3）-（4）证明黄卫兵出差期间突发死亡。
2、原告单位提供的材料，包括：（1）律师事务所函级授权委托书，证明原告授权委托书情况；（2）营业执照复印件，证明原告具有用工主体资格；（3）答辩状；（4）黄卫兵死亡现场照片、协议书。（3）-（4）证明黄卫兵出差期间突发死亡。
3、工伤认定申请受理决定书及送达回证；工伤认定期限举证告知书及送达回证；工伤认定决定书及送达回证。证明被告程序合法并依法送达。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条、最高人民法院《关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》
第三人徐惠玲述称，1、黄卫兵驾驶公司货车至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品公司门口时已是凌晨，因该公司已经关门无法进入，故黄卫兵将车辆停靠在公司门口路段，守着车辆就地休息，等待公司上班后将车辆开进该公司。所以黄卫兵还是处于因工外出期间的工作时间和工作岗位。2、根据原告与第三人在派出所签订的协议书，已经排除了黄卫兵他杀或者自杀的可能，明确定性为突发死亡。即使原告怀疑黄卫兵自杀，也应由原告举证证明。3、黄卫兵自原告处开车运货至目的地，连续开车近三十小时，不能排除因过度疲劳导致猝死。协议书明确突发死亡，也印证了黄卫兵是工作原因导致死亡。综上，被告海门人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告海门人社局对原告提供协议书的真实性没有异议。
原告金坤服务部对被告海门人社局提供的证据1、2、3的真实性无异议。但认为最高人民法院的批复不能适用本案。
第三人徐惠玲对原告金坤货运部、海门人社局的证据未提出异议。
原、被告对对方所提供证据的真实性均未提出异议，本院予以认定。
经审理查明：第三人徐惠玲与黄卫兵系夫妻关系。黄卫兵系原告金坤服务部的职工。2016年8月5日凌晨，黄卫兵与同事驾驶原告金坤服务部车辆送货至广东省江门市新会区大泽镇创利来工业区尚家清洁用品有限公司门口路段休息，黄卫兵在休息期间突发死亡。2016年8月6日，江门市公安局大泽派出所与江门新会区大泽镇卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明黄卫兵死亡原因系意外。同日，原告与第三人在江门市公安局大泽派出所的主持下，达成协议：一、徐惠玲要求将死者黄卫兵的尸体从新会殡仪馆运送到家乡处理。黄卫兵尸体的运送费用30000元人民币（大写：叁万圆整）全由黄劲松负责。二、黄卫兵死亡的赔偿款的赔偿，双方回到江苏省海门市金坤货运服务部物流公司再协商处理。三、双方对上述协议无异议后，自双方签字之时起生效。
2016年8月25日，第三人徐惠玲向被告海门人社局申请工伤认定。2016年9月5日，被告海门人社局向第三人徐惠玲发出《工伤认定申请受理通知书》。2016年10月10日，被告海门人社局按“海门市海门镇大千商贸城22幢419号”向原告金坤服务部邮寄《工伤认定限期举证告知书》，邮政部门以“原址查无此单位”退回。2016年10月13日，被告海门人社局按“海门市南海路毕径路路口南”向原告重新邮寄《工伤认定限期举证告知书》。2016年10月20日，受原告金坤服务部委托，江苏李华律师事务所律师李华向被告邮寄书面答辩状，认为黄卫兵死亡不在工作时间、死亡原因不详，请求被告不予认定工伤，并提供现场照片和协议书。其中现场照片反映黄卫兵驾驶的车辆停靠在路边，黄卫兵倒在车辆附近，车辆侧面垂挂疑似网兜状物品。2016年11月1日，被告海门人社局作出被诉《工伤认定决定书》。原告金坤服务部不服，向本院提起行政诉讼。
本案的争议焦点是黄卫兵因工外出期间休息时死亡能否认定为工伤？
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二项规定：因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。最高人民法院《关于职工因工外出期间死因不明应否认定工伤的答复》，职工因工外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。综合上述法律规定，职工因工外出期间死因不明，社保部门在工伤难以查清的情况下，由用人单位承担证明责任，如果其不能提供否定申请人认为是工伤证据的，应当认定为工伤。本案中，原告金坤服务部虽然认为黄卫兵死因不明，且没有任何工作原因导致黄卫兵死亡，不能认定为工伤。但原告金坤服务部无论在工伤认定行政程序还是在诉讼程序中均未能提供黄卫兵非工作原因死亡，不能认定工伤的证据。被告海门人社局根据现有证据亦不能排除黄卫兵系非工作原因死亡的情况下，应当认定黄卫兵因工外出期间突发死亡系工伤。原告认为黄卫兵系休息期间死亡而非工作时间，但黄卫兵身亡时倒在其驾驶的车辆边，并未远离其工作场所，一方面可能是生理休息需要，另一方面也有保护车上物品的安全需要，所以黄卫兵并不是真正意义上休息，故本院对原告的该主张不予采信。
综上，黄卫兵因工外出期间死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应予认定工伤。被告海门人社局作出的海人社工认[2016]311号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告金坤服务部请求撤销上述工伤认定决定书于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告海门市金坤货运服务部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海门市金坤货运服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 吴亚红
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 环爱云
二○二○一七年五月二十五日
见习书记员 黄欣蓉
附：《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。