广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5852号
上诉人（原审被告）：罗丹，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审原告）：刘娟，住广州市黄埔区。
上诉人罗丹因与被上诉人刘娟商铺租赁转让合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民三初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市黄埔区美华百货首层A11铺原由罗丹承租经营，2015年8月21日，刘娟与罗丹就转让该商铺签订《转让书》，其中订明甲方罗丹、乙方刘娟，2015年8月份水电租金由甲方结清；转让费6000元，包括货架加板四块、中间白色的架子、两个黑色立架、700个方架裤夹、试衣间挂钩窗帘、竹门、镜子、收银台凳子、22个灯、地柜6个、模特、招牌、墙纸、白色挂架（14项）；8月31日甲方A11铺撤场；8月份甲方在经营中要维护好铺面各项硬件设施，不得再转让给其他人，对乙方造成损害，否则乙方追偿；乙方以支付宝转账形式或银行转账方式支付甲方6000元；甲方已收乙方6000元转让费。当天，刘娟向出租人广州市黄埔区美和百货超市支付了转合同费1000元，就租赁上述A11铺签订《铺位租赁合同》，约定租赁期限从2015年5月1日至2016年5月30日，每月租金2800元。同年8月31日，刘娟发现罗丹将上述合同中约定的商铺内所有设施设备、商铺大门拆除、搬走，刘娟需重新对商铺作张贴墙纸、安装天花板电路、灯饰、大门等装修、购置经营用货架等设备。
刘娟于2015年9月2日向原审法院提起本案诉讼，请求：罗丹赔偿因其违约行为导致刘娟需要重新装修商铺的装修费（包括转让书中约定的14项经营设备设施转让费）6000元；铺位租金损失467元（9月1日至9月5日共5日没有经营，但需向商铺支付租金的损失，按月租金2800÷30天×5天计算）；员工误工费417元（聘请了一名员工即刘娟的母亲每月工资2500元，上述5天时间没有营业但仍支付该5天工资的损失）；季节性时装积压损失费4000元（进货25000元，其中夏装占40%，由于延迟5天营业，导致夏装滞销的损失，按照自行估算的一天800元营业额计算）；刘娟的误工费2500元（从8月21日到9月5日因为罗丹撤场及导致刘娟重新装修没有营业收入，按刘娟受让商铺前每月工资收入5000元计算半个月的误工损失）。
罗丹在原审未到庭答辩。
原审庭审中，刘娟陈述，8月30日下午罗丹向某娟索要商铺内窗帘未果后，声称要拆除商铺，给回刘娟400元，刘娟不予同意；刘娟确认当天晚上收到罗丹通过支付宝向其转账的400元。
原审法院认为：刘娟与罗丹就转让涉案商铺的租赁使用权，自愿签订了《转让书》，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。刘娟依约向罗丹支付了转让费6000元，合同中约定的商铺内原有的14项设备物品已归属刘娟所有，罗丹应当按照合同约定在2015年8月31日前将上述设备物品原状无损地交付刘娟。刘娟主张罗丹存在拆除、搬走上述物品的违约行为，罗丹应诉后未予以抗辩及提供反证予以反驳，且经原审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，罗丹对此应当承担不利的后果。罗丹没有依约将刘娟已支付6000元受让取得的上述物品交付给刘娟，罗丹构成违约，应当承担违约责任。刘娟要求罗丹赔偿重新装修商铺的装修损失费实际为赔偿转让费6000元，予以支持，因罗丹已经向某娟退回400元，实际应赔偿的转让费为5600元。刘娟主张因罗丹拆除、搬走商铺内经营所需设备物品，导致其在9月1日至5日重新装修及购买经营用品而无法营业；根据合同约定，刘娟在2015年8月31日接收商铺后本可立即营业，但由于罗丹的上述违约导致刘娟需重新装修及购买经营用品，刘娟所需5天时间重置属合理期间，该期间造成刘娟不能营业的损失，罗丹应予赔偿。故刘娟要求罗丹按商铺月租金2800÷30天×5天计算赔偿铺位租金损失为467元，合法合理，予以支持。刘娟要求罗丹赔偿员工误工费417元、季节性时装积压损失费4000元及刘娟的误工费2500元，赔偿金额均为刘娟自行估算，并没有提供证据证实上述损失项目确实存在及损失数额计算的依据，刘娟不能证明其主张的上述损失事实，故原审法院对其上述诉讼请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年10月20日作出如下判决：一、罗丹在判决发生法律效力之日起5日内，向某娟赔偿转让费5600元、商铺租金损失费467元；二、驳回刘娟的其他诉讼请求。一审案件受理费67元，由刘娟负担37元，罗丹负担30元。
判后，上诉人罗丹不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘娟转账给罗丹的5600元为刘娟租用店铺付给商场的2个月租金，到期商场会退还给刘娟，并非罗丹收取；（二）刘娟私自改动协议，添加内容，并未告知罗丹，罗丹也不知情，罗丹对协议的内容不予认同，也不愿履行，且此协议书只有刘娟持有，罗丹并没有复印件，不符合合同一式两份的要求；（三）由于刘娟在和罗丹商量转让事宜多次讲价，均被罗丹拒绝，因此，在双方合同未到期前，刘娟多次到罗丹店里骚扰罗丹营业，还要求罗丹支付其利息和保证金，不然不让罗丹营业，还用锁把罗丹商铺门锁了，甚至报警说罗丹破坏了刘娟的店铺，导致罗丹清货期间无法营业，损失惨重，刘娟毁约在先，未到期使用各种手段迫使罗丹迁出店铺；（四）罗丹并没有破坏店内的装修，天花板地板货架都是罗丹出钱装修的，并未破坏，罗丹只是把自己货品和货架搬走，此财物属于罗丹所有。刘娟后期还对罗丹使用报复手段，在网上透露罗丹的个人信息，导致罗丹的手机号码、微信号码一直受到骚扰，对罗丹生活及精神产生极大影响，这些均有短信为证。为此上诉请求：撤销原审判决，驳回刘娟的全部诉请。
被上诉人刘娟答辩称：上诉人罗丹的上诉请求没有证据支持，双方签订的转让书有罗丹亲笔签名，不存在刘娟私自改动的事实，刘娟已支付了转让费用，竹门应归刘娟所有，且无骚扰罗丹营业，罗丹自己在58同城网上公布其个人信息，不存在刘娟泄露其个人信息的事实。因此，刘娟同意原审判决，不同意上诉人罗丹的上诉请求、事实和理由。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，刘娟为证明其没有骚扰罗丹经营，提供了2015年8月18日至2015年8月30日的手机短信予以证明，罗丹确认短信的真实性，但认为短信内容可以证明刘娟对涉案商铺进行加锁等影响其营业的行为。
二审诉讼中，罗丹陈述转让书中除了第4点中的小字体内容为刘娟所写外，其他内容为罗丹本人书写。罗丹还确认没有依约将转让书中约定的物品及商铺原状交付给刘娟，至于墙壁破裂是商场维修导致，并非罗丹所为，另外，转让费6000元中包括5600元商场押金，400元是灯，其他物品是送给对方的。刘娟认可转让书第4点中的小字体内容为其书写，但认为转让书是罗丹亲笔签名，不存在私自改动的事实，并称罗丹搬走转让书中的物品，破坏了线路及墙壁，且否认转让书中6000元包含了5600元的押金。
本院认为：二审双方争议的焦点是：1.双方签订转让书内容的真实性；2.罗丹应否向某娟赔偿5600元转让费及租金损失467元。
关于双方当事人签订转让书内容的真实性问题。罗丹确认转让书除第4点中小字体的部分内容外，其他内容均为其书写，而刘娟表示第4点小字体的内容也是双方意思表示，不存在私自改动的事实，且罗丹在转让书第4点小字体后面签名确认，并注明收到刘娟6000元转让费，本案中，罗丹未能提供相反证据推翻转让书的真实性，也不能举证证明转让书中小字体中的内容不是双方真实意思表示，故原审认定双方签订转让协议书合法有效，对双方当事人具有约束力并无不当，本院予以维持。罗丹上诉认为刘娟私自改动转让书内容，并不认同该转让书理据不充分，本院不予支持。
关于罗丹应否向某娟赔偿5600元转让费及租金损失467元的问题。根据双方签订的转让书，罗丹应将转让书约定的设备物品交付给刘娟，但罗丹没有依约交付，构成违约，应承担相应违约责任。而且刘娟主张罗丹在搬走设备物品时存在拆除、破坏涉案商铺的行为，导致其需重新装修商铺以及不能营业而产生了损失，为此提供了证据予以证实，虽然罗丹不予确认，但其并无提供相反证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由罗丹就其不能举证承担不利法律后果。因此，原审法院判决罗丹向某娟赔偿转让费5600元及商铺租金损失费467元并无不妥，本院予以维持。由于刘娟提出本案赔偿损失并非仅限于转让书中约定设备物品的损失，因此，罗丹上诉以转让书中的5600元为押金，该押金到期后商场会退还，而转让设备物品的对价仅为400元，其已退还400元为由，主张驳回刘娟的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于罗丹提及有关刘娟泄露其个人信息问题属于另一法律关系，不属本案审理范畴，本院不予调处。
综上所述，上诉人罗丹的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人罗丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄庆杰