广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5636号
上诉人（原审被告）：广州市财富饮食有限公司。住所地：。
法定代表人：杨声盛，总经理。
委托代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
委托代理人：黄超慧，广东沁森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠蓬，男，1977年7月21日出生，汉族，住海南省。
委托代理人：李洪源，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市财富饮食有限公司（下称财富公司）因与李惠蓬劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法民一初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案中李惠蓬提交广州财富餐饮（集团）一味来（中国）食品饮料有限公司呈批表、食品委托加工备案申请书、委托加工产品情况备案登记表、查询证明、经销合同、社保费缴纳历史明细等证据，部分证据虽为复印件，但所有证据之间均相互印证，财富公司无合理理由进行辩驳及提供反证证明，李惠蓬提交的证据足以证明李惠蓬为财富公司从事销售“一味来”饮用天然净水的工作，双方存在劳动关系。财富公司辩称其法定代表人杨声盛与李惠蓬是平等的合作关系，但无证据证实，本院不予采信。本案中之所以出现广州市财富餐饮（集团）有限公司、味来（中国）食品饮料有限公司等未注册企业名称，根据李惠蓬提交的多份广州市财富餐饮（集团）有限公司文件、广州市质检局委托加工产品情况备案登记表等证据证实，是属财富公司滥用企业名称的行为。财富公司辩称李惠蓬与味来（中国）食品饮料有限公司形成劳动关系的意见原审法院不予采信。
在劳动争议纠纷案件中，用人单位应就计算劳动者工作年限等决定举证。本案中李惠蓬提供张奕敏2011年1月16日制作考勤表，但张奕敏自称15日已离开单位，故该考勤明显与实际不符，结合李惠蓬提交张奕敏2011年1月15日制作的1月员工工资表，原审法院认定李惠蓬工作期限为2009年12月21日至2011年1月15日。在2011年1月22日财富公司派来的人员接收物品前，李惠蓬等大部分员工因财富公司欠薪问题实际已未提供劳动，其中部分劳动者已提前离开单位，解除了与财富公司的劳动合同，因此李惠蓬称财富公司违法解除劳动关系并主张经济赔偿金依据不足，但财富公司应向李惠蓬支付经济补偿，按照月平均工资10000元标准计算，经济补偿金为15000元。
就李惠蓬工资，李惠蓬月收入为10000元，2010年9月财富公司仅发放工资6000元；10月仅发放工资6000元；11月仅发放工资3871元，12月及1月份工资未发放，因财富公司对发放工资情况限期内未提出意见及进行举证，李惠蓬主张财富公司支付2010年9月至2011年1月工资本院予以支持，但应以29129元为准（2011年1月工资计为5000元）。就未签订劳动合同双倍工资，劳动争议申请仲裁的时效为一年，李惠蓬于2011年7月18日向白云区仲裁委员会申请仲裁，2010年7月18日之前的已超过一年的仲裁时效，故财富公司应支付李惠蓬2010年7月18日至2010年12月21日未签订劳动合同双倍工资50919.54元（10000＊5＋10000÷21.75天＊2天）。
就李惠蓬主张代办事处垫付的费用，财富公司对梁冬红签字单据真实性予以认可，但限期内拒不提供核实意见，本院对梁冬红签收单据所反映的93708.12元予以认定，其余单据本院不予确认。社会保险费不属法院处理范围，本院不予处理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、于本判决生效之日起三日内，广州市财富饮食有限公司支付李惠蓬2010年9月至2011年1月工资29129元、未签订劳动合同双倍工资50919.54元、经济补偿金15000元、垫付款93708.12元。二、驳回李惠蓬的其他诉讼请求。本案受理费10元由财富公司广州市财富饮食有限公司负担。
判后，财富公司不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判驳回李惠蓬的全部诉讼请求。上诉理由是：一、原审法院认定李惠蓬为我方员工属于认定事实错误。第一，我方与李惠蓬之间不存在劳动关系。我方提交了在广州市白云区劳动和社会保障局备案的《广州市流动人员录用备案花名册》，证明了在2009年12月至2011年2月期间，我方的员工没有李惠蓬。李惠蓬未向我方提供劳动，我方亦未向其支付任何劳动报酬。同时，我方也提供了留存白云区工商局档案文件中的印鉴式样及我方自开业以来的合同版本，证明我方从未使用过“广州市财富饮食有限公司合同专用章”的公章。这意味着李惠蓬向一审法院提供的合同中加盖的“广州市财富饮食有限公司合同专用章（1）”并非我方的公章，该签订合同的行为也并未我方的授权行为。李惠蓬私自以我方的名义与他人签订合同，并私自雕刻“广州市财富饮食有限公司合同专用章（1）”的行为严重侵害了我方的合法利益。第二、李惠蓬提供的证据无不证明其是“味来（中国）食品饮料有限公司”的员工。李惠蓬提供的《生效味来（中国）食品饮料有限公司各职能部门功能上执行申请呈批表》以及《2010年1月奖金／交通／通讯费用申请》都显示了李惠蓬与他人合作开办了“味来（中国）食品饮料有限公司”，其对该公司的经营以及员工薪资都有批准决定权；李惠蓬提交的支付证明单显示其既是费用的受款人，又是审批经手人，即对“味来（中国）食品饮料有限公司”的财务管理有决定权。又，其所提的员工工资表中，均无其的工资发放情况，而且员工的工资薪酬都是由其批准和同意后才能发放，可见其是“味来（中国）食品饮料有限公司”的投资人而非员工。最后，从李惠蓬的第二项诉讼请求可知，其就是味来（中国）食品饮料有限公司”的投资人，否则员工怎么可能为公司垫付近三十万元的费用。这不符合逻辑且严重不符合事实。二、原审法院适用法律错误。双方提交的证据都显示李惠蓬与我方并无劳动关系，真正用工的是“味来（中国）食品饮料有限公司”。如果该公司是一家未经工商登记处注册的公司，那么作为老板的李惠蓬就是一个非法用工主体，这种关系充其量是劳务关系，该关系是平等的民事关系而非劳动关系，该系列纠纷并不适用劳动法。原审法院判决我方需支付未签订劳动合同双倍工资明显适用法律错误。综上所述，原审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情况。
李惠蓬答辩称，同意原审判决，不同意财富公司的上诉请求。
本院查明，二审庭询时，财富公司确认李惠蓬一审时提供的商标是其公司的注册商标，并称对于李惠蓬提供的证据材料中显示味来（中国）食品饮料有限公司使用了其公司的注册商标，由于公司对这方面不太重视，法律意识不强，所以并未提出过异议。同时，财富公司确认李惠蓬一审提供的合同中所使用的“合同专用章”的真实性，但认为与本案无关联性。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案中，财富公司主张其和李惠蓬不存在劳动关系，因双方并未签订劳动合同，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。李惠蓬为证明其与财富公司存在劳动关系，提交了广州财富餐饮（集团）一味来（中国）食品饮料有限公司呈批表、食品委托加工备案申请书、委托加工产品情况备案登记表、查询证明、经销合同、社保费缴纳历史明细等证据，部分证据虽为复印件，但所有证据之间可相互印证，而财富公司并未在举证期限内提交原始工资台账、花名册、社保缴费记录等予以反驳。因此，综合双方的诉辩及举证情况，一审法院根据优势证据规则采信李惠蓬的主张并无不当，本院予以维持。财富公司的上诉理由理据不足，本院不予采纳。
双方对于工资、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金和垫付款问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。本院审理期间，财富公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对财富公司的上诉请求，不予支持。
双方对补缴社会保险费问题均无异议，视为服判，本院亦予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市财富饮食有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬