浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2850号
原告徐荣富。
委托代理人（特别授权代理）魏立业、蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告浙江环球房地产集团有限公司，住所地绍兴市袍江新区越东北路30号二楼。
法定代表人潘政祥，董事长。
被告杭州颖鼎投资管理有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号一幢（北）三楼A309室。
法定代表人吴永伟，董事长。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）蔡乐平，浙江大公律师事务所律师。
原告徐荣富与被告浙江环球房地产集团有限公司（以下简称环球公司）、杭州颖鼎投资管理有限公司（以下简称颖鼎公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告徐荣富委托代理人魏立业、被告环球公司、颖鼎公司委托代理人蔡乐平二次到庭参加诉讼，原告徐荣富及其委托代理人蒋雪冬到庭参加第一次庭审。本案庭外和解8个月，现已审理终结。
原告徐荣富诉称：2013年12月20日，被告环球公司因融资需要，将尚在建设、没有竣工的迪荡新城B2地块裙房区域的建筑面积分别为10.04平方米（6-219号）、9.85平方米（6-220号）、9.85平方米（6-221号）、9.85平方米（6-222号）、9.85平方米（6-223号）以租赁期限20年、租金总价款为5086894元的价格租赁给原告，双方签订了上述商铺号的5份《商铺租赁合同》。该合同内容为交付的第五条，赫然打印好原告应在与被告颖鼎公司签署《商铺委托经营管理合同》，相应商铺委托被告颖鼎公司经营管理，所以该项目被告环球公司与原告无须另行办理交移手续。因原告在签订商品租赁合同之前已向被告环球公司缴纳了该5只商铺的租金508694元，所以不得不又签订了受托方为被告颖鼎公司、担保方为被告环球公司的委托合同。该委托合同内容为委托经营管理条件的第三条用途明确为商铺用于商业运行的经营管理，收益支付栏明确为每年按原告与被告环球公司签订的《商铺租赁合同》中租金总价的14%返还，分上半年与下半年两期。该委托合同第四条，明确为在原告配合由被告颖鼎公司统一在银行开设领取收益的专用账户，并由乙方按本合同约定向该专用账户划付该收益。一年半过去了，诉争的5只商铺至今没有竣工验收，更谈不上被告颖鼎公司对其进行商业运行的经营管理。而且，前二次的所谓的收益，汇付人也不是被告颖鼎公司，被告颖鼎公司与原告之间没有发生任何关系。2015年6月10日，第三次所谓的收益汇付日到期。原告到被告颖鼎公司处催讨，法定代表人潘正祥答复说资金周转困难，宽限几日，后一直拖到6月17日才汇付。鉴于在6月中旬向被告环球公司的几次催讨过程中，原告发觉与自己的类似情况多达数百起，所谓的委托被告颖鼎公司对涉案商铺进行经营管理的事实，被告环球公司也直认根本不存在。皮之不存，毛将焉附，所谓的委托事实不存在，所谓的商铺租赁关系便没有了存在的履行基础。因此诉争两份合同依法应认定为无效。而且，被告环球公司大张旗鼓地推出这一操作模式，动机显然是以貌似合法的方式，掩盖其非法吸收资金的目的，依据《合同法》第五十二条第一款第三项的规定，亦应认定为无效。所以，原告主张要求返还本金及利息的起诉理由成立。现原告诉至法院，请求判令：1、确认被告环球公司与原告签订的编号6-219至223的5份《商铺租赁合同》以及与被告环球公司、颖鼎公司与原告签订的相应商铺的5份《委托经营管理合同》无效，被告环球公司返还预收租金401868.26元以及508694元自2013年12月21日起至2014年6月10日止银行同期贷款的利息损失18313元、473085.42元（508694元-35608.58元）自2014年6月11日起至2015年1月10日止的银行同期贷款的利息损失17031元、437476.84元（473085.42元-35608.58元）自2015年1月11日元（437476.84元-35608.58元）自2015年6月18日起至履行返还日止的银行同期贷款的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告环球公司、颖鼎公司辩称：1、本案所涉的合同法律关系合法有效，并不违反国家法律禁止性规定，本案所涉合同也均在正常履行过程中，因此原告要求确认本案合法成立的合同无效的诉讼请求依法不能成立。其要求返还相应款项的请求也是没有依据的。2、本案原告并没有任何经济损失，相应的款项均已经付清。因此要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、商铺租赁合同5份，要求证明原告出资向被告环球公司购买商铺20年租赁期的事实。被告环球公司、颖鼎公司质证认为，对真实性无异议。
2、收款收据、银行刷卡存根各1份，要求证明原告向第一被告支付租赁费的事实。被告环球公司、颖鼎公司质证认为，对真实性无异议。
3、委托经营管理合同5份，要求证明原、被告签订委托管理经营合同，约定第二被告保证年收益为14%，第一被告为第二被告提供担保的事实。被告环球公司、颖鼎公司质证认为，对证据原件无异议。
4、银行明细清单3份，要求证明第一被告分别3次支付给原告租金的事实。被告环球公司、颖鼎公司质证认为，无异议。
被告环球公司、颖鼎公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
5、规划许可证复印件及附件、施工许可证复印件、商品房预售证各1份，要求证明本案所涉工程已经规划许可、施工许可、销售许可，本案所涉合同合法有效。原告质证认为，对规划许可证复印件及附件、施工许可证复印件对真实性无异议。关于商品房预售证的真实性无异议，原告的房屋是B区6层，与本案所涉房屋无关联性。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、3、4符合证据的三性，均予以认定。对证据5的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：2013年12月20日，被告环球公司（甲方）与原告徐荣富（乙方）签订《商铺租赁合同》5份（合同编号分别为6-219、6-220、6-221、6-222、6-223），约定甲方将环球万豪6-219、6-220、6-221、6-222、6-223号商铺出租给乙方，该商铺的租赁期限为20年，自2014年1月1日起至2033年12月31日止，租金总价分别为100386元、101564元、102590元、102590元、101564元。该合同第五条约定，甲乙双方同意，乙方于第三方签署《商铺委托经营管理合同》，该商铺委托第三方统一经营管理，该项目交付时甲乙双方无须另行办理交移手续，甲方可与第三方直接办理交付手续。同日，原告向被告环球公司支付了上述5个商铺的租金共计508694元。
同日，原告徐荣富（甲方）与被告颖鼎公司（乙方）、环球公司（丙方）签订《委托经营管理合同》5份，约定甲方分别委托乙方进行经营管理的商铺位于绍兴市胜利东路与梅龙湖路交叉口（迪荡新城B2地块裙房）区域，6层铺位号219、220、221、222、223商铺，委托经营管理期限为2014年1月1日起至2033年12月31日，租期20年。同时约定，自2014年1月1日起至2033年12月31日止，乙方在签约日起至合同解除日止，每年按甲方与环球公司签订的《商铺租赁合同》中租金总价的14%返还甲方，合同期满20年合同履行完毕。乙方应从2014年1月10日起至2034年1月10日止，在每年的6月10日前向甲方支付当年上半年（1-6月）的收益；每年的1月10日前向甲方支付当年下半年（7-12月）的收益。若乙方不能按合同履行义务及责任时，由担保方（丙方）支付因乙方违约而产生的所有违约责任和赔偿责任、支付责任。
同时查明，2014年6月11日，被告向原告支付商铺租金7027.02元、7181.3元、7109.48元、7181.3元、7109.48元，共计35608.58元；2015年1月13日，被告向原告支付商铺租金7109.48元、7181.3元、7181.3元、7109.48元、7027.02元，共计35608.58元；2015年6月17日，被告向原告支付商铺租金7027.02元、7181.3元、7109.48元、7181.3元、7109.48元，共计35608.58元。
本院认为，本案争议焦点为合同效力问题。原告认为被告环球公司大张旗鼓推出这一操作模式，是为了掩盖其非法吸收资金的目的，双方签订的合同存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故应当认定为无效。本院认为，以合法形式掩盖非法目的，应满足双方存在有规避法律的不法目的的主观故意之意思表示、该行为违反法律法规强制性规定等要素。原告徐荣富与被告环球公司签订的《商铺租赁合同》，原告徐荣富与被告颖鼎公司、环球公司签订《委托经营管理合同》均系双方真实意思表示，经本院释明，原告坚持要求确认上述合同无效。原告虽认为被告存在吸收资金的非法目的，但其提供的证据尚不足以证明其主张的事实成立，故原告主张要求确认原告徐荣富与被告环球公司签订的《商铺租赁合同》及原告徐荣富与被告颖鼎公司、环球公司签订《委托经营管理合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。据此，原告基于合同无效要求被告返还租金及利息损失的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐荣富的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告徐荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款第（三）项（三）以合法形式掩盖非法目的；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。