安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终407号
上诉人（原审原告）：李学峰，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市房山区，
被上诉人（原审被告）：歙县安顺燃气有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路1号，组织机构代码32546623-9。
法定代表人：邵良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人李学峰因与被上诉人歙县安顺燃气有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李学峰，被上诉人歙县安顺燃气有限公司的委托诉讼代理人彭富根、方震超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由歙县安顺燃气有限公司承担；3.要求歙县安顺燃气有限公司法定代表人邵良到庭。事实及理由：一审没有全面、客观地审查证据，造成认定事实错误，最终导致判决结果错误。1.一审遗漏证人黄梁清等重要证据，黄梁清证实歙县安顺燃气有限公司应该给李学峰每月发放1万元工资。2.一审采用收入核对确认表及任命文件等非法证据。3.一审否认李学峰与歙县安顺燃气有限公司存在劳动关系。根据相关证据证实，李学峰与歙县安顺燃气有限公司存在劳动关系，但歙县安顺燃气有限公司始终没有与李学峰签订劳动合同，因此，歙县安顺燃气有限公司应向李学峰每月支付两倍的工资。李学峰的工资应该是每月1万元，但歙县安顺燃气有限公司从未向其支付过工资及缴纳社保等。4.一审错误采信安顺集团有限公司提供的劳动合同，该合同系伪造。
歙县安顺燃气有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决公正合理，李学峰的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实及理由：歙县安顺燃气有限公司系安顺集团有限公司的控股子公司，李学峰受聘于安顺集团有限公司期间，双方已经签订了书面劳动合同，合同约定了工作地点为安顺集团有限公司及下属子公司，李学峰与安顺集团有限公司之间存在劳动关系。李学峰任职歙县安顺燃气有限公司的行为，系受安顺集团有限公司的委派，履行安顺集团有限公司的工作职责，歙县安顺燃气有限公司与李学峰之间不存在劳动关系，所以李学峰主张的劳动报酬及未签订劳动合同应支付双倍工资和主张的交通费、食宿费、误工费等诉请，缺乏法律依据。
李学峰向一审法院起诉请求：1.判令歙县安顺燃气有限公司向李学峰支付2015年4月至2016年3月所欠11个月工资11万元；2.判令歙县安顺燃气有限公司向李学峰支付因未签订劳动合同而应当支付的双倍工资11万元；3.判令歙县安顺燃气有限公司承担李学峰的交通费、食宿费、误工费，计1.6万元；4.本案诉讼费及证人出庭作证的费用由歙县安顺燃气有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月19日,李学峰与安顺集团有限公司签订了书面劳动合同，合同期限为2015年1月19日至2017年1月18日，合同约定工作地点为安顺集团有限公司及下属子公司，月基本工资为2.5万元，其绩效工资由安顺集团有限公司根据李学峰的工作业绩、劳动成果和实际贡献考核确定。2015年3月2日，安顺集团有限公司聘任李学峰为集团公司副总裁兼总裁办主任，自2015年4月2日起，李学峰分管宁国安顺、歙县安顺、人力资源、监察和信息工作。2014年12月24日，安顺集团有限公司出资成立歙县安顺能源有限公司，2015年5月21日，歙县安顺能源有限公司变更为歙县安顺燃气有限公司，该公司由安顺集团有限公司占有75%的股权、歙县菲诺燃气有限公司占有25%的股权，安顺集团有限公司董事长邵良担任歙县安顺燃气有限公司法定代表人。自2015年6月11日起，李学峰兼任歙县安顺燃气有限公司总经理，其在担任歙县安顺燃气有限公司总经理期间不定期到歙县驻场工作，平均月工作天数为一周左右，后期平均月工作天数为两天左右，其主要工作场所及人事关系均在安顺集团有限公司。2016年2月22日，安顺集团有限公司将李学峰从歙县安顺燃气有限公司调离至溧阳安顺燃气有限公司兼任总经理。2016年6月24日，李学峰向安顺集团有限公司递交了书面辞职报告后离职。歙县安顺燃气有限公司、宁国安顺燃气有限公司、溧阳安顺燃气有限公司，均系安顺集团有限公司的下属子公司。李学峰在安顺集团有限公司及下属子公司工作期间（2015年1月19日至2016年6月24日），安顺集团有限公司每月发放李学峰工资3万元及交通补贴0.1万元。另查，李学峰同时兼任歙县安顺燃气有限公司、宁国安顺燃气有限公司的总经理，其在兼任宁国安顺燃气有限公司总经理期间，宁国安顺燃气有限公司每月支付其1万元。后李学峰向歙县仲裁委申请仲裁，要求歙县安顺燃气有限公司支付拖欠的工资、未签订合同双倍工资、社会保险金、住房公积金，歙县仲裁委2017年1月23日做出歙劳人仲裁字（2016）第72号仲裁裁决，裁决驳回李学峰的仲裁请求，2017年2月6日，李学峰依法诉至法院。
一审法院认为，1.关于劳动合同及拖欠工资、双倍工资的问题。2015年1月19日，李学峰与安顺集团有限公司签订的劳动合同，有李学峰的亲笔签名，安顺集团有限公司加盖了公章，系有效的劳动合同，双方应按合同的约定履行，庭审中，李学峰认为该合同是伪造的，因没有提供足够的证据加以证实，不予采信。合同约定李学峰的工作地点为安顺集团有限公司及下属子公司，歙县安顺燃气有限公司系安顺集团有限公司控股的子公司，李学峰在歙县安顺燃气有限公司工作，是受安顺集团有限公司的委派，系李学峰履行合同义务的行为，且李学峰只是不定期到歙县驻场工作，其主要工作场所及人事关系均在安顺集团有限公司，李学峰以其参与公司的管理主张其与歙县安顺燃气有限公司存在劳动关系的理由不成立，故李学峰与歙县安顺燃气有限公司之间不存在劳动关系，其要求歙县安顺燃气有限公司支付双倍工资的请求，无事实及法律依据，不予支持。李学峰在歙县安顺燃气有限公司的工作系其工作职责范围，期间已在安顺集团有限公司领取了工资报酬，双方并未另行约定李学峰在担任歙县安顺燃气有限公司总经理期间，歙县安顺燃气有限公司应当支付报酬，其以在担任宁国安顺燃气有限公司总经理期间，该公司支付了1万元，那么其在担任歙县安顺燃气有限公司总经理期间，歙县安顺燃气有限公司也应支付1万元，李学峰由此提出的要求歙县安顺燃气有限公司支付工资11万元的请求没有事实和法律依据，不予支持；2.李学峰要求歙县安顺燃气有限公司承担其交通费、食宿费、误工费1.6万元的主张没有法律依据，不予支持。至于证人出庭作证的费用，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,其要求证人出庭证明其主张是其举证的责任及义务，此费用应由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第十七条、第二十九条、第八十二条,《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回李学峰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李学峰承担。
二审期间，李学峰提交了一份溧阳市劳动人事争议仲裁委员会溧劳人仲案字（2016）第527号仲裁裁决书，证明法院应按裁决书中的内容来判决李学峰和歙县安顺燃气有限公司是否存在劳动关系。
歙县安顺燃气有限公司质证称：该裁决书与本案无关联性。
本院对李学峰提交的证据认证如下：真实性予以认定，但不能达到李学峰所述证明目的，本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也与一审相同。
二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：李学峰与安顺集团有限公司签订的《全日制劳动合同书》系李学峰亲笔签名，李学峰提出该合同系伪造，但无充分证据证实，本院不予采纳。该合同对李学峰的工作期限、工作地点及工资报酬进行了约定，李学峰的工作地点为安顺集团有限公司及下属子公司，而歙县安顺燃气有限公司系安顺集团有限公司控股的子公司，故李学峰在歙县安顺燃气有限公司工作，是受安顺集团公司的委派，系李学峰履行合同义务的行为。李学峰主要工作场所及人事关系均在安顺集团有限公司，故李学峰与安顺集团有限公司存有劳动关系。根据劳动合同法相关法律规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同，但李学峰不是非全日制用工的劳动者；另外依照《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第八条的规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案李学峰亦不属于上述人员，且歙县安顺燃气有限公司并未与李学峰另行约定工资报酬，故李学峰认为其于2015年4月至2016年3月期间其参与公司的管理，主张其与歙县安顺燃气有限公司存在劳动关系，并要求歙县安顺燃气有限公司支付双倍工资及其他费用的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，李学峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李学峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 狄志国
审判员 戴英杰
二〇一七年八月十六日
书记员 应超秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。