wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民初字第00012号
原告吴小牛，居民。
委托代理人任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告谷圣胜，居民。
原告吴小牛与被告谷圣胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员张曼适用简易程序，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告吴小牛及其委托代理人任敬乾、被告谷圣胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小牛诉称，2014年6月15日，被告谷圣胜向原告借款51000元用于家庭支出，借款时，被告当场向原告出具欠条交原告持有，约定于2014年7月2日偿还借款40000元，但借款到期后，被告没有偿还借款之意，原告多次追要，被告却以各种理由推脱。现诉至法院，请求依法判令被告偿还借款51000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告谷圣胜辩称，我与被告合伙干活，赚钱就分原告一半，不赚钱我就自己贴，向原告借过3万元，51000元借条是我是按原告要求写的，我认可，但其中30000元是原告借毛德祥钱，21000元是我们合伙结算后的账，另向案外人毛德祥偿还23000元，向原告偿还3900元，原告于2014年8月11日起诉过一次，在诉状中认可我已偿还18550元，尚欠32450元。
经审理查明，2014年6月15日，被告谷圣胜向原告吴小牛借款51000元，并立下欠条一张交原告持有，约定于2014年7月2日前偿还40000元，未约定利息。2014年6月22日、7月9日、7月19日、7月22日，被告谷圣胜通过银行转账向原告吴小牛分别汇款500元、2000元、1000元、400元，共计3900元，2014年7月3日，被告谷圣胜通过银行转账向案外人毛德祥汇款23000元。后经原告多次索要未果，因此产生诉争。庭审中，原告吴小牛认可收到3900元，并同意在本案中冲抵，被告谷圣胜称转账给案外人毛德祥23000元是因其中30000元是原告借了案外人毛德祥的钱，所以按原告吴小牛的要求将钱偿还给毛德祥，对此，原告吴小牛不认可，称并未要求被告汇款给毛德祥。被告谷圣胜另提交起诉状一份，证明原告吴小牛于2014年8月11日起诉过，在诉状中自认已偿还18550元，尚欠32450元，对此，原告吴小牛对其真实性无异议，称在上次撤诉后被告又使用其钱，但未提供证据证明。被告谷圣胜另辩称，还为原告偿还欠耿双喜10000元，原告在其朋友那拿6000元，另零散偿还给原告一些钱，现在只欠原告4700元，但未提供证据证明，对此，原告不认可。
以上所确认的事实，有原、被告的陈述、原告提交的欠条、被告提交的银行转账明细、起诉状等在案为凭，已经本院开庭质证和审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谷圣胜向原告吴小牛借款51000元，已偿还18550元，尚欠32450元，事实清楚，证据充分。因原、被告未约定利息，根据法律规定，原告主张的利息应自借款逾期之日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。被告谷圣胜辩称，51000元其中30000元是原告借案外人毛德祥钱，并向毛德祥偿还23000元，对辩解意见，因原告不认可，被告亦未提供证据证明，故对被告的辩解意见，本院不予采信，被告可另案向案外人毛德祥主张权利。被告谷圣胜另辩称，与原告合伙，21000元是合伙账务，已向原告偿还3900元，原告在上次诉讼中自认被告已偿还18550元，尚欠32450元，另为原告偿还欠他人借款，原告从其朋友处拿钱，现只欠原告4700元，因被告未提供相关证据证明，原告认可诉状中自认的事实，故对被告的辩解意见，有事实和法律依据的，本院予以采信。综上，对原告吴小牛要求被告谷圣胜偿还借款51000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谷圣胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴小牛支付借款本金32450元及利息（自2014年7月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告吴小牛负担464元，被告谷圣胜负担611元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1075元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张 曼
二〇一五年三月十日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第1148号
申请执行人刘朋，男，1989年11月出生，汉族。
被执行人侯改春，女，1988年7月出生，汉族。
上列当事人因婚约财产纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，家中无可供执行的财产。申请执行人刘朋提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，经合议庭合议，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单民初字第588号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 乔 刚
审判员 丁继民
二〇一五年十一月二十日
书记员 张 超
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第3371号
原告：田加勤，男，汉族，生于1968年3月15日，四川省绵阳市人，初中文化，自由职业，住绵阳市涪城区。
委托代理人：胡彬，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：范彬，男，汉族，生于1966年8月6日，四川省绵阳市人，大专文化，农民，住绵阳市科创园。
上列原告田加勤诉被告范彬租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员张曦适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告田加勤的委托代理人胡彬、被告范彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告的房屋，被告租赁了1楼房屋交给田玉琼居住。被告支付了5000元租金后，租赁房屋一直田玉琼居住至其死亡，但从2007年2月后被告未支付房屋租金及水、电、气费。2014年2月田玉琼去世后，被告仍然拒绝交付房屋和所有其他费用，特起诉，请求判决：1、由被告腾出所租房屋；2、被告支付拖欠的房屋租金25000元及原告垫付的水、电、气费用12055元，诉讼费由被告承担。
被告辨称：租房合同在2003年6月1日签订的，一次性支付5000元租金，5000元用完后就应当合同终止了；我前妻是田玉琼的孙女，我与前妻在2005年1月27日离婚后我与田玉琼就没有关系了，田玉琼本人也是有儿子女儿，在法律上不应当由我支付房租、水电费用；从租房子至今我没有去过租的房子一步，没有居住过，原告也未找我要过房屋租金，我没有义务腾出房屋也没有义务交水电费。
经审理查明：被告与其前妻张碧凤同田玉琼（系张碧凤的婆婆）签订了赠与《协议书》，约定：田玉琼将其位于绵阳市涪城区的自有小清瓦房改建成5层楼房，改建资金由被告范彬和妻子张碧凤承担，改建后的房屋产权全部归被告范彬和妻子张碧凤所有，改建后的房屋第一层由田玉琼居住至其去世后，房屋由被告范彬和张碧凤收回，由被告范彬和张碧凤给田玉琼支付15000元钱作为其生活费，今后田玉琼的赡养由其子女负责。该《协议书》经田玉琼、范彬、张碧凤以及田玉琼的子女签字后并由公证处办理了公证。之后范彬、张碧凤出资在争议土地上修建了5层房屋。2003年5月26日被告范彬、张碧凤将5层楼房全部出售给原告田加勤和李淑芬。被告为了履行给田玉琼提供房屋的义务，被告与原告签订了《租房合同》约定：被告租用原告购买的第一层房屋的1室1厅，年租金1400元，被告预交5000元租金，租期从2003年6月1日起，在合同期内原告不得收回房屋，被告不得退房。合同签订后，被告支付了预付租金5000元，田玉琼一直居住在该房。2014年2月田玉琼去世后，其子女将田玉琼所居住的房屋锁住不让原告使用，原告向法院起诉，诉如所请。
另查明：2005年1月范彬、张碧凤协议离婚。原告称被告所交纳的房屋租金5000元用完后多次找被告要租金，但因被告换了手机号码而无法找到；被告称原告从未找其要过租金，自己不应当再支付租金。
庭审后原告申请追加田玉琼的三个儿子作为被告参加诉讼，承办人与争议房屋所在社区的书记、主任共同与追加被告进行沟通、协商、宣讲法律，之后追加被告将争议房屋腾空并在2014年5月将钥匙交给原告，原告申请对追加被告撤诉，同时放弃对追加被告应承担租金的主张，本院口头裁定准许，不再制作裁定书。
以上事实由原、被告的陈述、《协议书》、《租房合同》、离婚证复印件等证据证实，经审理核实在卷。
本院认为：原、被告在协商的基础上签订的《租房合同》合法有效，原告按照合同约定向被告提供了房屋，被告应当按照约定的租金标准向原告支付租金，因此原告主张被告支付租金的理由成立，本院予以支持，因合同中约定年租金为1400元，之后原告一直为找被告协商涨租金的问题，故租金金额以合同为准，计算租金的时间以田玉琼去世为止。虽然被告辩称2005年其已经与前妻离婚，其不具有赡养田玉琼的义务，这与被告同田玉琼签订的《协议书》内容相悖，本院对其辩称理由不予采信，至于向田玉琼提供房屋的义务系被告与其前妻的共同义务，被告履行了给付租金义务后可以根据《协议书》载明内容另案向其前妻主张。原告主张被告支付田玉琼使用房屋期间的水、电、气费，但未提供其代交的证据，应当承担败诉的责任。为了维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，判决如下：
一、由被告范彬在本判决生效之日起五日内支付给原告田加勤租金8533元（9年×1400元／年＋8月×1400元／年÷12月／年-5000元）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件应征收诉讼费726元，减半收取363元，由原告承担263元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一四年五月七日
书记员 杨丽梅
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第1468号
申请执行人德化县人口和计划生育局（组织机构代码：00385698-X），住所地：德化县浔中镇凤池街十号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀冬，德化县雷峰镇人民政府计生办工作人员。
被执行人陈为钦，男，1991年6月22日出生，汉族，德化县人，农民。
被执行人徐玉兰，女，1992年10月14日出生，汉族，德化县人，农民。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年11月26日向本院申请执行陈为钦、徐玉兰计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人陈为钦、徐玉兰未婚生育行为，于2014年5月22日向两被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年5月29日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出了德人口和计生征决字（2014）第514号征收社会抚养费决定书，决定对两被执人征收社会抚养费11062元，所处款项两被执行人应在收到决定书之日起30日内主动向德化县雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，从欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年5月29日、2014年10月25日向两被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第514号征收社会抚养费决定书及德人口和计生征催字（2014）第104059号缴纳社会抚养费催告书。被执行人陈为钦、徐玉兰在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行。
本院认为，申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第514号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。两被执行人在法律规定的期间内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人陈为钦、徐玉兰缴纳社会抚养费11062元及滞纳金，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第514号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人陈为钦、徐玉兰必须在接到本裁定书后五日内缴纳社会抚养费人民币11062元及从2014年6月30日起至交清款日止以月2‰计算的滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人陈为钦、徐玉兰负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 颜遐通
审 判 员 黄文献
代理审判员 曾凯旋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 潘荣锋
速 录 员 赖育升
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3658号
原告：杨永福，男，1964年12月26日出生，汉族，住济南市。
委托代理人张海伟（特别授权代理），山东易济律师事务所律师。
被告：张红霞，女，1974年7月6日出生，汉族，住济南市。
被告：徐崇东，男，1973年10月21日出生，汉族，住济南市。
原告杨永福与被告张红霞、徐崇东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法由审判员张汉霖适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨永福及其委托代理人张海伟，被告张红霞到庭参加诉讼。被告徐崇东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款86万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告杨永福与被告张红霞系姨兄妹关系，两被告系夫妻关系。2013年12月起，两被告先后分多次向原告借款86万元，并出具借条3份，其中一份借条约定还款时间为2015年5月23日。现原告急需用钱，多次向被告催要，两被告均推脱。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张红霞辩称，答辩人并未从原告处借过钱，亦未向原告出具过借条。
被告徐崇东缺席，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨永福提供的三份借条实际出具时间为2016年5月份，而原告所主张的借款均系在此之前被告徐崇东单独向其所借款项；原告杨永福提供的视听资料系杨永福与徐崇东的真实谈话记录。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，故应适用民法通则及合同法中借款合同的相应规定。
关于原告所主张的86万元诉讼请求，应分别认定如下：1、50万元应予认定，理由为：（1）、原告杨永福提供了被告张红霞与被告徐崇东出具的借条，该借条的落款时间虽为2015年5月12日，但原告杨永福、被告张红霞均认可借条的签订时间为2016年5月份，在被告张红霞没有提供证据证实2016年5月其在借条上签字属于被强制胁迫的情形下，说明借款合同是原、被告之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；（2）、被告张红霞认可原告杨永福提交的视听资料系其配偶徐崇东与原告杨永福的多次通话记录，而在该视听资料中徐崇东对尚欠原告杨永福多笔借款事实无异议，且对借款如何偿还、偿还时间、偿还金额进行了多次陈述；（3）、视听资料中被告徐崇东与原告杨永福涉及的款项主要为两部分，其中一部分为徐崇东向杨永福所借50万元款项，一部分为徐崇东向案外人“黄成文”所借而由原告杨永福提供担保的36万元，而被告张红霞在2016年5月份得知徐崇东在外的借款且其在借条签字后已偿还“黄成文”的借款约20000元，故该视听资料的内容基本属实；（4）、原告杨永福具有一定的出借资金能力;(5)、被告徐崇东对该借款无异议。2、36万元不应予以认定。理由为：在原告杨永福认可该款项系其替被告徐崇东担保款项的基础上，原告向被告徐崇东主张权利的法理基础系追偿权，现杨永福并未提供证据证实其已将所担保款项部分或全部替被告徐崇东清偿完毕，故原告杨永福并没有提起追偿权的依据，故对原告的该诉求本院不予支持。
关于被告张红霞的责任。虽然原告杨永福是向被告徐崇东出借的借款，但该借款发生在被告张红霞与被告徐崇东夫妻关系存续期间，同时被告张红霞亦在借条上签字，即视为其同意对徐崇东的借款承担共同还款责任，故被告张红霞理应对被告徐崇东对杨永福的债务承担共同还款责任。
关于利息。因原告杨永福并未提供其向被告徐崇东的资金交付凭证，50万元的借款包含借款本金及利息具体数额均无法查清，且借条亦未载明具体的还款时间和利息负担，故对原告要求被告承担利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红霞、徐崇东于本判决生效之日起十日内付清原告杨永福借款50万元。
二、驳回原告杨永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，由原告杨永福负担1800元，由被告张红霞、徐崇东负担4400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张汉霖
二〇一六年八月十九日
书记员 李 叶
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初1053号
原告夏某某，住科右中旗。
委托代理人何某某，科右中旗司法局“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告白某某，住科右中旗。
原告夏某某诉被告白某某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员王升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏某某及委托代理人何某某、被告白某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某某诉称，于2013年9月份，经原、被告协商，原告将自家的160只绵羊以每只羊1100.00元的价格出售给被告白某某，总价款为176000.00元，当时被告支付60000.00元，2014年9月11日又给付36000.00元，尾欠80000.00元，给原告出具一枚欠据，约定利息为2%，还款期限为10个月，此款到期后，原告多次找被告催要，但被告以各种理由一拖再拖至今未偿还，因此根据我国民法通则的相关规定，判令被告偿还购羊尾欠款80000.00元及利息，同时被告承担本案各项费用。
被告白某某辩称，原告所说的不属实。事情的经过是第一年我购买原告150只绵羊，每只1100.00元，当时给付65000.00元，尾欠100000.00元，计算2%利息，十个月利息涨了20000.00元，本息合计120000.00元，后还了40000.00元，剩余80000.00元至今没能还上，原告现在起诉再计算利息，不同意给付利息，同意偿还本金80000.00元。对于原告出示的证据我不认可，因为上面签字不是我本人写的字迹，但欠原告80000.00元的事实存在，我也不申请鉴定。
经审理查明，于2013年9月份，被告白某某向原告夏某某赊购160只绵羊，价款每只羊为1100.00元，共计176000.00元，购羊当天被告给付原告60000.00元；于2014年9月11日给付36000.00元，同日被告向原告出具80000.00元欠据一枚，双方约定10个月内清偿债务。在此期间不计算利息。到期后，被告未按约定清偿到期债务。后来原告多次催款未果，无奈诉至本院。
原告夏某某为证实自己诉讼主张向法庭递交如下证据：
证据：被告白某某向原告出具的欠据一枚，拟证明被告白某某赊购原告夏某某绵羊尾欠80000.00元，约定利息月2%。
被告白某某质证意见，对这份欠据我认可，但欠原告夏某某80000.00元绵羊款的事实存在。我也不申请鉴定。
被告白某某未向法庭递交证据：
本院认为，原、被告之间分期付款买卖合同是双方真实意思表示，并不违反法律和行政法的禁止性规定，受法律保护。被告应及时偿还尾欠款80000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，原、被告之间的约定月2%元的利息，不违反相关法律规定，应予以支持，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
限被告白某某于判决生效后，十日内清偿原告夏某某尾欠款本金80000.00元，按月2%计算利息（利息自2015年7月12日起计算至给付完毕止，利随本清）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告白某某承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王 升
二〇一六年五月二十日
书记员 项金星
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第02858号
原告刘鹏。
委托代理人窦双荣。
被告西安市宏峰实业有限公司。
法定代表人孔国峰，该公司经理。
委托代理人丁峰永，陕西英博律师事务所律师。
原告刘鹏诉被告西安市宏峰实业有限公司（以下简称宏峰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘鹏之委托代理人窦双荣、被告宏峰公司之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称，其购买了被告开发的商品房一套，并已履行了合同约定的义务，被告却未按合同约定时间将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。故起诉要求：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求被告支付违约赔偿金5880元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告宏峰公司辩称，未按合同约定时间将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案属实，但系客观原因造成，并非其公司自身原因所致。现原告请求的违约金明显高于实际造成的经济损失，故请求法院予以减少。
经审理查明，2011年11月10日，原告与被告签订了《商品房买卖》合同一份，合同约定：原告购买被告宏峰公司开发的位于西安市长安区雁塔南路与航天大道西北角的曲江澜山小区的商品房一套。合同约定的房屋建筑面积88.49平方米，总房款为528820元。同时，合同就原、被告双方的权利、义务及与合同相关的事项均作了明确详细的约定。其中合同第十五条关于产权登记的约定为，出卖人应当在商品房交付使用后380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。嗣后，被告按合同约定向原告交付了商品房一套。房屋交付后，被告未及时履行合同第十五条约定的义务。2014年5月8日，原告诉于本院，要求：1、请求法院判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求被告支付违约赔偿金5880元；3、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告向本院提供的证据有商品房买卖合同、交付房款的票据、证明原、被告之间具有房屋买卖合同关系，其已经按合同约定履行了义务，而被告未在商品房交付使用后380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，严重违约的事实。原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担从起诉之日到实际支付违约金之日的违约金，但未在规定期限内办理增加诉讼请求的手续。被告提交的证据有：1、市发改投发（2008）1067号文件、市发改审发（2013）337号文件各一份，证明涉案项目总体规划指标变更，属于政策因素和重大情事变更，导致延期备案的原因不在其公司；2、西安市黑河饮水渠道管理处函、西安电力设计院高压线落地改造设计图纸、110kv线路改造施工合同书各一份，证明导致涉案工程逾期备案系客观原因造成，其公司不应承担违约责任；3、西安市住房保障和房屋管理局房屋权属登记公告，证明其公司已经于2014年4月18日为涉案房屋所在的曲江澜山1-5幢楼办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，已完成了合同第十五条约定的义务。经当庭质证后，被告对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的持有异议，提出造成逾期备案的事由不在被告，而是由于客观原因所致，其公司不存在违约的事实。还提出合同约定的违约金高于原告的实际损失，应予以减少。原告对被告提供的证据均不予认可，并提出该证据与其无关，系合同以外的事由，被告不能以此为由减免其责任。庭审中，原、被告各自坚持其诉、辩意见，该案未能调解。
上述事实，有《商品房买卖合同》、付款票据、西安市住房保障和房屋管理局房屋权属登记通告、和解协议等在卷佐证。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定的内容全面履行各自的义务。现原告按照合同约定履行了交付房款的义务，被告亦按约履行了交付房屋的义务。但双方合同约定被告应在房屋交付使用后的380个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告虽能按约定将商品房交付买受人使用，但直至原告起诉时被告仍未将办理产权登记的相关材料提交房屋产权登记机关备案，其行为已经构成违约，原告依据合同约定要求其承担违约金事实清楚、证据确凿、依法予以支持，但结合原告的实际损失及造成被告迟延提交备案资料的客观原因，本院将合同约定的违约金依法调整为千分之三；另外，由于2014年4月18日，案件审理过程中，西安市长安区住房保障和房屋管理局已经发出房屋权属登记通告，将涉案房屋所在的商住楼五幢进行权属登记，因此原告第一项诉讼请求要求被告限期提供资料报产权登记机关备案，因被告已将办理房屋产权证的相关材料提交房屋产权登记机关备案，已履行了合同约定的义务，故其该项请求不予以支持；原告增加诉讼请求，未在规定期限内办理相关手续，本案不予涉及。为保护公民、法人合法的民事权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
一、被告宏峰公司于本判决书生效后十日内给付原告刘鹏违约金人民币1764元。
二、驳回原告刘鹏其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费150元，原告已预交，由被告宏峰公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨宝健
代理审判员 罗艳琴
人民陪审员 刘水娟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨欣鹏
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第02061号
原告漯河市郾城区农村信用合作联社。
法定代表人程红忠，该联社理事长。
被告马春来。
本院在审理原告漯河市郾城区农村信用合作联社与被告马春来借款合同纠纷一案中，原告漯河市郾城区农村信用合作联社于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告漯河市郾城区农村信用合作联社撤回对被告马春来的起诉符合法律规定，且不侵害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漯河市郾城区农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费550减半收取275元由原告漯河市郾城区农村信用合作联社承担。
审判员 叶亚奇
二�一四年十一月十三日
书记员 罗春召
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1225号
申请执行人灵宝融丰村镇银行股份有限公司。
法定代表人何书祥，董事长。
被执行人金山，男，汉族，1991年5月29日生。
被执行人金光普，男，汉族，1954年2月24日生。
被执行人张玲玲，女，汉族，1955年5月21日生。
被�行人王站民，男，汉族，1971年9月6日生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）灵民一金初字第73号民事判决书，于2015年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人金山、金光普、张玲玲、王站民履行还款义务，但被执行人至今未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人去向不明，且无财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一六年一月二十五日
书记员 宋高峰
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第1225号申请执行人秦莹莹。被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司。法定代表人廖文祥。申请执行人秦莹莹与被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，灵山县劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月27日作出的灵劳人仲案字（2015）第1007号仲裁裁决，已经发生法律效力。申请人于2015年2月13日向本院申请执行灵劳人仲案字（2015）第1007号仲裁裁决书确定的义务，即被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司支付申请执行人秦莹莹工资人民币3585元并应承担本案执行费人民币50元。本院于同日依法立案执行并于2015年2月17日向被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司送达执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司立即履行灵劳人仲案字（2015）第1007号仲裁裁决书确定的义务，但被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司没有履行义务。本案在执行过程中，现被执行人钦州市同方和宸精密电子科技有限公司已经就灵劳人仲案字（2015）第1007号仲裁裁决所确定的义务履行完毕，并承担了本案的执行费人民币50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结灵劳人仲案字（2015）第1007号仲裁裁决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长伍迺海审判员叶自璟审判员潘成军二〇一五年五月十三日书记员覃肖艳
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初3992号
原告：严建新，男，1972年5月5日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告：张鹏飞，男，1992年5月13日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人俞聪，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人项群生，浙江苕溪律师事务所律师。
原告严建新与被告张鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，于2016年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王昆明适用简易程序独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告严建新及其委托代理人刘元斌、被告张鹏飞及其委托代理人俞聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年4月1日，被告向原告租赁位于营盘小区92幢37-41号店铺用于经营小龙虾生意，租期为2016年4月1日至2016年9月30日，租金为83000元，先付43000元，于2016年5月1日付清余款。现被告尚欠原告租金30000元，故诉至法院，请求判令被告立即支付租金30000元，并支付逾期付款损失1134元（按每日0.021%，自2016年5月2日计算至2016年11月2日，并要求计算至实际付清为止）。
被告辩称，原告并非房屋的所有权人，原告将房屋租给被告为转租，其与他人签订的租赁合同到期日为2016年8月14日，而被告与原告约定的租赁合同到期日为2016年9月30日，故自2016年8月14日至2016年9月30日的租期约定应为无效，期间房租不应由原告承担。被告实际使用涉案租赁房屋仅两个月，6月份起被告即将房屋钥匙交与原告，并不再租赁涉案房屋，故被告已不再结欠原告租金，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交证据租房协议原件一份，被告对证据真实性无异议，本院予以认定。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据租房协议复印件一份、通话录音笔录一份，拟证明原告早已收回房屋的事实。原告认为租房协议为复印件，不符合有效证据条件，不予质证。对通话录音笔录真实性无异议，但不能证明原告提前收回房屋的事实。
对被告提交的租房协议，因原告在庭审中自认房东于2016年8月底收回了房屋，而租房协议载明房东自2016年9月1日起将房屋租赁给他人，故该协议能够证明原告提前收回房屋的事实，本院予以认定。对通话录音笔录，被告对真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原、被告签订租房协议一份，约定原告将武康镇营盘小区92幢37-41号房屋租给被告，租期自2016年4月1日至2016年9月30日，租金为83000元，原告先支付租金43000元，余款40000元于2016年5月1日付清。合同签订后，被告陆续向原告支付租金53000元。
另查明，涉案房屋系由原告自案外人施秋琴处租得。2016年8月20日，案外人施秋琴将案涉房屋出租给案外人吴建国，租期自2016年9月1日起。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系，系双方真实意思的表示，双方均应诚信遵守。被告主张其于2016年6月份便将房屋退还给原告，且已付清房租，被告对此不予认可，原告亦未提供充分证据予以证实，本院不予采信。原告在庭审中自认案外人杨菊芳于2016年8月底收回了案涉房屋，且案外人杨菊芳自2016年9月1日起将房屋又出租给他人，本院认定原、被告之间的租赁期限自2016年8月31日止，故根据双方合同约定，被告尚欠原告租金16318.7元（83000元÷182天×152天－53000元）。关于原告主张的逾期付款损失。被告未按约定期限支付租金构成违约，但原告提前收回房屋，且双方并未明确约定违约金数额，综合考虑本案实际情况，本院酌定被告向原告支付逾期付款损失460元。综上，对原告合理部分的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张鹏飞于本判决生效后十五日内支付原告严建新租金16318.7元，并赔偿逾期付款损失460元。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取289元，由被告张鹏飞负担162元，由原告严建新负担127元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费578元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38；开户银行：农行湖州红丰支行。）
审判员 王昆明
二〇一六年十二月十四日
书记员 严亚萍
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂03民辖终60号
上诉人（原审被告）十堰志城房地产开发有限公司。
法定代表人明志强，公司经理。
被上诉人（原审原告）杨丽莉。
上诉人十堰志城房地产开发有限公司因与被上诉人杨丽莉房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02957号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员黄明担任审判长，审判员代欢主审，审判员桂刚毅参加评议的合议庭审理了本案。经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审查十堰志城房地产开发有限公司提出的管辖权异议认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。本案中的不动产位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办北京中路，应由湖北省十堰市茅箭区人民法院管辖，十堰志城房地产开发有限公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，裁定驳回十堰志城房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
十堰志城房地产开发有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地为湖北省十堰市张湾区，上诉人为被告，湖北省十堰市张湾区人民法院对本案有法定管辖权，湖北省十堰市茅箭区人民法院没有管辖权。请求撤销原裁定，本案移送至湖北省十堰市张湾区人民法院管辖。
经审理，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案是房屋买卖合同纠纷，应按照不动产纠纷确定本案由不动产所在地的湖北省十堰市茅箭区人民法院专属管辖。原审裁定正确，应予维持。十堰志城房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 明
审判员 桂刚毅
审判员 代 欢
二〇一六年六月二十二日
书记员 唐艳红
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终865号
上诉人（原审原告）：李成龙，男，汉族，1971年4月2日出生，住所地：平远县。
被上诉人（原审被告）：李展亦，男，汉族，1966年4月2日出生，住所地：平远县。
委托诉讼代理人：李君灵，系被上诉人李展亦的妻子。
被上诉人（原审被告）：李君灵，女，汉族，1968年10月21日出生，住所地：平远县。
被上诉人（原审被告）：李佳良，男，汉族，1996年5月7日出生，住所地：平远县。
上诉人李成龙因与被上诉人李展亦、李君灵、李佳良恢复原状纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成龙，被上诉人李展亦的委托诉讼代理人李君灵（亦是本案被上诉人）及被上诉人李佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李成龙的上诉请求：请求梅州市中级人民法院依法撤销广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。一审判决称“经审理查明，……当时李成龙也同意李展亦将其修建的猪舍屋顶拆除”，歪曲了客观事实。首先，“展亦兄弟三人分家分单”已明确猪栏第一间分给展钏（即上诉人）所有，双方的母亲林云香又书面证明猪舍于1992年前建好，明明白白载明上诉人在1993年分家时分得是“猪舍”，而不是地皮，不存在被上诉人建争讼猪舍的事实。其次，被上诉人于2016年4月擅自拆除猪舍，我已报警要求被上诉人停止侵权，恢复原状，根本不存在上诉人同意被上诉人拆除的事实。二、一审判决违背事实和法律。一审既然采信了分家协议，那么该协议已清楚载明上诉人分得猪舍第一间，而不是分得第一间猪舍地皮。已经证明猪舍在分家前已经建好。双方的母亲林云香也作了书面证明。但一审却以“原被告双方均未提供足够的证据予以证实猪舍系由谁所建”而模糊分家协议，从而为被上诉人开拓擅自拆毁猪舍的侵权责任，严重违背事实和法律，请二审法院依法予以撤销，改判支持上诉人的请求。
被上诉人李展亦、李君灵、李佳良答辩称，猪栏是分家之前分的地皮，李成龙说分家协议里载明猪栏第一间给他的，我们的父亲同意我们用地皮做猪栏我们才能做起来的。分家协议里面写的“间”是形容地皮的，一审法院有实地勘察，根本没有做起来的。第三间分给李新钏，也是地皮。不是我们做的我们不会动的。猪栏是我们自己建造的。我养猪养到2013年，我的母猪死了以后，保险公司还赔款了，自那以后我就没再养猪了。我们当时做猪栏的时候，还叫李勤生帮忙。不是我们做的我们肯定不会去拆的。
一审原告李成龙向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵占原告位于东石镇东汶村松山尾的猪舍；二、恢复原状；三、赔偿损失9000元。
一审法院经审理查明：李群萍夫妇生有李玉莲、李新钏、原告李成龙（曾用名李展钏）和被告李展亦四个子女。1993年，李群萍、李新钏、李展亦签订了一份《展亦兄弟三人分家分单》协议，协议约定李新钏、李成龙、李展亦各分得猪舍一间。涉案猪舍自1993年起一直由被告李展亦、李君灵使用至2013年，目前该猪舍无人使用。庭审中，被告李展亦、李君灵均认可涉案猪舍所占的土地系1993年分家之时分给了原告李成龙，现同意将该猪舍所占土地归还给原告李成龙使用。因被告李展亦与原告李成龙之间发生矛盾，被告李君灵于2016年4月将涉案猪舍屋顶拆除，在拆除过程中，原告李成龙向东石派出所报警，后经东石派出所、司法所等相关部门多次调处未果，原告李成龙遂于2017年4月26日起诉至一审法院，要求三被告立即停止侵占、恢复原状、赔偿损失9000元。经一审到现场核实，涉案猪舍损毁部分为猪舍屋顶，其他部分无损坏。另经一审法院依职权向平远县东石派出所调查，东石派出所出具其派出所关于李成龙反映李展亦以圈养狗、拆除猪舍、拆除鱼塘坎等方式影响生产生活的问题展开调查后向平远县信访局所作的复函，该复函的第二项中提到，李成龙反映的其被人拆除破坏的猪舍位于其与李展亦共有的老屋大门左侧，因该猪舍的屋顶是李展亦一家人重新修建的，现李展亦与李成龙关系不好，李展亦要求拆除，当时李成龙也同意李展亦将其修建的猪舍屋顶拆除。以上事实有经过开庭质证的东石派出所复函，分家协议，开庭笔录及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，原告李成龙与被告李展亦系亲兄弟，双方本应以和为贵，遇有问题应相互多沟通、多商量，避免不必要的矛盾产生。现原告李成龙与被告李展亦多次因家庭琐事发生纠纷，不能正确处理好亲人关系，原告、被告之间因各种事由多次诉讼，扩大了家庭矛盾。俗话说，家和万事兴。希望原、被告今后能消除隔阂，用最妥善的办法正确处理好双方矛盾。关于原告主张要求三被告立即停止侵占猪舍的问题。根据庭审调查的事实来看，该涉案猪舍自2013年至今均无人使用，不存在三原告侵占猪舍的事实，故原告的该项请求缺乏证据予以证实，不予支持。关于原告主张要求三被告恢复原状的问题。原、被告双方均未提供足够的证据予以证实该猪舍系由谁所建，但从一审法院调取的平远县东石派出所复函来看，原告在东石派出所调解过程中是认可该猪舍屋顶是由被告李展亦一家人重新修建的并表示同意其拆除。原告未提供证据推翻该复函的真实性，被告李君灵拆除由其夫妇修建的猪舍屋顶亦未侵犯原告的权益，故对原告关于恢复原状的主张，不予支持。关于原告要求三被告赔偿损失9000元的问题。原告未提供证据证实三被告的行为对原告有造成经济损失，故对该项主张，不予支持。关于三被告在答辩状中提出要求原告赔偿相关损失的问题，因三被告未按法律规定提出反诉，不予处理。被告李佳良经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告李成龙的全部诉讼请求。本案受理费50元，按规定减半收取25元，由原告李成龙负担。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人李君灵承认当初拆除猪舍屋顶时，系其一人在场。
本院认为，一、被上诉人自2013年开始未继续占有使用本案所涉猪舍，据此，上诉人请求判令被上诉人停止侵占猪舍的诉请，缺乏依据，不予支持；二、被上诉人李君灵承认本案所涉猪舍的屋顶由其拆毁，双方分家协议中明确约定本案所涉猪舍（说明已经有存在的事实）分给上诉人，被上诉人没有证据证明其所主张的本案所涉猪舍由其建造的事实，本案所涉派出所复函因没有相关当事人签名确认的调查笔录等证据佐证，该复函对本案所涉猪舍由被上诉人修建、上诉人同意被上诉人拆除本案所涉猪舍屋顶的事实没有证明力。综上，被上诉人李君灵应因其拆毁上诉人的猪舍屋顶的侵权行为承担恢复原状的责任。三、上诉人没有证据证明因被上诉人拆毁猪舍屋顶的侵权行为造成其损失九千元，上诉人的该项诉请不予支持。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决。
二、由被上诉人李君灵在本判决生效后30日内，修复本案争议猪舍的屋顶。
三、驳回上诉人李成龙的其他诉讼请求。
二审受理费50元，一审案件受理费25元，合计75元。由被上诉人李君灵负担50元，上诉人李成龙负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 黄怡芬
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终865号上诉人（原审原告）：李成龙，男，汉族，1971年4月2日出生，住所地：平远县。被上诉人（原审被告）：李展亦，男，汉族，1966年4月2日出生，住所地：平远县。委托诉讼代理人：李君灵，系被上诉人李展亦的妻子。被上诉人（原审被告）：李君灵，女，汉族，1968年10月21日出生，住所地：平远县。被上诉人（原审被告）：李佳良，男，汉族，1996年5月7日出生，住所地：平远县。上诉人李成龙因与被上诉人李展亦、李君灵、李佳良恢复原状纠纷一案，不服平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李成龙，被上诉人李展亦的委托诉讼代理人李君灵（亦是本案被上诉人）及被上诉人李佳良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李成龙的上诉请求：请求梅州市中级人民法院依法撤销广东省平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。一审判决称“经审理查明，……当时李成龙也同意李展亦将其修建的猪舍屋顶拆除”，歪曲了客观事实。首先，“展亦兄弟三人分家分单”已明确猪栏第一间分给展钏（即上诉人）所有，双方的母亲林云香又书面证明猪舍于1992年前建好，明明白白载明上诉人在1993年分家时分得是“猪舍”，而不是地皮，不存在被上诉人建争讼猪舍的事实。其次，被上诉人于2016年4月擅自拆除猪舍，我已报警要求被上诉人停止侵权，恢复原状，根本不存在上诉人同意被上诉人拆除的事实。二、一审判决违背事实和法律。一审既然采信了分家协议，那么该协议已清楚载明上诉人分得猪舍第一间，而不是分得第一间猪舍地皮。已经证明猪舍在分家前已经建好。双方的母亲林云香也作了书面证明。但一审却以“原被告双方均未提供足够的证据予以证实猪舍系由谁所建”而模糊分家协议，从而为被上诉人开拓擅自拆毁猪舍的侵权责任，严重违背事实和法律，请二审法院依法予以撤销，改判支持上诉人的请求。被上诉人李展亦、李君灵、李佳良答辩称，猪栏是分家之前分的地皮，李成龙说分家协议里载明猪栏第一间给他的，我们的父亲同意我们用地皮做猪栏我们才能做起来的。分家协议里面写的“间”是形容地皮的，一审法院有实地勘察，根本没有做起来的。第三间分给李新钏，也是地皮。不是我们做的我们不会动的。猪栏是我们自己建造的。我养猪养到2013年，我的母猪死了以后，保险公司还赔款了，自那以后我就没再养猪了。我们当时做猪栏的时候，还叫李勤生帮忙。不是我们做的我们肯定不会去拆的。一审原告李成龙向一审法院起诉请求：一、被告立即停止侵占原告位于东石镇东汶村松山尾的猪舍；二、恢复原状；三、赔偿损失9000元。一审法院经审理查明：李群萍夫妇生有李玉莲、李新钏、原告李成龙（曾用名李展钏）和被告李展亦四个子女。1993年，李群萍、李新钏、李展亦签订了一份《展亦兄弟三人分家分单》协议，协议约定李新钏、李成龙、李展亦各分得猪舍一间。涉案猪舍自1993年起一直由被告李展亦、李君灵使用至2013年，目前该猪舍无人使用。庭审中，被告李展亦、李君灵均认可涉案猪舍所占的土地系1993年分家之时分给了原告李成龙，现同意将该猪舍所占土地归还给原告李成龙使用。因被告李展亦与原告李成龙之间发生矛盾，被告李君灵于2016年4月将涉案猪舍屋顶拆除，在拆除过程中，原告李成龙向东石派出所报警，后经东石派出所、司法所等相关部门多次调处未果，原告李成龙遂于2017年4月26日起诉至一审法院，要求三被告立即停止侵占、恢复原状、赔偿损失9000元。经一审到现场核实，涉案猪舍损毁部分为猪舍屋顶，其他部分无损坏。另经一审法院依职权向平远县东石派出所调查，东石派出所出具其派出所关于李成龙反映李展亦以圈养狗、拆除猪舍、拆除鱼塘坎等方式影响生产生活的问题展开调查后向平远县信访局所作的复函，该复函的第二项中提到，李成龙反映的其被人拆除破坏的猪舍位于其与李展亦共有的老屋大门左侧，因该猪舍的屋顶是李展亦一家人重新修建的，现李展亦与李成龙关系不好，李展亦要求拆除，当时李成龙也同意李展亦将其修建的猪舍屋顶拆除。以上事实有经过开庭质证的东石派出所复函，分家协议，开庭笔录及其他经过质证的证据予以证实。一审法院认为，原告李成龙与被告李展亦系亲兄弟，双方本应以和为贵，遇有问题应相互多沟通、多商量，避免不必要的矛盾产生。现原告李成龙与被告李展亦多次因家庭琐事发生纠纷，不能正确处理好亲人关系，原告、被告之间因各种事由多次诉讼，扩大了家庭矛盾。俗话说，家和万事兴。希望原、被告今后能消除隔阂，用最妥善的办法正确处理好双方矛盾。关于原告主张要求三被告立即停止侵占猪舍的问题。根据庭审调查的事实来看，该涉案猪舍自2013年至今均无人使用，不存在三原告侵占猪舍的事实，故原告的该项请求缺乏证据予以证实，不予支持。关于原告主张要求三被告恢复原状的问题。原、被告双方均未提供足够的证据予以证实该猪舍系由谁所建，但从一审法院调取的平远县东石派出所复函来看，原告在东石派出所调解过程中是认可该猪舍屋顶是由被告李展亦一家人重新修建的并表示同意其拆除。原告未提供证据推翻该复函的真实性，被告李君灵拆除由其夫妇修建的猪舍屋顶亦未侵犯原告的权益，故对原告关于恢复原状的主张，不予支持。关于原告要求三被告赔偿损失9000元的问题。原告未提供证据证实三被告的行为对原告有造成经济损失，故对该项主张，不予支持。关于三被告在答辩状中提出要求原告赔偿相关损失的问题，因三被告未按法律规定提出反诉，不予处理。被告李佳良经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告李成龙的全部诉讼请求。本案受理费50元，按规定减半收取25元，由原告李成龙负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人李君灵承认当初拆除猪舍屋顶时，系其一人在场。本院认为，一、被上诉人自2013年开始未继续占有使用本案所涉猪舍，据此，上诉人请求判令被上诉人停止侵占猪舍的诉请，缺乏依据，不予支持；二、被上诉人李君灵承认本案所涉猪舍的屋顶由其拆毁，双方分家协议中明确约定本案所涉猪舍（说明已经有存在的事实）分给上诉人，被上诉人没有证据证明其所主张的本案所涉猪舍由其建造的事实，本案所涉派出所复函因没有相关当事人签名确认的调查笔录等证据佐证，该复函对本案所涉猪舍由被上诉人修建、上诉人同意被上诉人拆除本案所涉猪舍屋顶的事实没有证明力。综上，被上诉人李君灵应因其拆毁上诉人的猪舍屋顶的侵权行为承担恢复原状的责任。三、上诉人没有证据证明因被上诉人拆毁猪舍屋顶的侵权行为造成其损失九千元，上诉人的该项诉请不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销平远县人民法院（2017）粤1426民初274号民事判决。二、由被上诉人李君灵在本判决生效后30日内，修复本案争议猪舍的屋顶。三、驳回上诉人李成龙的其他诉讼请求。二审受理费50元，一审案件受理费25元，合计75元。由被上诉人李君灵负担50元，上诉人李成龙负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十月三十一日书 记 员  黄怡芬
河南省夏邑县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1426刑初721号
自诉人张扬杨，男，1995年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
被告人王传梁，男，1973年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。
自诉人张扬杨以被告人王传梁犯拒不执行判决裁定罪，于2017年8月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人书面申请撤回自诉。
本院经审查认为，在自诉案件审理期间，自诉人自愿申请撤回自诉，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人张扬杨撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 徐静雷
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 艳
河南省夏邑县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1426刑初721号自诉人张扬杨，男，1995年10月10日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。被告人王传梁，男，1973年5月5日出生，汉族，初中文化，农民，住所地河南省夏邑县。自诉人张扬杨以被告人王传梁犯拒不执行判决裁定罪，于2017年8月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人书面申请撤回自诉。本院经审查认为，在自诉案件审理期间，自诉人自愿申请撤回自诉，符合相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人张扬杨撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审判员  徐静雷二〇一七年八月三十日书记员  刘 艳
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第01087号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行），住所地宜昌市西陵一路一号。
负责人林帆，该分行行长。
委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师。
委托代理人陈美娟，湖北三立律师事务所律师。
被告张慧勇，男，汉族。
被告梅俊竹，女，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告张慧勇、梅俊竹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判长杨柳、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三峡分行之委托代理人邢诚到庭参加了诉讼，被告张慧勇、梅俊竹经公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。
原告建行三峡分行诉称，被告为了购买位于猇亭区正大路盛世天下住房向原告申请办理了个人住房借款业务。双方于2011年5月31日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，借款本金10.9万元，借款期限自2011年5月25日至2031年5月25日止，还款方式为等额本息还款法，利息按照浮动利率进行计算。合同签订后，原告依约发放借款，但被告未按合同约定按时足额偿还借款，截止2014年4月23日，共欠款105990.17元。原告认为，双方签订的借款合同合法有效，双方应依照合同约定履行自己的义务，现被告违约行为已严重违反了合同约定，故诉至法院，请求判令：1、被告张慧勇、梅俊竹连带偿还原告中国建设银行股份有限公司三峡分行借款本息105990.17元（截至2014年4月23日），同时从2014年4月23日起至实际偿还之日止按照合同约定标准支付利息及罚息。2、确认原告中国建设银行股份有限公司三峡分行有权请求法院处置被告张慧勇、梅俊竹提供的抵押物（猇亭区正大路盛世天下房屋），并有权以处置所的价款优先受偿。3、本案诉讼费由被告张慧勇、梅俊竹承担。
被告张慧勇、梅俊竹经公告送达开庭传票后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年5月31日，建行三峡分行与张慧勇、梅俊竹签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定张慧勇、梅俊竹向建行三峡分行借款109000元用于购买猇亭区正大路盛世天下房屋，借款期限240个月即自2011年5月25日至2031年5月25日，借款利率在中国人民银行同期同档贷款利率基础上上浮0%。若借款逾期，罚息利率在借款利率基础上再上浮50%。同时约定，建行三峡分行将款项一次性划入宜昌瑞德隆房地产开发有限责任公司账户。双方约定的还款日为：“借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；选择一次还本付息还款法的，约定还款日为本合同借款到期日”。该合同项下的担保方式为抵押及最高额保证。张慧勇、梅俊竹以猇亭区正大路盛世天下房屋作为借款抵押财产，并于2011年5月25日办理了抵押登记，建行三峡分行为抵押权人，设定期限为2011年5月25日至2031年5月25日。合同签订后，建行三峡分行于2011年6月13日依约放贷，但张慧勇、梅俊竹未按时足额归还借款，截止2013年4月9日，尚欠贷款本金余额102521.74元、利息2783.84元，拖欠本息合计105305.58元。
另查，张慧勇与梅俊竹系夫妻关系，二人于2009年12月17日登记结婚。
上述事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人贷款对账单》、《个人贷款支付凭证》、宜昌市房地产登记交易中心《查档证明》、《房屋买卖合同》、《销售不动产统一发票（电子）》、《婚姻证明粘贴栏》及当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效协议，应该全面履行。建行三峡分行已经履行出借义务，张慧勇、梅俊竹应依约清偿借款本息，并承担逾期还款的违约责任。建行三峡分行对借款人拖欠贷款本息的情况向本院提交截至2014年4月9日的对账单，本院依法在该范围内支持其主张借款人还本付息及支付罚息的请求，对于2014年4月9日起至借款人实际还款之日止，借款人应按合同约定支付利息及罚息。张慧勇、梅俊竹作为共同借款人，且为夫妻关系，故对上述债务清偿应依法承担连带责任。根据约定，双方就张慧勇名下的位于猇亭区正大路盛世天下房屋（房屋所有权人（持证人）：张慧勇、房屋共有权人：梅俊竹；建筑面积41.51平方米）办理抵押登记，已形成合法的抵押担保关系，依照法律规定，建行三峡分行享有对该抵押房屋的拍卖、变卖价款的优先受偿权，故对建行三峡分行主张对抵押房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张慧勇、梅俊竹于本判决生效之日起三日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行连带偿还截至2014年4月9日的借款本金102521.74元、借款利息2783.84元，上述金额合计105305.58元；自2014年4月9日起至其实际还款之日止，被告张慧勇、梅俊竹按照《个人住房（商业用房）借款合同》附件《特别签订条款》第三十一条约定向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行支付该期间的利息及罚息。
二、原告中国建设银行股份有限公司三峡分行享有对抵押物即登记在被告张慧勇名下的位于猇亭区正大路盛世天下房屋（房屋所有权人（持证人）：张慧勇、房屋共有权人：梅俊竹；建筑面积41.51平方米）拍卖、变卖价款的优先受偿权。
案件受理费2500元（原告已预交）、公告费600元，由被告张慧勇、梅俊竹负担，于支付上述款项时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 覃雅婧
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟执字第1830号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市虞山镇海虞北路23号。
负责人金华，行长。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人黄清云。
被执行人常熟华坤房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市东南经济开发区东南大道。
法定代表人吴颖，董事长。
中国工商银行股份有限公司常熟支行与黄清云、常熟市华坤房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日作出的（2014）熟商初字第0278号民事判决，已经�生法律效力。根据该判决，黄清云归还中国工商银行股份有限公司常熟支行借款768625.24元，支付计算至2013年12月26日的利息12765.42元，并支付自2013年12月27日起至生效判决确定的履行日止按《个人购房借款／担保合同》约定计算的利息、罚息和复利；黄清云支付原告中国工商银行股份有限公司常熟支行为实现债权而产生的律师费35299元；常熟华坤房地产开发有限公司对黄清云的上述债务承担连带清偿责任，保证人常熟华坤房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人黄清云追偿；上述付款义务于判决生效之日起十日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费12097元，由黄清云、常熟市华坤房地产开发有限公司负担。因黄清云、常熟市华坤�地产开发有限公司未按判决履行付款义务，根据中国工商银行股份有限公司常熟支行的请求，本院于2014年10月17日立案执行，执行标的为828786.66元及利息。
执行过程中，中国工商银行股份有限公司常熟支行以黄清云、常熟市华坤房地产开发有限公司已向该行履行完毕为由向本院撤回申请。
本院认为，申请执行人以被执行人履行完毕为由撤回执行申请，是其对权利的处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）熟商初字第0278号民事判决书的终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵 钧
审判员 钱俊华
审判员 王 宇
二〇一五年三月六日
书记员 施俊杰
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执410号
申请执行人黄光，男，汉族，，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
被执行人徐国富，男，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)永民初字第627号民事判决书,向被执行人徐国富发出执行通知书，责令其向申请执行人黄光履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人徐国富银行存款7000元至永丰县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 傅运华
二〇一六年六月十四日
书记员 王涌森
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云城法民二初字第175号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。
负责人洪成沛，该社主任。
被告张庆连，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告张庆连金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第�百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林 燕
二〇一五年三月二十五日
书记员 邓伟静
山东省烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0611民初877号
原告：杨克环，女，1963年10月4日出生，汉族，住烟台市福山区。
被告：王鹏，男，1970年5月6日出生，汉族，住烟台市福山区。
原告杨克环诉被告王鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨克环撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取计38元，由原告杨克环负担。
代理审判员 玄泽茹
二〇一七年七月七日
书 记 员 姜彦宇
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第504号
罪犯刘宝宝，男，汉族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二0一二年九月二十四日作出（2012）张刑初字第252号刑事判决，以被告人刘宝宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二万元。刑期自2012年2月28日起至2026年2月27日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年10月24日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2015年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯刘宝宝认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘宝宝认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖二次、被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘宝宝认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘宝宝确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘宝宝减去有期徒刑一年。（刑期自2012年2月28日起至2025年2月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 峰
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽07行赔终7号
上诉人（原审原告）张树成，男，1969年9月6日出生，满族，个体业者，现住黑山县。
委托代理人柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑山县环境监察局，住所地黑山县。
法定代表人程守林，该局局长。
委托代理人李光辉，该局副局长。
委托代理人李宏玲，黑山县环境监察局法律顾问。
上诉人张树成因环保违法确认及行政赔偿一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726行赔初第1号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2014年8月15日，保定港安有色金属有限公司以每吨4100元收购被处置的原告所有的危废旧电瓶50.18吨，总计价款205738元。2014年12月19日原告张树成收到退还处置危废旧电瓶款205738元。2016年1月6日，原告张树成向本院起诉，请求确认被告处置原告50.18吨蓄电池违法；并赔偿损失30万元。
原审法院认为，原告张树成于2014年12月19日收到退还处置危废电瓶款205738元，于2016年1月6日向本院起诉，要求确认被告处置原告50.18吨蓄电池违法，并要求被告赔偿损失30万元，已经超出了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下：驳回原告张树成的起诉。案件受理费50元，退还给原告张树成。
宣判后，张树成不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，责令一审法院重新审理。理由是：2014年12月19日之后，上诉人一直就自己的经济损失依法向被上诉人主张权利。直至2015年11月11日，被上诉人给上诉人出具了情况说明，上诉人于2016年1月6日提起诉讼。根据最高人民法院的有关规定，只有超过法定起诉期限且无正当理由的，才可以驳回起诉，我们在被上诉人出具正式拒绝理赔书证后起诉，是有正当理由的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黑山县环境监察局在法定期限没有向本院提交答辩状，在庭审时答辩称，一审裁定认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政赔偿法》第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权、之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案上诉人张树成2014年12月19日收到退还处置危废电瓶款，于2016年1月6日提起行政诉讼，并未超过2年起诉期限。原审法院认定上诉人张树成超过了法定的起诉期限系适用法律错误，对此应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726行赔初第1号裁定；
二、本案指令辽宁省黑山县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 于宏伟
审判员 韩晓武
审判员 陈 晨
二〇一六年八月十五日
书记员 李科霏
辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽07行赔终7号上诉人（原审原告）张树成，男，1969年9月6日出生，满族，个体业者，现住黑山县。委托代理人柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑山县环境监察局，住所地黑山县。法定代表人程守林，该局局长。委托代理人李光辉，该局副局长。委托代理人李宏玲，黑山县环境监察局法律顾问。上诉人张树成因环保违法确认及行政赔偿一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726行赔初第1号裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院经审理查明，2014年8月15日，保定港安有色金属有限公司以每吨4100元收购被处置的原告所有的危废旧电瓶50.18吨，总计价款205738元。2014年12月19日原告张树成收到退还处置危废旧电瓶款205738元。2016年1月6日，原告张树成向本院起诉，请求确认被告处置原告50.18吨蓄电池违法；并赔偿损失30万元。原审法院认为，原告张树成于2014年12月19日收到退还处置危废电瓶款205738元，于2016年1月6日向本院起诉，要求确认被告处置原告50.18吨蓄电池违法，并要求被告赔偿损失30万元，已经超出了法定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下：驳回原告张树成的起诉。案件受理费50元，退还给原告张树成。宣判后，张树成不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，责令一审法院重新审理。理由是：2014年12月19日之后，上诉人一直就自己的经济损失依法向被上诉人主张权利。直至2015年11月11日，被上诉人给上诉人出具了情况说明，上诉人于2016年1月6日提起诉讼。根据最高人民法院的有关规定，只有超过法定起诉期限且无正当理由的，才可以驳回起诉，我们在被上诉人出具正式拒绝理赔书证后起诉，是有正当理由的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人黑山县环境监察局在法定期限没有向本院提交答辩状，在庭审时答辩称，一审裁定认定事实清楚，请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政赔偿法》第三十九条规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权、之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案上诉人张树成2014年12月19日收到退还处置危废电瓶款，于2016年1月6日提起行政诉讼，并未超过2年起诉期限。原审法院认定上诉人张树成超过了法定的起诉期限系适用法律错误，对此应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726行赔初第1号裁定；二、本案指令辽宁省黑山县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  于宏伟审判员  韩晓武审判员  陈 晨二〇一六年八月十五日书记员  李科霏
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1574号
原告：ＸＸ华，男，1974年4月20�出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。
被告：陈宛明，男，1962年8月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告ＸＸ华与被告陈宛明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ华、被告陈宛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华向本院提出诉讼请求：被告陈宛明返还原告ＸＸ华借款本金230000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告陈宛明返还原告ＸＸ华借款本金226000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：被告陈宛明陆续向原告ＸＸ华借款。2016年3月17日，经双方结算，被告尚欠原告借款230000元，由被告出具借条一份给原告。后经原告催讨，被告仅归还原告借款4000元，对其余借款226000元至今未付。
被告陈宛明辩称，被告从未向原告借款，被告曾在2010年间向案外人潘正祖（音同）借款120000元，并按每万元借款50元一日的利息标准每十天支付一次借款利息，连续支付了三年借款利息。2016年3月17日，案外人潘正祖（音同）因欠原告借款，要求被告重新出具借条给原告，并撕毁了被告之前出具给案外人潘正祖的借条。出具借条给原告后，被告累计归还原告借款8500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：被告对原告提供的借条无异议，故本院对原告提供的借条予以采信。原告提供的借条载�“今向ＸＸ华借人民币贰拾叁万元正”能够证明被告向原告借款230000元的事实，被告主张系案外人潘正祖（音同）的债权转让给原告而出具了该借条，但并未提供证据进行佐证，故本院认定被告陈宛明向原告借款230000元，并于2016年3月17日出具给原告借条一份。庭审中，原告自认被告借款后归还原告借款4000元，该事实系不利于原告的事实，故本院对原告自认的上述事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈宛明向原告ＸＸ华借款230000元，并于2016年3月17日出具给原告借条一份，载明：今向ＸＸ华借人民币贰拾叁万元正。借款后，被告陈宛明归还原告借款4000元，对剩余借款226000元至今未付。
本院认为，原告ＸＸ华与被告陈宛明之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，其内容并未违反法律法规的禁止性�定，依法确认有效。被告陈宛明辩称出具本案借条后除原告自认还款4000元之外，另归还原告借款4500元，但并未提供证据进行佐证，故本院对被告的上述辩称不予采纳。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张权利。被告在原告向其主张权利时未全面履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告陈宛明于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告ＸＸ华借款226000元，并赔偿该款自2017年2月23日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元（已减半），由被告陈宛明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄欢
二〇一七年三月二十三日
代书记员 林晓
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4891号
原告：侯三虎，男，1956年7月28日出生，汉族，住温县。
被告：温县鑫源煤矿设备有限公司，住所地：温县温泉镇工业街8号。组织机构代码：70663355-5。
法定代表人：郑小军，董事长。
原告侯三虎与被告温县鑫源煤矿设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯三虎、被告温县鑫源煤矿设备有限公司法定代表人郑小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯三虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年6月5日起算至实际还款之日止；2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告侯三虎变更诉讼请求第一项：要求被告支付的60000元利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至还款之日止。
围绕诉讼请求，原告侯三虎所举证据为：收据一份，证明2014年6月5日，被告温县鑫源煤矿设备有限公司借原告款60000元的事实。
被告温县鑫源煤矿设备有限公司质证称，借款属实，无异议。
依据原告的陈述、举证和诉讼意见，并结合证据的分析与认定，本院查明的案件事实如下：被告温县鑫源煤矿设备有限公司因资金周转需要于2014年6月5日，向原告侯三虎借款60000元。后经多次催要，被告未予偿还，形成诉讼。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告温县鑫源煤矿设备有限公司借原告侯三虎款60000元，双方的债权债务关系明确，受法律保护。原告要求被告偿还借款并承担利息。利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告温县鑫源煤矿设备有限公司应偿还原告侯三虎借款60000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月6日起算至判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告温县鑫源煤矿设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张立俭
二〇一八年一月十七日
书记员 侯琬璐
民事判决书
（附页）
（2017）豫0825民初4891号
本院（2017）豫0825民初4891号民事判决书适用的法律、司法解释具体表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更2254号
罪犯李艳艳，女，1984年4月19日出生于河南省通许县，汉族，小学文化。现在福建省女子监狱十九分监区服刑。
因犯容留卖淫罪，福建省厦门市翔安区人民法院于2014年4月3日作出（2014）翔刑初字第72号刑事判决，判处李艳艳有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2016年3月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李艳艳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李艳艳本次缴纳罚金人民币5000元。
本院认为，罪犯李艳艳在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李艳艳确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李艳艳减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李艳艳减去有期徒刑八个月。本次缴纳的罚金人民币5000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月18日起至2018年5月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年四月二十日
书记员 张 静
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓝法民一初字第359号
原告黄某香。
被告梁某兵。
本院在审理原告黄某香与被告梁某兵离婚纠纷一案中，原告黄某香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取150元，由原告黄某香承担。
审 判 长 李祖坚
人民陪审员 梁邦明
人民陪审员 盘光清
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈庆辉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3886号
原告杨育光。
委托代理人黄莉平，系原告配偶。
被告林朝东。
原告杨育光为与被告林朝东买卖合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱文亮适用简易程序于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告杨育光到庭参加诉讼，被告林朝东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨育光起诉称：原告系锻造用煤供应户。2012年至2014年间，被告林朝东因锻造所需陆续向原告购买锻造用煤。截止2014年9月3日，经双方结算，被告结欠原告货款132900元，并于当日出具欠条交原告收执。嗣后，被告陆续偿还货款15000元，余款至今未付。现原告请求依法判令：一、被告偿付原告货款117900元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；二、诉讼费由被告承担。
被告林朝东未作答辩。
原告杨育光为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、身份证，拟证明原告杨育光的身份情况。
2、身份证查询复印件，拟证明被告林朝东的身份情况。
3、欠条、账册复印件，拟证明被告林朝东欠原告杨育光货款的事实。
被告林朝东在举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证。被告林朝东未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以确认，并作为认定本案事实的依据。
根据以上本院认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年始，被告林朝东因需陆续向原告杨育光购买煤炭，期间陆续偿付部分货款。2014年9月3日，经双方结算，被告结欠原告货款132900元，并出具欠条交原告收执。嗣后，经原告多次催讨，被告仅偿付货款15000元。
另查明，2015年9月22日，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率（一年以内）为4.60%。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方自愿订立买卖合同，其合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或损害社会公共利益，故该买卖合同合法有效。原告杨育光已经履行了交付标的物的义务，被告林朝东也已接受了标的物，并且双方已经对货款进行结算，故被告应及时偿付货款。原告起诉后，被告仍未偿付欠款，已属违约，应承担违约责任并赔偿原告的利息损失，利息损失参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率4.60%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林朝东于本判决生效之日起十日内偿付原告杨育光货款117900元，并赔偿利息损失（从2015年9月22日起按年利率4.60%计算至判决确定履行之日止），款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2658元，减半收取1329元，由被告林朝东负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费，应当自判决生效之日起十五日内来本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2658元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 朱文亮
二〇一五年十月二十日
（代）书记员 曹 婧
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1249号
原告曹福臻。
委托代理人孙秀伟，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。
法定代表人张根群，职务总经理。
委托代理人张彩红。
原告曹福臻与被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕万波独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹福臻委托代理人孙秀伟、邸中颖，被告人保财险廊坊市分公司委托代理人张彩红到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告曹福臻诉称，2013年11月10日，原告为其所有的车辆冀R×××××号小型轿车在被告人保财险廊坊市分公司处投保了交强险、指定专修特约条款、机动车损失险、发动机特别损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，并全额缴纳了保费，保险期间自2013年11月11日0时至2014年11月10日24时止，其中机动车损失险保险金额为70000元，第三者责任险责任限额为200000元。2014年6月2日20时04分，原告驾驶被保险车辆在廊霸路姜屯路口处由北向南行驶时，因采取措施不当与前方同方向同车道内等待信号灯的王xx驾驶的津D×××××号宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，经永清县公安交通警察大队认定，原告曹福臻负此次事故的全部责任，王xx无责任。原告向被告报了保险事故，被告也派人进行了现场勘查。事发后，原告为修理保险车辆花费维修费9424元，为修理王xx驾驶的津D×××××号宝马牌小型轿车花费维修费7037元，并支付给王xx修车期间的代步费用1000元。后，原告向被告提出理赔申请，2014年6月20日，被告以原告驾驶证逾期未换证为由向原告送达了拒赔通知书，拒绝理赔。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令被告赔偿原告车辆修理费16461元、代步费1000元，共计17461元。
被告人保财险廊坊市分公司辩称，根据事故责任认定书中所记载原告的驾驶证已过期、未换证，根据家庭自用汽车损失保险条款中第七条第3款持未按规定审验的驾驶证，在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，以及该保险条款第十条除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险公司是不予赔付的。因此我公司对原告的损失不同意赔偿。
经审理查明，2013年11月10日，原告曹福臻为其所有的牌号为冀R×××××号小型轿车在被告人保财险廊坊市分公司处投保了交强险、指定专修特约条款、机动车损失险、发动机特别损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，并全额缴纳了保费，保险期间自2013年11月11日0时至2014年11月10日24时止，其中机动车损失险保险金额为70000元，第三者责任险责任限额为200000元。家庭自用汽车损失保险条款第六条第七款第三项规定，持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿；第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。2014年6月2日20时04分，原告驾驶被保险车辆在廊霸路姜屯路口处由北向南行驶时，因采取措施不当与前方同方向同车道内等待信号灯的王xx驾驶的津D×××××号宝马牌小型轿车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故，经永清县公安交通警察大队认定，原告曹福臻违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条公安机关交通管理部门依照法律、行政法规的规定，定期对机动车驾驶证实施审验，第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车之规定，认定原告曹福臻负此次事故的全部责任，王xx无责任。经交警部门调解，原告曹福臻与王xx达成调解协议，原告曹福臻负责给王xx修车（修车地点为特约维修站），修车费用全部由曹福臻承担，原告曹福臻车辆损失费用自负；原告曹福臻另赔偿王xx修车期间出行费用共计1000元；双方车辆拖、停车费用全部由原告曹福臻承担。原告向被告报了保险事故，被告派人进行了现场勘查。事发后，原告为修理被保险车辆花费维修费9424元，为修理王xx驾驶的津D×××××号宝马牌小型轿车花费维修费7037元，并支付给王xx修车期间的代步费用1000元。后，原告向被告提出理赔申请，2014年6月20日，被告以原告驾驶证逾期未换证为由向原告送达了拒赔通知书，拒绝理赔。另查明，被保险车辆冀R×××××号小型轿车于2012年8月29日注册机动车行驶证，检验有效期至2014年8月。同时查明，2008年3月11日原告曹福臻初次领取驾驶证，有效期限为6年，事发时原告曹福臻未按规定审验驾驶证，后其申请换领了新驾驶证，该驾驶证载明有效起始日期为2014年3月11日。
以上事实有事故认定书、保险单、维修费发票、收条、驾驶证、行驶证、机动车保险拒赔通知书及庭审笔录等证实。
本院认为，原告曹福臻与被告人保财险廊坊市分公司签订的保险合同合法有效，原告曹福臻未按期换领新驾驶证，持逾期的驾驶证驾驶被保险车辆并不代表其驾驶技术即降低而增加事故发生的概率，该起事故的发生与原告曹福臻驾驶证过期之间不存在必然的因果关系。而且，后经原告曹福臻申请，交通管理部门为其换发了新的驾驶证，并将其驾驶证有效起始日期追溯为2014年3月11日，表明交警部门已对其当时的驾驶资格进行了确认。因此，对被告人保财险廊坊市分公司主张的原告曹福臻持逾期的驾驶证驾驶被保险车辆属无证驾驶而不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予采信。原告曹福臻在被告处为被保险车辆投保了交强险、指定专修特约条款、机动车损失险、发动机特别损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，被告人保财险廊坊市分公司应在保险限额内向原告承担赔偿保险的责任。原告曹福臻已实际支付了被保险车辆维修费9424元，支付了第三者车辆维修费7037元，并按协议约定向王xx修车期间的代步费用1000元，被告人保财险廊坊市分公司应按合同约定在车辆损失险限额内赔偿原告曹福臻车辆损失险保险金9424元，在交强险限额内赔偿原告曹福臻保险金2000元，在商业三者险限额内赔偿原告曹福臻保险金6037元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十九条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹福臻保险金17461元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 吕万波
二〇一四年九月十日
书 记 员 范 雪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第07463号
原告牟文国。
被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司。
本院在审理原告牟文国诉被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告牟文国于2014年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牟文国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牟文国撤回起诉。
本案案件受理费25元由原告牟文国负担。
审判员 郑兴隆
二〇一四年十月十一日
书记员 陈 科
安徽省六安市金安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）六金刑初字第00109号
公诉机关：安徽省六安市金安区人民检察院。
被告人张某某
六安市金安区人民检察院以金安检公诉刑诉（2014）60号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。六安市金安区人民检察院指派代理检察员刘贵芳出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
六安市金安区人民检察院指控：被告人张某某曾系本市金安区皖西路198号西都百货三楼蓝湾台球会所员工。其离职后分别于2014年3月6日、14日在该会所实施盗窃两起，涉案价值共计8101元。
1.2014年3月6日，被告人张某某来到蓝湾台球会所。后其趁员工下班，会所无人之际，将吧台抽屉内5185元现金及会所操作间硬盘录像机盗走。经鉴定，被盗硬盘录像机价值978元。
2.2014年3月13日，被告人张某某来到蓝湾台球会所。次日凌晨，其趁员工下班，会所无人之际，将吧台抽屉内989元现金及香烟21包盗走。经鉴定，被盗香烟价值949元。
2014年3月14日，被告人张某某携带盗窃的现金及香烟准备离开西都百货商场时，被商场保安发现。后被害人葛某报警，公安机关到达现场将被告人张某某抓获归案。
案发后，被告人张某某赔偿被害人葛某12000元，取得被害人谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、抓获经过、收条等，证人许某、沈某证言，被害人葛某陈述，鉴定意见金安区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某盗窃公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人的犯罪情节较轻，案发后认罪态度较好，赃款已全部退回，依法可从轻处罚。鉴于被告人无前科劣迹、案发后认罪悔罪，判处缓刑不致于再危害社会，依法可宣告缓刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效的第二日起十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚志刚
二〇一四年五月二十九日
书记员 孙光璞
附本案引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0202行审357号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人覃荣荣，柳州市劳动保障监察支队案件审理科监察员。
被执行人广西国大食品有限公司，住所地：柳州市雒容镇盘龙路2号。注册号：450223200000487
法定代表人黄汝廷。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年10月17日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第90号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人无故拖欠员工计某玉的工资共计7334.90元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年2月16日作出柳某社处决字[2016]第90号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第五十条、九十一条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付拖欠计某玉的工资共计7334.90元。该行政处理决定书已于2016年2月18日直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2016年8月16日，申请执行人作出柳某社催告字[2016]第100号《履行行政决定催告书》，该催告书于2016年8月16日直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第90号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第90号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 戚潇颖
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑二终字第184号
原公诉机关潍坊市潍城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高海军，原系尊黄（北京）国际投资有限公司员工。2013年1月17日因涉嫌犯非法经营罪被刑事拘留，同年2月6日被取保候审，2015年4月14日被潍坊市潍城区人民检察院取保候审，2015年8月13日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人刘毅、吴亚辉，北京市尚公律师事务所律师。
潍坊市潍城区人民法院审理潍坊市潍城区人民检察院指控原审被告人高海军犯非法经营罪一案，于二○一五年八月十四日作出（2015）潍城刑初字第178号刑事判决。原审被告人高海军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2007年1月，王晓东（已判刑）成立尊黄（北京）国际投资有限公司，在未经国家有关主管部门批准的情况下从事变相期货业务，被告人高海军作为公司员工，明知上述情况仍招揽张某、荣某、杜某等客户通过其公司的网上交易平台进行变相期货交易，投入交易资金额达19789.4万元。
另查明，尊黄（北京）国际投资有限公司成立于2007年1月，公司类型是有限责任公司，经营范围是：投资管理、投资咨询、企业管理咨询、经济贸易咨询、企业形象策划、组织文化艺术交流活动、承办展览展示活动、销售金银饰品。公司的实际经营者系王晓东。
又查明，被告人高海军归案后如实供述基本犯罪事实案。案发后，被害人张某对被告人高海军的行为表示谅解，请求对被告人高海军从宽处理。
原审判决认定的证据有书证户籍证明、营业执照及相关材料复印件、银行交易明细、中国证券监督管理委员会办公厅关于变相期货交易有关事宜的复函、多元世纪交易资讯系统服务合同及补充协议、尊黄金业普通代理商合作协议及相关材料复印件、潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城刑初字第151号刑事判决书、谅解书、抓获经过和办案说明，证人王某甲、夏某、潘某、王某乙、胡某的证言，被害人张某、杜某、荣某的陈述，辨认笔录，视听资料交易明细录像光盘、录音光盘，被告人供述与辩解等。
原审法院认为，尊黄（北京）国际投资有限公司违反国家法律规定，非法从事期货业务，情节严重，被告人高海军作为该公司直接负责的主管人员，其行为符合非法经营罪的构成要件，构成非法经营罪，应予刑罚。鉴于被告人高海军归案后认罪态度较好，能如实供述犯罪事实，取得了被害人张某的谅解，可依法对被告人高海军从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（三）项、第二百三十一条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，以非法经营罪判处被告人高海军有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元。
宣判后，原审被告人高海军不服，以“一审法院量刑过重”为由，提出上诉。其辩护人另提出“高海军在整个案件中处于从属地位，应认定从犯”的辩护意见。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人高海军作为尊黄（北京）国际投资有限公司直接负责的主管人员，违反国家法律规定，非法从事期货业务，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予刑罚。
关于上诉人高海军及其辩护人提出的“一审法院量刑过重”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人高海军所具有的认罪态度较好、取得被害人谅解等酌定从轻处罚情节一审法院已经予以认定并在量刑时予以体现，原审法院根据上诉人的犯罪情节和对社会的危害程度做出的判决罚当其罪，量刑不属过重。该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予支持。
关于上诉人高海军的辩护人提出的“高海军在整个案件中处于从属地位，应认定从犯”辩护意见，经查，上诉人高海军在共同犯罪中，其作用相比较同案犯王晓东略小，但其积极参与和实施犯罪，给被害人造成严重损失，不应认定从犯，一审法院已经区别量刑且系法定量刑幅度内的最低刑。该辩护意见不成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴进元
代理审判员 朱 峰
代理审判员 高 波
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 杨晓云
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1324执494号
申请执行人王法永，男，汉族，农民。
被执行人赵伟，男，汉族，农民。
被执行人葛晓磊，男，汉族，农民。
被执行人颜彦，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1324民初2392号民事判决书，立案执行的申请执行人王法永与被执行人赵伟、葛晓磊、颜彦民间借贷纠纷一案。因被执行人拒不履行生效判决，为保证该案的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定,裁定如下:
冻结（划拨）被执行人赵伟、葛晓磊、颜彦银行存款人民币200000元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘明涛
二〇一七年三月九日
书记员 刘 明
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执925号
申请执行人孙某，男，1970年6月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被执行人樊某，女，1983年9月7日出生，汉族，无业，住北京市崇文区。
依据已经发生法律效力的（2010）西民初字第1264号民事判决书，孙某已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人樊某的银行存款；
二、冻结、扣留、提取被执行人樊某应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人樊某应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人樊某的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 李玉荣
二〇一七年三月十五日
书记员 李 萍
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑一终字第303号
原公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某，女，1974年2月24日出生，汉族。因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪于2014年12月21日被郑州市公安局南阳路分局刑事拘留，2015年1月9日被取保候审，同年5月21日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
辩护人段朝辉、方雪，河南中锦律师事务所律师。
郑州市金水区人民法院审理郑州市金水区人民检察院指控原审被告人姚某犯容留卖淫罪一案，于二○一五年七月十五日作出（2015）金刑初字第398号刑事判决。原审被告人姚某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年12月20日，被告人姚某在郑州市金水区海滩街一无名足疗店内，容留卖淫女李某、王某与嫖娼男子夏某某、李明某、娄某某进行卖淫嫖娼活动。后公安机关扣押被告人姚某违法所得人民币150元。
原判认定的上述事实，有证人李冬某、夏某某、娄某某、李明某、李某、王某的证言，检查笔录，扣押物品清单、照片，辨认笔录，行政处罚决定书，受案经过，到案经过，户籍证明，被告人姚某的供述等证据予以证明。
根据上述事实和证据，原审法院以被告人姚某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元；扣押在案的赃款人民币一百五十元（在郑州市公安局南阳路分局治安管理服务大队）予以没收，上缴国库。
上诉人姚某上诉及其辩护人辩护称，姚某不是足疗店老板，没有容留他人卖淫的故意和行为，原判量刑重。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。
关于上诉人姚某上诉及其辩护人辩护称，姚某不是足疗店老板，没有容留他人卖淫的故意和行为的意见，经查，证人李冬某、李某、王某证言及姚某的供述证明，姚某平时在足疗店住宿，老板不在时负责开关店门、收取提成等工作；并证明了2014年12月22日晚，姚某明知李某、王某在该店内卖淫并收取提成的事实，故对该意见不予采纳。关于原判量刑重的意见，经查，上诉人姚某容留他人卖淫，依法应在“五年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑，原判根据其犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，符合法律规定，故对该意见不予采纳。
本院认为，上诉人姚某为他人卖淫嫖娼活动提供场所及便利条件，其行为已构成容留卖淫罪。原判认定上诉人姚某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人姚某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成存启
审 判 员 汪致咏
代理审判员 高慧敏
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨晨雨
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1228民初1055号
原告：黄瑞柏，男，1968年9月4日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
被告：广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司，住所地都安瑶族自治县八仙工业集中区。
法定代理人：曾某。
原告黄瑞柏与被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告黄瑞柏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄瑞柏撤回起诉处理。
审判员 韦建超
二〇一七年十月十日
书记员 莫晓琼
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂1228民初1055号原告：黄瑞柏，男，1968年9月4日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。被告：广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司，住所地都安瑶族自治县八仙工业集中区。法定代理人：曾某。原告黄瑞柏与被告广西都安密洛陀野生葡萄酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告黄瑞柏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄瑞柏撤回起诉处理。审判员  韦建超二〇一七年十月十日书记员  莫晓琼