西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00794号
上诉人（原审原告）杨某甲，无业。
委托代理人杨乐，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨某乙，无业。
被上诉人（原审被告）杨某丙，无业。
委托代理人刘刚，陕西雁塔律师事务所律师。
委托代理人杨振鹏，1976年10月16日。
上诉人杨某甲因与被上诉人杨某乙、杨某丙析产继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人杨乐，被上诉人杨某乙，被上诉人杨某丙的委托代理人刘刚、杨振鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某甲向原审法院诉称，杨某甲、杨某乙、杨某丙系同胞兄妹关系。杨某甲、杨某乙、杨某丙的母亲张某于2003年5月5日因病去世，父亲杨某于2008年4月16日因病去世。双方父母生前留有位于西安市莲湖区二府庄32号付1号（41号）院内拆迁安置面积1247.5平方米的房屋未予继承分割，杨某甲、杨某乙、杨某丙曾多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、依法分割位于西安市莲湖区二府庄32号付1号（41号）拆迁安置的房屋面积为1347.5平方米，按三份平均分割；2、本案诉讼费由杨某甲、杨某乙、杨某丙共同承担。
杨某乙辩称，杨某甲所述属实，其同意杨某甲的诉讼请求，要求依法分割位于西安市莲湖区二府庄32号付l号（41号）院内拆迁安置面积1247.5平方米的房屋，认为上述面积应有三分之一归其所有。
杨某丙辩称，杨某甲诉请与事实不符。位于莲湖区二府庄32号付1号的坐落位置、院内房屋以及房屋的建筑面积，伴随着二府庄村城中村拆迁改造工作已于2011年8月被全部拆除，房屋不复存在，土地也收归国有，杨某甲要求分割的�的物已全部灭失，不能实现分割权利。并且，双方父母生前在西安市莲湖区二府庄32号付1号原有的房屋已经被拆除近30年，当时的建筑面积并没有1247.5平方米。该院宅基地面积为499平方米，原为该村41号，后变更为32号付1号。父母在该院内南边建有土木结构瓦房3间，东厦房2间。1984年因房屋年久失修、下雨积水无法入住，父母让杨某丙将瓦房拆除另建，杨某丙自筹资金先在院内北边盖门房2间安顿家人居住，又于1985年将3间旧土坯瓦房拆除建成砖混结构两层3间楼房，院内东厦房因年久倒塌而自然灭失。1980年至1984年期间，杨某甲和杨某乙先后出嫁，杨某乙婚后将户口从二府庄村迁出随夫生活，杨某甲婚后在二府庄村另行申请宅基地居住，户口也与父母分开，独立享受村民待遇。父母年老多病由其照顾且随其共同生活。此后，其又自筹资金分多次在院内建房，父母在世�也没有为建房出资。父母去世前也是由其负责养老送终。该院内宅基地一直由其居住使用，杨某甲和杨某乙也从未提出异议。2011年8月，二府庄村进行城中村拆迁改造，拆迁时位于该院内的所有房屋均系其出资修建和所有，已无父母的财产份额。其作为该祖遗宅基地的合法使用权人，与陕西中原房地产开发有限公司签订《拆迁安置协议书》，协议中以宅基地使用面积的2.5倍进行产权调换，给其就地安置的房屋建筑面积为1247.5平方米，此安置面积不是父母生前留有的，也不是父母去世后遗留的，是其独立享有的，其他人无权分割继承。故请求法院驳回杨某甲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，杨某、张某夫妇生育子女三人，分别为杨某丙、杨某乙和杨某甲。杨某与张某夫妇二人和三子女曾在西安市莲湖区二府庄村32号付1号（原41号）院内居住。根据原西安市莲湖区土地管理局于1990年5月23日制定的《西安市莲湖区二府庄村第190032号院杨某宅基地平面示意图》（以下简称《宅基地示意图》）显示，该院宅基地户主姓名为杨某，宅基地东端和西端边长均为52.34米，南端边长为9.59米，北端边长为9.48米，宅基地用地总面积为499平方米，建筑物占地面积为171.5平方米。上世纪八十年代初，杨某甲和杨某乙先后出嫁，离开莲湖区二府庄村32号付1号院另居，杨某丙和父母继续在该院内居住。
2003年5月5日，张某去世。2008年4月16日，杨某去世。2011年7月，西安市莲湖区二府庄村开始拆迁改造。根据杨某甲、杨某乙、杨某丙均认可的《二府庄村城中村改造项目政策宣传资料》规定，安置原则以宅基地使用证证载面积的2.5倍为依据，实行拆一还一，互不找差价，就地安置，其中三层现状面积不足宅基地使用证证载面积0.5倍面积的，�足部分面积按照300元／㎡补差；超出宅基地使用证范围一、二层房屋及三层以上（含三层）确认面积之外的房屋面积按旧房重置成新价予以货币补偿。附着物及装修部分的补偿以其全部房屋为依据，按照评估机构出具的评估报告予以补偿。祖遗户参照农户拆迁优惠政策执行，但不享受人均安置建筑面积不低于65平方米的政策。2011年8月24日，拆迁单位陕西中原房地产开发有限公司按照祖遗户的政策规定，与被拆迁人杨某丙（杨某丙名宇后的括号内注明“杨某已故”）签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》（以下简称《拆迁安置协议书》），双方约定：拆迁人对被拆迁人就地安置框剪结构的私有住宅15套，其中建筑面积为125平方米的房屋2套、建筑面积为95平方米的房屋2套，建筑面积为85平方米的房屋1套，建筑面积为75平方米的房屋8套，建�面积为65平方米的房屋2套；过渡方式为自行搬迁，自行过渡；过渡期限为三十个月；原房屋地址为二府庄32号付l号（41号）；原房屋建筑面积为865.29平方米＋143.65平方米＋238.56平方米=1247.5平方米（其中院内一层房屋建筑面积499.73平方米，二层房屋建筑面积354.62平方米，楼梯间建筑面积10.94平方米，合计865.29平方米）；同时补偿被拆迁人自行过渡补助费209580元、搬迁补助费1000元、室内自行装修装饰补偿费50035元和奖励费5000元，扣除按规定增加面积部分的补差款71568元和上靠户型增加7.5平方米的补差款18375元，实际还应向被拆迁入补偿175672元。上述协议签订后，陕西中原房地产开发有限公司向杨某丙支付了补偿款，并将该院内房屋拆除。
原审庭审中，杨某丙述称：其父母在院内原建有一层3间土坯瓦房，其于1985年将土坯瓦房拆除后在原址另建两层3间楼房，同时其在院内北边大门附近另建门房一层2间。另外，父母在世时在院内东侧建有一层2间土坯厦房，该房屋在1990年左右自然坍塌后未翻建。1994年左右，将门房2间拆除。2009年左右，在院内平地上盖房封天井。上述房屋均系其独立建造，父母建造的房屋已于1985年和1990年灭失。但杨某甲却认为在上述房屋中，在2008年其父去世前所建的房屋均应属杨某与杨某丙共同建造，有杨某的份额应予继承分割；对于杨某去世后杨某丙再建的房屋，杨某甲认可属于杨某丙所有。
原审法院另查明，庭审中，除本案讼争房产安置面积外，杨某甲、杨某乙、杨某丙均认可被继承人杨某、张某夫妇无遗产可供继承分割。
原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因西安市莲湖区原二府庄村32号付1号院内房屋被拆迁后已经灭失，且杨某甲、杨某乙、杨某丙在庭审中提供的证据均不足以证明该院内房屋在灭失前的建造结构、准确面积、坐落位置等客观情况，参考杨某丙与其父母长期在该院内共同居住生活的事实，本院依法确认《宅基地示意图》中记载占地面积为171.5平方米的建筑物属于杨某丙与杨某、张某的家庭共有财产，上述占地面积之外另建的房屋属于杨某丙的财产。另因院内房屋经翻建以及拆迁，现已转化为拆迁安置面积，故可以认定杨某丙与陕西中原房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议书》中，有部分安置面积属于被继承人张某和杨某的遗产。综合西安市莲湖区原二府庄村拆迁改造的安置政策及《宅基地示意图》确定的建筑物占地面积，本院酌定按照171.5平方米的占地面积作为拆迁安置房的基数，乘以安置政策确定的2.5倍，实行“拆一还一”，确认安置面积中有428.75平方米应作为杨某丙和杨某、张某夫妇的家庭共有财产，其中有安置面积214.38平方米应属杨某和张某的遗产予以分割。因杨某和张某生前未设立遗嘱，故杨某甲、杨某乙、杨某丙三人作为杨某和张某的法定继承人，均有继承遗产的权利，可分别继承三分之一的份额，应为71.46平方米。综上所述，《拆迁安置协议书》确定的1247.5平方米房屋安置面积中，各有71.46平方米由杨某甲、杨某乙和杨某丙分别继承所有。因《拆迁安置协议书》确定的安置面积尚未实际安置，杨某甲、杨某乙、杨某丙可在安置房屋安置到位后自行协商或另行解决。其余1033.12平方米的安置面积不属于被继承人杨某和张某的遗产，不予继承分割。庭审中，杨某丙虽辩称该院内房屋均属其个人财产，但其提供的证人未能出庭质证，其提供的其它证据亦不足以证明其父母在建造房屋时未予出资、出力，故本院对此不予采信。依照《中华人民共�国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、杨某丙与陕西中原房地产开发有限公司签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》拟安置的房屋面积中，杨某甲、杨某乙、杨某丙各继承所有71.46平方米，其余安置面积1033.12平方米归杨某丙所有；二、驳回杨某甲的其它诉讼请求。案件受理费16027元，由杨某甲承担5342元，由杨某乙承担5342元，由杨某丙承担5343元。（杨某甲已预交8013元，剩余诉讼费在执行时一并缴付）。
上诉人杨某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，应予改判。一审以土地局的示意图确认�处房地属杨某名下，同时判决又认为杨某丙提供的其他证据不足以证据其父母杨某、张某并未出资、出力，前后矛盾。故原41号院房产属被继承人杨某、张某夫妻的遗产，应予继承分割。至于2011年7月拆除仍未重新登记，以法律事实还属于被继承人的遗产，所以被上诉人杨某丙和拆迁单位签订合同将全部遗产的置换面积认定在自己个人名下，是对同一顺序的其他两位继承人的继承权的明目张胆的侵犯。一审判决认定事实错误，侵害了杨某甲、杨某乙的财产继承权，将巨额房产1104.58平方米房屋判给杨某丙，显失公平。请求二审法院：1、依法改判（2014）莲民初字第01177号民事判决增加71.46平方米的安置面积。2、依法判令本案一审、二审诉讼费由杨某甲、杨某乙、杨某丙按照实得面积均摊诉讼费。
被上诉人杨某丙答辩称，2014年1月5日起诉状上“杨某甲”的签名与上诉状中“杨某甲”的签名笔体不同，望二审审查上诉是否杨某甲真实意思表示。诉争分割的房屋虽然来源于所谓的遗产，即使遗产在拆迁之前成立存在，被拆迁后就不复存在了，一审判决杨某甲、杨某乙分割安置房屋明显错误。杨某丙系涉案院内房屋的所有权人，本案诉争院落的房屋均系杨某丙出资建造，老人并未参与和出资，不能作为遗产分割。退一步说，即使老人的遗产存在，也因超过诉讼时效及标的物被拆除而灭失，杨某甲、杨某乙丧失了胜诉权。杨某丙在一审判决后本对一审判决也不服，但因为错过了上诉期而未上诉，希望二审法院驳回杨某甲的全部诉讼请求。
被上诉人杨某乙表示无答辩意见。
本院经审理查明，张某的去世时间为2000年5月5日，其余事实原审判决认定事实清楚。
本院认为，西安市莲湖区原二府庄村32号付1�院内房屋被拆迁后，现已灭失，因双方当事人均不能提供充分的证据证明该院内房屋灭失前的准确信息。依据原西安市莲湖区土地管理局于1990年5月23日制定的《西安市莲湖区二府庄村第190032号院杨某宅基地平面示意图》中记载，涉案宅基地总面积为499平方米，建筑物占地面积为171.5平方米。故原审结合杨某丙与其父母长期在涉案院内共同居住生活的事实，确定占地面积为171.5平方米的建筑物属杨某丙与父母的家庭共同财产，并无不当。除上述建筑物外，杨某丙自行出资所建房屋应属其所有。鉴于杨某丙与陕西中原房地产开发有限公司签订的《拆迁安置协议书》中，包含了占地面积171.5平方米建筑物的份额，故依据拆迁政策，该171.5平方米的安置面积应为428.75平方米（171.5×2.5=428.75）。其中一半即214.38平方米房屋安置面积应属于杨某和张某夫妇的遗产。因杨某和张某生前未设立遗嘱，杨某甲、杨某乙、杨某丙作为法定继承人对上述遗产均享有继承的权利。现杨某甲要求分割相关遗产，其请求中合理部分予以支持，结合本案具体情况，杨某甲、杨某乙、杨某丙分别继承1／3的份额较为合理。拆迁安置协议书中确定的其他房屋安置面积不属于遗产范围，不予分割，应属杨某丙所有。关于杨某丙认为涉案院内房屋均属其个人财产，杨某甲、杨某乙无权分割，证据不足，其所述不予采信。杨某甲上诉要求增加分割面积无事实与法律依据，该请求不予支持。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16027元按原判执行，二审案件受理费1587元，由杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二O一五年十一月二十七
书 记 员 王永婷