江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初6961号
原告：吴秋波，女，1991年8月28日生，汉族，住睢宁县。
委托代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告：徐州嘉南房地产开发有限公司，组织机构代码证号66838386-5，住所地睢宁县天虹大道中段东侧。
法定代表人朱红军，该公司总经理。
被告：周保信，男，1955年8月1日生，汉族，住睢宁县。
原告吴秋波与被告徐州嘉南房地产开发有限公司、周保信确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法由审判员卜召其适用简易程序独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴秋波及其委托代理人张晨、被告周保信到庭参加诉讼，被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秋波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告2014年12月25日签订的商品房买卖合同（网上备案专用）无效;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐州嘉南房地产开发有限公司于2015年9月4日签订商品房买卖合同一份，原告购买被告嘉南房地产开发有限公司开发的睢宁县星河花园小区31号楼1单元501室房产一处，并按约定付清了全部房款，被告嘉南房地产开发有限公司也出具了收条一份；但被告嘉南房地产开发有限公司不守约定，为了解决资金短缺之需，向被告周保信借款，并用星河花园小区31号楼1单元501室房产作为借款担保，并办理了商品房买卖合同（网上备案专用）。根据被告及原告分别签订的两个合同关于房屋成交的价款，两者悬殊了22万元之多，鉴于被告周保信系被告嘉南房地产开发有限公司公司员工，其在知道涉案房屋因被告嘉南公司欠朱某工程款抵给朱某的情况下与被告公司恶意串通，以31万元的价款对涉案房屋进行了网签。朱某后将抵偿的房屋卖给原告，原告的权利系朱某转让而来，原告的权利要早于被告周保信。证人朱某可以证明其听被告周保信陈述其借款31万元给被告嘉南公司，并以涉案房屋网签作为抵押，在不能偿还贷款的情况下该房屋归被告周保信所有等事实，两被告签订的这份合同是流质条款，应为无效，且按照合同法的规定“以合法形式掩盖非法目的应认定为无效”,因而两被告行为致使原告权利受到巨大侵害，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告周保信辩称：1.原告与徐州嘉南房地产公司签订的认购书是虚假的，因为原告一分钱未付，只有收据不行;2.我与徐州嘉南公司签订的是网上备案合同，是受到法律保护的，而且我有购房收据;3.我认为原告所签的认购书不受法律保护，因为认购书只是意向。原告称购买涉案房屋，徐州嘉南公司的预售证是2015年办下来的，为什么缴清购房款后不签合同;4.我是2014年12月25年日签订的购房合同，原告签订认购书的日期在我签订购房合同日期之后。
被告徐州嘉南房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1.商品房认购书一份，证明吴秋波以525671元的价款购买了涉案房屋，证据名称虽然是认购书，但该认购书确定了房屋单价及价款，因此是完整合同；2.收款收据一张，系被告嘉南公司出具，证明被告公司收到房款是525671元;3.被告周保信与徐州嘉南公司商品房买卖合同书复印件一份，证明约定价款是31万元，明显低于原告买卖房屋的价款。鉴于被告周保信是被告嘉南公司员工，其对于房屋交易情况是熟知的，在涉案房屋先抵给朱某后，其仍然与嘉南公司以31万元较低的价格签订了网上备案合同，明显损害了原告的利益。被告公司将涉案房屋网签给被告周保信后仍然与原告达成书面认购书，也严重损害了原告的利益；4.证人证言，证明被告周保信与徐州嘉南公司签订商品房买卖合同书系为民间借贷担保。
被告周保信对原告提交的证据质证意见为：对证据1“商品房认购书”签订日期是2015年签订的，签订日期在我和嘉南公司签订的房屋买卖合同之后；对证据2“收款收据”的质证意见：原告吴秋波实际没有支付一分钱购房款；对证据3被告周保信与徐州嘉南公司商品房买卖合同书的真实性无异议。对证人证言被告认为不属实，其购买房屋不是为借贷担保，其给付31万元购房款，因其在嘉南房地产上班几年未发工资，其余购房款系抵的工资。
被告周保信未向法庭提交证据。
根据当事人的质证意见和当事人陈述无争议的事实，本院对当事人所举的证据认证如下：原告所举书面证据，被告认可其真实性，本院对其真实性予以确认；关于证人证言，证人朱某系和原告有利害关系，且其陈述所签合同系担保的事实自称系听被告周保信所说，而周保信当庭予以否认，且因被告徐州嘉南房地产开发有限公司负责人因拒不到庭不能佐证相关事实，因此对其证言真实性本院不予确认，而证人孙某证言和本案没有相关性，对其证据效力不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告徐州嘉南房地产开发有限公司因欠案外人朱某工程款，双方协议将涉案房屋抵偿给朱某，后朱某和原告协商又将涉案房屋卖给原告，经徐州嘉南房地产有限公司同意，被告徐州嘉南房地产公司于2015年9月4日和原告直接签订了涉案房屋的商品房认购书，约定原告购买被告嘉南房地产开发有限公司开发的睢宁县星河花园小区31号楼1单元501室房产一处，并给原告出具了525672元的购房款收据；被告周保信系在被告嘉南房地产开发有限公司处工作，其于2014年12月25日和被告嘉南房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买上述睢宁县星河花园小区31号楼1单元501室涉案房产，徐州嘉南房地产开发有限公司于2014年12月30日向周保信出具了31万元购房款的收据，并办理了网签手续。
本院认为：无效合同的判断标准是只有违反了法律法规中强制性规定中的效力性规定的情况下，即法律法规已经明确指明这种规定将导致合同无效的，才可以判断合同无效。就本案来说，虽然原告主张被告周保信和被告徐州嘉南房地产开发有限公司签订的购房合同系为民间借贷的抵押，从法学理论上这系“让与担保”，这种担保方式根据相关法律规定应按照民间借贷法律关系审理，不认可让与担保的效力，但这种规定系针对合同当事人而言。且本案中原告也没有证据证明被告周保信和被告徐州嘉南房地产开发有限公司所签订的购房合同系为民间借贷的担保。而根据合同法关于合同无效的规定，合同无效的情形，包含以下几种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。无效之诉的主体一般限定在合同当事人之间，除非是符合《合同法》上述规定的“当事人恶意串通损害第三人利益，这时候受损害的第三人可以向法院提起诉讼”，而本案中，被告周保信和被告徐州嘉南房地产开发有限公司所签订的购房合同系在原告和被告徐州嘉南房地产开发有限公司所签订的认购书之前，且原告亦不能提供证据证明双方签订购房合同是恶意串通为了损害原告利益，因此对原告主张双方签订的购房合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。被告徐州嘉南房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴秋波对被告周保信和被告徐州嘉南房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2975元，由原告吴秋波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卜召其
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭 占
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。