江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2423号
上诉人（原审被告）宿迁市鑫达城建工程有限公司。
法定代表人范桂东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）王海祥，无业。
委托代理人张多来。
原审被告井源水务（洪泽）有限公司。
法定代表人沈陈鹏，该公司董事长。
上诉人宿迁市鑫达承建工程有限公司（以下简称鑫达公司）与被上诉人王海祥、原审被告井源水务（洪泽）有限公司（以下简称井源公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年10月24日作出（2014）泽民初字第1322号民事判决。上诉人鑫达公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人鑫达公司的法定代表人范桂东、被上诉人王海祥及其委托代理人张多来到庭参加诉讼，原审被告井源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月28日，被告井源公司与被告鑫达公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告鑫达公司承建洪泽县城市供水项目-
供水管道工程（洪泽县城至盐化工区）。合同签订后，原告为鑫达公司施工D630PE管计835米。该工程于2013年初竣工验收合格后交付使用。2013年3月15日，被告鑫达公司项目部向原告出具说明一份，内容为“兹有王海祥于2011年为我单位施工的D630PE管计835米，单价340元／米（见工程量清单），工程总价款为283900元，已付240000元，还有43900元工程款未结清，此说明。宿迁市鑫达城建工程有限公司洪泽城市供水工程项目部（加印），2013年3月15日”，并出具了《王海祥D630PE管工程量清单》一份。
原审另查明，被告井源公司尚欠被告鑫达公司的工程款超过本案诉讼标的；被告井源公司在诉讼中提出，洪泽县城市供水项目-
供水管道工程系泗阳楠柏玻璃钢有限公司（以下简称楠柏公司）挂靠被告鑫达公司承建，对外以鑫达公司项目部名义施工的，但未能提供证据证明，原告也表示对该公司不并知情。
原告王海祥诉称，2010年6月28日，被告井源公司与被告鑫达公司签订工程名称为洪泽县城市供水项目供水管道工程合同一份，其中原告为该工程施工D630PE管计835米，单价340元／米，工程总价款为283900元，被告鑫达公司已付240000元，尚欠43900元未付，故原告诉至法院，要求两被告给付原告劳务报酬款43900元，两被告承担本案诉讼费用。
被告井源公司辩称，由法院依法判决。
被告鑫达公司未到庭参与诉讼，提交书面答辩状一份，内容为：鑫达公司与被告井源公司确实存在建设工程施工合同关系，供水管道工程由鑫达公司组织施工；鑫达公司与原告之间不存在任何合同关系，也未向原告支付过工程款；鑫达公司未授权任何人刻制项目部印章。
原审法院认为，被告鑫达公司后未到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。被告井源公司在本案诉讼中称涉案工程系楠柏公司挂靠被告鑫达公司承建，但未举证证明，甚至无法提供楠柏公司住所地及联系方式，原审法院不予采信。本案中，被告鑫达公司承建被告井源公司洪泽县城市供水项目-
供水管道工程，被告鑫达公司将部分工程分包给原告王海祥施工实际施工，被告鑫达公司将工程分包给不具有施工资质的原告个人施工，故原告与被告鑫达公司的建设工程施工合同无效。虽然建设工程施工合同无效，但该工程已竣工验收合格，故原告要求被告鑫达公司支付工程款的诉讼请求，原审法院予以支持；被告井源公司尚未支付给被告鑫达公司的工程款数额超过了本案涉案数额，故被告井源公司作为发包人应当在欠付的工程款范围内承担连带清偿责任。被告鑫达公司辩称与原告不存在合同关系，且从未刻制过项目部印章，但原告提供的《说明》中已经对原告施工的内容及工程款数额均作了明确，且在该工程的《供水管道水压试验记录》及被告法定代表人范桂东签字的《工程现场签证单》上均出现过鑫达公司的项目部印章，被告井源公司对该印章的真实性也予以认可，故对被告的辩称原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款之规定，判决：一、被告鑫达公司于判决生效后十日内给付原告王海祥43900元；二、被告井源公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费898元，减半收取449元，由被告鑫达公司负担，于判决生效后十日内向本院交纳。
一审宣判后，上诉人鑫达公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定涉案工程于2013年初竣工验收合格后交付使用错误，实际上涉案工程于2012年2月28日就已经完工并交付使用；2.原审认定涉工程施工费用283900元、鑫达公司已付240000元以及王海祥与鑫达公司所签合同无效均非事实，实际上鑫达公司从未与王海祥签订过施工合同，更别提合同无效，鑫达公司也从未支付过王海祥工程款。综上，请求撤销原判，改判驳回王海祥对鑫达公司的诉讼请求。
被上诉人王海祥辩称：1.鑫达公司系涉案工程的承包人，王海祥虽与鑫达公司未签订书面施工合同，但确系涉案工程的实际施工人，在涉案工程已竣工验收合格并交付使用的情况下，有权索要被拖欠的工程款；2.上诉人鑫达公司承接涉案工程后派出项目部进行施工并管理，王海祥与项目部结算后的清单上盖有项目部公章，项目部联系人周永之、于玉权亦签字确认，王海祥据此主张工程款并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告井源公司未作答辩。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，鑫达公司就案涉工程的工程款事宜向淮安仲裁委员会申请仲裁，要求井源公司支付工程欠款277.73万元及利息。淮安仲裁委员会于2014年12月9日作出（2014）淮仲裁字第39号裁决书，井源公司不服，向本院申请撤销该裁决书。本院于2015年1月12日立案受理后【案号（2015）淮中民仲审字第00001号】，于2015年1月16日公开听证审理了该案。该案听证过程中，井源公司提交鑫达公司与楠柏公司签订的《工程承包合同》一份，该合同约定鑫达公司将涉案工程交由江苏楠柏玻璃钢有限公司施工。鑫达公司对该《工程承包合同》的真实性不表异议，称确将涉案工程转包给楠柏公司，楠柏公司的法定代表人为丁少之。
二审还查明，原审曾找井源公司的现场负责人刘明华了解情况，刘明华陈述：“王海祥确实在我们工地上做PE管，当时鑫达公司项目部找了三个施工队来施工”、“泗阳楠柏玻璃钢有限公司是实际施工人，是挂靠的鑫达公司，对外都是以鑫达公司项目部施工的，周永之和于玉权都是楠柏公司的，项目部就是他们两人负责的”。
本案争议焦点为：上诉人鑫达公司应否支付被上诉人王海祥工程款及具体数额。
本院认为，案涉工程的发包人为井源公司，承包人为鑫达公司，王海祥系实际施工人。尽管在本院（2015）淮中民仲审字第00001号案件中出现的《工程承包协议》证明鑫达公司将涉案工程交给楠柏公司施工，但即使鑫达公司确将涉案工程非法转包给无资质的楠柏公司，鑫达公司仍应对王海祥被拖欠的工程款承担连带责任。同时，王海祥作为鑫达公司与楠柏公司之外的第三人，无从得知鑫达公司与楠柏公司之间的关系，且其一直与鑫达公司项目部联系，有理由相信该项目部代表鑫达公司，王海祥要求鑫达公司承担付款责任并未增加鑫达公司的义务，鑫达公司就其所承担义务可与楠柏公司另行结算。故原审判令鑫达公司承担付款责任并无不当，本院予以确认。涉案工程已竣工验收合格并交付使用，王海祥持有的结算单上既有项目部公章，亦有项目部负责人周永之和于玉权的签名，原审据此确定欠款数额亦无不当，本院亦予确认。综上，上诉人鑫达公司的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人鑫达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 忠