陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榆中行初字第00016号
原告神木县神木镇西沟办事处土城村第一村民小组，住所地：神木县。
负责人王海宽，组长。
委托代理人杨怀利。
被告神木县人民政府，住所地：神木县。
法定代表人张生平，县长。
委托代理人孙宏伟。
委托代理人王军。
被告榆林市人民政府，住所地：榆林市榆阳区。
法定代表人尉俊东，市长。
委托代理人王静。
委托代理人刘阳。
第三人神木县神木镇西沟办事处土城村第三村民小组，住所地：神木县。
负责人杨小平，组长。
委托代理人冯培彦，男，1961年10月29日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托代理人寇雪艳。
原告神木县神木镇西沟办事处土城村第一村民小组（以下简称土城村一组）与被告神木县人民政府、榆林市人民政府及第三人神木县神木镇西沟办事处土城村第三村民小组（以下简称土城村三组）土地行政裁决一案，向本院提起诉讼。本院受理后，经原告申请，本院追加榆林市人民政府为被告，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告土城村一组的负责人王海宽及其委托代理人杨怀利，被告神木县人民政府的委托代理人孙宏伟、王军，被告榆林市人民政府的委托代理人王静、刘阳，第三人土城村三组的负责人杨小平及其委托代理人冯培彦、寇雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神木县人民政府于2014年10月21日作出了神政字[2014]59号《神木县人民政府土地权属争议处理决定书》，该处理决定书查明：神木镇西沟办事处土城村第三村民小组、神木镇西沟办事处土城村第一村民小组为神木镇西沟办事处两个独立核算的小组。争议地位于神木镇西沟办事处土城村神延铁路北侧，北、东、西三面分别与半切墩村、窝窝庄村、磨连石村（均为自然村组）相邻，面积636865.48平方米，合955.3亩。争议地内植有大量沙柳和柠条以及零星的杨树；有四十余座坟墓和零星的弃耕地；有榆林市海华爆破工程有限公司炸药库一座（占地约14亩）；神木县西过境公路和神渭输煤管道从争议地内穿越而过。历史上争议地原属赵家梁村赵氏人家所有。上世纪六十年代，赵家梁村并入土城村三组，相应土地也并入土城村三组。上世纪八九十年代，双方当事人均在争议地内进行过植树造林。1995年至2010年期间，土城村三组在争议地内陆续向他人出售坟地32块，共获取价款174020元，其中2004年11月土城村一组村民苏安怀兄弟三人、苏增林兄弟三人分别向土城村三组购买争议地内七九坟地一块。2006年神木县西过境路建设征收争议地内土地时，向土城村三组支付土地补偿款176900元，并向土城村三组村民赵毛田支付树木补偿款2000元。2009年11月，榆林市海华爆破工程有限公司向土城村三组租用争议地内土地13亩，租期15年，双方约定年租金39000元，土城村三组按年收取租金。2011年8月，110KV接输电线路经过争议地时，向土城村三组支付土地占用、道路疏通及植被青苗补偿费72000元。2013年7月，中铁十七局集团有限公司神渭管道输煤项目隧道二标项目经理部临时占用争议地内土地时，向土城村三组支付临时用地使用费及地上附着物补偿费28090元。2014年5月30日，县国土局召集双方当事人召开听证会，对调查收集的相关证据进行了质证与核实。县国土局在案件调查期间，组织双方当事人对土地争议进行调解，但未能达成调解协议。神木县人民政府认为：争议地一直由当事人土城村三组进行实际经营管理，主张权属，行使权利；当事人土城村一组主张争议地归其所有无有效证据佐证。因此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定，决定：确认争议地归当事人土城村三组所有。
榆林市人民政府于2015年3月24日作出榆政复字[2014]26号《行政复议决定书》，该复议决定书查明：申请人神木镇西沟办事处土城村第一村民小组与第三人神木镇西沟办事处土城村第三村民小组因土地权属纠纷，第三人于2013年5月20日向神木县国土局提出土地确权申请，请求确认神延铁路桥北、王子昌家坟以南、窝窝庄村边墙以西，110KV输电线路以东约350亩左右的土地所有权，东以第三人组与麻家塔办事处窝窝庄村边墙归第三人所有。神木县国土局受案后，于6月26日通知申请人答辩。申请人、第三人分别向神木县国土局提供了相应的证据材料。2014年5月5日，神木县国土局对原西沟公社工作人员王振业、刘学国进行了调查询问。2013年8月19日，神木县国土局组织申请人、第三人进行现场勘验，同时委托榆林生态人水土资源服务有限公司绘制《西沟办事处土城村权属纠纷勘验图》，图中坐标确定争议地界址。申请人、第三人负责人和村民代表在勘验笔录和勘验图上均签字。2014年5月30日，神木县国土局组织申请人、第三人召开了案件听证会；8月27日、9月22日，分别召集双方进行调解座谈，申请人同意调解，但调解意见不明确，第三人不同意调解，双方未达成调解意见。2014年9月25日，神木县国土局依照程序向被申请人神木县人民政府上报《关于西沟办事处土城村第一村民小组与第三村民小组土地权属纠纷的处理意见》，处理意见为“争议地归当事人土城村三组所有”。2014年10月21日，被申请人作出《土地权属争议处理决定书》，确认争议地归第三人所有。申请人不服，向榆林市人民政府申请行政复议。榆林市人民政府认为，申请人主张争议地的权属，提供的证人证言均无其他证据相互印证，造林表既不反映造林地点在争议地内，也不反映全村在争议地上造林，均不能证明争议地在历史上的权属归原大队所有。第三人提供的买卖坟地契约、占地协议、领取补偿款单据等证据，均能够反映对争议地的管理使用事实。被申请人将争议地确认给第三人所有，事实清楚，证据确定，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，经研究决定：维持被申请人作出的《土地权属争议处理决定书》(神政字[2014]59号）具体行政行为。
原告土城村一组诉称：原告与第三人因本村土地纠纷一案，现经神木县人民政府土地确权，榆林市人民政府行政复议，将原告的合法土地权属确权给第三人。原告不服，提起行政诉讼。原告和第三人是一个村民委员会，村委会设三个村民小组，从合作社到初级社，高级社，人民公社，对旧社会的所有耕地和五荒地相应归集体所有，对水地和旱耕地按人口分配给三个村民小组所有及耕种。对五荒地归大队集体所有，由大队统一管理，从1992年和1993年由大队和西沟办事处（公社）对大队的集体五荒地以人口分配，每人分1.33亩种草造林，原告分到木瓜沟渠后梁292.6亩，后来在高沙圪塄造林地界栽了26.29亩杨树（附图纸），其余至今未分，并规定造林谁造归谁所有。第三人私自给神延铁路租赁，给他人出卖坟地及征用，原告知道后向西沟办事处申请土地确权，西沟办事处为了弄清土地权属，对第三人私自租赁土地和一切收入存回西沟办事处财务室，待查清权属后支付。经西沟办事处多次调解未果，第三人向神木县人民政府申请土地权属确认，原告提出了答辩，在举证，听证会上，神木县人民政府违反听证程序，对原告的证人，证言不加分析认证，对第三人的假证认定真实。原告不服神木县人民政府神政字[2014]59号土地权属争议处理决定书，向榆林市人民政府申请行政复议，榆林市人民政府未开听证会作出了维持被告作出的土地权属争议处理决定书。原告认为被告作出的行政决定，认定事实不清，适用法律不准，严重地侵犯了原告的合法权益。1、被告认定争议地离开了土地改革和合作化、人民公社的规定。我国解放以后，过度到合作社、初级社、高级社，到人民公社，对所有土地统一归大队集体所有，各小队重新划分了水地和山耕地。对五荒地各小队未做分配，属大队集体所有。1992年，1993年对五荒地按照国家政策，谁造林归谁所有。当时西沟公社干部王振业，刘学国，刘建堂和本大小队干部张安怀，王东林，苏增林，张怀林，刘怀怀，苏安怀，张面占，对该争议地的赵家梁地畔到木瓜沟渠划分原告每人1.33亩，共292.6亩和高沙圪塄造林地界栽了26.29亩杨树，由原告植树造林，现该地林草生长，有的林草被第三人破坏。被告认定为原告分的地和造林没有详细地点，上述分地的人都书面证明，并在听证会上做证，完全可以证实。2、被告认定第三人卖坟地契约，占地协议，领取补偿款单据等证据均能够反映对争议地的管理使用事实，属第三人。该认定错误。第三人出租土地，原告知道后向西沟办事处反映，西沟办事处将租地款暂存西沟办事处，故不能认定第三人管理使用事实。3、被告将原告祖辈的北至木瓜沟水塔地界，南至阳屹崂沙坡铁路桥，东至过境公路铧山地界，西至赵家梁地畔的173.927亩林地和五荒地也认定为第三人所有。该认定错误，有图纸、照片和历任村干部可证明。综上所述，被告认定事实错误，对事实没有调查清楚，作出了粗糙的处理决定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法撤销神木县人民政府“神政字[2014]59号”土地权属争议处理决定书；2、依法判决第三人立即返还原告林草地及五荒地466.53亩；3、本案诉讼费由第三人承担。
被告神木县人民政府答辩称：1、决定书中争议地面积的认定是调查人员在双方当事人亲自参与指认的情况下，用坐标仪器打点确认所计算出来的争议地面积，该坐标点确认有双方当事人的签字捺印。故原告诉称不实。2、决定书认定事实清楚，处理正确，并无不当。神木县人民政府在作出《神木县人民政府土地权属争议处理决定书》(神政字[2014]59号）前，进行了充分的调查取证，听取了各方当事人的意见，召开了听证会，对调查情况进行了仔细的分析、质证，准确的认定了案件事实，并组织各方当事人进行调解，但未达成调解协议。因此依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权与使用权的若干规定》第二十条第一款作出了土地权属处理决定。综上，神木县人民政府作出《神木县人民政府土地权属争议处理决定书》(神政字[2014]59号），事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，请求：驳回原告的诉讼请求。
被告榆林市人民政府答辩称：榆林市人民政府所作榆政复字[2014]26号行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、证据充分、适法正确。原告因对神木县人民政府所作神政字[2014]59号《土地权属争议处理决定》不服，向榆林市人民政府的复议申请，榆林市人民政府于2014年12月1日依法受理，受理后组织申请人、被申请人、第三人进行现场勘验，并组织相关当事人进行了座谈，但无果。根据各方当事人所举证据，榆林市人民政府认为神木县人民政府所作决定事实清楚、证据确定、适法正确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出：维持被申请人作出的《土地权属争议处理决定书》(神政字[2014]59号）具体行政行为。综上，请求：驳回原告的诉讼请求。
第三人神木县神木镇西沟办事处土城村第三村民小组述称：一、人民法院应当依法追加榆林市人民政府为共同被告。二、神木县政府作出的神政字[2014]59号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，榆林市人民政府维持该决定并无不当。土城村分为三个自然小组，三个小组之间一直是独立核算，相互之间是独立的集体经济组织。历史上争议地原属赵家梁村赵氏人家所有，上世纪六十年代因政策调整，赵家梁村并入第三人小组，相应土地也一并并入，此后该争议地一直由第三人小组经营管理。在第三人管理争议地期间，苏怀安兄弟三人、苏增林兄弟三人作为土城村一组村民，曾于2004年11月分别向第三人购买争议地内七九坟地一块。若争议地为土城村一组所有，土城村一组村民就不可能向第三人购买坟地。第三人于1995年起一直陆续向他人出租争议地内的坟地，所获收益均归第三人所有，其他人也并未提出过任何异议。同时，政府修建公路以及村集体外的个人、单位占用争议地的土地所产生的土地补偿款收益对象均为第三人。第三人均有书面材料予以佐证。上世纪末，国家提出“西部大开发”战略，实施退耕还林，恢复森林植被。为了积极响应国家政策，土城村全体村民参与了该项活动，在村集体土地上植树造林。国家实行退耕还林资金和粮食补贴制度，对于争议地内的补贴对象为第三人，并非土城村一组。土城村一组村民之所以在该争议地内进行过植树造林，只是因为村民小组之间的互帮互助，并非意味着该争议土地归其所有。对于争议土地面积的确认，是由土城村一组负责人王海宽带领着勘验人员进行实地勘验，第三人以及本组村民只是在现场但并未实际参与。本次勘验确认的争议土地面积共计955.298亩，土地部门将争议土地勘验图绘制完成后，第三人与土城村一组负责人以及部分村民代表均在该勘验图上签字捺印。综上，第三人认为神木县政府作出的神政字[2014]59号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，榆林市人民政府依法维持了该决定，第三人请求：驳回土城村一组的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：图纸1页。证据来源：根据县政府确定的坐标点，原告自己请人制作的。证明目的：证明第三人占用原告173.927亩的地理证据。第二组：土地权属纠纷调解协议一份。证明目的：调解协议中过境公路以西土地属于第三人所有。第三组：证人（王和平、王东林、张安怀、刘怀怀、苏增林、张二换、王忠和、苏安怀）证言8份，证明目的：争议地是三个小组的地，不是土城村三组一家的，土城村三组卖地是背着土城村一组卖的，原告知道后才起诉的；阳圪崂沙坡地不是争议地，是旧社会王忠和老祖宗用70元银洋买神木城白根弹的地，现在地都在一组；苏安怀买坟地是买大队集体的土地，不是三组一家的。
被告神木县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据及依据：第一组：1、土地确权申请书；2、证明；3、杨小平身份证复印件；4、委托书。证明目的：证明收到当事人的申请。第二组：1、送达回证；2、答辩书；3、委托书。证明目的：证明收到申请后向另一方当事人进行了送达及其提交了答辩和委托。第三组：1、现场勘验笔录；2、附图。证明目的：证明收到申请后，神木县人民政府在双方当事人参与下测量了争议地面积并附图。第四组：1、卖坟地协议书；2、土地占用协议书；3、申请可行报告；4、建议用地申请报告；5、会议记录；6、租赁合同；7、发票相关资料三份；8、证明两份；9、补偿协议一份；10、临时用地协议一份；11、与张华协议一份。证明目的：证明当事人提交了相关证据，神木县人民政府进行了查验。第五组：1、证人证言十二份；2、情况材料及反映材料一份。证明目的：证明当事人提交了相关证据神木县人民政府进行了查验。第六组：1992、1993年春季造林到户亩数。证明目的：证明神木县人民政府对当事人提交证据进行查验。第七组：询问笔录及座谈笔录。证明目的：神木县人民政府依法和相关人员进行了调查。第八组：1、听证会送达回证两份；2、听证会提纲记录；3、调解记录；4、处理意见；5、决定书送达回证。证明目的：证明神木县人民政府依法举行了听证会，进行了调解，对决定书进行了送达。
被告神木县人民政府作出被诉行政行为的依据为：《土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定。
被告榆林市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据（认定事实方面的证据与被告神木县人民政府提交的一致，由被告神木县人民政府实施举证）及依据：第一组：行政复议答复通知书、送达回证、行政复议申请书、答复书。证明目的：证明榆林市人民政府所作榆政复字[2014]26号复议决定书程序合法。
被告榆林市人民政府作出被诉行政行为的依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
第三人向本院提交了以下证据：临时用地协议两份。证明目的：证明第三人对该争议地进行管理的事实，且协议由土城村村委会盖章、负责人签字确认，西沟办事处干部签字确认，证明县政府确权行为合法有效，榆林市政府复议维持并无不当。
庭审过程中，原告土城村一组对被告神木县人民政府提交的证据认为：对第一组证据、第二组证据的来源、真实性、证明目的均无异议；对第三组证据的来源无异议，对证明目的有异议；对第四组证据的来源、证明目的均有异议；对第五组证据不予认可；对第六组证据无异议；对第七组证据的证明目的有异议；对第八组证据真实性、证明目的均有异议，认为仅有各方陈述意见不一致，所以确权给第三人没有依据。被告榆林市人民政府、第三人土城村三组均对被告神木县人民政府提交的证据无异议。
原告土城村一组对被告榆林市人民政府提交证据的证明目的有异议，被告神木县人民政府、第三人土城村三组均对被告榆林市人民政府提交的证据无异议。
被告神木县人民政府对原告土城村一组提交的证据认为：对第一组证据的真实性、证明目的均有异议。对第二组调解协议书的真实性无异议，该调解协议书坐标点确定的土地不在本案争议地范围内。对第三组证人证言认为，王和平属于一组村民，与本案有利害关系，第三人向神木县人民政府提交的王和平的一份证明说明争议地是移交王和平的，并不是他任职期间的事，与其证言相矛盾，不予认可；证人王东林称谁造林，林地归谁所有，又说争议地属于五荒地未分，陈述前后矛盾，其离开当地20多年，情况不熟悉，所作证言不可信，且其为原告所在村组的村民，有利害关系，证言不足以采信；证人张安怀、刘怀怀、张二换、苏安怀为原告所在村组的村民，有利害关系，证言不可信；买地协议写的很清楚，甲方为第三村民小组，时间是2004年，足以证明苏增林知道这块是土城村三组的地，其为原告所在村组的村民，有利害关系，证言不可信；证人王忠和称地是解放后买的，解放后的土地不容许买卖，可知证人的证言不可信，且王忠和为原告所在村组的村民，有利害关系，其证言不可信。被告榆林市人民政府对原告土城村一组提交的证据认为：对第一组证据的质证意见同县政府的观点一致。第二组证据与复议无关，不予认可。对第三组证人证言，同意神木县人民政府的质证意见。第三人土城村三组对原告土城村一组提交的证据认为：对原告第一组证据的真实性、证明目的均有异议，勘验图上无任何签字，不予认可；第二组证据与本案无关；对第三组证人证言，同意神木县人民政府的质证意见。
原告土城村一组对第三人土城村三组提交的证据认为：对证据的来源、真实性、证明目的均有异议。神木县人民政府2014年10月24日确权的，协议是2015年所签，证明不了第三人的合法性，因为还在争议期间。被告神木县人民政府、被告榆林市人民政府对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告神木县人民政府提交的八组证据认为，第一、二组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明神木县国土资源局收到第三人的土地确权申请后，向被申请人原告送达了土地确权申请书，原告向神木县国土资源局提交了土地确权答辩书及授权委托书的事实；第三组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明神木县国土资源局在双方当事人参与下，对争议地面积、四至、现状进行勘测，并由双方当事人签字确认的事实；第四组证据中，综合原告在行政确权程序中的答辩与行政复议申请书中的陈述，神木县地方税务局代开的两支发票、土地占用协议、补偿协议，能够证明2006年神木县西过境路建设时，因使用争议地内土地向土城村三组支付土地补偿款176900元的事实；能够证明2009年11月，榆林市海华爆破工程有限公司与土城村三组签订占用争议地内土地的事实；能够证明2011年8月，110KV接输电线路经过争议地时，与土城村三组签订了补偿协议的事实；临时用地协议因其签订时间是2013年7月，属第三人提出确权申请之后，故不能作为证明本案诉争土地权属的证据使用，对其证明目的本院不予采纳；第五、六、七、八组证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案原告、第三人在行政确权过程中，向被告神木县人民政府提交了相关证据，神木县人民政府对证据材料进行了查验、调查，并举行了听证会，进行了调解，对确权决定书进行了送达的事实。
对被告榆林市人民政府提交的一组证据认为，证据材料客观真实，与本案具有关联性，能够证明榆林市人民政府收到复议申请后，送达了答复通知书、行政复议申请书、答复书并组织各方当事人召开了座谈会的程序事实。
对原告提交的三组证据，认为第一组证据系原告单方制作，且被告神木县人民政府、被告榆林市人民政府、第三人对该证据的真实性和证明目的均有异议，对该份证据不予采纳；第二组证据，调解协议记载原告与铧山村因神木县城过境公路两侧的土地发生纠纷，达成协议，其中，“争议地以过境公路中心线为界，南至龙王庙向东一线，北至木瓜沟（现阳光热电用地北界一线向西延伸），以西的土地除水草湾土地归土城村第一小组所有”、“过境公路中心线西侧水草湾土地以西安80坐标系拐点坐标确定的两条东西线为界，北侧东西一线以(l)、X=37452472、Y=4299097,(2)、X=37452509、Y=4299128,南侧东西一线以（1）、X=37452512、Y=4299059(2)、X=37452537、Y=4299118。南北两线中间的土地（西延伸至河畔东延伸过境公路中心线）归铧山村第一村民小组所有”，因从该协议确认的归土城村第一小组所有的土地四至的名称来看，不足以认定其四至范围在本案争议地范围内，故对该份证据的证明目的不予采纳；第三组证据中，证人王和平、王东林、张安怀、刘怀怀、苏增林、张二换、王忠和、苏安怀均为原告所在村组的村民，与本案有利害关系，对其证言不予采信。
对第三人土城村三组提交的证据认为：该两份用地协议的签订时间是2015年，均发生在本案行政确权之后，故不能作为认定本案争议地权属的依据，对该两份证据不予采纳。
本院于2015年8月13日在争议地现场摄取了照片四张，经当庭出示，各方当事人均对照片的真实性无异议，依法予以确认。
根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，查明如下事实：原告神木县神木镇西沟办事处土城村第一村民小组与第三人神木县神木镇西沟办事处土城村第三村民小组因土地所有权发生争议，第三人于2013年5月20日提出土地确权申请，请求确认神延铁路桥北、王子昌家坟以南、窝窝庄村边墙以西，110KV输电线路以东约350亩左右的土地所有权，东以第三人组与麻家塔办事处窝窝庄村边墙归其所有。神木县国土资源监察大队受理案件后，于6月26日通知土城村一组答辩。土城村一组提交了答辩状。土城村一组、第三人还分别向神木县国土资源局提供了相应的证据材料。2014年5月5日，神木县国土资源局对原西沟公社工作人员王振业、刘学国进行了调查询问。2013年8月19日，神木县国土资源局组织土城村一组、第三人进行现场勘验，同时委托榆林生态人水土资源服务有限公司绘制《西沟办事处土城村权属纠纷勘验图》，图中坐标确定争议地界址。土城村一组、第三人负责人和村民代表在勘验笔录和勘验图上均签字。2014年5月30日，神木县国土资源局组织土城村一组、第三人召开了案件听证会；8月27日、9月22日，分别召集双方进行调解座谈，双方当事人未达成调解意见。2014年9月25日，神木县国土资源局提出《关于西沟办事处土城村第一村民小组与第三村民小组土地权属纠纷的处理意见》，处理意见为“争议地归当事人土城三组所有”。2014年10月21日，神木县人民政府作出《土地权属争议处理决定书》，确认争议地归第三人所有。土城村一组不服，向榆林市人民政府申请行政复议。榆林市人民政府于2015年3月24日作出榆政复字[2014]26号《行政复议决定书》，维持了神木县人民政府作出的《土地权属争议处理决定书》。原告不服上述土地权属处理决定，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告、第三人双方因土地所有权发生争议，第三人向被告神木县人民政府申请土地确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，被告神木县人民政府具有解决涉案土地所有权纠纷的法定职责。神木县国土资源执法监察大队受理当事人的土地确权申请后，进行了调查取证和调解，调解未果后，由神木县人民政府作出处理决定并送达当事人，在处理决定书中告知当事人相应的权利救济事项和期限。上述程序符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。本案争议的焦点是：被诉确权决定认定诉争土地归第三人所有证据是否充分。关于该争议焦点的争点有二：一是神木县人民政府认定诉争土地由来的证据是否确凿；二是神木县人民政府认定关于诉争土地管理事实的证据是否确凿。
关于争点一，原告认为诉争土地权属归土城村集体所有，1992年、1993年按谁造林归谁所有，将诉争土地的赵家梁地畔到木瓜沟渠划分原告292.6亩和高沙圪塄造林地界栽了26.29亩杨树，阳圪崂沙坡地不是争议地，是旧社会王忠和老祖宗用70元银洋买神木城白根弹的地，现在地都在一组。原告在确权过程中提交了春季造林到户亩数表，庭审中又提供了图纸一页、土地权属纠纷调解协议一份、证人证言8份为证。第三人认为诉争土地历史原属赵家梁村赵氏人家所有，上世纪六十年代因政策调整，赵家梁村并入第三人小组，相应土地也一并并入第三人小组。神木县人民政府认定同第三人主张一致，并认定上世纪八九十年代，双方当事人均在争议地内进行过植树造林。经查，原告提供的造林到户亩数表记载内容不明确，不足以证明造林地点在争议地内，不能证明分地的情况；原告在庭审中提供的三组证据中图纸系原告单方制作，协议中所涉土地四至名称及坐标点不能印证证明协议土地在本案诉争土地范围内；证人王和平、王东林、张安怀、刘怀怀、苏增林、张二换、王忠和、苏安怀均为原告所在村组的村民，与本案有利害关系，且被告神木县人民政府、被告榆林市人民政府、第三人对上述证据均有异议，原告又无其他证据佐证，故其主张不能成立。在被告神木县人民政府提供的证据中，神木县国土资源监察大队与刘学国、孟徐徐、王璐璐的询问笔录能够相互印证并非谁造林归谁所有。神木县国土资源监察大队与土城村一组王海宽、王和平的记录中有：“当时这片沙地属赵家梁赵氏人家所有，后来入社时将赵家梁的赵氏人家并入三组”、在与土城村一组王海宽、王和平、张安怀、苏增林、张德胜、苏安怀、王文艺2014年5月5日的座谈记录中，王和平称：“在解放前，现争议地归原赵家梁村，……到人民公社时期分成三个独立核算小组，赵家梁村也同时分到了三组……分组时只对可耕种的土地进行了划分，其余土地没做划分”，王文艺称：“在历史上，现争议的土地属赵家梁，后来赵家梁并到土城三组，……当时合并时只把赵家梁的人口和可耕的土地分到了三组，其他土地没做划分”。上述两份座谈笔录相互印证，可以证明诉争土地原属赵家梁村赵氏人家所有，被告神木县人民政府认定“相应土地也一并并入第三人小组”证据不足，但其认定诉争土地历史原属赵家梁村赵氏人家所有证据确凿。
关于争点二，原告认为其在部分诉争土地内有植树造林的管理事实，部分荒地属集体所有，尚未划分权属。第三人认为诉争土地一直由其管理使用。第三人在庭审中提供了两份临时用地协议为证。神木县人民政府认为诉争土地由第三人实际管理使用。经查，原告在庭审中未提供相应的证据材料证明其主张；第三人提供的临时用地协议因发生在诉争土地权属争议发生之后，不能作为本案有效证据使用；综合原告在行政确权程序中的答辩与行政复议申请书中的陈述，在被告提供的证据中，神木县地方税务局代开的两支发票、土地占用协议、神木县国土资源监察大队与榆林市海华爆破工程有限公司负责人李子军的询问笔录、补偿协议客观真实，与本案具有关联性，能够证明2006年神木县西过境路建设时，因使用争议地内土地向土城村三组支付土地补偿款176900元的事实；能够证明2009年11月，榆林市海华爆破工程有限公司与土城村三组签订占用争议地内土地的事实；能够证明2011年8月，110KV接输电线路经过争议地时，与土城村三组签订了补偿协议的事实。故神木县人民政府认定诉争土地由第三人管理使用的事实证据充足。
综上，被告神木县人民政府具有作出被诉处理决定的法定职权，虽其认定诉争土地在赵家梁村并入第三人小组时相应并入第三人小组不妥，但其认定诉争土地由第三人管理使用事实的证据确凿，故其依据《土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款之规定，按目前诉争土地管理使用事实确定诉争土地归第三人所有，程序合法，证据确凿，适用法律正确。被告榆林市人民政府依原告的申请并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出维持神木县人民政府作出的处理决定的复议决定正确，且榆林市人民政府作出复议决定的程序亦符合法律规定。对原告请求撤销神木县人民政府作出的处理决定的诉讼请求不予支持；原告请求判决第三人返还其林草地及五荒地的诉讼请求不属行政案件审理范畴，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告神木县神木镇西沟办事处土城村第一村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告神木县神木镇西沟办事处土城村第一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 静
代理审判员 刘红梅
人民陪审员 李 云
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 寇艳艳