甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终391号
上诉人（一审被告）：重庆市泰诚建设工程有限公司。
法定代表人：李某，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐某，重庆钧睿绿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：天水天祥新型建材股份有限公司张川分公司。
法定代表人：任某，该公司经理。
委托诉讼代理人：马某，男，汉族，该公司法律顾问。
上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司�以下简称泰诚公司）因与被上诉人天水天祥新型建材股份有限公司张川分公司（以下简称天祥公司）买卖合同纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰诚公司的委托诉讼代理人唐某；被上诉人天祥公司的法定代表人任某及其委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由天祥公司承担。
事实与理由：泰诚公司与天祥公司签订的《商品混凝土买卖合同》，约定的结算方式为当月月底对账，下月月底付清。根据《合同》的约定和本案的实际情况，双方之间的货款的诉讼时效应该分为三个部分分别计算：第一部分2014年5月10双方共同对账确认，泰诚公司共欠天祥公司货款511063元，双方约定的对该部分欠款的最后还款期限为2014年5月30日。因此，该部分欠款334487.32元自从2014年5月31日起被上诉人就明确知道自己的债权收到侵害，也就是从2014年5月31日该部分欠款开始计算诉讼时效。第二部分泰诚公司于2014年5月29日，又向天祥公司购买了176576元水泥，对该部分货款双方并未做出新的约定，是基于2013年6月2日签订《商品混凝土买卖合同》产生的单项买卖合同关系。该部分货款的支付时间按照合同的约定应当为2014年6月30日前。天祥公司在2014年7月1日就知道自己的债权受到侵害，该部分的诉讼时效计算时间为2014年7月1日。第三部分2015年6月12日，泰诚公司又天祥公司购买了1立方砂浆和1立方混凝土。这部分天祥公司未举示任何证据证明此次买卖关系的存在，因此，该部分760元的买卖，泰诚公司并不知情，与合�的履行无关。上述三部分诉讼时效的计算在理论和实务界都是没有任何争议的，属于早有定论的。同时民法通则第一百三十七条明确规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。即泰诚公司未按照双方约定2014年5月31日未付款和2014年6月30日天祥公司就已经知道之间的权利受到侵害，诉讼时效就开始进行计算。而一审法院却不顾《民法通则》知道或者应当知道权利受到侵害这样硬性规定，莫名其妙找了个时间作为诉讼时效计算时间，请求贵院依法改判！
天祥公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
天祥公司向一审法院起诉请求：1.依法判令泰诚公司向天祥公司支付拖欠的货款621687.32元及利息（自2014年5月10日至实际付清时止，按照中国人民同期贷款利率计算）；2.依法判令泰诚公�承担违约金31084.37元；3.本案诉讼费用由泰诚公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月2日，天祥公司与泰诚公司签订商品混凝土买卖合同，约定由天祥公司向泰诚公司供应商品混凝土，由天祥公司将货物送至约定的工程地点甘肃省××县。合同总金额为240万元。付款方式为承兑汇票，结算方式为当月月底对账，下月15日付清。双方还约定，如若一方违约，都要承担相应的违约责任，违约金按发生责任时已供混凝土总金额的5%计算。合同签订后，天祥公司便按照泰诚公司的要求向泰诚公司供应混凝土。但泰诚公司并未按照约定及时向天祥公司付款。2014年5月10日，原告向被告发出欠款催要函，载明截止2014年5月10日，被告欠原告货款511063.32元，还款期限为同年5月10日至5月30日。被告对该催要函进行了盖章确认。2014年5月21日至6月30日，原告又向被告供应了价值278270元的混凝土，被告未予付款。同年5月29日，被告向原告支付了176576元的货款。2015年6月12日，被告支付760元购买了1立方砂浆和1立方混凝土。同年6月16日，被告又向原告购买了价值8930元的货物，未予付款。之后，双方再未发生买卖关系。截止2015年6月16日，被告共拖欠原告货款621687.32元。工程施工完毕后，被告公司便返回重庆。原告便一直联系工程项目部人员李军、何幸催要欠款。2015年原告法定代表人到被告公司催要欠款，被告公司赵姓经理答应原告找李军付款，但未支付。原告便一直向李军打电话催要。2016年9月6日，原告派人到被告公司催要货款，被告公司财务总监便在原告持有对账单上注明核实后答复，但一直未予付款。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，依法应予保护。原告依约向被告提供了货物，被告就应按照约定向原告支付相应的货款�被告对于拖欠原告货款621687.32元予以认可，但辩称除2015年6月16日欠款8930元未超诉讼时效外，其余欠款均已超过法定的诉讼时效。双方所签合同虽约定”结算方式为当月月底对账，下月15日付清”。但双方在履行合同过程中并未按照双方约定的方式履行付款，故2014年5月10日，原告向被告发出欠款催要函，要求被告支付拖欠货款511063.32元时，被告对该催要函进行了盖章确认。至此，双方之间买卖合同关系并未终止，2014年5月21日至6月30日，原告又向被告供应了价值278270元的混凝土。同年5月29日，被告向原告支付了176576元（并未说明是何期间的欠款）的货款。2015年6月12日，被告支付760元购买了1立方砂浆和1立方混凝土。同年6月16日，被告又向原告购买了价值8930元的货物，未予付款。至此，双方之间买卖合同关系才终止。从双方履行合同的方式来看，双方是将前面欠款结算后，再继续履行买卖合同关系。故双方的买卖关系一直存续至2015年6月16日。双方并未按照合同约定的方式履行付款义务，而是在合作过程中以结算拖欠货款、付一部分货款、再供货的方式进行合作。故诉讼时效起算点应为双方最后一次合作即2015年6月16日。以该起算点计算本案诉讼时效，原告诉请并未超出法定的诉讼时效期间。故对被告提出的原告诉请已超诉讼时效的辩称不能成立。因双方在实际履行过程中对付款方式进行了变更，并未按照合同约定执行。故对于原告要求被告承担违约金31084.37元的诉请不予支持。对于原告要求被告承担自2014年5月10日至实际付清货款时的利息的诉请，亦因双方在实际履行过程中对付款方式进行了变更，并未按照合同约定执行，故利息起算时间应为双方最后一次买卖关系结束次日即2015年6月17日起算。依照《中华人民共和�合同法》第一百零七之规定，判决：一、被告重庆市泰诚建设工程有限公司于本判决生效后15日内向原告天水天祥新型建材股份有限公司张川分公司支付拖欠的货款621687.32元及利息（自2015年6月17日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天水天祥新型建材股份有限公司张川分公司的其他诉讼请求。案件受理费10327.72元，因适用简易程序减半收取5163.86元，由被告重庆市泰诚建设工程有限公司负担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，泰诚公司与天祥公司签订的商品混凝土买卖合同是双方的真实意思表示，且已实际履行，应认定有效。泰诚公司对一审查明和认定的事实没有异议，但抗辩天祥公司的部分诉讼请求已超过了法定的诉讼时效。本案中因混凝土供求关系的特殊�，泰诚公司与天祥公司之间实际已形成了长期、连续的买卖合同关系，双方以滚动形式履行合同。虽然在履行过程中双方进行过对账结算，但双方买卖关系并未终止，合同并未解除，仍在继续履行期间，之后天祥公司又向泰诚公司多次供货，双方又未签订新的供货合同，供货单价亦按照原合同执行，所以，双方实际原买卖关系一直没有中止，截止2015年6月16日，泰诚公司还向天祥公司购买了价值8930元的货物未付款，为此，应以该时间点计算本案诉讼时效，天祥公司的诉请并未超过法定的诉讼时效。泰诚公司上诉将商品混凝土买卖合同分解为三部分，独立机械地计算诉讼时效并行使抗辩权，其上诉理由与本案事实不符，亦不符合法律设立诉讼时效的本意，故其上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判处适当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10327.72元，由上诉人重庆市泰诚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏权
审判员 陈 萍
审判员 李虓晖
二〇一七年七月五日
书记员 刘 丹