安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00600号
上诉人（原审原告）：李艳秋，女，1948年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区，现住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：方敏。
上诉人（原审被告）：胡录勇，男，1983年12月21日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：韩文亮。
上诉人李艳秋因与上诉人胡录勇公共道路妨害通行损害责任纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2015）屯民一初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日、2016年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人李艳秋及其委托代理人方敏，上诉人胡录勇及其委托代理人韩文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：黄山市屯溪区黎阳水街昱新路7-19号“三人行教育”店系胡录勇经营。2015年1月29日晚7时左右，李艳秋路过该店时摔倒，致左手桡骨远端和尾骨骨折，李艳秋即到黄山昌仁医院救治，并于2015年1月31日办理住院治疗手续，2015年2月11日出院。经安徽清风司法鉴定所评定，李艳秋左腕损伤为伤残十级，休息期180天，营养期60天，护理期60天，从受伤之日起计算。
原审另查明：李艳秋受伤当晚由其家属向黄山市公安局黎阳派出所报警，该所于2015年3月17日出具《情况说明》，载明“2015年1月29日晚，李艳秋来我所报警，称：当天晚上，其在经过三人行教育店门口时，由于该店正在装潢，门口涂料没弄干净，加上下雨，不慎踩到涂料摔倒。民警当即告知李艳秋去医院治疗，并告知其这属于民事纠纷，让其自己本人保留相关证据以备用。次日双方因赔偿事宜，李艳秋家属与三人行教育负责人来我所协商，协商结果：由李艳秋本人通过医保报销部分医疗费用，医保未能报销的部分费用待事后双方再行协商解决。2015年3月12日，李艳秋与三人行教育负责人来我所，协商处理此事，李艳秋提出医疗费、护理费、营养费及误工费等相关费用的赔偿问题，双方就此未能达成一致协议”。
原审再查明：李艳秋系黄山市屯溪区图书馆退休干部。2014年11月被黄山市屯溪龙山幼儿园聘为代课教师，2015年1月的工资为1940元。庭审中，胡录勇认可“三人行教育”（黄山市屯溪区黎阳水街昱新路7-19号）在2015年1月中旬至6月期间进行了装修。
原审认定李艳秋的损失如下：
1、医疗费1837.07元（已付医疗费未能报销部分）；
2、误工费11640元（李艳秋休息期180日，6个月×1940元／月=11640元）；
3、护理费3597.96元（参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资38091元计算其住院期间护理费即每天104.36元，104.36元／天×11天=1147.96元，出院后护理费每天50元，50元／天×49天=2450元）；
4、交通费110元（11天×10元／天）；
5、住院伙食补助费110元（11天×10元／天）；
6、营养费480元（营养期60天，原告主张8元／天）；
7、残疾赔偿金34774.6元（李艳秋定残之日年满66周岁，按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入24839元计算14年，即24839元／年×14年×10%=34774.6元）；
8、鉴定费1300元；
9、精神抚慰金5000元；
10、文印费69元。
上述损失合计：58918.63元。
原审法院认为：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行物造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，李艳秋作为老年人，在冬季雨夜外出时自身未尽到安全注意义务而受伤，应自行承担主要民事责任。胡录勇经营的“三人行教育”（黄山市屯溪区黎阳水街昱新路7-19号）在装潢过程将物品遗撒在该店门口的人行道上，妨碍通行，致李艳秋摔伤，应承担相应的民事赔偿责任。综合本案案情，由胡录勇承担李艳秋所受损失的30%即17675.59元为宜，其余损失由李艳秋自行承担。胡录勇辩解“三人行教育”（黄山市屯溪区黎阳水街昱新路7-19号）系与他人共同经营，但未提供相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告胡录勇于本判决生效后十日内赔偿原告李艳秋各项经济损失合计17675.59元；二、驳回原告李艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749.5元（原告已预交），由原告李艳秋负担524.5元，被告胡录勇负担225元。
李艳秋不服原审判决，向本院提出上诉称：1.上诉人2015年1月29日晚上7点左右路过三人行教育店门口踩到该店装潢未彻底清理干净的涂料摔倒受伤，而不是原审法院认为的上诉人外出时自身未尽到安全注意义务而受伤，原审法院减轻对方的赔偿责任是适用法律错误，加之对方和原审法院没有任何证据证实上诉人在本案在存在过错，所以说原审法院认定上诉人自行承担本案责任系数的70%显然是错误的；2.原审法院计算上诉人的残疾赔偿金、护理费、交通费的标准有错误，原审法院在认定事实有也错误，胡录勇应赔偿各项损失共计63555.67元，故请求二审法院依法公正判决。
胡录勇答辩称：原审中只有证据3即黄山市公安局黎阳派出所出具的情况说明和我方有关联，这份情况说明只是根据李艳秋自己陈述写的，不能证明其摔倒与我方有关系，且李艳秋既然自己能去派出所报案，说明其摔倒并不严重。
胡录勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决事实不清，证据不足，民事诉讼中，谁主张谁举证，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，李艳秋仅提供了黄山市公安局黎阳派出所出具的情况说明证明其是在我方经营的“三人行教育”店门口摔倒，并无其他证据，但该份情况说明载明：“2015年1月29日晚，李艳秋来我所报警，称：当天晚上，其在经过三人行教育店门口时，由于该店正在装潢，门口涂料没弄干净，加上下雨，不慎踩到涂料摔倒。”所以，李艳秋当天晚上在三人行门口摔倒系李艳秋报警所称内容，而非公安机关调查后得出的结论，故该情况说明不能作为李艳秋在上诉人经营的三人行教育店门摔倒的证据，原审法院并未查清李艳秋在何处摔倒；2.我方所经营店面2015年1月29日仍在装修，但是系内部装修且是在二楼，2015年1月29日粉刷工序日已完成，并无涂料泼撒、遗留在门口及公共道路上，被上诉人并无证据证明其受伤时上诉人店面门前存在涂料，原审法院认定我方在装潢过程中将物品遗撒在人行道上属于认定事实错误；3.李艳秋早已超过退休年龄，误工费不应支持，且事发当晚系下雨天，李艳秋作为已经超过60周岁的老人，外出时理应谨慎、小心，故其本人对自身受伤，应承担全部责任，原审法院判决我方承担30%的责任于法无据；4.且原审法院程序违法，上诉人门外的道路，属于公共道路，原审法院应当追加相关道路管理、维护、保养机构为共同被告，原审遗漏当事人。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
李艳秋答辩称：1.胡录勇要求改判其无需承担责任的诉请以及诉讼费由我方承担没有法律依据，原审法院判决依据事实除我方上诉状诉称的错误之处外，其他正确；2.胡录勇称三人行门口道路属于公共道路，原审未追加第三人，但胡录勇未提供证据证明相关部门有责任；3.胡录勇的上诉请求只是口头陈述，没有法律依据，法院不应支持。
二审期间，李艳秋向本院提交如下证据：证据一、邵某、李显东的证人证言，证明李艳秋2015年1月29日晚7点左右走到黄山市屯溪区黎阳水街昱新路7-19号店门口踩到该店装潢未彻底清理干净的涂料滑了一跤，李艳秋左手桡骨远端当时就搞成了骨折；证据二、李艳秋当时摔倒穿的衣服，证明这是当时摔倒的穿的衣服，衣服上有涂料。
胡录勇对李艳秋二审提交的证据质证认为：证据一、证人邵某在原审、二审第一次开庭的时候都没有出庭作证，不属于新证据，不应采纳，且证人邵某是李艳秋非常亲密的亲属，证言不具备可信度，邵某与李显东的书面证词除了字体、名字不一样，其他都一样，这不符合常理；证据二、这衣服跟在哪里摔倒、什么时间摔倒等都没有关联，不能证明它跟李艳秋跟本案有关系，这份证据没有效力。
二审期间，胡录勇向本院提交如下证据：证据一、房主的情况说明，证明当天下雨，并且当天我方没有装修；证据二、李艳秋写给我方的材料，证明李艳秋本人要求我方赔偿6000元；证据三、证人方某的证言，方某证言为“我不知道是当天晚上还是第二天接到电话，说有个老太太在我们门口摔倒了，我就反馈给领导，后来领导说不管是不是我们的责任，就去看老太太。那几天都在下雨，我就偶尔去看看装修现场。”；证据四、栢景雅居管理处证明一份，证明我们有物业管理，按时交纳物业管理费，有物业管辖；证据五、物业公司服务标准与制度，证明物业公司应当会对地面进行清洁。
李艳秋对胡录勇二审提交的证据质证认为：证据一、这不属于新证据，超过了举证期限；证据二、该证据并不能证明胡录勇没有责任，我方要求赔偿6000元是因为事前不知道伤残的具体情况，而且胡录勇不同意赔偿，所以我方才起诉到法院；证据三、证人证言不能证明胡录勇不用承担责任；证据四、该证据只能证明对方交了物业管理费，证明不了其他内容，与李艳秋在胡录勇店门摔倒没有因果关系；证据五、这份制度证明不了李艳秋在胡录勇门口摔伤与物业公司有困果关系。
本院对李艳秋、胡录勇二审提交的证据的真实性予以认定，对其证明目的能否实现在后综合阐述。
本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、胡录勇方在装潢店面中是否有遗撒妨碍通行物行为以及李艳秋摔倒双方应承担的责任；二、李艳秋具体损失以及原审是否遗漏当事人。
关于争议焦点一，经审理查明，李艳秋于2015年1月29日晚7时左右摔倒，摔倒当天晚上，即去黄山市黎阳派出所报警，并称“当天晚上，其在经过三人行教育店门口时，由于该店正在装潢，门口涂料没弄干净，加上下雨，不慎踩到涂料摔倒。”且有同行人邵某、李显东出具书面证人证言证明以上事实，邵某并出庭作证，胡录勇亦承认当时店面装修是从2015年1月中旬开始，装修到2015年3月结束，李艳秋摔倒的那时间内，同一幢楼前后没有其他人装修。故原审认定胡录勇方在装潢过程将物品遗撒在该店门口的人行道上妨碍通行并致李艳秋摔伤，本院认为原审该认定符合日常生活经验法则。就责任分担比例问题，李艳秋自己报警称“门口涂料没弄干净，加上下雨，不慎踩到涂料摔倒”，可见，李艳秋亦承认摔倒系多种原因造成，故原审认定李艳秋作为老年人，在冬季雨夜外出时自身未尽到安全注意义务而受伤，应自行承担主要民事责任，胡录勇承担李艳秋所受损失的30%，本院认为原审认定并无不当。
关于争议焦点二、李艳秋认为原审计算其残疾赔偿金、护理费、交通费标准有误的上诉理由，经审理，原审计算标准符合法律规定和本地实际。胡录勇认为原审不应支持误工费，经查明，李艳秋在原审中已提交其误工损失的相关证据，原审支持李艳秋误工费符合法律规定。胡录勇认为原审程序错误，遗漏当事人，但又并未向法院提交相关证据证明遗漏必要当事人。
综上，李艳秋、胡录勇上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1649.51元，上诉人李艳秋负担1402元，上诉人胡录勇负担247.51元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张星桥
审 判 员 狄志国
代理审判员 陈 虹
二〇一六年二月十九日
书 记 员 朱敏骏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。