新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）博中民二初字第12号原告刘涛，男，汉族。委托代理人马晓萍，新疆忠和勤律师事务所律师。被告奎屯鑫路机械化工程有限公司。法定代表人李代斌，该公司总经理。委托代理人赵松涛，男，汉族。被告新疆万向建设工程有限公司。法定代表人丁泽林，该公司董事长。委托代理人陈跃升，新疆正汇律师事务所律师。被告陈剑敏，男，汉族。委托代理人陈剑东，男，汉族。系陈剑敏哥哥。无固定职业。原告刘涛与被告奎屯鑫路机械化工程有限公司（以下简称鑫路公司）、被告新疆万向建设工程有限公司（以下简称万向公司）、被告陈剑敏买卖合同纠纷一案。本院于2015年1月21日受理后，2015年5月13日，被告万向公司向本院提出管辖权异议，2015年6月5日，本院作出（2015）博中民二初字第12-1号民事裁定，裁定驳回万向公司的管辖权异议申请。被告万向公司不服上述裁定，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，2015年9月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新立终字第204号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成由审判员王晓雷担任审判长、代理审判员杜娟、人民陪审员孙凤珠参加的合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案，书记员欧冬担任法庭记录。原告刘涛的委托代理人马晓萍、被告鑫路公司的委托代理人赵松涛、被告万向公司的委托代理人陈跃升、被告陈剑敏的委托代理人陈剑东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘涛诉称，2011年9月17日，原告与被告鑫路公司签订了《沥青混凝土销售合同》，双方约定由原告为被告鑫路公司提供修建博乐市X200线K0＋000线—S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程（以下简称博乐路段工程）和温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程（以下简称温泉路段工程）所需成品沥青混凝土拌合料，并约定了价格、产品质量、标准及验收办法等。之后原告依照双方约定向被告鑫路公司供应了价值8599784.2元的沥青混凝土，被告鑫路公司曾先后支付货款6430000元，剩余2169784.2元货款至今尚未支付。根据双方签订的合同约定，该合同项下工程完成80%时被告鑫路公司应向原告付清余款。现工程已竣工，被告鑫路公司拒不支付剩余工程款的行为已构成违约，被告鑫路公司应承担支付所欠混凝土款责任。被告陈剑敏与被告万向公司是被告鑫路公司承建的博乐路段工程和温泉路段工程的项目管理人，被告陈剑敏代理被告鑫路公司与原告签订《沥青混凝土销售合同》，并签收了原告供应的混凝土拌合料，因此要求二被告承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求：1、判令被告鑫路公司支付货款2169784.2元及利息378790.8元，两项合计2548575元；2、判令被告万向公司、被告陈剑敏对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告鑫路公司答辩称，鑫路公司对2011年9月17日的两份《沥青混凝土销售合同》均不认可，因该合同是陈剑敏以鑫路公司项目部的名义签订的，不是以鑫路公司的名义签订，陈剑敏是鑫路公司博乐路段工程的经营管理人，不是该项目的经理，鑫路公司实行的是项目法人负责制，故，对陈剑敏签订的合同不予认可。鑫路公司对陈剑敏出具的结算单不认可，原告刘涛只给温泉路段工程供应了部分沥青混凝土拌合料，没有给博乐路段工程供料。在项目施工过程中，鑫路公司已经向刘涛付清货款。被告万向公司的人员没有参与工程，鑫路公司借用万向公司的技术人员和管理人员进行施工，陈剑敏也是万向公司的工作人员，鑫路公司聘用陈剑敏负责博乐路段工程项目的施工管理，温泉路段工程陈剑敏只是巡视工作，没有参与具体的工作。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告万向公司答辩称，万向公司不是本案适格的被告。1、本案属买卖合同纠纷，合同之债具有相对性，万向公司并非《沥青混凝土销售合同》的相对人，原告刘涛起诉万向公司给付货款的请求不能成立；2、万向公司与鑫路公司不存在挂靠关系，万向公司没有参与施工，只是部分技术人员受鑫路公司的邀请参与工作，不代表万向公司；3、即使债务存在，也已超过法律规定的两年诉讼时效。综上，原告要求万向公司承担连带责任没有事实根据和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。被告陈剑敏答辩称，原告要求被告陈剑敏承担连带责任没有法律依据和事实依据。陈剑敏是受鑫路公司委托签署《沥青混凝土销售合同》，履行的是职务行为。陈剑敏是鑫路公司临时聘用的博乐路段工程施工现场管理人员，并未签收或使用原告拌合站生产的沥青拌合料。关于温泉路段工程，陈剑敏不是该项目负责人，具体施工情况不清楚。故，请求驳回原告的诉讼请求。原告刘涛为证明其主张向本院提供以下证据：证据一、2011年9月17日，原告与被告鑫路公司签订的《沥青混凝土销售合同》2份。证明：1、原告与被告鑫路公司签订了《沥青混凝土销售合同》，鑫路公司是合同的相对人，应当对欠付货款承担给付责任；2、合同约定的项目材料供应至博乐路段和温泉路段工程；3、对沥青混凝土的质量、单价、运输方式及付款方式作了明确的约定；4、被告陈剑敏是被告鑫路公司的代理人及项目负责人。经质证：被告鑫路公司对两份合同中陈剑敏的签字认可，但对项目部的印章不能确认其真实性。被告万向公司认为该两份合同与其无关，合同上没有被告万向公司的印章。被告陈剑敏对其签名的真实性不能确认。证据二、2011年3月博州交通局与被告鑫路公司签订的《建设工程施工合同》2份、2013年10月8日温泉路段工程《质量检测报告书》1份、2014年12月3日博州交通局出具的《项目工程款支付情况》1份。证明：1、被告鑫路公司是涉案的博乐路段工程和温泉路段工程的承包人；2、原告供应的沥青混凝土用于被告鑫路公司承建的上述工程；3、该工程已验收合格投入使用，说明原告供应的材料合格。经质证：被告鑫路公司对该证据的真实性认可。被告万向公司认为该证据与其无关，但工程合格不代表材料合格，工程验收合格和材料合格是两个概念。被告陈剑敏对此不清楚。证据三、1、2011年6月15日，陈剑敏出具的证明（欠条）1份；2、2011年7月2日鑫路公司在温泉路段工程的工作人员褚小军出具的证明1份、2011年7月9日陈剑敏出具的欠条1份；3、2011年9月21日至2011年10月12日、2011年9月13日，丁泽林派到温泉路段工程的收料员贺毅立和肖杰分别出具的收条19份和欠条1份；4、2011年10月5日、2011年10月19日温泉县路段工程工作人员龚元锋和姜海兵分别出具的工程结算表1份和证明1份；5、原告财务人员制作的应收帐款明细账1份。证明：1、原告共向被告鑫路公司供货价值8599784.2元，被告鑫路公司已支付6430000元，尚欠2169784.2元；2、褚小军、贺毅立、肖杰、龚元锋、姜海兵系被告鑫路公司工作人员，出具证明或欠条的行为代表被告鑫路公司，被告鑫路公司应对所欠款项承担付款责任；3、被告陈剑敏代表被告万向公司在证明上签字，多张证明、收条、欠条中出现“丁力（丁立）工地”，说明该工程的实际施工人是丁立，丁立是丁泽林的曾用名，丁泽林是被告万向公司的法定代表人，证明被告万向公司是涉案公路改建工程的实际施工人，应当对鑫路公司的欠款承担连带清偿责任。经质证：（一）被告鑫路公司的质证意见：1、对2011年6月15日陈剑敏出具的欠条的真实性不予认可，对陈剑敏签名的真实性也不能确认。该欠条中没有具体的供料地点、施工项目，亦没有项目经理签字，欠条中载明“万向公司在刘涛沥青拌合站加工拌合料”，与被告鑫路公司无关。鑫路公司承建的涉案工程具体的油面施工在2011年7月底，陈剑敏出具的欠条时间是2011年6月15日，与实际施工时间不吻合；2、对2011年7月2日褚小军出具的证明的真实性不认可，对褚小军的身份不清楚，即便是鑫路公司的工作人员，也没有权利出具欠条，该证明也没有注明工程项目名称。对2011年7月9日陈剑敏出具的欠条的真实性不认可，欠条上注明的工程名称是温泉安乡-赛里木湖项目返工重做工程与鑫路公司承建的工程不相符，温泉安乡-赛里木湖项目返工重做工程不是鑫路公司承建的；3、对贺毅立与肖杰出具的欠条的真实性不认可，二人并非是鑫路公司工作人员，鑫路公司未授权其收料和出具收条；4、对龚元锋出具的结算单不认可，认可龚元锋是鑫路公司承建温泉路段工程的总工程师，但不是项目经理，没有权利出具欠条，结算单上没有项目经理的签字及印章，对其签字的真实性不能确认；对姜海兵出具的欠条的真实性不认可，姜海兵是鑫路公司承建博乐路段工程的技术人员，但不是项目经理，鑫路公司未授权其出具欠条；5、对原告单方制作的《应收帐款明细账》的真实性不能确认。对该明细账上的付款项目也不能确认其真实性，鑫路公司将各种材料款、租赁费先拨到项目部，具体由项目部支付各种款项。不清楚给刘涛支付了多少钱。（二）被告万向公司对原告提供的上述证据的质证意见：1、对2011年6月15日陈剑敏出具的欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，该欠条上并未加盖万向公司的印章，原告也没有证据证明陈剑敏与万向公司存在委托关系，对陈剑敏的签字不能确认其真实性；2、对褚小军和2011年7月9日陈剑敏的欠条的质证意见同意鑫路公司的意见，丁力不是丁泽林的曾用名，丁泽林是万向公司的法定代表人，该工程是鑫路公司承建的，与万向公司没有关系；3、对贺毅立和肖杰出具的欠条的真实性、合法性、关联性均不认可，贺毅立和肖杰不是万向公司的工作人员，万向公司没有授权二人收料和出具欠条；4、对龚元锋的结算单和姜海兵出具的证明的真实性、合法性、关联性不认可，二人不是万向公司的工作人员，与万向公司无关；5、对《应收帐款明细账》鑫路公司给刘涛的付款情况不清楚。（三）被告陈剑敏的质证意见：认可陈剑敏是博乐路段工程项目的负责人，温泉路段项目没有负责过，对其他证据不清楚。被告鑫路公司、被告万向公司、被告陈剑敏未向法庭提供证据。本院经审理查明，2011年9月17日，原告刘涛与被告陈剑敏签订了《沥青混凝土销售合同》1份，约定刘涛向陈剑敏供应沥青混凝土拌合料，用于博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程，同时，约定了货物的质量标准、单价、运输方式、费用承担、付款方式、争议解决办法等，落款处加盖了鑫路公司博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路项目部印章。同日，双方又签订了一份《沥青混凝土销售合同》，约定刘涛向陈剑敏供应沥青混凝土拌合料，用于温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程中，合同内容除运费承担外，其他内容与前份合同一致。另查，陈剑敏系鑫路公司在博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程的项目负责人，龚元锋系鑫路公司在温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程的总工程师，姜海兵系鑫路公司在博乐市X200线K0＋000线K81-X16886线K26＋100公路改建工程的技术人员。2011年10月5日，龚元锋出具工程结算单，工程名称是“温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路”，工程项目“透层油81200平方米”，2元／平方米。2011年10月19日，姜海兵出具证明一份，内容为“撒透层油92620平方米，博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路项目部，2元／平方米”。再查，2011年3月，博州交通局将博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程和温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程承包给被告鑫路公司施工。2013年10月8日，博州农村公路监督办出具《温泉县S304线-X208线-牙马特重要农村公路-88团公路改建工程建设项目质量检测报告书》，工程概况：本工程路线位于博州温泉县境内，起点温泉县城孟克特北街北端十字路口油面中心点，路线经过居民区、平原微丘区，终点接在孟克特北街北端十字路口油面中心点，路线全长11.53414公里，该项目于2011年5月10日全面开工；博乐市X200线K0＋000线—S205线K81-X16886线K26＋100公路位于博乐市区；温泉县安格里格乡位于温泉县以东，向南行至赛里木湖。以上事实有原告提供的《沥青混凝土销售合同》、《建设工程施工合同》、《质量检测报告书》、结算单、欠条及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，2011年9月17日，陈剑敏与刘涛签订的两份《沥青混凝土销售合同》，甲方签字为刘涛，乙方签字为陈剑敏，并且加盖了鑫路公司博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程项目部印章和温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程项目部印章。鑫路公司对项目部印章的真实性未予否认，故，本院对印章的真实性予以确认。该两份合同均系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。项目部是施工单位为施工需要而设立的临时性派出机构，其在项目所属工程范围内的一切行为均代表该施工单位，设立该项目部的公司应对其行为承担民事责任。鑫路公司作为涉案工程的承包人，对合同所产生的权利和义务应由其享有和承担。基于该合同产生的债务应由鑫路公司承担清偿责任。关于被告万向公司和被告陈剑敏是否应当承担责任的问题，因原告未提供证据证实被告万向公司系涉案工程实际施工人，请求其承担连带清偿责任无事实及法律依据；因被告陈剑敏系鑫路公司聘用的博乐市X200线K0＋000线-S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程项目的负责人，其履行的系职务行为，请求其承担连带清偿责任无事实及法律依据。关于原告要求被告鑫路公司支付所欠沥青混凝土货款2169784.2元的请求能否成立的问题。原告为证明其主张向本院提供了陈剑敏等人出具的证明、欠条、结算单25份，证实原告向被告鑫路公司供应沥青混凝土价值总计8599784.2元。1、关于2011年6月15日陈剑敏出具的欠条中4316534.2元货款是否应计入总价款中的问题。该欠条内容为“今有新疆万向建设工程有限公司在刘涛沥青拌合站共计加工沥青拌合料（AC-13）11321.06吨×350元／吨=3962371元。抽热沥青64.16吨×5520元／吨=354163.2元，以上两项合计4316534.2元，”落款是“新疆万向建设工程有限公司陈剑敏”，从其内容不能反映与被告鑫路公司具有关联性；该欠条出具的时间早于双方签订《沥青混凝土销售合同》的时间2011年9月17日，与常理不相符，且原告亦未提供证据证明，先出欠条后签订合同的事由，在《沥青混凝土销售合同》中也未提及存在该笔欠款的事实；原告亦未提供证据证明该沥青拌合料用于鑫路公司承建的涉案工程上；原告起诉称，签订合同之后供应货物，现欠条在先与其诉称相矛盾；从原告提供的应收账款明细中可以看出，该款产生于2011年5月30日，项目名称是“销售精河丁力拌合料及热沥青”，与鑫路公司承建的涉案工程无关；本案是一起买卖合同纠纷案，因履行合同过程中产生的债权债务纠纷，该欠条与本案关联性的证据不足。故，对原告将该笔4316534.2元货款计入其向鑫路公司供应货物总价款中，本院不予确认。2、关于2011年7月9日，陈剑敏出具的欠条中471450元是否应计入总价款中的问题。该欠条内容为“今有新疆万向建设工程有限公司欠刘涛沥青拌合料款471450元（计1347吨，每吨350元=471450元），温泉安乡-赛里木湖项目返工重做”。载明工程系“温泉安乡-赛里木湖项目返工重做”工程，与博乐市X200线K0＋000线——S205线K81-X16886线K26＋100公路改建工程和温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程不相符，同时，该欠条出具的时间亦早于合同签订的时间，故，对原告将2011年7月9日欠条中的471450的货款计入其向鑫路公司供应货物总价款中，本院不予确认。3、关于2011年7月2日褚小军出具的欠条中的29100元是否应计入总价款中的问题。褚小军身份不明，原告亦未提供证据证明褚小军出具欠条行为系代表鑫路公司履行职务的行为，且出具欠条时间早于合同签订的时间，与常理不符，同时，该笔欠款与陈剑敏2011年7月9日出具的欠条中的471450的货款合计506500元，在原告提供的《应收账款明细账》中项目名称是“丁力安乡工程结算”，与本案合同项下的工程不具有关联性。故，对原告将该笔款29200元计入其向鑫路公司供应货物总价款中，本院不予确认；4、关于2011年9月21日至2011年10月12日贺毅立出具的收条与肖杰出具的欠条中的款项是否应计入总价款中的问题。原告未提供证据证实二人系被告鑫路公司的工作人员，出具收条及欠条的行为能够代表鑫路公司，系履行职务行为。且在原告提供的《应收账款明细账》中，这两笔款项名称是温泉外环路丁力用拌合料，与涉案工程路段不相符。故，对原告将该笔款343500元计入其向鑫路公司供应货物总价款中，本院不予确认；5、关于2011年10月5日和2011年10月19日，龚元锋出具的结算单所列明162400元和姜海兵出具的证明所列明的185200元是否应计入总价款中的问题。出具结算单和证明的时间以及内容反映原告供应的货物用于涉案工程中，龚元锋系温泉县S304线-X208线-牙马特-88团公路改建工程总工程师，姜海兵系博乐市X200线K0＋000线K81-X16886线K26＋100公路改建工程项目上的技术人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。二人出具欠条的行为系履行职务行为，故，对原告将该两笔款项计入其向鑫路公司供应的货物总价款中，本院予以支持。综上，根据原告提供的证据，能够确认原告共向被告鑫路公司供应沥青拌合料及乳化沥青价值共计347600元，原告自认被告鑫路公司已支付6430000元。故，对原告要求被告鑫路公司支付欠款2169784.2元的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会于2015年12月16日会议讨论决议，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘涛的诉讼请求。案件受理费27188.6元（原告已预交），由原告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长  王晓雷代理审判员  杜 娟人民陪审员  孙凤珠二〇一五年十二月十六日书 记 员  欧 冬