天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2014)和民二初字第0532号原告天津市华信商厦有限公司,住所地天津市和平区小白楼华信商厦大楼9层。法定代表人苏树辉,该公司副董事长。委托代理人郭维,天津天关律师事务所律师。委托代理人阮建新,天津天关律师事务所律师。被告齐翠霞,女,1965年5月18日出生,住址天津市河东区。被告天津市世纪喜洋洋大酒楼,住所地。(经营者张洪生,男,1963年10月19日出生,汉族,住址天津市河东区。)原告天津市华信商厦有限公司与齐翠霞、被告天津市世纪喜洋洋大酒楼返还原物纠纷一案,本院于2014年6月23日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告天津市华信商厦有限公司的委托代理人郭维,被告齐翠霞到庭参加诉讼。被告天津市世纪喜洋洋大酒楼经营者张洪生经本院合法传唤未出庭应诉,本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告天津市华信商厦有限公司诉称,原告系涉诉场地的所有权人,为满足在酒店服务公寓租住人员的用早餐需要,2011年11月22日原告与被告天津市世纪喜洋洋大酒楼签订《早餐合作协议》,约定原告将位于天津市和平区解放北路188号属于原告所有的信达广场酒店服务公寓4613房间作为临时早餐房,无偿提供给被告天津市世纪喜洋洋大酒楼经营早餐使用。协议同时约定,原告除负责提供厨房、就餐地点、餐桌、餐椅及厨具、水电等外,客人用餐餐具、厨具、清洁用品等均由被告负责提供,并自行承担相关费用;被告自行采购、加工食品、安排员工,负责员工的福利待遇。合作期间:暂定三个月即自2011年11月25日至2012年2月24日止,结算方式:原告提供餐卡,由原告发给客人,并以餐卡作为就餐依据和结账依据。原告保证10人用早餐,不足10人按10人计算。协议签订后双方均依约履行各自义务。现因原告公司发展需要,需上述房屋,为此原告于2014年4月30日向被告邮寄了《解除早餐合作关系通知书》,通知被告自2014年5月16日起解除双方之间的早餐合作关系,并在2014年6月1日前将所使用的房屋腾空、撤离现场,并办理房屋交接手续。但时至今日,被告也未将涉诉房屋交还原告。综上,原告为维护自身的合法权益,根据双方所签订《早餐合作协议》以及相关法律规定,特向贵院提起诉讼,并提出上述诉请,望判如所请。现起诉请求判令:1、确认原告与被告天津市世纪喜洋洋大酒楼之间的早餐合作关系于2014年5月16日解除;2、二被告立即将合作期间所使用的和平区解放北路188号信达广场酒店服务公寓4613房间腾空并交予原告,3、本案诉讼费用由二被告承担。提交的证据材料:1、天津市房房地产权证,用以证明涉诉房屋为原告所有;2、早餐合作协议,用以证明双方存在合作关系;3、解除早餐合作关系通知书,用以证明原告已通知被告解除早餐合作关系,双方合作关系已解除。被告齐翠霞的质证意见:证据1,产权证上的房间号不是协议约定的原告应提供的房间号;证据2,真实性没有异议;证据3、解除通知是寄送给张洪生的,是喜洋洋酒楼门童签收,被告是在事后发现的。对原告提交的证据,经质证及本院审查:对原告证据的真实性、合法性予以确认,上述证据与本案认定的事实有直接法律关系,可作为本案证据。被告齐翠霞辩称,不同意原告的诉讼请求。双方签订的合作协议期限为三个月,到期后原告称不用续签继续经营就可以。早餐结算方式是以早餐卡结账,五个工作日结清,结款时被告提供发票,但从2013年9月份开始原告不再给被告结算早餐款。合作协议约定协议终止应进行协商,但被告没有接到协商通知,而且在2014年6月15日早晨起来厨师称早餐盘已没有,被告才得知原告已经让他人经营早餐。被告随即找到原告,原告称已经给被告邮寄了解除通知,被告又到喜洋洋酒楼的门童宿舍找到了原告寄送的通知。被告自2014年6月15日后不再经营早餐并将早餐间房屋的钥匙交还给原告。提交的证据材料:早餐结算申请,用以证明原告未给被告结算早餐款。原告质证意见:真实性没有异议。对被告提交的证据,经质证及本院审查:对被告证据的真实性、合法性予以确认,上述证据与本案认定的事实有直接法律关系,可作为本案证据。被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的经营者张洪生,经本院依法公告送达民事起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票,未出庭应诉,亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明,诉争的坐落本市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼4113房间(实际地点标识为4613房间)的权利人为原告,被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的经营者为张洪生,被告齐翠霞以被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的名义与原告签订协议,系早餐的实际经营人。2011年11月22日,原告(甲方)与被告天津市世纪喜洋洋大酒楼签订了《早餐合作协议》,约定甲方无偿提供信达广场酒店服务公寓4103房间作为临时早餐房,甲方有权根据经营需要变更早餐房地点,暂定甲、乙双方合作三个月,从2011年11月25日至2012年2月24日止,合作期限届满后,双方另行商定合作事宜。餐费标准为对客人标准为每人每天早餐38元人民币,客人凭甲方提供的就餐卡就餐,乙方收卡提供早餐,并凭卡与甲方结算费用。甲方负责提供厨房、就餐地点、餐桌、餐椅及厨具、水电等,客人用餐餐具、厨具、清洁用品等均由乙方负责提供,并自行承担相关费用。同时,协议还对甲、乙双方的权利和义务、结算方式、违约方式、争议解决进行了约定。上述协议系被告齐翠霞借用天津市世纪喜洋洋大酒楼营业执照,以天津市世纪喜洋洋大酒楼的名义与原告签订的,被告齐翠霞为早餐的实际经营人。协议签订后,原告与被告齐翠霞于2011年11月24日办理了交接手续,后原告将早餐房调换至4613房间。协议到期后,原告与被告齐翠霞口头商定继续按照协议约定进行早餐合作,但未约定合作期限。后自2013年9月份开始,原告不再给被告齐翠霞结算早餐款。2014年5月5日,原告给被告天津市世纪喜洋洋大酒楼(收件人张洪生)以EMS快递的方式寄送了《解除早餐合作关系通知书》,通知张洪生(天津市世纪喜洋洋大酒楼)自2014年5月16日起解除双方之间的早餐合作关系,请贵公司在2014年6月1日前将所使用的4613房间腾空、撤离现场,并办理房屋交接手续,并带齐房屋交接手续,与原告及时办理相关费用的结算。该快递于2014年5月6日投递并签收。后被告齐翠霞在2014年6月15日欲经营早餐时,发现早餐已由他人经营遂不再进行早餐的经营,并将4613房间钥匙交予原告。本案审理期间,本院与原、被告共同对诉争房屋进行现场勘验,勘验结果诉争的4613房间的钥匙在原告处,被告齐翠霞购置的制作早餐的物品等尚在房屋内。另,庭审后原告提供其在4613房间内的固定设施明细,原告与被告齐翠霞均无异议。上述事实,有原、被告的当庭陈述及提交的证据予以证实,经当庭质证,本院予以确认。本院认为,依照法律规定,依法成立的合同,对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案被告齐翠霞以被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的名义与原告签订的《早餐合作协议》,系当事人真实意思表示,被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的经营人张洪生亦予以认可,故该协议依法成立,合法、有效。当事人应按照合同的约定全面履行自己义务。协议期限届满后,原、被告继续进行早餐合作,在双方未约定合作期限的情形下,双方应均具有随时解除合作关系的权利,故原告通知被告自2014年5月16日解除合作关系不违反法律规定,故原告要求确认原告与被告天津市世纪喜洋洋大酒楼之间的早餐合作关系于2014年5月16日解除的诉讼请求,本院予以支持。依照法律规定,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为讼争房屋的所有权人,依法对讼争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。合作关系解除后,被告齐翠霞作为早餐的实际经营人,再占用诉争房屋已无合法依据。依照法律规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。据此,被告齐翠霞虽将诉争房屋的钥匙交予原告,但其物品仍放置在诉争房屋内,故被告齐翠霞应将除原告物品(详见4613房间固定设施明细)外的其余物品腾出诉争房屋内,被告天津市世纪喜洋洋大酒楼作为协议一方当事人应负有腾房义务,原告要求二被告立即将合作期间所使用的和平区解放北路188号信达广场酒店服务公寓4613房间腾出并交原告的诉讼请求,本院予以支持。被告天津市世纪喜洋洋大酒楼未出庭应诉,视为放弃相应的权利。综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款,《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,缺席判决如下:一、确认原告与被告天津市世纪喜洋洋大酒楼的早餐合作关系于2014年5月16日解除;二、本判决生效后十五日内,二被告将在诉争的坐落本市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼4113房间(实际地点标识为4613房间)内除原告物品(详见4613房间固定设施明细)外的原告二被告的物品腾出。本案诉讼受理费13746元,公告费600元,由二被告负担。(于本判决生效后十五日内直接给付原告)如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈亚洁代理审判员  卞志杰人民陪审员  朱 斌二○二○一五年三月十六日书 记 员  刘 义附:本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国物权法》第三十四条所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十四条第一款依法成立的合同,自成立时生效。第三十九条无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。