广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第321号
原告：何富联，男，1954年1月27日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市小榄镇伟业五金电器厂经营者，
被告：中国人寿保险股份有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区中山三路43号，组织机构代码98212544-2。
负责人：邓隆芬，副总经理。
委托代理人：缪立扬，系公司法律合规岗员工。
被告：梁连丽，女，1973年5月4日出生，汉族，住广西桂平市，
原告何富联诉被告中国人寿保险股份有限公司中山分公司（以下简称人寿保险中山分公司）、梁连丽人身保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由代理审判员尹四娇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何富联及被告人寿保险中山分公司的委托代理人缪立扬、被告梁连丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何富联诉称：何富联向人寿保险中山分公司投保了团体意外伤害保险，2012年3月，何富联的员工梁连丽因故损伤，被中山市劳动部门认定为工伤残疾十级，根据保险合同约定，人寿保险中山分公司应当向梁连丽支付13000元理赔款。何富联在向人寿保险中山分公司申请理赔的过程中，人寿保险中山分公司要求梁连丽做司法鉴定，否则不予理赔，何富联多次要求梁连丽配合申请保险理赔，按保险公司要求作司法鉴定，但梁连丽都无理拒绝。何富联认为，员工工伤，一般是由工伤保险部门理赔，用工方承担补充责任，何富联虽然没有为梁连丽购买工伤险，但购买了员工人身意外伤害商业险，该商业险具有替代作用，用工方可以在该商业险范围外仅履行补充责任，依照人身意外伤害险合同约定，人寿保险中山分公司应支付理赔款13000元，梁连丽应当主动向保险公司申请理赔，现因梁连丽不申请也不配合，是导致人寿保险中山分公司不赔的主要原因，故应在其责任范围内承担连带责任。为维护自身的合法权益，何富联特诉至法院，请求依法判令：1.人寿保险中山分公司向何富联支付保险理赔款13000元；2.梁连丽对上述债务承担连带责任；3.人寿保险中山分公司、梁连丽承担本案诉讼费用。
原告何富联对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.保险合同；2.病历一份；3.劳动能力鉴定书一份；4.短信截屏。
被告人寿保险中山分公司辩称：1.梁连丽的评残标准不符合保险合同约定，根据保险合同约定，保险公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按残疾项目对应的给付比例进行给付，本案中，梁连丽评定伤残等级的依据应该是《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，但其在劳动能力鉴定委员会的鉴定书则是参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，明显与合同约定的鉴定标准不符，因此，人寿保险中山分公司对该鉴定结论不予认可，人寿保险中山分公司亦可据此拒付残疾保险金；2.在梁连丽发生事故后，人寿保险中山分公司经梁连丽书面同意，已经向何富联支付了3430.81元保险金，人寿保险中山分公司已尽到了保险责任。综上，何富联的诉求没有依据，请求法院驳回何富联的诉讼请求。
被告人寿保险中山分公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.保险金权益转让声明书；2.投保单；3.投保声明书。
被告梁连丽辩称：本案与梁连丽没有关系，梁连丽亦不明白何富联的诉讼请求。
被告梁连丽在法定期间内未提交证据。
经审理查明：何富联为个体工商户中山市小榄镇伟业五金电器厂经营者。2011年7月，投保人中山市小榄镇伟业五金电器厂向人寿保险中山分公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同号为2011441200627700081451，保险金额分别为130000元/人、10000元/人，梁连丽是被保险人之一，保险期间为2011年7月29日至2012年7月28日。2012年3月13日，梁连丽发生事故受伤，中山市劳动能力鉴定委员会依据国家《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的规定，评定梁连丽十级伤残。诉讼中，何富联确认，就梁连丽的事故人寿保险中山分公司针对国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险险种已经理赔完毕，其本案诉求针对的是国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）险种，因人寿保险中山分公司不予理赔，且梁连丽不配合理赔工作，故何富联诉至法院，提出前述诉求。
另查，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款第五条第二款约定“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司依据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列明的伤残等级共分为一至七级，何富联主张梁连丽的受伤程度已达到该伤残等级中的第七级，而人寿保险中山分公司则主张梁连丽的受伤程度未达到合同约定的最低伤残等级，且梁连丽的十级工伤鉴定结论依据的并非合同约定的标准。
又查，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款第十二条第二款约定“除本合同另有指定外，残疾保险金和烧伤保险金的受益人为被保险人“。诉讼中，人寿保险中山分公司提交保险金权益转让声明书一份，保险金权益转让声明书载明，被保险人梁连丽愿意将合同编号为2011441200627700081451的保险合同项下的一切权益转让给何富联，声明人处有“梁连丽”的签名，诉讼中，人寿保险中山分公司陈述该保险金权益转让声明书是梁连丽当着人寿保险中山分公司员工的面本人签名的，而梁连丽则对该保险金权益转让声明书上“梁连丽”签名的真实性不予确认，但同时又不申请对该签名进行司法鉴定。
再查，人寿保险中山分公司提交投保单一份，该投保单投保人及被保险人声明处载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务……”，何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂在该栏进行了签章。另，人寿保险中山分公司提交投保声明书一份，载明“贵公司销售人员已将被保险人必须同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人何富联作了详细说明……我单位已将保险责任、保险金额、保险费……等有关情况告知了各被保险人……”中山市小榄镇伟业五金电器厂在该投保声明书上加盖公章。何富联对上述投保单及投保声明书上何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂的签章的真实性均予以确认。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。保险金权益转让声明书载明梁连丽同意将涉案保险合同项下的一切权益转让给何富联，梁连丽对其在保险金权益转让声明书上签名的真实性不予确认，其应承担举证责任，但其在诉讼中明确表明不申请对上述签名进行司法鉴定，其应承担举证不能的法律后果，故本院对保险金权益转让声明书的真实性予以确认，即何富联享有梁连丽在涉案保险合同中的一切权益。本案争议焦点有二，一是人寿保险中山分公司应否承担保险责任，二是何富联要求梁连丽承担连带责任的主张应否支持。
关于争议焦点一，何富联及中山市小榄镇伟业五金电器厂在投保单及投保声明书进行了签章，确认人寿保险中山分公司对保险条款、免责条款等保险合同内容进行了明确说明义务，故保险条款对何富联发生法律约束力。根据国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）保险条款的约定，人寿保险中山分公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的残疾等级对被保险人进行理赔，本院认为，梁连丽的伤残程度是否达到上述给付保险金的伤残等级，应由何富联承担举证责任。本案中，梁连丽经劳动能力鉴定委员会依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定为十级伤残，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残等级为一至七级，故梁连丽的伤残等级在《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中并无对应伤残等级。另，何富联主张梁连丽的伤残程度已经符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中第七级的伤残程度，但对其并未提交有鉴定资质的机构或人员的评定结论，其应承担举证不能的法律后果，故本院对何富联的上述主张不予采信，即何富联未能证明梁连丽的伤残等级达到保险条款约定的给付保险金的伤残等级，故何富联要求人寿保险中山分公司按保险条款约定的第七级伤残给付保险金的诉求，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，何富联主张因梁连丽不配合鉴定导致其无法向人寿保险中山分公司理赔，故要求梁连丽承担连带责任，本院认为，本案系人身保险合同纠纷，审理的是保险合同关系，而保险金的给付主体只能是保险公司，梁连丽在涉案保险合同中是被保险人，并非保险金的给付主体，故何富联要求梁连丽对保险金承担连带责任理据不足，本院不予支持。至于何富联是否因梁连丽导致其无法理赔系属其他法律关系，不属于本案审理范围，本案不予处理。
综上，原告何富联的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何富联的全部诉讼请求。
案件受理费125元，减半收取为63元，由原告何富联负担（该款原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 尹四娇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 向 娜