浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3792号
上诉人（原审原告）：诸暨市屏峰纺织有限公司。住所地：诸暨市次坞镇古竹院村。
法定代表人：俞国龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市人民中路***号。
主要负责人：程海彦，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晓芳，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：孟月均，男，1967年2月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孟柳斐，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人诸暨市屏峰纺织有限公司（简称屏峰公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称太平洋保险公司）因与被上诉人孟月均财产损失保险合同纠纷一案，两上诉人均不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人屏峰公司的法定代表人俞国龙及委托诉讼代理人陈韦羲、上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人陶鹏、被上诉人孟月均及委托诉讼代理人孟柳斐到庭参加诉讼。2016年11月24日至2017年12月26日为各方庭外和解期间。本案现已审理终结。
屏峰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判太平洋保险公司支付屏峰公司保险金1009647.96元，并支付自2014年7月28日起至款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：火灾事故烧毁的存货中，至少雪尼尔坯布、人造丝布、成品涤棉布、真丝坯布属于屏峰公司所有，合计价值602640元，相应的保险赔偿款328622元均应归屏峰公司所有，一审法院将其中164311元错判归孟月均所有。一、根据资产评估报告记载“1至3区为涤棉布；4区为雪尼尔和人造丝坯布；8区为真丝布”、“1区、2区，原告申请损失数量96卷，第三人清单无数量；3区，原告申请损失数量56匹，第三人清单无数量；4区，原告申请损失数量378匹，第三人清单无数量；8区，原告损失申请数量15匹，第三人清单无数量”。根据上述记载，以上四类布匹应为屏峰公司所有。二、根据屏峰公司、孟月均各自在一审期间提供的损失清单，孟月均所主张的受损存货中，根本没有前述四类布匹。三、孟月均主张租赁厂房、购买机器进行加工生产，即使主张属实，根据生产工艺，其也是将纺丝材料加工成坯布，而上述成品涤棉布是对坯布加工染色的产成品，由此也可见成品涤棉布不可能是孟月均的存货。四、屏峰公司向一审法院提供了与案外人签订的采购合同、购销合同等证据，足以证实屏峰公司从案外人处领取原料为其加工生产雪尼尔坯布、人造丝布、涤棉布的事实。而且，在一审期间太平洋保险公司曾以涉嫌犯罪为由向诸暨市公安局报案，经次坞派出所对案外人进行调查核实，证实了屏峰公司与案外人签订合同并为案外人加工生产等事实，但一审法院却未予采信。
孟月均答辩称：评估报告中有关存货的评估结论不能作为定案依据。一、对屏峰公司提供的采购合同、购销合同的证据三性有异议，屏峰公司也未再提供其他证据证明火灾现场的存货损失与该组证据有关联。孟月均从未在火灾现场看到过屏峰公司主张的雪尼尔坯布、人造丝布、成品涤棉布、真丝坯布。太平洋保险公司在火灾发生后，第一时间勘查火灾现场时也未看到上述存货痕迹。二、评估公司工作人员在庭审接受质询时，明确第二次之后的现场勘查都是单方对存货取样，程序严重违法。违反了《司法鉴定程序通则》、《浙江省价格鉴定工作规程》的有关规定。《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款规定，对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证。
太平洋保险公司答辩称：一、太平洋保险公司在火灾发生的第一时间对现场存货进行了勘查、确认，没有发现雪尼尔坯布，鉴定机构认定损失的依据是屏峰公司提供的损失清单，不能仅凭该损失清单就认定损失金额。同时，整个取样过程也是在回避太平洋保险公司以及孟月均的情况下作出的。二、太平洋保险公司理赔人员到火灾现场时，施救人员是孟月均方，且据了解孟月均方在施救过程中有人员受伤。当时孟月均方表示东西是他的，屏峰公司第一陈述是这些东西是孟月均的，等到要做笔录时，屏峰公司说东西是他们的。存货绝大部分都是孟月均的，可能屏峰公司有一点存货但是量不多，可能孟月均和屏峰公司在交易时有部分款项没有付清楚。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院错误将评估报告作为定案依据。评估报告称对存货共三次实地清点，但实际上仅第一次通知上诉人到场，且该次并未清点测算，仅对现场作整体观察。上诉人及孟月均均明确表示清点存货时必须三方到场，但评估机构在未经利害关系人参与的情况下进行清点，庭审时也拒不提交现场原始数据，因此评估报告不能作为定案依据。二、一审法院错误认定赔偿金额。1.一审法院的认定思路混淆了保险价值与保险金额。根据全国保险业标准化技术委员会制定的《2009版保险术语》，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的的实际价值，对于财产保险，保险价值是保险人赔偿的计算标准，保险人赔偿责任以实际损失为限，要确定实际损失必先确定保险标的的实际价值亦即保险价值。而保险金额是保险事故发生后保险人支付保险赔偿金的最高限额。保险价值、重置价值、保险金额均不是损失金额，一审法院将损失金额直接等同于保险价值，并与保险金额进行直接对比，混淆了相关概念。2.本案保险合同约定，厂房、机器设备的保险价值为出险时的重置价值，存货的保险价值为出险时的账面余额。根据保险条款第三十一条，“（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。3.根据资产评估报告，全部损失的存货价值1044826元；受损厂房重置价值即保险价值为903839元，计提折旧、残值后，损失净值为637590元；织机重置价即保险价值为1102400元，计提折旧、残值后，损失净值为628368元。4.按照前述计算规则，存货及机器设备的保险金额低于保险价值，应按两者比例再乘以实际损失计算赔偿金额，最高不超过保险金额，分别为900000元和627000元；厂房的保险金额高于保险价值，应按实际损失计算赔偿金额，最高不超过保险价值，即637590元。适用绝对免赔率后，上诉人应支付屏峰公司保险金1087590元?64%=696057.6元；应支付孟月均保险金1077000?64%=689280元。一审法院判定的赔偿金额，明显不符合保险法损失补偿原则，被上诉人明显获得了额外利益，容易引发道德风险。
屏峰公司答辩称：一、本案评估报告可以作为定案依据。从程序上讲，并无法律明确规定保险人每次必须到场实际清点。本案中太平洋保险公司没有参加全部的现场清点也存在客观原因，且屏峰公司就此并无过错。太平洋保险公司在诉讼中主张全部评估报告均不能作为定案依据，但其上诉状中仅讲到存货问题，其理由与其主张互相矛盾，因此评估报告可以作为定案依据。二、一审判决认定的赔偿金额正确。由于本案保险合同明确约定厂房、机器设备的保险价值为出险时的重置价格，一审法院据此将厂房、机器设备重置价格认定为保险价值。根据我国保险法相关规定，保险价值可以由保险合同当事人进行约定并记载于保险合同，也可以是出险时保险标的实际价值，即保险价值不一定等同于出险时保险标的的实际价值。保险公司关于如确定保险标的损失要先确定保险标的实际价值的观点是不正确的。三、一审判决认定的赔偿金额既没有超过保险金额，也没有超过保险价值，并不违反保险法损失补偿原则，屏峰公司没有获取不当利益。四、一审判决确定的厂房赔偿金额远低于厂房重置价，根本不可能引发所谓的道德风险。将厂房出险时的重置价格约定为保险价值是经太平洋保险公司同意的，其在签订保险合同时并无异议，其为了减少赔偿金所作抗辩完全违背了保险法最大诚信原则。五、保险合同中确记载有比例赔付条款，但是否按比例赔付不能一概而论。如果保险金额与保险价值相同或高于保险价值，就不是按照比例来进行赔偿。
孟月均答辩称：一、关于赔偿金额的计算。1.本案中，厂房、机器设备保险价值的确定方式是出险时的重置价值。本案保险条款释义部分第四十三条第二十七项载明，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。《中国保险监督管理委员会关于保险价值确定等问题的复函》(保监厅函〔2007〕71号)第二条规定，“重置价值，是指以同一或类似的材料和质量重新置换受损财产的价值或费用，为财产保险中确定保险价值的一种方法。‘固定资产的保险价值是出险时的重置价值’是指人保财产保险基本险条款规定的以重置价值方式确定固定资产的保险价值”。2.本案中重置价值是对固定资产保险价值的约定，出险时的重置价值可以通过评估确定相应数值。浙江省高级人民法院关于印发《浙江省高级人民法院关于审理财产保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二十三条规定：“投保人与保险人明确约定保险标的的保险价值，并在保险合同中载明的，为定值保险。保险人明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费的，发生保险事故后，保险人应按约定的保险价值赔偿，但能够查明投保人与保险人恶意串通的除外。”3.意思自治原则是民商事领域的帝王条款。保险合同中既已约定固定资产保险价值为出险时的重置价值，就要按重置价值来理赔，这也体现了保险赔偿中的首要原则即最大诚信原则。合同订立时是按照出险时的重置价值确定厂房、机器设备的保险价值，并依此支付了相应保险费，故太平洋保险公司的上诉理由不能成立。二、太平洋保险公司就免赔率条款没有尽到提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。1.太平洋保险公司未尽到明确说明义务。（1）该公司提交的《非车险保险单证送达签收单》中其业务员签字人为董金华，但孟月均和屏峰公司法定代表人俞国龙均未曾与董金华接触。证人孟某及周飞燕的证言可证实上述事实，同时证实投保单系孟某交与孟月均，再由孟月均拿到俞国龙处盖章，可见太平洋保险公司实际上未就其中的免责条款履行明确说明义务。（2）太平洋保险公司在一审第一次庭审中提交的投保单盖章处，存在清晰可见的橡皮泥擦拭痕迹，个别盖章处还留有橡皮泥，屏峰公司代理人就此在庭审中也明确指明。该现象的原因是，在交给孟月均盖章时，太平洋保险公司在需要盖章的地方以铅笔画圈，故还能看出其痕迹。如果太平洋保险公司人员当场进行明确说明，根本不需要用铅笔画圈。（3）保险单打印的签发日期是2013年4月9日，但在太平洋保险公司提交的送达签收单中，董金华的落款时间为2013年4月8日，并写明于该日送达投保单，明显与客观事实不符。2.太平洋保险公司未履行提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案投保单，其中的免赔条款的字体略不同，且颜色、大小与其他条款文字基本一致，不具有明显的标志和醒目的特征，太平洋保险公司也没有提供其他证据充分证明其尽到了提示义务。
屏峰公司向一审法院起诉请求：判令被告太平洋保险公司支付保险理赔款308万元。庭审中，原告增加诉请要求被告支付自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。孟月均向一审法院请求：判令被告太平洋保险公司支付保险金2333001元，并支付该款自2014年8月7日起至保险金实际付清之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：2013年4月，被告太平洋保险公司出具财产综合险保险单（附财产综合险保单附页）一份，保险单约定坐落于诸暨市次坞镇古竹院村原告屏峰公司内的厂房、机器设备、存货在被告处投保财产损失综合险，保险金额为308万元，厂房和机器设备的保险价值确定方式为出险时重置价值，存货的保险价值确定方式为出险时账面余额，保险金额确定方式为估价。其中，厂房的保险金额为108万元、机器设备（22台高速大剑杆布机）的保险金额为110万元，存货的保险金额为90万元，保险期间为2013年4月10日零时至2014年4月9日24时。财产综合险保险单附页特别约定第5条规定：每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，以高者为准；同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%。第三人孟月均缴纳保费12320元。原告屏峰公司在被告太平洋保险公司出具的投保单、责任免除说明书、非车险保险单证送达签收单中加盖原告公司印章。
2014年4月9日1时56分，原告屏峰公司厂房发生火灾，火灾烧毁厂房、机器设备、原材料等物品。2014年5月6日，诸暨市公安消防大队出具火灾事故认定书一份，认定本次火灾起火原因为：排除纵火、雷击等原因等因素引起火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。2014年7月28日，原告屏峰公司起诉来院。2014年8月7日，第三人孟月均向该院提交参加诉讼申请书，要求以独立第三人身份参加本案诉讼。审理中，该院根据申请，依法委托诸暨广信资产评估有限公司对本次火灾事故所造成的损失进行评估。2015年9月1日，诸暨广信资产评估有限公司出具诸信资评【2015】第113号资产评估报告书，评估结论为：列入评估范围内的资产在评估基准日2014年4月9日的火灾中受损的厂房、机器设备重置价值2066239元，应提折旧591443元，残值148838元，损失净值1265958元；列入评估范围内的资产在评估基准日2014年4月9日的火灾中严重受损，全部损失的存货价值1044826元。
另查明，2004年2月20日，原告法定代表人俞国龙与诸暨市次坞镇古竹院村经济合作社签订土地租用协议一份，约定俞国龙租用该村前山脚镇焚烧站北2.08亩土地，租用时间及年限为2004年3月20日至2014年3月19日。2013年5月27日，经诸暨市次坞镇古竹院村村民委员会召开两委会会议决定，上述土地一次性转让给俞国龙，由俞国龙缴纳转让费138736元。本案保险合同订立时，涉案机器设备已转让给第三人孟月均，第三人系机器设备的实际所有人。
还查明，中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险保险条款第二十条规定：“保险人自收到赔偿请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额”。
一审法院认为，结合原、被告及第三人举证、质证意见，本案的主要争议焦点有：
一、本案保险合同关系是否有效。原告及第三人主张本案保险合同合法、有效，并分别要求被告太平洋保险公司向其支付全部赔偿款。被告太平洋保险公司认为，本案被保险人与实际保险利益人不符，应移送公安机关进行查明，同时被告要求保留解除保险合同的权利。对此，该院认为，原告屏峰公司内的厂房、机器设备、存货等向被告投保财产综合险，被告同意承保并收取相应保费，双方之间的保险关系成立。被告在合同订立时未详细询问及审查保险标的权属情况而接受投保，事故发生后又以受损保险标的保险利益人与被保险人不一致为由拒绝赔偿，违反保险法中的最大诚信原则。此外，本案保险合同成立于2013年4月，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款的规定，“自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，被告太平洋保险公司在保险合同成立之日起二年内未解除合同，其所享有的撤销权已经消灭。综上，该院对被告的该项抗辩意见不予采纳，被告太平洋保险公司应就本次火灾事故所导致保险标的损失进行赔偿。
二、关于本案保险合同的免赔率问题。原告及第三人主张，原告在被告太平洋保险公司所提供的保险资料中画圈位置进行盖章属实，但被告未就责任免除条款尽到提示和明确说明义务。被告太平洋保险公司认为，原告在投保单、责任免除说明书等投保声明处盖章，明确本案保险合同订立时被告已就相关责任免除条款尽到提示和明确说明义务，责任免除条款已发生法律效力，被告可在相应的免赔率范围内拒绝赔偿。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第九条之规定，保险合同特别约定第5条“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，以高者为准；同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%”，应认定为责任免除条款。被告太平洋保险公司在庭审中提供投保单、责任免除明确书、非车险保险单证送达签收单等，其中所附“投保人声明”内容称“保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务”，且投保人原告屏峰公司在签章处均加盖有“诸暨市屏峰纺织有限公司”印章，故在此情况下应认为被告太平洋保险公司已尽到提示和明确说明义务，本案相关责任免除条款发生法律效力。原告及第三人虽持有异议，但认可投保人签章处印章的真实性，且未就此提供相应的反驳证据，故该院对其抗辩意见不予采纳。至于扣除免赔率以后的实际赔偿比例，参照被告太平洋保险公司出具的《诸暨市屏峰纺织品有限公司定损方案》，本案火灾事故赔偿比例应为（1-20%）*（1-20%）＝64%。
三、关于本案保险赔偿金的归属问题。原告屏峰公司认为，原告系本案保险合同的被保险人，涉案厂房、机器设备、存货等系原告名下财产，本案保险金应全归原告所有。第三人孟月均认为其对本案保险标的厂房、机器设备等享有保险利益，且大部分存货也归其所有，被告太平洋保险公司应向其支付保险赔偿金。该院经审查认为，首先，涉案房产所在土地系农村集体所有土地，该土地使用权为原告法定代表人俞国龙从诸暨市次坞镇古竹院村转让而来。庭审中，第三人认可涉案厂房所有权人为原告法定代表人俞国龙，而俞国龙在庭审中主张原告享有该厂房的所有权。有鉴于此，原告屏峰公司就涉案厂房主张保险赔偿主体适格，为减少当事人讼累及平息纠纷，该院确定本案厂房赔偿金归原告享有；其次，依据该院查明事实，保险标的机器设备在保险合同订立前已经转让，第三人孟月均为所有权人，故机器设备保险金应由第三人孟月均享有；第三，对存货损失中的轴头丝，因机器设备归第三人所有，该部分保险金亦应归属第三人。至于其余部分损失，因绝大部分存货在本次事故中灭失，致使该院无法查清和还原原告及第三人名下存货的具体损失程度；且原告及第三人在案件审理中也均未能提供充分证据证明各自所有存货的损失金额，为达到定纷止争的目的，该院酌情确定原告及第三人各半分担轴头丝以外的存货损失，并享有相应保险金。
综上，该院认为，被保险房屋在保险期间发生火灾事故，导致机器设备、存货及房屋损坏，被告应在保险范围内进行赔偿。本案保险合同约定厂房及机器设备的保险价值确定方式为出险时重置价值，存货的保险价值确定方式为出险时账面余额，结合诸暨广信资产评估有限公司评估认定的厂房和存货损失，故被告太平洋保险公司应在保险金额范围内赔偿厂房损失903839元，存货损失900000元；至于机器设备损失，因评估认定出险时重置价值超过保险金额，应在保险金额范围内全额赔偿1100000元。据此，该院认定原告屏峰公司因本次事故造成的合理损失为厂房、部分存货损失1320839元，第三人孟月均合理损失为机器设备、存货损失1583000元。此外，保险合同约定“每次事故绝对免赔额为2000元或绝对免赔率为20%，出险当时两者以高者为准；同时因火灾引起的保险事故再加扣免赔率20%”，该条款虽为免除保险人责任的条款，但被告太平洋保险公司在订立合同时已履行明确提示和说明义务，故该条款产生效力。因本次事故损失金额较高，应适用绝对免赔率。综上，被告太平洋保险公司应赔偿原告保险理赔金1320839元×64%=845336.96元，应赔偿第三人1583000元×64%=1013120元。至于利息部分诉请，因被告太平洋保险公司未在保险合同约定的赔偿期限内支付部分或全部保险金，故应赔偿原告及第三人因此所产生的利息损失。综上，对原告屏峰公司及第三人孟月均之诉请，该院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第十四条、第十六条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告太平洋保险公司应支付原告屏峰公司保险金845336.96元，并支付自2014年7月28日起至款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清；二、被告太平洋保险公司应支付第三人孟月均保险金1013120元，并支付自2014年8月7日起至款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息，款限该判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告屏峰公司及第三人孟月均的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31400元，重新评估费15000元（原告屏峰公司已预缴），合计诉讼费用46400元，由原告屏峰公司负担5000元，被告太平洋保险公司负担35000元，第三人孟月均负担6400元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的前述事实予以确认。
本院认为，第二审案件的审理范围应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审中的主要争议焦点是：据以保险理赔的存货损失金额如何认定；存货损失金额在屏峰公司与孟月均之间如何划分；存货、房屋、机器设备的理赔金额如何计算。具体分析评判如下：
一、关于存货损失金额的认定。关于存货损失，依照保险合同约定，存货保险价值为存货账面余额，存货损失按账面余额确定，就此各方并无争议。经一审法院委托评估机构评估，存货账面余额为1044826元，但太平洋保险公司及孟月均对评估机构查勘程序及评估结论持有异议。本院认为，根据各方当事人及评估公司人员一致陈述，评估人员到现场时，第一次各方均到现场，第二次以后未经各方当事人均到现场，亦无证据证明通知一审法院到场见证，在程序上确有不当。但本案中采纳该评估金额作为保险理赔的计算依据，理由如下：其一，鉴定报告中记载评估人员先后三次到现场，根据各方一致陈述，评估人员第一次到现场时当事人各方均到现场，且鉴定人员到庭陈述第二次、第三次仅是对个别鉴定过程中不确定的地方再次进行查勘，相应行为具有辅助性。其二，本案存货包括布匹及原材料，根据照片现场损毁严重，太平洋保险公司方人员接受一审法院询问时亦陈述“火灾现场烧的很厉害，残留的是灰烬”，客观上仅依现场查勘确难以精确损失金额。而评估过程中也确结合了各方所提供数据，根据评估报告，评估结论是对重点5个残留区“审核鉴定”和对其余区域“现场鉴定”的结果。其三，本案评估系一审法院依法委托评估机构作出，评估机构本身具备评估资质，且评估公司人员出庭接受质询，对评估报告作出相应解释。而且，评估报告中就存货火灾按分区均附相应照片佐证，至少能够确定相应分区内确有存货火灾发生，评估报告具有相对客观性。其四，本案诉讼旨在判定太平洋保险公司的赔付责任，太平洋保险公司作为保险公司负有定损义务，应及时勘定火灾损失情况，现其未能进一步提供完备资料，也未能提供相应反驳证据。综上，综合考量评估程序瑕疵程度及影响、评估标的及评估方法的特殊性、评估结论的客观性、太平洋保险公司的举证责任等因素，为减少当事人不必要讼累，本院在本案中采纳存货评估金额计算太平洋保险公司理赔金额，但仅能作为判定太平洋保险公司保险责任的依据。另，关于评估报告中的厂房、机器设备评估结论，同样基于上述方面因素考量，一并作为且仅作为确定太平洋保险公司保险责任的依据，具体不再赘述。
二、关于评估报告存货损失金额在屏峰公司与孟月均之间的分配。1.关于轴头丝，账面余额计66000元。因机器设备归孟月均所有，相应存货损失应归属孟月均，一审法院就此所作判定依据充分，本院予以确认。2.关于轴头丝之外的存货，账面余额计978826元。（1）关于涤棉布、雪尼尔坯布、人造丝坯布、真丝布四类布匹，账面余额计602640元。根据评估报告记载，就该四类布匹，仅屏峰公司申报损失而孟月均没有申报，而且屏峰公司、孟月均所提供的损失清单所反映的情况亦与此相同，因此上述四类布匹损失，应归属于屏峰公司。屏峰公司相应上诉理由成立，本院予以支持。（2）关于上述四类布匹外的其它存货，账面余额计376186元。因绝大部分存货在本次事故中灭失，致使无法查清和还原具体损失程度；且屏峰公司及孟月均在案件审理中也均未能提供充分证据证明各自所有存货的损失金额，为达到定纷止争的目的，本院亦酌情确定由屏峰公司及孟月均各半分担188093元。
三、关于理赔金额的计算。本案保险条款第三十一条约定，“（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理”。该条款系合同双方一致意思表示，且不存在法定无效情形，应当作为计算理赔金额的基础依据。太平洋保险公司就此所持主张成立，本院予以支持。其中，各类保险标的的保险金额已直接记载于保险合同；存货的保险价值按照保险合同约定根据出险时的账面余额确定，厂房、机器设备的保险价值按保险合同约定根据出险时的重置价值确定；存货损失按账面余额确定；就上述算项，各方除前述评估结论本身之外无实质争议。但，就厂房损失和机器设备损失，太平洋保险公司实质上主张按重置价值扣减折旧和残值确定，而屏峰公司、孟月均实质上主张按重置价值确定。本院认为，全国金融标准化技术委员会保险分技术委员会制定的《2009版保险术语》行业标准（标准编号为JR/T0032－2009）列明，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的实际价值。可见，在诸如本案的不定值保险中，保险价值为保险事故发生后保险标的实际价值，两者具有一致性，两者的确定方式或计算标准亦应一致。本案中，保险合同选定车辆、机器设备保险价值是出险时的重置价值，而未选用出险时市场价值等待选方式，由此，实际损失亦应按重置方式确定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案保险条款系太平洋保险公司提供的格式条款，现就实际损失存在不同解释，依法应当作出不利于该公司的解释。至于标的残值部分，因相应损失没有实际发生，当然应当从重置价值中扣除。鉴此，本案中确认厂房损失金额为810121元（重置价值903839元-残值93718元）；机器设备损失金额为1047280元（重置价值1102400-残值55120）；存货损失为账面余额1044826元（其中轴头丝66000元，其余存货978826元）。
关于具体计算，按照保险条款第三十一条约定的计赔规则，代入保险金额、保险价值、损失金额等算项数值，计赔如下（暂未计免赔率）：1.关于厂房。保险金额108万元高于保险价值903839元，故以实际损失810121元为限确定赔付金额，相应保险金归屏峰公司所有。2.关于机器设备，保险金额110万元低于保险价值1102400元，按实际损失金额1047280元，计赔付金额1045000元，相应保险金归孟月均所有。3.关于存货，因轴头丝、其余存货分别投保，分别确定保险金额66000元、834000元，故分别计算赔付金额。（1）轴头丝部分，计赔付金额66000元，相应金额归孟月均。（2）其余存货，计赔付金额834000元，其中屏峰公司673737.03元，孟月均160262.97元。适用免赔率后，孟月均最终享有保险金813608.30元[（机器设备1045000元+轴头丝66000元+其它存货160262.97）×64%]；屏峰公司最终享有保险金949669.14元[（厂房810121元+其它存货673737.03元）×64%]。
综上所述，对太平洋保险公司、屏峰公司上诉合理部分，本院予以支持。关于孟月均提出的太平洋保险公司未就免责条款履行提示和明确说明义务的意见，因其未提起上诉，本院依法不作审查评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2494号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付诸暨市屏峰纺织有限公司保险金949669.14元，并支付自2014年7月28日起至款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决送达之日起十日内付清；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付孟月均保险金813608.30元，并支付自2014年8月7日起至款付清之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算的利息，款限本判决送达之日起十日内付清；
四、驳回诸暨市屏峰纺织有限公司、孟月均的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31400元，重新评估费15000元（诸暨市屏峰纺织有限公司已预缴），合计诉讼费用46400元，由诸暨市屏峰纺织有限公司负担5000元，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担35000元，孟月均负担6400元；二审案件受理费据实调整为10174元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担7674元，诸暨市屏峰纺织有限公司负担1000元，孟月均负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 孙世光
审判员 黄哲锋
二〇一八年一月三十日
书记员 张银萍