广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初4399号
原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10、11层，组织机构代码70773716-1。
负责人：唐继国。
委托代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。
被告：邓家伟，男，1990年2月14日，住佛山市南海区。
被告：佛山市南海足盛鞋材厂，住所地佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）老肖梅、岑爽玲厂房之二，注册号440682000430650。
投资人：邓家健。
被告：邓家健，男，1994年4月29日，住佛山市南海区。
三被告共同委托代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：甄德国，广东金信方正律师事务所实习律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司诉被告邓家伟、佛山市南海足盛鞋材厂（以下简称足盛鞋材厂）、邓家健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶超强、三被告共同委托代理人黄曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，案外人岑爽玲、老肖梅向原告投保了财产综合险，受益人为广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行（下称南海农商银行），保险项目为位于广东省佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）的房屋建筑，保险金额为13412723.25元，保险期间自2015年4月3日至2016年4月3日。
2015年10月1日，位于佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）岑爽玲、老肖梅厂房之二的被告足盛鞋材厂发生火灾，火灾烧损被告足盛鞋材厂的厂房及屋架、星瓦屋顶、部分生产设备、半成品、原材料等。佛山市南海区公安消防大队于2015年10月9日作出《火灾事故简易调查认定书》，认定：此次火灾起火原因是被告足盛鞋材厂南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生故障所致。事后，经原告对此次事故的房屋建筑损失进行核定，确定损失金额为199800元。事后，原告已根据保险合同的约定和南海农商银行出具的《保险赔款权益转让书》向岑爽玲、老肖梅赔偿了199800元。
经查：岑爽玲代表岑爽玲、老肖梅与被告邓家伟于2013年7月29日签订了《厂房租用合同书》，将涉案的厂房出租给被告邓家伟生产鞋底使用，租赁期限自2013年8月1日起至2018年8月15日。被告足盛鞋材厂是该厂房的实际使用单位，其投资人于2014年10月29日由被告邓家伟变更为被告邓家健，现被告足盛鞋材厂的投资人为被告邓家健。
原告认为，根据《厂房租用合同书》约定，被告邓家伟对涉案厂房包括其中的电闸开关、电线等水电生活设施负有检查、维修和保养义务，而且，被告邓家伟对涉案厂房负有消防安全管理责任，负责厂房的防火安全，而本次事故是由于其承租的涉案厂房南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生故障所致，故被告邓家伟违反了合同约定，对厂房的电气线路没有进行检查、维修和保养，未能尽到对厂房的消防安全管理责任，其对厂房本次火灾的发生存在违约和过错，应当对作为厂房所有人和出租人的岑爽玲、老肖梅�担厂房损失赔偿责任。又，因被告足盛鞋材厂系上述厂房的实际使用单位，其同样未能尽到对厂房的消防安全管理责任，而被告邓家健是其投资人，两者对厂房的损失均存在过错。所以，三被告均应对厂房损失承担连带赔偿责任。原告在向岑爽玲、老肖梅赔付了保险金以后，根据法律的规定及保险合同的约定，取得了代位求偿权，有权要求三被告向原告承担相应的连带赔偿责任。
现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：三被告向原告连带赔偿损失199800元及支付按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月27日起计至实际清偿之日止的利息（暂计至2016年1月27日为1448.55元）。
三被告共同答辩称，一、涉案的火灾事故属于意外事故，因此造成的损失应当有原告承担。火灾发生当日被告全厂放假无生产经营，且已关上全部的电闸，不存在因生�经营过程中有疏忽而导致发生涉案的火灾。涉案的《火灾事故简易调查认定书》中无认定火灾的责任为三被告。
二、原告认为被告违反了厂房租赁合同的约定，未尽到对厂房的消防安全管理责任，从而对火灾承担全部责任的观点是不公平的。根据被告与出租方的日常设施的检查记录显示，被告已经依照约定尽到相关的检查、维护和保养义务，特别是对于厂房的消防设施的维护，在日常检查中均无显示有任何问题，因此涉案火灾纯属意外事故。此外，原告不得因出租方对承租人的合同要求而减少或免除保险责任。
三、被告依法应属于被保险人地位，原告不得以代为求偿权向被告求偿损失。涉案的保险合同属于财产保险合同，其性质是针对财产出现的事故进行承保，其没有人身特定性的约束，被告合法使用厂房过程中也应属于承保范围。涉案保险�同承保范围是涉案厂房的房屋建筑，也没有明确要求必须是出租方自行使用导致的事故才承保，所以被告作为出租人认可和同意的合法使用人，其地位属于被保险人地位。
四、涉案厂房的消防报验为五金家具加工厂房用途，出租方出租给被告使用应承担主要过错责任。根据《建筑工程消防验收的意见书》指出，涉案厂房原建筑设计为五金家具加工厂用途，但出租方未向被告提出或表明该厂房用途的情况下，同意被告用作鞋材用途，但相关消防设施设备没有进行调整和报消防审核，也未按要求建立健全的安全管理制度和落实防火安全责任制，涉案厂房存在极大的消防安全隐患。为此，出租方应就涉案火灾事故承担主要的过错责任。
五、涉案厂房出租方向原告转让相关合同权益和损失定损并没有依法通知被告，故该转让对被告不发生效力。
原告提出本案的诉请已违背了保险的目的和意义，是对被告的二次伤害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的组织机构代码证、营业执照，被告足盛鞋材厂的企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料，被告邓家健、邓家伟的人口信息查询表，用以证明原、被代的诉讼主体资格。
2、财产综合险保单明细表、财产综合险条款，用以证明2015年4月，被保险人岑爽玲、老肖梅向原告投保了财产综合险，保险项目为位于佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）的房屋建筑。
3、火灾事故简易调查认定书（南公消火认简字[2015]第0024号），用以证明佛山市南海区公安消防大队于2015年10月9日作出《火灾事故简易调查认定书》，认定涉案火灾起火地址是佛山市南海区九江镇沙咀村（罗伞树）老肖梅、岑爽玲厂房之二，起火原因是被告足盛鞋材厂南侧的阁楼材料仓库电箱内的电气线路发生故障所致。
4、财产保险索赔申请书、保险赔款权益转让书，用以证明涉案火灾事故发生之后，被保险人岑爽玲、老肖梅就涉案火灾事故导致其厂房的损失向原告索赔；涉案财产综合险的受益人广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行同意将涉案火灾事故的保险赔款权益转让给被保险人岑爽玲、老肖梅。
5、赔付协议及权益转让书、赔款支付银行凭证，用以证明被保险人岑爽玲、老肖梅与原告协商一致，同意原告就本案一次性向其支付保险赔款199800元，且原告自向其赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权；原告于2015年12月22日向被保险人岑爽玲支付了保险赔款199800元。
6、厂房租用合同书，用以证明岑爽玲代表�爽玲、老肖梅与被告邓家伟于2013年7月29日签订了《厂房租用合同书》，将涉案的厂房出租给被告邓家伟生产鞋底使用，租赁期限自2013年8月1日起至2018年8月15日，被告足盛鞋材厂是该厂房的实际使用单位；《厂房租用合同书》第六条约定了被告邓家伟对涉案厂房包括其中的电闸开关、电线等水电生活设施负有检查、维修和保养义务；《厂房租用合同书》第九条约定了被告邓家伟对涉案厂房负有消防安全管理责任，负责厂房的防火安全。
7、岑爽玲房产所有权证、老肖梅房产共有权证，用以证明涉案发生火灾事故的厂房属于被保险人岑爽玲、老肖梅共有。
8、现场查勘记录、定损清单、查勘照片（24张），用以证明涉案火灾事故发生后，原告对事故的损失进行查勘定损，确定事故的损失额为235100元，理算金额为199835元，与被保险人协商赔付的金额为199800元。
被告在诉讼中提供了以下证据材料：
9、厂房设施日常记录表（2份），用以证明被告与出租方在2014年6月20日，2015年7月3日对涉事厂房的设施进行日常检查，相关的消防设施、电线设施等不存在有任何问题，被告已经履行了相应的检查维护责任。
10、南公消（建验）字[2007]第1193号建筑工程消防验收意见书（复印件），用以证明涉案的厂房原来规划设计是只能用作五金家具加工厂房使用，但出租方在没有告知被告的情况下，同意被告作为鞋材厂来使用，已经改变了相应的使用功能，但相应的消防设施和设备出租方并未进行对应的调整，也没有向消防部门申请报批，所以涉案的火灾事故出租方应承担主要的责任。
经质证，三被告对证据8有异议，认为被告没有参与定损、理赔的事宜，现场查勘记录和照片不能反映现场火灾损失情况，被告认为赔付金额不合理、不合法。三被告对原告的其他证据的真实性无异议，关联性意见与答辩意见一致。原告对被告提交的证据有异议，认为证据9虽然有岑爽玲签名，但其没有出庭作证；证据10没有原件核对，即使厂房的使用性质发生改变，也不能证实火灾事故是因为改变了厂房使用性质所致。
经审查，原告提供的证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院认定其证据效力。被告提交的证据8有原件核对，与本案相关联，原告没有相反证据反驳，本院予以确认；证据9没有原件核对，没有其他证据佐证，本院不予确认。结合双方当事人的陈述与本院确认的证据，本院认定原告所诉事实属实。
并查明，2013年7月29日，岑爽玲与被告邓家伟签订的《厂房租用合同书》约定：1、在租赁期内，岑爽玲负责购买租赁�的保险，邓家伟负责购买租赁物内的流动资产及其必须生产设备和员工方面的保险，如发生损失，按双方各自购买的保险来分清赔偿责任。2、邓家伟应按消防部门有关规定全面负责租赁物内的防火安全，如因邓家伟疏忽导致火灾，邓家伟承担全部责任。岑爽玲有权于双方同意的合理时间内检查租赁物的防火安全。
2014年6月20日、2015年7月3日，岑爽玲与邓家伟共同对涉案厂房的电线电闸开关、灭火器配置情况等进行了检查，检查结果为正常。
另查明，岑爽玲、老肖梅向原告投保了财产综合险，原告提供的财产综合险条款约定：1、火灾、爆炸造成保险标的的损失，由保险人负责赔偿。2、投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为造成损失的，保险人不负责赔偿。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保�法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。那么，被保险人对第三人有赔偿请求权是保险人行使代位求偿权的先决条件。本案中，消防部门认定涉案火灾是电箱内的电气线路发生故障所致，即火灾不是三被告故意所为，而原告没有其他证据证明三被告存在重大过失行为，且被告提交的《厂房设施日常检查记录表》可以反映被告与被保险人对防火设备有定期进行检查。因此，原告不能证明三被告存在侵权或违约行为造成保险标的的损害，故被保险人对第三人无赔偿请求权。另外，被告足盛鞋材厂是保险标的的使用人，就涉案厂房，被告足盛鞋材厂与被保险人在经济上存在利害与共的关系，即保险利益一致，原告向被保险人理赔后，又向三被告行使代位权，无异于向左手给付保险金后向右手请求返还，保险的社会功能丧失。综上，原告主张三被告赔偿其损失没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2159.36元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一六年五月五日
书记员 吴艾青