湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0111民初8018号原告：邓国安，男，1975年8月18日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：颜龙，湖南湘达律师事务所律师。被告：长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道天华小区。法定代表人：彭海其，主任。委托诉讼代理人：詹世云，湖南银联律师事务所律师。被告：陈再华，男，1963年8月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：吴娟，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。被告：王灵飞，男，1969年3月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：吴娟，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。被告：吴孟良，男，1965年8月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告：肖建明，男，1965年11月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：吴娟，湖南麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢松柏，湖南麓和律师事务所律师。原告邓国安与被告长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会（以下简称天华社区）、陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜龙，被告天华社区的法定代表人彭海其及其委托诉讼代理人詹世云，被告王灵飞及委托诉讼代理人吴娟、被告陈再华、肖建明的共同委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼。被告吴孟良经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还订金10万元；2、判令被告返还过渡费2.9万元；3、判令被告支付利息59503.20元（以12.9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率暂计算至2017年8月25日，要求计算至清偿之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年，被告天华社区筹委会筹划建设天华村水产市场，委托被告陈再华等人进行招商。原告响应号召，向被告缴纳订金及过渡费共计12.9万元。由于被告天华社区违约，水产市场未能建立，原告多次要求返还所交费用未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告天华社区辩称，天华村与原告无合同关系，亦未授权陈再华等人授权费用，陈再华等人收取门面订金和过渡费的相关事实不清，原告主张无法认定。被告陈再华、王灵飞、肖建明共同辩称，其系受天华村的委托收取相应费用，且收取的费用系用于市场的建设中，并没有从中获利，故陈再华等人非本案适格被告，不应承担责任。被告吴孟良未到庭答辩，亦未提交书面的答辩材料。经审理查明，长沙市雨花区洞井镇天华村安置区系被告天华社区的生产生活安置地，被告天华社区拟在安置区建天华水产综合大市场，规划建设包含有门面和住房。2009年5月3日，长沙市雨花区洞井镇天华村委会（即被告天华社区）向被告陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明四人出具一份《授权委托书》，载明：天华村委会经批准在湘府路××、××约××村两安用地建设“天华综合大市场”，以配合长沙市西长街海鲜水产品综合一级批发大市场的整体搬迁，所建“天华综合大市场”的所有门面及住房全部用于安置西长街海鲜水产经营业主等，由其购买、使用和经营。天华村委会现将“天华综合大市场”全部门面和住房的购买登记及市场过渡建设等事项全权委托如下，1、受委托人招商时间2009年5月10日至11月30日；2、受委托人陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明四人负责成立“西长街海鲜、水产天华招商部”，蒋长兴、冀开华协助工作，办理“天华综合大市场”全部门面和住房的购买登记事项，凡无上述人员认可的购房者，本委托人恕不办理门面及购买签约手续；3、受委托人应按照天华村的要求，将西长街水产市场客户招至天华水产市场，同时为增强市场人气，应尽量将西长街干货市场客户招至天华市场来，尽量使天华村安置门面招满；4、本招商及过渡市场，建设所需费用由受托人陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明筹措；5、受委托人有权从每个门面提起8000元以上的开支作为过渡费用。2009年5月12日以后，被告陈再华等4人便以招商部的名义，开始招商和收款，并自行刻制了“西长街、天华海鲜、水产招商部”和“西长街海鲜水产一级综合批发部”印章各一枚。原告提交的《收据》显示，2009年11月18日，案外人周德定向被告陈再华等人缴纳订金10万元，被告陈再华等向周德定出具相应《收据》，并加盖“西长街、天华海鲜、水产招商部”的印章。原告于2011年9月16日从周德定处受让了预定门面，向周德定支付了门面订金转让款10万元。另，原告于2011年1月28日交纳过渡费2.9万元，经手人为被告吴孟良。后因天华综合大市场项目未能建设实施，双方酿成纠纷，原告诉至本院。在本案审理过程中，被告天华社区陈述称被告陈再华等人在招商过程中收取门面订金及过渡费系超越委托权限，且事后亦未向被告天华社区报告，且原告交费时间已经超出授权时间，相应责任应由被告陈再华等人自行承担。被告陈再华等对此陈述称，虽然《授权委托书》中未明确被告陈再华是否可以收取费用，但在之前的招商行为中被告天华社区未对以被告陈再华名义收取费用的行为提出异议，故被告天华社区是允许被告陈再华等人收取费用的。被告陈再华等还陈述称，涉及本案的招商时间跨越了2009年11月30日，被告天华社区在2009年11月30日后的招商工作未提出异议，应视为认可。上述事实，有原、被告的身份资料、原告提交的《收据》、《关于天华村（社区筹委会）生产安置用地合作开发项目重新启动通告》、《授权委托书》、《关于处理水产品市场经营户退款事项的通知》、本院作出的（2014）雨民初字第04776号民事判决、双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。本院认为，原告提交的被告天华社区出具给被告陈再华等人的《授权委托书》及《收据》等证据能够证明，被告陈再华等人接受被告天华社区的委托后在招商过程中向原告收取订金10万元及过渡费2.9万元的事实，本院对此予以认定。现水产市场未能建立，原告所交款项应予退还。被告天华社区所举证据不能证明被告陈再华等人收取上述费用系超越委托权限的行为，故被告天华社区应当对该代理行为承担相应责任。原告主张按照银行同期贷款利息计算利息至订金、过渡费清偿之日，本院认为原告利息损失客观存在，故对该项请求予以支持。被告天华社区出具的《授权委托书》对于被告陈再华等人在招商过程中是否有权收取原告交纳的门面订金及过渡费并未具体载明，被告陈再华等人在授权不明的情况下收取原告费用，应对返还原告订金、过渡费及利息负连带责任。被告天华社区辩称，被告陈再华等人收取费用系超越委托权限及授权时间，本院认为被告天华社区未提供证据证明其对被告陈再华等人在授权时间届满后收取费用的行为提出过异议，应视为认可，其该项抗辩意见依据不足，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会于本判决生效之日起10日内返还原告邓国安订金100000元；二、被告长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会于本判决生效之日起10日内返还原告邓国安过渡费29000元；三、被告长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会于本判决生效之日起10日内向原告邓国安支付利息（以本金129000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率自2011年9月16日起计算至本金清偿之日止）；四、被告陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明对上述第一、二项付款义务向原告邓国安承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3890元，因适用简易程序减半收取1945元，由被告长沙市雨花区洞井街道天华社区筹建委员会、陈再华、王灵飞、吴孟良、肖建明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一八年一月十八日书记员  王 洪附：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。