江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终9780号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。主要负责人：陈雪松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王万霞，女，1979年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：雷清华，江苏方多律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）因与被上诉人王万霞财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王万霞的诉讼请求，由王万霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院关于案涉事故的发生时间认定错误。王万霞提起一审诉讼时，在起诉状中载明案涉事故的发生时间是2017年1月9日17时许，其提交的交警部门出具的事故认定书载明案涉事故发生时间是2017年1月9日17时12分。而驾驶员刘有余向保险公司报险的时间是2017年1月9日13时，王万霞在一审中也自认案涉事故发生时间是2017年1月9日13时。同一起交通事故不可能存在两个发生时间，王万霞未能对此作出合理解释，一审法院迳行采信了王万霞上自认的时间，缺乏依据。2.案涉事故是否发生尚存在疑问。案涉事故是单方事故，事故发生时仅王万霞的丈夫驾驶员刘有余一人在场，事故是否发生，存在疑问，尤其是平安财险上海分公司的理赔员发现事故存疑时，要求重返现场进行复勘，刘有余明确拒绝回现场复勘，导致保险公司未能查清案涉事故是否真实发生。3.即便案涉事故真实发生，投保车辆的损失也应重新进行认定。王万霞一审中提交的维修费发票载明的金额为14211元，但其同时提交的维修清单记载的材料费为11201元、工时费为1800元，合计仅为13001元。一审法院仅根据维修费发票载明的金额，认定王万霞的损失为14211元，缺乏依据。被上诉人王万霞辩称，2017年1月9日13时案涉事故发生后，驾驶员第一时间打电话报保险公司，保险公司也做了登记，但未进行现场勘查。之后，应保险公司要求，驾驶员将投保车辆送至维修厂进行维修，此时驾驶员要求保险公司复勘现场，保险公司未复勘。直到理赔员与驾驶员发生争执后，理赔员才要求复勘现场。最后，驾驶员于2017年17时12分至交警部门报警，因此交警部门出具的事故认定书载明的事故发生时间实际上是驾驶员报警的时间，而非事故真实发生时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王万霞向一审法院起诉请求：平安财险上海分公司在保险责任范围内赔偿损失14211元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明：王万霞为其名下苏Ａ×××××号小型轿车在平安财险上海分公司投保了车辆损失险、不计免赔险，其中车辆损失险保险限额为233159元。2017年1月9日13时20分许，刘友余驾驶苏Ａ×××××号小型轿车在南京市浦口区雨山路地铁站附近不慎撞到电线杆，造成上述车辆损坏。南京市公安局浦口分局交通警察大队认定刘友余负全部责任。该起交通事故发生在上述车辆损失险保险期限内。交通事故发生后，王万霞将受损车辆苏Ａ×××××号小型轿车送至南京汇德汽车服务有限公司维修，维修发票载明的维修费用为14211元，王万霞已付清前述维修费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王万霞提交的交警部门出具的交通事故责任认定书可以证明本起交通事故已实际发生，并由驾驶员刘有余负事故的全部责任。平安财险上海分公司对该起交通事故存在异议，但未提供合法有效的证据予以反驳。前述责任认定书记载的事故发生时间虽有滞后，但从平安财险上海分公司提交的证据来看，王万霞在事故实际发生时，就已经报险，而且平安财险上海分公司的相关人员也到事故现场进行了查勘，现平安财险上海分公司对该起事故发生的事实不予认可，缺乏依据。另外平安财险上海分公司在电脑系统打印件中称：王万霞“不配合，态度不好”，故未定损，此仅是平安财险上海分公司的单方陈述，王万霞不予认可。在平安财险上海分公司不及时定损的情形下，王万霞有理由自行将受损车辆送至维修单位进行修理，且有理由主张赔付维修费用。至于维修费用金额，应当以维修发票载明的14211元为准。综上，王万霞要求平安财险上海分公司赔偿受损车辆维修费14211元，于法有据，且符合保险合同的约定，应予支持。平安财险上海分公司的辩称，证据不充分，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：平安财险上海分公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿王万霞车辆损失14211元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取82元，由平安财险上海分公司负担。二审中，上诉人平安财险上海分公司向本院提交录音证据，证明因驾驶员刘有余不同意理赔员复勘交通事故现场，导致无法查清保险事故是否真实发生。被上诉人王万霞二审中未提交新的证据。王万霞对平安财险上海分公司的证据发表质证意见如下：平安财险上海分公司一直持有该录音证据，非一审判决后或二审中新形成或新发现的证据，不属于二审新证据。对该证据的真实性予以认可，该证据仅能证明驾驶员不愿陪同理赔员重新到事故现场，不能证明案涉交通事故未发生。案涉事故发生后，驾驶员刘有余已经拍摄现场照片交予保险公司，并在电话报险中告知了事故发生地点等信息，保险公司完全可以自行前往现场查看，无需驾驶员陪同。本院对平安财险上海分公司提交的证据的认证意见如下：因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。从该录音显示的内容来看，是驾驶员刘有余投诉平安财险上海分公司理赔员，虽然该录音中驾驶员刘有余表示不愿陪同理赔员回到事故现场，但该证据不能当然推定案涉交通事故未发生，本院将综合全案证据对此予以认定。双方当事人对王万霞名下苏Ａ×××××号小型轿车在平安财险上海分公司投保了车辆损失险、不计免赔险及2017年1月9日案涉交通事故发生在前述保险的保险期间等，均无异议，本院依法予以确认。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉交通事故是否真实发生；2.如果真实发生，王万霞为此支付的维修费用应如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于第一个争议焦点，本案中，平安财险上海分公司一审中提交其公司电脑系统打印件，显示2017年1月9日13时19分王万霞名下苏Ａ×××××号小型轿车发生单方事故，驾驶员刘有余于2017年1月9日13时21分拨打95511报险，出险原因是“行驶受损-直行-撞电线杆，本车车损”。同日，交警部门出具道路交通事故认定书，载明的事故发生经过与前述电脑系统打印件一致，仅事故发生时间为2017年1月9日17时12分。对该两份证据显示的事故发生时间不同，王万霞陈述，事故发生后驾驶员第一时间报险，后因驾驶员与保险公司理赔员产生矛盾，担心保险公司不赔偿就报警了，交通事故认定书载明的事故发生时间实际上应该是驾驶员报警的时间。该解释具有一定的合理性，结合王万霞在一审中提交的事故现场照片包括投保车辆与路边电线杆刮蹭的照片等，本院对王万霞的陈述予以采信，应认定案涉交通事故已真实发生。事故发生后，驾驶员第一时间报险，并告知事故发生地点等信息，平安财险上海分公司完全可以及时到达现场，确定保险事故的性质、发生原因及投保车辆的损失等，但平安财险上海分公司怠于行使。现平安财险上海分公司对案涉事故的发生提出异议，未能提出证据予以证明，仅凭驾驶员不愿陪同理赔员复勘事故现场，不足以否定案涉事故的发生。故本院对平安财险上海分公司的该项辩称意见，不予采纳。一审法院对事故发生经过的认定，并无不当，应予维持。关于第二个争议焦点，一审中，王万霞提交了维修清单、拆检照片、收款收据及维修费发票等，拟证明其已经实际支付维修费用14211元。但王万霞提交的前述维修清单载明：维修费用=维修诊断费+检测费+材料费+工时费+其他费用，其中材料费为11201元、工时费为1800元，维修诊断费、检测费、其他费用等均为0元，即维修费用应为13001元，而非14211元。对前述维修费用的差额，王万霞未能合理解释，亦未能举证证明除材料费、工时费以外尚存在其他损失，故本院认定王万霞支付的维修费用为13001元。一审法院关于该部分事实认定有误，应予以纠正。综上所述，上诉人平安财险上海分公司的上诉请求部分成立，予以支持。因平安财险上海分公司二审中提交新证据，导致一审法院认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初5733号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿王万霞维修费用13001元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费164元，减半收取82元，由平安财险上海分公司负担62元、王万霞负担20元。二审案件受理费164元，由平安财险上海分公司负担124元、王万霞负担40元。本判决为终审判决。审 判 长 黄德清审 判 员 毕宣红审 判 员 罗正华二〇一八年一月三十一日法官助理 程俊杰书 记 员 刘雨晴