大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7046号原告（反诉被告）：马骏，男。委托诉讼代理人：李彦，系辽宁添赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁园，系辽宁添赢律师事务所律师。被告（反诉原告）：张学发，男。委托诉讼代理人：宫延成，系辽宁朋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马英君，系辽宁朋达律师事务所实习律师。第三人：大连购房之家房地产经纪有限公司。法定代表人：袁恒莉。原告（反诉被告）马骏（以下简称原告）与被告（反诉原告）张学发（以下简称被告）、第三人大连购房之家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马骏的委托诉讼代理人李彦、袁园及被告张学发的委托诉讼代理人宫延成、马英君出庭参加了诉讼。第三人大连购房之家房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）马骏向本院提出诉讼请求：1、请求法院撤销原、被告双方房地产买卖合同。2、二被告连带返还原告已支付购房款325,000元，双倍返还定金50,000元，赔偿原告损失10,697.15元，共计385,697.15元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年5月15日在本案第三人处签订了房地产买卖合同，双方约定原告购买被告位于大连市甘井子区泉水K4区21号*单元**层*号房屋。合同签订后，原告积极履行合同义务，办理购房事宜。直到房屋办理完过户之后，被告才告诉原告其购买的房屋顶层还住着一位养鸽的老人，且水电费需要原告代缴，原告当即表示无法接受，被告应当在购房前如实告知原告。随即原告叫停房贷，要求与被告解除该购房合同，双方无法协商解决。涉案房屋顶层住的养鸽老人除了水电费须由原告代缴、无法安装太阳能外，其居住的顶层房屋属违章建筑，鸽房的铆钉也直接钉在房盖处，原告向物业询问过如自己购买的房屋因楼上的原因漏雨等物业如何处理，物业告知因违章造成的漏雨不在物业管理范围，且该违章建筑对楼下涉案房屋造成安全隐患。综上所述，被告在整个房屋买卖过程中故意隐瞒严重影响原告真实意思表示的情况，原告在违背真实意思的情况下与被告签订了房地产买卖合同，现原告依据《合同法》第五十四条第二款的规定，请求撤销原、被告双方的房屋买卖合同，请求被告返还原告已付购房款并赔偿相应的损失。被告（反诉原告）张学发辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，本案合同标的房屋无瑕疵。案涉房屋权属无瑕疵，质量符合约定及法定，不影响房屋的使用及居住，合同的目的可以完全实现。第二，买房之前原告在中介的陪同下看房，在充分察看了解房屋的结构外观、权属、质量之后才与被告达成购买合意，在中介主持下签订了房屋买卖合同，原告系知情情况下以合理的价格自主购买房屋，意思表示真实，不存在故意隐瞒情形，也不存在合同法第54条规定的其他可撤销情形。第三，原告所提交的养鸽老人与合同标的无关，与合同的根本目的也无关，该房屋并非被告开发建造，房屋结构系开发商开发销售时已存在的结构，至于楼上是否允许养鸽子等是政府行政部门管理的范畴，与被告无关。第四，原告所提到楼上使用楼下水电一事，经查实楼上根本就不使用楼下的水电，楼上水电是独立有表的，原告系编造事实。第五，被告已履行合同义务，合同签订后被告积极履行义务，现已将合同标的物房屋过户到原告名下，但原告拒不履行付款义务，给被告造成了经济损失及精神困扰。综上，该房屋买卖合同中不存在法定可撤销情形，合同不可撤销，原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。并同时提出反诉请求如下：一、判令原告支付剩余房款84万元并支付利息（自2017年7月11日起至实际房款支付日止，以84万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率）。二、本案诉讼费由原告承担。对于被告反诉请求，原告辩称：不同意被告的反诉请求。理由如下：第一，被告主张原告在第三人工作人员的陪同下看过本案所涉房屋，在完全了解案涉房屋现状的情况下与反诉原告达成购买合意，然而事实是被告故意隐瞒案涉房屋楼上有住户有违建鸽房，甚至其水电与案涉房屋水电共用这一事实，直接导致原告做出错误的意思表示，才会购买案涉房屋。待双方办理完房屋过户后被告才告知原告楼上有住户并违建鸽房的事实，原告当即提出异议，并叫停了房贷。后原告通过各种方式终于联系上楼上的养鸽老人，经其允许，原告上楼顶查看发现楼顶建有一座阁楼以及贯通南北的一片鸽房，阁楼是被告购买案涉房屋时开发商送给被告的，后被告将其卖给养鸽老人，老人又在楼顶建了鸽房，鸽房属于违建，对楼下原告购买的房屋造成直接的重大安全隐患，如鸽房的铆钉直接钉在房盖处等等，原告又向物业询问过如自己购买的房屋因楼上违建的原因漏雨或漏水等物业如何处理，物业告知因违建造成的均不在物业管理范围。该房屋出现漏雨或漏水等情形，物业不管的情况下原告处理起来就会非常棘手。且不说还有其他的安全隐患。原告想要购买的房屋至少住起来是安全的，绝不可能是一墙之隔的楼上就有违章建筑。原告购房的房屋为第13层，本应是该栋楼的顶层房屋，原告正是因为顶层才购买，无论是光线还是视野都很好，放太阳能也方便，结果现在发现该房屋楼上还有一个住户，涉案房屋根本就不是顶层，楼上不仅有一个住户，而且还有违建，并且该违建鸽房占据了楼顶剩下的所有空间，连放下一个太阳能的空间都没有。楼上没有独立的水电，与涉案房屋是共享的，故原告若购买涉案房屋，交水电费的时候需要连同楼上的水电一起交了，然后再计算楼上的水电、收取其应交的水电费。第二，被告故意隐瞒上述真实情况已构成欺诈，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定、《民法总则》第148条和第155条及《合同法》第54条请求法院撤销双方签订的《房地产买卖合同》，认定双方的买卖行为自始无效。故请求驳回被告的全部反诉请求。第三人大连购房之家房地产经纪有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：案涉房屋坐落于大连市甘井子区泉水K4区21号*单元**层*号房屋。2017年5月15日，原告意欲购买案涉房屋所在小区内房屋，至小区内悬挂有购房网字样牌匾的中介机构了解小区内有无房屋出售的情况，案外人丛龙辉在其系统内查到本案被告出售案涉房屋的信息，遂在联系被告后带原告至案涉房屋进行查看。原告在对案涉房屋进行查看后，欲与被告签订房屋买卖合同，案外人丛龙辉联系被告张学发后，原、被告在同日签订房地产买卖合同。合同第1条约定，“买卖双方承诺，在双方备齐所有过户及贷款手续后60日内，到大连市房地产交易所递交过户手续。买方对该房屋状况已充分了解并愿意购买。”合同同时约定房屋总价款为840,000元，定金25,000元，首付款为220,000元。合同第6条约定，该房屋以签约现状售予买方，买方同意按现状购买该房屋，故买方签约后不得以房屋状况为由拒绝交易。合同签订当天，原告母亲吴小竹交纳了定金25,000元，案外人丛龙辉向其出具的专用收款收据上收款单位为购房网，加盖了大连胜隆房地产经纪有限公司的印章。2017年6月21日，原告、被告与中国工商银行股份有限公司大连五一广场支行签订《二手房交易资金监管协议》，原告将自筹全额交易款项325,000元作为监管资金委托该行监管。同日，原告在该行开立账号3400053516000280****，并将监管资金325,000元存入该账号中。2017年7月11日，原告在交纳了10,617.15元的契税后，在被告配合下，至大连市不动产登记中心办理过户手续，案涉房屋于2017年7月12日变更登记于原告名下。原告称其在2017年5月15日看房当天因案涉房屋通往楼顶的门被锁无法对楼顶进行查看，在案涉房屋办理完过户手续后，被告才将楼顶存在违章建筑及需与案涉房屋共用水电的情况告知原告，原告遂不同意继续履行合同。案涉房屋现未交付给原告。为原、被告提供居间服务的案外人丛龙辉称，其非大连胜隆房地产经纪有限公司的工作人员，其公司营业执照由于正在审批过程中并未刻制公章，遂借用该公司印章。案外人丛龙辉也至本院陈述了当时的房屋买卖过程，其称被告并未告知其楼顶情况，且被告出售的仅是案涉房屋并未包括楼顶部分。另查，大连胜隆房地产经纪有限公司于2017年9月22日变更公司名称为大连购房之家房地产经纪有限公司。本院认为，本案的争议焦点为被告在案涉房屋买卖过程中是否存在使原告在违背真实意思的情况与其签订房屋买卖合同的欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。原告认为被告在案涉房屋买卖过程中存在欺诈行为表现为两点，第一点为未告知原告其将楼顶阁楼出售给案外人，案外人建有违章建筑即鸽房的情况；第二点为案涉房屋需与楼顶建筑共用水电的情况。本院认为，首先，房屋买卖合同涉及的合同标的物价值较大，原告应在签订房屋买卖合同前对案涉房屋内部及外部进行查看，对案涉房屋内部及外部有充分的了解。就原告所讲的楼顶有阁楼及贯通南北的一片鸽房的情况并非只有在至楼顶的情况下才能看到。原告未充分了解案涉房屋的外部情况在看房当天即与被告签订房屋买卖合同有不够审慎，审查不严之责。其次，原告对其的被告将阁楼出售给案外人，且需与案涉房屋共用水电的陈述并未提供证据予以证明。再次，案涉房屋权属无瑕疵，不存在影响原告占有、使用、处分、收益的情形。原告所陈述的楼顶违章建筑物对案涉房屋所存在的影响均是可能出现的隐患或问题，而非案涉房屋现已存在的足以影响居住使用的情况。被告在出售案涉房屋时并未对案涉房屋的真实情况进行隐瞒，原告依靠自身能力在查看案涉房屋时完全能够发现其所陈述的楼顶存在违章建筑的情况，这不属于被告不披露原告即无法得知的事实。综上，本院认为，被告在与原告进行房屋买卖的过程中不存在欺诈行为，原、被告签订的房屋买卖合同出于原、被告的真实意思表示，符合法律规定，应认定为有效。被告已按照合同的约定将案涉房屋过户至原告名下，原告亦应按照合同的约定支付相应的价款。故本院对原告的诉讼请不予支持，对被告的要求原告支付房屋价款的反诉请求予以支持。因合同约定买卖双方在交接房屋时交接房款，因现案涉房屋并未交付给原告，故本院对被告要求原告支付利息的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）马骏的诉讼请求。二、原告（反诉被告）马骏于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）张学发购房款人民币840,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。本诉案件受理费人民币12,200元（原告已预付），由原告自行负担。反诉案件受理费人民币6,100元（被告已预付）由原告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  赵丽艳人民陪审员  张爱华人民陪审员  王景华二〇一七年十一月二十日书 记 员  戚 鑫本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。