山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第168号
原告中国银行股份有限公司招远支行。住所地：山东省招远市。
负责人王茂顺，行长。
委托代理人王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告侯建波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告刘桂芬，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人王友厚，招远金城法律服务所法律工作者。
中国银行股份有限公司招�支行（以下简称“中国银行招远支行”）与被告侯建波、刘桂芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝爱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行招远支行委托代理人王仁庆、被告侯建波、刘桂芬及被告刘桂芬的委托代理人王友厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行招远支行诉称，2013年1月18日，被告侯建波向原告借款人民币10万元，被告刘桂芬在贷款申请表上承诺愿共同履行借款合同项下的任何债务，承担偿还本息的连带责任。合同到期后，被告未按期偿还借款本金，要求两被告偿还借款本金99958.72元，利息、逾期罚息1049.41元（计算至2014年3月31日），并自2014年4月1日起按合同约定向原告支付利息、按月利率9‰计算罚息至判决确定的给付款项之日，并要求被告承担原告实现债权支出的律师费7600元及案件受理费。
被告侯建波辩称，欠原告本金99958.72元属实，但利息已全部还清，不同意原告要求偿还逾期利息的诉讼请求，目前没有能力偿还借款本金。被告在原告起诉前与原告进行沟通，承诺还款，但原告坚持起诉，故律师费和案件受理费属额外不必要的支出，不同意承担律师费和案件受理费。
被告刘桂芬辩称，一、被告刘桂芬在贷款申请表上未作任何承诺，即使被告刘桂芬在贷款申请表上配偶一栏签名，也只能表明被告刘桂芬当时的身份是被告侯建波的配偶，不能证明其他任何内容，原告在其格式合同上提前印制的内容，未向被告刘桂芬进行提示和说明，不能认定为是被告刘桂芬的意思表示。二、借款合同上没有签订合同的日期，故该借款合同至今未生效。三、该笔借款由中银保险有限公司山东分公司提供连带责任担保，被告刘桂芬未向原告提供任何担保。四、被告侯建波的借款并非用于家庭开支，被告刘桂芬对该笔借款的取得、用途及去向均不知情。五、被告刘桂芬与被告侯建波已于2014年1月8日离婚，离婚时约定欠各银行的贷款由被告侯建波偿还，该笔借款与被告刘桂芬无关，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月18日，被告侯建波、刘桂芬在原告中国银行招远支行填写了个人贷款申请表，向原告申请贷款10万元。在个人贷款申请表“申请人及配偶、联名客户及配偶、保证人及配偶声明”一栏中载明“……（四）、借款人及共同债务人已了解申请本笔贷款向银行及担保公司交纳的各种费用。（五）、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息；上述借款为申请人和共同申请人的共同债务，并在此郑重承诺：愿共同履行借款合同项下的任何债务，承担偿还贷款本息的连带责任。”被告侯建波在申请人处签名，被告刘桂芬在配偶处签名。同日，被告侯建波与原告签订个人贷款合同。合同约定，被告侯建波的贷款金额为人民币10万元，贷款期限为1年，自贷款人实际放款日起算，贷款用途为投资经营。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息日利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加上50%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，户名为郭恩利，还款方式为按月还息，到期一次还本，由中银保险有限公司山东分公司提供连带责任保证。该合同“附件”部分载明“下列附件及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有本合同相同的法律效力。附件一：个人贷款合同通用条款（双方确认：各方当事人在本合同上的签字或盖�即视为对本通用条款的确认，无需另行在本通用条款上签字或盖章）……”。“合同生效”部分载明，本合同自借款人签字，贷款人的负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效”。合同最后用加黑字体载明“本合同内容经与本人协商并经贷款人充分告知、说明，本人已理解并同意本合同的全部内容。”被告侯建波在借款人处签名，由原告方委托代理人签名并加盖了公章，但未填写日期。
附件一《个人贷款通用条款》关于借款人违约事件及处理载明“1、下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约……未按期归还贷款本息……2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失�……”。2013年2月4日，原告将10万元贷款付至郭恩利的账户内，中国银行个人贷款凭证载明的借款日期为2013年2月4日至2014年2月4日，月利率为6‰，后该款由原告侯建波取走。合同期内，被告侯建波每月偿还原告利息600元，2014年2月4日，被告侯建波偿还本金41.28元，2014年3月至5月，被告侯建波每月偿还利息600元。
2013年10月28日，被告侯建波向本院提起离婚诉讼。庭审中，被告刘桂芬称，二人创办的金源玩具厂不是侯建波自己借钱办的，而是其二人所有家当筹办的，在中国银行招远支行贷款10万元是为了归还光大银行的贷款。2014年1月8日，被告侯建波与被告刘桂芬经招远市人民法院调解，达成离婚协议，协议约定，共同债务欠各银行贷款由被告侯建波偿还。2014年4月16日，原告以诉称理由诉至本院。
审理中，原告提交其与委托代理人王仁庆于2014年4月11日签订的委托代理合同，约定代理费为7600元，2014年5月14日，原告通过网上银行将该笔代理费汇入山东康桥（烟台）律师事务所，山东康桥（烟台）律师事务所为原告出具了发票。
被告侯建波主张，借款合同到期后，被告每月偿还利息600元，原告未提出异议，说明原告已认可被告逾期利息按月利率6‰计算，故不同意按月利率9‰计算逾期罚息。
因双方当事人各自坚持诉、辩称理由，致使本案无法调解。
上述事实，有双方当事人的陈述、个人贷款合同、贷款凭证、委托代理合同、电子汇单、发票、个人贷款申请表、调解书等在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告中国银行招远支行与被告侯建波签订的个人贷款合同系双方当事人的真实意思表示，合同虽然未填写签约日期，但合同约定“本合同自借款人签字，贷款人的负责人或其授权签字人签�并加盖公章之日起生效”，该合同系2013年1月18日签订，双方均已签名或盖印，且原告已将10万元贷款付给了被告侯建波，合同已实际履行，故该合同合法有效，双方应当依合同约定履行。被告将合同期内的利息已全部还清，但未按约偿还本金，构成违约，原告要求被告侯建波偿还本金99958.72元，依法予以支持。原告要求被告侯建波按照个人贷款合同的约定，按月利率9‰计算逾期罚息至判决确定的付款之日，依法予以支持，但应当扣除被告侯建波已偿还的2014年3月至5月的利息1800元。被告刘桂芬与被告侯建波在贷款时系夫妻关系，被告刘桂芬在个人贷款申请表上签名的行为表明其对被告侯建波的贷款行为及该债务的性质是明知的，且该笔贷款用于双方共同经营的金源玩具厂，应认定该贷款系两被告的夫妻共同债务。两被告虽然已离婚，并在离婚时约定该债务由�告侯建波负担，但该约定系两被告之间的约定，并不能以此对抗债权人即原告，被告刘桂芬亦应负责偿还。由于两被告未按约偿还借款本金，致原告向法院提起诉讼，按照双方个人贷款合同的附件一《个人贷款通用条款》约定，由此产生的律师费用应由两被告承担，两被告对上述债务应互负连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告侯建波、刘桂芬于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司招远支行借款本金99958.72元，利息898.89元（计算至2014年5月4日），并自2014年5月5日起按月利率9‰计付逾期利息至本判决生效之日，并互负连带责任。
被告侯建波、刘桂芬于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司招远支行律师费7600元，并互负连带责任。
如果被告侯建波、刘桂芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，由被告侯建波、刘桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郝爱敏
二〇一四年六月六日
书记员 王 帆