江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初9619号
原告：陈荣广，男，1957年3月11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：（特别授权）刘明亮，兴化市城区法律服务所法律工作者。
被告：江苏明灿建设工程有限公司，住所地兴化市。
法定代表人：孟文灿。
委托诉讼代理人：（特别授权）徐建庆、吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
被告：崔开柱，男，1970年7月20日生，汉族，住兴化市。
被告：兴化市恒威房地产开发有限公司，住所地兴化市。
法定代表人：崔开柱，总经理。
被告：崔开中（曾用名崔开忠），男，1968年9月28日生，汉族，住兴化市。
原告陈荣广与被告江苏明灿建设工程有限公司（以下简称明灿公司）、崔开柱、兴化市恒威房地产开发有限公司（以下简称恒威公司）、崔开中承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员汪龙飚适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈荣广及其委托诉讼代理人刘明亮、被告明灿公司委托诉讼代理人徐建庆、被告崔开中到庭参加了诉讼；被告崔开柱、恒威公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣广向本院提出诉讼请求：1、四名被告立即给付原告兴化市拱极台公寓工程不锈钢栏杆等欠款计人民币268690元；2、本案的诉讼费用由四名被告承担。事实与理由：在被告承建兴化市拱极台公寓期间，由原告负责不锈钢栏杆等工程。经过结算，被告共欠原告款项计人民币268690元。原告多次索要未果。
明灿公司辩称：明灿公司与原告之间没有任何合同关系，也不欠原告任何款项。原告主张明灿公司给付欠款没有事实依据，应当驳回原告对明灿公司的诉讼请求。
崔开柱辩称：恒威公司挂靠明灿公司。崔开中是崔开柱的哥哥，是恒威公司工作人员。邹玉兴也是恒威公司的工作人员，是负责施工的技术员。“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”是做资料用的，并不能说明什么问题。
恒威公司未答辩、未举证。
崔开中辩称：拱极台公寓工程不锈钢栏杆是陈荣广做的，陈荣广诉称的情况属实。崔开中是打工的，不是股东，在公司任职只是负责工程量的结算，这个钱与崔开中毫不相干。
为证明自已的主张，原告提供：1、兴化市工商局企业登记查询表，证明被告明灿公司的主体资格；2、2014年6月20日恒威公司和明灿公司签订的《建设工程施工合同》，证明本案涉讼的工程欠款是由恒威公司发包给明灿公司，工程的全部土建安装以及工程量的完成全部由明灿公司负责，原告所主张的工程欠款就是该合同当中所载明的拱极台公寓的工程款；3、2016年2月3日邹玉兴、崔开忠出具的“证明”（“未付款”是崔开忠所写），2016年3月20日的“证明”（崔开忠出具的欠条），证明被告欠原告不锈钢栏杆款268690元。
被告明灿公司质证认为，1、对兴化市工商局企业登记查询表，真实性无异议；2、对2014年6月20日恒威公司和明灿公司签订的《建设工程施工合同》，由于原告是当庭提供的复印件，因此真实性无法确认；3、原告提供的2016年2月3日“证明”原件中，邹玉兴书写的内容部分是复印件，崔开忠书写以及盖章的时间应当是在邹玉兴书写以后；对2016年3月20日的“证明”，原告提交的并非欠条，而只是一份证明，对于该证明的真实性、合法性、关联性都不予确认；两名证明人邹玉兴、崔开忠既不是明灿公司的工作人员，也没有得到明灿公司的授权，所作的“证明”对明灿公司无约束力；从该“证明”的内容看，也与原告所提供的施工合同复印件的内容不吻合，比如说老板办公室的锁、广告架、供极台岗位铝合金等等，明显都不属于《建设工程施工合同》复印件中所反映的内容；4、对崔开柱于2017年3月21向法庭陈述的内容，真实性无异议；崔开柱反映的“邹玉兴、崔开中是恒威公司的工作人员，资料专用章不能说明什么问题”这个内容，明灿公司没有异议。
原告称，原告是做不锈钢的，包工包料，被告向原告购买不锈钢，由售卖方（原告）负责安装，即包工包料；邹玉兴、崔开忠是明灿公司的工作人员，明灿公司的公章是被告方崔开忠所盖；邹玉兴、崔开忠（又名崔开中）应该同时写的，是最后结算的时候出具的证明，内容反映出是欠据。对2017年3月21法庭向崔开柱的询问笔录，笔录本身的真实性等没有异议，但是“资料专用章是做资料用的，并不能说明问题”，这个陈述原告有异议，原告认为无论公司的什么章印，对外加盖就是代表公司本身，是公司真实意思表示，能够起到证明作用。
被告明灿公司认为，这个“证明”上所有的字迹都不是明灿公司工作人员所写，明灿公司也从来不知道该“证明”的存在，“证明”上没有加盖明灿公司的公章，上面所加盖的章印中的字样是：“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”，该章印不是明灿公司刻制，也不应当在所谓的工程款证明中使用。
崔开中述称，崔开中是崔开柱的哥哥，邹玉兴是张正礼带到恒威公司负责工程项目总施工的；2016年2月3日邹玉兴书写的工程量结算单（260720元）、2016年3月20日崔开中签字的结算单（7970元），这两张单子的真实性无异议，是崔开中签字的，崔开中是负责核算陈荣广的工程工作量，所欠陈荣广的款项按照单子上面的情况；“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”是拱极台公寓工程结束的时候，由负责工程的项目部刻制的资料章，在工程结算的时候做个证明使用。
经审理查明：明灿公司开业日期为2001年6月8日，核准日期为2016年6月30日，经营房屋建筑工程施工总承包等业务。原告经营不锈钢材料销售和安装（包工包料）。2014年6月20日，明灿公司与恒威公司签订《建设工程施工合同》，工程名称：拱极台公寓工程；工程内容：1#—4#楼土建、安装…。
2016年2月3日，案外人邹玉兴出具了“证明”材料，内容为拱极台公寓相关的不锈钢材料的具体工程量和价款，累计总金额为260720元，邹玉兴在落款处加注：“证明人：邹玉兴；2016.2.3；计260720元。崔开中在邹玉兴落款左侧加注“注：（未付款），证明人：崔开忠”，并加盖椭圆形公章，公章字迹为“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”，同时在右上部加注：“陈荣广”。
2016年3月20日，崔开中再次就相关琐细工程与原告结算，注明了工程量和价款，合计7970元，在落款处加注：“注：（未付款），证明人：崔开忠；2016.3.20日”，崔开忠同时加注“注：下欠贰拾陆万捌仟陆佰玖拾元整”，并加盖椭圆形公章，同时在右上部加注：“陈荣广”和加盖椭圆形公章。椭圆形公章字迹均为“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”。
原告称2016年3月20日出具结账的“证明”之后，原告没有收到被告款项，被告仍然欠原告268690元。因索要未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有兴化市工商局企业登记查询表，建设工程施工合同，证明材料,当事人的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为：被告恒威公司将其开发建设的拱极台公寓不锈钢栏杆工程分包给原告制作、安装，有原告提供的证明材料、当事人的陈述等证据佐证，应予认定。债务应当清偿，原告要求被告恒威公司给付所欠不锈钢栏杆工程款268690元的诉讼请求成立，应依法予以支持。
被告恒威公司系被告崔开柱自然人控股，崔开柱作为恒威公司的股东和法定代表人，同时又是实际施工人，是该项目开发和施工的利益主体。被告崔开柱对被告恒威公司的工程欠款负有共同偿还义务，原告要求被告崔开柱共同偿还此款，证据和理由充分，本院亦予以支持。
被告崔开中是恒威公司工作人员，并非该项目开发和施工的利益主体，其对工程量的结算是履行职务行为。原告要求被告崔开中共同偿还此款，证据和理由不充分，本院不予支持。
本案所涉工程的开发商和实际施工人是恒威公司（崔开柱），与原告缔结约定和结算工程款的也是恒威公司工作人员。明灿公司并非实际施工人，与原告之间没有任何合同关系，也无充分证据证明明灿公司构成表见代理。原告提供的“证明”材料（结算单），两名证明人邹玉兴、崔开忠都不是明灿公司的工作人员，也未得到明灿公司的授权，所作的“证明”对明灿公司无约束力。关于“江苏明灿建设工程有限公司拱极台公寓项目部资料专用章”，该章印不是合同专用章，也不是财务专用章，恒威公司崔开中述称，该章印是拱极台公寓工程结束的时候，由负责工程的项目部（恒威公司人员组成）刻制的资料章，在工程结算的时候做个证明使用。这说明该章印不是明灿公司刻制和盖印，原告认为自已与明灿公司存在合同关系，要求明灿公司共同给付工程款的证据和理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市恒威房地产开发有限公司、崔开柱于本判决生效后立即给付原告陈荣广不锈钢栏杆欠款268690元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息（即月利率0.5%×2）。
二、驳回原告陈荣广对被告崔开中、江苏明灿建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5330元，由被告兴化市恒威房地产开发有限公司、崔开柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5330元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：a；行号：104312800123）。
审 判 长 汪龙飚
人民陪审员 刘永源
人民陪审员 许兴寿
二〇一七年五月十日
书 记 员 吕海平