四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第1301号
原告四川南骏汽车集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区南骏大道南骏汽车工业园内。
法定代表人孙振田，董事长。
委托代理人陈兴盛。
委托代理人陈建华，四川四成律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地资阳市雁江区马鞍村8社A栋。
法定代表人钟家思，总经理。
委托代理人龙舟。
委托代理人杨维彬。
原告四川南骏汽车集团有限公司（以下简称南骏公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称太平洋财险资阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员刘洪斌独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈兴盛、陈建华及被告之委托代理人龙舟、杨维彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南骏公司诉称，2011年8月23日，李雪成驾驶由南骏公司生产的川M×××××（临）号商品汽车在广西壮族自治区苍梧县境内发生道路交通事故，事故造成该车损坏。事故发生后，苍梧县公安交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李海军（对方车辆驾驶员）承担此事故的全部责任，李雪成在此事故中无责任。原告受损的川M×××××（临）号车辆已由被告承保了机动车损失险。事故责任方车辆（湘D×××××）由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司承保了第三者交强险和第三者商业险。受损的川M×××××（临）号车经广西评值价格事务所有限公司评估后，确定车辆修复费为31，430元，经雁峰保险公司定损后，确定车辆修复费为30，020元。按照事故责任方车主李海军与雁峰保险公司在保险合同条款中的约定，雁峰保险公司只同意承担事故车辆损失费23，616元（雁峰保险公司对事故车辆的定损金额为30，020元，扣除20%免赔率及500元车辆残值费）的赔偿责任。故依据《保险法》等法律规定，起诉要求：1、判决被告向原告支付车辆损失费23，616.00元。2、诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险资阳支公司辩称，一、根据川M×××××（临）与答辩人签订的《单程提车损失险》的第十五条之规定，在被保险车辆驾驶员无责的情形下保险公司是不承担赔偿责任的。而本案交通事故中川M×××××号车驾驶员李雪成在事故中无责，故答辩人不应承担川M×××××号车的赔偿责任。以上意见有2013资民终字第509号民事判决书以及判决书中本案原告的自认意见予以确认。二、由于原告在答辩人处购买的是商业保险，并非交强险，为此，答辩人不能先行向原告承担赔偿责任后再向第三人行使追偿权。如果法院判决我公司承担赔偿责任，请法院赋予答辩人追偿权。三、审查原告提供的交通事故认定书，确认对方肇事车车牌号为湘D×××××号，但提供的保单上车牌号为湘534X**，为此，无法确认是交通事故认定错误，还是保险单错误。如果法院赋予保险公司追偿权，也应当查明保单和事故认定书车号不一致的原因。四、原被告签订的《单程提车损失保险》条款约定，诉讼费不应当由被告承担。五、本次事故发生至本案起诉已超过两年，已过诉讼时效，为此保险公司不应承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：道路交通事故认定书，证明发生交通事故造成川M×××××（临）号商品车损坏的事实。
证据2：川M×××××（临）号商品车保险单，证明该车由被告承保了交强险和商业险的事实。
证据3：（2013）雁江民初字第00133号《民事判决书》、（2013）资民终字第509号《民事判决书》，证明原告一直在主张川M×××××（临）号商品车的赔偿权利。资阳市雁江区人民法院、资阳市中级人民法院认为：“在保险公司未予理赔时，不能确定超过保险公司理赔部分的损失，因而南骏公司请求李雪成赔偿损失金额无法确定。”并以此为由驳回了原告诉讼请求的事实。
证据4：湘D×××××号车辆保险单、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司的答辩状，证明事故责任方车辆（湘D×××××）由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司承保了较强险和商业险。按照事故责任方保险公司的定损金额及其《机动车保险合同条款》的约定、《保险单》所记载的承保项目，被告应代位向原告理赔23，616元。
证据5：拒赔通知书，证明被告拒绝依法对原告进行代位赔偿。
证据6：南骏体团公司（2013）13号文件，证明南骏公司系川M×××××（临）号商品车的所有权。
证据7：太平洋财险公司向南骏公司支付商品车交通事故案件保险理赔款的银行支付凭证2份，证明太保财险公司向南骏公司支付商品车交通事故案件保险理赔款的事实。
证据8：《机动车辆短期特约保险协议书》及《单程提车损失保险》条款各一份。证明被告承保事实。
被告之委托代理人对原告所举证据的质证意见为：无异议。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：营业执照、组织结构代码证、法人身份证明，证明保险公司基本身份。
证据2：（2013）资民终字第509号《民事判决书》，证明判决书第4页十六行至二十三行证明原告已自认本案《单程提车辆损失险》条款作为本案不应赔偿的依据；判决书第6页十二行至十三行，已认定在不能找到第三方承担赔偿责任的基础上，保险公司才承担赔偿责任。本案有明确的第三方，故保险公司不承担赔偿责任。
证据3：单程提车损失险条款，证明《单程提车损失险条款》第十五条保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。
原告之委托代理人对被告所举证据的质证意见为：无异议。
本院根据原被告在法庭上的举证、质证意见，对证据认证如下：
原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，予以采信；被告所举证据1、2、3具备真实性、合法性、关联性，予以采信。
综合以上采信的证据以及本案当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2011年8月原告南骏公司生产的川M×××××（临）号商品汽车需送往广东省高要市销售点，李雪成承揽了此业务，2011年8月23日李雪成在驾驶该车送车途经广西壮族自治区苍梧县境内发生道路交通事故，事故造成该车损坏。事故发生后，苍梧县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：李海军（对方车辆驾驶员）承担此事故的全部责任，李雪成在此事故中无责任。原告受损的川M×××××（临）号车辆已由被告承保了交强险及神行车保单程提车险（2009版）。事故责任方车辆（湘D×××××）由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市雁峰支公司承保了第三者交强险和第三者商业险。受损的川M×××××（临）号车经广西评值价格事务所有限公司评估后，确定车辆修复费为31，430元，经雁峰保险公司定损后，确定车辆修复费为30，020元。按照事故责任方车主李海军与雁峰保险公司在保险合同条款中的约定，雁峰保险公司只同意承担事故车辆损失费23，616元川M×××××（临）（雁峰保险公司对事故车辆的定损金额为30，020元，扣除20%免赔率及500元车辆残值费）的赔偿责任。事故发生后，原告向被告提出了赔偿申请，被告于2014年4月3日以川M×××××（临）事故车驾驶员无责任为由书面答复拒赔。2014年4月8日原告起诉要求：1、判决被告向原告支付车辆损失费23，616.00元。2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告签订了机动车商业保险合同，被告承保了川M×××××（临）车神行车保单程提车险（2009版），该保险合同合法、有效。此险种保险条款第十五条约定：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例承担相应的赔偿责任。川M×××××（临）车与湘D×××××发生道路交通事故，经交警部门《道路交通事故认定书》认定：李海军（湘D×××××驾驶员）承担此事故的全部责任，李雪成（M65XXX（临）驾驶员）在此事故中无责任。故根据合同约定，被告不承担保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川南骏汽车集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费195元，由被告四川南骏汽车集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二〇一四年六月十七日
书记员 向 杰