辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1号
上诉人（原审原告）：汪明富
委托诉讼代理人：李吉伟
被上诉人（原审被告）：渤海造船厂集团有限公司
法定代表人：李天宝
委托诉讼代理人：山屹
委托诉讼代理人：赵冬梅
上诉人汪明富因与被上诉人渤海造船厂集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪明富的委托诉讼代理人李吉伟，被上诉人渤海造船厂集团有限公司的委托诉讼代理人山屹、赵冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪明富上诉请求：撤销原判，依法改判，由渤海造船厂集团有限公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。渤海造船厂集团有限公司对孙志鹏实施诈骗行为造成汪明富的经济损失，存在严重过错，具体理由如下：1、孙志鹏是渤海造船厂集团有限公司的中层管理干部，案发前职务为生产集配处副处长，专门负责相关采购业务，并且孙志鹏所任职的生产集配处的部门职能确系该公司的采购业务部门，对于孙志鹏的身份和招标项目的真实性是毋庸置疑的，汪明富也没有义务了解该公司的工作流程和财务管理制度，从孙志鹏身份看，是可以认定其有权限负责办理招标相关业务，并收取保证金。2、汪明富提供的收条签章处有孙志鹏签字并加盖“渤海造船厂集团有限公司生产集配处”印章和“渤海造船厂集团有限公司生产集配部”印章，从收条内容看，孙志鹏是以渤海造船厂集团有限公司名义向汪明富收取的投标保证金，且孙志鹏使用了渤海造船厂集团有限公司公章在收条上签字确认，公章系真实有效的印鉴。渤海造船厂集团有限公司对其部门公章保管使用疏忽大意，企业内部控制缺失，对其工作人员孙志鹏的行为不加以控制放之任之，误导汪明富形成其支付保证金参与该公司招标活动的确信，从而导致其遭受经济损失，由此可见，渤海造船厂集团有限公司存在重大过错，且该严重过错与刑事案件被害人之一即汪明富的经济损失之间，存在直接因果关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》之有关司法解释内容的规定，渤海造船厂集团有限公司依法应依法对汪明富的经济损失承担赔偿责任。二、原审法院审判程序违法。孙志鹏在（2015）龙刑初字第00018号判决中被认定为诈骗罪，现该案的主审法官因工作调动，从刑事审判庭转到民事审判庭，又成为本案的主审法官，而之前孙志鹏刑事案件的处理结果与事实认定，与本案的处理结果有明显的利害关系，显然本案的审理严重违反法定程序，导致判决结果严重不当。
渤海造船厂集团有限公司辩称：一、渤海造船厂集团有限公司对孙志鹏的诈骗行为不存在过错。从孙志鹏在刑事卷宗的供述看，孙志鹏诈骗的主观意图是因为过年需要钱编的谎话，其行为与所在单位渤海造船厂集团有限公司没有任何关联，公司对此从不知晓;汪明富没有遵循招投标法律法规，没有走招投标流程，直接将大额现金交给孙志鹏个人，对其被诈骗，个人主观上有严重过错;根据孙志鹏供述“我打了收条”，说明孙志鹏没有告知单位及其他人员，而是自己偷偷打的收条，但从收条原件上看，却有两种字体，显然此收条上面的字体以及下面落款，均不是孙志鹏本人书写，而由他人后加上去的，故汪明富提供的借条是变造形成的，真实性、客观性、关联性不能认定。二、汪明富提供的“三沙一号”的招投标文件已过期。该采购文件是2013年9月23日造船厂已经开标了的文件，在2013年9月13日至2013年9月23日期间已经完成了一次招投标活动，并且渤船重工生产集配部于2013年9月23日已经给江苏通达船用阀泵有限公司下发通知，告知未能中标。三、生效的刑事判决书已经对于汪明富的经济损失作出判决，即限期由孙志鹏退赔，故我公司不应再承担赔偿责任。四、一审庭审过程中汪明富没有提出回避申请，一审民事审理不存在程序错误。
汪明富向一审法院起诉请求：依法判令渤海造船厂集团有限公司赔偿经济损失50万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：汪明富系江苏通达船用泵阀有限公司兼职业务员。2014年，汪明富经他人介绍认识了渤海造船厂集团有限公司生产集配处副处长孙志鹏。孙志鹏以该公司拟就阀门采购业务进行招投标为由骗取汪明富人民币50万元。汪明富庭审中出具收条一份，内容为：“今收江苏通达船用阀泵有限公司2014年度评审合格供应商资质认定及三沙一号船不锈钢阀门招投标保证金50万元整，期限为三十个工作日，届时保证金退还，以出具收条时间起”。收条签章处有孙志鹏签字，并加盖了“渤海造船厂集团有限公司生产集配处”印章和“渤船重工有限责任公司生产集配部”印章。2015年10月22日，葫芦岛市中级人民法院以（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决书认定孙志鹏犯诈骗罪，并处以刑罚，其中包含孙志鹏骗取汪明富50万元“招投标保证金”的犯罪事实，该判决主文中亦判处孙志鹏在判决生效后三十日内退赔汪明富人民币52万元（其中2万元系以其他名义骗取）。因孙志鹏未退赔汪明富经济损失，汪明富认为渤海造船厂集团有限公司对孙志鹏实施诈骗犯罪行为给其造成的经济损失存在严重过错，故起诉至该院，要求判如所请。
一审法院认为：汪明富诉请渤海造船厂集团有限公司承担民事赔偿责任，认为该公司对孙志鹏的诈骗犯罪行为存在明显过错，且该过错与汪明富的经济损失之间存在直接因果关系。对汪明富的该项主张该院认为，汪明富作为江苏通达船用阀泵有限公司的业务人员，应该知晓企业单位办理招投标的基本流程，对财务常识应有最基本的了解，而在该案中汪明富没有审慎审查孙志鹏的言行，没有到该公司就相关事项进行咨询了解，仅凭加盖单位内部使用的、不具备法律效力的部门印章和孙志鹏签字的收条就交付大额钱款，致使其经济遭受巨大损失，其本身存在一定过错，也是孙志鹏犯罪能够得逞的主要原因。汪明富举证的现有证据不能证实在孙志鹏实施诈骗犯罪的过程中，渤海造船厂集团有限公司存在过错，汪明富遭受经济损失系孙志鹏犯罪行为所致，现有生效的法律文书已经确认，并判令孙志鹏退赔汪明富的经济损失。综上，汪明富要求渤海造船厂集团有限公司承担赔偿责任无法律依据，对汪明富的诉讼请求该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回汪明富全部诉讼请求。案件受理费8,800.00元，由汪明富承担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审一致。
本院认为：本案争议的财产损失系犯罪行为人孙志鹏诈骗犯罪行为造成，现行为人孙志鹏已因诈骗罪被依法判处刑罚，（2015）葫刑抗字第00021号刑事判决书的主文中已载明责令孙志鹏退赔52万元的具体内容，故汪明富的经济损失应由孙志鹏赔偿。关于渤海造船厂集团有限公司是否应承担过错责任问题，汪明富上诉主张渤海造船厂集团有限公司具有严重过错，应承担责任的法律依据为《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条二款的规定，但该条款适用的前提是以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，孙志鹏犯罪性质被认定为诈骗罪，而非合同诈骗罪，另本案中加盖渤海造船厂集团有限公司部门印章的材料是孙志鹏收取投标保证金的收条，而非在签订经济合同中加盖的印章，且该部门印章也非上述法律规定中界定的单位公章。综上，本案并不适用上述法律条款的规定。本院认为，汪明富主张渤海造船厂集团有限公司承担赔偿责任，因无法律依据，不予支持。关于汪明富上诉主张的原审法官与本案有利害关系，导致原审程序违法问题，经本院审查，原审法官并不具备回避的法定事由，对汪明富的此项诉请，不予支持。综上所述，汪明富的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由汪明富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”