山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2772号
上诉人（原审原告）山西三毛物流有限公司，住所地：太原市迎泽区经园路6号内区大户2号。
法定代表人原双生，执行董事。
委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人白云鹏，男，1986年10月16日出生，汉族，山西三毛物流有限公司董事长助理，住晋中市。
被上诉人(原审被告）李强，男，1973年8月21日出生，汉族，住山西省应县。
上诉人山西三毛物流有限公司因与被上诉人李强合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初773号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西三毛物流有限公司的委托代理人王晓东、白云鹏到庭参加诉讼。李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西三毛物流有限公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审主张的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人欠款未付违约的事实，上诉人的诉讼请求依法应当予以支持。本案的基本事实是：上诉人与被上诉人于2015年3月签订了《分站承包经营合同》，基于该合同约定，被上诉人在2015年7月期间将高达93万余元的代收货款侵吞，被上诉人的严重违约行为给上诉人造成了巨大经济损失。事后，经上诉人多方追讨，于2015年8月17日追回58000元，9月9日追回50000元，尚余822000元至今未能追回。为证明上述事实，上诉人向一审法院提交了《分站承包经营合同》、被上诉人侵占款项明细，以及被上诉人李强本人出具的还款《承诺书》等证据。尤其是在还款《承诺书》中，被上诉人对于其与上诉人签订的《分站承包经营合同》，以及基于该合同挪用上诉人93万元代收货款的事实均明确予以承认，而且承诺于2015年9月15日前分三次还清。上述证据相互印证，已构成完整的证据链，而且确凿充分，足以证明上诉人的诉讼请求。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人已完成举证责任，在无相反事实和证据的情况下，一审法院依法应当支持上诉人的诉讼请求。二、一审判决在”本院认定事实部分”对上诉人所诉本案事实明确予以认定，该”认定事实”依法应当作为裁判的事实依据。但一审判决结果却与其认定事实部分自相矛盾，严重违背事实和法律。一审判决在”本院认定事实”部分将被上诉人出具的《承诺书》作为”当事人无异议的证据”予以确认，并据此对本案事实进行了认定；一审判决所认定事实与上诉人所诉本案事实基本一致。根据法律规定，一审法院应当以该”认定事实”即上诉人所诉本案事实为依据依法作出裁判。但令人费解的是，一审法院一方面对上诉人所诉案件事实予以认定，另一方面却又作出与所认定事实相互矛盾，完全相反的判决结果。一审判决逻辑混乱，实属违背事实和法律的错误判决。三、一审法院违法适用举证规则，以证据不足为由作出判决违背事实与法律。（一）上诉人向一审法院提交的证据相互印证，已形成完整的证据链，足以证明上诉人的诉讼主张。一审判决却毫无依据地认为上诉人”只凭一份证据不足以证明原告（上诉人）的主张”。事实上，上诉人提交的并非只有一份证据；而且退一步讲，即便只有单一证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的完全，也只是在该单一证据仅为复印件的情况下，才不能将其作为认定案件事实的依据。本案中，一审法院认定”单一证据”即《承诺书》系由被上诉人亲自签字捺印确认的书证原件，在无相反证据的情况下完全可以作为认定本案事实的依据，以证明上诉人的主张。一审法院的这一判决纯属对法律规定的曲解，毫无依据。而且与其所认定事实自相矛盾。（二）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本案中，如被上诉人对上诉人的诉讼请求或证据有异议的，其应当对其反驳或有异议的事实提供证据加以证明，该举证责任在被上诉人一方。但是，被上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，且没有提交任何与上诉人所诉案件事实相反的证据材料。因此，即便被上诉人对上诉人的诉讼请求有异议，因其举证不能，依法也只能承担对其不利的法律后果。但令人极其疑惑的是，一审法院在没有任何相反事实和证据，而且被上诉人更未提出任何异议的情况下，却对涉案《承诺书》明确载明的基于涉案分站承包经营合同而发生，以及《承诺书》由被上诉人本人书写等事实妄加猜测、横加干涉，将本应由被上诉人承担的举证责任强行推加给上诉人一方，并毫无依据地判决上诉人还应提供其他证据为证。足见，一审法院不仅违法适用举证规则，而且严重违反居中裁判的审判规则，并据此作出明显偏袒被上诉人一方的违法判决。综上，一审判决严重违背事实和法律，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
李强未到庭也未递交书面答辩意见。
山西三毛物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还代收款项共计822000元；2、判令被告向原告支付违约金1644000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告提交的证据《承诺书》内容为：2015年3月，原告与李强签订了《分站承包经营合同》，在承包经营过程中，公司委托李强代收客户货款。自2015年6月至7月期间，在代收的客户货款中李强擅自挪用了93万元，至今未向原告归还。其承诺2015年9月15日前分三次还清该款，承诺人：李强。时间：2015年7月29日。原告陈述至今只偿还了108000元，余款至今未还。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈述与被告签订《分站承包经营合同》，但未提交合同原件，对原被告之间是否建立承包经营合同关系本院无法认定；原告提交的证据”被告自2015年7月2日至7月20日期间未交回代收款明细”为自行打印的复印件且无被告签名认可，亦无双方账目往来凭据印证，对双方之间是否存在代收货款关系本院亦无法认定；原告提交的证据只有李强签名的《承诺书》为原件，该《承诺书》是否基于原告陈述的承包经营关系所发生并确为本案被告李强本人书写无其他证据予以佐证，只凭该一份证据不足以充分证明原告的主张。故原告未就自己的主张提供充足的证据予以证明，未完成举证责任，应承担不利的法律后果。缺席判决：驳回原告山西三毛物流有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人提交了其与李强签订的《分站承包经营合同》原件。本院对一审认定的事实及上诉人陈述的事实予以确认。
本院认为，上诉人山西三毛物流有限公司与被上诉人李强签订的《分站承包经营合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合同合法有效，对当事人均有法律约束力。李强未将收回款项按时交付上诉人的行为构成违约，其理应将占用的款项返还上诉人，同时应承担相应的违约金，鉴于合同双方违约金约定过高，本院酌情调整为欠付款项的30%为宜。关于李强应返还款项的数额，根据其2015年7月29日给上诉人出具的承诺，当时挪用93万元，后还款108000元，实际欠款额822000元。上诉人的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款、第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第170条第1款第2项的规定，判决如下：
一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初773号民事判决；
二、被上诉人李强于本判决生效后十日内返还上诉人山西三毛物流有限公司822000元，并支付违约金246600元；
三、驳回上诉人山西三毛物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费26528元，由上诉人山西三毛物流有限公司负担6528元，被上诉人李强负担20000元；二审案件受理费26528元，由上诉人山西三毛物流有限公司负担6528元，由被上诉人李强负担20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘补年
审判员 梁锡文
审判员 吴云耀
二〇一七年八月十四日
书记员 田丽霞