山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1229号
上诉人（原审原告）王树忠。
委托代理人于建新，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会，住所地威海市环翠区温泉镇柳林社区。
法定代表人刘凯，主任。
委托代理人国辉，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市华成建筑工程有限公司，住所地威海市世昌大道黄家沟村北。
法定代表人黄式进，经理。
被上诉人（原审被告）田夕华。
被上诉人（原审被告）刘昌永。
被上诉人（原审被告）王奉强。
被上诉人（原审第三人）王树平。
被上诉人（原审第三人）王树志。
被上诉人（原审第三人）周科华。
被上诉人（原审第三人）王丽娟。
被上诉人（原审第三人）王周。
被上诉人（原审第三人）孙爱芹。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ。
上诉人王树忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环民初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与王树志、王树平、王树昌、王树波系兄弟关系，其父母留有一套位于威海市环翠区温泉镇柳林社区的房屋(房证号为威环房私字第6-6-2**)。2006年12月14日，原审法院作出(2006)威环民一初字第2388号民事判决，判令原告
享有涉案房产(其中心房62平方米，西平房22平方米，共计84平方米)的其中三分之二产权，王树志、王树平、王树昌、王树波各享有十二分之一产权。2011年，威海市环翠区温泉镇柳林社区进行整体拆迁改造。2011年5月12日，被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会与威海经济技术开发区拆迁工程有限公司(以下简称经区拆迁公司)签订了一份柳林社区旧房拆除协议书，该协议书约定被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会将柳林居委会的400户民房、住宅楼一幢、商品房带住宅三层楼(4户)承包给经区拆迁公司拆除，其中包括涉案房产。被告田夕华作为经区拆迁公司的法定代表人在该协议书上签字，并加盖了经区拆迁公司的公章。经查，经区拆迁公司并没有在工商局登记注册，被告田夕华、刘昌永、王奉强及苗海安(已死亡)四人以经区拆迁公司的名义承包了柳林社区的旧房拆除工程。2011年5月22目，王树平、王树志、王树昌、王树波出具声明书一份，其上载明“声明人父母去世后遗留一套位于柳林村房屋(房证号：威环房私字第6-6-218)。2006年12月14日，经环翠区人民法院判决，该房产建筑面积84平方米，王树忠享有三分之二产权，声明人各享有十二分之一产权。现因王树忠个人原因导致拆迁无法正常进行，严重影响声明人的共有权益。为维护共有权人的合法权益，特做如下声明：1、声明人同意柳林村的拆迁方案，选择货币补偿方式；2、声明人一致同意自东向西拆迁属于声明人所有的产权部分(28平方米)；3、声明人以上声明属真实意愿，并愿承担由此所产生的一切法律责任；4、拆迁补偿面积共计77平方米(28+49)由声明人各享有19.25平方米”。2011年6月28日，王树平、王树志、王树昌、王树波各出具证明一份，其上均载明“我本人父母去世，在村东街房权证6-6-2**号房产一栋，柳林社区居委会按法院判决将属于我本人所得的房产份额19.25平方米，每平方米3300元，货币补偿金额为36525元，躲迁费及社区奖励补助594.5元，合计64119.50元，社区居委会已全部付清给我”。2011年6月28日，被告田夕华、刘昌永、王奉强及苗海安以经区拆迁公司的名义对涉案房屋进行了部分拆除。2013年5月7日，原告诉至法院，请求判令：l、五被告及第三人共同赔偿原告经济损失30万元，并自2011午6月28曰起至实际履行之日止按每月2000元支付因房屋损毁无法使用而造成的损失。原审中，原告陈述涉案房产在被拆除之前处于闲置状态。又查，苗海安曾系被告威海市华成建筑工程有限公司的员工，其已于2010年离开了该公司。
原审诉讼中，原告申请对涉案房产恢复原状所需的费用进行鉴定。后原审法院依法委托威海同信工程造价咨询有限公司进行鉴定。2014年5月26日，威海同信工程造价咨询有限公司向原审法院申请退卷，理由为：该工程没有施工图纸，对现场进行了勘察，但现场破坏较大，部分工程内容无法核实，导致鉴定结果无法完成。庭审中，原告陈述涉案房产已被损毁，已无修复价值。又，原告对其主张的损失并未向法庭提交证据予以证实。原审法院参照同地段房产价格，涉案房产所处地段的房产价格为4400元／平方米。
又查明，王树昌、王树波均已去世。第三人周科华系王树昌之妻，第三人王周系王树昌之子，第三人王丽娟系王树昌之女。第三人孙爱芹系王树波之妻，第三人ＸＸ系王树波之女。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述及生效判决书、声明书、协议书、承诺等证据在案为凭。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，涉案房产虽然已经生效判决确定了各共有人享有的份额，但自2006年至2011年期间涉案房产一直未进行分割，且各按份共有人之间并未约定不得对涉案房产进行分割，故各按份共有人均有权随时请求分割。在各按份共有人就涉案房产的分割问题无法达成一致的情况下，作为按份共有人的王树志、王树平、王树昌、王树波于2011年5月22日出具了声明书，同意被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会的拆迁方案，其真实意思表示为其同意被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会对各按份共有人所给予的补偿方案，在其领取了补偿款之后，其对涉案房产所享有的份额实际上就转移给了被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会。王树志、王树平、王树昌、王树波自行处分其所享有份额的行为，并无过错，且其实际上也并未实施拆除涉案房产的行为，故对原告要求第三人承担损害赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，根据双方当事人的陈述及提交的相关证据可以认定，被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会在仅与王树志、王树平、王树昌、王树波就拆迁补偿问题达成一致的基础上，指派被告田夕华、刘昌永、王奉强及苗海安对涉案房产进行拆除，被告田夕华、刘昌永、王奉强及苗海安系根据其与被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会签订的旧房拆除协议书的约定，对涉案房产进行了部分拆除，被告田夕华、刘昌永、王奉强及苗海安在面对被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会旧村改造的状况下，有理由相信约定拆除的合法性，其本身对此并无过错，其行为系受被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会指派，其行为结果应当由被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会承担，又苗海安已于2010离开了被告威海市华成建筑工程有限公司，被告威海市华成建筑工程有限公司也并未授意苗海安对涉案房产进行拆除，原告对此亦未提交相关的证据予以证实，故对原告要求被告威海市华成建筑工程有限公司、田夕华、刘昌永、王奉强承担赔偿责任的诉讼主张，不予采纳。被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会在未征得涉案房产全部共有人同意的前提下，将涉案房产进行了拆除，损害了原告的权益，被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会应当对原告的损失承担赔偿责任。诉讼过程中，原告申请对涉案房产恢复原状所需的费用进行鉴定，但因现场破坏较大，部分工程内容无法核实，导致鉴定结果无法完成，且原告亦陈述涉案房产现已全部损毁，已无修复的价值，故可以认定涉案房产已经全部损毁，已不存在恢复原状的可能性，故被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会应当以货币补偿的方式赔偿原告的实际损失，待被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会将赔偿款项支付原告后，涉案房产交由被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会自行处理。又，庭审中，原告对其主张的损失并未提交相关的证据予以证实，综合考虑本案的实际情况，本着公平、公证的原则，对原告的损失以涉案房产所处地段的房产价格为4400元／平方米为宜，故被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会应当赔偿原告损失246400元(56平方米×4400元／平方米)。因涉案房产在被拆除之前一直处于闲置状态，且原告亦未提交证据证明其所主张的租金损失，被告及第三人对此均不予认可，故对原告主张按每月2000元支付因房屋损毁无法使用而造成的损失的诉讼主张，不予支持。综上，原告诉讼请求之合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会于判决生效后十日内赔偿原告损失246400元，其支付上述赔偿款后，原位于威海市环翠区温泉镇柳林社区的房证号为威环房私字第6-6-218的房屋由被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会自行处分；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告负担1044元，由被告威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会负担4756元。
宣判后，上诉人王树忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，经区拆迁公司与村委会间签订的拆迁协议书，双方是合同关系，拆迁公司并不是受村委会的指派，拆迁公司明知涉案房屋没有进行分割，上诉人不同意拆迁，仍进行强制拆除，存在明显过错，田夕华、刘昌永、王奉强与村委会应承担连带赔偿责任；被上诉人王树平等人每人只享有涉案房屋十二分之一的份额，其无权处分该共有房屋，其对上诉人的损害亦应承担连带赔偿责任；原审法院以涉案房屋同地段的房产价格为依据，认定损害赔偿的数额，上诉人予以认可，但上诉人并没有对涉案房屋进行处分，其诉请是要求进行赔偿后，将涉案房屋恢复原状，原审法院判决处分了上诉人享有的房屋，违反法律规定；上诉人主张的租金损失应予以支持。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会答辩称，原审按4400元计算涉案房屋价值，超出了该房屋拆迁补偿价格每平方米3300元；该居委会是在王树平等人声明并指定的情况下，基与田夕华等人所签订的拆迁协议，由田夕华等人拆除，其责任不应由该居委会承担，其对上诉人的损失不应承担赔偿责任。原审判决有误。
被上诉人王树志、王树平答辩称，其出具的声明书和拆迁协议，系对涉案房屋相应份额的一种处分方式，其并没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。原审判决正确，请求维持。
被上诉人田夕华、刘昌永、王奉强、周科华、王丽娟、王周、孙爱芹、ＸＸ均未予答辩。
原审被告威海市华成建筑工程有限公司未予述辩。
经本院二审审理查明，上诉人于原审诉状中提出的诉讼请求系将被拆的房屋恢复原状或赔偿损失30万元，自2011年6月28日起按每月2000元支付房屋租金损失，后于诉讼中明确其诉请系要求赔偿损失30万元；按每月2000元支付房屋租金。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，被上诉人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会并未提起上诉，故对其在答辩意见中提出的原审认定涉案房屋价值不合理和其不应承担赔偿责任的问题，本院不予审查。被上诉人田夕华、刘昌永、王奉强拆除涉案部分房屋，系为履行其与被上诉人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会签订的旧房拆除协议，在诉争房屋所在的社区面临旧村改造，包含诉争房屋在内有400户民房需要拆除的情况下，原审认为被上诉人田夕华、刘昌永、王奉强对诉争房屋部分被拆没有过错并无不当，本院予以确认。上诉人主张被上诉人田夕华、刘昌永、王奉强应承带连带责任，原审未予支持正确。王树昌、王树波及被上诉人王树志、王树平各自对诉争房屋享有十二分之一的份额，在其同意被上诉人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会的补偿方案、并领取补偿款之后，同意拆除其享有相应份额的部分房屋，系其对自身财产的一种处分方式，且其并未实施具体的拆迁行为，原审认为被上诉人王树志、王树平及王树昌、王树波的法定继承人没有过错，不应承担赔偿责任并无不当，本院予以照准。损坏他人财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。本案中，上诉人于原审中明确其诉请系要求赔偿损失，其于二审中又主张进行赔偿后将房屋恢复原状，属于二审中增加的诉请，且诉争房屋所在社区面临旧村改造，改造范围内的房屋均需要拆除，将已经拆除的房屋再恢复原状，将破坏所在社区的统一规划、影响社区的整体利益，亦不符合物尽其用的原则。原审法院考虑到在诉争房屋的修复费用无法认定，上诉人的房屋已无修复可能的情况下，按同地段房屋价格4400元/平方米赔偿上诉人的房屋损失，已经高于涉案房屋其他共有人按3300元/平方米取得的拆迁补偿价值，上诉人的财产损失已经得到有效弥补，涉案房屋已经折价予以赔偿。在此情况下，原审法院认为应将涉案房屋将由被上诉人威海市环翠区温泉镇柳林社区居民委员会自行处分公平合理，并无不当，本院予以照准。至于上诉人主张的租金损失，因涉案房屋拆前之前处于闲置状态，在该房屋所在社区大部分房屋被拆除的情况下，该房屋并不具备居住、使用功能，上诉人亦未提交证据证实其存在租金损失，原审对其该项诉请未予支持正确。综上，上诉人王树忠之上诉请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王树忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
代理审判员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 邓雯涛