江西�乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初481号
原告：曾招才，男，1964年8月29日生，汉族，住乐安县。
委托诉讼代理人：龚贵生，江西民鉴律师事务所律师。
被告：乐安县国土资源局。地址：乐安县乐安大道。
法定代表人：曾旌，该局局长。
委托诉讼代理人：车国华，江西添翼律师事务所律师。
被告：乐安县财政局。地址：乐安县乐安大道。
法定代表人：曾亦农，该局局长。
委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。
原告曾招才诉被告乐安县国土资源局、乐安县财政局�设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、俩被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾招才向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同返还原告多支付的土地出让金888067元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年，被告乐安县财政局招商引进客商原告投资兴建乐安县财政培训中心，经当时县相关领导同意及双方商谈，于2002年7月19日签订了《关于兴建乐安县财政局培训中心合同书》，合同约定被告乐安县财政局在规划区内以66元/㎡的价格出让10000㎡为“三通一平”的土地给原告开发使用兴建乐安县财政培训中心及相应的配套设施，独立投资必须达600万元以上。合同签订后，原告按被告乐安县财政局及县政府的要求进行开发�设，先对土地进行平整（平整费为858800元），之后，进行相应配套设施和培训中心大楼的建设，上述工程费用均由原告投资。被告乐安县国土资源局也向原告颁发了该宗土地的国有土地使用权证。由于政策调整，被告乐安县国土资源局于2003年11月对该宗土地及土地上附着物（包括相关配套设施、兴建的培训中心大楼）以536万元价格通过挂牌出让的方式出让给原告，原告在结清全部土地出让金后与被告乐安县国土资源局签订了[2004]47《国有土地使用权出让合同》，被告乐安县国土资源局对原先颁发的《国有土地使用权证》收回并再重新向原告颁发了乐国用（2004）字第4080078号《国有土地使用证》，该证确定该宗土地面积为5766.67㎡。2013年1月，被告乐安县国土资源局认为原告2002年投资垫付的土地平整费及配套设施费888067元是被告乐安县财政局给付为由要原告重新补交，�当时二被告单位领导、相关县领导找到原告协商，要求原告先交纳这888067元，过后就原数返还给原告。为此，原告于2013年1月30日向被告乐安县国土资源局交纳了这888067元，但事后，被告对原告交纳的888067元不予以返还，故诉至法院。
被告乐安县国土资源局辨称，1、原告没有相关文件或者合同约定证明土地平整费由政府承担。2、原告没有证据证明2013年原告交纳的888067元政府当时答应由原告暂时垫付，事后返还给原告。3、关于乐国用（2004）字第4080078号《国有土地使用证》档案中2004年3月19日的进账单并不能证明当时原告就已经交纳这笔钱。故应驳回原告的诉讼请求。
被告乐安县财政局辨称，原告要求返还多支付的土地出让金的诉讼请求不能成立，首先要确认土地平整费承担的主体，但原告提供的证据不能证明这一�。其次，合同约定的应当平整土地，但事实上，挂牌出让土地时，该宗土地就已经平整好再出让给原告，这不能证明被告乐安县财政局应承担土地平整费，故原告2013年补交的费用是土地出让金。最后，原告土地证档案中的1268667元的进账单，并不能证明实际已经交纳了这笔款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争事实：2002年7月19日，被告乐安县财政局在当时县政府的“招商引资”号召下与原告签订《关于投资兴建乐安县财政局培训中心合同书》，合同约定：甲方为乐安县财政局、乙方为曾招才。一、乙方独立投资人民币600万元在甲方办公大楼南面的甲方规划区内兴建乐安县财政培训中心。建成后房屋产权归乙方所有，土地使用期限按有关�律规定执行。二、甲方在规划区内出让土地10000㎡左右给乙方开发使用，其四向界址为东县城居民私宅，南财政局宿舍道路，西上坡水泥路，北私人住房通道（实际面积以实地丈量和双方认定的土地范围为准），土地出让价格为66元/㎡.乙方在该出让土地范围内规划设计兴建四—六层建筑面积2500－3000㎡左右主体大楼一幢及相应的配套设施。三，甲方负责为乙方办理土地使用权、城建及房屋产权等方面的有关手续…甲方负责协调自来水公司和供电局解决工程施工用水用电和经营用水用电。…五、土地出让金的交纳办法，合同签订后甲方在一个月内负责把出让的土地使用权证办给乙方，乙方从合同签订之日起到开张营业之前暂不向乙方收取土地出让金。从开张营业之日起乙方按实际征用的土地分两年每年付50%向甲方付清土地出让金。…。合同签订后，原告先请江西省乐安县宏达工程有限公司对上述出让土地进行了平整并支付土地平整费858800元，之后按合同约定在该宗土地上兴建了乐安县财政局培训中心大楼及相应配套设施。被告乐安县财政局也按合同约定对该宗土地为原告办理国有土地使用权证。2003年11月28日，被告乐安县财政局又委托被告乐安县国土资源局下属单位乐安县土地储备交易中心对上述该宗土地（含地面建筑）进行公开挂牌出让，其要求对该宗土地（面积为5766.67㎡）及地面建筑（3776.4㎡）采取整体挂牌方式出让，挂牌起始价为536万元，每次报价涨幅为3万元。12月1日，乐安县土地储备交易中心按被告乐安县财政局委托要求出示“乐安县国有土地使用权挂牌出让公告”，该公告载明该地座落在乐安县乐安大道财政局办公大楼后面，场地平整，占地面积为5766.67㎡（地面建筑3776.4㎡），用地性质为商住混合用地，住�用地年限为70年、商业用地年限为40年。该地采取整体挂牌方式出让，挂牌起始价536万元（其中已财政培训中心楼价为409.7万元），每次报价涨幅为3万元。10日，乐安县人民政府办公室发出乐府办抄字（2003）287号抄告单：由县国土资源局依法收回并注销原颁发给曾招才的国有土地使用证，此宗土地由县土地储备交易中心进行市场化运作。31日，原告与乐安县土地储备交易中心签订“挂牌成效确认书”，该确认书确认了原告以536万元的价格取得该宗土地的使用权，原告承诺在2004年2月1日之前交清土地出让金（土地出让金进入国土专户）。2004年6月24日，原告与乐安县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同约定，出让人出让给受让人的宗地位于县财政局后面，面积为5766.67㎡，土地用途为综合用地。出让人同意在2004年前将出让宗地交付给受让人，出让方同意在交付土地时该宗地应达到本条第一款规定的土地条件：（一）达到场地平整和周围基础设施通。即通。本合同项下宗地的土地使用权出让金为220元/㎡，总额为1268667元。本合同签订之日起当日内，一次性付清上述土地使用权出让金。…。同年9月8日，被告乐安县国土资源局对该宗土地向原告颁发了乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》，该证载明土地位于财政局办公大楼后面。使用权面积为5766.67㎡。2013年1月，被告乐安县国土资源局向原告发出了乐国地资函（2013）02号《关于追缴乐安县财苑宾馆土地出让金函》，该函表明2012年12月21日收到市检察院下发经我局有关对乐安县财苑宾馆土地出让金追缴及整改落实情况检察建议书，检察建议书向我局提出的检察建议第一条涉及你（曾招才）追缴财苑宾馆888067元土地出让金一事，其原因是财苑宾�国有建设用地使用权土地出让金1268667元为财政局以曾招才的名义垫付，期间曾招才实际已支付380600元土地出让金给财政局抵扣餐费，剩余888067元向曾招才个人追缴。否则，我局将根据市检察建议书按照乐府抄字（2003）287号抄告单办理。为此，原告于2013年1月30日向被告乐安县国土资源局交纳了888067元。袁某从2002年始已是乐安县财政局的领导。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供被告乐安县财政局的行政事业性收费票据复印件22份（原告向被告乐安县财政局所交纳的土地出让金）、江西省乐安县宏达工程有限公司收取原告对被告乐安县财政局于2002年出让给原告该局办公楼后面土地的平整费858800元复印件发票一份及原告对该宗地向乐安县建设局交纳的设施配套费17000元复印件发票一份，合计1270816.89元�证明原告按合同约定交清全部的土地出让金1268667元。被告乐安县财政局质证意见，这些费用能否抵扣土地出让金应由乐安县国土资源局进行审查。被告乐安县国土资源局质证意见，相信原告交纳了这些费用，但并不能说明原告所交纳的上述费用就可以抵扣土地出让金。
2、原告提供2004年6月24日的原告与乐安县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》及9月8日的乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》复印件各一份，证明原告按合同约定于本合同签订之日起当日内，一次性付清上述土地使用权出让金，被告乐安县国土资源局在原告交清土地出让金的情形下向颁发了该宗土地的国有土地使用证。同时按该合同约定，被告乐安县国土资源局出让交付的土地应为平整好的土地。而按被告乐安县财政局于2002年7月19日与原告签订《关于投资兴建乐安县财政局培训中心合同书》约定，原告对该宗土地已经平整完毕，故土地平整费及配套设施费不应由我承担，应转为土地出让金。被告乐安县国土资源局质证意见，该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告应返还其交纳的888067元平整费。被告乐安县财政局质证意见，这组证据只能证明原告以1268667元价格通过挂牌方式取得了该宗土地的使用权。
3、原告提供2015年8月19日的袁某出具证明一份及本院对袁某的调查笔录一份，证明了当时被告乐安县财政局作为招商引资单位，原告曾招才作为客商来投资兴建财政培训中心大楼，招商引资单位提供的土地应是“三通一平”，若客商自行平整土地的费用应由引资单位或政府予以奖励或返还。因被告乐安县财政局出让给原告的土地是毛地，原告自行平整了土地所产生的费用也应按当时招商引资的政策处理。原告的质证意见，该组证据证明了原告平整土地所产生的858800元应予抵扣土地出让金。被告乐安县国土资源局质证意见，对该组证据无异议。被告乐安县财政局质证意见，对该组证据无异议，但应综合其他证据予确认。
4、本院从乐安县不动产登记中心调取乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》档案中的2004年3月19日乐安县财政局预算外资金缴款专用现金进账单复印件二份，证明原告于2003年3月19日向被告乐安县国土资源局交纳了1268667元。被告乐安县国土资源局质证意见，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告已经真实交纳了1268667元的土地出让金。其次，应有专用的正式财务收款凭证。被告乐安县财政局质证意见，同意被告乐安县国土资源局的意见，另这并不能证明该笔出让金�经进账。
本院对上述证据的认证意见，综合被告对上述1、2、3、4组证据的质证意见，原、被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对该些证据的真实性、合法性予以认定；对于关联性，根据证人袁某证言证实了，原告作为被告乐安县财政局引进客商进行投资兴建乐安县财政培训中心，按当时招商引资政策，引资单位应给客商提供“三能一平”的土地，若客商自行平整土地的费用应由引资单位或政府予以奖励或返还。而2004年6月24日的原告与乐安县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》中也约定了出让方同意在交付土地时该宗地应达到本条第一款规定的土地条件：（一）达到场地平整。为此，被告向原告移交的出让地块应先平整好再交付给受让人。但事实上，该宗土地在原告于2002年7月19日与被告乐安县财政局签订《关于投资兴建乐安县财政局培训中心合同书》后就对该宗土地进行了平整，并花费858800元。而从乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》档案中的2004年3月19日乐安县财政局预算外资金缴款专用现金进账单二份证明了原告已经按原告与乐安县土地储备交易中心于2003年12月30日签订“挂牌成效确认书”所规定金额交纳了1268667元的土地出让金。雖乐国地资函（2013）02号《关于追缴乐安县财苑宾馆土地出让金函》表明了财苑宾馆国有建设用地使用权土地出让金1268667元为财政局以曾招才的名义垫付，期间曾招才实际已支付380600元土地出让金给财政局抵扣餐费，剩余888067元向曾招才个人追缴。这也说明了原告与被告乐安县财政局双方对1268667元土地出让金进行了相互冲抵或抵销的结算，被告乐安县财政局认可原告已经对1268667元土地出让金交纳完毕，从而也就印证�证人袁某的证言。为此，本院对上述证据的关联性予以确认。
本院认为：一、被告乐安县财政局将原告已经平整好的土地及在该宗土地上投资兴建的建筑委托乐安县土地储备交易中心以536万元的起始价进行挂牌出让，原告以536万元的价格竟得，在原告与被告乐安县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》中也约定了出让方同意在交付土地时该宗地应达到本条第一款规定的土地条件：（一）达到场地平整。但原告于2002年7月19日与被告乐安县财政局签订《关于投资兴建乐安县财政局培训中心合同书》后就对该宗土地花费858800元进行了平整。从合同约定含义来看，出让方出让的土地应自行先平整好后再出让，否则，该出让合同中就没有必要另行对出让土地的交付条件进行约定。既然被告乐安县国土资源局出让的土地是原告出资平整的，被告乐安县财政局作为委托方委托被告乐安县国土资源局出让土地方就应按合同约定先进行土地平整或向原告支付其已垫付的土地平整费858800元。
二、乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》档案中的2004年3月19日乐安县财政局预算外资金缴款专用现金进账单二份证明了原告已经按其与乐安县土地储备交易中心于2003年12月30日签订“挂牌成效确认书”所规定金额交纳了1268667元的土地出让金。退一步来说，按乐国地资函（2013）02号《关于追缴乐安县财苑宾馆土地出让金函》所表述财苑宾馆国有建设用地使用权土地出让金1268667元为财政局以曾招才的名义垫付，期间曾招才实际已支付380600元土地出让金给财政局抵扣餐费，剩余888067元向原告个人追缴。这也说明了原告与被告乐安县财政局双方当时就对1268667元土地出让金进行了相�冲抵或抵销的结算，被告乐安县财政局当时也认可原告已经对1268667元土地出让金交纳完毕，否则，被告乐安县财政局不会帮原告垫付土地出让金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实当事人无需举证证明：众所周知的事实、自然规律及定理、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实、已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实、已为有效公证文书所证明的事实。而乐国地资函（2013）02号《关于追缴乐安县财苑宾馆土地出让金函》并未包含在上述列举范围内，被告若需证明其主张应提供其他证据予以佐证，故本院认为被告乐安县国土资源局以该函向原告追缴土地出让金的依据不足。
综上，原告要求被告按�同返还其多交纳的土地出让金的诉讼请求，本院予以支持。但被告乐安县国土资源局是基于被告乐安县财政局的委托对乐国用（2004）字第4080078号《中华人民共和国国有土地使用证》挂牌出让，收取的土地出让金也是按委托事项进行，为此，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故被告乐安县财政局应承担返还责任，而被告乐安县国土资源局不承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，判决如下：
一、被告乐安县财政局于本判决生效后十日内向原告曾招才返还土地出让金888067元；
二、被告乐安县国土资源局不承担责任。
义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12680元，由被告乐安县国土资源局承担6280元，原告曾招才承担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谌 宇
人民陪审员 陈全保
人民陪审员 丁振龙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨嘉懿