重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01361号
上诉人（原审被告）：重庆杰渝物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路70号附32号。
法定代表人：周祖全，董事长。
委托代理人：王祺，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人：何东隆，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆民生建筑（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区至圣宫6号。
法定代表人：汤雪松，董事长。
上诉人重庆杰渝物业发展有限公司（以下简称“杰渝公司”）与被上诉人重庆民生建筑（集团）有限公司（以下简称“民生公司”）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月13日作出（2012）沙法民初字第02102号民事判决，杰渝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月24日、2013年4月27日对本案进行了�问。上诉人杰渝公司的委托代理人何东隆，被上诉人民生公司的法定代表人汤雪松参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2004年6月30日，民生公司与杰渝公司签订建设工程施工合同、黄桷园二期土建工程合同补充协议条款、黄桷园二期（2号、3号）安装工程合同补充协议。2004年10月26日，双方签订了黄桷园二期土建工程合同补充协议条款（二）。2005年1月27日，双方签订了黄桷园二期土建工程合同补充协议条款（三）。
上述合同、协议对具体承包范围、合同工期、工程质量标准和合同价款等内容都进行了约定。合同签订后，民生公司进场施工。2号楼工程于2004年7月20日开工。2005年5月1日主体工程验收合格，2006年1月25日单位工程竣工验收。3号楼工程于2004年9月11日开工。2006年6月30日单位工程竣工验收。
双方曾因工程款结算�生争议。该争议经两级法院处理。重庆市高院以（2010）渝高法民终字第00144号判决书认定，“……本案工程款总额为24212984.08元，扣除杰渝公司己支付的：63笔中的13，755221元、以房抵款1893483.48元、抵帐协议约定的796930元、代扣税965288.92元、向成盛公司代付劳务费120万元、代付行政事业性收费7600元支付给周冬生的除渣费51830元、代付给重庆瑞恒工贸有限公司206743.14元、代付重庆泰枫建筑材料有限公司货款2万元，共计18897096.54元，杰渝公司尚欠工程款5315887.54元，暂扣3%的保修金726389.52元后，杰渝公司在本案中应向民生公司支付工程款4589498.02元及利息。……四、关于杰渝公司支付工程款条件是否成就的问题。双方签订的《黄桷园二期土建工程合同补充协议条款》第三条（二）款6项约定：“3号楼封顶断水后工程款的20%以及剩余的前期工程款，在工程竣工验收并结�办理完毕后，半年内付靖（留3%作为工程保修金，一年后无工程质量问题一次性支付）”本案中3号楼工程于2006年6月30日竣工验收，双方因结算发生争议，民生公司于2007年10月向重庆市第一中级法院起诉，至今早巳达到付款条件。因此，杰渝公司认为其支付工程款的条件没有成就的理由不能成立。……”。
现民生公司向一审法院提起诉讼。审理中，一审法院发现双方签订的建设工程施工合同附件3为房屋建筑工程质量保证书，其中第二条约定有各工程短则两年、长则五年的质保期。民生公司未对此作解释，杰渝公司认为根据民生公司陈述的2010年11月验收，质保期未过，民生公司无权收取质保金。杰渝公司坚持民生公司的不在庭审中出示证据原件，对真实性不认可，不发表证据意见。
一审原告民生公司诉称：2004年6月30日民生公司与杰渝公司签�《建设工程施工合同》和《黄桷园二期（2号、3号）土建工程合同补充协议》，约定杰渝公司将沙坪坝区石小路70号黄桷园二期2、3号楼商住小区工程发包给民生公司承包施工，合同对具体承包范围、合同工期、工程质量标准和合同价款等内容都进行了约定。合同签订后，民生公司依约施工。2号楼工程于2006年1月25日单位工程竣工验收，3号楼工程于2006年6月30日单位工程竣工验收。2007年10月10日双方因工程款纠纷起诉至重庆一中院，该院曾委托专业机构对工程造价进行了鉴定，鉴定结论的工程造价为24212984.08元（该结论被重庆一中院和重庆高院两审认定）。据此计算，该工程的保修金为726389.52元。在工程保修金的支付期限届满后，民生公司多次向杰渝公司催促支付，但杰渝公司对此不予理睬至今未向民生公司支付分文。请求人民法院判决杰渝公司立即支付工程保修金726389.52元。
一审被告杰渝公司辩称：请求驳回民生公司的诉请。民生公司与杰渝公司虽然签订施工合同，但是杰渝公司按约全额支付完所有工程款项。关于工程造价鉴定问题，明显违背法律。要求民生公司给付工程款发票。
一审法院认为，质保金726389.52元杰渝公司未支付事实清楚。不管从（2010）渝高法民终字第00144号判决书认定的竣工日期，结合诉讼结算及支付期限的角度，还是结合建设工程施工合同附件3为房屋建筑工程质量保证书记载的期限，杰渝公司的抗辩均不能成立。质保金支付条件已具备，杰渝公司应当支付。至于民生公司增加的利息请求，应属于变更诉讼请求的范畴，杰渝公司异议，一审法院不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：被告重庆杰渝物业发展有限公司支付原告重庆民生建筑（集团）有限公司工程质保金726389.52元。限于本判决发生法律效力后立即付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5531元（原告已预交），由被告重庆杰渝物业发展有限公司负担，限于本判决发生法律效力后立即支付给原告。
杰渝公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2012）沙法民初字第02102号民事判决，依法改判由驳回民生公司的诉讼请求，案件受理费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、原审原告在一审审理中举示的证据均系复印件，并未举示原件进行核对。但一审法院却直接认定了复印件的真实性，并据此作出对杰渝公司不利的判决。故，请求二审法院在严格适用民诉法及证据规则规定的基础上撤销一审判决并依法改判杰渝公司不承担任何费用。
被上诉人民生公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审审理中，民生公司提交了（2010）渝高法民终字第00144号民事判决书原件进行核对。杰渝公司经质证后表示，对该判决书的真实性无异议，但最高人民检察院已经对（2010）渝高法民终字第00144号民事判决书提起抗诉。杰渝公司还提交了高检民抗（2013）21号最高人民检察院民事抗诉书，以（2010）渝高法民终字第00144号案将会进入审判监督程序，可能对本案的处理有影响为由，申请本案中止审理。
本院二审查明：2004年6月30日，双方当事人签订的建设工程施工合同附件3《�屋建设工程质量保修书》中第二条约定：1、地基基础工程和主题结构工程为设计未见规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为两年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；……质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。
二审中，杰渝公司坚持认为，质保金已经付清，但未向举示任何支付质保金的证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、从程序上看，二审审理中虽然杰渝公司提交了最高人民检察院针对（2010）渝高法民终字第00144号民事判决的抗诉书—高检民抗（2013）21号，但未向本院提交（2010）渝高法民终字第00144号进入再审的人民法院的民事裁定书，（2010）渝高法民终字第00144号是否进入审判监督程序尚不确定，本案不符合中止的法定情形。另外，从最高人民检察院的抗诉书的抗诉内容来看，抗诉书中并未对工程总造价提出�诉，故最高人民检察院的抗诉对根据工程总造价计算出来的质保金的计算并无影响。故，本院对杰渝公司提出的中止申请不予同意。
二、关于工程保修金的金额问题。在已经发生法律效力的（2010）渝高法民终字第00144号民事判决书中，已经认定涉案工程的总造价为24212984.08元，并认定了3%的工程保修金为726389.52元（24212984.08元×3%）。故涉案工程的保修金金额为726389.52元。
三、关于工程保修金的支付条件是否成就的问题。本案中，双方的建设工程施工合同附件3《房屋建设工程质量保修书》中第二条约定：1、地基基础工程和主题结构工程为设计未见规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为两年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；5、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为两年；……质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。结合（2010）渝高法民终字第00144号民事判决书查明的事实：2号楼工程于2006年1月25日单位工程竣工验收，3号楼工程于2006年6月30日单位竣工验收。由此可见，无论是两年的质保期还是五年的质保期，涉案工程的工程质保期均已到来，付款条件已经成就。杰渝公司应当向民生公司支付涉案工程的保修金726389.52元。
四、关于杰渝公司提出的质保金已经付清的问题。在审理中，杰渝公司认为其已经将质保金付清，但并未向本院举示任何付款证据。故本院无法认定杰渝公司已经将质保金付清。
综上，因一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5531元，由上诉人重庆杰渝物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一三年六月十八日
书 记 员 陈嬿西