北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10081号上诉人（原审被告）：张宾宾，男，1988年9月10日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：成强，男，1974年5月24日出生，焦作市武陟县正和法律服务所法律工作者，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）�港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。上诉人张宾宾因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张宾宾之委托代理人成强与被上诉人港联公司之委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宾宾上诉请求：1.撤销原判第一项，将本案发回重审。2.判令港联公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。一、港联公司主体不适格。依据《合同法》第�十条第一款规定，该债权转让对张宾宾不生效，双方之间不存在任何债权债务关系。港联公司提交的所谓“债权转让通知书”只能证明是石家庄邮局于2015年6月21日盖章签收，不能证明债权人中信公司已经实际通知了张宾宾，该邮件并未送达张宾宾。二、《车辆租赁、管理服务合同》是张宾宾与张××二人合伙租赁经营。因生意不好，经张宾宾与张××协商，经武陟县旭元汽车运输服务有限公司同意，张宾宾于2011年3月退出合伙，此后该车由张××一人经营并负责向武陟县旭元汽车运输服务有限公司继续办理经营手续，交纳租赁费等相关费用。张宾宾愿意提交追加第三人申请书，追加张××及武陟县旭元汽车运输服务有限公司作为第三人，以便查清本案事实。三、涉租车辆发生交通事故后未再交纳租金，武陟县旭元汽车运输服务有限公司和中信公司在2011年将车收回，但未及时对该车作出处理，导致车辆贬值，在搁置数年后中信公司未经实际车主知情单方将车辆评估为报废车辆，评估价格2600元明显过低，其单方评估应属无效。且涉案车辆的理赔款亦不知去向。四、本案已超出法定诉讼时效。依据《民法通则》第一百三十六条第一款第三项的规定。张宾宾退出合伙后涉租车辆由张××实际经营并承继对中信公司履行支付租金的义务。车辆发生交通事故受损，中信公司收回车辆，张××自2011年8月起未再向中信公司交付租赁费。依据《民法通则》的规定，中信公司至迟应在2012年8月前主张权利收回租金，但中信公司至今未向张宾宾和张××主张过权利。港联公司称其与中信公司于2014年10月31日签订的《债权转让协议书》，此时该债权早已超出了法定诉讼时效期间。港联公司辩称，同意一审判决，不同意张宾宾的上诉请求。中信公司�港联公司共同将债权转让事宜告知了张宾宾，通知都是按照合同约定向张宾宾的住所地邮寄的，有邮局的邮单，证明寄出了，港联公司已经履行了通知的义务。至于张宾宾与张××合伙的问题，港联公司与中信公司及武陟县旭元汽车运输服务有限公司是与张宾宾本人签订的合同，车辆的所有权归中信公司，登记在武陟县旭元汽车运输服务有限公司名下。债权应该向合同相对方张宾宾主张，其合伙行为不能成为不交纳租金的理由。港联公司向一审法院起诉请求：判令张宾宾偿还欠款221667.46元,计算方式为221426元(未收取租金)+137897.62元(违约金)+7800元(管理费)-143456.16元(客户回款)-2000元(转卖价格)=221667.46元。一审法院认定事实：2010年11月12日，中信公司作为甲方与乙方武陟县旭元汽车运输服务有限公司、丙方张宾宾签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号×××，发动机号1610G167121，挂车1部，车架号×××；车辆租赁期限24月，该车租金总额342126元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金44100元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年12月开始，当月交纳12600元，以后每月交纳12600元，最后一期交纳8226元，到2013年1月止，共计298026元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月�始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费14700元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元，车辆一年的保险费29098元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。2010年11月22日，承租人张宾宾在《车辆交付清单》上签字确认提车。2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称张宾宾，债权余额365123.62元。港联公司提交了中信公司和港联公司2015年5月23日共同向张宾宾邮寄的债权转让通知书的邮单。港联公司称,张宾宾自2011年7月起未按照约定交纳租金，其提交的欠款明细表显示，未收取的租金为221426元、违约金137897.62元。关于租赁车辆收回时间，港联公司称于2014年10月8日前收回，具体时间不清楚。港联公司提交的评估报告显示，车辆已报废，收回车辆的评估价格为2600元，港联公司称实际转卖价格为2000元，但未提交转卖合同。港联公司称张宾宾未支付2011年8月至2014年10月的管理费，要求支付管理费7800元。港联公司认可起诉前张宾宾曾回款143456.16元，故主张张宾宾未付的租金、违约金及管理费之和扣除回款、车辆转卖的价格后的欠款金额为221667.46元。一审法院认为，港联公司持中信公司与张宾宾所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向张宾宾邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对张宾宾发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，张宾宾未支付租金，构成违约。因租赁物已经收回，港联公司要求张宾宾支付租金、违约金等与收回租赁物价值之间差额的请求在性质上属于违约后的损失赔偿请求。关于违约金，《车辆租赁、管理服务合同》对违约金计算标准进行了约定，该约定不违反法律规定，张宾宾应按约定向港联公司支付违约金，但张宾宾自2011年7月起即发生欠付租金行为，计算至2014年10月违约金总数过高，应予以适当调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院酌定违约金金额按照欠付租金总额的30%计算，即66427.8元。关于管理费，港联公司未提交证据予以证明，一审法院不予支持。关于收回车辆的价值，港联公司以低于评估的价格将租赁车辆转卖，有失公允，车辆的价值应以评估价格为准。港联公司认可张宾宾回款143456.16元，一审法院不持异议。故张宾宾应支付港联公司欠款141797.64元（221426元+66427.8元-2600元-143456.16元）。张宾宾经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。判决：一、张宾宾于判决生效之日起十日内偿还港联公司欠款141797.64元；二、驳回港联公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，张宾宾提交（2012）北民调初字第39号、（2012）北民调初字第57号、（2012）北民调初字第81号、（2012）北民调初字第82号四份民事判决书，证明涉案车辆于2014年7月14日发生了交通事故，之后可以不交纳租金，且车辆出车祸时是张××经营，与张宾宾无关。港联公司认可该证据的真实性，但主张根据双方的合同约定，车辆是否出事故，不影响继续履行合同交纳租金。出事故也是张宾宾的原因，港联公司收回车辆之前张宾宾应该继续交纳租金。港联公司提交（2012）安民初字第1号民事判决书（以下简称1号判决）、（2014）安中民三终字第1037号民事判决书（以下简称1037号判决），以及武陟县旭元汽车运输服务有限公司提交的转账明细。上述生效文书判决内容为：“一、被告天安保险股份有限公司安阳中心支公司在交�险责任限额内和商业三者险责任限额内赔偿原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司143456.16元；二、被告李二虎、安阳县联众运输服务有限公司赔偿原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司78875.84元，并互负连带赔偿责任。”港联公司提交上述证据材料以证明涉案143456.16元回款为保险公司的理赔款，且已从张宾宾的欠付租金数额中扣除。经本院与武陟县旭元汽车运输服务有限公司工作人员联系，对方亦认可该款为保险公司的理赔款，该款项由保险公司打入人民法院账户，再由人民法院转账给武陟县旭元汽车运输服务有限公司。张宾宾认可判决书的真实性，但抗辩称该判决主文第二项款项应从张宾宾的欠付租金中予以扣除。对当事人二审争议的其他事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。对于港联公司提交1号判决和1037号判决以及武陟县旭元汽车运输服务有限公司提交的转账明细，以证明涉案车辆保险理赔款已从张宾宾的欠付租金数额中扣除，本院予以采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。中信公司与张宾宾所签《车辆租赁、管理服务合同》以及港联公司与中信公司所签《债权转让协议》，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。港联公司提交了向张宾宾邮寄送达债权转让通知书的初步证据，且通过诉讼形式向张宾宾披露了债权人身份。经查明，张宾宾自2011年7月起即发生欠付租金行为，现其以未收到债权转让通知为由拒绝履行合同义务，人民法院不予支持。张宾宾主张港联公司的请求已超过法定诉讼时效，但在一审程序中并未明确表达该抗辩理由，故对该请求，本院不予支持。张宾宾主张案外人武陟县旭元汽车运输服务有限公司和中信公司将车收回后评估价值过低，但未向本院提供有效证据予以证明，且并不影响港联公司主张权利。关于涉案车辆理赔款，在案证据可以证明1037号生效判决第一项涉及的保险公司赔款即为2014年的回款，一审法院在计算张宾宾的欠付租金时，已予扣除，本院予以确认。现张宾宾称生效判决第二项涉及个人赔付的款项亦应抵扣租金欠款，但未提供有效证据证明该款项已经被武陟县旭元汽车运输服务有限公司执行。港联公司称未收到武陟县旭元汽车运输服务有限公司支付的其他款项。港联公司是按合同约定以张宾宾按期实际支付租金为基础计算的诉讼请求数额。故张宾宾该抗辩，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。但港联公司收到上述回款后，张宾宾对该款项可以主张返还。另，张宾宾称其与案外人张××协议转让了车辆使用权利和义务，但未提供证据证明其向港联公司披露该事实。依据合同相对性原则，由于张××并非涉案融资租赁合同的一方当事人，张宾宾以此为由不同意支付所欠租金，无法律依据，本院不予支持。张宾宾与张××的协议纠纷，可另行解决。综上，张宾宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4626元，由张宾宾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员  赵 纳代理审判员  申峻屹二〇一七年九月二十日法官 助理  杨 琳书 记 员  高 明