山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9848号
上诉人（原审原告）：朱召宾。
委托诉讼代理人：徐超，山东畅海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐彪，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐立军。
被上诉人（原审被告）：张智素。
委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。
上诉人朱召宾因与被上诉人徐立军、张智素承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2017)鲁0281民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人朱召宾的委托诉讼代理人齐彪，被上诉人徐立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱召宾上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的发注书中写有被上诉人书写的分两次支付货款，但该发注书是从被上诉人处取得，内容是被上诉人单方书写，不能作为付款凭证，按照常理和习惯，付款应以收条或收据为准。第二、一审法院对于张庆和邓海丹书写的发注书没有采信是错误的，上诉人提交的录音证据中均提及上述两人，被上诉人没有反驳。被上诉人也认可该两人存在，一审应核实。第三、在上诉人提交了发注单和录音证据后，已尽到举证义务，被上诉人有责任向法院提供情况说明并让两人出庭。
徐立军、张智素共同答辩称，上诉人提交的单据虚假，系谭某的个人行为，被上诉人对一审判决也不认可，但因为不懂法律，故未提出上诉。
朱召宾向一审法院起诉请求：1、依法判令徐立军、张智素对青岛城港工艺品有限公司拖欠朱召宾的加工费79147元承担连带支付责任。2、本案诉讼费用由徐立军、张智素承担。
一审法院认定事实：一、2015年年末至2016年年初，朱召宾为青岛城港工艺品有限公司（徐立军为该公司股东、法人，张智素为该公司股东）加工首饰、工艺品若干，期间谭某作为该公司员工，代表公司为朱召宾出具发注书6份，共欠加工费81201元（76923+4278=81201元）。后青岛城港工艺品有限公司成立清算组，在没有通知朱召宾（本案债权人）的情况下于2016年9月6日将该公司解散注销，在《青岛城港工艺品有限公司确认清算组清算报告的决议》第四条规定：公司在清算期间尚未处理完毕的债权债务由公司股东徐立军、张智素负责处理。
二、2017年4月7日本案第一次庭审时朱召宾向本院提交了朱召宾、其妻周素君与徐立军的谈话录音光盘1份，在该录音中双方有如下对话：“周素君：我寻思咱这加工费是79000多，过年了多少给点。徐立军：取消订单那个不可能结，再一个你那个帐吧单价问题我也和你说了。周素君：有可能咱对对也行啊，叫担当人一块。徐立军：不用对，单子在这放着，你要正经八里弄吧，反正我就给你，给你支取了多少，到底多少钱是咱按账上来说，不用叨叨。朱召宾：把那给谁叫出来，对对他，小谭。徐立军：小谭一共1个单2个单的，叫小谭对哪个单。周素君：小谭和小张都好几张单。朱召宾：就小谭和小张的多小邓就1张。”庭审中朱召宾表示录音中的小谭是谭某、小张是公司员工张庆、小邓是公司员邓海丹，证据二发注书中的谭、张、邓就是他们，庭后联系上述人员出庭作证，请求法院给予15日的举证期限，举证期满后，朱召宾将提交新的证据，证人出庭。为查明本案，一审法院予以准许，2016年5月3日本案第二次庭审时证人谭某出庭作证，证实朱召宾提交的证据二中由其本人书写的6张发注书属实，系由其本人书写，是代表公司出具的。朱召宾所称的张庆、邓海丹均未出庭。对此徐立军、张智素表示录音中的谭是谭某，张是张智宝，邓是邓海丹，公司出具发注书都必须经过其法人徐立军签字，对有徐立军签字的发注书1张予以认可，对谭某自行出具的发注书，未报公司同意，不能代表公司，不予认可。对朱召宾提交的张、邓签字的4张发注书，不予认可，不认识张庆，青岛城港工艺品有限公司也没有张庆这个人，邓签字的单子即便是邓海丹签的也是她的个人行为，不能代表公司，但证人不出庭作证，无法证实上述单据的真实性，不具有法律效力。
一审法院认为，朱召宾为青岛城港工艺品有限公司承揽加工首饰、工艺品的事实清楚，证据确实、充分，青岛城港工艺品有限公司在收货后，应当依约向朱召宾付款。徐立军、张智素成立清算组，在没有通知朱召宾（本案债权人）的情况下将该公司解散注销，并约定公司在清算期间尚未处理完毕的债权债务由公司股东徐立军、张智素负责处理。故徐立军、张智素应对该公司在清算期间尚未处理完毕的债务承担给付义务。现青岛城港工艺品有限公司欠朱召宾加工费81201元（4278+76923=81201元），扣除已经支付的50300元，仍有30901元未付。现朱召宾要求给付加工费30901元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐立军、张智素偿还朱召宾拖欠的加工费30901元，于本判决生效之日起10日内付清。二、驳回朱召宾其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1779元，由徐立军、张智素负担694元，由朱召宾负担1085元。
本院二审期间，被上诉人提交2016年10月2日朱召宾出具的收条一份，证明朱召宾收到3000元。上诉人质证称该证据的落款时间是由2015年更改为2016年，与上诉人在本次诉讼的2016年双方业务无关，不应计算在内。对于该证据的真实性及证明力，本院予以确认。
二审经审理查明，上诉人与被上诉人自2015年5月起发生业务关系，由上诉人为被上诉人加工货物，由被上诉人出具发注书，其中载明货物名称、数量以及单价。对于交易流程，双方确认由被上诉人出具发注书，由上诉人进行加工并交付产品。对于如何结算，上诉人称加工完毕后进行结算，结算依据为发注书，结算后发注书收回。被上诉人称不通过发注书结算，发注书并不收回，其付款后手里有收条。本案中，上诉人提交10份发注书，该发注书由城港工艺品有限公司制作，其中载明的项目有产品的名称、数量、单价及城港公司的内部人员的职务，该10份发注书中，在“担当”一栏，分别有“张”、“邓”、“谭”的字样，其中“谭”6份，金额为96201元，剩余4份金额为22946元，共计119147元。上诉人主张，该“张”、“邓”、“谭”均系青岛城港工艺品有限公司的工作人员，代表公司收货。被上诉人称，按照公司正常流程，发注书中应当由“担当”、“代理”及“董事长”签字确认。上诉人提交的发注书均无董事长签字认可，是个人行为，与公司无关。
另查明，上诉人提交的2015年11月5日发注书（绿联）系被上诉人提交的的发注书（白联）复写形成，两张发注书所载明为同一批产品。后客户取消订单，该笔19278元的货物被上诉人已经支付15000元。上诉人主张该发注书中记载的15000元与周素君2016年2月2日收条中载明的15000元是同一笔款，被上诉人否认该主张，上诉人就此未提交证据。被上诉人提交的发注书（白联）中不但记载有产品的数量、价格，还有董事长的签字，相较上诉人持有的绿联发注书，两份发注书产品名称、数量与价格一致，但绿联发注书董事长一栏没有签字。根据发注书记载内容可见，发注书不仅记载货物的数量、价格，还记载付款的情况，因而本院认定发注书既为供货凭证也是结算凭证。
又查明，2016年10月2日，朱召宾收款3000元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合本案事实以及当事人的陈述，本案的争议焦点为双方交易的数量以及付款的金额。一审认定本案系买卖合同纠纷并无不当，该协议合法有效，双方当事人均应正确全面的履行合同义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。上诉人提交了发注书作为供货凭证，要求被上诉人按照其中载明的金额支付欠款，被上诉人认为发注书没有按照公司规定由董事长签字确认，因而对发注书的真实性不认可。对此，本院认为，上诉人提交的发注书中有被上诉人工作人员签字，其中谭某出庭作证予以证实，其他两人虽未出庭，但被上诉人在庭审及录音证据中也认可公司邓海丹系职员。同时，虽然被上诉人否认张庆系其工作人员，但没有提交相反证据证明标注有“张”字样的发注单并非其单位开具。被上诉人提交了其持有的白联发注书中有董事长签字，但该证据系由其保管，而在复写的绿联中并无董事长签字的字样，该证据无法否定上诉人提交的发注书的真实性，且被上诉人主张的应由董事长签字确认的问题，是其公司内部管理事宜，不对公司上诉人产生约束力与不能基于此而否认发注书的效力。综合上述因素，本院对上诉人提交的10份金额为119147元的发注书的真实性予以确认。一审法院仅确认谭某签字的发注书，属认定事实错误。对于付款问题，被上诉人提交的收条及发注书由周素君及朱召宾签字确认，其中收条中红笔添加的5000元以及8000元的真实性本院不予确认，其他部分数额本院予以确认。虽然上诉人认为发注书中载明的15000元与收条中的15000元是同一笔款，但未提交证据予以证实。因发注书不仅是双方业务中的供货凭证，还是结算凭证，因此，本院认为被上诉人主张该部分款项应予扣除的理由，合法有据。上诉人称，数额为15300元的收条及3000元的收条记载的均是之前的业务款，不应在其诉讼请求的业务量中扣除，本院认为上诉人无证据证明收条所载款项的付款时间，该主张无事实依据，本院不予采信。经核算，被上诉人已付款数额为68300元（10000+15000+10000+15300+3000+15000），尚余50847元未付，该款应由被上诉人支付。
综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2518号民事判决第二项；
二、变更山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初2518号民事判决第一项为：徐立军、张智素于本判决生效后10日内给付朱召宾50847元。
一审案件受理费1779元，二审案件受理费1779元，由上诉人朱召宾承担1273元，被上诉人徐立军、张智素承担2285元。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽华
审判员 王 琳
审判员 王 晋
二〇一七年十二月一日
书记员 李 燕