上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）奉行初字第45号
原告潘芹芳。
委托代理人陈峰。
被告上海市公安局奉贤分局泰日派出所。
法定代表人范军华。
委托代理人祝正华。
委托代理人罗忠于。
第三人施安娜。
委托代理人施梅青。
原告潘芹芳诉被告上海市公安局奉贤分局泰日派出所治安一案，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月4日立案受理，于7月7日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。2014年7月18日本院收到被告递交的书面答辩状及相关证据材料，并于当日将副本一套发送原告。因施安娜与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院追加施安娜为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。原告委托代表人陈峰、被告法定代表人范军华及委托代理人祝正华、第三人委托代理人施梅青到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
被告于2014年3月28日作出沪公（奉）（泰）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书具体行政行为，认定本案第三人于2013年11月1日6时50分许在上海市奉贤区金汇镇大昌中路旺福家超市门口犯有殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定对原告罚款人民币（以下币种同）500元。
原告诉称，因原告多次举报第三人违章搭建行为，第三人欲打击报复而殴打原告，该事实已由复议机关查明，故第三人的违法行为具有从重处罚情节，至少要拘留5日以上。第三人多次借故躲避调解，后在原告多次投诉信访的情况下，第三人方出面协商。事发后第三人曾有过威胁原告的行为。被告办案期间过长，超过法律规定的30日期限。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令撤销被告于2014年3月28日作出的沪公（奉）（泰）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号行政处罚决定书具体行政行为并重新作出认定。
原告为支持其诉求，向法院提交以下证据：
1、《上海市公安局行政处罚决定书》（沪公（奉）（泰）行罚决字（2014）XXXXXXXXXX号）一份，证明第三人被行政处罚具体内容的事实；
2、《行政复议决定书》（奉复决字（2014）第11号）一份，证明上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定的事实。
经质证，被告对原告提供的两份证据均无异议，第三人对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但是对记载事实有异议，认为第三人未实施打击报复行为。
被告辩称，根据《治安管理处罚法》相关规定，被告具有对违法行为人作出500元以下罚款的主体资格。被告作出的处罚决定事实清楚、证据确凿，通过询问笔录、监控视频资料等证据查明，事发起因系原告与第三人在超市门口偶发争吵后互相推搡，后第三人动手殴打原告，造成原告轻微伤，并无证据证明第三人系打击报复原告。第三人虽造成原告轻微伤的后果，但其主动承担原告的医疗费用，故对第三人罚款500的处罚决定适用法律正确。被告对原告报警立案后，依法进行调查，询问当事人及相关证人，调取相关监控视频资料，委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，及时延长了办案期限，案情查清后，在拟作出处罚决定前，向第三人履行了事先告知义务，在第三人未提出陈述和申辩情形下，作出了处罚决定并送达第三人及原告，执法程序合法。办结案件需建立在事实清楚基础上，被告至2014年2月26日对第三人制作第一次询问笔录，此时事实方初步查清，故不存在超过办案期限的问题。综上，请求法院依据事实和法律，维持被告作出的上述具体行政行为。
被告为支持其主张，向法院提供以下证据：
第一组材料（职权依据）：《治安管理处罚法》第九十一条，证明被告对违反治安管理行为具有查处的主体资格和职权依据。
经质证，原告、第三人对被告的职权依据无异议。
第二组材料（事实证据）：1、对原告所作的《讯问笔录》（2013年11月1日）一份，证明原告控告遭第三人殴打的事实；2、《验伤通知书》、《检验情况记录》一份，证明被告接到原告报案后，依法通知原告验伤，并由具有职业资格的医生出具诊断证明的事实；3、对原告所作的《询问笔录》（2013年11月15日）一份，证明原告控告遭第三人殴打，并表示愿意接受调解的事实；4、对张俊荣所作的《讯问笔录》（2013年11月20日）一份，证明原告家中瓦片损坏与第三人无关的事实；5、《法医临床学检验鉴定事项确认书》、《奉城医院出院小结》各一份，证明原告头部挫伤属轻微伤的事实；6、对原告所作的《询问笔录》（2014年1月2日）一份，证明原告控告遭第三人殴打，现场有其他目击证人，但因不认识无法提供，并表示愿意接受调解的事实；7、对马某某所作的《询问笔录》一份，证明被告向案发地附近旺福超市的马某某了解案件发生情况，其表示当时店里忙，其和店员均未看到事情发生经过的事实；8、对原告所作的《询问笔录》（2014年1月15日）一份，证明原告于2014年1月15日到被告处参与调解，但因第三人未到场故调解未成的事实；9、《情况补充》、《工作情况》各一份，证明鉴定机构对原告头部挫伤补充鉴定意见为属轻微伤范畴，并当场向原告告知的事实；10、对徐某所作的《询问笔录》一份，证明原告与第三人两家因弄坏瓦片事情发生矛盾，且两家邻里关系长期不睦的事实；11、对原告所作的《询问笔录》（2014年2月24日）一份，证明原告控告遭第三人殴打致伤，手机丢失及不愿意接受调解的事实；12、对第三人所作的《询问笔录》（2014年2月26日）一份，证明第三人陈述案发当日系原告辱骂第三人在先，双方争执后第三人将原告推到，民警确实多次联系过第三人，但因第三人要照顾小孩故未配合调查的事实；13、《奉城医院病人费用小项统计表》、《医疗住院收费票据》等一组材料，证明第三人将原告医疗费付清的事实；14、对第三人所作的《询问笔录》（2014年3月28日）一份，证明第三人陈述案发当日其与原告发生冲突经过，民警确实多次联系过第三人，但因第三人要照顾小孩故未配合调查，第三人主动将原告医疗费付清的事实；15、户籍人员基本信息一组，证明涉案人员具体身份信息的事实。
经质证，对第二组材料（事实证据）中的证据1、2、3、5、6、11原告及第三人均无异议。对证据4，原告认为是张俊荣一面之词，第三人无异议。对证据7，原告认为毫无意义，第三人表示无异议。对证据8，原告对内容无异议，但认为笔录是被告在晚上7点后补签，当天第三人到被告处，与被告发生争执后离开，致调解不成。第三人表示并不知情，不发表意见。对证据9，原告认可确实再次作过鉴定，但鉴定理由不清楚。第三人表示不清楚。对证据10，原告对笔录不认可，其不认识徐某。第三人表示无异议。对证据12，原告表示不清楚，第三人无异议。对证据13，原告认为未见过该医疗费单据，单据的真实情况由法院代为审核。出院时原告确实未付清医疗费，第三人在原告未同意情况下不能支付医疗费用。第三人认为，原告参与调解时未提供相关的损失赔偿依据，第三人去医院了解情况，为查看费用，第三人付清医疗费并取得相关票据。对证据14、15，原告表示不清楚。第三人表示无意见。
第三组材料（法律依据）：《治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明被告适用法律准确。
经质证，原告认为，对法条本身无异议，但是对适用有异议，认为对举报人打击报复应加重处罚，应适用该条第三款规定。第三人表示无意见。
第四组材料（执法程序依据和证据）：（一）执法程序依据：《治安管理处罚法》第七十七、七十八、八十二、八十三、八十四、八十五、九十、九十四、九十五、九十七、九十九、一百零四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第二十五条；（二）执法程序证据：1、《上海市公安局案（事）接报回执单》一份，证明案发当日被告接到原告报案后依法登记的事实；2、《受案登记表》、《受案回执》各一份，证明被告接报后依法受案登记并将回执交原告签名的事实；3、《呈请调取证据报告书》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》及光盘等一组材料，证明被告依法调取案发时相关监控视频资料，以及视频资料记录事发经过的事实；4、被告工作情况（2013年11月18日）一份，证明被告寻找目击证人并至第三人家中进行调查，第三人家中无人的事实；5、《诊断证明结论告知书》、《工作情况》等一组材料，证明被告将原告受伤鉴定结论及时告知原告及第三人的事实；6、《呈请延长办案期限报告书》一份，证明办案期限延长系经依法批准的事实；7、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《工作情况》等一组材料，证明2013年12月5日被告书面传唤第三人，但第三人未到案接受调查的事实；8、《工作情况》一份，证明2013年12月8日被告电话通知第三人到被告处配合调查，但第三人未到案接受调查的事实；9、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《工作情况》等一组材料，证明2013年12月15日被告书面传唤第三人，但第三人未到案接受调查的事实；10、《工作情况》一份，证明2013年12月20日被告电话通知第三人到被告处配合调查，第三人未到案接受调查的事实；11、《工作情况》两份，证明2014年1月20日被告电话通知第三人，约其2014年1月22日到被告处调解，第三人口头答应。2014年1月22日，被告联系第三人时，第三人称要照顾小孩，请求春节后再约调解的事实；12、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《工作情况》等一组材料，证明2014年2月8日被告书面传唤第三人，但第三人未到案接受调查的事实；13、《工作情况》两份，证明2014年2月8日被告电话联系第三人，其口头表示2014年2月15日有时间进行调解。2014年2月15日，被告电话联系第三人时，第三人称需照顾小孩，请求将调解日期再次延后的事实；14、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《工作情况》等一组材料，证明2014年2月24日被告书面传唤第三人，第三人未到案接受调查的事实；15、原告《辨认笔录》、《辨认照片及说明》等一组材料，证明原告指认系第三人于案发当日殴打其致伤的事实；16、《案件委托人民调解反馈函》、《人民调解终结书》等一组材料，证明2014年2月26日被告委托金汇镇人民调解委员会调解，因双方差距过大无法调解，后原告签字而第三人拒绝签字的事实；17、第三人《辨认笔录》、《辨认照片及说明》等一组材料，证明第三人指认与原告于案发当日互相推搡的事实；18、《呈请传唤报告书》、《传唤证》、《工作情况》等一组材料，证明2014年3月7日被告书面传唤第三人，但其未到案接受调查的事实；19、《工作情况》一份，证明2014年3月17日被告电话通知当事人于3月24日到被告处调解的事实；20、《申请书》、《委托书》、《治安调解协议书》及《工作情况》等一组材料，证明被告收到第三人申请后进行调解，原告委托其儿子陈峰参与调解，后原告提出人民币50，000元的赔偿请求，第三人一方未予认可，调解未达成协议的事实；21、《案发及抓获经过》一份，证明本案案发经过及第三人到案过程的事实；22、《行政处罚告知笔录》一份，证明被告对违法嫌疑人即本案第三人处罚前履行了事先告知义务的事实；23、《行政案件处理报告》一份，证明经领导决定，被告作出对第三人处以罚款500元决定的事实；24、《行政处罚决定书》、《罚款缴纳通知书》及《收据》等一组材料，证明第三人对行政处罚决定书签字确认，接受处罚并缴纳罚款的事实；25、《送达回执》两份，证明被告履行送达义务向原告及第三人告知处罚决定书内容的事实。
经质证，对被告提供的执法程序依据，原告表示合法，第三人未发表意见。对被告提供的执法程序证据1，原告对真实性无异议，认为原告确实报过警，但未拿到该材料。第三人认为该材料是给原告的，第三人不知情。对证据2，原告认为未收到受案回执，签字并非原告所写。第三人表示无意见，与第三人无关。对证据3，原告认为该证据并非2013年11月8日提取，原告报警后去提取并交给被告，对光盘的内容无异议。第三人表示无异议。对证据4，原告、第三人均表示不清楚。对证据5，原告认为未收到被告所述相关材料，被告确实通知原告本人去作鉴定。鉴定结果是由医生直接告知原告，并非被告告知。签字非原告本人所写，但对内容无异议。第三人表示无异议，被告确实电话告知第三人。对证据6，原告认为未见过延长办案期限的理由和法律依据。第三人表示无异议。对证据7、9、12、14，原告表示不清楚。第三人表示，当时家中无人故未收到相关传唤材料，无其他意见。对证据8、10，原告表示不清楚。第三人表示无异议。对证据11、13、24、25，原告及第三人均表示无异议。对证据15，原告表示无异议。第三人表示不发表意见。对证据16，原告认为2月24日原告拒绝调解原因系对第三人失去信心，原告不懂办案流程，同意由人民调解委员会进行调解，当时第三人否认打人事实并拒绝签字，亦未提及赔偿金额，最终调解未成。第三人认为，调解前已委托被告告知原告带全部的证据，但因原告未带致调解未成，调解协议内容符合事实。对证据17，原告表示无意见，具体并不清楚。第三人表示无意见。对证据18，原告表示并不知情。第三人表示没有意见，因为第三人不在家故未收到。对证据19，原告认为，通知收到过，但对调解不认可。第三人表示无意见。对证据20，原告认为委托书并非本人提供，调解过程确实存在，对调解事实不认可。民警告知签字的是工作记录，但实际是治安调解协议书，原告未在协议书上签字，对陈峰的签字不认可。第三人表示无意见，认为当时被告确实组织进行了调解，第三人亦签字确认。对证据21、22，原告表示并不清楚，第三人表示无意见。对证据23，原告表示有异议，认为对第三人处罚并不准确。第三人表示无意见。
第三人述称，从视频中可看出，是原告先向第三人挑衅，第三人在回避无果情况下，将原告推倒，该行为系反击而非打击报复，假设第三人打击报复原告，应主动在超市门口等待原告，实际情形并非如此，双方系偶然相遇，对行政复议书中认定的第三人打击报复原告事实不予认可。案发时，第三人女儿刚生完小孩，第三人正帮助照顾，故未及时到被告处接受调查，案发后第三人主动联系被告，但未找到办案民警。第三人主动提出赔偿原告，但原告并未提供相关受损资料，调解过程中，原告索赔金额不断变动，最后达50，000元，第三人无法接受，致调解未成。对原告不就近就医表示怀疑，第三人在得知原告医疗费用数额情况下，主动予以结清，也表达了调解的意愿。原告所称第三人带人恐吓原告事实不存在，实际仅为说清瓦片损坏原因。第三人承认打人存在错误，故接受并认可被告的处罚。请求法院全面了解客观事实，作出公正判决。
第三人未向法庭提供证据。
本院认为，原告对第二组材料（事实证据）中的证据8，认为是事后补签，因未提供相应证据，本院对原告主张不予采信。对第四组材料（执法程序依据和证据）中的证据1，原告认为未收到该材料，本院认为，是否收到并不影响被告对原告报案已立案的事实。对证据5，原告表示鉴定结果非被告告知，而是医生直接告知，本院认为，原告知道该结果后并未提出异议，故由医生告知并未影响其实质权利。对证据20，原告认为委托书并非由原告出具，陈峰的签字亦非代理人所签，但鉴于原告儿子陈峰认可当日确实参与了调解过程，故对其主张不予采信。上述四份证据本院依法均予以采纳。原、被告提供的其余证据，均真实、合法，且与本案有关联，本院均予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月1日6时50分许，原告与第三人在上海市奉贤区金汇镇大昌中路旺福家超市门口发生冲突，原告受伤。同日，原告前往被告处报案，被告接报后进行受案登记，并依法进入调查程序，同时委托相关鉴定机构对原告伤情进行鉴定（鉴定结论为轻微伤）。调查过程中，被告先后向原告、案外人、第三人进行调查询问，制作询问笔录，并依法调取了旺福家超市门口的监控视频资料。原告在笔录（共五份）中陈述的大致内容为：案发当日，原告去旺福家超市买菜，在超市门口遇到第三人，原告向第三人询问为何弄碎其家中瓦片并将梁木扔到楼下，遭到第三人否认，双方发生争执，后第三人殴打原告头部并将原告推到在地，前后被推倒在地三次等。案外人马某某在笔录中陈述大致内容为：旺福家超市由其经营，案发当日，其忙于经营，故对事发经过不清楚。案外人徐某在笔录中陈述大致内容为：其在金汇镇光辉村担任调解及治保主任职务。原告与第三人两家关系长期不睦，2013年10月因原告家中瓦片被损坏事宜导致双方发生矛盾，双方是否有其他矛盾不清楚等。调查期间被告向第三人发书面传唤通知，要求其到被告处接受调查，但第三人以需要照顾小孩为由未接受调查。2013年11月30日，被告以案情复杂为由延长办案时间至2014年1月1日。此后被告又多次第三人发书面传唤通知，要求其到被告处接受调查，但第三人均以需要照顾小孩为由未接受调查。直至2014年2月26日，第三人到被告处接受了询问，其在笔录中陈述大致内容为：案发当日，第三人去旺福家超市买菜，在超市门口等待开门时，原告向第三人询问为何弄碎其家中瓦片并将梁木扔到楼下，遭到第三人否认，原告向第三人伸出手指并开始辱骂第三人，第三人用手推原告，原告倒地，此后双方互相推搡过程中，原告再次倒地。第三人并未动手殴打原告。第三人当时也胸口疼痛，但未就医，现已无碍。第三人此前未接受调查系需照顾小孩等。3月28日，第三人再次接受询问，笔录内容与前一份笔录基本，第三人同时表示愿意接受调解等。同日，第三人付清原告住院期间治疗费用。调查期间，被告委托上海市奉贤区金汇镇人民调解委员会组织双方于2014年2月26日进行调解，3月24日被告再次组织双方进行调解，两次调解均因双方差距过大致使调解未成。2014年3月28日，被告拟对第三人作出处罚500元行政处罚，告知第三人享有陈述和申辩权利，第三人放弃了上述权利。同日，被告作出本案涉案具体行政行为，并将行政处罚决定书向第三人及原告送达。原告收到行政处罚决定书后向上海市奉贤区人民政府提出复议，行政复议结论维持了被告作出的行政处罚决定书，但在查明事实中认定第三人殴打原告系因原告多次举报第三人违章搭建行为，第三人欲报复原告所致。后原告向本院提起行政诉讼。
庭审中，当事人对以下问题存在争议：
1、第三人是否实施了打击报复并殴打原告的行为？
2、被告办案期限是否超过法律规定期限？
对争议1，原告认为，上海市奉贤区人民政府的行政复议决定书查明第三人实施打击报复并殴打原告行为，第三人认为纠纷原因系偶发，其未殴打原告，被告认定纠纷原因系偶发，第三人存有殴打原告行为。本院认为，法院在行政审判过程中，应根据原、被告及第三人提供的证据材料来审查被告具体行政行为是否合法，行政复议决定书作为原告提供的证据，同样需要接受质证和认证，行政复议决定书认定事实并不必然对法院有拘束力，案件事实需综合全部证据材料最终认定。原告及第三人在询问笔录中陈述事实均表明，涉案纠纷起因为原告向第三人询问其是否弄碎原告家中房屋瓦片，扔下梁木，遭到第三人否认后，双方发生争执，进而引发肢体冲突，第三人并未实施打击报复行为，而结合监控视频资料，第三人殴打原告行为确实存在，被告认定的上述事实成立，本院予以确认。对原告主张第三人实施打击报复行为以及第三人主张其并未殴打原告的意见均不予采信。
对争议2，原告认为被告办案时间超期，本院认为，《治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条规定第一款第（一）项规定：“亲友、邻里、同事、在校学生之间因琐事发生纠纷引起的，情节较轻，可以调解处理”，第一百五十八条规定：“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录”，第一百六十条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”。被告于2013年11月1日立案受理后，又依法延长办案时间至2014年1月1日，而第三人因故直至2014年2月26日方到案接受调查，2月26日、3月24日两次调解均无果后，被告于3月28日作出行政处罚决定，整个办案过程中，除第二次调解时间距第一次调解结束确实超过规定的七个工作日期限外，其他环节并未存在超期情形。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，本案被告针对原告控告遭第三人殴打报案具有调查并作出处罚500元决定的主体资格和职权依据。被告认定第三人确有殴打原告，但未实施打击报复行为的事实，本院予以确认，前已论述，再此不作赘述。法律适用方面，本院认为，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”，本案中，被告考虑案发起因系原告向第三人询问其是否弄碎原告家中房屋瓦片，扔下梁木所致，且第三人已付清原告受伤治疗费用，虽第三人殴打原告致其轻微伤，但被告结合上述因素认为该行为情节较轻，据此对第三人处罚500元，系被告合理行使行政自由裁量权行为，并无不当，对原告认为至少应拘留5日的主张本院不予采信。被告在接到原告的报案后，依法展开调查，询问了原告、第三人及案外人，并组织双方调解，调解未成情形下，拟作出处罚决定前告知第三人享有陈述和申辩权利，在第三人放弃上述权利后，被告作出涉案具体行政行为，并向原告、第三人送达行政处罚决定书，除第二次调解确实存在超期情形外，整个执法程序基本符合相关法律规定。被告在调解过程中的超期情形属瑕疵，未影响原告、第三人的实质权利，该瑕疵并不足以成为撤销本案涉案具体行政行为的理由。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告潘芹芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘芹芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
代理审判员 徐成文
二〇一四年九月四日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条第（四）项……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。