四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1687号
上诉人（原审被告）：任彦松（曾用名任小铁），男，汉族，生于1976年9月29日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韩天琼，女，汉族，生于1975年7月16日，住绵阳市涪城区（系任彦松之妻）。
委托代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈中林，男，汉族，生于1963年6月25日，住盐亭县云溪镇。
委托代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。
上诉人任彦松、韩天琼因民间借贷纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2015）盐民初字第4169号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月16日受理后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人任彦松、韩天琼及其委托代理人汤春兵，被上诉人陈中林及其委托代理人何竞东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年9月3日，任彦松以资金周转为由，向陈中林借款100万元。同日，陈中林通过其在中国农业银行股份有限公司开设的账号为********************的账户向任彦松在该行开设的账号为*******************的账户转账50万元，陈中林又通过其在中国建设银行股份有限公司开设的账号为*******************的账户向任彦松开设的账号为*******************的账户转账45万元。2013年9月4日，任彦松向陈中林出具《借条》一张，载明：今借到陈中林现金人民币1000000元（大写壹佰万元正），于2015年6月30号付清。任彦松在借款人处签名捺印。2014年1月29日至2014年8月25日期间，任彦松通过银行转账的方式向陈中林归还了借款共计62万元（2013年10月5日通过转账还款5万元，2013年12月4日通过转账还款5万元，2014年1月29日通过转账还款20万元，2014年1月30日通过转账还款20万元，2014年3月4日通过转账还款2.4万元，2014年5月5日通过转账还款2.4万元，2014年6月4日通过转账还款2.4万元，2014年7月6日通过转账还款2.4万元，2014年8月25日通过转账还款2.4万元）。陈中林多次催收借款余额未果，遂向原审法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.任彦松、韩天琼立即归还其借款60万元整；2.任彦松、韩天琼支付其资金占用利息（利息的计算：以60万元为基数，从2014年6月5日起暂算至2015年11月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准）；3.陈中林有权拍卖、变卖诉前保全的任彦松、韩天琼房屋的相应价款进行受偿；4.本案诉讼费、保全费、执行费由任彦松、韩天琼承担。之后，陈中林向原审法院提出“变更诉讼请求申请书”申请将原诉讼请求第二项“任彦松、韩天琼支付其资金占用利息（利息的计算：以60万元为基数，从2014年6月5日起暂算至2015年11月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准）”变更为：（利息的计算：以60万元为基数，从2014年1月30日至2016年3月30日，按年利率24%标准支付利息）。同时，陈中林将原审起诉状的“事实与理由”中：“按照口头约定，任彦松、韩天琼支付了部分利息，并于2014年1月28日归还本金20万元，2014年2月5日归还本金20万”的内容。变更为：“按照口头约定，任彦松、韩天琼支付了部分利息后，于2014年1月29日、2014年1月30日合计偿还借款本金40万元”。对此，上诉人称，被上诉人在原起诉状中载明的还款日期及金额系被上诉人自认上诉人向被上诉人的还款日期及金额，被上诉人在该起诉状中载明的还款日期及金额应认定为上诉人向被上诉人的还款日期及金额。
另查明：原审庭审中，上诉人称，其通过案外人何贵向被上诉人现金还款12.2元（2013年11月还款5万元，2014年2月、4月、9月分别还款2.4万元）；2015年2月14日向被上诉人还现金20.8万元。对此，被上诉人不予认可。
上述事实，有当事人身份证明、借条、银行转款凭证及当事人陈述等证据在卷予以证实。
原判认为，被告任彦松在原告陈中林处借款950000元的事实，有银行转款凭证及被告任彦松出具的借条等证据予以证实，上述证据材料对借款事实的真实性、关联性、合法性，予以采信，双方借贷关系明确。原告陈中林向被告任彦松支付了借款本金950000元，被告任彦松使用借款后，应当履行返还借款本金的义务。原告陈中林主张被告任彦松返还借款本金的诉讼请求，原审法院应予支持。原告陈中林催告还款后，被告任彦松归还了借款62万元，有银行转款凭证及原告陈中林的陈述等证据予以证实。据此，被告任彦松应向原告陈中林返还借款本金33万元。借款时双方未约定还款期限及资金利息，视为不支付利息。原告陈中林主张被告支付原告资金占用利息，不符合法律规定，原审法院不予支持。被告任彦松、韩天琼系夫妻关系，此债务发生在二被告婚姻关系存续期间，原告陈中林与被告任彦松并未约定上述借款为个人债务，不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，应按夫妻共同债务处理，原告主张二被告共同返还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告陈中林主张原告有权拍卖、变卖诉前保全的被告房屋的相应价款进行受偿及被告承担执行费的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二），遂判决如下：由被告任彦松、韩天琼于本判决书生效后十日内返还原告陈中林借款本金33万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费9800元、保全费5000元（原告在立案登记时已代缴，待被告向本院缴纳后返还原告）由被告任彦松、韩天琼负担。
宣判后，原审被告任彦松、韩天琼不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：原审法院仅对上诉人通过银行转账向被上诉人支付的62万元借款予以认定，而未对其通过现金向被上诉人偿还的借款予以认定，属于认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点有二个：一是关于对被上诉人在原审起诉状“事实与理由”中载明：“任彦松、韩天琼于2014年1月28日归还本金20万元，2014年2月5日归还本金20万”内容的认定。被上诉人称，原审起诉状“事实与理由”中载明的还款时间有误，任彦松、韩天琼的具体还款时间为2014年1月29日向其偿还借款本金20万元、2014年1月30日向其偿还借款本金20万元。上诉人称，被上诉人在原审起诉状“事实与理由”中载明的还款时间及金额属于被上诉人自认上诉人向其还款时间及金额，应予以认定。本院认为，从上诉人通过银行转账方式向被上诉人偿还借款情况看，自2013年9月3日被上诉人向上诉人支付95万元借款后，上诉人于2013年9月3日至2014年8月25日通过银行转账方式向被上诉人偿还借款62万元。若上诉人关于其于2014年1月28日、2014年2月5日以现金支付方式向被上诉人归还40万元属实，那么上诉人向被上诉人偿还借款金额远远超出其实际借款金额，上诉人对此亦未作出合理解释，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，被上诉人关于其在原审起诉状“事实与理由”中载明的还款时间有误的主张，本院予以采信。
二是关于案外人及上诉人本人以现金形式向被上诉人归还案涉借款的事实认定。上诉人称，其通过案外人何贵以现金方式向被上诉人偿还案涉借款12.2万元、其本人于2015年2月以现金方式向被上诉人偿还借款20.8万元。对此，被上诉人称，其向上诉人出借的案涉借款系其从其他三人处借款后出借给上诉人的，经与其他三人核实，均未收到上诉人通过现金方式向其偿还借款。本院认为，上诉人关于其通过现金方式向被上诉人偿还借款的陈述，虽有案外人何贵出庭证实，但案外人何贵与本案有利害关系，故对其证言的真实性无法确认，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应对其主张承担举证不利的法律后果，原审法院对上诉人的该项主张不予采信正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；上诉人之上诉理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人任彦松、韩天琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 薇