南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初246号
原告：广西南宁弘森汽车销售有限公司，住所地南宁市安吉大道41号广西汽车市场二区E栋7-8号。
法定代表人：刘维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告：广西壮族自治区机电设备有限责任公司，住所地南宁市江南区星光大道232号销售综合大楼。
法定代表人：王咏帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯中，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静妍，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
原告广西南宁弘森汽车销售有限公司（以下简称弘森公司）与被告广西壮族自治区机电设备有限责任公司（以下简称机电公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月13日公开开庭进行审理。原告弘森公司的委托诉讼代理人张岩、黄锡婷，被告机电公司的委托诉讼代理人刘凯中、李静妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘森公司向本院提出诉讼请求：1.被告机电公司向原告弘森公司支付停产、停业损失费259200元；2.被告机电公司向原告弘森公司支付装修损失费87065.33元；3.被告机电公司向原告弘森公司支付搬迁损失费2660元；4.被告机电公司向原告弘森公司返还租赁保证金26165元；5.本案的诉讼费用由被告机电公司承担。事实与理由：2015年7月3日，原告通过竞标方式获得了与被告签订《经营场地租赁合同》的机会，约定由被告将南宁市安吉大道41号广西汽车市场二区E栋7-8号铺面出租给原告从事汽车经营业务，租赁期限为2015年7月1日至2016年6月30日。被告招租时具有土地租赁协议及临时建筑许可证。合同签订后，原告如约缴纳场地押金、租金、水电及物业服务费，并对承租场地进行装修，同时投入大量广告费用。但2015年12月8日，被告收到南宁市西乡塘区人民政府发出的拆迁公告，原告才获知承租的场地为非法建筑。起诉时，政府已完成第一期强制拆迁工作，原告在租期内失去经营场所，并遭受严重损失。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告机电公司辩称：1.被告一直通知原告领取租赁保证金，是原告自己不领取；2.根据双方合同第八条约定，原告的诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的照片只能证明涉案商铺被拆除之前的状态，并不能证明原告在租赁期内为装修涉案商铺实际支付的费用，故对该证据本院不予认定。2.原告提供的拆迁公告是南宁市西乡塘区城市管理综合行政执法局（以下简称西乡塘城管局）等行政部门发出的相关通知，对其证明力本院予以认定。3.被告提供的证据《关于区机电设备总公司设计机动车辆交易市场的批复》、《关于筹建自治区级汽车交易专业市场问题的批复》、《建设用地规划许可证审批单》、《建设用地规划许可证》、《关于广西区机电设备总公司、郊区乡镇企业管理局申请“广西汽车交易市场”建设用地的批复》、《建设工程规划许可证》、《市场开办申请登记表》、《国有土地使用证》、《投资许可证》等证据可以证明被告拥有涉案铺面所在场地的土地所有权及汽车交易市场有合法的审批手续及经营资质，但不能证明本案涉案铺面为合法建筑。4.被告提供的证据通知及截图，可以证明被告已通过张贴公告及在相应QQ群中发出信息的方式通知原告等租户到原告处领回保证金，故对该证据本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月3日，原告弘森公司（承租方，乙方）与被告机电公司（出租方，甲方）签订了《经营场地租赁合同》，约定被告将南宁市安吉大道41号广西汽车市场内的二区E栋7-8号出租给原告从事汽车经营业务，共2间铺面，面积共216平方米；合同期限为2015年7月1日至2016年6月30日；合同生效，乙方应向甲方缴纳租赁保证金37720元。合同签订后，被告依约将涉案铺面交付给了原告，原告向被告支付了租赁保证金10165元。
另查明，2015年12月1日，西乡塘城管局向广西汽车市场、广西广汇二手汽车交易市场（以下简称广汇市场）房屋建设人发出《调查通知书》，认为安吉大道41号广西汽车市场、广汇市场建设的房屋涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》，要求房屋建设人到该局接受调查。2015年12月22日，西乡塘城管局作出《行政处罚决定书》，认为广西汽车市场、广汇市场房屋建设人擅自在安吉大道41号建设35处房屋，已构成违法建设，要求房屋建设人在该决定书送达之日起5日内自行拆除上述房屋。次日，西乡塘城管局还向安吉大道41号内各租户、经营者发出《限期搬离违法建设公告》要求各租户自行搬离。由于被告未自行拆除相应违法建筑，西乡塘城管局于2015年12月29日发出《行政强制执行催告书》，于2016年1月5日发出《行政强制执行决定书》、《强制拆除公告》、《限期搬离违法建设公告》，决定对安吉大道41号的违法建设进行强制拆除。涉案铺面于2016年1月左右被强制拆除。还查明，2015年12月8日，南宁市西乡塘区安吉街道办事处与南宁市西乡塘区房屋征收补偿和征地拆迁办公室发出《通告》，内容主要为：心圩江岸商住小区项目用地范围内涉及苏卢2、3队的土地已征用并补偿完毕，施工队即将进场施工，请该范围内单位及租户务必在2015年12月13日前将地上附着物及堆放物品清理完毕。被告于2015年12月底至2016年1月初向广西汽车市场各租户发出通知，要求各租户自行到被告处领回保证金，但原告未到被告处领取。
本院认为，依照《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，且被西乡塘城管局认定为违法建设，故原告与被告签订的两份《经营场地租赁合同》应属无效合同。
关于原告要求被告支付停产、停业损失费及搬迁损失费的问题。原告的该部分诉讼请求，是以《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》为参考，要求被告按此标准对原告进行相应赔偿。本院认为，该指导意见是政府部门针对拆迁对象的补偿指导参考文件，本案涉案商铺是由于属于违法建设被强制拆除，不应参照该指导意见进行相关损失的认定。原告对其实际损失负举证责任，应提供相应证据证明其实际损失及因为合同无效支付的相关费用。现原告无法提供相应的证据证明其实际损失及为此支付的费用，故对原告要求被告支付停产、停业损失费及搬迁损失费的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付装修损失费的问题。原告就其装修损失未能提供相应的证据进行证明，应自行承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付装修损失费的诉讼请求，本院不予支持。
关于返还租赁保证金的问题。租赁保证金26165元，根据原告只提供了被告出具的金额为10165元的收据，被告确认收取10165元的保证金，并同意返还。对于其余16000元保证金，原告不能提供相应证据证明被告已收取，故对原告不能提供证据的16000元保证金的返还请求，本院不予支持。原告可主动与被告联系，办理相关手续，领回10165元租赁保证金。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告广西壮族自治区机电设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西南宁弘森汽车销售有限公司返还租赁保证金10165元；
二、驳回原告广西南宁弘森汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6926元（原告已预交），由原告广西南宁弘森汽车销售有限公司负担6700元，被告广西壮族自治区机电设备有限责任公司负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 蓝丹丹
代理审判员 梁耀美
代理审判员 刘东海
appoint
二〇一六年十一月十日
书 记 员 宋卫科