江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民终字76号
上诉人（原审原告）周定延，女，汉族，1943年6月27日生，常州市人，户籍地溧阳市南渡镇东湖村委浮埝村***号。
被上诉人（原审被告）王新华，男，汉族，1959年5月15日生，溧阳市人。
委托代理人蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。
上诉人周定延与被上诉人王新华合伙协议纠纷一案，上诉人周定延因不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第608号民事裁定，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
周定延诉称，由于王新华恶意串通欺诈骗得周定延与其签订土地合伙转包合同，合同签订后王新华侵占了其所有的土地，并侵占了周定延的财产，将周定延原承包的土地上的桃树砍伐掉。为此周定延于2011年8月4日起诉要求判令王新华归还周定延所承包的32亩土地；判令王新华赔偿周定延因被诈骗而砍掉的五千棵桃树的损失50万元，经判决该请求被驳回。后经申请再审至江苏省高级人民法院，被告知有新的证据可以重新起诉，于是周定延撤回再审申请。2013年1月11日周定延带人到其原先承包的土地上挖树，以便要回其承包的土地，后经报警证实，在周定延承包的土地上种树的是王光顺，他是和王新华的弟弟王建福签订的土地承包合同，王新华将该土地赠送给他的弟弟王建福，他的弟弟又出租给王光顺。双方之间的合作经营协议写明，未经对方同意，任何情况下一方不得将自己的股权转让或赠与对方以外的任何人。王新华非法占有周定延的财产，该32亩承包地应当返还给周定延；王新华非法占有周定延承包的土地，并将其赠给王建福，按照合作协议的约定，其应当赔偿周定延的损失，按照一亩桃树平均可收入7500元计算，实际该土地面积为54亩，双方各占有一半，计27亩，至2010年底可收入7500元×27亩×5年=1012500元，另外三年王新华将土地出租给王光顺，致周定延桃树收益损失为7500元×54亩×3年=1215000元，以上合计2227500元。故起诉要求判令王新华归还周定延所承包的土地32亩，并判令王新华赔偿其以上桃树的损失2227500元。
王新华辩称，周定延所诉没有事实依据。周定延没有证据证明王新华在合作中存在侵权行为。本案应作为双方合伙协议解除后的清算纠纷，不存在王新华归还周定延所承包的土地。至于周定延提出的王建福和王光顺签订的土地承包协议，王新华对此并不知情，即使是王新华将该土地出租给第三人，也是包含在合伙经营协议中违约的部分，而有关王新华违约已由人民法院作出判决。至于周定延提出的要求王新华赔偿2227500元的损失缺乏相应的事实依据和法律依据，周定延的起诉依法应当驳回。
一审查明，2006年2月20日陈义荣经溧阳市南渡镇西湖村民委员会同意，将其承包的西湖村委黄土墩荒山32亩承包经营权转包给周定延。同月23日，周定延与王新华因合作经营与陈义荣协商，经村委同意，将西湖村委黄土墩荒山32亩承包经营权重新转包给周定延与王新华。转包合同约定，每年上交款1600元，于当年上半年交清，承包期限至2028年12月30日。陈义荣经营期间的投资作价7万元归周定延与王新华所有，周定延与王新华先付5万元果树费，其余2万元工具和设施费到2007年2月由周定延支付等内容。同日，周定延与王新华签订了《合作经营协议》一份，协议约定：一、生产经营项目：蜂蜜养鸡、果树种植、蜂产品加工。二、双方出资：周定延投资蜂蜜3吨（随要随提供），合计人民币3万多元；王新华投资转包合同所需支付的7万元和以后所有饲养和种植需要的固定资产投资、生产资料和流动资金投资。三、双方职责：周定延负责饲养、种植、蜂产品加工的技术指导（蜂胶加工技术属周定延个人权利）和参与合作项目的经营决策；王新华全权负责合作项目的规划、生产经营、决策和管理。四、股权和日常报酬：周定延享有12%，王新华享有88%股权。每年一月份（提取必要的财产折旧和适当的发展资金后）分配上年的红利。周定延与王新华日常为合作项目付出的劳动，均不享受薪金。财务独立核算，投入支出有明细帐目，分配按合作项目实际收入提取以上折旧和发展资金后分红。五、双方合作时间：双方合作时间与转包合同的时间一致。六、其他：对于双方在合作期间所取得的其他利益及合作期满后有关资产的分割，均按照上述股份分配。未经对方同意，任何情况下一方不得将自已的股权转让或赠予对方以外的任何人。七违约责任：双方需严格遵守合同，如有违约，将支付对方30万元。合同签订后，王新华添制了鸡舍、工人用房等，并且嗣后向陈义荣支付了7万元。尔后，由于周定延与王新华在合作经营中产生矛盾，周定延于2007年11月27日诉来法院，要求依法解除双方之间合作协议，并判决王新华赔偿周定延损失并承担违约金合计30万元。经（2010）常民再终字第0016号民事判决确认解除双方之间的合作经营协议，并由王新华向周定延支付违约金30万元及转让费2万元。周定延认为，王新华侵占其土地承包经营权，砍掉其桃树，为此于2011年8月4日诉至法院，要求判令王新华返还承包的32亩土地，并赔偿因王新华砍掉5000棵桃树的损失50万元。经（2011）溧民初字第917号判决确认，本案涉及的承包地虽曾是周定延与陈义荣签订的承包合同，但嗣后周定延与王新华在2006年2月23日与陈义荣重新签订了转包合同，该合同合法有效。转包合同中所涉土地的承包人应该是周定延与王新华两人，并不是周定延一人，现双方之间合作经营协议虽已解除，但并不能据此认定王新华已退出上述相关土地的承包。据向转包人陈义荣核实，转包人未明确同意承包地归并为周定延承包经营，因此周定延要求王新华归还32亩承包地的诉讼请求不予支持。根据转包合同、合作经营协议约定，桃树应属合作经营期间的财产，不是周定延个人财产，现没有证据证明王新华恶意砍掉承包地上的桃树，且没有证据证明周定延主张的50万元桃树损失事实，因此周定延要求王新华赔偿砍掉桃树五千棵损失50万元诉讼请求也不予支持。周定延不服，提出上诉，经（2012）常民终字第212号民事判决书判决，驳回上诉维持原判。现周定延以该土地已由王新华出租给王光顺为由再次向法院提起诉讼，要求判令王新华返还承包的土地32亩，并赔偿因王新华砍掉桃树的损失2227500元。
一审认为，周定延与王新华之间存在合作经营协议，该协议经已生效的民事判决书确认解除，周定延在本案中的诉讼请求及其所依据的事实理由经已生效的民事判决确认，根据民事诉讼法的有关规定，应驳回周定延的起诉。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，作出如下裁定：驳回周定延的起诉。
上诉人周定延不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案被上诉人王新华非法占有周定延承包的土地，并将其赠给王建福，依据双方合作协议的约定，被上诉人王新华应当将承包地返还给上诉人周定延并赔偿上诉人周定延的相关损失，上诉人周定延认为该诉讼请求于实有据，一审裁决驳回起诉于法无据，请求撤销一审裁定。
被上诉人王新华在法定期限内未作书面答辩，二审中，王新华认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审裁定。
二审中，本院对一审查明的事实无异议部分予以确认。
本院认为，本案关于上诉人周定延与被上诉人王新华之间的合作经营协议是上诉人周定延提起诉讼请求的事实基础，但该合作经营协议经由（2010）常民再终字第0016号民事判决确认已解除，并判令被上诉人王新华向上诉人周定延支付违约金30万元及转让费2万元。因此，上诉人周定延在本案中要求王新华归还所承包的土地32亩，并判令王新华赔偿其以上桃树的损失2227500元的诉讼请求已无事实依据。一审裁定驳回周定延的起诉并无不当。上诉人周定延的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 房 敏