黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民初4号
原告吴继学，男，1949年1月20日出生，满族，牡丹江移动通信公司退休职工，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人董立春，女，1952年2月18日出生，汉族，原告吴继学之妻，住黑龙江省牡丹江市东安区
被告牡丹江镜泊湖观光船旅游有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市。
法定代表人魏景亮，该公司董事长。
委托代理人王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。
原告吴继学诉被告牡丹江镜泊湖观光船旅游有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年1月6日受理，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭审理，原告吴继学及委托代理人董立春、被告委托代理人王发国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继学诉称：原告自1966年以来开始从事摄影行业，摄制了大量镜泊湖风光作品，作品在省市摄影大赛中曾多次获奖，为宣传镜泊湖，推动牡丹江旅游事业做出了一定的贡献。被告在未经著作权人同意的情况下擅自使用原告作品《毛公山春色》照片，印制在镜泊湖景区观光船票上，向游人进行具有商业广告性质的展示和宣传，严重侵犯了原告的摄影作品著作权。原告要求被告立即停止侵权行为、赔礼道歉、赔偿损失37万元，并由被告承担诉讼费用。
被告牡丹江镜泊湖观光船旅游有限责任公司辩称：一、原告所述没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求，原告在镜泊湖景区从事摄影创作在牡丹江旅游和摄影界也是尽人皆知，其食宿及相关费用都是由被告承担支付；二、原告就起诉的摄影作品享有著作权的证据并不充分；三、原告在镜泊湖景区创作的摄影作品为镜泊湖风光的宣传发挥了一定作用，正因如此，被告根据原告的请求为原告支付费用出版了摄影集、相关的宣传邮票和摄影画册，双方是合作关系，即便是使用原告的摄影作品，也是在原告同意的情况下使用的。相关的作品也是由原告提供的，并不存在侵权；四、原告主张的损失没有事实依据；五、被告单位于2008年5月正式成立，2009年开始正式运营，原告主张在2003年使用其摄影作品与被告无关，自2010年开始，观光船的船票不再使用预先印制的船票，而是采用由计算机机器现场打印，也没有使用相关的摄影作品，即便原告著作权存在，由于被告单位早已停止使用，原告诉讼时效期间早已超过法定期限，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交旅游观光船船票两张、光盘一份（涉案照片电子版），意在证明：船票上的毛公山春色是原告拍摄的，被告侵犯了原告的著作权。
被告对两张船票的形式要件无异议，被告单位是2008年成立的，船票不是被告单位所使用的。另外，被告单位在2010年开始就不再使用预先印制的船票，而是采用售票现场计算机机打的方式现场出票售票。所以被告单位对原告不存在侵权行为。从2010年开始计算，原告所主张的被告侵权事实无论成立与否，都超过诉讼时效。对光盘证据的真实性和合法性均有异议。
本院认为，结合法庭调查，原告提供的证据客观真实且与本案具有关联性，因此对原告提供的证据予以确认。
被告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、营业执照一份，意在证明被告单位成立时间是2007年4月25日，原告提供的2003年的船票及2007年的船票与被告单位无关。
原告质证称：不管被告单位与谁结算，船票是被告单位的，我们以发现时间为准。2003年9月26日中级法院受理了原告吴继学诉镜泊湖管委会侵权一案，为避免类似案件发生，自魏景亮书记上任以来，原告积极建议湖区组建自己的数据库，此建议不只一次提出，摄影家协会主席及一部分摄影人都知道此事，管委会领导也应该知道此事，建数据库目的有二：一、使用不用临时收集，使用方便；二、避免发生著作权纠纷案。但一直没有实施。2013年《镜泊湖风光》片在市政府巡展时市领导对参展作品给予高度评价和肯定，并建议管委会应该搜集一些作品，言外之意就是建立数额库的意思，用于推动发展牡丹江旅游。这才促成了征集活动的形成，并参照旅游局征集片的标准，每片500元，每人限5幅参赛作品。活动前，管委会与原告协商，原告不参加此次征集活动，将原告100至150幅作品打包单独处理。至现在杳无音讯，原因不详。原告一直在等待，无果情况下，原告被迫走上维权之路。
本院认为，该证据具有客观性、合法性，且与本案有关联，对该证据予以确认。
证据二、镜泊湖集团旅游观光车公司新印制的车票两份（面值分别为10元、12元），意在证明：从2010年起不再使用印制的船票。2013年4月前，原、被告曾就包括毛公山春色和原告主张的镜泊湖瀑布正面照片等100幅作品的著作权使用事宜进行协商，双方初步达成意见是参照牡丹江市旅游局征集相关镜泊湖风光照片的费用标准，每片500元，总计5万元。但后因双方在支付方式上和使用方式、范围等问题没有最终协商一致，双方未能签订最终使用合同。自2013年4月起，镜泊湖旅游集团下属的旅游船观光公司和旅游车服务公司均不再使用原来的车船票，也就是不再使用原告所主张的毛公山春色正面照片。车票印制时间是2013年4月19日。
原告质证称：被告所述2013年4月份前与被告协商过打包100幅片的事，被告所述与原告协商过，但其实并没有与原告协商过使用方式等问题。被告承认2013年开始车船不使用原来的票，而使用机打票，所以之前一直在使用。
本院认为，原告对该证据的形式要件未提出异议，对该证据形式要件予以确认。该镜泊湖集团旅游观光车公司使用的车票，而非本案涉及的船票，与本案无关联，对证明的问题不予确认。通过庭审调查，对2013年4月之后改用机打船票，不再使用涉案照片的事实予以确认。
根据当事人举证、质证及本院认证情况，结合法庭调查，本院确认以下事实：1999年5月，原告在镜泊湖景区拍摄了涉案照片，后改名为《毛公山春色》，原告对其享有著作权，2003年，镜泊湖景区将该照片印制在景区观光船票上使用。2007年4月25日，镜泊湖景区成立了牡丹江镜泊湖观光船旅游有限责任公司即本案被告管理观光船的运营，法定代表人魏景亮，经营范围：旅客运输（镜泊湖水域），货物运输（水路运输），餐饮（观光船餐厅）。2013年4月魏景亮与原告商议了包括涉案照片在内的原告所有的100多张照片的使用费用问题，但一直未达成一致，原告于2016年1月5日诉至本院。自2013年4月对照片使用费用的问题进行商议后，因未达成一致，带有涉案照片的船票就不再使用。
本院认为，本案争议焦点有三：一、原告是否对涉案照片《毛公山春色》享有著作权；二、被告是否侵害原告著作权；三、原告起诉是否超过诉讼时效。关于原告是否对照片《毛公山春色》享有著作权的问题，在（2016）黑10民初2号原告起诉牡丹江镜泊湖旅游集团观光车旅游有限责任公司一案中，在观光车票上同样使用了照片《毛公山春色》，牡丹江镜泊湖旅游集团观光车旅游有限责任公司作为该案被告举示了原告所有的《北韵南风》画册，其中印有照片《毛公山春色》，可以确认原告吴继学对涉案照片《毛公山春色》享有著作权。关于被告是否侵害原告著作权，镜泊湖景区自2003年起使用照片《毛公山春色》，将照片印制在景区观光船票上，至2013年4月停止使用。被告牡丹江镜泊湖观光船旅游有限责任公司成立于2007年4月，管理景区观光船的运营，原告起诉被告作为侵权主体适格，应当认定被告侵害了原告的著作权。关于诉讼时效，在庭审中查明在2013年魏景亮书记与原告商议了包括涉案照片在内的原告所有的100多张照片的使用费用问题，但未达成一致，属于原告应当知道侵权事实的存在。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”原告于2016年1月5日起诉，超过了二年的诉讼时效，且侵权行为在原告起诉时已经停止，因此对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告的起诉超过诉讼时效，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第五项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告吴继学的诉讼请求。
案件受理费6850元，由原告吴继学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭艳辉
审 判 员 贾海波
代理审判员 杨大奎
二〇一六年四月十八日
书 记 员 伊金萍