云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云城法行初字第5号
原告：云浮市诚锋广告有限公司。住所：云浮市云城区玉皇路***号之一。
法定代表人：罗跃峰。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被告：云浮市云城区人力资源和社会保障局。地址：云浮市府前路元眼根村。
法定代表人：区昌儒。
委托代理人：吴金尚、冯紫煊，云浮市云城区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人：李海达，男，汉族，1992年5月13日出生，住址：云浮市云安区。
第三人：郭永雄，男，汉族，1986年1月1日出生，住广东省罗定市。
第三人：云城区东生驴美食山庄。
经营者：李杰。经营场所：云浮市云城区牧羊路。
委托代理人：邹梅健、何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
原告云浮市诚锋广告有限公司（下称诚锋广告公司）诉被告云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称云城区人社局）、第三人李海达、郭永雄、云城区东生驴美食山庄（东生驴庄）云浮市云城区人力资源和社会保障局行政撤销纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，于2015年2月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月25日对本案公开开庭进行了审理。原告诚锋广告公司的委托代理人梁子兴，被告云城区人社局的委托代理人吴金尚、冯紫煊，第三人李海达、郭永雄、第三人东生驴庄的委托代理人邹梅健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告云城区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十五条、第四十二条及相关证据确认，第三人李海达在2014年10月5日下午2时许发生的事故中致其“1、右股骨中下段闭合性粉碎性骨折；2、电击伤；3、电击伤后右尺神经、尺动脉缺损正中神经损伤；4、全身多处皮肤软组织Ⅲ度烧伤并皮肤坏死；5、右尺侧腕伸肌腱及尺侧腕屈肌腱、右第3、4、5指浅肌腱及指深肌腱（V区）、掌上肌腱，左手第3、4、5指浅屈肌腱（Ⅱ区）及右手第2、3、4、5指浅屈肌腱（Ⅱ区）断裂并缺损；6、左耳廓上端部分缺损。”的伤害为工伤。于2014年11月6日，作出云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》，认定第三人李海达在2014年10月5日发生的事故中致其造成的伤害为工伤。
被告云城区人社局于2015年2月13日向本院提供了以下证据：1、工伤认定举证通知书。2、送达回执，证据1-2证明：被告作出该工伤认定程序合法。3、被告向云城区云城街安全生产监督管理所调取的事故询问笔录，证明：李海达与原告之间存在劳动关系。
原告诚锋广告公司诉称：第三人东生驴庄的业务经理尹华欢与原告经理植荣斌协商，将东生驴庄的广告安装建筑工程发包给原告承包，承包方式是包工、包料。承接后，又经原告的业务经理植荣斌与东生驴庄的业务经理尹华欢协商，东生驴庄只同意原告承包提供材料，将施工部分交给郭永雄承包，并委托原告的业务经理将施工部分交给郭永雄。郭永雄承接涉案的建筑工程后，聘请李海达和另一名人员进行施工，工钱由郭永雄支付。被告查明的部分事实错误、作出的决定错误。承担工伤待遇的责任方，不是原告，东生驴庄发布的广告是非法的，原告承包的涉案建筑安装工程是非法的建筑安装工程。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，承担工伤待遇责任方，也不是原告。
原告诚锋广告公司向本院提供以下证据：1、云浮市诚锋广告有限公司《营业执照》，证明原告的经验范围，原告无资质承接涉案工程，原告不应承担工伤事故责任。2、云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》，证明认定由原告承担工伤保险责任是错误的。3、郭永雄在2014年10月8日向云城街安监所的陈述，证明是根据第三人东生驴庄委托，将涉案工程安装部分转给第三人郭永雄承建，应承担工伤事故责任的不是原告。4、罗跃锋在2014年10月10日向云城街安监所的陈述，证明是根据第三人东生驴庄委托，将涉案工程安装部分转给第三人郭永雄承建，应承担工伤事故责任的不是原告。5、植荣斌在2014年10月10日向云城街安监所的陈述，证明是根据第三人东生驴庄委托，将涉案工程安装部分转给第三人郭永雄承建，应承担工伤事故责任的不是原告。6、毛志成在2014年10月10日向云城街安监所的陈述，证明是根据第三人东生驴庄委托，将涉案工程安装部分转给第三人郭永雄承建，应承担工伤事故责任的不是原告。7、李杰在2014年10月10日向云城街安监所的陈述，证明是根据第三人东生驴庄委托，将涉案工程安装部分转给第三人郭永雄承建，应承担工伤事故责任的不是原告。8、《税收完税证明》。9、《扣缴个人所得税明细证明表》。10、《云浮市诚锋广告有限公司国内个人信息登记》。11《扣缴义务人代申请开具个人所得完税证明附表》，证据8-11证明李海达、郭永雄均不是原告的员工，是郭永雄聘请的员工，李海达在施工东生驴庄的广告安装建筑工程时，发生的事故与原告无关。12、植荣斌的证人证言，证明原告只是提供安装材料，安装施工是按照东生驴庄的意思转交给郭永雄施工。
被告云城区人社局辩称：1、被告作出的云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》程序合法。伤者李海达于2014年10月14日向被告递交工伤认定申请，2014年10月14日被告受理了该工伤认定申请事项。2014年10月20日向原告送达了云区人社工认字[2014]130号《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，原告就该工伤认定向被告提交了个体工商户营业执照、组织机构代码证、员工名单及身份证明、工资单等证据。2014年11月6日被告作出了云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》，并于2014年11月14日送达原告；2、李海达与原告存在劳动关系，原告提供的举证材料中，未能证实李海达于2014年10月5日下午2时许，李海达在约3米高的广告安装台阶上从事广告安装时不慎碰触高压线，被电击并跌落地面受伤。被告认为，李海达为自然人，并实际从事了诚锋广告公司承接的广告安装工作，李海达为事实的劳动者，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》及上述证据可以确认：李海达与原告存在劳动关系。另外，根据《广东省工伤保险条例》第十五条、第四十二条的规定，原告在举证材料中，未能证实李海达于2014年10月5日下午2时许所受到的伤害存在不属于工伤的情形。原告应承担李海达本次受伤的工伤保险责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条的规定，李海达于2014年10月5日下午2时许发生事故中致其所受的伤害为工伤。被告作出的云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》的具体事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
第三人东生驴庄述称：1、原告起诉称我方委托原告将广告安装工程承包给郭永雄，没有事实依据。2、原告发布的广告是没有违反相关法律法规规定，因此，原告承包的广告发布业务是合法的。3、我方同意被告的答辩状的内容，请求法院依法维持被告作出的行政决定。
第三人东生驴庄没有提供证据。
第三人郭永雄述称：原告诚锋广告公司的一名叫啊斌的人找我安装广告，我一个人无法完成，我就叫上李海达，在安装过程中，李海达受伤了。
第三人郭永雄没有提供证据。
第三人李海达述称：2014年10月5日早上郭永雄致电我，让我一起帮忙替诚锋广告公司做广告安装，下午从事安装工作过程中我意外坠下受伤了。
第三人李海达提供了一份云浮市人民医院于2014年10月5日出具的《诊断证明书》，证明：第三人李海达于2014年10月5日发生事故中致其受伤的事实。
经庭审辩证、质证：原告对被告提供的证据1-3没有异议。
对证据4的部分有异议，对植荣斌的大部分笔录没有异议，植荣斌称“我只按客户要求，将安装客户要求转达给郭永雄，由其本人组织实施的。”对这一点是有异议的，应当是转交给郭永雄，而不是转达给郭永雄。对郭永雄的询问笔录，其称是三人合伙承接，对工程结算分成，即三人不是雇佣关系，是合伙施工的关系。
第三人郭永雄：对被告提供的证据不发表质证意见。
第三人李海达：对被告提交的证据均没有异议。
第三人东生驴庄：对被告提交的证据均没有异议。
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对其证明对象和内容有异议，原告营业执照载明的经营范围为，设计、发布各类广告，广告安装是与其业务是相关的。对证据2没有异议。对证据3-7的真实性没有异议，对其证明内容有异议，其证明内容无法证实第三人东生驴庄将工程委托承包给郭永雄，笔录清晰反映原告员工植荣斌直接联系第三人郭永雄进行安装广告牌的工作。对证据8-11的关联性有异议，被告认为该四份证据与本案无关，不予以质证。对证据12，认为无法证实原告与东生驴庄已经对广告安装工程进行协商，无法证实将东生驴庄广告安装工程承包给郭永雄。
第三人东生驴庄对原告提供的证据1-7的真实性、关联性没有异议，对其证明内容有异议。认为关于证据1，营业执照的经营范围已经明确原告具有设计、发布各类广告，并非是无资质，按规定应当承担相应的责任；经营范围中广告发布的工作内容就是第三人李海达所从事的工作。关于证据2，被告作出的认定书是正确，事实清楚的。关于证据3，无法证实是我方将广告安装工程发布转包给郭永雄，植荣斌的笔录第三页清晰反映是由原告公司发包郭永雄的，至于是转交还是转包，只是原告公司内部的业务关系的问题，同时，郭永雄和植荣斌的笔录可以相互印证，是植荣斌联系郭永雄承接广告发布业务。对证据8-11的关联性有异议，与本案无关，无法证实其所证明的内容，事实上郭永雄与李海达和原告公司之间是存在事实劳动关系。对证据12的真实性、合法性均是有异议的，植荣斌是原告公司的经理，与原告之间存在莫大的利害关系，该证据与植荣斌在安监的笔录的意思是相反的，该份笔录对我方是极为不利的，植荣斌的证言前后不一，是不真实的、不合法的。且证人应当出庭作证，其证言才能作为证据使用，因此，对该证据的证人证言不予认可。
第三人郭永雄对原告提供的证据3有异议，认为植荣斌是叫其安装一幅广告画的，从来没有说过转包一事。
第三人李海达对原告提供的证据没有发表质证意见。
原告对第三人李海达提供的证据的真实性没有意见。
被告对第三人李海达提供的证据的真实性没有意见。
第三人东生驴庄、第三人郭永雄对李海达提供的证据的真实性没有意见。
经质证后，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据1、2、3各方当事人没有异议，本院予以采纳。对证据4原告的异议理由缺乏依据，对该证据应予以采信；对原告提供的证据1、2，本院予以采信；证据3、4、5、6、7的真实性、合法性予以采信；证据8、9、10、11与本案无关；证据12，证人是原告的业务经理，且没有到庭作证，对该证据应不予采信。对第三人李海达提供的诊断证明，本院予邓采信。
经审理查明：原告诚锋广告公司是自然人独资的有限责任公司，其经营范围为，设计、发布各类广告等。原告承接了第三人东生驴庄的广告安装后，将广告安装业务的施工部分以每平方6元的工价发包给第三人郭永雄（自然人）负责，安装材料由原告诚锋广告公司提供。郭永雄承接该安装业务后，与第三人李海达和另外一名工人一起进场施工。施工地点位于云浮市云城云城街道牧羊路，施工现场有原告的工程管理人员张灶佳在场。2014年10月5日下午2时许，李海达在约3米高的广告安装台阶上施工时不慎碰触高压线，被电击并跌落地面受伤，后送云浮市人民医院治疗。2014年10月5日，云浮市人民医院出具诊断证明书，诊断为：1、右股骨中下段闭合性粉碎性骨折；2、电击伤；3、电击伤后右尺神经、尺动脉缺损正中神经损伤；4、全身多处皮肤软组织Ⅲ度烧伤并皮肤坏死；5、右尺侧腕伸肌腱及尺侧腕屈肌腱、右第3、4、5指浅肌腱及指深肌腱（V区）、掌上肌腱，左手第3、4、5指浅屈肌腱（Ⅱ区）及右手第2、3、4、5指浅屈肌腱（Ⅱ区）断裂并缺损；6、左耳廓上端部分缺损。2014年10月14日，第三人李海达向被告云城区人社局提出工伤认定申请。被告受理后，于2014年10月20日向原告送达了云区人社工认字[2014]130号《工伤认定举证通知书》，要求其在规定的期限内履行工伤认定举证责任。举证期内，原告就该工伤认定向被告提交了个体工商户营业执照、组织机构代码证、员工名单及身份证明、工资单等证据。被告同时向事发地的云城区云城街安全生产监督管理所调取相关资料，根据云城区云城街安全生产监督管理所提供的相关人员的询问笔录及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项、第十五条第三款、第四十二条的规定，于2014年11月6日作出云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》，认定第三人李海达在2014年10月5日发生的事故中致其造成的伤害为工伤。
原告诚锋广告公司不服，于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的云区人社工伤认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款“县级以上地方人民政府劳动部门主管本行政区域内的劳动工作。”国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告云城区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险工作的法定职权。被告受理第三人李海达的工伤认定申请并进行工伤认定，是依法履行其法定职责。
关于原告诚锋广告公司应否对第三人李海达承担工伤保险责任的问题。原告作为涉案广告工程的承包单位，将广告安装工程发包给不具备用人单位资格的自然人郭永雄，郭永雄找到第三人李海达从事广告安装施工工作。郭永雄与李海达均为自然人，并实际从事了诚锋广告公司承接的广告安装施工工作。《广东省工伤保险条例》第四十二条第一款、第二款规定：“用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，第三人东生驴庄将广告工程业务发包给原告诚锋公司，原告诚锋广告公司又将广告安装施工工程发包给不具备用工主体资格的郭永雄，依照上述法律的规定，应由具备用工主体资格的发包方原告诚锋广告公司承担郭永雄的用工主体责任。被告云城区人社局认定由具备用工主体资格的原告诚锋广告公司承担第三人李海达的工伤保险责任，符合法规规定，并无不当。原告诚锋广告公司认为其是受第三人东生驴庄委托将广告安装施工工程发包给郭永雄，又未能提供依据予以证实。原告主张涉案工伤认定决定错误的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其直系亲属工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案中，被告在受理第三人李海达的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》，并告知原告如果逾期不履行举证责任，根据《广东省工伤保险条例》和《工伤认定办法》第十七条等有关规定，将依据第三人李海达提供的证据材料依法作出工伤认定结论。原告认为其不应承担用工主体责任，应提供有效的证据加以证明，但原告未能就此尽到举证责任。故原告认为其不应承担用工主体责任的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的云区人社工认字[2014]130号《工伤认定决定通知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。原告的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告云浮市诚锋广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告云浮市诚锋广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈美静