浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初1070号
原告：李伟玲，女，1963年9月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：吴华，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立军，浙江海豪律师事务所律师。
被告：标力建设集团有限公司，住所地：台州市黄岩区大桥路398号。统一社会信用代码：91331003704688202W。
法定代表人：金晓宏，执行董事。
委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金吕兵，系该公司法务，男，1979年8月24日出生，汉族，住临海市。
原告李伟玲与被告标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将案件移送至台州市黄岩区人民法院审理，本院经审查，依法作出（2017）浙1082民初1070号民事裁定：驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服本院作出的裁定，提起上诉，台州市中级人民法院依法作出（2017）浙10民辖终106号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，两次进行了公开开庭审理。原告李伟玲的特别授权委托诉讼代理人吴华、林立军，被告标力公司的特别授权委托诉讼代理人金玲玲、金吕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告标力公司立即支付工程款人民币199499元，并赔偿原告利息损失（按月利息1%计算，工程进度款189524元的利息自竣工之日即2009年9月29日起算至实际付清之日止，保修金即199499元×5%的利息从两年后计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2009年1月5日，原告与被告第二工程处代表人林星法签订了被告承建的大洋三期商住楼工程的塑钢门窗安装的内部承包协议书，原告及林星法分别在协议书上签名并加盖有标力建设集团有限公司第二工程处的印章。协议书中对于工程承包范围、承包方式、承包价格、付款方式等条款都作了约定。协议签订后，原告完成了大洋小区三期第一标段、二标段的塑钢门窗的安装工作，两个标段共计安装门窗5577.42平方米（每平方米250元），后应被告方要求增加：1、所有塑钢推拉窗挡水板2688米，每米10元计26880元；2、1.2×2.2平方米的平开门、0.6×1.5平方米的平开窗，每平方米540元计1911.6元；3、国强牌月芽锁1940只，每只差价2.4元计4652元；4、胶条200公斤每公斤22.5元计4500元；5、门下铝条轨130支每支6.5元计845元及其人工费用130×6米×10元/米计7800元。另，由于被告方原因造成原告损失1120元，经协商被告方同意承担此项损失费用。原告全部按被告的要求安装施工并顺利通过交付、验收。工程完成后经计算原告共向此工程投入1438769元。按照原、被告双方的协议，工程竣工验收后一个月内被告应向原告支付10%，竣工结算后一个月内付15%，余5%作为保修金，保修金退还日期为竣工验收后两年内付清。工程竣工至今，被告共向原告支付1242564元，尚有196205元未支付。
本案在审理过程中，原告认为起诉状中有笔误：增加的项目中“国强牌月芽锁”款项计算错误，少算4元，应为4956元，事实部分中应为“工程完成后经计算原告共向此工程投入1442067元”，“尚有199503元未支付”，并认为利息部分计算亦存在错误；因被告另支付4000元，故变更部分诉讼请求，要求被告支付工程款195503元，并赔偿原告利息损失{按月利息1%计算，工程进度款（195503元－1394355元×5%）的利息自竣工之日即2009年9月29日起算至实际付清之日止，保修金1394355元×5%的利息从竣工两年后计算至实际付清之日止}。
被告标力公司辩称，原、被告存在安装门窗工程的承包关系属实，双方未对工程款进行结算，被告多次催促原告结算，原告均未来结算。原告提供的结算书并不是按面积进行结算，应按双方协议约定的面积按洞口尺寸进行结算。根据双方协议约定，本案工程包括门窗框嵌缝，原告未对门窗框嵌缝工程进行施工，被告委托其他班组进行施工，应扣除相应的门窗框嵌缝款项34997元。协议第七条第六项约定，原告应做到“工完料清场地净”，原告并未完成清理工作，被告自行委托其他班组清理，应扣除清理费9584.4元。本案讼争工程款总额为1373851元，被告已支付工程款1242564元，另应扣除原告领取的4000元及门窗框嵌缝款项34997元、清理费9584.4元，现仅欠原告工程款70000元左右。协议未约定违约责任，原告自身存在过错，其要求按月利息1%计算利息损失，应予以驳回。大洋小区三期一、二两个标段系不同主体承包建设，被告只承建其中第二标段，就承建的工程有权进行分包，仅对承建的工程支付工程款，如果有多余工程款支付，被告保留向原告主张返还工程款的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交：1.三立塑钢配件销售清单、托运单、书信、工作回单、工程预结算表各1份，拟证明原告应被告要求增加的胶条、铝导轨、挡水板、更换国强月芽锁的数量价格及增加的人工费等事实。
2.中国建设银行股份有限公司台州分行造价咨询报告书、临海市基本建设事务服务所报告书各1份，拟证明原告完成工程量5577.42平方米的事实。
经质证，被告对证据1中2009年7月11日三立塑钢配件销售清单系林官法、刘云洪签字无异议，对书信、工作回单系刘云洪签字无异议，对工程预结算表中增加的止水条补贴26880元、1号楼1001室外加885元、检查门窗费用1120元无异议，对其他证据均不不予认可。本院认为，被告对证据1中2009年7月11日三立塑钢配件销售清单系林官法、刘云洪签字无异议，本院对该清单上载明的胶条款4500元、导轨款845元予以确认；被告对2012年12月25日工程预结算表中增加的止水条补贴26880元、1号楼1001室外加885元、检查门窗费用1120元无异议，本院对该部分款项予以确认；经本院核实，上述两部分款项总计为34230元；原告提供的2009年8月25日三立塑钢配件销售清单（国强月芽锁1940只）未经被告工作人员签字，被告予以否认，本院对该部分证据的证明力不予确认；原告主张1.2×2.2平方米的平开门、0.6×1.5平方米的平开窗按照每平方米540元计算，门下铝条轨人工费130×6米×10元/米计7800元，因原告未提供其他证据予以佐证，且被告予以否认，本院对该部分证据的证明力不予确认。
被告对证据2中中国建设银行股份有限公司台州分行造价咨询报告书真实性无异议，对临海市基本建设事务服务所报告书关联性有异议，对证明对象有异议，认为按照被告和业主方的结算与实际结算存在差距，被告不予认可，申请对本案实际工程量进行鉴定。本院认为，被告未能举证证明该两份报告书对本案讼争工程塑钢门窗工程量的计算方式与原、被告约定的计算方式不一致，亦未能提供有效证据予以反驳该两份报告书，其要求对本案实际工程量进行鉴定，于法无据，本院不予准许，故本院对证据2的证明力予以确认。经本院审查，本案原告施工的塑钢门窗面积为5577.99平方米，原告自愿按照5577.42平方米主张，本院予以准许。
被告提交：1.工程预结算表1组，拟证明本案讼争工程款应扣除被告委托其他班组进行门窗嵌缝施工的款项34997元。
2.工程预结算表、工资支付清单、清洁服务协议书1组，拟证明本案讼争工程款应扣除被告委托其他班组对塑钢门窗进行清理的费用共计9584.40元。
3.工程预结算表2份，拟证明本案诉争工程款总额为1373851元。
经质证，原告对证据1三性均有异议，认为原告不清楚工程预结算表载明的ＸＸ对门窗嵌缝施工，不能反映门窗嵌缝与本案诉争有关联。本院认为，原告与被告签订的内部承包协议书载明：塑钢门窗分项工程包括门窗框嵌缝，被告已提供相应证据证明被告委托其他班组进行门窗嵌缝施工，原告未能提供有效证据证明原告进行了门窗嵌缝施工，故本院对该证据的证明力予以确认，经本院审查，该门窗嵌缝款为34996.50元。
原告对证据2关联性有异议，认为结算表上没有原告的签字，与本案无关，原告已对讼争工程自行进行清理。本院认为，被告与业主的结算审核报告书未载明本案讼争工程款应包含清理费，被告未举证证明原告未做到“工完料清场地净”，其自行委托其他班组进行清理的费用不应由原告承担，故本院对证据2的证明力不予确认。
原告对证据3有异议，认为本案讼争工程款总额应为144多万，对被告自行制作的工程预结算表，原告当时就不予认可。本院认为，证据3系被告自行制作，未经相关审价单位进行结算审核，且原告予以否认，故本院对证据3的证明力不予确认。
综上，本院认定如下事实：
2006年10月18日，国强建设集团有限公司与临海市大洋建设投资有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定：临海市大洋建设投资有限公司把临海大洋三期工程（第一标段）的土建工程（含基坑围护、屋面亮化）桩基工程除外和安装工程（消防、人防、通风、电气、给排水）及附属工程（道路、排污及室外排水工程）承包给国强建设集团有限公司施工，合同并约定了相关权利义务。
2008年1月16日，被告与临海市大洋建设投资有限公司签订了建设工程施工合同，合同约定：临海市大洋建设投资有限公司把临海大洋三期工程（第二标段）的土建工程（含基坑围护、屋面亮化）桩基工程除外和安装工程（消防、人防、通风、电气、给排水）及附属工程（道路、排污及室外排水工程）承包给被告施工，合同并约定了相关权利义务。
2009年1月5日，原告（乙方）与标力建设集团有限公司第二工程处（甲方）签订内部承包协议书，协议约定：甲方总承包大洋三期商住楼工程，甲方把该工程的塑钢门窗安装分项工程承包给原告施工；承包范围：大洋三期商住楼工程的设计图纸规定的塑钢门窗安装分项工程（包括门窗框嵌缝）；承包方式：包工包料，面积按洞口尺寸计算；承包价格：塑钢推拉窗250元/平方米，弧形窗按直线做；付款方式：门窗框安装完毕付总工程款的20%，内扇全部进场付35%，内扇安装完毕付15%，竣工验收后一个月付10%，竣工结算后一个月内付15%，余5%保修金，保修金退还日期为竣工验收后两年付清；安全及其他条款：6、原告必须严格按文明施工要求施工，做到“工完料清场地净”，各种材料按甲方指定的地方堆放整齐；合同并约定了其他相关权利义务。
协议签订后，原告按约完成了施工。2009年9月29日，大洋三期工程（一、二标段）竣工验收。2011年1月18日，中国建设银行股份有限公司台州分行对临海市大洋三期工程（第二标段）作出竣工结算审核报告书，原告施工的塑钢门窗面积为3726.54平方米。2011年1月19日，临海市基本建设事务服务所对临海市大洋三期工程（第一标段）作出竣工结算审核报告书，原告施工的塑钢门窗面积为1851.45平方米。
另查明，本案原告自愿主张其施工的塑钢门窗面积为5577.42平方米，讼争工程增加工程量款项为34230元，被告已支付原告工程款1246564元。被告委托其他班组进行塑钢门窗嵌缝施工，支付了门窗嵌缝款34996.50元。
本院认为，原告与标力建设集团有限公司第二工程处签订内部承包协议书，协议约定：标力建设集团有限公司第二工程处总承包大洋三期商住楼工程，把该工程的塑钢门窗安装分项工程承包给原告施工，该协议载明的大洋三期商住楼工程应包含第一、二标段，被告已认可原、被告存在安装门窗工程承包关系，认可仅欠原告工程款70000元左右，且其支付原告工程款1246564元，该款项已超出了原告在大洋三期工程（第二标段）施工的工程款，故被告应承担支付原告在大洋三期工程（第一、二标段）施工的工程款的责任。被告将讼争工程承包给不具有相应施工资质的原告施工，故被告和原告签订的内部承包协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
本案原告自愿主张其施工的塑钢门窗面积为5577.42平方米，原、被告签订的内部承包协议书约定：塑钢推拉窗250元/平方米，工程款应为1394355元（5572.44平方米×250元/平方米），增加工程量款项为34230元，故讼争工程款总价为1428585元。被告已支付原告工程款1246564元，另应扣除被告支付的门窗嵌缝款34996.50元，故被告尚欠原告工程款147024.50元。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告要求被告支付工程款逾期利息损失（按月利率1%计算），本院不予准许，逾期利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被告签订的内部承包协议书约定：门窗框安装完毕付总工程款的20%，内扇全部进场付35%，内扇安装完毕付15%，竣工验收后一个月付10%，竣工结算后一个月内付15%，余5%保修金，保修金退还日期为竣工验收后两年付清，本案讼争工程于2009年9月29日竣工验收，于2011年1月19日竣工结算，保修金为71429.25元（1428585元×5%），故工程进度款75595.25元（147024.50元－71429.25元）的利息应从2011年2月19日起计算至履行完毕之日止，保修金71429.25元的利息应从2011年10月1日起计算至履行完毕之日止。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告标力建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告李伟玲工程款人民币147024.50元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中工程进度款75595.25元的利息从2011年2月19日起计算至履行完毕之日止，保修金71429.25元的利息从2011年10月1日起计算至履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860元，减半收取3430元，由原告李伟玲负担851元，被告标力建设集团有限公司负担2579元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交6860元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 俞高奇
二〇一七年七月二十八日
代书记员 陈梦琪