安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民一终字第00044号
上诉人（原审原告）：付国安。
委托代理人：郑国福。
被上诉人（原审被告）：宋永锡。
委托代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。
上诉人付国安因与被上诉人宋永锡民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人付国安及委托代理人郑国福、被上诉人宋永锡的委托代理人朱楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：宋永锡于下列时间向付国安出具借条：2007年4月25日21万元，11月15日15.07万元，2008年9月16日22万元，11月17日75万元，2010年8月13日4万元，合计137.07万元。宋永锡于2010年8月13日向付国安出具还款承诺书，承诺在2010年9月、10月、12月还清所借款。现因宋永锡未能还款，引起诉讼。
原审法院认为：付国安、宋永锡借款行为发生在2007年4月至2010年8月，宋永锡虽向付国安出具了137.07万元借条，但因借款均是现金支付，付国安不能提供资金来源，宋永锡又未到庭参加诉讼，该借款是否实际出借，仅凭借条不能确定借款已实际发生，付国安应承担举证不能的责任。同时，付国安明知宋永锡无还款能力，才出具了还款承诺书，付国安不但不及时提起诉讼，反而又向宋永锡出借4万元，继续加重其经济负担，付国安的行为亦不符合常理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告付国安的诉讼请求。案件受理费12995元，由原告付国安负担。
付国安上诉称：一审判决事实认定有误，判决错误。本人有借款人为宋永锡的借条、还款保证书及其在工商局注册资料的签字，可以证明所有借条属于宋永锡本人签字。2010年8月13日的借款实际情况为宋永锡还一张欠条的部分款，还余4万元，重新出具了欠条。宋永锡拥有多家公司，注册资金巨大，拥有地块约50亩。由于其有偿还能力，加之都是朋友，因此每次追要欠款时都相信了宋永锡的种种借口，以至于最终联系不上。我方已尽到举证责任，宋永锡未到庭，应承担相应责任。请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判宋永锡归还借款137.07万元，并承担一审、二审诉讼费。
宋永锡辩称：1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，根据合同法相关规定，借贷关系的成立需以实际支付为要件，本案借贷金额共计137.07万，数额巨大，付国安仅提供了借条，但未提供相应的转账或汇款凭证证明借款实际发生，应承担举证不能的责任。2、所谓的借款主要是不规范造成的，实为公司内部业务借款。付国安是北京亚维尔节电器制造有限公司（以下简称亚维尔公司）副总兼公司项目经理，借款单是公司内部财务借款单。付国安为公司先行垫付业务款，后补办借款手续，经我签字后，再持票据到公司报销。时间来不及时我也直接出具借条，实仍为公司业务款。但是报销后付国安一直未将借款手续交还公司。2010年8月13日以我个人名义出具的还款保证书实为公司行为，只是漏盖了公司公章，实际并未支付相应款项，本案系虚假诉讼，请求法院追究付国安的法律责任。3、本案已过诉讼时效，应当驳回。
经当庭核实，双方对原审查明的案件事实并无异议，二审予以确认。
二审中，付国安为证明其主张提交了下列证据：
证据一（原审证据二）北京巿海淀区人民法院起诉登记通知书，证明付国安在法定期限内向法院起诉主张权利。证据二（原审证据一）为5份借据和4份还款保证书，包括2007年4月25日借款单、2007年11月15日借款单、2008年9月16日欠条、2008年11月17日借条及2010年8月13日4份还款保证书，2010年8月13日借条，证明是宋永锡个人签字，个人借款合计137.07万元。证据三为19份汇款凭证，证明证据二所载明的款项已通过银行交付100.1万，其余为现金交付。包括：1、中国工商银行个人业务凭证2张，分别为2007年11月1日向宋永锡622202020000469＊＊＊＊工商银行账户支付6万元；11月8日向该账户支付4.8万元。证明2007年11月15日借款单所载15.07万元大部分款项已交付。2、付国安综合账户专用凭证1张，为2008年3月24日向宋永锡622202020000469＊＊＊＊工商银行账户支付20万元，证明2008年9月16日欠条所载22万元份大部分款项已交付。3、16份向宋永锡汇款单据，汇款单据金额共计69.3万元，证明2008年11月17日借条所载75万元大部分款项已交付。分别为2008年4月3日付＊平向宋永锡广东发展银行账户汇款3.5万元，2008年4月15日玄＊＊账户汇款12万元，2008年4月15日付国安汇款2万元，2008年5月20日付＊斌汇款6万元，2008年6月27日付国安汇款5万元、11万元，2008年7月19日汇款6万元，2008年8月27日向宋永锡广东发展银行账户汇款3.2万元、3万元和1.7万元，2008年9月18日向宋永锡工商银行卡上汇款2.7万元，2008年10月24日向宋永锡广东发展银行账户汇款1.7万元，2008年10月27日向宋永锡广东发展银行账户汇款3.5万元和3万元，2008年11月3日向宋永锡交通银行账户汇款两笔各2.5万元。证据四，房产证、结婚证，证明付国安有出借能力。证据五，宋永锡开办的4家公司信息，来源于全国工商信息网，证明宋永锡经济实力强。包括：2003年7月21日成立亚维尔公司，实交注册资金2900万元；2008年成立北京中节创投节能环保服务有限公司，实交注册资金950万元；成立安徽中节能投资有限公司，实交注册资金2850万元；成立安徽中企投资担保有限公司，股东北京中节创投节能环保服务有限公司，实交注册资金8080万元。
宋永锡质证意见：证据一，没有证据原件，真实性不予认可。起诉登记书上记载的案由为借款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，因此并不能指向本案纠纷，诉讼时效已过。证据二，对该组证据的真实性合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。2007年4月25日的借款单格式为单位内部财务借款单，加盖亚维尔公司财务专用章，而宋永锡系该公司法定代表人，证明签字是职务行为；2007年11月15日的借款单与2007年4月25日的借款单格式一致，亦是职务行为；对其他欠条和借条虽以个人名义出具，但系因时间仓促，实际上也是公司业务款，由于双方当时共同经营亚维尔公司，之间的款项往来属于职务行为；对还款保证书，由于所载款项均是借款单和欠条、借条所载款项，其借款单可以看出该笔款项系用于亚维尔公司日常经营，因此属于职务行为。证据三，19份汇款凭证中，1、4.8万元和6万元凭证不属于新证据，且汇款凭证与2007年11月15日借款单金额不符，不能证明系借款单所载款项。2、2008年3月24日的20万元汇款是综合账户的专用凭证，其账户名称及银行名称为手写，对真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该凭证无法证明该笔款项系汇入宋永锡账户。3、16张汇款单不属于新证据，付国安应当在一审时提供，真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该16份转账或汇款凭证累计金额为69.3万元，与2008年11月17日的75万元借条及还款保证书所载数额不符；且部分款项并非由付国安所汇，汇款人也未出庭作证，因此对其所汇款项不予认可；此外部分款项并无开卡人的相关信息，对不是付国安的汇款和手写内容的不予认可。现金支付因数额巨大，没有相应的转账或汇款凭证等证据证明，并未实际支付，不予认可。证据四、五，不属于二审新证据，系证据突袭，对其真实性合法性无异议，但关联性和证明目的有异议，与本案无关，工商信息可以反证宋永锡具有相当的经济实力，无需借款，每次借款金额更不可能仅有几万元。
本院经审查认为，对证据一，该起诉登记书在一审中已向法院提交过原件，并经法院核对原件后将复印件留存一审卷宗，两复印件一致，故该复印件与原件应为一致，予以认定。对证据二，对5份出借凭证和4份还款保证书，宋永锡认可是其签字，故对其真实性、合法性予以认定。对证据三，19份汇款凭证虽未在一审作为证据提交，但考虑到宋永锡一审并未应诉，二审对付国安举证责任不宜作过严要求。宋永锡对该组证据的真实性、合法性无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以认定。19份汇款凭证中，对其中载有“宋永锡”打印内容的汇款凭证能够证明该笔款项系转入宋永锡账户；非由付国安汇款的凭证有3份，分别为玄＊＊12万元、付＊平3.5万元和付＊斌6万元，其中玄＊＊系付国安妻子，付＊平和付＊斌所汇款项金额不大，付国安又为票据现持有人，宋永锡亦未提出反驳证据，故上述汇款可以视为付国安汇款。综合账户专用凭证上的“宋永锡”名字虽为手写，但其上打印的账号与中国工商银行个人业务凭证上记载的宋永锡卡号一致，可证明是宋永锡账户。部分汇款凭证上账户信息“宋永锡”虽为手写，但宋永锡亦未提出反驳证据。故对上述证据予以采信，可以证明凭证所载款项已经交付宋永锡。对证据四、五虽未在在一审中作为证据提交，但部分工商信息在一审卷宗中有所显示，宋永锡对其真实性、合法性无异议，予以认定。
二审另查明，付国安分别于2007年11月1日、11月8日、2008年3月24日向宋永锡汇款6万元、4.8万元和20万元。2008年4月3日付国安通过付＊平向宋永锡汇款3.5万元，2008年4月15日通过玄＊＊账户向宋永锡汇款12万元，同日付国安向宋永锡汇款2万元，2008年5月20日通过付＊斌汇款6万元，2008年6月27日付国安向宋永锡汇款5万元、11万元，2008年7月19日向宋永锡汇款6万元，2008年8月27日向宋永锡汇款3.2万元、3万元和1.7万元，2008年9月18日、2008年10月24日、2008年10月27日向宋永锡汇款2.7万元、1.7万元、3.5万元和3万元，2008年11月3日向宋永锡汇款两笔各2.5万元。付国安于2012年8月28日因借款合同纠纷向北京市海淀区人民法院起诉宋永锡。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案付国安的诉请是否已经超过诉讼时效；二、宋永锡的签字是职务行为还是个人行为；三、借款是否实际交付；四、借款是否偿还。
关于争议焦点一，北京巿海淀区人民法院起诉登记通知书证明付国安在诉讼时效内主张借款，故引起诉讼时效中断，因此付国安的诉请尚在诉讼时效之内。
关于争议焦点二，本案中，载明出借人名称的证据共有9份，其中5份出借凭证，4份还款保证书。5份出借凭证中，2份为借款单，格式相同，其中2007年4月25日借款单上“借款人”处签名为亚维尔公司，上加盖亚维尔公司财务专用章，宋永锡在“机关首长批示”处签名；2007年11月15日借款单上“借款人”和“机关首长批示”处签名均为宋永锡，无公司名称或印章；其余3份均为借条或欠条，宋永锡在“借款人”或“欠款人”处签名。4份还款保证书形式相同，内容均为“宋永锡……借到付国安……人民币……。宋永锡将于……还清以上全部款项”，宋永锡在“借款人签字”处签名。从形式上看，上述9份证据中除2007年4月25日借款单外，其余8份均表现为个人借款，且借条或欠条与还款保证书能够相互印证；2007年4月25日借款单虽形式上表现为单位借款，但宋永锡后承诺由其负责还款。另外，19份汇款凭证均显示款项转入宋永锡个人账户，故前述借款应为宋永锡个人债务。
关于争议焦点三，对于137.07万元借款，19份汇款凭证可证明付国安已通过银行向宋永锡汇款累计金额100.1万元，其余款项付国安主张为现金交付，宋永锡则主张现金交付无证据证明不予认可。本院认为，对于现金交付虽仅有当事人陈述，但当时双方当事人在同一公司工作，关系密切，现金交付金额并不巨大，结合宋永锡先出具借据，时隔约2年又就相同金额出具还款保证书的事实，可以认定，诉争款项已经交付。
关于争议焦点四，付国安称宋永锡并未清偿，宋永锡称公司已全部支付付国安，双方均未提交证据。本院认为，在11月2日本院对宋永锡的谈话笔录中，宋永锡即表示要调取公司已清偿的汇款凭证，但直至12月21日开庭并未提交任何证据，而付国安又持有债权凭证和还款保证书，因此本院认定诉争款项并未偿还。
综上，付国安与宋永锡之间的民间借贷关系真实合法，宋永锡应当偿还。付国安的上诉理由成立，本院予以支持。因宋永锡原审期间未到庭应诉，付国安在二审提交了相应证据，致原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省六安市中级人民法院（2014）六民二初字第00427号民事判决；
二、被上诉人宋永锡于本判决生效之日起10日内偿还上诉人付国安借款本金137.07万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12995元，二审案件受理费17136元，均由被上诉人宋永锡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 庆 霞
代理审判员 王 彪
代理审判员 王 惠 玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 吴璇（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。