广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初429号原告：何家富，男。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司。法定代表人：宁永杰。委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。。原告何家富诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理，适用简易程序审理，被告裕达公司于2017年4月11日向本院提出管辖异议，本院于2017年4月12日依法作出驳回被告裕达公司异议的民事裁定书，被告裕达公司不服本院裁定向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院作出（2017）粤07民辖终143号民事裁定书，驳回被告裕达公司的上诉，维持本院的裁定。因案情复杂，本依法转为普通程序审理，并于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告何家富及其委托诉讼代理人谢艺峰，被告裕达公司的委托诉讼代理人余焕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何家富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿工程结算款351021.1元以及利息8143.69元（暂从2017年1月25日起计算至2017年3月8日，共48天，利息按银行同期借款利率四倍计算，2017年3月9日至实际履行完毕之后的利息另行计算）合计359164.79元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告清偿工程结算款361942元及利息7347.42元，合计369289.42元。事实和理由：原告承包被告位于江门市××西镇的恒大泉都一期配套项目（围墙工程），并与被告的项目负责人宁上锦签订《协议书》，《协议书》对工程承包单价、结算条件进行约定。协议签订后，原告组织安排工人进场施工，2016年1月13日，被告向原告出具工程结算单，被告应向原告支付的工程款合计4036021.1元。截止至2017年1月24日，被告还有361942元尚未支付，原告多次向被告追讨上述款项，但被告一直以各种理由推诿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告裕达公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当全部驳回：一、被告已根据合同的约定支付相应的工程进度款，不拖欠原告的任何款项；二、原、被告双方未就涉案的工程进行最终的结算，依据合同约定，原告没有权力要求支付结算款及相应的利息。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告企业信息复印件，证明被告主体资格。3、协议书原件、派工单复印件、何家富班组扣减汇总表原件、工程结算款审批单原件、何家富银行交易明细原件、恩平恒大泉都项目劳务班组支付报表（2017年春节）复印件，证明原告承包被告位于江门市××良西镇的恒大泉都一期配套项目（围墙工程），经结算，被告还有361942元尚未支付。被告裕达公司为其辩称提供如下证据：恩平恒大泉都项目何家富班组结算单复印件。证明何家富班组工程核算的金额为人民币3427217.32元，被告方实际已向原告支付的工程款为人民币3685000元，被告方不拖欠原告的任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：2012年，被告开始将恩平市良西镇的恒大泉都一期配套项目——围墙（临时及永久性）发包给原告承建；2013年11月26日，原告（乙方）与被告的恩平恒大泉都首一期项目部（甲方）补签了一份《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》（简称《协议书》），其中约定“承包区域：1-144区域及相关配套。承包范围：永久围墙、临时围墙、庭院围墙及庭院挡土墙、庭院天井楼梯等。承包方式：包工。承包单价及结算条件：1、永久围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米）；2、临时围墙：330元/m（按延长米）；3、庭院围墙：320元/m（按铁艺栏杆延长米，单价包含楼梯及挡土墙）；4、围墙内沙井：700*350*350:70元/个、800-1500*550*550:120元/个、1500-2000*700*700:220元/个。……工程竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、项目经理、总工、预算员及甲方相关负责人确认实际完成的工程质量进度付全部合同条款按总价进行结算。乙方如有违约按合同相关条款执行。付款方式：1、本工程乙方按合同条款全部完成工程承包内容，包括工程变更内容在内。工程竣工后不增不补任何费用（误工、停工、待工等）。本工程进度付款方式按每月实际完成工程量的70%支付，每月10号上报上月工程进度完成工程量，甲方在5天内审核完成并支付上月完成工程量进度款。2、工程全部完成后，经过甲方（裕达）相关人员验收合格后，付至总完成造价的85%。3、待本分项工程全部竣工并符合双方签定的合同条款，经建设单位有关部门负责人签字确认后30天内一次性付清剩余的15%，如有违约按合同约定条款执行。……”原告及被告的代表宁上锦在协议书上签名。2014年9月份，原告完成协议约定的所有工程。被告也依约向原告支付了部分工程款3685000元，而其中的200000元系于2017年1月24日支付给原告。现原告以被告仍拖欠其工程款361942元未付清为由诉讼到庭。2016年1月13日，原告何家富制作了《裕达建工集团有限公司恩平恒大泉都项目部何家富围墙工程结算款审批单》（简称《工程结算款审批单》），有被告的预算主管陈义梅签名审核，施工员及仓库管理员签名，总施工、项目经理、项目负责人以及财务部处为空白。被告对原告提供的上述证据《工程结算款审批单》有异议，认为原被告双方在《协议书》约定结算需经工程部、项目经理、总工、预算员及甲方相关负责人确认，但原告提供的《工程结算款审批单》中并没有按合同约定的总施工、项目经理、项目负责人等人确认，因此，该《工程结算款审批单》不能作为双方结算，应认定原被告双方并未结算。且被告支付的工程款已超出原告的工程量，其将另行向原告主张返还的权利。原告认为，上述人员没有签名确认是因为被告的上述人员不停更换，导致无法在结算单上签名确认，该证据是有效的。原告对被告提供的证据《恩平恒大泉都项目何家富班组结算单》有异议，主张该结算单为被告单方制作，若原告工程款为被告所记载的3427217.32元，但被告实际支付工程款为3685000元，与常理不符，也与工程建筑实际的支付习惯相冲突。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点：一、原、被告之间是否就涉案工程进行了结算。二、原告的诉讼请求是否应予支持。关于原、被告之间是否就涉案工程进行了结算的问题。本案被告将其承建的恩平恒大泉都首一期工程中的围墙、庭院等部分工程分包给原告何家富建造。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”规定，本案的《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》是双方在自愿、平等的条件下签订，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效的合同，应受法律保护。因此，原被告双方应当严格按照协议书的约定履行相关的权利与义务。根据《恩平恒大泉都首一期围墙永久、庭院、临时围墙分包协议书》“工程竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、项目经理、总工、预算员及甲方相关负责人确认实际完成的工程质量进度付全部合同条款按总价进行结算。乙方如有违约按合同相关条款执行。”的约定，原告完成所有的建筑工程量后，双方的结算需经工程部、项目经理、总工、预算员及被告的相关负责人确认。但被告提供的证据《工程结算款审批单》仅有预算员、施工员及仓库管理员签名确认，并没有总工、项目经理及工程部等人员签名确认，该证据不符合双方在上述协议书关于结算的约定，也即原告提供的该证据无法证明原、被告双方完成结算，应承担举证不能的法律后果。因此，原告主张双方已进行了结算的理据不足，本院不予确认。关于原告的诉讼请求是否应予支持。承上所述，涉案工程款未进行结算，无法确定原告所承建的建筑工程总量，工程款为多少。虽被告已支付了3685000元给原告，但被告是否仍欠361942元未付，或如被告所辩称是否超出应付款项范围，均无法确定。经本院释明，被告明确表示不申请工程造价鉴定，而何家富既不申请工程造价鉴定，在举证期限内也没有提供相关的证据予以证明。对于何家富所承建工程的造价以及被告是否仍拖欠何家富的工程款情况无法认定，何家富应对此承担举证不能的责任。因此，原告主张被告仍拖欠工程款361942元未付的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何家富的全部诉讼请求。案件受理费6688元，由原告何家富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  薛小春二〇一七年九月二十九日书 记 员  冯 莉