苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎商初字第00001号
原告苏州交运汽车出租有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖西路16号。
法定代表人周性平，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告苏州交运汽车出租有限公司（以下简称交运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，由审判员万玉明独任审判，于2015年1月27日、7月23日公开开庭进行了审理。原告交运公司的委托代理人ＸＸ，被告人保苏州公司的委托代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运公司诉称，2014年9月，原告就其所有的苏E＊**小型汽车在被告处投保了保额为84000元的机动车辆损失险，保额为3073元的新增加设备损失险，保险期间2014年9月24日0时至2015年9月23日24时止。2014年11月5日，原告所有的苏E＊**小型汽车与案外人孙某某驾驶的闵C＊＊＊相撞，造成原告车辆受损。后交警大队出具了道路交通事故认定书，认定孙某某负事故全部责任，原告驾驶员黄某某无责。经保险公司定损，苏E＊**车辆报废。原告现诉至法院请求判令：1、被告支付原告车辆损失84000元，新增加设备损失3073元，施救费300元，共计87373元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、机动车所有权证书复印件，证明原告是事故车辆的所有权人，具有诉讼主体资格。
2、机动车保险单，证明原告事故车辆在被告处投保了保额为84000元的机动车损失险和保额为3073元的新增加设备损失险。
3、原告驾驶员黄某某的驾驶证、出租汽车驾驶资格证、行驶证、道路运输证，证明事故发生时，原告驾驶员具有驾驶资质，原告车辆检验合格，符合保险理赔的条件。
4、道路交通事故认定书、报废汽车回收证明、车辆购置发票、车载设备发票、收据，证明原告车辆在事故中报废造成全损。
5、施救停车费发票，证明事故造成原告产生施救费损失300元。
被告人保苏州公司对原告所举证据的质证意见为：对于证据1的真实性无异议，但据被告了解，涉案车辆系挂靠车辆，实际车主为王某某；对于证据2、3没有异议；对证据4的道路交通事故认定书、报废汽车回收证明、车辆购置发票的真实性没有异议，对车载设备发票、收据的真实性不认可，因该发票开票日期是2010年，而受损车辆是2013年登记的车辆，收据的时间上无法对应，二者没有关联性，并且新增设备保险保额一共才3073元，明显与事实不符；对证据5的真实性无异议。
被告人保苏州公司辩称，对于本起交通事故不持异议，但是本案中不承担赔偿责任，因为原告在本起事故中是无责的，因此事故的损失应当由对方的车辆及保险公司来赔偿，即使法院判决被告承担赔偿责任，对方的金额应当以定损金额来认定。原告主张的新增设备损失没有依据，施救费、诉讼费用被告不予承担。
被告人保苏州公司向本院提供了以下证据：
1、机动车保险车辆损失情况确认书即定损单、上海大众汽车维修报价单、营业用汽车损失保险条款及附加险条款，证明被告对该车已经定损69000元，且经过实际车主王某某的确认。
2、一组定损时的照片，证明从定损照片上看并没有显示有新增设备，且根据车辆受损情况，新增设备不应存在损坏，没有证据证明事故造成车上新增设备的损毁。照片上显示车辆尾部完好，车辆残值也明显不止500元。
原告对被告所举证据的质证意见为：对于证据1中的定损单，根据合同的相对性，即使是王某某签字，也不代表原告对其认可；对维修报价单的真实性无异议；对于保险条款不予认可。对于证据2的真实性无异议，但新增设备已灭失，无法估量其价值，其价值请法院依法判定。
本院对原告和被告所举证据的认证意见如下：对于车载设备发票、收据因其车牌号码、时间与本案事实不符，对其证明力不予确认，对于原告、被告所举的其他证据的真实性予以确认，可以作为本案认定事实的证据使用。
本院经审理查明：
2014年11月5日凌晨4点左右，案外人孙某某驾驶闵C＊＊＊小型轿车由西向东行驶至西环路与解放西路口东侧路段时与沿解放西路由东向西行驶的黄某某驾驶的苏E＊**小型汽车（出租车）相撞，造成原告车辆受损等。原告因上述事故花费施救费300元。2014年11月25日，苏州市公安局交警支队姑苏大队出具了《道路交通事故认定书》，认定孙某某负事故全部责任。
苏E＊**车辆于2013年9月24日进行了所有权登记，登记所有人为交运公司，在本案庭审中，交运公司确认王某某是该出租汽车的实际车主，该出租车是挂靠在交运公司处。苏E＊**车辆在人保苏州公司处投保了机动车损失保险、新增加设备损失保险等，保险金额分别为84000元和3073元，保险期间自2014年9月24日0时至2015年9月23日24时止，被保险人为交运公司。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
上述事故发生后，因维修报价总额达94610.16元，人保苏州公司在定损单上将涉案车辆推定全损，金额注明为“69000元”，在修理费总计金额处亦注明69000元。在定损单上，注明有“本人同意人保公司按照推定全损处理”，并在落款处有王某某签字确认。定损单部分条款内容如下：保险合同当事人各方经协商，同意按本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。在本案庭审中，交运公司确认上述“王某某”的签字系王某某本人所签。
以上事实有经庭审质证、认证的证据及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使车辆损毁，被告应当在车辆损失险等的赔偿限额内对原告进行赔偿。
对于车损的赔偿数额，根据双方约定，发生全部损失时，应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿额。因原被告双方均确认涉案车辆的实际车主为王某某，只是挂靠在原告处。而在定损单上，对于推定全损金额总计69000元的计算王某某亦进行了签字确认，应视为原告对上述定损情况的确认。因此，本院对此全损金额予以确认。对于原告主张的施救费300元，因其系事故造成的直接损失且双方有相应约定，故本院对此予以支持。对于原告主张的3073元新增加设备损失，因原告未能提供相应新增加的设备毁损的证据，故对于该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告应当赔偿原告因此次事故产生的车辆损失69000元、施救费300元，合计69300元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州交运汽车出租有限公司理赔款69300元。
二、驳回原告苏州交运汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担207元，由被告负担793元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 万玉明
二〇一五年七月三十一日
书记员 唐婷婷