河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终737号
上诉人（原审被告）：张世旭（系张义亮长子），男，1960年2月12日出生，汉族，住康保县。
上诉人（原审被告）：张世葵（系张义亮次子），男，1968年6月24日出生，汉族，住康保县。
上诉人（原审被告）：张世慧（系张义亮长女），女，1963年3月24日出生，汉族，住康保县。
上诉人（原审被告）：张世霞（系张义亮次女），女，1965年7月10日出生，汉族，住康保县。
以上四位上诉人的委托诉讼代理人：王慧贤，河北环都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺某1，男，2003年8月28日出生，汉族，住康保县。
法定代理人：贺某2（系贺某1父亲），男，1972年5月3日出生，汉族，住康保县。
委托诉讼代理人：田日东，河北国器律师事务所律师。
原审被告：张义亮，男，1937年3月7日出生，汉族，住康保县。
原审被告：闫峰（系被告张义亮女婿），男，1963年6月19日出生，汉族，住康保县。
上诉人张世旭、张世葵、张世慧、张世霞因与被上诉人贺某1、原审被告张义亮、闫峰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服张家口市康保县人民法院（2017）冀0723民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世旭、张世葵、张世慧、张世霞及其委托诉讼代理人王慧贤、被上诉人贺某1的法定代理人贺某2、委托诉讼代理人田日东到庭参加诉讼。原审被告张义亮、闫峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张世旭、张世葵、张世慧、张世霞上诉请求：请求二审法院查清事实，依法驳回贺某1对四位上诉人的诉讼请求，四位上诉人不承担对贺某1的赔偿责任。由被上诉人共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清。张义亮虽七十多岁，但身体健康，有工资收入，由自己办理老伴儿的丧事，只要求子女提供帮助并要求子女上礼，礼金收入归张义亮自己所有。四上诉人只是协助父亲办理丧事。司法鉴定意见书依据工伤鉴定标准对贺某1进行伤残鉴定错误，另外，近期四上诉人得知鉴定人李某与贺某1母亲系一个村的人，李某应回避而未回避，违反法律规定。二、一审法院的责任划分错误。一审认为张义亮及其子女办理丧事燃放礼花弹系致贺某1受伤的主要原因，应承担80%的赔偿责任，责任划分明显不合理，分配给上诉人及张义亮的责任太重。三、一审证据不足，适用法律错误。
贺某1辩称，原审判决正确，应维持原判。
张义亮、闫峰未答辩。
贺某1向一审法院起诉请求：赔偿我的全部经济损失。
一审法院认定事实：张义亮妻子（即张世旭、张世葵、张世慧、张世霞母亲）去世，于2016年3月21日傍晚，贺某1与同学吴辉等人观看张义亮家燃放的礼花弹时被炸伤左眼。贺某1父母未在现场。上述事实及被告应赔付的款项已在第一次审理中查明，且原、被告双方没有异议，本庭予以确认。原告贺某1左眼伤残等级经河北北方学院司法鉴定中心依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》鉴定为七级伤残。原告贺某1因本次事故受伤遭受的经济损失有：一、原告贺某1花费医药费人民币22613元；二、原告住院伙食补助费人民币1200元（40天×30元/天）；三、原告营养费人民币1350元；四、原告主张鉴定费人民币1200元，原告提交了相关票据；五、鉴定意见书鉴定护理期为45天，1人护理，100元/天，原告护理费为人民币4500元（45天×100元/天）；六、原告主张精神抚慰金为人民币12000元，鉴定意见书鉴定伤残等级为七级伤残，应为人民币12000元；七、原告主张伤残赔偿金为人民币209216元，依据残疾赔偿金计算标准为受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入×伤残赔偿指数×赔偿年限，60周岁以下赔偿年限为20年，七级伤残赔偿指数为40%，上一年度河北省城镇居民人均可支配收入为26152元，伤残赔偿金人民币为209216元（26152元/年×20年×40%）；八、原告提交住宿费为200元票据证实；九、原告主张补课费10000元，因原告贺某1未提交补课的相关票据予以证实，本院不予支持；十、原告主张三人交通费，本院支持交通费人民币1739元。上述原告贺某1因伤遭受的各项损失共计人民币254018元，原、被告双方认可被告张义亮已垫付人民币14000元。本院予以确认。本次庭审主要围绕贺某1的受伤责任主体问题展开调查，原告主张依照法律规定子女对父母有赡养义务，生养死葬是赡养的一部分，四个子女不收礼不能说明就不是葬礼的组织者，依据康保的民俗习惯，子女就是葬礼的组织者和参与者，故被告张义亮及四子女张世旭、张世葵、张世慧、张世霞应共同承担侵权赔偿责任。且闫峰为礼花弹的具体燃放者，依据法律规定，占有使用高度危险物，占有者及使用人应承担责任。张义亮认为自己虽已年老，但是退休干部，经济独立，其妻子去世后，自己有能力操办丧事，其子女在丧礼上只是帮忙。且燃放烟花是张义亮提议，闫峰只是受托者、义务帮工人，应由委托人承担责任。被告张世旭、张世葵、张世慧、张世霞认为原告主张的子女赡养义务与本案无关，自己只是协助父亲张义亮办理丧事，并向法庭提交了袁志清的证明及张义亮的工资表。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，受害人因侵权人的侵权行为受到损害，侵权人有过错的，应当承担相应的赔偿责任。原告贺某1因燃放的礼花弹致伤，造成原告贺某1的左眼视力障碍，故应由侵权人承担相应的赔偿责任。生养死葬是中华民族的传统美德，在本案中张义亮为妻子办理丧事，张世旭兄妹四人作为子女为母亲办理丧事。依据公序良俗，安葬老人是子女应尽的义务，张义亮与其子女是一个家庭共同体，且在组织燃放礼花弹时均未尽到安全注意义务，存在重大过失，故本院认为应由张义亮及其子女张世旭、张世葵、张世慧、张世霞共同承担相应的侵权赔偿责任。被告闫峰是受张义亮指派组织相关人员燃放焰火，闫峰不承担侵权赔偿责任。鉴于观看燃放烟花爆竹具有一定的危险性，事故发生时原告不满十三周岁系未成年人，原告贺某1的监护人应尽一定监护义务，未尽到监护人义务，应承担相应责任。综上，被告张义亮及其子女张世旭、张世葵、张世慧、张世霞办理丧事燃放礼花弹系致原告贺某1受伤的主要原因，应共同承担80%赔偿责任，原告贺某1的监护人未尽到监护人责任，应减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告张义亮、被告张世旭、张世葵、张世慧、张世霞，于判决书生效后十日内共同赔偿原告贺某1的损失共计人民币189214.4元（已扣除被告支付的医疗费人民币14000元）。五被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告贺某1其他诉讼请求。案件受理费人民币5367元，原告贺某1负担人民币971元，被告张义亮、张世旭、张世葵、张世慧、张世霞共同负担人民币4396元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于四位上诉人主张不应承担赔偿责任的问题，上诉人认为其父亲是办理丧事者，子女只是协助其父亲办理丧事，该主张因不符合常理不予支持。原审根据本案实际情况，认定四位上诉人与其父亲张义亮是丧事共同办理者，与其父亲共同承担赔偿责任，本院对此予以确认。关于司法鉴定意见书依据工伤鉴定标准对贺某1进行伤残鉴定的问题，原审按照法定程序进行司法鉴定，鉴定结论正确。关于赔偿责任比例划分的问题，原审认定上诉人及其父亲张义亮承担80%的赔偿责任并无不当。故，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张世旭、张世葵、张世慧、张世霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5367元，由张世旭、张世葵、张世慧、张世霞共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 赵 洲
审 判 员 吴义清
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟