广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初612号
原告：刘洪英（系死者彭振英丈夫），男，1948年8月11日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：刘志勇（系死者彭振英儿子），男，1995年5月23日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：刘志明（系死者彭振英儿子），男，1983年10月9日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：刘志坚（死者彭振英儿子），男，1978年7月19日出生，汉族，住广东省封开县。
原告：刘志锋（死者彭振英儿子），男，1979年9月10日出生，汉族，住广东省封开县。
五原告共同委托诉讼代理人：宾勇，广东斑石律师事务所律师。
被告：李洛群，男，1971年2月12日出生，汉族。住广东省封开县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层二层。统一社会信用代码：91441200598984162N。
负责人：唐予翔。
委托诉讼代理人：李强宝，男，1989年7月19日出生，汉族，住广东省怀集县。系该公司职员。
原告刘洪英、刘志勇、刘志明、刘志坚、刘志锋诉被告李洛群、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明及五原告共同委托诉讼代理人宾勇、被告李洛群及人寿保险肇庆支公司委托诉讼代理人李强宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪英、刘志勇、刘志明、刘志坚、刘志锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告人寿保险肇庆支公司在机动车责任强制保险限额范围内赔偿五原告的经济损失，超过责任限额部分，判令被告人寿保险肇庆支公司在商业三者险中赔偿。如果仍有不足，则判令被告李洛群承担赔偿责任。两被告尚应赔偿五原告的经济损失为350000元。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日15时15分，被告李洛群驾驶粤Ｈ×××××号轻型普通货车（该车所有人为李洛群，该车在被告人寿保险肇庆支公司购买了机动车责任强制保险及商业三者险）由肇庆往梧州方向行驶，途径封开县G321线228KM+300M路段，因疲劳驾驶，致车辆失控与同向前方路肩处由彭振英驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，造成彭振英受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月30日，被告李洛群愿意赔偿彭振英家属各项经济损失共450000元。并在签订该协议书当日共支付了100000元给原告方。余下的350000元至今未支付。2017年1月6日，封开县公安局交警大队作出了粤公交认字【2016】第00135号“道路交通事故认定书”，认定被告李洛群承担此交通事故全部责任，彭振英在此交通事故中无责任。为维护五原告的合法权益，依据相关法律法规的规定向法院提起诉讼，望依法判决。
被告李洛群承认原告在本案中所主张的事实，但认为，我方已经在人寿保险肇庆支公司购买了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内，人寿保险肇庆支公司应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分由我承担。在事故发生后，我已经垫付了2000元的抢救费，且我已经与原告方达成协议，我愿意按照协议书的内容赔偿原告方，在签订协议书当日我已经支付原告方赔偿款100000元。
被告人寿保险肇庆支公司辩称，一、根据《交强险条例》第二十二条及《交强险条款》第九条的规定，结合中国保险行业示范条款第三者责任保险二十四条（二）2、饮酒、吸食或者注射毒品、服用国家管制精神药品或者麻醉药品的属于商业险免责范围；驾驶人饮酒、醉酒的情形下发生交通事故，保险人仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且垫付后还有权向致害人追偿。
本案中，根据封开县公安局交通警察大队粤公交认定【2016】第00135《道路交通事故认定书》认定，李洛群事故当日饮酒后过度疲劳驾驶机动车辆发生事故。属于交强险及商业险免责条款规定的“饮酒醉酒”的情形。交强险的上述规定实质上是保险人免于承担保险责任的规定，垫付抢救期间的医疗费仅是为了能及时救助受害人，在受害人脱离危险以后，保险公司不承担其他责任。发生道路交通事故，造成受害人人身伤亡的，最先发生和急需的便是抢救费用。在驾驶人饮酒醉酒违法情形下，保险公司垫付抢救费用符合交强险的立法目的。保险公司对于抢救费用在垫付后可向致害人追偿，那么对于后续发生的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失等费用自然不负责垫付和赔偿，这也符合交强险的立法精神。交强险具有法律强制性、社会保障型和社会公益性，其设立目的是为了通过社会保险分担机制，坚守道路交通事故受害人的救济求偿环节，保障交通事故受害人依法及时得到救济保障和医疗救治。本案致害人李洛群事故当日饮酒后过度疲劳驾驶机动车辆发生事故我司不应当承担相应的民事赔偿，应当由其本人承担。
二、不同意承担本案诉讼费用。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有预定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也不适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用”交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。
综上所述，驾驶人不同意在交强险及商业险的责任范围内作赔偿。饮酒醉酒作为国家交通安全法律明文禁止的行为，李洛群事故当日饮酒过度疲劳驾驶机动车车辆发生事故应当明知这个众所周知的法律禁止性规定，对由此给受害人彭振英造成的损失，应当由驾驶人自行承担法定的赔偿责任，这种责任如通过保险理赔得到保险救济，一方面势必会放纵无证驾驶等严重违法行为的发生，给不特定多数人的生命及财产安全带来巨大的危害；另一方面势必将自己的法定责任推卸给保险人，把自己的违法成本转嫁由广大投保人负担，进而间接损害其他投保人的利益，使违法行为间接获益，由此将会引导错误的价值取向，有违公序良俗，损害社会公德，更有违设立保险制度的宗旨。因此，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对事故的发生经过、肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型普通货车购买保险的情况及交通事故责任认定没有异议，本院予以确认。在事故发生后，原告方与被告李洛群于2016年12月30日达成了赔偿协议，协议约定：1、李洛群赔偿450000元给原告方作为受害人彭振英方因此交通事故产生的治疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费、交通费、住宿费等费用，如有不足由原告方自行负责。2、被告李洛群在签订此协议前已经支付了36000元作为乙方的丧葬费。被告李洛群签此协议当日支付原告方64000元。3、被告李洛群于保险公司赔付所有赔偿款之日起三日内将该赔偿款支付给乙方，并在签此协议当日起5年内将剩余赔偿款支付原告方。4、双方不再追究对方的事故责任及违法责任、不需交警部门介入处理。5、此协议由双方签名后生效，双方自行协议支付方式、地点，就此结案。
本院认为，经过原告的陈述、举证及被告方的答辩和质证，本案的争议焦点为：1、原告方的损失确认。2、被告人寿保险肇庆支公司是否应承担赔偿责任。3、协议书的效力问题。
五原告在本次事故中的损失问题。
1、死亡赔偿金。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，彭振英为农村户口，原告方要求按照法庭答辩终结时上一统计年度即2016年全省农村居民人均纯收入14512.2元来计算死亡赔偿金，彭振英1953年2月6日出生，死亡赔偿金为14512.2×〔20年-（63-60）〕=246707.4元，符合相关法律规定，本院予以认可。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月工资标准，以六个月总额计算。”的规定及2016年全省国有单位在岗职工年平均工资一般地区82866元，丧葬费为41433元。
3、精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次交通事故确实给原告方的身心造成了严重伤害，因在本次交通事故中，李洛群负全责，彭振英无责，结合侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平及本案发生的实际情况等因素，原告方请求80000元的精神抚慰金，本院予以确认。
4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共和误工损失的等其他合理费用”的规定，五原告办理丧葬事宜的误工损失，赔偿义务人应予以赔偿。因原告无法提供其工资收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年职工的平均工资计算。”的规定，五原告的为农民户口，按照2016年农、林、牧、渔业行业标准35995元/年计算，原告请求按照1000元计算，符合相关法律规定，本院予以认可。
5、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告虽没有提供交通费发票但原告方处理丧葬事宜，交通费是必然会发生的费用，结合本案的实际情况，支持1000元为宜。
综上所述，五原告在本案中所受到的损失为：死亡赔偿金246707.4元、丧葬费41433元、精神抚慰金80000元、误工费1000元、交通费1000元，以上合计370140.4元。
关于赔偿责任的承担问题。交警部门认定李洛群承担此事故的全部责任，彭振英无责任，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，因肇事车辆粤Ｈ×××××号轻型普通货车在人寿保险肇庆支公司购买了交强险及商业三者险，应先由平安保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间内自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，对被告人寿保险肇庆支公司的答辩意见不予采纳，被告人寿保险肇庆支公司向受害人赔偿后可在交强险赔偿范围内向侵权人李洛群行使追偿权。
关于商业第三者险的问题，因商业第三者险为自愿购买的责任保险，投保人、保险人与承保公司之间建立的是商事合同关系，双方均应按照商业三者险的约定以及相关法律规定享有权利和承担义务。根据商业第三者险合同约定，驾驶人饮酒驾驶机动车是保险人的免责条款之一。本案中，封开县公安局交警大队出具的道路交通事故责任认定书认定被告李洛群饮酒后过度疲劳驾驶是导致本次事故的根本过错，李洛群饮酒后驾驶的行为属于商业三者险的免责条款约定的情形，所以，被告人寿保险肇庆支公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。本案中原告方的损失项目皆在交强险死亡伤残赔偿限额内，被告人寿保险肇庆支公司在交强险限额内赔偿110000元，扣除被告李洛群已赔付的丧葬费36000元，被告人寿保险肇庆支公司应在交强险死亡限额内赔偿74000元。
协议书的效力问题。原告方与被告李洛群在事故发生后达成了书面协议，在庭审过程原告方与被告李洛群均认可该协议且被告李洛群亦同意按照协议书的内容予以赔偿，可见该协议书是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”的规定，被告李洛群应当按照协议内容全面履行自己的义务，在扣除人寿保险肇庆支公司应承担74000元后，被告李洛群应赔付原告方376000元，扣除被告李洛群已赔付的100000元，李洛群仍需向原告方赔偿276000元。
被告李洛群辩称垫付的2000元的抢救费，因无法提供发票和抢救记录，已书面声明放弃该费用在本案中追诉的权利，这是当事人的真实意愿，本院予以尊重，2000元的抢救费用本案不予处理。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿74000元给原告刘洪英、刘志勇、刘志明、刘志坚、刘志锋。
二、被告李洛群在2021年12月30日前赔偿276000元给原告刘洪英、刘志勇、刘志明、刘志坚、刘志锋。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，减半收取3275元，由被告中国人寿保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1000元，被告李洛群负担2275元。本案受理费已由原告预交，被告在履行义务时一并支付给原告，本院不作退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 袁武衡
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈汉荣