江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1972号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号，统一社会信用代码为91320400837178986H。
负责人：符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承丽红，女，汉族，1972年2月4日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史萍，女，汉族，1985年3月19日生，住常州市武进区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财险常州支公司）因与被上诉人承丽红、史萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初8138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险常州支公司上诉请求：撤销一审判决，对残疾赔偿金（含被扶养人生活费）以及鉴定费、诉讼费部分依法改判。
事实和理由：
1、一审判令其公司赔偿被扶养人生活费无法律依据。
被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力的程度确定。受害人的劳动能力丧失程度应根据鉴定机构作出的伤残等级确定，一至四级伤残等级的，可视为丧失劳动能力，五至十级伤残等级的，应综合考虑受害人是否因伤残导致收入减少等情况，确定受害人丧失劳动能力的程度。承丽红未能提供丧失劳动能力的相关证据，故其公司不应赔付被扶养人生活费。
2、一审判令其公司承担鉴定费和诉讼费没有法律依据。
其公司系根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定被动地参与到本起侵权诉讼中，其公司应承担的责任，应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》和保险合同条款确定，赔偿项目中并不包含鉴定费和诉讼费。一审判令其公司承担鉴定费和诉讼费，加重了赔偿责任。
承丽红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
史萍二审中未作答辩。
一审情况：
承丽红诉讼请求：请求判令史萍和平安财险常州支公司赔偿各项损失合计263460元，并承担本案鉴定费和诉讼费。
事实和理由：2015年11月6日18时15分左右，史萍持证驾驶登记于刘斌名下的苏Ｄ×××××号轿车，在沿旷达厂内车库道路由东向西行驶至车库门前左转弯过程中，与其驾驶的同方向的电动自行车发生相撞，致其受伤。
史萍辩称，请求法院依法处理。
平安财险常州支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，其公司已垫付了48000元，事故车辆在其公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔险。医疗费需扣除10%的非医保用药，九级伤残评定过高，误工费应扣除已发的金额，被扶养人生活费其公司不予认可。
一审法院认定事实：
2015年11月6日18时15分左右，史萍持证驾驶登记于刘斌名下的苏Ｄ×××××号轿车，沿旷达厂内车库道路由东向西行驶至车库门前左转弯过程中，与同方向在前承丽红驾驶的电动自行车发生相撞，致承丽红受伤。事故发生后，承丽红被送往医院治疗。2015年11月18日，常州市武进区公安局交巡警大队（以下简称武进交警大队）作出了道路交通事故认定书，认定史萍承担事故全部责任，承丽红不承担责任。
经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年7月19日对承丽红伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人承丽红因道路交通事故致脑外伤所致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残。2、被鉴定人承丽红伤后需设置误工期以180日为宜，护理期以90日为宜，营养期以90日为宜。事故发生后史萍已支付赔偿款22000元，平安财险常州支公司支付赔偿款48000元。
一审另查明，苏Ｄ×××××号轿车登记车主为刘斌，该车辆在平安财险常州支公司投保了交强险、商业三者险(责任限额为1000000元)及不计免赔险，事故发生在保险期内。
一审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护，承丽红因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据武进交警大队的道路交通事故认定书，史萍承担事故全部责任，承丽红不承担责任，故由史萍承担承丽红损失的全部赔偿责任。承丽红的损失首先由平安财险常州支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险部分的损失，由承保商业三者险的平安财险常州支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由史萍承担赔偿责任。
本案中，承丽红主张的误工费过高，应按实际损失计算。平安财险常州支公司辩称医疗费部分需扣除10%的非医保用药，该辩称意见符合规定，依法予以支持。平安财险常州支公司辩称承丽红的伤残等级过高，因其未能提供证据予以证明，故对该答辩意见不予采纳。平安财险常州支公司辩称被扶养人生活费不予认可，该辩称意见没有法律依据，依法不予采纳。
根据承丽红提供的证据及双方的庭审陈述，一审确认承丽红的合理损失有：医疗费92185.54元、住院伙食补助费1650元、营养费1080元、护理费5400元、误工费12324元、交通费800元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）196959.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4365元，合计324764.16元。上述损失首先由平安财险常州支公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内险赔偿195545.14元，共计315545.14元。由史萍赔偿承丽红医保外用药9219元。
一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条等规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿承丽红损失315545.14元；二、史萍赔偿承丽红非医保用药9219元；三、上述款项归并并扣除史萍已支付的22000元及中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司支付的48000元后，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付承丽红254764.14元，支付史萍12781元；四、驳回承丽红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取909元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担879元，由承丽红负担30元。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：
关于被扶养人生活费。《中华人民共和国侵权责任法》颁布施行以后，如需赔偿被扶养人生活费的，应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。承丽红因交通事故致脑外伤，并导致轻度器质性精神障碍，日常活动能力部分受限，经鉴定构成九级伤残。根据鉴定结论，其日常活动能力已部分受限，一审据此认定其劳动能力已遭受损害，并判决支持其被扶养人生活费的诉请，并无不当。对平安财险常州支公司提出的承丽红未能提交相关丧失劳动能力证据的上诉理由，本院依法不予采纳。
关于鉴定费和诉讼费。本院认为，鉴定费系承丽红为确定其损害所支出的必要的、合理的费用，属于其因交通事故所受损失的范畴，一审确定由平安财险常州支公司承担并无不当。案件受理费是当事人启动民事诉讼程序时，依照法律规定应当向人民法院交纳的费用。因此，案件受理费性质是公法上的费用，案件受理费的承担并非当事人之间的私法关系。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院据此确定平安财险常州支公司承担部分案件受理费，系对公法上费用承担的决定，而非对当事人讼争事项的裁决。因此，对于平安财险常州支公司该部分上诉理由，本院依法也不予采纳。
综上，平安财险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1818元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 力
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年八月十八日
书记员 浦 萍