广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第452号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码××。
法定代表人王富珍，执行董事。
委托代理人梁煜麟，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人沈庆，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何添伦，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。
委托代理人游锦荣，广东顺晖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张美娟，女，汉族，住广东省广州市海珠区，公民身份号码×××。
上诉人佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司（以下简称顺之旅公司）因与被上诉人何添伦、张美娟服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法良民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、何添伦与顺之旅公司于2012年7月5日签订的《委托合同》于2013年10月30日解除；二、顺之旅公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何添伦返还投资款人民币474000元、公证费人民币10000元、代收计划书费用人民币63200元、首期服务费人民币24000元，合共人民币571200元。如果顺之旅公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给何添伦。一审案件受理费9512元、财产保全费3376元，两项合共12888元，由顺之旅公司负担。
上诉人顺之旅公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、涉案《委托合同》是张美娟与何添伦私下签订的，顺之旅公司对此并不清楚。顺之旅公司查阅财务账册，并未发现有何添伦所述的投资款等款项进入到顺之旅公司的账户。在涉案《委托合同》履行过程中，何添伦所称加盖业务专用章的缴款通知及收据，均不是顺之旅公司所出具，该业务专用章亦非顺之旅公司的公章，顺之旅公司从未使用过缴款通知上所谓的业务专用章。
二、涉案《委托合同》的履行过程存在诸多不合理之处，何添伦却从未怀疑，明显存在过错，原审法院忽视了该事实。首先，涉案《委托合同》第一条明确约定，何添伦仅办理申请手续，不包括投资业务和代收投资款等，并明确投资款项为何添伦自理费用。何添伦在一审期间提供的“申请流程打印件”证据的第七点明确“获得移民局的大投资款通知”等内容。结合前述情况可知，投资款是根据移民局的通知支付，而非由顺之旅公司通知支付，且投资款没有汇至移民局指定账户，甚至没有汇入顺之旅公司的公账，而是汇入私人账户。何添伦对此从未提出异议，说明何添伦由始至终都知道该款项根本不是顺之旅公司收取的，而是张美娟私下收取的。退一步而言，即使何添伦不知道款项的实际去向，但其在合同履行过程中未尽应尽的注意义务，存在明显过错。其次，何添伦实际缴款时，收款账户、币种、金额均与缴款通知上的要求不符，何添伦所提供的举证亦未显示有新的或变更后的缴款通知。何添伦对此从未提出异议，表明何添伦清楚缴款通知实际与顺之旅公司无关，相关费用是按张美娟的要求缴纳的。再次，何添伦认为是顺之旅公司为其办理业务，但何添伦所付款项却从未进入顺之旅公司的公账，相关文件上所盖印章各不相同，且收据加盖的并非财务章而是业务专用章，上述情况均应引起何添伦的注意。何添伦当时未对顺之旅公司提出任何异议，可见何添伦清楚该业务并非顺之旅公司办理。综上，何添伦在合同履行过程中，对不符合常理的现象毫无异议，表明其清楚该业务实际是其与张美娟之间的业务。原审法院忽视各种疑点，仅凭合同上不知真伪的印章即对事实进行认定，对顺之旅公司不公。
三、本案争议问题已进入刑事程序，应待刑事侦查结束后再对本案事实进行认定。张美娟涉嫌伪造公章一案已被佛山市顺德区公安分局立案受理，顺之旅公司对张美娟涉嫌合同诈骗犯罪亦向公安机关报案，刑事侦查结果对本案事实认定有重大关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院应中止审理本案，待刑事侦查结束后再根据侦查结果作为认定事实的依据。原审法院未等刑事侦查结束即行判决，违反了法律规定，亦不尊重事实真相。
综上所述，顺之旅公司请求：一、撤销原审判决，改判驳回何添伦的诉讼请求；二、判令本案一、二审全部诉讼费用由何添伦负担。
被上诉人何添伦答辩称：
一、顺之旅公司所提上诉缺乏证据支持，企图推卸其经营责任和事实责任。何添伦在本案中委托顺之旅公司办理投资移民事宜，洽谈、接待、签订委托合同、办理相关手续、收取缴款通知以及付款等，均在顺之旅公司驻地办公场所发生及对口付款。当时张美娟是以顺之旅公司业务经理身份与何添伦洽谈和办理具体投资移民事宜，黄鸣当时亦以顺之旅公司财务人员身份向何添伦开具收款收据。对于上述客观事实，顺之旅公司只字不提。顺之旅公司将本案事实说成是张美娟诈骗，是何添伦与张美娟之间的私下行为，从而与顺之旅公司无关，完全脱离了本案的基本事实。
二、顺之旅公司在本案中使用的印章，不论哪个是真、哪个是张美娟私刻，均属顺之旅公司内部事务，与何添伦无关。原审法院曾出示黄鸣的证人证言等证据，顺之旅公司须对自己的行为承担全部责任。黄鸣客观地揭发了顺之旅公司在经营中使用所谓张美娟私刻印章搞内账的违法事实。顺之旅公司到公安机关报案称张美娟诈骗何添伦等客户款项，完全是制造假象，实质是想转移其经营上的法律责任和经济责任。
二、顺之旅公司称何添伦在合同履行过程存在明显过错，目的在于推卸责任。涉案《委托合同》是顺之旅公司出具的合同范本，如果该合同条款不合理，也是顺之旅公司造成的，应由顺之旅公司承担相应的责任。在办理委托事宜过程中，顺之旅公司要求何添伦按其出具的合同范本签订合同，何添伦没有任何过错。直至2013年9月，何添伦向顺之旅公司咨询时发现张美娟不在公司，才使何添伦产生疑问。后来何添伦通过向他人询问及上网查询才知道顺之旅公司出具的合同范本的条款不符合加拿大投资移民的申请流程，才找律师向顺之旅公司发出《律师函》及提起本案诉讼。原审法院通过庭审质证，认定涉案《委托合同》上加盖印章是顺之旅公司所为，并认定顺之旅公司收取何添伦571200元款项符合事实。因此，原审法院判令解除双方之间的《委托合同》，并由顺之旅公司向何添伦返还571200元理据充分，处理正确。
综上，顺之旅公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回顺之旅公司的上诉，维持原判。
原审第三人张美娟在二审期间未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：综合顺之旅公司与何添伦的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为，对何添伦提出的要求解除涉案《委托合同》并由顺之旅公司返还款项571200元的诉讼请求是否应予支持。对此，本院具体分析如下：本案中，涉案《委托合同》系以顺之旅公司的名义与何添伦签署，并加盖了顺之旅公司的公章，依法应认定顺之旅公司为合同当事人，涉案《委托合同》对顺之旅公司具有拘束力。在涉案《委托合同》签订后，何添伦基于对顺之旅公司的信任，并根据顺之旅公司的业务经理张美娟的指示，将本案讼争571200元汇入黄鸣个人账户，并不存在明显过错。而顺之旅公司确认当时黄鸣为其财务人员，故相关收款行为应属职务行为，相应法律后果应由顺之旅公司承担。而何添伦在原审提供的加盖了顺之旅公司业务专用章或财务专用章的收据更进一步印证了顺之旅公司已确认收到相关款项。顺之旅公司否认该业务专用章的效力，但未能提供充分有效的反驳证据，其该主张依法不能成立。至于顺之旅公司在经营中是以公司公户收款或是以私人账户收款，是其内部经营管理问题，不影响收款行为的民事法律后果。现顺之旅公司未依照涉案《委托合同》的约定履行合同义务，何添伦有权要求解除涉案《委托合同》及由顺之旅公司返还相应的合同款项。综上，原审法院判决确认涉案《委托合同》于2013年10月30日解除，并判令顺之旅公司向何添伦返还款项571200元，处理并无不当，本院予以维持。
至于公安机关已对张美娟涉嫌伪造企业印章罪进行立案侦查的问题，因该情况仅涉及张美娟个人涉嫌犯罪行为的处理及其与顺之旅公司之间的内部关系，与本案审理的何添伦与顺之旅公司的民事合同关系无关。顺之旅公司以此为由申请中止本案审理于法无据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9512元，由上诉佛山市顺德区顺之旅因私出入境咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 蒋 雯
代理审判员 刘全志
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 林 静
第8页共8页