北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第991号
上诉人（一审原告）徐斌，男，1967年2月4日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住�地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
一审第三人龙云翔，男，1983年8月16日出生。
一审第三人张玮，男，1979年2月23日出生。
上诉人徐斌因不履行法定职责一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐斌，被上诉人北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）之委托代理人刘晨光，一审第三人龙云翔、张玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐斌诉称：其于2014年10月16日晚18时许到丰台科技园区航丰路9号颐安鑫鼎大厦停车场，找到离家出走的妻子钱×，商谈夫妻关系。钱×的同事张玮上前威胁阻止徐斌，徐斌拨打110电话报警，要求钱×一起等候警察到场处理。张玮在徐斌�报警的情况下，与赶来的钱×另一名同事龙云翔一起对徐斌进行殴打，随后与钱×一起逃离现场。徐斌第二次拨打110电话报警。民警抵达现场后与徐斌一起到打人者所在的特乐意信息技术（北京）股份有限公司（以下简称特乐意公司）指认打人者。民警对打人者、钱×及徐斌进行了问话，张玮、龙云翔对打人事实供认不讳。民警调取监控录像后将张玮、龙云翔、钱×及徐斌带回丰台科技园区派出所处理。10月16日当晚，派出所进行了伤情拍照，徐斌从派出所叫999救护车前往医院就诊，后返回将诊断结果交派出所。17日，派出所民警带徐斌到丰台公安分局进行伤情鉴定，为轻微伤。21日，派出所民警建议徐斌接受打人者赔偿的处理。23日，派出所安排打人者与徐斌见面进行调解，打人者再次承认伤人事实。11月3日，派出所出示正式伤情鉴定。11月4日，派出所要求徐斌接受赔偿的调解处理，徐斌未同意。11月12日，派出所通知徐斌，案件办理需延长1个月。12月15日，派出所通知徐斌，以“没有违法事实”为由，中止案件调查。公安机关依法负有保护公民的人身安全和人格尊严的义务。本案起因中，张玮、龙云翔恶意干涉他人家庭内部事务，在受害人无过错、已报警的情况下仍悍然结伙打人，造成徐斌轻微伤的违法后果，现场监控可证明张玮、龙云翔挑衅并打人的事实，张玮、龙云翔在110现场问话中承认打人，在派出所调解中也承认打人，在场的钱×事后几次软硬兼施压徐斌放弃追究打人者责任也旁证了张玮、龙云翔打人。办案民警也明确表示，可在调解书中明确张玮、龙云翔打人责任，有录音为证。丰台科技园区派出所一味要求徐斌接受调解处理，在徐斌要求依法处理、不同意调解处理的情况下，就置上述事实于不顾，拒不履行保护公�人身安全和人格尊严的义务，作出“不存在违法事实”的处理意见。现根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法判令丰台公安分局履行法定职责，依法追究张玮、龙云翔打人致轻微伤的违法责任，并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关�上负责人批准，终止调查。本案中，丰台公安分局提交的证据可以证实其接到徐斌报案后履行了出警、受案、调查取证、委托鉴定、调解、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。综合现有证据特别是现场录像，案发当日徐斌同龙云翔、张玮之间确实发生纠纷，但纠纷的起因同徐斌限制钱×的离开有关，且在案证据尚不足以形成证据链证明存在徐斌报案所称被他人“殴打”的违法事实。丰台公安分局根据现有证据作出《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因、理由告知了徐斌。综上，丰台公安分局已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。徐斌要求确认丰台公安分局不履行保护人身权法定职责的要求，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回徐斌的诉讼请求。
徐斌不服一审判决，上诉认为：丰台公安分局科技园区派出所故意造成民警出警现场录音灭失，违法采信张玮、龙云翔、钱×、郭×、孔×的不实证词，且对徐斌提交的相关原始录音等合法证据拒不采信，在有徐斌的伤情鉴定结论、张玮及龙云斌承认打人的表述、现场监控录像等证据证明张玮、龙云斌打人事实的情况下，仍然认为不存在违法事实，构成拒不履行保护人身权的法定职责，一审法院判决驳回徐斌的诉讼请求是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持徐斌的一审全部诉讼请求。
丰台公安分局、龙云翔、张玮均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，徐斌提交了如下证据材料：
1、受案回执，证明丰台公安分局已经受理案件，应当依法作出处理；2、终止案件调查决定书，证明丰台公安分局对案件作出了法律上的认定，但不认可认定结果；3、2014年10月23日丰台公安分局科技园区派出所民警对徐斌、龙云翔、张玮的调解录音及文字整理材料，证明龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的事实；4、2014年10月21日丰台公安分局科技园区派出所民警同徐斌的谈话录音及文字整理材料，证明龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的事实；5、2014年10月16日18时17分报警记录的录音及文字整理材料，证明徐斌没有违法行为，希望通过合法途径调解夫妻关系；6、2014年10月16日18时27分报警记录的录音及文字整理材料，证明徐斌遭到殴打向丰台公安分局寻求保护的事实。
丰台公安分局向一审法院提交了如下证据材料：
1、受案登记表、受案回执、科技园区派出所110接处警记录，证明案件来源和受案程序合法；2、呈请延长办案时间审批表、呈请终止调查审批表、终止案件调查决定书，证�丰台公安分局作出终止调查的决定合法；3、治安调解协议书、徐斌自书报案材料、徐斌照片，证明丰台公安分局对案件召开调查取证和调解工作；4、徐斌的人体损伤程度鉴定书及送达回执，张玮的人体损伤程度鉴定书及送达回执、钱×的法医临床学鉴定意见书及送达回执，证明丰台公安分局的调查取证过程；5、2014年10月16日、10月21日、11月3日、12月12日、12月15日对徐斌的询问笔录，证明丰台公安分局对案件事实的调查取证过程；6、呈请传唤审批表、呈请延长传唤审批表、传唤证、到案经过、工作记录，证明丰台公安分局的调查取证过程；7、2014年10月16日、11月3日对张玮的询问笔录，证明丰台公安分局的调查取证过程；8、呈请传唤审批表、呈请延长传唤审批表、传唤证、到案经过、工作记录，证明丰台公安分局的调查取证过程；9、2014年10月16日、11月3日对龙云翔的询问笔录，证明丰台公安分局的调查取证过程；10、2014年10月16日、11月3日对证人钱×的询问笔录，2014年10月19日对证人郭×的询问笔录，2014年10月19日对证人孔×的询问笔录；11、调取证据通知书及调取证据清单，证明丰台公安分局的调查取证过程；12、案发现场监控录像光盘，证明案发现场状况。
龙云翔、张玮均未向一审法院提交证据材料。
在一审开庭审理前，徐斌申请一审法院调取2014年10月16日丰台公安分局科技园区派出所出警的现场全程录音，丰台公安分局科技园区派出所出具工作记录，表示因该录音录像已超过3个月的保存期限，已被系统自动删除，故无法提供民警处警现场的录音录像。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：徐斌提交的证据3、4客观反映了案件发生后丰台公安分局对徐斌、龙云翔、张玮调解处理的过程，同本案具有关联性，但结合�音所反映的语境和调解的目的，不能认定龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的证明目的；双方提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故对上述证据均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年10月16日18时10分许，徐斌到达丰台区航丰路9号院颐安鑫鼎大厦停车场等候其妻钱×。18时13分，双方在停车场相遇后开始谈话。18时15分许，钱×同事张玮驾车到停车场叫钱×随车离开。18时17分许，徐斌拨打110报警称其在妻子钱×工作单位所在的丰台区航丰路9号院找其妻子，不知道为什么被妻子单位同事威胁和阻止，因此要求警察出警处理。钱×转身欲离开现场，徐斌上前将钱×拉住。张玮下车后三人对话。18时18分许张玮将车辆停入车位后回到徐斌、钱×面前，钱×同事龙云翔到达停车场，站在徐斌、钱×身后。徐斌拿出手机开始录像，龙云翔走至徐斌、钱×面前，同张玮并排站立。四人对话过程中，徐斌手持手机对龙云翔、张玮进行拍摄，张玮挥手将手机打掉在地，四人发生身体接触扭在一起。当日18时27分，徐斌再次拨打110称已被群殴。民警赶到现场后，认为系夫妻双方纠纷，将徐斌、钱×等人带回科技园区派出所。
当日，丰台公安分局科技园区派出所收集了徐斌自书的报案材料，出具受案回执，告知徐斌其报称被殴打一案已被受理。随后，丰台公安分局分别向徐斌、张�、龙云翔、钱×及现场围观证人郭×、孔×制作了询问笔录，向颐安鑫鼎大厦的物业管理公司调取了案发当天现场录像。2014年10月27日，北京市丰台区公安司法鉴定中心对徐斌的伤情鉴定为外伤致头皮及面部小范围挫伤，受损伤程度为轻微伤。2014年10月28日，北京市丰台区公安司法鉴定中心对张玮的伤情鉴定为外伤致左手大鱼际处挫伤1处，面积6.0平方厘米，左手环指近端指间关节损伤，所受损伤程度为轻微伤。2014年10月30日，北京盛唐司法鉴定所对钱×的伤情鉴定为左膝软组织挫伤，左手、左前臂挫伤，损伤程度不构成轻微伤。在案件处理过程中，丰台公安分局科技园区派出所组织徐斌、张玮、龙云翔进行调解未果。
2014年12月15日，丰台公安分局科技园区派出所出具《终止案件调查决定书》，认定徐斌被殴打案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》�二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。徐斌作为原案件被侵害人签字表示不同意派出所不予处理的结果，将继续追究。因此，徐斌提起本行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。本案现有证据表明，案发当日徐斌同龙云翔、张玮之间确实发生纠纷，但纠纷的起因同徐斌限制钱×的离开有关，且在案证据尚不足以证明存在徐斌报案所称被他人“殴打”的违法事实。丰台公安分局在接到徐斌报案后履行了出警、受案、调查取证、委托鉴定、调解、作出处理以及告知报案人处理结果等程序，根据现有证据作出《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因、理由告知了徐斌。一审法院�为徐斌要求确认丰台公安分局不履行保护人身权法定职责的主张缺乏事实和法律依据，并据此驳回徐斌的诉讼请求，并无不当。徐斌上诉提出的有关丰台公安分局科技园区派出所故意造成民警出警现场录音灭失、现有证据足以证明龙云翔、张玮存在违法事实等主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，徐斌的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决驳回徐斌的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由徐斌负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年七月二十日
书 记 员 马星龙