浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常商初字第771号
原告：王晓成，个体工商户。
委托代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
委托代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。
被告：方景清，个体工商户。
委托代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：王康，汽贸公司股东。
原告王晓成为与被告方景清、王康民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2015年9月14日、9月24日进行了开庭审理，后因案件复杂依法转为普通程序，于2015年10月19日再次公开开庭进行了审理。原告王晓成及其委托代理人姜文胜、姚星，被告方景清及其委托代理人周太清、被告王康等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓成起诉称：2014年3月12日，被告方景清到原告王晓成处借款人民币100万，约定月利率为20‰，原告通过妻子方小翠的帐户将款项汇入被告方景清帐户，被告王康为该债务的保证人，并共同出具借条，双方未约定还款期限，借据中明确约定如被告逾期不履行，应承担原告实现债权所支付的一切费用。2015年4月，原告因经营家具店需资金周转，多次催促被告还款，被告一直不履行还款义务。故诉至法院，要求被告方景清归还借款本金100万元及利息8万元（利息自2015年3月12日至2015年7月11日按月利息20‰计算）；其余利息自2015年7月12日起计算至本金全部还清之日止，按月利息20‰计算；同时承担原告律师代理费49200元；被告王康对上述债务承担连带保证责任。
被告方景清辩称，原告所述2014年3月12日到原告处借款不属实，自己为名义借款人，实际借款人为王康；且双方没有对利息进行约定，借条上的利息是由原告自行所写，自己已经通过王康将钱款全部归还给了原告，故无须承担还款义务，请求驳回原告诉讼请求。
被告王康辩称，100万借款的实际使用人是自己，方景清所欠原告的借款已经还清；之后自己又向王晓成借款80万，与被告方景清无关，应当由自己承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、借据、工商银行转账凭证各一份，证明被告方景清作为债务人向原告借款100万元，由王康担保，约定月利率2%。经质证两被告对真实性均异议，但被告方景清认为与自己无关联。
证据二、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告因本案支付律师代理费49200元，现变更为10000元。两被告对真实性无异议。
证据三、银行凭证一组，其中农行四份：2013年3月10日王康汇给王青40万元（系王晓成父亲）、同日王康又汇入王晓成账户20万元、还有3月9日向朱某借款20万元，证明原告为转贷向王康借款80万元；2015年3月13日工行历史明细4份，其中一张付款人是王青，收款人是王康，证明转贷成功后，原告之父王青将80万元还给王康，由王康将80万元中的20万元以及利息600元还给了朱某。证明80万元是发生在王康与原告之间的另外借贷关系，与被告方景清没有关联。经质证被告方景清认为不能达到原告的证明目的，与本案无关联，相反证明朱某的20万元是王康的借款。被告王康称是受方景清的委托还款。
被告方景清为证明自己的主张向本院提供如下证据：
一、农行明细对帐单一份，证明2015年3月10日王康将40万元款项汇入原告账户，还款40万元；收条一份，证明王康收到方景清98万元款项的事实。原告质证认为汇款40万元因需要转贷向王康借的，经其同意汇入父亲王青帐户，与被告无直接关系；对收条真实性有异议，既然方景清是名义借款人，但要由王康替原告出具，不足以证明被告的主张。
二、信用社汇款凭证三份，证明2015年3月9日分三笔合计10万元汇入王晓成账户；同日，通过灵通卡由王康汇入王晓成账户10万元，实为99920元（扣除手续费）；同年3月10日他人汇入王康账户55万元。
三、工商银行汇款凭证三张，证明2015年3月9日方景清通过朱某账号打给原告王晓成20万元，用于归还借款100万元；同年3月13日王康又归还朱某20万元。
四、工商银行往来历史明细清单一份，宏华公司证明一份，证明2015年3月10日，方景清通过宏华公司汇入6543号王康账户55万元，用于归还原告100万借款。
以上三组银行凭证，经质证原告对真实性无异，但认为与本案无关联，系其与王康或其他人之间的资金来往。
此外、被告方景清还申请了证人占某甲、朱某、汪某出庭作证，证人占某甲证言主要证明因方景清向其借款，其通过银行贷款55万元，将汇款汇入王康帐户；证人朱某主要证实2015年3月9日，王晓成与王康共同向其借款20万元，王康为保证人，3月14日已归还。证人汪某证明之前向方景清借了7万元，3月10日还了6万元，在方景清的店里看见方将钱还给了原告。经质证原告对证人占某甲证言认为款项是宏华公司汇给王晓成，并不是被告方景清，足以证实宏华公司的证明是虚假的；对朱某证言认为可以证明向朱借款的人是王晓成，王康是保证人，足以推翻方景清向朱借款的事实；对汪某证言的真实性提出质疑。
综合以上质证意见，本院认为原告提供的证据一，可以证实原告已将100万元款项交付被告方景清的事实，因被告方景清对利息约定提出异议，且原告也自认“2%利息”系其自行填写，故本院对无异议部分的内容予以确认；证据二可以证明原告为实现债权支付律师代理费1万元，两被告对真实性无异，本院予以确认。原告的证据三、结合证人朱某的证言可以证明原告与王康之间存在其他债权债务关系，不能证明系方景清对100万元的还款，故本院对该二份证据的证明效力予以确认。被告方景清提供的一至四份证据，与原告提供的证据三能相吻合，主要证实王康与原告之间的资金往来，不能证明款项来源于被告方景清，故不能证明被告所主张的事实。被告方景清申请证人占某乙的证言，该证言中所述的55万元，也就是王康在庭审中陈述的汇给了王青40万元，所以并不能达到被告方景清的所要证明的目的。证人汪某的证言系孤证无其他证据相佐证，对此不予采信。
综上，结合原、被告双方在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
王晓成与王康系连襟关系，方景清系王康的姐夫。2014年3月12日，被告方景清因需要资金，到原告王晓成处借款100万元，被告王康为借款保证人，当天原告从妻子方小翠帐户汇入被告方景清100万元，并由两被告向原告出具了借据。借据中未约定利息和还款期限。但约定如逾期未付应承担出借人为实现债权的一切费用。现原告起诉提出如前诉请。庭审中，原告将诉讼请求中的律师代理费由49200元变更为10000元。
本院认为，被告方景清向原告王晓成借款、由被告王康作为保证人，有原告向法庭出示的借条及汇款凭证等为证，系双方真实意思表示，其债权债务关系明确，依法应确认为有效。现原告王晓成起诉要求被告方景清归还借款、被告王康承担保证责任的部分请求，合法有据，本案予以支持。原告主张按月息20‰支付利息，因双方并未对利息约定达成合意，且原告在法庭上也自认“2%利息”系其自行填写，故对原告的该项请求不予支持，被告方景清所称没有约定利息的意见予以采纳；但按照相关规定可从原告主张之日即起诉之日按年利率6%计算逾期利息。被告方景清辩称的款项已归还、以及被告王康辩称的方景清为名义借款人其为实际借款人的意见，与本院查明的事实不符，缺乏相应事实依据，难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告方景清偿还原告王晓成借款本金100万元及自2015年8月3日起至本判决确认履行之日按年利率6%计算的利息，定于本判决生效后30日内履行完毕；
二、被告王康对上述债务承担连带保证责任（保证人承担保证责任后有权向债务人追偿）；
三、驳回原告王晓成的其他诉讼请求。
本案受理费14520元，原告负担630元，两被告负担13890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚振忠
审 判 员 张文香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 董益宁