北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终465号
上诉人（一审原告）丛志波，男，1975年5月26日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。
法定代表人冯源，局长。
委托代理人王杰，男，北京市通州区食品药品监督管理局法制科干部。
委托代理人王喜莲，北京赵天庆律师事务所律师。
上诉人丛志波因认为被上诉人北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州区食药局）不履行食品药品行政处罚职责一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人丛志波，被上诉人通州区食药局的委托代理人王杰、王喜莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月30日,通州区食药局作出《关于对北京市世中乔宜百货商店销售问题食品的举报回复》（以下简称《举报回复》），称针对丛志波举报产品冰糖雪梨酒标签标注不规范问题，已依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十五条第二款规定向北京市世中乔宜百货商店（以下简称乔宜商店）制发了责令改正通知书，并向通化市食品药品监督管理局（以下简称通化市食药局）发函，请其依法处理并将处理结果函复通州区食药局。
丛志波诉至一审法院，请求依法撤销《举报回复》，责令通州区食药局针对丛志波的举报重新立案查处。
一审法院经审理查明，2016年4月3日，丛志波在乔宜商店处购买一瓶通化圣雪山葡萄酒有限责任公司生产的冰糖雪梨酒（以下简称冰糖雪梨酒），并向北京市食品药品监督管理局进行投诉举报，举报内容为产品配料表中标有微量二氧化硫，属于含量声称，却没有标注二氧化硫的具体含量，属于不合格产品，要求北京市食品药品监督管理局进行调查处理，组织行政调解，调解不成对乔宜商店进行行政处罚并将处罚结果书面告知丛志波。
通州区食药局受理后，于2016年4月13日查看了丛志波提交的购物小票和冰糖雪梨酒实物，并进行拍照和复印，于2016年4月20日至乔宜商店进行现场检查，经查乔宜商店仍在销售冰糖雪梨酒，乔宜商店提供了营业执照、食品经营许可证、监督检验报告等证明文件；2016年6月7日，通州区食药局向乔宜商店下发责令改正通知书，要求乔宜商店将冰糖雪梨酒全部下架封存，严禁销售；2016年6月15日，通州区食药局至乔宜商店进行现场检查，经查乔宜商店已按照责令改正通知书要求进行改正；2016年6月10日，通州区食药局向通化市食药局发送《关于乔宜商店销售的“冰糖雪梨酒”不符合食品安全标准的函》，称因冰糖雪梨酒的生产商所在地在通化市食药局管辖范围内且涉及的问题发生在生产环节，请通化市食药局进行调查，并将调查处理结果复函通州区食药局；2016年6月30日，通州区食药局作出《举报回复》并向丛志波送达；2016年7月25日，通化市食药局作出《关于乔宜商店销售的冰糖雪梨酒不符合食品安全标准的复函》（以下简称《复函》）并附生产企业营业执照、食品生产许可证及食品生产许可品种明细表，称生产企业在2016年3月底前已自行整改，该批产品生产60件，召回56件；2017年1月10日，通州区食药局作出更正声明，将《举报回复》中丛志波的名字进行更正；丛志波不服，提起本案诉讼。
一审法院经审理认为，根据《食品安全法》以及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，通州区食药局作为通州区域内食品药品的监督管理部门，具有对丛志波的举报进行调查处理的法定职责。
本案的争议焦点在于通州区食药局认定冰糖雪梨酒标签中未标注二氧化硫的具体含量属于标签瑕疵是否正确以及在通化市食药局未予回函的情况下先行回复丛志波是否正确。
关于焦点一，一审法院认为根据《食品安全法》第六十七条及第一百二十五条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当符合相关规定，不符合的应当依法给予处罚，但标签、说明书存在瑕疵却不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，则可以责令改正，拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，冰糖雪梨酒标签中声称含有微量二氧化硫，但并未标注二氧化硫的具体含量，确不符合关于预包装食品的相关规定，但因乔宜公司履行了进货查验制度、提交了产品监督检验报告，乔宜公司作为经营者并无主观故意，实践中通州区食药局亦未发现因食用冰糖雪梨酒导致的不良反应，故此不规范标注行为对食品安全无影响且不会对消费者造成误导，通州区食药局综合以上相关情况作出标签瑕疵的认定并无不当；因乔宜公司已按照责令改正通知书的要求予以改正，停止经营涉案产品，并不存在拒不改正行为，无需进行行政处罚，又因标签标注行为发生在生产环节，故通州区食药局向冰糖雪梨酒生产企业所在地通化市食药局发函，在此情况下做出不予立案决定亦无不妥。
关于焦点二，一审法院认为公民、法人或者其他组织可就生产者、经营者等主体在食品生产、经营环节中有关食品安全方面存在的涉嫌违法行为向食品药品监督管理部门进行投诉举报，食品药品监督管理部门负责对公民、法人或者其他组织的投诉举报进行调查和处理，但需要在各自的辖区范围内履行监管职责，对于不属于本部门管辖的，可以移送至有管辖权的部门。本案中，丛志波举报事项明确且具体，即为标签标注问题，通州区食药局针对其举报事项进行调查后认定属于标签瑕疵并向经营者制发责令改正通知书，而后向丛志波进行针对性的回复，回复中已告知移送情况，故通州区食药局已经尽到了调查处理和书面回复义务，如丛志波对通化市食药局的履责情况有异议，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丛志波的诉讼请求。
丛志波不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：上诉人购买的冰糖雪梨酒的标签标注微量二氧化硫属于含量声称，涉案冰糖雪梨酒没有标注，违反了国家强制性标准。上诉人提交的被上诉人自己出具的行政处罚书已经对该种问题作出了行政处罚，同样的问题现在又认定瑕疵，属于自相矛盾。涉案冰糖雪梨酒明确违反了《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的相关规定，不属于瑕疵范畴，依据相关规定应按照《食品安全法》第一百二十五条第一款进行处罚。一审法院因为乔宜公司履行了进货查验制度、提交了产品出厂检验报告，认为乔宜公司作为经营者并无主观故意，食用冰糖雪梨酒也没有导致不良反应，因此认定标签瑕疵，属于法律适用错误。一审判决也明确称该食品不符合关于预包装食品的相关规定，却又认定为瑕疵，自相矛盾。上诉人当初举报的乔宜公司注册地、实际经营地都在通州区，通州区食药局对上诉人的投诉有管辖权。上诉人投诉的是销售环节的违法行为，通州区食药局有完全的管辖权。一审判决末尾认为通州区食药局没有管辖权，可以移送至有管辖权的部门。一审法院如此认定自相矛盾，毫无逻辑。从通化市食药局的《复函》来看，已经明确是对协查函的回复，因此通州区食药局向通化市食药局发送的就是协查函。既然是协查函，通州区食药局还没有收到回函，也就是说就上诉人投诉的事实，调查程序还没有走完。程序都没有走完，就对上诉人的举报做出回复，属于严重的程序违法。一审法院置客观事实于不顾，认定通州区食药局给通化市食药局发的是移送函，让人匪夷所思。综上，请求撤销一审判决，依法撤销通州区食药局作出的《举报回复》，并责令通州区食药局针对丛志波的举报重新立案查处该违法行为，本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州区食药局同意一审判决，请求予以维持。
丛志波向一审法院提交如下证据：
1.《举报回复》，本案被诉具体行政行为；
2.《复函》，证明被举报产品属于不合格产品；
3.更正声明，证明通州区食药局更正名字的时间，其起诉并未超过法定期限；
通州区食药局在法定举证期限内向一审法院提交如下证据：
1.举报登记表；
2.举报时丛志波提交的材料；
证据1、2证明丛志波举报的事实；
3.关于[网]S2016040036举报的回复（2016年4月15日）；
4.现场检查笔录、现场照片及提取的证据材料（监督检验报告、进货单据）；
5.乔宜商店营业执照、食品经营许可证及委托手续；
6.关于[网]S2016040036举报的回复（2016年5月19日）；
7.责令改正通知书及送达回执；
8.现场检查笔录；
9.不予立案呈批表；
10.《关于乔宜商店销售的“冰糖雪梨酒”不符合食品安全标准的函》；
11.《复函》；
12.《举报回复》及邮寄证明；
13.关于[网]S2016040036举报的回复（2016年7月1日）；
14.关于[网]S2016040036举报的回复（2016年8月26日）
15.更正说明；
证据3至15证明通州区食药局依法调查、处理、向通化市食药局发函及回复丛志波的事实；
同时，通州区食药局提交《食品安全法》第一百二十五条第二款、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第九条、《北京市食品药品监督管理局民事纠纷行政调解办法（试行）》第三十一条第一款第（二）项、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》作为法律依据。
一审法院对上述证据认证如下：丛志波和通州区食药局提交的证据客观真实，一审法院予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《食品安全法》以及《食品药品投诉举报管理办法》的规定，通州区食药局作为辖区食品药品的监督管理部门，对当事人的举报具有进行调查处理的法定职责。
《食品安全法》第一百二十五条第二款规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，通州区食药局在受理丛志波的举报后，通过现场检查和询问调查，结合取得的证据材料，认为被举报产品存在标注不规范的问题，但属于标注瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，且被举报人作为经营者已履行进货查验制度，提交了产品监督检验报告，并已停止经营涉案产品。通州区食药局根据调查的上述事实，在履行法定程序的基础上，作出被诉《举报回复》，并未违反相关法律规定。丛志波关于通州区食药局应待通化市食药局函复处理结果后再向其回复的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回丛志波的诉讼请求正确，本院应予维持。丛志波的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丛志波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年九月四日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 高 原