安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终41号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层，统一社会信用代码91341100677560747L(1-1)。
负责人：龚乐，总经理。
委托诉讼代理人：葛月，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周怀海，男，1970年3月15日生，汉族，住安徽省明光市。
被上诉人（原审原告）：张树花，女，1973年2月23日生，汉族，住址同上，系周怀海妻子。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚国喜，男，1986年5月13日生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（简称滁州市中心支公司）因与被上诉人周怀海、张树花、姚国喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滁州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项；2、判令上诉人减少赔偿被上诉人各项损失共计15294.59元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：保险人对保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”保险人不负责赔偿的免责条款已用加粗黑体等进行足以引起投保人注意的文体、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此原判上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任属于认定事实不清、适用法律错误。
周怀海、张树花辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚国喜答辩称：同周怀海、张树花答辩意见。
周怀海、张树花向一审法院起诉请求：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿周怀海各项损失共计36276.18元，赔偿张树花各项损失共计16378.10元。
一审法院认定事实：2016年7月13日10时20分，姚国喜驾驶皖Ｍ×××××号小型客车，沿S309省道由东向西行驶至明东派出所门口处，调头时与左侧周怀海驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、周怀海及乘车人张树花受伤的道路交通事故。经明光市公安局交通管理大队认定，姚国喜负事故的全部责任，周怀海、张树花无责任。周怀海、张树花于当日入住明光市中医院治疗，2016年8月10日出院，住院27天，花去医疗费15990.18元。张树花2016年8月10日出院，住院27天，花去医疗费6808.1元。审理中，经周怀海、张树花申请，依法委托安徽天正司法鉴定中心对周怀海、张树花的误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为，周怀海误工期120日、护理期60日、营养期60日，张树花误工期45日、护理期30日、营养期30日，各花去鉴定费1000元。皖Ｍ×××××号小型客车为出租机动车，在滁州市中心支公司投保了交强险和500000元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间。姚国喜为皖Ｍ×××××号小型客车的实际车主，挂靠于明光市通用汽车运输有限公司名下经营，事故发生后，姚国喜已向两受害人支付4000元。周怀海、张树花主张交通费损失各600元，未能提供相应的交通费票据。
一审法院认为，周怀海、张树花因本起交通事故受到损害事实存在，其合理损失应依法得到赔偿。保险公司辩称皖Ｍ×××××号小型客车为出租机动车，无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，根据规定及双方约定，保险公司在商业三者险中应免除赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现保险公司未能向法庭提交其已向投保人履行了上述义务的证据，故对保险公司该辩称不予采信。对周怀海主张的医疗费15990.18元、住院伙食补助费810元、营养费1800元、护理费6852元、误工费10224元、鉴定费1000元，对张树花主张的医疗费6808.1元、住院伙食补助费810元、营养费900元、护理费3426元、误工费3834元、鉴定费1000元，予以采信。周怀海、张树花各主张交通费600元，均未能提供相应的交通费票据证实，该损失又客观存在，酌定为各300元。周怀海的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18600.18元，张树花的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8518.1元。由滁州市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额中各赔偿5000元。周怀海下余13600.18元，连同鉴定费1000元，张树花下余3518.1元，连同鉴定费1000元。由滁州市中心支公司在商业三者险中各赔偿11680.14（14600.18×80%）元、3614.48（4518.1×80%）元。周怀海未获赔偿的2920.04元，张树花未获赔偿的903.62元，由姚国喜赔偿。因姚国喜已支付周怀海、张树花4000元，故由周怀海、张树花退还姚国喜176.34元。周怀海护理费6852元、误工费10224元、交通费300元，张树花护理费3426元、误工费3834元、交通费300元，由滁州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿。综上，滁州市中心支公司共计赔偿周怀海损失34056.14元，赔偿张树花16174.48元。依照《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告滁州市中心支公司于本判决生效后十日内，赔偿周怀海各项损失34056.14元，赔偿张树花各项损失16174.48元，原告周怀海、张树花同时退还被告姚国喜176.34元。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周怀海、张树花负担25元，被告姚国喜负担50元，被告滁州市中心支公司负担450元。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：滁州市中心支公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
滁州市中心支公司上诉称涉案车辆为出租车，根据保险条款第二十四条第六项关于责任免除的条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，涉案车辆驾驶员未取得从业资格证书属于保险公司的免责事由，根据保险合同的约定，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院审查后认为，从上述格式免责条款的字面内容看，并未出现从业资格证等表述，仅是笼统概括表述，因此不能认定保险人对该条款已履行了明确说明义务。且从事出租行业的驾驶员无相关从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责，明显有违公平，故滁州市中心支公司关于在商业三者险范围内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 齐晓静
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；