上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8394号
上诉人(原审原告)：范金智，男，1985年5月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人(原审被告)：上海西麦自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区秀浦路2388号3幢570室。
法定代表人：罗绍凤，总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：袁接林，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。
上诉人范金智因与被上诉人上海西麦自动化科技有限公司（以下简称西麦公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范金智,被上诉人西麦公司的委托诉讼代理人袁接林、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范金智上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：首先，双方口头约定范金智每月工资为人民币8,000元（以下币种相同），原审对此不予认定缺乏依据；其次，双方亦口头约定，如果范金智出差，则可得到每天30元的补贴。原审对此不予认定亦属不当。
被上诉人西麦公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
范金智向原审法院起诉，请求判令：1.确认范金智、西麦公司2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系；2.西麦公司支付2015年10月1日至2017年1月23日期间工资104,532元；3.西麦公司支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月28日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元。审理中，范金智撤回要求确认其与西麦公司2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系的诉讼请求。事实和理由：范金智于2015年3月23日进入西麦公司处从事安装调试工作，每月工资8,000元，出差补贴每天按30元计。直至2017年1月23日西麦公司未全额支付范金智工资及出差补贴。
一审法院认定事实：范金智于2015年3月23日进入西麦公司处从事安装调试工作。2015年3月23日至2016年12月31日期间西麦公司支付范金智工资65,994.50元，2017年1月19日西麦公司支付范金智工资10,000元。范金智于2017年1月23日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2016年1月23日至2017年1月23日期间范金智、西麦公司存在劳动关系；2、西麦公司支付2015年10月至2017年1月期间工资104,532元；3、西麦公司支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元。经仲裁，裁决确认2016年1月23日至2016年12月31日期间范金智、西麦公司存在劳动关系，西麦公司支付范金智2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，对范金智其余请求不予支持。范金智不服裁决，遂诉至原审法院。
另查明，2015年3月至2016年11月期间西麦公司为范金智代扣代缴个人所得税15元，2016年12月西麦公司为范金智代扣代缴个人所得税30元。西麦公司结算范金智伙食费至2017年1月13日。西麦公司已按照仲裁裁决支付范金智2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元。对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。
审理中，范金智提供厦门XX有限公司出具的证明；西麦公司对此不予认可。经审查，范金智提供的厦门XX有限公司出具的证明，并无经办人签名，不符合证据形式，原审法院对范金智提供的上述证据在本案中不予确认。
范金智主张其月工资标准为8,000元；西麦公司表示范金智月工资标准为4,000元，2016年8月起调整为4,500元。范金智、西麦公司一致确认，若按照2016年8月之前月工资标准4,000元、2016年8月起4,500元计算，2015年3月23日至2016年12月31日期间应发工资为82,771.16元。范金智表示2016年5月范金智妻子购买手机的费用1,799元同意在范金智应发工资中予以扣除。
范金智主张其最后工作至2017年1月23日，其中2017年1月14日至1月23日期间负责看护西麦公司财产、接待人员；西麦公司表示范金智最后工作至2016年12月31日，2017年1月14日至1月23日期间范金智未提供劳动，看护公司财产、接待人员并非范金智的工作职责。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范金智主张其月工资标准为8,000元，但未提供任何证据予以佐证，且遭西麦公司否认，原审法院难以采信。根据工资实际支付情况，2015年3月23日至2016年12月31日期间西麦公司支付范金智工资65,994.50元，2017年1月19日西麦公司支付范金智工资10,000元，以及2015年3月至2016年11月期间西麦公司为范金智代扣代缴个人所得税15元，2016年12月西麦公司为范金智代扣代缴个人所得税30元，由此可见，西麦公司关于范金智月工资标准为4,000元，2016年8月起调整为4,500元的主张与实际履行情况更为符合，原审法院予以采信。现范金智、西麦公司一致确认，若按照2016年8月之前月工资标准4,000元、2016年8月起4,500元计算，2015年3月23日至2016年12月31日期间应发工资为82,771.16元，扣除西麦公司于2015年3月23日至2016年12月31日期间支付的工资65,994.50元，于2017年1月19日支付的工资10,000元，范金智妻子购买手机的费用1,799元，以及西麦公司已支付的仲裁裁决的2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，西麦公司已足额支付范金智2015年3月23日至2016年12月31日期间的工资。对范金智要求西麦公司支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资的诉讼请求，原审法院不予支持。关于2017年1月1日至1月23日期间工资的诉讼请求，首先根据范金智提供的西麦公司法定代表人书写的2015年3月23日至2017年1月13日期间的工资对账单显示，西麦公司已结算范金智伙食费至2017年1月13日，可见2017年1月1日至1月13日期间范金智、西麦公司存在劳动关系，西麦公司理应支付范金智上述期间的工资。对西麦公司关于范金智最后工作至2016年12月31日的主张，原审法院不予采信。结合原审法院前述认定范金智2017年1月的月工资标准4,500元，西麦公司应支付范金智2017年1月1日至1月13日期间的工资2,068.97元。2017年1月14日至1月23日期间，范金智主张其已提供劳动，但未提供任何证据证明，且遭西麦公司否认，原审法院难以采信。因此，范金智要求西麦公司支付2017年1月14日至1月23日期间工资的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。现西麦公司已按照仲裁裁决支付范金智2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，故对该裁决结果原审法院不再处理。
关于2015年3月23日至2017年1月13日期间出差补贴的诉讼请求。首先，范金智主张双方口头约定出差补贴按30元/天计算，但未提供任何证据予以佐证，且遭西麦公司否认，原审法院难以采信。其次，关于2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日的出差补贴，范金智未提供任何证据证明其系出差，其主张相应出差补贴，缺乏事实依据。最后，关于2016年9月29日至2017年1月13日期间的出差补贴，根据范金智提供的西麦公司法定代表人书写的2015年3月23日至2017年1月13日期间的工资对账单显示，西麦公司已结算范金智伙食费至2017年1月13日，已为范金智报销交通费，范金智再主张相应出差补贴，亦缺乏事实依据。综上所述，对范金智要求西麦公司支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元的诉讼请求，原审法院不予支持。
审理中，范金智撤回要求确认范金智、西麦公司2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，与法不悖，原审法院予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、西麦公司于判决生效之日起十日内支付范金智范金智2017年1月1日至2017年1月13日期间的工资2,068.97元；二、驳回范金智的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定西麦公司是否需按照每月8,000元标准支付范金智相应的工资以及需按照每日30元的标准支付范金智相应的出差补贴。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范金智表示，西麦公司曾口头承诺其每月的工资为8,000元；在其出差时，可得出差补贴每日30元。然而，范金智对此并无证据予以证明，在其无法提供进一步证据前提下，本院对此的该项诉请不予支持。综上所述，上诉人范金智的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范金智负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年八月十四日
书记员 钟嫣然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……