湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘民再15号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洪江市雷家寨电站（普通合伙企业），住所地洪江市熟坪乡光荣村。执行事务合伙人：段永红。委托诉讼代理人（特别授权）：周正伟，湖南善上律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡思龙，洪江市雷家寨电站合伙人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：易声桂，男，1949年8月14日出生，汉族，户籍地怀化市鹤城区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈志伟，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱忠明，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。再审申请人洪江市雷家寨电站（下称雷家寨电站）与被申请人易声桂承包合同纠纷一案，湖南省洪江市人民法院作出（2017）湘1281民初51号民事判决后，雷家寨电站向怀化市中级人民法院提起上诉。该院作出（2017）湘12民终434号民事判决。雷家寨电站仍不服，向本院申请再审。本院于2017年11月21日作出（2017）湘民申1738号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭于2018年2月8日对本案进行开庭审理。申请人雷家寨电站的执行事务合伙人段永红及其委托诉讼代理人周正伟、胡思龙，被申请人易声桂的委托诉讼代理人陈志伟、邱忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷家寨电站申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回易声桂的诉讼请求。理由如下：1、2015年1月26日及2016年1月8日签订的两份《增效改造协议》没有对原承包合同“乙方（易声桂）按时支付各种规费、税费、及其他生产经营的费用，如超过3个月视为乙方违约，合同终止”的约定进行变更和终止，也即该约定在没有变更的情况下仍然有效。原审无视被申请人没有交纳水费和电价上涨收入分成款违背原承包合同的约定，而以两份《增效改造协议》没有水费和电费调价分成为由得出被申请人没有违约的结论，属适用法律错误。根据《合同法》第九十三条规定，当事人可以约定合同解除的条件；解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在本案，被申请人没有按时缴纳水费和电价上涨分成款，且超过3个月。申请人有权依据合同约定直接行使合同解除权，无须催告。催告只适用于《合同法》第九十四条当事人没有约定解除条件，需要依法定条件解除的情况。2、二审法院忽视了水费和水资源费的区别。2015年12月申请人要求解除承包合同的原因是，被申请人拒绝缴纳洪江市水利局向申请人寄发的《水资源费通知书》中的应由被申请人交纳的2014年度水资源费53640元。2016年10月28日申请人解除合同的依据是：因被申请人以申请人名义对八面山水管所水费收费依据问题提起行政诉讼已于2016年9月30日进行了撤诉，因被申请人一直拒交承包期间的水费（2016年7月26日申请人对被申请人就缴纳水费问题进行再次催告），又导致八面山水管所于2016年10月8日就被申请人承包期间的水费欠缴事宜起诉了申请人，且冻结了申请人的银行帐号与款项。申请人无奈之下，只得以被申请人欠付水费为由再次发出通知书。因此，2016年1月8日《增效改造协议》只是申请人放弃了2016年1月8日前被申请人没有缴纳水资源费形成的解除权，而非对2016年1月8日前被申请人没有缴纳水费形成的解除权的放弃。申请人2016年10月28日解除合同，是对被申请人一直拒缴水费行使解除权。3、二审法院认为，申请人没提供充分证据证明被申请人欠付电费上涨调价分成款的数额，是举证责任分配错误。《承包协议》中明确约定，电价上涨所增加的收入由双方按比列分成，每年12月30日结清。申请人提供了相关部门调价文件电费标准及电费收入，被申请人应负不欠分成收入的举证义务。二审只要求申请人证明欠付电费分成款而不要求被申请人证明其不欠付分成款，属举证责任分配错误。易声桂辩称，1、雷家寨电站在发出2016年10月28日《解除合同通知书》时，并不享有因水费问题解除合同的权利。首先，雷家寨电站发出通知前并未就欠付水费问题进行过催告，根据合同法规定，解除合同只有在合同一方拒绝履行合同主要义务并经催告后无正当理由在合理期限仍不履行的，守约方才能解除合同；其次，易声桂未缴水费有正当理由而不是拒绝缴纳，连雷家寨电站自己对应否缴纳水费和缴纳标准也与水管所存在争议。2015年1月被申请人以申请人名义对水费的收费依据问题提起了行政诉讼，且一审法院支持了被申请人的诉请，直至2016年9月30日申请人在被申请人未参与下与水费收费单位八面山水管所达成协议而撤诉，申请人未告之被申请人。也即直至2016年9月30日，才由申请人认可应当缴纳水费；与此同时，八面山水管所于2016年9月30日撤回了要求雷家寨电站缴纳水费的起诉。后八面山水管所又于2016年10月8日，再次起诉要求缴纳水费，此时未有生效判决前，被申请人有理由暂不缴纳水费。由此可见，在2016年10月28日时，被申请人并未构成“未缴纳水费超过3个月”。2、关于2014年度电费调价上涨收入分成款问题。首先，电费调价上涨收入分成款属于《承包经营合同》第九条约定的其他事项，不属于第七条约定的有关费用，不属于承包款，没有可解除合同的约定。其次，即使其属于承包费，由于发电收入是由电力管理部门先到申请人处，可由申请人先行扣划，申请人对扣划电费上涨收入占主导地位。双方对电价上涨收入分成从没有结算过。申请人不能因其自己不扣划该款而主张被申请人违约，并以此解除合同。请求再审驳回申请人的诉请。易声桂向一审法院起诉请求：1、判决被告于2016年10月29日向原告发送的《解除合同通知书》无效；2、判决被告继续履行与原告签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》、《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》，以及分别于2015年1月26日、2016年1月8日签订的两份《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》（合同约定的承包费金额按已生效的判决执行除外）；3、判决被告立即向原告移交电站的全部资产和生产经营权，并顺延原告的承包经营期限（即扣除从2016年1月8日起至被告实际移交生产经营权之日止的时间）；4、本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：洪江市八面山水电站于2014年2月21日变更注册登记为洪江市雷家寨电站（普通合伙企业），原、被告双方一致同意原洪江市八面山水电站一切权利义务由雷家寨电站承受。2012年6月9日，易声桂（乙方）与洪江市八面山水电站（甲方）签订《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》，双方约定：“……三、经营承包费用以竞标价401万元／年为准，……但乙方应全额承担生产经营过程中所产生的一切费用开支（包括各种税费、规费、水费、水资源费、上班人员工资待遇、设备维修、大修费、渠道维修管理费、35KV线路维修费、电站设备年检费、营业执照、工商、税务证件年检费，电站周边环境矛盾协调费用、渠道的防护工程费等），甲方对此概不负责。四、承包款结算方式，折合33.4167万元／月，……结算后的发电收入先拨付到甲方账户中，甲方在扣除每月的承包款后，及时将余款拨入乙方账户。……六、承包期限为2012年6月10日至2022年6月10日止。七、违约责任，……乙方必须按时支付各种规费、税费及其他生产经营产生的费用，如超出3个月视为乙方违约，合同终止。……九、其他，合同有效期内如遇政策性电价上涨，高于现行电价0.31元/KW.h,所增加的电价差价按发电量收入（税、费前）70%归甲方，30%归乙方（税、费由乙方负责）。每年12月30日以前结清。办理电价调整所产生的相应费用双方各半承担……”同日，双方还签订了《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》，该协议约定：“……乙方在承包后第一个月的承包款在第二个月结算，乙方从第二个月起在次月15日前全额支付承包款。按次类推，12个月为一年度，……。合同有效期内如遇电价政策性上涨，办理电价调整所产生的相应费用，甲方承担70%，乙方承担30%。……”后易声桂对电站生产经营。因电站需要进行增效扩容改造，双方于2015年1月26日签订《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，约定“电站增效扩容改造期间易声桂继续履行电站生产经营承包合同”。在合同履行过程中，因易声桂拖欠水费，八面山水管所于2014年10月28日向雷家寨电站下达《水费催缴通知书》，要求雷家寨电站交纳2013年度所欠的水费162050元和2014年10月止的水费475210元。2015年2月19日发生水淹厂房的事故而导致双方涉讼（二审法院于2016年9月19日作出判决确定原告每月的承包款由334167元减少为250625元），加之电站增效扩容盖改造，2015年全年电站发电时间和发电量锐减，双方酿成矛盾，雷家寨电站于2015年12月28日，向易声桂下达《解除合同通知书》，以易声桂“未向水行政部门缴纳2014年度的水资源费”违背了合同第七条第6项的约定，构成违约为由，终止双方于2012年6月9日签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》和《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》。但2016年1月8日，原、被告双方重新签订《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，约定改造完工并竣工验收后，继续履行前承包合同，同时明确上述《解除合同通知书》作废。并约定当年9月底增效扩容改造工程竣工验收完成后，由雷家寨电站在所有设备在正常运行的情况下交付原告生产经营。当天，双方完成交接，由雷家寨电站接管电站全部资产。4天后，即2016年1月12日，雷家寨电站与八面山水管所签订《雷家寨电站拖欠工程水费偿还协议》，确认电站自2013--2015年6月底拖欠的水费金额及偿还方式。2016年10月29日，被告以原告未按时向八面山水管所交纳2014、2015年度的水费及未及时交清2014年度电费调价上涨收入分成为由，向原告下达《解除合同通知书》，双方协商未果而酿成纠纷。另查明：一审法院曾于2014年12月11日立案受理八面山水管所诉被告雷家寨电站的水费纠纷，以及2015年1月9日受理雷家寨电站等四家位于八面山水管所下游的电站曾因水费的收费依据问题提起行政诉讼，直至2016年9月30日，该水费纠纷才以撤诉方式结案，因相关单位撤回行政诉讼的起诉，涉案收费依据即怀化市物价局、怀化市水利局于2015年5月22日作出怀市价[2015]44号《关于重新核定洪江市八面山水库下游水电发电用水价格的批复》，洪江市物价局、洪江市水利局据此批复于2015年6月11日做出洪市价[2015]8号文件未被生效裁判文书撤销，现为八面山水管所收取水费的依据之一。八面山水管所重新向一审法院起诉要求雷家寨电站支付所欠水费，该院于2017年1月11日作出判决，确认雷家寨电站2013-2015年度共欠八面山水管所水费1016734.42元，现该判决已经生效。再查明：现电站已经完成三个机组改造、调试，并已于2017年3月10日发电，但尚未竣工验收，雷家寨电站一直自行生产经营未移交给易声桂。一审法院认为，本案系合同纠纷。合同双方可以依法以意思自治为基础约定彼此的权利义务。本案双方当事人所签订的四份合同均未违反法律强制性规定，以双方意思自治为基础，双方应按照合同内容行使权利，履行义务。一方当事人主张解除合同必须符合法律规定。本案争议的焦点是雷家寨电站是否有权行使合同约定的解除权及其发送给原告的《解除合同通知书》是否有效？解除合同必须依法进行。在合同约定的解除条件成就后，有解除权的一方当事人可以采取向对方发送解除合同通知书的方式主动行使解除权，亦可选择要求继续履行合同，但解除权人只能择其一而行之，否则将使双方当事人的合同法律关系处于一种不稳定状态，不利于维护市场秩序和保障交易安全。如果在合同约定的解除权条件成就后，解除权人仍然要求对方继续履行合同或以自己的行为表明双方继续履行合同，则意味着其用默示的方式放弃了已经成就的解除权。就以上争议而言，电站共欠水管单位2013--2015年度的水费1016734.42元，水管单位曾于2014年10月28日向雷家寨电站催收水费，并于2014年12月11日起开始诉讼催收水费。根据原、被告所签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》关于“乙方（原告）必须按时支付各种规费、税费及其他生产经营产生的费用，如超出3个月视为乙方违约，合同终止”的约定，该合同终止条件至少在2014年底就已经成就，即被告享有单方通知原告终止合同的权利，但被告并未行使该权利，而是与原告于2015年1月26日签订了《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，约定继续履行原合同及新签订的协议。当年7月15日，水管单位再次书面向被告催交水费，被告仍未行使单方解除合同的权利，直至当年12月28日才向原告下达《解除合同通知书》，但10天之后，即2016年1月8日，双方却再次以签订书面合同的方式约定了增效扩容工程期间的相关权利义务，并约定继续履行原承包合同及相关协议，还明确约定前述《解除合同通知书》作废，该份增效扩容协议签订后4天，即2016年1月12日，被告与八面山水管所签订《雷家寨电站拖欠工程水费偿还协议》，确认电站自2013--2015年6月底拖欠的水费金额及偿还方式，却又不能提交有效证据证明其对原告进行过催告。2016年10月29日，被告以原告未交纳2014年、2015年度水费以及2014年度分成款为由解除合同。从以上原、被告签订合同的经过可见，合同解除条件成就后，被告没有及时选择解除合同，在行使了解除权后又终止该解除行为，并通过签订新协议的方式继续履行原承包合同，还约定了新的合同权利义务，即被告以自己的行为表示其已放弃《解除合同通知书》中所列原因成就时其享有的解除权。该解除权一经放弃，不得再以相同理由行使。同时，被告《解除合同通知书》所列理由中的原告所欠2014年度电费调价上涨收入分成款非合同约定的解除条件，如该款属被告主张的承包款，按合同约定，可由被告在发电收入中先行扣除，故该理由亦不能成立。综上所述，被告于2016年10月29日发送给原告的《解除合同通知书》无效。被告应按双方2016年1月8日所签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》约定，在增效扩容工程完工并通过质监部门验收合格后，将电站交付给原告使用。但目前电站增效扩容工程虽已完工却至今未进行竣工验收，原告要求被告立即移交电站全部资产、生产经营权及顺延承包经营期限的诉讼请求，不予支持。庭审中被告认可该电站在增效扩容工程完工后进行了调试并于2017年3月10日发电，被告应及时报请工程竣工验收，并按约履行交付等义务。据此依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告洪江市雷家寨电站于2016年10月29日向原告易声桂发送的《解除合同通知书》无效，被告应继续履行与原告于2012年6月9日签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》、《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》以及分别于2015年1月26日、2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，但合同约定的承包费金额按照已生效的判决书执行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告易声桂负担20元，由被告洪江市雷家寨电站负担60元。雷家寨电站上诉请求：1、撤销湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初51号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决《解除合同通知书》无效，存在如下适用法律错误：1、根据《合同法》第九十五条规定，除非合同约定了解除权的行使期限或违约方催告守约方行使合同解除权，否则守约方的解除权行使没有期限；2、在改造协议签订后，应视为上诉人对2016年1月8日前因被上诉人没有缴纳水资源费的合同解除权的放弃，但不能视为上诉人对2016年1月8日之后因被上诉人没有缴纳水费等相关费用的重新形成的合同解除权的放弃。本案的实际情况是，被上诉人直到现在仍然拖欠相关规费、税费及承包费，构成了根本违约，上诉人行使合同解除权符合法律规定；3、前一份通知的解除条件是基于2015年12月28日前的违约行为，后一份通知的解除条件是基于2016年1月8日至2016年10月29日这一段的违约行为。所指向的违约事实是不同的；4、一审判决认为“电费调价上涨收入非承包款”的观点错误。根据承包合同的约定，被上诉人在电价调价上涨时负有向上诉人支付收入分成款的义务。虽然上诉人没有主动扣除该电价分成款，但并不代表被上诉人无须交纳该电价调价分成款。被上诉人没有在约定的时间内支付上述电价调价分成款，上诉人当然有权据合同约定解除双方签订的承包合同。易声桂答辩称，1、被答辩人认为一审判决是以“被告没有及时选择解除而视为是对解除权的放弃”作为上诉理由，是对一审判决的曲解。一审判决所表达的意思是，被答辩人在行使了解除权后又约定解除通知作废，并约定继续履行原承包合同，才视为是放弃了解除权；2、被答辩人在2016年1月8日重新签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》中宣布原解除通知书作废，并约定继续履行原承包合同是对解除条件放弃和变更；3、被答辩人以两份《解除合同通知书》的时间不同就认为是违约事实不同的主张自相矛盾；4、被答辩人以“未交清2014年度承包费（电价调价上涨收入分成款）”解除合同的理由根本不存在，是其编造的理由。另答辩称，“在下达第二份解除通知书之前，水费征收单位曾经下达通知书，但是上诉人没有通知给被上诉人”这一事实在一审开庭时，上诉人是承认的。针对上诉人说的电价上涨收益款是承包费，违背了双方签订的协议，协议上已经分别约定了承包费和上涨部分电价的分配方式和标准。在一审、二审开庭审理过程中，上诉人从未提过被上诉人还欠承包款。至于提起行政诉讼的问题，不是被上诉人提起的诉讼，上诉人是主体。故请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。二审期间，上诉人雷家寨电站向二审法院提交了如下证据：1、文件送达回执单复印件1份。拟证明上诉人在2016年7月26日向被上诉人寄发了《催收欠款通知函》，被上诉人已于2016年8月6日进行了回复；2、湖南省高级人民法院（2017）湘民申450号民事裁定书复印件1份。拟证明（2016）湘12民终785号民事判决已被省高院提审。被上诉人易声桂质证认为，对证据1的合法性、真实性、关联性有异议，首先该份证据是复印件，其次易辉军不是其公司职工，也不是被上诉人的代理人，易辉军有无收到通知书不知道；对证据2的关联性有异议，这份裁定书涉及的关系是承包费的问题，而本案是合同纠纷，这个裁定也证明了双方签订的协议已经履行了，而且上诉人也陈述了这个裁定仅仅涉及到承包费的调整问题，与本案合同解除没有关联。被上诉人易声桂向二审法院提交了如下证据：雷家寨电站现况及有关情况报告复印件1份。拟证明大部分合伙人不同意解除承包合同，证明上诉人要求解除承包合同未经全体合伙人一致同意，违反了合伙企业法的第29、30条规定，解除通知无效。上诉人洪江市雷家寨电站质证认为，首先对该份证据真实性有异议，对签名是否真实有异议，对关联性有异议，作为合伙执行人，只能通过合伙协议之诉解决这个行为是否生效的问题，没有确认无效之前，合伙执行人完全有权代表电站执行事务，而且电站合伙人是119人。二审法院认证认为，对上诉人雷家寨电站提交的证据1，由于没有证据证明易辉军系易声桂承包期间的电站员工，该证据的真实性不能确定，故不予采信；对证据2，因与本案无关联性，故也不予采信。对被上诉人易声桂提交的证据因与本案无关联，亦不予采信。二审法院确认了一审判决认定的事实。二审法院认为，2012年6月9日易声桂与洪江市八面山水电站（洪江市雷家寨电站的前身）签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》和《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》以及2015年1月26日易声桂与雷家寨电站签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》、2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，均系当事人真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，该四份合同、协议合法有效。在合同的履行过程中，雷家寨电站以易声桂没有按时交纳水费为由，于2015年12月28日向易声桂发出《解除合同通知书》，通知终止2012年6月9日签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》和《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》。但2016年1月8日，双方重新签订《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，约定改造完工并竣工验收后，继续履行前承包合同，同时明确上述《解除合同通知书》作废。2016年10月29日，洪江市雷家寨电站又以易声桂未按时向八面山水管所交纳2014、2015年度的水费及未及时交清2014年度电费调价上涨收入分成为由，向易声桂下达《解除合同通知书》，通知终止2012年6月9日签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》、《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》以及2015年1月26日易声桂与洪江市雷家寨电站签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》、2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》。从本案的事实来看，首先，关于水费的交纳和电费调价上涨收入分成的约定，只存在于《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》、《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》中，对于2015年1月26日和2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，并没有有关水费的交纳和电费调价上涨收入分成的约定，易声桂在履行该2份协议中并没有违约行为，在二审庭审中雷家寨电站也认可在《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》中易声桂没有违约行为，因此雷家寨电站通知解除2015年1月26日和2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》没有法定事由，其法定解除不能成立。其次，关于水费交纳的问题。虽然2017年1月11日通过洪江市人民法院判决，确定了雷家寨电站2013-2015年度共欠八面山水管所水费1016734.42元，但在2016年1月8日双方签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》中已明确约定，2015年12月28日雷家寨电站向易声桂发出的《解除合同通知书》作废，也就是说雷家寨电站已经对易声桂未交纳水费的违约行为行使的解除权进行了放弃。雷家寨电站在上诉状中也认可“在改造协议签订后，应视为上诉人对2016年1月8日前因被上诉人没有缴纳水资源费的合同解除权的放弃”。因此2016年1月8日之前洪江市雷家寨电站因被上诉人没有缴纳水资源费的违约行为行使的解除权已经进行了放弃。就易声桂应交纳水费的义务而言，其应当交纳的水费均发生在2016年1月8日之前，因为根据2016年1月8日双方签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》中约定，2016年1月8日开工后，在增效扩容改造期间，电站全部资产和生产经营权都由乙方（易声桂）移交给甲方（洪江市雷家寨电站）进行接管。至今为止电站生产经营权仍在洪江市雷家寨电站手中，因此2016年1月8日后易声桂已没有交纳水费的义务，故洪江市雷家寨电站于2016年10月29日以易声桂未按时向八面山水管所交纳2014、2015年度的水费为由下达《解除合同通知书》没有法定事由，其法定解除合同也不能成立。再次，关于2014年度电费调价上涨收入分成的问题。由于双方对电费调价上涨收入没有进行过结算，雷家寨电站也没有提供充分的证据证明易声桂尚有多少电费调价上涨费用未交纳，因此雷家寨电站以此认定易声桂违约而行使法定解除权，没有事实依据。这一点雷家寨电站在二审庭审中有如下的认可：“电价上涨收益是需要双方确认后才能按月扣，我们没有按月扣，但承包费是按月扣，但有时电费不够扣承包费”。何况在庭审中双方均认可电站的收益首先是通过洪江市雷家寨电站账户再转到易声桂的账户上，有理由相信在扣除电费调价上涨收入上洪江市雷家寨电站占有主动地位。综上所述，雷家寨电站于2016年10月29日向易声桂发出的《解除合同通知书》，不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条中当事人可以解除合同的情形，其法定解除不能成立，该《解除合同通知书》无效。雷家寨电站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由洪江市雷家寨电站负担。本院再审中，申请人雷家寨电站提供以下新证据：1、（2017）湘民再511号民事判决，拟证明被申请人通过诉讼拖延缴纳水费和承包费。2、一份湘鼎专审字（2018）10号审计报告，拟证明被申请人一直拖欠承包费。被申请人质证，对两份证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联性，且证据2是申请人单方作出，未经被申请人核对。本院经审查认为，上述两份证据与本案不具有关联性。被申请人易声桂再审中提供两份新证据，1、怀水电（2016）24号文件，拟证明雷家寨电站增效扩容改造工程已经于2016年3月28日通过当地水利局完工验收，原审关于“原审时未完成峻工验收，原告要求移交电站资产的诉求，不予支持。”的说理和判决，不符合事实。申请人质证，对该证据真实性不持异议，但认为这是分步峻工验收，还没有全部验收完毕。本院质证认为，该证据涉用移交条件是否成就，原审中易声桂并未举证，该证据对原审中易声桂的“关于移交资产”诉求产生影响，由于原审并未完成审理，本应发回重审，但由于该证据对原审已作出之判项不产生实质影响，故本次再审不宜据此直接作出处理。考虑到当事人双方另有相关费用需要算清，可另行一并解决。2、中国农业银行的雷家寨电站的帐户记录，拟证明2015年至2017年11月，雷家寨电站的帐户并未被冻结。申请人对该证据来源合法性持异议，关联性不认可。本院经审查认为，该证据与本案不具关联性。本院再审补充查明，1、2015年1月，雷家寨电站等4家水力发电单位向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼（一审中，易声桂参与了诉讼），认为八面山水管所不属于水费收费单位、怀化市物价局关于水管所收费的批复法律依据不足，侵害了原告方利益，请求撤销相关收取水费批复。该案一审查明的事实中，说明了八面山水管所已另案民事起诉了雷家寨电站要求支付拖欠的水费。2015年3月31日，一审判决撤销怀化市物价局2014年9月29日作出的《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》。该行政案件，因被告方上诉进入二审，在易声桂未参加的情况下，于2016年9月30日，雷家寨电站等4家发电单位撤回了行政起诉，二审法院予以准许。2、2014年12月，八面山水管所提起民事诉讼，要求雷家寨电站支付拖欠的2013年度、2014年度水费，后由于双方处于行政诉讼中，该民事案件虽双方庭外达成协议但未履行。2016年9月30日，洪江市人民法院作出（2015）洪民二初字第302号民事裁定，准许八面山水管所撤回要求雷家寨电站支付水费的民事起诉。但2016年10月8日，八面山水管所又重新对雷家寨电站提起民事诉讼，要求支付拖欠的2013年度、2014年度、2015年度水费，该案于2017年1月作出一审判决。本院再审对原审认定的其他事实，予以确认。本院再审认为，本案系承包合同纠纷。2012年6月9日签订的《洪江市八面山水电站生产经营承包合同书》和《洪江市八面山水电站生产经营承包合同补充协议》以及2015年1月26日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》、2016年1月8日签订的《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，均系当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该四份合同、协议合法有效。在合同的履行过程中，雷家寨电站以易声桂没有按时缴纳水资源费为由，于2015年12月28日向易声桂发出《解除合同通知书》，但2016年1月8日，双方重新签订《洪江市雷家寨电站增效扩容改造协议》，约定改造完工并竣工验收后，继续履行前承包合同，同时明确上述《解除合同通知书》作废。因此，就水资源费延迟缴纳问题，申请人明确放弃了合同解除权，不再成为本案争议焦点。本案争议的焦点是，2016年10月29日，雷家寨电站向易声桂发出的《解除合同通知书》是否有效？2016年10月29日，申请人雷家寨电站向被申请人易声桂发出《解除合同通知书》，理由是被申请人未缴纳水费和电价上涨分成收入，违反了合同法有关规定。关于水费问题。双方共同认为是应向八面山水管所缴纳的水利工程取水水费。经查，在合同履行过程中，因易声桂拖欠水费，八面山水管所于2014年10月28日向雷家寨电站下达《水费催缴通知书》，要求雷家寨电站交纳2013年度、2014年度所欠的水费；2014年12月，八面山水管所民事起诉雷家寨电站，要求支付拖欠的2013年度、2014年度水费；2015年1月，在易声桂参与下，雷家寨电站等4家水力发电单位向怀化市鹤城区人民法院提起行政诉讼，认为八面山水管所不属于水费收费单位、怀化市物价局关于水管所收费的批复法律依据不足侵害了原告方利益，请求法院撤销相关收取水费批复。2015年3月31日，一审判决：撤销怀化市物价局2014年9月29日作出的《关于洪江市八面山水库下游水力发电用水价格的批复》。该行政案件，因被告方上诉，在易声桂未参加的情况下，于2016年9月30日，雷家寨电站等撤回了行政起诉。与此同时，2016年9月30日，洪江市人民法院作出（2015）洪民二初字第302号民事裁定，准许八面山水管所撤回请求雷家寨电站缴纳水费的起诉。但2016年10月8日，八面山水管所重新对雷家寨电站提起民事诉讼，要求支付拖欠的2013年度、2014年度、2015年度水费，该案于2017年1月作出一审判决。本院认为，易声桂本应当依合同履行缴纳水费义务。但是，从以上过程可以得出，2014年10、12月八面山水管所通知、起诉要求缴纳水费时，由于对水费缴纳存在争议，申请人与被申请人双方作为共同利益方，认为八面山水管所不属于水费收费单位、怀化市物价局关于水管所收费的批复法律依据不足，并提起了行政诉讼，且在2015年3月一审法院支持了申请人与被申请人双方共同的诉求。至此时，易声桂基于诉讼目的自然认为不需要缴纳水费。在水费追索的民事案件中，由于行政诉讼而该案处于待定状态，2016年9月30日，八面山水管所撤回了起诉，易声桂依诉讼结果又处于暂不需缴纳水费状态。2016年9月30日，在易声桂未参加的情况下，雷家寨电站撤回了行政起诉，此时，雷家寨电站对于是否应缴水费实际上自认，放弃了抗辩；由于易声桂对行政诉讼一审结果的认知，雷家寨电站二审撤诉后具有告之诉讼结果之义务，雷家寨电站没有告之，则对易声桂不产生约束。2016年10月8日八面山水管所重新对雷家寨电站提起民事诉讼追索水费，雷家寨电站也应告诉易声桂诉讼情况及诉讼结果或通知共同应诉。由于雷家寨电站没有履行“告诉”义务，应当认定易声桂自2015年3月行政案件一审胜诉起，一直处于“不需缴纳水费”的认知状态，雷家寨电站此后单独应诉和处理诉中问题，“没有缴纳水费”不能归责于易声桂。只有到法院依法判定应缴之水费，并经相关方通知易声桂，易声桂才具有应缴相应水费之义务。因此，雷家寨电站发出解除通知时，易声桂并不构成“没有缴纳水费”之违约，2016年10月28日《解除合同通知书》中的此项理由不能成立。2016年7月，雷家寨电站关于要求易声桂缴纳水费的通知，因处于诉讼中，易声桂没有缴纳也没有构成法律意义上的违约。关于电价上涨分成收入问题。本院认为，电价上涨收入分成款缴纳，是易声桂应当履行的合同义务。根据合同约定，双方应在每年12月30日结清，但双方认可并没有结算，雷家寨电站在二审庭审中认可“电价上涨收益是需要双方确认后才能按月扣，我们没有按月扣，但承包费是按月扣，但有时电费不够扣承包费”；双方合同约定及实际操作中电站的收益首先是通过雷家寨电站账户再转到易声桂的账户上。以上事实可以说明，电费调价上涨收入的分配，雷家寨电站占有主动地位，雷家寨电站不扣除分配收入是对自己利益懈怠，易声桂没有上缴分配收入不构成违约。此外，双方在2016年1月8日的协议中，对于未来事项作出安排时，其中也没有就电费涨价分成问题作出约定，又由于水淹事故，双方就相关损失的责任问题一直处于诉讼中，因此双方之争议应通过共同结算确认或依法解决。故，雷家寨电站以易声桂不缴电价上涨分成收入解除合同的理由也不能成立。综上所述，雷家寨电站的申请再审理由不能成立。一、二审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持怀化市中级人民法院（2017）湘12民终434号民事判决。本判决为终审判决。审判长  曾英煌审判员  王 琳审判员  刘登辉二〇一八年四月十日书记员  汤杨程附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。