广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初（一）字第60号
原告梁顺行，女，汉族。
委托代理人陈柳新，广西天际律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人钟国华，柳州市恒益法律服务所法律工作者（特别授权）
被告柳州市金回物资再生利用有限公司，住所地：柳州市柳太路11号。
法定代表人周树华，职务：董事长。
被告柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司，住所地：柳州市西鹅乡牛扒屯铁路机保段后门。
负责人张金明，职务：经理。
以上二被告共同委托代理人张继华，广西闻名律师事务所律师（特别授权）。
以上二被告共同委托代理人刘芳，广西闻名律师事务所实习律师（特别授权）。
第三人欧世忠，男，汉族。
委托代理人曾小帅，柳州市正明法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告梁顺行诉被告柳州市金回物资再生利用有限公司（以下简称金回公司）不当得利纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法组成由审判员肖刚担任审判长，人民陪审员陈超兰、杨恂参加的合议庭，并追加柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司（以下简称金明公司）为被告、欧世忠为第三人，于2013年3月28日、5月13日两次公开开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告梁顺行的委托代理人陈柳新、钟国华、被告金回公司与金明公司的共同委托代理人张继华、第三人欧世忠的委托代理人曾小帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁顺行诉称，2008年8月26日，原告预付人民币180000元给柳州市金回物资再生利用有限公司西鹅分公司【下称西鹅公司】，拟向该分公司购买废旧钢铁。但西鹅公司既未提供任何产品给原告，也未返还前述款项给原告。经查，西鹅公司于2008年7月10日名称变更为“柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司”，被告是前述分公司的总公司。原告经与被告交涉无果，于2009年向柳州市柳南区人民法院起诉，要求被告返还款项人民币180000元及孳息。法院认为“原告梁顺行诉请被告金回公司买卖合同关系不成立，要求返还180000元购货款之诉缺乏证据，本院不予支持。至于该款的性质是否不当得利或其它性质，不属本案买卖合同审理的范围，原告梁顺行可以选择另案诉讼或其它途径解决”，并据此驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向柳州市中级人民法院提起上诉，但柳州市中级人民法院也据此维持了原判。至今，原告仍然未能收回人民币180000元。
综上，既然柳州市柳南区人民法院及柳州市中级人民法院均认定原、被告之间存在买卖合同关系不成立。那么，被告收取原告人民币180000元款项己没有合法的依据，被告的行为已构成不当得利。为此，现原告再次向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、判令被告返还款项人民币180000元及其孳息（孳息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年8月26日暂计至还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
对于本院依法追加的被告金明公司，原告要求两被告共同承担责任。
原告为证明其主张在法定期限内提交了如下证据为证：
1、电汇凭证1份，复印件加盖公章，证明汇款的事实；2、民事判决书2份，复印件，证明买卖合同不成立，构成不当得利的事实；3、工商电脑咨询单1份，复印件加盖公章，证明被告的主体资格；4、身份证1份，复印件，证明主体资格；5、企业变更查询1份（当庭提交），复印件加盖公章，证明被告公司身份变更的情况；6、谈话笔录1份（当庭提交），复印件，证明：1、周社长跟欧世忠有多次生意往来；2、周社长跟欧世忠之间不存在个人的借贷关系；3、欧世忠没有证据证明周社长欠其借款。
被告金回公司与金明公司辩称，原告因同一事实已经请求法院立案处理，被告的行为不构成不当得利，被告未取得非法利益，不是本案适格主体，请求驳回原告的诉请。
第三人欧世忠辩称，同意被代的意见。
被告金回公司、金明公司以及第三人欧世忠对其辩称在法定期限内均未提交证据。
经庭审质证，对于原告提交证据，被告金回公司、金明公司以及第三人均认为，对证据6真实性没有异议，不认可证明目的，认为周社长是打款给欧世忠；对证据1、2、3、4、5真实性没有异议。
本院认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采纳，对于当事人争议的证据证明目的，本院将综合当事人陈述以及相关证据予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：2008年8月26日，原告梁顺行通过广东农村信用合作社向西鹅公司汇款180000元。2010年5月14日，梁顺行以金回公司为被告，熊应甲、欧世忠为第三人，以买卖合同纠纷为案由诉至法院。要求金回公司返还180000元及其孳息。在该案中，原告主张180000元是预付给西鹅公司拟购买废旧钢铁的，但西鹅公司一直不提供任何产品也不返还款项。金回公司辩称西鹅公司在2008年7月10日变更为金明公司后180000元才汇入西鹅公司的，此时的西鹅公司已与金回公司没有任何关系。第三人欧世忠在该案中辩称是周社长欠其180000元，是通过梁顺行转账180000元给欧世忠的。本院经审理后依法驳回了该案中原告的诉讼请求，原告不服判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院认为原告与西鹅公司之间不存在买卖关系，至于是不当得利还是几方买卖合同的清结，属于另一法律关系，故驳回上诉，维持了原判。
同时，该案经过本院及柳州市中级人民法院两级法院的审理，均查明2007年1月1日至12月31日西鹅公司由熊应甲承包经营，案涉180000元汇至西鹅公司帐户后由欧世忠领取并开具了收条，落款时间为2008年9月10日。在该案中，周社长曾向法院陈述：以前曾经通过欧世忠向其他公司买过钢材，在此之前没有向西鹅公司购买过钢材，案涉的180000元就是欧世忠联系购买钢材的钱款。欧世忠在该案中则认可以前确实是与周社长做生意，是通过金海公司购买柳钢的钢材，过程是先电话联系，说好价钱、质量、过好磅数量搞好，电话联系好，周社长汇钱给金海公司，欧世忠就装好货押车给对方，但欧世忠主张案涉的180000元是2007年周社长向其借的钱。
在本案审理中，原告主张，既然法院已经确认原告与金回公司之间不存在买卖合同关系，则金回公司收取原告的180000元已没有合法依据，金回公司行为已构成不当得利，应当承担责任，不要求欧世忠承担本案责任。而欧世忠在本案中则表示，以往与周社长没有往来，就是借180000元后才联系的，当时是周社长叫欧世忠找个公司帐户转钱的原因，对于找公司帐户的原因其不清楚。金回公司则辩称是欧世忠说周社长欠他的钱，金回公司得到180000元后转款给了欧世忠。
另确认，柳州市金回物资再生利用有限公司西鹅分公司系金回公司下属分公司，2008年7月，柳州市金回物资再生利用有限公司西鹅分公司变更登记企业名称为柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在给付型不当得利纠纷中，虽然“没有合法根据”属于消极事实难以举证，但原告作为给付行为的实施者，出于稳定财产制度的必要，避免占有取得财产者都会面临对自己占有取得的合法性承担证明责任的情况出现，一般都是由原告承担相应的证明责任。但是，如果原告所提供的证据已经达到高度盖然性的标准，此时，被告也就应当承担相应的证明责任。本案中，对于原告支付给西鹅公司的180000元，原告主张是依照以往的买卖关系按照欧世忠要求支付的购买钢材款项，但支付该款后未得到钢材，欧世忠则辩称以前确实是原告的姑父周社长通过其他公司的帐户向其购买钢材，但案涉180000元是借款的归还，而金回公司则辩称仅是按照欧世忠的要求把该款转给欧世忠，对于该款的具体情况不了解。其中，原告与金回公司均确认双方之间以前没有联系。对此，在一般交易惯例中，无论是否代他人履行法律行为，收取钱款一方在此前未与支付钱款方有任何联系的情况下，应当向支付钱款方核实其中的法律关系以及具体数额，然后再据实代为履行，但本案金回公司的下属分公司西鹅公司收取了此前没有任何联系的原告的180000元后，没有与钱款支付方进行联系核实，仅凭他人的要求即直接转交他人，明显违反日常生活经验法则与一般的交易惯例，原告与西鹅公司之间的180000元不具有法律或合同根据已经具有较高的盖然性。而欧世忠辩称的案涉180000元是借款归还是否成立就成为本案关键，但是，民间借贷依法属于实践性合同，其成立生效的证据除了借条之外，款项的交付才是生效的要件，欧世忠辩称的还款后借条已经撕毁虽然也符合民间借贷还款的一般惯例，但是，180000元作为较大数额的钱款应当有相应的存取或支付记录，欧世忠作为该方面证据的举证能力拥有方却并未举证证明，而且，民间借贷的较大数额还款不在借贷双方之间进行而是通过第三方进行是民间借贷中较为例外的情况，应当有涉及原告的合意的证据证明其中的事实，但欧世忠也未对此举证，相反，欧世忠与原告均一致认可双方之间在以前有通过其他公司转款后欧世忠后卖钢材给周社长的交易惯例，这与本案的180000元的支付方式具有形式上的类似，所以，欧世忠的辩称存在多处其应当证明却未举证证明的情况，与以往的类似事实过程也存在矛盾，故对于欧世忠的180000元是借款归还的辩称，本院不予采信。
综上，无论是从原告与西鹅公司之间还是原告与西鹅公司以及欧世忠三者之间，从交易惯例、证明责任以及日常生活经验法则来说，西鹅公司当时得到180000元并不具有法律或合同根据，西鹅公司收到180000元后应当在对原告与欧世忠进行核实后再确定钱款的去向，但西鹅公司主张仅凭欧世忠的要求即转给了欧世忠，而欧世忠主张的借款归还也难以成立，故西鹅公司应当向转款人梁顺行返还180000元。
在本案审理中，原告要求金回公司与其分公司金明公司共同承担偿还责任，但连带责任存在于不同的民事主体之间，金明公司系金回公司的分支机构，与金回公司是一个法人主体，故不存在共同偿还的连带责任。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条中规定有：被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人，故应当是在金明公司不能清偿债务时，由金回公司承担补充清偿责任。
金回公司辩称的其不是钱款的取得者，钱款取得者是欧世忠，对此，虽然不当得利的构成要件之一是“取得不当利益”，但并非必须是一直持有不当利益，金回公司从不具有法律或合同根据地得到180000元时就产生了返还义务，其后来是否把钱款转给了他人并不能消除返还义务，故对于金回公司的该项辩称本院不予采信。
对于原告诉请按照银行同期贷款利率计算180000元的孳息，虽然钱款支付发生在2008年8月26日，但应当扣除原告支付钱款后金回公司的合理核实期间，对此，本院酌定为10天，故应当从2008年9月6日开始计算孳息。同时，孳息是原物派生的收益，以银行同期贷款利率计算则一般属于运营的可得利益损失，在原告未能举证证明钱款用途的情况下，以银行同期年存款利率计算利息更为符合原告原告诉请的孳息要求，故本院支持按照银行同期年存款利息支付180000元的孳息。
对于熊应甲，在原、被告之间买卖合同纠纷案件中熊应甲曾经作为第三人参与诉讼，但是，在该案的两级法院审理中均确认了熊应甲是事发前西鹅公司的承包经营人，而在公司运营中，不管是对外承包经营还是对内承包经营或者是其他方式，都是其运营方式之一，其对外的法律责任主体均为公司，本案案涉180000元是支付至西鹅公司帐户上，原告也只要求金回公司承担责任，故熊应甲作为西鹅公司曾经的运营人并不是本案必须追加的当事人，故本院不再予以追加。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
一、柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司向原告梁顺行偿还180000元及其孳息（孳息按照银行同期年存款利率，以180000元为本金，从2008年9月6日开始支付至本金偿还完毕为止）。
二、被告柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司不能承担上述第一项中的支付责任的，由被告柳州市金回物资再生利用有限公司承担补偿清偿责任。
案件受理费3900元（原告已预交），由被告柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司承担，被告柳州市金回物资再生利用有限公司金明分公司不能承担的，由被告柳州市金回物资再生利用有限公司承担补偿清偿责任。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
人民陪审员 杨 恂
人民陪审员 杨金兰
二〇一三年六月五日
书 记 员 陈 娴
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条【自然人间借款合同的生效时间】自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。