贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民商终字第7号
上诉人（原审被告）盘县永红煤矿。
负责人邓光伟，系盘县永红煤矿投资人。
特别授权委托代理人唐烨，系贵州省盘县中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）贵州九峰实业有限公司。
法定代表人冯俊，系贵州九峰实业有限公司执行董事。
特别授权委托代理人纪承涛，系该公司职工。
特别授权委托代理人余燕，系该公司职工。
上诉人盘县永红煤矿因与被上诉人贵州九峰实业有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院作出的（2013）黔盘民初字第3330号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审判决查明，2012年7月30日，黔西南州久丰矿业有限公司与原告签订了一份《债权转让协议》，协议约定由黔西南州久丰矿业有限公司将其享有的为被告安装煤矿瓦斯抽排放系统而对被告产生的债权转让给原告，由原被告进行结算后用以清偿黔西南州久丰矿业有限公司所欠原告的250
000元债务。后原被告于2012年8月2日签订了一份《结算确认协议》，经双方结算，被告尚欠黔西南州久丰矿业有限公司安装工程款190
000元，并约定由被告于2012年10月30日前向原告清偿完毕。2012年11月5日，被告通过盘县农村信用合作联社乐民分社转账支付给了原告100
000元。余下90 000元安装工程款被告至今未向原告支付。
原审判决认为，本案的争议焦点是，原被告之间是否具有债权债务关系。原告的诉讼请求应否得到支持。
关于原被告之间是否具有债权债务关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人…”的规定，原告与黔西南州久丰矿业有限公司签订《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。后被告与原告签订了《结算确认协议》并向原告履行了部分债务的一系列行为亦系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应属有效。据此，可以认定原告对被告享有债权，被告对原告负有债务，双方债权债务关系成立。
关于原告的诉讼请求应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告未全面清偿债务的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当向原告清偿尚未履行的90
000元债务。故对原告主张要求被告支付原告欠款90
000元的诉讼请求理由成立，予以支持。因原被告双方未对逾期利息作约定，且原告在履行期限届满后也未积极主张权利，故对原告要求被告承担原告利息损失29
700元的诉讼请求理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告盘县永红煤矿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告贵州九峰实业有限公司欠款90
000元；二、驳回原告贵州九峰实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1347元由盘县永红煤矿负担。
原审判决宣判后，盘县永红煤矿（以下简称永红煤矿）不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决并发回重审以便在事实清楚的前提下，作出正确的判决。其上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。首先与上诉人签订加工承揽合同的是案外人黔西南州久丰矿业有限公司（以下简称久丰矿业），并非本案被上诉人，其次被上诉人与案外人久丰矿业签订的债权转让协议没有得到上诉人的认可，最后被上诉人无权对安装煤矿瓦斯抽排放系统的工程进行结算；2、原审判决由于事实认定错误，所适用条款也导致偏差。
被上诉人贵州九峰实业有限公司（以下简称九峰公司）书面答辩称，虽然被上诉人与上诉人没有业务往来，但被上诉人与案外人久丰矿业有业务往来，并且久丰矿业欠有被上诉人货款。因上诉人长期拖欠案外人久丰矿业货款，导致案外人未能正常清偿被上诉人货款。基于以上原因，被上诉人无奈之下才与案外人久丰矿业签订《债权转让协议》以便于直接向上诉人催收拖欠货款。如果该份《债权转让协议》没有得到上诉人的同意，被上诉人不可能与案外人久丰矿业签订该协议，也不可能与上诉人签订《结算确认协议》。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不应得到支持，应当依法驳回。
上诉人在二审中未向本院提交新证据。
被上诉人在二审中向本院提交以下新证据：1、兴义市公安局出具的证明一份、案外人久峰矿业出具的证明一份，用以证明《债权转让协议》中所加盖的久丰矿业的公章是真实公章；2、增值税发票收条一张、增值税发票两张，劳务清单一张，用以证明上诉人打款到被上诉人账户上，被上诉人就开出了发票；3、出庭证人娄琴仙的证人证言，用以证明被上诉人与案外人久丰矿业签订的《债权转让协议》是得到上诉人同意的。
上诉人对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有意义，但只能证明被上诉人与案外人久丰矿业签订《债权转让协议》的事实，不能证明双方已就债权转让一事通知了上诉人；第二组证据中的增值税发票收条未加盖上诉人的公章，故其不能作为证据出示，该组证据中的劳务清单是被上诉人单方留存的，与本案没有关系，对于该组证据中的增值税发票，上诉人在一审中已强调过上诉人可以根据案外人久丰矿业的指令打到任何一个公司的账户上；对于第三组证据即娄琴仙的证人证言，上诉人认为证人是案外人久丰矿业的经理，而久丰矿业与被上诉人存在债权债务关系，双方存在利害关系，所以娄琴仙所作证言不能作为案件事实的认定依据。
对上述证据的分析认定：1、兴义市公安局出具的证明一份、案外人久峰矿业出具的证明一份，能够证明被上诉人与案外人久丰矿业签订《债权转让协议》的事实，故对该组证据本院予以确认；2、增值税发票收条一张、劳务清单一张、增值税发票两张，因前两份证据未得到上诉人的确认，后一份证据形成在《结算确认协议》之前，与本案没有关联性，故本院对该组证据不予确认；3、娄琴仙的证人证言与本案其他证据相互印证可以证明被上诉人与案外人久丰矿业之间债权转让的事实，故对该证据本院予以确认。
本院二审对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案第一个争议焦点是被上诉人与案外人久丰矿业签订的《债权转让协议》是否真实合法，是否对上诉人产生约束力。首先，由兴义市公安局出具的证明能够清楚的显示案外人久丰矿业公司在公安机关备案公章的编码，通过比对，该编码与《债权转让协议》中加盖的久丰矿业公章的编码一致，并且久丰矿业公司职工娄琴仙所作证言亦对《债权转让协议》的真实性予以了确认，同时上诉人亦未对该份协议的真实性予以否认，故本院对该份《债权转让协议》真实性予以确认。其次，案外人久丰矿业基于《盘县乐民镇永红煤矿瓦斯抽排放系统建设合同》及《盘县乐民镇永红煤矿瓦斯抽放管道安装协议》的履行而对上诉人享有债权，上诉人与被上诉人签订《结算确认协议》及其之后付款给被上诉人的行为，可以认定其是在知晓涉案《债权转让协议》的内容情况下才将款项支付给被上诉人，故《债权转让协议》对其产生法律约束力。对于上诉人提出的《结算确认协议》上加盖的甲方公章并非是上诉人永红煤矿的真实公章及上诉人是根据案外人指示付款至被上诉人账户的主张，因上诉人经本院释明后仍未提交充分有力的证据证明其主张，故对其该主张本院不予采信。
本案第二个争议焦点是上诉人差欠原告的货款金额是多少。本案双方当事人在《结算确认协议》中已对债权债务数额明确确为人民币190000元，因被上诉人已自认在《结算确认协议》签订之后已收到上诉人还款人民币100000元，故本院确认上诉人仍应向被上诉人支付货款人民币90000元。上诉人在二审庭审中主张，根据被上诉人提交的两份增值税发票可以证明上诉人已向上诉人支付了货款人民币144677.77元，因被上诉人不认可且该两份增值税发票形成在《结算确认协议》之前，故对上诉人的该项主张本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2694元，由盘县永红煤矿负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 敏
代理审判员 朱会峰
代理审判员 杨 梅
二〇一四年四月九日
书 记 员 曾 健