广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初1883号
原告：罗振（曾用名：罗震），男，1963年3月4日出生，壮族，自由职业者，住南宁市。
原告：罗响，女，1962年3月7日出生，壮族，住南宁市。
原告：陈惠萍，女，1962年7月4日出生，汉族，住南宁市。
原告：罗鸣，女，1986年11月29日出生，汉族，住南宁市。
以上四原告共同委托代理人：黄腾，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
以上四原告共同委托代理人：杨伟俊，广西科昌律师事务所律师。
被告：韦华升，男，1972年1月8日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。
被告：韦若筹，男，1941年11月18日出生，壮族，户籍地广西钦州市钦北区，现住南宁市兴宁区。
委托代理人：郭秀莹，南宁市海宁法律事务所法律工作者。
原告罗振、罗响、陈惠萍、罗鸣与被告韦华升、韦若筹排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告罗振、罗响、陈惠萍、罗鸣及其共同委托代理人黄腾、杨伟俊，被告韦华升、韦若筹及其委托代理人郭秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗振、罗响、陈惠萍、罗鸣共同向本院提出诉讼请求：1、被告搬离现住的南宁市兴宁区楼房；2、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：罗声（已去世）与原告陈惠萍是夫妻关系，两人生育女儿罗鸣。早在很多年前，罗声与被告一家有其他经济纠纷，所以被告一家一直居住在南宁市兴宁区好楼房。因为该房子是农村集体的宅基地，不是国有的，所以该房一直是原告的名下，因为这套房造成原告不能再享有优惠的条件去买房。期间，原告多次找政府、司法调解要求被告搬离现住的南宁市兴宁区，但双方一直没有达成协议，被告一家一直没有搬走。
被告韦华升、韦若筹共同辩称：一、被告与原告及罗声从无任何经济纠纷。二、坐落于南宁市兴宁区的房屋是韦若筹的儿子被告韦华升于2001年6月向何明金购买得来的，韦华升办理该房屋的《房屋所有权证》相关手续的程序是合法的，原告主张该房屋的产权证一直登记在其名下与事实不符。韦华升善意取得讼争房屋的产权，应当受到法律保护。至于何明金如何取得1998年5月21日登记在其名下的《房屋所有权证》，只有何明金与原告清楚。三、被告取得讼争房屋并入住以来，至今十七年从未有任何人提出异议，也没有任何政府部门主持过原、被告协商解决该房屋的归属问题。原告自2014年8月8日就开始收集证据，至2017年3月16日才写诉状，其诉讼时效已经超过法定期限。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告对被告提供的房屋所有权证、契税完税证、发票、契税发票、申请报告均有异议，但其提供的土地证、准建证、房产证等证据形成时间均早于被告提供的前述证据形成时间，且原、被告的前述证据均系房产管理部门制发或从房产管理部门复印得来，故原告的证据不足以推翻被告提供的证据，本院对被告提供的前述证据的真实性予以确认。
2、原告对被告提供的房屋买卖协议书、房地产买卖契约、公证书均有异议，但并无相反证据予以反驳，且该三份证据系被告韦华升与案外人何明金所签订，原告以其未到场为由否认该三份证据的合法性和真实性，于法无据，本院不予支持。故本院对被告提供的前述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年10月30日，经南宁市土地管理局登记，位于原南宁市宗地的集体土地使用权人为罗声、罗响、罗震，该宗地面积为47.1平方米，用途为农村宅基地，土地权利证书号为：南宁集用（1994）第8058653号。罗声、罗响、罗震曾于1994年1月19日经原南宁市郊区安吉乡村镇建设管理所批准，拟在前述土地建设建筑面积为188平方米的四层楼房一幢。
1998年3月6日，案外人葛日莲向原南宁市郊区房管所递交《报告》，内容为：因罗声病故，罗震现在云南服刑劳改。所以办理房屋所有权证等手续由罗响一人办理。该《报告》经原南宁市郊区安吉乡鸡村村委委员会盖章确认情况属实。
1998年3月30日，葛日莲再次向原南宁市郊区房管所递交《报告》，内容为：因罗声病故，罗震现在云南服刑劳改。所以办理房屋所有权证等有关手续由罗响一人办理。由于罗响已经承担罗声、罗震的债务，因此房屋归罗响一人所有。
1998年4月1日颁发的南郊安桂房证字第0220092号《房屋所有权证存根》记载：位于原南宁市郊区宗地上的2层建筑面积为107.86平方米的房屋所有权人为罗响。
1998年5月，罗响作为卖房人，将前述房屋出卖与案外人何明金。为此，何明金按核定产价3万元的3％交纳了房屋买卖契税900元。1998年5月21日颁发的南郊安桂房证字第0220123号《房屋所有权证》记载：位于原南宁市郊区宗地上的2层建筑面积为101.1平方米的房屋所有权人为何明金，该证所附《房地产四至平面图》与原南宁市郊区土地管理局1994年7月8日绘制的《宗（户）地图》相吻合。
2001年6月19日，被告韦华升（买方）与何明金（卖方）签订一份《房屋买卖协议书》，约定：何明金将位于鸡村的一栋两层私房卖给韦华升，经双方协商一致后订立如下条款：一、买卖成交实价为98000元，为减少其它费用，办理房屋买卖公证时写价为3万元。二、由卖方负责办理过户手续，各种费用由卖方承担。三、办理公正手续当日，买方支付给卖方购房定金2万元，余下房款待办理房屋产权过户手续后一次性交清，卖方当时交土地证给买方。四、买方交清所有房款后，即可入住该房。
同日，何明金与韦华升另行签订了成交价为3万元的《房地产买卖契约》，并在原南宁地区第二公证处办理了前述契约的（2001）桂南地二证字第1095号《公证书》。该《公证书》明确记载何明金向韦华升转让的房屋坐落于南宁市郊区，建筑面积为101平方米，该房的《房屋所有权证》编号为：南郊安桂房证字第0220123号。
2001年6月20日颁发的南郊安桂房证字第0220989号《房屋所有权证》记载：位于原南宁市郊区宗地上的2层建筑面积为101.1平方米的房屋所有权人为韦华升，该证所附《房地产四至平面图》亦与南郊安桂房证字第0220123号《房屋所有权证》所附《房地产四至平面图》相吻合。
2001年6月21日，何明金向韦华升出具《收据》，内容为：已收到韦华升购买房屋款项98000元，房款已交清。
另查明，案外人罗声于1997年12月28日病故，其父母均先于其死亡。罗声的配偶为原告陈惠萍，两人生育一女为原告罗鸣。案外人葛日莲为原告罗振的妻子。
还查明，2014年6月5日，南宁市保障住房资格审核和管理中心曾向原告罗响的配偶黄宗山制发《停止廉租住房保障通知书》，内容为：因黄宗山配偶罗响于1998年2月9日私房新建，位于兴宁区.86平方米，家访人均现有住房建筑面积已超标，故决定对黄宗山家庭停止廉租住房保障。如对该通知书有异议，可在接到该通知之日15日内向南宁市保障租房资格审核和管理中心申请复核。
本院认为，一、关于本案诉讼时效的问题。
由于原告系基于物权请求权提起的本案诉讼，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故被告在本案中主张原告诉讼请求超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于讼争房屋的物权归属问题。
从本案查明的事实来看，讼争房屋系由案外人罗声、罗振、罗响共同建设后，由原告罗响出卖给案外人何明金，再由何明金出卖给被告韦华升的。其中，被告韦华升从何明金处购买讼争房屋时，何明金已经向被告韦华升提供了房产管理部门颁发的《房屋所有权证》，并就房屋的买卖进行了公证，被告韦华升也向何明金支付了合理的购房对价。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，被告韦华升从何明金处购得讼争房屋属于善意取得，被告韦华升对讼争房屋享有的物权正当合法，受到法律保护。至于原告提供的2014年6月5日南宁市保障住房资格审核和管理中心曾向原告罗响的配偶黄宗山制发《停止廉租住房保障通知书》，该通知书并不具有物权确认和物权公示的法律效力，不能作为对抗物权登记的依据。如原告认为葛日莲系擅自将讼争房屋登记在原告罗响名下，原告罗响又系擅自将讼争房屋出卖给何明金的，其有权向葛日莲、罗响请求赔偿损失，但不能据此否定被告韦华升取得讼争房屋物权的合法性。
三、关于原告的诉讼请求。
依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告请求被告排除妨害的前提是对讼争房屋享有物权，但经前述认定的事实，被告韦华升对讼争房屋依法享有物权，原告对讼争房屋不享有物权，故原告要求被告排除妨害，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告罗振、罗响、陈惠萍、罗鸣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗振、罗响、陈惠萍、罗鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 肖 楠
人民陪审员 韦宏斌
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 艳
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。