广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民二初字第369号
原告郑炳清，男，汉族，户籍所在地：广东省惠来县。身份证号码：×××5134。
委托代理人梁建军，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人李秒华，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告珠海来此购商贸有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人罗汉伟。
委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
被告罗汉伟，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
原告郑炳清诉被告珠海来此购商贸有限公司（以下简称来此购公司）、罗汉伟租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁建军、李秒华，被告来此购公司、罗汉伟共同委托的代理人赵少东、聂秀凤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司。原告与被告来此购公司于2012年11月6日签订了一份《来此购专柜租赁合同书》，该合同约定了被告来此购公司将位于珠海来此购商贸有限公司金鼎分店二层散装专柜承包给原告经营，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日；原告每月按徐福记扣8%，其他统扣15%，特价扣5%（包耗材）作为被告来此购公司的固定收益；货款采取每月结算一次方式，每月5日至10日为原告与被告来此购公司对账期，每月25至30日期间原告与被告来此购公司结算上月实际销售商品的货款；原告如需提前终止合同，应于六十天前向被告来此购公司书面申请，原告未经被告来此购公司书面同意中途解除合同的，赔偿被告来此购公司损失，其计算方法如下：赔偿金额=原告前一个月之日平均营业额×25%×自违约之日起至合同期满之天数；因被告来此购公司的违约行为造成原告损失的，按对等原则赔偿。上述合同签订后，被告来此购公司按约定与原告结算每月的货款，但自2013年3月开始，被告来此购公司没有结算货款给原告，而且金鼎分店于2014年1月结业，双方签订的《来此购专柜租赁合同》也因此于2014年1月12日提前终止。被告来此购公司共拖欠原告货款80，765.04元。被告来此购公司拖欠原告货款、提前终止上述合同的行为已严重违反合同约定，被告来此购公司应按合同约定赔偿原告损失，被告罗汉伟作为被告来此购公司的投资人，应对被告来此购公司的上述债务承担连带责任。请求法院判令：1.被告来此购公司返还原告货款80，765.04元并支付逾期结算货款的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，每月逾期结算货款的利息从次月30日计算）；2.被告来此购公司向原告返还装修费18，481.48元；3.被告来此购公司向原告赔偿损失95，034.81元；4.被告罗汉伟对被告来此购公司拖欠原告的上述款项承担连带责任。庭审中，原告将第2项诉讼请求的数额变更为26，259.26元，理由是计算错误。
原告向本院提交了如下证据材料：1.《来此购专柜租赁合同书》；2.《来此购对账单》。
被告来此购公司辩称：1.关于货款80，765.04元，被告只认可40，765.04元，因为被告来此购公司2013年10月1日支付过4万元；2.利息没有合同依据；3.关于装修费和损失赔偿费，因为原告只经营到2013年6月12日便单方解除合同，提前撤场，原告先行违约，故不能要求装修费和损失赔偿费；另关于装修费，双方约定不退不补，而且双方口头约定在后续货款中扣除，但被告来此购公司还没有实际扣划该款项，应在原告起诉主张的货款中扣除，因此被告来此购公司只需要支付原告765.04元。
被告来此购公司提交了如下证据：1.《收款收据》；2.《来此购对账单》。
被告罗汉伟辩称，2013年11月之前被告来此购公司是有限责任公司，股东是被告罗汉伟和张赛春，2013年11月之后才变更为被告罗汉伟任投资人的个人独资企业，因此，应当以签订合同时的有限责任公司的法律现状为准，被告罗汉伟不应承担连带责任。
被告罗汉伟和被告来此购公司提交的证据一致。
经审理查明，被告来此购公司是被告罗汉伟独资设立的有限责任公司，经营超市业务。原告与被告来此购公司于2012年11月6日签订了《来此购专柜租赁合同书》，约定了如下内容：甲方（被告来此购公司）将位于珠海来此购商贸有限公司金鼎分店二层散装专柜承包给乙方（原告）经营，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日；乙方每月按徐福记扣3%，其他扣2.5%，特价扣5%（包耗材）作为甲方的固定收益；双方采取每月结算一次的方式，每月5日至10日为对账期，每月25日至30日（节假日顺延）期间（如因乙方原因导致过期，则顺延到下月），乙方与甲方结算上月实际销售商品的货款；合同第十三条第一项约定了乙方的违约责任，其中第六点、第七点约定，乙方如需提前终止合同，应于六十天之前向甲方书面申请，乙方未经甲方书面同意中途解除合同，应赔偿甲方损失，计算方法为：乙方前一个月之日平均营业额×25%×自违约之日起至合同期满之天数。合同第十三条第二项约定了甲方的违约责任，第二点约定，如甲方违约造成乙方损失的，按对等原则赔偿。对于合同约定的“乙方每月按徐福记扣3%，其他扣扣2.5%，特价扣5%（包耗材）作为甲方的固定收益”，双方确认是原告租赁被告来此购公司的专柜所支付的租金，被告来此购公司在统一收取货款并扣除租金和其他费用后，将货款结算给原告。
同日，原告与被告来此购公司签订《协议书》，约定原告自愿承担来此购商场整体部分装修费4万元，在本协议签订之日向被告来此购公司交纳，该款项在任何情况下不退不补，双方对此条款均无异议。
合同签订后，双方依约经营，被告来此购公司向原告结算货款，其中，于2013年10月1日支付原告货款4万元。后被告来此购公司将涉案金鼎分店转让给案外人周丽平，金鼎分店于2014年1月12日进入停业装修状态。2014年6月7日，被告来此购公司向案外人周丽平出具了《收款确认书》，内容包括收取周丽平支付的“珠海市高新区金鼎官塘村大祠堂”物业转让费70万元，其中部分款项汇入被告来此购公司提供的被告罗汉伟在建设银行开设的个人账户。
2014年5月4日，被告来此购公司和原告进行对账，双方在《来此购对账单》上签字确认，原告2013年3月的货款为29，092.44元，2013年4月的货款为28，906.6元，2013年5月1日到2013年6月12日的货款为22，766元，合计为80，765.04元，并注明“3张明细早已收回，以此单付款”，被告来此购公司的员工罗雨航在《来此购对账单》上签字。
关于2013年10月1日支付的4万元是否应予扣除，原告认为双方最终结算是在2013年10月1日之后，之前的货款不应扣除；被告来此购公司认为，被告的员工在结算时忘记扣除该款，后在《来此购对账单》上注明，该款应予扣除。
关于原告的经营截止时间，被告来此购公司认为，根据此《来此购对账单》，可以证实原告只经营到2013年6月12日，之后撤场；原告主张一直经营至2014年1月份，《来此购对账单》上截止的2013年6月12日证明的是送货截止日期，不是经营截止日期。
关于入场装修费4万元，被告来此购公司主张没有收到该款，而且《协议书》约定该款不退不补。原告主张装修费是在签订合同时现金交付，虽没有凭据，但从常理推断，原告不交费，被告不可能让原告入场；《协议书》关于入场装修费不退不补的条款是无效的格式条款，排除了原告主要权利，不应适用。
上述事实，有《来此购专柜租赁合同书》、《来此购对账单》、《收款收据》、《收款确认书》及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《来此购专柜租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，本院对该合同效力予以确认，双方应严格按照合同约定履行各自义务及主张权利。
关于被告来此购公司应付货款的数额。被告来此购公司认可《来此购对账单》上的货款数额80，765.04元，认为应扣除2013年10月1日支付的4万元。原告认为该款发生在对账前，不应扣除。本院认为，《来此购对账单》仅显示了2013年3月1日至2013年6月12日的应付货款数额，该4万元的支付虽发生在货款结算前，但却发生在货款结算的截止时间即2013年6月12日之后，因此，本院认为，《来此购对账单》对该笔已付货款并未反映，被告来此购公司的意见符合常理，本院予以采纳，该4万元予以扣除，被告来此购公司应付原告的货款数额为40，765.04元。
关于逾期结算货款的利息。被告来此购公司逾期付款，使原告产生利息损失，原告主张按照银行同期贷款利率，从次月的30日之后计算利息，符合合同关于“每月5日至10日为双方对账期，每月25日至30日期间乙方与甲方结算上月实际销售商品的货款”的约定，本院予以支持。因被告来此购公司在2013年10月1日支付了货款4万元，本院认定是支付2013年3月的货款29，092.44元及2013年4月的货款10，907.56元，因此，对于2013年3月的货款29，092.44元从2013年3月31日起计算利息，计算至2013年9月30日；2013年4月的货款28，906.6元从2013年5月1日起计算利息，计算至2013年9月30日；从2013年10月1日，2013年4月的货款本金变为17，999.04元，2013年5月1日到2013年6月12日的货款22，766元从2013年7月1日起计算利息，均计算至于判决确定的履行期限届满之日止。
关于原告主张的装修费26，259.26元。首先，根据相关案件，可以确定《协议书》是被告来此购公司为了重复使用预先拟定的条款，但原告并未举证证明该《协议书》中对于入场装修费不退不补的约定在签订前未与其协商，相反，《协议书》中明确双方对此条款无异议，因此，该条款不符合法律关于“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同同时未与对方协商的条款”的规定；其次，该合同条款规定入场装修费不退不补，对双方权利都进行了限制，不存在排除原告方主要权利的情形，因此，不属于无效的格式条款，应作为有效合同予以适用；其三，关于装修费的交纳，原告并未提供证据证实，无法作出认定。综上，对于原告主张返还的入场装修费26，259.26元的诉讼请求本院不予支持。
关于赔偿损失95，034.81元。被告来此购公司主张合同签订后原告供货只到了2013年6月12日，原告已经撤场，系原告先行违约，原告不能要求损失赔偿费；原告主张一直经营至2014年1月份。本院认为，《来此购对账单》是根据每月的销售额确定被告来此购公司应支付原告的货款数额，反映的是原告的经营情况，原告主张《来此购对账单》上截止的2013年6月12日反映的是送货日期，与事实不符，本院不予采纳，且原告就经营至2014年1月份没有进一步提供证据证实。故，原告并不是因被告来此购公司于2014年1月份的转让行为导致无法继续经营，因此，原告不能就此原因要求被告来此购公司承担违约责任，对该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告罗汉伟是否应对被告来此购公司的债务承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而原告提交的《收款确认书》证实，被告来此购公司将其应收款项转入被告罗汉伟的个人账户，被告罗汉伟对此不能举证证实被告来此购公司的财产独立于被告罗汉伟的个人财产，因此，被告罗汉伟应对被告来此购公司的债务承担连带责任。对于被告来此购公司、罗汉伟认为应以合同签订时的法律现状为准的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑炳清支付货款人民币40，765.04元；
二、被告珠海来此购商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑炳清支付逾期付款利息（计算方法：以29，092.44元为本金，从2013年3月31日起计算至2013年9月30日；以28，906.6元为本金，从2013年5月1日起计算至2013年9月30日；以17，999.04元为本金，从2013年10月1日起计算，以22，766元为本金，从2013年7月1日起计算，均计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告罗汉伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告郑炳清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费本案受理费8142元，因适用简易程序减半收取为4071元，保全费2970元，合计7041元，由原告郑炳清负担5564元，被告珠海来此购商贸有限公司、罗汉伟负担1477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 曹文艳
二〇一四年十二月十九日
书记员 伍淑芳