广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第84号
上诉人（一审被告）广西壮族自治区国有钦廉林场，住所地钦州市南珠东大街***号钦廉林场综合办公楼。
法定代表人陆淇，场长。
委托代理人林祥，广西青湖祥大律师事务所律师。
被上诉人古榕山庄（一审原告）钦州市钦南区古榕山庄。
投资人叶XX。
委托代理人李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
一审第三人叶XX，钦州市公安局交通警察支队干警。
上诉人广西壮族自治区国有钦廉林场（以下简称钦廉林场）因返还原物纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2011）钦南民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成由审判员黄载文担任审判长，审判员王红艳、代理审判员赵斯婷参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任记录。上诉人钦廉林场的委托代理人林祥，被上诉人古榕山庄钦州市钦南区古榕山庄（以下简称古榕山庄）的委托代理人李绍卫，第三人叶XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下法律事实；1999年1月9日，被告钦廉林场与第三人叶XX签订《土地承包合同书》2份，约定被告将平艮分场立石工区的林地共25亩承包给叶XX经营，期限30年，租金每亩500元。2001年10月1日，叶XX与叶XX签订《合伙经营协议书》，约定叶XX将承包钦廉林场的土地作投资与叶XX进行合作经营。2001年11月5日，叶XX又与叶XX签订《补充协议》一份，约定由叶XX将承包的土地与叶XX开办“古榕山庄”，利润双方对半分成。合伙协议签�后，叶XX即进行投资于2003年2月28日经工商部门注册登记成立“钦州市钦南区古榕山庄”，该企业为个人独资企业，投资人为叶XX。后因钦州市安州华侨安置城项目建设需要征用古榕山庄的土地，叶XX与被告钦廉林场于2009年6月5日签订一份《终止合同协议书》，终止了叶XX与被告签订的两份《土地承包合同书》，由钦廉林场一次性补偿给叶XX地上附着物和青苗补偿费110万元。《终止合同协议书》签订后不久，叶XX虽签领了110万元，但即以钦廉林场通过林场派出所采用威胁手段与其签订合同书为由提出异议。2010年1月13日，被告钦廉林场组织人员将古榕山庄的物品搬走，现搬走的物品不知去向。原告及第三人叶XX于当日向钦州市公安局沙埠派出所报警并向派出所提供了被搬走物品的清单，原告于2011年6月11日向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，一审法院依原告申请委托了广西科桂鉴定中心对古榕山庄地上附着物和被搬走的财产的价值进行评估，广西科桂司法鉴定中心于2012年5月21日作出科桂司鉴中心（2012）评鉴字第043号司法鉴定意见书，后因遗漏相关鉴定项目，于2012年7月11日作出科桂司鉴中心（2012）评鉴补字第01号司法鉴定补充意见书。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是：一、叶XX是否有权处分古榕山庄的地上附着物；二、被告钦廉林场对古榕山庄地上附着物的取得是否出于善意，应否返还通过合同取得的财产；三、对广西科桂司法鉴定中心作出的鉴定意见书应否采信；四、被告钦廉林场搬走古榕山庄的物品是否对原告构成侵权，应否进行赔偿。
关于第一焦点问题。根据查明的案情事实，钦州市钦南区古榕山庄为叶XX和叶XX合伙经营。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利。”由于叶XX没有在《终止合同协议》上签字，因此叶XX无权将古榕山庄的地上附着物处分给被告钦廉林场，第三人叶XX的行为属无权处分。
关于第二个焦点问题。钦州市钦南区古榕山庄是经工商登记注册成立的个人独资企业，被告钦廉林场在与叶XX签订《终止合同协议书》时知道或应当知道古榕山庄的地上附着物属原告所有，并非叶XX个人所有，因此被告钦廉林场对古榕山庄地上附着物的取得并非出于善意。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者�产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的不经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，根据《终止合同协议书》所约定的地上附着物经司法鉴定价格为2680558.90元，与协议约定的110万元补偿费用差距很大，叶XX明显是以不合理的价格转让，加上被告并非出于善意取得，所以原告有权向被告追回转让的财产，但考虑《终止合同协议书》所约定的地上附着物被告受让后已不存在，因此被告应予折价赔偿。
关于第三个焦点问题。广西科桂司法鉴定中心作出的科桂司鉴中心（2012）评鉴补字第01号鉴定意见书，是根据原、被告双方认可的“钦州安州华侨安置城项目用地范围内地上附着物和青苗清单”对评估对象进行价值评估，其作出的古榕山庄地上建筑物价值为1367906.70元，地上苗木价值为1312652.20元�被搬走的物品价值205770.51元，古榕山庄道路、停车场工程价值为103660元。该鉴定意见书符合客观事实，程序合法，予以确认。
关于四个焦点问题。被告钦廉林场不经原告同意强行搬走古榕山庄的物品，所搬走的物品不在《终止合同协议书》所约定的地上附着物之内，被告的行为已对原告构成侵权。本案在审理过程中，被告并否认有搬走原告物品的行为，但对原告提出搬走物品的种类、数量、价值有异议。由于被告表示搬走的物品已不知去向，被告应对搬走物品的种类、数量负有举证责任，在被告没有相应证据证实的情况下，本案采信了原告在报案时所列被搬走物品的种类、数量。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”，因此被告应赔偿原告被搬走物品的损失。
司法鉴定意见书中对古榕山庄地上附着物与苗木的价值评估为2680568.90元，减去被告已支付的110万元，被告还需赔偿1580568.90元，但原告只请求150万元，是其自愿处分自己的财产权利，予以支持。原告的请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第一百零六条的规定，判决：一、被告广西壮族自治区国有钦廉林场赔偿原告钦州市钦南区古榕山庄地上建筑物、苗木损失150万元；二、被告广西壮族自治区国有钦廉林场赔偿原告钦州市钦南区古榕山庄修建山庄道路、停车场损失103660元；三、被告广西壮族自治区国有钦廉林场赔偿原告钦州市钦南区古榕山庄因搬走物品而造成的损失205770.51元。案件受理费人民币27264元，鉴定费15000元，合计42264元。由原告钦州市钦南区古榕山庄负担10800元，被告广西壮族自治区国有钦廉林场负担31464元。
上诉人钦廉林场不服一审判决，上诉称，一、被上诉人古榕山庄在本案中的诉讼请求是否成立必须以上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》是否合法有效为基础，已经发生法律效力的（2010）钦民一终字第253号民事判决已认定上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》合法有效，也认定被上诉人古榕山庄与上诉人钦廉林场之间没有直接的因果法律关系，因此，被上诉人古榕山庄不是本案适格的原告。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的情形，被上诉人古榕山庄提起本案诉讼及一审法院受理本案违反一事不再理原则。二、一审法院采�被上诉人古榕山庄所提供的证据中，无论是书证、物证或证人证言，都是叶XX、叶XX为了诉讼而进行伪造的假证或作虚假陈述。事实是叶XX、叶XX自2008年末至2009年6月5日期间，已经把能搬动拿走的物品都搬走，把他们认为有价值的植物挖走，剩下的是上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订《终止合同协议书》时双方清点的附着物和青苗，并非被上诉人古榕山庄或第三人叶XX所说的古榕山庄仍存在什么物品及青苗。古榕山庄于2008年之前早已荒废停止营业，被上诉人古榕山庄或第三人叶XX经营山庄时即使购置过物品也不等于2010年1月13日上诉人钦廉林场对古榕山庄清场时仍然存放在古榕山庄，因此，第三人叶XX在钦州市沙埠派出报假案并作出上诉人钦廉林场搬走其古董、家具、保险柜、餐饮设备、养殖设备、汽车等物品的陈述不是事实。被上诉人古榕山庄提供的25至31、33的证人�言没有事实依据。一审判决采信被上诉人古榕山庄提供的书证、物证或证人证言显失公平公正，明显错误。上诉人钦廉林场在一审时除了对地上附着物和青苗清单中的物品没有异议外，对被上诉人古榕山庄提出的其他物品一概否认，但一审判决认定“被告钦廉林场不经原告同意强行搬走古榕山庄的物品，所搬走的物品不在《终止合同协议书》所约定的地上附着物之内，被告的行为已对原告构成侵权。本案在审理过程中，被告并不否认有搬走原告物品的行为，但对原告提出搬走物品的种类、数量、价值有异议。由于被告表示搬走的物品已不知去向，被告应对搬走物品的种类、数量负有举证责任，在被告没有相应证据证实的情况下，本案采信了原告在报案时所列被搬走物品的种类、数量。”，如此认定毫无依据。第三人叶XX与上诉人钦廉林场达成的《终止合同协议书》�附的《钦州市安州华侨安置城项目用地范围地上附着物和青苗清单》（以下简称《附着物和青苗清单》）中均未列有一审判决认定上诉人钦廉林场搬走的物品，说明这些物品在上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订《终止合同协议书》之前已经不存在。上诉人钦廉林场依据《终止合同协议书》的约定行使权利，处置地上附着物的行为具有合法性和正当性，没有对被上诉人古榕山庄或第三人叶XX侵权。三、一审法院依据被上诉人古榕山庄提供的上述虚假材料及起诉状中对不存在的物品所作的陈述，作为评估材料提供给评估机构，却将证据交换时的质证意见笔录、庭审时的质证笔录及上诉人钦廉林场提交的证据材料隐瞒未提交给评估机构，故意误导评估机构作出片面的错误的评估意见。评估机构依据片面的评估材料作出错误的评估，一审法院予以采信显失公平公正。上诉人�廉林场与第三人叶XX之间因终止林地承包合同而进行补偿而产生的关系，并非买卖或转让法律关系，作为事业单位的钦廉林场不会买卖或受让毫无用处的地上附着物，因此，被上诉人古榕山庄所谓的道路以及水泥路面、水泥地板、陶瓷厂房、厨房、卫生间、制作工房、工棚、塘边阶梯、挡土墙、养鱼粪池、仿古围墙等不能作为买卖标的。本案地上附着物不能以买卖或转让的方式来确定补偿价格，一审判决以评估机构错误的评估结果与《终止合同协议书》约定的补偿价格比较，认定本案补偿价格为转让价格错误，认定第三人叶XX以不合理的价格转让古榕山庄明显错误。四、一审判决上诉人钦廉林场赔偿被上诉人古榕山庄修建的山庄道路、停车场等损失的理由不成立。第三人叶XX于1999年1月9日与上诉人对同一地点的林地分别签订两份承包合同书，一份承包地为10亩，一份承包地为15亩，事实上双方签订的15亩林地承包合同替代了10亩林地的承包合同，第三人叶XX一直只交15亩林地承包金，并未按承包25亩林地来交承包金。上诉人钦廉林场在（2009）钦北民初字第378号案中提交的证据证实古榕山庄使用上诉人钦廉林场林地的整个面积共165.3亩，除承包的15亩外，非法占用了78.5亩的事实，第三人叶XX获得110万元的补偿实质属于非法所得，在民事诉讼中，法院应判决被上诉人古榕山庄或第三人叶XX将已获得的110万元返还上诉人钦廉林场。五、一审判决归纳本案四个争议焦点的事实认定和适用法律均错误。一审判决认定第三人叶XX无权将古榕山庄的地上附着物处分给上诉人钦廉林场错误，（2010）钦民一终字第253号民事判决已认定第三人叶XX与上诉人钦廉林场签订的《终止合同协议书》合法有效，因此，第三人叶XX有权处分古榕山庄的地上附着物。�案并非审理合伙纠纷，一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条的规定在本案中对第三人叶XX与上诉人钦廉林场之间处分古榕山庄地上附着物是否有效的问题作出认定是适用法律错误。叶XX作为被上诉人古榕山庄的出资人与第三人叶XX是同胞姐弟关系，也是合伙关系，是共同利益整体，第三人叶XX与上诉人签订的《终止合同协议书》处分古榕山庄的财产应视为代表被上诉人古榕山庄及叶XX的行为。一审判决以被上诉人古榕山庄是经工商登记注册成立的个人独资企业，上诉人钦廉林场知道或应当知道古榕山庄的地上附着物属被上诉人古榕山庄所有为由，认定上诉人钦廉林场依合法有效的《终止合同协议书》的约定而善意取得的地上附着物为非善意取得错误，有悖于《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表�伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”的规定。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条、第九十七条、第九十八条的规定，被上诉人古榕山庄所谓的经济损失应当另案主张，并由第三人叶XX承担赔偿责任。综上所述，一审法院受理本案程序违法，判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人古榕山庄的诉讼请求。
被上诉人古榕山庄在二审开庭审理时口头答辩，一、因为上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》处分了叶XX的财产，叶XX在（2010）钦南民初字第198号案中主张《终止合同协议书》无效，而本案被上诉人古榕山庄因财产受到侵权主张返还原物，两案的案由与请求均不相同，一审法院受理本案不存在一事再理情形，不违反法律规定。二、上诉人钦廉林场主张第三人叶XX在钦州市沙埠派出所报假案，没有证据证实，而被上诉人古榕山庄一审提供有工商营业执照，在上诉人钦廉林场拿走被上诉人古榕山庄的物品时，被上诉人古榕山庄也第一时间向公安机关报案，并提供清单给公安机关，也提供财物原物主的证言，被上诉人古榕山庄所提供的证据已形成证据链条，且上诉人钦廉林场在（2010）钦南民初字第198号案及本案中均承认取走了被上诉人古榕山庄的物品。三、上诉人钦廉林场称评估错误的理由不成立，一审法院明确告知双方当事人权利义务，要求双方提供证据进行评估鉴定，被上诉人古榕山庄不清楚上诉人钦廉林场是否提供证据，但被上诉人古榕山庄提供了证据，因此，评估鉴定没有违反规则。上诉人钦廉林场称评估内容包括经营损失，实际评估鉴定内容并不包含用益权损失，不存在上诉人钦廉林场主张的包含经营损失的问题。上诉人钦廉林场在收到评估报告后从未提出异议，也未要求复核或另行委托鉴定机构评估鉴定，可以视为上诉人钦廉林场认可了评估鉴定结论。四、本案是典型的强拆案例，上诉人钦廉林场作为征拆部门，在开始清点物品时，要求被上诉人古榕山庄提供涉及征拆土地场所的证据，被上诉人古榕山庄提供了古榕山庄营业执照，上诉人钦廉林场现场看到营业执照，知道古榕山庄投资人是叶XX。上诉人钦廉林场迫使第三人叶XX签订《终止合同协议书》后，被上诉人古榕山庄于2009年11月末向一审法院申请立案确认上述协议无效，一审法院于12月25日立案，并将相关文书送达给上诉人钦廉林场，上诉人钦廉林场在收到法院送达的文书后于2010年1月13日组织人员在诉讼期间对古榕山庄进行强拆，叶XX的代理人曾到现场进行制止，并要求法院下文处理，一审法院打电话给上诉人钦廉林场的伍场长，要求上�人钦廉林场先未拆除，但上诉人钦廉林场下午却组织大批人员进行强拆。一审判决只是最大程度弥补被上诉人古榕山庄的损失，但用益权的损失并未评估。被上诉人古榕山庄为了尽快处理好纠纷，不再主张用益权损失。请求二审法院考虑本案实际情况，驳回上诉，维持原判，使被上诉人古榕山庄得到合理的补偿。
第三人叶XX在二审开庭审理时陈述，上诉人钦廉林场上诉理由完全错误，被上诉人古榕山庄的物品是上诉人钦廉林场派林政人员拉走，林政员当时曾问物品拉到哪里，上诉人钦廉林场讲当废旧处理卖了。古榕山庄一直营业，并没有丢废，只是叶XX生病的一段时间暂时无人管理。第三人在《终止合同协议书》上签字，是因为第三人是公务员，上诉人钦廉林场多次找到第三人单位，单位领导要求第三人与上诉人钦廉林场协商处理好事情，而且林场派出所对第三人讲不签字，第三人多占林地可判二到五年徒刑，第三人在巨大压力下才签字，并非第三人真实意愿。
综合本案当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、关于被上诉人古榕山庄作为一审原告是否适格，一审法院受理本案是否违反一事不再理原则；二、一审法院认定上诉人钦廉林场搬走被上诉人古榕山庄所有的经司法鉴定价值为205770.51元的物品是否有根据；三、一审法院采信广西科桂司法鉴定中心司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见），判决上诉人钦廉林场赔偿被上诉人古榕山庄150万元的地上建筑物、苗木损失，103660元的道路、停车场损失是否正确；四、被上诉人古榕山庄应向谁主张赔偿古榕山庄经济损失。
二审期间，上诉人钦廉林场为证实其林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》合法有效，被上诉人古榕山庄提起本案诉讼属�一事再理情形的事实，向本院提交（2010）钦民一终字第253号民事判决书、（2013）桂申初字第136号民事裁定书复印件各一份。
被上诉人古榕山庄对上诉人钦廉林场提交的上述证据质证认为，本案是返还原物纠纷，而上诉人钦廉林场提供的民事判决书及民事裁定书是确认合同效力案件的裁判文书，与本案无关。
被上诉人古榕山庄为证实其山庄通过特快专递发送《关于要求维持纠纷现场现状的报告》、《告知书》及时制止上诉人钦廉林场强拆，并要求上诉人钦廉林场保持古榕山庄现状，以及要求上诉人钦廉林场妥善解决古榕山庄拆迁补偿的事实，向本院提供《关于要求维持纠纷现场现状的报告》、《告知书》各一份。
上诉人钦廉林场对被上诉人古榕山庄提供的上述证据质证认为，其没有收到被上诉人古榕山庄邮寄的《关于要求维持纠纷现场现状的报告》及《告知书》，被上诉人古榕山庄也不能提供特快专递的证明证实自己主张的事实。
本院认为，上诉人钦廉林场提交的（2010）钦民一终字第253号民事判决书、（2013）桂申初字第136号民事裁定书是已生效的法律文书，均确认上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》合法有效，上诉人钦廉林场作为证实其林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》合法有效的证据应予采信。被上诉人古榕山庄仅提交《关于要求维持纠纷现场现状的报告》、《告知书》，但未能提供特快专递的发送证明证实自己已向上诉人发送上述报告及通知书的事实，因此，作为证实被上诉人古榕山庄及时制止上诉人钦廉林场强拆，并要求上诉人钦廉林场保持古榕山庄现状的事实的证据不应采信。
经开庭审理及查阅一审案卷材料，本院确认法律事实除与一审法院确认的法律事实一致外，另查明，2009年6月2日，钦廉林场派出所作出具一份《关于叶XX侵占林地调查处理情况汇报》，该情况汇报记载第三人叶XX与钦廉林场签订合同的情况、核定叶XX侵占林地情况及第三人叶XX主动提出钦廉林场一次性补偿其110万元后终止原合同，原古榕山庄的附着物由钦廉林场处置，钦廉林场不再追究其侵占林地责任的要求等内容。同年同月5日，第三人叶XX与上诉人钦廉林场签订《终止合同协议书》，在领取110元补偿款后，于同年同月25日以上诉人钦廉林场通过林场派出所采用威胁其签订《终止合同协议书》，造成其还有20年的承包经营期不能实现，要求上诉人钦廉林场返还多交的承包金，同时保留对终止合同享有撤销权为由向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，后来自动撤诉。2009年12月5日，叶XX以其是古榕山庄的投资人，与第三人叶XX是�伙关系，第三人叶XX未经其同意与上诉人钦廉林场签订《终止合同协议书》，处置其财产，损害其合法权益为由，向钦州市钦南区人民法院提起诉讼。诉讼期间，上诉人钦廉林场于2010年1月13日组织人员对古榕山庄进行清场，为此，第三人叶XX向110指挥中心报警，110指挥中心指令沙埠派出所：“古榕山庄被人盗砍榕树，请出警查处。”，沙埠派出所出警后，在出警登记表到现场出警情况一栏记载：“经出警现场，发现系叶XX、叶XX、钦廉林场三方存在土地纠纷（征迁补偿问题），并非盗砍榕树……”。2010年8月23日，钦州市钦南区人民法院作出（2010）钦南民初字第198号民事判决确认上述《终止合同协议书》无效，上诉人钦廉林场不服一审判决，向本院提起上诉，2010年12月21日，本院作出（2010）钦民一终字第253号民事判决撤销（2010）钦南民初字第198号民事判决，驳回叶XX的诉讼请求，为此，叶XX及第三人叶XX向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2013年4月18日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民申字第136号民事裁定书驳回叶XX、叶XX的再审申请。
本院对本案的评判意见如下：
本院认为，上诉人钦廉林场、被上诉人古榕山庄、第三人叶XX对《地上附着物和青苗清单》作为上诉人钦廉林场对古榕山庄的补偿依据均无异议，本院予以认可。
一、关于被上诉人古榕山庄作为一审原告是否适格，一审法院受理本案是否违反一事不再理原则的问题。本院认为，叶XX是被上诉人古榕山庄在工商登记的出资人，其在（2010）钦民一终字第253号案中以上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议》无效为由而提起诉讼，因其不是合同相对人，不是适格的原告而被（2010）钦民一终字第253号民事判决驳回诉�请求，但被上诉人古榕山庄在本案中作为原告以上诉人钦廉林场侵占古榕山庄物品为由，提出要求返还古榕山庄物品的诉讼请求并无不当，上诉人钦廉林场主张被上诉人古榕山庄作为一审原告不适格的理由不成立，本院不予支持。叶XX在（2010）钦民一终字第253号案提出的诉讼请求是要求判决确认上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议》无效，而被上诉人古榕山庄在本案中提出的诉讼请求是要求上诉人钦廉林场返还财物，两案提起诉讼的主体不同，诉讼请求也不相同，而且（2010）钦民一终字第253号民事判决也未曾对被上诉人古榕山庄在本案所主张的上诉人钦廉林场处置、侵吞其财产，损害其权益等问题作出实体判决，因此，被上诉人古榕山庄以上诉人钦廉林场为被告提起本案诉讼并未违反一事不再理原则，上诉人钦廉林场主张被上诉人古榕山庄违反一�不再理原则的理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审法院认定上诉人钦廉林场搬走被上诉人古榕山庄所有的经司法鉴定价值为205770.51元的物品是否有根据的问题。本院认为，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人古榕山庄主张上诉人钦廉林场在对古榕山庄清场时搬走其所有的经司法鉴定价值为205770.51元的物品的事实，首先应以对上述物品在上诉人钦廉林场对古榕山庄清场前仍存放在古榕山庄的事实承担举证责任。虽然被上诉人古榕山庄为证实其所有的经司法鉴定价值为205770.51元的物品是上诉人钦廉林场所搬走的事实，提供了第三人叶XX的报警记录为证，但第三人叶XX在上诉人钦廉林场对古榕山庄清场时向公安机关报警仅称古榕山庄榕树被人盗砍，并未提及上述物品仍存放古榕山庄的情况。虽然第三人叶XX于报警当晚在公安机关做问话笔录时所陈述上诉人�廉林场搬走上述物品的事实，但除其单独陈述外，并无其他合法有效证据予以佐证。第三人叶XX在与上诉人钦廉林场解除《土地承包合同书》过程中一直存在纠纷，其作为古榕山庄的合伙人，对上述物品享有共有权，在与上诉人钦廉林场签订了《终止合同协议书》终止原来签订的《土地承包合同书》并领取110万元补偿款时，应当知道古榕山庄因此丧失对上诉人钦廉林场的林地享有的使用权，属古榕山庄所有的上述物品没有合理的理由则不应继续占用上诉人钦廉林场的林地，但却从未提及上述物品存放的问题，这种对自己共有的且价值不低的物品所持的管理态度有违常理。虽然第三人叶XX在庭审时也主张上述物品被上诉人钦廉林场搬走及古榕山庄一直正常经营的事实，但对古榕山庄在其与上诉人钦廉林场签订《终止合同协议书》后是否存放有上述物品及是否仍然正常�营的事实同样未能提供合法有效的证据证实，第三人叶XX上述主张不可取信。第三人叶XX向公安机关的报警记录仅证实其在上诉人钦廉林场对古榕山庄进行清场时持有异议及单方报警作出陈述的事实，并未能证实被上诉人古榕山庄主张的上述物品是上诉人钦廉林场所搬走的事实。从一审案件卷宗材料及庭审笔录来看，上诉人钦廉林场并未承认其得搬走被上诉人古榕山庄主张的上述物品，一审判决以上诉人钦廉林场在审理过程中并不否认有搬走被上诉人古榕山庄的物品的行为，但对被上诉人古榕山庄提出搬走物品的种类、数量、价值有异议，由于上诉人钦廉林场表示搬走的物品已不知去向，应对搬走物品的种类、数量负有举证责任，在上诉人钦廉林场没有相应证据证实的情况下，采信被上诉人古榕山庄在报案时所列被搬走物品的种类、数量为由，判决上诉人钦廉林场�偿被上诉人古榕山庄被搬走物品损失205770.51元缺乏证据，违反谁主张谁举证的原则。
三、关于一审法院采信司法鉴定意见，判决上诉人钦廉林场赔偿被上诉人古榕山庄150万元的地上建筑物、苗木损失，103660元的道路、停车场损失是否正确的问题。根据本案查明的事实，本院认为，叶XX作为被上诉人古榕山庄工商登记的出资人与第三人叶XX既是合伙关系，又是姐弟关系，其应当知道第三人叶XX与上诉人钦廉林场解除土地承包关系涉及古榕山庄的补偿问题，但在上诉人钦廉林场对古榕山庄清场前，叶XX从未以古榕山庄合伙人身份就古榕山庄的补偿问题向上诉人钦廉林场提出任何主张或异议，被上诉人古榕山庄主张其在上诉人钦廉林场对古榕山庄清场时曾向上诉人钦廉林场提供过营业执照并主张权利的事实也无证据予以证实。第三人叶XX与上诉人钦廉林场签订《�地承包合同书》，据此获得上诉人钦廉林场的林地的承包权，承包期间，自2001年10月开始以自己承包的林地与叶XX合伙经营古榕山庄至解除《土地承包合同书》时止，未曾将叶XX是古榕山庄合伙人的情况告知上诉人钦廉林场，而且，在钦廉派出所调查其侵占林地问题的过程中，主动提出钦廉林场一次性补偿其110万元后终止原合同，原古榕山庄的附着物由钦廉林场处置，钦廉林场不再追究其侵占林地责任的要求，因此，上诉人钦廉林场在与作为签订《土地承包合同书》的相对人叶XX签订了《终止合同协议书》时，有理由相信第三人叶XX对古榕山庄的财产有处分权。第三人叶XX在提出与钦廉林场一次性补偿其110万元后终止原合同等要求时，明知补偿所根据的《附着物和青苗清单》中未列有道路、停车场的损失，却未对道路、停车场的补偿问题提出主张，不但与上诉人钦廉�场签订了《终止合同协议书》终止原来签订的《土地承包合同书》，还领取110万元补偿款，虽然事后曾于2009年6月25日以上诉人钦廉林场通过林场派出所采用威胁其签订《终止合同协议书》，造成其还有20年的承包经营期不能实现，要求上诉人钦廉林场返还多交的承包金，同时保留对终止合同享有撤销权为由向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，但同样未提及上诉人钦廉林场对其道路、停车场损失未予补偿的问题，后来又自动撤诉，未积极在法律规定的除斥期间对《终止合同协议书》行使撤销权，认可《终止合同协议书》合法有效。被上诉人古榕山庄以第三人叶XX承包上诉人钦廉林场的林地为经营地，所修建的道路、停车场属于地上附着物，根据上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订的《终止合同协议书》约定，第三人叶XX获得110万元补偿后，古榕山庄的地上附着物归上诉人钦廉林场处置，如本案存在被上诉人古榕山庄提出的古榕山庄道路及停车场未获补偿的损失问题，应由第三人叶XX与上诉人钦廉林场双方另行解决。被上诉人古榕山庄工商登记的出资人叶XX于2009年12月5日提起诉讼主张《终止合同协议书》无效，本院作出的（2010）钦民一终字第253号民事判决已判决《终止合同协议书》合法有效，并驳回叶XX的诉讼请求。在本院作出的（2010）钦民一终字第253号民事判决已生效的情形下，一审法院委托广西科桂司法鉴定中心根据被上诉人古榕山庄主张的损失再次对《终止合同协议书》所附的《附着物和青苗清单》所列物品进行鉴定，并以广西科桂司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见为根据，判决支持被上诉人古榕山庄主张上诉人钦廉林场折价赔偿《附着物和青苗清单》所列物品差价损失150万元，道路、停车场的损失103660元的诉讼请求程序�妥，判决错误。
四、关于被上诉人古榕山庄应向谁主张赔偿古榕山庄经济损失的问题。本院认为，上诉人钦廉林场在与第三人叶XX签订《土地承包合同书》时起，至签订《终止合同协议书》并给予110万元经济补偿时止这一过程中，对叶XX为被上诉人古榕山庄合伙人的情况从未得到告知，因此，上诉人钦廉林场在不知情的情况下，在第三人叶XX与其签订《终止合同协议书》，其以《附着物和青苗清单》所列的古榕山庄的物品为据，对第三人叶XX给予110万元经济补偿后，善意取得《附着物和青苗清单》所列的古榕山庄的物品。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”的规定，被上诉人古榕山庄提出古榕山庄的财产因上诉人钦廉林场与第三人叶XX签订《终止合同�议书》而受到损害的主张不能对抗上诉人钦廉林场与第三人叶XX所签订的《终止合同协议书》的有效性。第三人叶XX作为古榕山庄的合伙人，与上诉人钦廉林场签订《终止合同协议书》时，对被上诉人古榕山庄合伙期间享有的共有财产行使处分权并已领取补偿款，被上诉人古榕山庄认为古榕山庄因此遭受经济损失的，应另案向第三人叶XX主张赔偿权利。
综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，本院予以纠正。上诉人钦廉林场上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2011）钦南民初字第860号民事判决；
二、驳回被上诉人古榕山庄的诉讼请求。
一审案件受理费27264元，鉴定费15000元；�审案件受理费27264元，共计69528元，由被上诉人古榕山庄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 王红艳
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 蔚