江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第0021号
原告（反诉被告）常州仲纳化工有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号现代城4111，组织机构代码为72657270-2.
法定代表人韩成斌，该公司董事长。
委托代理人韩勤丰，江苏乐天律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏贝斯特水处理科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇贝斯特路。
法定代表人张鸣球，该公司董事长。
委托代理人黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）常州仲纳化工有限公司（以下简称仲纳公司）与被告（反诉原告）江苏贝斯特水处理科技有限公司（以下简称贝斯特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员陈明独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仲纳公司的委托代理人韩勤丰、被告（反诉原告）贝斯特公司的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。2014年3月18日本院依法组成合议庭，分别于2014年5月7日、2015年1月15日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）仲纳公司的委托代理人韩勤丰、被告（反诉原告）贝斯特公司的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲纳公司诉称：贝斯特公司与宝钢股份不锈钢分公司签订了商务及技术合同，在此基础上贝斯特公司委托他公司对宝钢不锈钢分公司冷轧废水处理一期二期的部分项目现场进行加药、管理，同时提供技术支持。双方为明确各自的权利义务，于2011年1月签订了合作协议，合作协议约定的工作范围为一期二期现场进行维护、加药、水质调整等，价款为95.8万元，现场工作人员的社保由贝斯特公司承担。合同签订后，双方于2011年2月份开始履行，贝斯特公司每月将合同价款中约定的工资部分支付给他公司。合同履行至2012年9月，因贝斯特公司未支付2012年8月、9月份工资，他公司发函通知贝斯特公司支付，如不支付将终止合同，但贝斯特公司以他公司人员配备不全、生产不稳定为由拒绝支付。因此他公司向贝斯特公司在宝钢的工作人员移交了工作，双方于2012年9月30日终止了合同的履行。合同终止后，他公司发函要求贝斯特公司支付2012年7、8、9三个月的利润及8、9两个月的工资及社保费用，但贝斯特公司仍以人员配备不足、生产不稳定等为由拒绝支付。他公司认为，双方签订合同的性质为承揽合同，他公司是按贝斯特公司及宝钢公司的要求，对废水进行检测、加药处理，达到要求后予以排放。贝斯特公司按约支付的利润、工资、社保费用等应视为承揽的报酬，他公司已按要求完成了工作，废水达到了相关要求，贝斯特公司应按约定支付报酬，贝斯特公司以他公司人员配备不足等原因抗辩没有法律依据。他公司为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令贝斯特公司立即支付报酬228468元，其中社保费用43808元、工资109660元、利润75000元并承担本案的全部诉讼费用。
被告（反诉原告）贝斯特公司答辩并反诉称：1、本案性质不是承揽合同，而应是技术服务合同；2、针对仲纳公司的诉请，他公司对支付工资不认可，他公司已经超额支付，并且就支付的数额提出了反诉；对支付利润不认可，理由：一是仲纳公司单方违约撤场，二是仲纳公司的服务质量没有满足用户的要求，三是支付形式不符合合同约定，合同约定是半年支付一次，不存在三个月支付的问题；对社保费用，他公司认为计算有差异，对于仲纳公司实际在现场的人员计算后应当核减7243.81元。同时贝斯特公司提出反诉称：2011年1月，他公司与仲纳公司双方订立委托管理合同，他公司委托仲纳公司对宝钢股份不锈钢分公司冷轧废水处理一期、二期现场进行加药、管理及提供技术支持，仲纳公司按照宝钢的要求进行现场的管理并满足生产的要求。根据合同约定，仲纳公司应指派项目经理、技术员等15人在宝钢现场工作，根据15人的不同职务，明确由他公司向仲纳公司每年支付工资658000元，具体支付方式自2011年2月份起由他公司向仲纳公司按月支付15个人的应得工资。同时每半年向仲纳公司支付利润15万元。合同订立后，仲纳公司开始进入现场工作，他公司则每月按合同约定的人员数量及工资标准向仲纳公司支付工资，截至2012年10月19日，他公司共计支付2011年2月至2012年9月份的工资合计980950.2元。而仲纳公司在人员一直没有按约定上足的情况下，在2012年8月份前一直接受他公司按15个人支付的工资。经核实，仲纳公司直至单方撤场的2012年9月底，现场管理人员分别为8-13人不等（2011年2月份仅为13人），根据仲纳公司的出勤情况，仲纳公司可得工资为819610元，而仲纳公司实际收取工资980950.2元，其中多收了不该收取的工资161340.2元。2012年9月底，仲纳公司在未与他公司进行协商的情况下，以最后通牒的形式简单粗暴地单方终止了合同，为了不影响宝钢的正常生产，贝斯特公司一面继续组织力量做好现场管理，同时就合同违约及要求退回多付工资等事宜与仲纳公司交涉，可仲纳公司坚持自己的错误主张，极力推卸责任，非但没有正确地认识到自身在管理期间的不当行为，相反还向他公司提出诸多不合理的要求。鉴于双方已无法进行协商，为维护自身合法权益，他公司于2011年28日在常州市新北区人民法院对仲纳公司提起诉讼，在诉讼过程中，经承办法官做双方工作，双方均同意以撤诉形式结束双方争议，可仲纳公司出尔反尔，竟然又起争讼，在仲纳公司起诉的情况下，为维护自身的合法权益，特提起反诉，要求判令仲纳公司退还自2011年2月至2012年9月期间他公司向仲纳公司多支付的工资161340.2元并承担本案诉讼费。
反诉被告仲纳公司辩称：1、双方之间不是技术服务合同，应当是承揽合同，双方合同约定的工资、利润应当是合同价款的组成，他公司已经按约完成承揽的要求，贝斯特公司应当按合同约定支付，不存在多支付工资应当退还的情形；2、他公司根据合同约定有用工自主权，并且从2011年4月1日双方形成的文件，贝斯特公司对当时现场人员为13人没有提出异议；3、对贝斯特公司主张的考勤及业主单位的一些文件的真实性有异议，综上，请求法院驳回反诉原告贝斯特公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月贝斯特公司与仲纳公司签订宝山钢铁股份有限公司不锈钢事业部冷轧部分废水处理站项目合作协议一份，该协议载明：贝斯特公司委托仲纳公司对宝钢股份不锈钢分公司冷轧废水处理一期、二期现场进行加药、管理，同时提供技术支持，仲纳公司按照宝钢的要求进行现场的管理满足生产的要求；双方本着优势互补、互惠互利的原则，在宝钢股份不锈钢分公司冷轧废水处理中共同管理、维护好水处理项目，在贝斯特公司与宝钢股份不锈钢分公司商务及技术合同的基础上签订的合作合同，由仲纳公司对现场进行管理及技术服务；现场服务范围为针对冷轧废水处理的主要范围是一期、二期现场的维护、加药、水质调整、药剂接收及手续办理、现场人员管理及人际关系的协调；合同总价95.8万元／年，第一部分分工资为65.8万元／年（按年度12个月），人员安排及工资待遇：项目经理1人年薪10万元／人、现场技术人员1人年薪6万元／人、长白1人年薪5万元／人（处理日常事务且技术全面可以替班，会分析化验、会操作）；化验室4人，年薪4.2万元／人，计16.8万元（4班3倒），操作工8人年薪3.5万元／人，计28万元（4班3倒），第二部分利润30万元／年（按年度12个月）；工资待遇按上述标准执行，宝钢不锈钢冷轧水处理项目现场所有人员的保险全部由贝斯特公司承担企业应当支付部分（按当地最低缴费基数，其中养老保险21%、医疗保险8%、失业保险2%、工伤及生活保险1.5%和所有人员商业意外险），个人承担部分（按当地最低缴费基数，其中养老保险8%、医疗保险2%、失业保险1%），人员的现场管理及人员分配由仲纳公司自主安排，第二部分利润有仲纳公司开技术服务费发票（地税票）给贝斯特公司；福利部分：人员由仲纳公司安排休息4天／月，具体由项目负责人朱超华按现场情况安排，节假日福利部分由仲纳公司统一发放，费用由仲纳公司承担；房屋租金及水、电、宽带等费用由贝斯特公司承担，办公费用由贝斯特公司承担，实报实消等；工资支付方式：2011年1月份现场人员工资由贝斯特公司支付至1月31日，仲纳公司人员2010年12月20日至2011年1月31日的宝钢现场四人工资也由贝斯特公司按标准支付给仲纳公司，2011年2月1日开始由仲纳公司对现场人员进行考核发放工资，贝斯特公司每月25日前将月总工资5.483万元支付给仲纳公司，由仲纳公司在月底支付的现场工人工资，新招人员在2011年2月1日前由双方根据需要筛选，现场不需要使用的人员由贝斯特公司辞退，辞退的相关费用由贝斯特公司支付，仲纳公司使用人员根据现场需要来调节，以满足生产需要为标准，仲纳公司与现场新聘人员重新签订人员聘用合同；利润支付方式：合同签订后由贝斯特公司支付给仲纳公司合理利润15万元。2011年下半年合理利润15万元，到2011年12月31日前支付，均由仲纳公司开地税票给贝斯特公司入账，以后合同期内每半年支付一次合同合理利润15万元，也由仲纳公司开地税票给贝斯特公司入账；仲纳公司人员以贝斯特公司人员身份对外，贝斯特公司负责配合办理相关证件；仲纳公司负责项目运行过程中的现场管理工作，并负责现场的技术服务，包括水处理药剂接受、药剂投加、药剂现场摆放、加药过程控制、加药设备管理、药剂管理区卫生清洁、水质检测、现场运行报告的提供及技术交流；在正常运行时，由贝斯特公司提供现场办公场所及分析化验所需的仪器、试剂、分析器材等，仲纳公司安排人员进行日常的分析化验工作，确保现场主要控制及考核水质数据的分析化验；仲纳公司负责贝斯特公司业务与业主方宝钢公司的技术保证，原则上达到业主方宝钢公司的合同要求，但因客观情况影响效果时，仲纳公司应主动努力去与业主方宝钢公司协商交流，并在三方的配合下做好各方面工作，确保处理服务达到业主方宝钢公司的要求；本协议暂定三年，自2011年1月1日至2013年12月31日止等。上述合作协议签订后，双方于2011年2月开始履行。2011年4月1日，仲纳公司与贝斯特公司为减少工人的应缴纳的个人所得税，协商一致同意调整按每月工资总额53858元发放。2012年7月15日，在业主方宝钢公司公布的2012上半年度7名供应商排名中，贝斯特公司的考核分值为48分，排名最后一名。由此双方产生分歧，且贝斯特公司停发了2012年8月、9月份工资，经仲纳公司催要无着情况下，最终双方于2012年9月底终止了合作协议的履行，由贝斯特公司接管了宝钢股份有限公司不锈钢分公司冷轧处理一期、二期的项目。期间，贝斯特公司已按约支付给仲纳公司2011年2月起至2012年7月止的工人工资。
审理中，本案的争议焦点为：
焦点一、仲纳公司认可现场工人实际一直只有13人，而贝斯特公司认为一直没有达到13人，仲纳公司工资发放单上也只发放13个人员的工资，按照合作协议的约定，现场工人应该有15人，缺失的工人工资如何核减？审理中，贝斯特公司提供了苏中楼制作的考勤表，以证明现场只有8-13人。该证据经本院查证，苏中楼是受贝斯特公司的委托单方制作，仲纳公司不知情，同时考勤表也未经仲纳公司审核。对此，贝斯特公司认为，考勤表是原始形成的，应当真实有效，应按考勤表实际出勤人员及天数核减工资。而仲纳公司认为，对贝斯特公司单方制作的考勤表不予认可，如果核减的话，应当按工资发放表核减年薪3.5万元／人计算操作工2名的工资。对此，贝斯特公司认为，应当自2011年2月至2012年9月按所有工人的平均工资核减2名工人的工资。
焦点二、仲纳公司垫付的8个工人的社保费用43808元，如何认定？贝斯特公司认为，社保费用按合作协议约定，应由贝斯特公司负担，但按考核表应核减黄健5758.72元、殷昊556.14元、张亚东643.95元，故贝斯特公司应支付仲纳公司垫付的社保费用为36565元。对此，仲纳公司表示同意其垫付的社保费用按36565元结算。
焦点三、2012年7月、8月、9月工资具体发放情况？仲纳公司认为，2012年7月份的工资，贝斯特供公司已经支付给仲纳公司，仲纳公司也已支付给工人，2012年8月份、9月份的工资仲纳公司已垫发，但其中的苏中楼、袁士俊、肖建中的工资待发，本诉诉请中也包含上述3人的2012年8月、9月份的工资，故应在本诉诉请中扣除，标准按2012年7月已发放的工资计算。对此，贝斯特公司认为，2012年7月、8月、9月苏中楼、袁士俊、肖建中的工资均由贝斯特公司通过汇付方式已支付，扣除金额应按贝斯特公司实际发放的金额来确定。另经核算，2012年1月至7月上述3人的月平均工资共计为8852.35元。
焦点四、2012年7月、8月、9月的利润如何确定？仲纳公司认为，合作协议确定的年利润为30万元，按12个月计算，仲纳公司2012年7月、8月、9月应得利润为7.5万元，且该三个月的工作经业主方宝钢公司考核是合格的，合作协议也未约定支付利润应达到的条件，同时贝斯特公司也未遭受任何损失，故贝斯特公司应按约支付。对此贝斯特公司认为，实际情况是2012年上半年考核中，仲纳公司不仅仅是最后一名，且考核分值也只有48分，原因是仲纳公司未按约定上足人员确保服务质量，按照通常人的理解仲纳公司的服务是不符合要求的。2012年9月底仲纳公司单方撤场，贝斯特公司为了不影响业主的利益，被动接受，故贝斯特公司认为仲纳公司不应当取得2012年7月、8月、9月的利润。
上述事实，有仲纳公司与贝斯特公司的合作协议、往来函、工资收据、汇款凭证、工资发放单、宝钢公司2012上半年度供应商排名表、社保费用缴纳清单及付款凭证、本院的调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：贝斯特公司与仲纳公司之间的合作协议系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。本合作协议是仲纳公司按照贝斯特公司的要求完成工作，并由贝斯特公司给付报酬的合同，属于承揽合同的性质，故贝斯特公司认为本案纠纷系技术服务合同纠纷的主张，本院不予采信。针对本案争议焦点一，对缺失人员的人数贝斯特公司提供苏中楼制作的考勤表以证明人数不足13人，该考勤表系苏中楼受贝斯特公司单方委托，并未得到仲纳公司的认可，故不具证明效力。现场操作人员以仲纳公司认可的13人计核减工资，本院酌定按化验室、操作工的平均年薪3.85万元核减2名工人的工资，自2011年2月至2012年9月计20个月，应核减工资为128333元。针对本案争议焦点二，仲纳公司与贝斯特公司已一致确认，贝斯特公司应支付仲纳公司垫付的社保费用36565元。针对本案争议焦点三，2012年7月工资，贝斯特公司已支付给了仲纳公司，其中苏中楼、袁士俊、肖建中的工资仲纳公司也已支付，故无需贝斯特公司另行再行支付；对仲纳公司未发放的苏中楼、袁士俊、肖建中2012年8月、9月的工资，虽然贝斯特公司已经实际支付，但该支付行为有违合作协议的约定，本院酌定按上述3人2012年1月至7月应发放工资的月平均工资8852.35元计算，在本诉诉请中核减17704.7元。针对本案争议焦点四，根据合作协议约定利润30万元按年度12个月计算，是保底条款，双方并未约定该利润的支付条件，故贝斯特公司仍应支付给仲纳公司。超出上述范围的本诉及反诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第一百六十三条之规定，判决如下：
一、常州仲纳化工有限公司按合同约定要求江苏贝斯特水处理科技有限公司支付工资款109660元、社保费用36565元、利润75000元，合计价款221225元，扣除常州仲纳化工有限公司应退还江苏贝斯特水处理科技有限公司多支付的工资146037.7元，江苏贝斯特水处理科技有限公司尚应支付常州仲纳化工有限公司价款75187.3元，江苏贝斯特水处理科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回常州仲纳化工有限公司本诉的其他诉讼请求。
三、驳回江苏贝斯特水处理科技有限公司反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4727元（已由仲纳公司预交），反诉案件受理费1764元（已由贝斯特公司预交），由仲纳公司负担2224元，贝斯特公司负担4267元。贝斯特公司应多负担部分2503元，已由仲纳公司预交，贝斯特公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给仲纳公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交本诉上诉案件受理费4727元及反诉上诉案件受理费1764元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈国斌
审 判 员 史伟中
人民陪审员 杨 江
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李渊博