南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2541号
原告宋新辉，男，汉族，1982年11月15日生。
委托代理人王伟伟，江苏君远律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司南京中华路支行，住所地南京市秦淮区中华路50号。
代表人杜娜娜，行长。
委托代理人戴婷婷，中国银行股份有限公司江苏省分行员工。
委托代理人夏蓉，中国银行股份有限公司江苏省分行员工。
原告宋新辉与被告中国银行股份有限公司南京中华路支行（以下简称中行中华路支行）借记卡纠纷一案，原告宋新辉于2015年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告宋新辉，被告中行中华路支行的委托代理人戴婷婷、夏蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新辉诉称，宋新辉持有中行中华路支行为其办理的卡号为60×××39的中国银行借记卡一张，该卡系宋新辉单位统一为员工办理的用于工资发放的借记卡。2015年10月21日上午10时左右，宋新辉拟通过中国银行网银转账时发现该借记卡内金额减少，消费记录显示该卡在2015年10月19日发生两笔POS消费，消费金额分别为255000元、248000元，合计503000元，上述两笔消费均非宋新辉本人消费，且宋新辉对此均不知情。当日，宋新辉前往中行中华路支行调取上述两笔消费记录详情，查明上述两笔消费发生在福建省。2015年10月19日，宋新辉在南京上班，根本不可能在福建持卡消费。当日，宋新辉向南京市公安局健康路派出所报警，警方初步调查认为系犯罪嫌疑人伪造银行卡盗刷窃取资金，并进行了刑事立案。嗣后，宋新辉向中行中华路支行要求支付上述银行卡内被盗刷金额被拒。宋新辉认为，上述银行卡系宋新辉单位统一为员工办理的用于工资发放的借记卡，该卡从未遗失或失控，一直由宋新辉本人使用，且未泄露过该卡密码，因此宋新辉对该卡被盗刷不存在过失。银行卡是银行发给持卡人的储蓄凭证，银行作为该凭证的发证机关，应当具备识别其真伪的能力，银行对银行卡负有实质审查的义务。本案中，中行中华路支行支付资金不是基于真卡与密码一致的情形下，应当承担向持卡人支付资金的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条的规定，请求依法判令：1.被告中行中华路支行立即偿付原告宋新辉存款503000元，以及自2015年10月20日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息；2.被告中行中华路支行承担本案诉讼费用。
被告中行中华路支行辩称，1、宋新辉未提供证据证明在涉案银行卡进行POS消费时，该卡由其本人保管，也未提供其他证据证明涉诉的POS交易属于伪卡交易。案涉交易在2015年10月19日完成，宋新辉2015年10月21日才带该卡到中行中华路支行网点进行查询，虽然宋新辉提供了其本人2015年10月19日在南京的证据，未提供2015年10月19日当天宋新辉本人持有涉案银行卡，不能排除宋新辉将该卡交他人在外地使用的可能性。本案所涉POS交易虽已刑事立案，但公安机关并未查实相关案件情况，不能仅凭刑事立案这一事实推定本案属于伪卡盗刷案件。2、银行卡的POS交易的完成需要银行卡的实体及银行卡密码两个要素同时存在才能完成交易，而银行卡密码只有宋新辉本人掌握，其他人在不知晓密码的情况下根本无法完成POS交易，可以推定宋新辉向第三方告知了密码或由于使用不当被第一方获知了密码，应认定宋新辉对密码保管不当，故宋新辉所诉损失并非中行中华路支行违约行为导致。综上，宋新辉的主张无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
经审理查明，2004年7月8日，宋新辉所在公司，即江苏舜天机械进口有限责任公司向宋新辉发放卡号为60×××39的借记卡（磁条卡）一张用于宋新辉的工资卡，该卡约定的交易方式为仅凭密码交易，且在开卡同时即时开通银联交易功能。2015年10月21日上午10时左右，宋新辉拟通过中国银行网银转账时发现该借记卡内金额减少，消费记录显示该卡在2015年10月19日有两笔POS消费，消费金额分别为255000元、248000元，合计503000元。因宋新辉认为上述交易系被他人盗刷，遂于当日携带该卡前往中行中华路支行交涉此事，并即时冻结该卡账户。经中行中华路支行核查，上述交易系于2015年10月19日在福建省安溪县福金电机店绑定的由中国邮政储蓄银行发放的POS机（商户代码100350500009751、终端编号075a7051）上分别于10时37时10秒、10时37时48秒通过刷卡进行POS交易的方式转出255000元、248000元。经与中行中华路支行交涉无果后，宋新辉于2015年10月21日11时12分许向南京市公安局秦淮分局健康路派出所报案。南京市公安局秦淮分局健康路派出所经审查，认为宋新辉报案的“被窃案”符合刑事案件立案条件，于2015年10月21日决定对该案立案侦查。
案件审理过程中，双方当事人一致认可如下事实：1、2015年10月19日，宋新辉本人在南京；2、案涉POS交易系以磁条作为交易介质，即必须有实体卡（无论真卡或伪卡）存在；3、在案涉POS交易发生前，宋新辉未曾向中行中华路支行申报挂失案涉银行卡；4、案涉银行卡未开通消费短信提醒功能。
上述事实，有原告宋新辉提交的中国银行借记卡、江苏舜天机械进口有限责任公司证明、存款历史交易明细清单、历史交易详细信息两份、江苏舜天碧波物业管理有限公司证明、接处警工作登记表、立案告知单、立案决定书、受案回执，法院工作记录及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，中行中华路支行向宋新辉发放银行卡，应尽到保障存款人安全使用银行卡的义务，即银行要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，同时还应保证其服务场所、系统设备安全适用。中行中华路支行让客户加入银联组织，允许跨行异地支取，并且不对支取人进行身份核对和登记，虽然便利了客户，但同时存在安全隐患，导致存款被盗取后无法查证，因此中行中华路支行应承担相应责任。宋新辉在得知自己银行卡中的存款被异地盗取后，立即向公安机关报案，南京市公安局秦淮分局健康路派出所认为宋新辉报案的“被窃案”符合刑事案件立案条件，并决定对该案立案侦查，本院认为本案存在他人持伪卡交易的事实。中行中华路支行认为涉案银行卡在进行讼争POS消费时，不能排除宋新辉将该卡交他人在外地使用的可能性，但未就此观点进行举证，同时本案中，中行中华路支行就其主张宋新辉存在未妥善保管密码或者未合理使用银行卡的情形导致伪卡盗刷发生的观点未进行举证，亦应承担举证不能的法律后果。保护储户存款安全既是商业银行的法定义务也是合同义务，中行中华路支行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术和加密保护技术，具备识别真伪的技术和硬件设施，应确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金安全。中行中华路支行作为金融机构应当保护储户作为金融消费者的合法权益，面对社会上出现的利用伪卡恶意支取储户存款的现象，应及时修补技术漏洞，进行相关技术的升级改造。本案中，盗刷终端设备虽不是中行中华路支行所有，但仍是中行中华路支行所加入的银联组织系统内的终端设备，应视为中行中华路支行提供的刷卡设备。中行中华路支行未对持卡人刷卡使用设置身份认证机制，其在银行卡刷卡安全使用方面存在管理漏洞。中行中华路支行不能以涉案交易系使用密码办理的业务为由，将应由自身承担的存款安全保障义务转移给宋新辉，显属不当。本案中，案外人使用“伪卡”消费的行为，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，也说明银行自身存在管理疏漏与过失，故该消费行为不应视为宋新辉本人的行为，也不应视为银行已按合同约定向其履行支付存款的义务。中行中华路支行对持伪卡交易的案外人支付了宋新辉银行卡内的款项，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任，故本院对宋新辉主张中行中华路支行立即偿付其存款503000元及自2015年10月20日起至判决生效之日止的按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司南京中华路支行于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宋新辉存款503000元，以及自2015年10月20日起至本判决发生法律效力之日止的按中国人民银行同期银行存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告中国银行股份有限公司南京中华路支行负担（应由被告中国银行股份有限公司南京中华路支行负担的诉讼费用已由原告宋新辉预交，由被告中国银行股份有限公司南京中华路支行于本判决发生法律效力后十日内向原告宋新辉支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 李亚宁
人民陪审员 刘 丽
二〇一五年十二月十六日
见习书记员 王宁宁