广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12047号
上诉人(原审被告)：钟伟强,男,1965年5月16日出生,汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：刘松，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：石瑜皎，女，1965年6月25日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘中杨，广东凯邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人钟伟强因与被上诉人石瑜皎民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
钟伟强上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法金民初字第3053号民事判决，驳回石瑜皎对钟伟强的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由石瑜皎承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。石瑜皎和广东睿志投资有限公司（下称睿志公司）之间属于项目合作关系，钟伟强只是睿志公司的法定代表人，对外签订文件以及处理事务的代理人，并非本案的被告，本案也并非民间借贷。石瑜皎对睿志公司的艺术展览中心项目(项目名称为中国南方书画院，设立获批时间为2014年4月17日)很感兴趣，希望参与该项目，由于钟伟强系睿志公司股东以及法定代表人，有权代表公司处理合作事宜，在书画院获批之前，为及时高效，方便运营的原则，由钟伟强代表睿志公司行使对外职能，所以在石瑜皎进驻该项目之后，由钟伟强来对接项目投资、操作运营、账目管理以及结算事宜，睿志公司对钟伟强代理其上述行为表示予以确认，这一点在一审中，有睿志公司出具的证明以及相应的报表都可以作出相应的证实。然而一审完全无顾钟伟强的这些证据，也没有要求利害关系人睿志公司出庭参加诉讼予以确认该重要事謇，对钟伟强的主张和请求完全置若罔闻，直接判定钟伟强来承担责任，至事实于不顾。现睿志公司对钟伟强的行为予以确认，并出具证明予以证实。关于钟伟强出具借据以及支付10万元的事实真相，由于当时石瑜皎在书画院大吵大闹，严重影响书画院的声誉以及正常经营，钟伟强代表公司出面为了缓解激烈矛盾的局面，被迫出具借据并支付10万元给石瑜皎，才得以平息石瑜皎的无理取闹行为。二、一审适用法律错误。首先，本案不存在借款的事实，不属于民间借贷纠纷。一审法院仅仅依据石瑜皎提供的借条，就武断的认定本案属于民间借贷纠纷，并依此做出返还借款的判决，纯属无视事实和法律。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条、第15条规定，一审法院在查明事实部分一面认定是属于投资合作形成的纠纷，那就应该按照基础的法律关系投资合同纠纷来审理；一面一审法院部分又以民间借贷的结论来作出返还借款的判决，逻辑不能成立。第二，即使是按照民间借贷认定，本案也不应该存在利息。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，钟伟强代为公司向石瑜皎出具的借条并没有约定利息，所以不应当支付利息。
石瑜皎辩称：石瑜皎实际上是与钟伟强合作经营公司，在经营过程中，双方达成合意，石瑜皎将其资产、股份转让给钟伟强，钟伟强也已经出具了相应的书面资料，愿意受让石瑜皎的股份及资产。一审查明的事实清楚，应当予以确认。钟伟强应当按双方的约定向石瑜皎支付承诺的款项，关于利息，钟伟强应当支付，因为钟伟强已经给石瑜皎承诺明确的付款时间是钟伟强的违约行为给石瑜皎造成了相应的损失，应当承担相应的赔偿责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，恳求予以维持。
石瑜皎向一审法院起诉请求：钟伟强立即向石瑜皎偿还欠款人民币320000元及利息（以人民币320000元为本金，从2015年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计）。
一审法院认定事实：2014年1月20日，钟伟强向石瑜皎出具《借条》一份，载明：兹借到石瑜皎女士42万元定于2014年12月30日前还清。2014年6月19日，钟伟强在该《借条》上注明，于2014年6月19日还款10万元，其余32万元在2014年12月底还清。同日，石瑜皎在该《借条》下方手书“已收拾万元”。
石瑜皎主张在与钟伟强合作经营艺术展览中心的过程中，石瑜皎投入款项42万元，后因理念分歧，钟伟强同意退还投资款共42万元，但因当时资金不足，故向石瑜皎出具了涉案借条。为此，向一审法院提交了以下证据拟予以证明：1、甲方为钟伟强，乙方为石瑜皎，但双方均未签字的《合作协议书》一份，约定双方决定在广州市创办艺术展览中心，设在天虹宾馆内，计划投资100万元，钟伟强投资51万元，石瑜皎投资49万元，在协议期内，双方不得随意终止本协议的履行，如有特殊情况，须经过双方同意并对财产状况进行结算；2、2011年12月6日，案外人广东省军区天虹招待所与案外人睿志公司签订的《房屋租赁合同》一份，约定睿志公司向广东省军区天虹招待所租用广州市天河区沙太南路163号恒贵街二层44-80号的房屋用作办公、展览，租赁时间3年，自2012年1月1日起至2014年12月30日止；3、钟伟强分别于2012年9月11日、2012年9月21日出具的《收据》各一份，均载明“兹收到石瑜皎女士交来合作经营天虹宾馆艺术展览中心装修款15万元”；4、《明细账》材料一套，记载包括石瑜皎总投资款30万元等。对此，钟伟强对《合作协议书》的真实性不予确认，对《房屋租赁合同》、《收据》、《明细账》真实性予以确认，认为仅能证明石瑜皎作为合作方投入了资金，但与石瑜皎合作的是案外人睿志投资公司而非钟伟强，钟伟强出具《借条》是代表睿志投资公司而非其本人。为此，向一审法院提交了睿志投资公司的营业执照、法定代表人身份证明、资产负债表等拟证明钟伟强是睿志公司的法定代表人，涉案项目与石瑜皎合作的是睿志公司而不是钟伟强，双方合作的项目连续三年均处于亏损状态。
一审法院认为：石瑜皎主张与钟伟强合作经营艺术展览中心，为此向一审法院提交的钟伟强向石瑜皎出具的《收据》、钟伟强签名确认的《明细账》等能相互印证，一审法院依法予以认定。钟伟强辩称与石瑜皎合作的是案外人睿志公司，但其提供的证据仅能证明钟伟强是睿志公司的法定代表人，未能证明钟伟强是代表睿志公司签名确认上述材料，石瑜皎对此亦不予确认，钟伟强未能证明石瑜皎与睿志公司存在合作经营关系，应承担举证不能的不利后果，一审法院对钟伟强的有关答辩意见依法不予采纳。
石瑜皎主张与钟伟强协商结束合作，钟伟强同意向其退回款项42万元的事实，有钟伟强向其出具的《借条》以及石瑜皎、钟伟强的陈述为证，钟伟强于2014年1月20日向石瑜皎出具金额为42万元的《借条》后，在2014年6月19日又在该《借条》中确认向石瑜皎还款10万元、于2014年12月底还清款项32万元等，可见石瑜皎、钟伟强双方就钟伟强向石瑜皎退还的款项协商一致上述款项作为钟伟强向石瑜皎的借款处理，是双方当事人的真实意思表示，一审法院依法予以认定。钟伟强辩称《借条》是被迫出具，但未能提交相应证据予以证明，一审法院依法不予采纳。钟伟强逾期未向石瑜皎返还借款，现石瑜皎主张钟伟强向其返还借款32万元及利息有理，一审法院依法予以支持，利息自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：钟伟强于判决发生法律效力之日起十日内向石瑜皎归还借款320000元及利息（自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6180元，由钟伟强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。钟伟强提交睿志公司2017年3月8日出具的证明一份，拟证明钟伟强是代表睿志公司与石瑜皎合作，在经营过程中，相关的投资、结算、出资以及后期的退出，睿志公司对钟伟强所有的行为予以追认。石瑜皎对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不属于新证据，钟伟强作为睿志公司的股东与法定代表人，直接掌管该公司的印章，证明内容明显是钟伟强为了应对本案诉讼利用他作为法人代表的便利代表公司出具了对钟伟强本人有利的证明，并且睿志公司与钟伟强有利害关系，该证明的内容根本不存在，石瑜皎是与钟伟强合作，与睿志公司没有任何关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟伟强在睿志公司担任总经理职务，是睿志公司法定代表人。一审期间，石瑜皎提交的《明细账》均有钟伟强签名，记载“钟伟强交押金、钟伟强交装修费金”等。钟伟强二审提交睿志公司出具的证明，因钟伟强系该公司法定代表人，二者有利害关系，而睿志公司证明所述内容并无其他证据可供佐证，证明力不大，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审查明一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为钟伟强与石瑜皎之间是否成立民间借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，石瑜皎提起本案诉讼，提交了钟伟强出具的《借条》，明确记载借到款项数额以及还款期限，且记载了部分还款的情况，能够证明双方借贷法律关系存在；其次，钟伟强主张石瑜皎与睿志公司存在项目合作关系，除提交睿志公司出具的证明外，并不能举证睿志公司与石瑜皎有合伙的合意并实际履行，从石瑜皎提交的合作资料来看，具体合作事宜以及款项的投入均是以钟伟强个人名义，并未出现睿志公司字样，钟伟强以其同时是睿志公司法定代表人的特殊身份，主张是代睿志公司与石瑜皎合作，对此不能充分举证，本院对其该上诉主张不予采信；第三，一审法院根据本案证据及双方陈述，依法认定石瑜皎与钟伟强之间存在合作关系，并无不当，石瑜皎主张双方结束合作达成钟伟强向其退还款项的合意而形成《借条》，该借条金额与双方明细账反映的石瑜皎投资情况亦能相互印证，则《借条》属双方通过清算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，双方成立借贷关系，而不再受基础法律关系束缚，钟伟强认为应按照投资合同关系审理，本院亦不予采纳；最后，双方在《借条》中明确约定了借款期限，钟伟强至今未清偿剩余款项，虽然双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，现石瑜皎诉请按照中国人民银行同期贷款利率计付，属于其个人权利处分，一审法院予以支持正确，本院予以为此。
综上所述，钟伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元6180元，由钟伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年九月十二日
书记员 徐施阮
肖乔