山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初7716号
原告（反诉被告）：兴�科仪（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路55号6层B02室，社会信用代码91310115607303497B。
法定代表人：连焕明，首席财务。
委托诉讼代理人：林静，男，1974年12月14日生，汉族，住青岛市市北区，公司员工。
委托诉讼代理人：陈本祥，山东汇通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛森麒麟轮胎股份有限公司，住所地即墨市大信镇天山三路5号，社会信用代码91370282667873459U。
法定代表人：秦龙，董事长。
委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽月，山东江河海律师事务所律师。
原告兴华科仪（中国）有�公司（下称兴华科仪公司）诉被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司（下称森麒麟公司）与被告森麒麟公司反诉原告兴华科仪公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。在案件审理过程中，被告森麒麟公司提出管辖权异议，经本院及青岛市中级人民法院审理依法驳回被告的管辖权异议。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华科仪公司委托诉讼代理人林静、陈本祥及被告森麒麟公司委托诉讼代理人王仕清、王丽月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华科仪公司向本院提出诉讼请求：要求被告森麒麟公司支付货款1050364元及逾期付款利息损失（分别以861104元为基数，自2013年9月9日起、以189260元为基数，自2014年8月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日），并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与�告签订《产品销售和服务合同》，约定原告为被告提供货物及相关服务，合同金额共计1712180元。原告已履行合同义务，被告仅付款661816元，尚欠货款1050364元未付。
被告森麒麟公司辩称：原告交货数量及日期不符合合同约定；原告所供的设备存在质量问题，项目未经验收，不能正常使用；第一笔合同验收后才能付款，所以原告主张第一笔合同未付款的利息没有法律依据，对后三份合同的利息计算方式无异议。
被告森麒麟公司向本院提出反诉请求：一、要求解除与原告于2012年6月25日签订的合同，原告返还被告已付的货款215276元，并承担违约金215276元；二、要求解除与原告于2013年3月1日签订的合同，原告返还被告已付的货款40100元，并承担违约金40100元；三、要求原告给付逾期交货的违约金13187元。
原告兴华科仪公司辩称：合同基本履行完毕，主要目的实现；原告在合同履行过程中不存在违约行为；部分产品逾期交货是由于被告逾期付款在先，且被告从未对交货时间提出过异议。
原告兴华科仪公司为证明其主张向本院提交如下证据材料：
一、2012年7月2日的《产品及服务销售合同书》（下称合同一）。被告质证后对合同真实性无异议，但称设备未经验收，合同约定的付款条件未成就，且原告交货逾期。
二、货物签收单9份，证明原告将签收单中记载的货物交付被告。被告质证后对8月31日的签收单及姜胡签字的2份签收单均不认可，称姜胡是原告工作人员，在被告处负责项目调试，不能代表被告签收货物，姜胡签字的2份签收单上的货物只收到一部分，具体收货数量无法计算。对其他签收单的真实性无异议。合同约定的手持终端数量为12个，但原告仅交付被告9个。
三、中山达华智能科技股份有限公司（下称达华科技公司）出具的交货证明1份、销售发货通知单8份及达华科技公司与原告往来电子邮件，证明原告的供货商达华科技公司直接向被告发送RFID标签72040件。被告质证后不认可，称应以被告签收的数量即24040件为准。
四、原、被告于2012年9月27日签订的《产品及服务销售合同书》（下称合同二）及货物签收单，证明原、被告于2012年9月27日签订合同，合同价款399600元，原告已将货物交付被告。被告质证后对真实性无异议，但原告逾期交货。
五、原、被告于2013年3月1日签订的《产品及服务销售合同书》（下称合同三）及货物签收单，证明原、被告于2013年3月1日签订合同，合�价款80200元，原告已将货物交付被告。被告质证后对真实性无异议，称已支付第一、二期付款共计72180元，第三期付款应在设备验收合格后支付，但设备未进行验收，付款条件不成就。且原告逾期交货。
六、原、被告于2013年12月16日《产品及服务销售合同书》（下称合同四）、签收单及验收单，证明原、被告于2013年12月16日签订合同，合同价款156000元，原告已将货物交付被告。被告质证后对真实性无异议，但称验收单中无机柜强电接入线缆，被告也未收到。
七、发票签收单及增值税发票复印件，证明原告已开具合同一的增值税发票644200元交付被告。被告质证后对真实性不认可，称未收到合同一的发票，其余三份合同原告已开具相应的增值税发票。
八、原告内部发货流转信息一宗，证明已将合同一所列货物交付被告。被告质证后不认可。
九、催款函一份，证明原告曾于2014年8月1日向被告催要货款。被告称未收到。
十、购货明细三份，证明合同三的货物原告早已从美国采购，因被告叉车改造未完成，通知原告延期交货。被告质证后称原告采购时间与被告无关。
十一、入库单复印件三份，证明被告不认可签收的货物已经入库。被告质证后不认可。
十二、RFID系统应用方案，证明被告需要进行叉车改造工作。被告质证后对真实性无异议，但称线路部分应由原告完成。
被告森麒麟公司为证明其辩称及反诉主张，向本院提交如下证据：
一、合同一、合同二、合同三、合同四，证明根据合同约定付款条件尚未成就及合同约定的供货时间。原告质证后称逾期交货时间短是正常情况，且被告存在逾期付款的情况。
二、原、被告往来邮件及附件，证明原告对RFID项目未调试成功，合同目的无法实现，责任应由原告承担。原告质证后对真实性无异议，但称RFID项目无法完成是由于被告没有按照合同约定进行叉车改造。
三、伟轮叉车（东莞）有限公司青岛分公司出具的报告，证明由于原告的车载设备安装不合理导致叉车部件损坏，造成损失52000元，应由原告承担。原告质证后不认可，称仅进行过叉车外围布线，但没有成功。
依据原、被告双方提交的证据，并结合双方当事人庭审陈述，本院综合分析认定如下：
一、2012年7月2日，原、被告双方签订合同一。主要内容为：1、该项目实施基于RFID和条码化无线仓库管理系统，合同价款1076380元。包括：RFID手持终端12个，单价13200元，共计158400元，附电池充电器、充电通讯座、备用锂电池及便携背包；LXEThor车载电脑12个，单价18700元，共计224400元；RFID车载读写器12个，单价11500元，共计138000元；车载读写器天线12个，单价2200元，共计26400元；长距扫描枪（含车载支架）12个，单价2900元，共计34800元；RFID桌面读卡器1个，2000元；设备调试安装费45000元；RFID读取程序开发费用10000元；金属电子标签72030个，单价6元，共计432180元；条码标签20卷，单价180元，共计3600元；碳带10个，单价160元，共计1600元；电子标签安装调试费（免费）。2、合同生效后的最长八至十周内交货，标签分批交货。3、第一期付款215276元，合同签订生效之日起五个工作日内；第二期付款753466元，原告对本项目做最终验收合格后，被告在十个工作日内�付；第三期付款107638元，被告在本项目验收合格正式投入使用满一年后支付。4、安装及项目实施范围：货位和货架RFID标签的数据写入及相应位置的标签粘贴；车载终端、RFID固定读写器及天线的安装（不含叉车改造部分）。5、项目实施前提条件：原告方技术人员进场实施项目必须在被告方现场环境具备的情况下（例如：土建、装修。货架到位、叉车改造以及网络和软件环境等已完成），收到被告方通知后方可进场。若因原告方技术能力或产品质量导致项目在安装及项目实施过程中出现的问题，原告方有责任在限期内完全解决问题或提出被告可接受方案，如原告在要求时间内不能解决问题或被告不能接受原告解决方案，原告将依被告选择承担退货、换货责任，并承担其他违约责任。若因非原告方原因如被告配合上、网络、WMS系统导致的项目无法验收，原告方将不承�违约责任，原告有权要求被告验收。6、硬件验收标准：收货时被告应检查约定产品、货物数量、型号等，若发现与合同标的不符，签收货物时应在验收单上加注，否则视为原告在交货在上述方面符合合同约定。配置、规格、型号、质量异议期限为原告交货后5日内，若被告在到货后5个工作日内未对合同产品进行验收或书面提出异议视为产品验收合格。7、系统验收条件：RFID设备安装调试完成后一个月内，双方进行项目最终验收，以《森麒麟公司RFID项目技术方案》或者双方签字确认的《需求规格说明书》为准。合同另约定其他内容。合同签订后，被告于2012年6月25日付款215276元，原告于2012年8月7日至同年10月21日分多笔向被告交货。庭审中，原告称2012年8月8的签收单中的MC3190Z扫描枪中文表述有误，实际应为RFID手持终端。
二、2012年9月27日，原、被告双方签订合同二，合同内容为：1、原告向被告提供RFID手持终端28个（附充电器、备用锂电池、便携背包），价款369600元，以及金属电子标签5000个，价款30000元，合同总价款399600元；2、付款方式：合同签订生效之日起五个工作日内，被告向原告支付79920元；设备验收合格后，被告在十个工作日内支付279720元，同时原告应开具合同总金额90%的增值税发票；被告在设备验收合格正式投入使用后满一年向原告支付余款39960元，同时原告应向被告开具合同总金额10%的增值税发票。3、原告承诺在合同签订之日起8周内将原封货物送至被告指定交货地点，被告在到货后五个工作日内未对合同产品进行验收或书面提出任何相关异议则视为产品验收合格。4、被告逾期付款的，每日须按逾期支付款项金额的千分之三向原告支付违约金；原告逾期交货的，每日按逾期交付的货物金额的千分之三向被告支付违约金，原告如逾期20日内仍未能如期交货，被告则有权取消合同，收回全部预付款并要求原告承担合同总价款20%的违约金。合同签订后，被告于2012年10月9日付款79920元，原告于2012年12月1日将货物交付被告。该合同项下的增值税发票原告已交付被告。
三、2013年3月1日，原、被告双方签订合同三，合同内容为：1、合同明细：LXEThor车载电脑2个、RFID车载读写器2个、车载读写器天线2个、长距扫描枪（含车载支架）2个、设备安装调试费用（不含叉车改造费用），合同价款80200元；2、付款方式：合同签订生效之日起五个工作日内，被告向原告支付40100元；设备交货验收合格后，被告在十个工作日内向原告支付32080元，同时原告应开具合同总金额90%的增值税发票；被告在设备验收合格后满一年向原告支付余款8020元�同时原告应向被告开具合同总金额10%的增值税发票。3、原告承诺在合同签订之日起8周内将原封货物送至被告指定交货地点，被告在到货后五个工作日内未对合同产品进行验收或书面提出任何相关异议则视为产品验收合格。4、被告逾期付款的，每日须按逾期支付款项金额的千分之三向原告支付违约金；原告逾期交货的，每日按逾期交付的货物金额的千分之三向被告支付违约金，原告如逾期20日内仍未能如期交货，被告则有权取消合同，收回全部预付款并要求原告承担合同总价款20%的违约金。合同签订后，被告于2013年4月1日付款319820元，原告于2013年8月6日将货物交付被告。该合同项下的增值税发票原告已交付被告。
四、2013年12月16日，原、被告双方签订合同四，合同内容为：1、原告为被告仓库进行无线网络覆盖，合同产品包括外置天�、控制器、定向天线、交换机、壁挂机柜、立式机柜等，合同总价款156000元。2、付款方式：合同签订后三个工作日内，被告向原告支付46800元；项目实施完验收合格后原告开具合同总额的增值税发票给被告后五日内支付93600元，剩余15600元质保金需在项目实施完成验收后六个月内支付。3、原告承诺在合同签订之日起1周内将原封货物送至被告指定交货地点，被告在到货后五个工作日内未对合同产品进行验收或书面提出任何相关异议则视为产品验收合格。4、被告逾期付款的，每日须按逾期支付款项金额的千分之三向原告支付违约金；原告逾期交货的，每日按逾期交付的货物金额的千分之三向被告支付违约金，原告如逾期20日内仍未能如期交货，被告则有权取消合同，收回全部预付款并要求原告承担合同总价款20%的违约金。合同签订后，被告于2013年12月17日付款46800元，原告于2013年12月21日、24日及2014年1月6日分三次将货物交付被告。该合同项下的增值税发票原告已交付被告。原、被告双方于2014年1月16日对项目验收合格。庭审中，被告称机柜强电接入线缆（价款1380元）未签收。
五、原告提供的车载电脑、长距扫描枪和RFID手持终端等被告通过扫描条码标签能正常使用。因叉车改造未成功，包括RFID车载读写器、读写器天线、桌面读卡器及部分金属电子标签无法正常使用。原告提交的《青岛森麒麟轮胎RFID项目方案》中载明：基本的RFID系统由标签（附着在物体上标识目标对象）、读写器（读取或写入标签信息的设备，可设计为手持式和固定式）和天线组成。电子标签通过天线读取，通过读写器到车载PC，由于读写器和天线之间的馈线在叉车进行上下架操作时需要进行伸缩和拉扯，且极易损坏，考虑到需对叉车进行改造，走线是定长或是可伸缩需根据叉车厂商设备型号而定，叉车改造非常复杂，建议由叉车厂商提供支持，天线安装也需要对叉车进行改造。
本院认为，原、被告双方签订合同的目的是原告为被告RFID和条码化无线仓库管理系统提供产品和服务，包括供货及安装调试。其中手持设备、长距扫描枪、车载电脑等，被告已经通过扫描条码标签等能正常使用。因叉车尚未根据设备需要改造成功，RFID车载读写器、读写器天线、桌面读卡器及部分金属电子标签至今无法通过安装调试正常使用。虽然合同中约定由被告进行叉车改造，但被告并非叉车的生产厂家，尚无对叉车进行改造的能力，且原告给被告的RFID项目方案中也载明叉车改造复杂，通常应由叉车厂商进行改造。原告也称曾对叉车进行外围走线，但没有成功。在原、被告双方未确认叉车能否按照合同需要进行改造的情况下签订合同，导致合同无法完全履行，双方均存在过错。
对于原告的诉讼请求，合同一中，被告辩称对姜胡签字的两份签收单及2012年8月31日的签收单不认可，手持设备仅收货9个，电子标签仅收货24040件。本院认为，原告提交的签收单上载明手持终端数量为9个，原告称其他签收单中的MC3190Z扫描枪实际应为RFID手持终端，而合同所列产品中并无该型号的扫描枪，故原告提交的证据可以证明原告为被告提供手持设备的数量为10个。被告签收的电子标签数量为24040个，原告未提交充分证据证实已按合同约定的标签数量交付被告，且大部分电子标签被告未使用，故原告主张向被告交付72040个电子标签证据不足。被告不认可的三份签收单上包括条码标签、碳带、车载电脑、扫描枪、读写器、天线等，被告认可手持设备和扫�枪可以正常使用，也认可姜胡是原告派往被告公司的技术人员，而以上设备均是该系统正常使用不可缺少的配件，且被告未对以上供货提出异议，根据被告提交的协议书，双方协商由被告退回的设备中也包括读写器、天线等，综上，本院认定原告已将该三份签收单上的货物交付被告。被告收货手持终端10个，计132000元、LXEThor车载电脑12台，计款224400元、长距扫描枪12个，计款34800元、条码标签20卷，计款3600元、碳带10个，计款1600元。以上共计396400元，该部分被告已经收货并正常使用，原告有权要求被告给付货款。安装调试费用45000元，包含车载电脑、手持终端、车载读写器、天线、车载扫描仪的安装，设备调试，含支架等配件费用，本院酌定支持22500元。其余部分设备未安装调试正常使用，原告主张货款不予支持。合同二中的货物被告已经收到并正常使用，应履行付款义务。合同三中的车载电脑及长距扫描枪被告已经正常使用，原告要求被告支付该部分货款43200元本院予以支持。安装调试费用9600元，本院酌定支持4800元。其余设备未安装调试成功，原告主张货款不予支持。上述三笔合同中已经履行部分共计866500元，被告已付615016元，余款251484元被告应给付原告。合同四双方已经履行完毕，被告辩称未收到“机柜强电接入线缆”，本院认为，该合同并非简单的供货合同，而是原告为被告的仓库建设网络系统，合同中所列产品均是该项目的必要配件，现项目已经验收并投入使用，可以认定原告已经完全履行了合同义务，且该合同与上述三笔合同无关，被告应及时给付该合同项下的款项156000元。该合同款项被告已付46800元，尚欠109200元未付，原告要求被告给付该欠款及自2014年8月12日至起诉之日按银行同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。综上，被告应给付原告货款360684元（251484元+109200元）及逾期付款利息（以109200元为基数，自2014年8月12日起至2016年6月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
对于被告的反诉请求，合同一中手持终端、LXEThor车载电脑、长距扫描枪、条码标签、碳带等设备被告已经正常使用，该部分合同已经履行，被告要求解除本院不予支持。其余产品及服务由于未能安装调试正常使用，该部分合同无法继续履行，被告要求解除本院予以支持。合同三中车载电脑、长距扫描枪已经安装使用，被告要求解除该部分合同，本院不予支持。RFID读写器、读写器天线因未能安装调试正常使用，且该部分合同无法继续履行，被告要求解除本院予以支持。合同部分解除后，被告应返还给原告RFID车载读写器14个、车载读写器天线14个、桌面读卡器1个及金�电子标签24040个。
对于原告主张的合同一、合同二、合同三的逾期付款利息以及被告反诉要求原告根据合同约定承担的违约金。本院认为，该三份合同虽然部分设备能够正常使用，但是合同目的未完全实现，而原、被告双方在合同履行过程中均存在过错，所以原告主张被告逾期付款的利息损失以及被告反诉原告逾期交货的违约损失，双方均应各自承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司给付原告兴华科仪（中国）有限公司货款360684元。
二、被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司给付原告兴华科仪（中国）有限公司逾期付款利息损失（以109200元为基数，自2014年8月12日起至2016年6月16日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
以上一、二项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、解除原、被告于2012年7月2日、2013年3月1日的《产品及服务销售合同书》中关于RFID车载读写器、读写器天线、金属电子标签、桌面读卡器的合同。被告于判决生效后十日内返还原告RFID车载读写器14个、车载读写器天线14个、桌面读卡器1个、金属电子标签24040个。
四、驳回被告青岛森麒麟轮胎股份有限公司其他反诉请求。
案件受理费15510元，由原告负担10000元，被告负担5510元；反诉费4399元，由原告负担1399元，被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
审 判 员 韩 雨
代理审判员 刘青鹤
二〇一七年六月二十八日
（法律条款见附页）
书 记 员 张晓蕾
相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，�方可以要求其支付价款或者报酬。