上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第4481号
原告邹国康，男，1961年7月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈延德，上海市金浦律师事务所律师。
被告吴海洋，男，1977年10月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人张孝伟，上海陈海杰律师事务所律师。
第三人徐敏霞，女，1959年11月24日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人樊础实，男，1965年9月25日出生，汉族，住上海市。
原告邹国康与被告吴海洋、第三人徐敏霞、第三人樊础实不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹国康的委托代理人沈延德、被告吴海洋及其委托代理人张孝伟、第三人徐敏霞、第三人樊础实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹国康诉称，原告通过第三人樊础实认识被告，被告系第三人徐敏霞的女婿。被告曾向原告提及，其全家要移民美国，需要筹措资金办理相关手续。2013年11月22日，原告在美国旧金山接到第三人樊础实电话，称被告因办理存款证明需要向原告借款人民币120万元（以下币种均为人民币），借期一个月，待存款证明交移民局查看后即可归还借款。2013年12月2日，被告通过樊础实将其银行账号告知原告。12月4日，原告向被告转账30万元，12月10日又向被告转账90万元。当时，被告与家人正在日本旅游，其收到钱款后立即将部分资金转入其汇丰银行上海分行的移民专用账户。2014年元旦过后，被告要求原告帮助其开具人事关系证明。因被告之前自称系装潢公司和拆房公司老板，生意做得很大，而却要求原告为其开此证明，引起原告警觉，遂向被告催讨借款，但至今分文未还。原告曾以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，因未能提供借款合同，且被告否认借贷事实，故法院未能认定借贷关系，驳回了原告的诉讼请求。现被告没有合法理由占用原告的钱款，应予返还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告120万元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告上述借款的利息（自2013年12月10日计算至实际清偿之日止）；本案诉讼保全费、受理费由被告承担。
被告吴海洋辩称，被告是第三人徐敏霞的女婿，通过徐敏霞介绍认识第三人樊础实，而被告与原告只见过三次面，并不能称为朋友。2012年底开始，第三人徐敏霞以做生意需要资金为由陆续向被告借款，总金额达到700至800万元，而钱款来源有的是被告向银行贷款，有的是向朋友所借。嗣后，被告因需要办理出国移民，向徐敏霞提出还款要求。2013年12月1日至12月13日，被告与徐敏霞在日本旅游期间，被告收到他人向自己转账的120万元，觉得钱款来源陌生，遂询问徐敏霞，徐敏霞称这是其让生意上的朋友转款给被告，用以归还其向被告的借款。被告办理移民系通过房地产抵押的方式，尚未进入需要出具存款证明的进程，故无需向原告借款。直到徐敏霞诈骗案发，被告才得知自己也被骗取了巨额资金，但碍于双方之间的亲属关系，未向公安机关告发。被告从未向原告提出过借款，系争款项是第三人徐敏霞向自己的还款，故不同意原告的诉讼请求。
第三人徐敏霞述称，徐敏霞与第三人樊础实是多年好友，与原告也是朋友，被告是徐敏霞的女婿。徐敏霞曾以做香烟生意为由向樊础实等人收取过资金，并向其承诺会支付高额利息。但随着利息金额越来越高，徐敏霞无力支付，只得向被告吴海洋借款。自2013年初开始，徐敏霞陆续向吴海洋借款300至400万元。本案系争款项系第三人樊础实给自己用以做香烟生意的，但因樊础实缺少资金，故其让原告打款。当时，第三人徐敏霞在日本，不方便收款，故让原告将钱款直接打入被告账户内，以归还徐敏霞向被告所借款项。嗣后，徐敏霞曾向原告支付过利息5万元。一个月后，樊础实提出借款不能拖了，需要马上归还，所以徐敏霞又向被告借了70万元，另外凑了28万元，按照樊础实的要求直接打到了原告的银行账户，所以该笔借款目前已经归还了98万元。徐敏霞因诈骗罪被判处徒刑，已受到了法律制裁，与被告无关。
第三人樊础实述称，原告系樊础实的上级领导，亦是好友。樊础实与第三人徐敏霞系朋友关系，也认识徐敏霞的女儿、女婿即被告吴海洋，双方关系不错。第三人樊础实对原告陈述的借款经过及提供的证据均无异议。2013年，被告以办理移民需要银行存款证明为由向樊础实提出借款120万元，但樊础实没有这么多资金，故转告原告，原告遂向被告出借了款项。嗣后，第三人徐敏霞将被告的银行账号发给樊础实，樊础实又转交给原告，让原告直接打款到被告账户。第三人徐敏霞以做香烟生意为由从樊础实处骗得钱款416.35万元，返还利润148万元，其中包含了徐敏霞向原告转账的98万元，故该笔98万元并非被告向原告的还款，不应予以扣除。
审理中，本院至上海市公安局普陀分局调取第三人徐敏霞诈骗一案案卷材料，根据公安部门调查结果，第三人徐敏霞向第三人樊础实骗取的416.35万元中未包含本案系争120万元，徐敏霞向原告转账的98万元被认定为其向樊础实支付的利润，同时，本案原告未被列入徐敏霞诈骗一案的被害人。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，原告与第三人樊础实系同事及好友，与第三人徐敏霞亦是朋友关系，被告系第三人徐敏霞的女婿。2013年12月4日，原告向被告汇款30万元，同年12月10日，原告又向被告汇款90万元。2014年2月17日，第三人徐敏霞向原告汇款70万元，2月19日，又向原告汇款28万元。2014年5月12日，原告以被告向其借款120万元未归还为由向本院提起诉讼，同年11月12日，本院出具（2014）普民一（民）初字第3197号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2015年5月28日，上海市第二中级人民法院出具（2015）沪二中民一（民）终字第841号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告认为，被告收取原告向其支付的120万元无正当理由，应予返还，故起诉来院，请求判令如其诉请。
另查明，2015年5月25日，上海市普陀区人民法院出具（2015）普刑初字第558号刑事判决书，判决认定第三人徐敏霞从第三人樊础实处骗得钱款共计416.35万元，扣除支付的利润148万元，实际骗得268.35万元。
上述事实，除原、被告及第三人当庭陈述外，另有原告提供的中国民生银行个人账户对账单、（2014）普民一（民）初字第3197号民事判决书、（2015）沪二中民一（民）终字第841号民事判决书、（2015）普刑初字第558号刑事判决书各一份等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据审理中查明的事实，原告向被告转账120万元，虽然原告曾主张该款系被告向其所借，但因无法举证双方存在借贷合意，故法院生效判决未能认定借贷事实。现原告主张，既然被告否认借款事实，则其收取原告支付的120万元属不当得利，应予返还；被告辩称，该款系第三人徐敏霞向自己的还款，既不是被告向原告的借款，亦非不当得利。对此，本院认为，各方当事人之间资金往来较多，而无论是被告还是第三人徐敏霞对其主张的事实均未提供充分证据证明。同时，徐敏霞在本案中陈述系争款项系樊础实向其支付的用以做生意的资金，而其向公安部门自首后，却对系争款项未曾提及，该款最终未被认定为徐敏霞从樊础实处实施诈骗所得；在（2014）普民一（民）初字3197号一案中，徐敏霞称系争款项系其向原告的借款，与其在本案中的陈述亦有出入，故对于被告所称系争款项系徐敏霞向原告所借并以此归还徐敏霞向被告的借款之辩称意见，本院不予采信。被告另辩称，徐敏霞于2014年2月17日、2月19日分别向原告汇款70万元和28万元，应予扣除，但根据公安部门的调查结论及生效判决所认定的事实，该98万元系第三人徐敏霞向樊础实支付的利润，已从诈骗金额中予以扣除，故对于被告该辩称意见，本院亦不予采信。综上，根据原、被告及第三人的当庭陈述，结合各方提供的证据，被告系无合法依据获得利益，造成原告之损失，故对于原告要求其返还不当得利120万元之主张，于法有据，本院予以支持。返还的不当利益范围应包括原物及原物所生孳息，故原告要求被告支付其利息损失之主张，符合法律规定，本院亦予支持，但对于计算标准予以适当调整。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告吴海洋应于本判决生效之日起十日内返还原告邹国康不当得利款人民币120万元；
二、被告吴海洋应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期存款利率支付原告邹国康上述不当得利款的利息损失（从2013年12月10日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元，由被告吴海洋负担。
本案受理费人民币16104元，减半收取，计人民币8052元，由被告吴海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈晓伦
二〇一五年十一月十三日
书记员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。