秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第526号
原告姚连胜，男，1953年2月12日出生，汉族，秦皇岛市第二运输公司职工。
委托代理人赵月，河北昊宇律师事务所律师。
被告胡宝江，男，1981年6月13日出生，汉族，出租车司机。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市海港区燕山大街119号，组织机构代码证代码57821874-3。
负责人赵永芹，公司总经理。
委托代理人汪雨婷，公司职工。
原告姚连胜诉被告胡宝江、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由助理审判员孟庆华适用简易程序独任审理，审理中原告申请伤残等级鉴定，本案中止审理，本院依法委托鉴定机构作出鉴定意见后恢复审理。本院依法于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告姚连胜的委托代理人赵月，被告胡宝江，被告人寿保险公司的委托代理人汪雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚连胜诉称，2014年2月6日，被告胡宝江驾驶冀CH60**号小轿车顺华山路由南向北行驶至长江道交叉口时，遇原告驾车顺长江道机动车道由东向西行驶，两车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告胡宝江承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。被告胡宝江所驾机动车的车主为赵方秋，该车在被告人寿保险公司投保了保险，被告保险公司在保险限额内赔偿原告的经济损失，不足部分由被告胡宝江承担赔偿责任。本次事故造成原告经济损失医疗费8796元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金42902元、精神损失费5000元、误工费10143.33元、护理费2640元、交通费240元、鉴定费800元、财产损失750元，以上损失合计72371.33元，被告承担本案诉讼费。
被告胡宝江辩称，冀CH60**号出租车的车主是赵方秋，我不认识车主，车是我转包的，对交通事故的事实及责任认定没有异议，我自愿承担事故的赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，冀CH60**号车辆在我公司投保交强险和限额30万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间。被保险人应提供经过年检的合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，否则保险公司不承担赔偿责任。保险公司不负担诉讼费、鉴定费和间接损失。
原告姚连胜为支持其主张提交如下证据：
证据1、交通事故认定书1份；证据4、原告户口簿复印件1份；证据9、交通费票据24张，金额240元。以上证据证明本次事故发生的事实、原告的户籍情况及因就医产生的交通费。
证据2、秦皇岛开发区医院住院病历1份及诊断证明书3份，证明原告住院治疗22天及出院诊断情况。
证据3、秦皇岛开发区医院住院费用清单1份及医疗费票据12张，证明原告花费医疗费8796元。
证据5、港城司法鉴定中心鉴定意见书1份，证明原告构成十级伤残。
证据6、鉴定费发票1张，证明原告支出鉴定费800元。
证据7、原告劳动合同、单位误工证明及事故发生前三个月工资表各1份，证明原告为秦皇岛市里维埃拉物业服务有限公司员工，月工资1700元，共计误工179天，误工费10143.33元。
证据8、护工收条1张，证明原告住院期间雇佣护工支出护理费2640元。
证据10、自行车购买发票1张，证明财产损失750元。
被告人寿保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、4、9无异议；对证据2的秦皇岛开发区医院住院病历的真实性无异议，但对住院天数有异议，存在挂床现象，对3份诊断证明书有异议，均不认可，2014年3月1日的诊断证明书有涂改和添加；对证据3的住院费用清单无异议，对医疗费票据有异议，挂号费只认可2014年2月7日的，对复查费不认可，原告一直在开发区医院治疗，对秦皇岛市第一医院出具的两张收费票据不认可；对证据5的真实性无异议，对鉴定结果有异议，根据原告的伤情及住院治疗情况，原告日常生活能力受限的程度达不到十级伤残；证据6不属于保险责任，不予赔偿；对证据7有异议，原告发生事故时61岁，属于退休职工，没有误工，对误工费不认可；对证据8有异议，原告住院期间雇佣护工崔新广，其出具的收条没有证明力；对证据10有异议，该收据只能证明自行车购买价。
被告胡宝江的质证意见与被告人寿保险公司一致。
被告胡宝江为支持其主张提交秦皇岛开发区医院医疗费票据1张，金额14785.13元，其中原告支出7000元，被告胡宝江垫付7785.13元。
原告姚连胜对被告胡宝江提交的证据无异议，认可被告垫付的医疗费数额。
被告人寿保险公司对被告胡宝江提交证据的真实性无异议。
被告人寿保险公司未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据1、4、9及被告胡宝江提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认；原告提交的证据2、3、5、6、7均具有真实性，形式及来源均符合法律规定，且与本案具有关联性，对上述证据的证明力本院予以确认；原告提交证据8的真实性无法认定，本院不予采信；原告提交的证据10不能证明车辆损失情况，与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年2月6日16时许，被告胡宝江驾驶冀CH60**号出租车顺华山路由南向北行驶至长江道交叉口时，与骑自行车的原告姚连胜相撞，造成原告受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经秦皇岛市公安局交通警察支队三大队认定，被告胡宝江承担事故的主要责任，原告姚连胜承担次要责任。冀CH60**号出租车在被告人寿保险公司投保了交强险及责任限额30万元的商业三者险，本次事故发生在保险责任期间。冀CH60**号出租车的车主为赵方秋，被告胡宝江承租该车，自愿承担赔偿责任，该车具有合法的行驶证、营运证，胡宝江具有合法的驾驶证及从业资格证。原告受伤后到秦皇岛开发区医院住院治疗22天后出院，支出门诊医疗费462元及住院期间医疗费7000元，被告胡宝江为原告垫付住院期间医疗费7785.13元，原告住院期间雇佣护工崔新广进行护理，原告出院诊断为闭合性颅脑损伤，左第12肋骨骨折，头皮、左腰部软组织挫伤。遵照医嘱，原告出院后到门诊复查两次，支出医疗费351元，原告治疗期间支出交通费240元。原告姚连胜为秦皇岛市海港区城镇居民，发生事故时61周岁，自2012年7月起至事故发生时在秦皇岛市里维埃拉物业服务有限公司工作，事故前三个月月平均工资1700元。案件审理中，原告申请伤残鉴定，本院依法委托，秦皇岛港城司法医学鉴定中心于2014年8月7日出具鉴定意见书，原告伤残程度为十级，原告支出鉴定费800元及鉴定检查费980元。
本院认为，被告胡宝江驾车与原告姚连胜发生交通事故，造成原告受伤的事实存在，双方当事人对责任认定均无异议，应作为确认民事赔偿责任的依据，结合本案事实，本院酌定主次责任比例为8：2。被告胡宝江驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据保险合同予以赔偿。原告支出的门诊医疗费、住院期间医疗费、复查费及被告胡宝江垫付的医疗费有医疗费票据相佐证，应予支持；原告主张住院伙食补助费具有合理性，应予支持；原告主张误工179天，误工时间计算到评残前一日，并未提供证据证明因伤致残持续误工，根据秦皇岛开发区医院的诊断证明，本院认定原告实际误工50天；根据原告伤情，住院期间由1人护理，宜参照河北省2014年度居民服务业收入标准计算护理费；原告构成十级伤残，主张伤残赔偿金具有合法性，应予支持；本次事故被告胡宝江承担主要责任，原告主张精神损害抚慰金应予支持，但诉请数额过高，本院酌定为4000元；原告主张的交通费二被告均认可，应予支持；原告支出的鉴定费及鉴定检查费属于保险公司免赔范围，应由被告胡宝江与原告按责任比例8：2分担。原告主张的车损，未提供证据证明损失情况，且二被告均不认可，该项诉请本院不予支持。原告的医疗费由被告人寿保险公司全部赔偿，被告胡宝江垫付的医疗费原告应予返还，扣除被告胡宝江应承担的鉴定费及鉴定检查费，余额由原告返还给被告胡宝江。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告姚连胜损失61687.65元，其中医疗费10000元、误工费2833.33元、护理费1712.32元、伤残赔偿金42902元、精神损害抚慰金4000元、交通费240元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告姚连胜损失5358.5元，其中（医疗费5598.13元＋住院伙食补助费1100元）×事故责任比例80%；
三、原告姚连胜应于本判决生效之日起十日内返还被告胡宝江垫付的6361.13元；
四、驳回原告姚连胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，减半收取805元，由原告姚连胜负担165元，由被告胡宝江负担640元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
（本页无正文）
代审判员 孟庆华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 阳