新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新21民终236号上诉人(原审被告)：吐鲁番市公共出租汽车公司。住所地：吐鲁番市高昌区绿洲路。法定代表人：薛文斌，该公司经理。委托诉讼代理人：马合木提·努尔，吐鲁番市火洲法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吐鲁番葡城旅游汽车有限公司。住所地：吐鲁番市高昌区木纳尔路南侧（郡王府影视城院内）。法定代表人：毛锡君，该公司总经理。委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。上诉人吐鲁番市公共出租汽车公司（以下简称出租汽车公司）因与被上诉人吐鲁番葡城旅游汽车有限公司（以下简称旅游公司）买卖合同纠纷一案，不服高昌区人民法院（2016）新2101民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人出租汽车公司的委托诉讼代理人马合木提·努尔、被上诉人旅游公司的委托诉讼代理人万义东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。出租汽车公司上诉请求：请求依法撤销高昌区人民法院（2016）新2101民初2065号民事判决，改判驳回被上诉人旅游公司的一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人的诉讼请求超过法定的诉讼时效。2014年10月上诉人根据原市党委、政府的安排，为了吐鲁番市飞机场停留旅客的分流，与被上诉人于2014年10月28日签订了车辆转让协议。因被上诉人的车辆耗能过高冬季停放在飞机场院内停车场夏季停放在吐鲁番市新区龙源电力加电站停车场，上诉人不能支付购车款，且多次通知被上诉人将转让的车提走。双方签订车辆转让协议时没有确定车辆价款。车辆的价格评估是在2015年3月20日作出，而在合同签订日即2014年10月28日却在合同上写上了评估报告号和车款价格不合理，依照我国合同法属于可撤销的合同。同时，一审判决上诉人赔偿被上诉人延期付款损失无事实和法律依据。旅游公司辩称，双方当时签订的买卖合同是双方真实意思表示，内容合法有效，不属于可撤销合同。双方应当按照合同约定履行合同义务，被上诉人已经按照合同约定履行交付车辆的义务，上诉人应当履行给付车辆转让款。按照合同约定，被上诉人已在法定期限内提出诉讼，并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。旅游公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付车辆转让款2100900元并赔偿逾期付款损失暂计241997元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月28日，原告吐鲁番葡城旅游汽车有限公司将车号为××××××号（发动机号G5ASAD00561）、××××××号（发动机号G5ASAD00546）、××××××号（发动机号G5ASAD00563）、××××××号（发动机号G5ASAD00576）、××××××号（发动机号G5ASAD00556）五辆金龙牌客车交给被告吐鲁番市公共出租汽车公司，双方均在移交表上盖章确认。同年10月30日，原告吐鲁番葡城旅游汽车有限公司（甲方）与被告吐鲁番市公共出租汽车公司（乙方）签订一份车辆转让协议，约定：”甲方将车牌号为××××××、××××××、××××××、××××××、××××××五辆车转让给乙方，并由乙方聘请有资质的专业评估机构对车辆进行评估，评估结果双方签字盖章后生效，评估费用由甲方承担（评估号：吐正源会评字【2015】第003号）。经评估5辆车总额合计人民币2100900元，大写：（人民币）贰佰壹拾万零玖仟元整”。协议还约定：”付款方式：车辆移交之日起，乙方应在三个月内以转账或现金方式付清所转让车辆的车款，否则甲方有权计算利息或租金”。被告委托吐鲁番正源有限责任会计师事务所对以上五辆车进行评估，该会计师事务所于2015年3月31日出具旧机动车鉴定评估报告书，载明”评估结论：合计大写贰佰壹拾万玖仟元整”。原、被告双方在车辆转让协议中载明车辆评估价格的大小写金额不一致。因被告至今未履行付款义务，原告诉至本院，要求被告支付车辆转让款2100900元并赔偿逾期付款损失241997元。一审法院认为，在原告吐鲁番葡城旅游汽车有限公司与被告吐鲁番市公共出租汽车公司签订车辆转让协议前，原告已将车辆交付给被告使用，说明被告已取得了车辆的所有权。后原、被告签订了车辆转让协议，系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告将车辆交付被告至今已两年有余，被告仍未按照协议的约定履行付款义务，属违约行为。庭审中，被告以”原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效，双方签订的车辆转让协议属于可撤销合同，原告应该在一年内提起诉讼确认合同效力”为由抗辩，本院不予采信。理由是：一、双方在协议中约定了付款期限为自车辆移交之日起三个月内付清车款，车辆的移交日期为2014年10月28日，因被告未按时付款，原告的诉讼时效应从2015年1月28日起算，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效；二、重大误解系享有撤销权的一方享有的权利，且必须在法定的时间内行使。原、被告双方在车辆转让协议中载明车辆评估价格的大小写金额不一致，原告主张被告支付车辆转让款2100900元，不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告赔偿逾期付款损失241997元的主张，因双方在车辆转让协议中并未明确约定逾期付款利息或租金的计算方法，本院根据同期银行贷款利率予以确定，经计算为155979元{[2100900元×5.6%÷365天×32天（2015年1月28日至2015年2月28日）]+[2100900元×5.35%÷365天×71天（2015年3月1日至2015年5月10日）]+[2100900元×5.1%÷365天×48天（2015年5月11日至2015年6月27日）]+[2100900元×4.85%÷365天×59天（2015年6月28日至2015年8月25日）]+[2100900元×4.6%÷365天×59天（2015年8月26日至2015年10月23日）]+[2100900元×4.35%÷365天×310天（2015年10月24日至2016年8月28日）]}。判决：一、被告吐鲁番市公共出租汽车公司于本判决生效后十日内一次性向原告吐鲁番葡城旅游汽车有限公司支付车辆转让款2100900元；二、被告吐鲁番市公共出租汽车公司于本判决生效后十日内一次性向原告吐鲁番葡城旅游汽车有限公司赔偿逾期付款损失155979元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为,关于诉讼时效问题。被上诉人旅游公司是在2014年10月28日移交的车辆，按照《车辆转让协议》第五条约定和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效从交车之日起三个月，即2015年1月27日开始计算两年，也就是到2017年1月27日止。被上诉人旅游公司是在2016年11月8日向法院起诉，故其是在诉讼时效期间内向法院请求保护其民事权利。所以，上诉人出租汽车公司认为车辆买卖协议的诉讼时效为一年，被上诉人旅游公司的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人出租汽车公司对购车价款是否构成重大误解，车辆买卖协议能否被撤销的问题。被上诉人主张签订合同的事实是：2014年10月30日双方第一次签订书面协议时，购车价格尚未确定，约定价格待以后聘请评估机构确定。到了2015年，上诉人委托了吐鲁番正源有限责任公司会计师事务所对购买的五辆车进行了评估作价，评估报告在2015年3月出来之后双方将报告确定的车辆价款加到了合同条款当中，但合同上签署的日期仍然是2014年10月的日期，并不是第二次签合同当天的日期。实际上双方签了两次车辆转让协议。上诉人对被上诉人主张的事实予以否认，认为只签了一次合同，同时认为，在评估报告没有出来之前，就把评估号和评估报告确定的价格提前写进合同中是不合理的违背了上诉人的真实意思表示。本院认为，吐正源会评字（2015）第003号评估报告是在2015年3月做出。假如双方只签订过一次书面协议，在签订日2014年10月30日怎么会提前知道之后发生的事情（2015年的评估号以及评估结论），相反，在评估结论出来后将评估的车辆价款写进第二次签订的书面协议才符合日常生活经验，故上诉人的主张不符合逻辑推理和日常生活经验。本院结合被上诉人的陈述、车辆转让协议、车辆移交表、机动车鉴定评估报告，认定双方签订过两次车辆转让协议。评估号和车辆价款是在评估报告出来之后按照双方约定增加到第二次签订的书面车辆转让协议当中。所以，第二次签订的车辆转让协议约定的车辆价款是双方当事人的真实意思表示。上诉人要求撤销协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决对延期付款损失的认定正确，并无不妥。综上，上诉人出租汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24855元，由吐鲁番市公共出租汽车公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王纳新审 判 员  南 斐代理审判员  庞玉平二〇一七年六月二十八日书 记 员  兰保荣