湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0682民初741号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行（以下简称邮政储蓄老河口支行）。负责人：李伟，系该支行行长。委托代理人任宏波，男，系邮储老河口支行副行长，代理权限为一般代理。委托代理人陈文胜，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告苑智慧，女。委托代理人陶卫东，男，系被告苑智慧的丈夫。代理权限为特别授权。原告邮政储蓄老河口支行与被告苑智慧金融借款合同纠纷一案，原告邮政储蓄老河口支行于2015年5月15日诉至法院，本院于2015年11月20日作出〔2015〕鄂老河口民初字第00891号民事判决，被告苑智慧不服提出上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）鄂06民终430号民事裁定，撤销本院〔2015〕鄂老河口民初字第00891号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员饶双担任审判长，与人民陪审员卢圣全、高云组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄老河口支行的委托代理人陈文胜、被告苑智慧的委托代理人陶卫东到庭参加了诉讼。因办案人员工作调动，合议庭组成人员变更为由叶丽担任审判长、与人民陪审员卢圣全、高云组成合议庭，于2016年11月14日第二次公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄老河口支行的委托代理人任宏波和陈文胜、被告苑智慧的委托代理人陶卫东到庭参加了诉讼。经本院调解，双方当事人不能达成一致意见。本案现已审理终结。原告邮政储蓄老河口支行向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告偿还借款本金224239.17元及截至2015年5月的利息12895.05元；２、判令被告支付自2015年5月至还清本金之日的借款利息；3、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2010年签订一份个人额度借款合同，约定原告向被告提供可以循环使用的借款额度人民币25万元，有效期间为10年，自2010年8月27日至2020年8月27日，还款方式为阶段性等额本息还款法。同时，被告以位于老河口市孟楼镇杨岗村一组的房产做抵押。合同签订后，被告于2010年9月1日借款25万元，该款于2012年4月还清后，被告又于2012年5月11日向原告借款25万元，截止目前该笔借款尚欠173239.17元未还。期间，被告于2014年2月21日又向原告申请借款51000元。上述借款被告没有按约定还款方式偿还借款本息，被告的行为已经构成违约。原告多次向被告催收，但均无结果。根据双方合同约定，在被告违约后，原告可以以法律手段要求被告清偿全部借款本息。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告履行还本付息义务。2015年7月6日，原告向本院申请撤回要求被告偿还借款本金51000元及利息，其他诉讼请求不变。本院作出了〔2015〕鄂老河口民初字第00891-1号民事裁定，裁定准予原告邮政储蓄老河口支行撤回2014年2月11日发生的借贷51000元本金及利息的诉讼请求。被告苑智慧辩称，2010年8月27日签订的借款合同属实，有效期10年，对2010年9月1日和2012年5月11日借款25万元无异议。2013年,原告方工作人员王华杰将我位于襄州区航空路167平方米的房子以65万的价格卖了，我只拿到现金30万元，剩余35万元由王华杰用于偿还我的借款,包括信用卡本息共计10万元、我的25万元借款、王斌和杨庆凡的借款。刘崇顺的钱不是我用的，不该我还。但是王华杰用这35万元还了刘崇顺4万多本金及利息、应该退给我。原告起诉的2014年2月11日51000元有异议，完全是虚假的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告证据一：原、被告双方于2010年8月27日签订的个人额度借款合同。2、原告证据二：原告于2010年9月1日出具的贷款放款单及被告于2010年9月1日签署的手工借据。3、原告证据三：原告于2012年4月26日出具的个人贷款结清证明。4、原告证据四：原告于2012年5月11日出具的借款支用单、贷款放款单及被告于2012年5月11日签署的手工借据。5、原告证据五：原告于2012年5月11日出具的等额本息还款计划表。6、原告证据十一：杨庆凡、王斌各自名下的5万元贷款及利息的还款流水详情。7、原告提交的证据十二：被告贷款还款测算表，证明截至到原告2015年5月15日起诉时，被告在无逾期还款的情况下应该偿还贷款本金126426.04元，利息是54470.98元（54347.82元＋123.16元）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告证据六：原告于2014年2月11日出具的借款支用单、贷款放款单、转账凭证及被告于2014年2月11日签署的手工借据。原告证据七：原告于2014年2月11日出具的等额本息还款计划表。因原告证据六和证据七均涉及的借款本金为51000元，原告于2015年7月6日撤回了要求被告偿还51000元的借款本息的诉请，本院已于2015年7月7日准予原告的撤诉申请，故对原告证据六和证据七不予采信。原告证据八：被告的还款记录。因该还款记录涉及两笔金额的借款，一笔为25万元借款的还款记录，另一笔为51000元借款的还款记录，因原告于2015年7月6日撤回了要求被告偿还51000元的借款本息的诉请，本院已于2015年7月7日准予原告的撤诉申请，故对金额为51000元的还款记录不予采信。金额为25万元的还款记录，是否符合当事人之间的贷款利率的约定，将在“本院认为”中详述。原告证据九：原告的贷款逾期催收通知书。因该贷款逾期催收通知书涉及两笔金额的借款，一笔为25万元借款的还款记录，另一笔为51000元借款的还款记录，因原告于2015年7月6日撤回了要求被告偿还51000元的借款本息的诉请，本院已于2015年7月7日准予原告的撤诉申请，故对金额为51000元的贷款逾期催收通知书不予采信。因被告对金额为25万元借款的催收通知无异议，故本院对其中涉及金额为25万元借款的催收通知书予以采信。原告证据十：刘崇顺、王斌、杨庆凡三人于2013年8月3日分别与原告签订的《小额联保借款合同》以及刘崇顺及其妻子张远媚、王斌及其妻子刘丹丹、杨庆凡及其妻子王小焕于2013年8月3日与原告银行签订的《小额贷款联保协议书》。被告对三笔借款的真实性不持异议，但只认可代为偿还王斌、杨庆凡二人向原告银行的贷款共计10万元。本院对三份借款合同的真实性予以采信。5、被告提交的证据：房屋买卖合同一份，证明陶卫东于2013年7月15日将其位于襄阳市襄州区航空路的一套房屋以65万元的价格出售给谢文君。该证据与原告方工作人员王华杰的证人证言中关于卖房的内容相互印证，本院予以采信。6、本院于2015年11月12日下午在本院诉讼服务大厅由审判员ＸＸＸ对王华杰的询问笔录。且王华杰在2016年6月28日、2016年11月14日作为证人出庭作证。证人王华杰的证言主要内容为“陶卫东将其位于襄阳市襄州区航空路167m2的房子出售获得价款65万元，陶卫东自己拿了现金30万元，另外的35万元交由王华杰用于偿还苑智慧信用卡透支的10万元、偿还三户联保（刘崇顺、杨庆帆、王斌）小额贷款139320元、偿还苑智慧2012年11月11日起至2013年12月12日期间在邮储银行的25万元的借款本息，以上三笔共计311240元。2013年11月19日王华杰给陶卫东现金2万元，陶卫东给王华杰打了一个“收到谢文君购房余款35万元整”的收条。剩下的18760元全是贷款利息”。原告对证人王华杰的证言无异议，被告对王华杰用35万元售房款偿还刘崇顺在原告邮政储蓄老河口支行的5万元借款本息的证言有异议，对证人王华杰其余的证言无异议,本院对当事人没有异议的部分证人证言予以采信。7、本院在原告邮政储蓄老河口支行调取了刘崇顺的5万元贷款的还款详情。被告质证其没有使用刘崇顺的5万元贷款，与被告无关。本院在原告邮政储蓄老河口支行调取了苑智慧的25万元贷款及利息的还款详情。被告质证其借款25万元属实，但需要对还款明细进行核实。以上还款记录是否符合当事人借款合同约定，将在“本院认为”中详述。经审理查明，2010年8月27日，被告苑智慧与原告邮政储蓄老河口支行签订了《个人额度借款合同》，合同约定的主要内容如下：一、原告邮政储蓄老河口支行向被告苑智慧提供可以循环使用的借款额度人民币250000元；二、借款额度有效时间为10年，自2010年8月27日至2020年8月27日；三、本合同项下所有贷款仅限于贷款人扩大经营及资金周转使用；四、关于贷款利率、罚息利率的约定。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定为准。借款人未按合同用途使用单笔贷款发生逾期的，罚息利率为固定利率或者浮动利率。如该笔借款采用固定贷款利率的，则罚息利率也为固定利率。罚息利率水平以该笔借款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准。五、双方的主要权利和义务。贷款人按照本合同约定按期足额发放贷款；借款人应按照合同的约定期限归还全部贷款本息；六、违约及处理。若借款人不按合同规定按时偿还借款本息和其他应付款项则构成违约；七、违约救济措施。借款人未按时还清借款的本金和利息（包括贷款出借人宣布全部或部分到期的借款的本金和利息），至逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。如出现本合同约定的违约情形后，贷款人有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。合同签订后，2010年9月1日被告苑智慧向原告邮政储蓄老河口支行借款人民币25万元整，借款期限为5年，借款年利率为7.488%，借款用途为购种牛及扩建牛舍，2012年4月26日，苑智慧已将上述借款本金和利息还清。2012年5月11日，苑智慧再次向原告邮政储蓄老河口支行借款本金25万元整，原、被告双方签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定借款用途为用于扩大再生产购种牛，还款方式为阶段性等额本息还款法，双方约定的贷款年利率为浮动利率，在人民银行同期同档次利率水平上浮30%。罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率的倍数的积。逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。借款期限为60个月，从2012年5月11日至2017年5月11日。同日，原告邮政储蓄老河口支行给被告苑智慧的25万元贷款放款单上显示的利率为8.9700%，被告苑智慧签署了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，但手工借据上约定还款年利率为15.3%。同日，原告邮政储蓄老河口支行打印出来的被告苑智慧《分期贷款还款计划表》上显示的25万元贷款五年期利息总额为66223.61元，据此可计算出年利率为5.33%。因借支单、放款单、手工借据、还款计划表上的年利率各有不同，本院询问了原告邮政储蓄老河口支行和被告苑智慧，原、被告均同意2012年5月11日苑智慧贷款25万元的年利率按5.33%执行，逾期利率按照年利率5.33%的1.5倍（即7.995%）执行。2012年8月3日，王斌、杨庆凡、刘崇顺分别与原告邮政储蓄老河口支行签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，刘崇顺及其妻子张远媚、王斌及其妻子刘丹丹、杨庆凡及其妻子王小焕与原告邮政储蓄老河口支行签订的《小额贷款联保协议书》，约定联保协议内三人相互提供连带责任保证。三人的贷款金额均为5万元，贷款期限为12个月（从2012年8月3日至2013年8月3日），年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息。原告邮政储蓄老河口支行出具的贷款放款单和王斌、杨庆凡、刘崇顺分别签署的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的金额均为5万元，年利率为15.3%。但根据原告邮政储蓄老河口支行提供的还款情况明细，杨庆凡于2013年8月13日还清本息共计55969.52元，王斌于2013年8月13日还清本息共计55969.02元，刘崇顺于2013年8月13日还清本息共计56009.06元。证人王华杰是原告邮政储蓄老河口支行的信贷工作人员，办理了被告苑智慧借款的事宜。2013年7月15日，被告苑智慧的丈夫陶卫东将其位于襄阳市襄州区航空路面积为167m2的房子出售给谢文君，房款为65万元，王华杰是《房屋买卖合同》的见证人。合同约定房屋总售价为65万元，谢文君自本合同签订之日起支付房屋首付款30万元给陶卫东，剩余35万元房款在谢文君取得该房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》之日起15日内支付。谢文君如约支付了房屋首付款30万元给陶卫东。剩余的35万元售房余款经陶卫东同意交由王华杰用于还款，但双方未就还款的范围和金额签订书面协议。王华杰用这35万元偿还了被告苑智慧在原告邮政储蓄老河口支行的信用卡借款本息10万元；偿还了杨庆凡借款本息共计55969.52元；偿还了王斌借款本息共计55969.02元；偿还了刘崇顺贷款本息的部分；偿还了苑智慧2012年11月11日起至2013年12月11日期间在邮政储蓄老河口支行的25万元的借款本金51337.4元、利息22031.22元。2013年11月19日，王华杰交给陶卫东现金2万元，陶卫东给王华杰打了一个“收到谢文君购房余款35万元整”的收条。2013年12月11日之后，王华杰继续用被告苑智慧剩余的售房款和其他款项帮被告苑智慧还款直至2014年7月11日。因被告苑智慧2012年5月11日借款25万元的本息未还清，原告诉至法院，引发本次诉讼。本院认为，原告邮政储蓄老河口支行与被告苑智慧双方签订的个人额度借款合同是双方真实意思表示，具有法律效力，对双方均有约束力。双方应按借款合同约定履行各自义务，作为出借方，原告邮政储蓄老河口支行已按合同约定将借款本金交付被告，被告则应积极履行按时足额偿还借款本金及支付利息的义务。被告苑智慧于2012年5月11日向原告邮政储蓄老河口支行借款25万元的银行借支单、银行放款单、手工借据、还款计划表上的借款年利率各有不同，经本院询问，原、被告均同意2012年5月11日苑智慧借款25万元的年利率按5.33%执行，逾期利率按照年利率5.33%的1.5倍（即7.995%）执行。王斌、杨庆凡、刘崇顺于2012年8月3日向原告邮政储蓄老河口支行借款5万元的借款合同、银行放款单、手工借据上约定年利率为15.3%，但根据原告邮政储蓄老河口支行提供的还款情况明细，杨庆凡于2013年8月13日还清本息共计55969.52元，王斌于2013年8月13日还清本息共计55969.02元，刘崇顺于2013年8月13日还清本息共计56009.06元。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十八条及第四十二条第一、二款的规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率；借款人应当按期归还贷款的本金和利息，借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第六条规定：“金融机构根据中国人民银行的有关规定确定以下利率：（一）浮动利率；……（五）中国人民银行允许确定的其他利率”；第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，第四条规定：“对2004年1月1日（含2004年1月1日以后新发放的贷款按本通知执行。对2004年1月1日以前发放的未到期贷款仍按原借款合同执行，但经借贷双方当事人协商一致的，也可执行本通知”。中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条第（一）款规定：“金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。商业银行贷款和政策性银行按商业化管理的贷款，其利率不再实行上限管理，贷款利率下浮幅度不变”。本案贷款发生于2012年，故应适用前述法律及部门规章、规范性文件之规定。苑智慧贷款25万元的年利率按5.33%执行，逾期利率按照年利率7.995%执行。王斌、杨庆凡贷款5万元的年利率实际为11.94%、刘崇顺贷款5万元的年利率实际为12.02%，前述贷款利率、逾期罚息利率标准并不违背中国人民银行发布的部门规章及规范性文件的规定，本院予以确认。原告邮政储蓄老河口支行的信贷员王华杰接收了被告的售房款35万元，又于2013年11月19日将其中的2万元交给了被告丈夫陶卫东，王华杰实际接收了被告的售房款33万元。王华杰接收了被告的卖房款33万元是职务行为还是个人行为？因王华杰的职务是原告邮政储蓄老河口支行的信贷员，33万元售房款的用途也是归还银行借款，王华杰的行为属于表见代理，系职务行为。但王华杰未经被告苑智慧的书面委托，将其售房款的部分用于归还王斌、杨庆凡、刘崇顺的借款系无权处分行为，因被告苑智慧对其归还王斌、杨庆凡的借款予以了追认，所以王斌、杨庆凡名下的借款本息应当由被告苑智慧归还，刘崇顺名下的借款本息不应由被告苑智慧归还。因王斌、杨庆凡的借款于2013年8月3日到期，被告苑智慧的借款于2017年5月11日到期，被告苑智慧应当先还清王斌、杨庆凡的借款。综上，被告苑智慧33万元的售房款应当还清苑智慧本人的信用卡借款本息10万元、王斌的借款本息55969.52元、杨庆凡的借款本息55969.02元，剩余的118061.46元用于归还被告苑智慧于2012年5月11日的25万元借款。因原告银行信贷员王华杰和被告均认可王华杰自2012年11月11日起用售房款帮助苑智慧还25万元的借款，按照原告邮政储蓄老河口支行和被告苑智慧同意的贷款年利率5.33%计算，自2012年11月11日起至2014年7月11日止，被告苑智慧应还本金81109.61元，利息31765.19元，本息共计112874.8元。从被告剩余的118061.46元售房款中减去112874.8元，还剩5186.66元。2014年8月被告苑智慧应还本金4381.29元，利息1262.45元。根据《中华人民共和国合同法》相关司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，应当先支付利息。因被告剩余的5186.66元售房款不足以偿还本息，只能先还利息1262.45元，再还本金3924.21元。综上，截止到2014年8月11日，被告剩余的118061.46元售房款用于归还被告苑智慧于2012年5月11日的25万元借款本金85033.82元，利息33027.64元。加上被告苑智慧2012年5月11日至2012年11月11日期间归还的同笔25万元借款的利息11461.66元，截止到2014年8月11日，对于被告苑智慧于2012年5月11日向原告邮政储蓄老河口支行的25万元借款，被告苑智慧已还本金85033.82元，利息44489.3元。2014年8月11日以后被告苑智慧未向原告还款，原告于2015年5月15日起诉要求被告还款的诉讼请求应该得到支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国商业银行法》第三十八条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《人民币利率管理规定》（银发（1999）77号）第六条、第二十五条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条、第四条、《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发[2004]251号）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告苑智慧于本判决生效后三十日内一次性支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行借款本金164966.18元及利息（利息从2014年8月12日起至还清借款之日止，按年利率7.995%计算）；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行的其他诉讼请求。被告苑智慧如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行负担1660元，被告苑智慧负担3200元。审 判 长  叶 丽人民陪审员  卢圣全人民陪审员  高 云二〇一六年十一月十九日书 记 员  李梦珊