福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0424民初598号
原告：谢华松，男，1982年2月21日出生，汉族，住福建省宁化县，
委托诉讼代理人：赖仕宝，福建翠城律师事务所执业律师。
被告：张清斌，男，1975年10月8日出生，汉族，住福建省宁化县，
被告：巫连财，女，1984年4月20日出生，汉族，住福建省宁化县，
被告：邱子兵，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省宁化县，
委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。
原告谢华松与被告张清斌、巫连财、邱子兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢华松及其委托诉讼代理人赖仕宝，被告张清斌，被告邱子兵及其委托诉讼代理人周荣华、吴秀华到庭参加诉讼；被告巫连财经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢华松向本院提出诉讼请求：1．判令张清斌、巫连财共同偿付谢华松借款本金200,000元、自2015年4月4日起至2017年3月4日止的利息23,000元和自2017年3月5日起至实际还款之日止按月利率5‰计算的利息；2．判令邱子兵对前项债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月24日，张清斌以做生意缺少周转资金为由向谢华松借款300,000元，约定资金周转10天归还，邱子兵系借款的担保人。借款到期后，张清斌数次要求张清斌、谢华松归还借款，张清斌仅于2015年5月归还借款100,000元。此后，谢华松多次要求张清斌、谢华松归还剩余借款200,000元无果。因巫连财系张清斌的妻子，应与张清斌共同偿还该笔借款。邱子兵系借款的担保人，应承担连带清偿责任。
张清斌辩称，尚欠谢华松借款200,000元属实，但其有通过微信转账的方式向谢华松支付过部分利息。
巫连财未作答辩。
邱子兵辩称，谢华松未在保证期间内向其主张承担连带担保责任，其不必承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。巫连财经本院通知后，怠于行使举证、质证的诉讼权利，其应自行承担未行使举证、质证的诉讼权利所引起的不利法律后果。
以下事实，谢华松、张清斌、邱子兵没有异议，且有借条、银行账户明细、结婚证、身份证复印件等证据在卷佐证，本院予以确认：
2015年3月24日，张清斌因短期周转资金需要，向谢华松借款300,000元，谢华松通过银行转账支付了该借款，双方约定借款期限为10天，邱子兵对该借款提供保证担保，张清斌向谢华松出具了借条，邱子兵在借条担保人处签字，借条内容为“借条今借到谢华松人民币叁拾万元整（￥300,000.-）用于生意周转。（资金周转10天归还）借款人;张清斌担保人：邱子兵2015.3.24”。2015年5月，张清斌归还谢华松100,000元。借款后，张清斌支付了部分逾期利息。诉讼过程中，谢华松与张清斌双方一致确认张清斌还应偿付借款本金200,000元、截至2017年6月12日的逾期利息为23,000元和自2017年6月13日起至实际还款之日止以200,000元为基数按月利率5‰计算的逾期利息。
当事人对于邱子兵对本案借款的保证方式为连带责任保证，保证期间为2015年4月4日起六个月内没有异议，本院予以确认。
当事人争议焦点问题在于谢华松是否在保证期间内要求邱子兵承担连带保证责任，为证实该焦点问题，谢华松提交了以下4组证据：①谢华松与邱子兵2017年3月16日的通话录音，欲证实邱子兵未否认谢华松在借款期限届满后已及时要求邱子兵还款；②谢华松与张清斌于2017年3月14日、2017年3月16日的通话录音，欲证实张清斌清楚谢华松在借款期限届满后已及时要求邱子兵还款；③证人张某1的证言，欲证实：张某1作为借款的介绍人，与谢华松多次在保证期间内已要求邱子兵偿还借款；④证人张某2的证言，欲证实：因谢华松于2015年4月向张某2借款100,000元，张某2于2015年6月要求谢华松偿还借款时，谢华松有通过电话要求张清斌、邱子兵偿还本案借款。邱子兵提交了以下2组证据：①谢华松妻子于2016年8月向邱子兵微信发送的借条复印件，欲证实：谢华松通过其妻子掩盖借款期限，试图骗取邱子兵继续提供担保，谢华松也可能叫证人作虚假陈述；②银行账户历史流水，欲证实：张清斌将借款利息9,000元转给证人张某1，张某1与谢华松有经济上的利害关系。根据当事人举证情况，结合当事人的质证意见，本院分析认证如下：
谢华松认为，其提供4组证据及结合民间借贷的交易习惯，足以确认谢华松在借款到期后六个月内已多次催促邱子兵偿还借款。其确实有叫妻子通过微信将借条复印件发给邱子兵，但并不清楚发的是没有复印到借款期限的借条，可能是复印的问题，后来已将借条原件发给邱子兵。不清楚证人张某1是否有收到张清斌9,000元，但张某1没有给付9,000元给谢华松作为张清斌支付1个月的利息。
张清斌认为，转给证人张某1的9,000元是利息款，因没有谢华松的银行账户，张某1是借款介绍人，又承诺交给张某1和交给谢华松都一样，所以才将利息转至张某1账户。谢华松及其亲属曾说过有要求邱子兵还款，但是否属实并不清楚，谢华松与其的通话录音中讲到“嗯”并不视为对谢华松录音中陈述意见的认可，而是由于其作为借款人不好争辩。
邱子兵认为，谢华松直至2016年8月才通过其妻子要求邱子兵为已经超过保证期间的借款继续提供保证担保，其后，谢华松及其家人也才有找邱子兵要求还款。谢华松提交的通话书面录音内容与其提交的录音光盘中的实际谈话内容不一致，邱子兵并没有在通话中认可谢华松有向其催款过，张清斌也未认可谢华松的说法。证人张某1、张某2与谢华松均系亲戚关系，互为表亲，有利害关系，二人的证人证言不能作为认定案件事实的有效证据。最后，从谢华松2017年3月的录音中讲到的要求邱子兵继续提供担保，也可以推断谢华松认可保证期间超过，邱子兵不需要再承担保证责任。
本院认证认为，谢华松提交的证据①中邱子兵并未认可谢华松所称的借款期限一届满就多次找到邱子兵的说法，不能证实谢华松所欲证明的事实，故不予采信；谢华松提交的证据②中张清斌对谢华松提出的说法并未直接反驳，张清斌在庭审过程中对回答“嗯”的原因作出解释，并明确表示其不清楚谢华松是否有在借款期限届满后六个月内要求邱子兵还款，故该录音不能证实谢华松所欲证明的事实，不予采信；证人张某1与谢华松有一定的表亲关系，相互交往密切，是其介绍张清斌向谢华松借款，其对借款一个月后收到张清斌9,000元的款项解释为与张清斌的其他经济往来,与张清斌主张该款系支付本案借款利息，以及谢华松在第二次庭审中表示“事后知道张某1有向张清斌收了好处费之类的，我觉得在这件事上张某1有点类似于跟他们在一起坑我一把”明显不同，故难以确定张某1所作的证言的客观性；证人张某2于2017年4月16日出具的书面证明内容显示其于2015年6月看到并听到谢华松电话联系邱子兵要求还款，而2017年4月21日出庭作证经询问却陈述谢华松只是叫邱子兵帮忙催款，未要求邱子兵代张清斌还款，显然其所作的书面证言与出庭作证的证言并不相符，鉴于其系谢华松的表兄，与谢华松有一定利害关系，故张某2所作的证言的客观性亦难以确定；邱子兵提交的证据①，谢华松认可其妻子有通过微信发送该复印件，但当时经邱子兵提出异议后，谢华松及家属并没有故意隐瞒有约定借款期限的事，故仅凭该证据并不能证明邱子兵所欲证明的事实；邱子兵提交的证据②客观载明张清斌于2015年4月25日转账9,000元给张某1，但因本案借条并未明确约定利息，且没有证据证实张某1将款项转给谢华松，故对张清斌、邱子兵关于张清斌通过张某1向谢华松支付利息9,000元的主张不予确认。
综合以上认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”第七十八条规定：“人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”本案中，两位证人与谢华松系亲戚关系，没有其他有效证据佐证两位证人的证言，张某1的证言与当事人的陈述有矛盾，张某2的书面证言与出庭证言有矛盾，综合本案情况，谢华松所提交的证据并不足以证明谢华松曾在邱子兵对本案借款的保证期间内及时向邱子兵主张权利。
本院认为，张清斌向谢华松借款而形成的民间借贷关系明确，依法受法律保护。借款到期后，张清斌未及时偿还借款，应承担偿还尚欠借款本金200,000元及依法支付逾期利息的违约责任。张清斌与谢华松确认的尚欠借款本息，符合法律规定，予以确认。因本案借款发生在巫连财与张清斌夫妻关系存续期间，巫连财未在诉讼期间提出本案借款系张清斌个人债务的抗辩并加以举证证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》的第二十四条的规定，张清斌尚欠谢华松的借款应当按夫妻共同债务处理，故对谢华松要求巫连财应与张清斌共同偿还借款的主张予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”谢华松提交的证据不足以证明其主张的在保证期间内已向邱子兵主张权利，谢华松应承担不利的后果，因保证期间为除斥期间，故邱子兵可免除保证责任。巫连财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，谢华松要求张清斌、巫连财偿付借款本金和逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；谢华松要求邱子兵对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，因其未提交充分的证据证实其在保证期间内向邱子兵主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、张清斌、巫连财应于本判决发生法律效力后十日内共同偿付谢华松借款本金200,000元，并支付截至2017年6月12日的利息为23,000元和自2017年6月13日起至实际还款之日止以200,000元为基数按月利率5‰计算的逾期利息。
二、驳回谢华松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,645元，减半收取计2,322.50元，由张清斌、巫连财负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院银行,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为14×××32）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 高辉耀
二〇一七年六月二十六日
书记员 张晓芳
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。