江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0850号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李俊。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐劲宇。
一审被告：王明龙。
再审申请人李俊因与被申请人唐劲宇、一审被告王明龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李某申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。唐劲宇出示的2009年6月26日债务人孙青及保证人李某、王某向王福伟、唐劲宇出具的承诺书中，明确写明“如到期仍未清偿完毕即由两担保人各代为清偿50%的本息。”据此，李某承担的保证责任应当只是主债务的50%，即12.5万元。一、二审判决李某对全部债务承担保证责任，明显错误。2.王明龙在2009年7月22日出具承诺的行为是与原债务人孙青的债务转让行为。即为债务加入，王明龙作为债务人，与唐劲宇就债务偿还的期限及利率进行了变更，依据相关法律规定，李某不应再承担保证责任。3.一、二审判决认定王某、李某偿还的78000元系支付诉争借款的利息，无事实与法律依据。唐劲宇出具的收条写明王某、李某支付的是代孙青偿还的借款，指的应是本金，否则应注明是利息。4.一、二审判决李某承担利息130210元错误。李某、王某、王明龙已累计归还唐劲宇借款本金99000元，李某只应在实际差欠借款本金2.6万元的基础上承担相应的利息。5.一审程序严重违法。一审审限严重超期。一审2011年8月17日受理，2012年8月23日开庭，2013年10月15日才送达判决书。被起诉的另一担保人王某开庭后生病去世，一审法院没有依法通知和追加其继承人承担责任，在判决书中对王某只字不提，显失公平。综上，李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院审查查明：2009年3月15日，债权人王福伟、唐劲宇与主债务人孙青、保证人王某、李某签订一份保证担保借款合同，约定孙青向王福伟、唐劲宇借款50万元（王福伟、唐劲宇分别出借25万元），借款期限为2009年3月15日至2009年6月15日，保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为借款人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、逾期利息、罚息、违约金及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用等。同日，孙青向王福伟、唐劲宇出具50万元的借据一张，内容为：“今借到王福伟、唐劲宇人民币50万元整，确保在2009年6月15日全部归还，如果逾期按月利率2.4%给付。”王某、李某作为保证人在该借据上签名。
2009年6月26日，孙青、李某、王某向王福伟、唐劲宇出具一份承诺书，其中载明“现债务人与保证人郑某承诺，确保在2009年8月15日前全部还清本息，如到期仍未清偿完毕即由两担保人各代为清偿50%的本息”。
2009年7月22日，王明龙向王福伟、唐劲宇出具承诺书一份，内容为：“本人自愿与以上债务人（孙青、许晓晨）及保证人（王某、李某）共同承担该笔借款50万元的连带清偿义务，并保证在2009年8月30日前，由本人偿还10万元，2009年8月15日起50万元的利息按月息3%由本人全额承担，并在2009年11月15日前将该笔借款50万元全部结清，利息在每月初给付。”
款项出借后，孙青向出借人王福伟、唐劲宇支付了2009年3月15日至6月14日三个月的利息45000元；王某、李某于2009年9月30日、12月1日、12月23日及2010年2月10日、2月12日分别归还了2万元、2万元、2万元、1万元、8000元，合计78000元；王明龙归还了12万元。上述款项由王福伟、唐劲宇各收取一半。
2011年8月23日，王福伟向王明龙出具一份承诺书，同意王明龙单独向王福伟归还剩余借款，王福伟放弃对王明龙剩余借款利息的权利主张。后王明龙向王福伟履行了全部还款义务，另向唐劲宇归还了借款本金6万元。
另查明：2009年7月22日，孙青向唐劲宇借款57000元，王明龙为该借款作保证担保。2010年2月8日，王明龙归还了该借款。
2011年8月17日，唐劲宇向江苏省射阳县人民法院提起本案诉讼，请求判令李某、王某、王明龙归还借款本金13万元，承担自2009年8月15日起至判决确定之日按银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。
一审审理过程中，王某去世。2013年8月31日，唐劲宇申请撤回对王某的起诉，江苏省射阳县人民法院裁定准许。
江苏省射阳县人民法院认为：（一）2009年3月15日，王福伟、唐劲宇与主债务人孙青及保证人王某、李某签订的保证担保借款合同，除借款约定利率超过法律保护范围的部分无效，应予调整外，其余内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然王福伟、唐劲宇共同向孙青出借50万元，但鉴于两债权人对债权已协议分割，且王福伟在该借贷关系中的权利已经全部实现，故唐劲宇现单独向义务人主张权利，符合法律规定。同一债务有两个以上保证人，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。李某在借款期限届满后，在主债务人未清偿债务时，没有及时履行保证义务，应当承担相应的民事责任。（二）2009年7月22日，王明龙向王福伟、唐劲宇出具的承诺书是其对孙青的借款而实施的债务加入行为，并无不当，债权人可以选择要求债务加入人履行债务，但该债务加入并不免除李某的保证责任，故李某提出的保证责任免除及返还78000元的抗辩意见，缺乏法律依据，不予采纳。（三）2009年7月22日，孙青向唐劲宇借款57000元，王明龙为该借款作保证，后王明龙在2010年2月8日向唐劲宇归还了57000元。2011年8月23日，王福伟向王明龙出具承诺书时，明确表明了与本案有关的还款情况，未涉及该57000元还款，王明龙对此表示认可，并收执该承诺书。2012年12月22日，王福伟也陈述，该57000元与本案无关联，是唐劲宇与孙青、王明龙的其他往来。故王明龙认为57000元还款是本案借贷关系中还款的一部分的意见，与本案事实相悖，不予采纳。（四）截止唐劲宇起诉之日，李某、王明龙累计向唐劲宇归还借款本金12万元，并支付了从2009年6月15日至2010年1月的利息78000元，唐劲宇现要求李某、王明龙归还借款本金13万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付剩余利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。李某、王明龙在履行给付义务后，依法可向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，该院于2013年9月5日作出（2011）射商民初字第705号民事判决：（一）李某、王明龙于判决生效后10日内向唐劲宇返还借款本金13万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍承担截止2013年9月5日的利息130210元，合计260210元；（二）李某、王明龙对上述还款义务互负连带责任。
李某不服一审判决，提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院于2014年2月11日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：（一）债权人王福伟、唐劲宇与主债务人孙青及保证人王某、李某于2009年3月15日签订的保证担保借款合同并未约定王某、李某的保证份额，孙青、李某、王某2009年6月26日出具的承诺书虽载明“现债务人与保证人郑某承诺，确保在2009年8月15日前全部还清本息，如到期仍未清偿完毕即由两担保人各代为清偿50%的本息”，但该承诺属于主债务人孙青及保证人王某、李某的单方意思表示，债权人王福伟、唐劲宇均未在上面签字同意，不构成对原保证担保借款合同内容的变更。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，王某、李某提供的保证系对整个债务的连带共同保证，李某以其在承诺书中与王某约定了各自承担的份额为由，主张其只应对主债务的50%承担保证责任，没有事实与法律依据，不能成立。
（二）2009年7月22日，王明龙向债权人王福伟、唐劲宇承诺与原债务人、保证人共同承担诉争借款的连带清偿义务，该行为系单方作出意思表示的债务加入，而非债权人、债务人与第三人三方达成合意的债务转移，王明龙按其承诺向债权人王福伟、唐劲宇履行主债务人孙青所欠债务的同时，并不免除主债务人孙青及保证人王某、李某依约应当承担的责任。王明龙不是保证担保借款合同的合同一方，其作出的还款承诺不构成对保证担保借款合同内容的变更，不影响保证担保借款合同的效力，李某以王明龙承诺的还款期限、利率与保证担保借款合同的约定不符为由主张不再承担保证责任，没有法律依据，亦不能成立。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。本案中，债权人王福伟、唐劲宇与主债务人孙青、保证人王某、李某对借款本息偿还的顺序未作约定，孙青、王某、李某偿还借款时接受的收条仅注明还款金额，并未注明系偿还借款本金，且李某与王某78000元的还款不足以清偿全部债务，故一、二审认定78000元系偿还借款利息并无不当，李某主张该78000元应先抵充本金，并据此重新计算其所欠借款利息的申请再审理由缺乏事实与法律依据，亦不能成立。
（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，保证人王某、李某均为债务提供了连带责任保证，唐劲宇可以要求王某、李某中的任何一人承担全部保证责任。唐劲宇在起诉王某、李某后，因王某去世而撤回对王某的起诉，符合法律规定。本案一审审理时间较长，确有瑕疵，但其中亦有因王某去世而须中止诉讼的客观原因，李某以此为由申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故该申请再审理由亦不成立。
综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李俊的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 左其洋
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨红旗