黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终632号
上诉人（原审被告）：牡丹江市天合职业技术学校，住所地:黑龙江省牡丹江市。
负责人：王建伟。
委托诉讼代理人：樊琳，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市兴宏食品有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：张玉芹。
委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
原审被告：天合石油集团股份有限公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：李广峰。
委托诉讼代理人：樊琳，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。
上诉人牡丹江市天合职业技术学校（以下简称技术学校）因与被上诉人牡丹江市兴宏食品有限公司（以下简称兴宏公司）、原审被告天合石油集团股份有限公司（以下简称天合石油公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人技术学校的委托诉讼代理人樊琳、被上诉人兴宏公司的委托诉讼代理人井春杰、原审被告天合石油公司的委托诉讼代理人樊琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
技术学校上诉请求:1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定驳回被上诉人的起诉。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定是齐某在被上诉人处购买了豆油，同时又认定齐某不属于上诉人职工，亦不是职务行为，那么齐某与被上诉人之间发生的买卖关系应当由齐某履行买卖合同义务，被上诉人从未有证据证明与上诉人存在买卖合同关系，更不能证明被上诉人收到齐某的货与上诉人的货为同一，一审法院推定上诉人收到被上诉人的货物，而判决上诉人承担责任，是没有事实和法律依据的。二、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，发票连交付货物都不能证实，更不能依据发票入账就认定上诉人收到的是被上诉人的货物，且被上诉人不能证实与上诉人存在买卖关系，故不能据此认定买卖关系成立及上诉人收到被上诉人的货物。三、豆油不是限制流通货物，不存在买卖时需要资质或资格的问题，一审法院以被上诉人具有经营豆油的资格，而齐某不具有来认定并进行推断上诉人是与被上诉人存在买卖关系是错误的。综上,请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
兴宏公司辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
天合石油公司述称，同意上诉人意见。
兴宏公司向一审法院起诉请求：1.判令被告天合石油公司给付货款72795元，被告技术学校承担连带责任；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告技术学校是一个民办非企业单位，学校类型是中等职业技术学校，办学内容是中等职业技术培训。被告天合石油公司是企业法人。被告技术学校是为被告天合石油公司培养和输送技术职工的。二被告的办公地址均为牡丹江市西地明街43号。汇丰公司是被告天合石油公司出资的子公司。案外人齐某曾系被告天合石油公司职工，职务为司机，于2016年离职。原告提出2015年2月齐某以被告天合石油公司名义从原告处购买金龙鱼调和油1087桶，原告将1087桶食用油送到了天合石油公司的大院内（即牡丹江市西地明街43号），并于2015年8月25日依齐某的要求给被告技术学校开具了1055桶调和油，总价值72795元的增值税普通发票。被告技术学校提出2015年2月被告技术学校将货款付给齐某后收到了齐某提供的价值近370000元的货物（其中包括食用油），之后向其索要发票，齐某提供了原告出具的72795元的增值税普通发票，现已将该发票入账。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理；二、原告与二被告之间哪一方存在买卖合同关系。（一）关于案外人齐某向原告购买食用油的行为是否构成职务行为或表见代理的问题。首先，齐某的行为是否是职务行为。齐某在被告天合石油公司的职务是司机，被告天合石油公司并未授权其向原告购买食用油，并且据原告所述齐某到原告的门市购买食用油时也是自称其是被告天合石油职工，并未出具授权委托书等手续，而原告举示的销售单和欠据上也只有齐某的签字，并没有被告天合石油公司的公章，故齐某的行为并非职务行为。其次，齐某的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。原告提出其与被告天合石油公司合作三年了，可是其举示的是汇丰公司跟原告进行业务往来的凭证，汇丰公司虽是由被告天合石油公司出资的，但是在法律上是两个独立的法人，所以不能够认定原告与被告天合石油公司之间存在过业务往来，故不能推定原告有足够的理由相信案外人齐某是有代理权的，从而不能认定齐某的行为构成表见代理。（二）关于原告与二被告之间哪一方存在买卖合同关系的问题。因原告没有充分的证据证明案外人齐某的行为是代表被告天合石油公司，故不能够认定原告与被告天合石油公司存在买卖合同关系。关于被告技术学校认为食用油是从齐某处购买，是将货款给付了齐某之后才收到了齐某提供的由原告开具的发票，无奈之下将发票入账。首先，技术学校作为一个民办非企业单位应该清楚齐某作为个人是没有卖食用油的资质的，更没有权利开具发票；其次，齐某于2015年2月在原告处购买了食用油，而被告技术学校此时也收到了齐某提供的包括食用油在内的近370000元的春节物资，按常理推断被告技术学校收到的就是原告的食用油；再次，被告技术学校称已经将货款给付齐某，其举示的汇丰公司给齐某的汇款凭证不能证明与本案有关。综上，被告技术学校既然收到了原告的食用油，且已经将原告开具的发票入账，可以认定原告与被告技术学校已经构成了事实上的买卖合同关系，原告已经履行了给付货物的义务，被告技术学校理应履行给付价款的义务。如果被告技术学校确已将货款给付齐某，可另行主张权利。综上所述，被告技术学校应给付原告货款72795元，被告天合石油公司不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告牡丹江市天合职业技术学校于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市兴宏食品有限公司货款72795元；二、驳回原告牡丹江市兴宏食品有限公司对被告天合石油集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取计810元，由被告牡丹江市天合职业技术学校负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据和查明的事实。
本院认为，上诉人技术学校称向案外人齐某购买2015年2月春节物资，并以借款的方式通过天合石油集团汇丰石油装备股份有限公司将货款转账付给齐某。齐某提供了包括食用油在内的近370000元的春节物资。经查，上诉人技术学校与原审被告天合石油公司的办公地址均为牡丹江市西地明街43号。汇丰公司是被告天合石油公司出资的子公司。齐某曾系原审被告天合石油公司职工。被上诉人兴宏公司提出2015年2月齐某以天合石油公司名义从兴宏公司处购买金龙鱼调和油1087桶，兴宏公司将该食用油送到了天合石油公司和技术学校共同办公地址牡丹江市西地明街43号院内，并于2015年8月25日按齐某的要求给上诉人技术学校开具了调和油的增值税普通发票。本院认为，虽然上诉人技术学校否认收到的食用油系从被上诉人兴宏公司处购买，但认可系向齐某购置的春节物资(含食用油)，且齐某将从被上诉人处购买的食用油在同一时间送往上诉人的办公地点，可以认定上诉人系委托齐某代买春节物资，齐某作为受托人在被上诉人处购买食用油，并将食用油交付给上诉人公司职工，已经履行了货物的交付义务，上诉人理应履行给付相应价款的义务，双方已构成了事实上的买卖合同关系。本案中，因齐某未将购买食用油的货款交付给被上诉人，对此造成的后果上诉人应承担未履行给付货款的义务。如果上诉人确已将包括涉案食用油在内的货款全部给付齐某，可另行主张权利。
综上所述，牡丹江市天合职业技术学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人牡丹江市天合职业技术学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳冬梅
审 判 员 王 凡
审 判 员 王 欢
二〇一七年七月十七日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽