重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初85号
原告曾祥文，男，1957年6月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区大安小学校，住所地重庆市永川区大安街道，组织机构代码45064237-7。
法定代表人肖体刚，校长。
委托代理人李朝阳，男，1975年11月2日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）。
被告穆治华，男，1963年5月20日生，汉族，住重庆市永川区大安办事处。
原告曾祥文与被告重庆市永川区大安小学校（以下简称大安小学）、被告穆治华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员熊怀丽适用简易程序于2016年1月27日、3月23日公开开庭进行了审理。原告曾祥文及其委托代理人肖平英，被告大安小学委托代理人李朝阳，被告穆治华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾祥文诉称，被告穆治华在被告大安小学的下属单位小坎小学联系了房屋维修项目，穆治华叫原告一同去做工。2015年7月17日原告在被告大安小坎小学修雨儿墙关盒子的时候被电锯锯伤右手，随后到大安街道社区服务中心治疗，经诊断为：1、右手食指软组织挫裂伤；2、右手食指中节指骨开放性骨折，住院一天就转到永川区人民医院住院治疗，经诊断原告的伤为：1、右手食指近节指骨开放性骨折；2、右手第一指远节指骨骨折；3、右手第1、2指皮肤挫裂伤，住院10日伤未愈回家休养。经重庆市永川区司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为十级，误工损失日为70天，由于原告在为二被告工作中受伤，原告因伤造成的损失应由二被告承担，根据相关规定，现依法起诉要求二被告赔偿原告医药费200元，误工费8400元（120元/天×70天），护理费1100元（100元/天×11天），住院伙食补助费990元（90元/天×11天），交通费300元、鉴定费1400元、残疾赔偿金50294元（25216元/年×20年×10%）、被扶养人妻子的生活费9139元、精神抚慰金3000元、营养费2000元，以上合计77023元。
被告大安小学辩称：因学校下属的小坎小学二楼走道的栏杆存在安全隐患，学校委托穆治华进行修缮，穆治华与原告什么关系其不清楚，其与原告不认识；原告受伤系其自身操作不当导致，学校不应承担责任，原告受伤期间的医疗费学校未垫付。原告主张的各项费用应依法核准，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算；同时，原告受伤自己是主要责任，不应主张精神抚慰金。原告主张的被扶养人生活费不符合规定，不予认可。
被告穆治华辩称：被告大安小学委托其去对小坎小学二楼走道的栏杆进行修缮，因其与原告相识多年，其本是做好事叫上原告一起去干活，约定工资100元/天。在此过程中其并未收取任何中间的管理费等，学校给原告多少钱，其就给原告多少钱，没有赚取一分钱差价。事发当时，是原告自己拿着其带来的电锯在锯，并自己将自身致伤，其责任应该原告自己承担，其不应承担赔偿责任。原告受伤后，其为原告垫付了5027.78元医疗费。
经审理查明，2015年7月13日，作为发包人的大安小学与作为承包人穆治华签订了《重庆市永川区大安小学校小坎村小教学楼二楼栏杆排危工程合同》，双方约定：工程地点为小坎村小；工程内容为小坎村小教学楼二楼栏杆拆除、重做栏杆；并采取包工包料的方式进行施工。之后，穆治华便联系原告与其一同进行栏杆修缮工作。2015年7月17日，原告在小坎小学二楼过道进行栏杆修缮时，被自己手中操作的电锯锯伤右手。原告受伤后被送往重庆市永川区大安街道社区卫生服务中心住院治疗1天，于2015年7月18日出院后又转入重庆市永川区人民医院，经诊断为：右手食指近节指骨开放骨折；右手第一指远指骨骨折等。出院医嘱为：注意休息，加强营养；出院带药，术后两周拆线；加强功能锻炼等。原告在永川区人民医院住院治疗10天，共花去医疗费5230.63元，（其中被告穆治华为原告垫付医疗费5027.78元，原告自行垫付202.85元）。2015年11月17日，重庆市永川司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：1、曾祥文目前右手丧失功能10%以上，评定为十级伤残；2、曾祥文误工时限为70日。原告为此花费鉴定费1400元。同时查明，原告户口为农村居民家庭户口，原告受伤前居住在其继子蔡兴涛所有的位于重庆市永川区石金路460号荷花村居民点X幢X号房屋内。该房屋的房产证上显示土地用途为农村宅基地。
又查明，被告穆治华与原告曾祥文之间约定的工钱为100元/天，原告共做活4天半，穆治华已向原告支付了450元工钱。该工程完工后，大安小学向穆治华一次性支付了维修费9078元。另查明，致原告受伤的电锯为原告所有。庭审中，原告陈述其以前也会使用电锯。
经庭审核定，原告遭受的经济损失为医疗费5230.63元、残疾赔偿金18980元（9490元/年×20年×10%）、护理费1100元（11天×100元/天）、伙食补助费550元（11天×50元/天）、交通费300元、鉴定费1400元、误工费2400元（80元/天×30天）、营养费300元，共计30260.63元。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所情况说明、医院出院证、住院病历、医疗费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、现场照片等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依据《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，导致原告曾祥文右手受伤的直接原因系原告手中操作的电锯，原告系被该电锯锯伤右手，而该电锯并非被告穆治华或被告大安小学提供，而系原告所有并提供在此次栏杆修缮中使用，同时，原告庭审中陈述其会使用电锯，并且之前也使用过该电锯，作为会使用该电锯的原告，由于过于自信，疏忽大意，导致其忽视自身安全，在操作过程中被自己的电锯锯伤，原告对其损害后果存在重大过错，对此应自行承担相应责任。被告穆治华作为栏杆修缮的承建方，应对施工范围内的安全管理工作负责，在原告使用危险工具（电锯）进行工作时，应尽到其危险的告知义务或提示义务，防止安全事故的发生，故其对原告的损害后果亦有过错，应承担相应的赔偿责任。对于被告大安小学，在本次原告不慎自己锯伤自己的事件中，无过错，不应承担赔偿责任。根据本案实际情况，对于原告的损失，本院确定由被告穆治华承担20%的责任即6052.13元，因被告穆治华之前已为原告垫付5027.78元，品迭后，被告穆治华还应赔偿原告1024.35元；原告自行承担剩余80%的责任。
综上，原告要求被告穆治华承担相应赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告主张的医药费、护理费、交通费、鉴定费符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费、伙食补助费过高，本院对过高部分予以适当调整。原告未提供有效证据证明其在城镇居住生活并有正当收入，故其要求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告穆治华虽辩称其只是介绍干活并未赚取差价，不应承担责任，但其未举示任何证据证明其观点，故本院对此辩称理由不予采纳；原告虽认为被告大安小学应将该工程承包给有资质的单位，不应承包给个人，故大安小学未尽到安全方面的义务应承担赔偿责任，但从本案实际情况来看，该栏杆修缮的工程量较小，金额较少，该工程是否必须要承包给有资质的单位才算合法的承包，原告未举示相关证据予以证明其观点，其次，原告受伤系自身不慎误伤所致，并非被告大安小学提供的施工场地存在安全瑕疵导致，故对原告要求被告大安小学承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，被告大安小学相应的辩称理由成立，本院予以采信。原告主张的被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；因本次受伤系原告自己导致，原告需承担主要责任，故对原告主张的精神抚慰金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告穆治华于本判决生效之日起10日内赔偿原告曾祥文的各项损失共计1024.35元；
二、驳回原告曾祥文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1730元，减半收取865元，由原告曾祥文负担690元，由被告穆治华负担175元（此款原告已预交，被告穆治华应负担部分于本判决生效后直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊怀丽
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 肖航前