湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法楠民初字第181号
原告谭珍华，女，汉族，湘潭市人。
原告周红，女，汉族，湘潭市人。
原告周灵馨，女，汉族，湘潭市人。
法定代理人谭珍华，系原告周红、周灵馨之母亦第一原告。
原告周桂庭，男，汉族，衡山县人。
原告赵群芝，女，汉族，衡山县人。
五原告共同委托代理人袁亿农，男，汉族，湘潭市人。
被告袁清桃，女，汉族，湘潭市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。
负责人刘国才，总经理。
委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
原告谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝（以下简称五原告）与袁清桃、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称湘潭人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，五原告于2014年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员谭明展担任审判长、审判员赵正清、人民陪审员杨卫参加评议的合议庭，于同年7月16日公开开庭进行了审理，代理书记员蔡芳担任记录。原告谭珍华及五原告委托代理人袁亿农，被告袁清桃、湘潭人保公司委托代理罗立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月7日凌晨，周鹤林驾驶湘C0XX**号重型自卸货车行驶至湘潭市九华经开区沿江风光带路段时，由于路面高低不平，致使货车右侧车轮塌陷在路基边缘内，周鹤林连忙倒车，但车轮也无法从塌陷处开上正常路面。周鹤林在车辆未熄火的状态下车去查看右车轮情况，此时，货车右侧车轮压垮路基发生侧翻，将周鹤林压在车下，造成重型自卸货车驾驶员周鹤林死亡的交通事故。事故发生后，原、被告双方就人身损害赔偿到湘潭市公安局九华分局交警大队进行协商处理，并达成了《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》。协议约定：由被告袁清桃一次性赔偿周鹤林亲属53万元，但被告袁清桃仅赔款26万元，至今未完全履行赔偿协议的全部义务，原告无奈之下，只好诉诸法律。原告认为，被告袁清桃作为湘C0XX**号重型自卸货车车主，其雇佣了受害人周鹤林作为驾驶员开车从事运输工作，周鹤林在从事雇佣活动中因事故死亡，被告袁清桃应承担全部赔偿责任；因事故车辆在被告湘潭人保公司投了保险，被告湘潭人保公司应当在保险赔偿限额内承担理赔责任。请求法院依法确认原告谭珍华与被告袁清桃签订的《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》无效；判令两被告共同承担五原告的各项经济损失411744.80元。
被告袁清桃口头辩称：1、本人是事故车辆的车主，已经赔偿了五原告26万元，再无能力进行赔偿；2、事故车辆投保了保险，应由湘潭人保公司对五原告进行赔偿。
被告湘潭人保公司口头辩称：1、受害人周鹤林与被告袁清桃是雇佣关系，周鹤林是被告袁清桃雇请的驾驶员，按照交强险条款第四条，本案中周鹤林系投保人袁清桃允许的驾驶员；2、按交强险条款第五条，因被保险机动车发生事故不包括被保险车上人员，三责险条款第三条、第四条、第五条也作了和交强险条款同样的限定，驾驶员不属于保险赔偿对象；3、根据相关司法解释，驾驶员下车检查车辆并不发生身份的转换，同样属于车上人员；4、本案五原告申请确认调解协议无效没有法定事由，导致调解协议无效，必须有欺诈、胁迫的法定情形才能确认协议无效，五原告以赔偿没有到位为由要求确认调解协议无效缺乏法定事实；5、本案对保险公司的诉权属于被保险人。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：原告身份证、户口本、驾驶证，拟证明原告主体资格；
第二组证据：被告身份证、行驶证、保险公司注册信息、组织机构代码证，拟证明被告主体资格；
第三组证据：证明，拟证明事故形成的原因及责任；
第四组证据：户口注销证明、火化证、死亡医学证明，拟证明周鹤林死亡事实；
第五组证据：检验报告书、司法鉴定书，拟证明周鹤林死亡的事实和经过；
第六组证据：户籍关系证明、身份证证明，拟证明被扶养人情况；
第七组证据：交通事故调处协议书、收条，拟证明被告违反协议约定没完全履行赔偿义务；
第八组证据：安徽省广德县人民法院（2011）广民一初字00961号民事判决书；拟证明本车驾驶员死亡，保险公司应在交强险和三责险赔偿限额内理赔；
第九组证据：交强险、商业险保单，拟证明事故车辆投保情况。
被告袁清桃对以上证据，经庭审质证后认为：
对原告证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性没有异议；事故车辆够买了保险，应当由保险公司赔偿，对法律条文本人理解不透，本人认为有保险保障才购买的保险。
被告湘潭人保公司对以上证据，经庭审质证后认为：
对原告证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但该证明确认的事实是周鹤林是袁清桃雇请的驾驶员，证明的内容属于驾驶员履行职责时发生事故；对证据4、5、6无异议；对证据7协议的真实性、合法性无异议，按照该协议，袁清桃与周鹤林是雇佣关系，由雇主承担法律责任，不能证明保险公司须对损失承担任何责任；对证据8有异议，认为证据8不属于证据，我国是普通法国家不是判例法国家，不能将判例作为证据使用；对证据9真实性、合法性无异议，对关联性有意义，其没有购买驾驶员意外险。
被告袁清桃未向法庭提交证据。
被告湘潭人保公司为支持自己的抗辩主张，向法院提供了如下证据：
1、交强险条款一份，拟证明按照该条款第四条、第五条之内容，保险公司对本保险车辆的驾驶员因事故伤亡，在交强险中无赔偿义务；
2、商业险条款一份，拟证明按照该条款第三、四、五条之内容，保险公司同样对本保险车辆的驾驶员因事故伤亡，在三责险中无赔偿义务；
3、保险合同送达暨解释告知回执单一份，拟证明被告在投保时，保险公司对投保人尽了告知义务，保险合同对双方具有约束力。
五原告对湘潭人保公司的上述证据，经庭审质证后认为：
对被告湘潭人保公司证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告湘潭人保公司证据1、2的合法性、关联性均提出了异议，认为证据1、2对五原告无约束力，驾驶员因事故伤亡，保险公司应当理赔。
被告袁清桃对湘潭人保公司的上述证据，经庭审质证后认为：
对提供的证据1、2、3有异议；送达回执上的字是本人签的；本人买了保险应当由保险公司赔偿。
针对各被告提出的质证意见，本院对五原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性、合法性、关联性予以采信；但对证据6中的证明目的部分有异议，因周桂庭系湘潭锰矿退休工人，享有退休工资，不符合被扶养人条件。又因该证据没有证实赵群芝无劳动能力和无经济来源两个法定条件，同样不符合被扶养人条件；因原告提供的证据8判决书未盖公章，又未说明来源，且中国法律是大陆法系，不适用判例法，对原告提供的证据8的真实性、合法性、关联性不予采信。
针对各被告提出的质证意见，本院对被告湘潭人保公司提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以采信；虽然五原告对证据1、2的关联性提出了异议，但提不出相反的证据来证实被告湘潭人保公司应当负有理赔的义务，对五原告的上述质证意见，本院不予采信。
本院根据采信的证据和到庭当事人在法庭上的陈述，经审理查明确认以下事实。
2013年11月6日24时许，周鹤林驾驶湘C0XX**号重型自卸货车行驶至湘潭市九华经开区沿江风光带路段时，由于路面高低不平，致使货车右侧车轮塌陷在路基边沿内，周鹤林连忙倒车，但车轮也无法从塌陷处开上正常路面。周鹤林在车辆未熄火的状态下车去查看右车轮情况，此时，货车右侧车轮压垮路基发生侧翻，将周鹤林压在车下，造成重型自卸货车驾驶员周鹤林死亡的交通事故。2014年4月8日，湘潭市公安局九华分局交通大队出具证明：因事故形成的原因是由于周鹤林在驾驶操作过程中，遇险情采取措施不力，忽视安全造成的，周鹤林负事故全部责任。
事故发生后，湘潭市公安局九华分局交通大队委托湘潭市潭州司法鉴定所对受害人周鹤林的尸体进行法医鉴定，2013年11月11日，湘潭市潭州司法鉴定所出具（2013）病鉴字第A003号《司法鉴定检验报告》。结论为：周鹤林因货车压砸系复合性损伤失血性休克致循环呼吸衰竭而死亡。同日，周鹤林的尸体在湘潭市殡仪馆进行火化。2013年11月9日，在湘潭市公安局九华分局交通大队主持下，五原告的委托代理人谭珍华、周健（代表其父母周桂庭、赵群芝）与被告袁清桃达成《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》。协议约定：1、由被告袁清桃赔偿五原告周鹤林死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失53万元；2、车主方为周鹤林购买的意外伤害险由周鹤林的妻子谭珍华享有，赔款金额拟赔1-5万元；3、谭珍华必须配合车主方办理保险理赔相关手续，保险理赔款归车主所有；4、此事故为一次性处理终结，双方不得再为此发生任何事情，否则追究一切后果责任。2013年11月11日，被告袁清桃支付五原告26万元。被告袁清桃余款迟迟不能到位，故原告诉至本院。
另查明：湘C0XX**号重型自卸货车车主为被告袁清桃，驾驶员周鹤林系袁清桃请的雇员。该车在湘潭人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，第三者责任险限额50万元。保险期限从2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止。交强险保单重要提示栏记载：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。三责险保单重要提示栏记载：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。其中，《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车第三者责任保险条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、投保人、被保险人和保险人。”第五条（二）项规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。”被告袁清桃在保险合同送达暨解释告知回执单上签名认可。
对五原告受到的经济损失，本院参照有关法律规定确认如下：
1、死亡赔偿金468280元（按城镇居民人均可支配收入23414元／年×20年=468280元）；
2、丧葬费20014元（按湖南省2013-2014年度道路交通事故损害赔偿计算标准丧葬费为20014元）；
3、被扶养人生活费111209元（按湖南省2013-2014年度道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均消费性支出15887元／年计算，两个子女为15887元／年×（3＋11）年÷2人=111209元）；
4、精神损害抚慰金20000元（结合过错责任酌情认定）；
以上1-4项损失合计619503元。
本院认为：本次交通意外事故已由交警部门出具证明证实周鹤林负事故全部责任，各方当事人无异议，对交警部门的责任划分本院予以采信。虽然按交通事故的赔偿标准计算五原告的损失可达到619503元，但本案中周鹤林因在驾驶操作过程中，遇险情采取措施不力，忽视安全造成了交通意外事故，负有重大过失的责任，可以减轻雇主的赔偿责任，故五原告与被告袁清桃签订《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》是双方真实意思的表示，是合法有效的。因五原告没有向法庭出具在双方签订协议时对方有欺诈、胁迫、违反法律或社会公共利益的行为，五原告要求法院确认《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》无效的理由不能成立，本院不予采纳。又因《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款、第五条和《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条（二）项规定均将驾驶员排除在保险理赔对象之外，且《关于周鹤林同志交通意外事故死亡赔偿协议》第三条规定，保险理赔款归车主所有，即使保险公司负有赔偿义务，以协议也只能由被告袁清桃主张追偿权利；五原告要求法院判令被告湘潭人保公司在交强险和三责险限额内承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。因周桂庭系湘潭锰矿退休人员，享有退休工资，不符合被扶养人的条件，赵群芝未提供无经济来源的证据，不符合被扶养人必须同时具备丧失劳动能力和无经济来源的两个条件，五原告还要求被告方赔偿原告周桂庭、赵群芝被扶养人生活费的诉求，本院不予支持。由于五原告与被告袁清桃已达成和解协议并已开始履行，对五原告的赔偿责任可按和解协议继续履行。对五原告与被告袁清桃达成和解协议的尚未履行到位的27万元，由被告袁清桃进行赔偿。被告湘潭人保公司拒绝赔偿的抗辩理由，因有保险合同约定，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款、第五条、《机动车第三者责任保险条款》第三条、第五条（二）项之规定，判决如下：
一、由被告袁清桃赔偿原告谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝各项经济损失270000元，限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告谭珍华、周红、周灵馨、周桂庭、赵群芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7565元，由五原告负担2215元，由被告袁清桃负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谭明展
审 判 员 赵正清
人民陪审员 杨 卫
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 蔡 芳
附法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被抚养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但十六周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条：交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。
第五条：交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
《机动车第三者责任保险条款》第三条：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。
第五条；被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：
（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；
（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；
（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。