湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6231号
上诉人（原审被告）：武汉娥翅王绿色饮食有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区下马庄保利华都5幢2单元20层02号房。
法定代表人：曹艳，该公司财务总监。
上诉人（原审被告）：曹艳，女，1972年8月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：谢守信，男，住湖北省孝感市孝南区（由武汉娥翅王绿色饮食有限公司推荐作为曹艳代理人）。
被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1990年11月1日出生，汉族，户籍地河南省光山县。
委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。
上诉人武汉娥翅王绿色饮食有限公司（以下简称娥翅王公司）、曹艳因与被上诉人刘勇买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人娥翅王公司的法定代表人曹艳，上诉人曹艳及其委托诉讼代理人谢守信，被上诉人刘勇的委托诉讼代理人曾旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娥翅王公司、曹艳上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人一审全部请求，判决上诉人不支付被上诉人油款。事实与理由：1、一审法院将夏丽萍不列入本案被告，而列入案外人是造成一审判决错误的前提。欠被上诉人油款的是夏丽萍，法院却准许被上诉人撤回对夏丽萍及所属公司的起诉，庭审调查中又没有追加其未被告，因此造成了错判；2、一审法院没有查明虎泉店及新兴街店真正的主人，导致错判主体。上述两个店的企业名称、实际法人与被上诉人所在的娥翅王公司无关；3、上诉人系在威胁、欺骗、被逼无奈下，在夏丽萍的授意、指使下违背自己的真实意志开出了欠条。
刘勇称，一审判决认定事实清楚，说理明确，依据充分，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、上诉人向被上诉人出具欠条的基本事实存在。上诉人无法提供合法有效证据证明该欠条存在胁迫、欺诈等法定撤销事由，上诉人身为完全民事行为能力人，对其出具欠条的行为性质和法律后果具备清楚的认识，应当承担相应的法律责任；2、上诉人向被上诉人出具欠条所依据的法律关系及欠款事实真是存在，系合法债权债务关系；3、上诉人与案外人夏丽萍存在法律上的利害关系是其向被上诉人出具欠条的直接原因，并非是上诉人所称遭被上诉人胁迫所致。
刘勇向一审法院起诉请求：1.依法判令曹艳、娥翅王公司连带偿还刘勇欠款169600元；2.本案诉讼费用由曹艳、娥翅王公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月至2015年6月期间，刘勇向娥翅王公司新兴街门店及虎泉门店提供环保柴油，共计金额175410元，该两店在支付货款5800元后，余款169610元一直未能支付。刘勇在多次向案外人夏丽萍索要油款未果后，于2015年7月25日前往洪福天美9栋1单元1301室（娥翅王公司办公机构所在地）索要货款，刘勇言辞比较激烈，称货款不结，就不继续送油，并要求出具欠条及公章。夏丽萍、曹艳两人商议后，由曹艳向刘勇出具了一份欠条及清单，欠条载明：曹艳今欠刘勇新兴街店及虎泉店环保油款169600元。该欠条下方另有夏丽萍本人签名并承诺“本人愿承担以上所有欠款，负责偿还”。同时加盖了武汉菜篮子饮食有限公司印章。之后，刘勇多次催要该货款未果，遂起诉至法院。开庭前，刘勇撤回了对夏丽萍、武汉菜篮子饮食有限公司的起诉，法院予以准许。
一审法院另查明，娥翅王公司于2010年1月5日注册成立，系有限责任公司（自然人独资）。2014年12月3日，该公司自然人股东由夏丽萍变更为李冲。2015年5月5日，该公司自然人股东由李冲变更为夏丽萍。2015年6月16日，夏丽萍与曹艳签订一份《代持股协议书》，夏丽萍将其娥翅王公司100%的股份，由曹艳代持。2015年7月23日，该公司自然人股东由夏丽萍变更为曹艳。曹艳为该公司法定代表人。
一审法院认为，2014年10月至2015年6月期间，刘勇向新兴街门店、虎泉门店提供环保柴油，价值175410元，扣除已经支付的货款5800元，尚欠货款169610元的事实属实。本案争议的焦点是：该欠款169610元应由谁偿付？两被告辩称刘勇是向武汉菜篮子饮食有限公司所属的新兴街门店、虎泉门店提供环保柴油，但两被告未提交证据证明该新兴街门店、虎泉门店隶属于武汉菜篮子饮食有限公司。而两被告提交的送货单载明：收货单位为虎泉、新兴街娥翅王。根据证据的高度盖然性，法院认定新兴街门店、虎泉门店隶属于娥翅王公司。根据合同的相对性原则，娥翅王公司应对该欠款承担清偿责任。曹艳向刘勇出具欠条，系债的加入，其应与娥翅王公司共同清偿该债务。对刘勇的诉讼请求，法院予以支持。2015年7月25日的《欠条》中，夏丽萍及武汉菜篮子饮食有限公司的承诺，属于债的加入，依法应承担清偿责任。刘勇撤回对夏丽萍、武汉菜篮子饮食有限公司的起诉，系其在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，法院予以支持。两被告辩称其不欠刘勇的货款，不应承担夏丽萍及武汉菜篮子饮食有限公司的债务的抗辩理由，与事实不符，于法无据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：武汉娥翅王绿色饮食有限公司、曹艳共同支付刘勇货款169600元。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3692元（刘勇已预缴），由被告负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、“武汉菜篮子饮食有限公司”营业执照；2、“娥翅王”商标注册证、商标申请代理合同及发票；3、“菜篮子公司”分店岗位薪资标准及厨部员工入职表等；4、“武汉市洪山区娥翅王餐厅”营业执照复印件、税务登记证副本以及“武汉市鲜旭旺餐饮管理有限公司”网上查询表；5、虎泉店门面租赁合同；6、虎泉店装修合同及厨房设备购置合同；7、曹艳提交给夏丽萍的转正申请；8、刘勇派来社会人员对曹艳进行威胁的微信截图；9程玮与夏丽萍签订的新兴街店投资合作协议书。其中，证据1-6、证据9拟证明虎泉店与新兴街店有单独的合法法定代表人，与曹艳担任法定代表人的娥翅王公司无关；证据7拟证明夏丽萍欠刘勇环保油款在曹艳入职“菜篮子公司”之前就发生了，是夏丽萍欠刘勇的环保油款；证据8拟证明刘勇采用不合法的手段威胁、恐吓曹艳。
经质证，刘勇认为:上诉人提供的所有证据，均不属于二审新证据，不能作为二审证据予以采纳。对证据2、证据4中的税务登记证副本和网上查询表、证据6的真实性无异议，但均不能达到证明目的。对证据1、3、5真实性不予认可，即使证据与原件吻合也与本案无直接关系，不能达到证明目的。本案起诉的最直接证据是曹艳于2015年7月25日向刘勇出具的书面欠条，而不是依据我们向店面供货合同产生的，即使新兴街店和虎泉店属于菜篮子公司，也不能免除曹艳的还款责任，而且作为证据本身而言也不能证明上述两店属于菜篮子。证据7曹艳转正和本案无直接关系，另外，不管金额是因为供货还是其他原因产生，基于曹艳向刘勇出具亲笔所写欠条，曹艳本人是认可并愿意偿还债务的，款项发生原因与本案无直接关系，证据7无法达到证明目的。证据8微信无法核实对方真实身份，即使是刘勇发的，微信发生时间在2015年11-12月期间，但欠条是在15年7月25日签署的，刘勇口头敦促其履行还款义务也不存在不合法的情形，没有造成人身威胁。证据9投资协议在供油之前，对该证据真实性有异议，与本案没有关联。以上所有证据原件均属于菜篮子公司或夏丽萍所有，上诉人能够提供这些证据可以得知参与与夏丽萍及菜篮子公司存在密切关系。
本院对上述证据1“武汉菜篮子饮食有限公司”营业执照、证据2“娥翅王”商标注册证、商标申请代理合同及发票、证据4中的“武汉市洪山区娥翅王餐厅”税务登记证副本、证据6菜篮子鹅翅王（虎泉店）装修合同及厨房设备购置合同予以采信，该证据能够证明“娥翅王”或“鹅翅王”的名称并非仅由本案上诉人娥翅王公司使用；其他证据与本案没有直接关联，不予采信。
二审查明：“娥翅王”商标于2015年2月7日由夏丽萍担任法定代表人的武汉菜篮子饮食有限公司注册，夏丽萍系武汉市洪山区娥翅王餐厅经营者。刘勇一审提交的新兴街店、虎泉店环保油款未结账款明细由刘勇签名、武汉菜篮子饮食有限公司盖章。本院对一审关于新兴街门店、虎泉门店属娥翅王公司的表述不予认可，对一审法院认定的其他事实，予以确认。
本院认为，曹艳于2015年7月25日向刘勇出具一份欠条，该欠条载明“曹艳今欠刘勇新兴街店及虎泉店环保油款169600元”，并在欠款人处签名按压手印，曹艳作为具有完全民事行为能力的人，应该能认识到自己在欠条上所写内容及签名捺印所产生的法律后果，案外人在该欠条上的还款承诺、签字盖章不能免除曹艳的还款义务。对于曹艳所称其系在受到欺诈和胁迫情形下书写的欠条，由于上诉人一、二审提交的证据不足以证明欺诈、胁迫的事实，亦未在法定期限内行使撤销权，故本院对该意见不予采纳，曹艳应对其出具的欠条承担还款义务。关于娥翅王公司是否应承担清偿责任的问题，一审刘勇提交的欠条及核对明细单上，均只有武汉菜篮子饮食有限公司盖章，并无娥翅王公司盖章，且“娥翅王”已被其他公司注册为商标使用，亦有其他主体使用“娥翅王”或“鹅翅王”的名称，故不能将新兴街门店、虎泉门店送货单上的“娥翅王”、“鹅翅王”等同于曹艳为法定代表人的娥翅王公司。原审认定新兴街门店、虎泉门店属于娥翅王公司证据不足，判决娥翅王公司对本案欠款承担清偿责任缺乏依据，本院依法予以纠正。
综上所述，娥翅王公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初262号民事判决；
二、曹艳于本判决生效之日起十日内向刘勇支付货款169600元；
三、驳回刘勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3692元，由曹艳负担。二审案件受理费3692元，由曹艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨俊广
审 判 员 徐子岑
审 判 员 赵文莉
二〇一七年十一月十三日
法官助理 杨雨竹
书 记 员 张林薇