北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5991号
上诉人（原审原告）：王秀芬，女，1950年10月5日出生。
委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王秀华，女，1957年6月29日出生。
被上诉人（原审第三人）：国瑞兴业（北京）实业股份有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街15号。
法定代表人：郝振河，董事长。
委托诉讼代理人：安彦增，男。
上诉人王秀芬因与被上诉人王秀华、国瑞兴业（北京）实业股份有限公司（以下简称国瑞公司）用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀芬及其委托诉讼代理人吴涛，被上诉人王秀华以及国瑞公司之委托诉讼代理人安彦增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉诉的八人《协议书》应为有效协议，国瑞公司开具的《证明》是依据八人协议书出具的，用以证明王秀芬与王秀华共同回迁一套房屋；一审认定共同回迁的一居室具体位置尚未确定有误，本案所涉的×号房屋即指该一居室回迁房。
王秀华辩称，同意一审判决，不同意王秀芬的上诉请求
国瑞公司辩称，同意一审判决，不同意王秀芬的上诉请求。
王秀芬向一审法院起诉请求：1、请求确认对北京市东城区东花市南里×号的房屋有权居住使用；2、诉讼费由王秀华承担。
一审法院认定事实：王凤儒与张淑贞系夫妻关系，二人共育有王秀芬、王秀云、王秀兰、王秀荣、王秀华、王中强、王秀玲七个子女。王凤儒于1997年5月4日去世。张淑贞于2010年8月1日去世。王秀兰于2010年1月5日去世。国瑞兴业公司原名称为北京京都房地产开发有限公司，后经北京市工商行政管理局核准，该公司名称曾于2006年12月14日变更为国瑞兴业（北京）置业有限公司，后又于2007年6月4日变更为国瑞兴业（北京）置业股份有限公司，后又于2011年3月21日变更为现名称，即国瑞兴业（北京）实业股份有限公司。位于北京市东城区（原崇文区）×号北房2间（面积分别为11平方米和11.3平方米）原系王凤儒名下之私产。1999年，张淑贞、王秀华、王秀兰、王秀芬、王秀荣、王秀玲、王中强就上述王凤儒名下的北房2间办理了（99）京内证字00645、00686号公证书，证明王凤儒生前无遗嘱，现其配偶张淑贞，其女王秀芬、王秀荣、王秀玲，其子王中强均表示放弃继承权，故王凤儒的房屋遗产份额由其女儿王秀华、王秀兰二人共同继承。2000年2月，上述两间房屋的所有权登记分别在王秀华、王秀兰名下，其中建筑面积11.3平方米一间归王秀华所有，建筑面积11平方米一间归王秀兰所有。2001年6月18日，因上述北房2间所在地区拆迁，王秀华、王秀兰分别与国瑞兴业公司签订了《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定王秀华购买北京市东城区×号一居室房屋1套，王秀兰购买北京市东城区×号三居室房屋1套。协议签订后，上述北房2间被拆除。王秀云在得知拆迁之事后，于2001年7月向原北京市崇文区人民法院提起诉讼，要求确认其对被拆迁房屋享有份额。该案审理期间，经王秀云申请，原北京市公证处作出撤销（99）京内证字00645号、00686号公证书的决定。法院经审理认为，上述王凤儒名下的北房2间其中一间应为张淑贞所有，另一间为张淑贞与王秀华、王秀云、王秀兰、王秀荣、王秀玲、王中强、王秀芬八人共有。据此,判决张淑贞（拆迁补偿款存放于张淑贞处）向七名子女各支付房屋拆迁补偿款731.25元。判决后，王秀云不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2002年4月作出判决，维持一审判决。2003年，王秀云起诉至一审法院要求确认王秀华与国瑞兴业公司签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》无效，法院以调解方式确认王秀华与国瑞兴业公司签订的上述《协议书》无效。同年10月，因拆迁房屋的安置问题，王秀玲、王秀云及其女儿李静向原北京市崇文区国土资源和房屋管理局提出申请，该局于2004年1月14日作出崇国土房管裁字（2004）第37号房屋拆迁纠纷裁决书，裁决：一、王秀云、王秀玲与王秀华、王秀荣、王秀芬、张淑贞、王秀兰、王中强其他房屋共有人持产权证明共同到北京京都房地产开发有限公司办理共同回迁购买一居室1套的手续或共同领取房屋拆迁货币补偿款67235元。二、本次危改拆迁对李静不予安置补偿。裁决后，王秀云、李静不服，向一审法院（原崇文法院）提起行政诉讼，法院经审理于2004年4月20日作出（2004）年崇行初字第19号行政判决，判决维持了上述裁决的第一项，撤销了第二项。判决后，张淑贞、王中强、王秀兰、王秀芬、王秀玲、王秀华、王秀荣不服，提起上诉。二审经审理于2004年7月23日作出（2004）二中行终字第248号行政判决，判决：驳回上诉，维持一审判决。2004年9月，王秀云、王秀玲、王秀华、王秀荣、王秀芬、张淑贞、王秀兰、王中强签署《协议书》，载明：“根据北京市崇文区人民法院行政判决书（2004）崇行初字第19号判决，八人共同回迁购买一居室，各方确有实际困难，难以执行。全家人协商如下，请开发商协助我们解决：一、王秀芬、王秀兰、王秀华的产权份额及王秀华之夫、之子共同回迁安置在已购买的一居室中；二、王秀云的产权份额及李静共同回迁安置住房；三、王秀玲、王秀荣、王忠强、张淑贞的产权份额共同回迁安置住房；四、产权人张淑贞、王秀兰已在本地区购置住房，故要求货币安置。以上决定经全家人同意，今后出现任何问题与开发商无关。”2004年9月16日，王秀荣、王秀芬、王秀玲、王中强、王秀华向国瑞兴业公司出具字据，载明：“原崇文区×号北房东数第二间建筑面积11.3平方米，为王秀云、王秀玲与王秀华、王秀荣、王秀芬、张淑贞、王秀兰、王忠强八人共同所有产权。在此拆迁安置中，产权人王秀华一家及产权人王秀芬已购买东花市南里×号房一套，新房产权人写王秀华名字。产权人王秀荣、王秀玲、王中强共同购买安置房一套，新房产权人写王秀玲名字。今后家庭出现任何事情与开发商无关。”2004年10月12日，王秀华依据与国瑞兴业公司签订的已经生效法律文书确认为无效的《危旧房改造私房回迁购房协议书》，又与国瑞兴业公司签订了《危旧房改造回迁购房补充协议书》（下称《补充协议书》），随即王秀华入住了国瑞兴业公司所有的本区×号房屋。2004年10月15日，国瑞兴业公司（危改单位，甲方）与王秀玲（被安置人，乙方）签订《危旧房改造私房回迁购房协议书》，约定：乙方住址天龙东里×号，在危改区内（自住）正式住房3/8间，建筑面积4.24平方米；安置人口3人，分别是产权人之一王秀玲、产权人之一王秀荣、产权人之一王中强；乙方自愿购买1402号房屋一居室1套，该房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理等。2004年12月3日，国瑞兴业公司出具《证明》，该《证明》载明：“原崇文区天龙东里×号8位产权人之一王秀芬与另产权人之一王秀华共同回迁安置东花市南里×号壹居室一套，王秀芬属回迁安置人员之一。原012号回迁协议作废。”2011年10月14日，国瑞兴业公司（甲方）与李静（乙方）签订《回迁购房协议书》及《补充协议书》，约定：乙方住址原崇文区天龙东里×号，在危改区内（自住）正式住房1间，建筑面积1.41平方米；现有正式户口1人，安置人口2人，分别是王秀云、李静；乙方自愿购买×号房屋一居室1套，该房屋产权归乙方所有，产权人所购房屋按商品房产权管理；乙方应向甲方交纳购房款及公共维修基金共计212076元；甲方同意乙方免交购房款申请。2007年，国瑞兴业公司起诉至东城法院要求撤销其与王秀华签订的《补充协议书》，经审理，原北京市崇文区人民法院作出（2007）崇民初字第1282号民事判决，撤销国瑞兴业公司与王秀华于2004年10月12日签订的《危旧房改造回迁购房补充协议书》。判决后，王秀华不服，上诉至北京市第二中级人民法院。2007年11月12日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中民终字第10994号民事判决书，判决驳回王秀华的上诉，维持原判。2014年9月，国瑞兴业公司将王秀玲诉至法院，要求撤销国瑞兴业公司与王秀玲于2004年10月15日签订的《回迁购房协议书》，王秀玲协助国瑞兴业公司办理×号房屋的所有权证注销手续。法院于2015年7月作出（2014）东民初字第11502号民事判决书，判决撤销国瑞兴业公司与王秀玲于2004年10月15日签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》，王秀玲于判决生效后15日内协助国瑞兴业公司办理位于北京市东城区东花市南里×号房屋的所有权证的注销手续。判决后，王秀玲不服，提出上诉，法院认为，涉诉的《协议书》及《回迁购房协议书》均属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议，因该和解协议的撤销问题引发的纠纷应在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。故作出（2015）二中民终字第10807号民事裁定书，裁定撤销（2014）东民初字第11502号判决书；驳回国瑞兴业（北京）实业股份有限公司的起诉。2014年12月，王秀华、王秀玲将国瑞兴业公司、李静诉至一审法院，要求确认国瑞兴业公司与李静之间于2011年10月14日签订的《危旧房改造私房回迁购房协议书》、《崇文区东花市南里危旧房改造回迁购房补充协议书》无效。法院于2015年7月29日作出（2014）东民初字第15700号民事判决书，判决驳回王秀华、王秀玲的诉讼请求。判决后，王秀华、王秀玲不服判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年12月15日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10806号民事裁定书，认为李静与国瑞兴业公司签订的《回迁购房协议书》及《补充协议书》均属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议，因该和解协议效力问题引发的纠纷应在执行程序中予以解决，不属于人民法院受理民事案件的范围，故裁定撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15700号民事判决；驳回王秀华、王秀玲的起诉。诉讼中，经向涉诉房屋所涉执行案件承办人核实，（2004）崇行初字第19号行政判决书中确认的共同回迁购买一居室的具体座落尚未确定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，无法提供证据的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（2004）年崇行初字第19号行政判决确认王秀芬之母张淑贞等八人共同到国瑞兴业公司办理回迁安置共同回迁购买一居室1套的手续或共同领取房屋拆迁货币补偿款67235元。为解决该判决的执行问题，王秀云、王秀华等八人于2004年9月签订了《协议书》，国瑞兴业公司又依据上述八人《协议书》给王秀芬出具了《证明》，《证明》上载明：“原崇文区天龙东里×号8位产权人之一王秀芬与另产权之一王秀华共同回迁安置东花市南里×号壹居室一套，王秀芬属回迁安置人员之一，原012号回迁协议作废。”基于上述情形，法院认为涉诉的八人《协议书》属于当事人在人民法院生效判决执行阶段达成的和解协议。该《协议书》的效力问题应属于执行程序解决的问题，《证明》系在《协议书》的基础上出具的。现八人《协议书》的效力问题尚未确定，而（2004）崇行初字第19号行政判决书中确认的共同回迁购买一居室的具体座落亦未确定。故王秀芬提出的要求确认其对涉诉房屋有权居住使用的主张，法院不予支持。一审法院判决：驳回王秀芬的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。国瑞公司表示对王秀芬诉讼所依据的该公司出具的《证明》的效力不予认可，×号房屋现由王秀华管理使用，王秀华也不同意王秀芬居住使用×号房屋。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案王秀芬依据八人《协议书》及国瑞公司出具的《证明》，主张其对涉诉的×号房屋有权居住使用，诉讼中国瑞公司明确表示对该《证明》的效力不予认可且认为八人《协议书》现也有争议。虽该《证明》记载的内容是证明王秀芬和王秀华共同回迁安置×号一居室一套，王秀芬属回迁安置人员之一，但国瑞公司现对《证明》的效力不予认可且该公司也未与该二人签订有关回迁安置×号房屋的有效协议；涉诉×号房屋现虽由王秀华控制管理，但其尚未取得合法的权属证明，且王秀华也不同意王秀芬居住使用，故王秀芬依据八人《协议书》和《证明》主张对×号房屋享有居住使用的权利既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，对其主张本院本院难以支持。
综上所述，王秀芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王秀芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 李 淼
二〇一七年六月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁