浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍商初字第1754号
原告：朱善政。
委托代理人：周荣铸、华胜。
被告：苏家超。
被告：刘婉婉。
委托代理人：黄万钞。
原告朱善政为与被告苏家超、刘婉婉民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告朱善政的委托代理人周荣铸、华胜及被告刘婉婉的委托代理人黄万钞到庭参加诉讼，原告申请的证人朱彬彬出庭陈述。被告苏家超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱善政起诉称：两被告系夫妻关系。2010年10月18日至22日，被告苏家超向原告借款计200万元，此后陆续偿还了相应的利息及部分本金，直至2013年6月21日苏家超结欠原告180.4万元，同日苏家超出具了一份借条给原告。在借条中，苏家超承诺以每10万元每年向原告支付4万元作为利息。近段时间，原告因该资金另有他用，便多次身两被告催讨，要求两被告偿还本金及利息，可两被告均以种种理由推托，拒不偿还。综上所述，原告认为，被告苏家超向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告负有共同偿还责任，两被告拒不偿还行为已侵犯了原告的合法权益。起诉请求：判令两被告立即偿还借款180.4万元及利息（从2013年6月21日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算）。
被告苏家超答辩称：1、答辩人根本不认识朱善政，没有在2013年6月21日向朱善政借款180.4万元。对出具借条情况，答辩人与朱某系朋友关系，双方合伙在云南投资矿山，故此朱某转部分款到答辩人账户，作为投资款，由答辩人在云南矿山实际操作经营，期间答辩人也将部分投资分红转账给朱某。2013年6月21日，朱某要求退股，并将其自己的股份转归答辩人承受，故双方结算，包括分红款计180.4万元，基于朱某要求，故答辩人出具向朱善政借款180.4万元的借条。但实际上答辩人与朱善政没有任何经济来往，朱善政不具备诉讼资格。2、答辩人与刘婉婉在2013年5月12日在民政局办理离婚登记，涉案款项原系答辩人与朱某合伙经营矿山的款，其债务形成源于2013年6月21日朱某退伙转让股份才产生的债务，而且答辩人取得朱某的转让的股份也是在离婚之后，涉案债务并不发生在婚姻存续期间，刘婉婉根本无须承担答辩人离婚后的个人债务。况且答辩人有矿山完全有履行能力清偿该债务。
被告刘婉婉未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、刘婉婉与苏加超在2013年5月22日在民政局办理离婚手续，两被告自此开始已经不是夫妻关系。2、向刘婉婉发送的起诉状、证据副本，该份借条是2013年6月21日苏加超个人出具给原告朱善政的，系离婚后出具，刘婉婉也不知其是否真实性，即使是真实的，也跟刘婉婉没有关系。3、朱善政跟苏加超没有这180.4万元的资金来往。银行的转账凭证，是朱某转给苏加超的，不能认为是原告将钱借给被告苏加超的，有可能是朱某还款等行为。被告苏加超与原告朱善政存在虚假诉讼的行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱善政为证明自己的主张，提供了下列证据材料：1、居民身份证，证明原告的主体资格。2、二被告人口信息，证明被告的主体资格。3、借条、银行转账凭证，证明：至2013年6月21日止，被告苏加超欠原告借款180.4万元及苏家超承诺以红利10万元每年向原告支付4万元作为利息的事实；被告苏加超是在2010年10月18日至2010年10月22日这个期间向原告借款的，原告通过朱某汇款191万元给被告苏家超。4.婚姻关系证明，证明两被告于2002年8月19日结婚，于2013年5月22日协议离婚，借款是发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告刘婉婉为证明自己的主张，提供了下列证据材料：离婚协议书和离婚登记证明，证明两被告于2013年5月22日协议离婚的事实。
本院依据原告朱善政的申请，准许证人朱某出庭作证。证人朱某在庭审中陈述：我是朱善政的女儿，与苏家超是朋友关系，苏家超向我爸爸借200万元，都是苏家超通过我向我爸爸借的，三份转账凭证，都是从我的银行账户转入苏家超账户，总额191万元，是我爸爸借给苏家超的，9万元是现金给他。因我爸爸年龄比较大，银行汇款这些都是叫我帮忙的。借钱时有打借条给我爸爸，借款用途是包工地，一年换一次借条，期间有还部分款项。2013年6月21日这一次是苏家超联系我，说换借条时间到了，这天在我爸爸家里，我妈和我都在场，苏家超跟我爸爸结算后，结欠借款180.4万元，这张借条是苏家超写的。借条上的每10万元每年4万元红利是指每10万元每年收4万元利息。我没有与苏家超在云南合伙经营矿山。
对原告朱善政提交的证据材料，被告刘婉婉质证如下：对证据1、2、4没有异议。对证据3，该借条是在2013年6月21日，是在两被告离婚后，苏加超个人出具的，与被告刘婉婉没有关系。原告与苏加超并没有180.4万元的借款，是虚假诉讼，是损坏刘婉婉的合法权利的，刘婉婉不应该承担责任。转账凭证，证据本身真实性没有意见，但是转账凭证都是朱某与苏加超的经济来往记录，不能证明苏加超向朱善政借款的事实。
对被告刘婉婉提交的证据材料，原告朱善政质证如下：两被告是假离婚，协议只涉及到子女抚养，并写在夫妻关系期间没有购买房产，实际上两被告有两处房产，一处是时代广场的，登记在刘婉婉姐姐的名下，实际上都是两被告居住，另一处在塘北路，已经转移登记在苏加超哥哥女儿的名下。两被告实际上还是共同生活在一起的，两被告之所以离婚，纯粹是为了逃避债务。
原告朱善政对证人证言质证如下：朱某的陈述完全符合事实，证明苏加超向原告借款200万的事实和还欠180.4万元。
被告刘婉婉对证人证言质证如下：证人陈述部分真实部分不真实，而且证人所陈述的有一部分完全不符合常理。对借款的事实，刘婉婉认为苏加超跟原告之间没有存在借贷关系，苏加超与朱某之间是合伙关系还是其他关系不清楚，证人陈述苏加超向原告借款不属实。
被告苏家超未提供证据材料。
本院综合认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据4，经质证，被告刘婉婉均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对原告提交的证据3，苏家超在答辩中对其本人出具借条的真实性无异议，对转账凭证的真实性，刘婉婉在质证中无异议，本院确认，能证明该借条系苏家超出具及自2010年10月18日至22日从朱某账户分三次向苏家超账户转账共计191万元的事实。证人朱某的证人证言与转账凭证、借条能相互印证，本院予以确认。综上，能证明该借款支付发生于婚姻存续期间。对被告提交的证据，本院认为，离婚经登记即发生法律效力，故原告认为两被告系假离婚的质证意见，本院不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2010年10月18日至22日，原告通过其女儿朱某的银行账户向被告苏家超支付借款合计191万元。此后被告苏家超陆续偿还了相应的利息及部分本金，直至2013年6月21日苏家超结欠原告借款180.4万元，同日，苏家超出具了一份借条给原告。在借条中，苏家超承诺以每10万元每年向原告支付4万元作为利息。此后被告苏家超未归还借款及支付利息。同时查明，被告苏家超与刘婉婉于2002年8月19日结婚，于2013年5月22日协议离婚。
另查明，本案借款结算出具借条时，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%，双方约定的年利率已超中国人民银行规定的基准利率4倍。
本院认为：被告苏家超向原告朱善政借款尚欠180.4万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。本案债务虽然系以被告苏家超个人名义所借且结算出具借条在两被告离婚后，但借款行为及款项支付均发生于两被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为苏家超和刘婉婉共同债务。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款。原告要求被告苏家超、刘婉婉共同偿还借款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息，理由正当，应予支持。被告苏家超答辩否认向原告借款并认为系苏家超与朱某合伙投资矿山后朱某转让股份后的债务，该辩解无证据证明，且与其出具的借据相矛盾。本案支付借款行为发生于婚姻关系期间而原告凭苏家超离婚后出具的借据起诉在后，刘婉婉辩称虚假诉讼，与上述事实不符。故两被告均否认本案所欠借款系夫妻关系存续期间共同债务辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏家超、刘婉婉于判决生效后十日内偿还朱善政借款180.4万元并赔偿利息损失（自2013年6月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24672元，由苏家超、刘婉婉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费24672元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢春凤
审 判 员 董文乐
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈秀明
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实院情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。