黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终599号
上诉人（原审原告）：五常市骄鹿食品有限公司，住所地黑龙江省五常市拉林镇北土村。
法定代表人：权春兰，经理。
委托诉讼代理人：高光武，男，1950年5月14日出生，朝鲜族，退休干部，住黑龙江省五常市。
上诉人（原审被告）：李天文，男，1968年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：高军，黑龙江博润律师事务所律师。
上诉人五常市骄鹿食品有限公司（简称骄鹿公司）因与上诉人李天文种植养殖回收合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人骄鹿公司的委托诉讼代理人高光武，上诉人李天文及其委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骄鹿公司上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4131号民事判决第二项，改判支持骄鹿公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.李天文应按照�同约定卖给骄鹿公司8垧地的玉米，实际只卖给骄鹿公司近3垧地的玉米，应承担违约责任，赔偿骄鹿公司损失75000元，一审判决对该事实未予以认定错误；2.一审法院未准许骄鹿公司举示的两名证人出庭作证，违反法定程序。
李天文辩称，骄鹿公司主张李天文将玉米出售给他人，但未提供相关证据予以证实，故对其主张不应支持。一审中，因骄鹿公司未要求证人出庭作证，其关于一审法院未准许证人出庭作证的说法不存在。骄鹿公司的上诉请求不能成立。
李天文上诉请求：撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4131号民事判决第一项，驳回骄鹿公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.李天文与高光武签订的合同没有加盖骄鹿公司的公章，高光武也不是该公司的法定代表人，因此，李天文与骄鹿公司的合同关系没有成立，依法不具有合同效力�2.一审判决对李天文提供的种子款收据不予采纳错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误。
骄鹿公司辩称，骄鹿公司为家庭公司，公司法定代表人权春兰与高光武为夫妻关系，高光武作为公司的股东有权代表公司与李天文签订合同。合同虽没有加盖公司公章，没有法定代表人签字，但合同已实际履行，骄鹿公司也对合同进行了追认，且骄鹿公司给李天文出具了一份加盖公司公章的合同，李天文不举示应承担举证不能的后果。因此，骄鹿公司与李天文签订的糯玉米种植收购合同是合法有效的。合同约定种子价款为每公斤40元，李天文购买了160公斤种子，后退回32公斤，李天文尚欠骄鹿公司128公斤种子款。一审中，李天文出具的收据注明种子价款为每公斤0.4元，与合同约定相差100倍，该收据系高光武在李天文胁迫的情况下为李天文出具的，高光武已在收�上注明按合同条款执行。李天文的上诉请求不成立，要求维持一审判决第一项。
骄鹿公司向一审法院起诉请求：1.判令李天文给付骄鹿公司种子款5040元；2.判令李天文赔偿骄鹿公司损失75000元。
一审法院认定事实：2017年3月4日，骄鹿公司与李天文签订种植出售8公顷粘玉米合同，骄鹿公司为李天文提供种子160公斤，每公斤40元，合同约定李天文种植的玉米全部卖给骄鹿公司，按等计价，如果违约每公顷赔偿15000元。李天文实际收取种子160公斤，价款6400元，退回32公斤，价款1280元，后又给付60元，现欠骄鹿公司5060元。2017年9月15日、16日骄鹿公司收到李天文玉米73500支。现骄鹿公司诉来法院，主张李天文违约给骄鹿公司造成损失，要求被给付玉米种子款5040元，赔偿损失75000元（5垧地）。
一审法院认为，合同是当事人之间明确权利义务的协议�对合同当事人具有约束力，骄鹿公司与李天文签订的合同依法成立，合法有效，合同中虽没有盖骄鹿公司公章，没有法定代表人签名，但在骄鹿公司向法院起诉时，骄鹿公司出具了法定代表人身份证明和营业执照，是对签订合同的追认和认可，故能够认定是骄鹿公司与李天文签订的合同，李天文合同没有成立的辩解不能成立；李天文收到了骄鹿公司的种子并给骄鹿公司出具了欠据，李天文欠骄鹿公司种子款的事实成立，李天文应当按照约定给付种子款。骄鹿公司主张李天文只卖给部分粘玉米，其余卖与他人因没有提交卖与他人的证据，不予认定；骄鹿公司要求李天文赔偿损失75000元，因双方只明确了卖玉米的支数，不能确认具体未卖与骄鹿公司的实际粘玉米的公顷数，合同中约定违约计算是按公顷数计算，在公顷数不能明确时该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第五条的规定，判决如下：一、李天文给付五常市骄鹿食品有限公司种子款5060元，此款于判决生效后立即履行。二、驳回五常市骄鹿食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元减半收取901元，由李天文负担50元，五常市骄鹿食品有限公司负担851元，于判决生效后立即交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李天文提供的证据光碟一份，拟证明骄鹿公司提供的种子质量不好导致严重缺苗及李天文种植的玉米存在被野猪毁坏的情况，骄鹿公司对该证据的真实性有异议。本院认证意见为，该光碟反映的是局部地块的情况，且不能确定是李天文耕种的土地，故本院对该证据不予采信。本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，骄鹿公司与李天文签订的糯玉米种植收购合同约定，李天文种植糯玉米8公顷，全部卖给骄鹿公司，骄鹿公司按等计价负责全部收购，单方违约每公顷赔偿对方经济损失15000元。同时该合同还约定，种植密度在1尺-1.1尺，公顷保苗在4-4.5万株。
本院认为，关于骄鹿公司与李天文之间的合同关系是否成立问题。李天文与骄鹿公司签订的糯玉米种植收购合同虽只有高光武签字，没有加盖公司公章，没有法定代表人签字，但双方签订合同的甲方是骄鹿公司，乙方是李天文，骄鹿公司为家庭公司，公司法定代表人权春兰与高光武系夫妻关系，签订合同时李天文知晓�光武系代表骄鹿公司签字。在骄鹿公司向法院起诉时，骄鹿公司出具了法定代表人身份证明和营业执照，是对签订合同的追认和认可，故骄鹿公司与李天文之间的合同关系成立，且已实际履行。双方签订的糯玉米种植收购合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。
关于李天文是否应当给付骄鹿公司种子款问题。从一审判决认定的事实看李天文拖欠种子款5060元的事实存在。一审时李天文虽主张不欠骄鹿公司种子款，并提供了高光武签字的收据，但该收据约定的种子款每公斤0.4元，明显违背常理，且与双方在合同中约定的种子价款不一致，一审对该收据不予采信并无不当，故李天文应给付骄鹿公司种子款5060元。
关于李天文是否应当承担违约责任问题。按着骄鹿公司与李天文之间的合同约定，李天文应卖给骄鹿公司糯玉米320000-360000支，而李天文实际只卖给骄鹿公司糯玉米73500支，约合1.63-1.84公顷土地糯玉米，与应卖支数相差较大，其行为构成了违约，依法应当承担违约责任。骄鹿公司提出的按李天文少卖5公顷土地的糯玉米计算违约金的主张虽属合理，但因双方约定每公顷赔偿15000元过高，本院根据骄鹿公司少收糯玉米给其造成的经济损失情况，酌定按每公顷6000元赔偿骄鹿公司的损失为宜，即李天文按少卖5公顷土地的糯玉米，承担支付骄鹿公司违约金30000元。李天文虽主张因种子存在质量问题，导致出苗率低，但根据双方在合同中关于“乙方（李天文）收到种子后7日内自行测试芽率，如达不到国家标准（85%）公司给予更换。逾期种子视为合格，因种子质量产生的一切后果责任由乙方自负。”的约定，因李天文未提供证据证明其因种子存在质量问题向骄鹿公司主张过权利，且李天文种植的糯玉米已全部出售，故李天文关于种子存在质量问题的主张无事实依据，本院不予采纳。李天文另主张其种植的糯玉米存在被野猪毁坏和其他自然灾害等原因，导致减产，亦未提供充分证据予以证实，故本院对其该主张亦不予采纳。
综上所述，五常市骄鹿食品有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。李天文的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4131号民事判决第一项；
二、撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初4131号民事判决第二项；
三、李天文支付五常市骄鹿食品有限公司违约金30000元，此款于判决生效后立即履行；
�、驳回五常市骄鹿食品有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费901元，由李天文负担338元，由五常市骄鹿食品有限公司负担563元。二审案件受理费1802元，由李天文负担676.5元，由五常市骄鹿食品有限公司负担1125.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 侯守东
审 判 员 刘松涛
二〇一八年四月十日
法官助理 宛吟竹
书 记 员 李 迪