江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第211号
上诉人（原审被告）南京经典房地产开发有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇秦淮路。
法定代表人李文金，该公司董事长。
委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王燕，女，1977年12月13日出生，汉族，某公司会计。
委托代理人章臣富，男，南京溧水工业气体制造有限公司董事长。
委托代理人章洲颖，溧水区公正法律服务所法律工作者。
原审被告徐艺，男，1975年4月12日出生，汉族。
原审被告刘庆凤，女，1976年11月19日出生，汉族。
原审被告南京金戈机械制造有限公司，住所地在南京市溧水区白马镇。
法定代表人徐艺。
原审被告南京贤聚楼农副产品销售有限责任公司，住所地在南京市溧水区永阳镇秦淮路。
法定代表人李帮玲，该公司董事长。
原审被告李文金，男，1957年11月13日出生，汉族。
上述两原审被告共同委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人南京经典房地产开发有限公司（以下简称经典公司）因与被上诉人王燕，原审被告徐艺、刘庆凤、南京金戈机械制造有限公司（以下简称金戈公司）、南京贤聚楼农副产品销售有限责任公司（以下简称贤聚楼公司）、李文金民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭于2015年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人经典公司以及原审被告贤聚楼公司、李文金共同的委托代理人朱卫江、周厚生，被上诉人王燕的委托代理人章臣富、章洲颖到庭参加诉讼。原审被告徐艺、刘庆凤、金戈公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王燕一审诉称：2012年11月7日，徐艺向王燕借款804.564万元，约定借期三个月，即从2012年11月7日至2013年2月6日。同日，徐艺向王燕出具了书面借条，王燕将六张共计7645640元的银行承兑汇票和40万元现金交付给徐艺，双方签订了借款协议。金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金作为担保方分别在该协议上签字盖章。借款到期后，经王燕多次催要，徐艺一直未归还。刘庆凤与徐艺系夫妻关系，应就案涉借款承担共同还款责任。故王燕诉至原审法院，请求判令：1.徐艺归还王燕借款804.564万元，并自2012年11月7日起至实际付款之日止按月利率2.5%计算利息；2.刘庆凤、金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金就上述款项承担连带还款责任；3.王燕为实现债权产生的代理费2万元由徐艺、刘庆凤、金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金承担；4.本案诉讼费用由徐艺、刘庆凤、金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金承担。
徐艺、刘庆凤、金戈公司一审未作答辩，亦未提供证据。
贤聚楼公司答、经典公司、李文金一审辩称：1.王燕与徐艺借款关系不成立。王燕不是案涉汇票显示的出票人，徐艺亦非案涉汇票载明的收款人，汇票不等同现金，即使徐艺收到也不能视为借款。此外，王燕主张现金交付40万元借款，未提供款项交付凭证，不能认定40万元借款的事实。2.银行承兑汇票不能由个人持有，王燕个人将银行承担汇票交付给徐艺个人并将该银行承兑汇票作为借款的行为，违反国家有关金融法规，应视为无效。3.徐艺与王燕系非法借贷关系，应当确认无效，担保条款亦应随之无效。
原审法院经审理查明：2012年11月7日，徐艺向王燕借款804.564万元，约定借期三个月，即从2012年11月7日至2013年2月6日。同日，徐艺向王燕出具了书面借条，双方又签订了借款协议，协议约定：借款额为804.564万元，其中付银行承兑汇票7645640元，现金40万元。金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金作为担保方分别在该协议上签字盖章。王燕于当日将六张共计7645640元的银行承兑汇票交付给徐艺，徐艺收到银行承兑汇票后在汇票复印上签字确认收悉。上述借款到期后，徐艺未及时归还借款，其于2013年2月7日向王燕出具承诺书，载明：“本人于2012年10月29日向王燕借款804.564万元，逾期未还，本人承诺逾期利息按月息2.5分支付。”后经王燕多次催要，徐艺仍未归还。故王燕诉至法院请求判如所请。
原审法院另查明：刘庆凤与徐艺系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王燕与徐艺之间的借贷关系有借条、借款协议、银行承兑汇票予以证明，事实清楚，证据充分，应予确认。关于王燕出借款项的数额，因其仅提供银行承兑汇票证明了7645640元款项的交付，而未提供40万元现金款项交付凭证，故仅能认定其出借款项为7645640元。王燕按约履行了相应的义务，徐艺未能按约偿还王燕借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。王燕主张就案涉借款自2012年11月7日即借款之日起按月利率2.5%计算利息，因案涉借款合同中未约定借期内利息，应视为无息借款，故王燕仅能主张逾期利息。徐艺在2013年2月7日向王燕承诺逾期利息按月息2.5%计算，该约定超出同期银行贷款的4倍，超出部分应不予支持。王燕主张实现债权所产生的代理费2万元，提供了代理费票据予以证实，符合法律规定，应予支持。金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金作为担保方应按约对徐艺所负债务承担连带保证责任。案涉借款系在徐艺与刘庆凤夫妻关系存续期间发生，故刘庆凤亦应承担共同还款责任。徐艺、刘庆凤、金戈公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳王燕主张的证据，应视为其放弃举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、徐艺、刘庆凤于判决生效之日起十日内归还王燕借款本金7645640元，并以7645640元为基数，自2013年2月7日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息；二、徐艺、刘庆凤于判决生效之日起十日内赔偿王燕为实现债权支付的律师费2万元；三、金戈公司、南京贤聚楼公司、经典公司、李文金就上述两项款项承担连带还款责任；四、驳回王燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91040元，保全费5000元，共计96040元，由王燕负担8000元，由徐艺、刘庆凤、金戈公司、贤聚楼公司、经典公司、李文金负担88040元。
宣判后，经典公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王燕对经典公司的诉讼请求，并由王燕承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、本案并非民间借贷纠纷，案涉银行承兑汇票不属于《南京市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定的民间借贷案件受理范围，且汇票的出票人及收款人并非王燕、徐艺，王燕并非票据权利人，票据所涉金额亦非王燕自有资金。借款协议约定的期限为三个月，即2012年11月7日至2013年2月6日。案涉六份承兑汇票出票日发生于2012年7月至9月，汇票到期日分别为2013年1月3日、1月20日、3月7日、3月20日、3月26日。后三份银行承兑汇票的承兑时间已在协议约定的借款期限之后，故本案借款并未实际发生，徐艺与王燕之间达成的没有真实借款内容的借款协议，应由该两人承担相应的责任。在主债务未成立的前提下，经典公司亦无需承担担保责任。王燕向徐艺交付汇票的行为并非7645640元借款的交付。王燕并不具备出借804.564万元的能力。二、原审中，徐艺、刘庆凤未参加开庭，原审法院径行对借款事实作出认定缺乏证据及事实依据。徐艺系必须到庭的被告，否则无法查清具体事实。原审法院未依职权对案涉六份银行承兑汇票的最终承兑人进行查实，错误认定借款事实的存在。综上，原审判决在受理案件和认定事实以及民事诉讼程序等方面存在重大错误。
被上诉人王燕答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。根据江苏省高级人民法院（2013）1号会议纪要中关于民间借贷的界定，案涉银行承兑汇票属于有价证券范畴，原审法院就本案借款事实按民间借贷纠纷进行审理符合法律规定。王燕系以银行承兑汇票给付款项，承兑汇票记载的出票人和到期日的问题，与借款期限并无矛盾。双方并未在借款协议上约定银行承兑汇票必须在借款期限内进行变现，且借款人明知收取的银行承兑汇票记载了出票日与到期日。银行承兑汇票可以作为款项支付的方式，并不违反法律法规的规定。承兑汇票可以变现，亦可达到使用目的，借款人随时可将汇票用于支付他人债务。经典公司并无证据证明王燕缺乏出借款项的能力，王燕资金来源与本案无关。
原审被告贤聚楼公司、李文金同意上诉人经典公司的上诉意见。
原审被告徐艺、刘庆凤、金戈公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对原审判决查明的案件事实，各方当事人均不持异议，本院依法予以确认。此外，经典公司、贤聚楼公司和李文金认为原审判决遗漏查明的案件事实有：1.王燕系南京溧水工业气体制造有限公司溧水会计，而章臣富系该公司董事长，章臣富称其将票据出借给王燕，实际上是掩盖了票据转让的事实。2.案涉六张承兑汇票是否最终兑付，由谁兑付，如何进行背书转让。经典公司还于2015年6月3日向本院申请调取案涉六份承兑汇票的背书、承兑手续的具体凭证和资料。
本院经审理查明：二审庭审中，王燕确认其系南京溧水工业气体制造有限公司会计，而其委托代理人章臣富系该公司董事长；借款时间为2012年11月7日，徐艺于2013年2月7日出具的承诺书所写的“2012年10月29日”系笔误，因王燕与徐艺比较熟悉，故对徐艺出具的承诺书并未注意时间问题，仅核对了数额；章臣富作为借款经办人在借款协议中签字，其认可出借人为王燕；王燕系章臣富外甥女，系章臣富将案涉六份承兑汇票借给了王燕。经典公司确认系为徐艺的借款提供担保，出借人为王燕，但其在盖章时并未注意协议内容；其应徐艺的要求出具了2013年5月15日担保函，该担保函系由徐艺写好给经典公司盖章，并未对担保函的内容进行审查。
2014年4月15日，原审法院向徐艺、刘庆凤送达传票等应诉材料时，刘庆凤拒收，原审法院进行了留置送达。
上述事实，有原审法院送达回证、本院庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.经典公司主张王燕与徐艺之间系票据纠纷而非民间借贷关系，有无事实与法律依据；王燕向徐艺支付案涉六份承兑汇票是否系履行出借款项的义务；2.经典公司应否对徐艺的债务承担担保责任；3.徐艺在原审诉讼中未到庭，原审法院缺席审理是否存在程序问题。
关于第1个争议焦点，本院认为，王燕与徐艺签订的《协议》系双方真实意思表示，合法有效，故王燕与徐艺之间系民间借贷关系。虽然借款逾期后，在徐艺出具的承诺书中将借款时间写为2012年10月29日，但承诺书中对借款数额的表述与案涉借款一致，双方在2012年10月29日亦无借款发生，而该函仅为徐艺对逾期后的利息作出承诺，系借款协议的补充，故不能仅凭该函中记载时间的错误而否定双方之间的借款关系。案涉《协议》中约定借款的交付方式为以承兑汇票的方式7645640元，并未违反法律法规的强制性规定。徐艺在协议中同意以承兑汇票方式交付，且出具了借条进一步对以承兑汇票方式借款予以确认，故该承兑汇票仅为王燕与徐艺之间款项交付的方式，王燕向徐艺交付了案涉六张承兑汇票后，即已完成了交付款项的义务。至于王燕如何取得案涉汇票系其与票据所有人之间的关系，并非本案审理范围。承兑汇票具有流通性与无因性，徐艺接收承兑汇票后如何使用系其权利，票据的流转与案涉借款分属不同的法律关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条规定，案涉六张承兑汇票的背书、承兑手续的具体凭证和资料，对本案待证事实无关联、对证明待证事实无意义，故对经典公司要求法院调查收集证据的申请，本院不予准许。对经典公司上诉称本案为王燕与徐艺之间票据纠纷的意见，本院亦不予支持。
关于第2个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，经典公司明确系为徐艺的案涉借款提供担保，且在案涉借款到期后，经典公司于2013年5月15日仍出具担保函愿意继续为徐艺的借款承担担保责任，故该公司的意思表示真实，应承担担保责任。根据担保法第十九的规定，当事人对保证方式没有或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，案涉协议中对担保方式并无约定，故经典公司应对徐艺的债务承担连带责任保证。经典公司上诉称其在盖章时未注意协议及担保函的内容，缺乏证据证明，且经典公司作为企业法人，明知在相关材料中加盖公章的后果仍然为之，应承担相应的法律后果，故对经典公司的相应上诉意见，本院不予支持。
关于第3个争议焦点，本院认为，原审法院以合法形式向徐艺送达了开庭传票，徐艺未能到庭应诉系其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席审理，并依据现有证据作出判决，审理程序合法，故对经典公司上诉称为查明事实，徐艺为必须到庭被告，原审法院审理程序存在严重错误的意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费65459元，由经典公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年六月十二日
书 记 员 石晓英