广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1234号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人：林永康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张嘉勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈国强，肇庆市端州区城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔祥锐，男，汉族，1986年5月4日出生，住广东省怀集县。
委托诉讼代理人：邓如发，男，住广东省怀集县，由怀集县永固镇富邦村民委员会推荐。
原审被告：邓成初，男，汉族，1964年7月4日出生，住广东省怀集县。
原审被告：歙县安顺车队旌德办事处，住所地：安徽省黄山市。
负责人：沈建忠。
上诉人阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人孔祥锐、原审被告邓成初、歙县安顺车队旌德办事处（以下简称安顺车队办事处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀集县人民法院（2014）肇怀法民二初第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项交强险财产损失车辆鉴定费2000元和第二项商业三者险赔偿车辆维修费的70%即23975元（34250元×70%），合计25975元，由阳光保险公司赔偿给孔祥锐的判决；2、本案费用由孔祥锐承担。事实和理由：一、一审判决所列的一审被告是阳光财产股份有限公司肇庆中心支公司，上诉人的主体名称是阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，请二审法院予以纠正。二、一审法院没有查明本案事故车辆鄂Ｄ×××××号重型货车的所有人或者挂靠情况，赔偿主体不适格。第一，本案经一审法院几次开庭审理，但一审法院始终没有对查清事故车辆鄂Ｄ×××××号重型货车的所有人或者挂靠情况，在本案中孔祥锐提供鄂Ｄ×××××号重型货车行驶证载明车辆所有人是荆州市X汽车运输有限公司，住址是湖北省荆州市荆州区荆北村2组。根据有关法律规定，该事故车辆损坏主张赔偿理应由车辆所有人荆州市X汽车运输有限公司提出主张，或者授权给孔祥锐代为主张，但一审法院单凭孔祥锐口头提出是车辆××，就直接将事故车辆进行损失评估，且对阳光保险公司提出对此法律关系，要求孔祥锐提供授权委托书或者车辆挂靠协议等，孔祥锐却不能提供。第二，一审法院没有查明鄂Ｄ×××××号重型货车与孔祥锐的法律关系，直接将车辆损失赔偿费用25975元判决给孔祥锐，是违反有关法律规定。另，若阳光保险公司履行一审判决后，如鄂Ｄ×××××号重型货车所有人荆州市X汽车运输有限公司或者签订挂靠协议的车辆××再次向阳光保险公司主张车辆损失赔偿，会出现重复赔偿。
孔瑞祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。事故认定书确认，邓成初负责于十日内修复孔祥锐驾驶的车辆，孔祥锐于十日内负责修复邓成初驾驶的车辆，已证明孔祥锐是车辆鄂Ｄ×××××号重型货车的××，该车辆至今仍由孔祥锐经营和管理，该车辆的各种证件如行驶证、营运证、保险手续等均在孔祥锐手上保管，足以证实孔祥锐是××。若发生重复赔偿，阳光保险公司完全可据此免责。
邓成初述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。公安交警部门作出的事故认定书，确认了事故车辆的××是孔祥锐。事故车辆的所有证件均由孔祥锐保管，事故车辆也由孔祥锐管理和使用。邓成初的车辆向阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，损失应由阳光保险公司承担。因此，请求驳回上诉，维持原判。
孔祥锐向一审法院起诉请求：1、判令阳光保险公司在交强险限额内赔偿62780.30元给孔祥锐；2、判令阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿12440元给孔祥锐；3、判令阳光保险公司在驾驶员座位保险限额内赔偿10000元给孔祥锐；4、因孔祥锐(××)驾驶的鄂Ｄ×××××号重型货车与邓成初驾驶的皖Ｐ×××××号货车碰撞造成鄂Ｄ×××××号货车翻车后损坏的交通事故，经怀城镇新龙兴汽车修理厂修复估价约5万至7.3万元(具体以价格事务所评估损失价格为实)，请求法院委托肇庆市永辉价格事务所有限公司怀集分公司对鄂Ｄ×××××号车的损失进行价格评，同时，对该车的实际损失判令阳光保险公司赔偿给孔祥锐，价格评估费由阳光保险公司承担；5、本案的一切诉讼费由阳光保险公司承担。一审诉讼中，孔祥锐第三项诉讼请求变更为：阳光保险公司在交强险及商业三者险限额内进行赔偿，且明确表示放弃安顺车队办事处应承担的责任。
一审法院认定事实：2012年9月29日9时50分许，邓成初驾驶皖Ｐ×××××号货车自北向南方向行驶至怀城镇金龙沙场时，因操作不当与由孔祥锐驾驶的鄂Ｄ×××××号货车（载麦叶英）发生碰撞，造成邓成初、孔祥锐、麦叶英受伤及两车损坏的道路事故。事故发生后，经怀集县公安局交通警察大队作出《事故认定书》确认，认定邓成初负此事故的主要责任，孔祥锐负此事故的次要责任，麦叶英不负此事故的责任。在交警的主持下，三方达成下协议：由邓成初负责于十日内修复孔祥锐驾驶的车辆，孔祥锐负责于十日内修复邓成初驾驶的车辆；邓成初负责支付孔祥锐、麦叶英医疗费的70%，孔祥锐负责邓成初医疗费的30%。
孔祥锐受伤后到怀集县怀城镇卫生院永光分院（以下简称永光分院）住院治疗至2012年10月15日（共16天），花去治疗费4545.61元。医院诊断为：右足面软组织损伤，好转出院，定期门诊复诊，建议休息治疗，住院陪人2人。出院后孔祥锐分别于2012年10月22日、11月3日、11月13日、12月2日、12月29日、2013年1月24日、2月18日、3月12日、7月2日、11月3日到永光分院门诊治疗。2014年9月11日永光分院补开了2012年9月29日至2012年10月15日住院期间、2012年10月22日至2013年3月12日、2013年7月2日、2013年11月3日的医疗发票给孔祥锐，金额分别为4545.61元、9665.90元、180元、180元。2014年3月27日，怀集县怀城镇东南兴停车场补开了金额为300元的停车费发票给孔祥锐。2014年10月27日，孔祥锐在怀集县怀城镇郭定处代补开了金额为3600元的施救费（吊车、拖车）发票。同日，孔祥锐在收款方名称为陈素娥处代补开了金额为2800元的油污清理费。孔祥锐出具了怀集县怀城镇银燕宾馆于2014年9月12日、怀集县钱皇商务酒店有限公司于2012年9月13、14日补开的住宿费发票7张拟证明其因门诊治疗而产生住宿费，金额合共19900元。同时也出具怀集县怀城镇荣威宾馆于2014年9月13日补开的住宿费发票6张拟证明住院期间护理人（严素莲、蔡凤娇）因护理孔祥锐而产生住宿费，金额合共4930元。
一审法院依职权向怀集县公安局调查孔祥锐于2012年10月22日至12月30日期间是否有在怀集县怀城镇银燕宾馆、2012年12月1日至2月7日期间是否有在怀集县钱皇商务酒店、严素莲、蔡凤娇于2012年9月29日至10月15日是否有在怀集县怀城镇荣威宾馆住宿登记的情况，怀集县公安局治安管理大队于2014年11月11日复函称，孔祥锐、严素莲、蔡凤娇在上述时间段均无在上述酒店或宾馆登记住宿。
一审庭审中，孔祥锐明确放弃安顺车队办事处应承担的责任。
一审诉讼中，孔祥锐申请一审法院委托有相关资质的评估机构对鄂Ｄ×××××号货车车辆损失和停运损失进行评估，后于2012年12月24日向一审法院撤回了对停运损失进行评估的申请，表示只申请对交通事故造成车辆损失进行价格评估。一审法院委托肇庆永辉价格事务所有限公司怀集分公司对鄂Ｄ×××××号货车车辆损失进行评估。2015年7月9日，该公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，鉴定损失总价为34250元，评估费2000元。
本事故另一伤者麦叶英已向一审法院提起诉讼，其损失总额为10990.25元[一审法院案号（2014）肇怀法民二初字第243号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为10609.9元，死亡伤残赔偿限额项下误工费损失额为380.35元]。
又查明，孔祥锐驾驶的鄂Ｄ×××××号重型货车的车辆所有人为荆州市X汽车运输有限公司。另一肇事车辆皖Ｐ×××××号货车车辆所有人是安顺车队办事处。邓成初为该车在阳光保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。商业三者险的保险金额为30万元，且不计免赔率。事故责任强制保险的保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额10000元，项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。财产损失赔偿限额2000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议的焦点是孔祥锐要求赔偿的项目和数额是否合理以及责任的承担问题。
对赔偿的项目和数额问题。结合本案的相关证据，一审法院认定孔祥锐在本起事故中造成的损失项目和数额为：1、医疗费。孔祥锐因本案交通事故受伤，医院证明属于右足面软组织损伤，需要住院治疗和出院后门诊治疗，且孔祥锐提供了医疗发票。因此，一审法院对14571.51元医疗费予以确认。2、住院伙食补助费。根据医院诊断证明书，孔祥锐从2012年9月29日至10月15日住院治疗16天，其主张以每天100元计付符合法律规定，故住院伙食补助费为1600元（100元/天×16天）。3、误工费。孔祥锐住院治疗16天，出院后门诊治疗10天（次），由于到医院门诊治疗确实存在误工，一审法院酌情按门诊治疗天数予以减半计算误工费。孔祥锐的伤情属软组织损伤，只住院治疗16天，出院后门诊治疗10天（次），休息时间没有医嘱，孔祥锐请求计算166天误工费，一审法院不予采信。按道路运输业标准计算，一审法院认定误工费为3021.8元{52574元/年÷365天×[16天+（10天÷2）]}。4、护理费。孔祥锐受伤后住院治疗16天，期间需两名陪护人员护理，孔祥锐没有提供充分证据证明陪护人员实际减少的收入情况，故宜参照当地护工的通常劳务报酬标准计算，结合本地的实际情况，一审法院酌定以60元/天计付为宜。故护理费一审法院确认为1920元（60元/天×16天×2人）。5、车辆维修费、停车费、鉴定费等财产损失。虽然阳光保险公司抗辩孔祥锐不是车辆所有人，其不是主张本项损失的适格主体，但鄂Ｄ×××××号重型货车因本案事故造成损坏，必然产生维修费等费用，既然皖Ｐ×××××号货车在阳光保险公司投保有机动车交强险和商业三者险，就应在保险限额范围内进行赔偿。因此，一审法院对阳光保险公司的该项主张不予采纳。经肇庆永辉价格事务所有限公司鉴定，该车损失为34250元，鉴定费2000元。孔祥锐提供了停车场出具的停车费发票，且数额合理，一审法院予以确认停车费300元。上述财产损失为36550元。孔祥锐提供的施救费发票和油污清理费发票不是由相关交通援救中心（公司）和修理厂（公司）开具，而且不是事发时段开具，而是事隔两年后才由不具有相关资质的个体户代收费用代补开发票。因此，孔祥锐不能证明产生施救费、油污清理费的真实性、合理性和必要性，其应承担举证不能的后果。因此，一审法院对孔祥锐关于施救费、油污清理费的请求的不予支持。关于住宿费和伙食费问题。由于已经计付的护理费给护理人员。因此，孔祥锐请求护理人员的住宿费与伙食费，一审法院不予支持。孔祥锐认为其家离就诊医院有30多公里，其门诊治疗属于外地就医，虽然孔祥锐提供了补开的住宿费发票，但其并没有提供证据证明其是因客观原因不能住院而产生住宿费和伙食费，况且经一审法院调查，孔祥锐的护理人和孔祥锐在2012年9月29日至2013年2月5日期间没有在怀集县怀城镇荣威宾馆、怀集县怀城镇银燕宾馆、怀集县钱皇商务酒店登记住宿。因此，一审法院对孔祥锐关于护理人及其本人的住宿费和伙食费的请求的不予支持。综上，孔祥锐的损失合共57663.31元。
对责任的承担问题。公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定事实清楚，责任明确，一审法院予以采信。怀集交警认定邓成初负此次事故的主要责任，孔祥锐负此事故的次要责任，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。邓成初驾驶的肇事车辆皖Ｐ×××××号货车已向阳光保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因此，阳光保险公司应承担邓成初驾驶的车辆在交通事故中所造成的孔祥锐的损失，在车辆投保限额范围内承担保险金的赔偿责任。但因该事故有两名被侵权人，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。本事故的另一伤者麦叶英损失总额为10990.25元[一审法院案号（2014）肇怀法民二初字第243号民事判决确认，其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为10609.9元，死亡伤残赔偿限额项下误工费损失额为380.35元]。而本案孔祥锐损失总额为57663.31（其中交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费等损失额为16171.51元，死亡伤残赔偿限额项下误工费、护理费等损失额为4941.8元，财产损失赔偿限额项下维修费等损失为36550元）。因此，阳光保险公司应在医疗费用赔偿限额范围内共赔付6038.33元{10000×[16171.51÷（16171.51+10609.9）]}，在死亡伤残赔偿限额范围内赔付4941.8元,），财产损失赔偿限额内赔付2000元,合共12980.13元。其余超出交强险赔偿限额的医疗费等共44683.18元，由于邓成初负此次事故主要责任，孔祥锐负此次事故次要责任，故邓成初应承担70%即31278.23元，孔祥锐应自行承担30%即13404.95元。
而涉案肇事车辆皖Ｐ×××××号货车已由邓成初向阳光保险公司投保有不计免赔率的商业三者险，保险赔偿限额为30万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，上述交强险不足赔偿的31278.23元，由阳光保险公司在机动车商业三者险限额内赔付给孔祥锐。由于孔祥锐撤回对停运损失的鉴定，而且没有提供证据证明其营运损失，其应承担举证不能的后果，所以一审法院对孔祥锐的该项请求不予支持。
综上所述，一审法院判决如下：一、限阳光保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔付12980.13元给孔祥锐；二、限阳光保险公司自该判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额范围内赔付31278.23元给孔祥锐；三、驳回给孔祥锐的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点是：孔祥锐的主体是否适格，二是鉴定费应由谁承担。
关于孔祥锐的主体是否适格的问题。在本案中，虽然孔祥锐没有提供买卖协议或者挂靠协议等证实其是鄂Ｄ×××××号货车的××，但孔祥锐在本次交通事故发生后，在交警主持下，与邓成初和麦叶英三方签订协议，约定由孔祥锐和邓成初相互负责维修对方的车辆，并按责任比例分担麦叶英的医疗费用，以及孔祥锐持有鄂Ｄ×××××号货车各种证件，控制和使用鄂Ｄ×××××号货车，一审判决据此认定孔祥锐是鄂Ｄ×××××号货车的××正确，予以维持。因此，阳光保险公司关于孔祥锐不是本案适格主体的上诉主张，理据不足，不予支持。
关于鉴定费应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，鄂Ｄ×××××号货车发生本案交通事故而受损，评估机构对车辆受损程度如何，修复价格多少进行鉴定，由此而产生的鉴定费用为其支付的必要、合理的费用，应由保险人承担。故一审判决根据本次交通事故的责任认定，以及投保情况确定鉴定费用的分担正确，予以维持。阳光保险公司上诉主张不承担鉴定费用，理据不足，不予支持。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由阳光保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二Ο二Ο一六年十二月二十七日
书 记 员 张静娉