江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0041号
上诉人（原审被告）连云港八佰公司房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路君宸大厦20楼。
法定代表人陈桂芳，总经理。
委托代理人郭先明。
委托代理人王祥绪。
被上诉人（原审原告）江苏轻舟装饰工程有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路6号龙河大厦三楼。
法定代表人刘芳林，董事长。
委托代理人高海洋，江苏和济律师事务所律师。
上诉人连云港八佰公司房地产开发有限公司（以下简称八佰公司）因与被上诉人江苏轻舟装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司）建设施工合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中轻舟公司诉称，2009年9月，轻舟公司承建八佰公司建设的“连云港市八佰公司城市走廊”项目的单身公寓及走廊等装潢工程，双方签订了施工合同。工程竣工后，八佰公司拒绝支付工程余款，现要求判令八佰公司支付尚欠工程款770276.51元及逾期付款利息。
一审中八佰公司辩称，涉案工程质量不合格，也未进行结算，不具备付款条件。
原审法院经审理查明，2009年9月20日，轻舟公司（乙方）、八佰公司（甲方）双方签订了建筑装饰工程施工合同，由轻舟公司承建八佰公司建设的“连云港市八佰公司城市走廊”一期四、五层单身公寓、走廊及电梯门装潢工程。合同约定包工包料，施工期限从2009年8月19日至2009年10月31日，合同总价款2227871.80元，付款方式为经工程竣工验收合格后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料2个月内审核完毕，到期未提出异议，视为同意。并在验收合格一年后的7日内付清尾款等。该工程于2010年8月1日竣工，同日，轻舟公司将竣工资料及决算书提交给八佰公司，结算书载明合计工程价款为2328276.51元，由八佰公司工地施工代表许明锃签收，八佰公司逾期未提出异议也未申请审计评估。2010年12月3日，该工程验收合格并交付使用。
原审法院另查明，上述工程在交付业主使用后，因部分公寓卫生间防水工程存在质量问题，经轻舟公司、八佰公司双方协商达成维修协议，2012年3月9日，由轻舟公司维修完毕。诉讼中，轻舟公司、八佰公司均确认八佰公司已支付轻舟公司工程款1558000元。
原审法院认为，轻舟公司、八佰公司之间签订的建筑装饰工程施工合同，系双方的真实意思表示，合同有效。涉案工程于2010年8月1日竣工，同日，轻舟公司将竣工资料及决算书提交给八佰公司，按照合同约定自接到上述资料2个月内审核完毕，八佰公司逾期未提出异议也未申请相关部门审计或评估，应当视为八佰公司认可轻舟公司的决算报告书。轻舟公司要求八佰公司支付尚欠工程款770276.51元及逾期付款利息的主张，原审法院予以支持。逾期付款的利息从2011年12月11日至付款之日止，按照中国人民银行贷款利率支付逾期应付款的利息。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决八佰公司于判决生效后十日内给付轻舟公司工程款770276.51元及逾期付款利息（从2011年12月11日至付款之日止，按照中国人民银行贷款利率支付逾期应付款的利息）。案件受理费11503元（轻舟公司已预交），由八佰公司负担，于给付上述款项时一并给付。
八佰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：依法撤销原审判决，将本案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决要求上诉人支付涉案工程剩余工程款没有事实和法律依据。首先，关于上诉人与被上诉人之间的工程款纠纷在2011年在原审法院处理过，后在原审法院的协调下，上诉人与被上诉人达成了一份协议，根据该协议的约定，被上诉人对于涉案工程存在的严重质量问题由被上诉人全部负责解决。在协议达成后，被上诉人撤回了诉讼。上诉人与被上诉人达成维修协议的依据是在原审法院处理案件时，根据被上诉人的申请，原审法院对涉案工程的防水问题进行了鉴定，根据该鉴定意见，被上诉人所施工的装饰装修工程防水问题严重不符合相关强制止性规范导致其所装修的80余套房屋全部漏水，上诉人为此遭到多数业主的投诉（诉讼）。虽然协议签订后，被上诉人在2012年3月维修了一小部分，但绝大多数均没有维修，且其维修的结果并没有得到鉴定部门的认可，也没有得到上诉人的认可，因此，上诉人没有理由支付被上诉人任何工程款。其次，原审法院所认定的2010年8月1日的工程竣工资料及决算书交由上诉人也没有事实和法律依据，在被上诉人曾提起的第一次诉讼时，其并没有提供该证据，上诉人也并没有收到被上诉人所称的相关资料及决算书。退一万步讲，即使上诉人收到了被上诉人的决算书，该决算书也不具有认定本案工程款的依据，如前所述，被上诉人所施工的工程经鉴定属于不合格工程，按照最高人民法院的相关司法解释，在被上诉人未修复完成前，上诉人有权拒付工程款，这是上诉人法定的抗辩权。而原审法院在明知有鉴定意见且涉案工程至今未修复完成的情况下就要求上诉人支付工程款没有事实和法律依据。二、被上诉人所称的所谓决算书不能作为定案依据。抛开上诉人是否收到该决算书不说，就该决算书的内容来看也完全没有事实和法律依据。不论是在2011年的诉讼还是本次诉讼，上诉人与被上诉人都认可工程约定的是90余房屋，事实上，被上诉人仅施工了80余套，这本身就与事实不符。本次诉讼中，原审法院在未到现场的情况下就认定其决算书，没有事实和法律依据。同时，鉴于涉案工程存在严重质量问题，不仅上诉人与被上诉人没有异议，原审法院对此情况也是明知的（注：原审法院曾处理过多起关于业主诉上诉人防水工程质量问题纠纷），双方一直都在争议房屋质量问题，原审法院对于涉案工程的质量不予审理，故绕开争议焦点，迳行判令上诉人支付工程款明显认定事实不清，证据不足。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人轻舟公司辩称，关于上诉人称因工程结算资料未签字认可，未到付款时间的观点是错误的。根据双方合同约定，上诉人在收到资料后一定时间内没有表态，就视为同意，且涉案房屋均已经交付使用，因此上诉人应当付款，不存在付款时间未到的情况。关于维修义务的问题，我方已经阐述，工序质量报验单的内容就是履行双方2011年12月13日后维修义务的充分体现。上诉人的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审法院查明本案的事实基本属实，本院予以确认。
另，轻舟公司提交的2012年《工序质量报验单》在建设单位签收人姓名及时间处载明“除509、440未完成外，其它均已完成维修杭王通3.21.”。轻舟公司称509及440室因当时业主未交钥匙未维修，后来维修了，八佰公司不同意出手续。八佰公司称我方从未指派过杭王通签收，他是物管公司的。
二审中，上诉人八佰公司提供以下证据材料：证据1是2010年8月2日通知一份，证明工程当时不具备验收条件，我方要求整改后经过验收，就工程进行结算；证据2是2010年10月8日通知一份，证明工程不具备验收条件，我方要求验收合格后办理结算；证据3是2010年10月9日工程竣工报告一份，证明被上诉人于2010年10月9日申请工程验收。三份证据证明2010年8月被上诉人单方做出的结算报告，不符合工程合同约定，在未验收的情况下通知上诉人，不能认为是上诉人认可的。根据2011年12月13日双方签订的协议，应当确认工程量重新结算，三份证据均是由对方签收和盖章的。证据4防水工程施工质量鉴定报告，证明装饰装修工程防水质量问题严重不符合相关强制止性规范，导致其所装修的80余套房屋全部漏水，上诉人为此遭到多数业主的投诉（诉讼）。
被上诉人对上述证据材料的质证意见：我方没有收到2010年8月2日的通知书，签收人签字不是我公司签的；证据2的2010年10月8日签收人刘学也不是我方单位的；关于证据3的2010年10月9日工程竣工报告从形式看应当是轻舟公司提供的，但其中项目经理冯菲和技术负责人以及法定代表人刘芳林签字都是虚假的，该证据是复印件加盖公章，公章也是假的，公章比复印的章明显大了一圈，我方对三份证据的真实性予以质疑。证据4因是复印件，不予以质证。
本院经审查认为，对证据1即2010年8月2日的通知，被上诉人称未收到，不认可，上诉人未能补充提供证据证明其已送达被上诉人，本院对该证据不予采信。对证据2即2010年10月8日的通知，被上诉人称签收人刘学不是其单位人员，上诉人也未能提供其他证据证明，本院对该证据不予采信。对证据3，该份工程竣工报告系复印件加盖轻舟公司法人公章，被上诉人对其中项目经理冯菲、企业技术负责人和法定代表人刘芳林的签字以及单位法人章均不认可，上诉人未能提供该工程竣工报告的原件，对冯菲和刘芳林签字的真实性亦未能进一步举证，因其真实性无法核实，本院不予采信。对证据4防水工程质量鉴定报告，上诉人提出的关于防水工程质量问题属于涉案工程维修责任范围，不属于本案处理范围，本院对该证据不予审查。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人八佰公司与被上诉人轻舟公司在双方签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定，工程竣工验收合格后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料2个月内审核完毕，到期未提出异议，视为同意。并在竣工验收合格一年后的7日内付清尾款。本案中，2010年12月3日，涉案工程验收合格并交付使用。轻舟公司将竣工资料和决算书提交给八佰公司，2010年8月6日八佰公司工地施工代表许明锃签收，八佰公司逾期未提出异议也未申请审计评估。根据合同约定，八佰公司自接到上述资料2个月内审核完毕，到期未提出异议，应当视为八佰公司认可轻舟公司的决算书。二审中，上诉人称根据双方2011年12月13日的协议约定“甲方对乙方提交的决算书进行核对，经双方确定工程量、工程款后，按合同条款进行付款”，上诉人称其对被上诉人的决算书进行核对后有50多万元的差额，被上诉人不认可，上诉人亦未能提供证据证明，故原审法院按照《建筑装饰工程施工合同》的约定以决算书作为定案依据，并无不当。
关于上诉人所称的涉案工程防水质量问题。本院认为，八佰公司虽已提供相关证据证实，涉案工程的厨卫防水存在严重的质量问题，引发诸多矛盾，但因八佰公司上诉所称的涉案工程质量问题属于工程质量保修的范围，而八佰公司和轻舟公司在《建筑装饰工程施工合同》中对工程保修、质量保证金等均未约定，事后双方对维修方式、维修价格及费用也未达成一致意见，八佰公司在一审中亦未就防水工程的维修费用等提起反诉，故本案二审对此不予审理。八佰公司就涉案工程防水质量问题而要求轻舟公司承担保修责任或者赔偿修复费用等实际损失应另行起诉。故上诉人称原审判决要求其支付涉案工程剩余工程款没有事实和法律依据的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人八佰公司的上诉请求，依据不足，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11503元，由上诉人连云港八佰公司房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴剑铭
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；