湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00071号
上诉人（原审原告）黄泽汉。
被上诉人（原审被告）宜昌市食品药品监督管理局。住所地：宜昌市绿萝路**号。
法定代表人孔磊，该局局长。
委托代理人刘桂柱，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人孙娟，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宜昌市食品药品监督管理局稽查分局。住所地：宜昌市绿萝路**号。
法定代表人何文波，该分局局长。
委托代理人王鑫，该分局干部。特别授权代理。
委托代理人姚文蔚，宜昌市食品药品监督管理局政策法规科科长。特别授权代理。
上诉人黄泽汉因诉被上诉人宜昌市食品药品监督管理局不履行行政复议受理法定职责一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2014）鄂西陵行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员王四昌、曹斌参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人黄泽汉，被上诉人宜昌市食品药品监督管理局的委托代理人孙娟，原审第三人宜昌市食品药品监督管理局稽查分局的委托代理人王鑫、姚文蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年3月21日，原告向第三人举报宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店孙兴宁经营的“三高心脑血管�疗仪”虚假宣传的问题，要求第三人给予书面答复。同年4月15日，第三人作出《书面答复》，内容为：一、宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店的证照情况。该店位于宜昌市石子岭路1号，法定代表人为孙兴宁，质量管理人为代德芬，该店《医疗器械经营企业许可证》证号为鄂0503**，许可期限至2018年12月29日。二、关于宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店“三高心脑血管治疗仪”虚假宣传的情况。该店销售的产品是“半导体激光治疗仪”（注册商标：“三高”），第三人执法人员现场检查未发现夸大功效、适用范围的广告及宣传资料。按职责范围，涉嫌虚假宣传不属于第三人职责范畴，应为工商部门管理，举报情况第三人将移送工商部门处理。
原告对第三人作出的《书面答复》不服，于同年4月21日向被告申请行政复议，提出了要求撤销《书面答复》等16项复议请求。被告根据原告提交的材料，经审查后于同年4月24日作出《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认为原告的行政复议申请不属于被告行政复议受案范围，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，决定不予受理原告的行政复议申请。被告于同年5月5日将该《不予受理决定书》送达原告。原告不服，在法律规定的期限内提起行政诉讼，请求撤销被告2014年4月24日作出的《不予受理决定书》。
另查明：原告庭审宣读起诉状时，将其起诉状中“事实理由”部分所列16项宣读为诉讼请求。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原审法院据此当庭向原告释明，对其提出的新的诉讼请求依法不予准许。
原判认为，根据原告起诉时提交的证据和其提交的行政起诉状，本案受理原告的诉讼请求是：撤销被告于2014年4月24日作出的《不予受理决定书》，本案所审查的被诉具体行政行为就是该《不予受理决定书》。诉讼过程中，各方当事人对被告有依照《行政复议法》的规定履行行政复议的职责无争议。本案争议的焦点是被告作出的《不予受理决定书》证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。
《行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但不属于本机关受理的行政复议申请，应当书面告知申请人向有关行政复议机关提出”。本案被告2014年4月21日收到原告的行政复议申请后，在五日内进行了审查，于同年4月24日作出《不予受理决定书》，并将该《不予受理决定书》送达给原告。因此，被告行政程序符合上述法律规定。
《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。该法第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、�格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”。庭审中查明，根据原告向被告提交的行政复议申请书及相关材料，原告的复议请求应是要求被告撤销第三人2014年4月15日作出的《书面答复》。从该答复的内容看，第三人主要是针对原告的举报，将调查的被举报人（宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店）的证照持有情况，以及关于该店“三高心脑血管治疗仪”是否涉嫌虚假宣传、若涉嫌虚假宣传应由哪个部门查处等向原告（举报人）进行的释明，该答复未对举报人和被举报人设定任何权利义务；且该答复不属于《行政复议法》第六条所列行政复议范围。因此，被告依据上述规定，作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。原告请求撤销《不予受理决定书》的理由不能成立。据此判决驳回原告黄泽汉请求撤销被告宜昌市食品药品监督管理局2014年4月24日作出的《不�受理行政复议申请决定书》的诉讼请求。
上诉人黄泽汉上诉称：上诉人2012年2月28日在宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店购买“三高心脑血管治疗仪”，高血压越治疗越高，宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店违法发布虚假宣传说明书，侵害了上诉人的合法权益。根据国家法律和文件的规定，原审第三人在收到上诉人的举报后，应对宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店的违法行为进行整治、查处，原审第三人未进行整治、查处。上诉人申请行政复议后，被上诉人必须受理，被上诉人不予受理上诉人的行政复议申请违法。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《不予受理决定书》。
除撤销被上诉人作出的《不予受理决定书》的上诉请求外，上诉人还提出了其他的16项上诉请求。
被上诉人宜昌市食品药品监督管理局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。�求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人宜昌市食品药品监督管理局稽查分局述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第一款规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。”本案的被诉具体行政行为是被上诉人2014年4月24日作出的《不予受理决定书》，原审法院也是对该《不予受理决定书》是否合法进行的审查，因此，对上诉人上诉时提出的超出原审范围的上诉请求，不属于本案的审理对象。各方当事人争议的焦点仍是被上诉人作出的《不予受理决定书》是否合法�
上诉人向原审第三人举报宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店“三高心脑血管治疗仪”虚假宣传，原审第三人作出《书面答复》后，上诉人对该《书面答复》不服，向被上诉人申请行政复议，被上诉人审查后作出《不予受理决定书》，认为上诉人的行政复议申请不属于行政复议的受案范围，决定不予受理原告的行政复议申请。上诉人行政复议申请的事项（即原审第三人作出的《书面答复》）是否属于行政复议的受案范围，是判断被上诉人作出的《不予受理决定书》是否合法的关键。
原审第三人作出《书面答复》的内容有3部分：1、宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店的地址、法定代表人、质量管理人、《医疗器械经营企业许可证》证号及许可期限；2、原审第三人经现场检查，未发现宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店“三高心脑血管治疗仪”虚假宣传的广�及宣传资料；3、涉嫌虚假宣传不属于原审第三人职责范畴，应为工商部门管理，举报情况将移送工商部门处理。《书面答复》第1部分内容是经营者的基本信息，第2部分内容是未发现虚假宣传的广告及宣传资料，第3部分内容是原审第三人和工商部门的职责划分情况，上述3部分内容均不属于具体行政行为的范畴。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可提出行政复议申请。在《书面答复》不属于具体行政行为的情况下，上诉人对其申请行政复议，被上诉人不应受理。被上诉人作出《不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人收到上诉人的申请行政复议材料后，经审查作出《不予受理决定书》，并送达上诉人，基本程序合法。上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华�民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人黄泽汉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 王四昌
审判员 曹 斌
二〇一四年九月三十日
书记员 宋佳佳