浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第175号
上诉人（原审被告）：朱正明。
委托代理人：蒋怡，浙江南方中辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温岭市松门镇松寨村经济合作社。住所地：浙江省温岭市松门镇松寨村。
法定代表人：梁新法，该经济合作社社长。
上诉人（原审被告）：温岭市松门镇松寨村村民委员会。住所地：浙江省温岭市松门镇松寨村。
法定代表人：梁福林，该村民委员会主任。
上述两上诉人的共同委托代理人：姚振松，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱沛青。
被上诉人（原审原告）：陈连香。
被上诉人（原审原告）：朱洁。
法定代理人：江雪飞。
上述三被上诉人的共同委托代理人：郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人朱正明、温岭市松门镇松寨村经济合作社（以下简称松寨村经合社）、温岭市松门镇松寨村村民委员会（以下简称松寨村村委会）为与被上诉人朱某乙、陈某、朱洁通海水域人身损害纠纷一案，不服宁波海事法院（2014）甬海法台事初字第23号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱正明及其委托代理人蒋怡，上诉人松寨村村委会的法定代表人梁福林及其与松寨村经合社的共同委托代理人姚振松，被上诉人朱某乙、陈某、朱洁的共同委托代理人郑志锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱某乙系受害人朱国兵之父，陈某系朱国兵之母，朱洁系朱国兵之女，朱国兵与江雪飞于2011年3月4日离婚。朱某乙、陈某系农村居民，朱国兵及朱洁系城镇居民。松寨村经合社负责经营管理松寨村村委会的集体资产，现已被吊销营业执照。温岭市松门镇松寨村礁山港300吨级码头属松寨村村委会所有的公益性码头。2011年7月6日经温岭市港航管理处、温岭市松门镇人民政府、松寨村村委会协商，松寨村礁山港300吨级码头因存在严重事故隐患由松寨村进行拆除。松寨村村委会对该码头进行维修改造，并于2013年7月16日通过验收。2013年7月1日，松寨村经合社将该码头的经营使用权承包给朱正明，由朱正明负责码头的日常管理和经常性维修，行使码头装卸、搬运经营权及装卸队伍的组织调配权。2013年8月16日，朱正明与朱国兵等22位农用运输车驾驶员签订协议书，朱正明将该码头的车辆运输经营使用权发包给朱国兵等22位驾驶员。2014年5月7日23时30分，受害人朱国兵在倾斜的趸船上停车装渔货时档位挂在空档处而未拉手刹，并冒险操作试图爬上滑行中的车辆以制止车辆继续滑行，但在其把车门拉开、未进入驾驶室时车辆冲入海里，并将朱国兵带入海里。事故发生后，朱国兵被打捞上来时已经死亡。温岭市有关部门组成事故调查组对本次事故展开调查。2014年8月8日，经温岭市人民政府批复同意，事故调查组作出调查报告。调查报告对事故原因进行分析后得出：1、朱国兵作为农用运输车的驾驶员，在倾斜的趸船平台上停车装渔货时未挂档位、未采取车轮垫三角木或石块等防止车辆滑行的安全措施，并冒险操作试图爬上滑行中的车辆，导致本次事故的发生，为本次事故发生的直接原因。2、朱正明作为礁山港300吨级码头个人承包者，未落实经营管理主体责任，未制定安全管理规章制度和岗位操作规程，未督促、检查码头的安全生产工作，安全隐患未及时消除；松寨村作为渔业码头的业主单位和管理主体，将码头承包给个人经营，未履行监管责任，未督促个人承包者做好安全管理工作，为本次事故发生的间接原因。
2014年8月25日，朱某乙、陈某、朱洁共同向原审法院提起本案诉讼，请求判令朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会连带赔偿死亡赔偿金873305元（含被扶养人生活费116285元），丧葬费20043元（40087元／12月×6个月）、精神抚慰金50000元，合计943348元。
朱正明在原审中答辩称：一、根据朱正明与朱国兵等22名农用运输拖拉机驾驶员于2013年8月16日签订的协议书约定，朱正明将合格的码头交付给22位驾驶员使用，已尽到应有的义务，码头使用过程中的安全应当由实际经营者负责，朱正明也无权干涉。二、朱国兵将农用运输车停在趸船平台上装渔货时未挂档位，未采取车轮垫三角木或石块等防止车辆滑行的安全措施；在车辆滑行的情况下，朱国兵明知有危险还进入驾驶室冒险作业才导致本次事故的发生。因此，本次事故的全部责任应当由朱国兵自己承担，与朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会没有任何关系。三、对朱国兵的死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金无异议，但被扶养人生活费应按实际生活的环境确定适用标准。综上，请求法院驳回朱某乙、陈某、朱洁的诉讼请求。
松寨村经合社、松寨村村委会在原审中共同答辩称：一、松寨村经合社系依法成立的组织，依法行使经营管理村集体资产的职责，未经工商登记不影响其行使职权。松寨村村委会不是经营主体，其作为被告主体错误。二、涉案码头经验收合格，符合相关安全生产标准。本次事故的发生系朱国兵违章操作所致，朱国兵应对本起事故负直接责任。松寨村经合社与事故的发生没有直接因果关系，不应承担民事责任。三、朱某乙、陈某、朱洁要求朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会承担连带责任没有法律依据。
原审法院经审理认为：本案系通海水域人身损害纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，原审法院对本案的争议焦点归纳评析如下：
一、松寨村经合社、松寨村村委会是否为适格的共同被告
原审法院审查认为，松寨村经合社虽被工商行政管理机关吊销营业执照，但并未注销。根据《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，村经济合作社属依法成立的代表村集体对集体资产进行投资与经营管理职责的组织，可以进行工商登记，但是否进行工商登记并不影响其依法成立。松寨村经合社代表松寨村村委会将涉案码头发包给朱正明，但涉案码头属松寨村村委会所有并负责日常监管维护，故对外松寨村经合社、松寨村村委会应共同承担民事责任。松寨村经合社、松寨村村委会作为被告主体适格。
二、朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会是否应当对朱国兵的死亡后果承担共同赔偿责任
朱某乙、陈某、朱洁认为，本次事故是因为趸船不合格，在夜间涨潮时发生倾斜才导致事故的发生。涉案码头没有经过任何有关单位验收，朱正明作为码头实际承包人，松寨村系该码头的管理单位，对码头负有管理职责，该事故的发生主要原因为朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会没有提供安全的符合运输条件的趸船来给朱国兵进行装货和运输，所有的责任应由朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会来承担。
朱正明认为，朱正明将码头的车辆运输经营权转包给朱国兵在内的22位驾驶员，朱国兵已使用近一年，安全生产责任应该由其自行承担。调查报告的结论为朱国兵停在趸船上的汽车没有挂档位、也没有踩刹车，导致车辆滑动，发生滑动时朱国兵追着车冒险操作才随船坠入海中，结论是朱国兵负重大责任。因此，朱正明并没有责任。松寨村经合社、松寨村村委会认为，事故调查报告只载明该趸船存在安全隐患，但没有说安全隐患的具体内容，又载明朱正明未制定安全管理规章制度，由此说明管理方面存在安全隐患，并非码头存在安全隐患，而朱国兵负有重大责任，报告建议安监部门给予朱正明行政处罚，松寨村对不规范的管理方式进行纠正，松寨村村委会和松寨村经合社承担行政责任并非民事责任。
原审法院审查认为，事故调查报告从安全生产的角度对事故直接原因和间接原因以及行政责任进行分析。但是，当事人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵权人的民事赔偿责任应当根据事故发生的原因力比例或者过错的大小确定。本案中，涉案码头属松寨村村委会所有，并由松寨村经合社进行管理，虽为村级公益性码头，但松寨村经合社将码头的经营使用权发包给朱正明，并约定朱正明进行日常管理和维护，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会应当共同维护好码头的安全。涉案码头的趸船存在倾斜问题，对这一根据目测即能发现的安全隐患，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会未采取合理范围内的安全防范措施，导致受害人朱国兵的车辆滑动，并将朱国兵带到海里最终死亡。因此，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会未尽到安全保障义务，应当对朱国兵的死亡后果承担共同赔偿责任。朱国兵在停车装渔货时未拉手刹，并冒险操作试图爬上滑行中的车辆，对损害的发生也有过错，可以减轻朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会的赔偿责任。原审法院综合考虑朱国兵系因车辆滑行时试图爬上车采取措施防止车辆继续滑行而被带到海里最终死亡、车辆滑行的原因为趸船倾斜以及朱国兵停车时未拉手刹等因素，根据本案实际情况确定减轻朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会30%的赔偿责任，由朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会对朱国兵死亡所产生的损失承担70%的赔偿责任。
三、朱国兵死亡产生的被扶养人生活费应当如何计算
原审法院审查认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。朱某乙、陈某系农村居民，被扶养人生活费按浙江省2013年度农村居民人均后生活消费支出11760元计算，朱某乙年满75周岁，计算5年，陈某71周岁，计算9年，扶养人4个子女。朱洁系城镇居民，其被扶养人生活费按浙江省2013年度城镇居民人均消费性支出23257元计算，朱洁15岁，计算3年，扶养人2人。本案中，前三年的年赔偿总额为11760元／4×2＋23257元／2=17508.50元，之后几年尚会减少，每年赔偿总额累计均未超过上一年度城镇居民（朱国兵系城镇居民）人均消费性支出额23257元。按此计算，朱某乙、陈某被扶养人生活费为41160元、朱洁被扶养人生活费为34885.50元，本案被扶养人生活费合计76045.50元。
综上所述，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会未尽到安全保障义务，造成朱国兵死亡，应当承担侵权赔偿责任。朱某乙、陈某、朱洁主张的丧葬费20043元、死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）757020元符合赔偿标准，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会均无异议，予以确认。被扶养人生活费经原审法院审核后为76045.50元。因此，朱国兵死亡产生的各项经济损失合计853108.50元，由朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会按70%的比例赔偿，即597175.95元。另外，根据当事人的过错程度并结合本次事故发生的经过，原审法院确定精神损害抚慰金为35000元。综上，朱国兵死亡产生的各项损失合计632175.95元。朱某乙、陈某、朱洁诉请合理部分，予以支持。本次事故的发生系朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会经营的码头趸船倾斜、未尽到安全保障义务导致，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会抗辩由受害人朱国兵自行承担责任缺乏事实和法律依据，不予采纳。朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会抗辩朱某乙、陈某、朱洁主张的被扶养人生活费计算有误，合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第三十七条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款的规定，原审法院于2014年11月11日作出判决：一、朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会于判决生效之日起十日内共同赔偿朱某乙、陈某、朱洁各项损失合计632175.95元。二、驳回朱某乙、陈某、朱洁的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13230元，由朱某乙、陈某、朱洁负担3108元，朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会共同负担10122元。
朱正明、松寨村经合社、松寨村村委会均不服原审判决，分别向本院提起上诉。朱正明上诉称：一、原审判决对事故责任划分错误，与案件事实不符。1、朱国兵的违章操作是事故发生的直接原因，与朱正明无关。至事发时朱国兵已有19年的从业经验，事发当天，在趸船的同一位置其余十辆车装货停放时均未发生事故，朱国兵在前几次的拉货中也未出现问题，但恰恰在最后一次拉货中朱国兵违背了最基本的停车操作规范，未拉起车辆手刹，车辆才发生滑动，由此可见车辆未拉手刹是导致事故发生的最直接的原因。朱国兵驾驶的车辆允许载重量为1吨，但朱国兵为了赚取更多的运费，车辆实际载重量平均为4吨，超过允许载重量的4倍，从而导致车辆重心发生变化，重心向西南侧（车头）方向移动，并加速了车辆的滑行速度，可见车辆超重是导致车辆掉入海里的又一主要原因。案涉趸船的宽度为9.5米，朱国兵的车辆长度为4.95米，结合发现车辆滑动的滞后性，常人可以判断出是无法阻止车辆掉入大海，但身在车外的朱国兵却不顾无法阻止的客观情况，妄图爬入驾驶室阻止车辆滑动，在车辆即将掉入海里时，其也未跳离车辆，正是朱国兵不顾后果的危险行为直接导致了死亡的结果。根据前述分析结合朱正明与朱国兵签订的协议书第六条约定，涉案事故发生的责任在于朱国兵，朱国兵应就自身的过错行为承担全部的法律责任。2、朱正明在合理范围内已对码头采取了安全防范措施，对于事故的发生不存在主观上的过错。趸船系无动力装置的矩形平底船，一般作为浮码头使用，用于装卸货物或供行人上下。正因为趸船是浮动码头，随着海浪的波动和涨落潮，趸船存在略有倾斜系受客观环境所致，并非朱正明管理不当所致，也非朱正明可以改变或控制。根据松寨村村委会提交的证据显示，改造后的码头经相关部门验收合格，即趸船的略有倾斜也是被允许。案涉事故调查报告亦未提及因趸船倾斜导致事故发生，故趸船的倾斜不是事故发生的原因，仅仅是趸船的客观现状。朱正明在承包期间考虑到车辆在趸船上行使的安全，特意将原有挡墙加高至20㎝，防止车辆滑入大海，故朱正明在合理范围内对码头采取了安全防范措施。虽然朱正明未能制定安全管理规章制度，但是否建立制度与事故的发生并无任何关联性，朱正明不应就此承担民事赔偿责任。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回朱某乙、陈某、朱洁对朱正明的诉讼请求。
朱某乙、陈某、朱洁共同答辩称：一、事故调查报告是行政机关用于处理事故的依据，与民事责任的处理是两个不同的系统，法院可以在查明事实的基础上对责任进行划分。案涉事故发生的原因是趸船不符合标准。二、如果没有拉手刹，车辆不可能在货物装完后才滑动。三、朱正明作为码头的实际经营管理人，对趸船上的车辆超载行为具有阻止的义务。虽然案涉协议中约定，驾驶员在运输中必须做好人身安全，否则责任自负。但适用该条的前提是趸船符合安全生产条件，造成本案事故的原因是朱正明提供的趸船不符合安全生产标准，故协议中的约定不适用本案。根据有关部门对涉案事故的调查及朱某乙、陈某、朱洁在原审时提供的证据，朱正明对趸船存在倾斜和安全隐患其是知道的。综上，请求依法驳回朱正明的上诉。
松寨村村委会、松寨村经合社共同答辩称：朱正明对码头采取了必要的安全措施，松寨村村委会、松寨村经合社认为是正确的。其他事项详见松寨村村委会、松寨村经合社的上诉理由。
松寨村村委会、松寨村经合社共同上诉称：松寨村村委会不是侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人且不对外经营，并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第六条第一款规定的安全保障义务主体，其作为被告主体不适格，不应作为共同被告，原审适用上述法律规定认定松寨村村委会承担侵权责任属适用法律不当。根据村民委员会组织法等相关法律法规规定，村委会只负责村内部的组织和行政方面的事务，集体资产的经营管理等对外事务均由村经济合作社负责，故涉案码头作为松寨村集体所有的集体资产，其所有权及经营管理权属于松寨村经合社，而非松寨村村委会。原审判决认定涉案码头属松寨村村委会所有并负责日常监管维护系事实认定错误。二、松寨村经合社与朱正明签订的涉案码头有偿使用合同约定由朱正明负责日常管理和经营性维修，故松寨村经合社在上述合同履行期间并非涉案码头的安全保障义务主体，其作为被告主体亦不适格。三、根据朱某乙、陈某、朱洁的诉请，其要求朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社承担的是连带赔偿，而非共同赔偿，原审在朱某乙、陈某、朱洁未主张的情况下，判决朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社承担共同赔偿责任缺乏法律依据。四、原审判决松寨村村委会、松寨村经合社与朱正明共同承担70%的赔偿责任明显不合理。1、根据涉案事故调查报告，松寨村村委会、松寨村经合社对事故的直接原因均无过错，故原审判决松寨村村委会、松寨村经合社承担70%的赔偿责任没有事实依据。2、松寨村村委会、松寨村经合社已尽到合理范围内的安全保障义务。事故调查报告认定趸船存在的安全隐患并非平台倾斜，原审判决以趸船倾斜作为安全隐患，并进而认定松寨村村委会、松寨村经合社未采取合理范围内的安全防范措施，显然系事实认定错误。车辆滑行的原因是受害人未采取防滑措施及车辆在装货过程中重心转移导致，涉案码头的管理人考虑到车辆在趸船倾斜平台上滑行的可能，事先在趸船平台上准备了三角木等用于垫车轮防滑的工具，已尽到了合理范围内的安全保障义务。3、受害人在车辆滑行时并未在车上，车辆最初滑行导致的最大损失也仅仅是车辆滑到通海水域可能导致的货物损失。而本案人身损害系受害人在危险局面已形成的情况下，未采取人身安全措施冒险操作这一重大过失导致的扩大损失，故主要责任应当由受害人自行承担，涉案码头的安全义务保障人可以减轻或免除赔偿责任。综上，请求撤销原判，依法改判驳回朱某乙、陈某、朱洁的原审诉讼请求。
朱某乙、陈某、朱洁答辩称：松寨村村委会作为码头的管理人对涉案码头具有管理职责，其将不符合安全生产标准的码头发包给无资质的个人，其对码头的安全负有连带责任。虽然合同约定码头的日常维护由朱正明负责，但朱正明无相应的资质，故松寨村经合社对涉案事故亦应承担民事责任，松寨村村委会、松寨村经合社作为被告主体适格，原审判决松寨村村委会、松寒村经合社、朱正明共同承担70%的赔偿责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱正明答辩称：朱正明接手码头后对码头的挡墙予以加高后，把趸船的经营权发包给朱国兵，故松寨村村委会、松寨村经合社将码头的管理职责归朱正明个人，朱正明有异议，对事故的原因分析，与朱正明意见一致。至于松寨村村委会、松寨村经合社承担的是连带责任还是共同责任，请法庭依法认定。
松寨村村委会、松寨村经合社、朱某乙、陈某、朱洁在二审时未提交新的证据材料。
朱正明在二审时提交如下证据材料，并申请证人朱某甲出庭作证：证据1，照片4张，拟证明朱正明承包前趸船四周大部分无挡墙，小部分挡墙高度仅为10公分。证据2，朱裕明于2014年12月22日出具的情况说明，拟证明朱正明承包涉案趸船后为保障车辆安全对趸船四周挡墙进行加高。证据3，照片4张，拟证明整修后挡墙高度为20公分。证据4，照片3张，拟证明出事车辆从趸船坠海的位置情况。证据5，照片2张，拟证明正常人根据趸船宽度和车辆长度的对比，可判断出无法阻止车辆掉入大海。证据6，朱某甲于2014年12月22日出具的情况说明和二页重量记载情况及朱某甲出庭所作的证言，拟证明朱国兵事发当天车辆的实际载重量平均为4吨，远远超过允许载重量1吨。证据7，朱国法等人出具的情况说明，拟证明事发当天，一同卸货的10名司机证实所有人装货的位置为同一位置。证据8，潘林妹等人于2014年5月12日出具的证明及收条，拟证明经政府协调，朱正明于事发后通过中间人向朱某乙等补助11万元。
松寨村村委会、松寨村经合社质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，该照片上的趸船是以前的老码头，是拆之前的码头。证据2，具体是否系朱正明施工不清楚。证据3，整修后挡墙高度为20公分无异议，但整修的施工费用均是村里出的。证据4、5、6、7均无异议。证据8，真实性无异议，但对证明对象有异议，11ＸＸ有3万元是松寨村村长、书记垫付的，是作为赔偿款。
朱某乙、陈某、朱洁质证认为：朱正明提供的证据均不符合二审新证据的标准。在此前提下对朱正明提交的证据发表质证意见如下：证据1，原先的趸船拆除后，发生事故的趸船是后来从宁波购买，是两个不同的趸船，该证据与本案没有关联性。证据2，真实性无异议，该证据证明了朱正明及松寨村村委会、松寨村经合社知道趸船存在安全隐患，但仅增加20公分是否足以让不符合安全标准的趸船达到安全状态，朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社均未提供相应的证据证明，即使在趸船周围加了20公分的挡墙，亦不能说明涉案趸船即符合安全标准。证据3，整修后趸船挡墙高度为20公分，维修的费用是村里出的，恰恰证明了村对码头有日常管理责任，同时亦证明朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社的上诉理由不成立。证据4，真实性无异议，在20公分挡墙内侧有10公分的井口，有水泥滑动的痕迹，车轮经过井口，证明朱正明等在趸船上违法添加井口，导致挡墙的作用丧失，从而造成了涉案事故。证据5，真实性有异议，在当时的紧急情况下不可能有时间分析车是否能刹住，朱国兵当时采取的措施是其本能的反映，不能仅以此说明事故发生的原因系朱国兵的行为所致。证据6，对朱国兵车辆当时的载重量并没有明确的过磅，故该证据不能反映客观载重量。证据7，真实性无异议，正常情况下几辆车同时进出对趸船有一定的平衡作用，事发时趸船上只剩朱国兵一辆车，趸船受潮水影响发生倾斜更严重，随着船的质量增加刹车性能减退，而不能证明手刹未拉。证据8，无异议，等赔偿款拿到后，会把该11万元如数归还。
对朱正明提交的证据，本院经审核认为：证据1，因涉案趸船进行过改建，且该证据未显示照片具体拍摄时间，故该证据无法反映朱正明承包时涉案趸船的状况，对该证据不予认定。证据2，该证据属证人证言，朱裕明亦未到庭作证，因此对该证据不予认定。证据3，4、5均系照片，因朱某乙、陈某、朱洁与松寨村村委会、松寨村经合社对整修后涉案趸船的挡墙高度为20公分无异议，对此予以确认，上述证据与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定。证据6，根据朱正明的申请，本院经审核后准许出具情况说明的朱某甲到庭作证，其在二审庭审时作证称：“……记帐都是潘仁满记，没有人管。”与其出具的情况说明载明：“大家推选我做记帐，记录每个司机拉货的重量”不一致，且涉案事故发生时，朱国兵的车辆尚未装完，故根据该证据难以确认事故发生时朱国兵车辆的实际装载重量。证据7，因朱某乙、陈某、朱洁与松寨村村委会、松寨村经合社对真实性无异议，故该证据的真实性予以确认。根据该证据可以确认事发时朱国兵车辆所停位置与其他拉货车辆停的位置一致，但这与涉案事故的发生并不存在可比性。证据8，因朱某乙、陈某、朱洁与松寨村村委会、松寨村经合社对真实性无异议，故该证据的真实性予以确认。根据该证据中的收条载明，该11万元款项朱正明是通过中间人潘林妹转交，朱某乙、陈某、朱洁在二审庭审时亦明确表示收到涉案赔偿款后，会通过中间人潘林妹将该11万元返还，故对该11万元可在本案赔偿自愿履行或执行中解决。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、松寨村村委会、松寨村经合社是否系适格被告；二、朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社对朱国兵的死亡应承担的民事责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，本院对本案的争议焦点分析如下：
一、松寨村村委会、松寨村经合社是否系适格被告
2013年6月16日松寨村经合社作为发包方与朱正明签订涉案趸船即码头有偿使用合同，将涉案码头的经营使用权发包给朱正明。虽然松寨村村委会与松寨村经合社系两个独立的主体，但根据现有的法律法规及实务看，村民委员会与村经济合作社的职能相互重叠，大多数村经济合作社与村民委员会是同一机构，二者难以截然分开。本案中，涉案趸船属松寨村集体所有，在二审庭审时松寨村村委会、松寨村经合社亦表示：松寨村村委会与松寨村经合社系一套班子两块牌子。而案涉事故的发生与涉案趸船有关，因此，在本案中松寨村村委会与松寨村经合社系适格被告。
二、朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社对朱国兵的死亡应承担的民事责任
本案双方当事人对涉案事故的发生经过及原审判决认定的损失数额并无异议，依法予以确认。对于涉案事故发生的原因双方各执一词，对此，本院认为，根据涉案事故调查报告，涉案码头存在倾斜现象。2014年5月7日23时30分，受害人朱国兵在倾斜的趸船上停车装渔货时，看到车辆滑行，为制止车辆继续滑行，试图冒险操作爬上滑行中的车辆，不幸被车带入海里，导致其死亡。就朱国兵而言，其作为一名具有多年驾驶经验的车辆驾驶员，存在冒险操作，在倾斜的趸船上停车未挂档位等过错。就朱正明及松寨村村委会、松寨村经合社而言，虽然双方签订的码头有偿使用合同约定，码头的日常维护及管理由朱正明负责，但这仅对合同双方具有拘束力。由于涉案码头主要用于船舶停靠及装卸渔货等，故作为该码头的管理者、经营者的松寨村村委会、松寨村经合社及朱正明应对该生产作业码头的安全负有保障义务。现并无证据证明在涉案码头出现倾斜等安全隐患后，朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社及时采取合理的安全防范措施，其对涉案事故的发生具有过错。原审根据事故发生的原因力等因素，综合认定朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社共同承担70%的民事责任并无不妥。虽然朱正明在承包期间将涉案趸船的挡墙加高至20㎝，但根据查明的事实及现有证据，仅凭此并不足以免除朱正明在本案中应承担的责任，朱正明就此提出的理由不能成立，本院不予采信。共同责任包括连带责任和按份责任，尽管原审判决朱正明与松寨村村委会、松寨村经合社承担共同责任，与朱某乙等的诉请不尽一致，但根据查明的事实及朱正明与松寨村经合社签订的涉案码头有偿使用合同约定的内容等，原审上述判决对松寨村村委会、松寨村经合社在本案中应承担的责任并无实质影响，松寨村村委会、松寨村经合社就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，朱正明、松寨村村委会、松寨村经合社的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13230元，由上诉人朱正明负担6615元，上诉人温岭市松门镇松寨村经济合作社、温岭市松门镇松寨村村民委员会共同负担6615元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 沈国建
二〇一五年三月九日
书 记 员 章 瑜