西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）灞民初字第724号
原告（反诉被告）张增印。
委托代理人于福生。
被告（反诉原告）张二虎。
委托代理人刘俊，女，1979年10月23日出生，汉族，籍住同被告，系被告儿媳。
委托代理人孙广华，男，汉族，1945年12月2日出生，汉族。
原告张增印与被告张二虎拖欠建房款纠纷一案，本院于2007年4月26日立案受理，被告张二虎于2007年6月22日提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张增印诉称，2006年3月经人介绍原告为被告家建房，双方口头约定，以被告提供图纸为准，为被告建造新房屋三层共30间，另在被告原有二层房屋上加建五间，并加盖厕所10间，灶房10间，阳台10间，铺地板、内外粉、内外瓷及另开门窗。为新建三层房屋建厕所5间，铺地板砖，内外粉、内外瓷、垒水池，灶台等。上述工程实行大包，以每平方米280元计算。所需沙石、内外瓷砖、地板砖均由被告负责，院内砼地面、地沟、屋面防护栏砖墙、内外粉另行计算。原告依约进入工地施工，共建房面积8093.4平方米，被告应依约支付建房款。但被告多次推托，拒绝付款，现诉至法院，要求被告支付建房款138213.15元。
被告张二虎辩称，原告为被告建房713.518平方米，双方约定每平方米造价240元，原告为被告在院内原有二层楼房上加盖第三层共五间，另建造三层楼房27间，房屋总造价应为178246.29元，被告方已支付169597.95元，现仅欠差额不到1万元。
被告张二虎提出反诉，提出因张增印建房时忽视质量及安全，造成屋面裂缝等严重质量问题，造成其大量损失，要求张增印赔偿屋面开裂需返工重做的直接经济损失30000元。
反诉被告张增印辩称，其系农村瓦匠工人，建造民房按约定收取劳务费，只负责工程劳务，不承担质量问题。现浇屋面作成后的养护应是对方的义务，对方以房屋漏水为由拒付劳务费，故不同意对方的诉讼请求。
经审理查明，2006年2月底，经中间人介绍由原告张增印给被告张二虎家中建造民房，双方无书面合同，一切事宜均口头协商。双方约定以被告方提供的图纸为准由原告为被告家中新建楼房一栋三层，另在原有二层房屋上加盖一层5间，约定原告包工包料。门窗、电路、水管、瓷片、地砖材料由被告方提供。关于每平方单价、总面积、地基开挖、主体外其他工程数量及如何计费等问题双方当庭陈述不一。2006年3月原告进入被告家中开始施工，至2006年8月原告离开。后双方对建房款未进行结算。原告遂诉至法院要求被告支付拖欠建房款。被告反诉原告赔偿房屋质量问题造成的直接损失。诉讼过程中，原告于2007年8月13日向本院提出价格评估申请，要求对其全部施工范围总体造价进行价格评估。经本院交陕西省西安市中级人民法院委托陕西万隆金剑造价工程师事务所有限公司，该公司于2008年7月9日出具陕万隆金剑（2008）121号鉴定报告。该鉴定报告鉴定结论为：“本案涉及的工程造价为225574.58元。”原告对该鉴定报告提出以下异议：1、地基下挖以对方陈述为准，该内容与事实不符。2、人工费计算标准依据不准。3、未计算其他直接费。4、有漏项。被告对该鉴定报告提出以下异议：1、鉴定机关未到现场实地勘察。2、鉴定机关依据的图纸不明确。3、鉴定机关计算建材价格依据不对。4、鉴定报告所列项目不实。经鉴定人员当庭质证及其分别于2008年8月15日及2008年9月25日提供的两份补疑报告，对双方当事人上述异议补充说明，对该鉴定报告内容未做任何变更。经本院征询被告意见，其对此项目不申请重新鉴定。被告于2007年10月10日向本院提出鉴定申请，要求对该房屋质量问题进行鉴定。经本院交陕西省西安市中级人民法院委托陕西信远建设监理咨询有限公司，该公司于2007年12月7日出具陕信鉴字第（2007）050号鉴定报告。该报告鉴定结论为：“1、该房屋屋面存在严重裂缝、各层不同程度有楼板缝、局部墙面有裂缝和部分粉刷层有爆点质量缺陷。2、修复费用为37998.5元”。原告对该鉴定报告提出如下异议：1、钢筋混凝土加固费用应由对方承担。2、屋面防水建材费用应由对方承担。3、一、二层楼板缝、及爆点处理费用过高。4、不可预计费用计价过高。被告对该鉴定报告无异议。经该鉴定机关于2008年8月16日出具书面答复，对原告上述异议进行补充说明，对该鉴定报告内容未做任何变更。关于已付款金额被告提交如下证据：1、2006年建房领款本，用于证实原告共领款23次132700元。原告予以认可。2、署名“杨伟”收条一张，水泥单据两张，用于证实原告领工收被告水泥20吨共计4800元。原告对此予以认可。3、署名“李永军”证明材料一份，署名“李小斌”证明材料一份，用于证实被告为原告垫付沙石款19020元，证人未出庭。原告对此不予认可。4、“银河租赁站”收款收据2张，用于证实被告为原告垫付钢模板租赁费3881.95元。原告认可该事实，但认为约定的是楼板房，不需要此材料，与原告无关。5、2006年8月17日3920元水泥收款收据一份，用于证实因原告未完工即离开，被告进行剩余工程支出的费用。原告认为该部分是被告做围墙的支出，不在约定施工范围内，故认为与其无关。6、署名“王珍”证明材料一份，用于证实因原告未完工即离开，被告进行剩余工程支出的砖款1620元。该证人未出庭，原告质证意见同前。7、署名“孙增民”证明材料一份，用于证实因原告未完工即离开，被告进行剩余工程支出的人工费800元。该证人未出庭，原告质证意见同前。8、署名“仲智军”证明材料一份，用于证实地基开挖支付租赁费用2640元被告已支付。因双方约定地基开挖“正副零”之下1.5米由原告承担，实际开挖为2米，双方应按此比例共同承担，其中原告应承担四分之三即2000元。原告认为地基实际开挖应为4米，不认可对方的意见。9、购买防水材料收款收据四张，证实因房屋漏水被告方因修补而购买材料的支出。原告认为此部分与其无关。
上述事实，有原告诉状、被告答辩、庭审笔录、谈话笔录、鉴定报告以及双方当事人提交的证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间虽无书面建房合同，但建房事实双方均无异议。原告方进行施工，被告方作为负有金钱给付义务的一方应依约给付价款或报酬。因双方当事人法律意识淡薄无书面合同，无法落实双方对施工总价款如何约定，且双方当庭陈述不一，此部分原告申请鉴定部门进行价格评估，对该鉴定报告双方均有异议，但均无其他科学依据且不申请重新鉴定，故本院参照该鉴定报告确定该工程的总价款。关于被告提出的已付款部分的证据，除原告无异议的证据外，关于垫付沙石款的证人证言，因证人无正当理由未出庭，原告对此亦不予认可，本院不予认定；关于垫付钢模板租赁费的证据，该事实原告予以认可，但不愿承担该费用，因双方无书面合同，无法落实原告观点，而原告认可该事实，被告此部分主张本院予以支持；关于剩余工程支出水泥款、砖款、人工费的证据，因证人无正当理由未出庭，被告对此亦不予认可，本院不予认定；关于垫付地基开挖费用的证据，原告认为地基开挖事实与被告陈述不符，但鉴定报告关于地基部分计算与被告陈述一致，故此部分被告提出双方比例分担的意见本院予以采信；被告方购买防水材料的证据，实质应属被告反诉涉及的内容，故不应在此计算。关于房屋的质量鉴定报告足以证实该房屋存在质量问题，该鉴定报告结论修复费用数额高于被告的请求数额，故被告作为受损失方请求原告赔偿损失的反诉请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、张二虎于本判决生效后15日内给付张增印建房款82212.63元。
二、张增印于本判决生效后15日内赔偿张二虎损失30000元。
本案本诉诉讼费3064元，鉴定费3000元，原告已预交，由原告承担2457元，被告承担3607元，连同上述第一条应付款项一并支付原告。反诉诉讼费550元，鉴定费10000元，被告已预交，由原告负担，连同上述第二条应付款项一并支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙 桂 枝
代理审判员 杨扬代理审判员胡军卫
二〇〇八年十一月十一日
书 记 员 牛 媛
书 记 员 李 燕