北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05519号
原告刘广林，男，1948年8月27日出生。
委托代理人孙新建，河南长风律师事务所律师。
被告刘文林，男，1954年3月24日出生。
原告刘广林与被告刘文林赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广林及其委托代理人孙新建、被告刘文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广林诉称，2009年12月28日原告与被告签订赠与协议书，约定原告将位于北京市怀柔区庙城镇彩各庄村×号院宅基地和地面上两间房屋赠与被告，被告一次性支付给原告人民币3万元后，原告将集体土地建设用地使用证交给原告。协议签订后，双方一直没有实际履行，2012年底原告对涉诉房屋进行了装修，2013年3月被告将涉诉房屋拆毁。原告现在年老多病，居无定所，在郑重庄村租房居住，而且标的物已经不存在，没有继续履行的前提，故诉至法院要求：1、解除原告与被告之间2009年12月28日签订的赠与合同；2、案件受理费由被告承担。
被告刘文林辩称，原、被告在村委会的见证下签订买卖协议，协议抬头写的是赠与协议，但是我认为是房屋买卖合同。我已经交付30000元购房款，该协议是双方真实意思表示。我买房屋的目的是为了两个儿子结婚用房。我儿子刘海亮向北京市怀柔区庙城镇彩各庄村村民委员会申请原址翻建×号院内房屋，彩各庄村村民委员会于2011年3月24日召开彩各庄村村民代表会讨论×号院宅基地的处置，会议通过给刘海亮使用。且在村公示栏公示10天，期间村民未提出异议。×号宅院�地属集体所有，彩各庄村委会有资格给刘海亮使用。因原告反映，建房批示才迟缓，原告申请撤销房屋买卖协议没有法律依据。房屋已经拆除。刘广林已经转为居民户口，已经不是彩各庄的农民。刘广林在陈各庄村生活40年，陈各庄已批给刘广林宅基地，原告也建造了房屋。不同意刘广林的诉讼请求。
经审理查明，原、被告均系北京市怀柔区庙城镇彩各庄村村民，被告系农民户口。2009年12月28日，刘广林（甲方）与刘文林（乙方）签订了《宅院与房产赠与协议书》，约定：“赠与人与受赠与人系同胞兄弟关系，甲方刘广林系乙方刘文林的长兄。甲方在怀柔区庙城镇彩各庄村×号有宅基地一块（总面积267平方米），地面上有房屋两间，石、木结构，小青瓦房（31平米），甲、乙双方经过三弟刘么林调和协商，双方达成以下协议：一、甲方将×号院宅基地267平方米和地面上的两间房屋全部赠与刘文林本人所有。二、乙方一次性付给甲方人民币叁万元，（￥30000）双方签字时笔下一次付清。三、×号院的宅院四至以1993年10月9日怀柔县土地管理局分发的集体土地建设用地使用证所写的四至为准。四、甲方在接收乙方所负的叁万元时，同时将×号院集体土地使用证交给乙方。五、此协议双方签字后即生法律效率。一式四份，甲、乙双方各执一份，村委会和中证人各执一份。六、此协议由村委会和中证人签字盖章作为见证。”协议下方有刘广林签字、捺印，刘文林签字、捺印，中证人刘么林、盛钦、林德成签字及北京市怀柔区庙城镇彩各庄村村民委员会盖章。
庭审过程中，原告向本院提交如下证据：1、2009年12月28日刘文林与刘广林签订的《宅院与房产赠与协议书》复印件，拟证明该协议为赠与协议；2、×号院的《集体土�建设用地使用证》，拟证明《宅院与房产赠与协议书》没有履行，刘广林没有将《集体土地建设用地使用证》交给刘文林，宅基地使用权归刘广林所有；3、2003年怀民初字第03684号判决书复印件，拟证明本案争议两间房屋原是刘广林所有；4、北京厚德鸿运建筑装饰工程有限公司出具的《证明》、收据、照片，拟证明2012年原告将争议房屋进行了装修；5、庙城镇彩各庄村委会出具的申请房屋安全鉴定房屋证明，拟证明本案争议房屋归刘广林所有。针对以上证据，被告提出如下质证意见：第一组证据真实性认可，但认为是买卖协议；《集体土地建设用地使用证》真实性认可，签订协议后，刘广林说当时没带使用证，说过后给，之后也没给；2003年判决书没见过，与本案无关；争议房屋装修都是我装修的，与刘广林没有关系；照片认可；第五组证据证明目的不认可，2009年�告已经将房屋卖给我了。
庭审过程中，被告向本院提交如下证据：1、分家单复印件，拟证明×号院西数一间原归原、被告父母所有，东数两间归刘广林所有；2、2009年12月28日刘文林与刘广林签订的《宅院与房产赠与协议书》及刘么林出具的证明，拟证明原、被告签订协议的同时被告向原告支付了30000元房款，认为协议性质是房屋买卖协议；3、《宅院与房产赠予书》，拟证明×号院内房屋后来由被告赠与了其子刘海亮、刘海涛；4、庙城镇彩各庄村村民代表会记录、公示证明，拟证明彩各庄村村委会认可以刘海亮的名义对该房屋进行翻建；5、《生前赠房屋一间契约书》复印件，拟证明被告母亲生前将原×号院内西数第一间房屋赠与被告；6、照片二张，拟证明2000年×号院内三间房屋的情况；7、刘秀琴出具的证明复印件一张，拟证明原、被告曾于2003年口头协议�刘广林的房屋卖予刘文林。针对以上证据，原告提出如下质证意见：对于分家单认可；认为《宅院与房产赠与协议书》是赠与合同；但刘么林出具的证明，证人未出庭作证，证人的证言没法核实，不认可，刘文林没有给过刘广林30000元；《宅院与房产赠予书》及《生前赠房屋一间契约书》与本案无关，对该证据的真实性、关联性不认可；认可照片的真实性；对于刘秀琴出具的书面证言不认可。
经本院与北京市怀柔区庙城镇彩各庄村民委员会主任林德成核实情况，其称原、被告签订《宅院与房产赠与协议书》时系村委会经手处理的，签订合同时有原告刘广林、被告刘文林、刘么林、时任村委会书记盛钦及其本人在场，当时其任村委会主任，被告刘文林现场给付了原告刘广林现金30000元，争议房屋一直由被告刘文林管理。经本院与刘么林核实情况，其称原、被告签订《宅院与房产赠与协议书》时，有原告刘广林、被告刘文林、林德成、盛钦及其本人在场，签订合同时被告刘文林给付了原告刘广林现金30000元。
另查，位于北京市怀柔区庙城镇彩各庄村×号院内原有房屋三间，被告于2003年将×号院内原有西数第一间房屋拆除，2013年又将剩余两间房屋（争议房屋）拆除。
上述事实，有当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原、被告均认可双方于2009年12月28日签订的《宅院与房屋赠与协议书》的真实性。原告虽主张该合同为赠与合同，但合同中明确约定由被告给付原告三万元作为对价，故该合同名为赠与协议，实为买卖合同。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。根据“地随房走”的原则，本案争议合同处分争议房屋的同时必然会处分相应的宅基地使用权。而被告系争议房屋所在村集体经济组织成员，故原告与被告签订的合同并不违反法律关于禁止农村宅基地使用权违法转让的强制性规定，故该合同应为有效。原告诉称本案争议合同没有实际履行，但未能提供充分证据。现原告以其无法交付房屋，被告未支付房款，且其生活困难为由，要求解除合同，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百三十条、第一百八十�条之规定，判决如下：
驳回原告刘广林的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘广林负担（已交纳二十五元，剩余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王跃霖
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 蔡亚芹
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马小玲