湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1593号
上诉人（原审原告）：洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组。
代表人：黄长明，该组组长。
委托诉讼代理人：杨教治，男，退休职工，汉族，住洪江市巫水路**号*单元***室。
委托诉讼代理人：邓光荣，男，农民，汉族，住洪江市托口镇三里村枫木塘组***号。
被上诉人（原审被告）：洪江市托口镇三里村民委员会。
法定代表人：廖有光，该村主任。
上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组因与被上诉人洪江市托口镇三里村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2015）洪民一初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组上诉请求：一、撤销（2015）洪民一初字第287号民事判决；二、按两级人民政府以及县、市两级人民法院的生效法律文书判令被告返还土地补偿款192659.9元并支付延期付款利息；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当。1、本案争议地是国家漏登且上诉人已经营管理达50多年的自已田坎上割叶施肥的灌木林及饲料地，而非黄家团的油茶油桐责任山；2、众多已经生效的行政处理决定，行政复议决定及人民法院的判决已经形成了一条完整的证据链，共同佐证了一个事实，即蛇形、墓江坡古路以下的土地所有权应决定给上诉人；3、洪江市人民政府做出洪政林决字（2015）3号行政处理决定书错误，依法不能成立。
洪江市托口镇三里村民委员会答辩称：一、一审法院根据洪江市人民政府对墓江坡等地予以确权，在确权过程中，由托口镇人民政府和村委会以及枫木塘组、黄家团组、周家园组、金家园组参与，这过程是合情合理合法的，一审法院根据洪江市人民政府的确权予以判决，确权归黄家团组是正确的；二、2015年的确权是全部在场的，所以是合情合理合法的；三、在洪江市水电站建设的时候，争议地已经在洪江市指挥部明确征地登记在黄家团组、周家园组，上诉人在墓江坡、蛇形没有山地，只有房屋边的自留地。综上所述，一审判决是合情合理合法的，请二审法院维持一审判决。
洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告返还土地补偿款192659.9元并支付延期付款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告枫木塘组系被告三里村所属组集体，与同村的金家元组、黄家团组、周家元组的土地权属存在争议。发生争议的大地名为“蛇形”（又名蛇盈）和“墓江坡”（又名磨颈坡）。因修建托口电站过程中，各组集体的部分土地被征收引发补偿费用分配纠纷。各方就争议的土地多次申请行政确权，最终县、市两级人民政府以及县、市两级人民法院做出的生效法律文书，确定蛇形争议地四至范围为：上至井塘冲稻田、下靠麻应洞溪、左邻照水塘稻田、右至村板栗山，面积24亩，系枫木塘组邓光荣等人经营管理。墓江坡的争议地（墓江坡古路以下）四至范围为：上至圳、下至溪边、左至圳、右至田，面积35亩，系枫木塘组组民经营管理。以上区域最终均以经营管理事实作为参考依据，确定权属归原告枫木塘组。2015年，由于黄家团组提供朱贤华（朱兴仁之子）、朱贤林、朱承林（朱贤正之子）、朱贤良以及周家元组黄费良（黄大权之子）的《油茶油桐责任山包干到户合同书》作为新证据，洪江市人民政府据此做出洪政林决字（2015）3号行政处理决定书，将上述合同书所载明的范围即墓江坡被征收的图幅地块号为137-1、137-2、138-2，面积分别为1807.5平方米、1052.52平方米、148.06平方米的部分从枫木塘组的权属中撤销。以上三处承包地共计土地补偿款81248.24元，青苗补偿款21146.8元。现原告以诉状所诉的面积、款项与被告据理力争，被告认为：1、原告在托口大坝至红路脚移民点公路弃渣场处共有873.15平方米的土地补偿款以及青苗补偿费共29722.03元。2、原告所主张的其他部分不属于县、市两级人民政府以及县、市两级人民法院做出的生效法律文书确认的范围之内，不应支付原告土地补偿款，只应支付实际管理人青苗补偿费（包括墓江坡图幅地块号为137-1、137-2、138-2的青苗补偿款21146.8元，红路脚移民点公路征地属墓江坡处争议地面积为42.75平方米的青苗补偿款300.53元，公路弃渣场征地属墓江坡处争议面积699.2平方米的青苗补偿款4050.76元，羊拉冲的争议地面积627.01平方米的青苗补偿款4407.88元，共29905.97元），上述两项总计59628元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。因原告未能提交充分证据证明其主张的全部土地属于县、市两级人民政府以及县、市两级人民法院做出的生效法律文书确认的四至范围之内，故对原告的诉讼请求在被告无异议的范围（即59628元）予以支持，其余部分，证据不足，法院不予支持。原告主张被告支付延期付款利息，因上述争议土地的利害关系方从未终止主张权属，被告并非无故扣留上述款项，故对原告此项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告洪江市托口镇三里村民委员会于本判决生效后7日内支付原告洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组土地征收补偿款59628元；二、驳回原告洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组其他诉讼请求。本案案件受理费4153元，由原告洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组负担1285.35元，由被告洪江市托口镇三里村民委员会负担2867.65元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人争议的土地位于蛇形（又名蛇盈）和墓江坡（又名磨颈坡），上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组主张被征地5827.8平方米，补偿款192659.9元均在蛇形（又名蛇盈）和墓江坡（又名磨颈坡）范围之内并归其所有。因上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组未能提交充分证据证明其主张的全部争议土地属于县、市两级人民政府以及县、市两级人民法院做出的生效法律文书确认的四至范围之内，且洪江市人民政府于2015年根据黄家团组提供朱贤华（朱兴仁之子）、朱贤林、朱承林（朱贤正之子）、朱贤良以及周家元组黄费良（黄大权之子）的《油茶油桐责任山包干到户合同书》，作出洪政林决字（2015）3号行政处理决定书，将合同书所载明的范围即墓江坡被征收的图幅地块号为137-1、137-2、138-2，面积分别为1807.5平方米、1052.52平方米、148.06平方米的部分从枫木塘组的权属中撤销，并确权归黄家团组所有，对此，上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组未依法提出复议。因此，一审判决对上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组诉讼请求中双方无异议的部分（即补偿款59628元）予以支持，而对其余证据不足的部分不予支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4153元，由上诉人洪江市托口镇三里村枫木塘村民小组。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 李东恒
代理审判员 宋艳云
二〇一七年三月十三日
书 记 员 唐红霞