广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初720号
原告赖小鹏，男，汉族，1960年3月9日出生，住江西省赣州市石城县。
委托代理人潘培钊、郭帼，广东榕南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地广东省揭阳市榕城区。
负责人陈钦城，该公司总经理。
委托代理人郑郁郸、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
原告赖小鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘培钊、郭帼、被告的委托代理人谢奕蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月31日22时，原告的员工黄锐冬，驾驶粤Ｖ×××××号小型轿车，从吉荣空调大道向普宁南溪方向行驶，行至普宁市南溪镇下尾村村道张木荣的老仓库门前时，由于雨天路滑，不慎碰撞仓库大门前的铁柱及拉闸门，造成该小型轿车车头及发动机盖等处受损。事故发生后，黄锐冬立即报警，原告同时也打报险电话报被告的保险人员。
经交警部门认定，黄锐冬因操作失误，承担事故全部责任。当晚，被告的保险查勘人员也同交警一样，赶赴现场，对现场进行查勘，并于2016年2月3日作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，该车由被告的定点修理厂，即揭阳市荣通汽车贸易有限公司属下的“东风本田揭阳荣通特约店”进行维修，维修时，修理厂完全按被告2016年2月3日定损出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》中定损的维修项及更换零部件项目，进行维修，维修费总共19380元。维修后，原告持相关资料向被告申请保险理赔，被告的理赔人员却告知，凡是夜间出险的车损，最近省公司规定，须先由调查公司人员进行调查后方可理赔。于是，调查公司人员先后找司机黄锐冬及原告调查作笔录，调查后，原告认为已完成了相应的调查程序，便又再次申请理赔。然而，理赔人员又告知原告，说调查公司的人员怀疑本案交通事故的发生地点可能在别处，于是又拒绝理赔。后来，原告通过熟人找被告理赔人员，但理赔人员又说须找调查公司的调查人员，对原告这些远从江西来揭阳创业的外地人，实有刁难甚至欺负之嫌。不得以，原告通过村干部求助于“一村（居）”法律顾问，依法提起诉讼，以维护自己的合法权益。
综上所述，原告的粤Ｖ×××××号小型轿车，在被告处全保，即投保了“交强险”及“商业险”，其中的机动车损失保险责任限额124020元（不计免赔），本案事故发生在保险期限内。事故发生后，原告第一时间报险，被告查勘人员也赶赴现场查勘，交警部门也对事故作出了认定。经被告的查勘人员定损，修理项目共21项，更换零部件项目共22项，合计维修费19380元，原告也支付了维修费（见发票）。然而，由于被告委托的调查人员无端生疑，因而无理拒赔。请求法院：一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司在所承保的粤Ｖ×××××号小型轿车商业保险（机动车损失保险）124020元的责任限额范围内，赔偿原告赖小鹏的车辆损失费人民币19380元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司承担本案诉讼费。
被告辩称，一、《事故认定书》不具有客观、公正性，不能作为定案的依据。根据深圳市一正保险公估有限公司的《调查报告》中原告、黄锐冬、张木荣等的陈述及保险的报案记录，均可以看出本案事故发生于2016年1月31日20时许，但原告事隔两小时后再报案，后交警部门仅根据原告的陈述的认定，事故时间为2016年1月31日22时18分，明显与事实不符，而且该事故认定的书认定的事实仅根据原告及黄锐冬的陈述，没有结合事故现场的真实情况，认定事故的依据不足，导致该认定书认定缺乏客观、公正性，不能作为定案的依据。二、原告虚构驾车肇事经历及人为故意摆放虚假现场，违反保险合同诚信原则，答辩人不予赔偿。1.根据《现场照片》显示，事故现场地面未发现肇事车辆车配件碎片，从该车车损失情况上可看出，该车右前大灯、右前雾灯及前杠中网受损严重，应有损坏部件碎片掉落地面。另外，现场碰撞痕迹存疑，据《现场照片》及结合相关当事人陈述，从碰撞角度及碰撞原理分析，以现场照片中标的车呈现出来的碰撞角度及损失情况，卷闸门应当受损，但卷闸门却完好无损，并无任何受损痕迹。因此，原告的报险现场与事故造成的情况不相符，涉嫌人为故意摆放虚假现场。2、据现场勘查及照片显示，报案司机黄锐冬身高与现场肇事车驾驶位宽度不符，黄锐冬膝盖已顶到方向盘下端护板腿部无法正常施展及使用油门踏板与制动踏板，此情形不符合正常驾驶姿态。因此，黄锐冬不可能是肇事车辆的驾驶人，反而是原告的身高比较符合肇事车辆现场的驾驶位宽度，因原告没有驾驶证，为了取得保险金，存在“顶包”的情形。3.据原告称述事故前他与黄锐冬驾车进入仓库停放，此时仓库大门应该是开启的，但仓库业主张木荣却表示事故后才接到原告电话告知前往仓库，张木荣到达仓库前大门是关闭的。且原告称肇事车停放在下尾张村陈畔路口（距离仓库约200米）让黄锐冬开到张木荣仓库停放，黄锐冬却称原告的车停放在张木荣仓库门口让其开进仓库内。上述陈述之间均相互矛盾，原告与黄锐冬极可能为了骗取保险赔偿款而虚构事故经过的行为。4、原告在诉状中称，黄锐冬是原告的员工，但在公估公司的调查报告中，原告称其从事建筑工作，黄锐冬称其在一家五金店打工，原告陈述之间相互矛盾，可见，原告为了取得保险公司的赔偿，一直虚构事实。三、根据上述案件现场情况及当事人的陈述，可以推断，造成本次事故的驾驶人应是原告而非黄锐冬驾车肇事，而原告因没有驾驶证，为骗取保险公司的理赔款而虚构驾车肇事经历及人为故意摆放虚假现场。上述情况经公估公司调查后，调查员将本案的调查情况向本次事故处理单位普宁市公安局交通警察大队洪阳中队反映。交警部门接到调查员提供的材料后表示，将会对本次事故作重新调查。但原告及黄锐冬经交警部门多次通知，但拒不配合调查，可见，原告及黄锐冬不单具有虚构事故经过的行为，事后也一直逃避还原事故事实，存在骗取保险金的嫌疑，违反保险合同诚信原则，答辩人不予赔偿。四、根据法律的规定和合同的约定，答辩人不承担本案的赔偿责任。如前所述，原告虚构驾车肇事经历，导致事故的原因无法查清。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。因此，答辩人依法不需要承担事故的赔偿责任。另外，原告无证驾驶肇事车辆及伪造现场，根据答辩人与原告签订的保险合同中第三者责任保险条款第6条约定，驾驶人无驾驶证的，或事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人均不负责赔偿。原告的上述行为已符合保险条款约定的保险人（答辩人）不予赔偿的情形。
经审理查明,2016年1月27日，原告赖小鹏为其所有的号牌号码为粤Ｖ×××××（临V/1****2，下同）小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司投保了机动车损失保险等险种，保险单号为：PDAA201644520000006145。险种中机动车损失保险赔偿责任限额为人民币124020元（不计免赔），保险期间均自2016年1月28日零时起至2017年1月27日止。2016年2月3日，普宁市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，该认定书记载，2016年1月31日22时18分，驾驶人黄锐冬驾驶号牌为粤Ｖ×××××号小型轿车自西向北行使至普宁南溪镇下尾村张木荣的仓库大门前时，因操作失误与仓库大门右侧门柱发生碰撞，碰撞部位：该车前保险杠、右前雾灯、前中网、前车盖、仓库大门右侧门柱及仓库拉闸门面有碰痕。驾驶人黄锐冬负事故全部责任，该事故涉及车辆修理费、交通拯救费由黄锐冬负担，涉及仓库门柱及仓库拉闸门面修复费用由黄锐冬负担，以上价格均已保险公司核价为准。被告对事故车辆进行定损，并于同年4月7日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单（代询价单），价款人民币19380元。原告根据被告出具的确认书，将车辆交给被告定点的东风本田揭阳荣通特约店进行维修，支付维修费人民币19380元，并由该店出具维修发票。
2016年2月1日，被告委托深圳市一正保险公估股份有限公司（下称公估公司）对本次发生的碰撞事故进行调查，公估公司于2016年3月31日作出《调查报告》。公估公司依据：1、被告查勘人员拍摄的现场照片，2、调查员对上述现场勘验，除致电仓库业主张木荣外，现场周围无适合走访人员及监控设备，3、调查员致电仓库业主张木荣、被告查勘人员王超的录音整理记录、调查员对报案司机黄锐冬、被保险人赖小鹏了解所制作的询问笔录及赖小鹏所使用手机的《通话记录》，分析认为：1、被告勘查人员王超于事故发生后在查勘现场叫报案司机黄锐冬重新进入保险标的车驾驶室，发现黄锐冬膝盖已经顶到方向盘下端护板，腿部无法正常施展及使用油门踏板与制动板，此情形不符合正常驾驶姿态。2、报案司机与原告赖小鹏对如何到达现场的陈述不一致。3、原告赖小鹏、司机黄锐冬、仓库业主张木荣对保险标的车进入仓库停放时，仓库大门是否开启，且黄锐冬、赖小鹏对保险标的车在事故前的停放地点陈述自相矛盾。4、原告赖小鹏陈述内容时逻辑上存在矛盾。5、据《现场照片》及相关当事人陈述，仓库卷闸门并无任何受损痕迹。6、根据《现场照片》显示，事故现场均未发现保险标的车掉落的车配件碎片。7、原告的通话记录显示在报案前当天上午11时许与车辆维修单位工作人员联系频繁。综上分析，公估公司作出结论：1、本次事故当事人虚构驾车肇事经历。2、本次事故相关人员涉嫌人为故意摆放虚假现场。因被告对本次事故的真实性存疑而拒赔，致原告诉至本院。
以上事实有居民身份证、机动车驾驶证、企业信用信息、组织机构代码证、事故认定书、保险单、保险车辆损失情况确认书、发票、维修委托书、保险索赔申请书、调查报告、第三者责任保险条款及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告为其所有的粤Ｖ×××××号小型轿车向被告投保机动车损失险，双方为此形成了保险合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，应确认有效。本案双方对保险事实、事故发生于保险期限内、保险车辆定损、维修项目、数额均无争议。双方争议的是本次事故当事人是否虚构驾车肇事经历、是否涉嫌人为故意摆放虚假现场的问题。原告以公安交警部门出具的《事故认定书》证明其投保的车辆因驾驶人黄锐冬操作失误而发生交通事故，导致保险车辆受损的事实。其证据来源于本案交通事故发生时，当事人向公安交警部门报案，公安交警部门依职权对事故作出认定，认定书明确记载了事故发生时间、地点、驾驶人、车辆号牌、成因、车辆碰撞部位、受损情况、被碰撞物名称、位置、痕迹、事故责任划分、事故责任人。该事故认定书系公安交警部门根据当事人报案后到现场勘验、拍照、了解核实，依据事故现场取得的初始真实情况作出的认定，具有较高的客观性、公正性、盖然性，且公安交警部门作为交通事故认定的国家机关具有的专门职能，其作出的事故认定书对事故事实作出的认定具有高度的专业性、排他性。而公估公司的调查报告对事故的真实性及对事故的核实从程序上、所依据的材料、事实分析存在明显缺陷。首先，公估公司作出的调查报告系被告单方委托，所依据的现场照片是被告查勘人员单方拍摄，并非公估公司调查人员到现场勘验取得的材料，在事故现场周围未走访其他调查对象及取得监控设备资料的情况下，公估公司根据被告人员拍摄的照片分析认为车辆受损未见地上有掉落车辆配件碎片，卷闸门无损坏痕迹，但如此的分析不能排除因拍摄角度不同，夜间光线关系，拍摄时是否有遗漏，而造成未能真实反映事故现场。公安交警部门现场勘查作出的认定，其客观真实性高于调查报告依据照片而作出的分析认定。其次，公估公司调查员通过致电方式向被告查勘人员王超，仓库业主张木荣了解核实的电话录音整理记录进行分析、推断，但因王超为被告查勘人员，与被告存在利害关系，其证言证明力较低，仓库业主张木荣的陈述证明仓库门柱受碰撞损失不大，卷闸门并无损坏，但公安交警部门认定仓库卷闸门有碰痕，有碰痕不能等同于损坏，不能从卷闸门无损坏来否定有碰撞的事实，更不能以驾驶人黄锐冬模拟的驾驶情形不符合正常驾驶姿态而推断出当事人虚构驾车肇事经历。再者，调查报告在案件分析部分，对部分事故的经过作推断、怀疑的分析，如“此时仓库大门应该是开启的，”“试问车辆如何进入仓库”等的描述，不能真实反映事故事实。虽然驾驶员、原告对事故经过存在一些不一致的陈述，但不能因此否定公安交警部门作出的事故认定，且公安交警部门至今并未对事故作出重新认定的决定。可见，被告委托公估公司作出的调查报告对事故经过作出的结论，缺乏充分证据支持，其真实性、确定性、合理性，可信度较低。所以，该调查报告从程序上和实体上不足以作为定案的依据，对其不予采信。
综上，公安交警部门作为国家机关，依其职权作出的事故认定书的证明力大于公估公司作出的调查报告，本院予以采信。原告依约向被告缴纳保险费用，保险车辆在保险期限内发生保险事故，原、被告应按照保险合同的约定全面履行合同义务，被告应当按照合同约定予以赔偿。粤Ｖ×××××号车辆在本次事故中的损失已由被告定损，各项维修、更换费用人民币19380元，原告根据被告定损项目、金额进行维修，并支付该费用，有发票为凭，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）项的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赖小鹏保险赔偿金人民币19380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币142元，由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林利波
二〇一六年八月十二日
代书记员 陈淡娜
附相关法律条文：
一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。