山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1149号
上诉人（原审被告）：滕州市农副产品物流中心有限公司，住所地滕州市北辛路西首与104国道交汇处。
法定代表人：郝文可，经理。
委托诉讼代理人：王岩，山东荆河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延华，女，1942年3月3日出生，汉族，住滕州市。
上诉人滕州市农副产品物流中心有限公司因与被上诉人张延华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院(2017）鲁0481民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕州市农副产品物流中心有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：出租的商铺归案外人鲁华置业公司所有，上诉人与其是一种委托管理关系，管理事项的法律后果应由委托人承担。租赁合同解除当天双方已经办理完毕商铺的交接手续，权利义务已经终结。认定装修物建造价格为76652元证据不充分。该装修物已与商铺形成附和物，按照司法解释的规定其所有权已经归附于主物，被上诉人无权主张。
张延华辩称，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。
张延华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告承担财产侵权责任，并赔偿原告经济损失共计76652元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月16日，张延华与滕州市农副产品物流中心有限公司签订商铺租赁协议一份，协议约定：张延华租赁滕州市农副产品物流中心有限公司的滕州市鲁华农副城6号楼蔬菜区1301、1302、1355、1356号商铺，租赁期限为三年，自2014年11月16日起至2017年11月15日止，三年租金共计69990元，承租方可对所承租的商铺进行装修，但须遵守市场管理机构制定的《物业装修管理办法》执行，不得改变相关主体结构，合同期满后不再续租时，承租方应及时清理商铺并将商铺内固定设施完整无偿地交还给出租方，如逾期未交还，承租方应继续支付相应租金及费用，逾期超过15天，出租方有权自行清理商铺，因清理而发生的相关费用由承租方承担，承租方并向出租方支付年租金50%的违约金。在签订协议书的前一天，双方签订了经营承诺书，约定由张延华向滕州市农副产品物流中心有限公司交纳保证金。后张延华按协议及经营承诺书约定交纳了三年的租金及保证金，滕州市农副产品物流中心有限公司将商铺交付给张延华。2015年4月份张延华委托其子曹勇对所租的蔬菜区6号楼1301、1302商铺进行装饰装修，2015年4月17日曹勇与郑广义签订协议书一份，约定在该两个商铺建设钢结构板房并进行室内装修，后由司某具体进行施工，建设了钢结构板房并进行了室内装修。庭审中，张延华提供了曹勇与郑广义签订的协议书、报价清单，并提供证人司某出庭作证，证明建设的钢结构板房及进行的室内装修共计花费76652元。2016年12月8日张延华向滕州市农副产品物流中心有限公司出具情况说明，内容为：“蔬菜区业户张延华为6号楼1301、1302、1355、1356租赁户，为大棚区7#租赁户，（大棚区1#2#李洪春租户已将大棚转于张延华），因经营中严重违反了与市场签订的经营承诺书，经市场研究决定6号楼1301、1302、1355、1356租赁关系于2016年12月8日终止，大棚区1#2#7#不再续租。业户签字：张延华”。在该说明的下方有以下内容“由财务部清算出该业户交纳的经营保证金，明细如下：6号楼1301、1302、1355、1356经营保证金各为5000元，合计20000元，大棚区1号、2号、7号经营保证金各为10000元，合计30000元，总计应退保证金50000元（伍万元整）。财务部签字：魏萌。现该业户于2016.12.8搬出市场，参与收房验房部门负责人签署意见。市场管理部：王慎富、杨*。招商部：蒋飞。2016.12.8--”。同日，张延华收到退还保证金5万元，并向滕州市农副产品物流中心有限公司出具收条。2017年7月20日凌晨1时许，滕州市农副产品物流中心有限公司对张延华在蔬菜区1301、1302商铺建设的简易房进行拆除，拆除过程中张延华赶到现场，滕州市农副产品物流中心有限公司的工作人员张进忠到滕州市公安局荆河派出所报案，派出所记录了报案材料。庭审中，滕州市农副产品物流中心有限公司辩称双方存有房屋租赁关系属实，但已于2016年12月8日解除，且双方已完成交房验房交接手续。审理过程中，根据张延华申请，法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对涉案装饰装修物拆除时的实际价值进行评估，但该评估单位因存在无施工图纸、被评估资产已拆除无法核实工程量、无双方认可的工程量清单等原因，表示无法进行评估。一审法院认为，张延华与滕州市农副产品物流中心有限公司就滕州市鲁华农副城6号楼蔬菜区1301、1302、1355、1356号商铺签订的商铺租赁协议，出于自愿，意思表示真实，为有效协议。协议签订后，张延华在租赁的1301、1302商铺处建设钢结构板房并进行装修，符合租赁协议约定。2016年12月8日张延华向滕州市农副产品物流中心有限公司出具内容为：“蔬菜区业户张延华为6号楼1301、1302、1355、1356租赁户，为大棚区7#租赁户，（大棚区1#2#李洪春租户已将大棚转于张延华），因经营中严重违反了与市场签订的经营承诺书，经市场研究决定6号楼1301、1302、1355、1356租赁关系于2016年12月8日终止，大棚区1#2#7#不再续租。业户签字：张延华”的情况说明，此时，双方即解除了租赁合同。在情况说明的下方，虽然有收房验房的内容，但在收房验房内容后面没有张延华的签字。在租赁协议中虽有承租人可以对所承租的商铺进行装修的内容，但对装饰装修物的归属没有约定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》的规定，张延华在租赁的1301、1302商铺处所建设的钢结构板房及进行的装修，应为未形成附合的装饰装修物，同时该解释规定，合同解除时，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。本案租赁合同解除时，双方对钢结构板房及进行的室内装修，既未明确出租人是否折价利用，也未明确承租人自行拆除的具体时间，但根据滕州市农副产品物流中心有限公司在张延华出具的解除租赁合同说明的下面记载收房验房的内容，及庭审中的辩称双方已完成交房验房交接手续，应当推定其同意利用，其同意利用即应当给付张延华折价。审理过程中，根据张延华申请，法院委托山东安信资产评估土地估价有限公司对涉案装饰装修物拆除时的实际价值进行评估，但该评估单位表示无法进行评估，造成无法评估的主要原因法院认为应当为涉案装饰装修物被拆除，滕州市农副产品物流中心有限公司在未向张延华明确折价数额的情况下，将涉案装饰装修物被拆除，责任在滕州市农副产品物流中心有限公司。虽然无法进行评估，但参照合同未到期解除合同时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的处理情形规定，给付张延华的折价可参照剩余租赁期限内装饰装修残值，按照公平原则确定。租赁期限为三年，自2014年11月16日起至2017年11月15日止，2016年12月8日解除合同，剩余租赁期限342日，张延华装饰装修物花费76652元，剩余租赁期限内装饰装修残值为23940.62元，张延华主张2017年7月19日，原告与被告的市场部经理张进忠对简易房拆除事宜进行协商，原告主张自行拆除，获得同意，但2017年7月20日凌晨1时许，被告在未通知原告的情况下，擅自动用铲车将简易房拆除，应当视为其明知其装饰装修物为未形成附合的装饰装修物，可由其拆除，或在出租人留用的情况下要求折价，但在解除合同、出租方收房验房时未主张，其在合同解除半年之后才主张，其存在一定过错；滕州市农副产品物流中心有限公司应当明知张延华的装饰装修物为未形成附合的装饰装修物，可由张延华拆除，或在其留用的情况下给予张延华折价，但在其解除合同、收房验房时未对张延华明示，其存在一定过错，故结合双方过错及损失，涉案装饰装修物拆除后的物品应当归滕州市农副产品物流中心有限公司所有，应酌定滕州市农副产品物流中心有限公司给付张延华涉案装饰装修物补偿款2万元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滕州市农副产品物流中心有限公司于判决生效后五日内给付原告张延华在租赁的滕州市鲁华农副城6号楼蔬菜区1301、1302商铺处所建设的钢结构板房及进行的装修补偿款2万元；二、驳回原告张延华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元减半收取858元，由原告张延华负担600元，由被告滕州市农副产品物流中心有限公司负担258元。
二审中当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十条规定，承租人经出租人同意装修装饰，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附和的装修装饰物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。本案中，张延华租赁商铺所建设的钢结构板房及进行的装修，应为未形成附合的装饰装修物，张延华是该装修装饰物的权利人，未经权利人允许上诉人拆除钢结构板房构成侵权，应当予以赔偿。第二，对于赔偿的数额，因被评估资产已拆除，无法核实工程量等原因，不能进行评估，一审法法院根据张延华的花费情况、残余物价值等因素酌情认定补偿2万元，符合公平原则，并无不当，本院予以认定。上诉人的上诉请求不能支持，依法予以驳回。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1716元，由上诉人滕州市农副产品物流中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 杨丽娜
审判员 孙 晓
二〇一八年七月二日
书记员 高文娜