福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0681行初28号原告黄伟明，男，1978年7月24日出生，汉族，农民，住长泰县，原告陈桂英，女，1979年4月9日出生，汉族，农民，住址同上，被告长泰县卫生和计划生育局，住所地：长泰县武安镇京元南路1号，组织机构代码：00391019-X。法定代表人姚智荣，局长。委托代理人叶达道，男，长泰县卫生和计划生育局副局长。委托代理人唐思敏，男，长泰县枋洋镇副镇长。原告黄伟明、陈桂英诉被告长泰县卫生和计划生育局（以下简称“长泰县卫计局”）计生征收决定一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告黄伟明、陈桂英诉称，1、2015年8月15日被告长泰县卫计局作出泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》，原告全家都在厦门打工，并未居住长泰县枋××镇××村。因此，两原告并未收到《征收社会抚养费决定书》，是通过要求被告信息公开才获知该决定书。被告所作的行政行为不符合法律规定的程序，属程序违法。2、被告的《征收社会抚养费决定书》没有法律依据，依法应当撤销。依据如下：首先，社会抚养费属行政性收费；其次，行政性收费是向特定对象收取，而2016年《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款规定“提倡一对夫妻生育两个子女”，第四十一条第一款规定“不符合本法第十八条规定生育子女的公民，应当依法缴纳社会抚养费”。以上法律明确规定，只有不符合生育二孩的父母，才能征收社会抚养费。全面二孩法律出台后，任何部门不得再向二孩父母征收社会抚养费。据此，只要法律上取消了对生育二孩父母征收社会抚养费项目，无论是没有下达征收社会抚养费征收决定书还是已经下达但未征收到的，计生部门一律不得再征收；再者，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律不溯及既往，不能用新的法律规定推翻过去的法律，不是计生部门所说的“新法不适用抢生的二孩”，作废的旧法是不可以用来处罚的。综上，原告认为2016年1月1日0时起再对二孩父母继续征收社会抚养费的，显然属于违法行为。故被告的征收决定程序违法，且没有法律依据，请求法院依法撤销被告长泰县卫计局对原告所作的泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》。原告黄伟明、陈桂英向本院提供了以下证据：A1.《关于黄伟明申请行政复议的答复》，用以证明被告长泰卫计局2016年11月2日作出的答复与事实不符；A2.黄碧月在职证明及工资收入单，用以证明黄伟明的母亲黄碧月2014年12月22日至2015年9月11日在厦门邮政物业管理公司车管所从事保洁工作，并不在长泰；A3.肖剑证明，用以证明黄伟明的父亲黄三反2013年至2015年底在厦门东坪山看护林地，亦未在长泰居住；A4.原告黄伟明、陈桂英的厦门市社保参保缴费情况证明各一份，用以证明原告夫妻在厦门工作并缴交社保，不在长泰；以上A1－A4还共同证明被告所作的征收决定书并没有送达到位，被告称是原告父母和原告本人拒绝接收，不是客观事实。A5.《信访事项答复意见书》、A6.《关于非本机关政府信息告知书》、A7.《政府信息不存在告知书》、A8.《依申请公开信息答复书》、A9.《福建省人口与计划生育条例问答》，以上A5－A9用以证明原告系通过信息公开才知道被告长泰县卫计局作出的征收决定书内容。被告长泰县卫计局辩称，1、本案诉讼期限已过。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》已于2015年8月18日留置送达长泰县××××村后溪墘黄伟明家，但原告并没有在接到决定书6个月内向法院提起诉讼。2、本案被告对原告的征收决定书留置送达原告赤岭村家中，符合法律规定，程序合法。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第三款规定，长泰县卫计局委托长泰县枋洋镇人民政府对其行政辖区内违反法律法规生育子女的当事人征收社会抚养费，因此枋洋镇计生办有权对原告黄伟明、陈桂英的违法生育行为进行立案、调查取证、告知、送达和代收代缴。原告提出被告送达被诉决定书时，全家都在厦门，并未居住枋××镇××村，未收到社会抚养费征收决定书与事实不符。因原告父母长期居住生活在枋××镇××村，长泰县枋洋镇计生办干部唐思敏、张志玲和赤岭村干部黄阿平、黄移民等一起送达《征收社会抚养费告知书》、《征收社会抚养费决定书》以及《征收社会抚养费催告书》，原告夫妻虽未在家，但原告母亲黄碧月在家且拒绝签收，枋洋镇计生办干部依法采用留置送达，同时计生办也多次通过办公电话联系原告黄伟明、陈桂英，告知违法事实、依法征收社会抚养费决定情况等，要求原告在规定期限内主动接受处理并履行缴纳义务，但原告并未主动处理。3、被告所作征收决定符合法律规定。原告黄伟明、陈桂英2004年1月结婚，同年6月生育一男孩，2014年9月27日在厦门市中医院又生育一女孩，属于多生育一个子女。根据2016年2月19日福建省十二届人大常委会第二十一次会议通过的《福建省人大常委会关于修改的决定》的解释说明，“在国家施行提倡一对夫妻可以生育两个子女规定之前（2015年12月31日）发生的违法生育行为，已作出处理决定并已执行到位的继续有效，维持不变；已作出处理决定但没有执行到位的，按原处理决定执行；还没有作出处理决定的，依据《福建省人口与计划生育条例》的有关规定执行”。原告黄伟明、陈桂英多生育行为属于“已作出处理决定但没有执行到位的，按原处理决定执行”的情况，因此被告依法于2016年3月向长泰县人民法院申请强制执行，长泰县人民法院于同年5月10日对原告作出（2016）闽0625行审115号《行政裁定书》，裁定依法予以强制执行。综上，被告所作的泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。被告长泰县卫计局向本院提交了以下证据：B1.不符合法律法规规定生育对象个案报告单；B2.征收社会抚养费立案审批表；B3.执法材料：包含执法证、原告户籍证明、厦门市中医院住院病案、赤岭村证明、统计局证明等；B3.征收社会抚养费集体讨论记录；B4.征收社会抚养费审批表；B5.《征收社会抚养费告知书》及送达回证；B6.《征收社会抚养费决定书》及送达回证；B7.《征收社会抚养费催告书》及送达回证；B8.结案报告；B9.申请强制执行材料及长泰县人民法院作出的（2016）闽0625行审115号《行政裁定书》；B10.法律依据：《福建省人口与计划生育条例》、《社会抚养费征收管理办法》、《福建省人口与计划生育行政处罚、社会抚养费征收裁量权适用办法》。经审理查明，原告黄伟明、陈桂英的户籍所在地为长泰县××××村后溪墘56号，两原告于2004年1月5日登记结婚，同年6月22日生育一男孩，2014年9月27日又生育一女孩。2015年8月3日，被告长泰县卫计局对两原告上述多生育一个子女的违法事实进行立案查处，并于2015年8月10日对两原告作出泰卫计征告字[2015]4062号《征收社会抚养费告知书》，同月11日，长泰县枋洋镇计生办干部与枋××镇××村村支书黄移民、支委黄阿平前往原告黄伟明、陈桂英赤岭村后溪墘家中送达，因黄伟明母亲黄碧月拒绝签收，遂将告知书留置其家中。2015年8月15日，被告长泰县卫计局又作出泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》，认定原告黄伟明、陈桂英2014年9月27日生育一个女孩的行为不符合《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款及《福建省人口与计划生育条例》第九至十五条的规定，属多生育一个子女，故依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项“多生育一个子女的，按二至三倍征收”的规定，决定按照长泰县统计局2013年度农民人均纯收入11934元乘以2人乘以3倍，给予征收社会抚养费71604元。2015年8月18日，长泰县枋洋镇计生办干部再次与村干部黄移民、黄阿平前往原告长泰家中送达《征收社会抚养费决定书》，仍遭其母黄碧月拒签，遂又留置送达。事后，因原告黄伟明、陈桂英未在规定期限内主动缴纳相应的社会抚养费，被告长泰县卫计局经催告后，依法向长泰县人民法院提出强制执行申请。两原告以被告作出的泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》程序违法、适用法律错误为由诉至法院。本院认为，被告长泰县卫计局作出泰卫计征告字[2015]4062号《征收社会抚养费告知书》及泰卫计征决字[2015]4062号《征收社会抚养费决定书》后，已分别于2015年8月11日和8月18日向原告黄伟明、陈桂英履行了送达程序。因当时两原告并未在家，其母黄碧月拒绝接收及签字，遂上述两次均为留置送达。《中华人民共和国人口与计划生育法》及《福建省人口与计划生育条例》中均未对计生行政部门的送达方式作出具体规定，故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”的规定，被告长泰县卫计局在本案送达过程中，除枋洋镇计生办干部外，另有枋××镇××村村干部黄移民、黄阿平在场见证，并在被告的送达回证上签名确认，故被告的送达程序并无不当。原告提供其母亲黄碧月2015年8月期间在厦门工作的证据尚不足以证实黄碧月当时人确不在长泰家中，所称被告送达不到位的理由不能成立，本院不予采信。据此，两原告自2015年8月18日起应视为知道或者应当知道被告所作征收决定书的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，两原告直至2016年11月22日提起诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告黄伟明、陈桂英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  柯经辉审 判 员  许祥华人民陪审员  许黎明二〇一六年十二月二十八日书 记 员  林建伟