宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终1260号上诉人（原审原告）：毛某某，男，1962年8月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：何某某，宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1957年3月11日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：成某某，宁夏新中元律师事务所律师。原审第三人：张某某，男，1988年5月15日出生，汉族，银川市工商局职工，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王某某，宁夏新中元律师事务所律师。上诉人毛某某因与被上诉人李某某、原审第三人张某某债权人撤销权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。毛某某上诉请求：1.请求撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第8204号民事判决；2.请求改判撤销被上诉人与原审第三人无偿转让房屋的行为或发回重审；3.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序严重违法。1.原审判决将案外人赵黎静、何文龙、李韡三人陈述作为认定案件事实的依据，根据法律规定，三人属于证人，应当到庭接受质询，而原审法院仅依据陈述就对案件事实进行认定，违反法定程序。2.原审中被上诉人及原审第三人未出庭接受询问，严重违反法定程序。二、原审法院对于购房款的事实认定错误。综上，被上诉人与原审第三人之间签订的《房地产买卖契约》是被上诉人为了恶意逃避债务而虚构的，完全不符合真实交易行为的特征。原审法院违反法定程序，基于错误的事实认定，作出的判决错误。李某某辩称，被上诉人认为程序不存在违法，一审时法庭已组织双方对于法庭向三人的询问结果进行了质证；被上诉人、原审第三人在一审时均委托代理人出庭参加诉讼，且相关事实已经陈述清偿；本案中被上诉人与原审第三人虽有亲属关系，但本案的房屋买卖是双方的真实意思表示，且相关价款及相应证据已经提交法庭，交易价格符合市场交易价格，房屋买卖不存在上诉人认为的虚假交易，也不是所谓的恶意逃避债务虚构的交易行为。张某某述称，上诉人与李某某之间的债务与原审第三人无关，李某某与原审第三人之间是正常的房屋买卖行为，上诉人没有合理的事实及理由撤销该交易行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。毛某某一审诉讼请求：1.撤销被告李某某与第三人张某某2014年11月6日通过签订《房地产买卖契约》将兴庆府大院三期14号楼1单元401室房屋无偿转让第三人张某某的行为；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，2013年10月23日和11月20日被告向原告借款共计400万元，后原告将被告诉至法院，法院作出（2015）银民初字第234号民事调解书，原、被告达成调解协议：一、被告李某某、周丽玲于2015年12月31日前偿还原告毛某某2015年10月8日之前尚欠利息1095333.33元；二、被告李某某、周丽玲于2016年1月20日前偿还原告毛某某借款本金200万元，并按月利率2%承担自2015年10月9日起至实际付清之日止的利息；三、被告李某某、周丽玲于2016年2月20日前偿还原告毛某某借款本金200万元，并按月利率2%承担自2015年10月9日起至实际付清之日止的利息；四、在上述确定的付款期限内若被告李某某、周丽玲出现任何一次付款逾期，则原告毛某某有权对全部未付借款本息提前申请法院强制执行；五、被告宁夏聚弘小额贷款有限公司对以上债务承担连带清偿责任；六、原告毛某某自愿放弃对被告孟青、王淑华的权利主张；七、案件受理费52755元，减半收取26377.5元，财产保全费5000元，共计31377.5元，由被告李某某、周丽玲、宁夏聚弘小额贷款有限公司自愿负担。2012年4月4日被告以1644825元的价格购买了位于银川市兴庆区兴庆府大院14号楼1单元401室房屋，并于2013年5月19日开具了不动产销售发票，发票金额为1676607元。2014年11月6日，被告与第三人签订房地产买卖契约一份，该契约约定：因被告已经收到第三人支付的购房定金200000元，被告以1500000元的价格将位于银川市兴庆区兴庆府大院14号楼1单元401室房屋出售给第三人，第三人应在2014年11月25日前一次付清购房款，购房定金最后予以冲抵房款，付款方式为现金。被告于2014年11月30日前将上述房屋交付给第三人。2015年1月12日，被告交纳销售不动产各项税费共计95063.61元，后将上述房屋过户于第三人。现原告认为被告为了恶意逃避债务转移财产，将上述房屋无偿出售给第三人，故诉至本院请求判如所请。一审法院另查明，第三人与案外人李韡系夫妻关系，双方于2011年10月9日登记结婚。2014年6月3日案外人李韡的账户向被告中国工商银行账户×××号转账420000元，同日被告该账户向原告银行账户转账465000元；2014年11月6日第三人向被告银行账户转账140000元，同日，银川市兴庆区龙强装饰材料经销部（何文龙）向被告账户转账60000元；2015年4月16日，第三人及李韡以涉案房屋为抵押，向案外人杨晓庆借款700000元，双方签订了借款合同并进行了公证，同日，案外人向第三人支付了上述借款。2015年4月17日，第三人向被告银行汇款700000元，被告将该款项通过银行转账支付给了案外人杨某成；2015年5月16日第三人向案外人赵黎静银行转7账200000元，同日，赵黎静向被告汇款200000元。一审法院还查明，根据案外人赵黎静在汇款凭证上填写的手机号138XXXX****，法院电话向案外人赵黎静进行了核实，赵黎静称：2015年5月16日第三人通过赵黎静向被告汇款200000元，但未告知汇款用途。法院向案外人何文龙进行了核实，何文龙称：何文龙系银川市兴庆区龙强装饰材料经销部的法人，与第三人系朋友关系，2014年11月6日第三人向其借款60000元，由其直接汇款给被告，但第三人并未向其说明借款用途。法院向案外人李韡作出询问笔录，李韡称：2014年夏天的时候，被告急需用钱，从李韡处借款420000元。2014年底被告又说急需用钱，要出售房屋，因该房屋比较大，李韡和第三人商量将该房屋买下，然后和公婆共同居住。后来第三人和被告签订了房屋买卖合同，并支付了200000元定金，随后重新办理的房产证，并贷款700000元支付给了被告，最后又用借款抵顶了420000元购房款，第三人还付了200000元，具体情况不清楚。一审法院认为，原告称被告无偿向第三人转让被告名下位于银川市兴庆区兴庆府大院14号楼1单元401室房屋,侵害其权益,要求撤销被告与第三人之间的房屋转让行为。根据庭审查明事实，上述房屋是被告于2012年4月4日以1644825元的价格购买,后以1500000元的价格向第三人出售。本案争议的焦点为被告与第三人之间的房屋买卖是否真实,即被告与第三人之间是否系无偿转让或以明显不合理的低价进行转让，进而损害了原告对被告的债权。根据第三人提交的证据，第三人与被告房屋买卖合同签订当日，第三人通过自行转账及银川市兴庆区龙强装饰材料经销部何文龙借款向被告支付购房定金200000元，后又通过案外人赵黎静向被告汇款200000元，通过向案外人杨晓庆借款700000元支付给了被告，并以其对被告的420000元债权抵顶部分房款（该笔款项从李韡账户转入被告账户后，于当日从被告账户转入原告账户465000元），共计向被告支付房款1500000元、税款20000元。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条：”因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定:”对于合同法第七十四条规定的”明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”。综上，被告并非向第三人无偿转让上述房产，且支付的对价也并未低于购买房屋价格的30%，故对原告认为被告无偿向第三人转让房产致使其债权受到损害，要求撤销上述转让行为的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条之规定，判决：驳回原告毛某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛某某负担。双方当事人在二审中均没有向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审的争议焦点是被上诉人李某某与原审第三人张某某关于讼争房屋的买卖是否系无偿转让或以明显不合理的低价进行转让，进而损害了上诉人对被上诉人的债权。本案中，讼争房屋系被上诉人于2012年4月4日以1644825元的价格购买，于2014年11月6日以1500000元的价格售于第三人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第十九条规定，被上诉人与原审第三人的交易价格并不属于明显不合理低价，且原审第三人一审提交的证据可以证明该1500000元的具体付款方式。上诉人虽对于1500000元房款的交付有异议，但其并未提交予以反驳的证据。一审法院对于房款交付过程中相关人员的询问亦组织双方当事人进行质证，程序合法，故一审认定原审第三人向被上诉人支付房款1500000元、税款20000元并无不当。被上诉人与原审第三人虽具有身份上的特殊性，但该特殊性并不妨碍双方进行正常的房屋交易行为，且因双方交易价格并不属于明显低价，故对于原审第三人是否知道被上诉人的该转让行为对上诉人的债权造成损害，上诉人并未出具证据证明。故上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人毛某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵和平审 判 员  赵来珍代理审判员  杨璐璐二〇一七年一月十一日书 记 员  王丽娟