山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第175号
上诉人（原审原告）：日照医药集团有限公司，住所地日照市东港区海曲中路3号。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：付志刚，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东特利尔医药有限公司，住所地济南市市中区济微路119号。
法定代表人：董祺，董事长。
委托代理人：李瑞锋，山东海亚律师事务所律师。
上诉人日照医药集团有限公司（以下简称日照医药公司）与被上诉人山东特利尔医药有限公司（以下简称特利尔医药公司）买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照医药公司一审诉称：日照医药公司与特利尔医药公司之间存在“鹿瓜多肽注射液”等药品买卖关系，日照医药公司付款后，特利尔医药公司并未按其全部付款数额履行给付增值税专用发票的义务。经日照医药公司多次催要，特利尔医药公司一直拒绝给付所欠发票，为维护合法权益，故诉至法院请求判令特利尔医药公司开具货款金额为667292元的药品销售增值税专用发票。
特利尔医药公司一审辩称：应依法驳回日照医药公司的诉讼请求。人民法院受理的民事案件的范围，《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》有明确的规定，本案开具增值税专用发票不在此范围内。开具增值税专用发票虽为合同的附随义务，但这个附随义务不能作为独立的诉讼请求提起诉讼，人民法院不应当受理。
原审法院查明：2007年4月15日，日照医药公司与特利尔医药公司双方签订购销合同一份，约定日照医药公司从特利尔医药公司购买产地是哈尔滨誉衡药业股份有限公司的药品“鹿瓜多肽注射液”，数量62000支，单价9.50元，共计货款金额589000元，货物到齐一月内结清货款。2010年9月30日，日照医药公司给特利尔医药公司出具欠款单一份，载明：“日照医药集团欠山东特利尔医药有限公司货款￥589000元（伍拾捌万玖仟元整）”，丁健在该结算单上签字，并加盖日照医药公司结算专用章。后特利尔医药公司持日照医药公司工作人员丁健出具且盖有其结算专用章的欠条，以日照医药公司欠其货款589000元为由起诉至法院，经原审法院一审，判决日照医药公司给付特利尔医药公司货款589000元，日照医药公司不服提起上诉，并在二审期间提供新证据，经日照市中级人民法院（2012）日商终字第315号民事判决，判决日照医药公司给付特利尔医药公司货款559500元。日照医药公司已按判决履行支付特利尔医药公司货款的义务。
原审另查明：日照医药公司明确要求特利尔医药公司开具667292元的增值税专用发票，具体数额构成为：提供电汇凭证2张证实日照医药公司于2009年9月3日及2009年12月23日共电汇特利尔医药公司货款43000元；提供电子银行交易回单及支出凭单证实丁健分别于2008月12月29日、2009年3月30日、2009年6月9日、2009年11月2日电汇给李伟、李群货款450000元；（2012）日商终字第315号民事判决书判决日照医药公司支付特利尔医药公司货款559500元；上述货款数额共计1052500元，特利尔医药公司已为日照医药公司开具货款金额为385208元的增值税专用发票，尚欠日照医药公司667292元的增值税发票。特利尔医药公司辩解电汇给李群的金额450000元无法证实与本案的关联性，不予认可。
经特利尔医药公司申请，原审法院到山东省日照市东港区国家税务局对特利尔医药公司给日照医药公司开具的增值税专用发票情况进行调查，山东省日照市东港区国家税务局出具的明细显示，2008年2月26日至2010年9月30日之前，特利尔医药公司共为日照医药公司开具货款金额为542938.45元的增值税专用发票，该数额中涵盖了日照医药公司庭审中主张的特利尔医药公司已为其开具385208元的增值税专用发票。
日照医药公司原审庭审中要求追加李伟、李群为本案共同被告，主张其付给特利尔医药公司的货款大部分汇至李伟、李群名下，并申请证人丁敏出庭作证。证人丁敏系日照医药公司的职工，经原审法院调查，丁敏未证实支付李群的款项系日照医药公司交付特利尔医药公司的货款。
原审法院认为，日照医药公司与特利尔医药公司买卖合同关系成立且合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。日照医药公司作为购买方承担支付货款的合同义务，特利尔医药公司作为卖方在收取货款后应依法履行向日照医药公司开具发票的义务。本案争议焦点是特利尔医药公司应给付日照医药公司多少货款额的增值税专用发票。根据庭审查明的事实看，日照医药公司于2009年9月3日及2009年12月23日电汇特利尔医药公司货款43000元及（2012）日商终字第315号民事判决确认日照医药公司支付特利尔医药公司的货款数额559500元，对该部分货款数额，特利尔医药公司无异议，予以确认。对日照医药公司提供电子银行交易回单及支出凭单证实丁健分别于2008月12月29日、2009年3月30日、2009年6月9日、2009年11月2日电汇给李伟、李群货款450000元，虽然其主张该部分款项亦是支付特利尔医药公司的货款，申请追加李伟、李群为本案被告，并申请证人丁敏出庭作证，证人丁敏系日照医药公司的职工，但其未证实支付李群的款项系日照医药公司支付特利尔医药公司的货款，故对日照医药公司申请追加李伟、李群为被告的申请，不予准许。对日照医药限公司关于支付李伟、李群的货款450000元系其支付特利尔医药公司货款的主张，不予支持。
综上，日照医药公司共计向特利尔医药公司实际支付货款602500元，扣除特利尔医药公司已为其开具的货款为542938.45元的增值税专用发票金额，尚有59561.55元货款未出具增值税专用发票。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，原审判决：一、山东特利尔医药有限公司于判决生效之日起五日内交付日照医药集团有限公司货款金额为59561.55元的增值税专用发票。二、驳回日照医药集团有限公司的其它诉讼请求。如山东特利尔医药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，保全费990元，由日照医药集团有限公司负担2927元，山东特利尔医药有限公司负担287元。
上诉人日照医药公司不服原审判决上诉称：上诉人直接支付给被上诉人的款项超过原审法院认定的43000元，在原审中，上诉人共提供了13份汇款凭证，而原审法院仅认定了两份，对其余11份未作认定，以致判决认定的付款数额与实际付款数额存在差距。上诉人支付给李伟、李群的款项即为支付给被上诉人的货款，而原审法院未予认定，李群系李伟的妻子，李伟系被上诉人的医药代表，负责涉案货物的销售及货款的收取，上诉人支付给李伟及李群的款项为李伟代被上诉人收取的涉案货款。证人丁敏已对该事实予以确认，而原审法院既未同意追加李伟、李群为被告，也未采信该付款事实，致使案件事实无法查清。综上，原审法院认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人特利尔医药公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明：二审审理过程中，上诉人提供13份汇款凭证，金额共计400600元，其付款人均为日照医药公司，收款人均为特利尔医药公司。汇款凭证中所载汇款时间和金额分别为2009年3月，金额9500元；2009年9月3日，金额5000元；2009年11月30日，金额7200元；2009年12月23日，金额38000元；2010年4月2日，金额9500元；2010年5月18日，金额9500元；2010年5月31日，金额9500元；2010年7月13日，金额9500元；2010年8月25日，金额12000元；2010年9月25日，金额9500元；2010年10月13日，金额10000元；2010年11月5日，金额10000元；2010年11月30日，金额9500元。其中2009年9月3日和2009年12月23日的两份汇款凭证上诉人在一审中已提供，原审法院已认定。除该2份凭证外，上诉人当庭提交的11份汇款凭证均为复印件，庭后提交了该11份汇款凭证的原件，经核对复印件与原件一致，被上诉人称上诉人提供的上述11份汇款凭证已过举证期限，不予质证。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人主张其在原审中共提供13份汇款凭证，但从原审庭审笔录及案卷材料看，上诉人在原审中提供了6份汇款凭证，分别为2009年9月3日上诉人电汇给被上诉人5000元、2009年12月23日上诉人电汇给被上诉人38000元、2008月12月29日丁健汇给李群100000元、2009年3月30日丁健汇给李群100000元、2009年6月9日丁健汇给李群50000元、2009年11月2日丁健汇给李群200000元。对于2009年9月3日和2009年12月23日的两份汇款凭证，被上诉人认可系上诉人实际支付被上诉人的货款，故原审法院对该两份付款凭证予以确认。关于原审中上诉人提供的另四份付款凭证，因收款人为李群，被上诉人不认可该款项系上诉人支付给被上诉人，上诉人亦未提供有效证据证实支付李群的款项即支付被上诉人，原审法院对其未予认定并无不当。原审中，上诉人主张已支付被上诉人的货款主要包括2009年9月3日及2009年12月23日电汇至被上诉人的货款43000元；丁健于2008月12月29日、2009年3月30日、2009年6月9日、2009年11月2日电汇给李伟、李群的货款450000元；（2012）日商终字第315号民事判决书判决上诉人支付被上诉人的货款559500元，上述货款共计1052500元，扣除被上诉人已为上诉人开具的货款金额385208元的增值税专用发票，上诉人要求被上诉人另开具货款金额为667292元的增值税专用发票。二审中上诉人另提交13份付款凭证，除原审中已认定的两份付款凭证外，其余11份付款凭证金额共计355600元，上诉人主张该付款凭证中的款项亦为上诉人实际支付被上诉人的货款，但通过分析原审中上诉人的诉讼主张，上诉人在二审中另提供的11份付款凭证，并不是基于一审所主张的事实和理由所提出，该11份付款凭证中载明的款项并不在上诉人一审诉讼请求范围之内，因此，对该11份付款凭证中载明的款项本案不予处理，上诉人可另行主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2224元，由上诉人日照医药集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 徐文娟