北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第00254号
原告（反诉被告）中国烟草总公司云南省公司，住所地云南省昆明市拓东路263号。
法定代表人余云东，该公司总经理。
委托代理人何汝惠，云南弘石律师事务所律师。
委托代理人张红平，云南弘石律师事务所律师。
被告（反�原告）北京云南经济开发有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街后八楼。
法定代表人李国良，该公司经理。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原告（反诉被告）中国烟草总公司云南省公司（以下简称烟草公司）与被告（反诉原告）北京云南经济开发有限责任公司（以下简称开发公司）委托合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告烟草公司、被告烟草公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）烟草公司起诉称：
1992年之前，烟草公司与开发公司之间有大量卷烟销售的业务往来。1992年烟草公司为了筹办北京办事处，委托开发公司代为购买房屋，并向开发公司支付了房屋购置款项18126528.56元。开发公司在收款后，以开发公司自己的名义购置了位于北京市西城区（原宣武区）双槐树小区甲1号楼（以下简称涉案房屋），面积为4795.3平方米的房屋，购置单价为4000元每平方米。在开发公司购置房屋后，因交通、采光、无法单独管理等问题，其所购房屋无法满足烟草公司驻京办的办公需求。经烟草公司与开发公司协商一致：烟草公司另行购置了办公房屋；将开发公司涉案房屋交由开发公司自行处置，开发公司向烟草公司返还其已支付的购房款项18126528.56元。
开发公司在向烟草公司返还1000万元后，将涉案房屋的产权证办理到开发公司名下。因余款未退，经烟草公司多次催讨后，2001年12月20日，烟草公司与开发公司及云南烟草卷烟销售公司形成《会议纪要》，确定：由烟草公司与开发公司共同努力，以每平方米不低于5000元的价格出售涉案房屋。开发公司在房屋处置转让金收到60%时，向烟草公司返还剩余全部款项。在三方形成《会议纪要》后，烟草公司每年都多次向开发公司要求支付剩余款项。但开发公司均以涉案房屋尚未处置为由拒绝支付。今年，烟草公司委托律师，再次与开发公司协商返还余款事宜，开发公司才提供相应书面材料，书面材料表明：涉案房屋已经被征用，补偿费为2400万元。烟草公司认为：开发公司支付剩余款项的条件已经成就；依据三方《会议纪要》所确定的内容，开发公司应在收到房屋处置款项的百分之六十时，应向烟草公司支付剩余款项。但因开发公司将涉案房屋办理到自己名下，烟草公司无法了解到房屋的实际处置情况，开发公司在付款条件已经成就的情况下隐瞒事实，其应依法按同期银行贷款利率向烟草公司支付资金占用费。
因此，现烟草公司诉至法院，请求判令：1、开发公司立即向烟草公司返还款项8126528.56元；2、开发公司按同期人民银行贷款利率向烟草公司支付自2006年3月22日至2012年9月30日期间的利息3575608元；3、开发公司按同期人民银行贷款利率向烟草公司支付自2012年10月1日至款项付清之日止的利息；4、开发公司承担本案诉讼费用。
烟草公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、内资企业（变更）登记审核表；
2、关于要求给开发公司汇购房款的函、电汇凭证回单2份、发票；
3、云烟司函字（1998）12号、情况说明、汇款凭证；
4、《会议纪要》；
5、《协议书》、房屋所有权证、宣政会（2004）104号会议纪要、《房屋征用协议书》；
6、公证书、开发公司回复函。
被告（反诉原告）开发公司答辩称：
一、烟草公司的诉讼请求事实依据不足。
1992年烟草公司为筹建驻北京办事处，委托开发公司购建涉案房屋，共支出31682166.06元。烟草公司共给付�房款18126528.56元，余款13555637.50元由开发公司垫付。涉案房屋购置后，烟草公司单方面提出，不需要所购置的房屋，将房屋交由开发公司处置。2001年烟草公司承诺该房屋由曲靖烟厂以3500万元收购，溢价部分归开发公司。因此，开发公司给付1000万元给烟草公司。后，该涉案房屋转让给曲靖烟厂未果。
2001年12月20日，双方形成会议纪要，确定：涉案房屋双方同意以每平方米不低于5000元的价格进行转让，转让金收到60%时，开发公司支付给烟草公司830余万元投资款，剩余的权益全部归开发公司；如果实施过程中双方同意以每平方米低于5000元的价格转让，造成的投资损失，双方按协商确定的金额承担。开发公司经向烟草公司请示后，于2002年3月3日将涉案房屋以2000万元转让，至此损失11682166.06元，扣除烟草公司8126528.56元，还损失3555637.5元。
此后，开发公司多次找烟草公司�要垫付的损失，但烟草公司不予答复。因此，从以上事实可知，烟草公司要求返还款项：8126528.56元，是其应承担的损失，开发公司作为受托人也受到重大经济损失，没有获利，烟草公司要求开发公司返还款项8126528.56元及利息无事实依据。
二、烟草公司的诉讼请求无法律依据。
根据《民法通则》第六十三条第二款规定：被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《合同法》第四百一十条：委托人或者受托人可以解除委托合同，因合同解除给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。据此可知，因为烟草公司单方面拒绝受领涉案房屋，故应承担赔偿损失的民事责任。因此，烟草公司要求开发公司返还款项8126528.56元及利息无法律依据。
三、烟草公司的诉讼请求已过诉讼时效。
1992年开发公司接受委托到2002年涉案房屋的损失已经明确�此后，至少有两年以上烟草公司没有明确向开发公司主张过前述权利。因此，烟草公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。
综上，开发公司不同意烟草公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）开发公司同时提出反诉称：
1992年烟草公司为筹建驻北京办事处，委托开发公司购建涉案房屋，共支出31682166.06元。烟草公司共给付购房款18126528.56元，余款13555637.50元由开发公司垫付。涉案房屋购置后，烟草公司单方面提出，不再需要已经购置的涉案房屋，并交由开发公司处置。2001年烟草公司承诺涉案房屋由曲靖烟厂以3500万元收购，溢价部分归开发公司，因此，开发公司先行给付1000万元给烟草公司。后，涉案房屋转让曲靖烟厂未果。开发公司经向烟草公司请示后，于2002年3月3日将涉案房屋以2000万元转让，至此损失11682166.06元，扣除烟草公司8126528.56元，还损失3555637.50元�
开发公司认为，开发公司作为烟草公司的受委托人处理涉案房屋事宜，开发公司在受托行为中，没有任何过错，所造成的损失，理应由烟草公司承担。此后开发公司多次找烟草公司催要垫付的损失，但烟草公司不予答复。
因此，现开发公司向法院提出反诉，要求法院判令：1、烟草公司向开发公司支付款项3555637.50元；2、烟草公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（从1992年4月1日至给付之日止）。
开发公司向本院提交以下证据材料予以证明：
1、《会议纪要》；
2、《转让协议》；
3、烟草公司关于退还北京双槐树综合楼购房款的函、开发公司2007年8月8日的《回复函》；
4、谈话笔录；
5、收据及发票；
6、《情况说明》；
7、设计图纸及修改意见和建议。
原告（反诉被告）烟草公司就反诉答辩称：
一、本案涉案房屋的购置、处置过程中不存在开发�司所称的经济损失。
1、本案涉案房屋的购置款为19181200元，并非开发公司所称的：31682166.06元。本案中，开发公司在与第三人北京市宣武区白纸坊住宅合作社签订的协议中，购房单价为4000元每平方米。从开发公司持有的房屋所有权证可以证实，开发公司为烟草公司所购置房屋面积为4795.3平方米，总购房价款仅为19181200元。本案烟草公司仅委托了开发公司购置房屋，没有委托其他事项。开发公司所称的超过购置款的其他支出如何产生，烟草公司自始不清楚；烟草公司没有同意过开发公司为涉案房屋支出其他费用；开发公司在其提出反诉之前也没有告知过烟草公司其为涉案房屋支付过其他费用。在购置房屋过程中，双方作为委托关系，开发公司在购置房屋时要支出其他费用应取得烟草公司的同意。
2、本案涉案房屋的处置价格为2400万元，超过了购置价格；本案涉案房�并非被转让，而是被征用。从开发公司提供给烟草公司的材料可以证实：涉案房屋是于2004年10月被原北京市宣武区人民政府办公室征用的，被征用方是开发公司。而原北京市宣武区人民政府办公室实际支付的费用是2400万元，并非开发公司所称的2000万元。涉案房屋的处置价2400万元远远高于购置价19181200元，开发公司还因此获得近500万元，所以本案涉案房屋的购置、处置过程中事实上是不存在开发公司所称的经济损失。
二、即便涉案房屋的购置、处置过程中，存在经济损失，烟草公司也不应该承担。
1、依据三方会议纪要的约定：只有在双方同意以每平方米低于5000元的价格转让，造成的损失，双方按协商确定的金额承担。首先，涉案房屋是以2400万元的价款被征用，平均每平方米的征用款为5004.9元，每平方米的征用款也超过了5000元。其次，烟草公司也没有同意过以�于5000元每平方米的价格转让涉案房屋。第三，三方会议纪要中也没有约定，若产生经济损失全部应由烟草公司承担。
依据该约定，因涉案房屋的每平方米的处理价格高于5000元，开发公司就应依约定向烟草公司返还余款。开发公司在房屋被征用过程中，自始没有通知过烟草公司，更谈不上烟草公司知道所谓的涉案房屋转让情况或开发公司请示烟草公司转让价格的情况。所以即便是低于5000元每平方米的价格转让，因开发公司没有取得烟草公司的同意，开发公司的反诉请求也不应该予以支持，开发公司应依约向烟草公司返还余款。
2、除涉案房屋购置产生的费用外，涉案房屋在购置过程中并没有产生其他费用；烟草公司也没有委托或同意过开发公司可以为涉案房屋支出其他费用；在开发公司提出反诉前，也没有告知过烟草公司其为涉案房屋支付过其他费用。即便存在开发公司为涉案房屋支付过其他款项的事实，因开发公司在没有取得烟草公司同意情况下所产生的支出，不应该由烟草公司承担。且涉案房屋是落户到开发公司名下，若开发公司确实因涉案房屋产生了其他支出，那也是开发公司为了使房屋增值，其自愿再投资所产生的支出也不应由烟草公司承担。
3、虽然烟草公司立案时的案由是委托合同关系，当时烟草公司是为了立案审查方便。但结合本案的事实，依据《民事案件案由规定》的通知即法（2011）42号通知第三条第五款规定“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”。本案案由应该为返还原物纠纷。所以也不能以开发公司在委托关系中是否存在过错来确认其应否承担返还责任。
三、开发公司的反诉请�已经超过诉讼时效。
即便开发公司能举证证明本案涉案房屋购置、处置过程中存在的经济损失、烟草公司应承担本案所产生的经济损失。但因涉案房屋的购买、处置完全是开发公司在进行，其知道何时产生经济损失。涉案房屋《征用房屋协议书》是在2004年10月13日签订的，若存在所谓的损失，则开发公司主张权利的诉讼时效应自2004年10月13日起计算。但开发公司从未向烟草公司提出过任何请求。直到本案第一次开庭过程中，其才当庭提出反诉。依据我国法律规定，开发公司应自知道产生经济损失之日起两年内向烟草公司请求支付，但其自始没有主张权利，所以也应驳回其反诉请求。
综上，涉案房屋在购置、处置过程中不存在经济损失，存在经济损失也不应由烟草公司承担，且开发公司的反诉请求超过了诉讼时效，所以应当驳回开发公司的反诉请求。
经本院庭审�证、质证，本院作出如下认定意见：
本院依法确认烟草公司向本院提交的证据1、2、4、5、6与证据3中汇款凭证的真实性、合法性与关联性，可作为认定本案相关事实的依据。烟草公司向本院提交的证据3中的云烟司函字（1998）12号与情况说明的真实性本院不予确认。
本院依法确认开发公司向本院提交的证据1、2、4、5、6与证据3中烟草公司关于退还北京双槐树综合楼购房款的函的真实性、合法性与关联性，可作为认定本案相关事实的依据。开发公司向本院提交的证据3中的开发公司2007年8月8日的《回复函》与证据7设计图纸及修改意见和建议的真实性本院不予确认。
另依据案件审理需要，本院分别于2013年7月3日、2013年9月6日与李恩全制作了谈话笔录，于2013年11月8日与北京大宅房地产开发中心总经理闫建华制作了谈话笔录，上述笔录所涉及的相关事实陈述可作为本院�定相关事实的依据。
经审理查明：
一、涉案房屋的购置
1、依据双方当事人陈述，在1992年前后，烟草公司为筹建烟草公司北京办事处，其委托开发公司在北京代为购建办公用房。后双方当事人确定委托购建的房屋为前述涉案房屋。
2、1992年4月15日，开发公司与北京市宣武区白纸坊住宅合作社签订《协议书》，约定：开发公司定点预购商业用房（涉案房屋），预购价格为4000元每平方米。
3、1994年5月，开发公司致函烟草公司，函件载明：烟草公司委托开发公司预购房屋的《购房协议书》已经生效，所购房屋目前正在施工，根据《购房协议书》“甲方在施工期内，乙方应预付甲方部分施工费用”的约定，开发公司同意预付甲方施工款3126528.56元。为此，烟草公司应在收函后将此款汇入开发公司账户。由此开始，为购置涉案房屋，烟草公司于1994年7月6日向开发公司汇�3126528.56元，于1996年6月4日向开发公司汇款1500万元，合计为18126528.56元。
4、涉案房屋交付后，开发公司实际取得房屋产权证的时间为1999年9月，产权证载明的建筑面积为4795.30平方米。
二、涉案房屋的处置
1、相关书证可佐证的事实：
2001年1月10日，开发公司向烟草公司返还房屋购置款1000万元。
2001年11月20日，烟草公司与开发公司就涉案房屋处置问题形成《会议纪要》，载明：烟草公司与开发公司共同努力，以每平方米不低于5000元的价格将涉案房产进行转让，转让金收到60%时，开发公司支付给烟草公司830余万元投资款，剩余权益全部归开发公司；如果实施过程中双方同意以低于5000元的价格转让，造成的投资损失，双方按照协商确定的金额承担。以上条款于2001年12月31日前履行完毕。
2002年3月3日，开发公司与北京大宅房地产开发中心（以下简称大宅公司）就涉案�产转让事宜签订《房产转让协议》，约定：转让总价值为2000万元；双方签字后大宅公司支付1000万元，涉案房屋交付大宅公司使用，其余1000万元大宅公司在涉案房产转让第三方后付清。
2004年9月，北京市宣武区人民政府宣政会（2004）104号会议纪要载明的与本案有关的内容为：区政府征用大宅公司与开发公司合建房屋（涉案房屋）作为区残疾人活动中心；征用费用为2400万元，由区财政支付，交大宅公司。
2004年10月13日，北京市宣武区人民政府办公室（甲方）与开发公司（乙方）、大宅公司（丙方）签订《征用房屋协议书》，约定：甲方征用此楼（涉案房屋）后，同意支付乙方征用、职工安置等补偿费共计2400万元；因乙方欠丙方费用，乙方同意将上述2400万元全部由甲方支付给丙方；2004年10月支付1000万元，2005年支付700万元，2006年支付700万元；乙方应于甲方支付1000�元后，负责配合甲方办理房屋产权变更手续。
2、依据大宅公司出具的情况说明，并结合本院与大宅公司总经理闫建华所作谈话笔录，可认定的事实：
2002年3月3日，开发公司与大宅公司签订《房产转让协议》后，即行向开发公司付款1000万元；2006年3月21日给付600万元，同年7月24日给付400万元。大宅公司实际向开发公司支付的转让款为2000万元。
《征用房屋协议书》之所以将开发公司列为合同一方是因为在大宅公司与开发公司签订《房产转让协议》后，一直未能办理产权变更登记，登记产权人一直为开发公司。《征用房屋协议书》中所涉及的2400万元中，其中400万元系大宅公司应得的装修、人员成本。
3、依据本院与李恩全所作两次笔录，并结合开发公司与李恩全所制作的笔录，李恩全就涉案房屋的委托购建事宜作出以下事实陈述：
李恩全自1993年10月至2003年底任烟草公司驻北京联络处负责人，在任职期间全程参与了涉案房屋的委托购建事宜，系主要经办人。
烟草公司欲于北京购建房屋为1991年开始运作、决策；烟草公司委托开发公司购建房屋确未签订书面协议，但就委托关系双方均认可；所谓委托购建就是购建均可，烟草公司的要求为房屋距国家烟草专卖局近，使用功能合理，价格合适；1992年，烟草公司与售房单位（北京市宣武区房地产开发经营总公司）谈好后，即明确了烟草公司与开发公司为委托购房关系，开发公司为烟草公司购房的全权代理人。
涉案房屋1993年12月动工，1995年底竣工；开发公司受烟草公司委托办理了初期的交接手续；1996年，烟草公司的相关领导实际看房后，因使用效率低、朝向问题、交通问题等原因决定不要房子了；后经烟草公司研究，决定委托开发公司按照原投资数额将涉案房屋转让。
由于涉案房屋一直未能顺利转让，故烟草公司与开发公司为处置涉案房屋进行了洽商，并形成2001年11月的《会议纪要》；会议纪要的参与人员的身份分别为：李恩全烟草公司联络处负责人；陆宪生，烟草公司计划处处长；缪克怡，云南省卷烟销售公司经理（烟草公司直属单位）；董文俊，云南省卷烟销售公司副经理；董翠珍云南省卷烟销售公司的财务科长；李国良，开发公司经理法定代表人；高建忠，开发公司财务科长。另外，李恩全还述称，烟草公司常务副总经理张水长是参加的，并且是召集牵头人，只是会议纪要上未加注。
会议纪要签订后，就涉案房屋转让事宜，烟草公司相关负责人联系了云南曲靖烟厂，准备将涉案房屋转让给该公司。2002年1月，经云南曲靖烟厂人员实际看房，虽草签了购房协议，但因该公司职代会讨论未能通过，故涉案房屋未能交易成功。
此后，�恩全即通知开发公司抓紧卖房，将款项返还。
2003年4、5月份，开发公司经理李国良致电告知李恩全涉案房屋已经转让，价款为2000万元，不够5000元每平米，亏损300余万元，要求汇报如何处理。李恩全因已经不再担任烟草公司的职务，故回复李国良与烟草公司主管领导联系。但就此，李恩全已致电烟草公司常务副总经理张水长、当时的负责人李维林、总会计师丁筱森进行了告知。
2007年3、4月份，烟草公司因相关开发公司欠款无法下账，故派出财务处人员向李恩全了解开发公司欠款事宜，李恩全遂将所涉事宜向相关人员做出书面汇报。
三、其他事实
1、2007年7月30日，烟草公司致函开发公司，函件载明：依据2007年清产核资工作的要求，烟草公司对账目进行了全面清查，烟草公司长期挂账应收开发公司欠款8126528.56元，按此次清产核资工作的要求必须解决。开发公司应将上述欠款立即退还烟草公司，否则烟草公司将通过司法途径解决。
2、2012年6月21日，烟草公司致函开发公司。函件载明：烟草公司曾委托开发公司购置办公用房，先后支付了18126528.56元。后因烟草公司未再使用开发公司购置的房屋，开发公司仅向烟草公司返还1000万元。虽然烟草公司每年均多次要求开发公司返还剩余款项，但开发公司认为返还条件未成就，导致该事件至今未妥善解决。因烟草公司审计需要，请开发公司提供销售合同即书面说明开发公司收取房款的时间。
2012年6月27日，开发公司向烟草公司回函称：相关销售合同等复印件已交付烟草公司法律顾问，收取房款的时间为分别为2002年3月5日收取1000万元，2006年3月21日收取600万元，2006年7月24日收取400万元，共计2000万元。
3、开发公司原名称为北京云南经济开发公司。
上述事实，有各方当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：
一、关于烟草公司与开发公司之间的合同关系的认定
案件经审理，本院依法确认双方当事人之间形成了委托的合同关系，所涉委托合同关系为烟草公司与开发公司的真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法有效合同关系。
该合同关系经由烟草公司与开发公司形成的《会议纪要》，导致合意解除。
依据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
因此，就《会议纪要》所涉关于委托购建房屋的款项返还问题，应当视为双方当事人就委托合同关系解除后，针对依据委托合同未能全面履行所产生的后续的事宜作出的合法、有效的合意约�。
二、有关李恩全、闫建华陈述意见的认定与采信
通过案件的审理，双方当事人因所涉争议事实历时多年，故就案件所涉事实均未能在相关书证的佐证下形成足以为本院直接采信的完整事实过程，并且烟草公司与开发公司就相关争议问题各执一词，不能形成同一的事实陈述。
由此，对于本案所涉及的的全部证据，本院应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。而通过李恩全、闫建华二人向本院所作出的陈述意见，结合双方当事人提供的书面证据材料，有效的形成了完整的证据链条，并基本反映了案件所涉完整的事实。因此，上述二人向本院所作出的事实陈述，应当作为本院认定本案相关事实的依据。
三、有关《会议纪要》
依据《会议纪要》、2007年7月30日烟草公司的函件、1992年4月15日《协议书》、2002年3月3日《房产�让协议》等书面证据，并结合所涉李恩全、闫建华二人的陈述意见，本院作出如下认定：
（一）就涉案房屋的转让价格2000万元，李恩全已经于2003、2007年先后两次向烟草公司有关人员做出汇报，应当视为烟草公司对交易价格知情。
（二）涉案房屋的转让价款为2000万元。故每平米的转让均价为4170.75元（2000万元／4795.30平方米）。
1、依据《会议纪要》约定：（涉案房屋）以每平方米不低于5000元的价格将涉案房产进行转让，转让金收到60%时，开发公司支付给烟草公司830余万元投资款，剩余权益全部归开发公司（以下简称约定一）。该价格显然低于《会议纪要》此部分的约定价格，故在本案争议中，本院不应当按照此部分约定内容予以裁判认定。
2、依据《会议纪要》的约定：如果实施过程中双方同意以低于5000元的价格转让，造成的投资损失，双方按照协商确定的�额承担（以下简称约定二）。
现通过案件的审理，双方在涉案房屋转让价款确定后，均无证据佐证双方当事人已经就所涉损失如何承担问题进行过合意，并达成一致意见。且依据烟草公司与开发公司的庭审意见，就所涉争议亦无法达成一致意见。因此，由于涉案双方当事人均怠于行使权利，导致该约定亦无法实际履行。
综上，由于烟草公司与开发公司对自身权益处分不当，导致《会议纪要》所约定的相关或然性条款无法实际履行，也导致本院无法依据《会议纪要》有关约定予以径行裁判，就此产生的损失应由双方当事人自行承担。
四、有关烟草公司的本诉
本案中，烟草公司要求判令开发公司向其返还已经支付开发公司的款项余款8126528.56元及利息损失。
通过案件审理，本院可以确认，就烟草公司已经向开发公司支付的18126528.56元，开发公司仅返还了1000万元。�余8126528.56元确为争议款项。
现烟草公司认为因《会议纪要》所约定的付款条件成就与否，其并不知情。烟草公司实际获知开发公司收到涉案房屋转让款项的时间是在2012年6月27日，依据开发公司向烟草公司回函中的陈述才知情的。因此，烟草公司向开发公司主张权利并不存在诉讼时效问题。
就此，结合前文论述，本院认定意见为：
1、《会议纪要》已经无法依约实际履行，或由本院依约径行裁判。
2、涉案房屋2000万元的转让价格，烟草公司在2003年即已知情（此数额显然无法适用《会议纪要》约定一部分的内容），故烟草公司关于所涉诉讼时效的陈述意见，本院不予采纳。
3、余款8126528.56元是否应由开发公司向烟草公司承担，烟草公司至晚于2007年清产核资过程中已经自行确认此部分权益受到侵害且存在争议，其即应及时主张相关权利。而自2007年至本案诉讼时，其主张权利的期间显然已经超过了诉讼时效。
因此，就烟草公司向开发公司提出的相关本诉请求，本院应当予以驳回。
五、有关开发公司的反诉
本案中，开发公司要求判令烟草公司应当赔偿开发公司损失3555637.50元并偿付利息损失。
就此，结合前文论述，本院认定意见为：
开发公司向本院提交的证据5系其计算损失数额的依据，就此本院虽对其真实性予以确认，但此部分费用的支出是否应当归入《会议纪要》约定一部分所约定的“造成的投资损失”部分，并未经双方当事人合意确定。
因此，就此部分“损失”的产生、确认、以及权利主张，开发公司显然应当在其确认涉案房屋转让价格2000万元后，即行与烟草公司进行洽商，或及时主张相关权利。但自2002年3月开发公司与大宅公司签订《房产转让协议》始，至本案开发公司提出反诉之日止，其均未向烟草公司主�权利，其主张权利的期间显然亦已超过了诉讼时效。
因此，就开发公司向烟草公司提出的相关反诉请求，本院亦应予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）中国烟草总公司云南省公司的本诉诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京云南经济开发有限责任公司的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费九万二千零一十三元，由原告（反诉被告）中国烟草总公司云南省公司负担（已交纳）；反诉案件受理费一万七千六百二十三元，由被告（反诉原告）北京云南经济开发有限责任公司（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张长缨
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 宋迎春
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高尚源