广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第323号
上诉人（原审原告）：中山市科捷电子有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：付承渝。
委托代理人：贺四平、周喜玲，广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：马洪文，女，1968年3月14日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。
上诉人中山市科捷电子有限公司（以下简称科捷公司）因与被上诉人马洪文劳动合同纠纷一案，不服中山市第二人民法院作出的（2015）中二法东民五初字第49号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：马洪文于2013年9月16日入职科捷公司，任职冲压工，每月工作26天的平均工资为3000元。马洪文入职后，科捷公司并未及时与马洪文签订书面劳动合同，科捷公司诉称双方未及时签订劳动合同的理由为当时科捷公司负担过重，而签订书面劳动合同需同时为马洪文缴纳相应的社会保险，属加重科捷公司负担。科捷公司诉称其已于2014年9月16日与马洪文补签劳动合同，马洪文对此予以确认，但认为科捷公司以补签该劳动合同作为其收取2014年8月份工资的前提条件，马洪文认为该劳动合同的补签存在胁迫的情形。原审庭审中，科捷公司确认曾要求马洪文在补签劳动合同的情况下才能领取2014年8月份的工资。
马洪文入职后，科捷公司一直未为马洪文参加社会保险，马洪文遂于2015年1月8日仲裁庭审之时，以科捷公司未为其购买社会保险为由要求与科捷公司解除劳动关系，并要求科捷公司支付解除劳动关系的经济补偿金。科捷公司认为马洪文在停工留薪期满后，一直未回科捷公司上班，属于自动旷工，故科捷公司无须支付马洪文解除劳动关系的经济补偿金。马洪文对此予以否认，辩称其在停工留薪期届满后，一直要求回科捷公司上班，但科捷公司一直不予安排，故属于科捷公司的过错。马洪文另辩称其曾于2014年11月22日回科捷公司上班，但科捷公司一直不予安排马洪文工作。科捷公司确认马洪文曾于2014年11月22日回公司的事实，但认为由于公司法定代表人付承渝正带领刘某某、谭某某、付某某等员工在阿里巴巴中山分公司培训，故无法安排马洪文的具体工作，科捷公司另认为马洪文当日回公司存在无理取闹的行为，扰乱了公司的生产秩序。原审庭审中，科捷公司向原审法院提交了通话记录及刘某某、谭某某、付某某共同出具的证明，以证明马洪文在科捷公司法定代表人付承渝带队外出培训时到科捷公司无理取闹的事实。经查，上述通话记录仅能反映科捷公司曾报警的事实，并不能反映马洪文存在扰乱科捷公司生产秩序的行为，而刘某某、谭某某、付某某亦并未出庭作证。
原审庭审中，科捷公司、马洪文双方均确认马洪文的工作场地为锌铁棚，夏天施工之时的主要降温措施为风扇，除此之外，科捷公司并未举证存在其他降温措施，亦未举证证明已将工作场所的温度降到了33摄氏度以下。科捷公司诉称已支付给马洪文的工资中已包含了高温津贴，但马洪文所签收的工资表中却并未能反映该津贴项目。
原审法院另查明，马洪文于2014年6月12日在科捷公司工作时发生工伤，此后被评为五级伤残。2014年12月8日，中山市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力确认书，确认科捷公司的停工留薪期为2014年6月12日至2014年9月16日。
2014年12月16日，马洪文向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决科捷公司支付马洪文：1.2013年10月16日至2014年12月10日期间的未签订劳动合同的加倍工资42000元；2.解除劳动关系的经济补偿金4500元；3.2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资7379元；4.高温津贴1003.5元。2015年2月9日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）5005号仲裁裁决书，裁决科捷公司支付马洪文：1.2013年10月16日至2014年6月12日及2014年9月17日至2014年12月10日期间未签订劳动合同的加倍工资32538.46元；2.解除劳动关系的经济补偿金4500元；3.2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资7153.85元；4.2013年9月16日至2013年10月30日及2014年6月1日至2014年6月12日期间的高温津贴288元。科捷公司不服该仲裁裁决，起诉至原审法院，请求判令：1.科捷公司无须支付马洪文加倍工资32538.46元、经济补偿金4500元，2014年10月1日至2014年12月10日的工资7153.85元，高温津贴288元、共计人民币44480.31元；2.马洪文承担本案诉讼费用。马洪文对该仲裁裁决并无异议。
原审法院认为：科捷公司、马洪文双方均对马洪文的入职时间、工种、工资标准等事实并无异议，故原审法院将双方的争议焦点归纳如下：
一、科捷公司是否须支付马洪文未签订劳动合同的加倍工资。原审法院认为，与马洪文签订书面劳动合同是科捷公司的法定义务，故科捷公司须自2013年10月16日起与马洪文签订书面劳动合同。科捷公司诉称已于2014年9月16日与马洪文补签了书面劳动合同，但因科捷公司以劳动合同的补签作为马洪文领取2014年8月份工资的前提条件，故原审法院认为该劳动合同因签订之时存在胁迫的情况而自始无效，原审法院认定科捷公司并未与马洪文签订书面劳动合同，科捷公司须支付马洪文2013年10月16日起未签订劳动合同的加倍工资。对于科捷公司诉称马洪文加倍工资的请求超过仲裁时效的意见。原审法院认为，根据中劳鉴确（2014）00501号劳动能力确认书，马洪文的工伤停工留薪期为2014年6月12日至2014年9月16日，在此期间，马洪文由于需要工伤治疗的原因而难以提起劳动仲裁，故马洪文提起仲裁的时效自2014年6月12日起中止计算96天，并于2014年9月17日起恢复继续计算，故马洪文就未签订劳动合同加倍工资主张的仲裁时效顺延至2015年1月19日。马洪文于2014年12月16日提起劳动仲裁，要求科捷公司支付未签订劳动合同加倍工资，并未超过仲裁时效，科捷公司应予支付。另，2014年6月13日至2014年9月17日为马洪文的工伤治疗期间，双方确存在无法签订书面劳动合同的客观困难，故原审法院基于公平原则，酌定马洪文无须支付科捷公司上述期间未签订劳动合同的加倍工资。综上，科捷公司须支付马洪文2013年10月16日至2014年6月12日及2014年9月17日至2014年12月10日期间未签订劳动合同的加倍工资32538.46元（3000元月／月×10个月＋3000元／月÷26天／月×22天）。
二、科捷公司是否须支付马洪文解除劳动关系的经济补偿金。原审法院认为，为员工缴纳社会保险是用人单位的法定义务。本案中，科捷公司存在未为马洪文参加社会保险的客观事实，故马洪文于2015年1月8日以科捷公司未为其参加社会保险而申请解除劳动关系，并要求科捷公司支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，原审法院予以支持。科捷公司须支付马洪文解除劳动关系的经济补偿金4500元（3000元／月×1.5个月）。
三、科捷公司是否须支付马洪文2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资。根据马洪文在庭审中所提交的考勤记录，马洪文曾于2014年11月22日回科捷公司单位上班，可体现马洪文在工伤后并未存在恶意旷工。科捷公司虽以当天其法定代表人付承渝正带领刘某某、谭某某、付某某等员工在阿里巴巴中山分公司培训，故无法安排马洪文的具体工作进行答辩，但刘某某、谭某某、付某某并未出庭作证，故原审法院对科捷公司该陈述意见不予采信。对于科捷公司诉称马洪文当天存在在科捷公司闹事、扰乱科捷公司生产秩序的情况，原审法院认为科捷公司并未就此进行充分的举证，原审法院对科捷公司的该项陈述意见亦不予采信。故，根据上述已查明事实，马洪文在工伤后未能在科捷公司上班确属因科捷公司未为其安排具体工作所致，而非马洪文旷工，科捷公司须支付马洪文2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资损失7153.85元（3000元月／月×2个月＋3000元／月÷26天／月×10天）。
四、科捷公司是否须支付马洪文高温津贴。庭审中，科捷公司诉称已为马洪文提供电风扇进行降温，但并未举证上述措施已将马洪文工作环境的温度降到了33摄氏度以下，故科捷公司须支付马洪文高温津贴。另，工资签收表示显示马洪文所领取的工资、补贴项目中并未包含高温津贴，故科捷公司应按150元／月（折合6.9元／天）的标准向马洪文支付2013年9月16日至2013年10月30日及2014年6月1日至2014年6月12日期间的高温津贴288元（150元／月×1个月＋6.9元／天×20天工作日）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回科捷公司的诉讼请求；二、科捷公司于判决生效之日起七日内支付马洪文2013年10月16日至2014年6月12日及2014年9月17日至2014年12月10日期间未签订劳动合同的加倍工资32538.46元、解除劳动关系经济补偿金4500元、2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资7153.85元、2013年9月16日至2013年10月30日及2014年6月1日至2014年6月12日期间的高温津贴288元，合共44480.31元。如果科捷公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由科捷公司负担。
上诉人科捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决无视未签订劳动合同的过错在马洪文这一基本事实，颠倒黑白，违法判决支持双倍赔偿金。马洪文在一审庭审时当庭承认2014年9月科捷公司要求与其签订劳动合同，而马洪文拒绝。但是一审判决中却认定是科捷公司“胁迫”马洪文签订合同，马洪文的行为是单方面强行和科捷公司解除劳动关系。二、马洪文要求科捷公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求已过仲裁时效。马洪文于2013年9月16日入职科捷公司处，于2014年12月16日申请劳动仲裁，已经超过了一年的劳动争议申请仲裁时效。三、马洪文要求科捷公司支付解除劳动合同的经济补偿金不合法。科捷公司未与马洪文解除劳动合同，且马洪文无故旷工，不符合用人单位应支付经济补偿情形。四、马洪文要求科捷公司支付2014年10月1日至2014年12月10日工资不合法。马洪文的停工留薪期为2014年6月12日至2014年9月16日。2014年9月17日起应回科捷公司处上班，但是马洪文至今仍没有回科捷公司处上班，所以科捷公司无须支付马洪文2014年10月1日至2014年12月10日工资，且马洪文从科捷公司处已经足额领取了2014年9月份的工资，所以还需退回多领的2014年9月17日至2014年9月30日的工资。五、马洪文从事的工作不符合高温津贴的发放条件，且马洪文的实收工资包含了高温津贴，科捷公司无须再支付。综上，请求撤销原审判决，判决科捷公司无须支付马洪文一倍工资32538.46元、经济补偿金4500元、工资7153.85元、高温津贴288元，共人民币44480.31元。
被上诉人马洪文答辩称：双方未有签订过书面劳动合同。科捷公司曾以支付工资为条件要求补签劳动合同，但没有达到目的。科捷公司未有为马洪文购买社保，科捷公司应当支付经济补偿金。马洪文因康复治疗、停工留薪期间确定等未有回去上班，后回公司上班多次遭到公司阻挠。科捷公司没有采取措施降低工作场所温度，应支付高温津贴。请求维持原审判决。
本院查明，原审庭审时，马洪文称科捷公司以发工资为条件要求其补签劳动合同，其不同意，双方未有补签劳动合同。除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。关于科捷公司是否应支付马洪文未签订劳动合同二倍工资差额问题。马洪文于2013年9月16日入职科捷公司，科捷公司应于2013年10月16日前与马洪文签订劳动合同，科捷公司一直未有与马洪文签订书面劳动合同，应当向马洪文承担支付未签订劳动合同的二倍工资差额的民事责任。科捷公司称2014年9月要求马洪文补签劳动合同，马洪文拒签，而马洪文称科捷公司以支付工资为条件要求其补签劳动合同，双方对未有补签劳动合同的原因各持己见，且即使马洪文拒绝签订劳动合同，科捷公司依法也应当与马洪文终止双方的劳动合同关系，故科捷公司未有依法与马洪文签订书面劳动合同，应当承担相应的法律责任。另根据中劳鉴确（2014）00501号劳动能力确认书，马洪文的工伤停工留薪期为2014年6月12日至2014年9月16日，在此期间，马洪文由于需要工伤治疗的原因没有提起劳动仲裁，属于有正当理由，据此原审认定马洪文提起仲裁的时效自2014年6月12日起中止计算97天，并于2014年9月17日起恢复继续计算，并无不妥，因此，马洪文主张未签订劳动合同加倍工资的仲裁时效顺延至2015年1月20日，马洪文于2014年12月16日提起劳动仲裁，要求科捷公司支付未签订劳动合同加倍工资，并未超过仲裁时效。科捷公司上诉称马洪文的请求已过仲裁时效期间，没有依据，本院不予支持。综上，原审认定科捷公司应向马洪文支付未签订劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院予以支持。
关于科捷公司是否应支付解除劳动合同的经济补偿金问题。科捷公司未有为马洪文参加社会保险，马洪文据此提出解除双方劳动关系，原审认定科捷公司应当支付解除劳动合同经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。科捷公司上诉称马洪文是自动离职，没有举证证实，本院对其这一上诉理由不予采信。
关于科捷公司是否须支付马洪文2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资。马洪文所提交的考勤记录，显示马洪文曾于2014年11月22日回科捷公司单位上班，结合马洪文受伤治疗的情况，可见马洪文在工伤后并未存在故意旷工。原审根据马洪文提交考勤记录以及马洪文受伤治疗情况，认定马洪文在工伤后未能在科捷公司上班确属因科捷公司未为其安排具体工作所致，而非马洪文旷工，并认定科捷公司须支付马洪文2014年10月1日至2014年12月10日期间的工资损失7153.85元，符合情理，处理正确，本院对此予以确认。科捷公司上诉称马洪文当天到科捷公司闹事、并无实际上班，对此主张科捷公司并未提供充分的证据证实，本院对科捷公司这一上理由不予采纳。
关于科捷公司是否须支付马洪文高温津贴问题。原审庭审中，科捷公司诉称已为马洪文提供电风扇进行降温，但并未举证上述措施已将马洪文工作环境的温度降到了33摄氏度以下，据此原审认定科捷公司须支付马洪文高温津贴，并无不当。经查，工资签收表示显示马洪文所领取的工资、补贴项目中并未包含高温津贴，而科捷公司主张已支付工资中已经包含高温津贴，也没有举证证明，故本院对科捷公司主张无须支付马洪文高温津贴的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人科捷公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市科捷电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁华乔