辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第130号
上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司。
法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。
委托代理人：杨学波，辽宁博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连华农房地产开发有限公司。
法定代表人：李广富，该公司董事长。
委托代理人：车家明、才慧杰，辽宁生生律师事务所律师。
原审原告大连华农房地产开发有限公司（以下简称华农公司）与原审被告大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年11月15日作出（2011）普民初字第4279号民事判决，宜华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人宜华公司委托代理人杨学波，被上诉人华农公司委托代理人车家明、才慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华农公司一审诉称：原、被告签订施工合同，约定由被告承建原告方金海华府2#、3#、4#、6#、7#、9#、10#、12#楼的土建、水暖、电气、装饰、消防等工程；被告向原告承诺按照本合同约定进行施工、竣工，并在工程质量缺陷责任期内承担保修责任。由于被告施工的工程质量存在缺陷，原告曾多次函告被告要求其维修，但被告久拖不修。故诉至法院，请求判令被告支付维修费6,236,637.00元、鉴定费678,000.00元。
被告宜华公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉工程有些项目已经过了保修期，被告不再承担维修义务。另工程是否存在质量问题、存在问题的范围及维修费用，需双方共同确认。
一审法院审理查明：2008年1月9日和3月6日，原、被告分别签订《施工承包合同》，原告将其开发的石河金海华府2#、3#、4#、6#、7#、9#、10#、12#楼的部分工程发包给被告施工。同年5月12日，双方签订书面《建设工程施工合同》，原告将上述楼盘包括土建、水暖、电气、装饰、消防等工程发包给被告，工程开工日期为2008年5月15日，竣工日期为同年11月30日，合同总价款为65,637,222.00元。依据合同内容，被告承诺按照本合同约定进行施工、竣工，并在工程质量缺陷责任期内承担维修责任。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量缺陷保证金内扣除。有关工程质量缺陷保修期，地基基础工程、主体工程为合理使用年限，防水、防渗为5年，电气管线工程、给排水管道工程、设备安装、装饰装修为2年，供热和供冷系统工程为2个采暖期。在被告施工过程中，双方签订《补充协议》，在对部分施工问题进行处理的同时，亦将工程竣工日期延至2008年12月20日。2008年年末，案涉工程全部竣工并由原告接收。自2009年11月始，因工程存在质量问题，原告多次以口头或书面形式向被告提出并要求维修，但被告未全面履行维修义务。诉讼中，因原、被告双方对工程是否存在质量问题、存在质量问题的范围及维修费用产生争议，原告申请了司法鉴定。经大连市中级人民法院司法技术处委托的大连理工大学司法鉴定中心和大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，被告所施工的工程存在质量问题，对其维修的工程造价为6,236,637.00元。原告对上述鉴定结论没有异议，而被告主张维修造价鉴定依据不足且程序不合法，认为应当重新鉴定。为上述各项鉴定，原告合计支付鉴定费为678,000.00元。
一审法院认为：原、被告所签订的建设工程施工合同、施工承包合同及补充协议系双方真实意思表示，内容亦未违反法律规定，故合同书及协议书合法有效，受法律保护。被告将工程施工完毕后，虽经验收合格并交付给原告，但被告仍应按合同约定对保修期内工程所存在的质量问题负有维修义务。原告接管工程后，在维修期内就工程所存在的质量问题以口头或书面形式多次要求被告维修，但被告并未全面履行维修义务，至此，原告有权委托其他人员进行修理，且因工程质量系因施工人即被告所造成，由此所产生的维修费用应由被告承担。有关工程维修造价，经司法鉴定确认为6,236,637.00元，被告虽对此提出异议，认为应当重新鉴定，但被告并无充足证据佐证自己的主张，故对该鉴定结论予以采信，即被告应向原告支付质量不合格工程维修款6,236,637.00元，同时应承担由此所产生的鉴定费用678,000.00元。综上，辽宁省普兰店市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，作出如下判决：被告大连宜华建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告大连华农房地产开发有限公司支付维修工程款6,236,637.00元、鉴定费678,000.00元，合计6,914,637.00元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55,456.00元，由被告大连宜华建设集团有限公司承担。
宜华公司上诉的理由及请求是：第一，案涉工程质量缺陷保修书第一条第二款约定的案涉工程的保修范围为基础设施工程、屋面防水、电气管线和给排水工程四部分。超过此四部分的工程出现质量问题，不在宜华公司的保修范围内。其中，基础设施工程保修期为设计文件规定的合理使用年限、屋面防水保修期5年、电气管线及给排水工程保修期2年。华农公司是2011年1月7日才向宜华公司发出维修通知，此时，除了基础工程和屋面防水工程还在保修期内之外，其余项目工程都已过了保修期，宜华公司对已过保修期的项目已没有保修义务。不但如此，而且按照工程质量缺陷保修书的约定，“属于保修范围内的项目，在保修期内，承包人应在接到保修通知之日后7天内派人维修。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。”华农公司在没有按照约定对相应工程进行维修并从质量保修金内扣除相应维修费用前，华农公司要求宜华公司支付工程维修费的条件不成就，应驳回华农公司的诉讼请求。第二，本案工程质量鉴定、维修方案鉴定和维修工程价款鉴定都是在没有按照案涉合同约定的保修范围和保修期所做的超范围鉴定。质量鉴定报告中的鉴定内容除了5.1款第（6）项涉及了屋面防水外，其余的鉴定均不在保修范围和保修期之内。第三，工程维修方案的鉴定属于工程设计方面的鉴定，应是委托具有工程设计资质的鉴定机构进行鉴定。一审法院委托的大连理工大学司法鉴定中心和相关的司法鉴定人员不具有工程维修方案鉴定资格，故一审中大连理工大学司法鉴定中心出具的鉴定报告不能作为定案依据。据此，请求撤销原判，改判驳回华农公司全部一审诉请。
华农公司二审答辩认为：华农公司服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：第一，双方在案涉建设工程施工合同附件3工程质量缺陷保修书第一条第一款中约定，质量缺陷保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间／房间和外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、供热和供冷系统工程、装饰装修工程等项目；第一条第二款约定，具体质量缺陷保修范围和内容为基础设施工程、屋面防水、电气管线、给排水工程；第二条第二款约定了地基基础工程、主体工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间／房间和外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、供热和供冷系统工程、装饰装修工程的保修期；第五条约定了保修金为总造价的3%。第二，2009年11月4日，宜华公司向华农公司出具关于金海华府住宅小区维修安排意见，载明：金海华府住宅小区虽然已交工使用，但在保修期内出现的是宜华公司（施工）问题继续维修：1.防盗门、塑钢窗、对讲系统、水、电、随时出现问题及时维修；2.土建外墙出现裂缝，因冬季维修确保不了质量待明年开春安排维修确保质量。2010年4月1日，宜华公司向华农公司出具金海华府住宅小区维修计划，载明：宜华公司金海华府项目部对金海华府小区工程保修期内出现的该维修的问题（塑钢门窗、防盗门、对讲门、水暖、电气、土建）做了计划安排。第三，经大连理工大学司法鉴定中心鉴定，案涉工程需维修的部分为外墙挂网抹灰层和外墙保温板、楼宇对讲系统、防盗门、阳台门、外窗、屋面及墙体防水、消防管道、室外散水坡、电梯门套理石。
本院所确认的上述事实，有华农公司提交的工程质量缺陷保修书、关于金海华府住宅小区维修安排意见、金海华府住宅小区维修计划，大工鉴字（2013）第GC025号司法鉴定意见书及当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据材料已经开庭质证与审查，应予采信。
本院认为：建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。案涉工程虽经竣工验收合格，但在保修期内出现了质量问题，施工单位宜华公司理应承担保修责任。因双方对案涉工程是否存在质量问题、存在质量问题的范围和维修费用无法达成一致，一审已通过鉴定程序予以确定。故一审判决宜华公司承担维修及鉴定费用并无不当，本院予以维持。
关于宜华公司提出的案涉工程的保修范围仅为基础设施工程、屋面防水、电气管线和给排水工程四部分，超过此四部分的工程出现质量问题，不在宜华公司的保修范围内的上诉意见，本院认为，第一，《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定，建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。具体的保修范围由国务院规定。该条没有全部列举应由施工企业承担保修责任的项目范围，而是使用“等”字来概括，同时授权国务院对具体保修范围作出规定。因此，凡属国务院规定和合同约定应由施工企业承担保修责任的项目，施工企业都应当负责保修。故宜华公司应对其全部施工项目承担质量保修责任。第二，虽然案涉质量缺陷保修书第一条第二款仅约定了四项保修范围，但双方在第一条第一款中将宜华公司施工的项目全部约定为保修范围，且在第二条第二款对保修期限的约定中亦对超出第一条第二款四项工程项目外的其他项目约定了保修期限。若如宜华公司所述，应以第一条第二款四项保修范围为准，即应划掉第一条第一款内容及第二条第二款中不在保修范围内工程项目的保修期限。但案涉质量缺陷保修书中并无此等体现。且对于宜华公司主张的不在保修范围内的装饰装修（塑钢门窗、防盗门、对讲门）、外墙防渗漏项目，宜华公司在向华农公司出具维修计划时均承诺过予以保修。若真实情况如宜华公司所述，保修范围仅为其主张的四项，宜华公司不应对其自述超出保修范围的项目承诺保修。由上述法律规定、合同约定及双方履行质保合同的实际情况来判断，案涉工程的保修范围应为宜华公司施工的全部工程项目。故宜华公司此项上诉意见无充分的事实和法律依据，本院不予采信。
关于宜华公司提出的电气管线、给排水工程已超过两年保修期的上诉意见，本院认为，双方当事人二审庭审时共同确认水暖工程为给排水工程的一部分。且案涉工程竣工验收合格的日期为2008年年末，那么，电气管线、给排水工程的保修期应截止至2010年年末。而宜华公司在保修期内的2009年11月4日及2010年4月1日分别向华农公司出具的维修计划中均承诺对电气和水暖进行保修。故可认定电气管线、给排水工程在保修期内已出现质量问题，且华农公司已在保修期内通知了宜华公司。至于宜华公司主张的不在保修范围内的装饰装修工程（塑钢门窗、防盗门、对讲门）、外墙防渗漏工程、消防工程是否已超出保修期的问题，本院认为，如上所述，宜华公司在保修期内出具的维修计划中亦承诺过对塑钢门窗、防盗门、对讲门、外墙进行保修。故装饰装修、外墙工程未超过保修期。又因《建设工程质量管理条例》第四十条未对消防工程的最低保修期限进行规定，双方亦未约定案涉工程中消防工程的保修期限，故宜华公司主张消防工程超过保修期限亦无充分的事实依据。对宜华公司此项上诉意见，本院不予支持。
关于宜华公司提出的工程维修方案的鉴定需委托具有工程设计资质的鉴定机构进行鉴定，而大连理工大学司法鉴定中心和相关的司法鉴定人员不具有工程维修方案鉴定资格的上诉意见，本院认为，宜华公司对此主张并未提交相关法律依据，且大连理工大学司法鉴定中心及相关鉴定人员具备工程质量鉴定资质，其出具的鉴定意见亦是依据原设计图纸的要求和有关建筑行业国家标准。故对宜华公司此项上诉意见，本院不予采信。
关于是否应在宜华公司给付华农公司的维修费用中扣除质保金的问题，本院认为，案涉合同约定质保金为总造价的3%，但因案涉工程总造价在双方另案诉讼中，双方均陈述现无法确定总造价，故对在宜华公司给付华农公司的维修费用中扣除质保金的问题，本案不予处理，质保金问题可另案予以解决。
一审判决“如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”应为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55,456.00元（大连宜华建设集团有限公司预交），由大连宜华建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 张萍萍
代理审判员 刘小南
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋 敏