广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第439号
原告：何秀君，女，汉族，澳门特别行政区居民，现住珠海市香洲区，身份证号码：×××7844（）。
委托代理人：刘晶，广东凯邦律师所事务所律师。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师所事务所律师。
被告：珠海市香洲区君安汽车修理厂，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：裴杰，总经理。
委托代理人：葛宾，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：李勇。
原告何秀君诉被告珠海市香洲区君安汽车修理厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员葛阳辉独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告何秀君及其委托代理人刘晶、梁苑，被告珠海市香洲区君安汽车修理厂的委托代理人葛宾、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何秀君诉称，2015年3月20日下午，原告的儿子胡棕和朋友一起驾驶原告的车牌号为粤C×××××的大众牌小型汽车，将该车辆行驶到被告处洗车，被告的工作人员在洗车过程中，将原告的汽车撞上被告车间的汽车修理机器，导致原告的汽车右侧车头及车顶等多处部位严重受损。事发后，被告出具汽车维修责任承担协议书，表示愿意承担对原告的粤C×××××的小型汽车在4S店的维修费用。之后原告将汽车送至汽车修理厂进行维修，经评估公司评估，原告的车辆维修费用为人民币40366元。同时，原告的车辆从登记注册之日起至发生事故时不到两个月，属于新车。车辆发生事故造成损坏后，虽然已经得到修复，但是很难完全恢复到原来车辆的性能、规格、安全性等要求，且在汽车交易市场上对于发生交通事故的车辆，显然估价比原来无事故的车辆要低，这一价值的差额应当属于车辆损失的范畴。经评估公司评估，原告车辆的贬值损失为人民币26000元。由于被告拒不赔偿损失，为维护原告的合法权益，原告特起诉至法院，请求法院判令：1、判令被告赔偿原告车辆维修费40366元；2、判令被告赔偿原告车辆贬值损失26000元；3、判令被告支付原告评估费共计3086元；4、判令被告支付原告交通费1000元；5、判令被告承担本案诉讼费。
原告何秀君向本院提交了如下证据：1、事故发生现场照片；2、《汽车维修责任承担协议书》；3、《交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》；4、《旧机动车鉴定评估报告书》；5、评估费发票；6、维修费发票；7、《维修结算单》；8、机动车行驶证；9、《上海大众汽车产品购销合同》；10、部分交通费发票。
被告珠海市香洲区君安汽车修理厂辩称，1、案件发生后，被告一直积极与原告沟通，从来没有逃避责任。为了使原告不担心，还出具了责任承担协议书。最初被告评估用自己原厂件修理大约是20000元，但是原告不同意，要求到4S店修复，被告也考虑到原告的情形，出钱雇车将原告的车拖到4S店，到店后4S店交了一个评估人员过来初看了以下后给出了32000-35000的估价，被告认为估价过高，提出应当由双方共同委托一家公司，而且评估时被告必须在场，因为被告有专业的知识及更换下来的旧件应当给被告，不知道为什么原告就是不答应，后来在没有评估定损的情况下，原告就让4S店进行了维修，大概在5月中旬车修复完毕，原告和被告约好了到4S店结账，被告到场后，4S店告知被告是35000元，被告提出价格过高，4S店提出被告是单位，可以按32000元开具增值税发票。被告考虑到该票据可以抵扣部分税款，就同意了，但是原告失约没有来，打电话给被告，提出除了修车费，还要几万元的车辆贬损费。被告对这个费用有异议，提出把修车费结了，贬损费再协商，原告不同意，要求必须一起给，而且原告马上打电话给4S店要求不得收取被告的修车费，被告在这种情况下只能无奈离开。后来原告才单方面委托了损失价格鉴定及旧机动车鉴定。在原告起诉被告后，4S店的发票就变成了40000多。在这个事件中其车辆的底盘、发动机等主要结构并没有受损。从维修结算单可以看出配件全部更换了新件，没有维修的。所谓的车辆的价值贬损是微乎其微。被告对于维修费40366元不予认可，这个价格是虚假的，是做出来的。被告不知道在4S店已经报价32000元并且开增值税发票后由突然将修理费变成40366元这中间发生了什么。但是被告知道维修的流程是先评估定损，后修理，定损的过程必须是双方参加，签名确认。修复后再评估的价格鉴定报告本身就没有合法性。依据这个鉴定报告开出的发票也不具备合法性，据此作出的旧机动车鉴定报告也是不合法的。已经修复的车辆是不能再委托鉴定的。综上，被告只认可32000元的修车费和部分交通费，其余的项目不予认可。
被告珠海市香洲区君安汽车修理厂向本院提交了如下证据：1、《3.20撞车事故经过》；2、《新员工入职登记表》；3、《处罚决定》；4、《君安汽车修理厂车间维修员工工作守则》（照片）。
经审理查明，2015年3月20日，原告所有的粤C×××××因被告工作人员原因在被告处发生碰撞事故。被告向原告出具一份《汽车维修责任承担协议书》，内容为：2015年3月20日，粤C×××××因本次事故造成的损失，在4S店的维修费用由承担方承担，维修范围包括：前杠、右前叶子板、右前大灯、头盖、右前雾灯、前挡玻璃、雨刮水壶、车顶、天窗等。
2015年6月1日，珠海市昱达价格评估有限公司出具一份《关于粤C×××××大众汽车车牌SVW7181OFJ轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》（以下简称损失报告），其中记载的价格鉴定基准日为2015年6月1日，价格鉴定作业日期为2015年3月23日至2015年6月1日，确定该汽车因交通事故造成的损失为人民币40366元。同日，珠海市昱达价格评估有限公司出具一份《旧机动车鉴定评估报告书》（以下简称贬值报告），其中在“评估对象”一项中记载：该车于2015年3月20日因事故造成车头车顶等严重碰损，现已修复完毕。在“技术分析”一项中记载“该车2015年5月修复出厂”，并确定该车碰撞前与碰撞修复后该车价格相差2.6万元。原告为这两项评估分别支付评估费1896元和1200元。
2015年6月6日，原告在《维修结算单》上签字确认，并支付粤C×××××汽车维修费40366元。该《维修结算单》上记载进厂日期为2015年4月6日，出厂日期为2015年6月6日，旧件处理方式为承修方处理保留原件。珠海南方汽车有限公司于当日向何秀君出具了维修费发票，其中记载金额为40366元。
本院另查明，粤C×××××车辆行驶证上记载注册时间为2015年2月4日。
原告在庭审中确认粤C×××××车辆于2015年5月底已经修复。原告在庭审中就本案事实有如下陈述：原告是经4S店推荐委托了评估公司；5月底在4S店车辆修好后与被告谈过一次，当时约定一周后到4S店再谈，一周后的周五下午4点钟都没有联系，因为原告是在澳门的，国内的电话要放在家里才有信号。所以原告拿了澳门的号码出门了，下午5点钟的样子4S店的经理给原告打电话，说被告愿意给维修费，就是维修结算单上的价格被告同意买单，但被告不同意支付其他赔偿，原告就不同意，就说再约时间。过几天，原告回内地后打电话给被告要求赔偿损失，被告说法律和保险没有规定要赔偿这个损失不同意赔偿。被告不同意赔偿，原告就自己去付款拿车了。
本院认为，本案原告具有澳门特别行政区居民身份，本案属于涉澳财产损害赔偿纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。本院作为被告住所地有涉外案件集中管辖权的基层人民法院，对本案有管辖权。由于涉案事故发生在广东省珠海市，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在本案中，双方对事故的发生原因、经过及责任承担没有异议，本院对此予以确认。结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案两份评估报告能否作为认定事实的依据；二、被告应当承担的损害赔偿范围及金额。
一、涉案两份评估报告能否作为认定事实的依据。对于第一份损失报告，本院认为，虽然该评估报告写明鉴定作业时间从2015年3月23日至2015年6月1日，但从原告的陈述可知，原告是经4S店推荐委托了珠海市昱达价格评估有限公司，而4S店出具的《维修结算单》上写明的进厂日期是2015年4月6日，故根据原告的陈述所得出的珠海市昱达价格评估有限公司接受委托的时间应当在2015年4月6日之后。另根据原告陈述和两份评估报告上的记载，可以确定涉案车辆修复完毕时间早于评估报告出具之日（2015年6月1日）。故在原告的陈述委托时间与评估报告记载时间出现矛盾，而被告提出委托时间在车辆维修完毕之后的情况下，本院认为，应由原告对车辆维修完成时间与原告委托评估时间之间的先后顺序进行说明并提供证据予以证明。由于原告未能提供证据证明其委托评估时间早于车辆修复完成时间，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，本院确定由原告承担举证不能的后果，对被告提出的异议予以支持。而根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.2.2条之规定，车辆已经完成维修的，评估机构不应接受委托，故在本案中，本院对该损失报告不予采纳。
对于贬值报告，虽然该评估目的是为原告处理财产提供依据，但该评估是对涉案车辆市场价值所做的一种评估，可以作为确定车辆贬值损失的依据。至于被告提出的该评估报告使用范围中写明了“本鉴定评估报告仅供委托方之用，未经该公司同意，不得向委托方和评估主管机关之外的单位和个人提供”，但本案中原告向本院提交评估报告属于“供委托方之用”的情形，在该评估报告使用范围并未排除委托方用于诉讼的情况下，原告向本院提供该评估报告并未超出该评估报告所限定的使用范围，故被告对这份评估报告的异议不能成立，本院不予支持。
二、被告应当承担的损害赔偿范围及金额。对于原告提出的要求被告承担的各项费用，本院分析如下：1、关于车辆维修费问题，虽然本院没有采纳原告提供的损失报告，但在双方均认可由4S店维修的情况下，本院按照4S出具的《维修结算单》认定涉案车辆维修费用为人民币40366元。至于被告提出的4S店曾报价维修费用为人民币35000元的主张，因被告未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采纳。2、关于车辆贬值损失问题，涉案车辆注册时间为2015年2月4日，而涉案事故发生时间为2015年3月20日，涉案车辆经过此次事故必然发生一定程度的价值贬损，故原告有权要求被告赔偿此笔损失。对于车辆价值贬损的数额问题，本院认为，虽然原告提供了评估报告，但该评估报告是对车辆市场价值的评估，而原告购买该车辆是为使用而非交易该车辆，故原告主张按照该评估报告来确定贬值损失依据不足，本院结合涉案车辆购买时间、事故发生时间，参照评估报告确定的车辆市场价值变化等情况，酌情确定车辆贬值损失为人民币10000元。3、关于评估费。首先对于损失报告，因本院对损失报告不予采纳，故原告为损失报告支出的评估费用不属于本案事故所导致的必须的、合理的费用，本院对原告要求被告支付这份评估报告相应的评估费用的主张不予支持。由于本院对贬值报告予以采纳并作为认定案件事实的依据，原告有权要求被告支付这份贬值报告相应的评估费。由于原告提供的两份评估费发票未区分各自对应的评估报告，故应由原告对此承担不利后果，本院择取其中数额低的一笔费用（人民币1200元）确定为与贬值损失报告相对应的评估费。4、关于交通费。因双方均确认有交通费的发生，且被告也愿意支付交通费用，只是请求法院酌定。本院综合考虑原告居住地（澳门特别行政区）与4S店的距离，参照出租车费用，酌情确定原告因涉案事故及车辆维修所支付的交通费为人民币200元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七条之规定，判决如下：
一、被告珠海市香洲区君安汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告何秀君支付车辆维修费人民币40366元；
二、被告珠海市香洲区君安汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告何秀君赔偿车辆贬值损失人民币10000元；
三、被告珠海市香洲区君安汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告何秀君支付评估费人民币1200元；
四、被告珠海市香洲区君安汽车修理厂于本判决生效之日起十日内向原告何秀君支付交通费人民币200元；
五、驳回原告何秀君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费781元，由珠海市香洲区君安汽车修理厂负担574元，由何秀君负担207元。
如不服本判决，珠海市香洲区君安汽车修理厂可在判决书送达之日起十五日内，何秀君可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 葛阳辉
二〇一五年十月二十日
书记员 纪畅潼
第10页共10页
竣工日期：6.6
损失报告没写日期；贬值报告写了在5月份已修复完毕。