江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终16号
上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司上海分公司，住所地：上海市金山区亭林镇金展路2229号6号楼225室。
负责人：於毛义，系该分公司负责人。
上诉人（原审被告）：光大国际建设工程总公司，住所地：北京市平谷区平谷镇林荫北街13号1幢802室。
法定代表人：牛蔚涛，系该公司总经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：熊昊霞，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁晓剑，男，1969年3月20日出生，汉族，住江西省九江市城西港区。
被上诉人（原审原告）：梅先锋，男，1979年2月12日出生，汉族，住江西省九江县。
被上诉人（原审原告）：张锋，男，1972年8月4日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：黄训国，男，1967年12月20日出生，汉族，住江西省九江市开发区。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张颖，九江县沙河法律服务所法律工作者。
上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司（以下简称“光大上海分公司”）、上诉人光大国际建设工程总公司（以下简称“光大总公司”）因与被上诉人梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
光大上海分公司、光大总公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人根本未实际承接本案所谓的“奥普新”建筑项目，上诉人与被上诉人未形成合法的承包关系，本案所涉及的各种合同书、印章、账号等，均为案外人叶国辉等人的非法行为；二、上诉人未委托罗来国从事任何事务，不存在任何形式的项目部财务专用章；三、一审适用法律错误，上诉人未委托罗来国收款，其收款行为与上诉人无关，对于上诉人而言不发生及于自己的法律后果，也不构成代理。
梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国答辩称：上诉人上诉状中所述的合同书、印章、账号均由叶国辉非法操作，而上诉人未向法院提供叶国辉的非法行为的刑事立案任何材料，无法证明其所述的叶国辉的非法行为。本案事实是2012年6月6日光大上海分公司出具授权委托书一份，载明“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系工程项目业务”，而作为光大国际建设总公司九江分公司的负责人罗来国已出庭接受被答辩人的询问，完全可以认定罗来国的行为代表光大国际建设工程总公司的行为，同时被上诉人黄训国用其子黄艺沛向被答辩人的银行账户汇入150万元工程保证金，有上诉人出具的公司银行凭证为据，以上事实形成完整的证据链说明了事实，上诉人因内部管理问题抗辩被上诉人的理由不应成立。一审法院对此部分的事实清楚，适用法律正确。
梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国向一审法院起诉请求：1、要求被告支付工程款1947796.53元及退还保证金150万元；2、本案受理费、保全费由被告承担。
一审法院查明，2013年1月21日，梁晓剑、吴远强与第一被告光大上海分公司签订了《厂区道路施工合同》，合同约定：由原告包工包料对整个厂区水泥路约6公里含路缘石全带资，大约贰仟万整。按照被告通知，自签订合同之日起，20天内开工，合同总工期为六个月。此外，合同还对工程款结算方式、质量标准、竣工验收、违约责任进行了约定。由罗来国代表第一被告光大上海分公司在合同上签字并加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司九江办事处”公章。合同签订后，原告按照约定，于同年1月22日由原告黄训国之子黄艺沛将150万元转给罗来国，并向黄艺沛（黄训国）出具收据一份，收据上加盖了“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部财务专用章”。2013年2月，原告进场施工。2014年7月13日，相关债权人向九江县人民法院提出江西奥普新实业有限公司破产申请。原告向破产管理人申报债权3087800元，破产管理人同意原告梁晓剑等人作为实际施工人申报债权，原告所施工的工程造价经鉴定为2745163.59元，在破产企业资产处置分配时受偿比例为29%，原告受偿金额797367.06元，保证金150万元申报时未予以认定为破产企业的债权。江西省奥普新实业有限公司破产案第二次债权人会议（审查报告）载明“在破产企业被宣布破产前的2014年6月22日在九江市中级人民法院主持下，破产企业、光大公司分别于吴祖喜（简称一工区）、王彬（简称二工区）、田建华，委托张才刚（简称三工区）、瑞昌市兴盛建筑工程有限公司（简称五工区）、梁晓剑、上海金谊建筑基础工程有限公司，代理人左慧玲（简称左慧玲）签订了和解协议，同意将相关债权由光大转移给上述实际施工人”。为此，一审法院于2017年10月16日依法向江西省奥普新实业有限公司破产管理人发出调查取证函。同年10月17日，破产管理人向一审法院出具《复函》，载明：“贵院2017年10月16日调查取证函收悉，现将有关情况回复如下：1、吴祖喜、梁晓剑都是实际施工人。在江西奥普新实业有限公司破产案中，破产债权人只有光大国际建设工程总公司一家。当时实际施工人吵得很厉害，从维稳的角度出发，考虑到实际施工人与光大国际建设工程总公司，以及破产企业有和解协议，债权已进行了转移，因此同意实际施工人作为债权人进行申报债权。由赤湖管理局提供各施工队的名单和联系方法、和解协议复印件由九江县人民法院转交给破产管理人。在申报债权时管理人主要依据上述材料核对身份后即收取申报材料。吴祖喜申报的材料是装订成册的，无法全部复印，管理人只是选择性的复印。梁晓剑的道路施工合同是和吴远强合伙的，在申报时吴远强全权委托梁晓剑，加上上述所谈到的两份材料都是梁晓剑的名字，因此，债权人只有梁晓剑的名字。2、和解书管理人手中只有九江县人民法院转交的复印件，再次复印时不能复印的清楚。特此复函。”
另查明，2012年6月6日，光大国际建设工程总公司上海分公司出具授权书一份，载明：“奥普新集团：兹授权光大国际建设工程总公司上海分公司市场业务经理叶国辉、陈建强前去贵集团联系建设工程项目业务。”2013年1月21日，原告梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国共同签订了股份（合伙）协议一份，协议约定：四人在承包的江西奥普新实业有限公司道路施工工程中，每人四分之一股（25%）共同投资，自负盈亏。经四人商议，由梁晓剑签订合同，四人共同承担责任和义务。
一审法院认为：一、关于本案工程款问题。根据原告提供的江西省奥普新实业有限公司破产分配受偿相关情况一览表、江西省奥普新实业有限公司破产分配扣款一览表与江西省奥普新实业有限公司破产管理人出具的《复函》相结合，可以认定第一被告光大上海分公司对破产企业江西奥普新实业有限公司享有工程款债权，四原告梁晓剑作为实际施工人在第一被告光大上海分公司中享有工程款债权，被告将所欠原告工程款债权转让给四原告（实际施工人），因此，双方的行为是债权转让行为，第一被告光大上海分公司是转让人，四原告是受让人。在破产程序中，原告尽管向江西奥普新实业有限公司破产管理人申报债权为3087800元，但工程造价经鉴定为2745163.59元，破产管理人也仅认定为2745163.59元，破产程序中处置资产原告分配所得29%的受偿比例，即797367.06元，尚有1947796.53元未得到清偿。因为《合同法》第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，原告取得了第一被告光大上海分公司转让债权的权利。故对于原告要求被告支付未获得受偿1947796.53元工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。二、关于履约保证金问题。被告认为罗来国不是其公司员工，不能代表公司从事施工工程活动，庭审中，罗来国出庭接受被告询问，结合原告提供的一份收据（收据上加盖“光大国际建设工程总公司上海分公司奥普新项目部财务专用章”），可以认定罗来国的行为是代表被告公司的行为，现被告未提供证据来佐证其主张，理应自行承担法律后果，故对被告光大总公司的意见，一审法院不予采纳。由于原告提交了黄训国、黄艺沛户口簿，来证明二人之间是父子关系，因此，原告提供的合同、汇款凭证、被告出具的收据与罗来国的询问笔录、黄训国、黄艺沛户口簿可以相互印证，故对被告光大上海分公司收取150万元保证金一审法院予以认定。现江西奥普新实业有限公司已进入破产程序，合同已无法继续履行，且保证金150万元申报时未予以认定为破产企业的债权，故被告依法应予以返还，一审法院对原告要求被告返还保证金的诉请，予以支持。因被告光大国际建设工程总公司上海分公司系被告光大国际建设工程总公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案中150万元保证金由两被告共同偿还。三、关于本案诉讼时效问题。江西省奥普新实业有限公司已进入破产程序，故对被告认为本案已过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告光大国际建设工程总公司上海分公司和被告光大国际建设工程总公司共同向原告梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国返还履约保证金1500000元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34382元，由原告梁晓剑、梅先锋、张锋、黄训国负担14958元，由被告光大国际建设工程总公司与光大国际建设工程总公司上海分公司共同负担19424元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人光大上海分公司、光大总公司称其根本未实际承接本案所谓的“奥普新”建筑项目，更未形成合法的承包关系，本案所涉及的各种合同书、印章、账号等，均为案外人叶国辉等人的非法行为。经查，被上诉人梁晓剑与上诉人光大上海分公司签订的《厂区道路施工合同》上有光大上海分公司九江办事处的盖章，因上诉人光大上海分公司、光大总公司并未提交证据证实本案所涉的各种合同书、印章等均是叶国辉等人的非法行为，故可以认定上诉人光大上海分公司与被上诉人梁晓剑之间的承包合同关系成立。上诉人光大上海分公司、光大总公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人光大上海分公司、光大总公司称其未委托罗来国从事任何事务，不存在任何形式的项目部财务专用章。经查，上诉人光大总公司并未提交证据证实其没有授权任何人对外签订涉案合同，故罗来国签订合同的行为可以认定为代表上诉人光大上海分公司的行为，且上诉人光大上海分公司、光大总公司未能提交有效证据证实不存在任何形式的项目部财务专用章，故上诉人光大上海分公司、光大总公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。上诉人光大上海分公司、光大总公司称一审适用法律错误，其未委托罗来国收款，罗来国的收款行为与上诉人无关，也不构成代理。经查，结合罗来国一审庭审的陈述及被上诉人黄训国之子黄艺沛将150万元保证金汇入罗来国账户且光大上海分公司奥普新项目部出具收款收据的事实，足以认定上述收款行为是代表上诉人光大上海分公司的行为，故上诉人光大上海分公司对于罗来国收取上述款项并出具收款收据的行为应承担法律责任。上诉人光大上海分公司、光大总公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人光大国际建设工程总公司上海分公司、光大国际建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新友
审判员 尹 强
审判员 刘 敏
二〇一八年三月十四日
书记员 李 帅