广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15954号
原告：莫正奇，男，汉族，1975年2月6日出生，住湖南省南县，
委托代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。
委托代理人：莫小群，女，汉族，1972年9月24日出生，住湖南省南县，系原告的姐姐。
被告：广东燕京啤酒有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松夏工业园，统一社会信用代码：91440605770168176E。
法定代表人：胡建飞，该公司董事长。
委托代理人：黄慧芳，女，汉族，1989年4月20日出生，住广东省佛山市高明区，该公司法务专员。
委托代理人:欧鹏宇，男，汉族，1984年2月4日出生，住广东省乐昌市，该公司督察专员。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法由审判员李昭迎适用简易程序于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人以及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还多收的冰箱押金费用18684元及以18684元为本金从2012年10月22日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息（暂计至起诉之日为4390元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年1月开始，原告及其经营的深圳市光明新区公明林丰商行（以下简称林丰商行）就作为被告的经销商，为被告销售燕京啤酒。在销售过程中，被告向市场客户投放冰箱（冰箱并未由原告使用，而是由被告的零售商而非经销商使用，原告并未从冰箱中获得任何利益）用于冰冻燕京啤酒产品，由被告的业务员收集冰箱需求信息，再向区域经理提出申请，2005年至2010年期间都是免费投入市场使用的。被告自2010年起在经销商帐户中扣取每台5**元的冰箱押金，业务员再以每台5**元押金向客户收取后返还给原告，整个过程中林丰商行无得利。但是自2011年开始，被告向原告出具的押金单据并未完全根据500元一台出具，有的押金单据是1475元。原告向被告的区域经理庄华程查询原因时，庄华程说他会以费用的形式补偿到原告的帐上，后在原告多次催要下，庄华程以去公司要这笔款为由将押金单据全部拿走，结果不仅钱没要回，连单据也没有了。这些单据，在被告的物流处均可查询得到。现原告与被告之间的经销关系早已终结，但上述费用至今未到原告账上。虽然原告手上没有了单据，但原告与被告的往来账目上可以看出每台超过500元的一部分押金费用，金额为12895元。
被告辩称：一、被告没有多收原告所经营的林丰商行的冰箱款。首先,被告冰柜出库的方式有两种，一种是被告分配给其各经销商冰柜指标，该种方式需被告经销商向被告交纳每台5**元押金再开单出库；另一种方式是被告经销商从被告按照冰柜的售价，直接向被告采购，被告收到冰柜款后开单出库。原告在起诉书中所述款项并非押金款，而是冰柜的采购款。对于所收取的款项，被告均会开具相应的收据，采购款列明采购款,押金列明为押金。被告提供的收款收据明确:2012年5月22日，林丰商行自购展示柜(237L-澳柯牌)叁台;2012年7月9日,林丰商自购展示柜(237L-澳柯玛牌)两台。而且冰柜押金收据也会明确注明款项为押金，原告所述不实。根据谁主张谁举证的原则，原告对自己的主张有责任提供证据予以证实，否则就应当承担败诉的法律后果。原告主张被告多扣取其冰箱押金18684元，但没有提供任何证据证实，故依法应驳回其诉讼请求。
二、原告的主张超过了诉讼时效。原告主张的多收事实，发生在2011年5月9日至2012年12月13日期间。如果存在多收的事实，则原告当时就应当明确自己的权益受到侵害。根据诉讼时效的规定，原告应在两年内向被告主张权利，也就是说最后一笔款最迟也应在2014年12月13日前主张权利。但原告从未向被告提出该主张，故其于2016年提起诉讼明显超过了诉讼时效。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件），林丰商行的工商登记信息（打印件），被告的企业机读档案登记资料（原件）。
2.《2011年度餐饮购销合同》及其附件（复印件）。
3.冰柜申请流程与押金扣除规定（复印件）。
4.关于开始收取冰柜押金的通知（打印件）。
5.银行交易流水（打印件）。
诉讼中，被告举证如下：
6.收款收据3份（原件）。
综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：被告对证据5的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能反映每一笔款项的性质，故本院对其关联性不予认定。其余证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年5月20日，林丰商行与被告签订《2011年度餐饮购销合同》，约定：被告同意林丰商行为合同指定啤酒产品在广东省××公明镇区域范围内餐饮渠道经销商；被告根据林丰商行购货数量、购货品种、销售区域、市场实际需求提供宣传资料、宣传物品或促销品（包括但不限于冰柜、赠送啤酒等）。该合同的附件八《冰柜管理规定》规定，冰柜由被告统一规划，分配经销商冰柜指标；经销商须向被告交纳每台5**元的押金，由被告直接从经销商相应的信用保证金、市场费用以及销售返利中扣除。
林丰商行曾于2012年5月22日自购三台23**-澳柯玛牌展示柜，每台14**元，共4425元；于2012年7月9日自购两台23**-澳柯玛牌展示柜，每台14**元，共2950元；于2012年12月13日交纳了15台的押金，每台5**元，共7500元。
另查明：一、原告是林丰商行的经营者，该商行现已注销。
二、2013年4月4日，原告以其经营的深圳市海洋鸿达食品贸易有限公司（以下简称鸿达公司）与被告签订《2013年度餐饮购销合同》，继续经销被告的啤酒产品。
三、林丰商行曾于2016年1月12日就过期酒费用、冰柜押金、市场费用向被告提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初827、828、829号]，三案均以撤诉处理。鸿达公司亦曾于2016年1月12日就有关费用向被告提起诉讼[案号：（2016）粤0605民初820、821、822号]。
四、被告在（2016）粤0605民初15955号案中提交的2015年3月份与林丰商行签署的对账汇总表显示，2015年4月，原告与被告就林丰商行的有关账目进行对账。
本院认为：关于本案的诉讼时效问题。虽讼争款项产生于2012年，但在林丰商行注销后，原告以其经营的鸿达公司继续与被告保持经销合作关系。即原告与被告之间的联系在林丰商行注销后并未中断，原告作为鸿达公司的法定代表人一直与被告保持密切联系。而且，原告与被告在2015年4月就林丰商行的有关账目进行过对账。因此，原告在2016年鸿达公司与被告的经销关系结束后向被告提起诉讼并未超过诉讼时效期间。被告辩称涉案款项产生于2012年，原告于2016年起诉超过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从《2011年度餐饮购销合同》第六条第（七）项的约定以及《冰柜管理规定》第三条第1（1）项的规定可知，被告根据经销商的购货数量、购货品种、销售区域、市场实际需求分配冰柜指标。原告主张被告未向其返还多收的冰柜押金，但未能提供收据等充分、有效的证据予以证明。而被告提交的收款收据却显示，林丰商行曾通过自购的方式取得冰柜。因此，根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证明其主张，本院对其诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告莫正奇的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取188.43元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李昭迎
二〇一六年十二月二十日
书记员 余美娟