浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1291号
上诉人（原审被告）：金婷婷。
委托代理人：余乃盛、陈吉开。
被上诉人（原审原告）：张文奇。
被上诉人（原审被告）：黄世忠。
上诉人金婷婷因与被上诉人张文奇、黄世忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：张文奇与黄世忠系战友。2011年10月4日，黄世忠向张文奇借款合计13万元，约定月利息为1.5%，但未约定还款期限。黄世忠出具借条一份交张文奇收执。嗣后，经张文奇催讨，黄世忠未偿还借款本金及利息。黄世忠与金婷婷于2007年11月14日登记结婚，于2012年5月25日协议离婚。
张文奇于2014年4月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：黄世忠与金婷婷共同清偿借款13万元及利息（从2011年10月5日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。
黄世忠在原审中辩称：1、其与张文奇原系武警战友，双方关系非常要好，其退役安置转业到工作落实期间，经常和张文奇及朋友在一起赌博，赌博期间其输给张文奇一些赌资，并出具借条一份给张文奇；2、其在复员安置转业以后一直长期与金婷婷两地分居，加上其有赌博的习惯，而导致夫妻关系不好，金婷婷对本案不知情。综上，请求驳回张文奇的诉讼请求。
金婷婷在原审中辩称：1、其对张文奇与黄世忠是否存在借贷的事实以及借贷的合法性有异议。因为张文奇并没有提供相应的款项交付凭证；2、即使借贷关系成立，也只是黄世忠的个人债务，金婷婷不承担还款责任。理由如下：借贷行为虽然发生在金婷婷与黄世忠夫妻关系存续期间，但俩人自2010年3月开始两地分居，感情一直不和，并且在2011年5月份因黄世忠购车等原因双方发生争吵后一直没有来往，并于2012年5月25日办理离婚手续。该款项系黄世忠因赌博所欠的赌债，金婷婷与黄世忠均有固定的工作和收入，黄世忠的借款并没有用于生产经营及家庭生活开支。综上，金婷婷对本案借款不知情，该债务属黄世忠的个人债务，请求驳回张文奇对金婷婷的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为一、张文奇与黄世忠是否存在合法的、真实的借贷关系。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案张文奇持有黄世忠作为该笔借款人签字的借条，黄世忠未能提供确凿的证据推翻借条上所记载的内容，且张文奇亦对款项交付作出合理的解释，故本案借贷关系依法成立。金婷婷与黄世忠辩称该笔借款系黄世忠因赌博形成的，依据不足，不予采纳。二、本案债务是否属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条规定婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。从本案金婷婷提供的相关证明来分析，仅能证明金婷婷与黄世忠结婚后因工作地点不同而分开居住，不能证明双方结婚后感情就不和而分居。且从金婷婷提供的存款明细单看，金婷婷与黄世忠之间在本案借款发生期间亦有经济来往。黄世忠与金婷婷虽于2012年5月25日协议，且约定双方在婚姻存续期间无共同债务，但本案借款发生于双方协议离婚之前，金婷婷与黄世忠之间对债务的约定对张文奇不产生法律效力。因此，金婷婷与黄世忠现有的证据未显示婚姻关系存续期间对该期间所得财产存在特别约定，且张文奇知道该约定，金婷婷与黄世忠应承担举证不能的法律后果。综上，张文奇诉求金婷婷与黄世忠共同偿还借款本金13万元及按约定月利率1.5%，理由正当，应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年6月17日判决：黄世忠、金婷婷于判决生效后十日内偿还张文奇借款13万元并支付利息（从2011年10月5日起至法院判决确定履行之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4070元，减半收取2035元，由黄世忠、金婷婷负担。
金婷婷不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张文奇仅提供借条，未提供款项支付凭证，在双方当事人对借款是否发生均有争议的情况下，应承担举证不能的法律后果。据张文奇描述该借条上记载的债务是赌债，且有证人陈某出庭佐证予以证实。退一步讲，若该借条反映的借贷关系成立，则该债务也是黄世忠的个人债务，与金婷婷无关。本案借款时间为2011年10月4日，该时间段虽是黄世忠与金婷婷的婚姻关系存续期间，但黄世忠与金婷婷已于2010年3月开始因感情不和而分居生活，并于2012年5月25日协议离婚，双方经济生活独立，金婷婷有固定的工作和收入，无需向他人借款用于生活需要。金婷婷和黄世忠没有共同举债的合意，首先在借款时黄世忠没有告知金婷婷，且金婷婷对借款一无所知；其次黄世忠也没有将该借款用于双方家庭生活、生产经营等，子女均跟随金婷婷生活，生活费由金婷婷独自承担，无需黄世忠支出。在借款期间，家庭也无重大财产添置。根据本案实际情况，结合其他案件可以分析得出该时间段是由于黄世忠个人原因才发生借款。否则，一个有固定收入的家庭，在未添置重大财产的情况下，在短短的几个月时间内向他人借款28万元（据黄世忠称尚欠100多万元），是不能理解的。借款发生在双方协议离婚的前几个月，也足以说明，该借款系黄世忠的个人行为。从金婷婷提供的存款明细反映，黄世忠和金婷婷在经济上相对独立，虽然其中有2011年6月26日、7月8日汇款给黄世忠500元、31000元，但从另一方面也证实只有金婷婷给黄世忠钱，黄世忠没有给金婷婷钱款的事实。由于金婷婷的经济实力较好，根本不需要向他人借款。金婷婷汇款给黄世忠，是由于黄世忠平时赌博，工资收入不够其赌博花费，没有能力给年迈父母支付生活费，金婷婷考虑到其与黄世忠父母的感情，通过黄世忠账户不定期地支付部分款项给黄世忠父母。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
二审中，金婷婷补充陈述：杭州的房产于2006年所购，总价100万元左右，并办理了按揭贷款，该贷款于2009年或2010年左右是黄世忠将其温州的房产变卖后清偿的。2013年左右黄世忠将杭州房产出售。尼桑车是2009年所购，购置价为21万元，是一次性付款的。奥迪车是黄世忠于2011年5月份所买，首付十几万元，金婷婷出了五六万元，后来于何时被黄世忠出售，金婷婷并不知晓。
被上诉人张文奇辩称：金婷婷的尼桑车就是黄世忠买的，现在就登记在金婷婷的名下。张文奇有金婷婷夫妻假离婚的录音，到目前为止金婷婷与黄世忠仍有在一起过中秋节。黄世忠曾提出付给张文奇45万元，解决双方之间的经济纠纷。黄世忠的借款用途均为资金周转，月利率为1.5%，张文奇为赚取利息而将款出借给黄世忠。黄世忠有多处财产，在苍南灵溪的担保公司有股份。黄世忠将杭州的房产抵押给张文奇，由于张文奇相信黄世忠，只拿了房产证而未办理抵押登记手续，也没有签订抵押协议。后来黄世忠将房产证挂失，并将房产出售。张文奇出借给黄世忠共计103万元，其中有50万元是张文奇向其阿姨所借，现在张文奇也欠别人很多钱。据说黄世忠是因为炒股亏了。请求维持原判。
上诉人金婷婷与被上诉人张文奇、黄世忠在二审期间均未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实的主要证据。张文奇持有黄世忠出具的借据，且对款项支付情况进行了合理陈述，鉴于借据记载的借款金额并非巨大，应认定张文奇已完成作为借贷债权人的举证责任。黄世忠作为借据出具人，仅认为该借据上的债务性质属于赌债，但未提供证据予以佐证。金婷婷认为借据上记载的款项未交付，与借据在张文奇处的事实存在冲突，且未对张文奇为何持有借据做出合理解释并举证证明，故本院不予采信。金婷婷认为据黄世忠陈述，该借据债务系赌债，且有证人陈某证言佐证。本院认为陈某证言中仅陈述黄世忠有存在小赌，并没有大赌，所以该证言也无法证实本案债务是赌债。再者，黄世忠系本案债务人之一，与本案处理存在利害关系，其陈述也不能证明本案债务系赌债。所以，对金婷婷关于本案债务系赌债的主张，本院不予采信。本案债务形成时间位于黄世忠与金婷婷婚姻关系存续期间，除非有证据证明其属于黄世忠个人债务外，应认定为黄世忠与金婷婷的夫妻共同债务。金婷婷认为本案债务非其夫妻共同债务，原审中提供工作单位证明等证据予以证实，但其提供的证据仅能证明其与黄世忠因工作原因而两地生活，且其本人有相对固定工作收入与双方现已协议离婚的事实，并不足以证明本案债务非夫妻共同债务的事实，故本院不予采信。夫妻共同生活涉及多方面内容也有多种形式，根据金婷婷的描述，其与黄世忠婚姻关系期间黄世忠曾付清杭州房产的按揭贷款与购置奥迪轿车，且在购车方面其也提供了五六万元，那么这种还贷及财产的购置行为也应当属于其夫妻共同生活的一部分。所以，不能以俩人因工作原因分居，且各自有固定工作收入为由而认定双方经济独立，否定夫妻共同生活的事实。综上，上诉人金婷婷提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4070元，由上诉人金婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 胡建泼