河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终964号
上诉人（原审原告）：付勇，男，1974年6月28日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：陈贵志，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：河南友帮实业有限责任公司，住所地河南省浚县卫水大道红绿灯南300米路西。
法定代表人：李财有，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李财有，男，1966年5月15日出生，汉族，住河南省浚县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨贵喜，男，1968年6月19日出生，汉族，住河南省浚县城关镇南小门里**号。代理权限为一般代理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人付勇因与被上诉人河南友帮实业有限责任公司（以下简称河南友邦公司）、李财有民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付勇及其委托诉讼代理人陈贵志，被上诉人河南友邦公司的法定代表人李财有及其委托诉讼代理人杨贵喜、张桂莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付勇上诉请求：1、撤销原判，改判河南友邦公司、李财有给付借款本金200万元、利息68万元，合计268万元，款清息止，或者发回重审。2、一审、二审案件受理费由河南友邦公司、李财有承担。事实和理由：1、一审认定事实部分错误，证人练某不是按照王某的陈述和要求出具的书面证明，而是据实出具。2、河南友邦公司、李财有欠付勇现金200万元属实。2015年6月1日，经结算，河南友邦公司、李财有欠本息共计327万元，李财有继续借款100万元，并出具了借条，剩下的227万元按220万支付。2015年6月3日给付50万元，打电话催要李财有拒接，2015年6月4日付勇用车堵住李财有公司大门催要余款170万元，之后王某进行调解，练某出具书面证明。2015年6月5日，按调解内容李财有给付70万元，仍下欠100万元。付勇通过王某长期催要，并帮李财有追索债权。河南友邦公司、李财有借款100万元和未支付的100万元分别是独立存在的，河南友邦公司、李财有欠付勇200万元。3、河南友邦公司、李财有借付勇本金达到300万元是客观事实，李财有给付勇提供有担保物由付勇保管，担保物价值大约400万元。
河南友邦公司、李财有辩称，1、付勇称一审认定事实不清不能成立。付勇诉请偿还借款本金200万元没有有效证据，仅凭证人证言不能证明欠款事实存在。练某的证明及证言缺乏客观性，王某与付勇系亲戚关系，证言前后不一，不应采信。付勇陈述相矛盾，至今不提交账册，2015年6月1日结算至提起诉讼，长达一年零五个月的时间，付勇一直没有让李财有重新打条，付勇的主张没有证据支持不能成立。2、付勇诉请偿还借款本金200万元不能成立。付勇持有2015年6月1日结算时李财有书写的100万元借条，该款2015年6月3日通过周兵账户偿还50万元，2015年6月5日偿还70万元，超过部分是因2015年6月4日李财有酒后将付勇堵门的车砸坏，为免受刑事追究多赔了12万元，加之结算时少算7万元补齐，共计支付120万元，自此日还清账后，付勇再没有去堵门闹事。
付勇向一审法院起诉请求：判令河南友邦公司、李财有偿付借款本金200万元、利息68万元，合计268万元，款清息止。
一审法院认定事实：河南友邦公司系李财有一人独资开办。河南友邦公司和李财有与付勇之间存在多次借贷关系。2015年6月1日，河南友邦公司和李财有向付勇出具了借款100万元的借据（约定月息2分但未约定借期），2015年6月3日，河南友邦公司和李财有通过银行转账给付付勇50万元。6月4日，双方因还款问题发生冲突，付勇指派证人王某到河南友邦公司办公室协商解决问题，王某要求河南友邦公司和李财有出具书面手续未果，当时在场的证人练某为解决双方的纠纷，按照王某的陈述和要求的欠款数额及还款方式向付勇出具了书面证明。6月5日，河南友邦公司和李财有通过银行转账给付付勇70万元。
一审法院认为，当事人有义务提交证据证实自己的主张。本案中，付勇提交的2015年6月1日的借据，河南友邦公司和李财有虽对其真实性无异议，但提交了6月3日和5日的转账凭证等证据主张其已完成还款责任；付勇提交的6月4日的证明虽是案外人出具，但证人对具体的借款数额的来源及还款方式的形成均无法说明，河南友邦公司和李财有亦不予认可。付勇提交的上述两组证据与其主张的事实之间存在不能完全排除的合理怀疑，处于真伪不明的状态，其主张缺乏有效的证据予以证实，付勇未能依法完成其举证责任，故应承担对其不利的诉讼后果，付勇的诉讼请求证据不足，不能成立，无法支持。权利人证据充分后可另行主张权利。
一审法院判决：驳回付勇的诉讼请求。案件受理费28240元，保全费5000元，由付勇负担。
本院二审期间，付勇围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。付勇提交证据：1、王某和李财有之间的手机短信往来信息，用以证明2015年7月到2016年3月，付勇通过王某还在向李财有催款，欠款本金是200万元。2、李财有书写的抵押书一份、浚县黎阳镇人民政府与李财有的协议一份、买卖合同一份，用以证明李财有借款的抵押手续还在付勇手里。河南友邦公司、李财有质证认为，证据1手机信息内容与本案无关。证据2不能证明李财有借了多少钱，不能证明付勇的主张。本院认为，付勇提交的证据1手机短信信息内容指向不明确，不能证明付勇主张的案件事实，对该证据的证明力本院不予确认。证据2不具有抵押担保的法定要件，不能证明付勇主张的存在抵押关系的事实，对其证明力本院不予确认。本院经开庭审理，审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，关于上诉人付勇所提出的一审认定事实部分错误，李财有给付勇提供有担保物，河南友邦公司、李财有欠付勇现金200万元的上诉理由。本案中，河南友邦公司、李财有从2010年开始向付勇借款，期间多次还款借款，双方借贷关系已确立多年，双方均予认可，在长达数年的借贷关系中，每次借款的期限均为三个月。2015年6月1日，河南友邦公司、李财有向付勇出具了借款100万元的借据，约定利息为月息2分，并自愿以老城关派出所土地上的西楼作为担保。2015年6月3日，河南友邦公司、李财有通过银行转账给付付勇50万元。2015年6月4日，因还款问题，付勇用车辆堵住李财有公司大门，双方发生冲突，浚县公安局黎阳派出所出警处置。2015年6月5日，河南友邦公司、李财有通过银行转账给付付勇70万元。河南友邦公司、李财有辩解该120万元系归还2015年6月1日100万元的借款。从2015年6月1日河南友邦公司、李财有向付勇出具借据借款100万元，间隔一日，随后的三日之内，河南友邦公司、李财有共向付勇付款120万元，且2015年6月1日河南友邦公司、李财有向付勇出具的100万元借据并未收回。结合二审庭审中各方的诉辩意见，以及证人王某、练某参与调解说和的间接证据情况，河南友邦公司、李财有的辩解不符合双方之间形成的民间借贷交易习惯，还款数额也与常理不符，应不予采纳。综合全案考量，以认定该120万元系偿还其他债务，付勇持有的2015年6月1日借据上100万元借款未得到清偿为宜。故河南友邦公司、李财有欠付付勇借款本金100万元，对此本院予以支持，超过部分不予认定和支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。河南友邦公司、李财有借在借据中约定月息2分，符合法律规定，故对付勇请求以本金100万元，自2015年6月1日起按月息2分计息，款清息止，本院予以支持，超过部分不予支持。
综上所述，付勇的上诉请求部分成立，本院予以支持。浚县人民法院一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初2382号民事判决；
二、河南友帮实业有限责任公司、李财有于本判决生效后十日内偿还付勇借款100万元并支付利息(利息以本金100万元按月息2分自2015年6月1日起计算至判决确定的履行期限内实际给付之日止)；
三、驳回付勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28240元，保全费5000元，由付勇负担16620元，河南友帮实业有限责任公司、李财有负担16620元。二审案件受理费28240元，由付勇负担14120元，河南友帮实业有限责任公司、李财有负担14120元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 张立平