文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1235号上诉人（原审被告）：李回光。上诉人（原审被告）：李回春。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李木开。委托诉讼代理人：詹春秀，广东法信律师事务所律师。上诉人李回春、李回光因与被上诉人李木开排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李回春、李回光上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1254号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部费用。事实和理由：一、两上诉人的老屋后面是封围山，不存在历史形成的道路。被上诉人及其兄弟为了方便其通行，未经两上诉人同意用挖掘机挖开一条道路，并非是在原有道路上进行拓宽。按照本地农村风俗习惯，村民个人老屋后面的�围山属于村民个人使用与管理，一审法院认定争议位置存在一条宽度为1.7米到2米左右不等的通行小路，任由被上诉人开拓是错误的。二、被上诉人应当按照《关于李法开和李回春开路争议一事协议书》中的约定，不准开路，用护墙挡住。被上诉人李木开虽然没有在上述协议书上签字，但其是知晓并确认协议内容的，该协议书对其有约束力。一审法院单独对李木开进行询问，用于证明李木开不知道也不清楚协议书的内容，违反法定程序。三、双福村委出具了证明，证实被上诉人在一审提供的加盖村委会印章的证明是李锡忠个人出具的，不具有合法性，一审法院仅对出具证明的李锡忠做询问笔录，并没有对村委主任及其他村干部了解情况，违背客观事实。四、李木开、李法开是同胞兄弟，两人同住一栋房屋，李木开长期在外务工，在签订协议的时候，李木开、李法开�及两上诉人均在现场，协议以李回春、李法开为代表签订，一审法院应当追加李法开为当事人参加诉讼。五、涉诉的围墙是由李回春用红砖砌的，李回光并未参与，一审法院直接认定了李回春、李回光共同砌成了围墙有误。李木开辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审法院根据调查知情村干部、群众及庭审笔录查明了本案争议的位置存在历史形成的道路。一审法院没有认定“未改变现状前的道路宽度为1.7米到2米左右不等”，是上诉人篡改原审判决的说法。根据判决书内容，一审法院认为争议位置确实存在一条历史通行的道路，该处道路拓宽后的宽度有三米多，但前面未改变现状的道路宽度为1.7米至2米左右，这是根据现场勘查并结合庭审的认定。二、上诉人坚持认为《关于李法开和李回春开路争议一事协议书》对被上诉人有约束力，但未能提供证据�实。一审法院认定上述协议书对被上诉人没有约束力，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，不存在违反法定程序的情形。三、上诉人老屋后面的“封围山”属于村民小组的集体山，并没有发包给上诉人，上诉人也没有任何“封围山”权属凭证，所以一审法院不可能按照农村风俗习惯办案，按照事实和法律依据办案才是正确的。四、一审法院没有明确采纳双福村委会出具的证明，而是根据实际情况，向知情的该片村干部及所在村民小组负责人调查核实，经质证后，以此为定案依据，并不违法。所以，上诉人纠缠双福村委会出具的证明已无实际意义。五、上诉人在被上诉人历史通行的道路上砌墙，明显阻碍了村民的正常出入通行，直接影响被上诉人的生产生活，故被上诉人请求拆除砖墙、保持道路通行，应当得到支持。李木开向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除在五华县安流镇双福村原告房屋边道路上的红砖墙长4.3米、宽0.23米、高0.7米，恢复道路通行；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：本案争议道路位置位于五华县安流镇双福村被告李回春、李回光老屋后面（即原告李木开房屋座向的右边）。2012年正月原告未与两被告协商妥当即用挖机开挖拓宽道路形成争议现场现状，当时被告李回春、李回光提出异议，在双福村委会的调解下，2012年2月16日原告胞兄李法开与被告李回春签订了《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，但因为两被告未提供土地供原告另行造路，原告胞兄李法开也没有按照约定恢复争议位置的小路，双方均没有履行该协议。原告李木开既没有在《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》上签名，也没有委托其胞兄李法开签订上述协议书。关于该协议书，原告李木开表示如果两被告能够先行提供土地给原告家造路后，可以由两被告自行恢复其老屋后面的小路，而两被告明确表示不同意原告意见，因此该协议对原告没有约束力。被告李回春、李回光主张2012年正月原告及其兄弟李法开叫人用挖机开挖形成争议道路，原告不予认可，主张是其一人所为，其兄弟李法开并未参与，而两被告未能提供证据予以证实。因上述争议协商未果，2016年12月被告李回春、李回光砌结了本案现场争议的红砖墙。原告主张其房屋经过合法审批，该争议道路是其家通往县道（安流至梅林）及茶山耕作区的必经且唯一的道路。被告李回春、李回光主张其老屋后面的封围山属其所有，历史上并不存在可供通行的道路，原告家另有一条宽3.5米的大马路通往县道，并非原告所说的是其通行必经之路，砌结争议红砖墙是对土地使用权划分界限，防止泥石流，保护其老屋。经查证两被告主张的其老屋后面的封围山，并不是其承包山，而是属于未发包的双福村社在村民小组的公山；争议位置历史上确实存在一条通行的小路，只是没有拓宽道路后那么宽；原告家房屋座向左后背确另有一条道路可通往村里主干道，但远远没有争议道路就近和方便。本案纠纷发生后，原告投诉至当地镇、村有关部门解决未果，遂于2017年7月10日诉至一审法院。一审法院于2017年8月9日对双方争议现场进行了勘验，并制作了勘验笔录及附图，勘验结果为：1、争议红砖围墙长4.35米，宽0.24米，高0.7米；2、争议位置道路宽度仅余40厘米；3、前面通行道路1.7米至3米不等（争议位置前面拓宽道路后的宽度有3米多，但在前面未改变现状的道路宽度1.7米到2米左右不等）。原、被告对现场勘验结果没有异议。一审法院认为，本案属于道路通行排除妨害纠纷，原、被告双方争议的焦点有三点：一是争议位置究竟有无历史形成的道路；二是2012年2月16日原告胞兄李法开与被告李回春签订的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》对原告李木开是否具有约束力；三是原告李木开请求被告李回春、李回光排除妨害、恢复道路通行是否应当支持。针对焦点一，经向当地干部群众查证，争议位置确实存在一条历史通行的道路，只是道路的宽度没有现在那么宽，拓宽后的道路有3米多宽，但前面未改变现状的道路宽度为1.7米至2米左右。原告李木开未与相邻的两被告协商妥当就擅自在两被告老屋后面拓宽道路并降低坡度的行为是错误的，应当予以批评和指正，但本着尊重历史和客观事实，考虑扩宽位置所属的土地属于双福村社在村民小组的公有山地，合理利用公有山地适当拓宽道路，符合当前社会经济的发展和社会主义新农村建设的需要，也有利于附近村民的生产和生活，参考前面未改变现状道路的宽度保持争议位置道路宽度2米为宜。针对焦点二，2012年2月16日原告李木开的胞兄李法开与被告李回春签订的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》，原告李木开没有在该协议书上签名，也没有委托其胞兄李法开签订上述协议书，事后虽然知悉了该协议的内容，但表示如果两被告同意先行按照协议提供土地造路，造路完成后，也同意两被告自行恢复争议位置的小路原状，但两被告明确表示原告李木开要先行恢复争议位置的封围山后，才能协助原告取得造路所需的土地。综上，原告没有参与上述协议书的签订，该协议签订后又没有得到原告的认可，因此该协议对原告李木开没有约束力。针对焦点三，被告李回春、李回光在争议位置砌结的红砖墙，仅余40�米宽度的小路通行，明显妨害了原告的道路通行，应当予以排除。虽然原告家房屋座向左后背确另有一条道路可通往村里主干道，但远远没有争议道路就近和方便。两被告主张砌结争议的红砖墙是对土地使用权划分界限，防止泥石流，保护其老屋，但鉴于争议位置土地属于公山而不是被告私人的土地，且被告砌结红砖墙与其老屋垂直而不是平行，其主张该红砖墙用于划分界限、防止泥石流和保护老屋，理由不足，其主张不予采纳。综上，被告李回春、李回光应拆除其所建红砖墙1.6米的长度，连同余下的40厘米道路，保持争议道路2米的宽度通行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，一审法院判决：被告李回春、李回光应在判决生效之日起十五日内拆除其砌结在五华县安流镇双福村其�屋后面争议道路位置的红砖墙（从靠近被告李回春、李回光老屋的一端量起，长1.6米，宽0.24米，高0.7米），保持争议道路宽2米的通行。本案受理费100元，减半收取50元，由被告李回春、李回光负担。二审中，上诉人提供如下证据：1、一份加盖五华县安流镇双福村民委员会印章的《证明》，称被上诉人一审提交的盖有该村委会印章的证明未经村两委讨论通过，不具有合法性；2、一份由三名村民签名的《情况说明》，主张在签订《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》时，被上诉人在现场，知晓协议的内容；3、四张现场照片，主张被上诉人有其他道路通行。被上诉人质证认为，村委出具证明不属村委重大决议，不需要经过村两委讨论；《情况说明》中的证人未出庭作证，没有法律效力；照片所指的其他道路并不是被上诉人经常通行的道路。本院认证�下：一审法院认定争议位置存在历史形成的道路，并非仅依据被上诉人提供的《证明》，而是向干部群众查证后作出认定，上诉人李回光在二审庭审中也认可以前是可以人行的；上诉人提供的《情况说明》无法证实《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》约定的内容得到了被上诉人的认可；一审已经查明被上诉人的确另有一条道路可通往村里的主干道，但远远没有争议道路就近和方便。上诉人二审提出涉诉的围墙是由上诉人李回春用红砖砌的，上诉人李回光并未参与，但两上诉人在一审庭审时称红砖墙是他们两人于2016年12月底砌结的。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案二审争议的焦点为被上诉人李木开请求上诉人李回春、李回光拆除砖墙、恢复道路通行是否应当支持。上诉人上诉称，争议的地方属上诉人管理使用的山林，不存在历史形成的道路，被上诉人应当按照《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》的约定，不准开路，恢复原状，应当驳回被上诉人的诉讼请求。根据一审法院向干部群众查证的结果，争议位置存在历史形成的道路，且上诉人李回光在二审庭审中也承认以前是可以通行的，即使之前通行的是小路，现被上诉人拓宽道路并降低坡度用于日常通行，上诉人却因此建设围墙不准被上诉人通行缺乏依据。况且，争议道路所在山林为双福村社在村民小组未发包的集体山林，上诉人认为被上诉人修筑涉诉道路时侵占了属其所有的山林，未提供任何权属依据；上诉人称被上诉人拓宽道路的行为危害了其房屋安全，亦未提供证据证实。此外，上诉人提供的《关于李法开和李回春开路争执一事协议书》无被上诉人的签名确认，也无充足证据证�《协议书》约定的内容得到了被上诉人的认可，故上诉人要求被上诉人遵守上述协议书的约定无法律依据，不予采纳。因此，一审认定上诉人应当拆除红砖墙，保持争议道路的通行并无不当，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李回春、李回光负担。本判决为终审判决。审判长  肖庆浪审判员  周展明审判员  曾柳青二〇一七年十一月二十九日书记员  叶 绮