江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第821号
原告江苏海峡国际商务有限公司，住所地昆山市玉山镇阿里山花园34号楼。
法定代表人曹锦元，董事长。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被告如皋市吴窑镇人民政府，住所地如皋市吴窑镇吴窑居8组。
法定代表人陈晓华，镇长。
委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
原告江苏海峡国际商务有限公司与被告如皋市吴窑镇人民政府委托合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月30日，原、被告签订联合招商协议，约定原告为被告辖区提供信息、招商引资，按引进项目到账外资每100万元奖励3万元人民币，招商引进一个项目按注册资本额另行奖励。此后，原告为被告辖区引进两个项目“南通吴窑台商城基础设施建设有限公司”（以下简称台商城公司）和“南通栗高机械有限公司”（以下简称栗高公司），被告按约应支付奖金485000元。由于被告违约，故起诉请求判令被告立即支付招商服务费485000元。
为支持其诉讼主张，原告提交了下列主要证据：
1、2007年5月13日《联合招商协议》1份，以证明原、被告存在居间合同关系的事实。
2、工商档案资料1组，以证明：原告履行招商协议，引进“台商城公司”落户被告辖区，该企业投资总额2800万美元，注册资本1124.9972万美元。
3、2007年8月6日原告与“南通吴窑台商城置业有限公司”（后名称变更为现在的台商城公司）签订的《项目引荐奖励合同书》1份，2013年1月21日“台商城公司”出具的《承诺书》1份，以佐证“台商城公司”系原告引进项目，且招商的合同义务原告已经全面履行完成。
4、“栗高公司”营业执照1份，以证明“栗高公司”也是原告履行《联合招商协议》引进的企业，其注册资本和投资额均为437万美元。
5、2014年5月12日“栗高公司”出具的《情况说明》1份，以佐证：“栗高公司”系原告引进项目。
被告辩称，原、被告签订联合招商协议是事实，但原告所称的“台商城公司”实际未有资金投入，开发的房地产都是烂尾楼，且拖欠外债6个亿，已不再经营；而“栗高公司”仅进行了注册登记，自始至终没有生产经营，目前还欠房产税、土地税70多万元，且两公司的设立时间均在《联合招商协议》签订之前。因此，原告并没有按照协议为被告招商，应驳回原告要求被告支付48.5万元中介费的请求。
对其反驳主张，提交了2006年8月10日《投资合作协议书》（复印件）、2006年11月6日进账单1份，以证明：原告曾作为投资方与被告签订《投资合作协议书》，说明原告自身系“栗高公司”的投资方；后因“栗高公司”无法经营，进行了整体转让，故“栗高公司”不能作为原告履行《联合招商协议》引进的企业。
庭审质证，被告对原告所举证据质证意见为：
1、证据1《联合招商协议》真实性不持异议，该协议实际未履行；2、证据2只能证明“台商城公司”的工商登记情况，设立时间在《联合招商协议》签订之后；3、证据3的真实性有异议；4、证据4，只能证明“栗高公司”的工商登记情况，设立时间在《联合招商协议》签订之后；5、“栗高公司”系原告投资，其作出的《情况说明》不能作为证据。
原告对被告提交的证据质证认为，认可“栗高公司”系原告投资设立。
本院认证认为，对原告所举证据1、2、4及被告所举证据的真实性，因当事人无异议，予以确认。对于证据3、5，需结合案件事实及其他证据待后综合认证。
经审理查明，2007年5月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《联合招商协议》约定，为了提高吴窑镇人民政府台商工业园招商引资力度，继续增进吴窑镇与海峡公司合作为目标，特制订联合招商协议，主要内容为：1、甲方对乙方引进项目到账外资，每到账100万元美元奖励3万元人民币。若对乙方招商引进一个项目形成注册的再进行单项奖励：注册资本在100万元美元至500万元美元的每个项目奖励5000元人民币；注册资本在500万元美元至1000万元美元的每个项目奖励20000元人民币；注册资本在1000万元美元至2000万元美元的每个项目奖励30000元人民币，以此类推。2、甲方从2007年1月1日起，每月支付乙方往返昆山与吴窑的路费、油费2000元。
另查，在签订《联合招商协议》之前，双方曾于2006年8月10日签订《投资合作协议书》，约定原告及昆山栗原机械有限公司在吴窑工业园投资兴业。2006年11月8日，“栗高公司”登记成立，系外商独资企业，已于2012年12月5日被吊销营业执照。
2007年4月30日，“台商城公司”登记设立，原名称为“南通吴窑台商城置业有限公司”，住所地为吴窑镇三元村1组。工商登记档案显示该公司注册资本为1124.9972美元，其投资人为台湾居民陈镒宏，已于2007年7月19日前足额缴纳出资额。2008年12月11日，企业名称经工商登记变更为“南通吴窑台商城基础设施建设有限公司”。
2007年8月6日，“南通吴窑台商城置业有限公司”与原告昆山分公司签订《项目引荐奖励合同书》，约定的内容有：原告引荐“南通吴窑台商城置业有限公司”落户到吴窑镇三元村1组，已经取得了工商营业执照，原告为此做了大量的细致工作，“南通吴窑台商城置业有限公司”同意支付中介服务费160万元。
2014年9月3日，原告向本院起诉，要求被告支付其引进两家公司的奖励报酬485000元。
本院认为，首先，案涉《联合招商协议》的性质及效力。本院立案时将本案确定为居间合同纠纷，而根据《合同法》第424条规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，即居间合同有两种类型，包括报告居间和媒介居间，但是从《联合招商协议》约定的内容看，政府招商引资的最终目的不是要求原告报告订立合同的机会或促成合同成立，故应不属于居间性质，应认定为委托合同纠纷，即双方约定被告委托原告为本辖区招商引资，介绍项目到吴窑镇辖区，由被告根据原告完成事项情况给予一定报酬（奖励）的协议。该协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。
其次，原告有无完成《联合招商协议》约定的委托招商事项，进而是否有权向原告主张奖励报酬？
原告主张“栗高公司”与“台商城公司”均系其履行《联合招商协议》完成招商的项目，并且提交了两公司的工商注册登记信息及两公司出具的证明和与其签订的《项目引荐奖励合同书》等证据。根据工商注册登记信息表显示，“栗高公司”与“台商城公司”确实在吴窑镇辖区投资成立，并且相继在工商部门注册登记。
但是，从两家企业的引进时间看，其注册成立时间分别为2006年11月8日和2007年4月30日，则招商落户至吴窑镇的时间应更早，即该两项目的引进均在2007年5月13日《联合招商协议》的签订时间之前；从《联合招商协议》约定的内容看，双方签订该协议是为了“继续增进吴窑镇与海峡公司合作为目标”，则《联合招商协议》中约定的招商项目按常理解释不应包含此前双方已进行的合作。原告主张“栗高公司”与“台商城公司”是其履行《联合招商协议》的招商项目，但当事人在协议中并未有明确约定，被告事后亦没有追认。第三，“栗高公司”与“台商城公司”引进之初，若属于《联合招商协议》中的招商项目，原告即应与被告及时进行确认。现被告不予认可，且自引进至吴窑镇起至原告提起诉讼时已逾七年，两公司已不在经营，相关情况难以核实。综上，原告为证明两公司系其招商项目，虽提供了“栗高公司”出具的证明及“台商城公司”与其在《联合招商协议》之后补签的协议，但由于两项目公司的引进、注册时间均在《联合招商协议》签订之前，且双方对是否属于原告履行《联合招商协议》的招商项目没有进行确认，被告庭审中又不予认可，故认定“栗高公司”与“台商城公司”系原告履行《联合招商协议》的引进项目，原告证据尚不足，本院难以认定，其要求被告支付奖励的请求，本院难以支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，判决如下：
驳回原告江苏海峡国际商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费8775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币8775元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 张远燕
人民陪审员 肖培培
二〇一五年九月十六日
书 记 员 石 燕