江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0599号
上诉人（一审被告）徐以杰。
委托代理人林淮。
被上诉人（一审原告）王正安。
委托代理人杨月明。
一审被告刘圣林。
一审被告王道荣。
上诉人徐以杰因与被上诉人王正安、一审被告刘圣林，王道荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王正安一审诉称，徐以杰、刘圣林于2012年1月13日向王正安借款200万元，双方约定月利率4%，还款时间为同年4月13日，如迟延还款，每天按借款金额3%承担违约金，并提供王道荣作为连带担保人，承担连带还款付息连带保证责任。徐以杰与王兆娟、刘圣林与顾美平分别系夫妻关系，该借款分属他们的夫妻共同债务，均应承担共同还款责任。上述借款至今徐以杰、刘圣林未能归还，请求依法判令被告徐以杰、刘圣林、王兆娟、顾美平返还借款200万元及利息（利息从2012年1月13日起按国家银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止），王道荣对上述借款及利息承担连带责任。
徐以杰一审辩称，借款是事实，月息4分也是事实，但是钱还了一部分，还款以对帐为准。
刘圣林一审辩称，借款是徐以杰借的，当时刘圣林在场。中午喝过酒以后，王正安和徐以杰让刘圣林在借据上签字，刘圣林就签的，后来刘圣林与徐以杰订立一份协议，协议约定借王正安的款由徐以杰归还，刘圣林不同意偿还。
一审法院审理查明，徐以杰、刘圣林于2012年1月13日向王正安借款200万元，双方对借款利率、还款时间及违约责任均作出了约定，并提供王道荣作为担保人在借条上签名担保。借条载明：“借条今借到王正安人民币贰佰万元整（￥2000000.00元整）。月息4分%，2012年4月13日前还清。如迟延还款，借款人每天按借款金额3%承担违约金。担保人承担借款人连带还款付息违约责任。借款人：徐以杰、刘圣林担保人：王道荣借款时间：2012年1月13日”。借条出具后，王正安于2013年1月14日从中国工商银行沭阳北京路支行转给徐以杰款190万元，另给付徐以杰“吉普”购物卡4万元。借款到期后，徐以杰、刘圣林及王道荣未能及时还款，王正安诉至法院，要求处理。徐以杰称所借款已归还部分，并提交相关证据。对徐以杰出示的证据的真实性，王正安表示没有异议，但认为徐以杰所出示的证据，是归还另外一笔借款的证据，并出示了该借据的复印件，该复印件上有徐以杰书写的说明，原件被徐以杰收回。该借条复印件载明：“借条今借到王正安人民币贰佰万元整（￥：2000000.00元整）。月息-%，2012年5月15日前还款，如迟延还款，借款人每天按借款金额1万%承担违约金。担保人承担借款人连带还款付息违约责任，担保期限为还款之日后两年止。借款人徐以杰、刘圣林借款时间：2012年1月15日”。在该借条复印件上，被告徐以杰注明：“款已还清，原件收回，徐以杰，2012年8月5号”。针对该借条复印件，徐以杰虽对真实性提出异议，但对该复印件上的注明及签名是其书写予以认可，同时确认该借条中，王正安实际借给其款数额为69万元。刘圣林认为该借条复印件上自己的名字是先写上，后填写的借款数额，自己听徐以杰说实际借款数额为100万元。
一审法院认为，徐以杰、刘圣林于2013年1月13日出具200万元借条给王正安，约定月息4分及迟延还款的违约责任，并由王道荣签名提供连带担保。依据该借条，王正安于次日给付徐以杰款190万元，“吉普”购物卡4万元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。王正安要求徐以杰、刘圣林归还其借款190万元，并按国家银行同期贷款利率四倍从2012年1月14日起计算利息，有事实和法律依据，依法予以支持。王正安给付徐以杰的“吉普”购物卡，属于买卖合同关系，徐以杰应给付王正安该购物卡款。王道荣为徐以杰、刘圣林借款签名提供连带担保，对徐以杰、刘圣林归还王正安借款190万元及利息承担连带还款责任。王正安诉称200万元中有6万元系现金交付，徐以杰否认，王正安亦未能提供充分证据证实，依法不予认定。徐以杰、刘圣林虽对王正安提供的2012年1月15日的200万元借条复印件提出异议，但对该借条复印件形成及实际借款数额的陈述，有悖于常理，依法不予采信。基于徐以杰所提供的还款证据，均在2012年8月5日徐以杰收回2012年1月15日200万元借条之前，且还款的数额未超过200万元，故对徐以杰的抗辩理由，依法不予支持。在审理过程中，王正安撤回对王兆娟、顾美平的起诉，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告徐以杰、刘圣林在判决生效后十日内返还原告王正安借款190万元及利息（利息从2012年1月14日起按国家银行同期贷款利率四倍计算至判决生效之日止）；二、被告王道荣对被告徐以杰、王道荣归还上述借款及利息承担连带责任。三、被告徐以杰于判决生效后十日内给付原告王正安“吉普”购物卡款4万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告徐以杰、刘圣林负担。
上诉人徐以杰上诉称，一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。具体理由如下：1、徐以杰先后向王正安出具两张借条，即2012年1月13日的200万借条及2012年1月15日的200万借条，但对于2012年1月13日的200万借条，王正安向徐以杰实际交付190万元，对于2012年1月15日的200万元借条，王正安向徐以杰实际交付69万元，两张借条实际给付259万元。而徐以杰于2012年7月23日归还42万元，于2012年8月3日归还50万元，2012年8月23日以房抵款归还54.828万元，合计归还146.828万元，实际尚欠112.172万元及利息。2、徐以杰于2012年8月23日以房抵款归还的54.828万元系徐以杰于2012年8月5日在2012年1月15日的200万元借条上注明款已还清之后的还款，该笔还款不应认定为系归还2012年1月15日的借款，而应认定为归还本案2012年1月13日的借款。3、2012年8月5日，徐以杰与王正安进行阶段结算时，徐以杰按照月息4分的标准付清之前利息，在对2012年1月15日的借款结算利息时，王正安不可能不对2012年1月13日的借款利息进行结算，一审判决对于本案2012年1月13日的借款利息从2012年1月14日起计算错误。
被上诉人王正安答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。具体理由如下：1、徐以杰一审时认可于2012年1月13日向王正安出具借条借款的事实，徐以杰主张已归还部分款项，但未提供充分的证据证明。徐以杰上诉提出的2012年7月23日归还的42万元、2012年8月3日归还的50万元、2012年8月23日以房抵款归还的54.828万元均是偿还其他债务，与本案没有关联性。2、王正安于2012年1月15日向徐以杰出借的200万元真实。因为2012年8月5日，徐以杰在该200万元借款的借条上亲笔书写“款已还清原件收回徐以杰，2012年8月5日”。根据徐以杰书写的内容完全可以推定王正安已经全额给付了200万元借款，并且双方于2012年8月5日结算时，共同认可徐以杰已经还清了该200万元借款。在2012年8月5日之前，徐以杰不管是以何种方式给付王正安资金，均可以推定是用来偿还2012年1月15日的200万元借款。如果徐以杰能够提供充分的证据证明在2012年1月15日出具第二个200万元借条之日起至2012年8月5日这段时间给付王正安的资金超出200万元，则有可能是返还第一个200万元的借款，否则应承担举证不能的不利后果。3、徐以杰主张依据常理在2012年8月5日结算2012年1月15日的200万元借款利息时，王正安不可能不结算2012年1月13日的200万元借款利息，王正安认为对此没有常理可言，且徐以杰也没有提供证据证明结清了本案2012年1月13日的200万元借款的利息。
上诉人徐以杰二审中未提供的新的证据。
二审期间，被上诉人王正安补充提供：1、沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1942号民事判决书复印件一份，证明本案2012年1月13日的200万元借款，徐以杰没有返还本金也没有返还利息。在该案中，王正安以徐以杰于2013年1月9日出具的16万元借条起诉，徐以杰辩称该16万元借条是本案2012年1月13日的200万元借条两个月的利息演变而成，如果徐以杰该答辩意见真实，则说明徐以杰在2013年1月9日出具16万元借条时2012年1月13日的200万元借款及利息均没有返还，如果该答辩意见虚假，则可以证明徐以杰陈述前后矛盾，其动机是逃避还款责任，掩盖借款事实。2、沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1938号民事判决书复印件一份，证明王正安的弟弟王振军于2012年12月5日出借24万元款项给徐以杰，后徐以杰没有还款，王振军起诉徐以杰要求还款，徐以杰答辩称该24万元的借条是本案200万元借款的利息演变而成。徐以杰主张的2012年7、8月份还款并非是归还本案2012年1月13日的款项。
上诉人徐以杰质证认为，对两份判决书真实性认可，但是与本案没有关联性。
本院认为，对被上诉人王正安提供的两份民事判决书复印件的真实性予以确认，但该判决书内容与本案无关。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：徐以杰于2012年7月23日归还42万元，于2012年8月3日归还50万元，于2012年8月23日以房抵款归还54.828万元，能否认定系归还本案2013年1月13日的200万元借款。
本院认为：借据是证明借贷双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案王正安以2012年1月13日的200万元借条向徐以杰主张债权并提供了转帐凭条等证据，徐以杰主张于2012年7月23日归还42万元，于2012年8月3日归还50万元，该两笔款项应认定系归还本案2012年1月13日的借款，但王正安进一步提供了2012年1月15日徐以杰出具的200万借条复印件，主张徐以杰于2012年7月23日、8月3日归还的两笔款项系归还2012年1月15日的借款，而不是本案2012年1月13日的借款，因徐以杰在2012年1月15日的借条复印件上明确注明“款已还清，原件收回，2012年8月5日”，且徐以杰主张的两笔还款时间均是在2012年8月5日之前，在王正安提出相应证据且对还款事宜作出合理解释后，根据民事诉讼举证责任分配规则，应由徐以杰进一步举证证明2012年7月23日、8月3日的两笔还款系归还本案2012年1月13日的借款，但徐以杰并未就其主张提供进一步的证据予以证明，故对该两笔款项不应认定系归还本案2012年1月13日的借款。
对于徐以杰上诉提出的2012年8月23日以房抵款归还54.828万元应认定系归还本案2012年1月13日的借款的主张，因徐以杰提供的万顺帝景天成购房优惠审批单载明的抵款对象是周乐，而不是本案2012年1月13日借条的出借人王正安，且王正安亦提供了徐以杰于2012年8月5日出具给周乐的36万元借条复印件，并主张周乐借款给徐以杰后，徐以杰于2012年8月23日用沭阳县万顺帝景天成1栋601室的房屋抵周乐的借款，借条原件被徐以杰收回。徐以杰亦未进一步的提供证据证明万顺帝景天成1栋601室的房屋系抵本案2012年1月13日的借款，故应认定徐以杰上诉提出的以房抵款与归还本案借款无关联性。
徐以杰上诉提出其于2012年1月15日出具给王正安的200万借条实际仅收到69万元，因该借条是徐以杰于2012年1月15日出具，而徐以杰于2012年8月5日在该借条复印件上注明款已还清，并未对借条出借款项提出异议，应视为对借条款项的认可，且徐以杰未提供反驳证据证明借条款项的虚假性。因此该理由不能成立。
徐以杰上诉提出一审判决利息起算时间不当，因徐以杰并未提供充分证据证明其已归还本案2012年1月13日借款的本金及利息，故一审依据借条的约定从借条出具的次日即2012年1月14日起算利息正确。
综上，上诉人的主张不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人徐以杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年七月一日
书 记 员 冯 邻
第1页／共9页