山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第519号
上诉人（原审被告）江苏省聚峰建设集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人王世君，董事长。
委托代理人陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。、
上诉人（原审被告）江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人王世君，经理。
委托代理人陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南建实经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵嶙，总经理。
委托代理人黄舒羽，男，1980年2月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司（以下简称聚峰山东分公司）、江苏省聚峰建设集团有限公司（以下简称聚峰集团公司）因与被上诉人济南建实经贸有限公司（以下简称建实公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2012年4月10日李均以聚峰山东分公司名义与建实公司（出卖人）签订了工业品买卖合同（该合同无聚峰山东分公司的公章），合同对标的、数量、价款及交（提）货时间、方式、地点、结算方式等内容进行了约定。其中第八条规定“合同签订后，根据买受人的要求供货到现场”，第十条规定“货到工地，验收收货”，第十二条规定“6月底付到总量65％，竣工验收后付到95％，余5％6个月内付清”。建实公司将货物送到工地后，由工地收货人顾绍继或胡继方签字收料，建实公司提交了2013年3月29日顾绍继签字的“核对单据l6张，从2012年4月25日—2012年11月12日，总桶数335桶（叁百叁拾伍桶整），聚峰，顾绍继”。聚峰集团公司与聚峰山东分公司称顾绍继、胡继方并非其工作人员。建实公司提供了发票3张复印件（顾客名称为：江苏省聚峰建设集团有限公司或江苏省聚峰建设有限公司），聚峰集团公司与聚峰山东分公司称未收到该发票。另外，建实公司还提供了聚峰集团公司开给建实公司的建行转账支票l张，金额3万元，用途为材料，聚峰集团公司、聚峰山东分公司对此未予否认。2013年10月27日济南中海地产投资有限公司中海国际社区二项目部出具了证明，其主要内容为“兹证明江苏省聚峰集团有限公司于2011年至2013年期间承建了济南中海国际社区A—3地块l2号楼、15号楼、16号楼、10号楼及别墅区的外墙保温材料的工程。聚峰山东分公司中海国际社区项目部负责人：李均，负责l2号楼、15号楼的现场管理全部工作；财务对账人员施妍。该项目外墙保温材料指定供货商为济南鼎森节能材料有限公司（附工作联系单），以上人员是以江苏省聚峰建设集团有限公司的名义在我项目部开展全部工作的，特此证明”。虽然聚峰集团公司与聚峰山东分公司称李均并不是聚峰山东分公司的项目负责人，负责l2号楼、15号楼的现场负责人为ＸＸ兵，但未能提供足以反驳的证据。聚峰集团公司与聚峰山东分公司对建实公司庭后提交的证据：工业品买卖合同，2014年2月24日李均签名的证明，中海国际社区二项目部提交的证明，5份工程阶段完成情况申报表，2份工程款支付申请表，1份施工用水电记录表，以开庭完毕，不是新证据为由，不同意质证。建实公司称聚峰山东分公司支付部分货款后，剩余货款156466元未付。
原审法院认为，虽然聚峰集团公司、聚峰山东分公司不予认可与建实公司之间存在买卖合同关系，但根据建实公司提交的证据：工业品买卖合同、收料单、发票、转账支票、中海国际社区二项目部于2013年10月27日出具的证明、济南市历下区法院（2013）历商初字第320号民事调解书及（2013）历商初字第1492号民事调解书，特别是建实公司与李均签订的工业品买卖合同中约定的送货地点为工地，且济南中海地产投资有限公司中海国际社区二项目部也出具了李均为聚峰山东分公司中海国际社区项目部负责人的证明，根据《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，故法院认定该工业品买卖合同系建实公司与聚峰山东分公司所签定，双方存在买卖合同关系。顾绍继、胡继方签字收货和结算行为，系代聚峰山东分公司接收货物和结算。故对聚峰集团公司与聚峰山东分公司的辩称意见，法院不予采信。根据工业品买卖合同第十二条的规定以及顾绍继签字的结算单等，现建实公司要求聚峰山东分公司支付货款156466元，理由正当，法院予以支持。
对建实公司要求聚峰山东分公司支付违约金问题，因双方结算后，聚峰山东分公司就应向建实公司支付货款，其未支付即构成违约，理应承担违约责任。现建实公司要求聚峰山东分公司支付违约金13560.38元，理由虽正当，但计算有误，法院予以支持以156466元为基数，以中国人民银行规定的同期贷款利率为计算标准、自2013年3月30日至2014年3月26日止的违约金，对建实公司主张的超出部分，法院不予支持。因聚峰山东分公司系聚峰集团公司的分公司，不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，应与聚峰集团公司共同承担。在审理过程中，法院虽希望双方能够沟通协商，换位思考，化解矛盾，减少诉累，最终达成一致的调解意见，但因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、聚峰集团公司、聚峰山东分公司共同支付建实公司货款156466元，于判决生效之日起十日内执行；二、聚峰集团公司、聚峰山东分公司支付建实公司违约金（以156466元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准、自2013年3月30日至2014年3月26日止），于判决生效之日起十日内执行；三、驳回建实公司的其它诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由聚峰集团公司、聚峰山东分公司承担。
上诉人聚峰集团公司、聚峰山东分公司不服原审判决上诉称，我们公司从未与建实公司发生过任何经济往来。李均、顾绍继、胡继方均不是我们公司的工作人员，无权代表我们公司签订买卖合同和收取材料，根据合同的相对性，建实公司应向他们主张货款，而不是向我们公司主张权利。从建实公司提交的证据来看，所有证据均没有加盖我们公司的公章，我们公司也并未出具任何形式的授权委托书，李均、顾绍继、胡继方的行为只能代表他们个人，其行为后果也只能由他们自己承担；对于3万元的转账支票，仅能证明我们公司向建实公司支付过材料款，这仅是一种代付行为，并不能证明我们公司与建实公司存在买卖合同关系，并欠付建实公司货款l56466元及违约金；对发包方济南中海国际社区二项目部的证明，我们公司不予以认可，也不能证明李均是我们公司的项目负责人，原审法院依据工业品买卖合同及济南中海国际社区二项目出具的证明，就认定李均为我们公司的项目负责人，双方存在买卖合同关系是错误的，该项目我们公司指定的负责人为ＸＸ兵，并不是李均。此外，顾绍继、胡继方的收货和计算行为，无证据证明系代我们公司接受货物和结算。请求撤销原判，发回重审或改判驳回建实公司的原审诉讼请求。
被上诉人建实公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。我公司提交的证据，足以证明聚峰集团公司、聚峰山东分公司与我公司之间存在着业务关系，李均等人系聚峰山东分公司的工作人员，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1、（2013）历商初字第320号民事调解书，济南鼎森节能材料有限公司诉聚峰集团公司买卖合同纠纷一案，该案涉及济南鼎森节能材料有限公司于2011年11月9日与李均签订的供货合同，合同的抬头部分为聚峰集团公司中海国际社区项目部。诉讼中，双方达成调解协议，聚峰集团公司向济南鼎森节能材料有限公司支付货款900672.2元。（2013）历商初字第1492号民事调解书，济南铭旺经贸有限公司诉聚峰集团公司，该案涉及济南铭旺经贸有限公司于2010年12月24日与聚峰山东分公司签订的钢材买卖合同，有周振华、李均的签名，并盖有聚峰山东分公司的公章。诉讼中，双方达成调解协议，聚峰集团公司向济南铭旺经贸有限公司支付钢材款400万元。2、2011年5月2日—2012年5月30日，聚峰集团公司向济南中海地产投资有限公司出具的5份工程阶段完成情况申报表；2012年4月3日，聚峰集团公司向济南中海地产投资有限公司出具的2份工程款支付申请表；济南中海地产投资有限公司中海国际社区项目部向聚峰集团公司出具的1份施工用水电记录表。以上文件中，李均皆作为聚峰山东分公司的负责人签字确认，并盖有“江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司公章”或“江苏省聚峰建设集团中海国际社区材料专用章”。聚峰集团公司、聚峰山东分公司未对“江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司公章”提出异议。3、2014年2月24日，李均出具证明“兹证明顾绍继、胡继方系江苏聚峰建设集团有限公司山东分公司中海国际社区李钧项目部的现场材料签收人”。
本院认为，建实公司与聚峰山东分公司签订的工业品买卖合同，由李钧作为聚峰山东分公司的委托代理人签字确认，聚峰集团公司、聚峰山东分公司虽辩称李均不是其公司工作人员，但根据济南中海地产投资有限公司中海国际社区二项目部出具的证明，可证实李均是聚峰山东分公司中海国际社区项目部负责人，负责l2号楼、15号楼的现场管理。且（2013）历商初字第320号与（2013）历商初字第1492号两份民事调解书，以及工程阶段完成情况申报表、工程款支付申请表、施工用水电记录表中，李均皆作为聚峰山东分公司的负责人签字确认，也能够证实李均系聚峰山东分公司工作人员。因此李均与建实公司签订合同的行为属于职务行为，应由聚峰集团公司、聚峰山东分公司承担权利义务。
聚峰集团公司向建实公司出具建设银行转账支票1张，金额3万元，用途为材料，能够证实聚峰集团公司与建实公司已经发生真实交易。李均出具的证明，可证实顾绍继、胡继方系聚峰山东分公司中海国际社区李钧项目部的现场材料签收人。因此，聚峰集团公司、聚峰山东分公司上诉称其与建实公司未发生任何经济往来，李均、顾绍继、胡继方不是其工作人员，无权代表其签订合同、收取材料的上诉理由与上述事实不符，本院依法不予支持。
聚峰集团公司向本院提交鉴定申请书，要求鉴定“江苏省聚峰建设集团中海国际社区材料专用章”的真伪。在3份工程阶段完成情况申报表中既有李钧的签名，又加盖“江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司公章”，聚峰集团公司、聚峰山东分公司未对该公章提出异议，李钧的身份已可以证实，故无需对“江苏省聚峰建设集团中海国际社区材料专用章”的真伪进行鉴定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人江苏省聚峰建设集团有限公司、江苏省聚峰建设集团有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 马冬艳