湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00335号
上诉人（原审被告）：武汉思远时代传媒有限公司。
法定代表人：王思刚，总经理。
委托代理人：喻斌，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托代理人：熊鹰，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人：熊瑛，湖北山河律师事务所律师。
原审第三人：武汉天安大酒店有限公司。
法定代表人：赵从钊，董事长。
委托代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
上诉人武汉思远时代传媒有限公司（以下简称武汉思远公司）与被上诉人交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北分行）、原审第三人武汉天安大酒店有限公司（以下简称天安酒店）物权纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2013年11月6日作出（2012）鄂江汉民一初字第00644号民事判决，武汉思远公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，于2014年5月8日在本院第二十号法庭公开开庭审理了本案，上诉人武汉思远公司的委托代理人喻斌，被上诉人交通银行湖北分行的委托代理人熊瑛，原审第三人天安酒店的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：坐落于武汉市江汉区解放大道xxx号房屋（建筑面积38846.38平方米，以下简称诉争房）原系天安酒店自有房屋，由其开办的武汉某某假日酒店使用，因天安酒店向交通银行股份有限公司武汉分行（以下简称武汉交行，系交通银行湖北分行前称）借贷未偿还，武汉交行与天安酒店于2000年9月签订《协议书》天安酒店将诉争房抵偿交通银行湖北分行的债务，并通过房地产管理部门于2000年12月将上述房屋所有权证及国有土地使用证变更登记到武汉交行名下（武房权证市字第99192**号）。2002年，武汉交行向武汉市中级人民法院提出诉讼要求天安酒店腾退上述房屋。武汉市中级人民法院判决后，武汉交行不服提起上诉。2009年2月，湖北省高级人民法院做出（2003）鄂民一终字第76号《民事判决书》，判决天安酒店及开办的武汉某某假日酒店从诉争房中腾退。2009年1月，武汉交行经批准（鄂银监复（2009）1号）变更名称为交通银行股份有限公司湖北省分行，2013年5月24日，诉争房所有人变更登记在交通银行湖北分行名下（武房权证市字第0130165**号）。2009年4月，交通银行湖北分行向武汉市中级人民法院提出强制执行申请，天安酒店于2010年12月份腾退完毕。2010年7月1日，天安酒店与武汉思远公司签订《广告位租赁合同书》一份，双方约定天安酒店将诉争房的4楼楼顶出租给武汉思远公司作为广告位，租期5年，租金为每月每平方米30元，双方还约定了其它权利、义务。此后，武汉思远公司依据上述合同书于2010年8月20日在武汉市城市管理局办理了《武汉市户外广告设置许可证》，并在诉争房4楼楼顶施工安装了相应的广告牌。现交通银行湖北分行认为武汉思远公司未经诉争房所有权人即交通银行湖北分行的同意施工安装了广告牌侵犯了交通银行湖北分行的权益，故引起本案的诉讼。诉讼中法院多次主持调解未能达成一致意见。另外，在案件审理过程中，天安酒店举证证明其为交通银行湖北分行在税务部门为诉争房交纳了从2010年1月至12月份相关房产税，认为天安酒店与交通银行湖北分行的租赁关系仍在延续，交通银行湖北分行则认为该事实与本案无关。法院释明并限期交通银行湖北分行就房屋漏水形成原因鉴定及损失评估申请，但交通银行湖北分行未在法院指定的期限内提出上述鉴定和评估申请。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第四十条规定“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。”天安酒店虽原系诉争房的所有权人，但通过交通银行湖北分行与天安酒店的协议，诉争房的所有权已从2000年12月起变更到交通银行湖北分行名下，交通银行湖北分行成为诉争房的所有权人，天安酒店只是通过租赁方式使用诉争房。根据2009年2月，湖北省高级人民法院做出（2003）鄂民一终字第76号《民事判决书》内容，交通银行湖北分行已通过发生法律效力的判决收回了诉争房，此时天安酒店已不享有该房的使用权，但在交通银行湖北分行申请强制执行期限内，武汉思远公司与天安酒店在未经诉争房所有人即交通银行湖北分行的同意情况下签订《广告位租赁合同书》，并实际在交通银行湖北分行所有的诉争房上搭建广告牌，该行为侵害了交通银行湖北分行对诉争房所有权的权益。现交通银行湖北分行要求武汉思远公司停止侵权拆除广告牌，恢复原状的诉讼请求法院予以支持。对于交通银行湖北分行要求武汉思远公司承担因设立广告牌造成交通银行湖北分行不动产漏水的修缮责任的诉讼请求，因交通银行湖北分行在法院指定的期限内未向法院提出相关漏水形成原因鉴定，也未提出修缮费用的评估，放弃其诉讼权利，由其自行承担不利的法律后果，因交通银行湖北分行未对上述主张提供相应的证据予以证明，故对于交通银行湖北分行的该项诉讼请求，法院不予支持。武汉思远公司辩称交通银行湖北分行于2013年5月24日才取得诉争房的房屋所有证一节，因武汉思远公司名称虽经金融主管部门批准发生变更，但为同一主体，一直延续，故武汉思远公司辩称意见法院不予采纳。因本案是基于物权保护发生的诉讼，武汉思远公司与天安酒店因签订《广告位租赁合同书》而产生的相关权利义务关系，与本案不属同一法律关系，武汉思远公司可另行主张权利。对天安酒店辩称其为交通银行湖北分行支付了诉争房相关房产税，应视为双方实际建立租赁关系的一节，法院认为交通银行湖北分行收回诉争房的使用权是依据生效法律判决，并且通过法院的强制执行履行完毕，天安酒店的辩称意见，无法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、武汉思远时代传媒有限公司停止侵害。二、武汉思远时代传媒有限公司于判决生效之日起十日内拆除其设置在坐落于解放大道xxx号房屋四楼楼顶的广告牌，恢复原状。三、如武汉思远时代传媒有限公司未按上述第二款指定的期限内履行，可由交通银行股份有限公司湖北省分行自行拆除，拆除费用由武汉思远时代传媒有限公司承担（据实结算）。四、驳回交通银行股份有限公司湖北省分行的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取45元，邮寄费46元，共计91元，由交通银行股份有限公司湖北省分行负担。
武汉思远公司不服原判，上诉称：一、上诉人与原审第三人天安酒店之间签订的广告位租赁合同属有效合同。二、在租赁合同有效的前提下，上诉人设置广告位行为并不是侵权行为，被上诉人无权要求腾退。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人交通银行湖北分行辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天安酒店辩称：二审期间既然被上诉人交通银行湖北分行已不是涉案房产的所有人，其请求应被驳回。
二审期间，被上诉人交通银行湖北分行提供诉争房权证复印件一份，欲证明房产已转让给案外人美联都市酒店管理有限公司。上诉人武汉思远公司、原审第三人天安酒店质证认为，对其真实性不持异议。
原审第三人天安酒店提供房产查询单一份，欲证明房产已转让给案外人美联都市酒店管理有限公司。上诉人武汉思远公司、被上诉人交通银行湖北分行质证认为，对其真实性不持异议。
本院认为，各方当事人对上述证据真实性均无异议，且经法院核实，诉争房所有权人确已变更为案外人美联都市酒店管理有限公司。故对于上述两证据，法院依法予以采信。各方当事人均未提交其他新的证据。
二审查明：2013年12月25日，诉争房所有权人变更为武汉美联都市酒店管理有限公司。其他事实与原审一致。
本院认为：本案属于物权纠纷，拥有诉争房所有权是权利人行使物权请求权及诉权的基础和前提。由于二审期间诉争房所有权人发生变化，交通银行湖北分行已不是涉案房产的所有权人，因而其已无诉权，其起诉应被驳回。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民一初字第00644号民事判决；
二、驳回交通银行股份有限公司湖北省分行的起诉。
一审案件受理费减半收取45元，予以免收。
二审案件受理费90元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年六月十二日
书记员 张 璇