湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初120号
原告（反诉被告）谭春光，男，生于1970年5月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住本市。
原告（反诉被告）姚兴香，女，生于1977年7月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住本市，系谭春光之妻。
二原告共同委托代理人叶普，利川市金正法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）李艮将，男，生于1988年12月18日，汉族，湖北省利川市人，务农，住本市。
被告（反诉原告）张永建，男，生于1974年11月1日，汉族，湖北省利川市人，务农，住本市。
二被告共同委托代理人唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
原告（反诉被告）谭春光、姚兴香诉被告（反诉原告）李艮将、张永建租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，审理中，被告李艮将、张永建向本院提起反诉，本院依法受理并合并审理。依法由审判员龚秀娟适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行审理。因发现本案不宜适用简易程序进行审理，依法裁定转为普通程序，组成由审判员林定位担任审判长，审判员龚秀娟、代理审判员冯俊参加的合议庭于2016年7月12日公开开庭进行审理，因合议庭成员工作变动，组成由审判员林定位担任审判长，审判员龚秀娟、代理审判员张来参加的合议庭于2016年12月20日公开开庭进行审理。又因湖北省司法体制改革，代理审判员不能参与案件审理，依法组成由审判员林定位担任审判长，审判员龚秀娟、人民陪审员吴奎参加的合议庭于2017年5月31日公开开庭进行审理。原告谭春光、姚兴香及二原告的委托代理人叶普，被告张永建及二被告的委托代理人唐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭春光、姚兴香诉称：2014年5月12日，二原告与二被告签订《土地租赁协议书》，该协议约定，二原告将自家位于利川市柏杨坝镇红岩村二组的开荒地租赁给二被告种植蔬菜，出租期限为10年，10年租金共计人民币268000.00元。在协议签订当日，二被告给付了土地租赁费140000.00元，余下128000.00元约定二被告于2014年农历十一月三十日前一次性付清，若一方违约，应承担违约金50000.00元。协议签订后，二被告开始种植经营蔬菜，但二被告却未按协议约定按期给付余下的土地租赁费，二原告多次催款无果。为维护自己的合法权益，二原告特起诉至法院，请求法院判令：1、二被告履行2014年5月12日与二原告签订的《土地租赁协议书》，给付二原告余下的土地租赁费128000.00元；2、二被告给付二原告违约金50000.00元；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告李艮将、张永建（反诉原告）辩称并反诉称：二被告（反诉原告）与二原告（反诉被告）签订《土地租赁协议书》属实，计划种植蔬菜，约定租期10年，租金268000.00元，分两次付清，签订合同当天支付了租金140000.00元。但在订立合同之初，二原告违反诚实信用原则，未告知出租地块真实情况，造成被告因重大误解订立合同。合同违反法律强制性规定，二原告在合同中称将自家的开荒地租赁给被告，实际上这些地块并非属于原告所有，其中“碑丫口”的地块属于红岩村1组冉玉碧、李某两家所有；“林场小包”的地块属于红岩村1组谭某所有；“大朱家”的地块属于红岩村2组朱远清所有。且上述地块均不是新开垦的荒地，彼此相距4-5公里，经多年掠夺性经营，根本不再适宜种植蔬菜，致使二被告当年亏损惨重。二被告曾找到二原告协商，要求终止协议，但被二原告拒绝。本案合同已于2014年底终止，合同未继续履行，且合同无效，就不存在二被告给付二原告违约金，也不应继续支付余下的土地租赁费。二原告违背诚实、守信的原则，擅自开挖他人山林并将他人所有的土地租赁给二被告，致使二被告遭受较大的经济损失，违反了相关法律规定，故二被告依法提起反诉，请求法院判令：1、二被告与二原告于2014年5月12日签订的“土地租赁协议书”无效；2、二原告返还二被告已经支付的租金140000.00元；3、二原告给付二被告违约金50000.00元；4、由二原告承担本诉及反诉的诉讼费用。
反诉被告谭春光、姚兴香辩称：合同是合法有效的，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，合同签订之初，反诉原告亲自到租赁现场查勘土地及确认界址，反诉原告多年种植蔬菜，能够熟知土地种植蔬菜的相关情况，且反诉被告已告知反诉原告所租赁的土地系反诉被告和他人所有，土地的原始承包人对此并无异议，反诉原告在种植过程中并未遭遇阻拦，故不存在重大误解情形。合同已实际履行一年，反诉原告提出合同无效，无事实及法律依据，请求法庭驳回反诉原告的反诉请求。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《土地租赁协议书》原件1份。证明该协议书是原、被告的真实意思表示，且不违反国家强制性规定，是真实有效的。
证据二：利川市绿康森林经营有限责任公司（以下简称为绿康森林公司）的《证明》复印件1份。证明绿康公司对涉案土地由原告转租给他人无异议。
证据三：冉玉碧、李某的《证明》原件各1份。证明冉玉碧、李某对涉案土地由谭春光转租给他人无异议。
二被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《土地租赁协议书》复印件1份。证明双方在重大误解情况下签订该协议，二被告事后才得知该土地不适宜耕种且未依法取得，协议无效。
证据二：二被告代理人唐勇和张耀芬对李得华、冉玉碧的调查笔录原件各1份。证明原告租赁给被告的“碑丫口”地块实际是李得华家和冉玉碧家的山林，不属于原告所有，是原告开荒出来的，且“碑丫口”地块已经于2012年1月合法流转给绿康森林公司，流转期限为50年。
证据三：谭春光、谭某、冉玉碧、李得华的《土地承包合同》复印件各1份。证明本案所涉地块“碑丫口”、“林场小包”和“大朱家”均未取得合法登记。
证据四：李某、谭某、冉玉碧、谭春光的《林权登记审批表》相关资料复印件各1份。证明协议中的“碑丫口”地块系李某承包经营的“碑丫口”和冉玉碧承包经营的“何家凹荡”共同组成，谭春光未取得协议中所涉地块的林权登记，且所涉地块均已合法流转给绿康森林公司。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
证据一：对绿康森林公司工作人员余清田的调查笔录1份。主要内容：绿康森林公司与柏杨坝镇红岩村村民签订林业用地联合开发经营协议书，将红岩村所有登记的林地流转，并于2012年10月办理林权流转登记。绿康森林公司与村民之间只流转了林地，不涉及耕地等地，已经流转的林地应按照协议书中第八条的约定履行，不允许再次流转，其他的土地与公司无关。
证据二：绿康森林公司出具的《证明》原件1份。主要内容：柏杨坝镇红岩村所有登记的林地已全部流转给绿康森林公司，所有流转的土地按公司与村民签订的《林业用地联合开发经营协议书》中第八条约定执行，不同意村民再次将林地流转给第三方或擅自开发利用，谭春光、李某、冉玉碧碑丫口种植蔬菜地60亩未流转给本公司。
证据三：对本案所涉地块进行现场勘验拍摄的照片13张。
证据四：对李某的调查笔录1份。主要内容：我与原告谭春光于2012年签订协议，将我承包经营的“碑丫口”约70亩荒山租给谭春光，谭春光自行开垦出来种植萝卜，租赁期限为12年，只要在租赁期限内，无论是谭春光自己种植还是转租给他人都行。我的林权证被收走了，给我发了一份林业用地联合开发经营协议书，但绿康公司没有来干涉过我们经营和流转林地。
证据五：对谭某的调查笔录1份。主要内容：我于2011年将我承包经营的小地名为“火草湾”直上的“林场小包”中开垦出来的15亩熟土租给谭春光种植萝卜，租期10年，只要在租赁期限内，无论是谭春光自己种植还是转租给他人都行。我承包经营的“林场小包”登记的地名为“火草湾”，林权证被收走了，只有与绿康公司签订的林业用地联合开发经营协议书，但绿康公司从来没有干涉过我们经营和流转林地。
证据六：对冉玉碧的调查笔录1份。主要内容：我与原告谭春光于2014年签订协议，将我承包经营的“碑丫口”约10亩荒山租给谭春光种植萝卜，租赁期限为10年，我不同意谭春光将我租给他的荒山转租给其他人。我的林地是否流转给绿康公司我不清楚，只是听村里面说过这个事情。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据及本院依职权调取的证据发表了如下质证意见：
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对其合法性有异议，协议中所涉土地是非法取得，协议违反了法律的强制性规定和诚实守信原则，达不到原告的证明目的；对证据二，认为系复印件，不符合证据规则，且证明指代不明，证明出具的时间是在第一次庭审后补充的，追认在法律上应当有时间限制；对证据三，认为证据形式不符合法律规定，无法辨明是否为证人本人签名，证明的内容达不到证明目的，涉案土地在2011年已经有证明人流转给绿康森林公司，又于2014年流转给原告无效。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据二有异议，认为不符合证据规则，证人应当出庭作证，且李得华的陈述与客观事实不符，冉玉碧陈述的“何家凹荡”与本案无关，该证据与本案没有关联性，达不到被告的证明目的；对证据三、四的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。
原告对本院依职权调取的证据一有异议，认为调查笔录中陈述的内容与客观事实不符，绿康森林公司与红岩村村民只流转林地，不涉及位于“碑丫口”的谭春光、李某、冉玉碧的60亩蔬菜基地；对证据二、三、四、五无异议；认为证据六冉玉碧陈述他不同意转租不属实，冉玉碧与原告签订的协议中约定可以转租。
被告对本院依职权调取的证据一、三、四、五、六无异议，对证据二有异议，认为绿康森林公司并非土地管理部门，证明中最后一句话写明60亩未流转无事实依据。
本院对证据的采信意见如下：
原告提交的证据一与被告提交的证据一一致，是双方协商一致签订的，本院予以采信；原告提交的证据二的内容与被告提交的《林权登记审批表》等资料显示的内容不符，对其证明目的本院不予采信；原告提交的证据三与本院依职权调取的证据四、六的内容相符，但所涉地块已经依法流转，对其证明目的本院不予采信。
被告提交的证据一，内容本院予以采信，对其证明目的不予采信；被告提交的证据二中关于李某、冉玉碧将“碑丫口”的第租给原告谭春光与本院依职权调取的李某、冉玉碧的笔录内容相符，对此部分内容，本院予以采信；被告提交的证据三、四系有关机关存档的真实资料，本院予以采信；对被告的证明系证人陈述合同系证人签字，与鉴定意见书意见不一致，对此部分内容，本院不予采信，其余内容与原、被告之间的合同内容基本一致，本院予以采信；被告提交的证据二，原告有异议，且无具体拍摄时间、地点，无法固定是否系被告房屋、是否有损坏，故本院不予采信；被告提交的证据三，原告无异议，且鉴定机构是双方选定的有资质的鉴定部门，鉴定过程详细，鉴定结论客观，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据，双方均无异议的，本院予以采信，对原告有异议的证据一，对余清田的调查笔录，陈述的内容与原告当庭陈述及被告提交的《林权登记审批表》等资料以及证人李某、谭某出示的林业用地联合开发经营协议书内容相符，本院予以采信；对原告有异议的证据六，对冉玉碧的调查笔录，其陈述的内容与实际的情况相符，对其内容的真实性本院予以采信，但其称不知道其承包经营的林地已经流转给绿康公司，本院不予采信；对被告有异议的证据二，绿康公司出具的证明中关于林地流转的内容与事实相符，但证明中陈述的谭春光、李某、冉玉碧碑丫口种植蔬菜地60亩未流转给公司，与实际情况不符，本院不予采信。
经审理查明：2014年5月12日，原告谭春光、姚兴香作为甲方与被告李艮将、张永建作为乙方签订《土地租赁协议书》，协议就甲方将红岩村2组的开荒地出租给乙方经营蔬菜的事宜进行了约定。协议载明：甲方将甲方家的开荒地100亩，小地名为“碑丫口”、“林场小包”、“大朱家”的土地出租给乙方，出租期限为10年，租金共计268000.00；乙方分两次付清租金，协议签订之日支付140000.00元，余下的于农历2014年11月30日前一次性付清。协议签订后，乙方支付了租金140000.00元，并在“碑丫口”、“大朱家”两个位置种植了一季萝卜。后因是否继续租用土地及支付租金事宜，双方发生争议。二原告向法院提起诉讼，要求二被告继续履行合同，并支付余下的租金128000.00元及违约金50000.00元；二被告以二原告未取得所涉地块的权利为由提起反诉，要求确认原、被告双方签订的《土地租赁协议书》无效，并要求原告返还已经支付的租金140000.00元及支付违约金50000.00元。经多次组织双方进行调解，但未能达成一致意见。
另查明：通过双方现场指认可以确定，本案所涉土地的地块名称和面积分别为“碑丫口”60亩、“林场小包”20亩、“大朱家”20亩。“碑丫口”系红岩村村民李某、冉玉碧承包经营的部分林地，“林场小包”系红岩村村民谭某承包经营的“火草湾”林地中的部分，“大朱家”属于二原告的承包责任地及荒地。2012年1月，绿康森林公司作为乙方分别与红岩村村民李某、冉玉碧、谭某等人作为甲方及红岩村村委会作为丙方签订了《林业用地联合开发经营协议书》，约定将村民承包经营的林地流转，包括本案所涉林地“碑丫口”和“林场小包”，林地流转期为50年，从2008年1月1日至2057年12月31日，并于2012年10月办理了林权流转变更登记。原告谭春光时任红岩村村主任，在该经营协议书上的丙方法人栏签名。该协议第八条约定，流转期内，乙方拥有对所有林地和林木的自主经营权，甲方不能以任何借口干涉乙方的经营、不能再次将林地流转给第三方或擅自开发利用（经营）。二原告于2012年租用李某和2014年租用冉玉碧的林地即“碑丫口”开荒成蔬菜基地，于2011年租用谭某开垦其“火草湾”林地的部分即“林场小包”。
本院认为：本案争议的焦点在于二原告是否对原、被告双方签订的《土地租赁协议书》中涉及的地块具有处分权以及处分权是否得到追认。《土地租赁协议书》中涉及三个地块，分别是“碑丫口”、“林场小包”和“大朱家”，其中“碑丫口”和“林场小包”系林地已经流转给绿康森林公司，二原告无权将该两个地块出租给二被告经营或耕种，且绿康森林公司要求按照流转时签订的《林业用地联合开发经营协议书》中第八条约定执行，即不同意原承包人再次流转或擅自开发利用，即未追认二原告租用并转租涉案地块“碑丫口”及“林场小包”的行为，应认定原、被告签订的涉及该两地块的租赁协议无效；“大朱家”系原告的家庭承包地及荒地，对此部分被告未提出异议，关于此地块的租赁关系不存在合同无效的情形，可以认定该地块的租赁有效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本案中，原、被告签订的《土地租赁协议书》中关于“碑丫口”60亩、“林场小包”20亩的租赁关系无效，故原告收取的该部分租金应予返还，“大朱家”20亩的租赁关系合法有效，应当继续按照协议约定履行，即二被告应当继续支付二原告该部分的租金。因原、被告双方在签订和履行该协议中均存在过错，应当各自承担相应的责任，关于原、被告要求对方给付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）谭春光、姚兴香与被告（反诉原告）李艮将、张永健于2014年5月12日签订的《土地租赁协议书》中关于“碑丫口”、“林场小包”两部分无效，“大朱家”部分有效。
二、被告李艮将、张永健支付原告谭春光、姚兴香“大朱家”20亩地块的租金53600.00元，被告李艮将、张永健已实际支付140000.00元，余下的86400.00元由原告谭春光、姚兴香于本判决生日之日起十五日内予以退还。
三、驳回原告谭春光、姚兴香的其他诉讼请求。
四、驳回被告李艮将、张永健的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3860.00元，由原告谭春光、姚兴香承担3088.00元，被告李艮将、张永健承担772.00元；反诉案件受理费4100.00元，由反诉被告谭春光、姚兴香承担3280.00元，反诉原告李艮将、张永健承担820.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
审 判 员 龚秀娟
人民陪审员 吴 奎
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨 倩
书 记 员 艾晶晶