江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01831号
上诉人（原审被告）南通京华船舶有限公司，住所地南通开发区丽阳化学南华洋运输西。
法定代表人任春华，该公司董事长。
委托代理人丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙明华。
上诉人南通京华船舶有限公司（以下简称京华公司）因与被上诉人孙明华劳动争议一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，孙明华于2008年12月应聘至京华公司从事切割、下料工作，双方于2009年1月订立了书面劳动合同，2012年2月1日，双方订立了无固定期限的劳动合同，其中劳动报酬部分约定公司根据生产经营特点和经济效益，依法自主确定工资分配制度和工资支付制度，孙明华月工资为1140元，公司可以根据经营状况合理提高工资。因经营困难，京华公司于2012年6月4日通知放假一周。2012年6月11日上午，京华公司召开会议，会议内容包括商讨职工去向等。当日中午，孙明华吃过午饭后即离开公司，此后再没有到京华公司工作。2012年7月3日，京华公司向孙明华发出解除劳动合同通知，因孙明华的户籍地已经拆迁，该通知孙明华并未收到。2012年9月，孙明华到京华公司追要工资，京华公司拒绝并告知其已经解除劳动合同，孙明华遂向有关部门投诉。2013年2月27日，京华公司向孙明华邮寄函件，通知与其解除劳动合同，并要求孙明华于2013年3月10日前到公司人事部办理解除劳动合同相关手续，该通知孙明华已于2013年3月1日收到。
孙明华曾于2013年3月1日向南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以该纠纷已经劳动保障行政部门处理为由，于2013年3月5日作出不予受理通知书。2013年3月14日，孙明华向原审法院起诉，要求京华公司支付2012年6月至2013年3月的生活费，并在2013年9月11日组织的调解中提出要求京华公司支付经济补偿。原审法院于2013年9月13日作出（2013）开民初字第0183号民事判决，认定京华公司应依照相关规定支付孙明华2012年6月11日至2013年3月1日期间的生活费。双方在原审法院民事判决书送达后，均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。2013年9月30日，孙明华又提起仲裁，要求京华公司支付2013年3月1日以后的生活费，南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月13日作出终结审理的仲裁决定。孙明华于2013年12月23日向原审法院提起诉讼，称京华公司一直不同意支付其一年一个月的结账补偿，不与其解决纠纷，请求判令京华公司自2013年3月1日起向其每月支付生活费1480元至案件审结止。原审法院于2014年6月20日作出（2014）开民初字第0013号民事判决，驳回孙明华的诉讼请求。后孙明华不服该判决，向本院提出上诉，请求判决京华公司支付每月1480元生活费、50%赔偿金及补缴社会保险金，并办理退工手续。本院于2014年10月16日作出（2014）通中民终字第1729号民事判决，以双方劳动合同于2013年3月1日解除无需再发放生活费为由，驳回上诉，维持原判。同时在该判决书中载明因孙明华主张支付赔偿金、补缴社会保险及办理退工手续问题，并未在一审中主张，不予理涉。
2014年11月11日，孙明华再次申请仲裁，要求京华公司支付其2008年12月至2013年2月的经济补偿金11250元，并办理退工手续。南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月18日作出通开劳人仲案字（2014）第468号仲裁裁决书，裁决京华公司在裁决生效之日起15日内为孙明华办理档案转移和向社会保险经办机构申请办理社会保险关系转移等退工手续，对孙明华的其他仲裁请求不予支持。孙明华不服，于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，要求京华公司支付其自2008年12月至2013年2月的经济补偿金11250元，并办理退工手续。京华公司辩称：1.关于经济补偿金，法院生效文书已经确定双方之间的劳动合同于2013年3月1日解除，孙明华应当在2014年3月1日前向该公司提出支付经济补偿金的要求。孙明华现在提出，超过了时效。即便法院认定该公司应当支付经济补偿金，也应当按照孙明华在解除劳动合同前12个月的平均工资作为基数，实际上该公司在劳动合同解除前支付给孙明华的生活费低于合同约定的工资，该公司仍然愿意按照合同标准支付经济补偿金。2.关于退工手续，因退工手续需要用工单位与劳动者共同办理，只要孙明华配合，该公司可以随时办理退工手续。
另查明，2011年12月至2012年5月，孙明华工资分别为3271元、1029.75元、2841元、2473.50元、2001元、2316元，从2012年6月至2013年2月，孙明华生活费为852元／月。2012年6月1日起，南通市最低工资标准为1320元／月。
原审认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。结合本案而言，孙明华自生效判决确认双方之间的劳动关系于2013年3月1日解除时，一直向京华公司主张经济补偿，从2013年9月11日原审法院组织双方所作的调解笔录、2013年12月23日的起诉及此后的上诉理由中可见。虽然孙明华在本次诉讼之前，并没有将要求京华公司支付经济补偿金作为一项明确的诉讼请求，但是诉讼时效制度设立的目的，是为了促使权利人及时行使自己的权利，维护稳定的财产关系，而孙明华作为年过五旬的劳动者，限于自身法律知识的欠缺，从2013年3月1日起即与京华公司为劳动争议经历过多次仲裁及诉讼程序，多次提出要求京华公司支付经济补偿金，并非怠于行使权利。故原审认定孙明华的主张并未超过时效。关于经济补偿金，原审认为京华公司于2013年2月27日向孙明华邮寄函件，通知与其解除劳动合同，孙明华已于2013年3月1日收到该通知。此后，孙明华亦未到京华公司提供劳动，同时生效法律文书已经确认双方之间劳动合同于2013年3月1日解除。故孙明华的工作期限为2008年12月至2013年3月1日，京华公司应当支付孙明华4.5个月工资作为经济补偿金。孙明华认为应当按照2500元／月为标准计算经济补偿金，但未提供相应的证据。根据劳动合同法的规定，月工资指劳动者在解除劳动合同前十二个月的平均工资。本案中，孙明华在2012年3月、4月、5月正常提供劳动、领取工资，此后因京华公司经营困难，孙明华在2012年6月之后领取生活费，但工资降低的原因无法归咎于孙明华，衡量2012年6月至2013年2月以南通市最低工资标准1320元／月计算为宜。因此，劳动合同解除前孙明华前十二个月的平均工资1555.88元［（2473.50＋2001＋2316＋1320×9）÷12］为标准，故京华公司应当支付孙明华经济补偿金7001.46元（1555.88元×4.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审判决：一、京华公司于判决生效之日起十日内支付孙明华经济补偿金7001.46元；二、京华公司于判决生效之日起十日内为孙明华办理档案转移和社会保险关系转移等退工手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。
宣判后，京华公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定孙明华的诉请未超过时效错误。双方的劳动关系经生效法律文书认定已于2013年3月1日解除，此后的一年内孙明华未向其公司提出要求支付经济补偿金的请求，也未向劳动仲裁部门、法院提出要求其公司支付其经济补偿金的诉请，其公司更未同意过支付经济补偿金，本案中不存在民法通则第一百四十条关于诉讼时效中断的法定事由。原审以孙明华在与其公司的其他仲裁、诉讼中存在向其公司提出要求支付经济补偿金的语句认定时效中断，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”的相应情形，适用法律错误。原审认为孙明华限于法律知识的欠缺即可不遵守法律的强制性规定的观点显然违背了立法本意。2.孙明华的情况并不符合法律规定的支付经济补偿金的条件，原审对此未调查就草率判决不公。其公司解除与孙明华的劳动合同关系的理由系其无故旷工，违反了其公司的规章制度，解除合法，不存在劳动合同法第四十六条规定的支付经济补偿的法定情形。因此，不论本案中诉讼时效是否超过，其公司均不需要向孙明华支付经济补偿金。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人孙明华辩称：京华公司从2012年6月1日起放假，没有生产任务，公司应依法给每个职工一年一个月的劳动补偿金。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：1.孙明华的请求是否超过申请仲裁的时效？2.原审判决京华公司向孙明华支付解除劳动合同的经济补偿是否正确？
本院认为，关于时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。孙明华与京华公司的前两次劳动争议，生效的民事判决（原审法院（2013）开民初字第0183号民事判决以及原审（2014）开民初字第0013号民事判决、本院（2014）通中民终字第1729号民事判决）均以双方于2013年3月1日劳动合同解除为由未支持孙明华2013年3月1日之后的生活费。孙明华曾在原审法院2013年9月11日组织的（2013）开民初字第0183号案调解中向京华公司主张解除劳动合同的经济补偿，被京华公司拒绝。嗣后，孙明华又在不服原审法院（2014）开民初字第0013号民事判决，于2014年6月27日向本院提起上诉的上诉状中，向京华公司主张解除劳动合同的经济补偿，本院在2014年9月23日开庭审理中，向孙明华释明因其未在一审中提出该请求，故对其该请求不予理涉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第二款关于“申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算”的规定，以上情形分别导致孙明华关于要求支付解除劳动合同的经济补偿的请求的申请仲裁期间分别在2013年9月11日和2014年6月27日中断，并分别从2013年9月12日和2014年9月24日开始重新计算。至孙明华2014年11月11日就本案请求申请仲裁，并未超过1年的申请仲裁期间。京华公司上诉称孙明华的请求超过时效，本院不予采纳。
关于解除劳动合同的经济补偿问题。2012年6月，京华公司因生产原因通知孙明华放假，之后该公司未能通知到孙明华上班，直至2013年3月1日孙明华收到京华公司以旷工为由决定与其解除劳动合同的通知。因此，孙明华未去上班并非其过错，京华公司亦未提供证据证明该公司解除与孙明华的劳动合同已经依法通知了工会，因此京华公司上诉称该公司与孙明华解除劳动合同合法，本院难以支持。原审因此支持孙明华要求京华公司支付解除劳动合同的经济补偿的主张，并无不当。
综上，京华公司的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李 彤