浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5753号
原告：绍兴奥蔻纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场3楼169号，统一社会信用代码：9133062109485900X2。
法定代表人：潘国斌，系总经理。
委托诉讼代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。
被告：杨海龙，男，1990年11月6日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县。
被告：张运发，男，1971年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市容城县。
委托诉讼代理人：李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。
原告绍兴奥蔻纺织品有限公司与被告杨海龙、张运发买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审判，后因无法向被告直接送达相关法律文书，依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭，于2016年12月14日、2017年3月29日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈明江、被告张运发及其委托诉讼代理人李庆红到庭参加诉讼。被告杨海龙经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月28日至同年4月11日，二被告与原告发生买卖业务往来，由原告向二被告供应布料。布料由二被告合伙购买，并由被告杨海龙签字提货，发货由二被告自行安排。截止到2016年4月18日，二被告共欠货款353445.9元，但经原告与二被告多次沟通交流，被告均未付款，故起诉要求:1、判令二被告支付原告货款353445.9元；2、判令二被告支付原告自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告张运发辩称认为原告与其之间不存在买卖合同关系，与被告杨海龙间也不存在合伙关系，并未向原告购买布料。
被告杨海龙未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
码单16份、录音光盘及文字整理材料各一份，用以证明二被告共同上门购货，并欠款353445.9元的事实；
视频资料一份，用以证明被告张运发来原告处，与其庭审中陈述相矛盾的事实。
二被告在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
针对原告提交的证据，被告张运发质证认为：证据1，其中码单真实性无法确认，与其无关，二被告不存在合伙关系，对录音证据，系原告与杨海龙间的通话，系单方陈述，其对原告与杨海龙间的交易并不清楚，但认可其从杨海龙处拿货，但对货物来源并不清楚；证据2，视频中人物确为张运发，但形成的时间、地点难以确认，也没有人物对话，不能证明二被告存在合伙关系。
被告杨海龙未到庭应诉，视为放弃对原告提交证据的质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1，其中2016年3月28日至4月9日的13份码单，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；2016年4月10日至4月11日三份码单，未有人签字，真实性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据2，可以证明原告与杨海龙间存在买卖合同关系及杨海龙尚有货款未付的事实，但原告庭审中提供的录音资料中内容看并不完整，且其中并不能反映出欠款的具体金额或交易的总金额；证据3，即使视频中时间、地点与原告陈述一致，亦仅能反映出被告张运发在庭审中对关于有无前往原告处的陈述不符合事实，但视频并未有二被告共同影像，也无人物对话，对视频形成的情境本院难以判断，并不足以证明二被告合伙或共同向原告购买货物的事实。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告杨海龙存在买卖合同关系。2016年3月28日至4月9日期间，原告共向被告杨海龙交付货款292685.9元，并形成由杨海龙签字的码单13份。其中2016年4月5日、4月7日、4月8日、4月9日码单中分别由原告法定代表人书写“以上总欠56512.56元”、“截止总欠128421.46元”、“上欠128421.46总欠150586.46元”、“上欠150586.46元总欠189689.46元”。原告向被告杨海龙催讨欠款，并认为张运发与杨海龙系合伙关系，共同向其购买货物，遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点有二，即合同相对方的确认及欠款金额的确认。
对于第一个争议焦点，原告与被告杨海龙间存在买卖合同关系已由原告提交的码单及录音资料所证实，不再赘述。关于被告张运发是否系本案适格被告，本院认为，主张合同关系存在的一方应承担相应举证责任，原告提交的录音证据系原告与杨海龙的单方陈述，未经张运发确认，且通话双方对本案均有直接利害关系，关于杨海龙与张运发存在合伙关系或共同购买的证明力较低；同时，视频资料中亦不能完整反映交易的经过，故原告举证不足，本院不予采纳。需要指出的是，原告提交的码单中客户亦仅为杨海龙，签收亦为杨海龙签字，在外观上与张运发无涉，在原告举证不足的情况下，原告要求被告张运发共同付款的诉讼请求本院不予支持。
针对第二个争议焦点。对杨海龙未签字的三份码单，本院不予确认，故可查明的杨海龙收货金额为292685.9元。但对于实际欠款，根据2016年4月5日、4月7日、4月8日、4月9日码单，其中分别由原告法定代表人书写“以上总欠56512.56元”、“截止总欠128421.46元”、“上欠128421.46总欠150586.46元”、“上欠150586.46元总欠189689.46元”。据此计算，自2016年4月5日开始，原告在欠款金额中均扣除了102996.44元。原告解释认为因被告承诺当即付款10万元，故原告相信并将款项相应扣除，然实际上被告并未付款。然而，如按原告陈述，被告在2016年4月5日、4月7日、4月8日、4月9日多次提货而未付款的情况下，原告仍将未付的款项在总金额中扣除显然与常理不符，原告自书的欠款金额应视为原告对自己不利的自认。需要指出的是，在本院未予确认的4月11日的码单中，原告亦已将款项扣除，且原告提交录音证据中亦未能反映出对码单多扣欠款的情况。综上，本院可查明的欠款金额为189689.46元。
原告与被告杨海龙间的买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告杨海龙尚欠原告货款189689.46元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告杨海龙理应按约及时支付货款，故原告要求被告杨海龙支付货款及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海龙应支付给原告绍兴奥蔻纺织品有限公司货款189689.46元，并支付该款自2016年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴奥蔻纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6602元，由原告绍兴奥蔻纺织品有限公司负担2508元，由被告杨海龙负担4094元，被告杨海龙应负担部分限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6602元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 潘佳琼
附：相关法律条文
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?6?
?PAGE?5?