江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0724苏民初2072号
被告程庆高，男，1964年8月25日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人万永军，灌南县田楼法律服务所法律工作者。
被告连云港北控连化水务有限公司，住所地灌南县堆沟港镇化工园区。
法定代表人周敏，董事长。
委托代理人王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人柴大华，男，1970年7月17日生，汉族，居民，住浙江省诸暨市。
委托代理人李新民，江苏同科律师事务所律师。
原告程庆高诉被告连云港北控连化水务有限公司（以下简称连化公司）保证合同纠纷一案，本院曾于2015年9月15日作出（2015）南长民初字第359号民事判决书，被告连云港北控连化水务有限公司、第三人柴大华提起上诉，连云港市中级人民法院于2016年1月7日作出（2015）连民终字第02724号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程庆高及其委托诉讼代理人、被告连化公司委托代理人王世杜、第三人柴大华的委托代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。由审判员曹震适用简易程序公开开庭进行了审理。因柴大华与本案有法律上的利害关系，本院依法通知柴大华作为第三人参加诉讼。原告程庆高及其委托代理人万永军、被告连化公司的委托代理人王世杜、第三人柴大华的委托代理人李新明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程庆高向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款130万元及支付违约金。事实与理由：原告程庆高诉称，被告因生产经营需要，在2012年10月20日前多次向原告借款，借款合计195万元，并有借条交原告收执为凭。2013年11月28日，原告与被告订立了还款协议，协议约定被告结欠原告本息220万元，至2014年7月底全部还清，每月还款不少于15万元，若每月未按期还款，每月承担3万元违约金。后经原告催要，被告至今仅偿还90万元，余款未还。故诉至本院。
被告连云港北控连化水务有限公司辩称：1、被告是担保人，不是借款人，被告只能在柴大华所欠借款范围内承担责任；2、借条是借条载明日期之前借款结算形成的，对原告主张的金额有异议，被告及柴大华已实际偿还原告184.5万元，要求原告提供向柴大华出借款项的付款凭证，以查明实际借款金额；3、还款协议约定的违约金每月3万元超出国家规定，应按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。
第三人柴大华称，1、其是借款人，被告系担保人，实际借款金额为120万元，2012年10月的借条中195万元是本金加之前的利息形成；2、还款协议是原被告之间的协议，第三人没有签字；3、到2012年7月27日，第三人已支付给原告利息56.5万元，原告称利息为5分，原告应返还利息超出36%的部分；4、第三人及被告已向原告偿还184.5万元，请法院依法判决。
经审理查明：连云港连化水务有限公司由柴大华、楼柯慧投资成立，柴大华占股权份额为97%，楼柯慧为3%。经营期间，柴大华曾多次向原告借款，至2012年10月20日结欠原告195万元，柴大华向原告出具借条，借条载明：柴大华向原告借款195万元，借款期限半年，担保人为连云港连化水务有限公司，借款日期为2012年10月20日。2012年11月6日，柴大华向原告出具承诺书，承诺2012年11月15日前付清原告2012年10月利息，以后利息每月25日前付清，逾期每天支付3%违约金。2013年11月28日，原告与被告签订还款协议。协议载明，被告因生产需要，在2013年11月28日前向原告借款195万元，截至2013月29日双方确定借款本息合计220万元。借款应于2014年7月底分批还清，每月还款不少于15万元，若未按时还款，每月承担3万元违约金。从2013年11月29日起，借款不计利息。协议签订后被告陆续还款，但未按协议全部履行。2015年6月15日，柴大华、楼柯慧将股权全部转给北控中科成环保集团有限公司。连云港连化水务有限公司变更名称为连云港北控连化水务有限公司，原告在向该公司索要借款未果后，遂诉来本院。
另查明，原告在2013年11月29日至2014年7月31日中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.6%。
在庭审中，被告及柴大华称2012年10月20日出具的195万元借条是之前借款本息结转形成，对此原告否认，诉称均为本金，但双方均未提供证据证实；关于借款利率，原告称为5分，被告及柴大华称有5分，也有7分，被告未提供证据证实借款利率；原告向本院提供柴大华于2012年11月6日出具的承诺书，承诺书载明：柴大华承诺在2012年11月15日前付清原告2012年10月份利息，以后每期利息于每月的25日前付清，逾期每天支付3%违约金。柴大华为证明已向原告还款184.5万元，提供了还款明细及银行交易明细，其中2012年2月16日至2012年7月27日还款56.5万元，2013年1月29日至2013年12月31日还款40万元，2014年1月31日2015年2月25日还款88万元。对此原告称2013年12月31日前的还款是事实，但该还款是偿还另一笔借款，与本案无关，另外88万元还款是该案还款，因已偿还88万元，原告变更诉求本金为132万元，要求利息从2012年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际还清之日止。
上述事实，有当事人陈述、借条、还款协议、银行交易清单、承诺书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：第三人柴大华务向原告借款，并出具借条交原告收执，双方之间的借贷关系不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，合法、有效，受法律保护。原连云港连化水务有限公司为借款提供担保，因原、被告在借条上并未对保证方式进行约定，根据相关法律规定应认定被告按照连带担保承担保证责任。连化公司系原连云港连化水务有限公司变更名称而来，原股东柴大华、楼柯慧将其股权全部转让给现股东北控中科成环保集团有限公司不影响公司对外应负担的债务责任，原连云港连化水务有限公司应承担和享有的权利义务关系应由北控公司承担，故原告诉求被告履行担保责任并无不当。关于借款本金，借条上载明为195万元，被告及柴大华称该借款包含之前借款本息，但均未提供证据证实，故本院不予采信，借款本金应为195万元。关于借款利率，原告诉称为月息5%，被告及柴大华称有5%，也有7%，但三方均未提供证据证实利率确为多少，柴大华承诺书也承认双方约定了利息，原告自认利率5%，故本院予以确认。关于已偿还款项，被告及柴大华称已偿还的184.5万元全部为本案的还款，原告称2013年12月31日前的还款全为另外借款还款，被告及柴大华未提供证据证实借条形成前的2012年7月27日前的56.5万元还款系本案还款，原告未提供证据证实借条形成后的2013年1月29日至2013年12月31日的还款40万元为另外借款还款。结合原被告及第三人陈述及双方提供的证据，本院认为2012年7月27日前的56.5万元还款不能作为195万元内借款所进行的还款，2013年1月29日至2013年12月31日的40万元还款应为195万元借款内的还款，故被告及柴大华已偿还的借款应为128万元。
因原被告及柴大华的借款利率为月息5%、原被告还款协议约定每月3万元违约金，均高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍，对超出部分本院不予支持，已经偿还的利息，超出部分应冲抵借款本金。根据中国人民同期同类贷款利率计算，至2013年1月29日，应偿还利息为123760元，实际偿还20000元，借款本金余195万元元；至2013年2月7日，应偿还利息为10920元，实偿还50000元，超出部分39080元应冲抵本金，本金余1910920元；至2013年3月25日，应偿还利息为54694.78元，实偿还30000元，本金余1910920元；至2013年4月27日，应偿还利息为39237.56元，实偿还50000元，故超出部分10762.44元应冲抵本金，本金尚余1900157.56元；至2013年5月22日，应偿还利息为29558.01元，实偿还40000元，故超出部分10441.99元应冲抵本金，本金尚余1889715.57元；至2013年6月13日，应偿还利息为25868.11元，实偿还80000元，故超出部分54131.89元应冲抵本金，本金尚余1835583.68元；至2013年9月30日，应偿还利息为128164.71元，实偿还30000元，本金余1835583.68元；至2013年12月31日，应偿还利息为108175.72元，实偿还100000元，本金尚余1835583.68元；至2014年1月31日，应偿还利息为35406.37元，实偿还100000元，故超出部分64593.63元应冲抵本金，本金余1770990.05元；至2014年5月31日，应偿还利息为137056.91元，实偿还100000元，本金尚余1770990.05元；至2014年7月31日，应偿还利息为67218.91元，实偿还80000元，故超出部分12781.09元应冲抵本金，本金尚余1758208.96元；至2014年12月20日，应偿还利息为155347.53元，实偿还200000元，故超出部分44652.47元应冲抵本金，本金尚余1713556.49元；至2014年12月31日，应偿还利息为11728.34元，实偿还100000元，故超出部分88271.66元应冲抵本金，本金尚余1625284.83元；至2015年2月15日，应偿还利息为46519.26元，实偿还300000元，故超出部分253480.74元应冲抵本金，本金尚余1371804.09元，现原告主张本金为132万元，不违反法律规定，本院予以确认。因双方约定月息5%超出法定标准，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，被告辩称违约金应按照1.3倍计算，不适用我国法律关于民间借贷案件利息及违约金的相关规定，故本院不予支持。上述利息的给付计算至2015年2月15日，故剩余借款利息应从2015年2月16日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告连云港北控连化水务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程庆高借款132万元及利息（利息以132万元为本金，自2015年2月16日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率4倍计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告程庆高的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8250元，保全费5000元，合计13250元，由被告连云港北控连化水务有限公司负担，于兑现上述款项时迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费16500元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判长 苗仕举
审判员 曹 震
审判员 孙从喜
二〇一七年一月二十日
书记员 朱茂浪
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
（四）《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。