浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1725号
上诉人（原审被告）：朱苍黄。
委托代理人（特别授权代理）：李斌。
被上诉人（原审原告）：余德海。
委托代理人（特别授权代理）：叶进恒。
被上诉人（原审被告）：徐永良。
被上诉人（原审被告）：傅雪根。
上诉人朱苍黄为与被上诉人余德海、徐永良、傅雪根民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月，徐永良向余德海借款并出具借条一份。借条约定，徐永良向余德海借款2000000元，借款从出借人余德海华夏银行杭州文晖支行账号（62×××19）汇入借款人徐永良工商银行杭州高新支行账号（62×××81），借款日期自2013年6月28日至2013年7月3日止，借款及利息一次性在规定时间内归还，借款利息按月息2.4%计算。2013年6月28日，余德海通过华夏银行向徐永良工商银行账户支付1980000元。2013年7月，因徐永良未能按期归还上述借款，余德海作为乙方（出借方）、徐永良作为甲方（借款方）、朱苍黄、傅雪根分别作为丙方1、丙方2（担保人）签订借款协议一份。借款协议主要约定，本合同项下借款金额为1500000元，支付方式甲方收到乙方电汇；本合同项下借款期限为2013年6月28日起至2013年10月30日止，月息为2‰，期满甲方应归还全部借款；朱苍黄、傅雪根为借款提供负连带责任的不可撤销的担保，保证期间为借款期满后两年；本合同为不可撤销的，若有不可协商的争议，双方及担保方均同意在乙方所在地人民法院诉讼解决，债权人为实现债权所支付的费用（包括调查费、诉讼费、交通费、律师费、差旅费、执行费等）由借款人及担保方承担；本借款由出借人通过转账汇入指定账户（账户名：徐永良，账号62×××81，开户行工行杭州高新支行），该公司收到出借人汇入的款项后视为出借人向借款人履行了出借义务。借款协议下方载明的签字时间为2013年6月28日。原审法院另认定，余德海为本次诉讼支出律师代理费20000元，财产保全申请费5000元。
原审法院审理认为：余德海与徐永良之间的借贷关系及与朱苍黄、傅雪根之间的担保关系均合法有效。余德海提供了借款，徐永良未按约还款，构成违约，徐永良理应承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。朱苍黄、傅雪根应按约对上述债务承担连带保证责任。朱苍黄关于涉案的担保并非其真实意思表示，其是作为见证人来督促徐永良偿还借款，涉案借款协议项下的借款本金并未出借及徐永良、傅雪根就借款协议项下借款可能有还本付息的抗辩意见，因其未提供证据证实，故该院不予采信。关于借款协议项下借款本金，在借条及借款协议中均明确，借款汇入徐永良指定账户（账户名：徐永良，账号62×××81，开户行：工行杭州高新支行），余德海提供的证据显示其仅向上述账户支付1980000元，扣除余德海自认的徐永良已归还的本金500000元，故该院认定借款协议项下借款本金应为1480000元，余德海关于其还通过现金向徐永良交付借款本金20000元的主张，因其未提供证据证实，故该院不予支持。关于借款协议项下借款利息，余德海主张为月息2%，借款协议中的月息2‰为笔误，朱苍黄抗辩称利息为月息2‰，因借款协议中明确约定为月息2‰，余德海也未提供证据证实其主张，故该院按月息2‰计算，朱苍黄的相关抗辩意见该院予以采信。关于律师代理费，余德海主张为84000元，因其提供的证据显示其实际支出律师代理费20000元，故该院按20000元计算。朱苍黄关于律师代理费由其承担没有法律依据，余德海也未提供代理协议及代理费的费用凭证的抗辩意见该院不予采信。综上，余德海的部分诉讼请求，理由成立，该院予以支持。徐永良、傅雪根经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院于2014年6月26日作出如下判决：一、徐永良于判决生效后十日内返还余德海借款1480000元；二、徐永良于判决生效后十日内支付余德海利息18352元（按本金1480000元，按年利率2.4%，自2013年6月28日暂计至2013年12月31日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；三、徐永良于判决生效后十日内支付余德海因本次诉讼支出的律师代理费20000元；四、徐永良于判决生效后十日内支付余德海因该次诉讼支出的财产保全申请费5000元；五、朱苍黄、傅雪根对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回余德海其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20707元，由余德海负担2919元；由徐永良负担17788元，朱苍黄、傅雪根承担连带责任。
上诉人朱苍黄不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、朱苍黄并非借款协议的担保人，仅是出于对朋友的关心，同意作为见证人督促徐永良还款而在借款协议上签名，且当时身处灯光昏暗的场所，无法辨清协议上的内容，故其不应承担担保责任；二、涉案借款协议项下的借款本金并未出借，余德海原审中举证的一张2000000元的借条和一份1500000元的借款协议系两笔不同的借款合同，且在金额上均无法与1980000元的打款记录相印证。同时，涉案借款协议项下约定的月息是千分之二，与2000000元借条上的月息百分之二点四相距甚远，无法证明是同一笔借款；三、涉案借款协议项下的借款金额大小写不一致，根据《中国人民银行关于认定和兑付大小写金额不一致凭证问题的复函》（银办函（1987）113号）精神，应认定担保的数额为150000元；四、余德海在原审中自认徐永良已归还500000元，但未提供还款凭证予以证明；五、朱苍黄并不清楚徐永良、傅雪根对于涉案借款合同项下款项的偿还情况，申请法院调取相关银行账户的往来明细也未得到支持，而该证据直接关系到本案的事实认定；六、朱苍黄在原审中提出即便判决其承担连带清偿责任，也应同时判决赋予其对主债务人徐永良的直接追偿权，但原审判决未予提及。综上，朱苍黄认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回余德海的诉讼请求。
被上诉人余德海辩称：一、朱苍黄称自己是见证人没有事实依据，朱苍黄是适格的担保人，并非见证人。涉案借款协议首部和落款的“担保人”一栏均有其亲笔签名并摁印，朱苍黄对此并无异议，且其亦未提供证据证明其主张；二、朱苍黄认为借条和借款协议是两笔不同的借款，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，余德海已提供银行打款记录证明借款本金出借给徐永良的事实，且借条上的2000000元归还500000元后的差额与借款协议中的1500000元相一致，故能够证明借款协议的形成过程以及借款协议与借条的承继关系；三、因借款协议与借条、徐永良还款500000元之间的承继关系，故借款金额应认定为1500000元，且银办函（1987）113号不适用自然人之间的民间借贷纠纷，即使按照该复函，借款金额也应当为1500000元；四、余德海已按照法院指定的期限提交了徐永良还款500000元的银行打款记录；五、主债务人余德海和另一担保人傅雪根经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼不影响本案的开庭和判决；六、朱苍黄要求法院赋予其追偿权是对不告不理原则的违反，法院不能作出超出余德海诉讼请求范围的判决。综上，余德海认为朱苍黄的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永良、傅雪根未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，朱苍黄在一审中陈述，徐永良因未按时归还向余德海的2000000元借款而产生纠纷，朱苍黄为督促徐永良归还前述借款而签署涉案借款协议。
本院认为：涉案借款协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。朱苍黄作为担保人应承担徐永良未按约还款时的连带保证责任。朱苍黄主张涉案借款协议项下的1500000元本金并未出借，但根据朱苍黄的陈述，其在借款协议上签名及捺印时已知晓该协议项下的款项实为徐永良向余德海之前的借款，故应认定该协议项下的借款本金在签署协议前就已交付，朱苍黄对此亦明知。朱苍黄另主张其并非是涉案借款协议的担保人，而是见证人，但因其在借款协议的落款“丙方（1）担保人”一栏亲笔签名并捺印，其作为案涉借款担保人的事实清楚，故该主张缺乏依据，本院不予采信。朱苍黄关于借款协议中借款金额大小写不一致时应以小写金额为准的主张，依据不足，本院亦不予采信。原审判决主文虽未明确朱苍黄实际承担担保责任后的追偿权问题，但不影响其追偿权的实际行使。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20707元，由上诉人朱苍黄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 胡舒歆