苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初798号
原告：许建明，男，1980年12月27日生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：仲崇生，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：吴政刚，男，1971年10月20日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
原告许建明与被告吴政刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告许建明及其委托诉讼代理人仲崇生、被告吴政刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建明诉称，被告因建筑工程需要向原告采购钢材，经核对截止2016年11月18日，被告结欠原告货款本息800000元（被告只认可750000元）。该款经原告多次催讨，被告一直以工程款未能及时收回为由拖延支付，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款750000元，并支付该款自起诉之日起按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吴政刚辩称，1、原告曾向法院起诉，被驳回诉讼请求，其后派社会人员不断骚扰被告及家人。2016年11月22日原告带人在被告住处拦住被告并将事先拟好的协议让被告签字，否则给被告好看，故被告出于害怕在没有事实依据对账情况下在协议中签字，但是签字并非被告真实意思的表示，这从协议的混乱也可以推定出签字并非被告的真实意思。2、被告从未与原告发生业务往来，被告只与苏州誉满钢铁有限公司发生业务往来，原告是该公司的业务员，故原告并非本案的适格主体，对此有送货单为证。3、原告提供的协议为涂改后的证据，依法不能作为证据使用。退一万步讲，即使该证据能作为证据，被告签署原告接受后双方合意成立，该证据中有“该款项甲方三年之付清”的备注，故可理解为三年之期限付清，现该附期限的民事行为期限未到，原告起诉无理，应当驳回原告的诉讼请求。4、被告并无违约行为，原告主张利息更为无理。
经审理查明，2016年11月22日，被告吴政刚在一份协议中甲方落款处签字，该协议抬头处甲方为吴政刚，乙方为许建明，协议打印的内容为：“甲乙双方经友好协商，就钢材款支付事宜达成如下协议，双方共同遵照执行。第一条：经双方核对，在截止2016年11月18日，吴政刚尚欠乙方钢材款本息共计800000元，大写捌拾万元整。该款由甲方负责偿还。第二条：上述款项由甲方按照如下支付：2017年1月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2017年6月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2017年10月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2018年1月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2018年6月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2018年10月30日之前支付100000元（壹拾万元整），2019年1月30日之前支付200000元（贰拾万元整）。第三条：甲方签订本协议后应积极履行，如有一期存在逾期履行，甲方愿意按照利息月2分计算支付，并承担违约金50000元（大写：伍万元整），乙方有权就未履行部分连同利息及违约金一并向法院申请支付令。第四条：如甲方不能按照约定履行，通过人民法院处理，则甲方承担由此产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等相关费用。注：乙方一个星期之内，撤销之前的起诉。”。该协议第一条中款项的金额由被告进行划除，并且由被告改为750000元，协议第二、三、四条以及注的内容均由被告划除，在协议下方由被告书写：“该款项甲方叁年之付清”字迹。原告现持该份协议起诉至本院。
以上事实，由原、被告身份信息、协议及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告主张其是向苏州誉满钢铁有限公司，而非原告购买钢材，故其不欠原告货款，对此提供销售单六份，认为该销售单名称为苏州誉满钢铁有限公司销售单，故是向该公司购买，其应当与苏州誉满钢铁有限公司签订过合同，但是现在找不到了。此外，被告主张苏州誉满钢铁有限公司还向苏州望亭建筑工程有限公司和浙江鼎丰建设工程有限公司开具过发票，其是苏州望亭建筑工程有限公司的项目经理，借用该公司以及浙江鼎丰建设工程有限公司的资质承揽过工程，其是实际施工人。但被告又称该钢材应该是该两个公司购买，只是由其操办的。其之所以在协议中签字并涂改，是因为受到原告胁迫，故不是其真实意思的表示。但被告对受到原告胁迫签字并未提供证据，也没有进行过报警。
对此原告认为，其是苏州誉满钢铁有限公司的法定代表人，但是是其个人向被告出售钢材，是个人与个人之间发生的买卖关系，当时原、被告协商钢材出售的价款是不含税的，故以个人进行买卖，并未签订书面的合同。原告对销售单真实性无异议，但是仅是用了苏州誉满钢铁有限公司的送货单，实际是个人之间发生的买卖。苏州誉满钢铁有限公司未给苏州望亭建筑工程有限公司开具过发票，曾经给浙江鼎丰建设工程有限公司开具过发票，但是是属于帮忙行为，因为被告要去浙江鼎丰建设工程有限公司接工程款，其没有发票，故从苏州誉满钢铁有限公司开具了发票，去浙江鼎丰建设工程有限公司接款。浙江鼎丰建设工程有限公司从未支付过原告或苏州誉满钢铁有限公司款项，所有款项均是被告支付给其个人，双方总共发生了三百多万元的业务，现在被告只承认750000元。另原告并未胁迫过被告，签署协议前，原告与被告协商多次，沟通好后被告答应800000元，故原告在苏州市相城区望亭镇的一个文印店打印好后带至被告处，让被告签字，然而被告又不同意800000元，只承认750000元，故被告对协议部分内容进行了涂改和删除。协议写款项三年付清，当时原告是不同意的，但是被告不涂改就不肯签字，原告没有办法。当时被告答应2017年春节的时候给一部分，但是一直未付。原告主张24%的年息也是当时双方约定的。
对此被告陈述其没有向苏州誉满钢铁有限公司支付过款项，但其一直认为原告是苏州誉满钢铁有限公司的业务员和股东，多年合作对原告也是蛮信任的，故款项都是直接打到原告银行卡上或者给原告承兑汇票，由原告签字，但其认为原告是代表苏州誉满钢铁有限公司的。其并未答应原告在2017年春节付款，更没有答应过利息。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告是否胁迫问题，本院认为，协议由被告签字，并且由被告对协议金额进行过更改，故应视为被告真实意思的表示，且被告对其受到胁迫也未提供证据，故对被告被胁迫的抗辩，本院不予采信，对协议的效力予以认定。关于诉讼主体问题，本院认为，被告签署协议，应当视为对所欠款项的认可，协议明确载明相对方为原告，被告现认为与其发生交易的是苏州誉满钢铁有限公司，但是并未提供其与该公司签订的合同，也没有向该公司支付款项的凭证，被告提供的销售单也没有苏州誉满钢铁有限公司的盖章，另被告又称应该是苏州望亭建筑工程有限公司和浙江鼎丰建设工程有限公司向苏州誉满钢铁有限公司购买钢材，只是由其操办，其陈述前后矛盾，故对被告的该抗辩，本院亦不予采信，本院对被告结欠原告价款750000元依法予以认定。关于债务履行期限是否届满，本院认为，被告结欠的款项系协议签订前所欠，该份协议系原告向被告催债过程中产生，原告起草的付款期限被告予以了划除，并书写了“该款项甲方叁年之付清”的字迹，但被告三年付清的意思表示仅是被告的单方承诺，原告并未在该协议中签字，现原告起诉要求被告付款，足以表明原告对该付款期限的不认可。另在被告提供的部分销售单中，结算方式也约定35天内付款，故本院认为原告有权要求被告立即付款。关于利息，原告主张以年利率24%计算没有提供证据，故可就750000元为基数，自起诉之日即2017年2月17日起，以年利率6%计算至实际付款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律、法规的规定，判决如下：
被告吴政刚于本判决生效之日起十日内给付原告许建明价款人民币750000元，并支付该款自2017年2月17日起，以年利率6%计算至实际付款之日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币5850元、财产保全费4520元，合计人民币10370元，由被告吴政刚负担（该款原告已经预付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 黄坚
二〇一七年三月三十一日
书记员 罗蕾