上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1723号
原告张金宝。
法定代理人郑美珍。
原告郑美珍，基本情况同上。
原告郑红珍。
原告郑兰珍。
原告郑兰芳。
上列五原告的共同委托代理人耿战军，上海言知律师事务所律师。
被告李菊妹。
被告郑鸿标。
上列两被告的共同委托代理人周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告张金宝、郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳诉被告李菊妹、郑鸿标房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑美珍并作为原告张金宝的法定代理人，原告郑红珍、郑兰珍、郑兰芳，原告张金宝、郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳的共同委托代理人耿战军，被告郑鸿标，被告李菊妹、郑鸿标的共同委托代理人周智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金宝、郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳诉称，原告张金宝与案外人郑金林为夫妻。原告郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳及被告郑鸿标均为原告张金宝与郑金林的子女。被告郑鸿标与被告李菊妹为夫妻。郑金林于2012年11月25日病故。原告张金宝患有XXX疾病。2013年4月10日，法院判决宣告张金宝为无民事行为能力人。
本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋即涉讼房屋产权原登记在郑金林名下。五原告在郑金林病故后，发现两被告共同策划，通过伪造郑金林的签名，以欺骗手段非法取得涉讼房屋的产权。涉讼房屋的产权于2003年3月以买卖的形式转移登记至被告李菊妹名下。房地产登记部门存档的涉讼房屋买卖合同落款处的“郑金林”章印非郑金林本人章印，且落款处无郑金林签名；房屋出售发票上的“郑金林”签名非郑金林本人签名；房屋转让、登记申请书落款处的“郑金林”签名及章印非郑金林本人签名及章印。被告李菊妹亦未向郑金林支付购房款。五原告认为，郑金林未与被告李菊妹签订关于涉讼房屋的买卖合同，郑金林并无将涉讼房屋出售给被告李菊妹的真实意思表示。故请求判令：郑金林与被告李菊妹之间关于涉讼房屋的买卖合同无效；涉讼房屋的产权恢复登记至郑金林名下。
被告李菊妹、郑鸿标辩称，郑金林与被告李菊妹就本市福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋即涉讼房屋签订的买卖合同真实有效。房地产登记部门存档的买卖合同以及房屋转让、登记申请书的落款处有郑金林本人章印。郑金林生前与原告张金宝共同立下遗嘱，其中确认了房屋买卖的事实，并确认将购房款赠与被告李菊妹。被告李菊妹合法取得涉讼房屋的产权。故请求驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张金宝与案外人郑金林为夫妻。原告张金宝与郑金林共生育子女五人，即原告郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳及被告郑鸿标。被告郑鸿标与被告李菊妹为夫妻。郑金林于2012年11月25日病故。原告张金宝患有XXX疾病。2013年1月28日，本院受理郑红珍、郑兰珍、郑兰芳申请宣告张金宝无民事行为能力一案。2013年4月10日，本院判决宣告张金宝为无民事行为能力人。
本市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉讼房屋）的产权原登记在郑金林名下。2003年3月14日，涉讼房屋的产权以买卖的形式转移登记至被告李菊妹名下。房地产登记部门存档的涉讼房屋买卖合同记载，出卖人为郑金林，买受人为被告李菊妹；转让价款为人民币125，000元。合同落款签章处有“郑金林”章印，无郑金林签名。
上述事实，有房地产权证、房地产买卖合同、户籍证明、（2013）长民四（民）特字第6号民事判决书、房地产登记簿以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，两被告为证明郑金林已将涉讼房屋出售给被告李菊妹，提供了郑金林的遗嘱二份。落款日期为2012年11月4日的遗嘱记载，立遗嘱人为郑金林、张金宝。该遗嘱内容为：我们一直跟儿子、媳妇住在一起，他们对我们很孝顺，平时都是他们照顾我们，所以我们的全部存款、养老金和家里所有的财物，全都给我们儿子，由他来照顾我们养老送终。另外，95年老房子拆迁，搬到福泉路来，当时老房子面积只有66.30平方，拆私还私祖孙三代不够住，又买了超出面积。所有搬迁、买房、进户等等的钱，全部由儿子、媳妇出的，我们没出一分钱。2003年房接轨办产证所花费的钱也是儿子、媳妇出的，我们也一分钱没有出。接轨后，我们把二套房子分别卖给儿子、媳妇，卖房子的钱，我们说：你们也不要给我们了，我们都赠送给你们。儿子、媳妇帮我们装潢，买家电，买房子，买墓地，办证也用去了十几万块，我们也不给他们了。所以这二套房子归儿子、媳妇。今天在这里做一个说明。该遗嘱落款处有“郑金林”签名。五原告确认上述遗嘱内容为郑金林本人所写，遗嘱落款处“郑金林”签名为郑金林本人所写。但认为该遗嘱是郑金林在被告方的逼迫下所写，并非郑金林的真实意思表示。
落款日期为2012年11月9日的遗嘱记载，立遗嘱人为郑金林、张金宝。该遗嘱内容为：在我们去世以后，属于我们所有的财产，包括但不限于银行存款、首饰、家具、生活用品等等，均由我儿子郑鸿标一人继承。另外我们要说明：儿子、儿媳承诺为我们养老送终，我们在2003年已经将福泉路XXX弄XXX号XXX室房子卖给儿子郑鸿标，售房款已赠与给儿子郑鸿标，同时将福泉路XXX弄XXX号XXX室房子卖给儿媳李菊妹，售房款已赠与给儿媳李菊妹，各方没有争议。该遗嘱落款处立遗嘱人一栏有“郑金林”签名，代书人一栏有“刘响文”签名。该遗嘱所附见证书的见证人一栏有“刘响文律师章”及“龙华律师印”两章印。五原告对该遗嘱及所附见证书的真实性提出异议。两被告为证明该遗嘱落款处“郑金林”字迹为郑金林本人所写，提供司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该遗嘱落款处“郑金林”字迹的鉴定意见为：检材（遗嘱）上落款处的“郑金林”签名是郑金林所写。五原告对鉴定意见提出异议，认为鉴定有误。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。五原告认为涉讼房屋买卖合同无效的理由是郑金林未与被告李菊妹签订关于涉讼房屋的买卖合同，郑金林并无将涉讼房屋出售给被告李菊妹的真实意思表示。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。对于两被告提供的落款日期为2012年11月4日的遗嘱，五原告确认遗嘱内容为郑金林所写，遗嘱落款处“郑金林”签名为郑金林本人所写。五原告并无证据证明该遗嘱中关于涉讼房屋的说明并非郑金林的真实意思表示。对于两被告提供的落款日期为2012年11月9日的遗嘱，落款处的“郑金林”签名经鉴定为郑金林所写。对鉴定部门的鉴定意见，五原告没有足以反驳的相反证据和理由。五原告亦无证据证明该遗嘱中关于涉讼房屋的说明并非郑金林的真实意思表示。上述两份遗嘱中的文字记载及房地产登记簿可以证明郑金林生前已经将涉讼房屋出售给被告李菊妹，郑金林与被告李菊妹之间买卖合同关系成立，郑金林对涉讼房屋产权过户至被告李菊妹名下没有异议。故五原告以上述理由请求确认合同无效，并恢复原产权登记，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张金宝、郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳的诉讼请求。
案件受理费人民币2，800元，由原告张金宝、郑美珍、郑红珍、郑兰珍、郑兰芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
审 判 员 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 刘彬华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。