江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初2004号
原告：曾昭坤，男，1947年10月27�出生，汉族，务农，住会昌县，。
委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：钟会成，男，1973年6月18日出生，汉族，个体，住会昌县，。
委托诉讼代理人：王俊辉、刘艳，江西步云律师事务所律师。
被告：会昌县华发电器有限公司，组织机构代码：08146055-0，住所地：会昌县文武坝镇南街62号。
法定代表人：饶华伟，总经理。
委托诉讼代理人：饶小妹，女，1977年12月12日出生，汉族，系华发公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师。
原告曾昭坤与被告钟会成、被告会昌县华发电器有限公司（下称华发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院依法撤销原告曾昭坤与被告钟会成于2016年8月9日签订的《人民调解协议书》；2、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计227801.12元（清单附后）。事实和理由：2016年4月17日上午，原告在被告会昌县华发电器有限公司购买冰箱一台，被告华发公司派被告钟会成驾驶赣Ｂ×××××正三轮载货摩托车载冰箱和原告从被告华发公司出发，送冰箱前往原告曾昭坤的老家会昌县富城乡雷田。是日11时40分许，当被告钟会成驾驶赣Ｂ×××××正三轮摩托车行驶至富城乡雷田村××一个下坡路段时，因被告钟会成未确保安全行车，导致车辆侧翻，造成原告曾昭坤、被告钟会成受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月28日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字[2016]第95号事故认定书，认定钟会成负该交通事故的全部责任，曾昭坤无责任。原告曾昭坤受伤后在赣州市人民医院、会昌县人民医院治疗，医生诊断：1、颈6椎体骨折并脱位；2、颈7椎体压缩性骨折；3、颈脊髓损伤并不全瘫；4、高血压。2016年6月11日原告出院。原、被告于2016年8月9日经会昌县道路交通事故人民调解委员会调解达成调解协议，协议约定被告钟会成一次性支付54000元给原告，协议签订后，被告钟会成仅支付15000元。2016年10月22日，寻乌长宁司法鉴定中心出具寻宁司鉴[2016]伤鉴字第133号司法鉴定意见书，经鉴定原告曾昭坤的伤残等级为七级。综上，原告认为，原、被告签订协议时原告处治疗期间，急需治疗费用而不得已与被告签订协议，且协议签订时原告伤残等级尚未确定，原告的损失处于不明确状态，如果按协议履行将导致原、被告权利、义务明显失衡，有违民法公平原则，依据法律的规定该协议属可撤销的协议。被告钟会成系被告华发公司雇工，其造成的损害后果依法应由被告华发公司承担。故诉请法院支持原告的诉讼请求。各项赔偿如下：1、医疗费69762.62元；2、营养费2700元（54天×50元/天）；3、住院期间伙食补助费2700元（54天×50元/天）；4、护理费9283.14元（54天×171.91元/天）；5、误工费37155.36元（448天×120元/天）；6、残疾赔偿金116600元（26500元/年×11年×40%）；7、鉴定费600元；8、精神损害抚慰金30000元，9、交通费2000元，合计270801.12元，扣除被告钟会成已支付的33000元，被告华发公司�付的10000元（原告出具了借条），被告还需支付227801.12元。
被告钟会成辩称，1、2016年4月17日，答辩人受会昌县华发电器有限公司指派为原告曾昭坤送冰箱，途中出现单方的交通事故，导致原告和答辩人同时受伤的事实没有异议。但是事情出现之后，原告曾昭坤治疗终结后主动找到会昌交警队要求调解，在会昌县道路交通事故调解委员会的主持下，双方达成了调解协议。应当说在人民调解委员会的释明下，协议的内容双方都非常明确，都是双方的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平的问题。特别是调解之前，原告曾昭坤有救济途径，并非只有调解一条路可走，假如说其损失处理不确定状态成立的话，那就不存在协议中列明的项目，而且，该调解协议是在原告曾昭坤出院一个多月后签订的，因此，2016年8月9日签订的调解协议合法有效，不应当撤销。2、根据事故发生后会昌县交警分别对原告和答辩人的询问调查可知，2016年4月17日当日，答辩人是受会昌县华发公司指派，负责把原告的冰箱送到家并收回货款1000元，平时还要兼搬运、调试、回收旧电器等工作之后才能得到劳务工资。该起事件中原告曾昭坤与会昌县华发电器有限公司为了达成交易，其双方有原告曾昭坤随车带路一起回家的共同意思表示，在答辩人拒绝的情况下，会昌县华发电器有限公司还是强行要求原告随车回家。因此，答辩人实际是提供劳务，受会昌县华发电器有限公司领导、选任、监督，听从公司的指挥，受益也是公司，故本案伤害应由用人单位承担。同时原告在本起事故中为了图一时方便，明知不能人货混装的情况下，仍然上车带路，具有一定的过错，应当承担一定的责任。另对原告的伤残鉴定有异议，申请重新鉴�，原告的各项赔偿过高，由法院依法核定。
被告会昌县华发电器有限公司辩称，1、原告于2016年4月16日上午在我公司华发超市购买一台扬子冰箱的情况属实。但原告诉称我公司派钟会成驾驶赣Ｂ×××××三轮摩托车送冰箱及原告前往富城乡雷田没有客观事实。因为钟会成是专搞三轮摩托车出租的运输专业户，与我超市没有任何的雇用或其他合作关系。原告确定购买冰箱后要求我超市包送，我超市员工当时就明确告诉原告，县城范围内包送，乡下不包送。最多帮其叫出租车，但运费自己承担。后原告同意自己出运费，并把120元钱交给了超市收银员钟某。在这种情况下钟某才帮其叫车，打电话给钟会成联系。电话中钟会成说到富城要140元，后钟某告诉钟会成说顾客只愿意出120元，钟会成听后便同意了这个价格并把车开到华发超市装货�从上述事实可以看出，运送商品的运费是原告自己承担的，与原告形成运输合同关系的是本案被告钟会成，并非是我公司。我公司仅仅是代原告叫了一下出租车，既没有承诺为顾客包送商品，也没有赚取原告的运费，在本案中没有任何过错，依法不应承担本案的民事责任。2、被告钟会成在运送冰箱的途中因操作不当造成车祸致原告受伤，会昌县公安局交通管理大队已认定其负事故的全部责任，该责任认定是正确的。原告出院后在会昌县道路交通事故人民调解委员会的调解下与本案被告钟会成达成了赔偿5.4万元经济损失的调解协议。该协议按《人民调解法》的规定是合法有效的，双方必须履行。3、如果原告认为该调解协议违法，必须依据《中华人民共和国人民调解法》第33条之规定及《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》规定的程序向人民法�申请司法确认，由人民法院依法确认调解协议的效力，在人民法院确认调解协议无效后方可向人民法院提起诉讼主张民事权利。本案中《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》已经失效，原告请求法院根据该司法解释第六条之规定撤销双方签订的《人民调解协议书》适用法律不当，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2016年4月16日上午，原告曾昭坤在被告华发公司订购冰箱一台，双方约定价格999元。因原告老家住富城乡雷田，提出要商家送货。被告华发公司的售货员提出县城免费送货，如要送货至乡镇，则要另加收120元运费。原告同意后当即交了120元给被告，后被告华发公司将该运费计入冰箱价款开具销售收据一张。第二天上午（4月17日），原告到被告华发公司店内要求发货。被告华发公司售货员即�电话叫常年从事三轮摩托出租的被告钟会成到店里装货。被告钟会成驾驶赣Ｂ×××××正三轮载货摩托车到被告华发公司的店里后装上原告订购的冰箱。为方便带路，被告华发公司员工在三轮摩托后斗垫好纸壳坐垫叫原告曾昭坤坐送货三轮摩托车一起往原告老家出发。是日11时40分许，被告钟会成驾驶三轮摩托车行驶至富城乡雷田村××一个下坡路段时，未确保安全行车，导致车辆侧翻，造成原告曾昭坤、被告钟会成受伤及车辆损坏的交通事故。2016年4月28日，会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字[2016]第95号事故认定书，认定钟会成负该交通事故的全部责任，曾昭坤无责任。原告曾昭坤受伤先后在会昌县中医院、赣州市人民医院、会昌县人民医院住院治疗。经诊断：原告颈6椎体骨折并脱位、颈7椎体压缩性骨折、颈脊髓损伤并不全瘫。原告住院54天后于2016年6月11日�院。原告住院治疗期间，被告钟会成支付了部分医疗费及现金。2016年8月9日，原告和被告钟会成经会昌县道路交通事故人民调解委员会调解，双方就赔偿事宜达成调解协议，并由该调解委员会出具人民调解协议书一份，主要内容为：“一、由钟会成承担曾昭坤此次事故的住院医疗费计39000元；二、由钟会成承担曾昭坤护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等与此事故相关费用计人民币15000元。以上总费用54000元全部由钟会成承担，并在双方签字后一次性付清”。除前期支付了部分费用外（含向被告华发公司预借的10000元），被告钟会成于2016年9月12日支付原告15000元，尚差部分一直未付。经原告委托鉴定，寻乌长宁司法鉴定中心于2016年10月23日出具寻宁司鉴[2016]伤鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定原告曾昭坤的伤残等级为七级，原告支付鉴定费600元。后原告以双方达成的人民调解协议存在重大误解及显失公平为由诉至本院要求撤销该协议并要求俩被告赔偿原告的实际损失。庭审中，被告钟会成对原告的伤残等级提出异议并要求重新鉴定，经本院释明并当庭通知被告钟会成于限期内提出书面申请并说明理由，被告未在限期内提交书面申请。
另查明，被告华发公司在销售电器业务中县城会免费送货上门，乡镇如要送货则要加收运费。被告钟会成职业为三轮摩托出租，事发时所驾赣Ｂ×××××正三轮载货摩托车为钟会成所有。被告钟会成与被告华发公司经常有运输业务往来，平时被告华发公司如有送货业务一般会联系被告钟会成，运费按路程由双方协商并由被告华发公司不定期结算。被告钟会成除被告华发公司的运输业务外，其他商家有送货业务亦会承接。
原告受伤后，产生相关医疗费用如下：会昌县中医院医疗费1148.5元、会昌县人民医院磁共振费用600元、赣州市人民医院54714.49元、会昌县人民医院13118.13元（其中医保报销6466.89元，实际支付6651.24元）、2016年8月6日自购药品1194元、2016年11月22日自购药品736元，实际支出医疗费共计65044.23元。
原告治疗期间，被告钟会成支付了原告中医院的医疗费1148.5元、会昌县人民医院磁共振费用600元、两次向赣州市人民医院预缴共计10000元、三次付原告现金共计8000元、付到雷田村的救护车路费600元、付会昌到赣州人民医院救护车及过路费1400元、2016年9月12日支付原告15000元，合计支付36748.5元。另被告华发公司预借给原告医疗费10000元。
原告系农业家庭户口，其自2012年冬开始至事发前随其儿子曾宪彬居住在会昌县文武坝镇湘东村××小组××大街，属农村低保救助对象。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、被告企业信息、交通事故认定书、交警询问笔录、被告钟会成的驾驶证、行驶证复印件、医疗发票、费用清单、购药收据、人民调解协议书、寻宁司鉴[2016]伤鉴字第133号司法鉴定意见书、鉴定费发票、会昌县文武坝镇湘东村委会及派出所证明、富城乡雷田委会证明、房屋买卖协议、缴交水电费发票、车票，被告钟会成提交的收条三份、中医院用药清单一份、医院收据三份、销售发票、送货单、富城乡雷田委会证明一份、会昌县社会救助站证明一份，被告华发公司提交的部分出租摩托送货单及10000元借条及打款单，证人赖某、钟某的当庭陈述等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
对于庭审中被告钟会成主张其在原告治疗期间支付了39000元费用的事实，根据被告钟会成庭后提交的39000元清单显示，其中含被告钟会成自己受伤的医疗费3000元、请村民拉受损摩托车到公路的费用1000元、雷田村到会昌的费用1000元、事故罚款400元、华发公司预借的10000元、另中医院费用有1851.5元没有支出票据，经原告之子曾宪彬核对，上述款项合计17251.5元应予扣除，故被告钟会成实际仅支付21748.5元。另加调解协议签订后支付的15000元，被告钟会成总计支付原告36748.5元，本院予以确认。
本院认为，1、关于本案当事人的法律关系。被告钟会成的职业为三轮摩托车出租，平时以自己的营运三轮摩托车为不同的商家提供送货服务并收取运费。被告钟会成虽相对固定为被告华发公司送货，但每笔运费均会根据双方约定�准不定期结算，双方实质上属运输业务的往来，事发当天的送货亦属平常的一单运输业务，故双方属于运输合同关系。被告钟会成主张其与被告华发公司系提供劳务关系与事实不符，本院不予采信。原告在购买冰箱时向被告华发公司支付的运费属经双方协商由原告自愿承担的送货上门的费用，其后由被告华发公司与被告钟会成联系送货事宜并结算运费，因此，原告与被告钟会成不存在运输合同关系。事发当天原告在被告华发公司的安排下搭乘被告钟会成的送货三轮摩托车一起回家，既有方便带路有利于被告送货的考虑，原告亦有回家无需另行搭乘交通工具的便利，属原告及俩被告共同达成合意的搭乘行为。
2、关于原告与被告钟会成的人民调解协议。人民调解协议具有民事合同的性质，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解�议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；”本案事故发生后虽然双方达成了人民调解协议，该协议签订时原告并未预见到其伤残后果，结合原告因事故造成七级伤残的实际情况，原调解协议存在重大误解及显失公平的情形，且被告钟会成也未按协议完全履行，故原告主张撤销双方的调解协议，本院予以支持。
3、关于本案赔偿责任的承担。被告钟会成在运输过程中未注意行车安全，导致单方事故的发生，交警部门认定被告钟会成负事故的全部责任，原告不负事故责任，依据的事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信，故被告钟会成应承担原告因本案交通事故造成的损失；被告华发公司收取原告的运费后联系被告钟会成送货到原告家，其为完成交易未考虑人货混装的危险性，积极安排原告搭乘送货三轮车的后斗，对原告的损害亦有较大过错，也应承担部分赔偿责任；原告虽不承担交通事故责任，但原告作为成年人对搭乘载有货物的三轮摩托车后斗的危险性没有合理的预见，其对自身受损害亦有过错，可减轻被告的赔偿责任。
4、关于原告的合理费用。医疗费以实际支出为准；营养费及住院伙食补助费按住院时间原告分别主张50元/天，属合理范围；护理费以住院时间参照上年度居民服务业平均工资123元/天；原告事发时已经69岁，属被赡养对象，对于误工损失其未提交任何证据证实，对其误工费本院不予支持；对于原告的伤残等级，被告钟会成虽提出异议，但经本院释明，被告未在限定期限书面提交重新鉴定申请并说明重新鉴定的理由，故本院对原告的七级伤残予以认定。原告虽属农业家庭户口，但其自2012年起一直随其儿子曾宪彬在县城居住，其残疾赔偿金可按城镇标准计算；精神抚慰金原告主张30000元过高，结合原告的伤残等级及当地生活水平，核减为15000元；鉴定费600元有鉴定费发票证实，予以认定；交通费原告未提交足额票据证实，结合原告在赣州住院的实际情况酌定为1000元；另被告钟会成支出的救护车费及过路费2000元属合理费用，应计入损失总额。综上，原告的合理费用确认为：1、医疗费65044.23元；2、营养费2700元（54天×50元/天）；3、住院期间伙食补助费2700元（54天×50元/天）；4、护理费6642元（54天×123元/天）；5、残疾赔偿金116600元（26500元/年×11年×40%）；6、鉴定费600元；7、精神损害抚慰金15000元；8、交通费1000元；9、救护车及过路费2000元，合计212286.23元。
参照原告与被告钟会成达成的人民调解协议的内容，结合各方当事人的责任情形及过错程度，本院酌定原告的合理损失由被告钟会成承担50%，被告华发公司承担25%，剩余25%由原告自负。被告钟会成已付36748.5元、被告华发公司预借的10000元可从中抵减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销原告曾昭坤与被告钟会成于2016年8�9日达成的道路交通事故人民调解协议书；
二、被告钟会成赔偿原告曾昭坤合理损失212286.23元的50%计人民币106143元，扣除已付36748.5元，还应赔偿原告69394.5元；
三、被告会昌县华发电器有限公司赔偿原告合理损失的25%计人民币53071.5元，扣除已付10000元，还应赔偿原告43071.5元；
四、剩余25%损失计53071.5元由原告自负；
五、上述被告应付款项均于本判决生效之日起3日内付清（款项付至会昌县人民法院标的款账户，户名：会昌县人民法院，开户行：江西赣州银座村镇银行会昌支行，账号：60×××15）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4818元，由原告负担1205元，被告钟会成负担2408元，被告会昌县华发电器有限公司负担1205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 曾 荣
人民陪审员 邹卫军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 邹丽敏