湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终63号
上诉人（原审原告）刘训伟，男。
委托代理人刘训良（刘训伟之哥哥），男，住湖南省郴州市北湖区永春乡田池洞村**组。
委托代理人段亚敏（刘训伟之外甥女），女，住湖南省资兴市新区晋宁路建设局小区。
被上诉人（原审被告）郴州市公安局北湖分局，住所地湖南省郴州市南岭大道883号。
法定代表人李红群，该局局长。
委托代理人吴乙军，男，住湖南省郴州市青山巷**号。
被上诉人（原审被告）郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。
法定代表人王洪灿，该区区长。
委托代理人李龙玉，男，住湖南省郴州市香花路**号。
委托代理人梁琴卿，女，住湖南省郴州市北湖区冲口路***号。
上诉人刘训伟因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2016）湘1021行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘训伟的委托代理人刘训良、段亚敏，被上诉人郴州市公安局北湖分局的委托代理人吴乙军，被上诉人郴州市北湖区人民政府的委托代理人李龙玉、梁琴卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2016年7月13日9时许，刘训伟因家庭生活饮用水源受养牛场污染，与刘江训两人一同到郴州市北湖区仰天湖瑶族乡人民政府（以下简称乡政府）反映诉求要求予以解决。随后，刘江训、刘训伟在乡政府二楼综治办与乡政府工作人员发生争执，乡政府向郴州市公安局北湖分局芙蓉派出所（以下简称芙蓉派出所）报警。10时许，芙蓉派出所干警接到乡政府报警后赶到现场处置，将刘训伟和刘江训带到芙蓉派出所接受询问。至14日凌晨0时40分许，芙蓉派出所经调查后对刘江训以扰乱单位秩序处以警告处罚，通知家属来人将其接回，芙蓉派出所民警责令刘训伟离开派出所，但刘训伟拒绝回家。凌晨4时许，刘训伟在芙蓉派出所办公楼一楼与二楼之间楼梯间拉大便，因此，芙蓉派出所民警使用手铐对刘训伟予以约束，并将刘训伟带至郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖分局）执法办案区。7月14日，北湖分局以刘训伟扰乱单位秩序作出北公（治）决字[2016]第1399号公安行政处罚决定，给予刘训伟行政拘留五日处罚，并送郴州市拘留所执行拘留，但因病未予执行。刘训伟不服，向郴州市北湖区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，区政府于2016年8月29日作出郴北政行复决字[2016]第6号行政复议决定：一、维持北湖分局2016年7月14日作出的北公（治）决字[2016]第1399号公安行政处罚决定书;二、驳回刘训伟提出的其他复议请求。2016年9月13日，刘训伟向一审法院提起行政诉讼，请求确认北湖分局北公（治）决字[2016]第1399号公安行政处罚决定违法并予以撤销;撤销区政府郴北政行复决字[2016]第6号行政复议决定;判令北湖分局赔偿刘训伟12,500元。
一审法院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。本案中，刘训伟因饮用水源污染到乡政府请求予以解决，属反映正当诉求。因刘训伟在反映诉求时情绪激动，与乡政府干部在处理过程中发生争执，但并未导致乡政府工作不能正常进行，也未造成损失。报警后，芙蓉派出所民警将刘训伟带至派出所接受询问，历经14个小时，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条关于询问查证的时间规定，且北湖分局未提供询问期间视频资料。因刘训伟身体原因，且家住山区，天黑路远，刘训伟拒绝离开派出所有其合理性和正当性，从北湖分局提交的视频资料可以看出芙蓉派出所民警将其赶出芙蓉派派出所，不符合人性化执法要求。刘训伟出于人体生理需求拉大便时，芙蓉派出所民警未进行提示，也未提供方便，以致刘训伟在芙蓉派派出所办公楼一楼与二楼之间楼梯间拉大便。尔后，北湖分局以刘训伟行为严重影响了芙蓉派出所的单位工作秩序为由，对刘训伟作出行政拘留五日决定的事实不清，证据不足，应予以撤销。该拘留决定因刘训伟病情并未实际执行，刘训伟请求北湖分局赔偿12,500元，既无损害事实，又无证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审判决：“一、撤销被告郴州市公安局北湖分局作出的北公（治）决字[2016]第1399号公安行政处罚决定及被告郴州市北湖区人民政府作出的郴北政行复决字[2016]第6号行政复议决定。二、驳回原告刘训伟的赔偿请求。案件受理费50元，由被告郴州市公安局北湖分局负担。”
上诉人刘训伟不服上述行政判决上诉称：一、一审认定无损害事实错误。2016年7月13日9时，刘训伟向乡政府反映正当诉求，而北湖分局在没有查清事实的情况下，非法扣留刘训伟至派出所长达14个多小时，14日凌晨1时左右释放。次日，北湖分局又以刘训伟扰乱单位秩序作出治安拘留五日的决定，并使用手铐再次将刘训伟扣留，扣留时间实际长达20个小时，非法限制刘训伟两天。为此，刘训伟非法留置期间，花费交通费及误餐费等各种开支上千元，精神上受到沉重打击。二、一审适用法律不当。一审法院应当依据庭审查明北湖分局对刘训伟非法扣留的时间及给刘训伟造成精神损害的相关事实，适用《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条规定判决北湖分局给予刘训伟相应赔偿。请求：一、撤销一审法院判决第二项；二、判决北湖分局赔偿刘训伟误工费、交通费、伙食补助费及精神损失费共计12,500元；三、一审、二审诉讼费由北湖分局负担。
被上诉人北湖分局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。刘训伟因病未执行行政拘留，未侵犯其人身自由，故刘训伟提出赔偿请求无事实根据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人区政府答辩称：被诉行政复议决定程序合法，保障了刘训伟的合法权益。刘训伟没有足够证据证实其损失，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：对刘训伟的行政赔偿请求是否予以支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，刘训伟在芙蓉派出所随意大小便行为不符合基本道德规范，属于不文明行为，理应受到道德谴责，但北湖分局据此认定严重影响到芙蓉派出所工作秩序的证据不足，被诉行政行为应予以撤销。区政府复议决定维持北湖分局行政拘留决定不当，亦应予以撤销。一审判决撤销被诉行政行为正确，但对复议决定是否合法未进行说理不当，予以指正。北湖分局在作出行政拘留之前，依法对刘训伟进行传唤调查取证，刘训伟诉称北湖分局存在非法拘禁行为与事实不符，本院不予采信。虽然被诉行政行为被判决予以撤销，但是由于刘训伟患有疾病，被诉行政拘留决定并未实际执行，也未对刘训伟的权利造成侵害，故刘训伟所提赔偿请求缺乏相应的事实根据和法律依据。对于刘训伟要求赔偿的误工费、交通费、伙食补助费、医疗费等损失不属于行政赔偿范围，故一审判决驳回刘训伟的赔偿请求并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘训伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘训伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年六月十三日
法官助理 侯 睿
书 记 员 邹群英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。