广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）广铁法民初字第56号
原告：何之凝。
委托代理人：严永泽，广东君厚律师事务所律师。
被告：广东省三茂铁路国际旅行社。
法定代表人：杨卫红，该旅行社总经理。
委托代理人：陈辉，广东国道律师事务所律师。
委托代理人：刘立健，广东国道律师事务所实习律师。
原告何之凝与被告广东省三茂铁路国际旅行社（下称三茂铁旅）承包合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由审判员杨忠良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何之凝委托代理人严永泽，被告三茂铁旅委托代理人陈辉、刘立健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何之凝诉称，原被告于2006年11月1日签订承包期自2006年11月1日至2007年12月30的《经营责任书》，其中第三条13款约定“乙方（即原告）须向甲方（即被告）上缴责任保证金2万元，合同结束6个月后，证明没有用三茂国旅名义在外的债务后，全额退还乙方。”上述责任保证金2万元原告已于2006年10月31日交纳给了被告。
以上《经营责任书》承包期满后，原告与被告又先后签订了2007年11月1日至2008年10月30日、2008年10月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日共三份《经营责任书》。以上《经营责任书》上约定的责任保证金均为2万元，由于双方的承包关系一直持续，因此，原告2006年10月31日交纳给被告的2万元责任保证金一直没退还而自动转为下一承包期的责任保证金。另承包期间，原告还应被告要求于2007年7月23日向被告交纳人民币5000元的“路风风险押金”。双方承包关系于2010年12月31日终止。根据最后一期《经营责任书》第三条13款“乙方（即原告）须向甲方（即被告）上缴责任保证金2万元。合同结束后6个月后，证明没有用三茂铁旅名义在外的债务后，全额退还乙方”的约定，被告应于2011年7月1日向原告退还2万元责任保证金。
承包关系结束后，虽经原告多次向被告提出退还“责任保证金”和“路风风险押金”的要求，但被告至今仍未退还上述责任保证金。因此，诉请法院判令：1、被告退还原告责任保证金人民币2万元，及逾期付款违约金人民币3787.4元（自2011年7月1日起算，暂算至2013年3月20日，按2011年7月1日当时有效的中国人民银行颁布的1-3年期贷款利率6.4%上浮50%即9.6%计算。实际应付利息金额应算至被告实际退还保证金之日。）；2、被告退还原告路风风险押金5000元。（以上合计：20000＋3787.4＋5000=28787.4元）3、被告承担本案诉讼费（含财产保全申请费、公告费等）。
原告何之凝对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1-4、四份《经营责任书》，旨在证明原被告之间存在承包合同关系。
证据5、收据两张，旨在证明原告于2006年10月31日向被告交2万元责任保证金、于2007年7月23日向被告交5000元路风风险押金。
被告三茂铁旅辩称，经核实，原被告签署了上述《经营责任书》。但被告由于铁路内部机构改革，被告主体合并至广东铁青国际旅行社有限责任公司（下称广铁青旅）。财务档案被封存，被告无法确认原告所诉称的责任保证金。原告所述路风责任保证金、违约金没有合同依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告三茂铁旅对其陈述的事实在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1-4三性无异议；对原告提供的证据5的真实性无异议，但由于被告账务封存而不能确定被告25000元押金是否结清，故不确认其关联性。
本院对上述证据经审查认为，被告对原告提交的证据1-4无异议，本院予以确认。原告提供的证据5，是被告向原告出具的正规收据，列明了收款日期、事由，并加盖被告财务印章，与原告相关诉求相印证，被告对其真实性无异议，被告未能就上述款项是否结清举证，故本院对该证据亦予以确认。
本院查明，原被告于2006年11月1日签订承包期自2006年11月1日至2007年12月30的《经营责任书》，其中第三条13款约定“乙方（即原告）须向甲方（即被告）上缴责任保证金2万元，合同结束6个月后，证明没有用三茂国旅名义在外的债务后，全额退还乙方。”上述责任保证金2万元原告已于2006年10月31日交纳给了被告。以上《经营责任书》承包期满后，原告与被告又先后签订了2007年11月1日至2008年10月30日、2008年10月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日共三份《经营责任书》。以上《经营责任书》上约定的责任保证金均为2万元，由于双方的承包关系一直持续，因此，原告2006年10月31日交纳给被告的2万元责任保证金一直没退还而自动转为下一承包期的责任保证金。双方承包关系于2010年12月31日终止。
另查明，原告承包期间，应被告要求于2007年7月23日向被告交纳人民币5000元的“路风风险押金”，主要用于约束承包人代旅客购买火车票时遵守铁路企业规则。
2010年12月31日，双方承包关系结束后，原告曾向被告索要“责任保证金”和“路风风险押金”，但被告至今仍未退还上述责任保证金和“路风风险押金”，导致本案纠纷产生。2013年3月22日，原告就涉案纠纷到广州市越秀区人民法院（下称越秀区法院）起诉被告，后因被告提出管辖异议，越秀区法院将案件移送本院审理。
被告称，由于广州铁路集团公司管内多经系统重大改革调整，决定撤销被告，原来被告经营的旅游业务统一由广铁青旅重组。目前被告处于休业状况，其财务档案已被封存。被告的工商营业执照的注销手续正在办理之中，但未向本院提交证据证明。
此外，庭审过程中被告针对原告诉求的保证金、风险金是否结清表示存疑，但未能就此举证。原、被各方对涉案合同第三条13款“乙方（即原告）须向甲方（即被告）上缴责任保证金2万元。合同结束后6个月后，证明没有用三茂国旅名义在外的债务后，全额退还乙方”理解不一：原告认为被告应于2011年7月1日返还原告的责任保证金和路风风险押金；被告认为返还责任保证金和路风风险押金的条件未成就。
本院认为，被告作发包方与原告作为承包方签订的承包合同（《经营责任书》），是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，故合法有效。本案查明的事实表明，缔约双方在履约过程中均无违约行为。依合同规定及被告要求，原告按时缴纳了2万元责任保证金和5000元“路风风险押金”，关于“路风风险押金”，虽被告认为涉案合同未约定该“路风风险押金”，但原告作为铁路旅游业务的承包人，其业务涉及铁路客票票务，而该“路风风险押金”是代售火车票的押金，是承包人（原告）应发包人（被告）要求而缴纳的，应视为涉案合同的变更或补充。被告质疑上述责任保证金和“路风风险押金”是否结算的抗辩理由，无相关证据证实，本院不予采信。关于涉案合同对保证金返回条件的约定，第三条13款规定“乙方（即原告）须向甲方（即被告）上缴责任保证金2万元。合同终止后6个月后，证明没有用三茂国旅名义在外的债务后，全额退还乙方”，虽被告辩称责任保证金和路风风险押金返回条件未成就，但被告也未能就此举证，且现有证据无法证明2010年12月31日涉案合同终止至今，原告有没有用三茂国旅名义在外发生债务，故原告要求被告返还责任保证金和路风风险押金的条件已成就，被告理应依约返还。至于原告要求被告给付上述款项的违约金的诉求，由于原、被告在涉案合同中没有约定，故应从案件起诉之日起计算银行同期贷款利息为宜，而原告就涉案纠纷到越秀区法院起诉的时间为2013年3月22日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告广东省三茂铁路国际旅行社在本判决生效起十日内返还原告何之凝责任保证金20000元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准，从2013年3月22日计至付清之日止）。
2、被告广东省三茂铁路国际旅行社在本判决生效起十日内返还原告何之凝路风风险押金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为260元、保全费307.87元、公告费250元，由被告广东省三茂铁路国际旅行社负担。（被告广东省三茂铁路国际旅行社应于本判决生效之日起十日内迳付给原告何之凝）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一四年四月三十日
书记员 曹娟娟
附：判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十一条第（七）项有下列情形的，合同的权利义务终止：
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。