广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第333号
上诉人（原审原告）：刘秋梅，男，1966年1月2日出生，汉族。
委托代理人：范家齐，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仁化县超鹰水泥有限责任公司。
法定代表人：彭永胜，该厂厂长。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂英，1963年6月30日出生，汉族。
委托代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。
上诉人刘秋梅因与被上诉人仁化县超鹰水泥有限责任公司（以下简称超鹰水泥公司）、李桂英借款合同纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2008年8月21日，刘秋梅（乙方）与超鹰水泥公司、古广超、李桂英（甲方）签订《协议》，双方约定：超鹰水泥公司与刘秋梅达成一致协议，刘秋梅投入人民币60万元给超鹰水泥公司使用，期限为一年，超鹰水泥公司支付12万元利润给刘秋梅，到期后本息一次性退还。超鹰水泥公司使用刘秋梅的资金，刘秋梅不承担风险，超鹰水泥公司承担一切风险并以超鹰水泥公司资产作为抵押，与刘秋梅无关。在运作过程中，刘秋梅如资金紧张要退还此笔资金，刘秋梅提前七天向超鹰水泥公司提出，超鹰水泥公司无条件把本息清退，并具有法律效力。同日，超鹰水泥公司出具《收款收据》给刘秋梅收执，内容为：“兹收到刘秋梅交来现金人民币金额陆拾万元（600000元）”。借款后，刘秋梅认为其一直在向超鹰水泥公司催收，并提供了其与超鹰水泥公司原法定代表人李桂英的通话录音及陈某的证言佐证。但超鹰水泥公司认为录音中是否有李桂英的声音无法判断，且录音是私自偷录，故对此不予认可。对于陈某的证言，原审法院认为双方存在争议，证人没有出庭且无其他证据佐证，所以不应采信。超鹰水泥公司认为李桂英私占公司财产，但无证据证明，超鹰水泥公司的法定代表人现已变更为彭永胜，李桂英不再是超鹰水泥有限公司的法定代表人。
另查明：陈某于2013年7月1日出具《证明》，内容为：“本人陈某，男，汉族，1957年1月12日出生，个体户，住湖南省邵东县两市镇坦塘村石家台组19号，电话137××××3697，本人是仁化超鹰水泥有限公司的供应商，本人证明以下事实：大约是2011年7月份的一天，应该是7月底接近八月的一天，因为是有人在收割稻子，我去到超鹰水泥厂办公室时大约是下午三四点钟，走进厂办公室去找李桂英就看到湖南老乡刘秋梅，问了一句刘秋梅你来办什么事，刘秋梅说我是来催要他们欠我的60万借款和利息，另外厂里面还欠了我很多货款，现在自己又被外面的人追得要死，压力很大，就这样和刘秋梅聊了几句后，就和李桂英谈自己的事。特此证明。证明人：陈某。”陈某本人也在二审诉讼中出庭作证证明刘秋梅向超鹰水泥公司催讨欠款的事实。
又查明：刘秋梅与超鹰水泥公司另存在水泥编织袋供货关系，2007年至2012年间，超鹰水泥公司先后偿还刘秋梅欠款共计6196398元。因货款纠纷，刘秋梅向广东省南雄市人民法院起诉超鹰水泥公司、李桂英。要求超鹰水泥公司、李桂英归还货款1186576元。该院经审理后于2013年9月20日作出（2013）韶雄民二初字第84号民事判决：仁化县超鹰水泥有限责任公司在判决发生法律效力之日起十日内向刘秋梅支付款项人民币1186576元，该判决现已生效。
2013年7月29日，刘秋梅向原审法院提起诉讼，诉称：2008年8月21日，超鹰水泥公司与刘秋梅签订《协议》，约定超鹰水泥公司向刘秋梅借款人民币60万元，期限为一年，期满后支付12万元利润给刘秋梅，到期后本息一次性归还。当天，刘秋梅借给了超鹰水泥公司60万元。协议到期后，刘秋梅多次向超鹰水泥公司催促还款，但超鹰水泥公司以种种理由予以推脱。此外，作为超鹰水泥公司负责人的李桂英，违反忠实、勤勉义务，将超鹰水泥公司出资900万元向邹春光购买的超鹰水泥公司厂房及土地使用权转移至自己个人名下。据此，请求法院判令：1、超鹰水泥公司、李桂英连带向刘秋梅偿还借款本金60万元及利息12万元＋4年×6.4%×60万元=273600元（自2008年8月21日计算至2013年8月20日），以上合计873600元；2、本案诉讼费用由超鹰水泥公司、李桂英负担。
原审法院认为：该案系借款合同纠纷，刘秋梅与超鹰水泥公司之间的借款合同依法成立，对当事人具有法律约束力。该案争议焦点在于：刘秋梅与超鹰水泥公司之间的借款合同是否已经超出诉讼时效。该院认为，刘秋梅与超鹰水泥公司之间的借款合同签订于2008年8月21日，借款期限为一年，诉讼时效应该从2009年8月21日开始起算，至刘秋梅起诉超鹰水泥公司时，已经超过2年的诉讼时效。刘秋梅主张期间一直催促超鹰水泥公司还款，但刘秋梅出具的陈某的书面证言双方存在异议，证人陈明某无正当理由未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故不予采信。刘秋梅出具的视听资料，无法证明双方的通话时间，存有疑点，不予采信。关于刘秋梅所诉李桂英侵吞财产并将公司土地使用权及房产登记在其名下，并无证据证明与事实不符，其要求将李桂英列为被告承担公司责任，亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，于2013年12月18日作出（2013）韶雄民二初字第83号民事判决：驳回刘秋梅的诉讼请求。案件受理费12536元，由刘秋梅负担。
刘秋梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于本案的诉讼时效问题。原审法院以诉讼时效为由驳回了刘秋梅的诉讼请求，属错误适用法律。1、关于刘秋梅出具的视听资料，原审法院称无法证明双方的通话时间，存在疑点，故不予采信，但实际上通话时间是在2013年7月10日中午，有图片为证（二审诉讼时将提供）。另从通话内容来看，刘秋梅三次向李桂英提到时间问题，一次说几年了，一直在追款；另一次说到五年多了，一直在追款，对此李桂英未予以否认，而是承诺对该笔债务要承担还款责任，结合2008年8月21日借款及上述表述，可以认定通话的时间就是2013年（具体通话内容的文字整理附后），所以不存在诉讼时效的问题。2、关于证人陈某的问题。由于考虑到视听资料已证实了诉讼时效未过，且证人刚好出差在外地，故证人未出庭。二审诉讼证人将出庭，在此一并申请其它新的证人出庭作证。3、由于超鹰水泥公司除了向刘秋梅借款60万元以外，还累计欠刘秋梅水泥袋货款118万多元（已另案判决），而在2008年至2013年间，超鹰水泥公司持续向刘秋梅付款，这些付款不能完全将借款与货款区分，所以，从保护债权人角度出发，亦不能以诉讼时效已过为由判决刘秋梅败诉。
二、关于李桂英的民事责任问题。1、根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，李桂英作为超鹰水泥公司的股东及法人代表，恶意逃避对刘秋梅的巨额债务（另案118万十本案87万=205万）通过变换公司法定代表人（变更法定代表人为其外甥彭永胜，并授意彭永胜与另案李海洋将超鹰水泥公司所有财产抵偿所欠李海洋的180万借款本息（已明显损害其它债权人利益），很明显属恶意逃避债务，严重损害超鹰水泥公司债权人刘秋梅的利益，故李桂英应当对该笔债务承担连带责任。2、根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十五条的规定：“企业董事、监事或者高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，依法应承担民事责任。”的规定，李桂英个人应对借款承担民事责任。据此，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、判令超鹰水泥公司、李桂英连带偿还刘秋梅借款本息人民币873600元；三、本案一、二审诉讼费用由超鹰水泥公司、李桂英负担。
二审期间，刘秋梅向本院提供了如下证据：1、（2013）韶雄民二初字第84号民事判决书，证明刘桂英滥用股东权利；2、收据、收款收据5份，证明刘秋梅向超鹰水泥公司催收过欠款。超鹰水泥公司、李桂英的质证意见是上述证据不能证明刘秋梅向超鹰水泥公司主张过权利，对上述证据均有异议。
超鹰水泥公司、李桂英答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系借款合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、涉案借款是否已超过诉讼时效；二、李桂英是否应对本案争议的借款承担连带责任。
一、关于涉案借款是否已超过诉讼时效的问题。本案中，刘秋梅与超鹰水泥公司于2008年8月21日签订《协议》，约定刘秋梅向超鹰水泥公司出借60万元，期限为一年。借款期限届满后，刘秋梅认为其一直向超鹰水泥公司催收，并提供了陈某出具的《证明》佐证，陈某本人也在二审诉讼中出庭作证证明刘秋梅于2011年7、8月份向超鹰水泥公司催讨欠款的事实。虽然超鹰水泥公司认为陈某与其存在债权债务关系，刘秋梅与陈明某是老乡，其证言不应采信，但超鹰水泥公司没有提供相反的证据否认该证人证言，本院对此证言予以采信。结合刘秋梅与超鹰水泥公司另存在水泥编织袋供货关系，及2007年至2012年间，超鹰水泥公司先后偿还刘秋梅货款共计6196398元的事实，在双方还有密切经济往来的情况下，刘秋梅以口头方式向超鹰水泥公司追款也并非不可能，故本院认为，超鹰水泥公司向刘秋梅所借的60万元借款，没有超过诉讼时效。原审法院判决认定上述借款超过诉讼时效不妥，本院予以纠正。鉴于刘秋梅与超鹰水泥公司签订协议时约定一年的利润为12万元，由于刘秋梅出借款项后不承担任何风险，只收取固定利润12万元，故可视为双方约定的12万元是借款的利息。因刘秋梅与超鹰水泥公司约定的一年利润没有超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，故超鹰水泥公司应从借款之日起即2008年8月21日起至2009年8月21日止支付12万元利息给刘秋梅。由于借款期满后，双方没有约定利息的计算方式，但刘秋梅主张按年利率6.4%计算利息，属于合理范围，故超鹰水泥公司主张自2009年8月22日以后的利息按年利率6.4%计算利息并无不当，本院予以支持，但利息应计至本判决确定的履行之日止。
二、关于李桂英是否应对本案争议的借款承担连带责任的问题。首先，刘秋梅与超鹰水泥公司于2008年8月21日签订《协议》，约定刘秋梅向超鹰水泥公司出借60万元，期限为一年。虽然李桂英在协议上签字且李桂英是当时超鹰水泥公司的法定代表人，但该借款是以超鹰水泥公司的名义所借，没有证据显示该借款是李桂英以超鹰水泥公司名义所借，实际用资人是李桂英，且合同已明确约定超鹰水泥公司承担一切风险并以公司资产作抵押。故可以认定超鹰水泥公司是借款方，也是实际的使用人，李桂英不是实际的借款人和使用人，刘秋梅要求李桂英承担责任，理由不成立。其次，刘秋梅以李桂英转移公司财产，逃避公司债务为由，要求李桂英承担偿还借款的责任，属另一法律关系，不是本案审查范围。故刘秋梅要求李桂英对超鹰水泥公司所借的60万元承担连带还款责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理错误，本院予以纠正。刘秋梅的上诉主张，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2013）韶雄民二初字第83号民事判决：
二、仁化县超鹰水泥有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内一次性偿还刘秋梅借款600000元及利息120000元，合计720000元，并应自2009年8月22日起按年利率6.4%计算利息给刘秋梅至本判决确定的履行之日止；
三、驳回刘秋梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12536元，诉讼财产保全费5000元，合计17536元，由仁化县超鹰水泥有限责任公司负担，一审案件受理费及财产保全费已由刘秋梅预交11268元，由原审法院清退11268元。仁化县超鹰水泥有限责任公司应向原审法院交纳一审案件受理费及财产保全费17536元。
二审案件受理费12536元，由仁化县超鹰水泥有限责任公司负担，二审案件受理费已由刘秋梅预交，由本院清退12536元，仁化县超鹰水泥有限责任公司应向本院交纳二审案件受理费12536元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 丘 毅
第9页共10页