安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瑶行初字第00037号
原告合肥市大兴汽车配件厂，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇。
投资人彭守乾，该公司总经理。
委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。
被告合肥市瑶海区城市管理行政执法局，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路。
法定代表人姜伟，该局局长。
行政机关负责人许良魁，该局副局长。
委托代理人袁永胜，该局执法科科长。
委托代理人郭军，安徽卓邦律师事务所律师。
原告合肥市大兴汽车配件厂（以下简称大兴汽配）不服被告合肥市瑶海区城市管理行政执法局（以下简称瑶海行政执法局）行政管理，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告大兴汽配的投资人彭守乾及其委托代理人吴少博、被告瑶海行政执法局的负责人许良魁及其委托代理人袁永胜、郭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瑶海行政执法局于2015年6月10日作出№1202653《合肥市瑶海区城市管理行政执法强制拆除决定书》（以下简称强制拆除决定书），认定，因大兴汽配在指定的期限内未自行拆除该单位（位于裕溪路××××交口西北角）建设的厂房房屋，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，经瑶海区政府批准，现决定于2015年6月17日起由我机关组织强制拆除，拆除费用由你单位承担。请在强制拆除之日前，自行清理存放于拆除建筑物内的财物。如不服本决定，可以在接到本决定之日起60日内，向瑶海区人民政府或合肥市城市管理局申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起6个月内直接向人民法院提起行政诉讼。
原告大兴汽配诉称，原告自2003年6月25日设立，依法取得营业执照。2006年通过合肥市人民政府合政地[2006]531号建设用地批复，以出让方式获得位于大兴镇土地作为工业用地，并取得编号为合规地（2006）411号建设用地规划许可证。后原告于2007年7月30日取得国有土地使用证，并在自己享有土地使用权的土地上，陆续建立厂房。2015年6月10日，被告作出第1202653号《强制拆除决定书》，认定原告自建的厂房因未取得《建设工程规划许可证》，被告将于2015年6月17日起组织强制拆除。原告认为，被告作出的上述《强制拆除决定书》，缺乏主体资格，并且程序违反法律规定，应当依法予以撤销。被告无权认定原告的房屋是否属于违法建设，原告不存在违法建设情况，现在因拆迁补偿未达成一致，被告以原告房屋属于违法建设，要求强制拆除，执法目的严重违法。特诉讼至法院，要求撤销被告于2015年6月10日作出的第1202653号《强制拆除决定书》。
原告向本院提供以下证据予以证明：1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，以证明原告企业合法设立、经营的事实；2、合政地让[2006]531号《关于出让国有土地使用权的批复》、合规地（2006）411号《建设用地规划许可证》、合国用（2007）第525号国有土地使用证，以证明原告以出让方式合法取得涉案土地的使用权，并在其上建立厂房，符合当时法律规定，不是违法建筑的事实；3、瑶海区城市管理局组织机构代码证和瑶海区城市管理行政执法大队组织机构代码证，以证明被告没有作出限期拆除决定书的主体资格的事实；4、照片，以证明被告8月2日已将原告房屋拆除，造成原告重大经济损失的事实；5、合产字第110025863号《房地产权证》，以证明原告在1750㎡房屋中有565㎡是合法建筑的事实。
被告瑶海行政执法局辩称，2015年1月初，被告接到举报反映在合肥市瑶海区合马路与水东路交口西北角合肥市大兴汽配所建房屋未办理相关建房手续，涉嫌违法建设，要求有关部门查处。2015年1月20日，被告对现场进行了检查并拍照取证，该处房屋面积约5700㎡，并在当天进行了立案，下发询问调查通知书，但该单位法定代表人不配合询问调查。2015年4月3日，被告发函至合肥市规划局，请求对该处房屋的合法性进行界定。2015年4月21日，被告就该案相关情况对瑶海区大兴镇伏龙社区张永建主任进行询问调查。2015年5月18日，合肥市规划局复函认定：合肥市大兴汽车配件厂厂内现状已建成的约5700㎡共17处建筑物，不符合审批的规划总平面布置，未办理合法有效的建设工程规划许可证等相关审批手续。根据城乡规划管理的有关法律法规，该17处建筑物依法应当界定为违法建设，要求被告对上述违法建设依法予以查处。2015年5月19日，被告作出《合肥市瑶海区城市管理行政处罚事先告知书》，以邮寄方式送达。2015年5月25日，被告作出《合肥市瑶海区城市管理行政执法限期拆除决定书》，以邮寄方式送达。2015年6月4日被告作出《合肥市城市管理履行行政决定催告书》，以邮寄方式送达。2015年6月10日，被告作出《合肥市瑶海区城市管理行政执法强制拆除决定书》，因原告单位法定代表人及相关人员拒收上述文书，被告将上述文书张贴于原告单位门口。
进行工程建设的，应当办理建设工程规划许可。合肥市规划局复函认定原告厂内现状已建成的约5700㎡17处建筑物系违法建设，并要求被告依法予以查处。合肥市规划局是合肥市规划行政主管部门，其对房屋的界定是有法律效力的。因原告现在无法采取改正措施，故应当予以拆除。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”。《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》明确规定：“执法局集中行使下列城市管理行政处罚权：城市规定管理方面法律、法规规章规定的行政处罚权”。因此，被告有权作出强制拆除决定。被告的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，应驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据：1、《关于商请对合肥市大兴汽车配件厂房屋性质进行界定的函》（瑶城管函[2015]10号）及合肥市规划局的复函（合规函[2015]141号），以证明原告厂内现状已建成的约5700㎡共17处建筑物依法应当界定为违法建设，应予查处拆除的事实；2、现场检查勘察笔录、厂房示意图、询问调查笔录、录像资料，以证明被告作出《合肥市瑶海区城市管理行政执法限期拆除决定书》的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法的事实；3、询问调查通知书、行政处罚事先告知书及EMS退件及快递证明、限期拆除决定书及送达回执、EMS退件及快递证明、录像资料，以证明被告作出的强制拆除决定书行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确；因原告在行政处理程序中没有提出的理由和证据补充；4、所涉房屋的规划图，以证明原告厂房内现已建成的建筑严重违反了规划应予以拆除的事实。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据1无异议，但证明目的不能实现；证据2作出的相关认定与客观事实存在出入，相关程序没有提供证据，与本案无关联性；证据3没有原告签收，真实性有异议；证据4真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。被告对原告所提供证据均有异议，认为建筑合法与否应以规划局的确认为准，其作出行政行为的依据是合肥市规划局的答复函所界定的现状无合法建筑存在。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方所提供证据的形式及来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，但其所主张的证明目的是否能够实现，应与全案的证据综合分析。
经审理查明，原告系彭守乾于2003年6月25日投资设立的个人独资企业。2006年12月31日，原告通过出让方式获得位大兴镇××12754.700㎡土地，作为工业用地，并办理了相关审批手续，并于2007年7月30日领取合国用（2007）第525号土地使用权证，使用权面积12754.7㎡，终止期限2056年12月31日。期间，原告在该地块建造厂房，并于2009年11月5日，领取了两幢砖木结构厂房建筑面积分别为478.03㎡、87.88㎡的房地产权证书。
2015年1月20日，被告制作《合肥市瑶海区城市管理行政执法询问调查通知书》，载明：合肥市大兴汽车配件厂，你单位于2015年1月20日瑶海区××龙社区××马路与水东路路交口西侧建设厂房房屋的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，请你单位于2015年1月22日15时携带建设工程规划许可证、地形定位图、营业执照、身份证明、法人授权委托书等到本机关接受询问调查。送达人郑永钢、张松，签收人栏为空白。当日，被告执法人员郑永钢、张松至原告单位内进行现场勘验，测算原告厂区内现有房屋共计17间，约5700㎡。并制作现场勘验笔录并附草图，当事人栏及被邀勘验人栏均未签字，仅有检查人郑永钢、张松签字。所附草图显示1号厂房为500㎡，2号厂房为170㎡等。
2015年4月3日，被告向合肥市规划局发函商请对原告厂区房屋性质进行界定。2015年5月18日，合肥市规划局复函答复如下：“一、经查，你局要求界定合肥市大兴汽车配件厂所建建筑物，位裕溪路××××交口西北北角。该企业曾于1999年合肥市区建设委员会领取工程规划许可证（编号：99J003），建筑面积为554.7㎡，距合裕路中心线北侧84m，其中一处37.4m、宽13.6m，另一处长7m、宽6.5m，均为一层砖混结构，性质为厂房。该项目又于2006年12月31日，对厂区重新进行了规划，我局以合规审2006-568号进行了规划方案审批，但该厂厂内现状已建成的约5700㎡共17处建筑（详见贵局2015年4月2日现场勘测图），不符合审批的规划总平面布置，未办理合法有效的建设工程规划许可证等相关审批手续。根据城乡规划管理的有关法律法规，该17处建筑物依法应当界定为违法建设。1999年领取规划许可证554.7㎡的两幢单层砖混结构厂房，已无现状建筑存在。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》、《合肥市城乡规划条例》及《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，请你局对违法建设依法予以查处，并将查处结果及时函告我局”。
2015年4月21日，被告执法人员向瑶海区大兴镇伏龙社区居委会主任张永建就原告的厂区内房屋情况进行调查了解，张永建就被告所绘制的原告厂区平面草图进行确认。
2015年5月19日，被告制作合（瑶）城管（规）罚[2015]0000752号《合肥市瑶海区城市管理行政处罚事先告知书》，载明：合肥市大兴汽车配件厂，你单位于2015年5月19日水东路××××交口西北北角建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《合肥市城市管理行政处罚自由裁量权参照执行标准》，本机关拟对你单位作出责令限七个工作日内自行拆除所建房屋的处罚。如你单位对该处罚意见有异议，根据《中华人民共和国行政处罚法》有关规定，你单位有权进行陈述和申辩。请你单位在收到本通知书之日起叁日内至瑶海区城管局执法科进行陈述和申辩。逾期视为放弃上述权利。当日上午，被告工作人员到原告厂区的办公室内送达该告知书，因投资人彭守乾不在，被告工作人员将该告知书带回。下午，被告工作人员又前往原告厂区的办公室内送达该告知书，因投资人彭守乾不在，被告工作人员将该告知书带回。次日，被告通过邮寄送达该通知书，被收件人彭守乾拒收，后该邮件被退回。
2015年5月25日，被告作出№：1102651《合肥市瑶海区城市管理行政执法限期拆除决定书》，责令原告于2015年6月3日前自行拆除该处房屋。逾期不拆除的，将依法强制拆除，拆除费用由原告承担。当日，被告工作人员到原告厂区内送达该决定书，未能送达。随即，被告将该决定书张贴在原告厂区大门旁，并于当日又将该决定书邮寄给原告的投资人彭守乾，被拒收后退回。
2015年6月4日，被告作出合（瑶）城管强催字[规划]第3420002202号《合肥市城市管理局履行行政决定催告书》，催告原告在三日内履行限期拆除决定书规定的义务，逾期将依法强制执行，并告知在三日内有权进行陈述和申辩。
2015年6月10日，被告作出№：202653《合肥市瑶海区城市管理行政执法强制拆除决定书》，决定于2015年6月17日由被告组织强制拆除。被告工作人员到原告厂区内送达该决定书，未能送达。随即，被告将该决定书张贴在原告厂区大门旁，并于当日又将该决定书邮寄给原告的投资人彭守乾，无人签收后退回。嗣后，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2015年8月2日，被告将原告厂区内的房屋拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告作出强制拆除决定时，其先前作出的限期拆除决定书的法定提起诉讼期限并未届满。故被告该行政行为程序违法，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告合肥市瑶海区城市管理行政执法局于2015年6月10日作出的第1202653号《合肥市瑶海区城市管理行政执法强制拆除决定书》行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市瑶海区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年三月九日
书 记 员 聂传政
附本案法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。