湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第01047号
原告李云青，女。
委托代理人刘谭武，男，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，住所地湖南省桂阳县浩塘镇桐木岭村*组。
合伙事务执行人蒋桂华，男。
委托代理人李炳元，男，湖南方缔园律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张轶，男，湖南方缔园律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋云辉，男。
原告李云青诉被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿、蒋云辉合伙协议纠纷一案，原告李云青于2015年8月18日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由审判员曹陆阳担任审判长，与人民陪审员刘雪山、雷英专组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告李云青及其委托代理人刘谭武、被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的委托代理人李炳元、张轶、被告蒋云辉到庭参加诉讼，被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的合伙事务执行人蒋桂华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云青诉称，被告蒋云辉是桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的股东，为经营桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，蒋云辉邀原告入股。2012年2月16日原告通过中国建设银行向蒋云辉银行账户汇入40万元入股金，成为蒋云辉在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿股份的暗股。2014年年底，被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿退还给其他投资人的入股金及其相应利息，但没有退还原告的入股金及相应利息。原告得知后多次向被告宝岭煤矿要求退还入股金，被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿说原告的入股金已经退给了被告蒋云辉。由于两被告相互推卸责任，致使原告的入股金未能收到。为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令两被告立即退还原告投资款40万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、企业注册登记资料，拟证明（1）被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的主体资格；（2）被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的合伙事务执行人为蒋桂华；（3）蒋云辉是被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的股东；
3、转账凭条，拟证明为投资桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，原告通过建设银行向股东蒋云辉汇入投资款40万元。
被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿辩称：一、原告所诉与事实严重不符，原告李云青不是被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿合伙人：1、被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿是2012年2月9日由袁毅、蒋云辉、段翔、蒋桂华投资2480万元成立的普通合伙企业。原告李云青不是合伙人，不存在邀请其投资入股。《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》第六条写明本合伙企业合伙人是袁毅、蒋云辉、段翔、蒋桂华共四人，其中袁毅出资1680万元，占67.75%的股份；蒋云辉出资426万元，占17.18%的股份；段翔出资174万元，占7.01%的股份；蒋桂华出资200万元，占8.06%的股份；2、原告于2012年2月16日通过建设银行转账40万元到股东蒋云辉的账户是事实，但不是投资入股桂阳县浩塘乡宝岭煤矿。因原告李云青丈夫段文财与股东段翔系叔侄关系，该40万元汇款是原告借给侄儿段翔的投资款；二、桂阳县浩塘乡宝岭煤矿现仍然在经营中，不存在退还投资入股金及相应利息的问题。事实是原告李云青、段文财夫妻的侄儿段翔于2014年7月5日将174万元股份转让给股东蒋云辉，蒋云辉于2015年2月12日将174万元转让股金支付给段翔，并且段翔出具了收条。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿向本院提供了如下证据：
4、合伙事务执行人身份证明、营业执照、合伙事务执行人蒋桂华身份证复印件，拟证明被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿企业基本情况；
5、《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》，拟证明（1）桂阳县浩塘乡宝岭煤矿于2012年2月9日成立为普通合伙企业；（2）合伙人为袁毅、蒋云辉、段翔、蒋桂华四人；（3）原告李云青不是合伙人；
6、《桂阳县宝岭煤矿股份转让协议》，拟证明桂阳县浩塘乡宝岭煤矿股东段翔于2014年7月5日将桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的股份174万元转让给合伙人蒋云辉；
7、收条，拟证明段翔于2015年2月12日收到蒋云辉支付的股份转让款174万元，并出具收条；
8、落款“借款人”、“欠款人”为“段文财”的两份借条及一份欠条，拟证明原告李云青投资段翔名下40万元，因原告丈夫段文财分三次从段翔母亲蒋成秀及段翔表姐夫陈六生处借40万元，李云青退股款与该借款、欠款相抵销；
9、证人段翔出具的一份书面《证明》及当庭证言，拟证明（1）原告李云青不是桂阳县浩塘乡宝岭煤矿合伙人；（2）李云青20**年2月16日转入蒋云辉账户40万元是代侄儿段翔交的投资款；（3）段翔在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的股份于2014年7月5日转让给合伙人蒋云辉。
被告蒋云辉辩称：1、2012年被告蒋云辉与其他合伙人收购桂阳县浩塘乡宝岭煤矿时，被告蒋云辉在负责收取合伙人投资款的事，所有合伙股东的钱都汇入被告蒋云辉的银行账户内。当时段翔也是合伙人之一，段翔这一明股投资了174万元，李云青是段翔的婶婶，李云青的投资是段翔明股中的暗股，所以李云青的40万元钱也汇到蒋云辉的账户内。蒋云辉与段翔是亲戚，2014年7月5日，蒋云辉收购了段翔的股份。被告蒋云辉已经将段翔的所有股金174万元付给了段翔，至于段翔是否将钱付给李云青与被告蒋云辉无关；2、即使原告李云青将40万元投在蒋云辉的名下，蒋云辉现在还是桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的股东，没有退伙，桂阳县浩塘乡宝岭煤矿这几年一直处于亏损状态，蒋云辉既没有在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿里分过红，也没有领过退股款，因此，被告蒋云辉也不应该付给李云青退股款。
被告蒋云辉未提供证据材料。
经本院主持质证，被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿、蒋云辉对原告提供的证据1无异议；对证据2的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为本案桂阳县浩塘乡宝岭煤矿不是适格的当事人；对证据3的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为转账凭条不能证明原告是桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的合伙人，桂阳县浩塘乡宝岭煤矿没有义务退钱给原告。
原告对被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿提供的证据4无异议；对证据5的真实性有异议，认为（1）《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》记载的合伙资金为2480万元，但工商登记资料登记的注册资金实为200万元；（2）《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》第二十九条是空白的，没有填写内容；（3）《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》第三十条也没有填写完整；对证据6质证认为，（1）对其真实性有异议，段翔将股份转让给蒋云辉，在工商登记中没有体现，工商登记未变更；（2）它证明不了李云青的40万元是投在段翔名下；对证据7的真实性有异议，认为（1）段翔是否收了蒋云辉的钱，原告不清楚；（2）段翔与蒋云辉是合伙人，他们之间有利害关系；（3）即使蒋云辉付了段翔174万元，也不能证明李云青已经退了股；对证据8质证认为，（1）借条、欠条与本案无关；（2）债权人蒋成秀是段翔的母亲，陈六生是段翔的表姐夫；（3）即使段文财借了蒋成秀、陈六生的钱，根据法律规定也不能由段翔来直接抵扣；对证据9质证，认为证人段翔在书面《证明》里的陈述与在庭审中的证言互相矛盾，目的是为了免掉李云青的债权，原告起诉蒋云辉是正确的。
本院审查认为，原告提供的证据1、被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿提供的证据4，双方均无异议，本院予以采信；原告提供的证据2与被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿提供的证据4相印证，本院予以采信；原告提供的证据3合法有效，本院采信2012年2月16日原告通过银行转账的方式将40万元转入蒋云辉账户内；被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿提供的证据5与原告提供的证据2、被告提供的证据4相互印证，本院予以采信；被告桂阳县浩塘乡宝岭煤矿提供的证据6、7、8、9，因为蒋云辉与证人段翔系亲戚，段翔欲以李云青的投资款40万元抵偿其所称的李云青之夫段文财向段翔母亲蒋成秀、表姐夫陈六生的借款，所以段翔与本案的处理结果有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院不采信李云青的40万元系投在段翔名下暗股的事实。
根据以上证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2012年2月9日袁毅、蒋云辉、段翔、蒋桂华四人签订《桂阳县宝岭煤矿合伙协议》，合伙经营桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，其中袁毅投资1680万元、蒋云辉投资426万元、段翔投资174万元、蒋桂华投资200万元，合伙事务执行人为蒋桂华。
2012年2月16日原告向被告蒋云辉个人账户转账40万元，欲投资合伙经营桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，但蒋云辉未与李云青签订书面合伙协议，未向李云青出具收据，亦未将40万元退回给李云青。
2014年7月5日段翔与蒋云辉签订《桂阳县宝岭煤矿股份转让协议》，蒋云辉按原投资数额收购了段翔在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿的所有投资股份，并将原告的40万元投资款作为段翔的暗股亦按原投资数额进行了收购。
因退股问题发生争议，2015年8月18日，李云青向本院提起诉讼，要求蒋云辉退还其投资款40万元，桂阳县浩塘乡宝岭煤矿承担连带责任。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院冻结了被告蒋云辉的银行存款41.6万元。
本院认为，本案争议焦点有：
一、李云青的40万元投资款能否认定为蒋云辉在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿股份的暗股问题？
《中华人民共和国合同法》第三条规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案被告蒋云辉及证人段翔均主张李云青的40万元系投在段翔名下的暗股，但均未提供证据证明李云青作出了同意成为段翔名下暗股的意思表示。因此，段翔、蒋云辉在李云青未同意的情况下擅自将李云青40万元投资款确定为段翔的暗股，违反了上述法律规定的当事人平等自愿签订合同的原则，对李云青不具有法律约束力。李云青与蒋云辉虽然没有签订书面的合伙协议，但李云青的40万元系转账汇入蒋云辉个人账户，蒋云辉一直未退回给李云青，在无其他有效相反证据反驳的情形下，可以认定李云青与蒋云辉之间达成了共同投资以蒋云辉名义参与桂阳县浩塘乡宝岭煤矿经营的合伙协议。故本院认定李云青的40万元投资款是蒋云辉在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿股份的暗股。
二、李云青要求蒋云辉、桂阳县浩塘乡宝岭煤矿退回40万元投资款的诉讼请求应否支持的问题？
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。”
本案原告李云青与被告蒋云辉未签订书面合伙、退伙协议，被告蒋云辉擅自将李云青的投资款确定为段翔的暗股并进行转让，损害了李云青的利益，根据上述法律规定李云青有权要求退伙并退回投资款。具体退款数额，考虑到蒋云辉在本案中具有完全过错，蒋云辉系按原投资数额将原告的40万元投资款作为段翔的暗股进行了收购，蒋云辉在本案中退给原告的投资款有权向段翔追偿，故蒋云辉在本案中将原告的40万元投资款全部退给原告较宜。
本案李云青系蒋云辉的暗股，李云青未直接投资在桂阳县浩塘乡宝岭煤矿，故桂阳县浩塘乡宝岭煤矿在本案中不承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋云辉于本判决生效后5日内一次性退付原告李云青投资款40万元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告李云青的其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，财产保全申请费2586元，合计9886元，由被告蒋云辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹陆阳
人民陪审员 刘雪山
人民陪审员 雷英专
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谢 宇
相附关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
2、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错情况，确定其应当承担的赔偿责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。