山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1号
原告：江苏澳洋生态农林发展有限公司，地址：江苏省张家港市常阴沙红旗路。
法定代表人：兰成兵，职务：总经理。
委托代理人：白平，山东伟祺律师事务所律师。
被告：李德玉，男，1963年3月4日出生，汉族，住江苏省建湖县，现住济宁市兖州区。
委托代理人：公言昌，山东国杰律师事务所律师。
原告江苏澳洋生态农林发展有限公司与被告李德玉土地租赁合同纠纷一案，于2016年1月4日起诉。本院受理后，依法由审判员马文独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏澳洋生态农林发展有限公司的委托诉讼代理人白平，被告李德玉及委托诉讼代理人公言昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏澳洋生态农林发展有限公司诉称，2012年4、5月份，原告基于交易活动结识了被告李德玉及其妻子。被告李德玉称其与妻子王春兰、儿子李源为经营城镇绿化苗木共同出资在兖州市注册成立了山东省恒源景观绿化有限公司，被告李德玉及恒源公司拥有山东省兖州市大安镇四个村的合计1063亩的经营场所面积（被告李德玉向原告出示了其拥有1063亩土地使用权的《农村土地租赁合同》原件，并将合同复印件提供与原告；提供了恒源公司的《速生花卉�木繁育栽培基地》现状图与《投资汇总评估清单》），因其经营陷入困境，予将该公司资产（含恒源公司所享有的1063亩经营土地使用权）以股权转让方式转让与原告。经初步考察，兖州市完全符合原告发展城镇绿化苗木的环境要求，并基于被告李德玉及恒源公司所拥有1063亩土地经营面积的客观前提，原告同意以受让被告等人股权的方式收购恒源公司的全部资产（包括该公司使用的1063亩土地的20年使用权）。2012年6月5日、6月6日，原告分别与恒源公司的原股东李德玉、王春兰、李源签订了《股权转让协议》、《股权转让协议》之补充合同、《股权转让协议》之补充合同二，收购了恒源公司的全部资产，成为恒源公司唯一的股东，正式在兖州市大安镇投资生态农林产业。股权转让协议生效后，被告向原告即时交付土地经营面积419.9亩（其中二十里铺村42.35亩，山拖农场村377.56亩），其他土地被告并未交付。2012年9月8日双方签订《备忘录》，被告在该备忘录中称其已以恒源公司的名义将2012年6月1日至2013年6月1日期间的土地租金与补偿款合计1269955.40元已代原告付清与出租方（山东省兖州区大安镇山拖农场村、二十里铺村、西葛村、唐营村），要求原告应于2012年9月11日前归还其垫付的租金。为此，2012年9月12日原告按照被告提供的实际土地租金明细表，在相信被告具有996.99亩土地的使用权的前提下，原告将被告以恒源公司名义垫付的996.99亩土地所产生的租金1168617元（2012年6月1日至2013年6月1日期间的租金）划拨至恒源公司账户，由恒源公司当日付至被告李德玉本人账户，付清了被告李德玉以恒源公司名义垫付的土地租金。后原告发现被告未交付的另外577.09亩（996.99亩-419.9亩）土地已被被告办理了退租及转让他人使用，致使原告未能获得996.99亩的土地的使用权。为此，原告多次要求被告李德玉（租赁方）应将其另外577.09亩土地交付原告，并将996.99亩土地的租赁主体变更至原告公司名下，但被告李德玉却以种种借口拒绝办理。鉴于被告违背诚实信用原则，隐瞒已将土地退租及转让他人使用的违约行为，及截至目前仍未将应交付的另外577.09亩土地交付使用的客观事实，故被告应返还多收取的土地租金681237.6元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决：一、依法判令被告李德玉返还原告土地租金681237.6元。二、被告承担本案诉讼费。
原告江苏澳洋生态农林发展有限公司另诉称，原告于2015年3月份就本案被告起诉本案原告股权转让纠纷一案中进行了反诉，通过反诉进行了主张权利，并且济宁中级人民法院也受理了该反诉，虽然撤回反诉，但应当视为诉讼时效中断，故本案起诉不超诉讼时效。
被告李德玉辩称，一、2012年9月8日原、被告双方签署的《备忘录》第六条约定“被告垫付的2012年6月1日至2013年6月1日期间的1269955.40元土地租金，原告于2012年9月11日前归还”。2012年9月11日原告以土地未交接，土地亩数未确定，就无法计算出土地的租金为由，没有按备忘录约定的时间向被告支付土地租金，第二天被告赶紧与原告办理了土地交接，交接中除二十里铺村大禹路东侧85.88亩土地不能正常交接外，其他925.59亩土地原告确认接收后（原告经理张进在交接清单中签字），原告按照实际交接的土地亩数明细计算出实际土地租金，当天由原告委派到山东恒源公司的接管员兼会计储宝兰开具1168617元的土地租金转账支票交给被告。如果被告未将土地交给原告，原告经理张进为什么在交接清单（2012年9月12日支付李德玉垫支土地租金费明细说明）上签字，接管员兼会计储宝兰为什么向被告支付租金。另外，原告所述1168617元是996.99亩土地的租金是不对的，因为996.99亩土地租金不是该数额，而是1176448.2元。1168617元实际是交接清单当中的925.59亩土地的租金数额。二、被告退还大禹路以西土地属实，但这是根据2012年9月22日在兖州召开的由原告总经理兰成兵、和张进、储宝兰及被告参加的会议中，根据兰成兵总经理的指示，退还的土地，且在2013年1月12日的录音中得到印证，至于原告所提大禹路东西葛村182.01亩土地，被告转租给亿佳源公司，因为原告有权使用该土地到2013年6月1日，之后原告就应将该土地返还给被告，所以，被告的转租行为并未损害原告的利益。三、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，因为被告退地是在2012年9、10月份，原告应当在2014年9、10月份向法院起诉，但直到2015年3月31日，在济宁中院被告提起的股权转让纠纷中，原告才在该案中提出反诉，后无任何理由又撤诉，又返回到本院。原告为了证明未超过诉讼时效向法庭提交的兖州区公安局正在侦查阶段的四位证人的询问笔录或调查笔录，被告认为这一证据从证据来源上是违法的，且该笔录中的内容未经核实，且该案也最终未立案，而且该证据系为了调查被告涉嫌合同诈骗一案中调取的笔录，与本案也没有关系。故综合上述几点，请法庭根据本案事实驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年4、5月份，原、被告认识，后双方商议由原告收购被告与其妻王春兰、其子李源共同出资成立的山东省恒源景观绿化有限公司全部股权，双方并于2012年6月5日签订了《股权转让协议》，后陆续签订了《股权转让协议之补充合同》、《股权转让协议之补充合同二》、《还款协议》、《备忘录》、《会议记要》等，因被告租赁并供原山东省恒源景观绿化有限公司使用的土地，每年需在5月31日前交纳下一年度的土地租金，故双方在《备忘录》第六条约定，被告垫资的2012年6月1日至2013年6月1日的土地租金1269955.4元，原告于2012年9月11日前归还。根据约定，被告交纳了2012年6月1日至2013年6月1日的租金1269955.40元，扣除被告个人已转包他人的85.88亩土地外，双方协商一致，被告为原告垫付土地租金1168617元，原告依约于2012年9月12日将被告垫付的1168617元土地租金，通过转让后的山东省恒源景观绿化有限公司给付被告。因种种原因，原告无法使用已付租金的全部土地，双方于2013年1月12日口头约定，原告明确表示不能使用的土地一律退回，因全部租金已交付相关土地所有的村民委员会，故对未到期的剩余土地租金表示放弃。庭审中，原告诉称，基于被告李德玉及�源公司所拥有1063亩土地经营面积的客观前提，原告同意以受让被告等人股权的方式收购恒源公司的全部资产（包括该公司使用的1063亩土地的20年使用权）。2012年6月5日、6月6日，原告分别与恒源公司的原股东李德玉、王春兰、李源签订了《股权转让协议》、《股权转让协议》之补充合同、《股权转让协议》之补充合同二，收购了恒源公司的全部资产，成为恒源公司唯一的股东，正式在兖州市大安镇投资生态农林产业。股权转让协议生效后，被告向原告即时交付土地经营面积419.9亩（其中二十里铺村42.35亩，山拖农场村377.56亩），其他土地被告并未交付。2012年9月8日双方签订《备忘录》，被告在该备忘录中称其已以恒源公司的名义将2012年6月1日至2013年6月1日期间的土地租金与补偿款合计1269955.40元已代原告付清与出租方（山东省兖州区大安镇山拖农场村、二十里铺村、�葛村、唐营村），要求原告应于2012年9月11日前归还其垫付的租金。为此，2012年9月12日原告按照被告提供的实际土地租金明细表，在相信被告具有996.99亩土地的使用权的前提下，原告将被告以恒源公司名义垫付的996.99亩土地所产生的租金1168617元（2012年6月1日至2013年6月1日期间的租金）划拨至恒源公司账户，由恒源公司当日付至被告李德玉本人账户，付清了被告李德玉以恒源公司名义垫付的土地租金。后原告发现被告未交付的另外577.09亩（996.99亩-419.9亩）土地已被被告办理了退租及转让他人使用，致使原告未能获得996.99亩的土地的使用权。为此，原告多次要求被告李德玉（租赁方）应将其另外577.09亩土地交付原告，并将996.99亩土地的租赁主体变更至原告公司名下，但被告李德玉却以种种借口拒绝办理。鉴于被告违背诚实信用原则，隐瞒已将土地退租及转让他人使用�违约行为，及截至目前仍未将应交付的另外577.09亩土地交付使用的客观事实，故被告应返还多收取的土地租金681237.6元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决：一、依法判令被告李德玉返还原告土地租金681237.6元。二、被告承担本案诉讼费。
原告江苏澳洋生态农林发展有限公司另诉称，原告于2015年3月份就本案被告起诉本案原告股权转让纠纷一案中进行了反诉，通过反诉进行了主张权利，并且济宁中级人民法院也受理了该反诉，虽然撤回反诉，但应当视为诉讼时效中断，故本案起诉不超诉讼时效。
被告李德玉辩称，一、2012年9月8日原、被告双方签署的《备忘录》第六条约定“被告垫付的2012年6月1日至2013年6月1日期间的1269955.40元土地租金，原告于2012年9月11日前归还”。2012年9月11日原告以土地未交接，�地亩数未确定，就无法计算出土地的租金为由，没有按备忘录约定的时间向被告支付土地租金，第二天被告赶紧与原告办理了土地交接，交接中除二十里铺村大禹路东侧85.88亩土地不能正常交接外，其他925.59亩土地原告确认接收后（原告经理张进在交接清单中签字），原告按照实际交接的土地亩数明细计算出实际土地租金，当天由原告委派到山东恒源公司的接管员兼会计储宝兰开具1168617元的土地租金转账支票交给被告。如果被告未将土地交给原告，原告经理张进为什么在交接清单（2012年9月12日支付李德玉垫支土地租金费明细说明）上签字，接管员兼会计储宝兰为什么向被告支付租金。另外，原告所述1168617元是996.99亩土地的租金是不对的，因为996.99亩土地租金不是该数额，而是1176448.2元。1168617元实际是交接清单当中的925.59亩土地的租金数额。二、被告退还大禹路�西土地属实，但这是根据2012年9月22日在兖州召开的由原告总经理兰成兵、和张进、储宝兰及被告参加的会议中，根据兰成兵总经理的指示，退还的土地，且在2013年1月12日的录音中得到印证，至于原告所提大禹路东西葛村182.01亩土地，被告转租给亿佳源公司，因为原告有权使用该土地到2013年6月1日，之后原告就应将该土地返还给被告，所以，被告的转租行为并未损害原告的利益。三、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，因为被告退地是在2012年9、10月份，原告应当在2014年9、10月份向法院起诉，但直到2015年3月31日，在济宁中院被告提起的股权转让纠纷中，原告才在该案中提出反诉，后无任何理由又撤诉，又返回到本院。原告为了证明未超过诉讼时效向法庭提交的兖州区公安局正在侦查阶段的四位证人的询问笔录或调查笔录，被告认为这一证据从证据来源上是违法的，且该笔录中的内容未经核实，且该案也最终未立案，而且该证据系为了调查被告涉嫌合同诈骗一案中调取的笔录，与本案也没有关系。故综合上述几点，请法庭根据本案事实驳回原告诉讼请求。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、原告向法庭提供的原恒源公司营业执照复印件、《速生花卉苗木繁育栽培基地》现状图、农村土地租赁合同（二十里铺村）、农村土地租赁合同（唐营村）、农村土地租赁合同（西葛村）、股权转让协议（李德玉、李源、王春兰，2012年6月5日）、收购后的恒源公司法人营业执照复印件（2012年6月13日）、收条（被告李德玉于2012年9月11日收取500万元股权转让金的收条）、2012年9月12日支付李德玉垫支土地租金明细说明（1168617元）、工商银行转账支票存根（2012年9月11日）、公安机关对山拖农场村村主任田汝华的调查�录、公安机关对二十里铺村村委书记刘天喜的询问笔录、公安机关对西葛村村会计张维建的询问笔录、公安机关对张进的询问笔录、济宁市中级人民法院（2014）济商初字第404号民事判决书，被告向法庭提供的2010年11月20日被告以个人名义与大安镇山拖农场村签订的《农村土地租赁合同》及补充协议、2010年12月9日被告以个人名义与大安镇二十里铺村签订的《农村土地租赁合同》、2010年11月28日被告以个人名义与大安镇西葛村签订的《农村土地租赁合同》（包括补充协议）、2010年12月2日被告以个人名义与大安镇唐营村签订的《农村土地租赁合同》及补充协议、兖州市农村信用合作社社谷村信用社个人业务转账回单（附进账单回单）、《股权转让协议》及兖州市工商局工商企业变更登记资料一宗、2013年12月30日山拖农场村、西葛村、唐营村出具的被告想把租赁的四个村�土地转租给原告未成功的情况说明、《股权转让协议》之补充合同、《股权转让协议》之补充合同二、《还款协议》、恒源公司书面通知、恒源公司工作交接单明细表（2012.8.16）和苗木清点清单（2012.8.22）、2012年9月8日原被告双方签署的《备忘录》、2012年9月12日支付李德玉垫支土地租赁费明细说明、2012年9月12日中国工商银行进账单（附工商银行对账单1份）、山拖农场村、西葛村、唐营村的退地书面证明、唐营村村支书王世海、西葛村村支书张昭年的证言、2013年1月11日-2013年1月12日《会议记要》谈判录音1份（附录音光盘1张）、2013年1月14日，原被告双方签署的《会议记要》、2013年1月18日，济宁亿佳源农林开发有限公司与西葛村签订的《农村土地流转合同》及补充协议、中国农业银行结算业务申请书及兖州市农村集体经济组织统一收据、济宁市中级人民法院裁定书�2012年7月13日被告及其儿子李源一同到澳洋公司总部，在兰成兵总经理办公室就收购过程当中的问题进行交谈的录音（光盘及录音的文字一份）、山东省济宁市兖州区人民法院（2013）兖民重初字第1577号民事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终3919号民事判决书（该两份判决已经生效）等证据及庭审查证的事实认定的，均已记录在卷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在收购山东省恒源景观绿化有限公司全部股权过程中，双方签订的《股权转让协议》、《股权转让协议之补充合同》、《股权转让协议之补充合同二》、《还款协议》、《备忘录》、《会议记要》等，均系双方当事人真实意�表示，合法有效。被告依约垫付土地租金后，原告给付被告相应的土地租金款项，后因其他原因，原告自愿明确表示放弃部分土地的租赁，并明确表示不再要求返还相应土地的剩余未到期租金，且未有充分证据证实被告未及时交付土地及在2012年6月1日至2013年6月1日的租赁期间使用过相关土地，故原告要求因被告未及时交付土地，而应返还土地租金的主张，理由不当，且证据不足，本院不予采信；因原告在2015年3月其他案件诉讼中，向被告主张过权利，后撤诉，应视为诉讼时效中断，故被告辩称原告的起诉已超过了诉讼时效的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏澳洋生态农林发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取5080元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马 文
二〇一七年六月十六日
书记员 卞露露