河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）承行终字第00157号
上诉人（原审原告）屈永金，住兴隆县。
委托代理人屈海银（原告屈永金之子），住兴隆县。
被上诉人（原审被告）兴隆县半壁山镇人民政府。
法定代表人高志刚，职务镇长。
负责人郭凤铁，职务政法书记。
委托代理人赵乐民，兴隆县半壁山镇人民政府司法所副所长。
委托代理人赵金泉，兴隆县半壁山镇人民政府组宣委员。
原审第三人毕国良，住兴隆县。
原审第三人毕国才，住兴隆县。
上诉人屈永金与被上诉人兴隆县半壁山镇人民政府及原审第三人毕国良、毕国才土地行政确权决定纠纷一案，上诉人屈永金于2015�7月31日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人屈永金的委托代理人屈海银，被上诉人兴隆县半壁山镇人民政府的负责人郭凤铁及委托代理人赵乐民、赵金泉，原审第三人毕国良、毕国才到庭参加了诉讼。上诉人屈永金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实，1981年9月份，佛爷来村第十五村民小组将本组大石堆子（地名，位于现屈永金房东）自留地分到各户，从西往东原分自留地情况：西头陆国付两口人分0.22亩（按丈量尺寸计算实际应为0.203亩）自留地，往东是屈永林、屈永铁，两家一勾，共五口人0.55亩自留地，再往东是毕国良、陆国棉两家一勾，共六口人0.66亩自留地，再往东是毕守义六口人的0.66亩自留地。村委会提供底账记载，原告未在此处分得自留地。1986年，原告�屈永铁、屈永林、陆国棉等户互换土地，1989年又与第三人毕国良互换土地，后各自经营互换的土地至2014年。2014年4月9日，原告向被告提出确权申请，要求被告将位于屈永金房东被毕国良、毕国才占用的0.33亩自留地确定给原告使用。被告于2014年11月26日作出半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定：当事人毕国良、毕国才没有侵占当事人屈永金房东的自留地，保持现状。原告不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，兴隆县人民政府于2015年2月13日作出兴政复决字（2015）6号行政复议决定，维持了被告2014年11月26日作出的半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定。原告不服，诉至本院。
一审判决认为，自留地是农村集体经济组织分配给其成员长期使用的土地。原告在1981年分得自留地，在1986年、1989年自愿与本集体组织内的他人互换土地经营至2014年，期间并无纠纷。原告自述在1989年换地第二天即发现地少，其完全可以在当时将土地再换回耕种或寻求救济，而原告并未换回和救济，应视为对换地行为的认可。被告根据分地历史及现实使用状况，认定第三人未侵占原告自留地并维持现状的行政行为正确。原告认为二第三人侵占其自留地0.33亩，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人屈永金上诉称，请求1、撤销河北省兴隆县人民法院（2０15）兴行初字第11号行政判决；2、依法撤销兴隆县半壁山镇人民政府2０14年11月26日作出的半政字（2０14）7０号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权的处理决定。1981年9月份，佛爷来村第十五小组，将场房东至大石堆子自留地分到各户，自西向东依次为陆国付两口人０.22亩，屈永林、屈永铁两家为同一勾共五口人0.55亩，陆国棉、毕国良两家同一勾共六口人0.66亩，原本最西边第一户应该是屈永林、屈永铁，因各户都分完自留地了忘了分给陆国付，就把陆国付的自留地加在了屈永林、屈永铁的西边，因为近邻小组水渠，他的地就出现了西短东长，地北边呈斜尖状的地形，其余各户均为长方条形，村委会的帐清楚地记录了各户自留地的长度、宽度，现场地形与附图都可以证明上诉人于1986年将屈永林、屈永铁的自留地、小组补给屈永林的房基地（在陆国付自留地西侧，南邻官道边，东邻陆国付自留地，西邻小组水龙沟，地块呈三角形，至今仍有部分由上诉人耕种）自留地0.55亩，补给屈永林的房基地0.3亩一并换为上诉人耕种，换完地之后为方便自家建房需要，将小组水浇地水龙沟由原来西南至东北走向直行水龙沟改为向东再向北直角形水龙沟，在改水龙沟的过程中就占用了自屈永林换来的房基地的一部分，并在剩余的地里栽了梨树，梨树至今仍在并仍然由上诉人耕种，以上事实说明的确在这里给屈永林补了房基地地形坐落清晰，四至边沿清楚，在上诉人手里耕种事实无异，上诉人在修完水龙沟之后，用水龙沟东侧剩余部分补房地基地与本村村民张井义换来了现在房前小园，不是用自留地换的，在陆国付自留地西侧全小组都没有一分一厘的自留地。1989年毕国良找到屈永金，说把自留地由东西相邻改为南北相邻，便于耕种，上诉人屈永金发现改完地形后自己的地不够了，此时上诉人的自留地应该有屈永林的五口人0.55亩，陆国付的两口人0.22亩，陆国棉的一口人0.11亩，总计应该有自留地0.88亩，至此双方纠纷�生，上诉人屈永金曾找过当事人毕国良，他说了以后有机会小组给你补上，在上诉人找村委会、镇政府解决的时候当事人毕国良在私下也和上诉人说过这些话，期间上诉人曾承包1亩小组口粮田，每年往小组缴40块钱，村支书曾说用上诉人承包的地将上诉人被毕国良侵占的自留地补上，毕国良却说将这些地以小组每人0.03亩的方式给分了，上诉人多次找到村委会解决，毕国良利用自己在佛爷来村委会的职务之便，此事一直未予以解决。2014年5月份上诉人向半壁山镇司法所递交了确权申请书，请求依法将第三人侵占上诉人的自留地归还并确定权属，上诉人申请确权的是自己的自留地，自留地除了与第三人毕国良由东西相邻改为南北相邻形状改变并未与任何人有过交换，村委会底账记载清清楚楚，每家每户多少地。上诉人认为该处理决定书与事实严重不符村委会记账清楚的记载了上诉人屈永金应该有的0.88亩自留地，毕国良应该有的0.55亩自留地，毕国才在此并无自留地，处理决定书中为了给上诉人的自留地凑数，在计算陆国付自留地时故意少算，把与本村村民张井义换地也说成是自留地，把小组修路所占用上诉人的地也写成了自留地。上诉人认为，被告作出的处理决定书没有做到公平公正，损害了上诉人的合法权益，兴隆县人民法院认定原告在1986年、1989年与本组他人互换土地经营至2014年期间并无纠纷的认定是错误的，事实上上诉人因此事曾多次找到佛爷来村委会和半壁山镇政府解决，佛爷来前村委会支书陆连清，村长陆银提供的证明清楚的证实了上诉人屈永金与第三人之间纠纷的存在，认定被告作出的处理决定书行政行为正确没有法律依据，没有维护上诉人的合法权益。
被上诉人兴隆县半壁山镇人民政府答辩称，一、原告屈永金与第三人毕国良、毕国才自留地使用权争议的事实情况。双方当事人发生自留地使用权争议后，半壁山镇人民政府组成调查工作组。经调查取证实地勘验丈量查明：1981年9月份，佛爷来村第15村民小组将大石堆子（现屈永金房东）自留地分到各户，从西往东当时分自留地情况：西头是陆国富2口人的0.203亩自留地，往东是屈永林、屈永铁的，两家是同一勾，共5口人的0.55亩自留地，再往东是毕国良、陆国棉的，两家是同一勾，共6口人的自留地0.66亩自留地，再往东是毕守义6口人的0.66亩自留地。佛爷来村委会提供底账记载，屈永林、屈永铁往东（包括屈永林、屈永铁在内）的自留地长72.7米（21.8丈），每口人自留地宽1.01米（0.303丈），每口人0.11亩，陆国富2口人的自留地，长50米（15丈），宽2.7米（0.81丈），合0.203亩，南边是生产队场房。争议地原来没有原告屈永�任何自留地和承包地，1986年，原告屈永金与多户互换土地，他与屈永林换入3口人的自留地0.33亩，与屈永铁换入2口人的自留地0.22亩，与陆国富换入2口人的自留地0.203亩，通过陆国友与陆国棉换入1口人的自留地0.11亩，共计换入自留地0.863亩。原告屈永金房东毕国良原分6口人的自留地0.66亩，他与张景义换入自留地0.15亩，小组将场房大约0.35亩地补给毕国良，通过陆国友将陆国棉的自留地换出1口人的0.11亩，应剩余土地1.05亩。原告屈永金房东毕国才从父亲毕守义手中分得自留地0.11亩，原告屈永金将自家自留地北头让给毕国才使用至今。原告屈永金建房前，毕国才以南没通道，原告屈永金与毕国良自留地东西相邻，以前没有任何纠纷。1988年原告屈永金建房时，在毕国才家往南修了一条通道，占了原来的4尺水垄沟，占了原告屈永金换入的自留地和承包地，还占了毕国才�自留地。之后，小组对此道路占地给予了补偿，在东北地共补了0.2亩土地，毕国才因使用屈永金北头的自留地，小组补的土地没要，0.2亩土地全补给了原告屈永金。1989年春，为了方便经营管理，原告屈永金与毕国良自行调整了自留地，两家由原来东西相邻改为南北相邻，改变了自留地原貌，由此之后，原告屈永金与毕国良发生纠纷。2013年春，原告屈永金找到半壁山镇政府，要求确定自留地使用权。镇政府调查工作人员、佛爷来村班子成员、15组组长及双方当事人到现场测量，对毕国良现在经营的自留地丈量结果是：东边长34米，西边长36.6米，南边宽18.4米，北边宽17.3米，实际面积0.945亩。对原告屈永金现在经营管理的自留地丈量结果是：东边长26.8米，西边长27.46米，北边宽13.5米，南边宽17.3米，实际面积0.626亩；对毕国才现在经营管理的自留地丈量结果是：东边长9.3米，西边长8.5米，北边宽12.4米，南边宽13.6米，实际面积0.173亩。官道：北边3.2米，南边4.8米，南北长51.3米，官道占地面积丈量结果是：0.307亩，修道占用了原告屈永金三角形自留地底边长2.4米，高18.5米，面积为0.033亩；垄沟：长51.3米，宽1.33米，面积0.102亩。二、镇政府对原告屈永金与毕国良、毕国才在第15村民小组大石堆子（屈永金房东）处的自留地的确定。原告屈永金与屈永林、屈永铁换入自留地0.55亩，与陆国富换入自留地0.203亩，与陆国棉换入自留地0.11亩，屈永金合计换入自留地0.863亩，与张景义井沿小园换出自留地0.15亩，原告屈永金自留地北头给毕国才让出0.063亩（该自留地由毕国才经营管理，没有任何争议，直到2014年春，屈永金反映毕国才占了他的自留地），原告屈永金房东修道占了他0.033亩自留地，原告屈永金应剩余自留地0.617亩，但现在实际丈量自留地面积是0.626亩，比应剩余自留地面积多出了0.009亩。毕国良原分6口人的自留地0.66亩，与张景义换入自留地0.15亩，小组将场房大约0.35亩地补给毕国良；通过陆国友将陆国棉的自留地换出1口人的0.11亩。争议地毕国良应剩余土地合计1.05亩，但现在实际丈量自留地面积是0.945亩，比应剩余自留地面积少了0.06亩；毕国才从父亲毕守义手中分得自留地0.11亩，现在实际丈量自留地面积0.173亩，多出了0.063亩，多出0.063亩自留地是原告屈永金让给毕国才使用的，在原告屈永金房东修道后，小组对修道占地给予补偿，毕国才已经从东北地补偿中抵顶给原告屈永金。三、原告屈永金在诉状中争议自留地是5户共13口人的自留地不属实。镇政府调查工作组查明，争议自留地是6户共14口人的自留地，原告屈永金将毕守义1口人的0.11亩自留地给漏报。原告屈永金在诉状中又称，小组补给了屈�林（与屈永金是哥们关系）0.3亩房基地，在原告屈永金的确权申请中，请求事项是对毕国良、毕国才占有原告屈永金自留地0.33亩给予确权，并没有要求政府对给屈永林补的0.3亩房基地给予确权。四、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条的相关法律规定，半壁山镇人民政府于2014年11月26日作出的半政字（2014）70号关于佛爷来村村民屈永金与毕国良、毕国才土地使用权争议的处理决定，事实清楚，证据充分，是公平、公正、合法的处理。综上，原告屈永金的诉讼歪曲事实，请求承德市中级人民法院依法维持半壁山镇人民政府的处理决定，驳回原告屈永金的诉讼请求。
原审第三人毕国良、毕国才发表参诉意见称，上诉人上诉没有事实和法律依据，维持镇政府的确权决定，维持一审判决。
上�人在一审时向法院提交的证据有：1、大约1994年或1995年王翠枝找人拍摄的照片，当时正在卖树苗，照片的背景是原告自己换的自留地和宅基地，里边还有电线杆，这根电线杆现在还在，用以证明小队给屈永林补偿的三分宅基地在原告手；2、屈海银绘制的争议地原分地情况草图，用以证明原始分地的位置，以及小组改道占用原告口粮地及宅基地的情况；3、1990年6月23日兴隆县公安局作出的赔偿损失负担医疗费用裁决通知书（复印件），用以证明因为挪电线杆屈永金与屈永宝打过架，1号证上的电线杆是在打架以后挪的。
被上诉人在一审时提交的证据有：1、原告提出的确权申请，用以证明原告是为了0.33亩自留地申请确权，该确权申请的事实和理由与被告所作处理决定事实不符；2、对屈永金妻子王翠枝的调查笔录，用以证明修道时已经在东北地给了0.2亩的承包地作为补偿；3、2013年11月27日对屈永金的调查笔录，用以证明原告互换自留地的来源，在被告对原告进行调查时，原告对自己的主张并不清晰；4、2013年12月23日对屈永金的调查笔录，用以证明自留地调整是在1989年春；5、2014年7月4日对屈永金的调查笔录，用以证明现争议地互换的过程，以及原告答应给毕国才使用自留地及修路的占地经过；6、2013年3月4日被告收集原告提供的陆连清、陆银的证明，用以证明被告方已经全面收集证据，但陆连清、陆银的证明并未说明原告是哪里的自留地不够；7、屈永金提供的争议地草图，用以证明原告提供的草图与现实有不符之处，陆国付在分地底账上分得的是50米长，而不是南北通长的自留地；8、2013年11月27日对陆素清的调查笔录，用以证明毕国良原有自留地的面积及来源，以及换地经过；9、2014年9月10日毕国修的证明、2014年9月10日付连金的证明，用以证明毕国才盖房子换地的事实，换了0.55亩的土地，还剩0.11亩自留地；10、2013年11月28日对毕国良的调查笔录，用以证明自留地由东西相邻改为南北相邻，因修道给原告补偿了二分地；11、2014年7月8日对毕国良的调查笔录，用以证明修道占地的经过和补偿的经过，证明修道占了毕国才和屈永金的地，在东北地进行了补偿，并证明屈永金与毕守义换过地；12、2013年4月12日佛爷来村委会证明，用以证明毕国良的地没有多余的；13、2013年4月26日王贵宝的证明，用以证明王贵宝曾经种过场房的地，后又归还给毕国良了；14、2014年7月8日对王贵宝的调查笔录，用以证明王贵宝确实在场房种过地，这块地后来给毕国良了；15、2013年4月26日付连金的证明，用以证明给毕国良补过大约三四分的地；16、2013年8月5日张景义的证明，用以证明张景义和屈永金换过0.15亩自留地后又换给了毕国良；17、对张景义的调查笔录，用以证明屈永金与张景义换0.15亩地后又换给毕国良了；18、2013年12月16日对强彩珍的询问笔录，用以证明修道的事实以及占地经过和补偿情况；19、2014年7月7日对毕国才的调查笔录，用以证明毕国才自留地的来源；20、2014年7月9日屈永宝、付连金、陆国棉的证明，用以证明毕国才房东有一分一的自留地；21、2014年毕福修的证明，用以证明毕国才有一分一的自留地；22、村委会提供的分地底账，用以证明屈永林、屈永铁、毕国良、毕守义、陆国棉、陆国付在争议地分自留地的情况及亩数，需要说明，陆国付的自留地尺寸15丈乘以0.81丈，但是计算的面积不对，面积应该是0.203亩而不是分地底账上的0.22亩；一勾陆国付二口人，二勾屈永铁五口人，三勾陆国棉三口人、毕国良三口人，四勾毕守义六口人；23、2013年11月28日王玉春�屈永林妻子）的证明，用以证明屈永林和屈永金换过自留地，及屈永金自留地的来源；24、2013年11月28日对陆国棉的调查笔录，用以证明在争议地陆国棉分得三口人的自留地，小组给毕国良补过地，补多少他不清楚；25、现场勘验图、笔录及计算面积，用以证明争议双方自留地的实际亩数。
原审第三人在一审时提交的证据有：1、2015年2月21日屈永宝自己书写的证明，用以证明小队给屈永宝补偿地的经过；2、2015年2月23日付连金书写的证明，用以证明在场房给毕国良补过地；3、2014年4月11日陆国付书写的证明，用以证明在场房补给过毕国良地；4、2014年4月11日李静淑书写的证明，用以证明在场房给毕国良补过地。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认�合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实一致。
本院认为，自留地是农村集体经济组织分配给其成员长期使用的土地。上诉人在1981年分得自留地，在1986年、1989年自愿与本集体经济组织内的他人互换土地经营至2014年，期间并无纠纷。上诉人自述在1989年换地第二天即发现地少，但一直没有主张权利，理由是原审第三人毕国良一直是村干部。上诉人以此为理由未寻求救济，没有法律依据。上诉人在换地行为已达30多年的情况下再主张地少，既无事实依据也无法律依据。被上诉人根据分地历史及现实使用状况，作出的行政行为正确。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承�。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小龙
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张斌斌