天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第134号
上诉人（原审被告）黄风新，自由职业。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈庆粦，天津中闽亿豪商贸有限公司经理。
上诉人黄风新因民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄风新委托代理人刘云峰、被上诉人陈庆粦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，陈庆粦、黄风新均从事木材买卖业务，双方曾经发生过木材买卖关系。黄风新于2011年12月18日向陈庆粦出具欠条一份，内容为“今欠陈庆粦现金120万元，期限五个月，在2012年5月18日前还清。到期如未还清，自愿按照总金额的日千分之三加付违约金。”该欠条是黄风新以前陆续向陈庆粦借款后补签的，同时黄风新押给陈庆粦一张金额为35.41万元银行转账支票，该支票系远期支票，出票日期填写为2013年1月29日；黄风新于2012年12月20日向陈庆粦出具欠条一份，内容为“今欠陈庆粦现金187.5万元，在2013年5月19日还清，如到时不能还清，每天按2500元付违约金”。该欠条亦是黄风新以前陆续向陈庆粦借款后补签的，同时黄风新押给陈庆粦银行转账支票一张，金额为187.5万元，该支票仍为远期支票，出票日期填写为2013年5月19日。两张欠条均未注明欠款性质。
另经查明，黄风新将上述两张转账支票交给陈庆粦时均为空白支票，票据内容均系陈庆粦收到支票时由陈庆粦当场填写，黄风新在场。
一审法院认为，本案的争议焦点为：陈庆粦、黄风新双方借款本金是陈庆粦诉称的307.5万元还是黄风新所称的50万元；黄风新已经还款的具体数额。
关于黄风新在2011年12月18日出具的欠条中120万元是否实际履行一节，黄风新认可该欠条的真实性，但强调120万元中包含了黄风新向陈庆粦所借的本金50万元及累积的利息，但未提交相关证据予以证明，故一审法院对该欠条的真实性予以确认，对黄风新的抗辩意见不予采纳。由于陈庆粦自称该120万元欠款中不仅包含借款还包含了黄风新欠陈庆粦的货款，但又不能确定货款的具体数额，也未能提供证据证明双方将黄风新所欠货款转化为借款的证据，致使难以确认该笔欠款中属于借款性质的具体数额。因此，一审法院只能以黄风新认可的欠陈庆粦借款本金15万元作为认定该笔借款中尚未偿还的数额。至于陈庆粦诉称的其他欠款20.41万元因不属于借款性质，与本案不属同一案由，本案对此不予处理，陈庆粦可以另案起诉解决。
关于黄风新在2012年12月20日出具的欠条中187.5万元是否实际履行一节，黄风新认可该欠条是其出具的，但辩称该欠条中的欠款与2011年12月18日出具的欠条实际为同一笔借款，只是因为黄风新没有按照2011年12月18日的欠条还清欠款，陈庆粦将剩余的本金和利息重新计算并要求黄风新重新出具了新的欠条。对于黄风新该项抗辩意见，因其未提交相关证据予以证明，故一审法院不予采信。结合证据二中黄风新押给陈庆粦的金额为187.5万元的转账支票的内容，也是黄风新在场的情况下由陈庆粦填写，黄风新当时也未提出异议，同时陈庆粦、黄风新均从事木材生意，相互之间也发生过木材买卖关系。在黄风新不能提供相反证据证明陈庆粦没有能力向其陆续提供187.5万元现金的情况下，一审法院对陈庆粦要求黄风新偿还该欠条中的187.5万元的诉讼请求予以支持。
关于陈庆粦要求黄风新按照日千分之一的标准支付逾期还款期间的利息514864.5元（其中第一张欠条中尚欠款35.41万元的利息，自2012年5月19日计算至2013年5月19日，两张欠条累计欠款222.91万元的利息，自2013年5月20日计算至2013年11月4日）一节，因两张欠条中均未约定借款利息，只是约定了到期不能偿还，按照日千分之三和每日2500元的标准支付违约金，而本案系民间借贷纠纷，双方约定的违约金不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分无效。虽然陈庆粦自行将逾期利息调整为日千分之一，但仍高于同期同类贷款基准利率的四倍，据此，应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息。对于一审法院确认的第一张欠条中尚未偿还的15万元借款本金产生的逾期利息，应当自2012年5月19日计算到陈庆粦本人主张的2013年11月4日；对于187.5万元的借款本金产生的逾期利息，亦应当自2013年5月20日计算到陈庆粦本人主张的2013年11月4日。综上，本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告黄风新于判决生效之日起十日内偿还所欠原告陈庆粦借款人民币共计202.5万元；二、被告黄风新于判决生效之日起十日内按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，以15万元为基数向原告支付自2012年5月19日至2013年11月4日期间的利息；三、被告黄风新于判决生效之日起十日内按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，以187.5万元为基数向原告支付自2013年5月20日至2013年11月4日期间的利息；四、驳回原告陈庆粦其他诉讼请求。案件受理费12026元由被告负担。
上诉人黄风新不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。第一、一审法院对案件的事实审查不充分，涉及本案的全部证据是两张欠条和两张转账支票，第一张借条上诉人没有异议，第二张上诉人主张是同一笔债，是第一张欠条的重新确认。被上诉人收到第二张欠条和转账支票后没有销毁第一张欠条，警方出警了。一审法院对此没有审查，却认定上诉人认可被上诉人填写空白支票的行为。第二、一审判决对事实和处理结果存在错误。本案系民间借贷，法院应当按照司法解释和最高法院指导意见进行审查，本案第一张120万元欠条，上诉人强调是被上诉人分几次转入上诉人个人或配偶银行账户，上诉人还款也是同样方式。上诉人提供了双方的银行卡号，被上诉人也认可。对第二张欠条，一审法院应该考虑第一张的交易习惯，要求被上诉人对第二张欠条履行提供证据，但一审法院却将被上诉人是否具有支付能力的举证责任强加给上诉人。被上诉人在一审中承认两张欠条中存在货款，被上诉人对其中的数额无法明确，对第一张借款部分，一审推定支持了被上诉人的诉请，对货款部分进行驳回，第二张一审法院无法推定借款和货款部分，被上诉人也无法陈述，对诉请金额一并判决，两个性质相同的事件一审做出不同处理结果，同时一审对第二张中货款一并转为借款判决，上诉人不理解不接受。上诉人黄风新请求撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款本金15万元，利息按照同期银行利率四倍计算，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈庆粦辩称，一审判决认定事实清楚，要求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同，二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人黄风新于2012年12月20日所出具借条中的款项是否实际交付。上诉人黄风新称被上诉人陈庆粦在一审中承认涉案的两张欠条中均存在货款，而被上诉人陈庆粦在一审阶段和二审期间对于2012年12月20日欠条所指代的款项均表述为借款，故上诉人关于2012年12月20日欠条所涉款项包括部分货款的主张，本院不予采信。另，上诉人黄风新称2012年12月20日欠条系2011年12月18日欠条的重新确认，上诉人黄风新未提交证据证实，对于两张欠条六十余万元的差额亦不能作出合理说明，故对于上诉人黄风新的该项主张，本院不予采信。关于2012年12月20日欠条所涉及的187.5万元款项，被上诉人提交上诉人签名确认的欠条及上诉人交付的银行转账支票作为证据，上诉人对上述两份证据的真实性均表示认可，仅以被上诉人未按之前通过银行转账方式交付款项进行抗辩，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人黄风新的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24932元由上诉人黄风新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年六月五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；