吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二终字第281号上诉人（原审原告）苏某某。委托代理人刘俊梅，吉林信泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邢某某。上诉人苏某某因离婚后财产纠纷一案，不服榆树市人民法院（2014）榆民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏某某及其委托代理人刘俊梅，被上诉人邢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告苏某某原审诉称，原、被告于2001年登记结婚，双方均系再婚。2012年双方经法院调解离婚，调解书中对共同财产楼房进行了分割，对夫妻共同生活期间购买的客车出售的价款430,000.00元未进行分割。现由于被告私自将共同生活期间的客车出售给徐刚，获得价款430,000.00元，原告刚刚知情，故要求分割该客车的价款215,000.00元诉至法院。原审被告邢某某原审辩称，1.原告诉请的客车吉A519**号实际所有人为榆树市客运集团，且原、被告婚姻存续期间共同将承包权转让给徐刚，原告亦对此知情，有承包合同、转包合同及（2013）榆民初字第2536号判决书为证。2.吉A5A3**号客车所有人虽为被告，但该车已于2014年1月2日报废，诉讼标的已灭失。在原、被告婚姻存续期间共同将该车与吉A519**号客车一并承包给徐刚，原告亦对此知情。因此，并不存在原告诉请的客车出售款。原告诉请的标的及价款已不存在，因此，原告诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。经原审法院审理查明：原告苏某某与被告邢某某于2001年登记结婚，双方均系再婚。在原、被告夫妻关系存续期间，购买了吉A5A3**号客车，用于榆树市至榆树林营运；承包了榆树市客运集团有限公司的吉A519**号客车，用于榆树市至后兴沟营运。2012年9月28日，将吉A5A3**号车辆出售给徐某某和王某某，同时将从客运公司承包的吉A519**号车辆一并转包给徐某某和王某某。双方签订了营运车辆转让、转包协议书，协议书中写明转让转包价款430,000.00元。徐某某和王某某于2012年9月27日，通过吉林榆树农村商业银行转给邢某某价款330,000.00元。2012年10月9日，原、被告经法院调解离婚，离婚时调解书写明：家中财产60平方米住宅楼一套归被告邢某某所有；无其他财产争议。（2013）榆民初字第322号邢某某诉苏某某离婚后财产纠纷案中苏某某答辩认为商铺和客车以及存款双方已经分割完毕。现原告认为被告私自将客车出售给徐某某，获得价款430,000.00元，离婚时对该价款未进行分割。故原告为请求分割客车的价款215,000.00元，诉讼费由被告承担诉至本院。原审法院认为：公民请求法律保护自身合法权益应提供充足的证据。原告陈述被告私自将客车出售给徐某某和王某某，获得价款430,000.00元，对该价款未进行分割。但被告予以否认，原告未能提供充足的证据证实卖车款在双方离婚时该笔款未予分割。且客车在原、被告婚姻存续期间出售，离婚时双方就财产的分割已达成协议，没有违反法律的规定，如果再次对于财产再次进行分割，就等于否定了离婚协议的效力。离婚协议中“无其他财产争议”，既反映双方处理财产的合意，又表明该合意已实际履行，且没有发现此项协议存在欺作、胁迫等情况，对当事人应当具有法律约束力。原告主张分割财产并无有效证据证实是苏某某被告隐匿或遗漏的财产。所以原告请求分割客车的价款215,000.00元的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民苏某某婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告苏清华请求分割客车的价款215,000.00元的诉讼请求。案件受理费4,525.00元，由原告负担。宣判后，苏清华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：2012年10月9日，上诉人与被上诉人经法院调解离婚。2013年1月23日，被上诉人向榆树市人民法院起诉，以“除了60平方米的房产外，其他财产未作分割”为由，要求分割双方未在调解书中写明的三个商铺，榆树市人民法院以双方在调解离婚时未对三个商铺进行分割处理为由，判令上诉人给付被上诉人二分之一的商铺价款198,135.00元。上诉人与被上诉人的共同财产客车，同样未在调解书中写明，而且被上诉人在上诉人不知情的情况下于2邢某某年9月28日将客车以430,000.00元出售，该笔售车款同样没有分割而且上诉人对客车出售不知情，因此，应当对夫妻共同财产作同等处理，请求对430,000.00元客车款进行分割。被上诉人邢向前二审答辩称，卖车款按合同约定是430,000.00元，我收到330,000.00元，已经给了上诉人200,000.00元。原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。本案经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审庭审中，上诉人主张被上诉人于2012年10月9日给付上诉人的200.000.00元并非对转让、转包客车款的分割，而是对家庭住宅及经营收益的分割，被上苏某某得了二人共同居住的楼房，故上诉人分得200.000.00元现金。再查明，被上诉人向榆树市人民法院起诉上诉人离婚后财产纠纷一案中，被上诉人起诉时称，被上诉人“曾将共同居住的楼房进行分割，被告（苏清华）分得现金200.000.00元，而对双方共同生活期间的位于榆树市南洋商业中心二楼右侧电梯旁三个商铺，未向法庭举证分割”，因此，请求榆树市人民法院对三个商铺进行分割，榆树市人民法院以被上诉人诉请分割的三个商铺在该院调解离婚时未进行分割处理为由，于2014年6月10日作出（2013）榆民初字第322号民事判决，判由上诉人给付被上诉人上述三个商铺二分之一的价款198,135.00元。本院认为：首先，上诉人诉请分割的客车转让、转包款确系夫妻共同财产。上诉人与被上诉人在婚姻关系存续期间购买了吉A5A3**号客车并承包了榆树市客运集团有限公司的吉A519**号客车，因此，被上诉人将上述两辆客车转让、转包所得钱款应属夫妻共同财产；其次，双方未对转让、转包客车价款进行分割。上诉人主张双方未对两辆客车进行分割，被上诉人离婚时给上诉人的200,000.00元是对住宅及收益的分割，而且其在调解离婚时并不知道客车转让、转包的情况。虽然被上诉人于本案中辩解其在双方调解离婚时所给上诉人的200,000.00元是作为对客车转让、转包款的分割，但其在向榆树市人民法院诉请分割双方共同所有三个商铺时称，其给上诉人的200,000.00元是对住宅楼的分割，同时，本案原审第一次庭审中，被上诉人对离婚时为什么没有分割转包车款的回答是：“这笔钱都花了，给我儿子买楼了”。根据住宅楼经调解归被上诉人所有的事实以及上诉人的主张及被上诉人的自认，可以认定被上诉人转让、转包两辆客车所得的价款未与上诉人分割。虽然双方离婚时的调解书中写明无其他财产争议，但在本案之前，被上诉人诉请分割共有三个商铺的离婚后财产纠纷一案，说明双方确实存在财产争议，而且被上诉人的诉请分割商铺的请求得到了保护。因此，应对双方未行分割的两辆客车转让、转包款进行分割。最后，本案应进行分割的具体金额。上诉人主张被上诉人得到转让、转包客车款共计430,000.00元并提供了银行存款明细帐及徐某某的证人证言，被上诉人亦承认其收到330,000.00元，本院对被上诉人收到330,000.00元的事实予以确认；上诉人申请出庭的证人徐某某称另外100,000.00元以现金方式交付给被上诉人，被上诉人对此予以否认，因徐刚系转让、转包客车合同相对人，是否交付100,000.00元与其有利害关系，上诉人亦未能提供其他证据对徐某某的证言予以佐证，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项之规定，本院对徐某某向被上诉人交付100,000.00元现金的证言不予采信。综上，被上诉人应给付上诉人其所收到330,000.00元转让、转包客车款的二分之一，即165,000.00元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销榆树市人民法院榆民初字第2373号民事判决；二、被上诉人邢某某于本判决生效后十日内向上诉人苏某某支付其所收到330,000.00元客车转让、转包款的二分之一165,000.00元。三、驳回上诉人苏某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,525.00元、二审案件受理费4,525.00元，共计9,050.00元，上诉人苏某某负担2,100.00元，被上诉人邢某某负担6,950.00元。本判决为终审判决。审 判 长  华子琳代理审判员  雷 勇代理审判员  董惟祎二〇一五年四月二十五日书 记 员  颜炳红