山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第519号
上诉人（原审被告）孙国宏。
委托代理人（特别授权）杜绍合，山东浩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）微山县农村信用合作联社，住微山县城奎文路。
法定代表人：高远志，理事长。
委托代理人（特别授权）邢新琦。
委托代理人（特别授权）杜璞。
上诉人孙国宏因金融借款担保合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微商初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年10月21日，借款人裴某向原告提出贷款申请，申请贷款10万元。2009年10月22日，原告与裴某签订（微城）农某借字（2009）第080号《借款合同》，合同主要内容为：裴某向原告借款10万元用以进货；借款与还款期限为2009年10月22日至2011年10月21日，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；按月结息，最后一笔贷款清偿时，利随本清。借款合同还对其他事项进行了约定。借款合同签订的当日，本案被告孙国宏作为保证人与债权人即本案原告、债务人裴某三方签订（微城）农某高保字（2009）第080号《最高额保证合同》。对被保证的主债权最高额的约定为：保证人孙国宏自愿为债务人自2009年10月22日起至2011年10月21日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币10万元提供担保；在本合同约定的期限和最高额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。对保证担保的范围约定为：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为：连带责任保证。保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同还对其他事项进行了约定。2010年9月30日原告依据上述借款合同将贷款10万元转入裴某的存款账户，裴某在贷转存凭证（借款借据）上签字和捺印。该借款借据载明的借款到期日为2011年9月29日。2011年8月8日，裴某因病去世。截至2014年5月21日，裴某共欠原告借款本金100000元及利息48948.5元。
另查明，裴某生前系是微山县劳动保险处工作人员。2009年9月21日，借款人裴某与妻子汪某曾向原告方出具了一份《财产共有人承诺书》，汪某承认与裴某为夫妻关系，属财产共有人。同意以夫妻共同财产偿还原告的贷款本息。
原审法院认为，一、关于原告与裴某签订的借款合同及与被告孙国宏、债务人裴某三方签订的最高额保证合同的效力问题。借款人裴某向原告微山县农村信用合作联社申请借款并于2009年10月22日与原告签订了借款合同的事实清楚，证据确实充分，双方签订的借款合同应视为合同当事人的真实意思表示，该借款合同并不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。被告孙国宏以担保人的身份与借款合同双方当事人签订的最高额保证合亦真实、合法而有效。孙国宏以裴某为国家事业单位工作人员，不应从事经营活动为由，主张该借款合同无效进而提出其与债权人、债务人共同签订的担保合同也属无效的抗辩意见，因缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于原告是否履行了向借款人裴某支付10万元借款的合同义务的问题。通过对原告提供的2009年10月23日裴某的开卡证明及银行卡复印件、2010年9月30日的贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证等证据进行综合分析认定，本院认为上述证据能够相互印证，足以认定原告将贷款10万元支付给了借款人裴某这一事实，被告孙国宏以无法核实上述证据中裴某的签字是否为其本人为所签为由，否认裴某收到了该笔借款的答辩观点，因未提供任何证据来加以证明，本院不予支持。
三、关于借款人裴某的该笔借款是否已超诉讼时效及孙国宏的担保是否已过担保期间的问题。根据2009年10月22日的借款合同及2010年9月30日的贷转存凭证（借款借据）中的约定，裴某的该笔借款到期日为2011年9月29日，原告于2013年8月8日起诉时距上述主债务到期日并未超过两年，故本案借款合同所涉主债务并未超法定诉讼时效期间；另外，根据最高额保证合同的约定，保证人孙国宏承担保证责任的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2011年9月29日起二年内为保证人孙国宏承担保证责任的期间，而原告的起诉也并未超过约定的担保期间。综上，被告提出的本案已超诉讼时效及担保期间，担保人不应再承担保证责任的答辩意见不能成立。
第四、关于裴某对原告的该笔债务是否属于孙国宏所提供担保的主债务的问题。根据《最高额保证合同》中的约定：保证人孙国宏自愿为债务人自2009年10月22日起至2011年10月21日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合人民币10万元提供担保；在本合同约定的期限和最高额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借款凭证或相关债权凭证为准；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。该笔贷款属于孙国宏提供担保的债务，被告提出的该笔借款是孙国宏提供担保范围之外的借款，不应承担保证责任的答辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。
五、关于是否存在物的担保及应否首先实现物权担保的问题。2009年9月21日，借款人裴某与妻子汪某向原告方出具的《财产共有人承诺书》，因不具备抵押合同的形式和内容要件，不应将该《财产共有人承诺书》认定为财产抵押合同。被告孙国宏提出原告因放弃物权担保，保证人应在债权人放弃权利的范围内免除保证责任的抗辩意见也不能成立。
综上所述，被告孙国宏应按（微城）农某高保字（2009）第080号《最高额保证合同》的约定承担保证责任，即对裴某所欠原告的借款本息在10万元限额内承担代为偿还责任。对于孙国宏提出的“如果担保成立的话，仅在最高额10万元内承担担保责任”的答辩意见本院予以采纳，对其他答辩意见本院不予支持。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告孙国宏向原告微山县农村信用合作联社代为偿还借款100000元，该款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告微山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费2840元，由被告孙国宏负担2300元、原告微山县农村信用合作联社负担540元。
上诉人孙国宏不服原审判决，上诉称：一、借款人裴某系公务员身份，而借款用途系生产经营，公务员不可以从事商业经营，应认定合同无效。本案的借款已经超过诉讼时效，裴某于211年8月8日去世，借款合同关系终止，被上诉人债权请求权开始计算，上诉人保证期限为二年，应至2013年8月7日结束，被上诉人2013年8月8日起诉超过诉讼时效。裴某、汪某（裴某）妻子签署了《财产共有人承诺书》，应认定裴某、汪某之间成立以家庭财产为标的的抵押关系。综上，请求改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人微山县农村信用合作联社辩称：被上诉人已经履行了放贷义务，被上诉人应承担借款担保责任。借款人裴某死亡并不代表借款事实的消灭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，裴某与微山县农村信用合作联社签订的借款合同应视为合同当事人的真实意思表示，该借款合同并不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，且裴某的公务员身份并未在合同中显示，应认定为有效合同。上诉人孙国宏以担保人的身份与借款合同双方当事人签订的最高额保证合同亦真实、合法而有效。2009年10月23日裴某的开卡证明及银行卡复印件、2010年9月30日的贷转存凭证（借款借据）、个人业务取款凭证等证据，能够认定被上诉人将贷款10万元支付给借款人裴某这一事实，在裴某死亡不能归还贷款时，被上诉人可以要求上诉人承担担保责任。根据借款合同及贷转存凭证中的约定，裴某的该笔借款到期日为2011年9月29日，保证人孙国宏承担保证责任的期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2011年9月29日起二年内为保证人孙国宏承担保证责任的期间，而原告的起诉也并未超过约定的担保期间，被上诉人起诉上诉人承担保证责任并未超过诉讼时效。借款人裴某与妻子汪某出具的《财产共有人承诺书》，并没有约定抵押，不能认定具有抵押担保性质，被上诉人可以直接要求上诉人承担保证责任。
综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙国宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱静静