河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0782行初65号
原告李长建，男，1983年2月28日生，汉族，住河南省卫辉市。
委托代理人刘晓璐，女，1982年4月13日生，汉族，住河南省卫辉市。
委托代理人朱命海，男，1950年10月9日生，汉族，住河南省。
被告新乡市公安局交通管理支队。住所地：河南省新乡市和平路**号。
法定代表人张新平，支队长。
委托代理人郭云，该支队事故处理大队副大队长。
委托代理人侯献华，该支队法制科科员。
原告李长建不服被告新乡市公安局交通管理支队行政处罚决定一案，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告新乡市公安局交通管理支队（以下简称新乡市公安局交管支队）送达了起诉书副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告李长建及其委托代理人刘晓璐、朱命海、被告新乡市公安局交管支队委托代理人郭云、侯献华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市公安局交管支队于2017年5月16日作出豫公交决字[2017]第410700－2900142085号公安交通管理行政处罚决定书，查明：被处罚人李长建于2017年5月10日18时8分，在西环路与宏力大道交叉口实施未随车携带驾驶证的，机动车号牌不清晰、不完整的，驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的，未随车携带行驶证的违法行为（代码1110、6045、1002、1109）。根据对未随车携带驾驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款50元的处罚；对机动车号牌不清晰、不完整的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定给予罚款50元的处罚；对驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款的规定，决定给予罚款1000元，并吊销驾驶证的处罚；对未随车携带行驶证的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款的规定，决定给予罚款50元的处罚，以上四项违法行为，分别裁决、合并执行，决定给予：罚款1150元，吊销机动车驾驶证。
原告李长建诉称，一、被告2017年5月16日作出的处罚决定书认定事实不清，不尊重事实，违法办案，且处罚决定没有事实和法律依据。2017年5月10日下午，原告李长建驾驶长安之星面包车到新乡县合河去看望病重的奶奶，当行驶到西环路与宏力大道交叉口等红灯时，突遭穿制服不明身份的人拦截，没有出示任何证件（后落实为协警，不具有执法资格），上来就要原告的驾驶证及行车证，这时原告才想到因出门急驾驶证、行驶证忘到桌上，就把车停靠在路右边。他们打开车门，不等原告打开安全带就往下拽，并抢夺原告手机。原告刚下车脸上又被喷了不知什么水，眼也睁不开，被他们推倒在地，原告随手抓抱身边一人的腿和他们理论，但他们不听解释，又按着原告一顿暴打，随即又为原告戴上手铐。原告父亲下车与他们理论，他们又用辣椒水喷了原告父亲一脸，原告父亲倒地。之后，他们将原告及车辆强行带走到牛村治安队，由治安队人员对原告予以审询，三四个小时后一大队民警又对原告进行了审询。二、本案是一起严重的错案，涉案盘查执法主体是牛村治安队还是新乡市交通管理支队一大队？因为有新乡市公安局卫北分局对原告下达的行政处罚决定书，又有涉案新乡市公安局交管支队的处罚决定书。原告认为处罚决定书下达是违法的，其是在被告非执法人员违法办案情况下所作出的。更严重的是，他们违法执法后已感到事态严重，却谎报此事件为交警一大队民警张X、王X等人执法处理。事发时，交警一大队民警根本没有到现场，对此原告将另案追诉。综上，请求人民法院依法撤销被告新乡市交管支队作出的豫公交决字[2017]第410700－2900142085号公安交通管理行政处罚决定书，诉讼费由被告承担。
原告李长建向本院提交以下证据：
1、李长建驾驶证、行驶证，证明原告李长建有驾驶机动车资格，只是事发当天丢在家里了，公安也没有说让去家拿。
2、李长建父亲的××证，证明被告对××人暴力执法。
被告新乡市公安局交管支队辩称，一、我队认定李长建违法事实清楚。经依法调查查明：2017年5月10日17时38分许，在新乡市西环路与宏力大道交叉口，李长建未随车携带驾驶证、行驶证，驾驶机动车号牌不完整、已达报废标准的豫Ｇ×××××号小型面包车，被正在执勤的新乡市公安局交管支队一大队民警张捷、王瑞、协警段搏然、李素飞查获。民警在对李长建进行盘查时，李长建驾驶机动车无法出示有效驾驶证件，在民警多次向其说明正在依法执行职务要求其配合后，李长建仍拒不配合。在民警当场对其依法口头传唤要求其配合执法工作被李长建拒绝后，民警采取强制传唤措施，李长建下车试图强行逃离现场，现场执勤警力对其控制时，李长建反抗激烈。为控制局面，民警采取警用催泪喷剂对李长建控制。在民警多次劝说无效后，果断采取措施使用手铐约束性警械将其强行带离。因其不能出示有效身份证件且涉嫌阻碍人民警察依法执行职务，遂将李长建带至新乡市卫北分局治安管理大队作进一步调查处理。二、我队认定李长建违法事实证据确实充分。李长建询问笔录证实李长建未随车携带驾驶证，其明知豫Ｇ×××××号小型面包车在原车主李彦强交付使用时没有参加审验，本人驾驶该车一年多也未参加审验；对该车达到国家强制报废标准无异议；民警对其盘查、传唤中未对其本人和同车人员有辱骂、殴打行为；民警多次要求其配合执法工作时，李长建未予配合并下车企图逃离被民警控制；其父李迎军伤情与执勤民警无关。豫Ｇ×××××号小型面包车信息查询结果证实该车存在违法未处理、逾期未检验、达到报废标准。现场照片证实该车前号牌残缺不全。行政处罚告知笔录证实李长建承认违法事实，对罚款和吊销其驾驶证的拟处理决定不提出陈述、申辩，不要求听证。执法记录仪视频证实一大队民警张捷、王瑞带领警力开展正常执法活动，在执法过程中多次要求李长建配合，李长建拒不配合并强行逃跑，其父亲李迎军在民警对李长建控制时自行倒地。新乡市公安局卫北分局新北公（治）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书证实李长建存在阻碍执行职务的违法行为。三、我队对李长建的违法行为处以罚款1150元并吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。李长建未随身携带驾驶证、行驶证、驾驶机动车号牌不完整、已达报废标准的豫Ｇ×××××号小型面包车的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十四条第三款、第九十五条第一款之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百条第二款、《河南省道路交通安全条例》第五十二条之规定，对李长建的违法行为分别裁决，合并执行。综上，我队作出的处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确，请驳回原告的诉讼请求。
被告新乡市公安局交管支队向本院提交以下证据、依据：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。
证明：交警部门依照该法律规定对道路交通违法行为具有处罚的法定职权。
二、办理程序依据：《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条、第十三条、第四十六条。
具体办理程序证据：(1)2017年5月10日受案登记表；(2)2017年5月10日实施行政强制措施审批表；(3)行政强制措施凭证；(4)2017年5月10日公安行政案件权利义务告知书；(5)2017年5月10日行政处罚告知笔录；(6)领导审批表；(7)2017年5月16日公安交通管理行政处罚决定书；(8)办案人员警察证。
上述证据综合证明：被告办案程序合法。
三、事实部分证据：(1)查获经过；
(2)2017年5月10日20时18分至2017年5月10日21时询问李长建笔录；
(3)2017年5月10日22时10分至2017年5月10日22时50分询问李长建笔录；
(4)2017年5月12日新北公（治）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书；
(5)常住人口基本信息；
(6)驾驶人信息查询结果单；
(7)豫Ｇ×××××机动车信息查询结果单；
(8)车辆照片；
(9)报废汽车回收证明；
(10)视频光盘一张；
(11)2017年5月16日公安交通行政处罚决定书。
上述证据综合证明：当事人违法事实清楚，证据确凿。
四、《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十四条第三款、第九十条、第九十五条第一款、第一百条第二款。
证明：被告适用法律正确。
经庭审质证，原告李长建对被告新乡市公安局交管支队提交的法律依据本身无异议，对被告新乡市公安局交管支队提交的程序证据有异议，认为证据均在卫北公安分局治安大队出示，并未到被告新乡市公安局交管支队一大队去过；原告签字对处罚决定无异议，但其是违心、受到威胁签字的；被告询问中始终没有出示证件，但在询问材料中显示出示证件；对原告限制人身自由的措施证据中没有显示，只显示了对原告车辆进行扣留，违反行政强制法第二十二条规定，被告程序违法。对被告新乡市公安局交管支队提交的事实证据中的查获经过有异议，认为其中叙述原告下车试图强行逃离现场、反抗激烈、袭警与事实不符，也未显示戴手铐措施，查获经过与录音录像显示不符；对询问笔录有异议，认为第一份询问笔录是在治安大队，在执法人员诱骗下做出的陈述，不是原告真实意思表示，且询问前未出示工作证件，第二份笔录记录的地点与事实不符，实际询问地点是在卫北分局治安大队，也未出示警官证，笔录最后意见是在民警诱导下所写，两份笔录均不应采信；卫北分局处罚决定认定原告违法事实轻微，实际原告没有违法行为，原告未提起行政诉讼，不代表原告对该决定书认可；对机动车信息查询结果单有异议，认为原告所驾驶车辆是否达到报废标准，原告不清楚，不存在原告故意驾驶报废车辆上路；对车辆照片认为前面的车牌号少一个“5”，是原告孩子玩时扣坏了，但后面的完整，原告并未故意遮挡车牌号；对报废车辆回收证明不知情。对视频认为光盘仅是记录现场的光盘，需要被告陈述五个执法人员分别是谁；对常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、行政处罚决定书本身无异议。被告新乡市交通管理支队对原告李长建提交的驾驶证、行驶证无异议，对李长建之父××证有异议，认为与本案无关。
上述证据经本院审核认证如下：原告虽对被告提交的证据有异议，并认为笔录中原告陈述最后意见并非其真实意思表示，但并未提交相应的反驳证据，原告对证据的异议内容不影响证据内容对事实的认定，综合本案情况，本院对被告提交的证据的真实性均予认定。原告提交的驾驶证、行驶证，被告无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的其父××证与本案缺乏关联性，本院依法不予认定。
经审理查明：2017年5月10日17时38分左右，原告李长建驾驶豫Ｇ×××××号小型长安面包车，沿新乡市西环路由北向南行驶至西环路与宏力大道交叉口时，被被告新乡市公安局交管支队一大队执勤民警拦下盘查，要求其出示驾驶证、行驶证等。
因原告李长建未予配合，并在下车后试图逃离现场，被执勤民警采取强制措施，并送往新乡市公安局卫北分局治安管理大队调查处理。被告新乡市公安局交管支队经询问调查查明，原告李长建未随车携带驾驶证、行驶证，驾驶的豫Ｇ×××××号小型面包车前车牌号码不全，逾期未年检并达到强制报废标准。被告新乡市公安局交管支队遂拟对原告李长建作出行政处罚，并在行政处罚告知笔录中将拟作出行政处罚决定的事实、理由、拟处罚事项告知了原告李长建，并告知原告李长建可提出陈述、申辩，对拟吊销机动车驾驶证的行政处罚可要求听证，原告李长建在笔录中表示不提出陈述和申辩，不要求听证，并在被告知人处签名。
被告新乡市公安局交管支队于2017年5月16日作出豫公交决字[2017]第410700－2900142085号公安交通管理行政处罚决定书，并向原告李长建进行了邮寄送达，原告李长建认可该行政处罚决定书由其妻刘晓璐签收。
原告李长建不服该行政处罚，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，被告新乡市公安局交管支队作为新乡市交通安全管理部门，具有实施相应行政处罚的法定职权。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案被诉行政行为是被告新乡市公安局交管支队作出的行政处罚决定，故涉案行政处罚决定是否合法是本案审理的对象和焦点。
本案被告新乡市公安局交管支队经过立案、询问调查、处罚前告知等，在原告李长建表示不陈述不申辩及不要求听证情况下，作出本案行政处罚决定，并向原告李长建邮寄送达了本案行政处罚决定书，程序合法。在案证据可以证明，原告李长建在驾驶豫Ｇ×××××号小型面包车上路行驶中，未随身携带驾驶证、行驶证、驾驶的豫Ｇ×××××号小型面包车前车牌号码不全、该车逾期未年检并达到强制报废标准，故被告新乡市公安局交管支队作出的豫公交决字[2017]第410700－2900142085号公安交通管理行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款规定，一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容。被告新乡市公安局交管支队根据原告李长建的上述违法事实，适用《中华人民共和国道路交通安全法》相关条款对原告李长建予以相应的处罚并合并执行，适用法律正确。综上，被告新乡市公安局交管支队作出的豫公交决字[2017]第410700－2900142085号公安交通管理行政处罚决定书合法，原告李长建认为本案行政处罚决定认定事实不清、处罚决定无法律和事实依据、处罚案件属错案的主张，缺乏事实及法律依据，本院对其请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告李长建的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李长建承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 吴晓月
人民陪审员 王 芳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李冰冰