安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2336号
上诉人（原审被告）：朱启祥，男，1953年9月10日出生，居民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：张后乐，安徽潜川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶声如，男，1963年11月23日出生，农民，住安徽省庐江县。
被上诉人（原审原告）：夏路生，男，1984年6月5日出生，居民，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审被告）：安徽天翔建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码913415236726168448。
法定代表人：陈自柱，总经理。
委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱启堂，男，1952年6月16日出生，农民，住安徽省庐江县。
原审被告：吴家兵，男，1971年2月24日出生，居民，住安徽省肥西县三河。
原审被告：张奇松，男，1963年1月21日出生，居民，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。
上诉人朱启祥因与被上诉人叶声如、夏路生、安徽天翔建筑工程有限公司（以下简称天翔公司）、朱启堂、原审被告吴家兵、张奇松建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第03283号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱启祥及其委托诉讼代理人杨爱国，被上诉人叶声如�被上诉人天翔公司的委托诉讼代理人段玉宏到庭参加诉讼，被上诉人夏路生、朱启堂、原审被告吴家兵、张奇松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
被上诉人朱启祥的上诉请求为：：1、依法撤销（2014）庐江民一初字第03283号民事判决书第二项，改判朱启祥不承担给付责任。2、本案一、二审诉讼费用由叶声如、夏路生、天翔公司、朱启堂承担。事实和理由：庐江县庐城镇鑫旺盛世莲花一期工程由天翔公司承建，天翔公司与张奇松签订内部承包合同，将鑫旺盛世莲花一期工程1、2、3、4、5、6号楼全部土建工程交张奇松承包施工。后张奇松又将上述工程进行分包，其中6号楼的土建工程由朱启祥承包施工，但6号楼的楼梯扶手、门窗等装饰工程不在朱启祥的承包范围，该6号楼的楼梯扶手工程由业主单位鑫旺置业及天翔公司交由朱启�承建，与朱启祥无关。叶声如、夏路生与吴家兵、朱启堂签订了盛世莲花一期楼梯扶手施工合同，没有与朱启祥签订任何合同，根据合同相对性的法律原则，叶声如、夏路生应向吴家兵、朱启堂主张权利，并由吴家兵、朱启堂承担责任，朱启祥依法不应承担责任。
被上诉人叶声如答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天翔公司答辩称：张奇松挂靠天翔公司后，又将涉案工程分包给吴家兵、朱启堂施工，天翔公司不是合同的主体，请求维持一审判决。
被上诉人朱启堂、原审被告吴家兵、张奇松未作答辩。
叶声如、夏路生向一审法院的起诉请求为：要求天翔公司、朱启堂、吴家兵连带给付工程款32243元并要求自起诉之日起按月利率24‰支付逾期付款违约金至款项还清之日止。在一审法院追加朱启祥、张奇�为本案的被告后，变更部分诉讼请求，要求吴家兵支付3号、5号楼工程款5757元，朱启堂、朱启祥支付6号楼工程款25459.77元；天翔公司、张奇松对吴家兵、朱启堂、朱启祥的上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院查明：位于庐江县庐城镇的鑫旺盛世莲花一期工程由天翔公司承建。2011年5月21日天翔公司与张奇松签订内部承包合同，双方约定：天翔公司将其与建设单位约定的承包范围内，除石材饰面、门窗、阳台栏杆、可视对讲、消防外的鑫旺盛世莲花1标段1号、2号、3号、5号6号楼全部土建安装工程交由张奇松承包施工；承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全文明施工，天翔公司负责本工程施工全过程的动态管理；天翔公司按最终决算价收取张奇松百分之二的管理费（不含税金及其他一切政府规费）。此外，双方还就其他事项作了约定。张奇松在承包该工程后，又将其承包的鑫旺盛世莲花3号、5号楼工程全部分包给吴家兵承建，将6号楼工程全部分包给朱启祥承建。2012年6月2日，吴家兵、朱启堂与叶声如、夏路生签订楼梯扶手施工合同一份，双方约定合同的承包范围为盛世莲花一期楼梯扶手分项工程，合同工期自2012年6月1日至2012年7月5日，双方未约定合同价款。该合同的发包人栏内另加盖了安徽天翔建筑工程有限公司盛世莲花项目部资料专用章。合同签订后，叶声如、夏路生对盛世莲花3号、5号、6号楼楼梯扶手工程进行了施工并于当年交付使用。2013年2月6日，吴家兵与叶声如、夏路生就3号、5号楼楼梯扶手工程进行了结算，吴家兵欠叶声如、夏路生工程款计5757元，其于当日向夏路生出具欠条一张，其中在欠条中注明“最后以决算为准”，未约定付款时间及利息。庭审中，吴家兵对其欠付上述工程款的数额不持异�。朱启堂、朱启祥所施工的6号楼工程款一直未予结算。审理中，叶声如、夏路生向一审法院提出申请，要求对6号楼楼梯工程造价进行鉴定，经一审法院委托，安徽中信咨询有限责任公司于2015年2月3日作出皖中信工鉴字（2015）009号鉴定报告书，其鉴定结论为：6号楼楼梯扶手工程造价计25459.77元，叶声如、夏路生因此次鉴定支付鉴定费2000元。另查明，2014年8月18日，张奇松分别与吴家兵、朱启祥就涉案3号、5号、6号楼工程款支付情况进行了确认，该确认书载明张奇松已从天翔公司领取了工程款计200余万元，其尚欠吴家兵、朱启祥部分工程款未付。
一审法院认为：张奇松挂靠天翔公司承建庐江县庐城镇的鑫旺盛世莲花一期工程，因张奇松无相关建筑施工资质，双方之间的挂靠合同无效。张奇松在承建该工程后，将其中3号、5号楼工程分包给吴家兵、6号楼工程�包给朱启祥，而吴家兵、朱启堂又分别将其中的楼梯扶手工程分包给叶声如、夏路生，并签订了楼梯扶手施工合同，上述合同均属无效。但鉴于叶声如、夏路生已按此合同约定完成了工程量，且其所施工的工程业已交付使用，亦无质量争议，故工程价款应由合同义务方支付。本案中，吴家兵、朱启堂虽就各自施工的楼梯扶手工程共同与叶声如、夏路生签订了一份合同，但到庭的各方当事人均认可该合同包含了两个独立的施工内容，根据叶声如、夏路生与吴家兵的结算结果及一审法院委托安徽中信咨询有限责任公司所作出的皖中信工鉴字（2015）009号鉴定结论，吴家兵欠付叶声如、夏路生的工程款为5757元，朱启堂欠付的工程款为25459.77元。依据合同约定及叶声如、夏路生的诉求，吴家兵、朱启堂应各自承担上述欠款的付款责任。涉案楼梯扶手施工合同中虽加盖了“安�天翔建筑工程有限公司盛世莲花项目部资料专用章”，但因该公章非合同专用章，且天翔公司对此不予认可，故天翔公司非合同主体，不应承担涉案合同义务。天翔公司违法借用其施工资质给张奇松承包工程，后张奇松又将工程违法分包给无施工资质的吴家兵、朱启祥，天翔公司、张奇松均具有过错，但鉴于其与叶声如、夏路生之间并无合同关系，且相关法律对其如何承担民事责任也未作明确规定，故叶声如、夏路生要求天翔公司、张奇松承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。涉案楼梯扶手施工合同虽系朱启堂签订，但在（2014）庐江民一初字第02010号案的庭审笔录中，朱启祥自认6号楼系其承建，并已将6号楼楼梯工程分包给朱启堂，双方之间工程款已经结算。鉴于朱启堂、朱启祥在本案审理过程中均未到庭应诉，且未能提供证据证明双方之间的真实关系，为保护债权人的合法权益，朱启祥作为6号楼工程的实际施工人，应与朱启堂共同承担付款责任。叶声如、夏路生另要求吴家兵、朱启堂、朱启祥按月利率24‰支付其逾期付款违约金，因双方在合同中对逾期付款违约金未作约定，故对此项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴家兵在判决生效后十五日内给付叶声如、夏路生工程款5757元；二、朱启堂、朱启祥在判决生效后十五日内给付叶声如、夏路生工程款25459.77元；三、驳回叶声如、夏路生的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人�行了证据交换和质证。朱启祥提供的新证据有：1、内部承包合同，签订时间是2011年7月14日，签订合同的双方当事人是张奇松和朱启祥。证明本案与朱启祥无关。2、楼梯扶手施工合同，朱启祥所承建的6号楼工程不包括楼梯扶手工程，夏路生、叶声如应该向吴家兵和朱启堂主张权利。3、天翔公司证明，证明鑫旺盛世莲花6号楼的楼梯栏杆的工程是夏路生施工的，相关结算款是天翔公司支付的，与朱启祥无关。4、朱启堂领款条据，证明与朱启祥无关。被上诉人叶声如质证认为证据均不是真实的。被上诉人天翔公司质证认为证据1的真实性无异议，但承包范围并没有排除楼梯扶手的施工。证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该合同的双方主体是夏路生、叶声如、吴家兵，与天翔公司无关。证据3的真实性亦无异议，对其证明目的有异议，证明说得很清楚，是代扣，�不是直接支付。证据4的真实性亦无异议，对其证明目的有异议。朱启堂与朱启祥是兄弟关系，同时也涉案工程的合伙人，现场负责人也是朱启堂，与甲方的签名有时是朱启祥，有时是朱启堂。
本院认为：本案中涉案楼梯扶手施工合同虽系朱启堂签订，但在（2014）庐江民一初字第02010号案的庭审笔录中，朱启祥已自认6号楼系其承建，并已将6号楼楼梯工程分包给朱启堂，但所提供证据并不能证明双方之间有书面的承包合同等证明，亦不能证明双方的工程款已经结算，故朱启祥作为6号楼工程的实际施工人，应与朱启堂共同承担付款责任。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费480元，由上诉人朱启祥负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。