山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2432号
上诉人（原审被告）：夏学良，男，1960年6月5日出生，汉族，临清市农商银行工作人员，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐飞，男，1990年8月3日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。
原审被告：�明林，男，1961年7月7日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
上诉人夏学良因与被上诉人徐飞、原审被告张明林民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人夏学良及其委托诉讼代理人施廷贵、被上诉人徐飞的委托诉讼代理人温振国、原审被告张明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏学良上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1581民初1537号民事判决，将该案发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由徐飞承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。本案一审过程中，通过夏学良的陈述、质证意见等，已充分说明了借款期间为2个月（即2015年2月5日始至2015年4月4日），徐飞在借款凭证及保证合同中书写的借款期间2015年2月5日至2015年4�5日完全属于笔误，且系事后添加。在保证期间内徐飞从未向夏学良主张权利。2017年4月5日徐飞诉至一审法院，夏学良担保责任已超过法律规定的保证期间，保证责任依法应予免除。而一审仍判令夏学良对张明林借款承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据。2.徐飞不具备诉讼主体资格。根据2015年2月5日夏学良签订的《个人保证承诺函》，夏学良系为张明林在临清中兴民间资本管理有限公司的借款提供的担保，并不是为徐飞的借款提供担保。一审庭审中，徐飞提交的借款合同、保证合同中的徐飞名字及空白处均为事后添加，且与夏学良及张明林并非同一时间、同一笔书写，另外借款凭证系2015年1月5日出具，与借款合同、保证合同也完全不符，相互矛盾。从借款凭证看，应系单位行为，并非个人行为。该借款凭证亦未显示载明徐飞出借款项的任何迹象。因此，徐飞不具备诉讼主体资格。3.徐飞一审当庭陈述及提交的证据，不符合客观事实，且其当庭陈述前后矛盾，不能自圆其说。在徐飞无切实有效的证据情况下，对夏学良的意见不予采纳，仅凭徐飞单方的陈述作为定案认定事实的依据，导致错误判决。
徐飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，夏学良上诉理由不能成立，应依法驳回，维持原判。1.一审认定事实清楚。一审法院就夏学良及张明林向徐飞借款的事实已经审理清楚，庭审中徐飞提交了借款合同、保证合同、借款凭证等相关证据，形成了确实充分的证据链，足以证明双方的借贷关系。且夏学良及张明林对借款的事实当庭予以认可。现夏学良上诉称“借款时间属于笔误，且系事后添加，在保证期间内徐飞从未向夏学良主张权利……，夏学良担保责任已超过法律规定的保证期间……”，这与事实严重不符。在借款合同、保证合同等证据对借款期限、保证期限均有明确记载，徐飞主张权利在保证期间内，夏学良应承担保证责任，夏学良上诉没有事实及法律依据。2.徐飞在一审中提交的证据足可以证明徐飞系本案债权人，是适格诉讼主体。就2015年2月5日的《个人保证承诺函》中记载临清中兴民间资本管理有限公司的问题，徐飞已经作出了合理解释“该处系笔误，用电脑留存的模式打印出来的”。另外，夏学良签字的保证合同足以证明夏学良为张明林在徐飞处借款提供担保的事实。而且事实上，本案借款的发生也是经夏学良介绍，在夏学良为张明林借款提供担保的前提下，徐飞才借款给张明林，徐飞系本案适格的诉讼主体。
张明林述称，2015年2月5日张明林在临清中兴民间资本管理有限公司借款5万元整，当时该公司的经理牛淑玲让徐飞给张明林办理的借款手续�借款期限为两个月（即2015年2月5日至2015年4月4日）。当天提前扣除两个月利息3300元，实际借用该公司46700元。当时又让夏学良签订了该公司的《个人保证承诺函》及《保证合同》，张明林与夏学良在借款的金额、签名处均签了名字并按了手印。后经公司催款，2015年5月给付徐飞现金1650元，2016年6月给付徐飞现金1650元，于2015年6月8日向该公司员工朱春云名下账户打款计10000元，2015年6月30日又向朱春云名下账户打款3000元，2016年8月又给付徐飞现金4000元，张明林共计向该公司付款20300元。
徐飞向一审法院起诉请求：判令张明林偿还借款本金4万元及利息5192元，夏学良承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年2月5日，张明林在夏学良连带责任保证担保下向徐飞借款5万元。借款合同约定借款期限为2015年2月5日至2015年4月5日。保证合同载明，保证方式为连�责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，徐飞以现金形式将5万元交于张明林。还款期限届满,张明林向徐飞偿还借款本金一万元，且偿还了2015年9月29日前的利息。庭审中，徐飞陈述双方的约定利息月利率为24‰，张明林对此予以认可。夏学良主张，借款合同、借款凭证未载明利率，视为未约定。另外，夏学良主张签订借款合同时借款合同未载明出借人，出借人为徐飞后来添加，但就上述主张，夏学良未提交证据予以证实。因张明林未能还清借款本息，徐飞于2017年4月5日起诉至一审法院。
一审法院认为，双方之间的借款担保关系，有双方签订的借款保证合同，借贷、担保关系依法成立。借款期限届满张明林未能还清借款，是违约行为。徐飞要求张明林返还借款本息于法有据。徐飞提交的证据中，没有利息的约�，徐飞主张夏学良承担欠息部分的民事责任，没有事实依据，不予支持。夏学良主张，徐飞不具主体资格，未在保证期限内向保证人主张保证责任，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、张明林在判决生效后五日内偿还徐飞借款本金4万元及利息5192元；二、夏学良对张明林所欠徐飞借款本金4万元承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费930元，减半收取465元，由张明林承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏学良提交了以下证据：1.临清中兴民间资本管理有限公司的企业信息、企业变更情况、股东出资情况、章程、章程修正案，拟证明徐飞系该公�股东兼董事，徐飞与张明林、夏学良签订借款合同、担保合同及催款均属职务行为，以自己的名义起诉主体资格不当；2.徐飞给张明林出具的4张收到条的复印件，拟证明张明林已偿还2015年2月5日至2015年10月10日的借款利息。徐飞质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能证明其主张的主体资格问题，徐飞是本案适格主体；对证据2中利息偿还情况予以认可，通过利息偿还情况可以印证借款本金是5万元。张明林质证认为，徐飞不是出借人，借的是临清中兴民间资本管理有限公司的钱。张明林提交了山东省农村信用社自动柜员机客户凭条3张，拟证明张明林分别于2015年6月8日、2015年6月30日向临清中兴民间资本管理有限公司员工朱春云打款1万元、3000元。夏学良对该证据予以认可，认为借款合同及凭证约定的利率与张明林实际还款利率数额不符。徐飞质证认为，对3张客户凭条无法确认其真实性、关联性，内容与徐飞无关，且该证据未在一审提交，不属于新证据，但认可张明林偿还了1万元本金。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，当事人二审争议焦点是：
1.徐飞是否是涉案借款的出借人；2.张明林应偿还的借款本金及利息数额；3.夏学良是否应承担保证责任。
关于徐飞是否是涉案借款的出借人。一审中，徐飞提交了借款合同、保证合同、借款凭证，张明林对上述证据明确予以认可，而且夏学良二审提交的徐飞给张明林出具的收到条也证实了张明林向徐飞偿还借款利息的事实，足以证明徐飞是涉案借款的出借人。夏学良主张借款合同、保证合同中徐飞的名字为事后添加，但未提交任何证据予以证明，且夏学良作为从事金融行业的完全民事行为能�人，应知晓为他人借款提供担保的法律后果，在出借人空白的保证合同上签名承担保证责任不符合常理，故本院对其主张不予支持。夏学良还主张借款人应为临清中兴民间资本管理有限公司，徐飞不具备诉讼主体资格，但其提交的临清中兴民间资本管理有限公司的企业信息、企业变更情况、股东出资情况、章程、章程修正案并不足推翻徐飞是涉案借款出借人的事实，故本院对其主张不予支持。因此，一审认定徐飞为涉案借款的出借人并无不当，本院依法予以维持。
关于张明林应偿还的借款本金及利息数额。借款合同、担保合同及借款凭证均载明借款金额为5万元，且张明林、夏学良在一审中对借款金额未提出异议。二审中夏学良、张明林主张借款时已扣除两个月利息3300元、借款本金为46700元，但夏学良提交的徐飞给张明林出具的收到条显示，徐飞收到3300�利息的时间为2015年4月5日，并不是借款发生时，故本院对其主张不予采信。涉案借款合同和担保合同虽未约定利息，但通过徐飞给张明林出具的收到条及张明林二审陈述来看，张明林每月实际支付的利息为1650元，月利率为33‰，年利率为39.6％，因此本院将未付利息调整为年利率24％。夏学良、张明林主张张明林分别于2015年6月8日、6月30日向临清中兴民间资本管理有限公司员工朱春云打款1万元、3000元，张明林提交了3张农村信用社客户凭条，但客户凭条上对方账户等信息模糊不清，张明林也未提交证据证明朱春云是徐飞授权的收款人员，因此本院对3张客户凭条不予采信。夏学良、张明林还主张除上述1.3万元之外还向徐飞多次支付借款利息，夏学良提交了4张徐飞给张明林出具的收到条，徐飞对张明林偿还1万元本金及2015年2月5日至2015年10月10日的利息予以认可。因此，张明林应向徐飞偿还借款本金4万元及2015年10月10日至一审起诉之前的利息14267元（4万元×24%×1年5个月零25天）。现徐飞仅要求张明林偿还借款本金4万元及利息5192元，应予支持，因此，一审判令张明林偿还徐飞借款本金4万元及利息5192元并无不当，本院依法予以维持。
关于夏学良是否应承担保证责任。涉案借款合同、保证合同均载明借款期限为2015年2月5日至2015年4月5日，保证合同载明保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，因此夏学良的保证期间为2015年4月6日至2017年4月5日。徐飞于2017年4月5日向一审法院起诉要求夏学良承担保证责任，并未超过保证期限，夏学良应承担保证责任。一审判决夏学良对涉案借款本金4万元承担保证责任并无不当，对夏学良担保责任应予免除的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，夏学良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由夏学良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任家红
审 判 员 关 淼
审 判 员 杨 轲
二〇一七年十一月二十日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠