河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第2071号
上诉人（原审被告）郑州市文甫金果农业技术服务有限公司。
法定代表人郑文甫，该公司董事长。
委托代理人张国超，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省联合石化有限公司。
法定代表人郭晓建，该公司董事长。
委托代理人陈卓，河南元慧律师事务所律师。
委托代理人王金刚，该总公司副总经理。
上诉人郑州市文甫金果农业技术服务有限公司（以下简称文甫公司）与被上诉人河南省联合石化有限公司（以下简称石化公司）土地租赁合同纠纷一案，石化公司于2014年9月3日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告解除合同行为无效。2、依法判令被告继续履行合同。3、依法判令被告赔偿原告经济损失16.8万元。4、诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年7月14日作出（2014）开民初字第7452号民事判决，文甫公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月26日受理后依法组成合议庭，并于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人文甫公司的委托代理人张国超，被上诉人石化公司的委托代理人陈卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月31日，文甫公司与石化公司签订《土地租赁合同》一份，约定，文甫公司将位于郑州经济技术开发区约47.77亩果树种植园地租给石化公司，由石化公司进行农林生态改良种植；租期为30年，自2012年5月31日起至2042年5月31日止；土地租赁费每亩3000元，土地租金按照五年后每亩每年增加180元，递增方式以此类推；在合同签订后五个工作日内，石化公司支付文甫公司一年土地租金共计143310元，此后每一年向文甫公司支付一次土地租金；在石化公司对生态园进行基础建设时，对于影响基础建设的个别果树，文甫公司应积极配合石化公司伐除或移栽，伐除部分按照市场价格赔偿（按实际棵树与品种）；�甫公司对出租土地内的各品种果树拥有基本产权，和石化公司进行合作期间可照常对现有果树进行照看和养护，照看和养护所产生的相关费用由文甫公司自行承担；文甫公司独自享有各品种果树所结果实带来的收益；文甫公司原有人员在合同签订后不得继续在租赁土地内生产（对园内果树进行养护除外）和生活，对于石化公司招聘的管理人员除外；石化公司应当按照本合同约定的时间和方式，及时向文甫公司支付租赁费，超期不付租赁费合同自动失效；合同有效期内如遇国家征地等政府强制性管理，造成合同无法履行的，本合同自行终止，双方互不承担责任；文甫公司已经收取的土地租金，按照石化公司实际使用天数计算，退还剩余部分。合同尾部由文甫公司、石化公司双方盖章，文甫公司法定代表人郑文甫签字，石化公司经理王金刚签字。
上述合同签�后，文甫公司将土地交付石化公司使用，2012年6月19日，石化公司向郑文甫个人账户汇款，支付第一年的租赁费143310元，文甫公司出具收据。
2012年11月14日，石化公司经理王金刚向公司领导上报《用款申请》一份，内容为：目前按照郑文甫与河南农业大学所达成的实习协议，定于本月26号分两批共100余名学生进行为期20天左右的果树修剪等实习活动，考虑到实习师生的住宿安全和饮食方便，按郑文甫所提方案希望公司给予5万元补贴，在自家小院建设集男女生住宿、就餐一体化综合院落。石化公司法定代表人郭晓建签字同意。2012年11月19日，石化公司向郑文甫个人账户汇款5万元，文甫公司出具收据，收据中注明系付建房补贴款。
2012年12月1日，石化公司与郑文甫签订《生态园老园区步行道工程施工协议》，约定石化公司将生态园老园区步行道工程发�给郑文甫；同时对施工内容、施工要求、承包形式、合同价款等作了详细约定。后郑文甫对该工程进行了施工，2013年5月23日，石化公司向郑文甫支付工程款66840元，郑文甫出具收条。
2013年2月18日，石化公司与郑文甫签订《天源生态园鸡棚工程施工协议》，约定石化公司将天源生态园鸡棚工程发包给郑文甫施工，同时对施工内容、承包形式、合同价款等作了详细约定。后郑文甫对该工程进行了施工，2013年5月23日，石化公司向郑文甫支付工程款15840元，郑文甫出具收条。
2013年8月23日，文甫公司向石化公司发出《告知函》一份，内容为：由于双方在房屋及厕所改造和拆除问题上达不成一致意见，致使双方合作不愉快，截至今日石化公司已拖欠土地租金83天，合计32588.3元；石化公司在基础建设时对文甫公司的果树伐除了314棵，价值189150元，目前未赔�；基于上述情况，请石化公司在收到本函5日内履行合同义务，支付土地租金和赔偿果树款，否则，文甫公司将依法解除合同。
2013年9月12日，文甫公司向石化公司发出《解除土地租赁合同意向》，大致内容为：石化公司自约定支付租金之日起三个月未向文甫公司支付土地租金，构成违约，文甫公司有权解除土地租赁合同，并且石化公司应向文甫公司支付违约金；石化公司在建设过程中砍伐果树314棵，损坏果树32棵，死1棵，价值25万余元，至今未进行赔偿；石化公司在2013年6月30日至8月4日期间故意拖延改电时间达一月之多，给文甫公司造成20万元的经济损失，石化公司应予赔偿；综上，文甫公司提议解除双方的土地租赁合同，并希望石化公司在5个工作日内进行协商妥善解决。
2014年1月14日，石化公司向文甫公司支付现金143310元，由郑文甫出具收据。
2014年4月4日，石化公司向文甫公司支付229150元，郑文甫出具收条，内容为：今收到石化公司交来果树赔偿款189150元（314棵＊每棵602.4元），电费40000元（40000度＊每度1元），两项合计229150元。
2014年5月28日，石化公司向郑文甫个人账户汇款143310元。
2014年7月23日，文甫公司再次向石化公司发出《告知函》一份，内容为：我公司已经两次以信函的形式告知贵单位，双方签订的《土地租赁合同》解除，近日发现贵公司汇至我公司一笔土地租赁费，我公司于五日内将该笔土地租赁费汇至贵公司，请查收；请贵公司30天内撤离该租赁土地，否则我方将采取法律途径解决。
2014年7月25日，郑文甫将上述土地租赁费143310元通过银行汇款退给石化公司。
2014年7月30日，石化公司向文甫公司发出《回复函》，大致内容为：你公司从未向我�司提出过正当的解除合同理由，我公司也从未同意解除合同；关于你公司提出的《土地租赁合同》已解除，以及要求我公司撤离该租赁土地，完全没有法律和合同依据，我公司不同意；请继续履行合同，不得阻挠我公司正常使用租赁土地，否则我公司将依法追究你公司的违约责任。
2014年8月5日，石化公司在园区门口张贴《河南天源生态种植园公告》，同时向文甫公司邮寄送达该公告，大致内容为：自2014年8月15日起，未征得天源生态种植园管理人员同意，禁止所有外来人员入园进行各种活动；此前文甫公司擅自将园区北侧围墙扒开，限该公司五日内负责修建，恢复原状；自本公告发出五日内，限文甫公司撤离居住在园区内的人员，否则本种植园将驱逐上述人员。
2014年8月5日，文甫公司也在园区门口张贴《公告》一份，内容为：请石化公司于2014年8月5日上午8时起24小时之内打开大门，让工人进入园区进行瓜果采摘，否则因石化公司锁门造成的一切损失将由你方承担。
2014年8月21日，文甫公司向石化公司发出《紧急通知》，要求石化公司在两日内开放园区大门，否则文甫公司的约十二万余斤的水果不能正常采摘造成的经济损失，均由石化公司承担；现有大部分品种已过采摘期，已有10-30%的果子落地。
2014年8月25日，石化公司向文甫公司发出回复函，大致内容为：我公司已于2014年8月5日发布了公告，根据该公告，贵公司如果要求进入院内，可以通过征得生态种植园管理人员的同意，贵公司合理合法以及符合双方合同的园区作业，完全不会受到影响；贵公司为方便自己而要求我公司开放大门，不符合我公司的安全需要，我公司不能同意；贵公司擅自将生态园北侧围墙打开一个豁口，使我公司园内近三百多万元的财产都处于不安全状态，我公司多次要求将围墙修复好，但贵公司置若罔闻；贵公司如果要求我公司提供便利，应该拿出基本的合作诚意，先将北侧围墙修复，才有资格要求进入我园区。
2014年9月5日，文甫公司向河南省郑州市黄河公证处申请对果园现状进行保全证据公证。2014年9月7日，公证人员与郑文甫进入果园，看到梨树上有烂梨及梨树下掉落的梨，苹果树下掉落的苹果，并随行拍照、摄像。2014年9月28日，河南省郑州市黄河公证处针对上述情况出具公证书。
原审法院认为，双方当事人签订的《土地租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。
《土地租赁合同》租期共计30年，只约定了第一年的租金支付具体时间，未约定第二年之后每年土地租金何时支付，�二年租赁期间是2013年5月31日至2014年5月31日，石化公司于2014年1月14日支付第二年租金并无明显不当，没有根本违约，文甫公司不能据此解除合同。并且，文甫公司于2013年8月23日、2013年9月12日二次发函要求解除合同，第一次的措辞为“否则，我公司将依法解除合同”，第二次的措辞为“提议解除双方的土地租赁合同，并希望石化公司在5个工作日内进行协商妥善解决”，均不是明确的解除合同通知。且不论解除合同的措辞是否正确，单就文甫公司2014年1月14日收取租金一事，可以说明其真实意思表示不准备解除合同，或者说其收回了之前解除合同的意思表示，愿意继续履行合同。因此，双方的土地租赁合同并未解除。
综上所述，对于联合公司要求依法确认文甫公司解除合同行为无效，并判令文甫公司继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持。对于石化公司�求判令文甫公司赔偿石化公司经济损失16.8万元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑州市文甫金果农业技术服务有限公司解除合同行为无效；二、郑州市文甫金果农业技术服务有限公司继续履行二○一二年五月三十一日与河南省联合石化有限公司签订的《土地租赁合同》；三、驳回河南省联合石化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千六百六十元，由河南省联合石化有限公司负担。
上诉人文甫公司不服原审判决向本院提起上诉称：一、原判决认定《土地租赁合同》未解除与事实不符。1、截止2013年8月23日发函当日被上诉人拖欠租金83天，合计32588.3元，上诉人依法可以解除合同。2、被上诉人拖欠租金及果树赔�款，并分别于2013年8月26日，2013年9月17日，2014年7月24日，2014年8月22日收到上诉人解除合同的通知，即双方合同己解除。被上诉人收到解除合同的通知后，既没有提出异议，也没在法定期间向人民法院起诉，合同解除行为有效。二、2014年元月14日上诉人收取143510元时上诉人所打的收条中并未显示是租金，而且被上诉人支付143510元时并未告知该款是什么款项，仅表示快过年了先支付一些。同时原审庭审时上诉人的法定代表人对收取的143510元系租金予以否认，其认为该笔款项系电费和砍伐果树赔偿款的一部分。因此，不能仅以此笔款项的金额与土地的租金相符认定为系土地租金。三、合同履行中被上诉人不但拖欠租金而且拒付砍伐果树赔偿款，更有甚者，被上诉人于2014年8月4日将进入果园的大门上锁，致使上诉人无法对成熟的果子进行采摘，以致造成上万斤瓜果腐烂，�上诉人遭受了巨大的经济损失。被上诉人的行为严重违反了双方2012年5月31日签订的《土地租赁合同》第六条第3、4项的约定，其行为构成严重违约，被上诉人违约行为致使合同目的不能实现。因此，原审判决继续履行合同缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求依法改判或发回重审。
被上诉人石化公司辨称：一、原审判决认定事实正确。1、原判决认定“郑州市文甫金果农业技术服务有限公司于2014年1月14日收取了土地租金”，有理有据，完全正确。2、原审法院认定双方土地租赁合同并未解除，是对合同契约精神的正确理解。1）双方没有在合同中约定每年支付租金的具体日期，即便按照交易习惯推论日期，租赁方迟延支付了租金，所产生的后果只能是迟延的违约责任，而不应该是解除合同。2）合同解除�思表示，必须是明确的、无误的、无歧义的！本案中文甫公司两次发函，但从标题到内容，都非解除合同通知。这些函件只是提议和意向，没有表达任何决定。3）文甫公司收取了2013年的土地租金，这是一个典型的相反行为，足以推翻此前的任何函件。4）文甫公司收取了2013年租金（并另收取20万补偿款）后，却在2014年5月，无任何理由再次拒收当年租金。一再出尔反尔，足以证明其毫无履约诚意。5）自文甫公司2014年7月23日发函，明确要求我方撤离园区起，我方于10月22日诉讼立案，请求确认其行为无效，符合法律规定的3个月诉期。3、我方在履约中不存在违约行为，文甫公司所谓的瓜果损失，应自负其责。二、原审判决适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。
本案在本院二审审理过程中，经多次调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，另案文甫公司诉石化公司土地租赁合同纠纷一案（本院案号（2015）郑民二终字第2066号、原审案号（2014）开民初字第6517号）中，本院已依法确认文甫公司与石化公司2012年5月31日签订的《土地租赁合同》系有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务；同时依法确认文甫公司与石化公司所签订的《土地租赁合同》并未解除，故在本案中，石化公司要求确认文甫公司解除合同行为无效、并判令文甫公司继续履行合同的诉讼请求，依法应予支持，原审判决结果并无不当。综上所述，文甫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人郑州市文甫金果农业技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年二月十八日
书记员 祁 镇