云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑终字第92号
原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈先权，绰号向东、黑老哇，男，1973年2月17日生，汉族，初中文化，重庆市垫江县人。因本案于2014年7月8日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年8月14日被逮捕。
云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人陈先权犯贩卖毒品罪一案，于2015年6月17日作出（2015）玉红刑初字第179号刑事判决。原审被告人陈先权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人陈先权，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2014年7月8日15时30分许，玉溪市公安局红塔分局禁毒大队民警在玉溪市红塔区凤凰路街道办事处葫芦社区民勤街94号二楼出租房房间内抓获被告人陈先权，当场从其住处的衣柜里查获蓝色袋装的毒品甲基苯丙胺片剂可疑物2袋，在电脑桌上查获用白色包装袋包装的晶体状毒品甲基苯丙胺可疑物4袋及毒品甲基苯丙胺片剂可疑物3颗。经鉴定，所查获的晶体状毒品可疑物不是毒品，片状毒品可疑物系毒品甲基苯丙胺片剂，毒品共计重26.2466克。
2、2013年8月、2014年6月期间，在玉溪市红塔区民勤街94号二楼出租房，被告人陈先权先后2次共计贩卖143颗毒品甲基苯丙胺片剂（重13.585克）给周某某。
3、2014年6月22日，在玉溪市红塔区民勤街94号二楼出租房，被告人陈先权贩卖10颗毒品甲基苯丙胺片剂（重0.95克）给吸毒人员陈某。
4、2014年3月至6月期间，在玉溪市红塔区民勤街94号楼下，被告人陈先权先后12次共计贩卖60颗毒品甲基苯丙胺片剂（重5.7克）给吸毒人员殷某某。
5、2014年2月至6月期间，在玉溪市红塔区民勤街94号，被告人陈先权先后9次共计贩卖84颗毒品甲基苯丙胺片剂（重7.98克）给吸毒人员陆甲。
原判认定上述事实的证据有：1、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录，证实办案民警从被告人陈先权租房处查获并扣押毒品甲基苯丙胺片剂可疑物3颗、晶体状毒品甲基苯丙胺可疑物4袋、毒品甲基苯丙胺片剂可疑物2袋、手机2部、银行卡2张、现金人民币400000元、吸管1包、便签17张、电子秤1部、自封袋27包、台式电脑1部、座机电话1部，以及从扣押的两张银行卡内分别取出的现金111398元（工商银行卡）、63500元（农业银行卡）的事实；2、物证照片，证实被告人陈先权指认从其租住处查获的现金人民币、毒品可疑物、便签、银行卡、自封袋、电子秤、手机、吸管、租住房屋、尿检结果、银行个人业务凭证、取出现金的照片；3、常住人口基本信息，证实被告人陈先权的身份情况；4、抓获经过，证实2014年7月8日，经民警调查布控，被告人陈先权在其租住处即凤凰路街道葫芦社区民勤街94号2楼出租房被抓获，当场查获毒品甲基苯丙胺片剂、晶体可疑物等物品的事实；5、证人周某某的证言，证实其在2013年8月、2014年6月先后两次向被告人陈先权购买毒品甲基苯丙胺片剂共计143颗的事实，并证实其中一次系通过银行转账4000元人民币的方式向被告人购买毒品；6、证人陈某的证言，证实其于2014年6月通过拨打座机联系，从被告人陈先权处购买毒品甲基苯丙胺片剂共计10颗的事实；7、证人殷某某的证言，证实其于2014年3月至6月期间，在红塔区民勤街94号楼下，先后12次向被告人陈先权购买毒品甲基苯丙胺片剂共计60颗的事实；8、证人陆甲的证言，证实2014年2月至6月期间，其在红塔区民勤街94号，向被告人陈先权先后9次共计购买毒品甲基苯丙胺片剂共计84颗的事实；9、证人邓某某的证言，证实其与被告人陈先权系亲戚关系，平时并无联系，没有经济往来，也并未向陈先权介绍过工程的事实；10、证人雷某某的证言，证实其与被告人陈先权系亲戚关系，听说陈先权在玉溪，但并不知其从事何种工作，陈先权的家人均在老家生活，其与陈先权并无经济往来的事实；11、证人刘某某的证言，证实其系被告人陈先权的房东，陈先权自2009年向其租房居住，使用的座机电话为266****的事实；12、证人马某某、贾某某、杨某、陆乙的证言，证实四人均系吸毒人员，并曾向被告人陈先权购买毒品的情况；13、被告人陈先权在公安机关的供述及当庭供述，证实其本人吸食毒品，所使用的手机号码为139884X****、133687X****，座机号码为266****，当庭承认公诉机关指控其贩卖毒品的事实；14、辨认笔录及照片，证实经周某某、陈某、殷某某、陆甲、马某某、贾某某、杨某、陆乙辨认，均认出被告人陈先权就是向其贩卖毒品的人员；15、银行卡开户信息及交易明细，证实尾号为8613的农业银行卡户名为陈先权，该卡于2013年8月10日与周某某之间曾发生4000元的转账记录；16、银行卡账户历史明细清单，证实尾号为9248的工商银行卡户名为陈先权及该卡2014年1-8月期间的使用明细；17、说明及通话清单各一份，证实手机号码139884X****的客户姓名为“向东”，该号码在2014年6月期间与周某某、殷某某频繁通话的事实；18、说明及通话清单各一份，证实手机号码139877X****的客户姓名为陈某，该号码在2014年6月22日与266****座机曾经通话的事实；19、说明一份、开户信息两份，证实座机号码266****、手机号码133687X****的客户姓名均为陈先权，客户地址为红塔区凤凰街道葫芦社区民勤街的事实；20、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（化）鉴（毒）字（2014）767号鉴定意见书、鉴定意见通知书，证实从被告人陈先权处查获的袋装片剂毒品可疑物为毒品甲基苯丙胺片剂，净重25.9699克，片状毒品可疑物为毒品甲基苯丙胺片剂，净重0.2767克，袋装晶体状毒品可疑物中未检出常见毒品，并已将上述结论告知被告人陈先权的事实；21、毒品移交清单，证实涉案毒品已移交玉溪市公安局禁毒支队的事实；22、侦查实验笔录及照片，证实经对查获毒品取样称重，每颗毒品甲基苯丙胺片剂重量为0.095克的事实；23、玉溪市公安司法鉴定中心（玉）公（司）检（电）字（2015）7号检验报告，证实通过对扣押手机进行技术检验，所检出的数据文件中含有与周某某、殷某某、陆甲的频繁通话记录。本案还有物证以及房屋租赁登记、情况说明等在卷证据证实。
原判认为，被告人陈先权长期向多人贩卖毒品甲基苯丙胺片剂，数量达54.4616克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款之规定，构成贩卖毒品罪。被告人陈先权当庭自愿认罪，可在量刑时予以酌情考虑。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈先权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。二、存于玉溪市公安局禁毒支队的毒品甲基苯丙胺片剂26.2466克，予以没收销毁；随案移送的手机2部（黑色联想牌1部、黑色酷派牌1部）、农业银行卡1张（卡号为6228481920211XXXXXX）、现金人民币463500元、吸管1包、便签17张、电子秤1部、自封袋27包、台式电脑1部、座机电话1部（中诺牌），予以没收；工商银行卡1张（卡号为6222022517000XXXXXX）、现金人民币111398元，退还被告人陈先权。
上诉人陈先权上诉提出，1、其不构成贩卖毒品罪，从其住处查获的26.2466克毒品是用于自己吸食并非贩卖，应当认定为非法持有毒品罪，原判认定其贩卖毒品54.4616克，认定事实不清，证据不足。2、其的银行存款有合法来源，不是贩卖毒品的赃款。3、一审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。原判所列第12项证据，即“证人马某某、贾某某、杨某、陆乙的证言，证实四人均系吸毒人员，并曾向被告人陈先权购买毒品的情况”及第14项证据，即“辨认笔录及照片，证实经周某某、陈某、殷某某、陆甲、马某某、贾某某、杨某、陆乙辨认，均认出被告人陈先权就是向其贩卖毒品的人员”该两项证据中的马某某、贾某某、杨某、陆乙对上诉人陈先权的辨认笔录及照片未经举证、质证不得作为认定案件事实的依据，原判予以采信错误，本院予以纠正。另外，玉溪市公安局红塔分局禁毒大队情况说明证实经公安机关多方查找并未找到“陆乙”本人。
本院认为，上诉人陈先权明知是毒品而进行贩卖，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，构成贩卖毒品罪。鉴于上诉人陈先权自愿认罪，酌情对其从轻处罚。上诉人陈先权提出其的行为仅构成非法持有毒品罪不构成贩卖毒品罪的上诉理由，本院认为，在案的证人周某某、陈某等多名证人的证言、辨认笔录及照片、通话清单等证据能相互印证证实上诉人陈先权长期贩卖毒品的犯罪事实，现场查获的毒品甲基苯丙胺片剂26.2466克及毒品称量、分装工具亦能佐证该事实，故原判认定其构成贩卖毒品罪，定性准确，所提不构成贩卖毒品罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人陈先权上诉提出其银行存款有合法来源的上诉理由，经查，本案查获的上诉人陈先权的两张银行卡中，农业银行卡号：6228481920211XXXXXX帐户与吸毒人员有毒资往来，原判判决没收并无不当，工商银行卡号：6222022517000XXXXXX帐户与犯罪无关，原判判决返还上诉人陈先权，符合法律规定。上诉人陈先权贩卖甲基苯丙胺片剂54.4616克，应处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产，原判根据上诉人陈先权的犯罪事实、性质、情节及社会危害性对其所作判处符合法律规定，其所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 萍
代理审判员 年乔建
代理审判员 崔智鹏
二〇一五年八月七日
书 记 员 袁 婷