江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5311号
上诉人（原审被告）江苏省轻工业科学研究设计院有限公司，住所地南京市建邺区应天大街767号。
法定代表人杨骏，该公司董事长。
委托代理人赵鼎，江苏永润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建平，男，汉族，1955年5月27日生。
委托代理人陈卫东，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人王卫宏，江苏金大律师事务所律师。
上诉人江苏省轻工业科学研究设计院有限公司（以下简称轻工设计院）因与被上诉人赵建平劳动争议一案，不服南京市建邺区人民法院于2015年8月7日作出的（2014）建民初字第4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人轻工设计院的委托代理人赵鼎，被上诉人赵建平及其委托代理人陈卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年6月，赵建平到轻工设计院前身江苏省日用化工研究所工作。1994年1月起，赵建平未在江苏省日用化工研究所处履行劳动义务，江苏省日用化工研究所也未支付赵建平工资。1998年江苏省日用化工研究所与江苏省食品发酵研究所合并为江苏省轻工业科学研究设计院。2003年1月，江苏省轻工业科学研究设计院改制为轻工设计院。2003年4月30日，轻工设计院在南京日报刊登启事：“我院已转制为企业，将与职工签订劳动合同，请赵建平在本告示之日起15日内到我公司报到，否则视作自动离职。”2003年5月，轻工设计院以启事载明期限已满，赵建平未报到为由，作出了自动离职处理决定。2003年10月，赵建平向江苏省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销轻工设计院作出的自动离职决定，并按省政府令（1994）52号文件的规定补发1994年1月至2003年11月期间待岗工资、缴纳自2003年6月至11月的养老保险、失业保险及2003年8月至11月的医疗保险，要求裁决轻工设计院为赵建平办好领取失业保险金的手续，支付解除劳动关系安置费30000元。2003年10月15日，江苏省劳动争议仲裁委员会作出苏劳仲案字（2003）第250号仲裁裁决书，裁决：一、撤销轻工设计院作出的自动离职处理决定，恢复双方劳动关系；二、自裁决书生效之日起七日内，轻工设计院与赵建平按照社会保险经办机构核定的标准各自补缴2003年6月至2003年11月的养老保险和失业保险，补缴2003年8月至11月的医疗保险；三、对赵建平的其他仲裁请求，不予支持。赵建平与轻工设计院收到裁决后，均未提起诉讼。2008年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。原审庭审中，赵建平称自2003年12月起，轻工设计院每月发放的生活费从230元／月至250元／月拿了3年，从250元至280元拿了2年左右，从280元至350元拿了3年左右，从350元至400元拿了2年左右，从400元至450元再到461元。赵建平提供的部分银行交易明细显示，2012年5月至2014年2月，轻工设计院向赵建平发放生活费450元／月，2014年3月发放538元，4月发放461元。轻工设计院陈述2009年6月之前每月实际发放赵建平生活费240元，2009年7月至2011年7月每月实际发放300元，2011年8月至2015年2月每月发放450元。2014年7月21日，赵建平向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、轻工设计院参照1994年至2014年单位工程师的工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入作为赔偿标准，并加付应得工资收入的100%，赔偿赵建平剥夺劳动权利所带来的工资等经济损失，共计200万元；2、单位应按工程师的工资水平为赵建平补缴1994年至2014年期间的五险一金。2014年11月18日，因南京市劳动人事争议仲裁委员会未在法定期间作出仲裁裁决，经赵建平申请，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁决定书，终结了本案的仲裁活动。赵建平遂向原审法院提起诉讼，请求判决：1、轻工设计院参照1994-2014年单位工程师的工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入作为标准，补发其被剥夺劳动权利所带来的工资等经济损失200万元（每年10万元），并加付应得工资收入的100%计200万元，共计400万元；2、轻工设计院应按工程师的工资水平为其缴纳五险一金（1994-2014年）。
原审另查明，庭审中，赵建平称多次要求轻工设计院安排工作，轻工设计院均不安排。轻工设计院称已给赵建平安排工作，但未提供安排工作的相关书面证据。2015年5月27日，赵建平经审批退休，2015年6月起开始领取养老金。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、仲裁裁决书、仲裁决定书、劳动合同、银行交易明细等证据予以佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，轻工设计院称电话通知赵建平来上班，但赵建平未上班，对轻工设计院的说法，赵建平不予认可，原审庭审中，轻工设计院也未能提供相应证据予以证实，故对轻工设计院的上述说法不予采信。赵建平陈述其拿生活费的年份和数额不够具体，而轻工设计院的陈述较具体，且与赵建平的陈述基本一致，故原审法院对赵建平生活费发放的年份和数额采信轻工设计院的陈述。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。赵建平在仲裁时的请求与到法院的请求一致，仅为数额的增加，因此根据上述规定，赵建平增加的诉讼请求，与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，赵建平无需再到劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，轻工设计院抗辩赵建平的请求超过仲裁请求法院不应审理的理由不能成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：当事人对终局裁决以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案双方当事人对2003年10月15日江苏省劳动争议仲裁委员会作出的苏劳仲案字（2003）第250号仲裁裁决书，在法定时间内均未提起诉讼，根据上述规定该裁决书已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据上述规定之精神，赵建平2003年11月之前的工资纠纷已经过仲裁处理，且仲裁已生效，故原审法院对赵建平主张2003年11月前工资等经济损失的请求不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”根据上述规定，赵建平要求轻工设计院按工程师的工资水平为其缴纳五险一金的请求，不属于人民法院劳动争议案件的处理范围，原审法院不予理涉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。”《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动者生活费。”本案中，轻工设计院未提供证据证明其安排了赵建平工作，而赵建平不愿工作，故原审法院认定赵建平未上班是轻工设计院没有安排工作。结合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，自2003年12月起，轻工设计院应按不低于南京市最低工资标准的80%支付赵建平生活费，轻工设计院虽然一直在支付赵建平生活费，但低于上述标准，显属不当，应予纠正。南京市2003年12月至2004年6月的最低工资标准为540元；2004年7月至2005年10月的最低工资标准为620元；2005年11月至2006年9月的最低工资标准为690元；2006年10月至2007年9月的最低工资标准为750元；2007年10月1日起至2010年1月的最低工资标准为850元；2010年2月至2011年1月的最低工资标准为960元；2011年2月至2012年5月的最低工资标准为1140元；2012年6月至2013年6月的最低工资标准为1320元；2013年7月至2014年10月的最低工资标准为1480元；2014年11月至今的最低工资标准为1630元。2015年6月起赵建平已退休并开始享受养老金，故轻工设计院需支付赵建平生活费至2015年5月。轻工设计院应支付赵建平2003年12月至2015年5月生活费540元×80%×7个月＋620元×80%×16个月＋690元×80%×11个月＋750元×80%×12个月＋850元×80%×28个月＋960元×80%×12个月＋1140元×80%×16个月＋1320元×80%×13个月＋1480元×80%×16个月＋1630元×80%×7个月＝108880元；轻工设计院已支付期间生活费240元×67个月＋300元×25个月＋450元×46个月＝44280元；两项扣减，轻工设计院还应支付赵建平2003年12月至2015年5月生活费差额108880元－44280元＝64600元。赵建平因未提供劳动，故其要求按工程师标准支付工资等经济损失200万元，原审法院不予支持。赵建平要求加付应得工资收入的100%赔偿金，因赵建平未提供证据证明其已到劳动行政部门要求处理，且人力资源社会保障部门已责令轻工设计院限期支付，故对赵建平的上述请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百二十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：一、轻工设计院于判决生效后三日内支付赵建平2003年12月至2015年5月生活费差额64600元；二、驳回赵建平的其他诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，轻工设计院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人所述多次找上诉人要求劳动并被单位拒绝，不符合实际情况，事实上，被上诉人另有工作而不到上诉人处报到，并非上诉人不安排工作。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第91条规定，被上诉人主张权利受到侵害，应当对权利受到侵害的基本事实承担举证责任。至原审庭审结束，被上诉人也未能提供任何证据证明其主张。上诉人认为，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。同时，被上诉人长期不到上诉人处报到，也不提供劳动，按照《江苏省工资支付条例》第26条的规定，被上诉人无正当理由不提供劳动，上诉人可以不予支付该期间的工资。（二）江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于适用﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥若干问题的意见》第24条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间适用劳动争议发生时的法律规定。上诉人认为，即使上诉人应当支付被上诉人生活费，即在此2008年5月1日前关于生活费的劳动争议应当按照当时的法律法规执行，而不应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效的规定。另外，案涉生活费不属于劳动报酬，不是劳动所得，也不是法律规定的工资范畴。因此，原审法院将生活费的计算时间延长至2003年12月属于适用法律错误。综上所述，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人赵建平辩称：（一）企业改制后，被上诉人就多次要求上诉人安排工作岗位，但由于企业改制以及企业其他的情况，上诉人总是拒绝被上诉人要求劳动的请求，所以这么多年来一直没有安排被上诉人具体的工作，剥夺了被上诉人劳动的权利，上诉人应当安排《江苏省工资支付条例》的规定支付被上诉人工资。（二）关于仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》虽然于2008年5月1日实施，但是从2003年开始上诉人就一直连续不足额支付被上诉人工资或者生活费，被上诉人每年都找上诉人的法定代表人谈，告诉他不让被上诉人上班，被上诉人生活很困难，但法定代表人反复推诿。每个人都有工作和生存的权利，但上诉人却剥夺了被上诉人工作和生存的权利。所以被上诉人的主张不存在超过时效的问题。综上所述，虽然原审判决的金额较少，但是被上诉人尊重原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人对原审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，被上诉人提交了一份由上诉人盖章的证明复印件，被上诉人主张其女儿考取中南大学，因其处于无工作状态，当时要求上诉人出具的一份用于减免学费的申请，原件已交给中南大学。该证明显示时间为2009年11月13日，内容为：“中南大学湘雅医学院：贵校学生赵简的父亲赵建平系我单位职工，因身体原因，该同志一直处于失业状态，且家中尚有老父需要嗣养，家庭生活一直靠其母亲的工资维持，属于贫困状态。”被上诉人认为可以证明其一直处于失业状态，并且上诉人对该状态是明知的。上诉人要求庭后核实该证据，但在本院规定的时间内，上诉人未发表质证意见。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人是否存在欠发被上诉人2003年12月至2015年5月期间生活费的情况；2.被上诉人主张的生活费是否超过仲裁申诉时效。
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，双方当事人之间存在劳动关系，但存在被上诉人未提供劳动的客观事实，该事实产生的原因系本争议焦点需要重点解决的问题。被上诉人长期未实际提供劳动，上诉人曾于2003年5月作出被上诉人自动离职的处理决定，但该决定已被江苏省劳动争议仲裁委员会苏劳仲案字（2003）第250号生效仲裁裁决撤销，并裁决恢复双方之间的劳动关系等。2008年1月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。上诉人亦称自2003年12月起，每月发放被上诉人一定的生活费，直至2015年。被上诉人主张其多次要求上诉人给其安排工作，但上诉人均予以拒绝。上诉人则主张已给其安排工作。作为用工管理方的上诉人，应当提供相应的证据，但其却未能提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。上诉人二审中提出被上诉人另有工作的主张，未提供证据证明。原审法院根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定标准以及上诉人同期已发放生活费的数额，认定上诉人欠发被上诉人生活费的差额，具有事实与法律依据。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方的劳动关系处于持续状态，直至2015年6月被上诉人享受养老保险待遇为止。依据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，生活费系在用人单位未安排劳动者工作的情况下支付的特定情形下的工资待遇，上诉人连续多年未按照相关的法律法规足额支付被上诉人工资报酬，被上诉人主张每年均要求上诉人解决相关问题，而上诉人亦认可“双方在这些年中有过一些接触”，因此，原审法院认定被上诉人的主张未超过仲裁申诉时效，并无不当。
综上，上诉人轻工设计院的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 尹 琪