浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第344号
原告：曾彩凤。
委托代理人：池方景、周纬国。
被告：谢作汉。
被告：潘凤芽。
被告：李上品。
被告：周素林。
被告：超运控股有限公司。
法定代表人：潘凤芽，董事长。
委托代理人：章青楚。
原告曾彩凤与被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林、超运控股有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由助理审判员包崇鸽适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告曾彩凤的委托代理人周纬国、被告超运控股有限公司的委托代理人章青楚到庭参加诉讼，被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾彩凤起诉称：2013年2月22日，被告谢作汉、李上品向原告借款2100000元，并出具借据一份，原告依约转账2100000元到被告指定账户。后被告陆续偿还借款500000元，经结算，2015年3月20日前利息全部结清，被告尚欠借款1600000元，并约定月利率按1.5%计算，被告超运控股有限公司自愿为上述债务承担连带保证责任，并在借据上盖章。谢作汉与潘凤芽及李上品与周素林均系夫妻关系，应承担共同偿还责任。现原告起诉要求：1.被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林共同偿还原告借款1600000元及利息（从2015年3月20日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）；2.被告超运控股有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.被告承担本案诉讼费。
被告超运控股有限公司答辩称：1.借据上的印章并非超运控股有限公司的印章；2.即使公章所属超运控股有限公司所盖，也不能反映超运控股有限公司承担担保责任的意思表示；3.据向谢作汉了解，其每月按利率2.5%支付利息，具体多少不清楚。
被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林均未作答辩。
庭审中，原告陈述，2015年3月20日，谢作汉持超运控股有限公司公章在借据上盖章。
原告曾彩凤在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证、人口信息、营业执照、组织机构代码证、婚姻信息，证明被告诉讼主体资格以及婚姻情况；3.借据、转账凭证，证明借款以及保证的事实。
被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林、超运控股有限公司均未提供证据。
应本院要求，被告超运控股有限公司于庭后提供《超运控股有限公司章程》，以证明被告超运控股有限公司股东情况。
被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林经本院传票传唤无正当理由不到庭质证，视为放弃质证的权利。经庭审质证，被告超运控股有限公司对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3真实性均有异议，转账凭证的关联性无法确定，借据有修改痕迹，存在瑕疵，且借据上超运控股有限公司的公章非其所盖，即使系公司所盖公章亦非作为担保人的意思表示，而系作为见证人的意思表示。被告超运控股有限公司庭后提供的证据，原告无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供证据3的转账凭证有银行盖章，且交易日期（20130222）及金额（2100000）能与借据相互印证，故本院对转账凭证予以确认，原告提供证据3的借据上虽有涂改，但该瑕疵无法否定原被告间的债权债务关系，被告超运控股有限公司对借据中公章真实性虽有异议，在本院释明后未提出鉴定申请，且未提出足以反驳的证据，故本院对借据真实性予以认定，至于其盖章的行为是否系其提供担保的意思表示，另行阐述。被告超运控股有限公司庭后提供的证据，原告无异议，符合证据的三性，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年2月22日，被告谢作汉、李上品向原告借款2100000元，并出具借据一份，约定借款期限至2013年4月10日止。该借据为打印格式，记载有担保人自愿承担保证责任，担保期限至借款还清为止等内容。同日，原告向被告谢作汉指定农业银行账户62×××19转账2100000元。事后，谢作汉在借据上注明延期至2013年9月30日归还。之后，被告陆续偿还借款500000元，截至2015年3月20日尚欠1600000元，谢作汉在借据下方注明：延期2015.3.20前利息、全部结清，余欠额壹佰陆拾万元正1600000，后按0.15计算，每月20号付息。2015年3月20日，谢作汉持被告超运控股有限公司公章在借据上加盖。
另查明，被告谢作汉与潘凤芽于2001年6月5日登记结婚，被告李上品与周素林于2009年4月7日补领结婚登记。被告超运控股有限公司在工商行政管理部门登记的股东有二名，分别是法定代表人潘凤芽（占80%股份），鲍茶香（占20%股份）。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢作汉、李上品向原告曾彩凤借款，并出具借据，意思表示真实，内容合法，本院予以确认。现原告主张被告谢作汉、李上品偿还尚欠借款1600000元，于法有据，本院予以支持。借据注明“按0.15付息”，按民间交易习惯，可视为约定月利率1.5%，现原告诉请从2015年3月20日起按月利率1.5%计算的主张，于法有据，本院予以支持。本案债务系被告谢作汉、潘凤芽以及被告李上品、周素林夫妻关系存续期间产生，不存在最高人民法庭《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故原告主张谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林共同偿还合理有据，本院予以支持。本案的争议焦点为，被告超运控股有限公司是否需要承担连带担保责任。根据《担保法》规定，担保人应当就担保事项与债权人签订担保合同，或者就某一事项担保具有明确的意思表示。本案中，原告陈述被告谢作汉持超运控股有限公司公章于借据上进行加盖。本院认为，该公章仅在借据落款处加盖，未有写明超运控股有限公司愿意承担担保责任，原告未能提供证据证明超运控股有限公司有提供担保的意思表示，亦未能提供证据证明谢作汉盖章行为系受超运控股有限公司授权，而且谢作汉并非该公司法定代表人或股东，故原告主张超运控股有限公司承担连带担保责任，依据不足，本院不予支持。被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林于本判决生效后十五日内偿还原告曾彩凤借款1600000元及利息（从2015年3月20日起按月利率1.5%计算至判决确定之日止）；
二、驳回原告曾彩凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19337元，减半收取9668.50元，由谢作汉、潘凤芽、李上品、周素林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费19337元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一五年六月十九日
代书 记员 倪山帅