福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终397号
上诉人（原审原告）：何光辉，男，1971年2月8日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建祥盛建设有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万安塘西工业园二期新南路江南工业大厦6楼，组织机构代码76615665-8。
法定代表人：杨钦民，执行董事。
委托诉讼代理人：陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
原审被告：杨建聪，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，户籍地福建省惠安县，现住福建省平和县。
上诉人何光辉因与被上诉人福建省祥盛建设有限公司（以下简称“祥盛公司”）、原审被告杨建聪买卖合同纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2015）平民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何光辉及其委托诉讼代理人郑仁川、黄文珍和被上诉人祥盛公司的委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼。原审被告杨建聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何光辉上诉请求：撤销一审民事判决，改判祥盛公司、杨建聪支付所欠工程地材款305841元及自2015年4月27日起至还款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：一、与上诉人发生买卖关系的买方是祥盛公司而非杨建聪，杨建聪代表的是祥盛公司。原审法院判决认定杨建聪个人向上诉人购买砂石是错误的。涉案皇家滨城8-10号楼项目是由祥盛公司承建的，上诉人为该项目提供了大量的水泥、碎石、沙等建材，祥盛公司驻场代表康建山及钟建明确认签字，加盖“福建祥盛建设有限公司平和皇家滨城项目部资料专用章”（以下简称“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”）的《结账单》予以确认，祥盛公司也向上诉人支付了部分的货款，上述行为足以让上诉人认为其是与祥盛公司进行了买卖交易。祥盛公司对于上诉人提供的证据《结算单》中加盖的祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章的存在予以否认，认定康建山、钟银明不属于其公司员工，但经上诉人查证，钟银明属于祥盛公司驻平和县皇家滨城项目部的总工程师，康建山属于祥盛公司的收料员，二者都是祥盛公司的员工，上诉人向祥盛公司承建的平和县皇家滨城8-10号楼项目供应建设原料，并收取以祥盛公司名义出具的结账单，并由其员工签名确认，由于上诉人并不具备对祥盛公司公章真实性的辨认能力，因此公章的真实性对买卖关系并无影响，上诉人向祥盛公司承建工程供货，并由其员工签字确认，足以证明上诉人与祥盛公司之间存在事实的买卖合同关系。二、原审判决适用法律错误，上诉人请求祥盛公司支付货款305841元及逾期支付的利息应当予以支持。上诉人是向平和县皇家滨城8-10号楼项目供应建筑原料的，该项目众所周知是祥盛公司承建的，而上诉人提供的结账单有加盖祥盛公司平和县皇家滨城项目部资料专用章，原审中被上诉人抗辩其并没有该枚印章，但上诉人并没有能力对印章存在与否进行分辨。即使上诉人与祥盛公司不存在买卖合同关系，但这也可能构成一种代理行为。由于杨建聪本人并没有承包工程项目的资质，作为个人其也不能承包工程项目，上诉人有理由认为康建山、钟银明是接受祥盛公司的委托，代理该工程项目事务，并且上诉人的建筑原料是运至平和县皇家滨城项目部的，结账单与付款委托书皆以祥盛公司的名义作出，即使杨建聪与康建山、钟银明皆没有代理权，依据《合同法》第49条规定，康建山、钟银明的行为足以让上诉人相信其具有代理权，本案符合表见代理情形，故祥盛公司应当承担向上诉人支付货款的责任。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误，依法应予纠正。
祥盛公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。祥盛公司与上诉人从未签订买卖合同，从未向上诉人购买砂石等材料。根据合同相对性的原则，一审已经查明让杨建聪承担，上诉人认为祥盛公司是购买方，但是上诉人在一审并没有提供证据证明购买方是祥盛公司，上诉人在一审提供的付款委托书加盖的印章经过鉴定并不是祥盛公司的公章。不能因为祥盛公司和杨建聪有经济往来关系，就推定购买方是祥盛公司，综上请求维持一审判决。
原审被告杨建聪未向本院提交书面的答辩意见。
何光辉向一审法院起诉请求：判令杨建聪、祥盛公司支付地材款305841元及自2015年4月27日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：1、何光辉提交载明：“兹有皇家滨城：8-10号楼项目部—福建省祥盛建设有限公司欠何光辉提供：水泥、碎石、沙款共计：柒拾伍万伍仟捌佰肆拾壹元整〈755841元〉，已付贰拾伍万元（250000元），后欠：伍拾万零伍仟捌佰肆拾壹元整（505841元）。此据。收料员：康建山。单位：福建省祥盛建设有限公司平和皇家滨城项目部资料专用章。情况属实。钟银明。2013.1.29”的《结算单》。2、何光辉提供载明：“福建省祥盛建设有限公司：由福建省祥盛建设有限公司承建的平和县皇家滨城二期工程项目，承办人（杨建聪，身份证号：）因欠平和县何光辉地材款（沙、碎石、水泥）款项￥405841元。（人民币：肆拾万伍仟捌佰肆拾壹元）。本人同意委托福建省祥盛建设有限公司将此笔款项于2013年05月01日前支付给平和县何光辉。户名：何光辉。建行平和支行：6227001852910158969。委托人：杨建聪。2013年3月4日”的《付款委托书》，该《付款委托书》左下方盖有“福建祥盛建设有限公司”字样的印章。祥盛公司对该付款委托书提出异议：付款委托书上的印章并非祥盛公司印章，并申请对印章进行司法鉴定。经依法委托福建历思司法鉴定所进行司法鉴定，福建历思司法鉴定所于2016年9月10日作出《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期“2013年3月4日”的《付款委托书》中加盖的“福建祥盛建设有限公司”印章印文与所提供的样本中的“福建祥盛建设有限公司”印章印文不是出自同一枚印章所盖印。
一审法院认为,何光辉与杨建聪达成的买卖合同有效，应受法律保护。杨建聪以祥盛公司平和县皇家滨城二期项目部的名义向何光辉购买沙、碎石、水泥，尚未支付全部价款，事实清楚，证据充分，应当继续支付。何光辉请求杨建聪支付尚欠地材款305841元，符合法律规定，应予支持。因何光辉提供证据不足以认定其提供的水泥、碎石、沙已实际用于祥盛公司承建的工程建设，故对何光辉请求祥盛公司与杨建聪共同支付地材款的请求，不予支持。何光辉与杨建聪在《付款委托书》中只确认欠款事实，未约定逾期还款违约金，何光辉请求杨建聪支付自2015年4月27日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，缺乏事实依据，本院可支持自起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。祥盛公司辩解其从未与何光辉签订买卖合同，没有向何光辉购买水泥、沙石等建筑材料，没有结欠何光辉货款，杨建聪的欠款与祥盛公司无关，应由杨建聪自行承担，理由成立，予以采纳。杨建聪经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨建聪应在判决生效后十日内支付给何光辉货款305841元及自2015年4月29日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回何光辉其他诉讼请求。案件受理费5888元，由杨建聪负担。
对原审判决查明的事实，上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：一、通话录音，证明钟银铭是祥盛公司的员工，是平和县皇家滨城的项目的总工；结欠单上的“祥盛公司平和县皇家滨城二期资料专用章”（项目章）曾经在皇家滨城项目内页资料中使用过，被上诉人主张不存在项目章的辩解不能成立；结欠单是祥盛公司出具的，证实祥盛公司结欠上诉人货款505841元的事实。二、收款收据三份，证明康建山是祥盛公司的员工，负责皇家滨城项目。
祥盛公司发表如下质证意见：对上述两份证据的真实性均有异议。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述两份证据的真实性不予认可，通话录音中的通话人身份无法确认，收款收据的签收人康建山的身份亦无法确定，上述两份证据不能作为定案依据。
二审中，经上诉人申请，本院向本案讼争的皇家滨城8#、9#、10#楼工程的建设单位平和嘉泰房地产发展有限公司（以下简称“嘉泰公司”）调取如下材料：一、建设工程施工合同1份；二、《板内预埋报验申请表》1份；三、《工程联系》2份。上述材料系本院依职权调取，真实性可以确认，可以作为本案认定事实的依据。
上诉人对本院调取的上述材料的真实性无异议。被上诉人对建设工程施工合同的真实性无异议，但对《板内预埋报验申请表》、《工程联系》的真实性有异议，并于2017年4月19日向本院提交《鉴定申请书》，请求对何光辉提交的《结账单》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”与法院调取的建设单位嘉泰公司工作单中的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”是否为同一印章进行鉴定。
上诉人同意被上诉人提出的鉴定申请，本院依法委托鉴定机构福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，但上诉人未在《预交司法鉴定费通知书》规定的时间预交司法鉴定费用，视为撤回鉴定申请。本院对上诉人一审时提交的《结账单》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”与本院调取的《工作联系单》、《板内预埋报验申请表》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”系同一枚印章的事实予以确认。
二审经审理查明如下事实：2013年1月29日，祥盛公司向何光辉出具《结账单》一份，载明：“兹有皇家滨城：8-10号楼项目部—福建省祥盛建设有限公司欠何光辉提供：水泥、碎石、沙款共计：柒拾伍万伍仟捌佰肆拾壹元整（755841元），已付贰拾伍万元（250000元），后欠：伍拾万零伍仟捌佰肆拾壹元整（505841元）。”该《结账单》的右下方记载的“单位”文字上盖有“福建省祥盛建设有限公司平和皇家滨城项目部资料专用章”。该《结账单》出具后，杨建聪委托祥盛公司向何光辉支付20万元。
本案的争议焦点是：何光辉主张祥盛公司对本案欠款承担连带清偿责任能否成立？
本院认为，何光辉主张祥盛公司应对本案欠款承担连带清偿责任可以成立。理由如下：首先，本院向本案讼争工程的发包方嘉泰公司调取的祥盛公司与嘉泰公司之间往来的《工作联系单》、《板内预埋报验申请表》中，均加盖“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”，因此祥盛公司在与其嘉泰公司的往来资料中，多次使用“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”的事实可以认定。本案一审诉讼期间至二审庭审时，被上诉人均否认其刻有该枚平和皇家滨城项目部资料专用章，在本院向嘉泰公司调取上述材料后，被上诉人才承认其刻有该枚印章，并向本院申请对上诉人提交的《结账单》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”与法院调取的《工作联系单》、《板内预埋报验申请表》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”是否为同一印章进行鉴定。被上诉人申请鉴定后，并未按规定预交鉴定费用，视为撤回鉴定申请，本院依法对本案《结账单》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”与本院调取的《工作联系单》、《板内预埋报验申请表》上加盖的“祥盛公司平和皇家滨城项目部资料专用章”为同一印章的事实予以认定。其次，祥盛公司提交的《结账单》上加盖的印章虽为平和皇家滨城项目部资料专用章，但祥盛公司在其与嘉泰公司的就涉案工程的往来的内页资料中，曾多次使用该枚印章，《本案结账单》可以视为是祥盛公司对该《结账单》上所记载的内容的确认。何光辉一审时提交的《付款委托书》上的“委托人”处有杨建聪的签名，杨建聪无正当理由拒不到庭参加诉讼，且一审判决后杨建聪未提起上诉，视为放弃诉讼权利，对杨建聪在该《付款委托书》上签名的真实性，本院予以确认。第三，根据《付款委托书》上记载的“由祥盛公司承建的平和县皇家滨城二期工程项目，承包人杨建聪欠平和县何光辉地材款405841元，本人同意委托祥盛公司将此笔款项于2013年5月1日前支付给何光辉”等内容，结合祥盛公司无异议的其与嘉泰公司签订涉案工程施工合同及祥盛公司接受杨建聪的委托向上诉人汇款20万元的事实，杨建聪挂靠祥盛公司承包本案工程，是涉案工程的实际施工人的事实可以认定。因杨建聪和祥盛公司之间的工程建设属于挂靠关系，杨建聪向何光辉所购的机砖用于涉案平和县皇家滨城二期工程项目，所以挂靠人杨建聪应当承担直接付款责任，作为被挂靠单位的祥盛公司应当承担连带清偿责任。本案二审庭审中，何光辉明确主张祥盛公司应对本案欠款承担连带责任的理由可以成立，本院予以采纳，祥盛公司主张其与何光辉之间不存在买卖关系，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，何光辉的上诉请求成立，予以支持。一审判决杨健聪承担付款责任正确，但判决祥盛公司不承担责任错误，本院予以纠正。原审被告杨建聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省平和县人民法院（2015）平民初字第870号民事判决第一项；
二、撤销福建省平和县人民法院（2015）平民初字第870号民事判决第二项；
三、被上诉人福建祥盛建设有限公司应对原审被告杨建聪的本案欠款承担连带清偿责任。
本案一审案件受理费5888元、二审案件受理费5888元，合计11776元，由被上诉人福建祥盛建设有限公司、原审被告杨建聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖书茵
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈舒婷