湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1382行初79号
原告梁鹏，男，1982年7月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人郑建伟（一般授权），重庆中慈律师事务所律师。
被告涟源市道路运输管理局。住所地涟源市石马山汽车站。
法定代表人肖三军，该局局长。
负责人颜浩民，女，1971年5月1日出生，汉族，住涟源市蓝田办事处光明山居委会市，系该局副局长。
委托代理人（一般授权）黄志锋，该局工作人员。
原告梁鹏因不服被告涟源市道路运输管理局（以下简称“涟源市运管局”）作出的[2016]0431号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告梁鹏及其委托代理人郑建伟、被告涟源市运管局负责人颜浩民，委托代理人黄志锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月10日，涟源市运管局作出涟源运管处罚决定[2016]0431号《行政处罚决定书》，认为梁鹏未经许可擅自使用湘Ｋ×××××号汽车从事道路客运经营案事实清楚，证据充分，据此，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，作出如下行政处罚：1、罚款人民币陆万元整。2、责令改正违法行为。
原告梁鹏诉称：梁建国系涟源市湘Ｋ×××××合法出租汽车个体经营者，持有政府核发的个体工商户营业执照、出租汽车经营许可证、车辆运营证、机动车行驶证、机动车登记证书。原告梁鹏持有合法的驾驶证。2016年7月26日，原告梁鹏驾驶湘Ｋ×××××出租车在涟源市汽车站正常营运时，被告以未经许可擅自从事道路客运经营，当事人的行为存在道路运输安全隐患为由予以处罚。原告认为湘Ｋ×××××出租车是合法出租汽车，证照齐全，原告不存在未经许可擅自经营的事实，被告滥用职权违法行政。综上所述，请求人民法院依法撤销涟源运管处罚决定(2016)0431号决定书。
原告梁鹏向本院提交了以下证据：
一、梁鹏的身份证、驾驶证复印件各一份。拟证明原告的主体资格；
二、个体工商户营业执照、机动车登记证书、机动车行驶证、城市出租汽车经营许可证、城市出租汽车车辆运营证复印件各一份。拟证明涉案车辆是合法出租车；
三、涟源市运管局作出的涟源运管处罚决定（2016）0431号《行政处罚决定书》复印件一份。拟证明被告违法行政。
被告涟源市运管局辩称：2016年7月26日，梁鹏驾驶湘Ｋ×××××号汽车在涟源市新汽车站从事道路客运经营，被被告的执法工作人员检查发现。由于梁鹏未能提供相关有效证件，被告的工作人员随即当场对该小车上的乘客进行了调查取证，证实梁鹏涉嫌非法从事客运经营。被告对整个执法过程予以录像。在依法对涉案车辆进行扣押后，被告先后又分别作出了（2016）0431号涟源运管处罚告知书和处罚决定书。原告梁鹏在规定时间内没有进行陈述、申辩，也没有要求进行听证。综上所述，被告作出的（2016）0431号处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，处罚适当，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在本案的诉讼过程中，由于工作人员的笔误和程序瑕疵，被告涟源市运管局于2016年9月7日作出了涟运管罚字（2016）撤第（1）号《行政处罚撤销决定书》撤销了（2016）0431号处罚决定，并重新作出（2016）502号《行政处罚决定书》。以上两份文书已于当日邮寄送达给原告。
被告涟源市运管局向本院提供了以下证据、依据：
一、涟源市运管局对乘客龙谢辉的《询问笔录》及其身份信息复印件各一份。拟证明梁鹏驾驶湘Ｋ×××××号小车从事道路旅客运输经营活动；
二、《现场笔录》、《扣押财物决定书》、《行政处罚事前告知书》、《行政处罚决定书》《重大案件讨论记录》复印件各一份。拟证明涟源市运管局依法对湘Ｋ×××××小车进行了扣押，告知其享有的权利，依法作出了行政处罚决定；
三、湘Ｋ×××××小车的《涟源市城市出租汽车换型及经营权有偿出让合同书》及该车的车辆信息查询单复印件各一份。拟证明涉案汽车的的客运经营有效期限是从2010年1月1日至2014年12月31日止，而事发当时该汽车的城市客运经营权已不在有效期内；
四、涟源市运管局的《扣押财物申请书》、《立案审批表》、《案件处理意见书》以及文书送达回执和邮寄凭证、执法人员执法证件复印件各一份。拟证明作出的处罚决定程序合法；
五、《涟源市人民政府关于收回200台出租汽车到期经营权的通告》、《娄底市人民政府关于确定涟源市城市客运出租汽车新一轮经营权出让方式的批复》复印件各一份。拟证明涟源市政府依法规范和管理本市城市客运出租汽车，本市原有200台出租汽车的特许经营权已被收回；
六、涟运管罚字（2016）撤第（1）号《行政处罚撤销决定书》、涟源运管处罚决定（2016）502号《行政处罚决定书》复印件各一份及相应的送达回执。拟证明被告在诉讼过程中已经撤销了（2016）0431号处罚决定，作出了新的处罚决定并依法送达。
七、《出租汽车经营服务管理规定》第七条、《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条。拟证明行政处罚决定适用的法律依据。
经庭审质证，原告梁鹏对被告涟源市运管局提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性不予认可；对证据二的合法性不予认可；对证据三、五、六的关联性不予认可；对证据四的真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的。被告涟源市运管局对原告梁鹏提交的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二的证明目的有异议；证据三已经被被告依法撤销。
本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据的真实性均予以认可，需要结合案件其他事实综合予以认证。
经审理查明：2016年8月8日，被告涟源市运管局以原告梁鹏擅自使用湘Ｋ×××××小车从事道路客运经营，当事人的行为存在道路安全隐患为由，作出涟源运管处罚告知[2016]0431号行政处罚事前告知书并于当日送达。同年8月10日，被告涟源市运管局作出涟源运管处罚决定[2016]0431号行政处罚决定书，主要内容为：梁鹏未经许可擅自使用湘Ｋ×××××客车从事道路客运经营案事实清楚、证据充分。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，对梁鹏拟作出如下行政处罚：1、罚款人民币陆万元整。2、责令改正违法行为。梁鹏对被告涟源市运管局作出的以上处罚决定不服，于2016年8月22日向本院提起诉讼。同年9月7日，被告涟源市运管局以原处罚决定存有笔误，处罚程序有瑕疵，作出了涟运管罚字（2016）撤第（1）号行政处罚撤销决定书，撤销了涉案的行政处罚决定，并重新作出涟源运管处罚决定[2016]502号处罚决定书。本案审理过程中，原告梁鹏拒绝撤诉。
本院认为：在本案审理过程中，被告涟源市运管局撤销了其作出的（2016）0431号行政处罚决定书，但原告梁鹏不撤回对被告涟源市运管局原先作出的（2016）0431号行政处罚决定书的起诉，本院依法应当对涉案的原行政行为的合法性进行审查。2016年8月10日被告涟源市运管局作出的（2016）0431号行政处罚决定书距离行政处罚告知书（2016年8月8日作出）送达的时间不足三天。另外，涉案的行政处罚决定书主文部分“拟处罚”的表述是错误的。综上所述，被告涟源市运管局作出的（2016）0431号《行政处罚决定书》程序违法。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告涟源市道路运输管理局作出的涟源运管处罚决定（2016）0431号《行政处罚决定书》违法。
本案受理费50元，由被告涟源市道路运输管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙 平
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一七年二月十六日
书 记 员 龙 飞
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。