湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终512号
上诉人（�审被告）：武汉力豪建筑安装工程有限责任公司，住所地武汉市江岸区滨江苑嫩江楼3单元10层1号。
法定代表人胡素芳，总经理。
委托诉讼代理人：陈重名，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡正颜。
委托诉讼代理人：蔡从华（系蔡正颜父亲）。
上诉人武汉力豪建筑安装工程有限责任公司（以下简称力豪建筑安装公司）因与被上诉人蔡正颜不当得利纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
力豪建筑安装公司上诉请求：1、撤销武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5880号民事判决；2、驳回蔡正颜诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：案外人刘波因承揽�豪建筑安装公司工程而聘用蔡正颜，在聘用期间借用力豪建筑安装公司名义办理了团体员工意外伤害保险，其中有蔡正颜的名单。蔡正颜在被聘用期间受伤，刘波垫付了33568.87元给蔡正颜作为医疗费用。蔡正颜出具了16874.25元单据给刘波。刘波同样以力豪建筑安装公司名义据此单据向保险公司报销了该笔费用。一审判决认定刘波垫付的费用为力豪建筑安装公司发放给蔡正颜的工资，不含刘波凭蔡正颜提供的单据向保险公司报销的费用与事实不符。
蔡正颜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：上诉人所说的刘波是编造的，至今都未收到一分钱医药费，也没有必要追加刘波。
蔡正颜向一审法院起诉请求：1、判决力豪建筑安装公司支付蔡正颜垫付住院医疗费办理的泰康理赔金16874.25元；2、诉讼费由力豪建筑安装公司承担。
一审法院查明，蔡正颜于2014年2月入职武汉力豪通信科技有限公司（以下简称力豪通信公司），经培训后，与另一员工颜磊组成搭档，由力豪通信公司安排到所划分的区域负责该区域的通讯铁塔维护、检修工作。力豪通信公司未与蔡正颜签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。力豪通信公司于2014年7月1日取得营业执照，蔡正颜于2014年2月入职，入职时间早于工商登记注册时间。2014年3月，力豪建筑安装公司为公司员工向泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司（以下简称泰康人保湖北分公司）投保团体意外伤害险，《团体保险投保单》载明：投保人为力豪建筑安装公司，险种是意外伤害及意外伤害医疗，保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日，并附《武汉力豪2014年铁塔维护保险构面人员名单》，蔡正颜在该名单中。2014年10月17日，蔡正颜在工作中受伤，住院21天，蔡正颜出院后一直在家休养，休养期间，力豪通信公司法定代表人刘波向其转款5次，金额合计18568.87元，另刘波通过向颜磊转账15000元，由颜磊转交给蔡正颜，以上共计33568.87元。2015年7月24日蔡正颜向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉力豪通信公司劳动争议纠纷案，请求判决力豪通信公司向蔡正颜支付未签订书面劳动合同的二倍工资。该院作出（2015）鄂硚口丰民初字第00174号民事判决书，确认蔡正颜与力豪通信公司自2014年2月起建立劳动关系，判决力豪通信公司向蔡正颜支付2014年3月至2015年1月未签订书面劳动合同的二倍工资差额39,820元。湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2170号民事判决书，维持原判。蔡正颜还于2016年7月11日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁力豪建筑安装公司社会保险纠纷一案，案号是岸劳人仲裁字[2016]第621号�请求力豪建筑安装公司缴纳2014年3月至今的社会保险及公积金。该委在仲裁过程中调取了力豪建筑安装公司为公司员工投保团体保险的投保单，认为力豪建筑安装公司为蔡正颜投保了2014年3月30日至2015年3月29日期间的员工意外伤害保险，蔡正颜受伤后，力豪建筑安装公司又向保险公司进行了理赔，取得了保险赔付金，可以认定在该期间力豪建筑安装公司与力豪通信公司形成劳动关系关联。鉴于力豪通信公司与力豪建筑安装公司实际上是两块牌子一套班子，可以确定其中一个用人单位为蔡正颜全部劳动权利义务的实际承载体，蔡正颜已先行向力豪通信公司主张了部分劳动权利，且已有生效法律文书确认了蔡正颜与力豪通信公司之间自2014年2月起存在劳动关系及蔡正颜于2014年10月17日在力豪通信公司工作中受伤，故选择确定力豪通信公司为蔡正颜全部劳动权利义务的实际承接体较为恰当，但考虑到力豪通信公司于2014年7月1日才取得营业执照，对于蔡正颜2014年3月至2014年6月期间的社会保险由力豪建筑安装公司缴纳较为适宜。该委裁决：力豪建筑安装公司自裁决书生效之日起30日内按社会保险机构的规定为蔡正颜补办（缴）2014年3月至2014年6月期间社会保险，蔡正颜个人应缴纳的部分由蔡正颜承担。泰康人保湖北分公司《理赔给付通知书》，载明：被保险人蔡正颜，投保单位力豪建筑安装公司，收款人力豪建筑安装公司，金额16874.25元，结案日期2015年3月25日。审理中，力豪建筑安装公司认可在蔡正颜受伤后其向泰康人保湖北分公司办理了保险理赔，领取了保险赔付金16874.25元，但提出已支付给蔡正颜33568.87元中包含了泰康人保湖北分公司支付的保险赔付金16874.25元。蔡正颜认为收到的33568.87元为应支付的工资。蔡正颜持有2015年7月28日武汉市硚口社会保险管理处工伤保险待遇审核科出具的《工伤认定申请材料接收凭证》，载明收到个人报送的关于蔡正颜的工伤认定材料。审理中，力豪建筑安装公司亦认可蔡正颜正在申请工伤鉴定和赔付，工伤保险部门尚未确定蔡正颜受伤应赔付的总数额。
一审法院认为，生效的判决已确认蔡正颜与力豪通信公司自2014年2月起建立劳动关系，但因力豪通信公司于2014年7月1日才取得营业执照，2014年3月力豪建筑安装公司作为投保人向泰康人保湖北分公司投保了团体意外伤害险，保险期间自2014年3月30日至2015年3月29日，蔡正颜是被保险人之一。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，蔡正颜系团体意外伤害险的被保险人，享有保险金请求权。蔡正颜受伤后，力豪建筑安装公司领取了被保险人为蔡正颜的保险赔付金，蔡正颜有权基于保险合同关系和保险事�的发生向力豪建筑安装公司主张权利。力豪建筑安装公司提出其给付蔡正颜的33568.87元包含了保险赔付金16874.25元，但因蔡正颜不予认可，双方对此亦无约定，且其支付的款项均无法与保险赔付金的数额相对应，故力豪建筑安装公司提交的证据不足以证实其将领取的保险赔付金已支付给蔡正颜。关于力豪建筑安装公司认为蔡正颜不能同时获得工伤赔付与商业保险赔付的抗辩，因工伤赔付系基于劳动关系和工伤事故发生的事实，商业保险赔付系基于保险合同关系和保险事故发生的事实，两者是不同的法律关系，本案中蔡正颜系团体意外伤害险的被保险人，在保险期间受伤，蔡正颜有权行使保险金请求权，力豪建筑安装公司的抗辩理由不能成立。力豪建筑安装公司没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还蔡正颜，蔡正颜请求力豪建筑安�公司支付保险赔付金16874.25元，理由正当，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：力豪建筑安装公司于判决生效之日起十日内支付蔡正颜保险赔付金16874.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元减半收取111元，邮寄送达费20元，共计131元，由力豪建筑安装公司负担。
二审期间，力豪建筑安装公司提交一份有蔡正颜签字的支出证明单复印件，证明蔡正颜领取了医药费15000元。蔡正颜对单据上其签字予以认可，但认为单据作了假，他没有收到15000元医药费。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不能达到力豪建筑安装公司的证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：力豪建筑安装公司是否将保险赔付金16874.25元支付给了蔡正颜。
本院认为，力豪建筑安装公司未将保险赔付金16874.25元支付给了蔡正颜。根据一审查明的事实，蔡正颜受伤后，力豪建筑安装公司领取了被保险人为蔡正颜的保险赔付金16874.25元。二审中力豪建筑安装公司主张该笔保险赔付金是直接打给刘波账上被他直接拿走的，但没有举证证明，且与一审证据泰康人寿的《理赔给付通知书》相矛盾，《理赔给付通知书》清楚载明收款人为力豪建筑安装公司。故，力豪建筑安装公司的主张缺乏事实和法律依据。关于力豪建筑安装公司主张力豪通信公司法定代表人刘波给付蔡正颜的33568.87元包含了保险赔付金16874.25元，二审中，其提交的支出证明单复印件载明蔡正颜领款时间发生在保险赔付结案日期之前，亦不足以证明蔡正颜收取的15000元是保险赔付金，蔡正颜虽对支出证明单上签字予以认可，但对载明内容的真实性及关联性提出异议，力豪建筑安装公司亦未提交其他证据予以证明，且支付的款项无法与保险赔付金的数额相对应。因此，力豪建筑安装公司不足以证实其将领取的保险赔付金已支付给蔡正颜，一审法院事实认定正确，本院予以确认。
综上所述，力豪建筑安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费222元，由武汉力豪建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年三月三十一日
书记员 赵琳