陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终100号
上诉人（一审被告）：张新胜，男，汉族，1983年1月12日出生。
委托诉讼代理人：樊胜利，陕西法安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵超娃，男，汉族，1966年2月4日出生。
被上诉人（一审原告）：穆章彦，男，汉族，1958年4月26日出生。
被上诉人（一审原告）：王凤玲，女，汉族，1959年5月8日出生。
委托诉讼代理人：姚丰收，陕西正励和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史夏，陕西正励和律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：李彭鹏，女，汉族，1983年9月3日出生。
上诉人张新胜因与被上诉人穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童民间借贷纠纷一案，不服富平县人民法院(2016)陕0528民初2639号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张新胜委托代理人樊胜利、赵超娃，被上诉人王凤玲及其委托代理人姚丰收、史夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张新胜上诉请求：1、撤销富平县人民法院(2016)陕0528民初2639号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院认定事实错误。被上诉人没有任何穆宾生前的债权凭据，一审判决依据的2016年7月14日的会议记录既没有参会人员名单也没有参会人员签名，更没有任何当事人的签名，而且其上注明穆宾父母对该记录提出质疑，该证据不应当采信。若一审法院采信该证据，那么该记录不但列举了借款，同时列举了还款，说明上诉人已经不欠穆宾款项。二证人证言只能证明双方因矛盾有调解过程，同时也证明了上诉人调解时已明确告知不存在欠款的事实。2、一审程序错误。本案真正的主体已经死亡，被上诉人不能明确自己的债权主张，债权债务关系极其不清。一审法院采用简易程序审理程序错误。综上，上诉人与穆宾生前有往来，但以前的经济手续已经全部结清，不存在尚欠穆宾的任何款项。
王凤玲答辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应予维持。1、上诉人对借款84500元是认可的，并且根据村委会的调解及证人证言均可以佐证这笔款没有归还。2、本案的债务不能因为穆斌去世而消灭。3、穆斌生前有记账本，上面有上诉人借款的记载，如果还完，穆斌就会划去。至于没有打借条是因为穆斌与上诉人关系极好，所以没有条据。
穆章彦、李彭鹏、穆忆童未进行答辩。
穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款93500元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对原告所列举的证据2016年7月4日被告张新胜签字确认的还款时间及金额的书面材料不予确认，因无其他证据佐证，本院不予确认。原告列举的2016年7月14日瓦窑村村委会调解记录与证人魏建春、尚宏法证言能够相互印证，证明被告张新胜在穆斌处借款84500元的事实，本院予以确认。被告张新胜从2012年10月至2016年5月20日分多次在四原告亲属穆斌处借款93500元。2016年6月5日，四原告亲属穆斌因发生交通事故死亡，原告等人在安葬完穆斌之后，向被告索要借款，但均被被告以各种理由推脱。原告就该借款，已通过村委会调解，调解过程中被告张新胜对84500元借款认可，但被告认为已经归还，无奈之下，现四原告诉至法院，请求依法判决被告张新胜归还借款。四原告对诉称的其余9000元及被告张新胜对84500元借款已归还均未向法庭递交证据证明。审理中，原、被告意见分歧较大，调解未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中被告承认借原告亲属穆斌84500元的事实，虽辩称已归还，但未向法庭递交证据证明，并有证人魏建春、尚宏法出庭的证言佐证，能够证明借款及四原告与穆斌亲属关系的事实，故四原告诉请中的84500元，予以支持。四原告诉称的其余9000元，因无证据证明，本院不予支持。故一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：一、被告张新胜于本判决生效之日起十日内归还原告穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童借款84500元。二、驳回原告穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童其他诉讼请求。如果被告张新胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，四原告负担40元，被告张新胜负担2100元。
本院二审期间，被上诉人王凤玲提供了以下证据：1、穆斌生前的记账本，证明上诉人先后多次向被上诉人借款，借款总额是93500元。8.45万元在账本记录，但是没有写具体时间；2014年9月10日张新胜借2000元；上面这两笔是在账本上面有记录，都没有归还的。另外两笔2016年5月27日张新胜借2000元、2015年12月张新胜借5000元是在村委会调解中张新胜承认的，张新胜称已清偿无相关证据。2、证人魏建春、郑存科出庭证言。证人魏建春称我是村干部，当时双方当事人就本案纠纷多次吵闹，村上才参与协调，所有以村委会记录为准，之后因双方争吵没有调解成功。证人郑存科称双方当事人在2016年7月份发生经济纠纷到村委会进行协调，当时是由我记录的，但是没有调解成功。张新胜自己陈述其借穆斌钱还穆斌钱，调解中双方不能达成一致，故没有调解成功。调解记录是在村委会本子上面记录的，调解后几天就将原记录撕掉了，原始记录是没有盖公章的。本案王凤玲提交的会议记录是王凤玲拿的复印件我手抄形成的。王凤玲所持复印件与当时原始记录基本内容是一致的，复印件就是我的笔迹。以上两证人证言证明张新胜借穆斌8.45万元并且没有归还的事实。
上诉人对上述证据的质证意见为：对于证据1记账本在一审没有出示，穆斌已去世，不能证明是穆斌自己书写，被上诉人称所有人借穆斌的款项均在本子上面有记录，但又说村委会调解时有两笔借款没有记载在本子上面，相互矛盾。张新胜在多次陈述中都没有说借穆斌8.45万元，并且穆斌在这笔款项后还写了其他人的名字。对于证据2魏建春的证言陈述与一审一致，但是只能证明双方进行了协商。郑存科证言结合穆斌母亲的陈述，说明一审当事人提交的会议记录不是原始会议记录，该记录是王凤玲经手在一审开庭之前郑存科进行手抄的，郑存科说了内容基本一致，并不是完全一致，所以案卷中的记录充其量就是复印件，并且是来源于被上诉人方。且在调解时被上诉方只是对两笔还款有质疑，也就是说对张新胜陈述的其他的部分是没有质疑的。因此一审据以判决8.45万元债务的基本证据是不存在的，郑存科的证言不能证明借款8.45万元的事实，恰恰可以证明被上诉人提供证据的虚假性。
本院对上述证据的认证意见：对被上诉人王凤玲提供的证据1因是其单方提供，真实性难以认定。即使此记账是穆宾所记，但其上未有上诉人签字仅是穆宾单方记载，故对其证明目的不予认定。对证据2证人证言，因二证人是本案纠纷在村上调解时的参与人，二证人证言相符，对证人证言的真实性予以认定。二证人证言能证明双方纠纷通过村委会调解过，但此次调解双方对借款是否偿还以及偿还的数额并未达成一致，因此对二证人证言的证明目的不予认可。
结合以上证据，二审审理查明，本案中被上诉人一审提交的2016年7月14日村委会协调情况的记录并非是调解当场形成的原始记录。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，本案中被上诉人需提供证据证明穆宾对上诉人享有债权。现被上诉人主张债权的证据有穆宾的记账本、村委会调解记录、村委会调解时在场人魏建春、尚宏法、郑存科的证言。穆宾记账本真实性难以认定，即使此记账是穆宾生前所记，也因是穆宾单方记载，其上未有上诉人签字；村委会调解记录及证人证言能证明双方之间就借款一事发生纠纷，双方未达成一致，调解未果；因此，被上诉人所提供的证据不能证明其亲属穆宾对上诉人享有84500元的债权，因此被上诉人主张上诉人清偿的诉讼请求不能成立。一审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销富平县人民法院(2016)陕0528民初2639号民事判决；
二、驳回穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童的诉讼请求。
一审案件受理费2140元，二审案件受理费2140元，共计4280元，由穆章彦、王凤玲、李彭鹏、穆忆童负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张晓娟