北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初496号原告:李永明，男，1958年5月3日出生，汉族，公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人:马霞，北京融秀律师事务所律师。被告:北京五矿新鑫焊接材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇王各庄村南600米北京中北钛业有限公司院内。法定代表人:龚郁青，董事长。被告:徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍市雨山区雨山中路建管大厦一楼底商。负责人:胡坚，行长。委托诉讼代理人:杨骏啸，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟也甜，北京市天同律师事务所实习律师。原告李永明与被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司（以下简称：五矿公司）、被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行（以下简称：翡翠园支行）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永明的委托代理人马霞、被告五矿公司法定代表人龚郁青、被告翡翠园支行委托代理人杨骏啸、孟也甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永明向本院提出诉讼请求：1.判令被告五矿公司偿还原告借款本金100万元以及逾期利息（以100万元为基数，按年利率24%标准自2014年12月1日计算至全部偿还借款本金之日）；2.被告翡翠园支行对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.二被告连带支付原告因本案支付的律师费3万元，差旅费1224元；4.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2014年3月1日，被告五矿公司与原告李永明签订《借款协议》，约定被告五矿公司向原告李永明借款100万元，借款期限为2014年3月1日至2014年11月30日，被告五矿公司承诺9个月到期时一次性偿还原告李永明全部借款，偿还借款方式为：被告五矿公司给原告李永明出具金额100万元的商业承兑汇票，收款人为原告，由原告在该商业承兑汇票到期后进行兑付，兑付的票款作为还款金额。被告五矿公司逾期支付借款的，应按照24%年利率支付逾期利息，直至被告五矿公司全部偿还借款本金之日止。同时，应赔偿原告李永明因此遭受的一切损失以及原告李永明为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。翡翠园支行出具《保证担保书》一份，作为借款的担保。《借款合同》签订当天，原告李永明向被告五矿公司指定的收款账户转账100万元，履行了合同义务。《借款合同》约定的还款期限届满后，被告五矿公司未按照合同对商业承兑汇票进行兑付，同时被告翡翠园支行也没有按照其《保证担保书》的承诺承担保证责任。至原告起诉时，二被告仍未偿还借款本金或利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告五矿公司辩称：请求法院判令被告翡翠园支行还款及利息。理由如下：1、被告五矿公司对原告李永明陈述的事实表示认可。2、被告五矿公司未能还款的原因是：被告五矿公司向原告李永明借款100万元。同日支付给了被告翡翠园支行原行长王杨指定的账户。王杨代表被告翡翠园支行开具了保兑保函。此后，王杨不仅未能给五矿公司贷出之前承诺的两倍借款金额的款项，而且也未能按时归还这笔100万元借款。后来，五矿公司多次催要该笔款项，均无结果。故导致五矿公司无力偿还原告李永明的100万元及利息。综上所述，五矿公司认为此100万元和利息应由翡翠园支行支付。被告翡翠园支行辩称：1、《保证担保书》是时任翡翠园支行负责人王杨超越职权和分支机构权限擅自出具的，且原告李永明应当知道该情形，因此担保书对翡翠园支行不生效。2、《保证担保书》内容是为票据付款义务提供担保，不是为借款合同关系提供担保，原告李永明要求翡翠园支行对借款人的还款义务承担责任没有法律依据。原告李永明诉请五矿公司偿还借款，并非基于持票人身份要求出票人支付票款，因案涉汇票形成的票据法律关系独立于李永明与五矿公司的借款合同关系。所以，原告李永明无权根据担保书要求翡翠园支行对五矿公司还款义务承担连带责任。3、案涉保函属于企业法人分支机构未经企业法人书面授权对外提供担保，属于无效保证，应当根据《担保法》第五条第二款处理。但原告李永明因无效保证而享有的赔偿损失请求权已经超过诉讼时效，其要求翡翠园支行承担责任不应得到支持。即使不考虑表见代表及法律关系竞合问题，案涉担保函亦属于无效保证。根据担保法第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。担保法解释第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法HYPERLINK”http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl060s207.txt&rjs0=中华人民共和国担保法&upd=1&term=5”l”5”第五条第二款的规定处理。刑事判决已经确认，案涉担保书是时任负责人未经总行及上级分行批准而擅自出具的，显然属于未经法人书面授权提供保证。根据担保法解释第十七条之规定，案涉保证担保书应属无效。原告李永明对无效保证存在过错，应当自行承担责任。最高院在（2002）民二他字第38号复函中指出“《担保法》第十条第一款属于法律禁止性规定，任何单位或者个人不得以不知法律有此规定而要求豁免适用……债权人作为非法人提供的保证合同受益人，应当具备必要的理性注意”，原告李永明在明知翡翠园支行属于分支机构的情况下，未前往翡翠园支行及其上级分行了解授权情况，也未注意到案涉担保书形成过程和印章的明显不合理之处，其自身存在重大过错，应当对自己遭受的损失承担责任。原告因无效保证享有的赔偿请求权已经罹于诉讼时效，原告对翡翠园支行享有的请求权诉讼时效于2016年11月29日届满。根据原告提供的快递回执，原告直至2016年11月30日才向翡翠园支行发出催款文件，翡翠园支行在2016年12月2日才收到该快递，此时诉讼时效已经届满。原告未曾在诉讼时效时间内向翡翠园支行主张过权利，因此原告主张翡翠园支行承担责任的诉讼请求不应得到支持。4、原告没有在保证期间内要求翡翠园支行承担保证责任，翡翠园支行依法免除保证责任。本案保证期间至2016年11月29日届满。原告李永明未在保证期间内要求翡翠园支行承担保证责任，其在2016年11月30日发出函件时已经超过保证期间。原告要求翡翠园支行承担保证责任没有法律依据。5、五矿公司所称款项是支付给王杨的，用于其他借贷目的，在借款合同、担保书中没有提到与银行相关的，借款合同没有银行的印章，担保书中担保责任指向的是票据的还款义务，不是借款项下的法律义务。6、五矿公司称的王杨指定账户，记载的收款账户都是五矿公司法人个人账户，五矿公司所称的事实都在刑事判决书中没有体现，银行不应该承担任何还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告翡翠园支行对原告李永明提交的证据车票的真实性不予认可，因该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，故本院对其真实性不予认可。经审理查明：李永明与五矿公司于2014年3月1日签订《借款合同》（合同编号：BMLYM20140301），合同约定：五矿公司向李永明借款100万元人民币，借款期为9个月，自2014年3月1日至2014年11月30日；五矿公司承诺9个月到期时一次性偿还李永明全部借款，偿还借款方式为：五矿公司给李永明出具金额为100万元的商业承兑汇票（票号00100061/22133779），收款人为李永明，由李永明在该商业承兑汇票到期后进行兑付，兑付的票款作为还款金额。五矿公司逾期支付借款的，应按照24%年利率支付逾期利息，直至五矿公司全部偿还借款本息之日止。同时，五矿公司应赔偿李永明因此遭受的一切损失以及李永明为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。李永明指定账号为:×××,户名：李永明；五矿公司指定账号为：×××，户名：龚郁青。翡翠园支行出具《保证担保书》一份，作为借款的担保，担保范围及期限以《保证担保书》内容为准。《借款合同》落款处有李永明签字并盖有五矿公司公章。翡翠园支行交付李永明的《保证担保书》载明：“为保证五矿公司于2014年3月1日向李永明开出的商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，我行愿意作为保证人向李永明保证该商业承兑汇票的开出真实、合法、有效，具有真实、合法的商业交易背景，并保证出票人在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，对此我行承担连带保证责任，执行保证。在持票人持有的上述商业承兑汇票到期后，若出票人不能足额支付票款时，我行将无条件代为支付上述商业承兑汇票记载的全部款项。商业承兑汇票票号：00100061/22133779。金额：人民币100万元，出票日：2014年3月1日，到期日：2014年11月30日，出票人（承兑人）：五矿公司，收款人：李永明。保证担保范围包括上述商业承兑汇票记载的承兑金额，因出票人违约产生的利息、罚息、额外赔偿金及持票人为实现债权而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费、差旅费等）。保证期限自2014年3月1日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止。”担保书下方盖有翡翠园支行信贷合同专用章及行长王杨签字。2014年3月1日，李永明通过中国工商银行向龚郁青账户转账100万元。五矿公司交给李永明一张商业承兑汇票，载明：出票日期：2014年3月1日，票号：00100061/22133779。付款人：五矿公司，收款人：李永明。出票金额：100万元整。汇票到期日：2014年11月30日，交易合同号码：BMLYM20140301。付款人开户行行号：319XXXXXXXX0，地址：马鞍山市雨山中路建管大厦裙楼一楼。商业承兑汇票下方盖有五矿公司财务专用章及龚郁青个人印章。五矿公司称其把100万元支付给了被告翡翠园支行原行长王杨指定的账户。此后，王杨不仅未能给五矿公司贷出之前承诺的两倍借款金额的款项，而且也未能按时归还这笔100万元借款。翡翠园支行向本院提交的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨刑初字第00177号刑事判决书载明“经审理查明……2013年12月23日至2014年6月30日期间，五矿公司为融资，分别向收款人张柯、李永明、中北公司开具了三张面值分别为人民币115万元、100万元、200万元的商业承兑汇票。被告人王杨为帮助该行客户五矿公司融资，按照商业承兑汇票中三名收款人的要求，在未经徽商银行马鞍山分行审批、用印的情况下，违规为三张商业承兑汇票分别向三名收款人出具了《商业承兑汇票保证保函》一份、《保证担保书》二份，并以翡翠园支行行长名义签字、加盖了该行‘信贷合同专用章’，保函总金额415万。三份保函内容均是以翡翠园支行名义为五矿公司提供担保，在上述三张商业承兑汇票到期无法足额兑现的情况下，由翡翠园支行无条件支付该商业承兑汇票的全部款项。”翡翠园支行称其在2016年12月2日收到了原告于2016年11月30日发出的催款文件。李永明主张因本案产生代理费即律师费3万元。为此其提交《民事委托代理合同》及北京融秀律师事务所出具的案件代理费收据。上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。本院认为：李永明与五矿公司自愿签订《借款合同》，该《借款合同》内容合法、有效，双方均应按照约定履行自己的义务。李永明按照合同约定出借款项后，五矿公司应当按照双方约定的期限向李永明归还借款。借款期限届满后，五矿公司未按约定履行还款义务，其交付的商业承兑汇票亦无法承兑，五矿公司出现违约情形，给李永明造成损失，故对李永明要求五矿公司偿还借款本金100万元并主张按照年利率24%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据庭审查明的事实，为保证按期偿还借款，五矿公司在与李永明签订《借款合同》时，向李永明交付了收款人为李永明的商业承兑汇票一张，以及翡翠园支行向李永明出具了一份《保证担保书》。该《保证担保书》明确约定，翡翠园支行保证出票人五矿公司在商业承兑汇票到期日无条件支付足额票款，其对此承担连带保证责任；该商业承兑汇票到期后，若出票人五矿公司不能足额支付票款时，翡翠园支行将无条件代为支付该商业承兑汇票记载的全部款项，并明确了其保证担保的范围。上述约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。现五矿公司在涉案商业承兑汇票到期后未能足额支付票款用以偿还本案借款，李永明要求翡翠园支行对五矿公司尚欠的借款本金及利息承担连带清偿责任，符合翡翠园支行在《保证担保书》中针对涉案商业承兑汇票所作出的保证付款的承诺，本院予以支持。翡翠园支行依据《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第二十九条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款的规定，主张本案《保证担保书》无效的抗辩理由，本院认定如下：根据翡翠园支行提交的营业执照，载明其经营范围为“经营中国银行业监督管理委员会批准的业务。（依法需经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）”；另查，国家企业信用信息公示系统中，徽商银行股份有限公司营业执照信息中公示的经营范围显示，徽商银行股份有限公司的经营范围包括提供担保这一业务。上述公开、公示的证照并未将担保业务排除在翡翠园支行的经营范围之外，故本院认定翡翠园支行具备从事担保业务的经营范围和经营资格。徽商银行股份有限公司对翡翠园支行的经营范围授权系概括授权，不适用《中华人民共和国担保法》第十条有关“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”的规定。故对翡翠园支行主张本案《保证担保书》无效的抗辩理由，本院不予采纳。翡翠园支行抗辩称本案《保证担保书》系翡翠园支行原行长王杨擅自出具，且原告李永明应当知道该情形，因此担保书对翡翠园支行不生效。本院认为，涉案《保证担保书》上加盖有翡翠园支行真实的印章，故应由翡翠园支行对外承担《保证担保书》项下相应的民事责任。翡翠园支行抗辩称李永明没有在保证期间内要求翡翠园支行承担保证责任，翡翠园支行应依法免除保证责任。对此，本院认为：《保证担保书》中约定的保证期限为自2014年3月1日至持票人全部收回上述商业承兑汇票票款为止，根据担保法解释第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述《保证担保书》中的情形视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故翡翠园支行承担保证责任的期间应为自2014年11月30日起两年。根据《民事诉讼法》第八十二条的规定：期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。原告李永明于2016年11月30日发出催款文件，未超过保证期间。故对翡翠园支行称李永明没有在保证期间内要求翡翠园支行承担保证责任，翡翠园支行应依法免除保证责任的抗辩理由，本院不予采纳。综上，本院对李永明要求翡翠园支行承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于李永明要求代理费即律师费3万元由五矿公司及翡翠园支行负担的诉讼请求，因借款合同及保证担保书均对律师费进行了约定，且李永明提交了《民事委托代理合同》、收据等证据，故本院予以支持。对于李永明要求五矿公司及翡翠园支行负担差旅费1224元的诉讼请求，因其提交的证据车票仅有复印件，本院不予采纳，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条之规定，判决如下：一、被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李永明借款本金一百万元及利息（利息以一百万元为基数，自二〇一四年十二月一日起至借款本金付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；二、被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告李永明律师费三万元；三、被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行承担上述连带保证责任后，有权向被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司追偿;四、驳回原告李永明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7041元，由原告李永明负担25元，由被告北京五矿新鑫焊接材料有限公司及被告徽商银行股份有限公司马鞍山翡翠园支行共同负担7016元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  成桂钦二〇一七年四月二十七日书记员  纪 甜