宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终928号
上诉人（原审被告）：肖全庚，男，1967年9月22日出生，汉族，宁夏利庚建筑劳务有限公司副经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪海平，男，1943年5月15日出生，汉族，宁夏文化馆退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：赵文英，女，1951年8月28日出生，汉族，新华百货退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱玉成，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人肖全庚因与被上诉人汪海平、赵文英民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人肖全庚上诉请求：1、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9092号民事判决第一项，改判由上诉人向被上诉人偿还借款45万元及相应利息（即比原审判决减少100万元）；2、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初9092号民事判决第二项。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与二被上诉人熟识，在出具100万元借条之前曾从二被上诉人处借款200万元并偿还，该200万元借款及之后的45万元借款都是通过银行转账支付的方式支付，甚至最后一笔5万元的借款亦采用银行转账方式支付，因此被上诉人称出具借条的100万元是现金支付的方式与双方交易习惯不符，且被上诉人称100万元现金是其以前做生意时存放在家中的，上诉人到其家中用一小背包将现金拿走的情况与事实和常理均不相符。事实上，上诉人在从二被上诉人处借款200万元后为了工程需要又向二被上诉人借款时，二被上诉人要求上诉人先打100万元的借条以支付利息，2016年3月22日出具的承诺书是为了获得100万元利息的借款而在利息之上再算的利息。上述100万元款项仅有借条而并未实际支付，借贷关系不成立，原审法院判决上诉人以2%的月利率支付100万元借款的利息也因此没有事实依据和法律依据；二、一审法院程序违法。上诉人在原审中申请延期举证获准后，向原审法院提交了用以证明双方借贷均为银行转账的凭证后，原审没有进行质证就认定与本案不具有关联性、不能证明100万元借款未实际发生，从而损害了上诉人的合法权益。
被上诉人汪海平、赵文英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
汪海平、赵文英向一审法院起诉请求：1.被告偿还二原告借款145万元，并按月利率2%支付145万元借款自2015年11月26日起至人民法院判决偿还之日止的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。当事人有争议的事实主要体现在100万元借款是否发生。二原告为证明以现金方式向被告借款100万元，向该院提交了被告于2015年8月26日出具的借条一份、于2016年3月22日出具的承诺书一份，借条载明：”今借到汪海平、赵文英人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）月息每万元壹佰元整.按月支付利息”，承诺书载明：”我欠汪海平、赵文英人民币截至四月二十六日共计壹佰陆拾叁万元整（￥1630000.00元）在湖畔嘉苑工程款拨付我公司账户后我保证归还”。被告认为二原告与被告间的经济往来均为转账，无现金支付的情况，并提交了银行交易流水二份。被告称因公司经营需要向原告借款，二原告要求被告先出具100万元的利息条子，故被告向原告出具了100万元的借条，被告出具承诺书也是为了后续筹款。
一审法院认为，民间借贷中存在以现金形式提供大额借款的情况。被告于2015年8月26日向二原告出具了收到100万元借款的借条，如被告未收到借款，其在未撤回100万元借条的情况下又于2016年3月22日向二原告出具了欠付163万元的承诺书，与常理不符。且被告认可向二原告借款45万元，借款月利率2%，但其认可的已付利息明显超出该标准，而其就已付的利息的计息标准无法做出明确说明。另外，被告提交的其中一份银行交易流水时间为2012年，与本案不具有关联性，而另一份仅能证明被告收到二原告提供的45万元借款，不能证明100万元借款未实际发生，故该院不予采信。二原告称原、被告通过承诺书将100万元借款的利息由月利率1%调整为月利率2%，最终确定截至2016年4月26日，被告欠付二原告借款本息163万元。该院认为，本案借款本金为145万元，原、被告通过结算后确定，截至2016年4月26日被告共欠付163万元，且根据原、被告均认可的偿还情况可以认定被告就130万元借款利息已付至2015年11月26日，就2015年9月30日的50000元借款利息也已付至2015年11月30日，在此基础上进行折算后可知，原、被告通过承诺书将本案借款月利率调整为2.67%，即年利率32.04%（计算明细见附1）。二原告与被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条及转款凭证为证，双方的民间借贷关系依法成立。二原告已履行向被告提供借款的义务，被告也应履行向二原告足额偿还借款的义务，故二原告主张被告偿还借款145万元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张的借款利息，因原、被告均认可45万元借款的月利率为2%，且原、被告于2016年3月22日通过承诺书的方式将145万元借款的月利率均调整为2.67%，现被告已向原告支付了140万元借款在2015年11月26日之前的借款利息及50000元借款在2015年11月30日之前的借款利息，而原告按月利率2%主张后续利息符合法律规定，故被告应按月利率2%向原告支付140万元借款自2015年11月26日起至本判决确定的还款之日止的利息及50000元借款自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止的利息。综上所述，关于二原告主张被告偿还借款145万元的诉讼请求，该院予以支持。关于二原告主张的借款利息，该院仅支持被告按月利率2%向原告支付140万元借款自2015年11月26日起至本判决确定的还款之日止的利息及50000元借款自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告肖全庚于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵文英、汪海平借款145万元，并按月利率2%向原告赵文英、汪海平支付140万元借款自2015年11月26日起至本判决确定的还款之日止的利息及50000元借款自2015年11月30日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告赵文英、汪海平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人肖全庚于2015年8月26日出具借条后在2016年3月22日出具承诺书对涉案100万元借款予以确认，被上诉人汪海平、赵文英在提交借条和承诺书后已无进一步提供双方之间资金往来凭证的证明责任，上诉人主张上述借条中的100万元没有实际履行，是此前借款的利息而不是借款，但未提交证据予以证实。至于上诉人称双方当事人除涉案100万元之外的借款均为银行转账方式支付，被上诉人向上诉人支付100万元现金不符合交易习惯的问题，其他借款的支付方式并不必然导致所有借贷关系的交付均为同一支付方式，现实生活中亦存在大额现金支付情况。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人肖全庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
代理审判员 张建国
代理审判员 杨 玫
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王小茹