贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2722民初757号
原告：潘某1，男，2004年1月22日出生，水族，住贵州省荔波县。
法定代理人（监护人）：潘某2，男，1980年1月15日出生，水族，住贵州省荔波县，系原告潘某1父亲。
委托诉讼代理人：姚家权，男，1973年11月21日出生，水族，住贵州省荔波县，与原告潘某1系叔侄关系。
被告：胡召良，男，1973年7月4日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告：天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市平桥京都广场A2座16层1601号，统一社会信用代码915227017952657574。
负责人：俞宁，系公司总经理。
委托诉讼代理人：韦国海，男，系公司员工。
原告潘某1与被告胡召良、天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称天安保险黔南公司）[原告在起诉状中所列被告为天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司荔波营销服务部，后天安保险黔南公司以荔波营销服务部是其下属部门，其责任由天安保险黔南公司承担为由主动出庭应诉，原告亦当庭变更该被告为天安保险黔南公司]机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某1及法定代理人潘某2未到庭，其委托诉讼代理人姚家权、被告天安保险黔南公司的委托诉讼代理人韦国海到庭参加诉讼，被告胡召良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费1078元、误工费348元（3天×116元）、护理费300元（3天×100元）、生活补助费300元（3天×100元），共计2026元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月29日，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车由水尧往荔波方向行驶，当行至事故地点时与原告乘坐的车辆发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门进行认定，被告承担全部责任。事故发生后，被告未向原告支付赔偿款，为此，特向法院提起诉讼。
被告胡召良未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见，其辩称：2017年4月29日20时8分，被告所驾车辆在水尧至荔波途中与姚家权驾驶的车辆发生碰撞，双方车辆及乘车人员均不同程度损伤。事故发生后，交警部门进行了责任认定，但被告对此有异议，故交警部门只扣留被告车辆三天，5月7日交警部门同意放车，双方就对各自车辆进行修理，为此被告虽然对交警部门的认定有异议，但未申请复议。另外，原告潘某1系乘坐姚家权的车时，因姚家权的车辆与被告的车辆发生碰撞受伤，而非被告直接驾车撞伤，故潘某1的医药费等应与姚家权发生因果关系，与被告无关。同时，在被告天安保险黔南公司投保交强险的是被告胡召良而非原告，故天安保险黔南公司将理赔金及伤者医疗费支付给胡召良才是正常的理赔方式。据此，请驳回原告起诉，并责令其向二被告书面登报致歉及赔偿精神损失费各1000元。
被告天安保险黔南公司辩称，被告对本次交通事故的事实及责任认定均无异议，亦同意按照法律规定支付原告潘某1的医疗费（已支付）、护理费和生活补助费，但因原告是未成年人，故不同意支付误工费。
经审理查明：2017年4月29日，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车搭乘赵树梅由水尧往荔波方向行驶，20时8分许，当行至918省道6公里+500米处时，该车左前角与对向行驶由姚家权[姚家权已向本院提起诉讼，其案号为（2017）黔2722民初756号]驾驶并搭乘原告潘某1的贵Ｊ×××××号小型普通客车左前角发生碰撞，造成乘车人赵树梅、潘某1不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故当天，荔波县公安局交警大队作出第20170429号道路交通事故责任认定书认定：被告胡召良驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车且前方有障碍物时，未让无障碍的一方先行，其违法行为是造成该事故的直接原因，承担该事故全部责任；姚家权正常驾驶车辆，无违法过错行为，不承担该事故责任；乘车人赵树梅、潘某1不承担该事故责任。被告胡召良虽然对交警部门作出的责任认定有异议，但未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核。事故发生后，原告潘某1被送往荔波县中医院住院治疗，其所受之伤诊断为左额部头皮血肿，经治疗后于2017年5月3日出院，共住院治疗4天，产生医疗费1078.74元，该款由姚家权先行垫付；2017年5月11日，被告天安保险黔南公司向胡召良支付赔偿款3078.74元（即姚家权的财产损失2000元和原告潘某1的医疗费1078.74元）。之后，被告胡召良向姚家权支付赔偿款6500元（其中包括被告天安保险黔南公司支付的赔偿款3078.74元）。
另查明：1、原告潘某1系荔波二小学生，其受伤住院治疗期间由其奶奶潘菊仙护理，潘菊仙在荔波租房居住照顾潘某1，有时也做些临时工；2、被告胡召良系贵Ｊ×××××号小型面包车的车主，该车在被告天安保险黔南公司处投保交强险，其保险责任限额为122000元，保险期限自2016年11月24日起至2017年11月24日止，本案事故发生在保险期内。
上述事实，有经庭审举证质证的道路交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票（复印件）、电子回单（收/付款）、保单以及原、被告双方在庭审中的陈述在卷佐证。被告胡召良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证及辩论的权利。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，被告胡召良驾驶贵Ｊ×××××号小型面包车在道路上行驶时，与姚家权驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致发生交通事故，经交警部门进行责任认定，胡召良承担本次事故全部责任，姚家权不承担事故责任，原告潘某1作为乘车人，亦不承担该事故责任。对于该事故认定书，姚家权及原告潘某1、被告天安保险黔南公司均无异议，被告胡召良虽然有异议，但却未在法定期限内申请复核，故对该事故认定书认定的事实及责任划分，本院予以确认。被告胡召良作为侵权人，应当依法承担赔偿责任，鉴于被告天安保险黔南公司为胡召良的贵Ｊ×××××号小型面包车承保交强险，保险期间发生交通事故应当在交强险责任限额内依法承担赔偿责任。
对于本案交通事故造成的损失，应根据原告潘某1的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和贵州省统计局公布的相关统计数据进行计算，具体如下：
1、医疗费，原告主张赔偿1078元，经庭审核实，原告在荔波县中医院住院治疗期间共产生医疗费1078.74元，该款虽然由姚家权先行垫付，但被告天安保险黔南公司于2017年5月11日将医疗费1078.74元支付给被告胡召良后，胡召良已将该款支付给姚家权，原告对此亦无异议，故原告再次主张赔偿医疗费，有违客观事实，本院不予支持；
2、误工费，原告主张赔偿348元，但本案交通事故发生时，原告仅年满十三周岁，并且系在校学生，故其主张赔偿误工费无事实和法律依据，本院亦不予支持；
3、护理费，原告受伤后住院治疗4天，住院期间虽然由其奶奶潘菊仙进行护理，但未提供潘菊仙的收入情况，故其护理费以参照贵州省2015年度居民服务及其他服务业平均工资35528元/年标准计算为宜，同时，鉴于原告仅诉请按3天计算护理费，是其对自己民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以支持，故护理费为292元（35528元/年÷365天×3天≈292元）；
4、住院伙食补助费，原告住院治疗4天，其伙食补助费参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准省内100元/天计算为400元（4天×100元＝400元），但原告仅主张赔偿300元，应从其所愿，故本院支持住院伙食补助费300元。
原告潘某1的上述损失共计592元。鉴于本次交通事故造成本案原告潘某1以及（2017）黔2722民初756号原告姚家权的损失尚未超出交强险122000元的赔偿限额，故应由被告天安保险黔南公司在交强险责任限额内予以赔付。
关于被告胡召良提出原告潘某1的医药费等与其没有因果关系以及在被告天安保险黔南公司投保交强险的是被告胡召良而非原告，故天安保险黔南公司将理赔金及伤者医疗费支付给胡召良才是正常的理赔方式问题，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告胡召良要求驳回原告起诉并责令原告向二被告书面登报致歉及赔偿精神损失费各1000元的问题，本案交通事故发生后，虽然被告天安保险黔南公司支付了原告的医疗费，但原告的其他损失并未得到相应赔偿，原告为此向本院提起诉讼并无不当，故对被告胡召良该项辩解意见，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告潘某1支付护理费、住院伙食补助费共计592元；
二、驳回原告潘某1的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘某1负担18元，被告胡召良负担7元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审判员 费树燕
二〇一七年七月二十四日
书记员 蔡智惠