上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初195号
原告赵俊，男，1971年5月9日出生，汉族，户籍地安徽省六安市，现住上海市宝山区。委托代理人罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托代理人刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告邸永军，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍地江苏省常州市，现住上海市宝山区。委托代理人林霞(系被告妻子)，住上海市宝山区。被告上海高品轮胎有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人陈德安，董事长。委托代理人陈健。原告赵俊与被告邸永军、上海高品轮胎有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵俊及其委托代理人罗新宇、被告邸永军(以下简称被告一)的委托代理人林霞、被告上海高品轮胎有限公司(以下简称被告二)的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊诉称：原告与被告一系朋友，同时也是亲戚，被告一告诉原告说被告二公司是被告一的。2012年12月3日、12月14日分别向原告借款10万元、20万元，并出具借条。原告给了被告一现金共计30万元。口头约定还款期限为一年。担保函系原告方打印的，手写的部分是被告一写的，盖章也是被告一盖的。被告一未提供书面的委托给原告看。2015年8月份原告曾起诉过两被告，后被告一于2015年10月份归还了10万元，故原告申请撤诉。剩余的20万元本金或利息至今未归还。现诉至法院。原告诉讼请求，1、判令被告一归还原告借款人民币20万元并支付利息；2、判令被告二对第一项债务承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。被告邸永军辩称：原告与被告一系朋友，同时也是亲戚。2012年12月3日是有一笔10万元的借款，是转账的，不是给的现金。2012年12月14日没有收到20万元，也没有向原告借款20万元，是被告一介绍案外人韩某某向原告借款20万元。原告转账19万元给案外人韩某某，另外1万元系原告交给被告一，被告一转交给案外人韩某某。被告一向原告出具了20万元的借条。当时案外人韩某某不在场，就由被告一出具了借条。原告已经向法院起诉了韩某某的公司上海集达厢体制造有限公司并执行完毕，故不同意原告诉讼请求。被告上海高品轮胎有限公司辩称：被告二与原告无关，被告二没有出具过委托书委托被告一处理相关事务。被告二没有出具过担保函，担保函上没有被告二的法定代表人及委托人的签字，更没有加盖被告二公司的公章，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年12月14日被告一向原告出具一份借据，借据主要内容为，今借赵俊现金人民币20万元。审理中，原告表示，2012年12月14日，原告给被告一现金人民币20万元，被告一当场出具了借据，未约定借款期限或者利息。审理中，被告一表示，2012年12月14日原告没有给过被告一现金20万元，被告一没有向原告借款，借条没有约定利息。2012年12月14日被告一介绍原告借20万元现金给上海集达厢体制造有限公司，按照该公司老板韩某某的要求由原告向他账户转现金20万元，由于韩某某很忙而没到原告家，韩某某委托被告一到原告家督促原告转款，原告叫其妻彭菊向韩某某账户转帐19万元，并拿1万元现金让被告一送给韩某某，当时因为韩某某未到场，原告让被告一替韩某某写了一张签名邸永军关于20万元的借条，被告一当日带着1万元去上海集达厢体制造有限公司找韩某某写了一张韩某某向赵俊借款20万元现金的借条，该借条由被告一保管还没来得及找赵俊换借据，韩某某即死于车祸。原告从被告一处拿走了韩某某向赵俊借款20万元现金的借条作为证据，原告已向宝山法院起诉追收该笔钱款，案号(2013)宝民二(商)初字第426号，且已执行完毕。审理中，原告表示，如果被告一是介绍人的话，出具的应该是担保而不是借据。2012年12月14日，原告有转账19万元给案外人韩某某，另外1万元交给了被告一。韩某某出具过20万元的借条。原告已经通过诉讼起诉韩某某公司并执行完毕。同一天，原告还给了被告一现金20万元，被告一出具了借条。审理中，原告提供一份担保函。原告表示，担保函系原告方打印的，手写的部分是被告一写的，盖章也是被告一盖的，被告一未提供书面的委托给原告看。担保函主要内容为，赵俊先生，我司确认，邸永军分别于2012年12月3日及2012年12月14日向阁下借款人民币10万元、20万元；现我司郑重承诺，同意为借款人邸永军的上述借款向您提供连带责任保证担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，本担保函的效力独立于邸永军向您出具的借据，借据无效不影响本函的效力；本担保函担保范围及于借据所述本金、银行同期利息以及您实现债权的费用；无论邸永军出具的借据是否存在其他担保，您均有权在上述担保范围内向我司直接追偿；附保证人简明资料，公司名称上海高品轮胎有限公司，法定代表人(手写部分，陈德安)，公司地址(手写部分，上海市宝山区石太路XXX号)，联系电话(手写部分，XXXXXXXX)，保证人上海高品轮胎有限公司(盖章部分，上海高品轮胎有限公司)，代表人(手写部分，邸永军)(手写部分，2015)年(手写部分，4)月(手写部分，9)。被告一表示，担保函打印是原告打印的，被告一有签字，没有盖章。被告二表示，不认可，与被告二无关，被告二没有加盖公章。原告曾于2015年8月24日起诉被告一、被告二民间借贷纠纷一案，案号(2015)宝民一(民)初字第7497号，在7497号案件中，原告也以担保函作为证据提供，原告并申请查封被告二等的财产，本院于2015年8月25日作出财产保全的裁定，保全结果，查封(冻结)上海高品轮胎有限公司的银行账户。之后上海高品轮胎有限公司提出复议申请书，事实和理由如下，本案原告赵俊提供的担保函不真实，上海高品轮胎有限公司根本没有向原告担保过，根本没有出具过担保函，赵俊提供的担保函没有上海高品轮胎有限公司法定代表人或委托代理人签字，此担保函上盖的公章也不是上海高品轮胎有限公司的公章。2015年9月8日原告申请撤回7497号案件的诉讼并同时申请撤销财产保全。本院口头裁定，准予赵俊撤回7497号案件的诉讼。2015年9月8日本院作出解封的裁定。审理中，被告一提出测谎鉴定书面申请。原告表示同意。本院通知原被告双方届时赴鉴定机构进行测谎鉴定后，原告拒绝进行测谎。经上海市公安局物证鉴定中心对被告邸永军进行鉴定，测试结果为，邸永军在这起民间借贷纠纷一案中，在所涉及到2012年12月14日赵俊、邸永军之间是否存在一笔20万元现金的交付一节的情节问题上心理压力反应正常，根据本次测试数据综合分析判断，邸永军通过本次测试。审理中，原告补充提供证据1(录音光盘及书面打印内容，说明借款和担保的真实性)、证据2(交通银行流水，说明原告有交付钱款的能力)、证据3(借据复印件，说明原被告的现金交易习惯)。被告一表示，不认可补充证据1，对补充证据2无异议，对补充证据3是被告一写的，借款都是转账的，还款也是转账的。被告二表示，不认可补充证据1，与被告二无关，对补充证据2、3，与被告二无关。审理中，原告未提供其交付被告一20万元的确凿证据。上述事实，有借据、上海市公安局物证鉴定中心分析意见书及原被告的陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告提供了被告一出具的借据，以说明原告与被告一借款合同成立，但原告与被告一对于20万元借款是否交付意见不一。原告表示借款为现金交付，但始终未提供任何借款交付凭证。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。审理中，被告一提出测谎鉴定书面申请，且原告表示同意，但本院通知原被告双方赴鉴定机构进行测谎鉴定后，原告拒绝进行测谎。后经上海市公安局物证鉴定中心对被告邸永军进行鉴定，测试结果为，邸永军在这起民间借贷纠纷一案中，在相关情节问题上心理压力反应正常，综合分析判断，邸永军通过本次测试。综上，原告的事实与理由本院难以采信，原告要求被告一归还原告借款人民币20万元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于担保函，原告与被告一一致认可由被告一签字。被告二未出面担保，被告一也未提供被告二的书面委托手续。原告无确凿证据证实被告二向原告出具了担保函，原告要求被告二对诉请第一项债务承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，判决如下：原告赵俊的诉讼请求不予支持。本案受理费减半收取计人民币3,187元，鉴定费人民币5,000元，由原告赵俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王建清
二〇一六年四月六日
书记员 职贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……