湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00527号
上诉人（原审被告）：武汉市东西湖区人民医院。
法定代表人：李铃生，该医院院长。
委托代理人：邓军，该院员工。
委托代理人：顾非，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梅芝。
被上诉人（原审原告）：李美荣。
被上诉人（原审原告）：李继战。
被上诉人（原审原告）：李美英。
上列四被上诉人共同委托代理人：龚安云。
上诉人武汉市东西湖区人民医院（以下简称东西湖医院）为与被上诉人李梅芝、李美荣、李继战、李美英（以下简称李梅芝等四人）医疗损害责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日对本案进行了公开开庭审理。东西湖医院的委托代理人邓军、顾非，李梅芝等四人及其委托代理人龚安云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，死者张某某，女，1940年x月x日出生，生前系退休工人。李梅芝等四人均系死者张某某的子女。东西湖医院系政府开办的非营利性医疗机构。
2013年11月4日，张某某因病到东西湖医院就医，出院诊断记录：患者因间断胸痛3天，再发加重3小时入院。张某某入院后，东西湖医院对其进行入院查体后，于2013年11月4日20：05、20：10、20：40分依次给其应用阿替普酶15mg.50mg.35mg静椎或泵入，行溶栓治疗，当日晚21：40泵入完毕。同时采取其他相应抢救治疗措施，采取溶栓治疗前，已履行治疗风险告知义务。溶栓治疗后，张某某于2013年11月5日下午出现意识障碍，行头部CT示右侧额颞顶叶出血破入脑室，东西湖医院立即给予脱水护脑对症治疗。后张某某家属要求转入上级医院，东西湖医院告知途中风险后予以办理转院。出院诊断为右额颞顶脑出血破入脑室，脑疝形成等。张某某在东西湖医院共计住院治疗2天。
2013年11月6日15：43分，张某某入住华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）ICU病房治疗。入院诊断：1．脑出血；2．急性心肌梗死。入院后，同济医院对张某某进行相关检查后采取机械通气、脱水、脑保护、营养脑细胞；请神经科及神经外科医师会诊；保护心肌细胞、护胃、抗感染及对症支持治疗等诊疗措施。2013年11月8日张某某在同济医院办理出院手续并出院，共计住院3天。张某某于出院当日病故。
经双方当事人委托，湖北诚信司法鉴定所于2013年12月16日，作出鄂诚信（2013）临鉴字第1391号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：东西湖医院对张某某患急性心肌梗死行溶栓治疗后并发脑出血死亡事故，存在过错，应承担部分责任。东西湖医院支付法医鉴定费6OOO元。
李梅芝等四人诉讼来院，要求如诉称。东西湖医院不同意调解，致本案不能调解。
原审法院认为，李梅芝等四人的母亲张某某因病到东西湖医院诊疗，东西湖医院的医务人员应尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务。张某某入院后，东西湖医院对其采取相应抢救治疗措施，并在告知医疗风险后对张某某行溶栓治疗，此阶段符合医疗规范。但是东西湖医院在后期观察与治疗中存在以下缺陷：1、在张某某神志清楚状况下未让其在住院志的“陈述者签名栏”上签字，病历书写不规范；2、溶栓治疗临床观察不细致，延误了对病情变化后的及时处理；3、运用阿替普酶溶栓治疗时，未结合张某某患有十二指肠球部溃疡病史而严格掌握禁用范围；4、临时医嘱单上有添加现象，医嘱处方开具不严格。双方当事人对共同委托鉴定机构作出的鉴定意见均无异议，参照鉴定说明，张某某因基础疾病较严重，东西湖医院在运用溶栓治疗前已履行了风险告知义务，且单从治疗心肌梗死上看溶栓效果尚可，脑出血应属溶栓的并发症，认定东西湖医院承担部分责任的鉴定意见法院采信，东西湖医院的医疗过错行为与张某某患心肌梗死行溶栓治疗后并发脑出血死亡事实间存在因果关系，法院确认东西湖医院应对其医疗过错行为承担部分责任即50%责任。
参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2013年度）》，法院对张某某因医疗事故死亡产生的经济损失确认如下：医疗费13292.06元（在东西湖医院产生医疗费16086元，医保报销13193.62元，个人支付2892.40元；在同济医院产生医疗费28882.38元，医保报销18482.72元，个人自付10399.66元）；护理费600元（60元／天×5天×2人）；住院生活补助费75元（15元／天×5天）；营养费75元；丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）；死亡赔偿金145880元（20840元／年×7年）；精神抚慰金30OOO元；共计207511.56元。东西湖医院按照50%的责任比例承担计103755.78元。李梅芝等四人的其他诉讼请求法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第六十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、东西湖医院赔偿李梅芝等四人经济损失计103755.78元，于判决生效后十日内履行；二、驳回李梅芝等四人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1333元（已减半收取，李梅芝等四人已预缴），由东西湖医院负担667元，由李梅芝等四人负担666元。鉴定费6000元（东西湖医院已预付），由东西湖医院负担3000元，李梅芝等四人负担3000元。
宣判后，上诉人东西湖医院不服，向本院提起上诉称：
一审法院在民事责任的划分上未考虑本案的基本事实，因此在民事责任划分上显失公平、公正。死者张某某死亡的直接原因并非如被上诉人所述的因病情危急无法救治，最终张某某病故，而是如一审所查明的于2013年11月8日张某某在同济医院办理了出院手续并在出院后死亡。实际上这是患者家属即被上诉人主动向同济医院提出放弃治疗并办理出院的直接后果。对此，同济医院的病历有明确记载。请求二审法院对死者死亡的原因予以客观公正的认定，本案患者的死亡存在多因一果。请求二审法院重新划分民事责任。如果患者家属放弃治疗，其自身应承担责任，一审对此没有认定，导致最终的责任认定不合理。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李梅芝等四人辩称，一审法院在民事责任的划分是公平公正的，基本上考虑了事实，判决也基本上是公平公正的。理由是：1、张某某是步行到东西湖医院的，但出院后却不幸去世。法医鉴定书上也写得很清楚，医院的过错很明显。2、东西湖医院提示溶栓风险，但东西湖医院观察不细，导致病人死亡，东西湖医院没有按照禁忌合理使用药物，也没有提示用药风险。3、东西湖医院提交的病历是改动和添加了的病历，与之前复印的病历不一样。4、医生对病人病情的判断缺乏医学常识，没有识别出张某某的脑出血症状，医务人员没有采取措施缓解张某某的抽搐症状。后来是到同济医院才发现是呼吸道有呕吐异物，这证明东西湖医院没有采取措施保证张某某的呼吸通畅。张某某的死亡完全是东西湖医院的过错造成的，东西湖医院应承担80%的责任。但李梅芝等四人对一审法院判令东西湖医院承担50%的责任，未提起上诉，表示服从判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，东西湖医院的上诉理由不成立。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，上诉人东西湖医院称一审遗漏了同济医院多次劝阻张某某出院这一事实。
张某某于2013年11月6日15时43分入住同济医院ICU病房治疗（住院病历号：1002680801）。该院《出院记录》中入院情况及治疗经过记载有2013年11月8日患者家属要求出院，反复劝阻无效，签字后予以办理。
湖北诚信司法鉴定所鄂诚信（2013）临鉴字第1391号《法医鉴定意见书》由双方当事人于2013年12月6日委托做出。该鉴定意见书由被上诉人提交一审质证，上诉人东西湖医院无异议。
对于一审查明的其他事实本院予以认可。
本案争议焦点为：上诉人东西湖医院在本案中承担的民事责任是否合理？
本院认为，上诉人东西湖医院对其在本案中存在过错并不否认，但认为承担责任比例过大，理由是被上诉人李梅芝等四人作为张某某的直系亲属最后放弃了对张某某的救治，并不是东西湖医院的过错直接导致张某某死亡。东西湖医院是否存在过错，李梅芝等四人提交了相关证据和《法医鉴定意见书》，尤其是《法医鉴定意见书》是由双方委托鉴定做出，东西湖医院并不持异议，即东西湖医院在医治张某某的过程中存在过错。有过错即应承担责任，东西湖医院称一审法院在民事责任的划分上显失公平、公正，但未提交相关证据支持其上诉理由，张某某转院救治后经诊断出现心、脑重要器官功能障碍，无自主呼吸，靠机械通气维持，虽然张某某是出院后死亡，但与东西湖医院的过错有直接因果关系。一审法院判令东西湖医院在本案中承担责任50%的责任比例，属于合理裁量范围，故东西湖医院的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2666元，由上诉人东西湖医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年七月二十二日
书记员 张文浩