江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第449号
上诉人（原审被告）长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县小浦镇中山村。
法定代表人张骞，该公司董事长。
委托代理人许云伟，浙江众成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏仕高玛预制构件有限公司，住所地常州市新北区春江镇新华村紫薇路1号。
法定代表人徐留兴，该公司董事长。
委托代理人高小霞、周建斌，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人长兴长丰新材料有限公司（以下简称“长丰公司”）因与被上诉人江苏仕高玛预制构件有限公司（以下简称“仕高玛公司”）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第98号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
仕高玛公司一审诉称：2013年7月21日，我公司与长丰公司签订购销合同一份，约定由我公司向其供应PHC管桩，单价为210元／米。合同签订后，我公司如约履行了合同义务，但截至目前，长丰公司尚结欠我公司货款2629555.94元。经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、长丰公司支付货款2629555.94元及逾期付款违约金（自应付之日起按应付款每日万分之七至付清之日止）；二、诉讼费由长兴公司负担。
长丰公司一审辩称：对双方签订的购销合同、已付款997984.06元及拖欠部分货款的事实均无异议。但对仕高玛公司的诉请存在以下异议：1.仕高玛公司诉请的货款金额不属实，我公司仅认可ＸＸ签收的出库单，对张明建、朱贤晓签收的出库单不予认可，因为我公司当时仅指定ＸＸ为签收人，委托签收单上被委托人张明建、朱贤晓的签名是事后添加上去的，未经我公司同意；2.要求退还248米的货；3.违约金认可自2014年8月1日起算，每日万分之七的标准过高，要求按法律规定计算。
原审法院经审理查明：2013年7月21日，仕高玛公司与长丰公司签订管桩购销合同一份，合同约定：1、由仕高玛公司为长丰公司供应PHC管桩，工地名称为无锡清华科技园，工程地址无锡梅村新华路，规格型号为600AB＊130，数量为2万米，单价为210元／米，金额为420万元，提货方式为代运、代卸；2、合同签订后需方付50万元货款，供方供桩到1.6万米时，需方再付150万元，供桩结束付到总量的60%，打桩结束付到总量的70%，余款4个月内付清；3、如需方逾期付款，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。合同签订后的2013年7月22日至2013年12月12日期间，仕高玛公司向长丰公司供应管桩共计17274米（已扣除退货部分），货款总金额3627540元，长丰公司已付款997984.06元，余款2629555.94元未付，仕高玛公司遂诉至原审法院。
另查明：仕高玛公司与长丰公司一致认可打桩结束时间为2014年3月底。
以上事实，有仕高玛公司提交的购销合同、委托签收单、出库单原件155张等证据及仕高玛公司、长丰公司在庭审中的陈述与自认予以证实。
原审法院认为：仕高玛公司、长丰公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。仕高玛公司按约供货后，长丰公司应当按约及时付清货款。仕高玛公司要求长丰公司支付货款的诉讼请求成立，应予以支持。关于购销合同，长丰公司不持异议，依法予以确认。关于2013年7月22日ＸＸ签收的两张出库单，长丰公司不持异议，依法予以确认。对于其余153张由张明建、朱贤晓签收的出库单，长丰公司不予认可，认为该两人未经长丰公司授权。但是，长丰公司认可的出库单上载明的货款金额仅为4万余元，与其认可的付款金额90余万元严重不符，二者自相矛盾，表明长丰公司仅认可ＸＸ的签收行为不符合实际情况；长丰公司认为委托签收单上被委托人处“张明建、朱贤晓”的签名系事后添加，未经其同意，但长丰公司并未提供相反的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果，该委托签收单有长丰公司的盖章确认，长丰公司对该公章的真实性不持异议，故应对该份委托签收单依法予以认定；张明建、朱贤晓二人签收的多份出库单与ＸＸ签收的出库单，其场地主管签字均为同一人，可以间接证明当时张明建、朱贤晓是经过授权的，故应对张明建、朱贤晓两人签收的153张出库单均予以采信。综上，依法对长丰公司的抗辩意见不予采纳。仕高玛公司根据出库单及单价计算出总货款为3627540元（210元／米＊17274米），扣除长丰公司已付款金额997984.06元，未付款的金额为2629555.94元。故对仕高玛公司主张的货款金额予以支持。关于长丰公司要求退还248米货的主张，因长丰公司也未提供相应的证据，依法对该抗辩意见不予采纳。关于逾期付款违约金问题，仕高玛公司、长丰公司一致认可打桩结束时间为2014年3月底，根据合同约定，此时长丰公司应支付货款总额的70%，而长丰公司实际付款金额远未达到合同约定的金额。因此，仕高玛公司有权终止合同并收取已供管桩货款，并要求长丰公司支付违约金；关于违约金的计算标准，合同约定为每日万分之七，审理中，仕高玛公司自愿将违约金计算标准调整为同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，依法应予准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：长丰公司于判决生效之日起十日内支付仕高玛公司货款2629555.94元及该款自2014年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金。如果长丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13919元，保全费5000元，合计18919元，由长丰公司负担。
长丰公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案的事实有误。张明建、朱春晓两人在出库单上面签字对上诉人不具有法律效力。理由为，1、张明建、朱春晓两人并非长丰公司员工，上诉人也根本不清楚这两人的身份和来历，更谈不上上诉人委托这两人在被上诉人提供的出库单上签收并签字；2、从被上诉人提供的证据“委托签收单”看出，该证据明显具有造假行为存在。首先，从委托内容看，“ＸＸ”名字在受托人横线中间，在该名字的左边或右边，根本没有留出书写他人名字的空间，这说明在出具原始“委托签收单”的时候就已经确定“ＸＸ”的名字，将其他人排除。“委托签收单”上的“张明建”名字明显是后来人为添加进去的，“朱春晓”名字根本未在委托事项内容中出现，仅是在下面签名。如果这样也能成立的话，那任何人在下面签名就均可代表上诉人公司的行为了。这显然有误。其次，被上诉人有的产品出库单上的“签收人及电话”一栏没有“朱春晓”的名字，也是朱春晓签字，所以这些证据是自相矛盾的。因此，被上诉人提供的“委托签收单”从表面和实际情况可以看出很多瑕疵，无需上诉人再提供证据证明。况且，“委托签收单”是一份单方的授权委托书，不是一式两份的合同文本，被上诉人为达到自己的诉讼目的，完全有可能在上面改动。原审法院认为上诉人提供不出相反的证据应承担举证不能的后果明显有误。3、原审法院认为上诉人认可的出库单金额（即ＸＸ签收的两份单据）4万元与上诉人实际支付的90余万元货款严重不符，二者自相矛盾，表明上诉人仅认可ＸＸ的签收行为不符合实际情况。原审法院这种分析及认定有误。首先，本案中，上诉人向被上诉人采购的水泥桩是被上诉人直接供货给第三方溧阳建设集团公司，款项也是由第三方打给上诉人后，再由上诉人全部支付给被上诉人。而在这一过程中，被上诉人给第三方实际供多少货，上诉人并不清楚。只是根据第三方打来的款项再全部转给上诉人。上诉人支付的90余万元款项是由第三方溧阳建设集团公司支付的，为此，上诉人只能认为，被上诉人提供的货物不会少于该金额，但具体金额或数量目前没办法确认。该项事项，原审法院没有在判决书中说明，所以导致认定错误。4、原审法院认为所有出库单场地主管签字均为同一人（包括ＸＸ签名的出库单），可以间接证明张明建、朱春晓是经过授权的。这一认定显然有误。这些“产品出库单”均是由被上诉人一方制作并提供，被上诉人要在这些单据中，想写谁就可以写谁的名字，具体有没有这个人，或者这个人是代表哪一方的，就不得而知了。二、原审法院对违约金计算时间有误。本案打桩结束时间是2014年3月底。根据合同约定，剩余货款在打桩结束后4个月内付清。因此，起算时间应该从2014年8月1日开始计算。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人二审口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：仕高玛公司与长兴公司之间的管桩销售合同具体履行是由仕高玛公司按照长兴公司的要求直接送货至无锡清华科技园建筑工地，长兴公司所提供的产品出库单反映，ＸＸ一共签收230米（计金额为48300元），张明建一共签收3868米（计金额为812280元），朱贤晓一共签收11411米（计金额2396310元）。长兴公司认可仕高玛公司送货约300多万元，但是长兴公司以其下家溧阳建设集团认可的收货金额与仕高玛公司供货金额相差近30万元，对张明建、朱春晓所签收的产品出库单不予认可。
本案二审争议焦点：1、“张明建、朱春晓”在仕高玛公司的“产品出库单”上签字行为是否应认定为长兴公司授权行为；2、长兴公司逾期付款违约金的起算时间。
本院认为：长兴公司仅对仕高玛公司所提供的“产品出库单”上ＸＸ的签名予以认可，对“张明建、朱春晓”签名不予认可显然不符合客观事实。首先，长兴公司所认可的ＸＸ签收仕高玛公司的管桩数量只有230米，价值48300元，与双方所签订的《管桩购销合同》中的总数量2万米，总价值420万元严重不对称。长兴公司并不否认双方已经履行了大部分合同，且也实际支付了仕高玛公司货款997984.06元，仅因为其下家建设施工单位未与其实际结算，所以长兴公司辩称自己也不清楚仕高玛公司究竟供货数量是多少。长兴公司以此不予认可“张明建、朱春晓”的签字行为依据不足；其次，长兴公司对其出具给仕高玛公司的“委托签收单”上的合同专用章真实性不予否认，但只认可委托了“ＸＸ”，否认委托“张明建、朱春晓”，认为仕高玛公司是自行添加，长兴公司对此说法没有提供相应的证据证明，理应不予采纳；第三，仕高玛公司供货数量与合同约定的数量相近，长兴公司无证据证明双方对合同约定数量有过大的变更。因此，张明建、朱春晓在仕高玛公司的“产品出库单”上签字行为应认定为长兴公司的授权行为。
关于长兴公司逾期付款违约金的起算时间，根据双方合同的约定，长兴公司应在打桩结束后（双方认可的2014年3月底），支付货款总额的70%，但合同同时也约定，若需方逾期付款，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。因长兴公司于2014年3月31日前已经发生逾期付款事实，故仕高玛公司有权要求法院从2014年4月1日起计算逾期付款违约金。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人长兴公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27838元，由长兴长丰新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 刘敬兵
审 判 员 潘慧勇
二〇一五年一月八日
见习书记员 郭靓婕