河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1226号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：史红民，该公司副总经理。
委托代理人：焦明骞，该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵明站，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：解金柱，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：李明显，男，汉族。
委托代理人：蒋驰、杨勤（实习），河南光法律师事务所律师。特别授权。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被上诉人赵明站、解金柱、李明显机动车交通事故责任纠纷一案，赵明站、解金柱于2014年12月23日向河南省宜阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令被告赔偿停运损失29700元、车辆维修费5910元、气割费500元、安装门泵费100元、施救费200元、鉴定费250元、乘客B超检查费380元、酒精检测费300元，共计37340元，上述款项首先由保险公司承担，剩余部分由被告承担；诉讼费由被告承担。原审法院于2015年3月16日作出（2015）宜民一初字第10号民事判决。英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托代理人焦明骞和被上诉人赵明站、解金柱及被上诉人李明显的委托代理人蒋驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月14日15时34分，李明显驾驶自购的豫CP85**号现代牌小型轿车（车内乘坐李宁、高梅子、刘翠平、赵航艺），沿宜阳县洛陕线由东向西行驶至洛陕线29KM处公路时，驶向公路左侧（南侧），与相向行驶赵明站驾驶的豫M363**号宇通牌大型普通客车（车内乘坐邢利粉）发生相撞，造成邢利粉受伤，李明显、李宁、高梅子、刘翠平、赵航艺受伤�院，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宜公交认字（2014）第02141号事故认定书认定：被告李明显负主要责任，赵明站负次要责任。李宁、高梅子、刘翠平、赵航艺、邢利粉无责任。2014年3月11日，经宜阳县价格认证中心鉴定，豫M363**号车损值为5910元。原告支付鉴定费250元，施救费200元。另查明，豫CP85**号现代牌小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100000元，本起事故发生在保险期间。豫M363**号宇通牌大型普通客车登记车主为三门峡市汽车运输有限责任公司义马分公司，实际承包经营者为赵明站、解金柱。
原审法院认为，事故认定书认定被告李明显负事故主要责任，责任划分合理，该院予以确认。原告因本次事故造成的财产损失被告李明显应承担主要民事赔偿责任，结合本�实际，原告赵明站与被告李明显之间应按3：7的比例承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。豫M363**号宇通牌大型普通客车系从事客车经营的车辆，其合理的停运损失应得到赔偿。被告保险公司认为停运损失系间接损失，不予承担赔偿责任，但没有提供商业第三者责任险的条款及向投保人明确释明的相关证据，故对其不承担停运损失的主张不予支持。关于停运损失的计算方法应以实际净收入与车辆必要性支出之和，再扣除停运期间的燃油费用，参照原告方所提供的事故发生前三个月单程净收入票据，事故发生前月实际净收入为19718元。车辆必要性支出包括保险、承包费、互助金、代理费，该四项费用以原告提供的票据为准分别为3420元、2300元、19917元、500元，共计26137元，每天的支出为71.6元。燃油费原告方认可8000-10000元，取平均值为每月9000元。故此在停运的33天期间，停运损失为12180元（19718元＋71.6×33天－（9000÷30×33天）］。原告的合理损失为：车辆损失5910元、施救费200元、车损鉴定费250元、停运损失12180元，以上共计18540元。该款由被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险财产损失限额2000元内先行赔付，超出交强险部分16290元由被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业第三者责任限额内承担70%计11403元。保险公司共赔偿原告赵明站、解金柱13403元。鉴定费250元由被告李明显承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在保险范围内赔偿原告赵明站、解金柱13403元；二、被告李明显赔偿原告赵明站、解金柱250元；三、驳回原告赵明站、解金柱的其他诉讼请求。上述一、二项各被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366元，由原告赵明站、解金柱承担200元，被告李明显承担166元，该款暂由原告赵明站、解金柱垫付，待执行时一并结算。
宣判后，英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决第一项，并依法改判上诉人承担4737元，不服金额8666元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认定事实不清，停运损失不属于上诉人的保险理赔范围，判决上诉人承担没有法律依据。根据《机动车第三者责任保险条款》规定，商业第三者责任保险仅对第三者财产的直接毁损予以赔偿，对停运损失等间接损失不负赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在保险责任范围之外。保险人的明确说明义务不能被滥用，被�诉人主张的停运损失属于此次事故造成的间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，明确规定的赔偿责任人并非为保险公司，而是侵权人，所以车辆停运损失并非保险公司的法定赔偿义务，原审判决我司承担停运损失没有法律依据，原审法院对该部分判决错误，请求二审法院依法改判。另外原审法院认定停损损失的依据不足，实际修车仅7天，却计算长达33天停运损失过长，没有事实依据。综上所述，原审判决认定事实不清，判决缺乏法律依据，请求二审法院依法改判原审判决中的不合理部分，依法作出公平、公正判决。
被上诉人赵明站、解金柱答辩称：原审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人李明显答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”根据上述规定，赵明站、解金柱诉求的车辆停运损失应予赔偿。李明显驾驶的车辆在英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司主张商业第三者责任险保险条款约定停运损失�司不负赔偿责任。因保险合同系保险公司提供的格式合同，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司既未能提供商业第三者责任险的条款，也未能提供证据证明其对“停运损失不予赔偿”这一免除保险责任人的条款向投保人尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应当承担原告车辆因本次交通事故产生的停运损失。赵明站、解金柱的车辆自2014年2月14日发生交通事故，从交警部门处理交通事故到事故处理完毕共停运33天，原审按33天计算该车的停运损失并无不当，英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司关于原审停运损失计算时间过长的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祖 萌
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王 鹏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 黄思维