苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初3003号
原告：上海一朗环境科技有限公司，住所地上海市闸北区江场三路238号312室。
法定代表人：蒋峰，总经理。
委托诉讼代理人：袁明亮，原告员工。
委托诉讼代理人：杨朝蕾，原告员工。
被告：苏州漕湖同发生鲜配送有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道丰泾村凤北荡路888号。
法定代表人：宋路宽，总经理。
原告上海一朗环境科技有限公司与被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告上海一朗环境科技有限公司的委托诉讼代理人袁明亮、被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司的委托诉讼代理人江苏经权律师事务所律师朱敏到庭参加诉讼。庭审后，江苏经权律师事务所致函本院，声明解除了与被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司的委托代理合同。本案现已审理终结。
原告上海一朗环境科技有限公司诉称，2015年6月2日，原告与被告签订《空调设备合同》及《空调材料服务合同》，合同的总价合计491951元，并分别约定了违约责任等。后原告按合同全部供货并安装调试完毕，但被告至今尚欠160679元，经原告多次催讨无果。现请求判令被告付清所欠款项160679元，支付违约金48203元，合计人民币208882元，本案全部诉讼费由被告承担。
被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司辩称，被告主体不适格，原告提供的合同上没有被告盖章，仅有耿建涛的签字，而且合同订立时间是2015年6月2日，当时耿建涛并非被告股东，也非被告员工，不能代表被告，请求驳回原告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告于2015年6月2日签订的《空调设备合同》、《空调材料服务合同》原件各一份，第一份合同产品是1.5匹、3匹、5匹的空调及具体的型号，合同总价299075元，合同签订后付定金89722元，余款货到后三天内付清，违约责任为总货款的30％。第二份合同是材料服务合同，包括材料的型号、名称、金额，合同总价192876元，合同签订后付57862元，安装时付124300元，余款10714元在安装完毕后付清，违约金也是总货款的30％。二份合同的履行情况，第一份合同订立后，被告于2015年6月11日、7月9日分别付款251272元、80000元，合计331272元。原告于2015年6月15日将全部空调和材料送至被告处，并进行了安装及调试，7月份安装调试完毕。
2、2015年6月11日转账凭证复印件一份，证明原告收到货款金额251272元。
3、2015年7月9日转账凭证复印件一份，证明原告收到货款金额80000元。
4、下载的被告工商登记信息一份，证明耿建涛是被告的股东，代表被告，也是以被告的名义与原告签订了二份合同。
5、出示手机中储存的增值税专用发票照片5张，由原告开给被告，开票资料由耿建涛提供，开票时间为2015年12月16日，对方纳税人识别号320500398376612，编号10305161，金额13740元，编号10305163，金额125120元，编号10305165，金额190100元，编号10305164，金额22990元，编号10305167，金额29100元，由原告邮寄给被告。
经质证，被告表示，二份合同的真实性无法确认，合同上无被告的盖章，上面的签字人耿建涛在合同订立时非被告的员工，同时也无证据表明合同中约定的空调送至被告，因此这二份合同与被告无关。二份付款凭证的真实性无法确认，从上面可以看出付款人是耿建涛而非被告，也看不出收款人是谁，付款凭证与本案无关。工商登记信息真实性无法确认，从中无法看出合同签订时耿建涛是被告的员工及与被告有关。对于增值税发票需要提供打印件，现真实性无法确认，被告是否收到该发票需要庭后核实，且原告提供的发票金额与合同金额不相符。
被告为反驳原告的主张，向本院提供被告的一组工商登记材料复印件（盖档案章），证明本案合同签订时耿建涛非被告股东，也非被告员工，不能代表被告，耿建涛是在2015年8月26日才成为被告股东，并选举为监事，后大概在2016年上半年即退出了公司，双方还产生了纠纷。
经质证，原告对工商登记材料的真实性无异议，认为耿建涛是被告员工及股东，代表被告，耿建涛的手机号码是17768051712。
经审理查明，2015年6月2日，原告上海一朗环境科技有限公司为乙方，被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司为甲方，签订《空调设备合同》一份，约定工程地点甲方苏州巢湖农业园凤北荡路888号，材料部分包括1号楼1.5匹空调6台、3匹空调1台、3匹中央空调3台、5匹中央空调6台，6号楼5匹中央空调8台，更换6号楼5匹中央空调（内机）8台、5匹风冷冷水机4台，7号楼5匹中央空调10台，合同总价299075元，为固定价格不做调整，合同签订后甲方付设备价及定金89722元，设备到货后3日内甲方支付所有余款209353元，甲方违反结算方式的违约责任为按总货款的30％支付乙方违约金。合同一式二份，经双方签字后生效。合同落款处，甲方代表耿建涛签名，乙方代表杨朝蕾签名并加盖了乙方的公章。同一天，原告上海一朗环境科技有限公司为乙方、被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司为甲方，签订《空调材料服务合同》一份，约定服务地点甲方苏州巢湖农业园凤北荡路888号，服务部分包括材料清单和服务清单，承包方式为固定价格不做调整，工程价格192876元，合同签订后，甲方支付设备价及定金57862元，铜管铺设完毕后，甲方支付材料款124300元，安装完毕后7日内甲方支付所有余款10714元，所有款项以现金或转账形式支付，前期施工期20天，后期和装潢同步，工程安装结束后一周内甲方未提出产品、安装异议视作合格通过，甲方如违反结算方式按总货款的30%付给乙方违约金。合同一式二份，经双方签字后生效。合同落款处，甲方代表耿建涛签名，乙方代表杨朝蕾签名并加盖了乙方的公章。以上二份合同总价491951元。合同订立后，原告即进行了供货及对空调的安装调试。2015年6月11日，原告收到通过耿建涛的银行账户汇款251272元。2015年7月9日，原告收到通过耿建涛的银行账户汇款80000元。合计汇款331272元。2015年12月6日，原告向被告开具了5份上海增值税专用发票，合计金额381050元。现原告因催要剩余设备款160679元无果，于2016年6月21日诉至本院。
另查，被告原名称苏州市相城区同发农业科技有限公司，于2014年7月30日核准开业，注册地苏州市相城区北桥街道丰泾村凤北荡路888号，即上述合同中的甲方工程地点苏州巢（漕）湖农业园凤北荡路888号，后于2015年8月3日变更名称为被告。原股东/发起人苏州工业园区同发企业管理有限公司，于2015年8月26日将其中25.35%的股权转让给耿建涛，同一天经股东会决议选举耿建涛为被告的监事，并通过了新的公司章程，2015年8月27日经苏州市相城区市场监督管理局办理变更登记，登记耿建涛为被告股东之一。
以上事实，有原告提供的《空调设备合同》、《空调材料服务合同》、转账凭证、上海增值税专用发票、工商登记信息、被告提供的企业登记材料及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
审理中，原告确认在被告于2015年6月11日支付251272元后于2015年6月15日将空调和材料送至被告处，并进行了安装调试，于7月份全部安装调试完毕，对于违约金按尚欠货款160679元的30%计算。被告对企业拥有空调无异议，但对具体空调型号及是否从原告处购买需要核实，对于违约金，因约定过高，如判决其承担相关责任，要求调低。
庭审后，原告提供了上述5张增值税发票的原件及第二份合同金额192876元的全部材料服务费发票20张及邮寄凭证一份，显示由耿建涛签收。
本院认为，根据庭审查明，耿建涛以被告代表的身份与原告签订了《空调设备合同》和《空调材料服务合同》，合同中载明的工程所在地为被告注册地，合同订立后不久，耿建涛被登记为被告的股东、选举为监事，且原告在空调安装及调试后向被告开具了部分增值税专用发票和全部材料服务费发票，被告予以接受，故耿建涛的行为应认定为代表被告的职务行为，原、被告所订立的《空调设备合同》、《空调材料服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，为合法有效，双方应信守履行。原告完成空调设备的安装调试，被告应按约定时间支付货款，逾期未付，应承担违约责任。原告认可被告通过耿建涛的银行账户分二次付款合计331272元，举证了银行转账凭证，被告对原告的举证及所主张的事实未提供相反证据反驳，本院对被告尚欠原告货款160679元予以认定。据此，原告要求被告支付货款160679元并承担逾期付款违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于违约金，应当兼顾合同的约定及所造成的实际损失等综合认定。现双方在合同中约定按30%计算违约金过高，结合被告的辩解，本院调整按未付款的20%计算违约金，认定32135.8元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海一朗环境科技有限公司货款160679元并偿付逾期付款违约金32135.8元，合计人民币192814.8元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2216元，财产保全费1564元，合计人民币3780元，由原告上海一朗环境科技有限公司负担291元，被告苏州漕湖同发生鲜配送有限公司负担3489元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 干文建
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨凯文