宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初5334号原告：宁波市甬旺房产经纪有限公司。统一社会信用代码91330203704848421B。住所地：宁波市海曙区解放南路***号****室。法定代表人：张杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。被告：张文传，男，1990年3月10日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。被告：王宁，女，1991年2月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。被告：胡俊，男，1987年2月15日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市海曙区西河街158号三楼。被告：邬婧婧，女，1987年4月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。原告宁波市甬旺房产经纪有限公司为与被告张文传、王宁、胡俊、邬婧婧居间合同纠纷一案，于2017年7月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶光明独任审判，后因被告下落不明，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告宁波市甬旺房产经纪有限公司的委托诉讼代理人张卫强、被告胡俊到庭参加诉讼。被告张文传、被告王宁、被告邬婧婧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告宁波市甬旺房产经纪有限公司请求判令：一、被告张文传、被告王宁支付原告中介费60000元；二、被告胡俊、被告邬婧婧支付原告中介费37500元；三、四被告支付原告为此支付的律师费5000元。事实与理由：2017年4月4日，原告与被告张文传、王宁及胡俊、邬婧婧签署了《存量房屋买卖中介合同》，该合同约定由被告胡俊、邬婧婧将其位于宁波市鄞州区首南街道华府美郡5幢9号906室的房产出售给被告张文传、王宁。该合同约定房屋的总价款为3750000元，其中合同签订之日由被告张文传、王宁支付定金50000元，在2017年5月4日前支付700000元，其余款项办理按揭贷款。该合同还约定，应由被告张文传、王宁支付原告中介费60000元，由被告胡俊、邬婧婧支付原告中介费37500元。该合同第15条约定，在本合同履行期间，除原告和被告胡俊、邬婧婧原因外，被告张文传、王宁违约不能履行合同的，被告张文传、王宁应按照房屋总价2.6%向原告支付中介费。该合同签署后，被告张文传、王宁支付了50000元定金。在2017年5月4日之前，原告多次通过电话和手机短信催促被告张文传、王宁办理交易过户手续并支付首付款700000元，但无果。此后，原告先后自己及通过律师告知张文传、王宁，但仍无果。2017年5月中旬，原告经查询，被告张文传、王宁与被告胡俊、邬婧婧已经于2017年4月28日私下成交，并办理了网签及过户手续。原告认为，《存量房屋买卖中介合同》是三方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，被告不按照合同约定履行该义务，应承担违约责任，故诉至法院。被告张文传、王宁、邬婧婧未作答辩，被告胡俊答辩称原告没有提供后续的服务，故向其主张的中介费过高。根据当事人庭审陈述以及对当事人提供证据的认证情况，本院认定事实如下：2017年4月4日，原告作为居间方，被告张文传、王宁作为买方，被告胡俊、邬婧婧作为卖方，三方签署了编号0272077的《存量房屋买卖中介合同》，该合同约定被告胡俊、邬婧婧将其位于宁波市鄞州区首南街道华府美郡5幢9号906室的房产出售给被告张文传、王宁，购房款总价3750000元，其中按揭贷款为3000000元；被告胡俊、邬婧婧承担中介费37500元，被告张文传、王宁承担中介费60000元。合同并约定，如买方因个人资信、申请资料等问题造成按揭不能批下或足额批下，则在接到原告通知后两天内补足房款；买方、卖方如违约的，应按照合同总价2.6%（住宅类）向原告支付中介服务费，并应承担守约方要求违约方履行各项义务而支付的律师费、调查费、差旅费诉讼费等各项实现权利费用。合同签订当日，被告张文传与王宁，被告胡俊与邬婧婧为夫妻。次日，被告张文传与被告王宁办理了离婚登记手续。2017年4月28日，被告张文传作为买方，被告胡俊与邬婧婧作为卖方，签订了编号20174008365的《宁波市存量房买卖合同》并在宁波市鄞州区房屋管理中心合同备案，该合同约定被告胡俊、邬婧婧将其位于宁波市鄞州区首南街道华府美郡5幢9号906室的房产出售给被告张文传，购房款总价3000000元。2017年5月3日，被告张文传与被告王宁又办理了结婚登记手续。2017年5月31日，被告张文传与被告王宁又办理了离婚登记手续，根据宁波市鄞州区民政局留存的离婚协议书记载，坐落于宁波市鄞州区首南街道华府美郡5幢9号906室的房产为夫妻共同财产，双方约定归邬婧婧所有，该房屋房贷当时未批，产生的债务由王宁负责偿还。2017年6月22日，被告张文传与被告王宁又办理了结婚登记手续。本案诉讼过程中，被告张文传与被告王宁又办理了离婚登记手续。为本案，原告与浙江裕丰（宁波）律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定原告为与被告居间合同纠纷一案，委托该所律师张卫强、王益为其代理人，律师费5000元。本案争议焦点为，四被告是否违约。被告张文传、王宁作为买方与被告胡俊、邬婧婧作为卖方签订了涉案房屋买卖合同之后，自应按约履行。现四被告之间并未按照该房屋买卖合同的约定继续履行。被告张文传作为买方，与作为卖方的被告胡俊、邬婧婧在2017年4月28日签订了在房产部门登记的备案合同，致使讼争所涉的编号0272077《存量房屋买卖中介合同》无法继续履行。被告胡俊并陈述在房产备案合同之外，四被告间并签订有房屋买卖合同，涉案房产实际成交价款与本案讼争合同相同，均为3750000元；且根据2017年5月31日被告张文传与被告王宁之间的离婚协议书显示，涉案房产为两人的夫妻共同财产，离婚后归被告王宁所有。被告胡俊庭审中表示：被告王宁在2017年4月28日属限购对象，被告王宁、张文传曾向其称是原告无法协助买方办理成功涉案合同中约定的3000000元按揭贷款，故更换中介方，但上述陈述均未有相应证据证实，且涉案房产产权已在四被告间完成了流转，按揭是否可以办理成功并非原告所能决定，也并非原告的合同义务。至于原告未能按照涉案房屋买卖合同约定提供代办手续等服务，显然不能归因于原告。综上，应认定四被告违约的事实成立，原告自有权要求四被告承担其因本案发生的律师费，并由被告张文传、王宁、被告胡俊、邬婧婧按照合同约定分别支付原告相应的中介费。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬。原告作为居间人已经促成四被告之间签订了《存量房屋买卖中介合同》，合同对房屋的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交付时间、违约责任都进行了明确的约定，上述约定系三方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告均应全面履行自己的义务。一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。现因四被告违约致使合同无法履行，故对原告要求四被告分别支付相应中介服务费的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告违约导致原告为实现债权支出的律师费，应由违约方承担，故原告要求四被告支付律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张文传、被告王宁支付原告宁波市甬旺房产经纪有限公司中介费60000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张文传、被告王宁支付原告宁波市甬旺房产经纪有限公司中介费37500元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告张文传、被告王宁、被告胡俊、被告邬婧婧支付原告宁波市甬旺房产经纪有限公司为实现债权支出的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告张文传、被告王宁、被告胡俊、被告邬婧婧未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2350元，由被告张文传、被告王宁负担1487.5元，由被告胡俊、被告邬婧婧负担862.5元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  叶光明人民陪审员  杨建国人民陪审员  蒋伟成二〇一七年十二月二十八日代书 记员  赵 莹附本判决所适用的相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。