长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0194民初286号
原告（反诉被告）：孙立生，男。
委托代理人：张岩，吉林司鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴昱霖，男。
委托代理人：毕四光，吉林创融律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙立生诉被告（反诉原告）吴昱霖装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙立生及其委托代理人张岩、被告（反诉原告）吴昱霖的委托代理人毕四光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙立生诉称，原告于2015年8月开始为被告装修，房屋坐落于长春净月高新技术产业开发区万科惠斯勒M21栋602室，鉴于原被告系朋友关系，双方并没有签订书面的装修合同。双方约定的装修费用为6.3万元，原告负责混凝土楼板浇筑、屋内门窗拆除、地面拆除、前后阳台的门窗安装、室内的阳光顶等。现原告已经按照约定完成上述装修事项，被告却迟迟拒绝支付装修款。为此，诉至法院，诉请：1、依法判令被告向原告支付装修费用共计6.3万元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）吴昱霖辩称，孙立生作为工程项目服务人，应当对所提供的工程项目的安全性合格性提供保证，也有义务保证该工程不存在任何质量问题，并以可见的方式向被告提供保证，而在该事件整个过程中，孙立生未提供该工程的有效证明，在被告再三要求下仍未提供，双方发生纠纷故导致了人身纠纷，所以被告方认为本案的关键在于对工程质量问题的认定，既关系到工程款有无及多少的认定，也关系到后续问题的处理和解决。被告在公安机关的笔录中所说的55000元只是预估数字，其中并未考虑该工程质量问题和窗体损失问题，所以该工程款应该在确定工程质量无异议及刨除其他各项损失费用后确定。治安调解协议书内容已经说明调解只针对吴昱霖人身损害赔偿所做的，对于物品损失及造成的物品损毁不在本次治安调解协议的范围内，因为主要事实中并未涉及财产损失情况。调解协议第三条，吴昱霖只是不追究孙立生在该人身损害赔偿治安案件中的民事责任，不排除其对造成物品损失进行追偿的责任。原告请求无事实依据，无法律依据，申请法院驳回原告诉讼请求。
反诉原告（被告）诉称：2015年8月左右，反诉人雇佣被反诉人为其所有房屋（位于长春净月高新技术产业开发区万科惠斯勒M21栋602室房屋）进行室内装修，双方约定装修费55000元，装修内容包括：混凝土楼板浇筑、现浇楼梯、屋内门窗拆除、地面拆除、门窗安装等项目。反诉人于2015年11月中旬，预先支付装修费20000元，后2015年12月9日，反诉人以微信转账方式又支付其3000元费用。双方原定于2016年初交付工程，但反诉人发现其所负责的楼板、楼梯浇筑项目存在重大瑕疵，整个楼板存在反沙，楼板出现明显弧度，人站后楼板明显发颤等严重问题。基于此反诉人与被反诉人就工程质量及工程款等问题发生严重分歧。2016年3月15日被反诉人再次到反诉人处纠缠闹事，被反诉人不仅砸毁已装修完好的窗体，并动手殴打反诉人，造成反诉人受伤，反诉人报警后经调解就殴打反诉人的问题双方暂时和解。反诉人砸毁的窗体价值20000元，拆除共花费3000元，因楼板存在危险，反诉人不得已部分拆除，共计花费12000元。反诉人认为，被反诉人既未按约定提供正常装修服务，反而造成反诉人的巨大经济损失，而其不顾劝阻砸毁窗体造成巨大财物损失，以上事实，请人民法院予以审查并保护。反诉请求：1、请求法院判令被反诉人给付破损窗体拆除费用3000元，楼板、楼梯拆除费19800元；2、诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告（原告）孙立生辩称：一、从被答辩人提出的反诉请求是否应当得到支持上，即被答辩人擅自拆除装修的费用，答辩人是否应当承担的问题上。1、在双方因装修质量问题发生争议，协商未果的前提下，双方均应采取正当手段，协商一致或者直接提起诉讼，而不应擅自拆除，因被答辩人采取不当手段解决纠纷，造成的损失支付的相关拆除费用只能自行承担，而且在其不能证明被答辩人的装修质量存在问题的前提下，应当按照约定向被答辩人全额支付装修款。2、本案中的工程项目是可分的，答辩人出于对被答辩人的信任，采用包工包料的方式为其提供装修，装修内容中包括门窗拆除，地面拆除等，不存在质量合格与否。即使因工程质量发生争议，被答辩人应当提供证明答辩人工程质量不合格的证据，工程质量鉴定书等，并通知答辩人在一定的期限内修复该工程，而不能直接将工程拆除，砸毁。被告在无任何参照的前提下即认定工程质量不合格，于法无据。3、在实际装修过程中，被答辩人从未提出过工程质量有任何问题，现无正当理由在答辩人的工程全部完成后，提出工程质量问题，而拒绝支付任何装修费用，于法无据。二、从答辩人主张的拆除费用的数额上，这一点被答辩人需要举出充分证据证明其所主张数额的客观真实性以及合理性，否则由其承担不利后果。综上，被答辩人未经答辩人同意的前提下，违法擅自拆除原告已经提供的装修，导致本案的证明装修“工程量”及“工程质量”的证据遭到严重破坏，现又提起反诉要求被答辩人支付其违法拆除窗体、楼板楼梯的费用，没有任何事实及法律依据，依法不应得到支持。
经审理查明，2015年8月，原、被告口头约定原告包工包料为被告装修位于长春市净月技术开发区万科惠斯勒M21栋602号房屋，施工内容包括混凝土楼板浇筑、现浇楼梯、屋内门窗拆除、地面拆除、门窗安装等项目，随后原告进行了施工。2015年11月8日至2016年1月30日期间，原、被告就工程款事宜在微信上多次进行沟通。2015年12月9日，被告通过微信转账向原告转款3000元。2016年3月15日，原告在案涉工程所在地向被告索要工程款时，原告将被告打伤，并砸坏窗户玻璃若干。后被告报警，净月大街派出所分别向原、被告取笔录，原告在笔录中自认曾收到被告3000元，算完账按工程款扣除，被告在笔录中自认原告为其装修的大致费用为55000元，包括材料钱和人工费，原、被告均认可原告砸坏的窗户玻璃为原告提供。另，被告在笔录中承认在装修快要结束的时候，曾向原告提供一张中国邮政银行现金支票，开户名为智霖春天国际电讯，因支票被冻结，无法取钱。2016年3月21日，原、被告就原告打被告一事在公安机关达成治安调解协议书，原告赔偿被告医药费、菜刀费、误工费等所有费用叁仟元人民币，并当场履行完毕。被告曾向原告出具付款行为中国邮政储蓄银行长春市浦东路支行的现金支票一张，该支票收款人为二道区东盛路晨宇科技城惠霖手机专柜，金额为55430元，出票日期空白，该支票无法兑现。原、被告无其他金钱往来。原告自认其在被告处砸坏的物品价值两三千元，被告认可原告自认的3000元。被告曾申请对原告施工的已经建成的楼板、楼梯的工程质量、工程结构进行鉴定，确定其是否符合相应的建筑质量规范。我院委托吉林省建筑工程质量检测中心进行鉴定，吉林省建筑工程质量检测中心以未提供双方确认的楼板、楼梯施工图、书面提供工程存在问题、详细提出鉴定内容上述三项相关材料为由，将鉴定退回我院。后被告当庭申请鉴定，并提供沈阳一家鉴定机构，原告不认可被告单方提供的鉴定机构，仅同意在双方共同委托且入围法院鉴定资质名单的鉴定机构进行鉴定。
反诉原告主张反诉被告装修质量不合格，自行对反诉被告已完成施工进行了部分拆除，并主张支付支出拆除南北附窗人工费3000元，支付拆除楼板费用19800元。
上述事实，有微信聊天记录、询问笔录、中国邮政储蓄银行现金支票、治安调解协议书、证人证言、原、被告当庭陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告双方口头约定原告为被告的房屋进行装修，并约定了装修内容。现原告已经进行了相关的施工，被告应当按照约定支付相应的工程价款。关于工程款，原告主张为6.3万元，但并未提供证据予以证明，被告自认工程款为55000元，以被告自认为准。又，被告曾微信转账支付3000元，原告对此款项作为工程款扣除也予以自认，故该3000元应予以扣除。
关于2016年3月15日原告在被告处砸坏的窗体问题，原、被告双方均认可原告砸坏财产为原告提供。关于砸坏财产是否包含在公安机关的调解协议赔偿里，原告主张包含在调解协议赔偿中，被告主张治安调解协议书内容已经说明调解只针对吴昱霖人身损害赔偿所做的，对于物品损失及造成的物品损毁不在本次治安调解协议的范围内，因为主要事实中并未涉及财产损失情况，且工程款应考虑窗体损失问题。就此问题，本院认为，根据调解协议的记载，原、被告就原告打被告一事在公安机关达成治安调解协议书，原告赔偿被告医药费、菜刀费、误工费等所有费用叁仟元人民币，虽然有“等费用”的表述，但系对人身损害及被告的损失进行的赔偿，并未明确写明包括原告提供的材料，且该赔偿仅是对被告损失的赔偿，不应包括原告砸坏的原告提供的材料。原告砸坏的自行提供的窗体，在被告应当支付的工程款中也应该进行扣减。原告当庭自认砸坏的窗体价值为两三千元，被告认可3000元，本院酌定按3000元扣减。
关于被告主张2016年11月中旬曾向原告支付装修费20000元的问题，被告提供了证人证言作为证据，但证人并未出庭作证，且根据证人证言的内容，证人并未在支付工程款的现场，原告对被告主张的支付过20000元工程款亦不认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，被告主张支付过20000元装修费的证据不足，故应由其承担不利后果。
综上，在扣减已付款项及相关损失后，被告仍应支付原告装修款49000元。
关于本案装修质量是否合格的问题，反诉原告主张反诉被告装修质量不合格，但并未提供充分的证据证明其主张，应当承担不利后果。虽反诉原告对装修质量提出鉴定申请，我院亦委托吉林省建筑工程质量检测中心进行装修质量鉴定，但该鉴定因双方无法提供鉴定材料被退回。该鉴定被退回后，反诉原告并未补充鉴定所需材料，并另行提出由沈阳某鉴定机构进行鉴定，反诉被告亦表示应由双方共同委托且入围法院鉴定资质名单的鉴定机构进行鉴定，故反诉原告的主张于法无据，本院不予支持。
关于反诉部分，反诉原告因装修质量存在问题为由自行将反诉被告完成的施工进行了部分拆除，并向反诉被告主张拆除南北附窗人工费3000元、拆除楼板费19800元，因反诉原告无法证实该工程质量存在问题，故反诉原告的主张缺乏事实依据，故对其向反诉被告主张拆除费用的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴昱霖于本判决生效之日起三日内立即支付原告孙立生工程款49000元；
二、驳回原告孙立生其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吴昱霖的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1375元，由原告孙立生负担375元，由被告吴昱霖负担1000元，反诉案件受理费185元由反诉原告吴昱霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 邱翠平
人民陪审员 王立军
人民陪审员 翟 辉
二〇一七年四月十日
书 记 员 金秋月