山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终133号
上诉人（原审被告）张素琴，女，1979年6月25日生，汉族，太原市桥东社区居民，现住太原市迎泽区。
委托代理人王颖伟，山西柏方坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁亮喜，男，1965年4月13日生，汉族，孝义市兑镇镇水峪煤矿0984居民，现住灵石县。
原审被告闫志芳，男，1979年12月6日生，汉族，灵石县村民，现住太原市迎泽区。
原审被告赵长发，男，1964年7月11日生，汉族，灵石县村民，现住灵石县。
上诉人张素琴因民间借贷纠纷一案，不服灵石县人民法院（2016）晋0729民初535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，丁亮喜与闫志芳系朋友关系。从2011年3月1日起，闫志芳分六次向丁亮喜借款200万元，双方口头约定年利率20％，并由赵发长提供担保。之后，闫志芳向丁亮喜支付利息30万元。2014年正月，闫志芳与丁亮喜将利息结算至2014年9月28日止，并重新出具本息共计248万元的借据一份，由赵长发签字担保。当时丁亮喜和闫志芳、张素琴、赵长发均在场。现丁亮喜诉至法院要求闫志芳、张素琴、赵长发共同偿还所借款项并支付相应的利息，庭审中，闫志芳对于借款和约定利息为年利息的20%的事实认可，并且认为借款系其本人所借，与张素琴无关。张素琴对于借款的真实性提出异议，同时提出其对于该借款并不知情，且也不认识丁亮喜，此款也没有用于家庭共同生活，再者借款本金是200万元，48万元是利息，不应计付复息。此外该借款系闫志芳用于生意投资，系其单方债务，应由其个人承担。赵发长对于借款事实不持异议。庭审中，闫志芳、张素琴均承认闫志芳做钢材生意，家庭生活也是靠闫志芳做钢材生意来维持，双方离婚后给付张素琴的子女抚养费及其它款项也均是从做钢材生意中支付，且所借款项也是用于做钢材生意。诉讼前于2016年5月19日，丁亮喜向法院提出财产保全申请，本院根据丁亮喜申请查封了闫志芳和张素琴所有的位于太原市场××区并州路桥××中××房屋××及家中所有财产。另查明，闫志芳与张素琴曾系夫妻，二人于2015年8月15日经太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字2643号民事调解书调解离婚，调解书约定：一、张素琴与闫志芳自愿离婚。二、婚生女闫雨萱由张素琴抚养，闫志芳于2015年9月5日前一次性支付抚养费51.6664万元（包括截至2015年12月的抚养费1.664万元和闫雨萱年满18周岁前每年的抚养费5万元），支付方式为支付到张素琴指定账户上海浦东发展银行太原分行，户名为张素琴，账号为：62×××47。三、夫妻共同财产位于太原市场中正银苑C座205房屋一套归张素琴所有，闫志芳于2015年9月10日前协助张素琴办理房屋所有权过户手续，该房屋剩余银行贷款18.4674万元由闫志芳偿还，闫志芳于2015年9月5日前一次性清偿。四、晋Ａ×××××号丰田卡罗拉轿车归张素琴所有。五、位于介休××××路长途汽车站旁多喜爱家纺店归张素琴所有。六、太原市中正银苑C座205房屋内的家具、家电归张素琴所有，闫志芳的个人生活用品归闫志芳所有。七、婚姻关系存续期间张素琴所负债务20万元由张素琴负责偿还，闫志芳所负债务由闫志芳负责偿还。八、闫志芳于2015年9月5日前支付张素琴36.5万元。事后，闫志芳一直未归还此款本息，此为本案事实。
原审认定，闫志芳从2011年3月1日起分六次向丁亮喜借款200万元，有丁亮喜提供的借据和汇款凭证证实。庭审中闫志芳不持异议，事实清楚，证据确凿。从2011年3月1日起至2014年9月28日止，按双方约定利息为月息20%计算，除已支付的30万元利息外，又将48万元的利息计算在本金内，由闫志芳于2014年9月28日重新打借条本息合计为248万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证的金额可认定为后期借款本金。双方所计算的48万元利息并未超过年利息的24%，故闫志芳于2014年9月28日出具的248万元借款借据，应认定为本金，同时双方认可约定为年利息为20%，为此丁亮喜要求归还248万元本金及按年利息为20%计算从2014年9月28日起至还清款之日止的利息的请求，应予支持。至于张素琴所辩该借款本人不知，与自己无关，不同意承担的辩解，因双方结算重新打借款条时其本人在场，当时闫志芳与张素琴未离婚，且闫志芳无固定职业，做钢材生意，张素琴也知道该借款用于闫志芳做钢材生意，家庭生活也是靠闫志芳做钢材生意维持，同时双方离婚时将全部财产归了张素琴，闫志芳还支付张素琴高额的子女抚养费51.6664万元和给付张素琴36.5万元及承担买房时的银行贷款18.4674万元，也是从闫志芳做钢材生意中支付，故张素琴所辩不承担责任的请求，法院不予采信。
原审判决：一、闫志芳、张素琴在本判决生效后十五日内共同偿还丁亮喜借款248万元及年利率20%的利息（利息从2014年9月28日起至还清款止）。二、赵长发继续承担担保责任。
宣判后，张素琴不服提起上诉，上诉的主要理由是：一、本人与闫志芳经调解离婚是事实，但闫志芳并未按照调解协议内容履行，闫志芳因此还被司法拘留。双方购买的住宅虽经调解归本人所有，但本人也因此背负了银行贷款。本人与闫志芳分居多年，闫志芳自己的生意还应接不暇，根本没有能力顾及家庭。本人家中生活全靠家纺门市维持，闫志芳的借款与本人没有任何关系。二、原审认定的事实仅有借据、民事调解书、庭审笔录为证。原审认定的借款过程、还款情况仅有双方陈述，没有其他证据佐证。原审将丁亮喜按月息20%收取的利息计算在本金之内计算复利认定没有超过法律规定也是错误的。即使借款真实，借据上没有明确约定利息，只能从丁亮喜主张之日起按照银行基准利率计算利息。综上，请求撤销原判，改判驳回丁亮喜对本人的诉讼请求。
被上诉人丁亮喜辩称，2011年3月-2012年7月，本人委托赵长发、刘海霞、张应敏共计为闫志芳打款197万元，后加3万元利息，实际借款本金200万元。借条是闫志芳签的字，张素琴安排所写，赵长发也在场。双方口头约定年利率为20%。2015年前，闫志芳和张素琴夫妻感情没有破裂，没有对方所说的分居等事项。
原审被告闫志芳称，本人与赵长发之间有经济往来，给赵长发出具有欠条，张素琴没有参与借款。借款当时并不知道丁亮喜这个人，与丁亮喜没有债权债务关系。本人并不清楚2014年7月28日的借条。本人同意张素琴的上诉意见。
原审被告赵长发称，本人是该笔借款的担保人。2011年3月1日至2012年7月10日分六次为闫志芳打款197万元，其中2011年4月2日打款27万元，连利息在内共30万元。闫志芳2011年6月1日至2014年5月22日共还款39.84万元，闫志芳通过微信方式进行了确认。2015年正月，张素琴与闫志芳给本人拜年时，闫志芳出具的借条，截至2014年9月28日欠款共计248万元。本人认为张素琴应当承担还款责任。
二审审理过程中，丁亮喜向法院提供向闫志芳汇款的情况汇总及闫志芳支付利息的汇总表各一份以及崔某的当庭证言以证实自己的主张。张素琴认为汇总表只能证实闫志芳与赵长发之间存在经济往来，无法证实与丁亮喜之间的关系，对崔某的当庭证言不予认可。闫志芳要求丁亮喜出具为赵长发打款的手续并否认其为丁亮喜出具借条的事实，对对崔某的当庭证言也不予认可。赵长发对汇总表无异议，并表示证人崔某是其邻居，可以证明闫志芳出具借条的过程。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证实自己主张的，由负有举证义务的当事人承担举证不利的法律后果。本案中，张素琴上诉称没有证据佐证借款事实及利息约定。虽然丁亮喜为闫志芳提供借款是通过赵长发的妻子及朋友的账户进行汇款，但闫志芳在原审询问及庭审过程中均认可向丁亮喜借款及双方利息约定情况，对丁亮喜提供的借条也没有异议。张素琴、闫志芳二审中虽否认向丁亮喜借款的事实，但未提供相反证据加以证实，丁亮喜提供的证据可以证实借款真实存在，闫志芳作为债务人，应当在为丁亮喜出具借条后按照约定及时履行还款义务。而张素琴虽与闫志芳协议离婚，但该笔债权发生在双方夫妻关系存续期间，在没有证据证实该笔债务存在法律规定的夫妻共同债务除外情形的情况下，应与闫志芳承担共同还款责任。至于借款利息，闫志芳在原审期间认可双方约定的年利率为20%并支付了部分利息，原审按照年利率20%计算利息并未超过法律规定，应予维持。综上，张素琴的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人张素琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 周 钢
审判员 侯建伟
二〇一七年三月二十日
书记员 翟文静