河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第2841号原告：姚玉祥，农民。委托代理人：周庆良，河北鼎佳律师事务所律师。被告：任少洪，职工。委托代理人：董红旗，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。被告：孙秀玲。与任少洪夫妻关系。原告姚玉祥与被告任少洪、孙秀玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宝新独任审判，于2015年7月23日、8月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告姚玉祥及其委托代理人周庆良，被告任少洪的委托代理人董红旗到庭参加诉讼，第二次开庭原告姚玉祥的委托代理人周庆良，被告任少洪的委托代理人董红旗到庭参加诉讼，被告孙秀玲经本院二次传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姚玉祥诉称：2013年1月15日，被告任少洪因资金周转困难从原告处借款4万元，并为原告出具了借条。之后被告又陆续于2013年1月28日、2013年3月8日从原告处借款。后在原告多次催要下，经原、被告双方于2014年6月23日汇总，确认被告任少洪借款本金及拖欠利息为42万元，并为原告出具了欠条一张。被告后来又于2015年2月6日向原告借款11.7万元。对上述借款原告多次催要，被告无故拖延不还，原告查明被告孙秀玲与被告任少洪为夫妻关系，请求法院判令二被告偿还原告借款53.7万元，及自2014年6月23日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付本金42万元的利息至付清之日、自2015年2月16日起按银行同期同类贷款利率四倍支付本金11.7万元的利息至付清之日，诉讼费用由被告承担。被告任少洪辩称：原告所诉与事实不符，被告实际借款32万元，已还10万元，尚欠22万元，对利息不予认可。被告孙秀玲缺席无答辩。原告为证明被告任少洪向原告借�共计53.7万元，向法庭提交了下列证据：1、2013年1月15日，原告与被告任少洪和马钰签订的借款协议一份。主要内容为：乙方（借款方）任少洪、马钰向甲方借款肆万元整。乙方（借款方）：任少洪、马钰，2013年1月15日。2、2013年1月28日，原告与被告任少洪签订的借款协议一份。主要内容为：乙方（借款方）任少洪因生意资金短缺，向甲方借款柒万元整。乙方（借款方）任少洪，2013年1月28日。3、2013年3月8日，原告与被告任少洪和马钰签订的借款协议一份。主要内容为：乙方（借款方）任少洪、马钰因生意资金短缺，向甲方借款贰拾伍万元整，借期为1个月，超期天数按国家个人借款规定最高利息付给甲方到还清为止。乙方（借款方）：任少洪、马钰，2013年3月8日。4、2014年6月23日，被告任少洪为原告出具的欠条一份。内容为：“欠条，欠姚玉祥现金肆拾贰万元整，（以上所有欠条作废，2014年6月23日之前的欠条作废），本条有效。”原告对以上借款协议及欠条解释为：4万元和7万元的借款为现金交付，25万元的借款为银行转账，均于签订借款协议当日交付；对上述36万元的借款及利息，经原、被告双方于2014年6月23日协商汇总，确认被告欠原告42万元，超出36万元部分6万元为被告应付原告未完全支付的利息。5、2015年2月16日，被告任少洪为原告出具的欠条一份。内容为：“欠条，今借姚玉祥现金拾壹万柒仟元整，任少洪，2015年2月16日。”在该欠条下方注明：“现金以（已）经收到。”原告对11.7万元的欠条解释为：2015年2月9日给付现金6万元，2015年2月16日给付现金5.7万元。6、2015年4月10日电话录音一份，证明被告任少洪向原告借款毛60万元。该电话录音没有被告认可的内容。7、2015年5月22日电话录音一份，证明被告任少洪认可向原告借款存在2.5分的利息。姚：“咱不是3分5定的吗？我给你收2分5行吗？”任：“够意思。”被告任少洪对以上证据的质证意见为：二被告是夫妻关系，对原告提供的42万元的欠条有异议，实际借款为32万元了，理由是：4万元的借款协议没有实际履行，对7万元和25万元的借款认可。对32万元的借款被告已还10万元，尚欠22万元；对11.7万元欠条不予认可，因原告并未给被告现金；对两份录音笔录不予认可，因录音内容未能证明原告借给被告的数额及有利息的约定，对录音中的姚：“咱不是3分5定的吗？”任：“够意思。”履约定不明，不予认可。被告任少洪为证明向原告还款10万元，主张其于2013在智美学校门口外给原告现金1.2万元，在被告家门口给原告现金2.8万元，在2015年3月1日被告通过农业银行转给原告的妻子郑玲1万元，2015年6月12日被告通过农业银行转给原告的妻子郑玲5�元，并向法庭提供了两份银行转款信息。原告对被告的上述主张及两份银行转款信息的质证意见为：对被告主张的两次现金还款合计4万元不认可，对两份银行转款信息合计6万元认可，被告还的6万元是还的2014年6月23日之前的部分利息，不是还的本金。经当庭举证、质证、认证，本院分析并认定证据及事实如下：被告任少洪于2013年1月15日向原告借款4万元，2013年1月28日被告任少洪和马钰向原告借款7万元，2013年3月8日被告任少洪和马钰向原告借款25万元，并均签订了借款协议。其中对25万元的借款约定借期为1个月，超期天数按国家个人借款规定最高利息付给甲方到还清为止。2014年6月23日，原告与被告任少洪就此之前的借款情况达成合议，确认被告任少洪欠原告本息合计42万元，之前的所有欠条作废。2015年2月16日，被告任少洪向原告借款11.7万元，并为原告出具了欠条�2015年3月1日被告任少洪通过农业银行转给原告的妻子郑玲1万元。在审理过程中，2015年6月12日被告任少洪通过农业银行转给原告的妻子郑玲5万元。至今仍有47.7万元未还。本院认为：截止到2013年6月23日被告任少洪欠原告姚玉祥借款本息合计42万元的事实，由被告任少洪为原告出具的欠条为证，本院予以确认。被告任少洪对42万元借款本息虽不予认可，因该欠条的出具时间是在原、被告发生三笔借款行为之后，且其中25万元的借款双方约定了利息，故本院对被告主张的实际借款32万元不予认定。被告对原告主张的向其借款11.7万元虽不予认可，但未提出相反证据予以反驳，故本案对原告的主张予以支持。被告主张其于2013在智美学校门口外偿还原告现金1.2万元，在被告家门口偿还原告现金2.8万元，因原告不予认，且被告未提供相关证据，本院不予采信。对被告主张的两次通过农业银行转给原告的妻子郑玲合计6万元，因原告予以认可，且向法庭提供了相关证据，本院予以支持。原告对该6万元主张为应偿还的利息，因被告不予认可，且原告未提供相关证据予以证明，故本院对原告的主张不予支持，应认定为偿还的本金。截止到2015年6月12日被告尚欠原告借款本息47.7万元（42万元＋11.7万元－6万元）。关于原告主张的被告应自出具欠条之日起按中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍向其支付利息问题。因被告为原告出具的42万元欠条和11.7万元的欠条上均未约定利息，亦未约定还款期限，录音资料亦不能证明被告同意按2分5计算向原告支付利息，且在审理过程中被告还向原告还款，故本院对原告的利息主张不予支持。被告任少洪与被告孙秀玲系夫妻关系，且上述借款为夫妻关系存续期间所借，据此原告主张被告孙秀玲与被告任少洪共同承担偿还责任，因符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故本院对原告的主张予以支持。被告孙秀玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任少洪、孙秀玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姚玉祥借款47.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，减半收取4585元，由原告承担514元，由二被告承担4071元。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员刘宝新二〇一五年八月七日书记员吴振