北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11753号
原告：秦世福，男，1964年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张瑛，北京市英岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雷，北京市英岛律师事务所律师。
被告：昌邑万隆经贸有限公司，住所地山东省昌邑市都昌开发区。
法定代表人：盛金安，董事长。
委托诉讼代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师。
被告：李延奎，男，1973年4月17日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：张通涛，男，1987年2月20日出生，昌邑法源法律服务所法律工作者，住昌邑市。
原告秦世福与被告昌邑万隆经贸有限公司（以下简称万隆公司）、李延奎合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦世福及其委托诉讼代理人张瑛、李雷，被告万隆公司委托诉讼代理人谭吉林及被告李延奎委托诉讼代理人张通涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦世福向本院提出诉讼请求：1.判令被告万隆公司返还原告投资款人民币2532889元；2.判令被告万隆公司支付原告违约金379933元；3.判令被告李延奎对万隆公司的给付义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年5月13日，原告作为乙方、被告万隆公司作为甲方、被告李延奎作为保证人就合作运营电煤事宜签订了《协议书》。《协议书》第二条第（一）款第1项约定甲方负责与各集团签订煤炭采购合同；第2项约定负责与终端用户的关系协调、煤炭调运、货款结算等；第3项约定负责采购、销售票据的流转、所需资金的支付、回收；第4项约定保证乙方经销煤炭的纯利润不低于21元/吨（若市场价格较高，乙方获得的纯利润可适当调整）。《协议书》第二条第（二）款第1项约定合作经营本项目的款项由乙方负责；第4项约定乙方有权将所有投资的款项在提前一个月通知甲方后撤回，甲方有义务向乙方返还上述款项，并有权获得投资期间所产生的利润。《协议书》第四条第1款约定乙方提前一个月通知甲方，乙方有权单方面解除合同。《协议书》第五条第3款约定本合同解除后叁拾日内，甲方应将乙方投入的资金全部返还给乙方，以及投资期间乙方按照本约定应获得的纯利润给付乙方，否则，甲方应承担应返还而未返还金额15%作为违约金（按月息计）。《协议书》签署后，原告于2014年5月19日通过转账方式向被告万隆公司支付100万元。2014年6月9日，原告通过两张银行承兑汇票向被告万隆公司支付1315562元。2014年6月15日原告与两被告就合作运营煤炭签署了《补充合同》。《补充合同》签署后，原告向被告万隆公司的法定代表人李延松个人账户转账173537元。同时，本应支付给原告的2014年6月份的投资收益43790元，原告也作为投资款，被告万隆公司一直没有实际给付该投资收益。因此，原告累计向被告万隆公司支付的投资款项总额为2532889元。2016年5月9日，原告发函要求解除《协议书》并返还原告的投资款，被告万隆公司于2016年5月11日收到该函件，但并未在约定的时间内向原告返还投资款。因此被告万隆公司除应承担返还投资款责任外，还应支付相应的违约金。《协议书》第十条约定保证人的保证责任范围：对乙方提供的资金、合作期间产生的利润及由此产生的赔偿责任等承担连带赔偿责任。因此被告李延奎应对被告万隆公司的给付义务承担连带保证责任。经原告多次催要，两被告始终拒绝承担相应责任，故原告提起本案诉讼。
被告万隆公司辩称，对签订的协议本身没有意见，但是协议签订后原告方没有按照协议的约定全部履行投资义务，所以我方没有义务向原告方支付所谓的利润。原告方向我方发出的解除协议的通知，不存在合同法规定的合同解除的情形，所以不产生协议解除的法律后果。补充合同是在承兑汇票贴现后签订的，并非协议书的补充合同，并且补充合同约定的内容与协议书不同，后面的两张汇票还有一张转账涉及的金额都是补充合同的，原告并没有完全履行合同约定的投资义务。
被告李延奎辩称，原被告之间签订的协议书从内容上看属于联营保底协议，违反法律禁止性规定，应该属于无效合同，并且双方合同约定担保人的责任范围是对乙方提供的资金合作期间产生的利润及由此产生的赔偿责任承担连带赔偿责任，该条款从内容上看是对物的担保，并非对双方违约行为的担保，属于约定不明确，基于担保合同属于无偿合同、单务合同，应该有明确的约定才可以让担保人承担担保责任，因此，我方不承担担保责任。补充合同从条款上看是独立的合同并不是对前一份合同的补充，我方的签字也并非基于担保人而签字，我方不是补充合同的担保人，不承担担保责任。
经审理查明：2014年5月13日，秦世福（乙方）与万隆公司（甲方）就合作运营电煤事宜签订《协议书》,《协议书》第二条甲乙双方的权利义务第（一）款甲方权利义务第4项约定：保证乙方经销煤炭的纯利润不低于21元/吨（若市场价格较高，乙方获得的纯利润可适当调整）；第（二）款乙方的权利义务第2项约定：乙方有权获得经销煤炭的纯利润不低于21元/吨，其中乙方每投资150万元人民币，能发一个火车列，换算为吨的话约为3600吨，第4项约定：乙方有权将所有投资的款项在提前一个月通知甲方后撤回，甲方有义务向乙方返还上述款项，并有权获得投资期间所产生的利润。第三条利润分配第1款约定：甲方保证乙方经销煤炭获得的纯利润不低于21元/吨（若市场价格较高，乙方有权要求甲方提高纯利润的分配），以乙方实际投资金额为准来计算；第2款约定：合同签订后，甲乙双方一致同意每个月25日-30日为利润分配时间，甲方应按照上述约定的时间将利润分配给乙方，否则，每逾期一日，甲方应向乙方支付应付而未付的纯利润13%作为违约金。第四条解除合同约定：乙方提前一个月通知甲方，乙方有权单方面解除合同；甲方如壹个月未按约定分配利润或壹个月未按约定支付利润给乙方，乙方有权解除合同并要求甲方承担相应的违约责任。第五条违约责任第3款约定：本合同解除后叁拾日内，甲方应将乙方投入的资金全部返还给乙方，以及投资期间乙方按照本约定应获得的纯利润给付乙方，否则，甲方应承担应返还而未返还金额15%作为违约金（按月息计）。第十条其它约定第2款约定：保证人（担保人）的保证责任范围为对乙方提供的资金、合作期间产生的利润及由此产生的赔偿责任等承担连带赔偿责任。李延奎作为保证人在该协议上签字。《协议书》签订后，秦世福于2014年5月19日通过转账方式向万隆公司支付投资款100万元，于2014年6月9日以承兑汇票方式向万隆公司支付投资款1315562元。
2014年6月15日，秦世福（乙方）与万隆公司（甲方）就合作运营煤炭事宜签订《补充合同》，《补充合同》第一条约定：甲方负责采购煤炭的全程运作，自己掌控，防范风险；甲方按每月1列，每吨16元让利给乙方，转至乙方账户×××。第二条约定：乙方负责前期资金及后续资金的及时到账，前期资金150万元（1列资金），其中银行承兑1315562元；乙方抽回资金需提前一个月通知甲方。李延奎在《补充合同》上签字，但未注明“保证人”字样。2014年7月4日，秦世福通过转账方式向万隆公司支付投资款173537元。此外，秦世福主张其将万隆公司应支付的利润43790元转为投资款，万隆公司对此不予认可。
2016年3月21日，秦世福向贺向东出具《委托书》一份，载明：“今委托贺向东向万隆公司要款贰拾万元（200000元）”，秦世福主张让贺向东向万隆公司主张20万元的原因在于其出资的金额中有贺向东的20万元。庭审中，万隆公司提交其与贺向东签订的《抵顶协议》证明其通过现金及实物抵账的方式向贺向东支付20万元，贺向东亦到庭表示认可并主张现金及实物均在自己手中。万隆公司主张上述款项应当予以扣除。
2016年5月9日，秦世福通过邮寄方式向万隆公司寄出《要求返还投资款项及解除协议的通知书》，要求解除与万隆公司签订的上述《协议书》并要求万隆公司返还投资款，万隆公司于2016年5月11日收到上述邮件但至今未返还投资款，李延奎亦未承担保证责任。
上述事实，有《协议书》、《补充合同》、证明、承兑汇票、转账记录、《要求返还投资款项及解除协议的通知书》、EMS快递单、回执及查询记录、银行打款记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：秦世福与万隆公司、李延奎签订的《协议书》及《补充合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约履行各自的权利义务。李延奎主张《协议书》无效的理由不成立，本院不予采信。
关于《协议书》与《补充合同》的关系，根据两份合同的标题、主体及内容，本院确认《补充合同》系对《协议书》的补充而非独立存在的合同，对万隆公司及李延奎主张的《协议书》与《补充合同》相互独立的意见，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案《协议书》明确约定秦世福享有协议的单方解除权且秦世福通过书面方式通知万隆公司解除《协议书》及《补充合同》，万隆公司亦未提出异议，因此，本院确认本案所涉《协议书》及《补充合同》于2016年6月11日解除，对万隆公司提出的秦世福发出的通知不产生协议解除的后果的主张，本院不予采信。《协议书》第五条第3款约定万隆公司应于本合同解除后叁拾日内将秦世福投入的资金全部返还，否则应承担应返还而未返还金额15%作为违约金，万隆公司未按约定返还秦世福投资款，应承担违约责任。关于应返还投资款及应支付的违约金的金额，秦世福提交的证据不能证明其将应分配的利润43790元转化为投资款，因此，对秦世福要求返还该部分投资款的诉讼请求，本院不予支持；秦世福认可其投资的金额中含有贺向东的20万元，秦世福向贺向东出具《委托书》授权贺向东向万隆公司要款且贺向东认可其通过收取现金及实物的方式收到万隆公司支付的20万元，因此，对万隆公司提出的该笔款项应予扣除的主张，本院予以采信；综上，对秦世福要求万隆公司返还投资款2289099元及支付违约金343364.85的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于李延奎的保证责任，《协议书》第十条第2款约定保证人李延奎对秦世福提供的资金、合作期间产生的利润及由此产生的赔偿责任等承担连带赔偿责任，该条款对保证人李延奎保证担保的范围进行了明确约定，《补充合同》是对《协议书》的补充，李延奎亦在《补充合同》上签字，因此，李延奎应根据其保证责任的范围承担保证责任，李延奎在《协议书》及《补充合同》解除后未履行担保责任，因此，秦世福要求李延奎对万隆公司在本案中应承担的债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，李延奎在承担保证责任后有权向万隆公司进行追偿。对李延奎提出的不应承担保证责任的理由本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告昌邑万隆经贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告秦世福投资款2289099元；
二、被告昌邑万隆经贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告秦世福违约金343364.85元；
三、被告李延奎对被告昌邑万隆经贸有限公司应承担的本判决第一、二项确定的债务对原告秦世福承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告昌邑万隆经贸有限公司追偿；
四、驳回原告秦世福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15051元，由原告秦世福负担1121元（已交纳），由被告昌邑万隆经贸有限公司、李延奎负担13930元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一六年十月二十日
书记员 王龙宇