河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1296号
上诉人（原审被告）杨亚非，男，1982年1月1日出生，汉族。
委托代理人高志民，河南大正律师事务所律师。
委托代理人王蕊，河南大正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）常红利，女，1978年11月27日出生，汉族。
委托代理人孙会峰，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人孙开封，河南扬善律师事务所实习律师。
原审被告杨丽萍，女，1974年11月15日出生，汉族。
委托代理人高志民，河南大正律师事务所律师。
委托代理人王蕊，河南大正律师事务所实习律师。
原审被告杨新中，男，1954年1月16日出生，汉族。
上诉人杨亚非与被上诉人常红�及原审被告杨丽萍、杨新中民间借贷纠纷一案，常红利于2014年9月24日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令杨亚非、杨丽萍、杨新中偿还其借款350000元及逾期利息84000元（自2013年11月1日至2014年10月31日止），并支付自2014年11月1日至实际还款之日的逾期付款利息（按月息2%计算）；判令杨亚非、杨丽萍、杨新中对上述债务承担连带清偿责任。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年5月5日作出（2014）开民初字第6979号民事判决。上诉人杨亚非不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后依法组成合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人杨亚非及其委托代理人高志民、王蕊，被上诉人常红利的委托代理人孙会峰，原审被告杨丽萍及其委托代理人高志民、王蕊到庭参加诉讼，原审被告杨新中经传票合法传唤，�正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月31日，被告杨亚非向原告借款350000元，并于当日向原告出具借据一份，被告杨丽萍做为担保人在借据上签名。上载明：“今借到常红利人民币现金叁拾伍万圆（元）整，借期壹个月。借款人杨亚非，担保人杨丽萍，2013.10.31”。到期后被告杨亚非、杨丽萍未归还上述款项。被告杨新中分别于2014年6月30日、2014年8月28日两次向原告出具保证书，保证偿还上述款项。三被告至今未偿还原告借款。
原审法院认为：原告借款给被告，有被告给原告出具借条为证，原、被告之间借贷关系成立，并应受法律保护。原告向被告提供借款，被告应当及时偿还借款。本案中，对于原告常红利要求被告杨亚非偿还借款350000元的诉讼请求，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的�见（试行）第121条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。故对原告该项诉讼请求，该院予以支持。对于原告要求被告杨亚非支付利息的请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。故对原告该项请求，被告杨亚非应自2013年12月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对于原告要求被告杨丽萍、杨新中承担连带责任的请求，根据�案查明的事实及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，该院予以支持。被告杨新中经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告常红利的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。
原审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨亚非于本判决生效后十日内偿还原告常红利借款三十五万元并支付利息（自二○一三年十二月一日起至本判决确定的还款之日止，以三十五万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告杨新中、杨丽萍对被告杨亚非的上述债务承担连带责任。三、驳回原告常红利的其他诉讼请求�如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百一十八元，由被告杨亚非、杨新中、杨丽萍负担。
上诉人杨亚非上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人向被上诉人借款350000元，并出具了借条一份，但被上诉人只支付了332500元，到期后，上诉人及原审第二被告陆续向被上诉人账户转账还款和被上诉人指定的POS机刷卡还款137500元，并非至今未偿还借款。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人常红利答辩称，上诉人借款后没有向被上诉人进行过还款，保证人杨新中出具的两份保证，均显示认可35万元没有还，上诉人与被上诉人之间对于借款利息月息5%进行了约定，一审时双方也进行了认可。请求驳回上诉，维持原判。
二审中�诉人提供两组银行流水账，证明已经通过银行转账、ATM机、刷卡形式偿还了94000元。经质证，被上诉人对该证据真实性没有异议，并认可收到了这94000元，但认为这94000元是偿还的利息，双方约定月息是5分。
本院经审理查明，2013年10月31日，上诉人杨亚非向被上诉人常红利出具借据一份，原审被告杨丽萍作为担保人在借据上签名。上载明：“今借到常红利人民币现金叁拾伍万圆（元）整，借期壹个月。借款人杨亚非，担保人杨丽萍，2013.10.31”。上诉人、被上诉人双方在一、二审庭审中均认可被上诉人实际借给上诉人款项为332500元，被上诉人称当时按月息5分扣除了一个月的利息17500元，一审庭审中上诉人也认可当时约定月息5分，借款时扣除了一个月的利息。后原审被告杨新中分别于2014年6月30日、2014年8月28日两次向被上诉人出具保证书，保证偿还35万元借款。
另查明，自2014年1月7日到2014年9月24日，上诉人通过不同方式向被上诉人转款共计94000元。
本院认为，上诉人杨亚非向被上诉人常红利借款35万元，并向常红利出具了借据一份，同时约定借期一个月，但双方均认可按月息5分扣除了一个月利息17500元，实际借款金额为332500元。由于出借人已将利息预先在本金中扣除，所以，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。虽然双方在借据上没有写明利息，但双方均认可月息5分，所以，应认定双方对借款约定了利息。又由于双方约定的的利息为月息5分，高于同期人民银行同类贷款利率的四倍上限，其超出部分不受法律保护。关于上诉人向被上诉人转账94000元的问题，上诉人称是偿还本金，被上诉人称是支付利息。但上诉人未能提供偿还本金的相应充分证据，且原审被告杨新中在2014年6月30日、2014年8月28日两份保证书中，仍保证偿还35万元借款，因此，探究当时双方的本意，该94000元应认定为支付利息更为妥当。原审法院认定事实不清，处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第6979号民事判决。
二、上诉人杨亚非于本判决生效后十日内偿还被上诉人常红利借款332500元并支付利息（自2013年11月1日起至本判决确定的还款之日止，以332500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，上诉人已支付的94000元利息应从中予以扣除）。
三、原审被告杨丽萍、杨新中对上诉人杨亚非的上述债务承担连带责任。
四、驳回被上诉人常红利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6818元，由上诉人杨亚非、原审被告杨丽萍、杨新中负担6000元，被上诉人常红利负担818元，二审案件受理费6818元，由上诉人杨亚非负担6000元，被上诉人常红利负担818元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 李继军
审判员 扈孝勇
二〇一五年十月十九日
书记员 崔顺龙