湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01225号
原告：企业银行（中国）有限公司武汉分行，营业场所：湖北省武汉市武昌区公正路216号安顺月光广场16栋1层A区、18层A区。
负责人：JANGGOANGTAE（张光太），行长。
委托代理人：聂世堂，湖北山河律师事务所律师。
被告：十堰源禹工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市张湾区车城街办长春路7号。
法定代表人：唐晓敏，总经理。
委托代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。
被告：武汉同和融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：易浩，总经理。
委托代理人：谭心星，公司员工。
委托代理人：李奇慧，公司员工。
被告：唐晓敏。
委托代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。
被告：刘向东。
委托代理人：孟爱民，湖北天颐律师事务所律师。
原告企业银行（中国）有限公司武汉分行（以下简称企业银行武汉分行）与被告十堰市源禹工贸有限公司（以下简称源禹公司）、被告武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和融资公司）、被告唐晓敏、被告刘向东借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5号受理。原告起诉时向本院提出诉讼保全申请，请求对被告源禹公司、同和融资公司、唐晓敏、刘向东价值250万元的财产予以保全，本院依法作出（2015）鄂武昌民保字第405号民事裁定书，裁定：查封、冻结被告十堰源禹工贸有限公司、武汉同和融资担保有限公司、唐晓敏、刘向东银行存款250万元或等值财产。本院依法向被告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票、民事裁定书，并依法由审判员郑继平担任审判长，与人民陪
审员于艳、廖瑶组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告企业银行武汉分行的委托代理人聂世堂，被告同和融资公司委托代理人谭心星、李奇慧，被告源禹公司、唐晓敏、刘向东共同委托代理人孟爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告源禹公司向原告申请为期一年的银行承兑汇票额度用于支付货款，并于2014年6月26日与原告签订了《银行承兑汇票额度开立总协议》，约定：开立银行承兑汇票的最高额度为人民币480万元整，额度有效期为协议生效之日起至2015年6月26日止。同日，被告同和融资公司与原告签订了《融资担保合同》，约定被告同和融资公司作为保证人为被告源禹公司上述借款承担连带责任保证，其保证责任范围为融资本金人民币240万元及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用；被告唐晓敏、刘向东分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告唐晓敏、刘向东作为保证人为被告源禹公司上述借款承担连带责任保证，其保证责任范围为借款及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用。被告源禹公司于2014年12月30日向原告申请开立了7张银行承兑汇票，金额合计为人民币480万元整，约定还款期限届满后，被告源禹公司未能如期偿还该借款，原告多次催促四被告偿还借款，但四被告拒不偿还借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告源禹公司立即偿还原告借款2147959.52元；2、被告源禹公司支付原告罚息（以2147959.52元为基数，按照合同约定利率计算自2015年6月26日起至实际清偿之日止的罚息）；3、被告源禹公司负担本案实现债权的费用5万元；4、被告同和融资公司、唐晓敏、刘向东对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案的全部诉讼费用由四被告共同负担。
原告企业银行武汉分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《银行承兑汇票额度开立总协议》［IBKWH-YC-2014006），
证据2、《开立银行承兑汇票申请书》及银行承兑汇票，上述证据证明1、2014年6月26日原告与被告源禹公司签订一份《银行承兑汇票额度开立总协议》，在2014年6月26日至2015年6月26日期间提供最高额度为480万元的银行承兑汇票总额度；2、2014年12月30日，被告源禹公司向原告申请开立了7张银行承兑汇票，金额合计为人民币480万元，其中编号为5960005120003705与5960005120003706的两张银行承兑汇票仍未还清；
证据3、《融资担保合同》［IBKWH-
RZDB-2014006）及同意担保贷款发放通知书，证明2014年6月26日，原告与被告同和融资公司签订一份《融资担保合同》，担保被告源禹公司在2014年6月26日至2015年6月26日期间因原告授信而发生的一系列债权，最高额度为人民币240万元及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带保证；
证据4、《最高额保证合同》［IBKWH-
BZ-2014006），证明2014年6月26日，原告与被告唐晓敏签订一份《最高额保证合同》，担保被告源禹公司在2014年6月26日至2015年6月26日期间因原告授信而发生的一系列债权，最高额度为人民币288万元及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；
证据5、《最高额保证合同》［IBKWH-
BZ-2014007），证明2014年6月26日，原告与被告刘向东签订《最高额保证合同》，担保被告源禹公司在2014年6月26日至2015年6月26日期间因原告授信而发生的一系列债权，最高额度为人民币288万元及其产生的利息（包括复利和罚息）、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证；
证据6、委托代理合同及律师代理费发票，证明原告为实现债权而支出的费用。
被告源禹公司、唐晓敏、刘向东共同辩称：对原告诉称的借款事实和担保事实无异议，利息计算数额以法庭调查为准；请求原告免除罚息、复利，三被告愿意在2015年内分期偿还借款及利息，具体还款方案：自2015年10月起，每月偿还30%-35%，年内还清本息；请求原告和法院解除对第一被告和第二被告的账户的冻结。
被告源禹公司、唐晓敏、刘向东未向本院举证。
被告同和融资公司辩称：对我司为源禹公司担保事实无异议；我司在原告处开设的保证金账户金额和孳息以法院调查的为准，实现债权费用以法院调查的为准；请求免除罚息和对我公司账户的冻结；我司同意按合同约定承担连带清偿责任。
被告同和融资公司向本院提交了如下证据：同和融资公司在原告处开设的保证金账户存入24万元的票据，证明同和融资公司按合同约定在原告处开设保证金账户并存入24万元保证金的事实。
经庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1至证据6，对被告同和融资公司提交的证据无异议，本院认为，上述证据与原件相符，能够证明所要证明的对象，本院予以全部采信。
本院根据上述有效证据，并综合各方当事人庭审陈述意见，认定本案事实如下：2014年6月，被告源禹公司向原告申请为期一年的银行承兑汇票额度用于支付货款。同年6月26日，源禹公司与原告签订了《银行承兑汇票额度开立总协议》（合同编号：［IBKWH-
YC-2014006）），约定：源禹公司作为申请人向原告申请开立银行承兑汇票业务，原告同意在符合本协议条款和条件下同意申请人的开立申请；2.开立申请2.1申请人向银行申请开立银行承兑汇票，需向银行提交的文件或满足的先决条件：（2）在银行指定保证金账户内，已经存入金额不低于票面金额50%的保证金；（3）提供符合银行要求的其他担保，且该担保按照中国法律已经生效；3.额度3.2本协议约定的开立银行承兑汇票的总额度为人民币480万元整；3.3额度有效期为自本协议生效之日起至2015年6月26日止。在有效期内，申请人可以循环申请使用本额度。但是有效期内的任何时间，申请人提出任何一笔申请的金额，与申请人已经开立但尚未偿付（含未到付款日）的银行承兑汇票之和，不得超过本额度。本额度为非承诺性；4.担保4.1申请人应当按照本协议约定，在银行指定的账户内存入保证金。保证金金额为申请开立银行承兑汇票票面金额的50%；4.2保证金存入银行期间所产生的利息，与本金一起共同作为银行开立的银行承兑汇票的担保物；4.3银行对申请人申请开立的票据垫付的，银行有权自行扣划保证金用于抵偿银行垫付的票据款项。保证金不足偿付银行垫款的，申请人应当立即补足；5.承兑及付款5.2银行承兑汇票一经开立，申请人必须按照本协议履行票据出票人的责任；5.3银行就开立的银行承兑汇票承担承兑责任后，出票人无条件地偿付银行就银行承兑汇票垫付的一切款项（包括但不限于票据票面金额、利息、罚息、赔偿或补偿票据前手持票人的费用等）；7.违约及救济7.1任何下列事件或情形均构成申请人的违约事件：（1）申请人在本协议项下作出的任何陈述或保证被证明是不真实的、或是具有误导性的；（2）申请人有任何其他违反本协议约定的行为；7.2一旦发生任何以上事件或情形，银行可采取以下任何一项或多项措施：（1）不再受理本协议项下新的开立申请；（2）就因此给银行造成的损失，要求申请人承担赔偿责任。申请人在此授权银行从申请人在银行及企业银行（中国）有限公司任何分支机构开立的任何账户中直接扣划相关款项；8.垫款及费用的承担和补偿8.1申请人应于汇票到期前将票款足额交存银行。如申请人未足额交存的，视同银行已就差额部分垫付了款项。银行有权按日万分之五的利率向申请人计收罚息。计息期间自汇票到期日开始至该款项得到清偿之日止。如人民银行调整贷款基准率（含银行承兑垫款罚息利率）的，银行有权按照较高的利率计算息；8.4一经银行要求，申请人应立即向银行全额支付和补偿银行为行使其在本协议项下的任何权利所发生的所有费用和开支，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费及实现债权的其它费用；11.适用法律和争议解决11.1本协议及本协议项下双方的权利和义务受中国法律管辖并按照中国法律解释；11.2在本协议履行期间，凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决。协商不能解决时，任何一方可以依法向银行所在地有管辖权的法院起诉。
同日，被告同和融资公司与原告签订一份《融资担保合同》，约定：同和融资公司提供的融资性担保项下的融资明细具体如下：（一）借款人：源禹公司；（二）融资种类：银行承兑汇票额度；（三）融资合同号：［IBKWH-
YC-2014006）；（四）融资金额：CNY480万；（五）融资期限：自2014年6月26日至2015年6月26日；（六）融资费率：0.05%。第四条同和融资公司向企业银行武汉分行提供的本笔担保为连带责任保证担保，提供担保的融资本金金额为240万，担保的范围包括上述担保融资本金以及上述担保融资本金产生的利息（包括因逾期或违约而计收的复利或加收利息）、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、评估费、公告费及律师费等），同和融资公司对企业银行武汉分行根据上述融资合同在合同到期日截止前向被担保人提供的融资（包括但不限于贷款、银行承兑汇票承兑、开立保函）提供担保。担保期间为融资合同项下所有债务履行期届满之日起两年，如融资合同项下融资有不同的到期日，则同和融资公司的担保期间根据不同的到期日分别计算。第五条：同和融资公司提供担保项下的融资发生利息逾期时，企业银行武汉分行可以在逾期日起14日后通知同和融资公司履行代偿责任；发生本金逾期时，企业银行武汉分行可以在本金到期日次日起通知同和融资公司履行代偿责任；同和融资公司应在收到通知10个工作日内履行代偿责任，并承担截止实际代偿之日为止的所有担保融资本金以及上述担保融资本金产生的利息（包括因逾期或违约而计收的复利或加收利息）、违约金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、诉讼保全费、评估费、公告费及律师费等）。同和融资公司未主动代偿的，企业银行武汉分行有权直接扣划同和融资公司名下任一账户资金用于偿还本协议第四条项下的款项，扣划不足部分由同和融资公司继续履行保证责任。第六条同和融资公司和企业银行武汉分行约定的保证金缴存比例为10%，同和融资公司应向企业银行武汉分行提供反担保措施落实情况说明。第十六条双方约定本《融资担保合同》项下约定的保证金部分，同和融资公司以定期存单质押形式提供。提供质押的存单具体内容为：户名为：武汉同和融资担保有限公司，账号为：07×××03金额为人民币24万元整，质押权利包括了存单所生孳息。存单在融资到期日前或担保期间内到期的，无论是否兑付或转存，仍继续作为同和融资公司向企业银行武汉分行提供的质押担保措施。在同和融资公司未能按照合同约定对企业银行武汉分行履行代偿义务时，企业银行武汉分行随时有权使用质押的存款用于偿还本协议项下的代替支付款项，扣划不足部分由同和融资公司继续履行保证责任。同日，同和融资公司向企业银行武汉分行出具《同意担保贷款发放通知书》，同意为源禹公司在企业银行武汉分行流动资金借款及开立银行承兑汇票授信敞口额度共计240万元，期限为12个月的债务提供连带责任保证。
同日，被告唐晓敏、刘向东与原告分别签订了《最高额保证合同》，约定：为了确保在2014年6月26日至2015年6月26日期间，债务人在CNY288万元的最高额内与银行签订的所有具体业务合同项下债务人的义务得到切实履行，作为银行向债务人提供服务的先决条件之一，保证人同意向银行提供最高额连带责任保证，以担保债务人按时足额清偿其在主合同项下的债务；保证人在本合同项下提供的担保为无条件不可撤销的连带责任保证，担保范围包括：下列两项（1）债务人在主合同项下应向银行偿还和支付的本金、利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）以及债务人应支付的任何其他款项；（2）银行为实现本合同项下的担保权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用等）以及保证人应支付的任何其他款项；本合同项下的保证期间为具体业务合同项下债务履行期届满之日起两年。本合同担保的每笔具体业务合同的保证期间单独计算。
2014年6月26日，被告同和融资公司在企业银行武汉分行保证金账户存入保证金24万元。
2014年12月30日，被告源禹公司在企业银行武汉分行开立的保证金账户存入保证金240万元，并向原告申请开立了7张银行承兑汇票，票号分别为：5960005120003700，金额52万元；5960005120003701，金额60万元；5960005120003702，金额30万元；5960005120003703，金额235500元；5960005120003704，金额424500元；5960005120003705，金额200万元；5960005120003706，金额72万元。金额合计为人民币480万元整，这7张银行承兑汇票均已兑付。约定还款期限届满后，被告源禹公司未能如期偿还垫付款，原告多次催款未果，遂于2015年6月26日从被告源禹公司保证金账户扣划了保证金240万元及相应利息4153.33元，还扣划了源禹公司另一账户余额7344.34元。源禹公司尚欠原告垫付款2388502.33元。2015年7月3日，原告在通知同和融资公司履行担保义务无果后，从同和融资公司保证金账户扣划了保证金24万元及利息7216.82元，其中240542.81元为偿还票号为5960005120003705的垫款余额，6674.01元为偿还自2015年6月26日至7月3日的该银票罚息。至此，原告共计垫付源禹公司款项2147959.52元（2388502.33元-240542.81元）。至起诉时止，被告源禹公司未偿还该款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：原告因本案借款合同纠纷，于2015年7月28日与湖北山河律师事务所签订一份《民事诉讼委托代理协议》，约定由原告向湖北山河律师事务所支付律师代理费5万元，该款已支付。
本院认为：2014年6月26日，原告企业银行武汉分行与被告源禹公司签订的《银行承兑汇票额度开立总协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应自觉履行合同约定义务。其后，原告与被告同和融资公司签订的《融资担保合同》，与被告唐晓敏、刘向东签订的《最高额度抵押合同》系借款合同的从合同，对各方亦具有约束力。原告按合同约定向被告开出承兑汇票7张，金额合计为480万元，上述承兑汇票均已兑付。原告与被告源禹公司之间形成借款合同关系，被告源禹公司应按合同约定履行还款义务，但被告未按约定履行还款义务，构成违约。原告依照合同约定从被告源禹公司的保证金账户扣划了保证金240万及相应利息，从同和融资公司保证金账户扣划了保证金24万及相应罚息，该行为符合双方合同约定，亦未违反相关法律规定，本院予以确认。截止2014年6月26日，源禹公司尚欠原告垫付款2147959.52元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”，本案中，双方合同约定了逾期罚息，故本院对原告主张被告源禹公司偿还下欠借款本金2147959.52元及罚息的诉讼请求予以支持。
被告同和融资公司、被告唐晓敏、被告刘向东为本案借款提供连带责任担保和保证，是本案债务的连带责任保证人。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任”的规定，被告同和融资公司、被告唐晓敏、被告刘向东作为借款合同的连带责任保证人，在其各自担保责任范围内，对本案被告源禹公司所负债务应承担连带清偿责任。
原告为实现债权，支付律师代理费5万元，有相关证据证明，此款属原告合理损失范围，双方借款合同对此亦有明确约定，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告十堰源禹工贸有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告企业银行（中国）有限公司武汉分行借款本金2147959.52元；
二、被告十堰源禹工贸有限公司于判决生效之日起十五日内偿还原告企业银行（中国）有限公司武汉分行自2015年6月26日起至本院确定的给付之日止的罚息（以本金2147959.52元为基数，计算自2015年6月26日起至本院确定的给付之日止，按日万分之五计算）；
三、被告十堰源禹工贸有限公司于判决生效之日起十五日内向原告企业银行（中国）股份有限公司武汉分行支付律师代理费5万元；
四、被告武汉同和融资担保有限公司、被告唐晓敏、被告刘向东对上述第一、二、三项内容承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24384元、保全费5000元，共计29384元由被告十堰源禹工贸有限公司、被告武汉同和融资担保有限公司、被告唐晓敏、被告刘向东负担。上述款项已由原告企业银行（中国）股份有限公司武汉分行垫付，被告连同上述款项一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费24384元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 郑继平
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邱 琳