中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终189号
上诉人（原审原告）陈楚源，广州市荔湾区多利多鞋业个体工商户业主.
委托代理人郑欣，北京东钲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王靖，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人新平衡运动鞋公司，住所地美利坚共和国马萨诸塞州波士顿市格氏次街20号。
法定代表人丹尼尔·麦肯尼。
委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。
上诉人陈楚源因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第2600号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第3891464号“纽巴伦NIUBALUN及图”商标（见下图），申请人为广州市荔湾区多利多鞋业，申请日期为2004年1月17日，指定使用商品为第25类：服装、鞋（脚上的穿着物）、帽等。
引证商标为第175153号“NEWBALANCE”商标（见下图），由新平衡运动鞋公司（简称新平衡公司）于1981年10月17日申请注册，后被核准注册，核定使用商品为第25类：鞋，该商标仍在有效期内。
被异议商标引证商标
新平衡公司在法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议申请，商标局作出（2011）商标异字第21962号《“纽巴伦NIUBALUN及图”商标异议裁定书》（简称第21962号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
新平衡公司不服第21962号裁定，于2011年8月22日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标知名度极高，应该作为驰名商标予以保护，被异议商标摹仿新平衡公司的驰名商标。被异议商标的申请注册侵犯了新平衡公司的企业名称权，被异议商标的申请注册和使用将会造成不良后果。请求不予核准被异议商标的注册。
在异议复审行政程序中，新平衡公司向商标评审委员会提交了下列主要证据：1、商标注册清单及注册证；2、产品资料、产品目录、销售额统计、宣传支出统计；3、宣传推广资料；4、网页资料；5、所获荣誉；6、相关报道及市场评估；7、其他证据。
在异议复审行政程序中，广州市荔湾区多利多鞋业向商标评审委员会提交了下列主要证据：1、主体资格证明文件；2、商标授权书；3、国际域名注册证；4、产品照片、宣传册、品牌推广页；5、购销合同；6、完税证明；7、相关判决书。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第118009号《关于第3891464号“纽巴伦NIUBALUN及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为：一、被异议商标与引证商标属于近似商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，被异议商标与引证商标构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于本案已经认定被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，在引证商标已经获得保护的情况下，对被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条的规定不再评述。三、新平衡公司提交的证据不足以证明其商号在被异议商标申请注册之前使用在与被异议商标指定使用的鞋等商品相同或类似的商品上已经在中国大陆市场范围内经广泛宣传和使用具有了一定的知名度或影响力，被异议商标的申请注册未构成对新平衡公司商号权的损害。四、本案在案证据不足以证明被异议商标的申请注册具有有害于社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，被异议商标的注册不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。其他在先案例不为本案审理的必然依据。综上，新平衡公司所提异议复审理由部分成立，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
陈楚源不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈楚源的诉讼请求。
陈楚源不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：被异议商标是陈楚源特聘专业人士结合服装、鞋、帽等商品的特征和企业自身特点进行专门设计的，在字形、读音、含义、指定商品上均与引证商标存在明显区别，不会导致消费者混淆误认，不构成近似商标。被异议商标是在第1323391号“纽巴仑NIUBALUN及图”商标基础上的延续和扩展注册，经过长期的使用已具备很强显著性，和陈楚源及其企业建立了紧密联系，已经形成稳定的市场秩序，不会导致相关公众的混淆误认。
商标评审委员会、新平衡公司服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案、商标异议复审申请书、第21962号裁定、陈楚源和新平衡公司提交的相关证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，判断商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，被异议商标指定使用的“服装、鞋（脚上的穿着物）、帽”与引证商标核定使用的“鞋”商品，均属第25类商品，且均为日常的穿戴用品，彼此构成类似商品。被异议商标由中文“纽巴伦”及其对应的汉语拼音“NIUBALUN”加图形组合而成，其中的中文“纽巴伦”及其对应的汉语拼音作为其呼叫是该商标的显著识别部分。引证商标虽为英文商标，但该英文“NEWBALANCE”对应的中文读音与“纽巴伦”基本无差别。且新平衡公司提交的证据能够证明引证商标具有一定的知名度。因此，当二者同时使用在各自指定使用的相同或类似商品上时，可能使相关公众对其来源产生混淆，或误认为系同一商品提供者提供的系列商标。陈楚源提交的证据尚不足以证明被异议商标经过使用已经形成稳定的市场秩序，并能和引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。原审法院认定被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的近似商标是正确的。
商标审查采取个案审查原则，其他商标的注册、使用情况并非本案被异议商标应否获准注册的当然依据。因此，陈楚源有关被异议商标系其他商标延伸注册应获保护的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由陈楚源负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王译平