浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初2506号
原告：楼芳，女，1962年8月24日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈从荣、厉卿，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：盛建斌，男，1971年8月31日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈阳萍、何琛斌，浙江东邦律师事务所律师。
原告楼芳为与被告盛建斌买卖合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2017年3月7日、4月25日及7月12日三次公开开庭进行了审理。原告楼芳的委托诉讼代理人陈从荣、被告盛建斌的委托诉讼代理人陈阳萍、何琛斌（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼芳诉称，原告系义乌市锦鸿水暖器材商行的经营者，现该商行已注销。2012年3月至6月期间，被告分批向原告采购货物，总货款为200184.83元。嗣后原告多次向被告催讨，被告仅通过银行转账支付了10万元，余款至今未付。现原告请求判令被告立即支付原告货款人民币100184.83元，并支付逾期付款利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告盛建斌辩称，被告系浙江永创建设有限公司畈田朱污水工程业务管理人员，原、被告间没有发生买卖合同业务，被告不是买卖合同的法律关系主体。永创公司与原告发生的业务总货款为10万元，永创公司已于2016年12月10日通过被告汇给原告，请法庭驳回原告的起诉。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、销售单21份、销售单12份，证明：被告向原告订购货物的种类、数量，货物价值总计200184.83元的事实。
二、被告亲笔书写的对账清单一份，证明：这些对账清单中记载的数据与原告提供的第一组销售单上所有的数额相吻合，每一笔数字均能相对应。
被告质证认为，1、对第一组销售单中2012年3月28日、3月39日、4月3日、4月6日的销售单三性有异议，其中客户为锦鸿水暖，被告并未签收；对2012年4月3日另外4张销售单及4月4日、4月9日、4月17日的销售单无异议，上述款项已于2016年12月10日付清；对2012年4月7日、4月23日、4月30日的销售单三性有异议，其中客户为义乌楼总或楼芳，被告并未签收，且部分销售单中存在多次修改。对第二组销售单中2012年4月4日的销售单无异议，上述款项已于2016年12月10日付清，对该日另一张销售单有异议，客户为义乌楼总，被告并未签收；对第二组中其他10份销售单无异议，上述款项已于2016年12月10日付清。2、证据二的清单不是被告本人书写，被告申请笔迹鉴定。
经被告申请，本院依法委托金华精诚司法鉴定所对原告提供的证据二的计算清单笔迹是否为被告书写进行鉴定，2017年4月12日，该所作出司法鉴定结论为检材笔迹与样本字迹倾向是同一人所写，被告预付鉴定费2400元。
经双方质证，原告对该鉴定意见没有异议。被告对鉴定意见书有意见，认为鉴定意见书是倾向性的鉴定结果，我方也申请了清单中的书写人员进行出庭作证，证明清单并非被告与原告的对账单。
被告在第二次开庭时申请证人陈某出庭作证，证明该计算清单系其本人书写，并非被告书写。
原告质证认为，对证人证言的证明力有异议，因为现有的鉴定报告已经作出了该计算清单由被告本人所书写的鉴定结论，该鉴定结论的证明力应当采信。其次，该鉴定事项是由被告申请，而且据证人讲被告本人和证人是同时在场进行结算的，当时就应当对该清单是由该证人所写提出相应的意见，当时就应该申请对该证人的笔迹进行比对鉴定，现在被告才提出这个意见，不排除被告是为了把事实混淆。即使证人陈述是事实的，也不影响该鉴定报告的证明目的。该证人陈述在进行结算的时候，被告本人也在场，对结算的过程非常清楚，对结算的数据也是予以认可的，即使该清单的内容不是由被告书写，但也能够代表被告的真实意思。证人也说盛建斌是工程的总负责人，而证人只是具体负责施工的，所以证人书写的清单实际上是代表了盛建斌的意思。无论该清单是否是被告所写，都能够真实客观地反映该清单当中的数据是经过被告确认的。被告应当对此承担相应的责任。至于证人提到其是代表永创公司，但证人以及被告均没有提供任何证据来证明原告是与永创公司发生合同关系。本案所涉的已付款项也是由被告本人所汇，现有的证据不能证明原告与永创公司有任何事实上的连接，所以应当认定是原告与被告之间发生了买卖合同关系。
被告质证认为，证人证言进一步明确了本案工程系永创公司包工包料承包的，被告并非本案买卖合同的相对人，原告作为出卖方应当明确自己的买受人是谁。上一次庭审中原告提供的销售单说是被告出具给原告的，这与今天的证人证言明确不符，盛建斌作为永创公司的管理人员，并非本案买卖合同的相对方，不应当承担本案货款的责任。
因原告主张计算清单是盛建斌本人所写，被告主张计算清单是陈某所写，经被告申请，对计算清单的笔迹与二人中谁的笔迹相同再次进行鉴定。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行了鉴定，2017年6月8日，该所作出司法鉴定结论为检材字迹及数字与被告的字迹及数字倾向认定是同一人书写；检材字迹及数字与陈某的字迹及数字不是同一人书写。被告预付鉴定费3360元。
经双方质证，原告认为，对鉴定意见书的真实性以及内容均无异议，该意见书再次确认计算清单当中的字迹是由被告书写。虽然鉴定意见书是倾向认定，但我认为这是由于条件所限。因为在鉴定报告中对盛建斌现场取材的书写认为是不自然的，也就是盛建斌为了规避责任在现场取材的时候故意书写不流利，与鉴定样本人为造成差异。而且本案鉴定取材仅是现场取样，没有提取到被鉴定人在同一时间自然状态下书写的笔迹。鉴定是比较客观的。由于出庭作证的陈某，认为计算清单是由他本人所写，再次组织鉴定，并且法庭也对陈某如果作伪证妨碍诉讼作出明确告知，基于以上的鉴定情况，陈某的行为已经妨碍了司法，应对其行为作出处罚。对发票的真实性没有异议，因为鉴定是由被告方申请，鉴定结论与前一次相同，鉴定费用应由被告方承担。
被告认为，我方对鉴定意见的真实性、客观性均有异议，上述的鉴定结果是不真实也不是客观的，两次的鉴定均为倾向性认定是由被告书写的，并没有很明确的鉴定结果。据上次庭审中本案证人陈某自认计算清单中所写的内容是由其完成的，被告要求对上述计算清单再次鉴定。这张清单，被告都没有碰过，那这张清单中是否留有被告的指纹，这也与原告代理人讲的要不要追究证人防碍诉讼的责任有关系。对鉴定发票没有异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据二的计算清单经两次司法鉴定均倾向认定系被告本人书写，两次司法鉴定系本院依法定程序委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告再次申请鉴定无法律依据且已无必要，本院不予准许。本院对两次司法鉴定意见予以采信，据此认定计算清单系被告本人书写。被告亲笔书写的该计算清单中的每笔货款数额与原告提供的第一组销售单中的数额能够相互印证，基本相符，其中两张不符的销售单货款总金额略多于清单中记载金额，原告称存在部分退货并亦认可按被告书写数额计算，此与被告清单中记载的退货情形也可印证，故本院对该组销售单的证明力予以确认，认定该组销售单的货款金额为153001元。第二组销售单中被告无异议的销售单，本院予以确认；至于2012年4月4日备注了“义乌楼总”的销售单，该销售单经“张有清”签字，被告已对其签字的多份销售单予以认可，在无其他反证的情况下对该份销售单的货款予以否认无事实依据，本院对该销售单的货款亦予以确认，该组销售单的货款金额为47177.3元。上述二组销售单的货款合计200178.3元。关于被告辩称的其并非本案买卖关系相对人及部分销售单上客户备注为锦鸿水暖、义乌楼总、楼芳的问题，本院认为，被告称其系浙江永创建设有限公司的工程管理人员，但对此一直未提供任何证据证明，结合被告向原告出具计算清单、通过被告账户向原告支付了部分货款等事实，本院对被告的该辩解不予采纳，认定被告系本案买卖关系的相对人；至于客户备注问题，被告的计算清单中亦将备注为锦鸿水暖、义乌楼总、楼芳的销售单中的货款计算在内，表明被告对该部分销售单已予以认可，故被告的该辩解亦不能成立。
被告申请出庭证人的证言中与司法鉴定结论不符内容，不能排除其他部分不真实的情形，故本院对其全部证言不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：原告系原义乌市锦鸿水暖器材商行的经营者，该商行于2014年3月5日注销。2012年期间，被告多次向原告购买水暖器材，货款合计200178.3元。后被告支付了10万元，余款100178.3元至今未付。
本院认为，被告尚欠原告货款100783.3元的事实清楚，证据确凿、充分。被告应及时支付原告货款，原告主张被告自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告盛建斌于本判决生效之日起十日内支付原告楼芳货款100783.3元，并支付利息（自2017年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
二、驳回原告楼芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1152元，由原告负担2元，被告负担1150元；鉴定费5760元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年七月十三日
书记员 颜虹英