河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初1982号
原告：张占普，男，1980年5月16日生，汉族，住偃师市顾县。
委托诉讼代理人：王高峰，河南西亳律师事务所律师。
被告:王志刚，男，1965年9月6日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：雷建朝，男，1955年2月25日生，汉族，住洛阳市西工区。系被告洛阳润华实业发展有限公司法律顾问。
被告:丁秋生，男，1982年7月5日生，汉族，住偃师市。
被告：洛阳润华实业发展有限公司。住所地，洛阳市西工区中州路洛阳国际贸易中心**幢*单元1203。
法定代表人:王志刚，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。
原告张占普与被告王志刚、丁秋生、洛阳润华实业发展有限公司（以下简称润华公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张占普的委托诉讼代理人王高峰，被告王志刚的委托诉讼代理人雷建朝、被告丁秋生与润华公司的共同委托诉讼代理人樊雪玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张占普向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金250万，2015年4月29日至2015年11月2日的利息36.8万元；2、三被告支付2016年3月3日至判决确定付款日的利息，按月利率2%计算；3、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实与理由：润华公司自2009年10月成立以来，王志刚为股东、法定代表人，丁秋生任公司总经理，该公司股东自2015年4月3日起变更为丁秋生、王志刚。2014年2月14日、4月17日、8月14日，丁秋生以个人名义在偃师市××别与原告（贷款人）签订了三份借款合同，借款本金分别为100万元、50万元、100万元，月利率分别为3%、3%、3.3%，期限均为30天。后双方又将借款期限予以延长，丁秋生偿还了部分本金及利息。2015年4月28日，王志刚以个人名义与原告（贷款人）在偃师市签订了借款合同，借款本金250万元，月利率3.3%，期限30天，润华公司承担连带保证责任。上述四份合同，均约定借款人承担贷款人为实现债权而产生的律师费等。因以上借款没有及时偿还，原、被告于2015年11月2日签订了《债权确认及还款协议书》，主要确认了下列事实：丁秋生（2014年2月14日、4月17日、8月14日）的三份借款合同，系代表润华公司的职务行为，实际用款人为润华公司；王志刚（2015年4月28日）签订的借款合同，借款本金250万元为丁秋生名下的三份借款合同没有偿还的本息之和；王志刚的借款，实际用款人也是润华公司。丁秋生、王志刚以及润华公司自愿共同偿还原告的250万元借款本金及利息。三被告承诺：2015年12月30日之前，分四期偿还原告的借款本金250万元及2015年4月29日至2015年11月2日的利息36.8万元；如果未能履行以上任何一期还款义务，原告即有权要求三被告偿还全部250万元的借款本金及截止2015年11月2日的利息。2015年11月3日以后至实际还款日的利息，以拖欠的本金为基数，按月利率3%计算。原、被告签订《债权确认及还款协议书》之后，王志刚于2016年3月25日通过银行转账向原告支付了2015年11月2日至2016年3月2日共四个月的利息30万元。其余本金及利息债务，三被告均没有偿还。
被告王志刚辩称，1、我不是适格的被告。原告在诉状中称，签订三份借款合同系丁秋生代表润华公司履行职务行为，其借款实际用于润华公司，我在2015年4月28日借款合同上确认的250万元借款，是对丁秋生名下的借款没有偿还的本息之和的确认，既然我没有实际借款，只是对上述借款进行确认，履行的又是职务行为，就应当由实际借款人润华公司承担责任，我充其量只不过是没有独立请求权的第三人，将我列为被告，让我承担公司债务不符合法律规定。2、原、被告签订的《借款合同》和《债权确认及还款协议书》无效。一是该合同的实际出借人是夏都典当公司，而不是原告，以原告名义出借是以合法形式掩盖了非法放贷的目的；二是上述两份文书确认的250万元借款与事实不符，这250万元借款，是200万元本金和50万元利息、滞纳金的总和，实际上本金没有200万，利息、滞纳金是超法定利率重复计算而来的，原告以签订合法合同形式掩盖非法侵占被告利益的目的；三是原告采取欺诈的手段与被告签订多份借款合同，原告提供的是格式合同，且只准原告留存，提交法庭的合同没有加盖骑缝章，关键内容很难保证真实。3、原告不是借贷关系中的实际出借人。被告从来没有向原告借过钱，出借人应是洛阳市夏都典当有限公司，第一次洽谈借钱事宜时，夏都典当公司同意给我借钱，并说明用李向宾账户转账，在签订合同那天，只拿出了一份格式合同，让丁秋生签个名字就拿走了，没有给我合同，出借人夏都公司变成原告的事我一概不知，张占普以原告名义提起民事诉讼不具备诉讼主体资格。4、原告主张的还款数额与实际借款数额不符。所谓的250万元借款，实际是由原告所称的200万元本金和50万元利息、滞纳金组成的，借款本金根本没有200万元。一是在支付借款时，原告首先扣除了利息，借款本身也不足200万元；二是经被告多次归还，剩余的借款没有200万元；三是本金没有200万元，利息仍以200万元为基数计算利息，计算有误；四是在超法定利率计算利息的同时，又主张滞纳金没有法律依据。5、原告以超出法定利率主张权利于法无据。张占普确定的月利率为3分、3.3分，并且又将利息计入了借款本金。这种做法违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》有关利息变本金再取得收益的规定。6、滞纳金依法不应再计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告不但主张了利息，而且还主张滞纳金，利率也高于24%，这种做法违反了法律规定。7、原告记在润华公司名下的30万元还款属于王凡向李向宾还的款。2016年3月25日，王凡借用我的账户，按照李向宾通过手机微信指定的张占普的账户汇入30万元，该款被原告误记为润华公司的还款，王凡在向李向宾归还款前，他的车辆被李向宾扣押，在王凡归还了30万元借款后，李向宾才将扣押的车辆放行。8、原告聘用律师代为诉讼的目的，完全是为了解决借贷纠纷，保护自身利益，其代理费用应自行承担，让被告承担于法无据。鉴于以上情况，建议法院追加夏都典当有限公司为原告，责成原告详细提供借贷资料，并组织原、被告双方共同核对账目，弄清借款金额及利息，还原事实真相，或者驳回原告起诉。
被告丁秋生、润华公司辩称，1、汇款中，凡不是原告名字汇款的不认可，由实际汇款人主张权利。2、汇给张学君的款，被告不认可，由汇款人直接向接收款项的人张学君主张权利。3、原告汇款时扣除了行业通称的“斩头息”，即预先扣除利息，实际借款金额与借款凭据上的金额不一致，此外，原告还存在利滚利计入本金、以及借条金额比实际付款金额高达数倍的现象，原告主张的250万元根本不实，所有借款本金合计只有150万元，请原告出示借款凭证和银行汇款凭证。4、利息计算应符合法律规定，超出法律规定的利息不认可。5、关于本案实际借款本金和合法利息数额，请法院依法审核和计算，如果认为需要审计、鉴定，请委托会计师事务所或审计师事务所进行审计、鉴定。6、被告已支付给原告的款项，应从借款本金里扣除。7、被告已归还的借款共计2113330元。8、丁秋生没有使用借款，个人不应该承担责任，款是用在润华公司；9、要求依法撤销债权确认及还款协议书，汇款本金不是250万元，与事实不符，数额无效；协议书是对方提供的，内容中涉及到部分汇款人不是原告，部分款项接受方不是丁秋生和润华公司，原告对此没有诉权。10、利息和违约金只能支持一条，过高的部分不应该支持。11、双方委托律师，由双方各自承担律师费用，要求对方承担依据不足；12、实际出借人是典当行，同意王志刚律师的观点。13、关于王志刚律师说的30万元，应由法院查明。14、由典当行提供详细的汇款凭证，以汇款凭证的数额为实际借款数额。15、本案的诉讼费应依法承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告提交的证据及被告的质证意见：第一组，2015年11月2日原、被告双方签订的《债权确认及还款协议书》，证明1、丁秋生以个人名义与原告签订三份借款合同，借款合同的详细内容，包括本金如何出借、利息偿还情况。丁秋生的三份合同，实际用款人是润华公司，三份借款合同的借款本金200万元；2、2015年4月28日王志刚以个人名义与原告签订合同，借款本金共计250万元，实际是以前丁秋生三份借款合同没有偿还的本息之和；3、被告丁秋生、王志刚及润华公司均自愿共同偿还原告的借款本金及利息。被告王志刚对以上证据质证称，该协议书中确定的借款本金及利息与事实不符，王志刚从来没有借过原告250万元，原告应当提交形成协议书的背景资料及三份合同的汇款凭证、还款流水账、计算利息的资料，没有这些东西，就无法确定协议书中借款的数额。被告丁秋生、润华公司质证称，该协议书无效，借款250万元与实际汇款金额相差甚远，借款汇款数额约为150万元左右；丁秋生并未使用借款，是职务行为不应承担责任；请撤销该协议书，该协议书没有客观的汇款凭证相印证，有的收款和汇款不是本案原、被告，应当另案解决。第二组，2014年2月14日《借款合同》、《借款/保证合同》、《借款借据》，2014年4月17日《借款合同》、《借款/保证合同》、《借款借据》、交通银行交易明细清单，2014年8月14日《借款合同》、《借款/保证合同》、《借款借据》、工行银行偃师支行理财金账户历史明细清单，2015年4月28日《借款合同》、《借款/保证合同》。被告王志刚质证称，从形式上讲没有办法判定真伪，合同都没有加盖骑缝章，无法辨认提交到法庭的合同都是原件；内容上这几份合同违约金、利息过高，不符合法律规定，应当按实际借款数额计算本金；王志刚签订的这份合同，确认的250万元借款及利息与事实不符。被告丁秋生、润华公司质证称，这些借款合同被告手里没有，原、被告地位极不公平，和正常情况不一样；借款利息3%的约定，该页没有丁秋生和润华公司的签名，合同每页是可分割的，重要事项都没有被告的签名；合同上写的是100万借款，但是付款凭证上显示的是97万元，扣除了“斩头息”，应按实际出借数额计算；利息不是合法的；出借人是李向宾不是原告，应由李向宾来起诉；三份借款合同，收款人不是丁秋生；实际汇款金额与借款合同上的金额不一致；接受汇款方户名不详，丁秋生三个字是手写的，没有加盖银行的核对章；250万元没有任何汇款凭据，没有丁秋生的签名，不予认可。第三组，原告与西亳事务所签订的《委托代理合同》，证明原告为主张债权支出代理费25000元。被告王志刚质证称，证据本身无异议，但是代理费用不应该由被告承担，另外原告没有实际支付代理费，如果支付代理费，律师事务所会给原告出具发票而不是收据；被告丁秋生、润华公司质证称，证据形式不合法，不是发票，没有纳税凭证，不能证明实际支付，缺乏让被告承担律师费的法律依据。
被告丁秋生、润华公司提交的证据及原告的质证意见：第一组，三张收据，两张时间是2014年6月18日，一张时间是2014年8月14日，收据上显示收到丁秋生现金及利息、收款人“郭”的内容；原告质证称自己没有委托“郭”收款，该三份收据与本案无关。第二组，打印的两张流水单，显示从史岩宜账62×××877转账给张占62×××500两笔款，一笔2014年8月12日转33000元，另一笔是2014年9月12日转66000元；原告质证称该两张流水单未加盖公章，转的款系丁秋生偿还2014年8月14日借款合同（借款本金100万元）的利息，33000元是8月14日至9月12日一个月的利息，66000元是9月13日至11月11日两个月的利息。第三组，中国建设银行存款凭条四张，显示户名张占普，卡62×××500，2014年3月15日30000元，2014年4月15日30000元，2014年5月14日15000元，2014年5月16日15000元；原告质证称系支付2014年2月14日借款合同借款本金100万元的利息，合计9万元。第四组、中国工商银行个人业务凭证，显示2014年5月14日丁秋生向原告6222081705001300540汇款金额50万元；原告质证称系偿还2014年2月14日借款合同借款本金100万元的本金50万元。第五组，转账交易查询单复印件一张，显示平顶山银行跨行转账66000元，
付款户名丁秋生，收款人张占普；原告质证称无交易日期，并且没有原件核实。2014年2月14日收据复印件一张，显示收到丁秋生现金叁万元，收款人“智”；原告质证称没有原件，收款人“智”与本案无关。
根据双方当事人的陈述、提交的证据以及质证意见，本院确认以下事实：
2014年2月14日，原告张占普、被告丁秋生、保证人李向辉三方签订了一份《借款担保合同》及一份《借款/保证合同》，约定原告张占普向被告丁秋生提供借款本金100万元，借款期限自2014年2月14日至2014年3月15日共30天，月利率3.0%，借款人保证及承诺承担订立和履行本合同所需全部费用，包括贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、律师费用等所有费用，李向辉作为保证人为丁秋生该笔借款承担全额连带责任保证，丁秋生在《借款担保合同》及《借款/保证合同》两份合同上“借款人”一栏后均签字了自己的名字并按了指印。同日，张占普、丁秋生与李向辉又签订了一份《借款借据》，除了约定借款金额100万元、月利率3.0%、借款期限30天外，还约定:“借款支付方式1.转账金额：人民币大写壹佰万元整。借款人在此不可撤销的授权贷款人将本借据借款直接转账付至以下账户（转账划付时即为借款日、金额以转帐凭证为准）：户名：丁秋生；账号62×××888；开户行：交行银行洛阳分行西工支行。……声明借款人确认收到本借据所列借款金额无异，借款届期时贷款人凭此借据收回借款。借款人承诺遵守《借款担保合同》和《借款/保证合同》项下全部条款、按约履行还款（付息）义务，如有违约，自愿承担全部违约责任及后果、接受人民法院强制执行。借款人（签章）丁秋生身份证号码7……”，丁秋生在《借款借据》上自己的名字及借款金额上均按了指印。合同签订当日，原告通过李向宾的账户通过个人网银向丁秋生指定的账62×××888上汇款97万元。
2014年4月17日，原告张占普、被告丁秋生、担保人李向辉三方又签订了一份《借款合同》及一份《借款/保证合同》，约定原告张占普向被告丁秋生提供借款本金50万元，借款期限自2014年4月17日至2014年5月16日共30天，月利率3.0%，借款人保证及承诺承担订立和履行本合同所需全部费用，包括贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、律师费用等所有费用，李向辉作为保证人为丁秋生该笔借款承担全额连带责任保证，丁秋生在借款人一栏后签写了自己的名字并按了指印。同日，张占普、丁秋生与李向辉又签订了一份《借款借据》，除了约定借款金额50万元、月利率3.0%、借款期限30天外，还约定:“借款支付方式1.转账金额：人民币大写伍拾万元整。借款人在此不可撤销的授权贷款人将本借据借款直接转账付至以下账户（转账划付时即为借款日、金额借款总额为扣除费用后金额）：户名：张学君；账号62×××455；开户行：建设银行。丁秋生同意张学君代为接收所贷款额……声明借款人确认收到本借据所列借款金额无异，借款届期时贷款人凭此借据收回借款。借款人承诺遵守《借款合同》和《借款/保证合同》项下全部条款、按约履行还款（付息）义务，如有违约，自愿承担全部违约责任及后果、接受人民法院强制执行。借款人（签章）丁秋生身份证号码7……”同时，丁秋生在《借款借据》上注明：“丁秋生同意张学君代为接收所贷款额”。丁秋生在《借款借据》上“借款人”一栏后，签写了自己的名字并按了指印，在借款金额及注明内容中自己的名字上也按了指印。
2014年5月14日，被告偿还原告借款50万元。
2014年8月14日，原告张占普、被告丁秋生、保证人宋向毅三人签订了一份《借款合同》及一份《借款/保证合同》，约定原告张占普向被告丁秋生提供借款本金100万元、月利率3.3%，借款期限自2014年8月14日至2014年9月12日共30天，月利率3.3%，借款人保证及承诺承担订立和履行本合同所需全部费用，包括贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、律师费用等所有费用，宋向毅作为保证人为丁秋生该笔借款承担全额连带责任保证，丁秋生在“借款人”一栏后签写了自己的名字并按了指印；同日，张占普、丁秋生与宋向毅又签订了一份《借款借据》，除了约定借款金额100万元、月利率3.3%、借款期限30天外，还约定:“借款支付方式1.转账金额：人民币大写玖拾伍万元整。借款人在此不可撤销的授权贷款人将本借据借款直接转账付至以下账户（转账划付时即为借款日、金额借款总额为扣除费用后金额）：户名：丁秋生；账号62×××000；开户行：工商银行洛阳分行营业部2、现金金额：人民币大写伍万元整。……声明借款人确认收到本借据所列借款金额无异，借款届期时贷款人凭此借据收回借款。借款人承诺遵守《借款合同》和《借款/保证合同》项下全部条款、按约履行还款（付息）义务，如有违约，自愿承担全部违约责任及后果、接受人民法院强制执行。借款人（签章）丁秋生身份证号码7……”，丁秋生在《借款借据》上“借款人”一栏后签写了自己的名字，并在名字及借款金额上均按了指印。合同签订当日，原告通过自己的账户向丁秋生指定的账62×××000上汇款77.7万元。
2015年4月28日，原告张占普、被告王志刚、被告润华公司三方签订了一份《借款合同》及一份《借款/保证合同》，约定原告张占普向被告王志刚提供借款本金250万元，借款期限自2015年4月28日至2015年5月27日共30天，月利率3.3%，借款人保证及承诺承担订立和履行本合同所需全部费用，包括贷款人为实现债权而产生的催收费、诉讼费、律师费用等所有费用，润华公司作为保证人为王志刚该笔借款承担全额连带责任保证，王志刚在《借款合同》及《借款/保证合同》上“借款人”一栏后签写了自己的名字，并在自己名字及借款金额上均按了指印，润华公司法定代表人王志刚在两份合同上“连带保证人”后面签写了自己的名字并加盖了该公司公章。
2015年11月2日，张占普作为甲方（债权人）与丁秋生、王志刚、润华公司作为乙方（债务人）签订了一份《债权确认及还款协议书》，该协议书载明：“洛阳润华实业发展有限公司自2009年10月成立以来，王志刚为股东、法定代表人，丁秋生一直担任公司总经理。该公司股东自2015年4月3日起变更为丁秋生、王志刚。一、丁秋生以个人名义，偃师市××别与与甲方（贷款人）签订了以下借款合同：1、2014年2月14日借款合同，借款本金100万元，月利率3%，期限30天。该款由李向宾银行转账到丁秋生的建设银行账62×××888.2014年3月16日、4月15日，双方两次将100万元的借款期限延长至2014年5月14日。2014年5月14日，偿还本金50万元，并支付了三个月的利息合计9万元。2014年5月15日至2014年11月10日的利息99000元，在2014年11月初已经支付。2、2014年4月17日借款合同，借款本金50万元，月利率3%，期限30天。该款丁秋生指定转账到张学君的建设银行账62×××455.2014年5月16日、6月14日、7月17日、9月14日，双方多次延长借款期限至2014年10月13日。合同履行期间，丁秋生支付了2014年4月17日至2014年11月12日的利息105000元。3、2014年8月14日借款合同，借款本金100万元，月利率3.3%，期限30天。该款大部分由张占普银行转账到丁秋生的工商银行账62×××000，另外以现金方式出借。合同履行期间，丁秋生已经支付了2014年8月14日至2014年11月11日的利息99000元。乙方确认：以上三份借款合同，系丁秋生代表洛阳润华实业发展有限公司的职务行为，实际用款人为洛阳润华实业发展有限公司。三份借款合同的本金200万元至今没有偿还。二、2015年4月28日在偃师市，王志刚以个人名义与甲方（贷款人）签订了借款合同，借款本金250万元，月利率3.3%，期限30天，洛阳润华实业发展有限公司承担连带保证责任。乙方确认：1、2015年4月28日王志刚签订的借款合同，借款本金250万元为丁秋生名下（2014年2月14日、2014年4月17日、2014年8月14日）三份借款合同没有偿还的本息之和。2、王志刚的借款，实际用款人也是洛阳润华实业发展有限公司。三、丁秋生、王志刚以及洛阳润华实业发展有限公司，自愿共同偿还甲方的250万元借款本金及利息。还款计划：1、2015年11月10日之前，偿还本金50万元；2015年11月20日之前，偿还本金100万元；2015年12月10日之前，偿还本金100万元。2、2015年4月29日至2015年11月2日的利息合计368000元，乙方应当于2015年12月30日之前付清。如果乙方未能履行以上任何一期还款义务，甲方即有权要求乙方偿还全部250万元的借款本金及（截止2015年11月2日的）利息。2015年11月3日以后至实际还款日的利息，以拖欠的本金为基数，按月利率3%计算。四、本协议发生的一切纠纷，由甲方住所地人民法院管辖诉讼。五、本协议自双方签字、盖章之日起生效。甲方：张占普乙方：丁秋生、王志刚、洛阳润华实业发展有限公司2015年11月2日”。丁秋生、王志刚在“乙方”一栏后签写了各自的名字并按了指印，并加盖了洛阳润华实业发展有限公司公章。
2016年8月9日，张占普因与三被告纠纷一案，与河南西亳律师事务所签订了一份《委托代理合同》，支出律师代理费及手续费25000元。
2016年3月25日，王志刚通过银行转账向原告支付了30万元。
本院认为，三被告与原告签订《债权确认及还款协议书》，约定2015年4月28日王志刚签订的借款合同，借款本金250万元系丁秋生2014年2月14日、2014年4月17日、2014年8月14日与原告签订的三份借款合同中未偿还的本息之和，三被告自愿共同偿还原告250万元借款本金及利息，并制订还款计划，被告王志刚、丁秋生在《债权确认及还款协议书》上签写自己名字并按指印，加盖润华公司公章，该协议书系诉讼双方对以前债权债务关系及数额的最终确认，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予确认，三被告应根据协议约定及时清偿借款及利息；被告王志刚于2016年3月25日向原告支付的30万元，因原、被告对此没有明确约定，又双方在借款时约定有利息，故应认定为偿还利息；王志刚辩称该30万元系王凡归还李向宾借款的说法，无据证实，不予支持。对原告诉求的利息部分，诉讼双方在《债权确认及还款协议书》中约定借款利率为月息3%，超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对民间借贷利率上限的规定，应按月息2%从2015年4月29日计算至判决确定付款之日止，但应扣除被告王志刚2016年3月25日支付的30万元利息。原告另诉律师代理费，虽在三份借款合同中有约定，但诉讼双方在重新签订的《债权确认及还款协议书》中并未约定，故对原告诉求律师代理费的请求不予支持。被告王志刚辩称自己不是适格被告，原告也非实际出借人而是典当公司，因本案《借款合同》及《债权确认及还款协议书》均系原告及三被告所签，被告所辩无据证实，不予支持。被告丁秋生及润华公司辩称已偿还2113330元，在其提交的证据中，双方往来业务均发生在签订《债权确认及还款协议书》之前，无法证明其已偿还2113330元的事实，故对其所辩亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王志刚、丁秋生、洛阳润华实业发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告张占普借款本金250万元及利息，利率按月息2%从2015年4月29日起计算至本判决确定的还款之日止（履行时应扣除已支付的30万元）；
二、驳回原告张占普的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29744元，由三被告王志刚、丁秋生、洛阳润华实业发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：王建科
审 判 员 ：李玉辉
人民陪审员 ： 李 婷
二〇一七年五月十五日
书 记 员 ：宋莹莹