湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02348号
上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人申玉淑，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某。
被上诉人（原审被告）长沙京宏基房地产开发有限公司。
法定代表人林红兵，董事长。
委托代理人蔡某。
上诉人刘某因与被上诉人杨某、长沙京宏基房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第04172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨某、刘某分别向长沙京宏基房地产开发有限公司购买了位于长沙�××区××路×××号××××栋1103房、1102房屋各一套，两房均没有产权证。1103房入户门朝向是由外往内（即由西往东），1102房入户门朝向是由内往外（即由南往北）。1103房入户门与1102房入户门墙壁延伸呈直角。1103房入户门与1102房入户门的朝向结构均是长沙京宏基房地产开发有限公司设计建造，杨某、刘某没有进行改装。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中当刘某开启1102房入户门时，坚硬材质的门扇边角和金属把手将对正在通行的1103房住户即杨某及其家人产生撞击，受开门力量、身体条件、人员位置的影响，容易导致杨某及家人受伤，存在人身安全隐患，同时妨碍了杨某及其家人的正常通行。对于长沙京宏基房地产开发有限公司提出的1102房入户门朝向由内往外有利于防火，原审法院根据《中华人民共和国国家标准GB50016-2006建筑设计防火规范》第7.4.12条规定：“建筑中的疏散用门应符合下列规定：1民用建筑和厂房疏散用门应向疏散方向开启。除甲、乙类生产房间外，人数不超过60人的房间且每樘门的平均疏散人数不超过30人时，其门的开启方向不限……”，该建筑设计防火规范没有对普通入户门朝向作出规定。本案1103房、1102房入户门均是长沙京宏基房地产开发有限公司设计建造，杨某、刘某没有对入户门进行过改装。故原审法院认为长沙京宏基房地产开发有限公司应承担排除通行妨碍，保障相邻住户的正常通行的义务，为住户的正常生活提供必要的便利和安全。刘某作为1102房的业主有义务协助长沙京宏基房地产开发有限公司排除通行妨碍。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十�条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、长沙京宏基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内承担将位于长沙市××区××路×××号××××栋1102房屋入户门朝向改为由外往内（即由北往南），刘某有义务协助；二、驳回杨某的其他诉讼请求。本案受理费100元，因适用简易程序结案减半收取50元，由长沙京宏基房地产开发有限公司负担。
上诉人刘某不服原审判决，上诉称：一审判决结果以牺牲一方利益而成全另一方利益，显失公平。一、根据物权法和民法的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系。二、本案上诉人刘某、被上诉人杨某的房屋入户门均是长沙京宏基房地产开发有限公司设计建造，刘某、杨某均没有对入户门进行过改装。三、上诉人购买该房时正是基于对该房的设计才确定的，现在判决将上诉人入户门改为由外向内，将明显影响上诉人对该房屋的正常使用及对空间的合理利用，严重影响了上诉人当时购买该房屋的初衷。被上诉人认为上诉人的房屋入户门朝向影响其正常出行，完全可以采取将其房屋入户门的开锁位置由南移到北的最合理、最方便双方的方式来处理，这样可以解决碰撞事件的发生，也不影响被上诉人对空间的利用，双方的损失可以降到最低。请求二审法院维护自己的合法权益，依法予以改判。
被上诉人杨某答辩称，一、本案1102房入户门的朝向对相邻1103房屋业主正常通行及安全存在着严重的不便和隐患，这是客观事实。假如按照上诉人的提议将被上诉人的房门钥匙口往北移动，上诉人90cm宽的房门打开时同样会撞到1103房开门的人。上诉人的主张实�上是从自身利益出发而牺牲相邻权利人的基本权益。二、入户门的朝向是由谁设计决定都不能否定本案出现的妨碍相邻业主通行的客观事实。基于合同相对性，上诉人是与被上诉人长沙京宏基房地产开发有限公司签订的购房合同。上诉人认为改变1102入户门的方向后所引起的房间空间利用、正常使用等问题，上诉人可以找购房合同相对人长沙京宏基房地产开发有限公司协商、赔偿解决。三、普通居民住宅入户门的开启方向没有明确的法律规定，但向外开启的入户门不应妨碍交通。综上，上诉人的入户门开启方向已经构成了对相邻方合法权益的侵害，应承担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人长沙京宏基房地产开发有限公司答辩称，一、我司对长沙市××区××路×××号××××栋1单元入户门的设计是根据国家标准进行的，相关法律对入户门是朝里开或朝外开并无强制性规定，我司对入户门的开启方向怎样设计都没有过错。二、双方从购房到收房已有一段时间，期间从未发生过碰撞这一情况，刘某本就负有在现有条件下排除妨碍他人通行、防止撞击他人的义务。三、相邻关系的核心是邻里友好、和睦共处，因入户门朝向问题诉诸法律伤及相邻关系且难以修复。请求二审法院依法判决。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案的争议焦点在于1102房入户门的开启方向是否对1103房业主的正常通行造成了妨碍。根据当事人对事实的陈述，在现有的情况之下，本院认定在开启1102房入户门（由内往外）时，坚硬材质门和金属把手将对正在通行的1103房住户产生撞击，存在可能导致杨某及家人受伤的安全隐患，1102房入户门的开启方向妨碍了杨某及其家人的正常通行，即侵犯了其相邻权。因入户门系长沙京宏基房地产开发有限公司设计建造，上诉人刘某对门并未改动，故长沙京宏基房地产开发有限公司应承担排除通行妨碍，保障相邻住户的正常通行的义务。刘某作为1102房的业主有义务协助长沙京宏基房地产开发有限公司排除通行妨碍。上诉人刘某所称入户门改为由外向内将影响上诉人对房屋的正常使用及对空间的合理利用，具有其合理性，但一切的合法权利均应当在一定的限度来予以行使，且当房屋所有权人在行使自己正当的房屋使用权与他人的身体、健康权之间可能发生冲突时，房屋的权利人应当对他人的身体、健康权予以尊重和理解并对自己的权利予以限制，因为生命健康权高于其他任何权利。上诉人刘�在将入户门开启方向改变后，如有受到的不利影响或损失，可以另寻途径解决。综上，上诉人刘某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。