wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1862号
原告：中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人：范连涛，行长。
委托诉讼代理人：姜振增，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。
被告：张玉锋，男，1977年5月16日出生，汉族，农民，住商河县
被告：卞建国，男，1964年4月15日出生，汉族，农民，住商河县
被告：王育秀，女，1970年10月30日出生，汉族，农民，住商河县
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）与被告张玉锋、卞建国、王育秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亮到庭参加了诉讼，被告张玉锋、卞建国、王育秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玉锋偿还原告借款本金3万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至付清借款本息之日止）、律师费3200元；并由被告卞建国、王育秀承担连带清偿责任；2、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2015年11月25日，被告张玉锋在我行借款3万元，贷款到期日为2016年11月24日，合同约定年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%。由被告卞建国、王育秀提供连带保证担保。贷款到期后，被告张玉锋未能履行还款义务，被告卞建国、王育秀亦未履行保证担保义务。
原告提供的证据：
证据1、三被告的身份证复印件各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、被告张玉锋中国农业银行金穗惠农卡（卡号：6228410250095735219）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份；
证据7、山东撼岳律师事务所出具的律师费收款收据一张。
被告张玉锋、卞建国、王育秀在本案审理期间未答辩也均未
提供证据。
经审理本院认定如下：2014年11月10日，被告张玉锋向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2014年11月18日，原告商河农行与被告张玉锋、卞建国、王育秀签订了农户贷款借款合同，合同约定：自2014年11月18日起至2017年11月17日止，被告张玉锋可以在人民币3万元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。被告张玉锋以合同约定的借款提取及还款账号：6228410250095735219作为借款提取与偿还的结算工具，通过原告的自助渠道办理放款和还款。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使原告采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告卞建国、王育秀为被告张玉锋的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2015年11月25日向被告张玉锋发放了贷款3万元，约定借款到期日为2016年11月24日，借款年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%。以上借款到期后，被告张玉锋未履行还款义务，被告卞建国、王育秀也均未履行保证担保义务。
原告为向三被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费3200元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年11月18日与被告张玉锋、卞建国、王育秀签订的农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告张玉锋发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告张玉锋未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告卞建国、王育秀为被告张玉锋的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告张玉锋逾期未付清该笔贷款时，被告卞建国、王育秀也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该两被告为连带共同保证人，应对被告张玉锋所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向三被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费3200元，按以上合同的约定，应由三被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉锋于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2015年11月25日始，至2016年11月24日止，按年利率6.96%计算；自2016年11月25日始，至付清借款本息之日止，按年利率10.44%计算）；
二、被告张玉锋于本判决生效之日起十日内向原告中国农
业银行股份有限公司商河县支行支付律师代理费3200元；
三、被告卞建国、王育秀对被告张玉锋应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任；
四、被告卞建国、王育秀承担保证责任后，有权向被告张玉锋追偿。
案件受理费630元，减半收取315元，由被告张玉锋、卞建国、王育秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 侯建新
二〇一七年九月十二日
书记员 郭 晶
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1081民初3746号
原告：仪征市泓源实业投资有限公司,住所地江苏省仪征市真州镇大庆南路125号。
法定代表人:冯永春,董事长。
委托代理人:陈伟峰,江苏宗申律师事务所律师。
被告：仪征中油昆仑能源投资有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇大庆南路125号。
法定代表人：李新华。
委托代理人：刘星，该公司财务总监。
第三人：江苏中油昆仑能源投资有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号03幢10层。
法定代表人：张圣，董事长。
委托代理人：郭继红，男，1989年6月18日出生，住甘肃省兰州市，该公司经营管理部经理。
第三人：华统集团有限公司，住所地浙江省金华市义乌市义亭镇姑塘工业区。
法定代表人：朱俭勇，执行董事。
委托代理人：王敏锋，男,该公司职员。
本院在审理原告仪征市泓源实业投资有限公司与被告仪征中油昆仑能源投资有限公司、第三人江苏中油昆仑能源投资有限公司、第三人华统集团有限公司公司解散纠纷一案中，原告仪征市泓源实业投资有限公司于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仪征市泓源实业投资有限公司与第三人中油昆仑能源投资有限公司、第三人华统集团有限公司就同意解散被告仪征中油昆仑能源投资有限公司一事以股东会决议形式达成一致为由自愿申请撤回起诉，并不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告仪征市泓源实业投资有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
审判员 王 玥
二〇一七年九月八日
书记员 姚慧娟
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执恢43号
申请执行人：王秀芝。
被执行人：奥德尼化学（德州）有限公司。
上列当事人买卖合同纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2011）德城民初字第56号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为68.8055万元及利息，已执行了0元，剩余68.8055万元及利息未能执行，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结（2011）德城民初字第56号民事判决书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 郑宜平
审判员 胡新和
二〇一六年五月九日
书记员 高会来
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初469号
原告韩瑞琴，女，1962年4月6日出生。
被告唐磊，男，1982年1月14日出生。
被告孙泽天，女，1983年2月28日出生。
原告韩瑞琴与被告唐磊、孙泽天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张秋艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩瑞琴与被告唐磊、孙泽天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩瑞琴诉称，二被告原系夫妻关系，我系被告孙泽天母亲。2015年9月16日二被告协议离婚，调解书中明确指出对共同债务另行解决。2015年6月12日，被告孙泽天剖宫产后导致双下肢血栓等住院治疗，因被告唐磊不尽义务，遗弃被告孙泽天。导致我为被告孙泽天垫付4万元治疗费和生活费用。由于被告无力偿还，故诉至法院，诉讼请求：1、要求判决二被告给付原告借款4万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告唐磊辩称，原告所说的不属实，原告所说的孙泽天住院属实，我与孙泽天是2015年9月16日经怀柔法院调解离婚，没有处理债权债务。孙泽天住院期间花费的费用我也支付了，包括6月25日的住院押金5000元，我的6月工资3000元也用于看病治疗。还给付1600元现金和结婚的戒指都用于孙泽天看病，收据都不在我手里。7月的工资2800元也给付孙泽天了。都是用于治疗。原告所说的花费金额我不认可，我认为被告孙泽天因为生病住院花费金额大约3万元左右。包括我花费的费用，我只知道我给的现金是以上的金额共计12400元。我同意给付原告5000元。原告所说的出具欠条在场不属实，我不知道出具借条的事。
被告孙泽天辩称，原告所说的属实，我认可。对于诉讼请求同意给付，要求法院依法判决。对于被告唐磊所说的结婚离婚时间属实。我生病住院期间花费治疗费和生活费共计金额4万元，都是从原告借的。我于2015年7月26日在我家给原告出具借条，当时唐磊在场，当时我俩没有离婚，我俩一起还，就没有让唐磊签字。当时离婚的时候因为银行的流水记录不能打，所以当时没有一起解决，另行起诉。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，原告与被告孙泽天系母女关系。2015年9月16日，原、被告双方经本院调解协议离婚。2015年6月12至2015年6月17日，被告孙泽天在北京怀柔医院因剖宫产住院，后就诊于北京协和医院，2015年6月29日至2015年7月24日，被告孙泽天因下腔静脉血栓形成在北京怀柔医院住院治疗。以上住院及治疗期间产生了医药费，2015年6月13日、2015年6月16日、2015年6月29日被告韩瑞琴自其中国建设银行卡号为×××的银行卡在北京怀柔医院分别消费1500元、177.94元、5000元，共计6677.94元；2015年6月28日、2015年6月29日被告韩瑞琴自其中国建设银行卡号为×××的银行卡在北京协和医院分别消费486.18元、608.12元、121.94元、349.36元，共计1565.6元。2015年7月26日，被告孙泽天为原告出具借条一张，载明由于生病借母亲韩瑞琴四万元整。在审理过程中，因双方意见不一，故未能调解。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告孙泽天在住院期间向原告借款用于治疗，被告自其银行卡中直接向医院支付治疗费用，二被告亦认可孙泽天住院期间借款的事实，双方形成借贷关系。该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，鉴于原告与被告孙泽天系母女关系，双方存在利害关系，因此不能仅依据借条确认存在借贷关系。关于借款金额，根据现有证据，本院对被告在原告住院期间自银行卡中向医院消费的8243.54元予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐磊、孙泽天于本判决生效之日起七日内偿还原告韩瑞琴借款八千二百四十三元五角四分。
二、驳回原告韩瑞琴的其他诉讼请求。
如果被告唐磊、孙泽天未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，由原告韩瑞琴负担三百七十五元（已交纳）；由被告唐磊、孙泽天负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张秋艳
二〇一六年三月二十九日
书记员 付凌云
甘肃省张家川回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0525民初312号
原告：邓某，甘肃省清水县人，住清水县。
委托诉讼代理人：邢某，甘肃德玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，甘肃德玺律师事务所律师。
被告：杨某，张家川县人，住本县。
原告邓某诉被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邓某在本案审理过程中提出撤诉申请，其申请符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邓某撤回起诉。
案件受理费1467元，减半收取733元，由邓某负担。
审判员 焦效文
二〇一七年九月八日
书记员 马君梅
四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川17执异5号
异议人（利害关系人）：四川省大竹县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：徐远航，该局局长。
委托代理人：ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
申请执行人：郑勇。
被执行人：张加成。
被执行人：四川省阿尔文建设有限公司。
法定代表人：刘运中，总经理。
在本院执行申请执行人郑勇与被执行人张加成、四川省阿尔文建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，异议人四川省大竹县住房和城乡规划建设局对本院2016年6月1日作出的（2015）达中执字第59-27号执行裁定和协助执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人四川省大竹县住房和城乡规划建设局称，法院对郑勇与张加成、四川省阿尔文建设有限公司执行一案在2015年10月12日作出的（2015）达中执字第59-4号执行裁定中明确载明被执行人四川省阿尔文建设有限公司已履行完毕，对其帐户解除冻结。之后法院又向我局发出协助执行通知系重复执行。被执行人四川省阿尔文建设有限公司承建的大竹县建设路北延伸段道路建设项目一标段工程系廖丁挂靠承建，工程的实际施工人是廖丁。案涉工程款的权利人为廖丁。案涉工程系政府投资的公益工程。现请求撤销(2015)达中执协字第59-27号协助执行通知。
本院查明，2014年7月31日本院就原告郑勇诉被告张加成、四川省阿尔文建设有限公司建设工程合同纠纷一案作出（2014）达中民初字第44号民事判决：一、被告张加成在本判决生效之日起支付原告郑勇水电班组劳务费398888元及资金占用费；二、被告张加成在本判决生效之日起支付原告郑勇项目部工作人员工资414582元及资金占用费；三、被告张加成在本判决生效之日起支付原告郑勇4059209元及其中2059209元投资款的资金占用费；四、被告四川省阿尔文建设有限公司对上述被告张加成应付款项承担连带清偿责任。
2015年10月12日，本院作出（2015）达中执字第59-4号执行裁定：一、解除被执行人四川省阿尔文建设有限公司在中国工商银行股份有限公司大竹竹海支行开设帐户2317008809020108338上的存款700万元的冻结；二、解除被执行人四川省阿尔文建设有限公司在中国建设银行股份有限公司大竹支行开设帐户51001756436051501568上的存款700万元的冻结。其理由是被执行人四川省阿尔文建设有限公司已履行完毕。
2016年6月1日，本院作出（2015）达中执字第59-27号执行裁定，将被执行人四川省阿尔文建设有限公司承建的大竹县建设路北延伸段道路建设项目一标段工程应收工程款在500万元范围内予以冻结。本院并于当时作出（2015）达中执协字第59-27号协助执行通知，通知四川省大竹县住房和城乡规划建设局协助执行。
同时查明，2014年10月20日，四川省大竹县住房和城乡规划建设局（发包人）与四川省阿尔文建设有限公司（承包人）签订了《合同协议书》约定：工程名称大竹县建设路北延伸段道路建设项目一标段建设工程；资金来源地方财政；合同价15009300元；廖丁作为四川省阿尔文建设有限公司的项目负责人在协议书签字。
另查明，四川省大竹县住房和城乡规划建设局与四川省阿尔文建设有限公司签订《合同协议书》约定的工程尚未竣工验收。
本院认为，被执行人四川省阿尔文建设有限公司与异议人四川省大竹县住房和城乡规划建设局于2014年10月20日签订《合同协议书》后，双方确立了合同约定的债权债务关系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百五十八条“人民法院以对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助。”的规定，人民法院通知四川省大竹县住房和城乡规划建设局协助执行时，应当审查被执行人四川省阿尔文建设有限公司对四川省大竹县住房和城乡规划建设局是否享有到期应得的收益。经审查，四川省大竹县住房和城乡规划建设局与四川省阿尔文建设有限公司签订《合同协议书》约定的工程尚未竣工验收，因此不能确定被执行人四川省阿尔文建设有限公司对四川省大竹县住房和城乡规划建设局享有到期应得的收益，故本院（2015）达中执字第59-27号执行裁定和（2015）达中执协字第59-25号协助执行通知违反法律规定，异议人的异议请求成立。本院（2015）达中执字第59-25号执行裁定和(2015)达中执协字第59-27号协助执行通知，依法应予以撤销，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
撤销本院（2015）达中执字第59-27号执行裁定和(2015)达中执协字第59-27号协助执行通知。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判员 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一七年三月二十一日
书记员 熊书平
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初1334号
原告：陈永军，男，1984年6月28日生，汉族，高平市人，农民。
被告：赵志刚，男，1978年6月29日生，汉族，高平市人，农民。
原告陈永军与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序,于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告陈永军到庭参加诉讼，被告赵志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还所欠原告的借款33000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月2日，原、被告就原告向被告购买沫煤达成口头协议，协议约定：每吨沫煤520元，原告首先向被告支付沫煤的预付款33000元，然后原告到被告告知的指定地点订购沫煤。当天原告即依约向被告支付了沫煤预付款33000元，5月3日，原告雇佣的司机到被告指定的煤矿上拉沫煤时，煤矿声明被告并未向煤矿支付煤款，故不同意原告拉沫煤。5月4日，原告去找被告协调，被告声称其奶奶生病了，原告支付的33000元沫煤的预付款已经给被告的奶奶看病花费了，故原、被告重新达成口头协议：原告支付的33000元沫煤的预付款作为被告向原告的借款。当天被告向原告出具了借条，承诺于2016年5月6日全部还清原告的借款33000元，但被告并没有如约支付上述借款。之后经原告及原告妻子朱软软多次向被告催要，但被告却找各种理由推脱，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：
“借据”一支，借据载明：“今借到陈永国现金（33000）叁万叁仟元整包括玉清货款最迟明天晚上到后天早上九点最迟6号上午全部付清赵志刚2016.5.4”，证明被告向原告借款33000元的事实。
原告妻子朱软软的手机短信记录一张，证明原告多次向被告催要借款。
被告未向本院提交证据材料。
因被告未到庭，视为放弃对原告提交的证据质证的权利，经本院审核，原告提供证据真实、合法，与待证事实具有关联性，能够证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告于2016年5月2日口头达成买卖沫煤协议，协议约定：沫煤每吨520元，原告先向被告预付煤款33000元，然后被告到原告指定的煤矿拉煤。当日，被告给付了原告煤款33000元。次日，原告到被告指定的煤矿拉煤时被告知，被告并未向该煤矿订购沫煤，原告未拉到沫煤。5月4日，原、被告就该笔预付煤款再次达成口头协议，双方均同意原告向被告预付的33000元煤款算作被告向原告的借款，并约定于2016年5月6日前全部还清。被告于当日向原告出具了借条一支。之后，被告未按约定履行还款义务。原告于2016年8月2日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告于2016年5月4日重新达成将原告向被告预付的33000元煤款算作被告向原告的借款的口头协议是双方变更原来的买卖合同为民间借贷合同的协议，该协议于当日成立并生效，双方之间形成了民间借贷合同关系。被告应当按照协议约定履行还款义务，故原告要求被告归还33000元借款的诉讼请求，本院予以支持。终上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵志刚于本判决生效之日起十五日内给付原告陈永军借款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告赵志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵晋文
人民陪审员 赵艳霞
人民陪审员 李 云
二〇一七年四月十七日
法官 助理 尚瑶瑶
书 记 员 申晨瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2180号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨俊雨。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨俊雨信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计128,918.41元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨俊雨系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,918.41元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年一月十九日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02612号
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县天义镇中京街。
法定代表人王桂清，系中国农业银行股份有限公司宁城县支行行长。
委托代理人王殿国，中国农业银行股份有限公司宁城县支行客户经理。
被告刘占龙，男，汉族。
被告郭秀芬，女，汉族，系刘占龙之妻。
被告刘占君，男，汉族。
被告刘凤芝，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行诉被告刘占龙、郭秀芬、刘占君、刘凤芝金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员温相春适用简易程序于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行的委托代理人王殿国到庭参加诉讼，被告刘占龙、郭秀芬、刘占君、刘凤芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年12月18日，刘占龙、刘占君、刘凤芝组成联保小组在原告处各借款50000元，到期日为2012年12月17日。借款第三次循环到期后，刘占君、刘凤芝二人按约定偿还了贷款本息，被告刘占龙、郭秀芬未还，截止2014年6月10日尚欠本金50000元，利息8760元。为此，提起诉讼，请求被告刘占龙、郭秀芬偿还借款50000元及利息8760元，利息主张至还清贷款之日止。被告刘占君、刘凤芝承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的及被告的质证意见如下：
1、记账凭证，证明刘占龙2010年1月10日从原告处借款50000元，到期日是2012年12月17日。
2、借款合同，证明被告刘占君、刘凤芝与刘占龙组成联保小组，可循环借款额度是50000元，贷款人在额度有效期即2009年12月28日至2012年12月17日内可随借随还；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等，保证期限为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
3、中国农业银行股份有限公司宁城县支行债权证明，证明截止到2014年6月10日，刘占龙尚欠本金50000元，利息8760元。
被告刘占龙、郭秀芬、刘占君、刘凤芝未答辩亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行综合认证认为，原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
依据原告代理人陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：
被告刘占龙、刘占君、刘凤芝组成联保小组，2009年12月18日，被告刘占龙、刘占君、刘凤芝与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，被告在原告处可循环借款额度是50000元，在额度有效期即2009年12月18日至2012年12月17日内可随借随还；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等，保证为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2010年1月0日，被告刘占龙从原告处借款50000元，到期日是2012年12月17日，贷款到期后，被告刘占龙未还，截止到2014年6月10日，被告刘占龙尚欠本金50000元，利息8760元。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是原、被告的真是意思表示，合法有效，原、被告应按合同享受或者承担相应的权利或义务。被告何宝亮、王翠莲作为担保人对贷款有连带偿还责任。原告请求被告偿还借款的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘占龙在本判决生效后5日内偿还借原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行贷款50000元及利息8760元，合计58760元，2014年6月11日以后的利息按约定利率计息至本判决指定给付借款之日止。被告刘占君、刘凤芝承担连带偿还责任。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行对被告郭秀芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告刘占龙负担并直接支付给原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 温相春
二〇一四年七月十一日
书记员 商红媛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初6386号
原告深圳市八点餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1881号华润大厦一期中区万象城4层426号商铺C。
法定代表人林智斌，该公司经理。
委托代理人叶兆波，广东创杰（河源）律师事务所律师。
被告李小辉。
员工代表赵平昌、陈红辉。
原告诉被告劳动争议三十四案，原告诉请：详见附表一。
本案相关情况
一、被告李小辉等34人主张在原告处工作，原告对被告主张的入职时间无异议，本院予以确认。
最后工作日及离职时间：2016年1月15日。
三、双方当事人确认原告未支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元，故原告依法应支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元。
四、双方当事人对被告李小辉等34人的2016年1月1日至2016年1月15日期间的应付工资金额71565元无异议，本院予以确认，故原告依法应支付被告李小辉等34人2016年1月1日至2016年1月15日期间的工资71565元。
四、仲裁情况：被告李小辉等34人于2016年1月20日申请仲裁。仲裁请求：详见附表二。仲裁裁决：详见附表二。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市八点餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告李小辉等33人2015年12月1日至2015年12月31日期间工资133650元。
二、原告深圳市八点餐饮管理有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告李小辉等34人2016年1月1日至2016年1月15日期间工资71565元。
三、驳回原告深圳市八点餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元（每案10元），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 尤 波
审 判 员 王进寿
代理审判员 林 彤
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘志美
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16839号
原告沈国英，女，1950年11月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人房家栋（沈国英之夫），1949年8月25日出生，中国电能公司退休职工。
被告北京庄胜崇光百货商场，住所地：北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人王学军，该公司总经理。
委托代理人李冉，女，1983年11月21日出生,北京庄胜崇光百货商场员工，住该公司。
原告沈国英诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国英及其委托代理人房家栋、被告庄胜商场的委托代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告给付原告2017年3月1日至2017年8月31日扣税之后的租金、要求被告支付所欠租金的违约金（每日按万分之二计算，自2017年3月1日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2006年6月原告与庄胜房地产签订商品房预售合同，原告以11万元的价格购买北京市庄胜崇光百货商场（XX）XXXXX号房屋，并同时与庄胜商场及庄胜地产签订了三方协议书。庄胜商场租赁原告的商铺，双方按照不同时段约定了租金标准。租期从2006年6月1日至2025年的8月31日。租金支付时间是每月20日之前支付。从2016年开始，被告每次租金总是不按时支付，从2017年3月至今被告一直未支付租金。被告的行为构成违约，现诉至法院，请求法院判如所请。
被告辩称:我们与原告确实签订过协议书，原告购买82077号房屋后，我们承租了该房屋，扣税前每月租金802.08元，我们每次都是代扣税款后付给原告。2017年3月至8月的租金我们确实没有付给原告，对拖欠的租金我们同意给付，只是现在我们经济紧张，无法确定具体给付时间，违约金不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2006年6月10日，原告沈国英（买受人）与案外人北京庄胜房地产开发有限公司（以下简称庄胜公司）（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y257472），合同约定沈国英购买庄胜公司开发的宣武区宣武门外大街东侧北京庄胜崇光百货商场（XX）XXXXX号房屋，建筑面积2.29平方米，该商品房总价款11万元。
同日，沈国英作为买受人，庄胜公司作为出卖人，庄胜商场作为承租人，三方签订《协议书》，约定沈国英将82077号房屋出租给庄胜商场，租赁期限自合同签订时起至2025年8月31日止，其中2016年6月1日至2021年5月31日期间的租金标准为每月802.08元，租金的支付日期为每月20日之前，合同第八条约定：承租人迟延支付租金，应按日向买受人支付所欠租金金额万分之二的违约金。
合同签订后，沈国英依约支付了购房款，开发公司将房屋交付庄胜商场使用。
庄胜商场在2017年向沈国英支付的扣除税款之后的月租金为748.61元。现沈国英以庄胜商场拖欠2017年3月1日至8月31日期间的租金未付，构成违约为由，诉至本院，请求庄胜商场支付其2017年3月1日至2017年8月31日期间拖欠的租金并支付违约金。庄胜商场认可拖欠租金的事实，不同意支付违约金。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、《协议书》、发票等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。沈国英与庄胜商场签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应当按照约定履行自己的义务。涉案《协议书》签订后，沈国英依约向庄胜商场交付了涉案房屋，庄胜商场未按约定向沈国英支付租金，现沈国英要求庄胜商场支付租金的请求正当，本院予以支持。庄胜商场在合同履行期间，未按约定时间向沈国英支付2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金，构成违约，沈国英要求庄胜商场支付违约金的请求正当，但其要求庄胜商场支付违约金的起始点有误，本院予以纠正，对沈国英此项请求的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内向沈国英支付2017年3月1日至2017年8月31日期间的租金4491.66元。
二、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年3月21日起至实际给付之日止的违约金。
三、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年4月21日起至实际给付之日止的违约金。
四、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年5月21日起至实际给付之日止的违约金。
五、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年6月21日起至实际给付之日止的违约金。
七、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年7月21日起至实际给付之日止的违约金。
八、北京庄胜崇光百货商场于本判决书生效之日起七日内以748.61元为基数，按照日万分之二的标准向沈国英支付2017年8月21日起至实际给付之日止的违约金。
九、驳回沈国英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一七年九月四日
书记员 吴杨阳
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初1017号
原告曲洪亮，男，1979年5月11日出生，汉族，辽宁省盖州市人，职员。
被告高文勇，男，出生年月日不详，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
原告曲洪亮诉被告高文勇借贷纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后未有到庭。
原告曲洪亮诉称，2014年8月11日，被告向我借款6万元，约定一个月偿还。逾期后被告偿还部分借款，尚欠16000元未有偿还。故诉至法院，要求被告立即偿还。
被告李文勇未答辩。
经审理查明，2014年8月1日，被告向原告借款6万元，被告偿还44000元，尚欠16000元未有偿还。
上述事实，有原告陈述的笔录和提供的证据，在卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，被告向原告借款属实，借款时双方未有约定还款时间，在原告主张权利时，被告应履行还款义务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告高文勇于判决生效后10日内偿还原告曲洪亮16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
审 判 员 王宏丽
人民陪审员 董晓波
二〇一七年四月十五日
书 记 员 郭召延
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5330号
上诉人（原审被告）：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号，统一社会信用代码915001182037928966。
法定代表人：许后荣，董事长
委托诉讼代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄亚福，男，1956年9月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：张文翔，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人重庆市厦坤建设（集团）有限公司（以下简称厦坤公司）因与被上诉人黄亚福买卖合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦坤公司上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初2357号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、厦坤公司以及重庆市厦坤建设（集团）有限公司海南分公司（以下简称厦坤海南分公司）从未承建清水湾项目，亦未向黄亚福购买过模板；二、本案欠条中厦坤海南分公司的印章是虚假的，厦坤公司申请对该印章的真实性进行鉴定；三、本案送货单注明收货单位是陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称陕西五建公司），转账记录中的付款单位亦是陕西五建公司，且付款内容为工资，不能证明厦坤公司与黄亚福之间存在买卖合同关系。
黄亚福辩称，一、本案买卖合同成立时厦坤海南分公司的负责人为邹登俊，邹登俊在两张送货单上均有签字，欠条底部加盖有厦坤海南分公司的印章并且有邹登俊的签字，虽然送货单上注明收货单位为陕西五建公司，但并没有陕西五建公司盖章确认，送货单上载明的收货单位不能作为认定事实的依据；二、不同意厦坤公司的公章鉴定申请，因厦坤公司在一审中无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其答辩权利，不应在二审中提出鉴定申请；三、厦坤公司是否承建清水湾项目与本案的买卖合同无关。
黄亚福向一审法院起诉请求：要求厦坤公司给付货款20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，从2013年2月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。
一审法院认定事实：2011年2月25日，黄亚福应厦坤海南分公司的要约，向厦坤海南分公司供应模板1720块，总价98040元，供货地点为陕西五建公司陵水县清水湾项目部。同年8月2日，黄亚福再次向厦坤海南分公司供应模板600块，总价35400元，厦坤海南分公司支付了部分货款。2012年10月31日，厦坤海南分公司向黄亚福出具欠条，并承诺于当年春节前一次性付清余款97000元。2014年1月28日，陕西五建公司代厦坤海南分公司向黄亚福付款77000元。现尚欠20000元未付，经黄亚福多次催讨未果。
一审法院审理认为，依照法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。厦坤海南分公司向黄亚福购买模板，并出具欠条，余款20000元拖欠不付，厦坤公司应承担支付货款及利息的民事责任。黄亚福要求厦坤公司给付货款20000元及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。厦坤公司提出的答辩意见与一审法院查明的事实不相符合，且厦坤公司未举示相关证据予以证明，其答辩意见不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由厦坤公司于本判决生效后五日内给付黄亚福货款20000元及逾期付款利息（以未付货款20000元为基数，从2013年2月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。案件受理费减半收取150元，由厦坤公司负担。
二审中，厦坤公司提交鉴定申请，申请对欠条上厦坤海南分公司的印章真实性进行鉴定。
本院二审经审理查明，本案两张送货单上均有邹登俊的签字。欠条下方备注厦坤海南分公司经办人邹登俊。上述送货单与欠条出具时，邹登俊为厦坤海南分公司的负责人。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：厦坤公司是否欠付黄亚福货款。本院对厦坤公司的上诉主张不予支持，理由如下：本案所涉买卖合同发生时邹登俊担任厦坤海南分公司的负责人，其以厦坤海南分公司经办人名义在欠条上签名，因此邹登俊在本案欠条以及送货单上签字的行为并非其个人行为，而是履行职务行为。现厦坤公司不认可欠条上厦坤海南分公司印章，申请对该印章的真实性进行鉴定，但厦坤公司并未对邹登俊在欠条上签名的真实性提出异议并申请鉴定。即使厦坤海南分公司印章不真实，但该欠条同时有时任厦坤海南分公司负责人邹登俊的签字确认，该欠条仍然为厦坤海南分公司所出具，对厦坤海南分公司发生法律效力。因此，厦坤公司仅申请对印章的真实性进行鉴定并不能达到厦坤公司的证明目的，本院不予同意。本案欠条载明结算金额为97000元，黄亚福认可陕西五建公司向其转账的77000元为代厦坤海南分公司支付的本案货款，故厦坤海南分公司尚欠黄亚福货款20000元。厦坤海南分公司作为厦坤公司的分公司，其民事责任由厦坤公司承担，故厦坤公司应承担向黄亚福支付尚欠货款及逾期付款利息的责任。
综上所述，厦坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由重庆市厦坤建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 熊天萍
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初546号
原告：中国农业银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区。
代表人：于春霞，行长。
委托诉讼代理人：吕林果，职员。
被告：邓雪艳。
被告：邓刚（系邓雪艳之父）。
被告：栾云霞（系邓雪艳之母）。
被告：文登市金海城房地产有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：刘敬云，董事长。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘骁，山东宁海律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司威海文登支行（以下简称农行）与被告邓雪艳、邓刚、栾云霞、文登市金海城房地产有限公司（以下简称金海城公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托诉讼代理人吕林果、被告金海城公司委托诉讼代理人刘骁到庭参加诉讼，被告邓刚、邓雪艳、栾云霞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1.判令邓雪艳偿还截至2016年12月30日借款本息287931.34元（其中本金283640.96元，利息4290.38元）；2.判令邓雪艳偿还自2016年12月31日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日农行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令农行对邓雪艳提供的抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令邓刚、栾云霞、金海城公司对邓雪艳的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由邓雪艳、邓刚、栾云霞、金海城公司承担。事实和理由：2012年9月4日，邓雪艳在农行办理了个人住房借款320000元，期限240个月，以威海市文登区小观镇金海城居民小区××号的房产作为抵押。邓刚、栾云霞、金海城公司为邓雪艳的借款提供连带责任保证。截至2016年12月30日邓雪艳共拖欠借款本息287931.34元，经农行多次催收未果。据此，农行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
邓雪艳、邓刚、栾云霞未答辩。
金海城公司辩称，邓雪艳向农行的借款以房产提供抵押担保，农行应当在抵押范围内就房产所得优先受偿，金海城公司仅就不能清偿的部分承担连带责任。金海城公司承担保证责任后有权向邓雪艳等追偿。
本院经审查，认定事实如下：邓刚与栾云霞系夫妻关系。邓刚系邓雪艳之父，栾云霞系邓雪艳之母。
2012年6月28日，经山东省高密市公证处公证，邓雪艳、邓刚、栾云霞委托孙城城代为办理威海市文登区小观镇金海城居民小区13号的房产的按揭购买手续。
2012年9月4日，农行与邓雪艳（孙城城代理）签订个人购房担保借款合同一份，约定邓雪艳向农行借款320000元用于购买威海市文登区小观镇金海城居民小区××号的房屋，借款期限240个月。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期。金海城公司作为保证人在合同上签字，合同同时约定保证方式为阶段性保证担保，保证期间自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书、并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
邓刚及栾云霞为农行出具共同还款责任承诺书，承诺自愿作为共同借款人，为邓雪艳的借款承担连带清偿责任。
合同签订后，农行按约发放借款，邓雪艳接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。至2016年12月30日，邓雪艳已累计4期未按时足额偿还借款本息，尚欠农行借款本金283640.96元、利息4290.38元及2016年12月31日之后的利息未还。
邓雪艳以其所购房产（即威海市文登区小观镇金海城居民小区13号）为借款提供抵押担保，并办理了预购商品房抵押预告登记。
本院认为，农行与邓雪艳签订的个人购房担保借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。农行依约发放借款，邓雪艳接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，逾期未还，理应承担违约责任，由此给农行造成的利息损失应予赔偿。根据农行提供的还款明细，邓雪艳未按时足额偿还借款本息，符合合同约定的解除条件，农行可以宣布贷款提前到期，要求邓雪艳提前清偿全部贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。
邓雪艳以所购买的房产为借款提供了担保，虽然办理了房屋抵押权预告登记，但该登记行为不具备物权的效力，农行不能享有优先受偿权，故农行要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权的请求，本院不予支持。
金海城公司自愿为邓雪艳的借款提供阶段性保证担保，且金海城公司未提供证据证实涉案房产已办理了以农行为抵押权人的抵押登记手续，因此应当对上述债务承担保证责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案借款合同中并未明确承担何种形式的保证责任，农行主张要求金海城公司为邓雪艳的债务承担连带清偿责任，本院应予支持。
农行要求邓刚与栾云霞按照承诺书的约定为邓雪艳的借款承担连带清偿责任，本院亦予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邓雪艳、邓刚、栾云霞于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司威海文登支行借款本金283640.96元、利息4290.38元，并承担自2016年12月31日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息等费用；
二、文登市金海城房地产有限公司对邓雪艳、邓刚、栾云霞的上述还款义务承担连带保证责任；
三、文�市金海城房地产有限公司承担保证责任后，有权向债务人邓雪艳、邓刚、栾云霞追偿；
四、驳回中国农业银行股份有限公司威海文登支行要求对位于威海市文登区小观镇金海城居民小区××号的房产在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5618元，公告费560元，均由邓雪艳、邓刚、栾云霞、文登市金海城房地产有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘燕菲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16119号
原告：何永照，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王美龙，广东国慧律师事务所律师。
被告：佛山市成靖顺新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良五沙居委会沙坑工业区6号之一2号厂房。
法定代表人：于秀明。
委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。
原告何永照与被告佛山市成靖顺新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告何永照及其委托诉讼代理人王美龙，被告的委托诉讼代理人高文谦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
事实认定
劳动仲裁情况：
一、何永照申请仲裁，请求裁决佛山市成靖顺新材料有限公司支付：1.2015年6月1日至2016年4月25日违法解除劳动合同关系赔偿金16690元；2.2016年3月工资6500元、4月工资6500元，合计13000元；3.2015年7月1日至2016年4月25日未签订劳动合同双倍工资差额82610元；4.2015年奖金20000元。
二、仲裁结果：1.佛山市成靖顺新材料有限公司自裁决发生法律效力之日向何永照支付经济补偿金8076.25元；2.佛山市成靖顺新材料有限公司自裁决发生法律效力之日向何永照支付2016年3月、4月份工资11281.6元；3.驳回何永照的其他仲裁请求。
原告诉讼请求:请求判令：1.被告向原告支付2016年6月1日至2016年4月25日解除劳动合同赔偿金16690元（8345元/月×1个月×2倍）；2.被告向原告支付2016年3月工资6500元、4月工资6500元；3.被告向原告支付2015年7月1日至2016年4月25日未签书面劳动合同的双倍工资差额82610元；4.被告向原告支付2015年奖金20000元；以上款项共计132300元；5.本案诉讼费由被告承担。
针对争议事项双方提供证据如下：
原告提供的证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份（共7页），证明2015年8月至2016年2月份的工资支付情况，也证明被告尚拖欠原告2016年3、4月份工资。2.申请证人成某、娄某出庭作证。
被告提供的证据：1.受案回执1份、广东顺德涂士涂料有限公司《证明》1份、中山市天隆漆业有限公司《证明》1份，证明原告利用其职务之便，以收取货款后不返纳给被告的手段，多次私自向被告客户收取被告的货款，拒不交还给被告，其中在2016年3月29日原告向被告客户广东顺德涂士涂料有限公司收取了被告货款38550元、2016年3月3日向被告客户中山市天隆漆业有限公司收取了被告货款9552元，在2016年4月5日向被告客户中山市天隆漆业有限公司收取了被告货款19072元，以上款项共67176元。同时，在原告在职期间，其利用职务之便收取被告供应商回扣至少13000元以上。据上述事实，被告已经向佛山市顺德区公安局大良派出所报案。2.赖桂福的《声明书》1份、赖桂福身份证复印件1份，证明赖桂福从来没有为原告就本案出过任何证明，而且原告提交给法院的证明中，“赖贵福”名字根本不是其本人签署的。很显然，原告于本案中所提交的相关证据是其本人所伪造的。
对争议的事项本院认定如下：
关于原告入职时间、离职时间及被告是否应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金问题。
原告主张入职时间为2015年6月1日，被告则主张原告入职时间为2015年8月，但双方均未能提供证据予以证实。本院认为被告作为用工单位，应依法建立职工名册备查，但被告未能就此予以举证，因此应承担举证不能的法律后果。本院据此推定原告的主张成立，确认双方于2015年6月1日建立劳动关系。而对于离职时间及原因，双方当事人各持己见，但均未能举证证实，故本院采信原告主张的解除劳动关系的时间，视为由被告于2016年4月25日提出，经双方协商一致解除劳动关系，因此被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于原告离职前12个月的月平均工资，原告提供的银行转账记录被告予以认可，该证据显示被告共向原告支付了64610元，虽然被告辩称“原告于2015年9月16日收取的18121元，事实上是原告代收了其他员工的工资，再由原告发放给相关的员工，其中黄素河的工资是3820元、陆飞东的工资是5120元、何锡波的工资是581元、铁洪伟的工资是5000元、毛金的工资是3600元。对于原告2015年9月29日所收取的2847元，也是代其他员工所收取的，其中黄素河的工资是1109元、陆飞东是1738元。对于原告在2015年10月20日所收取的3629元，该款项均是原告代黄素河所收取的工资，以上款项不是原告本人的工资”，但对该主张未能提供证据予以证实，对被告的该主张本院不予采纳，据此本院认定原告的月平均工资为8076.25元（64610元÷8月）。
综上，被告应按原告的工作年限及月平均工资向原告支付解除劳动合同的经济补偿金8076.25元。
关于拖欠工资的问题。原、被告均确认被告未向原告支付2016年3月的工资6500元，因此被告应依法支付该款项给原告。2016年4月的工资，本院结合原告的离职时间及工作天数，认定该月原告工作天数为16天，则该月工资为4781.6元。上述两个月的工资共11281.6元，被告依法应向原告支付。
关于未签订劳动合同二倍工资差额问题。原告提供的证人证言仅系指向原告的工作职责及范围，而原告的工作职责及范围并不能改变本案被告作为用工单位的事实，在被告与原告建立劳动关系之始，无论原告任何职，均不能排除被告依法应与原告签订劳动合同的义务。被告未能提供证据证实双方已签订了劳动合同，而被告主张原告利用工作之便利将劳动合同拿走，但对此亦未能提供证据予以证实，据此本院认定原、被告之间未签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，本院认为原告要求被告支付双倍工资差额理由成立，予以支持。被告应支付2015年7月1日至2016年4月25日期间的二倍工资差额给原告，该款项为75891.6元。
关于原告主张的2015年的奖金20000元。原告没有证据证实双方就此进行了约定，因此原告的该主张无事实依据，本院不予支持。
裁判结果
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条,《广东省工资支付条例》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市成靖顺新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何永照支付未签订书面劳动合同二倍工资差额75891.6元；
二、被告佛山市成靖顺新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何永照支付解除劳动关系经济补偿金8076.25元；
三、被告佛山市成靖顺新材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告何永照支付2016年3月、4月份工资共11281.6元；
四、驳回原告何永照的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄志平
二〇一六年十二月十四日
书记员 游瑞环
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182民初3547号
原告：乔冠超，男，1990年3月12日生，汉族，公民身份号码
410183199003121013,住荥阳市京城办石砦村南乔砦***号。
原告：乔玉杰，男，1963年2月25日生，汉族，住荥阳市。
二原告委托诉讼代理人：王宪伟，河南高基律师事务所律师。
被告：胡志东，男，1977年11月6日生，汉族，住荥阳市。
被告：郑州机电工程学院，住所地，荥阳市豫龙镇郑上路***号。
负责人：张国福，该单位校长。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地，郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，该公司经理。
被告�中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地，郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人：郑申，该公司经理。
原告乔冠超、乔玉杰与被告胡志东、郑州机电工程学院、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心公司、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，因故原告于2017年12月15日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许二原告撤诉。
案件受理费3580元，减半收取1790元，由二原告负担。
审判长 刘沛
审判员 赵睿
审判�赵晖
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘飞
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行申480号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张艳明，住吉林省长春市。
委托代理人李柏林（系张艳明之夫），住吉林省长春市。
再审申请人张艳明因诉长春市教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张艳明申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。长春市教育局是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，是政府信息公开的义务主体。张艳明申请公开的信息，关系到切身利益，长春市教育局一直未予公开，是不履行法定职权的行为，本案属于行政诉讼的受案范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，张艳明以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项请求告知吉林省民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据、第五项1995年至1999年长春市上报吉林省教育厅（以下简称省教育厅）民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长春市“民转公”专项指标数，实质是对有关长春市民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”本案中，张艳明申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册、第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、第七项历年来长春市“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。
综上，张艳明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张艳明的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 郭 岩
代理审判员 孔德岩
代理审判员 张雪莹
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行申480号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张艳明，住吉林省长春市。委托代理人李柏林（系张艳明之夫），住吉林省长春市。再审申请人张艳明因诉长春市教育局不履行政府信息公开法定职责一案，不服长春市中级人民法院（2016）吉01行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张艳明申请再审称，请求撤销一、二审裁定，依法立案审理。事实和理由：一、二审裁定适用法律错误。长春市教育局是民办教师相关政府信息的制作和保存机关，是政府信息公开的义务主体。张艳明申请公开的信息，关系到切身利益，长春市教育局一直未予公开，是不履行法定职权的行为，本案属于行政诉讼的受案范围。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，张艳明以申请政府信息公开的名义，提起了多项事实或者政策咨询。申请事项中，第一项请求告知吉林省民办教师整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据、第五项1995年至1999年长春市上报吉林省教育厅（以下简称省教育厅）民办教师人数及花名册及1995年至1999年国家下达给长春市“民转公”专项指标数，实质是对有关长春市民办教师清理整顿过程中相关事实问题的咨询;第四项1995年省教育厅将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的和依据、第六项关于代课教师的认定标准以及为什么省教育厅自1995年至1998年每次“民转公”都包含代课教师、第八项对持有《民办教师任用证》并获得相关职称的合格民办教师在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及其依据，属于对“民转公”相关政策的咨询。无论是对事实的咨询还是对政策的咨询，行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”本案中，张艳明申请政府信息公开的部分内容，属于需要政府进行汇总、分析、加工的信息，包括第二项申请公开1995年以前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册、第三项1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册、第七项历年来长春市“民转公”人数及花名册以及代课教师转公办教师的人数，均属于需要行政机关进行汇总、分析、加工的政府信息，对上述信息申请政府信息公开，政府拒绝提供的，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，处理结果并无不当。综上，张艳明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张艳明的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  郭 岩代理审判员  孔德岩代理审判员  张雪莹二〇一七年六月二十六日书 记 员  王 法
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）谷民初字第2901号
原告贺巧娃，女，生于1953年1月23日，汉族，甘谷县人，住甘谷县，农民。
委托代理人汪玉良，甘谷县六峰镇法律服务所法律工作者。
被告贺心正，男，生于1957年12月7日，汉族，甘谷县人，住甘谷县，农民。
原告贺巧娃与被告贺心正土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺巧娃及其委托代理人、被告贺心正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺巧娃诉称，原、被告系姐弟关系。第一轮土地承包时，原、被告均承包集体土地0.39亩；第二轮土地承包时，以原告为户主，继续承包集体土地0.39亩。原告于1982年与丈夫离婚后带一女儿回娘家和母亲一起生活。母亲及原告的承包地以及祖遗房院后原告的0.4亩自留地一直由原告耕种使用。后原、被告母亲去逝，原、被告二人达成兑换土地协议，并于2011年9月14日签订协议书一份，原告取得大像山镇富强西路十二亩大地处承包地0.57亩。2011年9月，因被告不让原告在娘家居住，原告在该0.57亩承包地内修建临时住宅，被告阻拦原告修建，双方发生纠纷。现原告诉讼要求确认对该0.57亩承包地的承包经营权。
被告贺心正辩称，1982年原告贺巧娃离异后带女儿回娘家与母亲一起居住生活。母亲去世后，被告要求原告从老宅院内搬走。2011年9月原、被告订立协议，将富强西路十二亩大地处0.57亩承包地归原告耕种使用，让原告从老宅院内搬走。但原告不履行协议书及答应的条件，仍然在老宅院内居住，后经亲友劝解，被告给付原告11500元，原告才从老宅院内搬出，并将老宅院内被告的所有财产带走。被告认为协议是无效的，被告现要求原告给付在老宅院内居住的暂住费、生活费以及被告付出的原告女儿的抚养费，否则，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系姐弟关系，同属甘谷县大像山镇高桥村村民。原告于1982年离异后带一女儿回娘家与母亲一起生活。第一轮土地承包时候，原、被告二人名下各有承包的集体土地0.39亩，第二轮土地承包时，以原告为户主，继续承包集体土地0.39亩。后原、被告母亲去逝，被告要求原告从老宅院内搬走。2011年9月11日，经同村村民贺二孟、巩乃求调解，原、被告签订协议书一份，确定将大像山镇富强西路南十二亩大地处的0.57亩承包地归原告耕种使用。原告在大像山镇西风波渠老宅院附近的0.39亩承包地和0.04亩自留地归被告耕种使用。原、被告商定，协议签订后，原告贺巧娃应从老宅院搬走。该协议经大像山镇高桥村村民委员会审核同意，并加盖村委印章。2011年原告从老宅院搬出租房居住生活。2012年，原告在上述0.57亩承包地内修建简易房，被告进行了阻挡。2012年7月25日至7月27日甘谷县大像山镇人民政府先后两次对原、被告进行调解，双方未能达成一致协议。现原告诉讼要求确认对该0.57亩承包地的使用权。而被告认为原告从老宅院搬出时带走了自己的若干财物，要求原告返还自己的财产，并给付被告相关的费用，否则不同意原告的诉讼请求。
本案在审理中，原告为证明自己的主张提出如下证据：
1.《农村土地承包经营权证书》一份，证明原告贺巧娃在第二轮土地承包时名下有承包地0.39亩川地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。经质证，该证据合法有效，本庭当庭予以认定。
2．《协议书》一份，该证据证明原、被告于2011年9月14日达成协议，将0.57亩承包地归原告贺巧娃耕种使用，后庭审中查明该0.57亩承包地为甘谷县大像山镇富强西路南十二亩大地处的0.57亩承包地。该协议有被告贺心正、证明人贺二孟、巩乃求的签字，有2013年1月20日大像山镇高桥村村委“同意此协议”的签字，并加盖该村村委印章。经质证，该证据真实有效，本庭当庭予以认定。
3.《申请》书一份，原告拟以该证据证明自己无处居住，于2012年8月28日向甘谷县国土资源局申请在自己承包地内“修窝铺（简易房）”的情况。经质证，被告对该证据提出异议，认为与本案无关，不予认可。该证据因与本案原告的诉讼请求没有直接的因果关系，不能作为本案的证据使用。
4.《甘谷县大像山镇高桥村村委介绍信》一份，证明内容为：（1）原告贺巧娃应划分一人份的责任田0.39亩，自留地0.04亩，共应得土地0.43亩；（2）原、被告于2011年9月14日协商兑地给原告贺巧娃土地责任田0.57亩；（3）被告贺心正因种种原因不履行协议，经村委多次调解无效。经质证，被告贺心正对该证据不予认可，但该证据上有甘谷县大像山镇人民政府和甘谷县大像山镇高桥村村委的盖印及签字说明，该证据真实有效，本庭当庭予以认定。
被告贺心正为证明自己的主张，提出《收款收据》一张，证明被告贺心正对所争执的0.57亩承包地在2013年缴纳了水费74.6元。经质证，原告贺巧娃认为该证据与本案的土地使用权没有因果关系，不予认可。经合议庭评议认为，该证据真实有效，它虽不能直接证明原、被告争执的0.57亩承包地的使用权属，但证明了被告在2013年对争执的0.57亩承包地缴纳水费的事实，对该证据予以认定。
本院认为，国家保护农村土地承包关系的长期稳定，对承包方的土地承包经营权依法应予保护。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权在同一集体组织成员内，经发包方同意，以互换、转让等方式进行流转。原告贺巧娃与被告贺心正于2011年9月14日达成协议，以互换、转让方式确定甘谷县大像山镇富强西路南十二亩大地处0.57亩承包地的土地承包经营权归原告贺巧娃。原、被告同为甘谷县大像山镇高桥村村民，该协议经发包方甘谷县大像山镇高桥村村民委员会审核同意并加盖村委印章，符合土地流转的相关法律规定。被告贺心正在协议书上签字认可，系其真实意思表示。现原告贺巧娃要求确认其对争执的0.57亩承包地享有承包经营权的主张，应予支持。本案中，原、被告所争执的甘谷县大像山镇高桥村富强西路南十二亩大地处的0.57亩承包地，自2011年9月14日原、被告签订协议后，其承包经营权流转至原告贺巧娃，原告贺巧娃对该承包地享有经营使用、收益等项权利并承担相应的义务。被告贺心正于2013年缴纳的该块承包地的水费，应由原告贺巧娃全额负担。在审理中，被告贺心正要求原告贺巧娃给付原告在老宅院居住的房租等各项费用，要求原告贺巧娃给付被告付出的原告女儿的抚养费，要求原告贺巧娃返还从老宅院带走的一切财物。经审查，本案为土地承包经营权纠纷，以上被告的主张与本案不属同一法律关系，不属本案的审理范围，故对被告的以上主张不予支持。综上，为了维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和社会稳定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、甘谷县大像山镇高桥村富强西路南十二亩大地处0.57亩承包地由原告贺巧娃经营使用。
二、由原告贺巧娃一次性支付被告贺心正水费款74.6元。
（以上义务自判决书生效后十日内执行）
案件受理费70元，由原告贺巧娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 李洁琼
人民陪审员 李文博
二〇一四年一月八日
书 记 员 谢雲燕
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民申35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陆连根，男，1934年12月17日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人赵迪迪，男，1945年12月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）马小红，女，1973年6月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱家华，男，1967年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱骊，女，1999年5月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
一审第三人上海新泾房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区哈密路431号。
法定代表人苏菊弟，该公司董事长。
委托诉讼代理人尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。
再审申请人陆连根因与被申请人马小红、朱家华、朱骊、一审第三人上海新泾房地产开发有限公司（以下简称新泾公司）占有物返还纠纷一案，不服本院（2017）沪01民终13713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陆连根申请再审称，其与被申请人之间只有相邻关系，无合同关系和债权债务关系，并不存在占有物返还关系；其与新泾公司也无任何利益关系。其为涉案63号店铺权利人，法院判决改变产权登记，缺乏法律依据。此外，一审在缺失当事人上海XX有限公司和长宁区XX镇XX村的情况下枉法裁判，不能令人信服。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（八）、（十）、（十三）项之规定，请求撤销二审判决，裁定再审。
马小红提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，不同意陆连根的再审申请。
新泾公司提交意见称，新泾公司作为第三人，尊重一、二审判决并愿意按判决履行义务。
本院认为，本案所涉及的建筑面积为4.07平方米的房屋，已经上海市长宁区房屋土地测绘中心现场勘查并确认属于65号店铺产权登记面积内。一、二审根据上述事实及双方产证所附平面图等证据，认定本案争议部位属于65号商铺产权范围，并无不当。陆连根的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，陆连根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（五）、（八）、（十）、（十三）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陆连根的再审申请。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一八年一月二十五日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条
当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
……
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
……
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第6781号
原告田某，男，1986年4月24日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告张某，女，1988年9月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在审理原告田某诉被告张某离婚纠纷一案过程中，原告田某于2015年11月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第�款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告田某负担。
审判员 董希林
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈少波
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执1890之一号
申请执行人王某，女，1974年10月13日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人吴某，男，1978年1月24日生，汉族，住常州市新北区。
王某申请执行吴某离婚纠纷一案，本院作出的(2017)苏0411民初2004号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书:座落于常州市新北区凤凰湖壹号花园8幢601室的房屋归吴某所有，剩余贷款由吴某独自偿还，吴某自愿支付王某房屋归并款260000元，其中60000元已抵作孩子的生活费，剩余200000元由吴某于2017年4月28日、2017年12月28日前各支付100000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本案在执行过程中，以邮寄和公告方式依法向被执行人赵建明送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未实际履行义务。
2017年5月3日、7月4日、8月6日、9月3日本院先后四次通过总对总查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人名下除本院扣划46283.23元外，无其他银行存款、无网络银行开户信息、无工商登记信息、无证券持有信息，无车辆登记信息。
被执行人名下与申请执行人共有的、位于新北区凤凰湖壹号花园8幢601室房产，系本案争议房屋，且目前系被执行人及其抚养的正在小学就读孩子的唯一住房，暂无法处置。
因吴某至今拒不履行，本院依法向社会发布悬赏公告，并将吴某纳入失信被执行人名单。
本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)苏0411民初2004号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李旭光
审判员 冒巧燕
审判员 宛华斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁一晟
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执1890之一号申请执行人王某，女，1974年10月13日生，汉族，住常州市新北区。被执行人吴某，男，1978年1月24日生，汉族，住常州市新北区。王某申请执行吴某离婚纠纷一案，本院作出的(2017)苏0411民初2004号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书:座落于常州市新北区凤凰湖壹号花园8幢601室的房屋归吴某所有，剩余贷款由吴某独自偿还，吴某自愿支付王某房屋归并款260000元，其中60000元已抵作孩子的生活费，剩余200000元由吴某于2017年4月28日、2017年12月28日前各支付100000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。本案在执行过程中，以邮寄和公告方式依法向被执行人赵建明送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，期限届满后被执行人未实际履行义务。2017年5月3日、7月4日、8月6日、9月3日本院先后四次通过总对总查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、网络银行使用信息、工商股权登记信息、车辆登记信息及证券持有信息，经反馈信息显示被执行人名下除本院扣划46283.23元外，无其他银行存款、无网络银行开户信息、无工商登记信息、无证券持有信息，无车辆登记信息。被执行人名下与申请执行人共有的、位于新北区凤凰湖壹号花园8幢601室房产，系本案争议房屋，且目前系被执行人及其抚养的正在小学就读孩子的唯一住房，暂无法处置。因吴某至今拒不履行，本院依法向社会发布悬赏公告，并将吴某纳入失信被执行人名单。本院将上述财产调查情况依法告知了申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产、人员情况签字予以认可，并明确表示除上述财产、人员线索外，没有其他的被执行人财产或人员下落线索可以向本院提供，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0411民初2004号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  冒巧燕审判员  宛华斌二〇一七年十月二十六日书记员  丁一晟
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初616号
原告：施光桥，男，1962年12月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，自述湖北兴盛源食品有限公司员工。
委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：夏金超，男，1987年6月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，优邦建材有限公司员工。
被告：段汉华，男，1963年9月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，优邦建材有限公司员工。
委托诉讼代理人：夏金超，男，1987年6月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，优邦建材有限公司员工（特别授权代理）。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号，实际经营地点武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼K3-2-29楼。
负责人：张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司员工（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：朱柯桦，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司员工（特别授权代理）。
原告施光桥与被告夏金超、段汉华、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施光桥委托诉讼代理人李长城、被告夏金超、被告段汉华委托诉讼代理人夏金超、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施光桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏金超、段汉华连带赔偿原告147,067.18元，被告人寿财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日11时30分，夏金超驾鄂Ａ×××××9号小型普通客车在武汉市青山区建设二路辽宁街附近，与驾鄂Ａ×××××9号车的原告发生机动车交通事故，造成车辆受损，原告受伤。经武汉市公安局青山区交通大队出具的事故认定书认定，夏金超负此事故全部责任，原告无责任。经查鄂Ａ×××××9号小型普通客车的车主系被告段汉华，该车在被告人寿财产保险公司处投保相关保险，事故发生在保险期间内。原告受伤后被送往武汉市普仁医院住院治疗46天。原告的损伤经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，后期治疗费3,500元，误工休息时间为伤后270日，护理时间为伤后75日。
夏金超、段汉华辩称：对事发经过及责任分担均无异议。原告损失应该由保险公司赔偿。非医保费用等损失由法院依法判决，由夏金超和段汉华共同承担。诉讼费、鉴定费由夏金超和段汉华承担。
人寿财产保险公司辩称：对事发经过及责任分担均无异议，我公司愿在交强险和50万元商业第三者责任险、不计免赔险责任限额范围内赔偿原告的损失。原告诉请过高，相关费用根据法院核实在保险范围内由保险公司承担。诉讼费和鉴定费、非医保费用不属于本公司承担范围。
本院经审理认定事实如下：2016年9月7日11时30分，夏金超驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车在武汉市青山区建设二路辽宁街附近，与驾驶鄂Ａ×××××号车的施光桥发生机动车交通事故，造成车辆受损，施光桥受伤。施光桥受伤后被送往武汉市普仁医院住院治疗46天（18天＋28天），支出医疗费用36,662.38元（15,049.27元＋19,563.13元＋369.98元＋480元＋600元＋600元）。
2017年1月9日，武汉普爱法医司法鉴定所出具法医学鉴定意见书，施光桥伤残等级为十级，后续医疗费用为3,500元（或以医院实际支出为准）；护理时间为75日，误工/治疗时间为270日（从受伤之日起计算）。
诉讼过程中，人寿财产保险公司申请对施光桥的伤残程度、误工时间复核鉴定，本院委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室复核，鉴定意见为，被鉴定人施光桥车祸造成的损伤因与原发病症共同存在，不宜直接评残；建议参照武普（2017）临鉴字第38号鉴定意见十级伤残的评定，参与度为60－90%。误工时间为伤后150天。
另查明，本次事故经武汉市公安局青山区交通大队出具的事故认定书认定，夏金超负此事故全部责任，施光桥无责任。鄂Ａ×××××号小型普通客车的车主系段汉华，该车在人寿财产保险公司处投保了交强险、限额为50万的商业第三者责任保险和不计免赔偿责险，事故发生在保险期间内。
本案争议的焦点有三个，一是施光桥损失的核定；二是施光桥损失由谁承担及承担比例；三、非医保用药产生的费用由谁承担。
1、原告施光桥损失有，死亡伤残赔偿类：残疾赔偿金47,017.60元（29,386元/年×20年×0.1×80%）、护理费6,714.75元（参照居民服务和其他服务业，89.53元/天×75天）、误工费19,791.45元（参照交通运输业在岗职工人均工资收入计算至定残前一日，58,401元/年÷12×4个月2天）、交通费400元（酌定）、精神损害抚慰金1,500元等共计75,423.80元；医疗费用赔偿类：医疗费36,662.38元、住院伙食补助费690元（15元/天×46天）、后期治疗费3,500元、营养费600元（酌定）等共计41,452.38元。
2、原告施光桥损失由谁承担及承担比例。施光桥的损失中死亡伤残赔偿类有75,423.80元，在交强险11万限额内，全额由人寿财产保险公司赔偿；施光桥的损失中医疗费用赔偿类有41,452.38元，其中1万元在交强险限额内，该1万元由人寿财产保险公司赔偿；其余损失31,452.38元由施光桥和夏金超按交通事故责任比例分担。夏金超负事故全部责任，应赔偿施光桥该部分损失。因事故车辆购买了限额为50万的商业第三者责任保险和不计免赔偿责险，该损失由人寿财产保险公司赔偿。
3、非医保用药产生的费用由谁承担。人寿财产保险公司主张医疗费扣减非医保用药，法律依据不充分，本院不予采纳。
本院认为：公民的健康权受法律保护。根据本案中武汉市公安局青山区交通大队出具的事故认定，施光桥损失由人寿财产保险公司在交强险赔偿范围及限额内赔偿85,423.80元，超过部分损失31,452.38元由人寿财产保险公司赔偿。法医鉴定费用不属于保险合同理赔偿范围，由夏金超、段汉华自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告施光桥经济损失116,876.18元（于本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告施光桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取576元、法医鉴定费2,000元，由被告夏金超、段汉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 彭涛
二〇一七年七月二十五日
书记员 苏琳
汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执610号
被执行人夏文扬，男，汉族，1975年出生，住所地湖南省汨罗市。
被执行人夏文扬犯开赌场罪一案，汨罗市人民法院作出的（2016）湘0681刑初258号刑事判决书已经发生法律效力。本案在执行夏文扬罚金过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
对汨罗市人民法院作出的（2016）湘0681刑初258号刑事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王凤鸣
二〇一八年二月五日
书记员 胥兴隆
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0503民催5号
申请人：安阳县金旭石料有限公司，住所地安阳县铜冶镇东傍佐村。
法定代表人：蔡金国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史瑞锋，河南鼎维律师事务所律师。
申报人：李振威，男，1986年8月8日出生，汉族，住安阳县水冶镇阜城北街村122号。
申请人安阳县金旭石料有限公司因银行承兑汇票被盗，向本院申请公示催告。本院于2016年5月17日立案后，于2016年6月19日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。
申报人李振威已于2016年8月16日向本院申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请费100元，公告费600元，由申请人安阳县金旭石料有限公司负担。
审判员 钱 伟
二〇一六年八月十六日
书记员 袁丽艳
广东省阳西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）阳西法刑初字第237号
公诉机关阳西县人民检察院。
被告人刘某，男，1957年10月17日出生于广东省阳西县，汉族，小学文化，无业，住广东省阳西县溪头镇。2010年因犯开设赌场罪被阳西县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2011年1月20日刑满释放。因本案于2013年12月17日被行政拘留十五日，并处罚款伍佰元，2014年1月17日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于阳西县看守所。
辩护人沙业泽，广东拓进律师事务所律师。
阳西县人民检察院以西检公讼刑诉（2014）236号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年8月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳西县人民检察院指派检察员梁贻冲出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人沙业泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月17日凌晨2时许，被害人黄某记驾驶一辆面包车去到溪头镇白土村委会东头村被告人刘某的屋门口，刘某因其二儿子刘某背被伤以及其家窗户被砸一事与黄某记发生争执，后被告人刘某与刘某圣（另案处理）持刀将黄某记的左臂、右肩膀等部位砍伤，致黄某记重伤，六级伤残。对上述指控事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据予以证实，认为被告人刘某的行为已构成故意伤害罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定处罚。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实、证据均无异议。
被告人刘某的辩护人辩称：1、本案的发生是因被害人黄某记与被告人刘某的儿子刘某背发生口角，刘某背被黄某记打伤，被害人黄某记在打完刘某背后，在2013年12月17日凌晨2时许，开车持刀到被告人刘某家里，将被告人刘某家的大门、门窗砸烂而引起，被害人的行为对事情的发生存在重大的过错；2、被告人刘某砍伤被害人黄某记后，即叫其儿子刘某圣打电话报警，并在事发现场拿毛巾替被害人止血，在现场等待公安机关处理，并跟随公安民警到派出所，主动如实供述自己的犯罪事实，被告人刘某的行为构成自首，可以从轻或减轻处罚；3、被告人刘某主观恶性较小，事情的起因是由于被害人引起，在相互扭打的过程中，持刀的黄某记将被告人刘某的手划伤，刘某出于自卫的本能，持刀将被害人砍伤，砍伤被害人黄某记后即停手，并积极对黄某记止血施救，且预支10000元医药费给被害人，恳请对被告人刘某减轻处罚。
经审理查明，2013年12月17日凌晨2时左右，被告人刘某在阳西县溪头镇家里二楼睡觉时，听到楼下有砸门窗及吵闹声，即与其妻子叶某好及儿子刘某圣到一楼，见到被害人黄某记驾驶一辆面包车去到被告人刘某的屋门口，当被告人刘某得知因其二儿子刘某背被被害人黄某记打伤以及其家大门、窗户被砸时，即与黄某记发生争执，并将黄某记从车上拉下来，后被告人刘某持刀砍伤被害人黄某记的左臂、右肩膀等部位。经阳江市公安司法鉴定中心鉴定，被害人黄某记的损伤属重伤，六级伤残。案发后，被告人刘某向被害人黄某记支付医药费10000元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、证据保全书、扣押物品清单、户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书、收据、辨认笔录、现场勘查笔录及图片、被害人黄某记的陈述、证人叶某好、刘某圣的证言、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国法，结伙持刀故意伤害他人身体，致人重伤，六级伤残，其行为已构成故意伤害罪，应予刑罚。被告人刘某案发后其儿子刘某圣报案而在现场等待，抓获时无拒捕行为，能如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；被害人黄某记对犯罪的发生有过错，犯罪后，被告人刘某积极抢救被害人，依法可以从轻处罚。被告人刘某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上之刑罚，是累犯，依法应从重处罚。公诉机关指控被告人刘某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持，但指控刘某圣持刀砍伤黄某记的左臂、右肩膀等部位的证据不足，应予纠正。被告人刘某的辩护人辩称被害人的行为对事情的发生存在过错，且被告人刘某持刀砍伤被害人黄某记后，积极对黄某记止血施救，有自首情节，且预支10000元医药费给被害人，请求对被告人刘某从轻处罚有理，应予采纳。根据本案被告人刘某的犯罪事实、性质、情节、社会的危害程度以及本案的实际情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条、第六十五条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2018年1月1日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 吴汝青
代理审判员 谢镓骏
人民陪审员 陈德瑞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘文静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19732号
原告：王珏珑，男，1965年11月2日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告王珏珑诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王珏珑委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珏珑诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2005年4月1日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。同年4月25日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2009年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15837号
原告：亿豪五金机电（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜南大富社区环观中路101号厂房（1、2、6楼）、办公楼2楼，宿舍楼3楼，统一社会信用代码914403007938541014。
法定代表人谭华良，董事长。
委托代理人：张国泰，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市闻扬实业有限公司，住所地深圳市光明新区新羌社区公常路北侧雅盛科技工业区C5栋，统一社会信用代码91440300279311198R。
法定代表人：王进扬。
上列当事人加工合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求判令解除原、被告之间的加工合同；2、请求判令被告返还原告价值514130.81元的原材料一批以及价值150000元的模具一批。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告委托代理人张国泰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原、被告之间建立加工合同关系，原告委托被告加工产品，由原告提供原材料并借用模具给被告。双方于2017年2月15日签订委外加工协议一份，协议约定：所有原材料和外购件都是被告从原告处领取使用，仅供加工原告产品使用。模具都是被告从原告借用，凭模具保管书领用。协议有效期至2017年12月31日。根据原、被告双方确认的亿豪模具借用清单，被告向原告借用19套模具价值150000元。根据双方确认的2017年4月26日至5月31日领用物料明细对账表，被告向原告领取了价值514130.81元的原材料，但被告并未向原告交付加工产品。另查，被告已停止经营，其向原告领取的原材料也不知去向。原告诉求的模具已被本院查封，现在原告处保管。
以上事实，有原告提交的委外加工协议、模具借用清单、领料明细表、领料单、加工对账单等证据及庭审笔录在卷佐证。
判决理由结果
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，本院予以确认。根据合同法的相关规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。被告现已停止经营，无法完成原告委托的加工工作，故原告要求解除与被告之间的加工合同，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的原材料费用，原告向被告提供原材料系用于加工产品，现被告未完成加工工作，应向原告返还原材料，但因原材料现已去向不明，原告要求被告按照原材料的价值返还514130.81元，该金额经过原、被告双方书面确认，本院予以支持。关于原告主张的模具，因模具所有权归原告所有，只是借用给被告，现被告未完成加工工作，应向原告返还模具，因该模具已经在原告处保管，故本院免除被告的返还义务，仅确认模具所有权归原告。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告亿豪五金机电（深圳）有限公司与被告深圳市闻扬实业有限公司之间的加工合同关系；
二、被告深圳市闻扬实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告亿豪五金机电（深圳）有限公司支付原材料款514130.8元；
三、确认原告亿豪五金机电（深圳）有限公司借用给被告深圳市闻扬实业有限公司的模具一批（详见附表）所有权归原告所有；
四、驳回原告亿豪五金机电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10442元和公告费450元，由被告深圳市闻扬实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 张 倩
人民陪审员 李 瑛
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王东东（兼）
书 记 员 赵 畅
附表如下：
序号
|
产品名称
|
物料名称
|
模具编号
|
模具名称
|
数量
|
单位
---|---|---|---|---|---|---
1
|
壁挂机柜
|
空开支架
|
626150717300
|
落料模
|
1
|
套
2
|
壁挂机柜
|
电池支架
|
626150717200
|
落料模
|
1
|
套
3
|
壁挂机柜
|
扎线板
|
628048853700
|
落料模
|
1
|
套
4
|
壁挂机柜
|
侧扎线板
|
628048854200
|
落料模
|
1
|
套
5
|
壁挂机柜
|
电磁支架
|
626150717100
|
落料模
|
1
|
套
6
|
壁挂机柜
|
汇流排
|
626626234100/626626233900共用
|
落料模
|
1
|
套
7
|
壁挂机柜
|
保护地汇流排
|
626626234300
|
落料模
|
1
|
套
8
|
壁挂机柜
|
电池隔板
|
628610544900
|
落料模
|
1
|
套
9
|
壁挂机柜
|
调平垫片
|
628610523900/628610523800共用
|
落料模
|
1
|
套
10
|
壁挂机柜
|
接触器支架
|
626150717900
|
落料模
|
1
|
套
11
|
壁挂机柜
|
垫板
|
628050559200
|
落料模
|
1
|
套
12
|
壁挂机柜
|
托板
|
626154151200
|
落料模
|
1
|
套
13
|
壁挂机柜
|
支架
|
628038369600
|
落料模
|
1
|
套
14
|
壁挂机柜
|
扎线板
|
628048855100
|
落料模
|
1
|
套
15
|
壁挂机柜
|
锁扣
|
628262019800
|
落料模
|
1
|
套
16
|
机架明细表
|
撑架
|
626150893100
|
落料模
|
1
|
套
17
|
机架明细表
|
立柱
|
626150893200
|
落料模
|
1
|
套
18
|
机架明细表
|
固定架
|
626152225200
|
落料模
|
1
|
套
19
|
壁挂机柜
|
数冲模具
|
HE4.33-17+0.2
|
六角多孔模 冲头 下模 退料板
|
1
|
套
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初576号
原告：彭家其，男，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人：彭亚兰，女，住湖南省沅陵县。
被告：泸溪县晓园生物科技有限公司。住所地湖南省泸溪县。
法定代表人：印家媛，该公司董事长。
原告彭家其与被告泸溪县晓园生物科技生物有限公司（以下简称泸溪晓园公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告彭家其及委托诉讼代理人彭亚兰到庭参加诉讼。被告泸溪晓园公司法定代表人印家媛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭家其向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付所欠原告货款18011元；2、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年12月1日、12月3日、12月11日分别向被告泸溪晓园公司供应黄姜，共计货款55961元。被告泸溪晓园公司分别于2013年2月7日、5月24日向原告彭家其支付货款27950元、10000元，尚欠18011元。原告多次催收未果，故诉至法院。
被告泸溪晓园公司法定代表人印家媛未出庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了沅陵农商行综合业务系统专用凭证二份、彭家其农商行账户明细表一份、记账明细一份，被告泸溪晓园公司法定代表人印家媛未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所举的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告彭家其与被告泸溪晓园公司发生业务往来：供应黄姜。原告于2012年12月1日给被告供应黄姜2860公斤，单价为5.5元/公斤；2012年12月3日供应黄姜3200公斤，单价为5.5元/公斤；2012年12月11日供应黄姜4270公斤，单价为5.3元/公斤，共计货款55961元。被告分别于2013年2月7日、2013年5月24日给原告支付货款27950元、10000元，尚欠货款18011元，原告多次催收未果。
本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。原告彭家其给被告泸溪县晓园生物科技有限公司供应黄姜，被告没有按照当地交易习惯，完全履行付款义务，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泸溪县晓园生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付所欠原告彭家其的货款18011元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元（原告已预交），减半收取125.50元，由被告泸溪县晓园生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 姚 东
二〇一七年九月二十八日
书记员 胡玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。