河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初335号
原告玄兆雷。
委托代理人张秀梅，河北纪君华律师事务所律师。
被告陈海东。
委托代理人邢燕，河北伸正律师事务所律师。
被告承德冶建建筑工程有限公司（宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）。
法定代表人孙吉良，职务经理。
原告玄兆雷与被告陈海东运输合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，被告陈海东要求追加宽城鸿泰建筑(设)安装工程有限公司（现更名为承德冶建建筑工程有限公司）为本案被告，本院依法予以追加，本案依法组成合议庭，于2016年4月5日公开缺席开庭进行了第一次审理，原告玄兆雷及委托代理人张秀梅，被告陈海东委托代理人邢燕到庭参加了诉讼、被告承德冶建建筑工程有限公司经依法传唤未到庭；2016年5月9日本院第二次公开开庭进行了审理，原告玄兆雷及委托代理人张秀梅，被告陈海东及委托代理人邢燕、被告承德冶建建筑工程有限公司的法定代表人孙吉良到庭参加了诉讼；2016年6月22日本院第三次公开缺席开庭进行了审理，原告玄兆雷及委托代理人张秀梅，被告陈海东及委托代理人邢燕到庭参加了诉讼，被告承德冶建建筑工程有限公司未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月，被告找到原告商议，雇佣原告在其承包工地拉料运输，按每立方米2.5元给付运费。原告自2月27日入场开始，在被告的安排管理下，工作至5月25日止，期间被告已给付原告30000元，至今尚欠原告200000元未付。请求人民法院判令被告给付运费及利息并承担诉讼费用。
为证明其主张，原告向法院提供如下证据：
1、马长永书面证人证言。
2、任文保书面证人证言。
3、邓小铁书面证人证言。
4、庙岭尾矿库的对账单一份。
5、被告陈海东与鸿泰公司签订的施工合同一份。证明被告陈海东与鸿泰公司签订合同、结算价格、承包范围等的事实。
6、录音证据一份。
7、证人马立国的证言。
被告陈海东辩称，宽城鸿泰建筑(设)安装工程有限公司才是本案中真正的雇主，并要求追加宽城鸿泰建筑(设)安装工程有限公司为本案被告，同时在庭审中称，该工程的承包范围包括运料，工程是与原告合伙干的，鸿泰公司未出具完工手续，具体方量不清楚，干活时间是2010年2月到2010年5月，说好每立方米我4元，原告2.5元。
被告承德冶建建筑工程有限公司辩称，一、追加的主体错误，宽城鸿泰建筑安装工程有限公司早于2014年注销，现更名为承德冶建建筑工程有限公司。二、追加答辩人为被告不符合法律规定，本案中是被告陈海东欠原告玄兆雷运费，欠多少是原、被告之间的事，与答辩人无关。三、答辩人是否与被告陈海东结算与原告无关，答辩人至今已经给付陈海东现金340000元，给付油款448207.5元，原告与陈海东是一个法律关系，答辩人与陈海东又是一个法律关系。请求驳回陈海东追加其为被告的申请。
本院调取了陈海东在宽城鸿泰建筑安装工程有限公司支款收条及陈海东2009年11月28日至2010年5月24日尾矿加柴油用油数。
经本院审理查明，2014年宽城鸿泰建筑安装工程有限公司更名为承德冶建建筑工程有限公司。2009年12月23日，被告陈海东与宽城鸿泰建筑安装工程有限公司签订了《施工合同（运石方堆坝）》，发包人：宽城鸿泰建筑安装工程有限公司，承包人：陈海东。双方就宽城龙泉矿业公司尾矿库堆坝工程事项协商一致，订立本合同。一工程概况，工程名称：龙泉矿业头坡沟尾矿库，工程地点：东川乡庙岭村头坡沟。二工程承包范围：堆坝运料工程。三承包方式：综合单价承包。四五……。六单价及承包范围：（1）单价：综合单价6.3元/M3。工程量以实际堆坝收方量为计价标准。（2）承包范围：挖掘机修初期坝工程路、清炮碴、装车、自卸车运料、坝体堆方、坝体收坡平整、坝体碾压、反滤层用料运输、砌石用料倒运及初期坝所涉及的一切工程。（3）材料：建设单位供应油料，价格以建设单位价格为准，费用在工程款内扣除。等……。陈海东与宽城鸿泰建筑安装工程有限公司管理人员在合同上签字确认。在陈海东与宽城鸿泰建筑安装工程有限公司签订了《施工合同（运石方堆坝）》之前已经在此处进行运石方堆坝。陈海东进行堆坝一段时间后，陈海东、原告玄兆雷口头协商按每立方米给付原告运输费用2.5元，由原告进行运料堆坝，同时陈海东、原告双方认可陈海东已堆坝7万方，于是原告在2010年2月26日组织车辆在陈海东运料堆坝基础上继续运料堆坝，期间陈海东给付原告运输费30000元，一直到2010年5月25日陈海东要求原告停止运料堆坝为止，陈海东也停止了此工程履行。
另查明，宽城鸿泰建筑安装工程有限公司于2010年2月至5月期间已给付陈海东工程款340000元，2009年11月至2010年5月陈海东承包的龙泉矿业头坡沟尾矿库车队用油是68955升。根据陈海东与宽城鸿泰建筑安装工程有限公司合同条款“（3）材料：建设单位供应油料，价格以建设单位价格为准，费用在工程款内扣除”，用油款也是工程款。
庭审过程中，原告认可其中车队用油中包括自己用油是2700升，每升油为6.88元，即18576元，同时同意在运输款中扣除。被告认可宽城鸿泰建筑安装工程有限公司用油款合工程款444480元。即宽城鸿泰建筑安装工程有限公司给付陈海东工程款784480元（现金340000元+油合款444480元）。
至本案审理完毕，宽城龙泉矿业公司尾矿库堆坝工程已结束，宽城鸿泰建筑安装工程有限公司与陈海东、陈海东与原告都未提供堆坝方量实际测量的相关证据。因实际情况也没有办法再对堆坝的方量进行测量。
在庭审过程中，本院对原告提供的证据审核认定如下：
1、马长永书面证人证言。
2、任文保书面证人证言。
3、邓小铁书面证人证言。
4、庙岭尾矿库的对账单一份。
5、被告陈海东与鸿泰公司签订的施工合同一份。证明被告陈海东与鸿泰公司签订合同、结算价格、承包范围等的事实。
6、录音证据一份。
7、证人马立国的证言。
被告陈海东对原告提交的1、2、3、4、6号证据与7号证人马立国的证言不认可，认为1-3号证据中证人在没有特殊情况下应出庭作证、对4号证据认为没有任何人签字，且与本案无关、对6号证据不认可，无法证实其合法性，被告对原告提供的5号证据认可，但其认为，原告与陈海东是合伙关系。
本院认为原告提供的1、2、3号证据中证人在没有特殊情况下应出庭作证，本院不予认可。4、6号证据不符合证据的实质要件和形式要件，本院不予认可。原告提供的5号证据能够证明，陈海东与宽城鸿泰建筑安装工程有限公司签订了《施工合同（运石方堆坝）》，承包人是陈海东及签订合同条款，本院予以认可。7号马立国的证言能够证实陈海东堆坝7万方后，原告在此基础上进行运料堆坝，并且陈海东与原告口头协商按每立方米给付原告运输费用2.5元的事实本院予以采信。
被告承德冶建建筑工程有限公司未进行质证。
上述事实，有当事人陈述，《施工合同（运石方堆坝）》，证人证言，法院调取的证据，并且经庭审质证，本院审核，符合证据的实质要件和形式要件，且能够形成证据链，相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告陈海东承包被告承德冶建建筑工程有限公司（宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）的龙泉矿业头坡沟尾矿库运石方堆坝工程后，陈海东与原告协商为其承包工程运料堆坝，同时陈海东与原告对运料堆坝每立方米给付金额达成了协议，此协议是陈海东与原告的真实意思表示。原告也按协议进行了运料堆坝，陈海东应按协议给付原告运料堆坝款，现因原告运料堆坝的方量双方没有提供实际测量证据，现因实际情况也没有办法再进行测量，但根据陈海东现已收到的工程款及陈海东已完成的工作量，根据公平合理原则，扣减陈海东堆坝7万方工程款，应按每方2.5元给付原告运输费，再扣除陈海东已经给付原告的运输费30000元及原告用油款18576元，陈海东应再给付原告运输费87724元{（784480元－70000方6.3元／方）÷6.3元／方2.5元／方－30000元－18576元}。原告要求给付200000元运输费，因原告未提供足够的证据证实其实际运料堆坝方量，故本院不予支持。被告承德冶建建筑工程有限公司（宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）与原告之间未产生法律或合同上权利义务关系，故被告承德冶建建筑工程有限公司（宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）没有给付原告运输费的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海东于判决书生效后十日内给付原告玄兆雷运输费人民币87724元。
二、被告承德冶建建筑工程有限公司（宽城鸿泰建筑安装工程有限公司）不承担给付原告玄兆雷运输费的责任。
案件受理费4300元，由原告玄兆雷承担1300元、被告陈海东承担3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 韩淑彬
代理审判员 刘娜娜
人民陪审员 杜新春
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 李婷婷