广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第471号
上诉人（一审被告）廖庆福，男，汉族，无业，
委托代理人余建军，广西创恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢文松，男，汉族，柳州市爱普电力信息有限公司职员，
一审被告黄镇辉，男，汉族，无业，
上诉人廖庆福因与被上诉人卢文松、一审被告黄镇辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员朱文泉担任审判长，审判员徐宝华和代理审判员王维参加的合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人廖庆福的委托代理人余建军，被上诉人卢文松到庭参加诉讼，一审被告黄镇辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月05日21时，卢文松驾驶桂A×××××小车与廖庆福驾驶的桂B×××××小车侧面碰撞，造成两车损坏的交通事故。案发后，柳州市交通警察支队柳东大队出具了交通事故认定书认定卢文松无责任，廖庆福承担全部责任。案发后，鹿寨县价格认证中心对桂A×××××小车受损情况进行了定损，并于2015年12月8日作出价格鉴定结论书，认定损坏修复费用为4640元。卢文松为此支付了鉴定费382元。黄镇辉系桂B×××××小车的登记所有权人，黄镇辉将桂B×××××小车借用给廖庆福驾驶。
另查明，廖庆福曾在（2015）鱼民初一字第203号案件中要求对卢文松递交的价格鉴定书重新鉴定，但因廖庆福拒交鉴定费用，而致使无法重新鉴定。卢文松分别在柳州市华航电器有限公司和柳州市爱普电力信息有限公司供职，月薪为人民币20000元。卢文松因本次交通事故后没有车辆正常上下班，卢文松从2014年11月6日至2014年12月10日止租用车辆上班，共计发生租车费用6800元，以上卢文松的损失未获赔偿，故诉至该院，请求判决廖庆福、黄镇辉赔偿车辆修理费4640元、鉴定费382元、误工费2756元、租车费6800元，合计14578元。
一审法院审理认为，公民的合法财产权受法律保护。由于双方对交警部门对本次交通事故作出的责任认定均予认可，故该院对此予以确认，即廖庆福承担此事故的全部责任，卢文松无责任。卢文松所有的桂A�××××小车在事故中损坏，由此产生财产损失依法应当获得赔偿。该院确定卢文松的损失如下：1、维修费：系卢文松维修被损坏车辆所支出的费用，根据票据及鉴定结论确定为4640元。2、鉴定费：依据票据确定为382元。3、误工费：结合全案证据以及事实，卢文松误工费应为2667元（20000元／30天×4天）。3、租车费：系卢文松车辆损坏维修期间，卢文松租用车辆作为代替性交通工具支出的合理费用，结合全案证据，卢文松主张的租车费应扣除其主张误工的天数发生的租车费用，故该院确认租车费为6000元（200元／天×30天）。以上卢文松的损失合计为13689元，由廖庆福承担。黄镇辉是桂B×××××小车的实际所有人，将车辆借给廖庆福使用，其对事故发生没有过错，不承担本案赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，一审法院判决：一、廖庆福赔偿卢文松损失费人民币13689元；二、驳回卢文松的其他诉讼请求。案件受理费人民币168元（卢文松已预交），减半收取84元，由卢文松负担5元，由廖庆福负担79元。
上诉人廖庆福不服一审判决，上诉称：一、卢文松驾驶的桂A×××××号小车在本案交通事故发生前已部分损坏，鹿寨县物价局出具的《价格鉴定结论书》将本案交通事故发生前已损坏的部分与本案交通事故中损坏的部分一起评估，导致鉴定结论有误。二、卢文松诉请的误工费没有合法依据，按误工时间4天，每天的误工费为100元，合计应为400元。三、卢文松诉请的租车费没有合法依据，依法应予驳回。请求二审法院撤销一审判决第一项，判决廖庆福只需赔偿卢文松修车费2000元、误工费400元，合计2400元。
被上诉人卢文松答辩称，廖庆福的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黄镇辉没有提供书面陈述意见。
综合诉辩双方的意见，上诉人廖庆福对一审查明的事实有以下异议：1、虽然鉴定结论认定车辆修复费用为4640元，但该车在本案交通事故发生前已部分损坏，鉴定结论扩大了鉴定范围，导致修复费用增加；2、一审法院认定卢文松月薪为2万元没有依据；3、一审法院认定的租车费过高，事故造成车辆损坏的程度并不严重，不需要长达三十多天的修理期。
上诉人廖庆福对其所提异议在二审期间没有提供新证据。
被上诉人卢文松对一审查明的事实没有异议，其在二审期间提供以下证据：1、李某的柳州市城镇职工社会医疗保险证，证明卢文松的妻子李某的职业情况；2、卢某中医个体诊所的营业执照，证明卢文松的哥哥卢某是个体工商户；
3、李某、卢文松、卢某的交通银行客户交易清单，证明卢文松的工资发放情况与合同约定的一致，由此证明卢文松的月薪为2万元；
4、结婚证，证明卢文松与李某是夫妻关系。
经质证，上诉人廖庆福对被上诉人卢文松在二审期间提供的证据的真实性及证明目的均无异议，但认为均与本案事实没有关联性。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩和质证的权利，一审被告黄镇辉经本院传票传唤拒不到庭，应视为其放弃陈述和质证的权利。
本院认为，因上诉人廖庆福对被上诉人卢文松在二审期间提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定，一审认定被上诉人卢文松的月薪为2万元并无不当，本院予以确认。对于车辆修复费用，有鉴定机构的鉴定结论作为依据，虽然上诉人廖庆福不予认�，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对其所提异议不予采信。对于租车费用，被上诉人卢文松在一审期间提供了租车合同和付款凭证予以证实故一审认定被上诉人卢文松支付租车费6800元并无不当，上诉人廖庆福就一审查明的事实所提异议不能成立，本院不予采纳。但是对于误工费是否应当支持以及租车费是否合理的问题，本院在争议焦点中进行详细分析。综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被上诉人卢文松主张的修车费4640元是否应当支持；二、被上诉人卢文松主张的误工费2756元是否应当支持；三、被上诉人卢文松主张的租车费6800元是否应当支持。
对于第一个争议焦点，本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被上诉人卢文松所有的桂A×××××小车在交通事故中损坏，经交警�门认定，上诉人廖庆福承担此次事故的全部责任，被上诉人卢文松无责任，故上诉人廖庆福应当赔偿车辆修复费用。对于车辆的修复费用，被上诉人卢文松已经提供鹿寨县价格认证中心出具的价格鉴定结论书作为依据，虽然上诉人廖庆福主张被上诉人卢文松的车辆在本案交通事故发生前就存在其他损坏的部分，但其对此没有提供任何证据证实，故被上诉人卢文松主张的车辆修复费用应认定为4640元。
对于第二个争议焦点，本院认为，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。在本案的交通事故当中，仅仅只是造成被上诉人卢文松车辆损坏的后果，其人身并未受到损害，故被上诉人卢文松主张的误工费没有法律依据，应当不予支持。一审法院支持被上诉人卢文松诉请的误工费属适用法律错误，本院依法予以纠正。
对于第三个争议焦点，本院认为，交通事故造成被上诉人卢文松的车辆受损，结合被上诉人卢文松的居住地及其上班地点，其租车作为替代性交通工具确有必要。但根据车辆损坏的程度，被上诉人卢文松租车时间长达34天显然已经超出修车的必要时间。被上诉人卢文松对此解释为是由于双方对如何赔偿无法协商一致，才导致车辆一直停放在修理厂，直至鉴定机构做出鉴定结论后才进行修理。在租车的时间当中，对车辆损失进行鉴定及修复的时间合计10天，这期间产生的租车费用有其合理性和必要性，故该10天的租车费用2000元应由上诉人廖庆福承担赔偿责任，除此之外的24天所产生的租车费用4800元�属于未采取合理措施而产生的扩大损失，上诉人廖庆福及被上诉人卢文松对此均有责任，应各自承担50%的责任，即上诉人廖庆福应负担2400元，被上诉人卢文松自行负担2400元。综上，上诉人廖庆福应赔偿被上诉人卢文松租车费用合计4400元。
据此，本院确定被上诉人卢文松的各项损失如下：1、车辆维修费4640元；2、鉴定费382元；3、租车费4400元，合计9422元。
综上所述，上诉人廖庆福的上诉请求部分成立，本院予以支持，没有事实依据的部分，本院予以驳回；一审判决适用法律部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2472号民事判决第二�；
二、变更广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2472号民事判决第一项为：上诉人廖庆福赔偿被上诉人卢文松损失9422元；
三、驳回上诉人廖庆福的其他上诉请求。
一审案件受理费162元（被上诉人卢文松已预交），减半收取81元，由上诉人廖庆福负担53元，被上诉人卢文松负担28元；二审案件受理费83元（上诉人廖庆福已预交），由上诉人廖庆福承担54元，被上诉人卢文松承担29元。
上述具有金钱给付内容的义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，预期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效之日起二年内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 白 琳