江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1215号
上诉人（原审被告）南京中景石材有限责任公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道上坊新润路。
法定代表人张春英，该公司总经理。
委托代理人陈亚红，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省富强石材有限公司，住所地在福建省三明市建宁县均口镇修竹村。
法定代表人黄和，该公司董事长。
委托代理人雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
上诉人南京中景石材有限责任公司（以下简称中景公司）因与被上诉人福建省富强石材有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人中景公司的委托代理人陈亚红，被上诉人富强公司的委托代理人雷远军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富强公司一审诉称：2011年9月4日，其与中景公司签订工矿产品购销合同，约定为中景公司提供各类型石材。富强公司按约履行了交货义务，但中景公司未按约付款。后在富强公司多次催促下，中景公司于2012年11月9日出具了欠条，载明至2012年11月8日，中景公司共欠其石材款79000元。双方结算后，富强公司又依中景公司要求，向中景公司提供了58486元的石材，中景公司共欠其137486元货款未付。现诉至法院，请求判令：一、中景公司给付材料款137486元及逾期付款违约金（自2013年1月1日起，按月息2%计算至判决确定的给付之日止）；二、中景公司承担本案全部诉讼费用。
中景公司一审辩称：对其与富强公司之间的买卖关系不持异议，但对富强公司诉请的货款金额、单价及数量有异议。2012年11月16日送货单中，差1块扇形盖板应当在货款中予以扣减；2012年11月21日的送货单没有中景公司工作人员签字，中景公司不予认可；富强公司没有按照2012年11月9日欠条中载明的时间发货，由此造成的损失应由富强公司承担；富强公司主张逾期违约金不能成立，且违约金标准过高。
原审法院审理查明：2011年9月4日，富强公司与中景公司签订工矿产品购销合同一份，约定：产品名称为珍珠兰石材；厚度3mm；光面；数量19360m2，按封样；成品价格为高600头120元／m2、700头130元／m2、800头140元／m2、900头160元／m2、1000头170元／m2，付款方式为需方在订合同时付供方定金50000元，发货到工地付清货款（以每车为单位，货到工地后付清该车货款）；交货地点为南京苏博特工地；合同落款处的供方为富强公司，委托代理人为林义云，需方为中景公司，委托代理人为张景传。合同签订后，富强公司向中景公司供应了货物。
2012年11月9日，张景传出具欠条1份，载明：经过核算确认，南京中景石材到2012年11月8日止还欠福建富强石材有限公司石材款79000元，石材为富强石材生产的珍珠兰板材送南京苏博特工地使用材。福建工厂还有200多个平方未送到中景工厂的石材款约45000元，具体金额按实际交货数量计算，本人承诺在苏博特付款时同时支付以上两笔款项。在2012年12月30日前未能支付款项的，超过期限的以2%的月息结算。福建工厂的货必须在11月13号前发至工地，如未到一切损失由林义云承担。张景传2012.11.9日，林义云，2012.11.9日。中景公司对欠条的真实性不持异议，确认张景传为中景公司员工。
张景传向富强公司出具欠条后，富强公司继续向中景公司供应石材。富强公司提交2张发货单、2张订货单。2012年11月10日的发货单载明：供货虚平方数为180.68㎡；供货金额合计为30047.44元；已收货确认，苗得辉，2012年11月12日。中景公司对其中1100头石材的单价不予认可，认为该次供货的总金额应为29455.44元。2012年11月16日的订货单载明：弧形立板为13.368㎜，单价为850元；扇形盖板为9.405㎜，单价为550元；货款合计为16534元。已收货确认，差1块扇形盖板，苗得辉，2012年11月16日。中景公司对上述弧形立板及扇形盖板的单价及数量不予认可。双方当事人当庭一致同意在总货款中扣除一块扇形盖板的价值1100元。2012年11月21日的订单载明供货金额为3060元，但无中景公司人员的签名。富强公司未提交实际交货的相关证据，中景公司也不予认可。2012年11月28日的发货单载明：货款金额为8845.25元；已收货，苗得辉，2012年11月28日。中景公司对该发货单不持异议。中景公司确认苗得辉系其员工。
原审法院认为，富强公司与中景公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。富强公司依据2012年11月21日的订单，要求中景公司支付货款3060元，但该订单未经中景公司确认，富强公司也未提交实际交货的相关证据，中景公司亦不予认可，故富强公司主张的该笔3060元货款，无相关事实及法律依据，原审法院不予支持。中景公司辩称对部分货物的单价及数量有异议，但由其员工苗得辉签字确认的发货单、订货单中对所供货物的数量及单价有明确的记载，故原审法院对该辩称意见不予采纳。中景公司辩称因富强公司未按时供货给其造成了损失，该损失应由富强公司承担，但未就此辩称意见提供相关证据予以证明，故原审法院对该辩称意见不予采纳。双方当庭一致同意在总货款中扣除一块扇形盖板的价值1100元，原审法院予以确认。富强公司提供了货物，中景公司未按约付款，应付纠纷的违约责任。中景公司的委托代理人张景传出具的欠条中，承诺在2012年12月30日前未支付货款的，按照月息2%结算，该承诺可视为约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，并未违反法律规定，故富强公司要求中景公司支付自2013年1月1日起至判决确定给付之日止，按月息2%计算的违约金，有事实及法律依据，原审法院予以支持。综上，对于富强公司的诉讼请求，原审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中景公司于判决发生法律效力之日起十日内支付富强公司货款133326元及违约金（违约金应以133326元为基数，按月利率2%的标准，自2013年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回富强公司其他诉讼请求。如果中景公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3929元，减半收取1965元，由富强公司负担44元，中景公司负担1921元。
宣判后，中景公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判并判令案件全部诉讼费用由富强公司承担。主要事实和理由为：中景公司员工苗得辉虽在2012年11月12日发货单、2012年11月16日订货单上签字，但仅是对收货事实予以确认，而非对单价和金额予以认可，发货单、订货单上载明的单价及金额是富强公司事后添加，不可作为付款依据；原审法院认定中景公司按照月利率2%向富强公司支付违约金，标准显然过高，依法应予调整。
被上诉人富强公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是富强公司是否有权依据2012年11月12日发货单及2012年11月16日订货单载明的供货金额向中景公司主张货款。
本院认为，2012年11月12日发货单及2012年11月16日订货单对富强公司所供货物的品种、规格、数量、单价、总价等均予详细列明，且中景公司员工苗得辉对此已签字确认，故富强公司依据该发货单、订货单载明的供货金额向中景公司主张货款，于法有据，本院予以支持。中景公司主张上述发货单、订货单中载明的货物单价及总价系富强公司事后单方添加，不可作为结算依据，但并未提供证据证明，故对其该主张，本院不予支持。中景公司与富强公司约定逾期付款违约金为月息2%，并未超过法定上限，中景公司主张该标准过高并要求予以调整，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3842元，由上诉人中景公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。