延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第258号
上诉人（原审原告）：李洪宝，男，1954年9月9日生，汉族，个体业主，住延吉市。
委托代理人：赵明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朴光浩，男，1966年4月8日生，朝鲜族，延边教玉房地产开发有限公司董事长，住延吉市。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金军花，女，1970年2月16日生，朝鲜族，无职业，住延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林金达莱律师事务所律师。
被上�人：崔英爱，女，1972年3月19日生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地延吉市。
被上诉人：朴光辉（系崔英爱配偶），男，1973年5月7日生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地延吉市。
原审被告：金俊杰，男，1967年3月8日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地延吉市。
上诉人李洪宝因与被上诉人崔英爱、朴光辉、朴光浩、金军花、原审被告金俊杰之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告崔英爱、朴光辉于2008年8月28日向原告借款30000元，约定月利率为5%，借期为3个月至12个月，借款人用教玉房地产开发的远达小区房票作抵押，再由担保人还款，提前扣3个月利息4500元整，三个月后每个月支付一次利息，被告金俊杰为借款担保人。两个月后，被告朴光浩以借钱人身份在借条上签字。原告起诉时，已扣除利息4500元，只起诉25500元。被告崔英爱、朴光辉又于2008年9月11日向原告借款120000元，约定月利率为5%，借期为3个月至12个月，借款人用教玉房地产开发的远达小区房票作抵押，如果借款人不能还款原告有权出售房屋，再由担保人还款，提前扣3个月利息18000元整，三个月后每个月支付一次利息，被告金俊杰为借款担保人。两个月后，被告朴光浩以借款人身份在借条上签字。原告起诉时，已扣除利息18000元，只起诉102000元。另查，2012年3月12日，原告向教玉房地产专案组申报债权，包括本案借款及另一笔借款，但教玉房地产专案组只把另一笔借款列入清偿范围，未把本案借款列为清偿范围。另查，被告朴光浩与金军花于2008年12月19日离婚。
原审判决认为：被告崔英爱、朴光辉向原告借款的事实清楚，但至今未向原告偿还借款，属违约，被告崔英爱、朴光辉应向原告偿还借款本金及相应利息。本案借款本金150000元中包含利息22500元，现原告只要求偿还借款本金127500元（150000元－22500元），且根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护”的规定，本案借款本金应认定为127500元，被告崔英爱、朴光辉应向原告偿还借款本金127500元。现原告按月息2%主张利息，未超出国家关于民间借贷利率的规定，故本院予以支持。被告朴光浩虽然在崔英爱、朴光辉的借条上签字，但未实际使用借款，亦未向原告承诺还款及约定还款期限，即不能将被告朴光浩视为借款人，故在本案中不承担还款责任，随之被告金军花也不承担责任。关于原告要求被告朴光浩、金军花承担还款�任的诉讼请求本院不予支持。因被告朴光浩、金军花在本案中不承担责任，故对其主张本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告金俊杰虽然是借款担保人，但实际上没有提供任何抵押物，应视为对被告崔英爱、朴光辉借款的保证人。在本案中，当事人对保证方式没有约定，故被告金俊杰对崔英爱、朴光辉的上述借款承担连带保证清偿责任。在金俊杰承担连带保证清偿责任后，有权向被告崔英爱、朴光辉追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔英爱、朴光辉于本判决生效后10日内偿�给原告李洪宝借款本金127500元并支付利息（借款本金25500元的利率自2008年8月29日起至全部清偿债务之日止，按月利率计算2%；借款本金102000元的利率自2008年9月12日起至全部清偿债务之日止，按月利率计算2%）。二、被告金俊杰对上述第一项判决内容承担连带责任；在被告金俊杰承担连带保证清偿责任后，有权向被告崔英爱、朴光辉追偿。三、驳回原告李洪宝的其他诉讼请求。案件受理费2850元、公告费600元、其他费用50元，计3500元（原告已预交），由被告崔英爱、朴光辉、金俊杰负担。
上诉人李洪宝不服原审判决上诉称：一、原审判决采信上诉人所举的两份借条证据，却以朴光浩未实际使用借款为由，判决朴光浩不承担责任错误；二、朴光浩承认其在借条上签字是法人的保证行为，即使朴光浩不承担偿还责任，亦应当承担保证责任；三、上诉人在原审中主张朴光辉�崔英爱承担抵押担保责任，但原审判决没有涉及该问题，属漏判。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人朴光浩答辩称：朴光浩不是本案借款人，在借条上签字是以延边教玉房地产开发有限公司法定代表人的身份签字，属公司行为，并且该签字实际为保证的意思表示。本案已超过两年诉讼时效。即使要承担保证责任也已超过六个月的除斥期限。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金军花答辩称：不知道该借款事实是否存在，并且该借款并没有用于夫妻共同生活，假如法院判令该借款事实确实存在，也应属于朴光浩个人债务，而不是夫妻共同债务，即被上诉人在本案中不应承担责任。
被上诉人崔英爱、朴光辉、原审被告金俊杰均未答辩。
经二审审理查明，根据现有证据无法确定朴光浩以借款人身份在借条上签字的时间。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为：被上诉人朴光浩作为完全民事行为能力人，明知上诉人李洪宝与被上诉人崔英爱、朴光辉之间存在借贷关系，而在被上诉人崔英爱、朴光辉向李洪宝出具的两份借条上以借款人身份签名，且没有做其他特别约定，属债务加入，被上诉人朴光浩应承担与被上诉人崔英爱、朴光辉共同清偿债务的责任。原审判决上诉人朴光浩不承担还款责任不当，应予纠正。被上诉人朴光辉虽辩称，在两份借条上签字是以延边教玉房地产开发有限公司法定代表人的身份签字，属公司行为，但该两份借条中仅有被上诉人朴光浩的签名，没有延边教玉房地产开发有限公司的公章，且无其他相应证据证明该公司与本案所涉借款发生牵连，故本院对朴光辉的该项抗辩理由不予支持。上诉人李洪宝与被上诉人崔英爱、朴光辉之间的借贷关系虽发生在被上诉人朴光浩与被上诉人金军花离婚之前，但上诉人李洪宝未能举证证明被上诉人朴光浩在借条上签名的时间在被上诉人朴光浩与被上诉人金军花婚姻关系存续期间，且上诉人李洪宝将该借款交付给被上诉人崔英爱、朴光辉，故不能认定涉案借款系被上诉人朴光浩与被上诉人金军花的夫妻共同债务，被上诉人金军花不承担还款责任。被上诉人崔英爱、朴光辉与上诉人李洪宝虽在两份借条中约定抵押房屋，但未到房产管理部门办理房屋抵押登记手续，抵押权没有设立，故上诉人李洪宝提出被上诉人崔英爱、朴光辉应承担抵押担保责任的主张不成立，本院不予支持。原审判决确定的支付利息期限不当，应予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2013）延民初字第2196号民事判决；
二、被上诉人崔英爱、朴光辉、朴光浩于本判决生效之日起10日内向上诉人李洪宝偿还借款本金127500元及利息（借款本金25500元的利息，自2008年8月29日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算；借款本金102000元的利息，自2008年9月12日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算）；
三、被上诉人金俊杰对上述第二项判决内容承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人李洪宝的其他上诉请求。
如被上诉人崔英爱、朴光辉、朴光浩、金俊杰未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2850元、公告费600元、其他费用50元，二审案件受理费2850元、公告费300元，合计6650元，由被上诉人崔英爱、朴光辉、朴光浩、金俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年七月十四日
书记员 金京泉