北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014年西民初字第5956号
原告北京天宇恒业物业管理有限公司，地址：北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴海洋，职务总经理。
委托代理人任俊青，男，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。
委托代理人韩艳梅，女，北京天宇恒业物业管理有限公司员工。
被告北京仁和拓植餐饮管理有限公司，地址：北京市朝阳区惠新东街23号B2室。
法定代表人耿忠勇，职务执行董事。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
被告北京拓植仁和投资管理有限公司，地址：北京市西城区xx地下层负xx区。
法定代表人耿忠勇，职务执行董事。
委托代理人李兆翼，北京市中同律师事务所律师。
委托代理人丁钊，北京市中同律师事务所律师。
原告北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称：天宇恒业公司）诉被告北京仁和拓植餐饮管理有限公司（以下简称：仁和拓植餐饮公司）、北京拓植仁和投资管理有限公司（以下简称：拓植仁和投资公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任俊青、韩艳梅，二被告委托代理人李兆翼、丁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天宇恒业物业管理有限公司的诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告2011年度供暖费41976元；2、请求判令二被告支付原告2012年12月6日至2013年2月22日期间所欠电费32174.41元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告系xx汇融大厦的物业服务公司，第一被告系北京市西城区xx汇融大厦东侧负一层房屋租户，承租面积为2191平方米。2011年6月9日，第一被告与原告签订《汇融大厦物业服务协议》。同年11月，第一被告向出租方――北京日月房地产开发有限公司提出申请，成立北京拓植仁和投资管理有限公司（即第二被告），承诺在承租期间由二被告共同承担法律责任。原告依照双方签订的物业服务协议内容为被告提供了物业服务，二被告已享受了该服务。其间被告多次拖欠物业费、供暖费、水电费，经原告多次催收，被告拒不交纳。至起诉之日，二被告仍欠原告2011年度供暖费41976元，2012年12月6日至2013年2月22日期间所欠电费32174.41元，二项共计74150.41元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失，在协商无果的情况下，原告只得诉诸法院，请求依法判决。
二被告辩称：被告尚有装修押金在北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司处，被告请求将该押金与法院认定的欠款进行折抵。原告提供的《汇融大厦特业服务协议》合同甲方并非原告，原告不是供电、供暖单位，无权向被告主张供暖费、电费，原告不具备原告主体资格。租赁场地不存在供暖支付问题，原告自行拟定的供暖费、水费严重违反北京市的有关价格规定；原告主张2011年供暖费已超过诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供证据：1、水电费明细表；2、物业服务协议；3、催交通知函；4、合同主体变更申请；5、供暖费发票。
二被告向本院提供证据：1、变更主体协议；2、北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司工商信息；3、《北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知（京发改［2010］1731号）》；4、收据；5、《汇融大厦房屋租赁合同》及《解除合同通知书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年5月23日，北京日月房地产开发有限公司（甲方出租方，以下简称：日月地产公司）、仁和拓植餐饮公司（乙方承租方）及天宇恒业公司（丙方物业公司）签订《汇融大厦房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于北京市xx汇融大厦东侧负一层房屋出租给乙方，甲乙双方商定的实际租赁面积为2191平方米，乙方在租赁期内使用该房屋作为餐饮用地，租赁期自2011年10月1日至2021年9月30日，共计10年。合同中约定租金包含物业费，不含供暖费，租金中物业管理费、供暖费及其它费用（包括但不限于因租房所产生的电费、水费及其他能源费用、卫生费等）由丙方收取并出具正式发票，剩余部分租金由甲方收取并出具正式发票。
2011年6月9日，原告天宇恒业公司下属第二分公司与被告仁和拓植餐饮公司签订《汇融大厦物业服务协议》，约定被告仁和拓植餐饮公司租赁的汇融大厦东侧负一层2191平方米经营场地由原告天宇恒业公司第二分公司提供物业服务，物业服务期限自2011年10月1日始至2021年9月30日止，天宇物业公司代收代缴能耗费包括：供暖费为66元/每平方米/每供暖季；电费1.30元/度……乙方应自接到甲方书面或口头通知后5日内，交纳当年或当期的物业管理费及代收代缴能耗费用，乙方未使用的房屋应按本协议约定收费标准足额交纳物业管理服务费用，如未按期缴纳各项费用，物业按拖欠天数收取滞纳金。
2011年11月7日，仁和拓植餐饮公司以北京市西城区xx（汇融大厦）地下一层负xx区为工商注册地，注册拓植仁和投资公司。2011年11月23日，日月地产公司、仁和拓植餐饮公司与拓植仁和投资公司签订《合同主体变更协议》，约定日月地产公司与仁和拓植餐饮公司签订的《租赁合同》及相关补充协议中承租人变更为拓植仁和投资公司；《租赁合同》及相关补充协议的全部权利和义务由拓植仁和投资公司继续承租，仁和拓植餐饮公司承担连带责任；《租赁合同》及相关补充协议约定的各项权利、义务继续适用至租赁期满。二被告未向原告申请物业服务协议的主体变更，双方也未签订合同主体变更协议。
租赁合同履行过程中，仁和投资公司将租赁房屋划分7个区域，并经日月公司同意后将房屋进行转租。自第五期租金开始（2012年10月1日），日月公司开始向次承租人（7家商户）收取房屋租金，并直接与次承租人签订了租赁合同。
2012年12月24日，天宇恒业公司第二分公司向仁和拓植餐饮有限公司发送《催缴费通知单》，写明需缴纳2011年度和2012年度供暖费311
122元、电费191
382.10元及水费19673.28元，供暖费收费标准为66元／平方米／供暖季。被告法定代表人签收。2013年3月，天宇恒业公司向仁和拓植餐饮有限公司发送《仁和拓植水费明细表》，该表写明查表日期为2013年2月22日，电费130088.40元，水费8886.51元、2012年9月10日至12月6日部分水费11055.38元，共计
150030.29元。该表下部显示手写内容：“2013.5.31日已交电费97913.99元，还欠32174.41元。”手写内容落款处有被告法定代表人签名。在实际履行中，被告转租的商户分别按其租赁面积直接向天宇恒业公司第二分公司支付了供暖费，但其中有两个商铺未缴纳2011年度供暖费，两个商铺面积共计636平方米。庭审中，原告天宇恒业公司提供了向北京热力集团公司已交纳2011年至2012年度供暖费的发票。被告于庭审中表示次承租人实际使用经营场所应由次承租人交纳供暖费和水电费。
另查，北京市物价局于2001年10月17日印发京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》，该通知规定，燃油、燃气、电锅炉供应的民用供暖价格每建筑平方米、采暖季调整为30元，其它供应对象仍为每建筑平方米、采暖季35元；对供暖单层建筑超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2010年9月28日，北京市发展和改革委员会印发京发改（2010）1731号《关于调整本市非居民供热价格的通知》，该通知规定，燃气（燃油、电）锅炉非居民供热价格统一调整为38元／建筑平方米／采暖季。被告仁和拓植餐饮公司承租的经营场所高度超过4米。
本院认为：北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司与被告仁和拓植餐饮公司签订的《汇融大厦物业服务协议》，系双方意思的真实表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。因北京天宇恒业物业管理有限公司第二分公司为原告的分支机构，不具备独立法人资格，原告依据协议约定向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。
二被告未向原告天宇恒业公司申请协议主体变更，双方也未签订变更协议，原告与被告仁和拓植餐饮公司之间的物业服务协议不因房屋租赁主体变更而变更，物业服务协议的乙方当事人仍为仁和拓植餐饮公司。被告仁和拓植公司应承担相应的合同义务，被告拓植仁和投资公司不承担连带责任。
关于供暖费的收费标准，原告依据北京市物价局于2001年10月17日印发京价（商）字（2001）372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》规定的供暖费收费标准，因被告使用的经营场所高度超过4米，加倍收取供暖费。被告依据京发改（2010）1731号《关于调整本市非居民供热价格的通知》提出抗辩，认为非民用供暖费标准为38元/建筑平方米/采暖季，不应加倍收取。本院认为，京发改（2010）1731号文件是为缓解供热行业因天然气等上游价格上涨的成本压力，保障冬季供暖正常稳定，将供暖费的收费标准予以上调，与京价（商）字（2001）372号文件规定的高度超过4米以上的房屋加倍收费的计费方法并不矛盾，该规定仍适用。被告的抗辩理由本院不予采纳。
《汇融大厦物业服务协议》约定供暖费、水电费由物业公司代收代缴，被告转租的商铺未交纳2011年度供暖费及水电费，原告起诉要求被告仁和拓植餐饮公司支付前欠的供暖费和水电费，理由正当，本院予以支持。
关于诉讼时效问题，原告于2012年12月24日向被告发送《催缴费通知单》，2013年2月向被告发送《仁和拓植水费明细表》，被告均已签收，并支付了部分费用，原告起诉未超过诉讼时效。
被告主张在原告处未返还装修押金与欠款予以抵扣，因装修问题与本案不属同一法律关系，本案对装修押金问题不作处理，被告可另行起诉要求返还。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，北京仁和拓植餐饮管理有限公司向北京天宇恒业物业管理有限公司支付供暖费四万一千九百七十六元。
二、自本判决生效之日起十日内，北京仁和拓植餐饮管理有限公司向北京天宇恒业物业管理有限公司支付水电费三万二千一百七十四元四角一分。
三、驳回原告北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果北京仁和拓植餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十四元，由北京仁和拓植餐饮管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员
王培发
人民陪审员
吴素洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈光华