杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0109行初16号
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司瓜沥营业部，住所地杭州市萧山区瓜沥镇光华路243、245号，统一社会信用代码91330109MA27WARP53。
负责人朱汉兴，系该营业部主任。
委托代理人赵雪梅、徐娟娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号，统一社会信用代码：11330109002514048E。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人楼钰、许子珺，该局工作人员。
第三人杭州振球工业有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇临复路2号，统一社会信用代码91330109143446288J。
法定代表人李智伟，系该公司总经理。
委托代理人张约文、何丽青，浙江凯麦律师事务所律师。
�三人黄建香（系李建新妻子），女，1976年7月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市崇仁县。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司瓜沥营业部（以下简称人保财产公司瓜沥营业部）不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）劳动行政确认，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼，本院于同年1月19日立案受理，于同年1月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告人保财产公司瓜沥营业部的委托代理人赵雪梅、徐娟娟，被告萧山区人力社保局副局长林小勇及委托代理人楼钰、许子珺，第三人杭州振球工业有限公司（以下简称振球公司）的委托代理人张约文、何丽青到庭参加诉讼。第三人黄建香经本院传票传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年8月15日作出杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》，其内容为：2017年7月21日下午，杭州振球工业有限公司职工李建新在上班时发病后请假去医院。后经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。依据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，视同李建新为工伤。
原告人保财产公司瓜沥营业部诉称：
第三人振球公司于2017年3月13日在原告处投保了雇主责任保险，约定振球公司对保单中所列员工承担的雇主责任在承保范围内由原告承担理赔。现振球公司的员工李建新发生意外猝死，被告在未真正了解事实真相的情况下作出“李建新的情形视为工伤”的认定，该《工伤认定决定书》所载明的事实确认了振球公司的雇主赔偿责任。现振球公司将案涉《工伤认定决定书》作为关键证据起诉原告，要求原告据此承担雇主责任险的理赔义务，原告认为自身的合法权益受到侵害，因为原告所了解的事实与被告认定的事实不一致。原告认为振球公司的员工李建新猝死的真实情形不应视同为工伤，理由如下：
一、被告采信的事实与真实情况不符。
根据原告接到第三人振球公司的报案并派相关工作人员进入其厂区调查后了解：该单位员工李建新于2017年7月21日上午在单位上班，吃过中饭后在自己的住处休息时感到身体不适，下午1点第三人黄建香替其丈夫向车间主任请假,表示李建新下午不来上班了,要去看病。之后黄建香骑电瓶车带其丈夫去医院,途中李建新晕倒,黄建香便打电话叫来了振球公司的工友帮忙，在大家的帮助下拨打了120，后李建新被送至杭州市萧山区第三人民医院抢救，抢救无效后其于当天下午5点去世。被告作出的工伤认定书对于该事实部分的记载为“2017年7月21日下午，杭州振球工业有限公司职工李建新在上班时发病后请假去医院。后经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。”这与李建新在午休时间发病，而非在工作时间发病的事实严重不符。
二、被告出具的工伤认定意见适用依据错误。
被告依据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定作出了视同李建新为工伤的认定，但根据事实及相关证据证明，李建新的猝死不符合该规定的情形。首先，李建新的发病时间不属于工作时间。李建新是在中饭后午休时间发病，该时间不属于工作时间；其次，李建新的发病地点。李建新的工作地点是在振球公司车间内，而其是在自己的住处发病，该地点不属于工作地点。李建新发病也未在工作岗位。综上，李建新的发病即未在工作时间也未在工作岗位，故其猝死不任符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，依法不应认定为工伤。
三、被告所作出的工伤认定与原告有利害关系
原告曾就本案的诉讼请求于2017年10月26日向法院提起过行政诉讼，但法院以原告与被告的行政行为不具有利害关系等为由裁定不予立案，原告就该裁定向杭州市中级人民法院提起了上诉。杭州市中级人民法院于2017年12月20日作出了二审裁定，认定原告“尽管不是被诉行政行为相对人�但在实体上与涉案工伤认定存在因果关系，该行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，故上诉人具有本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。”从而在实体上对原告的行政诉讼主体资格给予了确认。
综上，原告认为振球公司将被告作出的错误的工伤认定作为其向原告主张“雇主责任险”的理赔依据的诉讼行为已侵害了原告的合法利益，故原告依法提起行政诉讼，请法院查明事实真相，依法撤销杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》。
原告提供的证据有：
1.浙江省杭州市中级人民法院行政裁定书（2017）浙01行终946号；
2.杭州市萧山区人民法院行政裁定书（2017）浙0109行初162号；
3.杭州市萧山区人民法院传票（2017）浙0109立预1116号；
4.民事起诉状；
5.证据目录；
证据1-5，证明原告的权益与被告作出的工伤认定之间存在因果关系，原告具有主体资格；
6.杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》；
7.事故调查记录表；
8.非车险超权限案上报表；
9.拒赔或注销案件审批表；
证据6-9，证明李建新的发病是在午休时间，与工伤认定所采信的在上班时间发病的事实不符。
被告萧山区人力社保局辩称：
一、原告不具有行政诉讼主体资格。
被告认为二审法院2017年12月20日裁定原告具有行政诉讼主体资格于法无据。工伤认定是为了保障因工作遭受事故伤害的职工享受相应的工伤待遇，并没有对用人单位和受伤害职工之外的任何第三人增设权利和义务。《社会保险法》规定用人单位应当参加工伤保险，社会也鼓励用人单位参加商业保险，都是为了分散用人单位的用工风险，降低用工成本，但是不能用商业保险取代本属于用人单位法定义务的工伤保险。任何一个工伤认定行为都没有为社会保险经办机构或者商业保险公司增设权利义务，用人单位与商业保险公司之间的保险关系与工伤认定是两个完全不同的法律关系，不能因为用人单位将工伤认定决定作为民事诉讼的证据之一即认定原告�李建新的工伤认定存在利害关系。《工伤保险条例》第五十五条第（二）项规定，申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案原告既不是工伤认定职工的近亲属，也非职工所在单位，同时也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，因此不具有提起行政诉讼的主体资格。
二、李建新在工作时间、工作地点突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合视同工伤的情形。
2017年7月21日，振球公司职工李建新在下午上班时请假到医院看病，后经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。以上事实有《劳动合同书》、证人证言、《工伤认定申请表》等证据予以佐证，其情形符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，应当视同李建新为工伤。
三、被告作出工伤认定决定，程序合法。
2017年8月14日，振球公司向被告提交了李建新的工伤认定申请材料，被告经过书面审核后于当日受理了工伤认定申请。根据各项证据材料，被告认为事实清楚、证据确凿，于2017年8月15日作出杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》，认定李建新视同工伤，并在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。
综上所述，被告作出的视同李建新为工伤的决定正确。本案原告不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告于2018年2月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.李建新的身份证，证明李建新的身份；
2.振球公司企业营业执照，证明振球公司具有合法的用工主体资格；
3.劳动合同书，证明振球公司与李建新存在劳动关系；
4.医院门诊病历；
5.死亡医学证明书；
6.火化证明；
证据4－6，证明李建新经抢救无效死亡；
7.证人傅某、周某证言及身份证明，证明2017年7月21日，李建新在下午上班时请假到医院看病，后经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效死亡；
8.工伤认定申请书，证明振球公司向被告提出李建新的工伤认定申请；
9.工伤认定受理告知书，证明被告于2017年8月14日受理了振球公司提出的工伤认定申请；
10.杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》，证明被告依法作出认定李建新为工伤的决定；
11.送达回执，证明被告将工伤认定决定书送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第（一）项、第五十五条第（二）项、《工伤认定办法》第八条、第九条、第十八条、第二十二条。
第三人振球公司述称：
一、第三人对被告作出的工伤认定没有异议
《工伤保险条例》规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。根据职工傅某及周某证言，可确认李建新下午上班时请假前往医院看病，属于在工作时间和工作岗位发病。
在李建新发病后，即前往医院就诊、拔打120抢救，最终经抢救无效死亡，符合“48小时之内经抢救无效死亡”的规定。
被告认定李建新构成工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。
二、原告无充分证据证明李建新不构成工伤
原告仅凭《事故调查记录表》对祝厂长的调查，即认定李建新是在午休时间发病，依据不足。祝厂长仅陈述“�建新中午吃饭后休息，到下午1点，黄建香向车间主任请假称李建新身体不适”，并没有说李建新中午休息时间发病。而且祝厂长不是黄建香的直接请假上级，其陈述也是其个人理解，并不能真实反映当初李建新的发病情况。另外，根据祝厂长的陈述“据说是肚子痛”、“据说是猝死”，说明祝厂长对李建新的死亡经过是不了解的，显然这是一份传来证据，而且是没有确切的来源。并且，也没有其他证据可以印证。
原告不认可李建新工伤的证据仅有《事故调查记录表》，该调查仅针对祝厂长一人进行调查。从原告提交的《事故调查记录表》、《非车险超权限损案上报表》、《拒赔或注销案件审批表》之间表述的差异可看出，原告在事故调查过程中未做到全面、客观、公正，而是歪曲事实。
综上所述，李建新在上班时发病请假去医院，后经医院抢救无效于当日死亡，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款规定视同李建新为工伤，认定事实清楚、适用法律正确，程序正当合法，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄建香未提交答辩状也未到庭参加诉讼。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1至证据6，无异议；证据7，认为二位证人的证言，都不能证明李建新的发病时间和地点是在工作时间和工作地点；证据8和证据9，无异议；证据10，认为被告事实认定错误，导致工伤认定结论错误；证据11，无异议。第三人振球公司对被告提交的证据无异议，但认为二位证人的证言，并没有说李建新当天上午身体是健康的。被告对�告提交的证据1，真实性无异议，但认为不能证明原告具有合法的诉讼资格；证据2－6，无异议；证据7，证据的三性有异议，同时原告方的调查人身份也不明确，记录的事实不完整，原告根据祝的证词推断李建新的发病时间没有依据，病历中已经有记载李建新在上午已经腹痛；证据8和证据9，无异议。第三人振球公司对原告提交的证据1－6的质证意见与被告的质证意见相同；证据7－9，认为系原告单方制作，不认可。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据与本案具有关联性，也具有合法性和真实性，各证据之间能相互印证，形成了一个完整的证据锁链，故予以采纳；原告提供的证据7，调查人的身份、工作单位不明，且只有一人对被调查人作询问笔录，不符合证据的形式要件，不予采纳；证据8－9，系原告内部的程序性审�资料，且与本案也无关联性，不予采纳。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
李建新系第三人振球公司的职工，2017年7月21日上午，李建新在振球公司上班时已开始腹痛，下午上班后，李建新的妻子黄建香因李建新疼痛难忍遂向振球公司请假陪李建新去医院诊治。后经杭州市萧山区第三人民医院抢救无效于当日死亡。2017年8月14日，第三人振球公司向被告提交了李建新的工伤认定申请材料。被告经过书面审核后于当日受理了工伤认定申请，并于次日依据《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项之规定，作出杭萧人社工伤认定[2017]A2467号《工伤认定决定书》，认定李建新视同工伤，并在法定期限内将上述各项文书依法送达了双方当事人。原告不服该工伤认定向本院提起行�诉讼，本院于2017年11月13日作出（2017）浙0109行初162号行政裁定书，以起诉人不具有原告主体资格等为由，裁定对原告的起诉不予立案。原告对此不服提出上诉，杭州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）浙01行终946号行政裁定书，认为原告主张的权益与被诉行政行为之间存在因果关系，该行政行为对上诉人的权利义务产生了实际影响，故上诉人具有本案原告主体资格，有权提起本案诉讼。故原告再次提起本案行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合�。本案争议的主要焦点是李建新是否在工作时间、工作地点突发疾病。根据被告提供的李建新医院门诊病历，该病历中记载李建新死亡之日上午已经有腹痛病史，而该日上午，李建新及其妻子黄建香均在振球公司上班。同时周某证词亦证明下午上班时黄建香向他请假，称李建新腹痛要陪其去医院诊治。对于为何李建新的妻子黄建香要到下午上班时才向公司请假到医院去诊治的问题，根据生活经验法则，可以推断，李建新是在疼痛难忍无法继续上班的情况下才向公司请假到医院去诊治。综合全案证据，可以证明李建新之疾病系在工作时间、工作地点突然发生，其死亡符合《工伤保险条例》中视为工伤的相关规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司瓜沥营业部要求撤销杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2017年8月15日作出杭萧人社工伤认定[2017]A2467号工伤认定决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司瓜沥营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民�审员何小明
二〇一八年五月四日
书 记 员 冯 怡