辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4725号
上诉人（原审被告）：张金尧，男，1958年2月27日出生，汉族，农民，住法库县三面船镇。
委托诉讼代理人：李越，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡宇，男，1978年2月27日出生，汉族，无业，住法库县三面船镇。
委托诉讼代理人：程洪友，辽宁兴法律师事务所律师。
原审第三人：法库县三面船镇李家房申村民委员会，住所地法库县三面船镇李家房申村。
负责人：刘喜文。
上诉人张金尧因与被上诉人蔡宇、原审第三人法库县三面船镇李家房申村民委员会(以下简称村委会)排除妨害纠纷一案，不服法库县人民法院2016辽01**民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张金尧上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判；张金尧不应向蔡宇返还土地；张金尧不应支付蔡宇承包费664元；判令蔡宇承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：不同意返还土地，因为蔡宇与村委会签订的土地承包合同无效。蔡宇不是本村村民，村民会议记录造假，张金尧承包的土地不在蔡宇与村委会签订的承包范围内。
被上诉人蔡宇辩称，同意一审判决。蔡宇户口确实在沈阳市铁西区，但是蔡宇一直在该村成长，又在该村娶妻成家，除了农业生产，没有其他替代性的生活保障，依据法律规定，蔡宇可视为经济组织成员，有承包权。会议记录不存在造假，更不存在张金尧在一审要求鉴定的事实。本案承包的会议记录有镇政府领导的证实，而且在两年前的同一类型案件审理中，已经村民代表承认是本人签字。土地都在承包范围内，镇政府2013年度清退小开荒摸底调查公示表对张金尧占有的开荒地均有记载。张金尧一直非法占有开荒地，阻止蔡宇栽树，给蔡宇造成损失，支付承包费正当。
原审第三人村委会未答辩。
蔡宇向一审法院起诉请求：1、要求张金尧停止侵害，退还强占土地4.8亩；2、赔偿损失3840元;3、由张金尧承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月26日，村委会召开村民代表大会，决议事项为“两推（退）一围（清小开荒）”，参加人员为法库县三面船镇副镇长吴哲及村民代表14人（本村村民代表共17人），决议事项内容为：“首先书记刘喜文阐述了清退小开荒的政策，吴哲讲了两件事，为了维护村民的利益，把合同履行了，把村民开的开荒（林地、平地）的价格定了，林地开荒必须栽树，合同年限10年，每亩30元/年，平地小开荒合同年限为5年，价格为每亩70元/年，上述承包金一次性现金付款，在5月1日前办完，履行手续，如不办理，村里收回统一发包。二道沟林地转制，同等条件，转制本村人，本村如果没有承包的，可以向外转制，按林业政策可以转制30年至50年。”到会村民代表张金余、李焕宏、肖雨忱、李铁钰、刘长洪、卢长春、王恒力、张金锁、邵永祥、张金维、孙朝辉、刘喜文、李成信。2014年1月10日，村委会下发通知，通知内容为“各农户：根据《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》及《三面船镇清荒工程》文件，我村村内树木覆盖率急剧下降，林地、荒地过量开垦，严重影响了水土流失。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地承包法》之规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、私分、破坏，开荒地的所有权归集体所有。故在2014年1月30日之前你户所耕种的开荒地所有权由村委会统一收回，望你户接此通知后立即履行。”2014年4月17日，村委会公示“关于‘两退一围’有关情况的公示”，公示内容如下：“各位村民：根据辽宁省政府2012年12月29日第251次省长办公会议和法政发（2013）4号文件精神为依据，以及镇党委、镇政府的有关工作部署，我村积极开展两退一围工作。在广泛征求意见和充分调查摸底的基础上，提出了两退一围工作实施方案，已经村两委班子、党员、村民代表会议通过，现就有关地块如何公开招标发包等有关情况予以公示。一、发包地块：道东松树林裤裆沟、南阳坟、东南沟北、乱坟岗，二、发包年限：50年，三、发包价格：底价每年每亩80元，四、发包方式：实行整片公开招标发包，采取同等价格本村优先的原则，可一户承包，也可多户联合承包，多户承包地块和面积自行协调，五、付款方式：现金一次性付清，六、公示期：2014年4月17日至2014年4月23日，七、公开发包时间：2014年4月23日上午10点。”因无人承包，2014年4月23日，村委会再次公示，该公示与2014年4月17日公示相较其中三、发包价格：底价由每年每亩80元降为每年每亩40元。六、公示期：由2014年4月17至2014年4月23日变更为2014年4月27日至2014年4月30日。七、公开发包时间：由2014年4月23日上午10点变更为2014年4月30日上午10点。其他公示内容无变化。公示期满后，仍然无人发包。2014年9月28日，蔡宇与村委会签订小开荒（林地）转制承包合同，合同约定：一、承包项目的名称、四至及面积。乙方承包项目的名称为乱坟岗裤裆沟南，四至：东至二道沟沟边、南至卢长春至张志辉林网、西至责任田、北至北沟底（见草图），面积为100亩。二、承包期限：从2014年9月15日至2064年9月28日止，共计50年。三、承包费及缴纳方式。承包费按每亩每年40元计算，共计人民币贰拾万元整（200000元）。缴纳方式为合同签订之日起一次性付清。并约定了双方的权利义务。2014年9月15日，蔡宇向村委会交纳承包费200000元。2015年4月20日，法库县三面船镇林业站出具证实，内容如下：为进一步加快全县造林绿化步伐，推进生态文明和山水法库建设，保质保量的完成造林任务，三面船镇李家房申村将山林地承包给本村村民蔡宇同志，经过三面船镇林业站核实，蔡宇同志承包的地块属于林地。林地地块说明：1、乱坟岗；2、裤裆沟南至东山二道沟沟边，南至张志辉、卢长春铁网，西至张金尧责任田，北至沟底。
一审另查明：蔡宇户籍所在地为沈阳市铁西区，户口性质为非农业户口，其妻子党洪杰户籍所在地为法库县三面船镇李家房申村，系农业户口，现共同居住于法库县三面船镇李家房申村。
一审又查明：法库县三面船镇林业站2013年度清退小开荒摸底调查公示表记载：张金尧在东偏脸子地块有林地开荒1.9亩、东山坡地块有林地开荒2.9亩。2016年8月4日，村委会出具证明，记载如下：证明我村张金尧，在林地内开荒1.9亩、东偏脸子、东山坡2.9亩，在蔡宇承包合同内。一审法院至法库县三面船镇财政服务中心调取张金尧承包土地登记台帐，显示张金尧在乱坟岗有家庭承包地,1.6亩，东邻树林。2016年耕种期，诉争地块由张金尧经营。
一审又查明：法库县三面船镇李家房申村与法库县三面船镇朱千堡子村系合并村，现名称为法库县三面船镇朱千堡子（李家房申）村。法库县三面船镇朱千堡子村与法库县三面船镇李家房申村各自负责各村事务。李家房申村事务由法库县三面船镇朱千堡子（李家房申）村民委员会党支部书记刘喜文负责。各村经济独立，独立核算，独立对外承担责任。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人村委会经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案蔡宇，其虽然户籍所在地为沈阳市铁西区且其户口性质为非农业户口，但其长期居住、生活在法库县三面船镇李家房申村，除了从事农业生产经营以外没有获得其他替代性基本生活保障，故作为以其他方式承包土地的主体，可视为本集体经济组织成员。关于蔡宇与村委会签订的小开荒（林地）转制承包合同的效力问题，该合同系合同双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且合民签订后蔡宇按约定履行了交纳承包费的义务，故该合同应为合法有效。张金尧抗辩蔡宇与村委会签订的承包合同未召开村民代表大会，未进行公示应为无效合同的辩解，一审法院认为土地承包法规定的民主议定程序是将集体经济组织的土地对本集体经济组织以外人员发包的必经程序，而在此次发包过程中，蔡宇作为以其他方式承包土地的主体，可视为本集体经济组织成员，而蔡宇提供的2013年4月26日的村民代表大会记录中对于诉争土地的发包问题已经村民代表大会同意，且蔡宇以高于2013年4月26日的村民代表大会决议的发包价格承包争议土地，故对张金尧的此项辩解不予采纳。张金尧抗辩争议土地中有其家庭承包地，但未向法院提供相应的证据，故对张金尧的此项辩解不予采信。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。蔡宇作为诉争土地的承包方，主张张金尧停止侵害，交还占有的开荒林地的诉讼请求，符合法律的相关规定，予以支持。关于张金尧应返还的面积，根据双方提供证据的情况以及一审法院对第三人法库县三面镇李家房申村民委员会询问情况确定为4.8亩（东偏脸子1.9亩、东山坡2.9亩）。关于蔡宇主张张金尧赔偿2016年度损失3840元，其中每亩承包费及占用土地收益500元、树苗损失每亩300元的诉讼请求，蔡宇因张金尧占用土地造成损失应以实际损失为限，现蔡宇未举证证明其因张金尧占用土地而存在实际损失，但因其承包土地并向第三人交纳了承包费用，故张金尧侵占土地所造成的损失应以承包费损失为限，具体为192元（40元／亩×4.8亩），蔡宇主张为3840元，其超出部分本院不予支持。
一审判决：一、被告张金尧于本判决发生法律效力之日起十日内停止侵害，返还侵占的位于法库县三面船镇李家房申村土地4.8亩（具体地块为东偏脸子1.9亩，东山坡2.9亩）；二、被告张金尧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡宇承包费损失192元；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张金尧负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蔡宇虽为非农业户籍，但其妻子为法库县三面船镇李家房申村村民，且蔡宇与妻子已在该村长期居住生活并以农业生产经营为生活来源，其作为“以其他方式承包土地”的主体并无不妥。依据2013年4月26日的村民代表大会内容，该村对于收回小开荒同意发包予以决议，蔡宇系在村委会对于招标发包方案两次公示无人参与的情况下，以高于2013年4月26日的村民代表大会决议的发包价格承包涉案土地，原审法院认定蔡宇作为“以其他方式承包土地”的主体并无不当。且该承包合同未违反法律法规的规定，原审法院判决张金尧返还蔡宇案涉土地并赔偿损失并无不当。
综上所述，张金尧的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张金尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。