湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6375号
原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部，住所地：长沙市岳麓区岳麓易号嘉园1栋111号门面。
经营者吴建辉，男，1975年6月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘姣，女，1980年11月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系吴建辉之妻。
原告贺显元，男，1963年12月29日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告湖南省湘腾物业管理有限公司，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道369号901室。
法定代表人叶武,系公司董事长。
被告湖南湘腾投资有限公司，住所地：长沙市岳麓区岳麓大道369号岳麓易号嘉园办公楼901房。
法定代表人何云，系公司董事长。
委托代理人翁其娇，男，1987年3月31日出生，汉族，住福建省福清市。系湖南湘腾投资有限公司员工。
委托代理人龙彬，女，1976年10月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。系湖南湘腾投资有限公司员工。
原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部（以下简称“七彩生活部”）、贺显元诉被告湖南省湘腾物业管理有限公司（以下简称“湘腾物业公司”）、湖南湘腾投资有限公司（以下简称“湘腾投资公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成合议庭，于2015年11月22日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告七彩生活部的委托代理人刘姣，被告湘腾物业公司法定代表人叶武，被告湘腾投资公司的委托代理人龙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺显元、七彩生活部诉称，2012年10月31日，原告贺显元购买了被告湘腾投资公司名下位于湘腾商业广场2栋的112号门面（以下称涉案门面），购房合同内与被告湘腾物业公司有限公司一并签订《物业服务协议书》，当日交房。房内二楼有卫生间及相应设施（便桶、下水管道等）。同时，湘腾投资公司将其与湖南歌海纳商贸有限公司签订的《商铺租赁合同》转签给贺显元。2015年3月初，湖南歌海纳商贸有限公司因经营不善倒闭，原告贺显元于2015年3月30日与原告七彩生活部经营者吴建辉就涉案门面签订《租赁合同》，并将门面交付给吴建辉使用。使用期间，吴建辉、原告贺显元及均未对该门面的卫生间及相应设施（便桶、下水管道等）进行过任何施工改造。2016年1月30日，该门面下水道堵塞，湘腾物业公司派人予以疏通，因发现较早，损失不大，吴建辉自行处理并支付了相应费用。2016年2月10日左右，正逢春节期间，七彩生活部员工上班时发现涉案门面中的下水管道再次堵塞，二楼地板隆起开裂，门面内的装饰、电器及办公设施全部毁坏，直至当日下午湘腾物业公司才安排人员对下水管道进行疏通，并将该门面的下水管道改为独立管道，不再与其他商铺的下水管道连通。后吴建辉要求湘腾物业公司赔偿损坏的装饰、电器及办公设施，贺显元要求该公司修换损坏的木地板。湘腾物业公司以“该下水管道不是房地产开发商铺设，房地产开发商移交的设计图纸上涉案商铺没有下水管道”为由拒绝赔偿，并称该下水管道是业主或经营者自行铺设，应由铺设下水管道的责任人员承担赔偿责任。为此，原告贺显元多次请社区干部协商解决此事，但湘腾物业公司负责人拒不配合。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.两被告赔偿原告七彩生活部因墙面、电器浸水导致的损失合计17074元；2.两被告赔偿原告贺显元门面内损坏的木地板合计2850元或按门面内现有的木板规格、品牌、色彩予以修复；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告湘腾物业公司辩称：一、原告的诉请无事实及法律依据：1.涉案管道系第三方违规设置，且管道仅由原告方使用，不属于公共设施，本公司对该管道没有管理维护的义务。涉案门面自建成后一直由湖南歌海纳商贸有限公司租用至2015年3月初，从《排水竣工图》亦可知，涉案门面建成时并未设置卫生间及排污管道，管道一直由商户自行使用和维护。如果涉案管道系湖南歌海纳商贸有限公司在装修时安装，则本公司无法了解管道的改建情况，且涉案管道并非合同约定的物业服务范围，本公司对此无管理义务。2.两原告就管道堵塞问题存在过错，应当自行承担责任。贺显元作为涉案商铺的所有人，原告七彩生活部作为承租人和实际使用人，对涉案管道负有合理的管理义务。同时，原告方在购买、租赁商铺时，对商铺及附属设施是否合格有进行检查的义务，但原告方在下水管道堵塞前一直未提出任何异议，涉案商铺四年来一直正常使用，说明管道堵塞问题是由于管理人、使用人的自身过错导致的。二、原告方提供的部分票据的出具日期，早于2016年2月11日下水管道堵塞造成设施损坏的日期，其提供的证据材料不能作为确定其经济损失的依据，无法证明原告方的实际损失，也无法证明下水管道堵塞与其设施设备损失之间存在因果关系。综上所述，请法院依法驳回原告方的诉讼请求。
被告湘腾投资公司辩称，一、原告起诉要求本公司赔偿损失无事实和法律依据。1、本公司对于业主私设的管道没有保修义务。首先，本公司与贺显元之间就涉案门面系商品房买卖合同关系，涉案门面在交付给贺显元时符合双方合同约定的交付条件，且贺显元对涉案门面的交付现状非常清楚，交付时贺显元并未提出任何异议。2、两原告对管道堵塞问题存在过错，应当自行承担责任。涉诉管道位于涉案门面内，属于房屋专有部分，归房屋所有权人即贺显元所有，因此，贺显元对涉诉管道具有管理义务。同时，原告七彩生活部作为承租人、实际使用者也有合理使用和维护的义务，该门面自2012年直至2016年1月均在正常使用，两原告从未向被告就管道问题提出过异议，说明此次管道堵塞显然是由于管理、使用人未尽到上述义务导致的。二、两原告提供的证据不能作为确定其经济损失的依据。根据两原告的起诉状所述，下水道堵塞造成设施损坏发生于2016年2月11日，但其提供的部分票据出具日期早于该日，显然不属于管道堵塞所造成的损失。原告提供的其他证据同样无法证明被其实际经济损失，也无法证明管道堵塞与其设施设备损失之间存在因果关系。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应依法驳回其无理诉求。
经审理查明：2012年2月，被告湘腾投资公司将涉案门面出租给案外人湖南歌海纳商贸有限公司经营，湖南歌海纳商贸有限公司租赁期间，在涉案门面内装修设置了卫生间及下水道排水管道，并将涉案门面内的下水管与被告湘腾物业公司提供物业服务的主管道相接。2012年8月21日，原告贺显元从被告湘腾投资公司购得涉案门面，并签订了《长沙市商品房买卖合同》，合同中第一条约定：“出卖人以出让方式取得位于桐梓坡路与金星路相交处东北角、编号为长国用（2011）第033934号地块的土地使用权。土地使用面积为45.43亩，使用权起始日期为2008年9月16日，其中非商业用地终止日期为2078年9月15日，商业用地终止日期为2048年9月15日。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，项目名称：湘腾商业广场……买受人对该房的交房条件及房屋质量等现状均予以认可。”合同签订当日，原告贺显元向被告湘腾投资公司支付了全部购房款，被告湘腾投资公司亦于当日将涉案门面交付给原告贺显元。同日，原告贺显元（乙方）与被告湘腾物业公司（甲方）就涉案门面签订了《湘腾商业广场前期物业服务协议》作为前述商品房买卖合同的附件四，《湘腾商业广场前期物业服务协议》第一条约定：“一、甲方的权利义务服务者按照本协议的相关规定，有充分的权利和义务行驶其对湘腾商业广场进行的管理，并享有排他性；应当包括但不限于以下所列之各项行为和活动：1.对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护修缮、服务与管理（不包括业主所购房产的自用部位及自用设备），以维持良好的工作状态……10.向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务……”第二条约定：“一、共用部位是指建筑主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。二、共用设施设备是指住宅区单幢物业内，建设费用已分摊进入房屋销售价格的共有的下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明用具、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟、渠、池、井、非经营性停车场车库、公益性文体设施和共用的设施设备使用的房屋等……”第四条第一项约定：“1.乙方按季向甲方交纳物业管理费……5.乙方出租物业的，物业管理费用由乙方交纳……”。同时，被告湘腾投资公司将其与湖南歌海纳商贸有限公司签订的租赁合同转给了贺显元，并由贺显元与湖南歌海纳商贸有限公司就涉案门面重新签订了《湘腾商业广场商铺租赁合同》一份。2015年3月，湖南歌海纳商贸有限公司因经营不善停止经营。同年3月30日，贺显元将涉案门面出租给原告七彩生活部用于经营营养餐，并签订了《商铺租赁合同》，2016年1月30日，原告七彩生活部在使用涉案门面时，因涉案门面内卫生间连接到室外主管道的下水管堵塞导致水回流到涉案门面内，事发后，被告湘腾物业公司请人及时进行了疏通。2016年2月12日，上述管道再次发生堵塞，管道内排泄物回流到涉案门面内，致使涉案门面内部分木地板、电器、办公设施及墙壁因浸泡受损。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、《湘腾商业广场前期物业服务协议》、《租赁合同》、《商铺租赁合同》、涉案门面内受损情况照片、购物清单及收据，被告湘腾物业公司提交并经庭审质证的竣工图纸、《“湘腾城市广场”装饰装修服务协议》、业主临时规约、住宅质量保证书，被告湘腾投资公司提交并经庭审质证的建设工程竣工验收备案表、《长沙市商品房买卖合同》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。公民、法人或其他组织的合法财产受法律保护，因过错侵害他人合法财产权益的，应依法承担相应的侵权责任。本案的争议焦点为:两被告应否对两原告的损失承担赔偿责任及原告的损失如何确定。具体分析如下：
首先，虽然涉案门面系原告贺显元从被告湘腾投资公司购买，但双方在签订房屋买卖合同时已明确约定，买方贺显元已对涉案门面的交房条件及房屋质量等现状均予认可，且造成两原告财产受损的原因并非涉案门面本身的质量问题，且两原告亦未提供相应的证据证明湘腾投资公司对其财产受损存在过错，故对两原告要求被告湘腾投资公司赔偿期财产损失的请求，本院不予支持。
其次，虽然涉案门面内堵塞的下水管道并非被告湘腾物业公司的服务范围，但湖南歌海纳商贸有限公司对涉案门面内的卫生间及下水管道私自进行装修改造，将涉案门面内的下水管接入湘腾物业公司提供物业服务的主管道时，湘腾物业公司作为物业服务单位，未能有效制止且未要求其提供相应的施工方案进行备案登记，最终导致下水管道堵塞并造成两原告财物受损，显然在管理上存在过错。故对两原告要求其赔偿财物损失的主张，理由正当，本院予以支持。原告七彩生活部作为经营营养餐的经营主体，其在租得涉案门面后，理应结合其经营的特殊性对涉案门面内的原有设备设施是否符合其经营的需求作出合理规划，然而其在取得涉案门面后并未就门面内的原有下水管道进行改造即直接投入使用，最终因下水管道堵塞并致自身财物受损，亦具有一定过错。
关于两原告的具体损失问题，虽然两原告提交的证据无法证明其具体损失情况，但鉴于两原告的部分财物在本次事故中确有受损，本院结合两原告各自财物的实际受损情况、折旧情况及双方当事人的过错大小，对原告七彩生活部因墙面、电器浸水导致的损失酌情认定为10000元；对原告贺显元的木地板损失酌情认定为1500元。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省湘腾物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部(经营者吴建辉)赔偿因墙面、电器浸水导致的损失10000元；
二、限被告湖南省湘腾物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告贺显元赔偿木地板损失1500元；
三、驳回原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部、原告贺显元对被告湖南湘腾投资公司有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部、原告贺显元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费298元，由原告长沙市岳麓区七彩生活营养咨询服务部、原告贺显元负担98元，由被告湖南省湘腾物业管理有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月九日
书 记 员 罗翠玲