福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0502行赔初3号
原告张某，男，汉族，1951年1月20日出生，住福建省惠安县。
被告惠安县公安局，住所地福建省泉州市惠安县螺城镇北关18号。组织机构代码证：00382540-3。
法定代表人林光辉，局长。
委托代理人汪荣生、张江潮，惠安县公安局工作人员。
原告张某因与被告惠安县公安局治安行政赔偿一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。经本院告知，原告补充材料。本院于2016年1月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告张某、被告委托代理人汪荣生、张江潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠安县公安局于2015年6月25日对原告张某作出惠公（涂寨）行罚决字［2015］039号公安行政处罚决定书。认定，2015年6月23日下午，张某和刘某到北京市天安门周边地区非正常上访，后被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。张某和刘某还于2015年1月24日到北京市天安门周边地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫，于2015年1月26日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十七条第一款之规定，决定对张某处以行政拘留七日。
原告张某诉称，2015年6月21日，原告正常进京上访，确遭到被告的开车拦路，辱骂毒打绑架，原告上访并无任何违法和过激之处，却无故被被告行政拘留七天。且被告在执行行政拘留的过程中，未能依法将行政处罚决定书送达原告，并告知原告依法享有的权利。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为此，原告请求法院判决：1、判令被告赔偿原告经济巨大损失，及遭受人身的伤害，暂计人民币10万元（其中人身伤害8万元，交通费、生活费、精神损失费、人格损失费合计2万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实；
被告辩称，被告对原告张某的行政拘留决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当。2015年6月24日，惠安县信访局以书面形式向惠安县公安局报案称：2015年6月23日，张某到北京市天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序被北京市公安局查获并训诫。惠安县信访局据此发函被告，建议立案查处。接报后，被告依法对此案进行受理立案。2015年6月25日，张某被接回惠安后，被告于2015年6月25日17时许依法传唤张某，并进行全面调查取证。经查，2015年6月23日，张某到北京市天安门周边地区非正常上访，后被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。张某和刘某还于2015年1月24日到北京市天安门周边地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫，于2015年1月26日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告。当日22时许，办案单位涂寨派出所提出处罚意见后，依法告知张某拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据，但张某拒绝在告知笔录上签名或捺指印。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十七条第一款之规定，作出惠公（涂寨）行罚决字[2015]039号行政处罚决定书，对张某处行政拘留七日，并将处罚决定书送达给被处罚人张某，张某拒绝在处罚决定书上签名或捺指印。后办案单位依法将张某送至惠安县拘留所执行拘留。以上事实有张某本人的陈述、证人证言、训诫书、移送函、户籍、前科材料等证据证实。综上所述，惠安县公安局对张某扰乱公共场所秩序的违法行为处以行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、量罚适当，不用支付原告经济损失及承担本案诉讼费用，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、受案登记表，证明惠安县公安局涂寨派出所依法对本案进行受案；
2、呈请行政处罚审批表报告、公安行政处罚决定书，证明被告依法对原告张某处行政拘留七日；
3、告知笔录，证明被告作出处罚前依法告知原告张某拟作出决定的事实、理由、依据以及相关的权利；
4、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各一份，证明被告将被拘留人员送达拘留所执行，将执行情况通知家属及被拘留人实际拘留的天数；
5、人身安全检查记录、呈请传唤审批报告、传唤证、传唤家属通知书，证明被告依法将张某、刘某传唤至公安机关，并将传唤原因、处所通知家属的情况；
6、张某、刘某的询问笔录、行政权利义务告知书，证明张某、刘某到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序及被依法口头传唤的事实；
7、惠安县信访局工作人员邱某的询问笔录，证明张某、刘某到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序的事实；
8、训诫书、惠安县信访局《关于对张某、刘某违法上访行为进行立案查处的函》，证明2015年6月23日，张某、刘某以上访为由到北京天安门周边地区非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局训诫后惠安县信访局移送被告依法查处的事实；
9、行政处罚决定书二份，证明2015年1月23日，张某、刘某以上访为由到天安门周边非正常上访，严重扰乱该地区的公共场所秩序，被北京市公安局训诫及被被告依法处罚的事实；
10、户籍证明，证明张某、刘某的户籍基本情况；
11、惠安县拘留所入所健康体检表，证明张某在被执行拘留时的身体情况。
被告提交以下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性不持异议，但受案登记表中关于简要案情的陈述不属实。证据2行政处罚决定书中关于查明案情的陈述不真实。对证据3的真实性有意见，被告并未告知原告拟处罚事项。对证据4的真实性没意见，但被告并未通知原告的家属。对证据5中的人身安全检查记录的真实性有意见，被告并未检查原告的身体，对该组其他证据的真实性没意见，但被告并未将原告被传唤的事情通知原告的家属。对证据6，原告同刘某在被讯问期间均未作任何回答，被告关于该二人的笔录不真实。对证据7的真实性不持异议。对证据8的真实性不持异议，但认为北京市公安局天安门分局的训诫没有道理。对证据9的真实性无异议，其认为该份行政处罚决定书没有道理。对证据10不持异议。对证据11的真实性有意见，在拘留所时拘留所的工作人员只是象征性的询问其有无疾病。
被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：因原告对被告提供的证据7至证据10，被告对原告提供的证据1、2均不持异议，本院对上述证据予以认定。被告提供的证据1至证据2，系被告依职权制作的公文文书，加盖被告单位公章，符合证据的形式要求，且能证实被告拟证明的案件来源及处理结果。本院认可其证据效力。关于被告的证据3，原告虽辩称被告并未对其履行处罚前的告知程序，但告知笔录有被告两名办案民警对告知原告但原告拒签的情况予以记录，且有见证人的签名，原告对该证据的质证意见与事实不符，不予采纳，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于被告提供的证据4至证据5，行政拘留家属通知书、传唤家属通知书上记载的内容可证实被告在2015年6月25日当天已将原告张某被传唤及拘留的情况电话告知其妻子陈某。对此事实，本院予以认定。关于被告提供的张某及刘某的笔录，该笔录系在办案机关依法制作，且有两名办案民警对张某、刘某的拒签情况予以注明，具备证据效力，本院予以认定。被告提供的证据11系惠安县拘留所的入所健康体检表，能客观反映原告张某在入所时的健康状况。综上，被告提供的证据1-11的来源合法，证据的形式均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，能证实被告拟证明之目的，本院予以全部认定。
经审理查明，2015年6月23日下午，张某和刘某到北京市天安门周边地区非正常上访，后被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。张某和刘某还于2015年1月24日到北京市天安门周边地区非正常上访被北京市公安局天安门地区分局查获并训诫，于2015年1月26日因扰乱公共场所秩序被惠安县公安局处以警告。2015年6月25日，被告惠安县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项、第十七条第一款的规定，作出惠公（涂寨）行罚决字[2015］039号行政处罚决定书，对原告张某处以行政拘留七日。原告张某认为其系正常上访却遭受被告的毒打绑架，且认为被告的行政处罚无合法依据，遂向本院提起行政赔偿。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告惠安县公安局系惠安县治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”。第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）6个月内曾受过治安管理处罚的。”被告提供的原告张某本人的陈述、证人刘某、邱某的证言及北京市公安局天安门分局的训诫书，可证明原告张某于2015年6月23日到北京市天安门周边地区上访，而北京市天安门周边地区不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。原告张某曾于2015年1月26日因到北京市天安门周边地区非正常上访被被告惠安县公安局处以警告，此次又实施非正常上访行为，应从重处罚。被告对张某处以行政拘留七日处罚适当。原告关于其系正常上访却受被告毒打绑架，且被告对其作出的行政处罚违法的意见，与事实不符，不予采纳。综上，被告惠安县公安局作出的惠公（涂寨）行罚决字[2015］039号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。被告在办理张某被行政拘留一案中不存在侵犯原告合法权益的情形，原告的请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张某的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
审 判 员 林 南
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈 曦
速 录 员 徐静文
本判决书引用的主要法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。