江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3630号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地江苏省句容市华阳镇中山路4-1号。
负责人周隆云，中国人民财产保险股份有限公司句容支公司经理。
委托代理人贺洋，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余传强，男，1993年10月19日生，汉族。
委托代理人余文田（系余传强父亲），1966年1月11日生，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）朱夕根，男，1955年7月8日生，汉族，个体驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保公司）与被上诉人余传强、朱夕根机动车交通事故责任纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年4月4日作出（2014）栖龙民初字第34号民事判决，人保公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月20日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托代理人贺洋、被上诉人余传强的委托代理人余文田、被上诉人朱夕根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月3日18时10分左右，朱夕根驾驶苏A×××××号小型轿车沿南京市电厂路由北向南通过沿江高等级公路过程中，遇余文田无机动车驾驶证驾驶无牌证普通二轮摩托车搭载余传强沿沿江高等级公路由东向西行至此处，措施中两车碰撞，造成余文田、余传强受伤及两车受损的道路交通事故（余文田损害赔偿案已另作处理）。南京市公安局交通管理局第七大队根据现场勘查、调查取证、当事人陈述等现有证据，无法查证事故两车通过路口时交通信号灯的显示状况，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具了道路交通事故证明。苏A×××××号小型轿车的车主为朱夕根，该车在人保公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险（保险限额为500000元），事故发生在保险期内。事故发生后，余传强被送往中国人民解放军第八一医院住院治疗。入院诊断：右胫腓骨骨折，期间行右胫腓骨骨折切开复位内固定术。2013年5月15日出院。余传强因受伤住院治疗12天，共花费医疗费49565.7元。2013年11月15日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，余传强右胫腓骨下段骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；其护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。余传强为此支付鉴定费2360元。2014年1月3日，余传强诉至原审法院，请求判令朱夕根、人保公司赔偿医疗费50194.6元、住院伙食补助费240元、营养费1200元、护理费8040元、残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金5000元、交通费500元，鉴定费2360元，合计132610.6元。一审庭审中，余传强坚持其诉讼请求，并表示放弃对余文田主张赔偿的权利。人保公司以余文田单方委托、鉴定前相关医疗资料未经其和朱夕根质证以及余传强�固定在位不符合鉴定时机为由，对余传强提供的南京东南司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，并申请对余传强的伤残等级、护理期限、营养期限进行重新鉴定，但人保公司对余传强提供的所有诊疗资料并无异议；朱夕根对余传强提供的南京东南司法鉴定中心的鉴定意见予以认可；朱夕根、人保公司对余传强主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费在适用标准和数额上均提出异议。
另查明，余传强系在校大学生。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，交警七大队根据查获的证据无法对本起交通事故责任作出认定，故原审法院根据余文田和朱夕根所驾驶的机动车状况，依法推定余文田和朱夕根在本案中各承担50%的民事责任。南京东南司法鉴定中心作为具备相应鉴定资质的机构，根据余传强因本起交通事故受伤的相关诊疗资料和对余传强进�临床检查，参照有关部门针对交通事故受伤人员伤残评定、护理期限、营养期限所作出的规定，对余传强的伤残等级、护理期限、营养期限所作出的评定，是合法有效的，法律亦未禁止受害人诉前鉴定，故原审法院对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以采信，对人保公司要求对余传强的伤残等级、护理期限、营养期限进行重新鉴定的申请不予采纳。余传强自愿放弃对余文田应承担民事责任的赔偿主张，系其对自身实体权利的自行处分，故由余文田所承担的民事责任由其自行承担。因朱夕根为苏A×××××号车辆在人保公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险（保险限额为500000元），故余传强因本起交通事故所受损失，应先由人保公司在交强险限额内作出赔偿，余传强超出交强险限额的损失，由人保公司按50%的责任在第三者责任险限额内进行赔偿。余传强超出交强险和第三者责任险限额的损失，由朱夕根按50%的责任进行赔偿。另外，因本起交通事故还造成了余文田受伤，故人保公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内为余文田损害赔偿预留50%的份额。
对于余传强主张的各项赔偿请求，原审法院根据相关法律法规，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，综合认定余传强的损失为：
1、医疗费，根据余传强提供的医疗费票据以及双方当事人的陈述，原审法院认定余传强医疗费为49565.7元。
2、住院伙食补助费，结合余传强实际住院天数，原审法院认定余传强住院伙食补助费为216元（18元／天×12天）。
3、营养费，根据余传强的伤情及司法鉴定意见书的鉴定意见，原审法院认定余传强营养费为900元（15元／天×60天）。
4、护理费，结合司法鉴定意见书的鉴定意见及本地区生活、收入状况，原审法院酌情认定�传强住院期间护理费为840元（70元／天×12天），出院期间护理费为3900元（50元／天×78天），合计4740元。
5、残疾赔偿金，余传强系在校大学生，朱夕根、人保公司对余传强的残疾赔偿金适用城镇标准亦表示无异议，且本起交通事故致其造成十级伤残，故原审法院对余传强主张的残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）予以采纳。
6、精神损害抚慰金，结合余传强的伤情以及朱夕根在本次交通事故中承担50%的民事责任，原审法院认定余传强的精神损害抚慰金为2500元。
7、交通费，结合余传强实际就医情况，原审法院酌情认定其交通费为300元。
8、鉴定费，余传强为此提供了鉴定机构开具的鉴定费发票予以证实，原审法院对鉴定费2360元予以认定。
综上，余传强因本次交通事故造成的损失为125657.7元。因人保公司在交强险医疗费用限额内已赔偿余文田4215.23元，在交�险伤残死亡赔偿限额内已赔偿余文田55000元，故人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余传强医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5784.77元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下55000元内赔偿余传强的精神损害抚慰金2500元以及护理费、残疾赔偿金、交通费合计55000元。余传强超出交强险限额的损失62512.93元，由人保公司在第三者责任险限额内按50%的责任赔偿给余传强31256.47元。上述费用相加后，人保公司应在交强险和第三者责任险限额内赔偿余传强各项损失共计92041.24元。鉴定费2360元，由朱夕根按50%的责任赔偿余传强1180元。人保公司抗辩医疗费应扣除15%的非医保用药费用，无法律依据，原审法院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第�九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余传强各项损失共计人民币92041.24元。二、被告朱夕根于本判决生效之日起十日内赔偿原告余传强人民币1180元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当，余传强做伤残等级及三期鉴定时均为�方申请，且内固定在位，应视为治疗未结束，应取出内固定后重新鉴定，故申请重新鉴定。
被上诉人余传强口头答辩称：应当采信原有的鉴定结论，请求维持原判。
被上诉人朱夕根口头答辩称：对一审判决没有意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有各方当事人陈述，道路交通事故证明、朱夕根驾驶证、苏A×××××号车辆行驶证、门诊病历、诊断报告单、诊断证明书、出院小结、医疗费发票、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据证实。
本案二审的争议焦点为：原审法院采信南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书有无不当。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，前述司法鉴定意见书系余传强在手术后临床体征已经稳定、符合评残条件的情况下自行委托南京东南司法鉴定中心作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，人保公司对相关送检材料的真实性未提出异议，未能提供证据证明该司法鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该司法鉴定意见书的相反证据，故原审法院对人保公司重新鉴定的申请未予准许并采信该司法鉴定意见书并无不当。二审中，人保公司申请重新鉴定，但其仍未提交相关有效证据，对其申请，本院不予准许。
综上，人保公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费832�，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司句容支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年九月十九日
书 记 员 查菲菲