北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第97号
原告郑立安，男，1942年4月9日出生。
委托代理人郑吉祥（系原告郑立安之子），男，1977年12月9日出生。
被告袁新东，男，1955年4月12日出生。
被告高敏，女，1968年7月14日出生。
原告郑立安与被告袁新东、高敏相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员梁爽担任审判长，人民陪审员孙军、薛海燕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑立安的委托代理人郑吉祥与被告袁新东、高敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑立安起诉称：郑立安与袁新东、高敏同住石景山区模式口西里x栋x层东叉，两家共用一个公共通道，此通道不属于住户住宅建筑面积内，属物业单位管理区域，通道在中间位置有一竖向结构楼板，位于被告入门侧对面，楼板宽度30cm，通道疏散宽度82cm。2014年4月底袁新东、高敏向郑立安提出要装修房子并要新装外开防盗户门，郑立安得知此种情况后与袁新东、高敏进行多次交涉，不同意袁新东、高敏安装外开防盗门，并提出四点理由：1、公共通道狭窄，防盗门在开启时必然完全封闭通道，使郑立安家人不能正常通行。2、防盗门外开导致公共通道不能达到畅通，紧急情况下，郑立安家人无法逃生。3、由于防盗门是铁质全封闭户门，当开启时无法观察到通道内情况，极易撞伤通道内停留或经过老人和幼儿，将会给郑立安家人造成不可预知的危险。4、本楼的2号住宅在交楼时户门均为向内开启，符合住宅建筑设计规范，并通过消防、建委相关部门的验收。郑立安家中有两位老人，郑立安72岁，视力和听力较弱并有糖尿病，郑立安妻子68岁，有严重腰间盘突出症和白内障，家中还有一名仅1岁大的幼儿。如果袁新东、高敏突然开门时碰撞到家里的老人和孩子，势必造成极为严重的伤害后果。依据我国《住宅建筑设计规范》第2.8.4条、《民用建筑设计通则》第4.5.3条及消防建筑设计规范内容规定：一般住宅户门应向内开启，向外开启的门户不应妨碍通道疏散，以保证人身生命安全。因此郑立安一直要求袁新东、高敏新装户门要向内开启，然而袁新东、高敏始终置之不理，不但将向外开启的户门于2014年6月安装完毕，而起在未通知郑立安的前提下，擅自挪动郑立安家通道物品堵住郑立安家户门，导致郑立安及其家人无法正常出入，家中老人及幼儿已经近五个月无法回家生活。袁新东、高敏还在公共通道内私自铺设非防滑地板，且地板距离郑立安家户门一米外形成高低不平的坎，给郑立安家老人、幼儿造成了极大地安全隐患。原告为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令袁新东拆除外开防盗门，恢复公共通道，消除对原告及家人安全通行的隐患；2、请求判令袁新东对其擅自搬动原告家物品并将物品堆放原告家门口，严重影响原告全家正常出入的行为向原告道歉；3、请求判令袁新东将公共通道铺设的非防滑地板拆除，恢复地面平整，消除安全隐患；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告袁新东及高敏共同答辩称：袁新东、高敏家的防盗门外开是符合国家标准的合法行为。国标50016-2006号文件第7.45条、7.4.12条规定，住宅设计规范楼梯的门应向疏散方向开启。郑立安所称的《住宅设计规范》、《民用设计通则》无从查起，从1999年6月1日开始，原来的设计规范已经废止，住宅设计规范应该优先使用。袁新东、高敏家防盗门向外开启对郑立安家生活并无干扰。袁新东、高敏家防盗门宽0.875米，门框外侧与郑立安家同样向外开的防盗门相距2米，开启时互不干扰。袁新东、高敏家客厅有窗户位于两门间，且防盗门有外视镜，郑立安家人出行时可以被看到或听到，且袁新东、高敏也没有向外猛开门的习惯，不存在开启时无法观察到通道内情况的问题，正常出行不会发生开门撞人的问题。郑立安称防盗门外开导致公共通道不能畅通是不存在的，郑立安及其家人不可能一直会停留在通道内，在无人通行的情况下，袁新东、高敏出门不可能对别人造成影响。防盗门开启方向向外是对郑立安有利的，袁新东、高敏家防盗门是向疏散方向开启的，即使遇有紧急情况，袁新东、高敏家房门也开启这种概率极低的情况时，郑立安也可以按轴向运动轻易推开，这种对于双方都有利的开门方向，没有理由不采取，郑立安所谓紧急情况无法逃生只是一种假设，毫无道理。注重居住和出行的人身安全，是法律赋予每个公民的平等权利，袁新东、高敏安装防盗门是合法的，也是行使法律赋予权利的正当行为，无可非议。郑立安仅以“如果”、“将会”等毫无道理的假设予以限制和组织，是对袁新东、高敏行使正当权利的干涉。郑立安家的防盗门也是向外开的，袁新东、高敏将防盗门设计为向外开启也是向郑立安学习的结果，郑立安家的防盗门也存在安全隐患，郑立安要求袁新东、高敏将防盗门安装为向内开启，而自己家防盗门却保持向内开启是被合理的。自去年五月以来郑立安家中完全没有人居住，且联系不到，郑立安称袁新东、高敏在未通知郑立安的情况下，擅自搬动郑立安通道物品堵住郑立安门户，导致郑立安及其家人无法正常出入，家人无法回家生活，这是与事实不符的。实际情况是因为袁新东、高敏找不到郑立安，最终起诉到石景山法院，此案已经审理完毕。袁新东、高敏在楼道铺设的地板是袁新东、高敏家房屋装修的剩余地板，因为防滑性、和耐磨性极佳袁新东、高敏才决定在公共通道内使用，郑立安关于袁新东、高敏在公共通道内私自铺设非防滑性地板的说法是与事实不符的。袁新东、高敏在楼道铺设地板是因为原通道地板是郑立安10多年前用装修的余料铺设的，因1.2米宽的通道只铺了0.8米，剩余约0.4米款是裸露的水泥地且边缘参差不齐，因而想重新将整个通道铺满。铺地板时，恰遇郑立安的女儿，袁新东、高敏让其协助把整个通道铺满，郑立安女儿以没有时间为由不予协助，袁新东、高敏因而只铺设到自家门前为止，距离郑立安家门口2米而不是1米。为避免借口衔接处可能会给行走带来不便，袁新东、高敏用刨子做了刨平处理并用速干粉抹平，在近8个月的使用中一切正常。综上所述，郑立安的理由不成立，请求法院驳回郑立安的诉讼请求。
经审理查明：位于北京市石景山区模式口西里x号楼x号房屋（以下简称x号房屋）的所有权证书载明的房屋所有权人为郑立安。位于北京市石景山区模式口西里x号楼x层x2号房屋（以下简称x2号房屋）的所有权证书载明的房屋所有权人为袁新东与高敏共同共有。郑立安与袁新东、高敏系邻居。
2014年，袁新东、高敏曾将郑立安诉至法院，请求郑立安立即移除走廊上的两个木柜、鞋架、纸箱（包括鞋盒）。2015年3月17日，本院出具（2014）石民初字第4144号民事判决书，其中载明：袁新东、高敏与郑立安的住所同处于北京市石景山区模式口西里x栋x层，共用一个楼道，双方系邻里关系。x2号房屋的厨房和客厅的窗户面向原、被告共用的通道，并与通道外墙的窗户相对。原、被告曾约定，以共用通道的竖向结构楼板为界，双方可在通道外墙一侧摆放物品。2014年5月，原告对x2号房屋进行装修。由此，原、被告对共同通道的物品摆放发生矛盾。经本院现场勘查，x号房屋、x2号房屋共用的楼道呈东西走向（东西长5.93米，南北宽1.2米）。楼道外墙有两个朝北的窗户（其中靠近x号房屋的楼道窗户简称1号窗户，另外一个窗户简称2号窗户）。x号房屋处于楼道的最东头，x2号房屋的防盗门往北开，斜对1号窗户，该防盗门宽0.875米。1号窗户距x号房门0.68米，该窗户宽1.76米，高1.45米，窗户下沿距地面0.97米；2号窗户距1号窗户1.43米，该窗户宽1.45米，高1.44米，窗户下沿距地面0.95米。该民事判决书判决郑立安将北京市石景山区模式口西里x栋x号房屋及x2号房屋公用的通道内的靠北墙的两个木柜及纸箱（包括鞋盒）移除。现该民事判决书已经发生法律效力。
2015年4月13日，本院至现场进行勘验，现场勘验结果为：现场浅色地板为郑立安安装，深色地板为袁新东、高敏安装，浅色地板和深色地板之间有一间缝。现场x2号房屋的防盗门向外、向东北方向开启。现场楼道内有柜子两个，郑立安和袁新东、高敏均认可该两柜子为郑立安所有，是（2014）石民初字第4144号民事判决书判决移除的两个木柜。
庭审中，郑立安提供《中华人民共和国国家标准GB50096-2011住宅设计规范》、《中华人民共和国国家标准GB50352-2005民用建筑设计通则》和《中华人民共和国城乡建设环境保护部部标准民用建筑设计通则CJJ37-87》等材料，证明袁新东、高敏家防盗门外开违反民用住宅设计规范，会阻碍公共通道的安全通行，且可能对郑立安及其家人的安全带来危险。袁新东、高敏对此不予认可。袁新东、高敏称，郑立安提供的相关住宅设计规范已经失效且无从查起，并且称《中华人民共和国国家标准GB50016-2006建筑设计防火规范》中也规定袁新东、高敏家防盗门向外开启符合住宅设计规范，不会损害郑立安的合法权益。袁新东、高敏还称，现在郑立安家没有人住，郑立安只是偶尔回去住。郑立安则称，郑立安及其家人离开x号房屋，是因袁新东、高敏家防盗门外开等，给其生活带来不便和安全隐患。袁新东、高敏对此不予认可。
庭审中，郑立安和袁新东、高敏均认可（2014）石民初字第4144号民事判决书中判决挪走的两个木柜就是现场勘验中看到的两个木柜。郑立安称，2014年7月左右，在法院审理（2014）石民初字第4144号案件判决之前，袁新东、高敏擅自挪动了郑立安放在通道中的二个木柜、鞋盒以及柜子底下的砖，且砖把郑立安家户门挡住。袁新东、高敏则称，2014年7月中旬，袁新东、高敏家安装防盗门的时候，郑立安家的两个木柜摆在袁新东、高敏家房门对面，导致袁新东、高敏不能搬用物品，给袁新东、高敏家的装修活动带来诸多不便。袁新东、高敏当时无法联系到郑立安，为此不得以挪动郑立安摆放在通道内的物品。但袁新东、高敏是由居委会组织搬动了郑立安的物品。2014年10月，郑立安又将物品挪回。郑立安否认上述物品由居委会组织挪动。
庭审中，对于通道内地板安装及地面平整问题，双方当事人均认可，由被告袁新东清除由袁新东、高敏铺设的深色地板，以恢复通道内地面原状及地面平整，消除安全隐患。
上述事实，有房屋产权证、（2014）石民初字第4144号民事判决书、《中华人民共和国国家标准GB50096-2011住宅设计规范》、《中华人民共和国国家标准GB50352-2005民用建筑设计通则》、《中华人民共和国城乡建设环境保护部部标准民用建筑设计通则CJJ37-87》、现场勘验笔录、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止损害，排除妨碍，赔偿损失。但相邻各方亦应承担相应的容忍义务。具体至本案中，第一，根据现场勘验的结果，综合此前生效民事判决书中载明的原、被告房门及楼道的情况，不能认定被告家防盗门向外开启，对原告的居住生活等造成足够导致被告家需要将房门改为向内开启的妨碍和影响。如被告家防盗门的开启方向不符合相应规范，原告可向相关部门提出。原告请求判令被告拆除外开防盗门，恢复公共通道，消除对原告及家人安全通行隐患的诉讼请求并无事实及法律依据，本院依法不予支持。第二，首先，被告将原告家两个木柜及纸箱（包括鞋盒）等物品搬动、堆放等行为，与本案相邻关系纠纷案件并非同一法律关系。其次，相邻关系纠纷案件中，给相邻方造成妨碍或者损失的过错承担方式为停止损害、排除妨碍、赔偿损失等，并不包括赔礼道歉的形式。最后，经过生效民事判决书认定，原告应当将公用的通道内的靠北墙的两个木柜及纸箱（包括鞋盒）移除。因此被告移除上述物品的行为应当属于自力救济范畴，并不构成对于原告的权利的侵犯。综上，原告请求判令被告对其擅自搬动原告家物品并将物品堆放原告家门口，严重影响原告全家正常出入的行为向原告道歉的诉讼请求并无事实及法律依据，本院依法不予支持。第三，各方当事人均认可，由被告袁新东清除被告铺设的深色地板，以恢复通道内地面原状及地面平整，消除安全隐患。对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、袁新东于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区模式口西里x号楼x号房屋及北京市石景山区模式口西里x号楼x层x2号房屋间公用通道内靠西侧的地板拆除，以恢复地面平整；
二、驳回郑立安的其他诉讼请求。
案件受理费二百一十元，由郑立安负担一百四十元（已交纳三十五元，剩余一百零五元于本判决生效后七日内交纳），由袁新东负担七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 孙 军
人民陪审员 薛海燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐 瑶