江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2565号
原告：朱裕喜，男，1976年1月22日出生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。
被告：泰州市建业投资建设集团有限公司，统一社会信用代码91321200703971663Y，住所地泰州市海陵南路308号。
法定代表人：徐兴海，该公司总经理。
被告：泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处，统一社会信用代码1132120001441962XT，住所地泰州市永兴路66号。
负责人：王海平，该办事处主任。
共同委托诉讼代理人：陈森强，江苏思学律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：郭朱凤，江苏思学律师事务所律师。
第三人：陈兰华，女，1978年11月9日出生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：刘师阳，泰州市寺巷法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鞠小敏，泰州市寺巷法律服务所法律工作者。
原告朱裕喜与被告泰州市建业投资建设集团有限公司（以下简称建业公司）、泰州医药高新技术产业开发区凤凰街道办事处（以下简称凤凰街道办）、第三人陈兰华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，分别于2017年4月21日、6月12日公开开庭进行了审理。原告朱裕喜及其委托诉讼代理人谈天翔，被告建业公司、凤凰街道办的共同委托诉讼代理人郭朱凤，第三人陈兰华及其委托诉讼代理人刘师阳在三次庭审中均到庭参加诉讼，两被告共同委托诉讼代理人陈森强在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱裕喜向本院提出诉讼请求：1、判决被告对原告被拆房屋进行产权调换安置，安置面积84平方米，并享受另购40平方米按1040元/平方米结算的优惠；2、被告支付原告拆迁补偿款294579元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告朱裕喜与第三人陈兰华原系夫妻关系，于2011年12月7日协议离婚，约定夫妻婚后共有的168平方米房屋为双方各半所有，即各84平方米。2016年9月因泰州中学周边陈庄社区改造，原告所属房产在搬迁范围。但拆迁过程中被告未按《泰州中学周边陈庄社区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》（以下简称《实施方案》）规定单独给予原告因离婚而应有的补偿。
建业公司、凤凰街道办共同辩称：1、原告诉称的合法面积与事实不符，应为84平方米；2、被告已对原告诉称的有关合法面积向相应产证人进行了安置补偿并签订协议；3、原告诉称的分户无事实和法律依据；4、原告与第三人原系夫妻，与本案有关事实认定和处理存在利害关系，多增补偿项目和金额会使其离婚财产总额和份额增加，损害集体利益，影响公平拆迁。故请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
陈兰华述称，其与原告于2011年12月7日协议离婚，就案涉房屋进行了分割。案涉房屋于2016年8月4日接到拆迁通知，8月31日第三人与被告签订拆迁补偿安置协议书，该协议书是对第三人单独进行的安置补偿，并不包括对原告的补偿，原告与第三人已离婚，被告应当对原告进行安置补偿。被告所依据的《实施方案》系其单方面行为，不能对原告及第三人具有约束力，被告应就拆迁房屋所实施的安置方案合法性及制定该安置方案的程序是否恰当、合法进行举证。实施方案即使合法有效，被告未曾按方案对原告及第三人进行足额完整补偿。故请求法院查清事实，依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告朱裕喜与第三人陈兰华于2001年8月11日登记结婚，婚后生育一子朱子健，后于2011年12月7日签订离婚协议书并办理离婚登记。离婚协议书中约定婚后夫妻共有的168平方米房屋为双方各一半（各84平方米)。离婚后双方曾因子女抚养费、变更抚养关系等发生纠纷并至法院处理。陈兰华户口簿上注明住址为泰州市医药高新区凤凰街道陈庄村二组18-1号，户主即为陈兰华，该户籍下还包括朱裕喜及朱子健。陈兰华之弟陈严的户口簿上注明住址为江苏省泰州市开发区凤凰街道陈庄村二组18号，户主为陈严，该户籍下还包括ＸＸ友（陈兰华、陈严之父）、严银珍（ＸＸ友之妻）、张美（陈严之妻）、陈张婧（陈严之女）。原告系陈庄村集体经济组织成员，现其户籍仍在陈庄村，并未迁出。
2008年3月，陈兰华向泰州市野徐镇陈庄村村委会出具报告，称其自结婚以来由于经济困难未能建房，一直住在弟弟家中，生活不便，故申请新建房屋。后村委会于3月10日对其建房申报进行公示，其中载明陈兰华户申请在自家庭院处进行××住宅建设。2008年12月23日，泰州市国土资源局下发高港区××（翻）建房用地通知书。2009年3月20日，泰州市规划局颁发《建设工程规划许可证》，载明建设单位（××）为陈兰华，建设项目名称为××住房主房原地翻建一层，建设位置为泰州市高港区野徐镇陈庄村2组，建设规模为84平方米（13.3米*6.3米）。该许可证附件为《泰州市高港区居（村）民建房申报表》，其中载明户主姓名为陈兰华，工程地址为高港区野徐镇陈庄村2组，家庭人口为陈兰华、朱玉喜、朱子健，原有房屋2间，拆除后翻建2层3间砖混结构主房，开间13.3米，进深6.3米，建筑面积168平方米，宅基地面积84平方米，申请建房理由为陈兰华结婚招婿以来一直与弟合住一处，不免有时发生口角纠纷，故申请在自家庭院翻建房屋。该房屋建成后未领取宅基地使用证，亦未进行产权登记。
2016年7月，《实施方案》公布。同年8月31日，被告建业公司（甲方）与陈兰华（乙方）签订《住宅房屋搬迁补偿安置协议书（产权调换类）》，约定因泰州中学周边陈庄地块改造项目建设需要，双方就房屋搬迁补偿安置问题达成协议，主要内容为：被搬迁房屋坐落在陈庄村二组，航拍图面积98.44平方米，产权证载面积84平方米，另有不予确认面积138.36平方米，按政策规定应计算人口为3人；补偿安置方式为产权调换，产权调换面积84平方米，另有补偿款380964元。被告凤凰街道办亦在协议中盖章。在补偿费审核表中载明除上述款项外，还有航拍外房屋补偿27672元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的户口簿、离婚协议书、离婚登记审查处理表、（2016）苏1291民初218号及1155号民事判决书、建设工程规划许可证、建房申报表、实施方案、补偿安置协议书、补偿费审核表、签订搬迁安置补偿协议凭证，第三人提供的户口簿、建房报告、建房申报表、××住宅建设申报公示、××（翻）建房用地通知书、建设工程规划许可证等证据证实。
庭审中，被告向本院提交ＸＸ友的村镇房屋四至墙界申报表，意在证明案涉陈兰华所建房屋是在ＸＸ友的宅基地上，但该证据系复印件，且原告不予认可，故本院难以采信；陈兰华向本院提交其村镇房屋四至墙界申报表、村镇房屋产权现场查勘记录、村镇房产分户平面图，意在证明陈兰华户四至均为自有，与ＸＸ友户已分户，与ＸＸ友的宅基地是独立分开的，但该组证据未加盖任何单位印章，且被告不予认可，本院同样难以采信。陈兰华为证实本案拆迁协议在其签名时是空白协议，手写内容都是之后由拆迁工作人员填写，向本院提交其与“祝正发”的通话录音，并称“祝正发”系当时该组拆迁组长。因该录音中对方人员身份无法核实，且其未作为证人到庭接受质询，故本院难以采信。
关于原告朱裕喜的请求权基础，其当庭明确是因房屋被拆迁却未得到合理补偿，物权受到侵犯故而主张两被告承担责任。关于建造案涉房屋所使用的土地，朱裕喜、陈兰华均称是陈兰华及其父母的自留地，被告则称是陈兰华父母的宅基地，对此双方均未提供证据。陈兰华陈述被告与ＸＸ友户也签订了拆迁协议，既有产权调换也有货币补偿，因陈严是教师，按政策不享受被拆迁人口待遇，故拆迁协议中该户拆迁人口为4人，确权面积为200平方米，按3-4人户政策补足到216平方米。各方一致认可ＸＸ友拆迁协议中不包含对案涉房屋的补偿。针对陈兰华拆迁协议的形成，被告解释称陈兰华家3口人与ＸＸ友户是同一户，这一大户加起来超过5口人，应按实施方案安置到250平方米，但陈兰华对此不认可并拿出其建房许可材料，故被告对其予以照顾安置。
本院认为，结合原告的诉讼请求及其当庭明确的请求权基础可见，原告主张的是其物权受到侵害后被告所应承担的相应责任，故本案主要争议焦点在于被告是否存在针对原告物权的侵权行为。
案涉泰州医药高新区凤凰街道陈庄村二组18-1号房屋虽未进行产权登记，但有合法的建房审批手续，其物权应予保护。建房时其家庭人口包括陈兰华、朱裕喜、朱子健，由于朱子健当时尚未成年，该房屋产权应为陈兰华、朱裕喜共有。就权利外观而言，建设工程规划许可证上载明的建设单位（××）为陈兰华，陈兰华与朱裕喜离婚协议中虽约定该房屋双方各半所有，但不具有物权的对外公示效力，原告及第三人未举证证明其在拆迁前将房屋产权状况及其离婚、分割财产情况明确告知过被告，故被告依据拆迁惯例与户籍登记中的户主陈兰华协商签订拆迁协议，并无明显不当之处。拆迁协议中载明按政策规定应计算人口为3人，产权证载面积及产权调换面积均为84平方米，与建设工程规划许可证中载明的面积一致，同时拆迁款中还包括航拍外房屋补偿，可见该拆迁协议系针对整个案涉房屋而非仅仅陈兰华、朱子健的补偿。陈兰华称与拆迁人员商谈时明确提到只是针对其母子的补偿，其与原告已离婚，无权代原告签署相应的补偿协议，原告的补偿应另外去谈；原告则称房屋拆迁时其回来找到拆迁部门，拆迁部门称不跟其谈，只跟陈兰华谈，因为陈兰华是户主，故原告未参与协商过程。原告及第三人对上述陈述未能举证证明，故本院无法采信。
在第三人的相关建房申报材料中提到结婚后与其弟弟住在一起，故申请在自家庭院翻建房屋；原告及第三人在庭审中先是称案涉房屋建在陈兰华父母自留地上，后又称是建在自己宅基地上，与ＸＸ友宅基地是独立分开的，明显自相矛盾；原告及第三人未能举证证明案涉房屋处于与ＸＸ友（陈严）户相独立的宅基地上或其与ＸＸ友（陈严）户已分户的事实。按照《土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。故本院认定陈兰华、朱裕喜、朱子健与ＸＸ友（陈严）户属于同一户，结合该7人户（第三人自认陈严不享受被拆迁人口待遇，故加起来为7口人）的具体情况及相关拆迁政策，无法看出被告与之签订的两份拆迁协议存在明显侵害原告合法权益的情形。原告及第三人认为按照户籍登记，其与ＸＸ友（陈严）户不属于同一户，应按实施方案相关规定来确定补偿，缺乏法律依据，本院难以采纳。
综上所述，原告未能充分举证证明被告存在侵害其物权的侵权行为，故其主张被告承担相应责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱裕喜的诉讼请求。
案件受理费9300元，由原告朱裕喜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9300元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 赵小燕
赵晖
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。