台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄民初字第1421号
原告：范定贞。
原告：范友礼（曾用名范友理）。
原告：翁雪芹（曾用名范贞妹）。
原告：管菊清。
原告：范文革。
原告：管延武（曾用名范文武）。
原告：范文光（�用名范文广）。
原告：应彩琴。
原告：范欣。
原告：范平天。
十原告委托代理人：杨显军。
被告：范振清。
委托代理人：张福根。
被告：范玲青。
被告：范再玲。
被告：范勤儿。
被告：范坚钗。
被告：范小平。
原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天与被告范振清、范再玲、范勤儿、范小平为共有权确认纠纷一案，于2012年10月15日诉至本院，本院于同日受理后，翁雪芹申请作为本案原告参加诉讼，九原告申请追加范玲青、范坚钗为被告，本院依法予以准许。后依法组成合议庭于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告范定贞、翁雪芹、范文光、应彩琴、范欣、范平天及其委托代理人杨显军，被告范振清及其委托代理人张福根、范再玲、范勤儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十原告起诉称：范友江和范�贞、范友道、范友仁、翁雪芹、范友礼是兄弟姐妹关系，许三妹系上述六人的外婆。范友江（曾用名范友刚，2012年5月17日过世）和谢宜景（2009年9月过世）是夫妻关系，范和星（曾用名范和申，2012年3月28日过世）、范振清、范玲青、范再玲、范勤儿、范坚钗是两人的子女，范小平是范和星的儿子。范友道（1979年7月25日过世）与管菊清系夫妻关系，育有范文革、管延武、范文光。范友仁（2004年4月14日过世）与应彩琴系夫妻关系，育有范欣、范平天。1951年土地改革时，黄岩县政府将塔山村的楼房三间半分配给许三妹、范友刚、谢宜景、范和申、范定贞、范友道、范友仁、范贞妹、范友理，并颁发土地房产所有证。后由于特殊原因，除许三妹和范友江一家尚在塔山村居住生活外，其他参加分配人员分散到全国各地居住生活。1991年10月7日，范友江就坐落在现黄岩区新前街道塔山村的农村宅基地向原黄岩市土地管理局提出土地登记申请，并于1993年取得证号为黄集建（93）3605168的集体土地使用权证。2011年3月30日，原告方向法院提出行政诉讼，诉讼过程中，台州市黄岩区人民政府以当事人隐瞒真实情况取得土地使用权登记为由，于2011年7月13日决定撤销已核准的土地使用权登记（土地证号：黄集建（93）36051**），该行政诉讼以原告方撤诉方式结案。故十原告以1951年土地改革所发土地房产所有证为依据，请求确认十原告享有涉案房屋的份额为［自身享有份额（3.5间房屋÷9人×5人）＋继承许三妹份额（3.5间房屋÷9人÷6人×5人）］÷3.5间=64.8%。
被告范振清在庭审中口头答辩称：1、原告的计算方法有误，1953年土地整顿时，享有塔山村三间房屋（面积为1分2厘9）份额的人员变更为8人，即范友江、谢宜景、范和星、范振清、范定贞、范友礼、�友道、范友仁。许三妹已单独获得原三间半房屋的八分之一，即半间房屋（面积为1厘8）。2、涉诉房屋已有一百多年的历史，范友江户居住的60年期间，已经过多次修理，在确认份额时应有所考虑。综上，请求法院按政策处理。
被告范再玲、范勤儿在庭审中辩称：同意被告范振清的意见。
被告范玲青、范坚钗、范小平未作答辩，亦未举证。
十原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
证据1、原告范定贞、范友礼、翁雪芹、管菊清、管延武、范文革、范文光的身份证复印件、黄岩区北城街道黄土岭村出具的证明、牡丹江农垦公安局云山派出所出具的证明2份、仙居县公安局下各派出所出具的证明、原告应彩琴的身份证复印件和范欣、范平天的常住人口登记卡复印件、黄岩区新前街道塔山村出具的证明、被告范振清、范玲青、范再玲、范勤儿、范小平的户籍证明、被告范坚钗的身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。被告范振清、范再玲、范勤儿质证后没有异议。
证据2、黄岩区新前街道殡葬管理处出具的证明，证明范友江于2012年5月17日亡故，范和星于2012年3月28日亡故。被告范振清、范再玲、范勤儿质证后没有异议。
证据3、台州市黄岩区财政局农业农税科出具的1953年农业税土地产量分户清册（以下简称1953年农业税清册），证明1951年土地证存根中记载“户主姓名：范友刚；家庭成员8人，其中妻1人、子1人、女1人、弟3人、妹1人；坐落在塔山下塔山，楼3间，面积为0.129（亩）”。被告范振清、范再玲、范勤儿质证后没有异议。
证据4、1951年10月颁发的土地房产所有证，证明1951年参加土改的人员为范友刚、谢宜景、范和申、范贞妹、范定贞、范友理、范友道、范友仁、许三妹；楼三间半，面积1分4厘7�被告范振清、范再玲、范勤儿质证后对真实性没有异议，但认为原三间半楼房面积为1分4厘7，已经由许三妹在1953年土地整顿时分得八分之一，即1厘8，剩余1分2厘9由土地产量分户清册记载的8个人享有，即范友江、谢宜景、范和星、范振清、范定贞、范友礼、范友道、范友仁。
证据5、（2011）台黄行初字第9号行政裁定书、黄土撤字（2011）1号撤销土地使用权登记决定书、黄集建（93）3605168号土地使用权证复印件，证明黄集建（93）3605168号土地使用权证已经被台州市黄岩区人民政府撤销。被告范振清、范再玲、范勤儿质证后没有异议。
被告范振清、范再玲、范勤儿未举证。
本院于2012年12月3日对被告范玲青作了询问笔录，范玲青陈述：范友江和谢宜景共生育6个子女，儿子范和申，于2012年3月28日去世，女儿范振清、我、范再玲、范勤儿、范坚钗。1951年土地改革时，�分得塔山村房屋三间半，半间是堂前，公用的。作为范友江和谢宜景的第一顺位继承人，我愿意放弃对该房屋的继承份额，由其他继承人享有。十原告和被告范振清、范再玲、范勤儿质证后均没有异议。
经十原告举证、被告质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：被告范玲青、范坚钗、范小平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案的审理。对原告提供的证据1、2、3、5和被告范玲青的询问笔录，各方质证后均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据4，本院认为来源合法，内容真实，对该证据的真实性予以确认。
综上，本院认定如下案件事实：
范友江（又名范友刚）和范定贞、范友道、范友仁、翁雪芹（又名范贞妹）、范友礼（又名范友理）是兄弟姐妹关系，许三妹系上述六人的外婆。范友江（2012年5月17日过世）和谢宜景（2009年9月过世）是夫妻关系，育有范和星（又名范和申，2012年3月28日过世）、范振清、范玲青、范再玲、范勤儿、范坚钗，范小平是范和星儿子。范友道（1979年7月25日过世）与管菊清系夫妻关系，育有范文革、管延武、范文光。范友仁（2004年4月14日过世）与应彩琴系夫妻关系，育有范欣、范平天。1951年土地改革时，原黄岩县人民政府将位于塔山村的楼房三间半（地基0.147亩）分配给许三妹、范友江、谢宜景、范和星、范定贞、范友道、范友仁、翁雪琴、范友礼共同所有，并颁发土地房产所有证，该证另有记载：53下付许三妹八分之一宅00一八。1991年10月7日，范友江就坐落在黄岩区新前街道塔山村的农村宅基地向原黄岩市土地管理局提出土地登记申请，并于1993年取得证号为黄集建（93）3605168的集体土地使用权证。2011年3月30日，原告方向本院提出行政诉讼，诉讼过程中，台州市黄岩区人民政府以当事人隐瞒真实情况取得土地使用权登记为由，于2011年7月13日作出黄土撤字（2011）1号撤销土地使用权登记决定书，决定撤销已核准的土地使用权登记（土地证号：黄集建（93）36051**），该行政诉讼以原告方撤诉方式结案。
另认定：1953年土地整顿时，许三妹从三间半房屋中分得八分之一即地基面积为0.018亩的房屋。根据1953年农业税清册记载，范友江及其妻1人、子1人、女1人、弟3人、妹1人共同分得塔山下塔山楼3间，面积为0.129亩。
还认定：原告翁雪芹原名范贞妹，于1953年送养，进而改名。范定贞、范友道、范友仁和范友礼于1960年前后分别离开黄岩区新前街道塔山村，并定居外地。此后，涉诉房屋一直由范友江户居住至2012年。2011年，原告范文光开始入住该房屋。
本院认为：一、本案的争议焦点之一是涉诉房屋参与分配的人员以1951年的土地房产所有证为准还是以1953年农业税清册为准。1953年土地整顿系对1951年土地改革成果的确认与改正。浙江省高级人民法院《关于审理房屋纠纷案件研讨会纪要》浙高法（1992）82号规定，凡经过土地改革登记确权的房屋，应属参加土改的家庭成员共同共有·····对经过土改，但未发土地证，或者在土地证上只填土地不填房屋的，可将土地房产清册或农业税清册作为解决土改遗留的房屋纠纷的凭证。从1953年农业税清册可以看出，许三妹已经从涉诉房屋中分得八分之一，面积为0.018亩，该情况在1951年的土地房产所有证上亦有记载。另外，与1951年10月相比，范友江为户主的家庭成员在1953年确实发生变化：许三妹已单独分出，翁雪芹由他人领养，范振清系范友江长女亦已于1951年12月9日出生，上述情况与1953年的农业税清册的记载能相互印证�综上，涉诉房屋的八分之七（地基为0.129亩）参与分配的人员应以1953年农业税清册为准，即范友江及其妻子谢宜景、儿子范和星、长女范振清、弟弟范友道、范友仁、范友礼、妹妹范定贞。因此，范定贞、范友道、范友仁和范友礼共享有0.0645亩（0.129亩÷8人×4人）。二、本案争议焦点之二是范友江户对房屋进行管业和修理，是否应当多分的问题。该房建造年代较久远，如果要长时间居住，必然涉及修理问题，而范友江户在涉诉房屋中居住近60年，修理必然是为了保证自身生活的便捷性和居住的安全性，且被告方又未提供相关证据，故被告方主张多分的辩称，本院不予采纳。另外，许三妹享有的份额应由其外孙（女）代位继承，翁雪芹于1953年被他人领养，不应再享有继承份额，故许三妹的份额由范友江、范定贞、范友道、范友仁、范友礼代位继承，因此范定贞、范友道、范友仁和范友礼共继承0.0144亩（0.018亩÷5人×4人）。范友道享有的份额由管菊清、范文革、管延武、范文光继承。范友仁享有的份额由应彩琴、范欣、范平天继承。综上所述，原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天对涉诉的坐落在黄岩区新前街道塔山村三间半楼房享有的份额为53.67%［（0.0645亩＋0.0144亩）÷0.147亩］。原告翁雪芹的诉讼请求，本院不予支持。对其他原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告范定贞、范友礼、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天对涉诉的坐落在黄岩区新前街道塔山村三间半楼房享有53.67%的份额。
二、驳回原告翁雪芹的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告范定贞、范友礼、翁雪芹、管菊清、范文革、管延武、范文光、应彩琴、范欣、范平天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 徐国华
二〇一三年四月九日
代书 记员 梁益玲