四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8900号
上诉人（原审原告）杨晓宇，男，1980年8月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑晓川，女，1984年5月19日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人李英，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都绿城节能投资有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路康和园3-2幢6号。
法定代表人孙浴天，董事长。
委托代理人邓阳霖，四川运逵律师事务所律师。
上诉人杨晓宇、郑晓川因与被上诉人成都绿城节能投资有限公司（以下简称绿城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，绿城公司开发位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”安装“地源热泵”中央空调系统楼盘，绿城公司于2012年4月9、11日在彭州市电视台进行了一周的流动播出销售宣传。并在销售中心销售展板上宣传使用“地源热泵”中央空调系统的优越性：节地、节能、节约建筑使用空间，增加舒适度。同时对装修安装“中空百叶玻璃窗”和“窗式通风器安装”后的效果图进行了展示。2013年1月6日，杨晓宇、郑晓川与绿城公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议书，杨晓宇、郑晓川购买绿城公司开发的位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”×幢×单元×层×××号房屋，该房屋安装“地源热泵”中央空调系统，合同约定：该房屋测绘建筑面积共109.15平方米，其中套内建筑面积89.37平方米，共用部位与共用分摊建筑面积19.78平方米；层高为3米，单价为每平方米4248.24元，总价款为463695.00元,出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房。合同签订后，杨晓宇、郑晓川与绿城公司按合同履行了相应的义务。
原审法院另查明，绿城公司开发的位于彭州市天彭镇回龙西路136号“中节能.新世代广场”安装“地源热泵”中央空调系统楼盘，已经验收符合标准，验收合格。
原审法院认定以上事实，有双方出示的证据及陈述在案佐证。
杨晓宇、郑晓川于2015年5月14日以案涉房屋地热设施直接安装于天花板上，与绿城公司宣传不符，影响居住舒适度，增加装修成本为由提起本案诉讼，其一审诉讼请求是：1、判令绿城公司赔偿其因购买案涉房屋比同楼盘其它房屋多支付的购房款共计54575元及支付吊顶装修费用10000元，合计64575元。
原审法院认为，本案的焦点为，绿城公司是否侵害了杨晓宇、郑晓川的知情权。根据双方当事人签订的《商品房买卖合同》、补充协议书及《前期物业服务协议》，杨晓宇、郑晓川明知所购买的系安装“地源热泵”中央空调系统的功能房屋，绿城公司交付的房屋经验收，“地源热泵”中央空调系统的设计和安装符合标准，绿城公司已按合同的约定履行了合同的义务，绿城公司销售房屋的前期宣传，在电视台及展示板并未对“地源热泵”中央空调系统的设计和安装作出不适宜的宣传，故杨晓宇、郑晓川交付的房屋符合合同约定的标准，绿城公司未违反合同的约定，不应承担责任。杨晓宇、郑晓川明知自己所购买的房屋系功能房屋，必然要安装功能设施，其以绿城公司销售房屋未告知安装“地源热泵”中央空调系统的功能房屋的管道安装会影响房屋空间的使用，以及绿城公司在电视台宣传的安装“中空百叶玻璃窗”和“窗式通风器安装”图片为“地源热泵”中央空调系统的安装效果为由，认为绿城公司未告知“地源热泵”中央空调系统管道的安装会影响房屋空间的使用，侵害了杨晓宇、郑晓川知情权的理由不成立。绿城公司为修建房屋必然支出较多的设计及安装设施的费用，其房屋价格高于同地段的房屋价格属于正常，其双方在合同签订时对房屋价格作了约定，不违反双方当事人的真实意思，故原审法院对杨晓宇、郑晓川主张由绿城公司返还与同地段房屋价差54575元的请求不予支持；同时，杨晓宇、郑晓川主张因需为管道装修吊顶装修费用10000元，因绿城公司交付的房屋符合合同的约定，杨晓宇、郑晓川装修的费用不应由绿城公司承担，原审法院对该诉讼请求不予支持。杨晓宇、郑晓川所举证据不能证明绿城公司对其销售的房屋作为虚假宣传，侵犯了其知情权，故应由杨晓宇、郑晓川承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回杨晓宇、郑晓川的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告杨晓宇、郑晓川不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由绿城公司承担。理由是：1、杨晓宇、郑晓川在一审开庭前将诉讼请求明确为“请求绿城公司赔偿杨晓宇、郑晓川经济损失”，原审法院却罔顾杨晓宇、郑晓川明确后的诉讼请求，按照原来的诉讼请求，判决驳回诉讼请求，原审法院程序违法；2、绿城公司在其宣传资料和提供的案涉合同中从未明确告知杨晓宇、郑晓川地热系统系中央空调系统，也未告知其安装方式会降低房屋净高，绿城公司提供的证据也不能证明这一事实。原审法院错误采信绿城公司提供的全部证据，故意模糊焦点，认定其并未实施欺诈行为，也未对地热系统作任何不适宣传，直接导致认定事实错误；3、杨晓宇、郑晓川提供的证据完全能够证明：绿城公司虚构地热系统是安装在标的房屋侧面墙体里面的事实向绿城公司进行了宣传，原审法院对此不予采信，认定事实错误。
被上诉人绿城公司答辩认为：1、本案基础法律关系为商品房买卖合同纠纷，审理范围限于合同效力和绿城公司履约是否适当。杨晓宇、郑晓川以不属于本案审理范围的消费者权益受侵害为由提起主张不应被采信；2、绿城公司已在销售案涉房屋前向包括杨晓宇、郑晓川在内的2号楼购房户明确告知该栋建筑物3-25层存在地源热泵中央空调设施及安装方式，杨晓宇、郑晓川在签订《商品房买卖合同》前应当知晓；3、绿城公司在售楼部竖立的展示墙模型仅是对窗式通风器和中空百叶玻璃进行展示，并非对地源热泵中央空调的安装方式进行宣传，此在绿城公司一审提交的电视台广告视听资料显示的内容中已予以明确。杨晓宇、郑晓川在没有任何证据的情况下，故意将展示墙指认为地源热泵中央空调安装后的室内效果严重背离客观事实；4、地源热泵中央空调设施不但不会影响居住舒适度，相反该设施除能创造显著的环境保护效益外，还能提高居住环境舒适性并降低使用成本。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本院二审争议焦点系绿城公司在双方缔结商品房买卖合同之前，是否存在故意隐瞒“地源热泵”中央空调系统管道安装方式，由此侵犯了杨晓宇、郑晓川的知情权。本院认为在商品房买卖关系中，开发商拥有获悉房屋相关信息的更优势地位，但对于大宗商品的交易，购房者依然负有谨慎审查标的信息的义务。本案案涉房屋系新型功能性房屋，加装了“地源热泵”中央空调系统这一新型功能设施，购房者应当对房屋加装这一新型设施可能带来的便利及造成的影响进行审慎预判，在此基础上作出购买决定。经审查本案现有证据，绿城公司在销售房屋的前期宣传中并未对“地源热泵”中央空调系统的设计和安装作出不适宜或者虚假的宣传，杨晓宇、郑晓川作为审慎的购房者应当能够预见“地源热泵”中央空调系统安装可能带来的影响，本院对杨晓宇、郑晓川的上诉请求不予支持。
综上所述，杨晓宇、郑晓川的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费1414.38元全部由杨晓宇、郑晓川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 俊
代理审判员 王 果
代理审判员 曹 巍
二〇一六年二月十六日
书 记 员 罗晓都