河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民重字第10号
原告：董振标，男，汉族，农民，现住唐山市开平区栗园镇。
被告：邵志明，男，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县务欢池镇。
委托代理人：贾春艳，汉族，农民，现住辽宁省阜新蒙古族自治县务欢池镇。
被告：阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地：辽宁省阜新市细河区。
负责人：付家胜，该公司总经理。
委托代理人：刘春雷，男，汉族，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。
原告董振标与被告邵志明、阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2013年12月13日作出（2013）开民初字第1396号民事判决。判后，被告邵志明不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）唐民四终字第805号民事裁定，撤销本院（2013）开民初字第1396号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董振标，被告邵志明委托代理人贾春艳，被告阳光保险公司委托代理人刘春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董振标诉称，2010年10月23日7时10分许，原告的司机于维春驾驶某挂车行至唐津高速公路8KM＋110M天津方向时，因下雾能见度低，与因下雾遇阻而停在高速公路上的被告邵志明驾驶的某号欧曼货车追尾相撞，造成车损人伤的交通事故。此事故经河北省高速交警总队唐山支队丰南大队勘查确认后，认定原告的司机于维春负事故的主要责任。被告邵志明负事故的次要责任。被告邵志明的某号欧曼货车在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任保险。本次事故造成原告的损失如下：车辆损失85431元，施救费5500元，路产损失3400元，车辆性能检查费700元，车辆检验费500元，停运损失156000元，公估费5300元和9860元，合计266691元。经协商双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告来院起诉，要求被告阳光保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失按责任比例由被告邵志明及阳光保险公司赔偿79407.3元，两项合计81407.3元。
被告邵志明辩称，首先，原告诉请已经超出诉讼时效。其次，撞护栏的3400元的路产损失不在交通事故范围内，不同意赔偿。另外，原告应提交修车发票证明实际损失，并缴纳相关税费，否则应扣除17%的税费。最后，停运天数应按102天计算，停运期间损失的确认按法律规定计算，无法律规定的可以参照同类运营车辆。
被告阳光保险公司辩称，被告邵志明在阳光保险公司投保，阳光保险公司已在交强险范围内，赔偿于维春、于占水因本次事故受伤的医疗费1万元、伤残赔偿金87540元、22460元，伤者本身物损2000元，合计122000元。在商业险中履行了109142.93元，共赔偿231142.93元。邵志明商业险为20万元。根据保险合同投保份额，交强险已经履行完毕，商业险剩余9万元。根据原告的诉请，阳光保险公司应按照认定书的主、次划分，阳光保险公司按30%的责任在商业险剩余部分赔偿原告合理的请求，不合理的不同意赔偿。诉讼费、邮寄费、鉴定费、停运损失156天属于间接损失，不在保险合同范围内，阳光保险公司不予赔偿，应由被告邵志明自己承担。
原告董振标为证明其主张成立，提供证据如下：
1.交通事故责任认定书，证明事故发生的事实，责任比例。
2.保险单2份，证明被告邵志明所驾驶的车辆在阳光保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险。
3.高速公估报告1份、鉴定费发票1张，证明原告的车辆损失为85431元，花费鉴定费5300元。
4.施救费票据1张，证明花费施救费5500元。
5.路政执法队出具的票据1张，证明已赔偿因本次事故造成的路产损失3400元。
6.收据2张，证明花费检验费1200元。
7.修理费发票6张，证明花费修理费85410元。
8.保险公估报告1份、公估费票据1张，证明原告车辆停运156天，停运损失156000元，并支付鉴定费9860元。
被告阳光保险公司为证明其主张成立向本院提供抄单2份、赔偿计算表5页，证明交强险已经满额赔偿，商业险剩余9万余元。
被告邵志明未向本院提供证据。
经庭审质证，被告邵志明对原告提供的证据2、4无异议。对证据1有异议，对事故责任比例不认可。认为证据3应提供实际的修车发票。对证据5的关联性有异议，该损失是原告自身造成的，与其无关。认为证据6不是正式发票，不同意赔偿。认为证据7的发票是小型修理部出具的，对其真实性不予认可。认为证据8的停运天数156天不合理，对日停运损失1000元不认可，对进厂、出厂日期不认可，不同意赔偿。被告阳光保险公司对原告提供的证据1-5、7无异议，对原告提供的证据6有异议，认为不是正式发票，不同意赔偿。对证据8的真实性无异议，但对修理厂提供的证明的真实性有异议。原告董振标、被告邵志明对被告阳光保险公司提供的证据无异议。经本院核查，原告提供的1-4、7、8号及阳光保险公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性、予以认定，对原告提供的证据5的关联性不予认定，对原告提供的证据6的合法性不予认定。
经审理查明，2010年10月23日7时10分许，董振标雇佣的司机于维春驾驶某挂车行驶至唐津高速公路8KM＋110M天津方向处，因下雾能见度低，采取措施不当与左侧护栏相撞，同时与因下雾遇路阻停车的邵志明驾驶的某号欧曼货车追尾相撞，导致某号欧曼货车与王仁良驾驶的某挂相撞，造成某挂车和某挂车辆损坏，前某挂车司机于维春、乘车人于占水受伤及部分路产损失的交通事故。此事故经事故认定书认定，司机于维春承担事故主要责任，被告邵志明承担事故的次要责任，司机王仁良无责任，乘车人于占水无责任。2010年11月18日，河北天元保险公估有限公司出具高速公估报告一份，结论为：原告董振标所有的某挂车损失金额为85431元，支付评估费5300元。原告因本次事故又支付了施救费5500元，高速公路路产损失3400元。2013年12月6日，唐山大唐保险公估有限公司（以下简称大唐公估公司）出具了保险公估报告书一份，结论为某挂车停运损失为156000元，并支付鉴定费9860元。另查明，被告邵志明系某号欧曼货车的驾驶人和所有人，邵志明为该车在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔20万元第三者责任保险。被告邵志明在被告阳光保险公司投保的交强险已在本次事故中全部用尽，第三者险剩余90857.07元。重审过程中，本院向大唐公估公司出具补充说明函，要求其对某挂车日平均损失数额的鉴定依据作出补充说明，该公司复函如下：我司接到委托后，及时指定公估人进行市场调查咨询。我司按照鉴定目的的要求，结合鉴证标的的实际情况，综合分析各项材料及费用，按照有关规范测算，最后分析、汇总并撰写公估报告。对某挂车因交通事故造成的日停运损失费用鉴定为1000元，不是参照“唐山市开平区天利配货站”出具的关于某挂车证明的日停运损失为1300元出具的公估报告。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任。被告邵志明驾驶货车与于维春驾驶的挂车发生交通事故，致原告车辆受损，乘车人受伤的交通事故，经交警部门的事故认定书认定被告邵志明承担事故的次要责任，原告董振标的司机于维春承担事故主要责任。对于本次交通事故所负责任比例应以3：7为宜，对于原告在此次事故中所受损失，被告邵志明作为该车的驾驶人及所有权人应承担相应的赔偿责任，因被告邵志明在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔20万元商业第三者责任保险，但该车的交强险已在本次事故中全部用尽，第三者险剩余90857.07元，故被告阳光保险公司在剩余的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由邵志明承担。原告主张的停运损失按每日停运损失1000元计算102天，合计为102000元。根据交通事故认定书显示，原告将唐津高速公路8KM＋110M天津方向处的护栏撞坏，系因其司机驾驶时采取的措施不当所致，被告车辆处于停车状态，对于路产损失，不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。原告经济损失经核算为：车辆损失费85410元、施救费5500元、公估费5300元、停运损失费102000元，鉴定费9860元，合计208070元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任保险范围内赔偿原告董振标损失208091元的30%为62421元。
二、驳回原告董振标的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告董振标担负700元，由被告阳光财产保险股份有限公司阜新中心支公司担负1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 毕志坤
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈家奇