杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3141号
原告张燕红。
原告谢振阳。
法定代理人张燕红，系谢振阳母亲，身份情况同上。
原告童兰英。
三原告共同委托代理人沈佩杰。
被告萧山区新世纪市场园区开发管理委员会。
法定代表人金焕国。
被告杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司。
法定代表人陈剑钦。
两被告共同委托代理人周延峰。
原告张燕红、谢振阳、童兰英诉被告萧山区新世纪市场园区开发管理委员会（以下称新世纪管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员祝令河适用简易程序审理。因杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司（以下称新世纪公司）系本案必要共同诉讼当事人，本院依法于2014年8月19日通知其作为本案的被告参加诉讼，并于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告张燕红及三原告共同委托代理人沈佩杰，两被告委托代理人周延峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕红、谢振阳、童兰英诉称：2008年，新世纪公司取得萧土资拆许字（2008）第06号《房屋拆迁许可证》，对新街镇新盛村浙江新农都项目用地内房屋实施拆迁。2009年1月3日，原告与新世纪管委会达成《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下称协议书）一份，约定了拆迁补偿及奖励费、腾房要求及时间、过渡方式、安置用房、其他说明事项、协议争议的解决等事项，其中安置用房条款约定：“1.乙方安置房在新盛村区块安置点；2.乙方安置人数为3人（其中农业户口3人，非农户口0人，照顾人口2人）。安置期间正常人口变动（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口；3.乙方安置面积为200平米。”在其他说明事项中约定“附其中童兰英50平方米安置面积纳入其子张华锋安置房内，张燕红安置150平米房屋一套。”协议签订后，原告腾空了房屋，并依约领取了相应的拆迁补偿奖励费等。2012年安置房分配时，原告被告知，原告的安置房面积仅为100平方米。原告多次与被告交涉，被告仍旧拒绝依照协议给予原告150平方米安置房，随后2012年3月22日，原告拒绝到现场抽号分房。原告认为，原、被告之间系民事合同关系，根据法律规定，双方均应当依照约定履行各自的义务。据此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告按照合同约定履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，交付张燕红、谢振阳计150平方米的安置房；二、两被告补偿租房损失36000元（按1500元每月自2012年3月22日计算至2014年3月22日止，以后算至判决履行之日止）；三、两被告承担本案诉讼费。
被告新世纪管委会辩称：新世纪管委会系行政管理机构，未与三原告签订过房屋拆迁补偿安置协议，不应承担协议约定的义务。
被告新世纪公司辩称：新世纪公司系新农都项目的拆迁补偿主体，本案系房屋拆迁补偿事宜，并非民事法律关系，拆迁房屋补偿按照国家的政策予以补偿，不符合政策的补偿内容不产生法律效力。新世纪公司未与三原告签订协议书，三原告请求新世纪公司按照协议书补偿于法无据。依照新农都市场园区拆迁安置办法，张燕红、谢振阳可安置100平方米的房屋，并非是150元平方米的房屋。新世纪公司同意交付100平方米的房屋，新世纪公司系拆迁安置主体，非协议书的合同主体。
原告张燕红、谢振阳、童兰英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书一份，欲证明三原告与两被告签订房屋拆迁安置补偿合同，约定相关内容的事实。2.信访答复件一份，欲证明两被告拒绝履行协议书约定义务的事实。3.户口本一本，欲证明原告家庭成员情况。4.独生子女证一本，欲证明谢振阳系独生子女的事实。5.省长信箱信访答复件两份。欲证明原告多次反映本案纠纷的事实。
原告提供的证据，经庭审质证，两被告认为，证据1，该协议书并非三原告与两被告签订。本院对该证据予以认定。证据2，两被告对其真实性无异议，但认为不能证明三原告与两被告签订了协议书。本院对该证据予以认定。证据3，两被告认为谢振阳是非农户口。本院对该证据予以认定。证据4，两被告无异议，本院予以认定。证据5，两被告对其真实性无异议，但只能证明张燕红、谢振阳应安置100平方米的房屋。本院对该证据予以认定。
被告新世纪管委会、新世纪公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市国土资源局萧山区分局于2008年5月19日颁发的房屋拆迁许可证一份，欲证明三原告的房屋位于拆迁范围之内的事实。2.萧山新世纪市场园区农房拆迁安置实施细则一份，欲证明原告房屋拆迁应该适用该拆迁办法。
两被告提供的证据，经庭审质证，证据1，三原告对其真实性无异议，证明了原告系适格主体。本院对证据予以认定。证据2，三原告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该实施细则仅约束两被告的工作人员，对三原告无约束力。本院对其真实性予以认定，关联性不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：张燕红系童兰英的长女，谢振阳系张燕红的独生儿子。2008年5月19日，新世纪公司取得萧土资拆许字（2008）第06号《房屋拆迁许可证》，对新街镇新盛村浙江新农都现代农产品物流中心项目用地内房屋实施拆迁。2009年1月3日，张燕红代表童兰英户与浙江新农都征地拆迁指挥部（以下称拆迁指挥部）达成协议书一份，约定了拆迁补偿及奖励费、腾房要求及时间、过渡方式、安置用房、其他说明事项、协议争议的解决等事项，其中安置用房条款约定：“1.乙方安置房在新盛村区块安置点；2.乙方安置人数为3人（其中农业户口3人，非农户口0人，照顾人口2人）。安置期间正常人口变动（出生、婚嫁等）的可按规定计算人口；3、乙方安置面积为200平米。”在其他说明事项中约定“附其中童兰英50平方米安置面积已纳入其子张华锋安置房内，张燕红安置150平米房屋一套。”协议签订后，原告依约领取了相应的拆迁补偿奖励费等。2012年安置房分配时，三原告被告知，张燕红、谢振阳的安置房面积仅为100平方米。2012年3月22日，三原告拒绝到现场抽号分房。
另，经本院走访调查，无法查明拆迁指挥部的设立主体。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。拆迁指挥部与三原告签订的协议书合法有效，合同双方应按照约定履行各自的义务。虽不能查明拆迁指挥部的设立主体，但新世纪公司作为拆迁主体，无论自己设立拆迁指挥部，还是委托拆迁指挥部办理拆迁事宜，对拆迁指挥部与他人签订的拆迁安置补偿协议，均应承担履行责任。即使新世纪公司未设立拆迁指挥部，也未委托拆迁指挥部办理拆迁事宜，对三原告来说，有合理理由相信拆迁指挥部代表拆迁主体与其签订案涉协议，亦可形成表见代理，新世纪公司作为拆迁主体亦应承担履行协议书约定义务的责任。新世纪公司未向本院举证证明，协议书存在无效、可变更、可撤销等情形。即使拆迁方工作人员在工作中理解拆迁安置实施细则错误，导致协议的签订存在重大误解情形，拆迁方也应及时提起撤销、变更之诉，拆迁方于协议书签订第二日即2009年1月4日即发现了所谓的工作失误，但两被告未举证证明行使了相应权利。原告向新世纪管委会主张权利，无法律依据，本院不予支持。童兰英的安置房在其子张华锋安置房内，本案纠纷系张燕红与谢振阳的房屋交付纠纷，童兰英并非权利主体，对童兰英的诉讼请求，本院不予支持。张燕红、谢振阳主张按每月1500元计算租房损失，本院认为，该请求合理，予以支持，可自2012年4月起算至实际交房之月。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司在本案判决生效后90日内交付张燕红、谢振阳位于杭州市萧山区新街镇新盛村区块安置点计150平方米的安置房一套；
二、杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司支付张燕红、谢振阳按每月1500元自2012年4月起计算至实际交房之月止的租房损失；
二三、驳回张燕红、谢振阳的其余诉讼请求，驳回童兰英的全部诉讼请求。
如杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9160元，减半收取4580元，由杭州萧山新世纪市场园区开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9160元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 祝令河
二〇一四年十月二十二日
书记员 陈金良