吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉06民终724号上诉人（原审原告）：陶延宾，男。委托代理人：宋修香，女。被上诉人（原审被告）：宋成龙，男。上诉人陶延宾因与被上诉人宋成龙财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陶延宾上诉请求：1.撤销吉林省白山市浑江区人民法院2017年6月27日作出（2017）吉0602民初953号民事判决，查明本案事实依法改判支持上诉人一审时的诉讼请求，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以上诉人丢失的项链不在被上诉人手中，就驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一审中，法院一直围绕项链丢失后，是否在被上诉人手中的审理方向是错误的。上诉人在一审时的诉讼请求是，因被上诉人在对上诉人殴打的过程中，将上诉人的项链扯掉，导致项链丢失，因此被上诉人负有不可推卸的责任，是被上诉人对上诉人实施殴打侵权行为时导致项链丢失的，被上诉人具有明显过错，应当向上诉人承担赔偿责任。白山市红旗分局的询问笔录完全能够证明，被上诉人在对上诉人殴打的过程中，导致上诉人项链丢失。行政处罚决定书对被上诉人也进行了处罚，证明被上诉人在此事件中也负有责任。上诉人在一审时主张的是要求被上诉人承担项链被扯断丢失的过错赔偿责任，而不是要求谁拿走了被扯断的项链谁赔偿。所以一审法院认定上诉人主张的“财产损失系被告所致的证据不足”是严重错误的，一审法院查明事实错误，审理方向错误，请二审法院依法给予纠正。综上所述，上诉人认为，原审法院判决明显错误，严重损害上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求，以维护上诉人的合法权益。陶延宾代理人宋修香提交代理意见称，1.本案系财产损害赔偿案件，从公安机关对李树勋、刘兴晖的询问笔录中可以看出，在陶延宾与宋成龙打架过程中，陶延宾的金项链是被撕扯断后掉落在地上，陶延宾拾回一部分，大约7厘米左右长，李树勋、刘兴晖与陶延宾和宋成龙均没有利害关系，其二人的证人证言基本上能还原当时事发经过，其证言应被采信。陶延宾的财产受到损害与宋成龙有直接因果关系，宋成龙理应赔偿。2.陶延宾在医院就诊时，经医生诊断，陶延宾脖子周围有多处擦皮伤，结合2015年5月1日事发当晚，在市公安局红旗分局警务室拍摄的照片，可以清晰的显示出项链珠子磨破的痕迹。以上可以说明，陶延宾的项链损坏导致部分丢失，宋成龙应承担损坏赔偿责任。3.陶延宾能够提供购买项链时的购买凭证及在事发时陶延宾在事发现场拾起项链的剩余部分，由此可以确定项链的损失价格，宋成龙应对损失予以赔偿。宋成龙以盈利为目的，强占公共健身广场，霸占并破坏健身器材，十分霸道蛮不讲理，宋成龙女儿叫嚣这地是他家买的，恐吓宋修香孙子说要弄死他，称她爸是法院的愿哪告哪告。而且张嘴就骂，抬脚就踹，举手就打。最初当宋成龙一家三口人一起打宋修香儿媳，把其儿媳打倒在地根本起不来，宋成龙作为其女儿的第一监护人，是否应该制止其女儿的行为。宋成龙却看热闹，因为你们不吃亏，宋修香过去想把儿媳拽起来，宋成龙女儿打宋修香。陶延宾去拽媳妇，宋成龙女儿踹陶延宾。陶延宾回踹了宋成龙女儿腿上一脚，这时宋成龙从右侧面突然冲了上去照陶延宾头上就是一拳，陶延宾一回头，宋成龙趁机抓住陶延宾衣领和项链再没松过手一直在殴打陶延宾，直到陶延宾喊项链拽折了，然后被几个人拉开（当时宋修香心存感激拉仗的人，事后才知道拉仗的是宋成龙家亲属，为了掩护宋成龙拿走项链才拉的仗）。就在陶延宾捡起掉在地下那小段项链时，宋成龙还不停打陶延宾。这些事实可以从目击证人刘兴晖、李树勋的询问笔录中得到证实。对宋成龙的询问笔录中，警察问：你都打谁了用什么打的？宋成龙答：我先用拳头打了穿白色条纹半袖衫男子面部一拳。目击者刘兴晖笔录中陈述高个子男子（宋成龙）冲上去与穿半袖男子打起来。这些足以证明宋成龙对他人侵害行为在先，理当赔偿被侵害人的损失，很明确一点，所有询问笔录都可以证明在宋成龙与陶延宾撕打过程中没有其他人参与，所以项链就是宋成龙拽折的，更何况宋修香亲眼看见在宋成龙手里。当天晚上打仗分二次，第一次是宋成龙与陶延宾撕打，直到把项链拽折被人拉开。第二次因为宋修香看见宋成龙手里有项链，宋修香跟过去要，孟繁东和张佳问宋修香怎么回事，宋修香说项链拽折了在宋成龙那，张佳说你把项链还给人家，宋成龙等人又与孟繁东、张佳打起来，宋成龙家有好几个男子包括拉仗的人把孟繁东打的鼻口流血，直到有人喊警察来了，宋成龙等人才停手，这时候宋成龙看见警车到了在健身场外边，宋成龙顺势在草坪上躺下了，宋成龙女儿看见宋成龙躺下，她也躺下了，当时宋修香看得一清二楚。根本不是宋成龙辩称宋修香担心承担医疗费用，才说陶延宾项链丢失的事实。要项链在先，宋成龙等人被120拉走那是结束。再说了120电话是张佳看见宋修香儿媳躺在地上起不来了才打的120。从对宋成龙的询问笔录可以看出，他在殴打陶延宾过程中并没抓陶延宾的脖子，但是去医院就诊时，医生察看脖子周围有多处擦皮伤。这正是宋成龙在拽项链时造成的。而且从照片中明显可以看出项链珠子磨破的痕迹（照片是2015年5月1日晚在红旗分局警务室拍摄的）。公安机关提供的询问笔录，有目击证人刘兴晖、李树勋，陈述：穿白色条纹衫男子突然喊其项链折了，然后从地上捡起约七厘米左右长的金项链，穿白色条纹衫男子捡项链的时候，高个男子用拳头一直在打穿白色条纹衫男子的头部。目击者王波陈述：突然看见陶延宾低头从地上捡起一段折了的项链，还喊“我项链折了”，高个男子右手拿了一段折了的项链。特别说明（王波2006年，在宋修香家附近住了几个月，租的房子，当时王波女儿有几个月大，宋修香孙子也几个月大，有时抱孩子在楼下玩能遇见就认识了，没几个月王波就搬走了，与宋修香家就是这么个邻居关系）。打仗当天晚上警察去医院找宋成龙要项链宋成龙不给，那时宋成龙怎么不说钱丢了，过了好几天取笔录时才说丢了一万七千元钱，这明摆着宋成龙称了项链60多克，按当时市场价不足300元一克，一万七千元左右差不了许多，宋成龙正是担心如果要其赔偿项链的损失，宋成龙就赖钱丢了互相顶账。那么后来在公安机关调解时和一审过程中宋成龙怎么不提赔偿丢钱的事，根本就没有此事。宋成龙谎称其女儿被陶延宾踢的喘气困难等。事实从所有的询问笔录中可以证实长头发短头发两个小姑娘一直在忙着用凳子腿打人。再说陶延宾在广场左上角踢了宋成龙女儿一脚，宋成龙女儿却在广场左下角躺着怎么解释。120电话是张佳打的，110电话是宋修香求人打的，宋成龙当时忙着打人的，怎么胡说是他打的电话，宋成龙纯属歪曲事实，没一句真言。恳请法官明察。宋成龙答辩称：其对陶延宾称其项链丢失的说法有异议。在一审庭审中，陶延宾在回答法官提问时，明确告知法官另一段项链在宋成龙手中。陶延宾母亲宋修香在信访材料中，也称宋成龙拿走了项链，要求归还。丢失是指财物不知去向，没有下落。而根据陶延宾的说法，项链是有明确下落的，即被宋成龙拿走。既然这样，就不能称为丢失，而应称被他人抢劫、抢夺或以其他方式被非法占有。这种情形应该去公安机关报案才对，不应该进行民事诉讼。不难看出，按陶延宾及其母亲的说法，导致项链损失的唯一原因系项链被宋成龙拿走或抢走。而本案相关证人证言足以证实，宋成龙没有这一行为。这一客观事实足以排除了导致项链损失的唯一原因。既然导致项链丢失的前提条件都没有了，陶延宾还谈什么损失。由此可见，这一切是陶延宾为诈取他人钱财而精心策划的碰瓷行为。陶延宾一个正值壮年的男子对一个15岁的女孩子大打出手，这一行为突破了大众对于道德认知的底线，严重践踏了幼吾幼以及人之幼的中华传统美德，破坏了社会的和谐稳定。综上，基于本案事实，陶延宾诉求没有事实依据，为维护公序良俗，树立良好的社会风气，使人民拥有敢于同不法分子作斗争的勇气，请求法院驳回陶延宾的无理诉求，以维护正义。陶延宾向一审法院起诉请求：一、判令宋成龙赔偿陶延宾金项链损失27562.30元；二、诉讼费由宋成龙负担。事实与理由：2015年5月1日，陶延宾、宋成龙双方在白山市红旗街金河花园健身小广场发生殴打。2015年6月26日，白山市公安局红旗分局分别对陶延宾、宋成龙的殴打行为作出了行政处罚决定，事后宋成龙并没有因其在殴打过程中扯断陶延宾金项链的行为对陶延宾进行赔偿，而是将陶延宾及白山市公安局红旗分局告上法庭，后不知因何原因宋成龙又撤回了该诉讼。现陶延宾诉至法院，请求判令宋成龙赔偿损失。一审法院认定事实：2015年5月1日19时30分许，在白山市红旗街金河花园健身小广场，因李洪梅摆摊占了健身广场的篮球场地，陶延宾的儿子无法在场地玩耍，双方发生口角。口角中陶延宾妻子张琳琳与李洪梅的外甥女宋佳蓉及李洪梅女儿徐瑞发生撕扯，撕扯中陶延宾踢了宋佳蓉一脚，而后宋佳蓉父亲宋成龙与陶延宾相互殴打。双方分开后陶延宾的朋友孟繁东赶到现场，再次与宋成龙发生口角，后双方互相殴打。2016年9月21日，白山市公安局红旗分局分别作出红公（治）决字[2015]第102、104号公安行政处罚决定书，决定给予陶延宾、宋成龙行政拘留5日，并处罚款200元的行政处罚。另查明，事发现场目击人李树勋在公安机关陈述：没有看到高个男子手中有金项链，在打架过程中没看到地上有人民币，现场有很多围观的人，还有几个人上去拉架。目击人刘兴晖在公安机关陈述：没有看到高个男子手中有金项链。目击人王波在公安机关陈述：“然后突然看见小陶低头从地上捡起来一段折了的项链，然后还喊‘我项链折了’，高个男子右手拿了一段折了的项链，然后他俩就被旁边的人拉开了……”。一审法院认为，陶延宾主张与宋成龙双方发生厮打，并在打架过程中宋成龙将其项链扯断，为此诉请宋成龙赔偿其项链损失27562.30元，但陶延宾所举证据只能证明双方确实发生了打斗并为此均受到了公安机关的处罚。公安机关对案外人李树勋、刘兴晖、王波的询问笔录，陶延宾与宋成龙均认可李树勋、刘兴晖非本案利害关系人，陶延宾认可王波系其多年老邻居，故李树勋、刘兴晖陈述的“未见到高个男子（宋成龙）手中有金项链”事实显然比王波陈述的“高个男子右手拿了一段折了的项链”事实更具有证明效力，且公安机关也未就陶延宾财产损失作出事实认定，综上所述，陶延宾主张其财产损失系宋成龙所致证据不足，对其诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决驳回陶延宾的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取，由陶延宾负担245元。本院二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，宋成龙虽与陶延宾厮打，但陶延宾未提交证据证明项链丢失。公安机关亦未就陶延宾财产损失作出事实认定。陶延宾提交的证据只能证明双方确实发生了打斗并为此均受到了公安机关的处罚，不能证明其主张的项链丢失损失。陶延宾的上诉请求不能成立。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490.00元，由陶延宾负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 楠代理审判员  李世为代理审判员  闫 靓二〇一七年十一月十六日代书 记员  赫 琳