上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初10423号
原告：上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：童锦泉，董事长。
委托诉讼代理人：钱仁昌，男。
委托诉讼代理人：钱慧军，女。
被告：上海市长宁区长峰浦江业主委员会，地址上海市长宁区。
负责人：王志兴，主任。
委托诉讼代理人：缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡寨红，上海市华夏律师事务所律师。
被告：上海�置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：施建，董事长。
委托诉讼代理人：宋安成，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告上海长峰房地产开发有限公司(以下简称长峰房地产公司)与被告上海市长宁区长峰浦江业主委员会(以下简称长峰浦江业委会)、上海上置物业集团有限公司(以下简称上置物业公司)其他用益物权纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告长峰房地产公司的委托诉讼代理人钱仁昌、钱慧军，被告长峰浦江业委会的委托诉讼代理人缪林凤、胡寨红，被告上置物业公司的委托诉讼代理人宋安成、胡剑蓓到庭参加诉讼。后本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告长峰房地产公司的委托诉讼代理人钱仁昌、钱慧军，被告长峰浦江业委会的委托诉讼代理人缪林凤、胡寨红，被告上置物业公司的委托诉讼代理人宋安成、胡剑蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长峰房地产公司向本院提出诉讼请求：判令二被告搬离上海市安顺路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)。事实和理由：原告前身上海长峰房地产开发公司系涉讼房屋所在小区的建设单位。上海长峰物业管理有限公司(以下简称长峰物业公司)原是涉诉房屋所在小区的物业管理单位，管理期间长峰物业公司使用安顺路XXX弄XXX号XXX室房屋相对应的一楼部位(以下简称207室对应一楼部位)，将长峰房产公司名下的涉讼房屋给长峰物业公司使用，作为小区物业管理办公室。长峰物业公司撤场后，被告一与被告二签订了新的《物业服务合同》。因长峰房产公司使用207室对应一楼部位合同期未满，二被告继续使用涉讼房屋。2016年4月底，原告已将207室对应一楼部位返还被告一。但被告一、二继续占有使用原告房屋，侵害原告合法权利，故原告起诉来院。
被告长峰浦江业委会辩称，原告所述的涉讼房屋没有独立的厨房及卫生间，并非独立产权，而仅是配电间，属于公建配套房屋。原告所谓的涉讼房屋与其在图纸上指出的涉讼房屋位置不符，实际上涉讼房屋旁的107室才是物业管理办公室。此外，原告所谓的调换使用房屋不是事实。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告上置物业公司辩称，根据其与被告长峰浦江业委会签订的《物业服务合同》，其使用的办公室室号为107室，并非涉讼房屋。其认为涉讼房屋系配电间，不存在独立产权。因此，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于《房地产登记资料查阅摘抄》、(2015)长民三(民)初字第95号民事判决书、(2016)沪01民终847号民事判决书、《情况说明》、(2016)沪0105执1417号执行通知书、《业主委员会证书》、《上海市建设工程质量核验证明书》、《商品房分套建筑面积成果报表》、《物业管理服务合同》等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供《房屋土地测绘技术报告书97测112号》复印件，二被告对此均不予认可。经本院至上海市长宁区房地产交易中心核对，原告提供的报告书与上海市长宁区房地产交易中心处留存的报告书一致，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：
上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号原门牌为上海市长宁区淮海西路XXX号，上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号原门牌为上海市长宁区淮海西路XXX号。
涉讼房屋的产权人为上海长峰房地产开发公司，该房屋现由被告上置物业公司使用。
1997年9月19日，上海市房屋土地测绘中心出具《房屋土地测绘技术报告书97测112号》，其中记载：上海市房屋面积勘丈表：89号全幢，建筑面积21,289.02平方米；商品房分套建筑面积成果表：房屋座落为空，总建筑面积21,289.02平方米，106室独用建筑面积60.35平方米，建筑面积72.92平方米；报告书所附图纸中，左上角不规则五边形面积范围内标注面积60.35平方米，且标注室号为06。
被告长峰浦江业委会与被告上置物业公司分别于2012年7月14日及2015年10月15日签订《物业服务合同》，两份合同均明确记载长峰浦江业委会向上置物业公司提供安顺路XXX弄XXX号107室房屋为物业管理用房。
被告长峰浦江业委会�2008年11月28日向本院提起向本院提起案号为(2008)长民三(民)初字第1849号的民事诉讼，要求确认安顺路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室相对应的一楼部位归小区全体业主共有。本院于2010年1月15日作出一审判决：确认本市长宁区安顺路XXX弄XXX号浦江大厦一楼规划图纸中标示为值班室、管理室、小卖部等房屋(与该址二楼207室、208室、209室相对应的一楼部位)及小区大门在规划图纸中标示为门卫室的房屋归上海市长宁区长峰浦江业主委员会所在小区全体业主共有。上海市第一中级人民法院于2010年6月20日作出维持原判的二审判决。
被告长峰浦江业委会于2015年1月9日向本院提起案号为(2015)长民三(民)初字第95号的民事诉讼，要求判令：1.确认安顺路XXX弄XXX号107室为小区全体业主所有；2.长峰房地产公司返还安顺路XXX弄XXX号107室给原告小区全体业主；3.长峰房地产公司支付长�浦江业委会2003年7月起至实际返还之日止的上述房屋的使用费(按每月3,800元标准计算，至2013年8月为463,600元)。该案审理中查明：长峰房地产公司为安顺路XXX弄XXX号XXX室的产权人，该房屋由物业公司使用，物业公司经理和长峰浦江业委会原业委会成员证明，长峰房地产公司将106室房屋与安顺路XXX弄XXX号XXX室相对应的一楼部位调换使用。本院经审理后认为，207室对应一楼部位系长峰浦江业委会与长峰房地产公司交换使用，207室对应一楼部位已计入分摊面积归小区全体业主共有，目前207室对应一楼部位由长峰房地产公司占有使用，由于该部位由小区全体业主共有，故长峰浦江业委会要求长峰房地产公司交付该部位的请求，本院予以支持。至于106室的使用问题，长峰房地产公司可另行主张。本院于2015年9月18日作出一审判决：一、确认上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室相对�的一楼部位归上海市长宁区长峰浦江业主委员会所在小区全体业主共有；二、被告上海长峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室相对应的一楼部位交付原告上海市长宁区长峰浦江业主委员会所在小区全体业主；三、驳回上海市长宁区长峰浦江业主委员会其余诉讼请求。上海市第一中级人民法院于2016年3月7日作出维持原判的二审判决。
长峰浦江业委会于2016年4月6日向本院申请执行，案号为(2016)沪0105执1417号。该案执行中，长峰房地产公司确认将207室对应一楼部位出租给案外人，租期于2016年8月19日到期。经协调，长峰浦江业委会同意将207室对应一楼部位带租约收回，自2016年5月起207室对应一楼部位租金由案外人支付至长峰浦江业委会处。2016年4月27日，被告长峰浦江业委会确认该执行案件已经执行完毕。被告长�浦江业委会在审理中确认，直至目前案外人仍未搬离207室对应一楼部位，亦未按约支付租金。
审理中，因原告及二被告对涉讼房屋与原告所指的涉讼房屋在图纸中的部位是否对应存在争议，本院至上海市长宁区房地产交易中心进行调查。上海市长宁区房地产交易中心相关工作人员向本院表示，关于《房屋土地测绘技术报告书97测112号》，其针对的是原淮海西路XXX弄XXX号至89号房屋。本案涉讼房屋所在的89号房屋系18层建筑，因此虽然报告书中的面积成果表中没有写明房屋地址，但综合整个报告书，总建筑面积21,289.02平方米的建筑物就是指涉讼房屋所在的89号房屋。根据面积成果表及图纸，本案争议的涉讼房屋在图纸上即为不规则的五边形部位，室号确实为106室。结合面积成果表来看，涉讼房屋面积为60.35平方米，系独用建筑面积，并未分摊。
另查�，原告原名为上海长峰房地产开发公司，后于2001年7月4日经上海市工商行政管理局核准，将公司名称变更为上海长峰房地产开发有限公司。
因原、被告各执己见，至本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所主张的涉讼房屋是否系《房屋土地测绘技术报告书97测112号》所附图纸中记载的不规则五边形房屋以及涉讼房屋的面积是否系独用面积。本院依据现有的《房屋土地测绘技术报告书97测112号》以及向上海市长宁区房地产交易中心的调查，可以认定测绘报告书所附图纸中的不规则五边形房屋系涉讼房屋，且其独用建筑面积60.35平方米。二被告认为测绘报告书图纸中的不规则五边形房屋并非涉讼房屋，实际上室号为106室的房屋为配电间，106室没有独用建筑面积，其面积已经分摊的抗辩缺乏依据，本院不予支持。业已生效的民事判决书中�对原告与被告长峰浦江业委会将207室对应一楼部位与涉讼房屋交换使用之事实作出认定，被告长峰浦江业委会关于不存在调换使用情况的抗辩与事实不符，本院不予采信。因目前207室对应一楼部位已经生效判决书确认由原告返还被告长峰浦江业委会，经本院执行后，被告长峰浦江业委会亦确认该案件已经执行完毕，本案原告已将207室对应一楼部位带租约返还本案被告长峰浦江业委会。至于被告长峰浦江业委会在审理中所述案外人并未按约搬离涉讼房屋，被告长峰浦江业委会可另行主张。鉴于原告及二被告均在审理中确认目前涉讼房屋由被告上置物业公司实际使用，而被告长峰浦江业委会并未实际占有、使用涉讼房屋，因此原告要求被告长峰浦江业委会搬离涉讼房屋的诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。原告作为涉讼房屋的权利人，要求被告上置物业公司搬离涉讼�屋的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海上置物业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内搬离上海市长宁区安顺路XXX弄XXX号XXX室房屋；
二、驳回原告上海长峰房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告上海上置物业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。