山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第121号
原告：王军华（海阳市军华租赁站个体业主），女，1959年4月19日出生，汉族。
委托代理人：王新高，山东海平律师事务所律师。
被告：江苏中苑建设集团有限公司（以下简称：中苑集团公司）。
法定代表人：张卫民，该公司总经理。
住所地：江苏省阜宁县阜城大街**号。
被告：江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司（以下简称：中苑集团公司烟台分公司）。
负责人：刘一祥，该公司经理。
住所地：山东省烟台市开发区泰山路**号国际青年旅行社*楼。
原告王军华与被告中苑集团公司、中苑集团公司烟台分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军华的委托代理人王新高到庭参加了诉讼，被告中苑集团公司、中苑集团公司烟台分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军华诉称：2012年12月11日原告与刘会超（系中苑集团公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部工作人员）签订了《模板买卖合同》，被告购买了原告模板总款额为：222000元，使用在被告施工工地（海阳市御仙阁住宅小区），中苑集团公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部给予担保，刘会超于2012年12月12日支付货款30000元，截止起诉之日尚欠货款192000元，根据合同第七条约定被告应承担加收款110000元；根据合同第九条被告应当承担律师费15000元、承担利息70848元，共计387848元。由于第二被告不具有法人资格，第一被告作为第二被告的总公司，理应承担上述还款义务。
被告中苑集团公司未答辩。
被告中苑集团公司烟台分公司未答辩。
经审理查明：2012年12月11日原告以海阳市军华租赁站与刘会超签订了《模板买卖合同》约定：“第一条：标的、数量、价款及交（提）货时间。本合同价格为不开票价，数量见明细表。第二条：质量标准：以工地验收合格为准。甲方保证模板利用8次以上如达不到此标准乙方将扣除每张模板5元的损失。第三条：供方应在接到需方通知后10天内将货送到指定工地，数量及尺寸由买受人指定。第四条：标的物所有权自交货时起转移，买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。第五条：交（提）货方式、地点：买受人工地。第六条：运输方式和费用负担：运输由买受人负担，买受人负责卸车。第七条：结算方式及时间，货到工地按货款30%支付，剩余部分春节前付清每延期按每一个月每张加收2元钱。第八条：本合同解除的条件：合同签订后双方严格执行，否则按《合同法》等有关条款执行。第九条违约责任：买受人延期付款超过壹个月除执行第七条外，还应向出卖人支付总欠款利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）并承担出卖人预付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及评估拍卖费等一切费用。第十条：合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决；协商或解决不成的，由海阳市人民法院起诉仲裁执行。第十一条：本合同签订之日起生效。买受人如有数量质量异议需在出卖人货到工地5日内书面提出，逾期出卖人不再承担任何责任。第十二条：其他约定事项：双方协商追加计划，合同条款顺延，变更价格以书面为准双方签字生效。第十三条：本合同一式叁份，出卖人、买受人各持一份、担保方持一份。出卖人：海阳市军华租赁站买受人：刘会超担保方江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部”。出卖人、买受人、担保方分别由孙吉平（王军华丈夫）、刘会超、向则贵签名，出卖人加盖“海阳市军华租赁站合同专用章”、，担保人加盖“江苏中苑建设集团有限公司海阳御仙阁住宅小区项目部”章。原告主张被告共计从原告处购买模板两次，共计货款222000元，提交供货清单两份加以证实，“2012年12月11日，覆膜板3200张，单价60元，为192000元；2013年1月2日购500张覆膜板，单价为60元，计款30000元”，原告主张刘会超于2012年12月12日支付30000元，到起诉之日尚欠192000元。供货单上均由被告项目部负责人向则贵及刘会超签名认可，而且向则贵于2013年9月19日在2012年12月11日的清单上承诺“甲方下来钱有我代付给孙吉平木方钱，代付人向则贵20**.9.19”，原告并向法庭提交2013年5月17日被告方向则贵出具并加盖江苏中苑建设集团有限公司海阳御仙阁住宅小区项目部印章的承诺书一份，“承诺书由海阳市御仙阁住宅小区工程原刘会超租赁的施工塔吊、钢管及木方、模板款均由甲方向则贵买卖处理及支付其费用人，其中包括周保国壹佰伍拾万元整承诺人向则贵20**年.5.17”。
原告又主张，根据合同第七条约定，被告应当承担加收款110000元，2012年12月11日至2014年2月28日，共计15个月，3200张板×15个月×2元=96000元；2013年1月2日到2014年2月28日，500张板×14个月×2元=14000元，以上合计为110000元。根据合同第九条被告应当承担律师费15000元，原告提交代理合同、律师收费标准、收费单据；被告应当承担利息70848元，192000元×15个月×0.00615×4倍=70848元，提交中国人民银行存贷款利率调整通知加以证实。
另查，海阳市军华租赁站系个体工商户字号，负责人为原告王军华，由王军华与丈夫孙吉平家庭共同经营。海阳御仙阁住宅小区工程由中苑集团公司承揽施工并与开发商山东沃德科技开发有限公司签订了建筑工程施工合同，中苑集团公司烟台分公司系中苑集团公司的分公司不具有法人资格。工程施工时，由中苑集团公司烟台分公司具体负责。向则贵系被告中苑集团公司烟台分公司的委托代理人，全权处理该工程的相关工程事宜。具体施工时，成立了江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部，向则贵任负责人，该项目部未经工商登记。
依据原告的申请，本院依法冻结了被告江苏中苑建设集团有限公司银行存款400000元。
上述事实，原、被告签订的模板买卖合同、供货清单、被告方出具的承诺书、授权委托书、原告的陈述笔录等在案佐证，足以采信。
本院认为，原告与刘会超所签订的模板买卖合同符合法律规定，该合同合法有效。合同双方应当按照合同约定履行各自的义务，原告已依约向刘会超履行了供应模板义务，刘会超欠原告模板款192000元，事实清楚，证据充分，刘会超应当依约向原告支付购买模板款192000元。本案中海阳御仙阁住宅小区系被告中苑集团公司承揽的，具体施工时由中苑集团公司烟台分公司负责施工和管理并在施工时成立了中苑集团公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部，向则贵系项目部负责人和中苑集团公司烟台分公司的委托代理人，并在买卖合同上签字盖印予以担保。根据《中华人民共和国担保法》第十条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条之规定，被告中苑集团公司烟台分公司系被告中苑集团公司的分公司，系法人的分支机构，在未经法人授权的情况下，是不能作为担保人对外进行担保的。因此，向则贵在原告与刘会超的买卖合同上签名并加盖江苏中苑建设集团有限公司烟台分公司海阳御仙阁住宅小区项目部的印章进行担保的行为是无效的，原告王军华不能以担保关系向被告中苑集团公司或中苑集团公司烟台分公司主张权利，但原告王军华与刘会超的买卖合同履行过程中，向则贵在供货单上签名，并在供货清单上承诺由其代付出卖人（本案原告）的欠款，并在合同履行中出具了书面承诺，承诺刘会超所欠本案原告的材料款由其支付，不用刘会超支付。向则贵系中苑集团公司烟台分公司的委托代理人，其以中苑集团公司烟台分公司的名义，实施的相关民事法律行为应由被代理人中苑集团公司烟台分公司承担。此时，中苑集团公司烟台分公司由担保人转为债务人，应由中苑集团公司烟台分公司承担本案的还款责任。因第二被告中苑集团公司烟台分公司系中苑集团公司的分公司，不具有法人资格，中苑集团公司海阳御仙阁住宅小区项目部未经工商登记，所以第一被告中苑集团公司应承担本案的付款责任。根据合同第七条、第九条原告请求被告支付加收款11000元、律师费15000元、利息70848元，理由正当、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告王军华欠款共计387848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7118元、诉讼保全费5000元，均由被告江苏中苑建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜同波
人民陪审员 赵永山
人民陪审员 于金叶
二〇一四年三月七日
书 记 员 何召阳