贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初551号
原告潘怀树，男，1972年2月29日出生，汉族，住所地贵州省毕节市。
委托代理人胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。
被告贵州中烟工业有限责任公司（组织机构代码为214412588），住所地贵州省贵阳市友谊路25号。
法定代表人白云峰，系该公司总经理。
委托代理人叶树、李波霄，均系贵州辅正律师事务所律师。
原告潘怀树诉被告贵州中烟工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院曾于2015年5月29日作出（2015）黔七民初字第1934号民事判决，被告贵州中烟工业有限责任公司不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉。2015年11月17日，毕节市中级人民法院作出（2015）黔毕中民终字第1520民事裁定，以“原判认定基本事实不清”为由将该案发回本院重新审理。本院2016年1月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告潘怀树及其委托代理人胡义荣，被告贵州中烟工业有限责任公司的委托代理人叶树、李波霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘怀树诉称：1988年3月，被告招聘原告到被告处工作。原告服从单位的管理，遵守单位的规章制度，每月从单位领取工资。原告在岗期间，被告没有为原告缴付各项社会保险。2006年12月，被告口头通知原告回家等待重新上班。时至今日，原告未接到被告任何上班的通知。原告认为，被告作为国有企业，不但不遵守国家法律的规定，切实保护劳动者的合法权益，反而将青春都奉献在毕节卷烟厂的原告无情地推向社会，让原告成为无生活来源、无医疗救助、无就业条件、老无所养的社会弃儿。被告的这一做法严重违反了国家劳动方针政策和劳动法律法规的规定，损害了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求判决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金45,000.00元和额外经济补偿金20,000.00元；四、被告为原告补交从1992年3月起至2006年12月的养老保险费。
为支持其诉讼主张，原告提供如下证据材料：
第一组：原告身份证复印件。
证明目的：原告的身份情况及诉讼主体合法。
被告质证后无异议。
第二组：不予受理通知书及送达回证。
证明目的：原告提起诉讼程序合法。
被告质证意见为：对证明目的无异议，但是仲裁委应以原告主体身份不予受理，而不应以超过时效而不予受理。
第三组：证人吴某、石某证言。
证明目的：原告在烟厂上班的事实客观存在，原、被告之间存在劳动关系。
被告质证意见为：两个证人都某是烟厂的正式职工，证人只是直观的陈述在烟厂见过原告，也表示不清楚原告的用工形式，也不知道工资如何领取，鉴于当时毕节卷烟厂除自己招用的职工以外还有市东劳务所安排在毕节卷烟厂提供劳务的人员，其中物资供应科的成品库都是这种情况，可以推定出原告是市东劳务所安排在毕节卷烟厂提供劳务的人员，与被告没有劳动关系。其中证人都表示对一、两个星期之前所作证的原告姓名记不清名字，吴某的儿子和烟厂打官司，和案件具有利害关系。
被告贵州中烟工业有限责任公司辩称：收到人民法院送达的起诉状副本后，答辩人对企业工资册等进行认真的核查，发现并无原告领取工资的记录，由此可见原告从未在答辩人处工作过，因此原告所述曾于1985年1月至2006年12月在答辩人处工作，且答辩人曾于2006年12月通知其回家待岗等候通知完全是不实之词，根本不能成立。根据原告自述，其在答辩人处的工作部门是毕节卷烟厂物资供应科，从事物资供应工作。相关资料反映，原告所述的这个期间，毕节卷烟厂物资供应科的物资供应工作当时是由毕节市市东办事处劳务管理所（原名“毕节县环城区劳务管理所”、“毕节县毕节镇劳务管理所）承包，搬运人员都是由市东劳务所雇用并派遣到答辩人处提供搬运劳务，答辩人直接与市东劳务所结算劳务费用，不与搬运人员发生工资或其他关系。正因为如此，在答辩人处的工资册中就没有也不可能有包括原告等所有搬运人员的记载。所以原告与答辩人之间并不存在劳动关系。综上，原告与答辩人之间从未存在过劳动关系，原告诉请要求答辩人向其支付解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金和补缴养老保险没有事实依据。在此敬请法庭查明事实，依法驳回原告的诉求，维护答辩人的合法权益。
为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张，被告贵州中烟工业有限责任公司提供如下证据材料：
第一组：营业执照、组织机构代码证及法人身份证明。
证明目的：被告主体适格。
原告质证后无异议。
第二组：毕节市市东办事处劳务管理所的企业法人营业执照。
证明目的：毕节市市东办事处劳务管理所于1989年就从原毕节市工商局领取企业法人营业执照，经营范围就是“搬运装卸，劳务小工”，该劳务所自上世纪80年代起从原毕节卷烟厂处承接搬运劳务。搬运劳务工由劳务所招用并派到原毕节卷烟厂提供劳务，毕节市卷烟厂与劳务工之间不发生直接的劳资关系，原告虽然曾在毕节卷烟厂提供过搬运劳务，但是却与毕节卷烟厂没有劳动关系。
原告质证意见为：与本案无关联性。
第三组：《市东劳务所职工名册》。
证明目的：原告所述工作部门记载在市东劳务所职工名册首页记载的部门内，原告是市东劳务所的人员而不是被告的职工。
原告质证意见为：与本案无关联性。
第四组：《协议书》、《整顿搬运秩序的措施实施细则意见》、《对“整顿搬运秩序的措施实施细则意见”的批复》。
证明目的：自上世纪80年代起，市东劳务所承接毕节卷烟厂搬运劳务，搬运劳务工人由劳务所招聘并派到毕节卷烟厂提供劳务，原告虽然曾在毕节卷烟厂提供过搬运劳务，但是与毕节卷烟厂没有劳动关系。
原告质证意见为：与本案无关联性。
第五组：毕节市市东办事处劳务管理所向毕节卷烟厂开具的1980年至2006年期间的劳务费发票。
证明目的：烟厂已经按照协议与劳务所结清劳务费用，有关劳务人员的工资社保等应由劳务所自行解决，与毕节卷烟厂无关
原告质证意见为：与本案无关联性。
第六组：照片及说明。
证明目的：毕节卷烟厂无原告的工作记录，原告与毕节卷烟厂没有劳动关系。
原告质证意见为：与本案无关联性。
第七组：证明。
证明目的：出庭的证人都某是毕节卷烟厂的正式职工。
原告质证意见为：这份证明是被告内部的工作部门所出具，相当于被告的单方陈述。
经对全案证据综合审查：原告所举第一、二组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了原告的身份情况及原、被告之间的劳动争议纠纷经过了劳动仲裁前置程序，本院予以采信。原告所举第三组证据材料证人证言，证人吴某称与原告是工友关系，并就原告从事的工作及出厂时间进行清晰的陈述，经法庭询问本院审理的系列案中，吴某陈述其儿子王学军曾与被告进行过诉讼，但不能回答法庭提出的其儿子是什么时候进行的诉讼，该证人对其已作证言的原告姓名不能一一列举，法庭要求其陈述即将作证的原告的进出厂时间，其称要待开庭时才记得起来。证人石某称与原告系工友关系，并对原告从事的工作及出厂时间进行清晰的陈述，经法庭询问，证人石某不能对已作证言的原告的进出厂时间进行重述。证人吴某、石某就若干年前的事情能作出清晰的陈述，但对近期的亲身经历却不能作回答，这严重违反了一个正常人的记忆规律，故能以此判断其记忆能力不足以客观证实本案的基本情况，对其证言，不应采信。被告所举第一组证据材料，内容真实、来源合法，客观证实了被告的身份情况，本院予以采信，被告所举第二、三、四、五组证据材料不能直接证明其待证事实，被告也未提供其他证据予以佐证，故该四组证据材料，本院不予采信。被告所举第六、七组证据材料系当事人自己的陈述，被告也未提供其他证据予以佐证，故本院也不予采信。
综合原告的起诉、被告的答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在劳动关系？
根据前述证据分析，结合原、被告的诉辩内容，本院认定如下事实：原告潘怀树认为被告贵州中烟工业有限责任公司于1988年3月招聘并安排其在被告单位工作、2006年12月被告安排原告离厂待岗、未明确双方是否解除劳动关系，故向毕节市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月11日，毕节市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效为由不予受理后，原告向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述法律及司法解释的规定，原告潘怀树主张与被告之间存在劳动关系并提出要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金等诉讼请求，其应就与被告之间存在劳动关系这一基础事实承担举证责任。原告所举第一、二组证据材料仅能证实其曾因劳动争议纠纷向仲裁机构申请仲裁。原告所举证人吴某称与原告是工友关系，并就原告从事的工作及出厂时间进行清晰的陈述，经法庭询问本院审理的系列案中，吴某陈述其儿子王学军曾与被告进行过诉讼，但不能回答法庭提出的其儿子是什么时候进行的诉讼，该证人对其已作证言的原告姓名不能一一列举，法庭要求其陈述即将作证的原告的进出厂时间，其称要待开庭时才记得起来。证人石某称与原告系工友关系，并对原告从事的工作及出厂时间进行清晰的陈述，经法庭询问，证人石某不能对已作证言的原告的进出厂时间进行重述。证人吴某、石某就若干年前的事情能作出清晰的陈述，但对近期的亲身经历却不能作回答，这严重违反了一个正常人的记忆规律，故能以此判断其记忆能力不足以客观证实本案的基本情况，其所作证言，不能采信。原告所举证据不能充分证明其与被告之间存在劳动关系这一基础事实，故原告应承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告潘怀树的诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元，由原告潘怀树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 朱曼特
人民陪审员 唐秀春
人民陪审员 李 静
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周 猷