江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1733号
上诉人（原审被告）：高安市鑫达塑料包装有限责任公司，住所地：高安市新世纪工业城新世纪大道东侧。统一社会信用代码：91360983748517448A。
法定代表人：唐诚，该公司经理。
上诉人（原审被告）：唐诚，男，1965年1月3日出生，汉族，住高安市。
上诉人（原审被告）：黄瑞华，女，1974年7月29日出生，汉族，住高安市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：唐军，男，系唐诚、黄瑞华儿子，高安市鑫达塑料包装有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘美华，女，1976年2月23日出生，汉族，住宜丰县。
委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
上诉人高安市鑫达塑料包装有限责任公司、唐诚、黄瑞华（以下简称三上诉人）因与被上诉人刘美华（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三上诉人上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或改判三上诉人仅欠本金230万元及自2016年8月起按月利率2%计算的利息，并且不承担律师费2万元。2、两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定借款本金为250万元违反法律规定，多认定了20万元的本金，双方自2015年11月起口头约定月息为2%，且上诉方是按月利率2%向被上诉人还款。一审法院认定三上诉人向被上诉人支付律师费无事实和法律依据。
被上诉人辩称，上诉人没有证据证明双方有调整借款利率的约定，已支付的未超过3%的月利率不构成返还，一审法院认定借款本金250万元和支付利息60万元完全正确。双方合同约定了借款方支付本金、利息及包括律师费在内的费用，担保人对该费用承担担保责任，担保期限为2年，上诉人未按时偿还借款，被上诉人多次追索后才委托律师向法院提起诉讼，律师事务所开具了3万元的发票已提供给法庭。请求驳回上诉，维持原判。
刘美华向一审法院起诉请求：1、判决唐诚、黄瑞华偿还刘美华借款300万元；2、判令高安市鑫达塑料包装有限责任公司对唐诚、黄瑞华偿还刘美华300万元本金承担连带偿还责任。3、承担借款300万并自借款之日起至还款之日止按约定利率承担利息以及律师费3万元。
一审法院认定事实：2014年1月，唐诚因经营需要向刘美华借款，1月27日刘美华将300万元汇入唐诚账户后，刘美华为甲方，唐诚为乙方，签订《民间借贷合同》，合同约定：由被告向原告借款300万元，借期为30天，约定利息为月息千分之三十。合同的借款方由唐诚签名、高安市鑫达塑料包装有限责任公司盖章。合同签订后，刘美华于当日通过银行向唐诚账户转入300万元，唐诚同时向刘美华出具借条一份，同时，唐诚及其妻子黄瑞华、高安市鑫达塑料包装有限责任公司向刘美华出具一份《偿还贷款承诺书》，《偿还贷款承诺书》承诺“在贷款期间，本人愿意承担还款责任，严重执行个人民间贷款合同中的各项条款。本人无条件承担相关法律责任，愿意以家庭全部(夫妻)共有财产承担责任，直到全部贷款本息还清为止。”此后，唐诚在2014年2月28日、4月12日、4月30日、5月28日、7月1日、8月1日、8月29日、10月10日、10月31日、12月1日每次支付给刘美华90000元，2014年11月27日归还50万元本金。2915年1月起至2015年8月每月支付给刘美华7.5万元，2015年9月22日归还5万元，10月4日归还2.5万元。2015年11月11日，三被告再出具给刘美华《偿还贷款承诺书》，该承诺书写明“借款续贷二百五十万元，期限为六个月180天，在贷款期间，本人愿意承担还款责任，严格执行个人民间贷款合同中的各项条款。本人无条件承担相关法律责任，愿意以家庭全部(夫妻)共有财产承担责任，直到全部贷款本息还清为止。”此后，从2015年11月19日起至2016年7月23日，分18次支付给原告60万元。2016年7月23日以后，被告方不再归还刘美华欠款本息，刘美华在追索无效后，诉至法院。
一审法院认为，1、关于本案的合同主体和效力问题。刘美华与唐诚形成民间借贷关系，黄瑞华为该借贷关系为担保人，高安市鑫达塑料包装有限责任公司虽然在合同的借款人项内签名，与唐诚、黄瑞华共同出具了《偿还贷款承诺书》，应为连带责任担保人。刘美华与唐诚的三百万的借贷关系到期后，2015年11月11日，三被告再出具给刘美华的承诺书将借款期限延续六个月到2016年5月11日，本金为250万元，形成新的借贷关系。三被告承诺严格执行其合同条款，认可了原借款合同在续借后的效力。双方所签借款合同和担保合同、承诺书系当事人真实意思表示，除合同约定的利息超过国家对民间借贷利率规定的上限，应作调整外，其余约定合法有效。2、关于担保是否到期的问题。2014年1月27日刘美华和唐诚、高安市鑫达塑料包装有限责任公司签订的《民间借贷合同》约定的担保期为两年，2015年11月11日，三被告的承诺书承诺：“本人无条件承担相关法律责任，愿意以家庭全部(夫妻)共有财产承担责任，直到全部贷款本息还清为止”，该承诺对担保期属于“约定不明”，根据相关的司法解释，担保期“约定不明”的担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，担保人的保证责任并未免除，双方的担保约定依然有效。但刘美华的诉讼主张未得到全部支持时，律师费用应酌情分担。3、关于已付利息超过24%部分是否应转为本金的问题。我国现行法律规定对民间借贷利率的规制采取的上限是24%，超过年利率36%的部分认定无效。24%到36%的部分属于自愿但不具备执行力。唐诚从2015年11月19日起至2016年7月23日，8个月逐月累积共支付给刘美华60万元，每月7.5万元，该利息支付在年利率36%之内，因此，唐诚该要求不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决唐诚在本判决生效之日归还原告刘美华借款本金250万元，并按年利率24%支付从2016年8月份起至还款之日的利息。被告黄瑞华、高安市鑫达塑料包装有限公司对上述还款负担连带清偿责任。被告唐诚、黄瑞华、高安市鑫达塑料包装有限公司在本判决生效之日支付给原告刘美华律师费20000元。驳回原告刘美华其他诉讼请求。案件受理费30800元由被告唐诚、黄瑞华、高安市鑫达塑料包装有限公司共同负担25000元，原告刘美华负担5800元。财产保全申请费5000元由被告唐诚、黄瑞华、高安市鑫达塑料包装有限公司共同负担。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：双方于2014年1月27日所签《民间借贷合同》第五条担保方式，约定：担保范围含律师费。
本院认为,刘美华与唐诚之间的民间借贷关系，高安市鑫达塑料包装有限责任公司、黄瑞华作为担保人，三上诉人与刘美华对此均无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于2015年11月以后的利息计算标准及上诉方是否应承担律师费问题。关于利息计算标准，双方签订的《民间借贷合同》约定借款利息为月利率3%，且三上诉人在2015年10月以前均按3%执行，对于三上诉人提出的在2015年11月份开始双方口头约定变更利率为2%，三上诉人自2015年11月开始的付款记录未能证明双方达成了变更利率标准的一致意见，三上诉人自2015年11月19日起至2016年7月23日止支付60万元，在未注明付款系偿还本金250万元的情况下视为支付利息，共8个月，计每月7.5万元，并未超过年利率36%的标准，其要求核减20万元为偿还本金的意见，没有法律依据，本院不予采信。关于律师费的承担问题，本案借贷合同已明确约定，借款方归还的款项含贷款方为追偿借款所支付的律师费。该约定是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。因三上诉人未按约归借款，导致刘美华提起本案诉讼并委托律师作为其诉讼代理人并提供了支付律师费的正式票据，因此三上诉人应按约支付相关律师费。一审法院酌定由三上诉人承担3万元律师费中的2万元，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高安市鑫达塑料包装有限公司、唐诚、黄瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 杨霏帆