安徽省马鞍山市博望区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0506民初1123号原告：马鞍山市欧姆科技发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业集中区。法定代表人:芮春平,该公司执行董事。委托诉讼代理人：芮珍平,安徽民主律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区商业步行街２号楼C段。主要负责人：徐良群，该公司经理。委托诉讼代理人：鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。原告马鞍山市欧姆科技发展有限公司（以下简称欧姆科技公司）与被告中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告欧姆科技公司的委托诉讼代理人芮珍平、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人鲍栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧姆科技公司向本院提出诉讼请求：1.人寿保险公司支付欧姆科技公司保险金500000元；2.人寿保险公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月欧姆科技公司与人寿保险公司签订了雇主保险合同，双方约定伤亡责任险限额为每人500000元，保险期间为2016年3月13日起至2017年3月12日止。2016年11月26日，欧姆科技公司员工芮金元驾驶摩托车撞到程绍荣驾驶的重型自卸车，经抢救无效死亡。经马鞍山市公安局交通警察支队认定：程绍荣与芮金元在该起交通事故中负同等责任。2017年1月，马鞍山市人力和社会资源保障局认定芮金元为因工死亡。2017年6月5日，芮金元的近亲属向博望劳动人事争议仲裁庭提起了劳动仲裁，要求欧姆科技公司支付各项工伤保险待遇共计1863140元。在博望劳动人事争议仲裁庭裁决后，芮金元的近亲属不服裁决提起诉讼。2017年6月30日，经博望区人民法院调解，欧姆科技公司依据调解书的约定，向芮金元的近亲属支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性抚恤金等各项费用共计540000元。现要求人寿保险公司支付雇主保险约定的保险金500000元。人寿保险公司辩称，1.对欧姆科技公司认定的丧葬补助金和一次性工亡补助金差额130000元，没有异议。但是，欧姆科技公司未依法为雇工交纳工伤保险，其赔偿雇工的费用未能从工伤保险基金中支付，依据《工伤保险条例》和保险合同约定，不利后果应由其自行承担，诉请的丧葬补助金和一次性工亡补助金差额以及供养亲属抚恤金不属于保险责任范围。2.根据保险合同约定，供养亲属抚恤金不属于雇工“伤亡”赔偿范围。3.供养亲属抚恤金的计算和一次性支付方式没有依据，调解书也不是保险条款约定的赔偿依据，不同意支付供养亲属抚恤金。4.参保人员芮金元在交通事故中具有未取得机动车驾驶证等行为，违反道路交通安全法，根据保险合同，保险人不负责赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、欧姆科技公司提交：1.马鞍山市博望劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书1份，证明仲裁裁决欧姆科技公司支付芮金元丧葬补助金和一次性工亡补助金差额138618.2元，并且按月支付需供养3位亲属每人每月2400元。人寿保险公司对仲裁裁决书的真实性没有异议，但认为仲裁裁决书因诉讼未发生效力。本院认为，仲裁裁决书能够反映仲裁的过程和结果，予以认定。2.博望区人民法院（2017）皖0506民初940号民事调解书以及转帐凭证各1份，证明欧姆科技公司已赔偿芮金元的近亲属丧葬补助金、一次性工亡补助金、一次性抚恤金等共计540000元。人寿保险公司对调解书的真实性没有异议，但认为调解书确认的赔偿内容是欧姆科技公司自愿赔偿，不能作为法定的赔偿依据。本院认为调解书确定的赔偿内容符合法律规定，应予认定。二、人寿保险公司提交：1.道路交通事故认定书1份，证明芮金元未依法取得机动车驾驶证，且摩托车未按规定进行技术检验。欧姆科技公司对认定书的真实性没有异议，但认为芮金元的行为未构成保险条款约定的违法行为，本院认为，因人寿保险公司未尽明确提示义务，保险条款约定的免责条款对欧姆科技公司不生效。2.投保单及附件，证明人寿保险公司已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向欧姆科技公司明确说明，已尽到明确的提示义务。欧姆科技公司认为，投保单上加盖的3枚投保人公章均为剪贴，不是其本人盖章，人寿保险公司未向其说明《雇主责任保险条款》，未尽到明确的提示义务。本院认为，雇主责任保险投保单上欧姆科技公司签章系剪贴，不是欧姆科技公司加盖，欧姆科技公司对投保单声明部分的签章明确表示不予认可，本院对投保单上的签章不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，欧姆科技公司向人寿保险公司投保雇主保险合同，欧姆科技公司填写了《雇主责任保险投保单》（以下简称投保单），并支付了9500元保险费。投保单载明：投保人和被保险人均为欧姆科技公司，过去三年未投保与雇主责任相关的保险，未参加工伤保险。投保单还印有：“投保人声明：保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人明确说明，本人同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。”但欧姆科技公司未在投保人声明的相应位置签章。人寿保险公司向欧姆科技公司出具了《雇主责任保险保险单》（以下简称保险单），载明“本保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险不可分割的组成部分。”保险单还载明：参保人员为芮金元等10人，每人伤亡责任险限额为500000元。人寿保险公司在保险单上签章。人寿保险公司统一使用的《雇主责任保险条款》（以下简称保险条款）载明：“在保险期间内，被保险人的工作人员在上下班途中，受到交通事故伤害，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”但是，“被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规，保险人不负责赔偿。”保险条款还载明：“订立本保险合同同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明本保险合同的内容。对本保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”以及“发生保险事故时，如有其他相同保证的保险（包括工伤保险）存在，不论该保险赔偿与否，保险人对合同约定的赔偿，仅承担差额责任。”2016年11月26日，欧姆科技公司参保人员芮金元在上下班途中因交通事故死亡，马鞍山市公安局交通警察支队认定：芮金元与致害人程绍荣在该起交通事故中负同等责任，马鞍山市人力和社会资源保障局认定芮金元死亡为工伤。2017年4月，法院判决致害人程绍荣及天安保险公司向芮金元亲属赔偿50%的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失547181.8元，其中被抚养人芮金元父母、儿子的生活费333302元。2017年6月5日，芮金元亲属向博望劳动人事争议仲裁庭提起劳动仲裁申请，仲裁裁决欧姆科技公司支付丧葬补助金和一次性工亡补助金差额138618.2元、供养亲属（芮金元父母、儿子）抚恤金每人每月2400元，分别至芮金元父母死亡和儿子成年为止。芮金元亲属不服裁决提起诉讼，2017年6月30日，经博望区人民法院调解，欧姆科技公司与芮金元亲属达成协议，约定欧姆科技公司一次性支付丧葬补助金、工亡补助金差额130000元、一次性供养亲属（芮金元父母、儿子）抚恤金410000元，合计540000元。欧姆科技公司已按法院（2017）皖0506民初940号民事调解书向芮金元亲属支付全部赔偿金。本院认为，欧姆科技公司向人寿保险公司投保雇主责任保险，人寿保险公司出具了保险单，欧姆科技公司依约交纳了保费，双方之间的雇主责任保险合同成立并生效。被保险人欧姆科技公司雇员芮金元因工伤死亡，依据雇主责任保险合同，人寿保险公司应当在责任限额内承担被保险人欧姆科技公司的经济赔偿责任。欧姆科技公司已在投保单中明确其未参加工伤保险，人寿保险公司明知而签订保险合同，依据保险合同约定，欧姆科技公司依法承担的工伤赔偿责任均属于雇主责任保险的理赔范围。故对人寿保险公司辩称因欧姆科技公司未参加工伤保险、诉请的各项赔偿不属于保险理赔范围的意见不予采纳。保险条款未约定具体的“伤亡”赔偿范围；根据相关法律法规，供养亲属抚恤金属于工伤赔偿范围，且欧姆科技公司已按照法院生效的确认的民事调解书向芮金元亲属赔偿完毕，人寿保险公司辩称供养亲属抚恤金不属于保险条款约定的“伤亡”赔偿范围，以及计算数额、支付方式没有依据、赔偿依据不符合合同约定等意见，无法律和事实依据，本院不予采纳。人寿保险公司抗辩雇员有违法行为等其他免责事由，因其未能提供证据证明向欧姆科技公司尽到提示或明确说明义务，依据法律规定和合同约定，保险条款中免责条款不生效。故对人寿保险公司免责事由的抗辩均不予采纳。综上，本院对欧姆科技公司诉请人寿保险公司给付保险赔偿金500000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内给付马鞍山市欧姆科技发展有限公司保险赔偿金500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由中国人寿财产保险有限公司马鞍山市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  花庆月二〇一七年十一月二日书记员  袁 洁附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。