浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终452号
上诉人（原审原告）翁仙梅，女，汉族，1949年12月26日出生，住桐庐县。
委托代理人翁永华，男，汉族，1970年11月5日出生，住桐庐县，系原告翁仙梅之子。
被上诉人（原审被告）桐庐县公安局，住所地桐庐县城南街道白云源西路28号。
法定代表人荆慰，局长。
委托代理人胡勇军、朱龙，桐庐县公安局民警。
原审第三人：翁永梅，女，汉族，1985年12月23日出生，住桐庐县。
原审第三人：翁飞龙，男，汉族，1955年8月15日出生，住桐庐县。
上诉人翁仙梅因与被上诉人桐庐县公安局治安行政处罚一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月10日中午，在桐庐县合村乡岭源村卫生院，翁仙梅和翁永梅、翁飞龙因翁永强、翁飞龙与翁小华在桐庐县合村乡岭源村村委打架事件，双方言语不和随即发生打架。翁飞龙、翁永梅采取手抓打的方式殴打翁仙梅。同时翁仙梅也以手抓打的方式殴打翁永梅。中午12时许，桐庐县公安局接到电话报警称，桐庐县合村乡岭源村卫生院有人打架，桐庐县公安局即派员处警。桐庐县公安局分水派出所分别于2015年11月11日、2016年1月15日将翁仙梅传唤至该所接受询问，并向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述权、申辩权，并于2016年7月8日，对翁仙梅作出桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定，决定对翁仙梅行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。另查明，2015年12月9日，该案进入伤势鉴定期间，2016年6月28日所有伤势鉴定结束。同日，桐庐县公安局对该案办理期限延长30日。翁仙梅系已年满六十周岁的人员。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案中，翁仙梅关于与翁永梅打架事实予以认可，但其认为与翁永梅打架不属于互殴而是自己在进行正当防卫。原审法院认为正当防卫是指对正在进行威胁到人身财产安全的不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为。结合本案的起因、翁永梅违法行为的手段、造成的后果等情节，翁仙梅打架的行为不符合正当防卫构成要件，故原审法院认为桐庐县公安局作出行政处罚认定的事实清楚。
关于办案程序方面，桐庐县公安局事发当日经报案予以受案后，对违法嫌疑人及现场了解案情的证人进行询问调查。在调查完毕作出行政处罚前，桐庐县公安局经调解不能达成协议后，依法告知了翁仙梅拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述、申辩权。后桐庐县公安局于2016年7月8日作出桐公（分）行罚决字[2016]11430号行政处罚决定，并于同日将处罚决定书送达被处罚人及其家属。上述过程均有相关证据予以证明。故对翁仙梅诉称其被行政拘留未通知其家属的情况，不予认可。桐庐县公安局作出的处罚决定程序合法，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》有关处罚程序的规定。
关于翁仙梅要求精神损害赔偿的请求，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”该法第三条第（一）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。”本案中，桐庐县公安局作出的处罚决定是依法行使其职权，故翁仙梅提出的精神损害赔偿请求无事实和法律依据。综上，被诉行政行为认定的事实清楚，适用法律正确，量罚适当，程序合法，翁仙梅的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回翁仙梅的诉讼请求。案件受理费50元，由翁仙梅负担。
宣判后，翁仙梅不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、双方当事人去卫生院各有不同的目的，翁仙梅得知外甥翁小华伤势严重急急赶赴卫生院探望，同时还抱着不到三岁的孙子，翁飞龙、翁永梅等人是一路追打正抬往医院抢救的翁小华。上诉人见外甥遍体鳞伤，满脸血糊，昏迷不醒，自然会有悲愤的怨叫声，而翁飞龙、翁永梅因一路追打不成（有人挡住），余火正待点燃，遇上诉人后翁永梅抢先一个巴掌煽向上诉人，翁飞龙也同时冲向上诉人，用手去抓上诉人的眼睛。上诉人尽量躲闪阻挡，在别人夺过孙子后，才出现三人扭在一起，事实如此，谁是谁非。二、翁飞龙父子是砖工，翁永梅年青个大，上诉人已67岁，体弱矮小的年老妇女，而且还抱着幼小的孙子，双方力量悬殊，显而易见。同时，扭在一起的性质不同，上诉人是为了保护自身和手中的孙子，应当是正当防卫；翁飞龙父女二人继村委楼肇事后再次杀向战场，欺负老弱妇女，危及幼儿。三、卫生院与村委楼两起肇事事件，有原由的联系但无直接的因果关系。卫生院这场由单方挑衅的侵权行为，直接造成上诉人眼睛受伤，而翁永梅用力过猛导致一点皮外破损在所难免。综上，请求二审法院撤销桐庐县公安局显失公平的治安行政处罚决定。
被上诉人桐庐县公安局答辩称：一、上诉人所提意见并无充分证据证明翁飞龙、翁永梅等人在村委会打架后以追打翁小华的目的赶往卫生院；其次，事实上翁飞龙当时手指确实受伤，其去卫生院也符合常理；再次，上诉人所描述的案发经过与我局根据全案证据材料调查后认定的事实有较大出入，故不予认可。二、公安机关不能因为年纪和身材大小及健康程度来判断案件的事实经过，上诉人提出的系正当防卫的辩解也缺乏事实与法律依据。三、上诉人提出“卫生院这场由单方挑衅的侵权行为……”的意见，缺乏事实依据和法律支撑，系主观猜测。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院审理期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：桐庐县公安局根据涉案双方的陈述、申辩，结合在场人员的证言，认定翁仙梅以用手抓打的方式殴打翁永梅，证据充分确凿；且翁仙梅于上诉中亦未否认该行为，而仅认为这属于正当防卫。而关于是否属于正当防卫，原审法院结合本案的起因、翁永梅违法行为的手段、造成的后果等情节，经综合分析后认定翁仙梅的打架行为不符合正当防卫的构成要件，该认定符合法律对正当防卫的规定，应予维持。对于案件事实的认定，首先应以在案证据为客观基础，而不应凭一般常理来推断认定，故上诉人以自身年纪大、怀抱幼儿、矮小体弱等理由要求认定其无能力侵害翁永梅的请求，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁仙梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 飞
审 判 员 秦 方
代理审判员 李希芝
二〇一七年六月三十日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。