广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10601号
上诉人（原审原告）：霍满，男，汉族，住广东省佛山市禅城区.
委托诉讼代理人：刘中舜，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山住友富士电梯工程有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：顾小辉。
委托诉讼代理人：刘景平，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾小辉，女，汉族住广东省佛山市南海区.
委托诉讼代理人：刘景平，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佛山市华艺物业经营管理有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈耀荣。
委托诉讼代理人：梁光楷，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佛山市富康达电梯有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人：霍启泉。
上诉人霍满因与被上诉人佛山住友富士电梯工程有限公司（以下简称住友公司）、顾小辉、佛山市华艺物业经营管理有限公司（以下简称华艺公司）、佛山市富康达电梯有限公司（以下简称富康达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5488号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
霍满上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法确认霍满与华艺公司形成租赁关系；3.依法确认霍满与住友公司、顾小辉存在转租关系；4.依法判令住友公司、顾小辉连带向霍满按照35元/平方米为计算基数,自2016年起算每两年递增10%，支付2016年6月、2016年7、8月部分、2016年9月及2017年3月直至住友公司、顾小辉向霍满归还涉案商铺的房屋占有使用费；5.依法判令住友公司、顾小辉将华艺装饰材料物流城内北区4座三层19-25号商铺返还至霍满，住友公司、顾小辉可自行全部拆除装修附属物;6.依法判令住友公司、顾小辉以尚欠租金为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，向霍满支付利息；7.本案的诉讼费、保全费由住友公司、顾小辉承担。事实和理由：一、霍满与华艺公司存在租赁关系。霍满与华艺公司之间已发生的事实如下：1.霍满分别于2014年11月3日、2014年11月25日通过银行转账形式向华艺公司转账541536元、440000元、101536元，合计1083072元，并由华艺公司向霍满出具收据，作为“北区4座三层16-25号”的租金。2.2014年12月9日，霍满与华艺公司补签两份《商铺物业管理合同》，该商铺位置位于华艺装饰材料物流城内，编号为北区第四座三层16-25号，租赁商铺总面积800平方米，其中一份合同租期从2015年1月1日至2016年12月31日为止，另一份合同租期从2017年1月1日至2019年12月31日为止，合共5年租期。3.2015年1月1日，华艺公司向霍满出具《同意转租证明》，同意霍满将“华艺装饰材料物流城”内自编北区4座三层19-25号商铺转租和分租。4.2016年6月30日，华艺公司向霍满开具发票多张，共534720元。以上事实，足以证明霍满与华艺公司存在租赁关系。二、霍满与住友公司、顾小辉存在转租关系。霍满将“华艺装饰材料物流城”内自编北区4座三层19-25号商铺直接转租给住友公司、顾小辉后，曾委托其子霍启泉及由霍启泉作为实际控制人的富康达公司直接收取住友公司及顾小辉所交纳的商铺租金。住友公司向霍满交纳租金的这一行为，可证实霍满与住友公司之间实际形成租赁关系。但住友公司以华艺公司此前所办理的建筑许可证未能延期而致合同无效为由拒绝向霍满交纳租金。在一审法院作出判决后，霍满与顾小辉、华艺公司曾就此事进行协商洽谈，但最终无法达成调解协议。其中顾小辉在谈话中已经承认了签订书面协议的事实，并承认拖欠霍满租金一事。且住友公司目前仍实际占有使用涉案商铺。三、华艺公司不承认霍满承租的原因说明。经霍满了解的事实是，于2016年12月入职的副总经理李耀坤在收到法院传讯后，在不了解本案的情况下自行携带授权委托书，直接将华艺公司对一般租户的处理模式告知法院。华艺公司的法定代表人及法律顾问均不知情。四、法院对于事实的认定存在严重偏差。一审判决未对霍满与华艺公司之间是否存在租赁关系进行审查。霍满向法院提供的合同、租金收据及收取租金的银行流水、书面协议和华艺公司出具的《同意转租证明》，足以证明霍满是涉案商铺的实际承租人。对此，霍满已经初步完成了其依法所应承担的举证证明义务，并对住友公司主张其与华艺公司成立租赁关系及与霍满存在何种关系的主张进行一一反驳。在住友公司无任何书证、人证等证据支持其主张的情况下，一审法院理应支持霍满的诉讼请求。此外，华艺公司所出具《同意转租证明》这一书证与法院对华艺公司所作出的询问笔录内容冲突，根据证据规则，书证的证明力远高于言词证据的证明力，一审法院直接采信言词证据作为本案认定事实的依据错误。
住友公司、顾小辉答辩称，一、霍满的第二项、第三项上诉请求为二审中新增加之诉讼请求，应当予以驳回。二、霍满称其与华艺公司存在租赁关系不成立。第一，从租金的交纳时间和交纳金额及合同履行的情况来看，霍满所称租金的交纳时间为2014年11月3日交纳541536元，2014年12月25日交纳了541536元，即霍满在租赁期限开始前已经交纳了两份合同期内5年的全部租金和管理费，无论是从租金管理费交纳的时间还是交纳金额上，均与合同约定不符，且霍满一次性交纳5年的租金及管理费之行为也明显有违常理。另，仅凭霍满提交的2014年11月3日银行流水，并不能看出该笔费用是否用于交纳霍满所称的租金，而2014年12月25日的银行流水收款人为佛山市禅城区鸿景建材也并非是华艺公司，至于华艺公司为何会出具收据，住友公司认为不能排除霍满与华艺公司存在某种恶意串通损害住友公司利益的行为。第二，住友公司与华艺公司存在租赁合同关系，且该租赁合同一直在履行。住友公司与华艺公司在2014年12月签订了两份租赁合同，承租涉案商铺。因住友公司与华艺公司的租赁合同签订、租金及管理费的交纳事宜全权由住友公司的前隐名股东霍启泉（即霍满的儿子）和前股东梁某（即霍满的女婿）负责，该两股东将住友公司和华艺公司所签订的合同自行保管，并在未经过住友公司同意的情况下，私自每月从住友公司账户转出16800元到霍启泉账户或者霍启泉控制的富康达公司，称向华艺公司交纳租金，而根据住友公司和华艺公司签订的合同约定，2016年12月31日前租金和管理费为每月9960元。2015年8月，上述两股东退股，因其退股后并未将租赁合同交还，也未告知合同约定的租金数额，致使住友公司一直按照每月16800元租金和管理费转入霍启泉账户由其继续代为交纳。直到2017年4月份，住友公司才知晓住友公司在2016年12月31日前每月应当交纳的租金为9960元，2017年1月1日至2017年12月31日应当交纳的租金为每月10626元；也才知晓霍启权并未将从住友公司转出的款项全部交于华艺公司。三、霍满和住友公司不存在转租关系。依照霍满所提交的霍满与华艺公司所签订的租赁合同第6条第9款约定，霍满不得擅自将商铺转租给他人使用，如果需要转让物业使用权的，应当先征得华艺公司的书面同意，并办理过户手续，并向华艺公司交纳每间店铺3万元的过户费用。本案中，霍满所称转租并未经过华艺公司同意，也未办理相应的过户手续，也未向华艺公司交纳相应的转租费用。霍满和住友公司没有签订任何的包含租赁合同在内的转租协议，住友公司也从未向霍满交纳任何的租金。霍满和住友公司之间并无任何往来。四、假定如霍满所称其与华艺公司之间存在租赁关系，霍满与住友公司存在转租关系，住友公司不应当向霍满支付涉案商铺的房屋占有使用费及相应利息，也不应当向霍满返还涉案商铺。第一，霍满于一审诉讼中的诉讼请求为支付租金并非房屋占有使用费。第二，霍满的一审诉讼请求为租金计算以每月每平方米35元计算，而二审上诉请求超出了一审的范围，即要求自2016年起每两年递增占有使用费。第三，霍满的一审诉讼请求中并未要求支付利息。第四，案涉租赁合同无效，故住友公司不应当向霍满支付任何租金或房屋占有使用费，也不应向霍满归还涉案商铺。五、顾小辉仅仅是住友公司的股东、法定代表人，在本案中不应承担任何连带责任。
华艺公司答辩称，1.一审庭审后华艺公司向法院陈述的情况是总经理李耀坤的陈述，不代表华艺公司。华艺公司现明确表态,华艺公司和霍满确实签订了5年期租赁并交纳了5年的租金；2.华艺公司根据霍满申请出具了同意转租的证明，该情况属实；3.华艺公司和住友公司之间签订的合同仅是为了住友公司办理工商登记需要，华艺公司和住友公司并不存在真实的租赁合同关系；4.住友公司的股东王澄亮借出了案涉租赁合同，至今没有归还；5.住友公司至今一直没有向华艺公司交纳过租金，仅仅交纳过水电费；6.华艺公司再次明确，案涉租赁合同的相对方是霍满。
富康达公司答辩称，确认富康达公司代霍满收取了住友公司支付的租金。
霍满向一审法院提出诉讼请求：1.住友公司支付拖欠2016年6月、2016年9月至2017年3月的租金以及2016年7月8月的部分租金共124100元；2.住友公司支付租赁合同违约金37230元；3.住友公司支付因诉讼从2017年4月至住友公司归还商铺之日所产生的租金，共100800元；4.住友公司无条件把“华艺装饰材料物流城”内北区4座三层19-25号商铺连同原装修附属物交回霍满；5.住友公司以尚欠租金为本金从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；6.顾小辉对上述诉讼请求承担连带责任；7.案件诉讼费由住友公司、顾小辉共同承担。
一审法院认定事实：2014年12月9日，霍满与华艺公司签订两份《商铺物业管理合同》，其中一份合同期限从2015年1月1日至2016年12月31日止，商铺位置位于华艺装饰材料物流城内，编号为北区第四座三层16-25号，租赁商铺总面积800平方米。租金及管理费合共20元/平方米。另一份合同期限从2017年1月1日至2019年12月31日，位置及面积与上述合同一致，但约定2017年租金及管理费合共22元/平方米，每年递增10%。
此后，住友公司和华艺公司签订了两份租赁合同，承租位于佛山市禅城区雾岗路33号的“华艺”装饰材料物流城内编号为北区4座三层19-25号商铺，面积为483平方米，租赁期限分别为2015年1月1日至2016年12月31日、2017年1月1日至2019年12月31日，其中2015年1月1日至2016年12月31日每月的租金和管理费每月为9960元（即租金5796元+管理费3864元）；2017年1月1日至2017年12月31日的租金和管理费每月合计为10626元（即租金6375.6元+管理费4250.4元）。
另查明一:根据住友公司提交的《缴交水电费通知》，华艺（国际）装饰博览城物业管理处于2016年1月26日向住友公司发出上述通知，主要内容为：按照我公司与你户签署的商铺租赁合同我公司将于2016年1月28日前收取你户2015年12月1日至2015年12月31日期间的水电费，请你户与2016年1月28日前到南区8座5楼华艺管理处财务室缴费。
另查明二：2017年7月27日，佛山市国土资源和城乡规划局向佛山市禅城区人民法院出具关于华艺装饰材料物流城有关事宜的复函，主要内容为：禅城区发展规划和统计局于2013年9月11日核发了华艺装饰材料物流城（4-7#、9#楼）建设工程规划许可证，该临时规划许可证有效期至2015年9月10日，且到期后未有效延期。
华艺公司未到庭参加诉讼，但于庭后接受一审法院询问，确认了与霍满、住友公司分别签订租赁合同及案涉临时规划许可证有效期至2015年9月10日的事实，并陈述：1.因霍满、顾小辉与其女婿梁某一起经营电梯公司，提出需要办理营业执照，所以（分别）签订了两份（合同）；2.一次性收取了（霍满）五年租金，霍满提出，以住友公司的名义开具发票。多数是开具给电梯公司的，水电费是住友公司交纳，实际使用人也是住友公司，实际是霍满租赁涉案房产给其家人开电梯公司；3.开始以为是霍满家人与其他人一起经营的公司，所以也没有同意过霍满转租。但后期才了解到，可能出现股权变更，其他股东也不清楚霍满一次性交了五年租金的事实，以为住友公司一直有向华艺公司交租，后来股权出现拆伙后，其他股东才知道是霍满一次性交了五年的租金，我们也是后来才了解到的。一开始是认为没有转租关系的；4.（对同意转租证明）不能确认该证据的真实性。一般情况下小面积的转租，我们是不会同意转租的，除非是大面积达到数千方。我们一开始也是认为是霍满与其家人一起经营公司的，但不排除是为了领取营业执照的可能；5.（关于霍满与住友公司有无签订转租合同）据了解是没有。华艺公司一直认为是霍满帮家人经营的住友公司交租，不太可能出现赚取家人差价的现象；6.（如果法院最终认定2015年9月10日之后的租赁合同部分无效，华艺公司是否要求住友公司返还商铺）不要求，希望真正的营业人继续经营。
一审法院认为，案件为房屋租赁合同纠纷。涉案商铺所涉物业系临时建设工程，相应的建设工程规划许可证已于2015年9月10日到期，且到期后未有效延期，故依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，霍满与华艺公司于2014年12月9日签订的两份《华艺装饰材料物流城商铺物业管理合同（正本）》中超出2015年9月10日的部分无效，其余部分有效。
关于转租关系的认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，霍满为证明其与住友公司存在转租合同关系，提交了一份简易书面协议，但仅为复印件，且内容存有疑点，结合其他证据及当事人陈述也无法确认其真实性；霍满还提交了住友公司向其支付租金的银行流水，但均为案外人收取，并非直接向其支付，霍满也未提供收据等证据证明收取了住友公司的租金，故仅凭银行流水，无法证明住友公司向霍满支付租金的事实。因此，霍满所举证据并不足以证明转租关系的存在。结合住友公司所举证据及第三人陈述，法院对霍满主张的转租关系不予确认，对其诉讼请求法院不予支持。且即使转租关系存在，转租合同中超出2015年9月10日的部分无效，霍满亦无权要求住友公司支付2016年6月后拖欠的租金及违约金；至于返还商铺及支付占有使用费，在合同无效情形下，应由物权人华艺公司主张为宜，因华艺公司并未提出该主张，法院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决：驳回霍满的全部诉讼请求。案件受理费2616元，由霍满负担。
二审期间，霍满向本院提交以下证据：
证据1.银行流水两份，拟证明霍满已分两次将五年的租金全部支付予华艺公司，其与华艺公司形成租赁关系；
证据2.情况说明一份，拟证明霍满曾委托霍启泉代为收取顾小辉所支付的租金；
证据3.证明一份，拟证明霍满曾委托富康达公司代为收取住友公司支付的租金；
证据4.录音节选（文字版含光盘）一份，拟证明在一审判决作出以后，霍满、华艺公司、住友公司曾进行协商洽谈，在此协商过程中顾小辉承认其与霍满之间存在转租关系以及曾经签订书面租赁协议，并承认欠租事宜；
证据5.商铺租赁合同、同意转租证明、微信收款截图各一份，拟证明霍满于2017年3月16日将17-18号商铺共161平方米转租给案外人，租赁价格亦为每平方米35元。
二审期间，华艺公司向本院提交以下证据：
证据1.申请函一份，拟证明华艺公司与住友公司签订案涉租赁合同系为了办理工商登记所为，霍满当时同意承担因此而产生的法律后果；
证据2.借条一份，拟证明住友公司的股东王澄亮因某种原因向华艺公司借出了为办理工商登记而签订的租赁合同。
二审期间，住友公司、顾小辉、富康达公司均未向本院提交证据。
针对霍满提交的证据。住友公司、顾小辉除对霍满提交的证据1的真实性予以确认外，对霍满提交的其他证据的真实性均不予确认；华艺公司、富康达公司对霍满提交的上述证据的真实性均予以确认。
针对华艺公司提交的证据。住友公司、顾小辉对华艺公司提交证据的真实性均不予确认；霍满、富康达公司对华艺公司提交上述证据的真实性均予以确认。
本院经核查认证如下，对霍满提交的证据1，因有原件予以核对，本院确认其真实性；对证据2、3，基于霍启泉、富康达公司与霍满具有一定的利害关系，故对其证明效力的认定应综合本案其他证据予以综合考量；对证据4，因各方对录音资料中之对话主体并未提出异议，故本院确认该录音的真实性，但对于该证据的证明效力问题，亦应综合本案其他证据进行综合认定；对证据5，因该证据内容显示的是霍满与案外人之间的租赁合同关系，与本案的实体处理不具有直接的关联性，故本院不予采信。对华艺公司提交的证据1，本院确认其真实性；对证据2，因该证据与本案的实体处理不具有直接的关联性，故本院不予采信。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点有：1.霍满与华艺公司之间、霍满与住友公司、顾小辉之间分别存在何种法律关系，即霍满关于要求法院确认其与华艺公司之间存在租赁关系、其与住友公司、顾小辉之间存在转租关系之主张应否得以支持；2.住友公司、顾小辉应否就案涉商铺的占有、使用向霍满支付相应的房屋占有使用费及相应的利息；3.住友公司、顾小辉应否将案涉租赁物返还予霍满。
第一，关于霍满与华艺公司之间、霍满与住友公司、顾小辉之间分别存在何种法律关系的问题。纵观霍满于一审诉讼期间提出的各项诉讼请求中，其并未要求法院确认其与华艺公司之间形成租赁关系以及其与住友公司、顾小辉之间形成转租关系。那么，霍满于二审期间单独将此两项列为独立的上诉请求之一部分，根据我国现行法律之规定，属霍满于二审期间新增加的独立之诉讼请求，本院不予在本判决主文中作为判项加以确认。但鉴于该事实属本案的关键事实，该事实如何认定直接关系及影响到本案实体处理结果，故本院对霍满上诉主张的该项待证事实作如下评析：
首先，关于霍满与华艺公司之间存在何种法律关系的问题。双方当事人于2014年12月9日签订了两份《商铺物业管理合同》，其中一份合同期限从2015年1月1日至2016年12月31日止，商铺位置位于华艺装饰材料物流城内，编号为北区第四座三层16-25号，租赁商铺总面积800㎡，租金及管理费合计20元/㎡；另一份合同期限从2017年1月1日至2019年12月31日，位置及面积与上述合同一致，但约定2017年租金及管理费合共22元/㎡，每年递增10%。但是，根据佛山市国土资源和城乡规划局出具的复函，案涉商铺所涉物业系临时建设工程，相应的建设工程规划许可证已经于2015年9月10日到期，且到期后未能有效延期。因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，霍满与华艺公司之间所签订的两份合同之中，只有2015年1月1日至2015年9月10日期间的租期合法有效，而2015年9月11日至2019年12月31日期间的租期无效。同时，由于霍满提供的时间分别为2014年11月3日和2014年11月25日的两份转账记录及其对应的两份由华艺公司出具的收据，表明霍满已经向华艺公司提前交纳了两份合同约定期间共计五年租期的租金，那么从法律意义上说，在2015年9月11日至2019年12月31日的期间，虽然双方签订的租约依法应被认定无效，但由于霍满已经通过向华艺公司一次性交纳所有的租金和管理费的行为履行了其合同义务，而华艺公司也已经通过将案涉商铺实际交付给霍满而履行了其主要合同义务。可见，由于双方当事人之间就案涉租赁合同已经实际履行，且华艺公司自始未向霍满收回案涉商铺的实际占有使用权，故霍满与华艺公司在此期间存在一种事实上的物业占有使用关系。
至于华艺公司与住友公司之间存在何种法律关系的问题，虽然双方亦就案涉商铺签订了两份租赁合同，商铺位置、租期分别与霍满与华艺公司所签订的两份合同相对应，但是，由于上述租赁合同的签订时间后于华艺公司与霍满签订的租赁合同，此其一；其二，从合同履行情况看，住友公司并不能提供任何直接、有效的证据证明其向华艺公司履行了交纳租金和管理费的主要合同义务；其三，作为案涉租赁物权属人的华艺公司接受一审法院庭后询问时亦称，因霍满、顾小辉与案外人梁某一起经营电梯公司，需要办理营业执照，所以才又签订了这份合同，华艺公司已经一次性收取霍满五年租赁期间的租金。且华艺公司在二审期间再次明确其态度即其与住友公司之间签订的租赁合同仅是协助住友公司办理工商登记所为，案涉租赁合同的相对人是霍满；住友公司至今一直未向华艺公司支付过任何租金，其与住友公司之间并不存在真实的租赁合同关系。以上事实表明，华艺公司与住友公司之间并未成立真实有效的租赁合同关系。
其次，关于霍满与住友公司、顾小辉之间存在何种法律关系的问题。其一，要明确顾小辉是否系霍满所称案涉转租关系中民事主体及应否承担民事责任的问题。基于顾小辉系住友公司的股东之一以及法定代表人之身份，从法律意义上讲，其与住友公司系两个完全不同、相互独立之民事主体。本案未有证据显示顾小辉个人系案涉租赁物承租方或者实际使用人，故霍满称顾小辉亦是转租关系中的参与主体之一，并据此要求其就本案所涉债务承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。其二，在明确前一个问题的基础上来探究霍满与住友公司存在何种法律关系。虽然基于前述，霍满通过向华艺公司承租的方式取得案涉商铺的实际占有使用权后，确实存在又将案涉商铺实际交付予住友公司占有使用之行为，但根据现有证据表明，2015年9月10日之后，案涉物业由于相应的建设工程规划许可证已经超过有效期，从法律上亦无可能再缔结合法的租赁法律关系。况且，
从各方当事人的陈述来看，霍满与住友公司之间并未签订任何书面的转租合同，故基于住友公司所占有使用的物业实际上来自霍满的现实交付、且住友公司亦实际一直占有使用案涉物业之客观事实，本院认定霍满与住友公司之间存在一种事实上的物业占有使用关系。
第二，关于住友公司、顾小辉应否就案涉商铺的占有、使用向霍满支付相应房屋占有使用费及相应的利息的问题。霍满与住友公司之间并未签订书面租赁合同，而且双方之间的事实租赁关系于2015年9月10日之后无效，故住友公司所占有使用的物业实际上来自霍满的现实交付，则其理应向霍满支付相应的占有使用费作为使用之对价。至于相应的占有使用费的金额，其计价面积按霍满上诉所称，以480平方米为准；计价单价的确定，由于在2015年9月10日之后，基于该案涉物业所签订的租赁合同依法无效，则应参照霍满对该物业占有使用权益的取得成本而确定，即按照霍满向华艺公司支付租赁期限五年的租金和管理费及占有使用费合计1083072元，扣除其有效租赁合同期间即2015年1月1日至2015年9月10日期间按每平方米20元计算的租金及管理费133333.3元（800㎡×8个月×20元/㎡＋800㎡×20元/㎡÷30天×10天），其在2015年9月10日之后至2019年12月31日期间的占有使用成本为22.98元[（1083072元－133333.3元）÷800㎡÷51.67个月]，即每月占有使用费单价为22.98元/㎡。因此，在2015年9月10日之后至今，住友公司应按22.98元/㎡的单价向霍满支付2016年6月、2016年7、8、9月及2017年3月至住友公司实际归还案涉商铺物业时止的占有使用费用。具体核算如下：1.2016年6月份的占有使用费为11030.4元（22.98元×480㎡）；2.2016年7、8月份的占有使用费，结合霍满提交的计算说明以及本案的核算标准，住友公司已不再欠缴；3.2016年9月至2017年1月的占有使用费为55152元（11030.4元×5个月）；4.2017年2月份的占有使用费，结合霍满提交的计算说明以及本案的核算标准，住友公司已不再欠缴。以上占有使用费合计为66182.4元。霍满的该项上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。至于霍满主张住友公司以尚欠租金为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的问题，由于双方当事人之间并无依法成立有效的租赁法律关系，霍满的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三，关于住友公司应否将案涉租赁物返还予霍满的问题。基于前述，由于案涉商铺物业系霍满向住友公司实际交付，且因案涉租赁物自身非合法建筑物，双方并未缔结合法租赁关系，故此，霍满随时可主张返还，但住友公司有权对其在案涉商铺物业上的添附装修部分进行拆除后再予返还。霍满的该项上诉主张有理，本院予以支持。
综上，霍满的上诉主张合理部分，本院予以支持；无理据部分，本院予以驳回。需提及的是，因本案当事人于二审期间提交了新证据，导致本案被依法改判，故本案不属错误裁判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5488号民事判决；
二、佛山住友富士电梯工程有限公司应于本判决发生法律效力十日内向霍满支付案涉房屋占有使用费66182.4元（自2017年3月1日起按每月11030.4元支付至实际交还案涉房屋之日止）；
三、佛山住友富士电梯工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内腾空位于佛山市禅城区华艺装饰材料物流城内北区4座三层19-25号商铺，并交还给霍满；
四、驳回霍满的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2616元，由霍满负担1000元，佛山住友富士电梯工程有限公司负担1616元；二审案件受理费5232元，由上诉人霍满负担1988元，被上诉人佛山住友富士电梯工程有限公司负担3244元。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一八年二月七日
书记员 梁启星