福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终66号
上诉人[原审原告（执行案外人）]：陈希玲，女，1982年10月13日出生，汉族，居民，住福建省新罗区东城联合巷**号，公民身份号码3508221982********。
委托诉讼代理人：戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被上诉人[原审被告（申请执行人）]：朱赐平，男，1965年8月14日出生，汉族，居民，住福建省武平县平川镇三德路**号，公民身份号码3526251965********。
原审第三人（被执行人）：刘才德，男，1974年2月1日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
上诉人陈希玲因与被上诉人朱赐平、原审第三人刘才德案外人执行异议之诉一案，不服福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈希玲上诉请求：一、请求二审法院撤销福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1783号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审时，上诉人向原审法院提供了《防水施工承包合同书》和《银行卡客户交易详细信息》等证据，结合庭审期间原审原告特别授权委托诉讼代理人、被告和原审第三人的当庭陈述，根据《民事诉讼法》第六十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，完全可以证实上诉人的诉讼主体适格，有权向资金收受方主张退还转账资金。二、上诉人向原审法院提供了《防水施工承包合同书》和《银行卡客户交易详细信息》证据，结合原审第三人的当庭陈述，已形成证据锁链，足以证实上诉人系福建省南安市第一建设有限公司榕树小区二期一标段项目部负责人陈义深雇请的财务工作人员，讼争50000元转账资金系应支付给葛福全的“350002006榕树小区二期一标工程款”。三、原审判决以《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》无建设单位或施工单位签章确认为由不予认定该组证据及对应建设项目等的真实性是错误的，因为，其一，上诉人向原审法院提供的客观证据《银行卡客户交易详细信息》之“备注”明确了款项性质为“350002006榕树小区二期一标工程款”，与《防水施工承包合同书》的标的相印证。其二，《建筑工人工资表》有加盖项目部章，亦有项目部负责人陈义深的签字确认，也与《防水施工承包合同书》尾部“甲方”签字人一致。四、原审判决将举证责任全部归于上诉人明显违反了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第九十一条第（二）项明确规定。本案中，上诉人原审时提供了相应的证据足以证明其主张，而被上诉人原审庭审时反驳上诉人的原审诉讼请求及所依据的事实，人民法院依法应责令被上诉人提供证据加以证明。事实上，被上诉人原审时并未提供反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，根据证据优势原则和高度盖然性原则，人民法院理应确定上诉人一方的证据所证明的事实。综上，上诉人请求二审人民法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
朱赐平辩称，一、依照《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，被冻结的被执行人刘才德名下龙岩农商银行账户62×××47上的存款由于银行登记户主和占有控制人为刘才德，具有社会公示效力和公信力，故应当认定为刘才德而非上诉人的财产，上诉人无权以任何理由主张排除人民法院对前述账户的强制执行。武平县人民法院在本人诉刘才德民间借贷纠纷执行案中冻结的“龙岩农商银行账户62×××47”的银行登记户主为被执行人刘才德，亦由刘才德实际占有控制，所以应当认定为刘才德所有的财产，执行法院等国家机关和申请执行人等社会公众都有理由相信此存款系刘才德而非他人所有的财产，包括上诉人在内的其他任何人员无权对此存款提出物权主张，上诉人亦无权以任何理由主张排除人民法院对前述账户的强制执行。二、关于上诉人提交的《防水施工承包合同书》和《建筑工人工资表》等证据及上诉人相应主张
----
一审判决对该证据未予采信、亦未认定该证据足以支持上诉人的主张，完全正确，应予维持。上诉人提交了2016年12月15日陈义深与葛福全签订的《防水施工承包合同书》和2016年11、12月份《建筑工人工资表》，一审判决对该证据未予采信、亦未认定该证据足以支持上诉人的主张，这是正确的。（一）上述证据显然是上诉人为了帮助刘才德逃避债务而与刘才德等人恶意串通制作的伪证，不应采信。（二）退一步而言，假使上述证据属实，那么上诉人也无法据此证实“其受雇于福建省南安市第一建设有限公司榕树小区二期一标段项目部或陈义深”，即上诉人无法证实其与所称的“承包建设项目”有关联关系。（三）再退一步而言，假使上述证据属实，那么上述证据也仅能约束合同签订方，对不知晓上述证据的答辩人及执行法院没有约束力；而且上诉人亦无法证明刘才德前述账户内的存款就一定是非法所得。1.假使上述证据属实，那么由于上诉人及执行法院事先不知晓上述证据、更未参与签署上述证据，所以根据合同相对性原则，上述证据对答辩人及执行法院没有约束力，上诉人无权以上述证据为由提出排除强制执行的主张。2.退一步而言，从法律逻辑的思维上讲，即使上诉人举出了一些证据证明“其错误将5万元工程款转给刘才德”，但是根本不能排除“刘才德可以基于其它合法原因合法取得5万元”的可能性，刘才德收到的涉案5万元恰恰应该是其出售防水产品的正常经营所得，绝不是上诉人所说的不当得利，因此，上诉人仍然无法证明该转款就一定是刘才德的非法所得。三、假使上诉人提供的上述证据及其主张属实，那么至多也仅在上诉人与刘才德之间发生“不当得利”的债权债务关系即上诉人仅可向刘才德另行提起“返还不当得利之诉”，上诉人仍然无权对刘才德名下龙岩农商银行账户62×××47上的存款主张所有权并据此主张排除人民法院对该账户存款的强制执行；而且，根据第一大点所述的动产物权公示原则，上诉人的主张也不能对抗执行法院的冻结、扣划措施。四、被冻结的刘才德账户内的存款货币属于种类物，上诉人无权诉请“将该存款返还给上诉人”或“停止对该存款的强制执行”。至于上诉人所称的“不当得利”关系，即使成立，也应当由上诉人另循途径向刘才德主张解决，与本案无关。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
刘才德述称，同意陈希玲的上诉理由和请求。刘才德于朱赐平的债权债务事实清楚，是陈希玲打错款项。
陈希玲向一审法起诉请求：要求法院立即停止将第三人刘才德龙岩农商银行62×××47账户上的50000元支付给被告朱赐平。
一审法院认定事实：2017年6月8日，原告陈希玲通过中国建设银行股份有限公司龙岩分行其个人账户向本案第三人刘才德跨行转账支付50000元，款项性质为“榕树小区二期一标工程款”。随后，原告在法院执行申请执行人朱赐平与被执行人刘才德民间借贷纠纷案件过程中，提出书面执行异议。法院于2017年7月21日以（2017）闽0824执异16号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求。2017年8月1日，原告以其将“龙岩市东肖榕树小区二期一标段项目部”的涉案款项50000元错误支付给本案第三人为由，向本院提起执行异议之诉。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，第三人刘才德作为经营者在新罗区店开设“龙岩市新罗区阿德建材经营部（个体工商户）”；第三人刘才德名下龙岩农商银行账户中的涉案款项50000元已被法院采取冻结执行措施；《防水施工承包合同书》中付款方式明确载明了收款方的户名及账号等内容。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的不利后果。原告诉称涉案款项50000元属“龙岩市东肖榕树小区二期一标段项目部”或“项目部负责人陈义深”所有的资金，但未提供任何证据予以证明，若其仅为该笔银行转账资金的经办人，则未经资金所有人法定授权或其他法定事由，其无权向资金收受方主张退还转账资金，更无权要求本院停止相应的执行措施。原告提供的《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》等孤证，没有建设单位或施工单位盖章确认或其他充分证据予以佐证，无法认定该组证据及对应建设项目等的真实性，原告亦未提供任何书面证据证明其与“龙岩市东肖榕树小区二期一标段项目部”的关联关系，无法证实其受雇为“项目部”财务工作人员的身份。若原告确为“龙岩市东肖榕树小区二期一标段项目部”的财务工作人员，根据其提供的《防水施工承包合同书》及《建筑工人工资表》，其明知本案第三人的身份和转账资金的确切收款方，仍将涉案款项转账付至本案第三人账户，现又以工作疏忽导致错误支付为由提出要求停止执行的诉讼主张，缺乏相应的事实和法律依据，法院依法不予采纳。故原告提供的证据无法形成证据锁链，不能证明其主张的相关事实，应当认定其未完成本案相应的举证责任，不能证实其就涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益，依法应由其承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告陈希玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈希玲负担。
本院二审期间，陈希玲、朱赐平、刘才德均对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。
二审诉讼期间，陈希玲向本院提供陈义深签名的由福建省南安市第一建设有限公司龙岩市东肖榕树小区二期工程北区第一标段工程项目部出具（实际陈义深出具）的《证明》一张，以证明陈义深是该项目部负责人，陈希玲是陈义深雇请的负责财务的工作人员的事实。朱赐平对该证据质证认为，对上诉人提供的证据的真实性有异议，陈义深是否是项目部负责人无法确定，而且与陈希玲、刘才德有利害关系，陈义深自己证明自己，因此该证据不具有证明效力。刘才德对上述证据的真实性无异议，同意陈希玲该证据的证明内容。本院审核认为，虽然朱赐平对该证据提出异议，但却不能举证证明，本院对该证据予以证明陈义深是该项目部负责人，陈希玲是陈义深雇请的负责财务的工作人员的证明内容予以认定。
本院认为，陈希玲明知刘才德的身份和转账资金的确切收款方，仍通过其个人银行账户将涉案款50000元转入刘才德为在新罗区龙门镇谢洋村闽西交易城经营“龙岩市新罗区阿德建材经营部”所设的龙岩农商银行账户中，从本案现有证据看，无法充分证明陈希玲系疏忽导致错误支付、本案存在不当得利的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在目前一、二审诉讼中，陈希玲不能充分举证证明上述涉案的50000元系刘才德不当得利的情况下，原审判决驳回陈希玲的诉讼请求的理由并无不当。
综上所述，陈希玲的上诉理由和上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈希玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年一月三十一日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 陈其溢