安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00056号
上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：刘涛，系该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陶长荣，男，1962年12月20日出生，汉族，住江苏省海安县。
以上两上诉人共同委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省安源消防工程有限责任公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：万国庆，系该公司总经理。
委托代理人：胡雅静，安徽克群律师事务所律师。
上诉人安徽省第一建筑工程公司铜陵分公司（以下简称一建公司）、上诉人陶长荣因与被上诉人安徽省安源消防工程有限责任公司铜陵分公司（以下简称安源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院2015年4月17日作出的（2015）铜官民二初字第00493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案，上诉人陶长荣及一建公司、陶长荣的委托代理人孙金良，被上诉人安源公司的法定代表人万国庆、委托代理人胡雅静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安源公司原审诉称：双方当事人签订《消防工程承包合同一份》，该合同就铜冠花园9号、10号、11号楼消防工程的施工和工程价款等事项均做了具体明确的规定。该合同经双方盖章生效后，安源公司即组织人员施工并完成了全部的施工任务，现工程已通过验收，并已交付使用。2014年3月13日经双方核算，一建公司、陶长荣共欠工程款342000元。此后，经安源公司多次催要，仍欠工程款202000元。故诉至法院，请求判令：1.一建公司、陶长荣立即支付工程款202000元及同期银行贷款利息（自2014年11月19日起至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由一建公司、陶长荣承担。
一建公司、陶长荣答辩并反诉称：已支付安源公司883622元，超过合同约定数额，该工程还没有决算完毕。本案消防与人防工程是相互关联的，施工图纸明确标注喷淋管、消火栓管穿越人防维护结构时平时设置法兰短管，战时防火等要求，安源公司未按照图纸完工，已施工部分不符合图纸设计要求。经多次催促安源公司返工未果，故己方已派人于3月27日对淋喷系统进行返工。现提起反诉，请求判令：安源公司立即完成设计施工图纸的已经标注的未完工部分，未按设计图纸施工部分赔偿返工损失人工费、材料费100000元，并且提供合格的工程竣工验收资料，保留追究合同工期违约责任及损失。
原审法院经审理查明：2011年11月15日，一建公司作为总包方（甲方）与分包方安源公司（乙方）签订了《消防工程承包合同》一份，工程名称为铜冠花园9#、10#、11#楼及3#楼地下车库消防工程；承包范围为图纸内的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾报警系统、通风系统；工程承包方式为包工、包料（材料建设单位供货），同时约定，“如果有部分主材是乙方自己采购的，主材费用的10%上缴给甲方”。此外，合同还约定定期工程价款等其他事项。陶长荣以一建公司代理人的身份在该合同上签字，铜冠花园工程项目的建设单位为铜陵有色铜冠房地产集团有限公司（铜冠公司）。
上述合同签订后，安源公司立即组织人员施工。2013年1月15日，安徽省铜陵市公安消防支队向铜冠公司出具铜工消验字（2013）第0004号《建设工程消防验收意见书》，认为铜冠花园9#、10#、11#住宅工程在消防方面具备使用条件、“消防验收合格”。
2014年3月13日，陶长荣以一建公司铜冠花园项目部项目负责人的名义向安源公司出具欠条一份，上写明“截止2014年3月13日暂欠安源消防铜陵分公司铜冠花园9#、10#楼及3#地库消防工程款叁拾肆万贰仟元整”。注：总价以双方决算为准（消防验收合格后三个月内办完决算且双方认可，否则视认为该欠款）。注：最终款以业主方结算为基础。”
2014年7月10日，安徽省铜陵市公安消防支队向铜冠公司出具铜工消验字（2014）第0104号《建设工程消防验收意见书》，认为铜冠花园3#地库工程在消防方面具备使用条件、“消防验收合格”。
2014年8月19日，陶长荣出具收条一份，“今收到安源消防铜陵分公司铜冠花园9-11#楼及3#地库消防工程决算书一本。等双方核对后决算。”安源公司的该决算书包括总价汇总表、已付工程款一览表、自购材料清单及价格表等项表格，该决算书核算铜冠花园9-11#楼及3#地库消防工程总价合计1252629.07元，已支付883622元。
原审法院认为：安源公司与一建公司双方签订的《消防工程承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。2014年3月13日，陶长荣以一建公司铜冠花园项目负责人的名义向安源公司出具的欠条，除了对欠付的工程金额进行初步认定外，还对决算期限及逾期决算的后果亦作出了约定，因此该欠条应视为一建公司与安源公司之间就结算问题达成的补充协议，对双方均具有法律约束力。2014年7月10日，相关工程经安徽省铜陵市公安消防支队全部验收合格，依上述欠条内容，最迟应于2014年10月10日完成决算手续。安源公司在2014年8月19日将决算书交付给陶长荣，其后，直至一审审理前，没有证据证明一建公司针对该结算书作出了答复，致使决算手续无法完成，相关责任应由一建公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，一建公司所欠安源公司工程款的金额应当按该欠条认定，即342000元。现安源公司主动认可一建公司另行支付了部分款项，其提出的诉请金额202000元小于欠条所载342000元，也小于决算书中的核算欠款金额，故对此诉请依法予以支持。但是，双方对于支付工程款的期限并未明确约定，故逾期付款利息应从本案起诉之日即2015年3月13日开始计算。
安源公司向陶长荣出具的决算书对于工程总价、已付工程款、自购材料等均有明细清单，一建公司若对应付工程款、安源公司自购材料、施工质量等问题有异议，最迟应在2014年10月10日前向安源公司提出，但其在一审审理过程中才提出相关抗辩理由。同时，安源公司与一建公司之间是就消防工程签订的合同，与人防工程无关。综上，一建公司和陶长荣的抗辩理由及反诉请求均于法无据，不予支持。
陶长荣系一建公司的项目经理，以代理人身份在合同上签名，有关合同的权利义务应由一建公司承担，安源公司请求陶长荣支付工程款于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决：1.一建公司于判决生效后五日内支付安源公司202000元，并支付逾期利息（以202000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年3月13日计算至判决确定的履行期限届满之日）；2.驳回安源公司、一建公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4333元，减半收取2167元，反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，均由一建公司负担。
上诉人一建公司、陶长荣不服一审判决，上诉称：1.双方结算应以最终结算为基础，欠条也明确约定，现最终结算未办理，具体工程数额也无法确认，上诉人没有支付工程款的事实依据；2.原判决未能认定被上诉人安源公司违约施工，认为上诉方应于2014年10月10日前向安源公司提出质量异议没有事实依据。消防与人防工程是相互关联的，安源公司的徐亚飞多次到建设单位领取约400000元的人防材料，也足以说明安源公司对两个工程的关联性是明知的。关于消防工程验收不合格，2015年3月26日，安源公司回函告愿意返工，说明安源公司对施工质量违约事实已经自认。请求二审法院撤销一审判决，改判：1.上诉人一建公司、陶长荣无需支付安源公司工程款；2.安源公司立即完成设计图纸未完工部分，返工未按设计施工部分，并赔偿返工损失人工费、材料费100000元。
被上诉认安源公司答辩认为：一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人一建公司、陶长荣二审向法庭提交如下证据：1.2015年3月23日和2015年3月24日，上诉人在接到发包人的按图纸施工要求的短信，立即把短信转发给了安源公司，要求其按照图纸施工。证明己方履行了通知义务；2.现场的照片两张，证明安源公司在施工时没有把红色的法兰片装进钢管，上诉人后来返工重新安装；3.返工期间的费用决算表，合计133340元，这个决算是在一审结束后才决算完成的。
被上诉人安源公司质证认为：1.短信的真实性不予认可，照片看不出来发信人和收信人究竟是谁，且即使短信是真实的，在短信发出的时间，工程已经竣工了；2.照片无法确认是否是安源公司施工的场所，如果如上诉人所说，由于安源公司没有套上法兰片导致返工，该部分也是人防工程内容，和己方承包的消防工程无关；3.决算表系上诉人单方作出，真实性不予认可，也与己方无关。
对于一建公司、陶长荣二审提交的证据，本院认证如下：
对于原审所提交的证据，一建公司、陶长荣认为一审提交的图纸上有说明，合同约定应当按图纸施工，图纸中写明穿越人防结构时要设置法兰短管。
安源公司认为，图纸标明有人防工程也有消防工程，自己承包的消防工程不是人防工程，两者是分开的。
对于徐亚飞的人防工程材料领取单，安源公司认为，该份领取单是真实的，但徐亚飞受托领取相关设备与本案没有关联性，本案的争议焦点是消防工程款，与人防无关，己方主张的费用中不含人防的费用。
安源公司对一审所提交的证据作出特别说明：消防合同中的承包范围中指的通风系统分为两个部分，一个是消防通风，一个是人防通风。双方默认通风系统是消防通风，不是人防通风，己方起诉的内容也不包含人防内容，仅包含消防内容。
对于原审经审理查明的事实，双方当事人均没有异议。
双方争议焦点：1.安源公司承包的仅是消防工程还是消防人防一体工程；2.一建公司是否应向安源公司支付202000剩余工程款；3.一建公司主张的设计图纸未完工部分，返工未按设计施工部分及返工损失人工费、材料费100000元是否应当得到支持。
本院认为：1.双方当事人签订的消防工程承包合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。安源公司作为一家消防公司，仅具备消防资质，不具备人防资质，不能作为承包方承包人防工程。现根据双方当事人的合同约定，工作内容包括图纸内的消火栓系统、自动喷淋系统、火灾报警系统、通风系统。故一建公司认为消防工程和人防工程为一体工程的上诉主张不能成立；2.2014年3月13日，一建公司的项目负责人陶长荣出具欠条一份给安源公司，证明截止2014年3月13日，共欠安源公司铜冠花园9#、10#楼及3#地库消防工程款342000元，并约定“在消防验收合格后三个月内办完决算且双方认可，否则视认为该欠款”。9#、10#楼于2013年1月15日验收合格，3#地库于2014年7月10日验收合格。2014年8月19日安源公司向一建公司报送了上述工程的决算书，一建公司一直未对结算书作出答复，应当按照双方约定的欠款数额确定。一审按照安源公司自认的202000元认定，于法有据，本院依法予以支持；3.一建公司如认为安源公司按照图纸存在尚未完成部分、返工未按设计施工部分，均应当在安源公司提交决算书后即时提出，且其提交的2015年3月25日与章友林签订的消防喷淋返工人工费承包合同，系消防验收合格后作出，安源公司又不予认可，该证据的真实性无法认定。故一建公司的主张缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安徽省第一建筑工程公司铜陵分公司、陶长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛丽娜
代理审判员 马海平
代理审判员 戴卢刚
二〇一五年八月五日
书 记 员 夏 芸
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。