江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终694号
上诉人：洑锋，男，1975年12月9日生汉族，常州市人，住常州市。
上诉人：孟乐，女，1988年8月31日生，汉族，常州市人，住常州市。
上诉人：洑某，男，2008年10月16日生，汉族，常州市人，住常州市。
法定代理人：洑锋（系洑某之父），即本案上诉人洑锋。
法定代理人：孟乐（系洑某之母），即本案上诉人孟乐。
上诉人：王小妹，女，1951年11月25日生，汉族，常州市人，住常州市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。
被上诉人：林涛，男，1975年11月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨颖莲，江苏铭勤律师事务所律师。
上诉人洑锋、孟乐、洑某、王小妹与被上诉人林涛排除妨碍纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
洑锋、孟乐、洑某、王小妹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人于案外人林松兴之间存在恶意串通，签订的买卖合同属于无效。被上诉人承认案外人林松兴向其陈述房屋系别人抵债抵押给林松兴的，且被上诉人曾前往房屋查看情况，应当知道该房屋内是由他人居住的，按照常理，被上诉人应该对房屋的权属存疑，被上诉人在本案中不能认定为善意。而且，虽然房屋登记在林松兴名下，但实质是将房屋抵押，林松兴的女儿林丽出具承诺书，承诺在2016年10月11日至2017年10月10日期间不得对案涉房屋出售、抵押，因此，林松兴在承诺期间擅自处分该房屋属于无权处分。基于林松兴与被上诉人系同村村民关系，再加上房屋的现状以�被上诉人知晓该房屋是抵押房屋，可以认定被上诉人与林松兴存在恶意串通行为，其签订的房屋买卖合同无效。二、上诉人占有案涉房屋是合法占有，无须搬离，也无须支付房屋使用费。被上诉人与林松兴签订的买卖合同属于无效，被上诉人不是案涉房屋的所有权人，被上诉人无权要求上诉人搬离并支付房屋使用费。综上所述，请求法院依法撤销一审判决，并驳回上诉人的诉讼请求。
林涛辩称：一审判决事实认定正确，希望二审法院维持。上诉人认为林涛与林松兴之间存在恶意串通没有任何证据，林涛和林松兴签订买卖合同是基于林松兴有涉案房屋房产证的前提下进行的交易，并且通过房屋行政主管部门办理了不动产所有权的变更登记手续，甚至住房公积金中心也就该房屋买卖合同进行审核后发放了公积金贷款，手续合法合规，被上诉人林涛依法取得涉�房屋的不动产所有权。
林涛向一审法院提起诉讼请求：1、判令洑锋、孟乐、洑某、王小妹搬离位于常州市××村××单元××室的房屋；2、判令洑锋、孟乐、洑某、王小妹按照每月2000元支付自2017年6月起至实际搬出之日止的房屋使用费；3、本案诉讼费由洑锋、孟乐、洑某、王小妹承担。审理中，林涛明确其第二项诉讼请求中的房屋使用费，按照每月800元的标准，从起诉之日起开始计算。事实和理由：林涛于2017年5月16日与案外人签订存量房买卖合同，购买坐落于常州市××村××单元××室房屋，并取得了不动产权证。洑锋、孟乐、洑某、王小妹非法居住在上述房屋内。经林涛多次催促，洑锋、孟乐、洑某、王小妹仍拒绝搬离。为维护林涛的合法权益，现向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：洑锋、孟乐系夫妻，洑某系洑锋、孟乐的儿子，王小妹系洑锋的母亲。常州市××村××单元××室房屋原登记在洑锋名下，洑锋、孟乐、洑某、王小妹自取得该房屋起至今，一直居住在常州市××村××单元××室房屋内。
洑锋陈述其向林丽借款150000元，当时双方约定用常州市××村××单元××室房屋作为该借款的担保，因为当时林丽名下已有房屋，为了少缴税，将该房屋直接过户到林丽的父亲林松兴名下。2016年10月11日，洑锋、林松兴签订房地产买卖居间合同1份，合同约定洑锋将常州市××村××单元××室房屋出卖给林松兴，转让价230000元。该合同还约定其他事项。同日，洑锋、林丽签订承诺书1份，承诺书内容：“甲方洑锋，乙方林丽。乙方承诺甲方在2016年10月11日至2017年10月10日期间，不对丽华三村15-乙-302室房屋进行出售、抵押的行为”。之后上述房屋的产权登记转移至林松兴名下。
林涛提供洑锋于2017年3月28日出具的还款承诺复印件，内容：“截止今日，洑锋（身份证号：）欠林松兴本息共计人民币壹拾陆万捌仟元整（￥168000.00），约定借款期限为2016年10月9日至2017年4月10日，年利率24%，但洑锋未能按期归还本金，支付利息。现洑锋承诺还款计划如下：1、由洑锋在2017年4月30日前将上述借款本息（168000.00）元一次性付清；2、若洑锋逾期未归还本金及利息，按双方签订的房屋买卖协议执行，自愿配合搬离丽华三村15幢乙单元302室；3、林松兴在向洑锋追偿借款过程中所发生的费用均由洑锋（包括但不限于诉讼费、保全费、取证费和律师费等）承担。”洑锋、孟乐、洑某、王小妹认为该还款承诺系复印件，不予质证。2017年5月4日，林松兴向洑锋告知，“截止今日，鉴于你所借款项一直未归还，也未按照还款承诺自愿配合搬离丽华三村15幢乙单元302室。本人现准备出售该房，你收到本告知书三日内按照承诺书搬离，逾期将按相关规定处理。”
2017年5月16日，林松兴、林涛签订一份常州市存量房买卖合同，该合同约定林涛购买林松兴坐落于常州市××村××单元××室房屋，房屋转让价300000元。林涛除支付林松兴房款65000元外，还向常州市住房公积金管理中心借款240000元，并签订借款合同、抵押合同，后再向林松兴支付房款240000元。
2017年5月24日，常州市国土资源局向林涛颁发常州市××村××单元××室房屋的不动产权证，林涛系常州市××村××单元××室房屋的所有权人。
庭审中，林涛承认林松兴向其陈述出卖的房屋是别人抵债抵押给林松兴的，林松兴有产权证，林松兴没有向林涛陈述该房屋现状和居住情况。林涛也前往该房屋处查看情况，但没有进入室内查看。林涛基于投资目的，与林松兴签订了常州市存量房买卖合同。林涛与林丽、林松兴系同村村民。
2017年6月26日，林涛向本院提起诉讼。
上述事实，有不动产权证、常州市存量房买卖合同、抵押合同、个人住房借款担保证明书、个人帐户支出交易明细、房地产买卖居间合同、承诺书、还款承诺以及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。林涛与林松兴签订常州市存量房买卖合同时，常州市××村××单元××室房屋已登记在林松兴名下，林涛基于对该房屋登记情况的信赖，选择与林松兴进行交易，虽未进入该房屋中察看，但也已尽到审慎的合理注意义务，且林涛为取得该房屋己支付相应对价，林涛属于善意，不能因洑锋与林丽、林松兴之间存在争议纠纷，就此推断出林涛与林松兴之间房屋买卖存在恶意串通的情形。权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权。林涛现系常州市××村××单元××室房屋的所有权人，依法对其不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。由于洑锋、孟乐、洑某、王小妹至今仍居住在常州市××村××单元××室房屋内，洑锋、孟乐、洑某、王小妹占有该房屋无法律依据，系无权占有，侵害了林涛的权利。林涛主张房屋使用费按每月800元标准符合该房屋市场租金行情，可作为计算房屋使用费的标准。洑锋、孟乐、洑某、王小妹应从常州市××村××单元××室房屋中搬离，并支付林涛房屋使用费（自2017年6月26日起至实际搬出之日止，按每月800元标准计算）。
综上，洑锋、孟乐、洑某、王小妹的辩称无法律依据，本院不予采纳。林涛的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共�国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
一、洑锋、孟乐、洑某、王小妹于本判决发生法律效力之日起二十日内从常州市××村××单元××室房屋中搬离。
二、洑锋、孟乐、洑某、王小妹于本判决发生法律效力之日起二十日内支付林涛房屋使用费（自2017年6月26日起至实际搬出之日止，按每月800元标准计算）。
案件受理费80元，由洑锋、孟乐、洑某、王小妹负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。林涛与林松兴签订房屋买卖合同时，对涉案房屋的所有权情况进行了审核，涉案房屋确实登记在林松兴名下，故林涛已尽到合理的注意义务，其在支付合理对价后将涉案房屋转移登记�自己名下，即享有对涉案房屋的所有权，享有直接支配和排他的权利。洑锋、孟乐、洑某、王小妹至今仍然居住在所有权人为林涛的房屋中，侵害了林涛对涉案房屋的所有权，故一审判决洑锋、孟乐、洑某、王小妹搬出，并支付租金，于法有据，并无不当。洑锋、孟乐、洑某、王小妹的上诉理由于法无据，依法不予支持。
综上，上诉人洑锋、孟乐、洑某、王小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由洑锋、孟乐、洑某、王小妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 华 东
审 判 员 龙 孝 云
代理审判员 韩洲�
二〇一八年五月十八日
法官 助理 李 梅 琼
书 记 员 祁 鑫
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……