黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1004民初31号
原告：王和栋，男，1962年6月21日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被告:王强，男，1958年6月29日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
被告:白莹，女，1960年12月22日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：王强（系白莹丈夫），男，1958年6月29日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：鲁学成，辽宁竞业律师事务所律师。
被告：尹作鹏，男，1973年10月25日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市八面通镇。
委托诉讼代理人：丛培钧，黑龙江牡大律师事务所律师。
原告王和栋与被告王强、白莹民间借贷纠纷一案，申请人王和栋于2016年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2016）黑1004财保9号、（2016）黑1004财保9号之一民事裁定书，将王强所有的中国邮政储蓄银行理财款100000元、活期存款6000元及王和栋所有的中国邮政储蓄银行存款30000元予以冻结。本院于2017年1月9日立案后，申请人王和栋于2017年2月6日、2017年3月1日向本院提出财产保全申请，本院分别于2017年2月7日、2017年2月10日、2017年3月1日作出（2017）黑1004民初31号、（2017）黑1004民初31号之一、（2017）黑1004民初31号之二民事裁定书，冻结王和栋在中国邮政储蓄银行的存款500000元、冻结（轮侯）王强在银行的存款500000元、冻结（轮侯）白莹在银行的账户存款500000元；查封（轮侯）王强名下位于黑龙江省穆棱市红新委福顺嘉园小区建筑面积117.1平方米的房屋产籍；查封王强名下位于黑龙江省穆棱市民政委，建筑面积44.06平方米的房屋产籍；冻结王强名下住房公积金100000元、冻结白莹名下住房公积金200000元、冻结尹作鹏名下住房公积金200000元。2017年1月17日王强对管辖权提出异议，2017年2月16日撤回管辖权异议申请。2017年2月6日，被告王强向本院申请追加尹作鹏为本案被告，本院依法适用普通程序，于2017年2月16日、2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王和栋及其委托诉讼代理人谭凯焕，被告王强、白莹及其委托诉讼代理人鲁学成，被告尹作鹏及其委托诉讼代理人丛培钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和栋向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同偿还原告借款2000000元并支付利息（按月息2％计算，2014年9月1日至2017年2月16日止的利息为1181333元，2017年2月17日至借款实际给付之日止的利息按月息2％计算，）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年12月1日上午，原告借给被告王强2000000元并有借条为证，当时约定每月利息2分（每月支付一次利息）。后来原告通过了解，被告王强把2000000元转给了尹作鹏。原告多次索要借款至今未果，故诉至法院。
王强、白莹辩称：1.王强与王和栋系多年朋友关系。2.原告主动委托王强将钱款借给他人，原告与王强是委托代理关系，王强不是真实的债务人。2013年11月30日，原告王和栋主动找到王强，表示其有2000000元想让王强的朋友尹作鹏给他借出去挣取利息，王强当时说让王和栋自己把钱当面给尹作鹏，但王和栋称其与尹作鹏的关系没有王强与尹作鹏好，不让王强告诉尹作鹏出借款是王和栋的。在此期间，原告把2000000元打入王强的账户，被告王强没有多想就给原告打了欠条。3.原告与尹作鹏已经签订并履行了借款合同。王强收到此笔款后按尹作鹏的要求分别将此款转入衣振武、袁伟的账户内。2015年12月20日，尹作鹏向王和栋承认2000000元系其向原告借的，王和栋提出让尹作鹏给其出具借款200000元的借条，尹作鹏即给王和栋出具了借条，借条中说明王强之前打的条作废，以尹作鹏打的条为准。王强向原告索要原欠条，王和栋说尹作鹏出具的欠条上说的很清楚原条作废了，原条原告也没带来，故王强就没有多想。原告与尹作鹏签订了借款合同，尹作鹏明确表示愿意按照其出具给原告的借据约定承担责任，故双方的借贷关系仍存续。4.王强未使用该涉案款，也无任何其他收益。5.白莹对本案不知情，也没有与王强共同举债的合意，且涉案款未用于家庭生活，原告主张白莹与王强承担连带责任无事实和法律依据。6.王强虽然为原告出具了借条，但可以查明系原告与尹作鹏之间存在借贷法律关系，真实的借款主体为尹作鹏，原告所谓“债的加入”无任何依据，尹作鹏从未表示过愿意加入到王强的债务中，而是明确承认自己是借款人，故原告主张王强与尹作鹏承担连带责任无依据。
尹作鹏辩称：本案与王强、白莹无关，借款人系尹作鹏，应由尹作鹏一人承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
原告举示的证据即借条及穆棱市农村信用合作联社转取凭证各一份，证明2013年12月1日被告王强向原告借款2000000元，原告通过穆棱市农村信用合作联社转账至王强的账户。被告王强、白莹对此份证据的形式要件和真实性没有异议，但认为该笔钱是原告主动找王强让借出去收取利息，不是王强借的。被告尹作鹏对此份证据无异议。本院认为，三被告对此份证据的形式要件均无异议，本院予以确认。此份证据能够证明2013年12月1日，王强给原告王和栋出具了一份借款2000000元的借条，原告于当日将2000000元转至王强的账户，以上事实本院予以确认。
被告王强、白莹举示的证据一、2015年12月20日尹作鹏给原告出借的借据复印件一份，证明2015年12月20日尹作鹏就本案的2000000元为原告重新出具了借据，此笔债务已转移给尹作鹏，尹作鹏是实际借款人，王强就是为了帮朋友，所以王强、白莹不应承担还款责任。原告对此份证据有异议，认为当时尹作鹏出具此份借据有欺诈行为，原告不认可；因为出借款2000000元是原告和刘淑娟共同凑的，当时尹作鹏出具了这份借条后原告将此份借条原件拿给刘淑娟，刘淑娟说借条中所说的“长江木业有限公司”不是上市公司，没有股票，不能随时清算，纯属欺骗，后来刘淑娟对原告说此份借条原件她撕了。被告尹作鹏对此份证据无异议。本院认为，此份证据虽系复印件，但结合法庭调查能够证明被告尹作鹏于2015年12月20日给原告出具了一份借款2000000元的借据，原告收到此份借据以后认为借据中所称的“黑龙江长江木业有限公司”不是上市公司，没有股票，不能随时清算，故不予认可的事实，此份证据及以上事实本院予以确认。
证据二、银行存取款凭条2张、银行转账凭条4张，证明被告王强按原告王和栋要求将涉案2000000元借给尹作鹏，并按尹作鹏要求将此款转给衣振武1700000元、转给袁伟300000元；亦证明被告王强没有实际使用该2000000元，也没用于家庭生活。原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为该组证据只能证明被告王强从银行取款2000000元，并向案外人衣振武及袁伟分别汇款1700000元及300000元，不能证明以上借款系原告要求放贷，故该组证据与本案无关。被告尹作鹏对此份证据没有异议，认可被告王强向袁伟和衣振武支付共计2000000元是被告尹作鹏要求的，为了便于钱款的转账，故没有要求王强直接将钱款打入尹作鹏的账户，而是要求王强按尹作鹏指示直接将该款汇入他人账户，因尹作鹏也是为他人筹款。本院认为，此份证据能够证明2013年12月7日，王强向衣振武及袁伟账户分别汇款1700000元及300000元的事实，以上事实本院予以确认。
被告尹作鹏未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王和栋与被告王强系多年朋友关系，被告王强与尹作鹏亦系多年朋友关系。原告通过王强认识尹作鹏，其与尹作鹏亦系朋友关系。被告王强与白莹系夫妻关系。
2013年11月，原告王和栋与被告王强通过几次电话，称原告想把2000000元借出去收取利息。2013年12月1日，原告通过银行将2000000元转至王强账户，王强为原告出具借条一份，内容为：“今借王和栋人民币贰佰万元正￥2000000元”。后来原告听王强说把钱转给了尹作鹏，尹作鹏当庭认可其系实际借款人。2013年12月7日，被告王强按尹作鹏的指示将此款转给衣振武1700000元、转给袁伟300000元。
2015年12月20日，被告尹作鹏给原告出具了一份借据，内容为：“今借王和栋人民币贰佰万元整￥2000000.00元.此笔借款用于黑龙江长江木业有限公司借款.理由尹作鹏一起.债权转股权.随时清算.之前由王强为王和栋出具的人民币贰佰万元的借据作废.以现借据为准.”。尹作鹏在借款人处签字、捺印，王强在证明人处签字、捺印。原告收到此份借据后认为借据中所称的“黑龙江长江木业有限公司”不是上市公司，没有股票，不能随时清算，故不予认可，并称原件可能已被她人撕毁。
原告及被告王强、尹作鹏均认可借款时口头约定借款利息为每月2分。原告认可其收到王强转至其账户内的9个月利息共计360000元（从2013年12月至2014年8月的利息）。
本院认为：本案的争议焦点为本案的借款人应如何认定、三被告是否应当承担民事责任。
关于本案的借款人应如何认定的问题。《中华人民共和
国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，即只要借款合同系双方真实意思表示，双方达成合意即可。被告王强向原告王和栋借款2000000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有被告王强出具的借条及转账凭证为凭，原告与被告王强之间形成了借款合同关系，借款合同合法、有效，根据合同的相对性原则，被告王强有义务偿还原告借款本金2000000元及利息。本案借款虽系原告王和栋主动提出，但该借款2000000元系转至被告王强的个人账户，被告王强给原告出具了借条，故能够认定原告与被告王强之间形成了借款合同关系，被告王强系本案的借款人。庭审中，被告王强虽举示了证据证明该笔借款其本人并未实际使用，而是按尹作鹏的指示将借款转给了他人，但该笔借款转到被告王强账户以后怎么支配与原告并无关系，故被告王强提出的抗辩理由不成立，本院不予支持。
被告尹作鹏于2015年12月20日给原告出具的借据上并未经原告签字认可，且借据中约定的“此笔借款用于黑龙江长江木业有限公司借款…债权转股权.随时清算”的条件未成立，故不符合债务转移的法律规定，即被告王强将借款2000000元的债务转移给尹作鹏的条件未成立。就本案而言，借款虽然由原告直接转账给被告王强，但原告在庭审中也承认在借款几天后王强向其告知2000000元借款转给了尹作鹏，原告在本案诉请中主张被告王强、尹作鹏共同偿还借款，被告王强、尹作鹏当庭亦认可此笔借款系被告尹作鹏使用，被告尹作鹏当庭亦表示同意承担还款责任，即王和栋与王强、尹作鹏对债务承担已达成合意，故被告尹作鹏在本案中属于债务加入，其应当与被告王强共同偿还原告借款2000000元及利息。
二、关于被告白莹是否应当承担民事责任的问题。
被告王强虽系借款人，但其并未将借款2000000元用于家庭共同生活使用，被告王强亦举示了证据证明其在收到借款后将借款转借给了他人，故该借款应认定为被告王强的个人借款，被告白莹作为王强的妻子不应承担还款责任。
三、关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告与被告王强、尹作鹏均认可借款时口头约定借款利息为每月2分，且被告王强已按月息2分的标准支付给原告9个月的利息共计360000元，故原告主张按月息2分计算，从2014年9月1日至2017年2月16日止的利息为1181333元，符合法律规定，本院予以支持，2017年2月17日以后的利息按月息2％计算至借款实际给付之日止。
综上所述，被告王强、尹作鹏应当偿还原告王和栋借款2000000元及利息1181333元，共计3181333元，2017年2月17日以后的利息按月息2％计算至借款实际给付之日止；被告白莹不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王强、尹作鹏于本判决生效后十日内偿还原告王和栋借款本金2000000元、利息1181333元，共计3181333元，2017年2月17日以后的利息按月息2％计算至借款实际给付之日止；
二、驳回原告王和栋对被告白莹的诉讼请求。
如果被告王强、尹作鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费32251元、诉前财产保全费1050元、诉讼财产保全费5000元，由被告王强、尹作鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 姜冰冰
审 判 员 金银花
人民陪审员 杨 东
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 吴 宸