广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11122号
原告：刘革平，男，汉族，1971年11月24日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：张敬伟，广东点津律师事务所律师。
被告：光耀集团有限公司，地址：惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。
法定代表人：郭耀名。
委托代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。
委托代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。
被告：惠州市众望集团有限公司，地址：惠州市东平半岛12号小区综合楼3楼。
法定代表人：郭赞楼。
委托代理人：周雪兵，广东广锐律师事务所律师。
委托代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。
原告刘革平与被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘革平、及其委托代理人张敬伟，被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司委托的代理人周雪兵、韩玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，自2010年起，被告一以房地产项目开发为由，向原告借款共4笔。每笔情况如下：第一笔，2010年3月25日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任，原告已于当日通过银行账号向被告一指定的郭赞楼账号转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年3月26日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2010年3月25日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年3月26日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年3月26日至2015年3月25日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年3月26日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息18万元。第二笔，2011年3月28日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过建设银行账户（账号为62×××788）向被告一指定的郭赞楼账号（账号为31×××555）转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年3月28日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年3月28日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年3月28日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年3月28日至2015年3月27日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年3月28日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息24.5万元。第三笔，2011年6月24日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过建设银行账号62×××788）向被告一指定的郭赞楼账号31×××555）转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年6月24日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年6月24日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年6月24日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年6月24日至2015年6月23日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年6月24日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息21万元。第四笔，2011年9月2日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过银行账号向被告一指定的郭赞楼账号转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年9月2日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年9月2日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年9月2日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年9月2日至2015年9月1日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年9月2日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息21万元。以上四笔借款在2014年重新续签《借款协议》时，被告一确认借款本金金额为400万元，四笔借款分别截至2014年3月26日、2014年3月28日、2014年6月24日、2014年9月2日，欠款利息分别为18万元、24.5万元、21万元、21万元，共计845000元，借款月利率均约定为2.5％，每月25日前支付当月利息。同时约定，借款到期，被告一一次性还清借款本息，被告二对延期借款本息及实现债权所发生的费用继续承担连带担保责任，担保期限为本协议借款期限届满之日起两年。此外还约定意外处理，如被告一有特殊情况，借款本金到期后无法一次性还清，被告一承诺将所开发的商铺及房产以当时销售的六折抵偿给原告。上述四笔借款于2014年重新签订《借款协议》后，被告一从未支付过利息，被告二也未履行其担保责任。上述四笔借款到期后，原告曾数十次进行催讨，被告一直以公司在进行资产重组等为由，一直未偿还过原告任何款项。原告为维护自己的合法权益，现特依《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求判如所请。1、请求依法判令被告一立即向原告返还借款共4笔的借款本金人民币400万元及利息84.5万元（另自2014年3月28日起计至债务清偿之日止按月利率2%计付利息）；2、被告二对上述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告一、被告二承担。原告提交的证据有借款协议、付款指令、收款收据、银行转账凭证。
被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司辩称，被告与原告分别于2010年3月25日、2011年3月28日、2011年6月24日、2011年9月2日签订四份《借款协议》共向原告借款400万元属实，在上述四份《借款协议》签订后，被告二完全按照《借款协议》的约定，按时向原告支付借款利息，从2013年1月7日至11月11日期间，被告二按照月利率3.5%的比例，共向原告偿还了借款利息共计从人民币77万元，为此对被告二已支付的借款本息超过月利率3%的部分，应相应抵偿后续的未付利息，凡未支付的后续利息，均应按不超过月利率2%的比例支付。被告提交的证据有民事答辨状，及交通银行、建设银行电子账单。
本院查明的案件事实
经审理查明，自2010年起，被告一以房地产项目开发为由，向原告借款共4笔。每笔情况如下：第一笔，2010年3月25日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任，由于被告在期限届满，无法清偿借款，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，原签订的借款协议已由被告一收回，作废处理。2014年3月26日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年3月26日至2015年3月25日止。被告一确认截至本协议签订之日即2014年3月26日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息18万元。第二笔，2011年3月28日被告一向原告借款100万元，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过建设银行账户（账号：62×××78）向被告一指定的郭赞楼账户（账号：31×××55）转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年3月28日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年3月28日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年3月28日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年3月28日至2015年3月27日止。被告一确认截至本协议签订之日即2014年3月28日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息24.5万元。第三笔，2011年6月24日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过建设银行账户（账号：62×××78）向被告一指定的郭赞楼账户（账号：31×××55）转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年6月24日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年6月24日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年6月24日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年6月24日至2015年6月23日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年6月24日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息21万元。第四笔，2011年9月2日被告一向原告借款100万元，借款用途：房地产项目开发，被告二承担连带担保责任。原告已于当日通过银行账号向被告一指定的郭赞楼账号转账支付了100万元，被告一确认已收到该款项。2013年9月2日，三方续签《借款协议》，在续签协议当日，被告一已重新向原告开具新的《收款收据》，三方原于2011年9月2日签订的《借款协议》及原《收款收据》已由被告一收回，作废处理。2014年9月2日，三方又续签《借款协议》，将借款期限再延长一年，即自2014年9月2日至2015年9月1日止。被告一确认截止本协议签订之日即2014年9月2日，尚欠原告借款本金100万元，欠利息21万元。以上四笔借款在2014年重新续签《借款协议》时，被告一确认借款本金金额为400万元，欠款利息分别为18万元、24.5万元、21万元、21万元，借款月利率均约定为2.5％，上述四笔借款于2014年重新签订《借款协议》后，被告一从未支付过利息，被告二也未履行其担保责任。上述四笔借款到期后，原告曾多次进行催讨，被告一直以公司在进行资产重组等为由，一直未偿还所借款项。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借款协议》、《付款指令》、光耀集团有限公司开具的专用收据、中国工商银行电子汇兑凭证、原告的转账凭条银行流水号能证明原告与第一被告之间存在合法的借贷关系。被告在借款期限届满未能偿还借款本金及利息，原告主张被告归还借款，有原告及被告签订的借款协议及收据，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
两被告认为认为在2013年期间第二被告按月利率3.5%，给原告支付了借款本息，对超过月利率3%的部分，应相应抵偿后续的未付利息，对以上辩解意见被告仅提供了在2013年期间的电子账单77万元，而被告一从2010年3月份开始即先后四次向原告借款共计400万元，而此期间被告应付的利息77万元也远不足于清偿所欠的利息，且被告没有证据证明原告是按3.5%的利率收取，且该单据都是在新的借款协议签订以前所支付的，签订新的借款协议后双方已进行对帐确认，为此无法证明被告所支付的是支付本案中原告所主张的利息。因此被告一的主张依据不充分，本院不予支持，对于原告主张要求两被告支付在2014年3月28日以前双方已确认的尚未支付的利息84.5万元，依据借款合同所确认的利息，为月利率2.5%该约定已超过了法律所充许的利率，为此对原告关于该部分请求不以支持，应按月利率2%支付给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第一被告光耀集团有限公司、应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘革平偿还借款本金400万元及利息为67.6万元（原被告双方之前确认的2014年3月28日前，按照月利率2.5%计算的被告所欠利息84.5万元，应按照月利率2%计算，即为67.6万元），2014年3月28日之后的利息计算以400万元为本金，按年利率24%计至清偿之日止。
二、惠州市众望集团有限公司对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费45560元（原告已预交），由第一被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司和第二被告光耀集团有限公司、惠州市众望集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈仲尧
审 判 员 黄奕美
审 判 员 李文娟
二〇一七年六月八日
法官助理 何 锋
书 记 员 许微雪