辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4409号
上诉人（原审被告）：北京行天下国际旅行社有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：刘海龙，系该公司总经理。
委托代理人：张霁熙，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张峻豪，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：何香玲，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽宁华亿国际旅行社有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王卫平，系该公司总经理。
委托代理人：谢宇，系该公司员工。
上诉人北京行天下国际旅行社有限公司（以下简称“行天下旅行社”）因与被上诉人张峻豪、辽宁华亿国际旅行社有限公司（以下简称“华亿旅行社”）旅游合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张峻豪在原审时诉称，原告与被告华亿旅行社签订了旅游协议，约定双方权利与义务，并于2013年8月10日参加被告华亿旅行社组织的澳大利亚、新西兰12日旅游，原告全额交付旅游费14700元，被告违约没有保证原告的财产安全。被告华亿旅行社到上海后将沈阳一行9日转团给被告行天下旅行社，全程旅游还算可以，在行程即将结束时即8月21日在布里斯班发现行李箱在第二被告配备的旅行车上丢失，共计丢失两个旅行箱（掉落四个箱子，已找回两个），旅游公司的导游给原告的解释，是因小旅行车在行驶中锁开了，导致行李滚落。原告要求报警，导游就将一行人员带到当地的派出所报警，受行程、语言等限制，原告仅做了简单登记就回来等消息，因原告的箱子上都有行李牌、名字、地址和联系电话，导游一直告诉原告如有人拾到会和我们联系的，但直到8月23日回国的时候也没有信息。因回国即将与其他团友分开，故原告在回国登机之前原写了一份情况经过，请另五位团友签字证实丢失箱子的事实。因原告穿戴出国的义务都是名牌服饰，且旅行途中购买了不少名贵服装、饰品等，但因发票均在箱内，很多损失无法证实，因是家族式共同旅游，故有些物品是混放在一起的，对这一事实保险公司也不予理解，被告行天下旅行社将丢失物品的确认单及权益转让单都给了原告，理赔时间历时2年，保险公司最终拒绝理赔。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告财产损失人民币8444元；2、二被告共同承担连带赔偿责任；3、本�的诉讼费用由二被告共同承担。
行天下旅行社辩称，被告不为本案适格被告，不应就原告损失承担赔偿责任；被告不存在过错，且已经尽到告知、协助报警、保险理赔，对原告损失不承担责任；原告并没有充分证据证明财产损失的价值，故原告请求我方承担赔偿责任的诉讼请求不应被支持；原告存在恶意骗保，导致其无法获得保险公司的保险赔偿，应自行承担损失。
华亿旅行社辩称，原告交付的旅游费用是14700元。并不存在是转团，二被告之间系代理关系，我方代理被告行天下旅行社的该项旅游产品。并不是我方故意让顾客行李丢失，我方积极也积极配合保险公司进行赔偿，因为保险公司理赔周期非常长，我方一直催促，但是一直没有回复，保险公司对顾客丢的行李物品价格及明细有异议，所以不予赔偿，并出具了书面的拒赔书。我方暂时不认可原告主张的赔偿金额，如果原告能提供出来损失具体明细，可以考虑，对于丢失东西的事实予以认可，但是丢失物品的明细不认可。
原审法院查明，2013年7月30日，被告华亿旅行社（甲方）与被告行天下旅行社（乙方）签订《代理销售协议书》一份，就甲方代理销售乙方产品作出如下约定：一、合作双方资质及合作方式……2、甲乙双方确认的合作方式为：乙方作为组团方向甲方提供旅游产品，甲方作为代理方销售乙方的旅游产品；二、双方的权利和义务甲方的权利和义务……3、甲方在代理销售乙方产品过程中，应向客人明示与乙方的代理关系并完整、准确地向客人告知乙方产品内容；……5、甲方在销售乙方旅游产品时，须以甲方名义与客人签订《出境旅游合同》，并向客人提供相关票据。2013年7月，原告与被告华亿旅行社签订《协议书》一份，约定原�参加被告辽宁华亿国际旅行社有限公司代理销售的被告行天下旅行社组织的“澳新十二日游”旅行团，并交纳团费人民币14700元。被告华亿旅行社在收取200元利润后，将团费人民币14500元给付被告行天下旅行社。协议签订后，原告于2013年8月10日随被告行天下旅行社如期出行。2013年8月19日，在原告等人乘坐客车从黄金海岸到布里斯班机场公路段，原告张峻豪的母亲李忠莲（另案原告）的两个行李箱自后挂于客车之后的行李斗掉落，行李内有原告张峻豪及母李忠莲（另案原告）、其父张静（另案原告）、伯母韩新忠（另案原告）等人的衣服等物品一并遗失。行李丢失后，被告行天下旅行社的导游代领原告张峻豪等人向当地警方报警。报警后，受行程时间限制，原告在原定的回国日期返回国内。2014年10月28日受案警方在接到查询行李丢失案件的申请后作出“丢失的两件行�再未找回，并且已经完全处于丢失状态”的回复。2012年12月，被告行天下旅行社向中国人民财产保险股份有限公司购买了旅行社责任保险。2013年9月11日，被告行天下旅行社就原告行李丢失一事，向中国人民财产保险股份有限公司提出理赔申请，并将权益转让书交给原告。2015年5月15日，中国人民财产保险股份有限公司回复被告北京行天下旅行社有限公司索赔无法受理。原告丢失行李一事一直未获得赔偿，原告因此诉至法院。
原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，被告华亿旅行社与被告行天下旅行社签订《代理销售协议》，按照与被告行天下旅行社的约定，以自己的名义与原告签订合同，代理销售被告行天下旅行社的旅游产品，每单每人收取200元作为利润，被告华亿旅行社在代理协议允许的范围内作出的行为对被告行天下旅行社具有约束�。且被告华亿旅行社已经将原告交付的费用转交被告行天下旅行社，被告行天下旅行社亦为原告参加的澳新旅游项目的实际旅游经营者，系该旅游合同的实际履行方，故与原告存在旅游合同关系的主体系被告行天下旅行社。对原告财产损失的数额问题。原告就其主张向法院提供购物小票复印件若干，以证明上述物品系购买于台湾、香港，并随行李丢失，及上述物品价值人民币8444元，但因原告并未提供证据证明上述衣物系被携带出国且已经随行李丢失，故对原告此部分主张，因缺乏证据支持，无法确认。但原告外出旅行确需携带衣物，故对本部分衣物价值，本院酌定人民币500元。故原审法院认定原告遭受财产损失为携带衣物价值人民币500元。对被告行天下旅行社是否存在违约行为的问题。原告参加被告行天下旅行社组织的澳新十二日旅游，被告行天下旅行社作为旅游经营者，有义务尽到安全保障义务，保证原告在旅行过程中的人身及财产安全。现原告行李的丢失系发生在原告乘坐被告行天下旅行社安排其乘坐的客车途中，行李存放于该客车后挂行李斗中，即处于被告行天下旅行社的监管下发生丢失，被告行天下旅行社作为旅游经营者，应对游客的人身财产安全负有责任，现原告作为游客其财产在旅游经营者监管下发生丢失，被告行天下旅行社存在违约行为，依据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款规定，原告请求被告承担赔偿责任，原审法院予以支持。对原告主张被告华亿旅行社与被告行天下旅行社承担连带责任问题。原审法院认为，连带责任是法定责任。本案中，被告华亿旅行社与被告北京行天下国际旅行社系委托代理关系，其系在委托权限范围内与原告签订合同，并非擅自将�业务转让给他人，不符合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款规定，故不应承担连带责任。但被告华亿旅行社不能证明合同签订当时已经向原告明示其与被告行天下旅行社之间系代理关系，存在一定过错，故被告华亿旅行社应在被告行天下旅行社未能清偿债务之时承担补充责任，结合被告华亿旅行社的过错程度及收取利润情况，酌定责任范围以不能清偿部分1／4为宜。被告行天下旅行社主张其已经尽到告知义务，协助报警、保险理赔，对原告损失不承担责任的辩解，本院认为，被告行天下旅行社作为旅游经营者对原告在旅行过程中的人身、财产负有安全保障义务，现原告的行李系在被告行天下旅行社的监管下丢失，且被告行天下旅行社对其尽到义务并未提供充分证据予以证明，故对被告行天下旅行社的此项辩解，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告北京行天下国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张峻豪经济损失人民币500元；二、如被告北京行天下国际旅行社有限公司不能履行本判决第一项义务，则被告辽宁华亿国际旅行社有限公司在未能清偿债务的1／4范围内向原告张峻豪承担赔偿责任；三、驳回原告张峻豪其他诉讼请求。如被告辽宁华亿国际旅行社有限公司、北京行天下国际旅行社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费人民币290元，减半收取人民币145元，由被告北京行天下国际旅行社有限公司承担。
宣判后，上诉人行天下旅行社不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。首先，被上诉人张峻豪与被上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司签订的旅游合同中并不存在上诉人的签章，上诉人非旅游合同的主体。上诉人与被上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司之间的《代理销售协议》中明确约定“甲方在代理乙方产品过程中，应向客人明示与乙方的代理关系并完整、准确地向客人告知乙方产品内容。”二被上诉人签订的旅游合同辽宁华亿国际旅行社有限公司并未告知被上诉人张峻豪代理关系，故此案中上诉人与被上诉人辽宁华�国际旅行社有限公司不为委托代理关系。二、一审判决仅依据购物小票认定上诉人损失，判决上诉人承担赔偿责任属于证据不足。首先，原审法院仅凭被上诉人张峻豪起诉状中所述“箱内存的物品连发票均在箱内”推定箱内所存物品原件均已丢失。被上诉人仅提供复印件法院就予以认定，明显不合理。三、上诉人得知被上诉人涉案物品丢失后第一时间告知被上诉人并向当地警方报案，上诉人已经尽到安全保障义务。四、《最高人民法院关于审理旅游合同纠纷案件适用法律若干问题规定》第七条规定的是侵权责任，本案案由未旅游合同纠纷，因此一审法院适用法律错误。本案上诉人与被上诉人辽宁华亿国际旅行社有限公司系地接社与组团社的关系。一审适用法律错误驳回被上诉人的诉讼请求属适用法律错误。五、被上诉人张峻豪恶意骗保致无法获取保证金，应自行�担财产损失。根据保险公司拒绝理赔的邮件显示，被上诉人张峻豪存在恶意骗保行为，被上诉人恶意夸大物品数量，导致保险公司拒绝理赔应自行承担财产损失。
被上诉人张峻豪辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人请求。
被上诉人华亿旅行社辩称：我方和上诉人是代理销售的关系，具体执行责任方是上诉人，我方只是代理人，只赚取了200元的代理费。我方同意原审判决，我方认定客人所有的行李丢失了额，应当由上诉人负责赔偿。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、协议书、代理销售协议书复印件、权益转让书、照片、付款通知书、出票确认、事情经过复印件、报案证明、旅行社意外险保单、出险索赔通知书、回复等证据在�佐证，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为，关于行天下旅行社是否为旅游合同主体问题。行天下旅行社与华亿旅行社签订的《代理销售协议》，已明确约定行天下旅行社作为组团方向华亿旅行社提供旅游产品，华亿旅行社作为代理方销售旅游产品，行天下旅行社与华亿旅行社间形成委托合同关系。华亿旅行社以自己名义与张峻豪签订《协议书》，在该《协议书》中华亿旅行社已明确披露其为代理销售行天下旅行社的该旅游产品，即披露行天下旅行社为委托人，华亿旅行社为受托人，根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，应认定行天下旅行社与张峻豪间形成旅游合同关系，行天下旅行社主张其非旅游合同旅游经营者主体，不能成立。
关于行天下旅行社应否承担违约赔偿责任及赔偿数额问题。根据合同约定和法律规定行天下作为旅游经营者负有对游客人身财产安全的保障义务，对其提供的旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者财产损失，应承担违约赔偿责任。行天下旅行社所主张的协助向当地警方报案及申请保险理赔，并不能免除其应负的民事责任。行天下旅行社主张的保险公司未按照旅行社责任险对旅游者进行理赔，只反映出保险公司无法认定丢失物品的真实性，行天下旅行社据此主张张峻豪虚构丢失物品数量、恶意骗保，与该证据内容不符。原审根据张峻豪提供的报案证明、购物小票等证据认定张峻豪所丢失物品及赔偿价值，并无不当。行天下旅行社主张张峻豪提供的证据不具备证据证明力，不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人北京行天下国际旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。