文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初784号原告:曾志新，男，1983年12月13日出生，汉族，住广东省四会市，委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。被告:肖鹏，男，1989年5月23日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：佛山市三水区新建宏混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市三水区工业园区西南园C区13－2号之二F1、F2、F3一楼、二楼201、202、205、三楼，统一社会信用代码为914406077520824678。法定代表人：张经纬。委托诉讼代理人：黄倩仪，女，该单位工作人员。被告:中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码为91440101712412249C。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告曾志新诉被告肖鹏、佛山市三水区新建宏混凝土有限公司（以下简称新建宏公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告曾志新的委托诉讼代理人吴岳烽、被告肖鹏、被告人保公司的委托诉讼代理人何伟到庭参加了诉讼；被告新建宏公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告财产损失122831.62元；二、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日，陈华新驾驶原告的粤Ｅ×××××号车辆在肇庆市××Ｇ321线依坑路段与被告肖鹏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆、黄英驾驶的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，事故造成三车受损以及两人受伤，经交警部门处理，被告肖鹏承担事故全部责任。事故发生后，原告垫付粤Ｅ×××××号车辆维修费54693元、施救费停车费1760元、鉴定费2638元。经鉴定，原告粤Ｅ×××××号车辆停运期间损失为60856.62元，产生鉴定费2884元。粤Ｅ×××××号车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险），事故发生在保险期间内，被告应在保险限额范围内赔偿原告因本次事故所产生的损失，但被告拒绝理赔。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告肖鹏辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××号车有投保车辆保险，原告的损失应由保险公司承担。二、答辩人是被告新建宏公司的员工，本案事故中的赔偿责任应由被告新建宏公司承担。答辩人对原告在本案中主张的各项损失由法院依法认定。被告新建宏公司辩称，一、被告肖鹏是答辩人粤Ｅ×××××号车辆的运输司机。二、原告的停运损失是由于两车相互碰撞而产生，不能认定为间接损失。答辩人对原告在本案中主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告人保公司辩称，一、粤Ｅ×××××号事故车辆在答辩人处投保了交强险以及保险限额为1500000元的商业险并不计免赔。二、答辩人与原告不存在合同与侵权法律关系，不应承担诉讼费用。三、本案事故属于三车碰撞，原告的车损应扣除另一辆无责车无责交强险财产损失赔偿限额100元。四、原告诉请的停运损失为间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险赔偿范围。五、要求对原告车辆损失进行重新鉴定。答辩人对原告在本案中主张的各项损失的答辩意见详见附表。本院经审理查明，2017年4月5日9时28分，被告肖鹏驾驶粤Ｅ×××××号车辆在线××××段发生道路交通事故，导致粤Ｅ×××××号车辆车头右角碰撞陈华新驾驶的粤Ｅ×××××号车辆右后侧，粤Ｅ×××××号车辆车头碰撞黄英驾驶的粤Ｈ×××××号车辆车头，致使三车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，肇庆市公安局交警支队第二大队认定被告肖鹏负事故全部责任，陈华新、黄英不负事故责任。粤Ｅ×××××号车辆登记所有人为被告新建宏公司，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险限额为1500000元的商业险且不计免赔。粤Ｅ×××××号车登记所有人为原告曾志新，该车使用性质为货运。事故发生时，被告肖鹏是被告新建宏公司聘请的运输司机。《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险保险责任中的第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。被告人保公司已经就上述免责条款向投保人被告新建宏公司履行了提示说明的义务。原告曾志新因本次交通事故遭受的经济损失经本院依法审查确认合计为122831.62元（具体认定详见附表）。本院认为，交警部门作出的事故认定书，双方当事人均未提出异议，本院依法予以确认，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。由于粤Ｅ×××××号车辆登记车主为原告曾志新，因此，曾志新是本案的适格原告。对于被告人保公司是否应在商业险范围内免赔的问题，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第二章特种车第三者责任保险保险责任中的第二十六条第一款第（一）项明确约定了间接损失不赔偿，且被告人保公司提供了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单以及投保人声明予以证实其在订立保险合同时已经向投保人被告新建宏公司对上述免责条款履行了提示说明的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，上述免责条款依法对被告新建宏公司产生效力，因而被告人保公司提出其在商业险范围内免赔的意见，本院予以支持。因此，原告上述损失中的车辆停运损失费、鉴定费共63740.62元，被告人保公司在商业险范围内免赔。关于本案原告损失是否应扣除无责车辆粤Ｈ×××××号车的无责交强险财产损失赔偿限额100元的问题，本院认为，由于本案事故中并无证据证实原告的车辆与无责的粤Ｈ×××××号车发生过碰撞，因此，被告人保公司提出本案事故属于三车碰撞，原告的车损应扣除另一辆无责车无责交强险财产损失赔偿限额100元的意见，本院不予采纳。被告肖鹏驾驶的粤Ｅ×××××号车辆事发时在被告人保公司投保了交强险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告上述损失中属于粤Ｅ×××××号车辆交强险财产损失赔偿限额项下的损失超出了2000元的限额，应由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告合计2000元。对于超出交强险的损失120831.62元（122831.62元-2000元），粤Ｅ×××××号车辆事发时在被告人保公司投保了保险限额为1500000元的商业险并不计免赔，被告肖鹏在事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，扣减被告人保公司在商业险范围内免赔额63740.62元，应由被告人保公司赔偿给原告57091元（120831.62元-63740.62元）。综上，被告人保公司应赔偿原告合计59091元（2000元+57091元）。对于原告的车辆停运损失费、鉴定费共63740.62元，由于事故发生时，被告肖鹏是被告新建宏公司聘请的运输司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由被告新建宏公司负担。关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾志新59091元；二、被告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾志新63740.62元；三、驳回原告曾志新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1378元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担663元，被告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢秀丽二〇一八年三月二十七日书记员  李秋云附表：序号              本院确认的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  一              车辆维修费、鉴定费、施救费停车费      59091元              59091元（54693元+2638元+1760元）              被告肖鹏认为由法院依法认定。被告新建宏公司认为原告的车辆损失鉴定时由原告单方面鉴定制作的，各方当事人应到场，对原告的车辆损失鉴定不予认可。被告人保公司认为原告的车辆损失是原告单方委托评估机构进行鉴定，在委托之前没有通知各被告共同确定维修方式，评估报告的检材也没有经过被告的确认，在评估报告作出后也没有告知各被告，评估报告中的评估结论金额与评估清单中的金额加起来是不一致的，要求对原告车辆损失进行重新鉴定；停车费过高，没有说明停车停在哪里、停车的时间多长；鉴定费发票出具的单位为佛山市价格事务所有限公司三水分公司，而车辆损失鉴定报告出具的主体却是佛山市价格事务所有限公司；评估师没有执业单位，也没有价格事务所的盖章确认，评估师也没有在评估报告中签名。              由于被告人保公司没有有效证据证实原告车辆损失鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，被告人保公司重新鉴定的申请，本院不予准许。原告单方委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，原告提供的道路交通事故车物损失价格评估书、佛山市道路交通事故车物损失价格评估表，本院依法予以确认。原告主张其车辆维修费54693元，合法有据，且有维修费票据予以佐证，本院予以支持。本院认为，鉴定费发票出具的单位为佛山市价格事务所有限公司三水分公司，而车辆损失鉴定报告出具的主体却是佛山市价格事务所有限公司，属于其鉴定机构内部财务管理的问题，原告主张的车物损失鉴定费2638元属于必要合理的支出，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以支持。原告的车辆因本案事故受损，因此而产生的施救服务费停车费1760元，属于合理支出，且有发票予以佐证，本院予以支持。综上，该项费用合计为59091元（54693元+2638元+1760元）。                  二              车辆停运损失费、鉴定费      63740.62元              63740.62元（60856.62元+2884元）              被告肖鹏认为由法院依法认定。被告新建宏公司认为原告车辆停运损失的鉴定结果是原告单方面制作的，没有被告方的参与，且停运损失属于间接损失，不在被告的承担责任的范围，原告的车辆不是营运车辆，而是货物运输，无法认定原告车辆是合法的营运车辆，原告作为非法从事货物运输的一方具有过错，原告应自行承担停运损失。被告人保公司认为根据保险条款的约定，原告该项费用属于间接损失，不属于保险理赔范围；停运损失鉴定的委托人并不是原告本人，原告车辆因交通事故停运多少天没有客观证据证实，原告也没有相关营运合同、营运证等证据证明原告车辆属于营运车辆；鉴定费发票出具的单位为佛山市价格事务所有限公司三水分公司，而车辆损失鉴定报告出具的主体却是佛山市价格事务所有限公司，三水分公司不具有独立财务公章；评估师的资质与车辆损失鉴定报告中的评估师的资质不一致，同一家价格事务所的评估师的资质应是一样的；原告不能证明其车辆因本案事故维修46天。              原告的车辆使用性质为货运，因此，原告因本案事故主张相应的停运损失合乎情理。原告单方委托鉴定机构对其车辆停运损失进行鉴定并无不妥，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，评估人员也有相应的鉴定资质，根据原告提供的车辆停运损失鉴定报告，原告主张其车辆停运损失60856.62元，合法有据，本院依法予以确认。本院认为，鉴定费发票出具的单位为佛山市价格事务所有限公司三水分公司，而车辆损失鉴定报告出具的主体却是佛山市价格事务所有限公司，属于其鉴定机构内部财务管理的问题，原告主张的车辆停运损失鉴定费2884元属于合理的支出，且有鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。综上，原告该项费用合计为63740.62元（60856.62元+2884元）。                  合计              122831.62元