贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0602民初624号
原告贵州绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）。
地址：贵州省铜仁市碧江区人力资源和社会保障局旁
法定代表人邱敏志，系公司执行董事。
委托代理人何冀，梵净山律师事务所律师，特别授权。
被告王兴平，男，1973年3月11日出生，汉族，浙江省东阳市人，建筑包工头，住浙江省东阳市。
委托代理人刘清，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人蒋大坤，贵州锦江河律师事务所实习律师，特别授权。
原告绿洲公司诉被告王兴平民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由代理审判员杨秀章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿洲公司的委托代理人何冀和被告王兴平及其委托代理人刘清、蒋大坤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绿洲公司诉称：被告王兴平以支付材料款、工程款等为由，分别于2011年8月1日、2011年12月24日、2011年12月26日、2012年1月1日、2012年1月5日、2012年1月9日、2012年1月12日、2012年1月14日、2012年1月15日、2012年1月17日、2012年4月20日、2013年9月17日、2013年9月25日、2013年10月13日、2013年10月21日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年4月4日向原告方借款人民币10万元、10万元、30万元、10万元、30万元、20万元、20万元、12万元、30万元、30万元、50万元、30万元、10万元、30万元、50万元、80万元、30万元、10万元（以下币种均为人民币），以上共计人民币492万元，每笔借款均有被告方出具的借条。至今被告分文未偿还原告的借款本金，同时也未偿还过利息。为此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金492万元及按银行同期贷款利率的4倍计算利息；2、诉讼费由被告承担。
原告绿洲公司向本院提交的证据材料如下：
营业执照、组织机构代码、税务登记证、法定身份证复印件各1份，拟证明原告方的主体资格；
借条18张和银行转账凭证18张（注：全部为复印件，原件保留在原告方手中），拟证明被告向原告方借款492万元的事实。
被告王兴平辩称：双方不存在借款关系，而是建筑工程承包关系，实际上是以打借条的方式领取工程款，另外原告方也从未催讨过该款，且被告方领取的工程款远不止492万元，目前原告方也还欠被告方工程款未支付。对于原告方未支付的工程款，被告方将另行起诉原告方，同时原告方也存在恶意诉讼情况，所以请求法院对原告方进行处罚。
被告王兴平向本院提交的证据材料如下：
建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书各1份，拟证明贵阳市建筑安装工程股份有限公司承建原告方发包的工行新村工程情况；
工程项目承办合同1份，拟证明被告向贵阳市建筑安装工程股份有限公司承包工行新村情况；
人口与计划生育综合管理目标责任书1份，拟证明被告与贵阳市建筑安装工程股份有限公司存在劳动合同关系；
会议签到表、会议纪要各2份，拟证明被告以工行新村承包人身份参与工程施工情况；
对账单复印件1份，拟证明工行新村工程预付款情况；
周转材料出租合同1份，拟证明被告因为承包工行新村项目租钢管材料情况；
证人龙光华的证言，拟证明被告在工行新村承包有工程。
经庭审质证，被告王兴平对原告绿洲公司提交的证据材料质证意见为：对原告方提交的1号证据无异议；对原告方提交的2号证据的真实性没有意见，对证明目的有意见，因原、被告存在工程承包关系，该款系原告方支付给被告方的工程款。原告绿洲公司对被告王兴平提交的证据材料质证意见为：对被告提交的1号证据无异议；对被告提交的2、3、4、6号证据认为是另外一个法律关系，因被告方未提起反诉，所以不发表质证意见；对被告提交的5号证据有意见，因为没有原件核对，所以不能单独作为证据使用；对被告提交的7号证据有意见，认为证人和被告方有利害关系，证言不能单独作为证据使用。
对证据的分析与认定：对原告提交的1号证据，被告无异议，且该份证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信；对原告提交的2号证据，被告对真实性无意见，对证明目的有意见，且被告方提供证据证明该款并非借款，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7证据，原告方对被告方提交的5号证据有意见，因该份证据为原告方的公司账薄，保存在原告方手中，且庭审中原告方也未提供相反证据予以推翻，且结合其他六组证据，能够形成一个完整的证据链条，故本院认为该七组证据客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：绿洲公司将贵州省铜仁市工行新村工程发包给贵阳市建筑安装工程股份有限公司进行土建、修建、安装工程及附属工程的修建等，签订合同时王兴平作为贵阳市建筑安装工程股份有限公司的委托代理人在合同上签字。2011年6月27日贵阳市建筑安装工程股份有限公司将贵州省铜仁市工行新村工程承包给王兴平，由王兴平包工、包料，自负盈亏进行施工，并将王兴平明确为贵阳市建筑安装工程股份有限公司铜仁市工行新村工程项目负责人。在工程建设过程中王兴平以出具借条的方式于2011年8月1日、2011年12月24日、2011年12月26日、2012年1月1日、2012年1月5日、2012年1月9日、2012年1月12日、2012年1月14日、2012年1月15日、2012年1月17日、2012年4月20日、2013年9月17日、2013年9月25日、2013年10月13日、2013年10月21日、2013年11月29日、2013年12月13日、2014年4月4日在原告处领取工程款10万元、10万元、30万元、10万元、30万元、20万元、20万元、12万元、30万元、30万元、50万元、30万元、10万元、30万元、50万元、80万元、30万元、10万元，以上款项共计人民币492万元。另外至今绿洲公司未与贵阳市建筑安装工程股份有限公司对铜仁市工行新村工程进行结算。
上述事实，有原、被告的陈述及以上认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案实际为建设施工合同纠纷，因被告方已经提供有效证据证明原、被告之间存在建设施工合同，被告王兴平在原告处领取的实际是预付的工程款，并非民间借款，另外从常理上说也不可能存在被告长达4年分文未还款的情况下，原告依然分批次连续18次借款492万元给被告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债务纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本案应该按照建设施工合同纠纷进行审理，但是在庭审中原告方坚持认为是民间借贷案件，同时在庭审中也查明绿洲公司未与贵阳市建筑安装工程股份有限公司对铜仁市工行新村工程进行结算，另外原、被告双方在本案中也未提供完整的整个工程资料，且被告方也表示对建设施工合同将另案起诉，故在本案中无法查明双方工程是否存在质量问题和工程款的支付情况。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贵州绿洲房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费已减半收取人民币23080元，由原告贵州绿洲房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
代理审判员 杨秀章
二〇一六年四月七日
代理书记员 陈 尘