wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00504-1号
申请执行人：合肥市天运工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人张国玲，该公司总经理。
被执行人：合肥五月花餐饮服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人梁树芳，该公司总经理。
本院在执行合肥市天运工贸有限责任公司与合肥五月花餐饮服务有限责任公司承包合同纠纷一案中，经调查被执行人合肥五月花餐饮服务有限责任公司暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。现本院就本案依法终结执行程序，申请人可在发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市中级人民法院作出的（2011）合民一终字第1967号民事判决�的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 黄 胜
执行员 万斌红
二〇一四年八月十五日
书记员 杨曼玉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）瑶执字第00504-1号
申请执行人：合肥市天运工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张国玲，该公司总经理。
被执行人：合肥五月花餐饮服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：梁树芳，该公司总经理。
本院在执行合肥市天运工贸有限责任公司与合肥五月花餐饮服务有限责任公司承包合同纠纷一案中，经调查被执行人合肥五月花餐饮服务有限责任公司暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行的财产线索。现本院就本案依法终结执行程序，申请人可在发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结合肥市中级人民法院作出的（2011）合民一终字第1967号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 明
执行员 黄 胜
执行员 万斌红
二〇一四年八月十五日
书记员 杨曼玉
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第107号
原告张清辉。
被告滕州市园林建筑工程公司，住所地滕州市善国南路50号。
法定代表人：姜兆瑞，总经理。
本院在审理原告张清辉与被告滕州市园林建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款19万元，并已提供担保。
本院认为，原告张清辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告滕州市园林建筑工程公司的银行存款19万元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张力
二〇一四年十二月十七日
书记员 张旭
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昭化民初字第267号
原告冯某某，女，生于1989年6月，汉族，初中文化，农民，住四川省广元市昭化区。
委托代理人肖光永，广元市昭化区卫子法律服务所法律工作者。
被告王某，男，生于1988年1月，汉族，高中文化，农民，住四川省广元市昭化区人。
委托代理人何泽，广元市昭化区法律援助中心律师。
原告冯某某诉被告王某离婚纠纷一案，原告以双方不能协商一致急需外出务工为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告冯某某负担。
审判员 刘利华
二〇一五年三月三十一日
书记员 薛永华
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执4657号之一
申请执行人：朱晓华，男，1960年4月8日出生，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人：吴丽华、吴斌，女，1965年7月13日出生，住江西省。
被执行人：吴斌，男，1967年2月6日出生，住浙江省杭州市下城区。
原告朱晓华与被告吴丽华、吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2016）浙0106民初9647号民事判决书已发生法律效力。权利人朱晓华于2017年9月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为264993元，执行费为3875元。
本案经执行，本院向被执行人吴丽华、吴斌发出执行通知书、报告财产令，至期其未依法履行也未申报财产。本院对被执行人吴斌名下的车牌号为浙Ａ×××××的机动车辆办理查封登记，但上述机动车辆未能实际扣押。经网络执行查控系统查询，被执行人吴丽华、吴斌名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆及其他交通工具、证券以及对外投资。另经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。本院对被执行人吴丽华、吴斌适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。2018年2月6日，本院对被执行人吴斌司法拘留15日。
本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈建福
人民陪审员 张建国
人民陪审员 黄建社
二〇一八年七月四日
书 记 员 江艺蒙
杭州市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0106执4657号之一申请执行人：朱晓华，男，1960年4月8日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：吴丽华、吴斌，女，1965年7月13日出生，住江西省。被执行人：吴斌，男，1967年2月6日出生，住浙江省杭州市下城区。原告朱晓华与被告吴丽华、吴斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的（2016）浙0106民初9647号民事判决书已发生法律效力。权利人朱晓华于2017年9月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行标的金额为264993元，执行费为3875元。本案经执行，本院向被执行人吴丽华、吴斌发出执行通知书、报告财产令，至期其未依法履行也未申报财产。本院对被执行人吴斌名下的车牌号为浙Ａ×××××的机动车辆办理查封登记，但上述机动车辆未能实际扣押。经网络执行查控系统查询，被执行人吴丽华、吴斌名下无可供执行的银行存款、不动产、车辆及其他交通工具、证券以及对外投资。另经本院采取其他查控措施，亦未发现其有可供执行的其他财产。本院对被执行人吴丽华、吴斌适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。2018年2月6日，本院对被执行人吴斌司法拘留15日。本院将上述财产调查情况、已经采取的执行措施等执行情况书面告知申请执行人。因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈建福人民陪审员  张建国人民陪审员  黄建社二〇一八年七月四日书 记 员  江艺蒙
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2714号之一
申请执行人李立新，女，1960年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被执行人徐敏杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
申请执行人李立新与被执行人徐敏杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初417号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李立新向本院申请强制执行，要求被执行人徐敏杰支付申请执行人李立新人民币658930元。本院于2017年11月10日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人徐敏杰发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求徐敏杰按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人徐敏杰逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。轮候查封了被执行人名下车牌号为浙Ａ×××××车辆，去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人徐敏杰委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐敏杰的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人李立新亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2714号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩 晨
二〇一八年四月二十六日
本件于原件核对无异
书记员 杨恩芳
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执2714号之一申请执行人李立新，女，1960年2月1日出生，汉族，住杭州市上城区。被执行人徐敏杰，男，1977年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。申请执行人李立新与被执行人徐敏杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0102民初417号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人李立新向本院申请强制执行，要求被执行人徐敏杰支付申请执行人李立新人民币658930元。本院于2017年11月10日立案执行。执行立案后，本院向被执行人徐敏杰发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求徐敏杰按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人徐敏杰逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录。轮候查封了被执行人名下车牌号为浙Ａ×××××车辆，去向不明，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人徐敏杰委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐敏杰的财产进行了调查，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人李立新亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执2714号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 韩 晨二〇一八年四月二十六日本件于原件核对无异书记员 杨恩芳
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0122民初6152号
原告：贺兰县弘通热力有限公司，住所地贺兰县城新区西侧，营业执照注册号,组织机构代码。
法定代表人:刘建立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县弘通热力有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：鲜国庆，男，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告贺兰县弘通热力有限公司与被告鲜国庆供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。
审判员赵宁
二〇一七年十一月二十四日
书记员张梦颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0122民初6152号原告：贺兰县弘通热力有限公司，住所地贺兰县城新区西侧，营业执照注册号,组织机构代码。法定代表人:刘建立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，男，汉族，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区贺兰县人，系贺兰县弘通热力有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：鲜国庆，男，住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县弘通热力有限公司与被告鲜国庆供用热力合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告贺兰县弘通热力有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县弘通热力有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县弘通热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺兰县弘通热力有限公司负担。审判员赵宁二〇一七年十一月二十四日书记员张梦颖
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涵民初字第905号
原告徐美英，女，1939年6月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人刘国强（一般代理），男，1962年9月10日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告王金禹（亦系原告徐美英的委托代理人，委托权限特别代理），男，1934年4月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告福建万嘉房地产开发有限公司，住所地莆田市涵江区
法定代表人方国强，执行董事。
委托代理人杨明宇（特别代理），福建众益律师事务所律师。
本院在审理原告徐美英、王金禹与被告福建万嘉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年10月22日以已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐美英、王金禹提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐美英、王金禹撤回对被告福建万嘉房地产开发有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币三千二百二十元，减半收取人民币一千六百一十元，由原告徐美英、王金禹负担。
审 判 长 郑少凡
审 判 员 林 冬
人民陪审员 肖征平
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄淑芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民辖终84号
上诉人（原审被告）：崔洪波，女，1979年4月20日生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇尽朝晖街宇通家园*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1985年6月20日生，汉族，住黑龙江省五常市向阳镇永兴村福山屯。
原审被告：刘逢升，男，1974年10月26日生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇尽朝晖街宇通家园*号楼*单元***室。
上诉人崔洪波因与被上诉人王海龙、原审被告刘逢升民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1942之一号民事裁定，向本院提起上诉。
崔洪波上诉称：其经常居住地在哈尔滨市南岗区金谷城小区C区1栋3单元403室，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。
王海龙未答辩。
经审查本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方王海龙住所地黑龙江省五常市为合同履行地。本案合同履行地、崔洪波、刘逢升住所地均在黑龙江省五常市，依据上述法律规定，黑龙江省五常市人民法院对本案依法享有管辖权，原审裁定驳回崔洪波对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。崔洪波的上诉请求，因其未提供证据，佐证其主张成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 葛保滨
审判员 王志彬
审判员 周志杰
二〇一七年三月十七日
书记员 杨天怡
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民辖终84号上诉人（原审被告）：崔洪波，女，1979年4月20日生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇尽朝晖街宇通家园*号楼*单元***室。被上诉人（原审原告）：王海龙，男，1985年6月20日生，汉族，住黑龙江省五常市向阳镇永兴村福山屯。原审被告：刘逢升，男，1974年10月26日生，汉族，住黑龙江省五常市五常镇尽朝晖街宇通家园*号楼*单元***室。上诉人崔洪波因与被上诉人王海龙、原审被告刘逢升民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1942之一号民事裁定，向本院提起上诉。崔洪波上诉称：其经常居住地在哈尔滨市南岗区金谷城小区C区1栋3单元403室，本案应由哈尔滨市南岗区人民法院管辖。王海龙未答辩。经审查本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案因双方当事人未约定管辖，且争议标的为给付货币，故接收货币一方王海龙住所地黑龙江省五常市为合同履行地。本案合同履行地、崔洪波、刘逢升住所地均在黑龙江省五常市，依据上述法律规定，黑龙江省五常市人民法院对本案依法享有管辖权，原审裁定驳回崔洪波对本案提出的管辖权异议，适用法律正确，本院予以维持。崔洪波的上诉请求，因其未提供证据，佐证其主张成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛保滨审判员  王志彬审判员  周志杰二〇一七年三月十七日书记员  杨天怡
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第644号
罪犯欧仲明，男，1974年8月10日出生，汉族，小学文化。现在四川省嘉州监狱服刑。
2011年8月22日四川省夹江县人民法院作出（2011）夹江刑初字第108号刑事判决书，认定罪犯欧仲明犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年二个月，并处罚金4000元。刑期自2011年4月1日至2022年5月31日止。判决发生法律效力后于2011年9月8日送四川省五马坪监狱服刑改造。该犯在服刑改造期间曾于2013年11月减刑一年二个月，刑期变更至2021年3月31日止。
执行机关四川省嘉州监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，本院依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日至4月13日实行了裁前公示，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱提出，罪犯欧仲明在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年9月至2014年12月计分考核累计积分为128分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省嘉州监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯欧仲明在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧仲明予以减刑一年三个月。
刑期至2019年12月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年四月十五日
书 记 员 李聪颖
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏06刑更880号
罪犯胡晓楠，现服刑于江苏省南通女子监狱。
江苏省苏州工业园区人民法院于2014年7月25日作出（2014）园刑二初字第0014号刑事判决，以被告人胡晓楠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元，涉案赃款继续予以追缴。2014年9月12日交付执行。
执行机关江苏省南通女子监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯胡晓楠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯胡晓楠减刑的建议。
经审理查明�罪犯胡晓楠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间受到监狱表扬一次、获得监狱记奖一次，确有悔改表现。该犯财产刑及退赃未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯胡晓楠在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡晓楠减去有期徒刑一个月（减刑后的刑期至2016年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈健全
代理审判员 倪海力
代理审判员 马亦乐
二〇一六年五月二十日
书 记 员 许红霞
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初4201号
原告：张东照，男，汉族，1980年5月8日出生，住商丘市。
被告：李君花，曾用名李军花，女，汉族，1974年8月2日出生，住河南省睢县。
本院在审理原告张东照与被告李军花买卖合同纠纷一案
中，原告张东照于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张东照撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张东照负担。
审判员 韩明
二〇一七年五月二十三日
书记员 司曼
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1081执76号
申请执行人莫卡力，男，1976年10月25日出生，壮族，教师，住广西靖西市。
被执行人岑兰英，女，1981年7月16日出生，壮族，农民,住广西靖西市。
本院在执行申请执行人莫卡力与被执行人岑兰英民间借贷纠纷一案中，靖西市人民法院于2015年9月29日作出的(2015)靖民一初字第951号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人岑兰英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人莫卡力于2016年3月4日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付偿还款29000元，负担案件受理费263元，申请执行费335元，本院于2016年3月4日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人岑兰英送达执行通知书。经查明，被执行人无银行存款信息，无工商、房产、国土、车辆登记信息，无其他可供执行的财产。经与申请执行人核对本案的调查结果后，申请人同意终结本次执行程序的执行，待有财产后再恢复执行。本院认为，该案应当终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 李健祥
审判员 周义富
二〇一六年六月三日
书记员 梁景耿
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初280号
原告康丽萍，女，1949年1月4日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系本溪市明山区制钉厂退休职工。
委托代理人康凯（系原告康丽萍的女儿），1975年4月19日出生，辽宁省本溪市人，系本钢修建维检中心职工。
被告张开发，男，1957年8月25日出生，满族，辽宁省本溪市人，系农民。
委托代理人张昱琦（系被告张开发的女儿），1990年4月18日出生，辽宁省本溪市人，无职业。
原告康丽萍诉被告张开发房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德运适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告康丽萍及其委托代理人康凯和被告张开发的女儿张昱琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康丽萍诉称：2016年9月26日，原告康丽萍与被告张开发签订《房屋买卖合同》一份，合同约定原告康丽萍以88000元的价款购买被告张开发所有的位于本溪市溪湖区XX山街X栋X单元XX号单室房屋一处，合同条款中约定该房屋在转让前的水、电、煤气、维修、卫生、取暖等费用均由被告张开发负责结清，但原告康丽萍在被告张开发交付房屋后，发现该房屋在1994年至2006年期间，拖欠本钢热力开发有限责任公司取暖费8019.64元，经多次与被告协商后未果，给原告造成精神损害，为维护原告康丽萍的合法权益，故诉至法院请求判令被告张开发向原告支付拖欠的取暖费8019.64元、精神损害抚慰金1500元并承担本案的诉讼费用。
被告张开发辩称：原告康丽萍所述房屋买卖的事实属实。双方在交易的过程中，原告康丽萍曾到相关部门查询过是否拖欠水、电、取暖等相关费，并在查询后显示不欠费的情况下交纳的剩余房款。我是在2012年从李丽萍处购买的涉案房产，在我居住期间并未拖欠过取暖费，当时是由本溪广惠热力发展有限公司负责供暖，我方根本就不知道该房屋拖欠本钢热力开发有限责任公司取暖费，本钢热力开发有限责任公司也从未要求交纳取暖费。即使本钢热力开发有限责任公司要求缴纳取暖费也应当向原房屋所有权人史文柱、李明久和李丽萍主张权利。拖欠的取暖费与被告张开发无关，因此我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月26日，原告康丽萍与被告张开发签订《房产买卖合同》一份，出卖人（甲方）为张开发，共有人为孙淑华（系张开发妻子），买受人为康丽萍（乙方），合同约定被告张开发将其与孙淑华共有的位于本溪市溪湖区XX山沟街X栋X层X单元XX号，建筑面积为31.36平方米的房屋卖与原告康丽萍，《房产买卖合同》第七条约定：“上述房屋权利转移前未支付的物业管理费、水费、电费、燃气费、通信费、取暖费等其他费用，由甲方负责结清。”合同签订后，原告康丽萍向被告张开发支付了购房款88000元，双方在本溪市不动产登记中心办理了房屋所有权转让登记手续。
另查明，涉案房屋原供暖单位为本钢热力开发有限责任公司，2011年后涉案房屋的供暖单位变更为本溪广惠热力发展有限公司。原告康丽萍于2016年10月21日到本钢热力开发有限责任公司查询采暖费后发现案涉房屋于1994年至2006年期间拖欠本钢热力开发有限责任公司采暖费共计8019.43元，其中，案涉房屋登记在史文柱名下时拖欠取暖费3226.2元；登记在李明久名下时拖欠取暖费3981.39元；登记在李丽萍名下时拖欠取暖费771.84元。现原告康丽萍向本院提起本案诉讼，要求判令被告张开发向其支付采暖费8019.43元、精神损失费1500元，并要求由被告张开发承担本案的诉讼费。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、本溪钢铁（集团）热力开发有限责任公司采暖费查询通知单、房屋所有权证复印件等证据在卷为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，对于涉案房产所拖欠的取暖费，享有债权的是本钢热力开发有限责任公司，并非本案原告。原、被告签订的《房产买卖合同》中虽约定在房屋权利转移前拖欠的取暖费由出卖人张开发负责结清，但对于拖欠的取暖费，本案原告康丽萍无权直接要求被告张开发向其支付。若原告康丽萍因被告张开发未履行结清取暖费的义务而受到损失，其可待损失实际发生后再行主张权利。现原告康丽萍并未因被告张开发未履行结清取暖费义务而受到实际损失，故对于原告康丽萍要求被告张开发向其支付拖欠的取暖费8019.43元的诉请，本院不予支持。关于原告康丽萍要求被告张开发支付精神损失费的诉请，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告康丽萍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告康丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王德运
二〇一七年三月二十一日
书记员 许 健
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初914号
原告招商银行股份有限公司苏州分行。
负责人蔡东球，该分行行长。
委托代理人李要东，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
被告肖勇。
被告王燕兰。
本院在审理原告招商银行股份有限公司苏州分行与被告肖勇、王燕兰金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司苏州分行于2016年3月17日以两被告已付清贷款本息及费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司苏州分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司苏州分行撤回起诉。
案件受理费6613元，减半收取3306元，由原告招商银行股份有限公司苏州分行负担。
代理审判员 俞优明
二〇一六年三月十七日
书 记 员 陈 雯
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌海大民初字第00509号
原告穆某，女，1988年3月12日生，满族，农民，住凌海市。
被告杨某，男，1988年7月18日生，汉族，无业，住凌海市。
原告穆某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告自愿撤回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四（五）条之规定，裁定如下：
准予原告穆某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告穆某承担。
代理审判员 黄艳春
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈 妍
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0684刑初144号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人柳鹏，男，1991年9月4日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地及现住址山东省蓬莱市。2016年12月30日因涉嫌盗窃被蓬莱市公安局刑事拘留，2017年1月24日被取保候审。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉（2017）47号起诉书指控被告人柳鹏犯盗窃罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓬莱市人民检察院指派检察员滕洁出庭支持公诉，被告人柳鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月3日4时许，被告人柳鹏在蓬莱市某医院停车场盗窃郑某新日牌电动车电瓶一组，价值人民币503.3元。
2016年11月5日4时许，被告人柳鹏在蓬莱市某医院停车场盗窃崔某邦德牌电动车电瓶一组，价值人民币398.3元。
2016年12月30日4时许，被告人柳鹏在蓬莱市某医院停车场盗窃戚某雅迪牌电动车电瓶一组，价值人民币491.7元。
上述事实，被告人柳鹏在开庭审理中亦无异议，且有被害人郑某、崔某、戚某陈述，证人宁某证言，受案登记表、人口信息、抓获经过、提取笔录、扣押发还物品清单等书证，指认现场笔录，鉴定意见予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柳鹏以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人柳鹏自愿认罪，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人柳鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千五百元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘安健
审 判 员 刘晶功
人民陪审员 张成美
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 地
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初2238号
原告湖南省城乡小康建设发展有限公司。
法定代表人刘四桥。
被告刘勇军。
本院受理原告湖南省城乡小康建设发展有限公司与被告刘勇军劳动争议纠纷一案后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：
一、本案审理程序由简易程序转为适用普通程序，由审判员卿琳担任审判长，与人民陪审员廖玉均、人民陪审员向首诚组成合议庭进行审理，由书记员童柳莎担任庭审记录；
二、本案的举证期限增加十五日，自收到本裁定的次日起开始计算，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 卿 琳
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 廖玉均
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 童柳莎
附：本裁定书适用的法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三条当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更192号
罪犯常宏旺，男，1964年10月1日出生于青海省西宁市，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
原青海省海东地区中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）东刑初字第35号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币20，000元。判决生效后，交付执行。
2010年6月、2012年12月经本院两次裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利减为一年。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯常宏旺在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯常宏旺在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、“五好小组长”一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯常宏旺在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯常宏旺减刑一年（刑期至2016年9月20日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
赣州市南康区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0703民初521号
原告张秀东，男，1972年9月生。
被告肖卿丽，女，1976年9月生。
被告申怡，女，2000年7月生。
被告申林洲，男，2006年8月生。
被告张昌兰，女，1941年5月生。
四被告共同委托代理人（特别授权）郭梁，江西金蓉律师事务所律师。
案由：民间借贷纠纷
2014年6月5日、2015年1月15日，申其斌因资金周转分别向原告张秀东借款100000元、200000元，约定月利率为1.8%。2015年10月16日，申其斌因交通事故死亡。被告肖卿丽系申其斌的妻子，被告申怡系申其斌的女儿，被告申林洲系申其斌的儿子，被告张昌兰系申其斌的母亲。因申其斌仅支付至2015年9月30日的利息，其余款项未付，原告诉至本院，要求判令四被告偿还原告借款300000元，并自2015年10月1日起按月利率1.8%计付利息。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
一、被告肖卿丽自愿于2016年5月31日前偿还原告张秀东借款本金150000元及利息，2016年9月1日前偿还原告借款本金150000元及利息；利息自2015年10月1日起按月利率1.8%计付；
二、若被告肖卿丽未在2016年5月31日前偿还原告借款150000元及利息，原告可在第二期履行期限届满前就其全部债权向法院申请强制执行；
三、被告申怡、申林洲、张昌兰在接受申其斌遗产的价值范围内，对原告张秀东的债权承担清偿责任。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告肖卿丽负担。
双方当事人同意上述协议自双方在调解协议上签名后发生法律效力，并于二○一六年四月十二日在调解协议上签名。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
申请执行的期限为二年，分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 姜凡
二〇一六年四月十二日
代理书记员 罗芳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第2321号
申请执行人：梁双喜，农民。
被执行人：晁爱迪，市民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏牡民初字第4242号民事调解书，于2015年12月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人两日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明申请执行人梁双喜同意被执行人晁爱迪用位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：xxxxxxxx）作价65万元抵偿申请执行人梁双喜借款和利息；申请执行人梁双喜代被执行人晁爱迪偿还该房产银行贷款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人晁爱迪位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：xxxxxxxx）的查封。
二、将被执行人晁爱迪位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：xxxxxxxx）交付申请执行人梁双喜抵偿债务。过户费用申请执行人梁双喜支付。
三、申请执行人梁双喜可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘美英
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第2321号
申请执行人：梁双喜，农民。
被执行人：晁爱迪，市民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏牡民初字第4242号民事调解书，于2015年12月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人两日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。现查明申请执行人梁双喜同意被执行人晁爱迪用位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：200xxxx）作价65万元抵偿申请执行人梁双喜借款和利息；申请执行人梁双喜代被执行人晁爱迪偿还该房产银行贷款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人晁爱迪位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：200xxxx）的查封。
二、将被执行人晁爱迪位于菏泽市牡丹路东侧、康庄路以北康庄服装大市场二期9座壹、贰层xxx号房产一处（房产档案号：200xxxx）交付申请执行人梁双喜抵偿债务。过户费用申请执行人梁双喜支付。
三、申请执行人梁双喜可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 崔思颢
审判员 范河君
审判员 胡大鹏
二〇一五年十二月三十一日
书记员 刘美英
甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘09民终248号
上诉人（原审被告）：敦煌商邦商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘慕真，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：七里河区隆丰防腐木材经营部，注册号620103600188628(1-1)。
经营者：任元坤，男，汉族，1983年12月27日出生，河南省沈丘县人，户籍地河南省沈丘县刘庄店镇政府路***号，身份证号×××。
委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。
上诉人敦煌商邦商贸有限责任公司（以下简称商邦商贸公司）因与被上诉人七里河区隆丰防腐木材经营部（以下简称隆丰经营部）承揽合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2017）甘0982民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人商邦商贸公司的委托诉讼代理人贺文龙、被上诉人隆丰经营部的委托诉讼代理人贾宽良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商邦商贸公司上诉请求：1.请求撤销敦煌市人民法院（2017）甘0982民初1800号民事判决，发回重申或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人提供的合同都对验收有专门条款，要履行这个条款就需要组织验收，应该有验收单，其始终未提交验收单，所以并不能证实这五份合同已按约定履行完毕。关于质保金约定，未组织工程验收，不能证实该工程验收合格，没有具体时间期限，尚欠工程款及质保金证据不足。在被上诉人未提交验收单的情况下，一审法院就做出判决，是错误的。综上，请求二审查清事实后依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
隆丰经营部辩称，一、上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人公司按合同约定完成了全部合同义务，根据合同第7条约定进行了竣工验收，上诉人所提工程没有验收没有事实及合同依据。
隆丰经营部向一审法院起诉请求：1.商邦商贸公司给付拖欠的防腐木工程款97034元；2.商邦商贸公司退还扣押的工程质保金56994元。
一审法院认定事实：隆丰经营部的经营者为任元坤。2012年11月2日，商邦商贸公司与隆丰经营部签订合同，合同总价款为52000元，并约定合同总价款5%作为质保金，后商邦商贸公司支付了工程款的95%，但2600元的质保金未付。2012年12月24日，双方签订了防腐木另增加工程项目合同，约定总价款86600元，并约定合同总价款的5%为质保金，后商邦商贸公司支付隆丰经营部工程款70000元，下欠工程款10670元及质保金4330元未付。2013年4月25日，双方签订合同，合同总价款为188000元，合同总价款的5%作为质保金，后商邦商贸公司支付工程款的95%，但质保金9100元未付。2013年5月21日，双方签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定合同总价款为141850元，合同总价款的5%作为质保金，后商邦商贸公司支付工程款的95%，但质保金7092元未付。2013年6月5日，双方再次签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定合同总价款为430000元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付了工程款的95%，但质保金21500未付。2013年7月22日，双方再次签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定工程总价款为109831元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付工程款的50%，下剩工程款49424元及质保金5491元未付。同年，双方再次签订防腐木新增工程合同，约定工程总价款为131598元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付工程款的95%，下剩5%的质保金6581元未付。2013年10月14日、2014年4月23日，双方签订了两份工程签证单，总金额为36940元，商邦商贸公司未支付该两笔款项。以上七份合同及二份工程签证单均由双方加盖了各自的公章，后经隆丰经营部多次催要下剩工程款及质保金，商邦商贸公司一直未付。
一审法院认为，商邦商贸公司与隆丰经营部签订的7份合同及2份工程签证单均加盖商邦商贸公司的印章，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务，现隆丰经营部主张仍有工程款97034元及质保金56994元未付，有双方签订的合同及工程签证单为证，事实清楚，证据充分，商邦商贸公司应履行支付义务。商邦商贸公司主张合同印章与授权委托书上的印章不一致，但未申请鉴定或复核，其主张合同内容不知情，但未提交相应证据证实，故其应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告敦煌商邦商贸有限责任公司支付原告七里河区隆丰防腐木材经营部下剩工程款97034元，退还质保金56994元，合计154028元，限判决生效后一个月内支付。案件受理费3380元，由被告敦煌商邦商贸有限责任公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人主张的欠付工程款及质保金应否支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供合同及工程签证单以证实上诉人欠其工程款97034元及扣留的工程质保金56994元，上诉人对该事实予以否认，认为无证据证明合同已实际履行完毕及工程已实际验收，因该工程已实际交付使用，上诉人也已按照合同约定支付部分工程款，现被上诉人主张由上诉人支付欠付部分工程款及质保金，上诉人作为付款方应就其是否欠付及欠付数额承担举证证明责任。但上诉人却未提供任何证据证明其付款数额以及是否欠付及欠付多少的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故对上诉人欠付工程款的数额就以被上诉人自认主张的数额予以认定。
综上所述，上诉人商邦商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人敦煌商邦商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长徐林
审判员蔺春辉
审判员张小青
二○一八年四月二十七日
书记员高阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）甘09民终248号上诉人（原审被告）：敦煌商邦商贸有限责任公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘慕真，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺文龙，甘肃贺文龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：七里河区隆丰防腐木材经营部，注册号620103600188628(1-1)。经营者：任元坤，男，汉族，1983年12月27日出生，河南省沈丘县人，户籍地河南省沈丘县刘庄店镇政府路***号，身份证号×××。委托诉讼代理人：贾宽良，甘肃飞天律师事务所律师。上诉人敦煌商邦商贸有限责任公司（以下简称商邦商贸公司）因与被上诉人七里河区隆丰防腐木材经营部（以下简称隆丰经营部）承揽合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2017）甘0982民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人商邦商贸公司的委托诉讼代理人贺文龙、被上诉人隆丰经营部的委托诉讼代理人贾宽良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。商邦商贸公司上诉请求：1.请求撤销敦煌市人民法院（2017）甘0982民初1800号民事判决，发回重申或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人提供的合同都对验收有专门条款，要履行这个条款就需要组织验收，应该有验收单，其始终未提交验收单，所以并不能证实这五份合同已按约定履行完毕。关于质保金约定，未组织工程验收，不能证实该工程验收合格，没有具体时间期限，尚欠工程款及质保金证据不足。在被上诉人未提交验收单的情况下，一审法院就做出判决，是错误的。综上，请求二审查清事实后依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。隆丰经营部辩称，一、上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。二、被上诉人公司按合同约定完成了全部合同义务，根据合同第7条约定进行了竣工验收，上诉人所提工程没有验收没有事实及合同依据。隆丰经营部向一审法院起诉请求：1.商邦商贸公司给付拖欠的防腐木工程款97034元；2.商邦商贸公司退还扣押的工程质保金56994元。一审法院认定事实：隆丰经营部的经营者为任元坤。2012年11月2日，商邦商贸公司与隆丰经营部签订合同，合同总价款为52000元，并约定合同总价款5%作为质保金，后商邦商贸公司支付了工程款的95%，但2600元的质保金未付。2012年12月24日，双方签订了防腐木另增加工程项目合同，约定总价款86600元，并约定合同总价款的5%为质保金，后商邦商贸公司支付隆丰经营部工程款70000元，下欠工程款10670元及质保金4330元未付。2013年4月25日，双方签订合同，合同总价款为188000元，合同总价款的5%作为质保金，后商邦商贸公司支付工程款的95%，但质保金9100元未付。2013年5月21日，双方签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定合同总价款为141850元，合同总价款的5%作为质保金，后商邦商贸公司支付工程款的95%，但质保金7092元未付。2013年6月5日，双方再次签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定合同总价款为430000元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付了工程款的95%，但质保金21500未付。2013年7月22日，双方再次签订敦煌文化雕塑园防腐木工程合同，约定工程总价款为109831元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付工程款的50%，下剩工程款49424元及质保金5491元未付。同年，双方再次签订防腐木新增工程合同，约定工程总价款为131598元，合同总价款的5%作为质保金，商邦商贸公司支付工程款的95%，下剩5%的质保金6581元未付。2013年10月14日、2014年4月23日，双方签订了两份工程签证单，总金额为36940元，商邦商贸公司未支付该两笔款项。以上七份合同及二份工程签证单均由双方加盖了各自的公章，后经隆丰经营部多次催要下剩工程款及质保金，商邦商贸公司一直未付。一审法院认为，商邦商贸公司与隆丰经营部签订的7份合同及2份工程签证单均加盖商邦商贸公司的印章，系双方真实意思表示，双方应按合同约定履行各自的义务，现隆丰经营部主张仍有工程款97034元及质保金56994元未付，有双方签订的合同及工程签证单为证，事实清楚，证据充分，商邦商贸公司应履行支付义务。商邦商贸公司主张合同印章与授权委托书上的印章不一致，但未申请鉴定或复核，其主张合同内容不知情，但未提交相应证据证实，故其应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告敦煌商邦商贸有限责任公司支付原告七里河区隆丰防腐木材经营部下剩工程款97034元，退还质保金56994元，合计154028元，限判决生效后一个月内支付。案件受理费3380元，由被告敦煌商邦商贸有限责任公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人主张的欠付工程款及质保金应否支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供合同及工程签证单以证实上诉人欠其工程款97034元及扣留的工程质保金56994元，上诉人对该事实予以否认，认为无证据证明合同已实际履行完毕及工程已实际验收，因该工程已实际交付使用，上诉人也已按照合同约定支付部分工程款，现被上诉人主张由上诉人支付欠付部分工程款及质保金，上诉人作为付款方应就其是否欠付及欠付数额承担举证证明责任。但上诉人却未提供任何证据证明其付款数额以及是否欠付及欠付多少的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故对上诉人欠付工程款的数额就以被上诉人自认主张的数额予以认定。综上所述，上诉人商邦商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人敦煌商邦商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长徐林审判员蔺春辉审判员张小青二○一八年四月二十七日书记员高阳
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1351号
上诉人（原审原告）：衢州宏宇房地产发展有限公司破产清算组，住所地：衢州市柯城区新安路51号。
负责人：傅金生。
委托诉讼代理人：袁志平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金宇龙，男，1959年1月8日出生，汉族，住衢州市市区。
被上诉人（原审被告）：肖兰英，女，1929年4月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王大文，浙江诚源律师事务所律师。
上诉人衢州宏宇房地产发展有限公司破产清算组（以下简称宏宇清算组）因与被上诉人金宇龙、肖兰英物权保护纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宇清算组上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人原审提交的《房屋拆迁协议书》明确约定安置费用经双方核定，上诉人应支付被上诉人9021.28元，而该款项被上诉人已自认在旧房搬迁完毕后取得，位于泉井弄的安置房已交付被上诉人并办理产权证书，该事实足以证明上诉人对被上诉人肖兰英的拆迁安置补偿义务全部履行完毕。同时，根据该协议第四条的约定，被上诉人是不享有拆迁周转补贴的，上诉人提交的证据足以证明讼争房屋为周转房。2.被上诉人抗辩讼争房屋为租赁房，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应对此承担证明责任。被上诉人无证据证实双方之间的房屋租赁关系成立并履行。原审在被上诉人未尽到举证责任的情形下，仅依据协议书上的记载而认定讼争房屋为租赁房屋，属于事实认定错误。3.讼争房屋仅是安置被上诉人时的周转房，在上诉人已向被上诉人交付安置房后，属于上诉人所有的讼争房屋，应由被上诉人腾退归还。
金宇龙、肖兰英辩称：被上诉人原有旧房被拆迁时，根据当时的拆迁安置政策，除了上诉人安置的泉井弄房屋外，被上诉人还有40多平方米的房产差额，鉴于当时被上诉人全家人口多、经济困难，无法另行购买，故由上诉人以租赁的方式安置被上诉人讼争房屋。被上诉人在讼争房屋居住18年，上诉人从未通知被上诉人搬离，被上诉人也按照租赁要求支付水电费和租金，只是由于被上诉人年纪大，没有保存好原始票据，但双方之间存在租赁关系是客观事实。原审判决正确，请求二审予以维持。
宏宇清算组向一审法院起诉请求：1.判令被告金宇龙、肖兰英退还坐落于衢州市××城区天皇××（现××）204室的房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告肖兰英、金宇龙系母子关系。1998年12月29日，被告肖兰英因其所有的坐落于化龙巷××号的房屋被拆迁，与宏宇公司签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：一、化龙巷××号的房屋作价50837.35元；二、房屋安置：宏宇公司同意于1998年12月31日前安置肖兰英在天皇巷204室住房，房屋使用权交付时，肖兰英同意办理房屋租赁合同，按规定交纳租金；宏宇公司同意于1999年4月31日前安置肖兰英在泉井垅202室住房，房屋产权交付时，双方办理房屋产权交接合同书；八、费用结算，肖兰英旧房搬迁完毕，宏宇公司一次性支付其9021.28元。协议签订后，双方均按约履行该协议内容。被告肖兰英即搬迁入住天皇巷204室房屋。后宏宇公司向肖兰英交付泉井垅202室的房屋，并于2000年6月26日办理了产权登记手续。该天皇巷204室房屋由肖兰英一直使用居住至今。2003年1月6日，衢州市中级人民法院依法决定成立宏宇清算组，接管宏宇公司，负责宏宇公司财产的保管、清理、估价、处理和分配，依法进行必要的民事活动。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方主要争议焦点系天皇巷204室出租房的性质。原告主张该出租房是拆迁安置过程中的临时过渡房，被告肖兰英应当在泉井垅202号安置房产权交付之后搬出。原告对其主张负有举证责任。为此，原告向法院提交了《房屋拆迁协议书》、房产查询记录。法院认为，《房屋拆迁协议书》第二条第1款约定的安置住宅包括天皇巷204号房屋的使用权和泉井垅202室房屋的产权。协议并未明确被告肖兰英需在泉井垅××室房屋××产权××后腾××天皇××号租房。而原告亦未提交其他证据证明该天皇巷204的租房系临时过渡的安置房，且被告肖兰英已在天皇巷204室居住十八年之久。综上，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不利的后果。原告的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告宏宇清算组的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宏宇清算组负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.房屋租赁合同、房租卡（均为复印件），以此证明：公租房必须与承租人签订租赁合同，承租人按照房租卡缴纳租金，被上诉人不能提供租赁合同、房租卡，其主张的租赁关系不能成立。2.衢州市城市房屋拆迁管理办法、房屋拆迁协议书（均为复印件），以此证明：根据当时的拆迁政策，被上诉人享有的安置房即是泉井弄的房屋，不存在差额需另行安置的情形。结合同期其他被拆迁人的拆迁协议，因为上诉人与被上诉人没有约定周转费，故由上诉人提供讼争房屋作为周转房，该房并不是租赁房。被上诉人对上述证据的真实性均无异议，但认为：证据1中的房屋租赁合同、房租卡都是其他人的，与被上诉人无关，被上诉人本来也有房屋租赁合同、房租卡，只是没有保存好而无法提供；证据2中的被拆迁人属于旧房安置新房，上诉人不解决过渡性房或租赁房，故由上诉人支付周转费用，这与被上诉人的安置情况不同。本院审查认为：上述证据内容真实，与本案所反映的事实具有一定关联，可作为本案证据使用，对双方争议的事实主张，本院将综合全案予以认定。
经审理，本院查明的事实与一审认定基本一致。
本院认为：天皇巷204号房屋登记在衢州宏宇房地产发展有限公司名下，衢州宏宇房地产发展有限公司作为所有权人，对其享有完整物权。即使被上诉人关于天皇巷204号房屋为租赁用房的抗辩成立，因其与衢州宏宇房地产发展有限公司之间并无明确的租赁期限，作为所有权人的衢州宏宇房地产发展有限公司要求被上诉人腾退房屋，具有正当依据。根据破产法的规定，衢州宏宇房地产发展有限公司破产清算后，上诉人有权行使上述权利。
综上所述，衢州宏宇房地产发展有限公司破产清算组的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初2628号民事判决；
二、被上诉人金宇龙、肖兰英腾退上诉人衢州宏宇房地产发展有限公司破产清算组位于衢州市柯城区天皇巷18号（现副24号）204室的房屋，限于本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由被上诉人金宇龙、肖兰英承担，限于本判决生效之日缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月十日
书 记 员 郑霞骏
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5350号
原告：郭顺姣，女，1964年10月23日出生，汉族，住东阳市。
被告：胡遥通，男，1971年9月14日出生，汉族，住东阳市。
被告：许桃蓉，女，1987年9月20日出生，汉族，住东阳市。
原告郭顺姣与被告胡遥通、许桃蓉民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告胡遥通立即归还原告借款17万元；二、被告许桃蓉对上述借款承担清偿责任；三、本案一切费用由二被告承担。本院受理后，依法决定适用简易程序进行审理，后因被告胡遥通下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭，并于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告郭顺姣到庭参加诉讼，被告胡遥通、许桃蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月25日，被告胡遥通、许桃蓉向原告郭顺姣借款17万元并出具借条一份，借条上载明“因本人胡遥通资金周转需要，向郭顺姣借到人民币壹拾柒万元（小写170000元）。利息按月息2%从借款之日起计付至本金还清日止。若涉及诉讼，则由东阳市人民法院管辖，并由借款人承担诉讼费、催讨借款产生的费用及律师费等一切费用。”嗣后，二被告未还本付息。
另查明，被告胡遥通、许桃蓉于2011年8月19日登记结婚，于2015年7月16日协议离婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡遥通、许桃蓉应于本判决生效之日起十日内归还原告郭顺姣借款17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告胡遥通、许桃蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陈新文
二〇一七年九月十二日
书 记 员 朱 炜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初11号
原告柯希波，男，汉族，1990年10月1日出生，初中文化，无业，湖北省人，现住湖北省襄阳市枣阳市。
被告ＸＸ，男，汉族，1982年10月13日出生，高中文化，无业，陕西省宝塔区人，现住延安市宝塔区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称人寿保险延安支公司），住所地：延安市宝塔区双拥大道中段。
负责人李有生，系该公司总经理。
委托代理人李京涛、代遥，系陕西嘉岭律师事务所律师。
代理权限：一般代理，代为起诉、举证、质证、开庭、辩论、签收法律文书。
原告柯希波诉被告ＸＸ、人寿保险延安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月14日14时05分许，被告ＸＸ驾驶陕JQY6**号轿车由东向西行驶，与由东向西原告驾驶的鄂F1M1**号小型面包车相撞，致两车受损及鄂F1M1**号小型面包车驾驶人原告柯希波、乘车人陈胜魁、陕JQY6**号轿车乘车人高娜娜受伤。延安市公安局交警支队经开大队于2016年11月21日出具延市公交经队认字（2016）第031027号道路交通事故认定书，认定第一被告承担全责。原告于事故当天在延安市博爱医院进行检查治疗。后原被告多次协商处理未果，故诉至法院，请求依法判令：1、请求法院判令被告赔偿第一原告医疗费320元，车辆维修费9800元，物价鉴定费300元，拖车费1500元，误工费4676元，交通费300元，住宿费500元，合计17396元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为了证明自己的主张成立，在案件审理过程中向本院提供如下证据：
证据一：道路交通事故认定书，证明被告ＸＸ负本次事故的全部责任，原告无责任。
证据二：医疗费票据四张，证明原告因本次事故花费医疗费320元，误工费4676元、交通费300元、住宿费500元，应当由被告承担。
证据三：物价局价格认定书、车辆报价单、维修票，证明原告因本次事故车辆损失为9800元。
证据四：拖车费票据一张，证明原告花费拖车费1500元。
证据五：鉴定费票据一张，证明原告花费鉴定费300元，应当由被告承担。
被告ＸＸ辩称，交通事故属实，事故车辆在被告人寿保险延安支公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内，拖车费依照法律规定不应由其承担，车辆维修费费用过高，鉴定费及其他费用均不承担。
被告ＸＸ在案件审理过程中未向本院提供证据。
被告人寿保险延安支公司辩称，交通事故属实，被告ＸＸ在该公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，该公司同意在交强险限额内予以理赔，诉讼费、鉴定费不予承担。
被告人寿保险延安支公司在审理过程中未向本院提交证据。
经审理查明，2016年11月14日14时05分许，被告ＸＸ驾驶陕JQY6**号轿车由东向西行驶，与由东向西原告驾驶的鄂F1M1**号小型面包车相撞，致两车受损，原告受伤，当日原告在延安市博爱医院治疗，花费医疗费320元。延安市公安局交警支队经开大队出具的延市公交经队认字【2016】第031027号道路交通事故认定书认定，被告ＸＸ负事故的全部责任，原告无责任。后经延安市物价局价格认定分局做出了延市价车认字（2016）279号价格认定结论书，确定该车本次事故损失金额为9800元。
另查明，被告ＸＸ驾驶的陕JQY6**号轿车在被告人寿保险延安支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、价格认定结论书、拖车费票据、鉴定费票据佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告ＸＸ驾驶陕JQY6**号轿车由东向西行驶时与由东向西原告驾驶的鄂F1M1**号小型面包车相撞，原告无责任，被告ＸＸ负此次事故的全部责任，依法应当承担侵权责任。因陕JQY6**号轿车在被告人寿保险延安支公司处投保有交强险，故对于原告损失应当在交强险限额内分项予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告诉请的具体赔偿项目中，依法律规定，医疗费按医疗机构出具的收款凭证确定为320元，车辆维修费依据物价局价格认定书、车辆报价单、维修票确定为9800元，拖车费依据拖车费发票确定为1500元，鉴定费依据鉴定票据确定为300元，因原告受伤后未住院且未提供相关票据相佐证，故原告诉请的误工费、交通费、住宿费均不支持。综上，被告人寿保险延安支公司应在交强险限额内赔付医疗费320元、维修费2000元，被告ＸＸ应当赔偿原告车辆维修费7800元、拖车费1500元、鉴定费300元，共计9600元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告柯希波各项费用共计2320元；
二、由被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告柯希波各项费用共计9600元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，原告已预交，现减半收取，实际由被告ＸＸ承担117.5元，于兑付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 祝娜
二〇一七年三月十五日
书 记 员 尚凯
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1678号
上诉人（原审被告）：河南邦达物业管理有限公司，住所地：郑州市中牟县商都路水岸鑫城291号。
法定代表人：毕全合，该公司执行董事。
委托代理人：邓朝华、田卫飞（实习），河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巨人通力电梯有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区祥盛街8号附1号2幢6层43号。
法定代表人：蒋震晖，该公司总经理。
委托代理人：曹正平、崔书健，上海市君成律师事务所律师。
上诉人河南邦达物业管理有限公司（以下简称邦达公司）因与被上诉人巨人通力电梯有限公司河南分公司（以下简称巨人公司）合同纠纷一案，不服郑州市中牟县人民法院（2016）豫0122民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邦达公司委托代理人邓朝华、田卫飞，被上诉人巨人公司委托代理人崔书健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦达公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人履行了电梯保养义务，属证据不足、认定事实不清。上诉人提供证据证明，上诉人于2015年11月30日退出中牟县水岸鑫城物业服务，由河南正弘物业管理有限公司（简称正弘物业）进驻接管。上诉人已不再参与电梯维保合同的履行，故上诉人对被上诉人是否履行了合同义务，是否应支付维保费用并不知情，在正弘物业未参加诉讼的情况，原审法院认定被上诉人履行合同义务，显然证据不足，认定基本事实不清。上诉人再次申请正弘物业参加诉讼，法院才能查明本案事实，依法公正裁判。二、原审法院认定本案物业服务合同未解除，判决上诉人承担电梯维保费用，属认定事实错误。1、上诉人2015年11月30日退出物业管理这是客观存在的手实，上诉人已不具备和被上诉人继续履行电梯维保合同的客观条件。上诉人通知与被上诉人解除合同后，如上诉人愿意继续覆行合同，和正弘物业正常对接即可，也并不损害上诉人的合法权益。2、本案物业的开发商2015年11月25日才与上诉人签订了上诉人退出物业管理的协议，上诉人不可能提前两个月预知，上诉人要退出物业管理，因此本案维保合同解除，属于情势变，不能适用电梯维保合同中“解除合同需提前两个月通知”的约定。年上所述，原审判决认定基本事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
巨人公司答辩称:一、原审认定事实清楚证据充分，被上诉人一审时已提供证据证明被上诉人已经履行了维保义务。二、维保合同约定，如解除需提前两个月告知。三、本案不适用情势变更原则。
巨人公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告电梯维护保养费人民币22320元及该款逾期付款利息（其中11160元本金款项，自2016年2月6日起至实际支付之日止按同期人民银行贷款利率计算，另11160元本金部分款项，自2016年5月6日起至实际支付之日止期间按同期人民银行贷款利率计算，暂计至起诉之日为436元）。（以上诉讼请求合计人民币22756元）
原审法院经审理查明：2015年5月，原告通力公司河南分公司作为甲方，被告邦达物业公司作为乙方，双方签订《电（扶）梯设备保养合同》，主要内容为：1.合同标的:GPS30K客梯14层/14站/14门、GPS30K客梯15层/15站/15门。2.合同期限：2015年5月26日起至2016年5月25日止，为期一年。在服务期内，双方不得无故终止合同，如有特殊情况需终止合同的，须提前二个月以书面方式通知另一方。3.1付款方式，合同价款为44640元(大写肆万肆仟陆佰肆拾元整)，共分为4期支付，每期款项为￥11160元（大写壹万壹仟壹佰陆拾元整），第一期于签订合同后90天内支付，每90天一个付款周期，以此类推，甲方付款前乙方提供有效发票。合同还约定了其他内容。被告庭审中称，被告通过其公司员工张献忠以口头方式通知原告公司维保员，双方合同于2015年11月30日解除。原告对此予以否认。现原告以被告仅向原告支付2期电扶梯保养费共22320元，未向原告支付剩余2期电扶梯维护保养费为由，诉至该院。原审法院另查明，被告已向原告支付一、二期费用22320元。第三期及第四期支付时间分别为2016年2月25日及2016年5月25日，被告未向原告支付三、四期费用22320元。原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《电（扶）梯设备保养合同》系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按约定履行各自的义务，原告已提供证据证明按照合同约定履行了电梯维护保养义务，现被告却未按约定支付电梯保养费构成违约。被告认可仅支付两期维护保养费用，故原告要求被告支付三、四期电梯维护保养费22320元及支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院予以支持。关于被告辩称已与原告解除合同不应由其支付剩余款项的问题，本案被告称于2015年11月30日工作人员以口头方式通知原告维保人员解除合同，原告对此予以否认，且双方签订的合同中也已明确约定合同解除须提前二个月以书面方式通知另一方。故被告辩称不应承担付款责任的抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邦达公司于该判决生效之日起十日内支付原告巨人公司电梯维护保养费二万二千三百二十元及逾期付款利息（以11160元为本金基数，自2016年2月26日起至实际支付之日止；以11160元为本金基数，自2016年5月26日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百六十九元，由被告邦达公司负担。
本院二审审理期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提交了证据，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方签订的《电梯设备保养合同》合法有效，缔约双方应当全面实际履行合同义务，否则，应当承担相应的违约责任。被上诉人巨人公司提供的曳引电梯保养报告单等证据足以证明巨人公司依约全面履行了合同义务。邦达公司上诉称，2015年11月30日，邦达公司退出了相关小区的物业服务，不再参与《电梯设备保养合同》的履行，原审认定事实错误。但邦达公司提供的证据不足以反驳巨人公司提供的电梯保养报告单等证明的主张，证据不足，该项主张不成立，本院不予支持。邦达公司又称，邦达公司退出相关小区物业服务后，通知巨人公司解除《电梯设备保养合同》，原审判决认定合同未解除，属于认定事实错误。巨人公司提供的曳引电梯保养报告单载明内容，证明巨人公司依约全面履行合同，且服务相对人为邦达公司，邦达公司工作人员在报告单上签字确认。因此，邦达公司的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费369元，由上诉人河南邦达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年三月十日
书记员 胡保亚
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0311民初488号
原告：马德龙，男，汉族，现住阳泉市如意小。
委托诉讼代理人：陈建军，山西瑶峰律师事务所律师。
被告：阳泉市南大街义平路环境综合整治郊区指挥部。
被告：阳泉市郊区人民政府，住所地阳泉市郊区。
负责人：韩加政，区长。
委托诉讼代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。
第三人：阳泉市长城装璜公司，住所地阳泉市城区。
法定代表人：赵虎如，经理。
原告马德龙与被告阳泉市南大街义平路环境综合整治郊区指挥部、阳泉市郊区人民政府、阳泉市长城装璜公司合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马德龙委托诉讼代理人陈建军、阳泉市郊区人民政府委托诉讼代理人张京京、阳泉市长城装璜公司法定代表人赵虎如到庭参加诉讼，被告阳泉市南大街义平路环境综合整治郊区指挥部（以下简称郊区指挥部）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马德龙向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告给付原告装修补偿款6546元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日原告与被告及第三人签订《拆迁补偿协议书》，内容为：具体补偿范围只针对于室内装修及经营性补偿，装修补偿金额为6546元。该补偿在原告与第三人协商一致情况下，可以向其中一方支付，如协商不成，等待双方达成一致后，再行支付。原告与第三人多次协商未果。原告认为该补偿款只针对室内装修及经营性补偿，其损失经有关部门评估，是原告的直接损失，理应支付给原告。为了维护原告的合法权益，根据法律相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
阳泉市南大街义平路环境综合整治郊区指挥部未作答辩。
阳泉市郊区人民政府辩称：被告郊区指挥部是阳泉市郊区人民政府在南大街整治过程中成立的临时性机构，现已撤销。根据拆迁补偿协议书第四条约定，待第三人阳泉市长城装璜公司与原告协商一致后，我方会对原告进行相应补偿，之所以存在现在的纠纷，是由于马德龙与第三人就拆迁补偿协商未果，故本案诉讼费用我方不予承担。
阳泉市长城装璜公司辩称，：1、阳泉市南大街义平路环境综合整治郊区指挥部所签订的三方协议书是指挥部的个人行为，他是根据被拆迁人的要求产生的三方协议，不是权利人的真实意思表示，违反合同法的基本原理，自愿、平等、诚信的原则，三方协议违反民法通则一物不能二有的强制性规定，三方协议是对权利人合法权益的侵犯，三方协议不符合民法通则特征，三方协议为有想法的人提供了支持和帮助，涉及本案拆迁补偿协议实际拆迁费实际为4296元，经营性补偿为2250元，共计6546元，但马德龙听到要拆迁时，所欠的费用拒交，评估时是在第三人不知情的情况下操作，利用混乱之际把属于第三人的财产变卖，原告所欠费用明细：两年的暖气费975元、防盗门480元、二层租金2000元、暖气片48片1440元、PVC管179元，总计5074元，在拆迁前的3月28日，第三人与原告就租赁房屋一事进行了协商，达成一致意见，是谁的东西谁带走，欠的费用交清，之后原告并未履行承诺，并强制在二楼安上防盗门，停水、停电后把发电机安在二楼，原告的行为违反了民法通则的相关规定，强制占用、毁坏，给第三人造成了一定损失，为此，除应交的费用5047元外，郊区指挥部经营性补偿应归第三人所有，因郊区指挥部的补偿是对经营户，经营户唯一的对象是第三人，因为第三人与四中签订了合同，第三人与四中有合同关系，也有法律关系，原告所主张的诉讼请求没有法律依据，于情、于理、于法都不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于补偿款6546元被告是否应当支付。
1、原告提交了2016年4月27日原告马德龙与被告郊区指挥部、第三人阳泉市长城装璜公司签订的拆迁补偿协议书，证明原、被告及第三人达成了协议，协议书是原告之子马东红代原告签订的，原告追认该协议书的效力。
2、原告陈述关于协议中装修补偿金额以2016年4月8日山西××资产评估事务所有限公司评估报告书为依据，补偿金额共计6546元，其中装修补偿4296元，返还三个月租金作为经营性补偿2250元，装修补偿、经营性补偿都应支付原告。
阳泉市郊区人民政府针对上述证据的质证意见为对拆迁补偿协议无异议，由于原告与第三人协商无果，致我方对经营户的补偿不能到位，我方愿意按照原告提供的拆迁补偿协议约定的内容履行。
阳泉市长城装璜公司针对上述证据的质证意见为对拆迁补偿协议有异议，在拆除后第二日郊区指挥部叫我公司签订三方协议，协议约定协商一致后郊区指挥部才付款，签协议时原告没有到场，是原告之子马东红签的字，我的意见是将属于我的5047元付给我后，其余款项给原告；关于原告陈述协议中的装修补偿原、被告均装璜过，关于经营性补偿原告所租的房屋是我公司从四中整体承租后又转租给原告，故经营性补偿应归第三人所有。
第三人阳泉市长城装璜公司针对其主张提供了如下证据：
1、2016年4月8日，阳泉市××中学校出具的委托书，委托赵虎如对阳泉四中临街建筑进行拆除事宜。
2、2014年1月5日阳泉市××中学校与阳泉市长城装璜公司签订的阳泉市城区行政事业单位国有资产租赁合同书，用以证明第三人与阳泉市××中学校有合同关系，四中委托第三人负责拆除事宜。
3、2016年4月27日签订的拆迁补偿协议书第四条规定，因乙方（阳泉市长城装璜公司）、丙方（马德龙）存在经济纠纷，为了不影响拆迁进度，该补偿款在乙方、丙方协商一致的情况下，可以向其中一方支付。如协商不成，等待双方达成一致后，甲方再行支付，但原告从未和第三人协商过。
原告质证后认为从租赁合同上看至2015年12月31日合同就和四中截止了，但第三人在签订三方协议的时间为2016年4月27日，第三人无权签订三方协议，也无权收取租赁费，租赁合同与本案无关；委托书是复印件，不予认可;针对是否协商过，原告陈述协商过，第三人提出所有款项都给付第三人，原告不同意。
被告阳泉市郊区人民政府质证后对委托书、国有资产租赁合同书无异议；关于郊区指挥部是被告成立的临时性机构，责任由被告阳泉市郊区人民政府承担，现郊区指挥部已撤销，被告阳泉市郊区人民政府同意按约定付款。
综合上述证据，本案中，2016年4月27日，原、被告及第三人签订的拆迁补偿协议书第四条规定：“因乙方（阳泉市长城装璜公司）、丙方（马德龙）存在经济纠纷，为了不影响拆迁进度，该补偿款在乙方、丙方协商一致的情况下，可以向其中一方支付。如协商不成，等待双方达成一致后，甲方（郊区指挥部）再行支付。”该条款为附生效条件的条款，即关于补偿款待阳泉市长城装璜公司与马德龙协商一致后，被告郊区指挥部（撤销后由被告阳泉市郊区人民政府履行义务）即支付该补偿款6546元，现所附条件未成立，故原告主张被告支付该款项本院不予支持。
本院认为，原告马德龙主张被告支付补偿款6546元，因拆迁补偿协议中支付补偿款6546元所附的付款条件尚未成立，故原告的主张本院不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告马德龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王利军
审 判 员 侯庆原
人民陪审员 王晓英
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王海燕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初13801号
原告：重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-17-3、C3-17-4、C3-17-5、C3-17-6号。
法定代表人：肖家运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘明，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘克全，重庆长弘律师事务所律师。
被告：刘某1，男，土家族，1972年4月26日出生，住重庆市石柱县临溪镇临河路*号。
被告：重庆平宇房地产开发有限公司，住所地石柱县南宾镇城北西路水井巷。
法定代表人：刘某1。
被告：重庆百能房地产开发有限公司、住所地石柱土家族自治县南宾镇城东路***号。
法定代表人：张柏伦。
被告：石柱土家族自治县天园殡仪服务有限公司，住所地石柱土家族自治县南宾镇城东社区居委团结组。
法定代表人：刘某1。
被告：张柏伦，男，汉族，1950年4月21日出生，住重庆市忠县。
被告：黄启梅，女，汉族，1969年12月4日出生，住重庆市两江新区。
被告：刘某2，男，土家族，1972年11月8日出生，住重庆市石柱县。
原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司与被告刘某1、重庆平宇房地产开发有限公司、重庆百能房地产开发有限公司、石柱土家族自治县天园殡仪服务有限公司、张柏伦、黄启梅、刘某2借款合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案。原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费71580元，减半收取计35790元，保全费5000元，合计40790元，由原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司负担。
代理审判员 张世勇
二〇一六年九月十三日
书 记 员 蒲忠菲
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第1105号
原告韩某，女，生于1980年，汉族，住禹州市。
被告张某，男，生于1981年，汉族，住禹州市。
本院在审理原告韩某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告韩某于2015年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告韩某负担。
审判员 ：胡伟霞
二〇一五年三月三日
书记员 ：卜亚凡
云南省曲靖市沾益区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0328民初1954号
原告：曲靖商联投资有限公司。住所：云南省沾益区西平镇庄家湾社区（经四路东侧）。
统一社会信用代码：91530328054656312G。
法定代表人：朱绍良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建平，该公司员工。系特别授权代理。
被告：万武，男，汉族，37岁，住沾益区。
原告曲靖商联投资有限公司与被告万武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲靖商联投资有限公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼，被告万武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲靖商联投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决支付房租16257元；2、支付卫生费3282元。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告万武向原告承租沾益区龙华街道办事处小坡机电市场内15幢5号商铺，租期自2016年4月1日起到2017年3月31日止，先付租金后使用房屋。但合同签订后，被告支付部分租金后即使用商铺，拒不支付下欠租金。
被告万武未答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告提交的租赁合同作为证实原、被告双方有租赁合同关系的定案证据使用。对卫生费收据，该卫生费收据系原告单方提交的，无双方对卫生费的约定和确认，不予作为定案证据使用。2016年7月1日，被告万武向原告曲靖商联投资有限公司租赁位于小坡工矿机电专业市场15栋5号“拖带式”商铺，面积273.51平方米。租期12个月（自2016年4月1日至2017年3月31日），租金为26257元，支付后用，每年缴费一次。物管费约定每季度的月末交纳物业管理费，由原告收款。双方在租赁合同中约定被告应按时交纳水费、电费、物业管理费（安保、卫生）。被告已经支付了租金10000元，还欠16257元未支付。
本院认为，本案的焦点是原告请求被告支付未付的房租和卫生费的请求是否成立。合同法规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告曲靖商联投资有限公司与被告万武签订的租赁合同合法有效。原告已经向被告交付了出租的商铺，被告应当按照租赁合同的约定按时交付租金。
综上所述，本院对原告请求被告支付租金16257元的诉请予以支持。对原告请求被告支付卫生费3282元的诉请，因在租赁合同中双方未对卫生费的标准予以确定，故对原告诉请卫生费3282元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告万武于判决生效后十日内给付原告曲靖商联投资有限公司租金16257元。
二、驳回原告曲靖商联投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费144元（减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 陈 焱
二〇一六年十二月二十一日
书记员 杨红叶
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曹商初字第269号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该联社理事长。
委托代理人（特别授权）：季超，曹县农村信用合作联社职员。
被告：李作兴，职工。
被告：郑希修，农民。
被告：张增春，农民。
被告：李玉英，职工。
本院在审理原告曹县农村信用合作联社与被告李作兴、郑希修、张增春、李玉英金融借款合同纠纷一案中，原告曹县农村信用合作联社于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以与被告自行和解为由自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告曹县农村信用合作联社负担。
审 判 长 李怀义
审 判 员 李治国
代理审判员 闫 鹏
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 闫 磊
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民初11号
原告：崔某，男。
被告：王某，男，。
原告崔某与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告崔某向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害、归还原告的拖拉机并赔偿损失。事实和理由：2016年7月6日原告在被告所在的公司院内施工准备离开时，被告扣押了原告的拖拉机。派出所接到报警到现场时，被告溜了。被告的行为给原告造成了损失。原告起诉要求被告停止侵害、归还拖拉机并赔偿损失。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条规定：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告诉状中列写的被告信息不完整，现原告仍不能提供被告的具体信息，被告不明确，应驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告崔某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张建和
审 判 员 陈立珍
人民陪审员 李丽丽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 敬
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1181民初11号原告：崔某，男。被告：王某，男，。原告崔某与被告王某返还原物纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。原告崔某向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵害、归还原告的拖拉机并赔偿损失。事实和理由：2016年7月6日原告在被告所在的公司院内施工准备离开时，被告扣押了原告的拖拉机。派出所接到报警到现场时，被告溜了。被告的行为给原告造成了损失。原告起诉要求被告停止侵害、归还拖拉机并赔偿损失。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案原告诉状中列写的被告信息不完整，现原告仍不能提供被告的具体信息，被告不明确，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告崔某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张建和审 判 员  陈立珍人民陪审员  李丽丽二〇一七年三月十七日书 记 员  李 敬
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅老民初字第39-2号
原告胡素明，男。
被告侯克敏，男。
被告淅川县汇源运输有限公司。
法定代表人梁红伟，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人孙常安，经理。
本院在审理原告胡素明诉被告侯克敏、淅川县汇源运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的申请，本院于2014年3月10日作出（2014）淅老民初字第39-1号民事裁定书，裁定对被告侯克敏所驾驶的豫RU31**号货车予以扣押。后被告侯克敏向本院提供了担保，要求解除对该车的扣押。根据《中华人民共�国民事诉讼法》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告侯克敏所驾驶的豫RU31**号货车的扣押。
审判员 靳晓英
二〇一四年三月十日
书记员 李 卓
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第1496号
上诉人（原审原告）耿二妮，女，汉族，1957年12月27日生。
委托代理人贾付山，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）登封市科技和工业信息化委员会。
法定代表人任永立，该委员会主任。
委托代理人秦文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘海军，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人耿二妮因与被上诉人登封市科技和工业信息化委员会劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院（2014）登民一初字第1251号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审查认为，本案所涉及的原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂，耿二妮因此于其后下岗。因登封县化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，裁定：驳回原告耿二妮的起诉。本案受理费10元，予以退还。
耿二妮不服原审裁定向本院提起上诉称：一、一审法院裁定驳回起诉所依据的事实认定错误。该裁定书认定，“因登封市化肥厂被关闭而产生的职工安置及相关待遇问题，不属于劳动争议案件的受案范围”，因而驳回原告起诉。这一认定与事实不符。其一，被告虽提交了政府的关闭文件，但该文件即使是真实的，文件内容也没有落实。登封化肥厂并未在1982年关闭，原告提交了1991年登封市化肥厂的调级表、1999年至2002年被告处置登封市化肥厂资产的文件及通知，均可以证实登封市化肥厂未在1982年关闭。其二，本案也不是因被告关闭登封市化肥厂引起的争议，而是被告处置化肥厂资产而未按照相关法律规定解决职工权益问题而引起的争议。二、一审法院裁定驳回起诉所适用的法律错误。1、该裁定书适用民事诉讼法第一百一十九条关于起诉条件的规定而驳回原告起诉。而本案原告的起诉，恰恰符合该条的四项规定。被告科工委是法人，且违法处置原告单位资产而强行解散原告单位，未安置原告、未补发原告工资，未为原告缴纳各项社会保险，导致原告无法办理退休手续，违背了法律的强制性规定，严重侵犯了原告的合法权益，被告和原告有着直接的利害关系，且被告是明确的，诉讼请求是具体的，这种赔偿请求，也属于人民法院的受案范围。2、该裁定适用“《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条”的规定是明显错误的。其一，该裁定适用法律不明确不具体。最高人民法院关于审理劳动争议案件问题的解释共四个，是哪个解释第一条？其二，查遍四个解释的第一条，都不是关于驳回起诉的法律规定。其三，没有明确的法律规定行政机关不能作为劳动争议案件的主体。其四，本案应当属于劳动争议调解仲裁法第二条第（六）项“法律、法规规定的其他劳动争议”的情形。三、退一万步讲，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条第一款第（一）、（二）项：“属于劳动争议案件的，应当受理。虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”的规定，不管本案属不属于劳动争议案件，一审法院受理后，都应当进行审理，而不是驳回起诉。综上所述，一审法院驳回起诉的事实依据和法律依据均不能成立。故请求：1、撤销原审裁定，发回一审法院重新审理；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人登封市科技和工业信息化委员会答辩称：一、一审法院认定原登封县化肥厂被登政（1982）163号文件关闭的事实正确。一审法院已经查明：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业，登封县化肥厂在1982年11月由于经营亏损，登封县人民政府根据开封行署（1982）178号文件通知的精神，作出登政（1982）163号文件，决定自1982年11月1日起关闭登封县化肥厂。也就是说，化肥厂是政府运用行政手段关闭的，由此引起的劳动纠纷不是履行劳动合同的问题，而是推行国家政策过程中的派生物。当然，关闭企业需要一定时间，可能政府作出关闭决定后企业还运行一段时间，但这不影响化肥厂被政府关闭的事实。二、答辩人与上诉人不存在任何关系，上诉人与化肥厂自停止工作后也不存在劳动关系，而上诉人工作期间国家没有规定其诉请的待遇。上诉人所述的工作年代用工方式与现在不同，合同制、正式工或固定工、计划内用工、计划外用工、临时工、农业户口、非农户口等用工或户口当时都有很大不同。假如按照本案上诉人自述的上个世纪70、80年代在登封市化肥厂工作，上诉人的身份也仅仅是“临时工”，按照当时规定，上诉人工作期间国家并没有规定为临时工缴纳养老保险，也没有规定保障合同期满后“临时工”的生活费和补偿金。而上诉人在化肥厂被关停后到1995年《劳动法》实施前，上诉人应当遵照当时的政策“哪来哪回”的原则，或回农村或城镇待业，化肥厂依法不可能为上诉人缴纳或补缴养老保险。1995年《劳动法》实施后至今，上诉人和化肥厂双方不存在劳动关系或事实上的劳动关系。2008年起实施的《劳动合同法》将用工作为建立劳动关系的唯一标准，上诉人按照其自述的1989年停止工作后与化肥厂就已经不存在劳动关系。三、上诉人的诉讼请求已经超过仲裁时效。按上诉人所述，其1989年停止工作之后，双方既没有签订劳动合同也未实际用工，双方自然不存在劳动关系。即使如上诉人所述的多次要求解决问题，也早已超过了《劳动法》规定的60日仲裁时效，且该60日不中止不中断（《劳动争议调解仲裁法》规定仲裁时效为1年）。按照上诉人所述，从1989年停止工作至今已经25年，远远超过了民事诉讼法最长20年的诉讼时效。
本院经审查认为：原登封县化肥厂系独立核算的全民所有制企业。1982年11月，登封县人民政府作出登政（1982）163号文件，主要内容为接开封行署（1982）178号文件通知，决定关闭登封县化肥厂，同时责成经委、财政局、人民银行、农业银行会同化肥厂按照上级有关关停企业的规定，认真做好各项善后工作。此后登封县化肥厂虽存在过承包经营，但其经营方式的选定及相关资产的处置均由政府相关部门主导进行，现亦未有证据证明登封县化肥厂已被注销。2014年4月上诉人以被上诉人登封市科技和工业信息化委员会为被告提起诉讼，要求缴纳养老保险金并协调办理退休手续、支付经济补偿金等。因本案所涉职工集体下岗及其相关安置待遇问题，是由登封县化肥厂被政府决定关闭及该化肥厂资产被处置而引发，属政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中出现的情况；故此相关遗留问题不属劳动争议，也不属人民法院应受理的平等民事主体之间的民事权益纠纷，当事人可另行通过其他合法途径解决。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵军胜
审 判 员 贾建新
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 杨
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第51号
罪犯宣建东，男，1992年8月24日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，现在云南省建水监狱服刑。
建水县人民法院于2011年8月18日作出（2011）建刑初字第144号刑事判决，认定被告人宣建东犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人宣建东提出上诉，本院于2011年11月24日作出（2011）红中刑终字第334号刑事判决，认定被告人宣建东犯强奸罪，判处有期徒刑八年。判决生效后，于2011年12月8日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑三个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，评为2013年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宣建东准予减去有期徒刑一年（刑期自2011年2月13日起至2017年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年三月十二日
书记员 肖琦云
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酉法民初字第02835号
原告黄修明，男，重庆市酉阳县人。
被告龚林，男，重庆市酉阳县人。
被告龚全，男，重庆市酉阳县人。
原告黄修明诉被告龚林、龚全买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，因双方当事人已达成和解，原告于2015年10月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄修明撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告黄修明撤回起诉。
案件受理费2946元，因撤诉减半收取1473元，由原告黄修明负担，余款1473元退回原告。
代理审判员 杨焕化
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄 群
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5381号
原告：覃玉莲，女，汉族，1963年3月4日出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：陈吉庚，重庆善弘律师事务所律师。
被告：重庆远平汽车配件有限公司，住所地：重庆市渝北区翔宇路26号，统一社会信用代码91500112709384814B。
法定代表人：陈远平，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐继勇，重庆志同律师事务所律师。
原告覃玉莲与被告重庆远平汽车配件有限公司（以下简称远平配件公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓星使用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告覃玉莲及委托诉讼代理人陈吉庚，被告远平配件公司委托诉讼代理人李庆、徐继勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃玉莲的诉讼请求为：1.裁决解除原告与被告的劳动关系；2.被告一次性支付原告一次性伤残补助金3000元/月×11个月=33000元、一次性工伤医疗补助金5174元/月×6个月=31044元、一次性伤残就业补助金5174元/月×12个月=62088元、停工留薪期工资及解除合同前工资3000元/月×11个月=33000元、劳动能力鉴定费1700元、住院伙食补助费46天×8元/天=368元、住院护理费5174元/月×6个月=31044元、后续医疗费15000元、交通费暂定1000元。事实与理由：原告2016年1月1日在被告处工作时受伤，经认定为工伤，鉴定为八级伤残。双方协商不成，为此起诉。
被告远平配件公司辩称：1.原告受工伤和伤残等级认可；2.被告已经全部支付了医疗费，而且被告在原告受伤后支付了2500元，应当在赔偿中予以扣除。3.原告离职前12个月的平均工资是2229.18元，一次性伤残补助金为2229.18元×11个月，对于一次性工伤医疗补助金同意按原告主张金额支付；一次性伤残就业补助金已超过法定退休年龄不应支付。停工留薪期工资计算4个月即可，按离职前12个月的平均计算；住院伙食补助费无异议；护理费按80元/天、46天计算，不是按社平工资计算。后续医疗费没有法律依据，不应支持；交通费同意500元。
双方对以下事实无争议：一、原告受伤为工伤，住院46天；二、原告伤残等级为八级，支付鉴定费400元；三、原告的月平均工资为2229.18元；四、受伤后，被告已支付2500元，均同意扣减。
经查明，被告未为原告参加工伤保险。原告的伤情经诊断为：L4椎体压缩性骨折，L3椎体1滑脱，L1椎体隐形脊椎裂。原告于2017年3月6日向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委以原告超龄为由作出不予受理通知书。
本院认为，原告主张住院伙食补助费368元、一次性工伤医疗补助金31044元，被告无异议同意支付，本院予以支持。交通费没有票据，但被告同意支付500元，本院亦予以支持。原告的月平均工资为2229.18元，依据工伤保险条例第三十七条规定，一次性伤残补助金为2229.18元/月×11个月=24521元（保留整数）。鉴定费有票据为证，为400元；护理费为80元/天×46元=3680元，原告主张按社平工资计算无依据，本院不予支持。原告的伤情经诊断为：腰L4椎体压缩性骨折，L3椎体1滑脱，L1椎体隐形脊椎裂。对照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》S32.0，停工留薪期为4个月，原告主张11月缺乏依据，则停工留薪工资为2229.18元/月×4个月=8917元（保留整数）。
后续医疗费尚未产生，且与其主张的一次性工伤医疗补助金相冲突，本院不予支持；原告已超过法定退休年龄，再行主张解除劳动关系，不予支持，同理原告再行主张一次性伤残就业补助金也不予支持。
被告基于原告受伤支付给原告的2500元，应在被告赔付的工伤费用中扣减。
综上所述，原告的部分诉讼请求，予以支持。参照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆远平汽车配件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告覃玉莲支付住院伙食补助费368元、住院期间护理费3680元、一次性伤残补助金24521元、一次性工伤医疗补助金31044元、鉴定费400元、停工留薪期工资8917元、交通费500元；
二、驳回原告覃玉莲的其他诉讼请求。
在支付上述款项时扣减被告重庆远平汽车配件有限公司已支付的2500元。
若未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告覃玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张晓星
二〇一七年五月三十一日
书记员 洪 婷