山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第592号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地：日照市黄海二路9号。
负责人：郭和平，经理。
委托代理人：张鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张永平，男。
委托代理人：潘月华，山东东方太阳律师事务所律师。
委托代理人：李子浩，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦静，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（下称人保日照市分公司）因与被上诉人张永平、窦静机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第4322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保日照市分公司的委托代理人张鑫、被上诉人张永平的委托代理人李子浩到庭参加诉讼，被上诉人窦静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月26日20时10分，窦静驾驶鲁L×××××号牌轿车在日照市临沂路与济南路交汇处，与张永平驾驶的鲁L×××××号牌轿车追尾相撞，导致两车不同程度损坏、鲁L×××××号牌轿车乘车人张豪受伤。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，窦静承担事故全部责任。经交警调解，窦静承担双方的损失，但窦静一直未赔偿相关损失。鲁L×××××号牌轿车在人保日照市分公司投保交强险。
经日照市公安局交通警察支队直属大队委托，日照市价格认证中心于2014年10月13日出具价格认证书，认定鲁L×××××号牌轿车损失总价值为39557元。张永平支付价格认证费900元。
本案在原审法院审理过程中，人保日照市分公司认为，其并未参入委托对张永平车辆损失进行鉴定，并且鉴定结论明显高于车辆实际价值，申请对车辆实际损失进行重新鉴定。张永平对人保日照市分公司的上述主张不予认可，人保日照市分公司亦未提交相关证据。
原审法院经审查认定下列损失应列入事故损失范围：1、车辆维修费39557元，张永平虽然主张其车辆的维修费为41092元，但日照市价格认证中心出具的认证报告认定车辆损失总价值为39557元，应当按照该数额进行赔偿；2、鉴定费900元；3、替代性交通工具费，根据张永平车辆的损失情况，其主张500元并无失当，予以支持。上述各项共计40957元。张永平主张车辆贬值损失及误工费无法律依据，不予支持
上述事实，有当事人陈述及张永平提交的道路交通事故认定书、价格认证书、车损计算表、维修项目清单、维修费发票、价格鉴定费票据等在案佐证，并经开庭质证，足以认定。
原审法院认为：窦静驾驶鲁L×××××号牌轿车与张永平驾驶的鲁L×××××号牌轿车追尾相撞，导致两车不同程度损坏、鲁L×××××号牌轿车乘车人张豪受伤；窦静承担事故全部责任。该事实有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，各方当事人亦无异议，予以确认。张永平要求赔偿损失，予以支持。张永平的损失首先由人保日照市分公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分由窦静承担。
张永平的损失由人保日照市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元。余款38957元，由窦静承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张永平车辆损失2000元；二、窦静赔偿张永平各项损失共计38957元。上述一、二项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由张永平负担235元、窦静负担865元；邮递费50元，由窦静负担。
一审宣判后，人保日照市分公司不服，提出上诉，其上诉请求为：改判其公司不承担争议金额23000元，诉讼费用由被上诉人负担。主要理由为：一审法院认定事实不清，被上诉人张永平因本案事故实际修车花费约17000元，并未花费至39557元；被上诉人窦静提供的肇事车行驶证未按规定年审，符合机动车第三者责任保险条款责任免除的相关规定。
被上诉人张永平的委托代理人当庭答辩称原审处理正确，应维持原判。
被上诉人窦静未答辩。
经二审审理查明：在本案二审期间，上诉人人保日照市分公司提交日照宝景汽车销售服务有限公司“关于092××××6763等发票维修项目的说明”，该说明记载：发票号码092××××6763号发票，于2014年7月26日出具，是鲁L×××××号车于2014年6月26日出险后维修费用，该车于2014年7月26日到我店维修，全部维修完毕后共计费用17257.07元，发票金额17257.07元。发票号码016××××7006号发票，于2014年9月30日出具，是鲁L×××××号于2014年9月6日到我店保养并购买轮胎四条费用。此张发票涉及费用与2014年6月26日事故无关。发票号码092××××0252号发票，于2014年9月24日出具，是鲁L×××××号于2014年9月11日到我店保养费用。此张发票涉及费用与2014年6月26日事故无关。
被上诉人张永平对上述说明发表质证意见为：车辆的损失是确定的，有鉴定报告佐证，且鉴定报告列举了车辆损失的部件和相应的损失，当时没有全部修理，只是修理了其中一部分损坏的部件，不能因为没有修理就不赔偿已经确定的损失，也没有法律规定必须提交发票才能赔偿。如果维修完才能给赔偿，等到维修之后，保留要求赔偿损失的权利。
综上，关于被上诉人张永平车辆受损后，支出的维修费用，目前能确定的数额为17257元。
二审审理查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为：关于本案交通事故发生的时间、地点、当事人责任及造成车辆受损的事实，当事人之间均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人张永平车辆损失应如何确认。首先，根据日照宝景汽车销售服务有限公司出具的“关于092××××6763等发票维修项目的说明”，能够确认被上诉人张永平因本案事故维修车辆费用为17257元，现被上诉人张永平无其它证据推翻上述说明；其次，关于日照市价格认证中心作出的价格认证书，经查系依据事故车辆现场拆检照片、损坏部件清单及估价单所作，该鉴定书的车辆损失计算表，与日照宝景汽车销售服务有限公司针对该车的估价单，在维修项目、部件等方面完全一致，数额方面，价格认证书与估价单相比，取整数计算，该价格认证书不能准确反映截至目前涉案车辆实际应花费的维修费，不能作为直接认定损失的证据采信；第三，被上诉人张永平无其它证据证实除已花费的维修车辆费用17257元外，尚有因涉案事故、涉案车辆而产生的费用。综上，关于本案被上诉人张永平的车辆维修费为17257元，鉴定费为900元，替代性交通工具费为500元，其损失本院确认为共计18657元。被上诉人张永平因本案如有已支出的其它车辆维修费或以后再产生新的与本案有关的维修费，可另行主张权利。关于上诉人人保日照市分公司，其上诉提出的一审法院认定维修费用不准确的理由成立，但一审法院仅判决其在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张永平2000元，符合法律规定，对该项判决，本院予以维持。本案维修费用发生变化，直接决定被上诉人窦静的赔偿数额，但被上诉人窦静对一审判决未提出上诉，系其对一审判决结果的认可，亦系其对自身权利的处分，二审不予变更。综上所述，虽然因二审期间案件证据发生变化，致使一审判决对本案事实认定不准确，但鉴于权利利害人即被上诉人窦静未上诉，且经本院合法传唤拒不出庭答辩或说明案件情况，本院对原审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费774元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一五年十月十二日
书 记 员 侯永霞