北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终417号
上诉人（原审被告）高×1，女，1956年4月7日出生。
委托代理人郭小年，北京市兆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高×2，女，1948年7月12日出生。
被上诉人（原审原告）高×3，女，1952年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）高×4，女，1953年12月21日出生。
被上诉人委托代理人李丽，北京市信凯律师事务所律师。
上诉人高×1因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第08038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，高×2、高×3、高×4在原审法院诉称：高x与赵x系夫妻，双方育有四女，分别为高×2、高×3、高×4、高×1。高x于2010年3月14日死亡。赵x于2012年12月15日死亡。高x、赵x留有房产两处，分别位于北京市海淀区x路30号1号楼x号（以下简称x号房屋）和北京市石景山区x36号楼x1号（以下简称x1号房屋）。父母去世后，我们多次找到高×1协商解决房产继承分割问题，但高×1迟迟不予配合。为维护我们的合法权益，故起诉请求判令：1、x号房屋判归高×2、高×3、高×4共同所有，x1号房屋判归高×1所有，高×1向高×2、高×3、高×4补偿共计163125元。2、诉讼费及鉴定费由双方共同负担。
高×1在原审法院辩称：x1号房屋应归我所有，虽然该房屋系由父亲购买，登记在父亲名下，但该房屋的购房款全部来自于我，父母在世时也对此作出了该房屋的实际所有权人就是我的明确表示。x号房屋是由x的公房拆迁安置而来，在拆迁之前原来的公房的共居人是我一家三口人和父母，父亲是名义上的承租人，其他人都是共居人。2003年公房拆迁时，我一家三口人及父母被安置到诉争房屋，当时父亲作为购房人出资购买了该房屋，但在购房登记表及所有的购房手续中都注明了共居人的情况，安置房屋也是考虑了共居人的因素进行的安置，因此，该房屋产权名义上登记在父亲名下，实际上应属父母及我一家三口人共有，不能单纯作为父亲的遗产进行继承分割，应该先析产再继承。如果高×2、高×3、高×4单独只是提出继承，应该驳回其诉讼请求。我也不同意高×2、高×3、高×4诉称的向其补偿16万余元的要求，该要求没有事实根据。我从小就一直与父母共同居住，甚至我的丈夫都是上门女婿，我们夫妻二人结婚后一直和父母居住，直到老人去世，我认为我对父母尽到了主要赡养义务。
原审法院经审理查明：高x与赵x共育有四个子女，分别为高×2、高×3、高×4、高×1。高x于2010年3月14日死亡。赵x于2012年12月15日死亡。
2002年1月10日，高x与x机关服务局签订《房屋买卖合同》，高x购买了x1号房屋。2002年8月16日，高x取得x1号房屋的房屋所有权证书。现x1号房屋由高×1之子章x及其配偶居住。
2003年，高x原承租的公房拆迁，并被安置于x号房屋。2003年12月9日，高x与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，高x购买了x号房屋。2005年9月5日，高x取得x号房屋的房屋所有权证书。现x号房屋由高×1居住。
另查，高×1自2003年起一直与高x、赵x共同居住生活，至高x、赵x去世时止。2003年之前，高x、赵x未与高×1共同居住生活的时间共约6年，其余时间与高×1共同居住生活。高×2自2007年起与高x、赵x共同居住生活，至高x、赵x去世时止。高×3、高×4未与高x、赵x共同居住生活。
经高×2、高×3、高×4申请，法院委托北京首佳房地产评估有限公司对x1号房屋、x号房屋的市场价格进行评估。经评估，北京首佳房地产评估有限公司作出《房地产估价报告》，其中，x1号房屋的估价结果为：在价值时点2015年5月13日的市场价值为161.75万元，楼面单价为27979元/平方米；x号房屋的估价结果为：在价值时点2015年5月13日的市场价值为420万元，楼面单价为46307元/平方米，该房屋若上市交易时应缴纳的3%综合地价款约12.6万元（420×3%=12.6），但最终应以实际发生金额为准。估价报告应用的有效期：2015年6月26日至2016年6月25日。
庭审中，高×1提供x1号房屋的房屋买卖合同、房款收据及高xx的证人证言，证明x1号房屋的购房款33191元全部由其出资，其中1.5万元系其向高xx所借，并据此主张x1号房屋归其所有。高×2、高×3、高×4对房屋买卖合同、收据的真实性予以认可，但对高xx的证人证言不予认可，亦不认可高×1的证明内容及证明目的，认为x1号房屋的购房人和出资人均为高x。经询问，高×1称其与高x之间就x1号房屋不存在借名买房的书面约定。就x1号房屋归其所有及购房款33191元由其个人出资的主张，高×1未提供其他证据。高×1还提供x号房屋的购房申请书、购房调查表、购房登记表以及北京市京政办发[2000]19号文件、x铁路三住宅改造拆迁相关政策文件证明其一家三口人与高x、赵x系原承租公房的共居人，其一家三口人属被安置对象，安置x号房屋时考虑了共居人的因素，x号房屋应属高x、赵x及其一家三口人的共有财产。高×2、高×3、高×4对购房申请书、购房调查表、购房登记表的真实性提出异议，对北京市京政办发[2000]19号文件、x铁路三住宅改造拆迁相关政策文件的真实性无异议，但对高×1所要证明的内容及证明目的均不予认可，认为即便高×1一家人系被安置人员，x号房屋属拆迁高x原承租公房而安置的房屋，由高x出资购买，安置x号房屋时未考虑被安置人的利益或份额。高×1提供x号房屋的购房款收据证明x号房屋购房款145777元中有1.3万余元属其个人出资。高×2、高×3、高×4对收据的真实性予以认可，但认为x号房屋的购房款均由高x出资。高×1就x号房屋属高x、赵x与其一家三口人共有财产以及其出资1.3万余元的主张，未提供其他证据。关于x1号房屋及x号房屋的分割问题，经询问，高×2、高×3、高×4主张取得x号房屋所有权，高×1取得x1号房屋所有权，高×1给付相应的折价款；高×1主张x1号房屋归其所有，不属于遗产，x号房屋属父母与其一家人的共有财产。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明、《房屋买卖合同》、《北京铁路局出售公有住房协议书》、房屋所有权证书、《房地产估价报告》等。
原审法院判决认为：继承从被继承人死亡时开始，继承人继承的遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。高×2、高×3、高×4、高×1作为被继承人高x与赵x的子女，依法享有继承人高x与赵x遗产的权利。根据查明事实，x1号房屋由高x购买，并登记在高x名下，该房屋属高x与赵x的夫妻共同财产。x号房屋由高x的原承租公房拆迁安置而来，后由高x出资购买，并登记在高x名下，该房屋亦属高x与赵x的夫妻共同财产。在高x与赵x去世后，x1号房屋及x号房屋作为高x与赵x的遗产，应由其继承人依法继承。高×1主张x1号房屋的购房款全部由其个人出资，并据此认为x1号房屋归其所有，以及其一家三口系共居人和被安置对象，并据此认为x号房屋属高x、赵x与其一家三口的共同财产，于法无据，法院均不予采信。由于高×1、高×2与高x、赵x共同居住生活且高×3、高×4未与高x、赵x共同居住生活，故在分配高x、赵x的遗产时，对高×1、高×2予以多分。具体多分的份额，将综合案件情况及高×1、高×2与高x、赵x共同居住时间的长短及贡献等因素酌情确定。关于x1号房屋及x号房屋如何分割一节，从保证各方当事人的合法权益得以实现的角度考虑，根据双方当事人所占的继承份额、《房地产估价报告》确定的房屋价值等客观情况依法判决x1号房屋由高×1继承所有以及x号房屋由高×2、高×3、高×4按各自应继承份额共有，高×2、高×3、高×4向高×1给付相应的房屋折价款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第二十九条之规定，判决：一、高x名下位于北京市石景山区x三十六号楼一六○六号房屋归高×1继承所有；二、高x名下北京市海淀区x路三十号一号楼x号房屋归高×2、高×3、高×4共同继承所有，其中高×2占该房屋产权的二十三分之九份额，高×3、高×4各占该房屋产权的二十三分之七份额；三、高×2于本判决生效后七日内给付高×1房屋折价款五万七千五百元，高×3、高×4于本判决生效后七日内给付高×1房屋折价款各四万四千七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高×1不服原审判决，提起上诉认为：x号房屋系拆迁安置房屋，2002年拆迁之前我一家人一直在此居住，拆迁时是安置对象，对房屋享有一定权利；2003年前，自1984年起我就一直与老人一起生活；x1号房屋由我出资购买，本来应属于我。请求撤销原判，改判驳回高×2、高×3、高×4要求共有1303号房屋的诉讼请求。
高×2、高×3、高×4同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
本院审理中，高×1出具2013年3月14日，其与高×2、高×3、高×4签订的”公证书”一份，主要内容为，经姐妹商定同意签订此公证，父母生前留下二套房产，x号、x1号，x号四人继承，将此房按市场价格出售，所得款四人平均分配；x1号房产高×2、高×3、高×4同意放弃继承权，由高×1一人继承；双方还对父母生前遗留的其他财产作了约定。
对该书证，高×1称协议签订后，因为修改问题，双方产生矛盾，其一气之下撕毁该协议；一审结束后其才无意中找到被撕毁的协议。出具该证据以证实双方对房屋的继承曾达成过协议，并主张按照此协议分割诉争房屋。
高×2、高×3、高×4认可其在该协议签字，但认为协议上的添加部分系高×1私自添加，因双方未能就此达成一致，高×1撕毁协议，所以房屋问题未实际履行；且不同意继续履行。
在本院审理中，双方曾协商，x号房屋、x1号房屋归高×1所有，高×1按照评估价格向高×2、高×3、高×4支付x号房屋的折价款；后双方未达成一致。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据查明的事实，本案诉争的x号房屋、x1号房屋均由高x购买、登记在高x名下，上述房屋系在高x与赵x夫妻关系存续期间购买，故上述房屋应作为高x、赵x的夫妻共同财产。现高x、赵x死亡，未留有遗嘱，在继承开始后，按照法定继承办理，其遗产由其法定继承人按照法律规定继承。原审法院根据法律规定，对房屋所作分割符合法律规定。
关于高×1出示的书证一节，虽然双方曾经就父母遗产的处理达成过协议，并签订”公证书”，但该书证签订后，双方因文字修改产生异议，高×1将协议撕毁，且双方之后亦未按协议约定履行，在高×2、高×3、高×4提起诉讼后，高×1亦未以此作为抗辩；在本院审理中，双方未能达成一致，现高×2、高×3、高×4亦不同意按照原协议的约定履行，故高×1以双方曾达成过协议为由，主张x1号房屋归其所有，x号房屋其占有一定份额，依据不足；其主张撤销原判，依法改判，缺乏事实和法律依据。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高×1就其上诉提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定，应予维持。高×1的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件评估费一万五千六百三十五元，由高×3负担三千二百八十三元三角五分（已交纳）；由高×4负担三千二百八十三元三角五分，由高×2负担四千二百二十一元四角五分，由高×1负担四千八百四十六元八角五分（均于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五万二千五百二十二元，由高×2负担一万四千一百八十元九角四分，由高×3、高×4各负担一万一千零二十九元六角二分（均已交纳）；由高×1负担一万六千二百八十一元八角二分（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四万零四百元，由高×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员
白然娜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 爽