广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2042号
原告：余一明，男，1974年7月25日出生，汉族，户籍所在地：广州市越秀区。
委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：梁美华，女，1984年7月22日出生，汉族，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：高有生，男，1959年1月12日出生，汉族，户籍所在地：广州市荔湾区。
原告余一明诉被告高有生生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告余一明的委托代理人杨梅华，被告高有生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余一明诉称，1999年12月28日，原告向广州市东山区房地产管理局购买位于广州市东山区友爱路五巷3号502房（以下简称：友爱路502房），并于2001年4月13日办妥房产证。2002年2月，由于被告当时没有住房，原告好意将该物业提供给被告暂住，以便被告申请广州市经济适用房，但原告保留随时收回该物业的权利。2009年被告已成功申请到了广州市的经济适用房，本该如期还该物业，但经原告多次要求，被告不但拒绝返还该物业，还擅自将该物业的钥匙全部更换，原告上门都不得其门而入。后经原告多方了解得知，被告已经将该物业擅自转租给了第三人，现在该物业是由被告及第三人实际侵占及控制。2013年5月25日，原告再次上门要求被告交还该物业时，被告与原告发生争执，原告遭被告恶意打伤，经法医鉴定属于轻微伤。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》等法律规定，被告应当赔偿原告医疗费、鉴定费等费用合计人民币2380.4元。故起诉请求法院判令：1、原告赔偿医疗费1960.4元、鉴定费420元合计2380.4元；2、被告承担本案诉讼费。
被告高有生辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于1998年7月到广东中旅集团旗下企业工作，并于1999年1月向单位申请房改。但由于被告到单位的时间短，所以没有赶上最后一批房改房，而单位领导关心职工的困难，想办法进行调整，最后在2002年2月11日将海珠区东晓南路晓南一街15号901房分给被告居住。由于被告孩子在越秀区上学，所以被告请求单位能否在东山区内解决（现越秀区）。于是单位将分配给中旅同属下企业的员工余东来租住的原友爱路502房的物业调换给被告，这不是双方自行调换而是单位经研究同意调换给被告，是双方在自愿的基础上进行调换的。绝非原告所称将该物业借给被告二、三个月的事情。在取得该物业租住权前，被告根本不认识原告，并不知道非物业是原告的房改房，更不存在原告所说的好意将该物业借给被告居住。试问原告，在当时的情况下全国都在房改，如果能分到一套几万元甚至于不花钱的房子，怎么可能无偿地将自己的房子租给别人而不收房费十几年。所以原告的陈述是不成立的，是无中生有的。作为被告，在取得该物业的合法居住权后有权支配该房屋的使用权、支配权、转租权，原告无权干涉。2007年5月，广州市政府推进经适房的政策，被告写申请提交材料才得知该物业是原告的房改房并登记在其名下。在被要求提供租住房的材料时，被告到原告家商量并出示证明，在原告的帮助下，被告成功申请到经适房的购买资格，并于2009年10月买到了中山八路的经适房，次年3月拿到房屋钥匙，10月搬到现居住地居住。2011年5月后被告将友爱路502房转租给其他人租住，这是被告的合法权利，完全合理，原告无权利干涉。在被告租到友爱路502房房后，该房屋破烂不堪，被告遂将整个房屋进行装修，5道门进行更换，共计装修费5万多元。2002年5月被告到该物业居住，一直2010年10月搬到现居住地，在这8年多的时间里，2002年5月到2006年5月，没有发生任何事情，即无人来要房，也没有人来要房租，更没有人说该房屋是何人的。只有原告经常隔三差五找被告讲这房子的情况，但没有说明是他的房改房，被告后来才知道该房屋是原告的房产。2009年7月后，一个叫赵大鹏的人自称已购买下友爱路502房，要求被告搬迁被拒后，多次上门采用非法手段干扰被告的正常生活，影响了被告的生命权、健康权、身体权，这些行为也与原告有关。2013年5月25日早上10时，被告接到邻居的电话，称友爱路502房防盗门被撬了，原告带了一帮人来拆门、撬锁，并用电钻强行打开了门。当时租户正在租赁使用该房屋且不在家，被告十分担心事态，生怕对其他的邻居的正常生活造成影响，于是被告马上赶到现场。被告看到原告与几个彪形大汉站在楼下的防盗门处，被告大叫了一声“余一明，你也欺人太甚，胆敢光天化日之下敲门撬锁”，于是在行走当中抬起右脚踢了他一脚。这一脚完全是出于对自己的居住地被侵犯，对于强闯民居，恶意骚扰的正当自我防卫，随后原告报警称被被告打伤。派出所介入调查后，被告承认踢了原告右大腿一侧，但认为原告的伤情过于严重，有造假的可能；而且原告舍近求远到海珠区的医院进行治疗，原告的可信度值得怀疑。原告的无赖行为才导致被告在情急之下踢了原告一脚，原告起诉的理由不成立，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告原均是广东中旅（集团）有限公司的职工。友爱路502房于2001年过户登记原告名下，后由原告转让给案外人赵大鹏，现该房屋重新办理过户登记转归原告名下。
2013年5月25号上午10时左右，原、被告在友爱路502房楼下发生口角，被告遂用脚踹了原告右下腹部一脚，随后双方均向广州市公安局越秀区分局华乐派出所（以下简称：华乐派出所乐称所余一明并记下其名下。在被要求提供租住房的材料时，被告高有生）报警。原告因此被送往广东省第二人民医院治疗，花费医疗费1960.4元。后由华乐派出所委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，鉴定中心于2013年3月29日作出中大法鉴中心（2013）临鉴字第L47315号《司法鉴定意见书》，确认原告右下腹壁挫伤的诊断成立，上述损伤符合钝物作用所致；余一明损伤程度未达轻伤，属轻微伤。原告支出鉴定费420元。华乐派出所于2013年6月10日出具穗公越（华乐）（2013）061001号《调解协议书》一份，内容包括：“主要事实：2013年5月25日10时许，余一明在华侨新村友爱路五巷3号楼下，因为房产纠纷问题与高有生发生争执，余一明右下腹被高有生踢了一下（经法医鉴定属轻微伤），后双方来华乐派出所处理。由于余一明一方不同意进行调解，故双方无法达成协议，调解不成功”。被告确认其已被公安机关就其行为给予了罚款500元的行政处罚。被告提出事发当日其接到邻居的电话，称原告带人到友爱路502房撬锁；被告赶到时看到原告在楼下，遂向原告表示不满并用脚揣了原告右下腹部一脚，之后上楼看到3个工人使用电钻把友爱路502房的防盗锁、木门钻掉了，更用木拴把卧室的门塞死，故本案事件是由于原告的不当行为所致，双方均有过错。原告对此则表示原告并不存在被告所述的行为，被告在没有确定情况前就对原告实施侵权行为，应对原告的损失承担赔偿责任，故对被告的意见不予以认可。
原告为证实其损失，提交了广东省第二人民医院于2013年5月25日出具的病历、CT诊断报告单、医疗费发票及鉴定费发票为证。被告对上述证据真实性无异议，表示虽然对原告受伤的部位有所怀疑，但现对原告伤情及相关费用予以确认。
被告提出原告在本案中亦有过错，且友爱路502房由被告单位分配其居住使用等情况，为此提交证据如下：一、广东中旅（集团）有限公司出具安排租住住房通知及报警回执两份。二、广东中旅（集团）有限公司出具收费标准（中旅交易过户）。三、广东中旅（集团）有限公司出具的证明及发票。四、广东中旅（集团）有限公司出具的关于职工住房的证明。五、广东中旅（集团）有限公司出具的房屋买卖合同。六、广东中旅（集团）有限公司出具的广州市房地产证。被告拟证实与原告发生本案纠纷都是因为友爱路502房，事发时原告带人上门撬门撬锁，所以被告才踹了原告一脚。原告对于上述证据质证，仅确认证据一中2013年的报警回执，其余证据与本案无关。
本院认为，本案争议焦点为被告应否对原告的损失作出赔偿。从本案现有证据分析，原告因被告的故意行为受伤是不争的事实。在本案中，被告虽提出原告先予作出非法行为而导致被告打伤原告，但原告对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审查被告为此提交的证据，其中并无反映事发时的情况，无法证实原告对本案纠纷存在过错。而被告确认在其上楼勘看房屋状况前便对原告实施了不当行为，进而导致原告身体受损，被告的行为确实存在过错。在现无证据证实原告亦有过错的情况下，被告应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告已就其治疗及伤情鉴定的情况提交证据加以证实，被告对相关证据及相应的损失予以确认，对此本院予以认定。被告应按原告的上述损失向原告予以赔付。认以之间，无法证实原告对本案纠纷存在过错。而被告确认在其上楼勘察依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
被告高有生在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告余一明医疗费1960.4元、鉴定费420元合计2380.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由被告高有生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 琳
二〇一四年六月九日
书记员 张家盈