广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5624号
上诉人（原审被告）：郭庆雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：苏景维，总经理。
委托诉讼代理人：周觉慧，广东国强鸿业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎静贤，广东国强鸿业律师事务所律师。
上诉人郭庆雄因与被上诉人佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司（以下简称创辉煌物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服（2016）粤0606民初19402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
郭庆雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回创辉煌物业公司的诉讼请求；2.创辉煌物业公司向郭庆雄偿还从2003年10月26日至今郭庆雄对康城花园小区共有收益部分享有的按比例分配所得及其利息；3.创辉煌物业公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。（二）郭庆雄在一审质证环节中对创辉煌物业公司所提供证据的真实性提出严重异议，但一审判决却予以采信。1.《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”前期物业服务合同的主体是建设单位和物业服务企业。因此，创辉煌物业公司在建设单位交付物业时要求郭庆雄签订的《康城花园前期物业管理协议》合同主体不合法，该合同应依法被确认无效。2、创辉煌物业公司违反《佛山市物业管理办法》的规定，物业服务存在诸多瑕疵，服务水平低、管理质量差，一审判决已经认可“确有管理不到位的地方，履行合同存在瑕疵”，但却未依法判令降低物业收费标准。（1）创辉煌物业公司雇佣在小区内从事物业管理的人员没有取得职业资格证书，管理质量差、服务水平低。（2）创辉煌物业公司在小区的消防通道上设置路障、消防通道出入口长期被车辆堵塞，存在严重安全隐患，一旦发生火灾等险情，后果将不堪设想，创辉煌物业公司对此从未尽职管理。（3）创辉煌物业公司从未对小区楼顶的钢铁围栏进行维修保养，导致围栏早已严重锈蚀、断裂，存在严重的安全隐患。创辉煌物业公司在一审中所提供的证据不真实、不合理：①楼顶的钢铁围栏已经锈蚀、断裂多年，创辉煌物业公司在2015年9月22日才发出咨询意见的通告。②对创辉煌物业公司举证的维修人员用铁线绑扎护栏的图片证据的真实性有异议，从其图片背景可以看出该相片疑为近期拍摄。③对小区楼顶的钢铁围栏进行维修保养的有效做法是定期涂刷防锈油漆和更换锈蚀、断裂的部位，而非用铁线简易绑扎或张贴温馨提示的标牌。（4）创辉煌物业公司长期以来占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车，并且未将共用部位、共用设施设备经营的收入向业主公布，也未存入共有收益独立账户。创辉煌物业公司举证的“关于小区出入口划分车位事宜”的通告旨在佐证其在小区出入口处划定车位是经过向业主征询意见并取得过半数业主同意的。但从创辉煌物业公司出示的《康城花园2015年管理经营收支汇总表》上的数据可以看出：①2015年康城花园的共用部位、共用设施设备创造的共有收入为318352.92元，对于这项收入，创辉煌物业公司并未按照征询意见时的承诺将该项收入存入共有收益独立账户（专项账户）进行管理。②2015年管理费收入为844568.50元，而用于“小区设备维护费及机电工程费用”和“社区文化活动支出”的费用仅为46373.70元，该两项支出为常规性日常费用支出，理应列入管理费的使用范围。纵使该项费用（46373.70元）在共有收益账户内支出也仅占共有收入的14.57%，由此可见，2015年至少有85.43%的共有收入（271979.22元）让创辉煌物业公司私自占有了。这与创辉煌物业公司当初的公开承诺自相矛盾，更是违反了国家的法律法规。请求判令创辉煌物业公司向郭庆雄偿还从2003年10月26日至今郭庆雄对小区共有收益享有的按比例分配的所得及其利息。（5）郭庆雄对创辉煌物业公司举证的管理费提价调查数据有异议，创辉煌物业公司从未将业主签名的调查表进行公示，故创辉煌物业公司有伪造、攥改调查数据用于骗取相关政府部门备案的嫌疑。（6）小区车库内的行车通道上被随意停车，存在安全隐患，创辉煌物业公司从未尽职管理。（7）创辉煌物业公司承诺小区为封闭式管理小区，出入需要刷门禁卡，但小区出入口的保安岗亭内经常出现“真空”现象，存在重大安全隐患。（8）小区广场内的两条喷泉水廊为住户的休闲区域，创辉煌物业公司十年前未经业主同意擅自停止该景观的运行，使之成为“干涸的小河”，业主的权利受到严重侵害。创辉煌物业公司在2016年12月22日的庭审中承认了停止两条“喷泉水廊景观”的事实存在，但声称停止该景观是因安全隐患问题。据悉，该小区在竣工时已经安监部门验收合格，创辉煌物业公司在二次开庭时仍未能应郭庆雄的要求当庭出示安监部门勒令停止该景观运行的整改通知。（9）长期以来创辉煌物业公司向郭庆雄收取物业管理费只开收据而拒绝开发票，严重违反《发票管理办法》和《税收征收管理法》，有偷税漏税之嫌。3.一审判决以“协议约定每季度10日前支付当季度的物业服务费”和“行业交易习惯”为由否决郭庆雄的“先履行抗辩权”显然失当。4.一审判决认定“被告欠交物业服务费造成原告的损失主要为占用费用的利息损失”，然而，一审判决“将违约金调整为按银行同期贷款利率的三倍计收”显然失当。创辉煌物业公司无收取滞纳金的主体资格，滞纳金条款为霸王条款；如果属于违约金性质，郭庆雄拒交也是在行使先履行抗辩权也不应交纳。（1）滞纳金通常由国家法律、法规明文规定的主体收取，个人和其他团体无权私设。因此，创辉煌物业公司不具有收取滞纳金的主体资格。（2）由于《康城花园前期物业管理协议》是由物业公司提供的格式合同，当中约定的滞纳金条款，因物业公司没有履行说明义务，根据合同法第四十条的规定，该条款无效。（3）如果属于违约金性质，由于创辉煌物业公司长期未履行符合《康城花园前期物业管理协议》《康城花园物业管理公约》约定的义务和提升物业服务水平，郭庆雄拒绝交纳物业费，属于行使《合同法》赋予的先履行抗辩权，也不应交纳违约金。5.一审判决以“物业服务费属于连续性定期的债务”为由判决“计算诉讼时效的起算时间应以最后一期欠费为准”显然不合法。郭庆雄与创辉煌物业公司于2003年10月26日签订了《康城花园前期物业管理协议》和《委托银行代收管理费合同书》、2005年10月22日签订了另一份《委托银行代收管理费合同书》。该三份合同均未约定终止日期，各方至今为止也均未对该三份合同提出书面终止协议，因此，也无需签订新的合同。由于创辉煌物业公司不行使通过签约银行扣收物业管理费的权利，长期以来怠于行使权利的事实持续存在，致使诉讼时效期间届满。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，郭庆雄可以行使诉讼时效抗辩权。（1）郭庆雄从未接收过创辉煌物业公司举证的2012年7月5日的律师函和2014年8月27日的快递单。（2）创辉煌物业公司举证的管理费追收登记表为其自行制作的资料，不可作为法庭上的有效证据。（3）创辉煌物业公司举证的催款通知单为其自行制作的资料，郭庆雄从未见过，更没有签收过创辉煌物业公司所举证的催款通知单。创辉煌物业公司确有催款，应当举证催款的电子邮件、手机短信、EMS签收单等有效证据或者是向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等组织提出保护相应民事权利请求的证据。（4）双方委托银行代收物业管理费的两份合同至今仍然合法存续有效。首先，郭庆雄授权银行代收费的总额度为￥477/季度，纵使创辉煌物业公司对物业服务费的调价合理合法，其调价后的收费为￥467.70/季度，郭庆雄授权银行代收费的额度高于创辉煌物业公司主张的债权额度；其次，创辉煌物业公司以郭庆雄不同意住宅管理费加价为由不能通过银行代收管理费，然而，创辉煌物业公司从未对车位管理费调价，且三方是单独签订代收费合同，创辉煌物业公司也从不行使通过银行代收费的权利；再次，由于没有签订新的物业服务合同和银行代收费合同，创辉煌物业公司仍可按原标准（￥402/季度）委托银行代收费，差额部分再向郭庆雄催收。由此可见，本案为创辉煌物业公司故意违反合同约定，主观上不行使通过签约银行代收管理费的权利。由于创辉煌物业公司长期以来怠于行使权利的事实持续存在，致使诉讼时效期间届满。因此，郭庆雄有权行使法律赋予的诉讼时效抗辩权。创辉煌物业公司举证的（2016）粤0606民初13422号民事判决书与本案没有任何关系。本案中的每一期物业服务费是业主在一定时期内使用物业服务的对价，在使用物业服务之前，债务并未发生。因此，在各期债务清偿期届满后物业公司对业主的债权都是独立的，诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算。故此，本案不可适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，而应适用第六条的规定。由于创辉煌物业公司没有任何合法有效的证据可以证明在本次诉讼前产生诉讼时效中断，因此，郭庆雄可以行使法律赋予的诉讼时效抗辩权不予支付2014年11月16日之前产生的债务。
创辉煌物业公司辩称，一审认定事实清晰，适用法律正确。创辉煌物业公司提高的物业管理费收费标准是经过合法程序调整的，郭庆雄因不同意该收费标准，拒绝与创辉煌物业公司、银行等按新的标准签订新的委托扣费协议，造成创辉煌物业公司无法根据新的收费标准收取物业费，郭庆雄的行为构成违约。即使根据旧的2份银行代收费用合同的约定，创辉煌物业公司收取的是一个房屋和2个车位的物业管理费，而郭庆雄目前只有一个房屋和一个车位，物业费的收取标准已经不能根据原来的2份代收合同来代收物业管理费，所以应予调整。郭庆雄的第二项上诉请求与本案无关，其在一审时也没有反诉，一审判决也告知其另行主张权利。
创辉煌物业公司向一审法院起诉请求判令：1.郭庆雄立即向创辉煌物业公司清还佛山市顺德区大良碧溪路8号康城花园牡丹园*座***号物业及康城花园玫瑰园汽车位***号从2009年4月至2016年12月的物业管理费14498.7元及滞纳金（滞纳金按每日1‰计算，从2009年7月1日起计至郭庆雄付清全部物业管理费之日止，暂计至2016年10月31日止滞纳金为19875.38元），暂合计为34374.08元；2.郭庆雄承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：创辉煌物业公司是康城花园商住物业小区的物管企业，郭庆雄是该商住物业小区涉案房屋的业主。2003年10月26日，创辉煌物业公司、郭庆雄签订《康城花园前期物业管理协议》。协议约定：由创辉煌物业公司为康城花园业主提供物业管理服务，郭庆雄按季度向创辉煌物业公司支付物业服务费；住宅物业服务费（含两个摩托车位清洁费）按每平方米1元标准收取，小汽车车位清洁费按每月每个25元收取；在每季第一个月1日至10日交当季度物业服务费；创辉煌物业公司依法律程序通过了收费标准调整，从2009年4月1日起住宅物业服务费调整按每平方米1.2元计收，郭庆雄每季应交住宅物业服务费和车位费共467.7元。创辉煌物业公司、郭庆雄与银行三方分别于2003年10月和2005年10月签订两份委托银行代收住宅物业服务费和车位费合同。在郭庆雄欠费前，住宅物业服务费和车位由银行在郭庆雄同一帐户内一并扣收。由于郭庆雄不同意创辉煌物业公司按调整后的收费标准收费，从2009年4月1日起郭庆雄一直拖欠物业服务费至今。至2016年12月31日止，郭庆雄拖欠住宅物业服务费和车位费共计14498.7元。物业服务协议还约定，如业主延期支付物业服务费的，需按每日5‰加收违约金。
一审法院认为，创辉煌物业公司、郭庆雄签订前期物业服务协议，约定创辉煌物业公司为郭庆雄提供物业服务，双方形成物业服务合同关系。该合同是创辉煌物业公司、郭庆雄双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护，创辉煌物业公司、郭庆雄应按合同约定履行各自义务。创辉煌物业公司已为郭庆雄涉案房屋所在物业小区提供了物业管理服务，郭庆雄应按协议约定的收费标准按时支付物业服务费。创辉煌物业公司依法调整了收费标准，调整后的收费标准对所有业主均具约束力，郭庆雄以自己不同意调整收费标准拒绝支付物业服务费，直接影响创辉煌物业公司的服务水平，从而亦影响到其他业主的利益。因此，郭庆雄欠交物业费的行为已构成违约，创辉煌物业公司要求郭庆雄支付欠交物业费及违约金，理由充分，一审法院予以支持。但根据郭庆雄提供的物业小区日常管理图片显示，创辉煌物业公司在提供物业管理服务的过程中，确有管理不到位的地方，履行合同存在瑕疵。郭庆雄欠交物业服务费造成创辉煌物业公司的损失主要为占用费用的利息损失，协议约定按日5‰计收违约金确实过高，郭庆雄亦提出要求调整，虽然创辉煌物业公司自行调整按日1‰计算仍然过高。一审法院综合考虑郭庆雄欠费的原因、欠费时间、创辉煌物业公司履行义务质量等因素，酌情将违约金调整为按银行同期贷款利率的三倍计收。关于郭庆雄辩称创辉煌物业公司无权收取滞纳金的问题，创辉煌物业公司作为企业法人不属于收取滞纳金的合法主体，协议中约定的滞纳金实际为付费一方不按时付费的违约金。关于郭庆雄是否享有先履行抗辩权问题，协议已明确约定郭庆雄于每季度10日前支付当季度的物业服务费，物业管理服务企业提供的服务具连续性，提前收取物业服务既有利于物管企业做好服务，也是物管企业的收费惯例，是这一行业的交易习惯，且郭庆雄拖欠物业服务费长达7年多时间，显然郭庆雄该抗辩理由不成立。关于郭庆雄辩称创辉煌物业公司主张的部分欠费已超过诉讼时效的问题，因郭庆雄不同意调整收费标准，创辉煌物业公司、郭庆雄与银行三方无法重新签订代收费合同，造成银行无法按新的收费金额扣收物业服务费，并非创辉煌物业公司怠于行使权利，而物业服务费属于连续性定期履行的债务，创辉煌物业公司在每次催收到期的物业服务时均会连同欠费一并主张，所以，计算诉讼时效起算时间应以最后一期欠费为准，这亦符合诉讼时效的法律精神，有利于保护债权，因此，郭庆雄认为创辉煌物业公司主张的欠费部分超过诉讼时效理由不成立，一审法院不予接纳。关于郭庆雄辩称创辉煌物业公司提供的物业服务存在质量瑕疵要求降低收费标准的问题，物业服务费的收费标准由物管企业与业主双方协议一致，并应符合政府收费指导价格，且收费标准的高低会直接影响到服务水平的高低。本案协议约定的收费标准和调整后的收费标准，是双方当事人协商一致的结果，一审法院无需予以干预。如果业主认为收费标准与服务质量不对等，可依法与物管企业解除合同，以维护自己的利益。关于郭庆雄要求创辉煌物业公司按比例退还公共停车位收益款的问题，创辉煌物业公司划定公共停车位是经业主同意的，收益如何使用或分配应尊重双方的约定，如郭庆雄认为需要对收益进行分配，可另案主张权利。最后，希望创辉煌物业公司、郭庆雄双方能相互理解和体谅，创辉煌物业公司需不断提升服务水平，郭庆雄应按时支付物业服务费，双方共同努力营造一个安全、整洁、文明、和谐的物业小区。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、郭庆雄应于判决生效之日起三日内向创辉煌物业公司支付2009年4月至2016年12月期间的住宅物业服务费和车位费14498.7元及逾期付款违约金（从2009年7月1日起分别以每季度欠费金额为本金按中国人民银行同期贷款利率的3倍计至清偿完毕之日止）；二、驳回创辉煌物业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为329.68元(创辉煌物业公司已预交)，由郭庆雄负担。
本案双方当事人在二审期间均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，2003年10月，创辉煌物业公司、原顺德市大良区农村信用合作社（以下简称大良信用社）、郭庆雄分别签订了两份《委托银行代收管理费合同书》，约定由大良信用社代收小区房屋管理费和两个车位管理费，郭庆雄每月应向大良信用社缴纳房屋费为人民币109元和两个车位管理费50元（如有价格调整，由创辉煌物业公司和郭庆雄协商），郭庆雄同意每季缴交一次小区住宅管理费327元，并同意大良信用社从郭庆雄存款账户内自动扣收，并转至创辉煌物业公司，收费期为每季第一个月1日至10日。双方当事人确认，在创辉煌公司调整收费标准后，郭庆雄实际应支付的车位管理费只是一个车位的管理费。
2010年12月，创辉煌物业公司向康城花园小区业主发出咨询函，表示为解决小区停车资源不足的困难，在听取部分业主建议后决定在小区出入口划分车位，白天供小区业主临时停车，下午5点后停放收取10/晚费用，所用费用将设立专项维修基金用作改善小区公共设施。在征得超过50%的业主同意后，创辉煌物业公司从2011年2月1日开始实施了小区出入口划分车位方案。2015年9月，创辉煌物业公司向小区业主发出更换天面公共护栏咨询事宜的公告，表示因小区未设立房屋维修资金，建议采用按比例集资方法对天面护栏进行更换，但同意更换天面栏杆的业主户人数未达到100%，更换方案搁置。
创辉煌物业公司在诉讼中提交了其进行物业管理费追收的登记表、缴费通知表、寄送催收物业管理费的律师函的EMS邮件底单等以证明其多年来均有向郭庆雄催收物业服务费，郭庆雄在诉讼中对上述证据真实性均予以否认，但未提交反驳证据。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审期间的争议焦点为：一是郭庆雄与创辉煌物业公司签订的《康城花园前期物业管理协议》是否有效；二是创辉煌物业公司物业服务是否存在瑕疵，郭庆雄是否可拒绝支付物业服务费；三是郭庆雄是否应当承担相应的违约金责任；四是郭庆雄支付的物业服务费的债务是否已经超过法律规定诉讼时效期间。
关于郭庆雄与创辉煌物业公司签订的《康城花园前期物业管理协议》是否有效的问题。郭庆雄上诉称其与创辉煌物业公司签订的该协议是前期物业服务合同，而前期物业服务合同的主体应当是建设单位和物业服务企业，故该协议因主体不适格而无效。对此，本院认为，首先，《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款规定：“业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。”根据上述法律规定，郭庆雄作为涉案物业的业主，其是与物业服务企业签订物业服务合同的当然主体，并不存在主体不适格的问题。其次，虽然《物业管理条例》第二十一条规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”，但该前期物业服务合同是在业主、业主大会选聘物业服务企业之前建设单位为业主利益管理物业而签订的合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该前期物业服务合同同样对业主具有约束力，故此，无论签订前期物业服务合同的主体是业主，还是建设单位，均不影响合同的效力。因而，郭庆雄关于本案合同无效的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于创辉煌物业公司物业服务是否存在瑕疵，郭庆雄是否可拒绝支付物业服务费的问题。第一，关于郭庆雄提出的创辉煌物业公司未举证证明工作人员的职业资格证书的问题。物业服务企业的工作人员是否具有相应的职业资格是行政管理机关对物业服务企业进行规范和管理的措施之一，但物业服务企业提供的服务质量是由其履行行为决定的，物业服务企业的工作人员是否具有职业资格并不必然导致物业服务企业的服务不符合物业服务合同约定，故郭庆雄以此主张创辉煌物业公司物业服务存在瑕疵明显不成立。第二，关于郭庆雄提出的创辉煌物业公司相关服务瑕疵是否存在的问题。一是关于小区消防通道上设置的路障和消防通道出入口长期被车辆堵塞的问题，创辉煌物业公司在一审庭审中解释路障是为了阻止外面车辆乱停放，且路障是可移动的，车辆是在消防通道出入口小区外面停放，创辉煌物业公司无法处理。从郭庆雄所提交的图片看，上述路障的设置在离消防通道门口数米远的地方，明显是为了防止车辆或者其他障碍物停放在消防通道门，同时消防通道外所停车辆系在公共通道上，并不在创辉煌物业公司所能管理的范围内，故创辉煌物业公司对此解释与郭庆雄所提交的图片的真实情况相符，且符合情理，郭庆雄以此主张创辉煌物业公司服务存在瑕疵不成立。二是郭庆雄上诉提出创辉煌物业公司未对小区钢铁围栏进行维修保养，导致围栏锈蚀、断裂，存在安全隐患的问题。根据双方合同的约定，管理费的开支不包括公共设备、设施的大、中型维修及更新、改造费用，而更换小区钢铁围栏涉及到公共设施设备的更新问题。小区未设立房屋维修资金，创辉煌物业公司已经向小区业主建议采用比例集资的方法筹集资金更换围栏，但因有业主不同意更换围栏而未能予以更换，故对于小区钢铁围栏未能更换并非创辉煌物业公司所导致。虽然未能更换围栏并非创辉煌物业公司的责任，但围栏确实存在锈蚀、断裂严重的情况，尽管该小区建设时间较久，但诉讼中创辉煌物业公司并未提交证据证明其长期以来对该设施有进行过保养的情况，故创辉煌物业公司在该围栏的物业服务方面存在一定的瑕疵。三是郭庆雄上诉提出的创辉煌物业公司占用业主共有的道路或者场地停放车辆，并且未将共用部位、共用设施设备经营的收入向业主公布，也未存入收益独立账户，同时要求创辉煌物业公司向其支付共有小区共有收益部分享有的分配所得的问题。由于划定公共停车位经过小区业主同意，郭庆雄称创辉煌物业公司占用道路或者场地停放车辆的上诉理由显然不成立。至于郭庆雄提出的共有部分营业收入存入共有收益独立账户以及要求分配收益部分利益，因郭庆雄在一审中并未提起反诉，且即使存在郭庆雄所称的该收入，也属于全体业主共同共有，是否主张权利和如何主张权利也应由全体业主共同决定或业主委员会决定，故本院对郭庆雄的该部分主张在本案中不作审查处理。四是郭庆雄上诉还提出小区车库通道被随意停车、小区喷水池关闭喷水以及封闭管理不足等问题。郭庆雄提交的小区通道停车情况和封闭管理照片缺乏发生的时间，情况也不明确，故并不能完全反应郭庆雄的所主张的情况，故郭庆雄提交的证据尚不足以证明创辉煌物业公司在履行上述物业服务义务中存在质量较低的问题。根据合同法的相关规定，在对方当事人履行债务不符合约定时，一方当事人能有权拒绝履行的只能是其对待给付的义务。综合上述几点来看，创辉煌物业公司虽然在履行物业服务义务方面存在瑕疵，但瑕疵较为细微，在创辉煌物业公司已经履行了合同主给付义务的情况下，郭庆雄不能以创辉煌物业公司履行合同义务存在的细微瑕疵主张享有同时履行抗辩权和先履行抗辩权，从而拒绝履行支付物业服务费的合同主给付义务。同时，物业服务具有整体性，郭庆雄在创辉煌物业公司调整物业服务费后开始拒绝支付所有物业服务费，会影响到其他按照调整后的物业服务标准及时支付了物业服务费大多数业主的整体利益。因此，综合考虑本案情况，本院认为郭庆雄并不享有相应的合同履行抗辩权，其应当向创辉煌物业公司支付其所欠付的所有物业服务费。
关于郭庆雄是否应当承担相应的违约金责任的问题。违约金是民事合同当事人在合同中所约定的当事人承担违约责任的一种，判断当事人所约定的违约责任承担方式是否是违约金还是其他违约赔偿方式是根据约定的实际性质来判断，而不是根据合同表面用词进行判断，故本案双方当事人在合同中将郭庆雄逾期支付物业服务费而应向创辉煌物业公司支付的违约金表述为滞纳金并不影响其违约金的性质，郭庆雄以创辉煌物业公司不具有收取滞纳金的主体资格为由拒绝支付违约金不成立。但如上文所述，创辉煌物业公司在履行义务中也存在一定瑕疵，郭庆雄拒绝支付物业服务费也有一定的理由，故创辉煌物业公司对其未能及时收取物业服务费也存在一定责任，综合考量本案情况，本院认为，创辉煌物业公司对其未能及时收取物业服务费所产生利息损失应由其自行承担，郭庆雄不需要向创辉煌物业公司支付违约金。
关于郭庆雄支付物业服务费的债务是否已经超过法律规定的诉讼时效期间的问题。郭庆雄上诉主张，其与银行签订委托收费合同依然有效，创辉煌物业公司怠于行使权利，未及时通过银行扣收服务费。但从郭庆雄、创辉煌物业公司与银行所签订的两份《委托银行代收管理费合同书》内容来看，住宅管理费的合同详细约定了郭庆雄每个月应支付的住宅管理费具体金额，并明确约定了自动可扣收的郭庆雄每季度应支付的管理费是327元，同时，还约定如有价格调整，由创辉煌物业公司和郭庆雄双方进行协商，而创辉煌物业公司调整物业服务费后，该管理费已经变更，银行无法再按照合同约定标准扣收管理费；车位管理费约定的是每月50元，而该约定包含了两个车位物业服务费，虽然创辉煌物业公司未调整车位物业服务费收费标准，但也因郭庆雄车位数量减少导致收费需予以变更。因此，在郭庆雄、创辉煌物业公司与银行的代收费合同对扣费标准有明确约定的情况下，在收费扣费标准发生变更时，创辉煌物业公司解释需与郭庆雄、银行另行签订合同才能进行扣费的理由符合合同的约定和法律的规定，郭庆雄未与创辉煌物业公司、银行签订相应的代收费合同是导致创辉煌物业公司无法通过银行账户扣收物业服务费的原因，因此，郭庆雄以创辉煌物业公司未通过银行账户及时扣收物业服务费为由称创辉煌物业公司未及时行使权利缺乏理据。同时，创辉煌物业公司在诉讼也举出了向郭庆雄发出催缴通知单以及寄送律师函催收函等各种证据证明其采用不同方式持续向郭庆雄催收物业服务费的情况，郭庆雄对这些证据一概不予确认，却未举出相应的证据予以反驳，故本院认为创辉煌物业公司向郭庆雄主张物业服务费并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上所述，对于郭庆雄上诉请求中成立的部分，本院予以支持，不成立的部分，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律有所不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19402号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19402号民事判决第一项为：郭庆雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司支付2009年4月至2016年12月期间的住宅和车位物业服务费14498.7元；
三、驳回佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取329.68元，由上诉人郭庆雄负担139.05元，被上诉人佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司负担190元。二审案件受理费659.35元，由上诉人郭庆雄负担390.86元，被上诉人佛山市顺德区创辉煌物业管理有限公司负担268.14元。
本判决为终审判决。
审判长 刘建红
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十月十七日
书记员 梁启星