江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚卫星。
委托代理人：刘毅，江苏益邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京天正容光达电子（集团）有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区天册路*号。
法定代表人：施正茂，该公司董事长。
委托代理人：顾宝林，江苏苏源律师事务所律师。
再审申请人姚卫星与被申请人南京天正容光达电子（集团）有限公司（以下简称天正公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姚卫星申请再审称：（一）二审判决认定事实不清：1.姚卫星认为自己的人事档案至今保留在天正公司，过错方在天正公司，天正公司应当对此承担法律责任，但是二审判决在姚卫星提出该争议焦点后并没有对该争议焦点进行评判；2.一审判决已经认定姚卫星于1992年9月份调回天正公司，但二审判决在双方对此事实均无异议的情况下，却否定了姚卫星调回的事实。（二）二审法院适用法律错误：1.一、二审判决均以姚卫星在调回天正公司后未向其提供劳动为由否决了双方劳动关系的存在，姚卫星认为其档案关系已经转回天正公司，安排工作岗位应当是天正公司的法定义务，加之张成林在其出具的证明中明确没有安排姚卫星工作是因为天正公司的原因导致，故姚卫星认为一、二审判决脱离当时的实际，以现行的法律标准判断双方是否存在劳动关系，属适用法律错误。2.姚卫星之前曾向天正公司就补交社保问题进行仲裁，姚卫星胜诉，理由是天正公司未依法为姚卫星办理职工档案的转移手续，天正公司又拖延了近2年时间才履行了生效裁决，在此期间其仍然没有依法转移姚卫星档案，其过错行为仍处于持续状态，一、二审判决以姚卫星未配合天正公司办理人事档案转移为由驳回姚卫星的诉请是适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求提起再审。
天正公司提交意见称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚卫星的再审申请。
本院审查院查明：姚卫星于1977年进入南京显像管厂工作，1991年3月11日被安排至南京电子网板有限公司（以下简称网板公司）参加筹建工作。1992年7月南京显像管厂将姚卫星工资、行政、档案关系转入网板公司。1992年8月，网板公司将姚卫星工资关系转出，1992年9月，姚卫星将人事档案从网板公司提出交由南京显像管厂保管。自1992年9月起，姚卫星自谋职业，未再向南京显像管厂提供劳动，南京显像管厂也未向姚卫星发放过工资或生活费。1997年南京显像管厂与南京无线电一厂合并成立南京容光达电子（集团）有限责任公司。2005年4月南京容光达电子（集团）有限责任公司改制成立天正公司。姚卫星未向天正公司提供劳动，天正公司也未向姚卫星发放过工资或生活费。
姚卫星于2011年12月7日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天正公司为其补缴1977年后的社会保险，该委于2012年1月13日作出宁劳人仲案（2012）30号仲裁裁决书，裁决天正公司于裁决书生效之日起10日内为姚卫星补缴2004年2月至2012年1月的社会保险费，其中个人缴纳部分由姚卫星承担。该裁决现已履行完毕。2014年2月11日，天正公司在南京晨报A19版刊登要求姚卫星办理转移档案手续的通告。2014年1月9日，姚卫星向南京市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，要求确认其与天正公司的劳动关系、天正公司为其补缴2012年2月至今的社会保险，该委于2014年3月24日作出宁劳人仲案（2014）172号仲裁裁决书，裁决驳回姚卫星的仲裁请求。姚卫星遂于2014年4月14日向南京市江宁区人民法院提起诉讼，请求确认其与天正公司之间自1992年9月起至今存在事实劳动关系，要求天正公司为其补缴2012年2月至判决生效之日止的社会保险。
另查明，姚卫星于1992年9月2日向南京显像管厂出具书面材料，写明“现将本人档案材料暂在厂内代为保管，不承担其它义务。”钱国洪时任南京显像管厂厂长，其于1992年9月5日在此材料下批示“同意暂存”。
网板公司于2005年7月18日向天正公司出具一份证明，内容如下：“姚卫星同志1989年由南京显像管厂调入我单位参加筹建工作，当时其工资仍由南京显像管厂发放，我单位只发放补贴。1990年8月份由我单位发放工资。1991年3月份姚卫星同志档案由南京显像管厂转入网板公司。1992年9月份，姚卫星同志离开我单位，档案于1992年9月5日由其本人取走。自1992年9月份起我单位不再发放其工资。”
网板公司2005年9月15日向姚卫星出具的一份证明，内容如下：“姚卫星同志1989年由南京显像管厂调入我单位参加筹建工作（当时其工资仍由南京显像管厂发放，我单位只发放补贴。1990年8月起由我单位发放工资）。1991年3月份姚卫星同志档案由南京显像管厂转入网板公司。1992年8月下旬，经与南京显像管厂领导协商同意姚卫星同志调回南京显像管厂，并办理了相应调回手续，随即姚卫星同志离开我单位，其本人档案亦于1992年9月5日转回南京显像管厂（自1992年9月份起我单位不再发放其工资）”。2005年9月16日钱国洪在此证明下写“情况属实，当时同意调回。”
原南京显像管厂党委书记张成林于2014年5月10日向姚卫星出具了一份证明，内容如下：“一、姚卫星同志确实是1992年8月下旬，由厂长钱国洪同意调回南京显像管厂。二、姚卫星本人档案于1992年9月5日转回南京显像管厂。三、姚卫星当时未再回厂上班，外出自谋职业。厂内也未再发工资。其实质上是留职停薪，但未办理留职停薪手续。姚未上班是厂长表示不能安排适合位置的工作。”
一审法院审理后判决：驳回姚卫星的诉讼请求。姚卫星不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。
二审中，天正公司提供了张成林于2014年5月19日出具的证明，内容如下：“姚卫星的事厂长钱国洪处理的，钱厂长2005年9月16日出具证明的情况，阅后，本人认为基本属实，但细节本人不清楚。”证明张成林陈述姚卫星的事情系钱国洪处理，其并不清楚。姚卫星认可证明系张成林所写，但与张成林之前的证明内容不矛盾，表示其认可钱国洪的处理意见。
二审法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。姚卫生仍不服，遂向本院申请再审。
本院认为：（一）关于姚卫星与天正公司自1992年9月之后是否存在劳动关系的问题。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，姚卫星诉请确认其与天正公司之间自1992年9月起至今存在事实劳动关系，其主张已于1992年9月调回南京显像管厂工作，对此其提供了网板公司2005年9月15日出具的证明、钱国洪于2005年9月16日出具的书面材料，以及张成林于2014年5月10日出具的书面证明。但根据本案查明的事实，自1992年9月开始，姚卫星的档案保存在南京显像管厂，姚卫星自1992年9月至今从未为南京显像管厂、天正公司提供劳动，南京显像管厂、天正公司也未向姚卫星支付工资。姚卫星本人于1992年9月2日向南京显像管厂出具的书面材料及厂长钱国洪在此材料上的批复，已清楚地表明南京显像管厂当时仅是同意暂时保管姚卫星的档案材料。姚卫星虽提供了网板公司、钱国洪、张成林等出具的证明，但因证据之间相互矛盾，与姚卫星于1992年9月2日书写材料的内容亦不一致。且网板公司、钱国洪、张成林在本案一、二审中均未出庭作证，或作出相应说明，故二审法院对姚卫星提交的上述证据不予采信，并无不当。综上，姚卫星主张其于1992年9月调回南京显像管厂工作，并与天正公司之间存在劳动关系，证据不足，二审法院对其该项主张未予支持，亦无不当。姚卫星主张其档案保留在天正公司，过错方在于天正公司，天正公司应承担相应的法律责任。但其本人的档案暂存在南京显像管厂系其本人主动申请，其亦未能提供证据证明天正公司对其申请转走档案造成障碍，故其该项主张，缺乏事实依据。二审判决未对档案保留是否系天正公司的过错进行评判，并不影响对本案中双方是否存在劳动关系的认定，姚卫星以此为由申请再审，本院不予支持。
（二）关于姚卫星主张补缴社会保险的问题。因该争议并非人民法院劳动争议案件的受理范围，二审法院未予理涉，适用法律并无不当。
综上，姚卫星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回姚卫星的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理审判员 张丽华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孟 真