四川省米易县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0421民初1011号原告：攀枝花通威饲料有限公司。住所地：四川省米易县攀莲镇青皮村四社。统一社会信用代码：91510421673510072J。法定代表人：陈平福，系公司执行董事。委托诉讼代理人：邓丽君（特别授权），女，1986年5月23日出生，汉族，系该公司人事行政部经理，户籍所在地：重庆市合川市，现住四川省米易县。委托诉讼代理人：田建军（一般授权），系四川维是律师事务所律师。被告：彭建明，男，1967年12月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区委托诉讼代理人：李明俐（特别授权），系四川明俐律师事务所律师。原告攀枝花通威饲料有限公司﹙以下简称攀枝花通威公司﹚诉被告彭建明劳动争议纠纷一案。本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月19日与原告彭建明诉被告攀枝花通威公司劳动争议纠纷一案合并公开开庭进行了审理。原告攀枝花通威公司的委托诉讼代理人邓丽君、田建军，被告彭建明及其委托诉讼代理人李明俐到庭参加诉讼。庭审终结后双方当事人向本院申请庭外和解，但双方未达成一致和解意见。本案现已审理终结。原告攀枝花通威公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决其公司无须向彭建明支付2015年至2016年1月未发工资15414.40元和2015年10月至2016年1月的工资40000元及经济补偿金30000元；2、判令彭建明承担本案的诉讼费用。事实和理由：米劳人仲案（2016）52号仲裁裁决书裁决由其公司支付彭建明2015年至2016年1月未发工资15414.40元及2015年10月至2016年1月工资40000元和经济补偿金30000元与事实严重不符。根据其公司《2015年攀枝花公司畜禽部客户代表绩效考核方案》及彭建明的《还款协议书》，其公司无须向彭建明发放留存、工资、差旅费。根据2015年薪酬考核方案，彭建明的月工资为4000元，而非10000元；彭建明严重违反公司规章制度，从2015年11月起长时间持续旷工，根据公司管理规定其应发工资为零；根据《劳动合同法》第三十九条规定，在彭建明严重违反公司规章制度的情况下，其公司解除与彭建明的劳动合同不应支付经济补偿金。被告彭建明辩称，其除对仲裁裁决书认定的工作年限为3年（其工作年限应为8年）有异议外，对仲裁裁决所认定的其他事实及裁决事项均予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据关于同彭建明解除劳动合同的通知一份、不与彭建明续签合同的通知一份、转正申请一份、劳动合同两份、2015年攀枝花公司畜禽部客户代表绩效考核方案一份的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、解除劳动合同通知工会函一份、关于《解除劳动合同通知工会函》的复函一份、攀通法（2015）19号关于对畜禽部彭建明违规问题的处理通报一份。彭建明虽主张上述证据系攀枝花通威公司的内部文件，但未举证证明上述证据不真实，在无相反的证据下，本院对上述证据的真实性予以采信；2、打卡记录三份。因该证据系攀枝花通威公司制作的电脑版打印件，在无其他证据佐证下，其真实性难以核实，故本院对该证据不予采信；3、2015年薪酬考核调整报告一页。因该证据系攀枝花通威公司内部报告，且未按劳动合同法的相关规定进行公示、确定，故本院对该证据不予采信；4、员工奖惩细则一份、员工培训记录表一份。彭建明否认员工培训记录表上彭建明的签名系其本人签署，同时因攀枝花通威公司提交的员工奖惩细则并不完善全面，无法证明制作的时间。故本院对上述证据不予采信；5、2015年12月8日还款协议一份。彭建明对该协议的真实性予以认可，但提出攀枝花通威公司对该笔欠款已向欠款人主张了权利，同时根据劳动法关于员工工资不能拖欠的规定，该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信；6、彭建明2014年12月-2015年11月工资明细一份。因该证据系攀枝花通威公司自行作的统计，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；7、员工信息表一份、米易县社会保险事业管理局出具的社保信息两份。攀枝花通威公司对上述证据的真实性予以认可，但主张不能证明彭建明于2007年9月就在该公司上班。本院对上述证据的真实性予以采信；8、银行卡交易明细清单一份、工资构成单一份。攀枝花通威公司对真实性予以认可，但主张不能证明彭建明的工资为每月10000元。本院对上述证据的真实性予以采信。9、米劳人仲案（2016）52号仲裁裁决书一份。攀枝花通威公司对证据的真实性予以认可，但主张该仲裁裁决书未查明事实，且适用法律错误。本院对证据的真实性予以采信。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月20日，彭建明入职西昌市通威饲料有限公司。西昌市通威饲料有限公司与攀枝花通威公司系两个独立的公司，攀枝花通威公司成立于2008年4月3日。2009年11月19日，彭建明与攀枝花通威公司签订了《劳动合同》，合同期限为2009年11月19日至2012年11月18日，工作岗位为驾驶员。2012年11月17日，彭建明与攀枝花通威公司再次签订了《劳动合同》，合同期限为2012年11月19日至2015年12月31日，工作岗位为业务代表。2015年攀枝花公司畜禽部客户代表绩效考核方案确定彭建明为攀枝花米易片区经理，片区经理的薪酬考核：（全年拉通计算，完成全年基础销量保底180000元，未完成基础销量以实际收入为准）工资收入＝工资10000元／月（含过程管理及车补）＋月度超基础销量部分提成（按总量完成基础量时间分别计算）＋季度完成基础量15000元／季度＋年底完成计划任务或目标任务奖励（不重复计算）＋日常考核。2015年12月8日，彭建明向攀枝花通威公司总经办出具《还款协议书》，该协议载明：“本人彭建明。本人片区所辖客户李红君自2015年1月1日至2015年11月30日在公司拉货共欠公司货款232039.08元。本人在此承诺：2015年12月20日前，客户李红君将还款100000元、2015年12月25日前，客户李红君将还款132039.08元（全部清帐）。如果到期未能收回欠款，本人将承担连带还款责任，本人的工资、差旅费、留存全部扣在公司用来冲抵客户欠款，直至还清欠款为止。否则，本人将承担相应的经济法律责任”。2016年1月22日，攀枝花通威公司出具《关于同彭建明解除劳动合同的通知》及《关于同彭建明不再续签合同的通知》。《关于同彭建明解除劳动合同的通知》载明：“公司畜料部业务员彭建明因违反通威股份公司《奖励条例》第十六条、第二十条、第二十三条，经公司研究决定：解除公司与彭建明之间签订的劳动合同（合同起始时间：2012年11月19日—2015年12月31日）”；《关于同彭建明不再续签合同的通知》载明：“公司畜料部业务员彭建明（身份证号码：51112219），因违反通威股份公司《奖惩条例》第十六条、第二十条、第二十三条，经公司研究决定：终止公司与彭建明之间签订的劳动合同（合同起始结束时间为：2012年11月19日—2015年12月31日），不再续签”。彭建明于2016年1月25日收到上述两份通知后，于2016年6月6日向米易县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求仲裁攀枝花通威公司支付其2015年至2016年1月未发工资15414.40元和2007年9月20日至2016年1月22日账上款84000元及经济补偿金83000元、2015年10月至2016年1月工资40000元、相关损失28122元。2016年8月9日米易县劳动人事争议仲裁委员会以米劳人仲案（2016）52号仲裁裁决书裁决，攀枝花通威公司向彭建明支付2015年至2016年1月未发工资15414.40元和2015年10月至2016年1月的工资40000元及经济补偿金30000元。彭建明、攀枝花通威公司收到该仲裁裁决书后，均向本院提起诉讼。庭审中双方均认可2015年至今攀枝花通威公司未发给彭建明的工资为15186.04元（账上款），攀枝花通威饲料有限公司陈述对李红君欠款已主张权利提起诉讼。本院认为，根据彭建明与攀枝花通威公司分别于2009年11月19日、2012年11月17日签订的《劳动合同》，能表明双方已形成了劳动合同关系。2015年12月31日劳动合同期满后，攀枝花通威公司对彭建明在其公司继续工作未提出异议，根据法律规定应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。攀枝花通威公司虽下发了《关于对畜禽部彭建明违规问题的处理通报》，但该处理通报仅暂停彭建明工作停发工资，并未明确欠款未回收不支付工资；且根据《工资支付暂停规定》除法律规定的情况外用人单位不得克扣劳动者工资，故攀枝花通威公司应当向彭建明支付相应的工资。攀枝花通威公司于2016年1月22日出具《关于同彭建明解除劳动合同的通知》及《关于同彭建明不再续签合同的通知》，属于单方面终止劳动关系，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条第二款的规定，其应当支付经济补偿金；彭建明虽向攀枝花通威公司出具了《还款协议书》，但攀枝花通威公司对李红君欠款已主张权利提起诉讼，故其不应当扣留彭建明的工资。综上，本院对攀枝花通威公司诉请不予支付彭建明2015年至2016年1月未发工资15414.40元和2015年10月至2016年1月的工资40000元及经济补偿金30000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第十六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第三条第二款，《工资支付暂停规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告攀枝花通威饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由攀枝花通威饲料有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  张睿二〇一六年十二月十三日书记员  范佳