重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04232号
上诉人（原审被告）：罗永贵，男，1968年3月20日出生，汉族。
委托代理人：田其富，重庆市北碚区静观法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王荣勇（又名ＸＸ），男，1963年4月11日出生，汉族。
委托代理人：冯锡珍，重庆市北碚区劲松法律服务所法律工作者。
上诉人罗永贵与被上诉人王荣勇定作合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月5日作出（2013）渝北法民初字第07249号民事判决，罗永贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月14日进行了询问，罗永贵及其委托代理人田其富、王荣勇的委托代理人冯锡珍到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年5月19日、2010年6月3日、2010年7月13日罗永贵分三次向王荣勇出具欠条三张。欠条内容分别为“今欠到ＸＸ模具（11800）大写壹万壹仟捌佰元正，欠款人：罗永贵”；“今欠到ＸＸ木型款15000元，大写壹万伍仟元正，欠款人罗永贵”；“今欠到ＸＸ模型152飞轮一付4000元，大写肆仟元，欠款人罗永贵。”以上三笔欠款共计30800元。经王荣勇多次催收，罗永贵已支付王荣勇欠款10000元，尚欠20800元。截止2012年4月止，王荣勇多次搭乘摩托车去重庆市北碚区水土镇狮子口找罗永贵催收欠款。现王荣勇诉请判令罗永贵支付王荣勇欠款20800元。
王荣勇一审诉称：罗永贵于2010年先后三次在王荣勇处定作模具，共计价款30800元，罗永贵取货后，未能付款，并出具欠条三张，之后经王荣勇催收，罗永贵在2011年10月份前，共付给王荣勇10000元，余款20800元未付，王荣勇多次催收未果。由于罗永贵故意拖欠货款不付给王荣勇造成损失，为了维护王荣勇的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决：1.罗永贵给付欠款20800元；2.本案诉讼费用由罗永贵全部承担。
罗永贵一审辩称：我不是本案适格主体，我系重庆市北碚区水土渝兴铸造厂（以下简称渝兴铸造厂）的法定代表人，向王荣勇出具欠条是职务行为，我不应承担清偿责任。因王荣勇的产品质量不合格，渝兴铸造厂已要求退回产品，王荣勇与渝兴铸造厂的债权债务已消灭。另外，欠条出具于2010年5月至2010年7月期间，已超过诉讼时效。要求法院驳回王荣勇的诉讼请求。
一审法院认为，罗永贵向王荣勇定购模具属实。庭审中双方对罗永贵分三次向王荣勇定购模具的事实无争议。罗永贵认为其向王荣勇出具欠条属职务行为的意见，该不予采纳，因为欠条上的欠款人签名是罗永贵，而不是渝兴铸造厂及其法定代表人罗永贵。罗永贵虽然是一个企业的法定代表人，但同时他也是一个自然人，其进行的民事活动是多方面的，其以自然人身份进行的民事活动所产生的民事义务依法应由其本人承担。另外罗永贵也没有充分地举证证实其向王荣勇出具的欠条属于职务行为。罗永贵认为王荣勇依据欠条，要求罗永贵履行支付欠款义务已过两年的诉讼时效的意见，该院亦不认可。一审庭审中两名出庭作证的证人证实王荣勇在2012年3、4月期间多次搭乘两名证人的摩托车找罗永贵催收欠款。这一事实产生诉讼时效中断，王荣勇依欠条向罗永贵主张权利的时效应从2012年4月重新启算。2012年4月至本案起诉之日（2013年3月26日）未超过两年的诉讼时效期限。王荣勇要求罗永贵支付欠款20800元的请求事实清楚、证据确凿、理由充分，该院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条之规定，判决如下：罗永贵在判决生效之日起十日内给付王荣勇模具定作款20800元。本案一审案件受理费320元，减半收取160元，由罗永贵负担。
罗永贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回王荣勇一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由王荣勇承担。事实和理由：一、一审认定事实不清并有误。1.一审未就双方当事人之间“买卖合同”的合同相对方、标的物、价款、标的物的交付、价款支付和结算等关键事实进行审理、认定，属于认定事实不清，本案事实是渝兴铸造厂向王荣勇定作模具，渝兴铸造厂欠王荣勇20800元。2.王荣勇于2013年3月26日起诉主张债权，明显超过法定的诉讼时效，为此，其在一审期间仅举示了两位身份不明、不清楚情况的证人提供的所谓“证人证言”，一审据此认定王荣勇在2013年3、4月向已下落不明的罗永贵主张了权利，显然是错误的；二、一审审判程序违法，并直接导致本案裁判错误。1.本案由重庆市渝北区人民法院受理后，罗永贵遂依法递交了管辖权异议申请书，而一审法院对该异议并未审查，直接进入审判程序的做法是明显违法的。2.一审审理过程中，罗永贵所在的渝兴铸造厂作出声明，请求依法就作为法定代表人的罗永贵依法履行职务的行为承担相应法律后果，此时，一审法院应依法追加被告或者作相应处理，而一审法院对此并未进行处理的做法，属于程序违法；三、一审无视相关法律规定，对其严重违法审判的行为，依法应承担相应后果。1.一审法院受理案件后依法送达了举证通知、开庭传票，并告知了相关诉讼程序，然而，在本案一审第一次开庭审理后，一审法院待王荣勇重新组织证据后又通知罗永贵20**年7月25日开庭，一审法院2013年7月25日开庭后未就王荣勇超期举证的理由进行询问，其做法明显违法。2.本案一审适用简易程序审理，双方当事人也未申请和解期限，一审审理期限却长达四个半月，违反我国民事诉讼法就简易程序的相关强制性规定。综上，罗永贵有理由相信一审法院的种种违法审判行为，会导致审判结果不公，一审判决又是在事实不清的情况下作出的，依法应予纠正。
王荣勇在二审中辩称：一审查明事实清楚，判决结果正确。本案是定作合同纠纷。罗永贵出具欠条中没有明确约定付款时间，罗永贵也没有明确表示何时拒付，故王荣勇任何时候都可以要求罗永贵支付。一审中双方经协商、和解无果，一审在第二次开庭后，进行了判决。
二审中，双方当事人均无新的证据向本院举示。
二审经审理查明：2009年下半年，罗永贵与王荣勇口头约定：王荣勇利用王荣勇自有的材料、工具，按罗永贵提供的图纸制作模具3套。2010年王荣勇依照双方约定，完成了3套模具的制作（报酬总金额30800元），并在王荣勇处将模具交付罗永贵。2010年5月19日、2010年6月30日、2010年7月13日罗永贵向王荣勇出具《欠条》共计三张，《欠条》分别载明：“今欠到ＸＸ模具（11800）大写壹万壹仟捌佰元正，欠款人：罗永贵”，“今欠到ＸＸ木型款15000元，大写壹万伍仟元正，欠款人罗永贵”，“今欠到ＸＸ模型152飞轮一付4000元，大写肆仟元，欠款人罗永贵。”。经王荣勇多次催收，罗永贵尚欠20800元。其中2012年2、3月，王荣勇曾搭乘杨某乙驾驶的摩托车去重庆市北碚区水土镇狮子口催收罗永贵欠款。现王荣勇诉至一审法院，请求判令罗永贵给付王荣勇欠款20800元。
二审经审理另查明：罗永贵系渝兴铸造厂法定代表人。2013年3月26日一审法院立案受理王荣勇起诉，一审法院适用简易程序进行审理，罗永贵未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议、提交答辩状。罗永贵在一审中也未向一审法院申请追加被告。罗永贵一方在2013年5月13日一审第一次开庭时应诉，对王荣勇的诉讼请求提出诉讼时效等抗辩，为此，王荣勇于2013年7月25日申请杨某甲、杨某乙出庭作证，罗永贵一方在2013年7月25日一审第二次开庭时并未提出不同意质证的意见，而是对证人杨某甲、杨某乙进行了提问，并就证人证言发表了辩论意见。
本院认为，本案中，王荣勇与罗永贵口头订立定作合同，王荣勇按照罗永贵的要求完成了3套模具的制作，并将模具交付罗永贵，双方当事人之间已形成定作合同关系，该事实有双方当事人的陈述、罗永贵向王荣勇出具的《欠条》等证明。罗永贵虽是渝兴铸造厂法定代表人，但罗永贵并未举示充分证据证明其系代表该厂与王荣勇订立定作合同，也未举证证明王荣勇作出过与渝兴铸造厂订立定作合同的意思表示。王荣勇不认可渝兴铸造厂是本案定作合同中的一方当事人，同时，罗永贵也并未以渝兴铸造厂法定代表人身份向王荣勇出具《欠条》，《欠条》中并未载明是渝兴铸造厂欠到王荣勇款项，因此，本院认定罗永贵关于本案中系渝兴铸造厂向王荣勇定作模具，渝兴铸造厂欠王荣勇20800元的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于王荣勇的诉讼请求是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，王荣勇与罗永贵形成定作合同关系，王荣勇已向罗永贵交付工作成果，因无证据证明双方就罗永贵支付报酬的期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，依照该法律第六十一条的规定仍不能确定支付报酬的期限，故罗永贵应当在王荣勇交付工作成果时支付报酬。二审中罗永贵陈述其每定作一套模具出具一份欠条，因此，罗永贵至少应从双方结算报酬欠款金额，并由其出具《欠条》时起支付王荣勇报酬欠款。一审中，证人杨某甲的证言包含揣测性言辞（如：我将王荣勇运到铸造厂就走了，铸造厂里没有人，我没有看到过王荣勇去收钱，“我猜得到”王荣勇是找罗永贵收钱），不能证明王荣勇向罗永贵主张了权利，应不予采信证人杨某甲的证言。而证人杨某乙（无证据证明其与双方当事人有利害关系）的证言证明2012年2、3月王荣勇催收过罗永贵欠款，引起本案诉讼时效中断，因此，本院认为，王荣勇的诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
关于一审审理程序是否有违反我国民事诉讼法规定的问题。本院认为，1.因罗永贵一方未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，反而是开庭后应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，视为重庆市渝北区人民法院有管辖权。同时，《最高人民法院关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》［法（经）复（1990）10号］第一条规定：人民法院受理的第一审经济纠纷案件，当事人在法律规定的答辩期限内对法院的管辖权提出异议的，法院应当先就本院对该案有无管辖权问题进行审议；逾期提出的，法院不予审议。根据该规定，即使罗永贵在一审答辩期届满后提出管辖权异议申请，一审法院对该异议不予审查，直接进行案件审理，也未违反我国民事诉讼法规定。
2.根据本案案件事实，本案合同中的当事人是罗永贵与王荣勇，且王荣勇不同意渝兴铸造厂承担民事责任，故渝兴铸造厂不是本案必须共同进行诉讼的当事人，同时，罗永贵在一审中也未向一审法院申请追加被告，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，一审法院未通知渝兴铸造厂参加诉讼，并未违反我国民事诉讼法规定。
3.经查，罗永贵一方在一审第一次开庭时提出诉讼时效抗辩，为此，王荣勇申请证人出庭作证，并提交了重庆市北碚区人民法院（2012）碚法民初字第06172号王荣勇诉罗永贵借款合同纠纷一案民事裁定（准许撤诉）等证据，本院认为，如一审对王荣勇提交的前述证据不予审理，可能导致裁判明显不公，因此，一审法院在一审中进行第二次开庭审理，组织双方当事人举证、质证等，并不违法，罗永贵一方在该次审理中，并未提出不同意质证的意见，且还对证人杨某甲、杨某乙进行了提问，并就证人证言发表了辩论意见。一审采信证人杨某乙的证言等，并不违法。但是，经查，一审法院对王荣勇逾期提供证据，未责令其说明理由，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定。
4.本案一审于2013年3月26日立案受理，一审法院适用简易程序进行审理。经查，一审案卷中并无扣除审理期限的相关材料，一审法院未在法定的3个月的审理期限内审结案件，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定。
综上所述，本案中，王荣勇与罗永贵形成定作合同关系，王荣勇已向罗永贵交付工作成果，罗永贵现欠王荣勇报酬20800元，王荣勇起诉要求罗永贵给付，并未超过诉讼时效期间，一审关于判决罗永贵限期给付王荣勇该款项的判项，并无错误，本院予以维持。另，虽然一审审理程序存在违反我国民事诉讼法法律规定的情形，但这些情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第181条规定的发回重审的情形。因此，本院对罗永贵关于撤销原判，发回重审或依法改判的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费320元，由上诉人罗永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 姚刚应