江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0682行初75号
原告马小红，女，1959年12月18日生，汉族，住南通市通州区。
被告南通市通州区公安局，住所地南通高新技术产业开发区通州杏园路1号。
法定代表人杨彬，局长。
委托代理人张建，南通市通州区公安局法制大队刑事案件审核室指导员。
委托代理人茅金吉，南通市通州区公安局城东派出所民警。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，局长。
委托代理人陆逶、侯小兴，南通市公安局法制支队民警。
原告马小红不服被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）治安管理行政处罚，不服南通市公安局行政复议，并要求行政赔偿一案，本院于2017年4月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。原告马小红，被告通州公安局行政负责人夏季兵，委托代理人张建、茅金吉，被告南通市公安局委托代理人陆逶、侯小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月25日，被告通州公安局作出通公（东）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书，认定马小红携带材料到北京市中南海周边地区非正常上访的行为扰乱了该地区的正常秩序，已构成扰乱公共场所秩序，依法应予行政处罚，决定给予马小红行政拘留7日的行政处罚。马小红不服该处罚决定，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局经复议后作出维持原处罚决定的（2017）（通）公复决字第020号行政复议决定书。
原告马小红诉称，2016年2月5日原告在北京市公安局西城分局府右派出所反映问题，被当地公安机关采用集体广播、黑板式训诫，没有给原告训诫书，2017年1月9日原告再次到北京市公安局西城分局府右派出所反映问题，接受了府右派出所民警的训诫，原告没有喊口号、撒材料、展示标语条幅、没有静坐，也没有在任何地方滞留、聚集，不属于扰乱公共场所秩序。北京公安机关已对原告训诫结束，被告通州公安局再次训诫原告18小时加拘留7日，属于一事累罚。被告在没有管辖权和没有违法事实的情况下对原告作出了行政处罚，违反了江苏省公安厅《关于正确界定治安处罚有关情节的指导意见》的规定，违反《中央政法委打击处理违法上访五条要求》，中央政法委规定，不管上访是否有理，只要有实际困难都要解决，认为违法上访的都要公开听证，依法处理后，还要采取多种形式继续做工作，不能一抓了之等。被告通州公安局强行搜身，控制人身自由18小时，从原告搜去500元的车票至今没有归还原告。被告没有任何证据证明原告在北京中南海周边扰乱公共场所秩序，被告通州公安局作出的处罚决定不能成立,南通市公安局对原告作出的行政复议决定也是不公正的。请求：1.撤销被告通州公安局作出的通公（东）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书；2.撤销南通市公安局作出的（2017）（通）公复决字第020号行政复议决定书；3.判令两被告赔偿原告人格、精神、经济、误工损失。
被告通州公安局辩称，2016年2月5日，原告到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫。其不听劝阻，又于2017年1月9日携带上访材料到北京中南海周边地区非正常上访被北京警方当场查获，被北京警方训诫，原告的行为扰乱了北京中南海周边地区的正常秩序。国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的场所提出，天安门、中南海是我国的政治、经济、文化中心，其周边地区亦属于特定公共场所，该场所不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》的规定进行处理。原告曾因到北京中南海周边非正常上访被训诫，2017年1月9日再次到上述地区非正常上访再次被训诫，我局给予原告行政拘留7日的处罚决定事实清楚，证据确凿，量罚适当。《行政处罚法》规定的“一事不再罚”原则是指对当事人的同一个违法行为不得给予两次以上罚款的处罚，而训诫系公安机关对违反《信访条例》的信访人进行的批评、教育措施，训诫不属于行政处罚，原告所称的“一事累罚”无法律依据。我局作为违法行为人居住地公安机关，在工作中发现原告在北京存在违法行为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定行使管辖权符合法律规定，我局具有作出治安处罚的法定职责。我局根据《人民警察法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，由女性工作人员对原告进行安全检查，原告随身携带的物品由公安机关代保管，询问查证结束后，公安机关计算将代保管的物品全部返还原告，我局对原告的询问查证没有超过法律规定的时间。原告扰乱公共场所秩序的违法行为客观存在，我局对其作出行政拘留7日的处罚合法，不存在《国家赔偿法》规定的应予行政赔偿的情形，原告要求公安机关行政赔偿的请求没有事实和法律依据。综上所述，我局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，量罚适当。请求维持我局的处罚决定。
被告通州公安局向本院提交以下证据：
一、事实方面的证据：
1.调查报告、到案经过，
2.行政处罚决定书及送达文书视频，
3.询问马小红的笔录及询问视频，
4.行政处罚告知复核材料，
5.询问彭钱峰的笔录，
6.询问卑圣军的笔录，
7.接受证据清单（训诫书、上访材料），
8.北京府右派出所的工作笔录，
9.南通市驻北京信访工作组的情况说明，
10.朱建平的情况说明，
11.检查记录及车票复印件，
12.2016年2月5日训诫马小红的训诫书，
13.2016年2月6日询问马小红的笔录，
14调取证据通知书、调取证据清单及相关调取的资料。
15.马小红常住人口信息。
上述证据1-15以证明马小红违法行为存在，2016年2月5日，马小红到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫，2017年1月9日，马小红再次到北京中南海周边地区非正常上访，再次被北京警方训诫，原告的行为扰乱了北京中南海周边地区正常公共场所秩序。
二、程序方面的证据：
1.受案登记表，
2.传唤证，
3.调取证据通知书，
4.行政处罚告知笔录及告知视频，
5.被拘留人家属通知表及通知家属视频，
6.拘留执行回执，
7.办案场所使用情况登记表。
上述证据1-7以证明对原告行政处罚程序合法。
被告南通市公安局辩称，1.我局作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律准确。马小红于2016年2月5日在北京中南海周边地区非正常上访，被当地公安机关训诫，其不听劝阻，仍于2017年1月9日再次到北京中南海周边地区非正常上访，其行为以构成扰乱公共场所秩序，通州公安局给予其行政拘留7日的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，裁量适当。北京市公安局西城分局府右派出所对原告的训诫不属于行政处罚，训诫不会对当事人的权利义务产生影响，原告诉称通州公安局“一事累罚”的说法不能成立。本案虽非北京市公安机关移交，通州公安局作为违法行为人居住地的公安机关，在工作中发现马小红在北京存在违法行为，依法具有作出治安管理处罚的法定职责，行使管辖权不违反法律的规定。根据《治安管理处罚法》的规定，马小红的违法行为依法可能适用行政拘留的处罚，公安机关对马小红询问查证的时间可以不超过24小时，因此，通州公安局对马小红安全检查、传唤询问时间符合法律规定。马小红的行为属于扰乱公共场所秩序，依法应予处罚，通州公安局对原告作出的处罚决定合法，不存在《国家赔偿法》规定的应予行政赔偿的情形，故原告要求行政赔偿没有事实和法律依据。2.我局作出的行政复议决定符合法定程序。我局收到原告的行政复议申请后，经审查，符合受理条件后依法受理，经审理，我局作出了维持原处罚决定的行政复议决定书，并向原告进行了送达。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原被告的诉讼请求。
被告南通市公安局向本院提交以下证据：
接受行政复议申请回执，
行政复议受理通知书，
行政复议受理通知书送达回执。
上述证据以证明南通市公安局依法受理了原告的复议申请。
行政复议答复通知书，
通州公安局提交的行政复议答复书。
上述证据以证明通州公安局在规定期限内提交了答复书。
6.行政复议决定书及送达回执，以证明南通市公安局在法定期限内作出复议决定并送达给原告。
经庭审质证，原告对两被告的证据质证认为，两被告都没有证据证明原告非法上访，法律没有禁止公民到北京西城区府右派出所反映问题，两被告认定原告扰乱公共场所秩序依据不足，对原告作出的处罚决定是错误的。
被告南通市公安局对被告通州公安局的证据无异议；被告通州公安局对被告南通市公安局的证据无异议。
本院认证认为，被告通州公安局的第一组证据能证明原告两次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫，原告的行为扰乱了中南海周边地区公共场所的正常秩序的事实，第二组证据能证明被告对原告作出的处罚决定程序合法。被告南通市公安局提供的证据能证明该局作出的行政复议决定程序合法。
经审理查明，2016年2月5日，原告马小红到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所训诫。2017年1月9日，原告马小红携带江苏省国土资源厅的政府信息公开答复书、马小美、马小红的投诉书，到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右派出所查获，北京市公安局西城分局府右派出所对原告予以训诫后，送至马家楼信访接济中心，并要求南通市驻京信访工作组将原告接回其户籍所在地依法处理。南通市驻京信访工作组即通知南通市通州区驻京信访应急工作组在规定的时间内予以处理。2017年1月9日13时30分许，南通市通州区驻京信访应急工作组工作人员前往马家楼信访接济中心，做马小红思想工作至当天15时许，后联系车辆将原告送回通州区。
通州公安局城东派出所在工作中发现原告涉嫌扰乱公共场所秩序，于2017年1月10日立案调查，同日，通州公安局城东派出所向原告发出传唤证，传唤原告于2017年1月10日8时前接受询问。期间，通州公安局城中派出所向原告进行了调查询问，也向彭钱峰、卑圣军及向南通市驻京信访工作组、南通市通州区驻京信访应急工作组等进行了调查，并调取了相关的证据材料。因该案情况复杂，违法嫌疑人（本案的原告）可能适用行政拘留的行政处罚，通州公安局城东派出所决定对原告询问查证的时间延长至24小时。
通州公安局城东派出所于2017年1月10日对原告履行了处罚前的告知程序，告知将依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告进行处罚，并告知原告有陈述和申辩的权利。原告当日提出陈述申辩：已经对我进行了训诫，现在又要处罚，这是一事双罚。当日，通州公安局对原告提出的陈述申辩进行了复核，向原告宣传了相关法律的规定，告知原告：训诫不属于行政处罚，不存在你所称的“一事双罚”。
2017年1月10日，被告通州公安局作出通公（东）行罚决字（2017）17号行政处罚决定书，认定马小红在2017年1月9日11时许携带上访材料到北京市中南海周边地区非正常上访的行为扰乱了该地区的正常秩序，已构成扰乱公共场所秩序，依法应予行政处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定给予马小红行政拘留7日的行政处罚。行政拘留的执行期间自2017年1月11日至2017年1月18日。2017年1月11日，原告马小红被送至南通市通州区拘留所执行拘留。
原告不服被告作出的上述行政处罚决定，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局经复议后作出维持原处罚决定的（2017）（通）公复决字第020号行政复议决定书。原告仍不服，本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告通州公安局对原告作出的行政处罚决定是否合法，被告南通市公安局对原告作出的行政复议决定是否合法？2、原告要求被告行政赔偿的理由能否支持。
关于被告通州公安局作出的通公（东）行罚决字（2017）17号行政处罚决定是否合法问题，《中华人民共和国人民警察法》规定，公安机关的人民警察具有维护社会治安秩序的法定职责。北京市中南海周边地区是特定的公共场所，国家相关部门制定了专门的管理措施，明确该地区不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，任何人都必须遵守上述规定，不得违反。原告于2016年2月5日、2017年1月9日两次因房屋拆迁问题到北京市中南海周边地区非正常上访，原告的该行为违反有关规定，属于扰乱公共场所秩序的行为，北京市的公安部门对原告的上述行为已给予了训诫，被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。被告通州公安局作为原告居住地的公安机关，在工作中发现原告在北京市中南海周边地区存在违法行为，行使管辖权立案受理该起治安案件符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，原告诉称被告通州公安局没有管辖权的理由依法不能成立。本案中，因原告的违法行为也可能适用行政拘留处罚，故被告通州公安局城东派出所经批准后，对原告询问查证的时间延长至24小时，被告对原告询问查证的时间符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定的程序。被告通州公安局对原告作出处罚决定前，依法履行了处罚前的告知程序，告知了原告应享有的陈述、申辩的权利，原告提出陈述、申辩后，被告通州公安局进行了复核，并向原告宣传了相关法律规定，故被告对原告作出的通公（东）行罚决字（2017）17号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。关于原告诉称其已被训诫，通州公安局再对其处以7日拘留的处罚属于“一事累罚”问题，训诫是公安机关对违反《信访条例》的信访人进行的批评、教育措施，训诫不属于行政处罚，原告所称的“一事累罚”无法律依据，其理由依法不能成立。被告通州公安局作出的上述行政处罚决定程序合法。
被告南通市公安局对原告的复议申请经复议后所作维持复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告要求被告行政赔偿问题，《中华人民共和国国家赔偿法》规定，行政机关和行政机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，原告的行为属于扰乱公共场所秩序，依法应予处罚，被告通州公安局对原告作出并实施的行政处罚合法，被告通州公安局、南通市公安局不存在上述法律规定的应予行政赔偿的情形，故原告请求判令两被告赔偿其人格、精神、经济、误工损失的赔偿请求没有事实根据和法律根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马小红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元，（该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 江丽南
人民陪审员 环爱云
二〇一七年六月十二日
见习书记员 宗美兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条：
复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：
原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。