浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初598号
原告(反诉被告)：浙江高诚担保有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区天城路**号*楼***室。统一社会信用代码：9133010478534315X3。
法定代表人：范熊熊，董事长。
委托代理人（特别授权）：吴晓华，丽水政通法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：应姣姣，女，1990年12月7日出生，汉族，住浙江省缙云县三溪乡三溪源村西应***号。公民身份证号码：3325261990********。
被告（反诉原告）：应土平，男，1966年12月6日出生，汉族，住浙江省缙云县三溪乡三溪源村西应***号。公民身份证号码：3325261966********。
被告（反诉原告）：应向葵，女，1970年2月12日出生，汉族，住浙江省缙云县三溪乡三溪源村西应***号。公民身份证号码：3325261970********。
上述三被告（反诉原告）的委托代理人（特别授权）：施伟央，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
上述三被告（反诉原告）的委托代理人（特别授权）：郑夏啸（实习），浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
原告浙江高诚担保有限公司为与被告应姣姣、应土平、应向葵合同纠纷一案，于2018年1月10日向本院起诉，本院立案受理后，三被告于2018年3月22日向本院提出反诉，本院准许后依法由审判员周玲适用简易程序于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告即反诉被告的委托代理人吴晓华、三被告即反诉原告的委托代理人施伟央、郑夏啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江高诚担保有限公司诉称：被告应姣姣因购买奔驰轿车需要，于2016年4月19日与原告签订了《汽车按揭服务合同》，及《购车分期付款代理协议》，协议约定：被告应姣姣所购买奔驰轿车总价为28.9万元，首付款11.9万元，向中国工商银行杭州朝晖支行申请分期付款总金额为17万元，被告应姣姣委托原告于同年4月22日将17万元垫资款汇至中国工商银行李杏丹的卡号，用于购买车辆。2016年4月20日，被告应土平、应向葵作为被告应姣姣父母，为其购买车辆向原告提供担保函和共同还款承诺书，承诺为被告应姣姣与原告签订《汽车按揭服务合同》项下全部义务向原告提供反担保的保证责任。后被告未能按合同约定履行义务属违约。原告曾于2016年8月12日、2017年9月28日两次起诉，由于本案牵涉到借款涉嫌刑事犯罪，法院驳回了原告的起诉。原、被告签订的合同，系双方真实意思表示，且内容未违反法律规定。原告履行了合同义务，被告应姣姣应履行还本付息的责任，其余二被告应负连带责任。请求判令：一、被告应姣姣归还原告汽车按揭垫资款人民币170000元，并按14%的年利率计息至清偿之日止；二、被告应土平、应向葵对上述款项承担连带偿还责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告应姣姣、应土平、应向葵答辩并反诉称：请求撤销合同。理由：《汽车按揭服务合同》等相关材料均为空白格式合同，合同上主要内容均由原告事后补充填写，且条款约定与实际情况不符，非被告真实意思表示，应对被告无约束力。2016年4月，被告向义乌欧龙汽车销售服务有限公司（以下简称欧龙公司）购买车辆，因资金不足，需办理按揭贷款手续，故向缙云县“鑫诚信息咨询服务部”咨询购车按揭事宜，后经其推荐由李泽鑫代办汽车按揭手续，同年4月17日李泽鑫到缙云壶镇让被告签署一叠空白的书面格式合同，当时双方口头约定由原告直接将款项垫付给欧龙公司。被告去欧龙公司提车时发现原告并未将款项垫付给欧龙公司。后了解到，原告直接将款项汇入李杏丹的个人账户，而李杏丹已卷款逃跑。被告向欧龙公司购车，而非向缙云县鑫银汽车有限公司（以下简称鑫银公司）购买车辆，且该公司并无销售奔驰车辆的资质。虽然缙云县人民法院未认定李泽鑫与陈俊位构成诈骗罪的共同犯罪，但是被告与李泽鑫签订合同是事实，而该份合同涉嫌欺诈，李泽鑫、陈俊位与刘建荣以及原告之间是合作关系，李泽鑫与陈俊位对外代表原告，其行为应由原告承担。故该份按揭合同属可撤销合同，反诉请求：判令原告与被告应娇娇签署的《汽车按揭服务合同》及相关的附属材料等属可撤销合同，并撤销被告应土平、应向葵向原告出具的《担保函》及《共同还款承诺书》。
反诉被告即原告针对反诉答辩称：原告不存在欺诈行为。被告应姣姣具有高学历，应当知道相应的法律关系，且每张材料上签名处均由各被告本人亲自签名捺印，三被告都是成年人，具有完全民事行为能力，在签属合同时应先考虑清楚。被告认为合同材料都是空白的，这与事实不符。故被告反诉要求撤销按揭合同及相关担保材料理由不充分，也无法律依据，应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理，本院认定以下事实：被告应土平、应向葵系被告应姣姣父母。陈俊位、李杏丹系夫妻。陈俊位以李杏丹为法定代表人成立了鑫银公司。被告应娇娇于2016年4月曾向“鑫诚信息咨询服务部”咨询购车事宜，后被介绍至鑫银公司，被告应娇娇遂与鑫银公司达成购车合意。被告应姣姣为购车事宜于2016年4月19日与原告签订了《汽车按揭服务合同》，合同约定鉴于被告应姣姣从鑫银公司购车而通过原告办理按揭，购车总价为28.9万元，首付款11.9万元，余款由原告向银行申请汽车按揭贷款17万元，约定年利率为14%，同时约定具体以被告应娇娇与银行签订的借款合同为准，并约定争议管辖地。同日，双方签订了《购车分期付款代理协议》及《委托付款声明》、《垫付声明》，根据该二份声明，被告应姣姣委托原告于2016年4月22日将17万元垫资款汇至中国工商银行李杏丹的卡号用于购买车辆。2016年4月20日，被告应土平、应向葵为被告应娇娇购买车辆向原告提供《担保函》和《共同还款承诺书》，承诺为被告应姣姣与原告签订《汽车按揭服务合同》项下全部义务向原告提供反担保的保证责任。原告曾于2016年8月12日、2017年9月28日两次起诉，均因案涉借款涉嫌刑事犯罪而被本院驳回了起诉。2017年10月10日，浙江省缙云县人民法院作出（2017）浙1122刑初255号刑事判决书，以诈骗罪分别判处陈俊位、李杏丹有期徒刑十四年零六个月并处罚金50万元、一年零七个月并处罚金5万元，并判决继续追缴陈俊位尚未退出的违法所得386.19万元，其中被告应娇娇作为被害人应被返还17万元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告基本信息、《汽车按揭服务合同》、《分期付款代理协议书》、《委托付款声明书》、《垫付声明书》、《担保函》、《共同还款承诺书》、鑫银公司工商登记信息、车辆检验单及进口证明、中国工商银行理财金账户明细清单及电子银行回单、本院（2016）浙1102民初3429号民事裁定书、（2017）浙1102民初3157号民事裁定书、缙云县人民法院（2017）浙1122刑初255号刑事判决书及当事人庭审陈述。对反诉原告提供的欧龙公司出具的情况说明、吕荣光的3000元账户明细单与电子银行回单、应卫丽的证人笔录、田欣成的证人笔录、田氏伤科医院出具的证明与考勤记录、刘建荣与陈俊位的微信聊天记录、田新成与陈俊位的微信聊天记录，本院审查认为，欧龙公司的证明与吕荣光的转账记录，并不能证明被告应娇娇与鑫银公司之间未产生购车业务的事实；证人应卫丽、田欣成的证人笔录，并不能证明被告应娇娇被欺诈而签订按揭合同的事实；两份微信聊天记录，内容不明确；医院的证明与考勤，不能待证被告应娇娇于2016年4月19日因上班而无暇签订合同的事实。故本院综合认定，上述证据并不能构成完整的证据链证明原告在与被告应娇娇签订合同时存在欺诈行为。
本院认为：原告与被告应姣姣签订的《汽车按揭服务合同》、《购车分期付款代理协议》、《委托付款声明》、《垫付声明》，及原告与被告应土平、应向葵签订的《担保函》和《共同还款承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方应按合同履行各自的义务。原告依约履行了垫付义务，被告应娇娇作为合同相对方，应履行合同约定的还款义务。被告应土平、应向葵作为担保人，应履行相应的担保责任。但对于利息部分，按照双方合同约定应以被告应姣姣与银行签订的借款合同为准，但原告未提供被告应姣姣与银行签订的借款合同，故视为约定不明，对该部分诉请，本院不予支持。三被告认为合同系欺诈应予撤销，但所举证据并不足以认定原告在订立合同时存在欺诈行为。被告应娇娇购车的意向在先，而签订按揭合同在后，合同中涉及的售车方以及收款方，应系在签订合同前已由被告应娇娇与鑫银公司达成合意，而非原告与被告应娇娇达成按揭服务合意后再确定售车方与收款方。且在陈俊位、李杏丹之相关刑事判决书中已认定陈俊位骗取应娇娇17万元。从刑事判决可知，骗取应娇娇购车款的主体是陈俊位，而非原告，刑事判决亦未认定陈俊位与原告具有代理关系，故三被告即反诉原告认为签订合同时原告存在欺诈行为，举证不足，其反诉请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的要件，且未在法定期限内行使撤销权，故对反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告应姣姣于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江高诚担保有限公司垫付款人民币170000元。
二、被告应土平、应向葵对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告浙江高诚担保有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告应姣姣、应土平、应向葵的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告应姣姣、应土平、应向葵负担；反诉案件受理费1850元，由反诉原告应姣姣、应土平、应向葵负担；财产保全申请费1395元，由原告浙江高诚担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二〇一八年三月二十七日
代书记员 陈军
?PAGE??
?PAGE?7?