上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1187号
上诉人（原审被告）刘鸿琪。
上诉人（原审被告）陆宝弟。
两上诉人共同委托代理人李俊，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海正流国际运输代理有限公司。
法定代表人蔡勇。
委托代理人郇恒娟，上海捷铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海江桥资产经营有限公司。
法定代表人朱顺忠。
委托代理人杨春梅，上海市大众律师事务所律师。
上诉人刘鸿琪、陆宝弟因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘鸿琪、陆宝弟共同委托代理人李俊，被上诉人上海正流国际运输代理有限公司（以下简称正流公司）委托代理人郇恒娟，被上诉人上海江桥资产经营有限公司（以下简称江桥资产公司）委托代理人杨春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于上海市嘉定区江桥镇华江路XXX号涉案仓库所有人为江桥资产公司，2007年3月8日起，上诉人刘鸿琪以文欧办公设备维修服务社（以下简称服务社）名义向江桥资产公司承租涉案3号仓库，后服务社于同年7月10日将3号仓库中部分转租于案外人上海易龙灯箱装饰有限公司（以下简称易龙公司），2009年3月易龙公司停止租赁。2009年4月，服务社将涉案3号仓库南北两侧各1间出租给正流公司，其配电箱及仓库内搭建的办公室由正流公司前租户易龙公司以4，000元直接转让正流公司。灾害原因为正流公司北侧的配电箱内电气线路短篇故障而发生燃烧，引起周边可燃物，报警发现较晚，导致扩大成灾。
火灾发生后，正流公司于2011年6月30日向原审法院起诉江桥资产公司等要求赔偿，后于2011年9月7日申请撤诉。2011年底发生火灾的仓库已全部拆除，且仓库由所存残骸已全部灭失。
2011年10月14日至2013年5月9日间，正流公司分别在上海海事法院及原审法院与吴军等11户受损租户签订调解协议：所涉诉请金额为3，113，140.88元。经调解正流公司承诺给付上述吴军等金额为2，867，866.20元，其自报损失为218，307元。
正流公司诉至原审法院，要求江桥资产公司赔偿正流公司经济损失3，331，447.88元，上诉人刘鸿琪、陆宝弟对正流公司的经济损失，承担连带赔偿责任。
原审法院经审理后认为，正流公司依据租赁合同取得涉案仓库使用权，其财产及相关租户的财产，因火灾损坏，正流公司向受损相邻租户赔偿，故其有权要求侵权方请求赔偿。
对于正流公司的损失，虽然正流公司于火灾后依据相关规定向有关部门申报损失，但该损失系正流公司单方作出，未经第三方调查核实，故原审法院不能依据损失申报统计作为认定其在本次火灾中的直接损失。同时，正流公司自己损失及与吴军等签订的11份民事调解书确定的赔偿金额未经第三方评估认定，也未经本案上诉人刘鸿琪、陆宝弟及江桥资产公司确认，系正流公司与吴军等协商形成而非经判决认定，故不能作为本案损失认定的直接证据，但可作为间接证据，供原审法院综合考量。基于涉案火灾的仓库均拆除，正流公司对受损的财产等证据未能妥善保管，故原审法院不能确认正流公司受损的具体情况，同时，也使相应评估机构对火灾的直接财产损失无法进行评估，故原审法院对正流公司的财产损失酌情予以考量。
本案中，正流公司作为起火仓库的承租人对仓库存在直接支配、控制的权利，应做好维护安全、保护消防设施，预防火灾、报告火警等义务，现仓库起火的原因是正流公司使用的配电箱内电气线路故障发生燃烧而扩大成灾，说明正流公司没有做好定期的检查并消除火灾隐患，也没有定期对仓库内配电箱等设备进行检查，维修以确保电力设备安全使用，正流公司因没有履行好上述法定的义务，故正流公司对该起火灾的发生承担过错责任。正流公司承租的仓库起火后，火势蔓延至相邻仓库，至相邻仓库受损，正流公司应承担全部的赔偿责任。江桥资产公司作为仓库所有权人，将仓库出租后，仍应对仓库具有安全注意义务，故其对正流公司的损失承担安全注意义务部分的赔偿责任。对上诉人刘鸿琪作为承租人将承租仓库转租正流公司，同样对涉案仓库具有安全注意义务。上诉人陆宝弟对涉案仓库的租赁过程中，其系失火仓库的出租管理人，故其应承担安全注意义务。综上，江桥资产公司，上诉人刘鸿琪、陆宝弟均应承担相应的赔偿责任，江桥资产公司，上诉人刘鸿琪、陆宝弟承担赔偿的范围应酌定为吴军等调解金额与自报金额损失基础上，按30万元承担责任。
原审法院据此作出判决：一、上海江桥资产经营有限公司应在判决生效之日起十日内偿付上海正流国际运输代理有限公司经济损失15万元；二、刘鸿琪、陆家弟应在判决生效后十日内偿付上海正流国际运输代理有限公司经济损失15万元；三、驳回上海正流国际运输代理有限公司其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33，451.58元，正流公司负担27，651.58元，江桥资产公司负担2，900元，刘鸿琪、陆宝弟负担2，900元。
原审判决后，上诉人刘鸿琪、陆宝弟不服，向本院提起上诉称：上诉人将仓库出租给正流公司，已经与正流公司签订了安全协议，协议上明确约定是应由正流公司承担所有的火灾等安全措施，同时也约定其应当对仓库的财产进行保险。然而，正流公司实际并未履行安全协议中的义务，原审法院也已认定该火灾的起火点在正流公司使用的配电箱，故正流公司应对此承担全部过错责任。另，审理中正流公司并未能举证证明上诉人未尽到安全保障责任，故原审法院酌定30万元损失由出租方上诉人及江桥公司承担，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海正流国际运输代理有限公司答辩称：上诉人作为出租方应向承租方提供适租房屋以及承担相关消防管理和安全防护的法定义务，故即使双方签订了安全协议也是约定的义务，而不能排除上诉人的法定义务。关于损失的金额问题，由相关法院制作的调解书所确定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海江桥资产经营有限公司答辩称：同意上诉人的意见，正流公司未能提供江桥公司未尽安全注意义务的证据，故其对火灾造成的损失，应承担全部责任。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，正流公司作为涉案仓库的承租方，因未尽到安全保障义务，故应对仓库火灾的发生承担过错责任。正流公司承租的仓库起火后，导致相邻仓库受损，其应承担全部赔偿责任。而江桥公司与上诉人作为出租方和转租方，在将本案所涉仓库出租给正流公司时，虽然江桥公司与上诉人及上诉人与正流公司均签订了安全协议，但引起火灾的配电箱等设备在正流公司承租时已经存在，江桥公司作为出租人，上诉人作为出租管理人，也理应对该设备做好维护工作，以尽到安全保障义务。现基于涉案火灾系因配电箱故障引起，故原审法院认定江桥公司与上诉人在将仓库出租后仍应对仓库承担安全注意义务，并对正流公司的损失承担部分赔偿责任，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币33，451.58元，由上诉人刘鸿琪、陆宝弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……