天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4817号
上诉人（原审原告）：王倩倩，女，1989年4月16日出生，汉族，无职业，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。
委托诉讼代理人：张来（系王倩倩姐夫），住湖北省武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：天津展硕科技有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号302-93（集中办公区）。
法定代表人：王丽，副总经理。
委托诉讼代理人：胡斌，男，该公司电商部总经理。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
上诉人王倩倩因与被上诉人天津展硕科技有限公司（以下简称展硕公司）、被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）产品责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初11338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王倩倩的委托诉讼代理人张来，被上诉人展硕公司的委托诉讼代理人胡斌到庭参加诉讼，被上诉人京东公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王倩倩上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判展硕公司取回王倩倩所购买的型号为LG65UF8580-CJ电视一台，并退还王倩倩的购物款9999元，京东公司承担连带责任；3、改判展硕公司赔偿王倩倩29997元，京东公司承担连带责任；4、本案一、二审诉讼费用由展硕公司、京东公司承担。
事实和理由：本案为网络购物合同纠纷，不是产品责任纠纷，一审法院对本案案由认定错误。一审法院在已经查明王倩倩所购电视网页上能效等级被标注为一级，但实物商品实际能效等级为二级的情形下，仍未认定展硕公司、京东公司存在虚假宣传，属于对案件事实以及性质认定错误。一审法院认为王倩倩不能举证证明展硕公司、京东公司存在故意欺诈，故而认为展硕公司、京东公司不存在欺诈，属于举证责任分配错误、认定事实错误。展硕公司应当对其产品宣传负责，并依法承担法律责任。展硕公司及一审法院均认为王倩倩未进行退货的主张与事实严重不符，一审法院亦认定错误。
一审法院认为展硕公司、京东公司在商品宣传页面写明“参数仅提供参考，请以实物为准”，而免除展硕公司、京东公司的责任，属于认定事实错误，适用法律错误。首先，王倩倩在购买时并没有发现该文字说明，在一审庭审后进入网页才发现该说明，但该说明是以小字显示，并且处于宣传页面的最后非显著位置，并不具有显著性，不足以引起消费者的注意。其次，该免责条款属于格式条款，展硕公司、京东公司企图通过该条款来逃避自己应当承担的法律责任，是霸王条款，应属无效条款。商家在网络交易活动中应当如实对其所售商品进行宣传，京东公司作为第三方交易平台有义务检验核实展硕公司所售商品的真实能效等级而未履行该义务，所以展硕公司、京东公司应当承担连带责任。
展硕公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，同意维持一审判决。展硕公司不存在欺诈行为，不存在故意隐瞒事实的情况，展硕公司的行为没有诱使消费者作出错误意思表示。
京东公司未到庭参加二审诉讼，向本院申请不出庭应诉，要求对本案进行书面审理。京东公司认为其与本案法律关系并无直接的关联，认可一审法院判决。京东公司提交书面意见为：1、一审法院认定展硕公司不构成欺诈，事实清楚，适用法律正确。展硕公司的宣传不足以导致王倩倩作出错误意思表示，且展硕公司在网页中已经写明“本店所有产品参数仅提供参考，实际数据请以产品说明书为准。若资料有错漏，本店不承担由此产生的后果，请以实物为准！”在网络交易中，产品详情、商品介绍、提示声明等条款可以视为对买卖合同内容的约定，王倩倩购买涉案产品应视为对该合同条款的认可。2、京东公司作为网络平台提供者，与王倩倩之间不存在合同关系，不是交易主体。首先，京东公司仅为买卖双方搭建了虚拟的交易空间，同时向商家收取平台使用费作为平台提供者技术服务的对价，京东公司本身不参与实际买卖双方的交易。涉案产品的销售者为展硕公司，由案外人娇联公司开具发票并销售，故买卖合同双方的主体为王倩倩和展硕公司。双方的交易对京东公司没有约束力，王倩倩要求京东公司承担连带责任无事实及法律依据。其次，京东公司并不收取购买人的货款，仅提供代收代付的支付方式，货款由商家收取。再次，京东公司不参与涉案产品广告信息的上传与维护，作为网络交易平台，京东公司仅提供技术支持。最后，京东公司作为网络交易平台提供者，在网站上公示了商家信息，并能提供销售商的有效地址和联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。
王倩倩向一审法院提出诉讼请求：1、判令展硕公司、京东公司取回王倩倩所购买的型号为LG65UF8580-CJ电视一台，并退还王倩倩的购物款10699元；2、判令展硕公司、京东公司赔偿王倩倩32097元；3、本案诉讼费用由展硕公司、京东公司承担。本案一审审理中，王倩倩变更诉讼请求为：1、判令展硕公司、京东公司取回王倩倩所购买的型号为LG65UF8580-CJ电视一台，并退还王倩倩的购物款9999元；2、判令展硕公司、京东公司赔偿王倩倩29997元；3、本案诉讼费用由展硕公司、京东公司承担。
一审法院认定事实：京东商城系京东公司所有的网上购物平台，展硕公司系该京东商城第三方“LG展硕专营店”的经营者。2016年6月5日，王倩倩在京东商城“LG展硕专营店”购买型号为LG65UF8580-CJ的LG牌65寸液晶电视一台，优惠后价格为9999元，包含赠品NBC3-F挂架及索尼两米长HDMI高清输出线。该商品网页中商品介绍及规格参数处写明“能效等级：一级能效”。该商品网页温馨提示中须知部分写明“本店所有产品参数仅提供参考，实际数据请以产品说明书为准。资料若有错漏，本店不承担由此产生的后果，请以实物为准！”王倩倩网上下单并付款后，展硕公司委托第三方德邦物流（物流单号：356881808）对王倩倩所购买的LG65UF8580-CJ的液晶电视及赠品NBC3-F挂架、索尼两米长HDMI高清输出线进行了派送，王倩倩于2016年6月10日16时58分签收。王倩倩收到该液晶电视及赠品后，发现产品外包装标注能效等级为二级，但未在7天内向展硕公司及京东公司要求退换货。后王倩倩向京东公司主张退货并要求三倍赔偿未果，故本案成诉。
一审法院认为，根据王倩倩陈述并提供相关证据，王倩倩主张其与展硕公司存在买卖合同关系，展硕公司对此并无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为展硕公司将实为“二级能效”的电视标注为“一级能效”是否构成欺诈。
首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”现王倩倩以展硕公司在宣传中将涉案电视标注为“一级能效”而该电视实为“二级能效”，展硕公司虚假宣传的行为对王倩倩构成误导和欺诈为由要求展硕公司退款退货并承担三倍赔偿责任。展硕公司辩称不存在误导和欺诈行为，不同意王倩倩的诉讼请求。而王倩倩并未提交证据证实展硕公司存在故意向王倩倩发布虚假信息，致使王倩倩产生错误认识而向展硕公司购买涉案电视。本案王倩倩系完全民事行为能力人，其称在购买电视时很注重能效等级，而展硕公司并非该款涉案电视的唯一经销商，故王倩倩在购买该电视时可以通过其他渠道获知该电视的能效等级信息，且在涉案电视网页宣传中展硕公司仅在商品介绍及规格参数处写明“能效等级：一级能效”，而在该网页主要宣传部分，并未以能效等级作为该涉案电视的卖点，故展硕公司此种形式的宣传不足以导致王倩倩作出错误意思表示。而王倩倩在收到涉案电视后，已经进行了收货验货，且该涉案电视的能效标识粘贴于外包装正面明显位置，而王倩倩是在使用效果不理想后，重新审视产品外包装才发现的，即王倩倩购买涉案电视并非基于商品介绍及规格参数处标注的“一级能效”而作出错误的意思表示，故展硕公司不构成欺诈。
其次，本案特殊性在于双方间的买卖合同关系并非现实生活中的“面对面”交易，展硕公司虽在宣传网页中将涉案电视注明为“一级能效”，但在该网页中展硕公司已写明“本店所有产品参数仅提供参考，实际数据请以产品说明书为准。资料若有错漏，本店不承担由此产生的后果，请以实物为准！”而在虚拟的网络交易中，产品详情、商品介绍、提示声明等条款可以视为对买卖合同内容的约定，王倩倩购买涉案电视应视为对该合同条款的认可。
综上，王倩倩的主张没有事实依据，一审法院不予支持。本案经调解未果，一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王倩倩的诉讼请求。案件受理费799元，由王倩倩担负。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王倩倩上诉主张展硕公司、京东公司对其购买的电视能效等级标注不实构成欺诈，展硕公司应当将电视取回，退还电视购物款并赔偿王倩倩三倍购物款，京东公司承担连带赔偿责任。一审法院认为展硕公司仅在该电视网页宣传中的商品介绍及规格参数处写明“能效等级：一级能效”，但在该电视网页的主要宣传部分，并未以能效等级作为该电视的卖点，因此展硕公司的宣传不足以导致王倩倩作出错误意思表示，且展硕公司在宣传网页中已写明“本店所有产品参数仅供参考，实际数据请以产品说明书为准”等字样，一审法院根据以上事实认定展硕公司不构成欺诈，符合事实及法律规定，并无不当。王倩倩就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王倩倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王倩倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……