北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6522号
上诉人（原审被告）北京京城大戏楼餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡平房村东口京城梨园西北角。
法定代表人张治国，执行董事。
委托代理人凌建，男，1970年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）宋连英，女，1976年4月24日出生。
上诉人北京京城大戏楼餐饮管理有限公司（以下简称大戏楼公司）因与被上诉人宋连英劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42386号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋连英一审诉称：我原系大戏楼公司员工，后我就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求法院判令大戏楼公司支付我：1、2014年12月至2015年4月9日所欠工资15521.4元；2、解除劳动关系经济补偿金36575元；3、2010年5月7日至2015年5月12日休息日加班费70628元；4、2014年、2015年未休年假工资4708.51元；5、2010年5月至2015年4月工龄储蓄金34100元。
大戏楼公司一审辩称：第一项请求不同意支付，我公司于2014年11月24日以书面方式通知全体员工，公司将进行停业改造，期间所有人员停薪留职，并可自行择业，在公司恢复营业时接到岗通知，岗位待遇不变、工龄连续计算，宋连英本人签字接到通知，而我公司是在2015年5月1日恢复营业的。第二项请求不同意支付，我公司与宋连英的劳动合同于2015年2月27日终止，合同期满后双方未重新签约，符合法律规定，我公司并未违法辞退宋连英。第三项请求不同意支付，宋连英作为公司管理层，且部门属于二线部门，除了员工招聘的基础工作之外，没有更多的业务安排，而且每周休息两天，因此不存在加班情况。第四项请求不同意支付，我公司对于年假只要符合条件提出申请都是正常批准的，在宋连英负责的人事档案中都有记载，而且宋连英本人各种事假均以短信通知总经理即可。第五项请求不同意支付，宋连英所述以工龄储备金方式顶替应缴而未缴的员工社会保险，我公司自2012年6月8日即已经为其办理了社会保险登记手续直至其合同期满离职，每月工资单中均显示有缴纳社会保险的费用。
一审法院经审理查明：宋连英于2010年5月7日入职大戏楼公司，任人力资源经理，月工资为7315元。双方于2013年2月28日签订了期限为2013年2月28日至2015年2月27日的劳动合同，该合同第二十三条规定“本合同的附件如下：员工手册、合同制度作为劳动合同附件”，其中“员工手册、合同制度作为劳动合同附件”为手写内容。
宋连英主张其正常出勤至2015年2月16日，自3月6日起，大戏楼公司将其安排到集团公司下属的北京锦绣传媒公司（以下简称锦绣公司）工作，一直出勤至2015年4月7日，于2015年4月9日到大戏楼公司处办理工作交接，之后正式离职。宋连英提交了解除劳动关系通知书、邮递查询单、离职交接单，其中离职交接单显示2015年3月工资发放3964元，交接时间为2015年4月9日。大戏楼公司对上述证据真实性予以认可，主张双方劳动关系于2015年2月27日合同到期终止，且其未安排宋连英到锦绣公司工作。
另宋连英主张大戏楼公司存在减薪，2014年12月至2015年1月期间及2015年3月，大戏楼公司每月大约按工资标准的70%发放工资，2015年2月出勤16天，工资仅发放了2179元，另大戏楼公司应该负担的保险费用也是从宋连英个人工资里扣除的，入职时大戏楼公司让其自己承担社会保险费用；宋连英就其主张提交了工资条、保险扣缴明细和薪酬体系。大戏楼公司对工资条和保险扣缴明细予以认可，对薪酬体系不认可，并主张公司于2013年起经营状况不好，公司持续减员，管理层于2014年8月开始协商减薪大致减薪到70%，所以工资条显示的减薪数额和扣款是减薪的数额。庭审中，双方确认2014年12月及2015年1月分别减薪1727元，2015年2月减薪708元；另宋连英主张2015年3月应发工资7315元，实发3964元，故扣发工资3351元；大戏楼公司主张因其未安排宋连英前往锦绣公司，3月工资不应由其发放。
另大戏楼公司主张其2014年11月24日开始进行停业改造，并书面通知公司全体员工停薪留职，宋连英本人签字接到通知，并且工资条都是宋连英本人制作的，扣款在宋连英离职交接时已经补齐了，就其主张提交了《关于公司升级改造期间人事调整的通知》。宋连英主张公司减薪没有与员工达成一致，另对该证据予以认可，但表示其仍然正常上班。
关于加班，宋连英主张大戏楼公司实行单休制，每周工作六天，就其主张提交了《关于办公室人员执行每周双休的通知》，大戏楼公司不予认可，主张该通知是宋连英所属部门发的文，规定双休只是确定一下，仅是备忘，不能倒推。
关于年休假，宋连英主张其2014年和2015年均未休年假。大戏楼公司主张年假只要符合条件申请均正常批准，就其主张提交了宋连英与大戏楼公司总经理凌建的短信往来记录，短信记录显示宋连英因家属受伤生病而请假，未显示宋连英向大戏楼公司申请休年假。宋连英对短信记录的真实性予以认可，不认可关联性。
关于工龄储蓄金，宋连英主张2010年5月至2015年4月工龄储蓄金34100元，就其主张提交了《工龄（奖励）储蓄金备忘》。大戏楼公司不予认可，认为该备忘没有公章和签字、日期，也没有见过该劳动合同附件，公司也没有工龄储蓄金。
另宋连英就本案诉讼请求申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第07705号裁决书，裁决：驳回宋连英的仲裁请求。宋连英不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于宋连英的出勤情况及最后工作时间，双方的劳动合同虽于2015年2月27日到期，但大戏楼公司未就双方关系到期终止的主张提交充分证据，而宋连英提交的交接单显示双方于2015年4月9日进行了工作交接，且该交接单显示大戏楼公司发放了2015年3月的部分工资，故法院对宋连英主张的出勤情况及最后工作时间予以采信。因大戏楼公司对工资存在扣减的主张并无异议，其虽主张工资扣减系因对包括宋连英在内的员工进行了减薪，但其并未举证证明其与宋连英就减薪事宜协商一致，故宋连英以此为由解除劳动合同于法有据，大戏楼公司应支付解除劳动关系的经济补偿金36575元（7315元×5个月）。
关于所扣减的工资差额，大戏楼公司虽主张其对包括宋连英在内的员工进行了减薪，但其并未举证证明其与宋连英就减薪事宜协商一致，故其应支付所扣减的工资差额，故大戏楼公司应支付2014年12月至2015年2月扣减的工资差额4162元（1727元×2个月＋708元）；另因大戏楼公司2015年3月发放工资3964元，故其还应支付3月的工资差额3351元（7315元-3964元）；因大戏楼公司尚未支付2015年4月的工资，故其应支付2354元（7351元／21.75天×7天），以上共计9867元。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。宋连英仅就其主张提交《关于办公室人员执行每周双休的通知》，该证据不足以证明其存在加班的情况，故法院对于其主张的休息日加班费不予支持。
关于年假，宋连英主张其2014年未休年休假，大戏楼公司未就其已安排宋连英休年休假进行举证，法院对宋连英主张予以采信，大戏楼公司应支付2014年未休年休假工资3363元（7315元／21.75天×5天×200%）；另因宋连英系主动解除劳动关系，法院对其要求支付2015年未休年休假工资的请求不予支持。
关于工龄储蓄金，劳动合同第二十三条规定“本合同的附件如下：员工手册、合同制度作为劳动合同附件”，其中“员工手册、合同制度作为劳动合同附件”为手写内容，并未注明《工龄（奖励）储蓄金备忘》系劳动合同附件，该《工龄（奖励）储蓄金备忘》也没有员工姓名、公司印章，且大戏楼公司对该份文件不予认可，法院对其该项主张不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、北京京城大戏楼餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付宋连英二О一四年十二月至二О一五年四月的工资差额九千八百六十七元；二、北京京城大戏楼餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付宋连英解除劳动关系的经济补偿金三万六千五百七十五元；三、北京京城大戏楼餐饮管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付宋连英二О一四年未休年休假工资三千三百六十三元；四、驳回宋连英的其他诉讼请求。
大戏楼公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：宋连英于2010年5月7日入职大戏楼公司，任职人力资源经理一职，月薪7315元，并于2013年2月28日签订了期限至2015年2月27日的劳动合同。合同期限届满后，因其工作表现达不到岗位要求，上诉人未与其重新签订新的劳动合同。根据劳动合同法的规定，双方劳动关系终止，并不存在违法辞退的情况，无需支付经济补偿金。一审法院的判决存在诸多认定事实不清的情况。1.判决中认定事实“宋连英主张其正常出勤至2015年2月16日”与“大戏楼公司主张其2014年11月24日开始进行停业改造，并书面通知公司全体员工停薪留职，宋连英本人签字接到通知。”在时间上存在矛盾。既然宋连英对停业通知予以认可，但又表示仍正常上班，举证责任应在宋连英。2.宋连英自认大戏楼公司将其安排到集团下属的锦绣公司工作，一直出勤至2015年4月7日，于2015年4月9日到大戏楼公司处办理工作交接，之后正式离职。既然宋连英自认已在其他公司任职，为何一审法院将这段时间认定为与上诉人存在劳动合同关系。一审法院判定上诉人支付宋连英违法解除劳动合同补偿金，没有事实依据。3.宋连英作为人力资源经理，其本人掌管考勤及工资制作权限，上诉人已举证证明其可以随时请假，不存在不让其休假的事实。宋连英的事假并未扣除过工资，事实上已经是按照休假进行的考评。一审法院判决上诉人支付其未休年休假工资，没有事实依据。上诉请求：不同意一审判决第二项、第三项，请求依法予以改判。
宋连英针对大戏楼公司的上诉请求辩称：不同意大戏楼公司的上诉请求，同意一审判决。劳动合同到期后双方还继续存在劳动关系，2015年3月份的的工资是大戏楼公司发的，发放方式是现金，离职交接是和大戏楼公司解除劳动关系。
本院经审理查明，大戏楼公司原名为北京海湾绿洲大戏楼有限公司。本院经审理查明的其他事实与原审审理查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、劳动合同、京朝劳人仲字（2015）第07705号裁决书等在案佐证。
本院认为，大戏楼公司同意一审判决第一项，本院不持异议。关于大戏楼公司是否应支付宋连英解除劳动关系经济补偿金一节，因大戏楼公司对工资存在扣减的事实并无异议，本院审理过程中其亦认可向宋连英支付扣减的工资差额，大戏楼公司未能举证证明就减薪事宜曾与宋连英协商一致，故宋连英以此为由解除劳动合同于法有据，根据《劳动合同法》第三十八条第二款、第四十六条第一款之规定，大戏楼公司应当向宋连英支付解除劳动关系补偿金。宋连英于2010年5月7日入职大戏楼公司，根据《劳动合同法》第四十七条之规定，大戏楼公司亦应支付其5个月的经济补偿金。故一审法院判决大戏楼公司支付宋连英解除劳动关系经济补偿金36575元（7315×5个月）并无不当，本院予以支持。
关于大戏楼公司是否应支付宋连英未休年休假工资一节，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。用人单位应当对两年内已安排劳动者休年休假或已向劳动者支付未休年休假工资的情况承担举证责任，未能举证的，承担举证不能的不利后果。宋连英主张其2014年未休年休假，大戏楼公司未就其已安排宋连英休年休假进行举证，故大戏楼公司应当向宋连英支付2014年未休年休假工资。
综上，大戏楼公司的上诉主张不成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京京城大戏楼餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费10元，由北京京城大戏楼餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 京
审判员 金园园
审判员 张海洋
二〇一六年五月二十六日
书记员 张旭燃