浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2314号
原告：凯盛建设有限公司。
法定代表人：俞剑峰。
委托代理人：吴宗建。
委托代理人：叶逸师。
被告：宁海县铭洲文具有限公司。
法定代表人：贺光慈。
委托代理人：李崇杰。
委托代理人：庄程巍。
原告凯盛建设有限公司与被告宁海县铭洲文具有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。2015年10月28日，应原告申请，本院作出（2015）甬宁民初字第2314-1号民事裁定书，冻结被告宁海县铭洲文具有限公司903187元银行存款或查封其同等价值的财产。本案于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告凯盛建设有限公司的委托代理人叶逸、被告宁海县铭洲文具有限公司的委托代理人李崇杰到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解60天，和解期间，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告凯盛建设有限公司起诉称，2012年10月17日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，合同约定被告将位于宁海县强蛟镇的新建厂房工程发包给原告施工。合同约定工程的质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，留取结算价的5%作为工程质量保修金，保修期满一年后返还3%，保修期满二年后留100000元保修金其余退还，保修期满三年（或保修延长期满）后返还100000元。工程从2012年11月2日开工，到2014年1月2日竣工，于2014年2月24日竣工验收合格。2015年2月13日，浙江明业项目管理有限公司出具结算审核报告，结算工程造价为13838526元，地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元未计入本次结算，由被告另行支付。被告应支付原告工程款合计14100857元，扣除未到期的质量保修金244000元，扣除被告已经支付的工程款13300000元，被告尚需支付原告工程款556857元。现原告诉至法院，要求被告支付工程款556857元，并以556857元为基数，自2015年2月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.建设工程施工合同复印件一份，拟证明原、被告于2012年10月17日签订建设工程施工合同，合同约定双方各自权利义务，工程的质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，留取结算价的5%作为工程质量保修金，保修期满一年后返还3%的事实。
2.竣工验收报告一份（加盖被告公章），拟证明涉案工程于2012年11月2日开工、2014年1月2日竣工，2014年2月24日验收合格，第一期质量保修金于2015年2月24日到期的事实。
3.浙江明业项目管理有限公司出具的结算审核复印件一份（五页）、《关于宁海县铭洲文具厂工程结算问题的会议纪要》复印件一份，拟证明审核后的结算工程造价为13838526元，被告需另行支付地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元，以及截止2015年2月11日，被告已支付工程款12320000元的事实。
被告宁海县铭洲文具有限公司答辩称，被告对原告所述的签订合同事宜、合同约定内容、开工日期、竣工日期、验收合格情况均没有异议。经浙江明业项目管理有限公司审核，涉案工程造价为13838526元，地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元需另行计算，被告应支付原告的工程款确为14100857元，但被告已支付原告13556804.5元，包括被告为原告垫付资料费、混凝土费用56804.5元，即被告尚欠原告工程款544052.5元，但双方约定工程质量保修金为610000元，因此，在质量保修期到期之前，被告无需支付原告任何费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.银行承兑汇票复印件三十五份、收款收据复印件八份，拟证明截止2015年2月11日被告已支付原告工程款12520000元的事实。
2.宁波银行网上交易凭证三份、收条一份、个人跨行存款凭单一份（均为复印件），拟证明被告经原告同意代原告向他人付款56804.5元的事实。
3.个人跨行存款回单二份、银行承兑汇票一份（均为复印件），拟证明2015年2月11日之后被告向原告支付工程款980000元的事实。
4.联系函复印件、顺丰快递单、快递单回执查询情况各一份，拟证明被告向原告发函，要求原告对涉案工程进行维修的事实。
5.工程施工联系单复印件一份，拟证明原告施工的标高不符合要求的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对真实性、合法性、关联性均没有异议，对质量保修期的理解有异议，认为工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，合同明确约定了保修期限为八年、二年不等，“保修期满一年后返还”指的是保修期满后再过一年才能返还，故保修金退还条件尚未成就。本院认为，被告对该证据真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，原告施工的标高未达到规范要求，存在严重质量问题，被告将另案提起工程质量赔偿之诉。本院认为，被告的异议不成立，对该证据三性予以认定，关于第一期质保金是否到期，双方在建设工程施工合同中明确约定各部分工程的质量保修期为八年、二年不等，故原告陈述第一期质保金于2015年2月24日到期的证明目的，本院不予认定。
三、原告提供的证据3，被告请求法院对真实性予以审核，在法院审核真实的情况下，被告对结算工程造价13838526元、被告需另行支付地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元没有异议，但截止2015年2月11日，被告已支付工程款12520000元，之后被告又支付原告工程款980000元，为原告垫付资料费、混凝土费用56804.5元，被告实际已支付13556804.5元。经本院核实，对该组证据真实性予以认定。
四、被告提供的证据1，原告对该组证据真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，对于银行承兑汇票，有500000元款项支付给案外人赖凌勇，对于收款收据，2014年1月24日的收款收据标明金额为1000000元，实际上被告仅支付600000元，根据双方的会议纪要，截止2015年2月11日，被告支付的款项为12320000元。经本院核实，对该组证据的真实性予以认定，本院认为，原、被告选择以银行承兑汇票的形式支付工程款，结合原告提供的证据3及双方陈述，截止2015年2月11日，被告支付原告工程款12320000元（已开具发票），承兑贴息200000元。
五、被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告应当提供原件，退一步讲，即使该组证据是真实的，也与本案无关联，无法证明被告为原告垫付56804.5元款项的事实。本院认为，原告的异议成立，对该组证据，本院不予认定。
六、被告提供的证据3，原告对真实性没有异议，实际上该笔980000元中有80000元抵扣各种费用，没有支付给原告。本院认为，原告并未提出实质性异议，对该证据本院予以认定。
七、被告提供的证据4，原告对真实性、合法性没有异议，原告确实收到联系函，也派人去现场查看，但被告所谓的工程质量问题是由于被告厂房长期让超载车辆通过造成的。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
八、被告提供的证据5，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据无法证实涉案工程存在质量问题。本院认为，原告的异议成立，对被告提供该证据的证明目的不予认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2012年10月17日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，由原告承包被告位于宁海县强蛟镇的新建厂房工程。合同附件工程质量保修书约定工程的质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；基础配套设施工程、房屋建筑工程的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为八年；供热与供冷系统，为二个采暖期、供冷期；电线管线、给排水管道、设备安装和装修工程为二年；装饰工程为二年；附属工程为二年；留取结算价的5%作为工程质量保修金，保修期满一年后返还3%，保修期满二年后留100000元保修金其余退还，保修期满三年（或保修延长期满）后返还100000元。工程从2012年11月2日开工，到2014年1月2日竣工，于2014年2月24日竣工验收合格。2015年2月11日，原、被告经结算达成《关于宁海县铭洲文具厂工程结算问题的会议纪要》，明确保修金按照12320000元计算为610000元。2015年2月13日，浙江明业项目管理有限公司出具结算审核报告，结算工程造价为13838526元，地坪砼补差62331元及承兑汇票补贴200000元未计入本次结算，由被告另行支付。被告已支付工程款13300000元。
本院认为，原、被告于2012年10月17日签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。涉案工程于2014年2月24日竣工验收合格，原告要求被告支付剩余工程款的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告对被告共应支付原告14100857元没有异议，本院予以确认。被告已付的款项为13300000元（12320000元＋980000元），被告辩称其为原告垫付材料费、混凝土费56804.5元，却未能提供充足证据予以证实，本院不予采纳，被告尚欠的款项为800857元（14100857元-13300000元）。工程款中610000元作为质保金，在质量保修期未到期之前不能退还原告，原告认为保修期满一年后指的是竣工验收合格之日起一年后，第一期质保金于2015年2月24日到期的意见，本院不予采纳。故被告应当支付原告的款项为190857元（800857元-610000元）。原告要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海县铭洲文具有限公司限于本判决生效之日起十五日内支付原告凯盛建设有限公司工程款190857元并支付相应利息（以190857元为基数，自2015年2月24日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告凯盛建设有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宁海县铭洲文具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费9368元，减半收取4684元，由原告凯盛建设有限公司负担3079元，被告宁海县铭洲文具有限公司负担1605元；保全费5000元，由原告凯盛建设有限公司负担3900元，被告宁海县铭洲文具有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 葛丹芳
二〇一六年三月十四日
代书记员 蒋婷婷