云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第59号
上诉人（原审被告）张铭洁，女，汉族，1974年10月15日出生。
上诉人（原审被告）陈永军，男，汉族，1974年8月20日出生。
两上诉人委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘ＸＸ，女，汉族，1985年8月23日出生。
上诉人张铭洁、陈永军因与被上诉人刘ＸＸ合伙协议纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人张铭洁及其与上诉人陈永军的共同委托代理人胡潇，被上诉人刘ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年11月23日，刘ＸＸ、张铭洁、陈永军与马政签订一份《合伙协议书》，约定在瑞丽市合作经营比亚迪轿车和北京福田皮卡车一级代理，刘ＸＸ、张铭洁、陈永军各出资20万元作为保证金。持股比例为刘ＸＸ、张铭洁、陈永军各为30%，马政为10%，一切投资均由刘ＸＸ、张铭洁、陈永军三人承担。张铭洁并在瑞丽市瑞宏路45号预租了经销铺面，年租金30万元。刘ＸＸ出资18万元租赁瑞丽市瑞宏路43号门面房及宿舍，并于2013年12月1日使用该门面房。陈永军将15万元汇入厂商账户作为经营权的保证金。厂商将比亚迪和福田皮卡共15辆车开到瑞丽市瑞宏路45号场地，后因比亚迪汽车不允许跨区域开设分店代理，致合伙协议无法履行。2013年12月19日，刘ＸＸ、张铭洁及陈永军经协商，签订了终止合伙、分担刘ＸＸ出资损失的协议书，明确之前租赁门面房的租金18万元已由刘ＸＸ支付，租房损失费由刘ＸＸ、张铭洁及陈永军三人共同承担。后刘ＸＸ找到房东要求退还剩余租金，房东明确表示不同意退还。因张铭洁及陈永军不履行各自应承担的6万元义务，刘ＸＸ向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，刘ＸＸ、张铭洁及陈永军应当履行协商后达成的协议，共同承担租房损失。因房东已明确表示不同意退还租金，该院确定租房损失为18万元，三人各承担6万元。故对刘ＸＸ要求张铭洁及陈永军承担各自的6万元的请求予以支持。张铭洁及陈永军提出签订该协议系受刘ＸＸ的胁迫所致，由于张铭洁及陈永军对此未提交证据证明，故对其辩解的主张不予采纳。张铭洁及陈永军提出刘ＸＸ跟中大汽贸公司合作，并收取中大汽贸公司租金及持有该公司股份，因提供的证据不足以证明，故对该主张不予采纳。张铭洁要求刘ＸＸ赔偿张铭洁垫付的修车费及拖车费5.8万元，与本案非同一法律关系，不予处理。该院依据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张铭洁、陈永军各支付给刘ＸＸ因合伙产生的租房损失6万元，于判决生效后十五日内付清。减半征收的案件受理费1350元，由张铭洁、陈永军各负担675元。
原审判决宣判后，张铭洁及陈永军不服，向本院提起上诉，请求：撤销隆阳区人民法院（2014）隆民初字第0261号民事判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由是：①2013年11月，张铭洁、陈永军及刘ＸＸ协议合伙在瑞丽经营比亚迪轿车和北京福田皮卡车直营店。张铭洁、陈永军在瑞丽市瑞宏路45号预租了经销铺面，年租金28万元，刘ＸＸ将18万元打入房东账户，陈永军将15万元汇入厂商账户作为经营权的保证金，厂商将比亚迪和福田皮卡等15辆车开到租赁铺面，并提供了办理营业执照的相关资料和证明。但刘ＸＸ在交付房租后，却意图独自经营，提出不愿合伙，且私下找到中大汽贸公司，准备经营该公司车辆，刘ＸＸ为了拆散合伙，将保山经销商提供的15辆车的钥匙拿走，并关锁店铺门，并向厂家提出合伙人间存在纠纷，不愿继续经营该厂品牌车辆。厂商提出如不及时正常经营，就要于2013年12月20日将15辆车开回公司，否则要承担巨额违约金。故导致合伙解体的原因在于刘ＸＸ。②2013年12月19日签订的协议书，系刘ＸＸ胁迫张铭洁、陈永军签订，应予撤销，不具有法律效力。证人毛庆福到庭证实，刘ＸＸ将15辆车钥匙及店铺钥匙、汽车相关材料扣留拒不交给两上诉人，并提出如不答应其要求，决不交还上述财物。因保山经销商限定2013年12月20日前要归还车辆及所有资料，为避免损失扩大，两上诉人被迫在不公平、不符合事实及不自愿的霸王条款上签字。刘ＸＸ的行为属于胁迫两上诉人的行为。③刘ＸＸ在逼迫两上诉人签下协议书后，当天将铺面钥匙交给了两上诉人，但此后又将铺面锁私自更换，致两上诉人不能使用铺面。另外，刘ＸＸ又私自与中大汽贸公司达成协议，让中大汽贸公司将其车辆停放租赁铺面内经营。因此，应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘ＸＸ答辩称：协议书不是答辩人胁迫两被答辩人签订的，应按协议书履行各自权利义务。因此，应驳回上诉，维持原判。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人刘ＸＸ要求两上诉人各自承担房租损失6万元是否有依据？
二审审理中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，除两上诉人提出对原审认定的“后因比亚迪汽车不允许跨区域开设分店代理，原被告的协议无法履行。原被告三人于2013年12月19日共同协商解决，签订了终止合伙、分担原告出资损失的协议书，明确之前租赁门面房的租金18万元已由原告支付，租房损失费用由原被告三人共同承担。后原告找到房东要求退还剩余租金，房东明确表示不同意退还租金”事实有异议外，对其余事实双方当事人均无异议。两上诉人认为散伙的原因不是因为不允许经营，而是因为刘ＸＸ不愿意继续合伙。另外，一审判决存在遗漏事实情形，即刘ＸＸ存在胁迫行为及私自处置租赁铺面行为，一审判决对此事实均未认定。对此，本院认为，一审庭审中，张铭洁的特别授权代理人明确认可造成各方无法履行合作协议的原因在于比亚迪轿车不能跨区销售。另外，2013年12月19日《协议书》中注明“因4S店原因无法经营，合作终止”，故对上诉人提出造成合作终止的原因在刘ＸＸ的异议不予采信。对于上诉人提出存在遗漏的事实，本院将结合判理予以阐述。
对一审判决确认的法律事实，本院予以确认。
二审中双方当事人均提交证据。两上诉人提交的证据为：1、证人李冬冬、李自禄、李光芹的证言。欲证明：（1）李冬冬与保山福杰汽车销售服务有限公司签订的协议，即由李冬冬在瑞丽销售北京福田品牌车，该协议约定的权利和义务均由两上诉人及被上诉人享有和承担；（2）目前公司只是暂时停止营业，并未提出不可以在瑞丽经营；（3）2014年1月以后，刘ＸＸ独自处理承租房屋的事实。2、保山福杰汽车销售服务有限公司分销商加盟协议。欲证明保山4S店是同意在瑞丽开分店的，虽然协议的签订者为李冬冬，但实际经营权是本案各方当事人。
被上诉人提交的证据为：1、瑞丽市中大汽车销售服务有限公司二级网点经销服务协议。欲证明被上诉人与中大汽车销售公司之前不认识，是因上诉人与中大汽车销售公司有合作，通过上诉人认识对方的。2、借条。欲证明2013年12月19日本案当事人已就账务达成协议。3、收条、收款收据及销售合同各一份。欲证明在瑞丽的经营都是两上诉人负责。
经质证，被上诉人对两上诉人提供的两组证据，除认可签约人虽是李冬冬，但协议实际履行人为三合作人之外，对其余证据均不认可；两上诉人对被上诉人提供的证据，认可第一组证据的真实性，对证明目的不认可，对另外两组证据真实性、关联性不认可。
本院认为，对两上诉人提供的证据，因被上诉人认可李冬冬与保山福杰汽车销售公司签订的协议的权利义务由本案合伙人享有和承担，对此，本院予以确认。对被上诉人提供的第一组证据，因上诉人认可其真实性，故对该证据的真实性予以采信。对双方当事人提供的对方有异议的其他证据，本院结合判理部分予以阐述。
本院认为：两上诉人与被上诉人及马政于2013年11月23日签订的《合作协议书》，约定上述四人在瑞丽销售比亚迪轿车和北京福田皮卡车一级代理，并约定合作过程中除保证金之外的开支费用由两上诉人及被上诉人平均分担，赢亏都由两上诉人及被上诉人承担，这系合伙人之间的内部约定，符合法律的规定，对各合伙人均有约束力。
2013年12月19日，两上诉人与被上诉人基于比亚迪轿车不允许跨区域开设分店销售，导致无法履行之前签订的《合作协议书》，合作终止，两上诉人与被上诉人据此签订一份《协议书》，其内容有三点：1、支付租赁瑞丽市瑞宏路45号铺面的房租费用18万元的是刘ＸＸ；2、退房租；3、租房损失由两上诉人及被上诉人共同承担。该份《协议书》的内容反映出终止合伙及租房的损失由两上诉人及被上诉人承担，但租房的损失数额具体是多少该《协议书》并未明确。虽然在2014年1月份，刘ＸＸ存在将上述铺面转租中大汽贸公司的行为，但最终未能实际收取到租金，而各方当事人二审中均认可租房损失的费用为18万元，故本院确认本案租房的损失为18万元。另外，《协议书》仅约定租房损失的费用由三人共同承担，未约定各自应承担的比例，但根据之前各方签订的《合作协议书》的约定，该损失是应由两上诉人及被上诉人平均分担，故原审判决由张铭洁及陈永军各自支付刘ＸＸ6万元租房损失正确。
关于两上诉人提出2013年12月19日签订的《协议书》是在受被上诉人的胁迫下签订的问题。根据各方当事人认可的毛庆福的证言，被上诉人刘ＸＸ当时提出若要其归还租赁铺面钥匙、经营的车辆钥匙及车辆资料，就得答应其提出的要求即2013年12月19日签订的《协议书》中的三点内容。对此，被上诉人的行为是否构成胁迫，应综合全案具体分析。胁迫的一个重要条件在于被胁迫人因受他人威胁或强迫而作出了不真实的意思表示。结合各方之前签订的《合作协议书》，明确约定除保证金以外的其余开支费用均由三人平均分担，依该约定房屋租金的损失应由张铭洁、陈永军及刘ＸＸ三人平均分担。而之后签订的《协议书》的内容即房屋租金损失由张铭洁、陈永军及刘ＸＸ共同承担，符合各方当事人之前作出的意思表示，故两上诉人提出2013年12月19日签订的《协议书》是受胁迫而签订，不是其真实意思表示的主张不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元由上诉人张铭洁、陈永军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
代理审判员 茶晓皎
代理审判员 李 娇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张雪娇