湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第340号
上诉人（原审原告）深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司。
负责人曾杰，该公司经理。
委托代理人喻峰，男。
委托代理人谭敏，女。
上诉人（原审被告）谢湘，男。
委托代理人冯然，湖南潭州律师事务所律师。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称赢时通公司）因与上诉人谢湘车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第596号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月12日公开开庭审理了本案。上诉
人赢时通公司的委托代理人喻峰、谭敏，上诉人谢湘及其委托代理人冯然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年6月1日，原、被告签定了一份汽车租赁合同，约定原告将其名下的湘CE60**号小轿车出租给被告，租期自2012年6月1日起至2014年6月1日止，共24个月，自实际提车之日起计算。租金按月缴纳，24个月为24期，首期租金为46600元，最后一期租金为26600元，其余为6600元。2012年9月12日，原告将湘CE60**号小车交付被告，被告已经缴纳了首期租金46600元，第二期租金6600元，第三期租金6600元。截止至2013年7月31日，被告尚有8期租金未缴纳，欠款金额合计为52800元。2013年1月20日，原、被告又签订了一份汽车租赁合同，约定由原告将其名下湘AGJ8**号小轿车出租给被告，租金为150元／天，租期为1天。2013年1月20日，原告将该车交付给被告，被告于2013年2月2日将车归还，被告实际租赁12天，共欠租金1800元。两份租赁合同均约定，承租方在租赁期内不及时交纳租金，则逾期1个月需承担应付款5%的滞纳金。湘CE60**号小轿车，8期租金逾期交纳，产生违约金6600×5%×（8＋7＋6＋5＋4＋3＋2＋1）=11880元。湘AGJ8**号小轿车租金逾期6个月未交纳，产生违约金1800×5%×6个月=540元。截止至2013年7月31日，被告尚欠原告湘CE60**号和湘AGJ8**号小轿车租金共计54600元未付。湘CE60**号小轿车于2012年9月发生交通事故。粤BH6G**号小轿车的汽车租赁合同无被告谢湘签名，该车交接清单上的签名为案外人冯波。
原审判决认为：原、被告签订的汽车租赁合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，应当受法律保护。原告依照合同的约定将车辆交付被告使用，履行了合同义务，被告未按时交纳租金，是引起本案纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。截止至2013年7月31日，被告依合同约定应支付原告湘CE60**号小轿车的违约金11880元，湘AGJ8**号小轿车的违约金540元，共计违约金12420元。原告只要求被告支付湘CE60**号小轿车的违约金3960元，视其自愿放弃要求被告支付该车的部分违约金，予以支持。原告要求被告支付租金及违约金的诉讼请求，仅对租金54600元及违约金4500元（3960元＋540元）予以支持。原告诉请被告支付湘CE60**号小轿车其余租金的诉讼请求，因租赁期尚未届满，不予支持。原告要求被告支付粤BH6G**号小轿车租金13280元、违约金8632元，违章费用10920元及原告为追讨租金造成的误工费、交通费损失2000元的诉讼请求，没有证据证实，不予支持。被告辩称原、被告关于湘CE60**号小轿车的汽车租赁合同，实际为买卖合同，不属于本案审理范围的辩解意见与事实不符，不予采纳。被告辩称湘CE60**号小轿车发生交通事故后，原告未按约定向保险公司索赔，导致被告产生损失，要求原告赔偿其损失的答辩意见，不属于本案审理范围，不予采纳，被告可另行主张权利。被告辩称没有与原告就粤BH6G**号小轿车签订租赁合同，并未租赁该车的辩解意见，与查明的事实相符，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告谢湘于本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司车辆租金54600元及违约金4500元；二、驳回原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担1500元，由被告谢湘负担650元。
宣判后，赢时通公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定谢湘向赢时通公司承租湘CE60**及谢湘将车辆转租后发生交通事故的事实，但对赢时通公司的诉讼请求不予支持，其判决结果与法律相悖。在赢时通公司与谢湘签订的《汽车租赁合同》及《甲乙双方相关责任义务条款》中明确约定谢湘不得将承租车辆再擅自出租、转租、转借给第三人，原审判决也查明谢湘擅自将承租车辆出租给了第三人并发生严重交通事故，且拖欠租金长达14个月，已经构成根本违约，故赢时通公司有权终止合同，收回车辆，收取到期租金。二、原审判决对证据的认定有失偏颇。序列号为0042629的《汽车租赁合同》中无谢湘本人签名，但在该车辆交接清单的签名为案外人冯波，原审判决据此认定谢湘未租赁粤BH6G**车辆，明显与事实不相符。因为，案外人冯波是谢湘的妻子，如粤BH6G**车辆没有承租人，怎么会有交接人。请求二审依法撤销原审判决，发回重审。
谢湘亦不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实不清。赢时通公司与谢湘于2012年6月1日签订的《汽车租赁合同》约定湘CE60**号车的车款分24期付清，付清款项后车辆归谢湘所有，因此，该合同名为租赁合同，实为买卖合同。二、原审判决遗漏湘CE60**车损责任承担主体。谢湘在赢时通公司接收湘CE60**车辆后，将该车交由案外人张海使用，张海又交于案外人叶畅使用，因叶畅操作不当，造成该车发生交通事故。在交通事故发生前，谢湘根据赢时通公司的要求在中国平安财产保险股份有限公司为该车投保了交强险、商业三者险及车损失险，被保险人为赢时通公司。因此，湘CE60**的车损应由叶畅、张海及保险人赔偿。三、谢湘无违约行为，不应承担违约金。湘CE60**车事故发生后，谢湘根据双方签订的合同约定，履行了合同约定的义务，协助处理交通事故的前期事宜，而赢时通公司至今为止，不仅没有向保险公司提出索赔申请，也未出具委托书给谢湘向保险公司索赔。根据《合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”所以赢时通公司应当先履行向保险人索赔的义务，以维护双方的合法权益，谢湘无违约行为，不应承担违约金。
针对赢时通公司的上诉，谢湘答辩称：原审判决对合同的定性错误，本案当事人双方都是从事汽车租赁服务，谢湘以分期付款的方式购买对方车辆。赢时通公司作为湘CE60**车辆的被保险人，事故发生后，赢时通公司从未向保险公司提出过索赔请求，导致谢湘的损失无法得到赔偿。
针对谢湘的上诉，赢时通公司答辩称：一、本案案由应是车辆租赁合同纠纷；二、签订合同的主体是赢时通公司和谢湘两方，谢湘如认为原审判决遗漏了主体，可以另案申请赔偿；三、车辆发生事故后，谢湘一直没有支付租金，支付违约金符合合同约定；四、车辆损害应由谢湘个人承担。
在二审中，上诉人赢时通公司向本院提交了粤BH6G**汽车租赁合同一份，拟证明其与谢湘对该车辆存在租赁关系。上诉人谢湘质证认为：该证据不属二审的新证据，且该合同多处有改动的痕迹，对其真实性有异议。经审查，本院认为，该份证据不属于二审中新的证据，且存在多处涂改，本院不予采信。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、上诉人赢时通公司与上诉人谢湘在湘CE60**车辆上是否为租赁关系。本案《汽车租赁合同》中明确约定了两上诉人在湘CE60**车辆上是租赁关系，且至本案诉讼时湘CE60**车辆仍为上诉人赢时通公司所有，故上诉人谢湘提出的“《汽车租赁合同》名为租赁合同，实为买卖合同”的上诉理由不成立，本院不予支持。二、一审判决是否遗漏了诉讼主体。本案案由为车辆租赁合同纠纷，《汽车租赁合同》的签订双方主体分别为上诉人赢时通公司与上诉人谢湘。根据合同的相对性，案外人叶畅、张海和中国平安财产保险股份有限公司与本案车辆租赁纠纷无关，故上诉人谢湘提出的“一审判决遗漏湘CE60**车损责任承担主体”的上诉理由不成立，本院不予支持。三、上诉人谢湘是否应承担违约金的赔偿。上诉人赢时通公司依照《汽车租赁合同》的约定将车辆交付上诉人谢湘使用，履行了合同义务，上诉人谢湘未按时交纳租金，按《汽车租赁合同》约定应支付赢时通公司违约金。上诉人谢湘上诉称湘CE60**号小轿车发生交通事故后，上诉人赢时通公司未按约定向保险公司索赔，导致其产生损失，属违约在先，但其并未提供证据证明，故上诉人谢湘提出其无违约行为，不应承担违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。四、上诉人赢时通公司要求支付2013年7月31日之后的租金及购车尾款的诉请是否应得到支持。上诉人赢时通公司在其诉讼请求中只请求支付至2013年7月31日的租金，根据不告不理的原则，2013年7月31日之后的租金不属本案处理的范围。湘CE60**车辆在本案诉讼时仍为上诉人赢时通公司所有，其请求支付购车尾款应由另案处理，故上诉人赢时通公司提出的“支付2013年7月31日之后的租金及购车尾款”的上诉理由不成立，本院不予支持。五、上诉人赢时通公司要求支付粤BH6G**车辆的租金、违章费、误工费、交通费的诉请是否应得到支持。上诉人赢时通公司上述诉请因无相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司负担1500元，由上诉人谢湘负担1500元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 石钟良
审 判 员 章业尧
代理审判员 贺振中
二〇一四年四月十九日
书 记 员 丁 依
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；