北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07448号
上诉人（原审被告）韩利明，男，1977年9月15日出生。
被上诉人（原审原告）孙毛毛，男，1984年3月19日出生。
委托代理人赵贤，河北唤民律师事务所律师。
上诉人韩利明因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第4052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，孙毛毛起诉至原审法院称：2013年5月1日，我与韩利明签订租赁合同，约定韩利明将北京市×××601室（以下简称涉案房屋）出租给我，租赁期为3年6个月，自2013年5月1日起至2017年1月22日止，租金总计150000元。租金每月4000元。同日，我向韩利明交付了房屋租金150000元及押金4000元。韩利明向我交付了涉案房屋。2014年，韩利明将我诉至法院，要求解除租赁合同。2014年9月29日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第6218号民事判决书，判决解除我与韩利明之间签订的租赁合同，关于我要求韩利明返还租金的事另行处理。后我多次与韩利明协商返还租金的事宜，但韩利明均不予返还，故我诉至法院，请求判令：1、韩利明返还租金96000元及押金4000元，共计100000元；2、本案诉讼费用由韩利明承担。
韩利明辩称：我不知道出租房屋的事情，涉案房屋是我前妻王璐出租的，租金也是王璐收取，我未收取过租金，因此租金应该由王璐返还。我不同意孙毛毛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：韩利明和孙毛毛签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，应认定为有效。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现韩利明和孙毛毛签订的房屋租赁合同已经法院判决解除，双方应当相互返还。韩利明已实际收回601室并另行出租，其应当返还剩余未履行租期的相应租金及押金，故对孙毛毛要求返还剩余租金及押金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。对韩利明主张其未实际收取租金及押金，应由案外人王璐返还一节，法院认为，韩利明与孙毛毛签订的房屋租赁合同，系王璐在夫妻关系存续期间以韩利明名义签订，且韩利明在另案中认可该租赁合同效力并要求分割租金，韩利明作为合同相对方应当负有返还义务，至于其主张租金系王璐实际收取，属于其与王璐之间的租金分割问题，法院在另案中已予以阐明，故对韩利明该项主张，法院不予支持，其可另行解决。据此，原审法院于2015年5月判决：一、韩利明于判决生效后十日内返还孙毛毛租金八万四千元及押金四千元；二、驳回孙毛毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩利明不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误。出租涉案房屋是王璐的本意，因签订合同时我与王璐是夫妻关系，不存在代签之事，原审认定王璐代我与孙毛毛签订租赁合同是错误的。2、孙毛毛交纳的150000元房租全部由王璐占有，法院应当追加王璐为本案的被告。故我请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由孙毛毛承担本案一、二审诉讼费。孙毛毛同意原审判决。
经审理查明：韩利明与王璐原系夫妻关系，2013年9月16日经北京市第一中级人民法院调解离婚。
2013年5月1日，王璐作为韩利明（甲方）的代理人与孙毛毛签订租赁合同，约定韩利明将涉案房屋出租给孙毛毛，租赁期为3年6个月，自2013年5月1日起至2017年1月22日止，租金总计150000元。租金每月4000元，其中2013年5月1日至2014年1月22日支付租金6000元。同日，孙毛毛向王璐交付了房屋租金150000元及押金4000元。王璐向孙毛毛交付了涉案房屋。
2014年3月19日，孙毛毛与李同乐在北京安信瑞德房地产经纪有限公司的居间下签订北京市房屋租赁合同，约定孙毛毛将涉案房屋部分房间出租给李同乐，租金每月3200元，租赁期自2014年3月22日至2017年1月22日。2014年3月22日，李同乐向孙毛毛交付了2014年3月22日至2015年3月21日的租金38400元及押金3200元。
韩利明知晓上述事项后，以孙毛毛未经其同意擅自转租为由将其诉至一审法院，请求判令依法解除韩利明与孙毛毛于2013年5月1日签订的《租赁合同》，孙毛毛及李同乐腾退房屋。一审法院于2014年9月29日出具（2014）大民初字第6218号民事判决书，判决如下：“一、解除韩利明与孙毛毛于二〇一三年五月一日签订的租赁合同；二、孙毛毛、李同乐于判决生效后十五日内将北京市经济技术开发区贵园南里乙区2号楼5单元601室腾退并返还给韩利明。”孙毛毛不服该判决，上诉至本院，后撤回上诉。
另查：2014年，王璐以离婚后财产纠纷为由起诉至一审法院，要求分割夫妻共同财产，韩利明亦主张要求分割涉案房屋出租的租金。一审法院于2014年5月8日出具（2014）大民初字第1817号民事判决书，认为：对韩利明主张分割涉案房屋的租金，在王璐与韩利明婚姻关系存续期间的租金（即截至2013年9月16日的租金），应当作为夫妻共同财产予以分割；考虑到本地平均生活支出水平及子女花销，韩利明未提供证据证明上述期间段租金的依然存续，故法院对韩利明要求分割该期段租金的主张不予支持。对王璐与韩利明离婚后（即2013年9月16日之后）的涉案房屋租金，应视为韩利明的个人财产，韩利明要求王璐返还该期间段的租金，与本案不属于同一法律关系，其可另行解决。据此，一审法院判决如下：一、韩利明于判决生效后七日内支付王璐财产折价款共计八万四千五百四十六元七角五分；二、驳回王璐的其他诉讼请求。后双方均不服，上诉至本院，本院于2014年7月20日出具（2014）二中民终字第06669号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院庭审中，孙毛毛主张其将涉案房屋全部转租给案外人李同乐，李同乐已于2015年4月19日搬离，韩利明对李同乐搬离一事无异议，并主张已于2015年4月19日与房屋实际居住人王月、王东胜签订了新的租赁合同，租赁期限自2015年4月19日开始。经询问，孙毛毛同意扣除实际腾退前的房屋租金12000元，仅要求返还租金84000元及押金4000元。
上述事实，有《租赁合同》、收条、人民法院生效判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王璐在与韩利明婚姻存续期间，以韩利明的名义与孙毛毛签订《租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。因签订合同时，王璐与韩利明系夫妻关系，故孙毛毛有理由相信王璐有代理权，该《租赁合同》直接约束韩利明与孙毛毛，韩利明享有合同中约定的权利，承担合同中约定的义务。《租赁合同》解除后，韩利明无继续占有剩余租赁期内租金和押金的合法依据，原审法院判决韩利明返还剩余租期内的租金和押金，有事实和法律依据，本院予以支持。
韩利明上诉主张涉案房屋的租金和押金由王璐实际收取，故不同意返还。对此本院认为，《租赁合同》系王璐代理韩利明签订，韩利明系该合同的当事人，其负有返还租金和押金的义务，故对于韩利明的该项主张，本院不予支持。如韩利明认为租金和押金确由王璐收取，可通过另行起诉的方式予以解决。
综上，韩利明的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由孙毛毛负担138元（已交纳），由韩利明负担1012元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费2300元，由韩利明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白松
代理审判员 袁芳
代理审判员 王磊
二〇一五年八月六日
书 记 员 康飞