江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1223号
上诉人（原审被告）南光（上海）国际旅行社有限公司（公司原上海实华国际旅行社），住所地在上海市普陀区大渡河路525号303室己。
法定代表人李志忠，该旅行社董事长。
委托代理人叶枫、叶志豪，上海原本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京国旅联合汤山温泉开发有限公司颐尚温泉酒店，住所地在江苏省南京市江宁区汤山街道温泉路8号。
法定代表人陈明军，该酒店总经理。
委托代理人索明瑜、王德军，江苏天豪律师事务所律师。
原审被告上海山河国际旅行社有限公司（公司原名称：上海山河旅行社有限公司），住所地在上海市普陀区长寿路393号1210、1211、1212室。
法定代表人徐炳庆，该公司总经理。
上诉人南光（上海）国际旅行社有限公司（以下简称南光公司）因与被上诉人南京国旅联合汤山温泉开发有限公司颐尚温泉酒店（以下简称颐尚酒店）、原审被告上海山河国际旅行社有限公司（以下简称山河公司）旅游服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁汤商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人南光公司的委托代理人叶枫、叶志豪，被上诉人颐尚酒店的委托代理人王德军到庭参加诉讼。原审被告山河公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
颐尚酒店一审诉称：2009年，其与南光公司闵行营业部签订《2009年旅行社特惠协议书》，由其提供温泉与客房服务。截至2010年7月14日，南光公司闵行营业部累计拖欠服务费86万元。后山河公司就该笔债务与其签订了付款协议，约定还款期限，并支付了部分款项。现要求南光公司、山河公司支付服务费58.6万元，并支付逾期付款利息（自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定给付的最后一日止）。
南光公司一审辩称：其虽与颐尚酒店签订了该特惠协议，但未履行该协议，其不应当支付颐尚酒店诉称的服务费。故请求法院驳回颐尚酒店的诉讼请求。
山河公司一审未应诉。
原审法院经审理查明：2009年1月14日，颐尚酒店（甲方）与上海实华国际旅行社闵行营业部（乙方）签订《2009年旅行社特惠协议书》（以下简称《特惠协议》），约定：1、对于温泉服务，约定由甲方提供露天温泉供乙方组织线路自2009年1月1日至2009年12月31日止进行消费，价格约定为平日75元／人、节假日80元／人、大假期85元／人，团散同价，小童70元／人。同时约定2009年5月11日至2009年9月28日，累计出团人数满1200人次，全年所有实到人次按平日70元／人、节假日75元／人、大假期80元／人结算，多收费用在第四季度冲抵团款。2、对于客房，双方约定了协议优惠价，同时约定2009年5月11日至2009年9月28日，住店团队温泉门票按65元／位结算等内容。甲乙双方盖章确认，钱九鸿作为乙方代表签字确认。2010年7月14日，颐尚酒店（乙方）与上海山河旅行社有限公司（甲方）签订《付款协议》，约定甲方应支付乙方2009年度未结账款86万元，于2010年8月31日前支付10万元，于2010年9月30日前支付10万元，于2010年10月31日前支付16万元，于2010年11月30日前支付20万元，于2010年12月31日前支付30万元，即所有款项于2010年12月31日前全部结清；另约定乙方需支付甲方2009年度广告推广费2.4万元（2000元／月×12个月）和2009年度人次返利。甲乙双方盖章确认，钱九鸿作为甲方代表签字确认。
另查明：上海实华国际旅行社闵行营业部于2011年2月17日注销。上海实华国际旅行社后更名为南光（上海）国际旅行社有限公司；上海山河旅行社有限公司后更名为上海山河国际旅行社有限公司。2012年10月8日，颐尚酒店提起诉讼。庭审中，颐尚酒店认可山河公司已经支付25万元，因《付款协议》还约定广告推广费2.4万元，故其主张剩余服务费58.6万元。南光公司认可签订《特惠协议》时钱九鸿系其闵行营业部的员工。原审法院庭后至上海市工商行政管理局普陀分局调取山河公司登记材料，载明签订《付款协议》期间，钱九鸿持有山河公司100%的股权，系公司实际控制人。颐尚酒店向法庭提交了2009年11月、12月与南光公司之间的业务传真件，以证明颐尚酒店与南光公司实际履行了《特惠协议》，南光公司对颐尚酒店提供的业务传真件不予认可。审理中，山河公司经原审法院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。
原审法院认为：颐尚酒店与南光公司签订的《特惠协议》以及颐尚酒店与山河公司签订的《付款协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，属合法有效，应受法律保护。山河公司在付款协议中明确应支付颐尚酒店未结账款为86万元，并明确付款期限，其中颐尚酒店认可山河公司已经支付25万元，故对于颐尚酒店要求山河公司支付未结账款，并支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院予以支持。付款协议中约定颐尚酒店应支付山河公司2009年度广告推广费2.4万元，且颐尚公司予以认可该款从未结账款中予以抵扣，原审法院予以确认。对于颐尚酒店诉称未结账款系其与南光公司之间发生的业务，南光公司应承担还款责任的意见，因《特惠协议》与《付款协议》均是由钱九鸿作为经手人，且当事人无证据证明颐尚酒店与山河公司之间有业务往来，颐尚酒店另提供了部分传真件佐证其与南光公司发生业务往来的事实，原审法院予以认定。山河公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：南光公司、山河公司于判决发生法律效力之日起10日内支付颐尚酒店服务费58.6万元，并支付逾期付款利息（自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至判决确定给付的最后一日止）。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10600元，财产保全费4270元，公告费820元，合计15690元，由南光公司、山河公司负担14298元，由颐尚酒店负担1392元。
南光公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、《特惠协议》仅证明其与颐尚酒店存在旅游服务合同关系。山河公司与南光公司系不同的企业法人，案外人钱九鸿虽代表南光公司签订《特惠协议》，但其亦代表山河公司签订《付款协议》，不应认为颐尚酒店向山河公司提供的旅游服务就是履行《特惠协议》项下义务。不仅如此，颐尚酒店据以证明《特惠协议》项下业务往来的业务传真件虽真伪不明，但能证明颐尚酒店知晓其服务对象是山河公司，而非南光公司。二、原审法院对案涉债务的真实性未予查清。《特惠协议》约定颐尚酒店为南光公司提供温泉与客房服务，但颐尚酒店未证明其实际提供过任何服务，原审法院仅凭钱九鸿系《特惠协议》、《付款协议》的经手人，认定《特惠协议》已实际履行，继而错误判令南光公司与山河公司共同承担付款义务。《付款协议》与《特惠协议》无关，山河公司才是案涉债务人，该债务与南光公司无关。南光公司与钱九鸿既未签订劳动合同，亦未为其交过社保，钱九鸿与南光公司没有任何关系。钱九鸿在《付款协议》上的签字不能代表南光公司。故请求撤销原审判决，依法改判驳回颐尚酒店对其的诉讼请求。
被上诉人颐尚酒店答辩称：案涉《特惠协议》合法有效且已履行。南光公司代表人钱九鸿与颐尚酒店签订《付款协议》，对南光公司所欠的债务进行确认。该债务并由钱九鸿持有100%股权的山河公司承诺共同偿还。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告山河公司未到庭应诉，亦未陈述意见。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，就《特惠协议》签订过程及案外人钱九鸿身份的问题，南光公司陈述：1、对《特惠协议》及所涉南光公司闵行营业部印鉴的真实性无异议，但协议未履行。钱九鸿未到庭应诉，南光公司对钱九鸿签名的真实性不能确认；2、钱九鸿不是南光公司员工，可能是南光公司闵行营业部临时聘用人员，南光公司对其在营业部任职情况不清楚。南光公司与钱九鸿不存在劳动合同关系，亦未向钱九鸿支付任何报酬；3、南光公司闵行营业部负责人不是钱九鸿，该负责人已离开公司。南光公司各营业部未对外发包经营，亦未实行内部承包。其次，就南光公司与游客缔结旅游合同业务流程问题，南光公司陈述：1、南光公司各营业部使用统一印制的旅游合同，与游客签订旅游合同时均以公司名义。如游客当场付款，由营业部向游客收款，客人如需发票，会到南光公司总部索取。如不需要发票，会向游客开具加盖有南光公司各营业部印章的收款收据；2、南光公司是正规公司，严格落实财务管理制度，会对开具的收据、发票存根与各营业部门进行核对；3、南光公司与钱九鸿或山河公司之间并无旅游服务的合作，亦无其他债务纠纷。对外开展业务中，南光公司可能会委派一个临时工代表公司签订合同。本案纠纷发生后，南光公司才知道钱九鸿系山河公司法定代表人。颐尚酒店则陈述：1、双方对账后，由钱九鸿作为南光公司代表在付款协议上签字确认，并加盖了山河公司公章；2、钱九鸿作为南光公司授权代表，有权对南光公司欠颐尚酒店的债务进行确认，山河公司加盖公章的行为属债务加入。
本院二审另查明：山河公司设立于1988年8月7日，2008年10月27日该公司法定代表人由殳亮变更为钱满鸿，2010年4月该公司法定代表人由钱满鸿变更为钱九鸿。2011年5月25日，该公司法定代表人由钱九鸿变更为徐炳庆。自2008年10月20日起至2009年10月19日，钱九鸿任该公司经理。南光公司经营范围：入境旅游业务、出境旅游业务、国内旅游业务（凭许可证经营）等；山河公司经营范围：国内旅游、入境旅游、票务代理、企业管理咨询、五金工具等。
本案二审争议焦点：一、案涉《特惠协议》是否实际履行；二、南光公司在本案中应否承担付款责任。
本院认为：案涉《特惠协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于第一个争议焦点问题，本院认为，南光公司关于双方未履行《特惠协议》，其不承担付款责任的上诉理由不能成立。理由如下：其一，本案中，颐尚酒店为主张债权，除《特惠协议》外，还提供了南光公司闵行营业部通知颐尚酒店为其游客提供温泉、酒店服务的诸多含有南光公司标识业务传真件（钱九鸿作为经办人）及《付款协议》等证据。在《特惠协议》乙方落款处除加盖有南光公司闵行营业部印文（原上海实华国际行社闵行营业部印章）外，案外人钱九鸿还作为南光公司代表签字确认。上述业务传真件落款处加盖有南光公司闵行营业部印文。诉讼中，南光公司仅对该证据的真实性提出异议，并未提供证据予以反驳。其二，当事人参加诉讼应诚实守信，禁反言。南光公司上诉虽称双方未履行《特惠协议》，但未提供其单方要求终止协议履行或双方解除该协议的相关证据。而从现有证据看，钱九鸿不仅系山河公司股东，还任该公司总经理。诉讼中，南光公司不仅否认其与钱九鸿、山河公司之间发生过旅游服务业务合作，亦否认此前其一审关于钱九鸿是其员工的陈述。但南光公司允许同样从事旅游服务业务并可能与其存在同业竞争的山河公司的高管在其公司开展旅游业务的事实，与其在庭审中相关抗辩意见存在诸多矛盾，亦与常理不符。其三，为进一步查明诉争事实，本院要求南光公司提供其闵行营业部在案涉业务纠纷发生期间对外开展业务的资料和会计资料，但南光公司以该营业部已歇业相关资料无法找到为由未予提供，该理由亦与南光公司自称其内部管理规范不符，据此，南光公司应承担不利的法律后果。结合现有证据及已查明的事实综合判断，相对南光公司而言，颐尚酒店提供的证据具有证据优势，能够证明其所主张的待证事实，即南光公司与颐尚酒店签订的《特惠协议》已实际履行。
关于第二个争议焦点，本院认为，南光公司应以《付款协议》记载的债务数额向颐尚酒店承担还款责任。理由：其一，企业在从事经营活动中应诚实守信。钱九鸿以南光公司代表身份与颐尚酒店签订《特惠协议》，并以南光公司名义与颐尚酒店履行协议，南光公司对此并非不知情，对可能产生的后果亦应合理预见。退而言之，即便钱九鸿的履行行为未经南光公司同意，但根据我国民法通则关于“本人知道他人以本人名义实施民事行为不作表示的，视为同意”的规定，为维护交易安全，保护交易相对方颐尚酒店的合法权益，南光公司也应对案涉债务承担给付义务。至于南光公司与钱九鸿或山河公司彼此间基于何种的债权、债务关系，均不能对抗颐尚酒店。故南光公司上诉称案涉债务系山河公司所欠，与其无关的上诉理由，本院不予采纳。其二，在《特惠协议》履行中，钱九鸿是以南光公司代表身份与颐尚酒店往来，结算时其又以山河公司名义与颐尚酒签订《付款协议》，以示对《特惠协议》项下债务的确认，并且《付款协议》中并无免除南光公司债务的类似条款，故南光公司、山河公司应对尚未给付的58.6万元债务承担连带清偿责任。综上，南光公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院查明的事实基本清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10600元、公告费600元，合计11200元，由上诉人南光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈 丹