北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（商）初字第59078号原告中蓝国际化工有限公司，住所地北京市海淀区花园东路30号。法定代表人李守荣，董事长。委托代理人张真颖，北京市奕明律师事务所律师。被告清远市嘉信再生资源有限公司，住所地广东省清远市石角镇塘头清远市嘉利安再生资源工业园区内A2区第17卡至20卡（A2-11#厂房）。法定代表人杨继君，总经理。委托代理人张佰拴，北京市君永律师事务所律师。委托代理人阮国盛，北京市君永律师事务所律师。被告清远市金运再生资源有限公司，住所地广东省清远市高新技术产业开发区6号小区。法定代表人黎晓丹，总经理。委托代理人张佰拴，北京市君永律师事务所律师。委托代理人阮国盛，北京市君永律师事务所律师。原告中蓝国际化工有限公司(以下简称中蓝公司)与被告清远市嘉信再生资源有限公司(以下简称嘉信公司)、被告清远市金运再生资源有限公司（以下简称金运公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员孟妍担任审判长,人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。中蓝公司的委托代理人张真颖，嘉信公司、金运公司的共同委托代理人阮国盛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。中蓝公司起诉称：嘉信公司委托中蓝公司代理进口废铜，因嘉信公司资质及进口许可证批文所限，嘉信公司多次委托金运公司与中蓝公司签订委托代理协议。协议签订后，嘉信公司向中蓝公司支付合同总额15%的履约保证金，中蓝公司向国外供应商开立信用证或T/T付款，货物到港后，中蓝公司通知嘉信公司付款提货。由于废铜属废料类特殊产品，不能存放在一般仓库，按照国家规定，必须存放在进口废料许可证上对应的指定收货单位金运公司的仓库。除嘉信公司已付款并从港口直接提取的货物外，其他货物均存放在金运公司的仓库中。按照委托代理协议约定，货物到港后货权归乙方所有，金运公司2015年4月30日确认，存放于金运公司的废铜548.54吨，货权属于中蓝公司。但金运公司在嘉信公司未付款，且未取得中蓝公司提货通知的情况下，擅自允许嘉信公司提取货物，侵害了中蓝公司的合法权益。2015年7月2日，嘉信公司确认已提取货物但未向中蓝公司支付的货款合计为9950000元，嘉信公司于2015年7月向中蓝公司付款50万元，剩余款项9450000元至今未予支付。金运公司在明知中蓝公司对货物享有所有权的前提下，与嘉信公司恶意串通，擅自将货物交付给嘉信公司，致使中蓝公司失去货权，与嘉信公司构成共同侵权，应对嘉信公司的付款义务承担连带责任。且金运公司在合同中也作为履行合同的主体，进出口的手续系由金运公司办理，仓储方也为金运公司，金运公司也向中蓝公司支付过一部分款项，故其也应为本案当事人。故中蓝公司诉至法院，要求嘉信公司向中蓝公司支付货款945万元，金运公司对嘉信公司的付款义务承担连带责任，案件受理费由嘉信公司、金运公司负担。嘉信公司答辩称：认可中蓝公司所述，同意支付货款，因行情不好，嘉信公司资金紧张。金运公司答辩称：实际的委托进出口代理合同系嘉信公司与中蓝公司之间达成的，只是使用了金运公司的名义和资质，款项应当由嘉信公司支付，实际货物也由嘉信公司收取，金运公司只是受嘉信公司的委托，以金运公司的名义与中蓝公司签订了合同，对此中蓝公司是清楚的。经审理查明：金运公司委托中蓝公司代理进口废铜，双方就此签订了编号分别为13CBIC-RA0117、14CBIC-RA0114-Z、14CBIC-RA0226-Z、14CBIC-RA0616-Z、14CBIC-RA0721-Z的5份《委托代理协议》，均约定了：代理费为进口货物总金额的0.8%（不含税），在金运公司向中蓝公司付清全部货款和相关费用之前，中蓝公司保留全部货物的所有权等。2015年4月30日，金运公司向中蓝公司出具《库存证明》，内容为：兹我公司—金运公司代中蓝公司存储废铜数量为548.54吨，货权属于中蓝公司，特此证明。2015年7月2日，嘉信公司向中蓝公司出具《确认书》，内容为：我公司委托贵公司代理采购废铜业务，截止2015年6月17日我公司已提下表所列合同项下所有货物，但未向贵司付款金额共计995万元整；1、代理协议号13CBIC-RA0117，货物名称废铜，签约时间2013年1月10日，数量未发货，中蓝付外币金额USD124196.85，中蓝付款时间2013年1月16日；2、代理协议号13CBIC-RA0114-Z，货物名称废铜，签约时间2014年1月17日，数量18.72，中蓝付外币金额USD87665.64，中蓝付款时间2014年11月4日，数量21.9，中蓝付外币金额USD99588.44，中蓝付款时间2014.8.11；3、代理协议号14CBIC-RA0226-Z，货物名称废铜，签约时间2014年2月26日，数量60.46，中蓝付外币金额USD268078.54，中蓝付款时间2014年9月29日，数量19.54，中蓝付外币金额USD84424.98，中蓝付款时间2014年9月29日；4、代理协议号14CBIC-RA0616-Z，货物名称废铜，签约时间2014年6月19日，数量131.15，中蓝付外币金额USD380335，数量50.14，中蓝付外币金额USD145406，中蓝付款时间2014年12月29日；5、代理协议号14CBIC-RA0721-Z，货物名称废铜，签约时间2014年7月21日，数量78.95，中蓝付外币金额JPY23685000，中蓝付款时间2014年11月19日，数量26.52，中蓝付外币金额JPY7986000，中蓝付款时间2014年12月15日；折算人民币金额合计995万元。审理期间，中蓝公司提交关于事实与理由的补充说明，称嘉信公司与金运公司基于合作关系共同委托中蓝公司，因此嘉信公司与金运公司属于本案适格的共同被告主体。依据为1、中蓝公司与金运公司签订的《委托代理协议》中约定的保证金由嘉信公司支付；2、中蓝公司与金运公司签订《委托代理协议》进口废铜之后，涉案物品存储于金运公司，但金运公司既未收取中蓝公司仓储费用，亦未在嘉信公司提取货物时收取嘉信公司的仓储费用；3、嘉信公司在《确认书》上称“受中蓝公司的委托”。可见由于嘉信公司没有经营废铜的资质及进口许可证批文，故双方合作的条件就是金运公司提供储存场所与经营资质，嘉信公司负责市场与经营各项费用。中蓝公司起诉状中所称“嘉信公司委托中蓝公司进口废铜”，“嘉信公司多次委托金运公司与中蓝公司签订委托代理协议”实际上是指嘉信公司是事实上合作经营的主要负责经营活动的一方，委托中蓝公司进口废铜的类别、数量等，嘉信公司与金运公司合作经营的前提下，由合作经营的双方共同确认由金运公司作为代理合同的签署方，代表金运公司与嘉信公司的合作联营主体与中蓝公司签署代理协议。庭审中，中蓝公司为证明金运公司为共同委托人，提交了2012年5月24日中蓝公司向金运公司开具的964998.9元货物名称为其他废铜线缆（回收铜）的发票、2012年6月4日金运公司向中蓝公司支付100万元货款的付款凭证。金运公司、嘉信公司认可金运公司曾向中蓝公司支付了100万元货款，但主张该笔款项系金运公司代嘉信公司支付。庭审中，中蓝公司认可，上述《确认书》出具后，嘉信公司向中蓝公司支付了50万元。上述事实，有《委托代理协议》、境外汇款申请书、进口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、《库存证明》、《确认书》、付款凭证、发票，以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，金运公司与中蓝公司签订《委托代理协议》系基于嘉信公司的委托，还是作为共同委托人身份。首先，金运公司与嘉信公司对其两者之间系委托合同关系，金运公司与中蓝公司签订《委托代理协议》系受嘉信公司委托一事，均予以认可，且表示金运公司代为报关、仓储、付款等行为均基于嘉信公司的委托。其次，中蓝公司在其提交的民事起诉状中写明嘉信公司委托中蓝公司代理进口废铜，因嘉信公司资质及进口许可证批文所限，嘉信公司多次委托金运公司与中蓝公司签定委托代理协议，可见双方多次合作，中蓝公司在签订合同时即对嘉信公司与金运公司之间系委托代理合同关系是明知的，也认可实际委托人为嘉信公司。再次，虽然中蓝公司在其后提交的关于事实与理由的补充说明及当庭陈述中称金运公司参与了合同的履行，金运公司与嘉信公司系共同委托人，但对此，中蓝公司并未提交充分的证据予以证明，故对中蓝公司此意见本院不予采信。综上，可以认定金运公司系基于嘉信公司的委托与中蓝公司签订《委托代理协议》。受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。故金运公司受嘉信公司委托与中蓝公司签订的《委托代理协议》直接约束嘉信公司与中蓝公司，中蓝公司要求嘉信公司支付嘉信公司已经确认的货款，于法有据，本院予以支持，其要求金运公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告清远市嘉信再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中蓝国际化工有限公司九百四十五万元；二、驳回原告中蓝国际化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万七千九百五十元，由被告清远市嘉信再生资源有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孟 妍人民陪审员  张淑云人民陪审员  朱宝芹二〇一七年四月十三日书 记 员  杨 颖