广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂03执复22号
复议申请人（被执行人）：桂林市联发房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市中山南路74-4号。
法定代表人：陈鹏，该公司董事长。
申请执行人：陈玉梅，女，汉族，1941年2月19日出生，桂林市包装机械厂退休工人，住。
申请执行人：曹阳，男，汉族，1967年11月18日出生，住桂林。
复议申请人桂林市联发房地产开发有限责任公司（以下简称联发公司）不服桂林市象山区人民法院（执行法院）（2018）桂0304执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审查，现已审查终结。
执行法院查明：申请执行人陈玉梅、曹阳与被执行人联发公司房屋拆迁协议纠纷一案，执行依据是桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决。申请执行人陈玉梅、曹阳向执行法院申请执行，执行案号（2006）象执字第327号、（2007）象执字第79号。2007年7月16日异议人（联发公司，下同）已向桂林中院申请再审，并且提交暂缓执行申请认为应当停止执行，执行法院并未停止本案的执行。执行依据（2006）桂市民终字第449号民事判决涉及联发公司的义务:给付陈玉梅、曹阳112445.41元;联发公司在判决生效之日起90日办理并交付陈玉梅、曹阳住宅及门面产权证和土地证；一、二审受理费9648元（已由陈玉梅、曹阳预交），由联发公司负担。此后，2006年陈玉梅、曹阳向执行法院申请执行给付112445.41元，执行法院立（2006）象执字第327号案执行；2007年陈玉梅、曹阳向执行法院申请要求联发公司在判决生效之日起90日办理并交付陈玉梅、曹阳住宅及门面产权证和土地证，执行法院立（2007）象执字第79号案，（2006）桂市民终字第449号民事判决在执行法院分为两个案件执行。（2006）象执字第327号案执行中，申请执行人与异议人的财务莫莉表示327号案以14万元了结。（2007）象执字第79号案件是涉及行为的执行，申请执行人要求联发公司支付迟延履行金10万多元。双方协商时，申请执行人要求每月支付迟延履行金2000元，直至办好证为止。2007年11月27日、12月18日，联发公司分两次转入执行法院共计8万元。
上述两案执行中，联发公司并未按2007年4月的承诺付清14万元及办证迟延履行金。执行法院于依法查封联发公司所有的座落于联发天宝大楼（FA）房，并通知联发公司进行该房评估，经申请执行人陈玉梅、曹阳与联发公司自行协商，达成共识为377602元。第一次拍卖是降价20%（执行法院裁定误写为80%），流拍，需再降价20%进行第二次拍卖。执行法院于通知联发公司（该公司江漓签收）将于在广西公物拍卖行有限公司举行第二次公开拍卖。拍卖后，执行法院将桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决执行案利息、迟延履行金计算方式列表，书面通知联发公司，联发公司于提交《关于执行（2006）桂市民终字第449号民事判决案的意见》，载明：一、同意象山区人民法院《关于桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决书执行案利息、延迟履行金计算方式》的计算；二、同意将执行（2006）桂市民终字第449号判决的余款131782.59元交付秀峰法院以执行（2006）桂市民再字第62号民事判决。2008年9月25日，执行法院作出（2006）象执字第327号执行裁定书，裁定桂林市中级人民法院作出的（2006）桂市民终字第449号民事判决书执行完毕。
执行法院认为：异议人联发公司提出的执行异议理由第一项是针对桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决书的判决内容，与执行法院对本案的执行行为无关联性。如果认为该民事判决书的判决内容及程序违反法律的规定，可以通过其他的方式保护自己的权利。
对于联发公司提出违法执行，提前拍卖房产问题。联发公司认为已经向桂林中院申请再审，并且提交暂缓执行申请即应当停止执行。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》(1991年)第一百七十八条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”的规定，异议人申请再审不构成停止本案判决执行的理由。申请再审也不符合《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第三条“有下列情形之一的，经当事人或者其他利害关系人申请，人民法院可以决定暂缓执行：（一）执行措施或者执行程序违反法律规定的；（二）执行标的物存在权属争议的；（三）被执行人对申请执行人享有抵销权的。”的情形。
对于异议人提出超标的12倍执行，知法犯法的问题。执行法院认为，（2006）桂市民终字第449号民事判决在执行法院分为两个案件执行。（2006）象执字第327号案执行中，申请执行人与异议人公司财务莫莉协商表示327号案以14万元了结。（2007）象执字第79号案件是涉及行为的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》295条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”申请执行人要求异议人支付迟延履行金10万多元。双方协商时，申请执行人要求每月支付迟延履行金2000元，直至办好证为止。因此，2007年4月联发公司就表示先付款14万元，但拖至2007年12月才支付8万元，至少拖欠6万元，加上从开始的每月2000元的迟延履行金，在就已经14个月，28000元。尚欠88000元，不存在异议人所称在拍卖时仅欠32440元，故执行法院并未超标的拍卖异议人房产。
对于联发公司提出避开被执行人,暗箱操作,低价拍卖问题。执行法院认为，上述两案执行中，因为异议人并未按2007年4月的承诺付清14万元及办证迟延履行金。执行法院于依法查封异议人所有的位于联发天宝大楼（FA）房，并通知异议人进行该房评估，经申请执行人陈玉梅、曹阳与联发公司自行协商，达成共识为377602元，该房屋价格是依法确定，并且异议人是知道法院依法拍卖的。第一次拍卖是降价20%，流拍。要再降价20%进行第二次拍卖，该标的物的降价幅度并未违反法律的禁止性规定。执行法院于通知异议人（该公司江漓签收）将于在广西公物拍卖行有限公司举行第二次公开拍卖。因此，联发公司对两次拍卖都是明知的。故并不存在暗箱操作、低价拍卖的情况。
对于异议人提出隐瞒拍卖款，长期挪用的问题。执行法院认为，拍卖后，执行法院将桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决执行案利息、迟延履行金计算方式列表，书面通知异议人，异议人于提交《关于执行（2006）桂市民终字第449号民事判决案的意见》，表明异议人对拍卖及其原来交款事宜均是知悉的。而且拍卖异议人名下房产剩余的款项已被桂林市秀峰区人民法院裁定依法提取，不存在异议人所称的隐瞒拍卖款、长期挪用。
综上，异议人提出的执行异议请求，理由不成立，执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人桂林市联发房地产开发有限责任公司的异议请求。
复议申请人称：1、要求撤销执行法院（2018）桂0304执异字第4号执行裁定；2、要求依法将执行法院截留的执行款和利息35万元付给复议申请人。理由如下：执行法院（2018）桂0304执异字第4号执行裁定依据的基本事实不清。事实上，十年前复议申请人就已向申请执行人支付了8万元，只差3.2万元余款未付清，执行法院以复议申请人欠3.2万元为由，违法拍卖复议申请人价值37万的房屋，扣除执行费用外余款20余万元被违法截留十年之久，也未向秀峰法院移送，另有该款项银行存款利息约十万元去向不明，两项合计三十多万元，已构成截留执行款或挪用公款刑事犯罪。
本院查明：执行法院委托拍卖复议申请人联发公司联发天宝大楼4-7-1（FA）房，成交价24.2万元，执行过程中，联发公司交给执行法院8万元，两项合计32.2万元；联发公司应付申请执行人本金（含诉讼费）122093.41元，经执行法院计算确定应付利息、迟延履行金共计63362元，联发公司应付申请执行人本金、利息、迟延履行金合计185455.41元，支付完毕后应有余款136544.59元。执行法院将以上款项明细书面告知过复议申请人，复议申请人于2008年9月23日书面回复执行法院：“一、同意象山法院《关于桂林市中级人民法院（2006）桂市民终字第449号民事判决执行案利息、迟延履行金计算方式》的计算；二、同意将执行（2006）桂市民终字第449号判决的余款131782.59元交付秀峰法院以执行（2006）桂市民再字第62号民事判决。”
另查明：执行法院2008年9月25日作出（2006）象执字第327号执行裁定书，裁定桂林市中级人民法院作出的（2006）桂市民终字第449号民事判决书执行完毕。该裁定2018年3月26日才送达给复议申请人。复议申请人应付申请执行人的款项合计185455.41元，执行法院于2008年1月11日、2008年1月23日、2008年9月1日分三次付给申请执行人陈玉梅、曹阳载明执行款8万、8万元、30217.41元，三次合计190217.41元（超出185455.41元4762元），申请执行人陈玉梅、曹阳给执行法院分别开具了收条，剩余131782.59元的处理情况是：2008年11月17日，付给汉元律师事务所10万元。2018年3月8日，秀峰区法院作出（2010）秀执补字第208号执行裁定，裁定：提取联发公司在象山区法院执行款131782.59元。2018年4月26日，象山区法院转给秀峰区法院31782.59元。
再查明：联发公司与汉元律师事务所欠代理费纠纷一案，经本院2007年4月25日作出（2007）桂市民终字第486号民事判决，联发公司应付汉元律师事务所款（本金）505939元，该案原由象山区法院执行，执行案号(2007)象执字第237号。2009年7月该案移送秀峰区法院执行（联发公司系列案均由秀峰区法院执行），秀峰区法院于2010年12月29日分配执行款505939元给汉元律师事务所，该案执行完毕。
本院认为：执行法院执行申请执行人陈玉梅、曹阳与复议申请人联发公司房屋拆迁协议纠纷一案，至今已逾十年。该案执行过程中，执行法院处置复议申请人房产，评估、拍卖程序合法，并无不当；该案执行款本金、利息、迟延履行金的计算账目清楚，并得到了联发公司的书面认可，亦无不当。执行法院在拍卖房屋后，足额支付了申请执行人的全部债权，并于2008年9月25日作出（2006）象执字第327号执行裁定，裁定本案执行完毕，虽然该裁定2018年3月26日才送达给复议申请人，但案件确已执行完毕，该裁定内容并无不当，复议申请人要求撤销该裁定缺乏依据。本案系因执行法院处置执行款项之后，未及时告知复议申请人所引起。执行法院的异议裁定对本案执行款项去向之事实未予完全查清，现本院已将执行款项之去向查明清楚，对执行法院（2018）桂0304执异4号裁定，本院予以维持。至于(2006)桂市民终字第449号案件之外的剩余执行款项的处置，因涉及其他执行案件，不宜在本案一并处理，应另行处理。为此，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人的复议申请，维持象山区人民法院（2018）桂0304执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 阳
审 判 员 秦 增 儒
审 判 员 伍 永 兴
二〇一八年六月四日
法官助理 杨 苛
法官助理 兼记录秦川