湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02475号
上诉人（原审原告）陈英。
委托代理人杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华容县人民政府办公室，住所地湖南省岳阳市华容县马鞍山新区。
负责人张昭林，该办公室主任。
委托代理人杨志高，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南政力房地产有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路199号。
法定代表人陆五一，该公司董事长。
上诉人陈英因与被上诉人华容县人民政府办公室（以下简称华容县政府办）、湖南政力房地产有限责任公司（以下简称政力公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出（2014）天民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，2009年6月16日，政力公司（出卖人）与华容县政府办（买受人）签订了一份合同编号为200866081101、1102、1103、1104的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：政力公司将位于天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢11层1101、1102、1103、1104号房共4套出卖给华容县政府办；单价为每平方米4880元，总价款为3302686.40元；买受人于本合同签订之日起10日内一次性支付3302686.40元；出卖人应当在2009年7月30日前将验收合格的房屋交付给买受人；双方还对逾期付款的违约责任、房屋交接及违约责任等进行了约定。2009年6月26日，华容县城市建设投资有限责任公司按照华容县人民政府要求，向政力公司电汇了330万元，作为华容县政府办所支付的购房款。2009年10月30日，华容县人民政府驻长沙办事处将上述4套房屋的装饰装修工程承包给了华夏建设集团有限公司，并由华容县人民政府驻长沙办事处使用至今。
2012年4月5日，政力公司（出卖人）与陈英（买受人）签订了一份合同编号为200866081104的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人将位于天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢11层1104号房屋出卖给陈英；单价为每平方米4961.30元，总价款为750000元；买受人于本合同签订之日起10日内一次性支付750000元；合同其他部分为空白。2012年4月5日，陈英向孙先范通过银行转款500000元。同日，政力公司向陈英出具了一份收到陈英购买中域蓉成1104房房款500000元的收据。2012年4月12日，政力公司向陈英出具了一份收到陈英购买中域蓉成1104房房款现金250000元的收据。2014年5月29日，政力公司（出卖人）与陈英（买受人）签订了一份合同编号为200866081104的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人将位于天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢11层1104号房屋出卖给陈英；单价为每平方米4961.30元，总价款为750000元；买受人于本合同签订之日起10日内一次性支付750000元；出卖人应当于2013年12月30日前将验收合格的房屋交付给买受人；双方还对逾期付款的违约责任、房屋交接及违约责任等进行了约定。
陈英一审请求判令：1、天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢N单元11层1104号房屋所有权归陈英所有；2、由华容县政府办承担本案诉讼费。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华容县政府办与政力公司签订的关于争议房屋的商品房买卖合同，符合合同的构成要件，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，华容县政府办也已支付了购房款，收房后对该房屋进行了装修并投入使用至今，因此，华容县政府办是该房屋的合法买受人，华容县政府办辩称争议房屋已由华容县政府办合法购买，该意见于法有据，予以采纳。陈英要求判令争议房屋所有权归陈英，但其提交的证据不能予以佐证，该诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于陈英与政力公司签订的商品房买卖合同纠纷，本案不作处理，陈英可另行起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈英的诉讼请求。本案受理费1050元，由陈英负担。
上诉人陈英不服，上诉称，一、本案事实证明华容县政府办不享有本案房产的所有权。1、华容县政府办主体资格不合法，无法签订网签合同；2、华容县政府办提交的《长沙市商品房买卖合同》不具有合法性、真实性，而是为了应付华容县城市建设投资有限公司的借款性质的投资款；3、华容县政府办提交的城建投的银行汇款单、发票、说明，不能证明华容县政府办已支付了涉案房产的购房款；4、华容县政府办没有与政力公司办理房屋交付，华容县政府办也没有占有使用涉案房产。二、陈英依法签订了商品房买卖合同并办理了网签备案，全额支付了购房款，办理了房屋验收交付手续，依法享有涉案房产所有权。故，请求依法撤销原审判决，依法改判天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢N单元11层1104号商品房屋所有权归陈英所有，并由华容县政府办和政力公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人华容县政府办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。1、没有任何法律禁止政府办购买房产，华容县政府办与政力公司签订的商品房买卖合同真实合法有效。政力公司还开具了购房发票。2、政力公司早已在与上诉人签订合同前就将标的房屋出售交付给了被上诉人。上诉人与政力公司签订合同的行为是一房二卖行为，购房合同仅为买受人向开发商主张转移合同标的房屋的依据，不是确认所有权的依据。故请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人政力公司述称，一、华容县政府办提供的《长沙市商品房买卖合同》系伪造的，政力公司未就中域蓉城大厦第1栋第11层1101-1104号四套商品房与华容县政府办签订过买卖合同，也没有经网签备案，且商品房买卖合同没有加盖骑缝章。二、华容县政府办并未向政力公司支付购房款，华容县城市建设投资有限公司支付的330万元是借款，而非购房款。三、关于中域蓉城大厦第1栋第11层1101-1104号四套商品房，华容县驻长办事处以其员工付静的名义租赁了上述房产，不存在政力公司向华容县政府办按照买卖合同移交房屋的情况。四、陈英与政力公司签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，依法向房产局网签备案，且陈英依约向政力公司支付了全部购房款，依法履行了合同。请求法院依法查明事实，维护合法购房人的合法权益。
二审中，被上诉人华容县政府办向本院提交了长沙仲裁委员会（2014）长仲裁字第119号裁定书，拟证明：1、华容县政府办与政力公司签订的商品房买卖合同得到了仲裁机关的确认，真实合法有效，同时政力公司有义务向华容县政府办办理合同标的1101至1104号房屋的产权证；2、华容县政府办是本案标的房屋的合法买受人。上诉人陈英对华容县政府办提交的上述证据，发表如下质证意见：1、对证据三性均有异议，关于真实性需要去仲裁委核实；2、裁定书不合法，涉案房产已经在原审法院进行诉讼确认所有权，政力公司也委派了代理人参加诉讼，仲裁委以公告送达缺席审理的方式做出的裁决，不符合法律规定。华容县政府办对涉案房产已有诉讼的情况下申请仲裁属于恶意的行为。被上诉人政力公司未发表质证意见。经审查，本院认为，华容县政府办提交的上述证据与本案具有关联性，且陈英未提交反证证明其不真实，故本院予以采信。同时，上诉人陈英向本院申请调取以下证据：1、关于华容县政府办在本案中购买的房产是否被列入华容县政府资产并报告同级人大登记备案；2、查证华容县城建投与华容县政府办之间不存在支付购房款的权利义务关系；3、查证华容县驻长办的经营收入是否全部缴纳给了华容县财政，该收支情况是否向同级人大报告并备案。经审查，本院认为，陈英申请调取的第1、3项证据与本案缺乏关联性，第2项没有明确的证据内容，本院不予准许。根据本院依法采信的上述证据及当事人的陈述，本院二审补充查明，长沙仲裁委员会于2014年11月3日作出（2014）长仲裁字第119号裁定书，裁定：一、政力公司于本裁定书送达之日起十日内为华容县政府办所购买的中域蓉城大厦第1栋第11层1101、1102、1103、1104号房屋办好房屋所有权证；二、政力公司于本裁定书送达之日起十日内向华容县政府办支付违约金（违约金的计算方式为自2011年1月16日至取得房屋所有权证为止，按已付购房款3300000元为基数按中国人民银行一至三年贷款利率为标准计算）。逾期支付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。上诉人陈英称政力公司已向本院申请撤销该仲裁裁定书。本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据债权行为与物权行为相区分原则，陈英与政力公司于2012年4月5日签订《长沙市商品房买卖合同》只是一种债权行为，并不必然产生房屋所有权变动的法律效果。且根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，因位于天心区城南西路28号中域蓉成大厦第1幢11层1104号房屋现仍登记在政力公司名下，并未发生所有权变更的效力，故对陈英要求确认上述房屋的所有权归其所有的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，上诉人陈英的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1050元，由上诉人陈英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一五年七月二日
书 记 员 周 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。