北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15212号
上诉人（原审被告）信华贵，男，1942年5月8日出生。
上诉人（原审被告）韩香凤，女，1941年12月11日出生。
二上诉人之共同委托代理人信海利（系信华贵、韩香凤之子），1964年7月4日出生。
被上诉人（原审原告）张志旺，男，1953年12月7日出生。
委托代理人纪晓华，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
上诉人信华贵、韩香凤因与被上诉人张志旺排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第05885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月，张志旺诉至原审法院称：信华贵、韩香凤系夫妻关系。2001年4月30日，信华贵和村民孙×1从本村租赁一块场地，位于我服装厂后沿路空基地，长9米，宽8米。2001年7月14日，我从本村租赁服装厂后院空地2.76亩及配电室后空地0.19亩。我与信华贵、韩香凤租赁场地相邻，信华贵、韩香凤擅自在我租赁的场地内建锅炉房、简易房、回水井及化粪池，并安装电表箱，信华贵、韩香凤还在我租赁场地大门南侧建一铁皮房，影响我通行，我多次要求信华贵、韩香凤拆除以上建筑未果，故诉至法院，要求信华贵、韩香凤：1.拆除在我租赁场地上所建的锅炉房、简易房、电表箱，并填平回水井及化粪池；2.拆除在我大门南侧所建的铁皮房。
信华贵、韩香凤辩称：我房后2米系村里留给我及其他商品房用户建小厕所及过道所用，并非在张志旺租赁地范围，而且张志旺在此租赁前我已建成了锅炉房、回水井，我的建筑均建在集体土地上而非张志旺土地上，张志旺无权要求我拆除，且张志旺诉讼请求已过诉讼时效。
原审法院经审理认为：村委会确认信华贵、韩香凤后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面均系张志旺租赁范围，故张志旺对此具有使用权。根据法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。信华贵、韩香凤在张志旺具有使用的土地上建锅炉房、简易房、回水井、化粪池，侵犯了张志旺的合法权利，张志旺要求信华贵、韩香凤拆除其建在该地锅炉房、简易房，并填平回水井、化粪池于法有据，法院应予支持。信华贵、韩香凤所持的其部分建筑在张志旺租赁此地前既已存在不应拆除的抗辩意见无事实及法律依据，法院不予采信。排除妨害纠纷不受诉讼时效限制，信华贵、韩香凤所持张志旺诉求已过诉讼时效的抗辩意见法院亦不予采信。虽信华贵、韩香凤电表箱在空间上占据了张志旺租赁地范围，但在房屋外墙上安装电表箱符合当地习俗，张志旺应给予必要便利。然因电线老化问题信华贵、韩香凤明确表示其需要经常且随时进入张志旺院内对其电表箱进行管理，这给张志旺带来极大不便，因信华贵、韩香凤尚有其他墙面可安装电表箱，故在权衡利弊后，法院支持张志旺要求信华贵、韩香凤拆除电表箱的诉讼请求。信华贵、韩香凤占用集体土地建铁皮房，且紧贴张志旺大门，妨碍了张志旺通行，张志旺要求其拆除于法有据，法院亦予支持。据此，原审法院于2015年10月判决如下：一、信华贵、韩香凤于判决生效后七日内拆除其安装在其后檐墙上的电表箱及建在其后檐墙外张志旺租赁土地范围内的锅炉房、简易房，并填平回水井、化粪池；二、信华贵、韩香凤于判决生效后七日内拆除其紧贴张志旺铁艺大门所建的铁皮房。
判决后，信华贵、韩香凤不服原审法院判决，上诉至本院。信华贵、韩香凤认为双方争议系土地使用权争议，应先确权然后才能起诉排除妨害，在确权前法院对于本案没有管辖权；其所建铁皮房位于集体土地上，并未影响张志旺通行，原审法院对此无权处理；村委会无资格出具测量结果，且村委会与张志旺签订的租赁合同超出法定最长租赁期限，该合同应认定无效；其房后2米通道系租房时所留，其有使用权，其安装的电表箱并未侵犯张志旺的权利；张志旺起诉本案已超过诉讼时效，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张志旺的原审诉讼请求，本案全部诉讼费用由张志旺承担。张志旺同意原审判决。
经审理查明：张志旺与信华贵、韩香凤均系北京市平谷区峪口镇南杨家桥村村民。2000年4月30日，张志旺与北京市平谷区峪口镇南杨家桥村民委员会（以下简称村委会）签订土地租赁协议，租赁村委会原一队库房及空地场院（即日后张志旺之服装厂），包括北正房13间，西厢房6间，面积1.61亩。村委员无偿提供给张志旺该地块南侧南北8.5米宽土地作为运输车辆出入通道。2001年4月30日，信华贵、孙×1与村委会签订租赁协议，租赁了张志旺服装厂后沿路空基地用于盖房经营商业。2001年5月30日，双方又补充明确了租赁面积及其他事宜。2001年7月14日，张志旺与村委会再次签订土地租赁协议，租赁服装厂后场院土地2.76亩及配电室后空地0.19亩用于建车棚及堆放材料，并允许建临时用房。
再查：按张志旺与村委会租赁协议中约定尺寸，信华贵、韩香凤家部分正房均在张志旺租赁土地范围内，对此张志旺与信华贵、韩香凤间争议较大。经与村委会核实，村委会确认张志旺租赁范围为：南侧东西从信华贵、韩香凤家后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面，北侧东西从张志旺铁艺门柱西侧齐至村委会西墙东墙面，其中8.5米宽通道为村委会无偿供张志旺使用，张志旺铁艺门柱之间也在租赁范围内。信华贵、韩香凤租赁范围明确为南北15米，东西8米，其所建房屋也为南北15米，东西8米。信华贵、韩香凤在其后檐墙南侧安装了电表箱一块，并在其后墙外建有锅炉房、简易房、回水井及化粪池。信华贵、韩香凤又在紧贴张志旺铁艺门外建铁皮房（所占土地为集体所有）。张志旺认为信华贵、韩香凤侵犯了其土地使用权，并影响了其通行，因协商未果诉至法院，具体诉请如前所述，信华贵、韩香凤持答辩意见不同意张志旺的诉讼请求。
另查：信华贵、韩香凤称村委会承诺其房后2米为建厕所及通道使用，并非张志旺租赁范围，并提供了原村书记及主任等领导于2005年签字的情况说明，但做出说明时该书记及主任已经退任，该说明与现村委会对租赁范围的确认不符。
上述事实，有双方当事人陈述，土地租赁协议，照片，村委会复函及张志旺南侧服装厂实际测量面积图，情况说明，检举信，起诉书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，村委会作为涉案租赁集体土地的出租人及所有权人，在承租人张志旺与信华贵就所承租的土地范围发生争议时，有权对租赁土地的范围及界限予以测量及确定；虽然信华贵、韩香凤对于村委会的测量结果不予认可，但并未提供足以推翻村委会测量结果的相应证据，故村委会的测量结果具有可采性，本院予以认定。信华贵、韩香凤主张双方争议应先确权然后才能起诉排除妨害，在确权前法院对于本案没有管辖权，于法无据，本院不予采纳。
根据村委会的测量结果，村委会两委成员实际测量面积与张志旺原合同面积相符。村委会确认信华贵、韩香凤家后檐墙墙面至村委会机械库东山墙墙面均系张志旺租赁范围，故张志旺对此具有使用权。因信华贵、韩香凤在张志旺享有使用权的土地上建造了锅炉房、简易房、回水井、化粪池等，确系侵犯了张志旺的合法土地使用权，故张志旺主张拆除上述房屋及设施，于法有据，应予支持。信华贵、韩香凤主张其家房后2米系租房时所留，其具有使用权，但与村委会测量结果不符，亦无合同依据，且信华贵、韩香凤并未充分举证证明该项主张，故本院对于信华贵、韩香凤的该项主张不予采信。信华贵、韩香凤建于集体土地上的铁皮房，根据在案证据显示，紧贴张志旺的大门，确系妨碍了张志旺的通行，故张志旺主张拆除该铁皮房，于法有据，应予支持。信华贵、韩香凤主张其所建铁皮房位于集体土地上，并未影响张志旺通行，原审法院对此无权处理，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于电表箱一节，在房屋外墙安装电表箱符合当地习俗，但因电线老化问题信华贵、韩香凤明确表示需要经常且随时进入张志旺院内对电表箱进行管理，这势必给张志旺带来极大不便，亦容易产生持续性的纠纷及冲突，且信华贵、韩香凤家尚有其他墙面可安装电表箱，故原审法院权衡利弊，支持张志旺要求拆除电表箱的诉讼请求，并无不当；当信华贵、韩香凤移除电表箱时，张志旺应予以必要的协助，以避免产生新的纠纷。
另，因本案系排除妨害纠纷，信华贵、韩香凤主张村委会与张志旺所签合同无效，与本案并非同一法律关系，双方可另行解决。排除妨害纠纷属于物权纠纷，物权纠纷案件不受诉讼时效限制，信华贵、韩香凤主张张志旺起诉本案已超过诉讼时效，于法无据，本院不予采纳。
综上，信华贵、韩香凤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由信华贵、韩香凤负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由信华贵、韩香凤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 胡 新 华
代理审判员 沈 放
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈立昱书记员屈赛男