广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民三初字第588号
原告郑社长，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人杨敏，广东华南律师事务所律师。
被告廖元盛，男，汉族，住江门市新会区，系新会区会城友诚轮胎维修中心经营者。
委托代理人张志杰、黄万科，分别是广东圭峰律师事务所律师和实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司,住所地：江门市东华二路9号。
负责人蔡仕亮，是该公司总经理。
委托代理人陈荣硕，该公司职员。
被告梁柏祥，男，汉族，住江门市新会区。
委托代理人徐丹、冯芳琼，均是广东金硕律师事务所律师。
被告李华海，男，汉族，住江门市新会区。
原告郑社长诉被告廖元盛、梁柏祥、李华海、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2014年6月30日，被告廖元盛驾驶粤JN62**号轿车沿新会会城同德雅苑往新会大道中方向行驶，当日13时25分行驶至会城新会大道中41号路段时，与搭载原告郑社长的被告梁柏祥驾驶的江门超K0020号电动摩托车碰撞，造成原告郑社长和被告梁柏祥受伤及车辆损坏的交通事故。
车主李华海将JN6235号轿车交给信力车行进行保养维修，信力车行又将该车辆交由廖元盛（新会区会城友诚轮胎维修中心）进行四轮定位检测，在检测完成后廖元盛将车辆开回信力车行的过程中发生本次交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告梁柏祥承担此事故的主要责任，被告廖元盛承担此事故的次要责任，原告郑社长不承担此事故的责任。
三、受害人概况：郑社长，男，汉族，住广东省江门市新会区。事故发生后被送往江门市新会区人民医院治疗，入院时间2014年6月30日，出院时间2014年7月31日，共住院31日，医嘱建议留陪人1人，出院后全休3个月，骨折愈合后拆除内固定费用约5000元。原告到广东南天司法鉴定所进行伤残鉴定，2014年10月22日广东南天司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》证明原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系，原告的伤残等级为玖级。事故发生前，原告郑社长于2011年起到新会区会城雄达五金塑料厂担任门卫工作并住宿在该厂，月收入1400元。原告住院期间新会区会城雄达五金塑料厂停发放原告工资一个月。
四、医疗费25688.80元、后续医疗费5000元
五、住院伙食补助费1550元。
六、护理费4635元。
七、残疾赔偿金52157.92元（32598.70元/年×8年×20%）。
八、鉴定费2000元。
九、精神抚慰金：6000元。
十、误工费：1400元。
十一、车辆损失费用370元。
十二、有关肇事车辆、车主及车辆保险合同内容：被告廖元盛驾驶的JN6235号轿车车辆登记人是李华海，该车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为500000元的商业“第三者”责任保险及不计免赔，保险期限：2013年9月17日至2014年9月16日，事故发生在保险期限内。其中：商业“第三者”责任保险条款中责任免除部分第六条第(三)项约定“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；”对第三人造成损失的，保险人均不负责赔偿。
十三、受害方已获得赔偿情况：被告廖元盛已支付医疗费1000元。
十四、其他需要说明的情况：梁柏祥向本院起诉被告廖元盛、李华海及中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2015）江新法民三初字第10号，梁柏祥损失如下：医疗费28913.50元、住院伙食补助费1500元、护理费1200元、误工费7877.10元、残疾赔偿金185812.59元、精神抚慰金9000元、伤鉴定费2000元、车辆损失费430元。合计236733.19元。
十五、原告诉讼请求：1、判令被告廖元盛和被告梁柏祥承担连带赔偿原告117433.12元；2、判令被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交警大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，所作出《交通事故认定书》，认定被告梁柏祥承担此事故的主要责任，被告廖元盛承担此事故的次要责任，原告郑社长不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
本案争议焦点：保险公司关于商业第三者责任险是否存在免责问题。粤JN62**号车辆除了投保了交强险外，还向被告保险公司投保了商业险一份。被告保险公司认为被保险车辆粤JN62**号存在免责情形：理由是被保险车辆出险的时候在维修测试期间，不属于商业第三者责任险保险责任的范围。原告主张认为事故车辆修理后已在公路行驶，不符合被告保险公司所称在修护场所行驶的特性，应纳入商业险的范围。被告廖元盛认为本次事故发生时并不是在维修过程中发生意外的，是在完成维修后交付过程中发生的。本院认为粤JN62**号本次事故发生地点在维修厂以外的道路上，不符合在营业性维修、养护场所内的空间要件，事故发生时在是该车已修理好交付过程中，也不符合修理、养护期间的时间要件。故此本次事故发生不符合保险条款所约定的“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免责情形，保险公司以此为由拒赔，理据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该车辆在保险期限内发生交通事故造成当事人身损害损失时，应由保险公司在强制保险赔偿限额范围内对受害人的损失予以赔偿，超出强制保险赔偿限额的部分由被告保险公司在机动车“第三者”商业险责任限额内按合同予以赔偿，不足部分再由被告廖元盛按责赔偿。
被告李华海是粤JN62**号车车主，没有证据证明李华海在本次事故中存在过错责任，原告要求被告李华海共同赔偿原告损失没有事实依据和法律根据，对此本院不予支持。
经本院查核的医疗费实际损失为25688.80元，原告定残时72周岁，残疾赔偿金应按8年计，原告主张按9年计应予以纠正，残疾赔偿金为52157.92元（32598.70元/年×8年×20%）。原告起诉请求9881.66元，在庭审中原告确认只停发一个月工资1400元，本院确认原告误工费损失1400元。后续医疗费5000元有医嘱证明，本院予以确认。本次交通事故造成原告人身损失玖级伤残，确实对原告方造成严重的精神打击，故其主张被告赔偿精神抚慰金，理由充分，但原告请求10000元过高，精神损失费调整为6000元。原告因为本次诉讼而支付诉讼费和伤残鉴定费用，属于必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条，应由保险人承担。
本次交通事故造成原告郑社长损失共98801.72元。属于机动车“交强险”财产损失赔偿项目有：370元。属于机动车“交强险”医疗费赔偿项目有：医疗费25688.80元、后续医疗费5000元、住院伙食补助费1550元，合计32238.80元。属于机动车“交强险”伤残赔偿项目有：护理费4635元、残疾赔偿金52157.92元、鉴定费2000元、精神抚慰金6000元、误工费1400元，合计66192.92元。
本次交通事故造成梁柏祥损失共236733.19元。属于机动车“交强险”财产损失赔偿项目有：430元。属于机动车“交强险”医疗费赔偿项目有：医疗费28913.50元、住院伙食补助费1500元，合计30413.50元。属于机动车“交强险”伤残赔偿项目有：护理费1200元、误工费7877.10元、残疾赔偿金185812.59元、精神抚慰金9000元、伤鉴定费2000元，合计205889.69元。
由于在同一交通事故中郑社长、梁柏祥同时起诉，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额如下：郑社长获得“交强险”赔偿（医疗费部分）5145.67元，梁柏祥获得“交强险”赔偿（医疗费部分）4854.33元。郑社长获得“交强险”赔偿（伤残赔偿部分）26761.07元，梁柏祥获得“交强险”赔偿（伤残赔偿部分）83238.93元。
综上，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告郑社长370元、赔偿梁柏祥财产损失430元。被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿郑社长5145.67元，不足部分27093.13元由被告廖元盛和梁柏祥按责赔偿。被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿郑社长26761.07元，不足部分39431.85元由当事人廖元盛和梁柏祥按责赔偿。被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿梁柏祥4854.33元，不足部分25559.17元由被告廖元盛按责赔偿。被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿梁柏祥83238.93元，不足部分122650.76元由被告廖元盛按责赔偿。
由于被告梁柏祥承担此事故的主要责任，被告廖元盛承担此事故的次要责任，原告郑社长不承担此事故的责任。也就是梁柏祥承担70%责任，廖元盛承担30%责任。所以廖元盛应赔偿郑社长19957.49元[（27093.13元+39431.85元）×30%]、赔偿梁柏祥44462.98元[（25559.17元+122650.76元）×30%]。扣除廖元盛已付郑社长医疗费1000元、梁柏祥医疗费1000元，还应赔偿郑社长18957.49元、梁柏祥医疗费43462.98元，合计62420.47元。此外，梁柏祥应赔偿郑社长46567.49元[（27093.13元+39431.85元）×70%]。
由于JN6235号车辆投保了保险限额为500000元的商业“第三者”责任保险及不计免赔，此款62420.47元并未超出500000元的赔偿限额范围，应由被告保险公司在商业“第三者”保险的责任限额范围内直接赔偿62420.47元给两受害人（其中：郑社长18957.49元、梁柏祥医疗费43462.98元）。
综上所述，被告保险公司共赔偿原告郑社长51234.23元（370元+5145.67元＋26761.07元＋18957.49元）。梁柏祥应赔偿郑社长46567.49元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑社长51234.23元。
二、被告梁柏祥应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑社长46567.49元。
三、驳回原告郑社长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1318元、保全费1107元，由原告郑社长负担394元、被告梁柏祥负担967元、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担1064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 邓国经
二〇一五年四月二十五日
书记员 戴美笑