广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1823民初565号原告：阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组法定代表人：陈瑞卫原告：阳山县七拱镇潭村村三踏村民小组法定代表人：陈文亮原告：阳山县七拱镇潭村村大园村民小组法定代表人：陈庆设原告：阳山县七拱镇潭村村大屋村民小组法定代表人：邹发娣原告：阳山县七拱镇潭村村塘边村民小组法定代表人：陈均德原告：阳山县七拱镇潭村村太学村民小组法定代表人：陈志辉原告：阳山县七拱镇潭村村井头村民小组法定代表人：陈秋伟原告：阳山县七拱镇潭村村巷尾村民小组法定代表人：陈昌仁原告：阳山县七拱镇潭村村地塘村民小组法定代表人：陈瑞亦原告：阳山县七拱镇潭村村巷顶村民小组法定代表人：陈昌标以上原告的共同委托诉讼代理人：陈昌迁，男，1946年12月16日出生，汉族，阳山县人，住阳山县。被告：邓显祥，男，1968年4月12日出生，汉族，中山市人，住中山市。被告：岑竞涛，男，1970年3月23日出生，汉族，佛山市人，住佛山市顺德区。被告：胡敏键，男，1968年10月24日出生，汉族，佛山市人，住佛山市顺德区。以上被告的共同委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。原告阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组、阳山县七拱镇潭村村三踏村民小组、阳山县七拱镇潭村村大园村民小组、阳山县七拱镇潭村村大屋村民小组、阳山县七拱镇潭村村塘边村民小组、阳山县七拱镇潭村村太学村民小组、阳山县七拱镇潭村村井头村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷尾村民小组、阳山县七拱镇潭村村地塘村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷顶村民小组与被告邓显祥、岑竞涛、胡敏键土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组法定代表人陈瑞卫及原告的共同委托诉讼代理人陈昌迁，被告邓显祥、岑竞涛、胡敏键的共同委托诉讼代理人张肇婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》;2.依法判决三被告支付2008年至2017年拖欠的租金共59500元给原告;3.判决三被告已交付的1万元履约保证金不予退回给被告;4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年3月3日，原潭村村小组与被告邓显祥订立了一份《潭村村民小组柳塘板栗园承包合同书》。双方约定：（1）板栗园租赁期限为30年，即从2007年3月3日至2037年3月3日止。租金：在柳塘租赁期生效前（即2007年3月3日起至2010年3月3日止），每年租金为25000元。在柳塘租赁期生效后（即从2010年3月3日起至2037年3月3日止），每年租金为30000元。（2）柳塘租赁期限为27年，从2010年3月3日起至2037年3月3日止，每年租金为5000元。（3）被告须在每年公历8月15日前付清本年租金。（4）被告逾期交付租金，则从逾期之日起按所欠金额每月加收1%的滞纳金。超过3个月的，原告有权终止合同，收回板栗园及柳塘。合同签订后，原告依约履行合同，向被告提供板栗园及柳塘供被告使用经营。按照《承包合同书》第二条第4款约定：乙方（即被告）在柳塘租赁期生效后，板栗园以每年租金叁万元给甲方（即原告）。也就是说，从2010年3月3日起板栗园的年租金为30000元，板栗园和柳塘的年租金共35000元。而被告未能依约履行清付租金的义务，2008年至2012年板栗园每年的租金是25000元，被告实支付24500元，每年仍欠500元；2013年至2016年板栗园每年租金30000元，被告实支付25000元，每年尚欠5000元；另外还欠2015年的租金2000元，2017年租金35000元，共拖欠租金59500元。鉴于被告严重违约并给原告造成了严重的经济损失，原告于2017年3月17日向被告发出《关于终止柳塘板栗园承包合同的声明》，该函已于次日送达被告，向被告催收欠款，但均无效果。被告拖欠租金的行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。原告提供的证据有：1.《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》及签名表（附件），拟证明原、被告存在租赁合同关系的事实；2.《阳山县七拱镇潭村村理事会关于终止柳塘板栗园承包合约的声明》，拟证明原告已向被告发出解除通知书的事实；3.陈昌使的证明、姚仕海的证明，拟证明解除合同声明已经送达给被告的事实；4.当选证（6份）、七拱潭村村委会（加盖镇政府公章）的证明，拟证明2008年、2011年广东第四、五届村级换届选举，将原来的潭村村小组分出大厅等十个村民小组的事实；5.七拱潭村村委证明、村小组户代表大会决议（10份），拟证明原告村小组共有农户213户，解除原被告签订合同书大厅等村民小组分别召开户代表大会，十个村民小组到户代表共191人，其中有188人占到户户代表的98.95%，表决通过同意解除原被告所签订合同书的事实。被告邓显祥答辩称：一、被告不存在拖欠交租金的行为。1、双方约定的30000/年的租金系承包合同项下总租金。潭村村小组与我于2007年3月3日签订的《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》第二条第4点所指的30000元，系指柳塘租赁期生效后的总租金按照30000元/年支付，而并非指单独板栗园的租金金额。2、从《承包合同书》的上下文也可得知该30000元/年系合同期内的总租金金额，而非从2010年3月3日起板栗园增加租金后的金额。《承包合同》第四条已经明确约定，潭村村小组在合同期内不得以任何理由提高租金。原告诉称总租金金额从2010年3月3日由30000元/年提高至35000元/年根本不符合双方约定，是原告的理解错误。3、原告与我在《承包合同书》签订后另书面变更并确定了板栗园的租金金额为24500元/年，并没有任何需要递增的情形。2008年9月5日，原告与我签订《附加协议书》，确认由于交付我的板栗园实际面积与《承包合同书》约定面积不符，故将板栗园的租金相应减少并按照24500元/年的标准收取。而此后的租金亦按照该标准缴纳，双方从未有任何争议。故即使需要分开认定柳塘和板栗园的租金金额，也应当以最后一份《附加协议书》中确认的板栗园租金标准认定为24500元/年。二、本案不符合解除合同的条件。1、《承包合同》第五条约定：逾期交租超过三个月的，原告有权终止合同。但被告从未有逾期交租超过三个月的情形，不符合约定的解除条件。2、《承包合同书》第二条第4点关于30000元/年是合同总租金额还是仅仅为板栗园的租金金额，系原被告之间理解的不一致。即使各方在合同履行过程中对租金金额存在争议，也是因为合同约定不明导致，不属于我或岑竞涛、胡敏键故意欠交租金或违约。原被告双方关于租金没有增加的意思表示，且根据双方的交易习惯，也是一直按照约定履行，原告也从未就租金金额提出任何异议。根据《合同法》第61条规定，我不存在任何违约行为。为解决纠纷、避免激化矛盾，承包人亦愿意按照双方重新确认后的租金金额缴纳租金。3、本案也不符合《合同法》第94条法定解除的情形，被告没有任何根本违约的行为。三、即使法院认为合同符合解除条件，原告也无权起诉解除合同。因为原告行使解除权已过一年的除斥期间，解除权消灭。根据《合同法》第九十五条的规定、类推适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》以及学者崔建远对解除权的解释，即使法院认为被告从2013年开始欠交租金5000元，符合合同解除条件，但原告应在解除权事由发生之日起一年内即2014年前行使合同解除权。但潭村村小组或原告从未提出该请求。其合同解除权已消灭，无权解除合同。四、我并非本案适格的被告。1、2007年3月3日我与广东省阳山县潭村村小组签订书面《承包合同》一份，约定由潭村村小组将案涉柳塘及板栗园由我承包经营。2、2009年2月26日经潭村村小组及潭村村委会书面同意，上述土地范围内的承包经营权已经整体转让给岑竞涛、胡敏键两人，且此后全部租金均由岑竞涛和胡敏键直接向潭村村小组缴纳，相应的权利义务由潭村村小组和岑竞涛、胡敏键之间享有和承担，与我无关。五、我与岑竞涛、胡敏键在承包涉案柳塘及板栗园后，更新树木品种，聘请专业人员对鱼塘、山林进行建设、维护，对路面进行铺设等，前后共投入了资金200多万元人民币，若随意解除合同，将极大损害我及岑竞涛、胡敏键的利益。综上，本案不符合解除合同的条件，我及岑金涛、胡敏键也不存在违约行为。原告无权解除合同，且原告的合同解除权应除斥期间的经过已经归于消灭。原告假借被告欠租为由拟解除合同系因为其拟将涉案土地高价发包给其他案外人谋取更高利益，其行为已经违反诚信原则，更不利于合同履行以及社会经济的稳定性。故我不同意解除合同，要求继续履行承包合同书及其附加协议书，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告邓显祥提供的证据有：1.2007年、2008年《收据》各1份、《附加协议书》1份，拟证明2008年9月5日，原告与被告就原《承包合同书》中板栗园的租金金额经协商一致，变更为24500元/年，并按该标准缴纳；2.《同意书》、《转让协议》，拟证明2009年2月26日，经原告同意，被告邓显祥将其于2007年3月3日签订的承包合同书中的权利义务，以及板栗园、柳塘上的全部建筑物、植物、保证金等一并转让给两被告，该行为并非简单的转租的行为，而是权利义务的整体转让，此后邓显祥已退出租赁关系，由两被告直接与原告发生租赁关系。被告岑竞涛、胡敏键答辩称：我方与被告邓显祥的答辩意见一致。另外补充几点。1、我方才是适格的被告，本案与被告邓显祥无关。被告邓显祥于2007年3月3日向潭村村小组承租板栗园和柳塘之后，2009年2月26日经原告同意，邓显祥将其对将板栗园及柳塘的承包经营权、保证金等转让给我方，并签订转让协议，此后由我方直接向原告履行合同的权利义务，邓显祥已退出原承包合同书的租赁关系。2、原告所诉称的拖欠租金，我方已经全部付清，而原告所称的板栗园租金的调整，是双方对承包合同中的条约理解错误，应按双方的交易习惯，承包合同的上下文中关于租赁期间原告不得以任何理由提高租金等进行理解，而且原告由2008年9月5日开始将板栗园的租金调整为24500元。3、关于违约保证金，双方在承包合同书中约定，在被告中途退交的情况下，原告才有权不予退还已交付的租金及保证金，本案不符合不退还保证金的情形，而且我方不存在任何违约的行为。我方与被告邓显祥要求继续履行合同。被告岑竞涛、胡敏键提供的证据有：《接收协议》1份、《收款收据》13份，拟证明两被告于2009年2月26日受让《承包合同书》中权利义务后，一直按照约定交纳租金，原告从未提出异议。及拟证明原告于2013年3月12日才将柳塘交付给两被告。经审理查明:七拱镇在2011年第五届村民委员会换届中，为便于管理，将原阳山县七拱镇潭村村委会潭村村小组划分为原告阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组、阳山县七拱镇潭村村三踏村民小组、阳山县七拱镇潭村村大园村民小组、阳山县七拱镇潭村村大屋村民小组、阳山县七拱镇潭村村塘边村民小组、阳山县七拱镇潭村村太学村民小组、阳山县七拱镇潭村村井头村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷尾村民小组、阳山县七拱镇潭村村地塘村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷顶村民小组共十个村民小组。2007年3月3日，原潭村村小组（合同甲方）与被告邓显祥（合同乙方）签订《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》，由被告邓显祥承租该村的柳塘和板栗园养鱼和种植经济作物。合同的主要内容有：“1、甲方向乙方提供原有板栗园肆佰伍拾亩。四至为：东至三座石山，南至中坛，西至石子山，北至求雨墩，是村民各自所有，现以租金每年贰万伍仟元给乙方。2、柳塘面积叁拾亩。四至为：东至陈庆设鱼塘边，南至地塘队地边，西至涂屋菜园，北至田庄水田，现以租金每年伍仟元租给乙方。一、租赁期限：1、板栗园租赁期限为叁拾年，即从2007年3月3日至2037年3月3日止，在租赁期内乙方有权更生树苗。2、柳塘租赁期限为27年，即从2010年3月3日至2037年3月3日止，乙方有权加深鱼塘。二、租金支付方式及其他：1、保证金：双方签订合同时，乙方向甲方交付人民币壹万元（￥10000元）作履约保证金。履约保证金在合同期满后，乙方在结清租金的情况下不计息返还。2、乙方须在每年的公历8月15日前付清本年租金。3、甲方无条件协助办一切手续。4、乙方在柳塘租赁期生效后，板栗园以每年租金叁万元给甲方。三、收款人及其职责：甲方确认收款人为该村小组组长（具体以村小组出具的相关证明为准）。若以后租赁产生的纠纷只能由该村村小组长同乙方协商调解。四、双方责任：1、……。2、合同期内，甲方不得妨碍乙方的合法使用权，甲方不得以任何理由提高乙方租金，不得擅自收回板栗园、柳塘，不得拖延山地、林地给乙方。3、……。4、甲方收租金出具收据给乙方。……。五、违约责任：……。3、在合同期内，甲方中途收回板栗园及柳塘的视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方所支付的履约保证金，并赔偿乙方一切的实际经济损失。4、在租赁期内，乙方中途退包视为乙方违约，则乙方已付的履约金归甲方所有，同时，已缴付租金不予退还。5、乙方逾期交付租金的，则从逾期之日起按所欠金额每月加收1‰的滞纳金。超过三个月的，甲方有权终止合同，收回板栗园及柳塘。6、乙方在租赁期内，如乙方需转租给他人，必须经甲方书面同意方可进行，否则转租合同无效。……九、其他：1、本合同如有未尽事宜，经甲、乙双方协商同意，可另签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。2、本合同自双方签名、盖章，乙方交纳履约保证金之日起生效，本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，相关部门存一份。”上述合同，有潭村村委会加盖公章并写有“同意发包”字样及相关户主签名（附件）。合同签订后，被告邓显祥按约定交付了10000元履约保证金给原潭村村小组。同年8月15日，被告邓显祥支付了当年的板栗园租金25000元。2008年9月5日，原潭村村小组代表与被告签订《附加协议书》，内容为：“经双方协商同意，原板栗地合同书内面积、租金数字，拨出乙方：面积约伍亩，租金每年拨出伍佰元井（整）。实收肆万肆仟伍佰元井（整）。特立字据。。”同日，被告邓显祥支付了当年的板栗园租金24500元，原潭村村小组由陈均德、陈庆设开具了《收据》一份给被告邓显祥，内容为：“今收到中山邓老板交2008年板栗基地租金：25000-500实收共24500元”。2009年2月26日，原潭村村小组代表（甲方）与被告邓显祥（乙方）、被告岑竞涛和胡敏键（丙方）签订《同意书》，内容为：“兹广东省阳山县潭村村小组同意将本村于2007年3月3日与邓显祥所签订之潭村村小组柳塘、板栗园承包经营权转租给岑竞涛、胡敏键两者。”潭村村委会在该书上加盖公章并写有“情况属实，同意转租陈庆设”字样。同年3月2日，被告岑竞涛、胡敏键（甲方）和被告邓显祥（乙方）签订《转让协议》，内容为：“甲乙双方经协商一致，就柳塘、板栗园的承包经营权达成以下协议：乙方本人（邓显祥）于2007年3月3日与阳山县潭村村小组签订450亩板栗园承包经营合同一份（板栗园地界按原合同所示），现经阳山县潭村村小组与乙方本人（邓显祥）商议同意，自愿以人民币28万元正把板栗园及柳塘（原有板栗园肆佰伍拾亩。四至为：东至三座石山，南至中坛，西至石子山，北至求雨墩及柳塘面积叁拾亩，四至为：东至陈庆设鱼塘边，南至地塘队地边，西至涂屋菜园，北至田庄水田）的承包经营权、园内一切建筑、植物、保证金1万元正及双方商议工具转让给甲方。……。在本协议签订之前，由该园及乙方（邓显祥）在此产生的一切债务由乙方本人（邓显祥）负担，与甲方没有任何关系。反之，在甲方承包经营期内，所产生的债权债务则与乙方（邓显祥）没有关系。在本协议签订后，乙方（邓显祥）无权以任何理由及手段干预甲方承包、经营该园。该园租金按原始合同由甲方支付给阳山县潭村村小组，与乙方无关。……。”协议签订后，自转让后的2009年至2012年，被告岑竞涛、胡敏键均按24500元的标准支付板栗园的租金给原潭村村小组。原潭村村小组未能按合同约定于2010年将柳塘交给被告使用，直至2013年3月柳塘原承包租赁期满后，原承包人邹世河与被告岑竞涛、胡敏键于3月12日签订了《接收协议》，约定从3月13日起柳塘交由被告岑竞涛、胡敏键接收使用，并约定由被告岑竞涛、胡敏键补偿邹世河承租期间建有的养鸭养殖场及火砖平地共37000元。此后，被告岑竞涛、胡敏键均按板栗园25000元/年、柳塘5000元/年的标准支付租金给原告。本院受理本案后，原告仍于2017年8月30日按上述标准收取了岑竞涛、胡敏键支付的2017年度板栗园、柳塘的租金。另查明：2017年3月17日，潭村村理事会发出《关于终止柳塘板栗园承包合同的声明》给被告邓显祥，以被告邓显祥从2013年起每年拖欠租金5000元及拖欠2015年度租金2000元共22000元、承包板栗园后未认真负责管理导致该园荒废等为由，声明解除原承包合同并要求被告邓显祥支付拖欠的22000元租金及补偿园林荒废造成生态损失100000元。同日，陈昌使将上述声明交给姚仕海。被告称姚仕海是其之前雇佣的员工，但约于2013年就没有再雇了。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，争议焦点有：1、被告有无拖欠原告的租金；2、《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》是否应该解除。关于被告有无拖欠原告租金的问题。根据原潭村村小组与被告邓显祥签订的《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》的约定，板栗园的租金为25000元/年，柳塘的租金为5000元/年。但双方又约定，被告在柳塘租赁期生效后，板栗园的租金为30000元/年。对此，原、被告双方持有不同意见。原告认为被告应从2013年即柳塘交付给被告使用后，租金调整为35000元/年（板栗园30000元/年，柳塘5000元/年）；被告则认为，根据合同的上下文及双方的交易习惯，柳塘租赁期生效后板栗园的租金为30000元/年实际是指总租金是30000元/年，并非单独指板栗园的租金。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，1、双方既然在《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》中已约定板栗园的租金为25000元/年、柳塘的租金为5000元/年，因此，如果柳塘交付后，双方如无另外约定，则板栗园、柳塘的租金毫无疑问合计为30000元/年。而双方却就此另行写明“乙方在柳塘租赁期生效后，板栗园以每年租金叁万元给甲方”，显然是另有约定。2、从合同使用的词句来看，该补充约定明确写明“板栗园以每年租金叁万元给甲方”，并非写“板栗园、柳塘”或合同总租金为30000元/年。3、从合同的目的来看。原告出租板栗园、柳塘是为了收取租金，因为签订合同时，原告只能交付板栗园给被告，而柳塘是附期限交付，所以，双方分别约定了板栗园、柳塘的租金。但是当柳塘交付给被告后，原告已整体出租了板栗园、柳塘给被告承包经营，所以，合同的总租金从原分别约定的25000元、5000元调整为35000元是符合情理的。4、虽然双方于2008年签订《附加协议书》，约定板栗园的租金调整为24500元/年，但从该协议书的内容看，双方作出上述调整的原因是板栗园的面积减少了5亩，双方并没有就原合同中柳塘交付后板栗园的租金作出调整。根据上述分析，本院认定，被告应在承租柳塘后，按35000元/年的标准支付板栗园、柳塘的租金给原告。被告邓显祥于2009年经原潭村村小组同意将承包合同的权利义务转给被告岑竞涛、胡敏键后，被告岑竞涛、胡敏键应按约定支付租金给原告，原告起诉要求被告邓显祥承担支付租金的义务依据不足，本院不予支持。但被告岑竞涛、胡敏键从2013年承租板栗园、柳塘后至今，每年仅支付30000元给原告，事实上已经拖欠了原告的部分租金，所以，原告有权要求被告岑竞涛、胡敏键支付拖欠的租金共25000元。对于原告主张超出上述25000元部分的租金：1、原告主张被告自2008年至2012年每年拖欠板栗园租金500元共2500元，因双方于2008年通过签订补充协议的方式调整板栗园租金为24500元，被告按该标准支付租金符合双方的约定，本院确认被告没有拖欠该部分租金；2、原告主张被告另外还拖欠2015年的租金2000元、拖欠2017年的租金35000元，但被告提供了证据证实已支付2015年和2017年的租金各30000元，原告没有提供证据进行反驳，所以，对于原告超出上述25000元租金的主张，本院不予支持。关于《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》是否应该解除的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原潭村村小组与被告邓显祥签订的《潭村村小组柳塘板栗园承包合同书》及涉案的相关补充协议、转让协议是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。虽然合同中约定了解除合同的条款，即“乙方逾期交付租金的，则从逾期之日起按所欠金额每月加收1‰的滞纳金。超过3个月的，甲方有权终止合同，收回板栗园及柳塘。”也就是说，在被告拒不支付租金且逾期三个月的情况下，原告有权解除合同，但是，本案并不符合解除合同的情形：1、被告无拒不支付租金或故意迟延支付租金的行为。被告每一年度均按相应标准支付租金，表明其有继续履行合同的意愿。2、在潭村理事会发出相关声明前，原告没有主张过被告拖欠租金。根据查明的事实，原告每年均有收取被告按相关标准支付的租金，事实上形成了一定的交易习惯。如果其在此之前主张过被告拖欠租金，按照常理可以在每次收取租金时主张抵扣拖欠的上一年度租金，但本案没有抵扣过租金的事实。而且原告在起诉后，仍然按此前标准收取板栗园及柳塘的租金。3、被告拖欠的租金只是其中一部分租金且非故意拖欠，虽然双方在诉讼过程中对租金的支付标准即30000元/年还是35000元/年持有争议，但是不足以证实被告有不履行主要债务或迟延履行主要债务的事实。所以，本院认定，本案解除合同的条件不成就，原告主张解除合同，证据不足、理由不充分，本院不予支持。需要指出，合法有效的租赁关系受法律保护，合同的双方当事人亦应秉持诚实信用的原则行使权利和履行义务，使正常的市场交易、经营管理行为能有效地保证和促进社会经济的健康稳定发展。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告岑竞涛、胡敏键应在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠的租金25000元给原告阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组、阳山县七拱镇潭村村三踏村民小组、阳山县七拱镇潭村村大园村民小组、阳山县七拱镇潭村村大屋村民小组、阳山县七拱镇潭村村塘边村民小组、阳山县七拱镇潭村村太学村民小组、阳山县七拱镇潭村村井头村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷尾村民小组、阳山县七拱镇潭村村地塘村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷顶村民小组。二、驳回原告阳山县七拱镇潭村村大厅村民小组、阳山县七拱镇潭村村三踏村民小组、阳山县七拱镇潭村村大园村民小组、阳山县七拱镇潭村村大屋村民小组、阳山县七拱镇潭村村塘边村民小组、阳山县七拱镇潭村村太学村民小组、阳山县七拱镇潭村村井头村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷尾村民小组、阳山县七拱镇潭村村地塘村民小组、阳山县七拱镇潭村村巷顶村民小组的其他诉讼请求。本案受理费1287元，由原告负担747元，被告岑竞涛、胡敏键负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄文坚人民陪审员  唐志强人民陪审员  张国强二〇一七年十二月二十日法官 助理  丘文婷书 记 员  邱 悦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。