上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终386号
上诉人(原审被告)：上海新韦氏化妆品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：韦元刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清萍，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王光伟，男，1953年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：徐力，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石宇，上海段和段律师事务所律师。
上诉人上海新韦氏化妆品有限公司(以下简称“新韦氏公司”)因与被上诉人王光伟合伙协议纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新韦氏公司上诉请求：驳回王光伟原审诉请，本案一、二审诉讼费由王光伟负担。事实和理由：1、本案法律关系应定性为借贷关系。双方协议约定：每销售一套产品王光伟提取人民币10元(以下币种同)销售款项；协议终止，王光伟本金退还，该约定条款内容构成保底条款，故依法双方实为借贷合同关系。2、本案双方权利义务不对等，违背公平原则，也损害了合伙中债权人的利益。3、本案王光伟起诉已过诉讼时效。自新韦氏公司于2013年2月最后一次支付王光伟款项时起算，本案王光伟起诉时已过诉讼时效。综上，请求改判驳回王光伟原审诉讼请求。
王光伟辩称，原审认定事实正确。双方协议明确为合作经营关系，并没约定固定回报，计算最终利润依据的是产品的销量。没有产品销出，就没有王光伟的投资回报，故王光伟也要承担投资风险。关于诉讼时效问题，新韦氏公司最后一次支付款项的时间是2014年10月23日，而且双方合作一直处于持续状态，应当滚动计算。新韦氏公司关于合作期限为一年的说法没有证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。
王光伟向一审法院起诉请求：1、判令新韦氏公司支付结欠王光伟的合作盈利分配款325,210元；2、判令解除双方之间的《合作经营协议书》(以下简称“合作协议”)；3、判令新韦氏公司退还王光伟合作本金20万元。
原审法院认定事实：2011年5月18日，双方签订《合作经营协议书》一份，约定：共同在安徽广播电视台家家购物频道销售品牌为韦博士的系列化妆品；王光伟出资20万元并在2011年5月31日前转入新韦氏公司名下账户，双方以此从同年6月1日开始合作；盈利分配为，产品在安徽广播电视台家家购物频道销售，每销售一套产品，王光伟提取10元；双方次月结账一次，即2011年7月份结2011年6月份款，2011年8月份结2011年7月份款，以此类推，新韦氏公司按协议约定将利润转入王光伟账户；王光伟不承担新韦氏公司所有的债权和债务；如有一方终止协议，新韦氏公司应在两个月内将王光伟本金退还。2011年5月26日，王光伟向新韦氏公司账户汇款20万元。合作后，王光伟陆续收到新韦氏公司支付的盈利款，双方无争议的已分配盈利款金额为50,400元。对于新韦氏公司于2013年2月8日支付王光伟10万元的事实，双方无争议。但王光伟认为该笔款项为盈利款，新韦氏公司认为该笔款项为应退还王光伟投资本金的一半。就王光伟自认在2014年10月23日收到的盈利款2万元，王光伟陈述该款项系新韦氏公司法定代表人的前妻代为支付，新韦氏公司对此不予认可。
2015年12月2日，王光伟持原审法院开具的调查令至案外人家家购物股份有限公司查询2011年6月起至查询时的韦博士系列化妆品销售数据，该公司回函答复：2011年出库配送完成7327套，回款6197套；2012年出库配送完成29695套，回款26092套；2013年出库配送完成24312套，回款21406套；2014年出库配送完成1341套，回款1132套；2015年出库配送完成27套，回款18套，上述合计出库配送完成62702套，回款54845套。
原审法院认为，双方签订的合作协议明确约定了合作的内容、方式、利润分配等，合作协议记载的事项不符合借贷合同的法律特征，故新韦氏公司主张双方之间系民间借贷法律关系，缺乏依据，不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。新韦氏公司主张双方约定的合作期限为一年，系争协议早已终止，但双方签订的合作协议并未记载合作期限，新韦氏公司也未能进一步提供证据证明其主张的合作期限为一年的事实。新韦氏公司称诉讼时效应从合作期满和最后一次付款之后开始起算，由于未有证据证明双方约定了一年合作期限的事实，故新韦氏公司主张的诉讼时效计算方式缺乏起算依据。因此，对上述两点抗辩意见，均不予采纳。关于合作期间的盈利分配金额，王光伟自行统计得出：2012年1月前新韦氏公司向王光伟分配了盈利款50,400元(包括2012年1月)；2012年全年(不包括1月份)家家购物频道销售产品21965套，2013年全年销售产品23993套。因案外人家家购物股份有限公司确认的2013年已回款产品数量为21406套，故王光伟自愿将2013年的产品数量调整为按照21406套计算；家家购物股份有限公司确认的2014年和2015年已回款产品为1150套。综上，王光伟要求分配利润款的产品数量为44521套，对应分配款项为445,210元，扣除新韦氏公司在2013年支付的10万元和2014年支付的2万元，新韦氏公司还应支付王光伟325,210元(计算中，王光伟采用就低不就高原则，主张的总数量低于案外人确认的已回款的销售总数量)。新韦氏公司对于王光伟自行统计的以及案外人家家购物股份有限公司确认的在双方合作期间售出的产品数量均不予认可。审理中，新韦氏公司称，合作协议约定的合作事项由新韦氏公司出面与电视台接洽并开展业务，但对于何时结束电视台的业务、实际的产品销售数量等情况，新韦氏公司均表示记不清了，公司账册也很混乱，无法提供。原审认为，系争合作事宜由新韦氏公司实际经营并管理，新韦氏公司对于产品的实际销售数量应当是知晓的，现新韦氏公司既不提供反映销售情况的书面凭证，又对案外人家家购物股份有限公司确认的销售数量予以否定，但其一味否认的答辩及质证方式依法不能加重王光伟的举证义务。相反，消极举证的不利后果应由新韦氏公司自行承担。原审据此认为，王光伟计算销售数量以及合作利润款的依据合理、充分，应予支持。由于新韦氏公司迟延支付合作利润款，王光伟经多次催告后主张解除合同，于法有据，予以支持。至于王光伟主张返还20万元本金，符合双方合同约定，亦予以支持。据此原审判决：一、新韦氏公司应于判决生效之日起十日内支付王光伟合作利润款325,210元；二、解除王光伟和新韦氏公司于2011年5月18日签订的《合作经营协议书》；三、新韦氏公司应于判决生效之日起十日内返还王光伟投资款20万元。一审案件受理费9,052.10元，减半收取计4,526.05元，由新韦氏公司负担。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，双方明确若新韦氏公司未能实现产品销售，王光伟则不能按约定提取每件10元的销售利润。
本院认为，虽然双方在《合作经营协议书》中约定，新韦氏公司负责产品销售，每销售一套韦博士品牌系列的化妆品，王光伟可提取10元的销售款项；王光伟不承担新韦氏公司所有的债权债务；双方合作终止后，新韦氏公司退回王光伟20万元投资款项。但上述约定内容以及双方约定的合作方式，与通常保底条款所指的一方投资并参与共同经营、分享经营利润，但不承担经营亏损和收回出资、收取固定利润的约定存在不同。同时也与新韦氏公司主张的双方名为合作实为借贷的理由存在不同。本案双方的合作模式为王光伟向新韦氏公司提供开展其产品销售的前期启动资金20万元，由新韦氏公司负责具体的产品销售，每销售一套产品由王光伟提取10元。王光伟向新韦氏公司收取每套产品10元销售款的前提，是建立在产品完成对外销售的基础上。没有产品销售，王光伟就没有销售款可提取，故不存在收取固定利润的问题。据此，新韦氏公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于诉讼时效问题，因双方没有约定有明确的经营期限，故本院认同原审意见，不再赘述。综上，新韦氏公司的上诉理由不能成立。
本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，可予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,052.10元，由上诉人新韦氏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 王 曦
代理审判员 丁海宁
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……