辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1257号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司，住所地沈阳市法库县双台子乡双台子村。
法定代表人：卢柏东,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宇，男，1979年6月16日出生，满族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈秋月，女，1985年11月10日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓富章，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝忠，辽宁鼎昇律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市和平区教育局，住所地沈阳市和平区云集街32号。
法定代表人：崔巍，系该单位局长。
委托诉讼代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。
原审第三人（反诉被告）：沈阳市北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。
法定代表人：李兴国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玲玲，系辽宁盈瑞律师事务所律师。
上诉人辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司与被上诉人邓富章、原审第三人沈阳市和平区教育局、原审第三人沈阳市北方建设股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初字第4977号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
上诉人山泰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人返还上诉人多支付的工程款55000元；3.改判被上诉人从工程款中预留质保金46000元；4.改判被上诉人承担税金73600元；5.改判被上诉人赔偿上诉人因施工不合格造成的损失及违约金80000元（暂定）；6.改判被上诉人赔偿上诉人利息10000元（暂定，至实际支付之日起）；7.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定上诉人已付工程款金额错误，一审判决将2014年8月29日，2014年8月30日的两笔付款共计20万元，认定为一笔付款10万元是错误的；2.本案工程作为政府项目，应根据法律规定，预留46000元的质保金3.被上诉人获得92万元的工程款，相关税金应由被上诉人承担；4.被上诉人未按照约定将五类线管安装成四类线管，造成网线无法安装，使上诉人重新拆除并进行安装，属于违约行为，应由被上诉人承担上诉人的损失。
被上诉人邓富章辩称：1.一审法院认定两份借条实际发生一笔10万元借款是正确的，符合本案客观事实，上诉人要求被上诉人收到10万元后不上访，被上诉人第二次书写借条时，按照上诉人的要求在第一份借条后面重新书写；2.涉案工程已经在2014年8月份交付使用，现在已经超过保质期近2年，为此被上诉人不应该承担此费用；3.被上诉人承包该工程为平米造价人工费，是不含税价格，上诉人要求被上诉人承担税金请求无事实和法律依据，请求法院驳回；4.被上诉人依据上诉人的要求进行施工，如果被上诉人违约施工，工程也不可能用到现在，被上诉人不存在违约施工的情形。
区教育局述称，没有答辩意见，跟该单位无关。
北方建设述称，一审未判决北方建设承担责任，上诉人的上诉请求与该公司无关。
山泰公司向一审法院起诉请求：1.由邓富章返还山泰公司多支付的工程款55000元；2.由邓富章赔偿山泰公司因施工不合格造成山泰公司损失违约金50000元，税金18410元、质保金27600元；3.由邓富章赔偿山泰公司利息暂定5757.08元（至实际支付之日止）；4.由邓富章承担本案诉讼费用。
邓富章向一审法院反诉请求：1.判令山泰公司、北方建设给付邓富章拖欠工程款251591元；2.由山泰公司、北方建设承担反诉费。
一审法院认定事实：2012年区教育局与北方建设签订《建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议书》各一份，约定由北方建设承包沈阳市第126中学和平区长白岛分校综合楼、教学楼工程。北方建设通过罗怀林、林森，将综合楼、教学楼工程交由山泰公司施工。后山泰公司将沈阳市第126中学和平区长白岛分校中的一工程即文体综合楼工程转包给陈其标施工，将沈阳市第126中学和平区长白岛分校中教学楼工程转包给赵洋。2012年11月15日，陈其标（甲方）与邓富章（乙方/施工方）签订《126中学长白岛分校（综合楼）水暖、电气工程施工合同》，在该协议落款处，陈其标在甲方处签名，邓富章在乙方处签名予以确认。2012年11月22日，赵洋（甲方）与邓富章（乙方/施工方）签订《126中学长白岛分校（教学楼）水暖、电气工程施工合同》，在该协议落款处，赵洋在甲方处签名，邓富章在乙方处签名予以确认。前述合同签订后，邓富章即组织工人进场施工，并依约完成施工任务，人工费总计92万元。庭审中，山泰公司称其共计给付邓富章人工费975000元，并对其主张提供7份付款凭证，证明山泰公司直接给付邓富章人工费55万元，北方建设直接给付邓富章人工费11万元，山泰公司的承包商陈其标直接给付邓富章人工费16万元山泰公司的另外一个承包商赵洋直接给付给付邓富章人工费155000元。邓富章对北方建设给付的11万元、陈其标给付的16万元、赵洋给付的155000元均无异议，但对山泰公司提供的7份付款凭证有异议，并称2014年8月29日10万元与2014年8月30日10万元是一笔款。但山泰公司称是两笔，一笔10万元给的是转账支票，另一笔10万元给的是现金。邓富章称其仅收到一张10万元的支票山泰公司未给付其现金10万元。邓富章于庭审中提供其单方制作的126中学电气工程预算书、126中学水暖人工费和机械费预算书、单位工程造价费用汇总表及分部分项工程量清单计价表等，证明其合同外清水房装修的费用为251591元。山泰公司、第三人质证后均称系邓富章单方制作，不具有证明力。沈阳市和平区人民法院于2015年12月4日作出[2014]沈和民二初字第01575号民事判决，判决主文如下：一、驳回陈其标的诉讼请求；二、解除2013年5月29日山泰公司与陈其标签订的《建筑项目内部施工协议书》；三、陈其标返还山泰公司工程款225215元；四、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司其他诉讼请求。陈其标不服该判决，并提起上诉，沈阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2016）辽01民终2192号民事判决，维持原审判决主文第一项及第三项，撤销原审判决主文第二项，在查明事实中载明“对于水暖、电气工程争议项，陈其标主张由其施工。陈其标提供其与邓富章于2012年11月15日的签订水电工程施工合同1份，邓富章施工内容包括水暖、电气工程，单价按每平方米35元计算。在交换证据、质证阶段，陈其标申请邓富章员工浦运来出庭作证，浦运来证实，在原告撤场前，电的预埋、电器箱体、消防管道、采暖、给排水的主管道安装完毕、（楼上楼下）正负零以下的消防防水套管完工，地沟的给水、排水、采暖、消防管道安装完毕。陈其标给付了邓富章水暖、电气工程款160000元”。一审法院认为，诉争工程发包单位为区教育局，承包人为北方建设，二者签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》明确载明诉争工程不得转包，而北方建设将包括诉争工程在内的两项工程转包给山泰公司，山泰公司又将诉争工程转包给无施工资质的陈其标、赵洋，陈其标、赵洋又分别将126中学长白岛分校综合楼、教学楼的水暖、电气工程再次转包给邓富章施工。虽然山泰公司与邓富章之间未直接签订施工协议，而是陈其标、赵洋分别与邓富章签订的施工合同，但山泰公司于诉讼中称陈其标、赵洋为其承包商，其在起诉状亦称将承建的“沈阳市第126中学长白岛分校”建筑工程项目中的水暖、电气工程发包给邓富章，且从山泰公司向邓富章支付部分人工费情况，可视为山泰公司对邓富章对126中学长白岛分校综合楼、教学楼的水暖、电气工程进行施工予以认可，故邓富章就其已完成部分工程向山泰公司主张人工费并无不当，予以支持。关于山泰公司已向邓富章支付人工费金额。山泰公司与邓富章确认，双方对山泰公司于2013年11月28日支付10万元、2014年5月15日支付10万元、2014年6月20日支付5万元、2014年8月8日支付5万元、2014年7月19日支付5万元及北方建设支付的11万元、陈其标支付的16万元、赵洋支付的155000元均无异议，以上合计775000元，一审法院予以确认。双方有争议的是2014年8月29日10万元与2014年8月30日10万元两笔款项，从双方交易习惯，山泰公司经付邓富章一笔人工费，则需邓富章填写一次工程款支付申请表。邓富章本次申请支付工程款10万元山泰公司分两次给付20万元，不符合双方交易习惯，亦有悖于常理，故2014年8月29日的‘借条’与2014年8月30日的‘借条’实为一笔，即10万元。山泰公司共向邓富章支付人工费875000元。根据工程进度款支付申请表，邓富章施工的总人工费92万元，山泰公司已支付875000元，尚欠人工费45000元，应支付邓富章。同理，对山泰公司主张邓富章返还多支付工程款55000元的诉请，不予支持。另，山泰公司主张邓富章赔偿其损失及违约金、税金、质保金、利息的诉请，因证据不足，不予支持。邓富章主张合同外清水房装修的费用为251591元，并提供其单方制作的126中学电气工程预算书、126中学水暖人工费和机械费预算书、单位工程造价费用汇总表及分部分项工程量清单计价表等予以证明，因以上证据为其单方制作，且山泰公司、北方建设均不予认可，不具有证明效力。故对邓富章该项主张，暂不予支持，待证据充分后，可另行告诉。根据生效判决，北方建设已将区教育局支付的工程款扣除税款和农民工保证金全额支付给山泰公司，即北方建设不存在欠付工程款情形，故不应承担涉案民事责任。判决：一、辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内给付邓富章人工费45000元；二、驳回辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回邓富章其他诉讼请求。案件受理费3160元，由辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担；反诉费2537元，由辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司负担462.50元，邓富章负担2074.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审中，上诉人表示涉案工程已于2014年10月交付使用。
本院认为，关于上诉人山泰公司提出的两张借条均为实际发生的，应予认定20万元的问题。山泰公司主张邓富章借款20万元，方式分别是现金10万元及支票10万元，邓富章对支票予以认可，对现金提出异议。在邓富章对10万元现金借款事实提出异议的情况下，应由山泰公司承担证明此笔借款存在的举证责任。现山泰公司无证据证明10万元现金的资金来源以及交付过程，不能证明履行了交付借款的义务，故本院无法认定10万元现金的借款。对该公司的此项上诉请求，本院不予支持。
关于山泰公司主张质保金应预留的问题。因涉案工程已于2014年10月交付上诉人，现已超过质保期，故山泰公司主张的质保金预留无法律依据，对山泰公司的此项上诉请求，本院不予支持。
关于山泰公司提出的应扣除邓富章税金的问题。鉴于邓富章承建的涉案工程为水电工程，合同中并未约定税金由邓富章承担，在此情况下，山泰公司的此项诉求无法律依据，故对该公司的此项诉求，本院不予支持。
关于山泰公司主张被上诉人违约施工造成损失的问题。因被上诉人邓富章所施工的线管及隐蔽工程部分均由发包人北方建设及监理单位的监理工程师验收合格，在山泰公司无证据证明被上诉人存在施工违约事由的情况下，对山泰公司的此项上诉请求，本院不予支持。
关于山泰公司提出的利息损失问题。因山泰公司拖欠邓富章工程款，且该公司无证据证明邓富章存在相应的违约情况，故对该公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，山泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由辽宁山泰泽涛建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年五月八日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；