青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第369号
上诉人（原审原告）任吨良。
上诉人（原审原告）任秀琴。
上诉人（原审原告）任秀芝。
上诉人（原审原告）任秀梅。
四上诉人共同委托代理人陈国永、李延伟，青海辉煌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许芳清。
被上诉人（原审被告）任秀娥。
委托代理人韩进国，方圆第一法律服务所法律工作者。
上诉人任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅、许芳清因与被上诉人任秀娥确认合同无效纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2014）西民一初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭并于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人任秀芝、任秀梅、许芳清，任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅的共同委托代理人陈国永、李延伟，被上诉人任秀娥及其委托代理人韩进国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，许芳清与任某某系夫妻关系，双方婚后育有任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅与任秀娥五个子女，任某某于2001年7月11日因病去世。2003年10月26日许芳清与任秀娥达成《房屋买卖协议》，许芳清以40000元价格将任某某名下位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋出售给任秀娥。该协议中案外人（已去世）许相林在出卖人处以任某某名义签名，许芳清也在该合同出卖人处签名。2003年11月6日，任秀娥取得房屋所有权证。后任吨良等四人认为任秀娥冒签任某某签名办理房屋过户登记手续侵害其继承权，要求确认房屋买卖协议无效。另查，任某某生前系青海煤田地质132勘探队职工，1996年6月25日，以房改成本价2466.2元向单位购买位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋。2003年10月8日，许芳清向青海煤田地质132勘探队办公室书写证明，内容为“我队职工任某某于2001年病逝，本队西关大街四十二号院北楼＊＊＊室住房一套，由母亲许芳清口述，将这套房屋归四女儿任秀娥所有，如今后任秀娥有什么意外，此房归大女儿任秀琴所有，任秀娥爱人及女儿不发生任何关系，特此证明。落款为母亲：许芳清”。同日，青海煤田地质132勘探队给西宁市公证处出具（2003）青煤勘队字第13号介绍信，内容与许芳清证明内容一致。2003年10月13日，青海煤田地质132勘探队家属委员会给城西区公证处出具（2003）青煤勘队字第77号介绍信，内容为：我队职工任某某和爱人许芳清实属原配夫妻，任某某因病于2001年病逝，并留有住房一套，生前曾口述把原有住房（西关大街四十二号＊＊＊室）留给四女儿任秀娥所有，因为房屋改革时费用是四女儿任秀娥所出，特此证明。再查，许芳清为西宁市民用电机厂职工，小学文化程度。
原审法院认为，本案所涉房屋系许芳清与任某某夫妻关系存续期间购买，是夫妻共同财产，许芳清对于拥有该房一半所有权部分可自由处分；2003年10月8日，许芳清向青海煤田地质132勘探队书写证明“其自愿将涉案房屋给予任秀娥”，该队以相同内容向西宁市公证处开具介绍信，后公证未果，许芳清与任秀娥达成《房屋买卖契约》将房屋以40000元售予任秀娥，系许芳清对涉案房屋中属于自己份额的自由处分，符合法律规定。现其以自己无文化不识字不知道证明及合同内容、对房屋已过户至任秀娥不知情为由，否认买卖行为成立的辩称不能成立，不予采信。任某某已去世，归属任某某的部分应当由各继承人继承，许芳清、任秀娥让他人冒充任某某在契约中签名，违反法律规定，应属无效。遂判决：任秀娥与许芳清于2003年10月26日签订的《房地产买卖契约》（买卖位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋）中对许芳清所享有房屋产权份额的买卖有效；对任某某所享有房屋产权份额的买卖无效。诉讼费50元，减半收取25元，由任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅负担12元，由任秀娥、许芳清负担13元。
任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅上诉称，任某某于2001年7月11日死亡，对任某某的房屋（西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋一套）未进行继承，且任某某也未留遗嘱，房屋一直由任秀娥居住。2014年5月中旬，许芳清告知其他子女房屋于2003年11月6日过户至任秀娥的名下，许芳清、任秀娥的行为侵害了其他子女的合法权益，请求确认该行为无效。合同双方当事人签字应当是真实的，任某某的签字系他人伪造，应当充分考虑合同效力问题。一审法院采纳2003年10月8日青海煤田地质132勘探队开具的证明以及介绍信不具有证明力，不能作为证据使用，法人并非自然人，遗嘱见证人只能是无利害关系的自然人。房屋买卖合同作为一个整体，不具有可分性，虽然许芳清对该房屋有部分所有权，是在共同共有的基础上产生的，不存在部分有效部分无效的情形。确认房屋买卖合同效力，没有涉及到继承份额的问题，许芳清对该房屋有多少份额产权不在诉讼范围之内，且法院未经审理，确认许芳清对该房屋拥有一半的产权，对各自份额处分的有效性进行判决错误。任秀娥明知其他子女均有继承权，其他人没有放弃继承权的情况下，擅自伪造买卖合同，将房屋过户至任秀娥名下，2003年10月26日签订的《房地产买卖契约》中任某某的签字系伪造，依据《合同法》第52条的规定，属无效合同。请求二审法院撤销原判，确认《房地产买卖契约》为无效合同。
任秀娥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
许芳清辩称，任某某已去世，要求任秀娥将房屋过户至许芳清名下。
许芳清上诉称，其在《房地产买卖契约》中签字的真实意思是任秀娥没有工作，经济上非常困难，暂由任秀娥居住，并看管好房子。许芳清不识字，只会写自己的名字，当时任秀娥让去签字，根本不知道签了什么内容，让签字就签了。2014西民一初字第580号判决认定许芳清以40000元价格将任某某名下位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋出售于任秀娥，许芳清根本没收到任秀娥的钱，要求任秀娥拿出给许芳清40000元的证明及收条。现在许芳清有糖尿病、高血压，还带着一个残疾的女儿相依为命，无房居住，也从没得到过任秀娥的孝敬和关心，反而让许芳清及残障女儿从房中滚出去。请求二审法院公正判决。
任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅辩称，许芳清与其诉求不矛盾，予以认可。
任秀娥以原审正确请求驳回上诉，维持原判作了答辩。
二审法院查明，许芳清与任某某系夫妻关系，婚后育有任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅与任秀娥五个子女。任某某生前系青海煤田地质132勘探队职工，1999年5月28日，以房改成本价4692.95元购买位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋，拥有完全产权，于2001年7月11日因病去世，生前未留遗嘱。2003年10月8日，青海煤田地质132勘探队向西宁市公证处出具证明，内容为“我队职工任某某于2001年病逝，本队西关大街四十二号院北楼＊＊＊室住房一套，由母亲许芳清口述，将这套房屋归四女儿任秀娥所有，如今后任秀娥有什么意外，此房归大女儿任秀琴所有，任秀娥爱人及女儿不发生任何关系，特此证明”。2003年10月26日，许芳清与任秀娥签订《房地产买卖契约》，将任某某名下位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋出售给任秀娥，案外人（已去世）许相林在出卖人处以任某某名义签名，许芳清也在该合同出卖人处签名。2003年11月6日，任秀娥取得房屋所有权证。后任吨良等四人认为任秀娥冒签任某某签名办理房屋过户登记手续侵害其继承权，要求确认房屋买卖协议无效。
本院认为，本案诉争的西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋，系任某某与许芳清婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，任某某于2001年7月11日去世，生前未留遗嘱，任某某依法享有的房屋产权份额应通过法定继承予以分割，在任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅未明确表示放弃继承权的情形下，许芳清与任秀娥签订《房地产买卖契约》将与任某某共有的位于西宁市城西区西关大街＊号＊栋＊＊＊室房屋出售给任秀娥，侵犯了任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅的合法继承权，故许芳清与任秀娥签订《房地产买卖契约》中涉及任某某房屋产权份额部分的买卖无效。但许芳清有权处分自己享有的房屋产权份额，其与任秀娥签订的《房地产买卖契约》中涉及许芳清的房屋产权份额意思表示真实，应为有效。许芳清、任吨良、任秀琴、任秀芝、任秀梅要求确认《房地产买卖契约》无效的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定《房地产买卖契约》中对许芳清所享有房屋产权份额的买卖有效，对任某某所享有房屋产权份额的买卖无效并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由任吨良、任秀琴、任秀芝、
任秀梅负担，许芳清预交案件受理费50元，退还许芳清。
本判决为终审判决。
审判长 林建平
审判员 李 娟
审判员 卓 玛
二〇一五年一月十六日
书记员 葛 艳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。