湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民终字第00080号
上诉人（原审被告）：蔡芝军，男，1967年6月23日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：许秀军，男，1967年3月18日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：吴运新，男，1961年8月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：佘红军，随县环潭法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：齐义秀，女，1960年3月16日出生，汉族，农民。系原审被告姜雄行之妻。
被上诉人（原审被告）：姜长城，男，1984年9月20日出生，汉族，农民。系原审被告姜雄行之子。
被上诉人（原审被告）：姜宇飞，男，1985年10月17日出生，汉族，农民。系原审被告姜雄行之子。
上诉人蔡芝军、许秀军为与被上诉人吴运新、被上诉人齐义秀、姜长城、姜宇飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡芝军、许秀军，被上诉人吴运新的委托代理人佘红军到庭参加诉讼。被上诉人齐义秀、姜长城、姜宇飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴运新诉称：2012年9月24日上午，姜雄行在被告蔡芝军、许秀军合伙的板材点购买板材，蔡芝军让我帮忙搬运板材，我在搬运板材过程中，被倒下的板材压伤，造成巨额经济损失。事故发生后，板材店老板与板材购买者姜雄行互相推诿，不愿承担责任。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿我经济损失共计106604.95元，并承担本案诉讼费用。
一审查明：2012年9月24日，姜雄行在被告蔡芝军、许秀军合伙经营的“许大武板材店”购买装修房屋所用板材。被告蔡芝军打电话给齐清国，让其帮忙运送板材，齐清国又联系原告吴运新和刘序奇，让其帮忙搬运。原告吴运新和齐清国将姜雄行购买的板材搬运至三轮摩托车上，运送至被告姜雄行房屋楼下，并将板材从车上卸下，靠放在一楼墙边。姜雄行提醒原告吴运新和齐清国等人板材放置角度太陡，应注意安全。经与姜雄行协商价格后，原告吴运新等人开始将板材搬运至四楼，在搬运过程中，原告吴运新被倒下的板材压伤，刘序奇将原告吴运新送往医院进行治疗。齐清国将剩余板材搬运至姜雄行家中，姜雄行按照约定将工钱支付给齐清国，事后齐清国将工钱分给吴运新和刘序奇。姜雄行与被告蔡芝军再次清点板材数量后，双方确认交货。
吴运新受伤后被送至随州市中心医院住院治疗22天，花费医疗费用26574.56元。2013年8月12日，经随州正义司法鉴定中心鉴定，原告吴运新伤情为：（一）右髋臼粉碎性骨折并右髋关节脱位；住院中在腰硬联合麻醉下行右髋臼骨折切开复位内固定术；术后给予抗感染、卧床休息及对症治疗10月余；现在髋关节部分僵凝，右髋关节活动疼痛，右髋关节功能丧失达30%以上，影响右下肢行走、下蹲、负重；日常活动能力部分受限；依据《人体损伤残疾程度鉴定标准》2.10.60评定为拾级伤残。（二）被鉴定人的右髋臼粉碎性骨折并右髋关节脱位；住院中在腰硬联合麻醉下行右髋臼骨折切开复位内固定术；目前骨折未愈合；后期需继续抗感染、卧床休息、康复、对症治疗及再次手术取出内固定物；建议给予后需治疗费用拟定为10000元。（三）依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及结合实际伤情；建议治疗休息9月，一人护理3月。鉴定意见为：（一）吴运新的损伤评定为拾级伤残。（二）从受伤之日起治疗休息9月，一人护理三月（包括二次手术休息护理时间）。（三）所发生的医疗费用列入赔偿。（四）从鉴定之日起后续治疗费用拟定为10000元或按实际发生赔偿（包括后期康复及二次手术等费用）。
另查明：原告吴运新虽系农村户口，但在原住地并无田地，生活、消费一直在随县环潭镇街道，并且其以在家附近打工为主要收入，原告损失可以按照城镇居民标准计算。经核实，原告吴运新的损失为：医疗费26574.56元、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）、护理费5825.1元（依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入计算：23624元／年÷365天×90天）、误工费16929.37元（参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入计算：22886元／年÷365天×270天）、残疾赔偿金41680元（依照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入计算：20840元／年×20年×10%）、鉴定费1350元、营养费本院酌定为1000元、交通费本院酌定为200元、后期治疗费10000元，上述损失共计104659.03元。
又查明：姜雄行于2014年1月23日死亡，姜雄行生前拥有位于随县环潭镇大碑店村二组91号房屋一幢及屋下宅基地，姜雄行死亡后，遗产未进行分割，该房屋及宅基地未变更登记，由姜雄行妻子齐义秀及其子姜长城、姜宇飞实际支配和管理。
一审法院认为：本案是原告吴运新因提供劳务受害而引发的赔偿纠纷，案件争议焦点是如何确认赔偿责任主体及责任划分。
一、被告蔡芝军、许秀军为原告吴运新的用工者，是本案的赔偿责任主体。当被告蔡芝军、许秀军与购买板材的顾客达成购买合意后，便联系原告吴运新等人帮忙装载板材并将板材运送至指定地点，双方形成雇佣关系。雇佣关系的持续时间应至板材实际交付给板材购买者时止，庭审查明，板材在运送至姜雄行四楼家中并经买卖双方清点数目后方为交付。因此原告吴运新在雇佣关系存续期间因提供劳务遭受损失，被告蔡芝军、许秀军应承担相应赔偿责任。
二、被告齐义秀、姜长城、姜宇飞作为姜雄行的法定第一顺序遗产继承人是本案的赔偿责任主体。原告吴运新与齐清国等人在与姜雄行协商价格后，为姜雄行搬运板材，姜雄行支付报酬，在板材从一楼运送至四楼的过程中，双方形成雇佣关系。姜雄行作为接受原告吴运新劳务的一方，应对吴运新损失承担相应赔偿责任。因姜雄行已死亡，其遗产虽未进行分割继承，但被告齐义秀、姜长城、姜宇飞作为第一顺序继承人，未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”因此，被告齐义秀、姜长城、姜宇飞是本案的赔偿责任主体。
三、本案责任划分：因原告吴运新受被告蔡芝军、许秀军及姜雄行共同雇佣，两雇主基于不同事实均对原告吴运新负有债权给付之责任，两方雇主之间应承担不真正连带责任。依据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告吴运新一直从事板材搬运工作，应对自身安全尽到较高的注意义务，吴运新在搬运板材过程中不顾姜雄行提醒，疏忽大意，被倒下的板材压伤，自身存有重大过失，应对自身损失承担主要责任。综合审理查明事实，本院认定原告吴运新受伤后经济损失的40%，即41863.61元（104659.03元×40%），由被告蔡芝军、许秀军、齐义秀、姜长城、姜宇飞连带赔偿，其余损失由原告吴运新自负。原告吴运新请求被告赔偿精神抚慰金5000元过高，本院酌定为2000元。
依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任》第十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡芝军、许秀军、齐义秀、姜长城、姜宇飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴运新各项经济损失41863.61元。二、被告蔡芝军、许秀军、齐义秀、姜长城、姜宇飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告吴运新精神抚慰金2000元。三、驳回原告吴运新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，财产保全费1000元，合计3500元，由原告吴运新负担2100元，被告蔡芝军、许秀军、齐义秀、姜长城、姜宇飞连带负担1400元。
上诉人蔡芝军、许秀军不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审认定事实错误，我们与吴运新之间不存雇佣关系，真正的雇主是支付劳动报酬的姜雄行。按市场交易习惯，我们作为卖方只负责把材料运送至买方的楼下场地交货，然后是买方负责从楼下往楼上搬运材料，吴运新是在搬运材料中受伤，与我们无关。另外，吴运新因自己的过错导致自己受伤，原判其自负比例偏低。吴运新系农村户口，原审按城镇标准计算其伤残补助金不当。请求二审依法改判。
被上诉人吴运新答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人齐义秀、姜长城、姜宇飞未进行书面答辩。
二审经审理查明，一审认定事实属实。
本院二审认为，上诉人蔡芝军、许秀军与买方姜雄行谈妥材料买卖协议后，按照市场交易习惯，由卖方即上诉人方负责将材料送至买方楼下，然后再由买方出运费由搬运工搬至楼上。本案中吴运新在从事前一行为时系受雇于蔡芝军、许秀军，在从事后一行为时系受雇于姜雄行。而吴运新的受伤恰恰是在两个环节交接点，即准备从楼下往楼上搬板材时堆放的板材倒塌而将吴运新致伤，由此可见，无论卖方还是买方，均应对吴运新的损害承担一定责任，上诉人蔡芝军、许秀军上诉称吴运新的损害与其无关的理由不能成立。吴运新在从事搬运过程中，不听劝告，不注意安全，其确应自负主要责任，原判其自负60%的责任并无不当。吴运新在原审中提供了证据证明其居住在街道，系失地农民，生活来源以打工为生。故原审对其残疾赔偿金按照城镇居民标准计算于法有据。综上，上诉人蔡芝军、许秀军的上诉理由均不能成立，依法应予驳回，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人蔡芝军、许秀军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 戴浩军
二〇一五年十一月二十五日
书记员 廖文杰