广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法陈民初字第45号
原告李坤坤，男，1988年7月10日出生，汉族，住河南省拓城县。
委托代理人雷秋生，河南明信律师事务所律师。
被告甘治威，男，1970年2月11日出生，汉族，住广西兴业县。
被告陈远强，男，1989年8月5日出生，汉族，住广西兴业县。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西壮族自治区玉林市。
法定代表人陈波。
原告李坤坤与被告甘治威、陈远强、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员龚国旗适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷秋生、被告甘治威到庭参加诉讼，被告陈远强、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月24日，被告甘治威驾驶桂K358**号重型半挂牵引车牵引桂K38**挂号车自东向西方向行驶至一环高速公路文登路路段，因疏忽大意采取措施不当与由李道刚驾驶的豫N629**号重型半挂牵引车牵引豫NF3**挂号车发生碰撞，致两车受损，李道刚、李道江受伤的交通事故。同日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定被告甘治威承担事故的同等责任，李道刚承担事故的同等责任，乘客李道江不承担事故责任。桂K358**号重型半挂牵引车、桂K38**挂号车投保交强险和商业第三者责任险。豫N629**号重型半挂牵引车、豫NF3**挂号车的登记车主为拓城县腾达汽车运输有限公司，实际车主为原告李坤坤。请求法院判决：1.被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告4000元；2.超出交强险限额部分31384元由被告甘治威、陈远强赔偿；3.被告保险公司在商业第三者险限额内对第二项诉讼请求承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告甘治威辩称，车辆投保了保险。
被告陈远强未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司提交书面意见辩称，原告的车辆已实际定损，为36143元；运营损失没有法律依据，不应支持；桂K972**号未投保不计免赔，诉讼费、运营损失等不属于保险责任范围。
原告向本院提交以下证据并经庭审质证：
1.身份证、驾驶证、证明、企业法人营业执照，证明车辆实际所有人为原告李坤坤；
被告甘治威无异议。
2.保险单、组织机构代码证，证明被告主体资格及车辆投保情况；
被告甘治威无异议。
3.交通事故认定书、证明，证明事故发生经过及责任划分；
被告甘治威无异议。
4.价格鉴定书、鉴定费发票、维修费发票，证明车辆支出维修费44746元、鉴定费522元；
被告甘治威无异议。
5.运输证，证明原告车辆有合法的运输资质，每月有49000元的收入；
被告甘治威不认可。
被告甘治威向本院提交如下证据并经庭审质证：
拯救服务费发票、拖车费发票，证明车辆支出拯救费和拖车费的项目；
原告对真实性无异议。
被告陈远强、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司未对原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告甘治威无异议，被告陈远强、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司未予质证，是其对质证权利的放弃，该系列证据与本案存在关联，本院予以采信；原告提供的证据5，被告甘治威不认可，运输资质并不等同于运输收入，其收入中也包含相应的成本，且其来源及真实性也无法核实，不予采信。
本院对被告甘治威提交的证据认证如下：被告甘治威提交的拖车费和评估费发票系其自身所有车辆共同产生的费用，与原告已按照比例予以支付，视为双方已就该费用达成协议并实际履行，其应自行向保险公司理赔或主张，本案为原告请求被告各方赔偿损失的机动车交通事故责任纠纷，被告甘治威未提起反诉，原告也未对该笔费用进行请求或同意抵扣，因此被告提交的证据与本案并无关联，不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2013年9月24日，被告甘治威驾驶桂K358**号重型半挂牵引车牵引桂K38**挂号重型仓栅式半挂车自东向西方向行驶至一环高速公路文登路段时，因未按照安全规范操作与李道刚驾驶的豫N629**号重型半挂牵引车牵引豫NF3**挂重型平板半挂车（搭载李道江）发生碰撞，造成两车受损、李道刚、李道江受伤的道路交通事故。同日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出事故认定书认定被告甘治威与李道刚承担事故的同等责任，乘客李道江不承担事故责任。2013年9月30日，佛山市价格事务所有限公司鉴定豫N629**号车辆进行鉴定，认定其车辆维修需工时费7710元，材料费25455元；2013年10月9日，佛山市价格事务所有限公司对豫N629**号车辆进行隐损补充鉴定，认为其隐损修理需工时费1100元，材料费10481元，原告为此支付鉴定费522元。之后豫N629**号车辆在佛山市通达汽车维修厂进行维修，共计支出维修费44746元。豫N629**号车辆及豫NF3**挂号车辆登记所有人为拓城县腾达汽车运输有限公司，该车实际支配人为本案原告李坤坤，系原告李坤坤购买车辆挂靠在拓城县腾达汽车运输有限公司从事货物运输。桂K358**号车辆登记所有人为被告陈远强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔，保险期间自2014年1月15日0时至2015年1月14日24时止；桂K38**挂号车辆登记所有人为被告陈远强，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保交强险，保险期间自2013年1月14日12时至2014年1月14日12时止。豫N629**号车辆、豫NF3**挂号车辆、桂K358**号车辆、桂K38**挂号车辆的拯救服务费已由原告李坤坤与被告甘治威按照责任比例达成协议，并已按照协议支付完毕，原告李坤坤与被告甘治威均同意各自进行理赔。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告甘治威驾驶车辆因操作不当出现危险，对本次事故的发生存在过错；李道刚驾驶车辆未按照安全操作规范进行操作，对本次事故的发生也存在过错；二者过错相当，应由被告甘治威对原告的损失承担50%的赔偿责任。原告李坤坤系车辆的实际支配人，由其主张财产权利合法，应予准许。豫N629**号车辆、豫NF3**挂号车辆经过鉴定需要维修费用44746元，实际维修并未超出额度，车辆的维修费用以实际支出为准，定损是保险人根据现场勘查核定的维修项目和费用估算，并非与被保险人达成的理赔协议，因此实际维修支出并不受保险人定损的限制，因此被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司以超出定损进行抗辩的理由不成立，本院对原告的维修费用44746元予以支持。原告请求的评估费522元是其核实和固定其损失程度的必要支出，应视为其损失，予以支持。原告请求运营损失，但未提供证据证实其运营的盈利额度，也未证明因本次事故造成的损失额度，因此应由原告承担举证不能的诉讼风险，不予支持。桂K358**号车辆与桂K38**挂号车辆均在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保交强险，因此应由其在交强险限额内赔偿原告财产损失4000元（包含评估费522元）；超出交强险的损失为41268元，被告甘治威应承担50%即20634元。桂K358**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保交强险和限额为500000元的第三者责任商业保险，该损失均为维修费用，并不存在免赔情形，因此应由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司代为赔偿。关于两车的拯救费等费用支出，因原告与被告甘治威已就费用按照比例进行支付，原告在本案中对费用也未主张，视为双方已就该项费用达成协议并履行，其可自行向保险公司理赔或主张，因涉及到豫N629**号车辆、豫NF3**挂号车辆的交强险等项目，本案中不再对其进行审查和处理。被告陈远强及中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对抗辩权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内支付原告李坤坤财产损失4000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内支付原告李坤坤财产损失20634元；
三、驳回原告李坤坤的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为342.3元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 龚国旗
二〇一四年二月二十八日
书记员 卢致慧