山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初1488号
原告：徐淑国，男，1967年12月10日生，汉族，住东阿县。
委托代理人：修东磊，山东智祥律师事务所律师。
被告：战全兴，男，1945年10月11日出生，汉族，住东阿县。
被告：杨时苓，男，1954年12月3日出生，汉族，住东阿县。
二被告共同委托代理人：刘伟，山东荣法律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被告：张子彬，男，1971年4月27日生，汉族，住东阿县。
委托代理人：许慧，山东荣法律师事务所律师。
第三人：山东东阿东盛阿胶产品科技开发公司。
法定代表人：张子彬，董事长。
委托代理人：许慧，山东荣法律师事务所律师。
原告徐淑国与被告战全兴、被告杨时苓、被告张子彬，第三人山东东阿东盛阿胶产品科技开发公司（以下简称：东盛阿胶）优先购买权纠纷一案。本院于2016年7月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人修东磊，被告战全兴与杨时苓共同委托代理人刘伟、姜万信，被告张子彬委托代理人许慧，第三人委托代理人许慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告战全兴、杨时苓持有东盛阿胶93.411%的股份享有优先购买权，以战全兴、杨时苓与张子彬的股权转让协议的同等条件受让该股权，并由被告及第三人配合办理股权转让及工商登记变更手续。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司于2004年6月25日由战全兴、杨时苓出资成立。随后原告作为技术、业务骨干和股东加入该公司。2005年9月30日和2007年1月19日，公司和其余股东两次召开股东会决定赠送原告25万元原始股，并于2005年11月16日在工商部门办理了相应登记。2013年12月31日被告为恶意剥夺原告股东资格，向工商部门举报原告出资不实，撤销了原告股东资格。为此原告于2014年8月8日在东阿县人民法院提起股东资格确认之诉。2015年7月6日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商终字第112号判决，确认原告具有山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东资格，持股比例6.589%。但在股东资格确认案件审理过程中，二被告于2014年11月11日在原告不知情的情况下将公司全部股份转让给了第三人张子彬。2015年7月28日徐淑国向东阿县人民法院提起诉讼请求判令撤销该股权转让协议。2015年10月28日东阿县人民法院作出（2015）东商初字第428号民事判决书，判决撤销战全兴、杨时苓与张子彬签订的股权转让协议。徐淑国、战全兴、杨时苓不服一审判决，提起上诉。2016年6月30日聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终662号民事判决书，维持原判。故请求判如所请。
被告战全兴辩称:1、原告请求变更工商登记和股权转让手续，其履行主体为公司不是股东，被告诉讼主体资格错误；原告要求确认优先购买权、变更工商登记，不属同一法律关系，不应一并审理，故应驳回原告诉讼请求。2、《上海市高级人民法院民二庭关于审理涉及有限责任公司股东优先权购买权案件若干问题的意见》第5条规定，股权转让后已办理股东名册或工商登记变更手续的，其他股东要求行使优先购买权的不予支持。由于战全兴、杨时苓、张子彬之间的股权转让已完成工商登记变更，若撤销原转让协议支持优先购买权会损害公司及其他股东权益，而且现在公司注册资本已由50万元增加到5000万元，公司股权收益增加原告仍以原价格购买股份，明显显失公平。综上应驳回原告诉讼请求。
被告杨时苓辩称意见同战全兴。
第三人张子彬辩称，除同意战全兴、杨时苓答辩意见外，第三人是基于善意取得，受让山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司全部股份，对原被告之间的股权争议并不知情，作为善意第三人已经取得股权，成为合法股东，应驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1、山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司工商登记材料，证明公司设立变更情况，及2005年11月16日登记原告为股东、持股比例的情况；2、东阿县人民法院（2014）东商初字第440号判决书和（2015）东商初字第428号判决书，聊城市中级人民法院（2015）聊商终字第112号判决书，和（2016）鲁15民终662号判决书，证明原告具有山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东资格，持股比例6.589%，战全兴、杨时苓与张子彬签订的股权转让协议已被判决撤销。
被告及第三人没有提交证据。
上述证据经当庭质证，可以采信，并具以认定下列事实：
山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司于2004年6月25日由战全兴、杨时苓出资成立。随后原告作为技术、业务骨干和股东加入该公司。2005年9月30日和2007年1月19日，公司和其余股东两次召开股东会决定赠送原告25万元原始股，并于2005年11月16日在工商部门办理了相应登记。2014年2月18日东阿县工商行政管理局以2005年11月16日变更注册资本时提交虚假材料为由，出具东工商处字（2004）1号行政处罚决定书，责令山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司改正违法行为。2014年7月8日山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司在工商部门变更登记，股东变更为战全兴、杨时苓。为此原告于2014年8月8日在东阿县人民法院提起股东资格确认之诉，要求确认其在山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的股东资格。2015年1月22日东阿县人民法院作出（2014）东商初字第440号判决书，确认原告具有山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司股东资格，持股比例6.589%。当事人不服提起上诉，2015年7月6日，聊城市中级人民法院作出（2015）聊商终字第112号判决，维持原判。但在股东资格确认案件审理过程中，二被告于2014年11月11日将各自的全部股份转让给了第三人张子彬，并在工商部门办理了变更登记。2015年7月28日徐淑国向东阿县人民法院提起诉讼，请求判令撤销该股权转让协议。2015年10月28日东阿县人民法院作出（2015）东商初字第428号民事判决书，判决撤销战全兴、杨时苓与张子彬签订的股权转让协议。徐淑国、战全兴、杨时苓不服一审判决提起上诉。2016年6月30日聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终662号民事判决书，维持原判。
本院认为：关于股东的优先购买权，股东对公司其他股东对外转让的股份在同等条件下享有优先购买权，是公司法规定的法定权利，东阿县人民法院（2014）东商初字第440号民事判决生效后，原告即为山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司的合法股东，对公司其他股东对外转让的股份享有优先购买权。被告辩称的上海市高级人民法院关于优先权行驶的解释第5条，是特定情形下限制股东行使优先权的规定，而不是否定优先权的存在，所以被告主张参照此规定否定原告的优先权不能成立。
关于工商登记的变更，工商管理部门可以依据当事人的申请或者生效的法律文书作出相应的变更。一方当事人没有自动履行判决义务的，另一方当事人可以申请执行生效的人民法院判决，工商部门根据执行的法律文书直接作出变更。也即原告可以申请执行东阿县人民法院（2014）东商初字第440号民事判决，由工商管理部门根据执行的法律文书直接作出变更登记；也可以申请执行（2015）东商初字第428号民事判决，由工商管理部门根据执行的法律文书作出相应变更登记。不需要人民法院再次作出判决。
关于原告要求依照战全兴、杨时苓与张子彬股权转让协议的同条件购买战全兴、杨时苓股份的诉求，因该三人之间的股权转让合同已被东阿县人民法院（2015）东商初字第428号判决书予以撤销，合同法第五十六条规定的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”；第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”根据以上规定，当事人应当首先履行或者申请执行东阿县人民法院（2015）东商初字第428号判决：张子彬返还战全兴、杨时苓股份，战全兴、杨时苓返还张子彬对价，并由工商管理部门依据执行的法律文书作出变更登记。股权返还后，如果战全兴、杨时苓再次对股东之外的人转让其股份，原告在同等条件下可以直接行使优先购买权购买其股份。而不能以判决的形式判决原告购买战全兴、杨时苓的股份。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告徐淑国对山东东阿东盛阿胶产品科技开发有限公司其他股东对股东之外的他人转让的股份，在同等条件下享有优先购买权。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 曹小伟
人民陪审员 王 辉
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵 建