江西省吉安市吉州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）吉行初字第1号
原告肖世明。
被告吉安市吉州区人民政府，住所地：吉州区吉安北大道6号。
法定代表人朱谋俊，区长。
委托代理人柏春胜，吉州区林业局林政股干部。
委托代理人彭水苟，吉州区林业局林改办干部。
原告肖世明不服被告吉安市吉州区人民政府（以下简称区政府）林业行政登记一案，于2012年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月20日受理后，于2012年12月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案于2013年2月7日裁定中止诉讼，并于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告肖世明，被告委托代理人彭水苟、柏春胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2006年7月20日颁发吉州区林证字（2006）第0416040026号宗地编号0362401041604MDY00169林权使用证，原告不服于2012年10月24日向吉安市人民政府申请行政复议，2012年12月5日，吉安市人民政府作出吉府复字（2012）58号行政复议决定书，维持被告作出的吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证宗地编号0362401041604MDY00169林地登记。被告于2013年1月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据1、村集体的白地山林地所有权证三页，证明林改时白地山实际面积为15.77亩；2、林改时白地山的范围图纸，证明2006年白地山的范围；3、1983年白地山范围图，证明1983年白地山面积也只有40亩；4、照片图，证明白地山因开荒耕种面积变小了；5、林权申请登记表19页，证明林改时19户都已签字，也证明2006年的界址与1983年的界址是一致；6、1983年村小组集体林地所有权证一份和自留山证19份，证明白地山当时分给了19户人家，也证明当时面积登记有误。程序证据：1、会议记录两份、签到册一份、村小组林权制度改革方案一份；2、公示表两张、照片两张，证明村民都按程序参加了会议，原告是知情的。法律依据：1、中共江西省委、江西省人民政府关于深化林业产权制度改革的意见；2、吉州区林业产权制度改革实施方案及江西省林改中出现的一些问题如何解决的答复四页，证明林地以四至为准，不应以面积为准。
原告肖世明诉称：原告不服被告作出的吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中作出的原告所有的小地名为“白地”的山场面积的登记，于2012年10月24日向吉安市人民政府申请行政复议，要求更正上述林权证中原告所有的小地名为“白地”的山场面积，约为15亩，吉安市人民政府于2012年12月5日作出吉府复字（2012）58号行政复议决定书，维持上述林权证中山场面积的登记。吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中证载四至与1983年原告自留山证证载四至一致，即该山场四至：东至旱地止，南至渠道，西至山足，北至昌进山界。被告称2006年林改时将白地山林按当时测得的面积平均分给19户村民，没有经过原告的同意，也没有经过其他18户村民同意，被告平均分山的行为无效。此外，2006年林改时勾图测绘的面积有误，1983年“林业三定”时白地山集体山林所有权证登记的面积是165亩，何以在2006年勾图测绘的面积仅为15.77亩，被告测绘的面积明显有误。被告依据错误的测量面积来确定原告所有的山场面积，显然是错误的，因此要求被告重新依据1983年原告所有的自留山证证载四至来确定原告的山场面积，故诉请判令被告撤销吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记，重新确定原告自留山面积并颁发林权证。原告提供了以下证据：1、吉府复字（2012）58号行政复议决定书，证明吉安市人民政府维持了吉区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记；2、2012年3月27日林权登记申请表一份，证明原告是2012年3月27日申请林权登记才知道白地山林权证2006年7月20日已下发；3、吉林证字（2006）第0416040026号林权证一份，证明白地山在原告不知情的情况下，于2006年7月20日下发；4、（吉）留证字52021号自留山使用证一份，证明白地山在1983年“林业三定”时已下发给原告使用；5、林权登记申请表（内表）一份（编号0362401041604MDY00169），该表上“肖世明”签名并非原告本人所签，均为他人仿签；6、林权登记申请表（内表）一份（编号0362401041604MDY00168），该表是肖昌进（2002年前已故）在2005年11月22日所填申请表，与原告相邻，该表上“肖世明”的签名并非原告本人所签，均为他人仿签。
被告区政府辩称：2006年林改工作中向原告颁发的林权证的山名、四址与其“林业三定”自留山一致，符合林改政策中关于就“林业三定”自留山证登记换证的规定。2006年林改发证的面积是经过勾图计算得出的，原告提出面积不符原因有二个，一是林业三定时山场面积是目测估计的，未经勾图计算和丈量，因而当时自留山证面积不一定符合实际面积；二是村民开垦种地和建设吉安南大道征用致使山地面积缩小。林业三定时白地山分给了该村19户村民作为自留山，各自界址相接面积都是15亩，总面积达285亩，但是经查实1983年林业三定时白地山集体山林所有权证登记面积是165亩，说明当时自留山发证面积有误。林改时将当时实测面积平均分给这19户村民是经过他们认可的，申请表上都有签名。2006年林改确权时根据有关规定，技术员和乡村干部要到现场确认山场的四址，由该村村民代表和熟悉界址的村民负责带山界，确认范围后，由林改技术员按照村民指认的范围在地形图上勾绘计算出面积，在场村民代表、村小组长都要签名认可，且要张榜公示，确认无误后才能发证。就肖世明反映的1983年“林业三定”时的白地山集体山林所有权登记面积有165亩，经村干部和熟悉山场的村民代表再次带界，在地形图上勾绘的白地山当时面积也只有40亩左右，说明1983年
“林业三定”时的面积误差很大。因此，2006年林改颁发给肖世明的白地山林权证程序合法，事实清楚，请求予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告对原告提供的证据1、证据4无异议，本院予以确认。对原告证据2、证据3有异议，不能证明原告是这个时候才知道的，因为按林改规定，发证是由区政府发给乡政府，乡政府发给村委会，村委会发给村小组，村小组再发给各家各户，林改时召开了村民大会，而且也要张榜公示，原告当时就知道。本院认为，原告的证据2、证据3不能达到其证明目的；对原告证据5、证据6有异议，按规定是要本人签名，因为不是当时的经办人，无法确定是不是原告本人所签，本院认为，对证据5、证据6与被告提供的相关证据一并评判。原告对被告提供的事实证据1有异议，认为没有将整个白地山的面积测全，只测了原告家的这一块。本院认为，证据1是原告所在村小组对小地名为“白地”山的村集体山林所有权证，所有权人对此证无异议，原告异议不成立，理由不充分，对证据1予以确认；对被告证据2、证据3、证据4有异议，原告认为上面写的是瑶下村，不是原告所在瑶子下村，本院认为，证据2、证据3是地名为“白地”山的图，与证据1的图相符合，所写瑶下村系笔误，对证据2、证据3予以确认，对证据4不能证明是白地山的图，不予以确认。对被告证据5有异议，原告认为内表上肖世明的签名不是本人所签，本院认为该组证据中有关原告的签名，即便不是其本人所签，也不能说明其他18户人的签名也不是本人所签，且其他人对此均未提出异议，故对肖世明的林权登记申请表（内表）不予确认，对其他的予以确认。对被告证据6无异议，予以确认。对被告程序证据1，原告提出异议，认为签名不是其本人所签，其只去开过一次会，签过一次名，但不是这几张，本院认为，原告认可开过会并签过一次名，足以证明村里召开过林权改革相关会议，故对该证据予以确认，对程序证据2原告有异议，认为没看到过公示，本院认为，原告没看到过，不能证明被告没有公示，对证据2予以确认。
经审理查明，原告肖世明系吉安市吉州区兴桥镇虎溪村委会瑶子下村村民，小地名为“白地”山场属吉州区兴桥镇虎溪村委会瑶子下村集体所有。1982年12月，吉安县人民政府颁发的（吉）林证字第15861号江西省吉安县山林所有权证存根登载的瑶子下村小组所有的“白地”山场面积160亩，四至为：东本山足、南本山足、西本山足、北小荒塘。1983年，瑶子下村小组将（吉）林证字第15861号江西省吉安县山林所有权证登载的“白地”山场平均分给包括原告在内的19户村民作为自留山，自留山使用证分别为（吉）留证字52021——52037号、52039、52040号共19份，每户登载面积均为15亩，19份自留山使用证登载面积总计285亩，大于（吉）林证字第15861号瑶子下村小组山林所有权证登载的“白地”山的登载面积160亩，其中，原告肖世明自留山使用证登载四至为：东旱地上、南渠道、西山足、北与昌进山界。2005年，吉安市吉州区进行林业产权制度改革，瑶子下村小组召开村民大会，并对林权证进行了张榜公示。2006年7月20日，被告以（吉）林证字第15861号江西省吉安县山林所有权证为依据，经乡林改工作组、村委会、村小组干部、村民代表现场指认确定，勾图、测绘计算实地面积后，向瑶子下村小组颁发了吉州区林证字（2006）0416040002号林权证，其中宗地编号为03624010416004JDS00065林地登记，小地名为“白地”，面积15.77亩，四至为：东本山足、南本山足、西本山足、北小荒塘。同时，被告以（吉）留证字52021-52037、52039、52040号共19份自留山使用证为权属来源依据，并结合吉州区林证字（2006）0416040002号林权证中宗地编号为03624010416004JDS00065林地登记，向包括原告肖世明在内的瑶子下村19户村民颁发了林地使用权证，林地登记编号为0362401041604MDY00153-00171号共19份，每户面积0.83亩。原告肖世明编号为0362401041604MDY00169林权登记载明，小地名“白地”，面积0.83亩，四至为：东至旱地止、南至渠道、西至山足、北至昌进山界，与1983年肖世明的自留山使用权证登载的四至一致。
本院认为，原告讼争的小地名为“白地”的山场属原告所在的吉州区兴桥镇虎溪村委会瑶子下村所有，“林业三定”时，白地山平均分给包括原告在内的19户村民作为自留山，并办理了自留山使用证，根据1983年自留山使用权证登载的每户的面积均为15亩，总计面积为285亩，而瑶子下村山林所有权证登载的“白地”山场面积为160亩，在四至不变的情况下“白地”山场无故相差125亩，说明当时登载的面积并不准确，应以四至为准。2006年林改时，瑶子下村集体所有的“白地”山场在四至未改变的情况下，经现场指认，勾图测绘确定山场实际面积（扣除已被政府征用于吉安南大道修建用地）。被告依据林改政策规定，以1983年“林业三定”时自留山使用权证为依据，按实有面积向包括原告在内的19户村民换发林地使用权证，原告肖世明的吉州区林证字（2006）第0416040026号宗地编号为0362401041604MDY00169登载“白地”山场的四至与“林业三定”时肖世明自留山证登载的“白地”山场的四至一致，被告颁证行为并无过错，程序合法，故原告请求撤销吉州区林证字（2006）第0416040026号林权证中宗地编号为0362401041604MDY00169林地登记，重新确定原告自留山面积并颁发林权证的诉请，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告肖世明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肖世明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 晔
审 判 员 胡建明
人民陪审员 赵月如
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈 双