广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2770号
原告：毕鉴均，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被告：广州市公安局交通警察支队花都大队，住所地广东省广州市花都区新华镇农新路12号。
法定代表人：秦宏伟，职务大队长。
委托代理人：利伟卓，该大队民警。
委托代理人：欧阳迎迎，该大队民警。
被告：广州市公安局花都区分局，住所地广东省广州市花都区新华街新华路24号之一。
法定代表人：黄跃强，职务局长。
委托代理人：邓美香，该局副主任。
委托代理人：骆国雁，该局民警。
原告毕鉴均不服被告广州市公安局交通警察支队花都大队（以下简称市交警支队花都大队）、广州市公安局花都区分局（以下简称花都区公安分局）行政处罚及复议决定一案，本院于2016年11月1日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告毕鉴均，被告市交警支队花都大队的委托代理人利伟卓、欧阳迎迎，被告花都区公安分局的委托代理人骆国雁、邓美香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕鉴均诉称：原告于2016年8月12日16时09分，驾车在广州市花都区凤凰路靠右转入龙珠路时，前面行驶的出租车突然停车落客，由于跟得太近，原告只好跟在车后面等待，同时按喇叭催促，当出租车落完客开走，在准备驾车驶离时，被跟在后面的交警截停，当时交警截停让原告交出驾驶证和行驶证，后让原告开车到前方等待，原告连说话的时间和机会都没有，后交警让原告签名，告知原告违停。被告花都区公安分局在行政复议决定书第4页第8行说根据当时的交通状况，原告仍有驶离可能，原告根本不知道出租车会突然停车落客，所以跟得比较近，而且当时在倒后镜看到左后方有一辆公交车已经驶近，原告根本不可以左转驶离，到准备驾离时却被交警截停。两被告根本没有了解清楚当时事实，事实不清，证据不足，程序不合法，请求法院：一、依法撤销被告市交警支队花都大队作出的4401211601806221的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、撤销被告花都区公安分局作出的穗花公复决字[2016]第039号行政复议决定书。
被告市交警支队花都大队辩称：（一）交通违法事实。2016年8月12日16时09分许，原告毕鉴均驾驶粤Ａ×××××号牌小客车在花都区凤凰路与龙珠路路口广百百货门前人行横道违法停车，被被告市交警支队花都大队二中队民警截停检查。民警核查了驾驶证和行驶证等情况后，确定其存在违法停车的交通违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项之规定，向原告毕鉴均出具了编号为4401211601806221的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对其作出罚款200元的行政处罚。原告毕鉴均当场表示拒绝在处罚决定书上签名，民警在处罚决定书上注明后将决定书交给了毕鉴均。（二）被告市交警支队花都大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法律规定。原告毕鉴均于2016年8月12日16时09分许在花都区凤凰北与龙珠路路口广百百货门前路段驾驶小客车违法停车，原告毕鉴均违法停车的前方近处即设置了禁止停车的交通标志，且其停车处系人行横道。同时，在原告毕鉴均行驶方向（其由北往西转弯行驶）的路边也设置有禁止停车的交通标志（具体设置在凤凰北凤凰公寓分隔带花坛上）。该路口四个方向的道路均设置有禁止停车交通标志，后附有路口交通标志照片足以证实。该路口的交通标志是由交通部门按照国家标准（GB5768.3-2009）《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》建设的，该标准“5.28禁止停车标志”中规定该禁止停车标志“表示禁止一切车辆停、放”，且区别于“5.29禁止长时停车标志”，禁止长时停车标志“禁止一切车辆长时停、放，临时停车不受限制”。另原告称前方有出租车阻挡，经调取现场视频可见原告驾车右转后最右边的道路为非机动车道，在原告驾车停在人行横道之前，其与前方车辆的车距属可驶离的情况。因此，原告所称理由，不能成为其违法停车的合法事由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条、第三十八条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项之规定，原告毕鉴均在设置了禁止停车交通标志和人行横道交通标线的路口违法停车，被告市交警支队花都大队对其作出罚款200元的行政处罚并无不当。并且，被告市交警支队花都大队执勤民警遵循《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条的规定，履行法定程序当场出具行政处罚决定书，在原告表示拒绝签名时，民警在该处罚决定书上注明后将决定书交予原告毕鉴均。该《行政处罚决定书》载明了当事人的违法事实、处罚依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称及当事人依法享有的救济权利和途径等内容。综上所述，被告市交警支队花都大队对原告毕鉴均作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，量罚适当，依照法定的权限和程序开展执法，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告花都区公安分局辩称：（一）被告花都区公安分局已依法履行行政复议审查工作职责。原告毕鉴均对被告市交警支队花都大队作出文号为4401211601806221号《广州市公安局交警支队花都大队公安交通管理简易程序处罚决定书》不服，于2016年8月15日向被告花都区公安分局申请行政复议，被告花都区公安分局依法予以受理，被告市公安局交警支队花都大队在法定时间内提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。花都区公安分局经复议审查于2016年10月11日依法作出穗公花复决字[2016]第039号行政复议决定书，并送达原告。被告花都区公安分局已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，已履行法定的行政复议审查工作职责。（二）被告花都区公安分局作出的穗公花复决字[2016]第039行政复议决定书符合法律规定。经审核，被告市交警支队花都大队认定原告毕鉴均有实施机动车违反禁止停车标志、禁止长时停车标志或禁止停车线指示的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项的规定，对原告毕鉴均作出罚款200元的处罚决定。该处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。被告花都区公安分局作出维持原具体行政行为的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：广州市花都区龙珠路为全路段禁止停车路段，交警部门在该路段显眼处设置了禁止停车交通标志。2016年8月12日16时09分许，原告驾驶粤Ａ×××××号牌小客车在广州市花都区凤凰路与龙珠路路口广百百货门前人行横道处（该路口四个方向的道路均设置了禁止停车的交通标志）停车。被告市交警支队花都大队的执勤民警核查了原告的驾驶证和行驶证等情况后，口头指出原告实施了机动车违反禁止停车标志的交通违法行为，当场制作了编号为4401211601806221的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条和《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项之规定，对原告作出罚款200元的处罚。原告拒绝签名。原告对该处罚决定不服，于2016年8月15日向被告花都区公安分局申请行政复议，被告花都区公安分局于当日受理并向被告市交警支队花都大队发出行政复议提交答复通知书，被告市交警支队花都大队于2016年8月25日提交行政复议答复书及相关证据材料，2016年10月11日，被告花都区公安分局作出穗花公复决字[2016]第039号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持原行政处罚决定。原告不服，诉至本院。
以上事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的身份证、被告的组织机构代码查询结果、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、行政复议决定书；被告市交警支队花都大队提供的执勤经过、工作情况说明、涉案路口照片6张、光碟、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、执勤民警工作证、辅警工作证、法律规定、《道路交通标志和标线第2部分：道路交通标志》；被告花都区公安分局提交的行政复议申请材料、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、送达回执、法律依据等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交警支队花都大队具有负责本行政区域内有关的道路交通管理工作的职责，依法具有对道路交通安全违法行为作出处罚的职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工路段，不得停车。本案中，原告在设置了禁止停车的交通标志的人行横道处停车，违反了上述规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（十三）项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，责令改正，处警告或者二百元罚款。被告市交警支队花都大队依据上述规定，对原告处以罚款200元的行政处罚，事实清楚，适用法律正确。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告执法民警适用简易程序，当场对原告作出罚款200元的处罚，程序合法。被告花都区公安分局通过全面审查被告市交警支队花都大队作出的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持被告市交警支队花都大队行政处罚的行政复议决定，事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告要求撤销上述《公安交通管理简易程序处罚决定书》及行政复议决定书理由不成立，本院不予支持。
对于原告所称其是由于前方出租车阻挡去路，导致其产生违法行为，被告市交警支队花都大队提交的交通视频显示原告并非紧跟出租车，在出租车停车下客时，其仍主动紧跟上前，并靠非机动车道前进方向及人行道上停车，其后紧跟的黑色小车则从其左侧正常行驶，在具有从左边驶离可能的情况下，原告向右边行驶，主动在人行横道上停车，原告的上述说法与事实不符，对原告的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告毕鉴均的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告毕鉴均负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 刘雪容
人民陪审员 曹丽萌
二〇一七年四月十七日
书 记 员 吴昆鸿