重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行初55号
原告：余红丽，女，汉族，1975年8月31日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人：熊海川，重庆憬谦律师事务所律师。
被告：重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人：董建国，职务局长。
委托代理人：王政，该局工作人员。
委托代理人：向芸，重庆百君律师事务所律师。
第三人：重庆市农产品（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路216号，统一社会信用代码：91500000556797473Y。
法定代表人：韦清怀，职务董事长。
委托代理人：余利国，该公司工作人员。
委托代理人：付玉，该公司工作人员。
原告余红丽诉被告重庆市国土资源和房屋管理局(以下简称�国土局)土地行政登记一案，于2017年7月24日向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，重庆市渝中区人民法院经审查后，认为本案是因不动产提起的行政诉讼，应由不动产所在地法院管辖，遂于2017年9月28日作出（2017）渝0103行初273号《行政裁定书》裁定：本案移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。2018年1月2日我院受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市农产品（集团）有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告余红丽及委托代理人资云峰，被告市国土局的委托代理人王政、向芸，第三人重庆市农产品（集团）有限公司的委托代理人余利国到庭参加了诉讼，被告单位负责人因另有公务，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余红丽诉称，2010年11�29日，由被告批准并办理了105D房地证2010字第00655号《国有土地使用权证》，该证表明：根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《重庆市土地房屋权属登记条例》等规定，为保护房屋所有权人、土地使用权人的合法权益，对权利人申请登记，经审查符合条件的，颁发此证。发证机关为：重庆市国土资源和房屋管理局。该证记载的权利人为重庆市农产品（集团）有限公司，坐落于九龙坡区华岩西村仓库，使用权类型为出让，土地使用权面积为63507.4㎡。原告诉重庆市九龙坡区人民政府房屋征收补偿决定一案时，重庆市九龙坡区人民政府举示证据，说原告的房屋所占用的土地在105D房地证2010字第00655号登记的范围之内，导致原告的房屋被违法拆迁后不能依法维权，给原告带来了较大的损失和影响。原告的房屋是上世纪八十年代因重庆市供销社对西山村五社征地后，允许原告在指定区域划地自建的房屋。在当时，根本没有重庆市农产品（集团）有限公司，且该证办于2010年11月29日，原告并非重庆市农产品（集团）有限公司的职工。我们当时的农转非人员是安排到重庆市供销社工作。所以，2010年被告为重庆市农产品（集团）有限公司办理国有土地使用权证时，将不属于重庆市农产品（集团）有限公司的国有土地办给了重庆市农产品（集团）有限公司。因而，该办证行为事实不清，证据不足，四至界限不清，不具有合法性，且严重侵害了原告的合法权利，应依法予以撤销。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，提起行政诉讼，恳请人民法院依法撤销被告办理的105D房地证2010字第00655号《国有土地使用权证》。
被告市国土局辩称：一、余红丽不具由原告主体资格，《中华人民共和国土地管理法》(1988年版)第九条第二款规定：“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”第十条规定：“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”由此可知，对国有土地使用权的获取需要由有权机关核发证书并对其使用权予以确认，而土地使用权发生改变的，则必须办理变更登记手续并获得土地使用权证。原告余红丽称重庆市供销社对西山村五社征地后允许其在指定区域划地自建房屋，即便原告所述属实，由于该指定区域已由重庆市日杂工业品公司获得使用权，原告需办理相应区域的土地使用权变更登记并获得土地使用权证方能享受合法使用权，但其并未办理相应变更登记手续，故其不具有涉讼土地的合法使用权�并非本案的适格原告。二、为涉讼土地办理权属登记时被告的法定职责，作出该行政行为主体适格。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》（2004年版，以下简称权属登记条例）第六条第一款规定：“渝中区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、大渡口区、北碚区、渝中区、巴南区行政区域内的土地房屋权属登记和其他由市土地房屋行政主管部门出让的土地使用权登记，由市土地房屋行政主管部门负责。”因此，被告是对涉讼土地办理权属登记的职能部门。三、被告作出行政行为时，对申请人提交的材料进行了审查，在材料齐全的情况下，依法办理登记并核发了国有土地使用权证。2010年10月22日，重庆市新合控股（集团）有限公司（以下简称新合控股）和重庆市农产品（集团）有限公司（以下简称重农集团）向被告递交《重庆市土地房屋权属登记申请书》等申�材料，向被告申请办理涉讼土地使用权变更登记。被告依据《权属登记条例》第十一条、第三十六条等相关规定，对申请人提交的申请资料进行了审查。申请人提交的资料齐全，被告遂依法核准颁发105D房地证2010字第00655号国有土地使用证。四、原告认为2010年时重农集团并不享有涉讼土地的使用权，被告为重农集团颁发国有土地使用证的行为违法，该观点无事实依据和法律依据。1989年2月17日，重庆市供销总社下级单位重庆市日杂工业品公司向重庆市九龙坡区国土局提交《国有土地使用权申报登记申请书》，申请涉讼土地使用权初始登记，土地权属来源为征用。重庆市九龙坡区国土局经审查，向重庆市日杂工业品公司颁发九区国用（90）字第5772号国有土地使用证。后重庆市日杂工业品公司更名为重庆市日杂工业品总公司并申请办理了变更登记。因企业改制，被告作为出让人于2008年5月26日与新合控股签订《重庆市国有土地使用权出让合同》（渝地（2008）划转合字（九区）第21号），将涉讼土地使用权通过划拨转出让的方式出让于新合控股。2010年，根据市政府专题会议纪要《关于组建重庆市农产品集团有限公司的专题会议纪要》（2010-81），涉讼土地使用权由新合控股作价入股重农集团，并向被告申请办理了土地使用权变更登记。由此可知，涉讼土地使用权属的设立、变更情况清楚，被告为重农集团颁发国有土地使用证不存在违法情形。五、被告在作出前述登记行为时适用的法律法规正确，也符合法定程序。被告在办理该变更登记时，按照法律规定对资料进行了审查，并依据《权属登记条例》第十九条第一项在法定时限内完成登记。综上，原告不享有涉讼土地的合法使用权，并非本案的适格原告；被告作出前述登记行为时，对新�控股和重农集团提交的材料依法进行审查并办理了登记，适用法律正确，程序合法，不存在违法情形，故恳请法院查明事实后，驳回原告余红丽的起诉。
第三人重庆市农产品（集团）有限公司述称，第三人取得的地使用权证是合法有效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1989年2月18日，重庆市日杂工业品公司申请办理国有土地使用权登记。1990年10月，重庆市九龙坡区人民政府向重庆市日杂工业品公司颁发了九区国用(90)字第5772号《国有土地使用权证》。该证载明：土地使用者：重庆市日杂工业品公司，地址：华岩西村仓库，四至：东边棉麻公司上桥库，南边共和三社，西边石中公路，北边棉麻公司上桥库，面积为63731平方米，填发机关为重庆市九龙坡区国土局。后重庆市日杂工业品公司更名为重庆市日杂工业品总公司，1997年重庆市�杂工业品总公司申请土地权属变更登记，申请权利人名称变更。2008年1月，重庆市日杂工业品总公司因权证遗失，申请补办。经审核后，重庆市国土资源和房屋管理局于2008年2月3日重新向重庆市日杂工业品总公司颁发了105D房地证2008字第00077号《房地产权证》。但因经实测该宗土地面积为63507.4平方米，因此，补办的权证载明：权利人：重庆市日杂工业品总公司，土地使用权类型：划拨，土地使用权面积：63507.4平方米。后因企业改制，2008年5月26日，因企业改制，被告重庆市国土资源和房屋管理局作为出让人与重庆市新合控股（集团）有限公司签订渝地（2008）划转合字（九区）第21号《重庆市国有土地使用权出让合同》，同意将坐落于九龙坡区华岩镇华岩西村仓库，证号为105D房地证2008字第00077号，土地面积为63507.4平方米，用途为仓储用地的土地出让给重庆市新合控股（集团）有限公司。2008年8月12日，重庆市新合控股（集团）有限公司向九龙坡区国土局出具情况说明，说明105D房地证2008字第00077号土地无房屋产权证。2008年8月20日，被告向重庆市新合控股（集团）有限公司颁发105D房地证2008字第00379号《房地产权证》，载明：权利人：重庆市新合控股（集团）有限公司，土地使用权类型：出让，土地使用权面积：63507.4平方米。2010年，根据市政府专题会议纪要《关于组建重庆市农产品集团有限公司的专题会议纪要》（2010-81），涉案土地使用权由重庆市新合控股（集团）有限公司作价入股重庆市农产品（集团）有限公司，并向被告申请办理土地使用权变更登记。2010年10月22日，重庆市农产品（集团）有限公司和重庆市新合控股（集团）有限公司共同向被告申请办理变更登记，被告经审查后，于2010年11月向重庆市农产品（集团）有限公�颁发105D房地证2010字第00655号《房地产权证》，载明：权利人：重庆市农产品（集团）有限公司，土地使用权类型：出让，土地使用权面积：63507.4平方米。
另查明：原告位于重庆市九龙坡区华岩西村79号附1号的房屋所占用的土地在105D房地证2010字第00655号《房地产权证》登记的范围内。但原告的该房屋并未办理房地产权登记。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，虽然原告位于重庆市九龙坡区华岩西村79号附1号的房屋所占用的土地在105D房地证2010字第00655号《房地产权证》登记的范围内，但该房屋并未取得相应房地产权证，同时，105D房地证2010字第00655号权证系因单位名称变更、权证遗失、企业改制等由九区国用(90)字第5772号《国有土地使用权证》、105D房地证2008字第00077号《房地产权证》变更登记而来，除因经实测该宗土地面积为63507.4平方米，在办理105D房地证2008字第00077号《房地产权证》时将土地面积由63731平方米修正为63507.4平方米，其余登记房土地面积均未改变。故该土地范围内的土地使用权应归第三人重庆市农产品（集团）有限公司所有。原告与105D房地证2010字第00655号《房地产权证》不存在利害关系，原告主体不适格,其起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告余红丽的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
审 判 员 佘 洁
人民陪审员 王维福
二〇一八年六月十三日
法官 助理 桂 克
书 记 员 刘 夏