四川自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初1078号
原告甄建，男，汉族，1989年10月18日出生，住自贡市贡井区。
委托代理人甄友平，四川希正律师事务所律师。
被告四川省华融投资开发有限公司，住所地自贡市高新工业园区。
法定代表人宋金苗，总经理。
委托代理人钟喆，四川双溪律师事务所律师。
委托代理人童博，四川双溪律师事务所律师。
原告甄建诉被告四川省华融投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄建、被告委托诉讼代理人钟喆、童博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告甄建向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同约定的交房义务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月8日与被告签订合同，购买被告所开发的位于自贡市高新技术产业园区板仓工业集中区房产，购房金额为100万元，并已经按照合同约定履行付款义务。按照合同约定，被告应于2016年6月30日前将房屋交付原告使用。但被告未按约定交付房屋，故原告诉至法院。
经审理查明，本案民事法律关系并非房屋买卖合同关系，实为民间借贷关系，本院依法向原被告进行了释明，原告将诉讼请求变更为：1.要求被告偿还借款本金100万元及利息，利息按照每月2%从借款之日起计算至付清为止；2.诉讼费用由被告承担。被告对原告变更诉讼请求并无异议。
被告辩称：1.本案原被告双方不是真实的房屋买卖合同关系，实际为民间借贷关系；2.本案的借款是发生在原告与案外人郑美端之间的，案外人郑美端是否收到借款，是否偿还了借款，被告并不清楚；3.被告及其法定代表人宋金苗在原告与案外人郑美端签订的借款合同上作为担保人签字认可为案涉借款承担担保责任，但被告与原告签订的房屋买卖合同并不是为该笔借款提供担保，而是被告与原告另行签订的房屋买卖合同，鉴于原告没有按照约定向被告支付购房价款，所以被告也未向原告交付房屋，且被告也已经向原告发出了解除合同的通知，该房屋买卖合同已经作废。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：华融城·商业街买卖合同、收款收据1份、转账凭证、借款合同，拟证明原告通过案外人张维向借款人郑美端出借了款项，被告及其法定代表人签字同意为该笔借款承担担保责任，同时与原告签订房屋买卖合同作为对该笔借款的抵押担保。
被告围绕其诉讼主张依法提交了以下证据：解除合同的通知及快递邮寄单，拟证明被告已经通知原告解除合同，不应再履行合同义务。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告举示的房屋买卖合同、收款收据真实性无异议，但原告陈述该房屋买卖合同实为借款担保抵押，也未实际向被告支付房款，故对该房屋买卖合同及收款收据本院不予确认；对原告举示的借款合同，被告对真实性并无异议，本院予以确认；对原告举示的转账凭证，系银行出具的转账记录，且经本院庭后对转款人即案外人张维的询问证实，该笔款项确系案外人张维受原告的委托向案外人郑美端出借，实际出借人为原告，对该转账凭证，本院予以确认。对被告举示的解除合同的通知及邮政快递单，原告确认已经收到，对该通知及快递单的真实性，本院予以确认，但不能以此认定合同作废。
本案审理查明的事实为：2014年4月18日，原告与案外人郑美端签订一份借款合同，约定案外人郑美端向原告借款100万元，用于公司专用，借款期限为三个月，从2014年4月18日至2014年7月17日，借款到期后，如未归还借款，出借人有权自出借之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍收取利息，案外人陈燕在借款合同的担保人处签字捺印。合同签订后，原告通过案外人张维向借款人郑美端转账93万元，另外向借款人郑美端支付了7万元现金。2015年5月22日，被告法定代表人宋金苗在借款合同上注明，该笔借款由宋金苗担保，担保时间为1年内归还该笔款项100万元，被告法定代表人宋金苗在担保人处签字捺印，被告亦在担保人处加盖公司公章。2015年8月18日，原、被告签订一份房屋买卖合同用于对借款人郑美端的100万元借款的抵押，约定被告向原告出售华融工业园一期4号厂房A1-7号陈列室1-3层，金额为100万元，合同上载明该买卖合同为抵押，在规定的交房时间内，房屋的使用权归被告所有，并且该抵押在双方约定的时间内不作为起诉的依据。2015年8月25日，被告向原告出具一份收款收据，载明收到原告加来的房款100万元。后借款人郑美端没有按照合同约定支付借款，原告故诉至法院。
本院认为：原告与借款人郑美端签订的《借款合同》系双方真实意思表示，被告在该借款合同上加盖了公章，对该事实被告也予以认可，原、被告应该按照合同约定履行。在借款合同上，被告作为担保人加盖了公章，认可了愿意为借款人郑美端的借款承担担保责任。被告在审理过程中辩称原、被告之间签订的房屋买卖合同与本案的借款合同无关，系其与原告之间另外签订的房屋买卖合同，没有履行的原因是因为原告没有交付合同约定的房款，但根据原、被告双方签订的房屋买卖合同的约定，该房屋买卖合同为抵押，同时还特别约定在规定的交房时间内，房屋的使用权归被告所有，该抵押在双方约定的时间内不作为起诉的依据，而被告在没有收取到原告100万元购房款时即向原告出具了收取购房款的收款收据，结合原告的陈述和本院庭后向案外人郑美端调查，原被告签订房屋买卖合同的目的是为借款人即案外人郑美端的100万元借款的提供担保，双方不存在真实的房屋买卖合意，故被告辩称房屋买卖合同的签订与本案借款无关，属另一法律关系的抗辩，本院不予支持。
原告陈述其向借款人郑美端出借的款项为100万元。原告在本案审理过程中举示的100万元的资金出借依据为93万元的银行转账凭证，另有7万元原告陈述为交付现金。该7万元现金经本院庭后向借款人郑美端核实，其认可确实收到了原告交付的7万元现金及原告委托他人转付的93万元，也并未偿还过借款，故原告出借的资金应为100万元，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告在借款合同上盖章未约定保证方式，也未约定保证期间，则被告应承担的担保责任应为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，在原告举示的证据能够证明借款存在的情况下，原告有权按照法律规定单独要求担保人承担担保责任，故被告辩称其不是实际借款人，原告是否向借款人郑美端出借了100万元借款以及借款人郑美端是否已经偿还了借款的事实不清，应当追加借款人郑美端作为当事人参加诉讼查清本案借款事实的主张，本院不予支持。根据双方签订的《借款合同》约定，借款人为案外人郑美端应当于2014年7月18日前归还借款，现案外人郑美端未按约定归还借款，则被告应当对借款人郑美端的100万元借款本金及利息承担连带保证责任。
根据双方的借款合同约定，未按期归还应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告与案外人郑美端约定的利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍，原告要求支付的利率为月利率2%的利息计算标准请求并未超过法律规定，本院予以支持。故原告起诉要求被告支付100万元借款本金及按照月利率2%从2014年4月18日起至付清之日止支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告在承担担保责任后，可依法向案外人郑美端另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告四川省华融投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告甄建支付借款本金100万元及利息（利息按照月利率2%从2014年4月18日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告四川省华融投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院。并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川共享非税收入户，开户行：中国农业银行汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
代理审判员 喻 婷
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 余红佳