江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5067号
上诉人（原审原告）王君，无业。
委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州隆熙肥业有限公司，住所地丰县经济开发区木业园区。
法定代表人蒋永直，该公司董事长。
委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏弘润律师事务所律师。
上诉人王君因与被上诉人徐州隆熙肥业有限公司（以下简称隆熙公司）健康权纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2015年9月17日作出（2015）丰民初字第0833号民事判决，王君不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2013年2月份开始，王君和三个同伴经陈丰收介绍，到隆熙公司从事框肥装卸工作，在工作过程中，隆熙公司并未为王君等采取安全措施，只是口头告知其注意安全。2014年5月5日下午，王君在隆熙公司的伙房门口，用老式输送机往车上装框肥，后王君在输送机上排框，工作过程中不慎被输送机的齿轮咬住，致王君左下肢受伤。后王君被送往徐州仁慈医院治疗，住院治疗78天，被诊断为小腿多血管损伤（左、胫前动脉及伴行静脉、胫后动脉及伴行静脉、腓动脉及伴行静脉、大小隐静脉）、小腿多神经损伤（左、胫神经、腓总神经、腓肠神经）、下肢皮肤剥脱伤（左、小腿后侧、外侧、膝关节外侧、部分缺损）、小腿多处肌肉和肌腱损伤（腓骨长、短肌、腓肠肌、趾伸屈肌、胫后肌、跟腱、髌韧带）、腓骨多发性骨折（左、粉碎性、部分缺损）、骨软骨瘤（左、胫骨、近端），并于2014年5月5日做了左下肢清创血管、神经、肌腱探查修复＋局部转移皮瓣修复＋VSD负压吸引术，2015年4月16日做了左下肢清创VSD拆除＋膝上外侧动脉岛状皮瓣修复创面术，2014年6月1日做了左下肢清创植皮术，花费医疗费85867.9元（该笔医疗费全部由隆熙公司支付），出院医嘱为：门诊随访、加强功能锻炼、二周、一月、两月、三月、半年、一年来院复诊、II期背阔肌肌皮瓣转位。在王君住院期间，隆熙公司向王君支付了4500元生活费，在王君出院后又支付了1000元生活费，王君还拉走了隆熙公司价值3000元的化肥，上述数额王君均予以认可，并同意在赔偿数额中予以扣除。
另查明：王君和三个同伴并非是固定在隆熙公司工作，其在隆熙公司未通知其工作期间，便去其他几家公司寻找工作机会，其在隆熙公司工作期间，劳务报酬由其中一人领取，随后再分配。在原审庭审中，王君、隆熙公司双方均认可双方的法律关系为承揽关系。王君的户籍性质为农村户口，其在受伤期间由其弟弟护理，其弟弟户口性质为农村户口，无固定职业。
还查明：王君为明确其伤残程度，向原审法院申请伤残等级鉴定，原审法院依法委托徐州医学院司法鉴定所对王君的伤残等级进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2015年8月10日作出徐医司鉴所（2015）临鉴字第576号司法鉴定意见书，认定王君的损伤构成人体损伤八级伤残，王君为此花费鉴定费700元，检查费713.5元。后王君以请求判令隆熙公司赔偿误工费52500元（3500元／月×15个月）、护理费10800元（60元／天×180天）、交通费2000元、住院伙食补助费1560元（20元／天×78天）、营养费3240元（18元／天×180天）、残疾赔偿金89748元（14958元／年×6）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费及诊疗费1413.5元，以上共计173021.5元，减去隆熙公司诉前支付的8500元，王君以要求隆熙公司赔偿其167761.5元等为由提起诉讼。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。王君在工作过程中受到损害，有权依法获得赔偿。
一、隆熙公司是否应对王君的损失承担赔偿责任。根据查明的事实可以看出，王君、隆熙公司认可双方的法律关系为承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，隆熙公司明知王君在一直在不停运转的输送机上工作，只是口头告知其注意安全，却未实际采取相关安全保护设施，其作为定作人在指示、选任方面存在过失，故隆熙公司应对王君的损害承担赔偿责任。
王君作为装卸队的成员之一，其在隆熙公司处从事框肥装卸已经两年之久，此次受伤是由于其在工作过程中不慎被输送机的齿轮咬住，导致左下肢受伤，王君作为完全民事行为能力人，其在输送机旁从事装卸框肥工作已久，其在工作过程中应该能考虑到可能存在的危险，对自身的安全应尽相应的注意和防免义务，因其疏忽大意，未尽到相应注意和防免义务，故对于其自身的损害，王君也应当承担一定的责任。综合分析本案案情，酌定王君对其损害自身承担50%的责任，隆熙公司承担50%的赔偿责任。
二、隆熙公司应赔偿给王君的数额如何确定。根据王君提供的住院病案材料、医疗费发票、住院补偿单据，依照有关法律法规的规定，确认本次事故造成的损失为：1、医疗费：计85867.9元，有王君、隆熙公司的陈述为证，予以确认，加上王君在鉴定过程中的检查费713.5，该项损失为86581.4元；2、误工费：王君要求隆熙公司赔偿其15个月的误工费。王君此次受伤，经徐州仁慈医院诊断为小腿多血管损伤（左、胫前动脉及伴行静脉、胫后动脉及伴行静脉、腓动脉及伴行静脉、大小隐静脉）、小腿多神经损伤（左、胫神经、腓总神经、腓肠神经）、下肢皮肤剥脱伤（左、小腿后侧、外侧、膝关节外侧、部分缺损）、小腿多处肌肉和肌腱损伤（腓骨长、短肌、腓肠肌、趾伸屈肌、胫后肌、跟腱、髌韧带）、腓骨多发性骨折（左、粉碎性、部分缺损）、骨软骨瘤（左、胫骨、近端），并做了左下肢清创术，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，腓总神经损伤的误工期限为180日-365日，根据王君的伤情及治疗的情况，酌情认为王君的误工期限为365天。关于误工费的计算标准，王君要求按照3500元／月计算，并未提交相关证据予以证实，故不予支持，鉴于王君的户口性质为农村户口，误工费应按41元／天计算，该项损失为14965元（41×365）；3、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”，王君主张护理人员为其弟弟，要求护理费按照60元／天计算，但未提交相关证据予以证实，故不予支持，鉴于护理人员的户口性质为农村户口，无固定职业，故护理费按照41元／天计算。关于护理天数，王君要求隆熙公司赔偿180天的护理费。王君因伤住院78天，且其伤情被鉴定为八级伤残，根据王君的伤情以及其需他人照顾的实际情况，酌情认定护理天数为120天，故该项损失为4920元（41×120）；4、住院伙食补助费：按照18元／天计算，计算78天，为1404元（18×78）；5、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，王君要求隆熙公司赔偿180天的营养费，并未提供相关证据，故不予支持，根据王君住院治疗及其伤情恢复的情况，酌情认定营养期限为100天，该项损失为1100元（11×100）；6、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，王君诉请交通费2000元无相关票据予以证实，根据王君住院治疗及进行伤残鉴定的实际情况，酌情认定交通费为1500元；7、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一岁；七十五周岁以上的，按五年计算”，王君的伤情被鉴定为八级伤残，且王君的户籍性质是农村户口，残疾赔偿金应按照江苏省2014年度农村人均纯收入标准14958元／年计算，故残疾赔偿金为89748元（149××××0×30%）；8、精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定”，王君因此次事故造成八级伤残，根据涉案侵权行为的具体情节，同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情认定精神损害抚慰金为15000元；9、鉴定费：计700元，有王君提交的鉴定费发票予以证明，予以认可。以上损失合计为215918.4元。
隆熙公司对王君的损害承担50%的赔偿责任，故其应赔偿给王君107959.2元（215918.4×50%），扣除隆熙公司诉前向王君支付了医疗费85867.9元和生活费8500元，故隆熙公司还应赔偿给王君13591.3元（107959.2-85867.9-8500）。一审判决：一、徐州隆熙肥业有限公司于本判决生效后十日内赔偿王君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计13591.3元。二、驳回王君的其他诉讼请求。
上诉人王君不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审判决隆熙公司对王君的损失承担50%的赔偿责任，系认定事实及适用法律法规错误。本案中王君受伤所使用的运输机系隆熙公司提供，该运输机无任何安全保护措施。王君是完全按照隆熙公司的要求进行的作业，不存在过错，不应承担责任。二、一审酌定王君主张的赔偿数额错误。王君主张至定残前一日的误工费具有法律依据，主张每月3500元具有事实依据，隆熙公司的财务凭证记载有王君每月的工资数额，隆熙公司虽不认可，但没有提供相应证据，应视为其举证不能，以王君认可的数额为准。王君主张的护理费的天数及标准、营养费数额及天数具有事实及法律依据，一审酌定错误。综上，本案中隆熙公司存在明显的过错行为，并最终导致王君受到损害，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人隆熙公司答辩称：双方之间是承揽关系，原则上隆熙公司不承担责任，只有在指示或者选任有过失时才承担相应赔偿责任。隆熙公司在工作中已经告知王君应当注意安全，也未指示其导致事发的危险操作。鉴于王君系完全民事行为能力人，在多家公司长期从事装卸工作，应当认为对此工作具有丰富的工作经验。故王君对事故的发生具有重大的过错。另王君主张误工费每月3500元无事实和法律依据，误工期限也没有提供医疗机构或者鉴定机构的认定结论。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：双方之间的责任如何划分以及对上诉人主张的误工费和误工期限应如何认定。
本院审理查明事实与原审查明一致，双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于双方之间的责任如何划分以及对上诉人王君主张的误工费和误工期限应如何认定问题。一、上诉人王君二审期间主张双方应为人身损害或雇佣关系，对一审认定为承揽关系提出异议，但鉴于王君一审期间已明确认可双方之间为承揽关系，且二审期间不能提供证据印证其主张，故一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，认定隆熙公司作为定作人在指示、选任方面存在过失，应对王君的损害承担赔偿责任，并根据本案具体案情，酌定王君对其损害自身承担50%的责任，隆熙公司承担50%的赔偿责任并无不当。二、关于涉案误工费、误工期限认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原审根据王君伤情及治疗情况，依据上述法律规定，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，将王君误工期确认为365天，另鉴于王君不能举证证明其月收入为3500元，结合其户口性质为农村户口的事实，将其误工费确定按41元／天计算亦无不当。三、关于涉案护理费、营养费期间的认定问题。王君虽要求按60元／天计算护理费，按180天计算营养费，但均未能提供证据予以证明。因此原审结合其伤情被鉴定为八级伤残，确需有人照顾的实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条的规定，将涉案护理费按照41元／天计算，将护理天数酌定为120天，将涉案营养期限酌定为100天是正确的。
综上，上诉人王君关于原审责任划分不当，王君不存在过错，不应承担责任及涉案误工费、误工期限、护理费、护理天数等认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1171元，由上诉人王君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郭晓艳