杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17435号
原告：杭州元景机床制造有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇超山风景区超山村庄河洋2号。
法定代表人：林琳，执行董事兼总经理。
委托代理人：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人：熊传莉，浙江法君律师事务所律师。
被告：江苏新创雄铝制品有限公司，住所地：江苏省泗阳经济开发区东区九江路2号。
法定代表人：韩宏伟。
被告：山西新创雄铝轮有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区学苑路西魏南大道与铺安街之间9层。
法定代表人：韩宏伟。
原告杭州元景机床制造有限公司（以下简称原告）诉被告江苏新创雄铝制品有限公司、山西新创雄铝轮有限公司（以下简称二被告）合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊传莉到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年3月14日，原告与被告江苏新创雄铝制品有限公司签订了《机床大修合同（编号453）》、《机床大修合同（编号454）》、《机床大修合同（编号455）》。约定由原告为江苏新创雄铝制品有限公司的三菱加工中心、云机加工中心广数系统、四台远东数控车床提供维修服务，原告依约履行了维修义务，江苏新创雄铝制品有限公司却始终没有履行付款义务。合同约定：“如果甲方长时间未提走机床，一旦延滞时间超过三个月，乙方有权要求甲方承担场地占用费和占用资金利息。”但是截止到起诉日止，虽经原告多次催讨，被告江苏新创雄铝制品有限公司始终没有履行付款义务。同时，根据《华人民共和国公司法》第十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告山西新创雄铝轮有限公司作为被告江苏新创雄铝制品有限公司唯一的股东，在不能证明自己的财产独立于江苏新创雄铝制品有限公司的情况下，应当对江苏新创雄铝制品有限公司的债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令江苏新创雄铝制品有限公司依合同支付原告维修款共计499000元；2、判令江苏新创雄铝制品有限公司支付迟延提货期间的场地占用费和资金占用费共计80094元（暂计至2017年9月30日，详见计算清单）；3、判令山西新创雄铝轮有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、确认原告对其占有的案涉维修物享有留置权；5、判令本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确其主张的场地占用费和资金占用费实际计算至被告履行完毕之日止，场地占用费按照案涉维修物占原告厂房面积的租金计算，资金占用费是合同约定交货期截止之后甲方应付未付的时间开始计算。原告要求享有留置权的案涉维修物是《机床大修合同（编号453）》、《机床大修合同（编号455）》项下实物，其中云机加工中心是云南机床生产，型号VMC-850；四台数控机床品牌为FEMCO，生产厂商台湾远东机械工业股份有限公司，型号WT-60，序列号分别为LC3-0856、LC3-0851、LC3-0855、第四台序列号不详；编号454合同项下系统维修在被告处完成；原告对该留置物享有优先受偿权。后原告确认其第二项诉讼请求为：判令江苏新创雄铝制品有限公司支付迟延提货期间的场地占用费36354元（按厂房租赁费每年157050元，案涉维修物占厂房总面积的17%，暂计算2016年5月21日至2017年9月30日）和资金占用费41417元（按年利率6%，自验收日期2016年5月20日次日暂计至2017年9月30日），合计77771元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中陈述并出示了如下证据材料：
1、《机床大修合同（编号453）》一份（原件）、《机床大修合同（编号454）》一份（原件）、《机床大修合同（编号455）》一份（原件），证明原告为被告江苏新创雄铝制品有限公司维修案涉维修物，以及维修的期限和应付款时间的事实；
2、计算清单一份（原告制作的原件），证明江苏新创雄铝制品有限公司因迟延支付维修款而应支付原告各项费用的事实；
3、验收单一份（原件）、社会保险基金管理中心缴费清单一份（原件），证明原告已经依约履行了维修义务且经被告江苏新创雄铝制品有限公司验收合格的事实；
4、厂房租赁协议一份（原件）、图纸四份（原告制作的原件），证明案涉维修物的占地面积及场地占用费的计算依据的事实；
5、留置权行使通知一份（原件）、律师函一份（原件）、申通快递详情单结账联一份（原件）、快递查询记录一份（打印件），证明原告已经履行了相应的催告和通知义务，依法享有留置权的事实。
二被告未在答辩期间提交书面答辩意见，未提供证据材料，并放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经审查，证据1符合有效证据采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2和证据4中的图纸系原告对其主张的相关费用的计算说明，不符合证据的形式要件，可作为原告庭审陈述的补充；证据3与证据1能相互印证，故对其真实性、合法性、关联性均予以确认；证据4中厂房租赁协议的真实性予以确认；证据5中的申通快递详情单、快递查询记录经本院当庭核实，显示该快递于2017年7月8日被签收，故对该组证据的真实性予以确认，并结合其他证据认定本案相关事实。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2016年3月14日，乙方即原告与甲方即被告江苏新创雄铝制品有限公司签订三份《机床大修合同》，编号分别为453、454、455，其中：（1）编号453合同约定乙方为甲方修复三菱加工中心（未列明具体设备），合同金额58000元；交货期为合同生效后40天；付款方式为合同签订后先拉走机床维修，维修完成在乙方验收合格后，发货前付全款的95%，余款5%半年内付清；交货地点为甲方工厂；未约定甲方逾期付款等的违约责任。（2）编号454合同约定乙方为甲方修复云机加工中心广数系统（未列明具体设备），合同金额9000元；交货期为合同生效7天；付款方式为合同签订后支付50%为定金，安装调试完成验收再付清全款；交货地点为甲方工厂；未约定甲方逾期付款等的违约责任。（3）编号455合同约定乙方为甲方修复远东数控车床四台（未列明具体设备），合同金额每台1080**元，合计432000元；交货期为合同生效后并在待修设备到乙方工厂后，前两台45天，后两台60天；付款方式为合同签订后先拉走机床维修，维修完成在乙方验收合格后，发货前付全款的95%，余款5%作为质保金半年内付清；乙方完成对机床的整修后并通过验收，甲方应及时提走机床，如果甲方长时间未提走机床，一旦延滞时间超过三个月，乙方有权要求甲方承担场地占用费和占用资金利息，并以书面形式告知甲方，如果甲方延滞六个月以上未提走机床，乙方有权自行销售该机床并扣回应收款项，并将销售所得余款项退还甲方；交货地点为甲方工厂。上述三份合同甲方落款处，徐迎春在经办人栏签名。
2016年5月20日，徐迎春在验收单验收人落款处签字，该验收单载明以下内容：机床主体，远东数控车床（数量4台，系统ＦＡＮＵＣ），云机立式加工中心（数量1台，系统三菱），验收内容机床静态和动态精度、机床部件、机床整体运作状况、机床电控、机床实际切削，结果符合合同453、454约定的要求。社会保险基金管理中心缴费清单显示，江苏新创雄铝制品有限公司为徐迎春交纳2016年企业基本养老保险、医疗保险等。
2017年7月6日，原告委托浙江和煦律师事务所向江苏新创雄铝制品有限公司发送《律师函》一份，载明原告与该公司签订453、455机床大修合同，维修款共计49万元。原告已按照合同约定完成维修义务，该公司未支付余款，已构成违约。原告已于2016年9月28日通过邮箱向该公司发送《提货通知单》，要求提货。现要求该公司收到律师函及《留置权行使通知》《四台机床代为销售告知函》后，及时复函，并在收到本函后七日内付清余款，否则视为同意原告《留置权行使通知》《四台机床代为销售告知函》。该律师函后附《留置权行使通知》《四台机床代为销售告知函》。《留置权行使通知》载明以下信息，原告与江苏新创雄铝制品有限公司于2016年2月16日签订编号453的机床大修合同，该公司于2016年3月18日交付待修机床一台。原告如期完成合同规定整修义务，该公司未按照合同约定于2016年4月27日提货。原告于2016年9月28日、2016年11月4日两次通过邮箱发送提货通知，截止2017年7月5日，该公司已延滞未提走机床一年零2个月。该公司应按合同于2016年3月18日前支付95%费用，至今未支付任何费用。故原告行使留置权，请求该公司承担原告因保管留置物支出的必要费用，并就留置物优先受偿等。该通知附编号453合同。浙江和煦律师事务所通过申通快递寄送邮件，快递详情单注明的品名为律师函通知。经核实，原告提交的申通快递邮件于2017年7月8日被签收。
另查明，原告与杭州余杭塘栖蚕网厂于2015年9月29日签订《厂房租赁协议》，约定租期9年，3年一周期，第一周期年租金为每平方米税后150元，面积总计1047平方米。
庭审中，原告还陈述，验收单包含案涉编号455合同的验收，就是案涉一台云机加工中心（三菱系统）和四台数控机床；案涉维修物存放在《厂房租赁协议》项下场地，占地18.9米*9.6米，共计181.44平方米。被告经济状况不太好，山东泰安市岱岳区人民法院于2017年9月18日作出查封案涉维修物的裁定，查封财产包括云机加工中心（三菱系统）一台和远东数控车床四台，由原告代为保管，并注明享有留置权。
本院认为，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案中，根据原告提供的《机床大修合同》，原告与被告江苏新创雄铝制品有限公司之间形成修理合同关系。现原告提供验收单、函件拟证明被告江苏新创雄铝制品有限公司已验收案涉维修物，以及因该公司未按合同支付价款，原告发函要求该公司提货付款，被告江苏新创雄铝制品有限公司未提供证据予以反驳，故本院确认原告已依约完成了维修义务，江苏新创雄铝制品有限公司未按合同约定支付价款，应承担相应的法律责任，原告有权留置案涉维修物，并要求江苏新创雄铝制品有限公司支付价款并承担场地占用费和资金占用费。关于原告主张的场地占用费、资金占用费数额问题。经审查，案涉编号455合同约定“乙方完成对机床的整修后并通过验收，甲方应及时提走机床，如果甲方长时间未提走机床，一旦延滞时间超过三个月，乙方有权要求甲方承担场地占用费和占用资金利息”，故原告有权自验收之日起满三个月后主张四台数控机床的场地占用费。虽案涉编号453合同未明确约定场地占用费，但被告江苏新创雄铝制品有限公司至今未取走维修物的行为确给原告造成了损失，原告参照同日签订的合同主张场地占用费并无不当，本院予以采信。经本院核算，江苏新创雄铝制品有限公司应承担自2016年8月21日暂计算至2017年9月30日场地占用费为29697.51元（按租赁面积的17%计算）。关于资金占用费，因案涉编号453、455合同约定余款5%半年内付清，故原告主张的资金占用费的计算基数有误，本院据实予以调整。经本院分段核算，被告江苏新创雄铝制品有限公司应承担自2016年5月21日暂计算至2017年9月30日资金占用费40503.42元（其中2016年5月21日至2016年11月20日以474500元为基数，2016年11月21日后以499000元为基数计算）。关于原告主张被告山西新创雄铝轮有限公司系一人有限责任公司即被告江苏新创雄铝制品有限公司的唯一股东，理应承担连带还款责任的问题。我国公司法规定，“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现二被告未提交证据证明被告江苏新创雄铝制品有限公司财产独立于其股东山西新创雄铝轮有限公司财产，应承担举证不能的不利后果，故该请求理由充分，本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏新创雄铝制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州元景机床制造有限公司价款499000元；
二、被告江苏新创雄铝制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州元景机床制造有限公司场地占用费29697.51元及自2017年10月1日起至留置财产被处置之日止的场地占用费（按每日157050元×17%÷365天计算）；
三、被告江苏新创雄铝制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州元景机床制造有限公司资金占用费40503.42元及自2017年10月1日起至价款付清之日止的资金占用费（以499000元为基数，按年利率6%计算）；
四、若被告江苏新创雄铝制品有限公司未按上述第一、二、三项履行，则原告杭州元景机床制造有限公司有权对其留置于其公司的、被告江苏新创雄铝制品有限公司提供的云机加工中心一台（三菱系统，品牌云南机床，型号VMC-850）和数控机床四台（品牌FEMCO，型号WT-60）拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告山西新创雄铝轮有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告杭州元景机床制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4784元，由原告杭州元景机床制造有限公司负担63元，由被告江苏新创雄铝制品有限公司、山西新创雄铝轮有限公司负担4721元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?