浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初124号
原告：王利江，男，1962年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陈钢，上海中筑律师事务所律师。
被告：宁海润太汽车广场经营有限公司。住所地：浙江省宁海县梅林街道平安西路**号。统一社会信用代码：91330226062900012B。
法定代表人：胡夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭筹鸿，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晶晶，浙江泽大律师事务所律师。
原告王利江与被告宁海润太汽车广场经营有限公司（以下简称润太公司）民间借贷纠纷一案，于2017年1月3日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请已依法作出（2017）浙0603民初124号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2017年5月24日、7月6日、7月21日公开开庭进行了审理。原告王利江到庭参加第一次庭审，原告王利江的委托诉讼代理人陈钢、被告润太公司的委托诉讼代理人朱晶晶到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告王利江向本院提出诉讼请求：1.被告润太公司归还借款本金1500万元以及支付利息1086010元（其中500万元利息计算至2016年6月底合计686010元，1000万元利息计算至2016年4月5日合计40万元）；2.被告润太公司支付逾期利息（其中：500万元自2016年7月1日开始计算，1000万元自2016年4月6日开始计算，按照年息24%的标准分别计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日利息合计2303340元）；3.诉讼费、保全费、担保费用由被告承担。事实与理由：2015年底，被告因其投资建设的“宁海汽车生活广场一期工程”项目欠付案外人中设建工集团有限公司（以下简称中设公司）工程款，故委托中设公司项目部向原告借款1500万元，用于支付被告欠付中设公司的工程款。2015年底及2016年初，原告根据被告的委托要求，向被告提供了总计1500万元的借款用于支付被告欠付的工程款，借款期限届满后，被告未能归还，遂诉至法院。
被告润太公司辩称，一、本案双方之间不存在民间借贷关系，原告诉称与事实不符。被告已完全依据与中设公司签订的施工合同履行发包人合同付款义务，并未欠付中设公司工程进度款，原告在本案中以此为由作为被告向原告的借款的原因不成立。被告并未委托中设公司向原告借款。案涉《承诺书》并未载明或体现被告欠付工程款的事实，其内容仅是被告向中设公司对后续工程款的付款来源做出单方的承诺及安排。根据合同法的约定，委托合同关系系诺成合同，需委托人与受托人意思表示一致方可构成。而案涉承诺书仅系被告一方的单方陈述，并未对委托事项、授权范围作出承诺意思表示。二、被告从未收到原告出借的任何款项，双方不存在事实借贷法律关系。原告提交的中设公司出具的情况说明不具有真实性，若法院认定情况说明真实且合法，中设公司、中设公司项目部作为法律上两个不同的民事主体，中设公司作为受托代理人在未取得被代理人即被告同意的情形下不得将委托事项转委托给项目部，项目部与原告签署的委托借款协议对被告不产生法律效力，由受托代理人中设公司自行承担责任。即使中设公司作为合法受托代理人应为委托人的利益处理委托事项，但被告并未收到任何款项，也未指令中设公司转付至其他人，受托代理人并未履行受托事项，委托人无需承担委托借款后果。原告提交的第三方转账凭证均是付至中设公司，若该行为被认定为系履行受托事项，原告即为中设的员工，亦是项目部经理，同时与中设公司之间也构成风险承诺关系的复杂多重身份的情形下，在明知中设公司受被告所托借款的情形下，未告知也未征得被告同意下，将款项擅自支付至受托人中设公司，该行为与被告无关。原告提供的付款凭证也不能证明原告履行了款项出借的行为。从款项提供方来看，其中一个付款公司法定代表人即为原告，其他自然人除了周木林、杨国芳外，均未出庭作证，不具有证人证言合法效力。同时，周木林、杨国芳与原告、项目部存在多笔款项往来，性质复杂多样，且与原告存在重大利益关联，其证言真实性、合法性均存疑，证人所提供的款项与被告无关，与本案无关。从款项提供的时间来看，其中500万元发生在承诺书出具之前，该承诺书内容系对未来付款的安排，而没有对以往款项的确认，所以该500万元与被告无关，与本案无关。综上，原告与被告之间既不存在借贷合意，原告也没有提供借贷款项，原告的诉称缺乏事实和法律师依据。鉴于中设公司为被告发包的润太汽车生活广场一期项目的总承包施工单位，双方之间的权利义务受施工合同约束。而原告作为该项目的项目经理，同时又与总包单位中设公司之间构成风险承包合同关系。在该项目建设工程中，原告与中设公司之间存在财务、收益结算问题，也存在原告为中设公司垫资的可能性，故任何一方仅单纯以存在重大利益关联关系的两者之间的款项往来凭证都不足以推定受被告所托对王利江负有借款的事实。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：1.对于原告提供承诺书，被告质证认为对该份证据的形式真实性无异议，承诺书系春节期间被胁迫出具的，目的是为了配合工程竣工验收，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。2.对于原告提供的委托借款协议，被告质证认为对真实性、合法性、关联性有异议，协议书是与案外人中设公司润太项目部签订，与被告无关，被告并未委托项目部向原告借款，且原告亦系该项目部的负责人，被告认为委托借款协议是原告与原告所负责的项目部签订的，未得到中设公司及被告的认可。3.对于原告提供的确认书（清单表格），被告从未委托项目部向原告借款，承诺书出具时间为2016年2月5日，确认书中涉及的530万元款项发生于承诺书出具之前，不符常理，上述款项均与被告无关。4.对于原告提供的银行回单，除蒋志良的汇款外，被告质证认为对其他汇款凭证的形式真实性无异议，但上述款项与被告无关，上述款项均汇入项目部，不能将项目部所收到的款项均认定为被告借的款项。5.对于原告提供的证明及借据，被告质证认为证明系证人证言，证人应当出庭作证，且借款系原告与案外人之间的款项往来，与被告无关。对于原告提交的2-5的证据，本院经审查认为，鉴于原告提交的均系原件，且上述证据相互印证，故对上述证据在本案中予以认定。6.对于原告提交的中设公司出具的情况说明，被告质证认为对上述情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式，且中设公司在与被告建设工程合同纠纷案中并未对相应的1500万元予以扣除，故本案中的1500万元并不是被告借款用于支付的工程款。对于原告提交的情况说明，本院向中设公司核实，中设公司确认该份证据确系由该公司出具，故本院对该份情况说明的形式真实性在本案中予以认定。7.对于原告提交的单位工程质量竣工验收记录，被告对三性均有异议，本院经审查认为原告提交的该份证据与本案无关，本院不予认定。8.对于被告润太公司提供的在宁波市中级人民法院中设公司与被告之间的民事起诉状、证据清单、证据交换笔录，原告质证认为被告提供的材料，该案尚在审理之中，亦是被告与案外人中设工程之间的纠纷，与原告无关，亦不足以推翻原告以委托借款合同关系向被告主张权利。本院经审查认为，上述材料在均系案外人中设公司与被告之间的建设工程合同纠纷中的材料，与本案无关，故本院对上述证据在本案中不予认定。9.对于被告润太公司提供的民事上诉状、复议申请书，原告质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为被告提交上述证据系用以证明原告提交的情况说明中中设公司盖章的真实性有异议，经本院向中设公司调查，该公司确认情况说明系由该公司出具，上面加盖的公章亦系由该公司所盖，故本院对被告提交的上述证据，在本案中不予认定。10.对于被告提供的要求对情况说明中中设公司公章的真实性进行司法鉴定的申请，本院认为上述情况说明经与中设公司核对确认系由该公司出具，故对原告的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，本院经审理查明：
2016年2月5日，被告润太公司出具承诺书一份，载明：“中设建工集团有限公司：贵公司承建的宁海汽车生活广场一期工程，关于2015年底付款要求的承诺：按合同要求付款为3360万元，双方约定我公司支付2500万元，剩余部分由贵公司帮我公司承担一下。我公司支付的2500万元，其中委托贵公司项目部王利江经理代借人民币现金500万元，期限到2016年6月底，月息2%；另外2000万元，其中1000万元通过银行转账，支付现金。剩余1000万元，委托贵公司项目部借款，期限二个月，月息3%，到期后，本息一次性还清。”
2016年2月5日，中设建工集团有限公司宁海润太汽车广场经营有限公司工程项目部（以下简称中设公司润太项目部）与原告王利江签订委托借款协议一份，约定：中设公司润太项目部为甲方（受托借款人），王利江为乙方（出借人）；因被告润太公司欠付中设公司工程款，特委托甲方向乙方借款人民币1500万元用于支付润太公司欠付的工程款（详见承诺书）；润太公司委托甲方向乙方借款人民币500万元，借款期限自出借之日至2016年6月30日，每月利率为2%；润太公司委托甲方向乙方借款1000万元，借款期为2个月，每月利率为3%；承诺书为协议附件。
2016年2月16日，中设公司润太项目部出具汇总清单一份，确认润太公司委托中设公司向王利江借款500万元汇总：2015年12月1日，王利江指示杨国芳打款50万元；2015年12月1日，王利江指示杨国芳打款50万元；2015年12月9日，王利江指示恒沙公司打款100万元；2015年12月10日，王利江指示恒沙公司打款200万元；2015年12月14日，王利江指示杨国芳打款50万元；2015年12月14日，王利江指示杨国芳打款50万元；合计500万元。同时确认润太公司委托中设公司向王利江借款1000万元汇总：2016年1月21日，王利江指示恒沙公司打款30万元；2016年2月5日，王利江指示恒沙公司打款270万元；2016年2月5日，王利江指示杨国芳打款100万元；2016年2月6日，王利江指示杨国芳打款50万元；2016年2月6日，王利江指示杨国芳打款50万元；2016年2月6日，王利江指示杨国芳打款50万元；2016年2月6日，王利江指示周木林打款200万元；2016年2月6日，王利江指示蔡琼丽打款100万元；2016年2月6日，王利江通过蒋志良打款至工地卡50万元；2016年2月6日，王利江通过蒋志良打款至工地卡100万元；合计1000万元。并注明以上润太公司委托中设公司向王利江的借款已经收到，并由中设公司在该份汇总清单上盖章确认。
后上述借款，润太公司未予归还，故原告诉至本院。
本院另查明，2017年5月31日，中设公司出具情况说明一份，确认：润太公司通过委托借款方式分两批由第三方向其支付的工程款1500万元已全部收到，该款计入润太公司向其支付的工程款。
在本案审理过程中，本院依职权向中设公司法定代表人陈晓寅调查，并制作笔录一份，该公司法定代表陈晓寅确认原告王利江提供的情况说明确系由该公司出具，且案涉1500万元该公司已确认收到，计入被告润太公司应向其支付的工程款。
本院认为，本案主要争议焦点在于以下两个方面：
一、本案原告与被告润太公司之间是否存在民间借贷法律关系。本院认为，根据原告提供的被告润太公司对真实性无异议的承诺书，被告润太公司已明确关于其欠付中设公司的工程款，其中500万元委托王利江代借，1000万元委托中设公司项目部借款，上述承诺书系被告润太公司的真实意思表示，且内容未违反我国法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。同时根据中设公司润太项目部与原告王利江签订的委托借款协议，该协议中明确因润太公司欠付中设公司工程款，故委托中设公司润太项目部向王利江借款。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人。本案王利江在与中设公司润太项目部签订委托借款协议时，已知晓案涉借款实系润太公司委托中设公司润太项目部所借，故该借款协议直接约束被告润太公司及王利江。且中设公司润太项目部与王利江签订的委托借款协议中约定的内容并未超出润太公司承诺书确定的授权范围，亦未违反我国法律法规的禁止性规定。故本院依法确认原告王利江与被告润太公司之间存在民间借贷法律关系。被告润太公司主张案涉承诺书系该公司单方陈述，并未构成被告委托中设公司的意思表示，不能作为被告委托中设公司借款依据，本院认为被告润太公司的上述主张与其出具的承诺书中所载内容不符，本院对此依法不予采纳。
二、案涉借款是否已实际交付。被告润太公司认为其未收到原告王利江交付的1500万元，且原告提供的明确清单中有部分款项亦发生于案涉承诺书之前的主张，本院经审查认为，原告提交的经中设公司确认的明细，虽有部分款项的支付发生于被告润太公司出具的承诺书之前，但被告润太公司在其出具的承诺书中明确“关于2015年底付款要求的承诺……其中委托贵公司项目部王利江经理代借人民币现金500万元，期限到2016年6月底，月息2%；……剩余1000万元，委托贵公司项目部借款，期限二个月，月息3%……”，从上述文字表述中推断，被告润太公司明确其中500万元委托原告王利江“代借”，实系对王利江代付给中设公司的500万元款项予以确认。剩余1000万元被告再次明确委托公司项目部借款，故中设公司润太项目部根据被告的委托向原告王利江借款，王利江依约交付借款。且中设公司润太项目部及中设公司出具汇款汇总表确认润太公司经委托向王利江借款的1500万元中设公司已全部收到，并附有详细的清单及汇款凭证。综上，本院认为，被告润太公司出具的承诺书、中设公司润太项目部与王利江签订的委托借款协议、中设公司润太项目部出具并经中设公司盖章确认的汇总清单、银行汇款凭证、中设公司的情况说明，均能相互印证被告润太公司为支付中设公司工程款，委托他人向王利江的借款1500万元，原告王利江已全部如数支付给中设公司，中设公司亦确认收到润太公司由王利江代付的工程款1500万元。故被告主张案涉1500万元并未交付的主张，被原告所提交的一系列证据所否定，本院对被告润太公司该主张依法不予采纳。
结合上述分析，本院认为，案涉承诺书、委托借款协议、汇总清单均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，本院依法予以确认。现原告已按约交付案涉借款，现被告未予归还，已构成违约。因案涉承诺书中关于1000万元的利息约定过高，现原告自愿依法调整为按年利率24%计算，未超过法律规定的范畴，故对于原告起诉要求被告归还借款1500万元并支付自实际出借之日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。经核算，自1500万元实际出借之日起计算至2016年12月20日的利息为3382999.99元，故原告起诉的利息因计算有误，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告宁海润太汽车广场经营有限公司应于本院判决生效之日起十日内归还原告王利江借款1500万元及计算至2016年12月20日止的利息3382999.99元，并支付上述借款本金自2016年12月21日起至实际款清之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回原告王利江的其他诉讼请求。
本案案件受理费132136元，财产保全申请费5000元，合计137136元，由原告王利江负担48元，被告宁海润太汽车广场经营有限公司负担137088元，其中被告宁海润太汽车广场经营有限公司负担的部分限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。