wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8283号
原告：广东爱美信电器有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘新城塘新三路*号（车间2）首层之二。
法定代表人：唐文锋,执行董事、经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人：方莉园，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000110666号关于第19527658号“AMX爱美信”商标驳回复审决定书
被诉决定作出时间：2017年9月5日
本院受理时间：2017年11月2日
开庭审理时间：2017年11月21日
被告以原告申请注册的第19527658号“AMX爱美信”商标（简称诉争商标）与第11952600号“AMX”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标由原告精心设计，具有独创性、可识别性及显著性，与引证商标并未构成使用在类似服务上的近似商标。二、原告依法对引证商标提出撤销连续三年不使用申请，请求中止审理。三、诉争商标经过原告的大量使用、宣传并具有一定影响，为相关公众所知晓，取得了较高的知名度，诉争商标与原告彼此之间已经建立了确定的对应关系。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：19527658
3、申请日期：2016年4月5日
4、标志：
5、指定使用服务（第42类；类似群4209、4216、4220、4227）：提供互联网搜索引擎等。
二、引证商标
1、注册人：北京爱梦溪服装有限公司
2、注册号：11952600
3、申请日期：2012年12月25日
4、注册日期：2014年6月14日
5、专用权期限至：2024年6月13日
6、标志：
7、核定使用服务（第42类；类似群4209-4210、4216-4217、4220、4227）：研究和开发（替他人）、提供互联网搜索引擎等。
三、其他查明的事实
原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。被告当庭陈述引证商标的连续三年不使用撤销申请决定已作出，引证商标继续有效。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，原告对诉争商标与引证商标在服务上类似没有异议，本院对此予以确认。诉争商标完整包含引证商标“AMX”，两者在文字构成、整体外观等方面相近，已构成近似商标；诉争商标与引证商标同时使用在同一种或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其形成对应关系，并足以与引证商标相区分。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或者类似服务上的近似商标，被诉决定认定正确，本院对此予以确认。
本案审理过程中，引证商标尚属有效注册商标，原告针对引证商标提出的撤销请求不能当然成为本案中止审理的法定事由。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东爱美信电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东爱美信电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒商初字第109号
原告：宁波阿诺奇纺机科技有限公司。
法定代表人：袁宏伟。
被告：林锐清。
本院在审理原告宁波阿诺奇纺机科技有限公司与被告林锐清民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林锐清的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波阿诺奇纺机科技有限公司撤回起诉。
本案受理费1830元，减半收取计915元，由原告宁波阿诺奇纺机科技有限公司负担，已交纳本院。
审 判 员 胡枫君
二〇一五年二月五日
代书记员 杨芳芳
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第3152号
罪犯阮桥玉，男，1977年12月18日出生，汉族，出生地广东省怀集县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省怀集县人民法院于2011年3月10日作出(2011)怀刑初字第38号刑事判决，以被告人阮桥玉犯盗窃罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币一万五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯阮桥玉在服刑期间确有悔改表现，广东省阳江市中级人民法院于2013年9月17日对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2016年3月28日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯阮桥玉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年6月25日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯阮桥玉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2014年1月获得记功；2015年1月获得记功；2014年7月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币一千五百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯阮桥玉悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯阮桥玉予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 张莉萍
咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦刑财执字第00155号
被执行人高小峰
根据本院（2015）秦刑初字第00267号刑事判决，被告人高小峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币10000元。本院于2015年9月17日立案执行被告人高小峰罚金刑一案。在执行过程中，被执行人高小峰缴纳罚金人民币10000元，判决确定的罚金刑法律义务已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
咸阳市秦都区人民法院（2015）秦刑初字第00267号刑事判决对被执行人高小峰的罚金刑执行完毕。
特此通知。
审 判 员 张艳
二〇一五年九月三十日
书记员代 少锋
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第645号
罪犯江治刚，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2008年8月10日作出（2008）东中法刑一初字第1号刑事附带民事判决，以被告人江治刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，交付执行。因罪犯江治刚在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2010年12月14日、2012年8月20日以（2010）东中法刑执2596号、（2012）东中法刑执字第1975号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月、一年六个月。
执行机关广东省东莞监狱于2014年3月17日以罪犯江治刚在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年3月25日报送本院审理。本院于2014年3月25日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江治刚在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖19次，2012年11月、2013年4月、2013年12月共获得表扬3次，2013年1月获得记功1次，2013年4月被评为改造积极分子。该犯于2012年7月20日向本院缴纳罚金人民币5000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯江治刚在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，悔改表现突出。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯江治刚减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期执行至2022年6月22日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 邓爱容
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈耀锋
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）菏刑执字第548号
罪犯陈保强，原住河南省濮阳市华龙区。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一〇年十月十九日，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出（2010）菏牡刑初字第357号刑事判决，以被告人陈保强犯绑架罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。宣判后，被告人服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
二〇一四年一月九日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2015年2月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯陈保强在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯陈保强在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯陈保强在山东省菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核积分可兑换记功一次，表扬一次，嘉奖一次，被评为监狱级罪犯改造积极分子一次。上述事实有罪犯奖励审批表、计分考核统计表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈保强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈保强减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年8月23日起至2017年8月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯圣春
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 侯 铮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王 森
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第00269-2号
申请执行人刘强，男，现住辽宁省盘锦市双台子区。
被执行人周世臣，男，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
本院在执行申请执行人刘强与被执行人周世臣（2014）双民一初字第00055号民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人本金6万元、诉讼费2050元、执行费800元。
在执行中查明：被执行人周世臣系辽河油田长城钻探国际钻修有限公司职工。本院于2014年5月23日作出（2014）双执字第00269号执行裁定书，从2014年6月起扣留、提取被执行人周世臣在辽河油田长城钻探国际钻修有限公司，每月工资收入及应发全部奖金，合计62850元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00055号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王革生
二〇一四年十月十三日
书记员 李 智
中华人民共和国
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民外初字第67号
原告葛子怡
法定代理人贾丹
被告葛永义
原告葛子怡与被告葛永义抚养费纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，依法由审判员杜立文担任审判长与代理审判员越欢欢（主审）、人民陪审员宋庆华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛子怡法定代理人贾丹到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，原告葛子怡于被告葛永义系父女关系。2009年原告的父母葛永义、贾丹于沈阳市苏家屯区婚姻登记处办理离婚手续，双方约定原告葛子怡归母亲贾丹抚养，被告葛永义每月支付抚养费500元，但离婚手续办理后，被告一次也没有给付原告抚养费，累计至今被告共计欠原告抚养费27000元。故原告起诉来院，要求被告立即给付所欠抚养费27000元，并从2013年9月开始抚养费增自每月1000元，以维护原告合法权益。
被告葛永义未答辩。
经审理查明，原告葛子怡于被告葛永义系父女关系。2009年3月13日，被告葛永义于原告法定代理人贾丹协议离婚，在子女抚养一项中约定原告归贾丹抚养，被告葛永义每月支付抚养费人民币500元，自该日起至原告年满18周岁止。2009年3月20日被告出国去爱尔兰至今未归。现原告起诉来院，要求被告给付2009年3月至2013年8月抚养费人民币27000元，并从2013年9月开始抚养费增至每月人民币1000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈诉、离婚协议书一份在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被抚养是未成年子女和不能独立生活子女的权利，当父或母不履行抚养义务时子女有要求父母给付抚养费的权利。因被告与原告法定代理人在2009年3月13日协议离婚是离婚协议中约定被告每月支付原告抚养费人民币500元，该离婚协议合法有效，但被告未按该协议的约定给付原告抚养费，故原告要求被告给付抚养费人民币27000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张自2013年9月起的抚养费增至每月人民币1000元的问题，考虑到原告现在的生活实际指出情况，本院予以支持，从2013年9月起给付至原告18周岁止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告葛永义于本判决发生法律效力之日其七日内给付原告2009年3月至2013年8月抚养费人民币27000元。
二、被告葛永义从2013年9月起至2021年12月止每月26日前给付原告葛子怡抚养费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由被告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜立文
代理审判员 越欢欢
人民陪审员 宋庆华
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 姚 虹
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第911-2号
申请执行人赵永俊，农村居民。
被执行人赵晓卫，农村居民。
本院在执行申请执行人赵永俊与被执行人赵晓卫侵权纠纷一案中，申请人与被执行人自行达成和解协议，且履行完毕，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2013）平民一初字第121号民事判决书的执行，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 耿学辉
审判员 于端尧
二〇一四年十一月十二日
书记员 徐伟宁
河北省深州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深刑初字第114号
公诉机关深州市人民检察院。
被告人高峰。捕前任故城县交通运输局路政大队副队长。2014年4月18日因涉嫌受贿被深州市人民检察院指定居所监视居住，同年4月25日被取保候审，同年8月28日被本院取保候审，2014年10月13日经本院决定被逮捕，2015年1月6日被取保候审。
深州市人民检察院以被告人高峰涉嫌犯受贿罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年1月6日作出（2014）深刑初字第140号刑事判决，被告人高峰提出上诉，衡水市中级人民法院于2015年7月14日作出（2015）衡刑终字第33号刑事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。在诉讼过程中，深州市人民检察院以法律发生变化导致不应当追究被告人刑事责任为由，要求撤回起诉。
本院认为，深州市人民检察院撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许公诉机关深州市人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王荣江
审判员 李丙寅
审判员 殷萌萌
二〇一六年五月三十日
书记员 魏孟迪
山东省烟台市牟平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）烟牟刑初字第207号
公诉机关烟台市牟平区人民检察院。
被告�王某甲，职业农民。2014年9月16日因涉嫌犯诈骗罪被依法逮捕，现羁押于烟台市牟平区看守所。
烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2014）211号起诉书指控被告人王某甲犯诈骗罪，于2014年10月22日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，依法决定适用简易程序公开开庭审理了本案。烟台市牟平区人民检察院指派检察员潘文梅出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市牟平区人民检察院指控：被告人王某甲于2010年8月7日至8月8日间，伙同王某乙（已判刑）等人，以非法占有为目的，采取在电子磅上安装遥控装置控制称重等手段，先后三次骗取烟台市牟平区鹏程机械制造有限公司废钢共计6.5吨，价值人民币17680元。案发后被告人王某甲于2014年9月16日到公安机关投案。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及提供的证据均表示无异议。
经审理查明：王某乙（已判刑）得知通过在电子磅称上安装遥控装置能够控制称重数量，遂产生利用遥控装置控制电子磅骗取他人财物的念头。2010年7月份，王某乙通过他人在烟台鹏程机械制造有限公司的电子磅上安装遥控装置，用于控制称重数量。2010年8月份，王某乙指使武某（已判刑）到烟台鹏程机械制造有限公司购买该公司废钢，并告诉武某、武某甲（已判刑）已在该公司电子磅上安装遥控装置，每次过磅能少两吨左右重量。2010年8月7日至8月8日，被告人王某甲明知王某乙、武某、武某甲利用遥控装置骗取烟台鹏程机械制造有限公司财物的情况下，在废钢称重时使用遥控器减少废钢重量，三次骗取烟台鹏程机械制造有限公司废钢共计6.5吨，价值人民币17680元。案发后被告人王某甲于2014年9月16日到公安机关投案。
上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证、认证的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、户籍证明、破案经过、辨认笔录、证人王某乙、武某、刘某等人的证言、山东省涉案物品价值认定结论书及被告人供述予以证实。
本院认为，被告人王某甲伙同他人以非法占有为目的，骗取他人财物数额较大的行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人王某甲系自首，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年9月16日起至2015年5月15日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋宪丽
二〇一四年十一月六日
书记员 王露阳
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初2061号
原告：殷汉邦，男，1945年1月16日出生。
委托诉讼代理人：王家义（系原告女婿）。
被告：于运生，男，1977年12月18日出生。
原告殷汉邦与被告于运生买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷汉邦及委托诉讼代理人王家义到庭参加诉讼，被告于运生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷汉邦向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告购车款3.6万元。事实与理由：2017年1月24日，被告向原告购买老年观光车一辆，价款3.6万元，约定2017年3月20日付款，现付款期限已过，被告未付款，故成诉。
被告于运生未答辩。
对于原告依法提交的合同一份，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原被告系邻居。2017年1月24日，原被告签订合同一份，约定被告购买原告的老年观光车一辆，价款3.6万元，2017年3月20日付款。当日，原告即向被告交付了车辆及相关手续。现付款期限已过，被告拖延未付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，对于原告提交的合同一份经审查，其形式、内容、来源均符合法律规定，本院认定为有效证据，据此能够认定原被告之间买卖关系成立并有效。合同双方应当按照约定履行义务。原告依约向被告交付了车辆，被告应当按照合同约定支付相应价款。故原告依据合同约定诉请被告支付购车款3.6万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告于运生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于运生于本判决生效之日起3日内向原告殷汉邦支付购车款3.6万元。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告于运生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 曲婷
二〇一七年四月十四日
书记员 赵丹
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘0923行审9号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，代理权限为特别授权。
被执行人杨美林。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2015年6月19日作出的安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人杨美林未经有权机关批准，于2013年11月份擅自动工占用梅城镇三里村稻田125㎡修建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》，责令被执行人杨美林退还非法占用的土地并在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安化县国土资源局申请执行的安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永和
审判员 陈献花
审判员 周益军
二〇一六年一月八日
书记员 王桂丽
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘0923行审9号
申请执行人安化县国土资源局，住所地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙某，该局局长。
委托代理人王某，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人杨某，男，汉族，农民，住安化县梅城镇某村。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2015年6月19日作出的安国土资罚决（2015）317号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人杨某未经有权机关批准，于2013年11月份擅自动工占用梅城镇某村稻田125㎡修�住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资罚决（2015）317号《行政处罚决定书》，责令被执行人杨某退还非法占用的土地并在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安化县国土资源局申请执行的安国土资�决（2015）317号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永和
审判员 陈献花
审判员 周益军
二〇一六年一月八日
书记员 王桂丽
湖南省安化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘0923行审9号
申请执行人安化县国土资源局。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，代理权限为特别授权。
被执行人杨美林。
申请执行人安化县国土资源局向本院申请强制执行其于2015年6月19日作出的安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。申请执行人安化县国土资源局认定被执行人杨美林未经有权机关批准，于2013年11月份擅自动工占用梅城镇三里村稻田125㎡修建住宅的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第四十三条、第四十四条、第五十九条、第六十二条规定，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、第八十三条的规定，作出了安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》，责令被执行人杨美林退还非法占用的土地并在15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋及其他附属设施。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也不履行相关义务，该处罚决定书已经生效。
本院认为，申请执行人安化县国土资源局作出上述具体行政行为认定的事实清楚，证据充分，法律适用正确且程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对安化县国土资源局申请执行的安国土资罚决[2015]317号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永和
审判员 陈献花
审判员 周益军
二〇一六年一月八日
书记员 王桂丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第33139号
原告张德和。
原告张莹。
委托代理人张德和。
被告宋菊平。
被告徐玲娟。
原告张德和、张莹诉被告宋菊平、徐玲娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月10日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告张德和（即原告张莹的委托代理人）、被告宋菊平、徐玲娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德和、张莹诉称，原、被告于2011年3月16日签订协议，约定原告向两被告购买上海市浦东新区新德西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），并约定了付款方式、时间、交房时间及违约责任，违约金为人民币（以下币种相同）5万元。协议签订后不久，两被告告知原告无法如期交房。原告为此要求两被告承担违约责任。经协商，双方将约定的5万元违约金调整为2万元。但此后两被告一直未支付该钱款，故现起诉要求两被告支付违约金2万元。
被告宋菊平、徐玲娟辩称，原、被告确曾协议将违约金5万元调整为2万元，但双方后又于2012年8月17日达成一致各让一步将违约金调整为1万元，并通过另行签订《购房协议》，约定将原来的房价83.5万元降低为82.5万元抵消两被告应付的1万元违约金。因此，不同意两原告诉讼请求。
经审理查明，系争房屋产权原登记于两被告名下。2011年3月16日，原告张德和与两被告签订《购房定金协议》，约定两被告以83.5万元的价款向原告张德和转让系争房屋。该协议第七条约定，2011年4月1日前必须腾空，否则视为违约，违约金是5万元。2011年4月1日，两被告因案外人周某某占有系争房屋未能依约交付。2011年4月4日，被告宋菊平出具借条一份，记载“2011年4月4日晚8点整因需钱，向张德和借人民币大写贰万元整”。2011年4月5日，原告张德和与两被告签订《违约解决协议》一份。协议内容为：“因购房定金协议第七条（尾款五万元过户当日支付给甲方，房屋保持原状装修，2011年11月1号前必须腾空，否则视为违约，违约金额是五万元整），此合同证明甲方宋菊平、徐玲娟经乙方张德和友好协商，确定违约金为贰万元整，此房定金五万元整房东甲方和乙方协商不退。2011年3月16日签的定金协议仍然有效。甲乙双方继续履行合同，如甲方和乙方不愿履行合同，五万元定金退还为止终止合同。中间方奥居房产继续售房操作事宜。”2011年8月17日，由两被告作为甲方，原告张德和作为乙方，双方签订《购房协议》一份，约定：一、该房屋出售价为82.5万元；……五、补充条款，乙方所收的甲方出具的2万元借据，在办理权证抵押时，交还甲方销毁。2012年6月12日，两被告作为甲方（卖售人）、两原告作为乙方（买受人），双方就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份。该合同中约定，系争房屋转让价款为83.5万元，并约定共同办理房屋转让过户手续的日期。2012年7月6日，双方完成系争房屋过户手续。2012年8月，两原告向本院起诉案外人周某某，要求周某某搬离系争房屋。2013年3月29日，本院作出（2012）浦民一（民）初字第26090号一审判决，判决支持两原告诉讼请求。2013年6月底，两原告通过申请强制执行入住系争房屋。2014年9月3日，两原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，2011年9月，原告张德和与两被告经协商达成一致，由两被告每月支付原告张德和在外租房的租金损失1，500元。之后，两被告按每月1，500元的标准向原告张德和支付了2011年9月始至2013年2月的租金损失以及2013年4月的租金损失，还按750元的标准支付了2013年5月、6月的租金损失，共计3万元。
审理中，原告张德和表示，房价曾从83.5万元变成82.5万元是因为要抵消原告张德和为两被告聘请律师解除系争房屋上的司法限制垫付的律师费1万元。
以上事实，由经庭审质证本院予以确认的原告提供的《看房确认书》、《购房定金协议》、《违约解决协议书》、《房屋买卖合同》、借条、（2013）浦民一（民）初字第27268号民事判决书和被告提供的《购房协议》以及各方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，违约金支付与损害赔偿是合同当事人因违反合同义务而承担违约责任的两种不同的形式。违约金支付的依据在于合同的约定；损害赔偿的依据在于守约方的实际损失范围，两者功能皆在于补偿守约方因对方违约行为遭受的损失。主张违约金支付的，可以就合同约定的特定数量的金钱或财物提出主张，约定的违约金低于或高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加或减少。主张损害赔偿的，可以就对方违约所造成的全部损失额提出主张。现原告张德和既已基于实际损失情况向两被告主张了租金赔偿，并且赔偿金额已高于约定的违约金金额，两原告再主张合同约定的违约金，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
驳回原告张德和、张莹的诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取，计人民币150元，由原告张德和、张莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张春华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 潘宸琰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00747号
申请执行人吉网官。
被执行人泰州市环溪机械配件厂，住所在泰州市高港区刁铺街道官河路＊号。
法定代表人陈万珠，厂长。
吉网官与泰州市环溪机械配件厂劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2015）泰高民初字第01109号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书：一、被告泰州市环溪机械配件厂所欠原告吉网官工资款双方一致同意以32029元结算，由被告泰州市环溪机械配件厂于2015年7月22日前一次性偿还给原告吉网官32029元。二、案件受理费减半收取为300元，由被告泰州市环溪机械配件厂承担（此款原告已预交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2015年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的工商、房产、车辆登记管理部门和各商业银行，查询到被执行人泰州市环溪机械配件厂名下有厂房土地等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
执行中，本院依法拍卖被执行人泰州市环溪机械配件厂位于泰州市高港区刁铺街道官河路33号的全部厂房、构筑物、土地使用权、机器设备、存货、半成品及生产资料，上述拍卖标的物以人民币4316100元成交。
2015年11月19日，本院集中向被执行人的债权人送达上述拍卖款分配方案，本案申请执行人书面声明无异议。
2015年12月18日，本院向申请执行人发放执行款16164.5元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰高民初字第01109号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 松
代理审判员 彭建平
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 吴 凯
四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1362号
原告：刘笑筠，女，汉族。
委托诉讼代理人：李军，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建，四川锦绣律师事务所律师。
被告：郑彬，男，汉族。
原告刘笑筠与被告郑彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘笑筠及其委托诉讼代理人李军、徐建，被告郑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘笑筠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还人民币100000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郑彬向原告刘笑筠借款人民币100000.00元，并出具借条一张。后原告刘笑筠多次向被告郑彬催要欠款，被告一直借故拖延，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。
被告郑彬辩称：100000元是我们合伙经营茶楼的出资，其中80000元是被原告的朋友已借回，该案已过诉讼时效，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郑彬为证明其主张，申请证人王辉出庭作证，以证明借款金额应为20000元。证人王辉陈述，被告在向原告借款后，将其中80000元出借给郭某，郭某与原告相识。原告认为，其与郭某确实相识，但向被告借款系郭某的个人行为，与原告无关。本院认为，证人证言能证明的是案外人向被告借款的事实，但不能证明该借款可以与被告向原告的借款相抵销，故对被告的主张本院不予支持。
本院经审查认定事实如下：2014年9月，被告郑彬向原告刘笑筠借款100000元，并出具借条一张，载明“今借到刘笑筠现金100000元大写壹拾万圆整”，被告郑彬在借款人处签字。之后，被告未偿还借款，原告催要无果遂诉至法院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。被告郑彬向原告刘笑筠借款之后，经原告催要仍不予归还，已违反诚实信用原则，应承担还款责任。故本院对原告要求被告偿还借款本金100000元之诉请依法予以支持。关于诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告并未约定还款期限，原告的起诉并未超过法律关于诉讼时效的规定，故被告的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告郑彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘笑筠借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告郑彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 员 唐 宁
二〇一七年四月十四日
法官助理 李秋月
书 记 员 黄 丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5904号
原告王铁钧。
委托代理人龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。
被告陈勇。
被告诸惠江。
被告陈杨。
原告王铁钧诉被告陈勇、诸惠江、陈杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2016年5月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王铁钧的委托代理人龚锡松到庭参加诉讼。被告陈勇、诸惠江、陈杨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告王铁钧诉称：2015年5月18日，被告陈勇向原告借款30000元，双方口头约定借款利息为月利率2%，并由被告诸惠江、陈杨提供连带责任保证。经原告多次催讨，被告陈勇以多种理由拖延，被告诸惠江、陈杨也未尽担保之责。故起诉要求：1.被告陈勇返还借款30000元，并支付至实际履行之日止的借款利息（暂计算至2016年5月17日为7200元）；2.被告诸惠江、陈杨对被告陈勇上述第一项所确定的付款义务承担连带责任。庭审中，原告表示因双方未书面约定借款利息，故放弃利息的诉讼请求。其余请求不变。
原告王铁钧为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借据、汇款单各1份，欲证明被告陈勇向原告借款30000元，并由诸惠江、陈杨提供连带责任保证的事实。对原告提供的证据，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时，本院经审查后认为，上述证据内容明确，形式合法，与原告主张的事实具有关联性，在原告已就证据的真实性当庭作出保证的前提下，本院予以认定。
被告陈勇、诸惠江、陈杨未作答辩，也未向本院提供证据。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2015年5月18日，被告陈勇、诸惠江、陈杨共同向原告出具借据一份，约定被告陈勇向原告借款30000元，未书面约定借款利息和还款时间；同时由被告诸惠江、陈杨对陈勇的上述借款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。借款后，经原告催讨，被告陈勇至今分文未还，被告诸惠江、陈杨也未尽担保之责。
本院认为：原告为证明其与三被告之间存在保证借贷关系，向本院提交了由三被告出具的借据及相应的汇款凭证。被告陈勇作为借款人，被告诸惠江、陈杨作为连带责任保证人，均未及时履行还款义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告陈勇返还借款30000元，由被告诸惠江、陈杨承担连带保证责任的诉讼请求，有相应的证据证实，本院予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈勇于本判决生效之日起十日内返还王铁钧借款30000元；
二、诸惠江、陈杨对陈勇上述第一项所确定的付款义务承担连带责任。
如陈勇、诸惠江、陈杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由陈勇、诸惠江、陈杨负担。该款王铁钧同意陈勇、诸惠江、陈杨于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 吴钰红
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初2698号
原告：马强，男，1978年1月30日出生，汉族，户籍所在地：四川省眉山市彭山县。经常居住地：四川省成都市双流县。
委托诉讼代理人：刘雨诺，双流县四合法律服务所法律工作者。
被告：郑立柱，男，1963年1月30日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告马强与被告郑立柱民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马强及其委托诉讼代理人刘雨诺到庭参加诉讼，被告郑立柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告马强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款109000元；2、判令被告每月按2%的利率支付原告借款利息直至将本金还清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年3月27日被告以做生意资金周转困难为由向原告借款100000元并出具借条一张，双方口头约定每月按所借金额的2%支付利息。2015年7月14日被告以相同的理由向原告借款49000元并于同日出具借条一张，双方同时也口头约定每月按所借金额的2%支付借款利息。随后，在原告的多次催讨下，被告偿还了原告40000元本金，而约定的利息被告一直拖延至今尚未支付。现原告急需用钱，多次找到被告要求其偿还借款，被告均以各种理由拖延、回避。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，提出上述请求。
被告郑立柱未作答辩亦未提交相关证据。
本院经审查认定事实如下：原告马强于2014年2月19日和2014年3月27日分别向被告郑立柱账户转款100000元，共计向被告郑立柱账户转款200000元。被告郑立柱于2014年3月27日向原告马强出具借条一张，载明借款金额100000元。期间被告向原告还款51000元，并于2015年7月14日向原告出具借条一张，载明借款金额49000元。其后被告再次归还原告借款40000元，至今仍有109000元未归还，经原告多次催讨无果，故起诉到法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告主张债权，理由正当，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告述称原、被告双方口头约定借款利息每月按照借款金额2%支付，但未提供相关证据予以证实，故对此请求，本院不予支持。本院将借款利息确定为自原告起诉之日起，按照年利率6%计算资金占用利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑立柱于本判决生效之日起十日内一次性归还原告马强借款本金109000元及借款利息（从2016年4月11日起，以109000元为本金按照年利率6%计算利息至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，由被告郑立柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 姚雪莉
人民陪审员 陶宣萍
人民陪审员 徐海波
二〇一七年二月十四日
书 记 员 黄雯雯
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1684号
申请执行人：山东鲁工机械有限公司。
法定代表人：张介全，董事长。
被执行人：方开竹，男，1976年3月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东鲁工机械有限公司与被执行人方开竹买卖装载机合同纠纷一案，申请执行人山东鲁工机械有限公司以本院（2011）莱州商初字第362号民事调解书已经发生法律效力、被执行人方开竹拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人方开竹的存款108000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一五年七月二十二日
书记员 黄晓娟
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第462号
原告：宁波海顿经贸有限公司。住所地：宁波北仑江南出口加工贸易区。
法定代表人：张静来，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ勤，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：宁波力帆全顺贸易有限公司（注册号：330215000032115）。住所地：宁波高新区光华路***弄**幢**号。
法定代表人：任允飞，该公司执行董事。
委托代理人：任辉，住宁波市江东区朝晖路***弄**号***室。
被告：任辉。
原告宁波海顿经贸有限公司（以下简称海顿公司）与被告宁波力帆全顺贸易有限公司（以下简称力帆公司）、任辉企业借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告海顿公司的委托代理人ＸＸ勤和被告任辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海顿公司起诉称：因原告与被告力帆公司有业务往来，2015年6月17日，原告与两被告共同签订还款协议书一份，明确截止当日被告力帆公司应向原告承担债务金额为11138955元，该款应于2015年9月至2016年2月每月支付给原告15万元，2016年3月开始每月支付20万元直至付清，如未按协议付款，则视为所有债务提前到期，原告有权要求被告力帆公司立即履行全部债务；被告任辉作为担保人对上述债务承担连带保证责任。因两被告均未履行上述约定的义务，现起诉请求判令被告力帆公司归还欠款本金11138955元，并按人民银行同期贷款利率支付自2015年10月1日起至欠款还清之日止的利息，被告任辉对上述欠款承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供《还款协议书》一份，用以证明原告诉称的上述事实。
被告力帆公司、任辉共同答辩称：力帆公司曾与原告签订过借款合同，原告将资金汇至力帆公司用于贸易套利、转贷等业务。对欠款及担保事实并无异议，因资金困难，无力还款。
两被告均无证据提交本院。
经庭审质证，两被告对原告提供的《还款协议书》无异议，本院予以认定。据此，结合原、被告的庭审陈述，本院对原告主张的上述相关事实予以确认。另查明，《还款协议书》中双方未明确债务利息，明确保证范围为全部债务、利息及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期间及主债务到期之日起2年。
本院认为：本案原告诉请，正当合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波力帆全顺贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告欠款本金11138955元，并按人民银行同期贷款基准利率支付自2015年10月1日起至实际履行之日止的利息；
二、被告任辉对本判决第一项确定的支付义务承担连带保证责任；在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波力帆全顺贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费88634元，财产保全费5000元，合计93634元，由被告宁波力帆全顺贸易有限公司和任辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马绪良
人民陪审员 胡海杰
人民陪审员 刘明亮
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 邱凯特
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第101号
申请人梁同军，男，生于1967年12月13日，汉族，住所地绵竹市什地镇和平村*组。
委托代理人杨万礼，四川环峰律师事务所律师。
被申请人郑贤林，男，生于1967年1月16日，汉族。住所地四川省内江市隆昌县山川镇三龙村*组*号。
被申请人四川省加明建筑工程有限公司，住所地四川省泸县加明镇。
法定代表人杜建勋。
申请人梁同军于2014年4月28日向本院提出申请，要求对绵竹市西南镇政府应付给被申请郑贤林、四川省加明建筑工程有限公司已结算基础超深工程款62600元及被申请郑贤林、四川省加明建筑工程有限公司在西南镇安国社区的保证金50000元予以冻结。申请人已向本院提供其所有的川FBW6**号小轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定，裁定如下：
对绵竹市西南镇政府应付给被申请郑贤林、四川省加明建筑工程有限公司已结算基础超深工程款62600元及被申请郑贤林、四川省加明建筑工程有限公司在西南镇安国社区的保证金50000元予以冻结。
申请人应当在作出保全裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周玉兰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘 燚
辽宁省盖州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0881民初649号
原告:潘玉达，男，1956年12月6出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告:原美林，男，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
被告:于峰，女，出生日期不详，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告潘玉达与被告原美林、于峰借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法进行审理。
原告潘玉达向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款100,000.00元及利息。事实和理由：2013年2月6日，二被告因承包建筑工程缺少前期储备金，向原告借款200,000.00元，口头约定月息2分，被告借款后口头约定2014年4月还款。当时借款人除二被告外，还有吴玉胜签字。原告拿给三人钱后，其中100,000.00元由吴玉胜使用。借款到期后，原告多次找到二被告要求偿还借款100,000.00元，二被告均以无钱为由，拒不偿还，无奈诉至法院。
本院经审查认为，本院受理原告潘玉达与被告原美林、于峰借贷纠纷一案后，按照原告诉状上的地址向被告送达法律文书时，无法送达。此后本院要求原告提供被告的其它详细送达地址，原告仍无法提供，本院经查证后亦不能确定被告送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告潘玉达的起诉。
案件受理费2,300.00元,免收。诉讼保全费1,270.00元，由被告原美林、于峰负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 李绍绪
审 判 员 王宏丽
人民陪审员 刘庆松
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 作
山东省平阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0124执561号
申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地济南市平阴县城翠屏街27号，组织机构代码证：863529946。
代表人术洪涛，行长。
委托代理人任星，男，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行职工
被执行人陈尚军，男，汉族，住平阴县榆山街道办事处三山峪村62
被执行人郭立君，女，汉族，住平阴县榆山街道办事处孙官庄村61号
被执行人安来祥，男，汉族，住平阴县榆山街道办事处孙官庄村189号
被执行人郭磊，男，汉族，住平阴县五岭路378号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司平阴县支行与被执行人陈尚军、郭立君、安来祥、郭磊金融借款合同纠纷一案中，在金融部门、房地产管理部门、工商行政管理部门、公安车辆管理部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索，但同意终结本次执行程序。本案应执行的标的总额为本金5万元及利息，未执行本金5万元及利息。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行申请，该申请不受申请执行时效期间的限制。本次执行程序就此终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）平商初字第568号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 付言波
审判员 刘 超
审判员 赵 岭
二〇一六年七月二十一日
书记员 陈姗姗
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行非审字第200号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。
住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人黎江东，该局局长。
委托代理人谢质彬，该局社会抚养费征收管理局局长。
被执行人刘立新，男，1988年4月7日出生，汉族。
被执行人张利红，女，1994年10月11日出生，汉族，系被执行人刘立新之未婚妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2014年11月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年6月15日作出的冷计生征决字（2014）第050号决定。
本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第050号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第050号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第050号决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
（本页无正文）
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政及机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终608号
上诉人（原审被告）:李海强，男，1984年10月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
被上诉人（原审原告）:张丽萍，女，1986年2月15日出生，住河南省安阳县。
原审第三人：张付太，男，1969年9月4日出生，汉族，住安阳县。
上诉人李海强因与被上诉人张丽萍、原审第三人张付太返还原物纠纷一案，不服安阳县人民法院（2016）豫0522民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人李海强，被上诉人张丽萍到庭参加了诉讼；原审第三人张付太经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李海强上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审法院认定“李海强称张付太欠其钱，将豫Ｅ×××××面包车抵给其的，第三人不是车主，无权处分争议车辆”，实际上诉人李海强与本案无关。上诉人李海强不认识原审第三人张付太，双方之间没有经济纠纷，不存在李海强将涉案车辆抵扣债权的情况。实际情况是郝刚只与张付太有经济纠纷，事后车辆也是由郝刚只将车开走。李海强只是从郝刚只处借了豫Ｅ×××××面包车用，并不知道车主具体是谁。在被上诉人张丽萍报警后，李海强并不知道郝刚只与张丽萍有什么关系，由于郝刚只是李海强的朋友，便随口说与张付太有纠纷，并非案件事实，李海强与本案并无关系。涉案车辆已经由郝刚只开走，并不在上诉人李海强手中。
被上诉人张丽萍辩称，被上诉人张丽萍报警的时候是上诉人李海强开走的，应该由李海强返还车辆。
原审第三人张付太未陈述意见。
被上诉人张丽萍向一审法院起诉请求：请求法院判令被告李海强返还车辆，赔偿交通费共计1万元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：原告张丽萍系第三人张付太的侄女，2013年12月原告将自己的豫Ｅ×××××北汽威旺面包车借给第三人，第三人因与他人有经济纠纷该车被开走，2014年1月4日张付太妻子赵香玉报警，安阳县公安局白壁派出所接处警登记表显示，到现场了解情况，赵香玉的汽车于十几天前在白壁安××五交化市场门前因经济纠纷被人开走，双方属经济纠纷，告知其协商或上法院解决。2016年5月3日，原告丈夫王义容发现被告李海强驾驶该车在文峰小区东门，经安阳市公安局文惠分局交通管理与巡防大队处理，接处警登记表显示，到现场了解得知，豫Ｅ×××××面包车车主张丽萍，现驾驶员李海强410522198410156453、185××××1234永和史庄，李海强称张付太欠其钱，将豫Ｅ×××××面包车抵给其的，王义容称，张丽萍是其家属，其的车借给张付太（张丽萍的叔父），于2013年底被张付太弄丢的，一直没找到，但张付太给其说曾在白壁和永和报过案，带双方到治安队、案件队，两队均称属经济纠纷，告知双方按法律规定及程序到法院进行诉讼。原告原起诉杜献波、郝刚只二人，诉讼中，原告不要求将杜献波、郝刚只列为本案被告并在本案中承担责任。
一审法院认为，原告是豫Ｅ×××××北汽威旺面包车的车主，在第三人借用期间被他人开走，依据安阳市公安局文惠分局交通管理与巡防大队处理的接处警登记表显示，李海强称张付太欠其钱，将豫Ｅ×××××面包车抵给其的，第三人不是车主，无权处分争议车辆，且第三人对李海强辩称不认可，李海强占用该车没有法律依据，原告要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿交通费10000元没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李海强于判决生效后十日内返还原告张丽萍豫Ｅ×××××北汽威旺面包车壹辆；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，由原告张丽萍负担300元，由被告李海强负担500元。
本院二审期间，上诉人李海强提交郝刚只出具的证明，用以证明郝刚只扣押了张付太驾驶的涉案车辆。本院组织当事人进行了质证，被上诉人张丽萍对该证据不予认可。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，安阳市公安局文惠分局的接处警登记表显示，上诉人李海强占有涉案车辆，被上诉人张丽萍作为车主要求返还车辆，由于李海强未举证证明其占有车辆合法，故一审法院判决李海强返还车辆并无不当。上诉人李海强上诉称涉案车辆是由郝刚只从张付太处开走，其只是从郝刚只处借用的，因与2016年5月3日的公安机关接处警登记表载明的内容相矛盾，且其提供的郝刚只出具的证明并不足以推翻公安机关的接处警登记表，本院不予采信。
综上所述，上诉人李海强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李海强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一七年三月二十九日
书记员 邓 奂
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑二终字第155号
原公诉机关江西省大余县人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐安文，男，1983年4月19日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪，于2003年12月16日被江西省赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月22日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
上诉人（原审被告人）卢致强，男，1981年11月19日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业。曾因犯抢劫罪，于1999年12月29日被江西省赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月22日被逮捕。现羁押于大余县看守所。
江西省大余县人民法院审理大余县人民检察院指控原审被告人卢致强、徐安文犯盗窃罪一案，于2014年9月12日作出（2014）余刑初字第27号刑事判决。原审被告人徐安文、卢致强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月至11月期间，被告人卢致强、徐安文驾驶汽车，窜至大余县南安镇，采用技术开锁的手段，入户盗窃十四起（其中一起未盗走财物），盗窃财物价值共计人民币104390元。具体事实如下：
一、6月27日，被告人卢致强、徐安文窜至步行街商业幼儿园五楼被害人肖某凤的家中，盗走价值共计人民币41500元的黄金饰品十三件、金条三根，人民币1000元以及二块大洋和纪念币若干等财物。
二、7月22日，被告人卢致强、徐安文窜至世纪广场9号楼一单元301室被害人聂某云的家中，盗走价值人民币900元的“华硕”牌笔记本电脑一台。
三、8月19日，被告人卢致强、徐安文窜至世纪广场13号楼2单元704室被害人邱某妹的家中，盗走价值共计人民币5720元的黄金戒指二枚、黄金项链一条和黄金耳环一对等财物。
四、9月2日，被告人卢致强、徐安文窜至聚福苑一单元301室刘某香的家中，盗走价值共计人民币9780元的黄金项链二条、黄金戒指二枚和银手镯一个等财物。
五、9月2日，被告人卢致强、徐安文窜至金莲山大道县政府西侧3-2栋一单元402室被害人温某晖的家中，盗走人民币3800余元及价值人民币1050元的黄金戒指一枚。
六、9月13日，被告人卢致强、徐安文窜至梅国花园G栋一单元402室被害人李某生的家中，盗走人民币3000元及价值人民币5780元的黄金项链一条。
七、9月25日，被告人卢致强、徐安文窜至牡丹苑G栋401室被害人杨某红的家中，因未盗走财物而离开；后窜至牡丹苑F4栋201室被害人熊某雯的家中，盗走人民币3000元及金银首饰若干。
八、9月30日，被告人卢致强、徐安文窜至金地锦城B区一单元301室被害人陈某英的家中，盗走人民币2000元。
九、9月30日，被告人卢致强、徐安文窜至水利局家属楼501室被害人叶某的家中，盗走价值共计人民币14260元的黄金项链一条、黄金戒指五枚、黄金耳环二对、黄金珠子一颗、银戒指一枚及人民币7000元。
十、10月11日，被告人卢致强、徐安文窜至老收费站旁边的金泰楼601室被害人刘某英的家中，盗走金银首饰若干。
十一、10月28日，被告人卢致强、徐安文窜至西门正大服装厂楼上二单元501室被害人李某铨的家中，盗走钨砂五包和钨矿标本一块。
十二、11月18日，被告人卢致强、徐安文窜至香樟华府B栋二单元501室被害人叶某燕的家中，盗走人民币600余元。
十三、11月18日，被告人卢致强、徐安文窜至金地锦城B区一栋四单元201室被害人曾某芳的家中，盗走人民币5000余元。
原审判决认定上述事实，有被害人肖某凤、聂某云、邱某妹、刘某香、温某晖、李某生、杨某红、熊某雯、陈某英、叶某、刘某英、李某铨、叶某燕、曾某芳的陈述，发票、电话通信详单、监控抓拍及高速公路行驶轨迹等书证，现场指认笔录、现场勘查笔录及刑事摄影照片，价格鉴定意见，以及被告人卢致强在侦查阶段的供述等证据证实。
此外，原公诉机关当庭还出示了证人曾某义、钟某榕、刘某红、周某兵的证言，体检表、健康检查笔录、归案情况说明材料，前科材料等证据，经庭审质证，原审判决予以确认。
原审法院认为，被告人卢致强、徐安文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。二被告人有犯罪前科，且系入户、流窜作案，应酌情从重处罚；卢志强供述了部分犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人卢致强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币二万元。二、被告人徐安文犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。三、责令被告人卢致强、徐安文退赔被害人的经济损失共计人民币104390元。四、随案移送的作案工具予以没收。
徐安文上诉提出：他只参与了原判认定的第十一起盗窃，其它各起盗窃他均未参与。请求二审依法改判。
卢致强上诉提出：1、他只参与盗窃作案八起；2、他在指认现场时被公安机关侦查人员威胁。请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。
关于原审判决认定事实是否查清的问题。
原判认定，2013年6月至11月期间，卢致强、徐安文驾驶汽车，窜至大余县南安镇多个地点，入户盗窃十四次的事实，有各被害人陈述、发票、电话通信详单、监控抓拍及高速公路行驶轨迹等书证，现场指认笔录、现场勘查笔录及刑事摄影照片，价格鉴定意见，以及被告人卢致强在侦查阶段的供述等证据证实。这些证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据。卢致强未提供公安机关在侦查阶段对他刑讯逼供的相关材料，现有证据不能证明公安机关在侦查阶段对卢致强有刑讯逼供行为。因此，徐安文、卢致强的上诉意见与本院查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人徐安文、卢致强以非法占有为目的，秘密窃取他人数额巨大的财物，其行为均构成盗窃罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审判决鉴于徐安文、卢致强是入户盗窃、流窜作案、有犯罪前科，卢致强在侦查阶段供述了部分犯罪事实，以盗窃罪对二人判处的刑罚属罪责刑相当。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一四年十月二十九日
代理书记员 钟德武
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执恢字第41号
申请执行人张璇。
被执行人王猛进。
青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第125号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第125号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张其航
审判员 徐立亭
审判员 田继青
二〇一五年十月九日
书记员 陈 莹
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第2642号
申请执行人张军。
被执行人成国强。
本院在执行张军与成国强机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人于2015年12月10日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰曲民初字第0448号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年十二月十日
书记员 卢月华
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）陇执字第00203号
申请执行人张卜志，男，生于1962年8月2日，汉族，陕西省扶风县人，农民。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司。
负责人杨玉良，任该公司经理。
本院在执行（2011）陇民初字第9号张卜志诉中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，被执行人中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司已自动履行完全部案件款27532.50元（中国人民财产保险股份有限公司陇县支公司赔偿38000.00元，其中10467.50元已退还给第一被告闫金锁），案件款已发放给申请执行人张卜志，案件现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结陇县人民法院（2011）陇民初字第9号民事判决书第三项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祁小林
二〇一一年五月十日
书记员 张菁麟
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3753号
罪犯黄小玉，女，1994年1月14日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2016年2月2日作出（2016）闽0582刑初323号刑事判决，以被告人黄小玉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元，责令被告人黄小玉退赔四被害人的经济损失共3558.5元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄小玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获表扬1次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯黄小玉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄小玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄小玉减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄小玉减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月26日起至2017年8月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年八月十四日
书记员 柯舒妍
PAGE
福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽01刑更3753号罪犯黄小玉，女，1994年1月14日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，现在福建省女子监狱服刑。福建省晋江市人民法院于2016年2月2日作出（2016）闽0582刑初323号刑事判决，以被告人黄小玉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；前犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币六千元，责令被告人黄小玉退赔四被害人的经济损失共3558.5元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱于2017年8月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯黄小玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，间隔期内获表扬1次，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯黄小玉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯黄小玉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯黄小玉减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄小玉减去有期徒刑一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月26日起至2017年8月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵一鸣审判员  李 红审判员  薛 晴二〇一七年八月十四日书记员  柯舒妍
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第2128号
罪犯冯强，男，1969年1月21日出生，汉族，初中文化，四川省成都市人，现在四川省凉山监狱服刑。
四川省攀枝花市中级人民法院于2004年3月4日作出（2004）攀刑初字第5号刑事判决，以被告人冯强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1000元。被告人冯强不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2004年12月6日作出（2004）川刑终字第444号刑事判决，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产1000元。判决生效后交付执行，执行期间，四川省高级人民法院于2007年10月10日作出（2007）川刑执字第1110号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年，刑期自2007年10月10日至2026年2月9日止。经本院裁定，2009年9月16日对其减刑一年六个月，剥夺政治权利减为六年；2011年6月25日对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为五年；2012年11月1日对其减刑一年二个月，剥夺政治权利减为四年；2014年1月20日对其减刑一年七个月，维持剥夺政治权利四年。减刑后刑期至2020年6月9日止。
四川省凉山监狱于2015年7月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯冯强在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯冯强减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯冯强减刑无异议。
经审理查明，罪犯冯强在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年12月至2015年3月止获考核积分120.4分。期间，评为省级改造积极分子1次。
上述事实有四川省凉山监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯冯强在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯强予以减刑一年一个月，维持剥夺政治权利四年。
刑期至2019年5月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 罗 春 秀
人民陪审员 包 开 秀
二〇一五年七月三十日
书 记 员 衣留尔什
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00570号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男，该局法规处干部，住该局家属院。
委托代理人王萌，男，该局法规处干部，住该局家属院。
被执行人徐松臣。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字4-01（2012）第1243号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查，本院认为，被执行人徐松臣于2012年8月28日擅自将其所有的机动车停放在本市文景路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。申请执行人依照该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4-01（2012）第1243号行政处罚决定：罚款人民币200元。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请执行的西城管执罚字4-01（2012）第1243号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被执行人徐松臣负担，于执行时一并缴付本院。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年八月一日
书 记 员 畅筱婧
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12042号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告张世旺，男，1958年1月3日出生，汉族，住安徽省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张世旺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张世旺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63379.98元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63379.98元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月十九日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第210号
罪犯吴付忠，男，1971年4月15日出生于贵州省水城县，汉族，小学文化，现在贵州省安顺监狱服刑。
2012年9月29日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2012）黔六中刑一初字第00078号刑事判决，认定被告人吴付忠犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2012年12月5日，本院作出（2012）黔高刑三终字第237号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省安顺监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年4月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯吴付忠能认罪服法，服从管教，在2013年4月至2014年10月获评综合记功1次。
经审理查明，罪犯吴付忠在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其获评综合记功1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯吴付忠在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯吴付忠的刑罚，减为有期徒刑二十一年零八个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年5月6日起至2037年1月5日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 常礼贵
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年五月六日
书 记 员 李秋秋
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00543号
罪犯李向阳，男，1991年7月13日出生于陕西省蓝田县，汉族，小学文化，现在陕西省崔家沟监狱服刑。陕西省蓝田县人民法院于2011年5月16日作出（2011）蓝刑初字第72号刑事判决，以被告人李向阳犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元，判决发生法律效力后于2011年5月27日交付执行，刑期自2010年12月7日至2015年12月6日止。
现陕西省崔家沟监狱于2014年4月23日提出减刑意见书，认为罪犯李向阳确有悔改表现，于2014年5月19日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十九个。
本院认为：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及有关法律规定，裁定如下：
对罪犯李向阳减去有期徒刑一年三个月（刑期执行至二0一四年九月六日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 刘延川
代理审判员 杨 阳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨花利
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第00543号
罪犯彭宗田，男，1979年8月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2013年1月18日作出（2013）丰刑初字第94号刑事判决，以罪犯彭宗田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年零六个月，罚金3000元。刑期自2012年9月21日至2015年3月20日止。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯彭宗田在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯彭宗田自服刑以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，获一次表扬，确有悔改表现。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯彭宗田减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郜源安
代理审判员 陈 晶
代理审判员 张 宇
二〇一四年九月十五日书记员李辉（代）
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬鄞商初字第637-2号
本院于2014年6月25日作出的（2014）甬鄞商初字第637号民事判决书中有误，应予补正，现裁定如下：
将判决书正文第1页第7行、第1页12行、第4页第9行、第4页第14行的“常州东友电子有限公司”补正为“常州申友电子有限公司”；将判决书正文第1页第9行的“刘东兴”补正为“陈忆南”；将判决书正文第1页第12行、第1页第15行、第2页第7行、第2页第21行的“东友公司”补正为“申友公司”。
审判员 陈超明
二〇一四年八月十八日
书记员 杨迪霞
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初4079号
原告扶余市农村信用合作联社
法定代表人张晓东，行长。
委托代理人崔广东，扶余市农村信用合作联社得胜信用社主任。
被告王某某，现住扶余市。
本院在审理原告扶余市农村信用合作联社与被告王某某金融借款合同纠纷一案中，被告王某某家中无人，无法联系，原告于2016年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扶余市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费525元，由原告扶余市农村信用合作联社负担。
审判员 乔文彬二○一六年十月二十三日
书记员 范 丽 莉
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初4079号
原告扶余市农村信用合作联社
法定代表人张晓东，行长。
委托代理人崔广东
被告王某某，男，现住扶余市，身份证号码。
本院在审理原告扶余市农村信用合作联社与被告王某某金融借款合同纠纷一案中，被告王某某家中无人，无法联系，原告于2016年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告扶余市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费525元，由原告扶余市农村信用合作联社负担。
审判员 乔文彬二○一六年十月二十三日
书记员 范 丽 莉
甘肃省天水市秦州区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）甘0502执343号
林金生与胡元吉分期付款买卖合同纠纷一案，被执行人胡元吉收到执行通知书后，在执行期间自动履行完毕本院（2017）甘0502民初207号民事调解书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。
二〇一七年三月二十日
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第814号
申请执行人：农安县农村信用合作联社青山信用社
代表人：邵永艳
被执行人：蔡树臣，男，1963年6月22日出生，现居住在农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社青山信用社申请执行被执行人蔡树臣借款合同纠纷执行一案，本院于2014年6月1日作出的（2014）吉农民初字第1408号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人农安县农村信用合作联社青山信用社申请执行，本院于2014年8月12日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人蔡树臣暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉农民初字第1408号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏树忱
审判员 初春光
审判员 田旭发
二〇一五年一月三十日
书记员 张 馨
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00694号
申请执行人重庆市璧山区卫生和计划生育委员会。地址：重庆市璧山区璧城街道东林大道48号。组织机构代码：00934471-5。
法定代表人胡守国，主任。
委托代理人周凯，重庆市璧山区卫生和计划生育行政执法监察大队工作人员。
委托代理人左定梅，重庆市璧山区XX镇人民政府工作人员。
被执行人钱宗伦，男，住重庆市璧山区。
被执行人宋世芳，女，住址不详。
申请执行人于2014年10月21日向本院申请强制执行璧计生征字（2014）第060147号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
由于被执行人违法生育子女，申请执行人对其作出并向被执行人送达了璧计生征字（2014）第060147号征收社会抚养费处理决定书。被执行人收到征收社会抚养费处理决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。2014年8月2日，申请执行人向被执行人送达了社会抚养费催缴通知书，告知被执行人在收到催缴通知书后十日内，履行征收社会抚养费处理决定书确定的义务。逾期被执行人仍未全部履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的璧计生征字（2014）第060147号征收社会抚养费处理决定未履行部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李远宏
审 判 员 陈 伟
代理审判员 胡宗维
二〇一四年十月三十日
书 记 员 廖福胜
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第01143号
上诉人（一审起诉人）何德普，男，1956年10月28日出生。
上诉人何德普不服北京市西城区人民法院（2015）西行初字第00453号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人何德普称：一审法院混淆了政府信息和行政诉讼受理范围，只要是监狱管理局认为可以向社会公开的信息，都应该认定是政府信息；一审法院认定何德普的起诉不属于行政诉讼受案范围，其理由是不能成立的。上诉人何德普请求撤销（2015）西行初字第00453号裁定书，依法受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，何德普起诉北京市监狱管理局、北京市人民政府，请求撤销北京市监狱管理局作出的（2014）第1号-告《北京市监狱管理局政府信息公开告知书》，并责令公开申请的内容。因何德普所诉涉及北京市监狱管理局依据《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权实施的行为，其相关信息不属于政府信息范畴，故何德普的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件，一审法院对何德普的起诉裁定不予立案是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一五年八月十三日
书记员 于 婕
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13390号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人：傅政红，总经理。
委托诉讼代理人：徐浩，男，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李永超，男，1966年7月16日出生，住河北省衡水市。
被上诉人（原审被告）：李运庆，男，1974年9月16日出生，住北京市大兴区。
上诉人长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）与被上诉人李永超、李运庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：撤销原审法院判决第二项，改判为长安保险公司支付李永超车辆维修费58276.5元。上诉理由：原审法院认定的15000元营运损失属于间接损失，按照第三者责任保险合同的约定，保险人不应当赔偿。
李永超、李运庆坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
李永超在原审法院诉请：要求医疗费600元、车辆维修费73177元、营运费20000元、误工费1500元，共计95277元。
原审法院经审理查明：2016年7月26日13时30分，在京津高速出京方向27公里处，案外人李江龙驾驶李永超所有的车牌号为×××大货车由西向东行驶，与前方违规停车的李运庆驾驶的车牌号为×××小货车相撞，造成李永超车辆受损，李永超受伤。经公安交通管理部门认定，李运庆负事故的全部责任。×××小货车在长安保险公司投保有交强险和三者险20万不计免赔，事故发生在保险期间内。关于李永超主张的医疗费损失，李永超提交了医疗费票据，具体数额，法院认定为426.3元，过高部分不予支持。关于李永超主张的车辆维修费，结合评估报告，法院认定为60276.5元，过高部分，不予支持。关于李永超主张的营运损失，李永超提交道路运输证等证据予以证明，参考同行业的标准并结合李永超的车辆维修时间，法院对该部分损失予以酌定，数额为15000元，过高部分不予支持。关于李永超主张的误工费，未向法庭提交充分证据予以证明，法院不予支持。综上，李永超的合理损失共计75702.8元。
原审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点在于长安保险公司是否应当承担李永超车辆的营运损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中长安保险公司未提交证据证明尽到了提示、明确说明义务，且在法院给定期限内仍未提交证据，故对于该部分损失长安保险公司应予赔偿。关于李永超主张的各项费用，对其合理部分，法院予以支持，过高部分法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付李永超医疗费和车辆维修费共计2426.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、长安责任保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内给付李永超车辆维修费和营运损失共计73276.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李永超的其他诉讼请求。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中争议的焦点问题为，原审法院认定的15000元营运损失是否应当由长安保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。李永超的车辆因该事故损坏，在维修期间不能营运，因不能营运费造成的损失，属于因该交通事故造成的损失，应当得到赔偿。现长安保险公司主张根据第三者责任险的免责条款约定，该营运损失不应当由第三者责任险赔偿。对于保险公司出具的格式免责条款，保险法规定了保险公司的说明义务，即“对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而长安保险公司提供的保险条款中未明确营运损失，仅以间接损失概括，属于未作出明确说明的情形，原审法院的认定并无不妥。长安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终13390号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：徐浩，男，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。被上诉人（原审原告）：李永超，男，1966年7月16日出生，住河北省衡水市。被上诉人（原审被告）：李运庆，男，1974年9月16日出生，住北京市大兴区。上诉人长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称长安保险公司）与被上诉人李永超、李运庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初33717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。长安保险公司上诉请求：撤销原审法院判决第二项，改判为长安保险公司支付李永超车辆维修费58276.5元。上诉理由：原审法院认定的15000元营运损失属于间接损失，按照第三者责任保险合同的约定，保险人不应当赔偿。李永超、李运庆坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。李永超在原审法院诉请：要求医疗费600元、车辆维修费73177元、营运费20000元、误工费1500元，共计95277元。原审法院经审理查明：2016年7月26日13时30分，在京津高速出京方向27公里处，案外人李江龙驾驶李永超所有的车牌号为×××大货车由西向东行驶，与前方违规停车的李运庆驾驶的车牌号为×××小货车相撞，造成李永超车辆受损，李永超受伤。经公安交通管理部门认定，李运庆负事故的全部责任。×××小货车在长安保险公司投保有交强险和三者险20万不计免赔，事故发生在保险期间内。关于李永超主张的医疗费损失，李永超提交了医疗费票据，具体数额，法院认定为426.3元，过高部分不予支持。关于李永超主张的车辆维修费，结合评估报告，法院认定为60276.5元，过高部分，不予支持。关于李永超主张的营运损失，李永超提交道路运输证等证据予以证明，参考同行业的标准并结合李永超的车辆维修时间，法院对该部分损失予以酌定，数额为15000元，过高部分不予支持。关于李永超主张的误工费，未向法庭提交充分证据予以证明，法院不予支持。综上，李永超的合理损失共计75702.8元。原审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点在于长安保险公司是否应当承担李永超车辆的营运损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中长安保险公司未提交证据证明尽到了提示、明确说明义务，且在法院给定期限内仍未提交证据，故对于该部分损失长安保险公司应予赔偿。关于李永超主张的各项费用，对其合理部分，法院予以支持，过高部分法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付李永超医疗费和车辆维修费共计2426.3元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、长安责任保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险范围内给付李永超车辆维修费和营运损失共计73276.5元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回李永超的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：本案在二审诉讼中争议的焦点问题为，原审法院认定的15000元营运损失是否应当由长安保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。李永超的车辆因该事故损坏，在维修期间不能营运，因不能营运费造成的损失，属于因该交通事故造成的损失，应当得到赔偿。现长安保险公司主张根据第三者责任险的免责条款约定，该营运损失不应当由第三者责任险赔偿。对于保险公司出具的格式免责条款，保险法规定了保险公司的说明义务，即“对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，而长安保险公司提供的保险条款中未明确营运损失，仅以间接损失概括，属于未作出明确说明的情形，原审法院的认定并无不妥。长安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  解学锋代理审判员  霍思宇代理审判员  李 冉二〇一七年十一月二十九日法官 助理  矫冰玉书 记 员  温宇辰
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初862号
原告：卢德成，男，1964年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告：李正萍，女，1965年8月24日出生，汉族，住址同上。
被告：黄小华，男，1986年10月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：卢燕，女，1990年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原告卢德成、李正萍与被告黄小华、卢燕确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢德成、李正萍，被告黄小华、卢燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢德成、李正萍向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告2016年8月29日签订的离婚协议书中的第三项无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，因感情不和于2016年8月29日在花溪区民政局协议离婚，达成离婚协议书，其中协议书的第三项：关于位于花溪区××××组民房，约定系男方与女方父母出资修建。虽然被告黄小华自愿放弃分割该房产，但该房产被告黄小华并没有出资，不属于他们的财产，无权对原告修建的房屋作出任何处理。还因被告黄小华上门吵闹打骂，原告才知道关于房屋的约定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维权，依法提起诉讼，望法院判决如前诉请。
被告黄小华辩称：原告说房子我没有出钱，是不可能的，我多少出了点钱，也出了力。被告卢燕一直违背我们离婚协议，我们协议中说清楚了的，我放弃房子，她也不能享受房子的权利，现在我不放弃房子的权利。
被告卢燕辩称：我没有什么意见，我没有出钱也没有出力，我没有权利。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。两被告原系夫妻关系，被告卢燕系二原告的女儿。
2016年8月29日，两被告签订《离婚协议书》，该协议书约定：一、双方自愿解除婚姻关系；二、双方婚后育有一女。女儿名叫：黄香菲，出生于2010年9月24日。黄香菲由男方抚养，并跟随男方居住和生活。黄香菲所需的一切费用均由男方个人负责承担。女方每月支付黄香菲伍佰元人民币的抚养费。双方离婚后，在不影响黄香菲学习和生活的情况下，女方可享有对黄香菲的随时探望权；三、双方婚后，男方出资与女方父母修建有一处民房，房屋位于花溪区××××组；现男方自愿放弃该房产，但女方无居住权。双方无财产分割；四、双方婚姻存续期间无任何债权债务纠纷；五、此协议一经签订不得更改，其他未尽事宜由双方共同协商解决。两被告签订《离婚协议书》后于当日在贵阳市花溪区民政局办理了离婚登记手续。
二原告提交了贵阳市花溪区孟关苗族布依族乡石龙村民委员会出具的证明份，该证明载明：兹有我石龙村马鞍村民卢德成、李正萍夫妻二人于2013年在马鞍修建了住房一栋，两屋约240平方米，该住房是夫妻二人出资修建。同时，原告还申请组长谢某及村民卢德云出庭作证，以证实房屋是二原告修建的，被告黄小华当庭质证时表示证人证言是事实。同时，原告还提交了其为修建房屋向贵州花溪农村商业银行股份有限公司贷款的相关还本付息的还款凭证证明其修建房屋的支出。
以上事实，有原告身份证、被告身份证、两被告的离婚证、原告户口簿、《离婚协议书》、证明、贵州花溪农村商业银行贷款收回凭证、证人谢某及卢德云的证言及当事人的陈述，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案首先确认的是两被告对涉案房屋有无管理使用权。从原告提交的证据看，涉案的房屋系两原告出资修建，而被告未提交据证明其出资参与修建涉案房屋，故应当认定，本案所涉及的房屋系两原告出资修建，两原告对该房屋享有排他的管理使用权。两被告在离婚协议第三条约定：“双方婚后，男方出资与女方父母修建有一处民房，房屋位于花溪区××××组；现男方自愿放弃该房产，但女方无居住权。”被告黄小华并未提交证据证明其有出资行为，且两被告约定女方无居住权是对两原告对房屋管理权的限制，因此，该约定损害了两原告的利益，属无效约定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告黄小华与被告卢燕于2016年8月29日签订的《离婚协议书》的第三条约定无效。
案件受理费人民币100元（已减半收取），由被告黄小华、卢燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 张 彪
二〇一七年四月十一日
书记员 杨猩猩
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第355号
申请执行人：农安县农村信用合作联社新刘家信用社。
被执行人：王立峰，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社新刘家信用社与被执行人王立峰借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社新刘家信用社依据本院的（2014）吉农民初字第2017号判决书向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社新刘家信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2014）吉农民初字第2017号判决书的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十月十二日
书记员 刘 辉
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初1297号
原告：杨贵峰，男，1965年8月19日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。
被告：赵峰，男，1979年12月26日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。
被告：顾志祥，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住宁夏彭阳县。
原告杨贵峰与被告赵峰、顾志祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赵峰返还借款20000元并支付利息34600元及逾期利息；被告顾志祥对借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2010年农历2月15日，被告赵峰在被告顾志祥担保下向原告借款20000元，双方口头约定月利率为3.5%，后被告清偿了一个月的利息，剩余借款二被告至今未返还。
被告赵峰辩称，借款属实，但双方没有约定借款利息。
被告顾志祥辩称，担保属实。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，经被告质证后无异议，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年农历2月15日，被告赵峰在被告顾志祥担保下向原告借款20000元，未约定还款期限、利息及逾期利息。后被告顾志祥向原告返还1000元。剩余借款，经原告多次催要被告至今未返还。
本院认为，原告与被告赵峰之间的民间借贷合法有效。双方应按照约定全面履行各自的义务。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现被告未返还借款，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告应支付利息，因被告赵峰否认双方借款时约定利息，原告提供的证据不能证明其主张，故本院认定双方借款时未约定利息,原告陈述被告已支付的1000元,应在借款本金中扣除。双方未约定逾期利息，本院确定被告赵峰应自原告起诉之日起按照年利率6％支付逾期利息。原告与被告顾志祥之间的保证合同亦合法有效，双方未约定保证期限及保证方式，按照担保法及其司法解释的规定，对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人对全部债务承担责任；对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；原告已在保证期间内主张了权利，故被告顾志祥应对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告要求被告赵峰返还借款19000元的诉讼请求、要求被告顾志祥承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告赵峰支付利息的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告赵峰于本判决发生法律效力后十日内返还原告杨贵峰借款19000元并支付逾期利息（自2017年7月10日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告顾志祥对上述借款本息承担连带清偿责任，被告顾志祥承担保证责任后，有权向被告赵峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1165元，减半收取计583元，由被告赵峰、顾志祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 杨志远
二〇一七年八月十八日
书记员 金正成
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执6329号
申请执行人：台州市飞越包装有限公司，住所地：温岭市城东街道山洋工业集聚点。
法定代表人：夏立军。
被执行人：金存都，男，1976年4月7日出生，住温岭市。
台州市飞越包装有限公司与金存都买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2017）浙1081民初8518号判决书已经发生法律效力。权利人台州市飞越包装有限公司于2017年09月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人金存都应支付申请执行人台州市飞越包装有限公司人民币610000元及利息，并支付诉讼费4950元、申请执行费8549元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执6329号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6329号
被拘留人:金存都公民身份号码:×××2556
本院在执行台州市飞越包装有限公司与金存都（2017）浙1081执6329号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对金存都拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十七日
()