浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终53号
上诉人（一审被告）：郑韵，女，1979年2月22日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：王晓亮，浙江新联新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区沈家东迹大道178号。
法定代表人：王建晓，董事长。
委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜俊，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：：衢州市凯盛竹木纤维有限公司，住所地:浙江省衢州市衢江区高家镇大桥头。
法定代表人：王建民。
被上诉人（一审被告）：浙江凯王纸品有限公司，住所地:浙江省衢州市经济开发区东港功能区东港二路22号。
诉讼代表人：浙江至诚会计师事务所有限公司，浙江凯王纸品有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：杨辉，浙ＸＸ风律师事务所律师。
一审被告：王建民，男，1965年5月10日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
一审被告：衢州蓝洋钢结构有限公司，住所地：浙江省衢州市经济开发区东港工业园区东港路。
负责人：杨芬。
一审被告：杨芬，女，1969年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
一审被告：王建军，男，1974年2月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人郑韵因与被上诉人衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司（以下简称民丰贷款公司）、衢州市凯盛竹木纤维有限公司（以下简称凯盛竹木纤维公司）、浙江凯王纸品有限公司（以下简称凯王纸品公司），一审被告王建民、衢州蓝洋钢结构有限公司（以下简称蓝洋钢结构公司）、杨芬、王建军金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院(2016)浙0803民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑韵上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任。事实与理由：凯王纸品公司法定代表人王建军与凯盛竹木纤维公司法定代表人王建民系兄弟关系，凯王纸品公司系民丰贷款公司股东。2014年王建军与民丰贷款公司合谋与王建民串通，虚构凯盛竹木纤维公司采购木粒事由向民丰贷款公司申请贷款，骗取郑韵等人担保，依据担保法、合同法之规定，该保证应认定无效。另，2014年12月30日凯盛竹木纤维公司从民丰贷款公司取得贷款100万元，同日，王建民以提现方式将该100万元提出后又存入民丰贷款公司，贷款当天款项已归还，凯盛竹木纤维公司与民丰贷款公司之间的借贷关系消灭。
民丰贷款公司辩称，上诉人与民丰贷款公司签订融资保函不违反法律规定，上诉人没有证据证明民丰贷款公司与王建军等恶意串通，2014年12月30日的还款系凯盛竹木纤维公司归还民丰贷款公司的上一笔欠款。
凯王纸品公司辩称，上诉人没有证据证明恶意串通，上诉人是完全民事行为能力人，应对自己的签字承担法律责任。
被上诉人凯盛竹木纤维公司,一审被告王建民、蓝洋钢结构公司、杨芬、王建军在二审期间未发表答辩意见。
民丰贷款公司向一审法院起诉请求：1.凯盛竹木纤维公司归还民丰贷款公司借款本金100万元及其利息，利息自2015年5月19日起至还清款日止按月利率12.5‰计息；2.凯盛竹木纤维公司赔偿律师费32000元;3.王建民、蓝洋钢结构公司、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军对上述还款承担连带清偿责任；4.诉讼费由凯盛竹木纤维公司、王建民、蓝洋钢结构公司、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军承担。
一审法院认定的事实：凯盛竹木纤维公司于2013年12月30日向民丰贷款公司借款100万元，到期日期为2014年3月4日，凯盛竹木纤维公司到期未还款。2014年12月30日，凯盛竹木纤维公司归还民丰贷款公司借款100万元。同日，凯盛竹木纤维公司经蓝洋钢结构公司提供保证，向民丰贷款公司借款100万元，三方签订了《流动资金保证借款合同》，合同约定：民丰贷款公司向凯盛竹木纤维公司发放贷款100万元，利息按月利率12.5‰计算。借款期限自2014年12月30日起至2015年2月6日止;还款方式为按月结息，每月20日为结息日，次日付息。保证人的保证方式为连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用；若发生争议由贷款人所在地法院管辖。王建民、蓝洋钢结构公司、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军为凯盛竹木纤维公司的该笔贷款提供连带担保,分别向民丰贷款公司提交了《融资保证函》，分别对凯盛竹木纤维公司的该笔贷款承担连带保证责任。保证范围为：融资本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。合同签订后，民丰贷款公司于2014年12月30日发放给凯盛竹木纤维公司贷款100万元。期限届满后，凯盛竹木纤维公司未归还借款本金、也未支付利息。2015年5月18日，凯盛竹木纤维公司支付了部分利息，借款本金100万元及自2015年5月19日后的利息未还。另查明，民丰贷款公司为实现债权花律师费32000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，衢州市衢江区民丰小额贷款有限公司与凯盛竹木纤维公司、蓝洋钢结构公司签订的《流动资金保证借款合同》，系三方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。民丰贷款公司依约放贷，凯盛竹木纤维公司理应按约归还借款本息。凯盛竹木纤维公司未按约归还借款本息，保证人蓝洋钢结构公司也未履行保证责任，凯盛竹木纤维公司、蓝洋钢结构公司显属违约，依法应承担相应的法律责任。合同约定按月利率12.5‰计算利息，符合法律规定。故民丰贷款公司要求凯盛竹木纤维公司归还借款本金100万元及其利息，并按合同约定计算利息，该院予以支持。王建民、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军向民丰贷款公司提交了融资保证函，对该笔贷款承担连带责任的保证，应对全部的债权承担连带清偿责任。凯盛竹木纤维公司、王建民、凯王纸品公司、杨芬、王建军经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证及抗辩的权利，应承担由此产生的不利后果。郑韵辨称：其对该笔借款不知情，系在民丰贷款公司提供的空白《融资保证函》上签名；该笔贷款是以贷还贷，不符合法律规定，免除担保人的法律责任。郑韵系完全民事行为能力人，况且具有中专文化，应知道在《融资保证函》签名的法律后果。而且，该《融资保证函》签名的上方明确书写“贵公司已经根据《合同法》第39条的规定，提请注意本保证函的内容并作了解释、说明，保证人已经仔细阅读并充分理解后同意该保证函的内容”。应认定郑韵知道《融资保证函》的内容。因此，郑韵认为其在空白《融资保证函》上签名又未能提供证据证明；从民丰贷款公司在开户行中国农业银行衢州市衢江分行，账户：19×××98的明细单可见，民丰贷款公司是先进账100万元，后出账100万元，说明凯盛竹木纤维公司是先还贷后借款，郑韵又未提供证据证明凯盛竹木纤维公司在民丰贷款公司处贷款是以贷还贷。因此，对郑韵的该辩解，该院不予支持。合同约定，借款人未按约还款，民丰贷款公司为实现债权的费用由本案一审的被告方承担，保证人在提交的《融资保证函》中也对此作出承诺，因此，民丰贷款公司为实现债权所花的律师费应由一审的被告方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国民事担保法》第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、由凯盛竹木纤维公司归还民丰贷款公司贷款本金100万元及其利息，利息自2015年5月19日至实际履行日止按月利率12.5‰计算，于判决生效之日起十日内履行。二、凯盛竹木纤维公司赔偿民丰贷款公司律师费32000元。三、王建民、蓝洋钢结构公司、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14988元、公告费560元，合计15548元，由凯盛竹木纤维公司承担，于判决生效之日起十日内交纳；王建民、蓝洋钢结构公司、凯王纸品公司、杨芬、郑韵、王建军承担连带责任。
二审中上诉人郑韵提供约录制于2016年3月份的郑韵、杨芬与王建军谈话录音一份、郑韵与民丰贷款公司总经理方新法谈话录音两份，证明案涉借款并未用于借款合同约定用途，王建民、王建军等为取得借款骗取保证人提供保证的事实；提供衢州市公安局衢江分局樟潭派出所2017年2月23日《受案回执》一份，证明上诉人在该案中被骗取保证的行为已被公安机关受理。民丰贷款公司与凯王纸品公司经质证共同认为，录音形成时间在本案一审庭审之前，证据形式上没有对时间、地点、谈话人物说明，对内容进行了剪辑从而不具有合法性，上诉人存在暗示性诱导性发问，录音内容真实性存疑；《受案回执》只是表明公安机关受理了材料，不是正式立案，诈骗是结果犯罪，上诉人并未拿出一分钱，主张诈骗并不成立。
被上诉人民丰贷款公司提供一组2013年12月30日凯盛竹木纤维公司向民丰贷款公司借款的书面材料，证明上诉人郑韵个人签字同意保证该笔借款。上诉人质证认为，该份证据没有在一审时提交，且无法核实是否为上诉人签字，也有可能是先签字、后民丰贷款公司根据自身需要填写相关内容，故真实性存疑。
被上诉人凯盛竹木纤维公司,一审被告王建民、蓝洋钢结构公司、杨芬、王建军未对上述证据材料发表质证意见,亦未在二审期间提交证据。
本院认证意见：《受案回执》并不代表公安机关正式立案，双方提交的其他证据材料均非一审庭审结束后新发现的证据，本院对此不予确认。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点之一系凯盛竹木纤维公司与民丰贷款公司之间的借贷关系是否已消灭。民丰贷款公司一审提交的流动资金保证借款合同、融资保证函、借款借据、电子银行交易回单等证据能够证明2014年12月30日民丰贷款公司与凯盛竹木纤维公司产生借贷关系的事实，针对上诉人提出的借款发生当天民丰贷款公司账户存在进账情况、涉案借款当天实际已归还的主张，民丰贷款公司一审提交的其与借款人凯盛竹木纤维公司发生于2013年12月30日的借款借据、电子交易回单能够证明2013年民丰贷款公司就与凯盛竹木纤维公司有借贷关系存在，且民丰贷款公司一审提供的缴款单、收款收据能够证明2014年12月30日转入民丰贷款公司账户的100万元实际是借款人用于归还2013年12月30日的借款。故本院认为上诉人关于凯盛竹木纤维公司与民丰贷款公司之间的借贷关系已消灭的上诉主张难以成立。本案二审的另一争议焦点为上诉人是否被骗取保证。上诉人郑韵系完全民事行为能力人，能清楚认识到保证行为所产生的后果，应当在保证之前自行评判被保证人的债务清偿能力。上诉人认为本案存在王建军与民丰贷款公司合谋与王建民串通、虚构凯盛竹木纤维公司采购木粒事由向民丰贷款公司申请贷款、骗取郑韵等人担保的情形，但并无证据能够证明。至于借贷关系产生之后借款实际用途是否与约定用途一致，并无相关法律依据表明可影响保证人保证责任的承担。
综上，郑韵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14088元，由上诉人郑韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 姜晓晟