宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1825号
原告：陈淑怡，女，1992年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：王亚迪，男，1992年9月30日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。
原告陈淑怡与被告王亚迪船舶权属纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，发现本案案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本院于2016年8月24日、10月20日公开开庭审理了本案。原告陈淑怡的委托诉讼代理人徐汇文、被告王亚迪的委托诉讼代理人应以文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑怡向本院提出诉讼请求：判令被告将“黄鹤70”油船（以下简称油船）归还原告。事实和理由：2014年8月中旬，原告意欲购买江门海关拍卖的停泊在舟山市福明船舶修造有限公司(以下简称福明公司)码头的油船，具体委托原告舅舅陈某负责全面操作。同月18日，原告向广东省拍卖行有限公司（以下简称广东拍卖行）账户汇付20万元保证金，同月19日，陈某代表原告以215.25万元（含佣金）拍得油船，并在《拍卖成交确认书》（以下简称成交确认书）上签字。在付款期间，经人介绍，被告愿意出借部分款项给原告购买油船。被告为确保收回出借款，要求原告变更成交确认书的买受人为被告。原告因此请求广东拍卖行变更成交确认书的买受人为被告。广东拍卖行让原、被告双方补办相关委托书，并于同月25日将成交确认书的买受人变更为被告。同月24日和25日，原告共向被告及其指定账户汇款55.25万元，用于以被告名义支付油船拍卖款。余款由被告出借支付，至同月25日全部付清拍卖款，同年9月19日，原告归还被告借款5万元。同年8月27日江门海关出具放行通知书。同年9月15日，陈某与舟山富生船舶修造有限公司（以下简称富生公司）签订船舶修理合同，约定油船于同月23日进公司修理。随后富生公司派拖轮将油船拖至公司进行修理。同年10月3日，陈某支付福明公司相关费用5.3万元。油船在富生公司修理期间，陈某负责油船设备采购、船员工资支付等。油船修毕后，一直停泊在富生公司。2015年4月22日至5月22日，陈某因涉嫌走私被江苏镇江海关缉私分局羁押，被告趁机强行将油船拖走至台州椒江港，至今拒不归还原告。综上所述，原告是油船实际购买人，陈某具体负责操作。被告仅出借部分款项用于支付船款，并非实际购买人，更无权强行将油船拖走。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告王亚迪辩称：参与2014年8月19日广东拍卖行油船竞拍的竞买人、买受人均为被告，而不是原告；原告诉称委托陈某参加油船竞买、被告出借部分款项给原告购买油轮、变更成交确认书的买受人为被告等，与事实不符；8月19日油船拍卖成交后，被告于同月25日向广东拍卖行账户汇付船款195.25万元后，江门海关将油船移交被告，再由被告予以全面维修，支付各项费用共计42万元，根据我国物权法第二十三条的规定，被告对油船享有所有权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈淑怡为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.陈淑怡泰隆银行账户对账单，拟证明原告于2014年8月18日向广东拍卖行汇付保证金20万元，同年9月19日归还被告借款5万元；
2.刘庭贝泰隆银行账户对账单、手机截图，拟证明2014年8月24日、25日原告委托刘庭贝向被告的账户及其指定的周小园账户汇付船款25.25万元、20万元；
3.陈淑怡委托陈某的委托书、委托刘庭贝的委托付款书，载明2014年8月19日，原告委托陈某代办与被告共同购买油船等事宜，原告委托刘庭贝付款给被告用于与被告共同购买油船；
4.王亚迪委托陈某的委托书、陈淑怡出具的代付款证明，载明被告于2014年8月19日委托陈某参加油船竞买，原告于同月18日汇入广东拍卖行的20万元是代被告支付的保证金；
证据3-4，拟证明2014年8月19日原告油船竞买成功后，向被告借款，应被告的要求，陈某与被告一同前往广东拍卖行变更油船买受人的相关手续；
5.成交确认书，拟证明陈某代理原告参加油船竞买成功后，因原告向被告借款而事后变更成交确认书，变更后的成交确认书不发生法律效力；
6.陈某与王亚迪从广州返回的机票截图，拟证明被告在成交确认书上签字的时间并非2014年8月19日，系事后补签；
7.船舶所有权登记证书、江门海关货物放行通知书（以下简称放行通知书）、船舶修理合同、工程结算单、收据、收条，拟证明原告的代理人陈某实际管控油船并对油船进行修理等事实，进而印证油轮买受人是原告；
8.从广东拍卖行调取的委托书、代付款证明及王亚迪、陈淑怡、陈某的身份信息，拟证明变更成交确认书买受人时，被告与陈某向广东拍卖行提交相关手续材料；
9.拍卖公告、竞买须知、拍卖资料，拟证明竞买人应当先办理登记手续、查看拍卖标的，拍卖成交应当场签署成交确认书，而被告既未去查看油船，也未当场签署成交确认书，事后签订的成交确认书不发生法律效力；
10.泰隆银行对私账户对账单、民生银行个人账户对账单，拟证明2014年8月25日刘庭贝汇付周小园20万元，周小园将该款转汇给被告，被告再向广东拍卖行汇付船款；
11.证人陈某的证言，陈某陈述：原告交纳保证金20万元后，于8月19日委托我参加竞买油船，以215.25万元的价款成交，当场签订成交确认书，由于支付船款资金不够，后通过朋友联系被告的舅舅再向被告借款，讲好油船所有权登记被告名下，8月24日与被告一起去广州，8月25日被告汇付船款，在广东拍卖行将成交确认书的买受人更变为被告，之后被告签收放行通知书，油船由我负责接收，油船前期费用由江门海关结付、后期费用由我结付，经朋友介绍，将油船拖至富生公司维修，我没有向富生公司付过修理费等费用。拟证明从整个竞买油船及竞得后修船的过程来看，油船的实际买受人是原告，被告仅是8月25日在成交确认书上签字和受领放行通知书时出现过，除此之外没有关注过油船；
12.证人张某、刘某的证言，张某陈述：2014年10月5日舟山市捷宏贸易有限公司（以下简称捷宏公司）应陈某要求向油船提供船用油漆，至今尚有油漆款73883元未收；刘某陈述：2014年9月至10月中旬间陈某指定的油船机务人员分批次来舟山市乐邦船舶配件设备有限公司（以下简称乐邦公司）购买船用配件，计配件款31000多元未付。拟证明在油船修理过程中，船用油漆、配件的购买都是由陈某负责联系的。
被告王亚迪为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
1.成交确认书、民生银行进账单、业务受理单，拟证明被告是2014年8月19日经广东拍卖行拍卖成交油船的买受人，同月25日在民生银行广州天河支行（以下简称广州天河支行）向广东拍卖行汇付船款195.25万元；
2.放行通知书、情况说明，拟证明被告支付全部船款后，江门海关将油船移交给被告，被告自接收油船之日起对油船享有所有权；
3.油船（修理后）交接书、收条、富生公司出具的情况说明、台州银行对账单，拟证明富生公司对油船修理后，被告于2015年3月30日支付了修理费、拖船费、码头费、电费计42万元，富生公司凭成交确认书等材料将油船交给被告。
本院对陈某所做的谈话笔录，陈某陈述：2014年8月19日油船拍卖成交后，在成交确认书买受人处签上陈某的名字，是代表原告而签上自己名字的，后由于原告向被告借款，原告同意将成交确认书买受人变更为被告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，对原告的待证事实有异议，并认为这20万元保证金是原告代被告向广东拍卖行汇付的；证据2真实性无异议，因刘庭贝未到庭认可接受原告委托、也未表明放弃主张权利，不能证明原告汇付过船款的事实；证据3不是原件，真实性有异议；证据4真实性无异议，对原告的待证事实有异议；证据5真实性无异议，对原告的待证事实有异议，能充分证明油船买受人是被告；证据6真实性有异议，但被告于2014年8月25日从广州返回属实；证据7，其中的所有权登记证书、放行通知书、修理合同真实性无异议，但放行通知书原件由被告持有，修理合同的委托方是油船（陈某是油船代理人），其中的工程结算单、收据、收条真实性有异议，且与原告的诉请无关联；证据8、9、10真实性无异议，对原告的待证事实有异议；证据11证明力较低（证人陈某系原告亲戚），但陈某也承认油船买受人变更为被告、放行通知书由被告受领；证据12真实性有异议，被告没有要求捷宏公司、乐邦公司为油船供货，不能证明原告的待证事实。原告对被告提供的证据质证如下：证据1真实性无异议，其中成交确认书不发生法律效力，就船款原告已支出80.25万元；证据2真实性无异议，但不能证明被告是油船的所有人，事实上是海关人员与陈某一同前往福明公司进行现场交接的；证据3有异议，与富生公司签订修理合同的签订人是陈某，富生公司将油船交给被告是不合法的，不能证明被告的待证事实。本院对陈某所做的谈话笔录，原告认为陈某的陈述符合真实情况，并表示无异议，被告认为陈某受被告委托参加油船竞买，陈某应代表被告，对其中有关变更买受人的原因及过程不予认可。
本院经审查认为：原告提供的证据1、2、10，能反映原告汇付保证金20万元，以及刘庭贝向被告及其指定人汇款计50.25万元，被告对真实性无异议，应予以认定。证据3系复印件，被告持有异议，不予认定。证据4系复印件与证据8来自广东拍卖行的存档材料一致、证据5与被告提供的成交确认书一致、证据6反映被告从广州返回之日与其汇付船款是同一日、证据9、11反映陈某受委托参加油船竞买、变更油船买受人等情况，上述6组证据结合庭审及本院对陈某所做的笔录，能印证并确认的事实有：1.在油船拍卖前，原告及其代理人陈某与被告互不相识，原告获悉油船拍卖信息后，委托陈某参加油船竞买成功；2.由于原告支付船款资金缺乏，陈某经人介绍联系被告，经协商，被告愿出资支付船款，油船买受人变更为被告；3.2014年8月25日，被告与陈某去广东拍卖行补办相关委托手续，并由被告与广东拍卖行签订成交确定书。证据7、12反映油船拍卖前的权属，陈某支付前期修理费、码头停靠费计5.3万元后又作为油船方代表签订修船合同、管理在修油船等相关事实。被告提供的证据1、2、3，能反映被告是成交确认书载明的买受人，汇付了船款195.25万元，并受领油船，油船在富生公司修理后，被告向富生公司支付修理费等费用计42万元，目前油船由被告占有等事实，这3组证据反映的上述事实应予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月8日，广东拍卖行在江门日报、南方日报等刊登拍卖公告：受江门海关委托，定于2014年8月19日上午10时在广州市天河路351号广东外经贸大厦二楼广东省公共资源拍卖中心广州市第一会场公开拍卖油船一艘（保证金20万元），拍卖标的展示地点为福明公司。
2014年8月18日，原告向广东拍卖行账户汇付保证金20万元。同月19日，陈某受委托参加油船竞买并以215.25万元（含佣金）竞得油船。在支付船款期间，由于原告资金缺乏，陈某经朋友介绍联系到愿意为此出资的被告，并经双方协商约定将油船买受人变更为被告。
2014年8月25日，被告与陈某一起前往广东拍卖行。在征得广东拍卖行同意，补办被告委托陈某参加油船竞买和原告为被告代付20万元保证金等相关手续后，以被告与广东拍卖行签订成交确认书的方式，将油船买受人变更为被告。同日，被告在广州天河支行向广东拍卖行汇付船款195.25万元。同月28日，江门海关在浙江舟山向被告办理了油船移交相关手续，被告受领了放行通知书。
2014年9月15日，陈某以油船为委托方与承修方富生公司签订船舶修理合同，约定委托富生公司对油船进行修理。10月3日，陈某向福明公司支付修理费、码头停靠费计5.3万元后，将油船从福明公司转移至富生公司，由富生公司开始对油船进行修理。同月下旬，油船修理工程完工。此后，油船一直停靠在富生公司码头。2015年3月30日，被告向富生公司支付油船修理费、拖轮费、码头费、电费计42万元后，将油船从富生公司转移至台州港。
另查明，2014年8月24日、25日，刘庭贝向被告的账户及其指定的周小园账户分别汇款25.25万元、20万元，同年9月19日，原告向被告账户汇款5万元。
本院认为：本案系船舶拍卖成功后引发的船舶权属纠纷。原告虽曾委托陈某参加油船竞买，并于2014年8月19日成功竞得油船，后因支付船款资金缺乏，又授权陈某于同月25日在广东拍卖行将油船买受人变更为被告。根据我国合同法第八十八条的规定，原、被告在广东拍卖行办理油船买受人变更手续，且由被告与广东拍卖行签订成交确认书的行为，实属原告将其油船买卖合同权利、义务一并转让给被告的民事法律行为。被告向广东拍卖行汇付了全部船款（除保证金抵作船款外），属履行了油船买卖合同买受人的义务；江门海关向被告办理了油船移交手续，属被告享有了作为买受人受领标的物的权利。
本案原、被告经广东拍卖行同意将经拍卖所形成的油船买卖合同权利、义务一并转让给被告的行为，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且系当事人的真实意思表示，应确认有效。原告诉称被告仅出借部分款项用于支付船款，但未提供充分的证据予以佐证，被告对出借款项情节又予以否认，故本院不予认定。原告主张对讼争油船享有所有权，并要求被告返还油船的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称对讼争油船享有所有权，本院予以采信。至于原告汇入被告账户的款项，原告可另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈淑怡的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈淑怡负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 金 涛
人民陪审员 陈良智
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 周倩倩