江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第307号
上诉人（原审被告）李某1，女，汉族，萍乡市某局职工，户籍所在地萍乡市安源区。
上诉人（原审被告）李某2，女，汉族，萍乡市某厂下岗职工，户籍所在地萍乡市安源区。
两上诉人的共同委托代理人ＸＸ进，萍乡市安源区八一街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟某某，女，汉族，无业，户籍所在地萍乡市安源区。
委托代理人林敏，江西博韬律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2与被上诉人钟某某赡养纠纷一案，安源区人民法院于2015年9月21日作出（2015）安民初字第862号民事判决，上诉人李某1、李某2不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李某1、李某2及其共同委托代理人ＸＸ进，被上诉人钟某某及其委托代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，钟某某现年76周岁，育有两女一子，分别为大女儿李某1、二女儿李某2、小儿子李某3。李某1现为萍乡市文化广电新闻出版局职工，李某2为萍乡市塑料七厂的下岗职工。钟某某自1994年其丈夫李某期去世后便一直与小儿子李某3一起居住至今，因年老及自身原因，现患有高血压、心脏病、糖尿病，钟某某每月的收入为280元。2010年，因老房子拆迁，钟某某及其子李某3获得清苑小区第三栋102#住宅、202#住宅、302#住宅、第五栋402#住宅及补偿款5万元。后李某1、李某2诉至法院，要求分割其父亲李某期的遗产。安源区人民法院于2014年2月15日作出（2014）安民初字第1597号民事判决，将上述拆迁补偿总价款1570399.44元的50%即752769.31元分配给钟某某，李某1、李某2各分得12万元，该款由钟某某及李某3支付。2014年4月28日，萍乡市中级人民法院作出（2014）萍民一终字第109号民事判决，判决维持上述判决。发生上述纠纷后，双方鲜有往来，现钟某某起诉，要求李某1、李某2支付自1994年起至其死亡之日止的赡养费。
另查明，钟某某在起诉时同时提交了一份《申明书》，以其子李某3对其尽了赡养义务，并细心照料为由，自愿放弃对李某3的诉讼请求。
原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。钟某某在其丈夫李某期去世后一直与其子李某3共同生活，每月的经济来源为280元，该款不足以维持钟某某的基本生活。钟某某为此诉至法院，请求李某1、李某2支付应负担的赡养费，符合法律规定，原审对其诉求予以支持。因钟某某共有儿女三人，分别为李某1、李某2和儿子李某3，故钟某某的赡养义务应由三人平摊。至于李某1、李某2各自应承担的抚养费数额，钟某某起诉的具体项目为每月基本生活费用900元、各种药品支出1710元、日常生活用品300元、外出朝拜300元，原审经审理认为，对于钟某某诉请的基本生活费用900元、日常生活用品300元，共计1200元，低于江西省2014年统计数据中的城镇居民人均生活消费性支出15142元／年，符合法律规定，原审予以支持；对于钟某某诉请的每月各种药品支出1710元，因钟某某未举证证明其每月所需的医药费，故原审不予支持。但因钟某某已有77岁，难免会产生医药费，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用，故若钟某某产生了医疗费，李某1、李某2仍应承担自己应承担的部分，可根据本判决凭医疗费发票各承担三分之一；对于钟某某诉请的每月朝拜费用300元，因该费用系个人信仰支出，不属于基本生活需求，且钟某某未举证证明费用支出金额，原审对该诉请不予支持。钟某某关于要求李某1、李某2按每月1000元向其支付自1994年至今的赡养费的诉求，原审经审理认为，赡养是因婚姻、血缘或者收养关系而派生的法定权利义务关系，是为了保障被赡养人的基本生活需要，当被赡养人的基本生活需要得不到保障时，可以要求有条件的赡养人履行赡养义务。赡养义务的履行会因赡养人或被赡养人的经济和生活状况发生变化而变化，并非固定不变的债务。若钟某某自1994年起的基本生活需要得不到保障的话，则应在当时提起诉讼，而非现在追索。故对钟某某的该诉求，原审不予支持。赡养关系的成立必须具备以下条件：1、赡养人与被赡养人之间存在婚姻、血缘或收养关系；2、被赡养人无劳动能力或生活困难；3、赡养人具备赡养被赡养人的行为能力和经济能力。若上述三个条件缺乏一个，赡养关系则解除，原赡养人则无需承担赡养义务。故原审依法判决李某1、李某2的赡养义务履行到双方的赡养关系解除之日止，对钟某某关于要求李某1、李某2履行赡养费支付义务直到其死亡的诉求，不予支持。李某1、李某2关于钟某某拥有巨额财产，虽然年老但生活不困难，故而不符合需要李某1、李某2给付赡养费的答辩意见，原审经审理认为，赡养责任的范围为经济上的供养、生活上的照料及精神上的慰藉义务，医疗及护理义务，居住保障义务及其他义务。经过原住房拆迁，钟某某、李某1、李某2及钟某某之子李某3得到的拆迁补偿为四套房产及5万元现金，房产仅能满足钟某某的住房需求，不能给予钟某某经济上的支持，而经审理查明，钟某某每月的经济收入仅为280元。故对于李某1、李某2的该答辩意见，原审不予采纳。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李某1、李某2自本判决生效后于每月的第一天各向钟某某支付赡养费300元至赡养关系解除之日止；二、驳回钟某某的其他诉讼请求。本案受理费100元，由钟某某承担30元，李某1、李某2各承担35元。
一审判决宣判后，上诉人李某1、李某2不服，向本院提出上诉称，1、一审判决认定事实错误，上诉人不需要支付赡养费。2010年10月被上诉人钟某某及儿子李某3因房屋拆迁，得到的拆迁补偿为四套房产及5万元现金。2013年8月被上诉人钟某某委托萍乡市春建房地产开发有限公司为其四套房产办证，将两套房子分别登记在儿子李某3和孙女李某瑶（李某3之女）名下，另外两套房产分别卖给了彭永辉和李雷，并登记在彭永辉和李雷名下，所卖房产的款项约74万元（按评估价计算）全部由被上诉人钟某某和李某3所得。上诉人在一审已经提出被上诉人拥有巨额财产，生活不困难，不需要给付赡养费的答辩意见，但一审不予采纳，认为“房产仅能满足钟某某的住房要求，不能给予钟某某经济上的支持，而经审理查明，钟某某每月的经济收入仅为280元”，这一认定明显是错误的。根据上诉人一审提供的证据表明，四套房产评估价为150多万元，被上诉人名下分得的拆迁补偿价值超过了100万元。因此，所卖两套房产的收入实际上应为被上诉人所得，也就是说，现在被上诉人手上最少都有约74万元现金。另外，被上诉人如果不卖两套房产，通过租赁同样可以获得经济上的支持。所以，被上诉人拥有巨额财产的事实非常清楚，其不属于生活困难对象，完全可以维持当地基本生活水平，依据婚姻法的规定，上诉人不需要向被上诉人支付赡养费。2、被上诉人的赡养费应当由李某3支付。2010年房屋拆迁时，上诉人要求分割父亲的遗产遭到被上诉人的拒绝和阻挠，后通过诉讼，两上诉人分得遗产各为12万元。但被上诉人和李某3至今对法院生效判决不予履行，分文未付。反过来被上诉人要求上诉人支付赡养费，被上诉人的做法上诉人不能接受，被上诉人把留下的两套房产一套给了李某3，一套给了孙女李某瑶，事实上被上诉人已经给了李某3两套房产，还有拆迁补偿的5万元现金及卖另外两套房产的74万元也为被上诉人和李某3所取得，因此，被上诉人既然把财产给了儿子李某3，李某3就应当承担赡养义务。上诉人认为，应当依法追加李某3为本案被告，这样有利于查明本案事实，如李某3得到了被上诉人的财产，就应当主动承担赡养义务，故由李某3支付被上诉人的赡养费合情合理，于法有据。综上，一审判决认定事实错误，处理不当，请求依法撤销安源区人民法院（2015）安民初字第862号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人钟某某二审答辩称，赡养老人是为人子女者应尽的法律义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。而赡养责任的范围包括经济上的供养、生活上的照料及精神上的慰藉义务，医疗及护理义务、居住保障义务及其他义务。本案当中，被上诉人和上诉人及案外人李某3共得到拆迁补偿为四套房产及5万元现金，5万元现金早在2010年房屋拆迁时因无房居住在外租房全部花费掉了，而四套房产中，上诉人李某1、李某2各分得12万元，被上诉人及儿子李某3分配得到的也只有房产，房产是用来居住的，是一种住房保障。被上诉人钟某某分得的房产只有两套房子，一套用来居住，另一套卖掉了，所得款项用来装修自己居住的房子。被上诉人现已77岁高龄，没有任何经济来源、没有劳动能力也没有退休金，且自身疾病又多，280元／月的抚恤金远远不够被上诉人的自身开支，故被上诉人属于法律规定的无劳动能力、生活困难的人，一审认定事实正确。上诉人李某1、李某2对被上诉人没有履行赡养义务，既没有生活上的照料，也没有精神上的慰藉，更没有经济上的供养，被上诉人为保障自己晚年的基本生活，要求上诉人对自己进行经济上的供养，履行赡养义务，支付赡养费也是天经地义、合理合法的。上诉人认为被上诉人的赡养费应当由李某3支付的观点自相矛盾，上诉人一方面认为被上诉人不属于生活困难的对象，不需要给付赡养费，一方面又要求由李某3支付赡养费，赡养父母是每一个做儿女的义务，不以儿女是否获得了父母的财产为前提。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人提供萍乡市春建房地产开发有限公司出具的说明一份、税收通用缴款书两份、萍乡市房产档案馆出具的产权证明单三份，用以证明被上诉人钟某某将拆迁补偿的其中两套房子分别卖给了彭永辉和李雷，被上诉人拥有巨额财产，不属于生活困难需要赡养的对象。经当庭质证，被上诉人钟某某认为上述证据不能证明钟某某拥有巨额财产，且产权证明没有经办人员的签字，不符合证据的形式要件，同时也不能证明被上诉人取得了房子的购房款。本院经审查认为，根据被上诉人钟某某在二审中的陈述，其认可拆迁所分的四套房子，一套自己居住、一套给了自己的孙女李某瑶，另外两套分别卖给了彭永辉和李雷，被上诉人的陈述与上述证据印证的事实一致，即拆迁所得的四套房其中两套已经卖给了彭永辉和李雷，且已收取购房款，对上述证据证明的该事实本院予以认定。本院以经原审及二审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：被上诉人钟某某因拆迁所得的四套住宅（清苑小区第三栋102#、202#、302#、第五栋402#），其中第三栋202#用于被上诉人钟某某居住，第三栋102#登记在了孙女李某瑶的名下，第三栋302#以370763元卖给了彭永辉，第五栋402#以268732.4元卖给了李雷，房款均已付清。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系赡养纠纷，赡养老人不仅是中华民族的传统美德，更是子女们应尽的法定义务。赡养是因婚姻、血缘或者收养关系而派生的法定权利义务关系，是为了保障被赡养人的基本生活需要，当被赡养人的基本生活需要得不到保障时，可以要求有条件的赡养人履行赡养义务。本案中，被上诉人钟某某已年满77岁，在其丈夫李某期去世后一直与其子李某3共同生活，并由李某3负责照料，上诉人李某1、李某2作为被上诉人的女儿均有履行赡养义务的能力和条件，理应在生活上、精神上对母亲钟某某进行照料、慰藉，但两上诉人怠于履行该义务，自2010年以来，两上诉人与被上诉人鲜有往来，甚少回家看望母亲，即没有对母亲给予经济上的供养，也没对母亲进行生活上照料，更没有对母亲给予精神上的慰藉。两上诉人上诉称被上诉人将财产都给了儿子李某3，应当由李某3承担赡养义务的主张，因被上诉人钟某某自2010年以来一直是由儿子李某3照料，儿子李某3一直在履行其应当履行的赡养义务，且赡养父母是每一个子女的法定义务，故两上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条的规定“赡养人不履行赡养义务时，老年人有要求赡养人给付赡养费的权利”，既然两被上诉人怠于履行赡养母亲钟某某的义务，则被上诉人钟某某要求两上诉人支付赡养费符合法律规定，应予支持。两上诉人关于被上诉人有巨额存款，生活并不困难，无需支付赡养费的上诉主张，因赡养义务并不仅仅体现在经济上的供养义务，还包括生活上的照料及精神上的慰藉义务、医疗及护理义务、居住保障及其他义务，故对上诉人的该上诉主张本院不予支持。作为老人，更多的是需要子女的照料和陪伴，再者，原审判决两上诉人每月各向被上诉人支付赡养费300元，并不能真正满足被上诉人的基本生活需要，相比而言，仅是对被上诉人钟某某的些许慰藉，以期子女能够对老人给予更多的关爱。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费70元，由上诉人李某1、李某2承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 宋迎娟