北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第5866号
上诉人（原审被告、反诉原告）冯沈娟，女，1950年12月23日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行，住所地北京市海淀区学院路丁11号。
负责人洪英子，行长。
委托代理人黄全，中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行员工。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
上诉人冯沈娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京海淀东区支行（以下简称农行海东支行）信用卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行海东支行在一审中起诉称：冯沈娟于2011年7月2日在农行海东支行处领取了卡号为×××的金穗贷记卡。2015年2月2日欠款本金26630.16元，利息4848.91元，滞纳金1753.38元，合计33232.45元，经农行海东支行多次催收，但冯沈娟拒不还款。现农行海东支行诉至法院，诉讼请求：1、判令冯沈娟偿还金穗贷记卡截至2015年2月2日欠款本金26630.16元，利息4848.91元，滞纳金1753.38元，合计33232.45元，并按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定支付自2015年2月3日起利息、滞纳金及其他费用至实际清偿之日止；2、判令冯沈娟承担本案诉讼费。
冯沈娟在一审中答辩称：不同意农行海东支行的全部诉讼请求。理由是：1、农行海东支行所述不符合事实。冯沈娟不是在农行海东支行处领的信用卡，是农行海东支行处经理带着员工拿着礼品，为了完成任务到冯沈娟单位办公室来推销信用卡；2、信用卡邮寄到冯沈娟家后，冯沈娟就放在抽屉里一直没有用，朋友李×来借钱，因现金不够就连同信用卡一并借给李×了；3、信用卡非冯沈娟本人取现使用；4、农行海东支行违法扣取退休金3327.19元，致使冯沈娟无法生活、无法看病，造成生活上的困难；5、农行海东支行违法追收，恐吓家人，给85岁的父母发信息，致使母亲患上焦虑症，精神恍惚，不慎摔倒，手腿两处骨折，送北京三院住院手术，花费医疗费近7万元，还有护工费，急诊费近万元。对给冯沈娟造成的伤害和母亲的医疗费农行海东支行应负全部责任，并赔偿全部费用。
冯沈娟在一审中反诉称：2011年6月，农行经理拿着礼品为了完成任务上门推销信用卡，为了支持其工作按其指引冯沈娟签了字，两周后信用卡寄来，冯沈娟没有用卡的习惯，当现金用完时冯沈娟把信用卡借给李×后，由李×反复多次使用，直到2013年3月27日还不上，农行开始短信通知冯沈娟。农行非法查到冯沈娟父母的电话发短信威胁，恐吓85岁的父母，老人将短信转发给冯沈娟，冯沈娟知道后马上给农行经理打电话要求其不要给冯沈娟父母发短信，可农行经理还继续发，直到冯沈娟母亲患上严重焦虑症后，摔伤手、腿多处骨折。农行海东支行违法强扣退休金，致使冯沈娟无法生活、无法看病，故现冯沈娟提出反诉。反诉请求：1、判令农行海东支行返还违法扣划的退休金3327.19元；2、反诉费由农行海东支行承担。
农行海东支行针对冯沈娟的反诉在一审中答辩称：不同意冯沈娟的反诉请求。冯沈娟提出农行海东支行违法扣划退休金无法律依据，农行海东支行系依据冯沈娟在办理信用卡时所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定扣划款项。
一审法院审理查明：2011年6月16日，冯沈娟向农行海东支行申请领取中国农业银行金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字。该申请表载明：本人已阅读并了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。该申请表所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：对于非现金交易，冯沈娟在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。冯沈娟应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款。冯沈娟未按期偿还欠款，农行海东支行有权止付冯沈娟贷记卡，有权止付冯沈娟在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用均由冯沈娟承担，并有权将冯沈娟的拖欠行为向外公开披露。贷记卡仅限冯沈娟本人使用，不得转借、转让或出租。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5％。
此后，农行海东支行批准了冯沈娟的办卡申请，并于2011年7月2日开通账号×××的信用卡账户。冯沈娟上述信用卡开始使用，后发生欠款，截至2015年2月2日，冯沈娟上述信用卡欠款金额为33232.45元，其中本金26630.16元、利息4848.91元、滞纳金1753.38元。
2014年12月3日，农行海东支行从冯沈娟在农行海东支行开立的卡号为×××的借记卡账户中扣收3327.19元，抵扣涉案信用卡欠款。
经询，农行海东支行称其诉讼请求中要求冯沈娟支付的其他费用尚未发生。
以上事实，有农行海东支行提交的信用卡交易明细、欠款余额表、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗通宝卡个人卡开户申请表等证据材料以及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：冯沈娟从农行海东支行处申领信用卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效。农行海东支行与冯沈娟作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。冯沈娟在享受到农行海东支行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金等相关款项。现冯沈娟逾期还款已经构成违约，农行海东支行有权要求冯沈娟支付欠款。因此，在冯沈娟对欠款事实无异议的情况下，农行海东支行要求冯沈娟支付截至2015年2月2日的信用卡欠款本金26630.16元、利息4848.91元、滞纳金1753.38元及2015年2月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金的诉讼请求有相应的事实和法律依据，该院予以支持。因农行海东支行认可其诉讼请求中要求冯沈娟支付的其他费用尚未发生，故农行海东支行的该部分诉讼请求该院不予支持。
关于冯沈娟提出的反诉请求，该院认为，农行海东支行扣收冯沈娟借记卡账户资金抵扣信用卡欠款的行为符合《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，故冯沈娟要求农行海东支行返还扣收款项的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，该院并非忽视或默认，该院认为依据前述认定和分析已能对本案作出裁判，故在此不再赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：1、冯沈娟于判决生效后10日内偿还农行海东支行信用卡欠款本金26630.16元、利息4848.91元、滞纳金1753.38元，并支付自2015年2月3日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（以26630.16元为基数，按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2、驳回农行海东支行的其他诉讼请求；3、驳回冯沈娟的全部反诉请求。
冯沈娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：冯沈娟将信用卡借给了李×使用，钱是李×用的，应当改判李×偿还本案的本金、利息和滞纳金。银行扣收冯沈娟3327.19元工资没有法律依据。故上诉请求：1、判令农行海东支行返还扣收的冯沈娟退休金3327.19元。2、一、二审诉讼费用由农行海东支行承担。
农行海东支行服从一审判决，其针对冯沈娟的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。冯沈娟欠农行海东支行信用卡债务属实，农行海东支行在冯沈娟的农行借记卡里扣取相应款项偿还信用卡欠款是行使合同约定的抵消权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回农行海东支行的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：冯沈娟从农行海东支行处申领了信用卡，双方形成银行卡服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
冯沈娟上诉称，其将信用卡借给了李×使用，钱是李×用的，应当改判李×偿还本案的本金、利息和滞纳金。对此本院认为，涉诉的信用卡是冯沈娟向农行海东支行申领，合同的当事人是冯沈娟与农行海东支行，李×并非该合同的当事人。根据合同相对性的原则，冯沈娟要求法院判令李×偿还本案诉争款项于法无据，其该上诉理由本院不予采信。
冯沈娟上诉称，银行扣收冯沈娟3327.19元工资没有法律依据，应予返还。对此本院认为，冯沈娟签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》明确约定，冯沈娟未按期偿还欠款，农行海东支行有权从冯沈娟的存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用均由冯沈娟承担。据此，该行扣收冯沈娟退休金的行为有相应的合同依据，冯沈娟要求农行海东支行返还扣收款项的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费三百一十五元，由冯沈娟负担（于本判决生效后七日内交纳），反诉案件受理费二十五元，由冯沈娟负担（已交纳）。
二审案件受理费六百八十元，由冯沈娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年八月七日
书 记 员 杜 超