福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1382号
上诉人（原审被告）黄怡然，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）林淑芳，女，1972年1月1日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
上述两上诉人的共同委托代理人唐志峰，福建华忠盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄建彬，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人陈丽静，福建思阳律师事务所律师。
原审被告郑华峰，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
上诉人黄怡然、林淑芳因与被上诉人黄建彬、原审被告郑华峰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月11日，黄某、林淑芳协议离婚。在黄某、林淑芳婚姻关系存续期间，黄某和郑华峰以经营生意为由共同向黄建彬借款人民币582000元，并出具《借条》一份交原告收执，内容为“借条兹有黄某（手写）担保人：郑华峰（手写）公司共同向黄建彬借款人民币陆拾万元（¥600000.00元）整，用于经营合法生意，按月利率百分之三计息，借期3个月，按月付息。注：1、本借贷两借款人为共同借款，承担共同责任；2、两借款人指定将借款本金陆拾万元直接转入如下账户：户名：黄某账号：62×××13开户行：莆田分行福建海峡银行；3、本借贷实际生效时间以上述借款本金银行转账为准。借款人：黄某（签名及手印）郑华峰（签名及手印）借款人：正兴实业有限公司2012年5月24日”。当日，黄建彬将借款本金人民币582000元汇入上述借条约定的银行账户。2012年7月4日，黄某归还欠款人民币53500元（其中归还本金人民币29056元，归还利息人民币24444元）。后黄建彬多次催讨未果，遂于2014年8月1日诉至原审法院，提出上述诉求。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄建彬与黄某、郑华峰的民间借贷关系，有黄建彬及黄某的陈述、黄某、郑华峰出具的《借条》、银行转账明细为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。黄某所负的债务发生在其与林淑芳夫妻关系存续期间，故该债务系夫妻共同债务，依法应由黄某、林淑芳共同承担清偿责任。本案到庭参加诉讼的当事人均认可郑华峰系借款人，而非担保人，且根据《借条》的约定及签字情况，若为是“正兴实业有限公司”借款，应加盖该公司的印章，而郑华峰未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，既在“共同向原告黄建彬借款”前签名“担保人：郑华峰”，又在落款的借款人处签名确认，前后不一致，应以落款签名为准，认定郑华峰、黄某共同向黄建彬借款，郑华峰系本案民间借贷的借款人。黄建彬与黄某、林淑芳对已还款项人民币53500元均没有异议，可予确认。黄建彬、林淑芳、郑华峰拒不归还全部借款，已构成违约，黄建彬主张黄建彬、林淑芳、郑华峰归还借款本金及利息，于法有据，予以支持，黄建彬、林淑芳、郑华峰应归还借款本金人民币552944元（即借款本金人民币58.2万元减去已归还的本金人民币29056元），并支付该款自2012年7月5日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。郑华峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：黄某、林淑芳、郑华峰应在本判决生效之日起五日内归还给黄建彬借款本金人民币五十五万二千九百四十四元，并支付该款自二〇一二年七月五日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13700元，由黄建彬负担人民币1447元，黄某、林淑芳、郑华峰负担人民币12253元。
宣判后，上诉人黄某、林淑芳不服，向本院提起上诉。
上诉人黄某、林淑芳上诉称：一、被上诉人黄建彬与案外人林喜斌系夫妻关系，上诉人黄某与林淑芳系夫妻关系。法律关系上，黄建彬汇给上诉人黄某的借款系被上诉人黄建彬与案外人林喜斌的夫妻共同债权，系上诉人夫妻关系存续期间的共同债务。而作为本案的共同债务人林淑芳转账给原审法院认定本案借款系上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，却对林淑芳转账还给本案共同债权人林喜斌的款项依法属于归还本案借款的事实不予认定是错误的。二、林某系上诉人黄某的岳父、曾某为上诉人黄某的员工，他们两人转账汇款给林喜斌的款项是偿还本案借款的，且被上诉人未提供证据证实林某、曾某与被上诉人黄建彬及其妻子林喜斌存在其他债权债务关系。综上，上诉人及通过林某、曾某偿还给被上诉人及其妻子林喜斌款项人民币783500元，已经超出本息。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人黄建彬在一审的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄建彬辩称：上诉人黄某仅还款人民币53500元，上诉人所称的其他还款均系其他经济往来，与本案无关。林淑芳、林某、曾某与上诉人黄某有利害关系，其偿还无法证明是用于偿还本案借款。
原审被告郑华峰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的还款数额有异议，认为其实际还款数额是783500元。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。对原审法院查明的双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人黄建彬与案外人林喜斌系夫妻关系。
二审中，上诉人黄某、林淑芳向本院提交以下证据：
一、申请证人林某、曾某出庭作证，欲证明上诉人通过林某账户汇给被上诉人妻子林喜斌的账户共计人民币22万元、通过其员工曾某的账户汇给被上诉人黄建彬及其妻子林喜斌共计人民币22.4万元，上述款项均用于偿还本案的本金及利息。
证人林某证言，证实其在中国建设银行办理的账户（卡号：62×××91）借给其女婿即上诉人黄某使用，该卡上的钱款属于黄某所有。
证人曾某证言，证实其是黄某公司的员工，其在中国建设银行办理的账户（卡号：62×××60）及网银借给黄某使用，该卡上的钱款属于黄某所有。
二、林淑芳福建海峡银行账户和中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，欲证明从林淑芳账户转账给林喜斌8.6万元用于偿还本案借款。
经庭审质证，对证据一：上诉人对上述证人证言均没有异议，认为上述证言可以证实两证人所称的银行卡一直由黄某使用，且从这两张银行卡上转给被上诉人及其妻子的款项属于偿还本案的本息。被上诉人对上述两个证人证言有异议，认为林某与黄某有亲戚关系，其所作证言不应采纳。曾某是黄某公司员工，与黄某也有利害关系，从法庭的提问来看，有串通的嫌疑。曾某称借给黄某使用的银行卡一次也未使用，但能准确说出卡号，前后矛盾。且将其个人银行卡借给黄某使用，违反了银监会的相关规定。对证据二，被上诉人对该证据的真实性没有异议，2012年9月25日林淑芳汇给林喜斌3.6万元的事实没有异议，但认为与本案无关。2013年3月1日的5万元转账，上诉人未提供银行账号，无法证实是同一个“林喜斌”，且也与本案无关。
本院经审查认为，上述两位证人虽与黄某有利害关系，但证人林某及曾某承认在中国建设银行办理的银行卡转借给黄某使用，且这两张卡与被上诉人及其妻子的银行账户也有转账往来，故两位证人的证言具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案的定案依据。至于这两张卡与被上诉人及其妻子的银行账户是否用于偿还本案借款本息及哪几笔转账是用于偿还本案借款本息待下文阐述。对证据二，被上诉人对真实性没有异议，可予确认。能否作为本案定案依据，也待下文阐述。
被上诉人黄建彬向本院提交以下证据：
一、提供手机短信内容，欲证明黄某尚欠本案借款，其向黄某催讨时，黄某表示经济困难，在努力想办法偿还本案借款。
二、原审庭审中上诉人提供的黄某的建行账户（62×××51），欲证明黄建彬曾于2012年4月1日汇款8千元给黄某，双方有另案的经济往来。
三、黄建彬于2012年3月20日汇款399.8万元给郑华峰，欲证明郑华峰与黄某有另外向黄建彬借款，当时这笔款项是汇到郑华峰的户头上，也证实了黄建彬与黄某有另案的经济往来。
四、林喜斌中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单七页，欲证明林喜斌于2012年9月26日通过网银转账给黄某5万元、于2012年9月27日通过网银转账给黄某93笔各5万元、1笔2.95万元，共计472.95万元。
经庭审质证，上诉人对被上诉人提供的证据认为已超过举证期限，不予质证。附条件质证如下：1、对证据一的真实性有异议，认为从短信内容无法看出黄某欠款金额，被上诉人主张借款本金60万元，且利息为3%。而上诉人主张本金是58.2万元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。且上诉人已经超额还款。2、对证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关，是发生在本案借款之前的经济往来。3、对证据三的真实性有异议，该转账单上的郑华峰无法确认为本案的郑华峰。即使是同一个人，也与本案无关，是郑华峰与被上诉人间的经济往来。4、对证据四的真实性没有异议，但认为与本案无关。
本院经审查认为，上诉人对证据一的真实性有异议，且被上诉人提供的系复印件，本院不予认定。证据二的经济往来发生在本案借款之前，与本案无关，不予审查。证据三与本案无关，不予审查。上诉人对证据四的真实性没有异议，本院予以确认。是否与本案有关，在下文一并阐述。
关于上诉人是否已偿还本案借款及偿还多少金额的问题。上诉人称其于2012年7月4日通过黄某账户偿还给黄建彬5.35万元、于2012年8月16日通过其员工曾某账户偿还给黄建彬3.6万元、于2012年9月25日通过其妻子林淑芳账户偿还给林喜斌账户3.6万元、于2012年9月25日通过员工曾某账户偿还给黄建彬15万元、于2012年9月27日通过自己及其岳父林某银行账户转账给林喜斌共13万元、于2012年9月28日通过黄某账户偿还给林喜斌14万元、于2012年10月26日通过其员工曾某银行账户偿还给林喜斌1.8万元、于2012年11月9日通过其岳父银行账户偿还给林喜斌15万元、于2013年2月9日通过其员工曾某银行账户偿还给林喜斌2万元、于2013年3月1日通过林淑芳银行账户偿还给林喜斌5万元，以上共计78.35万元，其已偿还本案借款。被上诉人辩称，上诉人仅偿还一笔借款5.35万元，上诉人所称的其他偿还款项是另外的经济往来，与本案没有关系。本院经审查认为，双方对2012年7月4日的还款即5.35万元均没有异议，本院予以确认。被上诉人提供林喜斌农业银行账户于2012年9月26日、2012年9月27日转账给黄某共472.95万元的明细，辩称黄某于2012年9月28日的还款系偿还上述400多万元，与本案无关。因上诉人黄某与林喜斌于2012年9月26日、2012年9月27日有472.95万元的经济往来关系，且其于2012年9月27日至2013年3月1日止的转账对象皆为林喜斌，其称于2012年9月27日至2013年3月1日转账给林喜斌的款项是用于偿还本案借款，证据不足，不予采纳。黄某于2012年8月16日、2012年9月25日的还款因被上诉人无法提供证据证实系其他经济往来关系，同时曾某也出庭作证通过其银行账户转账给黄建彬的款项为黄某所有，且用于偿还本案借款，故上诉人称2012年8月16日、2012年9月25日的转账系偿还本案借款理由成立，本院予以采纳。综上，上诉人偿还本案的款项为5.35万元、3.6万元、3.6万元、15万元。
综上，本院认为，原审被告郑华峰经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利。上诉人黄某、原审被告郑华峰共同向被上诉人借款人民币58.2万元，各方对上述借贷事实均无异议，本院予以确认。上诉人于2012年7月4日偿还借款5.35万元（其中偿还利息：58.2万元×0.001×42天=2.4444万元，偿还本金5.35万元-2.4444万元=2.9056万元），至2012年7月4日尚欠本金为58.2万元-2.9056万元=55.2944万元；于2012年8月16日偿还借款3.6万元（其中偿还利息55.2944万元×0.001×43天=2.3777万元，偿还本金3.6万元-2.3777万元=1.2223万元），至2012年8月16日尚欠本金为55.2944万元-1.2223万元=54.0721万元；于2012年9月25日偿还18.6万元（其中偿还利息54.0721万元×0.001×40天=2.1629万元，偿还本金18.6万元-2.1629万元=16.4371万元），至2012年9月25日尚欠本金54.0721万元-16.4371万元=37.635万元。上诉人黄某借款后未全部还清借款本息，应承担清偿责任。本案借款发生在上诉人黄某与林淑芳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，林淑芳应承担共同偿还的责任。原审法院认定事实部分错误，应予纠正。上诉人上诉有理部分，予以支持。无理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3207号民事判决；
二、上诉人黄怡然、林淑芳、原审被告郑华峰应在本判决生效之日起五日内偿还给被上诉人黄建彬借款本金人民币37.635万元，并支付该款自2012年9月26日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
三、驳回上诉人黄怡然、林淑芳的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币13700元，由被上诉人黄建彬负担人民币1910元，由上诉人黄怡然、林淑芳、原审被告郑华峰负担人民币11790元。二审案件受理费人民币13700元，由被上诉人黄建彬负担人民币1910元，由上诉人黄怡然、林淑芳、原审被告郑华峰负担人民币11790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 许秋红
二〇一五年四月十六日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
……