湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1735号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋建玲（又用名宋建林），男，1964年12月15日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海平，男，1981年11月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
再审申请人宋建玲因与被申请人李海平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民一终字第00643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋建玲申请再审称，（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。原判决认定李海平驾驶的摩托车和宋建玲驾驶的货车“发生碰撞”致使李海平受伤、宋建玲驾驶的车辆“没有经公安机关交通管理部门登记”、“宋建玲因担心车辆被扣亦未报警”的事实缺乏证据证明。而且原审直接推定本案损害发生为交通事故错误，没有证据证明李海平主张的全部或部分损失与宋建玲的行为有因果关系，也没有证据证明宋建玲对李海平的损失存在过错。（二）原判决适用法律确有错误。原判决认定双方各负50%的责任错误，应适用《道路交通安全法实施条例》第九十一条等规定合理划分双方的过错和责任。另根据《道路交通安全法》第四十二条、第四十三条等规定，宋建玲驾驶车辆无过错，不应当承担责任。（三）李海平在伤后时隔一年零五个月后，委托伤残鉴定，继而起诉，违背常理，也超过诉讼时效。而且原审对司法鉴定意见书的采纳也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及证据规则。（四）原判决计算李海平各项损失及宋建玲赔偿责任存在错误。1、原判决认定宋建玲支付了李海平在蕲春县人民医院的医疗费3700元，蕲春县红十字会医院的医疗费6730.15元及部分生活费，又给付了2万元给李海平，却只扣减22003元错误；2、本案系发回重审案件，应按照原一审法庭辩论终结前上一年度相应标准计算护理费和伤残赔偿金；3、按原判决叙述，宋建玲承担的赔偿金额应为10000＋13431＋61087.5-22003=62515.5元，而原判决第一项计算宋建玲赔偿金额为62915.5元，前后矛盾。（五）原判决未对二审诉讼费用的承担进行处理，属明显错误，违反《诉讼费用交纳办法》的相关规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院审查查明，2011年11月7日下午，李海平驾驶无牌摩托车沿赤东走马岭往竹瓦方向行驶至童新村铁路桥涵洞路段时，欲超越同向在前行驶的宋建玲驾驶的农用车，此时宋建玲因未发现左侧后面有车同向行驶，遂左转欲进入左侧铁路桥涵洞叉道，因李海平躲避不及而发生摩托车侧翻，其本人被摔出路基外，从而引发李海平受伤的交通事故。事故发生之后，李海平与宋建玲均未报警，双方通过电话找人并联系120急救中心，将李海平送往蕲春县人民医院治疗。2011年11月8日，李海平转入蕲春县红十字会医院治疗，蕲春县人民医院的出院诊断为左肱骨近端骨折、L1椎体爆裂性骨折并不全瘫。李海平在蕲春县红十字会医院治疗期间，双方约定：宋建玲支付李海平的治疗费用，生活费由双方商定；李海平康复出院以院方鉴定为准。2011年12月26日，李海平出院，诊断为第一腰椎骨折、左肱骨头骨折。宋建玲按约定支付了李海平的医疗费6730.15元，其中新农合核销了部分费用4727.15元，故李海平在蕲春县红十字会医院治疗的费用宋建玲实际支付2003元。2011年12月27日，经双方协商一致，宋建玲再给付李海平20000元，宋建玲当场给付李海平14500元，下欠5500元由宋建玲出具欠条给李海平，之后宋建玲支付了下欠款。2013年4、5月间，李海平先后到蕲春县人民医院、武汉协和医院检查，花费医疗费1383.60元，交通费用236元。2013年5月22日，李海平向蕲春铭鉴法医司法鉴定所申请鉴定，支付鉴定费800元。2013年5月30日，蕲春铭鉴法医司法鉴定所出具蕲铭医鉴字（2013）07号鉴定意见：李海平伤残程度构成Ⅸ（九）级。2013年6月27日，李海平诉至湖北省蕲春县人民法院，要求宋建玲赔偿医疗费等各项损失共计90880．60元，2013年9月27日湖北省蕲春县人民法院作出（2013）鄂蕲春民一初字第00905号民事判决，驳回李海平的诉讼请求。李海平不服，上诉至湖北省黄冈市中级人民法院，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2014）鄂黄冈中民一终字第00113号民事裁定，撤销（2013）鄂蕲春民一初字第00905号民事判决，发回湖北省蕲春县人民法院重审。本案在诉讼期间，李海平于2013年12月3日再次入住蕲春县人民医院治疗，2013年12月21日出院，2014年1月8日办理出院结算手续，支付医疗费39459．30元，其中新农合核销部分费用10000元，故李海平实际支付医疗费29459．30元。2014年8月18日，李海平增加、变更诉讼请求为：要求宋建玲赔偿医疗费46189.16元、护理费52016元、住院伙食补助费3400元、营养费5000元、误工费36805元、残疾赔偿金35468元、精神抚慰金10000元、鉴定费800元、交通费5000元，合计194678.16元。2014年8月25日，宋建玲申请重新鉴定，湖北省蕲春县人民法院依法委托黄冈楚剑法医司法鉴定所对李海平的伤情及伤情加重原因进行了鉴定。2014年12月15日，黄冈楚剑法医司法鉴定所出具黄楚剑（2014）临法鉴字第714号鉴定意见：李海平的伤残程度为IX（9）级；因缺乏李海平伤后腰椎影响图片，对“李海平2011年11月CT报告单与2013年5月22日CT报告伤情加重原因”不予鉴定。另查明，宋建玲所驾驶的涉案农用车，未投保交强险和商业第三者责任险。
2015年3月13日，湖北省蕲春县人民法院作出（2014）鄂蕲春民一初字第01102号民事判决：1、由宋建玲赔偿李海平因交通事故造成的医疗费等损失共计65053.19元（宋建玲所付款已扣减22003元），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；2、驳回李海平其他诉讼请求。案件受理费4194元，由李海平负担2768元，宋建玲负担1426元。宋建玲不服，提起上诉。2015年12月2日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00643号民事判决：1、撤销湖北省蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第01102号民事判决；2、由宋建玲赔偿李海平因交通事故造成的医疗费等损失共计62915.5元（宋建玲所付款已扣减22003元），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；3、驳回李海平其他诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”之规定，本案李海平与宋建玲分别驾驶车辆在道路上行驶，无论是依宋建玲所述因李海平的过错还是依李海平所述因宋建玲的过错，结果是造成了李海平的人身损害发生，因此原判决认定本案事故属交通事故并无不当，宋建玲的再审申请事由俱不成立。结合宋建玲的再审申请理由，详述如下：
首先，关于宋建玲主张原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”之规定，宋建玲在发生事故之后应立即报警，但其当日在有条件报警的情况下并未报警，存在过错，应当对事故的损害承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十一条的规定，民事再审事由中第（二）项的“基本事实”是指对原判决、裁定的结果有实质影响、用以确定当事人主体资格、案件性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。宋建玲主张“发生碰撞”、“没有经公安机关交通管理部门登记”、“担心车辆被扣”等事实对原判决的结果没有实质影响。因此，宋建玲的此项再审申请理由不成立。
其次，关于宋建玲主张原判决适用法律错误的问题。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条之规定，属交通警察勘察现场后定责的依据。发生事故之后，宋建玲和李海平均有条件报警而未报警，现场未能保护，导致此次事故的相关证据无法采集，不能根据现场情况确定事故责任的划分，双方均有过错，原判决认定宋建玲和李海平各承担事故责任的50%并无不当。因此，宋建玲的此项再审申请理由不成立。
再次，关于本案的诉讼时效及司法鉴定书的采纳问题。本院认为，道路交通事故人身损害赔偿的诉讼时效为一年，是自受害人知道或应当知道权利被侵害时起算，因李海平的伤情在2013年5月30日作出鉴定意见后才明确，治疗终结时间为2013年12月，因此李海平于2013年6月27日提起诉讼，未超过诉讼时效。宋建玲对重新鉴定的鉴定结论有异议，但未能提交证据证明鉴定结论错误，原判决采信该鉴定结论并无不当。因此，宋建玲主张本案超过诉讼时效且证据采纳不符合法律规定的再审申请理由不成立。
然后，关于宋建玲主张原判决各项损失计算错误的问题。
（一）宋建玲支付费用的扣减。本院认为，在蕲春县人民医院治疗的费用，李海平并未主张，宋建玲也未能举证证明支付费用的金额及明细，故一二审法院未予处理并无不当。李海平在蕲春县红十字会医院治疗的医疗费宋建玲实际支付2003元。之后，基于双方协商一致，宋建玲又给付李海平20000元。至此宋建玲一共支付了22003元，原判决扣减宋建玲支付的费用数额正确。
（二）护理费、伤残赔偿金等的计算问题。本院认为，本案发回重审时，李海平变更了诉讼请求，增加了新发生的医疗费、护理费等费用，按照重审时一审法庭辩论终结前的上一年度相应标准计算护理费和伤残赔偿金等费用，更能保护受害人的合法权益，故宋建玲主张仍按原一审法庭辩论终结前上一年度相应标准计算护理费和伤残赔偿金等费用明显失当，不应采纳。
（三）原判决第一项判项的计算问题。原判决认定李海平的医疗费31462元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元，共计36862元，由宋建玲比照交强险项下赔付10000元，余下26862元，双方各承担13431元；残疾赔偿金35468元、护理费4845.3元、误工费13774．22元、精神损害赔偿金6000元、交通费1000元，共计61087.5元。原判决第一项判项的内容是宋建玲赔偿李海平因交通事故造成的损失，计算的公式是（10000＋13431）＋61087.5＋400-2003-20000=62915.5元，其中400元系李海平支付的司法鉴定费800元双方分别承担50%的费用。本院认为，此项费用证据充分，原判决将其计算在宋建玲的赔偿责任内并无不当，因此宋建玲的此项再审申请理由不成立。
最后，关于宋建玲主张原判决未对二审诉讼费用的承担进行处理的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了人民法院应当再审的十三项事由，宋建玲的此项主张不属于该范围，非再审申请的法定事由，不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宋建玲的再审申请。
审判长 蒋国剑
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一六年九月五日
书记员 胡 静