安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02208号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，该促进会会长。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。
被告：宋忠权。
被告：张梅（系宋忠权配偶），女，汉族，住安徽省长丰县。
被告：吴志鹏，男，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：宋忠芳（系吴志鹏配偶），女，汉族，1983年6月17日，住安徽省巢湖市和县。
被告：孔祥富，男，汉族，住黑龙江省勃利县。
被告：孙佳（系孔祥富配偶），女，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。
被告：合肥协居建材有限公司，住所地合肥市瑶海区。
法定代表人：宋忠权。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称合肥小微企业促进会）与被告宋忠权、张梅、吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳、合肥协居建材有限公司（协居建材公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，依法由审判员朱律担任审判长、人民陪审员吴群霞、张际华组成合议庭适用普通程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告合肥小微促进会的委托代理人孙婉莹，被告吴志鹏，宋忠芳及其委托代理人茅红星，被告孔祥富、孙佳到庭参加诉讼，被告宋忠权、张梅、协居建材公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥小微企业促进会诉称：2013年12月18日，因生产经营需要，被告宋忠权、张梅共同向中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称“民生银行合肥分行”）申请小微授信额度贷款。2014年1月26日，宋忠权与民生银行合肥分行签订了编号为93406201400426的《综合授信合同》，合同约定宋忠权作为单一授信人可向民生银行合肥分行申请使用最高授信额度240万元，额度期限为2014年2月19日至2015年1月27日。《综合授信合同》订立前，宋忠权的配偶张梅出具承诺书一份，自愿对《综合授信合同》项下发生全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。被告吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳以及宋忠权出资的协居建材公司亦与民生银行合肥分行签订了编号为93406201400426的《最高额担保合同》，约定被告吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳以及协居建材公司共同为宋忠权的借款提供最高额连带责任保证担保。
同时，被告宋忠权加入民生成长小微企业互助合作基金，原告作为该基金基金管理人。根据《民生成长小微企业互助合作基金章程》及原告与民生银行合肥分行签订的编号为X201586098的《最高额质押合同》约定，原告以全部基金及收益为借款人宋忠权提供最高额质押担保，并向民生银行合肥分行出具了编号为：20140226的《互助合作基金担保确认函》。2014年2月19日，被告宋忠权向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行审批通过后，向指定账户汇入240万元，并向宋忠权出具了放款凭证。
2015年1月17日，被告宋忠权240万元的借款到期，其未能按照约定及时足额还本付息，已构成严重违约。期间民生银行合肥分行多次催收未果，为防止各被告损失的进一步扩大，民生银行合肥分行遂依法向原告行权。原告按债权人民生银行合肥分行要求，依据编号为X201586098的《最高额质押担保合同》的约定于2015年3月30日代宋忠权向民生银行合肥分行偿还借款本息合计2105752.29元。代偿之后，原告多次向被告宋忠权追偿，但被告置之不理。
原告认为上述《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押担保合同》等合法有效，被告宋忠权、张梅确认原告代偿的债务是二人的共同债务，被告吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳以及协居建材公司为连带保证责任担保人。现原告依约履行了己方的担保责任，根据《担保法》及其司法解释的规定，原告有权向诸被告追偿。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：一、被告宋忠权、被告张梅共同向原告偿还代为支付的借款本金2037327.77元、利息17820元、罚息50604.52元，并支付原告利息损失52644元（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年3月31日起暂算至2015年8月30日，款清息止），为实现债权所支出的律师代理费29857元，上述共计2188253.29元；二、被告吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳以及合肥协居建材有限公司就原告第一项诉请债权在其担保份额内承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由诸被告共同承担。
被告吴志鹏、宋忠芳共同辩称：1、原告诉请要求吴志鹏、宋忠芳承担连带责任不能成立，应驳回对其的诉请；2、原告已向民生银行合肥分行吴志鹏、宋忠芳承担抵押担保责任已经结束；3、原告诉请的律师代理费不在吴志鹏、宋忠芳与民生银行合肥分行的抵押合同担保范围，同时原告主张的律师费无支付凭证；4、吴志鹏、宋忠芳与原告之间没有担保及追偿关系，原告应向主债务人追偿，现原告对吴志鹏、宋忠芳的诉请没有法律依据。
被告孔祥富、孙佳共同辨称：保证期间内民生银行合肥分行并未向我们主张担保责任，孔祥富、孙佳依法不承担保证责任。
被告宋忠权、张梅未答辩。
诉讼过程中，小微促进会向本院提交以下证据：1、原告社会团体法人登记证书、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格。2、宋忠权个人身份信息、张梅个人身份信息、宋忠权与张梅的结婚证、吴志鹏个人身份信息、宋忠芳个人身份信息、吴志鹏与宋忠芳的结婚证、孔祥富个人身份信息、孙佳个人身份信息、孔祥富与孙佳的结婚证、协居建材公司工商登记查询信息，证明诸被告诉讼主体适格。3、小微授信申请表、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、承诺书、《最高额担保合同》，小微授信申请表、《综合授信合同》、《借款支用申请书》及借款凭证证明宋忠权于2014年2月19日向民生银行合肥分行借款240万元整的情况属实，合同约定原告为宋忠权该笔债务提供最高额质押担保。《最高额担保合同》证明吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳及协居建材公司作出连带责任保证担保，确认对涉案债务的共同还款责任。承诺书证明张梅为涉案债务的共同还款人，其自愿对《综合授信合同》项下发生的全部债务承担连带清偿责任，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。4、“小微企业互助合作基金”章程、编号为个高质字第X201586098号的《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，证明宋忠权是原告作为基金管理人的民生成长小微企业互助合作基金正式成员，原告依约以全部基金及收益为借款人宋忠权提供最高额质押担保、承担代偿责任并有权实行债务追偿。根据基金章程第七条的约定，原告代被告宋忠权偿还债务后，有权追偿因行使追索权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。5、扣款回单及代偿证明，证明截至2015年3月30日，宋忠权尚欠民生银行合肥分行借款本金2037327.77元、利息17820元、罚息50604.52元。原告于2015年3月30日清偿宋忠权在民生银行合肥分行的债务，原告代偿后享有对宋忠权、张梅、吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳及协居建材公司的追偿权利。6、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票，证明原告为实现债权和担保权支出律师费用29857元。
被告宋忠权、张梅未向本院提交证据。
本院认证如下：小微促进会提交的上述证据，证据之间相互关联、印证，并在庭审中提交了证据原件，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，符合证据的形式要件和实质要件；对上述证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认定。
综上，经审理查明：2013年12月18日，宋忠权、张梅共同向民生银行合肥分行申请小微授信额度贷款。2014年1月26日，宋忠权作为授信人／借款人（合同中甲方），与民生银行合肥分行（合同中乙方）签订编号为93406201400426的《综合授信合同》。双方约定：民生银行合肥分行给予本合同授信提用人（宋忠权）最高授信额度人民币240万元，最高授信额度的有效使用期限为2014年2月19日至2015年1月27日。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。授信提用人（宋忠权）在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。双方约定的其他事项为“该笔贷款为民生成长基金下贷款，受贷款人与合肥市小微企业金融服务促进会签署的编号为X201586098的《合作协议》中约定的合作事项约束”，宋忠权在合同中对该约定事项签字确认。
同日，吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳及协居建材公司与民生银行合肥分行签订了编号为93406201400426的《最高额担保合同》，约定吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳及协居建材公司为宋忠权向民生银行合肥分行的借款提供连带责任保证担保，担保的最高债权额为240万元。另张梅向民生银行合肥分行出具《承诺书》一份，载明“鉴于宋忠权与民生银行合肥分行签订了编号为93406201400426的《综合授信合同》，向民生银行合肥分行申请综合授信额度人民币240万元整，期限12个月，用于经营周转。宋忠权是本人的配偶，对夫妻关系存续期间财产享有共同所有权，对债务共同承担义务。为此愿同配偶宋忠权共同参与贵行贷款偿还，直至贵行的贷款本息及相关费用全部偿还完毕；如本人与配偶解除夫妻关系不解除本人连带清偿责任”。
2014年2月19日，宋忠权向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，约定：借款期限为2014年2月19日至2015年1月17日，执行年利率为8.1%，还款付息方式为按月付息，还款日为每月15日。民生银行合肥分行审批通过后，依约向指定账户汇入240万元，并向宋忠权出具了个人借款凭证。
另查明：《民生成长“小微企业互助合作基金”章程》规定：本章程所称基金用于本基金管理人合肥市小微企业金融服务促进会与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。基金仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。基金管理人（原告合肥小微企业促进会）履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人要求追偿。2013年6月7日，小微促进会与民生银行合肥分行签订了编号为个高质字第X201586098的《最高额质押合同》，合同约定原告小微促进会提供的最高额质押担保的债权额为50亿元。
2014年1月，宋忠权自愿加入由小微促进会信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，并交纳了互助保证金及风险准备金，成为其基金会员。宋忠权向民生银行合肥分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认借款人（宋忠权）为民生成长小微企业互助合作基金正式成员，承诺宋忠权属于小微促进会与民生银行合肥分行签署的编号为个高质字第X201586098的《最高额质押担保合同》项下的主债务人，并以基金财产向宋忠权在民生银行合肥分行的240万元债务提供最高额质押担保责任。
2015年1月17日贷款到期后，宋忠权未能按照《综合授信合同》的约定还本付息，小微促进会于2015年3月30日代为偿还其所欠借款本金2037327.77元、利息17820元、罚息50604.52元。后向宋忠权追偿未果，故诉至本院。
2015年8月26日，小微促进会为追偿上述款项聘请律师代理诉讼活动，为此已支出前期律师代理费5000元。
上述事实，由本院认定的证据、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：宋忠权与民生银行合肥分行签订的《综合授信合同》、张梅出具的承诺书、吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳及协居建材公司与民生银行合肥分行签订的《最高额担保合同》，小微促进会与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》等，各方意思表示真实，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应认定合法有效。小微促进会作为民生成长小微企业互助合作基金的基金管理人，在依照担保合同、基金会章程等约定宋忠权、张梅偿还案涉借款本金后，依法取得对宋忠权、张梅的追偿权。小微促进会作为质押担保人，对案涉借款的连带保证人吴志鹏、宋忠芳、孔祥富、孙佳、协居建材公司不享有追偿权。
关于代偿数额及利息损失的认定。宋忠权在向民生银行合肥分行借款时，自愿申请加入民生成长小微企业互助合作基金，系该基金会成员，就涉案的借款接受小微促进会为其向民生银行合肥分行提供最高额质押担保责任，上述行为均系宋忠权真实意思表示。小微促进会在宋忠权未履行归还民生银行合肥分行到期债务的情况下，根据其与民生银行合肥分行签订的《最高额质押担保合同》的约定为宋忠权代偿还借款本金2037327.77元、利息17820元、罚息50604.52元，合计2105752.29元。另民生银行合肥分行出具的代偿证明中载明原告合肥小微企业促进会代偿数额为借款本金2037327.77元、利息17820元、罚息50604.52元，本院予以认定。则宋忠权应当归还原告小微企业促进会的上述代偿款。另小微促进会在代偿相应款项后要求按照银行同期贷款利率获得利息损失的补偿符合法律规定，但因在基金会章程及最高额质押合同中双方没有对利息损失的承担进行具体约定，其利息损失应自起诉之日起算。
综上，合肥小微企业促进会代偿数额为2105751.29元，自起诉日2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失直至款清时止。小微促进会为诉讼聘请律师的费用，属于双方合同约定的实现债权费用，该费用未超出安徽省律师收费标准的规定，且已经实际支付5000元，原告合肥小微企业促进会该诉讼主张，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告宋忠权、张梅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款2105752.29元及利息（以2105752.29元为基数从2015年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、被告宋忠权、张梅于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费5000元；
三、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24386元、公告费80元由被告宋忠权、张梅共同承担24186元，由合肥市小微企业金融服务促进会承担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱 律
人民陪审员 吴群霞
人民陪审员 张际华
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 亓 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
参考贵庭同类判例