吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终860号
上诉人（原审被告）：王广利，男，1976年11月19日出生，汉族，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：珲春银泰水产进出口贸易有限公司，住所地吉林省珲春市。
法定代表人：王力，总经理。
委托诉讼代理人：历建林，辽宁政德律师事务所律师。
原审第三人：王基成，男，1960年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区东兴市。
上诉人珲春银泰水产进出口贸易有限公司（以下简称银泰公司）因与王广利民间借贷纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
珲春银泰水产进出口贸易有限公司上诉请求：1.请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款20万元（已判决10万元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定本案第三人王基成代表公司向王广利转款，银泰公司与王广利就此笔10万元借款的借贷关系成立是正确的。但银泰公司替王广利向韩金明给付赔偿款未予认定是错误的。此款系王广利自己与韩金明做生意由公司替其偿还的，当时由公司的法定代表人王力和王广利一同将10万元现金交付给了韩金明，证据是2016年6月16日王广利向银泰公司出具的20万元借款单，其中王基成代表公司向王广利转款10万元，再就是公司替王广利向韩金明给付赔偿款10万元。请二审法院查明事实、依法改判被上诉人偿还上诉人借款20万元（已判决10万元）。
上诉人王广利上诉请求：上诉人认为，原审认定事实不清，适用法律不当，请依法驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、原审认定事实不清。上诉人和被上诉人之间的民间借贷关系没有实际发生，判决上诉人承担还款责任没有事实和法律依据。被上诉人主张的借款事实与其提供的“借款单”记载内容是相互矛盾的。被上诉人据以提起诉讼的借款凭据为《借款单》一份，该借款单形式完备，各种要素齐全。只要被上诉人依法提供款项来源，支付方式（被上诉人系法人单位，财务健全）就能证明借贷关系实际发生。但是被上诉人却诉称借款本金贰拾万元的组成是案外人王基成向上诉人妻子苏鸿博名下的账户转款10万元和上诉人个人生意需赔偿给对方（韩金明）10万元，故又向公司借款10万元而产生借款20万元。被上诉人的理由根本不能成立，被上诉人提起诉讼的证据是一张完整的借款条，日期明确，申批手续齐备。根本不能体现原告的付款主张，被上诉人是编造理由。珲春市人民法院违背法定程序，替被上诉人变相搜集证人，把与本案没有关联的王基成追加为第三人参加诉讼。目的是为了证明被上诉人出借款给上诉人的事实，明显违反法定程序。本案中被上诉人是法人单位，在公司没有注册成立的情况下如何会拥有资金。王基成个人名下的资金如何成为公司资金，完全靠口述没有任何事实根据。王基成个人的往来资金明细是与苏鸿博之间发生的，是另外两个民事主体之间的经济往来。原审法院不顾该事实强行认定王基成的款项为公司对外借款，其收到的款项却不予定性，甚至告知再提起诉讼，没有法律依据。一审中上诉人对借贷行为尚未实际发生已经作出了合理说明。珲春市与俄罗斯和朝鲜海产品贸易活跃，被上诉人公司就属于水产品经营公司，由于海产品经营存在时效性及资金流动快的情况，一般交易多需要现金结算或支付部分现金，如果有业务平常就需要从公司借款（含差旅费及部分货款、定金等）。由于水产品市场交易信息杂乱，市场信息变化快，可能基本谈好的交易随时就发生变化。本次上诉人以公司名义借款就是此类情况，一切都准备好了，但是生意取消了，就没有发生借款支付情况。因后期公司经营中股东出现分歧，矛盾。被上诉人据此“借款单”打击上诉人。被上诉人拼凑借款事实，恰恰说明2016年6月16日的借贷行为尚未实际发生。二、适用法律错误。在这起民间借贷纠纷中，原审法院无视法律规定，无视案件事实，直接损害上诉人的利益。原审判决引用的法律和司法解释条款均为基本条款，适用于任何当事人。原告的诉讼请求事实不清，证据不足，未在法律规定的时间内提供证据，法律有明确规定应当驳回起诉。为此上诉，请依法改判。
一审法院认定事实：本院认为，本案的争议焦点为：2016年6月16日，王广利向银泰公司出具的借款单中的20万元借款是否已经实际发生？就该争议焦点，本院评判如下：一、关于2016年6月4日王基成向王广利之妻苏鸿博的转款10万元，王基成与银泰公司一致认为系公司行为，王基成系代表公司向王广利转款，结合2016年6月16日王广利向银泰公司出具的20万元借款单，本院认定银泰公司与王广利就此笔10万元借款的借贷关系成立,虽然王广利辩称此款系王基成与苏鸿博两个自然人之间的借贷关系，苏鸿博已经于2016年11月3日向王基成还款10万元，但借款10万元于5个月后还款15万元明显不符合常理，且王基成已明确表示其个人与王广利的其他借贷往来已经在大连市西岗区法院另案提起诉讼，此15万元已经予以扣除，故王广利对此10万元借款的抗辩意见本院不予采信，即便此15万元王基成未予扣除，王广利也可就此15万元向王基成个人主张权利。二、关于向韩金明赔偿10万元，究竟是银泰公司代王广利本人赔偿给韩金明的款项,还是银泰公司应对韩金明进行的赔偿，银泰公司并未能举证证明，故2016年6月16日王广利虽然向银泰公司出具了20万元借款单，但此10万元借款不能认定已经支付或实际发生，该借款单上也未注明其中10万元系给付韩金明的赔偿款，故银泰公司认为另10万元借款系公司替王广利向韩金明给付赔偿款的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告王广利于本判决发生法律效力后立即偿还给原告珲春银泰水产进出口贸易有限公司10万元；
二、驳回原告珲春银泰水产进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告珲春银泰水产进出口贸易有限公司负担2150元，由被告王广利负担2150元。
本院二审期间，王广利提交了新证据，（2016）辽0203民初3597号、（2018）辽02民终1805号民事判决书复印件各一份，证明原审王基成陈述其与王广利在辽宁法院的民事诉讼不存在，原审认定事实部分错误。银泰公司质证，新证据与本案无关，王基成与王广利的案件正在审理中，并不是证据显示的这个案件。本院认定如下：民事判决书中显示系王广利、苏鸿博与洪碰辉之间的民间借贷关系，与本案无关，故对该证据不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：20万元的借款事实是否存在,具体分为银泰公司是否委托王基成向苏鸿博转账10万元，以及向韩金明赔偿款10万元。一、关于2016年6月4日王基成向王广利之妻苏鸿博转账10万元，依据证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以认定该事实，同时该份证据内容显示有帝王蟹的交易记录，王基成系银泰公司的股东，银泰公司的经营范围包括水产品的贸易，王基成作为第三人在一审庭审中的叙述，可以得知王基成使用的银行账户与银泰公司具有一定的关联性，以及王基成在证据2016年6月16日《借款单》中单位意见的签字，王广利在借款人中的签字，银泰公司已经对基本事实承担了初步的举证证明责任；王广利辩称2016年6月4日的10万元借款系王广利、苏鸿博与王基成之间的个人借贷关系，但却没有提供相应的证据，因此可以认定上述10万元的借款事实存在，借贷关系成立。关于证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》2016年11月3日，王广利之妻苏鸿博向王基成转账的10万元和5万元，上诉人双方都叙述这两笔转账系其个人之间的行为，与本案无关，因此本院对2016年11月3日，王广利之妻苏鸿博向王基成转账10万元与5万元的性质不予评价。二、关于向韩金明赔偿款10万元，上诉人双方都认可是由银泰公司法定代表人王力与股东王广利一起向韩金明交付的10万元赔偿款，现没有足够证据证明王广利与韩金明具有单独的借贷关系往来，因此原审对银泰公司的该项主张不予支持是正确的。
综上所述，珲春银泰水产进出口贸易有限公司、王广利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,600.0元。由珲春银泰水产进出口贸易有限公司和王广利各自承担2,300.0元。
本判决为终审判决。
审判员 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年七月二十三日
书记员 李 洋