云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第284号
原告马关县运达矿业有限责任公司。
法定代表人张书革，职务总经理。
委托代理人郑玉洲、容旭岛，公司员工，特别授权。
被告朱文，男，汉族，云南省广南县人。
被告李汝飞，男，汉族，云南省广南县人。
被告田应开，男，汉族，云南省麻栗坡县人。
三被告委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
原告马关县运达矿业有限责任公司（以下简称马关运达公司）与被告朱文、李汝飞、田应开探矿合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马关运达公司委托代理人郑玉洲、容旭岛，被告朱文、李汝飞、田应开委托代理人刘江到庭参加诉讼，原告马关运达公司法定代表人张书革，被告朱文、李汝飞、田应开未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马关运达公司诉称：原、被告于2008年12月1日签订了《探矿坑道合作施工合同书》，被告于2013年2月28日以名为探矿实为以探代采为由向马关县人民法院诉请确认合同无效。经法院审理查明，确认双方签订的合同无效并依据双方的过错按比例承担责任。在原、被告双方履行《探矿坑道合作施工合同书》期间，被告依合同约定进行了坑道开挖，采用坑探的方式进行施工。鉴于矿山因双方履行合同而被开挖，依据《中华人民共和国矿产资源法》和《地质灾害防治条例》，以及《矿山地质环境保护规定》（国土资源部44号令）第二十五条：“以槽探、坑探方式勘查矿产资源，探矿权人在矿产资源勘查活动结束后未申请采矿权的，应当采取相应的治理恢复措施，对其勘查矿产资源遗留的钻孔、探井、探槽、巷道进行回填、封闭，对形成的危岩、危坡等进行治理恢复，消除安全隐患。”的规定应对矿山的环境进行治理恢复。因此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决原、被告按过错责任比例承担在合作探矿期间对勘查矿产资源遗留的钻孔、探井、探槽、巷道进行回填、封闭的费用300000元（以评估的价值为准），并由被告承担本案诉讼费。
被告朱文、李汝飞、田应开辩称：1.原告作为探矿权人，有权进行探矿活动，对于坑洞的回填应是原告的责任。2.原告起诉的数额没有依据。3.原告现在仍在进行探矿活动，相关部门也没有要求进行回填，所以原告的请求没有依据。4.原告起诉属于一案两诉。5.在合同履行期间，每个矿洞每年都交了5000元的植被恢复费。
综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.原告要求被告朱文、李汝飞、田应开承担其勘查矿产遗留的钻孔、探井、探槽、巷道回填、封闭费用的请求能否得到支持。2.本案是否属于一事不再理的范围。
针对争议焦点，原告马关运达公司向本院提交了（2013）马民初字第266号民事判决书一份，以此证明该判决书确定原、被告按6：4承担责任，所以，对于矿洞的回填等所需费用也应按原、被告6：4承担。
经质证，被告朱文、李汝飞、田应开对原告提交证据的真实性、合法性均无异议，但认为原告是探矿权人，被告是代原告进行探矿，责任应由原告承担，且该证据不能说明原告产生了损失。
针对争议焦点，被告朱文、李汝飞、田应开未向本院提交任何证据。
本案在审理过程中，马关运达公司申请对李子坪矿山PD214-2号坑口遗留的钻孔、探井、探槽、巷道回填、封闭的费用进行评估，原、被告双方协商确定由文山安信司法鉴定所进行评估。根据现场勘查及对相关资料作审阅复核和工程造价计算，于2015年8月20日作出（2015）文安司法鉴字第54号关于马关县李子坪矿区施工的PD214-2号矿洞进行回填、封闭的费用司法鉴定意见书。费用计算分析如下：对该矿洞进行回填的费用计算：按国家有关计价依据的规定测算的费用。矿洞进行回填的方案：探矿的矿洞于2008年施工，为平洞，矿洞周围无建筑物，洞口及洞壁完整，不易发生塌陷，按照行业惯例矿洞也不用全部回填，当地常规做法采用洞口封闭即可；对于有矿的探矿矿洞也不需要回填，采用洞口封闭，以防止人员进入。对于存在地面塌陷的范围进行填埋处理，防止地面塌陷，造成地质灾害；如需要回填时，按照因地制宜，就地取材的原则，矿洞采用块石回填。鉴定意见：1.马关县李子坪林场PD214-2号矿洞进行回填的费用为：112570.83元。回填总长度263.49米，每米单价为427.23元。2.马关县李子坪林场PD214-2号矿洞进行封闭的费用为：4411.04元。
经质证，原告对鉴定意见书的真实性及鉴定意见均无异议。被告认为（2015）文安司工程鉴字54号鉴定意见与（2013）文安司工程鉴字第26号鉴定意见中进尺上有误差，第26号进尺为974.20米，54号为263.49米，相差710.71米，故不认可，需鉴定机构人员出庭说明，为什么同一家鉴定机构对同一坑道进尺丈量相差这么多。2015年8月13日对矿洞进行测量时，原告的委托代理人向鉴定人员提出PD214-2号矿洞除一个主洞外，还有两个已垮塌的支洞未丈量，但原告公司的人员不准丈量两个支洞，故鉴定人员未进行丈量。
关于两个鉴定意见书中矿洞进尺误差的问题，本院依职权向文山安信司法鉴定所进行核实，文山安信司法鉴定所作出《关于马关县李子坪林场PD214-2号矿洞开挖、回填及封闭费用司法鉴定意见书中“矿洞进尺”的说明》，该说明载明：“文山安信司法鉴定所（2013）文安司工程鉴字第26号、文山安信司法鉴定所（2015）文安司工程鉴字第54号”的司法鉴定意见书中，矿洞进尺数量不一致，该矿洞进尺数量以“文山安信司法鉴定所（2015）文安司工程鉴字第54号”中的数量为准。
经质证，原告马关运达公司对该份说明无意见。被告对该份说明有意见，要求鉴定机构人员出庭说明。
2015年11月23日，文山安信司法鉴定所人员鉴定刘华玉出庭对“文山安信司法鉴定所（2013）文安司工程鉴字第26号、文山安信司法鉴定所（2015）文安司工程鉴字第54号”的司法鉴定意见书中，矿洞进尺数量不一致进行说明，内容为：（2015）文安司工程鉴字第54号是2015年8月13日测量的，马关运达公司郑玉洲、被告代理人刘江在现场，双方都说测量看得见的地方，只进入平洞进行了测量，支洞由于上不去没有测量，只量了洞口的部分。（2013）文安司工程鉴字第26号鉴定意见中进尺是2013年5月10日测量的，当时马关运达公司未派人到场，由于洞口有积水并且洞内垮塌，无法进洞勘测，只测量洞口部分，PD214-2号矿洞是按照田应开提供的草图得出的鉴定意见。
经质证，原告马关运达公司认为：1、2014年11月23日，原、被告双方自行对PD214-2号矿洞进行了测量，有280多米，支洞具体有多长不知道，认为田应开等人提出的支洞为通风口，可量范围长7.63米、宽1.14米、高1米。2、对文山安信司法鉴定所的说法持保留意见，原告到文山中院申请再审时，文山安信司法鉴定所说2013年进尺是根据土石方得出的，现在又说是根据田应开提供的草图得出的进尺。3、根据云南省国土资源厅颁发的探矿权证，2010年1月20日起PD214-2号矿洞已经不在公司探矿权范围内。4、经公司查证，田应开等人从公司仅领取165箱炸药，大概能打三百多米洞。
被告认为，2015年8月份，鉴定机构只测量了平洞部分，对于他们提出的支洞鉴定机构没有进行测量，因为认为测量的不全面，所以被告的委托代理人没有在现场勘查记录表上签字。PD214-2号矿洞，有三个支洞，2013年5月测量时，虽然运达公司没派人去，但是鉴定机构、被告去了，当时天黑雾大，且洞口坍塌，鉴定人员不敢进洞，田应开于是画了草图。第一次鉴定机构得出鉴定意见进尺为九百多米，和被告实际开挖的进尺相符。2014年11月23日，原、被告双方到实地测量了PD214-2号矿洞，当时只量了主洞部分，马关运达公司说支洞不在公司认可的坐标范围内，故支洞部份未进行测量。
经举证、质证，本院认为，原告马关运达公司提交的证据为生效的裁判文书，本院予以采信，对原告的证明观点本院将结合本案案情予以认定。文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书是经本院委托所作出的鉴定意见，对于两次测量进尺的误差，文山安信司法鉴定所鉴定人出庭作出了解释和说明，故对该鉴定意见，本院予以采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2008年12月1日，原告马关运达公司与被告朱文、李汝飞、田应开签订《探矿坑道承包合同书》。2013年4月10日，朱文、李汝飞、田应开以马关运达公司提供炸药为由，诉至法院，请求人民法院依法确认原、被告签订的《探矿坑道承包合同书》无效；要求马关运达公司返还朱文、李汝飞、田应开的投资款及交纳的费用共计人民币1100000元。本院于2013年11月20日作出（2013）马民初字266号民事判决书，认定马关运达公司将其矿洞的探矿权交由无探矿、采矿资质的朱文、李汝飞、田应开进行开采，违反我国安全生产法和矿产资源法的强制性规定，因此，双方签订的《探矿坑道承包合同书》无效，马关运达公司因未认真审查朱文、李汝飞、田应开的相应资质，就让其从事矿山坑道开挖进行探采活动，判决由马关运达公司承担60%的责任，由马关运达公司赔偿被告朱文、李汝飞、田应开坑道开挖损失人民币554776.05元，并退还电力风险金80000元，合计人民币634776.05元。马关运达公司不服，提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2014年5月9日作出文中民二终字第78号民事判决书，判决维持原判。原告马关运达公司现以鉴于矿山因双方履行合同而被开挖，根据相关的法律规定，双方应对矿山的环境进行治理恢复，为此，请求法院判决原、被告按过错责任比例共同承担在合作探矿期间对勘查矿产资源遗留的钻孔、探井、探槽、巷道进行回填、封闭的费用，费用以评估的价值为准。
本院认为，2008年12月1日，原告马关运达公司与被告朱文、李汝飞、田应开签订《探矿坑道承包合同书》，违反我国安全生产法和矿产资源法的强制性规定，故为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。”根据本案原、被告签订的《探矿坑道承包合同书》第十条，对违约和争议的解决办法”双方对勘查矿产资源遗留的钻孔、探井、探槽、巷道进行回填、封闭事项并未作出相应约定。而本案原告对于矿洞是否必须进行回填、封闭的问题以及需如何回填、封闭的主张提供相应证据预予以证明，且原告也未提交结束探矿活动的依据，也未对矿洞实际进行封闭、回填，该笔费用并未实际发生。故原告的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。
关于被告辩称原告本次起诉违反“一事不再理”的原则，因（2013）马民初字第226号民事判决书中请求为要求确认双方签订的《探矿坑道承包合同书》无效，并请求判决马关运达公司返还朱文、李汝飞、田应开的投资款及交纳的费用，与本案诉请并非同一事项，故并不存在“一事不再理”的情形，被告此项抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上诉述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马关县运达矿业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告马关县运达矿业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 田健
审判员 杨秋
审判员 张军
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘秀