泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2569号
上诉人（原审被告、反诉原告）罗贵添，男，汉族，住晋江市。
委托代理人邓珉，广东穗江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）晋江盛辉物流有限公司，住所地晋江市。法定代表人刘永辉，该公司总经理。
委托代理人董启重，福建泉明律师事务所律师。
上诉人罗贵添与被上诉人晋江盛辉物流有限公司（下称盛辉公司）确认合同合同效力纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：盛辉公司接受薛克胜委托，承运20条型号为295／80R22.5的米其林轮胎、10条型号为295／80R22.5的普利司通牌轮胎，收货人为罗贵添。盛辉公司于2013年9月18日电话通知罗贵添取货；2013年9月19日，罗贵添在未经盛辉公司同意、未办理交接手续的情况下，搬运走该批轮胎。盛辉公司于2013年9月21日向公安机关报案，盛辉公司与罗贵添在公安机关的协调下，达成轮胎归还协议，约定由协议当日罗贵添归还盛辉公司295／80R22.5的米其林牌轮胎14条、普利司通牌轮胎2条，其余15条轮胎罗贵添以尺寸均为295／80R22.5的BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条暂代，双方约定罗贵添并应于3日内返还原轮胎，否则应赔偿3000元差价。盛辉公司于签订协议时实际收取米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条、BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条（其序列号分别为J0A407924、J0A407606、J0E414231）。
原审法院认为，在案件审理过程中，双方当事人均同意解除双方订立的轮胎归还协议，故盛辉公司放弃其本案的第一项诉讼请求，予以准许；盛辉公司作为本案讼争轮胎的承运人，对本案讼争轮胎具有占有权利，罗贵添未经合法交付获取该批轮胎，盛辉公司并未丧失对该批轮胎的占有权利，双方之间虽曾达成轮胎归还协议，但现双方之间的轮胎归还协议已解除，盛辉公司恢复对该批轮胎的占有权利，盛辉公司主张罗贵添应当返还该批轮胎符合法律规定；因罗贵添已返还盛辉公司米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条，因此，罗贵添尚应返还盛辉公司米其林牌轮胎7条、普利司通牌轮胎8条。罗贵添对本案讼争轮胎没有合法物权，其主张盛辉公司返还米其林牌轮胎13条、普利司通牌轮胎2条的诉讼请求，不予支持；双方一致确认罗贵添所交付的杂牌轮胎为BYS98型号安承牌轮胎4条、LM216型号浪马牌轮胎4条、R216型号浪马牌轮胎4条、普利司通FIRESONE型号F400ii轮胎3条，罗贵添主张予以返还，予以支持；罗贵添所主张因本案争议产生的误工费、差旅费损失没有证据予以证明，且罗贵添作为本案侵权行为人无权就此损失主张权利，因此对罗贵添所提出的误工费、差旅费损失不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百四十一条、第二百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗贵添应于判决生效之日起十日内返还盛辉公司尺寸为295／80R22.5、型号为XZA2＋的米其林牌轮胎7条、尺寸为295／80R22.5、型号为R152的普利司通牌轮胎8条；二、盛辉公司应于判决生效之日起十日内返还罗贵添尺寸为295／80R22.5、型号为BYS98的安承牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为LM216的浪马牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为R216的浪马牌轮胎4条，尺寸为295／80R22.5、型号为F400ii的普利司通FIRESONE轮胎3条；三、驳回罗贵添的其他诉讼请求。案件本诉受理费100元，由罗贵添负担；反诉受理费1661元，依法减半收取为830.5元，由罗贵添负担。
原审宣判后，罗贵添不服，提出上诉称：上诉人通过阿里巴巴与一名叫周元的轮胎供应商联系，约定由其向上诉人提供汽车轮胎30个，总价66450元，货到付款。周元于2013年9月16日通过被上诉人盛辉公司向上诉人发货。9月19日，被上诉人通知上诉人取货，上诉人在被上诉人处找到自己的货物后，便联系周元如何付款，周元要求上诉人将款项汇至指定的账户，同时周元与被上诉人协调，最终被上诉人工作人员同意上诉人将轮胎拉走。上诉人将轮胎运回后，于当天将货款66450元汇入周元指定的账户。9月23日，被上诉人在未与上诉人协商的情况下，会同灵源派出所直接到上诉人仓库将30个轮胎扣押，并污蔑上诉人盗窃，后上诉人在公安机关压力下被迫与被上诉人的工作人员达成轮胎归还协议。上诉人认为，其与周元系正常的买卖合同关系，上述轮胎明确收货人为罗贵添，上诉人在被上诉人工作人员的同意并协助下轮胎运走，不存在任何违法之处，且上诉人按约定支付了货款，至于周元与被上诉人之间的运输合同与上诉人无关。上诉人取得轮胎应当认定是善意取得，请求撤销原审判决，改判被上诉人归还其扣押的轮胎，或将本案发回重审。
被上诉人盛辉公司答辩称，上诉人未经被上诉人同意擅自运走轮胎，而本案诉争轮胎约定是由承运人代收货款，上诉人没有向被上诉人交付货款不能将轮胎拉走。上诉人主张已汇款给周元是否就是本案的货款，答辩人并不清楚，本案的托运凭据上体现的托运人是薛克胜，上诉人未支付货款也未办理交接手续，不能将货物运走。原审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除上诉人罗贵添对“2013年9月19日罗贵添未经盛辉公司同意搬走货物”持有异议外，双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以认定。
本案二审争议的焦点是：上诉人是否有权要求被上诉人将诉争的轮胎归还。
二审审理期间，双方均无再提供新的证据。
本院认为，虽然本案诉争轮胎注明的收货人是上诉人罗贵添，但作为具有完全民事行为能力的成年人应清楚地知道，没有与盛辉公司办理交接手续之前，尚不应当擅自将货物运走。因为且不论应否支付运费或货款，承运人是否完成交托的运输业务，应由收货人签字确认，更何况本案诉争的托运凭据上注明的是由承运人代收货款。上诉人罗贵添上诉主张：“周元与被上诉人协调，最终被上诉人工作人员同意上诉人将轮胎拉走”以及“上诉人在被上诉人工作人员的同意并协助下轮胎运走”，但这个说法不仅没有任何事实依据，而且与其在晋江市公安局灵源派出所的陈述完全不相吻合。据2013年9月23日的讯问笔录体现：“问：那盛辉物流公司的人在跟货主讲完电话之后，有同意要让你把货提走吗？答：没有。”“问：你为什么不向盛辉物流公司咨询这批轮胎的运费及货款的事情？答：我当时都没有想那么多。”“问：现在盛辉物流公司报案说这批轮胎被盗了，是怎么回事？答：我没有跟他们办理好交接手续，他们以为是被盗了。”“问：这批轮胎经我们向盛辉公司了解，发货方是要求代收货款，收到货款后，才让提货的，是怎么回事？答：那我是被骗了，货主那边让我打钱给他们，又在发货的时候让盛辉公司代收货款，等货款收到后才提货。问：那你将这些轮胎运走了怎么办？答：我只能把这些轮胎再还给盛辉公司了。”可见，上诉人罗贵添完全清楚整个事件的经过、性质以及可能承担的责任。上诉人罗贵添在领取货物时，没有办理正常的交接手续，被所谓的“周元”所骗，其责任应自行承担。上诉人罗贵添不支付货款给被上诉人盛辉公司，货物的所有权并没有转移，应当将所运走的轮胎归还给盛辉公司。至于上诉人在本案中所遭受的损失，可通过向公安机关报案或直接向周元主张返还的方式处理。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费930.5元，由上诉人罗贵添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；