浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初87号
原告：浙江大公律师事务所，住所地：绍兴市越城区中兴中路***号写字楼*座7-8F。
负责人：李旺荣，系该所主任。
原告：浙江中兴会计师事务所有限公司，住所地：绍兴市越城区树下王路36号（科研综合楼二）2-3楼。
法定代表人：马洪明，系该公司董事长。
上述两原告系浙江德科实业有限公司联合管理人。
委托诉讼代理人：茹立峰，浙江大公律师事务所律师。
被告：边文光，男，1966年8月19日出生，汉族，诸暨市人，户籍所在地诸暨市，现住诸暨市（浙江润洁环境科技有限公司内）。
委托诉讼代理人：蒋兵，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江大公律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司（以下至判决主文前总简称管理人）与被告边文光破产撤销权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管理人的委托诉讼代理人茹立峰、被告边文光及其委托诉讼代理人蒋兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管理人向本院提出诉讼请求要求撤销浙江德科实业有限公司（以下至判决主文前简称德科公司）与被告边文光于2015年2月13日签订的抵押担保合同。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求撤销德科公司与被告边文光于2015年2月13日对德科公司所有的机器设备所设立的抵押登记；2.确认德科公司与被告边文光于2014年4月10日签订的借款抵押协议无效。事实和理由：2015年7月17日，绍兴市中级人民法院裁定受理德科公司破产清算一案，并依法指定原告作为德科公司联合管理人。2015年11月2日，被告向管理人申报了债权1089.605万元，并主张相应的机器设备抵押权。管理人经审核后，发现被告与德科公司于2015年2月13日签订借款抵押合同，并于同日在诸暨市工商行政管理局办理了动产抵押登记，约定被担保金额3109万元。管理人认为该情况属于破产受理前1年内对没有财产担保的债务提供财产担保的情形，应当依法予以撤销。现依据《企业破产法》第三十一条规定特诉至法院，请求依法公正裁决。
被告边文光辩称：1.被告与德科公司办理借款抵押协议的时间为2014年4月10日，而不是原告诉称的2015年2月13日；2.2014年4月10日的借款抵押协议在向管理人申报债权时已提交给管理人，但管理人没有接收；3.2015年2月13日的借款抵押协议是后来补签，目的是为了对抗第三人，获得物权排他性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无争议的证据即破产受理民事裁定书、决定书、债权申报表、2015年2月13日的借款抵押合同及动产抵押登记书等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告提供2014年4月10日的借款抵押协议、结算明细单、抵押物清单，以证明原告提供的2015年2月13日的借款抵押协议中载明的抵押物实际上已于2014年4月10日签订过抵押协议，此行为不属《企业破产法》第三十一条规定的情形。该证据经质证，原告提出异议，认为该协议涉嫌伪造或补签等虚假情形，要求对协议形成时间（印文、印章和边忠德签字的形成时间）进行司法鉴定。本院认为，根据浙江省高级人民法院浙高法鉴[2011]5号《关于文件形成时间鉴定的意见》的相关规定，文件形成时间目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，据此原告提出的鉴定申请，不具备司法鉴定的条件，本院不予准许。同时，原告也未能提供相关证据证明该协议存在伪造或补签等虚假情形，且在原告向本院提交的对德科公司的法定代表人边忠德所作的询问笔录中，边忠德明确陈述协议签订均属实。综上，本院对被告提供的该组证据材料的证明力予以确认，认定德科公司截止2014年4月10日尚欠边文光借款1064.605万元，并由德科公司提供其所有的机器设备为借款提供抵押担保（未办理抵押登记）的事实。
2.被告提供结算单一份及所附凭据四份，以证明德科公司截止2015年2月9日尚欠被告借款1089.605万元的事实。经质证，原告认为是否有该笔借款是破产债权的审核确认问题，故该证据与本案无关。本院认为：一则，因原告对该组证据材料未提出实质性异议，二则，经本院审查，该组证据材料与被告提供的上述第一组证据材料相吻合，故其证明力应予确认，认定德科公司在与被告边文光在2014年4月10日签署借款抵押协议后，双方间仍继续发生借贷往来；截止2015年2月13日，德科公司尚欠边文光借款1089.605万元的事实。
3.被告提供代垫租赁款申请书一份，以证明由德科公司的申请，被告边文光开办经营的浙江润洁环境科技有限公司代为德科公司支付给浙江国金融资租赁股份有限公司机器设备租赁款633322.58元，现被告已就该债权向原告申报的事实。经质证，原告无异议，故其证明力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月10日，德科公司与被告边文光签订借款抵押协议一份。协议内容为：2013年起德科公司（包括关联企业浙江德兴进出口有限公司）陆续向边文光（包括边文光关联企业浙江润通管道工程有限公司、浙江润洁环境科技有限公司）借款事实达成如下协议：1.经双方确定浙江德兴进出口有限公司、浙江润通管道工程有限公司、浙江润洁环境科技有限公司之间的账目均表示认可；2.截止本协议签订之日止德科公司共向边文光借款人民币本息1064.605万元。如双方后续再发生借款，边文光同意在本息不超过2000万元的情况下出借给德科公司；3.德科公司同意用自己所有的设备（详见设备清单）对上述借款本息作为最高额担保抵押给边文光，最高额担保金额为3000万元。担保期限为主债务履行期满之日两年。担保金额为主债务本息及为实现债权而产生的费用；4.本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字或盖章之日生效，一切以本协议为准。于此同时，德科公司出具结算明细单，确认至2014年4月10日欠边文光借款本息1064.605万元。另还出具抵押物清单一份，对所提供抵押的机器设备的名称、型号规格、数量、生产商家等予以列明。
2015年2月13日，德科公司与被告边文光又签订借款抵押合同一份。合同内容为：1.德科公司由于缺乏资金所需已向边文光借款人民币1089.605万元（详见结算单）。现德科公司同意将自己所拥有的部分机器设备（详见清单）抵押给边文光，抵押价值1100万元，抵押期限自2015年2月9日至2017年2月8日止；2.德科公司如不能按期归还借款本金及利率，致使边文光通过诉讼途径实现权利时，德科公司应承担边文光因主张权利所花费的全部费用（包括诉讼费用、律师费、交通费等），同时边文光有权对德科公司的财产实行优先受偿的权利；3.在抵押期间，德科公司应妥善保管和维护好抵押财产，不得对抵押财产进行转移、承包、赠与、出租等；4.……；5.……。所附的结算单记载内容为：德科公司、浙江德兴进出口有限公司、边忠德尚欠边文光人民币1089.605万元，具体明细详见清单（其中德科公司与浙江德兴进出口有限公司、边忠德系关联公司，浙江润洁环境科技有限公司与浙江润通管道工程有限公司、边文光系关联公司）。在该结算单有上述公司及人员签字及盖章。在2013年度德兴进出口往来款明细单上注明“2012年底欠德兴200万元”。在2014年度德兴进出口往来款明细单上记载自2014年4月10日后即自2014年4月21日起双方间又有款项往来，其中由浙江德兴进出口有限公司支付给边文光款项有8笔，分别为2014年4月21日50万元、7月14日50万元、8月8日50万元、8月20日30万元、9月2日50万元、9月22日30万元、10月10日100万元、10月24日30万元，共计款项为390万元；浙江润通管道工程有限公司汇入浙江德兴进出口有限公司或德科公司的款项有5笔，分别为2014年7月2日300万元、7月3日100万元、7月4日50万元、7月14日50万元、10月29日30万元，共计款项为530万元。另还在该明细单上还注明“其中85元是2014年度利息”。合同签订后，双方就提供抵押的机器设备在诸暨市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2015年7月17日，绍兴市中级人民法院裁定受理德科公司破产清算一案，并依法指定原告作为德科公司联合管理人。2015年11月2日，被告向管理人申报了债权1089.605万元，并主张相应的机器设备抵押权。
另查明，原告提供的2015年2月13日借款抵押合同上载明的机器设备与被告提供的2014年4月10日的借款抵押协议上载明的机器设备相一致。
本院认为，根据本案查明的事实和原、被告的诉、辩意见，本案主要争议焦点有以下三点：
一、德科公司与边文光签订的借款抵押协议及借款抵押是否合法有效。首先，德科公司提供抵押的机器设备属融资租赁设备，租赁期满、租赁费用付清后，所有权转移给德科公司。边文光所经营的浙江润洁环境科技有限公司根据德科公司的要求代为德科公司付清租赁费用后，德科公司就具有完整的物权。在2014年4月10日，德科公司与边文光签订借款抵押协议时，应该说德科公司还未取得完整的物权。协议性质属于因无权处分订立的效力待定合同。后德科公司取得了完整的物权，也就获得了处分权，故根据合同法规定，该合同自始有效。其次，原告虽主张借款抵押协议涉嫌虚假等情况，但对此未能提供相应的证据证实，故应确认该借款抵押协议的真实性。根据《物权法》第一百八十一条、第一百八十八条、第一百八十九条规定，经当事人书面协议，德科公司以其所有的机器设备提供抵押，该抵押权自协议生效时设立。只不过在此时，该抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。同时，根据法律规定“抵押权自抵押合同生效时设立”的，抵押合同签订并且生效于可撤销期间之前，抵押权的登记延迟至可撤销期间之内，抵押权依然成立，不得依企业破产法第三十一条之规定予以撤销。因为抵押权自抵押合同生效时就已经设立，权利的设立并未损害其他债权人的利益，只不过未经登记不得对抗善意第三人。抵押权的延迟登记并不影响其已在可撤销期间之前生效成立的事实，而在破产案件受理前的登记又使其效力补全，具有了在破产程序中对抗第三人的效力，故不得撤销。
二、根据借款抵押协议及所附的借款结算明细等证据，可以得出德科公司为自己及关联企业浙江德兴进出口有限公司等向边文光及边文光所经营的关联企业浙江润通管道工程有限公司、浙江润洁科技有限公司借款提供抵押担保，这是否属于企业破产法第三十一条第一项“无偿转让财产”情形，并予可撤销。本院认为，因该借款抵押协议签订于2014年4月10日，这种物权担保的设立发生于人民法院受理破产申请一年前，即使这种为他人债务提供物权担保的行为在性质上属于无偿行为，也不得撤销。
三、涉案借款之抵押是否属于可撤销的范围。对此，本院认为应从主债权确立的时间及借款抵押协议、借款抵押合同签订的时间等节点上再予逐一分析。
其一：从2014年4月10日的借款抵押协议中，德科公司确认尚欠边文光借款为1064.605万元。但在边文光提供的2015年2月13日的借款抵押合同及所附的结算单上另行注明“2012年底欠德兴200万元”及边文光在庭审中的自认，应将该200万元在2014年4月10日的借款抵押协议中予以扣除，确认截止2014年4月10日的借款为864.605万元。
其二：双方于2014年4月10日签订借款抵押协议后，德科公司于2014年4月21日还款50万元。该50万元款项应抵充借款抵押协议中的实际借款864.605万元。也就是说，2014年4月10日借款抵押协议中的实际借款金额减少至810.605元。
综合其一、其二的分析，本院认为，2014年4月10日的借款抵押协议中的实际借款810.605万元发生在人民法院受理破产申请前一年外，故不属于《企业破产法》第三十一条规定的情形，亦即所涉的担保行为不属于可撤销的范围。
其三，在签订借款抵押协议后，双方继续发生借款往来，自2014年7月2日开始，德科公司向边文光新增借款530万元。但在借款同时，又陆续还款共计金额390万元。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十五条即“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权的缺乏担保或者担保数额最少的债务。……”之规定，具体到本案，德科公司在2014年7月2日起至2014年7月14日新增借款500万元，而该500万元借款没有抵押担保，故德科公司自2014年7月14日至2014年10月24日期间归还的款项340万元应优先抵充该500万元借款。双方于2015年2月13日签订借款抵押合同中涉及的借款包含该尚欠新增借款160万元。该尚欠的160万元借款发生在人民法院受理破产申请前一年外，现德科公司提供抵押担保，根据《企业破产法》第三十一条第（三）项规定，应予撤销。
其四：2015年2月13日签订的借款抵押合同中包含了2014年度利息85万元，该85万元所涉的担保行为是否属于可撤销的范围。本院认为，因德科公司向边文光之借款除2014年10月29日的30万元借款外，其余均发生在人民法院受理破产申请前一年之外，现边文光不能明确陈述该85万元利息的具体构成，故该85万元利息应认定为发生在人民法院受理破产申请前一年之外，其所涉的担保行为符合《企业破产法》第三十一条第（三）项之规定，应予撤销。
其五：2014年10月29日，德科公司又向边文光借款30万元，该笔借款属于发生在人民法院受理破产申请前一年内的借款。根据《企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，该30万元借款所涉的担保行为虽然发生在债务形成之后，但从时间上反映，其不是对原无财产担保的债权提供担保，而是对受理破产申请前一年内的新债务提供担保，该抵押担保合同的签订具有主合同对价利益，本案亦不存在债务人通过恶意虚构债务或承认不真实的债务，向他人转移财产、逃避债务等可撤销行为或无效行为的情形，该借款行为及担保行为的发生没有欺诈一般债权人的意思表示，也未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，其不具有改变某一债权人原有清偿地位的不公平性质，并未侵害其他债权人的利益。故该30万元借款所涉的担保行为不属于可撤销的范围。
综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持，其余则予驳回。据上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条之规定，判决如下：
一、浙江德科实业有限公司与被告边文光于2015年2月13日签订的借款抵押合同中的借款金额245万元所涉的抵押担保予以撤销；
二、驳回原告浙江大公律师事务所、浙江中兴会计律师事务所有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告浙江大公律师事务所、浙江中兴会计律师事务所有限公司负担50元，被告边文光负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年十月九日
书 记 员 祝向瑜