贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初438号
原告：天柱县高酿镇三寨村新寨四组。
诉讼代表人：罗国才，组长。
被告：天柱县人民政府。
法定代表人：吴绍东，县长。
委托代理人：甘功东，天柱县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陈勇，天柱县林业局林改办工作人员。
第三人：龙潜宵，男，侗族，1942年10月19日生，天柱县高酿镇大小圭村*组村民，住该村。
委托人代理人：龙宜清，男，侗族，1969年9月4日生，职业、住址同上，系龙潜宵长子。
第三人：天柱县高酿镇大小圭村。
法定代表人：潘仁义，村民委员会主任。
原告天柱县高酿镇三寨村新寨四组不服被告天柱县人民政府林权登记一案，于2017年9月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告天柱县高酿镇三寨村新寨四组诉讼代表人罗国才，被告天柱县人民政府委托代理人甘功东，陈勇，第三人龙潜宵及其委托人代理人龙宜清，第三人天柱县高酿镇大小圭村法定代表人潘仁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2009年7月30日向龙潜宵颁发天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，该证登记地名“冲朴圈马”，面积14.86亩，林地所有权人大小圭村，林地使用权人、林木所有权人及林木使用权人龙潜宵。
原告天柱县高酿镇三寨村新寨四组诉称：2017年3月原告到争议山采伐木材时，第三人提出权属异议，原告才知道被告颁发天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，该证把原告的“圈马”山登记给了第三人，原告持有1981年天柱县人民政府颁发的天林权字第№0021616号《山林所有证》，证明“圈马”山属原告所有。2009年天柱县进行林改时，因该幅山位于大小圭村辖区内，其航拍和山林地形图也在该片区，原告在申办林权证时，由于没有地形图指认“圈马”林地位置，就没有办理新的《林权证》，第三人在林改时趁机将原告“圈马”申报为自己林地，被告工作草率、程序违法，将原告的林地颁证给第三人，侵害了原告的合法权益，请求撤销天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》。
原告向本院提供的证据、依据：1、（81）天林权字第№0021616号《山林所有证》，证明“圈马”这幅山是争议地，属于新寨四组所有；2、证人罗某1的证言，证明老组长罗某1陈述四组山的情况；3、证人罗某2、罗国才、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6的证言，证明新寨四组一直对争议山进行管理。
被告天柱县人民政府答辩称：林改期间，本府根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》和《天柱县深化集体林权制度改革实施方案》规定的申请、审核、勘界、公示、颁证、建档的工作流程进行林权登记，颁证程序合法。第三人龙潜宵申请登记的林地，其权属来源于（81）天府林自字第№0046125号《自留山使用证》，并有潘年楷（81）天府林自字第№0046127号《自留山使用证》相印证，颁证权源依据清楚。原告提供的《山林所有证》记载右抵与实地不符，不能作为主张争议山权属的依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天柱县人民政府向本院提交以下证据、依据：1、（81）天林自第№0046125号自留山使用证存根，证明本府颁证的权源依据合法；2、（81）天林自第№0046127号自留山使用证存根，证明龙潜宵的自留山与潘年楷的自留山相邻，佐证本府颁证权源依据合法；3、高酿大小圭村集体林权制度改革实施方案、天府函（2008）210号《关于对高酿镇村级集体林权制度改革实施方案》的批复，证明林改方案合法；4、林权登记申请表表、审批表、承包合同书、林地使用权登记公示第二、三榜，证明颁证程序合法；5、天柱县林权宗地示意图，证明登记林地的四至情况；6、争议山示意草图，证明本府收到起诉书副本后，组织争议双方到现场指认争议范围情况；7、高酿镇大小圭村民委员会的证明，证明第三人持有的自留山使用证被寨火烧毁，只能提供山证存根。
第三人龙潜宵陈述称：根据中央有关政策，在责任制落实到户时，集体将“冲朴圈马”分给第三人作自留山，有保存于天柱县档案馆的天林自第№0046125号《自留山使用证存根》为据。被告在林权登记过程中，四至界限认定清楚，颁证程序合法。原告提供的《山林所有证》记载四至与被告颁发《林权证》记载四至不符，请求驳回原告的诉讼请求。其未向本院提供证据、依据。
第三人天柱县高酿镇大小圭村民委员会陈述称，龙潜宵的《林权证》是由村、镇、县审核后颁发的，应合法有效。其未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：被告提供的1号、2号证据具备证据的三性，予以采信；3号证据是大小圭村制定的林改方案，该方案经村民会议讨论通过，并经县人民政府批准同意执行，具备证据的客观性、合法性和关联性，予以采信；4号证据能够证明“冲朴圈马”在林权登记过程中进行过勘界、公示和审批的情况，予以采信；5号证据与《林权证》记载的四至和附图相符，予以采信；6号证据当事人无异议，予以采信，7号证据与本案审理无关。原告提供的1号证据登记的“圈马”上大归山，下路，左大归土，右小归山，结合争议山示意草图，争议山周边并无小归山，故原告指认其山证四至与实际地形不相符，不予采信，原告提供的2号、3号证据无实际经营管理事实佐证，不予采信。
经审理查明：实行联产承包责任时，第三人龙潜宵户分得自留山一幅，地名“冲不冲口至圈马”，面积4亩，四至上从冲不口翻山至圈马坝边，下从圈马坝田边翻山至冲不豪口田坎上，左与三寨大队坡分界，右与万能（系潘年滔父亲）分界。2008年实行林权制度改革期间，天柱县高酿镇大小圭村民委员会制定了本村集体林权制度改革实施方案，林改方案第六条规定，林业三定时划定的自留山保持不变，继续由农户使用，核实四至界限后进行林权登记，换发林权证。第三人龙潜宵根据林改方案申请“冲朴圈马”林权登记，该林地经外业勘界勾图，接界人潘盛昌、潘年滔签名，并经公示、签订承包合同和审核后，被告于2009年7月30日向龙潜宵颁发了天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，该证登记地名“冲朴圈马”，宗地编号1113030033，四至东抵罗康本（系原告诉讼代表人罗国才的父亲）潘盛昌（其父为潘年楷）山林、公路，南抵潘年滔山林，西抵潘年滔山林，北抵田，面积14.86亩，树种杉木，林地所有权人为大小圭村，林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人为龙潜宵。
另查明：第三人龙潜宵认可其自留山东北面有原告的一幅插花山，被告颁发给龙潜宵和潘盛昌的《林权证》未包括该幅山。原告现场指认其山证范围包括了龙潜宵和潘盛昌《林权证》登记的大部分林地。
本院认为：2008年天柱县进行林权制度改革期间，第三人龙潜宵根据村集体林权制度改革实施方案，对其自留山“冲朴圈马”申请林权登记，天柱县人民政府在对“冲朴圈马”林地进行登记过程中，外业勘界有邻界人和踏查人员的签名，并经公示、逐级审核和签订《农村林地家庭承包合书》后，向第三人龙潜宵颁发天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，符合林改政策的规定。结合争议山示意草图标注的地名和《林权证》所附地形图，被诉《林权证》记载的四至范围与龙潜宵存档的（81）天林自第№0046125号《自留山使用证存根》记载的四至范围基本相符，故被告颁证权属依据清楚。原告提供（81）天林权字第№0021616号《山林所有证》登记的“圈马”，上大归山，下路，左大归土，右小归山，经庭审核实，争议山周边并无小归山，佐证原告指认其山证四至范围与实际地形不相符，不予采纳。因此，被告颁发天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》并未损害原告的合法权益，其诉请撤销被告的颁证行为，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天柱县高酿镇三寨村新寨四组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天柱县高酿镇三寨村新寨四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 廖思珍
审 判 员 陈生燕
二〇一七年十二月五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧