上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11695号
上诉人（原审原告）：上海开弈人才服务（集团）有限公司，住所地上海市普陀区中江路879弄2号楼205室。
法定代表人：张毅，执行董事。
委托诉讼代理人：岳雪飞，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）：上海合志人力资源管理有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16299弄1号101室。
法定代表人：陈瑀，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊强，上海市前和律师事务所律师。
上诉人上海开弈人才服务（集团）有限公司（以下简称开弈公司）、上诉人上海合志人力资源管理有限公司（以下简称合志公司）因其他合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初5888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开弈公司的委托诉讼代理人张婧、上诉人合志公司的委托诉讼代理人王俊强到庭参加诉讼。经当事人申请，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
上诉人开弈公司上诉请求：撤销原判，改判合志公司支付其合作费用1,639,500元（人民币，下同）。事实和理由：开弈公司在上海市普陀区人民法院（以下简称普陀法院）（2014）普民一（民）初字第6377号案件中虽然主张截止日期至2014年9月的费用，但其在二审中已将诉讼请求变更为主张截止至2014年3月的费用。因此，上海市金山区财政局（以下简称金山财政局）于2014年7月29日给予合志公司60.8万元专项资金应在本案中予以处理。此外，根据双方合作协议的约定，双方应当按照五五分成，即合志公司应当以返还款的9.8%向开弈公司支付合作费用。
上诉人合志公司上诉请求：撤销原判，改判驳回开弈公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：合作协议本身是不真实的，且合作关系也于2014年4月终止，故之后的合作费用合志公司不应支付。
开弈公司向一审法院起诉请求：要求合志公司支付合作费用1,639,500元。
一审法院认定事实：开弈公司、合志公司签订了1份合作协议，载明：“经甲、乙双方友好协商，达成如下协议：鉴于乙方在甲方资源和努力下，获得了金山区的财政政策。对于乙方所有获得的财政扶持款，双方在扣除应返回给直接客户（通过乙方发薪报税的客户）的返税款按50%︰50%分成。双方合作期限十年。本协议未尽事宜，双方友好协商确定。本协议一式两份，双方各执一份”，该协议未落款日期。
2013年5月8日，在张毅发给陈某的电子邮件中载明：“……既然陈总信任我们，k应该承担合志财务、税务的合法性，请k要求小单按陈总要求规范，所有财务的收支，要有陈总签字确认……”。2013年9月16日，在单某发给陈某的电子邮件中载明：“1月开弈1,940,060.95＊5.8%＝112,523.542月开弈1,456,445.97＊3.8%＝55,344.95……”。
合志公司总经理陈某与开弈公司财务总监郭某的谈话录音。郭：“我跟你坦白讲，……。从去年年初的时候，我很不满意，从5.8减到3.8”，陈：“你提出来啊，去年年初商量的时候有前提的，当时5.8到3.8，上次我们讨论过这个问题”，郭：“我知道”。郭：“……至于当时我记得我们谈好，我们减2个点，如果我们同样买物业，减2个点没有问题，但是后来我们不买物业，你减我2个点，当时，老实说陈总，我曾经想过打电话给你，J跟我讲不要了，你不要为了2个点大家不开心，所以我后来没有讲。我可以跟你老实说，去年年初的时候，你发个E－mail过来跟我讲，5.8减到3.8，当时我就很不高兴，J当时按住我就不要再讲了，如果陈总你已经决定这个东西，就没必要再改。……”。
合志公司起诉开弈公司至普陀法院，要求开弈公司返还1,011,496元并支付相应利息。开弈公司提起反诉，要求合志公司支付合作费用2,049,007元。2015年12月30日，普陀法院就该案作出如下一审判决，一、开弈公司应于本判决生效之日起十日内向合志公司返还1,011,496元；二、开弈公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行活期存款利率向合志公司支付上述款项自2014年4月30日至本判决生效之日止的利息；三、合志公司应于本判决生效之日起十日内向开弈公司支付322,076.43元。之后，双方均起上诉。2016年6月20日，上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出如下二审判决：一、维持上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6377号民事判决主文第一、二项；二、撤销上海市普陀区人民法院（2014）普民一（民）初字第6377号民事判决主文第三项；三、驳回上海开弈人才服务（集团）有限公司的反诉请求。
2014年7月29日，金山财政局向合志公司交易608,000元，交易摘要为专项资金。2014年11月26日，金山财政局向合志公司交易2,168,000元，交易摘要为财政扶持专项资金。2015年6月26日，金山财政局向合志公司交易503,000元，交易摘要为财政专项扶持。
2016年8月11日，金山财政局出具情况说明称，根据合志公司2014年3月至4月缴纳税收实现的区级财力，我局于2014年7月29日给予该公司财政扶持专项资金60.8万元；同时，根据该企业2014年4月至9月（4月补税）缴纳税收实现的区级财力，我局于2014年11月26日给予该公司财政扶持专项资金216.8万元。上述财政扶持资金，均以该公司提出财政扶持资金申请后，经财政审核同意后给予扶持。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合志公司虽否认合作协议的真实性，但未提出鉴定申请，也未提供相应的证据加以佐证，故认定该协议的真实性。协议约定，对于合志公司所有获得的财政扶持款，在扣除返回给客户的返税款后按50%在双方间分成，双方合作期限十年。合志公司抗辩称，从2014年4月起开弈公司撤走了整个团队，故不应再支付分成款。但协议未约定开弈公司团队事项以及团队撤走与合作分成之间的关系，相反约定的分成原因是合志公司在开弈公司资源和努力下，已经取得的金山区财政扶持政策，因此合志公司所称的开弈公司团队撤走这一事实与开弈公司是否享有分成无关，合志公司的这抗辩理由，不能成立。
双方对本案起诉应当分成的返税金额有争议。开弈公司认为有三笔构成，分别是2014年7月29日的608,000元、2014年11月26日的2,168,000元和2015年6月26日的503,000元。合志公司只认可后二笔，对第一笔有异议，认为该笔款项开弈公司已在（2014）普民一（民）初字第6377号案件中提出过反诉，不应在本案中重复处理。（2014）普民一（民）初字第6377号案件中，开弈公司就系争合作协议的合作费用提起了反诉，虽然在该案中，开弈公司并未同本案一样，以金山财政局的实际返还款数额作为提出具体合作分成的基数，但该案的民事判决书反映，开弈公司在反诉中要求处理的各项费用截止日期为2014年9月。现金山财政局出具的情况说明也反映，该局于2014年7月29日返还给合志公司的财政扶持资金60.8万元系合志公司2014年3月至4月缴纳税收实现的区级财力而产生，因而，有理由认定，（2014）普民一（民）初字第6377号案及（2016）沪02民终1902号案已就上述争议款项的合作分成作出了结论，不应再作处理。一审法院确认，本案中可以分成的返税总金额为2,671,000元。
双方对合作分成的比例有争议。从合志公司所提供的电话录音，显然根据其文意可以认为开弈公司一开始即知晓分成比例从5.8%降至3.8%，虽然公司内部有人对此有异议，但最终还是认可了该调整结果，并不为此提出异议，故一审法院认为双方就分成比例从5.8%降至3.8%已经达成合意，应当按3.8%的比例计算分成。根据此比例以及双方确认的计算方式（已收到的总额除以19.6%，再乘以3.8%），合志公司应承担的分成金额为517,846.94元。
综上所述，一审法院可以支持开弈公司请求金额为517,846.94元，其余请求，不予支持。一审法院遂判决：一、合志公司应于判决生效之日起十日内支付开弈公司517,846.94元；二、驳回开弈公司的其余诉讼请求。案件受理费19,556元，减半收取计9,778元，由开弈公司负担3,405元，合志公司负担6,373元，财产保全费5,000元，由开弈公司负担1,891元，由合志公司负担3,109元。
在本院审理中，合志公司提供了《资讯快报》一份，以证明合志公司的公章失控，本案合作协议上合志公司的公章并非合志公司所盖。开弈公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，上述证据并不能证明合志公司的待证事实，本院不予采纳。
开弈公司未向本院提供新的证据。
本院审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，合志公司对本案所涉的《合作协议》的真实性提出异议，然而从普陀法院（2014）普民一（民）初字第6377号案件及二中院（2016）沪02民终1902号案件的生效判决认定来看，该《合作协议》被认定为真实有效，且合志公司也未进一步举证证明其诉讼主张，故本院对合志公司的该项抗辩不予采信。对于开弈公司于2014年4月后撤走团队一事，本院认为此与双方就返税款的分成事宜并无直接联系，合志公司认为2014年4月之后其不应再向开弈公司支付合作费用（即返税款）的上诉理由并不充分，本院不予采纳。
针对开弈公司上诉提出，金山财政局2014年7月29日给予合志公司的60.8万元财政专项资金应在本案中予以处理一节，本院认为，根据已查明的事实，上述款项针对的系合志公司2014年3月至4月缴纳的税收。而在前述普陀法院的案件中，开弈公司就截止至2014年9月的各项费用已向合志公司提出诉讼主张，普陀法院也对应作出了判决。开弈公司在该案的二审中将诉讼请求变更为要求合志公司支付截止至2014年3月的费用。本院认为，对于合志公司2014年3月至4月缴纳的税收，开弈公司已在普陀法院的案中提出过主张，普陀法院已作了处理。虽然开弈公司在前案的二审中对诉讼请求作了调整，但这不能改变前案法院已对合志公司2014年3月至4月缴纳税收情况作出过裁判的事实。开弈公司在本案中对此再次提出主张，属于重复诉讼，本院不予支持。
对于开弈公司就返税款提出的9.8%的分成比例，如前所述，在前案生效判决中已经认定为3.8%的分成比例，开弈公司要求按9.8%的比例分成缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，开弈公司及合志公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23,873元，由上诉人上海开弈人才服务（集团）有限公司负担人民币14,895元，由上诉人上海合志人力资源管理有限公司负担人民币8,978元。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年三月六日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……