辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四初字第355号
原告：大连银行股份有限公司沈阳分行。住所地：沈阳市沈河区
负责人：毕贺轩，系该行行长。
委托代理人：左宇，男，系该行员工，户籍地：辽宁省大连市。
委托代理人：彭博，男，系该行员工，户籍地：黑龙江省牡丹江市。
被告：本溪亿佳工贸有限公司。住所地：辽宁省本溪市。
法定代表人：赵庆东，该公司经理。
委托代理人：蔡小平，辽宁泓龙律师事务所律师。
被告：辽宁新盛建筑工程有限公司。住所地：辽宁省本溪市。
法定代表人：周志新，该公司总经理。
委托代理人：单鼎基，男，系该公司员工，住辽宁省本溪市。
被告：赵庆东，男，住辽宁省本溪市。
被告：吕卉，女，住辽宁省本溪市。
被告：刘新盛，男，户籍地：辽宁省本溪市。
被告：孙福英，女，户籍地：辽宁省本溪满族自治县。
原告大连银行股份有限公司沈阳分行（以下简称大连银行）与被告本溪亿佳工贸有限公司（以下简称亿佳公司）、辽宁新盛建筑工程有限公司（以下简称新盛公司）、赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审，代理审判员宋喆参加评议的合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左宇、彭博，被告亿佳公司的委托代理人蔡小平，新盛公司的委托代理人单鼎基到庭参加了诉讼，被告赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，原告与被告亿佳签订《流动资金借款合同》，合同编号DLL沈201304090036，合同约定原告贷给第一被告3500万元，用途为采购氢氧化镁，贷款期限自2013年4月9日至2014年4月8日，借款利率为浮动利率，浮动比例为上浮50%，合同有限期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，借款日当日的利率为年9%。同日，原告与第二被告签订《保证合同》。合同编号为DLL沈201304090036B01，第二被告向原告承诺其愿为第一被告在原告处的借款提供保证，保证范围为借款合同发生的全部债务及原告实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期间届满之日起两年。2013年4月2日，第三被告、第四被告、第五被告、第六被告分别签订无限责任担保承诺书，自愿以家庭所有财产对第一被告在原告处的借款承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，赔偿责任期间截至第一被告全部清偿之日止。上述合同及承诺书签订后，原告依照合同的约定发放了贷款，借款到期后，第一被告未偿还借款，第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告均未按承诺承担保证责任，原告数次催款未果。现诉至贵院，请求依法判令：1、被告本溪亿佳工贸有限公司偿还借款本金35，000，000元及利息4，040，289.93元（利息暂计至2014年8月20日，以后利息（庭审中原告明确为正常的贷款利息加罚息）按约定计算至还清之日止），共计39，040，289.93元；2、判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令六被告承担本案全部诉讼费用。
被告亿佳公司辩称：原告所述基本属实，我方未能还款是因为我方法定代表人赵庆东被羁押，使公司不能正常运转，作为被告希望与原告协商愿意提供一些抵押物来还款，我方应当还款也愿意还款。
被告新盛公司辩称：我方与原告是担保合同关系，根据我公司知情人反映担保合同是属实的，但主合同约定用途是采购氢氧化镁，而实际并未发生采购氢氧化镁的行为，该主合同是虚假的，我方了解债务人该笔贷款实质是以新还旧，我方认为债务人和债权人采取了欺诈手段，导致保证人在违背真实意思的情况下与原告签订了保证合同，依据担保法第30条规定，保证人不应承担担保责任。
被告被告赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英未提交答辩意见。
本院经审理查明：2013年4月2日，被告赵庆东及其配偶吕卉向原告出具无限责任担保承诺书，被告刘新盛（同时是其配偶孙福英的经公证的授权代理人）向原告出具无限责任担保承诺书，两份承诺书均载明：本人及配偶完全知悉借款人（亿佳公司）向原告申请借款金额为3500万元一事，自愿同意以本人家庭所有财产对亿佳公司的该项贷款承担连带保证责任，并承担无限赔偿责任，无条件及时清偿借款人在借款合同项下应向原告偿付的全部款项，包括但不限于所欠原告本金、利息及实现债权的费用。该确认函有效期截至借款人或本人代借款人全部清偿包括但不限于所欠原告贷款本金、利息及实现债权的费用之日止。本确认函一经本人签字后即构成本人对贵行的不可撤销的承诺，对本人及其配偶具有法律的约束力。
2013年4月9日，原告大连银行与被告亿佳公司签订合同编号为DLL沈201304090036号的《流动资金借款合同》，约定借款金额为3500万元，借款用途为采购氢氧化镁，借款期限自2013年4月9日至2014年4月8日，借款利率为浮动利率，依照基准利率和浮动比例50%确定。借款当日的利率为年9%。合同有效期内，基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整。浮动后的借款利率最低不低于年9%。借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息。同时约定，借款人逾期不支付或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。
同日，原告与新盛公司签订了合同编号为DLL沈201304090036B01号的《保证合同》，约定新盛公司所担保的主债权为原告依据其与亿佳公司于2013年4月9日至2014年4月8日签订的主合同（流动资金借款合同，编号：DLL沈201304090036）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主债权到期债务人未予清偿的，保证人自接到原告通知之日起5个工作日，无条件履行本合同项下的保证责任。
2013年4月9日原告通过转帐方式依约向亿佳公司发放了贷款3500万元。并于当日依据亿佳公司的委托支付书将款分别打入了沈阳百利通铜业有限公司和营口国元物资经销有限公司。后亿佳公司按合同约定偿还了部分利息后于2013年8月开始欠息。2014年4月8日借款到期后，亿佳公司未按约偿还借款，截止2014年4月8日，亿佳公司累计欠原告借款本金3500万元、欠利息2，268，414.93元。
以上事实，有原告提交的亿佳公司的《股东会决议》、《流动资金借款合同》、委托支付书、亿佳公司的采购氢氧化镁的采购合同两份、《借款借据》两份、《电汇凭证》两份、对帐单，新盛公司的《股东会决议》、《保证合同》，《无限责任担保承诺书》两份及附件、孙福英的公证委托书及庭审笔录等证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告大连银行与被告亿佳公司签订的《流动资金借款合同》、与被告新盛公司签订的《保证合同》、与被告赵庆东及其配偶吕卉、被告刘新盛分别签订的无限责任担保承诺书系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。在原告依约向被告亿佳公司履行借款义务后，被告亿佳公司应按照合同约定按时向原告偿还借款利息，并全面履行合同约定的其他义务。被告亿佳公司在借款合同约定的到期日未偿还原告借款本金和利息，应承担合同约定的违约责任。对原告要求被告亿佳公司偿还借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，符合借款合同约定，本院予以支持。对原告要求判令新盛公司、赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英对亿佳公司应清偿的债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合双方保证合同、承诺书的约定，不超过合同约定或法律规定的保证期间，本院予以支持。对于新盛公司关于债权人与债务人采取了欺诈手段、主合同贷款实质是以新还旧，其不应承担担保责任的主张，因原告提交了亿佳公司分别与沈阳百利通铜业有限公司、营口国元物资经销有限公司的采购氢氧化镁的采购合同、亿佳公司的委托支付书、《电汇凭证》两份，证明原告将款放给亿佳公司后又依据亿佳公司的委托支付书将款分别转入了沈阳百利通铜业有限公司、营口国元物资经销有限公司，而新盛公司并未举证证明本案主债务系借新还旧，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供了保证，故本院对新盛公司的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪亿佳工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司沈阳分行偿付编号为DLL沈201304090036号的《流动资金借款合同》项下借款本金人民币3500万元及截止到2014年4月8日的利息2，268，414.93元；
二、被告本溪亿佳工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连银行股份有限公司沈阳分行偿付借款本金人民币3500万元自2014年4月9日起至借款付清日止的逾期利息（逾期利率为借款利率上浮50%；借款利率为浮动利率，依照同期人民银行基准贷款利率上浮50%确定，但按合同约定浮动后的借款利率最低不低于年9%）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告辽宁新盛建筑工程有限公司、赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英对上述第一项判决、第二项判决确定的被告本溪亿佳工贸有限公司的付款义务承担连带保证责任。承担了保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向债务人本溪亿佳工贸有限公司追偿。
四、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
案件受理费237，001元，由被告本溪亿佳工贸有限公司、赵庆东、吕卉、刘新盛、孙福英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高秀丽
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条?承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。