商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第00462号
原告（反诉被告）崔砂砂，女，生于1985年12月22日，汉族，居民。
委托代理人是陕西正义剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵红英，女，生于1973年4月15日，汉族，居民。
委托代理人是陕西秦南律师事务所律师。
原告（反诉被告）崔砂砂与被告（反诉原告）赵红英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）崔砂砂、委托代理人董亚莉，被告（反诉原告）赵红英及其委托代理人赵恒森、张卫东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔砂砂诉称，原被告同租侯根雪房屋做生意，原告经营王记五金日杂批发部，被告经营新星五金日杂批发部，2014年1月27日凌晨，邻居打电话告知原告门面房起火，原告赶到时门市部的卷闸门被砸开，房内的物品均已烧毁。火灾经商州区公安消防大队认定，起火时间为2014年1月27日凌晨2时许，起火部位为新星日杂批发部由北往南第二间房屋，起火原因排除了雷击、自燃、纵火、玩火、生活用火不慎、电器火灾，不排除电气线路火灾。综上，原被告系近邻，被告不慎引起火灾，引燃原告的王记日杂批发部，给原告造成了巨大经济损失，原告为维护合法权益，具状起诉，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失310000元。2、被告赔偿原告房租费损失12000元。3、被告赔偿原告间接损失36000元。
原告为支持其主张，提供以下证据：原告身份证、营业执照，证明原告身份情况及王记五金日杂批发部的经营者是原告。商州区公安消防大队火灾事故认定书及商洛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明起火部位是被告第二间房内。姚岁虎证明，证明被告租住房内的线路是由一楼拉到二楼及火灾的火势情况。照片，证明被告二楼房屋内的线路是由一楼线路引上去的。收款收据，证明原告的房租损失是每年36000元。租房协议，证明原告继续租用房主房屋，现房租费每年为38400元，原告已向房主交纳28000元房租。装修费发票，证明房子烧毁后原告装修花费情况。
被告赵红英答辩及反诉称，2014年1月27日凌晨，原被告的门面房发生火灾并烧毁店内全部物品属实，但原告有意隐瞒了有关事实，原告诉求无事实和法律依据，有讹诈被告企图。原被告均租用姚岁虎的门面房做五金日杂生意，被告租用由北向南第一、二间，原告租用三、四间，室内用电线路由房主姚岁虎提供安装，原被告同用线路，线路从房东总闸引出，从北向南至原告店内，被告店内装有空开，原告店内装有闸刀，用非保险丝连接，为引发火灾埋下隐患。2014年1月27日凌晨，第二间和第四间屋内先后起火，第三间未着火，二三间中封闭至顶的隔板墙完整无损，着火屋内东边熏痕重于西边。商州公安消防大队认定起火原因不排除电气线路火灾，因此起火原因是线路老化，还是线路超负荷引起或其他原因引起，均与被告无关。本次火灾非被告行为所致或被告管理之责引起，请依法判决驳回原告的诉讼请求。因反诉被告违规安装保险丝，致火灾发生。综上所述，由于反诉被告线路违规操作，致火灾发生，给反诉原告造成了巨大的经济损失，反诉被告应予赔偿，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告货物损失163791元。2、反诉被告赔偿反诉原告房租损失33000元。3、被反诉人承担本案诉讼费。
被告为支持其主张，提供以下证据：商州区公安消防大队火灾事故认定书及商州公安消防大队现场勘验笔录、碟片，证明火灾事故认定书不客观，起火部位应为由北向南第二间和第四间房屋，原告房内闸刀用铝丝连接，未起到保险作用。赵红英复核申请书、商洛市公安消防支队火灾事故认定复核决定书，证明复核情况。王巨收条和证明，证明反诉原告租房后未改动电路。火灾直接损失申报表，证明赵红英申报货物损失163791元。
反诉被告崔砂砂辩称，反诉被告房内的线路由房主提供安装，自2008年至今线路未有改动，闸刀也是房主安装，未出现不安全隐患。因反诉原告私自改动房内线路、安装空开才引起火灾，致双方货物损毁。反诉原告屋内装有空开，但有的空开遇到线路发热、超负荷或其他危险隐患时，空开不跳闸，起不到应有的保护作用。火灾起火点在反诉原告的第二间房子，卷闸门被烧的变形，第二、三间房中封闭至顶的隔板墙也被烧毁，第三间房内货物系电饭锅、高压锅等不易燃烧的铁铝器皿，损失较小。反诉被告房内闸刀系房主安装，反诉被告未进行改动。火灾发生时，反诉被告已关门回家，房内无用电，不存在超负荷用电问题，即使闸刀是非保险丝，也不会发生不安全隐患。反诉原告的房子先起火，引发火灾。反诉原告不顾消防部门做出的火灾事故认定书，主观臆断火灾原因，捏造事实，抵赖其失火责任，其反诉无事实依据，请依法判决驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告崔砂砂未提供证据。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：原告身份证、营业执照无异议。商州区公安消防大队火灾事故认定书具有合法性、关联性，但对起火点认定不客观，起火部位是第二间和第四间房屋。商洛市公安消防支队火灾复核决定书的真实性无异议，但该认定书不能证明起火部位的准确性。姚岁虎的证言部分缺乏客观真实性，证言陈述火灾和二楼线路有关，缺乏证据印证。照片、租房协议、收款收据与本案没有关联性。装修费票据编号、支付时间之间有矛盾，票据是一个人的笔迹，名字是几个人，缺乏真实性，与本案无关联。原告对被告提供证据的质证意见为：商州公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、商洛市公安消防支队复核决定书、火灾直接财产申报表无异议。王巨收条及证言只说明了屋内情况，未说线路安装情况，不能证明火灾发生的原因。碟片，无法辨别说话人员身份，消防工作人员的话不能代表消防部门作出的认定书。
为查明案件事实，本院委托商洛市商州区价格认证中心对原告的货物损失进行了鉴定，调取了商州公安消防卷宗中火灾现场勘验笔录、现场照片及公安消防部门对王永志、候根雪、赵文静、蔺小娥的询问笔录。调查了证人孙念明、王军峰，复核了牛峰收据，了解原告五金日杂店装修花费情况及本地粉刷装修房屋内墙面，安装通电线路造价的市场行情。原告对本院调取的证据均无异议。被告对价格鉴定结论书有异议，认为鉴定机构的资质应予审查。对商州公安消防大队现场勘验笔录、现场照片及候根雪、赵文静、蔺小娥证言无异议，认为商州公安消防大队现场勘验笔录能说明起火部位为由北向南第二间和第四间房屋；原告父亲王永志的证言不客观；孙念明证言陈述的装修费过高，原告装修与被告没有关系；王军峰证言，被告的意见是不知道现在房屋装修的市场行情。
根据以上质证意见，经本院审查，对本案证据作以下认定：本院调取的商州公安消防大队中火灾现场勘验笔录、现场照片及王永志、候根雪、赵文静、蔺小娥、王军峰、牛峰证言，具有客观性，予以认定。原告提供的身份证、营业执照、商州区公安消防大队火灾认定书、商洛市公安消防支队火灾复核决定书、姚岁虎证明、照片、收款收据、租房协议、商洛市商州区价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费票据客观真实，予以认定。原告装修费发票中的卷闸门票据经市场调查，客观真实，予以认定，其他票据不予认定。被告提供的商州区公安消防大队火灾事故认定书、现场勘验笔录、商洛市公安消防支队复核决定书、火灾直接损失申报表、王巨收条及证言，客观真实，予以认定。碟片仅能反映被告与消防人员的谈话过程，不能作为认定起火点的依据，不予认定。孙念明证言中的装修造价不具有客观性，不予认定。根据以上认定的证据，结合原被告陈述，本院确认以下事实：原被告同租位于商洛市文卫路转盘北20米处姚岁虎、侯根雪坐西向东的门面房经营五金日杂生意，被告租用由北往南第一、二间，经营“新星五金日杂批发部”，原告租用由北往南第三、四间，经营“王记五金日杂批发部”，该门面房开间3.6米、进深6.2米，楼层高3.5米。2014年1月27日凌晨2时许，“新星日杂批发部”由北往南第二间房屋起火，导致“新星日杂批发部”和“王记五金日杂批发部”发生火灾，财产不同程度受损。2014年3月7日，商州区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因排除了雷击、自燃、纵火、玩火、生活用火不慎、电器火灾，不排除电气线路火灾。赵红英申请复核，商洛市公安消防支队于2014年4月30日作出火灾事故认定复核决定书，维持了商州公安消防大队做出的火灾事故认定书。双方因损害赔偿发生纠纷，原告于2014年7月21日向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告货物损失310000元，房租损失12000元，间接损失36000元。被告认为火灾起火部位有两处，原告亦应赔偿被告损失，提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告货物损失163791元，房租损失33000元。原告店内的物品损失经商洛市商州区价格认证中心鉴定为47601元，原告支付鉴定费1400元。原告支付“王记五金日杂批发部”2013年9月20日至2014年9月19日房屋租赁费36000元，2014年10月原告对房屋重新进行了装修、安装通电线路并继续租赁营业。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其货物损失47601元、房租损失26600元、间接损失31291元、鉴定费1400元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，因过错造成他人财产损害，应承担赔偿责任。原被告作为承租人，对其承租的房屋内电气线路负有安全管理义务。本次火灾经消防部门认定起火部位为被告经营的新星日杂批发部由北往南第二间，起火原因排除了雷击、自燃、纵火、玩火、生活用火不慎、电器火灾，不排除电气线路火灾。因此可以认定被告在电气线路管理上存在过失，对火灾事故的发生存在过错，故原告要求被告赔偿损失，应予支持。原告的损失核定为：货物损失经鉴定为47601元；房租损失自2014年1月27日计算至2014年9月19日共计23400元；卷闸门损失1750元；装修室内墙面工料费用，结合本院市场调查，按每平方米11元计算即861.52元；安装通电线路工料费用500元。原告主张的收益26400元属间接损失，不予支持。被告因火灾事故造成了财产损失，但无证据证明原告存在过错，因此反诉要求赔偿损失，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵红英赔偿原告崔砂砂货物损失47601元、房租损失23400元、装修费3111.52元、鉴定费1400元、共计75512.52元。限判决生效之日起30日内付清。
二、驳回原告崔砂砂的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告赵红英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6670元，由原告负担5260元，被告负担1410元。反诉案件受理费2100元由被告赵红英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 胡艳菊
代理审判员 丁 鹏
人民陪审员 李淑珍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨娟娟