广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1840号
上诉人（原审原告）：莫忠林，男，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：秦小荃，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵思军，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灵川县灵川冶化厂，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇灵川路***号。
法定代表人：李新明，厂长。
委托诉讼代理人：覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦兰英，广西利业律师事务所律师。
上诉人莫忠林因与被上诉人灵川县灵川冶化厂劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017)桂0323民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莫忠林的委托诉讼代理人秦小荃、赵思军，被上诉人灵川县灵川冶化厂的委托诉讼代理人覃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莫忠林上诉请求：1.撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2017)桂0323民初468号民事判决；2.改判被上诉人支付经济补偿金3000元；3.改判被上诉人补缴社会养老保险16210元；4.改判被上诉人支付上诉人失业保险金16800元；5.改判被上诉人支付上诉人停产期间生活费144000元；6.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，且未依法调取与本案事实存在重大关系的相关证据；2.上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；3.本案仲裁时效并未届满，上诉人多次找灵川镇政府、灵川县信访办等部门主张权利和寻求相关部门救济，仲裁时效中断。
灵川县灵川冶化厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫忠林向一审法院起诉请求：被告支付经济补偿金3000元、补缴社会养老保险16210元、支付失业保险金16800元、支付停产期间生活费144000元。
一审法院认定事实，被告灵川县灵川冶化厂成立于1981年，系乡镇集体所有制企业，于1999年停产。被告在2014年4月15日因不按照规定年检被工商部门吊销营业执照。2011年12月，桂林市中级人民法院将被告的土地及地上建筑物依法拍卖。原告认为1993年开始到被告处工作，至1999年停产后离开被告，双方建立了事实劳动关系，被告从未以任何形式解除过双方的劳动关系，双方劳动关系依然存续至今。原告于2016年11月向灵川县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以超过仲裁时效为由不予受理。原告诉至该院，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案原告认为与被告存在劳动关系，应负有提供与被告存在劳动关系的相关证据的举证责任，由于原告未能提供与被告存在劳动关系的证据，因此，不能确定原告与被告之间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（五）项的规定，用人单位被吊销营业执照的劳动合同终止。同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，即使原告与被告之间存在劳动关系，由于被告灵川县灵川冶化厂在2014年4月15日被工商部门吊销营业执照，原告与被告之间的劳动关系于2014年4月15日终止，原告虽在2014年6月16日和2015年7月27日原告等人向相关部门主张权利和寻求救济，但在2016年11月才向劳动仲裁部门申请仲裁，其仲裁申请已过时效，不受法律保护。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、灵川县灵川冶化厂工资报销花名册，由李新明签字；证据二、灵川县灵川冶化厂工资报销花名册（1997年12月），由李新明签字，灵川县企业办盖章；证据三、灵川县工商银行的转账流水；证据四、饭票六张，加盖了灵川冶化厂的公章，可证实持有饭票的上诉人是灵川冶化厂的职工。以上证据证明双方存在事实劳动关系。
被上诉人灵川县灵川冶化厂在二审期间未提供新证据。
灵川县灵川冶化厂质证意见，对证据一的真实性有异议，工资报销花名册没有灵川县冶化厂的盖章，没有注明时间；证据二的真实性有异议，不全面，无法证明上诉人的主张；证据三看不清楚，无法质证；证据四真实性有异议，没有公章进行对比，无法确认真实性，且饭票与本案没有关系。
上诉人申请法院向中国工商银行灵川县支行调取灵川县灵川冶化厂向上诉人发放工资的相关凭证。本院向中国工商银行股份有限公司灵川县支行调取到了灵川冶化厂1997年5月-6月职工工资发放名单，并组织双方当事人进行了质证。上诉人质证意见，真实性、合法性、关联性均予以认可，能证实双方之间存在劳动关系。被上诉人质证意见，真实性、合法性予以认可，关联性、证明力有异议，银行流水无法体现所列人员的身份信息，身份证号，不能证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；该份证据仅为1997年5月的工资发放表，不能仅凭一个月的工资证实劳动关系的存续期间，即使劳动关系能够认定，上诉人的劳动仲裁申请也已经超过时效。
本院认为，对于上诉人提供的证据一、二、三、四的真实性无法考证，本院不予认可。本院调取的灵川冶化厂1997年5月-6月职工工资发放名单，仅能证实灵川冶化厂于1997年5月8日向上诉人发放过工资，无法证实双方劳动关系的存续期间。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系？如果存在事实劳动关系，上诉人的各项诉讼请求是否应该支持？2.本案是否超过仲裁时效？
关于上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系的问题。本院认为，事实劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被上诉人于1999年停产，停产之后上诉人未向被上诉人提供劳动，亦未接受被上诉人管理，上诉人提供的证据不能证实在被上诉人停产之后与被上诉人之间存在事实劳动关系。由于上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系，本院对上诉人的各项诉讼请求依法不予支持。
关于是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张仲裁时效并未届满，2012年11月28日灵川镇人民政府制定了《灵川县冶化厂拍卖后原企业职工安置方案》，灵川镇政府作为被上诉人的主管部门，其制定的该方案应认定为被上诉人在时效届满后同意继续履行义务，应重新开始计算时效，上诉人在2014年初才知道该方案，其后一直向相关部门主张权利和寻求权利救济，故时效并未届满。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案即使上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，在被上诉人1999年停产后事实劳动关系也已经终止，劳动关系终止之日应视为权利被侵害之日。上诉人于2014年6月16日、2015年7月27日就社保、生活费等问题向相关部门维权，2016年11月申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间，并且上诉人没有充分的证据证实本案存在仲裁时效中断或中止的情形，灵川镇人民政府制定安置方案的行为不能视为被上诉人在时效届满后同意继续履行义务，仲裁时效不能重新开始计算。因此，上诉人关于诉讼请求并未届满的辩解不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫忠林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月十七日
书记员 申峰峰