河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第171号
上诉人（原审被告）：康保县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：李俊海，联社董事长。
委托代理人：张志军，河北光正律师事务所律师。
委托代理人：闫文，该公司清非大队队长。
被上诉人（原审原告）：李学兵，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：赵丽娟，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：陈丹丹，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：王凤英，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：王明才，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：王世学，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：杨满贵，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：杨万宝，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：闫兵，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：陈月华，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：连迪美，女，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：沈云贵，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：郝建国，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：呼秀斌，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：李振强，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：卜佃宝，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：闫爱，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：韩广新，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：梁玉，男，汉族，××年××月××日出生。
被上诉人（原审原告）：姚万葆，男，汉族，××年××月××日出生。
诉讼代表人：李学兵，男，汉族，××年××月××日出生，农民。
诉讼代表人：王明才，男，汉族，××年××月××日出生，职工。
被上诉人（原审被告）：康保县国营拖拉机站。
负责人：韩广新，该国营拖拉机站站长。
委托代理人：杭照，该国营拖拉机站法律顾问。
上诉人康保县农村信用联社股份有限公司因与被上诉人李学兵、王明才等二十人、康保县国营拖拉机站抵押权合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2013）康民初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康保县农村信用联社股份有限公司委托代理人张志军、闫文，被上诉人李学兵、王明才等二十人的诉讼代表人李学兵、王明才，被上诉人康保县国营拖拉机站负责人韩广新及其委托代理人杭照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李学兵、王明才等二十人在一审中起诉称：1999年3月份康保县国营拖拉机站负责人韩广新分别向我们二十人说要贷款，需要抵押，我们认为韩广新是自己贷款，为此就将房屋所有权证借给他。后来发现韩广新用我们二十个房本为国营拖拉机站贷款25万元，并且到房产管理部门进行了抵押登记。得知此情况后，我们多次与韩广新、房产及信用社交涉未果。为此我们提起诉讼，请求法院依法确认我们与二被告的抵押合同无效，依法责令二被告返还抵押的房产权证及土地使用证。
康保县国营拖拉机站在一审中答辩称：1999年我站承包了1万亩土地耕种，因资金缺乏，我站负责人韩广新向李学兵等人借了大概20个房本（其中部分是土地使用权证）向康保县农村信用联社股份有限公司办理贷款25万元，贷款及抵押手续都是我站出纳魏国军一人办理的，并进行了抵押登记。抵押人名单是由魏国军一人签名、捺印及盖章的。
康保县农村信用联社股份有限公司在一审中答辩称：1999年3月29日，被告康保县国营拖拉机站向我公司贷款25万元，用于承包土地、购买化肥，借款期限为7个月。借款利率为月息7.455‰，贷款抵押为李学兵等20人的房屋和康保县国营拖拉机站的10台拖拉机。贷款到期后，我公司多次向康保县国营拖拉机站追索贷款，康保县国营拖拉机站分别于1999年12月偿还利息18094.75元、2000年12月偿还利息26625元、2002年1月偿还利息300O元。之后再未给付我公司利息，再后来，我公司连康保县国营拖拉机站的法定代表人韩广新也找不到，追索贷款事宜就搁置下来。向我公司贷款的是康保县国营拖拉机站，而不是韩广新，李学兵等人自愿以自己的房屋为康保县国营拖拉机站贷款作抵押担保，其行为合法，故李学兵等人诉请确认抵押合同无效，不应得到支持。另外，用于抵押的只是房屋所有权证，没有土地使用权证，因此李学兵等人要求返还土地使用权证书，实属无理要求。至于李学兵等人要求返还房屋所有权证书，其行为超过了诉讼时效，不应受到法律保护。如果李学兵等人代替康保县国营拖拉机站偿还我公司贷款本金及利息，我公司即同意解除抵押，返还原告的房屋所有权证，否则请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：被告康保县拖拉机站负责人韩广新于1999年3月向原告李学兵、王明才等20人借房屋所有权证（或土地使用权证）用于拖拉机站向康保县农村信用联社股份有限公司贷款的抵押担保。抵押担保借款合同于1999年3月29日签订，借款金额为25万元，利息按月利率7.455‰计算，借款期限为7个月，并办理了抵押登记。抵押担保借款合同的签订及抵押登记手续都是由康保县拖拉机站的出纳魏国军一人办理，担保人名单也是魏国军一人书写捺印的，原告等人没有授权魏国军代为办理抵押合同及抵押登记手续，担保人在抵押登记手续中未签名捺印，也没有财产共有人签名捺印。贷款到期后，康保县国营拖拉机站分别于1999年12月偿还利息18094.75元、2000年12月偿还利息26625元、2002年1月偿还利息3O00元，但未偿还本金。上述事实，有被告康保县拖拉机站负责人韩广新的陈述、被告康保县农村信用联社股份有限公司委托代理人提交的农村信用社借款申请书、农村信用社抵押担保借款借据（正本）、抵押担保借款合同、担保人名单、房屋他项权证、贷款催收通知书、康保县农业局的证明予以证明。另查明，1999年3月被告康保县拖拉机站负责人韩广新向原告借房屋所有权证（或土地使用权证）时，原告当时认为韩广新用于其个人抵押贷款，两年后得知他们的房屋所有权证（或土地使用权证）用于康保县国营拖拉机站的抵押担保贷款，原告多次向被告康保县拖拉机站负责人韩广新、康保县房管所、康保县农村信用联社股份有限公司催要房屋所有权证，但被告一直没有归还。
一审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，二被告之间抵押担保借款合同的签订及抵押登记手续中，借款人康保县拖拉机站一方都是由其出纳魏国军一人办理的，担保人名单也是魏国军一人书写捺印、盖章的，没有经过原告等人及其财产共有人的同意及授权，违背了原告的意志，侵害了原告的合法权益。因此，二被告之间签订的抵押担保借款合同中的抵押担保是无效的。被确认为无效的合同自始没有法律效力，合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当返还，因此原告主张二被告返还房屋所有权证（或土地使用权证），应予支持。被告康保县农村信用联社股份有限公司提出的原告要求确认抵押担保合同无效、返还房屋所有权证的诉求已经超过诉讼时效的主张，因无效民事行为的确认权属于形成权，而形成权不属诉讼时效的客体，无效合同自始没有法律效力，不会因过一段时间就有效，所以关于合同无效的确认之诉，不适用诉讼时效规定；物权是一种对世权，有要求他人不得加以侵害的权利，原告主张的返还房屋所有权证（或土地使用权证）属于物权请求权，亦不适用诉讼时效的规定。故本院对被告的主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国担保法》第三条之规定，判决如下：一、被告康保县国营拖拉机站与被告康保县农村信用联社股份有限公司签订的抵押担保借款合同中的抵押担保无效。二、被告康保县农村信用联社股份有限公司于判决生效之日起十日内返还原告房屋所有权证（或土地使用权证）。
康保县农村信用联社股份有限公司的主要上诉理由是：1、一审判决认定“被告康保县拖拉机站与被告康保县农村信用联社股份有限公司签订的抵押担保借款合同中的抵押担保无效”错误。2、一审判决认为“合同无效的确认之诉，不适用诉讼时效的规定”及“原告主张的返还房屋所有权证（或土地使用权证）属于物权请求权，亦不适用诉讼时效的规定”错误。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1999年3月康保县国营拖拉机站负责人韩广新向李学兵、王明才等20人借房屋所有权证（或土地使用权证）时，未明确约定以房屋所有权证（或土地使用权证）用于为康保县国营拖拉机站向康保县农村信用联社股份有限公司借款25万元作抵押，且康保县国营拖拉机站与康保县农村信用联社股份有限公司之间的抵押担保借款合同的签订、抵押登记手续，康保县国营拖拉机站一方均由其出纳魏国军一人办理，担保人名单也是魏国军一人书写捺印、盖章，没有经过李学兵、王明才等20人及其财产共有人的同意和授权，故康保县国营拖拉机站与康保县农村信用联社股份有限公司之间签订的抵押担保借款合同中的抵押担保无效。因合同无效的确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效规定，且李学兵、王明才等20人的房屋所有权证（或土地使用权证）属于其房屋所有权（或土地使用权）的凭证，李学兵、王明才等20人主张的返还房屋所有权证（或土地使用权证）属于物权请求权，亦不适用诉讼时效的规定，故原审认定本案不适用诉讼时效的规定并无不当。上述抵押担保被确认无效后，康保县国营拖拉机站与康保县农村信用联社股份有限公司应将房屋所有权证（或土地使用权证）返还李学兵、王明才等20人。综上，本案原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，康保县农村信用联社股份有限公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人康保县农村信用联社股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年六月五日
书记员 梁秀峰