江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初1683号
原告（反诉被告）：邓顺宝，男，汉族，1978年6月14日出生，住句容市。
委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏天一海洋工程配套有限公司，住所地在南通市港闸区天生港镇街道白龙庙村三组，组织机构代码31415244-5。
法定代表人：陆均，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。
原告邓顺宝与被告江苏天一海洋工程配套有限公司（以下简称“天一公司”）�饰装修合同纠纷一案，启东市人民法院于2016年1月20日立案受理，天一公司在答辩期内对管辖权提出异议，启东市人民法院于2016年4月18日作出（2016）苏0681民初647号民事裁定书，裁定本案移送武汉海事人民法院审理。天一公司提起上诉，南通市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）苏06民辖终186号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2016年7月22日立案受理后，天一公司于2016年7月28日依法提起反诉，本院依法予以受理，先适用简易程序进行了合并审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行了审理。邓顺宝及其委托诉讼代理人周成林，天一公司的委托诉讼代理人朱卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓顺宝向本院提出诉讼请求：要求天一公司支付工程款768911.96元。事实和理由：2015年8月23日，天一公司为完成船舶内舾装，与其签订了《启东中远N500内舾装承包合同》（以下简称“N500内舾装合同”）和《启东中远N503内舾装承包合同》（以下简称“N503内舾装合同”）各一份，N500内舾装合同约定承包价为300万元（不含税），第一个月支付30万元，第二个月起每月支付45万元，在合同签订时已完成1/3左右工程量；N503内舾装合同约定承包价为969万元（含增值税），进场第一个月支付495726.5元，完成30%工程量时，应付至1005128.2元。其共进场施工两个月，但天一公司未按合同约定付款，致其无法支付工人工资。2015年10月25日，天一公司重新拟定两份合同的内容，其未认可。2015年10月27日，其回老家筹集资金发放工资，并通知天一公司先行支付工人工资，但天一公司未发，反而鼓动工人前往启东市劳动局向其追索工资。为此，其又垫付部分工资。依据两份合同，天一公司共欠其工程款768911.96元，多次索要无果，故成�。
被告天一公司辩称，邓顺宝所述合同关系属实，但合同签订后，邓顺宝并未按约履行合同义务。2015年10月27日，邓顺宝携款潜逃，致使工程进度受阻，工人工资遭恶意拖欠。为平息事态，其为邓顺宝垫付了工人工资，根据邓顺宝实际履约情况，其不欠邓顺宝工程款，邓顺宝的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
反诉原告天一公司向本院提出反诉请求：1.请求解除N500内舾装合同和N503内舾装合同；2.要求邓顺宝返还744783.22元，并支付该款自2015年11月10日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息损失。事实和理由：邓顺宝实际履约时间为2015年8月25日至2015年10月27日，其后携款潜逃，未能完成全部合同义务，其行为构成严重违约，工程款不应再按照合同约定计算，按照目前市场工时单价计算应付的工程款为622574.38元。其在邓顺宝潜逃之前已付962127.6元，后又代付工人工资405230元，故其多付邓顺宝744783.22元。
反诉被告邓顺宝辩称，同意解除合同，但天一公司主张多付工程款无事实依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并结合庭审陈述就相关事实作如下归纳：
第一，2014年9月18日，天一公司与中远船务（启东）海洋工程有限公司（以下简称“中远船务公司”）签订“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同，约定：承包总价为568万元；付款方式为天一公司人员进场并正常施工30天，由天一公司申请并经中远船务公司“安迅”项目组、综合工程部、相关工程主管和质检主管确认后，天一公司开具本合同总价的10%计56.8万元增值税发票，中远船务公司财务见�后60天内将已开票工程款支付给天一公司；天一公司施工进度达到30%时，经天一公司申请，并经中远船务公司确认后，天一公司开具合同总价20%计113.6万元的增值税发票，中远船务公司财务见票60天支付85.2万元，余额工程总价的5%计28.4万元留为履约保证金；天一公司施工进度达到50%时，经天一公司申请，并经中远船务公司如上确认后，天一公司开具合同总价的20%计113.6万元增值税发票，中远船务公司财务见票60天支付该部分工程款；天一公司完工并通过船东、船检验收合格后，履约保证金28.4万元转为质保金。
2015年8月18日，应船东要求，经技术部确认，天一公司与中远船务公司签订“安迅”2#项目（N503）内舾装增加工程补充协议，就图纸升级工程及施工工艺变更确认增加费用381.1万元，并约定本项目工程进度超60%，经现场主管等确认，天一公司开具50%工程款即1905500元增值税发票，中远船务公司入账3个月支付该笔工程款。
2015年8月23日，邓顺宝与天一公司依据天一公司与中远船务公司签订的“安迅”项目（N500）内舾装工程施工承包合同、“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同，N500、N503增补合同、N500、N503技术协议，签订了N500内舾装合同和N503内舾装合同各一份。N500内舾装合同约定：合同总价300万元；进场一个月后付10%，即30万元（时间为2015年10月5日），以后每月支付45万元（结余款项在工程结束后一并支付）。N503内舾装合同约定：原合同总价588万元、增补合同总价381万元，合计969万元，扣除天一公司承担的材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元，总人工费为920万元（含税价），税金由邓顺宝承担，按实结算；天一公司与中远船务公司之间所有合同及附件，为邓顺宝与天一公司之间结算的依据；付款方式按照天一公司与中远船务公司签订的合同付款方式同步进行；第一批工程款在进场一个月支付，该款项中需要扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日）；因船厂或船东增减工程量或图纸变更等原因，在原合同和增补合同中的加减账均由邓顺宝承担。两份合同还约定：因邓顺宝自身原因违约，所有工程款不予结算；邓顺宝享受在此项目上天一公司与中远船务公司签订合同中法律法规上的权利，并同时承担其义务和责任；天一公司若未及时支付工程款，邓顺宝有权利终止合同，并予以索赔。
第二，2015年8月25日至10月27日，邓顺宝组织工人进行了施工。就N503内舾装合同，截止2015年8月底的工程进度为17.26%，截止2015年9月底的工程进度为19.06%，截止2015年10月底的工程进度为26.07%，其中邓顺宝组织完成的施工进度为8.81%。
第三，2015年10月28日，王建国向启东市公安局连兴港边防派出所报警称：在寅阳镇中远船厂办公楼，老板带着工程款跑了。该所处警了解到，中远船厂天一公司承包人邓顺宝无任何征兆离开船厂，将一百余名工人留在现场，工人没有拿到工资而与厂方发生争吵，民警告知工人劳资纠纷可以通过劳动部门解决。2015年10月30日，李三春向启东市人力资源和社会保障局投诉称：邓顺宝携款潜逃，共欠142名工人工资747052.9元。2015年11月19日，启东市人力资源和社会保障局以邓顺宝未依法及时足额支付李三春等人工资632759.75元，涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪为由，向启东市公安局移送邓顺宝涉嫌犯罪案件的相关材料。
对有争议的证据和事实，本院作如下认定：
一、关于N503内舾装合同的总价。N503内舾装合同是依据天一公司与中�船务公司签订的“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同、N503增补合同、N503技术协议签订，“安迅”2#项目（N503）内舾装工程施工承包合同约定的承包总价为568万元，2015年8月18日的补充协议约定的增补价为381.1万元。天一公司将其与中远船务公司之间的合同义务转包给邓顺宝，从常理讲，邓顺宝的承包价不可能高于中远船务公司发包价，应当认定N503内舾装合同的承包价为568万元；至于增补价变更为3634998元，是天一公司与中远船务公司根据实际施工情况在2016年3月变更，并非是在天一公司与邓顺宝签订合同前或邓顺宝实际施工期间变更，故变更后的3634998元增补价对邓顺宝不具有约束力，应当认定增补价即为381万元；关于材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元，合同约定该部分费用由天一公司承担，故N503内舾装合同的总价应为900万元（568万元+381万元-49万元）。
二、关于天一公司已付工程款。
1.根据天一公司提供的银行转账流水、“邓顺宝2015-8-25进厂开始费用清单”及邓顺宝的陈述，可以确认天一公司直接汇付邓顺宝的工程款为611220元。
2.关于2015年9月18日的138780元，邓顺宝认为该款是支付之前的工资，但费用清单上写明该款是天一公司垫付2015年8月25日至9月6日期间N500内舾装合同项下的工人工资，且邓顺宝的实际履约时间是自2015年8月25日起，邓顺宝亦在该费用清单上签名确认，故本院确认该款系天一公司代邓顺宝垫付的工人工资，该款应视为天一公司已付工程款。邓顺宝认为在以实际人工量结算N500内舾装合同工程款的情况下，该款不应由其承担的抗辩，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。
3.天一公司在邓顺宝拒不支付报酬后，代为支付工资405230元，该款应视为已付工程款，其中最后一笔款项的支付时间为2015年11月9日，该事实有天一公司提供的收条、协议书、生活费领用清单、银行付款清单及双方的庭审陈述为证。
4.关于工作服、安全帽、保险费等费用，双方一致确认为212127.6元。该款应否作为天一公司已付工程款，将在说理部分一并予以分析认证。
同时，根据上述事实所依据的证据可以确认，N500内舾装合同项下，天一公司在2015年8月28日至2015年9月29日期间已支付45万元；N503内舾装合同项下，天一公司在2015年10月8日和21日共支付22万元；此外，天一公司在2015年10月27日支付11月份工人工资8万元。
3.关于邓顺宝组织施工期间是否就增补内容予以施工。天一公司为证明邓顺宝未实际施工，提供了委外工程节点付款申请单、“安迅”2#项目内舾装增补工程变更节点付款方式补充协议、增值税发票，证明增补工程于2016年2月方达到60%工程进度，邓顺宝在2015年10月28日离开施工现场，不可能组织施工。本院认为，天一公司与邓顺宝签订合同时已将增补内容涵括在内，并未明确增补内容于何时开始施工，而天一公司提供的证据仅能证明60%工程进度的完成时间，其所主张并无其它证据予以佐证，单凭上述证据不足以证明邓顺宝未组织工人就增补内容进行施工，故本院对天一公司的上述主张不予支持。
4.关于邓顺宝主张的车旅费、体检费、加班晚餐费、房租费、工具及劳保费、招待费等费用，本院将在说理部分一并予以分析认证。
本院认为，邓顺宝与天一公司之间的装饰装修合同关系，依法成立，合法有效，现双方就合同解除达成一致意见，本院照准。双方的主要争议在于：一、合同未能履行完毕的责任在于邓顺宝还是天一公司，即是邓顺宝还是�一公司在合同履行中存在违约行为？二、邓顺宝应得的价款金额是多少？天一公司是欠付还是多付？
关于争议焦点一，邓顺宝认为天一公司未及时支付工程款的行为构成违约；天一公司认为邓顺宝携款潜逃的行为构成违约。
就N500内舾装合同，合同约定的第一笔30万元支付时间为2015年10月5日，而被告已于2015年9月29日支付45万元；同时，第二笔45万元按约应在2015年11月5日支付，但邓顺宝2015年10月28日已离开施工现场，其时尚未达到第二笔款项的付款时间，故天一公司在该合同项下并不存在违约行为，邓顺宝中途退场的行为构成违约。
就N503内舾装合同，该合同约定第一批工程款在进场一个月支付，该款项中需要扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日），付款方式同天一公司与中远船务公司约定的付款方式。天一公司认为第一笔工程款并未约定具体的支付比例和金额，且其已于2015年10月8日和21日共计付款22万元，不存在违约行为。本院认为，双方虽就付款期限进行了约定，但付款方式及金额约定不明。按照邓顺宝的主张，天一公司应在2015年9月25日支付第一笔工程款，事实上，天一公司是在2015年10月8日和21日分别支付的该合同项下的工程款，天一公司存在延期付款的行为，但该行为尚不构成根本性违约，可致邓顺宝解除合同。首先，案涉工程在2015年8月底完成的工程进度为17.26%，邓顺宝在8月份仅组织施工7日，其整个施工期间完成的工程进度也仅为8.81%，而天一公司在邓顺宝之前已施工数月，因合同约定天一公司支付给邓顺宝的第一笔款项应扣除天一公司已经施工的工作量及工资（至2015年7月31日），按工程进度推算，天一公司所获得的10%工程款56.8万元中并无多少款项可支付�邓顺宝；其次，邓顺宝与天一公司未约定第二笔工程款的付款时间，天一公司与中远船务公司约定的第二笔工程款的付款节点为施工进度达到30%，但至邓顺宝离场时的施工进度也仅为26.07%，尚未达到天一公司申请付款的条件。
此外，天一公司于2015年10月27日重新拟定的N500和N503内舾装承包合同的内容，虽未获得邓顺宝的认可，但天一公司在该日又向邓顺宝支付了11月份的工人工资8万元，该行为足以证明天一公司愿意与邓顺宝继续履行合同。在天一公司并无根本性违约的情形下，邓顺宝不告而别，以其行为表明将不再履行合同，其行为不仅有失诚信，亦是违约。
关于争议焦点二。
一、关于应付工程款。
1.就N500内舾装合同的工程款，双方一致同意以实际施工工时乘以工时单价加上合理利润的方式计算，本院照准。
首先，就实际施工工时。天一公司提供的考勤表系邓顺宝为其涉嫌拒不支付劳动报酬一案提交给启东市公安局的，邓顺宝对该证据的真实性亦不持异议；而邓顺宝为本案举证提供的考勤表系手工记载和其自行从考勤机打印而得，与其提供给启东市公安局的考勤表存在不一致之处，且无法核实其真实性，故对实际施工工时的核算应以天一公司提供的经启东市公安局备案的考勤表为准。
其次，就工时单价。邓顺宝未就其所主张的工时单价提供证据予以佐证；天一公司主张的工时单价和结算单价（工时单价+合理利润）与邓顺宝主张的单价亦相接近，且个别结算单价亦高于邓顺宝主张的工时单价；虽然天一公司抗辩邓顺宝在合同履行中存在违约行为，故而工程款中不应包含利润，但邓顺宝实际为案涉工程付出劳动，其应获得合理报酬，故工时单价以天一公�自认的结算单价为准。
综上，按照经双方质证对数据无异议的天一公司提供的“对邓顺宝提供的‘N500实际发生人工及工资’表的质证说明”，及庭审中经双方确认的未在上述质证说明中列明的9人的数据（见下表），天一公司在N500内舾装合同项下共应支付邓顺宝9、10月份的工资为487071.25元（472106.25元+14965元）。
姓名工时结算单价合计杨晚香6813.75935亓宏涛10018.751875陈友军25620.005120刁荣俊5022.501150李防振5022.501150李俊长4422.50900赵县县6616.251072.5陈钢银4017.50700周贵福11018.752062.5合计14965又因天一公司垫付了2015年8月25日至9月6日期间N500内舾装合同项下的工人工资138780元，该部分工资与上述统计有重合之处，故对于9月1日至6日期间重复计算的部分应予扣除，根据天一船舶考勤表（2015年8月25日-9月6日）的统计，该部分重合的金额为58481.25元（详见附表）�故天一公司实际应支付给邓顺宝9、10月份的工程款为428589元（487071.25元-58481.25元）。虽然天一船舶考勤表（2015年8月25日-9月6日）统计的人工数远高于经公安备案的考勤表，但天一船舶考勤表中相应款项已经实际支出，即使经公安备案的考勤表中相关考核数据不实，但该考勤表亦是邓顺宝提供，邓顺宝应自行承担对其不利的法律后果，故本院选择以天一船舶考勤表统计的金额予以扣减。
2.就N503内舾装合同。双方对于邓顺宝组织施工期间的工程进度8.81%没有异议，争议在于增补价是否应作为计算基数以及天一公司承担的材料费、不锈钢货架与成品保护费用49万元应当如何扣除。天一公司认为邓顺宝组织施工期间未对增补内容进行施工，故增补价不应列入计算基数，但其所提供的证据并未能证明其主张，故增补价亦应列入计算基数。对于天一公司承担的49万�，邓顺宝主张应当按照工程进度扣减，没有事实依据，本院不予支持。鉴于双方一致同意以工程总价乘以工程进度的方式计算工程款，故邓顺宝在该合同项下应得的工程款为792900元（900万元×8.81%）。至于天一公司认为邓顺宝在合同履行中存在违约行为，所得工程款应扣除10%利润的主张，双方所签合同虽约定“因邓顺宝自身原因违约，所有工程款不予结算”，但该约定明显显失公平，即使天一公司仅在工程款中扣除相应利润，但邓顺宝实际为案涉工程付出劳动，天一公司在合同履行中亦存在延期付款的违约行为，且其所主张的利润比例亦无相应依据，故本院对天一公司要求扣减利润的主张不予支持。
3.就邓顺宝主张的工人车旅费、体检费、加班晚餐费、房租费、工具及劳保费、招待费。邓顺宝认为上述费用均应由天一公司承担，但其并未提供相应�据证明其主张具有事实依据或法律依据，且在天一公司提供的天一船舶考勤表（2015年8月25日-2015年9月6日）中，虽列明住房补贴，但该费用亦由邓顺宝承担，故本院对邓顺宝该主张不予支持。
综上，天一公司应支付邓顺宝的工程款为1221489元（428589元+792900元）。因2015年9月18日垫付的138780元中的重合部分已在N500内舾装合同应付工程款中扣除，故为计算方便，该款在应付和已付工程款中都不再计算。因N503内舾装合同约定的总价款为含税价，且税金由邓顺宝承担，邓顺宝应当按照合同约定和税务规定向天一公司出具增值税普通发票。
二、关于应扣减款项。
就消耗品费用和保险费212127.6元。本院认为，案涉合同未能履行完毕的责任在于邓顺宝，邓顺宝离场后，亦有部分工人离开，邓顺宝应承担其履约期间产生的费用。邓顺宝主张按实际施�进度8.81%予以折算，不具有合理性，本院不予支持。鉴于合同未能履行完毕的责任在于邓顺宝，但邓顺宝的履约时间又较短，故本院酌定邓顺宝承担50%的费用，即106063.8元。
又因天一公司直接支付邓顺宝611220元，在邓顺宝离场后代付了405230元工人工资，故在支付给邓顺宝的工程款中应扣减的金额为1122513.8元（611220元+405230元+106063.8元）。
综合上述应付工程款及应扣减款项，天一公司还需给付邓顺宝98975.2元（1221489元-1122513.8元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除邓顺宝与江苏天一海洋工程配套有限公司签订的《启东中远N500内舾装承包合同》和《启东中远N503内舾装承包合同》；
二、被告江苏天一海洋工程配套有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付邓顺宝98975.2元；
三、驳回反诉被告江苏天一海洋工程配套有限公司的诉讼请求；
本诉案件受理费11902元，由邓顺宝负担10370元，由江苏天一海洋工程配套有限公司负担1532元；反诉案件受理费6124元，由江苏天一海洋工程配套有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11902元和6124元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 陈五建
审 判 员 王志敏
人民陪审员 赵广明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许 训
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附表：
天一船舶考勤表（2015年9月1日——2015年9月6日）序号工号姓名123456工时合计单价工资住房补贴工种12俞林林98888849140857.5032.50保温工23祝玉印调调调调调调01600.000.00保温工35李继伦88888848160960.0032.50保温工46李连青84休休休休12180270.0022.50木工57李可甲888888481801080.0032.50木工、焊工68祝仰棵888888481801080.0032.50焊工79李继领调调调调调调01700.000.00保温工810万金保8调调调调调8180180.0020.00木工911朱守信88888休40180900.0030.00木工1012李洪灿84休休休休12180270.0022.50焊工1113万洪兵8调调调调调8200200.0020.00木工1214薛才会85休88837150693.7532.50保温工1315朱守旭休休休休休休02000.000.00木工1416赵二平888888481701020.0032.50保温工1517澎玉兰88休88840160800.0030.00保温工1618丁凤付8调调调调调8200200.0020.00木工1719李玉军84休休休休12200300.0030.00焊工1821李玉亭888888482401440.0030.00木工带班1922李玉海888888482401440.0030.00保温带班2023丁子祥9调调调调调9180202.5020.00木工2124邱承聚888888481701020.0032.50保温工2226邱忠明8888休休32160640.0027.50保温工2327刘继会休8888840160800.0030.00碰钉工2428郭居华888888481701020.0032.50保温工2529祝仰新88888848150900.0032.50碰钉工2630吴光祥888888.548.52001212.5032.50瓦工2732何圣平调调调调调调01600.000.00保温工2936朱鸿珍8888休休32200800.0020.00焊工3037曹长霞01000.000.00人事员3139程传民888888482001200.0032.50焊工3240祝令见813888853140927.5032.50保温工3341祝仰中888888.548.5140848.7532.50保温工3442邱传涛888888.548.5140848.7532.50保温工3546周筛姐88888848130780.0032.50保温工3647喻忠华888888.548.5140848.7532.50保温工3748陈贵芝88488844130715.0032.50保温工3849赵园园88888848140840.0032.50保温工3950卯关珍88888848130780.0032.50保温工4051陈刚银调调调调调调01400.000.00保温工4152陈贵莹88888848130780.0032.50保温工4253赵英全调调调调调调01400.000.00保温工4354赵县县调调调调调调01300.000.00保温工4458王满义888888482001200.0032.50木工、焊工4559高明江84休休休休12200300.0022.50焊工4660杨丙瑞48484休28160560.0030.00木工、焊工4863邱传继88888848140840.0032.50保温工5069杨尚武88休88840140700.0030.00保温工5171赵凤琼88888848130780.0032.50保温工5272赵新88488844150825.0032.50保温工5373靳高亮休884休休20160400.0022.50保温工5474张俊亮48884840160800.0032.50保温工5575�莹莹48884840150750.0032.50保温工5677亓宏涛1010101010转50140875.0032.50保温工5778彭丽88888休40130650.0022.50保温工5881董升梅88888848130780.0032.50保温工5985李秋花休8888840130650.0012.50保温工6086刘付根988488451801012.5032.50焊工6193刘保财调调调调调调01400.000.00保温工6294王翠调调调调调调01300.000.00保温工6395刘根才调调调调调调01400.000.00保温工6499沈祖良888888481801080.0027.50木工65100焦小鸽88888848130780.0032.5保温工66101张小满88888848140840.0032.5保温工67102党羊各88888848130780.0032.5保温工68103王沛辉调调调调调调01900.000木工69106史勇98888849140857.5032.5保温工71108方正平988888492401470.0032.5木工72110谢向94休88休29140507.5027.5保温工73111陈友军调调调调调调01400.000保温工74112王桃利调调休休休休01600.000碰钉工75114周分姐88888848130780.0032.5保温工76115殷桂桂98848845130731.2532.5保温工77116祝海朝84调调调调12140210.0022.5保温工78117喻大芳84�88836140630.0030.00保温工79118赵艳艳84休88836130585.0030.00保温工80122祝景山88888848140840.0032.50保温工81123杨士杰888888481801080.0032.50焊工82124王春迎88888休40130650.0030.00保温工83125程传建888888481801080.0030.00焊工84126程云云888**休40130650.0030.00保温工85128韩哓娟88888848130780.0032.50保温工86129杨艳88888848130780.0032.50保温工87131李玉都888888482001200.0032.50焊工88132董金玉888888482001200.0032.50木工89133咸爱明848888442101155.0032.50瓦工90134邱先艳98888849150918.7532.50保温工91135周启美98888849150918.7532.50保温工合计58481.252182.50注上述工时及单价均以邓顺宝提供的“天一船舶考勤表（2015年8月25日-2015年9月6日）”所载内容计算，上列费用天一公司已与邓顺宝结清