福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第19号
原告涂益勇，男，1973年10月29日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人林勇军，男，漳州市芗城区“148”法律援助中心法律工作者。
被告漳州市公安局芗城分局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴勇，局长。
委托代理人杨震林，男，漳州市公安局芗城分局干部。
委托代理人杨文才，男，漳州市公安局芗城分局干部。
第三人罗星源，男，1968年11月10日出生，住漳州市芗城区。
原告涂益勇不服被告漳州市公安局芗城分局治安管理行政处罚一案，于2014年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年4月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告涂益勇及其委托代理人林勇军，被告漳州市公安局芗城分局的委托代理人杨震林、杨文才，第三人罗星源等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市公安局芗城分局于2013年12月13日作出漳公芗（通北）行罚决字（2013）03343号《公安行政处罚决定书》，认定2013年9月24日晚上22时许在漳州市芗城区大通北路XX店，蔡XX与涂益勇因装修问题发生纠纷。期间蔡XX朋友罗星源被涂益勇推到在地受伤。经法医鉴定，罗星源伤情属轻微伤偏重。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对涂益勇处以行政拘留七日并处罚款200元。被告于2014年4月29日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据有：1、漳公芗（通北）受案字（2013）第04241号受案登记表，证明违法行为发生、公安机关及时受理。2、受案回执，证明公安机关将受案情况告知报案人；3、芗公（通北）行传字（2013）第1002字涂益勇传唤证，证明有违法行为发生，公安机关依法传唤；4、涂益勇行政处罚告知笔录，证明被告拟对违法行为人违法行为处罚，告知处罚的决定、事实理由依据；5、漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号涂益勇行政处罚决定书，证明事实查证清楚，对违法行为人进行处罚；6、漳州市人民政府行政复议决定书，证明原告不服处罚决定申请行政复议，市政府作出复议决定；7、呈请公安行政处罚审批报告；8、呈请延长办案期限审批报告书。9呈请传唤审批报告书，证据7-9证明本案依法进行处罚呈请报告、审批，并依法延长办案期限30日；10、蔡XX询问笔录，证明2013年9月24日晚蔡XX认为铝合金太贵，罗星源替其讲话，原告推了受害人，受害人倒地受伤并报警的事实；11、罗星源询问笔录，证明案发当晚因蔡XX家里装修认为收费过高，找老板理论，其态度不好伸手打了第三人，涂益勇推了罗星源导致其受伤的事实；12、涂益�询问笔录，证明案发当晚，其本人在XX店里坐，蔡XX认为收费过高，罗星源一直说收费过高，涂益勇推了罗星源一把，蔡XX报警的事实。涂益勇也说了同意私下解决，但罗星源一直断断续续到医院治疗，涂益勇认为赔偿额太高，无法协商解决。双方无法达成调解，公安机关将伤情鉴定情况告知涂益勇本人；13、前锋医院的X光照片，证明罗星源肋骨未见骨折；14、市医院的CT检查报告单、175检查报告，证明罗星源椎间盘突出、胸椎、腰椎蜕变等；15、（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号鉴定文书及鉴定资格证书，证明鉴定是具有鉴定资质的人员作出的，罗星源的伤情为轻微伤偏重；16、漳公芗鉴告字（2013）第00105号鉴定意见告知书，证明告知鉴定结论；17、行政拘留家属通知书，证明将违法行为人送交执行场所并告知家属；18、福建省行政罚款收据，证明对违法行为并处罚款上交银行；19、涂益勇户籍证明，20、涂益勇十指纹卡，21、涂益勇前科证明，证据19-21证明公安机关查清违法行为人身份。
原告涂益勇诉称，被告对原告所做的行政处罚违法。2013年5月初原告为蔡XX家安装铝合金门、窗等，安装后经蔡XX验收合格，并依约结算完毕。2013年9月24日晚上22时30分许，蔡XX伙同其朋友罗星源跑到原告漳州市芗城区大通北路XX店内，就安装铝合金门、窗一事无理取闹，原告不与理论，请其出去，但罗星源就直接坐下地，谎称被被告推倒在地，报警后，他们直接走出店门口，警察到来时双方都已经在门口，期间并未见罗星源受伤其也未向警察讲述曾受到原告伤害的事实。第三人是在案发后隔了几天，才申请的法医鉴定，有悖本案基本客观事实。本案经办民警在对原告录口供时未按原告陈述实情如实录入，而是做出“原告推到罗星源倒地受伤”的笔录后，未听取原告申辩径直要求原告签字，此后，因原告所签字体有误，分局法制科未能批准，被告又为原告重新做笔录，原告坚持拒绝签字，被告无奈才将“推到罗星源在地受伤划掉”，原告签字。最后，被告批准对原告处以行政拘留七日并处罚款200元。被告作为行政机关对公民进行行政处罚未依职权充分调查，作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）03343号行政处罚决定书，认定事实不清、依据不足、适用法律不正确、程序违法，应予以撤销。原告提供的证据有：1、漳政行复（2014）14号行政复议决定书，证明原告不服公安机关的行政处罚，依法提起行政复议程序。2、行政复议送达回证，证明原告收到行政复议决定书的时间，依法提起行政诉讼。3、受案登记表，证明受案时间是2013年9月23日，被告对本案的处罚决定中的受案时间是错误的，本案是否经过立案审批无法确定。
被告漳州市公安局芗城分局辩称，原告涂益勇殴打他人一案事实清楚、证据充分。2013年9月24日晚上22时30分许在漳州市芗城区大通北路XX店，蔡XX与原告涂益勇因装修问题发生纠纷，双方产生口角，第三人罗星源被原告推到在地受伤，报警后，经现场民警调解双方原本同意私下解决。第三人罗星源隔天觉得身体不适到医院检查后，不同意口头调解，第三人罗星源伤情经法医鉴定属轻微伤偏重。被告于2013年12月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对涂益勇处以行政拘留7日并处罚款200元。被告对原告的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
第三人罗星源辩称意见与被告一致。
经庭审质证，原告对被告所举的证据1真实性有异议，基本事实与原告提交的受案登记表相矛盾。证据2没有异议。证据3被告在对原告进行传唤时，未依法进行，根据法律规定，公安机关应当说明理由，只是办案民警签名，未写明被传唤人未签名的理由，对传唤证是否送达给原告不能确定。证据4行政处罚告知笔录并没有体现被告所述的告知原告处罚依据，只是对原告进行询问案情的一些情况。且该证据中记载的询问时间与口头传唤时间没有结束时间，对原告具体的询问时间无法确定。到底是口头传唤还是通过传唤证传唤存在矛盾。证据5漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号该决定书事实不清、证据不足、程序违法。查明的事实与被告对三方笔录的时间点不一致。只凭第三人单方陈述没有证据佐证。蔡XX与罗星源是朋友关系，且同时到达案发现场，其证言不能作为定案依据。记载的推到事实不存在，伤情更是不存在，公安机关处罚定性错误，且送达时间错误。证据6真实性没有异议，但合法性关联性有异议，被告辩称原告双手推到第三人，以殴打定性有异议，2013年9月28日办案民警开具鉴定委托书，但现在的证据中没有该份委托书，鉴定违法，第三人又辩称不知原告是用器具还是右手殴打与笔录陈述矛盾。卷宗中没有第三人9月25日的报警记录。证据7有异议，当日审批，当日处罚不合理，且并非是公安机关抓获。证据8-9程序上没有异议。延长期限应该只是延长到11月23日，作出处罚决定时12月13日，时间上存在矛盾。证据10该笔录中第9页被告对蔡XX陈述发生事实是23时，蔡XX陈述原告推到罗星源的陈述是不真实的。推到的说法不能客观认定原告从事过推打的事实，且该笔与第三人陈述的经过是相矛盾的。证人陈述是原告双手用力推到，第三人陈述是原告一手重拳推打，双方陈述不吻合，不能认定原告实施过该行为。证据11笔录第二页第三人陈述其在门口被打，也与证人的陈述不一致。证据12笔录里陈述与两外两份笔录也是不一致，不能认定原告实施了违法行为。原告第一份笔录陈述第三人是自己故意摔倒，第二份陈述原告有推了第三人一下。询问时间相矛盾。以上三份笔录都是孤证、不能形成证据链，不能证明原告对第三人有殴打行为的存在，公安机关处罚决定错误。证据13前锋医院的X光照片，证据14市医院的CT检查报告单、175检查报告检查部位是胸部，如果是重拳殴打，肯定能检查出。检查报告诊断意见是腰椎骨质增生，检查的结论是腰椎、胸椎蜕变，该病情是慢性病的情况，不可能是殴打造成，与第三人50多天的治疗情况都是矛盾的。不能证明第三人的伤害是原告造成的，原告不存在违法行为。证据15法医的证明是不准确的，复议时有提到被告在复议时没有鉴定资质证明，在诉讼中补充不符合法定的举证时间。且发证时间是2013年12月29日，该资质是在作出处罚后才得到的。伤情鉴定书中并没有办案单位委托鉴定机关鉴定的委托函，也没有基于第三人申请，除非伤情严重、案情重大才能自行委托。本案没有证据证明第三人伤情严重。第三人提供的材料与法医鉴定的结论也不一致。鉴定的材料形成、来源是否合法无从考证。证据16原告有收到鉴定意见告知书，被告也没有告知当事人有申诉权利。证据17该证据是12月20日被告要求原告老婆倒签的。证据18原告交了2000押金。证据19、20、21没有原告签名。第三人对被告所举的证据没有异议。被告、第三人对原告所举的证据1、2没有异议。证据3真实性有异议，该受案登记表不是真实的。第三人没有提供证据。
本院对以下证据作如下认定，被告所举证据1-6、17-21符合证据三性，本院予以确认；原告提供的证据1、2符合证据三性，本院予以确认；被告所举的证据7-9可证明被告依法进行处罚呈请报告、审批，并依法延长办案期限，本院予以确认；被告所举的证据10-12可证明2013年9月24日晚蔡XX与第三人因装修收费问题在漳州市芗城区大通北路原告开的XX店发生纠纷，原告推了第三人一下，第三人坐在地上，蔡XX报警的事实，本院予以确认；被告所举的证据13-16可证明第三人经X光拍照未见骨折，经CT、磁共振检查证明第三人颈椎退变，颈3-6椎间盘轻度突出；胸椎退变；腰椎退变，腰5-骶1椎间盘中央型轻度突出，腰椎轻度骨质增生的事实及第三人的伤情经法医鉴定，并作出了（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号鉴定文书，鉴定结论为：罗星源的损伤程度属轻微伤偏重。被告于2013年10月30日鉴定结论告知原告、第三人的事实本院予以确认。原告提供的证据3无法提供原件，被告、第三人不予质证，本院不予认证。
经审理查明，2013年9月24日晚上22时30分许蔡XX、第三人罗星源到原告涂益勇的漳州市芗城区大通北路XX店，蔡XX与原告涂益勇因装修问题发生纠纷，第三人罗星源原告涂益勇发生争吵，原告涂益勇因太晚，小孩第二天要上学，请其出去，推了第三人罗星源一下，第三人坐在地上，蔡XX报警，案经民警现场调解，双方同意私下解决，后又因第三人不同意口头调解而未果。2013年9月28日被告就第三人罗星源的伤情程度委托漳州市公安局芗城分局物证鉴定室进行鉴定，2013年10月10日漳州市公安局芗城分局物证鉴定室作出（漳）公（芗）鉴（医）字（2013）第0801号鉴定文书，鉴定结论为：罗星源的损伤程度属轻微伤偏重，被告于2013年10月30日鉴定将结论告知原告、第三人，原告、第三人均未申请重新鉴定。被告于2013年12月13日依照《中华人民共和国行�处罚法》第三十一条的规定，告知原告行政处罚决定的事实、理由及依据，告知其享有的权利并告知拟对其行政拘留七日并处罚款200元，原告有权进行陈述和申辩的权利。原告表示不提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字。经审批，被告于2013年12月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》，决定对涂益勇处以行政拘留七日并处罚款200元，并于2013年12月13日直接送达给原告及其家属，且直接实行行政拘留。原告不服，于2013年12月30日向福建省漳州市人民政府提起行政复议。福建省漳州市人民政府2014年3月27日作出漳政行复（2014）14号《漳州市人民政府行政复议决定书》，维持了漳州市公安局芗城分局作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》�并于2014年4月4日送达原告。原告不服，于2014年4月17日向本院提起诉讼，请求依法撤销被告漳州市公安局芗城分局作出的漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“欧打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，“行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利。”本案中原告涂益勇与第三人罗星源因蔡XX房屋装修问题发生纠纷，原告推第三人一下，第三人坐在地上。经鉴定第三人的损伤程度属轻微伤偏重，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出漳公芗（通北）行罚决字（2013）第03343号《行政处罚决定书》，决定对涂益勇处以行政拘留七日并处罚款200元，并无不当。原告提出被告认定原告推到第三人的陈述是不真实、第三人提供的材料与法医鉴定的结论也不一致，第三人的病情是慢性病，不可能是殴打造成，不是原告造成的，与原告无关、被告所作的行政行为在程序上、实体上都存在错误，应当予以撤销的主张，理由不充分，缺乏证据佐证，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告涂益勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 卢金莲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 韩舒珍
附相关法律条文：
最高人民法院
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；