广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法知民初字第627号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司。住所地：北京市海淀区学院南路**号**号楼****室。
法定代表人：梁军，系该公司总经理。
委托代理人：王立兴，系广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：唐瑭，系广东格祥律师事务所律师。
被告：东莞市亚博电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇下一村中心工业区新风路。
法定代表人：周志强。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖公司”）诉被告东莞市亚博电子有限公司（以下简称“亚博公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐瑭、被告的法定代表人周志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据GettyImages，Inc.（简称GettyImages公司）在2010年9月20日出具的《版权确认及授权书》，原告是GettyImages公司在中国境内的授权代表，有权在境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内以自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其宣传册中使用了GettyImages公司享有著作权的图像1张，该张图像为GettyImages公司展示在其网站上的Digitalvision品牌图片，编号：DV113051，图片内容为：海浪。原告经核查销售记录后确认，被告使用上述图片未经GettyImages公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告本着协商解决纠纷的宗旨，向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权和协商赔偿，但未果。故此，原告为维护GettyImages公司和原告之合法权益，起诉至法院，请求判令为：1、被告立即停止侵犯图片编号为DV113051著作权的侵权行为，并销毁侵权宣传册。2、被告赔偿原告经济损失及维权合理费用合计人民币10000元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、涉案图片与被控宣传册明显不一致。二、被告不应承担侵权赔偿责任，理由如下：1、原告主体不适格，不是涉案图片的著作权人，对其授权委托不确认；2、原告诉请赔偿数额过高。
经审理查明：GettyImages公司（GettyImages，Inc.）是美国一家专业提供图片的企业。2010年9月20日，GettyImages公司出具由其高级副总裁、总顾问JohnJ.Lapham，III签字的《版权确认及授权书》。《版权确认及授权书》具体内容为：1、确认GettyImages公司对附件A中所列之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列之品牌相关的所有图像，这些图像展示在GettyImages公司的互联网网站www.gettyimages.com上，中国境内也能看到；2、确认华盖公司是GettyImages公司在中国的授权代表，GettyImages公司授权华盖公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站www.gettyimages.cn上；3、依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖公司是唯一有权在中国境内以其自己的名义就任何第三方对于GettyImages公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列品牌图像的行为采取任何形式的任何法律行为，该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中国境内出现的对于GettyImages公司知识产权的侵犯。GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》未记载GettyImages公司许可华盖公司使用相关图片的具体期间。另《版权确认及授权书》载明依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议，华盖公司有权以自己的名义对侵权行为采取任何形式的法律行为；但华盖公司未提交该图像许可和销售服务协议以便确定许可使用的期间。《版权确认及授权书》附件A中列有品牌Digitalvision，但没有与品牌相对应的具体图片内容。
2009年9月24日，原告华盖公司的工作人员高悦来到北京市方圆公证处，与公证员王素棉、公证人员叶明在北京市方圆公证处的计算机上对http：／／www.gettyimages.com网站相关内容进行证据保全：在IE浏览器地址栏输入http：／／www.gettyimages.com，进入“gettyimages®”网站首页，在该页右上角“International”处拉下菜单，点击菜单中“简体中文”，出现“中华人民共和国”；再点击“中华人民共和国”，进入“gettyimages®欢迎来到我们的世界”页面；在该页面上点击“点击这里以中文搜索”，进入“gettyimages®2008年北京奥组委官方图片社”网页，地址栏显示为http：／／www.gettyimages.cn。公证员监督了全过程并对操作页面进行了拷屏保存，北京市方圆公证处出具了（2009）京方圆内经证字第17635号公证书。www.gettyimages.com网页末标注有“Allcontents©copyright1999-2009GettyImages.Inc.Allrightsreserved.”字样。www.gettyimages.cn是原告华盖公司注册登记的网站，ICP／IP地址／域名信息备案号为京I**备06049229号；在该网站上有注明“本网站所有图片均由GettyImages公司授权发布，侵权必究”。
根据（2013）大中证经字第2133号公证书所保全的内容，首先进入http：／／www.gettyimages.ca网站，在页面“International”处拉下菜单，点击菜单中“中华人民共和国”，打开新页面，再点击该页面的“点击这里以中文搜索”，再打开新页面，该页面显示“华盖创意”，地址为http：／／www.gettyimages.cn。在www.gettyimages.cn页面搜索框输入栏中输入图片编号“DV113051”，可以搜索到案涉图片DV113051。www.gettyimages.cn网站内有显示品牌Digitalvision、编号DV113051的案涉图片1幅，内容是海浪特写，标题为wavescrashing，授权许可类型是免版税金使用版权图片RF，摄影师是Digitalvision，版权所有信息显示1995-2013；这幅图片上有“gettyimages®”的水印；网页下方注明版权申明：“GettyImages公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。在中华人民共和国境内，GettyImagesChina华盖创意（北京）图像技术有限公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失。”另原告称图片上“gettyimages®”的水印是作为署名使用的，摄影师是GettyImages公司的员工，摄影师拍摄的图片是按照公司意志和指示进行制作，GettyImages公司是图片的著作人，但原告未对该员工的雇佣关系、职务行为等情况提交相关证据。
原告华盖公司称于2011年11月9日至11日在上海新国际博览中心举办的第78届中国电子展会现场取得一本名为《东莞市亚博电子有限公司》的宣传册。该被控宣传册第1至2页有一幅大型配图，内容是海浪拍打岩石的配图。经比对，海浪拍打岩石的配图与网站www.gettyimages.cn中的编号DV113051图片的主要构成元素相同，均是以海浪为主要内容；另外，海浪拍打岩石的配图中有一只飞翔的白鸟，该配图没有“gettyimages®”水印。被告指该配图有鸟在飞翔，明显不同于编号DV113051图片。另被告称被控宣传册是曾经印制的旧版本，在2011年时已经没有使用，2011年参加展会时使用的版本是与交给法院的新版宣传册一致。
以上事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、域名备案信息公共查询单、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、（2013）大中证经字第2133号公证书、被告侵权宣传册、（2010）大中证民字第591号公证书、委托代理协议、律师费发票、被告新版宣传册等证据及本院开庭笔录等附卷为证。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。本案焦点是第一、GettyImages公司对案涉图片是否拥有著作权；第二、被控侵权行为是否发生在GettyImages公司的授权许可期限内；第三、被控宣传册使用图片的行为是否侵害作品著作权。
第一个焦点，GettyImages公司对案涉图片是否拥有著作权。GettyImages公司出具的《版权确认及授权书》明确记载授权的附件A中所列品牌的所有图像展示在GettyImages公司网址为“www.gettyimages.com”的网站上，但（2013）大中证经字第2133号公证书显示原告是从www.gettyimages.ca网站转链接到www.gettyimages.cn网站上，再输入编号搜索图片，显然华盖公司没有提供证据证明案涉图片有展示在“www.gettyimages.com”的网站上。对于www.gettyimages.cn网站上的图片是否同样展示在www.gettyimages.com上，该两个网站上图片的品牌、编号及内容等是否全部一致，对这些情况，华盖公司也没有证据可以证明。同时，华盖公司也未提交附件A中对应的有关图片具体内容，仅是附件A中有列出品牌Digitalvision英文名称，不足以证明案涉图片就是附件A中列出品牌Digitalvision英文名称所指的图片。而且，www.gettyimages.cn网站显示案涉图片的品牌信息和摄影师都是Digitalvision，本案中不能仅凭“gettyimages®”水印推定GettyImages公司对案涉图片拥有著作权，华盖公司应进一步举证证明GettyImages公司与品牌持有人和摄影师Digitalvision之间有何关系。原告只是称摄影师是员工，图片是摄影师按照GettyImages公司的要求制作，这些主张原告均没有提交任何证据予以证明。因此，原告提交的证据不足以证明GettyImages公司是案涉图片的著作权人。原告称图片之著作权来源于GettyImages公司的授权，但原告对图片权属的举证并不充分。
第二个焦点，被控侵权行为是否发生在GettyImages公司的授权许可期限内。《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定：“使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。”但《版权确认及授权书》并未依照上述法律规定约定许可使用的期间，且华盖公司亦未提交《版权确认及授权书》所引用的图像许可和销售服务协议以证明许可使用期间，即华盖公司没有证据证明被控侵权行为发生在GettyImages公司的授权许可有效期限内。
结合以上第一、二点，本院认为华盖公司主张系案涉图片著作权权利人证据不足，在图片著作权权属未确定、授权许可不明确的情况下，无需继续审查第三个焦点，即原告主张被告侵害案涉图片著作权的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告承担。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱丽斯
代理审判员 井 旌
人民陪审员 叶国东
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 曾艳媚
第1页共8页