北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终195号
上诉人（一审原告）王树高，男，1942年10月23日出生，住北京市门头沟区。
委托代理人王福银，北京灿鸿律师事务所律师。
委托代理人王有刚，男，1962年8月15日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局斋堂派出所，住所地北京市门头沟区斋堂镇斋堂大街51号。
负责人曹建华，所长。
委托代理人杨涛，北京市公安局门头沟分局斋堂派出所工作人员。
委托代理人王晓锋，北京市公安局门头沟分局工作人员。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人杨雄华，分局长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局工作人员。
被上诉人（一审第三人）谭宝林，男，1949年1月28日出生，住北京市门头沟区。
上诉人王树高因诉被上诉人北京市公安局门头沟分局斋堂派出所（以下简称斋堂派出所）作出的不予行政处罚决定及被上诉人北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）作出的行政复议决定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人王树高的委托代理人王福银、王有刚，被上诉人斋堂派出所的委托代理人杨涛、王晓锋，被上诉人门头沟公安分局的委托代理人冯钰哲到庭参加了诉讼。被上诉人谭宝林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2016年4月11日,斋堂派出所对谭宝林作出京公门（斋）不罚决字〔2016〕第000002号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：2015年7月25日6时许，谭宝林和谭玉梅、刘玉玲在门头沟区斋堂镇东胡林村18号院外，因宅基地与邻居王树高发生纠纷后，王树高称被打。经民警调查，谭宝林打人的违法事实不成立。王树高不服，向门头沟公安分局申请行政复议，门头沟公安分局于2016年8月1日作出京公门复决字〔2016〕008号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉决定。
2016年12月27日，一审法院作出判决，查明：2015年7月25日，贾增健报案称：2015年7月25日5时许，王树高因与邻居谭宝林盖门楼产生意见分歧后，将帮忙干活的谭宝林外甥女刘玉玲推倒在石料堆上，使刘玉玲腰部受伤。斋堂派出所于同日受理后，向贾增健出具了受案回执。斋堂派出所对贾增健、谭宝林、谭玉梅、刘玉玲、刘得花、刘春群、刘某1、刘某2、王树高、刘某3、郑德海、刘某4、闫新彪、施家辉、张金明、李凯等人进行了调查询问，并对王树高的伤情进行了鉴定。2015年11月24日,斋堂派出所对谭宝林作出京公门（斋）不罚决字〔2015〕第000004号《不予行政处罚决定书》。王树高不服，于2016年1月7日向门头沟公安分局申请行政复议。门头沟公安分局以该决定书复议机关告知存在明显错误为由，于2016年3月16日作出京公门复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》，决定撤销京公门（斋）不罚决字〔2015〕第000004号《不予行政处罚决定书》，并责令斋堂派出所重新作出具体行政行为。2016年4月11日，斋堂派出所对谭宝林重新作出被诉决定，于4月13日送达王树高。2016年5月5日，王树高到门头沟公安分局申请行政复议。门头沟公安分局于当日受理后，因该案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，延期三十日。门头沟公安分局于2016年8月1日作出被诉复议决定，维持被诉决定,并于2016年8月3日送达王树高。王树高不服，于2016年8月12日向一审法院提起行政诉讼。因在同一个行政案件中起诉要求撤销三个《不予行政处罚决定书》，不符合法律规定，经法院释明后，王树高提出撤诉，以调整相关法律关系。后王树高于2016年9月26日再次诉至一审法院。
一审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。斋堂派出所对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，斋堂派出所通过调查询问，证明谭宝林打人的违法事实不成立，据此作出《不予行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。王树高要求撤销被诉决定，并责令斋堂派出所重新作出决定，对谭宝林进行处罚的诉讼请求不能成立，不予支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，门头沟公安分局作为上一级主管部门具有对斋堂派出所作出的行政行为进行复议，作出复议决定的法定职权。本案中，门头沟公安分局在收到王树高的复议申请后，依法履行了受案、通知被申请人、延长复议期限，对被申请人提交的证据、依据进行审查，在法定期限内作出复议决定并进行送达，故被诉复议决定程序合法。王树高要求撤销被诉复议决定的诉讼请求不能成立，亦不予支持。
斋堂派出所作出的被诉决定，在法律引用上载明“根据《中华人民共和国治安处罚法》”，本处明显为笔误，遗漏了“管理”二字。而在之前，斋堂派出所作出的京公门（斋）不罚决字〔2015〕第000004号《不予行政处罚决定书》中，亦存在此类问题。但是，门头沟公安分局在两次复议过程中均没有发现该问题。应当指出，被诉决定存在瑕疵，但不足以导致被撤销，斋堂派出所应当在日后的工作中对此类问题予以注意。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回王树高的诉讼请求。
上诉人王树高不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决,撤销被诉决定及被诉复议决定，责令斋堂派出所重新作出决定，对谭宝林进行处罚。其上诉理由略为：一、王树高与邻居谭宝林家因为修建门楼产生纠纷，谭宝林动手殴打王树高，并致王树高受伤。王树高的伤情经门头沟区医院住院治疗确诊为：创伤性脑损伤、口腔黏膜开放性损伤、意识模糊、多处皮肤浅表擦伤、癫痫、鼻骨骨折、L1-2、L2-3、L3-4、L4-5、L5-S1腰椎间盘突出、双侧胸腔积液和双肺挫伤等，且经鉴定为轻微伤。上述事实足以证实谭宝林殴打致王树高受伤；二、根据王树高之前无受伤的事实、门头沟区医院的诊断证明、证人刘某1、刘某2的询问笔录等，可以证明王树高的伤情是由谭宝林殴打所致；三、被诉决定缺乏事实依据，与在案证据相矛盾；被诉复议决定予以维持亦有悖于事实。
被上诉人斋堂派出所及门头沟公安分局均同意一审判决认定意见，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人谭宝林未向本院提交书面意见。
王树高向一审法院提交并当庭出示了如下证据：1.京公门（斋）不罚决字〔2015〕第000002号、第000003号、第000004号《不予行政处罚决定书》、京公门复决字〔2016〕01号《行政复议决定书》；2.被诉决定书；3.被诉复议决定；4.病历、诊断证明、出院证明、鉴定报告和照片；5.公证书；6.刘某4、刘某3的录音光盘；7.2015年7月25日王树高的门诊诊断证明和口腔诊断书。
斋堂派出所向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.贾增健、谭宝林、谭玉梅、刘玉玲、刘得花、刘春群、刘某1、刘某2、王树高、刘某3、郑德海、刘某4、闫新彪、施家辉、张金明、李凯等人的询问笔录；2.司法鉴定意见书、视听资料；3.其他书证，包括北京京煤集团总医院大台医院收费收据及诊断书等；4.受案登记表、回执及行政复议决定书；5.治安调解协议；6.送达回执。
门头沟公安分局向一审法院提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请笔录；2.接受复议申请材料清单及证据；3.行政复议答复书、委托授权书、第三人权利义务告知书；4.行政复议期限延长通知书及送达回执、行政复议提交答复通知书、送达回执。
谭宝林在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为：王树高提交的证据1-4、6、7，内容虽真实，但达不到其证明目的。王树高提交的证据5与本案不具有关联性。斋堂派出所、门头沟公安分局提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，予以采纳。
经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见，对一审法院查明的事实亦予确认。
本院认为：本案的焦点问题在于在案证据是否足以认定谭宝林对王树高实施了殴打行为。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条并参照该法第一百条的规定，公安机关在作出治安管理处罚决定时应当以事实为根据，对于案件事实即违反治安管理行为的认定应当事实清楚，证据确凿。本案中，斋堂派出所在接受报案后对事发现场人员及相关人员、急救人员、医院医生等进行了相应的询问，其询问人员范围覆盖到整个事件的各个关键环节，其亦获取了医院的诊断证明及司法鉴定意见，首先已经履行了处理治安案件的调查义务。
其次，本案现有证据亦不足以证明谭宝林对王树高实施了殴打行为。对于本焦点问题，王树高与谭宝林各执一词。根据斋堂派出所调查情况可以还原且经双方当事人及公安机关认可的案件事实包括：谭玉梅、刘玉玲与王树高之间存在肢体接触（推搡）、王树高经急救到医院耗时一个多小时被诊断为创伤性脑损伤、口腔黏膜开放性损伤、多处皮肤浅表擦伤、癫痫、鼻骨骨折等、王树高有癫痫症史。但上述事实尚不足以证明王树高的受伤系因谭宝林殴打所致。王树高主张谭宝林对其实施殴打行为的主要证据为公安机关对其妻刘某2、其女刘某1的询问笔录以及其入院诊断证明书及伤情鉴定意见。王树高妻女的询问笔录中显示，谭玉梅、刘玉玲在与王树高推搡过程中对其实施了殴打行为。入院诊断证明书及伤情鉴定意见显示王树高于本案纠纷发生后受到外伤。而谭宝林主张其未对王树高实施殴打行为的主要证据为公安机关对事发现场相关人员的询问笔录，上述人员之间存在亲属关系。而与本案当事人并无亲属关系的主要证人刘某4、刘某3在接受询问时均称谭宝林并未对王树高实施殴打行为。双方的主要证据均为证人证言及当事人陈述，考虑到证人与当事人之间的亲属关系，其证明效力较低，即本案现有证据尚无法证明谭宝林实施了殴打王树高的违法行为，在案证据并不足以证明王树高所受外伤与谭宝林之间具有因果关系。斋堂派出所依其查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定作出被诉决定，认定谭宝林违法事实不成立并不予处罚并无不当。
另经审查，斋堂派出所作出被诉决定符合程序要求。门头沟公安分局作出被诉复议决定履行了相应的受案、告知、送达等义务，其行政程序并无违法之处。
另外，本院认同一审法院关于被诉决定在法律引用上有关“根据《中华人民共和国治安处罚法》”为笔误的认定意见。
综上，一审法院判决驳回王树高的诉讼请求正确，本院予以支持。王树高的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王树高负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 非
审 判 员 魏浩锋
代理审判员 范术伟
二〇一七年五月十五日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郝昊嵩