山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1700号
上诉人（原审被告）：丛守钢，居民。
委托代理人：王令顺，招远市罗峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李福新，居民。
上诉人丛守钢因与被上诉人李福新民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛守钢及其委托代理人王令顺，被上诉人李福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李福新在原审诉称，1997年4月14日，被告以经营生意急需资金为由，向原告借款，其中借原告现金2000元，借原告定期存单两张合计7000元。事后，原告多次向被告追要该借款，被告承诺原告，借款给付利息。2013年12月25日，原告再次向被告追要该借款，被告无理拒付，依法要求判令被告给付原告借款9000元及利息7000元。
原审被告丛守钢辩称，借款事实存在，但被告已偿还了借款。借原告存折用于抵押贷款，到期后已偿还，故不同意给付借款及利息。
原审法院审理查明，1997年4月14日，被告以经营生意急需资金为由，向原告借款，其中借原告现金2000元，借原告在中国建设银行招远支行定期存单两张合计7000元，用于被告在该行贷款的抵押。并给原告出具了内容为“今借到李福新现金贰仟元丛守钢97年4.14号”的借条一张和内容为“今借到李福新存单贰张共计大写柒仟元正丛守钢”的借条一张。后经原告追要，被告拒付，原告于2014年2月18日以诉称理由向原审法院提起诉讼。审理中，被告表示已经偿还了原告借款2000元，但对自己的主张提供不出证据证实。原审法院到中国建设银行招远支行营业室查询未查到原告李福新在1997年之前在该行有存单的记录。
原审法院认为，被告丛守钢向原告李福新借款2000元，并给原告出具了借条，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告认可借款2000元的事实，但表示已经偿还了借款2000元，却对自己的主张提供不出相关的证据证实，故被告的该主张法院依法不予认定。原、被告在借款时没有约定利息及借款给付时间，故原告要求被告支付的利息，应从原告主张权利之日计算。原告凭被告出具的借条要求被告偿还2张存单的存款7000元，被告主张该2张存单已经偿还，应由被告举证证明已偿还或该存款由原告支取。被告举证不能，应承担对己不利的后果，故原告的诉求法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年9月1日作出判决：被告丛守钢于判决生效后5日内付给原告李福新借款9000元及利息，其中2000元利息自2014年2月18日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付至判决确定的还款之日止。另7000元利息自1997年4月14日起按中国人民银行公布的同期五年期存款利率计算至判决确定的还款之日。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告丛守钢负担。
宣判后，上诉人丛守钢不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审对上诉人是否真正借到被上诉人两张存单没有查明。原审法院在审理过程中，应被上诉人的申请，依法到中国建设银行招远支行营业厅进行查询，结论为未查到被上诉人1997年之前在该行有存单的记录，这足以证实本案被上诉人在让上诉人出具所谓的两张存单借据时，就以虚假事实欺骗上诉人。本案真正事实是上诉人出于对被上诉人亲戚关系的信任，先出示借据，当时承诺待被上诉人交付上诉人两张借款单据时，上诉人才给予写上具体借款时间，而存单借据上并没有具体时间。被上诉人提供不出所谓借给上诉人的两张存单的凭证号码及交付证据，且经原审法院查明根本不存在这两张存单。因此原审判决查明事实与判决结果相矛盾，导致认定事实错误。二、既然上诉人与被上诉人写下的两张存单的借据没有具体时间，双方均无证据证实两张存单借据的具体时间，且原审法院到银行查询又无存单记录，则原审判决对被上诉人认定7000元利息自1997年4月14日起计算5年利息没有依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人李福新辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人没有证据证明将所借钱款及存单已偿还给被上诉人，又没有证据证明存单被他人取走，应承担还款责任。请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明，原审第一次庭审中，上诉人认可借款事实存在，存单是1997年借的，并称所借两张存单是抵押贷款所用，上诉人没有提取，用了不到一个月就已归还，是被上诉人的妻子到上诉人家中拿的，存单是5年的定期存款。被上诉人主张两张存单一张面额2000元，一张5000元，存款时间及具体年数均记不清了。对于7000利息是如何计算的，被上诉人称是根据1997年4月14日至今银行贷款利率调整利率表计算存单7000元本金的利息，现金2000元没有计算利息。
原审第二次庭审中，被上诉人称上诉人借其现金和存单是同一时间所借。上诉人称借存单在前，借钱在后，借的存单一张是5年的，一张是3年的，至于哪张是3年的记不清了，也不记得在哪个银行所存。
本院审理中，上诉人称没有借到存单。被上诉人称两张存单中一张是5年的，一张是几年的定期记不清了，被上诉人称诉讼请求中2000元现金没有主张利息，两张存单利息主张按照5年定期的利息计算。被上诉人提交了一份录音材料以证实其主张，经质证，上诉人对此不予认可，称录音中的声音不像其声音，听不太清，录音中没有显示是否是和上诉人的谈话。
本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人提供了上诉人为其出具的两张借条，要求上诉人偿还借款及利息。上诉人在借条中明确写明借到被上诉人现金2000元及存单两张计7000元，上诉人对两张借条是其出具无异议，虽上诉主张没有借到被上诉人两张存单，但未提交相关证据证实其主张，亦与原审庭审中其认可借到两张存单的陈述不一致，故上诉人主张未借到被上诉人两张存单，证据不足，本院不予采信。在上诉人不能提交证据证实已偿还被上诉人诉争借款的情况下，上诉人依法应承担还款责任。原审庭审中，被上诉人明确表明其主张的7000元利息是根据1997年4月14日至今银行贷款利率调整利率表计算存单7000元本金的利息。本院审理中被上诉人又主张两张存单按照5年定期计算利息。因被上诉人提交关于存单的借条中只注明上诉人借有被上诉人存单两张共计7000元，且对于两张存单的存款期限及借款时间双方陈述不一，现被上诉人不能举证证实两张存单中每张的款项及存款的起止期限，其主张两张存单均按5年定期存单计算利息，证据不足。原审判决上诉人自1997年4月14日起按中国人民银行公布的同期五年期存款利率计算两张存单计7000元的利息不当，本院予以纠正，上诉人应自被上诉人起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付被上诉人借款利息。综上，上诉人关于原审对于存单7000元利息计算不当的主张成立，本院予以支持。上诉人其余上诉主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第124号民事判决；
二、上诉人丛守钢于本判决生效后10日内给付被上诉人李福新借款9000元，并自2014年2月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由上诉人丛守钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年二月二十六日
书记员 李燕平