江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0028号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市新浦区海连西路3-18号，组织机构代码证号74623474-3。
负责人王岗，该支公司总经理。
委托代理人谭宝兵、于德志，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈周岗，居民。
委托代理人孙运鸿、单徐清，江苏衡信达律师事务所律师。
原审被告周承道，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈周岗、原审被告周承道机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月20日21时20分许，居修仁持D证驾驶鲁H×××××号正三轮载客摩托车载陈周岗沿204国道由北向南行驶，当行驶至204国道五里墅路口北侧处左转弯时与周承道持B2E证驾驶苏G×××××号小型轿车沿204国道由南向北行驶时发生碰撞，造成居修仁、陈周岗受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，赣榆县公安局交通巡逻警察大队经现场勘察作出事故认定书，认定居修仁负事故的主要责任，周承道负事故的次要责任，陈周岗无事故责任。陈周岗伤后于当日入赣榆县人民医院住院治疗，住院42天，共支出医疗费17564元。2013年3月26日，连云港市赣榆县人民医院司法鉴定所对陈周岗的伤情作出鉴定，结论为：1、被鉴定人陈周岗因交通事故致右髋臼骨折，右耻骨上下支骨折（骨盆骨折），经入院对症处理，好转出院，目前病情平稳，骨盆骨折畸形，构成十级伤残；2、被鉴定人陈周岗的伤形成误工150日，护理70日，营养70日。陈周岗支出鉴定费1300元。陈周岗在连云港市力达实业有限公司工作，其公司扣发3个月工资，计11500元，故陈周岗的主张误工损失应为11500元计算。
原审法院另查明，周承道系苏G×××××号小型轿车的车主，周承道已为其车辆在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险金额为20万元，并附加不计免赔率特约条款。周承道已支付陈周岗8000元。
陈周岗系城镇居民。陈周岗因交通事故所受的损失包括医疗费17564元、住院伙食补助费840元（42元×50天）、营养费1806元（51.60元／2×70天）、护理费5691元（81.30元×70天）、误工费11500元、残疾赔偿金59354元（29677元×2年）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费500元，共计103555元。
原审法院所确认的上述事实，有当事人的陈述以及交通事故认定书、病历、医疗费票据、出院记录、用药明细、司法鉴定书、鉴定费票据、劳动合同书、工资发放表、扣发工资证明、交通费票据等证据在案为凭，并经开庭审查和质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周承道与居修仁、陈周岗之间发生的交通事故，经赣榆县公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，居修仁负事故的主要责任，周承道负事故的次要责任，陈周岗无责任，原审法院予以确认。周承道系苏G×××××号小型轿车的车主，已为其车辆在平安保险公司投保了交强险与第三者责任商业险。陈周岗伤情于2013年3月26日经连云港市赣榆县人民医院司法鉴定所确定构成十级伤残，鉴定误工期限为5个月，因连云港力达实业公司只扣发陈周岗三个月工资，故原审法院仅支持陈周岗三个月的误工损失。居修仁已参加本案的交强险分配，陈周岗医疗费在交强险医疗费用限额内经原审法院分配为7589元。陈周岗因事故造成的损失共计103555元，平安保险公司应先行在交强险责任限额范围内承担89634元（其中医疗费用赔偿限额内医疗费7589元，死亡伤残赔偿限额内损失护理费5691元、误工费11500元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元）。陈周岗交强险责任限额范围外损失13921元，周承道应按其在本次事故中的过错承担30%，即4176.30元。由于周承道已为其车辆在平安保险公司投保了第三者责任商业保险，保险金额为20万元，并附加不计免赔率特约条款，故应由平安保险公司在第三者责任商业险限额范围内再承担4176.30元，平安保险公司合计应赔偿陈周岗损失93810.30元，周承道已支付陈周岗8000元，应视为为平安保险公司垫付了该部分赔偿款，周承道可自行到平安保险公司理赔该部分垫付款，本案中周承道不再承担向陈周岗支付赔偿款的义务。扣除周承道已垫付的8000元，平安保险公司还应赔偿陈周岗85810.30元。故对陈周岗要求平安保险公司赔偿其损失的诉讼请求中依法成立的部分，原审法院予以支持。平安保险公司辩称不承担鉴定费，因该鉴定费用系陈周岗为确定其损失支出的必要的合理费用，故对平安保险公司该辩解不予采纳。原审法院遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、平安保险公司应于判决生效之日起二十日内赔偿陈周岗因事故造成的损失85810.30元；二、周承道本案中不再承担赔偿责任。案件受理费2210元，由平安保险公司负担1943元，由陈周岗负担267元。
上诉人平安保险公司不服原审判决上诉称：一、陈周岗被评定为十级伤残，但陈周岗单方委托的鉴定意见无法律效力，人民法院不应采用。二、陈周岗未提供户口簿，也未提供公安机关证明，原审法院裁定陈周岗户籍性质为城镇户口无法律依据。三、陈周岗未提供事故前后的纳税凭证，原审法院即裁定陈周岗的误工费已超过3500元／月，明显违反了高院司法解释关于误工费的释义。四、本案一审第二次开庭日期为2013年8月8日，但传票送达我司日期为2013年8月8日，导致我司根本无法及时派遣人员到庭，进而无法对被上诉人的证据进行质证、答辩。五、鉴定费、诉讼费为间接费用，不应由我司承担，原审法院判决由我司承担不符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人陈周岗辩称：1、赣榆县司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其出具的鉴定报告具有真实性、合法性，不违反法律规定，应予采纳。2、陈周岗系城镇户口，按照城镇户口性质给予的赔偿款有法律依据，原审法院裁定正确。3、陈周岗工资每月3500元，税法规定3500元只是起征点，扣除相应保险后无须再缴纳个人所得税。4、法院传票虽然于2013年8月8日送达上诉人，但并无影响案件的审理。5、关于鉴定费、误工费请二审法院依法裁决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告周承道未到庭发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
在本院审理期间，被上诉人陈周岗向本院提供的常住人口登记卡记载陈周岗的职业为居民，其住址在赣榆县青口镇。
本院另查明，原审法院在本案一审庭审过程中询问上诉人平安保险公司是否要求对陈周岗的伤情重新鉴定时，上诉人并未要求重新鉴定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的应承担赔偿责任。本案上诉人平安保险公司基于保险合同关系向被上诉人陈周岗承担保险赔偿责任符合法律规定。对上诉人平安保险公司关于被上诉人陈周岗的十级伤残属于单方委托鉴定，不应采纳的上诉理由，本院认为，本案被上诉人陈周岗因交通事故受伤后，为确定其受损情况，委托具有鉴定资质的机构对其伤情进行鉴定并无不妥。上诉人对该鉴定意见不服，可以申请重新鉴定，但上诉人明确表示放弃重新鉴定的要求，且也未能提供证据证明该鉴定意见存在明显错误，因此上诉人的该上诉理由没有事实依据，本院依法不予支持。
关于被上诉人陈周岗的户籍性质问题，本院认为，被上诉人陈周岗提供的常住户口登记卡能够证明其为城镇居民，应当按照城镇居民标准计算其相关损失。上诉人平安保险公司没有证据证明其为农村居民，因此本院对原审法院认定其为城镇居民予以确认。
对上诉人提出的陈周岗误工费已超3500元／月，应当有纳税证明和原审法院开庭传票送达日期与开庭日期相同致使上诉人对证据丧失质证机会的问题，本院经审查认为，当事人的工资超过国家规定的纳税标准的，所纳税款，并非必须由当事人直接缴纳，也存在单位代扣代缴等其他情况。因没有纳税证明而否定当事人工资收入的理由不能成立。另外，原审法院对被上诉人陈周岗在原审法院提供的误工损失的证据未留合理的质证期限确有不妥，但上诉人在本院审理期间没有提供相反证据否定被上诉人陈周岗提供的证据的真实性，因此其上诉理由本院不予采纳。
关于鉴定费的问题。本院认为，投保人在上诉人处投保了商业三者险，保险合同并未约定鉴定费由被保险人承担的条款。依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，法医鉴定费应属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。因此上诉人提出的不应承担鉴定费的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于诉讼费承担问题。依据交强险条款的约定和交强险条例的相关规定，因交通事故产生的诉讼费用，交强险不负责赔偿。按照商业三者险合同的约定，如果不存在保险人在事故发生后怠于理赔的情形，保险人亦不应承担诉讼费用。本案被上诉人陈周岗的损失是居修仁和周承道的侵权行为造成的，在不存在保险人怠于理赔的情况下，本案诉讼费应当由承担事故责任的侵权人承担。居修仁负事故的主要责任，以承担70%为宜，因被上诉人并未要求居修仁承担赔偿责任，因此该费用应当由陈周岗承担。周承道负事故的次要责任，以承担30%为宜。原审法院在没有证据证明保险人怠于理赔的情况下将诉讼费判由上诉人承担不妥，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，虽对诉讼费的分担存有不妥之处，但判决结果正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2210元，由陈周岗负担1547元，由周承道负担663元；二审案件受理费2210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
审 判 员 汪家元
代理审判员 严伟晏
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；