天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6794号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河北区自由道20号第6层。
主要负责人：潘民，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔金铜，男，1991年7月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称英大保险天津分公司）因与被上诉人崔金铜财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
英大保险天津分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人149225元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的鉴定报告系其单方委托，不能据此确定被上诉人的损失。上诉人在一审时已提出异议并申请重新鉴定，但一审法院依据该鉴定报告认定了被上诉人的车辆损失，一审法院程序不当，被上诉人的车辆损失值的确定缺乏事实和证据支持。
崔金铜辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
崔金铜向一审法院起诉请求：1．判令英大保险天津分公司立即给付崔金铜保险金223600元（其中：车辆损失212000元、评估费10600元、施救费1000元）；2．本案的诉讼费用由英大保险天津分公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月18日，崔金铜为其所有的FAT879号奔驰牌轿车在英大保险天津分公司处投保了机动车商业保险，保险合同约定被保险人为崔金铜，保险期间自2016年3月19日0时至2017年3月18日24时止。其中机动车损失险保险金额为268632元，并投保了不计免赔险。
2017年2月9日21时40分许，崔金铜驾驶保险车辆沿宝坻区潮白河南堤自西向东行驶至与宝武路交口东侧时，遇情况操作不当，其车前部撞到道路北侧树木，造成车辆损坏的交通事故。此事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队大口屯大队认定：崔金铜负事故全部责任。
事故发生后，经崔金铜委托，天津湛的二手车鉴定评估有限公司对津Ｆ×××××号投保车辆损失情况进行评估并于2017年5月31日作出案件编号为TJZDSSJD20170074号鉴定报告，认定该车辆损失价格为213270元，残值扣除1270元，最终鉴定结果为212000元。崔金铜为此支付评估费10600元。崔金铜因此事故另支付施救费1000元。
2017年7月10日，该保险车辆经天津市宝坻区恒顺通汽车修理厂修复，崔金铜支付修理费212000元。
另据崔金铜、英大保险天津分公司保险责任条款约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、坠落、倾覆……。
一审法院认为，崔金铜为其自有车辆在英大保险天津分公司处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。本案保险事故发生在保险期间，属于保险责任，英大保险天津分公司应按照商业保险合同的约定对崔金铜自身车辆的合理损失予以赔偿。
崔金铜事故车辆损失，经天津湛的二手车鉴定评估有限公司作出评估，该公司具有评估资质，其根据保险车辆的实际损失情况作出的评估报告能够作为确定保险车辆损失的依据，且评估认定损失数额为212000元与崔金铜实际修理费相符，对此予以确认。英大保险天津分公司提交的机动车辆损失情况确认书及事故车残值评估报价函，虽反映了事故车损失情况，但该损失没有损坏零件的现场照片相佐证，亦没有相关的鉴定资质证明，故对英大保险天津分公司提交的证据，不予采信。
崔金铜主张的评估费、施救费属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。崔金铜主张评估费10600元并提交了相应的票据，予以确认。英大保险天津分公司对崔金铜主张的施救费1000元无异议，予以确认。
综上，一审法院认定崔金铜合理损失为车辆损失费212000元＋评估费10600元＋施救费1000元=223600元。一审判决：英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内赔偿崔金铜保险金223600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2327元，由英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司负担。给付时间同上。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了机动车综合性商业保险单一份，证明第一受益人应为大刚融资租赁（上海）有限公司，而非被上诉人；机动车辆损失报告一份，证明车辆维修金额为138265元，和上诉人主张的有差异；事故车报价单复印件一份，证明涉事车辆的残值报价为104900元。被上诉人认可商业保险单的真实性，但认为大刚融资租赁（上海）有限公司天津分公司已出具授权书，该公司同意车辆赔偿款支付给被保险人；认为机动车辆损失报告不属新证据，不予认可；认为报价单系复印件，无法与原件核实，真实性不予认可。被上诉人提交授权书一份，证实大刚融资租赁（上海）有限公司天津分公司同意将保险车辆理赔款转移被保险人。上诉人认可该证据的真实性。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的机动车辆损失报告，系其自行委托出具，不能推翻被上诉人委托鉴定的车辆损失，被上诉人亦认为其不属新的证据，本院不予采信；事故车报价单，因系复印件，上诉人未提供原件核对，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。对上诉人提交的机动车综合性商业保险单及被上诉人提交的授权书，因对方均不持异议，本院予以采信。经审理查明，涉案FAT879号奔驰牌轿车投保人及被保险人均为崔金铜，第一受益人为大刚融资租赁（上海）有限公司。大刚融资租赁（上海）有限公司已出具授权书，同意车辆赔偿款支付给被保险人。本院查明的其他事实与一审法院的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保有机动车损失保险并不计免赔，双方系保险合同关系。现被上诉人所有的车辆发生事故，被上诉人依据合同约定向上诉人主张权利符合法律规定。对于车辆损失，被上诉人已委托天津湛的二手车鉴定评估有限公司进行鉴定评估并出具鉴定报告。上诉人虽对该鉴定报告不予认可，认为其系被上诉人单方委托且评估价格过高，但其未提交证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致鉴定报告不应被采信的情形，且事故车辆已经过维修，被上诉人已支付相应维修费。综上，一审法院采信天津湛的二手车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告并结合被上诉人已支付的维修费用认定其车辆损失并无不妥，本院予以确认。
综上所述，英大保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1948元，由英大泰和财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 姜纪超
二〇一七年九月六日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……