甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民终59号
上诉人（原审原告）：魏明秀，男，1954年4月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏军，男，1980年7月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏凯，男，1985年5月2日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王继礼，男，1969年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司永昌县支公司，住所地永昌县南大街玉器公司一楼。
负责人：张智勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱钰堂，该公司员工。
原审被告：钟有才，男，1972年4月20日出生，汉族。
上诉人魏明秀、魏军、魏凯与被上诉人王继礼、中华联合财产保险股份有限公司永昌县支公司（以下简称中华联合财保永昌支公司）、原审被告钟有才机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省永昌县人民法院（2016）甘0321民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏明秀、魏军及上诉人魏明秀、魏军、魏凯的共同委托诉讼代理人高山，被上诉人王继礼、中华联合财保永昌县支公司的委托诉讼代理人朱钰堂及原审被告钟有才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏明秀、魏军、魏凯上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人魏明秀受伤及妻子王有林死亡各项损失516603.22元。事实及理由：原审法院未调取全部证据，上诉人请求法院调取事故前一星期到事故当天的监控视频录像及现场全部照片，法院未予调取，未能查清事故的基本事实；上诉人魏明秀在事故发生后清楚的记得撞上摩托车的是一辆桔红色拉沙翻斗车，而该车的驾驶员正是被上诉人王继礼。甘肃中科司法鉴定所痕迹鉴定意见书也证实，王继礼驾驶的×××号翻斗货车与魏明秀所骑摩托车后部捎带的塑料编织袋有碰撞痕迹，位置、高度、形态、方向等方面部分吻合，以及事故现场留下的翻车痕迹及摔在路边上的摩托车后视镜，说明摩托车受到巨大的外力撞击作用，撞翻倒后坠入渠中。上诉人提供的证据相互印证，形成证据链，完全证实魏明秀驾驶的摩托车与王继礼驾驶的×××号翻斗货车相撞发生交通事故，王有林被撞落入渠中死亡的事实。
王继礼、中华联合财�永昌县支公司辩称，原判正确，应予维持。
钟有才述称，原判认定事实清楚，应予维持。
魏明秀、魏军、魏凯向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿原告魏明秀受伤及妻子王有林死亡的各项损失516603.22元。
一审法院认定事实，2015年10月29日14时30分许，原告魏明秀驾驶×××号摩托车捎带妻子王有林、车后捎货架捎带装有土豆的白色塑料编织袋，沿永头公路由南向北行驶进城，前方有两辆桔红色拉沙货车同向行驶。行至7Km加200m处时，魏明秀及捎带妻子王有林和摩托车均跌落于路东侧的二坝渠内。原告魏明秀妻子王有林溺水死亡，魏明秀被附近群众救出后，送往永昌县人民医院抢救治疗14天后脱险出院。两辆拉沙货车，经交警部门确认是被告王继礼驾驶的×××号车和被告钟有才驾驶的×××号车。事故经交警部门调查、鉴定，出具永公交证�（2015）第00177号道路交通事故证明，证明称，因无法查清事故成因，无法认定当事人责任。原告魏明秀在庭审中认可钟有才驾驶的货车没有碰撞摩托车。一审法院认为，本案争议的焦点是原告驾驶的摩托车是否与被告王继礼驾驶的×××号货车相撞发生交通事故。对此，除原告的陈述称是被告王继礼驾驶的货车碰撞了原告的摩托车外，原告提供的证据和本院依原告申请调取的证据均不能证明是王继礼驾驶的车辆碰撞了原告驾驶的摩托车。原告提供的照片、魏明秀事故前后全程时间表、百度下载的永头公路航拍图、视频光盘，只能证明魏明秀驾驶的摩托车前面行驶的货车是王继礼驾驶的，王继礼车前面是钟有才驾驶的车；从魏明秀事故前后全程时间表、视频光盘结合推断出，魏明秀驾驶的摩托车与王继礼驾驶的货车相遇，但不能证明是王继礼驾驶的货车与魏明秀驾驶的摩托车碰撞的事实。从本院调取的询问笔录中看，魏明秀当时向他人陈述自己是如何跌入渠内的情形时，魏明秀也是说无定词，一会说是沙车”撞”的，一会说是沙车”逼”的，一会说是沙车”扛”的。魏明秀称，碰撞其摩托车的驾驶员”头发多”，该描述与王继礼的体貌特征也不相符。4份”鉴定意见书”中，虽甘中科（2015）司鉴字第9611号”鉴定意见书”的鉴定结论为，摩托车后座捎带编织袋与×××号货车刮擦痕迹在位置、高度、形态、方向等方面部分吻合，但摩托车后座捎带的编织袋上未发现×××号货车减层痕迹的物质交换物，其它3份均载明王继礼的货车车身未发现与摩托车及编织物接触痕迹。故该4份鉴定结论足以证明王继礼驾驶的货车没有与魏明秀驾驶的摩托车发生碰撞。综上，原告�供的证据不能证明原告驾驶的摩托车与被告王继礼驾驶的×××号货车相撞发生交通事故的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定：”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告魏明秀主张，被告王继礼驾驶的×××号货车与其驾驶的摩托车相撞发生交通事故，即王继礼与原告魏明秀存在侵权法律关系。但原告提供的证据和本院依原告申请调取的证据均不能证明原告魏明秀与被告王继礼存在侵权法律关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定：”在判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告虽提供了证据，但提供的证据不足以证明其主张的事实，原告应承担不利后果。原告在庭审中称，将钟有才起诉为被告，是因为钟有才有不讲实话和见死不救的行为。是否讲实话和见义勇为是一种道德行为，本院认为全社会应当崇尚道德，鞭挞邪恶，但不讲道德的行为，属于道德评价规范的范围，并未上升至法律规范的范围。因此，原告方将钟有才起诉为被告，于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回原告魏明秀、魏军、魏凯的诉讼请求。
经本院审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人魏明秀驾驶的×××号摩托车与被上诉人王继礼驾驶的×××号翻斗货车同向行驶中，摩托车是否与翻斗货车接触碰�发生交通事故，致使魏明秀所骑摩托车及其妻子王有林掉入渠中溺水死亡的事实。经查，一审法院开庭审理前在永昌县交警大队调取了事故发生时的现场照片，当事人的陈述、证人证言及司法鉴定意见书，以上证据均不能证明魏明秀所骑摩托车与王继礼驾驶的翻斗货车接触相撞。上诉人上诉称，一审法院未调取全部证据，未查清事故的基本事实的理由不能成立。甘肃中科司法物证技术鉴定意见书虽然有摩托车后座捎带编织袋与×××号翻斗货车刮擦痕迹在位置、高度、形态、方向等方面部分吻合的意见，但证实摩托车后捎带的编织袋上未发现×××号货车减层痕迹的物质交换物，该鉴定结论未认定摩托车和翻斗货车发生碰撞的事实，上诉人魏明秀、魏军、魏凯以甘肃中科司法物证技术鉴定中心痕迹鉴定意见书证实王继礼驾驶的×××号翻斗货车与魏明秀所骑摩托车后部�带的塑料编织袋有碰撞痕迹，位置、高度、方向等方面部分吻合，认为魏明秀所骑摩托车与王继礼驾驶的翻斗车发生接触碰撞，致使魏明秀所骑摩托车及其妻王有林掉入水渠中溺水死亡的上诉理由无事实依据。上诉人魏军申请本院调取王继礼、钟有才、杜成学（证人）2015年10月28日至2015年12月的通话记录及是否有其它电话号码的请求。本院认为，通话记录只能说明持机人在某一时间内打过电话，无法证明通话内容。通话记录不能证实魏明秀所骑摩托车与王继礼驾驶的翻斗货车相碰撞的事实，应予驳回。一审法院依据现场勘查笔录，永昌县交警大队出具的道路交通事故证明，甘肃天信司法鉴定所、甘肃中科司法物证技术鉴定中心、法大法证科学技术鉴定研究所的鉴定意见及当事人的陈述，证人证言综合认定王继礼驾驶的翻斗货车没有与魏明秀驾驶的摩托车发生碰撞的�实正确。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法。魏明秀、魏军、魏凯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3083元，由魏明秀、魏军、魏凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 薇
审判员 李伟玲
审判员 梁俊天
二〇一七年三月二十七日
书记员 禚召霞