浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第171号
原告蔡土全。
委托代理人徐水泉。
被告俞红兴。
被告徐金英。
委托代理人俞红兴
被告王美英。
被告盛伯凤。
原告蔡土全与被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤第三人撤销之诉一案，本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告蔡土全及其委托代理人徐水泉、被告俞红兴、王美英、盛伯凤及被告徐金英的委托代理人俞红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡土全诉称：2012年6月7日，其从章盛松、张惠莉处购得坐落于新昌县七星街道磕下村建筑面积48平方米的平房两间。此前，该房屋曾由原审原告俞红兴、徐金英于2004年4月9日出卖给原审被告王美英以及2008年12月22日由王美英、张新良出卖给章盛松、张惠莉。原告受让该房屋后进行了加层并使用管理至今，原审当事人均知道这一事实。但是，原审当事人却刻意隐瞒法院，进行虚假诉讼，于2013年6月5日在新昌法院达成了由原审被告王美英、盛伯凤返还原审原告俞红兴、徐金英争议房屋等内容的调解协议。原告认为，原审当事人之间的诉讼属虚假诉讼，原审当事人的调解协议侵犯了原告的物权，请求法院依法撤销原审（2013）绍新民初字第461号民事调解书。
被告俞红兴、徐金英辩称：蔡土全是最后一个买主，应该追加进来共同进行协商，不同意原告的诉讼请求。
被告王美英辩称：其因曾向章盛松借款，以买卖协议的形式将诉争房屋抵押给章盛松，但不是买卖，要求进行调解。
被告盛伯凤辩称：其是于2004年4月9日从俞红兴、徐金英处买来诉争房屋，房款是其支付的，王美英只是出面而已。至于后来王美英将房屋转让给章盛松、章盛松又将房屋转让给蔡土全，其一该不知情，是原审调解之后才知道。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、居民身份证（复印件）一份，证明原告身份情况；
2、俞红兴、徐金英与王美英的房屋买卖协议一份，证明俞红兴、徐金英于2004年4月9日将诉争房屋出卖给王美英的事实；
3、王美英、张新良与章盛松、张惠莉的房屋买卖协议一份，证明王美英、张新良夫妇于2008年12月22日将诉争房屋转让给章盛松、张惠莉夫妇的事实；
4、章盛松、张惠莉与蔡土全的房屋买卖协议一份，证明章盛松、张惠莉夫妇于2012年6月7日将诉争房屋转让给蔡土全的事实；
5、新昌县人民法院（2013）绍新民初字第461号民事调解书，证明原审当事人隐瞒房屋已多次转让的事实进行虚假诉讼取得（2013）绍新民初字第461号民事调解书的事实。
被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤均未向本院提交证据。
本院出示了以下证据：
6、本院于2013年8月19日对俞红兴、王美英、盛伯凤的谈话笔录各一份，证明原审当事人在原审起诉前均已知道诉争房屋已多次转让、在原审诉讼过程中只将这一情况告知过律师，但未告知承办法官的事实。
经庭审质证，被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤对原告提交的证据1、2、5均无异议，原、被告双方对证据6均无异议，本院认为原告提交的证据1、2、5及本院出示的证据6，来源和形式合法、内容客观可信且与本案事实相关联，具有证据能力和证明力，本院予以认定。对于原告提交的证据3、4，被告俞红兴、徐金英认为一开始不知道房屋已被转卖的事，是事后才知道已多次转卖；被告王美英对证据3认为虽然形式是买卖，但事实上是抵押，对证据4认为一开始不知道转卖，是事后才知道已转卖；被告盛伯凤对证据3、4认为一直不知道多次转卖的事，是原审调解以后才知道。本院认为原告提供的证据3、4，形式和来源合法，无论被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤一开始是否知道诉争房屋被多次转让的事实，证据3房屋买卖协议系被告王美英签署，写明转让给章盛松、张惠莉，王美英认为其行为事实上为抵押并非买卖，未提供相应证据证明。该两份证据能够证明王美英将诉争房屋转让给章盛松、张惠莉，章盛松、张惠莉再转让给蔡土全的事实，四被告对该两份证据的真实性均无异议，结合被告俞红兴、王美英、盛伯凤在庭审中的陈述及本院于2013年8月19日对被告俞红兴、王美英、盛伯凤的谈话笔录，可以认定至迟在原审诉讼前被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤均已知道诉争房屋已多次转让的事实，况且原告蔡土全受让房屋后进行了加层并管理使用至今，俞红兴与蔡土全又系同村村民，不知道转卖事实不符合常理。故原告提供的证据3、4，本院予以认定。
综合上述认定的有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2004年4月9日，被告俞红兴、徐金英将坐落于新昌县七星街道磕下村建筑面积48平方米的平房两间出卖给被告王美英，双方签订房屋买卖协议一份，被告盛伯凤在被告王美英代理人一栏签名，嗣后由被告盛伯凤支付房款30000元。2008年12月22日，王美英、张新良与章盛松、张惠莉订立房屋买卖协议一份，将诉争房屋转让给了章盛松、张惠莉。2012年6月7日，章盛松、张惠莉与原告蔡土全订立房屋买卖协议一份，将诉争房屋转卖给了蔡土全。因讼争房屋建房手续不全，每次转让均未办理过户手续。蔡土全受让该房屋后进行了加层并使用管理至今。这一事实，原审当事人至迟在原审诉讼前均已知道。2013年5月31日，俞红兴、徐金英以王美英、盛伯凤为被告向本院提起民事诉讼，要求王美英、盛伯凤返还诉争房屋。原审受理后，原定于2013年6月27日下午15时公开开庭审理，2013年6月5日，原审当事人到本院达成了由原审被告王美英、盛伯凤返还原审原告俞红兴、徐金英诉争房屋等内容的调解协议，本院根据该调解协议制作了（2013）绍新民初字第461号民事调解书并即时送达。蔡土全知道后，先是提出申诉，要求本院对原审民事调解书进行再审，后又提起第三人撤销之诉。蔡土全认为，原审当事人刻意隐瞒法院诉争房屋已多次转让的事实，进行虚假诉讼，原审当事人的调解协议侵犯了原告的物权，请求法院依法撤销（2013）绍新民初字第461号民事调解书。
本院认为，有独立请求权的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，应当驳回诉讼请求。蔡土全作为原审诉争房屋的最后一个买受人和房屋的实际管理使用人，对于原审原告俞红兴、徐金英和原审被告王美英、盛伯凤的诉讼标的即诉争房屋，有独立的请求权。原审当事人既然在原审诉讼前已经知道诉争房屋已多次转让的事实，应当在原审审理期间向法院作出说明，以便法院酌定是否追加当事人以查明案件事实，但原审当事人却在原审诉讼期间隐瞒了诉争房屋已多次转让的事实，造成蔡土全不能参加原审的诉讼，客观上造成了蔡土全无法行使权利的后果。因此，原审当事人之间达成的调解协议损害了蔡土全的民事权益，蔡土全的诉讼请求成立，原审作出的（2013）绍新民初字第461号民事调解书确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款之规定，判决如下：
撤销本院（2013）绍新民初字第461号民事调解书。
本案受理费3300元，由被告俞红兴、徐金英、王美英、盛伯凤负担，于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09000001033263004139008］。
审判长 张兆刚
审判员 梁吾镇
审判员 张月顺
二〇一四年四月十一日
书记员 王 洁