上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2221号
原告曹丽。
法定代理人文某某（系原告曹丽母亲），住同原告曹丽。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告何红平。
委托代理人王浩，上海昆仑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人何叶，上海捷铭律师事务所律师。
原告曹丽与被告何红平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人民保险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告曹丽的委托代理人唐裕红、被告何红平及其委托代理人王浩、被告人民保险上海市分公司委托代理人何叶到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丽诉称，2013年5月15日，被告何红平驾驶苏BXXX**牌号的轿车沿环城西路由北向南行驶至程普路与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告何红平负同等责任。原告经鉴定因交通事故构成四级、X级伤残，予以休息期9个月，营养3个月，终身护理。现各方就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿其因交通事故造成的损失：医疗费人民币79，940元（以下币种同）、住院伙食费1，120元、营养费3，600元、护理费461，520元、误工费22，500元、残疾赔偿金631，454元、精神损害抚慰金35，000元、交通费1，450元、衣物损500元、伤残鉴定费5，200元、律师费5，000元，共计1，247，284元，参照交强险及责任比例，扣除被告已经支付40，000元，计算为758，570元；其中由被告人民保险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；不足部市分由被告人民保险上海市分公司在其承保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内予以赔付；仍有不足的，由被告何红平赔偿；二、诉讼费由被告负担。
被告何红平辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，事故发生后被告垫付过原告交强险中的10，000元、医疗费910元及现金40，000元。另被告因本次交通事故发生车辆维修费、停车费，要求在本案中一并处理。具体赔偿项目：医疗费金额由法院审核；对营养费认可30元每天；对住院伙食补助费计算标准认可，天数为55.5天；对伤残赔偿金由法院判定；对误工费由法院根据证据酌情判定；对护理费应当按照部分依赖50%比例以下计算；对精神抚慰金、交通费、衣物损由法院酌定；对鉴定费、律师费无异议，其他意见与被告人民保险上海市分公司一致。
被告人民保险上海市分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，愿意在范围内赔偿，事故发生后垫付10，000元医疗费，要求在本案中一并处理。具体赔偿项目：对医药费应扣除非医保部分；对住院伙食补助费按照20元每天，认可55.5天；营养费认可30元每天；对护理费认可40元每天，期限为5年，部分终身护理系数认可0.3；对误工费要求扣除实际发放工资；对残疾赔偿金认可城镇标准，伤残等级不认可；对精神损害抚慰金不认可，并要求按照责任比例承担；对交通费由法院酌定；对衣物损不认可；鉴定费按事故责任比例承担；律师费不属于保险理赔范围。对被告向原告垫付的医疗费、停车费、装运费、修理费认可。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定，本院予以确认。
另查明，1、事故车辆苏BXXX**小型轿车向被告人民保险上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期限均自2012年11月27日零时起至2013年11月26日二十四时止；事发时在保险期间；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、原告曹丽为城镇居民，定残时已满18周岁，未满19周岁；3、原告曹丽于2013年3月入职先锋电子科技（上海）有限公司工作，并于同年4月起参保本市个人城镇基本养老保险；4、原告曹丽2013年3月、4月、5月工资分别为4，025.17元、3，480.87元、3，316元，自6月份至1月公司每月发放1296元；5、事发后被告何红平垫付过原告医疗费910元、停车费330元、装运费50元、车辆维修费800元及现金40，000元，共计42，090元；6、被告何红平因交通事故发生停车费880元、代驾车辆费用100元、车辆维修费10，780元，合计11，760元；7、被告人民保险上海市分公司向原告垫付过交强险中的医疗费用限额10，000元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告身份证明、户口簿、被告何红平驾驶证、苏BXXX**小型轿车行驶证、交强险及商业三者险保单、原告门急诊病历、出院小结、住院费用明细单、住院费用发票、医疗费用发票、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、原告工资单、参保个人城镇基本养老保险缴纳费用单、银行账户明细单、被告出具收条、医疗费、停车费、代驾费、装运费、维修费发票等证据。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
审理过程中，被告人民保险上海市分公司提出对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限（鉴定号为沪枫林（2014）残鉴字第0260号）提出异议进行重新鉴定，本院依法委托上海市司法鉴定中心进行重新鉴定，该鉴定中心向本院出具“不予受理通知书”，认为人民财险上海市分公司的重新鉴定申请不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条的规定，故不予受理。对于上海市司法鉴定中心出具的不予受理通知书，各方当事人均进行书面质证。本院认为，因被告人民保险上海市分公司未能提供其他证据证明上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所作鉴定程序违法或鉴定结论明显有误，故本院采信该鉴定中心作出的鉴定结论。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆苏BXXX**小型轿车向被告人民保险上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，故对于原告的各项损失，被告人民保险上海市分公司在交强险范围内承担赔偿责任；对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆苏BXXX**小型轿车在被告人民保险上海市分公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求人民保险上海市分公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失应由被告人民保险上海市分公司根据保险合同予以赔付。因被告何红平负事故同等责任，其应对超出部分按照责任比例承担赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费，被告人民保险上海市分公司认为应扣除非医保部分的辩解无相关法律依据，故本院对此辩解意见不予采信，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计80，418.90元，（已扣除衡水滨湖新区录庆医疗器械经营部出具的“轮椅”发票278元，本院作为残疾辅助器具费用项目予以支持）；对住院伙食补助费，本院按照20元／天，住院天数55.5天，计1，110元；对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元／天标准计算，期限参照鉴定结论确定为3个月，计3，600元；对护理费，原告主张按照1，923元每月标准计算，在法律规定的范围，本院予以支持，对于计算期限，本院根据原告伤残鉴定结论“左侧偏瘫导致日常生活能力严重受限，间或需要帮助，符合终身部分护理依赖”结合原告自身状况及出院诊断，酌情支持部分终身护理系数30%，期限为20年，计138，456元；对残疾赔偿金，本院根据其伤残等级（四级、九级，系数为72%），按照2013年度上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准，自定残之日起按20年计算，计631，454元；对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，但受害人在本起事故中亦有过错，故对该项损失本院酌定支持21，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付；对误工费，本院根据原告提供的工资单及银行客户交易查询明细计算出原告交通事故发生前3个月平均月收入为3，607.35元，期限参照鉴定结论确定为9个月，计32，466.15元，扣除公司在误工期间已经发放的10，368元，计22，098.15元；对于鉴定费5，200元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院按照事故责任比例予以支持3，120元；对交通费，本院按照原就医次数酌情支持500元；对衣物损，原告虽未提供依据，但此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。对停车费、装运费及车辆维修费，本院根据发票分别确认为330元、50元及800元。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，且金额合理，本院予以支持。
综上，对属于交强险和机动车商业三者险理赔范围的项目有：医疗费80，418.90元、住院伙食补助费1，110元、营养费3，600元、护理费138，456元、残疾赔偿金631，454元、精神损害抚慰金21，000元、误工费22，098.15元、交通费500元、残疾辅助器具费278元、衣物损300元、装运费50元、车辆维修费800元，鉴定费3，120元，合计903，185.05元，被告人民保险上海市分公司在交强险限额内的赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付10，000元、死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元，财产损失赔偿限额内赔付1，150元（衣物损300元、装运费50元、车辆维修费800元），合计121，150元，扣除被告人民保险上海市分公司已经垫付给原告的医疗费10，000元，被告人民保险上海市分公司应在交强险内赔付原告111，150元。余款782，035.05元由被告人民保险上海市分公司根据商业三者险按60%责任承担469，221元。对于不属于保险理赔部分的律师费5，000元、停车费330元，合计5，330元，由被告何红平按60%责任比例承担3，198元。被告何红平因本起事故发生的损失：停车费880元、代驾车辆费用100元、车辆维修费10，780元，合计11，760元，庭审中原告同意被告何红平的损失在本案中一并处理，原告曹丽应当按照事故责任比例40%赔付被告何红平，计4，704元。故扣除被告何红平事故发生后垫付的42，090元及原告曹丽应当赔付被告何红平的4，704元，合计46，794元，原告曹丽尚需返还被告何红平43，596元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告曹丽111，150元（含精神损害抚慰金21，000元）；
二、被告中国人民保险保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告曹丽469，221元；
三、原告曹丽于本判决生效之日起十五日内返还被告何红平43，596元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，386元，减半收取计5，693元，由原告曹丽负担1，227元，被告何红平负担4，466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管玉洁
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。