广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）珠中法行终字第64号
上诉人（原审原告）:朱冰，男，汉族，住珠海市斗门区。公民身份号码：×××0019。
委托代理人：王朝金，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：朱武平，男，××年××月××日出生，汉族，住珠海市金湾区。
上诉人（原审被告）：珠海市公安局金湾分局。住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：王亚华，局长。
委托代理人：李迅。
委托代理人：黄灏飞。
原审第三人：珠海市伟杰物业管理有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：刘锡坤，总经理。
委托代理人：刘某某。
原审第三人：卜元波，男，汉族。
上诉人朱冰与上诉人珠海市公安局金湾分局（以下简称金湾公安分局）、原审第三人珠海市伟杰物业管理有限公司（以下简称伟杰物业公司）、原审第三人卜元波不履行保护人身权、财产权法定职责一案，朱冰与金湾公安分局均不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月26日，红旗镇XXX小区xx园1栋与2栋业主因用电问题发生争议，当日2栋公共用电被关停。在调解未果后，2栋业主卜元波、罗某、李上平三人(以下简称卜元波等三人)到小区配电房，为恢复2栋公共用电，共同破坏已上锁的配电房门锁，进入配电房后闭合2栋公共用电电闸后离开。2012年12月26日17时59分，伟杰物业公司经理刘某某向金湾公安分局下辖的红旗派出所报警，称由于卜元波等三人强行进入配电房恢复2栋供电，同时切断了1栋电闸，导致该单元瞬间停电，1栋住户朱冰因此受困电梯并受伤。2013年1月9日18时，朱冰之子朱某某向红旗派出所报案称，朱冰因电梯滑落造成腰椎受伤，要求追究违法停电者的法律责任。2013年5月8日11时，朱冰之子朱某某再次向红旗派出所举报称，2012年12月26日17时50分至18时期间，卜元波等三人至小区配电房破坏了小区电力设备，造成了朱冰乘坐电梯损坏，朱冰在电梯滑坠过程中受伤。金湾公安分局下辖红旗派出所于2012年12月27日受理刘某某报警，2013年5月27日受理朱某某报警。2013年1月17日，金湾公安分局作出《不予调查处理告知书》，告知内容为：“朱某某，你于2013年1月9日向珠海市公安局红旗派出所报称的朱冰意外受伤一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”民警于2013年1月18日在红旗派出所一楼前台向朱某某送达《不予调查处理告知书》，其拒绝签名。
2013年11月24日，金湾公安分局作出珠公（金）不罚决字[2013]3003号《不予行政处罚决定书》，内容为：2012年12月26日，红旗镇XXX小区xx园1栋与2栋业主因用电问题发生纠纷，造成2栋公共用电被关停。在调解未果后，2栋业主卜元波等三人去到配电房，为了恢复2栋公共用电，共同破坏已上锁的配电房门锁，进入配电房内闭合2栋公共用电电闸后离开。以上事实有受害人陈述、证人证言、卜元波等三人陈述与申某，现场勘查记录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，现决定对卜元波不予行政处罚。此后，朱冰及伟杰物业公司对上述《不予行政处罚决定书》提请珠海市公安局复议，该局于2014年1月26日作出珠公复决字[2014]6号《行政复议决定书》，复议决定认为原不予处罚决定正确，现有证据无法证实电梯损坏、朱冰受伤、卜元波等三人进入配电房行为之间存在因果关系，遂作出维持[2013]3003、3004、3005号《不予行政处罚决定书》的决定。在原审法院作出驳回起诉后的上诉程序中，金湾公安分局称《不予处罚决定书》是针对伟杰物业公司刘某某及朱冰之子朱某某的报警所作的。
金湾公安分局提供的案卷显示，调查内容包括相关人员笔录、伤情鉴定、相关技术调查、相关调解的情况。内容概括为：（1）对朱冰（受害人）、卜元波等三人、物业公司经理刘某某、朱冰之子朱某某、案发当日小区值班保安梁某、小区电工王某、电梯维修公司法人李某、小区2栋开发商曾某、小区电梯维护员谢某、日立电梯珠海分公司工作人员高某（应金湾公安分局要求于2013年8月22日对受损电梯进行检查）制作的调查询问笔录。（2）2013年1月15日受理朱冰进行损伤程度鉴定，同年2月28日作出未达轻伤的鉴定结论。鉴定期间为44天。朱冰不服该鉴定结论后再次提出申请，2013年3月12日珠海市公安局司法鉴定中心受理重新鉴定申请，于2013年7月4日作出仍为未达轻伤的鉴定结论。鉴定期间为114天。（3）2013年2月5日日立电梯（中国）有限公司珠海分公司(以下简称日立电梯珠海分公司)就电梯主板瞬间断电的现象分析，认为瞬间断电将使电梯突然停下，可能会因惯性作用产生轻微震动。2013年8月23日日立电梯珠海分公司制作观测说明。2013年8月27日红旗派出所去函珠海市质量技术监督局请求协助调查电梯主板损坏原因，未得回复。（4）金湾公安分局于2012年12月26日制作的现场勘验检查笔录。（5）2012年12月28日金湾公安分局组织各方调解一次无果。2013年10月11日金湾公安分局组织各方调解一次无果。
（2014）珠中法民一终字第878号民事判决认定“卜元波等三人进入配电房操作电闸与xx园1栋电梯断电之间存在时间上的重合，在无其他外力介入的情况下，两者之间具有因果关系上的高度盖然性，原审法院认定卜元波等三人进入配电房的操作行为造成了xx园1栋电梯断电的后果。”朱冰据此主张卜元波等三人实施了违法断电的行为，金湾公安分局认为行政案件事实认定标准与民事案件事实认定标准不一，该判决认定只能作为认定事实之参考而非依据。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，金湾公安分局具有依法处理朱冰报警的法定职责。本案中，金湾公安分局根据受害人陈述、证人证言、行为人的陈述与申某，现场勘查记录等，作出了《不予行政处罚决定书》，决定书针对卜元波等三人破坏门锁进入配电房，闭合2栋公用电闸离开配电房后自行离开事实作出认定。金湾公安分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第（一）项之规定，决定对卜元波等三人不予处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定，朱冰报警至不予处罚决定作出，办案期限已超出上述规定要求。但根据金湾公安分局提供的案卷可知，金湾公安分局为查清事实采取了各种调查手段与方式，调查目的明确且行为连续，无证据证实存在恶意拖延的情形，金湾公安分局超出期限作出决定属于程序瑕疵，尚不构成程序违法。朱冰主诉警情与《不予行政处罚决定书》认定的事实具有可分性，且《不予行政处罚决定书》已认定的事实主要证据充分，适用法律正确，程序合法，朱冰诉请撤销此不予处罚决定，原审法院不予支持。
根据调查笔录，卜元波等三人破坏门锁进入配电房，闭合2栋公用电闸，该行为已为金湾公安分局认定并作出处理。但朱冰报警认为卜元波等三人除实施恢复自身供电外，还实施了破坏电力设备的其他行为，朱冰因电梯断电瞬间滑坠受伤，要求金湾公安分局追究行为人的违法责任。那么，卜元波等三人除实施恢复自身楼宇供电操作外，是否还实施了其他行为？行为人实施的行为是否会导致电梯瞬间滑坠？如该行为存在，则法律定性如何？正是由于原《不予行政处罚决定书》回避了朱冰主诉的警情，只对卜元波等三人破坏门锁恢复供电的行为作出认定，未对卜元波等三人是否实施了其他行为导致电梯下坠，电梯下坠与朱冰受伤之间是否存在因果关系、是否属公安机关主管作出认定与处理，才导致本起争议发生，金湾公安分局未正确履行法定职责，构成行政不作为违法。又由于司法权与行政权的分工，法院不能代替行政机关迳行作出处理，金湾公安分局应综合全案证据并辅以进一步的调查后对朱冰报警作出针对性处理。至于金湾公安分局受理报案后，曾就朱冰举报内容作成《不予调查处理告知书》，认定朱冰意外受伤不属于公安机关管辖范围。该告知书实质上对朱冰报警内容是否属于公安机关主管作出决定，该决定应当说明理由并有相应的法律依据，同时给相对人相应的救济途径，形式上应加盖决定机关印章。但金湾公安分局所作的《不予调查处理告知书》不符合上述基本要求，不具有法律约束力，应视为对朱冰举报内容未作出行政处理。鉴于本起行政争议历时较长，给朱冰及其家人日常工作生活造成一定影响，金湾公安分局应于判决生效之日起在法定期限内尽快作出处理。
原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、驳回朱冰请求撤销金湾公安分局作出的珠公（金）不罚决字[2013]3003号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求；二、确认金湾公安分局对朱冰报警的卜元波等三人违法破坏配电房电力设备导致电梯滑坠，朱冰因此受伤的报警内容未作出处理的行政不作为行为违法；三、责令金湾公安分局在法定期限内对朱冰报警内容作出处理。一审案件受理费人民币50元，由金湾公安分局负担。
朱冰不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决；2.撤销珠（公）金不罚决字［2013］3003号《不予行政处罚决定书》；3.判决金湾公安分局重新作出处罚决定，依法查处卜元波的违法行为；4.本案诉讼费用由金湾公安分局承担。事实与理由如下：
一、朱冰是珠（公）金不罚决字［2013］3003号《不予行政处罚决定书》的涉案受害人，具有合法的诉讼主体资格。本案中，案发当晚物业公司经理刘某某打110报警、朱冰次子朱某某于2013年1月9日、2013年5月8日两次向红旗派出所报警，在一审庭审中，金湾公安分局的代理人当庭确认《不予行政处罚决定书》是针对上述报警整体做出的。在一审庭审过程中，金湾公安分局也从未否认《不予行政处罚决定书》中朱冰的受害人身份。金湾公安分局的调查重点已包括朱冰是否受伤、受伤程度以及与罗某等三人违法行为之间因果等相关事实。罗某等三人破坏门锁是手段行为，进入电房操作电闸是目的行为，两者之间属牵连关系，后者的危害结果远远重于前者，金湾公安分局不能对罗某等三人破坏门锁的行为和进入电房操作电闸的行为分别进行处罚，而应当从一重处。
二、珠（公）金不罚决字［2013］3003号《不予行政处罚决定书》程序违法。（一）2012年12月26日17时59分，伟杰物业公司经理刘某某向110、120报警、2013年5月8日，朱冰次子朱某某向红旗派出所报警。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。其他行政案件，有法定办案期限的，按照法定期限办理。”本案中，自2012年12月26日案发至最后一次调查2013年8月26日，金湾公安分局在长达近九个月时间内，迟迟未作出处罚决定。在朱冰及家属的一再坚持及督促下，金湾公安分局直到2013年11月24日才作出《不予行政处罚决定书》。金湾公安分局未提交证据证实其已向珠海市公安局申请延长办案期限。退言之，即使珠海市公安局已批准其延长三十日办案期限，从金湾公安分局完成最后一次调查2013年8月26日起算，办案期限也远远超过法定期限。（二）金湾公安分局在调查取证过程中存在程序违法现象。根据公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤……。”2013年7月29罗某接受传唤到红旗派出所接受调查，但金湾公安分局未办理传唤手续。同时，金湾公安分局在案发当晚接到报警后，明知可能存在人为断电导致人员受伤的违法犯罪事实（朱冰当时已被120急救车送至医院，伤势不明），没有及时地封锁电房及xx园1栋1单元电梯，保护现场，及时展开调查。在围观业主强烈要求下，金湾公安分局仅口头传唤罗某一人至派出所调查，次日下午六时许才拍摄了电房现场的部分照片，案发的第三天才通知卜元波、李上平到派出所接受询问。金湾公安分局在案发当晚并没有对中心现场即xx园电房和1栋1单元电梯进行现场勘查，其提供的现场勘查笔录没有见证人签名，属于事后伪造的证据。而对于当晚已经人为损坏的电梯，金湾公安分局不但没有及时封锁现场以便进行技术鉴定，而是告知物业公司经理刘某某自行修复，金湾公安分局在办理李上平等三人故意损害公私财物一案时存在非常明显的违法行为，对其违反法定程序作出的《不予行政处罚决定书》应当予以撤销。
三、珠（公）金不罚决字［2013］3003号《不予行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，不予处罚的证据不足。（一）卜元波等三人蓄意共同毁坏xx园电房铁门及挂锁的事实客观存在，他们的行为直接导致电房门耳断裂，该结果是无法徒手完成，显然是携带了作案工具，是有预谋有准备的。卜元波等三人已承认xx园电房铁门是他们一起打开的，并对门锁损坏的事实供认不讳。卜元波等三人作为成年人，明知xx园电房属于特定危险场所，仍置可能造成的严重后果于不顾，擅自砸锁进入电房非法操作电力设备，其行为已经严重违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十九条之规定，应当予以处罚。（二）卜元波等三人非法进入电房后共同闭合xx园2栋电梯电闸、并断开xx园1栋电梯电源的事实客观存在。卜元波等三人进入xx园电房停留的时间段正好与xx园1栋1单元监控录像显示的电梯断电时间完全吻合。金湾公安分局于2013年7月2日的核复回复中已查明事实：“……该栋业主罗某、卜元波、李上平3人自行进入配电房，恢复2栋供电，此过程中致xx园1栋的电梯断电。”（三）卜元波等三人在配电房内滞留期间操作了电箱开关，在该时间段朱冰所乘坐的1栋1单元电梯发生断电，与此同时之前电梯内数字键盘上本已亮起的10楼数字键熄灭并一直未再亮起，此时电梯主电源仍处于断电状态，电梯之所以能最终顺利滑落至1楼，是因为此时电梯已启动自动保护功能，运行应急备用电源，在此情形下电梯门仍可以开合，但仅凭应急电源电梯已开法升降，这正是朱冰逃出电梯后未再使用的原因。xx园1栋1单元、2单元电梯主板在事发当晚已经损坏且与李上平等人的断电行为存在直接因果关系。（四）朱冰因李上平等人的违法行为导致的电梯断电受到严重惊吓并腰部受伤的事实客观存在，可以推定卜元波等三人的行为导致的电梯断电与朱冰受伤存在因果关系。
四、卜元波等三人的违法行为情节严重，金湾公安分局对卜元波等三人不予处罚的证据不足。卜元波等三人作为非专业人士，在xx园2栋电梯电源开关未作明确标示的情形下，是不可能一次性准确无误地闭合2栋电梯电源开关的。卜元波等三人对其进入配电房操作电梯电源开关可能导致的后果是明知的，且对结果的发生持一种放任的态度。罗某等三人切断xx园1栋电梯电源的行为造成极其严重的后果，依法应予处罚。
朱冰在二审法庭调查中对其上诉理由补充如下：已发生法律效力的(2014)珠中法民一终字第878号、第969号判决，认定卜元波等三人进入配电房操作电闸，与xx园1栋断电存在因果关系，也认定电梯断电导致电梯主板损坏的后果，同时也认定了卜元波等三人的行为与朱冰人身伤害存在因果关系。
针对朱冰的上诉，金湾公安分局答辩称，本案事实清楚，证据确凿，金湾公安分局作出的行政行为处理恰当，程序合法，请求二审法院对一审判决部分予以维持，部分予以撤销，支持金湾公安分局的上诉请求。朱冰提及的民事判决只能作为本案的参考。
针对朱冰的上诉，卜元波答辩称，开发商和物业公司之间有矛盾，导致我们栋断电，然后开发商和我们一起去电房。2栋的电闸是卜元波合上的，但是大的电闸不是卜元波合上的。卜元波和李上平没有将公共电闸合上，是罗某合上的。
针对朱冰的上诉，伟杰物业公司答辩称，没有证据证明公司管理不善，物业公司有保安，配电房有上锁，钥匙由物业保管。李上平和卜元波称是罗某把总电闸合上的，金湾公安分局为何对其没有任何处理。物业公司不应该分摊30%的责任。
金湾公安分局也向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决第二项；2.撤销原审行政判决第三项；3.由朱冰承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、金湾公安分局对朱冰的报警警情认真作为，依法处理。2013年1月9日，朱冰儿子朱某某到红旗派出所报警，红旗派出所接到报警后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第77条之规定，及时进行受理、登记；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条之规定，对案件线索进行审查，对报警人、当事人进行询问调查，经审查，金湾公安分局认为朱某某所报警情属意外受伤事故，不属于公安机关管辖范围，遂依法告知报警人朱某某。由于其控告事项不属于公安机关管辖，公安机关依法不予调查处理，其需向有关主管机关报案。金湾公安分局于2013年1月17日以书面形式将上述内容告知报警人朱某某。至此，认为对朱某某所报警情已认真作为、依法处理。其实该案从朱冰第一次提起诉讼，金湾公安分局所提供的证据都可以证实，金湾公安分局对卜元波等三人是否具有其他行为，导致上述情况的发生已作了大量的调查取证工作，内容包括相关人员笔录、伤情鉴定、相关技术调查、相关调解情况。具体有：1.对朱冰、卜元波等三人、物业公司经理刘某某、朱某某、小区保安梁某、电工王某、电梯维修公司法人李某、小区2栋开发商主要负责人曾某、小区电梯维护员谢某、日立电梯珠海分公司工作人员高某制作的调查询问笔录。2.对朱冰进行损伤程度鉴定。3.收集了日立电梯珠海分公司就电梯瞬间断电现象的说明、日立电梯珠海分公司就电梯主板损坏的观测说明。4.向珠海市质量技术监督局请求协助调查电梯主板损坏原因的函。5.两次组织当事人进行调解无果。为此，对违法行为依法作出处理，足以证实金湾公安分局不存在不履行法定职责、不作为。
二、金湾公安分局向报警人送达的《不予调查处理告知书》合法、规范。该《不予调查处理告知书》属公安行政法律文书，是公安部为配合修订后的《公安机关办理行政案件程序规定》，于2012年12月18日修订印发的公安行政法律文书之一，其法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，旨在保障报案人、控告人、举报人、投案人的知情权，更好地保护其合法权益。金湾公安分局所作《不予调查处理告知书》内容、格式均按该文书制作范例制作，具有相应法律效力。
针对金湾公安分局的上诉，朱冰答辩称，第一，李上平和卜元波当庭指控罗某断开其中一个电闸，但是李上平、卜元波在公安机关处理中没有陈述这一点，从三人的口供来看是不一致的，可见金湾公安分局作出不予处罚的决定书认定的事实是不清的，证据不足，同时李上平和卜元波存在包庇罗某的嫌疑。第二，物业公司2012年12月26日报警所控告的内容不仅是包括门锁破坏及1栋1单元电闸断电，还包括朱冰在断电期间被困在电梯的内容。第三，卜元波等三人除了损坏门锁之外，他们的行为还导致电梯主板毁损，有生效的民事判决为证，三人也已经赔偿了电梯维修的费用。第四，卜元波等三人承认配电房内操作电闸是客观事实，该行为产生的结果是2栋公共用电恢复的同时，1栋1单元和2单元断电，金湾公安分局只是认定恢复2栋用电的事实，但是避开了1栋断电的事实。第五，卜元波等三人擅自弄坏配电房的门锁，朱冰的医疗费的损失是通过强制执行才得到的，可见，卜元波等三人的主观恶意。第六，金湾公安分局办案程序违法，金湾公安分局严重超过了法定的办案期限。第七，金湾公安分局在执法过程中，在事发当晚已经发生了电梯的人为损坏，金湾公安分局没有及时对现场进行封锁，以便鉴定。因此，金湾公安分局的处理事实不清，程序违法。
针对金湾公安分局的上诉，卜元波答辩称，对金湾公安分局的上诉没有意见，作出的不予处罚决定书是正确的，一审判决也正确。
针对金湾公安分局的上诉，伟杰物业公司答辩称，对民事判决认定伟杰物业公司承担民事责任有异议。
在二审中，朱冰向本院提交了两份证据：1.（2014）珠中法民一终字第878号民事判决书。该判决系本案一审审理终结后作出的，故属于新证据，证明卜元波等三人进入配电房操作电闸，导致电梯断电的事实。2.（2014）珠中法民一终字第969号民事判决书，证明该判决认定了卜元波等三人的行为与电梯断电、朱冰的受伤有因果关系。
金湾公安分局对朱冰在二审中提交的两份证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为民事诉讼的证据的认定与治安管理处罚法上的证据的认定是不同的，两份民事判决的认定不能直接推出行政法意义上的因果关系。卜元波对该两份证据不予质证。伟杰物业公司称对（2014）珠中法民一终字第969号民事判决有异议，没有证据证明伟杰物业公司违反了管理义务导致电梯断电。
卜元波在二审中也向本院提交一份证据材料即《恢复用电过程的补充材料》，证明李上平和卜元波只是去恢复自己的用电，证明金湾分局的不予处罚的决定是正确的，朱冰应证明系谁导致其受伤。朱冰认为该份证据恰恰证明金湾公安分局作出不予处罚决定的事实不清，同时证明卜元波、李上平包庇罗某的事实，对该证据的真实性无法发表意见。金湾公安分局认为该份证据材料只能作为参考，需要重新进行调查才能核实陈述的事实是否真实。伟杰物业公司认为该份证据的内容是真实的，卜元波等三人明知不可以恢复用电，却强行去开电闸。
经查，本院对朱冰在二审中提交的证据的真实性予以确认。因卜元波在二审中提交的证据本质上系卜元波、李上平的陈述及案外人的证言，基于行政审判仅针对行政行为的合法性进行司法审查，故本院无需对这份证据材料之内容所反映的事实进一步查实。
金湾公安分局、伟杰物业公司在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经二审查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，珠公（金）不罚决字[2013]3003号《不予行政处罚决定书》应予以撤销。其一，本案中，伟杰物业公司刘某某2012年12月26日报警称，由于卜元波等三人强行进入配电房恢复2栋供电，同时切断了1栋电闸，导致该单元瞬间停电，1栋住户朱冰因此受困电梯并受伤。朱冰之子朱某某于2013年1月9日报警称，朱冰因电梯滑落造成腰椎受伤，要求追究违法停电者的法律责任。后朱冰之子朱某某于2013年5月8日再次举报称，卜元波等三人至小区配电房破坏了小区电力设备，造成了朱冰乘坐电梯损坏，朱冰在电梯滑坠过程中受伤。从上述报警内容来看，涉及卜元波等三人破坏小区电力设备、电梯损坏、朱冰在电梯滑坠过程中受伤等事项。金湾公安分局在立案受理伟杰物业公司刘某某及朱冰之子朱某某的报警后，应针对报警有关的违法行为进行调查处理。其二，金湾公安分局认可《不予处罚决定书》是针对伟杰物业公司刘某某及朱冰之子朱某某的报警所作的，但对于他们报警的有关事项并没有完全处理。从珠公（金）不罚决字[2013]3003号《不予行政处罚决定书》认定的事实来看，该处罚决定仅针对卜元波等三人破坏门锁进入配电房，闭合2栋公用电闸离开配电房后自行离开的事实予以认定，而对是否存在电梯损坏、朱冰在电梯滑坠过程中受伤等事实及卜元波等三人的行为与电梯损坏及朱冰的受伤是否有因果关系没有认定。其三，金湾公安分局称针对朱冰举报的内容，其已作出《不予调查处理告知书》，认定朱冰意外受伤不属于公安机关管辖范围。从该告知书的内容来看，该告知书系针对朱某某2013年1月9日的报案，而该报案内容是要求追究违法停电者的法律责任。而事实上，朱某某于2013年5月8日再次报案，明确指向卜元波等三人，认为他们至小区配电房破坏了小区电力设备，造成了朱冰乘坐电梯损坏，朱冰在电梯滑坠过程中受伤。金湾公安分局没有证据证明对朱某某2013年5月8日的再次报案已作了相应的处理，仅由上述的《不予调查处理告知书》不足以证明已履行法定职责。其四，因《不予行政处罚决定书》中没有对是否存在电梯损坏、朱冰在电梯滑坠过程中受伤等事实及卜元波等三人的行为与电梯损坏及朱冰的受伤是否有因果关系进行认定，故本院认定金湾公安分局没有完全履行其法定职责。而本案中是否存在电梯损坏、朱冰在电梯滑坠过程中受伤等事实及卜元波等三人的行为与电梯损坏及朱冰的受伤是否有因果关系等等均直接影响对卜元波等三人是否进行相应处罚及处罚幅度，故金湾公安分局以《不予行政处罚决定书》系针对伟杰物业公司刘某某及朱冰之子朱某某的报警所作的处罚决定为由主张其已完全履行法定职责，理据不足，本院不予支持。原审法院在查明事实的基础上确认金湾公安分局对朱冰报警的卜元波等三人违法破坏配电房电力设备导致电梯滑坠，朱冰因此受伤的报警内容未作出处理的行政不作为行为违法，该认定正确，本院予以维持；其五，在程序上，从朱冰报警之日至金湾公安分局作出不予处罚决定之日的时间远远超过了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条之规定的办案期限期间，但从金湾公安分局提供的证据材料可以看出，金湾公安分局为查清事实进行了相应的调查，且有对电梯及伤情鉴定、相关技术调查、相关调解等等，原审法院基于此而认定金湾公安分局超出期限作出决定属于程序瑕疵并无不当。其六，鉴于金湾公安分局对本案的相关事实没有相应的认定，法院亦不宜直接在本案中进行相应的认定及处理，且金湾公安分局对本案没有相关认定的事实与朱冰所诉称的事实不宜分开处理，结合上述分析，本院在本案中迳行撤销《不予行政处罚决定书》。原审法院以朱冰主诉警情与《不予行政处罚决定书》认定的事实具有可分性为由，作出维持《不予行政处罚决定书》的认定，存在不当，本院予以纠正。鉴于本案所涉的相关纠纷历时较长，原审法院判决金湾公安分局应于判决生效之日起在法定期限内尽快作出处理，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决第一项应予变更，原审判决第二项、第三项判决应予维持。金湾公安分局及朱冰的上诉有理部分，本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法行初字第3号行政判决第二、三项；
二、变更珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法行初字第3号行政判决第一项为：撤销珠海市公安局金湾分局作出的珠公（金）不罚决字[2013]3003号《不予行政处罚决定书》；
三、驳回上诉人珠海市公安局金湾分局、上诉人朱冰的其他上诉请求。
本案一、二审案件受理费合计人民币100元，由上诉人珠海市公安局金湾分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 王晓博
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 羚