广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第69号
上诉人（一审被告）莫志鸿，农民。
上诉人（一审被告）莫月兴，农民。
上诉人（一审被告）彭喜秀，农民。
上列三上诉人共同委托代理人杨远英，广西中志律师事务所律师。
上诉人（一审被告）莫亚丽，农民。
被上诉人（一审原告）莫某某，学生。
法定代理人莫正军，农民。
法定代理人莫秀娟，农民。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
上诉人莫志鸿、莫月兴、莫亚丽、彭喜秀因生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成由审判员杨川担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。代理书记员赵妮丽担任记录。上诉人莫志鸿、莫月兴、莫亚丽及上诉人莫志鸿、莫月兴、彭喜秀的共同委托代理人杨远英、被上诉人莫某某的法定代理人莫正军、莫秀娟及其委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，莫某某与莫志鸿、莫月兴、莫亚丽、彭喜秀均系阳朔县福利镇路布村村民。莫志鸿、莫亚丽是夫妻关系，莫月兴、彭喜秀分别是莫志鸿的父亲和母亲，四人共同居住在阳朔县福利镇路布村，系同一家庭成员关系。2014年7月26日，莫某某父母外出做事，将其交由家人照顾。当天上午莫志鸿割草回家，莫某某与伙伴莫荣军（莫志鸿的侄子）一同到莫志鸿家玩耍，莫志鸿因家中养羊打算将割回的草料切碎喂羊，于是启动家中碎草机碎草，而在碎草的过程中，莫某某的左手不幸被绞进了碎草机的出料口。莫某某受伤后被救护车送往医院救治，送医过程中阳朔县人民医院根据其受伤情况，建议其到上级医院进一步治疗，因其家属要求到兴安界首中西医结合医院、骨伤医院（以下简称兴安界首医院）治疗，莫某某于当日被送至该院治疗。莫某某在兴安界首医院住院治疗29天，经诊断为：1、左手掌、腕部及前臂多发性离断伤；2、左手掌及腕部软组织毁损伤；3、左手第1-3指软组织开放性损伤。2015年1月26日，莫某某在该院接受内固定克氏针取出术，术后于2015年2月3日出院，共住院8天。莫某某两次住院期间由父母轮流陪护，因伤支出医疗费用共计人民币19405.86元，医嘱建议加强营养。莫某某于2014年10月29日委托桂林市华源司法鉴定所对其人身损害致残程度、××辅助器具及康复费用进行鉴定，该所出具的法医临床学司法鉴定意见书载明：“1、莫某某因人身损害致左尺桡骨远端（左腕关节）以远缺失属Ⅵ级（六级）伤残。2、莫某某××用具安装和维护费用：（1）莫某某行截肢术后左尺桡骨远端以远缺失，符合需配置普及型适用器具患者；（2）建议9岁~17岁期间配置普及型普通前臂仿真美观手辅助器具，价格10000.00元／年／套，共九次，累计90000.00元，18岁以后建议后期配置普及型普通前臂肌电手辅助器具，价格为29300.00元，每五年一套（已含维修、易耗品费用）；（3）配置年限应计算至71周岁，即××辅助器具合计为322300.00元。××辅助器具费用总计为412300.00元。3、莫某某成年后（18岁后）首次安装××辅助器具需住宿进行为期约25天的康复训练，需陪护1人。以后更换10次需住宿共70天。”莫某某受伤出院后曾与莫志鸿就赔偿问题多次协商，但未能达成一致意见，为此莫某某向本院提起诉讼。
另查明，案发时莫月兴、莫亚丽、彭喜秀均未在家。从莫某某受伤至今，莫志鸿共向其赔偿人民币19810元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，莫某某受伤时仅年满9周岁，属无民事行为能力人，其在莫志鸿家中玩耍时左手不幸被启动中的碎草机绞伤，导致左手掌、腕部及前臂多发性离断伤，左手掌及腕部软组织毁损伤，左手第1-3指软组织开放性损伤，经司法鉴定构成六级伤残。莫志鸿明知有无民事行为能力人在场，仍使用具有危险性的机器，且没有采取足够的安全保护措施，结果导致莫某某左手被碎草机绞伤，对由此给莫某某造成的经济损失承担主要赔偿责任。虽然莫月兴、莫亚丽、彭喜秀在莫某某受伤时未在家中，但三人与莫志鸿系同一家庭成员关系，共同生产、生活，其家庭共同财产致人损害，莫月兴、莫亚丽、彭喜秀也应承担连带赔偿责任。莫某某父母作为莫某某的监护人，应当履行监护职责，保护被监护人的人身权益不受侵害，由于其父母未尽到监护之责，应对其经济损失承担次要责任。莫某某要求莫志鸿、莫月兴、莫亚丽、彭喜秀赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、××赔偿金、××辅助器具费、××评定费、精神损害抚慰金的诉请，理由充分，应予支持，在区分双方分别承担次要和主要责任的基础上结合相关证据予以确定。莫某某要求莫志鸿等四人赔偿出院护理费、交通费，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，不予支持。莫志鸿认为兴安界首医院不具备治疗莫某某伤情的资质，莫某某监护人带其到该院治疗导致其伤情得不到好的治疗，应对扩大损失承担全部责任，对此莫志鸿未提供证据证实，不予支持。莫志鸿辩称已向莫某某支付人民币20610元，经莫某某否认后亦未提供证据证实，不予采信。本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，具体计算如下：医疗费凭发票计算为19405.86元；营养费根据莫某某伤残情况参照医疗机构的意见确定为2400元；住院伙食补助费，莫某某住院两次共计37天，100元／天×37天=3700元；护理费，莫某某住院期间由父母轮流护理，其父母为农业人口，66.94元／天×37天=2476.78元；××赔偿金，莫某某伤情构成六级伤残，6791元／年×0.5×20年=67910元；××辅助器具费，莫某某9-17岁期间配置普及型普通前臂仿真美观手辅助器具总计为90000元；××评定费凭发票确定为1300元；精神损害抚慰金，结合莫某某伤残情况酌情支持20000元。以上合计人民币207192.6元，根据双方责任大小，莫志鸿应承担80%的赔偿责任即165754元，扣除已赔偿的19810元后，本次诉讼被告尚需赔偿145944元。莫某某成年后的××辅助器具费及因此支出的其他费用，可待实际发生后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十八条、第七十八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、莫志鸿赔偿莫某某医疗费19405.86元、营养费2400元、住院伙食补助费3700元、护理费2476.78元、××赔偿金67910元、莫某某9-17岁期间的××辅助器具费90000元、××评定费1300元、精神损害抚慰金20000元，合计人民币207192.6元的80%，即165754元（已付19810元，尚欠145944元），莫月兴、莫亚丽、彭喜秀对上述款项承担连带赔偿责任。剩余20%，即41438.6元，由莫某某监护人莫正军、莫秀娟负担；二、驳回莫某某的其他诉讼请求。
上诉人莫志鸿、莫月兴、莫亚丽、彭喜秀不服一审判决，上诉称：1、上诉人莫志鸿已尽到安全保障义务，应由被上诉人莫某某对事故承担80%的主要责任；2、兴安界首骨科医院属非专业医院，被上诉人莫某某被家人送至该院治疗导致损害扩大，对此其应负全部责任；3、事故发生时，上诉人莫月兴、莫亚丽、彭喜秀不在家，不是本案一审中适格被告主体，不应承担连带赔偿责任。请求改判。
被上诉人莫某某答辩称：一审判决认定事实清楚，责任划分正确，处分适当，本人并不存在扩大损失的情况，要求维持原判。
本案二审期间，各方当事人均无新的证据提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、一审判决认定上诉人莫志鸿对被上诉人莫某某的损伤承担80%的主要赔偿责任是否适当；2、被上诉人莫某某到兴安界首骨科医院诊疗是否导致损失扩大；3、上诉人莫月兴、莫亚丽、彭喜秀是否应承担连带赔偿责任。
本院认为，被上诉人莫某某系无民事行为能力人，到上诉人莫志鸿家中玩耍，在莫志鸿启动碎草机碎草的过程中，其左手不幸被绞进碎草机，导致六级伤残。上诉人莫志鸿构成侵权，应承担相应的民事赔偿责任。被上诉人莫某某的父母对其监护不力，对莫某某的损伤亦应承担一定过错责任。莫某某受伤造成各项经济损失共计207192.6元，双方对该数额无异议，本院予以确认。
对于第1项争议焦点，经查，上诉人莫志鸿明知被上诉人莫某某属无民事行为能力人，亦明知碎草机系危险物品，但在碎草的过程中未采取足够的安全防范措施，导致莫某某接触到碎草机并受到伤害，上诉人莫志鸿对事故的发生无主观故意但存在行为上的过失，被上诉人莫某某的父母任由莫某某脱离监管，亦存在一定的过错。一审根据事故的起因、过程、结果以及双方过错责任大小，认定莫某某父母自行承担20%的民事赔偿责任，被上诉人莫志鸿承担80%的民事赔偿责任并无不当。
对于第2项争议焦点，经查，被上诉人莫某某被家人送至兴安界首骨科医院治疗，是当事人的意愿和权利，上诉人认为该医院治疗不专业致使被上诉人的损失扩大，但未提供相应证据予以证实，不能确定被上诉人莫某某的最终损失结果系医治不当而存在损失扩大的情况。
对于本案第3项争议焦点，经查，案发时，上诉人莫志鸿及其妻子莫亚丽系与其父母莫月兴、彭喜秀同住，四人未分家，引起事故的碎草机属四上诉人的家庭共有财产，上诉人莫月兴、莫亚丽、彭喜秀对于危险物品碎草机均有监管义务，该共同财产致人伤残，共有人均须承担赔偿责任，一审判决莫月兴、莫亚丽、彭喜秀承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3219元（上诉人莫志鸿已预交），由上诉人莫志鸿、莫月兴、莫亚丽、彭喜秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 川
审 判 员 陈彦冰
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 赵妮丽