江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7399号
上诉人(原审原告)：谷立美，男，1965年3月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被上诉人(原审被告)：南京东来物业服务有限公司，住所地南京市鼓楼区和燕路7号314室。
法定代表人：马艳艳，南京东来物业服务有限公司董事长。
委托诉讼代理人：胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。
上诉人谷立美因与被上诉人南京东来物业服务有限公司（以下简称东来物业公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人谷立美与被上诉人东来物业公司的委托诉讼代理人胡为春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谷立美上诉请求：依法改判东来物业公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额7100元、2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资16000元、高温费800元；撤销其与东来物业公司签订的《终止劳动关系的协议》。事实和理由：1.其自入职东来物业公司一个月后，多次要求与东来物业公司签订书面劳动合同、为其缴纳社会保险费，但东来物业公司一直不予答应，直至2016年8月18日双方才签订了劳动合同。后于2016年11月25日在南京市××劳动监察大队的干预下，东来物业公司才将劳动合同给其。2016年12月24日，东来物业公司向其支付2016年9月1日至10月27日期间的工资3507.4元。2.依据《江苏省劳动合同条例》第二十三条的规定，用人单位在未采取降温措施时，应当向劳动者支付高温津贴。3.因东来物业公司未向其出具解除劳动合同的证明，故应当向其支付未出具解除劳动合同证明之前的工资。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人东来物业公司辩称，谷立美的上诉请求缺乏依据，其于二审中新增加的诉讼请求，法院应不予审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谷立美向一审法院起诉请求：依法判决东来物业公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额7100元、高温费500元、2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资16000元。
一审法院认定事实：2016年4月7日，谷立美入职东来物业公司，被安排至南京市××号（乐居雅花园小区）从事秩序维护工作。双方于2016年8月18日签订了劳动合同，月薪2000元左右。2016年10月18日晚，谷立美在工作地点与物业主任孔祥生以及高杰发生纠纷，产生肢体冲突。当晚20时54分54秒，燕子矶派出所接到110指令出警处理此纠纷。之后派出所又先后两次组织双方调解，但未达成一致意见。
2016年12月24日，谷立美（乙方）与东来物业公司（甲方）共同签订了《终止劳动关系的协议》，该协议载明：现收到南京东来物业服务有限公司2016年9月1日至10月17日工资3507.4元，在职期间工资已全部结清。自签字之日双方之间用工关系终止，双方之间不再有任何债权债务关系，不再有任何瓜葛。
一审法院认为，关于东来物业公司是否应支付谷立美未签订劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位不签订劳动合同应支付双倍工资，该条款主要是为了规范单位用工行为，针对用人单位为规避对劳动者的义务不订立书面劳动合同而设立的惩罚性条款。本案中，谷立美的入职时间为2016年4月7日，2016年8月18日东来物业公司将签署日期为2016年4月27日的劳动合同交由谷立美要求与其签订书面劳动合同，谷立美表示同意并签署当天日期，此行为系双方“补签劳动合同”。虽签订合同的日期是谷立美入职4个月后，但是双方补签的劳动合同中已明确约定合同的履行期限为2016年4月7日至2017年2月15日，对谷立美入职后的工作岗位、工作时间和薪资亦作了明确的约定。在补签劳动合同前，双方已按照劳动合同的约定履行了各自的义务，谷立美的权利未受到损害。故对谷立美主张东来物业公司支付未签劳动合同二倍工资差额的请求，不予支持。
关于双方是否已协议终止了劳动关系的问题。协议是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的契约。协议的设立、变更、终止应当在双方当事人平等自愿、协商一致的基础上达成共识，并不得违反法律法规的规定。本案中，谷立美认为，双方劳动合同还未到期，其是被东来物业公司的员工打伤，被迫离开工作岗位。之后因东来物业公司扣押劳动合同、拖欠工资，谷立美向鼓楼区劳动监察大队投诉，在处理过程中，劳动监察大队建议，东来物业公司支付谷立美工资3600元后，再补偿半个月工资，双方终止劳动关系。谷立美不同意上述方案。2016年12月24日，谷立美至东来物业公司取拖欠的工资，当时，东来物业公司的员工高杰拿给谷立美一份“现收到南京东来物业服务有限公司2016年9月1日至10月17日工资3507.4元（大写叁仟伍佰零柒元肆角）”的材料，要求谷立美签名。除此该份打印件上没有其他内容。谷立美看清楚内容没有异议后才签字，签字后拿到了3507.4元。试想之前东来物业公司愿意补偿给谷立美半个月工资，谷立美都未同意提前解除劳动合同，在没有任何补偿的情况下，谷立美是不可能与东来物业公司签订《终止劳动关系的协议》。协议上其它内容都是之后打印的上去的，是东来物业公司伪造的。东来物业公司则认为，谷立美所述事实不存在。因谷立美曾否认协议上的署名并非其本人亲笔所写，并提出笔迹鉴定。鉴定结果证明了谷立美是撒谎。而且根据谷立美所述其看到的内容仅是一份收据，那只需载明收款内容和收款人签名即可。而双方签订的《终止劳动关系的协议》是一份协议，有两个主体，该协议形式上没有任何瑕疵，谷立美在职工姓名（签名）处署名并签署日期表明其是以该协议一方即职工的身份签署，并不是以收款人的身份签名。故认定该协议依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方提交的《终止劳动关系的协议》系原件，谷立美一再强调该份协议系伪造，但其未提供相应证据予以证明，且其申请证人亦未到庭为其作证。其次，从谷立美陈述其收到的打印件上仅有“现收到南京东来物业服务有限公司2016年9月1日至10月17日工资3507.4元（大写叁仟伍佰零柒元肆角）”字样来分析，该部分文字分布在纸张靠中间位置，如在文字的上方没有标题，结尾处又没有标点符号，明显不符合正常文书的页面显示习惯，谷立美在当时应当能看出破绽拒绝签字。据此谷立美陈述《终止劳动关系的协议》系伪造证据不足，故应认定双方已于2016年12月24日终止了劳动关系，协议已明确双方之间不再有任何债权债务关系，不再有任何瓜葛。故对谷立美主张高温费500元、2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资16000元的请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，判决：驳回谷立美的全部诉讼请求。
本院二审期间，谷立美提交南京市鼓楼区劳动保障监察大队于2017年8月2日出具的《关于东来物业公司违反工资支付规定的处理结果》，及2016年10月4日谷立美与东来物业公司姚主任对话的视频，以证明劳动合同一直由东来物业公司保管的事实。经质证，东来物业公司对《关于东来物业公司违反工资支付规定的处理结果》的真实性予以认可，对视频的真实性不予确认，认为该两份证据与本案不具有关联性，不能证明劳动合同一直由东来物业公司保管。
二审中，谷立美陈述，其于2016年10月18日被东来物业公司的工作人员殴打，并强行将其赶走。东来物业公司则陈述，谷立美于2016年10月18日开始，不知什么原因就未再上班，也没有请假。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会宁鼓劳人仲不字案[2017]第014号不予受理通知书、劳动合同书、终止劳动关系协议、司法鉴定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.东来物业公司是否应支付谷立美未签订劳动合同的二倍工资差额；2.东来物业公司是否应支付谷立美2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资16000元、高温费800元。
关于第一项争议焦点。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但双方后又补签的劳动合同期间已经涵盖应当依法签劳动合同期间的，可视为劳动者对依法应当签订的劳动合同期间的确认，属于劳动者的追认，用人单位无需支付双倍工资。本案中，谷立美于2016年4月7日入职东来物业公司，即使双方于2016年8月18日补签了期限自2016年4月7日至2017年2月15日止的劳动合同的事实成立，也应当认定谷立美已经确认劳动合同期限已经涵盖未签劳动合同期间，属于其对之前未签劳动合同期间的追认，故不能再次向东来物业公司主张未签劳动合同双倍工资。且双方于2016年12月24日签订的《终止劳动关系的协议》也明确载明“双方之间不再有任何债权债务关系，不再有任何瓜葛”。虽谷立美于二审中提交南京市鼓楼区劳动保障监察大队于2017年8月2日出具的《关于东来物业公司违反工资支付规定的处理结果》，及2016年10月4日谷立美与东来物业公司姚主任对话的视频，以证明劳动合同一直由东来物业公司保管，因该两份证据的出现时间均在2016年8月18日补签劳动合同之后，故该证据与其主张2016年5月7日至8月18日期间未签订劳动合同二倍工资无关联性。据此，谷立美现主张东来物业公司支付其未签劳动合同的二倍工资差额的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷立美主张由东来物业公司支付其2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资16000元、高温费800元，因双方于二审中均陈述，谷立美于2016年10月18日始不再工作。谷立美认为其被打，东来物业公司强制让其离开。但现有证据不足以证明谷立美自2016年10月18日起未提供正常劳动系由东来物业公司导致。故按照《江苏省工资支付条例》第二十六条第二项的规定，劳动者无正当理由未提供劳动的，用人单位可以不予支付工资。谷立美以东来物业公司未出具解除劳动合同的证明为由，主张支付其2016年10月18日至2017年6月23日期间的工资，亦缺乏法律依据。故本院对其该项主张，不予支持。
关于谷立美主张东来物业公司支付其高温费800元的问题。因其于一审中主张东来物业公司支付其高温费500元，现主张800元，明显超出其一审的诉讼请求，且东来物业公司对谷立美主张增加部分不愿调解，故本院对谷立美主张东来物业公司支付其超出一审诉请300元的高温费，不予处理。因双方于2016年12月24日签订的《终止劳动关系的协议》也明确载明“双方之间不再有任何债权债务关系，不再有任何瓜葛”。据此，谷立美现再次主张东来物业公司支付其高温费500元的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于谷立美主张撤销其与东来物业公司签订的《终止劳动关系的协议》的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因谷立美主张撤销其与东来物业公司签订的《终止劳动关系的协议》系二审新增加的诉讼请求，且东来物业公司对该请求不愿调解，故本院对其该项请求不予处理。
综上所述，上诉人谷立美的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谷立美负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十月十七日
书记员 莫欣欣