江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00536号
上诉人（原审被告）薛正斌，系江都区三鑫建筑机械租赁站业主。
委托代理人杭佑锋。
被上诉人（原审原告）刘春俊，个体户。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛正荣，个体户。
上诉人薛正斌与被上诉人刘春俊、薛正荣建筑设备租赁合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年12月17日作出（2014）淮法民初字第1585号民事判决。薛正斌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日审理了本案。上诉人薛正斌的委托代理人杭佑锋、被上诉人刘春俊的委托代理人秦福海、被上诉人薛正荣到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：三鑫租赁站系个体工商户，业主为被告薛正斌。2010年2月6日，刘春俊（出租方、甲方）与薛正荣（三鑫租赁站）（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，合同中约定的内容包括：因乙方建筑工程，需临时租用甲方钢管及扣件，租赁物资的品名、规格、数量、质量，详见合同附件（发货清单）。计划租赁期自2010年2月7日起。租金按照钢管0.01元／米.天，扣件0.007元／只.天的标准收取，乙方在租用期满三个月内与甲方结算一次租金（以第一次发货单时间为准，包括发货日和还货日）并在次月的5日前给付上月总租金。逾期不付清租金者，按总租金余额的10%加收违约金；第二个月不付租金者，按总租金余额的20%加收违约金；第三个不付租金者，按总租金余额的30%加收违约金，以此类推。结算租金时甲方不提供发票。租赁合同到期后，乙方必须按时将租赁物资如数归还甲方，并结算租金。租赁期满，押金抵冲最后两个月租金（多退少补），扣除应付租赁物资缺损赔偿金后，押金余额退还乙方。租赁物资退还时，双方检查验收，如有减少，按钢管15元／米、扣件5元／只、扣件盖板1.5元／片、螺丝（一套）0.5元／套由乙方向甲方偿付赔偿金。在租赁期间，出租方如将租赁物资所有权转移给第三方，应正式通知承租方，租赁物资新的所有权即成为合同的当然甲方。在租赁期间，承租方不得将租赁物资转让、转租给第三方使用也不得变卖或作抵押品。乙方不按时交纳租金、逾期未续签合同、又不归还租赁物资、未经甲方同意将租赁物资转租的，甲方有权强行收回租赁物资，并由乙方承担由此造成的一切损失。本合同如发生争议由淮安区人民法院受理。本合同附件与本合同具有同等法律效力。合同署名处由甲方经办人刘春俊和乙方经办人薛正荣分别签名。
自2010年2月7日至2013年5月31日止，原告提供的钢管扣件租金结算清单中记录：原告租赁给被告的钢管出租数量为75405米、回收数量为36296.1米、在租数量为39108.9米、结欠钢管租金为244951.73元，扣件出租数量为59966只、回收数量为21245只、在租数量为38721只、结欠扣件租金164193.36元，租金409145.10元（双方约定按下欠租金32万元计算，由三鑫租赁站代表薛正荣出具欠条一份给原告）（钢管租金244951.73元＋扣件租金164193.36元）。薛正荣在租金结算清单中签注“以最终结算单为准”并签名。
自2013年6月1日至2014年10月10日，原告提供的钢管扣件租金结算表中记录：原告租赁给被告的钢管出租数量为39108.9米、回收数量为1320米、在租数量为37788.9米、钢管租金为189408.03元，扣件出租数量为37933只、回收数量为630只、在租数量为37303只、扣件租金为129971.17元，租金319379.21元（钢管租金189408.03元＋扣件租金129971.17元）。
自2014年10月11日至2014年11月13日，原告提供的钢管扣件租金结算表记录：原告租赁给被告的钢管出租数量为37788.9米、回收数量为0米、在租数量为37788.9米、钢管租金为12848.21元，扣件出租数量为37303只、回收数量为0只、在租数量为37303只、扣件租金8878.14元，租金21726.34元（钢管租金12848.21元＋扣件租金8878.14元）。原告经向被告索要租金未果，遂诉至法院。
还查明，2013年2月9日前，被告支付原告租金85000元。2013年4月26日，原告与被告薛正荣结算租金，截止2013年5月31日，共欠租金324040.29元（409040.29元-85000元）。三鑫租赁站代表薛正荣向原告出具欠条一份，载明：“今欠到刘春俊人民币叁拾贰万元整，现定于2013年6月10日前应付给刘春俊人民币捌万元左右。如不能付约按总款的月息壹分贰厘计算。三鑫租赁站代表薛正荣2013.4.26日。”截止2013年3月24日，被告归还原告钢管（不定尺管）36296.1米、扣件21245只。2013年5月13日、同年7月15日、同年9月30日，被告又分别归还原告扣件788只、630只、钢管1320米。
被告薛正荣提供2013年9月1日刘春俊（甲方）与海洋公司（乙方）协议书（复印件）一份，记载：甲方受薛正荣委托协助清收三鑫租赁站出租给海洋公司的钢管、扣件及租金，经甲、乙双方协商达成如下协议：1、甲方负责向乙方收回三鑫租赁站所欠甲方钢管、扣件及租金；2、乙方保证2014年5月1日前归还所欠甲方租赁的钢管、扣件和租金；3、回收钢管扣件及租金以甲方出据凭据为准。甲、乙双方分别签名。
庭审中，被告薛正荣陈述：原告提供的收货清单中有薛正海、徐学平的签名签收的，对他们签收的货单有异议，他们不是我薛正荣的工人，是三鑫租赁站的工人和三鑫租赁站有关系。薛正海是我兄弟，徐学平是我姐夫。2013年4月26日，原告与薛正荣的结算清单中已包括由薛正海、徐学平分别签收的钢管、扣件的数量。
另查明，2014年10月14日，金融机构人民币贷款基准1年利率为年6.0%。
2013年9月22日，薛正斌为与海洋公司、庄静、叶冬梅建筑设备租赁合同纠纷一案向扬州市中级人民法院起诉，该院立案受理后，查明：2012年1月12日，江都市三鑫建筑机械租赁站名称变更为三鑫租赁站，业主仍为薛正斌。2012年3月28日，三鑫租赁站与海洋公司签订《租赁合同》一份，自2012年3月11日海洋公司向薛正斌租赁钢管540919.6米、扣件377598只；自2012年10月27日至2013年10月15日，海洋公司陆续归还薛正斌部分钢管扣件，截止2013年10月15日，海洋公司向薛正斌租赁但尚未归还的钢管为493248.1米、扣件377054只等事实。经审理后，扬州市中级人民法院依法于2014年1月17日作出（2013）扬商初字第0259号民事判决书，判决：一、解除原告薛正斌与被告海洋公司之间的租赁合同；二、被告海洋公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛正斌租金3635249.27元（暂算至2013年10月15日，以后的租金按照合同约定继续计算至租赁物归还之日）；三、被告海洋公司于本判决生效之日起十日内给付原告薛正斌相应的违约金［从2012年6月2日开始起算，以被告海洋公司所欠付的租金总额为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定给付之日（其中截止2013年10月15日前的违约金，按照年利率6.15%的1.3倍计算）；四、被告海洋公司于本判决生效之日起十日内返还原告薛正斌全部租赁物（其中钢管493248.1米、扣件377054只），如不能归还租赁物，则钢管按20元／米、扣件按5.5元／只计算赔偿金给付原告薛正斌；五、被告庄静、叶冬梅对被告海洋公司的上述债务承担连带清偿责任；六、被告叶冬梅在承担担保责任后，依法有权向被告海洋公司追偿；七、驳回原告薛正斌的其它诉讼请求。
本案在审理过程中，原告于2014年10月14日向法院申请保全，并提供担保。淮安市淮安区人民法院经审查后，依法于2014年10月15日作出（2014）淮法民初字第1585号保全被告薛正斌、薛正荣价值127万元财产的民事裁定。
刘春俊在原审诉称，2010年2月6日，被告薛正荣以江都区三鑫建筑机械租赁站（以下简称三鑫租赁站）业主薛正斌的名义与原告签订租赁合同一份，从原告处租赁钢管、扣件后并转租给第三人用于沭阳蓝海商贸城、丽景贵都小区等工地脚手架工程。截止2014年10月26日，二被告共结欠原告钢管、扣件租金675366.71元，尚欠原告钢管37788.9米、扣件37303只。经原告多次向二被告索要未果，故诉至法院，请求判令：1、解除2010年2月6日原告与被告签订的租赁合同；2、要求二被告支付原告钢管扣件截止2014年10月26日的租金675366.71元，直至实际归还之日，并返还钢管37788.9米（或折价赔偿377889元）、扣件37303只（或折价赔偿130560.50元）；3、要求二被告支付违约金69120元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、解除2010年2月6日原告与被告签订的租赁合同；2、要求两被告支付截止2014年11月13日钢管扣件租金661105.55元，直至实际归还之日，并承担违约金69120元；3、要求两被告返还钢管37788.9米（或给付赔偿款377889元）、扣件37303只（或者给付赔偿款130560.5元）。4、本案诉讼费用由二被告负担。
薛正荣在原审辩称，原告是与被告薛正荣签订的合同，与被告薛正斌无关，原告诉薛正斌主体不符。在诉讼前，被告薛正荣已经出具委托书给原告，让原告与沭阳县海洋脚手架安装有限公司（以下简称海洋公司）进行结算，且双方已完成了交易，已与被告薛正荣没有关系。被告薛正荣不欠原告租金、钢管、扣件。请求依法驳回原告对被告薛正荣的起诉。
薛正斌在原审未作答辩。
原审法院认为，一、关于合同的主体及效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理人权限内，以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案被告薛正斌、薛正荣系弟兄关系。被告薛正斌系三鑫租赁站的业主，被告薛正荣是三鑫租赁站的主管，其日常主要工作包括代表三鑫租赁站（薛正斌）签订合同、结算账务、收发货等。由此，应认定三鑫租赁站代表被告薛正荣与本案原告签订的合同，是受三鑫租赁站业主被告薛正斌的委托，是履行其主管职务的行为，由此所产生的民事责任应由三鑫租赁站业主被告薛正斌承担。对原告主张要求被告薛正斌承担本案民事责任，符合相关法律规定，应予以支持。对原告要求被告薛正荣承担本案的民事责任的请求，与事实不符，不予以支持。原、被告所签订的租赁合同中约定的内容，是双方真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，属有效合同。
二、关于原告主张要求与被告解除租赁合同的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，原、被告签订租赁合同，原告按合同约定将钢管、扣件租赁给被告薛正斌使用，但被告薛正斌未按合同约定给付租金，构成违约。2013年4月26日，三鑫租赁站的代表（主管）被告薛正荣就租金结欠、付款时间和方式向原告出具欠条，其仍未按约定履行义务，致使原告无法实现合同目的，故原告主张要求与三鑫租赁站业主被告薛正斌解除租赁合同，符合法律规定，依法应予以支持。
三、原告主张的要求被告支付租金、返还钢管和扣件的数额问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”
原审法院认为，截止2014年11月13日，三鑫租赁站业主被告薛正斌所欠原告刘春俊钢管扣件租金661105.55元（320000元＋319379.21元＋21726.34元），应返还租赁物数量分别为：钢管（不定尺管）为37788.9米、扣件为37303只。具体理由如下：1、三鑫租赁站向原告租赁的钢管扣件的数量均有相应的租赁码单予以证实。庭审中，被告薛正荣向法院陈述，薛正斌、薛正海、薛正荣系兄弟关系，徐学平是三兄弟的姐夫，薛正荣系三鑫租赁站主管，薛正海、徐学平均是三鑫租赁站的工人；原告与三鑫租赁站代表薛正荣在2013年4月26日（截止2013年5月31日）签字确认的租赁结算表钢管扣件总数量中已包括薛正海、徐学平分别签收的码单中的钢管扣件数量，故对薛正荣、薛正海和徐学平签字码单上的租赁物，应认定为三鑫租赁站向原告所租赁。2、原告所出具的租金结算清单详细列明了钢管扣件的租赁日期、数量以及租金计算的具体方法和组成，能与码单一一对应，和三鑫租赁站的代表薛正荣出具的欠条（2013年4月26日）又相印证。三鑫租赁站不予配合对账，也未能按要求提供相关证据。故依法审查认定，截止2014年11月13日，三鑫租赁站所欠原告刘春俊钢管扣件租金661105.55元（320000元＋319379.21元＋21726.34元），尚未返还租赁物数量分别为：钢管（不定尺管）为37788.9米、扣件为37303只。如被告三鑫租赁站不能返还原告租赁的钢管（不定尺管）37788.9米、扣件37303只，应按合同约定（即按钢管15元／米、扣件5元／只）计算赔偿金给付原告。3、关于薛正荣认为，其已委托原告协助清收三鑫租赁站出租给海洋公司的钢管扣件及租金，已不欠原告的钢管扣件和租金。原审法院认为，扬州市中级人民法院生效的（2013）扬商初字第0259号民事判决书中，对薛正荣委托第三方（原告与海洋公司签订的协议）处理租赁事务的行为对薛正斌不发生代理的法律效力。故对被告薛正荣辩解的此意见，不予以采信。
四、关于原告主张要求被告承担违约金的问题。原审法院认为，如前所述，三鑫租赁站租赁原告的钢管扣件后，未能按照约定给付租金，已经构成违约。因此，三鑫租赁站应当承担违约责任。本案中，双方租赁合同约定：三鑫租赁站在租用期满三个月内与原告结算一次租金（以第一次发货单时间为准，包括发货日和还货日）并在次月的5日前给付上月总租金。逾期不付清租金者，按总租金余额的10%加收违约金；第二个月不付租金者，按总租金余额的20%加收违约金；第三个不付租金者，按总租金余额的30%加收违约金。但2013年4月26日，原告与三鑫租赁站的代表薛正荣在结算时对所欠总租金32万元，按月息壹分贰厘计算又作出约定，即视为对逾期付款的利率（月息1.2%）作出违约责任新的约定，符合相关法律规定。在诉讼过程中，原告只主张按被告所欠总额32万元、月息1.2%承担逾期付款的违约责任，是原告对其权利的处分，应予以照准。但应自被告逾期付款之日自2013年6月11日起计算至2014年11月13日止，对原告此主张超出的部分，不符合逾期付款中的约定，不予以支持。对被告辩解，按照人民银行同期贷款年利率的1.3倍计算至判决确定给付之日止，不符合约定及相关法律规定，故对被告此辩解意见，不予以采纳。三鑫租赁站业主被告薛正斌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，可缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告刘春俊与被告薛正斌（由被告薛正荣签名）于2010年2月6日签订的租赁合同；二、被告薛正斌于本判决生效后十日内给付原告刘春俊租金661105.55元（已计算至2014年11月13日，以后的租金按照合同约定继续计算至租赁物实际归还之日）；三、被告薛正斌于本判决生效后十日内给付原告刘春俊逾期付款违约金65664元（从2013年6月11日至2014年11月13日止，按32万元为基数，月息1.2%计算）；四、被告薛正斌于本判决生效之日起十日内返还原告刘春俊全部租赁物（其中钢管37788.9米、扣件37303只），如不能归还租赁物，则钢管按15元／米、扣件按5元／只计算赔偿金给付原告刘春俊；五、驳回原告刘春俊的其它诉讼请求。本案案件受理费16130元，减半收取8065元，保全费5000元，合计13065元，由被告薛正斌负担。
薛正斌上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，薛正斌对该租赁合同并不知情，也未授权给薛正荣。该份合同的承租方处没有薛正斌签名，更没有三鑫租赁站盖章确认。从实质来说，双方的租金结算也是刘春俊和薛正荣进行结算，与薛正斌无关，故原审法院认定薛正荣构成代理，判决薛正斌承担责任错误。其薛正荣有自己的租赁站，其为规避法律责任，在未经薛正斌的授权下，以三鑫租赁站名义私自与被上诉人刘春俊签订租赁合同，其责任应自行承担。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
刘春俊答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛正荣答辩称，应由其承担责任，不应由薛正斌承担责任。
本院经审查，原审认定事实无误，予以确认。
在二审审理过程中，上诉人向本院提供2013年12月3日扬州市中级人民法院在（2013）扬商初字第0259号案件证据交换笔录复印件一份，内容为被上诉人薛正荣自认是其租赁刘春俊、刘春俊钢管，以此证明本案应由薛正荣承担责任。
被上诉人刘春俊质证称，对证据的真实性无异议，薛正荣在该份笔录中所作的陈述不真实。
薛正荣质证称，该份笔录是真实，其陈述内容属实。
在二审审理过程中，被上诉人刘春俊向本院提供上诉人薛正斌的三鑫租赁站与沭阳海洋脚手架安装有限公司签订的租赁合同一份，该合同下方三鑫租赁站的经办人处由薛正荣签字，以此证明被上诉人薛正荣是三鑫租赁站的业务经办人。
薛正斌质证称，对租赁合同真实性无异议，该份合同加盖了三鑫租赁站的印章，薛正荣作为经办人签字属实，但薛正荣与刘春俊所签订的租赁合同是薛正荣本人的意思表示，该份合同上并未加盖三鑫租赁站的印章。
本案的争议焦点是，向刘春俊交还租赁物、给付租金以及承担相应的违约责任的义务主体是薛正斌还是薛正荣？
本院认为，虽然在三鑫租赁站与刘春俊的租赁合同中，三鑫租赁站未加盖印章，但从该合同的履行情况来看，货物由三鑫租赁站的人员薛正海、徐学平及薛正荣收取或退还，收取货物的码单也是使用三鑫公司的码单，在货物收取后，三鑫租赁站将该部分货物转租给了沭阳海洋脚手架安装有限公司，该份合同仍由薛正荣经办。上述情形与薛正荣在一审法院所作的“其是三鑫租赁站的主管，日常工作包括代表三鑫租赁站签订合同、结算账务、收发货等”，相互印证。薛正荣虽辩称收取刘春俊的该部分货物后，并未转租给沭阳海洋脚手架安装有限公司，而转租给其他公司使用，但未提供证据证明，亦与其在一审法院所称从刘春俊处租来的货物转租给沭阳海洋脚手架安装有限公司的陈述相矛盾。且如果薛正荣自己租赁刘春俊的货物，不以自己的名义对外出租，反而以三鑫租赁站的名义对外出租，由三鑫租赁站行使权利，而自己承担义务，亦有悖常理。故应当认定薛正荣与刘春俊签订合同的行为，是其履行三鑫租赁站主管职务的行为，因薛正斌是三鑫租赁站的业主，由此的产生交还租赁物、给付租金以及承担相应违约责任的民事责任，应由薛正斌承担。
综上，上诉人薛正斌所提上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16130元，由上诉人薛正斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一五年三月二十日
书记员 靳蓓蕾