北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4696号
上诉人（原审原告）：北京恒利宏辰装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村同华路北大街20排8号。
法定代表人：詹志文，总经理。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑生林，男，1970年10月30日出生，住河北省永清县。
上诉人北京恒利宏辰装饰设计有限公司（以下简称恒利宏辰公司）因与被上诉人郑生林劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒利宏辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认我公司与郑生林之间不存在劳动关系，我公司无需支付一审所判各项钱款。事实和理由：郑生林系分包我公司承揽的展柜制作业务，我公司定期与其结算承包费。我公司与郑生林之间不存在管理与被管理及由我公司向其支付劳动报酬的关系，双方完全是平等民事主体之间的承包关系，一审认定双方之间存在劳动关系的事实是错误的。
郑生林辩称，我在恒利宏辰公司的管理下工作，由恒利宏辰公司以计件承包工作量方式支付劳动报酬，恒利宏辰公司与我之间系劳动关系。
恒利宏辰公司向一审法院起诉请求：1、确认我公司与郑生林在1996年6月25日至2016年2月29日期间不存在劳动关系；2、我公司无需支付郑生林2016年2月1日至2016年2月29日期间工资12000元；3、我公司无需支付郑生林2014年、2015年、2016年未休带薪年休假工资18758.62元；4、我公司无需支付郑生林1999年6月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金19306.74元。
一审法院认定事实：恒利宏辰公司成立于1996年6月25日，主要从事展柜制作业务，郑生林在该公司担任木工小组组长。郑生林为农业户口人员，恒利宏辰公司为郑生林缴纳了2009年6月至2016年12月的工伤保险，2010年1月至2016年12月的养老保险，2012年4月至2016年12月的医疗保险，2014年10月至2016年12月的失业保险，2012年1月至2016年12月的生育保险。
2016年6月1日，郑生林申请劳动争议仲裁，要求确认恒利宏辰公司自1996年6月25日至2016年2月29日期间与其存在劳动关系，要求恒利宏辰公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、拖欠工资、未休年休假工资、未缴纳养老保险赔偿金等。2016年11月9日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2016]第3126号裁决书，裁决：一、郑生林自1996年6月25日至2016年2月29日期间与恒利宏辰公司存在劳动关系；二、恒利宏辰公司于裁决生效后10日内向郑生林支付2016年2月1日至2016年2月29日期间的工资12000元；三、恒利宏辰公司于裁决生效后10日内向郑生林支付2014年、2015年、2016年未休带薪年休假工资18758.62元；四、恒利宏辰公司于裁决生效后10日内向郑生林支付1999年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金19306.74元；五、驳回郑生林的其他仲裁请求。恒利宏辰公司不服仲裁裁决，提起诉讼。
恒利宏辰公司主张郑生林于1996年6月25日与其公司建立承包关系，其公司按月向郑生林及其所带领的木工小组结算承包费用，但双方之间未签订过承包协议，郑生林于2016年2月29日在没有通知其公司的情况下单方面终止了承包关系，其公司尚未与郑生林结算2016年2月承包费。恒利宏辰公司提供了2014年4月至2015年12月期间的“郑生林小组工资领取单”，其中载有该小组各月的“工资总额”、“工资支出”、“工资盈亏”、“实发工资”金额及领款人郑生林签名。
郑生林未参加诉讼。经调取双方在劳动争议仲裁的庭审笔录，其中郑生林的代理人对于恒利宏辰公司提交的“郑生林小组工资领取单”的质证意见为：郑生林小组的工资包括郑生林本人12000元（上一年度12个月平均工资）、……，与恒利宏辰公司提交的“郑生林小组工资领取单”数额是吻合的，甚至比“郑生林小组工资领取单”数额少；对“郑生林小组工资领取单”的真实性认可，但不能据此证明双方是劳务关系，因为恒利宏辰公司没有提交任何劳务协议和承包协议，且“郑生林小组工资领取单”当中的字意也是“工资”不是劳务费……。
一审法院认为，郑生林经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据工资领取单、社保缴纳情况以及恒利宏辰公司对郑生林工作期间的自认，认定恒利宏辰公司与郑生林自1996年6月25日至2016年2月29日期间存在劳动关系。恒利宏辰公司主张郑生林与其公司于1996年6月25日至2016年2月29日期间存在承包关系，对此并未举证，故对其公司的该项主张不予采信；郑生林在仲裁时主张其月工资为12000元，恒利宏辰公司对此虽不认可，但未提交证据反驳，故予以采信。恒利宏辰公司未支付郑生林2016年2月1日至2月29日期间的工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，恒利宏辰公司应当予以支付。郑生林于1996年6月25日入职，于2016年6月1日申请劳动争议仲裁，其2014年6月2日至12月31日期间可享受5天年休假，2015年度可享受10天年休假，2016年1月1日至2016年2月29日可享受1天年休假，恒利宏辰公司没有举证证明已安排郑生林休了上述年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，恒利宏辰公司应当支付郑生林2014年度、2015年度和2016年度共计16天未休年休假工资。郑生林为农业户口人员，恒利宏辰公司未为其缴纳1999年6月至2009年12月期间的养老保险，根据《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条的规定，恒利宏辰公司应当支付郑生林1999年6月至2009年12月期间未缴纳养老保险的赔偿金。一审法院判决：一、确认北京恒利宏辰装饰设计有限公司与郑生林自1996年6月25日至2016年2月29日期间存在劳动关系；二、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于判决生效之日起10日内支付郑生林2016年2月1日至2016年2月29日期间工资12000元；三、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于判决生效之日起10日内支付郑生林2014年度、2015年度和2016年度未休年休假工资17655.17元；四、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于判决生效之日起10日内支付郑生林1999年6月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金13302.46元；五、驳回北京恒利宏辰装饰设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，郑生林出庭参加诉讼，称其自恒利宏辰公司成立就一直在该公司从事展柜产品的加工制作工作，最初恒利宏辰公司是按日工资计发其劳动报酬，大约从1998年或1999年开始恒利宏辰公司按小组计件承包方式安排工作事项及计发劳动报酬，其任木工小组组长；恒利宏辰公司提供的“郑生林小组工资领取单”是包括其本人工资在内的小组全体人员的工资，由其领取后再发给小组人员，日常考勤由恒利宏辰公司人员记录并在结算工资时与本人核对，每张“小组工资领取单”均附有小组人员的工资表，载有每个人的出勤情况及工资数额，每个人领取工资签字后已交回公司财务，恒利宏辰公司没有提供小组人员工资表；2016年2月之后，恒利宏辰公司停止生产，其到位于河北省的新厂继续工作。
恒利宏辰公司称“小组工资领取单”系郑生林领取的其所负责小组的承包费，然后由郑生林向小组人员下发，不清楚有没有小组人员工资表，也不清楚小组人员工资如何计算。
此外，双方没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，郑生林为恒利宏辰公司从事展柜制作加工工作，恒利宏辰公司按月支付郑生林劳动报酬，为郑生林缴纳相关社会保险，双方之间存在用工的管理与被管理关系，故一审确认恒利宏辰公司与郑生林之间为劳动关系并无不当。恒利宏辰公司以班组承包计件方式安排工作及计酬不影响双方之间劳动关系的性质。恒利宏辰公司所述其公司与郑生林仅存在承包关系而不存在劳动关系的主张，缺乏依据，不予采信。郑生林依据双方之间劳动关系主张拖欠的工资、未休年假工资及未缴纳相关社会保险补偿，理由正当，应予支持。恒利宏辰公司以否认双方之间存在劳动关系为由，不同意支付一审所判各项钱款，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，恒利宏辰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京恒利宏辰装饰设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 庞妍
审判员 史伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 张倩