吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1463号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路518号鸿城国际大厦A座102号门市。
负责人：井桂红，总经理。
委托诉讼代理人：程文龙，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔文彬，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张国志，住长春市九台区。
被上诉人(原审被告)：王洪军，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：王子，吉林普卓律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人张国志、王洪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初6345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：l.依法撤销长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初6345号民事判决书。2.依法改判中华联合保险公司对4705.89元停运损失费不承担赔偿责任。3.诉讼费由张国志、王洪军承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。此次事故发生后，中华联合保险公司已按照保险合同约定，对车辆维修款进行了理赔。对于张国志主张的4705.89元停运损失费，中华联合保险公司依保险合同的约定，不应承担保险责任。张国志的事故车辆虽为营运车辆，但张国志在向中华联合保险公司申请理赔以及整个诉讼活动中，均未提供证据证明因此次事故停运21天。且根据事故车辆的受损情况，21天汽车修理时间明显过长。因此，一审法院认定张国志停运21天以及依据2016年度交通运输业职工平均工资支持张国志诉讼请求错误。2.案涉车辆的停运损失不属于保险人的理赔范围，中华联合保险公司不应对该项损失承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》系保险合同的组成部分，且王洪军于中华联合保险公司投保时，中华联合保险公司已对保险条款进行了详细告知和解释。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三款、《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款，被保险机动车发生意外事故，给第三人造成的停业、停运等间接损失的，不属于保险人理赔范围，中华联合保险公司不应对该项损失承担责任。
张国志辩称，中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王洪军辩称，中华联合保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张国志向一审法院起诉请求：1、要求王洪军与中华联合保险公司赔偿张国志停运损失费4705.89元；2、案件受理费由王洪军与中华联合保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月3日张国志驾驶×××号奇瑞轿车与王洪军驾驶的×××号帕萨特驾车行驶在长春市九台区福临大街时，双方车辆相撞，造成张国志车辆受损，修车21天，王洪军负事故全部责任，王洪军的车辆在中华联合保险公司投保了交强险和商业险。张国志驾驶的车辆系出租客运车辆。一审法院认为，张国志车辆系出租车，在本次事故中受损修车21天，停运损失按照吉林省高级人民法院2016年度国民经济各行业职工平均工资交通运输业标准237.75元每天计算应为4992.75元，因张国志请求损失低于此数额，故按照其请求损失数额予以保护。因王洪军在中华联合保险公司投保了商业险，此损失应由中华联合保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后三日内，赔偿原告张国志停运损失费4705.89元。案件受理费50元减半收取25元由被告王洪军承担”。
本院二审期间，中华联合保险公司提供了三份证据：证据一，《机动车交通事故责任强制保险综合商业保险联合投保单》一份（复印件）；证据二，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（复印件一份）；证据三，投保人声明复印件一份。证明王洪军于中华联合保险公司投保时，中华联合保险公司已就保险合同当中的保险免责条款进行了如实充分的告知，因此依据保险条款约定，中华联合保险公司对于王洪军的停运损失，不应承担保险责任。
王洪军质证，对证据一、二的真实性有异议，是复印件且看不清楚。对于证据二，该条款并不是中华联合保险公司所制作的条款，也未向王洪军明确告知其中内容，该条款在王洪军与中华联合保险公司之间不产生法律效力。该证据也不属于二审中新证据。对证据三真实性没有异议，但在该投保人声明签字时，中华联合保险公司的工作人员并未向王洪军陈述免责条款内容。
因中华联合保险公司提交的证据一系复印件，王洪军对证据一的真实性有异议。本院无法确认证据一内容真实性。故本院对证据一不予采信。对证据二，经与《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》原件比对一致。本院对证据二予以采信。王洪军认可证据三的真实性，故本院对该证据真实性予以确认并采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。另查明，案涉事故车辆在中华联合保险公司投保机动车综合商业保险时，投保人为王洪军，王洪军自认其在投保单投保人声明处签名。在投保人声明部分记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，王洪军并手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
本院认为，1.关于中华联合保险公司主张一审认定张志国驾驶的案涉车辆因事故停运21天没有证据证明的问题。一审中，张国志提供长春市九台区城西汇成名车修理部出具的证明材料，证明案涉车辆修理时间为21天。二审中，王洪军认可二审认定的张志国驾驶的案涉车辆因事故停运21天的事实。中华联合保险公司已对案涉车辆维修款进行了理赔，说明其认可案涉车辆在该修理部进行维修，故该修理部出具的关于维修时间的证明材料应予采信。在中华联合保险公司不能提供证据推翻该证明材料的情况下，一审认定张国志案涉车辆因事故停运21天，并无不当。2.中华联合保险公司二审提交的投保单在投保人声明部分记载“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并在其后手书“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”投保人王洪军承认投保声明处的签字是其所签。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”据此，应认定中华联合保险公司对案涉免责条款履行了提示、说明义务。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款，被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业的间接损失，保险人不负责赔偿。鉴于王洪军签字确认其收到保险条款，该条款中对于停运损失的免责情形以黑体字进行了提示。故该免责条款有效，案涉车辆的停运损失4705.89元应由侵权人王洪军承担，不应由中华联合保险公司赔偿。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初6345号民事判决；
二、王洪军在本判决生效后三日内，赔偿张国志停运损失费4705.89元。
一审案件受理费及二审案件受理费共计75元，由王洪军负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李杉杉