山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1059号
上诉人（原审原告）：吴胜武，男，1959年6月6日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
上诉人（原审被告）：平陆县张店镇西牛村民委员会。
法定代表人：张留根，村委会主任。
委托诉讼代理人：贺海霞，女，1971年9月23日出生，汉族，住址山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：张保山，村委会副主任。
上诉人吴胜武、平陆县张店镇西牛村民委员会（以下简称西牛村委会）因承揽合同纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴胜武上诉请求：一、请求依法增判被上诉人赔偿上诉人利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自1998年12月6日起至付清为止。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，本案是承揽合同纠纷，自被上诉人给上诉人出具欠条之日起，即应赔偿上诉人逾期付款损失，损失应按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自1998年12月6日起至付清为止。至于被上诉人出具的情况说明中所说“如村以后有钱付打井款，应把利息一起付”是被上诉人一方的情况说明，不是双方约定的附条件协议，而且这句话的意思是付钱时把利息一起付了，并不是什么条件。因此，一审法院不支持上诉人要求被上诉人赔偿利息损失的理由理据不足，应依法增判利息。综上所述，请求二审法院依法增判被上诉人赔偿上诉人利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自1998年12月6日起至付清为止。
西牛村委会辩称，村委会将打井费用已经全部支付给陈武学，不欠任何费用。请求驳回吴胜武的诉讼请求。
西牛村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人吴胜武的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定欠款的主要依据是1998年12月5日原村长冯天德出具的欠条“暂欠王范下马井队工资款100850元(元月底付清)”。那么，（一）欠条的合法持有人应是“下马井队”，下马井队的法定代表人是陈武学，而不是吴胜武。合同主体也是下马凿井队印证了这一点。吴胜武在没有下马凿井队陈武学的授权或债权转移的前提下，不具备诉讼主体资格。（二）出具欠条后的1999年1月9日、1999年3月10日，陈武学分别从村委会领取打井费3万元共计6万元。加上1998年2月28日领取的1000元、1998年12月1日转给陈武学的5000元，陈武学共从村委会领取66000元。因此，一审判决认定欠款数额错误。（三）除陈武学领取66000元外，西牛村给陈武学垫付炸药、水泵、压力水等款项72823元、电费14200.75元、生活费2934元，共计155957.75元。其中，在出具欠条的时间1998年12月5日之后支付103396.3元。因此，一审判决单纯以欠条的数额来认定最后的欠款数额，明显与事实不符。二、2001年9月4日后，原村长冯天德因涉嫌销赃被平陆县公安局刑拘，受到平陆县纪委处分，实际己不再担任村主任职务，但至今村委会公章仍在冯天德手中。因此，2001年11月5日，冯天德以村委会名义出具欠款的情况说明属于无效行为，这一点在一审法院对冯天德的询问笔录里已有很清楚的说明。综上，一审判决单纯以一张“暂欠条”作为认定欠款事实的依据，认定吴胜武的诉讼主体资格，明显事实不清，没有形成证据链。结合本案全部事实，吴胜武没有诉讼主体资格，西牛村实际支付给下马凿井队的款项己超出合同约定的数额。请二审法院依法审理，撤销原判，改判驳回吴胜武的诉讼请求。
吴胜武辩称，一、西牛村委会认为不欠我的钱，那为何要给我写欠条。二、陈武学领走的钱，与我毫无关系。三、西牛村委会应当支付欠款利息。
吴胜武向一审法院起诉请求：一、被告西牛村委会支付欠款100850元及利息（按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告西牛村委会承担。
一审法院认定事实：1998年7月20日，为增强水利事业效益，解决西牛村人畜饮水问题，时任西牛村委村长兼支书的冯天德与下马凿井队法人代表陈武学及原告吴胜武共同签订了一份凿井合同，合同主要内容为：井深度必须达到基岩，成井涌水量最低为每小时15立方米，成井验收标准必须符合国家成井技术要求；承包金额为13万元整，涌水量达每小时20立方米以上15万元整；成井验收不符合质量要求中任何一条，均按废井对待；成井验收符合质量要求，甲方（西牛村委）五天内将承包款一次付清给乙方（下马井队）；甲方保证水、电、路三通，平整施工场地，挖压力水池、泥坑，确保施工顺利进行，安排乙方人员生活住宿，无偿补助白面、生活费及生活用煤，帮助乙方下井壁管、填料等；乙方必须严格操作规程，保证施工质量，施工期间一切费用、税收乙方自付。合同签订后，原告用其井架以下马井队名义具体负责打井。被告西牛村委先后通过陈武学为原告打井支付了材料款、电费、面菜等费用。原告在井尚未打到基岩时即停工不打，原、被告经协商后均同意下管，下管后井的出水量未达到约定的每小时15立方米，原告与西牛村委发生争执，陈武学从中参与调解。同年12月5日，被告冯天德给原告出具了“暂欠王范下马井队工资款100850元（元月底付清）”的欠条，并加盖了西牛村委公章。2001年11月5日，原告找冯天德催要欠款，被告冯天德给原告出具了内容为“2001年11月份村支书、村长冯天德由于村一直没钱，所以老吴打井队款一直没有得到解决。老吴曾经来过多次，经与老吴协商，如村以后有钱付打井款，应把利息一起付（按银行利息）”的“情况说明”一份，并加盖了村委公章。后因原告一直未能得到该笔欠款，遂于2014年3月8日、3月30日找冯天德给其出具两份证明并将西牛村委会起诉来院。同时查明，西牛村委公章至今未移交，一直由冯天德持有。原告所打水井自2002年4月29日一直由李铁项（原西牛二组组长）从张店水管站承包使用至今，以抵顶李铁项垫付的打井费用，承包期限为17年4个月。一审法院认为，债务应当清偿。原告提交的凿井合同及欠条能够证实其与陈武学代表下马井队与西牛村委签订凿井合同后，其作为下马井队的实际打井人履行了打井义务。井的出水量虽未达到合同约定的每小时15立方米，但被告已经接收使用并给原告出具了欠条，被告与原告之间已由承揽合同关系转化为债权、债务关系，形成了合同之债。现原告持合同及欠条要求被告给付所欠打井款，理由正当，应予支持。关于被告辩解的原告主体资格不适格及欠条应属无效的观点，本院认为，下马井队法人代表虽是陈武学，但原告是以下马井队名义给被告打井的实际打井人，被告冯天德代表西牛村委出具欠条时对井的出水量已认可，且也认可打井款应支付给原告。下马井队法人代表陈武学并不清楚打井款欠条和“情况说明”的存在，原告现持有欠条，其应是本案适格主体；本案所有证据中并无证实冯天德离职时间的直接证据，张店镇党委会通知张留根主持西牛村委会全面工作的时间及吕留根代表西牛村委在承包合同上签名的时间均在2002年，说明冯天德在2001年11月5日给原告出具情况说明时还担任着西牛村委主任，该“情况说明”应是冯天德作为西牛村委法人代表的职务行为，对西牛村委具有约束力。从“情况说明”的内容上看，原告多次向西牛村委会索要过打井款，被告未能提供原告与被告原法定代表人冯天德恶意串通损害村民利益的证据予以证实，被告主张欠条无效的抗辩观点，本院不予采纳。关于原告所主张的利息，因其持有的欠条中并未约定利息，而冯天德代表西牛村委会给其出具的“情况说明”中虽有“如村以后有钱付打井款，应把利息一起付”的内容，但“情况说明”上对是否支付利息附加有“如村有钱”的条件，原告现无证据证实附加条件成就，其要求西牛村委会支付利息，理由不当，不应予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告平陆县张店镇西牛村民委员会在本判决生效后十日内给付原告吴胜武打井款100850元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告平陆县张店镇西牛村民委员会承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人吴胜武的主体资格问题。从上诉人吴胜武递交的《西牛村凿井合同》内容看，合同首部写明合同的主体是西牛村民委员会和运城下马凿井队，合同落款处有当时下马井队机长陈武学签名；虽然合同落款处也有吴胜武的签名，但该签名系涂改后二次书写。因该份合同系上诉人吴胜武持有，上诉人西牛村委会不可能擅自涂改，且上诉人西牛村委会称从未与吴胜武签订过打井合同，出具的暂欠条也写明是下马井队工资款，故本院认定签订合同的主体系西牛村民委员会和运城下马凿井队。又因上诉人吴胜武现持有欠款条据，且一审法院对陈武学的询问笔录中，陈武学称合同是其与当时西牛村主任冯天德签订，由其牵头，井是吴胜武打的，故本院认为上诉人吴胜武具有诉讼主体资格。关于欠款数额的认定问题。1998年12月5日上诉人西牛村委会出具100850元欠条后，陈武学从西牛村委会两次领取60000元。鉴于上述合同系西牛村民委员会和运城下马凿井队签订，欠款条据上也表述是“暂欠王范下马井队工资款”，结合王范下马井队原机长陈武学在询问笔录中称领过的材料款都给了吴胜武，故陈武学领取的60000元应当从欠款中扣除，欠款数额应为40850元。上诉人西牛村委会主张其已支付了全部的打井款，但其递交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。关于欠款是否应当支付利息的问题。因1998年12月5日上诉人西牛村委会出具的欠条上标注“元月底付清”，上诉人西牛村委会在约定的期限内未付清欠款，故上诉人吴胜武主张支付利息，本院予以支持；利息按中国人民银行同期贷款利率，从1999年2月1日起计算至款付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初215号民事判决；
二、上诉人平陆县张店镇西牛村民委员会在本判决生效后十日内支付上诉人吴胜武打井款40850元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从1999年2月1日起计算至款付清之日止）；
三、驳回上诉人吴胜武其他诉讼请求；
四、驳回上诉人平陆县张店镇西牛村民委员会其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费4810元，共计7110元，由上诉人吴胜武负担2749元，上诉人平陆县张店镇西牛村民委员会负担4361元。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年六月九日
书记员 乔 娟