嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉秀王商初字第259号
原告：金某。
委托代理人：沈金丽、毛国强。
被告：高某。
被告：邵某。
两被告共同委托代理人：盛新铭、董少杰。
第三人：陈予杭。
原告金某诉被告高某、邵某、第三人陈予杭不当得利纠纷一案，于2013年10月21日向本院起诉，本院于同日受理。依法由代理审判员王耘适用简易程序，于2013年11月17日公开开庭进行了审理，原告金某的委托代理人沈金丽、毛国强、被告高某、邵某的共同委托代理人盛新铭、董少杰、第三人陈予杭到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限八十日。本案现已审理终结。
原告金某起诉称：第三人陈予杭向原告借款，原告于2011年1月26日向浙江禾城合作银行高照支行申请开具了一张出票金额为1500000元、收款人为陈予杭的银行汇票。同日，原告将该汇票交给了被告高某，让其转交陈予杭。被告高某收到汇票后与被告邵某将该款项支取，第三人陈宇杭亦不予承认向原告借款。原告多次向法院催讨被告及第三人催讨无果，故诉请法院依法判令：1、两被告立即返还不当得利款1500000元并支付逾期付款利息（自2011年1月27日起，按银行同期贷款利率两倍计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高某、邵某答辩称：1、从法律事实看，根据票据无因性，银行是见票给付，原、被告之间的因果关系链是断裂的，案由为不当得利并不正确；2、本案涉及到1500000元的汇票，第三人陈予杭已经在南湖法院案件中明确是其归还给该案原告的，与两被告无关；3、本案是不当得利诉讼，诉讼时效是两年，根据原告的诉讼请求中利息请求起算日已超过两年；4、被告高某收到第三人陈予杭1500000元款项，被告高某认可是其交给被告邵某，综上，希望法院驳回原告诉讼请求。
第三人陈予杭陈述：当时经过银行行长介绍，由其公司向被告高某担任经理的公司借款3000000元，当时借款直接转至其公司贷款账户归还了贷款。其一直以为该笔借款是向被告高某公司所借，后为归还借款，向原告借款1500000元，由原告开了汇票直接交付被告高某。后被告高某一公司会计起诉，才知被告高某不认可该1500000元作为归还借款。
原告金某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、银行汇票复印件一份，被告高某在复印件上写明收到陈予杭还款1500000元，证明本案被告高某收到原告开具给第三人陈予杭的银行汇票。
两被告及第三人陈予杭质证后无异议。
二、银行汇票背书复印件一份，证明被告邵某冒充第三人陈予杭背书签字的事实。
两被告质证后对证据真实性无异议，但被告邵某提出拿到银行汇票时第三人陈予杭签名已存在，并非其冒签。
第三人陈予杭质证后无异议。
三、进账单复印件一份，证明本案诉争银行汇票的1500000元已入被告邵某的银行账户。
两被告及第三人陈予杭质证后无异议。
四、（2012）嘉南商初字第409号民事判决书复印件一份，证明法院判决认为原告与第三人陈予杭间1500000元的借款关系不成立。
两被告质证后对证据真实性无异议，认为该判决书中原告自认本案诉争银行汇票的1500000元系其出借给第三人陈予杭的借款，第三人陈予杭承认该1500000元系归还被告高某借款，故原告的不当得利之诉不成立。
第三人陈予杭质证后无异议。
被告高某、邵某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、复印自（2011）嘉南商初字第568号案卷的答辩状复印件、银行汇票复印件、两次民事庭审笔录复印件、民事判决书复印件各一份，证明对于本案诉争银行汇票的1500000元，第三人陈予杭在（2011）嘉南商初字第568号案件中明确系归还该案借款。
原告质证后对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为从证据内容看，该案原告沈水琴并未认可该1500000元是归还该案借款，最后判决对此也未作认定。
第三人陈予杭质证后认为其支付的1645000元，法院并未认定，认为是两个法律关系。
第三人陈予杭在举证期限内未向本院提交证据。
本院于2013年11月22日对第三人陈予杭作询问笔录一份，第三人陈予杭陈述：其为经营的嘉兴市新杭钢塑管有限公司在兴业银行贷款调头，由兴业银行金行长介绍，前往联行投资管理有限公司高某处借款，当时在联行投资管理有限公司签订了借款协议，借款3000000元，当时借款人处盖嘉兴市新杭钢塑管有限公司章，出借人处空白。借款当场通过网上银行汇至嘉兴市新杭钢塑管有限公司的贷款账户，汇款人是谁并不清楚。因高某催款，其于2011年1月7日向金某借款1500000元，并出具了借条，当天并未交付借款。2011年1月26日，金某通知其取款，其在上海，金某表示直接帮其将款项归还高某。次日，其前往高某处办理还款手续，高某称还款已到账，手续不用办。后沈水琴向嘉兴市南湖区人民法院起诉，其才知道当初借款协议上出借人处填写了沈水琴，借款由沈水琴支付，此前其一直以为款项系高某支付。
被告高某在庭后出具情况说明称：其与第三人陈予杭间的借款为个人借款；本案诉争的1500000元银行汇票给付情形为：第三人陈予杭告知其要归还1500000元（包含借款本金及利息），因有事走不开，让原告向其交付银行汇票，其拿到银行汇票后复印两份，在其中一份复印件上书写“收到陈予杭还款壹佰伍拾万元正1500000”，让原告带给第三人陈予杭；对于第三人陈予杭向其借款：不止一次借款，印象中可能是2008年10月以现金500000元及2008年11月现金800000元两次借给第三人陈予杭，多次催讨后，第三人陈予杭确认连本带息归还1500000元。
本院认证意见：
原告提交的证据一，两被告及第三人陈予杭质证后无异议，本院予以认定。原告提交的证据二，两被告及第三人陈予杭质证后对证据真实性无异议，本院予以认定，但对原告称上载第三人陈予杭签名系被告邵某冒签，原告未能就此举证予以证明，本院不予采纳。原告提交的证据三、四，两被告及第三人陈予杭质证后无异议，本院予以认定。
被告提交的证据，原告及第三人陈予杭对证据真实性无异议，但对关联性有异议，对此本院认为，该组证据与本案中原告向被告交付汇票的原因有关，与本案相关联，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2010年10月8日，第三人陈予杭因其经营的嘉兴市新杭钢塑管有限公司经营需要前往被告高某处借得3000000元用于归还银行贷款。第三人陈予杭为归还该借款，向原告借款1500000元，后原告开具收款人为第三人陈予杭的银行汇票，于2011年1月26日将该银行汇票交付被告高某，被告高某在银行汇票复印件上注明收到第三人陈予杭还款1500000元，该银行汇票于当日由被告邵某入账。后沈水琴向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求嘉兴市新杭钢塑管有限公司等归还借款3000000元，第三人陈予杭辩称被告高某收款1500000元系归还该案借款，后该院（2011）嘉南商初字第568号民事判决书中对该笔还款不予认定。后原告向嘉兴市南湖区人民法院起诉，要求第三人陈予杭归还借款1500000元，第三人陈予杭辩称并未收到该1500000元，应由实际收款人归还，后该院（2012）嘉南商初字第409号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。遂成讼。
本院认为，我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案各方当事人对高某收取原告开具的金额为150万元的银行汇票，然后交由邵某入账一事均无异议。争议在于高某收取该银行汇票及邵某将该银行汇票入账是否构成不当得利。根据高某在该银行汇票复印件上签注“收到陈予杭还款壹佰伍拾万元正1500000”这一字样来看，其收取该150万元是基于陈予杭负有向其归还150万元的义务，而原告接受写有该签注的汇票复印件，说明其亦相信陈予杭欠高某150万元。但事后原告在向陈予杭追索这笔款项时，陈予杭对这笔款项予以否认，认为应由收款人来归还，嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第409号民事判决对陈予杭的这一抗辩亦予以了支持，由此，高某即负有向原告举证证明陈予杭在当时确有向其归还150万元的义务，以证明其收款的合理性，现高某陈述其与陈予杭之间存在借款关系，时间是在2008年10月和11月，但未能提供任何有效的证据，应承担举证不能的不利后果。基于以上原因，原告将款项交付给高某并接受高某所谓收到陈予杭还款的说辞，相对原告而言即构成错误的意思表示，即给付错误，而相对高某而言，其收取该笔款项即构成欠缺合法根据的不当得利。至于邵某，其接受该票据系基于高某的给付，与原告无关。有关原告和陈予杭所称汇票背书中的“陈予杭”签字系人冒签一节，由于缺乏相应证据，且与本案不当得利之诉无实质关联，故本院不予审查。综上，高某收取原告的150万元汇票构成不当得利，依法其应将取得的不当利益150万元返还原告。同时，基于不当得利的法定孳息，原告请求被告赔偿利息损失，亦属合理，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算利息损失超出了法定孳息的范畴，而应按中国人民银行同期同类存款基准利率计算为宜。被告辩称原告本案不当得利请求权已过诉讼时效，对此本院认为，诉讼时效自知道或应当知道自身权利受侵害之日起算，本案中，前文已述，原告将汇票交付高某系因其相信陈予杭欠高某150万元，陈予杭向其借款后其代陈予杭还款，直至其向陈予杭追索该笔款项时，陈予杭对这笔款项予以否认，认为应由收款人来归还，嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第409号民事判决对陈予杭的这一抗辩亦予以支持，原告方知自身权利受侵害，诉讼时效自该时间节点起算，原告向本院起诉主张被告不当得利并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高某于本判决生效之日起十日内返还原告金某不当利益1500000元并赔偿利息损失（以1500000元为基数，自2011年1月27日起按中国人民银行同期同类存款基准利率计算至本判决确定的履行期限内的实际履行之日止）；
二、驳回原告金某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费减半收取9150元，由被告高某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王 耘
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王贇洁