wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1576号
上诉人（原审原告）：高东霞，女，1964年10月1日生，农民，住吉林省通化市二道江区。
委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会。
法定代表人：董艳海，主任。
委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第一小组。
负责人：张玉杰，组长。
上诉人高东霞因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第一小组（以下简称鸭园村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1022号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高东霞的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村一组的负责人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高东霞上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村一组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了高东霞的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，高东霞与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。3、本案的案由为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，符合《民事案由规定》，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定。符合起诉条件，上诉人依法提起诉讼，人民法院应当受理。
鸭园村委会辩称：鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。
鸭园村一组辩称：没有补充，一审裁判合理。
高东霞向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认为：鸭园镇政府征收鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村一组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村一组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村一组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回高东霞的起诉。退回全部预交案件受理费100元。
本院认为：根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围，一审法院裁定驳回高东霞的起诉，裁定正确。
综上所述，高东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用案由虽有不当，但裁决结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王大勇
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 楠
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉05民终1576号上诉人（原审原告）：高东霞，女，1964年10月1日生，农民，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：马继成，吉林王晓辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会。法定代表人：董艳海，主任。委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鸭园镇鸭园村第一小组。负责人：张玉杰，组长。上诉人高东霞因与被上诉人通化市二道江区鸭园镇鸭园村村民委员会（以下简称鸭园村委会）、鸭园镇鸭园村第一小组（以下简称鸭园村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2017)吉0503民初1022号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人高东霞的委托诉讼代理人马继成、被上诉人鸭园村委会的委托诉讼代理人艾德茂、被上诉人鸭园村一组的负责人张玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高东霞上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1、一审法院确定案由错误，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、一审法院适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据法律规定，集体经济组织成员对土地补偿费具有平等的分配权。本案中，鸭园村委会和鸭园村一组发布的征收非合同地补偿费分配方案明显侵犯了高东霞的合法权益。符合《民事案由规定》第三部分39、侵害集体经济组织成员权益纠纷的案由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；第二，本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，案由符合《民事案由规定》，应由人民法院受理。原审法院认为属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项应由其他机关处理的争议，没有事实和法律依据；第三，高东霞与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，案由符合《民事案由规定》，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，故不适用《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款；第四，由于本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定。3、本案的案由为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，符合《民事案由规定》，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定。符合起诉条件，上诉人依法提起诉讼，人民法院应当受理。鸭园村委会辩称：鸭园村委会组织村民会议议定的土地补偿费分配方案只是预案，没有实施，还没有侵犯到上诉人的实体权利。鸭园村委会尊重法院的裁判。鸭园村一组辩称：没有补充，一审裁判合理。高东霞向一审法院起诉请求：1、撤销鸭园村一组全体村民非合同地分配方案，依据《鸭园村征收土地公告》、《鸭园村征地补偿小组公告》，村民平均分配；2、被告支付给原告土地补偿费9046.01元；3、诉讼费由被告负担。一审法院认为：鸭园镇政府征收鸭园村一组的土地为非承包地，人民法院应依法受理的案件是“承包地征收补偿费用分配纠纷”。本案受理后，原、被告均未提供鸭园镇政府与鸭园村签订的《征收地安置补偿协议》，该院依职权调取该证据后，经质证，双方当事人均对该证据内记载的鸭园镇政府征用非承包地即为原告所诉的非合同地。鸭园村委会与鸭园村一组分别发布的征收非承包地征用土地补偿费分配方案，均没有交代对本集体经济组织成员持不同意见者的救济权利，违反了各自赖以制定分配方案的吉政办明电[2009]28号文件规定，应予完善；做为同是集体经济组织的鸭园村委会与鸭园村一组，在没有明确权责的情况下，对鸭园镇人民政府征用鸭园村一组非承包地的土地补偿费用分配，分别做出了不同的分配方案，严重违背了吉政办明电[2009]28号文件规定，应当在当地人民政府的领导下分清权责，做出统一、完善的非承包地征用土地补偿费用分配方案，保障被征用非承包地村民集体经济组织每一位成员的切身利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项规定，裁定：驳回高东霞的起诉。退回全部预交案件受理费100元。本院认为：根据《民事案件案由》规定，土地承包经营权纠纷项下的承包地征收补偿费用分配纠纷是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费用的分配问题而引发的纠纷，该案由的确定要以土地承包经营权存在为前提，而本案是农村集体经济组织的非承包地被征收，对于争议土地，当事人并无承包经营权存在，故不适用上述案由。根据《民事案件案由》规定，对未发包的土地被征收后集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，应适用所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷为本案案由，本院对此予以纠正；关于本案的处理，诉争土地为非合同地，在签订土地承包经营权合同之前，农民与集体经济组织之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间的关系，根据《中华人民共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”，二者之间的争议不属于人民法院主管的民事案件范围，一审法院裁定驳回高东霞的起诉，裁定正确。综上所述，高东霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用案由虽有不当，但裁决结果正确，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  李尧川二〇一七年十一月二十四日书记员  张 楠
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第619号
原告李凌云，女，1970年5月1日出生，汉族。
被告郑伟昌，男，1973年7月6日出生，汉族。
委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。
原告李凌云与被告郑伟昌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凌云、被告郑伟昌的委托代理人于守艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李凌云诉称，几年前，原告经朋友介绍认识被告，后被告几次向原告借款，均能按约定归还。2010年12月20日和2011年1月7日，被告又两次向原告借款共计200000元，被告向原告出具了借条，约定每月利息3000元，如原告在借款期间内需要用钱，被告承诺就是再向别人借款也一定还清原告的钱。但后经原告多次催要，被告至今分文未还。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告借款本金200000元、利息135000元，共计335000元（利息从2011年1月1日起计算至2014年9月30日止，之后的利息按月利率1.5%计算至还清借款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑伟昌辩称，原告诉称不属实，原、被告双方存在借贷关系，但借款已经还清。原告起诉的是郑永胜，而被告叫郑伟昌，被告与本案无关，且原告起诉已经超过了诉讼时效。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、原告起诉是否超过了诉讼时效；2、郑永胜与郑伟昌是否为同一人；3、被告郑伟昌是否拖欠原告借款，如有拖欠，借款本息金额应如何确定。
原告李凌云为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、2010年12月20日和2011年1月7日的借条各1张，证明被告于2010年12月20日和2011年1月7日分别向原告借款100000元，共计200000元；2、2011年3月1日的借条1张，证明被告于2011年3月1日又向原告借款100000元，但该笔借款已经还清，同时证明郑永胜与被告郑伟昌系同一人。
被告郑伟昌对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，均是被告所写。但其中2010年12月20日的借条所显示的借款并未实际发生，签过借条后，原告未向被告支付借款。且该张借条显示的出借人是“李玲云”，而非本案原告；对证据2的真实性无异议，但该笔借款已由被告郑伟昌偿还给了原告。
被告郑伟昌为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：通话录音1份，系原告与被告妻子的通话，证明被告从原告处借款的本金为200000元，且已经偿还了113000元，余款87000元未还。原告仅在借款当年催要被告还款，之后原告没有再索要过该借款，故原告起诉超过了诉讼时效。
原告李凌云对被告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对真实性无异议，是原告与被告妻子焦小琴（音）的通话录音，但录音听不清楚，只能说明原告曾借给被告200000元，被告没有偿还原告113000元。原告在录音中所说的话的意思是如果被告能够还200000元，原告可以放弃其他请求。
本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告认可均是其所写，且原件均由原告持有，能够证明被告于2010年12月20日和2011年1月7日分别向原告借款100000元，共计200000元的情况，本院予以采信；证据2，能够证明被告于2011年3月1日向原告借款100000元，但该笔借款已经偿还的事实，本院予以采信；被告郑伟昌提交的证据，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告经人介绍认识，被告于2010年12月20日和2011年1月7日分别向原告借款100000元，共计200000元，并分别向原告出具了借条，双方约定借款利息为月利率1.5%，未约定还款期限，该两张借条的落款处被告均签上“郑永胜”字样。2011年3月1日，被告郑伟昌又向原告借款100000元，被告亦向原告出具了借条，该笔借款双方未约定借款期限及利息。后被告偿还原告113000元，并在2011年3月1日的借条上备注“已清”字样。其余借款被告未能偿付，原告经催要未果，诉至本院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告达成借款意向后，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借据，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。虽然其中两张借条的落款签的是“郑永胜”，但被告在审理过程中已认可该借条均是其所书写。虽然2010年12月20日的借条显示的出借人为“李玲云”，但该借条原件由本案原告所持有，且李玲云与李凌云为同音不同字，故应认为原告李凌云为该笔借款的出借人。借款发生后，被告即负有按约定偿还借款的义务。但被告仅偿还了2011年3月1日的借款，对2010年12月20日和2011年1月7日的借款未能足额偿还，而该两笔借款均未约定借款期限，故原告可催告被告在合理期限内偿还，被告辩称原告起诉超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。现被告经催要仍不偿还借款的行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，原告要求被告返还借款200000元的主张依法成立，本院予以支持。关于被告辩称其已经偿还原告113000元的主张，因为2011年3月1日的100000元借款双方没有约定利息，应视为不支付利息，故被告偿还原告的113000元中的100000元是偿还该笔借款，另外13000元应视为是偿还前两笔借款的部分利息。关于被告辩称2010年12月20日的100000元借款并未实际发生，双方借款金额仅为200000元，且该113000元均为偿还本金的主张，被告对此未能提供相关证据，本院不予支持。关于利息，2010年12月20日和2011年1月7日的两笔借款，双方均约定了利息为月利率1.5%，该约定是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，被告即应按约定标准向原告支付利息。原告主张利息从2011年1月1日起计算，故2010年12月20日的100000元借款的利息应从2011年1月1日起计算，2011年1月7日的100000元借款的利息应从借款之日即2011年1月7日起计算，且被告已经支付的13000元应从利息中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑伟昌于本判决生效之日起十日内返还原告李凌云借款200000元及利息（其中100000元本金的利息从2011年1月1日起计算，另外100000元本金的利息从2011年1月7日起计算，上述利息均按月利率1.5%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止，被告已经支付的13000元利息应予以扣除）；
二、驳回原告李凌云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6325元，保全申请费2020元，共计8345元，由被告郑伟昌承担。暂由原告李凌云垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 周荣应
人民陪审员 田培武
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李玉龙
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）解民一初字第619号
原告李凌云，女，1970年5月1日出生，汉族。
被告郑伟昌，男，1973年7月6日出生，汉族。
本院在审理原告李凌云与被告郑伟昌民间借贷纠纷一案中，原告李凌云向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被告郑伟昌的300000元银行存款或查封同等价值的其他财产，并由担保人王素玲为原告的保全提供了担保。
本院认为，原告李凌云提出的诉讼保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告郑伟昌的300000元银行存款或查封同等价值的其他财产；
二、查封担保人王素玲名下的位于山阳区和平东街4号院17号楼207号的房屋（房产证号为焦房权证山字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周荣应
审判员 陈 娟
审判员 李 艳
二〇一五年十月二十日
书记员 李玉龙
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤城民小字第3号
原告毛福庆，男，1948年12月24日出生，汉族，农民，住汤阴县。
被告索平国，男，1976年5月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。
原告毛福庆诉被告索平国�间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张志中独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告毛福庆到庭参加诉讼，被告索平国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛福庆诉称，2014年7月被告与原告女儿毛付霞协议离婚，协议约定索平国之前借原告的现金3000元由被告索平国偿还，当时被告给原告出具了欠条一份。后经催要，被告未偿还原告该借款。为此起诉，请求依法判令被告偿还原告借款3000元。
被告索平国未答辩。
经审理查明，被告索平国与原告毛福庆长女毛付霞原系夫妻关系，该二人婚姻存续期间被告索平国向原告毛福庆借款3000元用于购买机动三轮车。2014年7月7日，经汤阴县韩庄镇人民调解委员会调解，毛付霞与被告索平国达成离婚�解协议书，该协议第四条约定“索平国所欠毛付霞父亲毛福庆的三千元由索平国承担”。当时被告索平国向原告及案外人毛利霞共同出具欠条一份，内容载明“今欠小丽捌仟元正（整）毛福庆叁仟元正（整）”。后被告未偿还原告上述借款。
上述事实，有原告提供的欠条、2014年7月7日汤阴县韩庄镇人民调解委员人民调解协议书及原告的陈述证实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，根据原告提供的欠条及2014年7月7日汤阴县韩庄镇人民调解委员人民调解协议书的约定，被告索平国负有偿还原告毛福庆借款3000元的义务，被告未偿还原告借款3000元的行为已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行的违约责任，故本院对原告要求被告偿还其借款3000元的诉讼请求予以支持。被告索平国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本�依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告索平国于本判决生效之日起10日内偿还原告毛福庆借款共计人民币3000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告索平国负担。
本判决为终审判决。
。
审判员 张志中
二〇一五年七月二十九日
书记员 周佳佳
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0623执939号
申请执行人：林小波，男，1987年7月6日出生，汉族，住漳浦县中西林场仙洞工区。
被执行人：杨国钦，男，1974年11月13日出生，汉族，住漳浦县。
本院在申请执行人林小波与被执行人杨国钦劳务合同纠纷一案中，经本院执行，申请人林小波于2017年7月16日向本院撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0623执939号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一七年七月十六日
书记员 柯 洁
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0204执152号执一
申请执行人薄小茹，女，汉族，1982年2月22日出生，。住开封市顺河回族区。
被执行人侯利彬，男，汉族，1984年1月23日出生，。住开封市鼓楼区。
被执行人王静，女，汉族，1983年9月26日出生，。住开封市顺河回族区。
薄小茹诉被告侯利彬、王静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0204民初81号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：本判决生效之日起10日内，被告侯利彬偿还原告薄小茹借款本金103000元，并支付自2015年11月21日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%标准计算）。被告王静对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2360元，由被告侯利彬负担。被执行人侯利彬、王静未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人薄小茹于2018年01月29日向本院申请执行，进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并未发现其他可供执行财产。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
薄小茹诉被告侯利彬、王静民间借贷纠纷一案。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，法院可随时恢复执行。恢复执行不受执行时效的限制。执行法院也可依职权随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一八年七月二十八
书记员 宋 健
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执759号
申请执行人陈菊姑，女，1963年10月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人永嘉县长江洁具制造有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道林垟工业区。
负责人林连华。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2016）第0032号仲裁调解书，于2016年4月8日立案申请执行人陈菊姑与被执行人永嘉县长江洁具制造有限公司劳动争议执行一案。在执行过程中，本院查明，被执行人在本院系多债主案件债务人，且负债金额较大，另案债权人已依法向本院申请被执行人破产，本院已于2016年6月3日以（2016）浙0324民破00019号立案受理永嘉县长江洁具制造有限公司破产一案，该案尚在依法审理中。截止2016年6月22日，被执行人尚欠申请执行人工资款7026元。本案执行费50元由被执行人负担。
本院认为，本院已依法受理被执行人永嘉县长江洁具制造有限公司破产一案，本案的本次执行程序可先予终结。待被执行人破产程序处理完毕后，本案可视情况决定是否继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执759号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 戴锦平
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 勇
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第460号
原告：刘某某，男.
委托代理人：郭长发，宜春市袁州区西村法律服务所法律工作者。
被告：万某，女。
委托代理人：周哲，江西天开律师事务所律师。
原告刘某某（以下简称原告）诉被告万某（以下简称被告）离婚纠纷一案，于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张军庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘辉鸿及其委托代理人郭长发、被告万某及其委托代理人周哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，我与被告相识并经过自由恋爱，同年12月21日按照农村习俗订婚，2013年8月30日在袁州区民政局登记结婚。由于性格差异，双方无法沟通。时常发生口角，造成夫妻感情逐渐出现裂痕。2014年9月，双方再次发生争吵，并开始分居至今，分居期间。双方没有见过面，也无电话联系。因此，我与被告之间的夫妻感情完全破裂，无和好可能。故诉请法院依法判令原、被告离婚。
被告辩称：我不同意离婚。在2014年9月份的那次吵架之前，我们夫妻之间的感情还是可以的，两人感情没有破裂。
经审理查明：原、被告双方系初中同学。2012年确立恋爱关系，并于同年12月21日按照农村习俗办了酒席，2013年8月30日，双方在袁州区民政局登记结婚。婚后没有生育小孩。婚后初期，双方夫妻感情尚好，后来因为生活中的一些琐事发生争执，双方对出现的问题未能及时沟通解决，使得矛盾逐渐加深。现原告以夫妻感情破裂，再无和好可能为由，诉至本院要求离婚。
另查明，原、被告未提供证据证明婚后添置了夫妻共同财产及存在共同债权债务。
以上事实，有原、被告提供的证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱而结婚，双方有一定的感情基础，夫妻在共同生活中因为生活琐事发生争执在所难免，但原、被告对于这些问题未能积极地沟通并及时有效地处理，导致夫妻关系日益紧张，但是夫妻感情并未完全破裂。只要在今后的生活中双方能够积极改正自身缺点，加强沟通交流，增进理解，尚有和好的可能。为维护婚姻家庭关系的稳定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘辉鸿与被告万某离婚。
案件受理费300元，减半收取计币150元，由原告刘辉鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 张军庆
二〇一五年五月八日
书记员 胡俊文
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执1189号
申请执行人周进云，男，1963年6月30日生，汉族、住宜兴市。
被执行人江苏晶正电子有限公司（以下简称晶正公司），住所地江苏省宜兴市张渚镇金张渚工业区，机构代码77868033-4。
法定代表人陈菊芬。
周进云与晶正公司工资争议一案，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月23日作出的宜劳人仲案字（2017）第829号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依据该裁决，晶正公司应于裁决生效之日起10日内支付周进云工资款60000元。因晶正公司未能按照裁决规定履行义务，申请执行人周进云向本院申请执行，本院于2018年3月2日立案执行。
本院执行过程中，1、于2018年3月2日向被执行人晶正公司邮寄送达了执行通知书、被执行人报告财产令、财产申报表及传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书履行义务，但被执行人未能到庭申报财产、履行义务。
2、本院依职权查询了被执行人的房屋、土地、车辆登记情况，查明，被执行人晶正公司名下有房产3处、国有出让土地1处、小型汽车1辆。上述财产，均办理有抵押登记，且为多案查封或轮候查封，本案中无执行权。
3、本院于2018年3月9日、7月4日、8月17日几次通过网络查控平台，查询被执行人晶正公司的银行存款情况，未发现有可供执行的银行存款。
4、2018年7月4日，本院已将被执行人晶正公司纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
5、同时查明，涉及被执行人晶正公司案件较多，晶正公司已停止经营活动，前期执行案件已终结本次执行程序。
6、无锡市滨湖区人民法院根据抵押权人的申请，已对被执行人晶正公司的整体资产进行了评估、拍卖，因无人竞买而流拍。
7、2018年7月4日，本院将执行情况告知了申请执行人周进云，并就案件的执行征求其意见，申请执行人周进云表示，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，也不申请对被执行人晶正公司进行执转破审查，对本案同意终结本次执行程序。
本案执行标的60000元及利息，尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案被执行人除本案无执行权的抵押财产外，无其他财产可供执行。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，现申请执行人申请终结本次执行程序，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 董大友
审 判 员 李何林
代理审判员 钟云明
二〇一八年七月六日
书 记 员 卢 涛
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执恢字第247号
申请执行人深圳阳光医院，住所地深圳市罗湖区宝安南路****号。
法定代表人王晓泸，院长。
被执行人深圳市汐岸文化传播有限公司，住所地深圳市福田区华发北路京华大院3栋5A035。
法定代表人艾远光，总经理。
申请执行人与被执行人演出合同纠纷一案，本院作出的（2011）深福法民二初字第7713号民事判决已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市汐岸文化传播有限公司的银行存款及其他款项或提取其等值收入或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务17.5万元、利息及逾期利息和本案有关费用。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈秀松
二〇一三年二月二十一日
书记员 张 伟
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第431号
原告张欣雨，男，汉族，1975年7月9日出生。
委托代理人张耀明，男，汉族，1943年8月15日出生。
被告青海海宏房地产有限责任公司（以下简称“海宏公司”）。
法定代表人于志坚，系该公司总经理。
委托代理人葛建浩，男，汉族，1960年10月9日生，青海海宏房地产有限责任公司副总经理。
原告张欣雨与被告青海海宏房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告张欣雨的委托代理人张耀明，被告青海海宏房地产有限责任公司委托代理人葛建浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欣雨诉称，2009年12月18日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定，被告应当在2011年8月30日前将经验收合格的房屋交付原告使用，并约定开通天然气等配套设施的内容，并对违约责任进行约定。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。但被告既未按照合同约定的时间交付房屋，天然气亦未按期接通到户。现要求被告支付自2011年8月31日至2013年3月7日逾期554天天然气未开通违约金5556.22元，本案诉讼费用由被告承担。
被告海宏公司辩称，天然气未接通到户的事实存在，但是天然气逾期开通是天燃气公司排期施工及部分住户私自改动天燃气管道所造成，故不同意承担逾期违约金。
经审理查明，2009年12月18日，原告与被告签订《商品房预售合同》。合同约定：原告购买被告开发的位于西宁市城西区文苑大街的商品房（建筑面积135.99平方米），房屋总价款为401171元。被告应当在2011年8月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。该合同第九条规定：“出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。”另在合同中约定被告于2011年8月30日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按合同第九条处理。合同签订后，原告依约付清全部购房款，但被告却未将达到约定标准的商品房如期交付原告，致使纠纷产生。
另查明，青海海宏房地产有限责任公司于2012年8月29日在报纸上发出“海湖新区壹号公寓交房公告”载明：“壹号公寓”E区住宅楼现定于2012年8月31日开始办理交房手续。请各位业主按照公告日期依次前往海湖新区E区8号楼1楼1011室办理收房手续。交房时间安排为：8月31日-9月1日办理10号楼、9月2日-9月3日办理9号楼、9月4日-9月5日办理8号楼、9月6日-9月7日办理7号楼、9月8日-9月9日办理5号楼、9月10日-9月11日办理3号楼、9月12日-9月13日办理2号楼、9月14日-9月15日办理4号楼、9月16日-9月17日办理6号楼。原告实际接收房屋时间为2013年3月7日。
以上事实有原告提供的《商品房预售合同》、收据、通知，被告提供的交房公告、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《建设项目审批书》、《土地使用证》、《商品房预售许可证》、西宁中油燃气公司工程管理中心《关于海宏房地产通气过程中存在问题的联系函》以及双方当事人的陈述、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告经协商一致签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。原告主张被告支付天然气未通违约金的诉求，由于合同中约定“2011年8月31日水、电、天然气接通到户，电梯正常运行，如果在规定日期内未达到以上使用条件，双方同意按合同第九条处理”，原告于2013年3月7日接收房屋时，天然气仍未开通，故原告天然气的违约金应从合同约定的接通日期开始起算至原告实际入住为止，且原告在接房时仅有天然气尚未接通，水电均已接通入户，电梯运行正常，故原告该主张应按照401171＊554（原告实际接房日）＊0.0001／4=5556.22元支持。，为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告青海海宏房地产有限责任公司支付原告张欣雨逾期开通天然气违约金5556.22元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告青海海宏房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 罗 珺
二〇一五年四月一日
书记员 马福珍
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川04刑终189号
原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周敏，男，1992年7月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址：四川省丹棱县。曾因犯寻衅滋事罪，于2011年1月14日被四川省丹棱县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人周敏犯盗窃罪一案，于2016年9月22日作出（2016）川0411刑初171号刑事判决，认定被告人周敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。责令被告人周敏分别退赔被害人刘某某、肖某某、被害单位攀枝花市南山映象酒店管理有限公司损失840元、1621元、1313元，共计3774元。宣判后，原审被告人周敏不服，提出上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，审理本案。
本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周敏申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）周敏申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）周敏撤回上诉。
四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411刑初171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 文仁寿
审判员 王 程
审判员 覃 敏
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 燕
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省攀枝花市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川04刑终189号原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。上诉人（原审被告人）周敏，男，1992年7月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址：四川省丹棱县。曾因犯寻衅滋事罪，于2011年1月14日被四川省丹棱县人民法院判处有期徒刑十个月，2011年8月14日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人周敏犯盗窃罪一案，于2016年9月22日作出（2016）川0411刑初171号刑事判决，认定被告人周敏犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金4000元。责令被告人周敏分别退赔被害人刘某某、肖某某、被害单位攀枝花市南山映象酒店管理有限公司损失840元、1621元、1313元，共计3774元。宣判后，原审被告人周敏不服，提出上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，审理本案。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周敏申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）周敏申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）周敏撤回上诉。四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411刑初171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  文仁寿审判员  王 程审判员  覃 敏二〇一六年十月二十六日书记员  李 燕附本案相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执2559号
申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇丽江路36号，组织机构代码67442193-6。
法定代表人蒋国华，该公司董事长。
委托代理人张华芳，江苏乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈晓莹，江苏乐天律师事务所实习律师。
被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇振兴路5号，统一社会信用代码91320582588483452D。
法定代表人蔡永明，该公司总经理。
江苏大利节能科技股份有限公司与张家港市华机环保新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初2046号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司货款273720元及利息（自2015年3月23日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）；案件受理费减半收取3277元，保全费2320元，合计5597元，由申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司负担936元，由被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司负担4661元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。
在执行过程中，本院查明：被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司名下无房产、无土地使用权、存款账户已被多家法院冻结，有车辆，已有其他法院查封，车辆下落不明。因被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，又未向本院申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0411民初2046号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 宋 吉
审判员 冒巧燕
二〇一七年五月四日
书记员 卞 凯
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执2559号申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇丽江路36号，组织机构代码67442193-6。法定代表人蒋国华，该公司董事长。委托代理人张华芳，江苏乐天（上海）律师事务所律师。委托代理人陈晓莹，江苏乐天律师事务所实习律师。被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇振兴路5号，统一社会信用代码91320582588483452D。法定代表人蔡永明，该公司总经理。江苏大利节能科技股份有限公司与张家港市华机环保新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初2046号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司货款273720元及利息（自2015年3月23日起至实际清偿之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率）；案件受理费减半收取3277元，保全费2320元，合计5597元，由申请执行人江苏大利节能科技股份有限公司负担936元，由被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司负担4661元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月25日立案受理。在执行过程中，本院查明：被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司名下无房产、无土地使用权、存款账户已被多家法院冻结，有车辆，已有其他法院查封，车辆下落不明。因被执行人张家港市华机环保新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，又未向本院申报财产，本院将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除下落不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0411民初2046号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 宋 吉审判员 冒巧燕二〇一七年五月四日书记员 卞 凯
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执恢517号
申请执行人韩亚林，男，1949年7月21日出生。
被执行人颜冬，男，1962年3月6日出生。
申请执行人韩亚林与被执行人颜冬合同纠纷一案，经我院审理终结，该案（2003）一中民终字第09873号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能履行，申请人向我院申请强制执行。2004年1月6日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2013年10月9日将被执行人颜冬纳入失信被执行人名单。2016年10月20日，申请人要求恢复执行。经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供执行线索，本案暂不具备行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人韩亚林在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民�院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 董奇祥
审 判 员 冯 新
助理审判员 王慧霞
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 于 洋
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民二初字第00328号
原告：盘锦金嘉物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：李相金，该公司董事长。
被告：白冰，男，住盘锦市兴隆台区。
本院在审理原告盘锦金嘉物业管理有限公司诉被告白冰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告盘锦金嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 常艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 杨捷
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00041号
申请人熊仁福。
申请人席小卫。
本院于2014年2月12日受理了申请人熊仁福、席小卫请求确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判员向恒逐审查此案，现已审查完毕。
2014年1月6日20时，申请人席小卫驾驶鄂E6X7**小型客车，沿宜巴线从宜昌往郭家坝方向行驶，行至宜巴线76公里路段时，遇熊仁福驾驶的鄂E9H6**小型客车在前方同向行驶时两车追尾相撞，造成车辆受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故申请人席小卫负全部责任，熊仁福无责任。2014年1月7日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
熊仁福的车辆修理费1000元由席小卫赔偿，定于2014年1月14日前付清。席小卫的车辆修理费2000元由其自行负担。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人熊仁福、席小卫经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 向恒逐
二〇一四年二月十二日
书记员 周 波
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮三民初字第00807号
原告宋毫华。
委托代理人王健，江苏日出律师事务所律师。
被告江苏鑫康食品有限公司，住所地在高邮市甘垛镇工业集中区。
法定代表人徐增阳，系该公司经理。
原告宋毫华与被告江苏鑫康食品有限公司（以下简称鑫康公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员吴磊适用简易程序（小额诉讼），于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告宋毫华的委托代理人王健到庭参加诉讼；被告鑫康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
经审理查明，被告鑫康公司原企业名称为江苏方恒食品有限公司（以下简称方恒公司），企业类型为自然人独资的有限责任公司。2013年10月21日，方恒公司在工商登记管理部门办理了企业变更登记，将企业名称变更为鑫康公司，并将原法定代表人周旭纯变更为徐增阳。原告原系方恒公司职工。方恒公司在办理上述变更登记前一直拖欠原告等数名工人工资款未付，其中欠原告工资款为3740元。后原告多次向被告鑫康公司追讨工资款，但均未果。原告催款无着，遂诉至本院，要求被告鑫康公司立即给付原告工资3740元，并由被告鑫康公司承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告方的当庭陈述及其当庭提交的方恒公司于2013年5月30日出具的欠据两份、方恒公司工资表两份和扬州市高邮工商行政管理局企业资料查询表一份等证据材料在卷予以佐证。
因被告鑫康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，用人单位应当依法按时支付劳动者工资，不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。原告与方恒公司之间的劳动合同关系合法有效，依法受法律保护。原方恒公司尚欠原告工资款3740元，有方恒公司向原告等数名工人所出具的欠据以及该公司的工资表为凭，该事实清楚，证据确凿，应予认定。方恒公司依法应承担支付所欠原告工资款之责。因方恒公司现已更名为被告鑫康公司，故被告鑫康公司依法应对原方恒公司尚欠原告的工资款3740元承担全部给付责任。被告鑫康公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其自动放弃举证、质证及辩论的权利。综上所述，为依法保护劳动者的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江苏鑫康食品有限公司应于本判决生效后十日内给付原告宋毫华工资款人民币3740元。
如被告江苏鑫康食品有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告江苏鑫康食品有限公司负担，并于履行本判决义务时将该诉讼费交至本院。
本判决为终审判决。
审判员 吴磊
二〇一五年八月六日
书记员 俞川
附与本案相关的法律条文和司法解释条款：
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第94号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区。
法定代表人张南芬，局长。
被执行人宁波市鄞州区经济合作社，住所地宁波市鄞州区。
法定代表人汪信康，社长。
申请执行人宁波市国土资源局于2015年2月28日向本院申请执行甬鄞（2014）44号行政处罚决定，本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2014年8月18日作出甬鄞（2014）44号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村经济合作社于2014年1月擅自占用高桥镇宋家漕村土地建老年活动室，总占地面积3460平方米，其中建筑占地面积1230平方米，建筑面积2460平方米。被执行人违法占用的地块3460平方米涉及基本农田（不符合土地利用规划）。被执行人上述未经批准建造老年活动室的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，根据该法第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令退还非法占用的3460平方米土地；2、限自收到该处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的3460平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、并处罚款103800元，在收到处罚决定书之日起十五日内缴纳。申请执行人于2014年8月18日向被执行人送达了甬鄞（2014）44号行政处罚决定书。被执行人收到该决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行行政决定确定的义务。2014年11月20日，申请执行人向被执行人送达了甬鄞催（2014）44号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定确定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞（2014）44号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人宁波市鄞州区高桥镇宋家漕村经济合作社未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2014年8月18日作出的甬鄞（2014）44号行政处罚决定准予强制执行，其中第1、第2项内容由宁波市鄞州区高桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建宏
审 判 员 周 磊
审 判 员 徐小娟
二〇一五年三月五日
代书记员 吴 丹
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初1570号
原告：刘小华，男，汉族，1971年8月23日生，住新余市分渝水区。
被告：肖丽芳，女，汉族，1967年2月3日生，住新余市渝水区。
被告：梅炜，男，汉族，1967年3月29日生，住址同上。
被告：肖如意，男，汉族，1988年2月6日生，住新余市渝水区。
被告：万瑶，女，汉族，1967年2月3日生，住新余市渝水区。
原告刘小华与被告肖丽芳、梅炜、肖如意、万瑶民间借贷纠纷一案，原告刘小华于2017年6月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘小华的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘小华撤回起诉。
案件受理费7300，减半收取3650元，由原告刘小华承担。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 刘根芽
人民陪审员 刘晓根
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 章文茜
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第807号
原告舒涌，男，生于1973年9月1日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理肖文远、袁炯，四川远智律师事务所律师。
被告巫显跃，男，生于1969年10月18日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告刘静，女，生于1985年9月12日，汉族，住泸州市纳溪区。
被告陈华海，男，生于1973年8月20日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告舒涌与被告巫显跃、刘静、陈华海民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员成英适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行审理。原告舒涌及其委托代理人肖文远、袁炯到庭参加了诉讼，被告巫显跃、刘静、陈华海经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告舒涌诉称，被告巫显跃、刘静系夫妻关系。2014年3月21日，被告巫显跃因急需资金周转，向原告舒涌借款，双方签订了借款协议，约定被告巫显跃向原告借款30万元，按月利率3%支付利息，借款期限为2014年3月21日起至5月20日止，如果被告未按期偿还借款，应承担20%的违约金。被告陈华海自愿承担连带担保责任，保证期为2年。原告按约给付被告巫显跃30万元，被告按月给付利息至2015年2月20日，之后就未再给付原告本金及利息。被告巫显跃的该笔借款系在婚姻存续期间所借，故其妻刘静应承担还款责任。因此，要求判令三被告归还借款30万元及并按月利率3%给付2015年2月21日至还款之日止的利息。
被告巫显跃辩称，向原告借款是事实，请求缓期归还本息。
被告刘静未予答辩。
被告陈华海未予答辩。
经审理查明：被告巫显跃、刘静系夫妻关系，被告陈华海与被告巫显跃系朋友关系。2014年3月21日，被告巫显跃因急需资金周转，向原告舒涌借款，双方签订了借款协议，约定被告巫显跃向原告借款30万元，按月利率3%支付利息，借款期限为2014年3月21日起至5月20日止，如果被告未按期偿还借款，除应承担20%的违约金外，还应按逾期日5‰计算占用资金损失。被告陈华海自愿承担连带担保责任，保证期为2年。原告于当日通过银行转款向被告巫显跃支付了30万元借款。被告巫显跃按月给付原告利息至2015年2月20日，之后就未再给付原告本金及利息。
另查明，被告巫显跃的上述借款系在与被告刘静夫妻关系存续期间所借。上述借款经原告催收未果，故诉至本院要求判如所诉。
上述事实，有原、被告的陈述、原告出示的借条、借款保证协议、中国工商银行电子银行回单，舒涌借记卡账户历史明细清单一份，在卷为据。本院确认上述证据具有客观性、关联性和合法性，作为本案的定案依据。
本院认为，被告巫显跃向原告借款30万元的事实，有被告巫显跃出具的借条1张，及原告向其转款的转款凭条在卷为据，被告也确认借款事实，该借款协议系双方真实表示，未违反相关法律规定，故应当有效。原告按约定已履行给付被告巫显跃借款30万元的义务，被告巫显跃被告除给付至2015年2月20日的借款利息外，并未按合同约定及时向原告归还全部借款本金及相应利息，原告请求被告偿还未归还的借款本金及未支付的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但经本院审查，原、被告在借款合同中既约定了月利率3%的利息，又约定了逾期息、违约金，原告在本案中只主张了利息和违约金，但累计计算后已超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，故其超出部分不具有合法性，本院不予以支持，故本院确认巫显跃支付原告的利息及违约金累计按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算支付；被告刘静与被告巫显跃系夫妻关系，应以其夫妻共同财产承担连带清偿责任；被告陈华海系保证人，应按约定承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告巫显跃、刘静共同偿还原告舒涌借款30万元及相应利息（利息从2015年2月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告陈华海对上述判项金额承担连带清偿责任。
本案案件受理费6292元，减半收取3146元，保全费2184元，共计5330元，由被告巫显跃、刘静、陈华海承担。
如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 成英
二〇一五年七月八日
书记员 林波
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第00806号
罪犯吕保军，现在河南省豫东监狱服刑。
开封市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）汴刑初字第51号刑事附带民事判决，认定被告人吕保军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15151.5元。在法定期限内没有上诉、抗诉。本院于2013年5月13日作出（2013）豫法刑二复终字第00026号刑事裁定，核准一审判决。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2015年8月4日立案后依法组成合议庭，8月7日至8月13日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱提出，罪犯吕保军在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯吕保军所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审判表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吕保军在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条，1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十六条、第四十七条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯吕保军死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年五月二十九日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ＸＸ磊
代理审判员 徐朝阳
代理审判员 高凌云
二〇一五年九月二日
书 记 员 麻少洋
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）未民初字第00273号
原告陕西博奥辉建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市未央区张家堡广场东北邻薛家寨村风腾花园2-332。注册号610000100422612。
法定代表人朱安辉，经理。
委托代理人徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人朱俊丽，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告陈润峰，男，汉族。
委托代理人刘琼，陕西法鉴律师事务所律师。
本院受理原告陕西博奥辉建筑装饰工程有限公司与被告陈润峰建设工程施工合同纠纷一案中，被告在答辩期内提出管辖异议，认为其与原告签订的《建筑装饰工程施工合同》，合同履行地位于礼泉县。该合同中约定的争议管辖地为“西安市”，但未约定具体法院，故该约定不明确，应属无效协议。因此，本案应由礼泉县人民法院管辖，请求将本案移送至礼泉县人民法院审理。
经审查，本院认为，根据原、被告提交的《建筑装饰工程施工合同》，该合同中争议或纠纷的处理一项约定“协商调解不成时，双方同意到西安市人民法院起诉”，属于约定不明，故本案不适用约定管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案施工合同的合同履行地及被告住所地均位于礼泉县，故本院对该案没有管辖权，应由礼泉县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至陕西省礼泉县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 逯 涛
人民陪审员 王 静
人民陪审员 杨建国
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王慧娟
江西省南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初2208号
原告：南昌市朋旭物业管理有限公司，地址：江西省南昌市高新区江西科技学院瑶湖校区学生公寓一栋110号房，组织机构代码：08148372-8。
法定代表人：陈朋泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓文峰，江西一信律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：吴波，江西一信律师事务所专职律师。
被告：陶飞娥，女，汉族，1978年6月28日生，住江西省南昌市新建区。
原告南昌市朋旭物业管理有限公司诉被告陶飞娥物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告南昌恒兴物业管理有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间自行达成和解协议，原告向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南昌市朋旭物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南昌市朋旭物业管理有限公司负担。
审判员 公 芬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘玲霞
四川省射洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0922刑初330号
公诉机关：射洪县人民检察院。
被告人：宁某1，男，1995年9月29日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省射洪县。因涉嫌盗窃罪于2016年5月16日由射洪县公安局决定并执行取保候审。
射洪县人民检察院以射检刑诉〔2016〕310号起诉书指控被告人宁某1犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。射洪县人民检察院指派代理检察员李明红出庭支持公诉，被告人宁某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月14日上午10时许，被告人宁某1受邀到本县陈古镇陈某（女，78岁，本案被害人）家中帮忙修理电视机，经检查后发现无法修理。被告人宁某1萌生盗窃的念头，趁陈某去厨房煮饭之机，在屋内翻找并盗走陈某在四川射洪农村商业银行金额人民币2500元的定期存单一张。2016年4月15日下午6时许，被告人宁某1以帮陈某修电视为由再次来到陈某家，趁陈某去厨房包水饺之机，盗走陈某的身份证1张及现金人民币300元。
2016年4月17日上午9时许，被告人宁某1和谢某（女，16岁，另案处理）一起来到本县陈古镇街道，被告人宁某1安排谢某使用陈某的身份证和定期存款单将陈某的人民币2500元存款从四川射洪农商银行陈古支行取走。后被告人宁某1将盗窃所得人民币2800元用于生活开支。
2016年4月25日，陈某发现被盗遂向公安机关报案。2016年5月15日，射洪县公安局民警在本县太和镇城北“兴隆旅馆”3楼2号房间内挡获谢某及被告人宁某1。次日被告人宁某1家人退赔了陈某的经济损失，并于2016年12月12日取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人宁某1在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书，挡获情况说明、户籍信息、前科情况说明、取款凭证、赔偿协议、收条、谅解书，证人宁某2、吴某的证言，被害人陈某的陈述，被告人宁某1的供述与辩解，同案犯谢某的供述与辩解，现场勘验笔录、现场图及现场照片、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担与其罪行相适应的刑事责任。射洪县人民检察院指控被告人宁某1犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律条文及量刑建议意见恰当，对其指控本院予以采纳。被告人宁某1归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人宁某1亲属退赔了被害人经济损失并取得其谅解，减小了社会危害性，可以酌情从轻处罚。根据被告人宁某1犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，对被告人宁某1适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人宁某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁小艳
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 徐 迪
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏 杰
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）微民初字第1683号
原告满孝伦，男，1962年1月23日出生，汉族。
委托代理人王秋娅，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告满孝全，男，1961年5月11日出生，汉族。
委托代理人杜绍合，山东浩正律师事务所律师。
原告满孝伦诉被告满孝全追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告满孝伦的委托代理人王秋娅，被告满孝全的委托代理人杜绍合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满孝伦诉称，2011年11月25日，被告用原告的身份证在留庄信用社贷款17万元，贷款由被告使用。2013年10月23日，原告为被告向信用社偿还贷款5万元。现被告因涉嫌刑事犯罪被羁押，财产被他人查封，完全无能力偿还。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款22万元；2、诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求1变更为：向被告追偿其偿还的信用社贷款本金5万元。
原告满孝伦向本院提交的证据：
1、被告满孝全出具的证明两份；2、山东省农村信用社贷款还款通知单一份；3、微山县人民法院（2014）微刑初字第13号刑事判决书复印件一份。
以上证据，用以证明被告满孝全借用原告满孝伦的名义在留庄信用社贷款17万元，该笔贷款由被告满孝全使用，后原告满孝伦于2013年10月23日向留庄信用社偿还了贷款本金5万元的事实。
被告满孝全辩称，事情的经过是：2011年11月23日，被告以原告名义在留庄信用社贷款17万元，该笔贷款由被告满孝全使用，后原告满孝伦于2013年10月23日向留庄信用社偿还了贷款本金5万元。欠款是事实，请求法院依法判决。
被告满孝全未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月23日，被告满孝全与原告满孝伦串通，以原告满孝伦的名义，以虚假的购船的事实在微山县农村信用合作联社留庄信用社贷款17万元。贷款发放后，由被告实际使用。贷款逾期后，原、被告均未归还。2013年10月23日，原告向微山县农村信用合作联社留庄信用社归还贷款本金5万元。
上述事实有以下证据：山东省农村信用社贷款还款通知单、微山县人民法院（2014）微刑初字第13号刑事判决书予以证实（已记录、收集在卷），足以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告骗取微山县农村信用合作联社留庄信用社贷款17万元，由被告实际使用，后原告于2013年10月23日向微山县农村信用合作联社留庄信用社归还贷款本金5万元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告归还贷款本金5万元后，便取代原债权人地位，成为被告新的债权人，依法享有向被告追偿的权利。因此，原、被告之间的债权债务关系明确。故原告诉请被告偿还人民币5万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告满孝全于本判决生效之日起十日内偿还原告满孝伦人民币5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告满孝伦负担3550元，由被告满孝全负担1050元；诉讼保全费1620元，由被告满孝全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘兴濂
审 判 员 胡从立
人民陪审员 唐广新
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 璐
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庄南民初字第81号
原告刘桂兰，女，67岁。
被告杜福东，男，27岁。
本院在审理原告刘桂兰诉被告杜福东健康权纠纷一案中，原告于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘桂兰申请撤诉是对其诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂兰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘桂兰承担。
审判员 张双平
二〇一四年五月二十八日
书记员 文江龙
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民终字第00116号
上诉人（原审原告）蔡夺阳。
委托代理人蔡清（系上诉人的父亲）。
委托代理人陈明，河北旭明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张爱民。
上诉人（原审被告）丛金贤。
二上诉人委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人蔡夺阳因与上诉人张爱民、丛金贤财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2014）承民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡夺阳及委托代理人蔡清、陈明，上诉人张爱民、丛金贤及其委托代理人李瑞峰到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第994号民事判决。
二、发回河北省承德县人民法院重审。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 郑建强
代理审判员 张喜艳
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 段映雪
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）狮执行字第2008号
申请执行人石狮市联大布业贸易有限公司，住所地石狮市。
法定代表人邱连呈，该公司总经理。
被执行人石狮市虎跃服饰有限公司，住所地石狮市。
法定代表人赵玉萍，该公司负责人。
申请执行人石狮市联大布业贸易有限公司与被执行人石狮市虎跃服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2011）泉民再终字第26号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人石狮市虎跃服饰有限公司应偿还申请执行人石狮市联大布业贸易有限公司款项370000元。根据申请执行人的申请，本院于2013年11月22日立案执行。
本案在执行中，本院依法查询了房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人石狮市虎跃服饰有限公司可供执行财产的线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2013）狮执行字第2008号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
审 判 员 邱长途
代理审判员 鄞志练
二〇一四年五月十九日
书 记 员 许自猛
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东一法刑初字第3443号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人曾树信，男，身份证号码：×××1714，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省高州市。曾因犯盗窃罪于2011年6月29日广东省博罗人民法院判处有期徒刑1年，2011年11月11日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2015）3326号起诉书指控被告人曾树信犯盗窃罪，于2015年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派代理检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人曾树信到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人曾树信暂住东莞市石排镇福隆村二路惠美209号陈日恒租住房期间，于2015年7月8日10时许，将陈某乙放在房间内的1部联想手提电脑（价值2291.67元）及现金1000元盗走。被告人曾树信后被公安机关抓获归案。破案后，缴获手提电脑，并退还给受害人。
以上事实，被告人曾树信在开庭过程中基本无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获手提电脑等物证，东莞市涉案财产价格核定表，证人符某的证言，受害人陈某乙的陈述，到案经过，扣押物品清单，发还物品清单，被告人曾树信的原籍材料，说明材料，搜查笔录，刑事判决书，行政处罚决定书，被告人曾树信的供述、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
被告人曾树信对上述事实基本供认，辩称没有盗窃到现金。
本院认为，被告人曾树信无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人曾树信犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人曾树信曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。被告人曾树信庭审中认罪，依法可酌情从轻处罚。
公诉机关建议对被告人曾树信在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内量刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
视被告人曾树信的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人曾树信犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月13日起至2016年6月12日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
审 判 员 陈 雯
人民陪审员 孔祥彦
二〇一六年三月三日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第658号
罪犯巴拉吉尼玛，男，蒙古族，文盲，判刑前系牧民，捕前住内蒙古自治区鄂温克旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院于2012年10月16日作出（2012）鄂刑初字第84号刑事判决，以罪犯巴拉吉尼玛犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2012年10月30日起至2016年10月29日止）并处罚金三万元（部分缴纳），判决发生效力后，于2012年10月30日交付执行。2012年11月15日投送扎兰屯监狱服刑。执行期间无刑期变动。截止2015年12月8日，剩余刑期十个月二十一天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议书，本院于2015年11月17日立案受理。本院受理后，依法由审判员张明政担任审判长，由审判员陈伟、代理审判员蒋忠顺共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据罪犯巴拉吉尼玛在2013-2015年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议予以减刑一年。
经审理查明，罪犯巴拉吉尼玛在2013-2015年度服刑期间，认罪服法，服从管教，无违纪行为，积极参加“三课”学习，成绩优良，2013-2015共获狱政记功奖励六次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、罪犯奖（扣）分审批表、监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、2013年度罪犯评审鉴定表、2014年度罪犯评审鉴定表、困难证明、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯巴拉吉尼玛在2013-2015年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，且所剩刑期不足执行机关报请的刑期幅度，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯巴拉吉尼玛减去余刑（刑期自2012年10月30日起至2015年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张明政
审 判 员 陈 伟
代理审判员 蒋忠顺
二〇一五年十二月八日
书 记 员 吴 云
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第02779号
罪犯刘书武，男，生于1991年12月12日，汉族，初中文化程度，湖北省阳新县人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2012年3月22日作出（2012）浙温刑终字第37号刑事判决，以被告人刘书武犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2015年9月10日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯刘书武在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯刘书武在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。2015年6月缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、浙江省罚没财物专用票据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯刘书武在服刑期间，确有悔改表现，并积极执行财产刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯刘书武减去有期徒刑一年。（刑期至2017年11月13日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年十月九日
书记员 龚志娥
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01400号
原告龙彪。
委托代理人罗蓓，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为特别授权�
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦27楼。
负责人毕伟，总经理。
委托代理人陈虎，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告龙彪与被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称被告平安财产保险湖北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告龙彪的委托代理人罗蓓，被告平安财产保险湖北分公司的委托代理人陈虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙彪诉称，2014年4月2日原告龙彪为其所有的号牌为鄂a×××××轿车在被告平安财产保险湖北分公司处投保了车辆损失险等系列保险，并依约缴纳了保险费，保险期间从2014年4月3日至2015年4月2日。2014年5月9日，原告龙彪的妻子赵寄驾驶该车与章艳霞驾驶的鄂a×××××轿车及刘刚�驾驶的电动车发生碰撞，致使投保车辆受损，经武汉市公安局经济技术开发区交通大队认定，章艳霞、刘刚成负同等责任，赵寄无责任。原告龙彪用去车辆维修费用为9062元。因双方未能就赔偿事宜达成一致，故原告龙彪向法院起诉，要求1、被告平安财产保险湖北分公司支付车辆损失保险金9062元；2、本案诉讼费用由被告平安财产保险湖北分公司承担。
被告平安财产保险湖北分公司辩称，根据保险条款的规定，在保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任，应由全责方赔付。请求法院依法驳回原告龙彪的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月2日，原告龙彪为其所有的牌号为鄂a×××××的轿车在被告平安财产保险湖北分公司投保了车辆损失险等险种，同时被告平安财产保险湖北分公司给原告龙彪出具了《机动车辆保险单》。该保险单载明的保险期间自2014年4月3日零时起至2015年4月2日二十四时止；车辆损失险的保险金额为90800元（含不计免赔）。另该保单所附《电话营销专用机动车辆保险条款》（2009版），车辆损失险条款“责任免除”第六条规定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）…；（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分；…”。合同签订后，原告龙彪依约向被告平安财产保险湖北分公司交纳了保险费。
2014年5月9日，赵寄驾驶上述保险车辆行驶至武汉市武汉经济技术开发区太子湖北路东方高尔夫门前时，与章艳霞驾驶的鄂a×××××号轿车及刘刚成驾驶的无牌号电动车发生碰撞，造成三车受损，刘刚成受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》认定，章艳霞、刘刚成在此次事故中的承担同等责任，赵寄无责任。该事故经章艳霞投保的中国人民财产保险股份有限公司武汉市洪山支公司勘察确认，原告龙彪的车辆损失为9062.4元，原告龙彪支付了车辆的维修费9062元。后原告龙彪向被告平安财产保险湖北分公司提出保险赔付申请时，被告平安财产保险湖北分公司以被保险人无责，应由全责方赔付为由，不予赔付。
审理中，原告龙彪表示对交强险财产损失限额内的2000元向侵权人另行主张赔偿。
上述事实，有原告龙彪提交的《机动车辆保险单》、保险条款、保险费发票、《道路交通事故认定书》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆维修发票以及双方当事人的陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，经投保人原告龙彪提出保险要求，被告平安财产保险湖北分公司作出承保承诺后，原告龙彪与被告平安财产保险湖北分公司间的保险合同即成立。该保险合同系�方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。原告龙彪投保的车辆在保险期限内发生交通事故，致使车辆受损，被告平安财产保险湖北分公司应按约定赔付保险金。关于被告平安财产保险湖北分公司辩称保险条款中有保险车辆无事故，保险人不承担赔偿责任约定的理由，因该条款系商业第三者责任保险条款的内容，而本案车辆损失险的条款中并无此条约定，故对被告平安财产保险湖北分公司的该项抗辩理由，本院不予支持。此外，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即被告平安财产保险湖北分公司在按约定向原告龙彪赔偿保险金后，可代位行使原告龙彪的权利向侵权人请求赔偿。本案的交通事故造成原告龙彪的车辆损失9062元，被告平安财产保险湖北公司在扣除侵权责任人应在交强险财产损失额内赔付2000元后，赔付原告龙彪保险金7062元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告龙彪支付保险金7062元；
二、驳回原告龙彪的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告中国平安财产保险�份有限公司湖北分公司负担（此款原告龙彪已预付法院，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司连同上述款项一并给付原告龙彪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 胡倩雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第01400号
原告易丽惠。
被告湖北中硕投资担保有限公司，住所地武汉市江汉区江汉北路34号九运大厦a单元23层1室2号。
法定代表人张磊。
原告易丽惠与被告湖北中硕投资担保有限公司（以下简称被告中硕公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告易丽惠到庭参加诉讼。被告中硕公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易丽惠诉称，2011年5月19日，原告易丽惠因购车需要向银行贷款，与被告中硕公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，并缴纳风险保证金6000元。在购车借款合同履行期间，原告易丽惠按时还款，于2014年5月30日全部清偿，但被告中硕公司拒不返还保证金，违反了双方约定的义务，故起诉至法院，请求判令：1、被告中硕公司返还保证金6000元、并支付查询费100元；2、本案诉讼费用由被告中硕公司承担。
被告中硕公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月19日，原告易丽惠为购买轿车向招商银行股份有限公司武汉分行贷款，并与被告中硕公司签订《汽车消费贷款担保服务合同》，该合同约定，被告中硕公司协助原告易丽惠办理银行贷款，并为原告易丽惠的银行贷款提供担保及与担保相关的服务；原告易丽惠以所购车辆提供抵押担保外，还应提供其他方式的担保，故原告易丽惠请求被告中硕公司为其银行贷款提供全程担保，被告中硕公司同意为原告易丽惠的银行贷款提供全程的信用担保。合同第七条约定，原告易丽惠应当为其所购车辆在被告中硕公司指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续，并指定贷款银行为第一受益人；第十三条约定，原告易丽惠按约履行其与贷款银行间的借款合同及本合同后，如下列情形之一的，被告中硕公司将不退还风险保证金。列举的情形共计五种，其中第二种为违反本合同第七条任一款项关于车辆保险约定的。合同签订后，原告易丽惠向被告中硕公司缴纳了风险保证金6000元。2014年5月30日原告易丽惠将贷款全部清偿，并取得个人贷款还清证明书。原告易丽惠在向被告中硕公司申请返还保证金时，被告中硕公司表示拒付，故引发本案纠纷。
审理中，原告易丽惠放弃要求被告中硕公司支付查询费100元的诉讼请求。
上述事实，有原告易丽惠提交的原告易丽惠与被告中硕公司签订的《汽车消费贷款担保服务合同》、风险保证金收据、个人贷款还清证明书及当事人的陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，一、原告易丽惠与被告中硕公司签订的《汽车消费贷款担保服务合同》明确约定由被告中硕公司协助原告易丽惠办理银行贷款，并为原告易丽惠的银行贷款提供信用担保及与担保相关的服务。合同签订后，被告中硕公司协助原告易丽惠办理了银行贷款，为原告易丽惠的银行贷款提供担保及与担保相关的服务，并收取了原告易丽惠的服务费，该合同成立并已实际履行。在履约中，原告易丽惠已还清全部贷款本息，被告中硕公司的担保风险已随原告易丽惠偿清全部贷款而解除，因此原告易丽惠主张被告中硕公司退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。二、合同中第七条关于原告易丽惠应当为其所购车辆在被告中硕公司指定或推荐的保险公司连续办理机动车投保手续，并指定贷款银行为第一受益人，否则，被告中硕公司不退还风险保证金的约定，限制了原告易丽惠自主选择服务的权利，属于强制消费，该行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故合同中与此相关的条款应属无效。审理中，原告易丽惠放弃要求被告中硕公司支付查询费的请求，本院依法照准。被告中硕公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北中硕投资担保有限公司向原告易丽惠退还风险保证金6000元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告湖北中硕投资担保有限公司负担（此款原告易丽惠已预付法院，被告湖北中硕投资担保有限公司随同上述判决付款一并给付原告易丽惠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡倩雯
速 录 员 罗 靖
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初455号
原告：刘景操，男，1984年2月3日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。
原告：刘瑞华，女，1984年1月1日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。
被告：王杨，男，1984年7月25日出生，回族，住址辽宁省沈阳市铁西区。
被告：沈阳市于洪区天博缘房产中介所，住所地沈阳市于洪区。
原告刘景操、刘瑞华诉被告王杨、被告沈阳市于洪区天博缘房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由审判员王彦艳独任审判，在审理过程中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘景操、刘瑞华撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘景操、刘瑞华承担。
审判员 王彦艳
二〇一六年一月二十八日
书记员 施 洋
云南省姚安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2325执84号
申请执行人林宝权，姚安县人。
被执行人云南美凌食品科技有限公司，地址姚安县草海工业园区。
被执行人高玉明，男，姚安县人。
被执行人初敏，女，1976年11月16日，汉族，住姚安县蜻蛉村委会中西路组**号。公民身份号码5323261976********。
林宝权申请执行云南美凌食品科技有限公司、高玉明、初敏民间借贷纠纷一案，被执行人未按本院已经发生效力的（2016）云2325民初560号民事判决书履行义务，未查到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院向申请人释明后，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定裁定如下：
姚安县人民法院(2017)云2325执84号执行案件终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
审判长 林 鹏
审判员 周丕涛
审判员 张发厅
二〇一七年八月十八日
书记员 杨 波
云南省姚安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2325执84号申请执行人林宝权，姚安县人。被执行人云南美凌食品科技有限公司，地址姚安县草海工业园区。被执行人高玉明，男，姚安县人。被执行人初敏，女，1976年11月16日，汉族，住姚安县蜻蛉村委会中西路组**号。公民身份号码5323261976********。林宝权申请执行云南美凌食品科技有限公司、高玉明、初敏民间借贷纠纷一案，被执行人未按本院已经发生效力的（2016）云2325民初560号民事判决书履行义务，未查到被执行人可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院向申请人释明后，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定裁定如下：姚安县人民法院(2017)云2325执84号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判长 林 鹏审判员 周丕涛审判员 张发厅二〇一七年八月十八日书记员 杨 波
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申464号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：段民忠，男，1969年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：危冠元，福建君州律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：张大连，男，1969年9月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
再审申请人段民忠因与被申请人张大连民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段民忠申请再审称，有新取得的证据，可以证明段民忠与张大连任法定代表人的企业之间曾有产品销售合同关系。段民忠曾向该企业购买一种用于烤漆的生产设备，并向该企业或指定收款人交付51.5万元。之后，因所供产品不符合要求，段民忠投资的生产厂房至今未能投产使用。经交涉，该企业通过张大连退还货款及违约金45万元，故本案讼争的45万元是转账款而非借款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求撤销原判，依法再审本案。
在本院审查期间，段民忠向本院提供如下新证据：１．《产品销售合同》和《500颗粒机双机配置方案》，证明段民忠与厦门仟亿源节能科技有限公司(以下简称“仟亿源公司”)之间存在产品销售合同，张大连又是该公司的法定代表人，故本案讼争款项是该销售合同的产品退款和违约金。2.仟亿源公司营业执照，证明张大连是该公司的法定代表人。3.2012年8月6日《收款收据》和段民忠个人账户汇总信息清单，证明段民忠有向仟亿源公司及该公司指定的收款人交付过51.15万元设备及货款。4.《付款资料》，证明仟亿源司有使用私人账户收款的惯例。5.《收款收据》、厦门贺华工贸有限公司《营业执照》、《厂房转租合同》，证明段民忠在2012年期间经营承包厦门贺华工贸有限公司，该公司与仟亿源公司也有产品销售合同关系。6.社保缴费情况证明和《暂住人口信息查询表》，证明本案原一、二审期间，段民忠始终在厦门生活。7.照片，证明仟亿源公司提供的产品不符合要求，导致段民忠投资的生产线，至今无法投入使用。
本院经审查认为，张大连主张其与段民忠之间存在民间借贷法律关系，已提交了银行存款凭证，证人廖某也出庭证实2012年12月14日廖某受张大连指示从其个人卡转账支付给段民忠45万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，段民忠抗辩主张双方之间是其他法律关系，则段民忠对该主张应承担举证责任。在本案再审审查中，段民忠提交的七份新证据只能证明其与仟亿源公司之间存在交易往来，不足以证明本案讼争的45万元是张大连在履行合同过程中应支付给段民忠的款项，故段民忠主张有新证据足以推翻原判的理由不能成立。
综上，段民忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回段民忠的再审申请。
审 判 长 郑 唯
审 判 员 高 晓
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘真真
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执非字第1121号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局，住所地瑞安市锦湖街道瑞湖路333号。
法定代表人池万松，局长。
被执行人蔡锦添，男，1984年11月1日出生，住瑞安市。
被执行人薛晓林，女，1987年2月12日出生，住址同上。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的瑞人口计生征字（2015）第617号征收社会抚养费决定向本院申请执行，被执行人蔡锦添、薛晓林应缴纳社会抚养费261816元，本院于2015年12月11日立案执行。
本院向银行查询，被执行人�锦添、薛晓林名下的存款不具执行价值，向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，被执行人蔡锦添、薛晓林名下无房产登记。被执行人蔡锦添、薛晓林目前无能力履行义务，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：
（2015）温瑞执非字第1121号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有能力履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林瑞东
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 徐 杰
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀民终字第3号
上诉人（原审原告）攀枝花市帆飞商贸有限公司。
法定代表人陈晓波，攀枝花市帆飞商贸有限公司总经理。
委托代理人陈明东，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人李果，四川攀法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡家聪，男，汉族。
上诉人攀枝花市帆飞商贸有限公司因劳动争议纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2013）米易民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人攀枝花市帆飞商贸有限公司又以自愿按一审判决执行为由，于2014年3月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为：攀枝花市帆飞商贸有限公司申请撤回上诉未违反法律、法规的规定，亦未损害国家、集体和他人利益，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许攀枝花市帆飞商贸有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费5元和二审案件受理费5元均由攀枝花市帆飞商贸有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年三月十三日
书记员 张玉梅
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1298号
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司金鑫支行，住所地泰州市青年北路91号。
负责人蒋月凤，该行行长。
委托代理人（特别授权）蒋晓芳、赵东强（实习），江苏睿恒律师事务所律师。
被告吴虹。
被告徐一鸣。
被告江苏金蟾投资担保有限公司，住所地泰州市药城大道一号1幢162室。
法定代表人徐北辰，总经理。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司金鑫支行（以下简称农商行金鑫支行）与被告吴虹、徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司金融借款合同金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行金鑫支行委托代理人蒋晓芳、赵东强到庭参加诉讼，被告吴虹、徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行金鑫支行诉称，2013年3月27日原告与被告吴虹签订最高额个人保证（抵押）借款合同一份，双方约定由原告向其提供100万元借款，借款期限从2013年3月27日起至2014年3月26日止，双方同时约定，如逾期偿还，则对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。被告徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司在合同保证人一栏签名为被告吴虹的借款提供连带责任保证担保。后原告依约向借款人吴虹分两次发放贷款100万元，后发生逾期，截止2015年9月6日，被告积欠原告本金600000元，利息、罚息合计293459.63元，后发生逾期，为维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、吴虹立即偿还借款本息合计893459.63元（本金合计600000元，利息、罚息合计293459.63元，按照合同约定利率暂计算至2015年9月6日）及至实际给付之日止的利息、罚息，并承担原告律师代理费52472元，合计人民币945931.63元；2、判令被告徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；3、判令本案被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、最高额个人保证（抵押）借款合同一份，证明原告与被告吴虹于2013年3月27日签订该合同，借款额度100万元，期限为2013年3月27日至2014年3月26日；
2、借款借据两份，证明原告按约于2013年3月28日发放了10万元借款，年利率为11.4%，期限为2013年3月28日至2014年3月21日，以及于2013年4月1日发放了90万元借款，年利率为11.4%，期限为2013年4月1日至2014年3月21日；
3、贷款催收通知书一份，证明原告与2014年3月26日向被告吴虹、江苏金蟾投资担保有限公司催收100万元借款；
4、欠款本息通用凭证一份，证明被告截止2015年9月6日积欠原告本息共计893459.63元；
5、委托协议代理费发票、收费标准，证明原告为了追讨上述债权发生的律师费损失。
被告吴虹、徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司未答辩亦未提交证据。
庭审中，因被告吴虹、徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告证据质证的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，依法确认其证明力。
经审理查明，2013年3月27日原告与被告吴虹签订最高额个人保证（抵押）借款合同一份，双方约定由原告向其提供100万元借款，借款期限从2013年3月27日起至2014年3月26日止，双方同时约定，如逾期偿还，则对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。被告徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司在合同保证人一栏签名为被告吴虹的借款提供连带责任保证担保。后原告依约向借款人吴虹分两次发放贷款100万元，后发生逾期，截止2015年9月6日，被告积欠原告本金600000元，利息、罚息合计293459.63元，原告涉诉。
同时查明，原告方为实现债权发生律师代理费用52472元，该费用由违约方承担，符合各方约定，且已经实际发生。
本院认为，原被告间于2013年3月27日签订的最高额个人保证（抵押）借款合同系各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。原告方依约履行放款义务，诸被告逾期未还款的行为显属违约，应按照各自约定承担相应违约责任；原告方为实现债权发生律师代理费用52472元，该费用由违约方承担，符合各方约定，且已经实际发生，予以采纳。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告吴虹、徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴虹于本判决书生效后十日内一次性偿还原告原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司金鑫支行借款本息合计893459.63元（本金合计600000元，利息、罚息合计293459.63元，按照合同约定利率暂计算至2015年9月6日）及至实际给付之日止的利息、罚息，并承担原告律师代理费52472元。
二、被告徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司对前述债务承担连带清偿责任，被告徐一鸣、江苏金蟾投资担保有限公司承担责任后可向被告吴虹追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币13259元，公告费人民币600元，合计人民币13859元，由诸被告负担（原告已预交，诸被告迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并凭本院发出的“上诉须知”，按国务院《诉讼费收费交纳办法》第十三条、第十七条规定，向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 洋
人民陪审员 王凤林
人民陪审员 李兴萍
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈 曲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第20-1号
申请执行人蔡仲仁，男，1966年6月8日生，汉族，住福州市鼓楼区。
被执行人曾国标，男，1964年10月27日生，汉族，住蕉城区。
被执行人卓丽芳，女，1966年6月28日生，汉族，住蕉城区。
申请执行人蔡仲仁与被执行人曾国标、卓丽芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）蕉民初字第9号民事调解书，已于2013年5月15日发生法律效力。申请人于2013年12月25日向本院申请强制执行，要求被执行人返还300000元借款。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序予以终结。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蕉民初字第9号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 陈 超
代理审判员 黄 芳
二〇一四年六月六日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第一款第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城民三初字第344号
原告吴海燕。
被告张瑞麟。
被告纪成功。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款30000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告款30000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年七月十四日
代书记员 牛晓燕