浙江省诸暨市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙0681行初553号
原告台州市都市生活传媒广告有限公司。住所地：台州市椒江区景辉小区**幢*号。
法定代表人朱桂芬。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告上虞区崧厦镇人民政府。住所地：上虞区崧厦镇伞城大道。
法定代表人陶海强，镇长。
委托代理人高燕，浙江五洋联合律师事务所律师。
原告台州市都市生活传媒广告有限公司（以下简称都市广告公司）因与被告上虞区崧厦镇人民政府行政赔偿一案，于2016年8月19日向绍兴市上虞区人民法院提起行政赔偿诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年10月18日立案后，于2016年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案，原告都市广告公司的委托代理人常传领，被告上虞区崧厦镇人民政府副镇长徐钱及委托代理人高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都市广告公司诉称，原告是依法注册成立并具有广告经营资格的广告公司，曾通过与上虞区崧厦镇章家村签订《场地租赁协议书》，有偿使用该村的土地，在该村的适当位置设置户外广告设施一块（位于杭甬高速宁波往杭州方向239.1K左，广告牌发布内容：伊力老陈酒），后一直合法经营。原告的该户外广告设施，因被告强制拆除，造成原告巨大经济损失。依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告既不具有自行强制拆除行为的法定职权，也没有实施强制拆除所必须的合法有效的决定，更没有遵循有关的法定程序或正当程序，实体违法，程序违法，其实施的强制拆除原告所有的户外广告设施行为严重违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”据此，被告违法强制拆除原告的广告牌，给原告造成了巨大经济损失，除按照该广告牌恢复原状的实际价值或现值赔偿原告以外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求：判令被告赔偿原告因其违法拆除设置在上虞区崧厦镇章家村一块户外两面体广告设施（位于杭甬高速宁波往杭州方向239.1K左，广告牌发布内容：伊力老陈酒）的经济损失合计人民币369521元（广告设施造价229521元／每块＋广告发布费70000元／每年／每块×2年＝369521元）。
原告都市广告公司在起诉时向本院提供了以下证据：
1、广告设施的成本造价表一份，证明原告的一块户外广告设施的实际成本造价；
2、广告业务合同一份，证明原告的一块户外广告设施发布广告的年经营收益。
被告上虞区崧厦镇人民政府辩称，一、原告所设广告设施系违法建筑，被告依法拆除行为并无不妥。原告在上虞区崧厦镇章家村设置一块户外两面体广告牌（内容为“伊力老陈酒”），根据《中华人民共和国广告法》第三十三条、《上虞市户外广告设置管理办法》第十四条等法律法规之规定，原告所设广告牌未经合法审批，应属违法建筑。又根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除，因此被告拆除原告设置的违章广告设施于法有据。为落实上级关于四边三化、三改一拆、控违拆违工作的具体部署，上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组发布虞高广治组〔2014〕1号文件，要求各乡镇在10月底前拆除辖区内高速公路高炮广告设施。被告贯彻落实上级机关的文件精神，组织对本辖区内相关违法建筑进行整治。因原告设置的广告设施未经合法审批，系违法建筑，被告向原告发出《责令限期拆除通知书》，要求其在2014年10月9日前自行拆除。但在催告期间，原告未能自行拆除，被告又于2014年10月10日对其作出《行政强制拆除公告》，并依法公示，要求原告在3日内自行拆除，如不拆除，将依法予以强制拆除。后原告自行拆除广告牌六块，剩余七块（包含本案涉案广告牌），其嫌拆除麻烦而放弃拆除，交由被告处置。因此，原告设置的广告设施系违法建筑，依法应当拆除，被告依法履行行政管理职能，对高速公路沿线违法建筑进行整治具有行政执法性，行政强制拆除行为合法。二、违法建筑依法不产生法律上的权益，拆除违法建筑不在国家赔偿范畴内。合法权益才受法律保护，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关违法行使职权侵犯合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。故行政机关承担赔偿责任的一个前提是行为侵犯了合法权益，但违法建筑是违法状态的物化，本就不受法律保护。原告未能提供证据证明其系合法设置广告牌，因此原告以合法设置的广告设施来主张赔偿广告牌成本及经营收益赔偿，无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的赔偿请求。
被告上虞区崧厦镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、虞高广治组〔2014〕1号文件、浙委办〔2012〕87号文件、浙政办发〔2013〕69号文件各一份，证明被告行政执法依据；
2、《责令限期拆除通知书》一份，证明被告依法履行行政强制拆除催告程序的事实；
3、行政强制拆除公告书及公示照片各一份，证明被告履行公告程序的事实；
4、《上虞市户外广告设置管理办法》，证明原告设置的广告牌系违法建筑，依法应当拆除；
5、《委托协议书》、支付凭证各一份，证明广告牌残值已支付给原告的事实。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明目的提出异议，认为作为行政强制拆除的依据必须是全国人大及其常委会制定的法律，而不是文件；证据2，原告对真实性无异议，对合法性提出异议，认为限期拆除通知书违背了行政强制法有关行政强制程序性的法律规定，可以证明被告是违法强制拆除；证据3，原告对真实性无异议，但认为原告没有看到过公示，公告违法了行政强制法的规定，可以证明被告是违法拆除；证据4，原告对真实性无异议，但认为作为依据，必须是全国人大及其常委会制定的法律，不能认定原告的户外广告设施是违法的；证据5，原告对真实性无异议，认为委托协议可以证明是由被告委托相关公司对原告的涉案广告设施进行强制拆除，支付凭证表明的款项并不能使原告的户外广告设施因被告强制拆除得到公平合理合法赔偿。
原告提供的证据1，被告对真实性、关联性提出异议，认为系原告自行制作的工程预算表，每项材料实际价格来源不知道，其实际使用的成本也是不知晓的；证据2，被告对真实性提出异议，认为真实性无法核实，广告合同产生的经营性收入并不是国家赔偿法里面涉及到的直接损失。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-5，本院对真实性予以确认；原告提供的证据1、2，真实性无法确认，本院不作有效证据确认。
经审理查明，2012年5月23日，原告都市广告公司与上虞市（现上虞区）崧厦镇章家村经济合作社签订《场地租赁协议书》一份，就租用该村位于杭甬高速238.9K、239.1K附近四处土地设置四块广告牌进行了约定，后原告在该四处土地设置四块单立柱双面广告牌（含本案广告牌）用于广告经营活动。2014年9月18日，为落实上级关于四边三化、三改一拆、控违拆违工作的具体部署，上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组发布虞高广治组〔2014〕1号文件，要求各乡镇在10月底前拆除辖区内高速公路高炮广告设施。2014年9月22日，被告向原告邮寄《责令限期拆除通知书》（绍虞崧责改通字〔2014〕03号），要求其在2014年10月9日前自行拆除户外广告设施。因原告在规定时间内未自行拆除，被告又于2014年10月10日作出《行政强制拆除公告》，在镇政府公告栏予以公示，要求原告在3日内自行拆除，如不拆除，将依法予以强制拆除。2014年10月13日，被告与宁波品航广告传媒有限公司签订《委托协议书》一份，被告就其行政区域内高速公路两侧违法广告牌委托宁波品航广告传媒有限公司拆除，并就拆除的时间及费用等作了约定。2014年10月21日至23日，宁波品航广告传媒有限公司拆除了涉案广告牌。原告认为，被告强制拆除其广告牌的行政行为严重违法，且给原告造成了巨大经济损失，遂向法院提起诉讼。
另查明，涉案广告牌在设置前未经国土、规划等相关职能部门审批许可；涉案广告牌被拆除后，被告已支付原告广告牌残值人民币12000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故本案被告主体适格。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。本案属于当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的情形，故本案与（2016）浙0681行初544号行政案件采取分别立案，合并审理的方式。（2016）浙0681行初544号行政判决已确认被告上虞区崧厦镇人民政府实施的行政强制行为违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告要求被告赔偿广告发布费140000元（70000元／每年／每块×2年），而广告发布费系广告经营性收益，并非直接损失，故本院对该赔偿请求不予支持。另，原告未能充分提供涉案广告牌系合法设置的证据，故其要求赔偿广告设施造价229521元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但拆除后广告牌残余部分材料仍属原告的合法财产，被告拆除后应予返还。现因该残余部分材料已由被告处置，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项的规定，被告应给付相应的赔偿金。鉴于双方当事人均未提供充分证据证明广告牌残余部分材料的价值，结合原告提供的证据及广告牌使用年限，本院酌情确定广告牌残余部分材料价值为人民币20000元，扣除被告已支付给原告的人民币12000元，尚应支付原告人民币8000元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告上虞区崧厦镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告台州市都市生活传媒广告有限公司人民币8000元；
二、驳回原告台州市都市生活传媒广告有限公司的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一七年三月十七日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
…（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；…
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。