济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民二确字第6号
申请人：湖北宏源电力工程股份有限公司。
法定代表人：汪弘毅，董事长。
委托代理人（特别授权）：崔建龙，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：章俊峰。
被申请人：迪尔集团有限公司。
法定代表人：孙奎业，董事长。
委托代理人（特别授权）：李向荣，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张刑。
申请人湖北宏源电力工程股份有限公司（以下简称宏源公司）与被申请人迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人宏源公司委托代理人崔建龙、章俊峰，被申请人迪尔公司委托代理人李向荣、张刑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人宏源公司申请称：一、申请人宏源公司与被申请人迪尔公司于2012年6月签订的《施工合同》中明确约定了“合同纠纷由甲方（申请人）所在地人民法院诉讼”，该诉讼管辖约定有效；二、《施工补充协议》仅加盖项目章，而项目部不具备法人资格，无民事行为能力，其签订的仲裁条款是无效条款；三、根据申请人宏源公司与被申请人迪尔公司之间的《施工合同》约定，因《施工补充协议》无公章、无签字、无授权、无追认，其并未生效，其全部条款均对申请人不发生任何法律效力，其仲裁条款亦属无效；四、《施工合同》中约定由“甲方所在地人民法院诉讼”的诉讼管辖条款与《施工补充协议》中的仲裁条款相矛盾，属于“约定既可以向法院起诉也可以申请仲裁”的情形，仲裁协议依法无效。综上，被申请人迪尔公司提交的《施工合同补充协议》上仅有无民事行为能力的项目部印章，无代表人签字、无申请人盖章、未经申请人授权和追认，且仲裁条款与原生效的《施工合同》的法院管辖条款相矛盾，请求法院依法确认《施工合同补充协议》中的仲裁条款无效。
被申请人迪尔公司辩称：一、被申请人迪尔公司与申请人宏源公司已通过《施工合同补充协议》对争议解决方式进行重新约定，双方发生争议由济宁仲裁委员会仲裁解决；二、申请人宏源公司在《施工合同补充协议》上所加盖的“湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部”印章（简称“项目部印章”）为真实的，在施工过程中，申请人宏源公司所签署的联系单、验收单等各种涉及工程税收、工程价款调整、质量验收等重要往来函件均加盖了项目部印章，而未加盖“湖北宏源电力工程股份有限公司”印章，表明申请人宏源公司已授权“湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部”代表其对外从事一切民事法律行为，当然有权从事与履行《施工合同》有关的事宜，无需进行追认，所产生的法律后果依法应由申请人宏源公司承担；三、根据《合同法》第二十三条之规定，当事人订立合同并不强行要求同时签字并盖章，只要是签字或盖章，合同即可成立，《施工补充协议》因申请人宏源公司加盖印章而生效；四、《施工合同》中虽有“甲方所在地人民法院诉讼”的管辖条款，但《施工合同补充协议》已重新约定发生争议由济宁仲裁委员会仲裁解决，且约定《施工合同补充协议》与《施工合同》不一致时以《施工合同补充协议》为准，导致《施工合同》中的管辖条款已归于无效。因此，被申请人迪尔公司与申请人宏源公司之间并不存在发生争议既可向仲裁机构申请仲裁，也可向人民法院起诉的约定，被申请人迪尔公司有权依约向济宁仲裁委员会申请仲裁。综上所述，《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，其中的仲裁条款对双方均具有法律效力，而申请人宏源公司提出的申请意见无任何事实与法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
申请人宏源公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、双方于2012年6月21日签订的《施工合同》。证明：1、根据《施工合同》第5条约定，在施工过程中双方共同签署的补充协议为主合同的组成部分；2、《施工合同》第8条约定：本合同经双方法定代表人或授权委托代理人签字并加盖公章，待乙方（被申请人）提交履约银行保函后正式生效；3、被申请人迪尔公司对上述合同约定内容知晓；4、《施工合同补充协议》因无公章、无签字而未生效；5、《施工合同》第35.3条约定：如无法友好解决或经协商后仍不能达成一致，可向甲方（申请人）所在地人民法院提起诉讼；6、双方之间同时存在诉讼管辖条款与仲裁条款，仲裁条款依法无效。
证据二、2012年7月30日《履约保函》。证明：保函自开立之日起生效。
证据三、2015年6月26日《保函延期函》。证明：2012年7月30日履约保函有效期延至2016年6月30日。
证据二、三共同证明：申请人与被申请人的施工合同已生效并履约至今。
被申请人迪尔公司对申请人提交的证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为《施工合同》虽约定诉讼管辖，但双方已通过《施工合同补充协议》重新约定争议解决方式，即提交济宁仲裁委员会仲裁解决，《施工合同》中的诉讼管辖条款已归于无效。对证据二、三认为申请人宏源公司仅提供了复印件，真实性无法确定，即使证据二、三为真实的，也与本案审理的确认仲裁协议效力无关。
被申请人迪尔公司为证明其观点，向本院提交以下证据：
证据一、《施工合同补充协议》。证明：双方通过《施工补充协议》对争议解决的方式进行了重新约定，即同意提交济宁仲裁委员会仲裁解决，《施工合同》约定的诉讼管辖条款因双方重新约定而失效。
证据二、《工程联系单》八份、《质量验收及评定项目划分报审表》两份。证明：申请人宏源公司所签署的联系单、验收单等各种往来函件均加盖了项目部印章，而未加盖“湖北宏源电力工程股份有限公司”印章，由此可见，申请人宏源公司已经授权湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部对外从事与履行《施工合同》有关的事宜，无需进行追认，以项目部印章对外签署的各种文件所产生的法律后果依法应由申请人宏源公司承担。
申请人宏源公司对被申请人迪尔公司提交的证据一真实性、关联性均不予认可，认为《施工合同补充协议》仅加盖项目部印章而无法定代表人或委托代理人签字，且项目部无法人资格，无权签订仲裁条款。对证据二真实性、关联性均不予认可，认为证据二均为双方内部机构之间的来往文件，项目部仅有权代表公司履行合同，无权变更合同。
经审理查明，申请人宏源公司与被申请人迪尔公司于2012年6月21日签订了《施工合同》，约定申请人宏源公司（甲方）将印尼廖省PLTURIAU（2×110MW）燃煤火力发电厂A标段两台机组主体安装工程（不包括汽轮发电机本体）交由被申请人迪尔公司（乙方）施工，工程价款为8980万元人民币。合同第一章合同通用标准条件第35.3条约定：“诉讼：如无法友好解决或协商后仍达不成一致，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。”在合同履行过程中，申请人在该项目中专门成立了湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部，并刻制了湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部印章。2015年4月6日，双方又签订《施工合同补充协议》一份，该协议对施工过程中出现的问题进行了协商约定，其中第四条约定：“双方一致同意，如在履行双方所签的施工合同及本补充协议过程中发生争议，双方高层应首先协商解决，协商确实不能达成一致意见时，双方同意提交济宁仲裁委员会仲裁解决。本补充协议与施工合同不一致的地方，以本补充协议的内容为准。”
另查明，在合同履行过程中，申请人向被申请人出具的工程联系单、工程税收、工程价款调整、质量验收及评定项目划分等相关材料凭证上均加盖了湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部印章。
本院认为，申请人与被申请人2012年6月21日签订的《施工合同》、2015年4月6日签订的《施工合同补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，为有效合同。双方在合同履行过程中，申请人向被申请人出具的相关工程联系单、工程税收、工程价款调整、质量验收及评定项目划分等相关材料凭证上均加盖了湖北宏源电力工程股份有限公司印尼廖省燃煤火力发电厂项目部印章。申请人并未提交有效证据证明加盖该项目部印章的行为非申请人的行为，故上述行为足以说明项目部有权代表申请人宏源公司与被申请人签订《施工合同补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条及四十四条的规定，《施工合同补充协议》已成立并生效。故申请人与被申请人签订的《施工合同补充协议》中关于仲裁条款的约定，系双方当事人的真实意思表示，应依法认定为有效条款。申请人的请求与事实不符，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人湖北宏源电力工程股份有限公司与被申请人迪尔集团有限公司签订的2015年4月6日《施工合同补充协议》关于仲裁条款的约定为有效条款。
案件受理费400元，由申请人湖北宏源电力工程股份有限公司承担。
审 判 长 胡玉松
代理审判员 董 浩
代理审判员 盛兆林
二〇一五年十二月十日
书 记 员 仙金菊