广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1046号
上诉人（原审被告）：韦才，男，1962年5月14日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人(原审原告)：甘英年，女，1950年9月12日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人(原审原告)：李炳良，男，1979年7月8日出生，壮族，住广西上思县。
被上诉人(原审原告)：李佼鸾，女，1975年5月20日出生，壮族，住广西上思县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄喜，上思县法律事务中心法律工作者。
上诉人韦才因与被上诉人甘英年、李炳良、李佼鸾排除妨害纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人韦才上诉请求：一、撤销一审判决；二、甘英年、李炳良、李佼鸾负担本案一、二审法院受理费以及其他诉讼费用。事实和理由：一、甘英年、李炳良、李佼鸾不是本案的适格诉讼主体。1988年12月份，甘英年、李炳良、李佼鸾一家农转非，其原经营的土地包括诉争的水田依照法律规定，收回那叫村民小组，之后那叫村民小组再将诉争的土地发包给韦才经营，并于2003年填入《土地承包经营证书》。甘英年、李炳良、李佼鸾由于农转非，又不属于那叫村民小组集体经济组织成员，不应享受有土地承包经营的权利，因此，甘英年、李炳良、李佼鸾不具有对本案诉争的水田提出仲裁和诉讼的主体资格。二、甘英年、李炳良、李佼鸾的《土地承包经营权证》应定为无效的证书。2003年，甘英年、李炳良、李佼鸾与村委支书韦士英恶意串通，虚报“全组农户有10户，已有8户农户代表同意申请人回原籍继续承包原责任田”，同年7月25日，甘英年、李炳良、李佼鸾与韦士英将政府已盖好公章的一份空白《土地承包经营权证书》填写好给甘英年、李炳良、李佼鸾持有。证书的落款生产队（组长）一栏中的“韦才”系伪造的，不是韦才本人所写。三、本案仲裁裁决未发生法律效力，不能当作本案有效的证据。仲裁委开庭审理本案时未依法通知韦才到庭参加仲裁，也未告知其提交相关证据，剥夺了韦才的仲裁抗辩权。在送达裁决书时，没有将裁决书直接交付给韦才，而是交给韦群英（村党支书）代收，至今韦群英尚未把裁决书转交给韦才，因此该裁决书未发生法律效力。四、诉争的水田应由人民政府处理，不属于法院受理范围。一块水田两本证书，韦才先于甘英年、李炳良、李佼鸾填证，韦才属于那叫村民小组成员，对诉争的水田完全有合法的经营权。甘英年、李炳良、李佼鸾不属于那叫村民小组成员，不应享受有土地承包经营权利。
被上诉人甘英年、李炳良、李佼鸾辩称，一、甘英年、李炳良、李佼鸾持有的《土地承包经营权证》是合法、有效的证书，是甘英年、李炳良、李佼鸾经营案涉土地的合法凭证。二、甘英年、李炳良、李佼鸾以其作为案涉土地经营者的身份，向人民法院提起侵权或排除妨害之诉符合法律规定，是适格的诉讼主体。三、韦才认为上农仲裁字【2014】第3号裁决未发生法律效力和本案不属于法院受理范围是其对本案事实和法律认识上的错误，依法不应得到支持。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予以维持。
甘英年、李炳良、李佼鸾向一审法院起诉请求：1.韦才停止对其地名为“布烹”“百六”“另记”面积共1.94亩责任田的侵权，排除妨碍，并将上述土地退还给甘英年、李炳良、李佼鸾；2.本案诉讼费用由韦才负担。
一审法院查明的事实：1982年落实农村土地承包责任制时期，甘英年、李炳良、李娇鸾承包那叫二队二组集体耕地共6.46亩。1988年12月甘英年一家农转非，农转非后甘英年一家继续经营自己的责任田至1990年。1990年那叫二队根据县政府有关政策，在乡、村工作组的主持下召开群众会议，一致同意收回甘英年一家承包的6.46亩责任田，生产队收回后，以出租的方式租给各农户耕种，生产队收取租金，其中涉诉的“布烹”水田0.84亩（甘英年原承包地）由韦才租种，租户完成粮食征购任务。甘英年农转非后，无职业，生活困难，其根据上政办（1986）7号《关于职工家属农转非后责任田问题的通知》精神，于1999年向村、乡申请回原籍继续承包原责任田。经乡、村与那叫二队二组农户进行调解，全组农户有10户，已有8户农户代表同意申请人回原籍继续承包原责任田。同时，叫安乡政府根据组、村的土地承包上报材料，确认甘英年、李炳良、李佼鸾在那叫二队二组拥有土地承包经营权，于2003年6月为甘英年、李炳良、李佼鸾颁发了《土地承包经营权证书》（编号为003085），《土地承包经营权证书》载明“布烹”0.84亩水田为甘英年、李炳良、李佼鸾承包经营的土地。《土地承包经营权证书》颁发后，因韦才拒将涉诉土地退还甘英年、李炳良、李佼鸾经营，甘英年申请仲裁，上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2014年5月10日受理，于2014年7月12日作出上思县农村土地承包纠纷仲裁委员会上农仲裁字【2014】第3号裁决书，裁决维持甘英年对位于那叫二队二组“布烹”0.84亩责任田的承包经营权。该裁决书现已发生法律效力。涉诉的“布烹”0.84亩责任田现由韦才种植甘蔗。本案在审理过程中，甘英年、李炳良、李佼鸾申请撤回对韦申的起诉，该院已裁定准予撤诉。
一审法院认为，涉诉的“布烹”0.84亩责任田为甘英年、李炳良、李佼鸾承包经营的土地，韦才未经甘英年、李炳良、李佼鸾同意，继续经营涉诉土地，侵犯了甘英年、李炳良、李佼鸾的土地承包经营权，韦才的行为有过错，应承担停止侵害、排除妨碍、返还财产的民事责任。故对甘英年、李炳良、李佼鸾要求韦才停止对“布烹”0.84亩责任田的侵权，排除妨碍，并将土地退还甘英年、李炳良、李佼鸾的诉讼请求，该院予以支持。综上，判决：韦才于2017/2018年度榨季将其在甘英年、李炳良、李佼鸾位于上思县叫安镇那布村那叫二组“布烹”0.84亩责任田上种植的甘蔗收获后，将土地返还甘英年、李炳良、李佼鸾。案件受理费50元（已预交），韦才负担。
二审中，上诉人韦才向本院提交证据：农业承包补充合同书，拟证明其承包的案涉责任田承包期还未到期。被上诉人甘英年、李炳良、李佼鸾质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明案涉土地就是合同所约定的土地。
被上诉人甘英年、李炳良、李佼鸾向本院提交证据：证据1，上思县人民政府办公室文件上政办（1986）7号关于职工家属农转非后责任田问题的通知，拟证明甘英年、李炳良、李佼鸾农转非后回原籍继续承包原责任田符合政策的事实；证据2，同意书，拟证明甘英年、李炳良、李佼鸾回原籍继续承包原承包土地是经本小组三分之二以上农户同意的事实；证据3，通知，拟证明甘英年、李炳良、李佼鸾回原籍继续承包原承包土地的合法性已得到当地政府依法确认的事实。上诉人韦才质证认为，政府有文件规定，除非是农户自愿的，否则农转非责任田原则是不退回的，因此，该三份证据是不真实的。
本院认为，上诉人韦才提交的证据不能证明案涉土地就是其合同中所约定的承包土地，即与本案无关联性，不予采信；被上诉人甘英年、李炳良、李佼鸾提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案案涉的土地归甘英年、李炳良、李佼鸾经营，有甘英年、李炳良、李佼鸾持有的上思县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》为证。韦才认为该份证书为无效的证书，但未能提供相反的证据予以支持，本院不予采信。现案涉土地由韦才种植甘蔗，侵犯了甘英年、李炳良、李佼鸾的经营使用权，甘英年、李炳良、李佼鸾请求韦才将案涉土地退还其使用有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决韦才在收割甘蔗后将案涉土地返还给甘英年、李炳良、李佼鸾并无不当，本院予以维持。
关于甘英年、李炳良、李佼鸾的诉讼主体资格问题。本案案涉土地为甘英年、李炳良、李佼鸾的承包经营地，本案案由为排除妨害纠纷，甘英年、李炳良、李佼鸾作为直接的承包人，依法享有诉讼主体资格。韦才称甘英年、李炳良、李佼鸾无诉讼主体资格的理由无事实依据，本院不予支持。关于韦才称本案应由政府处理不应属于人民法院的受理范围问题，因本案系排除妨害纠纷而非权属纠纷，本案属人民法院的受案范围。关于本案采纳的上农仲裁字【2014】第3号裁决书是否为生效文书问题。该裁决书已经合法程序作出裁决，韦才本人拒签该裁决书，该裁决书已由该村支书代收，说明韦才本人已知悉该裁决书，该裁决书已经发生法律效力，且甘英年、李炳良、李佼鸾将该裁决书作为证据向一审法院提交，并经开庭质证，可以作为本案的定案依据之一。
综上所述，上诉人韦才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人韦才已预交），由上诉人韦才负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十一月十五日
书记员 高新波