广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1512号
上诉人（原审被告）：范丹丹，女，1982年7月24日出生，住广东省佛冈县。
委托代理人：陈宁，北京市盈科（广州）律师事务所。
委托代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所。
被上诉人（原审原告）：陈廷庚，女，1970年10月8日出生，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。
原审第三人：广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：李森耀，经理。
委托代理人：林森才，该公司职员。
上诉人范丹丹因与被上诉人陈廷庚、原审第三人广州宝悦汽车贸易有限公司第一分公司（以下简称：宝悦汽车公司）返还款项纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月22日，范丹丹（购方、甲方）与宝悦汽车公司（销方、乙方）签订编号为acbu5751的《汽车销售合同》并约定：范丹丹向宝悦汽车公司订购宝马汽车z420i一辆，价值508000元。
2012年12月20日，陈廷庚用其本人中国农业银行银行卡（账号62×××12）在宝悦汽车公司处刷卡148000元。
以上事实有陈廷庚提交的中国农业银行对账单、银行存根、机动车销售统一发票、中国银行广州珠江支行汇款收款通知单及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
原审庭审中，陈廷庚表示上述款项是代范丹丹向宝悦汽车公司支付的车辆首期款，为此提交了一份陈廷庚及范丹丹共同签名的《代付款证明书》复印件予以证实，内容如下：现本人陈廷庚受车辆入户个人范丹丹委托向宝悦汽车公司订购宝马汽车z420i，车架号为e985／97，合同号为acbu5751，现本人汇入贵公司148000元作为代车辆入户个人范丹丹支付车款。宝悦汽车公司亦表示，陈廷庚于2012年12月20日当场在pos机刷卡代范丹丹支付了148000元首期款，当日还出具了《收款收据》给范丹丹，剩余的购车款355000元由范丹丹向中国银行广州珠江支行申请按揭，并说明《代付款证明书》原件已由案外人李汶萍取走，宝悦汽车公司亦未取得该原件。
陈廷庚在原审法院提起诉讼的请求为：范丹丹立即返还陈廷庚代付款148000元及利息2951元（从2012年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止，暂计至2013年5月1日130天）；一审案件诉讼费由范丹丹负担。
原审法院认为：陈廷庚虽然未能提供《代付款证明书》的原件，但结合《汽车销售合同》、《收款收据》、银行对账单及宝悦汽车公司的陈述，能相互印证并形成证据链，足以证实陈廷庚代范丹丹支付车辆首期款的事实，也即陈廷庚出借款项给范丹丹购买车辆的事实，据此双方的债权债务关系依法成立并合法有效，原审法院对此予以确认。范丹丹取得借款后分文未付，明显违反诚实信用的基本原则，因此，范丹丹应向陈廷庚偿还借款148000元。就此借款双方未约定还款期限，则利息应从陈廷庚起诉之日即2013年5月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
范丹丹经原审法院送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席审判。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、范丹丹于判决发生法律效力之日起十日内向陈廷庚偿还借款148000元及利息（从2013年5月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至原审法院确定给付之日止）；二、驳回陈廷庚的其他诉讼请求。如果范丹丹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元、保全费1270元、公告费1000元，合计5590元，由范丹丹负担。
原审法院判后，范丹丹不服，向本院提起上诉称：原审判决多处表述有误、认定事实错误。一、原审判决认定“陈廷庚虽然未能提供《代付款证明书》的原件，但结合《汽车销售合同》、《收款收据》、银行对账单及宝悦汽车公司的陈述，能相互印证并形成证据链，足以证实陈廷庚代范丹丹支付车辆首期款的事实，也即陈廷庚出借款项给范丹丹购买车辆的事实，据此双方的债权债务关系依法成立并合法有效”。首先，范丹丹对陈廷庚原审提供的《代付款证明书》复印件的真实性、合法性、关联性也不予认可，范丹丹不认识陈廷庚，没有与其签署过该证明。范丹丹也没有委托陈廷庚代付车辆首期款148000元。其次，宝悦汽车公司出具的《收款收据》只能证明宝悦汽车公司收到148000元，并不能证明范丹丹与陈廷庚存在借贷关系，更何况，范丹丹从没有向陈廷庚借款，双方不存在民间借贷这一债权债务法律关系。另外，范丹丹已将148000元交案外人李汶萍代为支付购买汽车首期款。至于陈廷庚与李汶萍是什么关系，为什么是陈廷庚交了首期款，鉴于陈廷庚已向广州市公安局经侦支队报案，只要调取陈廷庚的报案资料就可以知道案情的真相。二、原审法院认定“就此借款双方并约定还款期限”没有事实依据。范丹丹需要强调的是：范丹丹不认识陈廷庚，即没有联系过，也没有见过陈廷庚。范丹丹与陈廷庚既没有签订借款合同，也没有借款的口头约定，更没有约定还款期限。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，恳请贵院依法作出公正的改判。故请求本院判决：1、撤销广州市天河区人民法院做出的（2013）穗天法民二初字第2079号民事判决书的第一项判决；2、驳回陈廷庚的全部诉讼请求。
被上诉人陈廷庚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人宝悦汽车公司述称：宝悦汽车公司与本案无法律上的利害关系，宝悦汽车公司不应成为本案的第三人。范丹丹与宝悦汽车公司签订了购车合同，宝悦汽车公司亦收取了陈廷庚为此支付的购车款，至于范丹丹与陈廷庚之间的款项如何交付并不清楚。
二审庭审过程中，范丹丹确认车架号为e985／97的宝马牌z420i小汽车已由其购买并登记在其名下；因案外人梁文胜、李汶萍称其可代为向宝悦汽车公司以优惠价购车，故将该车的首期车款148000元于2012年11月中旬通过转账方式支付给了梁文胜，委托其将该款转交给宝悦汽车公司，梁文胜、李汶萍再委托陈廷庚将款项交付宝悦汽车公司，购车余款355000元以按揭方式予以支付。陈廷庚则表示从未收取梁文胜或李汶萍的上述款项，其通过李汶萍与范丹丹相识，范丹丹提出需借款购车，陈廷庚遂于2012年12月20日与范丹丹、李汶萍共同到宝悦汽车公司办理相关的付款手续，并于同日为其支付购车款148000元。宝悦汽车公司认可范丹丹与案外人朱月桂于2012年11月22日到店看车，同日双方签订《汽车销售合同》并由朱月桂支付定金5000元；2012年12月20日范丹丹、陈廷庚与李汶萍共同到宝悦汽车公司办理购车手续，陈廷庚当即给付购车款148000元，宝悦汽车公司将《收款收据》交付范丹丹，同时要求两人在空白的《代付款证明书》中签字确认款项的来源及付款用途（后该凭据的原件由李汶萍收走），余款由范丹丹通过按揭方式支付；宝悦汽车公司除收取上述陈廷庚支付的148000元及范丹丹按揭的购车余款外，从未收取过他人因购买涉案车辆所支付的款项。另查，宝悦汽车公司提交《汽车销售合同》（合同号：gzbyacu5751）一份，内容显示范丹丹于2012年11月22日与宝悦汽车公司签订合同约定购买宝马中国牌小汽车一辆，车驾号e985／97、型号为z420i，单价508000元。范丹丹对此合同质证表示真实性予以确认，确认其未向宝悦汽车公司支付过购车的首期款148000元，但未在《代付款证明书》中签名确认。范丹丹未能提交证据证实其已向李汶萍、梁文胜支付涉案购车款148000元，及两人已将该款交付陈廷庚。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于范丹丹应否向陈廷庚归还148000元。对此争议焦点，本院分析认为，首先，范丹丹确认向宝悦汽车公司购买涉案车辆，后该车辆亦登记在其名下，故其应作为购买人向宝悦汽车公司支付相应的价款。宝悦汽车公司出具的《汽车销售合同》所显示的车辆情况与范丹丹名下登记的车型相符，双方对上述证据不持异议，本院对此予以确认。上述合同应作为范丹丹付款购车的相应依据。其次，范丹丹确认未向宝悦汽车公司支付涉案车辆的购车款148000元，而宝悦汽车公司明确其仅向陈廷庚收取了上述款项，根据宝悦汽车公司依约将《汽车销售合同》所涉的车辆交付范丹丹并登记在其名下的结果，可见宝悦汽车公司确认陈廷庚所付的款项实为范丹丹应支付的购车款，因此，本院认定陈廷庚代范丹丹支付上述款项的事实。鉴于范丹丹未能举证证实其已向他人交付购车款148000元及已由陈廷庚收取该款项，陈廷庚对此亦不予认可，故在此前提下，基于陈廷庚已代范丹丹履行了付款义务，原审法院据此判决范丹丹需向陈廷庚偿还148000元，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人范丹丹上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人范丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一五年一月八日
书 记 员 徐施阮
陈思婷