浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙舟商终字第75号
上诉人（原审被告反诉原告）陈利明。
委托代理人（特别授权代理）韩海斌。
被上诉人（原审原告反诉被告）孙明康。
委托代理人（特别授权代理）林海伟。
上诉人陈利明为与被上诉人孙明康合伙协议纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈利明及其委托代理人韩海斌、被上诉人孙明康及其委托代理人林海伟到庭就案件事实、法律适用等充分阐述自己意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月5日，孙明康与陈利明签订《养殖合作协议》一份，双方共同合伙经营舟山钓梁围垦范围内1500亩可养殖水体内的虾塘养殖，共同合作养殖海蜇等水产品，约定孙明康占合伙份额为7／11，陈利明占4／11，约定合作期限自2011年3月20日起至2012年3月19日止，虾塘内除海蜇以外的其他类海产品养殖的经营和管理，产生的费用由陈利明承担4／11，盈利和亏损比例确定为孙明康和陈利明分别为7／11和4／11。2011年6月30日，孙明康与陈利明签订《补充协议》1份，双方约定孙明康将虾塘2／11的份额转让给陈利明，陈利明占虾塘的份额为6／11，孙明康为5／11，双方共同合作养殖螃蟹、竹节虾，合作期限为2011年6月15日起至2012年5月30日。合伙的盈余分配和亏损承担，孙明康和陈利明按5／11和6／11比例分配。2012年2月27日，舟山市钓梁围垦工程建设指挥部向陈利明发出《关于要求拆除钓梁围垦工程（一期）围区内养殖设施的通告》，要求养殖户在2012年3月20日前清除养殖水产品并拆除养殖设施。2012年3月17日，孙明康、陈利明等人向钓梁围垦工程指挥部发出《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除的请求》书，其中载明“….现塘内螃蟹的价值大约在于250多万元….”。至2012年4月13日止，孙明康和陈利明的合伙经营实际终止，2012年4月14日，双方进行了合伙结算，确认合伙体除已分配的收入外尚余收入为718499元，孙明康分得72930元，陈利明分得645569元。另查明，诉讼中，孙明康和陈利明一致主张只对合伙体在2012年2月25日起至2012年4月13日止的费用支出进行处理，孙明康和陈利明分别主张的费用支出为90982元和153545元，且陈利明对孙明康主张的该90982元费用表示认可。孙明康一方对陈利明主张的费用支出表示不认可。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。孙明康与陈利明之间的合伙关系有双方签订的《养殖合作协议》和《补充协议》为证，应予认定。本诉的诉请为合伙盈余的分配，合伙盈余的分配涉及合伙体的收入及费用支出的确定，在此基础上再按双方约定的盈余分配比例进行分配。孙明康与陈利明一致确认的是可分配收入为718499元及相应费用支出为90982元。对陈利明抗辩认为费用支出为153545元，孙明康不予认可，陈利明仅提供单方记载的帐本无其他证据印证，故法院不予采纳该抗辩意见。双方按约定比例分配盈余符合法律规定，故对本诉孙明康的诉讼请求予以支持。陈利明反诉要求孙明康承担赔偿责任，法院认为赔偿责任成立的前提之一是陈利明能证明损失的确实存在，陈利明诉请的主要依据为养殖户在2012年3月17日要求延长拆除请求中载明的“…。现塘内螃蟹的价值大约在于250多万元…”的内容，该陈述显然是为特定目的及特定前提下对养殖产品的一个估值，且在此之后合伙体仍旧在经营之中，养殖海产品仍旧在收获中，故凭此为赔偿损失的依据显然难以成立，对陈利明的诉请法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十一条之规定判决限陈利明在判决生效之日起十五日内向孙明康支付合伙经营收益212305元；驳回陈利明的诉讼请求。本诉案件受理费4485元，减半收取2247.5元，由陈利明负担。反诉案件受理费5990.5元，减半收取2995.25元，由陈利明负担。
上诉人陈利明不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认为《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除的请求》书内容是为特定目的及特定前提下对养殖产品的一个估值，并认为之后合伙体仍旧在经营之中，养殖产品仍旧在收获中。据此驳回上诉人陈利明的一审反诉请求，上诉人认为原审法院认定事实错误。首先，原审法院认为250万损失是为特定目地及特定前提下对养殖产品的一个估值没有事实依据。上诉人原审提供的《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除的请求》其内容是根据当初合伙人投入的各类苗种数量、养殖情况扣除合理损耗后相对合理的产量估值，且有各合伙人签字认可，应该作为本案事实的认定。其次，2012年4月13日之后养殖塘内仍有大量养殖海产品。由于钓梁工程指挥部用挖掘机推到了管理养殖的房屋并在养殖塘挖了缺口，致使大量养殖海产品逃脱、流失，上诉人及其他合伙人在无法继续养殖情况下不得不提前捕捞，并在2012年4月14日在受到干扰无法继续捕捞下不得不结束合伙。而被上诉人孙明康在散伙后在没有钓梁指挥部的准许下，偷偷继续捕捞直至4月底也证实了养殖塘内仍有大量养殖海产品，上诉人的损失是客观存在的。再次，上诉人的损失是被上诉人孙明康刻意隐瞒养殖塘实际承包期限所造成的，上诉人的损失与被上诉人孙明康的行为之间因果关系明确。上诉人所参与的养殖塘合伙体经营其4／11股份系从李亚国转让而来，另2／11从被上诉人孙明康转让而来。养殖塘的期限作为发起人的被上诉人孙明康应该是明确的，被上诉人为达到转让股权的目地，向上诉人作虚假承诺，将养殖期限由原先的2012年3月19日延长至2012年5月30日，致使上诉人因养殖塘被提前收回造成经济损失。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人孙明康答辩称，上诉人陈利明的上诉请求没有法律依据，其并没有明确基于何种法律关系提出赔偿请求。上诉人陈利明认为其损失为250万元没有事实依据，此数额是合伙体双方为要求钓梁指挥部延长捕捞期限而夸大的事实。即使存在250万元，但当时出具请求的日期是3月17日，而捕捞结束是在4月份，当时双方明确捕捞不上来才散伙的。被上诉人并没有刻意隐瞒承包期限，而且钓梁指挥部的通知是发给上诉人陈利明的。综上，上诉人陈利明的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供相应的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人陈利明是否存在818067.36元的损失问题及被上诉人孙明康是否应当承担相应的赔偿责任。上诉人陈利明原审反诉称其存在818067.36元的损失的依据是2012年3月17日《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除请求》载明养殖塘中海产品价值250万元扣除其实际领取的收益后的余值。从原审查明的事实来看，《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除请求》书中载明：“现根据多位常年养殖经验的人士估计，养殖塘里现有螃蟹三万多斤，按现在的市场价格，现塘内螃蟹的价值大约在于250多万元”，由此可见塘内250万元为合伙体估值，并不代表池塘内螃蟹的实际价值，且从后续捕捞情况来看，至2012年4月14日共捕捞变卖螃蟹款718499元，远低于3月17日的估计价值，被上诉人孙明康也表示在后续捕捞中只捕捞到少量螃蟹。且《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除请求》书是合伙体向钓梁指挥部作出的，其目的是为了延长捕捞期限，合伙体另一成员被上诉人孙明康明确表明《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除请求》书中关于250万元海产品价值表述是为了延长捕捞期限而夸大的事实。故，上诉人陈利明主张依据《关于要求钓梁围垦（一期）2205亩围垦延长拆除请求》确认当时塘内有价值250万元海产品价值的事实不能成立，其据此主张其存在818067.36元的损失事实也不能成立。关于被上诉人孙明康是否应承担赔偿责任问题。根据2011年3月5日双方签订的《养殖合作协议》载明：“共同合作养殖海蛰……。自2011年3月20日开始，由甲方与乙方共同对虾塘行使管理和经营权。”，按照该协议双方为合伙关系，权利义务对等，对合伙体事务享有同等权利并承担同等义务。上诉人陈利明主张因被上诉人孙明康对养殖塘承包期限向其做虚假陈述造成其损失，在《养殖合作协议》中载明：“合作期限暂确定1年，自2011年3月20日至2012年3月19日止”，在《补充协议》中载明：“共同合作养殖螃蟹、竹节虾，合作期限自2011年6月15日至2012年5月30日止”，可见双方只是对合作期限进行约定，并未对虾塘承包期限进行约定，且合作期限是双方自行约定形成的，并不存在被上诉人孙明康对上诉人陈利明承诺虾塘承包期限的事实。综上，上诉人陈利明上诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5990.5元，由上诉人陈利明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 冷海波
二〇一三年六月二十日
代书 记员 钱 静