青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2013）青海法海商初字第314号
原告：张国兴，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
委托代理人：肖耀华，荣成同心法律服务所法律工作者。
被告：汤天航，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：王文庆，山东方向明律师事务所律师。
被告：梁世超，男，汉族，住山东省荣成市。
被告：张泽波，男，汉族，住山东省荣成市司。
原告张国兴与被告汤天航、梁世超、张泽波船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖耀华、被告汤天航委托代理人王文庆、被告梁世超到庭参加了诉讼。被告张泽波经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月20日原告与三被告签订了劳务合同书，约定原告在三被告共同经营的“鲁荣渔2984”号渔船上从事海上捕捞作业，担任大车职务。工作期限为2011年2月20日至2012年1月15日，工资共计90000元。如被告不按时支付原告工资，须支付给原告2个月的工资作为违约金。合同期满后三被告一共支付给原告53300元，拖欠原告工资款36700元未付。后原告多次索要，三被告拒不支付，故请求法院判令被告立即支付所欠原告工资款36700元及违约金15000元，诉讼费由三被告负担。
被告汤天航答辩称：三被告雇佣原告工作属实，但原告实际工作期限是从2011年2月20日至同年12月20日，同年9月原告因儿子结婚请假1个月，应支付工资为60500元，扣除原告因偷鱼导致的经济损失7200元，最后支付原告53300元。双方的工资已结清，不存在劳务报酬纠纷。双方对提供劳务的天数有争议，导致无法正常计算原告报酬，故原告主张的违约金不受法律保护。
被告梁世超答辩称：“鲁荣渔2983／2984”号渔船系三被告共同经营，我主要负责联系销售渔货，被告汤天航负责渔船的具体管理，我与张泽波不负责渔船的经济账目。原告工作至渔船停船，我对原告偷鱼的事情不清楚。2011年年底我退出合伙，渔船由被告汤天航和被告张泽波继续合伙经营。至于违约金，按法律规定越低越好。
被告张泽波未答辩。
原告为证明其主张，提交劳务合同书一份，证明原告受雇于三被告的事实，工资标准，原告职务及双方约定的违约条款。
被告汤天航对证据的真实性无异议，但认为原告实际工作期限为2011年2月20日至同年12月20日，扣除原告因其儿子举办婚礼请假的30天，故原告实际工作时间为270天，每天工资标准为246元。
被告梁世超对该证据无异议。
被告汤天航为抗辩原告主张，提供山东宝马渔业集团有限公司（以下简称宝马公司）出具的证明一份，证明“鲁荣渔2984”号渔船的停船时间及原告提供劳务的截止日期为2011年12月20日。
原告对该证据的真实性有异议，并认为被告张泽波系宝马公司副经理，该公司不具备证明资格，且该份证明无法说明原被告之间即解除了雇佣关系。
被告梁世超对该证据未提出异议，但称“鲁荣渔2983／2984”对渔船停船后，清理账目，之后协商退伙，时间约10天左右，退伙时离春节约4-5天。
本院认为，被告张泽波未到庭质证，应视为放弃质证权利。原告提供的合同书为原件，被告汤天航及梁世超对真实性没有异议，该证据的来源及形式符合法律规定，与本案争议的事实具有关联性，因此，本院认定原告提供的证据为有效证据。宝马公司提供的证明证实“鲁荣渔2983／2984”对渔船于2011年12月21日已经停船，被告梁世超主张的船舶停止作业时间相符，原告虽有异议但是未能提供反驳证据，故本院认定被告提供的宝马公司证明具有真实性。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年被告汤天航、梁世超、张泽波系合伙经营“鲁荣渔2983／2984”对渔船。被告汤天航负责管理渔船具体营运，被告梁世超负责联系销售渔船货物，被告张泽波不负责具体管理。
2011年2月20日，原告张国兴与三被告签订劳务合同，约定：原告任“鲁荣渔2984”号渔船大车职务，工作期限自2011年2月20日至2012年1月30日停船止，年工资报酬90000元，船员干满一个月的月支2000元，剩余工资合同期满一次性付清。船主不按期支付船员工资，均视违约，违约金按工资2个月支付，船员无故离船不干了，均视违约，余下工资一概不给支付。
同年9月，原告因需要操办儿子婚礼向被告请假未提供劳务。原告主张请假10天，被告汤天航主张请假1个月，被告梁世超主张请假7天，但是具体天数不清楚。
被告已给付原告报酬53300元。
诉讼中，宝马公司出具证明证实：2011年12月21日三被告已经停止经营，“鲁荣渔2983／2984”对渔船停靠在宝马码头。
被告汤天航主张原告因偷鱼造成损失7200元，但未提供证据，原告对此亦予以否认。
本院认为：原告经三被告雇佣任大车，提供了劳务。现争议的焦点是：1、原告提供劳务的的实际时间。2、原告在雇佣期间是否因偷鱼造成被告经济损失7200元。
关于原告提供劳务的实际时间，包括原告的请假时间及停船时间两方面争议。
2011年9月份原告确实因为儿子结婚请假。原告主张因为儿子结婚请假10天，被告梁世超辩称原告请了7天假，但是到期了，渔船是否回来，原告能否按期提供劳务，不清楚。当时正常一个航次十几天。原告认可的10天假期与被告梁世超辩称的渔船作业航次相符。被告汤天航主张原告请假一个月，不符合当地父亲为儿子操办婚礼的正常期限，也未提供证据证明，本院不能采信。故本院认定，原告请假误工10天。
宝马公司证实2011年12月21日“鲁荣渔2983／2984”对渔船已经停止经营，停靠在宝马码头。被告梁世超陈述船舶停止作业后，协商退伙10天左右，协商完毕离春节还有4-5天，停船日期距春节15天左右，而2012年1月22日是除夕，考虑到被告梁世超陈述渔船停船的时间是估计，结合宝马公司的证明的时间及原告未能提供证据证明终止劳务的日期，本院认定三被告停船时间为2011年12月20日。
综上，本院认定原告向被告提供劳务的工作时间共294天。
诉讼中，被告汤天航主张原告偷鱼造成其经济损失7200元，但未能提供证据证明，原告未予以认可，被告梁世超对此表示不知情，本院对汤天航的该项辩称不予采信。
综上，依据原告与三被告签订的合同，原告年工资为9万元，每天的报酬为246.57元，原告应得报酬为72491.58元，被告已给付53300元，尚欠19191.58元。三被告未能在合同期满时付清工资属违约行为，应当按照合同约定支付违约金。原告主张支付15000元违约金，明显高于因违约造成的利息损失，考虑到原告的利息损失，兼顾合同的履行情况及原被告双方在结算工资过程中的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告给付原告违约金5757.47元为宜。
原告主张的债权是三被告合伙经营渔船期间发生的债务，三被告对该笔债务负连带清偿责任。
因此，原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。
根据《中和人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤天航、梁世超、张泽波于本判决生效后十日内给付原告张国兴工资19191.58元、违约金5757.47元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张国兴的其他诉讼请求。
案件受理费1093元，原告张国兴承担566元，由被告汤天航、梁世超、张泽波承担527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 常 青
代理审判员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一三年六月六日
书 记 员 孙 萍