四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民终字第698号
上诉人（原审被告）陇南天德福矿业有限责任公司。
法定代表人雷云，董事长。
委托代理人蒲雨声，四川中玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐艳，女，生于1973年11月19日，汉族。
委托代理人（特别授权）李登勇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
被上诉人（原审被告）四川省南部兴发建设工程有限公司。
法定代表人吴明兴，董事长。
委托代理人（特别授权）王海臣，四川天称律师事务所律师。
上诉人陇南天德福矿业有限责任公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2013）广�州民初字第935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日立案受理，并依法组成合议庭于2013年12月30日、2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人陇南天德福矿业有限责任公司的法定代表人雷云及其委托代理人蒲雨声、被上诉人唐艳的委托代理人李登勇、被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司的委托代理人等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告南部兴发建设公司作为承建被告陇南天德福矿业公司的《天福龙庭职工安置楼》工程的施工总承包人于2011年8月3日与袁浪签订了《劳务承包合同》，合同中被告南部兴发建设公司为甲方、袁浪为乙方，合同约定经双方协商一致，就《天福龙庭职工安置楼》工程劳务、施工周转材料、低值易耗材料及施工机械的采购、租赁、使用等承包给乙方施工。该合同的甲方即被告南部兴发建设公司未加盖公章�任仕刚在甲方的委托代理人栏内签名，作为承建天福龙庭的项目负责人任和林在甲方担保人栏内签名，乙方栏内由袁浪签名、乙方担保人由张有权签名。因承建该工程的需要，在签订该劳务合同之前，2011年6月14日被告南部兴发建设公司作为乙方与原告经营的广元市城区旭阳建筑设备租赁站作为甲方签订《周转材料租赁合同》，由被告南部兴发建设公司租赁原告架管、顶托、扣件建筑周转材料。合同约定“由甲方将管架、顶托、扣件租赁给乙方使用，其中架管租赁费每米0.012元／天、顶托每套0.10元／天、扣件每套0.01元／天。计算依据以双方具体收发人签名的检尺单上数量及时间为准。租赁费收费时间为每月最后一日为当月结算费日，由乙方派人到甲方处核实结清该月租赁费，如拖欠租赁费五天以上者，则每天增收所欠租赁费总额的1%滞纳金，未结清应交租赁费，甲�有权拒发租赁货物，如连续拖欠租金两个月未付，甲方有权单方强制收回出租货物，乙方不得加以任何阻拦，一切费用及造成损失由乙方承担。乙方所租赁货物每吨收15元上车费，所还货物每吨收15元下车堆码费，每月按量与租赁费一并计划。租赁日期2011年6月14日起至2012年5月30日止。乙方归还货物时，应负责送回甲方仓库验收。乙方归还货物时，扣件瓦片每块2元，扣件缺丝杆每个1元。若有部分不验收及差欠货物，则所欠货物一律按价格赔偿，其赔偿标准为架管每米22元、扣件每套8元、顶托每套25元。架管租长还短每吨补差600元。乙方在租用期间，未经甲方书面同意，不得转租他人。乙方需续租，应于租赁合同期满前一月通知甲方，并于到期时到甲方处办理续租手续，使用甲方能及时作出相应的调整安排，否则按超期使用另算，每月增收该月租金总额的20%的超期使�费。双方手续结清，合同终止。货物赔偿以市场价。”此外，合同双方还对计费标准、权利义务、违约责任等进行了约定。原告在该租赁合同上加盖公章、被告南部兴发建设公司作为承租乙方及担保方在合同中加盖了本公司的公章，袁浪也在乙方栏处签名。2011年8月15日，原告作为甲方与被告南部兴发建设公司作为乙方签订了《塔机租赁合同》。合同约定“因乙方工程需要承租甲方QTZ型塔式起重机一台。租赁期限：2011年6月14日至2011（应为2012年）年6月30日。如乙方因生产经营需要延长租期，应在合同期满前20天内重新签订合同，未重新签订合同时，甲方有权在租赁期满之日单方终止本合同并将设备及机组人员退场，且不承担任何违约责任及经济赔偿责任。租赁单价：安装高度30米以内，按10000元／台月计算（不足一个月按日历天数×单价÷30天计算），其中包括日常维�保养及大、中、小修理费和操作人员工资。超出30米以外的附着和标准节费用执行本合同相关条款。进出场费：计45000元。进场时一次性付清。标塔按一万元计算，维修费、材料费由乙方负责。塔机驾驶员由乙方负责。税金由乙方支付。租金起算时间为2011年6月18日。费用结算：租赁费从设备安装合格经使用单位签认使用报告之日起按合同约定单价计算。自使用单位提出书面报停之日起或自乙方应向甲方付款之日起，在10日内乙方不能付清甲方应收款额的，乙方从第11日起每天按欠款额的10%承担违约金，直至欠款额付清之日止。租赁费每月结算一次，当月一次性付清，付款期限应由约定时从其约定。自甲方设备进场之日起至甲方设备全部运出工地之日止，乙方应对设备妥善保管（进、出场时甲乙双方签认设备清单），因乙方施工或其他原因损坏、丢失或调换设备零部�的，由乙方向甲方赔偿。增加附着，斜长3.8米内按5000／道，超过3.8米斜长按每米1000元计算。标节除标塔外的安折按100／每节、每次，标节租金15／节、天，广元至碧口运费2800元一车×2次，计5600元。税金由乙方支付。”合同中双方还对双方的责任、权利义务、安装拆卸与维修等进行了约定。原告在合同上加盖公章、被告南部兴发建设公司作为承租乙方及担保方在合同中加盖了公司的公章，劳务方袁浪也在该合同乙方栏内签名。
合同签订后，在以上两份合同履行过程中，原告将被告南部兴发建设公司租赁的租赁物向其劳务承包人袁浪的工作人员进行了移交。2011年9月18日，袁浪及他的劳务人员胡再红向被告南部兴发建设公司承诺“碧口天福龙庭公寓楼项目中的劳务队在广元市城区旭阳建筑设备租赁站租赁钢管、扣件、顶托等设备材料，大甲方（被告南部兴发建设公司）在支付我劳务队工程进度款时，凭租赁合同租赁站和租赁方双方签字结算的票据，大甲方在进度款中扣除所租赁材料款，此款由大甲方代扣、代扣付租赁站，我施工方同意此方案和同意租赁合同全部内容。”按照该承诺，被告南部兴发建设公司一直在应付袁浪劳务队工程进度款中扣付租赁费给原告方。2012年2月8日，该工程的建设方即被告陇南天德福矿业公司向工程承建方即被告南部兴发建设公司发出了“关于终止合同的通知”，决定与其终止合同。被告南部兴发建设公司收到该通知后于2012年2月21日向被告陇南天德福矿业公司作出了要求该公司支付前期应付工程进度款及未达成协议不再施工等回复。2012年8月19日被告陇南天德福矿业公司与被告南部兴发建设公司达成了以被告陇南天德福矿业公司房屋抵偿工程款补充协议，并签订了《房屋抵偿工程款协议书》，被告南部兴发建设公司退出了对该工程的承建。之前在被告南部兴发建设公司施工期间所使用的建筑周转材料发生的租赁费金额，被告南部兴发建设公司按原告提供的《广元市旭阳租赁站租费计算表》，从劳务方袁浪的工程进度款中扣除向原告支付，该进度表原告向被告南部兴发建设公司提供的截止时间为2011年12月，也是被告南部兴发建设公司支付该租赁费的截止时间。2012年9月24日被告南部兴发建设公司向原告支付了租赁费10万元、2012年9月30日支付了租赁费5万元，合计15万元。
2012年2月8日被告陇南天德福矿业公司给被告南部兴发建设公司发出了“关于终止合同的通知”，决定与其终止合同，后二被告在2013年3月19日所签订的《工程结算协议书》中说明了下达终止合同的通知后，2012年2月9日被告陇南天德福矿业公司的法定代表人雷云、被告南部兴发建设公司的项目负责人任和林、租赁方即原告之夫瞻明、劳务方袁浪对该楼的修建达成了口头和文字协议，仍然由劳务方袁浪继续进行施工，并确认被告南部兴发建设公司退场时被告陇南天德福矿业公司共支付工程款550万元等事宜。被告南部兴发建设公司退场后，2012年2月13日，劳务方袁浪、胡再红以被告南部兴发建设公司的名义作为乙方与原告经营的广元市城区旭阳建设设备租赁站作为甲方签订了《周转材料租赁合同》，同日袁浪以被告南部兴发建设公司的名义作为乙方与原告经营的广元市城区旭阳建设设备租赁站作为甲方签订了《塔机租赁合同》，这两份合同均没有加盖被告南部兴发建设公司公章，其担保方栏里均加盖有被告陇南天德福矿业公司公章。该两份合同内容与之前原告与被告南部兴发建设公司签订的《周转材料租赁合同》及《塔机租赁合同》内容基本相同，不同之处是租赁截止时间分别另有约定为2012年8月30日、2012年8月31日及塔机租金起算时间为2012年1月1日和该《周转材料租赁合同》第六条、第七条增加内容约定为“如甲、乙任何一方违约，按合同的约定和《中华人民共和国合同法》的有关规定承担责任。”《塔机租赁合同》第十六条约定为“本塔机增加附着两套、每套15000元，计30000元，签订合同时一次性付清。担保方责任必须负责劳务还清所有租赁货物，付清所有租赁费用。否则担保方承担一切经济损失及赔偿所有费用。”虽然袁浪、胡再红以被告南部兴发建设公司的名义重新与原告经营的广元市城区旭阳建设设备租赁站签订了《周转材料租赁合同》及《塔机租赁合同》，但袁浪仍然在继续使用前期因被告南部兴发建设公司与原告签订的租赁合同所取得的租赁物，所发生的2012年1月租赁费27439.78元和2月份的租赁费36549.73元是经袁浪确认后，由被告陇南天德福矿业公司法定代表人雷云之妻沈文碧分两次转款支付给了原告。后因原告没有满足袁浪加塔机副座的要求，从2012年3月起，袁浪就再没有向原告支付过租赁费，截止2012年11月所发生的租赁费一直拖欠未付。2012年11月20日，袁浪在原告制作的应付2012年3月至11月周材租费123083.00和塔机租费127727.38元的记录表上签名确认。所使用的建筑周转材料租赁物在该工程施工结束后仍有部分未归还。2013年2月，原告在《天福龙庭职工安置楼》的施工工地上收回了部分租赁物，并产生了2450元的劳务及相应费用。因原告未收回2012年3月至11月期间的租赁费及部分租赁物，故诉请被告南部兴发建设公司支付从2012年3月起至11月期间所欠的租赁费和丢失租赁物赔款，以及收回租赁物所发生的费用2450元；并按拖欠租赁费总额的20%承担违约金（滞纳金）；由被告陇南天德�矿业公司承担连带给付责任。
该案在审理中经组织原告和二被告对2012年3月至11月期间拖欠的租赁费、未还租赁物赔款进行核实，共拖欠原告租赁费253692.51元；未还租赁物价款为200100.50元。被告南部兴发建设公司认为，对该拖欠的租赁费及丢失的租赁物与本公司无关、无异议，但这是在本公司退出该项工程、原告与袁浪重新签订第二组租赁合同之后所发生的，且租赁物出场单上的经办人签名均不是本公司员工，本公司也未授权他们在出场单上签名。而被告陇南天德福矿业公司认为，未参与过该租赁物移交，对租赁物是否归还的真实性无法核实，有诈骗的可能不予认可。
原审认为，因被告南部兴发建设公司为修建被告陇南天德福矿业公司《天福龙庭职工安置楼》的需要，在原告处租赁了建筑周转材料及塔机，双方为此签订了第一组2份租赁合同，被告南部兴发建设公司作为担保方在合同中也加盖了公章。因被告南部兴发建设公司将该工程的劳务承包给袁浪进行施工，以上因租赁合同所取得的租赁物就一直由袁浪的工作人员在接收并在劳务作业中进行使用。期间的租赁费由原告向被告南部兴发建设公司提供租赁费计算表，由被告南部兴发建设公司按照计算表金额向原告支付，双方均履行了合同义务。该合同合法有效。后因被告陇南天德福矿业公司于2012年2月8日通知被告南部兴发建设公司解除双方的建设施工合同，并在双方达成解除建设施工合同一致意见期间，原告与该项工程施工的劳务人员袁浪及担保人被告陇南天德福矿业公司重新于2012年2月13日签订了第二组2份租赁合同，该合同是否有效及被告陇南天德福矿业公司在该合同中的担保是否成立是本案的争执焦点。第二组2份租赁合同中虽然承租乙方是被告南部兴发建设公司，但�乙方栏内却是劳务方袁浪及胡再红签名，担保方为被告陇南天德福矿业公司加盖了公章。该租赁合同虽然劳务方袁浪、胡再红以被告南部兴发建设公司的名义与原告签订租赁合同，但双方均明知被告南部兴发建设公司此时已退出该项工程才重新签订的第二组2份租赁合同，被告陇南天德福矿业公司也是在与被告南部兴发建设公司解除了建设工程施工合同，该公司已经实际退出该建设工程时与劳务方袁浪达成其继续为其进行施工协议，才在该第二组2份租赁合同中为劳务方袁浪与原告签订的租赁合同进行担保，并在担保栏内加盖了公司公章。因被告南部兴发建设公司已经退出该项建设工程，原告向该公司提供的租赁费计算表也就截止于2011年12月，可见原告对第二组租赁合同承租乙方也是明知的。因原告与袁浪及被告陇南天德福矿业公司签订了第二组2份租赁合同，在租�期间所发生的2012年1月至2月的租赁费均是由袁浪确认后由被告陇南天德福矿业公司支付给原告，之后因原告未满足袁浪在租赁的塔机上加副座的要求，从2012年3月袁浪就再没有向原告支付租赁费直至2012年11月。可见第一组2份租赁合同已经实际终止，第二组2份租赁合同也已在实际履行中，该第二组合同的签订系三方即原告、袁浪、被告陇南天德福矿业公司的真实意思表示，未违反相关法律规定，该合同合法有效。因该合同所拖欠的租赁费及违约金（滞纳金）和丢失的租赁物赔偿款的责任被告南部兴发建设公司不应当承担。
关于被告陇南天德福矿业公司是否承担保证责任的问题，在第二组2份租赁合同其中《塔机租赁合同》作出明确约定，担保方的责任必须负责劳务还清所有租赁货物，付清所有租赁费用。否则担保方承担一切经济损失及赔偿所有费用。《周转材料租赁合同》第九条约定，出租方即原告与租赁方袁浪双方手续结清，合同终止。事实上作为租赁方的袁浪并没有与原告结清手续，被告陇南天德福矿业公司作为租赁合同的担保方有责任督促完成，且劳务方袁浪在拖欠周材、塔机租赁费的原始记录表中确认拖欠租赁费的时间是2012年11月20日，该主债务确认时间至原告主张权利的时间也未过担保期限，对此被告陇南天德福矿业公司应当承担担保责任。对被告陇南天德福矿业公司辩称的担保已超过主债务履行期届满之日起6个月的担保期限，不再承担该租赁物的保证责任的辩称理由本院不予采信。作为第二组2份租赁合同的担保人被告陇南天德福矿业公司应当对租赁方袁浪、胡再红拖欠的租赁费、未归还的租赁物赔偿款承担连带支付责任。因第二组2份租赁合同中的违约金（滞纳金）约定过高应当予以调整，按拖欠租赁费的20%�算支付。
关于原告请求被告承担其去碧口收部分租赁物所发生的费用2450元的问题，因被告已承担违约金能够弥补该项损失，故原告的该项请求本院不予支持。
关于拖欠的租赁费及未归还租赁物赔款认定问题，除袁浪签名确认拖欠的租赁费外，在本案审理中已组织三方当事人对原告提交的出货码单、退货码单及差欠的租赁物进行了清算，虽然被告陇南天德福矿业公司对其真实性及清算的金额有异议，但未提交相关证据，本院不予采信，清算出的租赁费为253692.51元及丢失租赁物价款为200100.50元的金额本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”。第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿�任”。第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据约定情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。和《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担担保责任”。第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，判决：一、限被告陇南天德福矿业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告唐艳建筑周转材料、塔机租赁费253692.51元，违约金50738.50元，租赁物损失赔偿款200100.50元。二、被告四川省南部兴发建设工程有限公司不承担责任。三、驳回原告唐艳的其他诉讼请求。
上诉人陇南天德福矿业有限责任公司的主要上诉理由：一、本案事实已经超过六个月保证期，上诉人不应承担保证责任。在原审中，上诉人首先主张主合同无效，退一步讲，即使主合同有效，但合同没有约定保证期限，担保责任明显超过保证期，债权人发生失权效力，上诉人不再承担保证责任。按原判决，以袁浪为承租人，旭阳租赁站为出租方，在2012年2月13日签订的第二组合同，周材和塔机租赁合同约定的租赁日期为2011年6月14日起至2012年8月30日、31日，两份合同均约定租赁费分次履行、按月支付，最后履行期限届满袁浪没有履行义务，旭阳租赁站可以向袁浪主张权利，也可以向上诉人主张权利，上诉人自此开始担保责任为6个月。旭阳租赁站在2013年3月后才起诉，明显超过了6个月担保期，上诉人不应再承担任何保证责任。原判决关于未过担保期限的认定属适用法律严重错误，其一、按照《担保法》的规定，上诉人只对书面主合同约定的合同履行期间及担保范围承担责任，原判决认定的拖欠费的时间至是2012年11月20日，不管连续性合同的期限有多长，担保人只对约定的那个时段的债务承担保证责任，即只对2012年8月30日（周材）、2012年8月31日（塔机）以前的拖欠费用承担责任，2012年11月20日不能作为《担保法》中的主债务履行届满、担保责任开始之日。其二、第二组租赁合同关于担保期限没有任何特殊约定，不能就此认定超出了担保合同约定的履行期限范围；袁浪是否与原告结清手续，上诉人作为担保方是否有责任督促完成，不能作为推后保证期限起算点的依据。二、没有通知袁浪参加诉讼，原审程序违法。原审中，旭阳租赁站将兴发公司列为第一被告，上诉人作为担保人列为第二被告，判决结果是兴发公司不承担责任，即没有认定兴发公司的被保证人地位，而是认定了袁浪被保证人地位，由上诉人承担了全部责任。按照《民诉法》若干意见第53条的规定，原审法院没有通知袁浪作为被保证人参加诉讼，直接判决上诉人承担全部实体责任，程序上严重违法，实体上也不公正。三、《周转材料租赁合同》没有保证责任条款，上诉人不是保证人，不应承担责任。上诉人对周材合同项下的周材租赁费123083元及周材损失不承担责任，原判决认定周材损失赔偿款200100.50元事实不清。据袁浪说，当时旭阳租赁站曾提出不支付租赁费，就不拆卸塔机，于是袁浪就将租赁费用全部支付，所以整个案件就是一场诉讼诈骗。请求：撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人唐艳庭审答辩认为，一审判决适用法律正确，程序合法，应予维持。担保期限应从实际施工人袁浪结算租赁费时起计算；周材租赁合同未明确保证方式，按照法律规定，上诉人应承担连带保证责任；上诉人在一审时没有申请追加袁浪参加诉讼，而在二审才要求追加，是滥用诉权；对原审认定兴发公司终止合同，袁浪是实际施工人、承租人这点我们也有争议，但天德福作为担保人，债权人可以要求担保人履行债务，上诉人的请求无事实、法律依据。
被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司庭审答辩认为，一审认定兴发公司与袁浪、上诉人发生关系的事实是清楚的，我公司已退出合同，第二组租赁合同我公司未加盖公章，作为合同变更后的一方不承担责任；我公司与上诉人无利益关系，不应为被上诉人；原审判决后原告没有上诉服判，对一审判决应无异议。
二审诉讼中，上诉人陇南天德福矿业有限责任公司向本院提交了以下证据：第一组、1、2013年1月25日，袁浪、段华、尹建出具的领条；2、2013年1月30日，尹建、袁浪出具的承诺书；3、2013年1月29日，文县集中处理信访突出问题及涉访群体性事件联席会议办公室（2013）1号会议纪要；4、2013年1月30日，天德福公司通过文县碧口人民政府支付民工工资100万元转账凭条。拟证实：2013年1月25日至2013年1月30日，因袁浪等人上访索要民工工资，天德福公司已经支付完毕人工工资；且从付款时间来看，在租赁合同届满近六个月、承租方拖欠租金累计10个月以上，但出租人未向天德福公司报告拖欠租金相关情况、承租人也未说明尚欠租赁费事项。第二组、1、文县公安局经侦大队出具关于接到文县人力资源和社会保障局移送反映袁浪涉嫌劳动保障犯罪一案；受害人雷云告袁浪、段华、尹建三人合同诈骗已于2013年12月9日立案侦查，现犯罪嫌疑人段华已归案的《案件情况说明》；2、根据上诉人的申请，本院前往文县看守所依法对段华进行了询问，其证实：在天福龙庭主体工程到三楼时与袁浪、尹建合伙在南部兴发公司承包的该工程劳务，南部兴发公司大概2012年春节退出后，陇南天德福公司直接与袁浪签订了《劳务合同》，周材和塔机都在工地上继续使用，工程是2012年11月份结束的；2012年11月20日给瞻明出具的2012年3月1日—11月19日的塔机、周材租费原始记录表是属实的，是我们与瞻明的结算表，但是否支付不清楚，要尹建才知道；陇南天德福至今未给我们搞决算，2013年1月25日给陇南天德福出具的领条不是决算，实际是民工借支款累计起来的，以及沈文碧打的两笔租赁费都包括在内。第三组、1、3张材料采购单，发生时间是2012年2—4月，证明南部兴发公司2、3、4月仍�施工；2、工程结算协议书，证实2012年5月23日与南部兴发公司终止合同的，5月24日南部兴发公司才退场。
被上诉人唐艳的质证意见为，对第一组证据1领条是上诉人与劳务方事后的算账，其中没有包括租赁费，对真实性提出质疑，与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，但证据2、3、4从内容上看，主要是处理拖欠民工工资，证明上诉人一致拖欠费用，均与本案无关性。对第二组2份证据的三性均认可，段华的陈述与一审认定的事实是一致的。对第三组证据1收料单的三性及证明目的认可，证据2工程结算协议书一审中已经质证。
被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司的质证意见为，对第一组证据的质证意见与被上诉人唐艳的意见相同，在关联性上，说明在南部兴发公司退出后，天德福公司直接与袁浪签订了劳务合同。对第二组证据的三性无异议，如袁浪仍代表南部兴发公司，公安机关不会认为其是合同诈骗。对第三组证据1收料单的真实性有异议，南部兴发公司与天德福公司的合同是甲方供材料；工程结算协议书不能达到其证明目的。上诉人所提交一、二、三组证据均不是新证据，请求不予采信。
针对上诉人提交的证据，被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司向本院提交了2013年5月8日与天德福公司签订的《协议书》，拟证明：1、我方在2012年2月份退场后已完工工程量与工程结算协议书载明的工程量是吻合的；2、除已完工程量，其余部分的工程为甲方（即上诉人）施工，是上诉人与袁浪签订的劳务协议在施工；3、我方虽退出，但行政章和项目章仍然交由上诉人使用，所以才有上诉人提交的收料单；4、我方即使退出工程，上诉人还是要用我公司的公章，才能去建设局办理验收，直到验收合格才不会使用。
上诉人陇�天德福矿业有限责任公司的质证意见为，对《协议书》的真实性、合法性无异议，但与本案租赁合同无关，不能达到其证明目的，结算协议书上载明退场时间2012年5月24日。
被上诉人唐艳的质证意见为，对真实性无异议，合法性有异议，上诉人与南部兴发公司未经主管部门同意便终止了合同，但双方又不得不合作，在法律上仍存在着关系，解除是不规范的。
本院依职权调取了上诉人陇南天德福矿业有限责任公司与袁浪于2012年2月15日签订的《劳务承包合同》，该合同载明：袁浪的承包范围为工程施工劳务作业、工程所需的各种施工机械及周转材料等。
上诉人陇南天德福矿业有限责任公司的质证意见为，对该合同的真实性无异议，但与本案无关联性，南部兴发公司是承包的天福龙庭职工安置楼7楼以下的施工，袁浪是承包的天福龙庭职工安置楼7楼以上、天福龙庭二�楼及小高层楼的施工，双方在同时施工，南部兴发公司直到5月24日才退场。
被上诉人唐艳的质证意见为，对真实性无异议，合同是陇南公司与袁浪签的，显然袁浪无资质，合同无效。
被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司的质证意见为，对真实性无异议，但关联性上有异议，合同是在南部兴发公司退出后签订的，剩余工程由袁浪施工完成，第二组租赁合同是原告与袁浪、上诉人签订，不存在南部兴发公司与袁浪同时施工。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院结合本案的其它证据，综合评判认为，对上述证据的真实性予以确认，且与本案具有关联性，能够证实：1、2012年2月15日，上诉人陇南天德福矿业有限责任公司作为施工总承包方与袁浪签订了《劳务承包合同》，将《天福龙庭职工安置楼、天福龙庭二号楼》工程的劳务、施工机械及周转材料、低值易�材料、安全防护及安全文明施工、现场管理等承包给了袁浪。2、上诉人提供的第三组证据，3张材料采购单载明所拉细沙是用于1-3层砌砖，而工程结算协议书载明1-6层后续部分是上诉人代被上诉人南部兴发公司施工。3、上诉人陇南天德福矿业有限责任公司开发建设的天福龙庭楼盘尚未验收，尚未就劳务合同工程款与袁浪进行结算。4、上诉人与被上诉人南部兴发公司就上诉人自己施工修建部分申报各种备案资料达成使用南部兴发公司公章的协议。综上，上述证据补强了原判决关于袁浪是第二组《周转材料租赁合同》、《塔机租赁合同》的实际承租人的事实认定。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：上诉人陇南天德福矿业有限责任公司在2012年2月8日向被上诉人四川省南部兴发建设工程有限公司发出“关于终止合同的通知”后，�2012年2月15日与袁浪签订了《劳务承包合同》，该合同约定：将《天福龙庭职工安置楼、天福龙庭二号楼》工程的劳务、施工机械及周转材料、低值易耗材料、安全防护及安全文明施工、现场管理等承包给袁浪。该工程于2013年竣工，上诉人尚未就劳务合同与袁浪进行结算。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为，被上诉人唐艳向上诉人陇南天德福矿业有限责任公司主张担保责任是否已过保证期间及原审程序是否违法。
关于被上诉人唐艳向上诉人陇南天德福矿业有限责任公司主张担保责任是否已过保证期间的问题。上诉人陇南天德福矿业有限责任公司对其系被上诉人唐艳与承租人袁浪所签《周转材料租赁合同》和《塔机租赁合同》的担保人无异议，本院予以确认。在《周转材料租赁合同》和《塔机租赁合同》中，双方对担保方式没有作出明确的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，上诉人陇南天德福矿业有限责任公司应当按照连带责任保证承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，虽《周转材料租赁合同》和《塔机租赁合同》约定的租赁期限为2012年8月底，但在该期限内上诉人发包给承租人袁浪的工程尚未完工，承租人袁浪仍在继续使用租赁物，即合同仍在履行之中，直至2012年11月20日双方办理了租赁费结算，合同终止。故本案的主债务履行期届满之日应为2012年11月20日，至被上诉人唐艳2013年3月向法院提起诉讼，未超过6个月的保证期间。因此，上诉人关于本案事实已经超过六个月保证期间和《周转材料租赁合同》没有保证责任条款，不是保证人的上诉理由不能成立，其不承担保证责任的请求不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，原审法院径直判决由上诉人在其保证范围内承担保证责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8845元，由上诉人陇南天德福矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向丽君
审判员 江 英
代理审判�贺斌
二〇一四年十一月三日
书记员 张 恭