河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初47号
原告：范爱英，女，汉族，1986年5月6日出生，住河南省虞城县。
被告：商丘市中通房地产开发有限责任公司，住所地河南省商丘市文化中路5号。
法定代表人：边玉明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨维强、林鹭（实习），河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被告：潘文立，男，汉族，1977年10月10日出生，住河南省虞城县。
原告范爱英与被告商丘市中通房地产开发有限责任公司（以下简称：商丘中通地产公司）、潘文立房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依�适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范爱英、被告商丘中通地产公司委托诉讼代理人杨维强、林鹭、被告潘文立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范爱英向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告赔偿原告房屋修复费用300000元（待鉴定后再予以变更）；本案的一切费用由两被告承担。事实与理由，被告商丘中通地产公司在虞城县搞商品房开发，将工程承包给被告潘文立；因被告商丘中通地产公司欠被告潘文立工程款，2012年被告潘文立找原告协商购房事宜，由被告潘文立带原告找到被告商丘中通地产公司，经协商，2012年10月19日原告与被告商丘中通地产公司签订了《房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于利民商业步行街B栋大1号商铺，价格为516000元；随后原告按照约定支付了工程款（该款由原告交付潘文立，折抵被告商丘中通地产公司欠潘文�的工程款），被告给原告出具了收据。原告在使用房屋后发现房屋严重漏水、墙皮脱落、大梁钢筋外漏、房屋承重墙发生严重裂缝，导致该房屋无法居住、使用。原告多次找两被告，两被告相互推诿。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼，诉请如前。
被告商丘中通地产公司辩称，答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系，因此，本案民事纠纷与答辩人没有任何事实和法律关系，因答辩人在虞城县开发的涉案房屋是本案被告潘文立承建，而且于2012年10月19日又以516000元的价格出售给本案被告潘文立，答辩人并未出售给原告，答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系，对原告不负有任何合同义务；原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告潘文立未向本案提交书面答辩材料，开庭审理时其口头�称，我没有卖给原告房子，这个房子是我和崔红春、潘保亭合伙建的，是崔红春和潘保亭与谭满意协商卖给了谭满意，我与原告不存在买卖合同关系；房屋没有质量问题，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告与二被告之间是否存在房屋买卖合同关系；原告要求二被告赔偿房屋修复费用300000元有何事实依据及法律依据，其请求依法是否应予支持。对上述争议焦点，原、被告均无异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、房屋买卖合同复印件1份，证明房子是由商丘市中通房地产开发有限公司和潘文立卖给我的；2、收据复印件1份，证明收款单位是商丘市中通房地产开发有限公司，收了516000元房款；3、照片8张，证明房屋存在严重的质量问题。
被告商丘中通地产公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性及证明目的均有异议，两份证据均是复印件，无法与原件核实，不能证明其客观真实性，涉案房屋商丘市中通房地产开发有限公司是在2012年10月19日与潘文立签订，并且以516000元的价格出售给潘文立，根本没有出售给原告，该合同的复印件与商丘市中通房地产开发有限公司和潘文立签订的房屋买卖合同显示的合同主体不一致，对原告的该证据不予认可，该两份证据达不到原告的证明目的；对证据3有异议，该照片系原告单方制作，无法证明照片的来源，也不能证明照片取得的方式具有合法性，也不能证明照片显示的内容是涉案房屋的状况，其照片的形成时间也没有，因此，该照片与本案没有关联性，也不能证明涉案房屋具有质量问题，也不能证明原告对涉案房屋支出了修复费用300000元。
被告潘文立对原告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，与原件合同不一致；对证据2,有异议，该收据是商丘市中通房地产开发有限公司给我方提供的，不是给原告提供的；对证据3,有异议，原告提供的照片不具有真实性。
本院对原告提交的证据分析认证如下：对证据1、2，经审查，证据1为房屋买卖合同复印件，该合同复印件显示甲方为：商丘中通地产公司，乙方为：潘文立，但在该合同复印件乙方潘文立名字后有手写添加的“转让范爱英”字样；证据2，为收据复印件，该收据复印件显示交款单位为：中通地产，收款方式：现金，人民币516000元，收款事由：B栋南大1房款（以房抵工程款），落款单位：商丘市中通房地产开发有限责任公司利民镇项目部；对证据1、2，因均为复印件，庭审后，原告未向本院提交原件审核，对证据1、2，本案不予审查。对证据3，经审查，其�照片一组8张，因该组照片来源不明，且不能证明原告损失300000元的事实，故本案对该组证据不予审查。
被告商丘中通地产公司为支持其意见，向本院提交的证据有：房屋买卖合同1份，证明2012年12月19日商丘市中通房地产开发有限公司是与潘文立签订的房屋买卖合同，将房屋出售给潘文立，没有与原告签订房屋买卖合同，也没有将房屋卖给原告，原告举证的房屋买卖合同复印件，显示的合同主体与我方合同主体不一致。
原告范爱英、被告潘文立对被告商丘中通地产公司质证意见为：无异议。
本院对被告商丘中通地产公司提交的证据因原告范爱英、被告潘文立均无异议，经审查，该组证据形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告潘文立为支持其意见，向本院提交的证据有：协议书1份，证明我与原告没有房屋买卖合同关系。
被告商丘中通地产公司对被告潘文立提交的证据质证意见为：无异议。
原告范爱英对被告潘文立提交的证据质证意见为：有异议，协议书上的房款与房屋买卖合同上的房款不一致，因此被告潘文立所说证明潘文立与我没有房屋买卖合同关系不能成立。
本院对被告潘文立提交的证据本案不作质评。
依据上述有效证据，结合原、被告的诉辩意见及庭审中陈述，本院确认以下案件事实：2012年10月19日，被告商丘中通地产公司与被告潘文立签订房屋买卖合同，该合同约定将虞城县商业步行街B栋大1号房及后院以总价格516000元卖给被告潘文立。庭审中，原告范爱英自认该涉案房屋系从被告潘文立朋友处以516000元购买。后因故，原告范爱英向本院提起诉讼。
另查明，原告范爱英在本案审理过程中申请对�案房屋维修、加固费用进行评估鉴定，后又撤回鉴定申请，变更为对涉案房屋因房屋严重漏水、墙皮脱落、大梁钢筋外漏、房屋承重墙发生严重裂缝而造成的贬值损失费用进行评估鉴定。2017年5月15日，虞城县人民法院司法技术科以申请人范爱英不配合本次的鉴定程序，将相关鉴定资料退回。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告范爱英要求两被告赔偿原告房屋修复费用300000元（待鉴定后再予以变更），原告范爱英在本案审理过程中，虽申请对涉案房屋贬值损失费用进行评估鉴定，但因原告范爱英不配合，致使相关鉴定材料被退回，原告范爱英未能提交证据支持其诉讼请求，故对原告范爱英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告范爱英的诉讼请求。
案件受理费5800元,由原告范爱英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 马新兰
审判员 赵进伟
审判员 胡长聚
二〇一七年六月十六日
书记员 申春玲