重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00415号
上诉人（原审被告）巫溪县沃尔德水电开发有限公司，组织机构代码77488308-9，住所地巫溪县城厢镇环城路40号。
法定代表人陈凌平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）重庆市万州区其富电力金具有限公司，组织机构代码71160090-X，住所地万州区柳湾镇六组。
法定代表人牟其富，该公司总经理。
上诉人巫溪县沃尔德水电开发有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2014）巫法民初字第01397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2009年3月6日，原、被告签订《安装工程合同》。合同约定：原告承包安装被告所属巫溪县五溪口电站金属结构、闸门、钢管安装及防腐漆；安装工程单价计算方法，钢管每吨按1800元／吨计算……除压力钢以外，其它部分闸门一套及启闭机拦污栅计价2500元／吨；质量要求，原告必须确保压力管道、伸缩节、闸门安装使用无漏水，负责焊接部位超声波探伤……质保期为壹年，质量由原告负责，如发生质量问题，一切责任由原告负责；违约责任，……如被告原因造成停工，基本工资由被告承担，如遇特殊原因需停工，被告通知原告撤离现场，被告不付工资，但要支付交通费；安装工程付款方式，安装工程结束，通水正常发电30天内甲方一次性付足原告工程款90%，留10%作质量保证金，发电后壹年内付清；附带条款，……原告安装调试完毕后向被告提供竣工资料4套……。合同签订后，被告组织施工安装。工程结束后，原、被告于2011年1月27日签订了《五溪口电站钢管安装计量结算表》，约定：“经双方按实际工程量计算安装重钢管及伸缩节等共计100吨，拦污栅及门槽等共计重量4吨，以上共计工程款220000.00元，根据2009年3月6日签订合同第六条质量要求，乙方必须负责超声波探伤，但乙方没有完成，待甲方丰水时完成后，甲方承认质量合格，其他按合同条款执行”。竣工结算后，巫溪县五溪口电站于2012年2月28日开始发电。被告已向原告分批支付工程款共计本金16万元，下剩6万元工程款未支付。另查明，王宗林是被告聘请的工作人员。
原审法院认为，原、被告签订的《安装工程合同》合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行义务。本案中，原、被告的争议焦点是原告聘请的工作人员王宗林领款单据总计57718元，是否是《安装工程合同》约定的工程款的一部分？原告针对被告提交的2010年4月11日王宗林领取的30000.0元单据，向该院提交了同日由被告法定代表人陈凌平签字的协议书，用以证明该笔款项是用于支付原告转让给被告的索道设备，结合王宗林的证言以及被告的质证意见，该院予以采信；被告提交的2010年1月21日王宗林领取的工程款20000元，原告主张该笔款项系原告提交的工程款支付清单中支付的第一笔款项（2010年春节王宗林领取的20000元），被告对原告举示的支付清单并没有异议，且被告并未向该院举示在2010年春节期间向原告支付过其他款项，因此，该院对原告的该项主张予以采信；被告提交的2010年4月11日王宗林领取的加工伸缩节及拱架工资600元，结合证人王宗林的证言，该院对被告的主张不予采信；被告提交的2010年1月5日王宗林领取的2009年5月4日管道安装停工待料回家车船费502元，根据原被告合同的约定及王宗林的证言，该院对被告的主张不予采信；被告提交的2010年8月18日王宗林领取的检查孔一套2500元、2010年3月24日王宗林出具的借款凭证（借到工程款2000元，领工资时会计扣除）、2010年8月17日王宗林领到交通费2116元，被告法定代表人在上述三份证据上均注明系原、被告的安装工程的往来账，且原告举示的证据不足以推翻该证据，因此，该院对被告的该项主张予以采信。因此，本案安装工程结算价款为22万元，扣除原、被告认可已支付的16万元及该院认定的被告向原告支付的工程款6616元后，被告应向原告支付工程款53384元。被告以原告未按照合同约定完成探伤实验及提交探伤报告、安装工程有质量问题为由拒付工程款，结合原被告签订的安装工程合同及结算表，该工程在丰水时完成后，被告即默认该工程质量合格，且五溪口电站已经发电两年多的时间，因此，被告的该项主张，该院不予支持。被告主张的总工程款的10%属于质保金，工程质保金未到付款时间，根据原、被告的合同约定，质保金的支付时间为发电后一年内付清，原，被告均对本案五溪口电站的发电时间为2012年2月28日没有异议，因此，被告的该项主张不能成立，该院不予支持。原告主张要求被告自2011年3月31日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付工程款的利息，根据合同约定，该工程发电30天内支付工程款的90%，因此，在2012年2月28日发电后的30天，即2012年3月29日被告未向原告支付90%的工程款时，即构成违约。原告可主张被告承担违约责任，但原告主张的违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付工程款的利息，无合同约定和法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告巫溪县沃尔德水电开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市万州区其富电力金具有限公司工程款53384元及自2012年3月29日起至付清之日止按年利率6.65%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由被告巫溪县沃尔德水电开发有限公司负担。
宣判后，原审被告巫溪县沃尔德水电开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一、2010年4月11日王宗林领取的3万元，该付款凭证已明确写明是用于支付工程款，不是设备款，与索道设备买卖无关；二、2010年4月11日王宗林领取的加工伸缩节及拱架工资600元，按约定属于王宗林预先支付工程款用于购买安装设备；三、2010年1月5日的502元交通费，不是上诉人土建工程停工导致的安装工程停工，是被上诉人未及时运送安装设备造成的停工，故以上各项应计入已付工程款中。此外，质保金利息应从2013年3月起计算。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实依法予以确认。
另查明，王宗林是被上诉人聘请的工作人员。上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）2010年4月11日就一套索道设备转让事宜签订《协议书》，约定：1、索道设备一套，详见清单一页。2、转让价叁万（30000.00）元。3、工程完工后乙方免费协助甲方拆除索道设备到厂房。上诉人单位法定代表人陈凌平在协议上签名。
本院认为，2010年4月11日，上诉人与被上诉人就一套索道设备转让事宜签订的《协议书》上，虽无被上诉人签字，但该协议书有上诉人法定代表人签名，且一审审理中上诉人认可该协议书真实性，故《协议书》中载明的3万元应属于设备转让费，上诉人主张应从已付工程款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，502元交通费属土建工程停工导致的交通费用；而600元系上诉人支付加工伸缩节及拱架工资，不属于合同约定的施工范围，故上述两笔费用均不应从工程款中扣除，上诉人的该项上诉理由及请求不能成立，本院不予采纳。此外，涉案电站于2012年2月28日发电，双方约定通水正常发电30天内上诉人一次性付足被上诉人工程款90%，留10%作质量保证金，发电后1年内付清，故一审判决从2012年3月29日起计算利息并无不当，上诉人主张利息计算错误的上诉理由不能成立，本院依法驳回。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由上诉人重庆沃尔德水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姜 霞