江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第108号
上诉人（一审被告）湘雅萍矿合作医院（以下简称“湘雅萍矿医院”）。
负责人钟德和，院长。
委托代理人文德春，男，系该院法律顾问。
委托代理人叶朝阳，男，系该院医务部主任。
被上诉人（一审原告）杨辉鸿，男。
委托代理人肖绍芝，女，系被上诉人之妻。
上诉人湘雅萍矿医院因合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第196号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决认定，杨辉鸿系萍矿集团有限责任公司职工。1990年至1995年间，杨辉鸿因工伤或手术治疗，多次在湘雅萍矿医院输血。2008年10月8日，杨辉鸿在湘雅萍矿医院的高坑分院检查，发现患有肝硬化腹水，经进一步检查查出患有丙肝。杨辉鸿认为其感染丙肝病毒，湘雅萍矿医院负有严重过错，应承担赔偿责任，起诉请求判令湘雅萍矿医院支付对杨辉鸿身体造成的赔偿损失28万元。一审法院于2009年10月22日作出（2009）安民初字第461号民事判决书，以湘雅萍矿医院的输血行为与杨辉鸿患有丙肝没有因果关系为由，判决驳回杨辉鸿的诉讼请求。杨辉鸿不服提起上诉，江西省萍乡市中级人民法院于2010年9月9日作出（2010）萍民一终字第44号民事裁定书，裁定准许杨辉鸿撤回上诉。同日，双方签订《协议书》一份，约定：1、湘雅萍矿医院补偿杨辉鸿人民币3万元；2、今后杨辉鸿因丙肝疾病在湘雅萍矿医院治疗，享受工伤待遇。杨辉鸿在湘雅萍矿医院以外的医院治疗和私自购药，湘雅萍矿医院不予报销；3、杨辉鸿承诺今后不以任何形式就丙肝一事向湘雅萍矿医院提出其他任何要求，更不得因此上访、闹访，否则湘雅萍矿医院可随时终止杨辉鸿因治疗丙肝给予的工伤待遇。2014年10月13日，杨辉鸿因肝移植手术后须返回湘雅萍矿医院定期复查、取药，经湘雅萍矿医院及萍乡矿业集团有限责任公司批准，到中南大学湘雅三医院门诊治疗，花费医疗费17949.45元。2005年1月26日，湘雅萍矿医院向杨辉鸿支付10363.30元。现杨辉鸿认为，根据双方签订的《协议书》，余款17949.45元－10363.30元=7586.15元仍应由湘雅萍矿医院支付，诉至法院。
一审判决认为，本案的争议焦点是湘雅萍矿医院是否应支付杨辉鸿到中南大学湘雅三医院治疗花费的医疗费7586.15元。杨辉鸿与湘雅萍矿医院于2010年9月9日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，属有效合同，双方应依据合同约定全面履行各自义务。双方在《协议书》第二条约定：今后杨辉鸿因丙肝疾病在湘雅萍矿医院处治疗，享受工伤待遇；杨辉鸿在湘雅萍矿医院以外的医院治疗和私自购药，湘雅萍矿医院不予报销。通过庭审查明，杨辉鸿前往中南大学湘雅三医院复查、取药，经过了湘雅萍矿医院及萍乡矿业集团有限责任公司的批准，而非私自前往，应视同在湘雅萍矿医院处治疗，根据上述协议，享受双方约定的“工伤待遇”，即杨辉鸿在中南大学湘雅三医院的所有治疗费用17949.45元，均由湘雅萍矿医院承担。现湘雅萍矿医院向杨辉鸿支付了10363.30元，仍应向杨辉鸿支付7586.15元，故杨辉鸿要求湘雅萍矿医院支付该款及要求湘雅萍矿医院继续履行《协议书》内容的诉求，予以支持。湘雅萍矿医院关于转诊审批表不是同意杨辉鸿到湘雅三医院治疗按照工伤待遇报销的凭证，而是杨辉鸿作为萍矿的参保职工，转诊外治必须履行的手续，若是按享受工伤待遇的话应填写工伤复发转诊申请表，请求驳回杨辉鸿诉求的意见。经审理查明认为，杨辉鸿并非湘雅萍矿医院职工，与湘雅萍矿医院间不存在劳动关系，其患有丙肝实际并非工伤，对于该事实双方均认可，杨辉鸿之所以在湘雅萍矿医院处治疗享受所谓的“工伤待遇”，系以方签订《协议书》时达成的一致意见，而非普通意义上的工伤保险待遇。按照普通人的理解，若湘雅萍矿医院具有救治杨辉鸿的条件，杨辉鸿无理由放弃免费治疗，而往路途更远的其他医院自费治疗。现杨辉鸿经湘雅萍矿医院及萍矿集团有限责任公司批准前往其他医院治疗，根据民事诉讼的高度盖然性原则，由此可以推断出湘雅萍矿合作医院不具有救治杨辉鸿的条件，从而批准杨辉鸿前往更高级别的医院治疗。在此情况下，杨辉鸿治疗产生的医疗费，应视同为双方在《协议书》中约定的在湘雅萍矿医院处治疗产生的费用。故对于湘雅萍矿医院的该意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：湘雅萍矿合作医院于判决收生效之日起五日内支付杨辉鸿医药费7586.15元，并继续按双方于2010年9月9日签订的《协议书》履行义务。一审案件受理费50元，由湘雅萍矿合作医院负担。
一审判决宣判后，上诉人湘雅萍矿医院不服，向本院提出上诉称：一、请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：（一）《协议书》约定的工伤待遇并非通常意义上的工伤医疗保险，被上诉人的丙肝并非工伤，本不应该享受工伤待遇，那么法院就不能在超出《协议书》第二条之外判令上诉人按照真正意义上的工伤对被上诉人外治期间所有的治疗费用予以报销。自《协议书》签订以来，上诉人早就超出约定履行其义务，不能一旦按照协议本身约定履行，就认为上诉人违约。（二）《协议书》第二条约定的不予报销并非指不做任何报销，被上诉人自2010年以来在湘雅三医院所有的治疗费用医院均予以报销就足以证明该点。但是不能依据该协议内容推断出：被上诉人若按照相关程序在上诉人以外的医院治疗和购药就应该按照工伤待遇报销。（三）被上诉人在起诉状以及庭审答辩中，并未提出其转诊到湘雅三医院治疗是因为上诉人不具备救治被上诉人的条件，被上诉人提交的证据与上诉人不具备救治条件之间不具有关联性。现在人民群众对选择就医医院的考虑并不单一，医疗费用已经不是首要考虑因素了，考虑肯定多种，而非像法院认定的那样上诉人不具备救治被上诉人的条件。一审法院依据民事诉讼法中的高度盖然性原则推断出上诉人不具备治疗被上诉人的条件，判断依据运用不当，法官有主观臆断嫌疑，不符合我国民事诉讼法的相关规定。
被上诉人杨辉鸿答辩称：我要求对方按照签订的合同履行，要负责我的医药费，我到外面治病，是因为湘雅医院没有相应的医疗水平和药品，对方要答应我去其他地方治病。协议是承认我是按照工伤治疗的，对方就要按照工伤待遇的条例履行，要一直治我的病。协议中明确表明，被上诉人已经等同于工伤，也得到了上诉人的认可，按照医保规定，只要病情需要就可以转院，并按照相应规定报销。
二审指定的举证期限内，被上诉人杨辉鸿提交了一份病情证明，欲证明上诉人没有医疗条件，需要转院，并征得了上诉人的同意转院了。上诉人湘雅萍矿医院质证认为真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，该份病情证明不属于民事诉讼二审新证据，不予采信。各方当事人均无其它新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷案件。上诉人湘雅萍矿医院与被上诉人杨辉鸿于2010年9月9日签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，属有效的合同，双方应当按照协议书的约定全面履行各自的义务。关于上诉人湘雅萍矿医院是否应当支付7586.15元医药费的问题，其一，虽然被上诉人杨辉鸿患有丙肝实际并非工伤，但根据《协议书》的约定，被上诉人杨辉鸿因丙肝疾病在上诉人处治疗就应当享受工伤待遇，该工伤待遇不同于一般的医疗保险待遇，上诉人湘雅萍矿医院应当根据协议的约定向被上诉人杨辉鸿支付治病丙肝疾病的医药费。其二，根据上诉人湘雅萍矿医院的上诉陈述以及二审庭审中双方当事人的陈述，对于被上诉人杨辉鸿自2010年以来在中南大学湘雅三医院进行的肝移植手术等费用，上诉人湘雅萍矿医院均依据协议的约定予以报销。其三，被上诉人杨辉鸿的转诊审批理由系上诉人湘雅萍矿医院医师写明，即“须返回湘雅医院定期复查、取药”。该转诊审批经过了上诉人湘雅萍矿医院以及萍乡矿业集团有限责任公司的同意，所以被上诉人杨辉鸿前往中南大学湘雅三医院进行复查、取药可以视为在上诉人处进行治疗。因此，上诉人湘雅萍矿医院应当依据《协议书》的约定向被上诉人杨辉鸿支付剩余的医药费7586.15元，并按照《协议书》的约定继续履行义务。综上所述，上诉人湘雅萍矿医院的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人湘雅萍矿合作医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 昌 伟
审判员 黄 薇
二〇一五年六月十二日
书记员 曾 娜
第1页共6页