湖南省岳阳市中级人民院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第567号
上诉人（原审被告）李甲，男，2006年1月29日生，汉族，湖南省临湘市人，学生。
法定代理人李乙，男，1965年9月21日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，系李甲之父。
法定代理人刘甲，女，1968年1月11日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，系李甲之母。
委托代理人钟龙，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丙，男，2009年4月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，学生，。
法定代理人李丁，男，1980年6月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，系李丙之父。
法定代理人李戊，女，1983年10月28日出生，汉族，湖南省临湘市人，务农，系李丙之母。
李甲与李丙健康权纠纷一案，湖南省临湘市人民法院于2013年6月12日作出了（2013）临民初字第185号民事判决。李甲不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人李甲的法定代理人李正、刘甲、委托代理人钟龙，被上诉人李丙的法定代理人李丁、李戊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李丙与李甲两家系邻居，平常关系很好，李甲经常到李丙家中玩耍。2012年1月18日傍晚，李丙与爷爷在厨房里正准备吃晚饭时，李甲跑过来玩。当时，李甲跑到在火塘边的李丙身旁说“有糖吃”，李丙说“给我吃”，李甲不肯给。这时，李甲看到李丙头上戴了一顶帽子，就伸手去拿李丙的帽子，李丙不让李甲拿帽子，在争扯过程中李甲将李丙挤入火塘里，将火塘边的一锅肉汤也打泼了，致使李丙面部、颈部、右手等多处烧、烫伤。当晚，李丙烧伤后，李甲的母亲到了现场，看到李丙烧伤的情况后向李丙父母赔了礼，并同意出钱治疗。第二天上午李丙父母和村支部书记将李丙送到临湘市人民医院住院治疗，随后，李丙的爷爷和李甲的母亲也来到了医院。当时，李甲的母亲给了1000元医药费，并安慰李丙的家人说“不要着急先治好，要多少医药费，两家共同负担”。2012年1月22日（农历腊月29日）李丙父母发脾气说李甲的父母出少了钱，当晚，李甲的父母看到要过春节了，怕两家闹矛盾又送去了2000元。此后，李丙的父母多次要求李甲的父母支付医疗费并协商损害赔偿事宜，但李甲的父母听医生说要几万元的医疗费后就转变态度，不同意支付医疗费了。为此，李丙于2012年2月14日提起诉讼，要求李甲的父母赔偿损失。经村委会干部组织协调，李甲的父母同意协商赔偿，李丙的父母出于邻里和睦关系就撤回了起诉，但李甲的父母看到李丙的父母撤回了起诉后又反悔，拒不同意赔偿。为此，李丙再次于2013年3月13日提起诉讼，要求李甲的父母赔偿各项损失的百分之五十。
另查明：李丙的伤情经岳阳市湘北司法鉴定所于2013年2月18日作出（2013）法临鉴字第66号司法鉴定意见书，认定其损伤程度已构成重伤、四（4）级伤残。并提出医疗建议：自出院日起继续追加医药费、抗疤痕膜费5000元整，继续休息4个月（需陪护1人）。
李丙的各项损失：医疗费13388.4元，后续治疗费5000元，残疾赔偿金6567元×20年×70%=91938元，护理费16518÷365×（31＋30×4）=6833.5元，住院伙食补助费31×12=372元，营养费31×12=372元，交通费500元，精神抚慰金20000元，鉴定费1000元，合计139403.9元。
原审法院认为：李甲在李丙家里一起玩耍逗闹时，李甲将李丙挤入火塘中，致使李丙烧、烫伤，李甲应承担一定的过错责任。李丙、李甲均系未成年人，李甲的父母在李甲外出玩耍时，未尽到监护义务，李甲给李丙造成的损失，由李甲的监护人即其父母承担赔偿责任。李丙的父母明知家中有火，而让李丙、李甲在家里玩耍逗闹，未尽到足够的安全保护义务，因监护失责也应承担相应的责任。故李丙的损失，双方各负担百分之五十，李甲己支付的3000元应从中抵减。
李丙因烧、烫伤有医疗费13388.4元，后续治疗费5000元，残疾赔偿金6567元×20年×70%=91938元，住院伙食补助费31×12=372元，营养费31×12=372元，精神抚慰金20000元，鉴定费1000元，其要求李甲赔偿，合理合法，予以支持。李丙要求李甲赔偿护理费18072÷365×（31＋30×4）=7476.3元，计算标准有误，实际应赔偿护理费为16518÷365×（31＋30×4）=6833.5元。李丙要求李甲赔偿交通费1000元，但李丙未提供交通费发票，故根据李丙住院的实际情况，酌情赔偿交通费500元。
李丙的各项损失有139403.9元，由李甲赔偿139403.9元÷2=69701.95，减去已支付的3000元，李甲还应赔偿66701.95元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十六条、第一百一十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决：一、李丙的各项损失139403.9元，由李甲及其法定代理人赔偿66701.95元（已减去支付的3000元），李丙的剩余损失自负；二、驳回李丙的其他诉讼请求。上列款项限李甲及其法定代理人在判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由李丙、李甲各负担750元。
李甲上诉称：1、李正关并未与李丙、李甲在一个房间，李正关是在发生事故后听到哭声才从隔壁房间过来的，且李正关系李丙爷爷，有利害关系，一审仅依据李正关的一份调查笔录就认定李甲将李丙挤入火塘的事实不清、证据不足。本案被上诉人并无证据证明上诉人将其挤入火塘，上诉人不应承担赔偿责任；2、李丙系因意外事故而受到伤害，且事故发生时年仅两岁多，其监护人未在场监护，该意外事故完全是其监护人未能尽到监护责任导致，应由其监护人承担全部责任；3、李丙出院后距一审法院最后一次庭审有一年多时间，其未能提供出院后实际发生的医药费发票，故后段医药费5000元因未实际发生不应支持。医疗机构、鉴定机构并未建议加强营养，一审判决支持营养费2000元错误。李丙没有提供交通费票据，应按4元／天计算。上诉人并未实施侵权行为，一审判决赔偿精神抚慰金20000元错误。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，驳回李丙的诉讼请求。
李丙答辩称：1、李正关身为家庭成员是目击事故发生的唯一证人，一审采信其证词并无不妥；2、答辩人受伤后，上诉人的父母承担了部份医疗费用，上诉人的法定代理人刘甲也在电话中认可致伤答辩人的事实，只是对赔偿数目有异议；3、答辩人系念及相邻之情，考虑到是未成年人侵权，为缓和矛盾才自愿承担百分这五十的责任，并无不正当用心和不当要求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系一起健康权纠纷案件，上诉人李甲对其去李丙家玩耍时其监护人未陪同在场监护及事故发生时上诉人在现场的事实均无异议。二审争议的焦点主要有二个：一是一审采信李正关的证言认定李甲将李丙挤入火塘是否正确二是一审对营养费372元、交通费500元、精神抚慰金20000元、后段医药费5000元进行判决是否正确？
关于第一个焦点，上诉人李甲虽对李正关的证言提出了异议，但其对一审依据李正关的证言认定的事实并未提出任何反驳的证据。就本案而言，事故发生时除了双方当事人及李正关外无其他人在场，存在没有其他证据佐证的客观情况，上诉人李甲也没有证据证明李正关作出了虚假陈述，且李甲的监护人对李甲在李丙家玩耍的过程中，李丙受伤时其未在场监护的事实并无异议，据此可认定李甲的父母对李甲未尽到监护职责。故即使李甲认为，一审采信李正关的证言作为认定本案事实的依据不充分，其也应承担责任。
关于第二个焦点，根据司法鉴定意见书，李丙出院时伤未痊愈，仍感皮肤烧痒，右鼻孔不通气，面部疤痕增生挛缩，可知其后段医疗费是必需的，其在一审时未提供后段医疗费发票，不能必然推知庭审后李丙不进行治疗，故一审判决赔偿李丙后段医药费5000元并无不当。李丙的伤情为4级伤残，受伤部份又是脸颈部，其所遭受的肉体、精神痛苦显而易见，故一审判决上诉人支付精神抚慰金20000元并无不当。李丙系儿童，身体正处于成长发育期，加之其伤势严重，故一审根据实际情况酌情判决支付数额不多营养费也无不妥。李丙虽未提供交通费发票，但其受伤后有离开居住地住院治疗及进行法医学鉴定的事实，故一审酌情判决赔偿交通费500元，亦无不当。李甲提出李丙没有提供交通费票据，应按4元／天计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由李甲承担。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一四年二月十七日
书记员 邓 乐