辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第656号
原告张艺郸，男，2009年11月2日生，汉族。
法定代理人张荣普，男，1975年12月21日生。
原告张荣普，男，1975年12月21日生，汉族。
两原告共同委托代理人陈洪亮，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被告常海林，男，1966年5月20日生，汉族。
被告新乡市新运交通运输有限公司。
法定代表人董自文，董事长。
委托代理人范红庆，男，1974年7月25日生。该公司职工。
被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人韩雪冰，总经理。
委托代理人靳博，该公司职工。
原告张艺郸、张荣普与被告常海林、新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）、都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称都邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月7日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由代理审判员龙镇静适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告张荣普及两原告共同委托代理人陈洪亮、被告常海林、被告新运公司的委托代理人范红庆到庭参加诉讼，被告都邦财险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月27日17时许，在辉县市三原线六台山路口，被告常海林驾驶豫G179**号大型普通客车由北向南行驶时，为躲避其它车辆致使车辆侧翻，造成乘车人张艺郸等人受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队认定，被告常海林承担事故的全部责任，张某某、王某某、石某某、张艺郸、张荣普、张某某、李某某、牛某某、牛某某、赵某某无责任。常海林驾驶的豫G179**号大型普通客车属新运公司，在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险。因被告拒绝赔偿相关费用，故诉至法院，要求被告赔偿原告张艺郸医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计8857.42元；赔偿原告张荣普医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、误工费、其它物质损失等共计12174.53元。
被告常海林辩称，发生事故情况属实，划分责任无意见，我的车在新运公司挂靠，在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额300000万。应由保险公司进行赔偿。
被告新运公司辩称，发生事故情况属实，划分责任无意见，事故车辆在我公司挂靠。请法院依法处理。
被告都邦财险公司辩称，同意在事故车辆投保的道路客运承运人责任保险内按约定进行赔偿，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不予赔偿，财产损失最高赔偿2000元。根据合同特别约定免赔原告总损失的5％。
本案的争议焦点：1、事故责任如何划分，民事赔偿责任如何承担。2、原告要求赔偿的范围、数额、计算方式及法律依据。
围绕争议焦点1，原告向本院提交的证据有：
（1）、辉县市公安局交通警察大队第2013911号道路交通事故认定书。证明目的：2013年7月27日17时许，在辉县市三原线六台山路口，被告常海林持A1A2驾驶证驾驶豫G179**号大型普通客车由北向南行驶时，为躲避其它车辆致使车辆侧翻，造成乘车人张艺郸等人受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队认定，被告常海林承担事故的全部责任，张某某、王某某、石某某、张艺郸、张荣普、张某某、李某某、牛某某、牛某某、赵某某无责任。
围绕争议焦点1，被告常海林提供的证据有：
道路客运承运人责任保险单一份。主要内容：豫G179**号大型普通客车在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险，每人每座责任限额300000元，其中每人随身财产损失赔偿限额1000元，每次事故绝对免赔100元或损失金额的5％，两者以高者为准。保险期间为自2012年10月18日起至2013年10月17日止。证明目的：豫G179**号大型普通客车在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额300000元。保险期间为自2012年10月18日起至2013年10月17日止。
被告新运公司、都邦财险公司未提供证据。
经庭审质证，被告都邦财险公司未到庭质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，不到庭进行质证，视为其放弃了质证的权利。被告常海林、新运公司对原告提供的证据（1）无异议；原告张艺郸、张荣普和被告新运公司对被告常海林提供的证据无异议。本院认为以上证据形式合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，确认以上证据的证明力。
围绕争议焦点2，原告向本院提交的证据有：
（2）、张荣普在辉县市第四人民医院治疗的诊断证明书、出院证明、病历、住院收费清单、住院收费专用票据1张（计2308.94元）、门诊票据3张（分别为60元、695元、267.59元）。证明目的：原告张荣普受伤后在辉县市第四人民医院住院治疗，入院时间为2013年7月28日，出院时间为2013年8月9日，共住院12天。经诊断：左下肢裂伤；多处软组织损伤。出院医嘱：建议休息2周。住院时1人护理。共花费医疗费3331.53元。
（3）、辉县市弘基价格评估有限公司鉴定结论书。证明目的：原告张荣普在该事故中手机损毁价值3500元。
（4）、新乡市新动力农业专业合作社营业执照及该单位出具的证明、张荣普和张灿及张彩萍在该单位的2013年4-6月工资表（张荣普该3个月的工资均为3100元；张灿和张彩萍该3个月的工资均为2100元）；。证明目的：原告系新乡市新动力农业专业合作社社员，出事故前三个月的平均工资为3100元，应按该标准计算原告误工费为2687元。张荣普住院期间由同事张灿护理，张灿月平均工资为2100元，护理费按该标准计算为1820元。
（5）、张艺郸在辉县市第四人民医院治疗的诊断证明书、出院证明、陪护建议书、病历、住院收费清单、住院收费专用票据1张（计1338.92元）、门诊票据2张（分别为150元、160元）。证明目的：原告张艺郸受伤后在辉县市第四人民医院住院治疗，入院时间为2013年7月28日，出院时间为2013年8月8日，共住院12天。经诊断：足背挫裂伤；上感。出院医嘱：建议休息2周。住院时由其母张彩萍1人护理，应按张彩萍月平均工资2100元计算护理费。张艺郸住院期间共花费医疗费1648.92元。
（6）、交通费票据，计458.5元。证明目的：两原告支出交通费458.5元。
（7）、2013年7月28日辉县市第四人民医院证明书、门诊收费专用票据1张，计20.44元。证明目的：张艺郸因交通事故受惊吓致发烧，治疗花费医疗费20.44元，被告应予赔偿，另应赔偿精神损害抚慰金3000元。
（8）、两原告陈述，两原告在医院住院治疗期间的医疗费除张艺郸治疗发烧的20.44元外，其它医疗费被告常海林已支付原告，原告张荣普的手机损失3200元被告常海林也已支付原告。
围绕争议焦点2，被告常海林、新运公司、都邦财险公司未提供证据。
经庭审质证，被告都邦财险公司未到庭质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，不到庭进行质证，视为其放弃了质证的权利。被告常海林、新运公司对原告提供的证据（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）无异议，本院确认该证据证明的事实。被告常海林对原告提供的证据（8）有异议，认为两原告在住院期间的医疗费除张艺郸的20.44元外，常海林均已支付。另常海林实际支付张荣普手机损失为3500元。本院认为，常海林称自己实际支付原告张荣普手机损失3500元无相关证据予以证实，故本院确认支付的手机损失为3200元，其它双方陈述一致的相关内容本院予以确认。
根据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：
2013年7月27日17时许，在辉县市三原线六台山路口，被告常海林持A1A2驾驶证驾驶豫G179**号大型普通客车由北向南行驶时，为躲避其它车辆致使车辆侧翻，造成乘车人张艺郸等人受伤的交通事故。经辉县市公安局交警大队认定，被告常海林承担事故的全部责任，张艺郸、张荣普无责任。豫G179**号大型普通客车实际所有人为常海林，该车在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险，约定每人每座责任限额300000元，其中每人随身财产损失赔偿限额1000元，每次事故绝对免赔100元或损失金额的5％，两者以高者为准。保险期间为自2012年10月18日起至2013年10月17日止。
原告张荣普受伤后在辉县市第四人民医院住院治疗，入院时间为2013年7月28日，出院时间为2013年8月9日，共住院12天。经诊断：左下肢裂伤；多处软组织损伤。出院医嘱：建议休息2周。住院时由其同事张灿1人护理。共花费医疗费3331.53元。原告张荣普在该事故中手机损毁价值3500元。
原告张艺郸受伤后在辉县市第四人民医院住院治疗，入院时间为2013年7月28日，出院时间为2013年8月8日，共住院12天。经诊断：足背挫裂伤；上感。出院医嘱：建议休息2周。住院时由其母张彩萍1人护理。张艺郸住院期间共花费医疗费1648.92元。另张艺郸发烧治疗花费20.44元。
张荣普、张灿、张彩萍系新乡市新动力农业专业合作社社员，事故发生前三个月的平均工资分别为3100元、2100元、2100元。
除原告张艺郸因治疗发生花费的20.44元外，两原告住院期间花费的其它医疗费4980.45元已由被告常海林支付两原告。常海林已支付原告张荣普手机损失3200元。以上常海林共支付两原告赔偿款8180.45元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错造成他人人身遭受损害的，应当承担赔偿责任。该交通事故。经辉县市交警队处理，常海林负事故的全部责任，两原告张荣普、张艺郸无责任。常海林之行为对原告构成了侵权，故应对原告的损失按责承担民事赔偿责任。豫G179**号大型普通客车在都邦财险公司投保道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告都邦财险公司对原告的损失在道路客运承运人责任保险范围内予以赔偿，某某出部分再由被告常海林按责赔偿，根据发生交通事故的过错程度，常海林应对某某出部分全额赔偿。道路客运承运人责任保险赔偿限额为每人300000元。两原告的损失包括：1、医疗费4980.45元（张荣普医疗费3331.53元＋张艺郸医疗费1648.92元）；2、住院伙食补助费240元［（10元／天×12天）×2人］；3、护理费1680元（2100元／月÷30天×12天×2人）；4、张荣普的误工费2686.67元（3100元／月÷30天×（住院12天＋休息2周即14天）］；5、交通费458.5元；6、张荣普的手机损失3200元。以上共计13245.62元。都邦财险公司在道路客运承运人责任保险内应赔偿的数额为10543.34元［（总损失13245.62元－手机损失3200元）×95％＋财产最高赔1000元］，余款2702.28由被告常海林赔偿。因常海林已赔付两原告8180.45元，所以扣除常海林应赔偿原告的2702.28元，被告都邦财险公司在道路客运承运人责任保险范围内应赔偿原告的损失为5065.17元（10543.34元－8180.45元＋2702.28元）。被告常海林已支付原告的8180.45元由都邦财险公司直接支付给常海林。原告要求赔偿21031.95元的诉讼请求不予全部支持。关于原告要求张艺郸治疗发烧支出的20.44元的请求，因与该事故没有直接关系，本院不予支持。关于原告要求新运公司承担赔偿责任之请求，因被告常海林对自己承担的部分已足额赔偿故对原告提交的诉求，本院不予支持。关于原告要求赔偿张艺郸精神损害抚慰金3000元的请求，本院认为张艺郸的伤害未构成伤残，故对该请求本院不予支持。关于被告要求生活费的赔偿请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险范围内赔偿原告张艺郸、张荣普各项损失共计5065.17元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告常海林承担200元，原告张艺郸、张荣普承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 龙镇静
二〇一四年四月三十日
书 记 员 汪 娜