上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43210号
原告吴来香，女，1961年4月27日生，汉族，住上海市宝山区。
原告宋旭，男，1986年10月5日生，汉族，住上海市虹口区。
两原告共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
两原告共同委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。
被告吴菊香，女，1947年9月29日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人张兴旺（系被告吴菊香之子），住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告吴千祥，男，1938年11月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人潘军，男，住上海市虹口区。
被告吴千礼，男，1944年8月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告吴千祯，男，1951年2月18日生，汉族，住上海市虹口区。
被告吴秋香，女，1942年9月24日生，汉族，住上海市。
被告张凡荣，男，1947年4月1日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告张兴旺，男，1970年9月21日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告沈艳，女，1976年12月2日生，汉族，住江苏省。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告张勤，女，1999年9月27生，汉族，住上海市虹口区天宝路***弄***号。
法定代理人张兴旺（系被告张勤之父），住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告张丽丽，女，1972年9月29日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告陈小军，男，1970年3月21日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告陈苑婷，女，1996年2月11日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
被告陈苑青，女，1993年7月26日生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人秦涛，上海市益昌律师事务所律师。
第三人上海虹口动拆迁实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人吕惠国，董事长。
委托代理人游明兰，女。
委托代理人袁海清，男。
原告吴来香、宋旭与被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香共有纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冯昀独任审判，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴来香及与原告宋旭的共同委托代理人钟涛，被告吴菊香及其委托代理人张兴旺、秦涛，被告吴千祥、吴千礼、吴秋香到庭参加诉讼。审理中被告吴菊香申请追加张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青作为本案被告参加诉讼。后本案依法转为普通程序审理，由审判员徐俊、审判员冯昀、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理。原告吴来香及与原告宋旭的共同委托代理人余光友，被告吴菊香、张兴旺（同时作为被告吴菊香的委托代理人）及与被告张凡荣、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青的共同委托代理人秦涛，被告吴秋香到庭参加诉讼，被告吴千祥、吴千礼、吴千祯经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。审理中，被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青申请追加上海虹口动拆迁实业有限公司（以下至判决主文前简称虹口动拆迁公司）作为第三人参加诉讼。本院于2015年10月29日公开开庭进行审理。原告吴来香及与原告宋旭的共同委托代理人余光友，被告吴菊香、张兴旺（同时作为被告吴菊香的委托代理人）、沈艳、张丽丽及与被告张凡荣、张勤、陈小军、陈苑婷、陈苑青的共同委托代理人秦涛，被告吴千祥的委托代理人潘军，被告吴千礼、吴秋香，第三人虹口动拆迁公司的委托代理人游明兰、袁海青到庭参加诉讼。三次庭审被告吴千祯经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴来香、宋旭诉称，本市天宝路XXX弄XXX号房屋（以下至判决主文前简称涉迁房屋）系私房，原产权人为吴代洲，吴代洲与吴阿银生育了六名子女，分别为原告吴来香及被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香。原告宋旭系原告吴来香之子。涉迁房屋于2013年9月被拆迁人上海瑞虹新城有限公司（以下至判决主文前简称瑞虹新城公司）私自拆除，与被告吴菊香签订了拆迁补偿安置协议，协议确定涉迁房屋为私房，被拆迁人为吴代洲与吴阿银的上述六名子女；房屋土地使用面积为39平方米，认定建筑面积82.20平方米，房屋价值补偿款为人民币2，305，591.20元，并提供了七套产权调换房屋，分别为航头基地（2）号10幢东单元704室房屋（以下至判决主文前简称704室房屋）、航头基地（2）号10幢东单元1304室房屋（以下至判决主文前简称1304室房屋）、航头基地（2）号10幢东单元102室房屋（以下至判决主文前简称21-102室房屋）、航头基地（1）号2幢西单元104室房屋（以下至判决主文前简称104室房屋）、航头基地（1）号6幢西单元904室房屋（以下至判决主文前简称904室房屋）、宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称1402室房屋）、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称22-102室房屋）。拆迁时另有各种奖励费用，依协议互相抵扣后，被拆迁人还应支付瑞虹新城公司差价款共计416，242.35元。两原告认为，涉迁房屋是父母遗留的私房，原告在拆迁时也被列明为被拆迁人，原告为共有人之一，理应享有权益。为此，两原告请求确认涉迁房屋拆迁安置所得的七套房屋属于六位子女共有，并由两原告获得其中的704室房屋、22-102室房屋。审理中，两原告变更诉讼请求，请求确认704室房屋、22-102室房屋、1402室房屋归原告吴来香所有，认可21-102室房屋归被告吴千祯所有，确认其余三套房屋归被告吴菊香所有。
被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青辩称，被告吴菊香、张凡荣系被告张兴旺与张丽丽的父母，被告张兴旺与沈艳系被告张勤的父母，被告张丽丽与陈小军系被告陈苑婷、陈苑青的父母。涉迁房屋遗产尚未明确，原告宋旭未在涉迁房屋内居住，且在他处享受过安置利益，不属于安置对象。涉迁房屋建筑面积为35平方米，在吴代洲二老去世前，其他子女相继因婚嫁、房屋分配等因素搬离，只有被告吴菊香一家居住在内。2001年10月，被告吴菊香因居住困难通过相关部门批准，对涉迁房屋进行翻建，故被告吴菊香及其子女系涉迁房屋中增加的建筑面积的所有权人。动迁时，动迁人对翻建后的房屋确认为82.2平方米，系原遗产面积和新建筑面积的结合，吴代洲的子女只能对原35平方米房屋进行继承分割，无权对新增的属于他人的47.2平方进行分割。涉迁房屋户内产权人为被告吴菊香、吴千祯，户外产权人为原告吴来香及被告吴千祥、吴千礼、吴秋香。同住人为被告张兴旺一家三口、被告张丽丽一家四口，原告宋旭为空挂户籍人员。户外产权人只享有货币补偿，对专属于居住人的各项权利不应享有，配房安置人员为户内产权人及实际户内居住人。承诺书是共有人真实意思的体现，由被告吴菊香向选择货币安置的共有人支付18万元安置款，而承诺书中唯一一个户外产权人即原告吴来香要求购房，系家庭内部协商后户内产权人、户内实际居住人将购买动迁房权利的内部让渡，即使该协议没有明确原告吴来香能购买多大面积房屋、怎么购买，但当时明确的内容是其可以购买一套一室房屋，但应对18万元以外的房款进行补差。
被告吴千祥辩称，其要求依法继承父母的遗产，拆迁权益中的六分之一归其所有，以房屋折价款的形式给付。
被告吴千礼辩称，其在第一次庭审中其表示要求依法继承父母的遗产，如享有房屋份额，要求取得房屋折价款。其在第三次庭审中表示按承诺书中的约定取得18万元。
被告吴千祯未到庭亦未具辩称。
被告吴秋香辩称，其要求依法继承父母的遗产，拆迁权益中的六分之一归其所有，以房屋折价款的形式给付。
第三人虹口动拆迁公司述称，涉迁房屋的拆迁权益均是参照私房面积“数砖头”计算，没有根据人口计算，除了有8万元是针对被告张丽丽卖小商品而发放的无证经营补贴；涉迁房屋土地证记载面积是19平方米，2001年有翻建许可证，由实际居住在内的被告吴菊香户翻建，拆迁时测绘面积为82.20平方米；该拆迁户仍有416，242.35元购房差价未支付；承诺书是由其工作人员帮助拟定的。
审理中，被告吴菊香提出2001年10月由被告张兴旺、张丽丽对涉迁房屋进行翻建，老房是一层加阁楼，一层为两间正室及一间违章建筑，正室上是尖顶的阁楼，翻建后是三层楼，一层对包括违章建筑在内进行扩建，二层在一层搭出去的基础上又搭出去一点，第三层是尖顶，但高度可以住人。对此原告吴来香表示父母在世时多次对涉迁房屋进行翻建翻修，涉迁房屋的结构在父母去世之前已经固定了，后被告吴菊香户仅仅是维护，即使存在翻建，应以未向被告吴菊香收取的租金抵消；被告吴千祥表示被告吴菊香告知过其涉迁房屋漏了要维修，父母去世后被告吴菊香将灶间升上去成了二层；被告吴千礼、吴秋香表示房屋本身没有动，是被告吴菊香一家出资将违章的灶间升为二层。针对吴代洲的六位子女签订过的承诺书，原告吴来香及被告吴千祥、吴千礼、吴秋香均表示在签订承诺书时不知道拆迁部门已与被告吴菊香签订了拆迁协议。
经审理查明，涉迁房屋原国有土地使用证上载明使用者吴代洲，面积为19平方米。吴代洲于1992年7月29日报死亡，其妻吴阿银于1998年2月7日报死亡，原告吴来香及被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香六人系其两人子女。原告宋旭系原告吴来香之子，被告吴菊香、张凡荣系被告张兴旺、张丽丽的父母，被告张兴旺、沈艳系被告张勤的父母，被告张丽丽、陈小军系被告陈苑婷、陈苑青的父母。
2001年10月11日，上海市虹口区人民政府新港路街道办事处城市管理科出具一份私房翻建许可证明，主要内容载明经审核，涉迁房屋居住户，于2001年10月11日可进行翻修施工。
2010年7月22日拆迁人瑞虹新城公司取得该地块房屋拆迁许可，该房屋在拆迁范围内。该户户籍在册人员十人，分别为原告宋旭、被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青及被告吴千祯。2013年9月10日，被告吴菊香、吴千祯作为乙方与瑞虹新城公司作为甲方签订协议编号1059的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》。该协议主要内容载明被拆迁人为原告吴来香及被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香；涉迁房屋土地使用面积39平方米，认定建筑面积82.20平方米。房屋价值补偿款为2，305，591.20元，包括评估价格1，555，224元（18，920元／平方米×100%×82.20平方米）、套型面积补贴283，800元（18，920元／平方米×15平方米）、价格补贴466，567.20元（18，920元／平方米×30%×82.20平方米）；乙方不符合居住困难户的补偿安置条件；乙方选择货币补偿，甲方应支付乙方货币补偿款2，305，591.20元，由乙方购买甲方提供的动迁配套商品房计7套，房屋总建筑面积为454.12平方米，总价为3，730，171.10元，差价为1，424，579.90元，由乙方支付；七套房屋分别为704室房屋、1304室房屋、21-102室房屋、904室房屋、104室房屋、1402室房屋及22-102室房屋；甲方应支付乙方选择动迁配套商品房安置补贴123，300元、无未认定被拆除房屋建筑面积并未享受照顾认定被拆除房屋建筑面积补贴4万元／户、相关批准文件记载占地面积大于建筑物占地面积部分补贴18，920元／平方米×（39平方米-28.88平方米）＝191，470.10元、搬场费补贴12元／平方米×82.80平方米＝986.40元；甲方应支付乙方如下奖励费用：被拆除房屋建筑面积奖82.20平方米×1，000元／平方米＝82，200元、签约奖8万元、按期搬迁奖2万元；上述各项费用相抵后，乙方还应支付甲方差价款共计886，623.10元，协议另约定生效计息奖、小组鼓励奖、过渡费等。
编号为1059的拆迁补偿安置费用清单（代补充协议）中除载明上述内容外，另载明甲、乙双方于2014年1月20日签订补充协议，由甲方支付乙方整体搬迁奖4万元、选择异地配套商品房安置自行过渡补贴24，660元、家用设施移装费补贴2，440元、无证经营补贴8万元，合计147，100元。之后甲方另行支付乙方航头1号地块房屋优惠补贴293，733元，以104室房屋（59.06平方米）、904室房屋（68.65平方米）计算的面积127.71平方米×2，300元／平方米计算所得。在编号为1059的拆迁居住房屋领款签收单中主要载明涉迁房屋的各项金额为3，284，381元，抵扣协议书上约定的购房款3，730，171.10元，差价为445，790.10元，原安置房源总面积为454.12平方米，现调整为450.30平方米，实际应退还该户房屋差价29，547.75元、应收航头1号地块房屋的优惠补贴费879元，故乙方有416，242.35元差价支付至甲方。原告吴来香于2015年11月17日向第三人支付了上述416，242.35元差价款。
上述拆迁协议载明的704室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积75.72平方米）；1304室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积75.72平方米）；21-102室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积为57.07平方米，于2014年2月核准登记在权利人被告吴千祯名下）；104室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积59.06平方米）；904室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积68.65平方米）；6、1402室房屋，产证地址为上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积57.01平方米）；22-102室房屋，产证地址为上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积57.07平方米）。上述七套房屋面积共为450.30平方米。现乙方已依约搬迁，其中五套房屋即704室房屋、1304室房屋、21-102室房屋、22-102室房屋、1402室房屋已办理入户手续，104室房屋及904室房屋尚未办理入户手续。除权利人核准在被告吴千祯名下的22-102室房屋外，上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记在上海虹房宝杨房地产开发有限公司名下，其余五套房屋权利人均登记在通用地产（上海）有限公司名下。
另查明，原告吴来香、宋旭及被告吴秋香三人作为原告方，以要求确认上述拆迁安置协议无效为诉讼请求，起诉瑞虹新城公司、吴菊香，该案中依法追加了吴千祥、吴千礼、吴千祯作为第三人参加诉讼，后上海市虹口区人民法院于2014年5月作出（2014）虹民（行）初字第21号民事判决书，判决驳回上述原告方的诉讼请求。该案中除查明上述拆迁协议的相关内容外，还查明动迁公司经办人员根据涉迁房屋户要求拟订了《承诺书》，主要内容载明：共有人共同协商一致，对该房屋的补偿款，每人应得18万元，其余款项由有实际户口实际居住人协商后向动迁组根据有关规定购房，等选购房确定后，由购房人按实支付。本承诺书签订后吴千祥、吴秋香、吴千礼每人应得18万元，吴菊香、吴千祯、吴来香协商购房。吴来香、吴秋香、吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯六人均在《承诺书》上签名，落款时间为2013年10月1日。瑞虹新城公司、吴菊香认为承诺时间应为9月1日，即签订补偿安置协议之前。吴来香、吴秋香、吴千祥、吴千礼、吴千祯确认签名及落款时间的真实性，但表示当时并不知晓已签订拆迁协议，现不认可《承诺书》的内容。一审判决后吴来香、宋旭提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年10月作出（2014）沪二中民（行）终字第62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，由上海市城市房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费清算单（代补充协议）、拆迁居住房屋领款签收单、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表、无证经营户补贴审批表、私房翻建许可证明、承诺书、配套商品房供应申请单、户籍摘录、承诺书、上海市第二中级人民法院（2014）沪二中民（行）终字第62号民事判决书、上海市房地产登记簿及各方当事人的陈述等证据证实。
审理中，原、被告（除被告吴千祯未到庭）一致确认七套房屋中六套位于本区鹤沙路的房屋现市场价均为1.2万元／平方米，另一套宝山区梅林路的房屋现市场价为2.2万元／平方米，并一致确认21-102室房屋归被告吴千祯，如有差价，不用补差价。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民依法享有继承遗产的权利。涉迁房屋的国有土地使用证载明使用户名为吴代洲，其和妻子现均已过世，其两人在涉迁房屋中的拆迁权益属于其两人遗产，应由其第一顺序法定继承人即原告吴来香、被告吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯、吴秋香继承。本案的争议焦点为吴代洲的六位继承人签订的承诺书是否有效？本院认为，本案所涉承诺书由吴代洲的六位继承人签字确认，系双方真实意思表示，且形式完备，是由动迁工作部门拟定，现除被告吴菊香一家之外的其余五位继承人未能提供相应证据予以证明该承诺书无效，故该承诺书应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。根据承诺书约定，被告吴千祥、吴千礼、吴秋香的所得款为每人18万元，应由被告吴菊香户共同给付。被告吴千祯现为21-102室房屋产权人，且其余原、被告对该房屋归其所有无异议，也不要求其支付差价，故被告吴千祯在系争房屋的拆迁权益为21-102室房屋。原告吴来香按承诺书的约定其所得款亦为18万元，因其在审理中向第三人交纳了购房差价款416，242.35元，两项合计为596，242.35元，按在总购房款3，700，623.35元计算的比例可计算出在总面积450.30平方米中其可得平方，本院同时根据七套房屋所在地址、面积、市场价等具体因素，酌定704室房屋（面积75.72平方米）归原告吴来香所有，其余五套房屋（不含21-102室房屋）归被告吴菊香户所有，至于被告吴菊香、张凡荣、被告张兴旺一家三口、被告张丽丽一家四口之间相应动迁安置利益的分配，其未要求本院处理，本案不作处理。另被告吴千祯经本院合法传唤，无正当理由数次庭审均未到庭应诉，系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告吴来香所有；
二、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴千祯所有；
三、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市浦东新区航头镇鹤沙路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青共同共有；
四、被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青于本判决生效之日起十日内共同给付被告吴千祥、吴千礼、吴秋香每人各18万元；
五、驳回原告吴来香的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47，677.71元（原告吴来香已预交），由原告吴来香负担7，681.71元，被告吴千祥负担2，612元、被告吴千礼负担2，612元、被告吴千祯负担2，612元、被告吴秋香负担2，612元、被告吴菊香、张凡荣、张兴旺、沈艳、张勤、张丽丽、陈小军、陈苑婷、陈苑青共同负担29，548元，被告方各自应负款由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 冯 昀
人民陪审员 濮如毅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 苏春晓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第九条?继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条?同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
………
三、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。