内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）赤刑二终字第107号
原公诉机关内蒙古自治区赤峰市红山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨某，男，1975年10月16日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，汉族，大学文化，住内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年9月3日经赤峰市松山区人民检察院决定被取保候审。2015年4月10日经红山区人民法院决定被逮捕，同年4月13日经红山区人民法院决定被取保候审。
辩护人史明瑞，内蒙古方赫律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）匡某，男，1980年5月16日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，汉族，中专文化，住内蒙古自治区赤峰市松山区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2014年9月3日经赤峰市松山区人民检察院决定被取保候审。2015年4月10日经红山区人民法院决定被逮捕，同年4月13日经红山区人民法院决定被取保候审。
赤峰市红山区人民法院审理赤峰市红山区人民检察院指控原审被告人杨某、匡某犯玩忽职守罪一案，于二○一五年十月十三日作出（2015）红刑初字第153号刑事判决。原审被告人杨某、匡某不服，均提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院判决认定，因松山区哈拉道口镇川宝地村二砖厂无证非法生产经营，2012年6月27日，松山区政府召开联合执法会议，并作出关闭取缔该砖厂的决定文件（赤峰市松山区人民政府赤松政发（2012）83号文件），要求镇政府牵头组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，遣散有关工作人员，并负责关闭取缔企业的监督和取缔企业期间的维稳等工作。而时任副镇长的被告人杨某（2011年3月至2013年3月分管安全生产），工作中未认真履行职责，没有按照会议精神和文件规定组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，而仅是对该砖厂进行停电处理。一个月后，该砖厂又擅自接电进行生产经营，之后也未再履行监管职责，未对该企业的生产经营活动进行安全监督监管。
2013年4月，被告人匡某任哈拉道口镇副镇长开始分管安全生产工作。至2014年7月30日，其未认真履行职责，对该企业虽组织进行过两次安全生产监督检查，也发现该企业在无证经营，非法生产，但仅是下达了停业整改通知书，而后未向镇党委领导汇报和向上级监管部门及上级政府报告。未采取积极有效的措施对无证经营的非法企业实施监管和制止。导致该企业长期无证生产经营。该非法企业长期存在，于2014年7月30日发生重大安全生产责任事故，致一人死亡。
上述事实有案件来源、立案决定书、指定管辖批复、归案情况说明、证人王某某、马某甲、池某某、万某某等人的证言、中共赤峰市松山区委员会赤松党干字（2011）20号关于杨某同志任职的通知、中共赤峰市松山区委员会赤松党干字（2013）43号关于匡某同志任职的通知、赤峰市松山区安全生产监督管理局赤松安监字（2014）74号关于哈拉道口镇川宝地村二砖厂“7.30”车辆伤害一般事故结案的请示、赤峰市松山区人民政府赤松政发（2012）83号赤峰市松山区人民政府关于关闭哈拉道口镇川宝地砖厂等三家企业的决定、赤峰市松山区人民政府出具的说明、被告人供述等证据证明。
原审法院认为，被告人杨某、匡某身为国家机关工作人员，不正确履行自己的工作职责，对无证非法生产企业松山区哈拉道口镇川宝地村二砖厂，未采取有效拆除、取缔、监管措施，导致该企业长期无证生产经营，直至发生重大安全生产责任事故，致一人死亡，其行为侵犯了国家机关的正常活动，己构成玩忽职守罪。被告人杨某、匡某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条之规定，判决：一、被告人杨某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；二、被告人匡某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
宣判后，原审被告人杨某、匡某不服，提出上诉。杨某的上诉理由是，其分管安全生产期间，川宝地村第二砖厂并未发生重大安全事故，砖厂发生安全事故时其已不分管安全生产工作；根据《安全生产法》及《内蒙古自治区安全生产监督管理职责暂行规定》等，赤峰市松山区政府有权依法关闭不符合安全生产条件的生产经营单位，但没权利拆除，《赤松政发（2012）83号文件》要求哈拉道口镇政府牵头组织拆除企业的主要生产经营设备的决定是违法的；川宝地村第二砖厂长期无证生产经营监管的责任主体不是哈拉道口镇政府，而是各个主管部门；其并没有严重不负责任，不正确履行自己的工作职责。故其行为不构成玩忽职守罪。
辩护人提出的辩护意见是，上诉人杨某协助松山区农电局切断了涉案企业用电，拆除了部分电力设备，涉案企业已经不能再生产，达到了关闭取缔的目的，完成了相关工作；2013年4月5日以后，上诉人杨某不再具有分管职责，此后涉案企业非法生产，并造成后果，与上诉人无因果关系；上诉人杨某不具有刑法规定的严重不负责任，不履行或不认真、不正确履行职责，不能以刑事犯罪追究责任。
匡某的上诉理由是，2013年3月16日，其接管杨某分管的安全生产工作，杨某及党委会上均未提及松山区人民政府有关取缔川宝地二砖厂相关情况；其分管工作以来多次带领安监站人员到川宝地二砖厂进行检查，责令该厂停业整顿并向镇党委和政府的有关领导进行了汇报，上报区安监局、区政府办，已经履行了自己的职责。原审判决认定上诉人匡某未正确履行职责，对涉案砖厂未采取积极有效措施与事实不符。
经二审审理查明，松山区哈拉道口镇川宝地村二砖厂无证非法生产经营，2012年6月27日，松山区政府召开联合执法会议，并作出关闭取缔该砖厂的决定文件（赤峰市松山区人民政府赤松政发（2012）83号文件），要求镇政府牵头组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，遣散有关工作人员，并负责关闭取缔企业的监督和取缔企业期间的维稳等工作。而时任副镇长的上诉人杨某（2011年3月至2013年3月分管安全生产），工作中未认真履行职责，没有按照会议精神和文件规定组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，而仅是对该砖厂进行停电处理。一个月后，该砖厂又擅自接电进行生产经营，之后杨某未再履行监管职责，未对该企业的生产经营活动进行安全监督管理。
2013年4月，上诉人匡某任哈拉道口镇副镇长，分管安全生产工作。至2014年7月30日，其未认真履行职责，对该企业虽组织进行过两次安全生产监督检查，也发现该企业系无证经营，非法生产，但仅是下达了停业整改通知书，而后未向上级监管部门及上级政府报告。2014年7月30日该砖厂发生安全生产责任事故，致一人死亡。
上述事实有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、案件来源、立案决定书、指定管辖批复证实，2014年7月30日，松山区哈拉道口镇川宝地村二砖厂发生安全事故，致一人死亡。赤峰市松山区人民检察院反渎职侵权局在参加事故调查组时发现砖厂无证非法生产经营多年，哈拉道口镇政府在负责安全生产监督管理工作中应存在涉嫌渎职犯罪行为。2014年8月12日赤峰市松山区人民检察院立案。2014年10月27日赤峰市人民检察院将杨某、匡某涉嫌玩忽职守案指定赤峰市红山区人民检察院审查起诉。
2、归案情况说明证实，赤峰市松山区人民检察院于8月19日、20日对乡镇的职责单位安监站的工作人员进行询问，同时找到两任分管的副镇长进行询问，询问都是使用口头电话通知的形式，询问过程中杨某承认监管不到位，有一定责任，匡某承认去监管过，己上报处理，其无力监管有一定的责任，后经调取一系列证据，证实其二人履职行为己涉嫌玩忽职守，遂于9月2日对其二人进行口头传唤，二人称正在来检察院投案自首途中，二人来后递交了自书材料，如实供述其犯罪行为。于是口头通知其二人第二天下午再来制作讯问笔录，9月3日上午制作确定犯罪嫌疑人报告和同步录音录像通知单，下午进行讯问并同步录音录像。
3、证人王某某的证言证实，她是2011年3月份考录到松山区哈拉道口镇政府工作的，5月中旬开始接管企业站工作。2011年下半年镇里成立安监站，与企业站合署办公，两块牌子一套人马，由她兼任安监站站长。2011年7月份她和杨某到二砖厂检查过一次，2012年4、5月份她和杨某也到砖厂监督过二次，均未发现该企业的证照，跟其要，他们也不给，总说在这或在那，最后都是下达了限期整改和停产整顿通知。2012年下发限期整改，企业并没有整改，她只知道杨某找过砖厂厂长，具体怎么谈的她不知道。2012年6月初至2013年2月下旬她请了病假。镇政府安排由劳动保障马某甲代班。2013年2月下旬至2013年10月28日，她上班期间，由匡镇长带她到川宝地二砖厂进行过安全检查，发现这个砖厂属无证生产，就向其下达过停产整顿通知，具体几次，她记不清了，匡镇长还安排她写过一份报告材料，上报的主要内容是对一些已经下发限期整改、停业整顿仍然继续生产的企业，请上级部门协助指导解决。她去的区政府办，政府办让报给安监局就可以了，她把材料送到了安监局的办公室或综合股了，安监局为什么说没有收到报告的材料她不清楚，匡某没有安排她对涉案的二砖厂无证生产情况进行别的工作落实和部署，就是检查过两次，让她报告过一次，报告材料是打印的，经匡某看过后，就报了，没有签字，没有留稿，也没有向安监局要回执。她不知道2012年6月份区政府强令关闭取缔砖厂的事，她也不知道二砖厂被关闭以后是什么时间恢复生产的，在2013年春季安全生产大检查时，看到村二砖厂仍然在证照不齐的情况下生产，就下达了停业整改通知。2013年10月28日她休产假，由马某甲代班，2014年5月份以后，安监站就由池某某负责了。
4、证人马某甲的证言证实，2012年6月份至2013年2月，王某某请病假，镇政府安排她替王某某代班。她代管后没有到二砖厂进行过监督检查，别的企业去检查过。也没有人安排她去检查，她不知道2012年6月份二砖厂被区政府强令关闭取缔的事，因为她没参加过关闭取缔活动。
5、证人池某某的证言证实，2014年3月王某某休产假，领导安排她代管企业站工作，主要是制定年初工作计划和方案，春季大检查方案，上行文件、转发文件等等，再就是进行安全生产大检查。2014年4月30日，匡某带领她去川宝地村二砖厂进行过一次安全检查，发现二砖厂属于无证生产，就向其下达过停产整顿通知，万某某当场签收的。当时她对业务不懂，就听匡某问万某某证办下来了吗，万某某说正在办理，还没下来。在大检查过后，匡某还安排她写过一份综合检查情况报告，二砖厂无证生产情况向区安监局进行过一次报告，报告没有签字，也没有审批，没有留存稿，送到安监局办公室了，没有签收，在七月中旬以镇政府名义上报的。匡某没安排她向区政府报告过，后来因为工作忙，再也没去过。她是2013年才到政府上的班，2012年区政府强令关闭取缔二砖厂的事她不知道。
6、证人万某某的证言证实，他承包二砖厂没有签订过承包合同，他在这个砖厂干了七年了，原来用的是河北人跟村委会签订的承包合同，后来合同过期了，他没有和村委会续签合同，只是口头答应这样干着，每年向川宝地村村委会上缴承包费1.5万元。砖厂以前证照齐全，在2008年采矿许可证过期了，安全生产许可证2009年也过期了，营业执照2012年后没有年检。2013年11月，他把砖厂承包给了许海东。镇政府到他们砖厂进行过安全检查和监管，每年都是一次，2012年杨某领人去的，后来经区政府文件规定将他开的砖厂进行了关闭，2013年匡镇长领着王某某去的，2014年匡镇长领小池去的，检查时都给砖厂下过一个停工整改通知，但没有对他采取什么强制措施，所以他始终没有停工停产，一直生产到7月30日出事故。2012年6月份，区政府下达文件对他的砖厂进行关闭取缔决定，原因是没有安全生产许可证，是区安监局组织，由镇政府具体落实，7月下旬具体时间记不清了，当时杨某找电管站给他停了变压器，没有拆除生产和经营设备，后来接上电他就又开工了。开始他没敢干活，他找过杨某，杨某说做不了主。后来他又找杨某，杨某说“我不管，你想干就干，你也别问我，我假装不知道就得了”，于是他看也没有人管就开始找人继续干，他是2012年8月下旬复工的。2014年7月30日早上他临时雇佣的装载机司机高长江在驾驶作业推煤矸石过程中，把工人王洪坡在上料口给埋了，并导致其窒息死亡。
7、证人周某某的证言证实，他自2009年10月份任哈拉道口镇川宝地村书记，2012年区政府关闭取缔过二砖厂，区安监局组织给停的电，关的门。二砖厂也就关了一个月的门，不知道怎么又开始生产了。
8、证人赵某某的证言证实，他是松山区哈拉道口镇供电营业所所长。2012年6月27日下午松山区农电局副局长赵祝炜打电话安排他对川宝地村二砖厂进行停电处理，6月28日他派人到二砖厂停的电，把二砖厂的变压器高压引线给剪掉了。停了一个多月的电，村委会有一个养殖小区要使用这个变压器供电，村委会就多次找他们，后来经安监局和农电局商量就把这个高压引线接上了，二砖厂也就偷着用上电了，二砖厂都是按月缴电费，所以他们就没再作停电处理。
9、证人潘某某的证言证实，2013年2月份他任职哈拉道口镇党委副书记、人大主席。哈拉道口镇政府2012年成立的安监站，但没有编制，所以镇政府就安排企业站和安监站合署办公，两个牌子，一套人马，2011年5月17日党委会会议研究决定，由王某某任企业站站长，成立安监站后，由王某某兼安监站工作，王某某是2012年5、6月份开始请病假，到2013年2月份上的班，继续干原来的工作。2013年10月28日至2014年2月份王某某又休产假三个月，到了2014年2月份，因为孩子太小王某某又请了三个月的假，2014年5月1日假期之后开始上的班。王某某请假期间安排马某甲代班，匡镇长分管安全生产后，2014年3月份让池某某代管企业安全生产工作。
10、证人马某乙的证言证实，自2013年3月他任哈拉道口镇政府镇长，2013年5月份匡某向他汇报过川宝地村二砖厂无证安全生产问题，匡某跟他说带人进行安全生产检查时，多次发现川宝地村二砖厂无证生产经营，问他如何处置，他说他们没有处罚权，但要下达停产指令，绝对不能让二砖厂生产，并积极向上面报告，同时他安排让匡某抓紧时间写报告，上报区政府和相关部门。2013年8月份他又问匡某关于无证企业情况上报了吗，匡某说上报了，到了2014年7月中旬，他又找匡某，问匡某川宝地村二砖厂无证企业上报情况，并告诉匡某要再写出报告，向区政府和相关部门报告，之后，他就出门学习了。他当时安排匡某要向区政府和相关部门以文件的形式正式报告，在出现7月30日的安全生产事故后，他问过匡某，匡某说2013年向上汇报了，是以简报的形式报的，在2014年他就安排匡某必须以政府文件的形式上报，匡某没有做，就出事了。镇政府对于安全生产工作十分重视，按照政府责任制要求，每季度都要在党委政府会议上进行汇报和安排部署。2013年8月19日和2014年6月10日这两次的党委会他参加了，党委会记录与匡某汇报内容基本一致，匡某汇报后，党委政府当时要求加大安全生产检查力度，同时抓紧时间写出正式报告，向区政府及相关部门报告，确保不发生重大安全事故，他不知道匡某对这两次会议安排部署是怎样落实的。
11、证人宋某某的证言证实，自2013年3月份他任哈拉道口镇党委书记。哈拉道口镇川宝地村二砖厂无证安全生产问题，匡某不直接向他汇报，按照程序属于政府工作向镇长汇报，镇长认为事情重大的，提前与他沟通并提交党委会研究决定。镇党委对安全生产工作十分重视，按照责任制要求，每季度都在党委会议上进行汇报和安排部署。2013年8月19日和2014年6月10日两次党委会他都参加了，而且是他主持的会议，会议内容和匡某汇报的一致，以会议记录为准，会议记录内容中有一家砖厂和无证企业，具体没说哪个企业，如果说了会议记录肯定会记载，他当时对安全生产工作己做了重点安排部署，要求加大安全生产检查力度，责令向上级报告，确保不发生重大安全事故，党委班子成员形成一致同意意见，并安排镇政府具体组织落实。
12、证人郭某某的证言证实，自2011年4月他任哈拉道口镇政府党委组织委员。党委会开会是由他记录，匡某怎么汇报他就怎么记录，详细内容见会议记录。匡某汇报时没说是哪家砖厂，没说名字，如果说砖厂名字他就会把名字记上了。匡某汇报后，党委会上宋书记和马镇长强调，加大安全生产隐患排查力度，确保不发生重大安全事故，按职责规定要求做好分管工作，该检查的检查，该整改的整改，该向上级汇报的汇报。
13、中共赤峰市松山区委员会赤松党干字（2011）20号关于杨某同志任职的通知、中共赤峰市松山区委员会赤松党干字（2013）43号关于匡某同志任职的通知、中共赤峰市松山区哈拉道口镇委员会松哈党发（2011）6号关于印发哈拉道口镇党政领导干部分管工作的通知、中共赤峰市松山区哈拉道口镇委员会松哈党发（2013）9号关于印发哈拉道口镇党政领导干部分管工作的通知证实，2011年4月11日，杨某任赤峰市松山区哈拉道口镇副镇长，2011年5月4日杨某分管安全生产工作。2013年3月2日匡某任赤峰市松山区哈拉道口镇副镇长，2013年4月5日匡某分管安全生产工作。
14、赤峰市松山区安全生产监督管理局赤松安监字（2014）74号关于哈拉道口镇川宝地村二砖厂“7.30”车辆伤害一般事故结案的请示、赤峰市松山区人民政府赤松政字（2014）250号赤峰市松山区人民政府关于哈拉道口镇川宝地村二砖厂“7.30”车辆伤害一般事故结案的批复证实，2014年9月17日赤峰市松山区安全生产监督管理局将哈拉道口镇川宝地村二砖厂“7.30”车辆伤害事故认定为一般生产安全责任事故，并行文向赤峰市松山区人民政府请示，2014年9月19日赤峰市松山区人民政府行文同意对该事故原因、事故性质的认定和对事故人员的处罚意见。
15、赤峰市松山区人民政府赤松政发（2012）83号赤峰市松山区人民政府关于关闭哈拉道口镇川宝地砖厂等三家企业的决定证实，2012年6月27日赤峰市松山区人民政府发文，决定关闭取缔哈拉道口镇川宝地砖厂。要求区安监局依法吊（注）销安全生产许可证；区国土资源局依法吊（注）销采矿许可证；区电业部门负责切断企业供电电源、拆除供电设施；哈拉道口镇牵头组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，遣散有关工作人员，并负责关闭取缔企业的监督和关闭取缔企业期间的维稳等工作。
16、赤峰市松山区人民政府出具的关于《赤峰市松山区人民政府关于关闭哈拉道口镇川宝地砖厂等3家企业的决定》执行期限及哈拉道口镇人民政府是否有行政执法权的说明证实，赤峰市松山区人民政府发布《赤峰市松山区人民政府关于关闭哈拉道口镇川宝地砖厂等3家企业的决定》后，哈拉道口镇人民政府责令该砖厂发放工人工资后遣散工人，川宝地砖厂被停止供电后已经不能生产，各相关部门完成了相应工作，联合执法组取缔工作已于2012年7月15日前完成，所以该文件不存在执行期限。根据《赤峰市松山区人民政府关于关闭哈拉道口镇川宝地砖厂等3家企业的决定》（赤松政发（2012）83号），哈拉道口镇人民政府配合实施关停工作系受松山区人民政府委托，属受委托执法，具有行政执法权。
17、《赤峰市松山区机构编制委员会关于设置乡镇（街道）安全生产监督管理站的通知》（赤松机编发（2011）36号）文件证实，2011年10月13日赤峰市松山区机构编制委员会发文，要求各乡镇党委、人民政府、各街道党工委、办事处、区直各有关部门、事业单位组建安全生产监督管理站，履行本辖区内的安全生产监督管理职能。
18、赤峰市松山区人民政府出具的说明证实，经查政府办公室2013年1月至2014年7月底的请示报告文件登记册，没有哈拉道口镇上报的关于该镇川宝地村二砖厂相关安全生产情况的报告文件。
19、赤峰市松山区安全生产监督管理局关于哈拉道口镇政府上报哈拉道口镇川宝地村二砖厂安全生产情况的说明证实，2012年7月哈拉道口镇川宝地村二砖厂关闭，至2014年7月30日未接到哈拉道口镇政府关于安全生产情况汇报及相关材料文件。
20、赤峰市松山区安全生产监督管理局情况说明证实，赤峰市松山区哈拉道口镇川宝地村第二砖厂，安全许可证有效期2006年6月16日至2009年6月15日，到期未提供延期手续（未提供采矿许可证、工商营业执照），经安监局申请于2012年6月27日赤峰市松山区人民政府下发文件决定关闭哈拉道口镇川宝地村第二砖厂。至今该砖厂未再办理安全生产备案手续。
21、赤峰市国土资源局松山区分局情况说明及出让采矿权成交确认书等文件证实，松山区哈拉道口川宝地村二砖厂采矿许可证有效期限为2005年4月23日至2008年4月23日。自2008年4月23日过期后未申请延续，至2012年4月重新招拍挂，己于2012年5月18日，在赤峰市国土资源局挂牌，摘牌并签定成交确认书，取得赤峰市松山区哈拉道口镇川宝地粘土矿，但至今未到国土资源局办理采矿许可证手续。
22、赤峰市松山区哈拉道口镇川宝地村第二砖厂工商企业档案证实，赤峰市松山区哈拉道口镇川宝地第二砖厂1996年6月7日成立，开采证有效期至2008年4月23日，安全许可证有效期至2009年6月15日，2014年1月17日因逾期未年检被赤峰市工商行政管理局松山区分局吊销营业执照。2013年11月18日赤峰市工商行政管理局松山区分局在赤峰日报上发布对二砖厂的吊销公告，同日赤峰市工商行政管理局松山区分局赤工商松行政处字（2013）第112号行政处罚决定书吊销了二砖厂的营业执照。
23、安全生产责任状证实，2013年、2014年赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区哈拉道口镇人民政府签订安全生产责任状。要求各乡镇全年组织安全生产大检查活动不少于4次。落实乡镇政府“打非治违”行动的主体责任。各乡镇人民政府要加强安全生产工作的领导，一把手是安全生产的第一责任人，要确定一名副职负责安全生产工作。
24、川宝地村第二砖厂租赁合同、砖厂财产物资明细表证实，2004年12月28日川宝地村委会与天津市宝坻县八门城镇王立华签订了砖厂租赁合同。
25、赤峰市松山区哈拉道口镇川宝地村委会证明证实，川宝地村第二砖厂于2004年12月28日承包租赁给天津宝坻人王立华、张守平及万某某，2008年3月30日合同到期后，王立华、张守平撤出由万某某继续承包经营，但村委会没有与其续签承包租赁合同，口头约定承包费每年1万元，万某某承包至今。
26、赤峰市松山区哈拉道口镇农电局出具的川宝地村二砖厂用电证明证实，2012年至2014年二砖厂一直在用电并缴纳电费。
27、川宝地村二砖厂生产记录证实，2014年3月份到7月份川宝地村二砖厂一直在生产。
28、赤峰市公安局松山区分局受案登记表、立案决定书等相关材料证实，2014年7月30日8时10分万某某报案，松山区公安分局治安大队接到110指令称“松山区哈拉道口镇万某某和许海东经营的川宝地村砖厂发生一起生产安全事故，开装载机的工人高长江驾驶装载机将工人王洪坡埋进了煤矸石堆中致工人王洪坡窒息死亡。2014年7月30日公安机关以万某某、许海东、高长江涉嫌重大责任事故立案侦查。
29、7.30事故现场勘验笔录、现场照片、赤峰市公安局松山区分局赤松公安司鉴字（2014）202号法医学尸体检验说明书、松山区安监局现场检查记录、强制措施决定书证实，2014年7月30日9时56分至10时44分公安局侦查人员对事故现场进行了勘验，制作了勘验笔录并拍摄了事故现场照片。经法医鉴定，王洪坡为口鼻被黑色污垢阻塞后窒息而死亡。松山区安监局依法对万某某、高长江、胡振林、池某某进行了询问。对池某某进行询问时，池某某称2014年4月30日跟匡某去安全检查过，下过停业整顿通知书，后来没检查过。2014年4月30日、5月30日，匡某、池某某到川宝地村二砖厂检查并制作了现场检查记录，同时还下发了停业整顿强制措施决定书。
30、赤峰市松山区安全生产监督管理局发给赤峰市公安局松山区分局函证实，2014年8月5日，赤峰市松山区安全生产监督管理局向赤峰市公安局松山区分局发函告知，2014年7月30日，松山区哈拉道口镇川宝地砖厂发生一起生产安全事故，接到报告后，区政府立即组成了事故调查组。经初查认定，该事故是一起安全生产事故，该企业己于2012年由区政府予以关闭，后该企业无证擅自生产，非法作业，非法雇佣工人（死者王洪坡76岁），并酿成事故，并且时至今日与死者家属仍未达成赔偿协议，导致家属多次上访。建议公安局对企业负责人万井冈、承包人徐海洋、驾驶员高长江进行处理。
31、赤峰市松山区安全生产监督管理局说明证实，赤峰市松山区人民政府（赤松政发（2012）83号）文件中关闭的哈拉道口镇川宝地砖厂与哈拉道口镇川宝地第二砖厂，系同一砖厂，川宝地村只有此一家砖厂。
32、2013年8月19日、2014年6月10日赤峰市松山区哈拉道口镇人民政府党委会记录证实，会议主持人宋某某，记录人郭某某，在8月19日党委会开会时匡某就安全生产工作提出“近期我对一家沙厂和幼儿园，一家砖厂己经下达停业整顿和边营业边整改的通知”，在6月10日党委会开会时匡某提出“加大对企业、学校的安全生产隐患排查，对镇区内的无证企业、学校，己责令工作人员向上级相关部门作了汇报，确保不出现特大安全事故发生”。
33、上诉人杨某出具的情况说明证实，杨某在工作交接中没有提到取缔川宝地村砖厂的情况是因为镇党委政府没有文件要求取缔、关停川宝地村砖厂，另外分管安全生产工作有明确的职责规定“谁主管、谁负责”分管安全生产工作就清楚工作的职责范围，具体的责任不是通过工作移交掌握的。
34、上诉人匡某出具的情况说明证实，2013年3月16日镇党委会议决定调整党政领导分工时，会上未提及对二砖厂下文强迁的相关情况，会后办理工作交接时也未提及川宝地砖厂下文强迁的情况，关于二砖厂强迁的情况，他是在砖厂出现伤亡事故后才知道的。
35、户籍信息证实了上诉人杨某、匡某的自然身份情况。
36、上诉人杨某供述及自首材料证实，2011年4月18日，他任哈拉道口镇政府副镇长，分管安全生产等工作，一直到2013年3月，政府班子重新分工，由匡某分管安全生产工作。2011年他去二砖厂监督检查过四次，有时他去，有时他没时间就安排王某某站长带领其他人去，二砖厂均未能提供有效证照，有时还搪塞说某证正在办理中，当时他想都是发证机关监管，于是他们就给二砖厂下达了责令停业通知书。2012年他们去砖厂监督检查过，砖厂也没有提供出有效证照。对于无证经营、非法生产的企业他们按照规定，要求企业立即停业，并下达停业整改通知书，然后及时报告给镇党委和政府领导，再及时地汇总报区政府办和区安监局，请求进一步处理。监督检查都有记录记载，因安监站的人员变化大，又未要求存档，现记录己找不到了。2012年区政府强令关闭取缔川宝地村二砖厂，由哈拉道口镇牵头组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，遣散有关工作人员，并负责关闭企业的监督和维稳等工作。他当时刚上任一年多，经验不足，对会议精神和文件内容理解不透，向乡镇党委政府领导汇报不全面不清楚，没有引起领导的重视，没有考虑事情的严重性，他当时认为断电了，砖厂就不能生产了，就是拆除了主要生产和经营设备，就是关闭和取缔了二砖厂。2012年9月中旬，村书记周某某到政府办事，他听说砖厂又开工了，但是他没有再去监督检查过。在十一假后，他个人去看过一次，当时他没找到人，可能是季节性停产，到2013年3月他就不再分管安全生产了，对安全生产工作进行了交接，工作交接中没有特别提到取缔川宝地砖厂的情况，因为这个工作是区政府文件和会议决定的，不是镇党委政府下的文件要求的。
37、上诉人匡某的供述证实，2013年3月16日他任哈拉道口镇政府副镇长，分管安全生产工作。他每年都对二砖厂的安全生产监督检查，他们镇与区政府签有安全生产责任状，依照责任状的要求每季度都要检查一次，在2013年他去二砖厂监督检查过一次，是5月23日和王某某去的，检查的结果是无证经营，他们给砖厂下达了立即停产整改通知书。2014年也去检查过一次，4月30日他和池某某去的，发现还是无证经营，就又下达了立即停产的整改通知书，但没有采取关闭取缔等有效制止非法生产经营的强制措施。后来再没有去监督检查。发现砖厂无证后他们镇政府按照相关规定，应要求其立即停业，并下达了停业整改通知书，然后及时报告给镇党委和政府领导，也及时地汇总报区政府办和区安监局，请求进一步处理2013年7月6日他要求企业站人员写过报告，向区安监局报告过，但不知道安监局是否收到，2014年没有向任何部门报告过。在他接管杨某分管的安全生产工作时，党委会上未提及曾经下文取缔川宝地砖厂的相关情况，会后交接时也未提及二砖厂强拆的情况。砖厂2014年7月30日发生了安全生产责任事故死人了。他是发生事故后才知道二砖厂被松山区政府在2012年7月强令关闭取缔了。出事故主要是他分管工作不到位，责任心不强，工作马虎，没有尽职尽责等诸多方面的原因。
本院认为，上诉人杨某、匡某身为国家机关工作人员，不认真履行工作职责，对无证非法生产企业松山区哈拉道口镇川宝地村二砖厂，未按上级政府要求予以取缔关闭，未采取有效监管措施，致使该企业长期无证生产经营，直至发生安全生产责任事故，致一人死亡，其行为均己构成玩忽职守罪。关于上诉人杨某提出的“根据相关法律规定，赤峰市松山区政府有权依法关闭不符合安全生产条件的生产经营单位，但没权利拆除，《赤松政发（2012）83号文件》要求哈拉道口镇政府牵头组织拆除企业的主要生产经营设备的决定是违法的”的上诉理由及其辩护人提出的“上诉人杨某协助松山区农电局切断了涉案企业用电，拆除了部分电力设备，涉案企业已经不能再生产，达到了关闭取缔的目的，完成了相关工作”的辩护意见，本院认为，松山区政府下发文件要求取缔关闭川宝地村二砖厂，并要求哈拉道口镇牵头组织实施拆除、取缔企业主要生产和经营设备，遣散有关工作人员，并负责关闭取缔企业的监督和关闭取缔企业期间的维稳等工作。杨某作为哈拉道口镇分管安全生产工作的副镇长即应严格执行该决定内容，如果其认为该决定内容违法，可向上级提出改正、撤销该决定的意见。但杨某既未执行该决定，按要求实施拆除企业设备等工作，又未向上级提出改正、撤销意见，系未认真履行职责。根据证人万某某的证言及上诉人杨某的供述，上诉人杨某在联合执法组对川宝地二砖厂进行断电操作后，明知二砖厂可能又投入生产，未对该企业是否确已取缔关闭进行核查并上报决定机关，履行后续监管职责，而是持放任态度。二砖厂于2012年8月份又开始生产，即已说明取缔关闭工作并未完成。故该上诉理由及辩护意见不能成立。关于上诉人杨某及其辩护人提出的“川宝地村第二砖厂长期无证生产经营监管的责任主体不是哈拉道口镇政府，而是各个主管部门”的上诉理由及辩护意见，本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》、内蒙古自治区《盟行政公署、市人民政府及旗县（市、区）人民政府和自治区有关部门、有关单位安全生产监督管理职责暂行规定》等相关规定，人民政府对辖区内的企业负有安全生产监督管理职责，故该上诉理由及辩护意见不能成立。关于上诉人杨某提出的“杨某分管安全生产期间，川宝地村第二砖厂并未发生重大安全事故，砖厂发生安全事故时其已不分管安全生产工作；杨某并没有严重不负责任，不正确履行自己的工作职责。故其行为不构成玩忽职守罪”的上诉理由及其辩护人提出的“2013年4月5日以后，上诉人杨某不再具有分管职责，此后涉案企业非法生产，并造成后果，与上诉人无因果关系；上诉人杨某不具有刑法规定的严重不负责任，不履行或不认真、不正确履行职责，不能以刑事犯罪追究责任”的辩护意见，本院认为，杨某分管安全生产工作期间，未按上级政府文件要求执行相应取缔关闭工作，不认真履行职责，致使本该关闭取缔的企业继续生产，直至发生事故，杨某不认真履行职责的行为与事故的发生存在因果关系，其行为已构成玩忽职守罪，故该上诉理由及辩护意见不能成立。关于上诉人匡某提出的“2013年3月16日，其接管杨某分管的安全生产工作，杨某及党委会上均未提及松山区人民政府有关取缔川宝地二砖厂相关情况，其分管工作以来多次带领安监站人员到川宝地二砖厂进行检查，责令该厂停业整顿并向镇党委和政府的有关领导进行了汇报，上报区安监局、区政府办，已经履行了自己的职责。原审判决认定上诉人匡某未正确履行职责，对涉案砖厂未采取积极有效措施与事实不符”的上诉理由，本院认为，匡某虽然不知道松山区政府下文取缔关闭川宝地二砖厂，但其对该砖厂系无证经营是明知的，松山区政府是否行文要求关闭川宝地二砖厂不影响其职权的行使。匡某带领安监站人员到川宝地二砖厂进行检查后，只是对砖厂下达了责令停产通知书，并未采取其他积极有效的措施，区安监局、政府办出具的说明证实，匡某亦未向区政府、区安监局请示上报。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍国清
审 判 员 乌 江
代理审判员 胥亚南
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨梦溪