广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶武法行初字第42号
原告：叶亚荣。
委托代理人：黄月池。
被告：韶关市社会保险服务管理局。
法定代表人：康小平，局长。
委托代理人：朱文峰，科长。
委托代�人：梁为聪，广东金韶律师事务所律师。
原告叶亚荣诉被告韶关市社会保险服务管理局劳动、社会保障行政给付、行政赔偿纠纷一案，原告不服被告于2015年4月27日作出的《工伤保险待遇核定表》，于2015年6月15日以韶关市人力资源和社会保障局为被告向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理。6月23日，经本院释明，原告同意变更被告为韶关市社会保险服务管理局。6月25日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告叶亚荣及委托代理人黄月池，被告的委托代理人朱文峰、梁为聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原为韶关市冶金矿产公司中的老退休职工，该单位原是市属国营企业，1984年至1993年是市劳动社会保险的参保企业。1992年后，是市工伤保险资金的参保企业。原告于1988年�检查鉴定出患有尘肺职业病叁期，经单位同意批准工伤退休，同年被市劳动社会保险公司接纳，定为工残被保险人。原告于2015年6月5日收到被告发出的《工伤保险待遇核定表》后感到十分震惊与不解。原告在1988年和1993年两次身体复查鉴定都是尘肺三级的结论，现在核定表中，提出的却是工伤没有达到伤残等级，也没有退休金和一次性补偿。那么原告1988年在韶关市劳动卫生监察部时所作的鉴定结论是在什么时候被被告推翻与否定的？1988年被告为原告行政审批的工残退休保险和2003年市政府27号文确定的工残保险，被告在什么时候都取消了？现根据核定表中工残保险待遇与原告应得不符的问题，向法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告2015年6月5日发给原告的《工伤保险待遇核定表》。二、要求被告赔偿中断原告的工伤津贴、工残退休保险金、一次性补偿金总额的8倍。三、要求被告赔偿原告身体损失费3万元、精神损失费5万元，合计8万元。四、要求被告按省政府给予煤矿尘肺病职工三级标准给予原告生活护理费。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、工伤保险待遇核定表；
3、粉尘作业工人尘肺证；
4、退休证；
被告辩称：一、答辩人作出的《工伤保险待遇核定表》合法、正当。2015年4月27日，答辩人在原告递交《工伤保险待遇申领表》和相关住院证明材料要求支付工伤保险旧伤复发待遇的基础，核定其在2015年4月2日至4月17日期间住院发生的医疗费用按工伤复发支付待遇，并核定其医疗费用1177.10元，住院伙食补贴315元，两项总和1492.1元，已于2015年5月支付完毕。答辩人已按规定核发相关待遇，且纵观原告的起诉状，其对此项待遇并无异议。二、原告诉请缺乏法律和政策依据。原告并非2004年1月1日国务院《工伤保险条例》实施之后依据该条例认定为工伤的人员，而是属于国家特殊政策中所称的老工伤人员。老工伤人员不同于认定为工伤的人员，后者是经工伤认定程序依据工伤保险条例由社会保险行政部门认定为工伤，并享受工伤保险条例规定的工伤保险待遇，而前者的“老工伤”享受有关工伤保险待遇是我省出台的一项特殊政策，既然是特殊政策，就应当按照该政策规定的范围和程序严格执行。我省发布的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（粤人社发[2011]136号）第一点规定“上述所称的老工伤人员，是指截止至2004年1月1日国务院《工伤保险条例》实施之日前在本企业工作期间发生工伤（职业病），目前仍未纳入工伤保险统筹管理的工伤人员和工亡职工供养亲属。”第二点规定“老工伤人员属地纳入统筹地区工伤保险统筹管�，按照国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定，由统筹地区工伤保险基金支付其新发生的相关工伤保险待遇（不含一次性伤残补助金、丧葬补助金和一次性工亡补助金）”、“已经按城镇企业职工基本养老保险政策规定享受养老保险待遇的退休工伤人员，继续按原渠道领取基本养老金，不办理享受伤残津贴，其新发生的其他工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹支付”，对老工伤和工伤人员的法律适用问题，韶关市武江区人民法院（2014）韶武法行初字第22号行政判决和韶关市中级人民法院（2014）韶中法行终字第64号行政判决均进行了相关阐明。据此，原告的诉求没有法律和政策依据。另外，原告要求的工伤（残）退休保险金等待遇已经有生效文书《贺传禄、黄月池事项复核意见书》（粤信复字[2014]63号）确认“你二人已经领取基本养老金，按上述规定，应断续按原渠道领取基本养老金，你们要求享受工伤退休待遇（即领取工伤伤残津贴）没有依据”。综上所述，答辩人于2015年4月27日作出的《工伤保险待遇核定表》（个人编号：210572）事实认定清楚，法律适用正确，程序合法、内容适当，请求法院依法予以维持。
被告向本院提供了以下证据材料：
1、工伤保险待遇核定表；
2、工伤保险待遇申领表、疾病证明书、粉尘作业工人尘肺证；
3、贺传禄、黄月池信访事项复核意见书（粤信复字【2014】63号）。
经庭审质证，原告对被告提供的对证据1有异议；对证据2、3无异议。
被告对原告提供的证据1、3、4无异议；对证据2证明目的有异议。
经审理查明，原告于1959年12月参加工作，1974年因确认患有尘肺病办理了退休手续，并领取退休工资至今。1993年12月，原告被诊断Ⅲ期尘肺。
2015年4月2日，原告因肺病复发入�韶关市第二人民医院治疗，住院15天后于4月17日出院。此后，原告填写《工伤保险待遇申领表》，向被告申领工伤复发期间发生的费用，同时提交了疾病证明书等相关材料给被告。被告经核查于2015年4月27日作出《工伤保险待遇核定表》，内容包括：“姓名：叶亚荣”，“伤残等级：未达等级，护理依赖等级：无，工伤事故时间：2015.4.2，劳动鉴定日期：2015.4.15，本人工资：2245.20元”，“长期待遇：伤残津贴0元、护理费0元、抚养亲属抚恤金0元、长期待遇总额0元”，“一次性待遇：伤残补助金0元、医疗费1177.10元、康复器具费0元、住院伙食补贴315元、交通住宿费0元、丧葬补助金0元、一次性工亡补助金0元、一次性伤残津贴0元、一次性护理费0元、一次性工伤医疗补助金0元、一次性待遇总额1492.10元，待遇发放时间：2015.05”，“审批意见：经审核，同意支付工伤保险待遇在2015年05月支付叶亚荣同志的一次性待遇”。
上述《工伤保险待遇核定表》送达给原告后，原告对该核定表上记载的伤残等级、伤残津贴、护理费等项目有异议，认为被告所作该核定错误，且被告未向其发放工残退休保险金、工伤津贴，侵害了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，现行《工伤保险条例》于2003年4月27日公布，2004年1月1日正式实施，同年在全国范围实行社会统筹方式的工伤保险制度。根据该条例，所谓“工伤”，是指用人单位的职工因工作关系遭受事故伤害和患职业病。现行《工伤保险条例》施行后，工伤的认定必须经法定工伤认定机构予以确定，否则不会作为工伤对待，且条例所确立的“工伤保险待遇”也只适用于条例所指的“工伤”。为解决未纳入工伤保险统筹的工伤人员的相关待遇问题，广东省劳动和社会保障厅等部门根据人�资源和社会保障部、财政部、国务院国有资产监督管理委员会、监察部《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发[2011]10号），于2011年6月2日向各地级以上人民政府、佛山市顺德区人民政府、及广东省社会保险基金管理局下发《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（粤人社发[2011]136号）。根据该通知，截止2004年1月1日国务院《工伤保险条例》实施之日前在本企业工作期间发生工伤（职业病），目前仍未纳入工伤保险统筹管理的工伤人员和工亡职工供养亲属，属“老工伤人员”。由于该厅所发文件不是法律、法规、规章，故其所作相关规定，仅属于广东省社会保险行政部门优抚广东省范围内的部分“老工伤人员”的特殊政策。就目前我国的相关规定而言，“工伤”与“老工伤”是法律与政策的关系�“工伤”由《工伤保险条例》调整，属于法律、法规的调整范围，处理“工伤”适用的规范性文件为《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》等配套的系列规定；而“老工伤”由特殊政策调整，属于广东省社会保险行政部门对历史遗留问题进行特别调整的范围，处理“老工伤”适用的是有关部门制定的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》等涉及“老工伤”的特殊政策。
具体到本案，对于原告的第一项诉讼请求，其要求撤销被告于2015年6月5日发给其的《工伤保险待遇核定表》（2015年4月27日作出）。经查，原告于1974年因确认患有尘肺病办理了退休手续，即其被确认患职业病在现行《工伤保险条例》实施之前，故其情况并非《工伤保险条例》所指的“工伤”，而是《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通�》（粤人社发[2011]136号）中所称之“老工伤”。即非《工伤保险条例》确定的工伤人员，就不能按《工伤保险条例》的规定享受保险待遇，只能按《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》这一特殊政策规定的范围和标准处理。2015年4月2日，原告肺病复发住院治疗，出院后向被告申请领取其住院期间发生的费用。被告依据其提交疾病证明等，于2015年4月27日作出《工伤保险待遇核定表》，核定其医疗费1177.10元、住院伙食补贴315元，符合《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》关于“老工伤人员”属地纳入统筹地区工伤保险统筹管理，按照国务院《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》的规定，由统筹地区工伤保险基金支付其新发生的相关工伤保险待遇，但不含一次性伤残补助金、丧葬补助金和一次性工亡补助金的相关规定，因此，被告所作该《工伤保险待遇核定表》并无不当。原告该项诉讼请求，理由不充分，证据不足，依法应予驳回。
对于原告第二项诉讼请求，要求被告赔偿中断原告的工伤津贴、工残退休保险金、一次性补偿金总额的8倍。经查，原告一直有领取退休金，属于《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理工作的通知》中所指老工伤人员，不享受一次性伤残补助金，且其已按城镇企业职工养老保险政策规定享受养老保险待遇，应继续按原渠道领取基本养老金，不享受伤残津贴。原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。
对于原告第三项诉讼请求，其要求被告赔偿身体伤害费5万元和精神赔偿费3万元，合计8万元。原告该诉求没有事实及法律依据，本院不予以支持。
对于原告的第四项诉讼请求，其要求被告按省政府给予煤矿尘肺病职工三级标准给予原告生活护理费。经查，护理等级的确认并非被告的职权范围，原告要求被告按三级标准给付护理费，同样没有依据。故对原告该项诉求，本院不予支持。
综上所述，被告韶关市社会保险服务管理局于2015年4月27日作出的《工伤保险待遇核定表》（个人编号210572），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告承担给付及赔偿责任的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶亚荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 马丽仪
二〇一五年七月十七日
书�员李智敏