湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民再终字第6号
原审上诉人（一审原告）：欧阳建玉。
原审上诉人（一审原告）：陈爱华。
原审被上诉人（一审被告）：陈小坚。
委托代理人刘阳，湖南天夫律师事务所律师。
原审上诉人欧阳建玉、陈爱华与原审被上诉人陈小坚公路货物运输合同纠纷一案，湖南省桂阳县人民法院于二○一二年二月十五日作出（2012）桂法民初字第150号民事判决，欧阳建玉、陈爱华不服，向本院提出上诉。本院于二○一二年六月二十八日作出（2012）郴民三终字第44号民事判决。欧阳建玉、陈爱华不服，向本院提出申诉。本院于二○一四年一月二十七日作出（2013）郴民申字第69号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人欧阳建玉、陈爱华、原审被上诉人陈小坚及委托代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省桂阳县人民法院一审查明：2011年5月5日早上，欧阳建玉、陈爱华与陈小坚口头协商，约定陈小坚将欧阳建玉、陈爱华的货物运至郴州市五岭大市场某销售处，且欧阳建玉、陈爱华也随车同行至该销售处售烟，当时双方未约定运费，陈小坚也未查验欧阳建玉、陈爱华的货物品种、数量及价值。当车到达郴州市七星市场后，在车的后备厢未上锁的情况下，欧阳建玉、陈爱华及陈小坚便下车去附近吃早餐，当欧阳建玉、陈爱华及陈小坚吃完早餐再上车时，发现放在车后备厢内的货物已经丢失，于是陈小坚立即向郴州市公安局北湖区分局涌泉派出所报案，称丢失三件香烟，共150条，价值24，000元。另查明，陈小坚系桂阳县泗洲乡个体货运司机，常年为桂阳县泗洲乡的个体工商户托运货物往返郴州与泗洲乡，双方一般是口头交易，按货物量计价收费，陈小坚的货车一般也不上锁。陈爱华到郴州后给付陈小坚运费20元，欧阳建玉在包车回泗洲乡后给付陈小坚运费100元。双方因丢失货物赔偿问题发生争议，欧阳建玉、陈爱华诉至法院请求：判令陈小坚赔偿货物损失踪21，904元，并承担诉讼费用。
湖南省桂阳县人民法院一审认为：本案属运输合同纠纷。一、陈爱华、欧阳建玉将各自的货物交由陈小坚运至郴州市五岭大市场某销售处销售，并随车押运，到达约定地点后自己交货，同时支付相应的运费给陈小坚，双方虽未签订书面的运输合同，但已经形成事实上的运输合同关系，二、欧阳建玉、陈爱华将货物装上车辆时，并未与陈小坚清点货物，也未与陈小坚办理货物交接手续，而是一直随车押运货物至目的地，到达目的后由自己交货，所以该笔丢失的货物一直是处于货主自己的监控下，但当车辆到达郴州市七星大市场后，欧阳建玉、陈爱华在明知车辆后备箱未上锁的情况下，仍随车主一同离开，未采取有效措施保障货物安全，对该笔货物的被盗存在一定过错；三、对于欧阳建玉、陈爱华被资货物数量及货值问题，因本案中欧阳建玉、陈爱华装货时并没有制作所装货物的名称、数量、规格的详细清单，也没有向法院提交陈小坚签字的收货清单，仅提供了涌泉派出所的刑事案件登记表，该登记表仅表明欧阳建玉、陈爱华所述被盗了价值2万余元的香烟。并不是派出所调查核实的数字，因此，欧阳建玉、陈爱华未能提供被盗货物价值的充足证据，应承担举证不能的后果。故依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，作出判决：驳回原告陈爱华、欧阳建玉的诉讼请求，案件受理费348元，由原告陈爱华、欧阳建玉负担。
一审判决后，欧阳建玉、陈爱华不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、公安机关的报案登记表记载被资货物价值24，000元，是陈小坚自己的陈述；桂阳县泗洲乡司法所出具的《证明》证实被盗货物价值20，000余元；该两份证据能够证实被盗货物的价值，而原审不予认定。2、根据交通安全法及交易习惯，陈小坚有保障货车内托运货物安全的义务，其不上车门锁导致涉案货物被盗应负有责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定当事人之间形成货物运输合同关系，也认定所托运货物在陈小坚的货车内被盗，但却认定陈小坚无责任，驳回两上诉人的诉请，于法于理不符，故欧阳建玉、陈爱华上诉请求：撤销原审判决，改判陈小坚赔偿两上诉人损失21，904元，并承担一、二审的诉讼费用。
陈小坚答辩称：陈小坚与两上诉人并未形成事实上的货物运输合同关系，只是搭乘的助人行为，涉案货物的保管责任在两上诉人。两上诉人未能提供证据证实涉案被盗货物的价值，原审说理论述很充分。公安机关的报案登记表记载的内容只是当事人的陈述，司法所的调解陈小坚并未参加，不能作为认定涉案被盗货物的依据。故此，请求二审维持原审判决，驳回两上诉人的上诉请求。
本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：欧阳建玉、陈爱华等5人与陈小坚达成口头协议，包车至郴州进出货，陈小坚共计收取运输费415元，在桂阳县泗洲乡，欧阳建玉、陈爱华随车托运三件物品，放置陈小坚货车后车厢内，对托运的物品，双方未清点，车厢内无其他货物。货车到达郴州市七星大市场后，陈小坚与欧阳建玉、陈爱华一同下车吃早餐，陈小坚离开货车前打开车厢门查看托运货物，三件托运货物都在。货车车厢从桂阳县泗洲乡到郴州七星大市场期间未上锁，欧阳建玉、陈爱华亦明知。陈小坚的父亲曾与欧阳建玉、陈爱华在桂阳县泗洲乡司法所主持下协商调解处理本案纠纷。2011年8月8日，桂阳县泗洲乡司法所出具《证明》“……，经我所调解，承运方陈锡坚同意赔偿托运方陈爱华、欧阳建玉10%的货物遗失损失，即2000元，而陈爱华、欧阳建玉则要求陈小坚赔偿总损失的50%，即10，000元，因此该案本所无法调解”。二审庭审中，陈爱华、欧阳建玉将上诉请求变更为，要求陈小坚赔偿货物损失20，000元。
本院二审认为，本案系公路货物运输合同纠纷，二审当事人的主要争议焦点是：一、致使涉案货物将被，当事人的过错责任问题；二、涉案被盗货物的价值数额认定问题。
关于第一个争议焦点问题。承运人对所托运的货物具有保管义务，但按照乡村托运货物的行业习惯，货主随车托运的，亦负有看管义务。本案中，陈小坚多年从事货物运输，对托运货物的保管应具有较高的注意义务，其明知车厢内有托运货物，车厢不上锁就离车，对涉案货物被盗存有重大过错，应当承担主要责任。陈爱华、欧阳建玉认为陈小坚对涉案货物被盗负有责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，陈爱华、欧阳建玉随车托带小件货物，亦在明知车厢没有上锁的情况下离车，对涉案货物被盗亦存在过错，应当承担次要责任。
关于第二个争议焦点问题。公安机关的报案登记表记载涉案货物价值24，000元，只是陈小坚报案时的口头陈述，未经查实，不能作为认定涉案被盗货物价值的依据。桂阳县泗洲乡司法所出具的《证明》，估算货物损失价值为20，000元，陈小坚本人未参加调解，并否认该《证明》记载的被盗货物价值。且参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者为和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，该《证明》亦不能作为认定涉案被盗货物价值的依据。涉案货物在托运上车时，陈爱华、欧阳建玉没有表明涉案货物的名称、数量及价值等，在涉案货物被盗后，亦未提供其它确切的证据证实涉案货物的实际价值数额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈爱华、欧阳建玉对涉案被盗货物价值的确定因举证不能应承担相应的不利后果。原审判决以此驳回陈爱华、欧阳建玉的诉讼请求，并无不当。陈爱华、欧阳建玉认为公安机关的报案登记表和桂阳县泗洲乡司法所的《证明》能够证实被盗货物价值的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348元，由上诉人陈爱华、欧阳建玉负担。
欧阳建玉、陈爱华不服本院二审判决，申请再审称：申请人一审时提交的三份证据组成了完整的证据链，足以证明被申请人丢失申请人货物价值20000以上。但一、二审法院判决以举证不能驳回申请人之诉，显然错误，请求撤销原审判决，改判由被申请人赔偿申请人货物损失20，000元。
陈小坚答辩称：一、被申请人不认可与申请人存在运输合同关系。二、申请人随车押运货物，由其自行交货，申请人与被申请人不存在交割、查验等行为。三、不知道丢失货物是什么及其价值。
为支持其诉讼，本院再审过程中，欧阳建玉、陈爱华提交了如下证据：
1、2009年至2012年期间向桂阳县烟草公司进烟的部分单据。拟证明丢失的烟来源合法，且丢失的烟都包含在其中，丢失的烟是从中慢慢积累下来的。
2、2011年5月5日案发时段的郴州市七星大市场监控录像。拟证明丢失三件烟真实存在，可以证实丢失这么多钱的烟。
陈小坚质证称：证据1，单据都是打印稿，有些单据未签字，真实性值得怀疑。单据中大多是2010年的，还有2012年的，2011年的很少，单据与本案的关联性不存在，不能证明烟是存了这么久再拿来卖，且烟有保质期，不能长期存放。证据2，从监控视频不能看出盒子里面装的是什么，也无法确定该东西是否是从我方当事人车上背下来的。
结合当事人的举证、质证，本院认证如下：
证据1进烟单据与丢失货物无直接关联性，无法证实丢失货物的具体价值，本院再审对其证明目的不予采信。
证据2监控录像可以证实丢失货物的事实，但无法证实丢失货物的品种、数量及价值，对此证明方向，本院再审不予采信。
本院再审审查的事实与原一审、二审法院审理查明的事实一致。
本院再审认为：本案的争议焦点是涉案被盗货物的价值能否确定的问题。
本案中，欧阳建玉、陈爱华随车托运货物，两人将货物装上陈小坚货车时，未向陈小坚表明货物的名称、数量及价值，也未与陈小坚办理交接手续清点货物。货车到达七星大市场后，欧阳建玉、陈爱华虽然就货车后备厢未上锁提出异议，但仍未跟陈小坚对货物进行清点交接，就随车主一同离开。为了证明丢失货物的价值，欧阳建玉、陈爱华向原一、二审法院提供了公安机关的报案登记表和桂阳县泗洲司法所出具的证明。关于报案登记表，只是根据报案人口头陈述进行的登记，并不能确定被盗货物的确切价值；陈小坚协助欧阳建玉、陈爱华报案的报案登记，不能视为是陈小坚对丢失货物价值的自认；且该报案记录陈述的丢失货物价值为24，000元，与欧阳建玉、陈爱华本人陈述的货物损失21，904元也并不一致。故本院再审认为，该报案登记无法作为确定丢失货物价值的定案依据。关于桂阳县泗洲司法所出具的证明，只能证明欧阳建玉、陈爱华与陈小坚的父亲进行过协商调解，陈小坚并不认可；且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，因此该证明也不能作为确认丢失货物价值的依据。欧阳建玉、陈爱华在再审过程中虽然提交了其2009年至2012年期间向桂阳县烟草公司进烟的部分单据，但从时间上看，涉案货物系2011年5月5日丢失，仅凭这些单据无法明确进货单据与丢失货物的价值有何关联。迄今为止，欧阳建玉、陈爱华并未提交能够确认丢失货物确切价值的有效证据。故本院再审认为，原判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决驳回欧阳建玉、陈爱华的诉讼请求并不无当。
本案涉案货物丢失已经报案，如果该案破获，能够确定被盗货物的具体价值，或者欧阳建玉、陈爱华有其他确切的证据能够证实丢失货物价值，仍可以据此主张其权利。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
驳回原审上诉人欧阳建玉、陈爱华的再审请求，维持本院（2012）郴民三终字第44号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。