四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初862号
原告，张学生，男，1953年7月20日出生，汉族，住四川省芦山县。
委托诉讼代理人，魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被告，四川省瑞宏建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人，王铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人，罗放，1973年2月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被告，四川康蜀建筑工程有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人，程朝芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人，熊道习，四川华楚律师事务所律师。
原告张学生与被告四川省瑞宏建设工程有限公司、四川康蜀建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告张学生与原告委托诉讼代理人魏明宏，被告四川省瑞宏建设工程有限公司委托诉讼代理人罗放、四川康蜀建筑工程有限公司委托诉讼代理人熊道习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学生向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告承包费、劳务费共计97170元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告四川省瑞宏建设工程有限公司承建了“芦山县水电路东段道路”工程，后被告四川省瑞宏建设工程有限公司将该工程转包被告四川康蜀建筑工程有限公司，该工程由易涛具体负责施工。2012年11月，原告与易涛协商，将该工程中的路沿石、雨水井、电缆沟等项目交由原告施工，原告包工不包料，并对各项目的施工单价进行了约定，同时双方约定由原告向被告所在项目部提供劳务。协议达成后，原告按被告的要求组织人力按时完成双方约定项目任务，经双方统计核实，原告共完成了路沿石372.3米、路平石372.3米、堪边石330.3米、树池石204米、地砖1668平米、雨水井11个、雨水口11个、污水井11个、电力井3个、给水井3个、电力管179.8米、直径600㎜的水管188.6米、直径400㎜的水管179.6、直径300㎜的水管19米、垫层1562平米、电缆套170米、水温层1460平米、灯杆基础7个；同时原告向被告提供男工355.5天、女工198天、技工6天、下人行道地砖8.5车、看守工地补助95天和金花路补助技工1000元。按双方约定的单价计算，被告共计应支付原告工程款147170.9元，扣除被告已经支付的50000元，现被告还应给付原告97170.9元。
被告四川省瑞宏建设工程有限公司辩称：公司中标该工程后，从公司的资料看，该工程由公司派人完成，未将工程转包，工程项目负责人也不是易涛，易涛与公司没有关系，工程在2012年竣工，至原告起诉无任何人找公司要求付款。
被告四川康蜀建筑工程有限公司辩称：公司未承建该工程，也未授权过任何人代表公司承建这个工程，也未签订过合同。公司不差欠原告任该工程款。易涛不是公司人员，无公司的授权，与公司无关，原告称与易涛是口头约定，原告起诉无依据。该工程早已竣工验收，原告现在起诉不排除原告与易涛恶意串通的嫌疑。原告证据上的公司项目专用章不符合工程项目印章要求，易涛也不符合表见代理的要求与客观要件，原告在明知易涛不具有相关身份情况下仍与易涛达成协议，原告不具有合同法解释规定的相对人善意无过失的要求。故相应的法律责任应当由易涛承担。请求驳回原告对四川康蜀建筑工程有限公司全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，被告四川省瑞宏建设工程有限公司与芦山县城乡规划建设和住房保障局签订《芦山县水电路东段道路工程项目施工合同》，约定由被告四川省瑞宏建设工程有限公司承建芦山县水电路东段道路工程项目，工程内容包括道路起点与四号路相交，终点与迎宾大道相关，道路全长220米，宽18米，包括道路工程、交通工程、排水工程、给水工程、照明工程等施工图及清单全部内容。工程项目经理汪相宇。合同签订后，在该工程的施工过程中，工程实际由易涛负责进行施工与管理，易涛找到原告要求原告为工程做工，包工不包料，同时接受安排从事实工程项目部安排的劳务。原告遂组织人员共完成了该工程路沿石372.3米、路平石372.3米、堪边石330.3米、树池石204米、地砖1668平米、雨水井11个、雨水口11个、污水井11个、电力井3个、给水井3个、电力管179.8米、直径600㎜的水管188.6米、直径400㎜的水管179.6米、直径300㎜的水管19米、垫层1562平米、电缆套170米、水温层1460平米、灯杆基础7个的工作任务，同时原告接受项目部施工方安排向被告提供男工355.5天、女工198天、技工6天、下人行道地砖8.5车、看守工地补助95天和金花路补助技工1000元。2013年1月27日，雷飞、张来勇以水电路项目部的名义与原告进行了工程量结算，确定了原告在该工程中所完成的工作量并加盖了被告四川康蜀建筑工程有限公司芦山项目部印章。工程施工期间，原告向施工方借款30000元，原告依据与易涛间约定计算，施工方还应支付原告147170.9元，扣除原告收到的50000元，还欠原告97170.9元。为追索该欠款原告与易涛到业主单位，易涛表示业主方还欠其工程款，业主单位表示工程尚未结算，后原告得知业主单位表示已付完施工单位工程款后，诉至本院。
上述事实有原告提交，经本院组织进行举证、质证的原告身份证复印件、二被告工商网上登记信息、建设工程施工合同、工程结算清单、明细、证人余林、张其林出庭作证的证人证言及庭审笔录在案佐证。
本院认为，证人余林与张其林为工程业主单位芦山县城乡规划建设和住房保障局该工程的现场代表，两人均证明该工程由张学生在现场做工，工程的施工负责任人是易涛，原告张学生向该工程派出了工人完成工作任务，现工程已完工验收，用工方应即时向原告支付劳务费。原告所提交的证据显示，该工程中原告所提供完成的劳务内容与用工情况已由雷飞、张来勇进行了确认并在工程量结算单上加盖四川康蜀建筑工程有限公司芦山项目部印章，工程的合同承建单位是四川瑞宏建设工程有限公司，原告所提交的证据《合同协议书》与工程量结算结算单上所做工程同容大致相符，用工情况符合该工程施工常理，现二被告均不认可该工程的实际施工管理人员易涛等人与工程施工单位间的关系，也不认可原告为该工程进行施工的事实，二被告均不能说明该工程施工中由易涛进行施工负责，由雷飞、张来勇以四川康蜀建筑工程有限公司芦山项目部名义与工程劳务提供者原告进行结算的原因，本案中涉案人员易涛、雷飞、张来勇身份情况，原告与二被告均不能予以说明，本院无法予以追加，为确实保障工程劳务人员的权益，依据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人可起诉转包人、承包人、违法分包人”的规定，二被告均承担向原告支付所差欠劳务费的责任，原告所提交的证据能证明工程的施工量，用工人数与部份结算费用，其提交的劳务合同书，为空白格式文书无任何签字，打印工程结算单无签字确认，凭此不能确认对单价的约定，不能证明工程全部结算金额和已收劳务费数额，由于无支付依据，本院支持结算单据中可确认的部份金额即人工费18730元，下砖费2550元，看守工地费2850元，其他部份，本院不予支持。
据此，依照最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川瑞宏建设工程有限公司、四川康蜀建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告张学生承包劳务费用24130；
三、驳回原告张学生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告张学生负担838元，被告四川瑞宏建设工程有限公司、四川康蜀建筑工程有限公司共负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 烨
二〇一七年二月二十三日
书记员 姜天保