安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01060号
上诉人（原审原告）：梁作伟。
委托代理人：梁伟峰，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹化民。
委托代理人：梁伟峰，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市三和诺生物工程有限责任公司。
法定代表人：何国斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：何国斌。
被上诉人（原审被告）：安徽巴迪生物医药科技有限公司。
法定代表人：郭丽，该公司董事长。
委托代理人：王千秋，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人梁作伟、曹化民为与被上诉人淮北市三和诺生物工程有限责任公司（简称淮北三和诺公司）、何国斌、安徽巴迪生物医药科技有限公司（简称安徽巴迪公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院于2015年8月12日作出的（2014）淮民二初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁作伟、曹化民及两人共同委托代理人梁伟峰，安徽巴迪公司的委托代理人王千秋，何国斌及其作为淮北三和诺公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月8日，淮北三和诺公司、何国斌作为甲方（受让方），梁作伟、曹化民作为乙方（转让方）签订《股权转让协议》，约定乙方将持有的安徽巴迪公司的股份（其中梁作伟持股比例64.2586%、曹化民持股比例35.7414%）全部转让给甲方；股权转让总价款2200万元；转让价款分五期支付：第一期定金100万元在本协议签订之前甲方已向乙方给付，第二期款1000万元在本协议签订之日起三日内给付，第三期款500万元待乙方配合甲方办理完毕股权变更登记手续后五日内给付，余下款项600万元在完成变更登记手续后八十天内且公司无任何债务时付清；甲方支付完第二笔转让款后，乙方应立即将公司交接给甲方，根据甲方要求，乙方应随时协助、配合甲方办理股东、股权等相关变更登记手续，相关税费由乙方承担；任何一方违反本协议约定的，按照转让标的总价款的30%给予相对方补偿；本协议一式四份，自双方签字后生效，甲乙各持一份，公司存档一份，报工商机关备案登记一份。后，双方在股权转让协议尾部添加：“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容约定不一致的，以本协议内容为准。”该添加内容加盖了安徽巴迪公司与淮北三和诺公司的印章。
淮北三和诺公司、何国斌共计向梁作伟转账1250万元。其中，2014年4月3日转账100万元，2014年4月14日转账400万元，2014年4月16日转账500万元，2014年4月21日转账200万元，2014年7月27日转账50万元。
2014年4月15日，淮北三和诺公司、何国斌向梁作伟、曹化民发出通知，内容为：淮北三和诺公司于2014年4月8日与你们签订的安徽巴迪公司股权转让协议，请将股权变更到毛某某和刘玉峰名下，其中毛某某占99%的股份，刘玉峰占1%的股份，法定代表人变更为毛某某。
2014年4月23日，安徽巴迪公司的股东、发起人出资情况由梁作伟64.2586%、曹化民35.7414%变更为毛某某99%、刘玉峰1%，管理人员由梁作伟、曹克强、曹化民变更为毛某某、丁辉、刘玉峰，法定代表人由梁作伟变更为毛某某。2014年5月16日，安徽巴迪公司股东、发起人出资情况由毛某某99%、刘玉峰1%变更为刘玉峰0.7763%、毛某某99.2237%，注册资本由3060万元变更为3942万元。2014年8月8日，安徽巴迪公司股东、发起人由刘玉峰、毛某某变更为任雪斌、高跃，管理人员由毛某某、丁辉、刘玉峰变更为任雪斌、高跃、王利，法定代表人由毛某某变更为任雪斌。
梁作伟、曹化民诉至原审法院，请求判令：1、淮北三和诺公司、何国斌共同向梁作伟、曹化民支付股权转让款950万元和违约金660万元，安徽巴迪公司对前述债务承担连带责任；2、诉讼费、保全费等由淮北三和诺公司、何国斌、安徽巴迪公司负担。
安徽巴迪公司在原审庭审中辩称：1、梁作伟、曹化民与何国斌、淮北三和诺公司之间签订的《股权转让协议》与安徽巴迪公司没有法律上的利害关系，何国斌、淮北三和诺公司从来都不是安徽巴迪公司的股东，故该股权转让协议无效。2、即使何国斌、淮北三和诺公司是安徽巴迪公司的股东，安徽巴迪公司为自己的股东担保，违反了公司法的规定，是无效的。
淮北三和诺公司、何国斌于原审庭审后辩称：梁作伟、曹化民起诉的是事实，股权转让款尚欠950万元，违约金660万元过高，安徽巴迪公司应当承担连带清偿责任。
原审法院认为：（一）关于《股权转让协议》的效力及合同有效前提下的违约责任问题。股权转让方梁作伟、曹化民与股权受让方淮北三和诺公司、何国斌签订的股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且已经部分履行，为有效协议。安徽巴迪公司以淮北三和诺公司、何国斌从来不是股东为由抗辩股权转让协议无效，无法律依据，不予支持。股权转让方梁作伟、曹化民已经按照受让方淮北三和诺公司、何国斌的要求办理了股权变更登记，完成了协议约定的义务；股权受让方淮北三和诺公司、何国斌未依约支付股权转让款，构成违约，应承担继续履行、赔偿违约金的违约责任。对梁作伟、曹化民主张淮北三和诺公司、何国斌给付剩余股权转让款950万元的诉讼请求予以支持。淮北三和诺公司、何国斌抗辩原告主张660万元的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般认定为过分高于造成的损失。本案合同约定违约一方应当按照转让标的总价款的30%补偿对方，约定过高，应予调整；淮北三和诺公司、何国斌长期拖欠股权转让款，客观上给对方造成了损失，参照民间借贷的借款利息规定，结合本案的具体情况，淮北三和诺公司、何国斌应给付梁作伟、曹化民的违约金以950万元为基数，自最后一次付款日2014年7月27日起按照同期同类银行贷款基准利率的二倍计算至还清本金之日止。
（二）关于安徽巴迪公司是否应当承担担保责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中出现了三份内容不同的《股权转让协议》，即梁作伟、曹化民、安徽巴迪公司各持有的一份，何国斌虽自称其还持有一份与曹化民提供的内容相同的协议书，但未向法庭提交。三份协议书中，仅梁作伟提供的《股权转让协议》在第一页有手写添加的“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”字样，另外两份协议书均没有该手写添加内容，该添加内容没有合同当事人的签名、手印或者印章予以确认，在证据形式上存在重大瑕疵；梁作伟持有的《股权转让协议》与安徽巴迪公司持有的《股权转让协议》在第三页尾部均有“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容约定不一致的，以本协议内容为准。”该手写添加内容没有担保的意思表示，两份协议在该添加内容上均加盖了安徽巴迪公司与淮北三和诺公司的印章，梁作伟、曹化民主张安徽巴迪公司印章起到了担保作用，安徽巴迪公司主张该印章仅证明协议书尾部添加内容，由于股权转让协议的打印部分均没有担保条款，添加担保人属于重大变更事项，在添加担保人处没有当事人签名、手印或者印章予以确认，且仅在其中一份协议书中添加，如果认为安徽巴迪公司在协议书尾部添加内容上加盖印章起到了担保作用，不符合交易习惯及生活常理，该安徽巴迪公司印章仅能证明尾部添加内容是当事人的真实意思表示；由于梁作伟与何国斌当时持有的协议书尾部手写添加内容和加盖的印章一致，且根据两份协议书尾部添加内容的意思表示，加盖安徽巴迪公司印章时该两份协议书应当同时在场，何国斌陈述添加担保人内容和加盖安徽巴迪公司印章是同时进行的，那么当时仅在梁作伟持有的协议书上手写添加担保内容，不在添加担保内容上加盖安徽巴迪公司印章，甚至不在何国斌持有协议书上添加担保内容，不符合常理，添加担保人内容的形成时间应当在尾部添加内容上加盖安徽巴迪公司印章之后；梁作伟、何国斌认可未将股权转让协议留存在安徽巴迪公司，根据现有证据能够推定安徽巴迪公司持有的股权转让协议来源于何国斌，而该份协议书没有添加担保内容，何国斌陈述现在的安徽巴迪公司股东或其代表人接受股权时明知该公司承担担保责任，缺乏证据证明；何国斌虽在诉讼中认可添加安徽巴迪公司为担保人的内容系经其同意的，但安徽巴迪公司的股权登记已经发生新的变更，何国斌既不是安徽巴迪公司的登记股东，也未主张、未举证其是安徽巴迪公司现在的实际控制人，这种认可有可能损害他人的利益，且缺乏证据支持，不予采信。梁作伟、曹化民所举证据不能证明安徽巴迪公司应当承担担保责任，对其该项诉讼请求不予支持。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决：一、淮北三和诺公司、何国斌于判决生效之日起十五日内给付梁作伟、曹化民股权转让款950万元及违约金（违约金以950万元为基数自2014年7月27日起按照同期同类银行贷款基准利率的二倍计算至还清本金之日止）；二、驳回梁作伟、曹化民的其他诉讼请求。案件受理费118400元，财产保全费5000元，合计123400元，由梁作伟、曹化民负担41068元，淮北三和诺公司、何国斌负担82332元。
梁作伟、曹化民不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定安徽巴迪公司不承担保证责任错误。首先，梁作伟、曹化民原审提交的《股权转让协议》中载明安徽巴迪公司系何国斌和淮北三和诺公司履行股权转让协议的担保人，之后也加盖安徽巴迪公司的印章，且与原审法院于2015年4月l日对何国斌制作的询问笔录之内容相互印证，即梁作伟、曹化民完成了举证责任，应当认定安徽巴迪公司承担担保责任。其次，虽然梁作伟、曹化民提交的《股权转让协议》有多处的改动和添加，但每次改动和添加均系三方协商一致的结果，且均加盖淮北三和诺公司的签章，没有任何法律、法规有关于在合同或协议的首部必须由当事人签名、按手印或盖章的规定，或者对当事人修改合同或协议的方式予以限定的规定；一式四份的《股权转让协议》，后来出现有改动的协议，反映出随着客观情况的不断变化，交易双方不断协商、不断完善协议的过程，充分体现了当事人的真实意思表示，故四份股权转让协议均是合法有效的，但应当以改动后的、最充分、全面体现当事人真实意思，即梁作伟、曹化民提交的《股权转让协议》确认各方当事人的权利义务。最后，梁作伟、曹化民举证的《股权转让协议》首部有担保人的表述、尾部有担保人的印章，符合交易习惯及生活常理。（二）关于安徽巴迪公司是否承担担保责任，原审判决认定事实不清。首先，原审判决认定安徽巴迪公司不是《股权转让协议》的当事人，没有提供担保，但对于其为什么在该份协议上加盖印章、在什么情况下加盖的事实不清。其次，原审判决虽称何国斌的“这种认可有可能损害他人的利益”，但对于“他人的利益”是指何人的利益、损害了他人的什么利益、又是如何损害他人利益等事实没有查明。最后，原审判决混淆了何国斌为安徽巴迪公司实际控股人地位的时间概念。本案审查的应当是安徽巴迪公司在《股权转让协议》上加盖印章时，何国斌是否是安徽巴迪公司的登记股东或实际控股人，而不是审查其“现在的实际控制人”是不是何国斌。无论安徽巴迪公司的登记股东如何变化，安徽巴迪公司均应当对其加盖印章的行为按照当事人的约定承担担保责任。对于安徽巴迪公司现在登记股东及其与何国斌之间关系，安徽巴迪公司现在的登记股东是不是挂名股东、是否涉及其他法律问题等，原审判决均未查明。（三）原审判决违背了以事实为根据、以法律为准绳的基本原则。梁作伟、曹化民提交的《股权转让协议》，与原审法院2015年4月1日对何国斌的询问笔录之内容相互印证。原审法院对此未予认定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定。另，原审法院在当事人没有请求减少违约金的情形下，将当事人约定的违约金调整为按同期银行贷款基准利率的二倍计算，违反《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。请求：1、撤销原审判决，改判支持梁作伟、曹化民原审全部诉讼请求；2、本案案件受理费、保全费均由淮北三和诺公司、何国斌、安徽巴迪公司承担。
安徽巴迪公司答辩称：（一）原审判决认定安徽巴迪公司不承担担保责任正确。首先，梁作伟、曹化民原审提交的证据不能证实安徽巴迪公司应当承担担保责任。梁作伟、曹化民提交的《股权转让协议》所载明的“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”的内容系梁作伟、曹化民私自添加的。其他各方所持有的协议文本均无上述内容。梁作伟、曹化民持有的协议文本后方盖章确认的内容为“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容不一致的以本协议内容为准”，丝毫不涉及任何与担保有关的内容，因此，无论是协议各方持有的哪一份文本，均没有安徽巴迪公司盖章确认担保人身份的内容。原审证据已经足以否定安徽巴迪公司存在担保人身份。其次，梁作伟、曹化民持有的《股权转让协议》及其“形式上存在重大瑕疵”是显而易见的，法律上虽然没有规定协议不能在签订之后改动，但是协议约定内容的改动必须经各方当事人协商一致，任何一方不能在未经其他协议各方认可的情况下，在自己持有的协议上擅自添加内容，否则所添加的内容对其他协议各方没有约束力。本案中安徽巴迪公司持有的协议文本的内容并无改动，只有梁作伟、曹化民持有的协议内容有改动，并且改动的内容并没有经安徽巴迪公司予以确认。最后，从梁作伟、曹化民持有的协议文本尾部盖章确认的内容来看，与所谓的担保身份无关，显然不应当认定是为了确认担保身份盖章。（二）原审判决在安徽巴迪公司是否承担担保责任的问题上认定事实清楚。首先，认定安徽巴迪公司承担担保责任不仅如原审判决所称“不符合交易习惯及生活常理”，从协议各方持有的协议文本来看，也找不出安徽巴迪公司认可自己担保且盖章确认的内容。如果安徽巴迪公司确认担保身份，应该是在协议开始所载明的“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”处盖章，而协议尾部的印章证明的内容与担保身份无关。其次，安徽巴迪公司的股权已经多次变更，如果认定安徽巴迪公司承担担保责任损害现有股东的利益是显而易见的，因此原审判决认为“这种认可可能会损害他人利益”正确。最后，安徽巴迪公司作为被转让股权的有限公司，何国斌即使曾经是安徽巴迪公司的实际控制人，但是之后股权经过多次转让变更，而梁作伟、曹化民所持有的《股权转让协议》中添加的安徽巴迪公司为担保人的内容，是何时添加并没有具体证据能够充分证实，如果是梁作伟、曹化民在起诉前不久私自添加，显然损害了现有股东利益。对此，是梁作伟、曹化民在原审时并没有能够提供充分的证据予以证实，而不存在原审判决没有查明的问题。
何国斌和淮北三和诺公司庭审中共同答辩称：同意梁作伟、曹化民关于安徽巴迪公司承担担保责任的意见，但不认可其有关违约金的意见，应当不支持违约金。
梁作伟、曹化民为证明其主张，提交六组证据：
证据一、2014年4月19日安徽巴迪公司《股东会决议》。证明梁作伟、曹化民作为原股东对股权转让及担保作出的决议。
证据二、梁作伟与毛某某之间《股权转让协议》、梁作伟与刘玉峰之间《股权转让协议》、曹化民与毛某某之间《股权转让协议》、安徽巴迪公司《股东会议决议》及公司章程。证明梁作伟、曹化民按照何国斌指令将股权过户至毛某某、刘玉峰，何国斌是安徽巴迪公司实际控制人。
证据三、毛某某与任雪斌之间《股权转让协议》、刘玉峰与高跃之间《股权转让协议》、《股东会决议》、安徽巴迪公司《公司章程修正案》、《协议书》，来源于工商登记资料。证明毛某某、刘玉峰将股权过户给任雪斌、郭跃名下，该股权转让本质是何国斌偿还债务的保证，何国斌仍然是实际控制人；梁作伟、曹化民之间关于安徽巴迪公司担保的约定，对后继股东具有法律约束力。
证据四、任雪斌与郭丽之间的《股权转让协议》、安徽巴迪公司《股东会决议》及《章程修正案》，来源于工商登记资料。证明：任雪斌将股权转让至郭丽名下，该股权转让仍然是偿还债务担保，安徽巴迪公司控制人仍然是何国斌。
证据五、郭某某的《情况说明》、《关于安徽巴迪公司处置方案》，来源于卷宗材料。证明：反映在这之前股权受让人是债权人代表，而不是真实股权转让，处置方案证明安徽巴迪公司处置权在何国斌。
证据六、安徽巴迪公司工商登记资料。证明安徽巴迪公司股权变更登记过程。
安徽巴迪公司对上述证据的质证意见：关于证据一，对其真实性有异议，该份证据落款时间在2014年4月19日，内容对本案处理结果很关键，但原审未提交，不属于新证据。该证据系梁作伟、曹化民为自身利益而自行制作，不能对第三人产生法律效力。该份证据是在《股权转让协议》签订后制作，不能证实股权转让后，受让股东形成了股东会决议，并同意安徽巴迪公司对所欠股权转让价款进行担保。关于证据二、三、四、六，对上述证据的真实性无异议，但该组证据的内容没有体现安徽巴迪公司的担保内容，不能达到梁作伟、曹化民的证明目的。关于证据五，对其真实性无异议，证明目的有异议。从郭某某的说明及处置方案、转让给郭丽股权转让协议等来看，何国斌认可安徽巴迪公司没有提供担保。
淮北三和诺公司、何国斌对上述证据的质证意见：对证据真实性及证明目的均无异议。
梁作伟、曹化民为证明案件事实，申请毛某某出庭作证，证明：何国斌一直作为安徽巴迪公司实际控制人，该身份具有连续性。毛某某受让梁作伟、曹化民的股份是由何国斌指示，不是其个人决定。毛某某作为名义股东证明存在安徽巴迪公司担保，与原审何国斌笔录及其他证据相互印证。
毛某某陈述称：安徽巴迪公司实际出资人为何国斌，其是何国斌外甥，只是指定为股东，一切决议均有何国斌进行指示。2014年4月15日，淮北三和诺公司向梁作伟、曹化民发出通知，将安徽巴迪公司的99%股权、1%分别过户到毛某某、刘玉峰名下，并签订相应股权转让协议，都是为了履行上述通知。梁作伟、曹化民将股权过户时，曾告知安徽巴迪公司为何国斌、淮北三和诺公司股权转让款提供担保，但其不了解是否履行相关担保手续。安徽巴迪公司工商及资料是移交给实际出资人何国斌，其除了代持安徽巴迪公司股权外，没有参与具体经营，需要股东出面的时候会联系他参与公司的内部会议。2014年8月8日，与任雪斌签订股权转让协议，将99%股权转让给任雪斌也是受何国斌的指示。2014年8月27日签订的协议书中有安徽巴迪公司实际出资人系何国斌，任雪斌等持股期间，还是由何国斌实际经营。
安徽巴迪公司：对毛某某有关股权转让的陈述没有异议，对有关担保的陈述有异议，担保行为不能由证人证言来证明。
淮北三和诺公司、何国斌：对毛某某的陈述没有异议。
本院对于上述证据认定意见为：各方当事人对于梁作伟、曹化民提交的证据二至证据六的真实性无异议，本院予以确认，该部分证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。对于梁作伟、曹化民提交的证据一，即安徽巴迪公司《股东会决议》，安徽巴迪公司对其真实性提出异议；何国斌庭审时称安徽巴迪公司提供担保是其同意作出；该份证据落款时间为2014年4月19日，仅有梁作伟、曹化民签名；决议的内容是“安徽巴迪公司（原为淮北三和诺公司）和何国斌履行2014年4月8日签订的股权转让进行担保”，即安徽巴迪公司为案涉股权转让款向梁作伟、曹化民提供担保。据此，上述证据系梁作伟、曹化民自行制作并持有，作为安徽巴迪公司股东决议并未保存在该公司，亦未在原审庭审提交，证明的目的又是安徽巴迪公司为股权转让款向梁作伟、曹化民提供的担保，在安徽巴迪公司对其真实性提出异议的情形下，本院对该份证据不予采信。对于毛某某的证言，梁作伟、曹化民无异议，安徽巴迪公司对有关该公司股权变更情况无异议，本院予以确认。至于有关安徽巴迪公司为案涉股权提供担保等事项，毛某某虽称梁作伟、曹化民股权转让时，曾告知安徽巴迪公司提供的担保，但对于是否履行担保手续并不清楚，是否存在安徽巴迪公司提供担保的《股权转让协议》的事实也不知情；毛某某又系何国斌外甥，曾为安徽巴迪公司工商登记的股东，与本案具有利害关系；安徽巴迪公司对毛某某此部分陈述亦提出异议，故本院毛某某此部分陈述，不予采信。
二审中，各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审相同。
本院二审另查明：梁作伟持有的《股权转让协议》与安徽巴迪公司持有的《股权转让协议》有以下内容不同：1、前份合同首部手写添加“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”；2、前份合同将“如甲方逾期付款，须每日按千分之三标准支付违约金”条款中的“违约金”手写修改为“乙方损失”；3、前份合同将“本合同签订后公司以后的业务及各项事宜均由甲方（何国斌、淮北三和诺公司）自行处理，与乙方（梁作伟、曹化民）无关”条款中的“后”修改为“前”，“自行处理”后添加“和履行”，即变更为“本合同签订后公司以前的业务及各项事宜均由甲方自行处理和履行，与乙方无关”。上述第2、3部分三处修改内容均加盖有淮北三和诺公司印章。上述两份协议共同之处是：首部甲方（受让方）处由何国斌签名、淮北三和诺公司加盖印章，乙方（转让方）处由梁作伟、曹化民签名；尾部甲方处由何国斌签名、淮北三和诺公司加盖印章，乙方处由梁作伟、曹化民签名；添加手写内容均为“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容约定不一致的以本协议为准”，该添加内容加盖了安徽巴迪公司、淮北三和诺公司印章，并有两人手印。
2015年4月1日，何国斌到原审法院接受询问时称：梁作伟在《股权转让协议》上添加“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”时，其在现场，并同时在其和梁作伟分别持有的《股权转让协议》上加盖了巴迪公司印章。本案二审庭审中，何国斌称当时为担保只签订一份协议。梁作伟、曹化民及何国斌均称，在添写“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”时，《股权转让协议》上尚未加盖安徽巴迪公司印章；在添加上述内容时，安徽巴迪公司印章仍由梁作伟、曹化民持有。
再查明，郭某某提交的《情况说明》称，何国斌因向郭某某及他人借款1474万元，用安徽巴迪公司抵偿债务，并办理股权转让手续，同时承诺安徽巴迪公司没有对外担保行为；梁作伟向原审法院提交的《股权转让协议》上添加内容虚假，安徽巴迪公司加盖印章对为了确认“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容约定不一致的以本协议为准”的效力，与担保无关。2015年7月6日安徽巴迪公司《处置方案》，系何国斌与郭某某、王飞就安徽巴迪公司处置及债务偿还达成的方案，约定该方案以本案中安徽巴迪公司不承担担保责任为前提。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、安徽巴迪公司是否为案涉股权转让款提供担保，应否承担担保责任；二、原审判决调整违约金计算标准是否适当。
关于争议焦点一。各方当事人对于梁作伟、曹化民与何国斌、淮北三和诺公司签订《股权转让协议》一式四份，提交的分别是梁作伟、曹化民、安徽巴迪公司各自持有的一份，仅有梁作伟持有的《股权转让协议》上手写添加“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”的事实均无异议。梁作伟、曹化民称依据其提交有添加内容的《股权转让协议》可以证明安徽巴迪公司为案涉股权转让款提供担保，何国斌、淮北三和诺公司对此予以认可，但安徽巴迪公司认为该部分内容系两人私自添加，对其不具有法律约束力。对此分析认定如下：1、除梁作伟持有的一份《股权转让协议》中有手写添加“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”内容外，案涉三份《股权转让协议》中均无安徽巴迪公司为案涉股权转让款提供担保的意思表示内容。2、上述手写内容系添加在梁作伟持有《股权转让协议》的首部，即列明签订合同当事人名称处，但添加内容处并未加盖安徽巴迪公司印章，尾部亦无单独将其作为担保人并由该公司加盖印章。与此不同，三份《股权转让协议》首部、尾部所载甲方处均由何国斌签名、淮北三和诺公司加盖印章，乙方处均由梁作伟、曹化民签名，首尾一致。3、梁作伟、曹化民及何国斌均称在《股权转让协议》上手写添加“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”内容时，一并加盖安徽巴迪公司印章，但安徽巴迪公司持有一份协议上虽加盖有该公司印章，却无上述手写内容。同时，此两份协议上安徽巴迪公司的印章均是加盖在“本协议内容如与工商登记的股权转让协议内容约定不一致的以本协议为准”内容之上，该内容上还加盖有淮北三和诺公司印章及有两人手印，但该部分亦无安徽巴迪公司担保意思表示。4、梁作伟、曹化民又称《股权转让协议》手写添加担保人安徽巴迪公司等内容，也反映出各方协商后对于协议修改的过程，但该份协议其他各处修改均有淮北三和诺公司加盖印章，只有“甲方担保人：安徽巴迪生物医药科技有限公司”处无安徽巴迪公司、淮北三和诺公司印章或其他人签名确认。据此，梁作伟、曹化民提交的证据不足以证明安徽巴迪公司为案涉股权转让款提供担保，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，应承担相应的不利后果。何国斌虽在诉讼中认可添加安徽巴迪公司为担保人的内容系经其同意的，并称现在的安徽巴迪公司股东受让股权时明知该公司承担担保责任，但未能提交相应证据予以证明，安徽巴迪公司亦不认可；案涉《股权转让协议》签订后，安徽巴迪公司股权已经多次转让，股东也相应作了变更，且何国斌又不是安徽巴迪公司股东，其对安徽巴迪公司为案涉股权转让款提供担保的认可，对于安徽巴迪公司不具有约束力，故对何国斌的上述陈述，本院不予采信。因此，梁作伟、曹化民此节上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。梁作伟、曹化民诉称依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，人民法院适当减少违约金应当基于当事人的请求，而原审法院在何国斌没有提出此项请求的情况调整违约金，违反上述法律规定。经审查，何国斌在原审庭审后，于2015年4月1日接受原审法院询问时，对于尚欠950万元股权转让款予以认可，但认为梁作伟、曹化民主张的660万元违约金过高。故梁作伟、曹化民此节上诉理由，与查明事实相悖，本院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，对案涉违约金进行调整，并不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费118400元，由梁作伟、曹化民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 张如果
代理审判员 夏 敏
二〇一六年七月十三日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。