河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第256号
上诉人（原审被告）涉县固新镇昭义村民委员会。住所地：涉县固新镇昭义村。
法定代表人杨波，该村委会主任。
委托代理人王海峰，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王忠勇，农民。
原审被告涉县固新镇昭义村第二水电站。住所地：涉县固新镇昭义村。
法定代表人杨波，该村水电站负责人。
上诉人涉县固新镇昭义村民委员会（以下简称村委会）诉被上诉人王忠勇、原审被告涉县固新镇昭义村第二水电站（以下简称水电站）建设工程施工合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，村委会筹建水电站，由于资金紧张，需承揽人垫资修建。2001年6月8日，经村委会招标，涉县晓永土建工程队承揽了该工程，工程完工后，经村委会验收并投入使用。2011年12月20日，村委会（甲方）与涉县晓永土建工程队（乙方）签订《补充协议书》，主要内容为：“甲方在2000年筹建昭义村二级水电站，由于资金紧张，由乙方垫资修建二级电站渠500余米，种种原因至今未与乙方结算工程，现经双方协商达成如下协议：一、工程量：以2002年12月8日甲方签（支书、主任、施工员）的工程量为准；二、由审计部门以98定额，以现补充协议作工程审计备案；三、审计定额后，甲方在一年内付清所欠乙方工程款项；四、本协议一式叁份，甲乙双方各一份，审计备案一份。”双方人员签字并加盖公章。2011年11月25日，村委会委托涉县永利会计师事务所对工程进行了审计，涉县永利会计师事务所作出了永会事基（2011）第133号建设工程编制报告：水电站工程结算总价为720801.17元。工程完后至今，原告陆续支取工程款共计133037.21元。
另查明，村委会在2001年5月6日所招标的挖掘尾水渠、电站厂基工程由秦金生每方4元中标，后于2001年5月10日转让给了王忠勇承揽，村委会所提交的证据不能证明该工程与本案原告所主张的工程系同一工程或包含其中。另村委会在2001年7月18日在会议记录中所记载的“渠线浆砌工程（1）每方60元﹤包括石头、水泥、沙一切物料﹥大队负责水泥，每方三袋，多用自付，少用则不达标，不予收方。分层挂线。（2）共150米，50米一段，分三个工段。（3）自挖地基，挑到河滩底。（4）成渠标准，坐底1.4米，收顶5.0、渠膀高2米。（5）明年5月份前渠线没问题的算清工钱。”该记录中工程为150米，而原告主张的垫资修建二级电站渠500余米，显然非同一段工程，其中也无原告所建工程价款的明确约定。
原审法院认为，被告对原告为其垫资修建水电站工程无异议，原告是该工程的实际施工人，双方之间形成了建设工程施工合同关系，该合同合法有效。涉县永利会计师事务所依据2002年12月8日被告签的工程量及98定额为依据，审计结果为：涉县昭义村二级水电站工程结算总价为720801.17元，被告未按约定履行，构成违约。原告要求被告给付工程款720801.17元，应当扣除被告已支付工程款133037.21元。被告应自2012年12月26日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付原告工程款（扣除已付部分工程款）587763.96元的利息。原告的其它诉讼请求，于法无据，予以驳回。被告主张的秦金生中标的挖尾水渠工程（每方4元）及电站渠线浆砌工程（每方33元）与本案原告主张的水电站渠帮、渠底工程无证据证明为同一段工程，同时，被告也不能证明与原告之间就本案原告所主张的修建水电站工程在修建时的价格约定，对其主张，不予采信。被告辩称补充协议书无效的主张，理由不足，不予采信。水电站系村委会开办并管理的村办企业，水电站的债务由村委会承担。遂判决：一、限被告村委会于本判决生效后三十日内付清下欠原告王忠勇修建水电站工程款587763.96元及该款自2012年12月26日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付的利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费11000元，原告已垫付，待执行时，由被告村委会给付原告10000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人村委会对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、判决错误。1、秦金生挖方投标后，每方4元，原价转让给王忠勇，该工程款为18400元。2、上诉人发包水电站共9个标段，每方33元为工程结算标准，原审认定未约定工程结算标准显属错误。3、王忠勇施工电厂渠帮、渠底工程量实为2562.341立方米，按照每方33元计算，该工程款应为84557.25元。王忠勇所做尾水渠挖方和电站渠帮、渠底两项工程款合计应为102957.25元。4、工程验收后，王忠勇从会计郭火廷处支取169908.7元，从会计高彩梅处支取133037.21元。原审没有认定从会计郭火廷处支取169908.7元，该认定明显错误。5、原审判决上诉人尚欠工程款587763.96元是错误的。二、《补充协议》不应作为定案依据。该协议未经村民大会同意且采用非正常手段补签的，是无效的。综上，王忠勇的诉请证据不足，《补充协议》无效，原审判决错误，请二审法院依法裁判。
被上诉人王忠勇答辩称：尾水渠挖方和渠帮、渠底两项工程均系我施工，郭火廷证明中的12张单据计款143400元是尾水渠挖方工程款，与本案无关。工程队务工开支26508.7元没有单据，不认可。高彩梅出具的证明属实，该数额应从工程款中抵减。村委会上诉理由与事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，涉县晓永土建工程队系个体工商户，业主为王忠勇。村委会筹建水电站，由于资金紧张，需承揽人垫资修建。2001年6月8日，经村委会招标，涉县晓永土建工程队承揽了该工程，工程完工后，经村委会验收并投入使用。2002年12月8日该电站渠帮、渠底工程量表上有施工员和村支书签字并加盖村委会公章。2011年12月20日，村委会（甲方）与涉县晓永土建工程队（乙方）签订《补充协议书》，主要内容为：“甲方在2000年筹建昭义村二级水电站，由于资金紧张，由乙方垫资修建二级电站渠500余米，种种原因至今未与乙方结算工程，现经双方协商达成如下协议：一、工程量：以2002年12月8日甲方签（支书、主任、施工员）的工程量为准；二、由审计部门以98定额，以现补充协议作工程审计备案；三、审计定额后，甲方在一年内付清所欠乙方工程款项；四、本协议一式叁份，甲乙双方各一份，审计备案一份。”双方人员均签字并加盖公章。2011年11月25日，村委会委托涉县永利会计师事务所对工程进行了审计，涉县永利会计师事务所作出了永会事基（2011）第133号建设工程编制报告：水电站工程结算总价为720801.17元。涉县晓永土建工程队和村委会均在《建设工程结算书》上签字并加盖公章。工程完后至今，被告已给付工程款共计133037.21元。
另查明，尾水渠挖方和渠帮、渠底两项工程均系王忠勇施工，上诉人对此不持异议。郭火廷、高彩梅均系村委会会计。郭火廷证明：“王忠勇在我任职期间发生12张单据计款143400元，工程队务工开支26508.7元，共计169908.7元”。王忠勇对12张单据计款143400元的事实认可，对没有票据的26508.7元不予认可。王忠勇辩称，12张单据计款143400元是尾水渠挖方工程款，与本案无关，12张单据上均写有尾水、垫方等用途，其中就包括秦金生转让的挖方工程计款184000元。村委会没有提供确凿、充分的证据证明12张单据计款143400元与本案有关；高彩梅证明：“王忠勇在我任职期间发生16张单据计款133037.21元。”王忠勇对支取该款项认可。
本院认为，村委会对王忠勇为其垫资修建水电站工程无异议。双方之间形成了建设工程施工合同关系，该合同合法有效。涉县永利会计师事务所依据2002年12月8日村委会盖章认可的工程量及《补充协议》的约定，按照98定额为依据，审计结果为水电站工程结算总价为720801.17元，王忠勇和村委会均在《建设工程结算书》上签字并加盖公章。因此，本案工程款数额应认定为720801.17元。王忠勇已支取工程款133037.21元应从工程款总额中抵减。村委会没有充分证据佐证王忠勇从会计郭火廷处支取143400元是本案工程款。上诉人的其他上诉理由没有证据佐证，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人涉县固新镇昭义村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 冯国顺
代理审判员 聂亚磊
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 程建光