北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第10148号
原告徐新禄，男，1982年10月4日出生。
委托代理人吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告李晓光（兼被告杜南南的委托代理人，系被告杜南南之夫），男，1977年11月20日出生。
被告杜南南，女，1989年2月26日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住保定市向阳北街1169号。
负责人张保龙，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师
原告徐新禄与被告李晓光、被告杜南南、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐新禄的委托代理人徐淏、吕丽英、被告李晓光（兼被告杜南南委托代理人）、被告平安公司的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新禄诉称：2015年4月30日2时24分，我由西向东行驶至北京经济技术开发区宏达中路与兴盛街路口时，与由北向南行驶的被告李晓光驾驶的×××汽车相撞，我被紧急送往朝阳急诊抢救中心救治，后开发区交通大队认定被告李晓光负本次事故的全部责任。肇事车辆系被告杜南南所有，且该车辆在被告平安公司投有交强险及商业险，故起诉至人民法院，请求判决三被告共同赔偿我医疗费90152.17元、住院伙食补助费2300元、营养费18000元、误工费29928元、护理费21130元、交通费342元、残疾赔偿金263460元、被扶养人生活费33610.8元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费95元、后续治疗费20000元、鉴定费3150元，被告平安公司在交强险及商业险保险限额范围内承担赔偿责任，诉讼费和鉴定费由二被告承担。
被告李晓光、杜南南共同辩称：被告杜南南是肇事车辆的车主，事故发生经过和责任认定均认可，被告李晓光是驾驶人，和被告杜南南是夫妻关系。肇事车辆在保险公司投有交强险和30万元限额的商业三者险，签有不计免赔条款，要求保险公司进行赔偿。被告平安公司已经赔付了8800元，都给原告徐新禄了，被告李晓光还通过现金方式分两次给原告徐新禄19000元，事故发生后被告李晓光支付了事故车辆的拖车费和停车场费750元。
被告平安公司辩称：被告杜南南和被告李晓光说的投保情况属实，事故发生在保险期间内。我方认可本次事故发生经过和责任认定。原告提出的医疗费，要求按照发票认定，并扣除被告垫付数额。住院伙食补助费，应按照住院天数每天50元计算。营养费，原告诉求每日标准过高，天数过长，请求法院予以减轻这两项。误工费，应截止至定残前一日，但原告没有提供银行流水等辅助证据，证明伤前的工资水平和伤后实际发放情况。护理费，原告存在重复计算护理期情况，要求法院在鉴定结论所列150天内扣除前期护理费发票所发生的期限。护理人员没有提交银行流水，不能证明实际发生的工资损失。交通费仅认可就诊复查一致的发票。残疾赔偿金应该按照原告户籍农业标准进行计算。被扶养人生活费按照农业标准计算。精神损害抚慰金过高。残疾辅助器具费用，没有相关医嘱。后续治疗费没有实际发生，应待实际发生后再主张。财产损失被告李晓光已经赔付，不同意重复赔付。我公司向被告李晓光赔付车辆损失费用8800元，包括交强险2000元和商业险6800元，需要法庭扣除已赔付部分。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
经审理查明：2015年4月30日2时24分，在北京经济技术开发区宏达中路与兴盛街路口内，原告徐新禄驾驶车牌号为×××的小客车与被告李晓光驾驶的×××号小客车相撞，导致原告徐新禄受伤，两车受损。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具交通事故认定书，认定被告李晓光承担事故的全部责任。事故发生后，原告徐新禄被送往北京朝阳急诊抢救中心（以下简称：急救中心）就诊，被诊断为：”多发骨折、左锁骨骨折、左侧耻骨坐骨支骨折、骶骨骨折、左侧股骨颈骨折、左侧气胸、双侧肺挫伤、脑外伤后神经症反应”，并于2015年4月30日至2015年5月23日住院治疗，期间进行手术治疗；急救中心在出院医嘱上载明：”全休一月，需一人陪护，据骨折愈合情况拆除内固定物，手术费用约20000元”。后兴隆县人民医院在2015年6月3日、2015年9月28日出具诊断证明书2份，建议专人陪护累计3个月，建议休息累计6个月。
本案审理过程中，原告徐新禄提交了伤残等级鉴定申请，经北京市高级人民法院随机确定，受本院委托，北京天平司法鉴定中心于2016年1月18日出具（2015）临鉴字第2584号司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：”被鉴定人徐新禄的伤残等级分别为9级、10级、10级、10级，累计赔偿指数为30%；被鉴定人徐新禄伤后误工期至伤残评定前一日止，护理期150日，营养期180日为宜。”原告徐新禄支付鉴定费3150元。
另查，被告杜南南系×××号小客车的所有人，被告李晓光事故发生时系借用该车辆，该车在被告平安公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；被告李晓光与被告平安公司订立的商业三者险的保险限额为300000元，并签订了不计免赔率特约条款。
庭审中，原告徐新禄为证明医疗费损失，向法庭提交了金额为109152.17元的医疗费和急救费收据13张，表示认可被告李晓光垫付的19000元并已扣减，主张其因事故支付了各类医疗费90152.17元，被告李晓光和被告平安公司认可该组证据。原告徐新禄为证明误工费损失，向法庭提交了误工证明1份和劳动合同1份，主张其因本次事故产生误工损失，误工标准为3500元每月，误工期间为2015年4月30日至2016年1月18日，扣发工资共计29928元，被告李晓光和被告平安公司不认可该组证据的真实性。原告徐新禄为证明护理费损失，向法庭提交了发票1张、证明1份和聘用协议1份，主张其住院期间产生了23天的护理费共计3630元，出院后护理期150日，由亲人梁桂勤护理，护理期间产生误工损失17500元，被告李晓光和被告平安公司仅认可护理费发票的真实性，表示护理期过长，护理标准过高。原告徐新禄为证明交通费损失，向法庭提交了出租车费发票5张，主张其因治疗以及鉴定产生了交通费损失，被告李晓光和被告平安公司认可真实性，不认可关联性。原告徐新禄为证明残疾赔偿金，向法庭提交了户口本1分和户籍证明信1份，主张其系城镇户口，应按照2014年北京市年度城镇居民可支配收入43910元计算，被告李晓光和被告平安公司认可户口本真实性，不认可证明信的真实性，不认可原告徐新禄的城镇户口性质。原告徐新禄为证明被扶养人生活费，向法庭提交了户口本1分、出生证明1份，主张被扶养人系其儿子徐舒铭（2005年10月19日出生），应按照2014年北京市城镇居民消费性支出28009元计算被扶养人生活费，被告李晓光和被告平安公司认可户口本真实性，不认可出生证明的真实性，主张应按照农村居民消费标准计算。原告徐新禄为证明残疾辅助器具费，向法庭提交了发票1张，主张其因购买住院期间生活用品花费95元，被告李晓光和被告平安公司不认可该证据的关联性。原告徐新禄当庭认可被告平安公司已经进行了车辆损失部分的理赔共计8800元，亦认可被告李晓光支付拖车费和停车费750元的事实。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、票据、证明、司法鉴定意见书、劳动合同、户口本等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，对于原告徐新禄主张的医疗费一节，结合其提交的病历、诊断证明书及票据，本院对其主张的医疗费90152.17元予以支持。对于原告徐新禄主张的误工费一节，应计算至定残前一日，经计算误工期为258日，根据其提交的相关证据，其主张按照每月3500元计算误工费并无不当，本院予以采信，经计算，本院对其主张的误工费29928元予以支持。对于原告徐新禄主张的护理费一节，根据其具体伤情，参考鉴定意见书，本院酌定护理期为120日，根据其提供的票据，可以认定其住院期间支付23日的护理费3630元，经计算，出院后的护理期应为97日，其主张亲人护理证据不足，本院不予采信，本院参照当地护工工资标准，酌定按照每日120元的标准计算护理费，对原告徐新禄主张的护理费合理部分15270元予以支持。对于原告徐新禄主张的营养费一节，根据医嘱可以认定加强营养的必要性，根据其伤情，其主张180日营养期过长，本院参考三期标准，酌定营养期为120日，根据其具体伤情，酌定营养费标准为每日50元，经计算，本院对原告徐新禄主张的营养费6000元予以支持。对于原告徐新禄主张的交通费一节，根据其提交的票据，本院结合其就医次数，酌情支持300元。对于原告徐新禄主张的住院伙食补助费一节，应参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院结合其住院时间，对其住院期间发生伙食费2300元予以支持。对于原告徐新禄主张的残疾器具费一节，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告徐新禄主张的残疾赔偿金一节，结合其户口性质和收入来源，其主张按照2014年度北京市城镇居民人均可支配收入43910元计算残疾赔偿金并无不当，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，原告徐新禄的残疾赔偿金为263460元；对于原告徐新禄主张的被扶养人生活费一节，其主张儿子徐舒铭系其被扶养人，根据其提交的证据，本院予以采信，其主张按照2014年北京市城镇居民人均消费支出28009元计算被扶养人生活费符合法律规定，经计算，本院对于原告徐新禄的被扶养人生活费33610.8元予以支持。对于原告徐新禄主张的后续治疗费一节，可待实际发生后另行解决。对于原告徐新禄主张的精神损害抚慰金一节，其主张20000元精神损害抚慰金过高，本院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，酌情支持15000元。综上所述，原告徐新禄因此次事故产生的合理损失包括：医疗费109152.17元（含被告李晓光垫付19000元）、误工费29928元、护理费15270元、营养费6000元、住院伙食补助费2300元、交通费300元、残疾赔偿金297070.8元（含被扶养人生活费为33610.8元）、精神损害抚慰金15000元，以上各项共计475020.97元（不含鉴定费3150元，含被告李晓光垫付的医疗费19000元）。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的道路交通事故认定书，认定被告李晓光承担此次事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告李晓光系借用被告杜南南的车辆，故应由被告李晓光承担具体的侵权责任。肇事车辆在被告平安公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于原告徐新禄的合理损失，应先由被告平安公司在保险限额内承担赔偿责任。对于超出保险限额的损失部分，应由被告李晓光承担赔偿责任。原告徐新禄主张的鉴定费，不属于保险赔偿范围，应由被告李晓光承担赔偿责任。被告李晓光和被告平安公司的其他辩解意见，因未提供充分证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告徐新禄医疗费一万元、误工费二万九千九百二十八元、护理费一万五千二百七十元、精神损害抚慰金一万五千元、残疾赔偿金四万九千八百零二元、共计十二万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告徐新禄医疗费八万零一百五十二元一角七分、交通费三百元、营养费六千元、住院伙食费二千三百元、残疾赔偿金二十万零四千四百四十七元八角三分，共计二十九万三千二百元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告李晓光赔偿原告徐新禄残疾赔偿金四万二千八百二十元九角七分、鉴定费三千一百五十元，共计四万五千九百七十元九角七分（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回原告徐新禄的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百一十二元，由原告徐新禄负担三百八十元（已交纳），由被告李晓光负担四千零三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一六年三月二日
书 记 员 李金益