广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1460号
原告兴业银行股份有限公司佛山分行。
负责人国祝，行长。
诉讼代理人周贺、潘君，广东聚英华律师事务所律师。
被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司。
被告陈国坚，男，汉族，1962年8月7日出生。
被告马洁苗，女，汉族，1967年2月19日出生。
被告陈雅莉，女，汉族，1991年5月25日出生。
被告陈伟雄，男，汉族，1989年12月31日出生。
被告陈国成，男，汉族，1960年6月8日出生。
被告张转棣，女，汉族，1963年9月17日出生。
被告佛山市顺德区乐从镇汉杰贸易有限公司。
被告邹洪艳，女，汉族，1973年4月4日出生。
被告马汉林，男，汉族，1961年4月9日出生。
被告马志颖，男，汉族，1964年8月1日出生。
被告马少亨，男，汉族，1989年12月4日出生。
被告马雪玉，女，汉族，1964年11月22日出生。
十三被告共同的诉讼代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
十三被告共同的诉讼代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
原告兴业银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司（以下简称“柏韶公司”）、陈国坚、马洁苗、陈雅莉、陈伟雄、陈国成、张转棣、佛山市顺德区乐从镇汉杰贸易有限公司（以下简称“汉杰公司）、邹洪艳、马汉林、马国钊、马汉强、马志颖、马少亨、马雪玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员许红青担任审判长，与助理审判员李丹丹、人民陪审员刘敏华组成合议庭，于2014年8月15日、9月1日公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回对被告马国钊、马汉强的起诉，本院已另行制定裁定书。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）《商业汇票银行承兑合同》七份
1、2014年1月21日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201401217383号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的2张汇票进行承兑，票面金额分别为350万元、310万元，汇票到期日为2014年7月22日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之二的利率计收利息。
2、2014年2月13日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201402132793号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的1张汇票进行承兑，票面金额为665万元，汇票到期日为2014年8月13日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之二的利率计收利息。
3、2014年2月19日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201402198686号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的1张汇票进行承兑，票面金额为305万元，汇票到期日为2014年8月19日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之二的利率计收利息。
4、2014年3月5日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201403056767号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的1张汇票进行承兑，票面金额为700万元，汇票到期日为2014年9月5日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之二的利率计收利息。
5、2014年4月9日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201404098811号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的1张汇票进行承兑，票面金额为600万元，汇票到期日为2014年9月24日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之二的利率计收利息。
6、2014年5月12日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201405092877号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的1张汇票进行承兑，票面金额为540万元，汇票到期日为2014年11月12日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。
7、2014年5月15日，原告作为承兑人、被告柏韶公司作为承兑申请人签订一份《商业汇票银行承兑合同》【编号：兴银粤抵保质承字（卫国）第201405158399号】，约定：原告对被告柏韶公司开立的2张汇票进行承兑，票面金额为600万、600万元，汇票到期日为2014年11月15日；承兑汇票到期日，承兑人依票支付票款，如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收利息。
上述七份《商业汇票银行承兑合同》均约定：承兑申请人应于汇票到期前五个银行工作日将应付票款足额交存承兑人；从汇票到期日起，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接扣划票款、利息及承兑人实现债权的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他必要费用）；承兑申请人出现或即将出现无力清偿到期债务或到期借款的情况，视为承兑申请人对本合同同时违约，承兑人有权解除本合同并向承兑申请人收回所有本合同项下的汇票，从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额、利息以及相关费用的款项，并作为到期兑付承兑汇票的保证金、行使担保权利。
（二）《流动资金借款合同》一份
2014年6月3日，原告作为贷款人、被告柏韶公司作为借款人签订一份《流动资金借款合同》【编号：兴银粤抵保借字（卫国）第201406035577号】，约定：借款人向原告借款人民币500万元整，借款期限自2014年6月3日至2015年6月2日，借款利率按央行人民币存款基准利率三个月期限档次＋4%执行，利率每月浮动，自借款实际发生日起每满一个月的对应日为利率调整日；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向原告支付当期利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；合同第十二条约定“在借款期间，借款人或担保人发生下列情况之一时，贷款人有权单方决定提前收回部分或全部借款本息：（七）资信状况恶化，清偿能力（包括或有负债）明显减弱；（八）借款人或借款人的关联企业及担保人或担保人的关联企业出现交叉违约情形。”第十五条约定：交叉违约，借款人或担保人任何借款或债务出现或可能出现违约或被宣布提前到期，均被视为借款人对本合同同时违约”。
（三）《最高额抵押合同》八份
1、2011年2月17日，原告作为抵押权人、被告马洁苗作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201102172838-1号】，约定：抵押人自愿以其三处房地产为被告柏韶公司在2011年2月17日至2015年2月17日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额647万元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2011年2月21日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
2、2011年2月17日，原告作为抵押权人、被告陈雅莉作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201102172838-2号】，约定：抵押人自愿以其两处房地产为被告柏韶公司在2011年2月17日至2015年2月17日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额1423万元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2011年2月21日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
3、2011年2月17日，原告作为抵押权人、被告陈伟雄作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201102172838-3号】，约定：抵押人自愿以其房地产为被告柏韶公司在2011年2月17日至2015年2月17日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额322万元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2011年2月21日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
4、2011年3月4日，原告作为抵押权人、被告陈国成、张转棣作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201102172838-4号】，约定：抵押人自愿以其房地产为被告柏韶公司在2011年3月4日起至2015年3月4日止所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额303万元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2011年3月8日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
5、2013年7月3日，原告作为抵押权人、被告陈伟雄作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201307037933号】，约定：抵押人自愿以其两处房地产对被告柏韶公司自2013年1月1日起至2018年1月1日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额2016500元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2013年7月8日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
6、2013年7月3日，原告作为抵押权人、被告陈伟雄作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201307037933-1号】，约定：抵押人自愿以其房地产对被告柏韶公司自2013年1月1日起至2018年1月1日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额1818100元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2013年7月10日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
7、2013年7月15日，原告作为抵押权人、被告马洁苗作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201307037933-2号】，约定：抵押人自愿以其两处房地产对被告柏韶公司自2013年1月1日起至2018年1月1日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额11292300元及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2013年7月22日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
8、2013年7月18日，原告作为抵押权人、被告马洁苗、陈国坚作为抵押人签订一份《最高额抵押合同》【编号：兴银粤抵字（卫国）第201307037933-3号】，约定：抵押人自愿以其两处房地产对被告柏韶公司自2013年1月1日起至2018年1月1日所欠原告的债务提供抵押担保，抵押担保的范围为最高本金限额15112000元整及该本金额度项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押人实现债权的费用等）。
2013年7月25日，原、被告就上述抵押办理抵押登记，取得房地产他项权证。
（四）《最高额保证合同》四份
（1）2013年7月3日，原告作为债权人、被告汉杰公司作为保证人签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤保字（卫国）第201307037933-4号】，约定：保证人公司自愿对被告柏韶公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，保证额度有效期限自2013年1月1日起至2018年1月1日止，保证最高本金限额为人民币3900万元。
（2）2013年7月3日，原告作为债权人、被告陈国坚、邹艳洪、马汉林、马洁苗、马汉强、马国钊作为保证人签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤保字（卫国）第201307037933-5】，约定：保证人自愿被告对柏韶公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，保证额度有效期限自2013年1月1日起至2018年1月1日止，保证最高本金限额为人民币3900万元。
（3）2013年7月3日，原告与被告陈伟雄签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤保字（卫国）第201307037933-6】，约定陈伟雄自愿对柏韶公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，保证额度有效期限自2013年1月1日起至2018年1月1日止，保证最高本金限额为人民币3900万元。
（4）2012年10月17日，原告作为债权人、被告马志颖、马少亨、马雪玉、陈国坚作为保证人签订一份《最高额保证合同》【编号：兴银粤保字（卫国）第201210261233），约定保证人自愿对被告柏韶公司所欠原告的债务提供连带责任保证担保，保证额度有效期限自2012年4月1日起至2017年4月1日止，保证最高本金限额为人民币5000万元。
二、履约事实
1、原告依约承兑九张银行承兑汇票，具体信息如下表：
序号汇票号码出票日期票面金额保证金承兑日期汇票到期日130900053254574922014.01.22350万264万2014.1.122014.07.22230900053254574932014.01.22310万2014.01.222014.07.22330900053254575482014.02.13665万266万2014.02.132014.08.13430900053254573272014.02.19305万122万2014.02.192014.08.19530900053254578192014.03.05700万280万2014.03.052014.09.05630900053254581052014.04.09600万240万2014.04.092014.09.24730900053254583892014.05.12540万216万2014.05.122014.11.12830900053254584252014.05.15600万480万2014.05.152014.11.15930900053254584262014.05.15600万2014.05.152014.11.15合计4670万1868万2、原告于2014年6月3日，向被告柏韶公司发放500万元贷款，借款借据记载的月利率为5.5‰，借款期限自2014年6月3日至2015年6月2日。
三、违约事实
2014年7月3日，原告经查询征信系统发现被告汉杰公司在其他银行有借款出现逾期未偿还的情况，由此可以认定被告柏韶公司、汉杰公司的资信状况恶化，清偿能力明显减弱，依据合同的约定，被告柏韶公司、汉杰公司均已构成违约。
四、其他
原告委托广东聚英华律师事务所代理本案诉讼，支付了律师费518000元，该律师费收费标准根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》计收。
五、起诉理由
依照上述主、从合同的相关约定，被告柏韶公司及其保证人汉杰公司在其他银行出现借款逾期未偿还的情况，可以认定其资信状况恶化，清偿能力明显减弱，其已构成严重违约，原告有权要求被告柏韶公司立即清偿全部欠款本息，并对抵押人提供的质押物、抵押物享有优先受偿权同时要求保证人承担连带清偿责任。
故原告特起诉，请求判令：
一、被告柏韶公司立即向原告偿还借款本金人民币3500万元及利息（银行承兑汇票1756元的利息按日万分之二计算，1044元的利息按日万分之五计算；流动资金贷款500万元按中国人民银行公布的人民币贷款三个月基准利率加收百分之四，再上浮50%计算）；
二、被告柏韶公司向原告支付本案律师费人民币518000元；
三、被告陈国坚、马洁苗、陈雅莉、陈伟雄、陈国成、张转棣、汉杰公司、邹洪艳、马汉林、马志颖、马少亨、马雪玉对被告柏韶公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告就本案债权对如下抵押物享有优先受偿权：
1、被告马洁苗名下五处房地产；
2、被告陈雅莉名下两处房地产；
3、被告陈伟雄名下四处房地产；
4、被告马洁苗、陈国坚名下共有的两处房地产；
5、被告陈国成、张转棣名下共有的房地产。
五、十三名被告负担本案全部诉讼费用。
十三被告辩称：1、对本金和利息由法院根据相关合同和支付凭证进行认定；2、被告陈雅莉、张转棣、陈伟雄、陈国成不是保证人不应承担责任；3、被告马汉强在最高额担保合同上的签名并不是真实的，不应承担连带担保责任。4、被告马志颖、马少亨、马雪玉不应承担担保责任，合同编号201210261233的《最高额保证合同》并不真实，真实情况是该合同是保证人为原告与佛山市裕臻贸易有限公司（以下简称“裕臻公司”）的借款提供保证，原告从该授信中签订的合同中偷换过来的，实质是陈国坚、马志颖、马少亨、马雪玉为裕臻贸易公司的担保，合同日期也是空白由原告填写的。5、关于律师费，由于还没有律师费发票，不能证明实际到账的情况，因此不应支持。
诉讼中，原告提供的证据如下：
1、原告的组织机构代码证及金融许可证各一份、被告柏韶公司、汉杰公司的营业执照复印件各一份、被告陈国坚、马洁苗、陈雅莉、陈伟雄、陈国成、张转棣、邹洪艳、马汉林、马志颖、马少亨、马雪玉的身份证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《商业汇票银行承兑合同》七份。证明原告与被告柏韶公司之间的汇票承兑合同关系，原告为被告一的九张汇票进行承兑，票面总额为4670万元。
3、《流动资金借款合同》一份。证明原告与被告柏韶公司之间的借款合同关系，被告柏韶公司向原告借款500万元。
4、《最高额抵押合同》八份及他项权证十四份。证明被告陈国坚、马洁苗、陈雅莉、陈伟雄、陈国成、张转棣各自以其名下房地产为被告柏韶公司的本案债务提供抵押担保的情况，抵押房地产均已在房地产登记部门办理了抵押登记。
5、《最高额保证合同》四份。证明相关被告自愿各自对被告柏韶公司所欠原告的本案债务提供连带责任保证。
6、被告汉杰公司《企业信用报告》一份。证明汉杰公司资信状况恶化，清偿能力明显减弱，已构成严重违约。
7、柏韶公司的照片3张。证明柏韶公司在本案起诉之前已经停业，必然影响其偿债能力，属于影响其偿债能力的事件。
8、三张已到期汇票的垫款凭证。证明柏韶公司有三张汇票已到期，但柏韶公司未依约支付票款，已构成违约
9、流动资金贷款欠息明细。证明柏韶公司的流动资金贷款从2014年7月20日未还息，已构成违约。
10、民事委托代理合同、转账凭证各一份。证明原告委托律师代理本案诉讼支出律师费的情况。
11、律师费发票。证明律师费已实际支出。
12、经办人梁龙振出具的情况说明。证明梁龙振作为本案合同的经办人，说明是由马雪玉、马志颖、马少亨、陈国坚四人亲自签名的，在签名前已阅读合同全文，签名时合同前面的相关内容已经填写，并不是空白。在四被告签名后，经办人将合同交回分行审核盖章，并将一份原件交给陈雅莉。
13、《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、被告陈国坚、马雪玉、马志颖、马少亨签订的《最高额保证合同》各一份。证明上述合同是裕臻公司向原告借款提供担保而签订的，该合同编号是兴银卫保字201203289988-1号，也是由马雪玉、马志颖、马少亨、陈国坚签订的，与本案中四保证人为被告一签订的编号为兴银卫保字20120261233号保证合同是不同的。这两份最高额保证合同在签约时间、合同编号、保证期限、保证额度等方面均有很大的差异，被告关于这两份保证合同是同一份保证合同，签订时是空白的，是原告伪造的是没有事实依据，不能成立。
十三被告质证意见如下：对第1-4组证据没有异议；对第5组证据，对汉杰公司签订的保证合同没有异议，对马汉强、马国钊签订的合同的真实性和关联性有异议，因为马汉强和马国钊的签名是不真实的，该合同中被告陈国坚、邹洪艳、马汉林、马洁苗的签名是真实的；对陈伟雄签订的合同，签名是真实的，但被告陈伟雄签名时，该合同手写部分的内容是空白的；对被告陈国坚、马志颖、马少亨、马雪玉签订的保证合同，签名是真实的，但认为原告偷换了合同，应为四保证人为裕臻公司的保证；对6-9组证据没有异议；对第10-11组证据的真实性没有异议；对证据12，因证明人梁龙振并没有出庭，不能说明真实情况，该说明和反映的情况并不真实，被告从来没有收到合同原件，原告以及梁龙振的陈述相互矛盾，疑点重重；对证据13中最高额抵押合同没有异议。对最高额保证合同的真实性没有异议，但该合同是裕臻公司向原告申请贷款时签订的，内容是陈国坚替马雪玉、马志颖、马少亨的1800万元贷款提供担保责任。
十三被告提供的证据如下：
1、《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》各一份（佛山市顺德区档案馆调取）。证明2012年3月31日，原告与裕臻贸易公司签订了上述合同，明确约定与陈国坚、马志颖、马少亨、马雪玉签订最高额保证合同。保证人的人员构成与原告提供的201210261233的《最高额保证合同》一致，与最高额抵押合同的保证期间高度重合。实际上本案的201210261233的《最高额保证合同》是从该笔借款中偷换过来的。
2、银行承兑汇票一张、保证金存单两组。证明在2012年10月17日原告为裕臻公司承兑了两张银行承兑汇票，当时要求陈国坚、马雪玉、马志颖、马少亨重新签过一份保证合同以及股权质押。
原告质证意见如下：对证据1，认为这两份合同均不是原件，对真实性不予确认。且该证据是与裕臻贸易公司签订的合同，与本案无关，被告的主张没有事实依据，认为保证人为另一家公司提供的保证，并不能证明其没有为本案提供保证。对证据2中有盖章的证据原件的真实性予以确认，但认为该证据与本案没有关联性，并不能证明被告说的证明内容。
本院对原被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1-4、6-11、13无异议，本院予以采信；对证据5中马国钊、马汉强的签名真实性，因原告已撤回对该两被告的起诉，本院对该证据不予审查，对被告汉杰公司、陈国坚、邹洪艳、马汉林、马洁苗签订的保证合同予以采信，对被告陈伟雄、陈国坚、马雪玉、马少颖、马少亨签订的保证合同的真实性予以确认，对关联性在本案的本院认为部分予以论述。被告提供的证据1，因提供了佛山市顺德区档案馆盖章的证据原件，故本院对该证据的真实性予以采信，对被告提供的证据2与本案无关，本院不予采信。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：被告柏韶公司已停止营业。
另查明二：被告柏韶公司的还款情况：1、至本案庭审时，第1、2、3张银行承兑汇票亦已到期，被告柏韶公司亦未按时交存票款，原告已对外垫款；2、被告柏韶公司自2014年6月21日开始未按时支付本案流动资金贷款的利息。故被告柏韶公司尚欠原告：1、银行承兑汇票垫款本金7868295.08元（第1-3张银行承兑汇票的垫款，已扣保证金本金及其利息）；2、银行承兑汇票票款2007万元（第4-9张银行承兑汇票的剩余票款，已扣保证金本金）；3、流动资金借款本金500万元及利息、罚息，（2014年6月21日起至2014年7月12日的利息为20166.67元（500万×6.6%÷360×22天）。
另查明三：本案受理后，本院于2014年7月12日向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料。
另查明四：原告委托广东聚英华律师事务所代理本案，约定的律师费为518000元。原告通过银行转账方式向该所支付律师费518000元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案所涉及的《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为有效合同，双方应依约履行。
一、被告柏韶公司的还款责任
1、借款本息。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告柏韶公司亦应依约履行合同义务。本案中，被告柏韶公司已停业，且其未按时交存本案第1、2、3张汇票的票款，导致原告垫款，原告有权要求被告柏韶公司偿还原告已垫付的票款。同时，因为被告柏韶公司的上述违约行为，原告有权依据《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》的约定，提前收回所有融资款项即要求被告柏韶公司提前交存尚未到期的第4至9张银行承兑汇票的票款、提前偿还流动资金贷款本息。因原告未举证证明其起诉前向被告柏韶公司送达了贷款提前到期通知书，故被告柏韶公司收到本案应诉材料之日即2014年7月12日为本案借款提前到期日。自借款到期日前，流动资金贷款应按合同约定的利息利率计算，借款提前到期后，可按罚息利率计算，九张汇票根据《商业汇票银行承兑合同》的约定应当分别自汇票到期日起开始计算罚息。
2、律师费。《商业汇票银行承兑合同》、《流动资金借款合同》均明确约定实现债权的费用包括律师费等由借款人负担，原告亦提交了《委托代理合同》、律师费发票及转账回单，可以证明其所主张的律师费确已实际发生，且该律师费金额未超出广东省物价局、广东省司法厅《律师服务收费管理实施办法》的规定，故本院对原告主张的律师费518000元，予以支持。
二、抵押
本案共八份抵押合同，被告马洁苗、陈雅莉、陈伟雄、陈国坚、张转棣、陈国成分别以各自名下的房地产共17处为本案借款提供抵押担保，原告为抵押权人，且均已办理了抵押登记手续，抵押权自登记时设立，现被告柏韶公司未按时足额偿还借款，原告主张其对被告提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。原告分别在抵押合同约定的最高额范围内对上述抵押物享有优先受偿权。
三、保证
1、被告汉杰公司、马洁苗、马汉林、邹洪艳、陈伟雄的保证责任。上述四名保证人分为三组：1、被告汉杰公司；2、被告马洁苗、马汉林、邹洪艳；3、陈伟雄，三组保证人分别与原告签订了《最高额保证合同》，为本案借款提供连带责任保证，保证范围包括本案主债权本金、罚息、违约金、律师费等，现被告柏韶公司未按时清偿债务，保证人应当承担连带清偿责任，三组保证人分别在合同约定的最高本金额3900万元的范围内承担连带清偿责任。本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。
2、原告认为被告陈雅莉、陈国成、张转棣为本案的保证人，进而要求其承担连带保证责任，但是原告并未提供原告与三被告签订的保证合同或其他证据证明该三名被告就本案债务向原告提供保证担保，原告对此应当承担举证不能的法律后果，本院对原告要求该三名被告承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
3、被告马志颖、马少亨、马雪玉、陈国坚的保证责任。上述四被告提出其在编号为兴银粤保字（卫国）第201210261233号的《最高额保证合同》签名时该合同的手写内容是空白，四名保证人实际是为裕臻公司与原告的借款提供担保，并非为本案提供担保，故上述四名保证人对本案不应承担连带清偿责任。本院经审查，对四被告的该项抗辩不予采纳，理由如下：1、四被告的上述抗辩理由，原告均予以否认，且被告未提供充分的证据予以佐证，仅仅是提出了几点疑点，而这些疑点在庭审时，原告能够给出较为合理的解释，故被告仅凭疑点并不能充分证明讼争的保证合同并非为本案债务提供担保；2、第一次庭审后，原告补充提交的四被告为裕臻公司的借款提供保证《最高额保证合同》（编号：兴银粤保字（卫国）第201203289988-1号），该保证合同与本案的保证合同的合同文本明显存在差异，尤其是合同最后一页保证人签名处的内容、格式明显不同，由此可以看出两份保证合同是不同的。原告提供的该份证据能够证明四被告就裕臻公司的借款另行签订了保证合同，与本案的保证合同并不相同；3、即使本案的保证合同在签订时，手写内容确为空白，系原告事后填写的，四被告作为完全民事行为能力人，也应当预见其在空白合同中签名的法律后果，其出于对原告的信任而先签名再由原告填写内容，此系其对原告的授权，授权并确认原告事后填写的合同内容，四被告亦应承担由此产生的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金500万元及利息、罚息（暂计至2014年7月12日的利息20166.67元，自2014年7月13日至实际清偿之日的罚息按中国人民银行公布的三个月存款基准利率加收4%，再上浮50%计算）；
被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票债务本金27938295.08元及罚息（分：以3919287.53元为本金，自2014年7月22日起按日万分之二计算至实际清偿之日；以3949007.55元为本金，自2014年8月13日起按日万分之二计算至实际清偿之日；以183万元为本金，自2014年8月19日起按日万分之二计算至实际清偿之日；以420万元为本金，自2014年9月5日起按日万分之二计算至实际清偿之日；以360万元为本金，自2014年9月24日起按日万分之二计算至实际清偿之日；以324万元为本金，自2014年11月12日起按日万分之五计算至实际清偿之日；以720万元为本金，自2014年11月15日起按日万分之五计算至实际清偿之日）；
三、被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司佛山分行支付律师费518000元；
四、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告马洁苗提供的房地产在最高额本金647万元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
五、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告马洁苗提供的房地产在最高额本金11292300元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
六、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告陈雅莉提供的房地产在最高额本金1423万元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
七、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告陈伟雄的房地产在最高额本金322万元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
八、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告陈伟雄提供的房地产在最高额本金2016500元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
九、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告陈伟雄提供的房地产在最高额本金1818100元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
十、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告马洁苗、陈国坚的房地产在最高额本金15112000元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
十一、原告兴业银行股份有限公司佛山分行对被告陈国成、张转棣提供的房地产在最高额本金303万元及其利息、罚息的范围内享有优先受偿权；
十二、被告佛山市顺德区乐从镇汉杰贸易有限公司在最高额本金3900万元的范围内对上述第一、二、三项判项确定债务承担连带清偿责任；
十三、被告马汉林、马洁苗、邹洪艳在最高额本金3900万元的范围内对上述第第一、二、三项判项确定债务承担连带清偿责任；
十四、被告陈伟雄在最高额本金3900万元的范围内对上述第第一、二、三项判项确定债务承担连带清偿责任；
十五、被告陈国坚、马志颖、马少亨、马雪玉在最高额本金5000万元的范围内对上述第一、二、三项判项确定债务承担连带清偿责任
十六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费219390元，财产保全费5000元，合计224390元（原告已预交），由原告负担12590元，被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司负担211800元，被告陈国坚、马洁苗、陈伟雄、邹洪艳、马汉林、马志颖、马少亨、马雪玉、佛山市顺德区乐从镇汉杰贸易有限公司对被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任，被告陈雅莉、陈国成、张转棣以各自提供的抵押物为限对被告佛山市顺德区柏韶贸易有限公司负担的诉讼费承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 许红青
助理审判员 李丹丹
人民陪审员 刘敏华
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁思雅