山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1131号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。
负责人吕建邦，该公司经理。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕小孩，男，个体运输户，汉族。
委托代理人张斌，男，汉族，大同市大同县倍加造法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人吕小孩保险合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2016）晋0227民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人中财保大同支公司的委托代理人尹丽芳、被上诉人吕小孩的委托代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕小孩在一审中起诉称：2015年8月11日5时10分许，韩兵驾驶晋BX**、晋BG**挂欧曼牌重型半挂车行驶至涿密高速公路与京台高速公路互通处，先后与反光桶和水泥墩相撞，造成韩兵受伤，车辆和路产不同程度损坏的道路交通事故。本事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廓坊支队廓坊大队事故责任认定，韩兵承担本次交通事故的全部责任。事故车晋BX**、晋BG**挂欧曼牌重型半挂车在中财保公司投保了车上人员责任险（司机），该险的赔偿限额为15万元，还投保了交强险和商业三者险，该险的赔偿限额为55万元。原告为维护自身的合法权益，诉请法院，请求依法判决：一、被告赔偿原告为本车受伤司机垫付的各项费用以及高速公路路产损失和施救费共计38504.89元。其中医疗费（垫付医疗费）15942.89元、误工费7585元、护理费3839元、住院伙食补助费4600元、营养费690元、交通费1248元、路产损失费600元、施救费4000元。二、被告保险公司在其保险责任限额内赔偿原告。三、本案诉讼费由被告承担。
中财保大同支公司在一审中答辩称：一、对本起事故的发生、责任划分、车辆投保情况没有异议，投保主体为凯德翔汽贸有限公司非原告；二、原告垫付的医疗费中有治疗与本案无关病情的药品共计11156.7元，此费用上诉人不予赔偿；三、营养费无医嘱不赔付，护理费、误工费以住院天数确定，超过此数额的不予赔付，认可按居民服务业住院天数赔付，超过的不予赔付；四、路产损失无鉴定不赔付，施救费不在理赔范围。
一审法院判决认定：2015年8月11日5时10分许，韩兵驾驶晋BX**、晋BG**挂欧曼牌重型半挂车行驶至涿密高速公路与京台高速公路互通处，先后与反光桶和水泥墩相撞，造成韩兵受伤，车辆和路产不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队廓坊支队廓坊大队道路交通事故责任认定书，冀公高交廓廓认字[2015]第00007号认定，驾驶人韩兵应承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，韩兵于2015年8月13日在大同市第五人民医院入院治疗，于2015年9月28日出院，共住院46天，花去医疗费15942.89元，韩兵的伤情经诊断为：头部软组织挫伤；全身多处软组织挫伤。
另查明，原告吕小孩为韩兵垫付医疗费15942.89元，并双方达成调解协议，一次性给付韩兵误工费、护理费等共计20000元。原告吕小孩所有的晋BX**号车因交通事故损坏防撞桶1个，赔偿河北省高速公路路政总队损失600元，因车辆受损发生施救费4000元。原告吕小孩所有的晋BX**号车在中财保公司投保一份交强险，一份商业险其中机动车损失保险限额199800元，车上人员责任险（司机）保险限额为150000元，保险期间为2014年10月18日起至2015年10月17日止，事故发生在保险期内。
一审法院判决认为：原告的晋BX**号车在被告处投保，被告收取保险费，并向原告出具保险单，双方对保单内容均认可，双方形成财产保险合同关系，应受法律保护，原告主张权利，于法有据，应予支持。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，首先由保险公司在强险限额内予以赔偿，不足部分在商业险限额范围内根据合同予以赔偿，对原告主张的各项损失，一审法院确认如下：一、原告主张的驾驶人韩兵的人身损害赔偿项目。1、医疗费15942.89元；2、误工费7585元；3、护理费3839元；4、住院伙食补助费4600元；5、营养费690元；6、交通费1000元。以上六项共计29747元。二、原告主张路产损失费600元，是因事故给第三人造成的损失，原告已赔偿，故该院予以确认。由中财保大同支公司在晋BX**号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿。三、原告主张施救费4000元，是因事故原告车辆受损发生的施救费用，是必要合理的费用，故该院予以支持。由中财保大同支公司在晋B769**号车投保的商业险机动车损失保险限额内赔偿。综上一至三项损失共计34347元，由被告中财保大同支公司按照保险合同予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司在判决生效后十日内赔偿原告吕小孩各项损失34347元。二、驳回原告吕小孩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同支公司承担680元，由原告吕小孩承担82元。
中财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法改判上诉人减少保险赔偿金22002.72元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、本案被上诉人吕小孩主张的医疗费，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，保险人参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定医疗费。扣除非医保用药，应为3828.4元。二、关于护理费，上诉人认为一审法院计算错误，应按照山西省居民服务业标准计算住院期间27天，应为30467元/年÷365天×27天=2253.69元。三、上诉人认为误工费一审法院计算不合理，应按照山西省交通运输业标准计算为60187元/年÷365天×27天=4452.19元。四、住院伙食补助费及营养费应按照实际住院天数27天计算，一审法院按照46天计算错误，存在挂床情况，因此上诉人不能赔偿，应为15元/天×27天=405元。被上诉人的总损失应为医疗费3828.4元、护理费2253.69元、误工费4452.19元、交通费1000元、住院伙食补助费405元、营业费405元，共计12344.28元，上诉人应在车上人员责任险范围内赔偿，应比一审法院减少保险赔偿金22002.72元。
被上诉人吕小孩答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对于一审法院查明的事实，除上诉人对医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费的数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费的数额应为多少？
关于医疗费一节。被上诉人主张医疗费共计15942.89元，并提供了住院费发票、门诊费票据、手术费票据、诊断证明书、医院病例等证据证实其主张。上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为经保险公司相关专业人员审核被上诉人所提供的病例及用药清单，被上诉人有治疗与本案伤情无关的用药（包括治疗骨科病情、感冒用药）费用共计11566.7元，上诉人只认可3828.4元。对此本院认为，被上诉人所提供的住院费发票、诊断证明书等证据形式合法，内容客观，可证实被上诉人因本案交通事故住院治疗共支出医疗费15942.89元，上诉人主张经审核被上诉人有治疗与本案伤情无关的用药情况，但是因其非医疗方面的专业人员，亦未提供相应的依据，故其该主张并不能对抗专业医疗机构所出具的诊断证明书、病例、住院费发票等确定的医疗费用，对其该主张本院不予支持。一审法院确认医疗费为15942.89元正确。
关于护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费一节。上诉人主张被上诉人在住院治疗期间存在挂床情况，一审法院按住院天数为46天计算护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费等费用错误，应按实际住院天数27天计算。本院认为，被上诉人提供的大同市第五人民医院住院病历及住院费发票中明确载明被上诉人入院时间2015年8月13日，出院时间2015年9月28日，住院时间共计46天，上诉人主张经保险公司人员核实被上诉人存在挂床情况，实际住院时间应为27天，但是其就此并未提供相应的证据，故对其该主张本院不予支持。一审法院按照住院天数46天计算的护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费数额正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年九月九日
书 记 员 安丽军