内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第4147号
原告苏卿。
被告杨飞荣。
原告苏卿诉被告杨飞荣民间借贷纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用普通程序，由审判员白常福担任审判长，与代理审判员乌云娜、人民陪审员李敏组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告苏卿、被告杨飞荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏卿诉称，被告杨飞荣因资金紧缺，提出向原告苏卿借款，2012年9月份，被告杨飞荣向原告苏卿出具了书面借据，约定被告杨飞荣借原告苏卿人民币60万元，月利率为30‰，2013年7月21日，原、被告约定以酒抵债，被告杨飞荣为原告苏卿出具保证书，约定被告杨飞荣以杜康酒、赖茅酒等抵顶原告苏卿借款本利共计70万元，被告杨飞荣承诺所抵顶之酒价不高于市场价格。之后原告苏卿发现被告杨飞荣所抵顶之建国大业酒、杜康酒明显高于市场价格，故于2013年7月25日、2013年8月23日将上述价值313560元的酒退还被告杨飞荣，被告杨飞荣接收后向原告苏卿出具收条，并承诺会积极偿还相应的借款313560元，原告苏卿多次请求被告杨飞荣偿还尾欠借款313560元，被告杨飞荣总以各种理由推脱，故原告苏卿诉至法院，要求被告杨飞荣偿还欠款313560元，本案的诉讼费用由被告杨飞荣承担。
被告杨飞荣辩称，被告杨飞荣与原告苏卿在2011年年底之前有过多次借贷合作关系，而且合作非常愉快，2011年10月份出现金融危机，杨飞荣的单位也同样，被告杨飞荣与原告苏卿协商欠原告苏卿借款320万元，双方约定用东胜的一套房抵顶借款260万元，原告苏卿同意接收，下欠60万元以后陆续还，2013年7月12日双方协商为本金60万元、利息10万元全部用酒抵顶，其中酒的品牌包括天贝春、赖茅、杜康，原告苏卿当时也收到了这三种酒，并且给被告杨飞荣出具了结清证明，证明被告杨飞荣欠原告苏卿的款项已还清，之后原告苏卿在2013年8月23日请求被告杨飞荣拿杜康酒和建国大业酒与杨飞荣置换便宜及市场可以流通的酒，杨飞荣答应了原告苏卿的请求，在随后原告苏卿通过打电话或见面方式要求杨飞荣用现金的方式偿还酒钱，杨飞荣问原告苏卿是否给杨飞荣下了个圈套，原告苏卿说是的，该事拖到现在，杨飞荣只收到原告苏卿置换的酒品，建国大业酒不是杨飞荣给原告苏卿顶的，被告杨飞荣请求驳回原告苏卿的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
1、收条两张及保证书一份，收条是被告杨飞荣给原告苏卿出具的，该组证据证明被告杨飞荣欠原告苏卿本利70万元，杨飞荣给苏卿抵顶天贝春酒100件，每件3588元，每瓶598元，赖茅酒20件，每件2880元，每瓶480元，赖茅酒和建国大业酒是一个系列酒，杜康酒300件，每件948元，每瓶158元，这些酒共计70万元，并约定酒存在质量问题或高于市场价由杨飞荣承担责任，因杜康酒的价格和质量原告苏卿不接受，被告杨飞荣同意退货，退了270件，于2013年7月25日退赖茅建国大业酒19件4瓶，被告杨飞荣出具收条，天贝春酒原告苏卿接收了。
被告杨飞荣质证认为，对原告苏卿提供的证据的真实性认可，对原告苏卿所要证明的问题不认可，第一，杨飞荣只给原告苏卿顶过赖茅酒，没有顶过建国大业酒，第二，原告苏卿所说的杜康酒存在质量和价格问题，请原告苏卿出示证据，第三，原告苏卿所说以上这些酒是退还给杨飞荣的，杨飞荣不认可，双方当时口头协议是置换低价可流通酒，不是退还，请原告苏卿出示证据，收条只能证明杨飞荣收到了原告苏卿的酒，不能证明其它问题，而且原告苏卿拿不是杨飞荣给抵顶的酒拿来让杨飞荣接收签字，说明是要置换，2013年7月25日收条中王伟其不认识，但杨飞荣的签名是其本人签的，收条是写好具体内容让杨飞荣签的字，第二张收条也是一样，杨飞荣介于亲戚关系，签字答应置换。
被告提供证据及原告质证情况：
1、提供借款单三页，证明杨飞荣向原告苏卿借款的借条已经撤回；
2、提供原告苏卿出具的证明一份，证明2013年7月12日被告杨飞荣已将欠原告苏卿的借款还清；
3、提供杜康酒的相关证明，证明该酒合格，而且鄂尔多斯市商务局有备案。
原告苏卿质证认为，对被告杨飞荣提供的证据1真实性认可，证据2本身认可，后来苏卿给杨飞荣退了一部分酒，证据3是否合格苏卿不管，但是被告杨飞荣原将酒收回去了。
对于原告苏卿提供的证据，因均系原件，与本案具有关联性，经被告杨飞荣质证对其真实性认可，故本院对原告苏卿提供证据的真实性予以采信；对被告杨飞荣提供的证据，经原告苏卿质证，对其本身均认可，故法庭对被告杨飞荣提供证据的真实性予以采信。
经审理查明，2013年7月21日之前，被告杨飞荣曾向原告苏卿借款，后双方于2013年7月份进行结算，截至2013年7月份，被告杨飞荣尚欠原告苏卿借款本金60万元及利息10万元，本息合计70万元，双方约定由被告杨飞荣用天贝春酒100件、赖茅酒20件、杜康酒300件，分别以每件3588元、2880元、948元的价格抵顶该70万元借款本息，由被告杨飞荣于2013年7月21日为原告苏卿出具保证书一份。原告苏卿将上述酒品拿走后，又于2013年7月25日、2013年8月23日将建国大业酒19件零4瓶、杜康酒270件交给被告杨飞荣，由被告杨飞荣为原告苏卿出具收条两张，该收条中所指的酒现在被告杨飞荣处。原、被告双方之间除被告杨飞荣向原告苏卿借款之外再无其它经济往来。
另查明，赖茅为贵州茅台酒厂的一种系列酒，赖茅系列酒中有建国大业品牌，商品包装中“赖茅”与“建国大业”的字样同时显示。
本院认为，根据原告苏卿的陈述及被告杨飞荣的答辩意见，本案的争议焦点为，被告杨飞荣于2013年7月25日、2013年8月23日为原告苏卿出具收条的本意是什么，是原告苏卿给被告杨飞荣退货还是被告杨飞荣辩称的双方要更换酒品。关于本案争议焦点，庭审中与原、被告核实，双方之间除被告杨飞荣向原告苏卿借款之外，双方再无其它经济往来，2013年7月25日的收条中所写的建国大业酒与2013年7月21日杨飞荣给苏卿出具的保证书中所写的赖茅酒为同一种，两张收条中所指的酒都是被告杨飞荣给原告苏卿所抵顶的酒，被告杨飞荣接收原告苏卿拿来的酒并为苏卿出具收条的行为表明其接收并认可原告苏卿的退货，被告杨飞荣称其出具收条的本意是苏卿要与其更换酒，但被告杨飞荣对其主张未向本院提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果，故本院对被告杨飞荣的上述答辩意见不予采纳。保证书中写明赖茅酒每件2880元，每瓶480元，杜康酒每件948元，按照上述价格计算，被告杨飞荣应返还原告苏卿两种酒的价款共计312600元{［（19件×2880元／每件）＋（4瓶×480元／每瓶）］＋［270件×948元／每件］=312600元}。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨飞荣自本判决生效之日起三日内返还原告苏卿借款312600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6004元，由原告苏卿负担19元，被告杨飞荣负担5985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白 常 福
代理审判员 乌 云 娜
人民陪审员 李 敏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 呼延亦琳
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。