福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0702行初57号原告陈修华，男，1963年4月18日出生，汉族，住南平市。被告南平市公安局交通警察支队延平大队，住所地南平市延平区横排路18号，组织机构代码证00395099－2。法定代表人康坚，大队长。委托代理人罗立松，南平市公安局交通警察支队延平大队干部。被告南平市人民政府，住所地南平市延平区紫云街道八一路439号，统一社会代码：113507007937747421。法定代表人许维泽，市长。委托代理人赵金生，南平市人民政府工作人员。委托代理人林启明，南平市人民政府工作人员。原告陈修华不服被告南平市公安局交通警察支队延平大队（以下简称被告延平大队）、南平市人民政府（简称被告南平市政府）行政处罚及行政复议一案，于2016年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日进行了庭前证据交换及举证质证，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈修华，被告延平大队行政首长许中福及委托代理人罗立松，被告南平市政府的委托代理人赵金生、林启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告延平大队于2016年5月3日作出编号3507021406321696号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，因原告陈修华所有的闽Ｈ×××××号小型轿车，于2015年5月4日16时15分在福州市××路实施汽车在道路上违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第（九）项的规定，决定对原告陈修华处以100元罚款。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚，于2016年5月25日向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月20日作出南政行复[2016]20号《行政复议决定书》，维持了被告延平大队作出的处罚决定。原告陈修华诉称，2015年5月4日16时15分，原告陈修华驾驶闽Ｈ×××××号小型轿车，临时停放在福州市××埔路的围墙边上，该路段是偏僻的支路而非交通要道，路较宽也无公交车辆通行，并且没有设置禁停标示，周围方圆几公里没有临时停车泊位，原告车辆的临时停放并未对过往的车辆和行人造成堵塞。被告进行处罚不根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十五条，而是采用第六十七条的规定对原告予以处罚，被告适用该条款处罚是错误的。如果临时停放车辆有妨碍行人与车辆通行的情况，执勤交警应用话筒呼叫驾驶人或电话通知驾驶人（原告车辆前后挡风玻璃都贴有移车电话）。被告没有按照道路交通安全法的规定执行，对原告进行处罚是错误的，被告南平市政府行政复议结果也是错误的，请求撤销被告延平大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，同时撤销被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，案件受理费由被告负担。原告陈修华提供以下证据支持其诉讼请求：1、《行政复议决定书》，证明被告南平市政府作出的行政复议决定维持了被告延平大队作出的行政处罚。2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》，证明被告于2016年5月3日对原告作出行政处罚的事实。3、照片，证明原告车辆当时停放的地点和状况。被告延平大队辩称，一、案情简况：2015年5月4日16时15分，闽Ｈ×××××号小型汽车在福州市××埔路上停放，被福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队巡查时发现，并拍摄有原告闽Ｈ×××××号小型汽车违法停放的照片。2016年5月3日，被告以该行为违反《道路交通安全法》第五十六条之规定，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《福建省实施办法》第六十七条第（九）项的规定对车辆所有人陈修华处以100元罚款。二、原告的违法事实成立。从福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄的照片中显示，闽Ｈ×××××号小型汽车当时正停放在福州市××埔路上。《道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放”原告车辆停放的位置是城市道路的组成部分，并非有关部门施划的停车泊位，原告实施交通违法行为的事实十分清楚。综上所述，被告对本起行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分，原告的诉讼理由与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告延平大队向本院提交了作出被诉行政行为的证据依据，1、组织机构代码证，证明被告的主体资格及法定职责。2、交通技术监控照片，证明2015年5月4日16时15分，闽Ｈ×××××号小型汽车在福州市××埔路上被福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄到有“机动车违反规定停放”的违法行为。3、公安交通管理简易处罚决定书，证明被告依法对原告车辆“违反规定停放”的交通违法行为作出处罚决定，并向其送达。被告南平市政府辩称，一、被告作出该复议决定符合法定程序。原告不服延平大队于2016年5月3日作出的编号为3507021406321696《处罚决定书》，于同年5月25日提出复议申请。被告受理后，于同年5月26日通知延平大队对该复议申请提出书面答复，并提交当初作出该处罚决定的证据和依据。延平大队于同年5月31日提交书面答复及相关证据、依据。经审理查明，原告于2015年5月4日16时15分驾驶闽Ｈ×××××号小型汽车，在福州市××埔路上实施违反规定停放的违法行为，该事实清楚，有福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄记录的详细信息予以证实并足以认定。原告前述行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，根据《福建省实施办法》第六十七条第（九）项规定，延平大队适用简易程序对原告处以100元罚款，适用依据正确，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告于同年7月20日作出南政行复〔2016〕20号《行政复议决定书》，依法维持延平大队对原告所作出的处罚决定。同年7月25日，被告将该复议决定书邮寄给原告，原告妻子于同年7月26日签收了该复议决定书。二、原告主张的事实与理由不能成立。原告主张该路段是偏僻的支路而非交通要道，路较宽也无公交车辆通行，并且没有设置禁停标示，周围方圆几公里没有临时停车泊位，原告车辆的临时停放并未对过往的车辆和行人造成堵塞。延平大队根据《福建省实施办法》第六十七条第（九）项规定，对其处以100元罚款是错误的。被告认为，根据福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄记录资料，原告将小车临时停放在福州市××埔路上，该路段并未施划停车泊位，原告的行为已构成汽车类机动车在道路上违反规定停放的违法行为，因此，原告主张的事实与理由不能成立。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告南平市政府向本院提供以下证据依据：1、行政复议决定书，证明被诉行政行为的具体内容。2、行政复议受理审批表、行政复议申请书及附件、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，证明被告受理原告提出的复议申请后，已按规定通知延平大队提出书面答复，符合法定程序。3、行政复议答辩书及证据材料，证明原告于2015年5月4日16时15分将闽Ｈ×××××号小型汽车停放在福州市××埔路上，该道路上并未施划停车泊位，原告的行为已构成汽车类机动车在道路上违反规定停放的违法行为。4、行政复议结案审批表，证明复议审理结果经复议机关领导批准同意。5、送达回证及邮政快递查询单，证明复议文书已按规定送达当事人。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告陈修华、被告南平市政府对被告延平大队提供的证据三性均无异议，原告陈修华、被告延平大队对被告南平市政府提供的证据三性均无异议，被告延平大队、被告南平市政府对原告陈修华提供的证据三性均无异议。对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议的，本院予以采信。经审理查明，2015年5月4日16时15分，原告陈修华所有的闽Ｈ×××××号小型汽车，停放在福州市××埔路上，该道路上并未施划停车泊位，被福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄记录了该违法行为。2016年5月3日，被告延平大队作出编号3507021406321696《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告陈修华所有的闽Ｈ×××××号小型轿车，于2015年5月4日16时15分在福州市××埔路上实施汽车类机动车在道路上违反规定停放的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第（九）项的规定，决定对原告陈修华处以100元罚款。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚，于2016年5月25日向被告南平市政府申请行政复议，被告南平市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年7月20日作出南政行复[2016]20号《行政复议决定书》，维持了被告延平大队的处罚决定。原告陈修华不服被告延平大队作出的行政处罚及被告南平市政府作出的行政复议，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的行政处罚及行政复议。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”的规定，被告延平大队作为原告陈修华车辆登记地的公安机关交通管理部门，对原告车辆的违法行为具有管辖权，对被告延平大队行使道路交通管理工作的行政职权，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级人民政府申请行政复议。”的规定，被告南平市政府行使本案行政复议行政职权的主体适格，本院予以确认。原告陈修华对福州市公安局交通警察支队仓山大队五中队拍摄的闽Ｈ×××××号小型汽车，停放在福州市××埔路上这一案件事实没有争议，但原告认为其车辆临时停放在偏僻的支路上，并未妨碍其他车辆和行人的通行，且该道路上并没有设置禁止停放车辆的标志，被告对其予以行政处罚所适用的法律是错误的。本案原被告各方当事人争议的焦点在于，原告的行为是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，被告延平大队根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第（九）项的规定作出行政处罚是否适用法律错误。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定“机动车应当在规定的地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离；….”从原告车辆被拍摄的画面来看，原告车辆停放的位置是在道路上，该路段未施划的停车泊位，机动车的驾驶人并未在车内，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定的交通违法行为，被告延平大队认定的事实清楚、证据确凿。被告延平大队对原告车辆的交通违法行为作出行政处罚适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款和《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第（九）项的规定，前者明确了公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，对违法的机动车所有人予以处罚的合法性。后者则是公安机关交通管理部门根据机动车的违法情形，在处罚幅度范围内作出行政处罚的依据。从交通管理部门拍摄的画面来看，原告车辆的交通违法行为及被告对其作出的处罚，均符合上述规定，被告延平大队作出行政处罚适用法律正确。根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”的规定，被告延平大队适用简易程序作出行政处罚，程序合法。被告南平市政府在收到原告陈修华的行政复议申请后，依法予以立案并向申请人发出《行政复议受理通知书》，向被申请人延平大队发出《行政复议答复通知书》，被申请人延平大队向被告南平市政府提交了《行政复议答辨书》及证据材料，被告南平市政府对案件的事实、处罚程序及适用法律进行了审查，处理结果报送主管领导审批后作出《行政复议决定书》，被告南平市政府的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，符合法定程序。综上，原告陈修华要求撤销被告延平大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告南平市政府作出的《行政复议决定书》，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈修华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈修华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  范泽寿人民陪审员  黄慧勤二〇一七年一月十六日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。