北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5654号
上诉人（原审被告）：李新旭，男，1985年3月13日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：李新生，男，1974年6月27日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：李延庆，男，1965年6月21日出生，住北京市平谷区。
原审被告：李澳，男，1999年12月16日出生，住北京市平谷区。
法定代理人：李新生（李澳之父），1974年6月27日出生，住北京市平谷区。
上诉人李新生、李新旭因与被上诉人李延庆及原审被告李澳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兼原审被告李澳之法定代理人李新生、上诉人李新旭、被上诉人李延庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新生、李新旭共同上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对方原审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.原审认定事实不清、证据不足。李延庆、李延发是在追打李澳过程中因饮酒过量被石头绊倒导致受伤，现有证据不能证实李新生与李新旭加入纠纷殴打对方，李延庆的损伤结果完全是其自行摔倒所致，与我方无关。退言之，即便我方有责，也应承担次要责任，李延庆与李延发应承担主要责任，且原审对主次责任的划分比例亦不合理，明显偏袒对方。2.原审对李延庆的伤情认定有误，公安司法鉴定中心的伤情鉴定意见明确认定李延庆仅是在右手小指、右膝、左膝三处擦伤，余未见损伤，不存头外伤后神经反应，该结果与李延庆提交的病历及诊断证明的记载不符，法院应按鉴定意见对事实进行认定。3.一审对李延庆的损失认定有误。李延庆的伤情根本未达到住院的标准，其恶意住院、扩大损失导致的医疗费、误工费及住院伙食补助费法院不应支持。另，交通费标准与其就医治疗次数不符，对方未提交证据证明，一审对交通费的认定缺乏事实及法律依据。
李延庆辩称，同意一审判决，不同意李新生、李新旭的上诉请求。我是在平谷医院要求下住院，不是恶意住院，我的伤势经鉴定已构成轻微伤。酒店门口有摄像头，可以看出我是否是被绊倒。
李澳述称，同意李新生意见。
李延庆向一审法院起诉请求：李新生、李新旭、李澳赔偿医疗费4655.99元，误工费1300元，护理费600元，住院伙食补助费600元，营养费300元，交通费300元，共计7755.99元。
一审法院认定事实：李新生与李新旭系堂兄弟，李澳系李新生之子，李延庆与李延成、李延发系亲兄弟，双方系出于同族。2016年10月30日12时30分左右，双方共同参加他人举办的宴席时，李澳与李延庆因劝酒问题发生口角，后双方亲属参与并发生肢体冲突，李新生、李新旭将李延庆打伤，李新旭将李延成打伤，李新生将李延发打伤。当日，李延庆被送至北京市平谷区医院进行治疗，经医院诊断，李延庆的主要伤情为：头外伤后神经反应、多处软组织损伤、皮挫伤。为此，李延庆住院治疗5天，支出医疗费4655.99元。现双方因损失赔偿问题未能协商一致，李延庆诉至法院。
一审法院认为：李延庆与李新生、李新旭、李澳作为同族亲属，在参加他人宴席时因李澳与李延庆就劝酒问题发生口角后，理应相互克制，避免矛盾进一步升级。本案中，双方不仅未保持克制，相反，在李澳与李延庆发生口角后，李新生、李新旭陆续加入纠纷，造成纠纷升级，李新生、李新旭并在纠纷升级后将李延庆打伤，对因此给李延庆造成的损失，李新生、李新旭应负主要责任，李延庆对于双方纠纷发生亦有过错，对于本案损害后果应负次要责任。李延庆主张的各项损失中，医疗费有相应票据佐证，属于合理损失，法院予以支持。住院伙食补助费、误工费、交通费数额过高，且依据不足，法院根据李延庆住院天数按照住院伙食补助费500元予以支持。根据李延庆年龄及日常收入来源情况酌情按照误工费400元予以支持，根据李延庆就医情况酌情按照交通费100元予以支持。李延庆主张的护理费和营养费损失缺乏依据，法院不予支持。现有证据不足以证实李延庆所受损伤系李澳作为共同侵权人之一造成，对于李延庆要求李澳承担赔偿责任的请求，法院不予支持。判决：一、李新生、李新旭于判决生效后七日内连带赔偿李延庆医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计四千五百二十四元七角九分；二、驳回李延庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李延庆提交司法鉴定书一份，以证明其损伤构成轻微伤。李新生、李新旭、李澳认可真实性，但认为损伤是由李延庆自己摔倒造成的。李新生、李新旭、李澳未提交新证据。
对于一审查明的事实，李延庆不持异议；李新生、李新旭、李澳对于李新生将李延发打伤，以及李新生与李新旭将李延庆打伤，李新旭将李延成打伤的情况均不认可，且表示对于李延庆所花费的医疗费用情况不了解。对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。另，事发后，东高村派出所警官曾对涉案当事人进行询问，其中2016年10月31日对李延庆的询问笔录中，警官询问“你们都有受伤了？”时，李延庆称“我头左侧有一个包，是李新生杵的，右手小拇指划破皮，是李新生用脚踩的，两个膝盖也破皮了，是李新生把我拽倒在地磕的”，2017年2月6日对李延庆的询问笔录中，警官询问“讲一下事情经过？”时，李延庆称“……说完之后李新生就上前给了李延发头部一拳，我大哥李延发就上前也想打他，李新生就往门外跑，李延发追到门外后，李新生就对李延发拳打脚踢，将李延发打例在地。这时我和我二哥李延成就出去拉架，我二哥李延成就拉着李新生对他说你媳妇还是你大爷给你说的呢。这时李新生堂弟李新旭对我二哥李延成说你们是不是想打群架，说完之后就杵了李延成胸口几拳，杵完之后李新旭就跑了。我看见我大哥被打倒在地，就上前和李新生理论。李新生就上前把我推倒在地，用拳头打我头部，用脚踢我大腿……”，警官询问“李新生如何动手？”，李延庆答“先打了李延发头部一下，之后到饭店外面李新生对李延发拳打脚踢，把李延发打倒在地，后来李新生把我推倒在地，对我拳打脚踢，这时李澳也和李新生一起对我拳打脚踢。”，警官询问“李新旭都有什么行为？”，李延庆答“李新旭来了之后就上去打李延成，也就是对李延成拳打脚踢吧，具体怎么打的，我真的记不清了，因为当时人特别多，我心里也特激动。”
上述事实，有双方当事人陈述、派出所卷宗材料、诊断书、住院病案、医疗费收据、鉴定文书等在案佐证。
本院认为，依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案争议焦点在于李延庆伤情是否李新生、李新旭行为所致，各方应承担侵权责任的比例，以及李延庆所花费医疗费用是否合理。
对此，依据事发后公安机关对各方当事人及证人所做询问笔录内容以及监控录像显示情况，李澳在与李延庆因劝酒问题发生争执后，双方亲属相继加入，李新生、李新旭均参与其中。虽各方在公安机关的询问中及本案庭审中均陈述不一，但结合前述多份证据内容以及日常经验法则综合分析判断，李新生确存在与李延庆之间的肢体冲突，李延庆所受伤情与李新生行为之间存在因果关系，故其对李延庆所受损害应承担相应赔偿责任。而在公安机关对李延庆本人所作前后两次询问笔录中，李延庆均仅陈述李新旭动手打伤李延成，并未陈述李新旭存在动手打伤自己的行为，再结合本案现有其他证据，均不足以显示李新旭存在殴打李延庆的行为且李延庆伤情与李新旭行为之间存在因果关系，故其要求李新旭承担侵权赔偿责任的诉求，缺乏事实依据，应予驳回。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。
本案各方均为同族亲属，且李延庆为李新生之长辈，在李延庆与李澳发生口角后，各方均未能采取理智方式解决，李新生等人的加入又致使纠纷进一步升级。原审分析了纠纷的起因、经过，并结合双方伤情情况，酌定对于李延庆的损失由李新生承担主要责任，李延庆本人承担次要责任，并无不当，本院予以维持。
关于李延庆损失数额的确定，双方最主要争议集中于医疗费用，李延庆提供了医疗单位的诊断证明及相应收费票据，诊断伤情位置等与其在事发后向公安机关所述受伤情况基本相符，现没有充分证据显示其存在恶意扩大医疗费损失的行为，故原审依据医疗费票据确定医疗费损失数额合理。此外，原审对于李延庆住院伙食补助费数额的确定，以及对于误工费、就医交通费数额的酌定，亦均符合法律规定及客观实际情况，本院均予以维持。
综上所述，李新旭所提上诉主张，本院依据查明的事实予以改判；李新生上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初1541号民事判决；
二、李新生于本判决生效后七日内赔偿李延庆医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计四千五百二十四元七角九分；
三、驳回李延庆其他诉讼请求。
一审案件受理费25元，由李新生负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李新生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 贾 旭
代理审判员 周艳雯
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 黄 蕾
书 记 员 陆九阳