广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东二法行初字第88号
原告：刘甲平，男，汉族，1974年8月8日出生，住湖南省永兴县。
被告：东莞市公安局交通警察支队厚街大队。住所地：广东省东莞市。
负责人：张敏杰，该大队队长。
委托代理人：樊国亮，东莞市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人：蔡广志，该大队工作人员。
原告刘甲平诉被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队不服公安强制扣押财产决定一案，本院2015年5月5日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告刘甲平，被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队的委托代理人蔡广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘甲平认为被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队2015年4月29日对原告的电动车进行扣押的行政行为违法。被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队认为对刘甲平驾驶的无号牌超标电动二轮车进行查扣依据充分。被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队为证明其行为合法，向本院提供了以下证据：1、NO.XXX77《公安交通管理行政强制措施凭证》，拟证明被告在涉案的时间地点向原告开具该凭证，扣除原告的超标电动车，原告签名确认；2、车辆相片，拟证明该车属机动车；3、《全电子汽车衡称量单》，拟证明该车超重超标；4、《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999），拟证明对查处原告的电动车是有法律依据。按照该规定重量电动自行车的重量标准不大于40千克，功率不大于240瓦，蓄电池的标称电压不大于48伏；5、《关于印发查处电动自行车交通安全违法行为工作指引的通知》（即广公交（传）字（2013）155号），拟证明查处原告超标电动自行车的依据即超标电动自行车属于摩托车范畴，应当属于机动车；6、《执法请示》，拟证明被告查车符合行政强制法的规定。依法应驳回起诉。
原告刘甲平诉称：2015年4月29日被告对原告实施扣留电动自行车的行政强制措施，该行政强制措施不仅违反法定程序，而且没有法律依据，明显违法。请求法院判令：1、依法判决被告2015年4月29日对原告实施的行政强制措施违法；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告刘甲平向本院提供了以下证据：1、《公安交通管理行政强制措施凭证》（NO.XXX77），拟证明被告对原告实施行政强制措施；2、汉骑电动车《合格证》，证明原告的车是电动车，不属于机动车。
被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队辩称：2015年4月29日13时00分，刘甲平驾驶未悬挂号牌的超标电动二轮车在厚街镇南环路段被被告执勤民警查获。刘甲平现场无法向执勤民警出示该车购车发票、合格证等来源凭证，且经我大队核实：该车最高车速大于20km／h，电机功率大于240w，整车质量（重量）90kg，超出了《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）的有关电动自行车的技术标准，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第规定，该车不属于非机动车。对不符合《电动自行车通用技术条件》规定条件之一的电力驱动车辆，执法部门均应按机动车类别进行处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条；《广东省道路交通管理条例》第五十九条第一款第二十四项；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，我大队执勤民警按“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的”（代码：1717）的违法行为，向违法行为人刘甲平开具了No.XXX77《公安交通管理行政强制措施凭证》，依法扣留其超标电动二轮车，并告知其权利义务及相关处理程序。综上，被告对原告作出的扣车强制措施，适用程序合法，认定事实清楚，法律依据充分。为切实维护道路交通秩序和道路交通安全，有效警示道路交通违法行为人遵守道路交通法律法规，请法院维持被告对原告刘甲平作出的强制措施，并驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。
庭审后，被告向本院提交了2015年6月2日的《东莞时报》、《关于刘甲平车辆公告的有关情况说明》，拟证明原告超过15日未接受处理，被告在报纸上发布公告敦促原告持合法证明或补办相应手续接受处理。原告对其真实性不予确认，本院认为，该《东莞时报》为报纸原件，情况说明加盖有东莞时报的公章，原告也没有提供相应的证据证明其不真实，对被告提供的2015年6月2日《东莞时报》的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2015年4月29日，原告刘甲平驾驶无号牌二轮电动车行经厚街镇南环路段，被告东莞市公安局交通警察支队长安大队民警认为刘甲平驾驶的车辆未悬挂机动车号牌，向其开具No.XXX77《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定对原告驾驶的无号牌二轮电动车予以暂扣。原告在上述凭证上签名。原告认为被告扣押其摩托车行政行为违法，向本院提起诉讼。
另查，原告被扣押的车辆为电动车，轮胎宽度60毫米，整车质量（重量）为90kg，没有到相应的交通管理部门登记上牌。收到被告出具的行政强制措施凭证后，原告没有按凭证上的通知前去接受处理。被告于2015年5月27日将原告的车辆资料提供给《东莞时报》报社进行刊登公告，报社排期、校对后在2015年6月2日的《东莞时报》上发出公告，敦促原告持合法证明或补办相应手续接受处理。
本院认为：本案的争议焦点是原告的电动二轮车是否属于机动车、被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队扣押原告的车辆是否有事实和法律依据。
对涉案的电动二轮车整车重量为90kg、轮胎宽度60毫米的事实，有照片、称量单为证，原告本人也没有异议，本院予以确认。（国家标准GB17761-1999）《电动自行车通用技术条件》规定：电动自行车的整车重量应不大于40kg，车轮的轮胎宽度应不大于54mm。广东省公安厅交通管理局《查处电动自行车交通安全违法行为工作指引》第2条规定：电动自行车最大设计车速不大于20km／h，整车质量（重量）不大于40kg，电动机额定输出功率不大于240W。第3条规定：“超标”电动自行车是指根据我国道路交通安全法律、法规以及《机动车运行安全技术条件》的规定，不具有人力骑行功能，或者最大设计车速、整车整备质量、外廓尺寸、电动机额定功率等指标超出电动自行车国家强制标准的电驱动两轮车辆。“超标”电动自行车属于摩托车范畴，应当按照机动车管理。因此，原告涉案电动二轮车属于摩托车，应按照机动车管理。
被告于2015年4月29日作出的No.XXX77号《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明了原告刘甲平驾驶轻便二轮车行经厚街镇南环路段实施了未悬挂机动车号牌上路行驶的行为，并记录了原告的身份状况及驾驶车辆状况，有执勤民警盖章和原告签名，根据《中国人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款“证据有以下几种：（一）书证；（二）物证……（八）勘验笔录、现场笔录”和最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条“被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。有其他人在现场的，可由其他人签名”的规定，涉案的《公安交通管理行政强制措施凭证》不仅是行政强制措施凭证，亦是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条第一款第（八）项规定的现场笔录，可作为对原告交通违法行为采取行政强制措施的证据。因此，对原告驾驶的超标电动二轮车未悬挂机动车号牌上路行驶的事实，有照片、No.XXX77《公安交通管理行政强制措施凭证》为证，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第九十五条规定：上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。本案中，被告在原告驾驶未悬挂机动车号牌的上路行驶的情况下，决定扣留原告的车辆，符合上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。第十九条规定：情况紧急，需要当场实施行政强制措施的，行政执法人员应当在二十四小时内向行政机关负责人报告，并补办批准手续。行政机关负责人认为不应当采取行政强制措施的，应当立即解除。本案中，被告的民警邓某某、袁某某现场制作的《公安交通管理行政强制措施凭证》载明了扣留原告机动车的理由、依据，告知了原告复议和诉讼的途径，并由原告签名确认。并及时补办了行政机关负责人的批准手续，程序符合上述法律的规定。
原告收到被告出具的行政强制措施凭证后，原告没有按凭证上的通知前去接受处理。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理”的规定，于2015年5月27日将原告的车辆资料提供给《东莞时报》报社进行刊登公告，报社排期、校对后在2015年6月2日的《东莞时报》上发出公告，敦促原告持合法证明或补办相应手续接受处理程序合法。
对原告提出的被告没有扣车执法权力的问题，广东省公安厅交通警察支队2000年3月14日作出《对东莞市交警大队处罚权限问题的答复》，明确“东莞市各交警大队属副科级单位，相当于县级公安机关交通管理部门，可行使公安部颁布的《交通违章处理程序规定》所规定的处罚权限。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告东莞市公安局交通警察支队厚街大队作出涉案扣车行为执法主体合法。
对原告提出的被告作出的行政强制措施凭证没有载明扣押期限以及复议机关告知错误的问题，《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定：行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。本案中，被告开具的No.XXX77《公安交通管理行政强制措施凭证》载明了当事人的姓名、扣留车辆的理由和依据、扣留车辆的情况、告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限，加盖了被告的印章，注明了日期。行政强制法规定扣押决定书应载明扣押期限，是为了让当事人知晓扣押的期限、及时按照行政机关的通知接受处理，并监督行政机关按照法律规定的期限合法实施行政强制措施、避免超期扣押，本案中被告在《公安交通管理行政强制措施凭证》上告知原告“请持本凭证在15日内到镇整治摩托车办公室处理点接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任”。本院认为，上述告知已经明确扣留的期限，也告知了原告逾期不接受处理的后果，但原告本人收到涉案行政强制措施凭证后并未按上述告知前往接受处理，被告的上述告知并无不当。另，对原告提到的被告告知的复议机关错误的问题，凭证上载明的“市交警支队执法监督科”是东莞市公安局交通警察支队负责交通行政案件复议的具体部门，属于东莞市公安局交通警察支队的内设部门，不具有独立的主体资格，不是适格的复议机关。被告将“市交警支队执法监督科”作为行政复议机关予以告知存在瑕疵，但被告作此告知应是出于方便当事人提出复议申请，且申请复议和提起诉讼途径的告知是否正确只对当事人的起诉期限产生影响，并不影响具体行政行为本身的合法性。本案中，原告已经及时向法院提起诉讼，行使了自身的权利。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘甲平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘甲平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈华东