安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00428号
上诉人（原审原告）：程春风（又名程春峰），男，汉族，驾驶员，住安徽省黄山市黄山区汤口镇。
上诉人（原审原告）：程闺秀，女，汉族，住安徽省黄山市黄山区汤口镇。
上诉人（原审原告）：蒋剑波，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区汤口镇。
三上诉人共同委托代理人：储贵生，安徽道同律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：金东林，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程仙女（曾用名程小鸽），女，汉族，从事金融业，住安徽省黄山市黄山区汤口镇。
委托代理人：胡坤，安徽良信律师事务所律师。
委托代理人：胡梦茜，安徽良信律师事务所实习律师。
上诉人程春风、程闺秀、蒋剑波因与被上诉人程仙女相邻权纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院2014年10月14日作出的（2014）黄民一初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人程春风、蒋剑波及三上诉人的共同委托代理人储贵生、金东林，被上诉人的委托代理人胡坤、胡梦茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：程春风、程闺秀、蒋剑波系安徽省黄山市黄山区汤口镇汤口老城改造三期2号地块5号楼2号房、1号房、3号房的业主；程仙女系该楼左侧S08、S09号商业房业主，相互毗邻。程仙女所属商业房屋顶为公共的露天平台，程春风、程闺秀、蒋剑波需经过该平台到达各自住宅。2014年4月初，程仙女为方便生活需要在该平台上安装了太阳能，并摆放了热水蓄水箱。2014年4月8日，程春风、程闺秀、蒋剑波认为程仙女安装的太阳能设施严重损害了其通行权、安全保障权及业主共有权，于是通过安徽省黄山市黄山区汤口镇政府网站反映程仙女的侵权行为。同月15日，安徽省黄山市黄山区汤口镇城管执法分局、规划建设分局答复：“1.该围墙是由该区域下层住户用砖围起来，我们已于3月10日就对该住户发放了停建通知书（目前已停建）。因该区域位置比较特殊，部分属下侧商住楼楼顶（下侧住户将在该区域安装太阳能），部分属三栋别墅房通道，我们将向上级主管部门反映，进行界定。2.按照你说购买房屋合同书上明确此处为公共场所，你也可以依据《安徽省物业管理条例》第七十八条规定向黄山区房地产行政主管部门反映”。同年6月15日，程春风、程闺秀、蒋剑波分别委托安徽道同律师事务所律师储贵生、金东林代理其与程仙女相邻权纠纷案，共支付律师费6000元。同年6月24日，程春风、程闺秀、蒋剑波向黄山海洲物业管理有限公司发出《要求履行恢复小区公共场所秩序义务的函》，请求该公司查明事实，并要求程仙女拆除乱搭乱建物，恢复原状，或将查实的情况依法向行政主管部门反映，予以查处。同年6月27日，程春风、程闺秀、蒋剑波向安徽省黄山市黄山区房地产管理局提交举报材料并附图片资料，请求查处程仙女的圈占露天平台行为。安徽省黄山市黄山区房地产管理局作出了《关于汤口老城2号地块搭建太阳能侵害小区业主公共权益的答复》，并建议双方业主通过司法途径进行维权。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。程春风、程闺秀、蒋剑波主张程仙女在公共的露天平台上安装太阳能设施影响了其通行权、安全保障权、业主共有权，不予认可。该露天平台位置比较特殊，其位于程仙女所属商业房屋顶，程仙女利用该屋顶安装太阳能设施，有利于生产、生活，亦系本地区经营性用房和住宅业主通常做法，况且程仙女安装的太阳能设施并未影响程春风、程闺秀、蒋剑波的道路通行，程春风、程闺秀、蒋剑波应与程仙女本着团结互助、公平合理原则协商处理彼此的相邻关系；至于太阳能设施的安全保障问题，程仙女已陈述该太阳能设施系符合国家安全标准的合格产品，程春风、程闺秀、蒋剑波并未举证证明该太阳能设施存在安全隐患；程春风、程闺秀、蒋剑波认为程仙女侵犯了业主的共有权，因该露天平台的使用权并没有相关部门的界定和划分，相关业主使用该公共设施，应本着有利生产、方便生活，不损害其他相邻人的合法权利的原则，合理利用，亦可通过小区物业管理部门或业主委员会协商利用。因此，程春风、程闺秀、蒋剑波诉求拆除程仙女安装的太阳能设施，恢复原状，显然不妥，不予支持。程春风、程闺秀、蒋剑波诉求程仙女赔偿其支付的律师费6000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回程春风、程闺秀、蒋剑波的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由程春风、程闺秀、蒋剑波负担。
程春风、程闺秀、蒋剑波不服原审判决，上诉称：一、原审将涉案露台认定为程仙女房屋屋顶，认定事实不清。从小区整体规划、房屋买卖合同及补充条款均可以确定，涉案区域为小区公共场所的露台。露台不能等同于普通屋顶，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，露台是可以认定为房屋的专有部分，而屋顶只能作为房屋共有部分。露台指供人室外活动的屋面和底层地面伸出室外的有维护无顶盖的台面，在使用功能上与屋顶完全不同。二、原审认定程仙女的搭建圈占行为没有侵犯上诉人的通行权，与事实不符。上诉人的通行道路来自于小区的设计规划。根据涉案房屋小区规定，上诉人享有在涉案露台自由通行的权利。签订房屋买卖合同时，各方均清楚该区域为上诉人通行必经道路和公共露台的事实。因此程仙女无权以分割该露台的方式限制和妨碍上诉人的通行权。三、原审认定程仙女安装太阳能行为属于合理利用，系本地区经营性的住宅业主通常做法，没有事实和法律依据。在汤口老城改造项目中，类似涉案露台均没有出现在露台安装太阳能设施的情况。程仙女在露台公共场所安装太阳能设施，并在安装后用铁丝网圈占该区域，使得该公共场所成为其专有部分，不符合法律规定。四、原审认定自相矛盾。一方面认定露台的使用权没有相关部门的界定和划分，相关业主使用该公共设施，应有利于生产，方便生活，不损害其他相邻人的合法权利，亦可通过物业管理部门或业主委员会协商；另一方面对程仙女事先未与上诉人协商，亦未获得物业管理部门或业主委员会的同意擅自搭建太阳能设施的行为判决支持，损害了上诉人对公共场所的使用权和共同使用协商权。五、原审法院仅凭程仙女陈述其安装的太阳能设施系符合国家安全的合格产品，就认定该设施不存在安全隐患，该认定没有事实依据，不符合法律规定。太阳能设施作为消费产品，符合国家产品质量标准是首要条件，同时太阳能设施的安装技术均有明确的要求。程仙女的太阳能设施由其本人购买，又自行雇请人员安装。该设施安装在上诉人日常必经之处，上诉人有权要求其安装的太阳能设施是合格的产品且安装符合国家标准，而证明该设施具备安全性能的责任应在程仙女。原审法院认定事实不清，法律适用错误，举证责任分配错误，导致错误判决。请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由程仙女承担。
程仙女答辩称：一、该涉案部分为屋顶的事实是不容置疑的，上诉人认为该区域为露台的主要依据是房屋买卖合同及补充条款，但该合同中只是有露台标识，并未明确面积多大，不能确定涉案部分是否包含在内。即便包含在内，该涉案部分也是程仙女的屋顶，且程仙女的太阳能设施也只能放在屋顶。上诉人主张该部分是露台而否认其为屋顶没有事实依据。依据司法解释的规定，本案涉案部分并非专属于上诉人，也没有在房屋销售合同明示属于上诉人购买或独享面积。二、程仙女未侵犯上诉人的通行权，其摆放热水蓄水箱时预留了3米通道，没有妨碍其他住户的通行。三、原审认定程仙女安装太阳能系合理利用，适用法律正确。程仙女基于节能环保需求，在屋顶摆放热水蓄水箱是合理使用，安装太阳能是基于基本生活需要，符合司法解释的规定，程仙女按照有利生产、方便生活原则对涉案部分进行使用，未侵犯其他相邻人的合法权利。四、上诉人认为程仙女安装的太阳能设施存在安全隐患，应当承担举证责任，在上诉人未举证的情况下，原审法院对其主张不予认定，是适用证据规则的结果。程仙女在安装太阳能设施时，已用砖头将太阳能设施与其他部分相隔开，不存在安全隐患。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
程春风、程闺秀、蒋剑波在二审中向本院提交了以下材料作为新证据：1.黄山市黄山区汤口镇规划建设分局于2014年10月16日作出的《关于汤口老城2号地块搭建太阳能热水器及铁丝维护的认定》的文件，证明程仙女搭建太阳能热水器及铁丝维护，未经相关部门批准，同时也未征得周边相关利害关系人意见，属于擅自搭建和圈占，侵害了小区其他业主合法权益的事实；2.2014年10月22日关于程仙女户屋顶平台权属认定专题会议纪要，证明程仙女户屋顶平台属物业共用部位的事实；3.黄山汤口供水有限责任公司抄表记录卡，证明程仙女户月用水量在2-4吨之间，但其安装的太阳能热水器容量为3吨，超出合理使用的范围。
程仙女认为上述证据均不是新证据，对证据1的真实性没有异议，但对其合法性及关联性不予认可，认为黄山市黄山区汤口镇规划建设分局无权作出侵犯其他业主合法权益的认定，该认定是错误的，且该份文件也没有送达程仙女；对证据2的三性均不予认可，但对纪要内容中认定程仙女户屋顶平台是共用部分予以认可；对证据3真实性无异议，但对该份证据的合法性及证明目的有异议，不知该份证据从何而来，用水时间和地点不能确定，不能达到其证明目的。
本院经审查认为：证据1是行政机关行使行政职权行为，不属于民事诉讼审理范围，本院不予审查；证据2没有相关参会人员签字，没有加盖公章，本院对其真实性不予认可；证据3仅有户名、人口数及月用水情况记录，没有载明具体的地址，与本案不具关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时相邻方应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。程春风、程闺秀、蒋剑波与程仙女作为相邻方，均应依法合理使用专有部位及共有部位。本案涉及的平台不仅是程春风等必经的通道，也是程仙女商用房的屋顶，并非各方房屋产权的专有部分。程仙女基于商用房使用功能的需要在该平台安装太阳能设施的行为，并未对程春风、程闺秀、蒋剑波的正常通行权构成影响，且程春风等也没有提供证据证明程仙女安装的设施存在安全隐患，侵犯其合法权益。另关于程仙女户行为是否违反行政法规，应由相关行政主管部门作出认定进行处理，不属于法院受理范围。综上，原审判决符合法律规定，处理并无不当，程春风、程闺秀、蒋剑波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程春风、程闺秀、蒋剑波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 怿
审 判 员 戴东辉
代理审判员 童 菲
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 方卫娟
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。