广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初3239号
原告：中国工商银行股份有限公司广州北京路支行，地址广州市越秀区广卫路10号。
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：李敏琳、管修敬，均系广东法则明律师事务所律师。
被告：林燕，女，1977年9月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：戴锦鸥，男，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：戴松菊，女，1954年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行诉被告林燕、戴锦鸥、第三人戴松菊保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的委托代理人李敏琳到庭参加了诉讼。被告林燕、戴锦鸥、第三人戴松菊经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行诉称：2013年11月20日，广州市越秀区人民法院作出（2013）穗越法民二初字第2842号民事判决书，判决第三人戴松菊自该判决发生法律效力之日起十日内向原告偿还贷款本金2078461.52元及利息（其中计至2013年10月21日为利息41158元；从2013年10月22日起至合同解除之日止，按合同订明的标准计算；从合同解除次日起至本判决限定还款之日止的罚息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；本案受理费30563元和公告费375元由第三人戴松菊承担；广东国正融资担保有限公司对第三人戴松菊的上述债务承担连带清偿责任。
2014年3月4日，原告就上述民事判决向广州市越秀区人民法院申请执行，广州市越秀区人民法院予以立案执行，案号为（2014）穗越法执字第2422号。在执行过程中，广州市越秀区人民法院依法扣划了广东国正融资担保有限公司的51256元，其中扣除669元执行费，余款发放给原告。原告将收到的执行款50587元用于偿还第三人戴松菊拖欠的贷款本金19649元、案件受理费30563元和公告费375元。
2014年9月10日，两被告分别向原告出具一份《担保函》，为原告申请强制执行戴松菊、广东国正融资担保有限公司财产一案[案号：（2014）穗越法执字第2422号]中戴松菊拖欠原告的全部借款本金、利息、罚息、复利、原告实现债权过程中产生的诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费用等）及律师费42392元提供连带责任保证担保。若第三人戴松菊在2014年12月31日前不向原告清偿上述债务，两被告愿意对戴松菊的上述债务承担连带清偿责任，并同意越秀法院处置两被告名下的全部财产以实现原告的债权，保证期间为自上述债务履行期限届满之日起十年。同时，原告与戴松菊、广东国正融资担保有限公司签订的《个人借款/担保合同》约定因戴松菊没有按照合同约定履行的义务，原告为实现债权而产生的律师费由戴松菊承担。
然而戴松菊至今仍未清偿上述债务，暂计至2016年1月19日仍拖欠原告贷款本金892096.56元、利息222888.36元（含罚息、迟延履行期间的债务利息）和律师费42392元，两被告亦未履行担保义务。因此，原告要求两被告对戴松菊拖欠原告的未偿还本金及所产生的利息及律师承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判决：1.被告林燕、戴锦鸥对第三人戴松菊拖欠的贷款本金892096.56元、利息（截至2016年8月29日为止，未还的债务利息为318263.08元；2016年8月29日之后一般的债务利息以本金892096.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至清偿之日止；加倍部分的债务利息以本金892096.56元为基数，每日按万分之一点七五计付至款项清偿之日止）和律师费42392元承担连带清偿责任；2本案诉讼费用由两被告负担。
被告林燕、戴锦鸥未提交答辩状及证据。
第三人戴松菊未陈述意见。
经审理查明：2011年8月16日，原告与第三人戴松菊、案外人广东国正融资担保有限公司（以下简称国正融资担保公司）签订《个人借款/担保合同》，约定原告向戴松菊发放贷款500万元，国正融资担保公司作为保证人承担连带保证责任。原告向戴松菊发放贷款后，戴松菊未能按期还款，原告遂向广州市越秀区人民法院提起民事诉讼。该院于2013年11月20日作出（2013）穗越法民二初字第2842号《民事判决书》，判决：“一、在本判决发生法律效力之日，中国工商银行股份有限公司广州北京路支行与被告戴松菊、广东国正融资担保有限公司于2011年8月16日签订的编号：2011BD1512594号《个人借款/担保合同》予以解除；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告戴松菊向原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行偿还贷款本金2078461.52元及利息（其中计至2013年10月21日为利息41158元；从2013年10月22日起至合同解除之日止，按合同订明的标准计算；从合同解除次日起至本判决限定还款之日止的罚息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）；三、被告广东国正融资担保有限公司对被告戴松菊的上述债务承担连带清偿责任。被告广东国正融资担保有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向戴松菊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30563元，公告费375元由被告戴松菊负担。被告广东国正融资担保有限公司承担连带清偿责任。”该判决于2013年12月18日生效。
2014年3月4日，原告向广州市越秀区人民法院申请强制执行。该院依法扣划了国正融资担保公司51256元，扣除执行费669元，将余款发放给原告。因未发现戴松菊、国正融资担保公司有其它可供执行的财产，该院于2014年6月13日作出（2014）穗越法执字第2422-2号执行裁定，终结该次执行。
2014年9月10日，被告林燕、戴锦鸥向原告出具《担保函》两份，表示作为保证人愿为（2014）穗越法执字第2422号案件中戴松菊拖欠原告的全部借款本金、利息、罚息、复利、实现债权过程中产生的诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费用等）及律师费42392元提供连带责任保证，若戴松菊在2014年12月31日前不向原告清偿上述债务，则愿意对戴松菊的上述债务承担连带清偿责任，保证期间为上述债务履行期间届满之日起十年。
截至2016年8月29日，第三人戴松菊仍拖欠借款本金892096.56元，2013年10月21日前的利息41158元，2013年10月22日至2013年12月18日期间的利息31618.44元、罚息194.84元、复利196.16元，2013年12月19日至2013年12月28日的罚息4591.75元，2013年12月19日至2014年7月31日迟延履行期间的债务利息89198.25元（按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该段迟延履行期间内加倍支付的债务利息的利率为中国人民银行同期贷款基准利率×2），2014年8月1日至2016年8月29日迟延履行期间的一般债务利息155417.14元、加倍部分的债务利息107612.69元（按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，该段迟延履行期间内加倍部分的债务利息的利率为每日万分之一点七五）。诉讼过程中，原告自认国正融资担保公司已向其偿还贷款利息合计107132.55元。
本院认为：被告林燕、戴锦鸥向原告出具《担保函》，承诺为第三人戴松菊在（2014）穗越法执字第2422号案件中拖欠原告的债务提供连带责任担保，原、被告之间的保证合同关系成立，并合法有效。现第三人戴松菊未向原告清偿债务，原告要求被告履行合同义务，对其承担连带清偿责任有理，本院予以支持。
关于两被告承担连带责任的范围。根据其在《担保函》中的允诺，应包括借款本金、利息、罚息、复利、实现债权过程中产生的诉讼费（包括但不限于受理费、公告费、执行费、评估费、拍卖费用等）及律师费42392元，其承担连带责任的范围应以此为限。广州市越秀区人民法院作出的前述判决认定的原告与第三人戴松菊之间未包含律师费一项，原告要求两被告对此承担连带清偿责任，本院不予支持并予以驳回。对于因第三人戴松菊未依照生效判决履行义务而应支付的加倍部分的债务利息，两被告在上述《担保函》中并未明确愿意承担保证责任，且该部分利息在性质上属于对被执行人迟延履行判决而作出的处罚，而并非债务自身产生的利息。原告要求两被告对他人未履行判决的行为承担连带责任，于法无据且有失公平，本院对原告要求两被告对属于第三人戴松菊迟延履行判决义务期间应当加倍支付的利息承担连带清偿责任，不予支持并予以驳回。
据此，两被告应当连带清偿的债务范围应包括借款本金892096.56元，2013年10月21日前的利息41158元，2013年10月22日至2013年12月18日期间的利息31618.44元、罚息194.84元、复利196.16元，2013年12月19日至2013年12月28日的罚息4591.75元，2013年12月19日至2014年7月31日迟延履行期间的债务利息44599.13元（按中国人民银行同期贷款基准利率计付），以上各类利息合计122358.32元，以及自2014年8月1日起至债务清还之日止第三人戴松菊拖欠借款在迟延履行期间产生的一般债务利息（按前述判决确定的中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计付），并扣除国正融资担保公司已偿还的107132.55元。被告林燕、戴锦鸥承担上述债务的清偿责任后，有权向第三人戴松菊追偿。
被告林燕、戴锦鸥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林燕、戴锦鸥对第三人戴松菊拖欠的贷款本金892096.56元、利息（截至2014年7月31日为止，未还的债务利息为15225.77元；2014年8月1日之后一般的债务利息以本金892096.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付至清偿之日止）承担连带清偿责任；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州北京路支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15220元，由被告林燕、戴锦鸥共同负担。公告费500元，由被告林燕、戴锦鸥于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 瞿 栋
人民陪审员 廖小英
人民陪审员 古丽莹
二〇一七年一月十三日
书 记 员 马妮娜
判决书已于201年月日送达