河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终550号
上诉人（原审被告）王真，男，1984年9月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郝欢欢，女，1982年4月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛东兴，男，1984年12月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨立功，男，1982年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）孙高峰，男，1987年4月10日出生，汉族。
上诉人王真与被上诉人郝欢欢、薛东兴、杨立功、孙高峰民间借贷纠纷一案，郝欢欢于2015年6月16日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令杨立功、薛东兴、王真、孙高峰偿还借款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年12月22日计算至实际还款之日）。济源市人民法院于2015年12月10日作出（2015）济民一初字第2868号民事判决。王真不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王真、被上诉人郝欢欢、薛东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月7日，王真出具担保承诺，载明“我自愿为杨立功担保借款拾伍万元整，如到期不归还，我愿意替他归还王真156××××8088.2014.06.07”。同年6月21日，杨立功、王真、薛东兴及案外人张欢欢共同签署借据一份，载明“借款人杨立功于2014年6月21日从出借人郝欢欢处借到人民币拾伍万元整（小写150000元），约定借款期限为180天。于2014年12月21日还款，如不按日还款，超一天借款人应付给出借人违约金每天1500元，超十天不还，由担保人承担并归还借款人一切欠款。借款人签字：杨立功担保人签字：张欢欢、王真、薛东兴日期：2014年6月21日”。2014年8月26日、2014年12月28日，薛东兴分别出具担保承诺，载明“我自愿为杨立功担保借款拾伍万元整，如到期不归还，我愿替他归还薛东兴151388115282014.8.26”、“我自愿继续为杨立功担保向郝欢欢借款拾伍万元至2015年6月1号薛东兴2014.12.28”。2014年12月27日，孙高峰出具担保承诺，载明“我自愿为杨立功担保借郝欢欢现金拾伍万元整（150000元）如到期不归还，我愿替他偿还。孙高峰2014.12.21”。后杨立功、孙高峰、薛东兴出具条据，载明“现将借郝欢欢现金拾伍万元整（150000元）延期至2015年6月1日前全部归还。借款人：杨立功担保人：孙高峰担保人：薛东兴”。
原审法院认为：杨立功向郝欢欢借款150000元，并约定了借款期限及违约金，由王真、薛东兴、孙高峰提供担保，以上事实有2014年6月21日杨立功、王真、薛东兴签署的借据及王真、薛东兴、孙高峰出具的承诺保证为证，杨立功、孙高峰也予以认可，故对上述事实原审法院予以确认。借款延期后，杨立功仍未按期归还借款，现郝欢欢要求杨立功归还借款150000元的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。因杨立功未按期还款，根据法律规定，郝欢欢可向杨立功主张逾期利息，当事人虽未约定逾期利息，却约定了逾期违约金，但该逾期违约金标准超过银行同期贷款利率的四倍，现郝欢欢要求杨立功按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息符合法律规定，原审法院予以支持。借款到期后，郝欢欢与杨立功、孙高峰、薛东兴又签订了借款延期合同，因借款期限已延长至2015年6月1日，故杨立功应从2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向郝欢欢支付逾期利息。王真、薛东兴、孙高峰作为保证人或在该借据上签字或出具担保承诺书，因未明确约定担保方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，且均在担保期间内，故郝欢欢要求王真、薛东兴、孙高峰对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，原审法院也予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨立功于本判决生效后十日内偿还郝欢欢150000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2015年6月2日计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；王真、薛东兴、孙高峰承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由杨立功负担，王真、薛东兴、孙高峰承担连带责任。
王真上诉称：一、一审漏列当事人，程序错误。根据郝欢欢一审提供的证据可以证明张欢欢也是本案债务的担保人，与本案有直接利害关系。张欢欢是否归还过款项，一审未予以审查，而将张欢欢作为案外人。一审漏列当事人，导致案件基本事实无法查清。二、一审认定其系债务的担保人没有事实及法律依据。其不是本案债务的担保人，不应当承担保证责任。首先，其给郝欢欢出具的担保承诺书发生在借款行为发生之前，也就是说该承诺书所担保的债是不确定之债，而担保合同要求债必须是确定的。由此可见，其所写的承诺仅能认定为有担保的意向而不能认定为是担保行为。其次，郝欢欢借款时及借款后均没有要求其作为担保人签字并承担担保责任，不能因借款前的担保意向而认定其是担保人。第三，借款到期后借款人与出借人就款项的归还及担保重新签订了协议，对原约定的借款期限及担保人均进行了更改，但该行为郝欢欢并未通知其，在其询问该借款的归还情况时，杨立功告知其贷款签订了延期，并重新设定了担保，至此，其对此债务已不应再承担担保责任。三、杨立功借款时，借款合同只约定了如逾期不还的违约责任，并没有约定利息。合同期满后，借款合同的双方已约定了展期，也就是对还款期限作了变更，那么原逾期的说法也就不再成立。而双方签订的延期合同中并没有对违约责任及利息进行约定，按照法律规定没有约定利息应当认定为不支付利息。故一审判决按银行同期贷款利率的四倍付利息没有事实及法律依据。四、一审判决其承担银行同期利率四倍利息的担保责任没有事实及法律依据。债权人在主债务到期后并未向其主张过任何权利，而是与债务人又重新达成协议。至此原约定的逾期违约责任已不再适用，更不能适用于对第二次债务没有担保责任的其。一审判决加大了其的责任，是错误的。综上，请求撤销原审判决，改判其不承担担保责任。
郝欢欢辩称：一、其有权利放弃起诉的担保人。二、2014年6月21日借款当天，借据中有王真的亲笔签名，并不是王真所述的意向担保。三、原始借据中王真的担保行为并未超过担保期限。四、其主张的利息是借款到期后（杨立功未还款）至今的利息，其主张利息部分合理合法。
薛东兴辩称：王真第二次并未提供担保，故不应当承担担保责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于一审是否漏列当事人问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，王真、薛东兴、张欢欢均在杨立功为郝欢欢出具的借据上担保人一栏签字捺印，王真、薛东兴、张欢欢为本案债务的连带共同保证人，杨立功在约定的借款期限届满后未还款，郝欢欢作为债权人，可以选择向债务人或者任何一个保证人主张权利，其在一审申请撤回对张欢欢的起诉系对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，一审准许郝欢欢撤回对张欢欢的起诉并无不当。王真称一审漏列当事人，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于王真是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，郝欢欢2014年6月21日向杨立功提供借款，并约定了还款期限，王真作为担保人签字，借据中并未对保证期间进行约定，王真作为连带责任保证人自借款期限届满之日起6个月内承担保证责任，之后郝欢欢与杨立功虽约定延期还款，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，王真的保证期间仍为2014年6月21日借据中约定的借款期限届满之日起6个月内，郝欢欢于2015年6月16日向法院提起诉讼，并未超过王真的保证期间，王真应当承担保证责任。三、关于借款的利息问题。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。杨立功在借款期限届满后未返还借款，应当支付逾期利息。本案当事人虽未约定逾期利息，但约定有逾期违约金，但因该违约金数额过高，郝欢欢要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，应予支持。四、关于王真是否承担利息的保证责任。担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。王真作为担保人对主债务人杨立功所负债务及利息均应承担连带清偿责任。综上，王真的上诉理由不能成立，本院对原审判决依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人王真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王 璐