广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8086号
上诉人（原审原告）：黄立祥。
委托代理人：伍美金。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：李勇平，该公司总经理。
委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：孙启诚，该公司职员。
上诉人黄立祥因与被上诉人中国电信股份有限公司广州分公司（以下简称“中国电信广州分公司”）电信服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年2月25日，黄立祥在中国电信广州分公司办理号码为88312487、84438428（基准值为30元）捆绑包月的小灵通合家欢套餐。所附《广州电信“家家乐”升级为“合家欢”套餐协议书》中载明：升级为“合家欢”用户，可以1元的优惠价格购买价值680元的小灵通手机一部；以优惠价格购买的小灵通手机必须加入“合家欢”本地电话包月套餐活动，小灵通的本地通话费38元包月，500元封顶，超出部分按照小灵通标准资费收取。2013年12月30日，广州市天河区消费者委员会出具《珠城消费者委员会终止调解通知书》（编号：20131230001）载明：2013年8月27日受理黄立祥投诉中国电信广州分公司小灵通信号在黄立祥家庭住址区域无信号覆盖，要求其依照消法每月双倍返还小灵通套餐月租，直至信号恢复的争议，因双方意见分歧太大，终止调解。庭审中，黄立祥表示截至2014年8月，均按月缴交88312487、84438428两号码的套餐话费，黄立祥提交的中国电信广州分公司收费专用发票显示，每月号码为88312487的套餐费用为38元、月基本费为26元，号码为84438428的套餐费用为30元、月基本费为26元。另，黄立祥提交了39721628、39766128、88312487三个号码的小灵通烧号凭证以及六部小灵通的照片。对于其损失，黄立祥表示因中国电信广州分公司构成违约，因此提出自2013年7月至2015年3月期间，按照两台小灵通每月共赔偿2000元计算损失。同时，六台小灵通手机按照当时的市场购机价格为680元/台，因此要求赔偿4080元，黄立祥表示除照片外，没有其他证据证明小灵通为其所有以及当时购机的价格。此外，黄立祥还要求中国电信广州分公司自收到案件传票起10日内恢复继续运行小灵通，逾期按照每秒赔偿100元。对此，中国电信广州分公司回应称其按照工信部的产业政策要求，在终止小灵通服务过程中已提供了可替代的升级网络服务，并于2014年8月13日采取在公司网页、登报公报等方式告知小灵通用户在2014年9月12日之前持机主有效证件到指定营业厅办理升级手续，并可享受相应的升级优惠。为此，中国电信广州分公司提交了工业和信息化部文件（工信部无[2009]11号）以及在《南方都市报》2014年8月13日刊登的公告。同时，中国电信广州分公司表示据其调查，黄立祥的小灵通号码一直到2014年12月还处在正常的使用状态，因执行过渡政策，小灵通进行转网升级，2014年9月至2015年4月1日都属于过渡期，因此2014年9月开始中国电信广州分公司亦不再收取黄立祥小灵通的费用。黄立祥上述损失的要求完全没有事实依据，且从黄立祥的提交的证据可知，黄立祥当时所购的小灵通也只是1元的优惠机，不存在680元/台的价格。
黄立祥向原审法院提起诉讼，请求判令：1.2004年2月25日签订的“合家欢”套餐协议书继续履行；2.承担赔偿责任（2013年7月-2015年3月擅自拆走电信设备是撕毁协议书举动，2个电话共1000元/每月话费权益，双倍计算每月2000元；如合同不能履行，中国电信广州分公司都应向黄立祥赔偿电话机6台，680元/台，共4080元）；3.恢复、继续运行小灵通，收到传票10日内完成，逾期运行要求每秒赔偿100元责任金。4.原审案件的诉讼费用由中国电信广州分公司承担。
原审法院认为，中国电信广州分公司提供公共通信服务，应工信部的产业政策要求终止小灵通服务，并在《南方都市报》2014年8月13日刊登的公告，是众所周知的事实。在此过程中中国电信广州分公司已提供了可替代的升级网络服务，这亦是众所周知的事实。因此，中国电信广州分公司停止小灵通服务并无不当，不存在违约的情形。黄立祥诉请继续履行双方签订的“合家欢”套餐协议已无现实基础，原审法院不予支持。同理，黄立祥要求恢复、继续运行小灵通并在中国电信广州分公司收到原审法院传票10日内完成，逾期运行要求每秒赔偿100元责任金缺少理据，原审法院亦不予支持。黄立祥诉请要求中国电信广州分公司按2个电话共1000元/每月，双倍计算每月2000元赔偿其话费权益，然其并无证据证明黄立祥存在该金额的损失，理应承担举证不能的法律责任，对于此项诉请原审法院不予支持。且从《广州电信“家家乐”升级为“合家欢”套餐协议书》的内容可知，黄立祥当时所购的小灵通也只是1元的优惠机，并未支付680元/台的价格，因此黄立祥要求中国电信广州分公司按680元/台向其赔偿6台电话机4080元，缺少合同依据，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：驳回黄立祥的全部诉讼请求。原审案件受理费500元，由黄立祥负担。
判后，上诉人黄立祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。原审法院未有任何书面通知迳行延期审理属于程序违法。二、原审法院适用法律错误。本案应适用《消费者权益保护法》调整。三、中国电信广州分公司依据的【2009】11号文未出现在双方2004年签订协议书时，其现在使用该文件来调整双方关系违法了《行政许可法》第五条第二款的规定。四、中国电信广州分公司在合同履行期间违反了《通信管理条例》第四十一条的规定，严重侵害了消费者权益。故上诉请求判令：1.2004年2月25日签订的“合家欢”套餐协议书继续履行；2.中国电信广州分公司承担三倍赔偿责任（2013年7月-2015年3月1000元/每月话费权益，三倍计算每月3000元；如合同不能履行，中国电信广州分公司应向黄立祥赔偿电话机6台，680元/台，共4080元）；3.恢复、继续运行小灵通，收到传票10日内完成，逾期运行要求每秒赔偿100元责任金；4.本案的诉讼费用由中国电信广州分公司承担。
被上诉人中国电信广州分公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，黄立祥向本院补充提交2014年-2016年期间，18个月份的电信收费专用发票，该类发票记载的客户号码均为“88312487”，拟证明中国电信广州分公司有继续就该号码向黄立祥收取费用。双方均确认该号码为黄立祥仍在使用的小灵通号码，在该18张发票中，有17张共同记载的项目内容包括“语音通信费38元、优惠赠送-38元”，仅有一张号码为“01039977”的发票，记载的项目内容为“套餐费用38元、月基本费26元”，而没有“优惠赠送-38元”的内容；部分发票记载的项目内容还包括“月基本费12元”。经质证，中国电信广州分公司对上述发票的真实性予以确认，并同时提交在其系统打印的《客户账单》对上述发票内容予以补充说明。经核实，中国电信广州分公司共提交2014年9月-2016年6月共22张客户账单，对黄立祥名下所有号码的收费情况均有记载。其中，对于“88312487”的小灵通号码，除2015年4月份客户账单外，其他客户账单费用明细均记载“语音通信费38元、优惠赠送-38元、本项合计0元”，2015年4月客户账单费用明细记载“套餐费用38元、套餐外费用固定电话月租20元、来电显示月使用费6元、本项小计64元”；对于“39766128”、“39721628”的两个无线市话号码，客户账单费用明细分别有记载“来电显示月使用费6元”。此外，中国电信广州分公司提交“发票截屏信息”，从该截屏信息显示：“39766128”、“39721628”、“88312487”三个号码的费用开具在一张发票项下。通过上述证据，中国电信广州分公司拟证明以下内容：1.中国电信广州分公司在2014年9月份之后，未再就“88312487”的小灵通号码向黄立祥收取费用。黄立祥提交的发票中，虽有记载“套餐费用38元”，但该收费同时以“优惠赠送-38元”的形式抵销，也即黄立祥无需支付该笔费用；2.黄立祥提交的发票中，虽有部分发票记载“月基本费12元”，但因为黄立祥同时使用的三个号码，存在某些月份费用开具在一张发票项下的情形，故该12元实际为“39766128”、“39721628”两个无线市话号码的“来电显示月使用费”，而非“88312487”号码发生的费用。经质证，黄立祥对中国电信广州分公司提交的上述证据均不予确认，且认为不存在三个号码同开一张发票的情况，而是分别开具。本院要求黄立祥于庭后三日内提交“39766128”、“39721628”发票明细，黄立祥补充提交的发票中，仅有“预存费20元”的记载，而无费用支出记录。另，中国电信广州分公司确认“01039977”发票对应的64元费用应当进行退费但尚未实际退还给黄立祥，但明确表示黄立祥可以直接去电信营业厅领取该笔费用或者提供银行账户办理退费手续。
本院认为：本案为电信服务合同纠纷。中国电信广州分公司作为提供公共通信服务的企业，相关通信服务的内容及变化受工信部产业政策的统一调整，在某种程度上受通信产业国家宏观布局的影响，具有不可控性。此外，中国电信广州分公司关于终止涉案小灵通服务的通知，也在《南方都市报》进行了刊登公告，在技术层面也提供了可替代的升级网络服务，且黄立祥也为其使用的另外两个号码办理了网络升级。因此，中国电信广州分公司基于产业政策及宏观布局，逐步停止对小灵通的服务并无不当，不存在违约情形。黄立祥要求继续履行“合家欢”套餐协议，于法无据，本院对此不予支持。
关于黄立祥要求中国电信广州分公司赔付话费损失。本院认为：第一，中国电信广州分公司陈述称，其自2014年9月份后，未再对“88312487”小灵通号码收取费用，并提交了客户账单予以证明。从黄立祥提交的电信收费发票及中国电信广州分公司提交的客户账单来看，“通信基本费38元”以“优惠赠送-38元”的形式抵销，黄立祥实际并不需要交纳。第二，部分电信收费发票记载的“月基本费12元”，中国电信广州分公司解释为另外两个号码发生的来电显示费用，并提交了客户账单明细及发票信息截图予以证明。该两份证据形成较为完整的证据链条，能够证明中国电信广州分公司的陈述，且黄立祥未在本院要求的期限内对于另外两个号码费用发生明细提供发票予以证明。因此，本院采信中国电信广州分公司的陈述，确认该“月基本费12元”并非中国电信广州分公司对“88312487”号码收取的费用；3.“88312487”号码于2015年4月份发生的费用64元，黄立祥在本案并未要求予以返还且未就此提起上诉。此外，中国电信广州分公司明确表示其愿意退还该费用给黄立祥，双方可另循途径解决。至于黄立祥要求中国电信广州分公司赔付的小灵通电话机损失及违约赔偿，其并未能够提供证据证明其损失所在，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人黄立祥的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人黄立祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠