浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11354号
原告（反诉被告）：温岭市第一建筑工程有限公司，住所地温岭市太平街道东城路1号楼三层，统一社会信用代码913310817276297077。
法定代表人：黄林芳，执行董事。
委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江台州高速公路房地产开发有限公司，住所地台州市天和路95号，统一社会信用代码91331000148884500H。
法定代表人：罗小将，董事长。
委托诉讼代理人：项俊勇，浙江台信律师事务所律师。
原告温岭市第一建筑工程有限公司与被告浙江台州高速公路房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2016年9月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告于2016年10月26日提出反诉，本院决定合并审理。因原告于2016年9月27日申请对本案相关工程造价进行鉴定，本院于2017年3月2日委托鉴定，并于同年9月4日收到工程造价咨询报告书。本院依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄林芳及代理人江志东，被告的代理人项俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭市第一建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款6168931.74元（包括无争议的3873318元和有争议的2295613.74元，以工程造价司法鉴定结论为准），并支付自2011年12月24日起至实际支付之日止按照月利率0.5%计算的利息（暂定利息为1546595.93元）。诉讼过程中，原告变更要求被告支付工程款4369298.74元及2011年12月24日起至实际支付之日止按照月利率0.5%计算的利息。事实与理由：被告开发建设的温岭市锦绣苑水韵新村工程向社会公开招投标，原告中标后，与被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告将涉案工程发包给原告。原告及时开工，并按约定完成了涉案工程的施工任务。工程竣工后，原告向被告提交了工程竣工结算报告和结算资料，被告则单方委托中介机构对涉案工程造价进行审核。审核过程中，双方在多处分项工程的结算上产生分歧，至今未能就工程结算总造价达�一致。经中介机构审核，涉案工程总造价为76056095元。到目前为止，被告向原告支付的工程款仅为72182777元，即便按照上述工程总造价，被告仍欠原告工程款3873318元。按照合同专用条款第33.2条和第33.3条约定，此款被告至迟应在中介机构出具报告之日起1个月内支付，被告单方委托的中介机构已于2011年11月23日出具报告，但被告至今未付，故被告应支付自2011年12月24日起至实际支付之日止按照月利率0.5%计算的利息。虽然中介机构已经作出了《造价咨询报告书》，但双方对该报告书中的许多结算事项存在争议，主要争议包括：1、1-6#卫生间、厨房间、阳台水泥砂桨地面改为细石砼地面，工程量增加约30000元；2、地下室支模架工程未按专家方案结算，工程量增加约150000元；3、地下室梁下、承台底防水细石砼未计算，应增加工程量约30000元；4、人工费调整（2007年11月-2010年1月）约1530000元；5、释放孔工程（含毛竹笼）约600000元，中介机构仅认可332246元，应增加约267754元；6、底板下防水涂料5800㎡×36元/㎡=208800元；7、总包服务费：智能弱电工程审核造价为4705974元，总包服务费按1.0%计取，为47059.74元；安装电梯共计8台，安装总包服务费按4000元/台计取，为32000元，两项合计79059.74元。以上合计应增加工程款2295613.74元（以工程造价鉴定结论为准）。诉讼过程中，原告变更事实与理由称，双方争议的七个分项工程造价应为495980.74元（鉴定新增416921元＋总包服务费79059.74元）。
被告答辩称，被告根据双方签订的建设工程合同于2010年1月将相关材料送交杭州诚信投资建设管理有限公司（以下简称“诚信公司”）进行审核，诚信公司最终鉴定的工程款被告予以认可。对于原告申请法院鉴定的争议部分的工程款，被告不予认可。被告于2011年11月29日将造价咨询报告初稿发送给原告，但原告自被告和诚信公司对其异议作出回复后再没有提出过任何异议。正是由于原告的不配合，诚信公司直到2015年12月份才出具造价报告书。出具之前，被告没有义务支付剩余工程款，而且被告为原告垫付了其他案件的工程款，该款项原告至今没有返还被告，故被告不应当支付利息。关于总包服务费，应该由分包单位向原告支付，而不应由被告支付。
被告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告工程造价咨询费1450110元，直接从反诉原告应付给反诉被告的工程余款中扣除。事实与理由：反诉原告开发建设的位于温岭市太平街道三星桥村的温岭市工程经过公开招标，由反诉被告中标，双方于2007年10月26日签订了《温岭市建设�程合同备案书》，约定：工程价款采用固定价格，合同价款为58100319元出现约定风险范围以外事项可调整合同价。同时约定工程结算由反诉原告委托中介机构审核，结算核增减率超过5%部分结算审核费由反诉被告承担。工程竣工后，反诉被告向反诉原告提交了工程竣工结算报告和结算资料。2010年4月6日，反诉原告与诚信公司（后分立为施恩公司）签订了一份《建设工程造价咨询合同》，委托诚信公司对本案工程造价进行结算审核。诚信公司经过造价审核，审定本案工程中建筑工程部分的造价为64888060元，而反诉被告送审造价为88368409元，核减率远超过5%；外墙花岗岩工程审定造价4947258元，而反诉被告送审造价5665326元，核减率亦超过5%，故施恩公司要求反诉原告支付核增减造价咨询费1450110元。反诉原告与反诉被告双方多次前往施恩公司协商减免部分费用，�因反诉被告提出的数额过低，致使三方协商未果。后施恩公司向杭州市西湖区人民法院起诉反诉原告，杭州市西湖区人民法院于2015年6月29日作出了判决，反诉原告根据该判决向施恩公司支付包括核增减审核费1450110元在内的咨询费。
反诉被告答辩称，1、原告将结算资料提交给被告后，被告应当自行核实，或委托中介机构核实，该中介机构是代表被告利益，原告对中介机构出具的报告不认可，故不应当支付相关费用。2、即使法院判决原告支付相关费用，施工合同专用条款第47条补充条款第3款仅提及核减费，而不包括核增费。3、原告主张的核减金额过高，经鉴定新增的造价为41万元，应在核减金额中扣减。4、双方对核减费的计费标准并无约定，现被告要求超出5%的部分按照5%计算过高，应当调整。
本院组织双方进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于双方争议的7个分项工程造价的问题。为此原告提供浙江信达工程咨询有限公司（以下简称信达公司）出具的《工程造价咨询报告书》一份，证明水韵新村1-6#楼阳台地面工程增加造价15158元，地下室支模架工程增加造价70029元，地下室梁下、承台底防水细石砼工程增加造价35731元，释放孔（毛竹笼）工程增加造价296003元，人工费涨价幅度不在双方合同约定的风险范围以外，地下室底板下防水涂料工程不予增加造价的事实。被告质证认为原告自2011年12月收到诚信公司的初稿后，对初稿提出异议，被告与诚信公司对该异议已作出回复，后原告再未向被告及诚信公司提出异议，应当视为原告对造价�询报告书的认可，原告现提出造价鉴定申请，已超过诉讼时效；对信达公司出具的报告书，其中地下室细石砼工程的造价已计算在诚信公司出具的报告书中，鉴定机构以原告单方提供的图纸及隐蔽记录作出地下室梁下、承台底防水细石砼工程增加造价，被告不认可；释放孔（毛竹笼）工程依据设计施工图以及最后的竣工图成孔工程量为106根，间距2.2米，而鉴定机构仅依照监理单位盖章的成孔记录复印件认定成孔工程量为200根，被告不认可。
本院经审查认为，根据原告出具给被告的收条，原告收到诚信公司出具的正式报告书时间为2014年12月8日，原告于2016年9月27日向本院起诉，并在起诉状中列明应增加的七项工程造价，并未超过两年的诉讼时效。对信达公司出具的造价咨询报告书中地下室梁下、承台底防水细石砼工程的造价鉴定，本院认为施工图纸经双方质证并无异议，隐蔽工程验收记录虽系复印件，但被告仅对监理公司盖章的真实性有异议，又未申请对盖章进行鉴定，本院不予采纳，信达公司根据以上材料作出增加该部分造价的结论并无不当，本院予以认定。至于释放孔的数量，根据原告提交的2007年11月23日温岭市水韵新村第一次工地例会记载，原告作为总包单位的意见为“桩孔间距2.2m调整为1.1m，桩根数以记录为准”，而被告作为业主单位的意见为“释放孔孔间距调整，请监理做好每根桩的记录，形成会议记录，等蓝图出来以后，标在竣工图上”，说明被告对原告调整孔间距的意见并无异议，且结合原告提供的灌注桩成孔记录，可确定释放孔的数量为200根，故鉴定机构以200根释放孔计算增加的造价，本院予以认定。对其他鉴定项目结论�被告并无异议，本院予以认定，
至于智能弱电工程和电梯安装工程总包服务费，原告仅提供其单方制作的智能化弱电工程结算造价汇总表及总包服务费计算书一份，被告质证认为对真实性有异议，本院认为在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证据不能证明原告所待证的事实，故本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2007年10月26日，原告温岭市第一建筑工程有限公司（发包人）与被告浙江台州高速公路房地产开发有限公司（承包人）签订《温岭市建设工程合同备案书》一份，约定：被告将温岭市锦绣苑水韵新村的河岸驳岸、土建（含桩、地下室、基坑围护）及水电安装等工程承包给原告施工；合同价款为58100319元，工程结算由发包人委托中介机构审核，结算核减率超过5%时，则超过5%以上部分结算审核费由承包人负责；发包人应在竣工结算经有关部门审定后一个月内付至工程结算价款的95%，留5%为工程质量保修金，若未支付的，按应付款额的月利率5‰支付利息；保修金在保修期2年届满时保留保修金额的50%，余额退还，保修期3年届满时保留保修金额的20%，余款退还，保修期5年届满退清余款，保修金按银行同期存款利率计息；未纳入本次招标范围的电梯设备及安装、智能弱电、外墙外保温专业性施工等工程由发包人选择相应专业资质承包单位施工，总包单位无条件接受并予以配合，各专业工程承包人向总承包人支付相关专业工程的总承包服务费（含税金）为：电梯设备及安装总包服务费按其安装费的1.5%计取，智能弱电等总包服务费按专业分包工程结算价（扣除甲供设备价款）的1%计取。2009年12月10日，被告完成水韵新村工程竣工验收消防备案。2010年1月4日，原告向被告提交工程竣工报告。2010年1月19日，本案工程经验收合格。2010年4月6日，诚信公司与被告签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定被告委托诚信公司为温岭水韵新村项目提供建设工程造价咨询服务，工程结算审核服务酬金按浙江省物价局浙价服[2009]84号文件，不再分档累计算审核基本费，核增减追加费按核增减额超过送审造价5%的幅度以外的核增减额为基数收取5%的费用。2011年9月28日，诚信公司将案涉项目的造价咨询报告书（杭诚2010-S059）一审稿（初稿）交付被告。被告将初稿交给原告后，原告于2011年12月14日提出异议。针对该异议，诚信公司和被告于2011年12月19日共同书面回复原告，告知其提出的异议不成立。后诚信公司分立为施恩公司与新“杭州诚信投资建设管理有限公司”（后更名为浙江德邻联合工程有限公司），并由施恩公司继续履行上述合同。施恩公司于2014年12月5日向被告交付了正式的造价咨询报告书（杭诚2010-S059）。2014年12月8日，原告收到编号为杭诚2010-S057、2010-S059造价咨询报告书各一份。根据诚信公司出具的四份造价咨询报告书，水韵新村建筑（土建）及安装工程送审造价为88368409元，最后审定造价为64888060元，核减金额为28120585元；水韵新村1#-8#楼外墙石材幕墙工程送审造价为5665326元，最后审定造价为4947258元，核减金额为830569元；水电安装工程审定造价为4399950元；水韵新村一期消防工程审定造价1820827元。上述审定造价共计76056095元，被告已支付给原告工程款72182777.83元。2015年6月29日，杭州西湖区人民法院作出（2015）杭西民初字第1115号判决书，判决被告支付给施恩公司核增减追加的咨询费1540943元�被告于2015年11月16日支付上述费用。2017年8月25日及相应利息，经信达公司鉴定，水韵新村1-6#楼阳台地面工程增加造价15158元，地下室支模架工程增加造价70029元，地下室梁下、承台底防水细石砼工程增加造价35731元，释放孔（毛竹笼）工程增加造价296003元，人工费涨价幅度不在双方合同约定的风险范围以外，地下室底板下防水涂料工程不予增加造价。原告因此支付鉴定费22497元。
本院认为，原、被告签订的《温岭市建设工程合同备案书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定合法有效。建设工程竣工经验收合格后，被告应当按照约定支付价款。根据诚信公司及浙江信达工程咨询公司分别出具的造价咨询报告书，涉案工程的总造价为76473016元，扣除被告已支付的72182777.83元，被告仍应支付剩余工程款4290238.17元。至于原告主张的总包服务费79059.74元，本院认为双方约定由各专业工程承包人向原告支付上述费用，在专业工程承包人未支付的情况下，原告要求被告支付并无不当，但原告未能举证证明上述费用，应由其承担举证不能的后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告支付相应利息，本院认为诚信公司自2011年9月28日出具初稿后，迟至2014年12月5日才向被告交付了正式的造价咨询报告书，被告认为迟延原因在于原告，但根据双方提供证据，原告在收到该初稿后已于2011年12月14日作出回复，被告及施恩公司于2011年12月19日共同针对该回复出具回复一份进行答复，原告收到该回复后，又于2011年12月29日作出回复一份，该回复被告辩称并未收到。本院认为原告收到初稿后已及时作出了回复，被告及诚信公司也及时对该回复作出答复，即使被告未收到原告第二次发出的回复，根据2011年12月19日的回复所载“收到回复后，如对我方的回复意见仍然存在疑问，请贵方在7天内携带有效的证明资料来我司完成核对工作，逾期视为同意本回复意见内容”，被告及诚信公司也应当在7日届满后尽早出具正式报告书，且信诚公司于2011年9月28日出具的初稿与2014年12月5日的正式报告书内容完全一致，迟延期间并未对报告书作出修改，故被告认为原告在收到回复函后一致未予答复造成报告书迟延出具的意见，本院不予采纳。根据原告于2011年12月29日出具的回复函载明其已收到被告及诚信公司的回复函，诚信公司应当于2012年1月6日作出正式报告书，现诚信公司迟延交付，被告作为审定造价的委托方应承担迟延交付期间对原告造成的损失。根据双方的约定，被告应当于竣工结算经有关部门审定后一个月内付至工程结算价款的95%，故被�应当于2012年2月6日前支付72253290.25元（76056095元×95%，增加的工程量系在本案诉讼过程中产生，不应计算在当时的工程价款中），现被告已支付72182777.83元，尚余70512.42元未付，应以70512.42元为基数支付自2012年2月7日起按照合同约定的月利率5‰计算至实际履行之日止的逾期利息。另，按照合同约定，被告应当分别于保修期届满两年、三年、五年时各支付保修金（工程价款的5%）的50%、30%、20%，但被告均未支付，保修期自竣工验收合格之日起计算，故被告应分别支付以1901402.38元、1140841.43元、760560.95元为基数分别自2012年1月20日、2013年1月20日、2015年1月20日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。被告抗辩因水韵新村产生质量问题，应扣留保修金，本院认为被告举证的质量问题系原告另行施工的外墙保温工程产生，与本案并无关联，故本院不予采纳。
至于被告反诉要求原告工程造价咨询费1450110元，本院认为根据合同约定，原告仅承担结算核减率超过5%的部分，其中土建工程核减金额为28120585元，但阳台地面工程及地下室梁下、承台底防水细石砼工程的相关造价经信达公司经鉴定新增造价50889元，诚信公司对原告送审的该两部分造价予以核减不当，应在核减金额中扣除50889元，地下室支模架工程及释放孔（毛竹笼）工程原告在送审时并未计算在内，即使原告在诚信公司审核过程中提出，也应作为核增部分，故不应在核减金额中扣除。关于核减费的计价标准，被告要求以超过送审造价5%幅度以外的核减额为基数收取5%的费用，本院认为上述标准不违反浙江省物价局浙价服【2009】84号文件，且被告亦按照此标准支付给施恩公司相关费用，故本院予以认定，经计算，被告应当支付给原告核减费为1209928.92元，其中土建工程1182563.78元【（28069696-88368409×5%）×5%】及外墙石材幕墙工程27365.14元【（830569-5665326×5%）×5%】。被告要求原告支付核增费于法无据，本院不予支持。综上，原告及反诉原告合理的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江台州高速公路房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告温岭市第一建筑工程有限公司工程款4290238.17元，并支付相应利息（以70512.42元为基数自2012年2月7日起按月利率5‰计算至实际履行之日止；以1901402.38元为基数自2012年1月20日起、以1140841.43元为基数自2013年1月20日起、以760560.95元为基数自2015年1月20日起，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）；
二、反诉被告温岭市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付给反诉原告浙江台州高速公路房地产开发有限公司核减费1209928.92元；
三、被告浙江台州高速公路房地产开发有限公司应支付的第一项付款义务与原告温岭市第一建筑工程有限公司应支付的第二项付款义务相互抵扣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
本诉受理费65809元，反诉受理费8925元，鉴定费22497元（已由原告预交），申请鉴定人员出庭费1000元（已由被告预交），合计98231元，原告温岭市第一建筑工程有限公司担40031元，由被告浙江台州高速公路房地产开发有限公司负担58200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 长 郑 艳
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 陈娇萍
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 金丹阳