四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6420号
上诉人（原审原告）周长和，男，汉族，1949年2月5日出生，住成都市新都区。
委托代理人张彪，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李川龙，男，汉族，1962年10月21日出生，住成都市新都区。
上诉人周长和因与被上诉人李川龙生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月11日，周长和与李川龙因之前所在单位相关账务处理问题发生争执，相互抓扯中，李川龙致周长和鼻骨骨折。2012年3月7日，成都市公安局新都区分局城西派出所委托四川华西法医学鉴定中心对周长和伤情进行鉴定。2013年3月20日，该鉴定中心鉴定周长和构成轻伤，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（以下简称《工伤致残等级》）标准，周长和伤情构成十级伤残。
2014年1月16日，成都市新都区人民检察院以李川龙涉嫌犯故意伤害罪向原审法院提起公诉，周长和同时提起附带民事诉讼，并当庭出示四川华西法医学鉴定中心司法鉴定书等证据。原审法院（2014）新都刑初字第58号刑事附带民事判决，判决李川龙赔偿周长和医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费共计13301元。该判决认为：因周长和已年满六十周岁，其未向法庭提交尚在继续工作的相关证据，对其主张的误工费请求不予支持；因精神抚慰金、伤残补助金不属于刑事附带民事诉讼的范畴，对其关于精神抚慰金、伤残补助金主张亦不予支持。周长和不服，诉至法院，请求判决李川龙支付其残疾赔偿金34521.9元、精神抚慰金3800元、误工费2188.2元。
原审中，李川龙申请对周长和的伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道交伤残评定》）标准重新进行鉴定，原审法院委托四川求实司法鉴定所参照《道交伤残评定》标准对周长和进行致残等级鉴定。2014年5月22日，该所鉴定意见为：未达到伤残评定标准。周长和对鉴定结论的真实性无异议，对鉴定标准有异议。
原审法院认定以上事实，采信了四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书、四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书、（2014）新都刑初字第58号刑事附带民事判决书及当事人陈述等证据。
原审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条规定，李川龙出手打伤周长和致使后者轻伤，除应承担刑事责任外还应承担相应的民事侵权责任。在刑事附带民事案件中，李川龙已承担了周长和主张的医药费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费的民事赔偿责任；因周长和已年满六十周岁且未向法庭提交尚在继续工作的相关证据，对于误工费请求不予支持。现周长和再次主张该生效判决已经裁判的损失，违反了一事不再理原则，另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周长和未举出相应证据予以证明，故不予支持；对周长和主张的残疾赔偿金、精神抚慰金，属于审理范围，但是否成立，周长和同样负有举证责任。周长和为此举出四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书证明其伤残等级为十级，该鉴定参照标准为《工伤致残等级》。关于双方围绕本案人身损害应当参照何种鉴定标准进行鉴定问题，由于目前并无可适用于各种不同致残原因的统一的人身损害鉴定国家标准，双方各自主张的不同的鉴定标准，都是国家标准，只不过这两个国家标准按其明文规定分别有特定的适用范围，均不能直接适用于本案情形，加之在民事审判中对于既非工伤又非道路交通事故造成的人身损害应当适用何者进行鉴定也无明文法律依据，但是考虑到工伤鉴定标准适用于处理工伤待遇，而工伤待遇的赔偿项目、赔偿范围和计算方法迥异于侵权责任领域中的人身损害赔偿。本案中的人身损害赔偿与道路交通事故人身损害在赔偿项目、赔偿范围和计算方法等方面适用完全相同的侵权责任法律，因此对李川龙提出应当参照《道交伤残评定》标准进行鉴定的意见予以采纳，四川求实司法鉴定所参照《道交伤残评定》标准对周长和的伤情进行鉴定作出的法医学鉴定意见书予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害”，根据上述规定，并结合周长和伤情属于轻伤、其损伤未达到伤残评定标准的事实，对于周长和残疾赔偿金、精神抚慰金的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回周长和的诉讼请求。案件受理费406元，由周长和负担。
上诉人周长和上诉称，根据最高人民法院2005年1月1日制定实施的《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》关于“……属于工伤与职业病和道路交通事故所致残疾程度的鉴定，不适用于本标准。”的规定，原审依据李川龙请求，委托四川求实司法鉴定所参照《道交伤残评定》标准对周长和伤情进行重新鉴定，并以重新鉴定的结论作为定案依据属于适用标准错误，故请求撤销原判，依法改判李川龙赔偿周长和共计49085.2元，其中残疾赔偿金43079元，精神损害抚慰金3800元，住院误工费2188.2元。
被上诉人李川龙答辩称，原审中因对鉴定标准有异议，周长和本人也同意按照《道交伤残评定》标准重新鉴定。本案为侵权案件，按照《道交伤残评定》标准鉴定并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》自2005年10月1日起开始实施，其第七条第二款规定：“人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”至此，人民法院的司法技术辅助部门不再从事司法鉴定工作。
本院认为，（一）关于鉴定标准问题。2005年10月1日起实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第七条第二款规定“人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构。”至此，人民法院的司法技术辅助部门不再从事司法鉴定工作。
工伤赔偿纠纷是基于劳动法律关系产生的，《工伤伤残评定》标准是针对《工伤保险条例》制定的，其目的是保障因工作遭受事故伤害或者职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿，其赔偿项目与标准按照《工伤保险条例》的规定执行，而非工伤人身损害赔偿纠纷赔偿项目及标准按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权法》执行。本案中，周长和属于非工伤人身损害，故其赔偿项目及标准不应当适用《工伤保险条例》标准，其鉴定标准也不能适用《工伤致残等级》标准。
道路交通事故人身损害赔偿纠纷赔偿项目及标准也是按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权法》执行，故非工伤人身损害赔偿纠纷赔偿与道路交通事故人身损害在赔偿项目、赔偿范围和计算方法等方面适用完全相同的侵权责任法律，原审法院对于参照《道交伤残评定》标准对周长和的伤情进行重新鉴定作出的法医学鉴定意见书予以采信，并无不当，本院对此予以确认，对于周长和关于适用《道交伤残评定》标准错误的主张，本院不予支持。
（二）残疾赔偿金、精神损害抚慰金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”本案中，结合周长和伤情属于轻伤、其损伤未达到伤残评定标准的事实，对于周长和残疾赔偿金的主张，没有事实和法律依据，本院对其请求不予支持。最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼的，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，周长和关于精神损害抚慰金的主张，本院亦不予支持。
（三）误工费问题。因周长和受伤时已年满六十周岁，其未向法庭提交尚在继续工作的相关证据，原审法院对其主张的误工费请求不予支持并无不当，本院对此予以认可。对于周长和关于误工费的请求，本院不予支持。
综上，周长和的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷金霞
代理审判员 苟 峰
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张 梅