辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第63号
上诉人（原审被告）：浏阳港星烟花制造有限公司。
法定代表人：罗昭成，系该××总经理。
委托代理人：刘杨，男，××年××月××日生，××族，系该××职员。
被上诉人（原审原告）：王军，男，××年××月××日生，××族，系个体户。
委托代理人：吕明君，系普兰店市××海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：普兰店市莲山烟花有限公司。
法定代表人：张振江，系该××总经理。
委托代理人：刘圣建，男，××年××月××日生，××族，系该××职员。
上诉人浏阳港星烟花制造有限公司与被上诉人王军、普兰店市莲山烟花有限公司产品生产者责任纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院于2013年11月5日作出（2013）普民初字第3885号民事判决，浏阳港星烟花制造有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浏阳港星烟花制造有限公司的委托代理人刘杨、被上诉人王军的委托代理人吕明君、被上诉人普兰店市莲山烟花有限公司的委托代理人刘圣建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王军一审诉称：原告是被告常年的烟花鞭炮指定销售网点。2012年1月22日，案外人高展在原告处购买了由被告出售“好兆头、好运来”礼炮。在燃放时发生爆炸，将其眼睛炸伤，被鉴定为七级伤残。2012年8月22日，案外人高展向本案原告提起了民事诉讼，经普兰店市人民法院判决，需向案外人赔偿各项经济损失合计180873.5元。但以上损失系被告浏阳港星烟花制造有限公司产品质量有问题所致，故现要求被告赔偿原告垫付的以上费用。
被告浏阳港星烟花制造有限公司一审辩称：我公司系经过安检等部门设立的合法企业，所生产出厂的烟花产品经过相关部门的检验，均为合格产品，燃放者只需要按照燃放说明燃放是不会导致任何事故的；本案伤者高展以及本案原告王军均没有提供有效的证据证明受伤是我公司的产品所导致的，且在高展诉王军产品责任纠纷案中，审理法院没有为了便于查清本案事实而追加莲山公司和我公司为被告，以至于（2012）普民初字第3893号民事判决书中所认定的事实导致判决结果不公，综上所述，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告普兰店市莲山烟花有限公司一审辩称：在事发后，被告方王军以及伤者高展并没有及时通知我公司事故的发生，事故发生后没有向我公司提供有效的证据证明事故烟花是港星烟花公司的烟花造成的。
一审法院审理查明：2012年春节前，案外人高展在原告处购买了由被告浏阳港星烟花制造有限公司生产的“四好系列”鞭炮。2012年1月22日在其燃放时，该鞭炮突然爆炸，将案外人高展左眼炸伤。经普兰店市人民法院（2012）普民初字第3893号民事判决书判决，原告王军赔偿高展各项经济损失合计180873.5元。现该判决书已经生效。
一审法院认为：本案原告所销售的鞭炮质量存在问题，并造成案外人高展受伤的基本事实已在（2012）普民初字第3893号民事判决书中给予了确认，并就应当赔偿伤者的数额进行了确定。现本案争议的焦点为该产品是否由被告浏阳港星烟花制造有限公司生产，以及伤者的损失究竟应由谁承担的问题。依据（2012）普民初字第3893号卷宗证据记载，发生事故的鞭炮外包装印有被告浏阳港星烟花制造有限公司是生产商的字样，同时在被告提供的“烟花爆竹产品出厂检验抽样及检验记录单”中记载，被告确实生产了该系列产品，同时被告也未提供证据证明发生事故的鞭炮系其他厂家伪造的证据，因此一审法院对该事实予以认定。进而，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”故本案争议的第二个焦点也已明确，既应由被告浏阳港星烟花制造有限公司承担对被侵权人的赔偿责任。对于被告提出烟花已经经过相关部门检测合格一说，一审法院认为，对于产品质量的检测可以说明抽样的样品质量不存在瑕疵，虽具有一定的代表性，但不能证明全部的个体均属无瑕疵产品。因此一审法院对这一抗辩理由不予认可。因在本案审理之前一审法院已判决由本案原告王军赔偿被侵权人的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款“产品缺陷由生产者造成，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”故对于原告要求被告浏阳港星烟花制造有限公司赔偿其垫付给被侵权人高展的医疗费等各项损失180873.5元的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案被告普兰店市莲山烟花有限公司也是产品的销售商，且原告也未举证证明其在销售仓储过程存在过错，因此对于原告要求被告普兰店市莲山烟花有限公司赔偿损失这一诉讼请求，一审法院不予支持。据此判决，一、被告浏阳港星烟花制造有限公司在本判决生效十日内给付原告王军垫付的赔偿金180873.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取1959元，由被告浏阳港星烟花制造有限公司承担。
浏阳港星烟花制造有限公司上诉的请求及理由：上诉人浏阳港星烟花制造有限公司请求撤销辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第3885号民事判决第一项，直接改判驳回被上诉人王军的一审诉讼请求。其上诉理由是：一是被上诉人王军不具备追偿资格。被上诉人王军没有就其已经向案外人高展实际赔偿了180873.5元提供任何证据；二是案外人高展是否为烟花所伤及为何种烟花所伤不明确。致伤案外人高展的烟花产品及产品来源存疑，不确定指向上诉人生产的产品，且产品质量是否存在瑕疵应当有法定鉴定机构作出鉴定结论。
被上诉人王军二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。理由：一是原审判决认定事实清楚，赔偿款已经支付完毕；二是被上诉人王军的销售点是被上诉人普兰店市莲山烟花有限公司指定的常年销售点；三是案外人高展受伤时，所用烟花是被上诉人王军从被上诉人普兰店市莲山烟花有限公司批发购买的。
被上诉人普兰店市莲山烟花有限公司答辩称：不同意原审判决，同意上诉人的上诉意见。理由是：炮台供销社从我公司批发了烟花，案外人高展受伤的案件在发生时并没有通知我公司，我公司是在案外人高展案件法院判决之后才得知这件事的。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2013年12月2日、2013年5月17日、2014年1月3日，一审法院炮台法庭于江法官为执行（2012）普民初字第3893号案件分别收取了被上诉人王军交付的执行款项8万元、10万元和6000元；经本院调查，于江法官亦向本院确认案涉执行款已经全部交给高展，该案件已经执行完毕。对此，被上诉人王军于二审开庭后向本院提供了一审法院执行卷宗中的材料复印件共5份，分别为执行通知书、传票、送达回证、执行笔录、案外人高展收条及普兰店市法院炮台法庭于江出具的王军执行款收据三份。上诉人浏阳港星烟花制造有限公司对此发表质证意见称，以上证据非新证据且王军提起诉讼时并未取得追偿权。
本院认为：本案系产品责任中关于产品生产者责任纠纷。侵权责任法规定，产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。关于上诉人认为被上诉人王军不具备追偿资格，被上诉人王军没有向案外人高展实际赔偿款项的上诉理由，根据普兰店市法院（2012）普民初字第3893号案件执行卷宗中的材料及本院对执行款项经手法官的询问笔录，王军已经支付了赔偿款180873.5元，尽管其全部支付完毕的时间晚于王军一审起诉时间，但王军在本案审理过程中已具备追偿权的法定要件，故上诉人的此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人认为案外人高展是否为烟花所伤及为何种烟花所伤不明确，致伤案外人高展的烟花产品及产品来源存疑，不确定指向上诉人生产的产品，且产品质量是否存在瑕疵应当有法定鉴定机构作出鉴定结论的上诉理由，因案涉损害系上诉人生产的产品造成的事实已经由辽宁省普兰店市人民法院（2012）普民初字第3893号生效判决所确定，上诉人亦未提供足以推翻该生效判决的相反证据，故本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3918元（上诉人浏阳港星烟花制造有限公司已预交），由上诉人浏阳港星烟花制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 郑 爽