北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1827号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德国，男，1980年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）：王东，男，1982年8月13日出生。
被上诉人（原审被告）：北京维利汇通机械设备有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4916房间。
法定代表人：杨维，经理。
委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘德国、王东、北京维利汇通机械设备有限公司（以下简称汇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初13895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判太平洋保险公司不负担刘德国之母的被扶养人生活费。事实和理由：刘德国一审中并未提供相关证据证明其母亲已丧失劳动能力且没有生活来源，亦未证明其母亲实际拥有扶养人的数量及情况，故该项费用不应得到支持。
刘德国辩称，同意一审法院判决，不同意太平洋保险公司的上诉请求和理由。一审中我已经提供了村委会出具的证明，证明我母亲生活困难，丧失劳动能力，并且实际由包括我在内的两人扶养。
汇通公司辩称，同意一审法院判决。
王东未提出上诉，亦未发表意见。
刘德国向一审法院起诉请求：依法判令太平洋保险公司、王东、汇通公司赔偿医疗费9625.62元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、护理费840元、误工费2298.85元、交通费201元、鉴定费3057.20元、残疾赔偿金317154元、被扶养人生活费164889元、精神损失费30000元。
一审法院认定事实:
2016年5月30日9时00分许，在北京市昌平区东小口村废品收购站处，王东驾驶车辆（车牌号：×××）由东向西行驶，刘德国推电动自行车由南向北行走，王东驾驶的车辆轮胎爆胎，刘德国称其被车辆轮胎爆胎震到导致其耳鸣头晕，后报警。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队出具了事故认定书，但未划分事故责任。事故发生后，刘德国在中国人民解放军第三○六医院住院治疗7天，其伤情被诊断为：急性创伤性耳聋（左）。2016年10月14日，北京明正司法鉴定中心出具鉴定意见：刘德国左耳极重度聋构成八级伤残，伤残赔偿指数为30%，刘德国为此支付鉴定费2250元。刘德国治疗期间，自行支付医疗费9625.62元。刘德国本人为农业户口。刘德国之母张××，1950年4月19日出生，共育有2个子女。刘德国之女刘×，2016年1月12日出生，由包括刘德国在内的2人抚养。
另查一，王东系汇通公司的员工，事发时属于履行职务行为。
另查二，肇事车辆（车牌号：×××）登记在汇通公司名下，该车在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保商业第三者责任险，保险限额为1000000元，含不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
刘德国的经济损失，法院经核实依法确认为：医疗费9625.62元、住院伙食补助费700元（7天×100元/天）、营养费210元（7天×30元/天，酌定）、护理费700元（7天×100元/天）、误工费1167元（按照3500元/月计算10天，酌定）、残疾赔偿金438072.6元（含被扶养人生活费120918.6元）、精神损害抚慰金15000元（酌定）、交通费201元（酌定），共计465676.22元。
一审法院认为，刘德国主张王东驾驶的车辆突然爆胎致其耳朵损伤应属交通事故，要求太平洋保险公司、王东、汇通公司对其损失承担全部赔偿责任，汇通公司和太平洋保险公司辩称刘德国的耳朵损伤与轮胎爆胎之间没有因果关系，法院认为王东驾驶的车辆系大货车，事发时刘德国距离该车较近，大货车爆胎通常具有较大的震动力，轮胎爆胎后刘德国感到头晕耳鸣立即报警，且事后随即到医院就诊，刘德国的伤情被诊断为“急性创伤性耳聋”，在汇通公司和太平洋保险公司未提交反证的情况下，法院认为刘德国提交的事故认定书及病历材料已经形成证据链，可以证明其耳朵损伤与交通事故之间具有因果关系。太平洋保险公司辩称本次事故刘德国及其电动自行车均未与王东驾驶的车辆实际接触，不属于交通事故，不属于保险责任的范畴，法院认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，根据该条规定，并非事故双方必须直接接触才构成交通事故，本次事故系王东驾驶的车辆在道路上行驶过程中爆胎致刘德国耳朵损伤，应属于交通事故，法院对太平洋保险公司的该项辩解意见不予采信。本次交通事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队虽未划分事故责任，但法院认为根据相关法律规定，机动车所有人、管理人和驾驶人应当按照机动车国家安全技术标准和本市有关规定，对车辆进行维修和保养，保持车况良好、避免车辆存在安全隐患，本次事故系因汇通公司的员工王东驾驶肇事车辆在行驶过程中轮胎爆胎致刘德国受伤，故汇通公司对刘德国的合理经济损失应承担赔偿责任。因肇事车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于刘德国的合理损失，应首先由太平洋保险公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分由汇通公司承担全部赔偿责任。刘德国主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费，理由正当，法院予以支持。刘德国主张的营养费，法院按照住院期间每天30元的标准予以认定，出院后没有加强营养医嘱的部分，法院不予支持。刘德国主张的护理费，法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照住院期间每天100元的标准予以认定。刘德国主张的误工费，法院根据本案实际情况酌情予以认定。刘德国主张的残疾赔偿金，汇通公司和太平洋保险公司辩称刘德国系农业户口，应按照农村居民标准予以计算，法院认为刘德国虽系农业户口，但长期在城镇居住和生活，有来源于城市的收入，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，汇通公司和太平洋保险公司的辩解意见法院不予采信。刘德国主张的被扶养人生活费，法院依法计算，过高部分法院不予支持。刘德国主张的精神损害抚慰金，法院根据其伤情及相关法律规定酌情认定。王东经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付刘德国医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），以上共计十二万元，于本判决生效后十日内履行。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内给付刘德国赔偿金三十四万五千六百七十六元二角二分，于本判决生效后十日内履行。三、驳回刘德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经查，一审法院2016年11月18日的开庭笔录中记载，一审法院要求刘德国庭后七日内提交其母亲被扶养人生活费的证据，并同时向太平洋保险公司询问是否对刘德国庭后提交的证据进行质证，太平洋保险公司明确表示放弃质证，由法院进行核实。刘德国于庭后向一审法院提交了其母亲张××住所地村委会及派出所出具的证明，证明其母亲张××共育有两个子女，且年老体弱丧失劳动能力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，刘德国主张其母亲张××的被扶养人生活费并提交了其母亲住所地村委会及派出所的证明，证明其母亲生活困难、已丧失劳动能力，太平洋保险公司在一审过程中已明确表示该项主张的证据由法院依法审查核实，主动放弃对上述证明进行质证的权利。一审法院审核证据后支持刘德国关于其母亲被扶养人生活费的主张，具备事实和法律依据。现太平洋保险公司仍然就该部分赔偿款提起上诉，对业经法院审核的事实予以否认，且并未提供任何相反的证据予以反驳。太平洋保险公司的上诉行为，虽然是法律赋予的权利，但其所提出的上诉理由显然有违诚信诉讼的基本原则，影响了受害人的权利及时获得实现。太平洋保险公司在本案中的上诉行为，与保险行业“守信用、担风险、重服务、合规范”
的核心价值理念及该公司自身所倡导“诚信天下”的企业核心价值观背道而驰。太平洋保险公司的上诉主张，本院不予采信。
综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千七百二十四元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月二十四日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳