河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初5929号
原告（反诉被告）：石家庄万强工程机械有限公司。住所地石家庄长安区中山东路***号。
法定代表人：顾大江，该公司经理。
委托诉讼代理人：马利学，河北球衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：华北铁建建设有限公司保定分公司，住所地保定市北京区青年路175号。
法定代表人：李胜利，该分公司经理。
委托诉讼代理人：何荣桥，男，1967年3月2日出生，汉族，住河北省藁城市开发区，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘兴龙，男，1989年9月14日出生，汉族，住河南省平江县，该公司员工。
原告石家庄万强工程机械有限公司（以下简称万强机械公司）诉被告华北铁建建设有限公司保定分公司（以下简称华北铁建保定分公司）租赁合同纠纷一案，被告华北铁建保定分公司提出反诉。华北铁建保定分公司不服本院（2015）长民二初字第1867号民事判决，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）冀01民终5333号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年10月20日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万强机械公司法定代表人顾大江及其委托诉讼代理人马利学、被告华北铁建保定分公司委托诉讼代理人何荣桥、刘兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万强机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告租金194348元。2、请求判令被告支付欠付期间的逾期利息60000元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年10月24日至2016年10月20日）。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月份，原告与被告签订了《塔吊租赁合同》，合同约定由原告出租塔吊用于被告在鹿泉市的水月龙庭项目工程建设，合同签订后，被告陆续租用了原告三台塔吊，并商定均按合同内容执行。三台塔吊在承租使用过程中，被告均未按合同约定履行给付租金义务，截至三台塔吊拆除，被告共计应给付原告租金349348元。目前，被告仅给付原告租金155000元，尚欠租金194348元。被告欠付上述租金自三台塔吊拆除至今已两年时间，严重损害了原告合法利益，应当支付逾期给付期间的欠付租金利息60000元（自2014年10月24日最后一台塔吊拆除次日至本案起诉立案之日），欠付租金及利息共计254348元。
被告华北铁建保定分公司辩称，1、原告主张尚欠其租金194348元没有事实依据。2012年7月19日被告与原告签订了《租赁合同》租用了一台塔吊，后于同年11月又租用了两台塔吊，被告使用第二、第三台塔吊时间共计146天，三台塔吊租金共计169636元。被告结合塔吊实际租赁期间及双方合同约定的租金标准，共向原告支付了租金177400元，现不欠原告租赁费。2、对于原告要求支付60000元利息的诉讼请求，没有法律依据。我公司不欠其租赁费用，故不产生利息。3、水月龙庭叠院1#、2#楼号的塔吊在使用第一天就发生了事故，停工停用，原告方计算停用期间租赁费用，违反了双方合同约定，我方不应承担此期间租赁费用。
被告华北铁建保定分公司提出反诉请求：请求判令被反诉人赔偿反诉人损失190000元。事实和理由：反诉人租用被反诉人塔吊过程中，由于被反诉人安装塔吊未按塔吊安装操作规范，没有注意安全保障注意义务，并且由于塔吊司机的失误操作，造成施工过程中两次导致高压线发生感应触电，致使反诉人停工，给反诉人造成重大经济损失。
反诉被告万强机械公司辩称，1、造成事故是在反诉原告施工使用塔吊过程中，且该塔吊已在2013年11月11日安装调试完毕，达到使用标准，并交付给了承租人，交付后以及使用过程中产生的风险应当由承租人予以承担。2、反诉原告诉称的事故并非塔吊安装过程中发生，也不是塔吊自身质量瑕疵产生的事故，而是因其使用租赁物过程中造成的事故。3、塔吊的安装点由承租人指定，安装的外围环境条件、安全因素均基于承租人便利使用的条件下，均是由承租人负责，而诉称事故系施工以及塔吊的外围安全隐患所造成。4、对于诉称事故，任何部门未出具事故责任报告，而且出租单位也未接到任何部门的传讯及处罚。5、反诉原告称系出租单位塔吊司机原因失误操作造成事故，并无直接证据证实。
经审理查明：
2013年7月19日，原告万强机械有限公司与被告华北铁建保定分公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定原告向被告提供塔机，工期约90天，每台塔机的进出场费合计14000元，每台塔机的月租费为14000元。原告负责提供塔机地基图纸、预埋螺栓及安装方案并配备塔司。被告若停止使用塔机，应提前七天通知原告，并保证给原告提供良好的拆除条件及出场条件。塔机拆除前，被告必须付清全部租赁费，否则原告可不拆、不出场等条款。2013年3月26日至2013年9月3日，原告第一台塔机进入水悦龙庭项目C5#-C14#工地至2013年9月3日结束，双方结算租赁费及进出场费共计87600元。
被告在水悦龙庭项目C15#-C30#工地，租用原告塔吊一台，没有签订书面合同，约定租用条款同第一台。该台塔机租用期起始时间为2013年11月28日，终止时间根据庭审过程中证人杜某证言与水月龙庭工程部出具的《证明》，均可证实水月龙庭项目C15#-C30#楼号于2014年6月10日停工，故该台塔机租赁期终止时间为2014年6月10日。其中，2013年11月28日至2013年11月30日，产生租赁费1400元。2013年12月1日至2013年12月31日产生租赁费14000元。2014年1月1日至2014年1月15日产生租赁费7000元。（2014年1月15日至2014年2月14日）春节期间，报停一个月。2014年2月15日至2014年2月28日产生租赁费6524元。2014年3月1日至2014年5月31日，每月产生租赁费14000元。2014年6月1日至2014年6月10日产生租赁费4660元，该台塔机合计产生租金89584元（含进场费14000元）。
被告在水悦龙庭项目叠院1#、2#楼工地，租用原告塔吊一台，没有签订书面合同，约定租用条款同第一台。该台塔吊于2013年11月11日由石家庄市前进建筑机械有限公司安装调试完毕，并于该日下午及晚上发生两次触电被迫停工，直至2014年4月15日降低该台塔吊高度后，由铜冶供电所塔设相应补充线路后，复工使用。水月龙庭项目叠院1#、2#楼号工地于2014年7月13日停工，故该台塔机租赁期终止时间为2014年7月13日。其中，2014年4月15日至2014年4月30日，产生租金7456元。2014年5月1日至2014年6月30日，每月产生租赁费14000元。2014年7月1日至2014年7月13日停止，产生租赁费6524元。该台塔吊共产生租赁费55980元（含进场费14000元）。2014年3月31日与2014年4月15日，被告分别代原告向塔司褚卫星支付了2200元（2014年3月31日支付200元，2014年4月5日支付2000元）。
综上，被告租用原告以上三台塔吊，应付租赁费233164元，已结租赁费155000元，塔吊司机预支2200元，尚欠租赁费75964元。
以上事实有《塔式起重机租赁合同》、开工证明、塔式起重机检验报告，塔式起重机安装验收报告、石家庄市前进建筑机械有限公司《证明》、水月龙庭工程部《证明》、铜冶供电所《证明》、河北奥冠房地产开发有限公司《证明》、塔吊租赁明细表、上寨派出所询问笔录等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应按合同约定向原告支付租赁期内的塔吊租赁费用。塔吊租赁费用以塔吊撤出工地为结算截止日显失公平，应以工程完工日为截止日期进行计算。水悦龙庭项目叠院1#、2#楼工地施工过程中，塔吊两次发生触电，致使工程停工，至2014年4月塔吊恢复使用。停工期间，塔吊未正常使用，对该期间的塔吊租赁费用应予以扣除。被告称案外人刘晓攀于2013年7月2日替原告收取塔吊租赁费20000元，因在收款单位处填写“中联租赁”字样，无法认定该笔收款与原告有关，本院不予采纳。原告主张的逾期付款利息，双方并未对此进行约定，本院不予支持。被告反诉主张190000元的损失赔偿，因塔吊触电事件并未得到相关行政部门认定，其主张的相应损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）华北铁建建设有限公司保定分公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）石家庄万强工程机械有限公司租赁费75964元。
二、驳回原告（反诉被告）石家庄万强工程机械有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）华北铁建建设有限公司保定分公司反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5350元，原告（反诉被告）石家庄万强工程机械有限公司负担3651元，被告（反诉原告）华北铁建建设有限公司保定分公司负担1699元。反诉案件受理费2050元，由被告（反诉原告）华北铁建建设有限公司保定分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 欢
代理审判员 王双昭
代理审判员 张 芳
二〇一七年一月十日
书 记 员 白欣鑫