重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06426号
上诉人（原审被告）：胡压霜。
被上诉人（原审原告）：王大昌。
委托代理人：卢西楠。
上诉人胡压霜与被上诉人王大昌民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院法院于2015年7月30日作出（2014）渝北法民初字第17605号。上诉人胡压霜对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，代理审判员赵青主审，与审判员刘家秀组成合议庭，并于2015年11月17日进行了询问，上诉人胡压霜，被上诉人王大昌及其委托代理人卢西楠参加了询问。本案现已审理终结。
王大昌一审诉称：王大昌、胡压霜系亲戚关系。2012年10月25日，胡压霜向王大昌借款15万元，并约定自2012年10月25日起按年息8.5计息。同时，胡压霜还向王大昌出具了借条。之后，王大昌多次向胡压霜催要借款，但胡压霜总以各种理由推辞。现起诉要求：判令胡压霜偿还王大昌借款15万元并支付相应利息（以15万元本金为基数，自2012年10月25日起按年息8.5%计息至付清为止，利随本清，暂计算至2014年6月25日的利息为21250元）。
胡压霜一审辩称：胡压霜向王大昌借款属实。胡压霜已于2014年1月24日通过网上银行转账向王大昌归还了借款本息20万元。王大昌所述无事实依据，请求驳回王大昌的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月25日，胡压霜出具给王大昌借条一张，载明：“今借到王大昌现金人民币壹拾伍万元正，利息按年息8.5%计息，从2012年10月25日计算。胡压霜。2012.10.25。”2014年1月24日，胡压霜通过银行转账支付给王大昌20万元。对于该笔款项，王大昌称用于发放了工人工资；胡压霜称用于归还了王大昌的上述借款，其中包括了借款本金、利息（按月息2%计算）及王大昌两个月的工资8000元，王大昌对此不予认可。2014年1月26日，胡压霜又通过银行转账支付给王大昌20万元，王大昌、胡压霜均认可该笔款项系用于发放了工人工资。
另查明，胡压霜系重庆辉腾建筑劳务有限公司的法定代表人。王大昌在2009年6月至2014年3月期间在重庆辉腾建筑劳务有限公司工作，负责材料采购、发放部分工人工资等。审理中，胡压霜称重庆辉腾建筑劳务有限公司的材料采购及租赁费用、部分人员工资，或以公司账户，或以胡压霜个人账户转账到王大昌个人账户中。
一审法院认为，本案的争议焦点是胡压霜于2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系用于归还本案借款还是用于发放工人工资？针对该争议焦点，一审法院认为，首先，胡压霜称重庆辉腾建筑劳务有限公司的材料采购及租赁费用、部分人员工资，或以公司账户，或以胡压霜个人账户转账到王大昌个人账户中，胡压霜又称2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系用于归还本案借款，因材料采购及租赁费用、人员工资与胡压霜支付给王大昌的款项相混合，此时应由胡压霜举证证明其于2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系归还王大昌的借款，而不是其他费用。其次，胡压霜称2014年1月24日的20万元包括了借款本金、利息（按月息2%计算）及王大昌两个月的工资8000元，王大昌不予认可，该陈述亦与借条中载明的利息计算方式不一致。因胡压霜未提供充分证据证明2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系归还本案借款，故胡压霜应当承担举证不力的后果。胡压霜在王大昌处借款后，理应归还王大昌的借款。因此，对王大昌要求胡压霜归还借款150000元诉讼请求，一审法院予以支持。王大昌要求胡压霜以150000元为本金，自2015年10月25日起按年息8.5%计算利息，与胡压霜出具给王大昌的借条中载明的内容一致，一审法院亦予以支持。但计算至2014年6月25日的利息，不得超过王大昌诉状中主张的21250元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、胡压霜在本判决生效之日起十五日内归还王大昌借款150000元；二、胡压霜在本判决生效之日起十五日内支付王大昌利息（以150000元为本金，从2012年10月25日按年息8.5%的标准计算至本金付清之日止，计算至2014年6月25日的利息不超过21250元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3730元，由胡压霜负担。
上诉人胡压霜对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2012年10月25日，被上诉人王大昌向上诉人胡压霜借出现金人民币十五万元，约利息按年息8.5%计算，2014年1月24日，上诉人胡压霜向被上诉人王大昌还款20万元本息，通过招商银行转账支付，因被上诉人王大昌在上诉人胡压霜所任法人的重庆辉腾建筑劳务有限公司负责材料采购及支付，手中保管有部分现金，因此被上诉人王大昌辩称上诉人胡压霜还款还是用于发放工人工资了，上诉人胡压霜归还的20万元不是还款是工资款；上诉人胡压霜归还借款有招商银行出具的转账凭证，证人王某也出庭证实20万元为还款，一审法院没有认定该事实，一审判决对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服。上诉人胡压霜于2012年10月25日向被上诉人王大昌出具借款为15万元的借条，并于2014年1月24日从其个人帐户分四次转账归还给被上诉人王大昌20万元。后被上诉人王大昌否认该20万元为上诉人胡压霜归还的借款本息，并辩称20万元用于发公司管理人员和工人工资，上诉人胡压霜与重庆辉腾建筑劳务有限公司系相对独立的法律主体，其没有理由用其个人财产为重庆辉腾建筑劳务有限公司支付日常生产经营费用，且被上诉人王大昌主张该笔款项用于重庆辉腾建筑劳务有限公司费用报销缺乏事实根据和法律依据。另查明，被上诉人王大昌在为重庆辉腾建筑劳务有限公司提供劳务期间，利用管理财务的职务之便，采用做假帐的形式侵吞重庆辉腾建筑劳务有限公司财产33367元。且被上诉人王大昌在担任重庆辉腾建筑劳务有限公司材料负责人期间，先后向6家租赁公司租用普通钢管、扣件，因其滥用职权且不认真履行职务，导致租赁钢管差3.3万米、扣件2.5万个，为此重庆辉腾建筑劳务有限公司向租赁公司支付赔偿款515187元，给重庆辉腾建筑劳务有限公司造成巨大损失。上诉人胡压霜请求本院合并审理该案以查明案件事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王大昌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中胡压霜举示了16张借条，拟证明王大昌在辉腾公司借了大量的现金，离职时交出的账目与经手的金额是不符合的。王大昌认为该组证据不属于二审新证据，对其真实性予以认可，但是与本案无关，是王大昌与辉腾公司之间的经济关系，且王大昌是辉腾公司的财务出纳，负责辉腾公司建筑工地的财务支付，账本所记载的借支金额，均是支付工人工资的账目，不是王大昌的工人借款。本院认为，因被上诉人王大昌对该组证据的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，但因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：胡压霜于2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系用于归还本案借款还是用于发放工人工资。现评析如下：首先，胡压霜称2014年1月24日的20万元包括了借款本金、利息（按月息2%计算）及王大昌两个月的工资8000元，王大昌不予认可，该陈述亦与借条中载明的8.5%的年利息计算方式不一致；其次，一审审理中，胡压霜称重庆辉腾建筑劳务有限公司的材料采购及租赁费用、部分人员工资，或以公司账户，或以胡压霜个人账户转账到王大昌个人账户中。现胡压霜主张2014年1月24日支付给王大昌的20万元系用于归还本案借款。因材料采购及租赁费用、人员工资与胡压霜支付给王大昌的款项相混合，此时应由胡压霜举证证明该20万元系归还王大昌的借款，而不是其他费用。因胡压霜未提供充分证据证明2014年1月24日通过银行转账支付给王大昌的20万元系归还本案借款，故胡压霜应当承担举证不力的后果。一审法院据此支持王大昌的诉讼请求并无不当，上诉人胡压霜关于此争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，上诉人胡压霜关于被上诉人王大昌涉嫌做假帐要求本院合并审理的上诉理由，因无法律和事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人胡压霜的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由胡压霜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 赵晓娟