广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第1299号
上诉人（原审原告）：东莞市丰扬实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗新业北街17号，组织机构代码：69973070-0。
法定代表人：刘艳明，经理。
委托代理人：蓝福林，江西寻信律师事务所律师。
委托代理人：彭旭辉，该公司业务员。
上诉人（原审被告）：深圳市高昱电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓老坑工业区三巷5号二至四楼，组织机构代码：774114722。
法定代表人：许育东，总经理。
委托代理人：唐付贵，广东深君联律师事务所律师。
上诉人深圳市高昱电子科技有限公司（以下简称高昱公司）因与上诉人东莞市丰扬实业有限公司（以下简称丰扬公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：一、丰扬公司与高昱公司之间的买卖合同关系：丰扬公司向原审法院提交了2012年3月至2012年10月丰扬公司与高昱公司的采购单、送货单及对账单，经原审法院核对，上述证据存在对应关系，送货单的客户签收处均有相关人员的签名确认。另外，采购单由高昱公司以传真件的方式出具，丰扬公司核对批准。据此，原审法院对高昱公司和丰扬公司之间的买卖合同关系予以确认。2012年2月26日至2012年10月9日，丰扬公司向高昱公司共送货66次。
二、高昱公司欠款的金额：根据丰扬公司提交的2012年3月至2012年10月的对账单，高昱公司欠丰扬公司货款总额为人民币518385.15元（以下币种均为人民币）；高昱公司分别于2012年7月15日付款60000元，2012年8月31日付款52056.52元，2012年10月9日付款65134.38元。丰扬公司主张2012年7月15日收到的货款系支付2011年12月份所欠的货款，2012年8月31日收到货款系支付2012年1月份所欠的货款，2012年10月9日收到高昱公司65134.38元货款中45134.38元属于高昱公司支付2012年2月份所欠货款，均不在本案争议的2012年3月至2012年10月货款之内，不应从丰扬公司主张的518385.15元货款总额中扣除。丰扬公司提交的对账单中显示，丰扬公司2012年7月15日收到的60000元货款确系高昱公司支付2011年12月份所欠的货款，故不应从货款总额中抵扣。关于丰扬公司主张的另外两笔即：2012年8月31日的52056.52元为支付2012年1月份所欠货款，2012年10月9日的65134.38元中45134.38元为支付2012年2月份所欠货款，由于在本案中丰扬公司没有提供证据证明，原审法院不予支持，丰扬公司如确系尚有证据证明此主张，可另寻法律途径解决。据此，原审法院确认高昱公司已支付货款52056.52元＋65134.38元=117190.9元，故高昱公司尚欠丰扬公司货款：518385.15元-117190.9元=401194.25元。
丰扬公司还向原审法院提交了“丰扬开模一览表”，以证明其主张开模费用83445元由高昱公司负担。开模一览表由高昱公司通过传真的方式出具给丰扬公司，丰扬公司业务员彭旭辉在供应商回签处签名。丰扬公司在庭审过程中陈述双方口头约定开模费用由高昱公司承担，由于高昱公司未出庭，也未以其他方式对该口头约定予以认可，原审法院依职权对该诉求进行审查。丰扬公司提供的“丰扬开模一览表”仅表明丰扬公司和高昱公司双方确认开模费用为83445元，没有注明该费用的承担，丰扬公司又无其他证据对其主张予以证明，故应承担举证不能的法律后果，原审法院对其此项诉求不予支持。
三、关于高昱公司拖欠货款的利息：双方没有对付款方式以及时间进行约定，但高昱公司欠付丰扬公司的货款，实际占用了丰扬公司的资金，应当支付欠款的利息。丰扬公司在庭审中确认仅主张从起诉之日（即2013年1月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
四、关于高昱公司的反诉：高昱公司向原审法院提起反诉，但其经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法裁定按高昱公司自动撤回反诉处理。
高昱公司未出庭，但向原审法院提交了反诉状及相关证据。虽然高昱公司的反诉已被撤回，但其提交的反诉状应视为对丰扬公司诉讼请求的答辩。根据高昱公司的反诉状意见，其未支付丰扬公司货款是因为丰扬公司的产品不符合约定的质量要求，致使高昱公司被其客户索赔，损失329310.78元。为证明其主张，高昱公司向原审法院提交了“检测报告”。丰扬公司认为“检测报告”中的送检材料没有经过其认可同意，无法确认送检材料是否为其生产的产品。原审法院认为，丰扬公司陈述具有事实和法律依据，原审法院予以采信，高昱公司提交的“检测报告”原审法院不予确认。关于高昱公司提交的“品质异常损失索赔单”中陈述的风扇扇叶断裂和脱落导致显卡损害问题，丰扬公司认为风扇扇叶不是丰扬公司生产的，与丰扬公司的产品无关。原审法院认为高昱公司未出庭陈述其损失与丰扬公司产品的相关性，故原审法院对高昱公司此主张不予确认。
丰扬公司诉至原审法院，请求判令：1、判令高昱公司支付丰扬公司货款577430.17元及利息2000元（从2012年3月起暂计至起诉之日，判令计至高昱公司清偿之日止）；2、判令高昱公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：经过以上分析，丰扬公司、高昱公司间存在真实有效的买卖关系，双方当事人的合法权利应予以保护。高昱公司拖欠丰扬公司货款401194.25元，有丰扬公司向原审法院提交的2012年3月至2012年10月丰扬公司与高昱公司的采购单、送货单及对账单为据且上述证据相互印证，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以确认。关于丰扬公司诉求的开模费用83445元，由于丰扬公司未提供证据予以证明，原审法院不予支持。高昱公司欠付丰扬公司的货款，实际占用了丰扬公司的资金，应当支付欠款利息，双方没有对付款方式以及时间进行约定，原审法院确认从丰扬公司起诉之日即2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至原审法院确定的付款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十条之规定，判决：一、高昱公司应于判决生效之日起五日内向丰扬公司支付货款401194.25元；二、高昱公司于判决生效之日起五日内向丰扬公司支付欠款利息（该利息以401194.25元为本金，从2013年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至确定的付款之日止）；三、驳回丰扬公司其他的诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4797元，由丰扬公司承担1464元，由高昱公司承担3333元（丰扬公司预交本诉受理费，高昱公司于履行判决时迳付丰扬公司3333元）。
高昱公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由如下：一、原审判决认定事实的主要证据不足。关于双方当事人的买卖合同中总交易量及高昱公司所付货款的认定，原审判决仅仅依据丰扬公司提供的没有高昱公司签名或盖章的对账单、采购单、送货单，而上述证据不能反映双方履行买卖合同的客观情况。首先，丰扬公司提供的送货单、对账单上客户签名一栏具体签名者的身份，丰扬公司既没有申请签名者出庭作证，也没有申请法院对其身份进行调查核实，该签名者为何人，能否代表高昱公司，均存在疑问，即使高昱公司因其他原因没有参加庭审，原审法院也不能偏听偏信，将这些存在很大争议的证据作为认定事实的主要证据。其次，丰扬公司没有提供2012年2月26日之前高昱公司拖欠其货款的相关证据，那么原审判决认定2012年7月15日收到高昱公司的60000元货款是为支付2011年11月份所欠的货款就没有事实依据。二、原审判决对丰扬公司产品质量问题的认定与客观事实不符。首先，2012年5月25日，双方当事人对丰扬公司提供的455-3部件出现的中管断裂问题进行会商后，就原因分析及改善对策达成了一致意见，形成了书面文件，说明丰扬公司提供的455-3部件确实存在质量问题。其次，在一审诉讼过程中，高昱公司对455-3部件因质量问题给高昱公司造成的损失提出了反诉，并提交了“检测报告”，以此证明丰扬公司提供产品的熔融指数远低于有关标准，属于不合格产品。三、原审法院程序严重违法，严重影响实体审理结果，依法发回重审：1、原审法院违法进行了缺席审理。原审法院并未按照民事诉讼法组织庭审，原审法院在高昱公司提出反诉后应当重新给出举证时限和答辩期，但是一审法院仍然按照简易程序的举证期限，并没有重新安排开庭时间，违反了最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干问题》第三十三条第三款关于指定的举证期限不少于三十日的规定，高昱公司于2013年2月20日提出反诉，同月25日缴纳了反诉费用，按照法定举证期限本案应当最迟于2013年3月21日排开庭，在高昱公司等待排期开庭时，却等到原审法院答复说本案审理完毕。由于高昱公司的缺席，造成对丰扬公司提交的许多证据无法质证，比如收购单签名者的身份以及《对账单》没有高昱公司签字盖章、无法确认真实性等等。2、原审法院适用普通程序，但做出的民事判决书和裁定书均由张剑飞个人独任审理，而且一审庭审笔录根本没有合议庭成员的签字，开庭的真实性、合法性、公正性让人怀疑。高昱公司没有到庭并不代表丰扬公司的产品没有质量问题，而且，高昱公司就455-3部件质量问题已经另行向东莞市第二人民法院起诉了丰扬公司，并将立案情况知会了原审法院承办法官，但是，原审法院承办法官迳行作出判决，失去了法律的公平公正。综上所述，一审法院程序严重违法，认定事实不清，应当撤销原判，将本案发回重审。
丰扬公司针对高昱公司的上诉，口头答辩称：1、高昱公司的上诉理由和证据不充足，其上诉是为了拖延时间。原审法院依法传唤高昱公司，但其未按时出庭，其放弃了对丰扬公司的举证的质证权利。2、高昱公司认为丰扬公司提供的产品有问题，其已向原审法院提出了反诉，但其并没有出庭进行举证、质证，也视为其放弃了权利，因此原审法院认定的该部分事实正确，程序合法，请求二审法院依法驳回高昱公司的上诉。
丰扬公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判高昱公司向丰扬公司支付货款和模具款577430.17元。2、一、二审诉讼费用由高昱公司承担。事实与理由：一、原审法院未认定高昱公司支付模具款83445元是错误的。开模一览表是由高昱公司制作并通过传真的方式出具给丰扬公司，是经双方对账的、应由高昱公司应付而未付的开模费用。由于之前双方签订的《开模及生产合同（协议）》中有约定：模具开模费用由乙方（即丰扬公司）负责，但甲方（高昱公司）向乙方承诺：甲方使用该模具的产品订单总量要达到10万个，达不到则按不足10万所占比例付乙方相应的模具费用。开模一览表就是双方在核对没有达到10万个订单量的模具计算费用的清单和欠款金额。但高昱公司却未按约支付上述模具费用。因此该费用应当由高昱公司承担。二、丰扬公司提交的对账单中有注明2012年8月31日收取52056.52元和2012年10月9日收取45134.38元货款，系收取的2012年1月份和2012年2月份的货款，只是在后面的对账时，高昱公司要求在对账单中显示出这两笔款项，丰扬公司才按高昱公司的对账单格式要求进行对账和注明。实际上2012年2月26日后的货款，高昱公司只付了2012年3月份部分货款20000元（支票支付），其余没有支付。丰扬公司提交的对账单数额相加总数为518385.15元，减去高昱公司已经支付的三月份部分货款20000元和高昱公司单方对丰扬公司作出的处罚4400元，即为丰扬公司在一审起诉时请求的金额493985.15元。因此上述二笔货款不应从对帐总额中扣除。原审法院在计算时予以扣除是错误的。
高昱公司针对的丰扬公司上诉，口头答辩称：开模费没有合同约定。丰扬公司主张由高昱公司承担开模费没有事实和法律依据，由于没有高昱公司的签章，无法确认开模的数量和价格，请求驳回丰扬公司的上诉。
本院查明：原审法院受理本案时，按简易程序审理本案。后高昱公司提起反诉，原审法院于2013年2月20日作出民事裁定书，以本案案情复杂为由裁定将本案转为普通程序审理，并于同日告知双方当事人合议庭组成人员为审判长张剑飞，人民陪审员陈小虎、吴琛琛。2013年3月13日，原审法院开庭审理时再次宣布了由审判长张剑飞，人民陪审员陈小虎、吴琛琛组成合议庭审理本案。但是原审法院在2013年3月26日作出的民事裁定书上，落款的审判人员仅有张剑飞一人。
本院认为：原审法院在本案转为普通程序审理后，作出的民事裁定书上仍只落款一名审判员，因此，原审法院在审理本案时存在违反法定程序，可能影响案件正确判决的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法梓民初字第100号民事判决；
二、本案发回深圳市龙岗区人民法院重审。
上诉人东莞市丰扬实业有限公司预交的二审案件受理费人民币7318元，上诉人深圳市高昱电子科技有限公司预交的二审案件受理费7318元，本院予以退还。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一四年三月十八日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。