江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05366号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人胡文祥。
委托代理人陈利清。
被上诉人（原审原告）袁小妹。
委托代理人庄景武。
被上诉人（原审被告）王凯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁小妹、王凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月25日13时47分许，袁美萍驾驶苏E×××××小型客车沿苏州市相城区华元路与宣公路路口由西向北左转弯时与王凯驾驶由东向西直行的苏E×××××小型客车发生碰撞，致两车损坏，苏E×××××小型客车乘客袁全妹、袁小妹、袁欣怡受伤。后袁小妹被送至医院治疗。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具第3205071002590514号道路交通事故认定书（简易程序），事故认定为袁美萍负次要责任，王凯负主要责任，袁全妹、袁小妹不负事故责任。后苏州同济司法鉴定所对袁小妹伤残等级；误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。该所出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第2165号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人袁小妹因车祸致右下颌骨、颞颌关节骨折遗留轻度张口受限构成Ⅹ（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人袁小妹的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。”鉴定费2520元由袁小妹向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××小型客车登记车主为王凯，该车在保险公司投保了交强险和商业险（金额50万元，并投保不计免赔险），保险期限均自2014年1月31日至2015年1月30日，本次事故发生在上述保险期限内。
又查，事发后，保险公司2014年10月30日在交强险内预付袁全妹医疗费人民币3300元。
庭审中，袁全妹向本院出具情况说明一份，明确不需要为其在交强险内预留份额。
以上事实，由袁小妹提供的当事人身份材料、企业登记资料查询表、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出院记录、情况说明、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告袁小妹的诉讼请求为：因事故造成袁小妹各项损失共计129728.9元。苏E×××××小型客车登记车主为王凯，该车在保险公司投保了交强险和商业险，故请求判令保险公司在交强险范围内先行承担责任（因本案有三个伤者，其中伤者袁全妹不要求在交强险内预留份额，故要求保险公司承担交强险限额的一半，即6万元），袁小妹损失超出交强险部分的70%，要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，如仍有不足，由王凯承担赔偿责任；本案诉讼费由王凯、保险公司承担。
审理中，王凯对事故认定其负主要责任不服，认为其系直行，袁美萍转弯，其不应当负主要责任，最多是同等责任。对此。原审法院认为，交通事故认定书上王凯已经签字确认，其对事故认定结论有异议，却未提供证据，故原审法院对其异议不予采纳，对交通事故认定书的效力依法予以采信。
王凯、保险公司对袁小妹构成十级伤残不予认可，认为袁小妹右下颌骨、颞颌关节骨折遗留轻度张口受限构成十级伤残，病理基础薄弱，并申请重新鉴定。
对此袁小妹认为，鉴定是合法、有效的，其不同意重新鉴定。
原审法院认为，王凯、保险公司申请重新鉴定，但对此未提供据以申请重新鉴定的任何证据，故对于王凯、保险公司的申请，原审法院不予准许。对司法鉴定意见书的效力依法予以认定。
关于袁小妹因本次事故造成损失的认定。
袁小妹对其各项损失的主张：医疗费，金额为32360.1元，提供病历卡、出院记录、医疗费票据等佐证。住院伙食补助费，按50元每天计算，住院22天，共计1100元。营养费，主张50元每天，根据鉴定报告计算60天，共计3000元。护理费，以120元每天，计算60天，共计7200元。误工费，主张1500元每月，计算6个月，共计9000元。提供苏州群翔机械制造有限公司出具的误工证明、该公司营业执照复印件、工资付款凭单佐证。残疾赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，根据相应伤残等级对应的系数0.1，为68692元。精神损害抚慰金，根据伤残等级计算为5000元。交通费，主张500元，没有票据提供，请法院酌定。被扶养人生活费，根据江苏省城镇人均消费性支出23476元，袁小妹母亲需要扶养5年，原告名下承担七分之一份额，并根据相应的伤残等级对应的系数0.1，共计1676.8元。鉴定费，根据票据，主张2520元。
经质证，保险公司认为，医疗费金额无异议，但应扣除20%的非医保用药。住院伙食补助费，期限认可，标准认可18元每天。营养费，期限认可，标准认可20元每天。对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费均不予认可，因为其认为袁小妹不构成伤残且因为袁小妹已经达到退休年龄，对其误工费也不认可。护理费，期限认可，标准认可50元每天。交通费由法院依法认定。对鉴定费金额无异议，但其不承担。
王凯认为，医疗费，主张应扣除平江医院的所有医疗费用，因为平江医院出院记录上面没有医师签字，对其关联性不予认可，但不应当扣除20%的非医保用药，该部分也应由保险公司赔偿。鉴定费，因不认可伤残等级，故该费用应由袁小妹承担。其他同保险公司的意见。
结合双方提供的证据，根据有关法律规定，原审法院对袁小妹损失认定如下：
医疗费，根据袁小妹提供的医疗费票据等证据，金额认定为32360.1元，王凯主张袁小妹在平江医院发生的医疗费没有关联性，保险公司主张应扣除20%的非医保用药，对此均未提供证据，原审法院不予采纳。袁小妹主张的住院伙食补助费、营养费计算标准以及期限在法律许可范围内，对袁小妹主张的金额予以支持。护理费，以100元每天，计算60天，为6000元。误工费，根据苏州群翔机械制造有限公司出具的误工证明、该公司营业执照复印件、工资付款凭单等证据，袁小妹虽已经达到退休年龄，但是仍有收入，故其误工费以1500元每月计算6个月，共计9000元。袁小妹主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金计算方式符合法律规定，原审法院对袁小妹主张的该二项予以支持。被扶养人生活费，袁小妹的计算方式符合法律规定，袁小妹虽达到法定退休年龄，但因有证据其存在实际误工损失，故对被扶养人生活费，原审法院依法予以支持。交通费，根据袁小妹的伤情，就诊次数等酌定为300元。鉴定费，根据票据为2520元，保险公司主张其不承担，但对此未提供任何证据，对其主张原审法院不予采纳。
综上所述：医疗费32360.1元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费6000元、误工费9000元、残疾赔偿金70368.8元（含被扶养人生活费1676.8元）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××××小型客车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，因保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内支付了袁全妹3300元，本次事故还有一伤者袁欣怡，且本案审理中，袁全妹不要求为其在交强险内予以预留，故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿袁小妹3350元；在交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿袁小妹55000元。综上，保险公司在交强险范围内各赔偿袁小妹58350元。对于袁小妹超出交强险部分的损失71298.9元，由于本次事故发生于机动车与机动车之间，事故由王凯负主要责任。故应由肇事车辆苏E×××××小型客车一方承担袁小妹损失的70%为49909.23元。因该车辆在保险公司投保了商业险并投保不计免赔险，苏E×××××小型客车一方承担的责任由保险公司承担。故保险公司共计赔偿袁小妹108259.23元。因袁小妹主张的损失已经由保险公司承担，王凯无须再承担赔偿责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条及相关法律法规的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿袁小妹人民币108259.23元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回袁小妹的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币472元，由袁小妹负担142元，由王凯负担330元。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院有关误工费认定事实不清。事故发生后我司于2014年10月30日前往苏州市立医院本部，向袁小妹家属邹为民询问伤情并制作笔录。在笔录中，邹为民陈述袁小妹“务农，打散工做保洁员，无公司固定地址。”袁小妹提供的苏州群翔机械制造有限公司出具的证明一张，用于证明自己从事食堂后勤工作。关于袁小妹的工作性质，其本人与家属的陈述前后不一，相互矛盾，故我司认为袁小妹提供的误工证明不真实。且袁小妹已超出退休年龄，又未提供其与单位之间的雇佣合同，也未提供事故发生后的工资发放记录，无法证明事故后确实发生误工损失。二、原审法院有关精神损害抚慰金判决不合理。根据事故认定书的记载，袁小妹乘坐的机动车苏E×××××事故发生时正由西向北左转，而我司承保车辆苏E×××××由东向西正常直行，根据道路交通安全法实施条例第五十二条第（三）项规定，“转弯的车辆让直行的车辆先行”，袁小妹乘坐的机动车在事故中存在明显过错，应减轻我方的赔偿责任。我司认可精神损害抚慰金按照主责的责任系数70%计算，即3500元。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由袁小妹、王凯承担。
被上诉人袁小妹二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，袁小妹确实存在误工损失，请求法院驳回上诉请求。
被上诉人王凯二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，2014年10月30日，保险公司向袁小妹做查勘笔录，袁小妹丈夫邹为民陈述：“袁小妹务农-打散工做保洁员，无公司固定地址，2500元／月，现金”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定机动车驾驶员王凯负事故主要责任，另一机动车驾驶员袁美萍负事故次要责任，乘客袁小妹、袁全妹不负事故责任。王凯驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，袁小妹的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由王凯根据依照有关的法律规定承担赔偿责任。袁小妹系袁美萍所驾车辆的车上人员，故袁美萍所驾车辆的保险公司无需承担保险理赔责任。保险公司上诉对袁小妹误工损失提出异议，虽袁小妹在涉案事故发生时已达退休年龄，但根据袁小妹提供的误工证明、营业执照、工资付款凭单表明袁小妹仍有收入，且与保险公司在事故发生后向袁小妹所作的查勘笔录中有关做保洁员、2500元／月的陈述亦大致相符，原审法院按照袁小妹主张的1500元／月为标准计算误工损失并无不当。
保险公司上诉对精神损害抚慰金提出异议，因涉案事故造成袁小妹十级伤残，原审法院据此认定袁小妹精神损害抚慰金5000元并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故被侵权人的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，袁小妹精神损害抚慰金为5000元，王凯驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，袁小妹请求其损失在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，原审法院据此判决袁小妹精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内获赔并无不当。
原审法院有关袁小妹损失金额、赔偿金额的计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二０一五年十一月十三日
书 记 员 陈闵悦