广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）金民初字第1294号 原告郑大清，男，1979年10月3日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 特别授权委托代理人韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。 一般授权委托代理人谢渊，广西皓辰律师事务所实习律师。 被告黄玫，女，1969年12月24日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 一般授权委托代理人甘志刚，广西东凯律师事务所律师。 被告肖航勇，男，1975年12月17日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 原告郑大清与被告黄玫、肖航勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员韦丽丽独任审判，于2015年9月1日第一次公开开庭进行审理。书记员莫芳黉担任法庭记录。原告郑大清、被告黄玫及其委托代理人甘志刚、被告肖航勇到庭参加诉讼。书记员莫芳黉担任法庭记录。2015年10月16日，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序审理，并组成由审判员欧继仲担任审判长，代理审判员韦丽丽、人民陪审员周荣思参加的合议庭，于2015年11月11日第二次公开开庭进行审理。书记员黄奇担任法庭记录。原告郑大清及其委托代理人韦崇林、谢渊，被告黄玫、肖航勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年4月9日，被告黄玫以生意资金周转为由向原告借款30万元，并由其朋友肖航勇为本案借款提供担保（因无任何抵押物），担保人为此开具工资证明。被告黄玫当场写下欠条，担保人也在欠条上签字。借款期限到期后，被告黄玫、肖航勇多次以各种理由不肯还款，原告为维护其合法权益提起诉讼，请求：判决被告黄玫、肖航勇偿还原告30万元借款及自2015年4月16日至至实际还款之日按月息2分标准计算逾期还款利息并承担本案诉讼费用。 庭审时，原告变更本案事实和理由如下：黄玫自2013年起开始向原告借款，从2014年12月起，被告黄玫便不再向原告支付利息。2015年，原告不断催促被告黄玫还款，因被告黄玫的儿子也在借条上签字，被告黄玫为不让原告找其儿子麻烦，遂承诺找担保人以让原告安心，同时为避免上述借款超过诉讼时效，黄玫重新出具借条（即本案借款协议）确认之前的借款为30万元。 原告为证实其主张向法庭提供证据如下： 1、十份转账凭证复印件（均转给黄玫，总额为311000元），证明黄玫之前欠郑大清的钱。2、2015年4月10日信用社30万元转账凭证原件，证明黄玫部分欠款金额为30万元（同时说明银行打印转账凭证时限为一年，因担心借款超出诉讼时效，故原告找人帮忙从黄玫银行账户过这30万元，为起诉提供转账凭证）。3、借款协议（2015年4月7日）原件，证明被告黄玫累计向原告借款叁拾万元整。4、借款协议（2014年10月1日）原件，证明黄玫之前欠原告的钱，且有黄玫儿子签字。5、工作证明原件，证明肖航勇有能力承担担保责任。6、房产证复印件，证明被告黄玫名下两套房产的情况。 被告黄玫辩称，从原告变更本案事实和理由看，本案借款事实不存在。被告黄玫未收到原告诉称的借款30万元，本案借贷关系不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄玫为其辩解向法庭提供证据如下： 1、通话记录复印件；2、短信记录复印件；3、微信聊天记录复印件；上述证据1-3均证明原告郑大清从未支付借款30万元给黄玫，以黄玫名义所开办农村信用社银行卡（卡号为62×××78）及U盾均为郑大清把控。4、银行客户回执单原件；5、交易记录复印件；证据4-5均证明黄玫未拿到30万元借款，转账系郑大清的个人操作。 被告肖航勇辩称，1、请求法庭驳回原告郑大清对被告肖航勇的诉讼请求；2、被告肖航勇非借款协议担保人，仅是见证者；3、原告郑大清未依约在借款协议上捺印，该协议不符合约定的形式要件，借款协议不生效；4、本案借款关系不成立，担保关系自然不存在，且当时被告肖航勇已明示各方当事人，其仅作为见证人在担保协议上签名。 被告肖航勇为其辩解向法庭提供证据如下： 1、原告郑大清与被告黄玫之间的手机通话记录；2、微信聊天截图复印件；3、短信记录复印件；上述证据1-3均证明原告郑大清未向被告黄玫给付借款，借款合同未生效，故担保合同也未生效。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告黄玫认为因该份为复印件，故不认可其客观性，且其中有一笔款转给黄宗胜；对原告提供的证据2，被告黄玫认为是虚假的，郑大清仅为诉讼而过一下账，被告黄玫未实际收到该30万元；对原告提供的证据3，被告黄玫不认可，且认为原告提供的证据前后矛盾；对原告提供的证据4，被告黄玫认为该证据已遭涂改，故是不真实的；对原告提供的证据5-6，被告黄玫认为与本案无关。 被告肖航勇对原告提供证据1、2、3、4、6均认为与其本人无关，对证据5亦认为与本案无关，其余质证意见与黄玫质证意见一致；同时提出原告郑大清在起诉书中写明“2015年4月9日……担保人开具工资证明并在欠条上签字”与客观事实不符，其仅于同年4月7日作为见证人在借款协议上签名。 原告对被告黄玫所提供证据1-3的真实性表示无法断定；证据4-5中盖有银行公章的部分予以认可，但对其证明内容不予认可。 被告肖航勇对被告黄玫所举证据1-5的真实性、合法性及其关联性均无异议，且认为微信上有郑大清本人照片，郑大清仅是找人过账，黄玫未实际收到该款。 原告对被告肖航勇所举证据1-3的真实性均持异议。 被告黄玫对被告肖航勇所举证据均无异议。 本院对双方当事人均无异议的证据予以认定和采纳，对当事人有异议的，但能反映本案客观事实，与本案有关联性的证据，本院亦予以认定和采纳，与本案无关联性的证据，本院不予采纳。 综合原、被告的陈述、举证及庭审调查，本院确认以下法律事实： 原告郑大清与被告黄玫原有借贷往来。2015年4月7日，原告郑大清作为甲方，被告黄玫作为乙方，双方签订一份《借款协议》，主要内容：“一、乙方向甲方借款到人民币叁拾万元整，小写：300000.00元整。二、借款期限为2015年4月7日起至2015年4月14日止。三、借款期限满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议签订后当日内将借款以现金方式交付给乙方。五、乙方未按时还款，必须给甲方支付违约金。自签订合同之日算起，按借款总额每日支付甲方百分之一的利息。六、……”原告郑大清在协议落款甲方处签名，被告黄玫在协议落款乙方处签名捺印，被告肖航勇在协议上签名捺印。《借款协议》签订后的2015年4月10日，从户名为郑大清、账号为62×××43的银行账户转入户名为黄玫、账号为62×××70的银行账户30万元；同日，从上述黄玫的银行账户转入户名为韦俊、账号为62×××78的银行账户30万元。借款期限届满后，原告以被告未按期偿还借款为由向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本案庭审过程中，被告黄玫称其并未收到原告交付的30万元借款，其名下账号为62×××70银行账户及U盾为原告郑大清把控，原告在将该笔款项转入后随即又将该款转至案外人韦俊的银行账户中，故原告实际并未交付本案30万元借款。对此，原告陈述其并未重新交付借款30万元，而是委托他人进行过账，以达到对原告与被告黄玫此前借款进行确认之目的。 本院认为，关于本案借款是否成立的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案原、被告所签订《借款协议》，自原告向被告黄玫提供借款时生效。但本案中，原告在庭审过程中自认其向被告黄玫名下银行账户汇入的30万元仅为过账行为，其并未按照协议之约定实际向被告黄玫交付30万元借款，据此，本案《借款协议》不生效，双方借贷关系不成立。其次，对于原告所主张本案《借款协议》及转账行为系对原告与被告黄玫原有债务进行重新确认的观点。本院认为，原告为其该主张虽提供了中国工商银行电子银行回单共计十份进行证实，综合该电子银行回单可见，其中有部分款项系汇入案外人黄宗胜的账户，部分款项系2015年4月10日之后汇入被告黄玫的银行账户，据此，原告与被告黄玫之间业务往来较多；而原告在双方签订《借款协议》后第三日才将30万元汇入被告黄玫名下的银行账户进行过账，被告黄玫对此又予以否认，本院无法确认该笔款项与前述中国工商银行电子银行回单所交易的款项具有同一性，故原告主张本案《借款协议》系双方对原有债务进行确认，证据不足，本院无法支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑大清的诉讼请求。 案件受理费6064元（原告已预交），由原告郑大清自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费6064元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 代理审判员  韦丽丽 人民陪审员  周荣思 二〇一五年十二月三十日 书 记 员  莫芳黉 书 记 员  黄 奇 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。