湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02091号
原告张某某。系死者余某乙配偶。
原告余某某。系死者余某乙父亲。
原告陈某某。系死者余某乙母亲。
原告余某甲。
法定代理人张某某（暨本案原告）。
四名原告共同委托代理人张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告陈某甲。
委托代理人陈冠男，湖北武珞律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司。
委托代理人邬建强，湖北名流律师事务所律师。
原告张某某、余某某、陈某某、余某甲诉被告陈某甲、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由审判员游惠适用简易程序，于次年1月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院准许原告变更被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司为中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人保某某公司）。原告张某某、余某某、陈某某及其共同委托代理人张炯炯；被告陈某甲的委托代理人陈冠男；被告人保某某公司的委托代理人邬建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告诉称，2015年4月27日上午10时20分许，被告陈某甲驾驶属其所有的鄂A×××××号小型普通客车，沿武汉市东西湖区南十三支沟由西向东行驶至革新大道路口时，遇到余某乙驾驶的鄂A×××××号小型普通客车沿革新大道由北向南行使至此，因被告陈某甲未按操作规范安全行驶，致使鄂A×××××号车前部右侧与鄂A×××××号车右侧后部发生接触，造成余某乙当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。余某乙驾车在绿灯情况下正常行驶，时速在每小时20公里，他虽未按规定系好安全带，但是不系安全带的行为并不能造成事故的发生，正是因为被告陈某甲不按交通指示灯行驶而造成本事故。事故当天，天气良好，无雾无霾，被告陈某甲不应在两车相距一米时才发现余某乙驾驶的车辆。因被告陈某甲主观上未注意交通指示灯且未采取任何制动措施，导致死者余某乙的死亡，其应承担全责；死者未系安全带不是导致事故发生的原因，故余某乙无责任。我方认为，此事故中，死者余某乙不应承担责任。
鄂A×××××号小型普通客车在被告人保某某公司投保交强险和商业三责险。现请求判令：被告陈某甲赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币850，544.50元【丧葬费21，608.50元（3601.42元／月×6个月）；参与人员误工等10，000元；死亡赔偿金497，040元（24，852元／年×20年）；被扶养人生活费266，896元：余某甲75，064.50元（16，681元／年×9年÷2人）、余某某83，405元（16，681元／年×10年÷2人）、陈某某108，426.50元（16，681元／年×13年÷2人）；交通费5000元；精神抚慰金50，000元】；被告人保某某公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告陈某甲辩称，我对事故事实无异议，但原告方在诉状中隐匿了事故责任承担的情况。本案中，我与死者承担同等责任；事故当时，我方来往的路口没有交通信息灯，但我不清楚余某乙行驶的路口是否有信号灯，双方过路口的时候，均有减速的义务，基于此交警定责我认可并接受。交通管理部门已经对事故现场进行了勘察，我方的路口是没有指示灯的，我发现死者车辆时双方也只相距一米，已经来不及制动。死者余某乙没有系安全带，交通管理部门作为专业部门根据各方的过错，综合定责；本案中，原告方没有足够的证据推翻事故认定书。对于原告方的损失，应先由交强险的承保公司承担，不足部分由承保商业三者险的公司承担，余下部分由侵权人承担；我认为，超出交强险的部分按照50%承担责任。我投保的商业三者险保额足，我不应承担责任；我个人垫付30，000元，不要求原告方返还，作为人道精神抚慰金赔付原告方。
被告人保某某公司辩称，关于事故的责任划分，我公司的意见和被告陈某甲的一致。我公司对于原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议；原告方主张的参与人员误工等10，000元及交通费5000元，应同为处理丧事人员的费用，该费用应计算三人三天，或共计赔付2000元；对于原告方主张的被抚养人（小孩）生活费无异议；对于死者父母的抚养费有异议，不应当计算；精神抚慰金过高。我公司不承担诉讼费。
经审理查明，原告陈某某、余某某系夫妻（二人均系退休职工，自认），二人育有子女三人，余某乙（城镇人口，1972年12月15日出生）系其长子。
余某乙、张某某系夫妻，二人育有女余某甲（2006年8月15日出生，城镇人口）。
2015年4月27日10时20分许，被告陈某甲驾驶鄂A×××××号小型普通客车（已在被告人保某某公司投保交强险和500，000元商业三者险，并投保不计免赔）沿武汉市东西湖区南十三支沟由西向东行驶至革新大道路口时，遇余某乙驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿革新大道由北向南行驶至此，因陈某甲、余某乙均未按照操作规范安全驾驶，致使鄂A×××××号小型普通客车前部右侧与鄂A×××××号小型普通客车右侧后部发生接触，造成余某乙当场死亡，两车不同程度受损。
武汉市公安局东西湖区交通大队出具武公东交认字（2015）第B011号道路交通事故认定书（以下简称B011号事故认定书），认定二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，均承担事故的同等责任。原告张某某对该责任认定不服，向武汉市公安局交通管理局申请复核，该局于2015年6月16日作出武公交复字2015第041号复核结论，认为武汉市公安局东西湖区交通大队作出的B011号事故认定书，事实不清。责令武汉市公安局东西湖区交通大队对此事故进行重新调查及认定，并撤销B011号事故认定书。
2015年6月29日，武汉市公安局东西湖区交通大队出具武公东交认字（2015）第复002号道路交通事故认定书，其中，在道路和交通环境等基本情况的表述中，较B011号事故认定书增加“但革新大道南十三支沟路口西侧没有信号灯，其他三侧信号灯正常”。该认定书以二人均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定为由，认定二人均承担事故的同等责任。
上述事实，除原、被告双方陈述外，还有如下证据证明：户口本及身份关系证明；结婚证及出生证；B011号事故认定书；本院向交通管理部门调取的事故卷宗（含现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片16张、公开证据记录、武公交复字2015第041号复核结论、武公东交认字（2015）第复002号事故认定书、陈某甲陈述、陈某甲询问笔录、金奇的询问笔录、尸检报告一份、车痕鉴定两份、酒精检测两份、死亡医学证明书、保单、陈某甲及余某乙身份信息查询及两人的驾驶证信息查询、事故车辆登记信息两份）等。
据此，四名原告诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，原、被告双方对于事故发生的事实均不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点在于，死者余某乙是否应该在事故中承担责任。原告方认为，死者余某乙在事故中未系安全带的行为并不必然导致事故的发生，其在事故中不应承担责任。根据审理查明的事实，交通管理部门认定死者余某乙承担事故同等责任依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，即：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。事发路段无摄像头，无视频监控，无法证明死者余某乙在驾车通过十字路口的时候已按照操作规范驾驶；原告方已认可死者余某乙在驾驶的过程中确实未系安全带，虽然该行为并不必然导致事故发生，但是却加重了事故发生的结果，故死者余某乙应在事故中承担同等责任。被告陈某甲驾车通过没有信号灯的十字路口，未注意其他方向来车，安全通行，其行为同样违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，承担事故的同等责任。综上，交通管理部门认定事故双方均负事故的同等责任，并无不当，该责任划分作为本案的定案依据。根据事故车辆的投保情况，对于原告方的经济损失，应由被告人保某某公司在交强险分项限额内先行赔付，对于交强险赔付不足部分，由该公司在商业三者险限额内按照被告陈某甲在事故中所负责任赔付50%。余下50%，由原告方自行负担。
四名原告的损失确认：
1、丧葬费，按照湖北省（2015年度）在岗职工人均年平均工资43，217元／年为标准计算半年，即21，608.50元；
2、处理丧事人员的误工及交通费等，酌情确认5000元；
3、死亡赔偿金，按照湖北省（2015年度）城镇居民人均可支配收入24，852元／年为标准计算20年，即497，040元（24，852元／年×20年）；被扶养人余某甲尚未成年，需要抚养，其抚养费可按湖北省（2015年度）城镇居民人均生活消费性支出16，681元／年为标准计算9年，并按两名抚养人分担，即75，064.50元（16，681元／年×9年÷2人）；余某某、陈某某二人在庭审中均自认已退休，并已享受退休待遇，且本案中并无其他证据证明二人丧失劳动能力，故二人主张的被抚养人生活费本院不予支持；
4、精神抚慰金，酌情确认20，000元。
以上共计618，713元。依据事故车辆的投保情况，对于该损失，由被告人保某某公司在交强险限额内赔偿110，000元，余下损失的50%，即254，356.50元由该公司在商业三者险限额内赔付，另50%由原告方自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在交强险限额内赔偿原告张某某、余某某、陈某某、余某甲保险金人民币110，000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在商业三者险限额内赔偿原告张某某、余某某、陈某某、余某甲保险金人民币254，356.50元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告张某某、余某某、陈某某、余某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元（已减半收取，原告张某某、余某某、陈某某、余某甲已交纳），由被告陈某甲负担1276元，由原告张某某、余某某、陈某某、余某甲负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4752元【户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行】上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游 惠
二〇一六年六月七日
书记员 章曦环