宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第60号
原告宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区九龙湖镇田顾。
法定代表人葛春林。
委托代理人林飞君（特别授权代理）。
委托代理人吴伟华（特别授权代理）。
被告宁波市镇海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市镇海区城关胜利路112号-22。
法定代表人徐天红。
委托代理人袁凯明。
第三人潘果。
委托代理人汤滔（特别授权代理）。
原告宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司（以下简称太阳鸟公司）不服宁波市镇海区人力资源和社会保障局（以下简称镇海人社局）于2015年3月27日作出的认定工伤决定，于2015年7月23日诉至本院。本院于同日受理后，于2015年7月26日向被告镇海人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘果与本案有法律上的利害关系，本院于2013年8月6日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日依法公开开庭审理了本案，原告太阳鸟公司的委托代理人吴伟华到庭参加诉讼，被告镇海人社局的出庭应诉负责人姜士收、委托代理人袁凯明，第三人的委托代理人汤滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇海人社局于2015年3月27日作出镇人社工认（2015）225号认定工伤决定，认为第三人潘果2014年4月18日11时38分左右上班途中遭受交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告太阳鸟公司起诉称：原告不服被告2015年4月24日作出的镇人社工认（2015）225号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出《认定工伤决定书》的主要证据不足，应当予以撤销。第一，葛荣系原告监事，并未实际参与原告公司的经营管理，对有关情况并不了解，所以有关陈述不能认定案件事实的依据。第二，根据《认定工伤决定书》的认定，第三人潘果是在前往原告公司上班途中发生交通事故，但根据《认定工伤决定书》表述的下班时间、吃饭地点等具体事项，第三人潘果不可能在当时时间和地点发生交通事故。第三，第三人潘果也没有就其居住地点提供有关证明，不能认定其居住在该地。综上，原告认为，被告做出《认定工伤决定书》主要证据不足，特提起诉讼以维护自己合法权益，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法撤销被告做出的镇人社工认（2015）225号认定工伤决定书。
原告太阳鸟公司为证明其主张向本院提交如下证据：
1.镇人社工认（2015）225号认定工伤决定书1份，拟证明被诉行政行为；
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告镇海人社局答辩称：被告于2015年1月26日依法受理潘果工伤认定申请，经调查核实情况后，于2015年3月27日作出镇人社工认（2015）225号认定工伤决定的行政行为。根据第三人潘果提供的由原告太阳鸟公司在2014年10月9日出具的证明表述：2014年1月20日起潘果在宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司工作，2014年4月18日发生交通事故，后在家休养；潘果受伤前工资为3500元。2014年4月18日11时15分左右潘果结束工作骑电动自行车离开公司，返回西经堂村张家13号吃中午饭，饭后立即从居住地骑电动自行车前往公司上班。2014年4月18日11时38分左右潘果所骑电动自行车途径田方线九龙湖镇佳绿食品有限公司北门处附近时，与一辆轻型厢式货车碰撞，造成二车损坏。潘果受伤的交通事故，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，潘果对此次事故不承担责任。事故后潘果在宁波市第七医院急救，出院诊断为：1.左股骨远端开放性骨折2.左髌骨骨折3.左锁骨骨折4.左腕部骨折5.失血性休克（代偿期）6.左内踝骨折7.胸腔积液8.左大腿骨化性肌炎。被告在受理潘果的工伤认定申请后向原告发送了《工伤认定举证通知书》，原告提交了书面情况答辩，但没有提供相关的举证材料。被告对原告的监事葛荣进行了调查问询，葛荣认可潘果是宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司员工且在2014年4月份中午上班途中发生交通事故的情形。潘果交通事故发生地在田方线九龙湖镇佳绿食品有限公司北门处附近，在潘果居住地西经堂村张家13号到工作地宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司（九龙湖镇田顾）的合理路径上。被告认为第三人潘果上班途中遭遇交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上，被告在这起工伤认定中，认定的事实清楚、程序合法、适用法律准确。对此，请求依法维持工伤认定，驳回申请人的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，于2015年8月5日向本院提交证据如下：
1.工伤认定申请表、身份证、工伤认定申请受理决定书、公司基本情况表各1份，拟证明第三人提出工伤认定申请，被告予以受理；
2.申请工伤认定补正材料告知书、工伤认定举证通知书、工伤认定文书送达回证（太阳鸟公司）、《关于潘果工伤认定申请的答辩》各1份，拟证明被告出具举证通知书并送达；
3.镇人社工认（2015）225号认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证（太阳鸟公司）、工伤认定文书送达回证（潘果）各1份，拟证明被告作出工伤认定决定并送达；
4.病例资料、甬（公）镇交认字（2014）第3302112014B00039号道路交通事故认定书各1份，拟证明第三人潘果受伤及交通事故中被认定为无责的情况；
5.第三人潘果上班线路图、太阳鸟公司的证明、江明先和江小平的证人证言及身份证、葛荣及第三人潘果的工伤认定调查笔录各1份，拟证明第三人潘果在上班时受伤。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告镇海人社局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人潘果未作书面答辩，但在庭审中由其委托代理人陈述称：根据《工伤保险条例》，潘果在上班途中遭受交通事故且非主要责任，应视为工伤。因此，被告作出的工伤认定决定是合法的。
第三人在庭审时向本院提供如下证据：
1.流动人口登记表1份，拟证明事发时第三人潘果居住地在镇海区九龙湖镇西经堂村张家13号。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，认为对申请表的真实性无异议，但认为被告不知道第三人所说的事发经过；对证据2的真实性无异议，但认为送达回证由第三人的委托代理人签字，当时第三人未提供委托代理手续；对证据3的合法性有异议；对证据4无异议；对证据5认为线路图、证人证言和调查笔录的真实性均有异议。对被告适用的法律法规无异议。
原告对第三人提交的证据发表质证意见如下：对该证据的真实性、关联性有异议，认为证据显示填表时第三人当时不在原告厂里工作，与本案无关。
被告对原告、第三人提交证据的无异议。
第三人对原、被告的证据均无异议。
本院结合原、被告双方当事人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
1、对原告提交证据的认证情况
因被告及第三人均无异议，本院对其真实性、关联性予以认可。
2、对被告提交证据的认证情况
对证据1和证据2，可以证明第三人提交工伤认定申请的情况，本院予以认定；对证据3中工伤认定决定书的合法性认定，将在后文叙及，对其他证据的真实性、关联性予以认可；对证据4，原告及第三人均无异议，本院予以认可；对证据5，上班线路图可以反映第三人至原告工作地点的情况，本院予以认可；对太阳鸟公司的证明，原告及第三人均无异议，本院予以认可；对证人证言的认定，本院将综合全案证据，在后文叙及；对调查笔录，系被告调查工伤情况时的客观反映，对此本院予以认可。
3、对第三人提交证据的认证情况
该证据可以证明原告的居住地在九龙湖镇西经堂村张家13号，本院予以认可。
根据上述予以采信的证据，本院认定事实如下：第三人潘果自2014年1月20日起在原告太阳鸟公司工作。2014年4月18日11时38分，第三人潘果驾驶电动自行车车行至宁波市镇海区田方线九龙湖镇佳绿食品有限公司北门附近的道路时，与许国祥驾驶的浙B×××××号轻型厢式货车发生碰撞，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，第三人潘果对此事故无责。2014年12月30日，第三人潘果向被告提交了工伤认定申请，被告向第三人出具了镇人社工补（2015）37号补正材料告知书。2015年1月26日，被告受理了第三人潘果的工伤认定申请。同年1月27日，被告向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书。同年3月19日，原告向被告提交了关于工伤认定申请的答辩。2015年3月27日，被告作出镇人社工认（2015）225号认定工伤决定书，并送达原告及第三人。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告镇海人社局具有受理第三人工伤认定申请的法定职权。第三人在事故伤害发生1年内向被告提起工伤认定申请，被告予以受理后指派工作人员进行调查，并向原告发出举证通知书，并根据调查情况作出工伤认定决定，其行政行为符合《工伤保险条例》的相关程序要求。本案争议焦点在于第三人是否是在上班途中发生了交通事故。对此本院认为，第三人自2014年1月20日起在原告处工作，系原告公司职工。原告虽对第三人上班路线持异议，但未在工伤认定的答辩中向被告提供证据证明其异议成立。本院认为根据线路图所示，第三人上下班所行经的路线属合理路线。对于工作时间，原告及第三人均认同上午为7点15分至11点15分，但下午工作时间双方意见略有不同，第三人认为是12点15分至17点15分，原告认为是12点30分至17点15分。对此，本院认为根据证据材料及庭审陈述，可认定第三人下午工作时间是不晚于12点30分。因此，2014年4月18日11时38分，第三人从其住所返回原告太阳鸟公司途中发生的交通事故，可以判定为系第三人在前往上班的途中遭受的交通事故。故被告镇海人社局根据道路交通事故认定书中第三人潘果无责的认定，作出镇人社工认（2015）225号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
综上所述，本院认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告所作镇人社工认（2015）225号认定工伤决定，程序合法，事实清楚、适用法律法规正确，本院予以支持。原告诉请依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波市镇海太阳鸟包装彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 张爱华
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。