天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第5171号原告高伟。委托代理人牟书泉（原告之姐夫）。委托代理人韩铁林，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。被告穆泉。委托代理人李成玉。原告高伟与被告穆泉共有物分割纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员郝家琨独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告高伟的委托代理人牟书泉、韩铁林，被告穆泉的委托代理人李成玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高伟诉称，原告与丈夫时元良（已去世）无子女。原告夫妻原住房拆迁后，具备购买经济适用房资格。2005年初被告之父穆瑞光找到原告夫妻，提出用原告夫妻的拆迁证，并以原告夫妻名义购买经济适用房，购买房屋后由被告穆泉、刘琦及其父母与原告夫妻共同居住，并由被告及其父母赡养原告夫妻，原告同意。2005年10月6日，原告与案外人天津市安居建设发展总公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，但被告及其父母在原告夫妻不知情的情况下，向政府房管部门、公安机关谎称原告与被告之母张淑敏是母女关系，擅自将原告的户口变更并迁至其户口本上。在原告签订经济适用房购房合同后，被告以原告外孙身份将其名字加入到合同中，最终导致本应登记在原告夫妻名下的天津市南开区华苑小区天华里31-206室经济适用房，登记为被告与原告共有。购房后，原告夫妇与被告夫妇共同居住在该房屋内。2008年4月，被告及其父母强迫原告夫妻签署《无偿赠与协议》，将原告夫妇撵出上述经济适用房。后原告多次致信天津市房管局要求处理被告违规购买经济适用房问题，并于2012年5月提起行政诉讼。此后法院判决天津市房管局履行法定职责。2012年10月23日，天津市房管局责令原、被告补缴房屋市场价格差价12万余元，现原告业已补缴完毕。2012年12月，被告、刘琦起诉要求确认原告夫妇签署的《无偿赠与协议书》有效。南开法院于2013年8月判决该赠与协议无效，且已发生法律效力。2013年11月，原告再次向天津市国土资源和房屋管理局提出书面申请，请求撤销被告非法产权，确认原告为上述经济适用房的合法产权人。该局回复：房屋产权问题由原、被告在法院进行确权解决。同年年底，被告起诉原告要求返还赠与合同无效后的被告给付原告夫妇的住房帮助款12万元，后被告撤回起诉。2014年3月原告起诉被告及刘琦，要求确认房屋产权全部归原告所有。同年5月6日，南开法院作出（2014）南民初字第1687号民事判决书，认为房管局答复房屋权属问题属于双方之间财产分割的民事纠纷，认定房管部门已认可双方已经合法取得房屋所有权，从而驳回原告的诉讼请求。现原告认为，根据法院生效判决，原、被告对讼争房屋属共同共有状态。原告虽为共有人，却无法得到共同利益。讼争房屋由被告及家人居住使用至今，而原告却无房居住，故诉至法院请求：一、判令原告按份共有天津市南开区华苑小区天华里31-206室房屋（建筑面积119.67平方米）的50%产权；二、判令分割房屋共有份额，由原告享有上述房屋的独立产权，原告可折价给付被告房屋市场价值减去未还贷款部分的50%的折价款；三、案件受理费由被告承担。原告为支持自己的主张向本院提供如下证据：1、原告户口簿5页；2、天津市国土资源和房屋管理局对原告信访的回复一页；3、本院（2012）南行初字第0031号行政判决书一份；4、本院（2013）南民三初字第269号民事判决书一份及天津市第一中级人民法院（2013）一中民四终字第1042号民事判决书一份；5、本院（2014）南民初字第1687号民事判决书一份；6、本院（2014）南民初字第1799号民事判决书一份；7、关于违规购买经济适用住房的处理决定书一份；8、天津市房屋登记证明一份。被告穆泉辩称，原告的诉讼请求自相矛盾，且没有任何事实及法律依据。首先，涉诉房屋的全部购房款均系被告出资，此已被生效判决确认。原、被告补缴的差额款是房管部门对双方违规行为的处罚，而不是按照共有给予的处罚。其次，涉诉房屋系被告办理的公积金贷款，现尚有10万余元未偿清，而且历次判决也已确认原告已经取得了相关款项，自行解决住房。再次，原告主张享有涉诉房屋产权的50%份额，没有任何事实及法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告未提供证据。经审理查明，原告高伟与时元良系夫妻关系，原告夫妇无子女。原告原住房拆迁后，原告夫妇具备购买经济适用房的资格。此后，原、被告用伪造的亲属身份，使用原告的购房资格以双方名义共同购房。2005年10月6日，原、被告与案外人天津市安居建设发展总公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，由被告出资并贷款购买位于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋，总价款为381747元。同年12月22日，被告与银行签订了《个人购房抵押借款合同》，以上述房屋作为抵押物向银行贷款26万元，抵押期限自2006年1月10日至2036年1月9日。被告交付全部房款购买上述房屋后，原告夫妇及被告等人在该房屋内共同居住。2008年4月20日，原告夫妇与被告及其妻刘琦签订《无偿赠与协议书》一份，该协议约定“甲乙方（原告高伟、时元良）、丙丁方（被告穆泉、刘琦）均系夫妻关系。在2005年以四方名义购得南开区华苑天华里31号楼206室单元壹套。由于预付款及贷款均系丙方、丁方夫妻全款支付。现甲方、乙方经研究同意将南开区华苑天华里31号楼206室由甲方、乙方名下的那部分产权无偿赠与给丙方、丁方名下所有，今后无有任何产权方面的纠纷”。同日，原告夫妇与被告及其妻刘琦另签有《协议书》一份，主要内容为：被告穆泉和其妻刘琦以及被告父母一次性无偿资助原告夫妇12万元，包括被告父母以前为原告夫妇偿还债务2万元。原告夫妇签字生效后被告穆泉及其岳父母再资助原告夫妇10万元；在2010年12月底前，国家允许经济适用房上市交易后，原告夫妇在属于他们名下的那部分产权无条件、无偿办理赠与被告穆泉和其妻刘琦名下的各种手续，并提供各种办理手续的证件，相关费用由被告穆泉和其妻刘琦承担；协议自签字生效后之日起，被告穆泉和其妻刘琦及被告父母一次性交付给原告夫妇资助款10万元，自此日始，原告夫妇自行解决居住问题，再与被告穆泉和其妻刘琦及被告父母无任何关系。当日，原告夫妇给被告父母出具了收取12万元整的收条。此后，原告夫妇从天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋内搬出自行居住。另查，2010年10月，原告高伟夫妇曾起诉被告和其妻刘琦，以被告在完全不具备天津市政府规定的购买经济适用房的条件下，利用欺骗手段以原告的名义非法占有经济适用房的行为无效为由，要求确认天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋的全部所有权归原告夫妇所有。本院作出的（2010）南民初字第7305号裁定认为，原告夫妇所述利用欺骗手段购买经济适用房的行为，应由主管行政机关依行政程序解决，不属于民事诉讼调整范围，裁定驳回了原告夫妇的起诉。后该案经上诉，天津市第一中级人民法院以（2011）一中民四终字第494号民事裁定书维持了原裁定。2011年时元良去世。2012年6月，原告起诉天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津市房管局）及被告穆泉，以原告多次向天津市房管局下属天津市住房保障管理办公室反映被告穆泉提供虚假户籍信息，违规购买经济适用住房并请求天津市房管局予以查处，被告却不履行监管职责，构成行政不作为为由，要求天津市房管局履行法定职责。后本院做出（2012）南行初字第0031号行政判决书，判令天津市房管局对原告的投诉履行法定职责。2012年10月23日，天津市南开区房地产管理局出具了《关于违规购买经济适用住房的处理决定书》，对原、被告伪造亲属关系违规购房的行为进行了处理。根据相关政策中违规骗购经济适用住房可由购买人按市场价格补足房款的规定，按照2005年10月经济适用房标准计算讼争房屋的价格与当时同等地段新建商品住房均价计算的讼争房屋价格之间差价共计245563.14元，责令原告及被告穆泉各自补足二分之一，即122781.57元。双方均已各自补缴了该部分房款。2012年12月27日，被告穆泉和其妻刘琦将原告高伟诉至本院，要求确认双方于2008年4月20日签订的《无偿赠与协议》有效。本院以（2013）南民三初字第269号民事判决书认定上述协议签订的时间在房管部门作出处罚之前，尚处于违规购房期间，故高伟在此期间将其违规取得的房屋所有权作为赠与的财产而与穆泉、刘琦签订的无偿赠与协议无效，故判令驳回穆泉、刘琦的诉讼请求。案经上诉，天津市第一中级人民法院以（2013）一中民四终字第1042号民事判决书维持原判。此后，原告又多次就位于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206号房屋权属问题进行信访。天津市房管局于2013年12月5日向原告作如下答复：“高伟同志：来信收悉，我局已根据天津市南开区人民法院出具的（2012）南行初字第0031号行政判决书，履行法定职责，对高伟、穆泉违规购买经济适用住房行为已处理完毕。现你提出的关于该房产的权利归属，属于你与穆泉之间财产分割民事法律关系，我局无权处理。如果你通过诉讼或仲裁，确定该房产权利归属，我局将根据生效司法文书协助执行。”2014年3月11日，原告高伟向本院起诉被告穆泉及被告刘琦，要求撤销被告对天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室经济适用房非法产权，确定该房屋全部产权归原告所有，二被告配合原告办理房屋产权过户手续。同年5月本院做出（2014）南民初字第1687号民事判决书，判决驳回原告高伟的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。原告遂提起本案诉讼。再查，天津市房屋登记证明中载明：天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋权利人为原告高伟及被告穆泉。该房屋截止至2014年8月24日尚有贷款85452.70元未还清。现上述房屋可以在市场自由交易，但因原、被告之间存在纠纷，至今未办理所有权证。本院认为，共同共有的最基本特征是基于特定的共有关系始得成立共同共有，如家庭关系、婚姻关系和共同继承关系等，在特定情形下当事人也可以通过约定的方式设立共同共有关系。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，涉诉房屋虽为原、被告共同共有状态，但该共同共有并不是基于家庭关系等形成的，双方也不是通过约定的方式设立的，而且双方违规购买涉诉房屋以及双方非亲属关系业经生效法律文书确认，故应认定涉诉房屋系按份共有关系。对于原、被告所占的份额，涉诉房屋的总价款381747元均系被告出资（包括银行贷款26万元），由于双方违规购房被相关房管部门处罚，双方各自缴纳了122781.57元，据此计算涉诉房屋的总房款为627310.14元。依据原告所交房款的数额和总房款的比例进行核算，原告应占涉诉房屋19.57%份额。关于原告要求分割房屋共有份额，由原告享有房屋独立产权，原告可折价给付被告房屋市场价值减去未还贷款部分的50%的折价款的请求一节，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，第九十四条、第九十七条，第一百零三条，第一百零四条的规定，判决如下：一、确认坐落于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋为原告高伟与被告穆泉按份共有；二、确认原告高伟享有坐落于天津市南开区华苑西路北侧天华里31-206室房屋19.57%的份额；三、驳回原告高伟的其他诉讼请求。案件受理费11800元，减半收取5900元，原告高伟负担3600元，被告穆泉负担2300元承担，被告负担部分于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝家琨二〇一四年九月十九日书记员  王莉倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。