黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终116号
上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公�黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
负责人：张伟宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张广义，男，1962年11月2日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司经理，住黑龙江省哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：吴常冬，男，1976年12月22日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：宫溧嵘，男，1943年5月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）：闫志国，男，1963年12月1日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市，现居住地黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）：张颖，女，1968年10月24日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市，现居住地黑龙江省海林市。
原审被�：黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：闫志国，该公司总经理。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人宫溧嵘、被上诉人闫志国、被上诉人张颖、原审被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司（以下简称宇丰公司）金融不良债权追偿纠纷一案，前由黑龙江省海林市人民法院作出（2014）海商初字第121号民事判决。宣判后，原告信达公司不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）黑10民终975号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。海林市人民法院重审后作出（2017）黑1083民初167号民事判决。宣判后，信达公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信达公司的委托诉讼代理人张广义和吴常冬、被上诉人宫溧嵘�被上诉人闫志国、原审被告宇丰公司的法定代表人闫志国到庭参加诉讼。被上诉人张颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信达公司的上诉请求：一、请求撤销黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初167号民事判决中的第二项;二、请求二审法院改判被上诉人宫溧嵘以抵押物对违约金797096.40元承担违约责任；被上诉人闫志国、张颖对违约金797096.40元承担连带责任;二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人基于原借款人中国建设银行股份有限公司海林市支行（以下简称建行海林支行）与宇丰公司签订的（2011）第001号人民币流动资金贷款合同（以下简称贷款合同）、与抵押人宫溧嵘签订的建黑牡海抵（2011）第001号抵押合同（以下简称抵押合同）、与闫志国和张颖签订的建黑牡海保（2011）第002号自然人保证合同（以下简称保证合同）中的违约条款，向原审被告及被上诉人主张的权利，而非基于宇丰公司于2011年8月17日为原告出具的还款计划主张权利，故无需抵押人、保证人对担保责任重新作出意思表示。二、原审法院认定保证人闫志国在2012年第04号催收贷款通知书上签字确认，后又称保证人闫志国的担保责任已超时效实属无理。闫志国在本案中有双重身份，既是宇丰公司的法定代表人又是本案借款的保证人，闫志国在催收通知上的签章应视为对担保人的催收，不应将其只认定为对宇丰公司的催收。三、原审法院认定上诉人对主债务人催收连续，主债权的诉讼时效未超过。上诉人在诉讼时效有效期间内行使抵押权，符合《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原审法院认定上诉人行使抵押权超过诉讼时效属于适用法律错误。
被上诉人宫溧嵘辩称，一、牡丹江市中级人民法院（2012）牡商初字第12号民事判决（以下简称12号民事判决）判定贷款合同自宇丰公司作出还款计划之日起即已解除。主合同解除，作为从合同的抵押合同和保证合同自然被解除。合同解除后，合同的权利义务终止，被解除的合同不再具有法律效力。权利人有权对合同被解除前已形成的债务进行结算和清理，但无权依据已被解除的合同形成新的债务进行结算和清理。上诉人基于2011年8月17日被解除的主、从合同主张以后发生的2012年违约金没有合同依据和法律依据。即便贷款合同未被解除，贷款合同中对违约金条款的约定是特定的，借款人应当按未支用金额向贷款人支付0.5%的违约金。上诉人基于贷款合同将逾期付款应当承担给付罚息的约定，变更为给付违约金之诉，违反了贷款合同的约定，上诉人的诉求不应得到支持。二、抵押担保的范围是主合同被解除前已经形成的全部债务和本金，上诉人诉求的797096.40元违约金即使是合法的，都是发生在合同被解除后四个多月，抵押人不应承担抵押责任。建行海林支行于2013年10月9日提起的是给付利息之诉，并非违约金之诉。建行海林支行发送的催收贷款通知书催收的是借款本金和利息，没有催收违约金，违约金的诉讼时效不能中断。案涉借款期限到2012年3月29日，宇丰公司没有按约定履行，于次日构成逾期付款。违约金的诉讼时效应从2012年3月30日开始计算。上诉人于2015年12月7日第三次开庭时才主张给付违约金之诉，已超过违约金诉讼时效一年八个多月。请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人闫志国辩称，宇丰公司从建行海林支行贷款，宇丰公司出具还款计划是建行海林支行起草让我写的。
被上诉人�颖未到庭未答辩。
原审被告宇丰公司述称，以一审陈述为准。
原审原告信达公司向一审法院起诉请求：一、判令被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司立即偿还一审判决前所欠银行的违约金797096.40元;二、判令被告宫溧嵘、闫志国、张颖对被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司所欠借款利息承担连带责任（开庭期间将贷款利息变更为违约金）;判令被告共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月30日，建行海林支行与被告宇丰公司签订了贷款合同，合同约定：借款用途为流动资金周转需要，借款金额9500000元，借款期限为2011年3月30日至2012年3月29日。双方约定年利率6.969%，罚息利率为甲方未按合同使用借款的，罚息为贷款利率上浮100%，借款的支用方式为一次性支用，还款方式为到期一次还本，甲方违约的情形：违反�合同任一约定或者违反任何法定义务，违约责任及发生危及乙方情形的补救措施，甲方（宇丰公司）未按合同约定用途使用借款的，对甲方挪用的部分，自未按合同约定的用途使用借款之日按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。2011年3月30日，被告宫溧嵘与建行海林支行签订抵押合同，以其所有的位于海林市工贸商城中心区的商业用房海林房权证中字第10115**号，面积1605.53平方米、海林房权证中字第10115**号，面积1331.14平方米、海林房权证中字第10111**号，面积1140.88平方米、海林房权证中字第10125**号，面积279.6平方米、海林房权证中字第10125**号，面积1008.64平方米房屋设定抵押，抵押的范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括利息和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的�用。2011年3月30日被告闫志国、张颖与建行海林支行签订保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款后因被告宇丰公司未按借款用途使用借款，2011年7月29日，出借人建行向借款人宇丰公司送达催收贷款通知，宇丰公司接到通知后，于2011年8月9日偿还150000元，同年8月26日还100000元，并于同年8月17日向建行海林支行作出还款计划，内容为：“海林建行，我公司对挪用贷款资金做如下还款计划：1、一周内还款150万元；2、九月末还款300万元；3、其余部分在10月末之前还清。黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司闫志国”。建行海林支行于2012年2月1日向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金7900000元，牡丹江市中级人民法院于2012年7月23日作出12号民事判决，判决：被告黑龙江宇�世纪种业有限责任公司自判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司海林支行借款本金7900000元；如被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，被告宫溧嵘以本案所涉下列抵押房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款，向中国建设银行股份有限公司海林支行承担连带清偿责任；被告闫志国、张颖对被告宫溧嵘以本案所涉上述抵押房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款清偿后不足部分，向中国建设银行股份有限公司海林支行承担连带清偿责任。被告宫溧嵘对12号民事判决不服提起上诉，黑龙江省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）黑商终字第73号民事判决（以下简称73号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。后宫溧嵘向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2014年12月9日作出（2013）民申字第1692号民事裁�书，裁定驳回宫溧嵘再审申请。该案已经进入执行阶段。2014年3月12日，建行海林支行向本院起诉，要求被告宇丰公司立即偿还一审判决前所欠银行的贷款利息797096.40元；被告宫溧嵘、闫志国、张颖对被告宇丰公司所欠贷款利息承担连带偿还责任。2014年9月24日中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与信达公司签订债权转让协议。将贷款合同中标的9119487.91元债权转让给信达公司，并于2014年10月20日在黑龙江日报刊登债权转让暨催收联合公告。2015年8月17日本案原告诉讼主体变更为信达公司，原告变更部分诉讼请求，将判决给付一审判决前所欠银行贷款利息变更为一审判决前到二审判决（2012年1月21日至2012年12月24日）所欠银行的逾期付款违约金797096.40元。另查明，12号民事判决认定建行海林支行与宇丰公司于2011年8月17日解除贷款合同。再查明，2012年3月30日建行海林支�向被告宇丰公司送达2012年第04号催收贷款通知书，被告宇丰公司加盖公章，并由其法定代表人闫志国签字确认。
一审法院认为，本案争议焦点：1.原贷款合同是否解除；2.原告主张权利时是否超过诉讼时效期间；3.被告宫溧嵘、闫志国、张颖是否应承担抵押、担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告信达公司与被告闫志国签订的贷款合同第十条第四款第（六）项约定，甲方（宇丰公司）未按合同约定用途使用借款的，对甲方挪用的部分，自未按合同约定用途使用借款之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利。本案被告宇丰公司于2011年8月17日为原告出具还款计划书，认可其挪用贷款资金未按合同约定用途使用借款，其行为已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间的借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力的批复》法释（1999）7号、《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应当受法律保护。2012年3月30日原债权人建行海林支行向被告宇丰公司送达的催收通知书，被�宇丰公司已签收确认，应视为对催收行为的认可，可以引起诉讼时效中断的情形，原告要求被告宇丰公司承担给付违约金的主张，未超过诉讼时效期间，本院应予支持。被告宇丰公司于2017年5月19日提出鉴定申请，要求对建行海林支行提供的2012年第04号催收到期贷款通知书做签名形成时间鉴定。2017年10月26日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司法鉴定许可证号为310083002司法鉴定意见书，鉴定结论为：无法判断检材上手写字迹的形成时间。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。抵押人宫溧嵘与抵押权人建行海林支行签订的抵押合同第四条第一款第二项约定：但未经甲方（宫溧嵘）同意，乙方（建行�与债务人（宇丰公司）协议延长债务履行期限或增加债权本金金额的，甲方有权仅依照本合同的约定对变更前的主合同项下债务承担担保责任。被告宇丰公司对债务的履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间应为原合同约定的期间。担保人仍需按合同的约定承担担保责任。主合同的还款期限为2012年3月29日，原债权人海林建行于2012年2月1日向牡丹江市中级人民法院提起诉讼，要求债务人、担保人偿还借款本金。现债权人信达公司于2014年3月12日向海林市人民法院提起诉讼，要求债务人、担保人对违约金承担偿还责任。被告宇丰公司于2012年3月30日为原债权人建行海林支行出具催收通知书，应视为当事人一方同意履行义务。被告宫溧嵘、闫志国、张颖未作出同意承担抵押及担保责任的意思表示，连带责任保证中，主债权诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，故应认定原告主张要求担保人承担抵押、担保责任已超过担保诉讼时效期间。被告张颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。综上所述，原告信达公司主张被告宇丰公司给付违约金797096.40元的诉讼请求应予支持。对被告宇丰公司不同意给付违约金的主张不予支持。对被告宫溧嵘、闫志国主张本案已超诉讼时效期间，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告�国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司违约金797096.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11770.96元,由被告黑龙江宇丰世纪种业有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳原审法院认定的证据并对一审查明的事实予以确认。
另查明：12号民事判决认为“……。宇丰公司收到建行海林支行下发的催收贷款通知书后，于2011年8月17日向建行海林支行作出还款计划，承诺在2011年10月末前还清全部贷款并已实际偿还160万元。建行海林支行与宇丰公司上述行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，属于双方协商一致解除合同，故贷款合同自宇丰公司作出还款计划之日起即已解除。……”。黑龙江省高级人民法院（2012）黑商终字第73号民事判决认为“……海林建行在得知宇丰公司挪用贷款�及时解除合同、催收贷款，亦不存在扩大损失问题，故对宫溧嵘的此主张不予支持。……”。
再查明：转让方建行海林支行与受让方信达公司签订的债权转让协议约定转让资产9119487.91元包括债权本金余额（截至2014年4月21日）7130000元，利息余额（截至2014年4月21日）1989487.91元。
本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人宫溧嵘是否应承担抵押责任。二、被上诉人闫志国、张颖是否应承担连带保证责任。信达公司依据债权转让协议、贷款合同、抵押合同、保证合同诉请宇丰公司、宫溧嵘、闫志国、张颖承担违约责任给付违约金。宇丰公司抗辩因贷款合同约定违约承担利息而非违约金，因此不同意给付违约金。本案中，信达公司与宇丰公司、宫溧嵘、闫志国、张颖是因贷款合同、抵押合同、保证合同的履行发生纠纷诉至人民法院。案件诉讼标的是因履行贷款合同、抵押合同、保证合同发生的权利义务关系，案涉纠纷应按原合同类型确定案由，本案案由为借款合同纠纷。一审认定案由金融不良债权追偿纠纷不当，本院予以纠正。建行海林支行与宇丰公司签订的贷款合同、建行海林支行与被上诉人闫志国和张颖签订的保证合同、建行海林支行与被上诉人宫溧嵘签订的抵押合同，因生效民事判决12号民事判决均已认定有效，贷款合同、抵押合同、保证合同系有效合同。中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行与信达公司签订的债权转让协议系有效协议。在债权转让协议中，建行海林支行将其对宇丰公司享有的截至2014年4月21日债权利息9119487.91元转让给信达公司。债权转让协议签订后，建行海林支行与信达公司发出了债权转让暨催收联合公告。建行海林支行履行了通知宇丰公司债权转让的义务。信达公司系案涉债权的受让人。现信达公司诉请给付借款本金7900000元自2012年1月21日至同年12月24日的违约金。
关于被上诉人宫溧嵘是否应承担抵押责任及被上诉人闫志国和张颖是否应承担连带保证责任问题。建行海林支行与抵押人、保证人虽在抵押合同、保证合同中约定如果建行海林支行与宇丰公司协议变更主合同条款，包括还款计划，在债务履行期限不延长的情况下债务履行期限的截止日变更，担保人同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任。但该约定是对主合同变更的约定，而非是对合同解除后的约定。本案中，建行海林支行与宇丰公司在达成还款计划时已解除贷款合同，建行海林支行在12号民事案件起诉状陈述事实与理由部分中，请求法院依法确认宇丰公司合同违约并解除合同，要求其立即偿还所欠贷款并承担违约责任。12号民事判决依据建行海林支行诉讼主张认定建行海林支行与宇丰公司在作出还款计划之日贷款合同即已解除。黑龙江省高级人民法院（2012）黑商终字第73号民事判决（以下简称73号民事判决）也认定建行海林支行在得知宇丰公司挪用贷款后及时解除合同,判决维持了12号民事判决。建行海林支行、宇丰公司并未对12号民事判决、73号民事判决认定的建行海林支行与宇丰公司解除贷款合同申请再审。最高人民法院驳回了再审申请人宫溧嵘的再审申请，现该两份判决已发生法律效力。本院认为,主合同解除,从合同亦解除。贷款合同于2011年8月17日解除,抵押合同及保证合同亦同时解除。信达公司诉请抵押人及保证人承担抵押合同和保证合同解除后的违约金无事实及法律依据,本院不予支持。
综上所述，上诉人信达公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11771元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司黑龙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 柳冬梅
审 判 员 郭艳辉
二〇一八年四月十三日
法官助理 李 想
书 记 员 张 靖