南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧民申字第3号
申请再审人（原审第三人）刘瑞娟，女，1983年9月30日生，汉族。
委托代理人曾晓波，男，1945年9月24日生，汉族。
被申请人（原审原告）张金林，男，1951年10月10日生，汉族。
被申请人（原审原告）徐荣英，女，1954年10月28日生，汉族。
两被申请人委托代理人姚连生，男，1948年11月29日生，汉族。
原审被告张璇，男，1980年10月25日生，汉族。
被申请人张金林、徐荣英与原审被告张璇、申请再审人刘瑞娟物权确认纠纷一案，本院于2011年11月23日作出（2011）溧民初字第1672号民事判决，已经发生法律效力。2014年3月17日，刘瑞娟向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘瑞娟申请再审称：1、原审违反法定诉讼程序，法官庭审有舞弊行为：申请人刘瑞娟与张璇自2009年8月分居。原审主动追加第三人刘瑞娟参加诉讼，但原审于2011年9月将应诉材料寄给了张璇，剥夺了申请人的应诉权利；原审的“开庭笔录”中有些地方疑似张璇出庭，有些地方又疑似张璇未出庭；原审开庭笔录中开庭时间和书记员姓名作了涂改，似有不真实之嫌。2、原审认定“第三人刘瑞娟因为与被告系夫妻关系，领取了南京市雨花台区小行路29号3幢202室的房屋共有产权证，故刘瑞娟不属于善意第三人”没有事实与法律依据：雨花台区小行路29号3幢202室是张璇父母付了首付款购买的，贷款25万元由张璇承担，刘瑞娟与张璇于2008年3月25日登记结婚后，于2008年6月10日办理了两人共有的该房的房屋所有权证。后因双方发生矛盾，两人于2009年8月初分居，刘瑞娟曾于2009年8月20日、2010年9月28日两次起诉与张璇离婚，2013年11月28日张璇又起诉要求离婚，直至2014年2月25日庭审时，刘瑞娟才知道雨花台区小行路29号3幢202室已变更为徐荣英41%、张金林41%、张璇9%、刘瑞娟9%的按份共有情况，但张璇从未表示或告知刘瑞娟，他们父子之间有一份书面的按出资比例享有产权份额的协议。刘瑞娟与张璇婚后约定住房共同所有且已登记，是不动产的善意取得。3、原审对本案实体裁判错误：如果张璇与其父母2006年4月11日签订的协议是真实的，在张璇违约的情况下，被申请人可向张璇主张违约责任或侵权责任，但无权变更第三人依法按约善意取得且已登记在张璇与刘瑞娟名下的不动产产权；原审对首付款、偿还贷款的数额仅依据张璇收到父母款数的“收条”来确认是不妥的，还应有相应收据佐证；原审认定装修款为其出资购房款不妥；原审认定购房的价款不准确。4、本案已超过诉讼时效：雨花台区小行路29号3幢202室于2008年5月29日登记为张璇与刘瑞娟共有，2009年春节张璇父子为此事骂了刘瑞娟数小时，且2009年9月9日在离婚庭审中，张璇三次称“原告要求把房产证加上她的名字，以打掉小孩相威胁，我只好把她的名字加上”，张璇父母均在法庭。5、本案适用法律不当：原审仅适用《合同法》，申请人认为还应适用《物权法》、《婚姻法》。6、张璇与被申请人之间于2006年4月11日签订的协议是伪造的：在前两次离婚庭审中，张璇均未举证其与父母有这份协议的存在。
本院审查查明，被申请人张金林、徐荣英系原审被告张璇的父母。2006年4月11日，张金林、徐荣英与张璇签订协议一份，约定：1、张金林、徐荣英出资为张璇在南京市区购买住房，出资范围包括购买住房的首付款、银行贷款、房屋装修款等（以张璇认可张金林、徐荣英的实际出资数额为准），不足部分由张璇自行解决；2、张璇必须以自己个人名义办理该房产权登记，不得擅自将该房产权转让予他人共有，否则，张金林、徐荣英有权按其实际出资额占该房购买原价款的比例享有该住房的产权份额，并按该房购买原价款的30%处张璇违约金。2006年5月19日，张璇以自己的名义购买了南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室，该房的合同价款为424503.96元。张金林、徐荣英支付了该房屋的首付款、商业贷款、装修款等共计358500元。2008年3月25日，张璇与刘瑞娟登记结婚。2008年5月26日，张璇与刘瑞娟约定，因双方为夫妻关系，故该处房产归张璇、刘瑞娟共同共有，同日申请房屋产权转让登记。2008年6月10日，刘瑞娟领取共有权证书，南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室归张璇与刘瑞娟共同共有。2011年9月5日，张金林、徐荣英诉至本院，要求确认其对南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室房产享有82%的产权，并要求张璇支付该房价30%的违约金。本院受理后，于2011年9月27日追加刘瑞娟为第三人，并邮寄送达应诉材料。
原审认为张金林、徐荣英与张璇签订的协议为有效协议。刘瑞娟因与张璇系夫妻关系，领取南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室的房屋共有权证书，不属于善意第三人。原审判决张金林、徐荣英共同享有南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室的82%的产权份额，驳回张金林、徐荣英要求张璇支付违约金的诉讼请求。
本案在再审审查过程中，刘瑞娟申请对张璇与张金林、徐荣英于2006年4月11日签订的协议真伪性进行鉴定，后因未能提供比对样本，刘瑞娟申请终止鉴定。
本院认为，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。刘瑞娟提出张璇与其父母之间签订的协议是伪造的，但未提供充分证据予以证明，本院对刘瑞娟的再审申请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回刘瑞娟的再审申请。
审判长 钟玉环
审判员 王白梅
审判员 胡建平
二〇一四年九月十八日
书记员 王华娟
南京市溧水区人民法院文书稿纸
签发：核稿：
年月日承办人：
年月日（2014）溧民申字第3号
申请再审人（原审第三人）刘瑞娟，女，1983年9月30日生，身份证号码320114198309301229，汉族，住南京市建邺区南湖蓓蕾村34号12幢401室。
委托代理人曾晓波，男，1945年9月24日生，身份证号码320104194509241610，汉族，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者，住南京市秦淮区徐家巷24号502室。
被申请人（原审原告）张金林，男，1951年10月10日生，身份证号码320124195110103275，汉族，住南京市溧水区大东门步行街8号20－114室。
被申请人（原审原告）徐荣英，女，1954年10月28日生，身份证号码320124195410283220，汉族，住址同上。
两被申请人委托代理人姚连生，男，1948年11月29日生，身份证号码320124194811293214，汉族，住南京市溧水区永阳镇交通路7－302号。
原审被告张璇，男，1980年10月25日生，身份证号码320124198010253253，汉族，住南京市雨花台区小行路29号03幢202室。
被申请人张金林、徐荣英与原审被告张璇、申请再审人刘瑞娟物权确认纠纷一案，本院于2011年11月23日作出（2011）溧民初字第1672号民事判决，已经发生法律效力。2014年3月17日，刘瑞娟向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘瑞娟申请再审称：1、原审违反法定诉讼程序，法官庭审有舞弊行为：申请人刘瑞娟与张璇自2009年8月分居。原审主动追加第三人刘瑞娟参加诉讼，但原审于2011年9月将应诉材料寄给了张璇，剥夺了申请人的应诉权利；原审的“开庭笔录”中有些地方疑似张璇出庭，有些地方又疑似张璇未出庭；原审开庭笔录中开庭时间和书记员姓名作了涂改，似有不真实之嫌。2、原审认定“第三人刘瑞娟因为与被告系夫妻关系，领取了南京市雨花台区小行路29号3幢202室的房屋共有产权证，故刘瑞娟不属于善意第三人”没有事实与法律依据：雨花台区小行路29号3幢202室是张璇父母付了首付款购买的，贷款25万元由张璇承担，刘瑞娟与张璇于2008年3月25日登记结婚后，于2008年6月10日办理了两人共有的该房的房屋所有权证。后因双方发生矛盾，两人于2009年8月初分居，刘瑞娟曾于2009年8月20日、2010年9月28日两次起诉与张璇离婚，2013年11月28日张璇又起诉要求离婚，直至2014年2月25日庭审时，刘瑞娟才知道雨花台区小行路29号3幢202室已变更为徐荣英41%、张金林41%、张璇9%、刘瑞娟9%的按份共有情况，但张璇从未表示或告知刘瑞娟，他们父子之间有一份书面的按出资比例享有产权份额的协议。刘瑞娟与张璇婚后约定住房共同所有且已登记，是不动产的善意取得。3、原审对本案实体裁判错误：如果张璇与其父母2006年4月11日签订的协议是真实的，在张璇违约的情况下，被申请人可向张璇主张违约责任或侵权责任，但无权变更第三人依法按约善意取得且已登记在张璇与刘瑞娟名下的不动产产权；原审对首付款、偿还贷款的数额仅依据张璇收到父母款数的“收条”来确认是不妥的，还应有相应收据佐证；原审认定装修款为其出资购房款不妥；原审认定购房的价款不准确。4、本案已超过诉讼时效：雨花台区小行路29号3幢202室于2008年5月29日登记为张璇与刘瑞娟共有，2009年春节张璇父子为此事骂了刘瑞娟数小时，且2009年9月9日在离婚庭审中，张璇三次称“原告要求把房产证加上她的名字，以打掉小孩相威胁，我只好把她的名字加上”，张璇父母均在法庭。5、本案适用法律不当：原审仅适用《合同法》，申请人认为还应适用《物权法》、《婚姻法》。6、张璇与被申请人之间于2006年4月11日签订的协议是伪造的：在前两次离婚庭审中，张璇均未举证其与父母有这份协议的存在。
本院审查查明，被申请人张金林、徐荣英系原审被告张璇的父母。2006年4月11日，张金林、徐荣英与张璇签订协议一份，约定：1、张金林、徐荣英出资为张璇在南京市区购买住房，出资范围包括购买住房的首付款、银行贷款、房屋装修款等（以张璇认可张金林、徐荣英的实际出资数额为准），不足部分由张璇自行解决；2、张璇必须以自己个人名义办理该房产权登记，不得擅自将该房产权转让予他人共有，否则，张金林、徐荣英有权按其实际出资额占该房购买原价款的比例享有该住房的产权份额，并按该房购买原价款的30%处张璇违约金。2006年5月19日，张璇以自己的名义购买了南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室，该房的合同价款为424503.96元。张金林、徐荣英支付了该房屋的首付款、商业贷款、装修款等共计358500元。2008年3月25日，张璇与刘瑞娟登记结婚。2008年5月26日，张璇与刘瑞娟约定，因双方为夫妻关系，故该处房产归张璇、刘瑞娟共同共有，同日申请房屋产权转让登记。2008年6月10日，刘瑞娟领取共有权证书，南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室归张璇与刘瑞娟共同共有。2011年9月5日，张金林、徐荣英诉至本院，要求确认其对南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室房产享有82%的产权，并要求张璇支付该房价30%的违约金。本院受理后，于2011年9月27日追加刘瑞娟为第三人，并邮寄送达应诉材料。
原审认为张金林、徐荣英与张璇签订的协议为有效协议。刘瑞娟因与张璇系夫妻关系，领取南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室的房屋共有权证书，不属于善意第三人。原审判决张金林、徐荣英共同享有南京市雨花台区小行路29号03幢3单元202室的82%的产权份额，驳回张金林、徐荣英要求张璇支付违约金的诉讼请求。
本案在再审审查过程中，刘瑞娟申请对张璇与张金林、徐荣英于2006年4月11日签订的协议真伪性进行鉴定，后因未能提供比对样本，刘瑞娟申请终止鉴定。
本院认为，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。刘瑞娟提出张璇与其父母之间签订的协议是伪造的，但未提供充分证据予以证明，本院对刘瑞娟的再审申请，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回刘瑞娟的再审申请。
审判长钟玉环
审判员王白梅
审判员胡建平
二〇一四年九月十八日
书记员王华娟