河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初1878号
原告：河南伟业建设开发集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南三路9号19号楼5号。
法定代表人：陈志勇，董事长。
委托诉讼代理人：王宏，河南正臻律师事务所律师。
被告：冯朝岭，男，1961年11月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：陈小顺，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚青，河南经东律师事务所实习律师。
原告河南伟业建设开发集团有限公司（以下简称伟业公司）与被告冯朝岭借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托诉讼代理人王宏，被告冯朝岭的委托诉讼代理人陈小顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告返还借款本金9000万元，支付利息2430万元(注：第一年利息为900万元，第二年利息为1530万元)；2、依法判令被告支付原告逾期还款利息（以11430万元为基数，每逾期一日按年利率17％从2016年8月4日起计算至一审判决确定还款之日）；3、依法判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供质押股权的所得价款优先受偿；4、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年7月23日签订借款合同一份。合同约定被告（借款人）以其在河南汉方药业有限公司（以下简称汉方公司）49%的股权及法定孳息作为质押向原告（贷款人）借款9000万元，借款期限为两年，借款利息第一年为年利率10%，第二年为年利率17%。该借款合同签订后，原告于2014年8月5日向被告指定账户转入9000万元，被告向原告出具了等额收款凭证，并在工商局办理了相关股权质押登记手续。但截至2016年8月4日两年借款期限到期时，被告却无正当理由拒绝向原告支付任何本息款项。经原告再三催要，被告至今一直无故推诿，拒不还款。为保护自己的合法权益不受侵犯，原告特诉至法院以期得到公正裁判。
冯朝岭辩称：一、本案的案由不应定“借款合同纠纷”，应定“房地产开发经营合同纠纷”。1、2014年6月17日，被告冯朝岭、王娜与原告伟业公司、汉方公司签订《联合开发协议书》，2014年7月9日，被告与原告签订《股权质押合同》，2014年7月23日，被告与原告签订《借款合同》。从上述合同签订的时间来看，上述《股权质押合同》的主合同是《联合开发协议书》，而非《借款合同》，《借款合同》只是对《联合开发协议书》的补充。所以，本案争议的主合同是《联合开发协议书》，而非《借款合同》，应以《联合开发协议书》的性质来确定本案的案由为房地产开发经营合同纠纷。2、《联合开发协议书》约定：原告以1.1亿元购买被告冯朝岭、王娜持有的汉方公司51%股权，从汉方公司分立出房地产开发业务公司（以下简称目标公司），原汉方公司名下宗地的使用权及地上附属物所有权等归目标公司，该宗土地从汉方公司分立到目标公司后，双方持股比例不变，原告无偿退出所占汉方公司的51%股份；同时，原告以其持有的汉方公司的49%股权质押向原告拆借9000万元，期限为两年，第一年按10%计息，第二年按17%计息，利息按年在目标公司预付股东利润中扣除，本金原告有权从被告应分配利润中扣除。从上述约定可以看出，1.1亿元的股权转让价格和9000万元借款是相互关联的，正是因为原告先向被告以借款的形式支付9000万元，而且同意利息和本金均从目标公司利润中扣除的前提下，被告才同意以1.1亿元的价格转让汉方公司51%的股权，否则，被告不会和原告联合开发涉案土地，更不会以1.1亿元的价格转让汉方公司51%的股权。该9000万元名为借贷，实为投资，本案不应片面地以借款合同的性质确定案由。二、被告诉原告、汉方公司房地产开发经营合同纠纷一案已另案受理[案号（2017）豫01民初668号]，本案中借款本金是否应当返还，利息是否应当支持，必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，应中止本案诉讼。三、即使按照借款合同的约定，原告请求的利息也是错误的。（一）、关于借款内的利息，原告请求第二年利息为1530万元不当，第二年的利息应为1216.4万元。根据双方于2015年12月29日形成的会议纪要第二条，冯朝岭配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义贷款1.6亿元，贷款到账后，冯朝岭原借伟业9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之日后调整为年13%，剩余1160万元借款利率仍按原利率年17%执行。在冯朝岭的配合下，上述1.6亿元贷款已经到账，所以第二年的利息应为7840万元×13%+1160万元×17%=1216.4万元。（二）、关于逾期利息，原告请求以11430万元为基数，从2016年8月4日起按年利率17%计算利息，没有依据，不应支持。1、第一年的利息为900万元，第二年的利息为1216.4万元，本金和两年的利息合计为11116.4万元，而非11430万元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以自逾期还款之日起按年利率6%主张支付资金占用期间的利息；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以自逾期还款之日起按借款内的利率主张支付资金占用期间的利息，本案中借期内的利率有10%、13%、17%；而约定的年利率10%已远超没约定情况下使用的年利率6%，所以，本案中逾期利率不应超过年利率10%，并且是以9000万元本金为基数，而非以11430万元为基数。综上几点，本案案由应定性为“房地产开发经营合同纠纷”，案涉的9000万元名为借款，实为投资，该9000万元借款与股权转让相互关联，不可单列处理，且被告已另案起诉原告解除合同，本案的审理结果必须以另一案的审理结果为依据，应中止本案诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告伟业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、原、被告于2014年7月23日所签《借款合同》一份；2、原、被告于2014年7月9日所签《股权质押合同》一份；3、被告股权质押的工商登记信息11页。证明内容：原、被告之间存在借款合同法律关系。合同约定被告以其在汉方公司49%的股权及法定孳息作为质押向原告借款9000万元；借款期限为两年；借款利息第一年为年利率10%，第二年为年利率17%。
第二组证据：1、被告冯朝岭2014年8月4日出具委托指定账号收取原告9000万元借款的书面凭证1张；2、原告于2014年8月5日向被告指定账号汇款9000万元的电汇凭证2张。3、郑州市市区农村信用合作联社金水信用社出具的证明2张；4、原告汇款账户2014年1月2日至2014年12月31日的银行流水单4张。证明内容：《借款合同》签订后，原告依约于2014年8月5日向被告提供了9000万元借款，被告也已确认收到。
第三组证据：1、2016年8月29日，原告致被告敦促其按期还款的《工作联系函》；2、2016年9月1日，被告致原告的《工作联系回函》。证明内容：《借款合同》约定的借款期限到期后，原告书面致函被告要求其按时支付本息、依约还款；被告却无故推诿，拒绝向原告履行还款义务。
被告冯朝岭对以上证据的质证意见为：对原告所提交的证据，真实性均无异议。但是对第一组证据的证明目的不予认可，双方之间不是借款合同关系，而是房地产开发经营合同关系，在股权质押合同之前，双方于2014年6月17日签订了《联合开发协议书》，股权质押的主合同是《联合开发协议书》，而不是借款合同，另外，工商登记显示，2014年7月9日股权质押以后，在2014年11月27日注销了股权质押的登记，并于2015年12月28日重新申请办理了股权质押登记，原因是双方为了分立汉方公司名下的土地，需要解除股权质押登记，这一过程可以看出双方履行的是联合开发协议书。对第二组证据的证明目的无异议。对第三组证据的证明目的有异议，被告不是无故推诿，因为本案不是单纯的借款关系，牵涉到《联合开发协议》中分立土地无法履行，被告与原告一直协商股权转让的问题，9000万元借款与股权转让按照《联合开发协议》应当是一并解决。
被告冯朝岭为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：原、被告于2014年6月17日签订的《联合开发协议书》。证明内容：原、被告是先签订的《联合开发协议书》，后签订的《股权质押合同》和《借款合同》，《借款合同》只是《联合开发协议书》的补充，本案争议的主合同是《联合开发协议书》，而非《借款合同》，应以《联合开发协议书》的性质来确定本案的案由为房地产开发经营合同纠纷。
第二组证据：1、2015年12月29日《会议纪要》；2、汉方公司2015年12月31日《股东会决议》；3、汉方公司和中信银行郑州分行于2015年12月31日签订的《最高额抵押合同》。证明内容：原、被告经协商对第二年的借款利率进行有条件的变更，即冯朝岭配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义贷款1.6亿元，贷款到账后，冯朝岭原借伟业公司9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之日后调整为13%，剩余1160万元借款利率仍按原利率年17%执行。2015年12月31日，冯朝岭同意以汉方公司名下土地提供抵押担保，配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义向中信银行郑州分行贷款1.6亿元。
第三组证据：1、郑州市中级人民法院于2017年2月7日出具的（2017）豫01民初668号《受理案件通知书》；2、原告冯朝岭、王娜诉被告伟业公司《民事起诉状》。证明内容：冯朝岭以房地产开发经营合同纠纷为由已另案起诉伟业公司，请求解除《联合开发协议》，返还股权，郑州市中级人民法院已于2017年2月7日受理该案。
原告伟业公司对以上证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，《联合开发协议书》中原告有两项主要义务，第一项义务是以1.1亿元购买被告51%的股权，原告已经依约履行了义务，这笔款项在性质上是双方联合开发的投资款，第二项义务是向被告出借9000万元，借款期限明确约定为两年，而且是以被告在汉方公司49%的股权质押作为还款保证，原告是在两年的借款期限届满后才向被告主张的，因此，该笔款项在性质上是没有任何异议的借款，并非投资款。对第二组证据中《会议纪要》的真实性不予认可，因为被告提供的是复印件，即便是在该复印件上，也没有原告作为股东的盖章确认，对其证明目的不予认可。对第二组证据中的《股东会决议》和《最高额抵押合同》的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，《最高额抵押合同》是因为被告未履行双方在《联合开发协议书》中第一项合作方式第9条的约定，在该项约定中，被告向原告保证在8个月内完成原宗地与目标宗地的置换工作，造成占用了原告2亿元的资金，对企业造成极大的经营困难，为了企业的正常运营，原告无奈之下向银行进行贷款，因此，被告的证明目的不能成立。对第三组证据真实性无异议。
庭后，被告冯朝岭又向本院提交《股权质押合同》补充协议及《会议纪要》原件，证明《会议纪要》上签字的张凯曾代表原告签订合同，系原告公司高管，双方通过《会议纪要》对第二年的借款利率进行了变更，另外证明第一次股权质押注销的原因系办理汉方公司的土地分立事宜。
原告伟业公司对以上证据的质证意见为：对《会议纪要》的真实性及证明目的均不予认可，《会议纪要》中显示的宋福林，原系原告公司总经理，2016年12月已从公司离职，无法确定是否是宋福林本人所签，另外两名工作人员洪军利和张凯，只是参会人员，并不是实际决策者，他们也表示不记得是否签字，另外，原告确定从来没有授权上述三名人员与被告达成变更借款合同利息的意思表示，无论该签名真假与否，事后也没有得到原告的书面认可和同意，因此该证据不能证明双方之间已达成利息变更的意思表示。对《股权质押合同》补充协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，该证据仅能证明双方之间为了汉方公司经营所需，中间解除过被告的股权质押，但是原告正是为了把资金风险降到最低，督促被告及时还款，双方2015年12月28日在工商部门重新办理了股权质押手续。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年6月17日，冯朝岭、伟业公司及汉方公司签订《联合开发协议书》，约定冯朝岭与伟业公司对汉方公司的土地进行联合开发，伟业公司以1.1亿元的价格购买冯朝岭在汉方公司不低于51%的股份，同时冯朝岭以其在汉方公司49%的股权进行质押再向伟业公司拆借9000万元。
2、2014年7月23日，冯朝岭作为借款人与伟业公司作为贷款人签订《借款合同》一份。主要约定：冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息作为质押向伟业公司借款9000万元，借款期限为两年，借款利息第一年为年利率10%，第二年为年利率17%。
3、伟业公司于2014年8月5日向冯朝岭指定的汉方公司账户转入9000万元，冯朝岭向伟业公司出具了等额收款凭证，确认收到了该笔款项。
4、2014年7月9日冯朝岭作为出质人与伟业公司作为质权人签订《股权质押合同》一份。合同约定冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息质押作为其向伟业公司拆借9000万元资金本、息的还款保证；伟业公司有权对冯朝岭质押股权行使处置权后所得价款优先受偿。该《股权质押合同》签订后，双方于当日在工商行政管理部门办理了股权出质设立登记手续。2014年11月27日双方办理股权出质注销登记手续，2015年12月28日双方又重新签订《股权质押合同》并办理了股权出质设立登记手续。
5、根据2015年12月29日《会议纪要》的显示，原、被告经协商对第二年的借款利率进行了有条件的变更，即冯朝岭配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义贷款1.6亿元，贷款到账后，冯朝岭原借伟业公司9000万元中的7840万元第二年借款利率自伟业公司1.6亿元贷款到账之日后调整为13%，剩余1160万元借款利率仍按原利率年17%执行。2015年12月31日，冯朝岭同意以汉方公司名下土地提供抵押担保，配合伟业公司以河南金伟商贸有限公司名义向中信银行郑州分行贷款1.6亿元。该笔贷款于2016年1月8日实际到账。
6、截至目前，冯朝岭没有向伟业公司偿还任何借款本息。
本院认为，伟业公司与冯朝岭在2014年7月23日所签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应自觉履行。伟业公司于2014年8月5日向冯朝岭指定账户转入9000万元，已按照双方约定履行出借义务，冯朝岭亦应当按照双方约定履行偿还本息的责任。按照《借款合同》的约定，上述借款期限为两年，伟业公司在借款期限届满后，有权要求冯朝岭偿还借款本金及利息。
关于本案案由。虽然双方在2014年6月17日签订《联合开发协议书》，该协议书中显示冯朝岭以其在汉方公司49%的股权进行质押向伟业公司拆借9000万元等内容，但双方之后又单独签订本案《借款合同》，现伟业公司以《借款合同》提起本案诉讼，故本案案由应当确定为借款合同纠纷。冯朝岭认为本案应为房地产开发经营合同纠纷，并以冯朝岭另案提起的房地产开发经营合同纠纷已经本院受理为由，要求中止本案诉讼的答辩理由不能成立，本院不予支持。
关于利息问题。双方在《借款合同》中约定，第一年年利率为10%，第二年年利率为17%，但根据冯朝岭所提交的《会议纪要》，可以认定双方约定自冯朝岭配合伟业公司1.6亿元贷款到账之日后，调整为9000万元中的7840万元按年利率13%计息、1160万元按年利率17%计息，而该贷款到账之日为2016年1月8日，故自2016年1月9日起，冯朝岭应当按照调整后的利率向伟业公司支付利息。
关于质押股权的问题。双方在《股权质押合同》中约定，冯朝岭以其在汉方公司49%的股权及法定孳息向伟业公司提供质押担保，并到工商行政管理部门办理了股权出质登记，故伟业公司有权依据双方约定，对冯朝岭质押股权行使处置权后所得价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯朝岭于本判决生效之日起十日内偿还原告河南伟业建设开发集团有限公司借款本金9000万元及2014年8月5日至2016年1月8日的利息15539178元，并向原告河南伟业建设开发集团有限公司支付2016年1月9日之后的利息（其中7840万元按照年利率13%计息、1160万元按照年利率17%计息），至本判决确定的还款之日止；
二、被告冯朝岭未按期履行上述付款义务，原告河南伟业建设开发集团有限公司有权对被告冯朝岭持有的河南汉方药业有限公司49%的股权折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、驳回原告河南伟业建设开发集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费613300元，由原告河南伟业建设开发集团有限公司负担47008元，被告冯朝岭负担566292元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 侯军勇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一七年五月二十五日
书记员 白凯丽