杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8912号
原告：杭州三江物业管理有限公司,统一社会信用代码913301837042995229，住所地杭州市富阳区富春街道春秋南路66号。
法定代表人：徐晨。
委托诉讼代理人：许灵芳，该公司职员。
被告：章利锋，男，1978年1月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州三江物业管理有限公司（以下简称三江物业）与被告章利锋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告三江物业的委托代理人许灵芳和被告章利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三江物业起诉要求：1、判令被告支付原告2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费2237元，并支付违约金214元，合计2451元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系杭州市富阳区华庭西路88号鸣翠桃源来缘阁2#2-103室住房业主。被告自2015年1月1日起至2016年12月31日止共计拖欠原告24个月的物业管理费，金额为2237元。在原告多次催收的情况下，被告仍拖欠不交。
原告三江物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.《前期物业管理服务合同》《物业服务合同》各一份，以证明原、被告双方的权利和义务的具体约定和原告诉讼请求的合同依据。
2.关于缴纳物业费的通知函和照片各一份，以证明原告多次向被告催讨物业费用的事实。
3.不动产登记书一份，证明被告系杭州市富阳区华庭西路88号鸣翠桃源来缘阁2#2-103室住房业主的事实。
被告章利锋书面答辩称，物业服务合同属于双务合同，在物业纠纷中，由于物业公司没有完全履行合同导致业主遭受经济损失和精神损害，业主对物业公司的唯一约束机制就是拒交物业费，业主依据合同法的规定，完全可以拒绝交纳物业费依法对物业服务企业进行抗辩。第一，本人作为物业公司服务的业主，在接受物业公司正常满足物业服务的年度内，本人是按物业服务合同的约定交纳物业服务费的。在出现问题，向原告及业主委员会投诉未得到解决的情况下，被告才拒绝交纳物业费。第二，2015年内，原告没有完全履行合同服务没有到位，无权要求被告支付物业费。其中，2015年6月，因楼上302室水管漏水，为配合物业修理水管，同意物业公司将被告家车库内的吊顶及包水管的木板拆开，水管修复后，原告一直未将车库内的吊顶及包水管的木板恢复原样；2015年7月17日晚，暴雨引发大水，从来缘阁2号楼东面3条马路的路面雨水含着黄沙落叶等垃圾汇聚成洪水直接冲到来缘阁2号楼1单元车库前的车道上，黄沙落叶导致排水井盖堵塞洪水倒灌进C6车库，一直冲进103室家里，造成被告家中电路跳闸，地板、家具、电器、鞋等物品被淹，积水达5公分左右，直接造成经济损失近20000元，而原告对此一直未作出合理的赔偿处理；2015年10月，来缘阁2号楼车库前的绿化竹林被擅自砍伐，原告一直未按城管要求恢复绿化。上述事实足以说明原告所提供的服务与合同规定严重不符。第三，业主基于最高院的司法解释也可以不交物业费，依法行使先履行抗辩权。物业公司和业主间是平等主体关系，在实际履行中应是物业公司先履行服务管理义务，业主后按约定缴纳物业费，先服务后收费，而不是不服务也收费，服务不符合约定也收费。被告有大量的证据证明原告未提供符合《前期物业服务合同》要求的服务，存在严重违约，被告有权根据合同法第六十七条之规定行使先履行抗辩权，拒绝履行交费义务。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第6条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因此，判决业主拒交物业费的抗辩是否系“正当理由”是本案审查的重点。被告认为，物业费在形式上表现为业主对物业服务企业所提供服务所支付的对价，是业主享受物业服务的物质基础，如果允许物业公司不按物业服务合同提供服务和服务低劣也可以收取服务费，在业主行使先履行抗辩权后，物业公司变本加厉地不履行合同，最后借助司法权力强迫业主就范，让不法物业公司获取非法利益，如果法院不全面查明事实，简单地支持物业公司的无理要求，是不利于业主公共利益的保护的，不得作为弱势群体的业主的利益的保护，也是十分不公平的。请求法院认真审查业主的抗辩事由、业主不交纳费的真实原因。第四，本案业主拒缴物业费完全是由于三江物业违约行为造成的，业主不应承担违约责任，请求法院驳回原告的违约金请求。
被告章利锋在审理中提供如下证据材料：
1.致三江物业的函、致业主委员会的物业纠纷调解申请函和杭州市富阳区城市管理局的投诉信息单各一份，以证明被告曾就车库装修复原、房屋进水及车库前的绿化被毁事件多次向原告、业主委员会或相关政府部门投诉，要求解决的事实。
2.照片一组，以证明被告所投诉的车库装修复原、房屋进水及车库前的绿化被毁事件真实发生的事实。
对原告三江物业提交的上述证据材料，被告章利锋到庭质证无异议。本院审查认为，原告提供的上述证据，真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。
对被告章利锋提交的上述证据材料，原告质证对其真实性无异议，但认为，第一，车库中的落水管部分属于公共设施，本身就不允许业主擅自包封，原告在检修水管后对拆毁部分未予复原有正当理由。第二，车库进水的问题，是由于被告擅自开挖地面，降低车库的平面高度，暴雨形成的洪水瞬时倒灌进入车库所致，而又是由于被告私自改装，将车库与其住宅间擅自打通，造成进入车库的洪水通过两者间的通道进入住宅。由此造成的损失，是暴雨和被告擅自改装造成的，与原告方的物业服务行为无关。第三，车库前绿化被毁的问题，是由于部分业主认为车库前种植的竹子造成其车辆进出车库困难而擅自砍伐的，非原告组织砍伐的，与原告无关。本院审查认为，被告提供的上述证据，真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2009年10月1日，原告与富阳紫太商住有限公司签订《前期物业服务合同》，约定：原告三江物业为三江.鸣翠桃源小区业主提供物业服务，管理服务期限自本合同签订生效之日起至业主委员会成立并选聘新的物业管理服务公司签订正式物业管理服务合同之日止，物业服务费收费标准为多层公寓0.6元/平方米/月，车库按物价部门核定价格收费。管理服务事项包括：房屋建筑本体共用部位的维修、管理、使用；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；道路、室外管道、沟渠、池、井等附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；附属配套建筑及其设施的维修、养护和管理；公共环境卫生的清洁卫生，垃圾的收集、清运；包括安全监控、巡视、门岗执勤、纠纷处理在内的交通秩序和公共秩序管理等。2016年11月9日，原告与鸣翠桃源业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告三江物业继续为该小区提供物业服务管理，服务期限自2016年8月1日起至2017年12月31日止，多层公寓的物业服务收费标准为0.8元/平方米/月，车库100元每年。
被告章利锋系杭州市富阳区华庭西路88号鸣翠桃源小区来缘阁2#2-103室住房业主，其房屋属于原告提供物业管理服务的多层公寓房，房屋面积为131.58平方米，被告另持有车库一只。自2015年1月1日至2016年7月31日期间共应交纳物业费1500.01元（131.58平方米×0.6元/平方米/月×19月），自2016年8月1日至2016年12月31日期间共应交纳物业费526.32元（131.58平方米×0.8元/平方米/月×5月），加上两年的车库管理服务费，共计2226.33元。服务期间，原告以张贴催交物业服务费通知单等方式多次向被告催讨物业服务费，被告以原告提供的物业服务存在严重质量瑕疵为由拒缴交纳上述物业服务费。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业管理企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与富阳紫太商住有限公司、鸣翠桃源小区业主委员会签订的物业管理服务合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应视为合法有效。原告三江物业已按约在鸣翠桃源小区提供保安、保洁、绿化等各方面的物业服务，有权向业主或物业使用人收取物业费。被告章利锋作为鸣翠桃源小区业主和物业服务的受益人，应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院审核，被告章利锋自2015年1月1日至2016年12月31日期间共应交纳物业费2226.33元，现原告诉请被告章利锋偿付物业费，其合理部分，本院予以支持。原告三江物业所提供的物业服务的对象是整个鸣翠桃源小区的全体业主，只要原告三江物业为整个小区按合同约定提供物业服务，被告作为该小区的业主之一就有按约缴纳物业费的合同义务。至于三江物业在提供物业服务过程中不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以另行请求三江物业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能成为业主拒绝交纳物业服务费的正当理由。故本院对于被告章利锋拒缴物业费的请求，不予支持。
关于原告要求被告支付违约金之诉请，本院认为，物业服务的完善需要物业公司和小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主或物业使用人的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，且物业服务的对象系小区全体业主，物业公司系经营主体，个别业主或物业使用人对物业服务合同的订立、效力以及履行所持异议不能代表其他业主的意见，个别业主或物业使用人不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量,进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此,在业主包括物业使用人和物业公司因物业服务合同的履行产生意见分歧而拒交物业费的情况下,对原告要求计收违约金的主张，本院不予支持。
综上，原告三江物业的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告章利锋支付原告杭州三江物业管理有限公司自2015年1月1日至2016年12月31日期间的物业费2226.33元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州三江物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告章利锋负担。
原告杭州三江物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告章利锋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 汤燕君