江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1401号
原告重庆安旗运输有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道龙寿路928号4-4。
法定代表人张宏斌，该公司总经理。
委托代理人付劭健，江西泰方律师事务所律师。
被告李锋。
被告沛县恒通汽车贸易有限公司，住所地江苏省沛县鹿楼镇政府西28号。
法定代表人宋金华，该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该支公司总经理。
委托代理人黄聪，江西心展律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人张雪冰，该支公司总经理。
委托代理人柏荣莉，该公司员工。
原告重庆安旗运输有限公司（下称原告）与被告李锋（下称第一被告）、沛县恒通汽车贸易有限公司（下称第二被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称第三被告）、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人付劭健和第三被告委托代理人黄聪到庭参加诉讼，第一、二、四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月12日9时25分，第一被告驾驶第二被告所有的苏C×××××号重型半挂车由西向东行驶至沪昆高速837KM＋800M处时，撞上前方因道路拥堵等候通行的原告司机高冬林驾驶的原告所有的渝B×××××号重型半挂车尾部，造成原告车辆及车上货物严重损坏的交通事故。该事故交警认定第一被告负主要责任，原告司机高冬林负次要责任。本次事故造成原告车辆及承运的8台重庆长安牌商品车遭受到不同程度的损坏。经保险公司定损8台商品车的物损合计金额为68174元（不含贬值损失）。由于部分商品受损无法达到销售要求，原告与托运人丹阳市安吉汽车销售有限公司协商达成一致，由原告买断受损严重的6台商品车，并支付2台受损较轻微商品车的修理费及降价费用。为确定修理费及降价损失，原告委托鉴定机构对上述8台商品车的车辆贬值损失进行评估，确定评估标的价格为70516元。原告作为承运人，根据运输合同的约定，依法应当承担货物在运输过程中发生的损毁风险，而且托运人已经同意将该批受损商品车维修降价费的索赔权及赔偿款所有权转让给原告。本案的第二被告作为肇事车辆的所有人应对原告的损失进行赔偿，而第三、四被告作为保险人也应在保险范围内予以理赔。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令第一、二被告赔偿原告各项损失共计102338元；第三、四被告在保险范围内承担赔偿责任。
第一、二被告未到庭，也未提交答辩状和证据材料。
第三被告辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告称其买断了6辆受损商品车并支付了2台轻微受损商品车的修理费和降价费用，该行为属于债权转让行为，但作为保险事故形成的理赔权而产生侵权责任之债，属于不得转让的债权。即使认为该债权可转让，原告购买受损车辆也只出具了买断托运人受损车辆的收条，并无转账凭证或税务发票，无法证明原告已经实际履行了车辆买卖合同并实际遭受了损失。2、即使原告主体适格，对于车辆的贬值损失、评估费及诉讼费，第三被告也不应担责。3、第三被告只应在第三者责任保险范围内承担70%的赔偿责任，并应与第四被告按比例承担赔偿责任。4、对于第二被告的损失，原告也应承担30%的赔偿责任，因第三被告已经人民法院调解确定赔偿数额为28000元并向第二被告支付了该款项，故该部分应在第三被告支付的赔偿款中予以扣减。
第四被告书面答辩称，1、苏C×××××挂车在第四被告处投保了商业三责险5万元（有不计免赔），事故发生在保险期间内，事故属于保险责任。2、主车苏C×××××号已经在第三被告处投保。3、间接损失、贬值损失、评估费第四被告不予赔偿，相关免责条款第四被告已经尽到了告知义务。4、原告受损商品车的维修费用68174元，应扣除主车交强险财产损失2000元的限额后，按照责任、主挂车保额比例由第四被告承担。5、第四被告不承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2015年3月12日9时25分，第一被告驾驶车牌号为苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂车由西向东行驶，途经沪昆高速公路837KM＋800M处时，车辆撞上前方因道路拥堵等候通行的由原告的驾驶人高冬林驾驶的车牌号为渝B×××××／豫L×××××挂重型半挂车尾部，造成渝B×××××／豫L×××××挂重型半挂车所载货物（商品车）及两车受损的道路交通事故。江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队于2015年3月20日对该起事故作出第3634019201500063号交通事故责任认定书，认定第一被告第一被告在事故中负主要责任，高冬林负次要责任。2015年12月9日，景德镇市景价价格事务所作出景价估字（2015）第40号鉴定书认定原告车辆上所载8台受损长安牌商品车的贬值损失为70516元，原告为此花费鉴定费3500元。该8台商品车经过第三被告估损，确认估损金额为68174元，后该8台商品车实际修理花费了68174元。
另查明，1、原告系事发时商品车的承运方，受损商品车的货主系丹阳市安吉汽车销售有限公司。事发后，原告与丹阳市安吉汽车销售有限公司于2015年4月2日达成了商品车转让协议，约定：因原告在承运丹阳市安吉汽车销售有限公司的商品车时发生交通事故，致使6台商品车受损，经双方协商，原告收购上述6台商品车并将价款支付给丹阳市安吉汽车销售有限公司，购车款共计为395920元。另还有两台受损商品车，原告向丹阳市安吉汽车销售有限公司支付了修理费共计1390元和贬值损失4000元。上述款项的支付均无转账凭证，原告自述其与丹阳市安吉汽车销售有限公司是长期合作关系，故会在以后的运费结算中予以扣除。2、苏C×××××号重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险和商业三责险，商业三责险保额为100万元，并投保了不计免赔；苏C×××××号挂车在第四被告处投保了商业三责险，保额为5万元，并投保了不计免赔。第三被告提交的机动车第三者责任保险条款第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。
3、苏C×××××号重型半挂牵引车的行驶证登记车主为第二被告；2016年4月29日，第二被告与中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在沛县人民法院的主持下达成调解协议，约定中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于2016年5月30日前赔偿第二被告车辆修理费、施救费共计28000元，后该公司于2016年5月7日支付了上述款项。
以上事实，有江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队的道路交通事故认定书，苏C×××××号重型半挂牵引车行驶证复印件，景价估字（2015）第40号财物价格评估报告书和鉴定费发票，受损商品车维修费发票，估损清单，现场照片，商品车转让协议，丹阳市安吉汽车销售有限公司向原告出具的收条，保险单复印件，保险条款，（2016）苏0322民初2502号民事调解书复印件，转账凭证打印件及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队作出的道路交通事故责任认定书认定第一被告承担事故主要责任，渝B×××××／豫L×××××挂重型半挂车驾驶人高冬林承担事故次要责任，该认定符合法律规定，且原告与第三被告均无异议，故本院予以确认。根据交通事故责任认定书，本院认定高冬林承担本次事故30%的责任，第一被告承担本次事故70%的责任，因苏C×××××号重型半挂牵引车的登记车主系第二被告，且苏C×××××号重型半挂牵引车在本次事故中自己的损失也是第二被告作为车主向相应的投保公司主张权利，故该70%的责任应由第二被告承担赔偿责任。第三被告作为苏C×××××号重型半挂牵引车的保险人，第四被告作为苏C×××××号挂车的保险人，应在保险范围内直接向原告支付赔偿金；不足部分应由第二被告承担赔偿责任。关于第三被告主张其已经向第二被告支付28000元应在本案中予以扣除的诉请，本院认为，第三被告向第二被告支付赔偿款属于其两方基于自身保险合同所支付的赔偿款，与本案不属于同一法律关系，且第三被告也未提起反诉诉请，故本院对第三被告要求抵扣的主张不予支持。关于本案原告诉讼主体是否适格问题，本院认为，原告的车辆在运输货物途中发生交通事故，基于合同的约定及法律规定作为承运人对造成的货物损失，将成为承担责任的主体，现原告已经向货方丹阳市安吉汽车销售有限公司以收购受损商品车及赔偿修理费、贬值损失的方式承担了赔偿责任，其再向本案各被告主张相关损失并无不妥，故本院认为原告在本案中具有诉讼主体资格。原告主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、渝B×××××／豫L×××××挂重型半挂车所载商品车运输费，原告主张6300元，第三被告认为事故发生在新余境内，从丹阳市运输到景德镇于理不合，故不予认可。本院认为，原告的该运输费是其买断的6台商品车从丹阳运至景德镇的运输费，原告对此项主张虽然提供了运输发票复印件一份及景德镇旭通物流有限公司证明一份，但本次事故发生在新余境内，即使受损的商品车无法单独卸货，必须与全部商品车一同运至目的地丹阳，原告也可在丹阳就地维修、鉴定，其运至景德镇属于自行扩大损失，故本院对上述运输费用不予支持。二、8台商品车损失共计139040元（修理费68174元＋降价损失70516元＋评估费3500元，原告计算错误，总额应为142190元）。第三被告认为：对于降价损失和评估费均不认可；对于修理费，8台商品车中修理票据盖了理赔专用章的7台予以认可，1台修理费票据盖了保单专用章的不予认可。本院认为，8台受损商品车的修理费损失共计68174元有修理费发票、结算清单及第三被告的物损估损清单等证据佐证，本院予以支持；上述损失系直接损失，属于第三被告的理赔范围，应由第三、四被告在保险范围内承担赔偿责任。关于8台商品车的降价损失共计70516元，该损失有评估报告书为证，故本院予以支持，但该损失系间接损失，且第三被告提交的机动车第三者责任保险条款中明确规定该项不负责赔偿，故该项损失不属于第三、四被告的理赔范围，应由第二被告承担赔偿责任。关于评估费3500元，有评估费发票为证，本院予以支持，但因评估对象系8台商品车的贬值损失，该贬值损失是由第二被告承担赔偿责任，故上述评估费也应由第二被告承担。综上，原告的损失共计142190元（其中修理费损失68174元，商品车贬值损失70516元，评估费3500元），第三被告应在交强险范围内向原告支付赔偿款2000元；余款140190元，其中的修理费损失66174元，第三、四被告应商业三责险理赔范围内按比例承担其中的70%共计46321.8元，现第三被告商业三责险的限额为100万元，第四被告的限额为5万元，故第三被告应承担的赔偿款为44116元〖46321.8元×（100万÷105万）〗，第四被告应承担的赔偿款为2205.8元〖46321.8元×（5万÷105万）〗；其余贬值损失及评估费共计74016元，应由苏C×××××号重型半挂牵引车车主即第二被告承担其中的70%共计为51811.2元。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沛县恒通汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆安旗运输有限公司赔偿金计人民币51811.2元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告重庆安旗运输有限公司赔偿金计人民币2000元；在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付原告重庆安旗运输有限公司赔偿金计人民币44116元，共计人民币46116元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险理赔限额范围内支付原告重庆安旗运输有限公司赔偿金计人民币2205.8元。
四、驳回原告重庆安旗运输有限公司的其他诉讼请求。
上述款项直接付至原告重庆安旗运输有限公司的账户中。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2348元，由原告重庆安旗运输有限公司承担46元，被告沛县恒通汽车贸易有限公司承担2302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 肖艳平
二〇一六年九月十九日
书 记 员 章文茜