湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6981号
原告长沙渔人码头置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区潇湘北路三段1088号。
法定代表人胡启洪,董事长。
委托代理人吴海坤，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李超，男，1977年1月19日出生，汉族，住贵州省六盘水钟山区，系公司法务。
被告邓某，男，2006年11月7日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，
被告邓志刚，男，1970年7月5日出生，汉族，住邵阳市双清区，
被告李薇，女，1972年6月14日出生，土家族，住长沙市芙蓉区，
三被告共同委托代理人罗健，湖南湘言律师事务所律师。
原告长沙渔人码头置业有限公司（以下简称“渔人码头公司”）诉被告邓某、邓志刚、李薇商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员李毅、廖寓舒组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员任青担任庭审记录。原告渔人码头公司的委托代理人吴海坤、李超，被告邓志刚、李薇及被告邓某、邓志刚、李薇共同委托代理人罗健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渔人码头公司诉称：原告与被告邓某于2015年12月25日签订《长沙市商品房买卖合同》，约定由被告购买原告开发的位于长沙市岳麓区房屋，建筑面积1588.10平方米，总房价为36526300元，付款方式为分期付款，第四笔即最后一笔款项为总房款的30%余额10957890元，被告在为原告办妥房屋初始登记之日起15个工作日内付清。双方签订合同并办理网签、备案及预告登记后，因项目规划变更，被告所购买的第21、22栋1层101号房屋在房屋登记机构变更为101-108、201-206、301-304共18套房屋，需按18套房屋办理产权登记，房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向均未变化。故被告所购房屋如需办理房屋初始登记，需原、被告双方共同撤销原第21、22栋1层101号房屋买卖合同的网签、备案及预告登记，并重新按18套房屋方式签订商品房买卖合同并办理初始登记。原告通知被告后，经双方多次协商，未就撤销合同网签及重新签订合同事宜达成一致意见，被告已接收房屋并于2016年10月15日将房屋出租给他人使用，但仅于2016年12月15日支付了最后一笔购房款1000000元，尚欠原告购房款9957890元。原告认为，双方约定被告支付最后一笔购房款的条件为被告在为原告办妥房屋初始登记之日起15个工作日内付清，现被告既不同意解除合同，接收房屋并出租他人后也不配合办理撤销原合同网签及重新签订合同的手续，导致不能办理房屋初始登记，同时又以房屋未办理初始登记为由拒绝支付其余购房款，系被告为了自身利益，不正当阻止条件成就，应当视为条件成就。被告应当向原告支付剩余购房款9957890元并承担违约责任，由于被告邓某是限制民事行为能力人，被告邓志刚、李薇作为其父母，应当与被告邓某共同承担民事责任。现原告诉至法院，请求依法判决：一、被告支付原告购房款人民币9957890元，并自2016年12月15日起至支付完毕之日止按每日995.79元向原告支付违约金（暂计算至起诉日为253926.45元）；二、被告承担本案全部诉讼费。
被告邓某、邓志刚、李薇辩称：一、原告诉请三被告支付购房款9957890元及违约金无事实及法律依据，依法应予驳回。2015年12月25日，原告与被告邓某签订了编号为XD140060101长沙市商品房买卖合同，其中合同对被告支付购房款的时间、金额及条件等做了明确约定，合同也对原告为被告所购房屋的权证办理等做了明确约定，合同签订后，被告依约履行了合同义务，不但及时足额支付了17%的购房款及各项税费、维修基金等，还于2016年12月15日额外多支付了1000000元购房款给原告。原告与被告签订的上述合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，应受到法律保护和合同双方遵守执行。现被告已经严格按照合同约定的付款时间、金额条件支付购房款项及履行合同义务，而原告非但未依照合同约定为被告办理所购房屋初始登记，还编制各种理由与谎言欺骗被告及法庭，谎称被告阻止合同条件成就与事实严重不符。合同约定剩余30%的购房款应在原告为被告办理所购房屋初始登记之日起15个工作日内付清。现原告一直未能按约定给被告所购房屋办理号房屋初始登记，故原告诉请被告支付购房余款及违约金的条件并未成就，被告依据合同约定及法律约定，有权不予支付。二、被告一直积极履行所有合同义务，并催促、函告原告尽快履行合同义务，为被告办理房屋初始登记，从未阻止合同条件成就。自原告与被告签订上述合同后，被告一直按合同约定付款，直至付至合同总额的70%后，原告就开始以各种借款和谎言威逼利诱被告，而事实的真相是原告在被告购买房屋之前即2014年8月就向相关政府部门申请变更了房屋的报建材料及规划设计图纸，2015年12月25日与被告签订合同时，原告一直隐瞒上述变更事宜，并按未变更之前的额规划设计与被告签订买卖合同，导致被告所有房屋至今未能办理初始登记及不动产权证书。如此看来，被告从未阻止合同条件成就，反而是原告为了自己的利益，一直在阻止合同条件成就，阻碍被告的房屋初始登记及不动产证。综上，原告的行为已经构成违约，其诉请没有合同及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：被告邓志刚与被告李薇系夫妻关系。被告邓某于2006年11月7日出生，系被告邓志刚、李薇的婚生子。涉案房屋位于长沙市岳麓区。2015年12月25日，被告邓某（买受人）与原告渔人码头公司（出卖人）签订了《长沙市商品房买卖合同》，合同约定：出卖人将涉案房屋卖给买受人，房屋总价款为36526300元；首付款（含定金）5000000元于合同签订之日支付；第二笔款项13263150元，在合同备案与申请预告登记全部完成后两个工作日内支付；第三笔款项7305260元，在2016年1月20日之前交清；第四笔款项10957890元，买受人在为出卖人办理房屋初始登记之日起15个工作日内付清。合同第十八条还约定，出卖人应在2016年7月30日之前完成该幢商品房的初始登记。初始登记后60个工作日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后60个工作日内办好土地使用权证。买受人购买渔人商业广场第21、22栋房屋，在签订合同之前，已经向出卖人说明，要求21、22栋房产，按照单栋标准分别办理产权手续；出卖人应为买受人按照单栋标准分别应向长沙市房屋登记机构办理合同备案和申请预告登记及房屋所有权证、土地使用权证。被告邓志刚、李薇作为监护人在合同买方落款处签字。
合同签订后，被告邓志刚、李薇向原告支付购房款共计26568410元，剩余9957890元至今尚未支付。原告与被告邓某于2015年12月29日办理涉案房屋买卖合同的网签手续；于2016年1月6日办理涉案房屋买卖合同的备案手续。2016年1月11日，原告为被告邓某办理了涉案房屋的预告登记，但至今未办理涉案房屋的初始登记手续。2016年6月15日，原告通过邮寄的方式向三被告发出《关于渔人商业广场21-22栋撤销网签的函》，该函载明，因房产局网签系统更新，将原21-22栋101房变更为21-22栋101-108、201-206、301-304共18套房屋，需被告邓某将2015年12月25日与原告签订的《长沙市商品房买卖合同》撤销网签与备案，并重新按18套房屋签订合同并办理网签与备案手续。三被告收到了原告邮寄的上述函件，并明确向原告表示不同意。2016年10月15日，原、被告办理了涉案房屋的交房手续，三被告于同日将涉案房屋出租。2016年11月2日，原告就同样事由再次向三被告发送《关于协助办理房屋初始登记的函》，该函件表明，如三被告拒绝协助办理撤销网签和备案手续，可选择解除双方签订的《长沙市商品房买卖合同》。2016年12月2日，三被告向原告发出律师函，表示要求原告按照双方于2015年12月25日签订的《长沙市商品房买卖合同》履行义务，办理房屋初始登记、房屋所有权证、土地使用权等手续。2016年12月7日，原告再次就同样事由向三被告发送函件；2017年5月8日、2017年8月11日，三被告也再次向原告发送律师函，均表明要求原告按照《长沙市商品房买卖合同》履行义务。
现原告主张三被告不配合撤销合同网签及备案手续，致使其不能办理涉案房屋的初始登记，故意阻碍支付剩余购房款的条件成就，故诉至法院，要求三被告支付剩余购房款及违约金。在庭审过程中，原告明确将涉案房屋变更为21-22栋101-108、201-206、301-304共18套房屋，并办理18本房产证的原因为原告考虑到办理18套产权证书便于三被告用于抵押、融资和处置。
上述事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、合同网签查询网页截图、合同备案查询网页截图、《关于渔人商业广场21-22栋撤销网签的函》、《关于协助办理房屋初始登记的函》、《关于尽快解决纠纷的函》、邮寄单及查询记录两份、《律师函》三份及邮寄单两份等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告渔人码头公司与被告邓某签订《长沙市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格履行义务。现原告与三被告并未就涉案房屋变更为21-22栋101-108、201-206、301-304共18套房屋，并办理18本产权证书的内容达成一致。而依据双方已签订的《长沙市商品房买卖合同》的约定，被告邓某应在被告为其办妥涉案房屋初始登记之日起15个工作日内支付剩余购房款，但原告至今未为被告邓某办理涉案房屋的初始登记，故本院认为，被告邓某支付剩余购房款的条件尚未成就，对原告要求邓某支付剩余购房款及违约金的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告长沙渔人码头置业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费收取83071元，财产保全费5000元，共计88071元，由原告长沙渔人码头置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 李 毅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一八年五月十四日
书 记 员 任 青