北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第42353号
原告叶细珍（反诉被告），男，1987年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人叶细强，男，1986年6月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人李振，北京市德达律师事务所律师。
被告（反诉原告）林金茂，男，1970年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告郭军锋（反诉原告），男，1981年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶细珍与被告（反诉原告）林金茂、郭军锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员崔爱军、徐桂华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。叶细珍及其委托代理人李振，林金茂、郭军锋的委托代理人程定宏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
叶细珍诉称：2014年11月1日，叶细珍与林金茂、郭军锋签订协议书，约定三方共同经营海鲜店（原世纪妈祖海鲜楼），叶细珍占股份40%，林金茂、郭军锋各占股份30%，转让费10万元，每月结算分红一至二次，合作期限三年。协议签订后，三方一致指定叶细珍和刘芳为海鲜店的主要经营管理人。海鲜店经营21天后，林金茂、郭军锋对海鲜店的经营置之不理，对于海鲜店经营亏损也不承担合伙人的义务。2015年7月31日，海鲜店由于资不抵债被迫停业关门。自2014年11月1日至2015年7月31日，海鲜店共亏损798954元。现叶细珍起诉，要求林金茂和郭军锋各向叶细珍支付海鲜店经营亏损239686元。
林金茂、郭军锋共同辩称：签订协议书后，林金茂、郭军锋对海鲜店进行重新装修，并进行现金出资，二人各出资约14万元。2014年11月18日，海鲜店正式营业，刘X作为郭军锋的代理人，唐XX（又名唐X）作为林金茂的代理人在海鲜店上班，协助叶细珍进行经营管理，叶细珍（包括其母亲等家人）负责采购、记账、收款。海鲜店开业后，经营状况很好，每天有近8000元的营业额，但是采购价格明显高于市场行情。2014年11月27日，林金茂、郭军锋与叶细珍约定每天采购进货由刘X陪同，并由三方分别记账，记载每天的流水和利润，每方持有的账本由其他两方签字确认，叶细珍开始不断制造矛盾，反对刘X和唐X的监督。2014年12月11日，叶细珍拒绝刘X、唐X进入海鲜店上班，禁止刘X、唐X插手海鲜店的经营。此后，林金茂、郭军锋与叶细珍的矛盾激化，还曾报警，林金茂、郭军锋也曾托老乡调解，但经派出所和老乡调解均未成功。对于2014年12月10日以后海鲜店的经营情况，林金茂、郭军锋并不知晓，如有亏损，也应由叶细珍承担。同时，林金茂、郭军锋共同反诉称：叶细珍违反合伙协议的约定，最后变卖了海鲜店，故林金茂、郭军锋反诉要求解除三方签订的协议书，叶细珍返还林金茂139514元出资款，返还郭军锋14万元出资款，并向林金茂支付2014年11月18日至2014年12月10日期间的利润7954.9元，向郭军锋支付2014年11月18日至2014年12月10日期间的利润7904.9元。
叶细珍对林金茂、郭军锋的反诉辩称：叶细珍同意解除合伙协议。林金茂、郭军锋要求叶细珍返还出资款没有依据。2014年11月18日至2014年12月10日不足一个月，不满足合伙协议约定的分红条件，不同意林金茂、郭军锋要求叶细珍支付利润的反诉请求。
经审理查明：2014年11月1日，叶细珍（甲方）与林金茂（乙方）、郭军锋（丙方）签订协议书，约定经三方共同协商达成一致，甲方股份占40%，乙方股份占30%，丙方股份占30%比例，共同经营海鲜店（原世纪妈祖海鲜楼）；转让费10万元，含所有电器、装饰及厨房设备等，饭店以后所有投资费用各按比例出资；每个月结算分红一至二次，所收款项个人不得挪用，或私人占有，若经发现按十倍罚款给公司；合作期间，各方债权债务不得以酒店名，一切处理与酒店无关，如果对酒店有损坏名声，无条件退股，股权归公司所有，期满后如再合作，必须由原股东优先；海鲜店经营者主要以叶细珍、刘X为主管，应互相团结一致，尽心尽力把海鲜店做好；本合同租金和期限以叶细珍和杨仕胜为准，遇到赔偿方面归公司所有，合作时间三年，以租赁房屋期限为准，如果那方要求退出或中途放弃合作，所有投资归公司所有，另外还赔偿总投资额的20%给公司作为退股赔偿。
另查，2012年8月22日，叶细珍与杨XX签订《租赁协议书》，约定杨仕胜将位于北京市朝阳区黑庄户门面房租赁给叶细珍，作为餐饮（海鲜酒楼）等商业用途，租期自2012年11月1日起至2017年10月31日止；第一年租金15万元，第二年租金15万元，第三年租金17万元，第四年、第五年租金均为187000元；叶细珍于每年的11月1日、5月1日前将每半年的租金一次性交给杨仕胜。之后叶细珍与杨仕胜签订《租赁补充协议书》，约定杨XX将北京市朝阳区黑庄户乡门面房租赁给叶细珍，租期自2012年11月1日起至2017年10月31日止；第一年租金25000元，第二年租金25000元，第三年租金3万元，第四年、第五年租金均为33000元；租金支付方式与租赁协议书一致。
2014年11月17日，叶细珍与林金茂、郭军锋签署“饭店总投资款”，载明本饭店“世纪生态海鲜酒楼”总投资款为40万元，此投资款包括一切投资费用，并包含原饭店转让费10万元、店租10万元。同日，叶细珍、唐X、刘X签署一份“饭店明细”，该明细单上部注明总店价合计378471元，林金茂30%应付113541.3元，郭军锋30%应付113541.3元，叶细珍40%应付151388.4元；明细单中部注明饭店装修开销总价合计178471元；明细单下部注明饭店装修开销明细，林金茂已付133514元，林金茂多余19972.7元+6000元=25972.7元，郭军锋已付100686元，郭军锋未付12855.3元，叶细珍已付144271元，叶细珍未付7117.4元。
诉讼中，叶细珍提交其与杨XX于2015年7月31日签订的《协议书》，该协议书主要内容为2014年11月至2015年7月租金一直由叶细珍交付，现叶细珍经营海鲜酒楼至2015年7月15日，因市场行情海鲜酒楼经营亏损，资不抵债，叶细珍无力支付期内租金继续经营海鲜酒楼。经双方友好协商一致，解除租赁协议书及租赁补充协议书，海鲜酒楼内的全部家具和装修物品折抵上述欠付租金。自合同签订之日起，双方租赁合同解除，日后无纠纷。
诉讼中，叶细珍提交海鲜店手记收支账，但没有相关凭证，其中2014年11月17日至2014年12月10日期间的账目有唐X、刘X的签名，林金茂、郭军锋认可有唐X、刘X签名的账目，对叶细珍所记的其他账目均不认可。林金茂、郭军锋还主张，根据2014年11月17日至2014年12月10日期间的账目，海鲜店是有盈余的，叶细珍主张上述期间账目中尚未扣除人工费、购买海鲜、酒水的款项。
诉讼中，林金茂、郭军锋主张其与叶细珍发生矛盾后曾报警，当事人曾去北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所做了笔录，笔录能证明叶细珍不让林金茂、郭军锋的人员参与海鲜店经营管理。林金茂、郭军锋向本院申请调取北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所的讯问笔录。经本院向北京市公安局朝阳分局黑庄户派出所调查，并没有林金茂、郭军锋所称的报警记录、出警记录和讯问笔录。
诉讼中，林金茂、郭军锋申请唐XX（即唐X）、刘X出庭作证，唐XX、刘X均称2014年12月11日叶细珍不让该二人到海鲜店上班，之后，叶细珍、林金茂、郭军锋三人曾在一起协商，但未达成一致。林金茂、郭军锋以此证明叶细珍不让其二人参与海鲜店的经营管理。叶细珍对唐XX、刘X的证人证言均不予认可。
诉讼中，林金茂、郭军锋提交刘X与叶细珍及叶细珍的母亲的谈话录音，谈话中刘X说要上班，叶细珍的母亲让刘X“滚”。林金茂、郭军锋以此证明叶细珍不让林金茂、郭军锋参与海鲜店经营管理。叶细珍认可录音的真实性，不认可关联性，主张刘芳与叶细珍的母亲有矛盾。
2015年9月11日，本院向叶细珍送达了林金茂、郭军锋的反诉状。
上述事实，有叶细珍与林金茂、郭军锋签订的《协议书》、“饭店总投资”、“饭店明细”、叶细珍与杨仕胜签订的《租赁协议书》、《租赁补充协议书》、《协议书》、叶细珍提交的手记账、证人证言、谈话录音，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：叶细珍与林金茂、郭军锋签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现当事人均同意解除该协议书，本院不持异议，对此予以确认。在合同履行过程中，叶细珍与林金茂、郭军锋发生矛盾，现叶细珍称林金茂、郭军锋置海鲜店于不管，林金茂、郭军锋称叶细珍不让林金茂、郭军锋参与海鲜店经营管理，但双方的主张均没有充分的证据予以证明。关于海鲜店的经营情况，根据“饭店明细”可以认定三人的投入情况为叶细珍投入144271元、林金茂投入139514元、郭军锋投入100686元，但之后的经营情况因没有当事人一致认可或足以认定真实性的账册而无法查明，无法查明的原因又与林金茂、郭军锋未参与经营是其置海鲜店于不管还是叶细珍不让其二人参与经营有关，鉴于当事人对林金茂、郭军锋未参与经营的原因均没有充分证据证明，故本院认定叶细珍、林金茂、郭军锋对海鲜店的经营情况无法查明均负有责任。虽然叶细珍、林金茂、郭军锋一致认可2014年11月17日至2014年12月10日期间的账目，但该期间的账目不包括人工费、租金等，只是每天收支情况的记载，也不足以认定该期间的经营情况，而且三个人的利润分配也不能只分配这一期间的利润而不考虑整个经营过程。综上，叶细珍要求林金茂、郭军锋承担经营亏损的诉讼请求，以及林金茂、郭军锋要求叶细珍返还投资款，分配2014年11月18日至2014年12月10日期间利润的反诉请求，均证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）叶细珍与被告（反诉原告）林金茂、郭军锋于二○一四年十一月一日签订的《协议书》于二○一五年九月十一日解除；
二、驳回原告（反诉被告）叶细珍的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）林金茂、郭军锋的其他反诉请求。
案件受理费八千四百九十元，反诉费二千八百六十九元，由原告（反诉被告）叶细珍负担八千四百九十元（已交纳），由被告（反诉原告）林金茂、郭军锋负担二千八百六十九元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 崔爱军
人民陪审员 徐桂华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 宋 佳