四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2453号
上诉人（原审原告）：李斌，男，汉族，生于1978年1月15日，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
委托代理人（特别授权）：张龙，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王道远，男，汉族，生于1963年8月7日，四川省安县人，住安县黄土镇。
委托代理人（特别授权）：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丽蓉，女，汉族，生于1962年3月17日，四川省安县人，住安县黄土镇，王道远之妻。
委托代理人（特别授权）：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
上诉人李斌因民间借贷纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月14日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日进行了审理。上诉人李斌及委托代理人张龙与被上诉人王道远及其与杨丽蓉之共同委托代理人黄应军、唐国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：王道远与李斌系同行，李斌与李龙（另案当事人）系同乡，李龙经李斌介绍与王道远相识。2013年7月初王道远、杨丽蓉向李龙借款230万元，同年7月2日李龙通过银行转账方式支付王道远所借款项。2013年8月1日，王道远通过电汇、转账两次向李龙支付款项40万元、30万元。2013年9月27日，王道远通过银行转账方式支付李斌145万元。2014年1月29日，王道远通过银行转账方式支付李龙25万元。2014年3月24日，王道远出具两份《借条》分别载明“今借到李斌现金700000.00元，柒拾万元正”、“今借到李龙现金人民币大写（贰拾万元正），小写（200000元）。此款于2014年9月1日归还”。此后双方就是否存在90万元借款发生分歧，2015年1月13日李龙、李斌采用打横幅方式要求王道远归还借款，后经安县黄土镇相关政府部门制止并组织各方进行调解无果。2015年1月19日，李斌向安县人民法院提起诉讼，请求判令王道远、杨丽蓉偿还借款70万元并支付利息（自2014年3月24日起按月利息3%计付至还清之日为止）。
另查明：1.2015年1月13日，安县黄土镇相关政府部门组织各方调解过程中，王道远陈述2014年3月24日分别向李龙和李斌出具20万元、70万元借条属实但并未收到所载款项，李龙陈述2013年7月2日向王道远转账230万元、王道远借条共计90万元系以前往来账务欠款，李斌陈述王道远向李龙借款230万元后向其转款145万元、王道远借条共计90万元系以前往来账务欠款。该调解笔录加盖安县黄土镇人民调解委员会印章。2.2015年2月9日一审庭审笔录显示：李龙陈述案涉20万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元李斌代偿70万元后所欠款项且分别出具借条、向其还款95万元予以认可且发生于王道远出具借条之前、王道远向李斌转款145万元与其无关，李斌陈述其所起诉70万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元后代偿款项且分别出具借条、145万元系王道远偿还其它款项与230万元借款无关，王道远、杨丽蓉陈述230万元借款已然偿还、案涉款项并未实际支付、145万元系由李龙指定转入李斌账户且当时各方均在场，庭审结束时安县人民法院案件承办人要求李龙、李斌补充证据证明145万元与偿还230万元借款无关但李龙、李斌并未提交。3.2015年5月14日一审庭审笔录显示：李斌陈述案涉70万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元其代偿70万元且出具借条（尚欠20万元亦向李龙出具借条）、王道远向其转款145万元系二人之间其它债务与230万元借款无关，王道远、杨丽蓉陈述230万元借款已然还清、70万元借条属实但未实际支付、145万元系偿还李龙出借230万元且李斌并无证据证明双方之间存在145万元债权债务。李斌为证明其代王道远偿还李龙借款70万元、145万元系其与王道远之间其它债务提交2014年5月26日李龙《收条》、中国农业银行股份有限公司交易流水、中国工商银行个人业务凭证作为证据，王道远、杨丽蓉质证认为《收条》不具真实性、银行凭证无法达到证明目的。2014年5月26日李龙《收条》载明“今收到李斌代为支付王道远借款人民币伍拾万元整（小写500000.00）”，中国农业银行股份有限公司交易流水显示李斌之妻冯小辉分别于2014年5月26日、2014年8月20日向李龙转款50万元、40万元，中国工商银行个人业务凭证显示李斌向王道远转款30万元。
本案一、二审过程中，李龙、李斌均陈述20万元、70万元系对王道远230万元借款结算尚欠款项但除《借条》外并未提交其它相关证据予以佐证，王道远、杨丽蓉陈述20万元、70万元系偿还银行贷款出具借条所载金额但未实际收到款项，本案二审过程中王道远、杨丽蓉提交绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社《借款借据》、《业务收费凭证》佐证己方主张，李龙、李斌认可确有该笔贷款但所谓借款90万元偿还贷款并不真实，《借款借据》载明2013年7月30日王道远借款100万元、借款期限至2014年7月28日。
以上事实，有借条、银行转账凭证、调解笔录、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告李斌虽然未举出充分证据证明其与被告达成了代偿的协议，但原告李斌举证的2次转款凭条支付给李龙70万元以及（2015）安民初字第340号关于李龙诉王道远、杨丽蓉民间借贷一案的庭审笔录中举证的证据能够证明其代为原告偿还已证实通过银行转账方式还清了230万元借款，其中145万元通过原告李斌转付，此债务已付清，李斌在黄土镇人民调解委员会的陈述也证实了被告王道远向李龙借款230万元后，转账145万元给了李斌，与被告王道远举证的2013年8月27日给李斌转账145万元一致，故原告李斌主张的代为偿还借款70万元不予支持。原告李斌也未举证借据等证据证明被告王道远支付145万元系其偿还另外欠李斌其他借款的事实，故其主张“145万元系过去累计的债务”不予支持。被告出具借据后，原告没有举出当时支付现金和转账等依据，故其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告李斌的诉讼请求。
宣判后，原审原告李斌不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，案涉款项系王道远230万元借款经结算尚欠90万元其代偿70万元且出具借条，其所收145万元款项与本案无关。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人王道远、杨丽蓉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为王道远、杨丽蓉应否支付案涉款项。本案2015年5月14日一审庭审过程中，李斌为证明其代王道远偿还李龙借款70万元、145万元系其与王道远之间其它债务提交2014年5月26日李龙《收条》、中国农业银行股份有限公司交易流水、中国工商银行个人业务凭证作为证据，2014年5月26日李龙《收条》载明“今收到李斌代为支付王道远借款人民币伍拾万元整（小写500000.00）”，中国农业银行股份有限公司交易流水显示李斌之妻冯小辉分别于2014年5月26日、2014年8月20日向李龙转款50万元、40万元，对于上述证据款项金额与诉请金额并不一致、无法达到证明目的，本院不予采信，中国工商银行个人业务凭证显示李斌向王道远转款30万元，对于该证据并无其它证据佐证系双方之间借贷关系、无法达到证明目的，本院不予采信。本案一、二审过程中，李龙、李斌均陈述20万元、70万元系对王道远230万元借款结算尚欠款项但除《借条》外并未提交其它相关证据予以佐证，王道远、杨丽蓉陈述20万元、70万元系偿还银行贷款出具借条所载金额但未实际收到款项并于本案二审过程中提交绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社《借款借据》、《业务收费凭证》佐证己方主张，李龙、李斌对该证据真实性不持异议，本院予以采信。李斌、李龙除《借条》外自始并未提交其它相关证据佐证己方事实主张，亦未对王道远230万元借款结算情况予以合理解释，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李斌、李龙应当依法承担不利后果。故李斌所提交证据不足以证明其与王道远、杨丽蓉之间存在案涉款项借贷关系，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6450元，由上诉人李斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年一月十二日
书记员 毛玉红