河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2383号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部，住所地：卢龙县卢龙镇迎宾路。
负责人：周淑红，经理。
委托代理人：郗佳，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张良。
委托代理人：魏家军，河北沙洲律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部（以下简称安邦财险卢龙服务部）为与被上诉人张良保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦财险卢龙服务部的委托代理人郗佳和被上诉人张良的委托代理人魏家军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月28日，张良为其所有的冀E×××××轿车在安邦财险卢龙服务部投保了商业险，其中车辆损失险保险金额358000元且不计免赔率，保险期限一年。2015年3月8日10时许，张义驾驶投保车辆沿卢陈公路由北向南行驶至香格里拉北100米处时，因超速行驶，遇情况采取措施不当，致使车辆撞到公路北侧树上，造成车辆损坏的交通事故。经卢龙县交警大队认定，张义负事故的全部责任。因此事故给张良造成损失如下：车损170800元、鉴定费8685元、施救费2000元、拆解费17080元，合计198565元。张良该车在卢龙县亚亚汽车修理部进行的拆解，后在卢龙县苍龙汽车修理厂修理，实际支出修理费用173703元。就理赔问题双方未能达成调解协议，故张良诉至法院，要求安邦财险卢龙服务部给付理赔款。
原审法院认为，张良、安邦财险卢龙服务部签订的机动车交通事故保险合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同，受法律保护，双方均应履行合同义务。张良车肇事后，安邦财险卢龙服务部应依�同约定对张良的合理损失予以赔偿，包括张良车损170800元，鉴定费8685元，施救费2000元、拆解费17080元，总计198565元。张良上述损失在保险责任范围内，且没有超出责任限额，所投保险为不计免赔率，故安邦财险卢龙服务部对张良上述损失应予以赔偿。对安邦财险卢龙服务部辩称的张良车损评估过高，申请重新鉴定的意见，因安邦财险卢龙服务部未提供相关证据，法院不予支持。对安邦财险卢龙服务部辩称的评估费不在保险和赔偿范围内的意见，根据保险法规定，为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，包括评估费和拆解费由保险人承担，故安邦财险卢龙服务部该辩论意见，法院不予采信。遂判决：安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部于判决生效后十日内给付张良保险理赔款198565元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，减半收取2140元，由安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部负担。
上诉人安邦财险卢龙服务部不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。（一）被上诉人起诉时间违反法律规定，应驳回起诉。根据保险法及保险法解释二第15条之规定，在保险标的发生保险事故后，保险公司有权在30日内对标的损失进行核定，在未接到核定结果或未超过30日前，双方未产生合同争议，被保险人无诉权，法院应当不予受理；如果已经受理，应当判决驳回起诉。本案投保车辆在2015年3月8日因事故受损，被上诉人在2015年3月30日即提起起诉，其主张权利的时间不符合法律规定，应当驳回�起诉。（二）被上诉人的公估鉴定结论报告为个人委托，不应作为定案依据，上诉人有权申请对车辆损失重新评估。上诉人一审已提供定损单及重新鉴定申请。被上诉人提交的公估鉴定结论报告属单方委托鉴定，未会同上诉人进行公估，上诉人不认可。根据保险合同约定，该车为2008年2月份购买，依照保险条款及鉴定的折旧率的规定，该车在投保时的实际价值为196900元，发生事故时的实际价值应低于该金额。保单上的新车购置价并不等于车辆的实际价值。保险条款赔偿处理规定，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险车辆实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的按照保险金额计算赔偿。该车投保时实际价值为196900元，鉴定结论远超过车辆实际价值，即便保险事故真实、鉴定结论有效，该车已经全损，上诉人只能在该车实际价值内赔付，并根据合同约定回收全损车辆。上诉人有权对车损作出核定，事故车辆未投保4S店专修，而鉴定报告系按4S店专修价格作出，报告已明确说明车损已超过现有价值，但未认定全损，鉴定结论应为无效。根据公估结论，该车为修理处理，因拆解费用包含在修理工时费中，被上诉人不应重复主张。另外，车辆施救费过高，根据河北省物价局、交通厅、公安厅三部门文件规定，被上诉人应提交施救证明证实施救项目及数额。存车费及诉讼费系间接损失，上诉人不应承担。（三）原判补充的修理费发票及维修清单未经上诉人质证，程序违法。如该车实际修理，上诉人请求根据修理厂提供的维修清单对该车进行复勘。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人张良答辩称：上诉人主体错误。上诉状列明的上诉人名称和原审法院判决承担责任的主体不一致；根据保险法规定，30日内核定标的损失规定的是保险公司的义务而不是权利。被上诉人原审提交的鉴定报告虽是个人委托，但是有鉴定资质的公估机构作出，上诉人未提交相应反驳证据，被上诉人原审已提交了车辆维修发票和清单。拆解费是为了查明被上诉人的损失支出的合理费用，上诉人应当赔偿。
二审期间，上诉人提交了其自河北省保险业务平台上调取的一份涉案车辆2008年-2015年的出险情况，拟证明该车是二手车，属老旧车型，该车价值已不足投保时的价值，应按现在的价值计算。被上诉人质证认为上诉人提交的证据未注明出处，缺乏真实性且与本案不具关联性。本院认为，上诉人提交的证据与本案不具关联性，本院对上诉人提交的证据不予认定。
本院二审查明：被上诉人在原�庭审后向原审法院提交了卢龙县苍龙汽车修理厂出具的投保车辆的维修费发票及维修清单。二审审理中，上诉人对维修费发票及维修清单不予质证。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人张良与上诉人安邦财险卢龙服务部签订的机动车交通事故保险合同合法有效，双方均应履行合同义务。保险法规定的保险人在30日内核定保险标的的损失是保险公司的义务而非权利。投保车辆肇事后，上诉人应依合同约定对被上诉人的合理损失进行赔偿。关于被上诉人车辆损失的确定，原审中，被上诉人提交了其委托河北宝信通保险公估有限公司所作的《车辆损失公估报告》，公估报告与被上诉人原审提交的车辆维修费发票及维修清单能够相互印证，上诉人亦未提交有效的反驳证据，故公估报告应作为确定被上诉人车辆损失�依据，上诉人申请重新鉴定缺乏法律依据。关于拆解费的问题，上诉人主张拆解费包含在修理工时费中，被上诉人不应重复主张拆解费。本院认为，公估报告载明的维修项目清单中包含含括人了该车的拆装工时费，因此，被上诉人另外请求的拆解费17080元不应再行计入赔偿款中。上诉人关于拆解费的上诉主张理据充分，本院予以支持。上诉人还主张投保车辆投保时的实际价值为196900元，公估结论远超过车辆的实际价值，本院认为，被上诉人投保时确定的车损险的保险金额即赔偿限额为358000元，该车投保时并未以车的实际价值计算保险金额，上诉人的此项上诉主张理据不足。关于原审审理中的程序问题，原审中，维修费发票及维修清单虽未经上诉人质证，但维修费发票及维修清单并未作为原审认定案件事实的依据，亦非法律规定的严重违反法定程序的情形，且其与公�报告相印证，原审程序上的瑕疵并不影响本案的实体处理。施救费是保险法规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人已实际支出，应由上诉人承担；诉讼费亦是上诉人依法应承担的费用；存车费原审法院并未支持。因此，被上诉人的损失合计应为181485元，未超出责任限额，且所投保险为不计免赔率，上诉人应予赔偿。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但原审判决关于拆解费的认定欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销河北省卢龙县人民法院（2015）卢民初字第913民事判决；
二、安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部于判决生效后十五日内给付张良保险理赔款181485元；
�、驳回张良的其他诉讼请求。
一审案件受理费4280元，减半收取2140元，由安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部负担1947元，张良负担193元。二审案件受理费4280元，由安邦财产保险股份有限公司河北省分公司卢龙营销服务部负担3895元，张良负担385元。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王秀兰