山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终145号上诉人（一审原告）：荣存钿，个体司机。被上诉人（一审被告）：新泰市良达运输有限公司，住所地：新泰市新汶大街西首（良庄矿北门）。法定代表人：韩志富，经理。委托代理人：王超，山东众成天信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王恩祥。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司，住所地：新泰市府前街1282号。代表人：董和祥，总经理。上诉人荣存钿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2015）钢民初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李逢春担任审判长、审判员孙磊、代理审判员王玮参加的合议庭进行了审理，上诉人荣存钿、被上诉人新泰市良达运输有限公司（以下简称良达运输公司）委托代理人王超到庭参加诉讼，被上诉人王恩祥、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保新泰支公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。荣存钿于2015年6月2日向一审法院起诉称：求判令良达运输公司赔偿荣存钿货物装卸费800元、货物转运费2600元、车辆维修费3104元、停运损失164800元（自2015年4月2日至2015年10月25日计算）、停车费16480元、鉴定费3000元、驾驶员停运损失7000元、荣存钿误工损失48066元；王恩祥对上述款项承担连带赔偿责任；人保新泰支公司在保险范围内承担责任；本案诉讼费用由良达运输公司、王恩祥、人保新泰支公司承担。理由是：2015年4月2日，荣存钿驾驶鲁H号、鲁H挂号半挂货车，由南向北左转弯时，因良达运输公司的司机王恩祥未遵守交通规则，超速超载行驶，致使其车辆侧翻，给荣存钿造成车辆、停运、货物装卸、货物转运等损失。为维护自身合法权益，特诉至法院。一审法院经审理查明：2015年4月2日17时15分许，王恩祥驾驶鲁J号、鲁J挂号半挂货车沿莱钢大道由南向北行驶，行驶至莱钢大道郑王庄村路口，躲避前方顺行左转弯的荣存钿驾驶的鲁H号、鲁H挂号半挂货车时发生侧翻，后侧翻的鲁J号、鲁J挂号半挂货车又砸到了停放在路口的鲁S号小型普通客车及站在车外的王守军，事故造成王守军受伤，三车及绿化带不同程度受损。2015年4月14日，莱芜市公安局交通警察支队第二大队作出莱公交认字（2015）第200596号道路交通事故认定书，事故认定书载明“荣存钿驾车不按规定让行、驾车未确保安全的违法行为比王恩祥驾车未确保安全、驾车载货超过核定载质量的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重；王守军在此次事故中无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，确定荣存钿承担事故的主要责任；王恩祥承担事故的次要责任；王守军不承担事故责任”。后荣存钿提出道路交通事故认定复核申请，莱芜市公安局交通警察支队于2015年4月16日受理该申请。2015年4月21日，莱芜市公安局交通警察支队以王守军在复核审查期间向该院提起诉讼已经受理为由，决定终止复核。同日，该院依据良达运输公司的申请作出（2015）钢民初字第288号民事裁定书，裁定“扣押荣存钿名下的鲁H号、鲁H挂号半挂货车”。经荣存钿申请，该院委托山东众智价格评估股份有限公司作出众智价评字（2015）73号评估鉴定意见书，鉴定结论为鲁H号、鲁H挂号半挂货车的车辆损失为3104元，日停运损失为800元。2015年10月8日，荣存钿支付鉴定费3000元。王恩祥系良达运输公司雇佣的司机，本次交通事故发生在王恩祥履行职务期间。王恩祥驾驶的鲁J号、鲁J挂号半挂货车在人保新泰支公司投保交强险一份及商业三者险两份，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险责任限额100万元。商业三者险的保险合同第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中段、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。另查明，本次交通事故中，另一被侵权人王守军同时向该院起诉，其损失为医疗费2929.86元、误工费2800元、护理费980元、住院伙食补助费420元、交通费100元、停车费900元、鉴定费800元、车辆损失18170元、车辆施救费100元。一审法院认为：关于焦点问题一，王恩祥驾驶半挂货车在躲避前方顺行左转弯的荣存钿驾驶的半挂货车时发生侧翻，后侧翻的半挂货车又砸到了停放在路口的小型普通客车及站在车外的王守军，事故造成王守军受伤，三车及绿化带不同程度受损，以上事实由莱芜市公安局交通警察支队作出的莱公交认字（2015）第200596号道路交通事故认定书予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。王恩祥驾驶的鲁J号、鲁J挂号半挂货车在人保新泰支公司投保交强险及商业三者险，荣存钿的损失应先由人保新泰支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。超出交强险的部分，依据道路交通事故认定书，荣存钿承担事故的主要责任，王恩祥承担事故的次要责任，王守军不承担事故责任。依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，王恩祥应负事故30%的责任。因良达运输公司与王恩祥系雇佣关系，事故发生在王恩祥履行职务期间，超出交强险的部分，良达运输公司承担30%的赔偿责任。王恩祥驾驶的鲁J号、鲁J挂号半挂货车在人保新泰支公司投保商业三者险，良达运输公司应承担的30%的赔偿责任，由人保新泰支公司根据其与良达运输之间的商业三者险保险合同赔偿荣存钿的损失。超出交强险及商业三者险赔偿范围的损失，由良达运输公司作为王恩祥的用人单位向荣存钿承担赔偿责任。关于焦点问题二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”；第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。1、车辆维修费。荣存钿主张的车辆损失3104元，由评估鉴定意见书予以证实，证据充分，予以认定。2、停运损失。荣存钿以其车辆被该院裁定扣押为由主张停运损失，于法无据，不予采纳。该院于2015年4月21日依法扣押鲁H号、鲁H挂号半挂货车，荣存钿可以在扣押后的合理期间内变更保全措施，因其未及时变更保全措施造成车辆停驶，由此产生的扩大损失应由荣存钿自身承担。该院于2015年4月21日扣押鲁H号、鲁H挂号半挂货车后，荣存钿变更保全措施的合理期间酌定为3天（即至4月24日），故停运期间自2015年4月2日事故发生至4月24日，计23天。依据评估鉴定意见，鲁H号、鲁H挂号半挂货车每天停运损失为800元，停运损失为800元／天23天=18400元。3、鉴定费。荣存钿主张的鉴定费3000元，由鉴定费发票予以证实，予以认定。荣存钿主张的货物装卸费和转运费，证据不足，无法认定该费用产生的合理性和必要性，不予支持。荣存钿主张的停车费、驾驶人员误工费、荣存钿误工费，证据不足，无法认定，不予支持。综上，荣存钿的损失为车辆维修费3104元、停运损失18400元、鉴定费3000元，共计24504元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”因荣存钿的财产损失为车辆维修费3104元，王守军的财产损失为车辆损失18170元＋车辆施救费100元=18270元，超出交强险的财产损失责任限额2000元，按照损失比例计算，人保新泰支公司在交强险责任限额内应赔偿荣存钿3104元÷（3104元＋18270元）2000元=290元。剩余车辆维修费3104元-290元=2814元，由人保新泰支公司按照30%的责任在商业三者险范围内赔偿荣存钿2814元30%=844.2元，由于鲁J号、鲁J挂号半挂货车发生事故时载货超过核定载质量，依据保险合同第九条约定，增加免赔率10%，人保新泰支公司在商业三者险范围内赔偿荣存钿车辆维修费844.2-844.210%=759.8元。以上人保新泰支公司共赔偿荣存钿车辆维修费290元＋759.8元=1049.8元。依据良达运输公司投保的商业三者险保险合同的约定，由良达运输公司赔偿荣存钿的剩余车辆维修费844.210%=84.4元、停运损失18400元30%=5520元、鉴定费3000元30%=900元，共计6504.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保新泰支公司于本判决生效之日起五日内赔偿荣存钿车辆维修费1049.8元。二、良达运输公司于本判决生效之日起五日内赔偿荣存钿车辆维修费84.4元、停运损失5520元、鉴定费900元，共计6504.4元。三、驳回荣存钿的其他诉讼请求。案件受理费4988元，减半收取2494元，由良达运输公司负担77元，由荣存钿负担2417元。上诉人荣存钿不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判。理由是：1、一审以莱公交认字（2015）第200596号道路交通事故认定书为根据，认定事实错误。2、一审法院对荣存钿请求的货物装卸费、转运费2600元、停运损失164800元、停车费16480元、驾驶员误工费7000元，荣存钿误工费未予支持，但上述费用已实际发生。3、一审法院未按照保险法、消费者权益保护法规定判令人保新泰支公司赔付荣存钿停运损失费。4、根据交通事故现场当事人笔录和照片，事情的经过是：王守军驾驶的鲁S号小客车与荣存钿驾驶的鲁H、鲁H挂号车发生纠纷，在莱钢大道郑王庄路口突然停车，与鲁H号同车道行驶的王恩祥驾驶的未经国家安全机构审验合格的鲁J、鲁J挂车，严重超载，未保持足以采取紧急制动的安全距离，遇前方车辆采取紧急制动后又操作不当发生侧翻。根据交通事故责任认定规定，荣存钿不应承担事故责任。被上诉人良达运输公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王恩祥、人保新泰支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。根据当事人诉辩称，本院认为本案争议焦点是：（一）本案中事故责任应如何划分；（二）荣存钿的损失应如何认定；（三）荣存钿停运损失应否由人保新泰支公司赔偿。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。荣存钿为证实其因事故造成的损失，提交证据施救费9500元发票一份，荣存钿主张其一审按照停车费主张权利的，现在变更为施救费。良达运输公司质证认为：荣存钿一审中未提交对该证据，二审中未在举证期限内提交，不予质证。被上诉人王恩祥、人保新泰支公司未到庭，亦未发表质证意见。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：关于焦点一本案事故责任应如何划分的问题。本次事故发生后，公安机关作出事故认定书，认定：“荣存钿驾车不按规定让行、驾车未确保安全的违法行为比王恩祥驾车未确保安全、驾车载货超过核定载质量的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重；王守军在此次事故中无过错行为”。该事故认定书合法有效，应作为认定事故责任的依据。一审法院依据该交通事故认定书，确定荣存钿承担事故的主要责任，王恩祥承担事故的次要责任，王守军不承担事故责任，合法有据。判令良达运输公司对荣存钿的损失超出交强险赔偿限额的部分承担30%的赔偿责任是正确的。荣存钿主张事故认定书不能作为认定事实的依据，但未提交证据对事故认定书确认的事实予以反驳，不予采信。荣存钿主张其不应承担事故责任的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。关于焦点二荣存钿的损失应如何认定的问题。荣存钿主张其因事故造成货物装卸费800元、转运费2600元、但其一审提交的泰安市泰山区远征物流信息服务中心所开具3400元运费发票，不足以证实系因本次交通事故造成的必要费用，一审判决不予认定正确。对于荣存钿主张的停运损失。一审法院酌定荣存钿采取变更车辆查封保全措施的合理期间为自查封之日起三日内，并确定停运天数为23天，并无不当。经鉴定，荣存钿驾驶的鲁H、鲁H挂号车停运损失为800元／天，据此，一审认定荣存钿的停运损失为18400元正确。对荣存钿主张停车费16480元、驾驶员误工费7000元、荣存钿误工费，荣存钿未提交证据予以证实，一审判决不予支持正确。对荣存钿二审提交的施救费发票，因荣存钿在一审起诉时未主张施救费，二审期间荣存钿不同意调解，本院不予审查，荣存钿可另行主张权利。综上，荣存钿主张一审对其损失认定错误的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点三停运损失应否由人保新泰支公司赔偿的问题。良达运输公司鲁J、鲁J挂车在人保新泰支公司投保交强险、商业险，双方商业险保险合同第七条约定停运损失不属于保险公司赔偿范围，该约定不违反法律规定，良达运输公司亦无异议，依据该约定，停运损失不属于人保新泰支公司承担商业险赔偿责任的范围。一审据此判令荣存钿停运损失的30%由良达运输公司赔偿，合法有据。荣存钿与人保新泰支公司之间不存在直接的消费合同关系。荣存钿主张该约定违反保险法及消费者权益保护法，于法无据，本院不予采信。综上，上诉人荣存钿的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4988元，由上诉人荣存钿负担。本判决为终审判决。审 判 长  李逢春审 判 员  孙 磊代理审判员  王 玮二〇一六年五月四日书 记 员  张文卿