江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05912号
上诉人（原审被告）张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心，住所地张家港市锦丰镇合兴杨锦路。
经营者袁军。
委托代理人夏楠，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张家港市锦丰镇合兴嘉豪汽修厂，住所地张家港市锦丰镇合兴振兴路。
负责人张殿群。
上诉人张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心（以下简称“洗涤服务中心”）因与被上诉人张家港市锦丰镇合兴嘉豪汽修厂（以下简称“嘉豪汽修厂”）财产损害赔偿纠纷一案，张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心不服江苏省张家港市人民法院（2015）张锦民初字第00137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审中，原告嘉豪汽修厂陈述：2014年12月25日上午11点35分左右我厂工人潘龙飞发现屋顶和被告的隔墙夹缝处发生火灾，引燃了烤漆房的排风管，屋顶上是隔热棉，燃烧后与排风管一起掉下来，引燃了烤漆房。一共烧毁了烤漆房及其他配套设备。原告单位主要从事二类汽车维修（乘用车）业务。厂内没有棉絮。
原告嘉豪汽修厂向原审法院提交了以下证据：
1.火灾事故简易调查认定书和张家港市公安局合兴派出所、张家港市公安消防大队共同出具的证明一份，证明2014年12月25日原告厂区发生火灾，是由被告电焊引起着火所致。
2.张家港市公安局消防大队调取的110报警记录打印件一份，证明当时火灾原因是由电焊引起的。
3．2015年1月4日张家港市合兴派出所对乔连增的询问笔录复印件一份，证明火灾经过情况。
4.2014年12月26日张家港市公安消防大队对潘龙飞的询问笔录复印件一份，证明火苗是从被告厂房窜到原告厂区的。
5.2014年12月26日张家港市公安消防大队对袁军的询问笔录复印件一份，证明袁军自己也认为是屋顶和隔墙之间的夹缝口冒烟起火，与乔连增和潘龙飞的陈述一致。
6.2014年12月26日张家港市合兴派出所对原告负责人张殿群的询问笔录，证明是屋顶处的通风管道因燃烧倒下来，倒在了烤漆房上，引起燃烧。
7.张家港市公安消防大队提供的火灾现场照片复印件5张，证明电焊位置在被告厂区。
8.原告火灾当天下午拍摄的现场照片原件18张，证明火灾造成原告重大损失。
9、房屋租赁合同一份，证明火灾发生时原告的房屋是向张家港月龙建筑构件有限公司租赁的。
被告洗涤服务中心质证后认为：对于证据2、5、6、7、8没有异议。对证据1：我厂没有烧电焊，我们是在2014年12月23日请人烧电焊的。对证据3：乔连增是我厂工人，对笔录中讲到的我厂负责人曹老板叫曹星敏，是我表兄。但在我厂没有投资，我也不发工资给他的，他纯粹是帮忙的。对笔录中讲到的电焊，当天我厂没有使用。对于证据4：潘龙飞是原告厂里的工人，我们看见火苗是从原告厂里烧到我厂的，其他没有异议。对于证据9：不清楚。
被告洗涤服务中心陈述：我单位主要从事宾馆、酒店布草洗涤业务，衣服、毛巾等用烘干机烘干时掉的棉絮，烘干机边上是有棉絮的。双方之间隔墙边厂房内有烘干机等设备。
被告洗涤服务中心向原审法院提交了2013年4月18日张家港市合兴老年公寓（出租方、甲方）与袁军、曹星敏签订的协议书复印件，证明发生火灾时被告的房屋是向张家港市合兴老年公寓租赁的。
原告嘉豪汽修厂证后认为：没有异议，但与本案无关。
经审查，原审法院认证如下：
张家港市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明现场勘验情况：洗涤服务中心侧铁皮墙面附近有方形火烧痕迹，屋面顶部室外铁皮未有火烧痕迹，嘉豪汽修厂烤漆房板房烧塌，烤漆房旁边通风管道塌落。载明火灾事故事实：经调查起火原因不排除电焊引燃附近棉絮，火苗上升引燃干洗店侧屋顶铁皮缝隙处物体所致。该认定书为国家机关依职权制作的公文书证，与被告工人乔连增陈述火灾当天电焊，被告陈述其厂内有棉絮等相互印证，综合火灾现场照片、调查笔录等，上述证据相互印证，具有高度盖然性。可证明：本次火灾因洗涤服务中心电焊引燃附近棉絮，火苗上升引燃干洗店侧屋顶铁皮缝隙处物体所致。被告关于火灾当天我单位没有烧电焊，估计火灾是由汽修厂排风管内先引起，把连接通风管和屋顶的连接铆钉烧融化以后倒在烤漆房上引起的火灾的辩解无证据证明，原审法院不予采信。
综上，本案事实认定如下：嘉豪汽修厂与洗涤服务中心均在张家港市杨锦公路88号锦丰镇合兴老年公寓院内租赁厂房经营，二者以彩钢瓦间隔。2014年12月25日11时30分许，洗涤服务中心内烧电焊，引燃附近棉絮，火苗上升引燃洗涤服务中心侧屋顶铁皮缝隙处物体，导致彩钢瓦隔墙外嘉豪汽修厂火灾，造成烤漆房板房烧塌，烤漆房旁边通风管道塌落等财产损失。
上述事实，有庭审笔录等予以佐证。
原审法院审理过程中，因被告对原告财产损失数量、金额等计算方式提出异议，为确定原告火灾损失的价值，根据原告申请并提交烤漆房购置及安装运输、租赁烤漆房、配电设施及安装费用等的付款凭证，原审法院依法委托张家港市价格认证中心对原告火灾损失价格鉴定。张家港市价格认证中心出具张价证民字（2015）第6号价格鉴证结论书，鉴定结论损失金额：隔墙房顶2800元，萨特喷枪2800元，配电设施2700元，烤漆房63000元，风筒1688元，风头300元，5mm窗户玻璃1069元，调漆房2931元，气管45元，贮气筒240元，防毒面具300元，广告布117元，油漆等辅料1000元，配电设施安装1000元，烤漆房安装费用5000元，安装烤漆房运费2600元，对外租赁烤漆房费用1400元，烤漆房废物清理费用900元，墙体粉刷费用12810元，停产停业损失14000元。合计116700元。于2015年9月13日出具关于修正“烤漆房”价格的复函：根据收货凭证，烤漆房原成新率90%修正为85%，鉴证价格63000元修正为59500元。经质证，原告无异议，并自愿放弃隔墙房顶2800元的赔偿主张。被告认为：1、对烤漆房、烤漆房安装费用、安装烤漆房运费：价格合计应在13000元左右。2、对对外租赁烤漆房费用、烤漆房废物清理费用：原告未对外租赁烤漆房，也未清理烤漆房废物，不予认可。3、墙体粉刷费用：隔墙是被告财产，不应包含在原告损失之列，其余墙体原告没有油漆粉刷，该项损失不存在。4、停产停业损失：原告未停产停业，不予认可。5、调漆房、油漆等辅料：不予认可。6、隔墙房顶：未受损失。7、萨特喷枪：价格过高。8、配电设施及安装、风筒、5mm窗户玻璃：价格过高。9、贮气筒、广告布：原告无该设备，不予认可。并申请重新评估。张家港市价格认证中心书面答复：烤漆房、烤漆房安装费用、烤漆房运费、对外租赁烤漆房、停产停业损失等价格均经过市场调查，根据市场价格水平确定；废物清理费用经过市场调查、测量废物残骸面积计算；墙体粉刷费用经测量受损墙体面积，经咨询得出市场鉴证单价；调漆房、油漆等辅料、萨特喷枪、风筒、5mm窗户玻璃、贮气筒、广告布等均经测量、勘验残骸。
上述事实，有鉴证结论书、关于修正“烤漆房”价格的复函及庭审笔录等予以佐证。
原审原告嘉豪汽修厂的诉讼请求为：赔偿原告因被告在烧电焊时导致原告火灾而给原告造成的损失164245元；诉讼费用由被告承担。原审审理过程中，原告变更诉讼请求中损失金额为113200元。
原审法院认为：烤漆房损失金额根据成新率修正价格为59500元为合理；因火灾造成营业场所、生产设施等损坏，必然产生停产停业损失，根据火灾损失程度，结合原告经营范围、规模、外租烤漆房等，停产停业7日为合理；墙体粉刷费用中隔墙粉刷：因火灾需恢复原状为合理，该添附费用为火灾损失范围。其余财产损失均经现场勘查、测量，市场调查等得出鉴定价格，并无明显不合理，鉴定其鉴定机构及鉴定人具备相关的鉴定资格，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，鉴定人对鉴定结论所作说明较为合理，故对张家港市价格认证中心出具张价证民字（2015）第6号价格鉴证结论书、关于修正“烤漆房”价格的复函的鉴定结论原审法院予以采信，其中隔墙房顶2800元损失，原告自愿放弃并不违反法律规定。综上，认定原告因本次火灾造成的损失为110400元。被告要求重新鉴定无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院认为：公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为火灾事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害单位嘉豪汽修厂在本起火灾事故中所受经济损失，其要求赔偿是基于法律的规定，原审法院予以支持。本起火灾事故因被告洗涤服务中心疏于防范、忽视安全引起，故被告洗涤服务中心依法应承担原告嘉豪汽修厂损失的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条及有关法律之规定，判决如下：
被告张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心应赔偿原告张家港市锦丰镇合兴嘉豪汽修厂损失110400元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定帐号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，帐号：46×××84）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元、保全费1320元，合计3828元，由被告张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心负担，该款原告已预交，原审法院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告。
上诉人洗涤服务中心不服原审判决，向本院提起上诉称：1、火灾原因不明张家港市公安消防大队的火灾事故简易调查认定书没有明确载明起火原因，只是表明一种猜测。乔连增是2015年1月4日才去派出所做笔录，距离事发已经有较长时间，且乔与被上诉人的负责人存在朋友关系，其叙述是也只是说看到火在烧，至于火源在哪里，上诉人车间的火是不是从被上诉人处蔓延过来的，其均未断定。事故发生后，根据现场照片，结合消防队现场勘验情况，我方只有铁皮墙面有火烧痕迹，屋顶室外铁皮墙均未有火烧痕迹，如果火源在我方，损失不会这么少。我们当天也没有电焊，不存在我方引发火灾。至于事故原因，应进一步举证。2、被上诉人明知烤漆房属于易燃池，被上诉人应将其防火措施做到位，严格管理，而事实上被上诉人没有配套的防火措施，对于易燃物管理也不到位，因此被上诉人存在重大过失。3、经多方询问，烤漆房市场价两到三万人民币，包括安装费用、运费。墙体粉刷费用过高，其他项目也严重脱离市场行情，而且鉴定价格依据的是被上诉人提供的三联单，依据不足。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人嘉豪汽修厂答辩称：认可一审判决。事故发生后，消防队出面了解了情况，并出具了调查认定书，确认是上诉人的责任。所以我方认为着火原因明确。物价局的鉴定结论基本是正确的。我们对于火灾发生原因是没有原因的，我们对烤漆房的防火做到位了，我们有各项消防措施，消防验收都是完备的。
二审中，上诉人洗涤服务中心向本院提交三份证据：
1、张家港市慧铭汽保商行的销售单复印件一份。经本院核对，被上诉人在一审中已向原审法院提交该证据原件。二审中上诉人的提交目的是表明被上诉人向该单位采购了烤漆房。
2、张家港市慧铭汽保商行与袁军签订的购买协议一份，以此证明烤漆房的价格是35000元，其中包含运输和装配，与原审法院认定的损失金额相差了31000多。上诉人称，这份证据是一审判决后上诉人根据被上诉人提供的销售单与张家港市慧铭汽保商行联系取得的。协议上提到的烤漆房与本案中的烤漆房是一样的，也是同一单位提供的，但这份协议并不是被上诉人购买烤漆房的协议。
3、张家港市月龙构件有限公司出具的署期为2015年12月6日的承诺一份。上诉人称，张家港市月龙构件有限公司是被上诉人房东，其在承诺中明确墙体粉刷费用、玻璃费用、屋顶修复费用都由其自行修复，并放弃对该损失的索赔，证明相关损失并不存在。上诉人称这份证据是其联系房东，由房东出具的。
被上诉人嘉豪汽修厂质证认为：对三份证据的真实性没有异议。第一份证据是我方一审时候提供的，因此认可。从第二份证据中看不出烤漆房是什么牌子的，盐城烤漆房有七八个牌子，我方用的是中大牌的。在第三份证据没有出具前，我们已经修复完毕了。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于事故原因。张家港市公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》是反映事故情况的直接证据材料，其认定内容并不逾越其职权范围，对证明火灾发生原因具有较高证明力。上诉人洗涤服务中心虽称事故有其他可能性，但因未能举证，本院碍难采信。该认定书用语上采用的是“不排除”的表述方式，客观上看能够表明一种较明显的可能，再结合乔连增事发后在合兴派出所的陈述，本院认为认定书中载明的事发原因已经具备高度盖然性，原审对事故原因的认定并无不妥。关于被上诉人嘉豪汽修厂的责任问题。二审中，被上诉人为表明其防火措施到位，向本院提交照片表明事发前其车间内备有黄沙和灭火器，并提交了张家港市公安局出具的《建筑工程消防验收意见书》，意在表明其通过了消防验收。本院认为，上诉人对被上诉人的过错未予专门举证，目前证据材料亦难以看出被上诉人在预防火患问题上存在明显不当，故不足认定被上诉人存在过错。关于鉴定结论的适用问题。张家港市价格认证中心出具的《价格鉴证结论书》系第三方机构出具的专业性意见，上诉人未就其资质、鉴证程序、结论依据充分性等方面提出质疑，本院认为原审采信该鉴证意见应属适当。上诉人提交的张家港市慧铭汽保商行与袁军签订的购买协议涉及的烤漆房与本案中烤漆房是否属同一类型难以确认，故暂不具备按照该协议价格认定损失的条件。至于上诉人提交的张家港市月龙构件有限公司出具的承诺，一定程度上可以表明张家港市月龙构件有限公司做出了相关费用自行承担的意思表示。但该证据出现在原审判决作出后，不属于二审新证据，本院不据此进行改判。上诉人依照判决赔偿后，可以依据该承诺内容与张家港市月龙构件有限公司协商处理。
综上，上诉人张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2508元，由上诉人张家港市锦丰镇合兴洁尔白洗涤服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 沈华君