广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第463号
原告：单双飞，女，1984年3月7日出生，汉族，身份证住址：湖南省平江县
委托代理人：黄志苹，广东祥麟律师事务所律师。
被告：李海华，男，1977年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区
被告：邹国霞，女，1979年7月25日出生，汉族，户籍登记住址：广东省高要市
第三人：邓森坚（TANG，SUMGIN），男，1967年4月4日出生，加拿大籍人
原告单双飞诉被告李海华、邹国霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日、12月16日公开开庭进行了审理。原告单双飞的委托代理人黄志苹，被告李海华到庭参加了诉讼，被告邹国霞第一次开庭时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭时委托被告李海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日及2012年3月25日，被告因资金周转困难分别向原告借款12万元及5万元，原告如约向被告支付了该款，被告立据给原告，确认借款。2012年10月22日，被告再因其公司业务资金周转问题，向原告借款25万元，双方签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款利率为月息两分，借款期限：2012年10月22日至2012年12月22日。随即原告如约向被告支付了该款，被告立据给原告，确认借款。此后，经原告多次催收，被告都不予清偿本金及利息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还所欠的借款本金人民币42万元及支付利息（本金25万元的利息从2012年12月23日起按月利率2%计至还清本息时止；本金17万元的利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至还清本息时止）。2、本案全部诉讼费用由被告承担（包括财产保全费）。
诉讼中，因原告申请追加邹国霞作为本案被告，其诉讼请求的第1项增加为：邹国霞对被告李海华的上述第1项请求承担共同清偿责任；第2项变更为：本案全部诉讼费用由二被告承担（包括财产保全费）。
被告李海华、邹国霞辩称：原告与邓森坚是夫妻关系，我一直都是帮邓森坚打工的，该42万元借款是邓森坚要求我签名写下借据后，再转借出去的，我并没有收取过借款使用，我只是每个月从邓森坚处领取工资2000元，邓森坚要求我写欠条是有诱骗成分在内的，他当时说写下欠条后，以后就会有分红，但一直没有兑现。我没有向原告借过款。
第三人述称：对原告的起诉没有异议，我与原告单双飞之间是夫妻关系，我虽然认识被告李海华，但我与他只是朋友关系，双方之间并没有形成雇佣关系，被告李海华是向原告借款的，与我无关。
经审理查明：被告李海华因资金周转困难、业务发展需要，分别三次向原告借款，其中第一次借款在2012年3月23日，借款金额为12万元，没有约定还款时间及利息，同日，被告李海华向原告出具收据，证实已经收取原告借款12万元；第二次借款在2012年3月25日，借款金额为5万元，没有约定还款时间及利息，同日，被告李海华向原告出具收据，证实已经收取原告借款5万元；第三次借款在2012年10月22日，借款金额25万元，双方签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款期间为2012年10月22日起至2012年12月22日，利息为月息两分，借款实际发放和期限以借据为凭分一次发放和收回。同日，被告李海华向原告出具借据。上述三次借款合计42万元。此后，被告并未如约归还借款，经原告催收无果，遂于2014年9月23日诉至本院。
诉讼中，原告认为被告李海华向原告所借款项属于婚姻存续期间的共同债务，故要求追加其妻子邹国霞作为被告参加诉讼。为调查相关的借款事实，本院追加邓森坚作为第三人参加诉讼。
另查明：被告李海华与被告邹国霞系夫妻关系，两人于2006年1月26日登记结婚。原告单双飞与第三人邓森坚系夫妻关系，两人于2007年4月10日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李海华向原告借款42万元，有《流动资金借款合同》、借据、收据等为证，上述合同及借据、收据是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，亦没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，双方应按照合同的约定享受权利和履行义务，原告与被告李海华之间存在借贷关系，因此被告李海华认为其是第三人邓森坚所请的员工，其所借的款项仅用于转手转借他人，并非其个人借款，因被告李海华并未为此提供充分有效的证据证明其上述的抗辩，且第三人对此亦予以否认，故对此本院不予采信。
对于42万元借款的交付问题。因被告李海华对已经收取原告借款17万元并无异议，本院对此予以确认，至于被告李海华认为并未收取其中的25万元借款，根据双方签订的《流动资金借款合同》的第五条：“……借款实际发放和期限以借据为凭分一次发放和收回。借据应作为合同附件，同本合同具有同等法律效力”的约定，被告李海华在双方签订25万元的借款合同后于2012年10月22日，又向原告立下借据一张，该借据根据合同的约定应视为借款实际发放的依据，因此对被告认为并未收取其中的25万元借款的抗辩，本院亦不予采信。
虽然原告与被告李海华对其中借款17万元还款日期并未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告经原告催收后应归还借款给原告，被告未还款属违约，应承担违约责任。此外，原告与被告李海华已对25万元借款的借款期间进行约定，但被告李海华并未依期归还，亦属违约，理应承担违约责任。因此，原告要求被告归还借款42万元的请求合理合法，本院予以支持。对于被告李海华认为，其系第三人邓森坚所聘请的员工，其借款并非其自用，而是代邓森坚转借给他人的，该42万元属于邓森坚诱骗其签订的抗辩意见，虽然被告为此提交了录音资料及一份证人证词，但该部分录音资料及证人证词并未能形成完整的证据链，证明被告所抗辩的事实，故对被告李海华的抗辩，本院不予采信。
对于借款利息问题，由于双方在《流动资金借款合同》中约定借款期间利息为两分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的有关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率（但最高不得高于四倍），双方对借款期间的利息约定符合法律规定，故原告要求25万元借款的利息从2012年12月23日起按月利率2%计至还清本息时止的请求合理合法，本院予以支持。对于原告要求17万元借款的利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计至还清本息时止，该请求亦合理合法，本院亦予以支持，17万元借款的利息应从原告起诉之日即2014年9月23日起，参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款利率的标准计算。
对于借款是否属于被告李海华及被告邹国霞夫妻共同债务的问题，由于借款是在两被告婚姻关系存续期间发生的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，被告邹国霞应对被告李海华的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李海华、邹国霞应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告单双飞偿还借款人民币42万元及逾期利息［其中25万元的逾期利息，以借款25万元为基准，从2012年12月23日起按月息2％的标准计算至本判决指定还款之日止；借款17万元的逾期利息，以借款17万元为基准，从2014年9月23日起，参照中国人民银行同期六个月以下（含六个月）贷款利率的标准计至本判决指定还款之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9050元，财产保全费1370元，合计10420元，由被告李海华、邹国霞共同承担。原告已付上述费用本院不予退回，两被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍世强
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁 杰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈祉静
第5页共7页