辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终641号
上诉人（原审原告）：张丙平。
委托诉讼代理人：李雷明。
被上诉人（原审被告）：董玉静。
被上诉人（原审被告）：杨洪涛。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：战国柱。
被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装工程有限责任公司葫芦岛立业分公司。
法定代表人：杨树民。
委托诉讼代理人：邵英魁。
被上诉人（原审被告）：锦州缔一建筑安装工程有限公司。
法定代表人：耿利。
上诉人张丙平因与被上诉人董玉静、杨洪涛、锦州缔一建筑安装工程有限责任公司葫芦岛立业分公司、锦州缔一建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402民初817号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张丙平的委托诉讼代理人李雷明，被上诉人董玉静及董玉静、杨洪涛的共同委托诉讼代理人战国柱，被上诉人锦州缔一建筑安装工程有限责任公司葫芦岛立业分公司（以下简称锦州缔一公司葫芦岛立业分公司）的委托诉讼代理人邵英魁到庭参加诉讼，被上诉人锦州缔一建筑安装工程有限公司（以下简称锦州缔一公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
张丙平上诉称：第一，一审法院对张丙平给杨洪涛、董玉静的20万元定性错误。无论是从上诉人与杨洪涛、董玉静签订的《主体结构、内外装饰内部核算协议书》，还是《补充协议》，都可看出上诉人交给杨洪涛、董玉静的20万元均独立于双方在合同中关于违约责任及质保金的约定，因此不应将该款项与违约金及质保金相互混淆。根据双方的约定，该20万元就是入场保证金。第二，双方关于入场保证金退还有明确的约定，一审法院强加给上诉人退还入场保证金的条件，违背合同法意思自治的原则，依法应当予以纠正。附返还条件的约定，条件成就，杨洪涛、董玉静应返还入场保证金。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
董玉静、杨洪涛答辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。根据双方订立的建设施工合同约定保证金，根据建设施工的总体进程来决定是否返还保证金，至今为止该工程仍在鉴定中，上诉人所提出的合同约定的主体工程完工就应当返还保证金的这一认识是错误的，在建设施工合同履行过程中通常要经过验收合格以后才能返还保证金，根据合同法的基本原理可以认识到保证金的作用就是担保施工方对施工对象的质量。从本案的实际情况来看，上诉人的整个工程有很大一部分不仅没有完工，而且存在着大量的质量问题，双方就本案所施工的项目已经起诉到连山区法院，而且该案正在审理中，现在由于对方申请工程总量的鉴定中止了审理，所以说上诉人要求返还定金的诉求是不成立的。该保证金是由上诉人张丙平和另外两个人三人共同承包该工程所缴纳的保证金，三个人具有连带关系，其中一人主张退还保证金没有事实依据，其诉求也不能成立，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
锦州缔一公司葫芦岛立业分公司答辩称：锦州缔一公司葫芦岛立业分公司和锦州缔一公司与上诉人没有合同关系，没有收取上诉人的费用，和上诉人之间没有权利义务关系，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人锦州缔一公司未予答辩。
张丙平向一审法院起诉请求：张丙平与孙立英、韦洪仕合伙，于2014年1月10日从锦州缔一公司葫芦岛立业分公司项目负责人董玉静、杨洪涛手中承包北岸金城B6号楼及小区地下车库的部分工程，并于董玉静、杨洪涛签订了补充协议。协议约定签订合同时我方交董玉静、杨洪涛定金人民币10万元，在人员进场开始B6号楼施工时再交保证金10万元，在B6号楼第10层主体结构施工完毕后，董玉静、杨洪涛返还张丙平20万元。现B6号楼第10层主体结构已于2014年9月施工完毕，董玉静、杨洪涛拒不返还我定金及入场保证金，无奈诉至法院，请依法判令董玉静、杨洪涛、锦州缔一公司、锦州缔一公司葫芦岛立业分公司返还我入场保证金20万元，并自2014年10月1日按年利率6%计算利息，由董玉静、杨洪涛、锦州缔一公司、锦州缔一公司葫芦岛立业分公司承担诉讼费用。
一审法院查明的事实：2013年3月19日，第四被告锦州缔一公司与葫芦岛立业房屋开发有限责任公司签订了《设立分公司合作协议书一份》，合作成立了第三被告锦州缔一公司葫芦岛立业分公司。第三被告锦州缔一公司葫芦岛立业分公司承建了葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司开发的北岸金城小区项目，并成立了第三项目部，项目部负责人为第二被告杨洪涛，第一被告董玉静为杨洪涛爱人。2013年9月30日，杨洪涛作为甲方与案外人施健荣、张丙平作为乙方签订了《主体结构、内外装饰内部核算协议书》一份及补充协议一份，将开发建设中的小区B6号楼、会所楼及B6号楼的地下车库及水暖电的工程承包给乙方。张丙平于当日向甲方交纳现金20万元，董玉静和杨洪涛共同为张丙平出具收条一张，注明收到北岸金城项目B6、B16号楼订金及质量保证金20万元整。2014年1月10日，案外人施建荣退出，孙立英及韦洪仕加入。董玉静、杨洪涛作为甲方，孙立英、韦洪仕、张丙平作为乙方重新签订《主体结构、内外装饰内部核算协议书》一份及补充协议一份，约定的工程为B16及B6的地下车库及水电暖工程。合同及补充协议中均明确约定定金及保证金的返还时间为每栋10层主体结构施工完工。同时还约定若施工方在施工过程中存在违约行为，发包方有权没收保证金。至今北岸金城B-6#楼及地下车库工程未完工。
一审法院认为，张丙平与杨洪涛、董玉静签订的《主体结构、内外装饰内部核算协议书》、补充协议的真实、合法、有效。合同中对保证金返还既有时间约定，也有条件约定，即张丙平在整个施工过程中不得存在违约行为。这是一个双重限制，如果张丙平施工工程先于每栋10层主体结构完成前竣工，且无违约行为，杨洪涛、董玉静应在楼体10层主体结构完工后及时返还保证金。如果张丙平工程竣工晚于每栋10层主体结构施工完毕，那么返还保证金的时间为张丙平所施工工程竣工验收后。从葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司工程部2016年12月12日出具的证明来看，张丙平所承建的地下车库一直处于整改施工中，即张丙平所承建的工程尚未结束，张丙平要求返还保证金的条件还未达到，因此对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张丙平诉讼请求。案件受理费4300.00元，由张丙平承担。
本院经审理查明：2014年1月10日，董玉静、杨洪涛与张丙平、孙立英签订的《主体结构、内外装饰内部核算协议书》第五条第5项约定：待竣工相关部门验收合格后三个月内付按完成实际建筑面积工程量95%，余5%作为质量保证金。同时，双方签订的补充协议约定：签订合同交甲方定金人民币壹拾万元整，具备施工条件，人员进场开始施工再交甲方保证金人民币壹拾万元整，返还时间：每栋10层主体结构施工完毕。现案涉工程每栋10层主体结构已施工完毕。
本院另查明：二审期间，韦洪仕、孙立英称：二人虽然是签订合同的乙方，但案涉20万元系张丙平出资交给董玉静、杨洪涛的，二人均表示放弃追索案涉20万元的实体权利。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的其它事实同一审查明的事实一致。
本院认为:合同是双方当事人意思表示一致的结果。欲正确处理本案纠纷，必先探知双方当事人的真实意思。本案中，双方约定“签订合同交甲方定金人民币壹拾万元整，具备施工条件，人员进场开始施工再交甲方保证金人民币壹拾万元整”。对收取的上述款项，董玉静、杨洪涛二人抗辩称系收取的质量保证金，现张丙平所施工工程存在质量问题，不应退还。通过审查该合同内容可知，第一笔即签订合同时所交定金10万元，该笔定金的收取，是为了缔约后，要求张丙平依约进厂施工而收取的，同时也是双方合同关系成立的证明，且董玉静、杨洪涛为张丙平出具的收条上也明确写明了该笔款项为“订金”。第二笔即人员进场开始施工后所交甲方保证金10万元。对该笔款项性质的认定，应结合双方在合同中的约定及当事人真实意思表示综合判断。虽然董玉静、杨洪涛为张丙平出具的收条上表述为质量保证金，但在一审庭审中董玉静自认：“当时我不同意他们换人，经过几次协商，我后来给补充了一个退出承包协议，证明当时他们转包的时候我是不同意的，但是当时不同意他们进行不了，所以我订了这个协议，当时就约好了，如果再有问题发生我有权利没收保证金。”如此可见，依据双方当事人在达成补充协议时的真实意思可以认定该笔10万元保证金并非质量保证金，而是董玉静、杨洪涛根据合同履行需要，要求张丙平等施工人不能再另行对外转包、更换施工人所作的一种担保。现张丙平在补充协议签订后未再更换其他施工人，且案涉工程每栋10层主体结构已施工完毕，董玉静、杨洪涛即应依约将案涉20万元返还给张丙平。关于董玉静、杨洪涛抗辩的工程质量问题，因双方已约定扣留相应部分工程款作为质量保证金，如张丙平施工的工程确有质量问题，则董玉静、杨洪涛应以该部分质量保证金作为施工方承担质量瑕疵保责任的保证，而不应将案涉20万元与工程质量保证金混为一谈。
综上，对张丙平的上诉请求予以支持。一审判决认定事实有误导致适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院的（2016）辽1402民初817号民事判决；
二、董玉静、杨洪涛于本判决生效后七日内返还张丙平人民币200，000.00元及相应利息（利息以200，000.00元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日起至本判决确定给付之日止）；
三、驳回张丙平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行支付金钱义务,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,300.00元，二审案件受理费4,300.00共计8,600.00元，均由董玉静、杨洪涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一七年六月十九日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”