四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第3183号
原告赵行和，男，汉族，生于1954年3月22日。
委托代理人于书和，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被告何宗江，男，汉族，生于1962年12月9日。
委托代理人涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
原告赵行和与被告何宗江买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员伍林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵行和及其委托代理人于书和、被告何宗江及其委托代理人涂鸿君到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告赵行和诉称：2012年1月17日，被告在原告处购买石膏粉计币74000.00元，经原告多次催收被告已支付50000.00元，下欠24000.00元。2013年2月3日，原、被告再次核对被告购买的石膏粉计币34000.00元；被告共欠原告货款58000.00元。经多次催收无果，提起诉讼，要求判令被告给付原告石膏粉款58000.00万元，并承担20﹪的违约金。
原告赵行和提供了如下证据：1、原告赵行和的身份证复印件，用于证实原告的身份；2、《欠条》，用于证实2012年1月17日被告欠原告材料款计74000.00元，有被告何宗江签字确认；3、《欠条》，用于证实2013年2月3日被告再次对其购买的另一部分石膏粉计币34000.00元，有被告何宗江签字确认。4、《领条》，用于证实2012年1月17日被告何宗江在运货驾驶员张德金的领条上亲笔批注：“因库房有货未销，拉走结账。”表明2012年1月17日除已算帐的被告欠材料款74000.00元外，被告何宗江处还有货物未算帐。5、《收条》，用于证实2012年4月28日驾驶人孙召从被告何宗江处拉走石膏粉140件，表明2012年1月17日除已算帐的被告欠原告材料款74000.00元外，与被告何宗江处还有货物往来。6、《收条》，用于证实2012年6月26日驾驶人孙兆从被告何宗江处拉走石膏粉37件，表明2012年1月17日除已算帐的被告欠原告材料款74000.00元外，被告何宗江处还有货物未算帐。
被告何宗江辩称：本案案由应为分期付款买卖合同纠纷，原告起诉的事实理由不成立。欠款34000.00元不属实，被告实际只欠原告24000.00元。违约金不成立。如原告本着实事求是，被告愿承担24000.00元的利息并兑现。
被告何宗江提供了如下证据：1、被告何宗江的身份证复印件，用于证实被告的身份；2、《中国邮政储蓄银行转账凭单》，用于证实2012年1月21日被告向原告付款40000.00元；3、《中国邮政储蓄银行转账凭单》，用于证实2013年2月8日被告向原告付款10000.00元；4、供货单据，用于证实2012年1月17日起被告与原告已终止了买卖关系。5、宇兴公司供货单据，用于证实原告不再向被告供货。6、被告的委托代理人对何军的调查笔录，用于证实2012年被告在宇兴公司购买石膏粉。
被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2无异议，但已给付50000.00元，双方实际只有24000.00万元货款未付。证据3系被告书写，但被告是在总共欠74000.00元，已汇款40000.00元，下欠34000.00元的前提下。原告到被告门市部称未带74000.00元欠条，承诺回去销毁，又纠缠要求出具条据的无奈情况下写的欠条。原告回去后却未销毁74000.00元的欠条，之后被告又给付了10000.00元，总共货款只下欠24000.00元。原告所述不具有真实性，自2012年1月17日起原告就没再向被告供货，所谓34000.00元货款根本无事实依据。证据4被告标注的意思是原告的货物不合格，约117件（4吨半），退给原告后结账，当天算的是原被告之间的总账。证据5、6如退货属实，已结算总账，被告退货，原告反应当返还退货的货款给被告。原告对被告提供的证据的质证意见为，证据1无异议；证据2、3的真实性无异议；证据4系被告何宗江个人的记账和算账，无原告的签字，与原告无关；证据5、6与本案无关，原告虽未供货，被告出具欠条是真实的。
经审查，对双方无争议的证据和事实，本院予以采信。原告提交的证据4、5、6，被告提交的证据5、6，本院认为内容真实、来源合法，予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提交的证据4欠缺其它证据证实，不予采信。
根据认证结果及庭审中调查，本院确认以下事实：被告何宗江在原告赵行和处购买石膏粉。2012年1月17日，被告何宗江与原告赵行和就购买的石膏粉进行结算，被告何宗江出具《欠条》。该欠条内容:“今欠到赵行和材料款74000.00元。”同日，被告何宗江在运货驾驶员张德金的领条上亲笔批注：“因库房有货未销，拉走结账。”2012年1月21日,被告何宗江向原告赵行和付款40000.00元。2012年4月28日,驾驶员孙召从被告何宗江处拉走石膏粉140件。2012年6月26日，驾驶员孙兆从被告何宗江处拉走石膏粉37件。2013年2月3日，被告何宗江再次出具《欠条》。其内容：“今欠到赵行和材料款34000元。”2013年2月8日，被告何宗江向原告赵行和付款10000.00元。庭审中，被告何宗江辩称只欠24000.00元；其来源是原欠款74000.00元，已汇款40000.00元，下欠34000.00元；原告未带欠款74000.00元的条据，到被告何宗江门市部收欠款，被告无钱支付，原告要求被告出具“34000.00元”欠条，承诺回去销毁“74000.00元”的条据，但至今没有销毁。之后，被告又清偿10000.00元，所以货款只下欠24000.00元。由于双方意见分歧大，调解未成。
本院认为：原告赵行和出卖石膏粉给被告何宗江，由买受人被告何宗江按约定支付价款给原告赵行和，双方建立了合法的买卖关系。被告何宗江购买石膏粉后，经结算向原告赵行和出具欠条，足以证明被告何宗江欠原告赵行和货款的事实。本案争议的焦点是所欠货款的数额是24000.00元还是58000.00元。2012年1月17日，被告何宗江所出具的欠款数额74000.00元，双方均认可，被告何宗江先后已支付50000.00元，下欠24000.00元双方无异议，对这一笔欠款本院予以认定。关于第二笔货款34000.00元，庭审中，被告何宗江辩称只欠24000.00元，其来源是原欠款74000.00元，已汇款40000.00元，下欠34000.00元；原告未带欠款74000.00元的条据，到被告何宗江门市部收欠款，被告无钱支付，原告要求被告出具“34000.00元”欠条，承诺回去销毁“74000.00元”的条据，但至今没有销毁。之后，被告又清偿10000.00元，所以货款只下欠24000.00元。然而，被告的辩解没有证据证实，本院无法采信。同时，被告何宗江辩称自2012年1月17日起原告就未再向被告供货，所谓34000.00元货款根本无事实依据。可是，2012年1月17日，双方结算石膏粉款74000.00元，被告何宗江在运货驾驶员张德金的领条上亲笔批注：“因库房有货未销，拉走结账。”表明除已算帐的被告欠原告材料款74000.00元外，被告何宗江处还有货物未算帐，且此后被告退还原告部分石膏粉，不能排除原被告再次对被告购买的未结算的石膏粉计币34000.00元的可能性。再者，被告何宗江系完全民事行为能力人，又多年经营生意，应当知道出具欠条的法律后果。被告何宗江出具“34000.00元欠条”后没有采取补救措施。综上所述，原告赵行和提供的书证证明力大于被告何宗江提供的证据证明力及其口头陈述，被告欠原告第二笔货款数额为34000.00元，本院予以采信。两笔所欠货款合计58000.00元。欠款时虽未约定给付期限，但原告催收，被告何宗江应在合理期限内给付，拒不给付货款的行为是错误的。对原告赵行和主张被告给付货款的诉求，本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，由于原告赵行和与被告何宗江未明确约定违约责任，原告要求被告承担20﹪的违约金，原告没有提供相应证据，本院对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告何宗江清偿原告赵行和货款58000.00元。限本判决生效后七日内付清。
二、驳回原告赵行和要求被告何宗江承担20﹪的违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250.00元，减半收取625.00元，由被告何宗江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 员 伍林
二〇一四年二月二十日
书记员代 彪