湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第123号
上诉人（原审被告）谢叙光。
委托代理人骆军辉，广东国灿律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）李红萍。
委托代理人何胜瑞，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶华强。
委托代理人李琳娜，系叶华强妻子（特别授权）。
被上诉人（原审被告）李文伟。
上诉人谢叙光与被上诉人李红萍、叶华强、李文伟因合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1177号民事判决，于2014年12月28日通过一审法院向本院提出上诉，湖南省永州市零陵区人民法院于2015年3月21日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员李飞，代理审判员张海燕组成合议庭，于2015年4月15日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人谢叙光的委托代理人骆军辉，被上诉人李红萍的委托代理人何盛瑞，被上诉人叶华强的委托代理人李琳娜到庭参加诉讼，被上诉人李文伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原、被告双方系亲戚。2008年10月，被告谢叙光、李文伟要求参与原告李红萍及被告叶华强承包的零陵区珠山镇坦夫村的2座矿山进行锰矿开采，其中被告谢叙光通过其妻子李瑞卿转账250，000元给原告李红萍，被告李文伟给付原告李红萍125，000元，作为投资款参与投资经营。2008年10月至2009年1月份，被告谢叙光、李文伟经营管理矿山，原告李红萍管理矿山经营的开支。2009年春节后，被告谢叙光没有参加矿山经营管理，尔后由被告李文伟继续管理，管理至2009年9月份。经结算，原告李红萍作出亏损128，734元的帐目。2010年9月份，矿山歇业。矿山租赁到期后，原告李红萍作出收支账目，告知被告谢叙光、叶华强、李文伟亏损176，300元，被告谢叙光不认可，其妻子李瑞卿向法院起诉，要求原告李红萍归还借款250，000元，故原告诉至法院，要求依法处理。另查明，原告占股份56%，被告叶华强占股份29%、被告李文伟占股份5%、被告谢叙光不认可占股份10%。
原判认为：个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金合伙经营，共同劳动。本案原、被告四人没有签订协议，原告李红萍、被告叶华强、李文伟认可四人是合伙经营，被告谢叙光虽然不认可合伙经营，但是其出资250，000元，共同参与经营管理矿山三个月，在这三个月之内并担任负责人全面管理矿山的经营，原、被告四人系亲戚，原告李红萍及被告叶华强、李文伟认可四人合伙经营，并有共同管理矿山的事实，虽然没有签订协议，有口头约定，符合情理，故原、被告四人是个人合伙关系。现原、被告四人合伙经营的矿山已过租赁期，合伙目的不能实现，原告要求解除合伙关系，本院予以支持。原、被告四人合伙期间没有结算清楚，双方在本案中又没有申请结算，故对原告李红萍要求判令被告叶华强、谢叙光、李文伟分别支付原告垫付的亏损款51，127元、17，630元、8，815元的诉讼请求，予以驳回，原告可另行起诉合伙结算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告李红萍与被告叶华强、谢叙光、李文伟的合伙关系；二、驳回原告李红萍要求被告叶华强、谢叙光、李文伟分别支付原告垫付的亏损款51，127元、17，630元、8，815元的诉讼请求。案件受理费1，730元，由原告李红萍承担830元，被告叶华强、谢叙光、李文伟各负担300元。
宣判后，原审被告谢叙光不服，上诉称：1、一审判决在没有股份转让合同、没有合伙合同、也没有两个无利害关系的证明人证明存在口头合伙协议的情况下，认定双方存在合伙关系完全偏袒被上诉人李红萍；2、一审违反了不诉不理的诉讼原则，没有向上诉人提供证据副本，程序错误，且被上诉人李红萍提供虚假证据；请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人李红萍的全部诉讼请求。
被上诉人李红萍答辩称：1、上诉人出资25万元参与合伙经营，且至矿山进行了全面管理，合伙组织的其他三人对合伙事宜、出资数额等事实均予认可，一审出庭作证的两位证人是无利害关系且熟悉案件情况的人员，证实谢叙光系合伙人；2、一审程序正确，李红萍提供的证据可以形成锁链，举证期限届满前撤回部分证据是因为证据与本案没有关联性，且属在法律范围内处分自己的权利。
被上诉人叶华强答辩称，完全同意一审判决结果，李红萍、叶华强、李文伟、谢叙光四人是合伙关系，分别占有56%、29%、5%、10%的“股份”。
被上诉人李文伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点是双方是否存在合伙关系以及一审审理程序是否违法。
（一）关于双方是否存在合伙关系。合伙人应当对出资金数额、盈余分配、债务承担等事项，订立书面协议；当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，可以认定存在合伙关系。双方当事人对上诉人谢叙光之妻通过银行转账的方式分两笔共计25万元汇入被上诉人李红萍的事实均无异议，分歧在于一方认为是李红萍与谢叙光之妻民间借贷法律关系，另一方认为是收取上诉人的入伙出资款。被上诉人李红萍提供的证据有：1、2008年11月工商银行业务凭证，证实上诉人谢叙光交纳25万元合伙资金；2、合伙期间上诉人在支出凭据和收据上签名，证实上诉人谢叙光参与合伙开采矿山的经营和管理；3、证人黄国中、杨怀辉出庭作证的证人证言，证实上诉人谢叙光2008年10月以后在矿山负责管理工作。上诉人谢叙光否认合伙关系，主张25万元是借款，认为其在支出凭据和收据上签名仅是作为李红萍雇请的管理人员对矿山进行管理。被上诉人叶华强、李文伟认可合伙事实，且对合伙出资数额、比例陈述相互吻合。被上诉人李红萍的主张缺失书面合伙协议，而上诉人谢叙光主张借贷却不能提供书面借据，双方都没有足够的依据否定对方证据，只能由本院结合案件实际情况，根据证据高度盖然性原则推断案件事实并做出处理，从双方提供的证据来看，被上诉人李红萍明显优于上诉人谢叙光，故一审法院认定四方当事人存在合伙关系并无不当，上诉人谢叙光提出“认定双方存在合伙关系完全偏袒被上诉人李红萍”的上诉理由，本院不予采信。
（二）一审审理程序是否违法。被上诉人李红萍诉请解除合伙关系，对这一诉请的审理势必需审查是否存在合伙关系，我国法律并未规定解除合伙需前置确认之诉，故一审法院围绕当事人的诉求对案件的审理符合法律规定；查阅一审庭审笔录可知，一审法院组织当事人对证据进行了质证，没有影响上诉人质证的诉讼权利；李红萍向法院提交多少证据以及提交哪些证据，属处分自己诉讼权利的范畴，同时也没有证据证实李红萍撤回的证据确系虚假证据；故上诉人谢叙光提出一审程序错误，李红萍提供虚假证据的上诉理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人谢叙光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 李 飞
代理审判员 张海燕
二〇一五年四月二十八日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。