安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00079号
原告：张学真，女，1962年11月16日出生，汉族。
委托代理人：李义，安徽重信众合律师事务所律师，执业证号13416200110989843。
被告：徐州天虹投资管理有限公司。
委托代理人：孟伟，徐州金合律师事务所律师。
原告张学真因与被告徐州天虹投资管理有限公司（以下简称徐州天虹公司）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告张学真及委托代理人李义、被告徐州天虹公司委托代理人孟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张学真诉称：2011年，原告诉被告建设工程合同纠纷案，由亳州市中级人民法院审理，经多次调解，2012年10月19日双方达成协议，被告自愿支付原告古井花园基础款等共计人民币387万元，支付方式双方另行商定，案件受理费被告承担8900元。亳州市中级人民法院（2011）亳民一初字第00023号民事调解书已生效。经原告多次与被告及古井镇吕楼村委会协调，确认吕楼村委会尚欠被告款560万元，2012年10月26日被告同意并为原告出具授权书向吕楼村委会索要欠款，但吕楼村委会拒不履行法院生效的调解书。后来被告的法定代表人李忠群电话不通，无法联系。2013年5、6月，原告多次到被告住所地徐州市查证，被告单位锁门，法定代表人李忠群因涉嫌犯罪被批准逮捕。2013年9月，原告请求亳州市中级人民法院立案强制执行，亳州市中级人民法院认为该调解书仅仅确认所欠工程款387万元，没有确定具体履行时间，不予立案执行。为此原告起诉，请求判令被告立即给付原告工程款3878900元及利息1016272元。
徐州天虹公司辩称：原告诉请依法不能成立，诉称事实与客观不符。第一，亳州市中级人民法院（2011）亳民一初字第00023号民事调解书并非被告方真实意思表示，系被告公司法定代表人在受外人胁迫情况下做出的，因此该文书不能作为定案依据。第二，双方之间的债务不过67万元，且被告已支付大部分，原告起诉387万元不能成立。第三，原告主张的利息请求也不应支持，因为双方间并非民间借贷，也未对利息进行约定。综上，对于原告起诉中的合理部分，请法院依法判决，不合理部分请依法驳回。
原告张学真对自己提出的主张，提供以下证据证明：
证据一、2008年10月27日工程转让协议书，证明证明被告的亳州分公司与汕头市建筑工程总公司的安徽分公司签订建设工程施工合同，由陈刚承建亳州市古井镇吕楼村古井花园14#15#16#17#楼工程，陈刚将该工程转包给原告实际承建，工程款由原告接受。被告质证认为：被告公司未参与签订该协议，不发表意见，对被告方无约束力。
证据二，2008年12月7日工程结款协议，证明2008年12月7日原告与陈刚签订工程结款协议，约定汕头市建筑总公司古井花园所产生的所有工程款由原告负责全部结账，2009年4月7日被告法定代表人李忠群在协议上签字认可。被告质证认为：真实性无异议，但对效力有异议，该协议只是用来结算工程款，被告方并未认可原告有权直接向被告主张工程款，张学真的权利系陈刚授予，因此不能超过陈刚的权利范围。
证据三，2009年4月8日工程欠款会议记录，证明2009年4月8日原告、陈刚、汕头市建筑工程总公司及被告召开会议，确认原告承建的14#15#16#17#楼基础工程款，各方当事人在该会议记录上的签字和盖章。被告质证认为：真实性无异议，但从记录中可以看出，陈刚与本案双方均共同认可诉争工程款约67万元，且与工程量是相符的，从内容中可看出被告在4月9日前支付36万，那么下余工程款为31万元。
证据四，亳州市中级人民法院（2011）亳民一初字第00023号民事调解书，证明2011年原告起诉被告建设工程合同纠纷案，由亳州市中级人民法院审理，经法院多次调解，2012年10月19日双方达成调解协议，被告自愿支付古井花园基础款等共计人民币387万元。被告质证认为：真实性无异议，但该调解书是在被告法定代表人被胁迫的情况下达成的，对该证据的合法性和关联性有异议。
证据五，2012年10月26日徐州天虹公司授权委托书。
证据六，2009年7月9日新农村建设投资合作协议书。
上述两份证据证明经多次与被告及古井吕楼村委会协调，确认古井镇吕楼村委会尚欠被告款560万元，2012年10月26日被告同意并为原告出具授权书向古井镇吕楼村委会索要欠款，但古井镇吕楼村委会拒不执行生效调解书，欠款利息应自2012年10月26日开始计算。被告质证认为：对2012年10月26日徐州天虹公司授权委托书真实性无异议，上面李忠群签字应该不是手签的，该委托书内容受调解书影响也非李忠群真实意思表示，李忠群在此期间被绑架，徐州公安局已立案。2009年7月9日新农村建设投资合作协议书，因原告未提交原件且李忠群未在当庭，对真实性不认可，请法庭依法查证。
被告徐州天虹公司对自己提出的主张，提供以下证据证明：
陈刚向被告出具的借据、借条共八份，总金额50.4万元，另外还有经过银行转账12万元，被告向原告支付62万余元，尚下欠5万余元。原告质证认为：以上条据均无原件，其中六均发生在工程欠款会议之前，应该已经扣除，余下两张根本无法核实真实性。
对双方当事人所举证据，根据质证意见，本院认证如下：原告所举证据一，结合被告对证据二、三真实性无异议的质证意见，合议庭对被告徐州天虹公司开发的古井花园部分工程通过案外人陈刚转包给张学真的事实予以认定。原告所举证据四，系本院已经发生法律效力的民事调解书，对该证据的证明效力，本院予以认定。原告所举证据四、五，被告不认可，原告提供该两份证据用以证明被告授权原告向古井镇吕楼村委会索要欠款，但古井镇吕楼村委会拒不执行生效调解书，欠款利息应自2012年10月26日开始计算。因吕楼村委会在该调解书中并不承担义务，故对原告所举证据四、五与本案原告诉讼主张的关联性不作审查。被告提供借据、借条复印件，用以证明被告向原告支付62万余元，尚下欠5万余元。因已经发生法律效力的民事调解书确定徐州天虹公司自愿支付数额为387万元，故本院对被告主张尚下欠5万余元不予认定。
综合双方当事人举证、质证和诉辨情况，查明：张学真因承建徐州天虹公司开发的亳州市谯城区张集镇古井花园工程拖欠工程款纠纷，向本院提起诉讼，我院于2011年4月8日立案受理。该案被告谯城区古井镇吕楼村民委员会、徐州天虹公司、第三人汕头市建筑工程总公司、汕头市建筑工程总公司安徽分公司。在审理过程中，原告张学真与被告徐州天虹公司于2012年10月19日自愿达成协议，徐州天虹公司自愿支付张学真古井花园14#、15#、16#、17#基础款、临建民工房、办公室、会议室、厨房、卫生间、水池、机械设备、方木模板等共计人民币387万元整，支付方式双方另行协商。张学真以受被告方委托向建设方谯城区古井镇吕楼村民委员会索要欠款未果及后与被告方无法联系为由，提起诉讼请求判令被告立即付款。
另查明：徐州天虹公司法定代表人李忠群因涉嫌非法吸收公众存款案，被徐州市泉山分局于2012年8月13日决定立案侦查，并于2013年3月12日宣布逮捕，现羁押于徐州市看守所。
本院认为：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。本案张学真与徐州天虹公司就所欠款项及数额，双方自愿达成协议，已经本院已经发生法律效力的民事调解书确认。徐州天虹公司辩称调解协议非公司真实意思表示，系法定代表人在受胁迫情况下作出，根据我国《民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。徐州天虹公司在调解书发生法律效力后，并未提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，并按照审判监督程序申请再审。故本院（2011）亳民一初字第00023号民事调解书应当作为本案定案依据。张学真与徐州天虹公司在调解协议中约定支付方式另行协商，在张学真未能实现债权的情况下，提起诉讼要求徐州天虹公司清偿债务，应当予以支持。张学真主张欠款利息，因与债务人未有进行约定，也无法律依据，故本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告徐州天虹投资管理有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告张学真人民币387万元；
二、驳回原告张学真的其他诉讼请求。
案件受理费45961元，由被告徐州天虹投资管理有限公司负担。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王文伟
审 判 员 程 斌
代理审判员 彭 亮
二〇一四年四月十四日
书 记 员 欧阳萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。