四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1596号
原告袁明文，男，汉族，1950年2月13日出生，住重庆市。
委托代理人彭丽蓉，四川道言律师事务所律师。
委托代理人李琴，四川道言律师事务所律师。
被告袁天扬，男，汉族，1953年5月2日出生，住重庆市。
被告袁心勇，男，汉族，1976年8月28日出生，住四川省邛崃市。
委托代理人张斌，四川众旺律师事务所律师。
原告袁明文与被告袁天扬、袁心勇股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁明文的委托代理人彭丽蓉、李琴，被告袁心勇的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。被告袁天扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月1日，原告与二被告签订了《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，约定：原告将其所持芦山县大溪沟煤业有限公司（以下简称大溪沟煤业公司）全部股权作价1388万元转让给二被告，二被告分期向原告支付上述股权转让金，至迟于2013年2月28日支付完毕；大溪沟煤业公司向银行所贷款项500万元亦由二被告代偿，所付款项从上述股权转让金中扣除，否则，二被告应按应付金额的日万分之五赔偿原告损失。股权转让协议签订后，原告按约履行完毕全部义务，但二被告至今仍欠原告股权转让金8517952元，也未代偿上述银行贷款。二被告未按期履行合同义务，已构成违约，严重损害原告的合法权益。据此，请求人民法院依法判令：1、二被告向原告支付所欠股权转让款8517952元；2、二被告按合同约定从应支付之日起至实际付清日止按每日万分之五向原告赔偿逾期支付款项的损失；3、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述被告已支付股权转让款5412048元，尚欠8467952元。
被告袁心勇辩称，1、本案应追加刘先云为当事人查清事实；2、对股权转让协议无异议，但原告主张的违约不是事实；3、原告在2011年7月转让煤矿股权时隐瞒了瓦斯爆炸、存在重大安全隐患的事实，2014年案涉煤矿已被芦山县政府责令关停；4、2011年12月26日袁心勇、彭蓉与袁明文签订的股权转让协议与本案的股权转让有关联，彭蓉也应参加诉讼。
被告袁天扬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年7月1日，原告袁明文（甲方）与被告袁天扬（乙方）、袁心勇（乙方共同投资人）签订《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，主要约定：大溪沟煤业公司因技改资金短缺，不能按期完成技改工程，将煤矿股份整体转让给袁天扬和袁心勇；大溪沟煤矿所有井上、井下固定资产及其资源折合股金1388万元整体转让给乙方；付款方式为，1、合同签订之日，乙方支付200万元；2、余款1188万元从2012年3月份起至2013年1月止，每月在30日支付100万元，2013年2月28日支付88万元；3、甲方2011年4月30日在芦山县太平农村信用合作社贷款的500万元从2012年9月份起，乙方每月偿还100万元，直至还清500万元本息为止（2013年3月初甲乙双方还款金额进行最终结算），乙方代甲方偿还的贷款在乙方应付股份转让金中扣除，剩余部分支付甲方；2011年6月30日前所产生的所有债权债务由甲方自行承担（包括工人工资、电费、工伤赔偿款、政府罚款等）；乙方若不能按照协议约定完全支付给甲方股份转让金和代甲方偿还贷款500万元，从逾期之日起，每日按应付金额的日万分之五赔偿甲方损失，如逾期30日，甲方可无条件解除本协议；大溪沟煤业公司法定代表人为袁明文，实际执行人为袁明文的妻子刘先云全权与乙方办理手续变更和资金拨付等相关事宜。
2011年12月6日，原告袁明文与被告袁心勇、彭蓉签订《芦山县大溪沟煤业有限公司股权转让协议》，约定：袁明文将持有的全部股权（70万元）转让给袁心勇70%（49万元），转让给彭蓉30%（21万元）。
2011年12月15日，大溪沟煤业公司企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由袁明文变更为袁天扬，投资人由袁明文变更为彭蓉、袁心勇。
2013年10月26日，袁心勇、彭蓉出具《欠条》，载明：“今欠袁明文、刘先云款8517952元。”
2011年5月20日、6月3日，大溪沟煤业公司分别缴纳罚没收入30万元、23万元。
2011年5月30日，刘先云收到袁新勇支付的购买煤矿定金100万元；
2011年7月4日，刘先云收到袁新勇购买煤矿款100万元；
2011年7月16日，袁新勇向刘先云支付煤矿款60万；
2011年12月20日，大溪沟煤业公司向芦山县安监局缴纳罚款10万元；
2012年3月22日，袁新勇向刘先云支付煤矿款50万元；
2012年5月21日，刘先云收到袁新勇购买煤矿款50万元；
2012年7月10日，经刘先云同意袁新勇借支给高治军20万元；
2012年8月16日，刘先云收到袁新勇购买煤矿款80万元；
2013年3月21日，刘先云收到袁新勇购买煤矿款12万元；
2013年4月3日，刘先云收到袁新勇购买煤矿款10万元；
2013年12月22日，刘先云认可收到袁新勇支付的5万元；
2013年3月21日，刘先云出具《情况说明》，认可下列款项在袁新勇所欠的煤矿转让款中扣除：1、2012年7月5日转高治军农农行卡20万元；2、2012年8月20日交安全生产检测研究院设备检测费42048元；3、2012年12月10日交芦山县安监局罚款10万元。
2013年4月18日，芦山县农村信用合作联社通过大溪沟煤业公司的还款账户扣划1006218.33元；（2014）芦山民初字第404号《民事判决书》判决大溪沟煤业公司向芦山县农村信用合作联社偿还借款本金400万元及相应利息（截止2014年7月11日本息合计4380664.1元）。
本院认定上述事实，有原被告身份信息、《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》、《欠条》、大溪沟煤业公司工商登记信息、《缴款书》、转账凭证、《收条》、《情况说明》、《民事诉状》、《民事判决书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、刘先云、彭蓉是否应当追加为本案当事人参加诉讼？2、被告袁天扬、袁心勇应向原告袁明文支付的股权转让款金额问题。
结合原告袁明文与被告袁心勇的庭审陈述，原被告履行的并非2011年12月6日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股权转让协议》，而是2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，该份协议系系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。
关于被告袁心勇主张刘先云、彭蓉应当参加诉讼的意见，因各方履行的是2011年7月1日《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，而刘先云、彭蓉均非合同缔结主体，与本案并无利害关系，并非必要共同诉讼人，故刘先云、彭蓉未作为当事人参加诉讼并无不当。
原告袁明文认为被告除已支付5412048元外，还应向其支付股权转让款8467952元，被告袁心勇认为其已支付股权转让款6912048元并提交了相关证据，结合原告袁明文和被告袁心勇的陈述，本院针对争议款项评析如下：
1、关于2011年7月16日被告袁心勇支付的60万元，原告袁明文认为系支付的安全保证金并非股权转让款，对此原告并未提交证据证明，故对被告袁心勇关于该笔款项系股权转让款的主张本院予以支持；
2、关于被告袁心勇认为2011年12月10日的70万元已支付的主张，从被告袁心勇的支付款项习惯可知，其均通过转账方式支付款项，而被告袁心勇除《收据》外并未提交其他证据证明其已实际支付，且根据原被告陈述，各方实际履行的是2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》，被告袁心勇依据2011年12月6日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股权转让协议》支付70万元与其庭审陈述矛盾，故对被告袁心勇主张该笔款项已支付的理由本院不予采纳；
3、关于2012年1月17日高治军借款10万元的问题，因被告袁心勇并未举证证明该笔款项系经原告袁明文同意出借并在股权转让款中扣除的事实，故被告袁心勇主张该笔款项系支付股权转让款的主张本院不予支持，对该笔款项其可另行主张；
4、关于2012年4月12日的40万元和2012年5月11日的50万元，被告袁心勇并未提交已支付的相关凭证，且原告袁明文对两笔款项不予认可，故对被告袁心勇的该项主张本院不予支持；
5、关于2012年7月10日借支给高治军的20万元，被告袁心勇以2013年3月21日的《情况说明》载明内容重复计算，故对重复计算金额本院不予支持。
综合上述分析，被告袁心勇提交的用以证明其已支付股权转让款6912048元证据中应扣减190万元，即有证据证明已支付5012048元。原告袁明文当庭对被告袁心勇于2011年12月20日代缴罚款10万元予以认可，该10万元应属约定扣减款项，故被告袁心勇有证据证明已支付的款项金额应为5112048元。原告袁明文当庭确认被告已支付款项金额为5412048元，超出本院对被告袁心勇提交的证据认定的金额，系自认行为，本院予以确认。
关于被告袁心勇主张约定的股权转让款1388万元应扣减罚款和贷款的问题。2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》约定：被告袁天扬、袁心勇代偿的贷款在应付的股份转让金中扣除；2011年6月30日前所产生的债权债务由原告袁明文承担（包括工人工资、电费、工伤赔偿款、政府罚款等）。由上述约定可知，原告袁明文在签订协议时，对大溪沟煤业公司应偿还贷款和应缴纳罚款金额是清楚的，即对应扣减的款项金额是明知的。根据芦山县人民法院的判决和缴款书载明内容，偿还贷款和缴纳罚款主体均为大溪沟煤业公司而非原告袁明文，大溪沟煤业公司已偿还贷款1006218.33元，尚欠截止2014年7月11日贷款本息金额为4380664.1元，原告袁明文认可剩余未缴纳罚款金额为125万元。故被告袁心勇主张将偿还贷款和缴纳政府罚款的款项予以扣除有合同依据，对该抗辩意见本院予以采纳。被告袁天扬、袁心勇还应向原告袁明文支付的转让款为：1388万元–5412048元–1006218.33元–4380664.1元–125万元=1831069.57元。
根据2011年7月1日的《芦山县大溪沟煤业有限公司股份转让协议》约定，被告袁天扬、袁心勇应于2013年2月28日支付完毕股份转让金，若不能按期按照协议约定完全支付给原告股份转让金，则从逾期之日起，每日按应付金额的万分之五赔偿原告袁明文损失。根据前述认定的事实，被告应向原告袁明文支付的转让款为：1388万元–贷款（1006218.33元＋4380664.1元）–政府罚款135万元=7143117.57元，而协议约定的转让款支付时间、金额均是按1388万元测算计划的，与实际应支付款项金额不符，故在分期付款金额无法确定的情况下，本院认定以协议约定的最后一期付款时间即2013年2月28日作为被告逾期付款的起算时间。被告袁心勇在2013年2月28日后共支付转让款12万元＋10万元＋5万元=27万元，故截止2013年2月28日被告已支付的转让款为：5412048元–27万元–罚款10万元=5042048元，被告按约应赔偿原告的损失金额为：1、自2013年3月1日至3月20日止，按（7143117.57元–5042048元=2101069.57元）×日万分之五计算；2、自2013年3月21日至4月2日止，按（7143117.57元–5042048元-12万元=1981069.57元）×日万分之五计算；3、自2013年4月3日至12月21日止，按（7143117.57元–5042048元-12万元-10万元=1881069.57元）×日万分之五计算；4、自2013年12月22日至付完全款之日止，按（7143117.57元–5042048元-12万元-10万-5万元=1831069.57元）×日万分之五计算。
被告袁天扬未到庭参加诉讼，视为对原告袁明文诉讼请求及所举证据、陈述意见放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，原告袁明文的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告袁天扬、袁心勇于本判决生效之日起十日内向原告袁明文支付股权转让款1831069.57元；
二、被告袁天扬、袁心勇于本判决生效之日起十日内向原告袁明文赔偿逾期支付款项的损失【计算方式：1、以2101069.57元为基数，自2013年3月1日至3月20日止，按日万分之五计算；2、以1981069.57元为基数，自2013年3月21日至4月2日止，按日万分之五计算；3、以1881069.57元为基数，自2013年4月3日至12月21日止，按日万分之五计算；4、以1831069.57元为基数，自2013年12月22日起至付完全款之日止，按日万分之五计算】；
三、驳回原告袁明文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费98148.71元，诉讼保全费5000元，共计103148.71元，由被告袁明文负担82518.71元，被告袁天扬、袁心勇负担20630元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王晓川
人民陪审员 唐金成
二〇一五年九月三十日
、
书 记 员 任文磊