湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第1265号
原告李美香，又名李美春，女
委托代理人朱云芳，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告罗佐麟，又名罗佐林，男
原告李美香诉被告罗佐麟民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理，依法适用简易程序，于11月13日公开开庭进行了审理。原告李美香及其委托代理人朱云芳、被告罗佐麟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李美香诉称，被告认识原告的母亲，并通过原告之母到原告处借钱，原告为图2分利息，分别于2014年3月8日借60000元，3月24日借60000元，两次共计借给被告120000元，月息2分，期限半年。到期后，原告多次找被告还本付息，但被告一拖再拖，后见原告逼得急才告知原告该钱不是被告借的而是湖南济草堂金银花科技开发有限公司（以下简称济草堂公司）借的。应由济草堂公司还。依我国《合同法》第二百一十条规定，原、被告间的借贷关系成立，受法律保护，原告将钱借给被告之时起被告对该笔借款即享有处分权，至于被告是否是代谁借款或是借钱投资何处，原告并不清楚。现被告借款不还损害了原告的合法权益，请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金120000元及利息43000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、借条原件两张，拟证明原告于2014年3月8日借给被告罗佐麟现金60000元，于3月24日借给被告罗佐麟现金60000元，月息2分，期限半年，原、被告借贷关系成立。
被告罗佐麟辩称，第一，原告是放贷给济草堂公司，并非是被告。被告是该公司的员工，该公司为扩大经营而民间融资。之前，原告通过被告放贷给济草堂公司，已收回本金和利息，见有利可图，又分别于2014年3月8日、3月24日分两次给济草堂公司借款60000元和60000元，借期半年，济草堂公司为其出具了两张借条。同年11月，应原告之前要求济草堂公司还提供了陈荣华的土地使用权证作担保。2015年3月，济草堂公司董事长刘源为拿回土地使用权证给了原告一万元。第二，原告向济草堂公司放贷，被告只是在中间起居间作用，原告委托被告放贷时，便清楚该钱是借给济草堂公司的。综上，原告是借钱给济草堂公司非被告，该款应由济草堂公司偿还，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告罗佐麟向本院提交了以下证据：
3、济草堂公司出具的借款收据复印件两张，拟证明原告委托被告借款给济草堂公司以赚取高额利息；
4、证人张智国证言，拟证明2014年约11月份李美香到刘源办公室拿到陈荣华的土地使用证作担保，2015年约4、5月份，为拿回该土地使用权证，刘源给李美香10000元，但仍未拿回该证。
本院主持庭审质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，是原告委托被告放贷给济草堂公司的，3月8月的借款本金大概只有30000元左右。原告对证据3的真实性无异议，但与本案无关。不知济草堂公司何时何地出具该借条，而且该借条的持有人是被告而非原告，内容上看，原、被告间约定的利息是月息2分，而被告与济草堂公司约定的是月息3分。对证据4有异议，不能证明原告与济草堂公司形成借贷关系，原告之母曾放贷给济草堂公司，原告是为了追讨济草堂公司欠其母的债务而去济草堂公司，原告拿走土地使用权证也是属于债务担保，非债务转移。被告称是受原告委托放贷，应有其他证据证明。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：证据1-2、具有合法性、真实性及关联性，可以作为本案的定案依据。证据3、4系单一证据，未形成证据链，又无其他证据佐证，不能自证其合法性、真实性及关联性，故不予采信。
根据双方当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审及庭后调查情况，本院查明事实如下：
原、被告系老乡关系，原告之母又与被告熟识，原告之母便告之原告放些钱在被告处每月可收取2分利息，安全可靠。于是，原告先是拿40000元，后又拿20000元给其母，由其母借给被告，被告向其母出具借条一张，内容：今借到李美春现金60000元，利息2分，时间半年，合计利息7200元，共计本息67200元，落款时间为2014年3月8日。原告由此陆续收得利息1200元。2014年5月1日原告之母过世，原告便从其母处找得该张借条。因见有利有图，2014年3月24日，原告又从中国农业银行桂阳县支行转账借给被告60000元，被告向原告出具借条一张，内容为：今借到李美春现金60000元，利息2分，时间半年，利息7200元，共计本息67200元。借款到期后，上述两笔借款被告均未还。
另查明，被告原是下岗工人，后在济草堂公司搞开发，被告出具了两张分别是2014年3月8日及3月24日的济草堂公司借款收据，出借人均是李美春，借款金额均是60000元，借款期间均是半年，但利息均为月利率3分。
本院认为，本案争议的焦点：一是原、被告之间借款关系是否成立；二是借款利息是否支持。
一、原、被告之间借款关系是否成立。首先，本案系民间借贷合同纠纷，借条是确认双方借款关系的凭证，原告李美香称直接及通过其母共交付被告罗佐麟120000元，并持有被告罗佐麟出具的2张借条，被告罗佐麟虽认可该2张借条，但认为济草堂公司才是实际借款人，同时2014年3月8日的借条本金系利滚利才有60000元，一方面被告罗佐麟未提供充分证据证明上述抗辩理由，另一方面即便是原告李美香委托被告罗佐麟放贷，则可由实际借款人向原告李美香出具借条即可，但本案中，不但被告罗佐麟向原告李美香出具了2张借条，而且济草堂公司出具的2张借条并不由原告李美香持有，借据上也无原告李美香身份证号，是否是本案李美香不明，同时，借条之间的月利率有1分之差，这些均与一般日常生活常理不符，故原、被告间是否成立委托关系不明，对被告罗佐麟辩称意见，不予支持；其次，假设原告李美香事先明知了被告罗佐麟是将借款转贷给了济草堂公司，但被告罗佐麟却从中赚取1分利差，根据权益与风险对等原则，被告罗佐麟不能无故只享受利息收益而脱推全部还贷风险，更何况原告李美香将钱借给了被告罗佐麟，被告罗佐麟如何处理，原告李美香更是无法控制；再次，根据被告罗佐麟提供的证人张智国所述原告李美香去济草堂公司讨债并拿走土地使用权证及刘源还款10000元的时间都在原告李美香借款到期之后，即2014年9月24日之后，即不能证明原告李美香借款之前或之时，知道实际借款人是济草堂公司，被告罗佐麟只是转手而已。综上，原、被告之间借款关系成立，借款金额120000元。
二、借款利息是否支持问题。本案中，原、被告间的借条对借期内利息约定月息2分，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对原告请求被告借期内按月息2分计算利息的主张，本院予以支持，但应扣除已支付的1200元利息，具体金额计算如下：120000元×2%／月×6个月-1200元=13200元。其次，原、被告只约定了借期内的利率但未约定逾期利率，现原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告请求被告仍按月息2分支付逾期利息的请求，本院予以支持，具体金额计算如下：60000元×2%／月×13月（原告请求计算至2015年10月21日止）＋60000元×2%／月×12.5月（原告请求计算至2015年10月21日止）=30600元，合计利息43800元，现原告要求利息43000元，未超过法律规定，故予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告罗佐麟于本判决生效之日起三十日内偿还原告李美香借款本金120000元，利息43000元，共计163000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3560元，减半收取1780元，由被告罗佐麟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 龙 琼
二〇一五年十二月一日
书记员 余开聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。