广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2505号
上诉人（原审被告）：温铨洪，男，汉族。
上诉人（原审被告）：刘会侠，女，汉族。
上诉人的共同委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江柏成，男，汉族。
委托代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：黎玉莹，广东明典律师事务所实习律师。
原审被告：温景裕，男，汉族。
原审被告：温妙慧，女，汉族。
上诉人温铨洪、刘会侠因与被上诉人江柏成、原审被告温景裕、温妙慧民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温铨洪及两上诉人共同委托代理人卢威达，被上诉人江柏成的委托代理人黄卫国、黎玉莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温铨洪、刘会侠上诉请求：撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第587号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。上诉人提交了相关银行转账凭证证明上诉人已经归还借款，被上诉人主张部分款项不是归还本案的借款的，应当承担上诉人还款的款项与本案无关的举证责任。如被上诉人认为部分款项与本案无关，可以另案主张权利。在上诉人已告知被上诉人还清所有款项时，因被上诉人未对清自己的来往数，故没有将《借据》归还或撕毁。被上诉人还持有《借据》并不必然证实债务尚未清偿。二、一审判认定事实错误。1、一审判决认定上诉人尚欠本金1194346元、欠利息18638元错误。2、一审判决认定2013年11月15日650000元的汇款不属于归还本案借款错误。上诉人、被上诉人、案外人温*伟曾合伙经营生意，后来上诉人经结算退伙。2013年11月7日被上诉人通过财务向上诉人汇款650000元，该款项是解决退伙结算中上诉人多付的650000元，并不是上诉人向被上诉人重新借款650000元，因此上诉人在2013年11月15日向被上诉人汇款650000元并不是归还前述款项，而是用于清偿案涉2150000元借款。三、上诉人已经清偿被上诉人的借款本金及利息。2013年3月6日至2014年9月15日，上诉人共向被上诉人夫妇支付本息3345434元，扣除与本案无关的款项，已经清偿了本案的本息。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人江柏成辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、关于上诉人认为举证责任分配问题，其认为原审要求其承担举证责任是错误的，答辩人认为这并未有事实及法律依据，我方查证最高院举办的人民法院报报刊中2016年8月16日第三版的指导案例，该案例对责任分配问题认为汇款单不能作为证明还款的依据，只能作为经济往来的证据。该指导案例与一审判决是相一致的，本案的借条没有撕毁，这是答辩人主张权利的证据，如果上诉人认为其已经偿还，那么上诉人应当收回借据，并且由答辩人出具收据，只有这样上诉人才能完成举证责任，只要答辩人持有借条，上诉人抗辩则需要举证其有还款，由于双方一直都有经济往来，所以对方把其他的经济往来作为还款依据是不正确的。2、本案对双方的账目往来是没有异议的，关键是对方清偿的数额是否为本案的数额，因为当中有14笔的还款，答辩人是有异议的，因为被上诉人的妻子与上诉人也有相关的经济往来。其次，关于650000元的问题，我方有银行的过账票据证明是其他的经济往来，至于对方认为该笔款项没有利息，是由于当时是发生在经济往来过程中，所以没有计算利息，另外，上诉人对于借条的签名有异议，那么为何当时一审没有申请笔迹鉴定。而且无论上诉人是否有签名，这笔款项的确进入了上诉人的账户。最后，有些还款程序的问题，上诉人认为其还款都是清偿本金，这并不符合法律的规定。按照法律的规定，都是先扣除利息后再清偿本金，对方认为全部都是清偿本金，这是不符合法律规定的。关于还款的方式问题，利用POS机套取款项虽然可能不符合法律的规定，并且当时上诉人说要求扣除1%的手续费。综上所述，答辩人认为一审在认定借款与还款事实方面是清楚的，请求二审法院予以维持。
江柏成向一审法院起诉请求：1、温铨洪、刘会侠共同归还借款本金1860000元，支付利息480000元（利息暂计至2015年7月20日止，以后利息按月息2%计算），以上合计2340000元；2、温景裕、温妙慧共同对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月6日温铨洪立具《借据》给江柏成收执，借据内容温铨洪确认借到江柏成人民币2150000元，期限从2013年3月6日至同年9月5日止，利息按月利率20‰计算。刘会侠、温景裕、温妙慧在《借据》担保人上签名作担保，同日，江柏成通过银行转账2150000元到温铨洪账户上。借款期限届满后，江柏成认为温铨洪至今只归还了借款本金290000元及部分利息，尚欠借款本金1860000元及其余利息未还。经多次追收无果，遂诉诸一审法院，并提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，温铨洪向一审法院提供了先后34次汇款给江柏成的银行流水账凭证，认为已经还清了所欠江柏成的借款，温铨洪先后34次汇款给江柏成的明细情况如下：1、2013年3月12日汇96000元；2、3月21日汇200000元；3、4月1日汇208000元；4、4月10日汇20000元；5、4月12日汇12000元；6、4月18日汇50000元；7、4月20日汇8000元；8、5月3日向黄*影账户汇400000元；9、5月6日汇70000元；10、5月17日汇12000元；11、5月21日汇8000元；12、6月14日汇70000元；13、6月18日汇12000元；14、6月25日汇款70000元；15、7月3日汇给黄*影账户300000元；16、7月15日汇12000元；17、7月25日汇40000元；18、8月18日汇12000元；19、8月26日汇100000元；20、9月17日汇12000元；21、9月30日汇100000元；22、10月8日汇50000元；23、10月29日汇12000元；24、11月15日汇650000元；25、2014年1月13日汇60000元；26、5月20日汇200000元；27、6月5日汇48612元；28、6月20日汇100000元；29、6月26日汇7000元；30、7月2日汇13000元；31、8月20日汇24600元；32、9月15日汇27222元；33、9月15日汇30000元；34、11月28日汇100000元；对上述34笔款项，江柏成认为第5、8、10、13、15、16、18、20、23、24、27、28、32、33共14笔与本案无关外，对其余20笔无异议。对于无异议的部分，双方均认可扣除应付利息后，其余部分当归还本金，经核对至2014年11月28日温铨洪最后一笔汇款之日止，江柏成、温铨洪双方的计算是吻合的，即至2014年11月28日止，双方对无异议的20笔汇款扣除应付利息后，其余部分当归还本金，至当日止尚欠借款本金为1194346元，应付利息欠18638元。
另查明，江柏成、温铨洪确认双方还存在其他生意合作关系，双方一直以来发生多次款项往来，温铨洪与刘会侠于2009年5月19日登记结婚，至今仍是夫妻关系。
一审法院认为，温铨洪于2013年3月6日向江柏成借款人民币2150000元，有其立具的《借据》及江柏成提供的银行转账为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。本案争议的焦点问题是温铨洪借款后，是否已经还清借款本息给江柏成？根据温铨洪的辩解及提供的证据显示，温铨洪认为已还清借款本息给江柏成的依据是其在2013年3月12日起至2014年11月28日止的34笔汇款凭证，对于这34笔汇款，江柏成认可的有20笔，其余14笔江柏成认为与本案无关，对此一审法院认为，由于江柏成、温铨洪双方均确认还存在其他生意合作关系，且一直以来存在多次款项往来，故此温铨洪汇给江柏成的款项，在江柏成否认是归还涉案款项的前提下，应进一步提供证据证实是归还本案的借款，按一般交易习惯，温铨洪还款后，理应要求江柏成写回收据，如果已还清款项，更应要求江柏成交回《借据》，因此，对温铨洪的34笔汇款，除非江柏成确认是归还涉案的款项，否则并不必然是与涉案借款有关，只能认定双方存在一种款项往来关系。综上理由，对温铨洪汇给江柏成的34笔款项，由于温铨洪不能提供由江柏成立具的收据佐证与涉案借款有关，故此一审法院只认定江柏成确认的其中20笔款项是归还本案借款的款项，对该部分款项，双方均认可扣除应付利息后其余部分当归还本金，对此双方均作出计算，且双方的计算亦吻合。经一审法院核对，双方均确认的部分，至2014年11月28日止，实还本金955654元，尚欠本金1194346元，欠应付利息18638元。对于尚欠的借款本息，温铨洪理应偿还给江柏成，江柏成起诉要求温铨洪还本付息的请求，理由充分，一审法院予以支持。但其请求的金额有误，一审法院予以纠正，温妙慧、温景裕、刘会侠在《借据》上签名作担保人，本应承担担保责任，但是由于江柏成在债务履行期限届满（2013年9月5日）之日起六个月内没有主张权利，因此温妙慧、温景裕、刘会侠的担保责任依法免除。刘会侠的担保责任虽然免除，但是由于其与温铨洪是夫妻关系，该债务发生在夫妻存续期间，且刘会侠原本也是该债务的担保人，是明知该债务的存在的，故此该债务应视为是温铨洪与刘会侠的夫妻共同债务，温铨洪、刘会侠应承担共同还款的义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，一审法院于2016年7月11日作出如下判决：一、温铨洪、刘会侠应于本判决生效之日起15天内共同向江柏成归还借款本金人民币1194346元及利息（2014年11月28日前尚欠应付利息18638元，其余利息从2014年11月29日起以1194346元为本金，按月息2分计算至还清本金之日止）；二、驳回江柏成的其他诉讼请求。本案受理费25520元，财产保全费5000元，合共30520元，由江柏成负担9800元，温铨洪、刘会侠负担20720元。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了银行汇款明细，拟证明2012年3月至2013年2月期间上诉人向被上诉人汇款2766200元，截至2014年9月15日上诉人已经向被上诉人归还全部的本息，从2013年3月12日起，汇款的总金额是3345434，上诉人在2014年9月15日已还清，还在2014年11月28日汇款100000元给被上诉人。
另查明，根据本院2016年6月25日作出的（2016）粤18民终1134号民事判决中，认定温铨洪与黄*影存在大量的款项往来。
二审庭审中，上诉人提交的银行转账明细显示2013年7月25日上诉人还款4000元，与一审法院查明的40000元不一致，上诉人表示以银行转账单为准。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见。本案双方争议的焦点为：上诉人对涉案的2150000元借款是否已经全部清偿完毕。
首先，2013年11月15日上诉人向被上诉人转账的650000元是否为清偿涉案借款。被上诉人主张上诉人另向其临时借款650000元，上诉人向其转账的该650000元为对该650000元临时借款的清偿，并非清偿涉案借款，并提交了其通过案外人朱颖怡于2013年11月7日向上诉人汇款650000元的转账凭证。上诉人辩称其收到朱颖怡的650000元为其与被上诉人以及案外人温*伟之间的合伙结算款。但上诉人对其该项主张仅有其个人陈述，而并未提交任何证据予以证实。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，对上诉人认为朱颖怡于2013年11月7日向上诉人汇款650000元为合伙结算款的抗辩意见，因未提交相关证据证实，本院不予支持。结合两笔款项的转账时间相隔仅八天，转账金额完全一致，双方还存在其他经济往来，上诉人在向被上诉人转账后未要求被上诉人出具收据等收款凭证或在借据中注明等情况。对被上诉人主张上诉人2013年11月15日向其转账的该650000元系清偿另一笔650000元的临时借款而非清偿本案借款的意见，本院予以采信。
其次，关于上诉人2014年6月5日汇款48612元，2014年8月20日汇款24600元，2014年9月15日汇款30000元以及27222元是否为清偿涉案借款的问题。被上诉人称涉案四笔款项是其用信用卡在上诉人的商店套取现金，扣除1%的手续费后上诉人划回款项给被上诉人，因而并不是对涉案借款的清偿。并提交了其信用卡消费记录。根据被上诉人提交的信用卡交易时间、地点及金额。扣除1%的手续费后，与上诉人转账至被上诉人的上述四笔款项金额一致，上诉人转账的时间也基本在刷卡后一到两天。因此，对被上诉人的该项意见，本院予以采信。上诉人主张上述款项系被上诉人在其商店消费的费用，并未提交相关的消费凭证。因此，对上诉人主张上述四笔款项为清偿涉案借款的意见，本院亦不予采纳。
第三，根据本院在（2016）粤18民终1134号判决中查明的事实，上诉人与被上诉人江柏成的妻子黄*影之间存在大量的经济往来。而本案借贷关系的主体系上诉人与被上诉人，在上诉人未提交证据证实被上诉人有指示其还款至黄*影账户的情况下，对上诉人主张其于2013年5月3日转账至黄*影账户的300000元系清偿涉案借款的意见，本院亦不予采纳。上诉人与黄*影之间的经济关系不宜在本案中一并处理，上诉人应另循途径解决。
关于原审法院对举证责任分配是否有误的问题。因双方除了涉案借款外，还存在其他经济往来。现被上诉人仍持有上诉人出具的借条，对上诉人主张的还款，被上诉人部分不予确认，且提交证据证实该部分款项系双方的其他经济往来，在上诉人未能对被上诉人的证据进一步举证予以反驳情况下，一审法院确认该部分款项系双方其他经济往来，并无不当，本院予以维持。
最后，关于一审法院对上诉人仍拖欠被上诉人借款本息金额计算是否有误的问题。第一，对2013年3月12日的还款96000元，扣除当月利息10033元后剩余85967元系清偿涉案借款本金，一审法院对此计算错误，致使对剩余的本金计多了12000元。另外，一审判决认定上诉人在2013年7月25日还款40000元，二审中上诉人确认其仅转账4000元。即一审法院对上诉人2013年7月25日的该笔还款金额亦查明有误，多计算了36000元。抵扣一审法院计算错误的12000元本金及利息后，一审法院认定上诉人总还款金额仍超出上诉人实际的还款金额。因被上诉人对一审法院判决未提起上诉，本院对一审法院认定上诉人的还款总额不再予以纠正。
综上所述，温铨洪、刘会侠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15550元，由上诉人温铨洪、刘会侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年四月二十七日
书记员 何 叶