北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4478号
上诉人（原审原告）李×1，女，1964年4月26日出生。
委托代理人向翠平，北京万圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李×2，男，1962年4月8日出生。
委托代理人曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×3，女，1960年6月10日出生。
被上诉人（原审被告兼李×3之委托代理人）李×4，女，1956年8月15日出生。
上诉人李×1、李×2因分家析产、法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第05487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，李×1诉至原审法院称：李×1、李×2为兄弟姐妹关系。李×2为李×1二哥。二人父亲李×于1998年8月28日去世，母亲杨×于2013年9月26日去世。李×1于2001年在北京市房山区拱辰街道梅花街一巷××号建北房三间、北耳房一间，李×4同时也建北房一间。2000年李×2在该院翻建父母老房三间，建有北房三间、北耳房一间。2007年因新农村改造，该院属于拆迁安置之列，户口在该院内的人分别为杨×、李×2、李×1、汤×、李×5，每人享有40平方米成本价优惠房。李×2用拆迁补偿款购得两套安置房，因拆迁安置的补偿款以及安置的房屋均没有分割，被继承人杨×去世后还留有现金和存款55000元。现因继承以及分家析产不能达成一致，故李×1诉至法院，要求法院判令：1、拆迁补偿款504794元的一半即252387元归李×1所有；2、诉讼费由李×2承担。
李×2辩称：关于房屋的问题，我不愿意发表意见，因为有法院判决书，已经因证据不足被驳回。我母亲享有40平米回迁面积，但是这40平米的钱是我出的，没有李×1的。不同意李×1的诉讼请求。
李×4、李×3辩称：同意李×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨×（于2013年9月26日去世）、李×（于1998年10月28日去世）系夫妻关系，二人育有子女六人，即李×6、李×2、李×7、李×4、李×3、李×1。
李×1、李×2等一家在位于房山区拱辰街道梅花街一巷×号有宅院一处，内原有老房。2000年，李×2将院内原有老房拆除，在院东侧建北房3间、厨房2间、北耳房1间。院西侧于2001年建有北房4间、北耳房1间。现院西侧的北房4间、北耳房1间为双方争议标的，双方就建房出资情况存在争议。李×1、李×4、李×3均称，院西侧有北房4间、北耳房1间为李×1、李×4共同出资建造，由李×1将自己和李×4出资的建房款一同交给李×2，由李×2找施工队施工并负责购买部分材料，且李×1与李×4约定北房东侧第一间归李×4所有，其余房屋归李×1所有，为此李×1提交证人证言用以证明其主张，证人张×称建房时免费为李×1拉沙子，证人孟×、杨×1、杨×2三人均是听他人说房屋是李×1所建；李×2称，院西侧有北房4间、北耳房1间均为其一人出资建造。建房时，李×2在院东侧房屋内居住，李×1自翻建房屋开始搬回争议院落内居住，房屋建成后，李×1在院内西侧北房内居住，李×2在院内东侧北房内居住。
2007年9月13日，李×2作为被拆迁人与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称“梅花庄村委会”）签订《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，根据协议内容，村委会认定居住人口5人，李×2获得位于梅花庄回迁楼4号楼×单元×室、4号楼×单元×室的房屋补偿，获得拆迁补偿款共计504794元，李×2应出资418132元购买回迁房，折抵后，李×2实际获得拆迁补偿款共计86662元。李×2实际领取拆迁补偿款86662元。经北京瑞欧房地产评估有限责任评估，李×2应得拆迁补偿款中包括区位补偿款381722元、房屋重置成新价104141元、其他补助5494元、附属物现值13437元。在房屋重置成新价中包括院东侧北房3间建筑面积77.7平方米、价值49562元；西耳房2间建筑面积33.3平方米、价值7363元；院西侧北房4间建筑面积96.8平方米、价值43421元；西耳房1间建筑面积10.9平方米、价值1516元；院西侧北房4间与院东侧西耳房2间之间的耳房1间建筑面积14.2平方米、价值2279元。
2014年3月15日，梅花庄村委会出具证明，内容为：“兹证明2007年9月13日李×2家住宅房屋拆迁房屋补偿协议，村委会认定李×2家5口人包括：李×2本人、李×2母亲杨×、李×2妻子任×、李×2长子李×8、次子李×5。”
2014年李×1及其女儿汤×将李×2、梅花庄村委会以确认合同无效纠纷诉至法院，要求确认李×2与梅花庄村委会于2007年9月13日签订的《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》无效。法院2014年10月15日作出（2014）房民初字第11310号民事判决书，驳回李×1、汤×的诉讼请求。后李×1、汤×不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）二中民终字第11832号民事判决书，维持原判。
另查，李×1户籍地为房山区良乡地区办事处梅花街一巷×号内1号，于2001年5月28日迁入。经询问，李×1同意放弃主张其可能享有的回迁安置面积的权利，李×6、李×7均表示放弃继承的实体权利，且不参加诉讼。
在案件审理过程中，李×1撤回要求继承杨×享有的40平方米回迁面积和存款的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点为位于房山区拱辰街道梅花街一巷×号院西侧北房4间和西耳房1间的拆迁利益应如何分配，应根据房屋归属和拆迁政策对各项拆迁利益予以分配。关于房屋的归属，应按照建房出资情况予以认定。本案中，李×1为证明争议房屋系其与李×4协商共建，提供了证人证言，但证人孟×、杨×1、杨×2的证言均为听他人所述，属于传闻证据，法院难以采信。而证人张×证明为李×1免费拉沙子，对于其他出资情况无法证明。法院考虑双方对建房过程的叙述以及房屋建成后的居住使用情况，认定争议房屋由李×1、李×2共同建造，每人享有二分之一份额。对于李×4主张其部分出资与李×1协议建房一节，因其未能提交证据予以证明，法院不予采信。
对于房屋拆迁补偿款，法院根据房屋归属和拆迁政策逐项予以分割：1、房屋重置成新价，院西侧北房4间和西耳房1间的房屋重置成新价共计44937元，李×1应分得一半即22469元；2、区位补偿款，根据李×1分得房屋占院内全部房屋的面积比例予以分配，李×1应分得88260元，对于李×2称李×1为居民户口不应获得区位补偿款的抗辩意见，因李×2亦为居民户口，其拆迁已经获得区位补偿款，法院对其抗辩意见不予采信；3、其他补助、附属物现值，法院根据房屋共有情况酌情予以分割，李×1分得4733元。虽然拆迁补偿款在抵扣回迁房购房款后，李×2实际只领取拆迁补偿款86662元，但李×1表示同意放弃主张其可能享有的回迁安置面积的权利，故不影响李×2对李×1应得拆迁补偿款负有给付义务。据此，原审法院于2016年1月判决：
一、李×2于判决生效后十日内给付李×1位于房山区拱辰街道梅花街一巷×号院房屋拆迁补偿款共计十一万五千四百六十二元。二、驳回李×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×1、李×2均不服原判，上诉至本院，要求依法改判。李×1上诉称：争议房屋系李×1和李×4出资建造的，与李×2无关，故李×1应获得拆迁补偿款252387元。李×2上诉称：第一，原判确认的案由错误。第二，争议房屋系李×2出资建造的，与李×1无关。第三，李×2的大姐李秀琴能够证明争议房屋系李×2出资建造的。李×4和李×3均同意原判，二人答辩称：李×7并未参与争议房屋的建造情况。李×1和李×2均坚持各自的上诉意见并不同意对方的上诉请求。另，本院庭审结束后，李×2向本院邮寄书面材料两份，一份为梅花庄村委会于2016年5月4日出具的证明，内容为：房山区拱辰街道梅花街一巷×号院的宅基地使用权归杨×所有。另一份为梅花庄村委会于2016年5月4日出具的证明，内容为：经村委会同意，李×2在房山区拱辰街道梅花街一巷×号院西侧建房4间。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，派出所证明信、户口本、住宅房屋拆迁房屋补偿协议、证人证言、村委会证明、（2014）房民初字第11310号民事判决书、（2014）二中民终字第11832号民事判决书、评估报告等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判确认李×2给付李×1相应数额的拆迁补偿款是否适当。关于本案的案由问题，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。依据李×1原审时的诉请及李×2等人的陈述，本案案由应确认为分家析产、法定继承纠纷。关于李×2邮寄的两份书面证明，鉴于其系于本院庭审结束后邮寄，且均为复印件，本院对其不予质证，对证明内容的真实性亦不予确认。关于争议房屋的归属问题，李×1和李×2均无直接证据证明房屋的所有权归属。综合考虑争议房屋所在院落的历史状况、双方对建房过程的叙述、房屋建成后的居住使用情况，可以认定争议房屋由李×1、李×2共同建造，二人均对争议房屋的形成作出了贡献。鉴于争议房屋已经被拆迁，拆迁时亦有双方母亲杨×的拆迁利益存在，且李×1最终放弃了对相关回迁安置面积主张权利，故原判依据房屋归属和拆迁政策，综合考虑相关补偿项目的数额，确认李×1应享有拆迁补偿款的数额并无不妥，本院予以确认。李×1、李×2的上诉请求均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8848元，由李×1负担2024元（已交纳），由李×2负担6824元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费8848元，由李×1、李×2各自负担4424元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年五月十七日
书 记 员 韩京晶