江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第00464号
原告胡芹芳。
委托代理人吕晋，上海市光明律师事务所律师。
被告昆山花桥展览中心有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道1588号1号馆2楼，组织机构代码证78905459-0。
法定代表人陈中益，该公司董事长。
委托代理人徐伟。
被告苏州兆成展馆经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇绿地大道1588号1号馆1292室-1296室，组织机构代码证66575538-7。
法定代表人杨文明，该公司董事长。
委托代理人曹赟文。
被告昆山兴业物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路18号1号楼2113室，组织机构代码证69793467-0。
法定代表人魏丽莉，该公司董事长。
委托代理人徐峰。
本院于2014年5月26日立案受理了原告胡芹芳与被告昆山花桥展览中心有限公司、苏州兆成展馆经营管理有限公司、昆山兴业物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，于2014年6月23日、2014年7月10日依法公开开庭进行了审理，原告胡芹芳的委托代理人吕晋、被告昆山花桥展览中心有限公司的委托代理人徐伟、被告苏州兆成展馆经营管理有限公司的委托代理人曹赟文、被告昆山兴业物业管理有限公司的委托代理人徐峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡芹芳诉称：被告三家公司系一个主体，2009年10月31日，原告胡芹芳与被告昆山花桥展览中心有限公司签订《商品房购销合同》，约定购买被告昆山花桥展览中心有限公司开发的花桥中国国际采购中心X号馆XXX室，房屋面积仅有10.88平方米，单价却高达16207.834每平方米，最终房屋总价176341元，远高于其他同类房屋，购买过程中被告昆山花桥展览中心有限公司虚假宣传并串通其他二被告售后回租，欺诈消费者，二原告在签订购房合同的当日就一笔付清了购房款，并在2009年10月31日签订购房合同当天与被告苏州兆成展馆经营管理有限公司签订了《租赁合同》，该租赁合同第六条明确约定了回租溢价租金以及计算方式、支付方式等，根据合同约定，被告昆山花桥展览中心有限公司应在房屋交付使用后90天将办理权属登记的资料报产权机关备案，2010年8月21日，原告被通知交房，但产证迟迟办理不下来，直到2012年3月，原告才拿到产证。至今被告苏州兆成展馆经营管理有限公司并未支付过溢价租金，也未向原告提供过任何保函，整个购房过程系三被告精心策划的欺诈圈套。故诉至法院，请求判令：1、被告昆山花桥展览中心有限公司承担退房责任，退还两原告已支付的购房款176341元，并赔偿两原告已经支付的购房手续费包括契税等共计5894元，被告苏州兆成展馆经营管理有限公司、被告昆山兴业物业管理有限公司承担连带责任。2、判令被告昆山花桥展览中心有限公司承担已支付房款利息损失37031元，被告苏州兆成展馆经营管理有限公司、被告昆山兴业物业管理有限公司承担连带责任；3、判令与被告苏州兆成展馆经营管理有限公司的合同解除并赔偿违约金43142元，被告昆山花桥展览中心有限公司、被告昆山兴业物业管理有限公司承担连带责任；4、由三被告承担本案的诉讼费。
被告昆山花桥展览中心有限公司辩称：1、被答辩人诉称答辩人出售的中国国际采购中心X号馆XXX室房屋价格过高，答辩人认为此诉请是毫无理由且没有任何法律依据的；2、被答辩人诉称答辩人与本案第二被告及第三被告实为一个控制主体，答辩人认为不仅缺少事实依据甚至缺少正常的客观认识，三被告均为独立的法人；3、答辩人没有迟延交付产证，是按时备案的；4、答辩人没有欺诈被答辩人。
被告苏州兆成展馆经营管理有限公司辩称：1、答辩人没有盈利所以不存在溢价租金；2、关于银行保函，我们出具了，但是原告没有来领取；3、三被告之间是独立的法人，不存在串通。
被告昆山兴业物业管理有限公司辩称：1、三被告之间是独立的法人，不存在串通欺诈；2、答辩人和被答辩人自2010年8月21日签订合同至今并没有用任何方式来欺骗被答辩人亦未从被答辩人手中收取任何费用。
经审理查明：三被告分别为三个独立的公司，被告昆山兴业物业管理有限公司是被告苏州兆成展馆经营管理有限公司的全资子公司。
2009年10月31日原告胡芹芳与被告昆山花桥展览中心有限公司签订了昆山市山购房购销合同，约定购买位于花桥镇绿地大道北侧、集善路西侧的商品房预售许可证号为2009017的绿地大道XXXX号X号馆XXX室商业用房，建筑面积10.85平方米，套内面积4.5平方米，单价16207.834元，金额为175854.9989元。原告的购房款已经支付完毕，被告昆山花桥展览中心有限公司依约交付了房屋。该合同中第八条约定出卖人应当在2010年8月31日之前取得交付备案证书。涉案房屋于2010年7月29日办理了备案登记。合同中第十五条约定了关于产权登记的约定，涉案房屋也于2010年12月1日登记在原告名下。
另查明，2011年8月13日，原告胡芹芳与被告苏州兆成展馆经营管理有限公司签订2号馆租赁合同，约定由被告苏州兆成展馆经营管理有限公司承租原告的房屋，租赁期限为2010年1月1日至2017年12月31日，租金由两部分组成，一部分是基准租金，租赁期为八年，第一年为2320元，第二年为2320元，第三年为4641元，第四年为9281元，第五年为18562元，第六年为10562元，第七年为18562元，第八年为18562元，共计92811元，另一部分是溢价租金，即承租方在第四年度起每年度的财务报表申报统计结束后支付出租方的溢价租金分成款，溢价租金的计算方式为（承租方年度经营总收入-
承租方年度经营总成本）×该房屋分配系数。
租金的支付方面：一、基准租金：被告苏州兆成展馆经营管理有限公司依约开具了相关保函，并按年支付租金，至今仍在正常支付状态。二、溢价租金：被告提供了专项审计报告，证明其在2013年度没有盈利，因此不存在溢价租金。
再查明，2010年8月21日，原告与被告昆山兴业物业管理有限公司以及花桥展览中心有限公司签订《昆山市前期物业管理服务协议》，约定原告购买的昆山市花桥镇绿地大道XXXX号X号馆XXX室由被告昆山兴业物业管理有限公司进行前期物业管理。该合同未约定物业管理费，也未约定合同期限。
上述事实由商品房购销合同、租赁合同、前期物业管理服务协议、发票、收据、完税凭证、房屋交付通知书及房屋铺位交接书、产权证、土地使用权证、昆山市商品房预售许可证书及房屋交付使用备案证书、专项审计报告、租赁保函、营业执照正本及副本、情况说明、银行回单、汇款明细表以及原被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告胡芹芳与被告昆山花桥展览中心有限公司签订的《房屋买卖成交合同》合法有效，本院予以认定。被告昆山花桥展览中心有限公司积极履行了合同义务依约办理了登记备案，该房屋的购房款已经支付完毕，房屋已经登记在原告名下且已经由原告出租给苏州兆成展馆经营管理有限公司，该房屋买卖合同已经履行完毕。原告与被告苏州兆成展馆经营管理有限公司签订的租赁合同也是原被告之间的真实意思表示，不违反法律法规，被告苏州兆成展馆经营管理有限公司提供了证据证明，其积极履行合同义务，依约支付了租金，且表示要继续履行合同，也不具备合同解除的条件，被告昆山兴业物业管理有限公司仅仅是代理了原告的前期物业管理服务，三被告均提供了相关营业执照等证明，证明其分别具有独立的法人资格。因此，对于原告的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡芹芳的全部诉讼请求。
案件受理费5236元，减半收取2618元，由原告胡芹芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 叶翌晨
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 薇