云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终5号
上诉人（原审被告）：杨建武，男，白族，云南省云龙县人，初中文化，自由职业。
委托诉讼代理人：黄爱忠，怒江州六库城区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）:怒江宝亿矿产开发有限责任公司。
法定代表人：张先觉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭小坤，云南奉民律师事务所律师。
上诉人杨建武因与被上诉人怒江宝亿矿产开发有限责任公司（以下简称宝亿公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省泸水县人民法院（2016）云3321民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月06日立案后，依法组成合议庭，于2017年03月03日在本院第一法庭公开开庭进行了审理。上诉人杨建武及其委托诉讼代理人黄爱忠、被上诉人宝亿公司的法定代表人张先觉及其委托诉讼代理人陈佳民、郭小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建武上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.请求确认杨建武与宝亿公司之间存在事实劳动关系；3.一、二审案件受理费由宝亿公司承担。事实和理由：（1）一审判决认定事实错误；（2）一审判决适用劳动法第十六条，适用法律错误；（3）宝亿公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，宝亿公司应当承担用工主体责任，不应当由其他自然人承担用工主体责任；（4）根据劳动合同法第七条、劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，应当确认杨建武与宝亿公司之间存在事实劳动关系；（5）宝亿公司应当先行向仲裁机构所在地中级人民法院申请撤销仲裁裁决，一审判决以审代诉程序违法。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上进行改判。
宝亿公司辩称：宝亿公司与杨建武之间并未形成事实劳动关系，对杨建武的损害，宝亿公司不应当承担任何责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，一二审案件受理费由杨建武承担。
宝亿公司向一审法院起诉请求：1.判令宝亿公司与杨建武之间不存在事实劳动关系；2.判令宝亿公司不支付杨建武医疗费、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计人民币125150.82元；3.案件受理费由杨建武承担。
一审法院确认事实：2015年05月01日，杨建武经案外人张锦荣介绍进入宝亿公司巴瓦库铁矿山做矿石除渣运输工作。张锦荣与杨建武口头约定每天工资150元，生活费30元。2015年05月07日08时30分左右，运矿车在运渣过程中侧翻，导致坐在副驾驶的杨建武右髌骨骨折、第一腰椎侧横突骨折、鼻骨骨折、全身多处软组织挫伤。后，杨建武到大理州人民医院进行住院治疗，期间大理州人民医院对杨建武右髌骨骨折实施了切开复位内固定术。杨建武住院治疗期间张锦荣垫付住院费人民币2000元。2016年03月21日经怒江州人民医院司法鉴定所法医学司法鉴定为九级伤残。后，杨建武向泸水县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认其与宝亿公司之间存在事实劳动关系并请求宝亿公司赔偿其医疗费等各项费用合计人民币163642.82元。泸水县劳动人事争议仲裁院于2016年05月13日作出【2016】6号仲裁裁决，裁决宝亿公司与杨建武之间存在事实劳动关系,宝亿公司向杨建武支付医疗费、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计人民币125150.82元。一审法院另查明，宝亿公司于2011年12月20日与案外人吴广理签订采掘工程承包合同，于2014年11月18日与案外人唐爱字签订采矿承包合同。
综合当事人的诉辩主张，一审法院认为一审争议焦点为：1、当事人双方之间是否存在事实劳动关系？2、宝亿公司是否应向杨建武支付医疗费、一次性伤残就业补助金等各项费用合计人民币125150.82元？
一审法院认为，关于当事人双方之间是否存在事实劳动关系的问题。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中杨建武主张其与宝亿公司之间建立了事实劳动关系，但从其提供的现有证据和庭审调查来看，不能证实对其进行招用、管理、支付劳动报酬的主体是宝亿公司，相反杨建武的陈述反映出其到矿山工作一直是与案外人张锦荣联系，工资数额的协商和支付、具体工作安排的主体均是案外人张锦荣，杨建武从招用到受伤均未与宝亿公司进行过任何意思联络，杨建武、宝亿公司之间未形成管理与被管理的人身依附关系。故，宝亿公司主张其与杨建武之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，与查明事实相符，一审法院予以支持。对杨建武提出宝亿公司将巴瓦库矿山的采掘工程发包给不具备用工主体资格的自然人吴广理，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应由宝亿公司承担用工主体责任的答辩意见。一审法院认为，该《通知》规定违法发包方承担用工主体责任，但并不等同于承担主体责任就需要认定存在事实劳动关系，对于事实劳动关系的认定要结合其实质要件进行分析。泸水县劳动人事争议仲裁院依据该《通知》第四条规定认定杨建武与宝亿公司存在事实劳动关系无法律依据。故，一审法院对杨建武的该答辩意见不予采纳。
关于宝亿公司应否向杨建武支付医疗费、一次性伤残就业补助金等各项费用合计人民币125150.82元的问题。因杨建武与宝亿公司之间不存在事实劳动关系，故泸水县劳动人事争议仲裁院基于双方之间存在事实劳动关系而作出工伤认定，及宝亿公司向杨建武支付各项费用合计人民币125150.82元的裁决无事实及法律依据。故，对宝亿公司提出的不应当支付医疗费、一次性伤残就业补助金等各项费用合计人民币125150.82元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，宝亿公司与杨建武之间不存在事实劳动关系，宝亿公司不应当向杨建武支付医疗费、一次性工伤医疗补助金等费用合计人民币125150.82元。宝亿公司的诉讼请求与查明事实相符，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：一、原告怒江宝亿矿产开发有限责任公司与被告杨建武之间不存在事实劳动关系；二、原告怒江宝亿矿产开发有限责任公司不支付被告杨建武医疗费、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计人民币125150.82元。案件受理费10元，由被告杨建武负担。
二审诉讼期间，杨建武、宝亿公司均未向本院提供新证据。
本院二审经审理查明：杨建武与宝亿公司不存在隶属关系，宝亿公司未对杨建武进行管理，未对杨建武进行人事安排，未对杨建武的工作进行考核，宝亿公司的规章制度不适用于杨建武。宝亿公司对杨建武不具有行使工资、奖金等方面的分配权利。杨建武到巴瓦库矿山从事矿渣运输工作至其受伤期间，宝亿公司未对巴瓦库矿山进行开采，巴瓦库矿山处于停产状态。其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
综合当事人诉辩主张，本院认为本案二审争议焦点是：杨建武与宝亿公司之间是否存在事实劳动关系？宝亿公司应否向杨建武支付医疗费、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计人民币125150.82元？
本院认为，杨建武与宝亿公司没有隶属关系，宝亿公司未对杨建武进行管理，未对杨建武进行人事安排，未对杨建武的工作进行考核，宝亿公司的规章制度不适用于杨建武。宝亿公司对杨建武不具有行使工资、奖金等方面的分配权利。杨建武也没有为宝亿公司提供有报酬的劳动。杨建武与宝亿公司之间并未形成具有劳动内容的权利义务关系。宝亿公司与杨建武之间不具有事实劳动关系，宝亿公司不应当向杨建武支付医疗费、一次性工伤医疗补助金等各项费用合计人民币125150.82元。依照民诉法第六十四条、民诉法解释第九十条规定，杨建武对自己的主张，有责任提供证据加以证明。杨建武在仲裁期间及一、二审诉讼期间提交的证据均不足以证明其与宝亿公司之间形成了具有劳动内容的权利义务关系。故应当由负有举证证明责任的杨建武承担不利后果。案编【2016】6号仲裁裁决并非一裁终局的裁决，依照调解仲裁法第五十条规定，当事人可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。杨建武提出的对仲裁裁决不服应当先行申请撤销仲裁裁决的主张，于法无据，不能成立，本院二审不予支持。另，杨建武就自身受到的损害，可以提供劳务者受害责任纠纷之法律关系向人民法院提起诉讼。
综上，杨建武的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨建武承担。
本判决为终审判决。
审判长 尹相禹
审判员 过强儒
审判员 和丽瑞
二〇一七年三月十四日
书记员 吕宜芯
夏玉琴