上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8072号
上诉人（原审被告）：何建辉，男，1981年7月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：李贺，上海和华利盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜新光，男，1951年4月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人何建辉因与被上诉人杜新光房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何建辉上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋不存在群租，被上诉人违约在先。
被上诉人杜新光辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年3月9日，杜新光向一审法院提起诉讼，请求判令：1.解除杜新光与何建辉就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋签订的《租赁协议》及附件；2.何建辉赔偿杜新光1,500元（人民币，币种下同）。一审庭审中，杜新光变更诉请1为解除上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋签订的《租赁协议》及附件，不退还保证金并按现状返还房屋给杜新光。
一审法院认定事实如下：2014年4月25日，杜新光作为出租方（合同甲方）与何建辉作为承租方（合同乙方）在案外人上海XX事务所居间下就上海市XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋签订《租赁协议》。协议约定，上述四套房屋的租期自2014年5月15日起至2019年5月14日止。月租金商定为1,600元×3间，2,200元×1间（合计7,000元），每3月结算一次，提前15天支付下期房租，不足1月结算一次。乙方应承担租赁期间内，水、电、煤、电话、有线电视、宽带、社区清扫、治安、物业、税金等一切实际使用而产生的费用，按时交纳并保留单据。乙方应向甲方支付租房押金（违约保证金）7,000元，至租赁期满由甲方或中介对出租房屋及所属设施检查无损，结清各种应缴纳费用后，全额无息还给乙方，该押金不得冲抵房租等其他费用，屋内设施如有损坏、短缺，乙方应按市场价赔偿。押金不足应补足。协议第五条乙方责任约定，不得将房屋群租，不得利用房屋进行违法活动。租赁期间，甲、乙双方应认真遵守履行完本协议，不得违约，甲方违约将返还乙方双倍保证金，乙方违约保证金不退，并需结算各种费用。合同另约定了双方其他相关权利义务。当日，双方另签订《租赁协议附件》，约定如下：“……乙方拒绝群租。在约定付房租的时间只能提前，不能延后，水电煤有线物业费等按时交纳，如有以上情况发生作违约处理，不退押金，直至解除租赁协议……。”签订上述《租赁协议》、《租赁协议附件》后，双方即按约履行涉讼合同。2016年8月3日，何建辉向杜新光以网上转账方式支付21,650元，该租金应为2016年8月15日至同年11月14日期间的租金。2016年11月6日，何建辉向杜新光以网上转账方式支付5,000元，该租金应为2016年11月15日至2017年2月14日期间的部分租金。2017年3月13日，上海晶城第二居民委员会出具《关于XX坊XX号XX室的情况说明》，上载：“根据12345平台居民投诉，XX坊XX号XX室出租房居住人员较多影响左右邻居。居委及时上门核查实际情况，经过核实，该房屋出租给一家单位做（作）为集体宿舍，人员较多较杂，由于单位作息时间的关系，居住人员早出晚归影响邻里，之后移交职能部门处理。”
一审法院认为，杜新光、何建辉签订的《租赁协议》、《租赁协议附件》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定履行各自义务。在协议及附件中，双方明确约定涉讼的房屋若涉及群租、晚付租金则视为违约，杜新光可不退押金直至解除协议。现经审理查明，何建辉存在多次晚付租金的情形且其将涉讼四套房屋中的406室房屋出租给案外单位作为集体宿舍，杜新光认为何建辉已经构成群租以及晚付租金的违约情形，据此主张解除涉讼《租赁协议》、《租赁协议附件》。何建辉承认存在几次晚付租金的情况，但其认为出租给单位做集体宿舍的行为并不能构成群租，鉴于双方签订的合同履行期较长且尚有四年左右期间未履行，不同意解除涉讼的《租赁协议》及《租赁协议附件》。一审法院认为，本案的争议焦点在于：何建辉将涉讼的406室房屋出租给单位作为集体宿舍的行为是否构成群租。针对该争议焦点可见，双方对于“群租”这一法律概念存有理解上的争议。由于居委会出具的《关于XX坊XX号XX室的情况说明》中没有明确涉讼406室房屋的整改是否基于群租现象，故一审法院尚需对406室房屋居住情况是否构成群租作出认定。首先“群租”的法律界定目前尚不算明确，我国对于群租现象的治理也大多体现在地方政府规章、部门规章的层面。就上海地区而言，对于“群租”这一法律定义出自《上海市居住房屋租赁管理办法》。其中第十条规定：“出租居住房屋，每个房间的居住人数不得超过2人（有法定赡养、抚养、扶养义务关系的除外），且居住使用人的人居住面积不得低于5平方米。前款所称居住面积，是指原始设计为居住空间的房间的使用面积”；其中第十一条第二款另规定：“居住物业管理区域内的居住房屋，不得出租用作单位的集体宿舍”。经审理查明。406室房屋为两室户，何建辉亦认可其内居住了共计6人之多，显已不符合《上海市居住房屋租赁管理办法》第十条对于出租屋内居住人口之上限规定，且何建辉承认406室房屋系单位宿舍亦违反了《上海市居住房屋租赁管理办法》第十一条第二款之规定。据此，一审法院认定何建辉将涉讼的406室房屋出租给单位用作6人宿舍的行为构成群租，杜新光主张据此解除《租赁协议》及《租赁协议附件》之诉请与法有据，一审法院予以支持。鉴于杜新光在诉讼前未曾向何建辉主张过合同解除，故一审法院认定何建辉收到杜新光诉状之日即2017年3月11日为《租赁协议》及《租赁协议附件》的解除日。另，杜新光基于何建辉违约主张没收保证金7,000元符合双方约定，与法无悖，一审法院予以支持。基于《租赁协议》及《租赁协议附件》的解除，何建辉已无权继续占有涉讼四套房屋，故对于杜新光主张要求何建辉返还涉讼四套房屋的诉请与法无悖，一审法院亦予以支持。对于杜新光主张要求何建辉支付违约金1,500元之诉请，鉴于双方在合同中除约定了违约保证金7,000元外并未约定其他形式的违约金，因此杜新光现在没收违约保证金的情况下再向何建辉主张1,500元的违约金缺乏依据，一审法院对该项诉请不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、杜新光与何建辉于2014年4月25日就上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋签订的《租赁协议》及《租赁协议附件》于2017年3月11日予以解除；二、何建辉已交纳的人民币7,000元保证金由杜新光予以没收；三、何建辉于判决生效之日起十五日内向杜新光返还上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX室、XX室、XX室房屋；四、驳回杜新光其余诉讼请求。一审案件受理费已减半收取计人民币25元由何建辉负担。（于判决生效之日起十日内向杜新光直接支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现何建辉上诉认为，涉案房屋不存在群租的情形。对此，本院认为，何建辉对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证责任的不利后果。一审法院根据查明的事实认定涉案房屋系群租，于法不悖。何建辉的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人何建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 李 兴
二〇一七年八月九日
书 记 员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……