江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1020号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
被上诉人（原审原告）：韩承龙。
原审被告：杨嘉怡。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩承龙、原审被告杨嘉怡机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法对被扶养人生活费予以改判，即改判保险公司不承担被扶养人生活费6241.5元，一二审诉讼费由韩承龙承担。事实和理由：根据司法解释规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算，而劳动能力丧失的程度应由劳动部门进行劳动能力鉴定确定，并非依据伤残等级系数确定。
韩承龙未作答辩。
杨嘉怡未作陈述。
韩承龙向一审法院起诉请求：1.判令杨嘉怡、保险公司赔偿韩承龙医疗费、营养费等共计人民币133376.46元（项目和金额详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由杨嘉怡、保险公司承担。后变更诉讼请求，要求杨嘉怡、保险公司赔偿韩承龙各项损失共计129156.46元。
一审法院认定事实：2015年8月31日17时25分，杨嘉怡驾驶苏Ｆ×××××轿车行驶至黄山农贸市场门口转弯时与韩承龙驾驶的常熟0448970电动自行车相撞，致韩承龙受伤，两车不同程度受损。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2015年9月1日出具第201508311725号道路交通事故认定书，认定杨嘉怡负事故的主要责任，韩承龙负事故的的次要责任。事故发生后，韩承龙被送往常熟市第二人民医院，经诊断为：左股骨外侧髁骨折，于2015年9月3日行左股骨外侧髁骨折切开复位内固定术，至2015年9月11日出院。后又至该院门诊治疗。前后共花去医疗费26510.22元。2016年7月27日，经江苏聚欣律师事务所委托，苏州同济司法鉴定书出具苏同司鉴所[2016]临鉴字第3054号，结论为：1.被鉴定人韩承龙因车祸致左股骨外侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2.被鉴定人韩承龙的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，韩承龙花去鉴定费2520元。事故发生后，杨嘉怡为韩承龙垫付4520元，保险公司为韩承龙垫付10000元。此后，双方就赔偿事宜协商未果，为此诉讼至一审法院。
另查明：苏Ｆ×××××小型轿车的车主为杨嘉怡，该车在保险公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内。
又查明：事故发生前，韩承龙在常熟今力电器贸易有限公司从事搬运工工作。
审理中，一审法院根据保险公司的申请，依法委托苏州大学司法鉴定中心对韩承龙的伤残等级进行了鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2016年11月8日出具了苏大司鉴中心【2016】临鉴字第3312号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人韩承龙此次交通事故致其左股骨外侧髁骨折术后目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。为此，保险公司花费鉴定1800元。
庭审中，韩承龙将损失确定为医疗费26510.2元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费24000元、残疾赔偿金66911.4元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费6241.5元、交通费600元、鉴定费2520元、停车费370元、修理费1200元，并明确要求交强险和商业险一起处理，精神损害抚慰金在交强险范围内承担，超出交强险责任限额部分由保险公司按照80%的比例承担。因双方在误工费等方面差距较大，致调解未成。
以上事实，由身份证、驾驶证、行驶证、工商登记资料、营业执照、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、急救车费发票、停车费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、全日制劳动合同书、证明、减少收入证明、工资表、交通费发票、常住人口登记卡、护理费、修理费发票、收条及一审法院庭审笔录等证据为证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本案中，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定杨嘉怡负事故的主要责任，韩承龙负事故的次要责任，并无不当，一审法院予以采信。因肇事车辆在保险公司投保了交强险、商业险及不计免赔率，故保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由保险公司在商业险范围内按照80%的比例赔偿。再超出部分，由杨嘉怡赔偿。
至于韩承龙在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照规定的范围、项目和标准进行计算，并结合韩承龙与杨嘉怡、保险公司的意见进行认定。庭审中，双方一致确认对残疾赔偿金、被扶养人生活费没有异议，且符合法律规定，一审法院予以认定。
1.关于医疗费。韩承龙主张26510.2元，经一审法院核实医疗费为26510.22元（含急救车费160元），保险公司应扣除20%的非医药用药，无事实和法律依据，一审法院不予采纳，故一审法院认定医疗费为26510.2元。
2.关于住院伙食补助费。韩承龙主张550元（50元/天*11天），符合法律规定，一审法院予以认定。
3.关于营养费。韩承龙主张4500元（50元/天*90天），结合鉴定报告，一审法院认定住院伙食补助费为4500元。
4．关于护理费。韩承龙主张10800元（120元/天*90天），结合鉴定报告，一审法院认定护理费为7200元。
5．关于误工费。韩承龙主张24000元（3000元/月*8个月），韩承龙虽提供了劳动合同书、工资表等证明其误工收入，但未提供银行卡明细等客观凭证证明其收入情况，故一审法院结合韩承龙的陈述、年龄及工作状况，按照苏州市最低工资标准1820元/月计算韩承龙的误工收入，结合鉴定报告，一审法院认定韩承龙误工费为14560元（1820元/月*8个月）。
6.关于精神损害抚慰金。韩承龙主张5000元，结合韩承龙的伤残等级及事故中的责任，一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。
7、关于交通费。韩承龙主张交通费600元，结合韩承龙的伤情及其就医等情况，一审法院酌定为200元。
8、关于鉴定费。韩承龙主张2520元，有鉴定费票据为凭，系事故中的合理损失，一审法院予以认定。
9、关于停车费。韩承龙主张370元，为此韩承龙提供了相应的票据，一审法院予以认定。
10、关于车损。韩承龙主张1200元，为此提供了修理费发票但未提供定损单，保险公司认可定损金额800元，故一审法院认定车损为800元。
综上，一审法院认定韩承龙在本起事故中的损失为医疗费26510.2元、营养费4500元、住院伙食补助费550元、护理费7200元、误工费为14560元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73152.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、车损800元、鉴定费2520元、停车费370元，共计135363.1元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险财产损失赔偿限额项下有车损费800元，未超过责任限额；在医疗费用赔偿限额项下的有医疗费26510.2元、营养费4500元、住院伙食补助费550元，合计31560.2元，其中1万元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出责任限额为21560.2元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费7200元、误工费为14560元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）73152.9元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计100112.9元，未超出责任限额。故保险公司应在交强险限额内分项赔偿韩承龙800元、10000元和100112.9元，合计110912.9元。超出交强险医疗赔偿限额21560.2、停车费370元及鉴定费2520元，合计24450.2元，该金额在商业三者险范围内，由保险公司在商业三者险范围内按照80%的比例即19560.16元赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿韩承龙130473.06元，扣除诉前保险公司垫付的10000元，保险公司还需赔偿120473.06元。因杨嘉怡在诉前为韩承龙垫付了4520元，该款项应在保险公司赔偿韩承龙的款项中予以扣除，再由保险公司返还给杨嘉怡。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司赔偿韩承龙因交通事故造成的损失医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损、停车费、鉴定费等合计人民币130473.06元，扣除诉前中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司垫付的10000元、杨嘉怡垫付的4520元，余款115953.06元于判决生效之日起十日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司返还杨嘉怡垫付款人民币4520元，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1010元，由韩承龙负担202元，由杨嘉怡负担808元。鉴定费人民币1800元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审相一致。
本院认为：司法鉴定意见书确定韩承龙因交通事故遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。左下肢功能障碍必然会对韩承龙的劳动能力造成一定影响，一审法院参照伤残等级确定丧失劳动能力的程度并计算被扶养人生活费并无不当，并非必须进行劳动能力鉴定。而且在一审中保险公司表示对被扶养人生活费并无异议,其对被扶养人生活费的上诉理由本院不予支持。
综上，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1010元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月十七日
书记员 陆晓婷