四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第404号
上�人（原审被告）谢泳卉，汉族，1976年3月13日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李钧，四川衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖代凤，女，汉族，1973年2月9日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人伍伟，四川九益律师事务所律师。
委托代理人张杰，四川九益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖代秀，女，汉族，1969年2月1日出生，住四川省广汉市。
委托代理人伍伟，四川九益律师事务所律师。
委托代理人张杰，四川九益律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）成都慕湖建材有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港南片区。
法定代表人李智强。
委托代理人杨玉怀，女，汉族，1974年2月12日出生，住四川省郫县。系公司工作人员。
上诉人谢泳卉因与被上诉人肖代凤、肖代秀、成都慕湖建材有限公司（以下简称慕湖公�）互易纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第3292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月18日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月，谢泳卉将位于成都市武侯区新希望路4号2栋1单元18楼5号房屋（建筑面积87.17平方米，共有人：谢泳卉、李先锋）交付肖代凤使用。2011年1月30日，慕湖公司向谢泳卉账户转款10万元，转款时附加信息注明“还借款”。位于成都市锦江区华兴正街9号3栋18楼7号房屋（建筑面积141.11平方米）产权登记所有人为肖代秀单独所有。
2011年6月27日，肖代凤（甲方）、谢泳卉（乙方）、肖代秀（丙方）签订1份《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》，载明因甲乙共同创办了公司，注册地为成都市华兴街九号王府井C座18F-7号（即前述位于成都市锦江区华兴正街9号3栋18�7号房屋，双方当事人习惯称之为“王府井房屋”）。该地址房屋系甲方购买，登记产权人为丙方…3方就房屋产权的处理问题达成如下协议：1.甲方出资以丙方名义购买的房屋，价值78万元，购房款由甲方支付。2.乙方购买了新希望路4号2栋1单元18楼5号曼哈顿楼盘住宅房屋产权（即前述位于成都市武侯区新希望路4号2栋1单元18楼5号房屋，双方当事人习惯称之为“曼哈顿房屋”），价值49万元，购房款由乙方支付。3.甲乙双方协商各占有上述位于王府井的房屋一半的产权，即谢泳卉、肖代秀共同成为成都市华兴街九号王府井C座18楼7号的房屋产权共有人。4.丙方于2009年5月已将王府井商城C座的房屋交付甲乙双方创办的四川女人花美丽印象时尚文化传播有限公司使用。5.乙方于2009年6月已将新希望路的房屋交付甲方使用。6.甲乙双方各自应在5年内还清各自所购的房屋贷款，在�得没有抵押的房屋产权证后，双方直接互换产权，具体方式为乙方将名下的新希望路房屋产权置换给甲方或甲方指定的人，甲方将在丙方名下的房屋增加产权共有人（拥有该房屋50%产权）为乙方或乙方指定的人。7.本协议所涉及的两处房屋价值不等事宜已于2011年1月23日清缴完毕，从签订协议至相互取得产权时，房价均不受影响，以本协议提到的价值为准，各自购买房屋中除本协议认定价值部分外，其余因此两处房屋产生的一切费用由房屋使用方各自承担。
2012年9月27日，李先锋向原审法院起诉肖代凤、肖代秀、谢泳卉，以自己是房屋共有人在不知情情况下3人约定产权互换，要求确认3人签订的《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》无效，肖代凤搬出房屋并赔偿损失，原审法院于2014年2月20日作出确认《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协�》无效，肖代凤限期腾退房屋的判决。该判决于2014年3月30日生效。
原审法院认定上述事实，有《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》、转款凭证、证明、房屋权属证书、（2012）武侯民初字第4719号民事判决书，双方当事人陈述笔录，收集在案，予以佐证。
肖代凤、肖代秀的一审诉讼请求为：判决谢泳卉向肖代凤、肖代秀退还100000元房屋补差款并承担案件诉讼费用。
原审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。肖代凤、肖代秀与谢泳卉双方签订的《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》经生效判决确认无效，故因该协议取得的财产，应当予以返还。案件争议的焦点是慕湖公司于2011年1月30日向被告谢泳卉转账10万元是否是肖代凤、肖代秀支付给谢泳卉的房屋补差款。肖代凤、肖代秀及第三人慕湖公司称因肖代凤、肖代秀曾借款给慕湖公司，慕湖公司归还借款时按肖代凤、肖代秀的要求转款给谢泳卉。而谢泳卉则主张慕湖公司曾向谢泳卉借款，此款是慕湖公司归还谢泳卉的借款。双方于2009年6月就交换房屋使用，2011年6月27日，案件双方才补签《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》，协议中明确肖代凤、肖代秀所有的“王府井”房屋价值78万元，谢泳卉所有的“曼哈顿”房屋价值49万元，双方相互置换，谢泳卉或其指定的人获得“王府井”房屋50%的产权，肖代凤获得“曼哈顿”房屋产权。从上述协议的描述中，可看出双方有10万元的房屋差价，尽管双方未在协议中明确补差以及补差的形式，但结合慕湖公司之前于2011年1月30日向谢泳卉转款10万元的事实以及慕湖公司的陈述，综合全案证据，肖代凤、肖代秀及慕湖公司的陈述更符合常情，接近客观事实，故原审法院对于肖代凤、肖代秀主张的已向谢泳卉支付房屋补差款10万元之事实予以认可。对于谢泳卉主张，慕湖公司向其转款10万元是归还借款，因无证据出示，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：谢泳卉自判决生效之日起十日内向肖代凤、肖代秀退还房屋补差款100000元。一审案件受理费减半收取1150元，由谢泳卉负担。
宣判后，原审被告谢泳卉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，双方签署的案涉房屋互换协议并未约定是否以现金形式补差及补差的形式、方法。慕湖公司向谢泳卉转款的时间远远�于房屋互换协议签署的时间，且转款凭证上也明确载明是还借款。因此本案不应适用举证责任倒置，应由肖代凤、肖代秀承担所举证据与欲证事实缺乏因果关系的不利后果。综上，谢泳卉上诉请求撤销原审判决，驳回肖代凤、肖代秀的全部诉讼请求，诉讼费用由肖代凤、肖代秀承担。
被上诉人肖代凤、肖代秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2011年1月30日慕湖公司向谢泳卉转款的100000元，系偿还慕湖公司之前向肖代凤、肖代秀的借款，因此在转款凭证上载明是还借款。
被上诉人慕湖公司答辩称，慕湖公司与谢泳卉没有任何经济往来，慕湖公司向谢泳卉转款的100000元，系偿还慕湖公司之前向肖代凤、肖代秀的借款。
本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为慕�公司向谢泳卉转款的100000元是否为肖代凤、肖代秀向谢泳卉支付的房屋补差款。根据肖代凤、谢泳卉、肖代秀签订的房屋互换协议第1、2条载明的内容，肖代凤、肖代秀所有的“王府井”房屋价值78万元，谢泳卉所有的“曼哈顿”房屋价值49万元，谢泳卉或其指定的人获得“王府井”房屋50%的产权，肖代凤获得“曼哈顿”房屋产权。从上述协议的内容中，可看出双方有100000元的房屋差价。根据互换协议第7条载明的内容，协议所涉及的两处房屋价值不等事宜已于2011年1月23日清缴完毕，从签订协议至相互取得产权时，房价均不受影响。对于该协议条款的内容，肖代凤、肖代秀及慕湖公司均明确表示因慕湖公司同意代付100000元，所以双方协议载明清缴完毕。谢泳卉则表示记不清楚该协议内容的形成过程。在本案各方当事人对房屋交换价格确实存在100000元价差款，2011年1月30日慕湖公司向谢泳卉转款100000元的事实均明确予以认可的情况下，结合双方置换协议第七条约定的内容，本院认为肖代凤、肖代秀已完成向谢泳卉付款的举证责任。谢泳卉抗辩称该笔款项系慕湖公司偿还其他借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谢泳卉无证据证明慕湖公司的转款系偿还其他借款，应承担举证不能的不利后果，对于谢泳卉认为慕湖公司该笔转款系偿还之前其他欠款的主张，本院不予支持。由于肖代凤、肖代秀与谢泳卉签订的《关于王府井房屋产权及曼哈顿房屋产权互换的协议》无效，谢永卉因该协议取得的100000�应当予以返还。
综上所述，谢泳卉的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费的负担方式按原审判决执行。二审案件受理费2300元，由谢泳卉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 夏 伟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 袁龙飞