浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第214号
上诉人（原审被告）：冯根顺。
委托代理人：张黎明。
被上诉人（原审原告）：台州市椒江金丰小额贷款有限公司。
法定代表人：尹兴满。
委托代理人：蒋志虎。
被上诉人（原审被告）：施加建。
被上诉人（原审被告）：冯丽凤。
被上诉人（原审被告）：郑川。
上诉人冯根顺为与被上诉人台州市椒江金丰小额贷款有限公司（以下简称金丰公司）、冯丽凤、郑川、施加建小额借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、4月29日两次公开开庭进行了审理。上诉人冯根顺及其委托代理人张黎明，被上诉人金丰公司的委托代理人蒋志虎到庭参加诉讼。被上诉人冯丽凤、郑川、施加建经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年5月9日，原告与被告冯丽凤、冯根顺、郑川签订一份《最高额保证合同》，约定，三被告自愿为被告施加建自2012年5月9日起至2013年5月8日止，在原告处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额人民币1000000元及利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供担保，保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。《最高额保证合同》第三条约定保证期间为自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止。2012年11月13日，原告与被告施加建签订一份《借款合同》。约定，被告施加建向原告借款1000000元，月利率为1.2%，还款期为2013年3月13日，按月计息，按期还本，逾期按约定利率上浮50％计收逾期利息。因借款人违约，致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。合同签订后，原告按约向被告施加建发放贷款1000000元。借款到期后，被告施加建于2013年4月26日归还本金500000元，借款利息已支付至2013年7月21日，尚欠本金500000元及此后利息，被告冯丽凤、冯根顺、郑川也未履行保证责任。截止2013年11月30日，被告施加建尚欠原告借款本金500000元及利息39600元。另外，原告为实现债权而支付律师代理费19320元。
原告金丰公司以2012年5月9日，原告与被告冯丽凤、冯根顺、郑川签订一份《最高额保证合同》，三被告自愿为被告施加建在原告处办理的借款提供连带担保，合同签订后，原告按约向被告施加建发放贷款1000000元，借款到期后，被告施加建尚欠本金500000元及此后利息，被告冯丽凤、冯根顺、郑川也未履行保证责任为由，于2013年12月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告施加建归还借款本金500000元及利息（截止2013年11月30日的利息39600元，自2013年12月1日起至付清之日止的利息按月利率1.8％计算），并支付原告为实现债权而支付律师代理费19320元；二、被告冯丽凤、冯根顺、郑川对上述款项共同承担连带偿还责任。
被告冯根顺在原审中答辩称：一、驳回原告对被告冯根顺的诉讼请求。理由：保证合同是从合同，担保法第七条规定，具有代为清偿债务能力的公民可以作为保证人，本案中冯根顺与原告订立的最高额保证合同第一条第二项规定，保证人自愿为债务人自2012年5月9日起至2013年5月8日止形成的最高额1000000元债务提供担保。为此，本案明确约定清偿债务期限日为2013年5月8日。虽然保证合同第三条规定，保证期间为本合同项下保证人的保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年止，保证期限届满前经债权人催收，保证人在法律规定的期间内继续承担连带偿还责任。但没有明确约定最后一笔债务到期之日是在2013年5月8日之前还是之后，出现了格式条款与非格式条款的第一条第二项不一致，第三条明显加重了保证人的清偿责任，应当属于对保证期间约定不明。根据担保法解释的规定，本案保证期间为2013年5月8日起六个月内。原告超过该诉讼时效起诉，应当按民事诉讼法的规定，驳回对被告冯根顺的诉讼请求。二、如果承担保证责任的，保证人冯根顺最多承担不超过全部债务的三分之一。理由：本案三个连带共同保证人，应作为一个主体，原告也一并主张，保证合同及起诉状均明确保证人共同承担连带偿还责任。各保证人虽然没有约定份额，根据公平诚信原则，应平均分担，被告冯根顺应承担全部债务的三分之一，并在判决主文中应明确被告冯根顺承担责任后所享受追偿的权利。三、原告的律师代理费19320元要求被告承担，缺乏法律依据。
被告施加建、冯丽凤、郑川在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告施加建签订的《借款合同》以及原告与被告冯丽凤、冯根顺、郑川签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告施加建发放了贷款1000000元，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，被告施加建仅归还原告借款本金500000元及支付利息至2013年7月21日，尚欠原告借款本金500000元及此后利息，其行为违反了合同的约定和法律的规定，应承担相应的违约责任。被告冯丽凤、冯根顺、郑川作为连带责任保证人，在债务人未履行到期债务时，应承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，予以支持。针对被告冯根顺的抗辩，该院认为：一、保证期间问题。《最高额保证合同》第三条约定保证期间为自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止，该期间应为本案的保证期间。至于《最高额保证合同》第一条第一款第（二）项约定，即：“保证人自愿为债务人自2012年5月9日起至2013年5月8日止，在债权人处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额人民币（大写金额）壹佰万元整（本金及敞口）及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用提供担保”。该约定，据其内容应理解为债务人在该段期间内向债权人借款，保证人自愿为其提供担保。在该段期间内的一笔借款或多笔借款的借款期限应在借款合同中约定，本案的保证期间已在《最高额保证合同》第三条明确约定，即：“本合同项下保证人的保证期间自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止”，该期间就是本案明确约定的保证期间。现原告在该期间内提起诉讼，保证人不能免除保证责任。二、保证人承担保证份额问题。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案的《最高额保证合同》没有约定保证份额，故保证人都负有担保全部债权实现的义务。对已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、原告为实现债权而支付的律师代理费问题。本案因借款人的违约，致使原告为实现债权而提起诉讼，并支付了律师代理费，该项费用没有超过规定的收费标准，按《借款合同》第六条的约定，该项费用应当由违约方承担，且《最高额保证合同》也约定该项费用为担保范围，保证人对该项费用应承担连带责任。综上所述，被告冯根顺的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告施加建、冯丽凤、郑川经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年2月12日作出如下判决：一、被告施加建于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州市椒江金丰小额贷款有限公司借款本金500000元及利息（自2013年7月22日起至本判决确定给付之日止的利息按月利率1.8％计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费19320元；二、被告冯丽凤、冯根顺、郑川对被告施加建的上述债务向原告台州市椒江金丰小额贷款有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4690元（已减半），保全费3310元，合计8000元，由被告施加建负担，被告冯丽凤、冯根顺、郑川承担连带责任。
上诉人冯根顺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案案由确定错误。根据最高人民法院（2011）42号通知第三条第三项规定，本案应确定为借款合同和保证合同两个并列案由，原审法院仅以小额借款合同确定本案案由错误。二、原审审判程序错误。1、本案当事人对案件事实、责任承担、法律适用等均有原则性分歧，原审法院在此情形下适用简易程序审理本案属程序错误。2、根据最高院法释（2002）25号第五条规定，保全财产为合议庭职责，原审法院由代理审判员独任作出显然错误。三、原审判决证据认定错误。原审判决认定证据理由未涉及证据合法性审查，违反程序法规定，影响本案正确判决。四、原审判决适用法律错误。1、本案借款人施加建向被上诉人金丰公司借款的利率明为14.4%，实际年息为36%，可见，本案属高利贷案件。且借款人系临海人又无产业在椒江区，故贷款人的放贷构成跨区域经营，明显违反相关金融法规，故本案借款合同应认定为无效，主合同无效后，作为从合同的保证合同亦应无效。2、本案保证合同对保证期间虽有约定，但该约定意思不明，应根据担保法第二十六条及担保法司法解释第三十七条的规定，认定保证期间为六个月，故本案被上诉人金丰公司未在2013年11月8日前起诉要求上诉人承担保证责任，上诉人依法免除保证责任。3、本案中，保证合同的保证人一栏明确写着三个自然人，且债权人也要求三自然人承担连带责任，故本案的保证人是个人合伙并非自然人。依照民通意见第四条规定的公平诚信原则、民事诉讼法第十三条规定的诚信原则和处分原则，参照担保法司法解释第二十条第二款“没有约定、平均分担”的规定，原审应当判明三个自然人各人承担三分之一的连带清偿责任并享有追偿权。综上，原审法院程序不当，判决认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或变更原审判决，或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金丰公司答辩称：一、本案案由问题。本案应当定为小额借款合同纠纷还是保证合同纠纷，应该由法院定，一审定的小额借款合同纠纷没有错。二、本案一审审判程序问题。1、本案是借款合同、保证合同纠纷，是民事案件中比较简单的纠纷，结合本案双方对签订最高额保证合同、借款凭证、银行入账通知等的真实性、关联性没有异议，对对账清单的真实性也无异议，上诉人对本案基本事实是无异议的，因此本案属于简单的民事纠纷，一审适用简易程序符合法律规定。2、上诉人对一审的财产保全提出异议，可以向一审法院申请复议，该事项不是上诉人的上诉范围，也非一审的审理范围，因此一审审判程序合法。三、一审证据认定合法，事实清楚，适用法律正确。1、上诉人对借款凭证、银行入账通知真实性、合法性均无异议，即对被上诉人借款给施加建100万元的真实性、合法性无异议，因此一审认定证据是正确的。2、上诉人在上诉状中称本案是高利贷，仅仅是施加建所称，并没有其他证据予以证明，月利率为1.8%并非高利贷，是符合法律规定的。3、本案的借款效力问题。本案借款没有违反法律法规效力性、强制性规定，上诉人在上诉状中称本案借款违反了法律规定并无依据。4、保证期限问题以及上诉人作为保证人是否免责问题。最高额保证合同第三条约定的保证期间非常明确，本案不管从最高额保证合同约定的保证期间，还是保证合同的诉讼时效看，本案保证人都要承担保证责任，不存在免责问题。5、上诉人的责任问题。最高额保证合同第二条约定同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任。根据担保法司法解释第二十条的规定，上诉人在上诉状中断章取义，把第二十条最后一句话拿来用，前面的话却不用，上诉人的上诉不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，认定证据正确，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯丽凤、郑川、施加建在二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2012年5月9日，上诉人冯根顺与被上诉人金丰公司签订一份最高额保证合同，虽然被上诉人金丰公司在二审中提供的第一份最高额保证合同原件与原审在卷的复印件不一致，但在被上诉人金丰公司随后提供了与原审在卷复印件一致的原件且上诉人冯根顺在原审中对被上诉人金丰公司举证的最高额保证合同的真实性并无异议的情形下，本院对涉案的最高额保证合同的真实性和效力予以认定。基于上述同一理由，本院对上诉人冯根顺要求对涉案《最高额保证合同》上的签字、指纹形成的时间、真假以及被上诉人公章的加盖时间、新鲜程度等事项进行司法鉴定的申请不予准许。本案借款发生是实，上诉人冯根顺主张被上诉人金丰公司违反规定跨地区发放贷款的行为，违反了《浙江省小额贷款公司试点暂行管理办法》的相关规定，本案借款合同应当认定无效，据此作为从合同的保证合同也应认定无效。从该规定的发文部门来看，该规定并不属于法律或行政法规，被上诉人金丰公司违反该规定发放贷款并不当然致使借款合同无效，故上诉人冯根顺的上述主张于法无据，本院不予支持。本案《最高额保证合同》第三条明确约定保证期间为“自本合同生效之日起至最迟一笔债务到期之日起满两年时止”，本案借款到期日为2013年3月13日，故被上诉人金丰公司就涉案借款于2013年8月14日起诉并撤诉后，再于2013年12月26日提起本案诉讼，其行为并没有超过合同约定的保证期间和法律规定的诉讼时效，故上诉人冯根顺作为本案最高额保证合同的保证人不能免除保证责任。本案的《最高额保证合同》明确约定各保证人承担的是连带偿还责任，各保证人之间也没有约定保证份额，根据担保法及相关司法解释规定，上诉人冯根顺负有担保全部债权实现的义务。上诉人冯根顺主张被上诉人金丰公司在本案中存在高利放贷行为，但对此其未提供有效证据予以证明，本院对此不予采信。关于本案案由问题，本案诉讼涉及的借贷关系和保证关系系主从法律关系，原审法院根据主合同的法律关系确定本案案由为小额借款合同纠纷并无不当，且上诉人冯根顺对原审法院确定的案由的异议不影响本案判决实体处理，故对上诉人冯根顺关于原审法院案由确定不当的主张本院不予支持。本案借款和保证法律关系清楚，案件事实较为简单，原审法院适用简易程序审理本案并无不当。由于原审适用简易程序审理本案，故由独任审判人员作出财产保全裁定亦并无不当，上诉人冯根顺认为根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》的相关规定，财产保全裁定应由合议庭作出，但上述规定的适用前提是采用合议庭审理的案件，本案适用简易程序独任审理，故不适用该规定。综上，上诉人冯根顺的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院审理程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由上诉人冯根顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 杨啸啸