江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1996号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司，住所地涟水县涟城镇常青小区7号、8号门面房。
负责人朱亚林，该支公司经理。
委托代理人张光耀，该支公司职工。
被上诉人（原审原告）刘江海，驾驶员。
委托代理人于爱民，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司（以下至判决主文前简称中国人寿涟水支公司）因与被上诉人刘江海财产保险合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭并于2016年7月12日公开开庭审理本案。上诉人中国人寿涟水支公司委托代理人张光耀、被上诉人刘江海委托代理人于爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘江海一审诉称，2016年1月15日22时05分许，刘江海驾驶苏H×××××/苏H×××××挂重型货车由北向南行驶至204省道106公里+200米处时，同前方周广西驾驶的苏N×××××/苏N×××××挂车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生追尾事故，导致刘江海受伤，双方车辆损坏和路产损失。事故经宝应县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定，刘江海负本次事故的全部责任，周广西无责任。苏H×××××/苏H×××××挂重型货车在中国人寿涟水支公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期内，现双方就本次事故赔偿事宜没有达成一致意见，请求法院判令中国人寿涟水支公司给付刘江海车辆损失保险金121341元，车上人员责任保险金10000元，路产损失9100元，鉴定费6000元，施救费8000元，合计154441元。
中国人寿涟水支公司一审辩称，对事故发生的事实及事故责任认定无异议，肇事车辆投保了车损险、车上人员责任险属实，同意在限额内赔偿。另外，因为刘江海所有的车辆损失已经超过实际价值，故要求按照推定全损进行赔偿。鉴定评估报告价格偏高，只能作为参考，并不能以其结论确定车辆实际价值。
原审法院经审理查明，刘江海所有的苏H×××××/苏H×××××挂重型货车，在中国人寿涟水支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险中车辆损失险保险金额207000元，第三者责任险保险金额100万元，车上人员责任险保险金额10000元，不计免赔，保险期限自2015年10月23日至2016年10月22日。2016年1月15日22时05分，刘江海驾驶苏H×××××/苏H×××××挂重型货车由北向南行驶至204省道106公里+200米处时，同与前方周广西驾驶的苏N×××××/苏N×××××挂车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生追尾事故，导致刘江海受伤、双方车辆损坏和路产损失。该事故经宝应县公安局交通警察大队事故责任认定，刘江海负本次事故的全部责任，周广西无责任。本次事故刘江海的车辆损失根据双方要求，委托淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，需要维修费用121341元，刘江海支付鉴定费6000元，支付车辆施救费8000元，路产损失9100元，车上人员刘江海受伤后在宝应县第二人民医院住院2天，在涟水县人民医院住院治疗10天，共花医疗费10714.53元（不包括误工费、护理费、伙食补助费、营养费）。
原审法院认为，双方当事人之间订立的机动车交强险和商业险保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，是有效合同。刘江海投保的车辆在保险期间发生保险事故，中国人寿涟水支公司应当在保险合同约定的范围内向刘江海承担赔偿责任。中国人寿涟水支公司认为，刘江海的事故车辆评估价格过高，未提供证据证明，因为关于车辆损失是应双方要求进行的鉴定，现中国人寿涟水支公司认为评估价格过高，并要求按照事故车辆全损进行计算赔偿依据不足。关于施救费承担问题，因施救费是保险事故发生后，被保险人为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，依据保险法规定，应当由保险人承担。综上，对中国人寿涟水支公司辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：中国人寿涟水支公司在判决生效后一个月内给付刘江海保险金140441元，鉴定费6000元，车辆施救费支付8000元，合计154441元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，由中国人寿涟水支公司负担。
上诉人中国人寿涟水支公司不服原审判决，提起上诉称，请求撤销原审判决，发回或改判，改判的金额应当减去车上人员责任险和路面清理费用，并以重新鉴定后的金额为准，理由如下：（1）被上诉人所负担的公路污染损失属于保险合同的免责条款；（2）事故责任认定书中没有认定驾驶员受伤，且住院的损失没有扣交强险无责赔付；（3）车辆鉴定损失价格过高，且鉴定机构不具备对事故车辆的评估资格，故对于鉴定报告的结果上诉人不予认可。
被上诉人刘江海二审答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求，理由如下：（1）上诉人在一审时无法提供投保单，无法其已就免责条款履行了明确说明义务，原审法院让其在七日内提供保险合同，上诉人未能提供；（2）伤者受伤是事实，且是因本次事故引起的，花去医疗费10714.53元，伙补费用440元，营养费20x11天=220元，总计11374.53元，扣除交强险医疗费无责限额1000元，还剩余10374.53元，因此上诉人赔偿1万元是正确的；（3）鉴定机构是双方共同选择的，是双方的真实意思表示，上诉人在原审中并未对价格提出异议，也未申请重新鉴定，因此我方认为车辆评估程序合法、价格合理。
上诉人中国人寿涟水支公司在二审中提供投保单一份，证明已就免责条款进行说明义务。
被上诉人刘江海发表质证意见称，真实性有异议，投保单并非本人签名。
被上诉人在二审中提供住院发票一份，证明刘江海因本次事故受伤。
上诉人中国人寿涟水支公司发表质证意见称，真实性无异议，但不能达到证明目的。
本院经审查，对上诉人提供的投保单的真实性因上诉人未能提供证据证明系刘江海本人签名，故对该份证据的真实性不予确认，对被上诉人提供的住院发票的真实性予以确认。
二审经审查确认原审法院查明的事实。
二审另查明，上诉人中国人寿涟水支公司主张路面清理费用在第三者责任险中属于免责的范围，但原审中未能提供相应保险条款，二审中亦未能在限定时间内予以提供。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：（1）路面清理费用是否属于第三者责任险免责范围；（2）驾驶员是否因本次事故受伤并产生医疗费用；（3）鉴定机构是否具备鉴定资质，其所作出的鉴定价格是否过高。
本院认为：刘江海为其所有的苏H×××××/苏H×××××挂重型货车在中国人寿涟水支公司处投保了车辆损失险保险金额、第三者责任险、车上人员责任险，双方成立保险合同关系，则保险人应当在保险事故发生后依约履行相应赔付责任，现双方对于在保险期间内发生保险事故并无异议，只是对于以下三个方面存在争议：
一、关于焦点一即路面清理费用应否赔付问题。上诉人认为因公路污染产生的清理费用属于第三者责任险的免责范围，但其在一、二审中均未能提供相应保险条款供法院审查，故无法确认第三者责任险的范围是否包含路面污染的清理费用。同时，被上诉人对于投保单中的本人签名的真实性予以否认，上诉人亦未能提供证据证明系本人签名，故即使免责范围中包含清理费用，上诉人亦因未履行明确告知和说明义务而对被上诉人不产生效力。
关于焦点二即驾驶员有无因本次事故受伤并产生相应医疗费用问题。上诉人认为事故责任认定书中未写明驾驶员受伤，故不认可相应的医疗费用。被上诉人就此在原审中已经提供事故当天在医疗机构就诊的住院、出院记录以及相应的发票等一系列证据，可以证明驾驶员因本次事故受伤住院的事实。另外，上诉人还主张医疗费中应扣除对方交强险中的1000元，但未能提供相应的合同依据和法律依据，本院无法确认，且按照被上诉人的计算方式，即使应当扣除1000元，相关医疗费用仍超出车上人员责任保险金额10000元，故原审认定为10000元并无不当。
关于焦点三即鉴定机构的资质和报告载明的费用是否过高问题。上诉人认为鉴定机构不具备鉴定事故车辆的资质，但对于事故车辆需要何种鉴定资质未能举证说明，且该鉴定机构是上诉人与被上诉人在原审中自愿申请选择，故对于其该项主张本院不予支持。另外，上诉人主张鉴定价格过高，亦未能提供证据证明，本院同样不予支持。
综上，上诉人中国人寿涟水支公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3389元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司涟水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
代理审判员 王 纯
代理审判员 吴志伟
二〇一六年八月一日
书 记 员 简 易