安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初3157号
原告：李伟，男，1960年11月22日，汉族，市民。
委托诉讼代理人：徐付忠，阜南县法律援助中心律师。
被告：徐广林，男，1961年1月18日出生，汉族，市民。
委托代理人：程登豹，安徽洪淮律师事务所律师。
原告李伟与被告徐广林合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月27日作出“（2015）南民一初字第01652号”《民事判决书》，被告徐广林不服提出上诉，阜阳市中级人民法院于2016年7月4日作出“（2016）皖12民终993号”《民事裁定书》，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2016年7月21日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年10月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李伟，被告委托诉讼代理人程登豹到庭参加了诉讼，经原告申请庭外和解，时间从2016年12月1日到2017年1月6日。2017年1月10日，第二次公开开庭进行了审理，原告李伟及委托诉讼代理人徐付忠，被告委托诉讼代理人程登豹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：要求解除双方签订的合伙协议；被告返还原告合伙出资130000元；被告支付原告欠款110000元。被告承担诉讼费。事实及理由：2004年1月26日，原、被告签订合伙协议，约定双方合伙购买一辆欧曼半挂货运车（车号：“皖K×××××号”，挂“皖K×××××号”），为共同财产，由被告独自经营，无论经济效益如何，被告每月必须支付原告8500元，期限19个月（自2004年2月1日起至2005年8月31日止）；协议到期后，该车仍为双方共同财产，如何处理，另行协商。协议签订后，原告履行了义务，而被告只给付原告51500元后，下余110000元一直不予给付，且协议到期后，未经原告同意，被告擅自将车辆转让，后原告多次向被告要求其履行义务未果。
2016年11月21日，原告申请变更诉讼请求为：请求法院判令被告偿还原告借款130000元、支付利息403000元，合计533000元（从2004年1月26日暂计算至2016年11月26日，按月息2分计算，以后利息计算至被告履行完毕）；被告承担诉讼费。2017年2月8日，原告撤回变更诉讼请求申请，要求按原诉讼请求判决。
被告徐广林辩称，双方协议明为合伙，实为借贷，原告未参与经营，不担风险，只收取固定利益，不符合合伙规定，原告变更诉讼请求后，主张被告借款130000元无借款事实，也无该笔款项来源证明，无支付借款的证据，且被告没有向原告借款，也未收到该款，原告也未提供借条，原告主张的事实不成立，退一步说，即使借款成立，原告的诉讼请求也超过诉讼时效，应当驳回。协议约定内容明显不客观、违反法律规定，无法律效力，按原告每月收取利益计算，协议车每月利润至少应是17000元，不符合市场客观情况。被告按协议约定每月支付原告款，已付清，协议终止，双方包括车辆已结算完毕，双方已不存在其他法律关系。协议车辆2004年出事故报废，2005年以二、三万元价格处理，原告是知情的，无证据证明原告130000元诉求有事实及法律根据；原告没有实际出资，未提供出资任何证据及购车证据，无法证明协议的履行，起诉被告无事实与法律依据，且已过诉讼时效，应予驳回。协议是原告与被告在阜南县公安局刑警大队签订，被告没有看协议内容就签的字；原告没有实际出资，协议未履行，协议上约定车辆也未购买，双方也不存在共同经营；无证据证明车辆属于原告或被告所有，也无证据证明被告经营原告所主张的车辆。
本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，原、被告双方签订协议书，双方约定：2003年8月被告出资65000元、原告出资147000元，合资购买一辆欧曼半挂货运车（车号：皖K×××××，挂皖K×××××），该车总价值390000元（含消费贷款178000元）。该车营运五个月，现被告出资146000元（系消费贷款），原告出资130000元（系银行贷款），该车仍系双方共同财产。考虑经营管理方便，经双方协商，现将该货运车交与被告独自营运，此后不论经济效益如何，被告每月必须付给原告8500元，消费贷款由被告独自偿还，银行贷款由原告独自偿还。协议期限为19个月（自2004年2月1日起至2005年8月31日止）。协议到期限终止后，该车仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商。双方签字确认。
根据原告申请，本院委托安徽百友司法鉴定中心对“皖K×××××号”及“皖K×××××挂号”欧曼牌重型半挂车在2005年8月31日的市场价格进行鉴定（书号：2015-272号；时间：2016年1月6日），鉴定意见为：确定车辆价格273000元。原告开支鉴定费7000元（票据1张）。
另查明：2003年7月11日和2003年7月23日，安徽省阜南县华安机电有限公司分别收到熊善虎购汽车款70000元、53000元（票据2张，原告提供）。原、被告双方合资购买车辆已为被告处理。
原告自认熊善虎交购汽车款即是其与被告合资购买车原告出资款，交款人为熊善虎，系因被告无固定职业及住所，无法取得消费贷款而只依被告内弟熊善虎名义申请消费贷款所致。
被告就此说明：合资购买车系熊善虎所有，驾驶证、行车证是熊善虎的，其系熊善虎姐夫。
安徽省阜阳市交通警察支队车辆管理所车辆信息证明：“皖K×××××号”及“皖K×××××挂号”欧曼牌重型半挂车原法定车主为阜阳市阜颍汽车运输有限公司，2003年8月5日初始登记，2008年5月23日转移登记为阜南县春城物流有限公司，车牌号分别变更K42945、K4D29号；2012年9月12日注销登记；强制报废期为2015年2月28日。
原告自认被告已按协议给付原告款61500元。原、被告双方之间无合伙账目，也无结算手续。原、被告双方均认可签订协议时对原共同出资购买的车辆双方已结算。
本院认为，原、被告对双方签订的协议均无异议，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人的规定，双方构成合伙关系。原、被告双方均是完全民事行为能力人，双方合资购买车辆在运营五个月后又签订协议，协议对双方的权利、义务约定清楚，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，该协议合法、有效。被告辩称按原告每月收取利益计算，协议车每月利润至少应是17000元，不符合市场客观情况，违反法律规定，因未提供证据证明，且原、被告均系完全民事行为能力人，对经营风险应当有明确的认知能力，对经营可得利润应当具有一定的预期能力，故本院不予支持。
依协议内容，原、被告双方系2003年8月共同出资购买欧曼半挂货运车（车号：皖K×××××，挂皖K×××××），2004年签订协议时，该车已运营五个月，双方出资额，协议只是重新进行具体约定，并未另行出资，协议车辆还是原共同出资购买的车辆，也未重新购置，原、被告均认可签订协议时对原共同出资购买的车辆双方已结算，同时，原告已提供熊善虎向安徽省阜南县华安机电有限公司交付购汽车款收据，被告虽不认可，但自认熊善虎系其内弟，运营的协议车辆行车证是熊善虎，因熊善虎与被告有亲属关系，交付购车款收据在原告处，收据日期与原、被告双方购车时间相吻合，在本院指定期内被告也未提供原告经熊善虎交协议车出资额不是事实的证据，本院确认原告已按协议完成了出资义务。被告辩称原告并未实际出资，未提供证据证明，本院不予支持。
原告自认已收到被告61500元，并提供储蓄卡汇入款予以证明，本院予以认定。被告辩称按协议约定应付原告款已付清，因未提供已付清原告款的证据，不予支持。
按协议约定，协议到期后，协议车仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商，被告自认该车辆2004年出事故报废，得到原告同意于2005年已处理，但在本院指定期内并未提供该车发生交通事故的认定书、车损如何认定及该车处理、处理具体款数并经原告同意的证据，且原告并不认可，同时，公安交警部门车辆信息反映双方合资购买车系2008年5月才进行转移登记，至2012年注销登记，无报废记录，本院不予支持。
原、被告双方协议虽已到期，但双方的协议内容并未履行完毕，同时合资购买车被被告处理是事实，作为合资购买车辆共有人原告的物权被侵权，且处于持续状态，诉讼时效的起始应为原告向人民法院请求保护民事权利之日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，本案不超诉讼时效。被告辩称本案超诉讼时效，协议车辆双方已结算完毕，因未提供证据证明协议车辆双方已结算完毕的手续，本院不予支持。
原、被告双方的协议早已到期，因协议车已为被告处理，现该车也已注销，无法再实现合伙目的，原告要求解除双方签订的合伙协议，符合法律规定，本院予以支持；按协议约定，被告应支付原告2004年2月至2005年8月期间的合伙盈余分得款161500元，被告已付61500元，尚欠100000元，被告应当支付。
原、被告双方协议约定合伙车辆原告出资130000元，被告出资146000元，合计276000元，该车协议到期终止后，仍系双方共同财产，对该财产的处理另行协商，但该车已为被告处理，只能分割车款，经鉴定，协议到期后合伙车辆价值为273000元，双方应按照出资比率分割车款，原告应分得128586.96元（273000元×130000元÷276000元），原告要求被告返还原告合伙出资130000元，本院仅对合理部分，予以支持。鉴定费7000元，是原告为确定合伙车辆运营后的价格产生的，由于被告擅自处理合伙财产，鉴定费应由被告承担。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六条、第四十七条、第五十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李伟与被告徐广林双方之间签订的合伙协议；
二、被告徐广林于本判决生效之日起十日内返还原告李伟合伙出资款128586.96元；
三、被告徐广林于本判决生效之日起十日内支付欠原告李伟款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（原告预交），由原告李伟负担50元，被告徐广林负担4850元；鉴定费7000元（原告预交），由被告徐广林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 魏田田
代理审判员 李占亚
代理审判员 王文光
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 胡雅涵