四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6188号
上诉人（原审被告）谭万平，男，1963年11月25日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。
委托代理人文志同，四川省武胜县星月法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）都江堰堰台矸砖有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人唐维铭，董事长。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
上诉人谭万平因与被上诉人都江堰堰台矸砖有限公司（以下简称堰台矸砖公司）买卖合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日依法受理，组成合议庭于2014年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人谭万平及其委托代理人文志同，被上诉人堰台矸砖公司的委托代理人姚廷强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实，2010年10月26日，谭万平向堰台矸砖公司出具《欠条》一份，载明：“川都建司平义村六组安置房工程项目欠都江堰堰台矸砖有限公司杨方平砖款266465元，承包人谭万平委托川都建司在2010年12月31日前支付。如川都建司未付此款，我谭万平负责支付，如未支付，承担每天3‰违约金”。
因谭万平未付款，堰台矸砖公司、张娥、陈志坚等人于2012年6月、9月多次向谭万平催款无果后诉至原审法院，要求判令：1、谭万平给付货款266465元，并自2011年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿货款之日止；2、谭万平给付违约金80000元；诉讼费用由谭万平负担。
上述事实有堰台公司的营业执照、被告人口信息、《欠条》、证人张娥、陈志坚证人证言，以及堰台公司的陈述、谭万平的答辩等证据在案佐证。
原审法院认为，一、谭万平是本案适格的主体。堰台矸砖公司提交的《欠条》明确载明欠款人系谭万平，《欠条》中还载明谭万平委托川都建司付款，若未付款由谭万平负责支付。故本案堰台矸砖公司实际与谭万平建立了矸砖买卖合同关系，合同主体为双方。堰台矸砖公司购得谭万平供应的矸砖后，应当及时给付货款，现逾期未付，已构成违约，应承担违约责任。
二、本案未超过诉讼时效。本案《欠条》载明的付款期限为2010年12月31日，诉讼时效应自2011年1月1日起算。堰台矸砖公司申请的证人张娥、陈志坚出庭作证，已证明在两年的诉讼时效期限内向谭万平主张过权利，故诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。谭万平虽然主张堰台矸砖公司一直未催收，但未提供相应的证据证明，故对其主张不予支持。三、谭万平是否应当给付利息及违约金。因利息和违约金均指向同一损失对象，堰台矸砖公司该主张超过法律规定的限额，且未提供充分的证据证明损失多少。故原审法院根据相关法律规定予以调减，违约金以货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十六条之规定，判决：一、谭万平在判决生效之日起十日内给付堰台矸砖公司货款266465元，并支付逾期付款违约金（以266465元为本金，自2011年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定给付之日止的违约金）。二、驳回堰台矸砖公司的其它诉讼请求。如果谭万平未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6496元，减半收取3248元，由谭万平负担。
宣判后，谭万平不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、案涉工程的承包单位是都江堰建筑公司，谭万平只是工程的施工管理人员，出具《欠条》的行为是施工管理行为。2、根据《欠条》内容，是川都建司欠杨方平砖款，不应由谭万平承担给付责任。3、谭万平是在杨方平逼迫下出具的《欠条》，应当由川都建司在2010年12月31日前支付款项。4、堰台矸砖公司的请求超过诉讼时效，证人证言虚假。故请求撤销原判，改判：驳回堰台矸砖公司的诉讼请求。
被上诉人堰台矸砖公司答辩称：1、堰台矸砖公司是直接与谭万平建立的买卖关系，谭万平无证据证明其是川都建司的施工管理人员。2、《欠条》中载明“都江堰堰台矸砖有限公司杨方平”，证明系欠矸砖公司款项而非欠杨方平个人款项，堰台矸砖公司是适格主体。3、谭万平提出是被逼迫出具《欠条》无证据证明，谭万平委托川都建司付款，但川都建司未按时支付款项，支付义务仍由谭万平承担。4、堰台矸砖公司多次向谭万平催款，引起了诉讼时效的中断，证人证词足以采信。故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谭万平的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人谭万平提交一份（2012）都江民初字第815号《举证通知书》，拟证明都江堰杭氏志达实业有限公司基于同样的事实起诉都江堰建筑公司和谭万平给付货款，谭万平不是购买货物的相对人。堰台矸砖公司认可该证据的真实性，但认为该份证据涉及的是都江堰杭氏志达实业有限公司与都江堰建筑公司混凝土购销合同纠纷，与本案不是同一事实，没有关联性，不能证明谭万平的主张。被上诉人堰台矸砖公司提交一份由谭万平于2010年4月30日向堰台矸砖公司出具的《5-6月份砖材料价格统计表》，拟结合《欠条》佐证谭万平与堰台矸砖公司之间存在买卖关系。谭万平认可该份证据的真实性，但认为收货方刘平是代表都江堰建筑公司，不能证明是谭万平购买的砖。
本院经审查认为，（2012）都江民初字第815号《举证通知书》真实、合法，都江堰杭氏志达实业有限公司确系作为原告起诉过都江堰建筑公司和谭万平，但仅凭该证据不能证明该案的法律关系、法律事实以及与本案之间存在关联性，故本院对该份证据不予采信。堰台矸砖公司提交的《5-6月份砖材料价格统计表》，谭万平经质证对该份证据的真实性无异议，且双方对堰台砖厂与本案被上诉人堰台矸砖公司为同一主体的事实均无异议，本院对此予以认可。该统计表系谭万平施工队编制，列明了5-6月期间堰台砖厂向其供砖的日期、数量、单价、金额、送货人车牌等项目，尾部载明合计金额为23295元，由谭万平于2010年10月26日签字“属实”进行确认。谭万平认为“收货方：刘平”是代表都江堰建筑公司，但未举证证明其主张。该份证据可证明堰台矸砖公司与谭万平存在矸砖交易并进行过结算的事实，双方之间存在矸砖买卖合同关系。该证据形式合法，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
另查明，堰台砖厂与本案被上诉人堰台矸砖公司系同一主体。谭万平施工队编制《5-6月份砖材料价格统计表》，记载了2010年5-6月期间与矸砖转厂之间发生的11笔多孔砖、空心砖、标砖交易明细，合计金额为23295.5元，由谭万平于2010年10月26日签字确认。
二审审理中，谭万平明确表示不对原审判决支付逾期付款违约金的计算方法和起算时间进行上诉，故本院对此不作审查。
本院认为，本案的争议焦点为：1、堰台矸砖公司要求谭万平支付货款266465元的请求是否成立。2、本案是否超过诉讼时效。
一、堰台矸砖公司要求谭万平支付货款266465元的请求成立。
谭万平于2010年10月26日出具的《欠条》载明“川都建司平义六组安置房工程项目欠堰台矸砖公司杨方平砖款266465元”，谭万平认为依据上述内容可认定欠款主体是都江堰建筑公司，但该内容表明的是欠款来源于川都建司平义六组安置房工程项目、债权人为堰台矸砖公司杨方平及债务数额为266465元，不能证明谭万平的主张。谭万平不认可《欠条》载明的砖款数额266465元，但未提出其他具体数额，亦未提出反驳证据证明其观点，且《欠条》系谭万平亲自书写并签字确认的，故本院对砖款数额266465元予以确认。
谭万平主张其只是施工管理人、收货方刘平是都江堰建筑公司人员，仅有其口头陈述，没有提交相应证据证明其主张。且根据“承包人谭万平委托川都建司在2010年12月31日前支付此款，如川都建司未付此款，我谭万平负责支付”的内容，结合《5-6月份砖材料价格统计表》的内容，可证明川都建司不是堰台矸砖公司供砖的合同相对人，谭万平作为项目承包人，对供货方堰台矸砖公司负有支付货款义务。《5-6月份砖材料价格统计表》对《欠条》内容进行了佐证，形成证据锁链，可认定谭万平与堰台矸砖公司之间虽未签订矸砖买卖合同，但存在事实买卖关系并进行过结算的事实。
二、本案未超过诉讼时效。
《欠条》中载明付款时间为2010年12月31日，谭万平提出堰台矸砖公司2014年3月19日提起诉讼已过诉讼时效的抗辩。经审查，《欠条》中载明“承包人谭万平委托川都建司在2010年12月31日前支付此款，如川都建司未付此款，我谭万平负责支付”，虽然约定了谭万平委托川都建司进行支付的时间为2010年12月31日，但并未明确如果川都建司未按时支付款项，由谭万平本人负责支付款项的具体时间及期限。据此，双方当事人之间并未约定具体还款日期。故本案诉讼时效应当从债权人堰台矸砖公司主张权利之日起计算，并未超过诉讼时效。
另，即便以谭万平委托川都建司支付款项的时间2010年12月31日作为谭万平与堰台矸砖公司之间约定的还款日期，堰台矸砖公司在原审中已申请两名证人出庭作证，证明堰台矸砖公司副总经理杨方平曾分别于2012年6月在胥家路口、2012年国庆前夕在武胜县向谭万平催收货款，证明存在诉讼时效发生中断的情形。谭万平认为证人证言不能证明堰台矸砖公司主张，亦未提供证据证明其主张。故本院对谭万平关于本案超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。
综上，谭万平上诉主张不成立，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费6494元，由谭万平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 龚 耘
代理审判员 胡张映雪
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 刘 杨