四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第193号
上诉人（原审被告）：广汉市向阳轧钢厂。
法定代表人：曾齐清，厂长。
委托代理人：赵福意，四川和创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川自贡东大置业有限公司。
法定代表人：王家清，董事长。
委托代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。
上诉人广汉市向阳轧钢厂（以下简称向阳轧钢厂）与被上诉人四川自贡东大置业有限公司（以下简称东大公司）民间借贷纠纷一案，不服广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1304号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日对本案进行了审理。上诉人向阳轧钢厂委托代理人赵福意，被上诉人东大公司委托代理人刘述金均到庭。本案现已审理终结。
原告东大公司在一审中诉称：2014年7月7日，被告向阳轧钢厂向原告东大公司借款人民币500万元，口头约定借款期间三个月，未约定利息。同日，原告东大公司通过银行转账方式向被告向阳轧钢厂支付了借款500万元。借款期满后，经催收，被告向阳轧钢厂已归还了200万元，余款300万元至今未付。在原告东大公司的要求下，被告向阳轧钢厂向原告东大公司出具借条一张，载明了原、被告向阳轧钢厂之间的借款和部分还款的事实。现为了维护原告东大公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向阳轧钢厂立即归还原告东大公司借款300万元，并从起诉之日起至付清之日按银行同期贷款利率支付利息；二、本案的诉讼费及保全费由被告向阳轧钢厂承担。
被告向阳轧钢厂辩称：原告东大公司与被告向阳轧钢厂不存在事实上的借贷关系，事实上是广汉市向阳轧钢厂内部股东之间恶意串通，以借贷名义损害广汉市向阳轧钢厂的利益。本案的借款应当由事实上借款人潘云耕偿还。本案中，必须共同进行诉讼的当事人潘云耕没有参加诉讼。且潘云耕作为被告向阳轧钢厂的总经理拒绝履行职务相关工作，拒绝配合调取本案相关证据，造成本案无法取得证明相关事实的证据，难以查清案件事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，应裁定中止诉讼。
一审法院认定下述事实：
被告向阳轧钢厂总经理潘云耕向原告东大公司出具借条，载明：今借到四川自贡东大置业有限公司现金计人民币伍佰万元整（5000000元），2015年1月7日已还本金200万元，余欠300万元，借款单位广汉市向阳轧钢厂，借款人潘云耕。借条上加盖有被告向阳轧钢厂印章，原、被告双方在借条中未约定借款利息以及借款期限。原告东大公司于2014年7月7日通过其员工陈辉的帐户向被告向阳轧钢厂帐户汇入人民币500万元，被告向阳轧钢厂于2015年1月8日向陈辉的帐户两次付款共计200万元。
同时查明，潘云耕为向阳轧钢厂（普通合伙）总经理。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款、还款往来均通过被告向阳轧钢厂的帐户进行转帐，被告向阳轧钢厂向原告东大公司出具的借条加盖了单位公章予以认可，原告东大公司与被告向阳轧钢厂的借贷关系并有原告东大公司职工陈辉以及被告向阳轧钢厂合伙人兼财务李秀忠的陈述和银行进帐凭证等证据予以证明。上述证据能够充分证明原告东大公司借给被告向阳轧钢厂500万元以及被告向阳轧钢厂于2015年1月8日归还本金200万元的事实。
关于被告向阳轧钢厂主张本案事实上借款人为潘云耕，而非向阳轧钢厂借款，潘云耕实际在归还借款利息，潘云耕为本案必要共同诉讼参加人，本案应中止诉讼，该笔借款为向阳轧钢厂内部股东之间恶意串通，以借贷名义损害广汉市向阳轧钢厂的利益，该笔借款不符合向阳轧钢厂财务制度，不能认定向阳轧钢厂为借款人等主张。一审法院认为应根据双方提供的证据认定借款事实，潘云耕向原告法定代表人王家清的儿媳林姨三次转款的行为，仅从转款记录无法认定转款行为与本案相关联，即不能证实三次转款行为为潘云耕在归还500万借款的利息。故不能认定潘云耕为实际借款人，也不能认定潘云耕为本案必要共同诉讼参加人。被告向阳轧钢厂亦未提交足以证实本案所涉借款为原告与向阳轧钢厂内部股东之间恶意串通，以借贷名义损害被告利益的主张。至于所借款项债务人作何用途，是否符合企业内部财务管理制度，系债务人企业内部的管理问题，与债权人无关。故对被告向阳轧钢厂上述抗辩意见，不予支持。
关于支付借款利息的问题。双方在借条中未约定借款期限，原告东大公司可以随时向被告向阳轧钢厂人主张权利。双方未在协议中约定借款利息，视为不支付利息。但无息的借款并不影响在逾期还款时主张逾期利息，双方借贷关系发生于2014年7月7日，应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案属于不定期无息借贷情形，原告东大公司起诉之日应视为催告之日，借款人仍不偿还的，起诉之日即被告向阳轧钢厂开始逾期还款之日，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。所以原告东大公司主张被告向阳轧钢厂应支付逾期后（逾期即从起诉之日起计算）的利息，按银行同期贷款利率计算到付清借款为止的诉请，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广汉市向阳轧钢厂于本判决生效后十日内归还原告四川自贡东大置业有限公司借款300万元；二、被告广汉市向阳轧钢厂于本判决生效后十日内向原告四川自贡东大置业有限公司支付利息，利息的计算方法为：以本金300万元为基数，从2015年5月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。本案收取案件受理费15400元，保全费5000元，由被告广汉市向阳轧钢厂承担。
上诉人向阳轧钢厂提出上诉理由称：一审认定事实不清，潘云耕无权限向外借款，借条系后面补写的，并不能证明借款事实。潘云耕个人账户向案外人林姨转款，证明涉案借款为个人借款，非公司借款。故请求法院：撤销广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1304号民事判决，改判由案外人潘云耕偿还借款及利息。
被上诉人东大公司辩称：一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本案争议焦点：上诉人向阳轧钢厂和被上诉人东大公司之间是否存在借贷关系？
上诉人向阳轧钢厂系普通合伙，合伙协议明确约定了曾齐清为执行事务合伙人并代表合伙企业。潘云耕作为上诉人的总经理出具借条，并在借条上加盖上诉人的印章。东大公司于2014年7月7日通过其员工陈辉的帐户向向阳轧钢厂帐户汇入人民币500万元，向阳轧钢厂于2015年1月8日向陈辉的帐户两次付款共计200万元。结合以上事实，虽然没有证据表明潘云耕有借贷的权限，但作为善意第三人的东大公司已尽审查义务，其亦实际履行借贷义务。上诉人称该借款系潘云耕个人与东大公司某股东之间的借贷业务，并未提供充足的证据予以佐证。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故上诉人向阳轧钢厂应当归还欠款。上诉人与被上诉人未约定还款期限和利息，被上诉人请求以起诉日为起算点，参照银行同类贷款的利率计息，符合法律规定，予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人向阳轧钢厂的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15400元，保全费5000元，由广汉市向阳轧钢厂负担。二审案件受理费30800元，由广汉市向阳轧钢厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 江 黔
审判员 费元汉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王菲菲