北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2687号
上诉人（原审被告）：盛明，男，1953年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宏姝，北京祥伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人：麿秀晴，董事长。
委托诉讼代理人：王晶晶，北京市勤和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，北京市勤和律师事务所律师。
原审第三人：北京市红星印刷厂，住所地北京市大兴区亦庄镇工业园区南300米。
法定代表人：盛明，经理。
委托诉讼代理人：冯会娟，北京祥伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。
上诉人盛明因与被上诉人北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦公司）、原审第三人北京市红星印刷厂（以下简称红星厂）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第02734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛明之委托诉讼代理人周金泽、袁宏殊，被上诉人日邦公司之委托诉讼代理人王晶晶、李斌，原审第三人红星厂之委托诉讼代理人冯会娟、周金泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛明上诉请求：请求二审发回重审，或者依法改判驳回日邦公司的诉讼请求；日邦公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定基本事实不清、适用法律错误。一审中日邦公司提供的关于红星厂加工费补贴的申请报告（红星厂作为日邦公司的装订部）、日邦公司的起诉状、损益表、崔某工会会员证、隋某社会保险个人权益记录以及会议记录表等证据已经证明，红星厂一直由日邦公司承包管理并实际控制，所以做出的补贴是日邦公司知情且了解的。
日邦公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。双方不存在承包管理法律关系，已经有生效的裁决确认。
红星厂辩称：同意盛明的上诉请求及事实理由。
日邦公司向一审法院起诉请求：要求盛明赔偿日邦公司经济损失310万元及利息（以120万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月31日起至实际支付之日止；以190万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月5日起至实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：日邦公司系成立于1993年9月23日的有限责任公司（中外合资），注册资本1500万美元，法定代表人麿某，股东及其出资为INT株式会社出资1425万美元，占注册资本95%，红星厂出资75万美元，占注册资本5%。
日邦公司章程规定：公司设董事会，董事会由5名董事组成；INT株式会社委任4名，红星厂委任1名；董事会设董事长1名，由INT株式会社委任；董事长是公司法定代表人；公司的管理机构负责公司的日常经营工作；公司设总经理1名，副总经理若干名；总经理由INT株式会社推荐，副总经理由红星厂、INT株式会社双方至少推荐1名，但副总经理为1名时，由红星厂推荐；董事会根据各方推荐，任命总经理、副总经理；总经理直接对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作；副总经理协助总经理工作，总经理不在时，代行总经理职权；公司可根据董事会决议，随时解聘总经理及副总经理。
日邦公司工商档案中登记的董事会成员为麿某、浅田某1、浅田某2、盛明、三宅某，总经理为浅田某2。
2014年3月24日，该院就日邦公司诉盛明公司证照返还纠纷一案依法作出（2014）朝民初字第00920号民事判决书，该院经审理查明以下事实：日邦公司日常经营由原总经理浅田某2负责，2013年10月浅田某2辞职后，日邦公司日常工作由副总经理盛明负责；2013年10月17日，麿某的代理律师及郭某持麿某的授权委托书到日邦公司办公场所，向盛明送达2013年10月12日召开的日邦公司董事会的董事会决议，告知其董事会决议选举郭某担任日邦公司的新任董事长、解除盛明副总经理职务，并要求盛明将日邦公司的公章、财务章、人名章、营业执照（正副本）、组织机构代码证（正副本）等印鉴、证照移交给郭某，盛明以2013年10月12日召开的董事会不合法为由，拒绝郭某等人进入日邦公司办公场所。该院经审理后判决：盛明将其控制的日邦公司合同专用章、财务专用章、公章、组织机构代码证（副本）、营业执照（副本）（2-2）、印刷许可证、财务报表、会计账簿返还日邦公司；驳回日邦公司的其他诉讼请求。盛明不服一审判决，提起上诉。2014年9月16日，市三中院作出（2014）三中民终字第08670号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年12月30日，日邦公司通过网银向红星厂转账120万元，工商银行业务回单摘要为：加工费。同时，日邦公司财务支出原票显示支出内容为付红星厂外加工费，金额120万元，支付方式网银，支出原票工场长处有“李某”签字，主管处加盖王某1人名章，经办人及会计处加盖有王某2人名章，出纳处加盖有袁某人名章。盛明在证据交换时对支出原票真实性认可，但庭后提交书面质证意见对支出原票的真实性不予认可，理由是庭后与当事人核实后，当事人对李某签名真实性不认可。红星厂同意盛明对该证据的质证意见。
2014年7月4日，日邦公司通过网银向红星厂转账190万元，中国银行客户借记通知单载明用途：补贴。日邦公司财务支出原票显示支出内容为对红星厂经营亏损补贴，金额190万元，支付方式中行网银，工场长处有“李某”签字，经办人处有“王某1”签字，主管处加盖有王某1人名章，出纳处加盖有袁某人名章。盛明在证据交换时对支出原票真实性认可，但庭后提交书面质证意见对支出原票的真实性不予认可，理由是庭后与当事人核实后，当事人对李某、王某1签名真实性不认可。红星厂同意盛明对该证据的质证意见。
一审庭审中，盛明和红星厂提交落款为“财务部、王某1、2013.9.20”的《关于红星厂加工费补贴申请报告》，内容为：浅田总经理：红星厂作为日邦的装订部，按照以往各年的惯例，如红星出现亏损，日邦将以加工费形式给予补贴，保证红星年终不出现赤字。此项工作是由管理本部长负责确定补贴金额，由于本月初管理本部长三宅先生调回日本，现将此事详情上报给您。由于日邦近期减产，红星的加工收入也受到很大影响，亏损的情况预计不可避免。财务部能否依照惯例给予红星厂加工费补贴，以弥补亏损保证其持续经营，请浅田先生给予批示。报告下方有手写内容如下“由于日邦减产幅度较大，同意适当补贴，浅田某2”。日邦公司对《关于红星厂加工费补贴申请报告》真实性不予认可，主张浅田某2于2013年10月7日提交辞职报告，2013年10月8日正式辞职，无法核实浅田某2签名的真实性；从《关于红星厂加工费补贴申请报告》内容来看，浅田某2仅同意适当补贴，但并未明确补贴数额；日邦公司向红星厂支付两笔费用的时间分别是2013年12月30日、2014年7月4日，此时浅田某2已经辞职，该期间日邦公司由盛明控制。
一审庭审中，红星厂明确拒绝向日邦公司返还涉案两笔款项；盛明、红星厂主张除《关于红星厂加工费补贴申请报告》外，日邦公司与红星厂之间就涉案两笔款项没有合同、决议等书面材料。
另查：盛明为红星厂法定代表人，持红星厂80%股权。
一审法院认为：损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。本案争议焦点为盛明是否违反对日邦公司的忠实和勤勉义务，是否负有赔偿日邦公司向红星厂转账支付的两笔款项的义务。
首先，盛明系日邦公司高级管理人员，是本案适格被告。本案中，根据生效判决认定，盛明作为日邦公司董事、副总经理，在本案涉案两笔款项发生期间实际控制日邦公司相关证照，负责日邦公司日常经营和管理，是日邦公司的高级管理人员，对日邦公司负有忠实和勤勉义务。
其次，盛明和红星厂提交的证据不足以证明本案涉案两笔款项的支付和收取合法有据。盛明和红星厂均认可日邦公司与红星厂就涉案两笔款项的发生除所谓浅田芳雄批示外，没有任何合同、决议等书面材料。日邦公司对盛明和红星厂提交的批示的真实性未予确认，且根据生效判决查明的事实，浅田某2已于2013年10月辞职，而涉案两笔款项均发生在浅田某2辞职后，日邦公司与盛明就日邦公司公章、证照等控制权发生冲突期间。同时，《关于红星厂加工费补贴的申请报告》中亦未明确补贴的具体时间及金额。故，可以认定涉案两笔款项往来缺乏依据。
最后，盛明作为日邦公司高级管理人员违反对日邦公司的忠实义务。公司高级管理人员对公司负有忠实义务。本案中，盛明同时作为红星厂的法定代表人、控股股东以及涉案两笔款项发生期间日邦公司的实际控制人，却主张对涉案两笔款项的发生及数额的确定不知情，明显与常理不符，该院实难认同。盛明作为涉案款项发生期间日邦公司实际控制人，在日邦公司停产期间，以所谓“加工费”和“补贴”的名义向其作为法定代表人和控股股东的红星厂支付巨额款项，缺乏依据，现红星厂明确拒绝向日邦公司返还涉案款项，盛明的行为违反了对日邦公司的忠实义务，给日邦公司造成损失，应向日邦公司承担相应的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：盛明于判决生效之日起十日内赔偿北京日邦印刷有限公司损失三百一十万元及利息（以一百二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年十二月三十一日起至实际支付之日止；以一百九十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年七月五日起至实际支付之日止）。
二审中，盛明和红星厂共同向本院提交以下新的证据：证据1.2016年12月27日仲裁申请书;证据2.2017年2月28日增加仲裁请求事项申请书;证据3.V20170016号合资合作合同争议案仲裁通知;证据4.《关于V20170017号合资合作合同争议案》及《授权委托书》和《律师事务所函》，共同证明：1.2006年红星厂与INT株式会社合资合同现在还在仲裁审理中，效力还在处于法律程序中，是否有效还不确定。2.现在控制日邦公司是INT株式会社人员，现在还无权代表日邦公司。证据5.2006年合资经营《合同》（有原件）第一章第一条、第七章第十六条、第八章，证明INT株式会社是依据合资合同对日邦公司进行实际控制;证据6.《关于北京日邦印刷有限公司在北京开发区管委会申办行政许可事项的说明》（有原件），证明合同效力是待定的;证据7.2001年合资经营《合同》;证据8.《关于北京日邦印刷有限公司股权变更的批复》;证据9.外商投资企业批准证书;证据10.北京日邦印刷有限公司工商登记基本信息;证据11.INT株式会社《现在事项全部证明书》;证据12.INT株式会社《委派书》，共同证明INT株式会社与日邦国际贸易株式会社不是同一公司，2001年合同是经过批准的，因此是有效的，2006年合同未经过批准，是无效的，进一步证明INT株式会社基于2006年合同无权控制和代表日邦公司。证据13.律师调查询问笔录公证书，证明红星厂由日邦公司承包管理，加工费是由日邦公司确定并支付。证据14.关于管理干部职务调整的决定；证据15.内部调动单；证据16.部分员工工资调整方案，共同证明红星厂是由日邦公司控制和经营管理的。日邦公司向本院提交以下新证据：红星厂与日邦公司发生的承包管理纠纷仲裁裁决书一份，证明生效裁决书已经认定红星厂与日邦公司之间不存在承包管理关系。
本院组织当事人进行证据交换和质证，日邦公司针对盛明和红星厂提交的新证据发表质证意见如下：证据1、3、4真实性认可，证明目的和关联性不认可。证据2真实性、关联性和证明目的均不认可。证据5真实性认可，证明目的不认可。证据6真实性、关联性和证明目的均不认可。证据7-12证明目的不认可，证据12真实性不认可，其他证据真实性均认可。证据13真实性认可，证明目的不认可。证据14-16真实性不认可。盛明和红星厂针对日邦公司提交的新证据发表质证意见如下：真实性认可，但是此份裁决书不能证明红星厂和日邦公司不存在承包管理关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，盛明于上诉中提出的日邦公司与红星厂之间存在承包管理关系，故日邦公司系依据该关系向红星厂支付本案涉案款项。盛明于二审期间提交的《关于管理干部职务调整的决定》、《内部调动单》、《部分员工工资调整方案》均无原件，日邦公司亦不认可真实性，本院难以确认其真实性。盛明就其该项主张并未提交充分有效证据予以证明日邦公司与红星厂之间存在承包管理关系，故本院对其主张不予采信。因此，盛明作为日邦公司高级管理人员，在日邦公司停产期间，以“加工费”和“补贴”的名义向其作为法定代表人和控股股东的红星厂支付本案款项，缺乏依据。盛明的行为违反了对日邦公司的忠实义务，对日邦公司造成损失，应当向日邦公司承担相应的赔偿责任。关于盛明提出中止审理申请，因日邦公司股东之间的纠纷并不影响日邦公司本案项下的诉求，故盛明提出的中止审理申请并不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，盛明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33026元，由盛明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 高 娜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月十七日
法官助理 张 清
书 记 员 张晓华