南京市白下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民初字第1291号
原告单文峰。
被告南京建宇物业有限责任公司。
法定代表人杨静。
委托代理人周桃贵。
原告单文峰与被告南京建宇物业有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员高宏伟适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告单文峰，被告南京建宇物业有限责任公司（以下简称建宇物业公司）的委托代理人周桃贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单文峰诉称，2012年11月5日上午8时许，原告将其所有的车牌号为苏AXXX**轿车停放在南京市白下区御水湾小区外的道路上，被告的工作人员在轿车挡风玻璃、左前轮胎及钢圈涂上油漆，后该公司工作人员吴某到现场，态度极其恶劣地告知原告小区大门西侧道路及诸多绿化场地已经被公司打上钢管（路桩）、地锁等用于收费，原告没有缴纳停车费，因此才被涂上油漆的。原告在与被告工作人员协商不成的情况下报警，派出所民警到达现场后，被告工作人员承认在道路上安装路桩、地锁等行为，但却拒绝承认原告车辆上油漆系被告员工行为所致。原告认为，被告对前述通行道路没有权利划上停车记号进行收费，也没有权利对任何公共场所打上路桩、地锁等用于收费，更没有权利对原告的轿车采取涂油漆的方式进行所谓的维权。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告轮胎更换费、挡风玻璃清洗费585元；被告就其工作人员侮辱原告的言行赔礼道歉并在御水湾小区范围内予以公示；被告撤除或消除被告安装的影响原告通行停车的路桩、地锁等设施、标志；被告赔偿原告为进行诉讼所支出的工商查档费50元、打印费2元。
被告建宇物业公司辩称，首先，被告系御水湾小区的物业。2012年11月5日上午8时许，原告来御水湾小区物业管理处投诉，说其本人所有的车辆停放在御水湾小区中间道路上，车身被涂上油漆。后被告工作人员吴某到现场进行查看，发现原告的车辆停放在御水湾小区人员进出口，直接阻碍了小区人员的进出。经了解，原告车辆被涂油漆事件并非被告工作人员所为，原告也并非小区的业主，故被告不应对原告车辆被涂油漆事件负责。其次，在处理上述事件过程中，被告工作人员并未对原告进行辱骂。事实是，原告在强行索赔无果的情况下，纠缠不清，在小区物业办公地点吵闹，并对被告的名誉进行言语攻击。再次，被告确实曾设立地锁，但已经拆除，现涉案道路上的路桩、地锁并非被告所设，而是部分小区业主私自设立，与被告无关，被告也无权拆除。况且，原告所述部分钢管实为绿地与道路之间的隔离柱及景观休闲广场禁止机动车辆进入的隔离柱，这些设施并没有安装在道路上，都是在规划红线之内的，是保护绿地所需，原告无权要求拆除。最后，查档、打印等系原告的个人行为，被告不应对此负责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，本市御道街169号御水湾小区的物业由被告负责，原告不是御水湾小区的业主。2012年11月5日上午8时许，原告将其名下车牌号为苏AXX**轿车停放在御水湾小区中间的规划道路上后，此车前挡风玻璃、左前轮胎及钢圈被涂上油漆。原告认为系被告工作人员所为，遂找被告工作人员理论。后被告工作人员吴某到场处理此事。原告陈述，吴某到场前，被告两个物管人员已经确认系被告工作人员所为。吴某到场后，在与其商谈过程中态度极其恶劣，并指着原告鼻子说小区大门西侧道路及诸多绿化场地已经被被告打上路桩、地锁等用于收费，原告没有交停车费就没有权利在此停车，还让原告滚。被告则陈述，事发前，御水湾小区一消防通道的门上锈了，被告的工作人员拿油漆去刷消防门。当时原告将车辆停在小区出入口处，影响了其他车辆和行人通行，其中有一个人从被告工作人员手中抢走了油漆并涂抹在原告的车上；事发后，被告的工作人员吴某接待了原告，但是吴某并没有侮辱原告的言行。
因原、被告对上述事件协商未果，原告遂报警。南京市公安局白下分局月牙湖派出所接警后，指派民警进行处理。在该所提供的《接处警工作登记表》中对此事进行了如下记载：“2012年11月05日08时57分，民警出警到御道街169号御水湾小区内苏果超市南面，经了解，报警人单文峰称自己的汽车被物业公司弄上了很多油漆发生纠纷，物业公司不承认。民警现场调解无果，双方协商后愿意通过法律途径解决纠纷”。
2012年11月13日，原告向南京市白下区物价局进行书面投诉，要求物价局确认被告的行为违法，责令被告恢复原状、赔偿原告损失，并对被告进行处罚等。南京市白下区物价局在接到原告的投诉后，进行了相应的调查处理，并于2012年12月26日将调查处理结果函复原告。回函称：御水湾小区聘用被告为其服务。2012年6月，被告依据与御水湾小区业主委员会签订的《南京市御水湾花园住宅小区物业管理服务合同》约定，开始对小区外围的路面收取停车费。后因投诉较多，在2012年8月10日由白下区纪委牵头，召开由区监察局、区物价局、月牙湖街道、业委会委员代表、被告法定代表人参加的会议，研究讨论《关于御水湾小区三条路管理方案》，并在会议纪要中明确要求从2012年8月起停止收费。在南京市白下区物价局调查时，被告提供了御水湾小区规划图，从规划图中可以看出，御水湾小区周边三条道路虽属规划红线内，但中间一条是市政规划道路，而市政道路的停车收费应由市城管局和市公安交管局根据相关规定，履行审批手续才能对外实施停车收费。南京市白下区物价局已经责令被告对2012年8月10日前已经交到12月份停车费还没有退还到位的进行公示退款，并继续跟踪督促被告严格执行相关规定情况等。
另查明，被告确实曾在御水湾小区周边的道路上划过停车位线，并加装过路桩和地锁。在南京市白下区物价局调查处理后，被告已经拆除了部分路桩和地锁。对于尚未拆除的地锁，被告陈述，系部分小区业主所为，而非其司加装，故其司无权拆除。至于还保留的部分路桩，被告陈述实际系绿地、休闲广场与道路间的隔离桩，这是不应拆除的。
还查明，车牌号为苏AXXX**轿车被涂上油漆后，原告去南京广奥汽车服务有限公司更换了左前轮轮胎，支出费用570元；原告还去南京闽兴达汽车服务公司清洗了挡风玻璃，支出费用15元。此后，原告为起诉被告，到南京市工商行政管理局查询了被告的工商登记情况，并支出查档费50元、打印费2元。被告对原告支出上述费用情况均予以认可。
以上事实，有当事人陈述，接处警工作登记表、投诉函、关于建宇物业违规收取停车费的答复、南京广奥汽车服务有限公司证明、南京闽兴达汽车服务公司证明、工商查档费票据、工商打印费票据、御水湾小区周边道路照片和录像等证据为证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，被告虽然不认可系其工作人员在车牌号为苏AXX**轿车上涂抹了油漆，但因被告认可涉案油漆在事发前系由其工作人员支配，且被告未提供充分证据证明涉案油漆在事发时脱离了其工作人员的控制，故本院依法推定系被告工作人员在车牌号为苏AXX**轿车上涂抹了油漆。按现有证据，被告工作人员在车牌号为苏AXX**轿车上涂抹油漆的行为应该并非为了个人私怨，而应系为了被告的利益，加之被告未提供其工作人员的具体身份，故本院依法确认被告此工作人员系在执行工作任务时造成了原告损害。故被告应赔偿因此给原告造成的损失。原告虽未提供轮胎更换及挡风玻璃清洗费用的票据，但提供了相关单位的证明，被告对此也没有异议，故本院予以确认。由此，本院确认被告应赔偿原告更换轮胎的费用570元及前挡风玻璃清洗费用15元。
原告虽认为在事发后被告的工作人员吴某等曾对其进行了侮辱，但未提供证据证明，被告也予以否认，故本院难予认定。由此，本院对原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿工商查档费和打印费，虽具有一定的合理性，但于法无据，被告也不同意支付，故本院难予支持。涉案道路上虽仍有部分地锁、路桩及划线标志等未予拆除、消除，但因除被告自认部分外，原告既未举证证明其余地锁等系被告所设，也未举证证明其系上述其余地锁、路桩及划线标志的直接利害关系人，故本院对原告要求被告拆除或消除上述地锁、路桩的诉讼请求难予支持。如果尚存地锁、路桩及划线标志等确属被告所为，且被告此行为确属违反相关法规，原告也应向相关单位举报，而不应迳行诉诸法院。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京建宇物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告单文峰轮胎更换费用570元、挡风玻璃清洗费用15元，合计585元。
二、驳回原告单文峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取为105元，由原告单文峰负担80元，被告南京建宇物业有限责任公司负担25元（被告南京建宇物业有限责任公司应负担的案件受理费25元已由原告单文峰向本院预交，被告南京建宇物业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告单文峰支付。原告单文峰预交案件受理费210元中剩余105元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 高宏伟
二〇一三年七月五日
见习书记员 夏美玲