杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2454号
原告杭州博信物流有限公司。
法定代表人楼观贤。
委托代理人朱良。
被告冯爱龙。
原告杭州博信物流有限公司（以下简称博信公司）诉被告冯爱龙运输合同纠纷一案，本院于2012年7月9日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序于同年8月8日、11月30日两次公开开庭进行了审理。同年8月9日至11月3日期间，本院委托杭州萧审资产评估有限公司对案涉涤纶化纤长丝的残值进行评估。后因案情复杂，本案于同年12月30日转入普通程序，并依法组成合议庭于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱良、被告冯爱龙三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博信公司诉称：浙江联达化纤有限公司（以下简称联达公司）是生产涤纶长丝的企业，因客户分布于全国，与原告间有物流运输协议。2011年7月7日，因联达公司有价值309253.69元的货物共34件需运往江苏省太仓市，原告与在杭州市萧山区浙江传化物流基地承揽运输业务的被告签订《货物运输信息服务协议》（以下简称《服务协议》）一份，约定由被告用其所有的苏G×××××号车辆将该34件货物运往太仓，卸货期限为次日即7月8日，运费凭运输回单结算。协议签订后，被告所雇佣驾驶员冯美业即驾驶苏G×××××号车辆前往联达公司装运涤纶长丝34件，并于当日出发运往太仓市。当晚，原告接到被告所雇佣驾驶员的电话，称苏G×××××号车辆在苏州市附近不慎翻车，造成车上涤纶长丝全部报废损坏的单方事故，原告要求其立即报警并向保险公司报案，被告所雇佣驾驶员称因未投保货物运输险而不愿报警及报案，反而要求原告自己前往苏州处理货物，在遭到原告拒绝后，被告所雇佣驾驶员索性电话关机致使原告方无法联系。为挽回公司信誉及和联达公司的合作关系，原告只得自己出资另行向联达公司购买同样数量的货物，然后再另行安排车辆送至客户处。原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令被告立即赔偿原告货物损失309253.69元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿货物损失189558.95元。
被告冯爱龙辩称：1.原告起诉提交的《服务协议》上有关“冯爱龙”的名字并非被告所签，被告对该份协议并不知情，被告也从未承认过其司机冯美业从原告处拉过货物或造成货损，故原告将被告列为运输合同的被告没有依据。2.被告不能确定货物出门登记表中是否是冯美业本人签名，即便是也与被告无关，同时原告陈述的发生交通事故和货损也并不存在，其起诉提供的相关证据均是虚假伪造的，如果原告诉称属实，其从2011年7月7日起直至2012年7月8日时隔一年才提出诉讼明显不合逻辑。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。
原告博信公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.《服务协议》1份，欲证明原、被告之间存在运输合同关系的事实；2.货物出门登记表1份，欲证明被告所有的苏G×××××号车辆从联达公司运走货物34件的事实；3.联达公司出具的证明2份，欲证明由于被告没有完成运输合同义务，由原告另行购货发送给客户的事实；4.销售明细单6份，欲证明被告承运的34件涤纶化纤长丝总价值为309253.69元的事实。经质证，被告对证据1真实性有异议，认为《服务协议》上“冯爱龙”的名字并非其本人所签；对证据2真实性有异议，出门登记表上只有冯美业的名字，该名字是否是他本人所签被告并不清楚；对证据3、4形式上的真实性无异议，但对内容有异议，被告不确定苏G×××××号车辆承运过联达公司的货物，同时对货物的价值有异议。经审查，因原告自认《服务协议》落款处承运人栏“冯爱龙”的名字并非被告本人所签，同时其又无其他证据印证该名字系冯美业代签，故本院对证据1的真实性不予确认。证据2系联达公司出具的货物出门登记表，形式来源合法，该证据显示冯美业于2011年7月7日驾驶被告所有的苏G×××××号车辆从联达公司装运过34包货物，并由冯美业在该出门登记表上签名，被告对冯美业签名的真实性有异议，但鉴于被告承认冯美业系其雇佣的苏G×××××号车辆的司机，故对于冯美业签名真假的举证责任应由被告承担，现被告并未提供足以反驳的相反证据，本院对证据2的真实性和关联性予以确认。证据3、4内容客观明确、形式来源合法，且能与证据2相互印证，能够证明原告将联达公司价值309253.69元化纤丝交由苏G×××××号车辆实际承运的事实故本院对其真实性和关联性予以确认。
被告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.录音光盘及录音文字摘录各1份，欲证明原告法定代表人楼观贤在录音中陈述货物已经全部拉回萧山，全部价值仅有22万元，且拒绝被告看货的事实；2.移动公司通讯信息记录1份，欲证明被告于2012年3月13日与原告法定代表人楼观贤电话联系的事实；3.书面说明1份，欲证明被告雇佣的驾驶员冯美业在杭州萧山传化物流基地配货期间从未损坏客户货物的事实。经质证，原告对证据1、2真实性无异议，认为双方在事发后对货物翻车及赔偿经过多次交涉，被告在录音中事实上默认了苏G×××××号车辆装载联达公司的货物后在苏州翻车的事实；对证据3真实性有异议，无法证明书面说明上是冯美业本人的签名和说法。经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，通过对录音内容进行分析，被告一方面并未否认苏G×××××号车辆承运联达公司货物后造成货物损失的事实，另一方面又与原告法定代表人协商如何确定货损金额等问题，结合本院已确认的原告所提供的证据2、3，可以认定苏G×××××号车辆驾驶员为原告承运联达公司货物的过程中造成货损的事实，故本院对证据1、2的关联性予以确认。证据3性质为书面证言，证人无正当理由未出庭作证，且被告又未提供其他证据印证，故本院对该证据的真实性和关联性不予确认。
庭审中，经原告申请，本院委托杭州萧审资产评估有限公司对案涉涤纶化纤长丝的残值进行评估，并出示了杭萧审评字（2012）第065号资产评估报告书，该评估报告的结论为：案涉涤纶化纤长丝在评估基准日2012年7月9日的残值为59175元。经质证，原告对评估报告无异议。被告对评估报告真实性无异议，对评估程序及评估方法也无异议，但认为评估结论不正确，价格偏低。经审查，本院对评估报告的真实性和关联性予以确认，被告认为评估结论不正确，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对其异议理由不予采信。
为查明案件事实，本院依职权向联达公司调取了产品销售出货单4份，并向联达公司销售部经理金海平制作了调查笔录1份，上述证据显示联达公司委托原告运输涤纶长丝，原告实际交由苏G×××××号车辆承运过程中发生事故，造成部分涤纶长丝损坏，后由原告向联达公司购买价值189558.9元涤纶长丝重新运送至客户单位的事实。经质证，原告对本院所调取的证据均无异议。被告对上述两组证据形式的真实性无异议，但认为出货单系手工填写的，与之前原告提供的销售单不一样，故对其实质的真实性有异议，对原告重新购买的涤纶长丝价款无法确定。经审查，本院认为本院调取的产品销售出货单及对金海平制作的询问笔录内容客观明确，且能与本院已确认的原、被告提供的证据相互印证，故本院对其真实性和关联性予以确认。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2011年7月7日，博信公司将联达公司所有的价值309253.69元涤纶化纤长丝（共34包）交由冯美业驾驶的苏G×××××号车辆运至太仓仁德化纤有限公司等地。运输途中，因车辆发生事故，造成部分货物损坏。嗣后，博信公司根据已损坏货物的数量由其公司向联达公司重新购买了金额为189558.95元涤纶长丝，连同尚未损坏的货物一并另行派车运往收货人处。因博信公司所受损失至今未获赔偿，博信公司为此于2012年7月9日向本院起诉，要求冯爱龙赔偿货物损失189558.95元。
另查明：冯爱龙系苏G×××××号车辆所有权人，冯美业系冯爱龙雇佣的司机，日常经营中不管是冯爱龙还是冯美业接手的运输业务，运费均全部上缴给冯爱龙，冯爱龙仅支付给冯美业工资。因事故损坏的涤纶长丝共计1315颗目前位于博信公司处，经评估目前该批涤纶长丝的残值为59175元，博信公司在庭审中表示该部分损坏的涤纶长丝可由其自行处理。
本院认为：原、被告之间虽未直接签订货物运输合同，但与原告联系承运业务的冯美业系被告雇佣的司机，承担运输业务的苏G×××××号车辆系被告所有，运输产生的收益也归属于被告，故冯美业对外承接运输业务系代表被告的行为，相应的法律后果应由被告承担。本院认为原、被告之间的运输合同关系成立并有效，根据法律规定，被告作为承运人应当在约定期间内将货物安全运输至约定地点，并应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，被告在运输过程中因事故造成部分货物损坏，致使作为托运人的原告造成损失，而被告又无证据证明货物损坏是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人或收货人的过错造成，故被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。关于具体赔偿金额问题，虽然原告因货损重新向联达公司购买涤纶长丝支出了189558.95元（相当于赔偿款），但损坏的涤纶长丝尚有残值59175元，而原告又表示该部分涤纶长丝可由其自行处理，故根据损益相抵原则，被告实际应赔偿原告损失130383.95元，对原告超过部分的主张，本院不予支持。被告关于未与原告发生运输合同关系，其所有的苏G×××××号车辆也未承运过案涉货物的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告冯爱龙于本判决生效后十日内赔偿原告杭州博信物流有限公司货物损失130383.95元；
二、驳回原告杭州博信物流有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4091元，由原告杭州博信物流有限公司负担1277元，被告冯爱龙负担2814元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 徐士其
人民陪审员 张桂绯
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 贾菁菁