湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00127号原告刘某甲。委托代理人刘道炎，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人揭梦林，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。被告袁某。委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师。特别授权代理。原告刘某甲与被告袁某同居关系析产纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，于2015年1月12日由审判员郭伟适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人刘道炎、揭梦林，被告袁某及其委托代理人赵家军到庭参加诉讼。在适用简易程序审理过程中，发现该案案情复杂，双方对案件事实争议较大，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年3月9日开庭审理，原告刘某甲、被告袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某甲诉称，其与被告袁某于1993年年底相识，1994年因原告未达到法定结婚年龄没有办理结婚登记，1994年4月4日双方按农村习俗举办了结婚仪式后同居生活。1996年生育一子刘某乙。原、被告同居前均无个人财产。同居后，二人共同财产有：神农坛景区内商铺一间、存款约四十万元（包括322800元征收补偿款）、现代牌小轿车一辆、两张双人床、四个床头柜、两套衣柜、一套沙发、一个电视柜、一个西餐桌、一台电视机、一套餐具、一个电磁炉、一个液化气灶。2002年起因工作调动，原告一直在外地工作很少回家，原、被告之间沟通减少，误解和怀疑越来越多，导致二人感情不合，但考虑到儿子的成长一直没有分开，现儿子已长大成人，原告认为双方已经没有必要勉强在一起生活。现请求法院依法解除原、被告同居关系，并分割财产。原告刘某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：神农坛景区改扩建搬迁安置补偿协议书1份，用以证明原告房屋被湖北神农旅游投资集团有限公司征用，征收款为322800元。被告对该组证据真实性无异议，认为该征收系针对原、被告家庭，且该征收款已用于家庭支出，不能证明现在还存在于被告处。本院对该组证据真实性予以认定。证据二：协议1份，用于证明原告向彭万洲借钱后，若在规定期限内未还款，即将鄂E×××××号车辆抵给彭万洲的事实。被告对该组证据真实性有异议，认为该车未过户，仍在原告处。本院庭审查明，该车未过户，仍在原告处，本院认为原告提供单独一份手写协议，无其他任何证据予以证实，未能形成完整有效的证据链，不能证实该证据内容的真实性。本院对该组证据真实性不予认定。证据三：委托书1份，用以证明位于高阳镇房屋系原告父亲及原告哥哥刘洪军委托原告所建。被告对该组证据真实性有异议，认为委托人周继昌需到庭证实。本院认为原告提供单独一份委托书，无其他任何证据予以佐证，未能形成完整有效的证据链，不能证实该证据内容的真实性。本院对该组证据真实性不予认定。证据四：加盖有神农架林区民政局婚姻登记专用章婚姻登记档案内容1份，用以证明原告刘某甲在神农架林区民政局无婚姻登记记录。被告对该组证据真实性无异议，其亦到神农架林区民政局查询，原、被告婚姻档案系纸质档案，因年代久远，可能弄丢，电脑内无双方婚姻登记记录。本院对该组证据真实性予以认定。被告袁某辩称，1、原告诉称不属实，原、被告于1993年下半年相识，双方相识不久后同居生活，于1993年年底办理结婚登记，于1994年年初举办婚礼。原告所称其在未达到法定婚龄结婚属无效，现无效情形早已消失，应为有效婚姻；2、原告诉称有40万元存款，现该款项已经用于家庭消费和建房；3、原告起诉时隐瞒共同财产，即原、被告在兴山县高阳镇的一层住房。被告袁某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、宅基地使用权转让协议书、兴山县国土资源局个人建设使用国有土地划拨决定书、高阳镇人民政府《关于农村移民安置住宅小区移民搬迁安置方案的报告》的通知、公证书、署名陈学灿的书面证明、原告刘某甲亲笔书写建房协议书各1份，用以证明原、被告在兴山县高阳镇有共同私宅一幢，原告对该组证据均无异议，但认为该套房屋不在夫妻名下，且该建房协议为原告父母与刘洪军所签，房屋所有权亦为父母和其兄刘洪军的，该房屋于2010年11月完工，而补偿款也是自2010年12月起分数月补偿到位的。本院对该组证据真实性予以认定。证据二：署名汪书刚收条1份，用以证明该房屋为原、被告双方共同所建。原告对该组证据真实性有异议。本院认为被告仅提供铝合金款收条，无其他任何证据佐证证实被告参与建房，未能形成完整有效的证据链，未能证实与本案关联性。本院对该组证据不予认定。证据三：户名为袁某的湖北神农架农商银行木鱼支行、中国邮政储蓄银行神农架林区木鱼镇支行、中国农业银行神农架木鱼分理处对账明细3份，用以证明从开卡之日至查询之日被告袁某的银行流水明细。原告对该组证据真实性无异议，但认为该3份明细不能证实2010年-2013年期间的流水明细，同时被告未提供补偿款汇入的银行卡流水明细。本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据关联性结合庭审查明情况予以综合分析认定。证据五：被告经营的神农坛景区内商铺商品盘点清单7份，用以证明被告经营的商铺价值。原告称因未参与经营，对该组证据不发表意见。本院结合庭审查明事实对该组证据真实性予以认定。证据六：署名赵世明，加盖有神农架林区红坪镇人民政府民政办、神农架林区红坪镇温水村村民委员会公章证明1份，用以证明刘某甲、袁某于1994年1月18日在其处申请办理结婚登记，由于当时没有结婚证，未发此证。原告对该组证据真实性有异议，本院结合庭审查明事实及其他证据对该组证据综合分析认定。根据原告申请，本院向湖北神农架农商银行木鱼支行、中国邮政储蓄银行神农架林区木鱼镇支行、中国农业银行神农架木鱼分理处查询被告袁某现有银行存款状况。经查询，被告袁某上述银行存款余额分别为1141.96元、6.89元、214.42元。原、被告对该组证据均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。根据被告申请，本院向神农架林区民政局婚姻登记处查询原告刘某甲与被告袁某婚姻登记情况。经查询，二人无婚姻档案。原、被告对该组证据均无异议。本院对该组证据真实性予以认定。本案经过不公开开庭审理，结合当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，综合分析认定如下基本事实：原告刘某甲与被告袁某经他人介绍于1993年12月认识，1994年1月在原田家山乡政府申请登记结婚，因原告未达到法定结婚年龄而未能办理婚姻登记，未取得结婚证。同年2月，双方以农村习俗举办婚礼后住在原告刘某甲老家，原告父母分给原、被告一间房屋居住。1996年7月12日双方生育一子刘某乙，现已参军。1997年神农坛景区搬迁，将原、被告住房征收，并补给二人两间房屋。2010年9月原告购买现代牌轿车一辆，价款80000元。2010年12月27日，原告刘某甲与湖北神农旅游投资集团有限公司签订《神农坛景区改扩建搬迁安置补偿协议书》，将上述两间房屋征收，给付补偿款共计322800元。原告刘某甲后将补偿款分数月转给被告袁某。2010年5月11日，原告与父母、其兄刘洪军签订买地建房协议书，购买兴山县陈学灿移民安置住宅用地指标
---
高阳镇中心区一中小区A3-2号地块用于建房，同日，原告与陈学灿签订了宅基地使用权转让协议书。房屋于2010年5月开工，同年建设完工。建成后，原告居住于第三层。现该房屋建设规划许可证、建设用地许可证户名均为陈学灿，未办理房屋产权登记。2012年双方因家庭琐事经常发生争吵，原告在神旅集团下属公司上班，很少回家。被告在神农坛景区经营商铺，双方分居时间较长，沟通减少，家庭矛盾逐渐扩大。2014年11月19日，原告诉至本院要求解除原、被告同居关系，并要求对共同财产进行分割。根据原告刘某甲的起诉及被告袁某的答辩理由，当事人双方有下列争议焦点，本院认定如下：1、关于原告刘某甲与被告袁某身份关系。原告认为，1994年原告因未达到法定结婚年龄而未能办理结婚登记，后亦未补办结婚证，双方是同居关系。被告认为，1994年双方到原田家山乡政府申请办理结婚登记手续，因登记处没有结婚证而未发此证。即便因为原告当时未达到法定婚龄，是无效婚姻，现无效情形已消失，应视作有效婚姻。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第八条规定：“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。符合本法规定的，予以登记，发给结婚证。取得结婚证，即确立夫妻关系”。可见，夫妻关系的确立，须以办理结婚登记，取得结婚证为前提。本案中，原告刘某甲与被告袁某于1994年1月在原田家山乡政府申请登记结婚时，因原告未达到法定婚龄而未能办理婚姻登记，未取得结婚证，故双方夫妻关系并未确立。原告刘某甲于1994年2月未达到法定婚龄与被告袁某同居生活，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，在1994年2月1日前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。而原告刘某甲与被告袁某以夫妻名义共同生活时未能达到法定婚龄，男方不符合结婚实质要件，因此，不能构成事实婚姻。在双方均符合结婚实质要件时，亦未补办结婚登记。综上所述，原告刘某甲与被告袁某夫妻关系不能确立，是同居关系。《最高人民法院关于审理未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条“未办理结婚登记而以夫妻名义生活的男女，一方要求“离婚”或解除同居关系，经查确属非法同居关系的，应一律判决予以解除。”故原告的诉讼请求本院予以支持。2、关于神农坛景区搬迁补偿款性质。原告认为，神农坛景区房屋搬迁补偿款322800元系其父亲老家宅基地房屋衍生所得，系其父亲财产，该款已转汇给被告袁某，被告袁某应返还。被告认为，该房屋搬迁安置补偿款针对原、被告家庭，系夫妻双方共同所有，不存在返还。且该款已用于高阳镇房屋建设、购车及家庭正常支出。本院认为，原、被告在庭审中均陈述二人“婚后”住在原告家，原告父母分给二人房屋一间居住，此行为应视作原告父母对“夫妻”二人的赠与，为原、被告双方共同所有，该搬迁补偿款为夫妻双方共同所有房屋被征用后的补偿款，且搬迁安置补偿协议书中亦表示为对原、被告“家庭”的共同补偿。综上所述，本院认为神农坛景区房屋搬迁补偿款为原、被告共同所有，综合原、被告举证情况、本院庭审调查情况，现不能查证该款仍然存在，原告要求被告返还该款的请求，本院不予支持。3、关于兴山县高阳镇原一中小区房屋。原告认为，该房屋系由其父母及兄弟出资所建，自己仅是受委托人，且房屋登记在他人名下，不是夫妻共同财产，与自己无关。被告认为，该房屋系由原、被告与原告父母等人共同筹建，且搬迁款已用于房屋建设，自己参与了建设，要求对房屋进行分割。本院认为，被告提供的建设工程规划许可证、建设用地许可证户名均为陈学灿，不能证实该房屋为原、被告双方共同财产，因此，对被告要求对该房屋进行分割的辩解理由，本院不予采纳。原、被告双方如有其它新的证据证实为双方共同财产，可另行主张。4、关于神农坛景区商铺、鄂E×××××号现代牌轿车及个人生活用品等。原告认为鄂E×××××号轿车已转让他人，提供转让协议1份予以证实，对于神农坛景区商铺，称自己从未参与经营，对相关家俱，称“谁想要谁要”。被告认为鄂E×××××号轿车未转让他人，亦未过户，现仍在原告手中，对转让协议1份真实性持有异议。本院认为，鄂E×××××号轿车在双方同居存续期间（2010年9月）购买，是否转让不影响该财产性质，双方亦无证据证实该车系由自己私人财产购买，应认定为双方同居期间共同财产。神农坛商铺虽由被告独自经营，原告未参与经营，但原、被告均认可该商铺为双方同居期间共同财产，应认定该商铺及商铺内商品为双方同居期间共同财产。综上，考虑到鄂E×××××号轿车长期为原告上班时使用，双方解除同居关系后，由原告占有较为适宜。被告无固定工作、固定收入，双方解除同居关系后，生活较为困难，其继续经营神农坛商铺以维持生活，商铺由被告占有较为适宜。其它个人生活用品归各自所有。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于审理未办理结婚登记即以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条、第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：一、解除原告刘某甲与被告袁某的同居关系。二、鄂E×××××号轿车归原告刘某甲所有，神农坛景区商铺及商铺内商品归被告袁某所有。其它生活用品归各自所有。三、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘某甲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长王维审判员高光审判员郭伟二〇一五年三月二十三日书记员谭乾