重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08143号
原告唐梅，女，汉族，1987年10月3日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
委托代理人廖超群，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告重庆普菲特商贸有限公司，住所地重庆市江北区东升门路61号9层2号，组织机构代码08632846-0。
法定代表人牟成忠，董事长。
委托代理人苟志钢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告徐春江，男，汉族，1963年4月7日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人苟志钢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告唐梅与被告重庆普菲特商贸有限公司（以下简称普菲特公司）、被告徐春江民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘晓川独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王飞担任法庭记录。原告唐梅及委托代理人詹刚荣，被告普菲特公司，被告徐春江的共同委托代理人苟志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐梅诉称，2014年5月4日，唐梅与普菲特公司签订了《借款协议》，约定普菲特公司向唐梅借款人民币本金100万元，借款期限7个月，从2014年5月5日起至2014年12月4日止，借款月利率2％，并约定普菲特公司若未按协议归还借款，则赔偿由此给唐梅造成的全部经济损失。唐梅按照借款协议履行了出借义务，将100万元借款付至普菲特公司财务徐春江账户上。借款到期后，经唐梅多次催收，普菲特公司和徐春江拒不还款。唐梅现提起诉讼，请求判令：1、被告普菲特公司、被告徐春江共同向原告唐梅偿还借款本金100万元，并从2014年11月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息至本息付清之日止；2、被告普菲特公司、被告徐春江共同向原告唐梅支付律师费损失4万元；3、诉讼费用由被告普菲特公司、被告徐春江共同承担。
被告普菲特公司辩称，1、普菲特公司与唐梅签订《借款协议》属实；2、100万元借款普菲特公司也已收到，系普菲特公司委托当时公司的财务人员徐春江收的借款；3、支付给唐梅的借款利息也是公司委托徐春江支付，本金100万未还，具体支付了多少利息不清楚，请求人民法院依法判决。
被告徐春江辩称，徐春江既不是借款人，也不是借款的担保人，只是基于唐梅和普菲特公司的约定，代普菲特公司收取唐梅的借款100万元，其代收的款项系普菲特公司所收的借款，向唐梅支付的利息也是受普菲特公司委托支付，徐春江不应承担该借款的任何责任。请求法院驳回唐梅对徐春江的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月4日，唐梅（出借方）和普菲特公司（借款方），签订《借款协议》一份，其中约定：普菲特公司因资金周转需要，向唐梅借款。经双方协商一致，达成如下协议；1、借款金额：100万元；2、借款期限7个月，从2014年5月5日起至2014年12月4日止；3、借款利率：利率按中国人民银行规定的商业银行的同类同期贷款利率的四倍计息，即月息2%；4、普菲特公司在获得唐梅借款时需向唐梅出具借条（或收条），借条（或收条）作为本合同的附件，与本合同具有同等效力；5、普菲特公司保证在本协议约定的到期日或到期日之前归还唐梅的全部款项；6、普菲特公司未按协议约定的时间归还唐梅借款的，从逾期之日起按借款总金额的每日千分之三向唐梅支付违约金，同时还要支付协议约定的利率，且唐梅随时可以依法要求普菲特公司归还借款，并赔偿由此给唐梅造成的全部经济损失（损失包括但不限于普菲特公司未归还的借款本金、违约金及其利息和唐梅实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费等费用；7、双方还特别约定款项付至普菲特公司财务徐春江账户等内容。
2014年5月4日，普菲特公司给唐梅出具借款100万元的借条一份。该借条借款方签字为普菲特公司的股东和监事关胜签字，普菲特公司在庭审中对收到唐梅100万元的借款予以认可。
2014年5月4日，唐梅通过银行转账向《借款协议》指定的徐春江银行账户转款100万元。
庭审中，唐梅陈述已收到普菲特公司从徐春江账户支付的5个月利息共计10万元，即从2014年6月5日至2014年11月4日期间的利息。普菲特公司表示已付多少个月利息不清楚，且不能举示付息依据，请求人民法院依法判决。
庭审中，唐梅还举示了其与重庆瑞辩律师事务所签订的《法律事务委托合同》和重庆瑞辩律师事务所出具的法律服务费收费增值税发票，拟证明其因本案而产生的律师费为4万元。普菲特公司对该证据真实性无异议，请求人民法院依法判决。
至今，普菲特公司未向唐梅偿还借款本金100万元和从2014年11月4日之后的利息，唐梅遂提起本次诉讼。
以上事实，有《借款协议》、借条、银行客户回单、银行卡客户交易查询、《法律事务委托合同》及法律服务费增值税发票、普菲特公司工商档案等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，唐梅和普菲特公司签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约履行各自义务。普菲特公司向唐梅借款后未按约偿还借款，其行为已属违约，现理应向唐梅偿还借款本金100万元，并支付相应的利息。本院对唐梅要求普菲特公司偿还借款本金100万元，并支付相应利息的诉讼请求予以支持。
对于普菲特公司应向唐梅支付利息数额的问题。本院认为，《借款协议》约定，借款利息按中国人民银行规定的商业银行的同类同期贷款利率的四倍计息，现唐梅要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以准许。而利息的起计时间，因唐梅确认普菲特公司已付清2014年11月4日前的利息，且普菲特公司和徐春江均未提出抗辩或反驳证据，故本院予以采信。综上，普菲特公司应支付唐梅以借款本金100万元为基数，自2014年11月5日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
对于唐梅要求普菲特公司承担因实现债权而支付的律师费4万元的问题。本院认为，唐梅与普菲特公司所签订的《借款协议》就实现债权的费用进行了明确约定，即普菲特公司未按协议约定的时间归还唐梅借款的，唐梅随时可以依法要求普菲特公司归还借款，并赔偿由此给唐梅造成的全部经济损失（损失包括但不限于普菲特公司未归还的借款本金、违约金及其利息和唐梅实现债权的诉讼费、律师费、保全费、资产评估费、拍卖费等费用）。审理中，唐梅向本院提交了法律事务委托合同及法律服务费增值税发票，足以证明唐梅因本案诉讼实际产生了律师代理费用4万元；审理中，普菲特公司对前述律师代理费用的真实性亦未提出异议，故本院对唐梅要求普菲特公司承担律师费用4万元的诉讼请求，予以支持。
对于徐春江认为本案实际借款人为普菲特公司，自己不应承担本案任何责任的辩解意见。本院认为，涉案的《借款协议》及借条中均明确借款人为普菲特公司，审理中，唐梅也陈述在与普菲特公司的经济往来中，因觉得普菲特公司有实力，于是将100万元借款借给了普菲特公司，徐春江当时是普菲特公司的财务工作人员，应普菲特公司的要求将借款付至徐春江个人账户。普菲特公司和徐春江对此无异议。由此可以认定本案的实际借款人应为普菲特公司，徐春江辩解理由成立，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆普菲特商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告唐梅偿还借款本金100万元，并支付以100万元为基数，从2014年11月5日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告重庆普菲特商贸有限公司公司应在本判决生效之日起十日内向原告唐梅支付律师费用4万元；
三、驳回原告唐梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7620元，由被告重庆普菲特商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘晓川
二〇一五年十一月九日
书记员 王 飞