吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第879号
原告：李向文，男。
委托代理人：高君，吉林律师事务所律师。
委托代理人：李翰冰，吉林律师事务所律师。
被告：桦甸市公安局。
法定代表人：于文，局长。
委托代理人：邹国义。
委托代理人：焦扬。
原告李向文诉被告桦甸市公安局劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李向文及其委托代理人高君、李翰冰，被告桦甸市公安局的委托代理人邹国义、焦扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告通过面向社会招聘的形式于2003年招聘原告在被告桦甸市公安局工作，工作性质为治安巡逻及出警。原告的上班时间为早8点30分至16时30分，每隔三天值一个24小时班，第二天不休息；节假日如遇到值班，则值班24小时。在原告工作期间，被告从没有向原告支付过加班费、节假日工作报酬。2007年国家出台《职工带薪年休假条例》，根据本条例规定“对职工应休末休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”。而从2007年至今，原告没有休过一次年假，被告也没有向原告支付过年休假报酬。另外，原告到被告处工作后，2006年至2009年被告一直未与原告签订劳动合同，被告于2010年才与原告签订劳动合同，且签订的是固定期限劳动合同；根据相关法律规定，用人单位超过一年未与劳动者签订书面劳动合同的视为双方签订无固定期限劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定未与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。故起诉，要求被告给付加班费98,568.00元；法定假日报酬7,849.00元；带薪休假报酬3,762.00元；超过一年未签订劳动合同的双倍工资6,600.00元，共计116,779.00元。
被告辩称：一、原告于2003年9月被桦甸市公安局招聘为巡逻队员，安排在巡警大队工作。当时巡逻大队分为12个中队，其中3个接处警中队，负责值班接处警。9个巡逻中队，职责是治安巡逻防控，原告在其中一个中队工作，不参与值班。2005年6月下旬巡逻大队解散，原告被分配到永吉派出所工作，职责仍是协助民警治安巡逻。2008年8月巡警大队恢复建制，招聘巡逻队员回到巡警大队统一管理，原告也回到巡警大队，此时招聘巡逻队员分为5个中队，协助巡警治安巡逻。至2014年2月，巡逻工作模式再次改变，招聘巡逻队员分配到各派出所由派出所管理，原告被分配到明华派出所，2014年5月分配到常山派出所，协助民警治安巡逻。因原告不具有执法资格，没有执法权，所以无论是在是巡警大队还是派出所工作期间，工作任务就是协助民警治安巡逻，特殊情况下因警务工作的需要，偶尔安排原告协助民警进行其他警务工作，但是不参与值班接处警。值班接处警工作一直是由具有执法资格的正式民警承担，不存在原告所称的每隔三天值一个24小时班，第二天不休息的问题。巡逻工作时间实行弹性制，原则上是正常工作日进行，休息日、节假日正常休息。个别时偶尔调整巡逻时间，如果调整为晚上巡逻，则白天休息，如果调整到周六或者周日巡逻，则安排在其他工作日休息，每天巡逻工作时间不超过8小时，法定假日不安排巡逻工作。综上，被告保证了原告的充分休息时间，不存在原告因值班而延时加班和节假日加班的情形。所以对原告要求支付加班费的请求应予驳回。二、带薪年休假条例是2008年1月1日实施，不溯及既往，2008年以前没有未休年休假支付300%工资的法律规定。另外，职工带薪年休假是法律规定的劳动者的休息权，是一种福利，职工未休年休假按其日工资300%支付报酬属于福利待遇，不属于劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》关于一年的申请仲裁时效的规定，对原告要求支付2012年及以前的未休年休假工资报酬的请求，因没有在一年内申请仲裁，应予驳回。三、劳动合同法2008年实施前不存在不订立劳动合同双倍工资的问题。2008年11月20日被告与原告订立了书面劳动合同，合同期限至2009年11月20日，2010年至今连续两次订立了书面劳动合同，合同期限至2014年12月30日止。因此，原被告在2008年1月至11月19日间和2009年11月21日至12月31日间有未签订书面合同的情形，但是没有自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的情形。对不与劳动者订立书面劳动合同向劳动者支付双倍工资的规定是对用工单位的惩罚措施，不属于正常的劳动报酬的问题，据此请求支付双倍工资应适用一年的申请仲裁时效。原告没有在一年内申请仲裁，对原告此诉讼请求应予驳回。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了5份证据：
证据1，仲裁裁决书及生效证明各1份。证明本案经过了前置程序，在法定期限内提起诉讼。
证据2，保险人员缴费表1份。证明原告2003年1月到被告处工作，工作已满10年，2013年带薪休假应为10天，原告主张5天。
证据3，仲裁笔录1份。证明2003年1月份原告参加工作，2003年1月至2005年6月下旬在巡警大队工作，2005年6月下旬到2008年8月在永吉派出所工作，2008年8月至2014年2月回到巡警大队，2014年2月至2014年5月在明华派出所工资至今，2014年申请仲裁后就不上班了，仲裁中要求解除劳动关系，现在没有生效。
经质证，被告对以上证据无异议，但主张原告参加工作时间应是2003年9月。本院认为，被告对证据本身并无异议，本院对上述证据予以采信。以上证据不能证明原告主张的2003年1月参加工作的事实，本院对其所要证明的此问题不予认定。
证据4，值班记录7份。证明原告在被告处工作期间存在值班事实，但在值班记录中没有体现原告的名；还能证明王敦峰、王翔宇、韩吉坤等多名协警值班的事实；被告辖区内派出所均有值班记录，但提供的值班记录大多数存在缺失，不连贯等情况，如被告不能提供相应证据，应当承担举证不能的责任；每四天值一次班。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据与原告没有关系，也证明不了原告证明的事实。
证据5，劳动关系查阅介绍信1份。证明原告曾到劳动部门查询原告的备案登记，没有查询到。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为被告已经查询到备案登记。
本院认为，被告对以上两份证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性和证据本身所载明的事实予以采信。
被告向本院提供6份证据：
证据1，确立事实劳动关系认定表1份。证明原告自2003年9月开始与被告建立劳动关系。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为原告参加工作时间是2003年1月1日，备案时间与确立劳动关系的时间不符。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对此证据所载明的事实予以采信。
证据2，签订、劳动合同鉴证名册1份。证明被告与原告于2008年11月20日签订书面劳动合同，合同期限一年，于同年12月25日到劳动部门登记备案。经质证，原告有异议，认为该名册中造册时间为2005年12月24日，合同签订时间是2008年11月。本院认为，原告虽有异议，但未提出足以反驳的相反证据，本院对此证据予以采信。
证据3，劳动合同书2份。证明被告与原告自2010年1月1日至2014年订立了书面劳动合同。经质证，原告对此无异议，本院予以采信。
证据4，原被告在劳动仲裁时的庭审记录17页。第6、8、9、13页证明原告所诉每隔三天值一个24小时班、第二天不休息的事由不真实，同时证明原告不参与值班，原告自认对签订劳动合同名册无异议。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为根据原告所举的工作日志，该证据为书证，证据能体现原告四天值一班的事实，因此应当以该证据为准，如被告认为原告所举的书证存在问题，其应当就原告加班事实提出反证。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及证据本身所承载的事实予以采信。
证据5，桦甸市公安局规范化建设标准部分内容的书面材料（巡逻大队巡逻民警岗位职责、工作标准、工作规范）1份。证明巡逻队员不参与值班，接处警民警值24小时班，休息二日。经质证，原告有异议，认为该份证明只是公安局内部规定，不能证明其已经按相关规定执行，从原告列举的书证可以明确看出双方存在矛盾。本院认为，原告对此证据的真实性未提出异议，故本院仅对此证据的真实性予以采信。
证据6，光盘1张。证明2008年8月至2012年4月原告在巡警大队工作没有参与值班，2012年4月后巡警大队没有接处警工作，没有值班；2014年2月至5月原告在明华派出所期间没有参与值班工作。经质证，原告对证据本身无异议，但认为被告没有提供永吉派出所和巡警大队从2003年至2008年期间的值班记录，其他记录有缺失。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，本院对此证据的真实性及证据本身所承载的事实予以采信。此证据能够体现出原告在2014年2月至2014年5月参与值班三天，其中2天为周六、周日，本院对此事实予以确认。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
原告于2003年9月到被告处工作，2003年至2005年6月在巡警大队工作，2005年7月至2008年8月在永吉派出所工作，2008年9月份至2014年2月回到巡警大队工作，2014年2月至2014年5月在明华派出所工作，其工作性质为协警，不具有执法权。原告在被告处工作期间，双方于2003年至2005年期间每年分别签订书面劳动合同；双方2008年11月20日签订书面劳动合同并于同年12月25日登记备案，合同期限为一年；双方于2010年1月1日签订劳动合同，期限至2012年12月30日，合同类型为固定期限合同；双方2013年1月1日签订劳动合同，期限至2014年12月30日，合同类型为固定期限，岗位实行8小时工作制。原被告认可的原告工作期间各月工资数额为：2010年10月至2011年5月每月680.00元，2011年5月至2012年9月每月830.00元，2012年10月至2013年6月每月950.00元，2013年7月至2014年5月每月1,120.00元。被告提供的工作日志（光盘）中体现原告于2014年2月24日（星期一）、4月13日（星期日）、5月10日（星期六）参加了值班。2014年之前原告未享受带薪休假待遇。另查明，原告于2014年到桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年7月15日作出桦市劳人仲字（2014）第134号仲裁裁决书，该裁决书裁决本案原告与被告具有劳动关系；本案被告给付原告2013年年休假工资1,029.80元；驳回本案原告其他仲裁请求。原告不服，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：原告主张的加班费、法定假日工作报酬、带薪年休假工资、未签订书面劳动合同的双倍工资应否予以支持。针对以上焦点问题，本院分析说明如下：
（一）原告要求被告给付加班费98,568.00元、法定假日报酬7,849.00元依据不足，本院仅支持其三天的加班工资。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。原告对其主张加班的事实未提供有效证据加以证明，而被告提供的值班记录中只体现原告在2014年2月至5月间三次参加值班。关于原告主张被告未能提供2008年以前工作日志的问题，因当时的记录距今间隔时间较长，且相关法规并没有关于工作日志保存年限的明确规定，在原告没有证据证明2008年之前的工作日志现在仍然在被告处保存的情况下，不能认定系被告故意不提供。故应按三天支持原告加班费，加班工资为231.73元〔（月工资1,120.00元÷21.75天×50%×1天）＋（月工资1,120.00元÷21.75天×200%×2天）〕。
（二）原告主张的2007年至2014年期间的带薪休假报酬仅应支持2013年的5天。职工带薪休假是法律赋予劳动者的休息权，不属于劳动报酬，应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告2012年以前应享受的带薪年休假权利已超过申请仲裁时效，本院对此不予支持。原告至2013年时累计工作时间已满10年，其年休假天数应为10天，原告自愿主张2013年5天的年休假报酬是其对自身权利的处分，故应支持原告2013年度的年休假工资为514.94元（月工资1，120.00元÷21.75天×200%×5天）。
（三）原告关于2006年至2009年被告未与其签订书面劳动合同要求支付双倍工资6，600.00元的请求应予驳回。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日开始实施，故2008年之前不适用未签订书面劳动合同双倍工资的规定。双方在2008年11月20日以后均签订了书面劳动合同，2008年1月1日至11月20日期间虽未签订劳动书面劳动合同，但因未签订书面劳动合同向劳动者支付双倍工资的规定是对用工单位的制裁措施，不属于劳动报酬问题，据此请求支付双倍工资应适用一年的申请仲裁时效，原告没有在一年内申请仲裁，对原告此诉讼请求本院亦不应支持。
综上，依照《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桦甸市公安局给付原告李向文加班费231.73元，于本判决生效之日给付；
二、被告桦甸市公安局给付原告李向文2013年度带薪年休假工资514.94元，于本判决生效之日给付；
三、驳回原告李向文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告桦甸市公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 庞玉占
审 判 员 张书君
代理审判员 董 慧
二〇一五年五月十一日
书 记 员 冷文颖