广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5764号
上诉人（原审原告）：张玉泉，男，1954年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇道教村入村大道4号，组织机构代码75787207-0。
负责人：张信雄，该社理事长。
委托诉讼代理人：王维，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，广东海迪森律师事务所律师。
原审第三人：何永驹，男，1963年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
上诉人张玉泉因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇道教股份合作经济社（以下简称道教股份经济社），原审第三人何永驹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初4784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年4月5日，张玉泉向一审法院起诉请求判令：1.道教股份经济社赔偿张玉泉经济损失291元；2.诉讼费用由道教股份经济社承担。
一审法院认定事实如下：张玉泉为道教股份经济社的一名成员。1998年4月30日，道教股份经济社（当时称道教经济联社）与何永驹签订一份《土地租用合同》，约定何永驹租用道教股份经济社的一块原砖厂地块，面积为6.98亩。其中合同第二条约定“每年需缴交甲方（被告）的青苗补偿费及租金为壹万叁仟元正”。双方签订上述《土地租用合同》后，何永驹以在案涉土地上开设的“顺德市乐从镇旺达家具实业有限公司”的名义，每年向道教股份经济社交纳青苗补偿款及租金90740元。1999年3月23日，道教股份经济社与案外人黎志均签订一份《土地使用合同》，约定黎志均使用道教股份经济社另一相邻地块，该合同第二条约定“每年每亩缴给甲方（被告）的青苗补偿及管理费为壹万陆仟元正”。张玉泉认为道教股份经济社与何永驹签订的合同所约定的租金低于临近土地租金近十倍，损害了其成员权益，遂于2016年4月1日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一是张玉泉是否享有诉权；二是张玉泉的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是道教股份经济社与何永驹签订的《土地租用合同》是否损害了张玉泉的经济组织成员权益。
关于争议焦点一。张玉泉作为道教股份经济社的集体经济组织成员之一，道教股份经济社以借贷、租赁或其他方式处分集体财产的行为，均可影响张玉泉的成员权益，包括张玉泉诉请的股权收益损失，因此，张玉泉与本案具有直接利害关系，其在本案中享有诉权。
关于争议焦点二。何永驹称张玉泉若认为道教股份经济社与何永驹于1998年签订的《土地租用合同》损害了其利益，则其在1999年收取股份分红时应知道该侵害事实，但张玉泉现才起诉，已超过两年的诉讼时效期间。经庭审，结合双方陈述，张玉泉系在2014年9月或10月知晓案涉合同内容后，才知道其权益受侵害，诉讼时效期间应从此时开始计算，故张玉泉于2016年4月1日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点三。张玉泉系认为道教股份经济社与何永驹签订的《土地租用合同》约定的租金低于相邻土地租金近十倍，并以此起诉相应的预期可得股份分红损失。关于《土地租用合同》中约定的青苗补偿款及租金标准，从第二条的条款内容理解，张玉泉认为是每年13000元，但根据何永驹实际向道教股份经济社每年交纳的青苗补偿款及租金90740元可知，双方约定的标准实际为每年每亩13000元（13000元/亩/年×6.98亩=90740元）。而该交纳标准，与张玉泉举证的相邻土地的交纳标准相比，差距不大，况且张玉泉作对比的道教股份经济社与黎志均所签订的合同，签订时间相差一年，不排除市场行情浮动，且相邻两块土地的用地情况差异等客观因素也会导致租金差异。因此，张玉泉以此认为道教股份经济社损害了其作为集体经济组织成员的权益，缺乏理据，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回张玉泉的全部诉讼请求。一审案件受理费25元（张玉泉已预交），由张玉泉负担。
上诉人张玉泉上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判道教股份经济社向张玉泉赔偿经济损失291元；3.判令本案一、二审诉讼费用由道教股份经济社承担。事实和理由：一审法院以何永驹按每年每亩13000元的标准缴纳6.98亩土地的租金共计90740元，与相邻土地租金相差不大为由，驳回张玉泉的诉讼请求，属于认定基本事实不清。道教股份经济社并未提供四年零八个月的租金单据，该《土地租用合同》约定的期限为15年，但该合同未到期双方就将该合同终止并重新签订一份《土地租用合同》，续租后租金减少近一半。
被上诉人道教股份经济社答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张玉泉的上诉理由与其在一审中的诉讼主张没有关联性，道教股份经济社与何永驹于1998年4月签订的《土地租用合同》所约定的租金不存在与临近土地价格相差10倍的情况，故不存在道教股份经济社侵害集体经济组织成员权益的情况。
原审第三人何永驹述称：一、张玉泉无权单方决定集体经济组织的分红方案，其在本案中不享有诉权。一审判决认定张玉泉享有诉权，何永驹对此持保留意见，但为尽快了结本案纠纷，故未提起上诉。二、何永驹与道教股份经济社签订的《土地租用合同》为双方的真实意思表示，双方约定的租金标准符合涉案土地当时的租赁价值。首先，道教股份经济社作为农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，何永驹与道教股份经济社在签订《土地租用合同》前，己就双方权利义务进行了充分协商，《土地租用合同》项下条款均为双方的真实意思表示，不论约定的土地租金标准如何，亦是租赁双方根据意思自治原则所商定，不应受第三方的非法干预。其次，涉案土地东窄西宽，并非方正地块，在何永驹承租之前，该土地上己有一处废置砖厂，何永驹须自行出资将其拆除以及平整土地后，方可进行开发建设。换言之，何永驹在承租涉案土地后，除了向道教股份经济社缴交租金外，还须投入巨大的前期成本，才可实现土地的使用权。且涉案土地当时的周边道路狭窄，交通闭塞，不利于运输等企业经营活动的开展。道教股份经济社当时基于“招商引资”政策对涉案土地进行招租，且该土地在实际使用上亦存在上述诸多不利因素，何永驹与道教股份经济社在此情况下商定的租金标准，完全符合涉案土地当时的租赁价值，并无显失公平之处。另，《土地租用合同》的签订时间为1998年4月30日，距今长达18年之久，涉案土地在出租时的价值与周边土地现时的租金水平不可同日而语，毫无可比性，张玉泉以16000元/亩/年的租金水平为参照，藉此认为《土地租用合同》项下的租金标准畸低，于理不合。三、张玉泉主张的所谓经济损失，从性质上说是预期收益，并非实际发生的损失。本案中，张玉泉主张的损失赔偿金额，是以假设涉案土地按16000元/亩/年出租的情况下，其可多获得的股份分红作为依据，但事实上，道教股份经济社在《土地租用合同》履行期间均按照约定金额向何永驹收取租金，而非按16000元/亩/年的标准收取，道教股份经济社仅需就其实际的土地租金收益进行股份分红。《土地租用合同》项下租金标准与16000元/亩/年这一租金水平之间的差额分红款，仅为张玉泉单方臆想的预期收益，并非实际发生的经济损失。因此，张玉泉以此为由要求道教股份经济社赔偿，缺乏事实依据。四、何永驹己依约缴交土地租金，张玉泉称道教股份经济社与何永驹在《土地租用合同》期限未满即续签合同且租金标准降低，均与本案无关。首先，《土地租用合同》签订后，何永驹己依约向道教股份经济社缴交土地租金,且道教股份经济社在一审过程中亦确认其已收取租金的事实，即租赁关系双方对合同履行情况己共同确认，在此情况下，张玉泉以道教股份经济社及何永驹没有提供所谓4年8个月的租金收据为由，认为一审判决认定事实不清，显然过于片面。其次，张玉泉在本案诉请的所谓经济损失，是其以《土地租用合同》项下租金标准低于相邻土地租金标准为由所主张的，换言之，张玉泉在本案所主张的仅仅是其在《土地租用合同》履行期间所产生的所谓租金差额损失，至于张玉泉称道教股份经济社与何永驹在《土地租用合同》期限未满即续签合同且租金标准降低，与本案无关，不应纳入本案审查范围。综上所述，张玉泉的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回张玉泉的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于张玉泉关于赔偿经济损失的主张是否成立。对此，本院分析如下：首先，根据物权法的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。由此可见，属于农民集体所有的土地等财产，本质上属于农村集体经济组织成员集体所有，而对集体所有财产的保护直接影响到集体经济组织成员的权益能否得到切实保障，当集体所有的财产受到侵害时，应赋予农村集体经济组织成员起诉请求救济的权利。本案中，张玉泉作为道教股份经济社的成员，其认为道教股份经济社与何永驹签订的《土地租用合同》侵害其合法权益，有权提起诉讼主张权利，故本院对何永驹关于张玉泉不享有诉权的意见不予采纳。其次，关于张玉泉在本案中的主张是否成立。虽然道教股份经济社与何永驹签订的《土地租用合同》未明确“每年需缴交甲方的青苗补偿费及租金为壹万叁仟元正”，系指每亩的租金价格或整个地块的租金价格，但结合何永驹在实际履行该《土地租用合同》过程中每年向道教股份经济社支付租金90740元来看，上述《土地租用合同》约定的13000元每年，应为每亩土地的租金价格，较之张玉泉提供的相邻土地的租金价格，相差不大，故张玉泉关于道教股份经济社以比相邻土地低近10倍的价格出租土地，侵害张玉泉的合法权益的主张不能成立。而张玉泉关于该《土地租用合同》未到期即续约且续约后租金减少一半的上诉主张，亦未能提供任何证据予以证明，可见其该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，张玉泉的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（张玉泉已预交），由上诉人张玉泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十一月十日
书 记 员 汤晓霖