北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14403号
上诉人（原审原告）北京神州凯迅投资咨询有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇姚辛庄村委会南1000米。
法定代表人裴玉荣，董事长。
委托代理人杨一锋，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人逄玉英，北京市广渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵建河，男，1972年9月17日出生。
委托代理人孙月明，北京市广川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅素军，女，1972年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）赵红霞，女，1974年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）乔浩英，女，1973年2月8日出生。
上诉人北京神州凯迅投资咨询有限公司（以下简称神州凯迅公司）因与被上诉人赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第10171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年1月，神州凯迅公司诉至原审法院称：2013年7月22日，我公司与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英将位于北京市朝阳区十八里店乡××造纸厂518号库房（以下简称涉案房屋）出租给我公司使用，房屋面积5500平米，租赁用途为商业、餐饮、娱乐，租期14年11个月，自2013年11月1日至2028年9月30日，租金每半年支付一次，每三年递增10%，第一个三年每年租金270万元；租赁期间，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英授权我公司对房屋进行转租。合同签订后，我公司按照合同约定向赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英支付了前半年租金135万元。根据合同约定，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英有义务对我公司及我公司转租的第三方合法经营所需办理的各种执照及时提供相关手续并协助办理。涉案房屋交付时为毛坯状态，我公司投资数百万元对该房屋进行了水电改造和装修，并将该房屋转租给多个商户。我公司在办理娱乐业的营业执照时需要消防部门的建设工程消防设计审核和消防验收的法律文书复印件，于是要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供上述文件，但赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英一直未能提供。经我公司了解，涉案房屋原为××造纸厂库房，北京大洋××有限公司（以下简称大洋公司）未经规划许可，私自改建成商业用房，未办理消防设计审核及验收就将该房屋出租给赵×、夏×，此二人又将房屋出租给赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英。由于赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英不能按照合同约定提供该房屋用于经营所需的相关手续，该房屋无法办理商业、餐饮、娱乐的营业执照，合同约定的租赁用途均不能实现，房屋至今无法投入使用。2014年5月1日，趁我公司五一放假无人看管期间，20余名不明身份人员强行撬开涉案房屋的所有门锁，将屋内物品扔到路边，并将门锁换掉，派专人看管房屋不让我公司进入，导致我公司大量贵重物品丢失，对此我公司已经报警。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英拒绝按合同约定提供我公司正常经营所需的必备手续，并且其单方强行撕毁合同的行为已导致双方的合同无法继续履行。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英的行为已经构成根本违约，根据合同约定，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英应当全额返还我公司已付租金，并且双倍赔偿申请人所有的投资。现我公司诉至法院，请求判令：1.解除我公司与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英签订的租赁合同；2.赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英返还我公司已付租金135万元；3.赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英赔偿我公司装修损失3200238.4元。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英在法院于2014年6月11日开庭时辩称：双方签订的合同是双方真实意思表示，神州凯迅公司要求解除合同，是一种明显的自愿终止合同的意思，神州凯迅公司的租金交纳至2014年5月1日，后一期的租金应该在2014年4月1日前向我方交纳，即135万元，可神州凯迅公司至今尚未交纳该笔款项。我方同意解除合同，因神州凯迅公司未按约定交纳租金，解除合同的条件已经成熟。关于神州凯迅公司主张退还已交纳的租金，因解除合同系因神州凯迅公司的原因所致，故我方不同意返还租金。神州凯迅公司至今仍在占有、使用涉案房屋，双方未办理任何移交手续。2014年5月1日之后的租金问题，因本案尚在审理中，还不能确定审理终结日期，我方也不能确定神州凯迅公司何时办理房屋移交手续，故我方保留追究神州凯迅公司违约应赔偿我方损失的权利，现因损失范围和数额不能确定，所以暂不提出反诉。此外，神州凯迅公司提出2014年5月2日毁损涉案房屋是案外人进行的，且此事也已移交公安机关处理，尚未有结果，与本案无关。关于神州凯迅公司提出的办理营业执照问题，行政许可不属于民事诉讼的调整范围，我方仅有协助的义务，但没有合同义务和法定义务，也不保证神州凯迅公司可以取得营业执照。政府部门批准或不批准、神州凯迅公司是否能申请下来营业执照与我方无关，神州凯迅公司不应以此为由不交纳租金。神州凯迅公司不能取得营业执照，不论何种原因，都属于神州凯迅公司自身的风险承担，神州凯迅公司在承租涉案房屋之前，应当对该房屋的商业规划等细节了解清楚，属于对企业风险控制范围。双方签订的合同中约定神州凯迅公司从事娱乐、餐饮，到目前为止，神州凯迅公司也没有要求过我方协助其办理副食类经营的营业执照，神州凯迅公司没有提出过我们能办理的手续，因此我方也未履行过协助义务。神州凯迅公司直接要求我方出具相应证明，我方没有这个能力。神州凯迅公司在承租涉案房屋时，标的物是库房，神州凯迅公司应该对库房是否能办理下来经营副食品的营业执照有预知。我方只能对涉案租赁物负责，不能对神州凯迅公司的经营风险负责，故我方不同意赔偿神州凯迅公司的经济损失。
赵建河在法院于2015年4月22日开庭时辩称：赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英没有违约行为，不应退还神州凯迅公司租金，更不应承担任何赔偿责任。神州凯迅公司在承租涉案房屋之前已经对标的物进行了充分的查验，明确知道涉案房屋为集体资产且为库房。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英仅仅承诺取得了涉案房屋的承租权及转租权，神州凯迅公司应根据其经营需要进行装修及改造，并自行承担费用。故神州凯迅公司现以赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英不能提供消防部门的建设工程消防设计审核和消防验收的法律文书为由，要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英退还其租金并赔偿损失没有依据。神州凯迅公司承租的是库房，合同约定租赁用途为商业、餐饮、娱乐业，仅仅表明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英同意神州凯迅公司在涉案房屋从事上述经营，并不代表涉案房屋具备经营上述项目的条件。神州凯迅公司要经营商业、餐饮、娱乐业，均需根据有关部门的消防等要求进行改造，达到要求后，有关部门才能批准其经营相关项目，这与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英无关。双方签订租赁合同以来，神州凯迅公司仅要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英协助办理过两个营业执照，一是北京市神州大食餐饮管理有限责任公司朝阳餐饮分公司的营业执照，另一个是北京神州凯迅商贸有限公司的营业执照。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英均协助神州凯迅公司到北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）及十八里店乡××村委会（以下简称××村委会）办理了相关产权证明手续，上述部门均为神州凯迅公司出具了相关产权证明文件，该证明文件也已提交工商管理部门，并经工商管理部门认可。神州凯迅公司系因其自身原因停止办理营业执照，而不是工商管理部门因产权问题未批准其营业执照。与神州凯迅公司承租房屋在同一建筑、同一地址上，许多其他单位均已依据与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英协助神州凯迅公司办理的相关场地证明文件相同的文件取得了营业执照，例如北京××假日投资管理有限公司、北京市××美容中心、北京××渔村餐饮管理有限公司、北京××餐饮管理有限公司等多家餐饮、美容单位。这说明神州凯迅公司称因其承租房屋性质而不能办理相关营业执照没有事实依据。神州凯迅公司系因其自身原因，不想再承租涉案房屋，故而要求解除合同。神州凯迅公司承租涉案房屋后，其欲开办××副食批发商城，并且其已于2013年12月15日开业，但招商情况不理想，并且因神州凯迅公司及其转租商户未经任何部门同意，私自搭建20平方米建筑物，区乡安全联合工作组认定上述建筑为违章建筑，××村委会口头及书面通知神州凯迅公司予以拆除，神州凯迅公司没有拆除。2013年12月26日，区乡安全联合工作组协同村内控违组对神州凯迅公司私建的建筑予以拆除。在拆除过程中，神州凯迅公司与十八里店乡政府及××村委会工作人员均发生严重冲突。正因上述原因，神州凯迅公司不想再继续经营，故没有继续交纳租金，还反咬一口，称赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英违约。神州凯迅公司的这种不诚信行为不应得到支持。根据双方签订的租赁合同及补充协议，神州凯迅公司应在2014年4月1日以前交纳2014年5月1日至2014年10月31日的租金。但经赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英多次口头、书面及短信通知，神州凯迅公司至今未按约定交纳租金，故赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英有权要求解除双方签订的租赁合同。
梅素军、赵红霞、乔浩英在法院于2015年4月22日开庭时辩称：同赵建河在2015年4月22日的答辩意见。
原审法院经审理查明：位于北京市朝阳区王四营乡××造纸厂518号仓库的所有权人为××村委会。大洋公司从××村委会承租上述房屋后，将房屋转租给案外人赵×、夏×，后赵×、夏×又将房屋转租给赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英。2013年7月22日，神州凯迅公司作为承租方与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英作为出租方签订租赁合同，约定赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英将涉案房屋出租给神州凯迅公司，房屋面积为5500平方米，租赁用途为商业、餐饮业、娱乐业；租赁期限为14年零11个月，自2013年11月1日起至2028年9月30日止（2013年8月1日至2013年10月31日为免租期）；2013年11月1日至2016年10月31日年租金为2700000元，租金每三年递增10%；租金支付方式为上付，每半年支付一次（于每年11月1日及5月1日前支付）；本合同签订之日承租方付给出租方100000元保证金，2013年11月1日付清余款，保证金自动转为租金；出租方应保证承租方对租赁资产的正常使用，并保证已合法取得该租赁标的物的合法租赁权以及房屋产权方同意转租该房产；在租赁期间，出租方授权承租方对租赁标的进行转租，出租方对承租方以及承租方转租的第三方合法经营所需办理的各种执照应及时提供相关手续并协助办理；承租方有权根据经营需要对房屋进行装修及改造，但不得破坏主体结构，费用自理，合同期满，装修及改造部分归出租方所有；鉴于承租方承租该租赁项目为其公司长期投资项目，短期之内无法产生效益，且前期投资巨大，所以任何一方不得以任何形式终止本合同；如出租方单方撕毁协议或违反合同约定，其所收取的租金应全额退还承租方，并双倍赔偿承租方的所有投资；承租方单方撕毁协议或违反合同约定，其所交付的租金出租方不予退还，所有投资包括固定资产及可移动资产全部归出租方所有，出租方有权追讨相关损失；承租方对应交付出租方的租金及费用不按期交付的，逾期超过30日，出租方有权解除合同。
同日，神州凯迅公司与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英签订补充协议，约定：2018年后出租方有权根据当时房屋价格提出相应调整，租金上涨，幅度为20-50万元／年；租金应于每年10月1日及4月1日以前支付；承租方应在签订本合同之日起一个月内将余款付清。
签订上述协议后，神州凯迅公司按照约定向赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英支付了2013年11月1日至2014年5月1日的房屋租金135万元，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英将涉案房屋交付神州凯迅公司使用。涉案房屋在交付时系毛坯房，神州凯迅公司对房屋进行了装修，包括门窗安装、上下水改造、水电安装、铺设水泥或瓷砖地面、做吊顶等等。房屋具备使用条件后，神州凯迅公司将部分房屋转租给第三方。后在合同履行过程中，神州凯迅公司称赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未依照合同约定协助其及其转租商户提供办理营业执照所需手续，导致其及其转租商户无法办理营业执照，不能正常经营。庭审中，神州凯迅公司提交其于2013年11月4日向赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英邮寄的《关于朝阳区××造纸厂518号租赁合同申请延长免租期的恳请函》及快递详情单，拟证明其曾经催促赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英履行提供办理营业执照所需手续的协助义务，并告知赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已有转租商户以尚未办理营业执照为由要求延长免租期，因其已与部分商户达成免租期延长至2014年3月30日的约定，故要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英亦将免租期延长至2014年3月30日。神州凯迅公司另提交其于2013年12月29日向赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英邮寄的告知函及快递详情单，拟证明其曾告知赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英因赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未能提交神州凯迅公司在办理营业执照过程中所需的乡政府以上（会议纪要）红头文件、建审手续、建筑消防验收报告，其将采用法律手段维护自身权益。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英表示确实收到过神州凯迅公司寄送的上述两份函件，但称环保、消防方面需要行政部门审批，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英无权决定。
后神州凯迅公司于2014年1月27日以房屋租赁合同纠纷为由提起本案诉讼，将赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英诉至原审法院，要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供涉案房屋的建设工程规划许可证、消防设计审核和消防验收手续并赔偿租金损失135万元。在本案审理过程中的2014年5月2日，案外人赵×、夏×带人强行将涉案房屋从神州凯迅公司控制下收回，在收回过程中损坏了神州凯迅公司对涉案房屋所做的部分装修，并拆除了部分卷帘门、铁栅栏。鉴于这一事件的发生，神州凯迅公司认为涉案租赁合同已经无法继续履行，故变更诉讼请求为要求解除与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英的租赁合同，并要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英返还已付租金并赔偿其装修损失。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英虽承认赵×与乔浩英系夫妻关系，赵×与赵建河系亲兄弟关系，但其四人表示，赵×与夏×将涉案房屋收回一事未经其四人同意，其四人亦不知情。法院于2014年8月28日上午到涉案房屋进行现场勘验，并与夏×进行了谈话。夏×表示涉案房屋目前由其与赵×实际使用，并称其二人与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英的租赁合同已经于2014年5月1日解除，原因就是赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未按时交纳房租（应在2014年4月交房租），赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英称因神州凯迅公司未交纳房租，故赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英也无力向夏×、赵×交纳房租。夏×另表示赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英知道涉案房屋目前由其及赵×使用，且赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英同意其二人将房屋收回。夏×亦承认涉案房屋最初是毛坯房，现有装饰、装修均系神州凯迅公司所做。
庭审中，神州凯迅公司提交北京市工商行政管理局《经营范围核定规范》，拟证明经营娱乐业需要取得消防、环保部门批准，经营餐饮业需要取得环保局审批；神州凯迅公司提交建设工程消防监督管理规定，拟证明开办娱乐业建筑面积大于500平米需要进行建筑工程消防设计审核，竣工后要进行消防验收；神州凯迅公司提交北京市消防验收具体流程、公众聚集场所使用或者开业前的消防安全许可审批，拟证明开办娱乐业，在开业前需要进行消防验收，进行消防验收时需提供依法取得的建设工程消防验收或者竣工验收消防备案的法律文书复印件，故赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英作为房屋的出租方，明知涉案房屋用于娱乐业经营，故其有义务向神州凯迅公司提供建设工程规划许可证、建筑工程消防设计审核和消防验收的法律文书。神州凯迅公司另提交内资公司设立登记申请书，拟证明设立公司所需要的产权证明北京市工商局有统一要求，即在该申请书的第7页签字盖章，但赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英拒不配合神州凯迅公司办理盖章手续；神州凯迅公司提交投资办照通用指南及风险提示，拟证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英应向神州凯迅公司提供产权证明，但赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英拒不提供给神州凯迅公司，造成神州凯迅公司无法办理营业执照；神州凯迅公司还提交了北京市建设项目环境影响评价审批系统电脑截屏等，拟证明其办理北京市神州大食餐饮管理有限责任公司朝阳餐饮分公司的营业手续时，因为赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英拒不提供产权证明被退回。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英认为上述证据均系行政法规，是用来判断证据的标准，不应作为证据提交，也不能证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未履行协助义务。
关于赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英是否履行在神州凯迅公司及神州凯迅公司转租商户办理营业执照过程中的协助义务，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英在法院于2014年6月11日开庭时表示因神州凯迅公司从未提出过其可以协助办理的手续，故其四人未履行过上述协助义务。在法院于2015年4月22日开庭时，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英则称其按照合同约定履行了协助神州凯迅公司办理营业执照的义务，并提交企业名称预先核准通知书（以下简称核名通知）复印件两份、十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表（以下简称前期审批表）复印件两份、证人孙×的证言予以佐证。其中核名通知和前期审批表申请设立的公司名称分别是北京市神州大食餐饮管理有限责任公司朝阳餐饮分公司和北京神州凯迅商贸有限公司，核名通知的核准日期分别为2013年8月12日和8月13日，两份前期审批表上加盖有××村委会和十八里店乡政府及其规划科、经济办的公章及相关部门负责人的签字，××村委会及乡规划科盖章日期均在2013年10月，乡经济办盖章日期为2013年11月4日。神州凯迅公司认可核名通知的真实性，并表示上述两家公司系其欲申请设立的公司，但其不认可前期审批表的真实性，并要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供前期审批表的原件。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英则表示前期审批表的原件早已交给神州凯迅公司用于办理相关公司的设立手续。
关于证人孙×的证言，孙×到庭后表示，因为涉案房屋是大洋公司从××村委会承租，孙×系大洋公司后勤人员，其称赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提交的前期审批表是赵×找其帮忙到十八里店乡盖章，盖完章后，神州凯迅公司代理人马×将表格拿走了。神州凯迅公司认为证人所述有反复，故对证人证言不认可，但神州凯迅公司同时表示马×确实从证人手中取过一份盖章的证明，是允许神州凯迅公司向××村里运砖的证明，法院要求神州凯迅公司出示该份证明，神州凯迅公司表示该证明已经交给××村的保安。
神州凯迅公司提交北京市朝阳区高碑店乡人民政府向北京市朝阳区环保局发出的文件复印件一份，内容系对高碑店乡辖区内一家企业所使用的房屋产权性质进行说明并请朝阳区环保局对该企业的环保手续给予支持。神州凯迅公司称该证据为与本案相同情况的乡村产权房屋在朝阳区成功办理完成环保、消防、营业执照等手续需要的乡政府证明村产权的样式，该样式为朝阳区统一要求的格式，而赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供的前期审批表不符合这一格式。因赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英拒绝向神州凯迅公司提供该文件，导致神州凯迅公司无法办理完成环保、消防等手续，神州凯迅公司因此无法取得营业执照。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英对该份证据的真实性不予认可，并称每个乡政策不同，涉案房屋也并非位于高碑店乡。
为证明涉案房屋能够办理营业执照，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提交北京××假日投资管理有限公司营业执照及工商信息查询打印件（住所地登记为北京市朝阳区十八里店乡××村518号）、北京市××美容中心营业执照（住所地登记为北京市朝阳区十八里店乡××村518号-1-1号）、北京××餐饮管理有限公司工商信息查询打印件（住所地登记为北京市朝阳区十八里店乡××村518号1-4号）、北京××渔村餐饮管理有限公司工商信息查询打印件［住所地登记为北京市朝阳区十八里店乡××村518号-1-6号（地上）］、北京××管理咨询有限公司组织机构代码证（住所地登记为北京市朝阳区十八里店乡××村518号-9号）及上述部分公司在××村518号门店照片等予以佐证。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英称上述机构住所地与神州凯迅公司承租的房屋系同一建筑、同一地址，上述机构办理了营业执照能够证明涉案房屋同样具备办理营业执照的条件。神州凯迅公司对营业执照及工商信息查询打印件不予认可，称办理了营业执照的机构所在地与其承租的房屋并不在同一建筑，而是在完全独立的两栋楼内。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英另提交了北京××假日投资管理有限公司《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》一份，地址为北京市朝阳区十八里店乡××村518号，建筑面积登记为3027平方米。神州凯迅公司对该份证据不予认可，认为与其承租的房屋不是同一地址，因其与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英的租赁合同上显示房屋建筑面积为5500平方米。
为证明神州凯迅公司系因自身经营状况不佳，且与区乡安全联合工作组因拆除违建发生矛盾而不想再继续经营，故起诉要求解除租赁合同，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提交区乡安全联合工作组与神州凯迅公司项目部经理马×谈话的录像。录像中马×手中拿着若干纸质文件，并指着文件作出如下陈述：”你××六户个人给我按的手印，跟我签订协议，我怕他，我不是一告一准吗，太好了，太好了，我怕你，越快越好你给我拆了，越快越好你给我停水停电”；”你断水断电太好了，甲方把水一断啪啪我照片一照，水一断没有了，法院我立马起诉你××，看见没有，你给出的证明，包括你乡政府我都给你起诉了，乡政府给我盖的章，村里给我盖的章”；”太好了，你这么着，老尹，我招商招不上来”；”这买卖要是好，我可能跟他多聊两句，买卖不好的情况，我还怕他什么，他给我封了更好，他不给我封了，我还没地找辙呢”。马×认可上述录像的真实性，但其解释称其在录像中所说的乡政府、村委会盖章的证明与办理营业手续没有任何关系，而是当时因为一个商户盖了一个避风阁，区乡安全联合工作组要拆除，马×就让乡政府出具一份避风阁是违章建筑的手续，再来拆才合法。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英则提交××村委会出具的证明一份，内容为：兹有××造纸厂库房门面房，其产权属于××村委会所有。该证明除加盖××村委会公章外，空白处另写有”情况属实”四字，并加盖十八里店乡政府规划建设管理科公章。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英称此证明即为办理营业执照所需要的产权证明，其亦已经向神州凯迅公司提供过此份证明。在神州凯迅公司提交的证据材料中亦包含内容完全相同的证明的复印件一份，且亦写有”情况属实”四字，但该份复印件上没有显示出加盖公章的痕迹，神州凯迅公司称赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英向其提供的该份产权证明没有加盖公章。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英另提交××村委会出具的情况说明两份，其中出具日期为2014年3月28日的情况说明内容为：北京神州凯迅投资有限公司承租的北京市朝阳区十八里店乡××造纸厂518号库房，建成的××副食批发商城在2013年12月15日开始营业，营业期间该公司未经村内任何部门同意私自搭建20平方米建筑物，区乡安全联合工作组根据北京市政府228号令的精神认定此建筑物为违章建筑。村委会以口头及书面方式通知该公司对该建筑物给予拆除，但该公司并未予理会，2013年12月26日，联合工作组协同村内控违组对该违章建筑给予了拆除。神州凯迅公司对该份情况说明不予认可，称因没有营业执照，其并未进行经营，只是在2013年12月15日举行了前期招商活动，试营业4天，此外，神州凯迅公司称其并未搭建违章建筑，而是其转租商户搭建了一个避风阁。另一份出具日期为2015年4月23日的情况说明内容为：位于北京市朝阳区十八里店乡××村518号的库房（因该库房曾由××造纸厂使用，故也称××造纸厂518号库房），是我村于2002年建造的，根据当时的政策规定，我村无需到北京市规划局等单位办理相关审批手续。只需我村民委员会决定，经十八里店乡政府同意即可。我村建造的上述518号库房完全合法。我单位将上述库房全部租赁给北京大洋××有限公司使用。北京神州凯迅投资咨询有限公司承租的部分库房，与北京××假日投资管理有限公司、北京市××美容中心、北京××渔村餐饮管理有限公司、北京××餐饮管理有限公司等单位现使用的库房，系同一建筑，建筑结构、权属、性质、地址等情况全部相同，上述库房均属我村所有。我村委会曾为上述几家公司办理营业执照所需文件：《十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表》上均已加盖过我村委会的公章。神州凯迅公司对该份情况说明上所盖公章的真实性予以认可，但其仍表示无法确认涉案房屋是否是合法建筑，且情况说明中所列公司均是从大洋公司处承租的房屋，故神州凯迅公司认为不能以大洋公司配合其租户办理营业执照的情况来证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英配合神州凯迅公司办理了营业执照。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英另提交大洋公司出具的情况说明一份，内容为：我单位系××造纸厂518号库房的出租方，其中一半我单位出租给了赵×与夏×，他们又将库房转租给了赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英又将库房转租给了神州凯迅公司。我单位曾依据赵×及梅素军的要求，派我单位员工孙×协助神州凯迅公司到××村委会及十八里店乡政府，为神州凯迅公司欲设立的北京市神州大食餐饮管理有限责任公司朝阳餐饮分公司及北京神州凯迅商贸有限公司办理营业执照所需文件《十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表》，要求村委会及乡政府加盖公章。村委会及乡政府加盖公章后，我单位将上述审批表原件两份交给了神州凯迅公司公司的马×。我单位将××造纸厂518号库房的另外一半出租给了其他单位，我单位亦曾协助这些单位在其办理营业执照所需提供的《十八里店地区经营场所证明文书及相关证照办理前期审批表》上要求村委会及乡政府加盖公章，这些单位就是依据上述审批表取得了营业执照，这些单位包括：北京××假日投资管理有限公司、北京市××美容中心、北京××渔村餐饮管理有限公司、北京××餐饮管理有限公司等。此外，北京××假日投资管理有限公司根据其经营性质，还进行了消防审批，并取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。神州凯迅公司承租的库房与上述单位承租的库房均是518号库房，上述库房系同一建筑，建筑结构、权属、性质、地址等情况全部相同。神州凯迅公司对该份情况说明的真实性不予认可。
赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英另提交其四人于2014年4月4日向神州凯迅公司发出的催要房屋租金的告知函及催要房屋租金的手机短信打印件，拟证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英多次催促神州凯迅公司交纳租金。告知函内容为：北京神州凯迅投资咨询有限公司在北京市朝阳区十八里店乡××村租赁的××造纸厂518号库房，根据合同和补充协议约定，2014年4月1日之前应该交纳下半年房租，并且向指定账户汇款，现在正式告知贵公司，如若贵公司交费迟交或者超期，将按照合同和补充协议的约定依法办事。短信除包含与告知函相同内容外，还包括告知神州凯迅公司，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英的上一手出租方多次下函并且多次电话通知赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英交费，并且告知如不交费，将与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英解除租赁合同，由于神州凯迅公司迟迟没有向赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英指定账户汇款，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英无法向上一手出租方交纳房租，故赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英要求神州凯迅公司尽快交纳房租，否则后果自负。神州凯迅公司对上述证据不予认可，称从未收到告知函，亦无相关短信交流。
另经神州凯迅公司申请，法院委托北京华银建设工程咨询有限公司对涉案房屋装饰工程进行了造价鉴定，鉴定意见为，神州凯迅公司进行装修改造工程涉及的工程造价为2145838.77元（包括室内外建筑装饰工程1673616.97元、室内电气工程405382.54元、给排水工程66839.26元）；此外，北京华银建设工程咨询有限公司估算隐蔽工程项目造价为54444.27元，供我院参考。神州凯迅公司为此支付鉴定费30000元。神州凯迅公司对鉴定意见表示认可，神州凯迅公司另称因其原承租的部分房屋已经由夏×、赵×转租，新的承租人又对房屋进行了重新装修，故对于该部分无法鉴定的房屋装修造价其按照100万元主张。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英对于鉴定意见有异议，认为该意见依据不足，导致鉴定结果偏差较大，且鉴定报告中所列多个项目并非神州凯迅公司装修。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英另表示，因租赁合同明确约定，神州凯迅公司根据自身经营需要所做装修费用由其自理，因神州凯迅公司违约导致合同解除，神州凯迅公司所有投资包括固定资产及可移动资产全部归赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英所有，故鉴定神州凯迅公司的施工费用毫无意义，亦不同意赔偿神州凯迅公司装修损失。
原审法院认为：神州凯迅公司与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。
神州凯迅公司称赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未按照合同约定提供涉案房屋办理营业执照所需的相关手续，但结合赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供的核名通知、前期审批表、证人证言、××村委会出具的情况说明、大洋公司出具的情况说明及视频录像、营业执照等一系列证据，法院认为涉案房屋不存在不能办理营业执照的行政管理限制，且赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已经履行了租赁合同约定的协助神州凯迅公司及其转租商户办理营业执照的义务，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英对此不存在违约。而神州凯迅公司却以此为由诉至法院，要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英履行协助其办理营业执照的义务，且不按照租赁合同约定的期限（即2014年4月1日）交纳房屋租金，系属违约行为。因租赁合同约定，神州凯迅公司未按照租赁合同约定的期限交纳房租逾期达到30日，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英有权解除合同，故2014年5月2日，案外人赵×、夏×将涉案房屋强行收回的行为，并未侵犯神州凯迅公司在涉案租赁合同项下所享有的合同权利，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英就此亦不构成违约。现神州凯迅公司要求解除租赁合同，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英表示同意，法院不持异议，租赁合同因神州凯迅公司逾期交纳房屋租金的违约行为而解除。需要指出的是，赵×、夏×采用自力救济的方式强行收回房屋的行为没有法律依据且易引发其他纠纷，法院现对其提出批评，希望涉案相关人员今后能够采用合法的权利救济途径进行维权。
根据租赁合同的约定，神州凯迅公司单方撕毁协议或违反合同约定，所交付的租金不予退还，所有投资包括固定资产及可移动资产全部归赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英所有。现租赁合同因神州凯迅公司逾期交纳房屋租金的违约行为而解除，神州凯迅公司主张赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英返还租金135万元并赔偿其装修损失，不符合租赁合同的上述约定，故法院不予支持。
据此，2015年9月，原审法院判决：一、解除神州凯迅公司与赵建河、梅素军、乔浩英、赵红霞于二○一三年七月二十二日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、驳回神州凯迅公司的其他诉讼请求。
判决后，神州凯迅公司不服，上诉至本院称：原审判决认定事实、适用法律错误。一、现有证据不能证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已经履行了租赁合同约定的协助神州凯迅公司及其转租商户办理营业执照的义务，相反赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英曾在庭审中明确表示其无义务配合我公司办理营业执照等手续，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已构成违约。二、我公司在合同约定的交纳下期租金前提起诉讼要求赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英配合办理营业执照等手续，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英仍不履行合同义务，导致我公司无法正常经营，在此情况下，我公司行使同时履行抗辩权，暂缓交纳下期租金不构成违约。三、根据双方租赁合同约定，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英有义务保证我公司正常使用租赁物，即使符合合同约定的解除条件，根据《合同法》第96条，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英亦应通知我公司解除合同，若我公司对此有异议，有权向法院请求确认合同效力。合同约定的解除条件具备时并非合同当然已解除。本案中，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未正式通知我公司解除合同，合同并未解除，而是正处于履行期间，在合同履行期间赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未能保证我公司对租赁物的正常使用已构成根本违约。综上，现有证据不能证明赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已配合我公司办理营业执照手续，请求二审法院：1.撤销原审判决第二项；2.改判赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英返还我公司已付租金135万元；3.改判赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英赔偿我公司装修等损失2200283.04元。赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英同意原审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同及补充协议、告知函、装修合同、收据、照片、视频光盘、证明、情况说明、核名通知、前期审批表、营业执照、工商信息查询打印件、证人证言、鉴定报告及鉴定费发票等在案佐证。
本院认为，双方争议焦点系合同履行过程中存在违约责任一方主体的认定。
依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行自已的义务。2013年7月22日，神州凯迅公司与赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。
本案中，在租赁合同履行过程中，双方产生分歧主要系针对《房屋租赁合同》第四条第1款第（5）项的约定：”在租赁期间，甲方对乙方及乙方出租的第三方合法经营所需办理的各种执照应及时提供相关手续，并协助办理”。神州凯迅公司认为赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未依上述约定履行其应尽的合同义务诉至法院，亦持相同的理由针对原审判决提起上诉，故赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英是否依该条合同约定履行合同义务以及该条所约定甲方提供相关手续，并协助办理的义务范畴为认定本案承担违约责任的前提，对此，本院论述如下：
首先，神州凯迅公司作为专业投资咨询公司在签订房屋租赁合同之时既应对承租房屋的性质，以及是否具备经营或转租条件进到审慎的注意义务。
其次，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英确于2014年6月11日以及2015年4月22日两次庭审时所述存在不尽一致之处，但所述之矛盾性不影响其依约定所应履行的合同义务。结合本案已查明事实，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英提供的核名通知、前期审批表、××村委会出具的情况说明、营业执照以及视频录像等证据可以认定赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英已对其所主张事实提供了相应证据，此时，神州凯迅公司主张赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英未予履行合同义务，应提供反证予以证明，但神州凯迅公司未能针对该主张完成举证责任。依据《民事诉讼证据若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足已证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。鉴于神州凯迅公司未能对其所主张的赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英存在违反合同约定的违约行为提供相应证据，故神州凯迅公司应对此承担举证不能的不利后果。现神州凯迅公司上诉称其系基于赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英不履行合同义务，行使同时履行抗辩权，暂缓交纳租金不构成违约的主张，并无事实依据，本院对此不予采信。
最后，2014年5月2日，案外人赵×、夏×带人强行将涉案房屋从神州凯迅公司控制下收回，系案外人的不当行为，而非赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英行使合同解除权致双方房屋租赁合同解除，故神州凯迅公司主张应适用《合同法》第96条之规定，赵建河、梅素军、赵红霞、乔浩英需通知对方方能行使合同解除权，本院不予采信。
综上，神州凯迅公司的上诉主张并无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费30000元，由北京神州凯迅投资咨询有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费43202元，由北京神州凯迅投资咨询有限公司负担（已交纳8475元，其余34727元于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费35202元，由北京神州凯迅投资咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
审 判 员 胡新华
代理审判员 胡 泊
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 雨