江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初1690号原告（申请执行人）:周建华委托诉讼代理人：盛广大被告（案外人）：徐州市�润商贸有限公司法定代表人：周保君，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贺委托诉讼代理人：王强，江苏金华星律师事务所律师。被告（被执行人）：徐州银丰食品有限公司，住所地本市鼓楼区铜沛路256号。法定代表人：高晓雷，该公司经理。被告（被执行人）：刘志侠，女，1958年2月19日生，住本市泉山区。被告（被执行人）：高晓雷，男，1956年7月7日生，住址。第三人：刘燕梅，女，1968年10月12日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。原告周建华与被告徐州市盈润商贸有限公司、被告徐州银丰食品有限公司、被告刘志侠、被告高晓雷、第三人刘燕梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告周建�及其委托诉讼代理人盛广大，被告徐州市盈润商贸有限公司的委托诉讼代理人周贺、王强，第三人刘燕梅到庭参加了诉讼，被告徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。周建华向本院提出诉讼请求：1、准予对徐州市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备的执行；2、请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月11日，周建华与徐州银丰食品有限公司签订转让协议一份，徐州银丰食品有限公司将涉案冷冻设备作为偿还周建华债务的保证而抵押给了周建华。后徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷未按时偿还周建华的借款，周建华诉至法院，法院受理案件后经审理依法作出（2015）鼓商初字第0591号民事判决书，三被告未按判决书规定的期限履行义�，周建华遂申请法院予以强制执行。执行过程中，徐州市盈润商贸有限公司提出异议，主张涉案冷冻设备的所有权，徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302执异4号民事裁定书，裁定支持了徐州市盈润商贸有限公司的异议请求，中止对涉案冷冻设备的执行。周建华认为与徐州银丰食品有限公司签订的转让协议早于转让给刘燕梅的时间，且协议真实有效，涉案冷冻设备在徐州银丰食品有限公司转让给刘燕梅之前已抵押给了周建华，徐州银丰食品有限公司与刘燕梅之间存在恶意串通的可能，刘燕梅无权处置涉案的冷冻设备。徐州市盈润商贸有限公司以明显低于市场价购买涉案的冷冻设备，明知涉案的设备已被查封，主观上存在恶意。因此与刘燕梅之间的转让协议应属无效。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。徐州市盈�商贸有限公司辩称，1、周建华诉称没有事实和法律依据，执行异议分为对执行标的提出的异议和对执行行为提出的异议，本案执行异议之诉，首先的问题应是对涉案标的物的所有权归属进行确认；2、徐州银丰食品有限公司在2015年7月2日，将涉案标的物以以物抵债的形式将涉案标的物转让给了刘燕梅。在2015年7月28日，刘燕梅又将涉案标的物转让给我公司，标的物的所有权已实际归我公司所有。原告对该涉案的标的物无论是在执行程序，还是在本案中要求对标的物予以强制执行，是没有任何事实和法律依据的。刘燕梅述称，2015年高晓雷借我45万元，说用三四个月，因朋友关系就借给他了，到期未偿还借款，高晓雷就给我写了一个用涉案冷冻设备抵款的依据，抵了30多万元。后来，我就以32万元将涉案的冷冻设备卖给了徐州市盈润商贸有限公司。被告徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2015年7月21日，周建华因与徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年7月28日作出（2015）鼓民诉保字第0250号民事裁定书裁定并于2015年8月25日将徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷所有的在徐州市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备予以查封。2016年3月28日，本院作出（2015）鼓商初字第**号民事判决书，判决：一、本判决生效后五日内，被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷一次性返还原告周建华借款本金人民币141万元。被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷如有其他向原告周建华的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告周建华对被告刘志侠的诉讼请求。判决确定的履行期限届满，徐州银丰食品有限公司、高晓雷未按照判决确定的时间履行相关义务，周建华向本院申请执行。徐州市盈润商贸有限公司以其已经购买了涉案冷库设备为由向本院提出执行异议，2017年4月20日本院作出（2017）苏0302执异4号民事裁定书，裁定异议人徐州市盈润商贸有限公司的异议理由成立，中止对徐州市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备的执行。周建华遂以此提起申请执行人执行异议之诉，并主张准予对徐州市铜沛路徐运物流256号院内东西两个冷库所有冷冻设备的执行。另查明，2015年7月2日，刘燕梅与徐州银丰食品有限公司签订协议，协议约定“徐州银丰食品有限公司欠刘燕梅人民币肆拾伍万�450000）现有二套500吨冷库，座落在铜沛路256号徐运物流仓库院内（原银丰仓库对面），愿折抵给刘燕梅，双方协商达成协议。双方签字生效。”2015年7月28日，刘燕梅（甲方）与徐州市盈润商贸有限公司（乙方）签订制冷设备转让合同，双方约定“甲方所售乙方整体制冷设备坐落于徐州市铜××路××号（徐运集团仓储物流中心院内B2-3-4区域），冷库整体面积（大库346平方米，小库207平方米）共计553平方米，包括外部制冷压缩机设备，甲方需保证压缩机制冷设备运转正常，该标的物价格为32万元人民币。……乙方应在本合同书签订之日向甲方预付款贰万元，甲方将制冷设备交付给乙方使用，余款由乙方在本合同签订之日的30日后付清。……”2015年7月30日、8月8日、8月19日，刘燕梅向徐州市盈润商贸有限公司分别出具了20000元、30000元、60000元收条。徐州市盈润商贸有限公�对涉案冷冻设备占有使用至今。又查明，2015年7月11日，徐州银丰食品有限公司向周建华出具协议一份，内容为“将铜沛路256号（徐运物流院内银丰公司仓库对面）冷库抵押给周建华（两个月）。仓库的出租费金归周建华所有。在此期间仓库的管理归高晓雷管理。此协议。”未办理抵押登记。周建华与徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷民间借贷纠纷的诉讼时间为2015年7月21日，本院于2015年7月28日作出对涉案冷冻设备的保全查封裁定。2016年3月28日，本院作出（2015）鼓商初字第0591号民事判决书，判决：一、本判决生效后五日内，被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷一次性返还原告周建华借款本金人民币141万元。被告徐州银丰食品有限公司、高晓雷如有其他向原告周建华的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。二、驳回原告周建华对被告刘志侠�诉讼请求。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。本案中，2015年7月2日，刘燕梅与被告徐州银丰食品有限公司签订的以物抵债协议，是债务人用以物抵债的方式履行债务，并实际交付，双方以物抵债协议已履行完毕。2015年7月28日，刘燕梅与徐州市盈润商贸有限公司签订制冷设备转让合同，且徐州市盈润商贸有限公司亦向刘燕梅支付了部分转让款110000元，并实际交付与徐州市盈润商贸有限公司占有至今。关于抵押合同效力问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定，经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时动产优先受偿。企业、个体工商户、农业生产经营者以本法第一百八十一条规定的动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，2015年7月11日，徐州银丰食品有限公司向周建华出具抵押协议，该协议出具时间在2015年7月2日刘燕梅与徐州银丰食品有限公司签订的以物抵债协议之后，徐州银丰食品有限公司用已以物抵债与刘燕梅的财产对原告周建华设定抵押权不能成立，且该动产抵押未经登记，故本院对周建华以抵押权主张对涉案冷冻设备准予执行不予支持。关于是否有悖交易习惯恶意串通的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，“交易习惯”是指不违反法律、行政法规强制性规定的，在交易行为当地或者某一�域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。其侧重于完善和补充当事人权利义务的确定性。而本案不涉及运用交易习惯弥补当事人合同约定不明确、不完整所导致的权利义务确定性不足的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本院依职权调取的刘燕梅的交通银行帐户明细及2014年12月26日个人（转帐）凭条显示，刘燕梅于2014年12月26日通过卡卡转帐的交易形式向刘志侠转帐400000元。本案中，刘燕梅与徐州银丰食品有限公司、高晓雷、刘志侠在资金往来、以物抵债协议签订、财产交付以及刘燕梅与徐州市盈润商贸有限公司在转让合同签订、转让价款、款项支付、财�交付等环节的做法并无有悖交易习惯的情形。周建华就此推测被告及第三人之间存在恶意串通的可能，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于徐州市盈润商贸有限公司是否明知涉案冷冻设备已被查封仍以明显低价购买问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周建华主张徐州市盈润商贸有限公司在明知涉案冷冻设备被查封的情况下仍以明显低价购买因其未能提供证据加以证明，故本院不予采信。被告徐州银丰食品有限公司、刘志侠、高晓雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百八十一条、第一百八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告周建华的诉讼请求。案件受理费6100元，公告费300元，合计6400元（原告已预付），由原告周建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长 杨 涛审判员 纵兆斌审判员 ＸＸ元二〇一八年一月十一日书记员 某 某