湖南省张家界市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终635号
上诉人（原审原告）：王方祥，男，1941年12月15日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余正飞，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊朝斌，男，1967年2月5日出生，白族，农民。
委托诉讼代理人：熊朝述，系被上诉人熊朝斌之兄。
被上诉人（原审第三人）：李万国，男，1946年10月25日出生，汉族，农民。
上诉人王方祥因与被上诉人熊朝斌、李万国土地承包经营权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院作出的（2016）湘0822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王方祥及其委托诉讼代理人吴稳、余正飞�被上诉人熊朝斌、李万国及熊朝斌的委托诉讼代理人熊朝述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王方祥的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、请求依法支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；3、本案一切诉讼费用由被上诉人熊朝斌承担。事实与理由：双方达成的口头协议仅为交换土地耕种，而不是将土地承包经营权互换，且未经村里同意，土地承包登记也未变更，双方属私自交换耕种，依法应认定为无效行为。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
熊朝斌辩称，为了方便生产生活，双方调换土地是事实，调换已有十多年，且所调土地又与他人调换，先前村里不知道，但后来村里认可双方调换土地。双方调换的是土地承包经营权，并不是仅调换土地耕种权。原判正确，请予维持。
李万国的答辩意见与熊朝斌的意见一致。
王方祥的一审诉讼请求：请求拿回原告和被告兑换耕种的朱家档的档水沟田和大田湾的浸水田。
一审法院认定事实：原告王方祥、被告熊朝斌、第三人李万国都是桑植县澧源镇蔡家峪村王家榨坊组的组员，1996年3月，因被告熊朝斌修建房屋的需要，被告熊朝斌将其承包的责任田与同组的第三人李万国调换，调换得到了第三人李万国承包的李长艾小荡沟丘田0.31亩。房屋修建后，因原告王方祥承包的责任田在被告熊朝斌修建的房屋附近，原、被告达成口头协议，被告熊朝斌用与李万国互换得来的原李长艾小荡沟丘田0.31亩、小田0.1亩共计0.41亩，与原告王方祥的朱家档的档沟田0.12亩和大田湾的浸水田0.09亩共计0.21亩互换。双方互换后，原告将小田0.1亩换给了同一组组民ＸＸ明。2016年1月29日，桑植县澧源镇蔡�峪村村民委员会出具了《王方祥和熊朝斌两家因斢换田土引起纠纷的调解意见》，认为原、被告双方口头田土斢换协议有效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”本案中，原、被告、第三人属于同一集体经济组织成员，对各自依法享有的土地承包经营权且属同一集体经济组织的土地，可以采取互换的方式流转土地承包经营权，原告主张原、被告双方是对土地耕作权的互换，而不是对土地承包经营权的互换，因原、被告对互换土地已实际占有、耕种、收益长达十多年，且原告将从被告处互换得来的小田0.1亩又互换给了ＸＸ明，结合农村习俗与当地的实际情况，足以证明原、被告是对土地承包经营权的互换，而非对土地�作权的互换，对原告的主张，不予采纳；原告认为原、被告互换土地不符合法律规定，没有得到发包方的同意，也没有备案，违反了法律规定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转未报备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”因此，对互换的土地向发包方登记备案不是承包经营权互换行为生效的必要条件，故对原告的该主张，不予采纳。综上，原、被告之间互换土地承包经营权的民事行为是原、被告真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应为有效，原告主张拿回原告和被告兑换耕种的朱家档的档水沟田和大田湾的浸水田的诉讼请求，其实质就是确认原、被告之间的土地互换�议的效力，而双方的土地互换协议没有违反国家相关法律规定，且其土地互换已经得到该村委会的追认，故原告的诉讼请求没有法律依据及事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：驳回原告王方祥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王方祥负担。
在二审期间，上诉人王方祥当庭提交了证人陈昌恒的书面证词一份、《桑植县澧源镇蔡家峪村村民自治章程（草案）》一份，并申请证人陈昌恒、张双银、ＸＸ国出庭作证。分别拟证实：1、2014年元月，王方祥之子王佐金找到时任村支书的陈昌恒，要求处理双方调地的事，村里才知道这件事，之前双方没有向村里书面报备，由于当时忙于张桑公路事务，未作处理，后来陈昌恒离任；2、未经村里同意，村民私自调换土地无效；3、0.1亩小田是王方祥的，由王方祥耕种，现由王方祥转给ＸＸ明耕种；4、村民之间临时调种土地事较多，可取回。熊朝斌、李万国经质证认为：1、陈昌恒是原村支书，与王方祥的儿子王佐金关系很好，2014年熊朝斌就调地的事向其反映过，陈昌恒当场认可，现否认是违背良心的，即使陈昌恒未处理，但现任村委负责人开会认可了，有村里的书面材料证实；2、不知道有《桑植县澧源镇蔡家峪村村民自治章程（草案）》，不认可，即便是真的，也不能证实调地无效，双方调地现已取得现村支部的追认，不属私自调地，从而不能依据《桑植县澧源镇蔡家峪村村民自治章程（草案）》的规定来认定双方调地无效；3、0.1亩小田原是李万国的承包地，调给了熊朝斌，后由熊朝斌再调给王方祥，现由王方祥转给ＸＸ明是事实，但这0.1亩小田仍登记在李万国的名下，有承包土地花名册可查；4、农村调换土地的现象比较普遍，有取回的，但取回也要双方协商同意才行。本院经审查认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予采纳。熊朝斌、李万国在二审中均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，本案诉讼涉及三个焦点问题，一是双方调换的是承包土地的耕种权还是互换土地承包经营权；二是双方是否属私自调换，是否要经发包方允许同意；三是一方反悔，能否取回土地承包经营权。首先，双方调换部分土地承包经营权是事实，双方调换后各自耕种，互不干涉，并行使各自相应的经营管理权（如种什么庄稼、何时候种、怎么种、收成多少等），因此双方行为是互换土地承包经营权，而不仅仅是调换土地耕种权。其�，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条规定：农村同一集体经济组织成员之间为方便耕种或者各自需要，可以互换土地承包经营权，只需报发包方备案。本案当事人为方便耕种或者各自需要，有权互换土地承包经营权，虽在互换时未报发包方备案，但事后发包方最终书面确认双方互换田地协议有效，应视为发包方同意备案，故双方互换土地不属私自调换。再次，土地承包土地经营权互换后，经协商一致，亦可以重新取回；本案王方祥要取回互换的土地承包经营权，但熊朝斌不同意其取回，双方未达成一致，故王方祥不能取回原调换的土地承包经营权。纵观全案，为方便生产生活，双方调换土地10多年，相安无事，且各自将调换的土地又与他人调换，只是张桑高速公路建设产生了土地利益的差别，双方才产生纠纷。从维护农村土地耕种的稳定性�方便群众的生产生活需要出发，本院确认双方互换部分土地承包经营权的口头协议的效力。综上，上诉人王方祥的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王方祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖昌全
审 判 员 盖景阳
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李苹源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。