上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1568号
上诉人（原审原告）田静，女，1983年5月6日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
委托代理人耿毅力，上海浩锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。
负责人李健，总监。
委托代理人李文一，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人田静因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田静的委托代理人耿毅力、被上诉人江苏京东信息技术有限公司上海分公司（以下简称“京东上海分公司”）的委托代理人施嘉恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，田静系上海市外来从业人员，于2010年4月10日进入京东上海分公司工作，双方之间签订的劳动合同中约定：工作地点或工作区域是上海，根据工作需要，京东上海分公司有权安排田静至上述地点以外的地方从事暂时性或临时性工作，田静因工外出不视为工作地点的变更，在征求田静意见后，京东上海分公司可以根据工作需要调整田静的工作区域或工作地点。田静进入京东上海分公司工作后，京东上海分公司安排工作地点在上海市嘉定区江桥镇解放岛路东环路XXX号。2015年3月10日，京东上海分公司张贴关于浦西车队搬迁员工政策公告内容如下：因业务需要、规划调整，浦西车队将整体搬迁至浦东及松江，关于搬迁后工作地点，员工可以根据自身情况选择浦东（上海市浦东新区亭塘路XXX号—1）或松江（上海市松江区洞泾镇洞业路XXX弄XXX号车库），京东上海分公司鼓励员工至浦东或松江工作，额外提供风雨同舟奖（每月人民币【以下币种均为人民币】200元、发放3个月）和住宿补贴（每月300元，发放2个月，从第3个月开始按100元／月计发，享受免费住宿的不再享受住房补贴）。随后，京东上海分公司向员工征求意向调查，由员工在意向调查表上填写选择意向，选项有浦东车队、松江车队、浦东分拣、松江分拣、陆家分拣、离职等。在征求意见过程中，因员工在意向表中提出选择“嘉定亚一”（地址上海市嘉定区兴邦路XXX号），京东上海分公司于2015年5月6日再次张贴关于浦西车队规划调整的第二次公告，内容如下：因业务需要、规划调整，浦西车队的业务将拆分至浦东、松江、嘉定亚一、昆山陆家，浦西车队于2015年5月15日停止业务，请员工依照自身情况选择工作地点，如未作出选择，将默认按嘉定同区内调整，调入嘉定亚一车队，同时针对前往上述各地的员工，额外提供风雨同舟奖（每月200元、发放3个月）和住宿补贴（每月300元，发放2个月，从第3个月开始按100元／月计发，享受免费住宿的不再享受住房补贴）。截止至2015年5月15日，田静最终没有作出工作地点的选择。因田静等人最终并未作出工作地点的选择，京东上海分公司通过短信及邮寄书面通知的方式，通知田静等人按时前往“嘉定亚一”工作，但田静等人未理睬。2015年5月21日，田静向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京东上海分公司支付解除劳动合同经济补偿金。随后，京东上海分公司作出解除劳动合同通知书，以田静等人未上班、未请假、连续旷工多日为由解除劳动合同。2015年7月21日，仲裁委作出京东上海分公司应支付2014年度年休假工资1，000元及对田静的其他请求事项不予支持的裁决。田静不服该裁决，遂诉至原审法院，要求京东上海分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金23，000元；2、2014年应休未休年休假工资1，000元。原审法院庭审中，田静补充陈述，因京东上海分公司已经支付年休假工资，撤回要求京东上海分公司支付2014年应休未休年休假工资1，000元的诉讼请求；田静依据劳动合同法第四十条第三项的规定主张经济补偿金，即客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动合同法中对于用人单位应当支付经济补偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形时，用人单位才有相应的支付义务。田静根据劳动合同法第四十条第三项的规定主张经济补偿金。根据该规定，有劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者1个月工资后，可以解除劳动合同，此时用人单位有支付经济补偿金的义务。但本案中，田静申请仲裁主张解除劳动合同经济补偿金时，京东上海分公司并未作出解除劳动合同的决定，且京东上海分公司之后是以田静旷工为由解除劳动合同。用人单位的搬迁势必会影响到与劳动者之间劳动关系的履行，但是考量劳动合同是否无法继续履行应当从合法性、合理性角度多重考虑搬迁是否会从根本上造成劳动合同无法继续履行、必然导致劳动合同解除的结果，应当考虑搬迁距离是否会从根本上影响劳动合同的履行、用人单位是否以交通补贴或者以其他方式尽量弥补搬迁所造成的影响等。维护劳动者合法权益的同时，应当尊重用人单位的经营自主权和用工管理权。京东上海分公司因生产经营需要调整浦西车队的业务，系经营自主权的体现。京东上海分公司提供田静选择的工作地点有浦东新区、松江区、嘉定区等，均在上海市范围内，双方的劳动合同中约定的工作地点即是上海市，京东上海分公司提供的选择方案并不违背劳动合同的约定条件。此后，京东上海分公司多次征求田静关于工作地点的意见，但是田静等人不愿意作出选择，京东上海分公司只得就近在上海市嘉定区范围内安排工作地点，但田静等人也不到岗工作。对于田静来说，虽然工作路途相较于原先有所变化，但京东上海分公司已经提供了补贴，为劳动合同继续履行提供保障条件，一定程度上解决了可能存在的交通困难，京东上海分公司的搬迁并不必然导致双方之间的劳动合同从根本上无法继续履行的结果。就搬迁事宜，京东上海分公司多次征求员工意见，取得了大部分员工的谅解和接受，而田静却明确拒绝作出工作地点的选择，系主动放弃继续履行与京东上海分公司之间劳动合同的行为，田静的情形不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，田静要求京东上海分公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。审理中，田静撤回部分诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回田静要求江苏京东信息技术有限公司上海分公司支付经济补偿金23，000元的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人田静不服，向本院提起上诉称，被上诉人张贴的关于搬迁事宜的公告上诉人并没有看到。被上诉人提出新的工作场所（即“嘉定亚一”）与被上诉人并非同一用工主体。被上诉人在变动工作岗位的时候没有与上诉人充分协商，劳动合同也没有明确上海的具体工作地点。被上诉人在仲裁的时候还解除了劳动关系。故被上诉人应当依据《劳动合同法》第四十条第三项的规定向上诉人支付经济补偿金。上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人京东上海分公司辩称，劳动合同中约定工作地点是上海市，被上诉人因业务调整，工作场所调整并未超出上海市范围，因此不属于客观情况发生重大变化。被上诉人系物流行业，具有特殊性，流动性强，因此双方在签订劳动合同时已经考虑工作地点可能会发生变化，因此约定工作地点是上海市。被上诉人调整工作地点，遵循严格程序，事先征求员工的意见，进行调研，同时以公告、早会、短信、电话、面谈等方式与包括上诉人在内的员工进行沟通，被上诉人在上海市范围内提供各个地点供员工选择，“嘉定亚一”是被上诉人的关联企业，真实存在。被上诉人还支付补贴，因此被上诉人调整工作场所具有合理性，劳动合同仍可以继续履行。直至仲裁时，被上诉人以短信、书面通知的方式要求上诉人继续上班，但上诉人不予理睬。因此上诉人申请仲裁主张经济补偿金系主动解除劳动合同的行为，被上诉人不同意支付经济补偿金。被上诉人请求二审维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，用人单位在法定情形下应向劳动者支付经济补偿金。被上诉人因经营需要将浦西车队整体搬迁。为此，被上诉人在劳动合同约定的工作地点范围内提供了多项选择，也征求过上诉人的意见，并提供了相应的补贴。原审法院认为搬迁并不必然导致双方劳动合同从根本上无法继续履行的结果，并无不当。上诉人在提起劳动仲裁的时候，被上诉人尚未解除劳动合同。现上诉人要求按照《劳动合同法》第四十条第三项的规定主张经济补偿金依据并不充分。原审法院对上诉人的诉请不予支持并无不妥之处，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人田静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 王海晶
代理审判员 刘 菲
二〇一六年三月一日
书 记 员 吉 灵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。