辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5274号
上诉人（原审被告）：孙姝，女，汉族，1983年11月28日出生，住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：于永娥，女，汉族，1959年4月26日出生，大连蓝图印刷设备有限公司职员，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：大连家乐福商业有限公司。住所地：大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人：吕中立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朴正哲，辽宁恒信（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董雪，辽宁恒信律师事务所律师。
原审第三人：江中药业股份有限公司。住所地：江西省南昌市高新区火炬大道***号。
法定代表人：钟虹光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凯、朱文瑜，均系北京凯道律师事务所律师。
上诉人孙姝因与被上诉人大连家乐福商业有限公司（简称家乐福公司）、原审第三人江中药业股份有限公司（简称江中药业）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人孙姝的委托诉讼代理人于永娥，被上诉人家乐福公司的委托诉讼代理人董雪，原审第三人江中药业的委托诉讼代理人张凯、朱文瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙姝上诉请求撤销一审判决，改判支持其一审诉请即判决家乐福公司向其退货款1708元并给予10倍价款的赔偿17080元；本案诉讼费、鉴定费由家乐福公司承担。事实和理由为：一审判决认定事实不清，案涉食品未取得“特殊膳食”食品生产许可，以饮料冒充膳食营养液，添加了非食品原料，“企业标准”污染物限量不符合国家安全标准，故案涉食品违反了食品安全法及食品安全标准的规定；一审判决认定案涉产品铅含量没有超标错误，一审判决认定无据证明案涉食品质量不合格错误；一审判决对上诉人举证的鉴定报告不采信也是错误的，根据食品安全法的规定应支持上诉人的诉请。
家乐福公司答辩称服从一审判决，不同意孙姝的上诉请求及理由。其主要答辩观点�：作为案涉产品的销售者其已经履行了法定义务，即其已经按照食品安全法第53条的规定，审查了案涉食品的生产许可证、食品出厂检验合格证、检验合格报告、生产企业营业执照等相关材料，则作为经营者已经履行了法定义务；且涉案产品并无食品安全问题，亦符合国家法律法规及食品安全质量标准，上诉人也未因涉案食品受到任何损害。
原审第三人江中药业述称一审判决正确，应予维持，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要答辩观点为：案涉食品是安全食品，符合国家食品安全法的规定，且上诉人始终未提出涉案产品本身的安全问题，而是强调标志标签，这与食品安全法的立法宗旨背道而驰；关于上诉人举证的单方委托鉴定报告，一审认定的很清楚，即便食品的标签有瑕疵，作为产品的销售者没有构成欺诈，且食品安全�规定了必须有法定的人员和资质进行鉴定，该鉴定机构没有对食品安全进行的资质，另，原审第三人的企业标准是符合国家规定的，况且上诉人所引用的是老标准，现在第三人企业标准已变化。
孙姝向原审法院起诉请求：1.判令被告家乐福公司退货款1708元；2.判令被告家乐福公司10倍赔偿其17080元；3.判令被告家乐福公司承担本案鉴定费2100元；合计20888元。
一审法院经审理查明，2015年1月7日，原告在被告处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液（供术后人群食用）2盒，8瓶/盒，单价198元/盒，总价396元，生产日期为2014年8月12日。2015年3月22日，原告在被告处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液（供体质虚弱人群食用）4盒，10瓶/盒，单价328元/盒，总价1321元，生产日期为2014年4月9日。
前述产品的外包装载明的出品商为第三人，制造商为江西泽众制药股份有限公司食品厂（以下简称“江西泽众食品厂”），生产许可证号为QS360006010598，该编号对应系饮料类产品。两款产品外包装盒、瓶身标签均标注“肽+”字样。供术后人群食用产品外包装盒及瓶身标签标注的执行标准为Q/JZYY0035S；外包装盒标注大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、酪蛋白磷酸肽、水溶性膳食纤维；配料表为水、复合低聚肽粉（大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉）、水溶性膳食纤维、枸杞子、葡萄糖酸锌、牛磺酸、酪蛋白磷酸肽等；营养成分表注明了膳食纤维、碳水化合物、酪蛋白磷酸肽的含量。供体质虚弱人群食用产品外包装盒及瓶身标签标注的执行标准为Q/JZYY0036S；外包装盒标注大豆低聚肽、海洋鱼皮胶原低聚肽、牛磺酸、水溶性膳食纤维；配料表为水、复合低聚肽粉（大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原低聚肽粉）、水溶性膳食纤维、牛磺酸、酪蛋白磷酸肽等；营养成分表注明了膳食纤维、牛磺酸、碳水化合物、酪蛋白磷酸肽的含量。
上述案涉产品系第三人委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产加工，江西省质量技术监督局于2012年12月19日、2014年11月26日为江西泽众制药股份有限公司食品厂颁发的《全国工业产品生产许可证》载明产品名称为“饮料（其他饮料类）”，有效期至2017年11月25日。
2016年4月20日，北京市朝阳区食品药品监督管理局对北京北辰超市连锁有限公司亚运村店销售案涉同款产品的行为作出行政处罚决定书，内容为“本局可证：（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的规定，本局决定对当事人给予以下行政处罚：1、没收违法所得4218.8元；2、并处124704元罚款”。
2016年4月5日，江西省食品药品监督管理局向北京市朝阳区食品药品监督管理局去函，内容为“当地监管部门于2011年11月4日向江西泽众制药股份有限公司食品厂发放食品生产许可证，发证类别为饮料（其他饮料类），证书有效期为2011年11月4日至2014年11月3日。江中药业股份有限公司委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产“初元牌复合肽特殊膳食营养液”，在委托企业所在地和被委托企业所在地质量技术监督部门办理了《食品生产许可证委托加工备案》，委托产品名称是“初元�复合肽特殊膳食营养液”，委托产品单元是“其他饮料类”。“初元牌复合肽特殊膳食营养液”系当地监管部门同意江西泽众制药股份有限公司食品厂纳入其生产许可范围“其他饮料类”单元生产的产品。
一审法院另查，中华人民共和国卫生部于2010年1月4日出具“行政许可技术审查意见告知书”，主要内容为“海洋鱼皮胶原低聚肽粉已有国家标准，作为食品原料使用时，应按海洋鱼低聚肽粉标准(GB/T22729-2008)有关内容执行。”中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2008年11月4日颁布“大豆肽粉”国家标准（GB/22492-2008）、2008年12月31�颁布“海洋鱼低聚肽粉”国家标准（GB/T22729-2008）。
案涉产品的原料大豆低聚肽粉由中食都庆（山东）生物技术有限公司生产，其企业标准为（Q/TDQ001-2008），已经菏泽市质量技术监督局备案。
初元牌复合肽特殊膳食营养液（供术后人群食用）的企业标准Q/JZYY0035S、初元牌复合肽特殊膳食营养液（供体质虚弱人群食用）的企业标准Q/JZYY0036S均已在江西省卫生厅备案。
2014年7月29日、7月31日，江西省疾病预防控制中心分别出具检测报告，检测结论为“该送检样品检验结果符合Q/JZYY0035S-2011（规格I）《初元牌复合肽特殊膳食营养液（供术后人群食用）》江中药业股份有限公司企业标准要求”和“该送检样品检验结果符合Q/JZYY0036S-2011（规格II）《初元牌复合肽特殊膳食营养液（供体质虚弱人群食用）》江中药业股份有限公司企业标准要求”。
一审法院认为，原告在被告处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液并支付货款，双方买卖合同关系成立，合法有效。被告作为产品出售方和第三人作为产品出品方应提供符合食品安全标准的产品。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第三人提出原告购买商品的目的并不是为了消费、而是为了进行恶意索赔，但未提供证据予以佐证，亦未提供证据证明原告将所购产品用于再次销售或�为了生产经营，因此第三人认为原告并非消费者依据不足。
案涉产品的出品方为第三人，生产者为江西泽众制药股份有限公司食品厂，均已取得江西省食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》，产品名称为“饮料（其他饮料类）”，故案涉产品不属无证生产。“初元牌复合肽特殊膳食营养液”的企业标准和产品名称均已经江西省卫生厅审核备案，其产品标签标注符合《预包装特殊膳食食用食品标签通则》的规定。
2016年4月6日，江西省食品药品监督管理局向北京市朝阳区食品药品监督检验局出具的情况说明，证实案涉产品在委托企业所在地和被委托企业所在地质量技术监督部门办理了《食品生产许可证委托加工备案》，委托产品名称为“初元牌复合肽特殊膳食营养液”，委托单元为“其他饮料类”。该营养液系当地监管部门同意江西泽众制药股份有限公司食品厂纳入其生产许可范围“其他饮料类”单元生产的产品。故案涉产品为“其他饮料类”，其已取得生产许可证，第三人委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产的产品经江西省疾病预防控制中心出具的检测报告认定送检样品检验结果符合江中药业股份有限公司企业标准要求，案涉产品不存在质量问题。原告也认可在服用案涉产品后现未发现不良反应。
案涉两款产品属“饮料（其他饮料类）”，已取得生产许可证，符合食品安全法的规定，应按照相应的国家标准进行生产�案涉产品经江西省疾病预防控制中心检验铅含量并未超标，符合食品安全法规定的范围，故原告认为案涉产品铅含量超标没有事实依据。
案涉两款产品食品原料大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原蛋白低聚肽粉虽在新食品原料中未查询到相关信息，但该两种原料属生产原料，国家在2008年已颁布了上述两种原料的国家标准，作为生产商的江西泽众制药股份有限公司食品厂所生产的案涉产品所使用的生产原料来源于中食都庆（山东）生物技术有限公司，该公司所生产的产品企业标准已经菏泽市质量技术监督局备案。原告现无证据证明该产品质量不合格，且案涉产品的样品已经江西省疾病预防控制中心检测为符合企业生产标准，故第三人出品的案涉产品应为符合食品安全标准的合格产品。
原告提供的《司法鉴定检验报告书》系银川鉴正知识产权司法鉴定所作出，该鉴定所的鉴定业务范围为“知识产权（商业标记）司法鉴定”，故该鉴定所对于案涉产品所作出的有关食品安全标准的鉴定意见本院不予采信。关于北京市朝阳区食品药品监督管理局对北京北辰超市连锁有限公司亚运村店销售案涉同款产品的行为作出的行政处罚决定书，是因产品的标识标签标注违规而作出的处罚，并非因产品本身质量问题而作出处罚，故该处罚决定不能证明案涉产品存有食品质量问题。根据《食品安全法》第148条第2款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用赔偿的规定。故原告请求被告退货款1708元并10倍赔偿17080元及要求被告承担鉴定费2100元的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十六条、第三十五条、第五十条、第五十三条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回原告孙姝的诉讼请求。案件受理费344元（原告已预付），由原告负担。
本院经审查，对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，各方当事人未有新证据提交。
本院认为,首先，上诉人在被上诉人处购买了初元牌复合肽特殊膳食营养液并支付货款，双方之间买卖合同关系成立，应为有效。被上诉人作为产品出售方，�三人作为产品生产方依法均应向消费者提供符合食品安全标准的产品。
本案上诉人系以原审第三人生产的被上诉人销售的“初元牌复合肽特殊膳食营养液”属《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的不符合食品安全标准的食品为由依据该法诉请作为销售者的被上诉人向其十倍赔偿货款。则本案焦点问题应系对案涉食品是否属于不符合食品安全标准的食品及被上诉人应否明知的认定。我国关于食品是否合法的认定的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》，该法侧重强调的应是食品安全，是否会对消费者造成人身损害，故应根据该法对案涉食品是否属不符合食品安全标准的食品进行认定。经查，案涉产品的出品方为原审第三人，生产者为江西泽众制药股份有限公司食品厂，其双方均已取得�西省食品药品监督管理局颁发的《全国工业产品生产许可证》，产品名称为“饮料（其他饮料类）”，故案涉产品不属无证生产。且“初元牌复合肽特殊膳食营养液”的企业标准和产品名称均已经江西省卫生厅审核备案，其产品标签标注符合《预包装特殊膳食食用食品标签通则》的规定。
上诉人认为案涉食品属无证生产、产品标记的污染限量不符合国家标准、违法添加“大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原”，并据此认为该食品系不符合食品安全标准的食品。但如前所述，案涉产品出品商及制造商均出具了案涉产品的许可证，记载产品名称为“饮料（其他饮料类）”，至于上诉人对此提出的与该产品名称“特殊膳食”不一致的问题并不能据此就认定该产品系无证生产，且原审第三人在诉讼中已举证了一份江西省食品药品监督管理局处出具的“关于江西泽众制药股份有限公司食品厂食品生产许可情况的说明”，根据其内容，可以认定案涉食品的生产经过许可，上诉人主张案涉食品系无证产品与事实不符。且原审第三人委托江西泽众制药股份有限公司食品厂生产的案涉产品已经江西省疾病预防控制中心出具的检测报告认定送检样品检验结果符合江中药业股份有限公司企业标准要求，故案涉产品不存在质量问题。而且诉讼中，上诉人也认可在服用案涉产品后未发现不良反应。且案涉产品经江西省疾病预防控制中心检验铅含量并未超标，符合食品安全法规定的范围，上诉人认为案涉产品铅含量超标亦没有事实依据。
�于案涉两款产品食品原料大豆低聚肽粉、海洋鱼皮胶原蛋白低聚肽粉虽在新食品原料中未查询到相关信息，但该两种原料属生产原料，国家在2008年已颁布了上述两种原料的国家标准，作为生产商的江西泽众制药股份有限公司食品厂所生产的案涉产品所使用的生产原料来源于中食都庆（山东）生物技术有限公司，该公司所生产的产品企业标准已经菏泽市质量技术监督局备案。原告现无证据证明该产品质量不合格，且如前所述，案涉产品的样品已经江西省疾病预防控制中心检测为符合企业生产标准，故原审第三人出品的案涉产品应为符合食品安全标准的合格产品。
关于上诉人举证的《司法鉴定检验报告书》系银川鉴正知识产权司法鉴定所作出，因该鉴定所的鉴定业务范围为“知识产权（商业标记）司法鉴定”，故对该鉴定所对于案涉产品所作出的有关食品安全标准的鉴定意见一审法院不予采信并无不当。而北京市朝阳区食品药品监督管理局对北京北辰超市连锁有限公司亚运村店销售案涉同款产品的行为作出的行政处罚决定书，是因产品的标识标签标注违规而作出的处罚，并非因产品本身质量问题而作出处罚，故该处罚决定亦不能证明案涉产品存有食品质量问题。且根据《食品安全法》第148条第2款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，不适用赔偿的规定。一审法院对此节所作认定亦无不当，本院对此亦予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费344元（上诉人已预交），由上诉人大孙姝负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十月三十日
书记员 葛美玲