杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第240号
原告温晓英。
委托代理人杨艳军、郭海林。
被告孙兴乐。
委托代理人韩森发。
被告何承。
原告温晓英为与被告孙兴乐、何承物权保护纠纷一案，于201
3年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法适用简
易程序审理，后于2013年4月7日转为普通程序并依法组成合议庭
审理，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告温晓英及其委
托代理人杨艳军，被告何承，被告孙兴乐的委托代理人韩森发到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温晓英诉称：2012年7月11日，两被告在原告不知情的前
提下，采用欺诈手段向杭州市房产局申请办理了《杭房他字第125
79535号》房屋他项权证。原告在得知二被告侵犯了自己的合法权
益之后遂向法院提起起诉，经杭州市拱墅区人民法院作出了（201
2）杭拱商初字1322号民事判决，该生效判决书认定：“《借款抵
押合同》一方不是原告本人所签，不符合合同成立的实质要件，
致使合同没有依法成立，合同效力是以合同成立为前提，本案中
涉案合同失去了判断合同效力的前提”。本案所设借款抵押合同
对于原告是不具有法律约束力的，原告认为被告在原告不知情的
前提下，办理《杭房他字第12579535号房屋他项权证》对原告没
有约束力，并侵犯了原告的权益。故请求：依法判决被告协助原告撤销设立在杭州市拱墅区左岸花园x幢x室上的《杭房他字第xxx
号房屋他项权证》。案件受理费用由被告承担。
被告孙兴乐辩称：原告所诉不是事实，具有恶意欺诈行为，2
012年7月初，被告接到中介电话介绍借款事宜，此前与原告与被
告何承并不认识，当时谈好借款条件后我同意出借，后来约好与
借款人面谈，后我在中介公司的介绍下得知借款人为温晓英和何
承，以及知道前抵押人为程辉，后来各方去房管局办理抵押手续
并领取了他项权证，我按约定向原告信用卡汇去借款人民币120万
元整，原告用此卡按照约定汇我两个月的利息4万余元。借条上的
借款期限为八个月，2012年9月，我向原告收取利息的时候原告却
向法院撤回抵押，此时我才知道原告与何承在2012年8月10日在富
阳市民政局办理了离婚手续，从他们提交的离婚协议上看何承不
但是净身出户，债务都是何承承担，原告声称自己什么都不知道
是与事实不符的。2、原告所述没有法律依据，以（2012）杭拱商
初字1322号民事判决认为合同没有依法成立，对原告不具有约束
力，由此办理的他项权证没有法律约束力要求撤销抵押是完全错
误的。该判决书和法律明确规定合同形式是多样性的，书面合同
是否依法生效与事实存在没有必须的法定前置条件，合同是否存
在与借款抵押的事实没有必然的因果关系。我方在该案审理中也
明确认为温晓英在起诉状中的签名与办理他项权证的签名有不一
致的地方，但是没有认可签名的人不是同一人。综上，原告诉请
没有任何依据，其就是利用离婚达到赖账的目的，请求驳回原告
的无理诉求。
被告何承辩称：被告孙兴乐是一直与我联系的，也没有说马
上让我还钱的，我还是想将其他东西抵押给他，借款是事实，但是我现在拿不出120万元。责任是在我一人身上，作为被告孙兴乐
说我跟原告串通是不真实的，当时原告是不知道房产抵押的事情
。
原告温晓英为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房管局《杭房他字第xxx号房屋他项权证》复印件一份、
房屋所有权证复印件一份、房产记载信息查询一份，证明两被告
侵犯了原告的合法权益，应当依法撤销该他项权证。
2、（2012）杭拱商初字1322号民事判决书，证明两被告向杭
州市房管局办理的他项权证所依据的抵押合同和申请书对原告不
具有法律效力并侵犯了原告的合法权益。
被告孙兴乐向本院提交以下证据：
1委托书复印件，2登记申请受理单，证明原告委托他人办理
抵押手续。证明受理单上登记了受理的材料在办理抵押手续的时
候是原告与中介公司向房产局提交的。3抵押登记申请表，证明抵
押申请表上原告与第二被告共同签名的。原来之前是向程辉借款
的，后来到期了，只能以该房产再抵押给孙兴乐。4房产证，证明
该房屋已经变更抵押权人。5他项权证，证明该抵押权依法经过登
记成立。6付收款凭证，证明原告收到了我方借款，120万元是打
到温晓英名下的卡的。7承诺书，证明如果无法还款房屋由程辉收
购的事实。8情况说明，证明孙兴乐与原告和何承原来并不认识，
原告参与了借款的过程。9离婚协议书，证明原告与被告2离婚，
原告将一切债务都推给了被告2。（证据1-6、9为复印件，证据7-
8是原件）。
被告何承未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认证如下：1、原告提交的证据，二被告对证据的真实性、合法性均无异议，被告孙兴乐对原告证明对象有
异议，本院对上述证据予以确认。2、对被告孙兴乐提交的证据4
、9，原告对证据本身真实性无异议，对被告欲证明原告将一切债
务都推给了被告何承不予认可，本院对证据本身予以确认。3、对
被告孙兴乐提交的证据1-3、5-
8，原告对证据均提出异议，认为上述签名均不是原告本人所签，
房屋抵押手续不具有法律效力，证人陈述也不是事实，本院对相
关证据本身直观反映的情况结合全案证据及当事人成陈述予以综
合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年7月5日，甲方借款人温晓英、何承与乙方抵押人温晓
英、丙方抵押权人孙兴乐签订一份《借款抵押合同》，约定：以
房屋所有人温晓英名下的座落于杭州市拱墅区左岸花园x幢x室房
屋作为抵押，向孙兴乐借款120万元等权利义务。之后，借款人温
晓英、何承向杭州市房产交易产权登记管理中心申请办理抵押权
设立登记。2012年7月11日孙兴乐取得了杭州市住房保障和房产管
理局颁发的杭房他证字第x**号他项权证。孙兴乐于2012年7月12
日通过银行转账方式将120万元汇入户名为温晓英、账卡号为××
×0846账户内。
2012年9月3日，原告温晓英以上述合同、登记申请、承诺书
等签字不是其本人签名，是两被告恶意串通，伪造房屋权属证明
等为由，向本院提起诉讼，要求法院确认《借款抵押合同》无效
。本院于2012年10月20日作出（2012）杭拱商初字第1322号民事
判决书，驳回原告温晓英的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，温晓英与何承于2006年12月19日登记结婚，于2012年8月10日双方协议离婚，协议中约定：杭州市拱墅区左岸花园40
幢1103室房屋系温晓英婚前财产，归温晓英所有。
本院认为：本院在审理（2012）杭拱商初字第1322号案过程
中，就《借款抵押合同》上“温晓英”签名是否是温晓英本人所
书写，经上述原被告核实，确认不是温晓英书写；判决认为签字
只是合同成立的一种情形之一，未签字并不代表合同就不成立，
原告温晓英无证据证明该合同存在合同无效的法定情形，故驳回
了原告的诉请。原告所称是被告孙兴乐与被告何承恶意串通伪造
相关权属证明无事实依据证明，孙兴乐在相关证件齐全的情况下
，无法准确判断签订合同、办理登记的“温晓英”不是真正的原
告，其也按约定将款项打入原告账户而取得相关权利。被告孙兴
乐取得房屋的他项权证，是基于《借款抵押合同》约定的权利义
务。在未确认该《借款抵押合同》无效的前提下，原告温晓英要
求撤销《杭房他字第12579535号房屋他项权证》无事实和法律依
据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温晓英的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告温晓英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人
民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对
财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉
请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××80
2968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 杨建华
二〇一三年九月十日
代书 记员 邓 瑶