广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第2042号
原告广州嘉粮机械有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人王国平，总经理。
委托代理人王学礼、刘琦，分别是广东纬国律师事务所律师和律师助理。
被告广州市海珠区国泰减速机销售中心，住所地海珠区。
法定代表人曾庆东，经理。
委托代理人蔡安妮，广东金山石律师事务所律师。
原告广州嘉粮机械有限公司诉被告广州市海珠区国泰减速机销售中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学礼、刘琦，被告的委托代理人蔡安妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告有长期生意往来，一直购买被告的各种规格型号的减速机，但其将购买来的减速机安装到其承建的云南省芒市新希望农牧科技有限公司（以下简称新希望公司）10吨/时饲料生产线工程时，该大部分减速机均出现漏油现象，新希望公司多次通知其进行维修，其也通知被告，被告经一次维修后仍不能解决漏油问题。之后再要求被告去新希望公司的现场进行维修，被告就拒绝进行维修。被告拒绝维修减速机漏油问题导致了新希望公司至今仍拒绝支付其安装生产线的工程款，使其遭受了巨大经济损失。根据其与新希望公司协商更换该批减速机等解决方案，大概各种费用及经济损失将近196540元。另外，因被告的减速机漏油问题，导致其给新希望公司安装的生产线的安装工程款392000元迟迟不能给付，给其造成了巨大的经济损失，依法应该按照同期银行贷款利率计算利息作为赔偿其经济损失。因此，起诉要求：1、被告因产品质量不合格承担的更换、赔偿等费用损失196540元；2、被告承担因减速机漏油导致其392000元生产线安装工程款无法及时收回的利息损失（按照同期银行贷款利率从2012年1月1日开始计算至款项付清之日止）。
被告辩称，其产品正常情况下一年内三包，免费维修更换，但是原告在2012年6月18日、6月20日收到货物后直至今年7月从来没有提出质量问题。原告拖欠其货款，其在2014年起诉要求原告支付货款后原告才提出质量问题，案号是（2014）穗海法民二初字第1263号，该判决已生效。原告提供的证据均是虚假，例如维修通知函等。原告提供的证据不能证明因为其产品质量问题导致390000元的损失。原告应对质量问题作出一个合法有效的鉴定报告。即使第三方主张的设备有问题，要求其赔偿100000多元，但只是第三方的主张，没有法院判决或仲裁裁决作出认定，法院应不予认定。即便认为减速机有问题需要更换也不符合常理。漏油主要原因是轴承橡胶油封老化造成，更换油封只需10元一个，一年只需更换一次。减速机需要更换油封是维修保养问题，不是产品质量有问题。综上所述，原告的诉请没法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（需方）与被告（供方）于2012年6月12日签订《购销合同》（合同编号：201206-003），约定购货名称减速机、普通电机，合计38台，金额52456元；属产品质量问题，自产品出厂之日起一年内供方提供三包（正常情况下使用，需方使用不当或其他人为因素除外），非产品质量问题恕不退换；交货期10天；款清发货；验收方式及提出异议期限：需方收到货物后如有疑问，可在收到后10天内向供方提出；等。
原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：
1、《出货单》（单号XK-000-2012-06-18-0902），记载减速机合计13台，货款19003元。其中只有4台BW**-11-4减速机备注为201206-003。
《出货单》（单号XK-000-2012-06-20-0010），记载减速机合计10台，货款15300元。其中只有3台BW**-11-4减速机备注为201206-003。
2、原告与新希望公司签订的《建安工程承包合同书》。
3、新希望公司分别于2013年6月20日和10月7日出具给原告的《设备问题处理通知函》、《减速机漏油处理函》、《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》、照片。《设备问题处理通知函》内容为：由贵司承建的我司《10吨/时饲料生产线工程》项目，自工程验收之后，大部分设备上配套减速机出现漏油现象，我公司已多次通知贵公司处理上述问题，贵公司委托的第三方前往我公司处理，均未将问题处理，为不影响我公司正常生产，我司自行维修过多次，均未有显著效果；为此我公司决定：1、我公司之前自行维修费用将从工程质保金中扣除；2、贵公司设备配套减速机要求全部更换，如更换期间影响生产，损失按5000元/班次结算损失；3、上述问题未处理之前我公司拒付工程余款；等。《减速机漏油处理函》内容为：由你公司设备配套的减速机于2013年7月9日由减速机生产厂家派人来我公司处理漏油故障，共处理5台，其中3台在维修人员离开后第3天又开始漏油。同时，现在又有配料绞龙的6台减速机有漏油现象；为不影响生产，我公司外请维修人员到现场进行维修处理，费用如下：1.油封9个，共1800元；2.9个油封更换，共4500元；3.减速机从设备拆下，并重新安装，共7200元；4.减速机加油，共700元；5.我公司现场人员配合，9天共1800元；以上总计16000元，此费用将从你公司工程款中扣除，由于在外边找人维修，对方不开发票。《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》内容为：由贵公司承建我公司的《10吨/时饲料生产线工程》，自投产以来，配套减速机漏油不断，多次函告贵公司处理，均未得到处理，严重影响我公司生产，经我公司内部决定，将贵公司配套减速机全部更换；合计196540元；更换减速机所产生费用，将从该工程余款中扣除；等。
4、原告分别于2013年7月3日、7月11日、7月20日和2014年7月30日发给被告的《联络函》。用以证明其致函被告到现场进行维修处理漏油情况的事实。该批证据中只有2013年7月11日的《联络函》所载被告于2012年所购摆线针轮减速机，型号BWD12-11-4KW与上述《购销合同》（合同编号：201206-003）相关。
5、新希望公司于2012年12月28日出具的《<10吨/时饲料生产线工程>工程结算书》，载明本期应付工程款392000元；设备遗留问题：设备配套减速机漏油；缝包机跳线；打包皮带机速度过快；问题处理完成，新希望公司签字确认后，付工程余款；等。
经质证，被告对上述证据的质证意见为：对第1项证据的三性予以认可，其保质期是从收到产品后开始计算，并不是原告所说调试后才开始计算一年，送货单上写的设备只是23台，并不是被告所说的37台，也并不是第三方所说的39台；对第2项证据的三性均不予确认，其不是合同的一方，无法确认合同的真实性，合同上也没有显示其销售的设备型号、台数，根本无法证明原告的陈述；第3项证据的《设备问题处理通知函》时间是2013年6月20日发的，但传真接收时间是2008年2月29日，而更换清单是2014年6月26日发的，但传真接收时间是2008年3月11日，两份相差一年的文件接收打印时间只差10日左右，还有，更换清单上是39台，如其只送货23台，其他不知哪里来的，清单所显示的型号也不是其送货的型号，而且写明以江浪减速机报价为准，所以那些型号都不知道从何某，对《设备问题处理通知函》和《减速机漏油处理函》三性不予认可，通知函提到的时间已超过一年的保修期，涉及的11台减速机只讲到油封问题，且更换费用是不合理的，与处理函不对应，处理函提到的时间已超过一年的保修期，涉及的14台减速机只讲到油封问题，且更换费用是不合理的，还说维修没有开具发票，这是不合符常理；对第4项证据的三性均不予认可，《联络函》其一份都没有收到，而且其中有两份与本案没有关联，有两份涉及本案的设备，与原告之间的陈述互相矛盾，其中在2013年7月3日、11日发出两份是与本案有关联，但是只是讲减速机漏油，要求我方派人到现场维修，但是与第5项证据互相矛盾，工程结算书在2012年12月28日已经出具，如果结算时已经发现漏油，为何不要求其维修，如有质量问题，第三人已经提出，为何原告大半年后才说发函提出质量问题，其认为原告的证据不合理，不可信，是为了本案的诉讼而造假证据，原告所拍的照片是其维修点拍的，地点是其仓库，照片中的产品是电机，而且还没有喷漆，是未成品；对第5项证据不予认可。
原告于2014年8月26日提起本案诉讼。本院于2014年8月27日立案。在本案审理期间，原告表示其第1项诉讼请求依据上述《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》，第2项诉讼请求依据上述《<10吨/时饲料生产线工程>工程结算书》并提出对被告供应的减速机是否符合质量要求进行鉴定。原告确认：本案涉案合同的产品已经全部安装使用，均是安装在新希望公司，现在机器全部还在该公司使用，其中一部分由该公司自行维修，费用在其工程款中扣除，另外一部分未维修继续使用；其没有在一年内向被告提出质量问题；其向被告购买同类产品的时间是从2007年至2014年5月；上述《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》只有打印清单，没有实际履行。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》（合同编号：201206-003）是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约定全面履行自己的义务。上述合同约定属产品质量问题，自产品出厂之日起一年内供方提供三包（正常情况下使用，需方使用不当或其他人为因素除外），非产品质量问题恕不退换。原告提交的《出货单》显示其已经接收被告交付的产品。原告在本案中表示其第1项诉讼请求依据上述《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》并确认：本案涉案合同的产品已经全部安装使用，均是安装在新希望公司，现在机器全部还在该公司使用，其中一部分由该公司自行维修，另外一部分未维修继续使用；其没有在一年内向被告提出质量问题；其向被告购买同类产品的时间是从2007年至2014年5月；上述《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》只有打印清单，没有实际履行。由此表明，原告在实际安装使用被告交付的产品后在上述合同约定的三包期内并没有向被告提出产品质量问题及《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》没有实际履行。原告提交的证据不足以证明安装在其所称的10吨/时饲料生产线工程的减速机全部与涉案合同约定的产品相对应。因此，原告在此情况下提出对被告供应的减速机是否符合质量要求进行鉴定及依据没有实际履行的《广州嘉粮机械有限公司承建10吨/时饲料生产线工程减速机维修更换清单》要求被告因产品质量不合格承担的更换、赔偿等费用损失196540元理据不足。新希望公司出具的《<10吨/时饲料生产线工程>工程结算书》载明的设备遗留问题也非仅为减速机漏油，且也不足以证明与涉案合同相关联，故原告据此要求被告承担因减速机漏油导致其392000元生产线安装工程款无法及时收回的利息损失（按照同期银行贷款利率从2012年1月1日开始计算至款项付清之日止）依据不足。经本院释明后，原告表示坚持其诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费2595元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟雄
二〇一四年十一月二十六日
书记员 卢颖琪