天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4083号
上诉人（原审被告）：尼尔森植焊（天津）有限公司，住所地天津市东丽开发区一经路39号。
法定代表人：KennethRudolphCaratelli,董事长。
委托诉讼代理人：赵炎，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂红霞，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铎迩吉（天津）国际贸易有限公司，住所地天津市南开区红旗南路588号濠景国际大厦C座1501号。
法定代表人：张建，董事长。
委托诉讼代理人：冯林，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人尼尔森植焊（天津）有限公司（以下简称尼尔森公司）因与被上诉人铎迩吉（天津）国际贸易有限公司（以下简称铎迩吉公司）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尼尔森公司的委托诉讼代理人赵炎、桂红霞，被上诉人铎迩吉公司的委托诉讼代理人冯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尼尔森公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2014年至2015年期间，上诉人的原总经理赵华德利用职务之便，以上诉人名义与被上诉人签订多份设备租赁、维修服务与焊接服务合同。合同签订后，赵华德安排以上诉人名义向被上诉人开具了增值税专用发票36张，金额为386.1万元，但被上诉人并未依照合同约定向上诉人付款。在上诉人催要的情况下，被上诉人于2016年1月以付款通知书明确了款项用途，并以支票形式向上诉人支付合同号为C14092602的设备租赁合同项下款项，共计386.1万元，而其他款项并未支付。上诉人继续催要下，赵华德从上诉人处离职。在赵华德离职后，被上诉人依据2016年4月19日C20160419号《设备租赁合同》、2016年5月15日C20160419-1号《租赁设备合同解除协议》、付款通知书，主张已付386.1万元款项为C20160419号《设备租赁合同》项下款项，因合同解除应予退还被上诉人。但在上诉人向被上诉人催款过程中，被上诉人从未向上诉人提及上述合同的存在，上诉人也未发现有上述合同存档。一审将C14092602合同项下的付款，认定为C20160419号《设备租赁合同》项下付款，并判决上诉人返还该款是错误的。被上诉人的付款与C14092602合同的约定相符，也与上诉人开具的发票吻合，可以证明该款是该合同项下的付款。被上诉人提出的C20160419号《设备租赁合同》及解除协议是虚假的。上诉人所举证据可以证实付款事实，一审错误的决定举证责任的负担和错误运用反驳的证明标准，是对法律的曲解。本案涉及到犯罪嫌疑，上诉人已经向公安机关举报并获立案，应将本案驳回起诉，移送相关机关予以处理。
铎迩吉公司辩称，双方当事人签订的C20160419号《设备租赁合同》及解除协议是双方当事人的真实意思表示，上诉人对其真实性提出质疑，但并未提出证据予以否定。上诉人代理人当庭表述该合同项下的货物并未实际交付，故该合同并未实际履行，上诉人无收取租赁费的权利。在签订C20160419号《设备租赁合同》时，C14092602合同租赁期限早已届满，两份合同各自独立。被上诉人交付386.1万元的支付时间是按照C20160419号《设备租赁合同》的约定执行的，不能与C14092602合同混淆，上诉人的主张属于移花接木，不能成立。一审法院对上诉人主张的刑事案件进行了调查，发现与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
铎迩吉公司向一审法院起诉请求：1.判令尼尔森公司返还设备租赁费用3861000元；2.判令尼尔森公司支付违约金386100元；3.判令尼尔森公司支付自2016年5月25日至付款之日的以应付款金额为基数同期银行利率为准的滞纳金；4.本案诉讼费由尼尔森公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月19日，铎迩吉公司与尼尔森公司签订编号为C20160419《设备租赁合同》，铎迩吉公司为承租方，尼尔森公司为出租方。合同约定：出租的标的物为编号500-3500-133的柴油发电机组，租赁期间为2016年4月19日至2016年10月18日，租赁费为含税400万元。合同对违约责任等其他事项亦进行了约定。合同签订后，由于合同不能履行双方于2016年5月15日签订了编号JC20160419-1《租赁设备合同解除协议》。协议内容：“铎迩吉公司已经按编号C20160419的《设备租赁合同》约定的时间预付了租赁费386.1万元，尼尔森公司未能如期交付租赁标的物，双方于2016年5月15日终止租赁合同，尼尔森公司应在合同终止日10日内退还铎迩吉公司租赁费400万元，并承担合同金额10%的违约金；如未能如期退还租赁费，铎迩吉公司按银行利率按日收取利息。”协议签订后，尼尔森公司一直未按照约定返还预付的租赁费以及违约金。
一审法院认为，铎迩吉公司与尼尔森公司签订的编号C20160419《设备租赁合同》及编号JC20160419-1《租赁设备合同解除协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。编号JC20160419-1《租赁设备合同解除协议》中已经确认386.1万元是用于支付编号C20160419《设备租赁合同》项下的租赁费，对于编号C20160419《设备租赁合同》未实际履行也得到了双方的确认，因此尼尔森公司应当按照约定退还铎迩吉公司租赁费，并支付违约金。铎迩吉公司主张的违约金，有合同依据及法律依据，亦在合理范围内，一审法院予以支持。关于铎迩吉公司主张的滞纳金，没有合同约定,且其与违约金的主张属于重复请求，一审法院不予支持。至于，尼尔森公司提出的抗辩意见，因其提供的证据不能推翻铎迩吉公司编号C20160419《设备租赁合同》及JC20160419-1《租赁设备合同解除协议》，进而不能证实其主张的事实成立，故一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决：“一、被告尼尔森植焊（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告铎迩吉（天津）国际贸易有限公司租赁费3861000元；二、被告尼尔森植焊（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告铎迩吉（天津）国际贸易有限公司违约金386100元；三、驳回原告铎迩吉（天津）国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42236元，由原告铎迩吉（天津）国际贸易有限公司负担1460元，由被告尼尔森植焊（天津）有限公司负担40776元。”
本院二审期间，上诉人提交立案回执、立案告知书、举报材料，用以证明上诉人向公安机关举报赵华德虚开增值税发票，并被公安机关立案，应将本案移送公安机关。经庭审质证，被上诉人认为上诉人向公安机关举报其工作人员虚开增值税发票与法院审理的民事案件无关，不影响本案的审理。
本院经审查认为，本案是被上诉人要求上诉人返还租赁费的民事案件，上诉人向公安机关举报赵华德涉嫌虚开增值税发票犯罪，与本案并非同一法律关系，本院对上诉人提交的证据不予认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，铎迩吉公司明确表示放弃一审诉讼请求第二项，即关于要求尼尔森公司支付违约金的诉讼请求。
本院认为，铎迩吉公司依据其与尼尔森公司签订的编号C20160419《设备租赁合同》及其《租赁设备合同解除协议》，要求尼尔森公司返还租赁费。尼尔森公司则主张相关款项系C14092602合同项下款项，主张不应返还。对此，双方当事人均认可上述两份合同均未实际交付租赁物，并未实际履行。故无论基于哪份合同，尼尔森公司对于已经收取的租赁费3861000元，均未支付相应对价，无收取的依据。一审法院依据本案双方合同的实际履行情况，判决尼尔森公司返还租赁费并无不当。二审中铎迩吉公司明确表示放弃一审诉讼请求第二项，系对其民事权利的处分，本院予以照准。上诉人以其向公安机关举报赵华德涉嫌虚开增值税发票犯罪，要求将本案向公安机关移送。经审查，公安机关侦查的刑事案件与本案民事案件并非同一法律关系，上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，因当事人在二审中自愿放弃部分主张，案件事实发生变化，本院对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1291号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初1291号民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人铎迩吉（天津）国际贸易有限公司的其他一审诉讼请求。
一审案件受理费42236元，由被上诉人铎迩吉（天津）国际贸易有限公司负担3000元，由上诉人尼尔森植焊（天津）有限公司负担39236元。二审案件受理费40777元，由被上诉人铎迩吉（天津）国际贸易有限公司负担2900元，由上诉人尼尔森植焊（天津）有限公司负担37877元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 玲
审 判 员 梁 辉
代理审判员 夏维娜
二０一七年八月二十八日
书 记 员 曹丽霞