河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终399号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中国电信股份有限公司开封分公司。住所地：开封市金明区。
法定代表人：王伟，任总经理。
委托诉讼代理人：张新军、吴保军，该公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：开封市金明区鼎盛电子科技有限公司。住所地：开封市。
法定代表人：李改青，任董事长。
委托诉讼代理人：周宏，该公司职员。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国电信股份有限公司开封分公司（以下简称中国电信）因与被上诉人开封市金明区鼎盛电子科技有限公司（以下简称鼎盛科技）租赁合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国电信上诉请求：撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初472号民事判决，改判驳回被上诉人一审反诉请求。事实和理由：1、一审本诉与反诉并非同一法律关系，之间没有因果关系，本诉与反诉没有对待给付义务，不可相互抵销，一审程序违法；2、如果反诉成立，反诉吞并或抵销的应是上诉人按照双方签订的《自由营业厅引商入住协议》应向被上诉人收取的租金，但一审并未将反诉请求与被上诉人无偿占有上诉人房屋造成的租金损失部分抵销，有违公平公正；3、“75折”用户卡应是集团用的户，但鼎盛科技发展的均为市场散户，中国电信有权停发该批用户所有佣金，并要求鼎盛科技按套餐折扣前的费用对中国电信进行赔偿，且没有满足“10分钟，5M”的要求，即使满足该条件，也不是上诉人全额佣金的充分条件。
鼎盛科技辩称：1、双方签订的协议不违反法律规定，在协议中互负义务，鼎盛科技完成了销售业务，中国电信理应支付佣金，是上诉人违反了协议；2、自上诉人要求我公司搬离时，公司已按上诉人要求将物品搬至上诉人指定地点，停止营业了，这段时间不存在租金，之前也不存在租金，仅是对鼎盛科技每月任务量有一个限额，我公司已全额完成了任务量。3、佣金已经双方工作人员对帐确认，上诉人所称集团用的户被我公司变更为散户无证据，且吸收的这些用户均经过了电信公司的审核确认。
中国电信向一审法院起诉请求：判令鼎盛科技从汉兴路电信营业厅中撤出并承担诉讼费用。
鼎盛科技向一审法院反诉请求：要求中国电信支付拖欠的汉兴路营业厅应得佣金共计213551.25元，并支付上述拖欠款项的日万分之五的赔偿金，从2013年7月1日支付至清偿之日止。
一审法院认定事实：2012年10月份，中国电信与鼎盛科技签订了一份《自有营业厅引商入店协议》，协议约定中国电信将其位于开封市汉兴路与西环路交叉口西南角的电信营业厅中的30平方租赁给鼎盛科技入店经营，其中业务发展统计窗口为开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅，经营期限为2012年11月1日至2013年10月31日，佣金标准按照现行专营店佣金标准执行。该协议约定的经营期限到期后，双方之间未签订补充协议，中国电信要求鼎盛科技将其物品撤出该营业厅，但是双方因佣金给付未达成一致意见，鼎盛科技未将其物品搬离，中国电信于2014年12月21日在开封市大梁公证处的公证下将一份通知书通过特快专递的方式邮寄给鼎盛科技的周宏，通知该公司于2015年1月12日前撤离汉兴路电信营业厅。鼎盛科技认为其未收到该份快递，后仍未将其物品搬离，故中国电信起诉至一审法院。双方合作期间，鼎盛科技均通过中国电信的电脑系统开展业务，且鼎盛科技应得佣金均由中国电信通过其公司电脑系统计算得出，2013年7月18日中国电信工作人员马晓峰给鼎盛科技工作人员周宏发送了一份名为“西区鼎盛75折用户自注册与质量汇总”的电子邮件，该邮件内容为开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅所开展的75折用户业务明细。在双方协商汉兴路营业厅发展业务应得佣金的过程中，中国电信通过电子邮件的方式于2014年11月14日给鼎盛科技发了一份名为“关于校园渠道鼎盛科技情况的核实”的佣金计算材料，其中关于75折用户佣金未发情况注明“鼎盛2013年4-6月共计发展75折用户共计538户，按照75折扣且满足10分钟，5M要求：应发佣金269937元，已发佣金56385.75元，扣除未发停机用户佣金：26286.75元，未发佣金187264.5元。由于该批用户对公司贡献较低，佣金结算高于收入，经双方协商同意，未发佣金按75%发放，计140448.37元”，鼎盛科技对于此份材料中应发及已发佣金数额认可，认为扣发佣金不符合双方之间的约定，应由中国电信提供证据予以证明，中国电信认为此份材料为双方协商内容，不是最终确定的算账结果，且中国电信已经将汉兴路营业厅鼎盛科技应得佣金全部给付，材料中75折用户不是鼎盛科技所经营的汉兴路店所产生的用户，对此鼎盛科技不予认可，中国电信对其上述陈述均未提供证据予以支持。
一审法院认为，双方签订的《自有营业厅引商入店协议》，为真实意思表示，均应按照合同的约定履行各自的义务。经营期限届满后没有续签合同，故中国电信有权要求鼎盛科技撤离该营业厅，故中国电信起诉要求鼎盛科技从汉兴路电信营业厅中撤出的诉讼请求依法成立，予以支持。中国电信亦有按照合同约定给付鼎盛科技业务佣金的义务，中国电信在2014年11月14日给鼎盛科技提供的名为“关于校园渠道鼎盛科技情况的核实”的佣金计算材料已显示鼎盛科技发展的75折用户情况，此份材料与中国电信于2013年7月18日提供给鼎盛科技的“西区鼎盛75折用户自注册与质量汇总”材料可以相互印证，“西区鼎盛75折用户自注册与质量汇总”材料显示的业务发展统计窗口为开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅，此合作厅即为本案本诉租赁合同所约定的租赁地点，故鼎盛科技提供的各项证据足以表明其所开展的75折用户即为开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅所产生，中国电信认为鼎盛科技所开展的75折用户不为此营业厅开展，但未提供证据予以证明，亦未向法院提供存放于其电脑系统内的相应材料，对其此项辩称意见不予采纳。鼎盛科技所提供的证据可证明开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅75折用户的应发佣金为269937元、已发佣金为56385.75元，但中国电信认为以上数据为双方对账过程中所产生的部分数据，不是双方对账的最终结果，鼎盛科技所经营的开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅的佣金中国电信已经全部结清，且75折用户为反诉原告所经营的开大校园店所产生的业务，对此鼎盛科技不予认可，中国电信无正当理由未向一审法院提供开封市西区营业部鼎盛电子科技李改青合作厅开展业务情况及应发、已发佣金情况，且未提供其他证据予以证明其意见，对其此项辩称理由不予采纳。故鼎盛科技要求中国电信给付未佣金213551.25元的诉讼请求依法成立，予以支持。由于双方的《自有营业厅引商入店协议》中未对赔偿金做具体约定，故鼎盛科技要求中国电信支付赔偿金的诉讼请求于法无据，不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告开封市金明区鼎盛电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内从原告中国电信股份有限公司开封分公司汉兴路营业厅撤出；二、原告中国电信股份有限公司开封分公司于本判决生效之日起十日内给付被告开封市金明区鼎盛电子科技有限公司佣金213551.25元；三、驳回被告开封市金明区鼎盛电子科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告开封市金明区鼎盛电子科技有限公司承担，反诉费2252元,由原告中国电信股份有限公司开封分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人提起反诉的实质性条件之一即要求反诉与本诉的牵连性，只有具备了牵连性，反诉才能成立。反诉请求与本诉请求应有同一事实上或法律上的基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。由于这种联系，反诉请求与本诉请求或相互排斥、或抵销、或吞并。上诉人中国电信将场地提供给鼎盛科技用于合作经营，现经营期限届满诉请鼎盛科技搬离，但双方有经《合作协议》确定的佣金未予结清，故鼎盛科技就拥金提起反诉，本诉与反诉基于双方有合作协议这一法律关系，且相互排斥，具有牵连性，符合反诉条件，鼎盛科技提起反诉并无不当，对上诉人中国电信主张一审本诉与反诉不应合并审理的意见，不予支持。
关于佣金，鼎盛科技提交《关于校园渠道鼎盛科技情况的核实》书证一份，该书证系中国电信相关业务人员通过邮箱发至鼎盛科技公司的一份情况确认，该书证明确了中国电信认可应发佣金为269937元，已发56385.75元，虽其还载有应扣发部分佣金，但该扣发部分未经鼎盛科技认可，对该扣发佣金部分不予采信。上诉人虽主张鼎盛科技发展的用户未集团用户应当扣除部分佣金，但由于中国电信对此并未提交证据证实双方有此约定，且二审审理过程中认可鼎盛科技吸收的用户上报给中国电信后由其公司进行审核并计算佣金。故对上诉人中国电信以此为由提出的上诉意见，仍不予支持。
综上所述，上诉人中国电信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4503元，由上诉人中国电信股份有限公司开封分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘慧丽