福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终527号
上诉人（原审被告、反诉原告）林添福，男，1960年2月16日出生，汉族，渔民，住福建省东山县。
委托代理人林秀福，福建劲节律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈志雄，男，1965年8月8日出生，汉族，东山渔业第一公司经理，住福建省东山县。
委托代理人陈统顺，东山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人林添福因与被上诉人陈志雄民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2015）东民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林添福及其委托代理人林秀福，被上诉人陈志雄及其委托代理人陈统顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈志雄与林添福系朋友关系，林添福向陈志雄出具落款日期为2014年1月16日的《借条》一张，载明：“兹向陈志雄借来人民币壹拾万元整（每月利息2000元）”，落款处由林添福以借款人身份签名。过后，林添福又向陈志雄出具落款日期为2014年1月22日的《借条》一张，载明：“兹向陈志雄借来人民币壹万元正（期限一个月每月利息200元）”，落款处也由林添福以借款人身份签名。林添福于2014年1月10日向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行申请房地产抵押额度项下个人商务贷款29万元，该款于2014年1月14日放贷，并打入林添福的放款账号，同日该笔款项转入陈志雄的账号。林添福在银行放贷后，自2014年2月14日起截至陈志雄起诉之日，均能依约履行合同约定的还款义务。
原审法院认为：林添福与陈志雄签订借款合同的行为系其真实意思表示，林添福向陈志雄借款的事实客观存在，债权债务关系成立。林添福对陈志雄提交的借条无异议，应承担还款责任。经陈志雄多次催讨，林添福拒绝还款，已构成实际违约，依法应当承担继续履行的违约责任。陈志雄的本诉请求，有事实和法律依据，予以支持。林添福反诉称，其结欠的借款11万元应在打入陈志雄账户中的29万元贷款抵扣，扣除林添福结欠11万元的借款，陈志雄还应退还林添福18万元及利息。鉴于林添福在其29万元的贷款于2014年1月14日到账后，将该款打入陈志雄账户，还分别于2014年1月16日和2014年1月22日两次向陈志雄借款共计11万元，约定月利率2%计，并立下借条两张交陈志雄收执，这种做法明显不符合一般的民间借贷实际，且在贷款资金被占用后，林添福也未采取任何正常的途径向陈志雄催讨，直至陈志雄提起诉讼后，才以反诉的方式主张其权利，明显存在不合理性。因此，对林添福的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林添福应于判决生效之日起30日内偿还陈志雄借款110000元并支付利息（其中：以100000元为基数，从2014年1月16日起，按月利率2%计算至实际还款之日止；以10000元为基数，从2014年1月22日起按月利率2%计算至实际还款之日止）。二、驳回林添福的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费3248元，减半收取1624元，由林添福负担（该款已由陈志雄垫付，林添福应在判决生效之日起10日内付还给陈志雄）；反诉案件受理费4495元，减半收取2247.50元，由林添福负担
宣判后，林添福不服，向本院提起上诉。
上诉人林添福上诉称：原审认定事实不清，依据不足。被上诉人陈志雄系某渔业公司经理，上诉人林添福经营的船舶“挂靠”在被上诉人陈志雄的公司管理。由于上诉人经营生产需要缺乏资金，且被上诉人也需要借用资金，因此上诉人将其贷款事宜全交由被上诉人办理。上诉人在2014年1月10日贷款手续签名后，多次找被上诉人询问款项发放情况，被上诉人一直隐瞒并骗称没有那么快发放，直到2014年1月16日，由于上诉人需要资金，向被上诉人借款10万元，并承诺贷款发放后及时扣除归还，被上诉人只拿了8万元现金后第二天再转账2万元给上诉人，要求上诉人出具10万元的借条给被上诉人收执。一直到2014年1月22日，被上诉人还是继续隐瞒贷款发放下来的事实，当日上诉人急需款项又向被上诉人借款1万元。到了2014年1月24日上诉人才打听到贷款已经发放下来，马上找被上诉人要求扣除借款后将剩余款项返还并将两借条收回，但被上诉人拒绝，要求上诉人再给其一段时间借用。原审既然认定上诉人有将29万元转给被上诉人，说明被上诉人欠上诉人29万元的债务是不争的事实，而原审在被上诉人无任何证据能证明在2014年以前被上诉人和上诉人存在债权债务关系及被上诉人收到上诉人29万元后未归还的情况下，否定上诉人反诉请求是错误的，上诉请求，撤销原审判决，并依法改判支持林添福一审的反诉请求。
被上诉人陈志雄辩称：1、2012年开始，上诉人林添福多次向被上诉人陈志雄借款，2012年4月2日借款5万元，2012年7与20日借款2万元，2012年7月26日借款3万元，2012年8月24日借款10万元，2012年9月7日借款5万元，合计25万元，利息有的按2分计算，有的按1.5分计算，2012年11月份上诉人的船舶建造完毕，以上是上诉人向被上诉人借款用于船舶建造。2、2014年1月14日银行向林添福发放贷款29万元，该29万元首先打入上诉人林添福的账户，再由上诉人账户转入被上诉人账户，银行账单都有体现，本案证据清楚，不存在被上诉人隐瞒上诉人的事实。3、银行贷款29万元的结算情况，上诉人之前向被上诉人借款本金25万元，至2014年1月份利息共计5.8万元，另外借款2000元，合计31万元。2014年1月16日上诉人缺乏资金向被上诉人借款10万元，被上诉人现金支付6万元，转账2万元，加上之前结算的2万元，合计10万元。4、上诉人向被上诉人借款利息约定2分和1.5分，上诉人反诉请求被上诉人欠其18万元，利息按中国人民银行贷款月利率0.6%计算，利息相差很大，有违常理。上诉人称2014年1月24日打听到贷款已发放，而其贷款于2014年1月14日已经发放，但是上诉人却无动于衷，知道被上诉人起诉才提起反诉，有违常理，一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，双方当事人均无异议，予以确认。
二审期间，本院依法向中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行调取编号为3599964Q11401492218401的“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”、“中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单”、“贷款受托支付清单”，林添福在上述单据中的“借款人签字”处签名，签订日期均为2014年1月14日。经质证，林添福、陈志雄对上述单据的真实性无异议。在“贷款受托支付清单”中记载支付对象账户户名为陈志雄，账号为62×××48。
本案当事人争议的焦点主要是：本案讼争借款11万元是否应在林添福于2014年1月14日转账给陈志雄的29万元中抵扣。
本院认为：陈志雄主张林添福向其借款11万元，提供了林添福于2014年1月16日、2014年1月22日出具的借条为证，林添福对其真实性无异议，可以认定。中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据可以证明邮政储蓄银行于2014年1月14日已将林添福贷款29万元汇入林添福账户，林添福本人于2014年1月14日在“个人额度借款支用单”、“贷款受托支付清单”中签名，委托中国邮政储蓄银行股份有限公司东山县支行将29万元支付至陈志雄账户，林添福上诉称其于2014年1月24日才打听到其贷款已发放并转账至陈志雄账户的理由与事实不符。本案讼争借条系在林添福转账支付给陈志雄29万元之后出具，该29万元款项与本案借款缺乏关联性，林添福上诉主张应以本案借款发生前其向出借人支付的款项抵扣偿还本案讼争借款明显有悖常理。且如果陈志雄于2014年1月14日收到林添福的29万元系应返还给林添福的款项，林添福未要求陈志雄出具借条或其他相关凭据，反而于2014年1月16日、2014年1月22日两次向陈志雄出具本案讼争借条，也明显不符合常理。综上，上诉人林添福的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回，原审判决认定事实请求，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4496元，由上诉人林添福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年五月二十日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。