四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终319号
上诉人（原审被告）:杨金石，男，1972年10月出生，住四川省兴文县。
被上诉人（原审原告）:王从辉，男，1969年7月出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人:朱中芹，女，1966年10月出生，住四川省长宁县。
上诉人杨金石因与被上诉人王从辉财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杨金石上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王从辉的诉讼请求。事实和理由：1.一审忽略了上诉人杨金石提供的建房流程，上诉人杨金石是在被上诉人王从辉挖好地基后才进入现场施工，下基础前上诉人杨金石未参与任何工作流程。在农村建房中各项工序施工均由业主负责找施工人员，房子的质量问题与施工图纸和挖基础是否合格存在重大关系。2.一审对诉讼时效认定不当。既然被上诉人王从辉已搬入案涉房屋居住，就说明上诉人杨金石的工作成果已被其认可，且当时没有提出任何异议，单项承揽工作已经结束。3.一审对农村建房的实际情况没有深入调查，只按照正规资质的施工单位的要求作出判断。在农村建房中，施工人员必须按业主的主观要求施工，业主可以控制指挥工程项目，且在现场监督，施工人很被动，法院应按农村建房的实际情况进行判断。4.建筑材料才是决定房屋质量的最基本因素。一审在被上诉人王从辉的建筑材料没有任何检测报告的情况下，把责任推给上诉人杨金石，只用简单的计算方式得出结果不当。5.四川联立司法鉴定机构的鉴定书第五条的分析说明与第六条的鉴定意见自相矛盾。
王从辉辩称，第一、上诉人杨金石认为案涉房屋存在质量问题与基础有关的主张于法无据。事实是上诉人杨金石亲自放线下的基础，并负责房屋基础及以上部分工程施工。根据宜宾新兴司法鉴定中心（2015）建鉴字第16号鉴定意见书，案涉房屋基础未发生沉降和裂缝，证明房屋基础很牢固，无质量问题。第二、上诉人杨金石认为一审对诉讼时效认定错误的理由不能成立。合同签订后，上诉人杨金石未按合同约定的期限完成全部工程并交付使用，被上诉人王从辉因无房居住，于2012年1月搬进该房居住，发现房屋多处裂缝、漏水、空鼓等，立即找被上诉人杨金石维修，经数次联系，上诉人杨金石仍未作维修和处理遗留工程，导致裂缝、漏水越来越严重，才进行司法鉴定并提起诉讼。第三、上诉人杨金石在合同签订前承诺自己是具有资质的建筑人员，合同约定了质量标准，上诉人杨金石应当按合同修建并对工程质量负责。第四、根据合同法第五十六条的规定，上诉人杨金石在使用材料时，未对王从辉提供的材料提出任何异议，就证明该建筑材料是合格的，没有瑕疵。根据宜宾新兴司法鉴定中心和四川联立司法鉴定中心的鉴定意见，房屋存在质量问题与建筑材料无关。第五、四川联立司法鉴定中心的鉴定意见载明：导致楼板裂缝及渗漏的因素有：材料是否合格（应由施工方检验把关），楼板厚度是否足够，钢筋间距是否足够，楼板施工是否满足（均属施工范畴），虽不能判断准确原因，但均与施工有关，其分析与结论相符，并不存在矛盾。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
王从辉向一审法院起诉请求：由杨金石赔偿其房屋损失141641元、水泥等材料损失1680元、鉴定费8000元，合计151321元；赔偿其误工损失10000元、交通费2000元。
一审法院认定事实：2011年5月3日，王从辉与杨金石签订《建房合同》，约定王从辉将位于四川省兴文县五星镇新场村七组二层房屋修建工程承包给杨金石，承包形式为杨金石“包工不包料”。合同签订后，杨金石即实施房屋修建。王从辉于2011年农历腊月搬入未完工的房屋居住，2012年上半年该房屋建设完工。王从辉向杨金石支付了部分工程款，余款18000元于2014年1月28日向杨金石出具欠条。王从辉入住后以房屋质量出现问题与杨金石产生纠纷，2015年7月8日，王从辉委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋质量、出现质量问题的原因及整改措施的建设费用进行鉴定。2015年7月17日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2015]建鉴字第16号《司法鉴定意见书》，2015年7月29日作出宜新司鉴中心[2015]评鉴字第11号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：王从辉位于兴文县五星镇新场村七组的房屋出现质量问题，对该房屋出现质量问题的相关整改措施的建设费用为141641元，现场材料损失（失效的水泥、遗失石子石粉）1680元。王从辉支付了鉴定费8000元。一审诉讼中，杨金石申请对王从辉房屋是否存在质量问题、如存在质量问题与杨金石施工之间是否存在因果关系及房屋整改建设费用进行鉴定。一审法院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月29日，四川联立司法鉴定中心作出川联立司鉴中心【2016】建鉴字第6号《司法鉴定意见书》，载明：质量缺陷原因分析：“1、房屋现状与《房屋简图》不一致，两者差别大；2、楼板裂缝及渗漏原因主要和材料（水泥、钢筋）是否合格、楼板厚度是否足够、钢筋直径及间距是否足够、楼板施工是否满足《混凝土结构工程施工及验收规范》（GB50204-2011）要求等因素有关，由于该房屋无设计图纸及施工资料，楼板裂缝的准确原因难以判断，本房屋楼板最大裂缝宽度为1.0mm至2.0mm，大于砼楼板最大容许裂缝宽度0.3mm较多，楼板不安全，应予加固；3、墙体裂缝与温度应力及施工不当有关，墙体渗漏与墙体裂缝、脚手架留设孔洞未堵死、砌筑砂浆饱满度差等因素有关，建议整治；4、墙体砌筑砂浆不够饱满；5、墙面抹灰层及面砖层有空臌现象，是因为基层未清洗干净及充分湿润造成的，面层及面砖脱落者应修复；6、梁及板有裂缝、露筋及缺角者，是施工质量不良造成的，应予维修治理。”鉴定意见为：“1、兴文县五星镇新场村七组王从辉房屋存在的上述质量问题均是因施工原因造成的；2、上述质量问题影响了房屋安全，王从辉房屋的安全性评定为Cus级，即该房屋应进行加固补强；3、王从辉房屋的加固补强及维修方案，建议委托有资质的单位进行设计及施工。”但由于该房屋无设计图纸、施工资料，无法提供有资质的设计单位出具的房屋加固维修设计图，故对房屋整改建设费用重新鉴定无法出具鉴定意见。杨金石垫支鉴定费15000元。四川联立司法鉴定中心根据杨金石的申请作出回复：对《房屋简图》是否系具有资质的设计单位设计，房屋质量缺陷是否为施工原因造成及鉴定意见中的其他方面的问题进行了说明。另查明，杨金石在修建该栋房屋期间不具有建房建筑资质。
一审法院认为，王从辉与杨金石签订《建房合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，予以确认。合同约定承包方式、价格、工期等内容，杨金石按照房主即王从辉要求组织建筑工人进行施工，向王从辉交付工作成果，王从辉向杨金石支付工程价款，其性质为完成工作任务的承揽合同，王从辉与杨金石形成承揽关系。对双方争议房屋存在质量问题，经宜宾新兴司法鉴定中心、四川联立司法鉴定中心鉴定，鉴定意见均认定该房屋存在质量问题且系施工所致，对该事实予以确认。杨金石作为该房屋修建施工方，对房屋质量问题应负主要责任。王从辉作为定作人即是受益人，在未查明杨金石是否具备相关资质情况下将其房屋承包给杨金石施工修建，存在选任过失。王从辉所提供的《房屋简图》系不具备资质的单位或个人设计且杨金石不认可王从辉向其提供该《房屋简图》，《建房合同》中也未涉及《房屋简图》，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。”的规定，王从辉应当向杨金石提供符合要求的建筑工程技术资料，既包括施工图等，根据合同相对性原则，王从辉应承担相应责任。按照合同约定及当事人陈述，建房原材料（水泥、钢筋等）由王从辉提供，结合鉴定意见，产生房屋质量缺陷其主要因素系房屋现状与前述《房屋简图》不一致，与主要材料（水泥、钢筋）是否合格有关，故王从辉是否提供《房屋简图》及《房屋简图》的有效性、提供原材料（水泥、钢筋等）与房屋质量产生缺陷具有关联性。根据双方合同约定，在房屋修建过程中涉及部分工程王从辉负责完成（房基填方、地面平整等）且在房屋修建期间，王从辉也进行了必要的监督检查，房屋与《房屋简图》不一致所产生质量问题，王从辉自身有责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条“定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。”及第二百六十条“承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。”的规定，王从辉承担次要责任。综上，结合双方当事人的过错责任，由王从辉承担30%责任，其余70%责任由杨金石承担。对王从辉请求的水泥等材料损失1680元，因该损失不属房屋质量范畴，以及对其误工费和交通费等损失无相应证据证明，不予支持。对杨金石提出的诉讼时效问题，虽然王从辉在房屋修建尚未竣工验收的情况下擅自搬入使用，但涉及房屋的地基基础工程和主体结构质量问题，在合理期限内，杨金石仍应承担民事责任。出现质量问题房屋的相关整改建设费用问题，由于无法提供鉴定中心要求的资料致重新鉴定不能，王从辉与杨金石均有责任，为有效处理该纠纷，将宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见作为赔偿费用的参照，即将该房屋质量整改建设费用确认为141641元。对于王从辉支付8000元鉴定费及杨金石垫支的15000元鉴定费，均为查明案件事实的实际支出，可在整改费用中一并处理。综上，杨金石应向王从辉支付赔偿款100248.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，判决杨金石于判决生效之日起十日内赔偿王从辉房屋整改建设费用100248.7元，驳回王从辉的其他诉讼请求。案件受理费3567元，王从辉承担1070元，杨金石承担2497元。
本院二审期间，上诉人杨金石提供吴永梅出具的工程款欠条一张，拟证明被上诉人王从辉的诉讼已超过诉讼时效，王从辉对该证据的真实性予以否认，本院对该证据不予采纳。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨金石承建王从辉的房屋建设工程，应当严格依照相关的工程建设规范进行施工作业，确保工程质量，但杨金石承建的房屋存在诸多质量问题，经一审法院委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定，确认案涉房屋现存质量问题均是施工原因造成，本院予以采信。杨金石认为案涉房屋质量问题系由王从辉提供的水泥、钢筋等建筑材料存在质量问题引起，未提供确凿的证据予以证明，本院不予采信。王从辉发现案涉房屋存在质量问题后，即不断主张自己的权利，杨金石认为其主张已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据双方过错大小并结合本案实际情况，确定杨金石对王从辉的房屋现存质量问题的整改费用承担70%的责任，并无不当，本院予以维持。
综上，杨金石的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由上诉人杨金石负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年三月二十二日
书记员 李小莉