北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3406号
原告空间智慧装饰装修（北京）有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号102楼225室（德胜园区）。
法定代表人陈炜，董事长。（未到庭）
委托代理人林蔚，北京达晓律师事务所律师。（到庭）
委托代理人郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李欣，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第37220号《关于第15503650号“爱空间”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月27日。
本院受理时间：2016年7月6日。
开庭审理时间：2016年7月21日。
被告以原告申请注册的第15503650号“爱空间”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的“建筑施工监督、室内装潢修理”等复审服务与第9383087号“爱舍空间”商标（简称引证商标二）核定使用的“建筑信息、清洗建筑物（内部）”等服务属于类似服务。申请商标为纯中文商标“爱空间”，与引证商标二在文字构成、整体印象等方面相近，已构成近似商标。申请商标与引证商标二并存使用会引起市场混淆误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。鉴于申请商标与引证商标二已构成权利冲突，即使申请人已对第6137125号“爱的空间及图”商标（简称引证商标一）提出了连续三年停止使用撤销申请，但引证商标一的权利状态实际上对本案审理结果并无实质性影响，故被告对申请商标与引证商标一是否构成类似服务上的近似商标不再评述。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标二在文字构成、文字设计、整体结构、呼叫等方面均存在明显差异，不会导致相关公众产生混淆误认，故不构成近似商标。二、申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务在服务的功能用途、销售渠道、消费对象等方面均不相同，即使并存使用也不会引起市场与公众的混淆误认。三、申请商标通过原告的使用，在互联网家装行业享有一定知名度，在相关公众中已经具有了明确的指向，不易造成混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15503650。
3.申请日期：2014年10月14日。
4.标识：
5.指定使用服务（第37类，类似群3701、3704、3706、3715）：建筑施工监督、建筑信息、建筑咨询、室内装潢修理、贴墙纸、室内装潢、家具修复、电器的安装与修理、厨房设备安装、卫生设备的安装和修理、浴室设备的安装和修理、照明设备的安装和修理。
二、引证商标二
1.申请人：爱舍空间（上海）酒店管理有限公司。
2.申请号：9383087。
3.申请日期：2011年4月25日。
4.注册日期：2012年5月14日。
5.专用权有效日期至：2022年5月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第37类，类似群3701、3704、3706-3707、3715-3716）：建筑信息、清洗建筑物（内部）、电器设备的安装与修理、车辆保养、家具保养、洗涤、清洗建筑物（外表面）、卫生设备的安装和修理、汽车清洗。
三、其他事实
2015年7月15日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定:一、初步审定在第37类:“建筑”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第37类：“建筑施工监督、建筑信息、建筑咨询、室内装潢修理、贴墙纸、室内装潢、家具修复、电器的安装与修理、厨房设备安装、卫生设备的安装和修理、浴室设备的安装和修理、照明设备的安装和修理”上使用申请商标的注册申请。
2015年8月25日，原告向被告提出了复审申请。
在本案庭审过程中，原告向本院提交了公证书、引证商标二权利人工商登记信息、原告对申请商标宣传使用的有关材料等三组共计二十份证据。上述证据用以证实，引证商标二在酒店、住宿服务上被广泛使用，与申请商标指定使用的服务不同；申请商标作为互联网家装品牌在家装行业内被广泛、持续地使用等内容。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据未在复审阶段提交，并非被诉决定作出的依据，且不能证明申请商标在引证商标二申请日前经使用具有一定的知名度和显著特征。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，不认可申请商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务。
上述事实，有申请商标和引证商标二档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题在于申请商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似服务是指在服务的内容、目的、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。
本案中，申请商标为中文“爱空间”，引证商标二为中文“爱舍空间”，两者在文字组成、呼叫发音、含义解读等方面较为相近，未存在明显的特征区分，故申请商标与引证商标二构成近似商标。申请商标指定使用的“建筑信息、室内装潢修理、电器的安装与修理”等服务与引证商标二核定使用的“建筑信息、清洗建筑物（内部）、电器设备的安装与修理”等服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面重合或存在紧密关联。因此，若将申请商标与引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，本院对原告的相应主张不予支持。
原告另主张申请商标经过持续实际使用已具有一定知名度，且其与引证商标二权利人的经营范围不同，不会对相关公众造成误认。但是，原告提交的证据尚不足以证明申请商标在复审服务上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明申请商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，本院对原告的相应主张亦不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条所规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告空间智慧装饰装修（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告空间智慧装饰装修（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年八月十八日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽