杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3245号
原告肖信春。
委托代理人周培敏。
委托代理人李�峰。
被告王茂康。
委托代理人李靖。
原告肖信春诉被告王茂康劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员戴永梅适用简易程序于同年8月4日、9月5日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周培敏、李寒峰，被告王茂康均到庭参加诉讼。被告王茂康委托代理人李靖到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告肖信春诉称：2013年4月5日，原告与被告签订了一份《粉刷劳务分包合同》，被告将某某小学的教学楼及行政体艺楼的粉刷工作劳务分包给了原告。同时，为了保证工程的顺利进行，双方约定原告向被告缴纳了50000元保证金，该保证金于工程验收合格后一个月内退还。2013年6月6日，原告完成了粉刷工作。2013年11月27日，某某小学工程全部完工并通过了验收。后原告多次要求被告退还50000元保证金，但被告至今未履行。为维护自身的合�权益，故诉请判令：1.被告立即退还保证金50000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告肖信春为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.粉刷劳务分包合同一份，证明2013年4月5日，原告与被告签订了一份《粉刷劳务分包合同》，原告向被告缴纳了50000元保证金，双方在合同中约定工程竣工验收合格后，被告须将保证金退还给原告；2.工程竣工验收报告一份，证明2013年11月27日，上述项目工程竣工验收合格的事实；3.收条一份，证明原告已经交付给被告50000元保证金的事实；4.被告本人书写的帐单一份，证明被告已经收到原告支付的保证金50000元的事实。被告于2014年1月27日书写的收据一份及银行帐单一份，证明原告于2014年1月27日曾经有一张收条写给被告，上面注明今收到某某的工程款160000元，扣除支付给朱某某的10000元后，收到工程款150000元，�后被告也写了一张要将工程款150000元打入原告银行帐中的收条，但最终未将该款打入。
被告王茂康辩称：1.工程保证金50000元项目部没有收到，因为原告没有提交；2.原告的工程没有完工，合同上第5条明确约定：“完工日期以乙方（即原告方）收到项目部书面签字的完工日期为准”。在第二次庭审中补充答辩：萧山区某某1号、2号楼教学楼、行政楼项目由华强建设集团中标，后华强集团将该项目转包给被告，由被告具体负责施工。2013年4月5日，被告代表项目部与原告就部分装饰的分项工程订立《粉刷劳务分包合同》，双方约定本合同劳务费用为闭口价：621200元。合同履行过程中，由于原告组织的施工人员（吴某某）发生工伤事故，根据《粉刷劳务分包合同》第九条第1款的约定，应由原告对此次工伤事故承担赔偿责任，但由于当时原告拒不出面、无法查找，为解决�故、平息事态，以便施工能够顺利进行，被告按照某某区劳动保障管理所的要求，赔偿受害人各种损失合计140000元。另，在原告承包的工程中有部分项目为案外人朱某某施工，相应的价款10000元在征得原告的同意后由被告向朱某某支付。本工程于2014年6月2日竣工并通过验收。根据合同约定，被告应向原告支付工程款的90%（即559080元），截止2014年春节前，被告以及华强集团累计已向原告支付了710000元各种费用，连同工伤代赔款和代付朱某某工程款，总计为860000元，远远超出合同约定的价款（包括其所交纳的50000元保证金）。造成超付的主要原因是由于被告项目部财务管理混乱，与华强建设集团财务管理脱节，原告利用这一点，就同一项目分别向被告和华强集团索要工程款，而被告和华强集团在没有及时沟通的情况下分别付款，造成超额支付。2014年4月，原告在已经超额骗取工程款的情况下，竟然再次欺骗法庭，以被告仍欠其工程款和保证金共计131200元为由，向贵院提起诉讼。而被告当时由于管理混乱，相关支付凭证一时找不到，无法证明自己已经实际超额支付工程款的事实。为息事宁人，无奈与原告达成了调解协议，又再次向原告支付了9080元。被告原本抱着息事宁人的态度，认为原告已经得到了远超过其预期的非法利益后就不会再向被告提出其他无理要求，但没想到的是原告竟然又再一次虚构事实、欺骗法庭，向被告索要所谓的“保证金”50000元。在本案第一次庭审时，由于被告文化素质、口语表达能力很差，在原告的无理要求面前，因相关支付凭证仍然没有找到，故一时慌了手脚，不知道该如何抗辩。被告担心如果承认收到原告的保证金而又拿不出退还的凭证将承担不利的法律后果，故在庭审时隐瞒了真实情况：声称没有�到这笔50000元的保证金。对此，被告向法庭郑重道歉，也请法庭谅解被告当时的无奈之举。被告认为原告所诉主张属于滥用诉权、欺骗法庭，无任何事实和法律依据，请求驳回原告非法的诉讼请求。
被告王茂康为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.验收报告一份，证明涉案工程竣工验收的时间是2014年6月2日；2.（2014）杭萧民初字第1928号案件中原告的诉状一份，证明原告对诉争工程的造价没有异议，双方当事人一致意见为：诉争工程总价款为621200元；3.原告于2013年5月22日至2013年7月16日期间领取工程款时出具的收条一份，证明原告从2013年5月22日至2013年7月16日，分六次已收到工程款300000元的事实；4.领款凭证一份，证明2014年1月10日由原告从华强公司领取的工程款100000元；5.2014年1月27日原告出具的收条一份，证明原告收到被告工程款160000元�事实，同时在该收条中注明：同时付给朱某某10000元，余款还有61200元整；6.领款凭证一份，证明2014年1月28日原告收到工程款150000元。该款于2014年1月29日由华强公司支付；7.原告于2014年5月27日出具的收据一份，证明原告收到被告工程款9080元；8.某某工地吴某某工伤事故终结调解协议书一份及收据二份，证明2013年8月31日由萧山某某区劳动保障管理所鉴证的因吴某某工伤由华强建设集团有限公司赔偿共计140000元，后被告已将该140000元支付给吴某某的事实。上述证据可以证明原告共计从被告处获得工程款及相关费用869080元；9.朱某某出具的收据一份，证明朱某某收到肖信春粉刷班组工程款10000元的事实。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据1没有异议，本院予以认定。被告对证据2有异议，认为原告提供的是复印件，被告有原件，里面记载的内容也不一样，竣工验收报告上注明：工程是2014年6月2日通过竣工验收的。本院认为结合被告的质证意见及被告提供的证据1，可以证明该工程已于2014年6月2日竣工验收。被告对证据3认为是2013年4月5日出的，但当时由于原告没有钱支付，所以上面的内容就划掉了，相应的合同上面约定的保证金内容也划掉了。本院结合质证意见对证据3的真实性予以认定，可以证明被告曾出具收条一份，后因故划掉的事实。被告对证据4有异议，认为该帐单并不是被告写的。本院认为结合庭审陈述，可以认定该证据系被告书写。
本院对被告提供的证据认证如下：原告认为，对证据1、2、3、4、6、7没有异议，本院予以认定。原告对证据5有异议，认为上面的字是原告书写的，但内容是经过被告裁剪的，被告剪去了“应该通过转帐方式转到原告的农业合作银行”的内容。本院经审查，认为证据5确存�裁剪痕迹，该证据不完整，故对证据5的证明力不予认定。原告对证据8中调解书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该调解书中的乙方是华强公司，跟被告没有关联，对收据的真实性、关联性均有异议。原告对证据9的真实性有异议，认为无法确认是朱某某本人写的，即使是朱某某本人书写的，也与本案没有关联性。本院认为证据8、9与本案缺乏关联性，本院不作认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年4月5日，原告与被告签订《粉刷劳务分包合同》一份，约定被告将某某1号、2号楼教学楼、行政体艺楼的粉刷工作劳务分包给原告，合同约定的总工程价款为621200元，为保证工程的顺利进行和便于施工管理，确保工程质量、安全、进度能按甲方要求完成，签订协议前乙方必须缴纳工程保证金50000元，保证金在所有工程竣�验收合格后一个月内退还，若达不到工程目标，将罚没保证金，并还应追加罚款和暂不结算工程款项等内容。原告按约施工，后该项目工程于2014年6月2日竣工并通过了验收。原告从2013年5月22日至2013年7月16日，已收到工程款300000元；2014年1月10日，原告领取工程款100000元；2014年1月28日，原告收到工程款150000元，小计550000元。
本院于2014年4月9日以（2014）杭萧民初字第1928号立案受理原告肖信春与被告王茂康劳务合同纠纷一案，原告要求被告支付劳务合同余款81200元，归还保证金50000元，逾期利息3454元，共计134654元，诉讼费由被告承担，被告支付交通费300元。该案在2014年5月27日审理中，原、被告确认原告施工的总工程款为621200元，被告已支付原告550000元，尚有10％的工程款在竣工验收合格后满一年付清，该10%的工程款62120元尚未到期，被告尚应支付9080元工程款。保证金�告要求原告提供相应证据。原告自愿撤回未到期的10%款工程款62120元及保证金50000元的起诉。本院对原告撤回62120元及保证金50000元的起诉予以准许，并经双方调解达成协议：一、王茂康在2014年6月3日前支付肖信春9080元。二、肖信春自愿放弃要求王茂康支付9080元利息及300元交通费的诉讼请求。三、案件受理费3000元，减半收取1500元，由肖信春负担。调解当日，原告收到被告工程款9080元。
原告于2014年6月20日起诉来院。在2014年8月4日的庭审中，被告认为原告提供的证据4非被告本人书写。为此，原告对该帐单是否系被告书写提出鉴定申请。在鉴定期间，被告承认该帐单确系其书写，后原告撤回鉴定申请。9月5日庭审中，被告认可曾收到原告保证金50000元。
本院认为：原告已施工完成《粉刷劳务分包合同》项下的工程，且该工程已经竣工验收，双方在（2014）杭萧民初字�1928号案中确认除合同约定的10％的工程款需在竣工验收合格后一年内支付尚未到期，原告撤回该诉请及保证金50000元诉请，应付工程款9080元双方已达成协议并已履行。涉案工程保证金50000元，被告在庭审中认可原告已支付，但未返还过原告。现原告主张返还，已符合合同的约定，本院对原告的该主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
王茂康在本判决生效之日起十日内返还肖信春工程保证金50000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由王茂康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 戴永梅
二〇一四年九月十六日
书记员 赵振华