安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第05536号
原告：齐广德，男。
委托代理人：李德群，宿州市埇桥区曹村镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽奔达时房地产开发有限公司。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告齐广德与被告安徽奔达时房地产开发有限公司（以下简称奔达时公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐广德及其委托代理人李德群，被告奔达时公司的委托代理人金源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐广德诉称：1999年9月9日，被告奔达时公司委托宿州市房屋拆迁安置事务所与原告签订拆迁安置协议一份，将原告座落在西昌路东侧的一处房产拆除。协议载明拆迁原告住宅房屋84.7平米，营业门面38.5平米。过渡期限一年，过渡费暂发一年，发至安置公告发布之日止。协议签订后，被告严重违约，不仅不如期支付过渡费、停业补偿费，反而于2006年10月30日安置公告发布时将应安置原告的房屋售卖给他人，导致原告长达十年多不能上房。直至2009年3月经法院判决才将安置房交给原告。为此请求法院判令被告支付原告因违约延期交付安置房期间应给付的住宅及门面房的安置过渡费及停业补偿费117942.76元（全额为159410元，减去已付款28443.6元、减去原告应支付的住宅及门面差价1693.44元、11330.2元），并判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告奔达时公司辩称：1、原告2009年曾提起诉讼，虽然撤诉后再诉，但原告的起诉已超过诉讼时效。2、原告主张的过渡期限有违相关规定，根据香港玉生街的拆迁安置办法，住房及门面房的过渡期限分别为18个月及36个月。3、原告请求计算的数额及依据不正确。根据实际计算，被告已不少原告任何费用，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告齐广德为支持自己的主张，向本院提交了一下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、原告与宿州市拆迁安置事务所签订的房屋拆迁安置协议复印件一份、拆迁补偿、补助费清单及2005年2月1日收据欠付条原件各一张，证明原告房屋被拆迁的事实及双方约定事项、拆迁补偿及已给付款项情况。3、奔达时公司安置公告一份及宿州市中级人民法院（2008）宿中民三终字第298号民事判决书一份（同类拆迁户生效判决），证明自2006年10月30日公告上房之日起应按宿州市政府相关文件标准进行计算。4、埇桥区南关街道办事处ＸＸ社区居委会证明一份、房产证复印件一份及宿州市中级人民法院（2009）宿中民一申字第11号民事裁定书一份，证明被告因将安置给原告的门面房过错卖给他人致使原告未能及时获得该房及原告应得的安置门面房当时的租赁价格为每月1800元至2200元之间。5、本院（2007）宿埇民一初字第3253号民事判决书一份、争议的门面房产证复印件一份及本院（2009）宿埇民一初字第2890号民事裁定书一份，证明原告就门面房屋安置起诉被告并经法院强制执行获得安置房屋及此后原告请求被告赔偿并撤诉，以此证明被告实际交付房屋的时间及原告的诉讼不超过诉讼时效。
被告奔达时公司在本案诉讼中向本院提交了以下证据：1、被告营业执照复印件及组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格。2、香港玉生街安置办法，证明相应的过渡期限及安置单价。3、拆迁安置协议及补偿清单，证明被告已给付原告补偿费用。4、香港玉生街回迁安置实施办法，证明安置单价及超面积部分确定的市场价格。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3、5及证据4中的裁定书的真实性、合法性均无异议，认为证据4居委会的证明效力不足，不能作为有效证据认定。原告对被告提交的证据的真实性、合法性亦无异议，但认为被告提交的安置及回迁办法均是指导性意见，应以双方协议约定的为依据。
经庭审举证，质证及法庭调查，本院认为原告齐广德提交的证据1、2、3、5及证据4中民事裁定书、被告奔达时公司提交的证据均真实、合法、且与本案诉争的事实具有关联性，本院均予以认证。原告齐广德提交的证据4中的居委会证明门面房租赁价格的内容，缺乏其他的证据佐证，本院不予认证。
经审理查明：1999年9月9日，被告奔达时公司委托的宿州市房屋拆迁安置事务所（合同甲方）与原告齐广德（合同乙方）签订房屋拆迁安置协议一份，协议约定：甲方拆迁乙方房屋123.2平方米，其中住宅84.7平米，营业门面38.5平米，补偿金额10733.8元，过渡期限自1999年9月9日至2000年9月9日；按拆一安一，各计各价的安置原则就近安置，安置用房面积住房67.76平米，西昌路门面38.5平米；安置用房按总面积的80%安置，不计差价，安置面积超出部分按市场价购买；过渡费暂发一年，发至安置公告发布之日止（其它内容略）。协议签订后，原告房屋依协议被拆迁，但由于该拆迁建设项目未能如期完工，被告未能实际安置原告。期间，被告已按照超过安置期给付双倍过渡费的规定，实际给付原告至2004年9月9日的全部过渡费。2005年11月3日，被告发布《香港玉生街回迁安置实施办法》确认：安置时限为工程验收合格后方可办理安置手续，过渡费发至正式上房公告发布之日起30日止，安置住宅房安置价三楼每平米588元，商品房市场价三楼为每平米1350元，门面房安置价每平米800元，西昌路门面房市场价每平米7600元；住宅给予5%的面积优惠，按照安置价计算，超出部分按市场价计算等（其它内容略）。2006年9月29日，宿州市房屋拆迁管理办公室发布安置公告，确定安置原告的住房及门面房（2号楼39号），并确定安置结算时间自公告发布之日起30日止，过渡费及停业补助费发至2006年11月1日止，逾期不结算上房的不再发放过渡费用等（其它内容略）。公告发布后，原告及时取得住宅房（登记建筑面积70.64平米，超出应安置面积2.88平米）。但确认安置给原告的门面房因安置前被告已将该房屋售卖给他人而未能与原告办理该房屋的交付手续。后原告就该门面房安置诉讼至本院，本院判令被告将该香港玉生街E区2号楼39号门面房安置给原告并办理相关交接手续，该判决已生效并经本院强制执行于2008年12月26日发出协助执行通知书要求房管部门将该房屋过户给原告，原告于2009年3月17日取得该房屋产权证书（建筑面积为40.46平米，超出应安置面积1.96平方米），但被告始终未与原告办理该房屋的交接手续。该生效判决书认定原告在安置公告发布后曾入住该门面房3个月，原告庭审中自认在其取得该门面房产权证后，该房的买受人方自行将该房屋腾让给原告。另宿州市人民政府（2006）13号批复《宿州市城市房屋拆迁补助补偿标准》规定，商业用房补偿费每平米每月8-15元。
本院认为：被告奔达时公司根据有关城市规划实施拆迁开发并委托宿州市房屋事务所与原告齐广德签订的拆迁安置补偿协议，符合有关法律规定，应为有效。该合同所产生的权利及义务依法应由被告享有及承担。被告未依照合同约定为原告安置房屋，应承担相应的违约责任。被告于2009年3月方全部履行安置义务，原告就此取得该住房及门面房的房产证书，双方未就安置期间的补偿及实际取得的房屋进行结算，以致原告提起赔偿诉讼，并在撤诉后再诉，原告的起诉并未超出法律规定的诉讼时效，对被告辩称原告诉讼超过诉讼时效的理由，本院不予采信。被告未在约定的安置过渡期内履行安置义务，应按照相关补偿标准双倍给付原告至安置公告发布期间的相应的补偿费，即自2004年9月始至2006年10月止（按双方已实际履行双倍标准，住房补助按每月每平米3元、门面房从业人员补助两人每月80元的标准计算，计26个月，即（每月123.2×3＋2×80）13769.6元，未实际安置门面房自2006年11月始至2009年3月止（按《宿州市城市房屋拆迁补助补偿标准》每平米每月15元双倍计算，共29个月）计款33495元，以上总计47264.6元。被告已实际安置原告住房超出部分未超过安置面积的5%，按照被告回迁实施办法的规定，原告应支付被告该超出面积的价款（2.88×588）1693.44元，安置门面房的应安置面积及超出安置面积1.96平方米亦应按回迁实施办法的计算标准计算差价，据此原告应给付被告该门面房的差价款（38.5×800＋1.96×7600）45696元，以上总计47389.44元。综上，原、被告应给付对方的款项相互折抵后，被告已不再对原告负有债务。故本案原告齐广德在扣除其应付被告安置房差价的基础上要求被告支付其拆迁过渡费、停业补助费117942.64元的诉讼请求，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告齐广德的诉讼请求。
案件受理费1330元，由原告齐广德承担。
如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 马强
二〇一四年一月三日
书记员 ＸＸ