云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终246号
上诉人（原审原告）：叶佳辉，男，1978年2月1日生，汉族，住云南省开远市。
委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司开远支公司。住所地：云南省开远市灵泉东路。
负责人：高云，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：开远市朋阳敬老中心。住所地：云南省开远市景山路***号。
法定代表人：师朋院，该中心董事长。
委托诉讼代理人：杨新力，云南杨新力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人叶佳辉因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司开远支公司（以下简称“人寿开远支公司”）、开远市朋阳敬老中心（以下简称“朋阳敬老中心”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服云南省开远铁路运输法院（2016）云7102民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因双方二审中未提交新证据、没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理，现已审理终结。
叶佳辉上诉请求：撤销原判，改判人寿开远支公司向上诉人支付保险赔偿金3万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院在没有任何科学依据的情况下以叶崇书曾患有心脏病、高血压的病症，推断其死亡不是意外造成的，不属于意外事故，无事实和法律依据。叶崇书曾确患病住院，但从出院到去旅游之间长达一年半的时间里身体都是健康的，其去世当天身体也是好的，从导游的《情况说明》中可以看出。保险公司以叶崇书一年半前的患病记录来推断其因病死亡是没有依据的。叶崇书出事的四川省松潘县川主寺地处青藏高原，海拔3300米，叶崇书当天所处的外部环境完全符合产生高原反应的要求，而且其年近70岁，对高原反应的耐受力比较弱，最终导致死亡结果发生。叶崇书的死亡不属于被上诉人的免责事由，被上诉人应承担支付保险赔偿金的责任。2、《投保单》上无叶崇书的签字，所以保险公司并未对被保险人尽到说明和提示义务。而且对于保险条款有争议的，法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。
人寿开远支公司答辩称，上诉人未提供证据证实被保险人叶崇书确切的死因是什么，相反，从答辩人提交的叶崇书相关住院的依据能证实其患有高血压性心脏病、高血压病2级、极高危组等疾病，答辩人认为叶崇书死亡与其自身所患多种疾病有直接的关系，符合事实情理。上诉人否认叶崇书带病的事实，仅靠推断认为叶崇书死亡的原因是高原反应缺乏医学诊断、死因鉴定依据。朋阳敬老中心作为投保人为被保险人叶崇书等人投保团体意外伤害险，不违反国家法律规定，保险合同已经生效。被答辩人认为保险公司未尽到对被保险人叶崇书履行合同条款内容说明义务以及免除责任条款的说明和提示义务的说法不符合事实，也不符合国寿绿洲团体意外伤害保险合同的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
朋阳敬老中心答辩称，我方不应当成为本案被告，本案是意外伤害保险合同纠纷，根据保险法的规定，我方只是一个投保人，投保人没有向被保险人支付保险金的义务，因此上诉人让我方赔偿保险金的诉求没有依据。二审中上诉人已经对我方的诉求发生了变化，如果放弃对我方的诉讼主张，我方就不应当继续承担赔偿责任。请法院维持原判。
叶佳辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告在所承保的意外身故保险责任限额内连带赔付原告30000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日，经征求意见并同意，朋阳敬老中心为入住该中心的叶崇书等153名老人向人寿开远支公司投保意外伤害人身保险，同月28日，人寿开远支公司受理并于次日签发了保险合同，合同约定：保险合同生效日为2015年7月24日，合同期满日为2016年7月23日；保险名称为国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）（以下简称意外伤害保险）、国寿附加绿洲住院定额给付团体医疗保险（2013版）。保险合同成立并合法有效。《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》保险合同条款第五条约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……”第二十一条对意外伤害释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。作为保险合同一部分的《被保险人名单》中记载了被保险人叶崇书意外伤害保险的保险金额为30000元。《投保单》中投保人及被保险人声明部分，由朋阳敬老中心以加盖公章以及经办人签名确认的形式，确认了保险公司在投保时履行了保险合同的条款内容说明义务以及免除责任条款的说明和提示义务。2015年9月16日晚，叶崇书随团旅游至四川省松潘县并入住该县川主寺川龙山庄。当晚11时30分许，带队导游接到川龙山庄总台服务员电话称，叶崇书老人身体不适。导游赶到叶崇书所住房间看到老人情况不妙，马上拔打120急救电话，在等待120过程中，拔打了110报警电话。9月17日凌晨0点25分许，120急救车来到宾馆，在叶崇书所住房间对叶崇书进行急救，最终抢救无效死亡。带队导游在其书写的《事情经过》中除了陈述前述事实外，还陈述了自9月14日、15日二天的旅游情况均正常，无意外或游客身体不适情况发生，16日亦无意外情况发生，16日下午1点前往黄龙景区过程中，导游向游客介绍了黄龙的基本情况以及高原反应的严重性，并建议游客根据自身情况购买抗高原反应的药品服用。下午2点到达黄龙景区后，叶崇书提出不进入景区，导游即安排其在车上休息等待。大约3时许，导游接到同行游客电话称，叶崇书在车上身体发冷不舒服。导游赶到车上询问情况，叶崇书表示“没有问题”且拒绝导游带他去游人中心医疗点检查。后导游找来衣服让他穿上，叶崇书表示好多了。当天下午7点左右返回川主寺并入住川龙山庄，含叶崇书在内的所有客人均无异常。9月16日，四川省松潘县公安局川主寺派出所接到报警后到现场，并于9月19日出具《证明》，内容为：“2015年9月16日23:45分，我川主寺派出所接报警称：在川主寺镇川龙山庄113房间，有人快不行了，请派出所备个案。接警后，我派出所民警迅速赶往现场。当时120救护人员已经在现场实施救助。2015年9月17日凌晨0:21时，经救护人员确认叶崇书已经死亡。经查，死者为叶崇书，男，身份证号码：。排除他杀，不属刑事案件。”叶崇书去世后，其遗体由叶佳辉委托已于2016年9月21日火化。叶佳辉作为法定受益人向人寿开远支公司申请理赔，人寿开远支公司于2016年5月16日以“资料不全，死因不明”为由作出不予受理通知书。另查明，原告叶佳辉系叶崇书的独子。叶崇书的父母及配偶均已去世。叶崇书生前曾先后于2014年1月24日至2月16日、2014年3月5日至3月17日因心悸、头昏到红河州第四人民医院住院治疗，诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、右室心肌梗死、心功能3级、高血压性心脏病、高血压2级极高危组等心血管疾病。
一审法院认为,朋阳敬老中心在征得入住该中心的老人同意后，作为投保人为含叶崇书在内的153名老人向人寿开远支公司投保团体人身意外伤害保险，不违反法律法规的强制性规定，为合法有效的保险合同，投保人、保险人、被保险人及受益人均应按约履行。意外伤害保险是当被保险人在保险期间内遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的意外伤害并以此为直接原因造成死亡或身体残疾时，保险公司按照保险合同的约定向被保险人或受益人支付约定数量保险金的保险，故意外事故致被保险人身故或身体残疾是保险人承担意外伤害保险的前提条件。本案中，叶崇书在旅游中突然身故，但原告未能提交证明叶崇书在旅游期间遭受意外伤害的证据，也未提交能证明叶崇书身故前180天内曾遭受意外伤害且其身故系该意外伤害直接导致的证据材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告叶佳辉应承担举证不能的不利后果。原告诉讼代理人根据导游出具的《情况说明》所记载的内容，推断叶崇书可能因高原反应身故，并主张高原反应也系意外事故的代理意见，因“叶崇书死亡系遭受高原反应的意外所致”的事实系诉讼代理人推断，无充分证据与之相互印证。虽然松潘县川主寺镇海拔较高可能发生高原反应是事实，但叶崇书身故后家属未对其作相应医学检验鉴定确定其死亡原因，结合其自身患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、右室心肌梗死、心功能3级、高血压性心脏病、高血压2级极高危组等心血管疾病的情况，在没有确切证据证明其死亡原因的前提下，对其死亡原因的推断不能得出唯一结论，故原告诉讼代理人推断叶崇书系遭受高原反应导致意外死亡的事实无证据支持，不予认可。关于原告要求朋阳敬老中心与人寿开远支公司承担连带责任的主张，虽然朋阳敬老中心系意外伤害保险的投保人，但根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，其不负支付保险金的义务，按保险合同约定承担赔偿或给付保险金责任的是保险人，原告要求不负保险金给付义务的投保人与保险人承担连带责任无法律依据，故该请求不能成立，不予支持。综上，原告叶佳辉因无证据证实叶崇书系因意外伤害身故的事实，其要求朋阳敬老中心承担连带责任的主张亦因无法律依据，故其要求保险公司支付保险金并由朋阳敬老中心承担连带责任的请求不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三款、第十四条、第十七条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告叶佳辉的诉讼请求。案件受理费550元，由原告叶佳辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，朋阳敬老中心征得在其中心入住的包括叶崇书在内的153名老人的同意后，作为投保人为其向人寿开远支公司投保《国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）》，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。该保险合同条款第五条约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止……”。第二十一条对“意外伤害”释义为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，叶崇书突然身故，上诉人主张其系因高原反应导致意外死亡，要求人寿开远支公司支付保险赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对其主张未能提交叶崇书系意外死亡或在身故前一百八十日内曾遭受意外伤害导致死亡的证据。故原审结合叶崇书自身患有多种疾病的情况，认为在没有确切证据证明其死亡原因的前提下，对其死亡原因的推断不能得出唯一结论，从而驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人叶佳辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年二月十七日
书记员 袁 菁