西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初835号
原告楚某，男，1969年1月20日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区
被告闫某，男，1954年11月14日出生，汉族，无业，住西安市新城区
委托代理人杨小安、陕西国友律师事务所律师
委托代理人潘西钦，陕西国友律师事务所律师
第三人西安通力出租汽车有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路25号。
法定代表人徐悦民，该公司总经理
委托代理人张志香，女，1954年7月1日出生，汉族，该公司办公室主任，住西安市莲湖区
原告楚某与被告闫某、第三人西安通力出租汽车有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚某、被告闫某、第三人西安通力出租汽车有限公司之委托代理人张志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚某诉称，2003年7月1日，原告以120000元从西安通力出租汽车有限公司购得挂靠在该公司且登记在被告名下的陕AT46**富康出租汽车的所有权。2009年5月，原告在被告协助下出资10万元将车辆更新为比亚迪牌F3出租车，车号变更为陕AU64**直至2014年4月，期间，原告一直行使对该车的占有、使用、收益、处分的权利。2014年4月，西安通力出租汽车有限公司通知原告按照规定更新车辆（5年更新一次），但该公司以车辆没有过户为由，以被告的名义更新了车辆，车牌号更名为陕AT99**,将公司的管理费用由原来的每月2600元提高至5099元，原告支付2万元的押金继续经营车辆至今。原告要求将车辆的所有人由被告闫留根过户至原告名下，但第三人西安通力出租汽车有限公司以管理机关停止办理过户手续为由拒绝。现诉至贵院，请求法院依法确认陕AT99**出租车所有权归原告所有，要求被告协助原告将该车辆《机动车登记证》及《行驶证》更名给原告。
被告闫某辩称，原告所述的我所有的陕AT46**号出租车挂靠在第三人西安通力出租汽车有限公司进行经营属实，原告在2003年7月1日至2006年7月1日期间从第三人西安通力出租汽车有限公司承包经营该车辆。原告所述2009年5月更新车辆属实，但更新车辆的约10万元费用是我出资的，原告所说的其出资的10万元是其从2009年5月21日至2013年7月1日的承包费用。2014年，被告又出资更新车辆，原告从西安通力出租汽车有限公司继续承包经营至今，故认为现在的陕AT99**出租车所有权和经营权都属于被告所有，原告只是承包经营。根据西安市有关出租汽车的相关条例，出租汽车企业和个人之间不存在出租汽车买卖关系只是承包关系，且条例明确规定，出租汽车的经营权不因承包而转移，因此，不同意原告的诉请。
第三人西安通力出租汽车有限公司述称，一、原告所述的我公司和其在2003年、2009年所签的《车辆任务承担专用合同》属实。合同所涉的出租车属闫留根个人所有，属私户车，现车号为陕AT99**。该两份合同属于承包合同，是以我公司名义将该车辆承包给原告的，不是原告所述的买卖关系。根据2002年12月1日生效实施的西安市出租汽车管理条例第八、九条明确规定出租汽车经营权的规定，原告不是根据上述规定参加拍卖、招标、竞卖，不享有该出租汽车的经营权；二、根据2002年12月1日《西安市出租汽车管理条例》，原告楚广宏显然不是经营出租汽车的个体工商户、其也未向主管机关申请转让出租车经营权的手续，因此，楚广宏无论从任何角度都不存在取得诉争车辆的所有权和经营权的事实；原告楚广宏所交的12万元和10万元款项是两次的承包费不是购车款。根据当时市场的出租车转让价格为25万元，被告闫某不可能以一半的价格出售手续齐全的出租车。因此，我方认为，原告所签合同为承包合同，所缴纳的款项为承包期间的承包费，争议车辆的所有权和经营权属被告所有。
经审理查明，2003年7月1日，原告和第三人西安通力出租汽车有限公司签订《车辆任务承担专用合同》一份，由原告从第三人西安通力出租汽车有限公司承包经营挂靠在该公司且登记在被告名下的陕AT46**富康出租汽车，承包期为7年，从2003年7月1日至2010年7月1日。合同第四条第一款约定，合同签订之日，原告应向第三人缴纳基本承包金120000元，签订合同后，每月缴纳承包金2800元。第五条第一款约定，第三人拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权；对原告的经营活动行使管理权。第六条第一款约定合同期内原告享有经营车辆的使用权
2009年5月21日，上述车辆按照国家规定进行更新为比亚迪牌F3出租车，车号变更为陕AU64**号。原告出资100000元。同日原告和第三人签订《车辆任务承担专用合同》一份，继续承包经营更新后的车辆，承包期从2009年5月21日至2013年7月1日。合同第四条第一款约定，合同签订之日，原告应向第三人缴纳基本承包金0元，签订合同后，每月缴纳承包金2600元，其余条款和原合同约定一致。合同注明；该车2009年5月21日更新比亚迪按原合同执行，到期后根据政府政策和行业行情再协商。
2014年4月，第三人西安通力出租汽车有限公司按照西安市5年更新一次规定对上述陕AU64**号车更新车辆，车牌号更名为陕AT99**号，本次更新系被告出资，原告支付2万元的押金继续经营车辆至今。
庭审中，原告认为其在2003年所出资的120000元系购买陕AT46**富康出租汽车的所有权，其后在2009年更新车辆为陕AU64**号亦为自己出资，因此，自己享有2014年更新的AT9970号车的所有权。被告和第三人均认为，原告上述出资仅为合同约定的基本承包费，并非车辆的在转让款，并且按照原告所述的转让亦不符合《西安市出租汽车管理条例》中出租汽车的转让需主管机关组织招标或拍卖、经营权的转让需缴纳增值费等规定。第三人亦提供（2013）西民三终字第00658号民事判决书，证明该判决书所涉的陕ＡＴ92**号出租车（公户车）在2002年基本承包费为250000元，每月承包金1110元，期满后结清手续，车辆残值归个人。对该判决，原告认为与本案无关，不予认可。
上述事实，有《车辆任务承担专用合同》、车辆登记证、西安市出租汽车经营权证、谈话笔录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，原告和第三人先后两次《车辆任务承担专用合同》，约定由原告承包经营被告所有挂靠在第三人名下的出租车，该合同是双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，本院依法确认有效。根据该合同第四条第一款约定，合同签订之日，原告应向第三人缴纳基本承包金，签订合同后，每月缴纳承包金。第五条第一款约定，第三人拥有承包车辆、营运手续和出租汽车经营权证的所有权；对原告的经营活动行使管理权。第六条第一款约定合同期内原告享有经营车辆的使用权。因此，本案所涉车辆的所有权和经营权应归被告和第三人所有。按照2002年12月1日实施的《西安市出租汽车管理条例》第八条第二款“企业和个人从事出租汽车经营活动，必须取得出租汽车经营权”；第九条的规定“出租汽车经营权的出让，由市出租汽车行业行政主管部门依照法定程序统一组织招标或者拍卖”；第十二条规定“出租汽车经营者需要转让出租汽车经营权或者更新车辆，经市出租汽车行业管理机构批准，到工商、税务和公安等部门办理相关手续”，原告现有证据不能证明其所称其缴纳的合同约定的基本承包金120000元为购车款的事实，以及取得出租汽车经营权符合上述规定。故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九条第一百三十条，《西安市出租汽车管理条例（2002）》第八条第二款、第九条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告楚某全部诉讼请求
案件受理费50元，由原告楚某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 吴秋玉
二０一七年三月二十七日
书 记 员 李小丽