山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初3104号
原告：林元秀，女，
原告：遆鹦鹉，女，
原告：刘珍，女，
法定代理人：遆鹦鹉，女，
原告：刘明辰，男，
法定代理人：遆鹦鹉，女，
共同委托诉讼代理人：孙海滨，山西师达律师事务所律师。
被告：临汾市尧都区盛安源装饰有限责任公司。
地址：临汾市尧都区南外环神州精品馆3楼。
法定代表人：张瑞芹，公司经理。
委托诉讼代理人：薛鹏，山西涵元律师事务所律师。
第三人：熊兵鹏，男，
委托诉讼代理人：张念军，山西律动律师事务所律师。
原告林元秀、遆鹦鹉、刘珍、刘明辰与被告临汾市尧都区盛安源装饰有限责任公司（以下简称装饰公司）、第三人熊兵鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人孙海滨，被告装饰公司委托诉讼代理人薛鹏，第三人的委托诉讼代理人张念军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告依法赔偿原告家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失共计563847.42元。事实和理由：2017年5月31日，刘重林（已故）在第三人熊兵鹏的介绍下，受雇于被告装饰公司对位于临汾市天鹅花园4号楼2单元业主房屋室内进行装修工程。6月17日，刘重林与工友在工作时，在被告公司工长梁子奇及公司法人的安排下，对工程某处进行吊顶。因吊顶工程没有保障措施，刘重林在施工过程中，不慎摔下。之后，被送往临汾市开发区新立医院住院治疗，随后被转入临汾市人民医院。2017年6月21日，刘重林经抢救无效死亡。原告认为，刘重林受雇于被告从事装修工作，由于被告未能提供安全保障措施，导致其死亡。被告作为接受劳务方应当承担赔偿责任。故诉至人民法院，要求判如所请。
被告装饰公司答辩要点：刘重林与公司不存在雇佣关系，公司将涉案工程发包给本案第三人熊兵鹏。被告装饰公司与第三人之间形成合同关系并非雇佣关系。在此次事故中，刘重林存在过错，应承担相应责任。原告主张的赔偿数额过高，请求人民法院予以适当降低。被告装饰公司已经实际支付给原告10000元，如判令被告装饰公司承担责任该10000元应予抵扣；如被告装饰公司不承担责任，该10000元赠予原告。
第三人陈述：第三人和刘重林是共同受雇于被告装饰公司从事装修工作。被告装饰公司没有固定装潢人员，均是临时找人干活。被告装饰公司与第三人、李明、刘重林之间形成雇佣关系，第三人与刘重林仅是合作关系，彼此间不存在法律上规定的雇佣关系，应由被告装饰公司承担责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
原告林云秀系死者刘重林之母，遆鹦鹉系死者刘重林之妻，刘珍系死者刘重林之女，刘明辰系死者刘重林之子。2017年5月31日，刘重林为被告装饰公司对位于临汾市天鹅花园4号楼2单元业主房屋室内进行装修，同年6月17日，刘重林在施工过程中，不慎摔伤。之后，被送往临汾市开发区新立医院住院治疗，随后被转入临汾市人民医院。住院期间共计花费医药费34239.22元，被告装饰公司支付10000元。2017年6月21日，刘重林经抢救无效死亡。后原告就赔偿事宜与被告协商未果，诉至本院。
二、双方当事人有争议的事实
1、刘重林与被告装饰公司之间是否构成雇佣合同关系。原告认为，刘重林从事装修工程，与被告装饰公司之间产生了雇佣关系，有第三人的陈述佐证；刘重林与第三人在事发前，二人系老乡关系，又合伙干工程，不存在雇佣关系；被告认为，被告装饰公司与刘重林及第三人熊兵鹏之间系提供劳务的合同关系，从本案案由及庭审可以看出，属于完成一定成果的承揽合同关系，从双方结算也可以看出，涉案工程系大包并约定工程价款12000元；第三人提出，刘重林和第三人与被告装饰公司之间形成雇佣关系，并非承包关系，工程施工地点临汾市天鹅花园业主作为发包方，被告公司作为承包方，刘重林及第三人的劳动成果归于被告公司，公司应当承担赔偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，原告提供的证明与被告装饰公司存在雇佣关系的证据系第三人的证言，从第三人的陈述及其代理人所作的询问笔录可以说明：第三人熊兵鹏与刘重林及另一工友李明三人同系工友，共同受雇于被告装饰公司，被告装饰公司提供的第三人熊兵鹏的录音中虽第三人承认“承包”一事，但被告装饰公司就第三人承包或承揽一说并无合同和其它相关证据佐证。原告提供的证据的证明力明显大于被告装饰公司提供的证据证明力，结合日常生活经验法则，本院对被告装饰公司雇佣刘重林及第三人这一事实予以认定。
2、原告主张的损失的认定。（1）医疗费：原告主张34239.22元，原告提供了由临汾市开发区新立医院及临汾市人民医院出具的医疗费发票为证；被告认为，对原告家属刘重林在住院期间产生的门诊费用不予认可；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。因此，对原告主张的医疗费34239.22元应当予以认定。对被告装饰公司支付的10000元应予扣减，故医疗费最后应认定为24239.22元；（2）住院伙食补助费：原告主张按每天100元计算住院期间5天为500元；（3）死亡赔偿金：原告主张380980元。原告认为，其家属刘重林生前居住城镇及收入来源于城镇的事实及证据，应当按照山西省上年度城镇居民标准予以计算；被告认为，对原告提供的其证明居住城镇的证据（租房合同、社区证明及刘明辰在城镇接受教育）缺乏证据效力，应当提供由公安机关出具的暂住证予以证明，否则应当按照山西省上年度农村居民标准予以计算；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。结合本案事实，原告及其家属在临汾市居住并且收入来源于城镇的事实，应当按照山西省上年度城镇居民标准予以计算，故对原告主张的死亡赔偿金计算标准予以采纳，该计算符合法律规定，应予支持；（4）丧葬费：原告主张27487.5元及停尸费4000元、骨灰盒1000元、火化证30元、火花费用2000元。原告认为，上述费用确系为办理丧葬事宜合理支出的费用，应当予以支持；被告认为，上述列项费用已在法律规定的丧葬费范畴内，不应当重复计算；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为27487.5元。骨灰盒、火花费用其余费用无有依据，不予支持；（5）被抚养生活费：原告主张被扶养人（林元秀、刘珍、刘明辰）生活费共计66640.7元。原告认为，依照山西省上年度农村居民人居民消费性支出8029元/年，原告林元秀需被抚养年限为5年，刘珍需被抚养年限为1年、刘明辰需被抚养年限为14年，第一年计算为8029元，第二至十四年计算为（4÷5＋13÷2）×8029元=58611元，合计为66640.7元，计算标准符合法律规定；被告认为，原告计算标准有误，第一年应按8029元乘以100%，之后依次类推；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均消费性支出额。”结合原告提供的证据及审核计算办法，均符合法律规定，应予以支持。（6）精神损害抚慰金：原告主张50000元。原告认为，此次事故给原告造成心理、精神上的极大伤害，依照法律规定应当予以认定；被告认为，该项费用的主张应当不予认可；本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。结合本案，原告家属刘重林的死亡事实，给原告及其家庭造成精神伤害的客观条件存在的前提下，本院予以支持；（7）住宿费：原告主张3000元，因原告未能提供相应的票据予以证明，对此主张本院不予支持；（8）交通费：原告主张1000元，有原告提供的相关票据为证，予以认定。综上，原告家属刘重林的赔偿项目核定为：医疗费为24239.22元、住院伙食补助费为500元、死亡赔偿金380980元、丧葬费27487.5元、被扶养人生活费66640.7元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，以上合计550847.42元。
3、责任承担。原告认为，其家属刘重林是在受雇于被告公司从事装修活动中，发生摔伤事故，与被告之间存在雇佣关系。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告认为，原告在从事装修活动中，被告公司聘用了没有相关资质的企业及个人从事活动，愿意承担连带责任；但原告家属刘重林亦有过错，应由原告、被告、第三人分担民事责任。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中原告家属即死者刘重林从事多年装修工作，在此次事故中其本应预见到危害结果的发生，而未尽到谨慎和高度注意义务，亦应承担部分责任。从公平原则考虑，上述损失应由刘重林自行承担30%的责任，被告装饰公司承担70%的责任为宜。第三人与原告家属刘重林系合作伙关系，不应承担赔偿责任。据此，被告装饰公司应赔偿原告损失如下：医疗费24239.22元×70%=16967.45元、住院伙食补助费500元×70%=350元、死亡赔偿金380980元×70%=266686元、丧葬费27487.5元×70%=19241.25元、被扶养人生活费66640.7元×70%=46648.49元、精神损害抚慰金50000元×70%=35000元、交通费1000元×70%=700元，以上损失合计：385593.2元。其余损失由原告自行承担。
判决的理由与结果
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用;造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。原告家属刘重林受雇于被告装饰公司，在从事雇佣活动中遭受人身损害，事实清楚，应当依法予以认定。死者刘重林在从事雇佣活动中亦有过错，亦应承担部分责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告临汾市尧都区盛安源装饰有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告林元秀、遆鹦鹉、刘珍、刘明辰医疗费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费计385593.2元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，减半收取4625元，由被告临汾市尧都区盛安源装饰有限公司负担3255元，原告自负1355元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 杨振业
二〇一七年九月十四日
书记员 王文强