江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2743号
上诉人（原审被告）：江苏汉宇建筑有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇昆仑北路73号5-6。
法定代表人：潘水华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮鼎立，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京冕鼎电器有限公司，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号A7栋4005室。
法定代表人：闫朝辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李聪，江苏高的律师事务所律师。
上诉人江苏汉宇建筑有限公司（以下简称汉宇公司）因与被上诉人南京冕鼎电器有限公司（以下简称冕鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冕鼎公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、冕鼎公司在合同约定的有效期内向法院提起诉讼属于先行违约。虽然合同约定灯具用于南京C8项目部，但并不表示必须用于该项目，汉宇公司未通知送货不构成违约。二、本案双方约定的履行条件尚未成就。冕鼎公司即使向汉宇公司的相关人员主张权利，但该人员并未得到公司授权，并不能代表公司发表意见。三、一审法院按照合同法第93条的规定判决汉宇公司承担责任，但未查明相关事实。
冕鼎公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的灯具买卖合同中明确表示双方就南京C8项目部采购灯具，且交货地点也是南京C8项目部，证明汉宇公司采购的灯具确实是用于南京C8项目部，且灯具清单中灯具的种类、规格、型号及数量都与南京C8项目部的需求相对应，足以证明汉宇公司的采购目的。汉宇公司已经以自己的行为明确表示不再履行义务，属于违约。一审中冕鼎公司提交的视频和照片已经充分证明汉宇公司已采购了其他公司的灯具，并已安装到位。一审庭审中汉宇公司也承认安装了其他厂家的灯具，而且2016年8月23日案涉的项目已经竣工验收。二、汉宇公司违约后，冕鼎公司跟汉宇公司的员工强浩、沈忠祥、蒋瑜婷等多次沟通违约后的善后处理措施，但汉宇公司对冕鼎公司的损失置之不理。虽然汉宇公司认为强浩、沈忠祥没有得到公司的特别授权，但根据民法总则第170条规定，强浩、沈忠祥作为C8项目部采购的负责人和工作人员，其有权代表公司对该事项进行处理。三、一审法院按照合同法关于预期违约的相关规定审理本案，判决汉宇公司承担20%的违约责任是正确的。
冕鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令汉宇公司支付违约金81669.51元；2.本案诉讼费由汉宇公司承担。
一审法院认定以下事实，2015年12月29日，汉宇公司（甲方）与冕鼎公司（乙方）签订了灯具买卖合同一份，主要内容为：根据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，在公平、合理、自愿的基础上，双方就南京C8项目部采购灯具一事，达成如下协议：一、合同标的。详见合同清单。二、质量标准。1.满足甲方使用要求；2.符合GB17945-2010《消防应急照明和疏散指示系统》；3.符合GB13495.1《消防安全标志第1部分:标志》。三、交货。1.交货时间，收到甲方通知后，20天内交货。2016年1月20日至2016年2月22日期间，因春节物流放假，不计入交货时间内。2.交货地点，甲方指定地点，南京C8项目部。六、违约责任。3.本合同签订后双方必须全面履行。如因故需要变更或解除，需经双方协商一致或另立协议。如双方签约后一方无故解约的应当按照合同总价的20%向守约方支付违约金。七、争议解决。本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院解决。合同还就其他事项作了约定。该合同附件有“合同灯具清单”一份，载明各型灯具共26项，还载明了材料名称、规格型号、数量、单价等内容，价款总额为408347.55元。
合同签订后，冕鼎公司进行备货，但是一直未收到汉宇公司的交货通知。2016年6月下旬，冕鼎公司负责人到汉宇公司的南京C8项目部工地了解灯具交货事宜，发现汉宇公司已经采购了其他供应商的灯具并已安装到位。后冕鼎公司负责人多次与汉宇公司工地有关人员沟通未果。冕鼎公司认为，合同签订后，汉宇公司无故不履行合同，经冕鼎公司多次催促，汉宇公司明确告知其不再履行合同，故引起诉讼。冕鼎公司主张汉宇公司承担违约金81669.51元，计算方式：按“合同灯具清单”中价款总额408347.55元×20%。
另查明，汉宇公司作为建设工程承包商承建的南京麒麟地块工程项目（南京C8项目）已经在2016年8月23日通过竣工验收。
一审法院认为，冕鼎公司、汉宇公司签订的灯具买卖合同合法有效，双方应当全面履行合同。由于涉案合同交货时间约定“收到甲方通知后，20天内交货”，但汉宇公司却一直未向冕鼎公司发出交货通知，这就出现了合同履行期限约定不明确的情形。从鼓励交易出发，合同法并不因履行期限的约定不明确就宣告合同无效，而是按合同法第61条、第62条规定处理。同时合同法上的违约有两种，即预期违约与实际违约。预期违约，是指在履行期限到来之前，一方明确或以其行为表示其在履行期到来后将不履行合同。而默示的预期违约，是指合同一方虽然没有明确表示不履行合同，但是从其行为中已经可以看出该方将不会履行合同义务。本案中，汉宇公司承建的南京C8项目部工程于2016年6月份已经安装了其他供应商的灯具，并且该建设工程于2016年8月23日已经竣工验收。冕鼎公司曾多次与汉宇公司的有关工作人员交涉未果。这些事实表明，汉宇公司在履行期限到来之前，以自己的行为表示其在履行期到来后，将不履行合同。合同法规定“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约的责任。”据此，在冕鼎公司认为汉宇公司不可能撤回其毁约的表示，则可以根据合同法的相关规定，提出请求，要求对方在履行期到来前承担违约责任。因冕鼎公司主张的违约金计算方式、标准并无不当，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，原审法院遂判决：汉宇公司于判决生效之日起十日内向冕鼎公司承担违约金81669.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，由汉宇公司负担。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：汉宇公司在案涉合同履行过程中是否存在违约行为。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，汉宇公司对双方签订灯具买卖合同并明确约定所购灯具用于南京C8项目部的事实并无异议，故案涉灯具买卖合同依法对双方当事人产生约束力，汉宇公司应依约诚信履行合同约定事项。案涉合同约定交货时间为冕鼎公司收到汉宇公司通知后20天内交货，故汉宇公司应在合同签订后的合理期限内及时通知冕鼎公司交货，但汉宇公司在冕鼎公司多次与其工作人员交涉、催告后仍未履行通知义务，且直至南京C8项目即南京麒麟地块工程项目已通过竣工验收仍未通知冕鼎公司交货，汉宇公司事实上已以自己的行为表明不履行合同义务，故冕鼎公司有权依照合同法第一百零八条的规定要求汉宇公司承担违约责任。汉宇公司在原审中辩称其出于备货需要仍有可能通知冕鼎公司交货，但与其在上诉状中称所购灯具也不必然用于南京C8项目部的理由自相矛盾，也与其行为不符，不足以采信。据此，汉宇公司应按照合同约定向冕鼎公司支付相应的违约金。
综上，汉宇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由汉宇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 佳