福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0104行初156号
原告福州市台江区冬金新天地文化用品店，住所地福建省福州市台江区台江路尾垱街以北南台商贸中心**#楼*层**号店面。
经营者陈冬金，女，1972年1月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号1号楼5、6、7、9层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人方继松、雷陈欣，福州市台江区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人邓宝，男，1995年10月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人谢德美、李丽丽，福建皓森律师事务所律师。
原告福州市台江区冬金新天地文化用品店不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林建斌，被告的委托代理人人方继松、雷陈欣，第三人的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年10月26日作出榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》，主要内容为：邓宝于2013年10月1日进入福州市台江区冬金新天地文化用品店从事仓库主管工作，工作地点位于福州市仓山区观海路66号的仓库。2015年9月16日07时55分，邓宝从居住地去公司仓库上班途中，在仓山区上渡林产品市场通道、南江滨休闲路口，与赖某某驾驶的闽Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成伤害，经医院诊断：右内踝、后踝及腓骨下段骨折伴踝关节脱位。邓宝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定邓宝为工伤。
原告诉称，被告于2016年10月26日以榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》作出：2015年9月16日07时55分，邓宝从居住地上班途中，在仓山区上渡林产品市场通道、南江滨休闲路口，与赖某某驾驶的闽Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成伤害，属于工伤认定范围，予以认定邓宝为工伤。被告的这一认定，违反客观事实，证据不足，且有悖法律，是错误的认定。原告认为，邓宝所受的事故伤害不在工作时间，并非因工作原因导致，《认定工伤决定书》关于“上班途中”的认定没有任何证据佐证，也与事发当日客观事实不符，故该《认定工伤决定书》认定事实错误，应予撤销。原告诉请：撤销被告作出的榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了以下证据：A1、榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》，证明原告诉权。
被告辩称，第三人邓宝以原告为用工主体，并提交了单位出具的证明作为劳动关系的证据。被告根据《工伤保险条例》第十八条规定，于2016年8月30日作出受理决定，并于2016年9月6日向原告发出了工伤认定举证通知书，并附申请工伤认定的相关材料。原告在举证期限内未举证，但在案件审查过程中对第三人阐述的受伤事实提出异议并提交了考勤表和证人证言为证据，主张邓宝发生车祸时非工作时间。根据第三人及原告提交的材料以及被告对证人所作的询问笔录，被告经研究认为：原告提交的考勤表和证人证言皆无法证明第三人邓宝事发当日（即2015年9月16日）没有上班，不足以充分证明其主张。故被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，作出榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》。被告作出的上述《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据及依据：B1、工伤认定申请表，证明第三人受伤害经过及其申请事项；B2、住院疾病证明书、病历、出院记录单，证明第三人伤情疾病证明；B3、第三人的身份证和证明，证明双方劳动关系；B4、第3501045201503178号《道路交通事故认定书》和暂住证，证明事故认定;B5、律师事务所函，授权委托书和律师执业证，证明第三人授权情况;B6、企业公示信息和营业执照，证明原告资格;B7、原告经营者身份证和营业执照，证明原告授权情况;B8、工伤认定申请表（单位回执）、电脑考勤表、证人江某、邵某的证人证言及其身份证，证明原告举证;B9、江某、邵某询问笔录，证明被告调查材料;B10、受理通知书，证明被告受理程序;B11、举证通知书，证明被告作出举证通知的程序;B12、认定工伤决定书，证明被告行政行为；B13、送达回执（邮寄），证明被告送达程序。法律依据为《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项、第十八条、第十九条第二款。
第三人述称，原告对第三人发生交通事故无异议，原告主张第三人事故当天没有上班，但未提交证据，应当承担举证不能的不利后果；从被告提交的考勤表与证人证言，原告证明第三人2015年9月15日未上班，首先，事实上，第三人2015年9月15日有上班，即使没有上班，也不能得出第三人2015年9月16日不上班的结论，从被告提交的邵某笔录第2页第10行可以看出事故当天，老板让邵某临时去顶第三人的班，可以看出第三人2015年9月16日有上班。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据B1中第三人陈述的受伤经过认为与客观事实不符，第三人上班需要打卡，事发当天属于请假并未上班；证据B2无异议;证据B3中受伤害职工身份无异议，B3中的“证明”是第三人告知原告为了交通赔偿需要，且是由第三人打印好私自盖章，故该“证明”不是原告真实意思表示；证据B4中交通事故认定书无异议，B4中的暂住证真实性有异议；证据B5-B7真实性无异议；证据B8真实性无异议，证明对象有异议，事发当天第三人没有上班是请假;证据B9合法性有异议，江某的询问笔录中询问时间有涂改，此份询问笔录的时间与邵某的询问笔录的时间是一致的，询问人与记录人也是一致的，且该询问笔录没有询问人与记录人的签名，系同一人书写了询问笔录；证据B10-B11、B13无异议；证据B12违反法定程序,认为应当撤销。
第三人对被告的证据均无异议。
被告及第三人对原告的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据B1、B3中第三人的身份证、B5-B7可以证明原告、第三人主体适格、原告与第三人存在劳动关系及第三人提起工伤认定申请的事实；证据B2、B3中的“证明”、B4可以证明第三人在上班途中因交通事故受伤后住院治疗的经过；证据B8系原告向被告提交的举证材料，但不足以证明原告所主张的事故发生当天第三人没有上班，而是请假的事实；证据B9系被告对江某、邵某的询问笔录，证人江某仅陈述第三人2015年9月15日未上班；证人邵某陈述2015年9月16日，陈冬金跟其说邓宝发生交通事故，故叫其顶班的事实；证据B10、B11系被告受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书等程序性证据；证据B12、B13及原告证据A1系被诉认定工伤决定及送达凭证，可以证明原告的诉权及其在法定期限内起诉的事实。
经审理查明，邓宝系原告员工，从事仓库主管工作。2015年9月16日7时55分，邓宝从其居住地（位于福州市仓山区建新镇楼下村楼下68-2号）去工作地点（原告位于福州市仓山区观海路66号仓库）上班途中，在仓山区上渡林产品市场通道、南江滨休闲路口，与赖某某驾驶的闽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故受伤，经医院诊断为：右内踝、后踝及腓骨下段骨折伴踝关节脱位。经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出第3501045201503178号《道路交通事故认定书》，认定邓宝负事故次要责任。2016年8月30日，第三人邓宝向被告提交了相关证据材料申请工伤认定，被告于同日受理后，于9月6日向原告发出举证通知书，要求原告在2016年9月16日前将举证材料送交被告，但原告在举证期内未及时提交证据，迟至9月26日原告才向被告提交了考勤表及证人江某、邵某证明。被告于2016年10月10日分别对江某、邵某制作了询问笔录，江某在笔录中陈述2015年9月15日邓宝没有来上班，9月16日邓宝发生交通事故系听陈冬金说的；邵某陈述2015年9月16日，陈冬金跟其说邓宝发生交通事故，故叫其顶班的事实。2016年10月26日，被告作出榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》，认定邓宝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。
各方对原告与第三人之间存在劳动关系及第三人于2015年9月16日7时55分受到交通事故伤害的事实未持异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于事发当天第三人是否有上班，对此，本院认为，原告于2015年12月24日出具的《证明》已明确认可邓宝2015年9月16日系从居住地去上班的途中发生交通事故，且从被告对江某、邵某的询问笔录来看，江某仅陈述第三人事发的前一日（即2015年9月15日）没上班，对事发当日2015年9月16日第三人是否有上班并未进行确认；邵某在笔录中陈述2015年9月16日，陈冬金跟其说邓宝发生交通事故，故叫其顶班的事实，反而可以证明邓宝2015年9月16日系前去上班途中发生交通事故。至于原告在举证期满后才向被告提交的考勤表，也与其于2015年12月24日出具的《证明》内容明显不符，综上，原告提交的证据皆无法证明邓宝2015年9月16日事发当天没有上班，原告的主张不能成立。被告根据相关证据认定第三人是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，并适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出榕（台）人社伤险（认）字［2016］017号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤，证据确凿，适用法律、法规正确。同时，被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后在法定期限内作出被诉《认定工伤决定书》并进行了送达，符合法定程序。原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福州市台江区冬金新天地文化用品店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告福州市台江区冬金新天地文化用品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 林祥珍
二〇一七年十一月九日
书 记 员 陈 玉