湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第199号
上诉人（原审原告）何伯英，女，1936年12月12日出生，汉族，农民，住安化县。
委托代理人陈余前，男，1985年8月28日出生，汉族，农民，住安化县，系何伯英之孙，代理权限为特别授权。
委托代理人于成，安化县法律援助中心法律援助志愿者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）谭浩兵，男，1987年6月4日出生，汉族，农民，住安化县。
委托代理人李意坚，男，1980年8月27日出生，汉族，住安化县，系谭浩兵姐夫，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）熊著民，男，1978年8月26日出生，汉族，农民，住安化县。
被上诉人（原审被告）赵富云，男，1981年4月24日出生，汉族，居民，住安化县。
被上诉人（原审被告）袁吉金，男，1979年9月18日出生，汉族，居民，住安化县。
上诉人何伯英因与被上诉人谭浩兵、熊著民、赵富云、袁吉金机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2015）安法民一初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何伯英之委托代理人陈余前、于成，被上诉人谭浩兵之委托代理人李意坚，被上诉人赵富云、袁吉金到庭参加诉讼，被上诉人熊著民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年1月15日，谭浩兵受雇于熊著民、赵富云、袁吉金，为其扎拱门。下午1时许，谭浩兵借用熊著民的湘HM60**轻型普通货车准备去为张建高收拱门，在G207线安化县清塘铺镇梧桐村路段，从道路西侧往东侧掉头时，与由南往北往该镇镇区方向行驶的陈后兵驾驶的湘H6GR**普通两轮摩托车相撞，造成陈后兵死亡、两车受损的交通事故。经安化县交警大队认定，谭浩兵未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准和未投保机动车第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，掉头时妨碍正常行驶的其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第十七条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，其过错是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任；陈后兵未带安全头盔驾驶未按规定定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第十三条第一款之规定，其过错是造成此次事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任。事故发生后，熊著民给付丧葬费用7万元。
原审法院另经查明，熊著民与赵富云、袁吉金系合伙关系。事发当天，谭浩兵虽受赵富云聘请，为该三合伙人扎拱门。但因谭浩兵当天亦受张建高雇请，故在午饭就餐时间，其借用熊著民的车欲去张建高指定地点做事，倒车过程中发生事故。死者陈后兵其近亲属有母亲何伯英（78周岁），何伯英有子女2人（含死者陈后兵）。因陈后兵死亡所产生的各项经济损失为296210元，其中：1、死亡赔偿金201200元；2、丧葬费21947元；3、被扶养人生活费22563元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金50000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，各责任人应根据其过错大小对陈后兵死亡所产生的损失承担相应的赔偿责任。本案中，谭浩兵负事故的主要责任，又因死者陈后兵对损害的发生也有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可以减轻侵权人的责任，故谭浩兵应承担70%的主要赔偿责任。因谭浩兵驾驶的肇事车辆系熊著民所有，熊著民对谭浩兵有无驾驶资格审查不严，对损害的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，熊著民应承担10%的赔偿责任。熊著民、赵富云、袁吉金三人虽系合伙关系，但谭浩兵借用熊著民车辆的行为与合伙事务无关，赵富云、袁吉金在该案中无侵权行为，故不应承担损害赔偿责任。熊著民提出安化县交警大队的事故责任认定错误，应当由死者陈后兵承担主要责任，但其未提供相反证据推翻该事故认定，故对该主张不予支持。
因熊著民的肇事车辆未投保交强险，故熊著民与谭浩兵应先在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。损失超出部分，各侵权人按责赔偿。
据此，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、谭浩兵、熊著民在交强险限额范围内连带赔偿何伯英经济损失110000元；二、谭浩兵赔偿何伯英经济损失130347元；三、熊著民赔偿何伯英经济损失18621元；上述给付内容，限判决生效后30日内付清，熊著民已给付70000元应予抵扣；四、驳回何伯英的其他诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取523元，由熊著民负担。
一审宣判后，何伯英不服，向本院提起上诉称：熊著民、赵富云、袁吉金系合伙关系，谭浩兵系赵富云雇请，谭浩兵驾驶车辆系执行合伙事务，故熊著民、赵富云、袁吉金应对受害人死亡所造成的损失负连带赔偿责任。另，一审认定受害人的丧葬费错误，应按新的标准予以计算。何伯英请求二审依法改判或发回重审。
赵富云、袁吉金答辩称：事发当日，谭浩兵系熊著民、赵富云、袁吉金雇请扎拱门，而谭浩兵驾驶熊著民车辆是为张建高收拱门，故谭浩兵的行为不是执行合伙事务。赵富云、袁吉金请求二审依法驳回何伯英的该项上诉请求。
谭浩兵答辩请求二审依法判决。
熊著民未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议焦点是：一、赵富云、袁吉金在本案中是否应予担责；二、原审认定受害人的丧葬费是否正确。现评述如下：
一、关于赵富云、袁吉金是否应予担责的问题。本案中，熊著民、赵富云、袁吉金虽系合伙关系，谭浩兵在事发当日由赵富云雇请扎拱门，但因谭浩兵的陈述前后不一致，使其驾驶车辆行为的目的是为合伙人扎拱门还是为张建高收拱门的事实难以查清。本院根据谭浩兵主动找熊著民借用车辆及其在一审庭审中的陈述，认为谭浩兵驾驶车辆为张建高收拱门的可能性更大。另，根据熊著民、赵富云、袁吉金在执行合伙事务时均有车辆且各自管理的情况，故原审认定熊著民的借车系其个人行为并无不当。何伯英就该主张所提供的证据均系言词证据，且前后不一，各证人的证言不能相互印证，不能足以证实谭浩兵驾驶车辆系执行合伙事务行为，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于受害人丧葬费是否过低的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。第三十五第二款同时规定，“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案一审法庭辩论终结时间为2015年7月，2014年度湖南省在岗职工月平均工资为4044元，故受害人陈后兵的丧葬费应计算为24264元（4044元×6个月），但何伯英在起诉时主张的丧葬费为21946.5元，系当事人对其民事权利的处分，原审按此认定并无不当，故二审予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。何伯英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由上诉人何伯英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十二月三日
书 记 员 贾 殷