广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1763号
上诉人（原审原告）：广州诚壹国际货运代理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区中山五路***号****房。
法定代表人：马启兆，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中海集装箱运输深圳有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心5101B、5301、5308、5310。
法定代表人：赵宏舟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海集装箱运输深圳有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号*****房。
法定代表人：苏毅雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。
上诉人广州诚壹国际货运代理有限公司（以下简称诚壹货运公司）因与被上诉人中海集装箱运输深圳有限公司（以下简称中海深圳公司）、中海集装箱运输深圳有限公司广州分公司（以下简称中海广州分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚壹货运公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求查清事实后依法改判；二、判令中海深圳公司、中海广州分公司连带共同赔偿诚壹货运公司货物损失人民币1114358元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月7日起至判决生效10日止。判决生效10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍支付至履行完毕止)；三、判令中海深圳公司、中海广州分公司赔偿诚壹货运公司因此次事件维权发生的损失，按本诉中海深圳公司、中海广州分公司应承担货损赔偿金额的10％计付，共计人民币111435．80元(包括法院受理费1000元、4316.50元、7533元，差旅费和律师费)；四、诉讼费用由中海深圳公司、中海广州分公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.诚壹货运公司主张“诚壹货运公司与中海广州分公司订立从广州黄埔至深圳蛇口的国内货物运输合同，和再从深圳蛇口转大船至洛美的集装箱远洋货物运输合同”是涉案的事实。诚壹货运公司提供提单号为HUALFWl00608的《放箱纸》，证明中海广州分公司向诚壹货运公司签发承诺运输1个40尺集装箱货柜的货，从广州乌冲码头运至深圳蛇口港，再从深圳蛇口至多哥共和国洛美港，诚壹货运公司予以确认，运输合同关系成立。2.根据诚壹货运公司与中海广州分公司订立的《放箱纸》，双方约定将货物从广州黄埔运至深圳蛇口，再在深圳蛇口转大船运至多哥共和国洛美。现中海广州分公司单方擅自将货物从广州黄埔运至香港，再在香港装大船运至多哥共和国洛美的行为，事实上单方变更前程运输航线，已属违约行为。诚壹货运公司的补充证据可证明，在中海广州分公司安排的五洲航运有限公司的班期中，从黄埔港起运，采用国际中转的运输方式，其目的港只有南沙／SCT(蛇口？ISl)／CCT(赤湾)／盐田，并没有香港。因此，中海广州分公司在香港转大船的行为，与其公示的运输方式不同，并不属于合理的运输安排。3.中海广州分公司违反合同约定，导致诚壹货运公司未购买保险，也无法向惠州市金桥海运有限公司（以下简称金桥公司）索赔，中海广州分公司应承担相应的违约责任。二、一审法院适用法律不当。即使涉案适用海商法，但前程运输为广州黄埔至深圳蛇口，根据海商法第一百零五条的规定，该区段的赔偿责任适用国内货物运输有关法律规定。综上，因中海广州分公司单方变更合同造成诚壹货运公司损失，中海广州分公司应当承担赔偿责任。原判决认定事实不清，适用法律不当，请求查清事实，依法改判。
中海深圳公司、中海广州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉案的前程运输是从广州黄埔至香港至深圳蛇口，应适用海商法的规定，中海广州分公司不具有法人资格，不是责任承担的主体，中海深圳公司依据海商法的规定，免于承担责任。
诚壹货运公司向一审法院起诉请求：一、中海深圳公司、中海广州分公司连带赔偿诚壹货运公司货物损失1114358元及其利息（自2013年6月7日起至判决生效第10日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自判决生效第11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算）；二、中海深圳公司、中海广州分公司向诚壹货运公司支付案件受理费、差旅费及律师费111435.80元；三、中海深圳公司、中海广州分公司承担涉案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月31日，诚壹货运公司向中海广州分公司订舱，根据诚壹货运公司提交的《放箱纸》记载，双方约定由中海广州分公司将涉案货物从广州黄埔通过驳船运至深圳蛇口，再转大船运至多哥共和国洛美。6月4日，诚壹货运公司将装载在编号为CCLU7749902集装箱内的涉案货物运抵广州黄埔外运仓码头，交付中海广州分公司。
2013年6月6日，“惠湾XXX”轮装载包括涉案货物在内的62个集装箱自广州黄埔外运仓码头驶往香港。6月7日，“惠湾XXX”轮与“旺达”轮在广东虎门水域发生碰撞，事故导致“惠湾XXX”轮沉没，包括涉案货物在内的船上所载货物全部落水。经上海颐盛保险公估有限公司评估，涉案货物损失为1474358元，诚壹货运公司和中海深圳公司、中海广州分公司对该损失金额均没有异议。就上述碰撞事故，一审法院于2014年5月13日作出（2014）广海法初字第141号民事判决，认定“惠湾XXX”轮在事故发生时船员持证配员满足最低安全配员要求，船舶检验证书齐全有效，但该轮在事故发生时存在会遇没有靠航道右侧航行、疏忽了望、在警戒区航行未做到谨慎驾驶等过失，“惠湾XXX”轮船舶所有人和经营人金桥公司对碰撞事故承担70%的赔偿责任，“旺达”轮船舶所有人和经营人南京旺达船务有限公司（以下简称旺达公司）对碰撞事故承担30%的赔偿责任。
2013年9月23日，中海深圳公司向诚壹货运公司发函，告知旺达公司已向一审法院申请设立海事赔偿责任限制基金，相关债权人可依法申请债权登记。诚壹货运公司在法定期间内向一审法院提出债权登记申请并获准予登记，诚壹货运公司为此向一审法院缴纳债权登记申请费1000元。后诚壹货运公司提起确权诉讼，案号为（2014）广海法终字第32号，在该案审理中，双方当事人达成和解并由一审法院出具民事调解书，确认XXXX。诚壹货运公司还就涉案货物损失于2014年起诉金桥公司，案号为（2014）广海法初字第758号，后诚壹货运公司申请撤回起诉并获一审法院准许，诚壹货运公司负担该宗案件受理费7533元。
另查明，诚壹货运公司、泰国A.M.U进出口有限公司广州办事处与广东正平天成律师事务所签订委托合同，委托该所律师作为代理人参与诚壹货运公司和泰国A.M.U进出口有限公司因“惠湾XXX”轮与“旺达”轮碰撞事件导致的货损纠纷的一审、二审、执行程序。诚壹货运公司及泰国A.M.U进出口有限公司应在签订委托合同三个工作日内向广东正平天成律师事务所支付代理费15000元，最终获得的赔偿在300000元以内的，不再另行支付代理费，最终获得的赔偿高于300000元的，按赔偿金额的10%支付代理费。委托合同签订后，诚壹货运公司已向广东正平天成律师事务所支付代理费10000元。
一审法院认为，涉案是一宗海上货物运输合同纠纷。诚壹货运公司和中海广州分公司约定将涉案货物从中国广州运输至多哥共和国洛美，货物在运输途中发生货损，故涉案具有涉外因素。诚壹货运公司和中海深圳公司、中海广州分公司均在一审庭审中选择适用中华人民共和国法律处理涉案纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，涉案纠纷应适用中华人民共和国法律处理。
根据已查明的事实，中海广州分公司接受诚壹货运公司订舱，接收诚壹货运公司托运的货物，并实际安排了涉案货物的运输，双方成立海上货物运输合同法律关系。该海上货物运输合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。诚壹货运公司是托运人，中海广州分公司是承运人。中海深圳公司是中海广州分公司的总公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，中海深圳公司对中海广州分公司在涉案海上货物运输合同中的行为承担民事责任。诚壹货运公司作为托运人有权就涉案货物损失向承运人中海广州分公司及设立中海广州分公司的中海深圳公司请求赔偿。中海深圳公司、中海广州分公司关于诚壹货运公司不是涉案货物所有权人，不具有索赔权的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。
涉案海上运输合同约定的起运港为中国广州，目的港为多哥共和国洛美。虽然涉案货物运输分两程进行，但不影响其为国际海上货物运输的性质，涉案全程运输项下的纠纷均应适用《中华人民共和国海商法》。诚壹货运公司关于其与中海广州分公司约定的前程运输为广州黄埔至深圳蛇口，该前程运输属国内沿海货物运输，途中发生的纠纷应适用《中华人民共和国合同法》的主张，缺乏法律依据，不予支持。中海广州分公司组织前程运输时委托的“惠湾XXX”轮从广州黄埔出发，经香港往深圳蛇口转大船，或者在香港转大船，均属于合理的运输安排，不属于变更前程运输航线，诚壹货运公司关于中海广州分公司变更前程运输航线，导致其部分货物损失无法得到赔偿的主张，缺乏法律依据，也不予支持。
涉案货损是由于装载涉案货物的“惠湾XXX”轮在运输中发生碰撞事故所导致。“惠湾XXX”轮在碰撞事故发生时会遇没有靠航道右侧航行、疏忽了望、在警戒区航行未做到谨慎驾驶，该三项过失均属于船长、船员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定，承运人中海广州分公司对涉案货物发生的灭失或者损坏不负赔偿责任，作为设立中海广州分公司的中海深圳公司亦无需对涉案货物发生的灭失或者损坏承担赔偿责任。因此，诚壹货运公司请求中海深圳公司和中海广州分公司赔偿货物损失缺乏法律依据，不予支持。
关于诚壹货运公司主张的案件受理费、差旅费与律师费的问题。在中海深圳公司、中海广州分公司对涉案货物损失不负赔偿责任的情况下，诚壹货运公司请求为获得货物损失赔偿所支出的上述费用，缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月30日作出判决：驳回广州诚壹国际货运代理有限公司的诉讼请求。一审案件受理费16805元，由广州诚壹国际货运代理有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据材料。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是中海广州分公司接受诚壹货运公司委托将讼争货物由广州黄埔运至多哥共和国洛美，双方在履行合同过程中产生纠纷，故本案应认定为海上货物运输合同纠纷。因合同的履行具有涉外因素，当事人各方对选择适用我国法律处理双方争议均没有提出异议，本院予以确认。
根据诚壹货运公司的上诉和中海广州分公司、中海深圳公司的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：中海广州分公司、中海深圳公司是否应赔偿诚壹货运公司货物损失1114358元。中海广州分公司与诚壹货运公司通过《放箱纸》形成海上货物运输合同关系，中海广州分公司为诚壹货运公司承运从广州至多哥共和国洛美的货物。该合同依法应认定有效，原审认定恰当，本院予以维持。根据一审法院于2014年5月13日作出的已生效的（2014）广海法初字第141号民事判决的认定，载有本案货物在内的船舶在从广州黄埔外运仓码头驶往香港过程中，在东莞虎门水域与另外船舶发生碰撞事故，以致货物全部落水损毁。经上海颐盛保险公估有限公司评估，本案货物损失为1474358元，诚壹货运公司与中海广州分公司、中海深圳公司对货物损失认定均予以认可。诚壹货运公司上诉认为由于中海广州分公司变更前程运输航线，导致诚壹货运公司部分货物损失无法得到赔偿，故中海广州分公司、中海深圳公司应依合同约定承担赔偿责任。对此本院分析认定如下：在中海广州分公司于2013年5月31日签发给诚壹货运公司的《放箱纸》中，仅约定起运港为广州黄埔，大船装港为蛇口，卸货港为洛美。货物从黄埔港起运后如何运至深圳蛇口港合同中并无约定，在合同约定不明的情况下，中海广州分公司组织前程运输时委托的“惠湾XXX”轮从广州黄埔出发，经香港往深圳蛇口转大船，并不属于变更合同约定航线。且在《放箱纸》中约定的报关方式为国际中转，也印证船舶需经香港中转。故一审认定中海广州分公司组织的前程运输船舶路线属于合理运输安排并无不当，诚壹货运公司此上诉理由不成立，本院不予支持。依据《放箱纸》的约定，中海广州分公司承运货物的起运港为中国广州、目的港为多哥共和国洛美，虽然本案货物运输需分两程进行，但不改变其全程属国际海上货物运输的性质，依据法律规定，全程运输项下的纠纷均应适用《中华人民共和国海商法》的规定。诚壹货运公司上诉认为本案应适用国内货物运输有关法律规定缺乏法律依据，本院不予支持。一审依据《中华人民共和国海商法》第五十一条的规定，判定承运人中海广州分公司对本案货物发生的灭失或损坏不负赔偿责任，作为设立中海广州分公司的中海深圳公司亦无需承担赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，诚壹货运公司的上诉理由和请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16805元，由广州诚壹国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 王 芳
二〇一六年十二月二十七日
法官助理 李俊松
书 记 员 许瀚丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。