SHAPE*MERGEFORMAT福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终605号上诉人（原审被告）：陈汉英，男，1959年3月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：吴庆森、沈萍，福建信厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭忠湖，男，1967年3月16日出生，汉族，泥水师傅，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：涂秋香，女，1977年6月29日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：方雪英，福建岩风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仁勋，男，1968年6月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜永江，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。上诉人陈汉英、郭忠湖因与被上诉人涂秋香、王仁勋、杜永江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初4582号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈汉英及其委托诉讼代理人吴庆森、上诉人郭忠湖及其委托诉讼代理人江俊龙、被上诉人涂秋香及其委托诉讼代理人方雪英、被上诉人王仁勋及其委托诉讼代理人林冰华、被上诉人杜永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈汉英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回涂秋香对陈汉英的原审诉讼请求。事实和理由：一、陈汉英因自建房修缮需要找到王仁勋，将自建房修缮工程全部交予王仁勋完成，并与王仁勋达成口头约定，由王仁勋自主决定需要购买的工程材料，自主提供工程工具，自主决定是否雇请及雇请多少其他师傅或工人及相应的工资，陈汉英则最终与王仁勋结算工程材料款项。王仁勋自行雇请了两个砌砖师傅（大工）即杜永江、郭忠湖和两个小工即涂秋香、案外人谢来花。涂秋香和杜永江、郭忠湖是受王仁勋雇请，在完成修缮工程过程中，均受王仁勋的指挥、支配和监督，工资也由王仁勋发放。而陈汉英既不参与修缮的具体事宜，不对工人进行控制、支配和监督，也不直接向工人发放工资。由此可见，陈汉英将自建房修缮工程全部交予王仁勋完成的承包方式符合包工包料承揽的特征，双方之间建立了承揽合同关系。王仁勋在承揽后另行雇请涂秋香及杜永江、郭忠湖来协助完成修缮工程，又与涂秋香及杜永江、郭忠湖形成了雇佣关系。二、涂秋香系受雇于承揽人王仁勋，并非受雇于陈汉英，与陈汉英之间并不存在劳务关系。陈汉英不应对涂秋香的损害承担任何赔偿责任。此外，根据《福建省农村村民住宅建设管理办理》第二十八条的规定，农村住宅建设四层规模以下的可由建房村民自行选择农村建筑工匠或具备相应资质的施工企业承接施工。陈汉英作为定做人，对自建二层房屋的修缮工程选任王仁勋作为承揽人并不存在选任过失，在修缮工程过程中也未对涂秋香等工人作出任何指示行为，陈汉英无须对涂秋香的损害承担赔偿责任。三、涂秋香在本案中受伤的主要原因是涂秋香在负责运送砖块过程中，在临时脚手架上已经堆放很多砖块，且在其他工人已经提醒不能再运送堆放更多砖块的情况下，仍不听劝，执意运送堆放砖块，以至临时搭建的脚手架上因超重断裂。涂秋香对于其损害后果的发生存在重大的过错，应对其损害后果承担至少30%以上的责任。四、一审判决的部分赔偿项目及赔偿标准不符合法律规定。1、关于医疗费：陈汉英在结算支付医疗费时，医疗机构直接扣除了新农合报销的部分共计30994.5元，陈汉英仅实际支付53897.36元医疗费。购买白蛋白的费用1950元并未实际发生，医疗费应按实际发生的费用计算。2、关于营养费：一审法院按医疗费的10%支持8500元，偏高，应按5%的比例才合理。3、关于被扶养人生活费：一审判决计算有误，被上诉人涂秋香的小女儿出生于2008年8月，被扶养人生活费从定残日起算，至定残日2016年5月16日时已经7周9月，被扶养人生活费计算至18周岁，则剩余10年3个月，被扶养人生活费应为11961元/年×10年3月÷2＝61300.12元。4、关于出院后护理费：被上诉人涂秋香属于农村居民，居住在农村，出院后的护理费应按农林渔牧业标准45764元/年计算，一审判决按居民服务业平均工资46997元/年计算不合理。郭忠湖上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项对郭忠湖的判决，并依法改判驳回涂秋香对郭忠湖的原审诉讼请求或者发回一审法院重审。事实和理由：一、郭忠湖不是本案的适格被告主体资格，郭忠湖与涂秋香、王仁勋、杜永江均是受雇于陈汉英的雇员，与陈汉英之间存在提供劳务的法律关系，上诉人郭忠湖与涂秋香、王仁勋、杜永江之间是工友关系，各方不存在着指示劳务的情形，其不存在着雇佣和受益的关系。郭忠湖不应当作为本案承担赔偿责任的主体。二、郭忠湖在本案涂秋香提供劳务受害过程中，不存在着过错的情形。郭忠湖只受雇于陈汉英的砌墙劳务，整个建造工程由陈汉英和王仁勋具体负责指示建造，涂秋香不受郭忠湖的工作指示，本案的脚手架是由王仁勋具体负责搭建的，郭忠湖并没有参与该脚手架的搭建过程，郭忠湖对该脚手架的搭建、所用材料、受力情况均不清楚，涂秋香的受害与郭忠湖没有任何的因果关系。郭忠湖对涂秋香的受害也没有任何的过错行为，不应承担任何法律责任。三、退一步讲，假设法院认定郭忠湖应当承担赔偿责任的话。一审判决郭忠湖与王仁勋、杜永江共同承担25%的赔偿责任及精神抚慰金也是不合法的，没有按照过错责任确定，明显偏高赔偿比例，应当给予调低。针对陈汉英的上诉意见，郭忠湖辩称，其答辩意见与上诉意见一致。针对郭忠湖的上诉意见，陈汉英辩称，其答辩意见与上诉意见一致。针对陈汉英、郭忠湖的上诉意见，涂秋香辩称，一、涂秋香与王仁勋、杜永江、郭忠湖及案外人谢来花均受雇于上诉人陈汉英，与陈汉英形成劳务关系，陈汉英应对涂秋香在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。陈汉英参与了房屋修缮的整个过程，提供了架在两墙之间的木棍及搭在木棍上的木板，并在现场对涂秋香及其他人工人进行指挥、监督。事发后，陈汉英还多次与涂秋香协商赔偿事宜，并于2016年1月17日向涂秋香支付了赔偿款20000元。陈汉英主张其是以包工包料的形式承揽给王仁勋，与事实不符。陈汉英主张其与王仁勋系承揽关系，没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。二、王仁勋、杜永江、郭忠湖在一审庭审中均承认脚手架是他们三人所搭，王仁勋、杜永江、郭忠湖作为泥水师傅对能否搭脚手架及所用材料是否受力应具有专业的判断力，因脚手架断裂导致涂秋香受伤，三人均存在重大过错，故王仁勋、杜永江、郭忠湖应对涂秋香的经济损失承担连带赔偿责任。三、涂秋香在本案中不存在任何过错，不应当承担任何责任。涂秋香只是小工、杂工，在提供劳务的过程中均听从陈汉英及王仁勋、杜永江、郭忠湖的指示和安排，更不存在涂秋香在运砖块的过程中不听劝告，在脚手架已堆放很多砖块的情况下，仍执意运送砖块，以致脚手架超重断裂的情况。四、涂秋香在一审中的请求事项有事实和法律依据，依法应予以支持。1、购买白蛋白的费用。涂秋香受伤后住院进行手术，因病情需要，医生嘱咐涂秋香的家属外购白蛋白用于本次手术，××证明书予以证实。2、营养费。涂秋香因本次事故造成伤残一级，结合医嘱，一审法院确定涂秋香的医疗费为8500元并未偏高。3、被扶养人生活费。被扶养人生活费应从事故发生之日起计算，因从事故发生之日起，涂秋香就已完全丧失劳动能力，无法承担抚养、赡养义务。4、出院后护理费。作为被护理的对象，不应区分城镇居民或农村居民，一审判决按照居民服务业的平均工资计算出院后的护理费并无不妥。针对陈汉英、郭忠湖的上诉意见，王仁勋辩称，一审认定陈汉英与王仁勋、涂秋香、杜永江、郭忠湖之间形成劳务关系符合客观事实。陈汉英与王仁勋是劳务关系，还是承揽合同关系，从支付报酬的方式上就足以认定。上诉人陈汉英给付王仁勋、涂秋香、杜永江、郭忠湖的报酬是点工制，就是以提供劳务事实发放报酬，即大工一天220元，小工一天120元。做一天就给一天的工钱，双方并不是以完成工作成果来取得报酬，不是承揽关系。王仁勋帮杜永江、郭忠湖、涂秋香向陈汉英结算的工资均如实支付给杜永江、郭忠湖、涂秋香，没有任何的克扣，王仁勋没有赚取差价。请求驳回上诉，维持原判。针对陈汉英、郭忠湖的上诉意见，杜永江辩称，其答辩意见与王仁勋一致。涂秋香向一审法院起诉请求：1、判令陈汉英向涂秋香赔偿经济损失合计1598190.06元，其中医疗费84891.86元、住院伙食补助费3360元、住院期间的护理费13440元、误工费11702.33元、交通费1120元、残疾赔偿金275860元、鉴定费2860元、营养费16978.37元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费222987.5元、购买白蛋白的费用1950元、取钢板的费用10000元、出院后护理费897920元、购买床和床垫等的费用5120元。诉讼中，涂秋香变更诉讼请求：判令陈汉英、王仁勋、杜永江、郭忠湖共同向涂秋香赔偿损失共计1643761.73元，其中医疗费84891.86元、住院伙食补助费3360元、住院期间的护理费13440元、误工费15254元、交通费1120元、残疾赔偿金275860元、鉴定费2860元、营养费16978.37元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费222987.5元、购买白蛋白的费用1950元、取钢板的费用10000元、出院后护理费939940元、购买床及床垫、轮椅等的费用5120元。一审法院认定事实：陈汉英因自有的坐落于龙岩市新罗区西陂街道条围三角排路房屋需要修缮，雇请师傅王仁勋、杜永江、郭忠湖。涂秋香被邀请为小工。师傅工资220元/天、小工工资120元/天。王仁勋、杜永江、郭忠湖在两墙之间插入多支木棍并在木棍上搭木板形成脚手架用于堆放砖头等，涂秋香负责运送砖头等杂活。2016年1月15日，涂秋香站在二楼高的脚手架上运送砖头时，因木板断裂摔下受伤。当日，涂秋香被送往龙岩市第二医院住院治疗。2016年2月1日出院，住院17天。出院诊断：1、腰1椎体骨折、脱位并全瘫；2、L1双侧横突、L2左侧横突骨折；3、左顶部头皮裂伤清创术后；4、左跟骨骨折；5、右足第1趾远节趾骨粉碎性骨折。2016年2月15日，涂秋香再次住院，2016年3月22日出院，住院36天。出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折、脱位并全瘫；2、L1双侧横突、L2左侧横突骨折；3、左顶部头皮裂伤清创术后；4、左跟骨骨折；5、右足第1趾远节趾骨粉碎性骨折。2016年3月22日住院，2016年5月4日出院，住院42天。出院诊断：1、失眠症；2、腰1椎体爆裂性骨折、脱位并全瘫；3、L1双侧横突、L2左侧横突骨折；4、左顶部头皮裂伤清创术后；5、左跟骨骨折；6、右足第1趾远节趾骨粉碎性骨折。2016年5月4日住院，2016年5月21日出院，住院17天，出院诊断：1、腰1椎体爆裂性骨折、脱位并全瘫；2、L1双侧横突、L2左侧横突骨折；3、左顶部头皮裂伤清创术后；4、左跟骨骨折；5、右足第1趾远节趾骨粉碎性骨折；6、××。以上共住院112天，花去医疗费84891.86元。事故发生后，陈汉英给付涂秋香20000元，王仁勋给付涂秋香12500元。2016年5月16日，福建闽西司法鉴定所作出[2016]临鉴字第223号司法鉴定意见书，认定：1、腰1椎体骨折、脱位并截瘫、双下肢肌力0级，伴大小便失禁伤残等级为“交通”伤残一级；2、劳动能力为完全丧失；3、护理依赖程度为大部分护理依赖；3、后续医疗费用约10000元。闽西司法鉴定所收取鉴定费2860元。另查明，涂秋香的父亲（1948年出生）、母亲（1952年出生）还生育了三个儿子；涂秋香与其丈夫生育二个女儿，长女1998年4月出生，次女2008年8月出生。一审法院认为，陈汉英雇请涂秋香、王仁勋、杜永江、郭忠湖为其修建龙岩市新罗区西陂街道条围三角排路65号房屋，陈汉英与涂秋香、王仁勋、杜永江、郭忠湖形成劳务关系。涂秋香在从事雇佣活动中受到损害，陈汉英作为雇主应承担赔偿责任。根据涂秋香受伤的原因，陈汉英作为雇主应承担60%的责任。王仁勋、杜永江、郭忠湖在两墙之间插入多支木棍并在木棍上搭木板形成脚手架，三人作为泥水师傅对能否搭脚手架及所用材料是否受力具有专业的判断能力，王仁勋、杜永江、郭忠湖应对涂秋香的受伤承担25%的责任。涂秋香作为小工负责运送砖头，对于脚手架上的砖头是否超重应有一定的判断能力，对自身的受伤应承担15%的责任。关于涂秋香的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，本院认定如下：医疗费84891.86元有医疗机构出具的门诊病历及收费票据予以证实，购买白蛋白1950元有医嘱，该费用合理、有据，本院予以确认，医疗费86841.86元；住院伙食补助费，涂秋香要求按每天30元/天，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20元/天计算，112天×20元/天为2240元；误工费，按农林牧渔业在岗职工平均工资45764元/年计，125.4元/天×112天为14044.8元；住院期间的护理费13440元、交通费1120元、鉴定费2860元、后续医疗费用10000元，符合法律规定，本院予以确认；营养费，本院酌定为8500元；对于残疾赔偿金中一次残疾赔偿金275860元，本院予以确认，被抚养人生活费：涂秋香在定残时其大女儿已经年满18周岁，故涂秋香要求大女儿的被抚养人生活费，本院不予支持。涂秋香的父亲（1948年出生）的被抚养人生活费11961元/年×12年÷4人=35883元；涂秋香的母亲（1952年出生）的被抚养人生活费11961元/年×16年÷4人=47844元；涂秋香的小女儿（2008年8月出生）的被抚养人生活费11961元/年×10年10月÷2人=64788.75元，被抚养人生活费合计148515.75元。购买床、床垫、轮椅等的费用5120元属于辅助器具，结合涂秋香的伤残情况，本院予以确认；出院后护理费，涂秋香要求按福建省居民服务业平均工资46997元/年计算，本院予以确认；先按5年计算为234985元，因涂秋香属大部分护理依赖，出院的护理费234985元×80%为187988元，之后的护理费待5年期满后，涂秋香可以再行主张权利。以上涂秋香的损失为医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）424375.75元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计756530.41元。陈汉英应承担60%的责任，为453918.25元；王仁勋、杜永江、郭忠湖承担25%的责任为189132.6元。陈汉英已付的20000元、王仁勋已付的12500元可以从中抵扣。涂秋香要求的精神损害抚慰金，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、陈汉英应赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）424375.75元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计756530.41元的60%为453918.25元，扣除已付20000元，余款433918.25元于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、王仁勋、杜永江、郭忠湖应赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）424375.75元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计756530.41元的25%为189132.6元，扣除已付12500元，余款176632.6元于本判决生效之日起三十日内履行完毕；三、陈汉英、王仁勋、杜永江、郭忠湖应于本判决生效之日起三十日内赔偿涂秋香精神损害抚慰金30000元；四、驳回涂秋香的其他诉讼请求。一审案件受理费19183元，由涂秋香负担9590元，陈汉英负担6715元，王仁勋、杜永江、郭忠湖负担2878元。本院二审期间，陈汉英围绕上诉请求依法提交了工程结算单一份，证明2015年10月28日王仁勋承包陈汉英卫生间，王仁勋有赚取工人10元工资差价。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：陈汉英在二审中提供的王仁勋于2015年10月28日承包陈汉英卫生间工程结算单并无当事人签字确认，王仁勋对该份证据的真实性有异议，认为不是其所写，故对该证据的真实性本院不予确认，且陈汉英主张的修建卫生间属另一已完工的工程，与本案不具有关联性，不予确认。对陈汉英主张的王仁勋在承揽陈汉英房屋修缮工程中赚取工人10元工资差价的事实，不予采信。另查明，陈汉英因坐落于龙岩市新罗区西陂街道条围三角排路65号房屋破损需要修缮，遂找到与其有亲属关系的王仁勋，将房屋交由王仁勋修缮，双方口头约定按点工计酬，即师傅（大工）220元/天、徒弟（小工）120元，房屋修缮完毕一次性结算报酬。王仁勋遂邀请杜永江、郭忠湖共同为陈汉英修缮房屋，其三人均系师傅，涂秋香系师傅带来的徒弟。讼争房屋修缮完毕，经陈汉英与王仁勋结算，陈汉英一次性支付王仁勋8220元，其中工钱5320元，砖头、沙子2900元。杜永江、郭忠湖、涂秋香的工钱由王仁勋支付，王仁勋、杜永江、郭忠湖三人的工钱都是按220元/天计算，涂秋香按120元/天计算。本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：1.各方当事人之间的法律关系；2.各方当事人应否对涂秋香的人身损害承担赔偿责任以及应承担的责任比例；3、原审判决认定的医疗费、营养费、被扶养人生活费、出院后护理费是否合法有据及各方当事人应赔偿的金额。一、关于各方当事人之间的法律关系问题。陈汉英主张其与王仁勋之间是承揽关系，涂秋香受雇于王仁勋。王仁勋、杜永江、郭忠湖、涂秋香均主张其四人与陈汉英之间为雇佣关系。根据当事人陈述及提交的证据，本院分析认定如下：1、虽然陈汉英与王仁勋约定的劳动报酬计算方式是按天计酬，但给付劳动报酬的方式并非定期给付，而是房屋修缮完毕一次性给付。事实上陈汉英亦是在房屋修缮完毕与王仁勋结算后一次性给付王仁勋劳动报酬及材料款（砖头、沙子）合计8220元；2、陈汉英将房屋交由王仁勋修缮的目的是要王仁勋提供工作成果，即将房屋修缮好交给陈汉英，而非仅仅要求其提供劳务，不管工作结果如何；3、根据杜永江在一审庭审中的陈述，其与王仁勋一起做泥水、砌砖头等活，都是自己携带工具，故杜永江、王仁勋等人为陈汉英修缮房屋所用工具由其自己携带，并非陈汉英提供，其三人是以自己的技术、设备、工具为陈汉英修缮房屋；4、王仁勋、杜永江、郭忠湖利用自己的技术、设备、工具独立完成施工任务，完成施工任务需要多少工人、要多少工程材料（砖头、沙子）以及工作时间长短由其自行决定，陈汉英与其不存在控制、支配和从属关系。综上分析，陈汉英与王仁勋之间符合承揽关系的法律特征，并非雇佣关系。杜永江、郭忠湖虽从王仁勋处领取劳动报酬，但三人的地位是平等的，取得的劳动报酬亦是一样的，王仁勋并未从中赚取工资差价，故应认定王仁勋、杜永江、郭忠湖共同承揽陈汉英的房屋修缮工程。涂秋香系徒弟，在工作中受到王仁勋等三人的管理、指挥、监督，并由王仁勋支付劳动报酬，与王仁勋、杜永江、郭忠湖形成雇佣关系。二、关于各方当事人应否对涂秋香的人身损害承担赔偿责任以及应承担的责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”涂秋香在运送砖头过程中受伤，王仁勋、杜永江、郭忠湖作为其师傅及雇主，应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。王仁勋、杜永江、郭忠湖在从事施工作业过程中，在两墙之间插入多支木棍并在木棍上搭木板形成脚手架，三人作为泥水师傅对能否搭脚手架及所用材料是否受力具有专业的判断能力，王仁勋、杜永江、郭忠湖应对涂秋香的受伤承担60%的责任。涂秋香作为小工负责运送砖头，对于脚手架上的砖头是否超重应有一定的判断能力，对自身的受伤存在一定过错，应承担20%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”陈汉英的房屋位于龙岩市新罗区西陂街道条围村，属于城市范围内，陈汉英作为定作人将房屋修缮工程交给无相应资质的王仁勋、杜永江、郭忠湖承揽，存在选任过失，应对涂秋香的人身损害承担20%赔偿责任。三、关于原审判决认定的医疗费、营养费、被扶养人生活费、出院后护理费是否合法有据及各方当事人应赔偿的金额问题。1、医疗费。原审判决根据医疗机构出具的门诊病历、医嘱及收费票据认定涂秋香的医疗费为86841.86元并无不当，陈汉英要求扣除新农合报销的30994.5元，无法律依据，不予支持；2、营养费。原审依据涂秋香的伤情确定其营养费为8500元，未违反法律规定，陈汉英认为营养费偏高，要求减少一半，不予支持；3、涂秋香小女儿的被扶养人生活费。陈汉英主张被扶养人生活费应从定残之日起算，本院予以支持。涂秋香小女儿于2008年8月出生，其被扶养人生活费为11961元/年×10年3月÷2人=61300元。涂秋香父母及女儿的被扶养人生活费合计145027元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金，涂秋香的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为420887元；4、出院后护理费。原审判决按居民服务业平均工资标准计算，未违反法律规定。综上，王仁勋、杜永江、郭忠湖应共同赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）420887元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计753042元的60%为451825元，扣除王仁勋已付12500元，还应支付439325元。陈汉英应赔偿涂秋香753042元的20%，即150608元，扣除陈汉英已付20000元，还应支付130608元。王仁勋、杜永江、郭忠湖、陈汉英应共同赔偿涂秋香精神损害抚慰金30000元。综上所述，陈汉英的上诉请求部分成立。郭忠湖的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初4582号民事判决第三项，即“陈汉英、王仁勋、杜永江、郭忠湖应于本判决生效之日起三十日内赔偿涂秋香精神损害抚慰金30000元”。二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初4582号民事判决第一项，即“一、陈汉英应赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）424375.75元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计756530.41元的60%为453918.25元，扣除已付20000元，余款433918.25元于本判决生效之日起三十日内履行完毕”；第二项，即“王仁勋、杜永江、郭忠湖应赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）424375.75元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计756530.41元的25%为189132.6元，扣除已付12500元，余款176632.6元于本判决生效之日起三十日内履行完毕”；第四项，即“驳回涂秋香的其他诉讼请求”。三、王仁勋、杜永江、郭忠湖应共同赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）420887元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计753042元的60%为451825元，扣除王仁勋已付12500元，余款439325元于本判决生效之日起三十日内履行完毕。四、陈汉英应赔偿涂秋香医疗费86841.86元、住院伙食补助费2240元、住院期间的护理费13440元、误工费14044.8元、交通费1120元、营养费8500元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）420887元、鉴定费2860元、出院后的护理费187988元、辅助器具费5120元、后续医疗费用10000元，以上合计753042元的20%，即150608元，扣除陈汉英已付20000元，余款130608元于本判决生效之日起三十日内履行完毕。五、驳回涂秋香的其他诉讼请求。二审案件受理费3883元，由王仁勋、杜永江、郭忠湖负担2331元，陈汉英负担776元，涂秋香负担776。变更一审案件受理费19183元的负担为，由涂秋香负担12060元，陈汉英负担2849元，王仁勋、杜永江、郭忠湖负担4274元。本判决为终审判决。审判长  李小东审判员  许培清审判员  陈小曼二〇一七年六月十九日书记员  熊 枫附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。