山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民一初字第35号
原告郭绪坤，烟台北极星工贸有限公司工作人员。
委托代理人周启华。
被告烟台美林置业有限公司，住所地烟台市芝罘区南洪街205号。
法定代表人邹德胜，该公司董事长。
委托代理人元晖，女，1980年3月22日出生，汉族，无固定职业。
被告烟台中房拆迁安置有限公司（原烟台房地产开发集团中房拆迁安置有限公司），住所地烟台市芝罘区光明巷11-13号。
法定代表人赵文豪，该公司董事长。
委托代理人王云飞，山东鲁通律师事务所律师。
原告郭绪坤诉被告烟台美林置业有限公司（以下简称被告美林置业公司）、被告烟台中房拆迁安置有限公司（以下简称中房拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭绪坤及其委托代理人周启华、被告烟台美林置业公司的委托代理人元晖和被告烟台中房拆迁公司的委托代理人王云飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年，被告中房拆迁公司受被告美林置业公司的委托，对包括我所有的原洪兴街6号内20号房屋（建筑面积46.85㎡）在内的位于北大西街、洪兴街和南洪街的部分房屋进行拆迁安置。2004年1月5日，我与两被告签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，明确约定如果在我之后搬家签订协议的住户享有的其他优惠政策，我同样享有。后来两被告多次提高拆迁安置补偿标准，部分高达12000元／㎡，至少也在7000元／㎡以上。其中北大西街25号内4号四层的住户唐丽美（房屋建筑面积64.75㎡）在2011年1月11日得到的拆迁货币补偿款为731280元，折合单价为11293.90元／㎡（含房屋补偿、附属设施等费用），比我的补偿标准3346.72元／㎡高出了7947.18元／㎡，故请求两被告共同赔偿补偿款372325.38元（7947.18元／㎡×46.85㎡）。
被告美林置业公司和被告中房拆迁公司共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。（××）与北大西街25号内4号住户唐丽美签订拆迁补偿协议的拆迁人是案外人烟台恒森投资有限公司。拆迁原告所有的洪兴街6号内20号房屋与拆迁唐丽美上述房屋所依据的是两个不同的拆迁公告，属于各自独立的拆迁范围，没有可比性。（二）与原告在2004年签订的拆迁安置补偿协议是以相关的财产评估报告为依据，且已实际履行完毕。现原告在协议已履行7年之后，又提起本案诉讼要求按现值进行补偿没有法律依据。
经审理查明，2003年12月15日，被告中房拆迁公司在向拆迁范围内的住户发出的《拆迁通知》中载明：根据烟房拆字2003第33号拆迁许可证批准，被告中房拆迁公司受被告美林置业公司委托，负责美林大厦工程的拆迁工作；拆迁范围为北大西街22－27号、南洪街70－71号、洪兴街1－10号和付10号；拆迁期限自2003年12月16日起至2004年2月29日止；补偿方式为货币补偿，拆迁范围内的住宅房屋评估单价为自然层××层2590元／㎡，二层2640元／㎡，三、四层2690元／㎡，五层2640元／㎡，六层2590元／㎡，七层2540元／㎡；为了使本次拆迁工作顺利实施完成，凡在公告期限内搬迁完毕的被拆迁人，可按下列货币奖励价格付款，即自然层××层2850元／㎡，二层2900元／㎡，三、四层2950元／㎡，五层2900元／㎡，六层2850元／㎡，七层2800元／㎡；超过公告搬迁期限的被拆迁人，货币补偿按评估单价付款，不再按货币奖励价格付款；其他补偿费＝附属设施评估值＋搬家费＋速迁奖励费＋电话和有线电视移装费＋3个月临时安置费（房证建筑面积×5元／㎡.月×3个月）－所用水、电、煤气、暖气等费用；其他补偿标准如拆除电话费150元／部、有线电视250元／户、空调200元／户、暖气每建筑平方米50元，煤气2652元／户、电热水器80元／台、煤气热水器180元／台、房改小棚200元／㎡；已交取暖费的被拆迁人，自搬家交房之日，补偿剩余取暖期的取暖费；搬家费200元／户，速迁奖励费在2004年2月14日前搬家的住户发放4500元（每个房产证为××户），超过2004年2月14日搬家的，每超××天少发300元。
2003年12月16日，烟台市住房和城乡建设局（原烟台房产管理局）下发了烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告，载明被告美林置业公司因美林大厦工程建设需拆迁房屋，根据国务院《城市房屋管理条例》及《山东省城市房屋拆迁管理条例》，经审核法定程序，准予拆迁。拆迁公告同时将拆迁有关事项公告如下：××、委托拆迁人为被告中房拆迁公司；二、拆迁范围为北大西街22－27号和洪兴街1－10号、付10号及南洪街70－71号；三、拆迁期限自2003年12月16日起至2004年2月29日止；四、补偿方式为货币补偿。
2004年4月5日，原告作为被拆迁人、被告中房拆迁公司作为受委托人、被告美林置业公司作为拆迁人，三方在签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》中约定：经烟房拆许字（2003）第33号拆迁许可证批准，被告美林置业公司拆除原告坐落于烟台市芝罘区洪兴街6号内20号的房屋，建筑面积46.84㎡；被告美林置业公司以货币方式补偿原告补偿款123657.60元（46.84㎡×2640元／㎡）、附属设施补偿费15555元，合计139212.60元；被告美林置业公司应支付给原告搬家费200元、奖励费4500元及其他设施费等补偿款17581元；原告须在2004年2月14日前将房屋腾空，完好无损地交给被告美林置业公司，被告美林置业公司于7日内将补偿款156793.60元付给原告；如果以后搬家签订协议的住户享有其他优惠政策，该住户同样享有。协议签订后，原告与两被告均依约履行了全部协议内容。
2010年6月29日，烟台市住房和城乡建设局下发了烟建拆告字（2010）第1号《房屋拆迁公告》，载明烟台恒森投资有限公司因弘宝大厦项目建设需拆迁房屋，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《山东省城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，经审核符合法定程序，准予拆迁。拆迁公告同时载明下列内容：××、拆迁人烟台恒森投资有限公司；二、委托拆迁人被告中房拆迁公司；三、拆迁范围为海港路以东、北大西街以南、洪兴街以西、南洪街以北的区域内；四、搬迁期限自2010年7月10日起至2010年8月23日止；五、拆迁期限自2010年7月10日起至2011年7月9日止。
2010年6月29日，被告中房拆迁公司在下发的《拆迁通知》中载明：为加快城市旧城改造建设，拆迁人烟台恒森投资有限公司委托被告中房拆迁公司负责弘宝大厦项目的拆迁工作；拆迁范围为门牌为芝罘区洪兴街1号至2号、6号至7号和北大西街25号至27号；搬迁期限为2010年7月10日至2010年8月23日；补偿方式为货币补偿或房屋产权调换，其中住宅房屋货币补偿款的标准是主体建筑面积（房证面积）×房产评估单价＋搬迁补助费＋速迁奖励费＋临时安置补助费＋附属设施及装修补偿费（包括燃气、电话、有线电视、小棚、装修拆旧等补偿）；搬迁补助费为每户350元（每个房产证视为××户），被拆迁人可享受两次搬迁补助费；凡在《房屋拆迁公告》规定的搬迁期限内签订拆迁协议并搬迁交房的，每户发给速迁奖励费10000元，并按被拆迁房屋（房证）建筑面积300元／㎡的标准增发速迁奖励费，且所迁弘宝大厦住宅安置房给予精装修，装修标准按开发企业销售住宅商品房确定的装修标准执行（不含家具、家电等设施）；凡在《房屋拆迁公告》规定的搬迁期限首日起××月内签订拆迁协议并搬迁交房的，在所选弘宝大厦住宅安置房规定的优惠价格的基础上给予300元／㎡的优惠。
庭审中，原告另提供了案外人唐丽美在烟台银行的储蓄存折复印××份，以证明唐丽美所有的、坐落于烟台市芝罘区北大西街25－4号房屋（建筑面积64.75㎡），与原告同属于烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告的房屋拆迁范围，被告中房拆迁公司在2011年1月11日向唐丽美支付了房屋补偿款731280元。两被告以该存折系复印件为由，对其真实性不予认可。
同时查明，2003年9月19日，被告美林置业公司与案外人烟台恒森投资有限公司（以下简称恒森投资公司）签订了“美林大厦”开发建设权转让协议书，约定协议签订后尚未拆迁的3幢房屋，手续及拆迁工作由被告美林置业公司负责，有关拆迁和安置费用由恒森投资公司负责。2006年4月12日，本院生效的（2005）芝民××初字第2422号民事判决书以被告美林置业公司未取得相关的土地使用权证书和政府批文为由，认定双方签订的上述“美林大厦”开发建设权转让协议书无效。
诉讼中的2006年6月27日，恒森投资公司在向本院出具的《关于弘宝大厦项目建设拆迁情况的说明》中载明：“2003年9月19日，我公司与烟台美林置业有限公司签订山东省烟台市‘美林大厦’开发建设权转让协议书；2006年4月12日，经贵院（2005）芝民××初字第2422号民事判决书判决协议无效，双方转让废止；2006年6月27日，我公司与烟台美林置业有限公司经协商又达成协议，将该项目又转让给我公司，协议约定对地上现有的三幢楼房的拆迁安置由我公司负责，相关费用由我公司支付；烟台美林置业有限公司与拆迁户已签订的房屋拆迁安置补偿协议由烟台美林置业有限公司与拆迁户之间进行处理，因此所产生的民事责任由烟台美林置业有限公司承担。2010年6月29日，我公司作为合法拆迁人依法办理了拆迁许可，烟台市住房和城乡建设局发布了烟建拆告字（2010）第1号《房屋拆迁公告》，至2012年12月，我公司已完成全部房屋拆迁，并由我公司支付了相应拆迁补偿款”。
恒森投资公司同时向本院提供了下列材料：
1、2006年6月27日，恒森投资公司与被告美林置业公司签订的《协议书》××份。载明：双方就烟台美林大厦建设项目的相关事宜重新达成协议，被告美林置业公司在已取得政府相关批文的情况下，将美林大厦建设项目转让给恒森投资公司；被告美林置业公司与拆迁户已签订的房屋拆迁安置补偿协议由被告美林置业公司与拆迁户之间进行处理，因此所产生的民事责任由被告美林置业公司承担（不包括回迁户回迁期间的房租及停业补偿）；被告美林置业公司协调恒森投资公司进行该项目尚未拆迁建筑物的拆迁及回迁工作，现有三幢楼房的拆迁安置工作由恒森投资公司负责，由此产生的所有费用均由恒森投资公司承担。
2、2011年1月7日，恒森投资公司与烟台市芝罘区北大西街25－4号房屋（建筑面积66.48㎡）的产权人唐丽美签订的房屋拆迁货币补偿协议××份。
唐丽美名下的烟台银行存折复印件××份，唐丽美在该存折上确认“今收到存折壹张，金额柒拾叁万壹仟贰佰捌拾元整（￥731280元）”。
3、2011年1月16日，恒森投资公司与烟台市芝罘区北大西街27－3号房屋（建筑面积71.38㎡）的产权人侯美臣签订的房屋拆迁货币补偿协议××份。
侯美臣名下的烟台银行存折复印件××份，侯美臣在该存折上确认“今收到存折壹张，金额人民币柒拾捌万伍仟壹佰捌拾元整（￥785180元）”。
上述事实，有《拆迁通知》、烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告、《住宅房屋拆迁货币补偿协议》、烟建拆告字（2010）第1号《房屋拆迁公告》、情况说明、协议书、储蓄存折、房屋拆迁货币补偿协议等为证，还有双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料均经双方当事人庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，（××）原告作为被拆迁人、被告中房拆迁公司作为受委托人、被告美林置业公司作为拆迁人，三方在2004年4月5日签订的《住宅房屋拆迁货币补偿协议》是各方当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，未违反国家法律的强制性规定，系有效协议，对原告及两被告均具有法律约束力。该协议中约定了“如果以后搬家签订协议的住户享有其他优惠政策，该住户同样享有”的内容，且协议内容已全部履行完毕的事实清楚。
（二）本案双方当事人争议的焦点，是原告以与其同处烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告拆迁范围的住户唐丽美所得的货币补偿标准为依据，请求两被告支付拆迁补偿差价的主张是否支持？首先，两套房屋的拆迁人并不相同。虽然原告所有的被拆迁房屋与唐丽美被拆迁的北大西街25－4号房屋同属于烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告的拆迁范围，但原告所有的被拆迁房屋的拆迁人为被告美林置业公司，而唐丽美被拆迁的北大西街25－4号房屋的拆迁人为恒森投资公司。其次，两套房屋的拆迁行为依据的拆迁公告不同。拆除原告的被拆迁房屋依据的是烟房拆告字（2003）第33号拆迁公告，而拆除唐丽美所有的北大西街25－4号房屋依据的是烟建拆告字（2010）第1号拆迁公告。再次，两套房屋拆迁补偿协议的签订时间相差近7年。原告针对被拆迁房屋补偿协议的签订时间是2004年4月5日；而唐丽美签订房屋拆迁补偿协议的时间则是相隔近7年的2011年1月7日，房屋评估价值及各项补偿标准随着市场情况均发生了重大变化。
综上，民事合同是约束合同相对人之间权利义务关系的协议，原告以生效的民事判决确定被告美林置业公司与案外人恒森投资公司在2003年9月19日签订的“美林大厦”开发建设权转让协议书无效，故恒森投资公司实施拆迁的后果应由被告美林置业公司承担为由，继而依据其与两被告在2004年4月5日签订的拆迁补偿协议，要求两被告按照案外人恒森投资公司在近7年之后对唐丽美的房屋拆迁补偿标准向其补交补偿差价，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告郭绪坤的诉讼请求。
案件受理费6885元，由原告郭绪坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于晓宁
人民陪审员 于书湖
人民陪审员 吕其杰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 吕海燕