江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1153号
上诉人（原审原告）：余健，男，汉族，1996年10月22日出生，住宜春市经济开发区。
委托代理人：朱先武、武志坚，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地，宜春市袁州区袁山中路258号。组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司负责人。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王毓，女，汉族，1983年4月14日出生，住宜春市袁州区。
委托代理人：新腾飞、黎顺明，江西华展律师事务所律师。
上诉人余健因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保公司）、王毓机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第02767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12立案后，开庭进行了审理。上诉人余健委托代理人朱先武、武志坚与被上诉人人保公司委托代理人熊中华、被上诉人王毓委托代理人新腾飞、黎顺明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人余健上诉请求：1、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人164614.6元；2、本案诉讼费诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决简单依据上诉人农村户口身份认定其伤残赔偿金按农村标准计算，系认定事实与适用法律错误。上诉人余健早于2012年1月就与其母亲、哥哥一起购买了宜春市经济开发区马王塘社区吴国华的房屋并居住至今，并提供了购房时签订的购房合同、社区街道办等出具的证明，证实上诉人自2012年随父母居住至今。上诉人同时提供了江西金路新能源公司的证明证实上诉人2014年至2015年在该公司上班。二、一审法院认定上诉人承担30%的事故责任比例错误。上诉人在此次事故中本就不应该承担民事责任，没有被上诉人王毓闯红灯的交通违法行为，此次交通事故绝对不会发生，有了王毓闯红灯的行为，即使上诉人有证驾驶，此次事故也必然发生。被上诉人王毓闯红灯的违法行为是本次事故的直接原因，上诉人无证驾驶行为和本次事故没有因果关系。人保公司应当承担赔偿责任，投保时投保单记载了发动机号，未悬挂号牌要承担行政责任，而不是民事责任。保险公司的有关条款排除对方权利，应属于无效。
上诉人人保公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销一审民事判决商业三者险赔偿数额64841.42元，并改判上诉人不承担64841.42元赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。一、事故发生时，被保险人驾驶被保险车辆弃车离开现场的行为，属于肇事逃逸，商业险不应当承担赔偿责任。事故发生时间是2015年5月25日00时05分，事故发生后，被保险人虽报警后但弃车离开现场，并未求助伤者，直到2015年5月25日12时才主动到交警接受询问，中间相隔12小时，其行为应当认定为肇事逃逸，主观上存在恶意，其行为交警在事故认定书中与一审法院事实认定中均认定了其弃车离开现场。根据商业第三者责任保险第六条第六项规定，上诉人应当在商业三者险中免赔。二、事故发生时，被保险人驾驶的车辆无有效的机动号牌行为属于保险合同中免责事项。《道路交通安全法》第十一条驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第八条：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。以及机动车登记规定第四十五，第四十六条，车辆上牌登记这是车辆所有的应当履行的法律义务，未有有效牌照，机动车辆禁止上路，从以上条文可以看出，未悬挂号牌上路违反了法律的禁止性中效力性规定，且正因为被保险人未有号牌行为，才主观上去闯红灯，导致本不应发生的事故发生，事故的发生与未悬挂号牌闯红灯有直接的因果关系，对这种严重的违法行为法院不应当保护，严厉打击，才能发挥法律的规范指引作用，引导广大公民合法驾驶，保护他人生命及财产安全。避免不该发生的悲剧而反复发生。其行为根据商业三者险第六条第第十项规定，商业险应当免赔。三、一审法院认定保险人免责条款无效，及主观推断判案，不符合事实与法律。庭审中，对于投保单及保险条款投保人，即被保险人对真实性并无异议，签名也是被保险人真实签名，保险人也按照保险法规定履行了明确说明与告知义务，根据《宜春市中级人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷案件的指导意见》的通知16条、17条规定，应当认定免责条款有效。
同时一审法院推定保险人应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，因此对此风险在承保时保险公司进行自愿选择，根据证据规则，法院是只能在己知的事实上去推断未知的事实，请问，己知的事实在哪？被保险人在购买车辆后，当天就可以办理临时牌照，显然，一审法院的主观臆测判案显然违法、枉法。本案上诉费由被上诉人承担余健伤残赔偿金应当按照农村标准计算，余健一审提交的证据并不能证实其收入来源于城镇，且居住于城镇满一年的事实。对事故责任比例的问题，江西省公安厅出台文件，无牌照机动车发生事故应承担次要责任，按责任划分也是3/7比例。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人王毓辩称，对余健的上诉意见答辩如下，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余健上诉金额与一审判决有出入，对于超过部分不应当在二审中审理。一审对余健所提供的证据未予以认定，按照农村标准计算赔偿金没有错误。一审事故责任划分按照3/7比例没有错误。对于人保公司的上诉答辩如下，肇事司机王毓事故发生后报警，弃车离开现场，交警未认定王毓系逃逸行为。本案引起事故的主要原因并非车辆检验不合格或者无核发的号牌，双方的保险标的是车辆而不是号牌，王毓驾驶车辆是新车，其未悬挂号牌应当由相关部门处罚，临时车牌过期没有加重保险人承保风险，请求驳回人保公司的上诉请求。
一审法院认定的事实：2015年5月25日0时05分许，王毓驾驶无牌奥迪小轿车沿宜春市宜阳大道由东往西方向行驶，在左转弯通过宜阳大道与高士北路交叉路口时，与沿宜阳大道由西往东方向直行通过该路口的、由余健驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘周先裕及姚坚）发生碰撞，造成余健、周先裕和姚坚受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，王毓报警后弃车离开现场，于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查。2015年6月9日，此交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定：王毓在此事故中驾驶机动车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。周先裕、姚坚无造成事故的过程行为，不负事故责任。余健受伤后被送往宜春欧阳骨伤医院住院治疗120天，被诊断为：左侧股骨干开发性骨折、左耻骨上下支骨折，医嘱休息三个月，加强营养，术后18—24月取内固定，产生住院医疗费55570.5元和门诊拍片费180元，其中王毓的弟弟王栋垫付了20612.4元。同年10月22日，余健经江西宜春司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期270日，护理期120日，营养期90日，继续治疗费14000元酌定。余健花费鉴定费1800元。余健系农业户口。人保公司于2015年4月21日为王毓驾驶的奥迪牌车辆承保了交强险及500000元的商业三者险,不计免赔率，保险期限自2015年4月21日起至2016年4月20日止。因王毓投保时车辆尚未办理正式牌，故而人保公司以车辆的车架号及发动机号进行了承保。2015年11月23日，王毓为车辆办理了正式号牌为赣Ｃ×××××。在本次事故中其他伤者周先裕、姚坚已向该院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该院以（2015）袁民一初字第2780号（周先裕案）、（2015）袁民一初字第2626号（姚坚案）立案受理，该院认定以上两案件的损失情况如下：周先裕69458.76元(医疗费29961.36元+误工费14297.4元+护理费9000元+交通费600元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+鉴定费1200元+后续治疗费9000元)。姚坚190261.61元（医疗费93281.81元+护理费9000元+误工费24500元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元+伤残赔偿金53479.8元+鉴定费1200元+精神抚慰金4000元）。一审法院审理认为，本案事故经交警部门认定王毓驾车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人姚坚和周先裕无造成事故的过错，不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，该院予以确认。余健在事故中受伤应得到合理合法的赔偿。余健的损失认定为：1、医疗费55750.5元（王毓垫付20612.4元+原告自付35138.1元）；2、伤残赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%）；3、误工费21446.1元(28991元/年÷365天/年×270天)；4、护理费12000元(100元/天×120天)；5、交通费600元（5元/天×120天）；6、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；7、营养费1800元（20元×90天）；8、鉴定费1800元；9、后续治疗费14000元；10、车损2000元；11、精神抚慰金3000元。以上10项合计136230.6元。王毓损失认定为：1、拖车费2000元；2、外协服务费1500元；3、汽车维修费56162元。以上3项共计59662元。上述损失，王毓负事故主要责任，余健负事故次要责任，人保公司为王毓驾驶的无牌奥迪车承保了交强险，由于余健的损失和另两个案件周先裕案、姚坚案的损失超过了交强险赔偿限额，故余健应和另两个案件的原告方分配保险公司交强险理赔款，根据计算，余健在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.35[（余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元）÷（周先裕的医疗费医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元+余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元+姚坚的医疗费93281.81元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）]，即可分赔偿限额为3500元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.33[（余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元）÷（周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元+余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元+姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元）]，即可分理赔限额为36300元。并由被告保险公司在交强险财产限额赔偿给原告（反诉被告）余健2000元。原告（反诉被告）余健在交强险范围共计可分配理赔款为41800元（3500元+36300元+2000元。王毓驾驶的车辆是新车，不存在不符合安全事故标准的情况，其驾驶未经登记即上路行驶的机动车的违法行为应承担行政责任，不能作为人保公司免除保险责任的理由。人保公司与王毓签订保险合同时，应当知道车辆尚未上牌的事实，人保公司应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，人保公司可以保险合同中约定一定的合理时间内投保人应办理车辆登记手续，并有权考虑承保风险的程度自愿选择是否接受王毓的投保，但人保公司未在保险合同中进一步约定合理的车辆上牌时间，并同意对王毓的车辆投保，故应当承担保险赔偿责任。人保公司拟制的合同条款明显加重了投保人的责任、排除投保人主要权利，有违公平原则，根据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故而商业三者险条款中约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的免责条款无效。人保公司以该理由主张商业三者险不赔偿的抗辩理由，该院不予支持。另外，交警部门在事故责任认定书中并未认定王毓在事故后有逃逸行为，并以该行为作为认定事故责任的依据，故对人保公司提出王毓在发生事故后逃离现场，该公司在商业三者险不赔偿的抗辩理由，该院亦不予支持。王毓负事故主要责任，余健负次要责任，该院按照7:3的责任比例划分。对除交强险赔付之外的损失94430.6元（136230.6元-41800元），因人保公司不承担鉴定费且人保公司还为奥迪小车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率，故由人保公司在商业三者险赔偿给余健64841.42元[(94430.6元－鉴定费1800元)×70%]。故人保公司共应赔偿给余健106641.42元（41800元+64841.42元）。因王毓垫付了余健的医疗费20612.4元，该款应予核减。王毓在事故中造成车损等各项损失共计59662元，依据责任划分，由余健赔偿其17898.6元（59662元×30%）。鉴定费1800元由王毓承担1260元(1800元×70%)。经核算，由人保公司赔偿给余健69390.42元（人保公司应赔偿106641.42元－王毓垫付医疗费20612.4元－余健应赔偿给王毓17898.6元+鉴定费1260元），由人保公司赔偿给王毓37251元（人保公司应赔偿106641.42元－应赔偿给余健69390.42元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给余健69390.42元;二、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给王毓37251元;三、驳回余健的其他诉讼请求。案件受理费3257元，由王毓承担2280元，由余健承担977元。反诉费502元减半收取计币251元，由王毓承担176元，由余健承担75元。
二审期间，上诉人余健向本院提交了其所居住社区、村民小组证明一份，拟证明余健在城镇居住满一年以上，并以城镇作为主要收入来源地。上诉人人保公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证明应由负责人签字，才具备法律形式要件。余健并未提供缴纳煤气、水电费票据，来证实其居住时间。被上诉人王毓经质证同意人保公司的质证意见。结合本案已查明的事实对上诉人余健提交的上述证据，本院认证如下：社区和村民小组提供的证据可以证实上诉人余健的居住情况，上诉人人保公司、被上诉人王毓虽然对上述证据提出异议，但并未提供证据予以反驳，对上述证据的真实性、合法性本院予以确认。但结合一审期间余健提交的工作证明，余健在事故发生前在江西金路新能源公司上班未满一年，收入来源于城镇也未满一年，不符合农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金的有关司法解释。因此，对余健上述证据的证明目的本院不予认定。
人保公司及王毓未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于人保公司应否承担本案赔偿责任的问题。王毓驾驶的本案事故车辆属于新车，未登记应当承担一定的行政责任。但该车并不存在不符合安全标准的情况，交警也未认定王毓属于肇事后逃逸，该起事故未加重保险公司的承保风险。保险条款“除另有约定……发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的免责条款，应为无效。因此，人保公司上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于本案事故责任划分的问题。本案交通事故发生后，交警部门作出了事故认定，余健在本次交通事故中属于无证驾驶，且驾驶摩托车超员，交警认定其承担次要责任符合法律规定。因此，余健关于重新划分本案事故责任的上诉请求不成立，本院不予支持。三、关于上诉人余健残疾赔偿金的计算标准问题。余健为农村户口，事故发生前其在城镇工作，且收入来源于城镇未满一年，不符合农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金的有关司法解释。因此，上诉人余健关于按照城镇标准计算残疾赔偿金的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费3596.14元，由上诉人余健承担2175.14元，由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担1421元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵 东