广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民四终字第52号
上诉人（原审原告）：黄丹，女，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托代理人：戴选涛，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：杨继华，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨仕伦，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。
上诉人黄丹因与被上诉人杨仕伦民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2014）珠横法民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
黄丹一审起诉请求判令杨仕伦偿还黄丹借款人民币（下同）50万元及违约金（以本金50万元为基数，从2013年7月31日起，按银行同期贷款利率四倍计算至清偿日止）。
一审法院经审理查明：
2013年5月30日的《借据》载明：“今借到黄丹（身份证：××）现金人民币：伍拾万元整（￥：500000元整）。现定于2013年07月31日前归还清，如逾期归还则按每天500元计算违约金给黄丹，直至还清全款止。”该借据的借款人处有杨仕伦的亲笔签名及捺手印，借据空白处注明杨仕伦的身份证号码“11321196802154412”，并有见证担保人罗立芹的签名。
黄丹提交的2013年5月30日的交通银行个人转账回单显示：2013年5月30日15:31，付款人户名：甄国咏，付款人账号/卡号：62×××02，收款人户名：郑鹏飞，收款人账号/卡号：62×××17，交易金额：CNY450000.00，转账金额：CNY450000.00。
庭审中，黄丹称甄国咏是黄丹亲戚，2013年5月30日，经罗立芹介绍杨仕伦因资金周转需要资金，黄丹同意借款，将45万元转账交给杨仕伦指定的人即郑鹏飞，将现金5万元交给杨仕伦，杨仕伦收到款项后，出具了借据给黄丹；杨仕伦称黄丹在诉状中陈述转账45万元和现金5万元都是交给指定的人，而在庭审中称现金5万元是交给杨仕伦本人，相互矛盾，杨仕伦没有收到该5万元现金。杨仕伦与郑鹏飞仅是认识而已，杨仕伦在罗立芹准备好的借据上签名，而没有收到借据上的款项。
以上事实，有借据、交通银行个人转账回单及当事人在庭审中的陈述证实。
一审法院认为：
本案黄丹为澳门居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。一审法院作为杨仕伦住所地有涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。因杨仕伦住所地在广东省，内地与本案有最密切联系，故内地法律应作为本案审理的准据法。
黄丹、杨仕伦对借据没有异议，一审法院对该借据予以采信，自杨仕伦在该借据上签名之时起，黄丹、杨仕伦之间的民间借贷合同成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审法院认为民间借贷合同的性质是实践性合同，出借人给付钱款是借款合同生效的前提。本案中，黄丹、杨仕伦之间的民间借贷合同生效的前提是黄丹将该50万元实际交付给杨仕伦或者交付给杨仕伦指定的收款人。黄丹主张其出借给杨仕伦的50万元款项中，其中45万元是从黄丹亲戚甄国咏的账户转账至杨仕伦指定的人郑鹏飞的账户上，另外5万元是支付现金给杨仕伦本人，杨仕伦确认收到50万元款项后才在借据上签名；而杨仕伦对此不予认可，杨仕伦称不认识黄丹，也不认识甄国咏，并没有指定郑鹏飞为收款人，杨仕伦亦未收到黄丹所述的50万元。一审法院认为黄丹主张郑鹏飞是杨仕伦指定的收款人及杨仕伦收到黄丹现金5万元的事实，有责任提供证据加以证明，黄丹提供的借据及转账回单不足以证明其主张，黄丹应承担举证不能的不利后果，对黄丹该主张，一审法院不予采纳。由于黄丹提供的证据不足于证实黄丹已将50万元款项交付给杨仕伦，黄丹、杨仕伦之间的民间借贷合同应为未生效合同，因此，黄丹主张杨仕伦偿还50万元及支付违约金的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，一审法院判决驳回黄丹的诉讼请求。本案一审受理费减半交纳人民币5100元，由黄丹负担。
黄丹不服上述判决向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销﹙2014﹚珠横法民初字第168号民事判决，依法判决杨仕伦向黄丹支付借款本金50万元及违约金﹙违约金以50万元为基数，从2013年7月31日，按照银行同期贷款利率的四倍计算至付清日﹚。事实与理由如下：
一审判决对案件证据认定错误导致判决错误。
一、2013年5月30日的《借据》，不仅仅是黄丹与杨仕伦间的借款协议，更是借款行为已经履行的证明。
该《借据》清楚载明：今借到黄丹﹙身份证：5134002﹙2﹚﹚现金人民币：伍拾万元﹙500000整﹚。现于2013年7月31日前归还清，如逾期归还，则按每天500元计算违约金给黄丹，直至还清为止。该借据的借款人处有杨仕伦的签名及捺印，空白处并注明了杨仕伦的身份证号，并有见证担保人罗立芹的签名。
本案杨仕伦，以及见证担保人、黄丹均是具有完全民事行为能力的成年人，均明白“今借到黄丹人民币伍拾万元整”的意思，杨仕伦签名捺印不存在威胁欺诈的情形，该借据本身就证实杨仕伦和黄丹达成借款的协议，而且在出具借据时杨仕伦已经实现了从黄丹处拿到50万人民币借款。一审判决认为双方仅有协议而未履行，显系曲解。
二、关于借款如何出借，黄丹提交的证据业已证实履行完毕，和本案其他证据形成证据链。一审判决认定采纳杨仕伦的辩解没有事实和证据支持。
本案借据是杨仕伦于2013年5月30日出具，支付借款45万元也是同日，是由黄丹的公公从银行转账给杨仕伦指定的收款人郑鹏飞，其余5万元是现金支付给杨仕伦的。该转账时间和金额与杨仕伦出具的借据时间吻合，金额也吻合，正是杨仕伦知道郑鹏飞收到转账款后才向黄丹出具了借据。这就是借据确认：今借到黄丹人民币50万元的原因！这两份证据已经形成完整的证据链，证实借款有履行行为，正是在履行后杨仕伦才出具了借据。
杨仕伦称其仅仅认识郑鹏飞，没有指定其收款，也不认识黄丹及黄丹的公公甄国咏，完全不符合事实，更没有提交任何何证据。
三、黄丹在听后依照法院的要求补充的证据证实杨仕伦的辩解是虚假的，没有事实和证据支持，本案的借款充分证实已履行。
由于杨仕伦庭前未提交任何证据，也未提交答辩意见，其当庭对否认借款，法庭要求黄丹庭后对一些事实进行核实。黄丹与甄国咏沟通后，向法院提交了说明并附上甄国咏提交的两份证据。一是2013年5月29日杨仕伦以广东八建集团有限公司名义同郑鹏飞以珠海鹏程新能源汽车有限公司签订的《建筑工程施工承包合同》﹙复印件﹚，证实杨仕伦与郑鹏飞有经济往来，杨仕伦因承包郑鹏飞的工程需要在向郑鹏飞支付150万保证金。证实基于此，杨仕伦才向黄丹借款并指定付款至郑鹏飞账户。二是郑鹏飞于2013年5月30日出具的《担保函》﹙有原件﹚，该函内容可以证实，郑鹏飞是认可甄国咏账户付给其的资金系杨仕伦杨仕伦向黄丹的借款。
上诉两份证据清楚的证实杨仕伦向法庭陈述是虚假的，其辩解没有实施和证据支持。
综上所述，黄丹向杨仕伦借款所形成的借据，既是协议，也是履行完毕的证明，且有银行的转账单据证实，杨仕伦的辩解被证实是虚假的，没有证据支持。黄丹的证据形成完整的证据链，举证充分。一审判决认定事实不清，导致错判，恳请法院在查明本案证据的基础上，依法改判，支持黄丹的上诉请求。
杨仕伦二审答辩称：请求二审法院驳回黄丹的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。黄丹提出的上诉理由纯属文字解释，并没有新的事实支撑其理由。杨仕伦现在还有新证据证明黄丹向法院提起的诉讼所陈述的事实是虚假的。首先，黄丹在一审起诉状中提出到，其中5万元现金是直接支付给郑鹏飞，但上诉状中又称是直接给了杨仕伦。2013年5月30日45万元的转账不是转到杨仕伦账户。这笔钱现在有新证据证明并不是黄丹代表杨仕伦转账，而是黄丹代表李小琴转账的。
黄丹在二审期间向本院提交以下新证据：证据1.建筑工程施工承包合同，这是因为杨仕伦一审中否认黄丹借给杨仕伦的款，杨仕伦委托郑鹏飞收取这一事实，黄丹才提交的。2013年5月29日，杨仕伦承包鹏程公司的工程，按照约定，杨仕伦需要向郑鹏飞支付150万元的保证金，因此，杨仕伦向黄丹借款，要求黄丹直接支付给郑鹏飞。进一步说明为何借据中写着是“今借到黄丹多少钱”。杨仕伦辩称郑鹏飞收款与其无关是虚假的。
证据2.2013年5月30日的担保函，证明杨仕伦向黄丹借款50万元是事实，借款已经履行完毕。鹏程公司及郑鹏飞为借款提供了担保。
杨仕伦对黄丹提交的证据发表以下质证意见：这两份材料不属于二审新证据。建筑工程施工承包合同没有原件，真实性无法判断。担保函真实性无法判断。这两份材料与案件无关。
杨仕伦二审期间向本院提交以下新证据：证据1.（2014）珠香法民四初字第63号应诉通知书、收据及购房合同，是63号案中李小琴向法庭提交的证据。证据1证明本案争议的50万元已经包含在63号案260万元中。
证据2.2015珠横法民初字第376号应诉通知书、民事起诉状及45万元转账凭证，376号案件是李小琴起诉杨仕伦民间借贷纠纷。证明该笔45万元与本案争议的50万元是同一笔款，杨仕伦没有委托郑鹏飞收取50万元。
黄丹对杨仕伦提交的证据发表以下质证意见：对两份应诉通知书的真实性、合法性和关联性认可。对其他证据的真实性无法判断。黄丹认为，如果这两份证据对应的诉讼材料是真实的，可以充分证明，杨仕伦在本案一审中向法庭作出了虚假陈述，一审判决书载明杨仕伦在一审庭审中辩称杨仕伦与郑鹏飞仅仅是认识而已。从本案中黄丹的陈述及376号案件起诉状中所述的事实，均可证实杨仕伦与郑鹏飞不仅认识，且关系不一般。为何杨仕伦要极力否认其与郑鹏飞的关系，黄丹认为，其是在有意躲避债务。本案黄丹陈述的事实及杨仕伦提交的376号案件诉状里也证实了，杨仕伦因承包郑鹏飞的工程需要支付保证金，在本案中也有表述。黄丹向杨仕伦支付借款是真实的，就是因为杨仕伦承包了郑鹏飞的工程，因此，将借款直接支付给郑鹏飞。黄丹认为，本案处于二审阶段，根据本案的证据，完全可以查清杨仕伦向黄丹借款的事实。一审法院查明事实不清，对重要事实不查明而导致错判，二审法院必须对此进行纠正。一审法院未对376号案件中的证据进行认证，本案起诉在先，就目前已提交的证据完全可以查清事实。
结合双方的质证意见，本院对双方在二审期间提交的证据的采纳意见如下：黄丹提交的证据1没有原件，杨仕伦对其真实性亦不予认可，本院对其的真实性不予确认。黄丹提交的证据2，有原件予以核对，本院对其的形式上真实性予以确认。杨仕伦提交的证据1、2中两份的应诉通知书有原件予以核对，黄丹对其真实性予以认可，本院对其的形式上真实性予以确认。杨仕伦提交的其他证据，没有原件，杨仕伦对其真实性亦不予认可，本院对其的真实性不予确认。对于上述真实性予以确认的证据是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以分析认定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案黄丹为澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷。双方当事人对于本案对适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
黄丹主张其出借给杨仕伦的50万元款项中，其中45万元是从黄丹亲戚甄国咏的账户转账至杨仕伦指定的人郑鹏飞的账户上；另外5万元在起诉状中称是支付现金给杨仕伦指定的人，而一审开庭时则称是支付现金给杨仕伦本人，前后说法不一致。杨仕伦对此均不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄丹对其主张负有举证责任。但本案中黄丹未能提供证据证明甄国咏系受其委托转账45万元作为涉案借款，亦无证据证明郑鹏飞系杨仕伦指定的涉案借款的收款人，对其主张本院不予采信。
黄丹还认为借据中写明“今借到黄丹现金人民币五十万元整”表明杨仕伦是收到50万借款后才出具的借据。对此，本院认为，黄丹所主张的通过银行转账45万元与现金5万元支付涉案借款本身与借据所载的“现金人民币五十万元整”即不相符，而在支付了较大数额借款后方书写借据亦不符合通常做法，结合前述对银行转账45万元的分析认定，对黄丹的该主张本院亦不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄丹的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10200元，由上诉人黄丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 阙思亮