广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1718号
上诉人（原审原告）：庾伟成，男，汉族，住广东省广州市花都区，身份证号码：×××0011。
委托代理人：伍洪琴，广东道而胜律师事务所律师。
委托代理人：杨超�，广东道而胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市三灶管理区，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：蒋模平，党组书记。
委托代理人：盛尊洪，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市金湾区。
被上诉人（原审被告）：珠海高新区卓越市政工程有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：常勇。
被上诉人（原审被告）：常勇，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：珠海市旺通船务有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：唐英伟，执行董事。
委托代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。
原审第三人：广州市白云区住宅建设公司（更名前为“广州市白云区雅瑶建筑工程公司”），住所地：广东�广州市。
法定代表人：邓允良。
上诉人庾伟成与被上诉人珠海市三灶管理区（以下简称三灶管理区）、被上诉人珠海高新区卓越市政工程有限公司（以下简称卓越公司）、被上诉人常勇、被上诉人珠海市旺通船务有限公司（以下简称旺通公司）、原审第三人广州市白云区住宅建设公司（以下简称白云住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法民二初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1992年9月17日，三灶管理区机关工程建设指挥部（以下简称机关工程指挥部）与广州市白云区雅瑶建筑工程公司（以下简称雅瑶公司）签订《湖滨区按标高填土工程合同书》一份，约定机关工程指挥部向雅瑶公司发包金海岸湖滨区按标高挖运填土工程，工程总量约150万立方米，单价（含1.5公里以内的运输费用）分别为：泥方为4.7元／立方米，风化石方9.0元／立方米，坚硬石15.0元／立方米；雅瑶公司每月三十日前报工程进度，机关工程指挥部经审核后，在下月15日-25日前将工程进度款支付给雅瑶公司；工程完工验收后，机关工程指挥部在三个月内向雅瑶公司付清工程余款；如三个月内不能付清，则机关工程指挥部从第四个月起按银行现行贷款利率向雅瑶公司支付工程余款利息；机关工程指挥部委托三灶管理区建设局测绘队负责现场测量和验收；每月施工进度和雅瑶公司实际完成的总工程量均以该测绘队提供的土石方数量及比例为准。
2013年3月13日，庾伟成与卓越公司签订了《工程欠款对账单》一份、抬头为“白云雅瑶队预付工程款”的手写记录一份以及《还款协议书》一份，其中，《工程欠款对账单》显示：甲方建设单位为“珠海高新区卓越市政工程有限公司”，乙方（施工单位、设备供应商或勘察设计单位）为“广州市白云区雅瑶建筑工程公司庾伟成”，工程项目名称为“湖滨区土石方工程”，结算审定价为31，476，275.19元，已付款（截至2013年3月13日）为27，381，009.79元，欠款打折金额（截至2013年3月13日）为3，819，890.4元，备注栏记载：“本项工程属于历史遗留工程，甲乙双方通过对账确认的工程欠款为本工程欠款的唯一债项，乙方不再以任何理由向甲方主张本工程欠款以外的其他任何权利”。“白云雅瑶队预付工程款”手写记录的内容为：一、湖滨区土石方工程结算总额28，300，181.80元，二、万寿路清淤平整工程结算总额24，625元；三、利息计算：3，176，093.39元，合计31，500，900.19元；四、已付工程款26，981，009.79元；五、尚欠工程款4，519，890.4元；六、扣�款400，000元；七、尚欠工程款4，119，890.4元；附：“四页预付工程款情况表”；该手写记录后附的四张“白云雅瑶队预付工程款情况表”记载了自1992年至2013年的工程款付款情况，载明了付款金额、扣款金额、应付工程款等信息，但未记载付款人和收款人的名称；每张“白云雅瑶队预付工程款情况表”均盖有“珠海高新区卓越市政工程有限公司财务专用章”。《还款协议书》的主要内容为：截至2013年3月13日止，甲方尚欠乙方工程款共计4，119，890.4元，现经乙方申请，自愿要求按六折偿还处理3，819，890.4元，折后应付款工程款为2，291，934.24元（即自愿放弃1，527，956.16元工程款本金及全部利息），乙方对此承诺承担打折后的一切后果，决不后悔。庾伟成及康卫政在上述《工程欠款对账单》、抬头为“白云雅瑶队预付工程款”的手写记录以及《还款协议书》上均有签名。
庾伟成还提交了于1995年7月18日编制的珠海市三灶区填土工程结算书及《湖滨区土石方工程结算表》等资料，该结算资料显示雅瑶公司在湖滨区平整场地工程的工程量为2，250，799.90立方米，工程造价为22，799，976.25元。该结算资料有原件，三灶管理区对其真实性和合法性不持异议，旺通公司对其真实性和合法性无法确定。
庾伟成还提交了《珠海市三灶区建设工程结算审批表》、《湖滨区土石方工程结算审核说明》、《湖滨区土方工程结算审核情况一览表》、《单位工程结算审查呈批表》、1996年5月20日的《珠海市三灶区填土工程（结）算书》及《湖滨区土石方工程结算表》等资料，上述资料为复印件，庾伟成未提交原件，三灶管理区和旺通公司均对上述资料的真实性、合法性不予认可。根据上述资料显示，湖滨区填土工程的施工单位为雅瑶公司�1996年4月3日的《湖滨区土方工程结算审核情况一览表》显示，雅瑶公司的结算方量为2，232，341.73立方米，审核后造价为28，300，181.80元；1996年5月20日的结算书显示结算方量为2，232，341.73立方米，工程造价为28，319，751.59元；2001年12月17日的《珠海市三灶区建设工程结算审批表》记载湖滨区土方工程欠款利息（广州白云），截至2001年7月31日的审定造价为3，176，093.39元。
庾伟成还提交了银行流水一份，该银行流水显示：2008年1月1日至2012年12月31日期间，康卫政向庾伟成的银行账户转账支付多笔款项，这些款项均未注明用途，且支付时间与金额与“白云雅瑶队预付工程款情况表”记载的内容不存在一一对应的关系。
三灶管理区提交了2014年12月1日的《关于取消“广州雅瑶公司”办理商铺权利报告》一份，主要内容为：卓越公司对雅瑶公司工程款的结�及历年支付工程款的统计发现，卓越公司会计缺乏业务技能和工作责任，已对雅瑶公司严重超付工程三百多万元；现将此情况报告管理区，即刻停止对雅瑶公司办理任何产权手续，如有关于该队的任何要求，必须询问卓越公司。该报告落款处盖有卓越公司的公章。
另查明，卓越公司于1997年10月20日成立，法定代表人是常勇，后于2002年12月26日被依法吊销营业执照。卓越公司的股东为旺通公司和常勇，其中，旺通公司占90%的股份，常勇占10%的股份。
雅瑶公司于1996年申请变更名称为广州市白云区住宅建设公司，并于同年得到批准。
再查明，康卫政于2015年1月24日被珠海市金湾区人民检察院因涉嫌贪污罪被决定立案侦查。
庾伟成在原审中的诉讼请求为：卓越公司、常勇、旺通公司和三灶管理区向庾伟成连带支付工程款4，119�890元及利息50万元。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1.庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定；2.庾伟成是否是涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》项下工程的实际施工人。原审法院针对本案的证据就本案的争议焦点分析论述如下：
一、关于庾伟成与卓越公司之间的对账行为应如何认定的问题
1.庾伟成与卓越公司对账，形成了2013年3月13日的《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》等资料，但卓越公司并非涉案《湖滨区按标高填土工程合同书》的合同当事人，也无证据显示卓越公司承接了机关工程指挥部在涉案合同项下的权利义务，上述工程款对账资料事后也未得到三灶管理区的追认，因此，无证据证明卓越公司具有与庾伟成对账的主体资格
2．三灶管理区提交的2014年12月1日的�关于取消“广州雅瑶公司”办理商铺权利报告》显示，卓越公司已经向雅瑶公司多支付了工程，该表述推翻了卓越公司在《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》中的内容，而《关于取消“广州雅瑶公司”办理商铺权利报告》形成的时间在后，可见，同一主体就相同事实作出相互矛盾的意思表示，故即使卓越公司具有对账资格，上述《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录和《还款协议书》等证据也不具有证明力。
二、关于庾伟成是否是涉案工程的实际施工人的问题
庾伟成为证明其实际施工人身份，提交了如下证据：1、《湖滨区按标高填土工程合同书》；2.2013年3月13日的《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录、《还款协议书》及庾伟成的银行流水；3.《珠海市三灶区建�工程结算审批表》、《湖滨区土石方工程结算审核说明》、《湖滨区土方工程结算审核情况一览表》、《单位工程结算审查呈批表》、1996年5月20日的《珠海市三灶区填土工程（结）算书》及《湖滨区土石方工程结算表》、1995年7月18日的《珠海市三灶区填土工程（结）算书》及《湖滨区土石方工程结算表》。对于上述证据，原审法院认为：
1.庾伟成主张的工程款系《湖滨区按标高填土工程合同书》项下的工程款，而上述合同的双方当事人为机关工程指挥部和雅瑶公司，庾伟成并非上述合同的当事人。
2.庾伟成提交的《工程欠款对账单》、“白云雅瑶队预付工程款”手写记录及《还款协议书》上显示，与庾伟成对账的系卓越公司，如前所述，卓越公司不具有与庾伟成对账的资格，故该对账行为不能证明庾伟成的实际施工人身份；《工程欠款对账单》上仅记录了付款金额、扣款金额、应付工程款等信息，而未记载付款人和收款人的名称，故不能反映工程款支付给了庾伟成；根据庾伟成提交的2008年1月1日至2012年12月31日的银行流水显示，康卫政曾向庾伟成支付过多笔款项，但无法显示这些款项与本案有关，故上述证据均不能证明庾伟成的实际施工人身份。
3.庾伟成还提交了《珠海市三灶区建设工程结算审批表》、《湖滨区土石方工程结算审核说明》、《湖滨区土方工程结算审核情况一览表》、《单位工程结算审查呈批表》、1996年5月20日的《珠海市三灶区填土工程（结）算书》及《湖滨区土石方工程结算表》、1995年7月18日的《珠海市三灶区填土工程（结）算书》及《湖滨区土石方工程结算表》等证据，但上述证据仅显示涉案工程的施工人为雅瑶公司，并未显示庾伟成系涉案工程的施工人。综上，庾伟�提交的证据不能证明其在涉案工程中的实际施工人身份，应承担举证不能的不利后果，故庾伟成主张涉案工程的工程款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回庾伟成的诉讼请求。一审案件受理费43759元，由庾伟成负担。
上诉人庾伟成不服上述判决，提起上诉，上诉请求：事实和理由：一、一审法院查明事实有误。一审法院认定卓越公司无权对帐，也末承接机关指挥部的权利义务是错误的。在一审庭审过程中，三灶管理区的代理人当庭是按照事实陈述，卓越公司是不是其合同权利、义务的承继者，卓越公司是否是从机关指挥部�制而来，由于历史原因，他们自己也说不清楚，但是并不否认机关指挥部的债权债务是由他们管理的。庾伟成在起诉状中也已经明确，三灶管理区所有的债务，由卓越公司清理并上报到三灶管理区，由三灶管理区拨付欠款。而且，三灶管理区的代理人当庭陈述，卓越公司有权进行对帐，而且事实上一直以来，所有的帐目都是由卓越公司清对、支付的。机关执挥部欠庾伟成的债务，这些年也一直是由卓越公司代为清理支付的，而最近两年，三灶管理区之所以不再向庾伟成支付工程款，也是源于卓越公司的一纸报告，该报告声称由于卓越公司会计的问题，把工程款计数错误，所以要求三灶管理区既不再继续支付剩余的工程款，也停止办理已经抵顶工程款到庾伟成名下的房屋产权。如果说卓越公司对帐行为无效，那么之前的支付行为是不是也无效？庾伟成可以要求三灶管理区重新支付一次？其报告说多支付了是不是也无效？对于卓越公司是否有权对帐一事，其实三灶管理区的态度是很明确的，实际上也是按卓越公司的对账来履行的。包括在诉讼中，三灶公司答辩所有的原始资料是在卓越公司处，但是因其法定代表人康卫政涉嫌犯罪，被检查院查扣。如果说卓越公司无权对帐，为何三灶管理区所有的债权债务所有资料都在卓越公司处。二、一审法院认定卓越公司的报告就可以推翻双方的对帐是错误的。最简单的道理，卓越公司既然是和庾伟成一起双方对帐，那么卓越公司就无权单方撤销对帐，除非其有充分的证据证明对的帐确实是错误的。一审法院在卓越公司没有任何证据证明双方对帐是错误的情况下，以形成的时间先后来认定，卓越公司后面的报告就可以否定之前双方的对帐，完全偏离了基本的证据规则，一审法院做出这样的这�认定，也完全是因为卓越公司身份的特殊，导致法院也偏离了基本的公正立场。三、认定庾伟成不是实际施工人是错误的。1、本案第三人雅瑶公司于1996年既已申请变更名称为广州市白云区住宅建设有限公司，但是一直以来，无论是机关指挥部作结算还是卓越公司的历次支付，均依然是与雅瑶公司的名义进行支付，直至2013年3月，双方更是直接与庾伟成进行的对帐，长达数年的时间里，其实卓越公司是明知且认可庾伟成的实际施工人的身份的。2、在机关指挥部支付的工程款中，有一部分是以多套房抵顶工程款的，而这多套房产也均是由机关指挥部直接与庾伟成签订的房地产买卖契约。这也证明，机关指挥部是明知且认可庾伟成是实际施工人这一身份的。3、庾伟成也提供了《湖滨区土石方工程结算表》原件，作为涉案工程最重要的一个原件，时隔二十年，依然在庾�成手里，也是因为庾伟成就是一直以实际施工人的身份来实际履行合同的。4、合同的主体雅瑶公司经传不到庭，其态度本身就证明了其不是实际的权利人，才会一幅事不关已的姿态。按照常理，如果说其是权利人，另有他人通过诉讼主张权利了，鄢有不着急不到庭的道理。这些证据都是可以印证庾伟成就是实际施工人。四、一审法院完全是枉顾三灶管理区的举证责任，将所有的举证责任都强加给庾伟成，也是因为一审法院已经偏离了基本的公正立场。首先，三灶管理区从来没有否认过本案涉案工程是实际存在的，那么，就必定会存在一个实际施工人。第二、三灶管理区、卓越公司、常勇和旺通公司主张庾伟成不是实际施工人，则其有义务也有举证优势实际施工人另有其人。抗辩人有义务举出抗辩证据，这是基本的举证规则。一审法院审理的过程中，无论是卓越公�报告说对帐对错了，还是说实际施工人另有其人，一审法院都是仅从合同主体判断而偏离诸多事实，又不要求三灶管理区、卓越公司、常勇和旺通公司为其抗辩举证，这偏离了基本的举证规则，也是由于一审法院偏离了基本的公正立场。综上所述，一审法院认定事实错误，举证责任分配错误，证据采信错误，判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人三灶管理区在二审中答辩称：一、庾伟成不是合同一方当事人，无权主张属于施工方广州白云雅瑶建筑公司的合同权利，一审认定庾伟成不是合同当事人是正确的。1992年9月17日，三灶区机关工程指挥部与雅瑶公司签订了一份《湖滨区按标高填土工程合同书》，乙方广州市白云区雅瑶建筑工程公司加盖了合同专用章，代表人“李礼培”在合同上签了名，合同上没有庾伟成的签名。二、没有证据表明庾伟成挂靠“广州市白云区雅瑶建筑工程公司”承包了涉案工程，也没有证据证明庾伟成实际参与或从事了工程的建设施工，故庾伟成自称是实际施工人无任何依据，一审认定庾伟成不是实际施工人是客观公正的。第一，施工合同上乙方代表签名的人是“李礼培”，不是庾伟成，庾伟成没有在合同上签名。第二，退一步说，假设庾伟成是实际施工人，那么就应当在合同中签名，以证明自己是实际施工人。然而，庾伟成自己所提供的所有证据表明，其唯一只是在2013年3月13日卓越公司与白云区雅瑶建筑工程公司的《工程欠款对账单》乙方代表处有“庾伟成”的签名，除此之外庾伟成没有出现在任何与与施工合同相关的书面文书中，充分证明庾伟成不是实际施工人。第三，庾伟成所提供的《三灶管理区建设工程结算审批表》《湖滨区土石方工程结算审核说明》、《湖滨区土石方工程结算审核情况一览表》和《单位工程结算审查呈报表》等证据，所载明的施工单位均是“广州市白云区雅瑶建筑工程公司”，而非庾伟成。第四，2013年3月13日，卓越公司与乙方的《工程欠款对账单》，乙方代表签名上有“庾伟成”，只能证明庾伟成是代表公司的职务行为，其个人并不享有公司的工程款权益。第五，庾伟成提供的卓越公司的付款明细，载明的施工单位是“白云雅瑶队”，而非庾伟成，故至今没有任何证据表明三灶区机关工程指挥部和卓越公司向庾伟成个人支付过涉案工程款。第六，在庭审中，主审法官多次要求庾伟成提供挂靠“广州市白云区雅瑶建筑工程公司”的证明材料，但庾伟成至今没有提供，进一步说明庾伟成根本不是实际施工人，庾伟成应承担举证不能的后果。综上所述，庾伟成以实际施工人身份主张属于“广州市白云区雅瑶建筑工程公司”的权利，没有任何证据佐证支持，是不能成立。为此，三灶管理区请求二审法院依法判决驳回庾伟成的上诉请求，维持原判。
被上诉人旺通公司在二审中答辩称：1、在整个一审的证据中并没有看到卓越公司参与工程或受到工程某一方授权与庾伟成对账的证据。在康卫政被检察院控制之前三灶管理区是一直对庾伟成不知情的。且没有证据证明康卫政为卓越公司的法定代表人，而一审中体现的是卓越公司的法定代表人并非康卫政。庾伟成与卓越公司的对账是一个无效行为，我方有理由认为是虚假行为，因为康卫政被羁押我方无法找到他进行核实。2、在庾伟成与卓越公司没有得到有效授权的情况下，双方对的是哪个账，所以一审法院不予认定卓越公司与庾伟成对账是正确的。3、庾伟成是否是实际施工人是没有证据来显示的。即便庾伟成是实际施工人，�有权和发包方进行对账，但没有证据和法律规定，实际施工人可以从发包方那边拿到钱，或者由对账的人向你支付工程款。在无法确定庾伟成就是实际施工人，而实际施工人无权去请求权利的状况下，一审判决对该事实的认定和适用法律正确。原审第三人白云住宅公司没有到庭主张权利并不表示其放弃或者把权利给了庾伟成。4、综上，一审判决正确，请求二审维持。
卓越公司、常勇和白云住宅公司在二审中均未提交答辩意见。
二审期间，庾伟成向本院提交如下证据：证据一、五份《房地产买卖契约》，证明我方是实际施工人，也证明我方一直以来逐步分批享有实际施工人的权利，也推翻了三灶管理区不知晓我方存在的事实。这些房产已经过户到我方名下，并使用占有收益并做了处分了；证据二、1996年3月20日，广州市白云区雅瑶建筑工程公司第一施工队出具报告，证明该报告有钟书记的签名认为是可以核准；证据三、2016年7月6日，白云住宅公司出具情况说明，证明涉案工程的全部权利义务全部由我方来承担；证据四、广州市白云区雅瑶建筑工程公司第一施工队公章，证明该公章一直保留在我方手上，我方就是以广州市白云区雅瑶建筑工程公司第一施工队名义进行施工。三灶管理区针对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二、四真实性无异议，但关联性不予认可；对证据三真实性不予认可。旺通公司针对上述证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但关联性不予认可，也不属于新证据；对证据二，我方不发表意见；对证据三认为不属于新证据，白云住宅公司作为本案当事人应当自己提交证据，不应由庾伟成提交，所以证据不予认可；对证据四真实性无法确认。本院经审查认为，庾伟成提交证�一、三、四与本案具有关联性，影响案件事实认定，本院予以采纳。证据二与本案事实并无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1996年5月13日，机关工程指挥部与庾伟成签订四份《房地产买卖契约》。1997年11月6日，机关工程指挥部与庾伟成签订一份《房地产买卖契约》。庾伟成确认五套房屋是机关工程指挥部用于抵顶涉案工程工程款。1996年5月13日《房地产买卖契约》，约定购买三灶区青湾黄金商住楼第1栋702房，建筑面积117.14平方米，成交价格为234280元。根据《白云雅瑶队预付工程款情况表》记载，1996年11月5日，通过以房抵付工程款支付工程款234280元，扣税金12510.55元，扣管理费7028.40元。机关工程指挥部是三灶管理区办公室下属部门，负责机关工程事务，后予以撤销。
另查明，2016年7月6日，白云住宅公司向本院出具《情况说明》，证实原广�市白云区雅瑶建筑工程公司与珠海市三灶管理区机关工程建设指挥部于1992年9月17日签订施工合同，实际施工人是庾伟成。该工程合同承揽、订立、履行均为庾伟成本人挂靠本公司实施，工程施工也由庾伟成组建施工队。自筹款进行，且结算后的工程款也均由发包方直接与庾伟成对账并支付给庾伟成，我公司未实际施工也未实际履行该合同的权利义务，也未实际结算过工程款。该案涉及工程款纠纷与我公司无关，所有权利义务均由实际施工人庾伟成自己享有和承担。庾伟成二审庭审陈述由于白云住宅公司查询到其支付挂靠费依据，故根据其请求出具该份《情况说明》，白云住宅公司认为涉案工程与其并无关系，所以没有参加本案诉讼。庾伟成向本院提交“广州市白云区雅瑶建筑工程公司第一施工队”公章物品原件。
再查明，三灶管理区陈述卓越公司可以对账，但是对账行为应当经过三灶管理区审核确认。三灶管理区并不知悉卓越公司与庾伟成针对涉案工程对账，亦没有支付工程款给庾伟成。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：1、庾伟成是否系《湖滨区按标高填土工程合同书》项下工程实际施工人；2、庾伟成与卓越公司对账行为如何认定。
一、关于庾伟成是否系《湖滨区按标高填土工程合同书》项下工程实际施工人的问题。
本院认为，其一、虽然庾伟成并非《湖滨区按标高填土工程合同书》缔约方，但是作为涉案施工合同缔约方的白云住宅公司出具说明已经确认庾伟成实际施工人身份问题。其二、庾伟成提交系列材料中出现“白云雅瑶队”称谓，并利用该名称进行工程结算、对账等事宜，而庾伟成则持有“广州市白云区雅瑶建筑工程公司第一施工队”公章原件。其三、庾伟成与机关工程指挥部签订《房地产买卖契约》，以此来抵顶涉案工程工程款。根据《白云雅瑶队预付工程款情况表》记载，1996年11月5日，通过以房抵付工程款方式支付工程款234280元，该笔工程款与1996年5月13日《房地产买卖契约》中购买三灶区青湾黄金商住楼第1栋702房价格一致，由此进一步印证以房屋抵顶工程款事宜。其四、庾伟成持有1995年7月18日编制的珠海市三灶区填土工程结算书及《湖滨区土石方工程结算表》原件，此为施工方主张工程款依据。综上分析，庾伟成持有涉案工程结算原件及公章原样，并且参与以购买房屋方式抵顶欠付工程款，且白云住宅公司确认庾伟成实际施工人身份问题，据此本院认定庾伟成是涉案工程实际施工人，原审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。
二、关于庾伟成与卓越公司对账行为如何认定的问题。
庾伟成主张其与卓越公司对账确定欠付工程款数额，三灶管理区应当按照对账确定数额支付欠付工程款，因此本案审查核心为卓越公司对账行为效力是否及于三灶管理区。本院认为，《湖滨区按标高填土工程合同书》缔约方是机关工程指挥部，现机关工程指挥部予以撤销，该部门属于三灶管理区下属部门，因此《湖滨区按标高填土工程合同书》权利义务应当由三灶管理区承接，庾伟成主张工程款相对方应当是三灶管理区。庾伟成为主张工程款与卓越公司进行对账，并确认欠款数额，该对账行为是否对三灶管理区产生法律效力，一方面应当审查卓越公司如何成立，另一方面应当审查卓越公司对账行为是否得到三灶管理区授权或者追认。根据查明事实显示，卓越公司成立并非机关工程指挥部机构改制而来，而是新设立的公司，因此卓越公司并未承接机关工程指挥部权利与义务。庾伟成上诉认为卓越公司是机关工程指挥部改制而来，是合同权利义务承继者，理据不足，本院不予支持。卓越公司并未承接机关工程指挥部权利义务，其虽然参与对账，但是由于其并非合同实体权利义务承受者，因此卓越公司并非支付工程款义务主体，无需承担偿还欠款责任，原审法院认定正确。同时，庾伟成无法提交三灶管理区授权卓越公司对账证据，虽然三灶管理区确认卓越公司可以进行事务性对账，但最终对账结果应当由三灶管理区确认，现三灶管理区对该对账行为未予以确认，而且也并无三灶管理区向庾伟成支付工程款记录，因此庾伟成与卓越公司对账行为效力不能及于三灶管理区，庾伟成以与卓越公司对账确定数额要求三灶管理区承担偿还欠�工程款责任，理据不足，本院不予支持。常勇、旺通公司系卓越公司股东，卓越公司经营状态为“吊销”，而非“注销”，因此其可以作为诉讼主体参与诉讼并承担相应责任，庾伟成主张卓越公司股东常勇、旺通公司承担责任，并无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定部分事实清楚，适用法律部分正确，上诉人庾伟成针对实际施工人认定提起上诉，本院认为有理并予以支持，但是原审法院针对案件实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币43759元，由上诉人庾伟成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 艺 能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 �芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 程 敏