上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13691号
上诉人（原审被告、反诉原告）：伊宁县凯源砂厂，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁县吐番于孜乡下吐番于孜村。
经营者：田拴军，厂长。
委托诉讼代理人：袁刚，新疆信禾诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海龙振重工机械有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇川杨路588号。
法定代表人：胡俊红，总经理。
上诉人伊宁县凯源砂厂（以下简称凯源砂厂）因与被上诉人上海龙振重工机械有限公司（以下简称龙振公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日对本案公开开庭进行了审理。上诉人凯源砂厂委托诉讼代理人袁刚到庭参加诉讼，被上诉人龙振公司未委派符合法律规定的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯源砂厂上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回龙振公司一审诉请，支持其一审反诉诉请。事实和理由：龙振公司所供的设备存在质量问题，型号与约定不符；一审法院存在程序违法和适用法律错误。
龙振公司书面答辩称：1、龙振公司供应的设备不存在不一致性，如果供应的设备与合同不符，凯源砂厂应在收货的当场提出或者拒收。2、龙振公司交付的设备不存在质量问题。3、涉案买卖合同合法有效，双方均应全面履行。
龙振公司向一审法院起诉请求：判决凯源砂厂偿还84万元货款，并支付自2015年5月28日起至2015年7月30日以29万元，2015年7月30日起至履行日止以84万元为基数每日2‰的利息。
凯源砂厂向一审法院反诉请求：解除双方之间的《购销合同》，双方互相返还财产，并赔偿其损失30万元，货款100万元。
一审法院认定事实：龙振公司所供货物分别为①洗砂机：合格证标注XS3016，合同标注XS3016，送货单标注3260，设备铭牌标注“转轮直径XS3106”；②制砂机：合格证标注VSI9527，合同标注VSI9527，送货单标注VIS9527；③振动筛：合格证标注2460，合同标注2460，送货单标注2470。
根据电信截屏，一审法院另查明，凯源砂厂曾于2015年8月24日称“按我们协商好的砂子日产量按照你们承诺达到一千方立刻付款，我们同意”；之后，蔡某于2015年8月25日回复称“不好意思，我昨天去石英矿回来晚了，你们不付款，厂里四个月没给我发工资了，提成没有，我也不准备干了，具体情况你们和徐总商议”。
一审法院认为，龙振公司与凯源砂厂之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。本案争议焦点在于龙振公司交付凯源砂厂的系争设备是否存在严重质量问题或无法满足凯源砂厂的正常生产需要致使不能实现合同目的应解除系争合同。一审法院认为，凯源砂厂自己确认系争设备于2015年7月5日安装使用。如果设备存在严重质量问题，凯源砂厂应根据合同约定在合理期限或质保期内向龙振公司提出质量问题的具体内容，但凯源砂厂对此没有提供证据予以证明。即使存在凯源砂厂所述的设备产生过故障或零部件的损坏，龙振公司也只需根据合同约定承担维修、保修的义务。何况，凯源砂厂亦未提出鉴定申请。至于是否满足凯源砂厂的正常生产需要，凯源砂厂对此亦未提供足够证据予以证明，理由已在上文阐述。因此，凯源砂厂要求解除合同没有事实和法律依据，一审法院不予支持。相应的，凯源砂厂要求互相返还财产及赔偿损失的主张，一审法院亦不予支持。相反，系争合同应继续履行，凯源砂厂应按约支付剩余货款。至于型号不匹配的问题，凯源砂厂辩称送货单上记载存在笔误，以合同记载为准。一审法院认为，系争设备凯源砂厂已使用一年有余，除非龙振公司实际交付的设备与合同约定的设备存在巨额差价而显失公平，否则，凯源砂厂应承担怠于验收的不利后果。当然，由于龙振公司交付的设备型号与合同记载的设备型号不能完全匹配，龙振公司的履行存在一定瑕疵，对此可以减轻凯源砂厂的部分违约责任。一审法院酌定利息的起算日自本案立案之日起算。另，逾期利息的计算标准约定过高，一审法院调整为按银行同期贷款利率的4倍计算至判决生效日止。综上所述，龙振公司的诉请，合法有据，一审法院予以支持。凯源砂厂的反诉请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、凯源砂厂于判决生效之日起十日内支付龙振公司货款84万元；二、凯源砂厂于判决生效之日起十日内偿付龙振公司以货款84万元为本金，自2015年8月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息。三、驳回凯源砂厂的全部反诉请求。一审案件受理费13,527元，由龙振公司负担1,845元，凯源砂厂负担11,682元；一审反诉案件受理费16,500元，减半收取计8,250元，由凯源砂厂负担。
本院二审期间，凯源砂厂提供了以下证据：1、制砂机使用说明书，拟证明双方约定制砂机每小时制砂300至380吨，但龙振公司实际交付设备达不到该标准；2、安装平面图，拟证明龙振公司提供的是一条制砂流水生产线。本院认为上述证据不符合新证据特征和条件，不属于新证据，亦无法证明待证事实，本院不予采信。龙振公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人于2015年3月27日签订《购销合同》。合同约定龙振公司向凯源砂厂供应单缸液压圆锥、制砂机、洗砂机、振动筛等设备，货款金额为184万元，凯源砂厂预付37万元，货到伊宁县高速公路口验收后支付92万元，余款于2015年7月30日前付清；凯源砂厂如不按期付清余款，按所有欠款的起始之日起按日千分之二的利息补偿龙振公司。双方还对保修期限等作了约定。系争设备于同年5月交付，凯源砂厂于同年4月向龙振公司支付货款100万元，尚余款项至今未付，以致涉讼。
本院认为，当事人对合同标的物的质量异议，应当在收货后的合理期限内向供货方提出，并提供证据加以证明。针对凯源砂厂称龙振公司所供设备存在质量问题，并据此请求驳回龙振公司一审诉请，支持其一审反诉请求，本院对此认为，其未能在合理期限内向龙振公司提出，现有证据也不足以证明龙振公司所供设备存在质量问题，且在本案诉讼之前，凯源砂厂未曾明确向龙振公司提出质量异议。至于凯源砂厂提出的本案程序等问题，本院经审查后认为，一审法院处理本案程序符合法律规定。对于凯源砂厂申请鉴定的问题，本院认为，凯源砂厂在一审中针对龙振公司不认可其反诉请求及理由情况下并未申请鉴定，而且涉案设备使用至今。结合现已查明的事实，即使现在鉴定亦难以认定龙振公司交付的设备不能实现凯源砂厂的合同目的，故对系争设备鉴定已无必要。凯源砂厂的上诉理由与事实不符，也于法无据，本院不予支持。
综上所述，凯源砂厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,527元，由上诉人伊宁县凯源砂厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年三月二十八日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。