广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终207号
上诉人（一审原告）刘某甲。
委托代理人黄淇，广西鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘某乙。
一审原告黄某，农民。
一审原告林某甲，农民。
一审原告林某乙，农民。
上诉人刘某甲因法定继承纠纷一案，不服百色市凌云县人民法院（2015）凌民一初字第459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14召集上诉人刘某甲及委托代理人黄淇，被上诉人刘某乙到庭进行举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘某甲、被告刘某乙之母岑映碧与前夫生育有林磊、林翁，岑映碧丧偶后与刘合（曾用名刘和）结婚并生育了原告刘某甲和被告刘某乙，原告黄某与林磊婚后生育了原告林某甲、林某乙。被继承人刘合于2007年2月5日去世，被继承人岑映碧于2009年3月29日去世，林磊也于2011年8月6日去世，而林翁于1970年前已经去世。位于凌云县××福××小区××栋两层房屋登记在被继承人刘合名下，该房屋始建于1984年，经申请，凌云县人民政府于1989年9月30日对该房屋的集体土地使用权进行初始登记，又于1999年11月29日进行登记发证，再于2000年5月10日对该房屋进行产权登记。上述登记的土地使用者、房屋所有权人均为刘合。原告刘某甲与被告刘某乙的父母刘合、岑映碧死亡后，原告刘某甲认为位于凌云县××福××小区××栋两层房屋应当属于刘合的遗产，与被告刘某乙协商未果后遂向本院起诉确认原告刘某甲与被告刘某乙共同继承凌云县××福××小区××栋两层房屋，并要求确认继承该房屋份额的二分之一。另查明，1，凌云县××福××小区××栋两层房屋的宅基地属于凌云县泗城镇解放街委所有的集体土地，在诉讼过程中，被告刘某乙已于2015年7月31日将该房屋拆除；2，为查明案情，本院依法追加了原告黄某、林某乙、林某甲，但原告黄某、林某乙经本院释明后均对本案所讼争的位于凌云县泗城镇福临小区65号房屋明确表示放弃继承权；原告林某甲虽不到庭参加诉讼，但庭后以书面形式明确表示对本案所讼争的位于凌云县泗城镇福临小区65号房屋放弃继承权。3，被继承人刘合、岑映碧生前一直与被告刘某乙居住生活。
一审法院经审理认为，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始。本案中，位于凌云县泗城镇福临小区65号一栋两层房屋虽然登记在被继承人刘合名下，但应当属于被继承人刘合、岑映碧的夫妻共同财产，被继承人刘合死亡后，应当将其妻子岑映碧的一半分割出来，其余一半为被继承人刘合的遗产由合法继承人即原告刘某甲、被告刘某乙和岑映碧，以及原告黄某之夫、原告林某乙、林某甲之父林磊继承。由于岑映碧于2009年3月29日死亡，故岑映碧在该房屋上的份额再一次发生法定继承，合法继承人为原告刘某甲、被告刘某乙以及原告黄某之夫、原告林某乙、林某甲之父林磊。林磊死亡后，原告黄某、林某乙、林某甲本可以依法继承林磊所继承的房屋份额，但原告黄某、林某乙、林某甲均对本案所讼争的房屋明确表示放弃继承权，本院予以准许。综上所述，对本案讼争房屋的合法继承人还剩下原告刘某甲和被告刘某乙，虽然被告刘某乙在诉讼过程中将本案讼争的房屋拆除，导致该房屋受到毁损，但继承是基于被继承人死亡时开始，因此，在被继承人刘合、岑映碧相继死亡后，本案讼争的房屋发生了两次法定继承，原告刘某甲与被告刘某乙对该房屋依法均享有继承的权利，应由原告刘某甲和被告刘某乙共同继承。关于继承份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因此，从本案实际情况出发，被告刘某乙与被继承人共同生活，对遗产可以多分，确定原告刘某甲对本案讼争房屋享有40%的继承份额，被告刘某乙对本案讼争房屋享有60%的继承份额。被告刘某乙辩称本案讼争的房屋属于家庭共有财产，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，本案讼争的房屋依法登记在被继承人刘合名下，属于被继承人刘合、岑映碧的遗产，被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称原告刘某甲只对被继承人刘合的遗产主张权利，没有对被继承人岑映碧的遗产部分主张权利，本院认为，原告刘某甲的诉讼请求指向本案讼争的房屋，涵盖了对该上述遗产即房屋均主张了权利，故对被告的辩解，本院不予采纳。原告黄某、林某乙、林某甲认为对本案讼争房屋坐落的土地使用权具有使用权，不属于本案审理的范畴，本案不宜审理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告刘某甲、被告刘某乙共同继承原位于凌云县××福××小区××栋两层房屋，原告刘某甲享有40%的继承份额，被告刘某乙享有60%的继承份额。上诉人刘某甲不服一审判决，提出上诉称，一、一审判决上诉人享有40%的继承份额，被上诉人享有60%的继承份额是错误的。理由：1、上诉人与被上诉人的父亲生前有退休金，母亲生前摆摊卖小吃，都不用小孩赡养，上诉人每月给父母亲一定资助。同时，美国姑妈也寄钱回来，故被上诉人在本案是没有履行主要赡养义务。2、上诉人与被上诉人的父母亲生活一直能够自理。××几天内去世。不须要被上诉人对老人负主要扶助义务。3、被上诉人本身生活困难，没有能力给予父母亲生活资助，更没有履行主要赡养义务和主要扶助义务，按法律规定，在本案中不应多继承份额。二、被上诉人在本案中按法律规定应少继承份额。被上诉人在收到法院告知诉讼期间，将本案诉争的继承房产拆毁。其行为有故意隐匿、侵吞或争抢遗产，应少继承份额。三、一审的判决内容脱离实际情况，没有对遗产予以合理、明确的分割，也没有对被上诉人损毁诉争的遗产后上诉人权益进行保护，是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人刘某乙答辩称，1、上诉人与被上诉人的父亲生前没有退休金，只是有低保政策后，领取低保生活。美国姑妈也在89年后没有寄钱回来，在邮局在证可查。母亲早年丧失劳动能力，不做摆摊卖小吃，在市场服务中心可作调查。故上诉人主张老人不需要赡养义务与事实不符。2、上诉人1980年参加工作后，就与父母亲分居，根本没有每月给父母亲一定资助。同时还从父母亲要钱。3、被上诉人一直以来与老人居住，××、××，住院、生活都须被上诉人照顾，被上诉人尽到主要赡养义务和扶助义务。4、被上诉人是根据危房改造要求，对争议房拆除。在拆除争议房后才接到法院通知，不是故意的。
一审原告黄某、林某甲、林某乙对本案所讼争的房屋明确表示放弃继承权，在二审未作陈述。
二审期间，被上诉人刘某乙向法庭提交如下证据：1、照片4张、村委会证明一份。证实本案诉争的房屋为危房改造；2、老人去世时照片1张。证实被上诉人对老人尽了生老死葬的义务。
上诉人对被上诉人提供的证据质证认为，对证据①②③的真实性、关联性、合法性都有异议，是不真实的。
对被上诉人向法庭提交的证据本院认为，证据①②只能证明现场拍照一事，对于本案诉争的房屋是否为危房改造，是要经过政府有关部门审批结果后才能确定，故对该证据本院不予采信。对证据③，只凭照片是不能证实被上诉人对老人尽了生老死葬的义务，故对该证据本院不予采信。
双方当事人对一审查明的事实没有异议。综上分析，二审认定的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在本案中，上诉人与被上诉人都认可“被上诉人一直跟随父母居住至父母逝世，上诉人1980年就与父母亲分居另住”的这一事实，从常理上来看被上诉人跟随父母居住，在没有相反证据佐证的情况下，其应当比上诉人对父母多尽赡养义务和扶助义务。一审法院判决上诉人享有40%的继承份额，被上诉人享有60%的继承份额，是从本案实际情况考虑，符合事实，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人在收到法院告知诉讼期间拆毁本案诉争的继承房产应少继承本案财产份额的问题。由于本案没有证据证明被上诉人拆毁本案诉争的房产，是故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为。相反，被上诉人主张是响应政府的危房改造。双方当事人对自已的主张都没有证据证明，且对对方当事人的主张不予认可，故本院对双方当事人的主张不予采信。关于上诉人主张一审的判决内容脱离实际情况，没有对遗产予以合理、明确的分割，无法实际履行的问题。从上诉人在一审起诉请求“继承被继承人房产二分之一”及“2015年12月7日一审法院对上诉人及被上诉人询问笔录内容”来看，上诉人请求的是确认纠纷而非分割遗产纠纷，一审法院依上诉人的请求判决，是符合法律规定，对上诉人的主张本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元（上诉人已预交），由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林超师
审 判 员 张力夫
代理审判员 彭 妮
二〇一六年五月三日
书 记 员 吴英萍