河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3564号
上诉人（原审被告）：许大平，女，汉族，1973年1月21日出生。
委托诉讼代理人：王丽侠，河南沃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王琳，女，汉族，1971年6月17日出生。
委托诉讼代理人：何川，河南九嘉律师事务所律师。
上诉人许大平因与被上诉人王琳民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
许大平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人隐瞒案件真实情况，被上诉人于2014年7月向保胜担保公司投资，后保胜担保公司因经营不善，利息无法及时支付，被上诉人采取拘禁、胁迫等方式，逼迫上诉人出具了本案借条，上诉人曾经报案，但公安机关未予立案。2、被上诉人仅提交了一张借条，并未详细阐述款项的来源、交付时间、地点，有无见证人等进一步证明债务真实存在。被上诉人与上诉人前夫仅是同事关系，被上诉人以现金方式出借大额款项且不要求上诉人当场出具借款或收据，与常理不符，且一般借贷数额应为整数，而本案借条显示为109000元是因为被上诉人多次向上诉人索要保胜担保公司的投资款，已经从上诉人处拿走了部分现金，除去担保公司已经向他们返还的投资款仅剩下109000元。
王琳辩称:1、2015年7月9日的借条足以证明双方之间借贷关系真实存在，该借条中的借款109000元是上诉人向被上诉人的个人借款，与被上诉人投资到保胜担保公司的5万元及案外人王慧、汪君可分别投资到保胜担保公司的5万元没有任何关系，否则借条数额应为15万元而不是109000元。2、上诉人称借条是受胁迫所出具，没有事实依据，上诉人在一审中提交的报警记录与本案借条无关，被上诉人从未实施胁迫行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王琳向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款109000元及利息（自2016年8月1日起至实际偿还之日，按年利率6%计算），被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告王琳与被告许大平前夫库平系同事关系。2014年被告许大平向原告借款109000元，借款当日并未出具借条，2015年7月9日，在原告多次催要下，被告许大平向原告出具借条一份，载明今借到原告王琳现金109000元，并保证在2016年7月份之前还清。后在原告向被告主张偿还款项时，双方发生意见分歧。借条出具后，被告的前夫库平当即以因保胜担保公司发生纠纷为由，向公安机关报警，公安机关告知报警人到经侦部门或法院起诉，未予立案。2015年7月6日、10月9日、11月16日被告及其家人多次以发生纠纷为由报警，公安机关均以双方存在经济纠纷未予立案。被告在出具借条后的一年内未向有关机关主张撤销其于2015年7月9日向原告出具的载明借到原告现金109000元的该份借条。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、庭审笔录为据，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，债务应当清偿。被告许大平向原告王琳出具的借条，系原、被告间债权、债务的有效凭证，该份借条经过庭审质证，被告对借条的真实性无异议，故原告主张被告偿还其借款109000元，予以支持。双方在出具借条时未约定支付利息，视为不支付利息，自原告王琳起诉之日即2016年9月8日至实际还款之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息。被告许大平辩称，双方之间并不存在借贷的事实，应由担保公司偿还借款的主张，由于原告向担保公司所投资的数额与本案被告出具借条上所载明的数额不一致且原告予以否认，故对被告该辩解意见，不予采信；被告主张，出具借条并非其真实意思表示，是在受到胁迫的情况下所出具，由于受胁迫的合同行为是可撤销的民事行为，被告认为是在受到胁迫的情况下所出具的借条，完全可在一年的除斥期间内向法院申请撤销该借条，但被告在出具借条后的一年内未向法院主张，故被告已丧失了该借款合同的撤销权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百九十六条、第二百一十一条判决如下：一、被告许大平应于本判决生效之日起十日内向原告王琳偿还借款109000元及利息（自2016年9月8日至被告实际还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款计算）；二、驳回原告王琳的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，由被告许大平负担（原告预交受理费不退，待被告履行上述还款义务时一并支付）。
为支持其上诉请求，许大平在二审中提交了以下证据：1、录音1份，证明被上诉人多次同汪君可等人到上诉人家威胁上诉人出具借条，结合一审提交的多次报警记录，证明借条不是上诉人的真实意愿，双方不存在真实借贷关系，被上诉人从未支付款项；2、新安路派出所出具的回复，证明上诉人于2015年7月8日向被上诉人出具借条后及时报警，该借条是受胁迫出具；3、新安路派出所出警记录，证明被上诉人多次同汪君可等人恐吓、胁迫上诉人偿还投资到保胜公司的款项。
王琳对许大平提交的上述证据质证如下：1、对录音的真实性有异议，无法核实录音时间，录音内容不连贯，关联性有异议，录音内容是关于保胜担保公司的钱，与本案无关，录音并未提到出具借条的事情，未显示被上诉人威胁上诉人；2、对新安路派出所的回复真实性无异议，证明目的有异议，报警时间是2015年7月8日，但借条出具时间是2015年7月9日，上诉人应当在出具借条前报警，而不是出具后，且并未写明受谁胁迫；3、对新安路派出所的出警记录真实性无异议，证明目的有异议，与被上诉人无关。
对许大平提交的证据，根据双方质证意见，结合全案案情，本院认证如下：1、王琳对录音的真实性不予认可，且录音内容与本案所涉借条无关联性，不予采信；2、新安路派出所回复，王琳对真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；3、新安路派出所接处警登记表时间为2015年12月25日，与本案所涉纠纷无关联性，不予采信。
本院经审理查明，2015年7月8日晚上11点50分，许大平前夫库平向上街区新安路派出所报警，称其妻子许大平因担保公司纠纷受人胁迫向他人出具一张10余万元的借条，经询问两人无法提供相应证据，该所民警当场告知其应向经济侦查大队报警或直接去法院起诉解决。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，王琳持许大平2015年7月9日出具的借条向许大平主张权利，许大平抗辩王琳并未向其支付借款，借条中所涉款项系王琳与案外人在保胜担保公司的投资款，借条系2015年7月8日受胁迫所出，并提交了2015年7月8日晚向公安机关的报案记录等相关证据，以证明出具借条并非其真实意愿。对此，王琳应当承担进一步举证责任证明款项已经实际交付。王琳主张其在保胜担保公司的理财款与本案无关，涉案借条所涉借款实际发生于2014年8月均系现金交付，但其在诉讼中未能提交款项交付、资金来源等证明借款已实际交付给许大平的相关证据。且王琳仅与许大平前夫库平系同事关系，与许大平并无其他利益关系，王琳称其向家人借款凑足109000元现金，并出借给一般同事的前妻，且款项支付当时不要求对方出具借款手续，明显不符合常理。故综合在案证据及双方当事人陈述，王琳仅持涉案借条要求许大平承担还款责任，证据不足，其诉讼请求不应支持。许大平的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。一审判决实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初1691号民事判决。
二、驳回被上诉人王琳的诉讼请求。
一审案件受理费2480元，二审案件受理费2480元，均由被上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一七年六月二日
书记员 王梦娇