广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二初字第3号
原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：广西壮族族自治区梧州市。
被告：梧州市东塑贸易有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：彭智，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：潘汉光，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：彭振泉，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：霍淑玲，女，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：梧州市华东模具塑料有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：梧州市曦晨电器制品有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市。
被告：李梓文，男，住所地：广西壮族自治区梧州市。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告梧州市东塑贸易有限公司（以下简称东塑公司）、彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、梧州市华东模具塑料有限公司（以下简称华东公司）、梧州市曦晨电器制品有限公司（以下简称曦晨公司）及李梓文等人保证合同纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。原告中小企业担保公司的委托代理人甘彩频与彭永营，被告东塑公司、彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、华东公司、曦晨公司等七被告的共同委托代理人廖宗骐到庭参加诉讼，被告李梓文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，因经营所需，被告东塑公司于2012年5月22日与原告中小企业担保公司签订《最高额委托保证合同》，由原告为其向交通银行股份有限公司梧州分行（以下简称交通银行）、南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）等金融机构贷款提供担保。为保障原告的债权的实现，原告中小企业担保公司要求被告东塑公司提供以下反担保措施并签订了相应的反担保合同：（1）被告李梓文提供房地产抵押担保并已依法办理了登记手续；（2）被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东公司、曦晨公司提供连带责任保证。上述反担保措施的抵押权人是原告中小企业担保公司。据此，原告中小企业担保公司于2012年5月22日与交通银行签订了《最高额保证合同》，为被告东塑公司向交通银行借款的1100万元提供担保。2012年12月11日，交通银行根据其与东塑公司签订的《小企业流动资金借款合同》向被告东塑公司发放贷款500万元，期限为一年。另原告中小企业担保公司于2013年5月16日与金通公司签订了《保证合同》，为被告东塑公司与金通公司借款的500万元提供担保。2013年5月16日，金通公司根据其与东塑公司签订的《企业借款合同》向被告东塑公司发放贷款500万元，期限为一年。2013年9月开始，被告东塑公司对交通银行500万元贷款出现欠息10.86万元，以及2013年7月31日起，被告东塑公司对金通公司的500万元贷款出现欠息55万元，经交通银行及金通公司多次催收，因被告东塑公司均无法偿还，原告中小企业担保公司应交通银行及金通公司的要求，于2013年11月22日及12月31日履行了代偿义务。为防止被告转移财产，保护原告中小企业担保公司的合法权益不受侵害，故请求法院依法判决：一、判令被告东塑公司偿还原告中小企业担保公司代偿款11346922.89元及由此产生的相应利息（利息以代偿款为基数，按人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。对交通银行的代偿款及对金通公司的代偿款从其代偿日分别起算，暂计至2013年12月31日，以后另计至被告清偿完毕之日止）；二、判令被告东塑公司支付违约金113.47万元给原告；三、判令原告中小企业担保公司对被告李梓文抵押的坐落于梧州市文澜路6号第一栋二至五层、第一栋一层7、8号房屋享有抵押优先受偿权；四、判决被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东公司、曦晨公司对上述债务承担连带清偿责任；五、判令本案所有诉讼、执行费用以及原告为实现债权而发生的全部费用（包括律师费用为217100元）由各被告承担。庭审中，原告中小企业担保公司撤销其原诉讼请求第二项，并将第一项诉讼请求变更为：判令被告东塑公司偿还原告中小企业担保公司代偿款10730922.89元及由此产生的相应利息（利息以代偿款为基数，按人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。对交通银行的代偿款及对金通公司的代偿款从其代偿日分别起算，暂计至2013年12月31日，以后另计至被告清偿完毕之日止）。
原告中小企业担保公司为证明其主张在举证期限内提供了以下证据：
1、《最高额委托保证合同》（编号：2012年梧委保字第072号），拟证明2012年5月22日被告东塑公司委托原告向交通银行、金通公司等金融机构贷款提供担保等事实。
2、《最高额抵押反担保合同》（编号：2012年梧抵字第072-1、072－2、072－3号）及他项权证，拟证明被告李梓文对原告提供房地产抵押反担保等事实。
3、《保证反担保合同》（编号：2012年梧保字第072－1、072－2、072－3、072－4、072－5、072－6号），拟证明被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东模具、曦晨公司对原告提供保证反担保等事实。
4、《最高额保证合同》（编号：梧交银2012年最保字0522号），拟证明2012年5月22日原告与交通银行签订了《最高额保证合同》，为被告东塑公司与交通银行借款1100万元提供担保的事实。
5、《小企业流动资金借款合同》（编号：S454200M12012011＊＊＊＊）及附借款凭证，证明被告东塑公司于2012年12月11日向交通银行借款人民币500万元的事实。
6、《保证合同》（编号：2013年保字第462号），证明2013年5月16日原告与金通公司签订了《保证合同》，为被告东塑公司与金通公司借款500万元提供担保的事实。
7、《企业借款合同》（编号：2013年借字第462号）及附划款凭证，证明2013年5月16日被告东塑公司与金通公司签订《企业借款合同》以及金通公司向被告发放贷款500万元的事实。
8、代偿通知、代偿证明和履行代偿义务证明书，证明原告已经应金融机构要求履行代偿义务。
9、被告证件材料，证明彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文的主体资格。
10、被告（公司）的营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格。
11、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
12、《委托代理合同》，证明原告为实现债权的律师费用为217100元。
被告东塑公司、彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、华东公司、曦晨公司共同辩称：希望法庭查清事实，依法判决。
被告东塑公司、彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、华东公司、曦晨公司在举证期限内均没有向法庭提交证据。
被告李梓文未向法庭提交答辩意见，亦未提交证据。
经过开庭质证，被告东塑公司、彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、华东公司、曦晨公司对原告中小企业担保公司的证据认为：对上述证据的真实性和关联性均无异议。至于其合法性由法院判断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李梓文经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方举证和质证意见，认证如下：因被告各方对原告中小企业担保公司提交的证据均无异议，本庭对各方确认的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告东塑公司于2012年5月22日与原告中小企业担保公司签订《最高额委托保证合同》，由原告为其向交通银行、金通公司等金融机构贷款提供担保。同时，为保障原告的债权的实现，被告东塑公司向原告中小企业担保公司提供了以下反担保措施并签订了相应的反担保合同：（1）2012年5月22日原告中小企业担保公司与被告李梓文、被告东塑公司签订了《2012年梧抵字第072-1号<；最高额抵押反担保合同>；》，约定由被告李梓文以其位于梧州市文澜路6号第一幢一层7号房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3503号、房产证编号：梧房权证蝶山字第60319**号］在价值300万元的债权额内为被告东塑公司的债务提供抵押反担保，反担保的范围为原告中小企业担保公司为被告东塑公司代偿的全部款项及实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用及《最高额委托保证合同》中约定的被告东塑公司应向中小企业担保公司支付的违约金、利息及其他款项等，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（2）2012年5月22日原告中小企业担保公司与被告李梓文、被告东塑公司签订了《2012年梧抵字第072-2号<；最高额抵押反担保合同>；》，约定由被告李梓文以其位于梧州市文澜路6号第一幢一层8号房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3502号、房产证编号：梧房权证蝶山字第6031＊**号］在价值450万元的债权额内为被告东塑公司的债务提供抵押反担保，反担保的范围为原告中小企业担保公司为被告东塑公司代偿的全部款项及实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用及《最高额委托保证合同》中约定的被告东塑公司应向原告中小企业担保公司支付的违约金、利息及其他款项等，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（3）2012年5月22日原告中小企业担保公司与被告李梓文、被告东塑公司签订了《2012年梧抵字第072-3号<；最高额抵押反担保合同>；》，约定由被告李梓文以其位于梧州市文澜路6号第一幢二至五层房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3636号、房产证编号：梧房权证蝶山字第6031＊**号］在价值350万元的债权额内为被告东塑公司的债务提供抵押反担保，反担保的范围为原告中小企业担保公司为被告东塑公司代偿的全部款项及实现债权的费用（包含但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、诉讼保全费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、变卖费及其他费用）、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用及《最高额委托保证合同》中约定的被告东塑公司应向原告中小企业担保公司支付的违约金、利息及其他款项等，并已通过依法办理抵押登记手续设立抵押权；（4）2012年5月22日原告中小企业担保公司分别与被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东公司、曦晨公司签订《保证反担保合同》，约定由以上各被告为被告东塑公司的债务提供连带责任保证。保证范围为原告中小企业担保公司为被告东塑公司代偿的全部款项及实现债权的费用、按贷款方的要求支付的贷款方为实现债权和担保权而发生的一切费用及《最高额委托保证合同》中约定的被告东塑公司应向原告中小企业担保公司支付的违约金、利息及其他款项等。据此，原告中小企业担保公司于2012年5月22日与交通银行签订了《最高额保证合同》，为被告东塑公司向交通银行借款最高债权额1100万元提供担保。2012年12月11日，交通银行根据其与被告东塑公司签订的《小企业流动资金借款合同》向被告东塑公司发放贷款500万元，期限为一年。另原告中小企业担保公司于2013年5月16日与金通公司签订了《保证合同》，为被告东塑公司与金通公司借款的500万元提供担保。2013年5月16日，金通公司根据其与被告东塑公司签订的《企业借款合同》向被告东塑公司发放贷款500万元，期限为一年。2013年9月开始，被告东塑公司对交通银行500万元贷款出现欠息10.86万元，以及从2013年7月31日起，被告东塑公司对金通公司的500万元贷款出现欠息55万元，经交通银行及金通公司多次催收，被告东塑公司均无法偿还。2013年10月31日，原告中小企业担保公司为东塑公司向交通银行代偿了利息及逾期利息款108589.56元，2013年11月22日，原告中小企业担保公司为东塑公司向交通银行代偿了本金及利息款5072333.33元。2014年1月6日，原告中小企业担保公司为被告东塑公司向金通公司代偿了本金及利息款共计555万元。综合以上，原告中小企业担保公司先后为被告东塑公司代偿本金及利息共10730922.89元（108589.56＋5072333.33＋5550000=10730922.89）。原告中小企业担保公司为被告东塑公司履行代偿义务后，被告东塑公司一直未向原告履行偿还义务。2013年12月31日，原告中小企业担保公司向本院起诉成讼。
本院认为：原告中小企业担保公司与被告东塑公司签订的《最高额委托保证合同》、与被告李梓文签订的三份《最高额抵押反担保合同》、与被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东公司、曦晨公司分别签订的《保证反担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定，均为有效合同，且本案各被告未对原告中小企业担保公司诉请的事实表示异议，因此，各方均应依合同约定履行相关义务。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：原告主张的实现债权的相关费用包括律师费应否得到支持？
原告中小企业担保公司主张本案原告委托代理律师的费用217100元属于原告一方实现债权的必要费用，应归入上述各反担保合同的反担保债权范围。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条及四十六条的规定，对保证及抵押的担保范围当事人合同有约定的，按照其约定。根据原告中小企业担保公司在与被告东塑公司签订的《最高额委托保证合同》、与被告李梓文签订的三份《最高额抵押反担保合同》及与被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、华东公司、曦晨公司签订的各份《保证反担保合同》中，均已明确其反担保的债权额包含律师代理费等原告实现债权的费用。且原告主张的律师代理费用已实际发生，并能提供相应发票证实，而各被告对该事实均未表示异议，因此，本院对原告中小企业担保公司对律师代理费的主张予以支持。至于原告中小企业担保公司在本案中主张的执行费用及为实现债权而发生的其他费用，因其诉讼请求不明确，且无相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条及四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梧州市东塑贸易有限公司应偿付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款10730922.89元、由此产生的利息（利息以代偿款为基数，其中对交通银行的代偿款108589.56元从2013年11月1日起算，另5072333.33元从2013年11月23日起算，对金通公司的代偿款555万元从2014年1月7日起算。以上三笔代偿款的利息均计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）及律师代理费用217100元；
二、被告彭智、潘汉光、彭振泉、霍淑玲、李梓文、梧州市华东模具塑料有限公司、梧州市曦晨电器制品有限公司对被告梧州市东塑贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告李梓文用于本案债务的抵押财产梧州市文澜路6号第一幢一层7号房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3503号、房产证编号：梧房权证蝶山字第6031＊**号］在300万元的债权限额内享有优先受偿权；对被告李梓文用于本案债务的抵押财产梧州市文澜路6号第一幢一层8号房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3502号，房产证编号：梧房权证蝶山字第6031＊**号］在450万元的债权限额内享有优先受偿权；对被告李梓文用于本案债务的抵押财产梧州市文澜路6号第一幢二至五层房屋及土地使用权［土地证编号：梧国用（2009）第3636号，房产证编号：梧房权证蝶山字第6031＊**号］在350万元的债权限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费86333.57元（原告广西中小企业信用担保有限公司已预交96738元，多交部分由本院退回），由梧州市东塑贸易有限公司负担，并在清偿上述债务时一并结清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20－01730104000＊＊＊＊），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年八月一日
书 记 员 陈国强