广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2081号
原告钟婵，女，1922年10月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人李洪明，广东合拓律师事务所律师。
被告陈艳桃，女，1960年6月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告苏茎兰，女，1984年8月9日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人李琦文，广东惟中律师事务所律师。
原告钟婵诉被告陈艳桃、苏茎兰物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李洪明，被告苏茎兰及其委托代理人李琦文到庭参加了诉讼。被告陈艳桃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，广州市海珠区仁和西路12号之一是我和苏珠的夫妻共同财产，登记在苏珠的名下。2001年，为了方便给做小生意的儿子苏柏雄筹措资金，我和丈夫苏珠写下了委托书，委托苏柏雄的妻子即被告陈艳桃代为抵押或出售该房屋。后来因苏柏雄不再做生意了，房屋也一直没有处分。后来因被告陈艳桃和苏柏雄家庭矛盾愈演愈烈，2009年陈艳桃就和其女儿即另一被告苏茎兰合谋，利用其持有的委托书，以虚假买卖的方式将涉案房屋的产权转移到苏茎兰名下。2010年苏珠去世。直到2012年被告陈艳桃与苏柏雄在法院进行离婚诉讼，我才知道房屋已经被被告母女侵占。被告平时就极不孝顺，更因其夫妻的家庭矛盾将原告的房屋侵占，故起诉请求判令：1、确认被告陈艳桃以我的名义与被告苏茎兰签订的关于广州市海珠区仁和西路12号之一房屋的房屋买卖合同无效；2、被告苏茎兰将广州市海珠区仁和西路12号之一房屋过户给我；3、两被告共同向我赔偿从2009年10月1日起至该房屋过户至我名下之日止的房屋占用费（每月按1000元的标准计算）。
被告陈艳桃辩称，涉案房屋的买卖是我家公家婆即原告和苏珠以及两被告在2009年年初共同协商的。由于原告的儿子苏柏雄（我前夫）烂赌成性，现我大女儿已经长大并有一定的经济基础，为免原告和苏珠过世后，我们母女被告苏柏雄赶出去，所以原告、苏珠和我女儿即被告苏茎兰商量用10万元买下涉案房屋。由于原告耳聋不识字，而我有授权委托书所以叫我代办手续。之后，房管部门的工作人员表示涉案房屋是以苏珠的名义登记的，涉案房屋的交易只要苏珠和被告苏茎兰两个人签名，不需要我签名。4月初，被告苏茎兰拿来10万元现金给我，叫我给原告和苏珠。由于之前苏柏雄向我娘家借了很多钱，而当时我哥也生病入院，所以我就将该10万元还了我哥6.5万元和我父亲3万元，剩下5千元。苏珠知道我哥住院的事，之后也没有问我要拿回钱。现在原告还和我住一起，涉案房屋的买卖是原告和苏珠以及被告苏茎兰商量的，不存在我和被告苏茎兰合谋的事实。故我不同意原告的诉讼请求。
被告苏茎兰辩称，不同意原告全部的诉讼请求，理由是：本案表面上看是一起物权保护案件，但由于原、被告之间是直系亲属的关系，原告是婆婆，被告分别是前儿媳和孙女，故本案是一起家庭矛盾纠纷。原告是一个超过90岁、患有耳聋毛病和不认识字的老太太；原告与两被告一起居住在涉案房屋中并相依为命；本案是原告的儿子苏柏雄不满自己的父母瞒着他将涉案房屋转卖给女儿即被告苏茎兰而以原告的名义来起诉两被告的。而且，1、原告提供的证据无法证明两被告所谓恶意串通侵占原告的房产，事实上被告苏茎兰购买涉案房产是原告夫妇（原告丈夫为苏珠，已过世）提议的，并经被告苏茎兰本人同意，原告夫妇一直担心自己百年之后涉案房产会被好赌成性的儿子苏柏雄败掉家业，同时，他们也担心如果无偿将房屋给自己的孙女会引发其他家属的不满而导致家庭矛盾，故两位老人就以买卖的方式将涉案房产出售给孙女即被告苏茎兰；2，涉案房屋的买卖是真实的意思表示。在房屋过户时，是由涉案房产原业主苏珠与原告的委托代理人即被告陈艳桃，一起到房管局办理过户手续，该买卖并不是两被告私下就完成的，而是经过两个老人家的同意，并由原告的丈夫苏珠亲自去到房地产交易中心办理过户手续。虽然原告本人当时并没有出现，但其委托代理人当时在场，并持有合法的授权委托书，故原告指控两被告恶意串通侵占涉案房屋的事实根本不存在，其提交的证据也不足以证明两被告有恶意串通的行为；3、被告苏茎兰是涉案房产合法的业主，故不存在侵占自己名下房产的问题，而且两被告与原告一直是生活在涉案房产里，原告也没有要求两被告搬离涉案房产，完全没有侵占的事实。相反，两被告对于原告一直是力所能及地照顾，双方之间没有矛盾和冲突；4，原告要求将涉案房屋过户给原告没有事实及法律依据，即使在买卖发生前，原告也不是涉案房产的唯一产权人，将房屋过户给原告不应该也不可能；5、如前所述，原、被告一直在涉案房产中居住了30年，为何原告会起诉从2009年10月1日起计算房屋侵占费，为何不从被告苏茎兰出生之日起就计算房屋侵占费？被告苏茎兰既是前任业主苏珠及钟婵的直系亲属，也是现涉案房产合法的业主，被告陈艳桃更是公安机关登记的涉案房产所在地户籍的户主，可见原告要求两被告支付房屋占用费的诉讼请求没有事实和法律依据，也没有常理。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求，并希望法院核实原告起诉有无受到教唆和胁迫，是否有人通过诉讼希望获得非法的利益。
经审理查明，苏珠是海珠区宝岗路龙田仁和西12号之一的原产权人。
2001年8月1日，原告立下《遗嘱》，其中载明：广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街十二号之一房屋虽以我丈夫苏珠的名义登记产权，但依法应属我与苏珠的夫妻共有财产，各占二分之一份额；……现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我的应占份额由儿媳陈艳桃一人承受；等。同日，苏珠也立下《遗嘱》，其中载明：广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街十二号之一房屋虽以我的名义登记产权，但依法应属我与妻子钟婵的夫妻共有财产，各占二分之一份额；……现我考虑自己年老，决定立下遗嘱：在我去世后，上述房屋我的应占份额由儿媳陈艳桃一人承受；等。上述遗嘱均经广州市海珠区公证处公证。当天，原告出具《委托书》，其中记载：委托人为原告，受委托人为陈艳桃；原告是广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12号之一房屋的产权人，现原告委托陈艳桃为其合法代理人，代其执行和处理下列事项：……二、向房管部门申请办理上述房屋产权变更转移登记和领取房屋产权证手续；……十一、受委托人有权出卖上述房屋；十二、受委托人有权收取出卖房屋所得金额；……；受委托人对上述委托事项的过程中签署的一切法律文件，原告均予承认；此委托书有效期为十五年；等。苏珠于当天也出具《委托书》，其中记载：委托人为苏珠，受委托人为陈艳桃；苏珠是广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12号之一房屋的产权人，现其委托陈艳桃为其合法代理人，代其执行和处理下列事项：……二、向房管部门申请办理上述房屋产权变更转移登记和领取房屋产权证手续；……十一、受委托人有权出卖上述房屋；十二、受委托人有权收取出卖房屋所得金额；……；受委托人对上述委托事项的过程中签署的一切法律文件，其均予承认；此委托书有效期为十五年；等。上述《遗嘱》和《委托书》均经广州市海珠区公证处公证。
2009年4月14日，苏珠（卖方）与苏茎兰（买方）签订《房地产买卖合同》，约定卖方将广州市海珠区宝岗路龙田仁和西街12-1号房屋出售给买方；房屋交易价格为100000元；等。2009年4月22日，涉案房屋登记到被告苏茎兰名下。
另查，原告和苏珠是夫妻关系。苏柏雄是原告和苏珠的儿子，被告陈艳桃和苏柏雄于1983年8月8日登记结婚，于2012年11月7日经法院判决离婚。该判决于2012年11月23日生效。被告陈艳桃和苏柏雄婚姻期间生育苏茎兰（本案被告之一）和苏茎莹。苏珠于2010年6月13日死亡。
诉讼中，原、被告均确认原告和两被告一直共同居住在涉案房屋至今。原告和被告苏茎兰均确认：1苏珠与被告苏茎兰签订房屋买卖合同时，被告陈艳桃仍在原告的委托权限内；2.涉案房屋交易时，原告本人没有到场，是被告陈艳桃持原告的公证委托书以原告的名义到房屋部门协助办理涉案房屋的过户手续。
针对被告苏茎兰的意见，本院向原告本人进行询问并制作了问话笔录。原告本人表示，本案起诉状中的指模和盖章均是其盖的，其起诉两被告是要求拿回涉案房屋；苏珠生前与其感情很好，生前一直与其同住在涉案房屋，苏珠过世后，其现在仍与两被告、苏柏雄和苏茎莹居住在涉案房屋；苏珠生前没有告诉过其想出售涉案房屋的事情；苏珠生前与其两人是自己开伙，苏珠死亡后，其自己买菜煮饭；两被告和苏柏雄均没有照顾其。被告苏茎兰对问话笔录的真实性没有异议，但认为：1、涉案房屋是原告、苏柏雄、两被告和苏茎莹共同居住的，原告诉请其侵占涉案房屋没有事实依据和法律；2、涉案房屋的电费、煤气费和水费都是两被告支付的，在生活上，两被告也给原告足够的关心；3、原告委托被告陈艳桃处理涉案房屋的事宜，涉案房屋交易当天，被告陈艳桃代表原告签署了同意苏珠出卖房产的声明，因此可认为原告本人是知晓涉案房屋买卖的事实。
另外，本院向房管部门调取了涉案房屋交易时所签的《房地产买卖合同》、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》和《广州市房地产转移登记申请书》。上述资料均为苏珠和被告苏茎兰的签名。原告和被告苏茎兰对上述资料的真实性、合法性均没有异议。
本院认为，原告本人表示苏珠生前与其感情很好，并与两被告等人共同居住在涉案房屋，苏珠过世后，其仍与两被告等人共同居住在涉案房屋至今。而原告也出具委托书，委托被告陈艳桃处理涉案房屋的交易和收取房款等事宜，原告和被告苏茎兰也确认涉案房屋交易当天，被告陈艳桃以原告的名义协助苏珠和被告苏茎兰办理涉案房屋的交易过户手续。故本院对两被告关于原告是知道并同意涉案房屋出售给被告苏茎兰的事实主张予以采信。涉案房屋原是登记在苏珠的名下，该房屋的《房地产买卖合同》是苏珠与被告苏茎兰签订，故原告要求确认被告陈艳桃以其名义与被告苏茎兰签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，以及要求被告苏茎兰将涉案房屋过户给其和要求两被告向其支付房屋占用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟婵的全部诉讼请求。
本案受理费900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤志青
代理审判员 林丽娜
人民陪审员 钟信耀
二〇一四年一月十四日
书 记 员 童 双
钱国雄