安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5519号
原告:刘庆余，男，汉族，1972年9月20日出生，住安徽省合肥市新站区。
委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：张彪，安徽皖大律师事务所实习律师。
被告：陈祖柱，男，汉族，1963年7月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
被告：安徽金柱经贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈祖柱，公司经理。
委托代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。
原告刘庆余与被告陈祖柱、安徽金柱经贸有限公司（以下简称金柱公司）、长丰县三十头金柱养老院（以下简称金柱养老院）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告自愿撤回对被告长丰县三十头金柱养老院的起诉，本院予以准许。原告刘庆余及其委托代理人王总立，被告陈祖柱委托代理人童助旭、被告金柱公司委托代理人陈叶艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆余向本院提出诉讼请求，要求判令：一、被告陈祖柱立即向原告偿还借款2710000元，并承担利息损失至款清之日止（按月利率2%的标准计算，自2013年9月4日起暂计算至2015年9月3日的利息为1300800元）；二、被告陈祖柱承担原告的律师代理费177400元；三、被告金柱公司对上述款项承担连带担保责任；四、三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：2011年8月3日、9月14日、11月21日被告陈祖柱陆续从原告处借款共计3500000元，并向原告出具了借条，被告金柱公司对上述借款提供连带担保责任，并对担保范围进行了约定。后被告陈祖柱支付了部分款项，尚欠2710000元本金及2013年9月4日至今的利息未予支付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告陈祖柱辩称：原告主张的借款本金3500000元没有提供对应的转账凭证，举证责任没有完成；原告起诉依据的法律事实逻辑混乱，关系到案件的基本事实，比如双方经济往来的确切数字、发生经济往来的原因、双方对于款项的使用是什么性质、有没有约定利息等均没有明确的、确实的证据加以支持，根据被告提交的证据，被告向原告及其控制的企业支付大量的款项均没有在原告的请求中予以扣除，所以双方的账目是不明确的；被告已经向原告偿还借款本息4090000元，双方的债权债务已经履行完毕；本案涉及到的连带责任担保人，担保期限已经过期，超过了6个月的法定时限，不应该承担担保责任；原告主张的律师费没有事实和法律依据，依法不予支持。最后请法庭充分核实双方经济往来的情况，必要的时候可以责成双方对账目进行审核确认，以确定双方的权利义务关系，对案件作出正确评判。
被告金柱公司的答辩意见同被告陈祖柱的一致。
经审理查明：原告刘庆余系安徽省凯达家具制造有限公司的法定代表人，被告陈祖柱系被告金柱公司的法定代表人。原告刘庆余及其安徽省凯达家具制造有限公司与被告陈祖柱及其金柱公司之间长期存在大额的资金往来。2011年8月3日，被告陈祖柱向原告刘庆余出具借条借款2000000元，同日安徽省凯达家具制造有限公司向被告金柱公司转账3700000元，其中的2000000元系代原告刘庆余支付。2011年9月14日，被告陈祖柱向原告刘庆余出具借条借款1000000元，次日原告委托合肥宏达家具有限公司将上述借款转账至被告金柱公司。2011年11月21日，被告陈祖柱向原告刘庆余出具借条借款500000元，次日原告委托王国霞向被告陈祖柱转账支付480000元。2013年4月13日，被告陈祖柱向原告出具一张3920000元的借条，借条的背面写有3920000元的计算明细“100万2011.9.14-2013.4.1419个月=38万200万2011.8.3-2013.4.320个月80万，38+80万=118万-26万=92万打到4.14:392万元”。2013年6月26日，被告陈祖柱、金柱公司、金柱养老院向原告出具承诺书，承诺上述3920000元自承诺书签字之日起壹个月内先行还款1500000元，余款在农历2013年春节前还清，如不能按期还款，承诺人愿意按拖欠借款的3%月息承担利息，款清息止，金柱养老院和金柱公司提供连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息、诉讼费用、律师费等，落款人金柱公司及金柱养老院处均系陈祖柱签字。同日，被告陈祖柱、金柱公司及金柱养老院就天明电器公司以厂房提供抵押担保为金柱公司向长丰县农商行贷款7000000元的担保费用问题向原告分别出具欠条及承诺书一份，欠条确认2011年12月28日至2013年5月31日期间的担保费用为952000元。
另查明，被告陈祖柱于2011年9月22日、2012年1月9日、2012年2月7日、2013年9月4日分别向安徽省凯达家具制造有限公司转账支付470000元、600000元、20000元、2500000元。2012年2月29日被告陈祖柱向原告刘庆余转账支付500000元。后原告催要剩余借款未果，遂诉讼来院。
以上事实，由原告提供的营业执照副本、组织机构代码证、民办非企业登记证书、被告身份证复印件、借条及借据三份、转款凭证、欠条及承诺书、借条及承诺书、代理合同、律师费发票复印件，被告陈祖柱提供的转账凭证复印件、安徽省凯达家具制造有限公司登记资料查询打印件以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有以下两点：一为借款本金的金额问题，原告主张借款本金为借条载明的2000000元、1000000元、500000元，被告只认可收到500000元借条中的480000元。2000000元及1000000元的付款人安徽省凯达家具制造有限公司及合肥宏达家具有限公司均出具“证明”证明上述款项系代原告刘庆余支付，收款人金柱公司的法定代表人即为出具借条的被告陈祖柱，付款时间都在出具借条的当天或次日，上述证据相互印证，同时原告及被告陈祖柱在庭审中均认可上述500000元已还清，故对借款本金按2000000元、1000000元、500000元认定，并对500000元的借款已还清的事实予以确认。焦点二即还款金额问题，原告主张截止2013年4月13日被告尚欠其2000000元及1000000元的借款本息，扣除现金偿还的260000元，尚欠3920000元并提供了被告陈祖柱2013年4月13日出具的借条为证，被告陈祖柱辩称其于2011年9月22日、2012年1月9日、2012年2月7日向安徽省凯达家具制造有限公司转账的470000元、600000元、20000元均系偿还上述借款。被告陈祖柱向原告重新出具借条扣除了260000元的还款，却不扣除1090000元的还款明显与常理不符，对被告的抗辩不予采信，鉴于原、被告之间还存在其他资金往来，对该1090000元款项不认定为本案的还款。被告陈祖柱辩称其2013年9月4日向原告支付的2500000元系本案还款，原告称其中1008000元系被告陈祖柱支付的担保费用。被告陈祖柱在2013年6月6日同时出具了3920000元的还款承诺与952000元的担保费用欠条，该2500000元款项支付时3920000元中的2420000元尚未到还款期限，故对被告抗辩该2500000元系全部偿还本案款项不予采信，认定该2500000元先偿还欠条约定的952000元担保费用，剩余1548000元用于偿还承诺书中约定的1500000元到期款项，余款8000元用于偿还本金，故剩余本金为2412000元。被告陈祖柱作为被告金柱公司的法定代表人，自愿向原告出具承诺书为其本人对原告的上述借款3920000元借款提供连带责任担保，现原告主张要求被告金柱公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告陈祖柱、金柱公司2013年6月26日出具承诺书承诺剩余的2420000元（3920000-1500000）在2013年春节前即2014年1月30日前还清，逾期还款按月息3%承担利息。现被告已逾期，原告主张按月息2%计算利息，符合法律规定，予以支持，本金为2412000元。关于原告主张的律师费问题，双方在借款的凭证中并无关于被告逾期还款应承担原告支付律师费用的约定，故对原告主张的律师费不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈祖柱于本判决生效之日起十日内偿还原告刘庆余借款本金2412000元及逾期利息（自2014年1月31日起按月利率2%计算至还清之日止）；
二、被告安徽金柱经贸有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
二、驳回原告刘庆余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40310元，公告费400元，合计40710元，由被告陈祖柱、安徽金柱经贸有限公司连带负担35360元，原告刘庆余负担5350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宣春莲
人民陪审员 王富华
人民陪审员 季汝凤
二〇一七年二月十三日
书 记 员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。