河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1366号
原告廊坊市久源科工贸有限公司。
法定代表人王军，该公司总经理。
委托代理人刘一澎，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人高慧敏，河北红杉律师事务所律师。
被告文安县盛泰超市有限公司。
法定代表人张变菊，该公司董事长。
委托代理人杨玲玲，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人边文娟，河北天枢律师事务所律师。
原告廊坊市久源科工贸有限公司诉被告文安县盛泰超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日、2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊市久源科工贸有限公司的委托代理人高慧敏，被告文安县盛泰超市有限公司的委托代理人杨玲玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廊坊市久源科工贸有限公司诉称，2013年1月10日，原、被告双方签订盛泰超市自营协议两份，原告向被告的文安店、左各庄店销售商品海天调味品、梅花味精，原告应被告要求向被告交纳1000元质量保证金，后多次供货，被告尚欠原告货款及质量保证金共计106529.11元，故原告提起诉讼，要求被告给付原告货款及质量保证金及2013年6月9日起偿付逾期付款利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告文安县盛泰超市有限公司辩称，被告不欠原告货款及质保证，原告虽是被告的供应商，但双方的货款和质保金均结清，双方的债权债务关系均消灭，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：被告文安县盛泰超市有限公司是否欠原告廊坊市久源科工贸有限公司货款及质保金，具体金额是多少？
针对争议焦点原告提供如下证据：
证据1，2013年1月10日原、被告签订的自营协议书两份，证实双方的销售合同关系。
证据2，质保金收据一份，证实原告向被告交纳质量保证金1000元；
证据3，转账支票两张，共计66767.13元，证实该款被告没有给付；
证据4，对账单两张，共计20191.68元，证实该款没有给付；
证据5，入库单三张，证实金额18570.3元。
证据6，2013年9月1日被告方的实际控制人蔡卫昌出具的欠条一份，证实原告给大城店、左各庄镇和文安店的送货金额为234400元，该案原告只起诉了为文安店和左各庄店送货的金额；
证据7，冀R220**客车的行驶证复印件一份，证实该车辆的所有权人系廊坊北方机械工程集团有限公司。
被告文安县盛泰超市有限公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2、3没有异议，但均已结清；对证据4因没有被告的公章，被告对其真实性、合法性以及关联性均不予认可；对证据5被告从未使用过文安盛泰超市配货部的章，对其真实性有待核实，即使这些单据是真实的，该款也已经包含在转账支票的金额中的，且已结清；对证据6签字人是蔡卫昌，与本案没有关联性；对证据7该车登记的所有权人是廊坊北方机械工程集团有限公司，没有异议。
被告文安县盛泰超市有限公司针对争议焦点提供证据如下：
证据1，2013年9月1日的收条一份，证实原告拉走被告方客车一辆，用于折抵被告所欠原告的货款及质保金，双方的货款及质保金等均已结清。
证据2，廊坊北方机械工程集团有限公司出具的承诺书一份，证明该公司承诺将其名下的客车一辆折抵给原告，用于折抵文安盛泰和大城盛泰欠原告的货款。
原告廊坊市久源科工贸有限公司对被告文安县盛泰超市有限公司提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性无异议，但是收条中提到的车辆与被告无任何关系，该车的所有人是廊坊北方机械工程集团有限公司，与本案没有关联性，不能证明原、被告之间抵销债权债务的关系，且该收据上没有抵销字样，只能证明原告收到了一辆车；对证据2不认可，与本案没有关联性，是廊坊北方机械工程集团有限公司单方折抵货款的意思表示，本案原告与被告没有签订抵销货款的协议，也从没有达成过抵销货款的合议，所以该承诺书与本案没有任何关联性。
经本院审查，原告提供的证据1、2、3被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据4、5的真实性、合法性以及关联性被告虽不认可，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信；对证据6系蔡卫昌个人行为，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对证据7被告无异议，本院予以采信。被告提供的证据系廊坊北方机械工程集团有限公司的单方行为，且原告不认可，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩及原告提供的有效证据，本院确认以下事实：
原告廊坊市久源科工贸有限公司系被告文安县盛泰超市有限公司的供应商，原告为被告的左各庄店和文安店供应海天调味品和梅花味精。原告依约陆续为被告的两家店面供应货物，被告收取原告质量保证金1000元，后被告的两家店面均闭店，停止营业，致使原告已经取得的被告交付的票面金额分别为35822.08元和30945.05元的两张转账支票未能兑现，已经双方对账，待结算金额为20191.68元的货款未结算，已交付被告价款为18570.3元的货物尚未对账、结算。另查明，原告于2013年9月1日从被告处拉走车牌号为冀R220**普通客车一辆。
本院认为，原告廊坊市久源科工贸有限公司作为被告文安县盛泰超市有限公司的供应商，将货物送至被告处，被告理应按货物数量给付原告相应价款。因被告的门店已闭店，停止营业，且未对质量提出异议，故被告收取的原告的质量保证金应予返还。被告辩称，欠原告的货款及质量保证金已结清，但未提供有效证据予以证实，故本院不予采信。双方对支付价款的具体时间没有约定，应从供应货物的同时支付。双方对逾期付款利息未约定，应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告的利息损失情况应以同期贷款利率的1.3倍计算为宜，即年7.8％。双方最后一次对账为2013年6月8日，所以违约的天数自2013年6月9日至2014年8月12日，共428天，故被告逾期付款应承担的利息为9652元（105529.11元×7.8%÷365×428=9652）。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告文安县盛泰超市有限公司给付原告廊坊市久源科工贸有限公司货款105529.11元，于本判决生效后五日内履行；
被告文安县盛泰超市有限公司返还原告廊坊市久源科工贸有限公司质量保证金1000元，于本判决生效后五日内履行；
被告文安县盛泰超市有限公司给付原告廊坊市久源科工贸有限公司逾期付款利息9652元（此款已计算至2014年8月12日，2014年8月13日至本判决确定的履行期限内的利息按年利率7.8%计算），于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2625元由被告文安县盛泰超市有限公司负担（此款原告已预交2431元，该款由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），余款194元由被告直接向本院交纳，于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 李鉴心
代理审判员 田海峡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 任伟娜
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。