广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10号
上诉人（原审被告）：郭桂萍，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：冼剑强，住广东省广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：吴文栩，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：吴细娣，广东华誉律师事务所律师。
委托代理人：吴炳泉，住广东省广州市番禺区。
上诉人郭桂萍因与被上诉人吴文栩相邻通行纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，询问双方当事人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理，现已审理终结。
上诉人郭桂萍上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回吴文栩的诉讼请求；3.判决吴文栩在其房屋与郭桂萍房屋相邻一侧预留40厘米落水位；4.判决本案诉讼费由吴文栩承担。事实和理由：1.根据番府集建总字第15-009140号及番府集建字〔1993〕第15-000015号集体土地建设用地使用证记载，位于广州市南沙区大岗镇环城东路10号的房屋（以下简称10号房屋）与位于广州市南沙区大岗镇环城东路一巷8号的房屋（以下简称8号房屋）之间的3.88米空地是郭桂萍的住宅地，使用权归郭桂萍而非吴文栩。2.郭桂萍曾向广州市城市管理综合执法局南沙分局反映10号房屋涉嫌违建，拆旧建新未留通风、采光通道，该局亦作出穗南综执法函[2014]114号信访答复函，提到“吴文栩未能提供规划报建审批手续，涉嫌违法建设”。3.10号房屋仅办理了房屋原状维修相关手续，吴文栩将10号房屋拆除重建，且在与郭桂萍相邻一侧没有预留落水位，故郭桂萍要求吴文栩预留40厘米落水位。4.10号房屋与8号房屋门前空地相邻的北墙处原修建的并非门口而是窗户，厂内的人员从未经过8号房屋门前的空地通行，如丝钉厂发生大火，厂里人员不可能从该窗户经8号房屋门前空地逃生，吴文栩将消防通道设在该处属无中生有，且随时会威胁到厂里人员的生命安全，10号房屋附近都是工厂，外来人员多且杂，8号房屋门前空地除郭桂萍外并无他人通行，故郭桂萍在自己门前安装铁门及修建星瓦雨棚用作防盗、遮光，并未损害吴文栩的权益，原审判决侵犯了郭桂萍的合法权益。
被上诉人吴文栩辩称，1.郭桂萍第三项上诉请求属于新增的请求，在原审庭审中并未审查；2.吴文栩对涉案公共区域的使用权是基于10号房屋及土地使用权产生的，故10号房屋是否违建不影响物权，因为吴文栩已取得该地块的合法土地使用权；3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭桂萍的上诉，维持原判。
吴文栩向原审法院起诉请求：1.郭桂萍在法院判决生效后七日内拆除在广州市南沙区大岗镇环城东路一巷内所有影响通行的铁门及星瓦雨棚（包括上盖及基础支撑部分），还该巷行人通行及消防通道之用；2．本案诉讼费由郭桂萍承担。
原审法院认定事实：吴文栩所有的10号房屋（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）与郭桂萍所有的8号房屋（集体土地建设用地使用证：番府集建总字第15-009140号、番府集建字〔1993〕第15-000015号）相邻。10号房屋属原番禺县灵山镇工业公司丝钉厂所有，吴文栩于2013年10月15日取得该房屋的所有权。上述房屋为混合结构1层，建筑面积579.48平方米，土地自用面积582平方米（含2.5516平方米的“余地”），该土地已征收国有土地使用权出让金，使用年限70年，从2013年10月15日起。吴文栩的房地产权证所附的宗地图界址点坐标J2、J3、J4、J5、J6、J7连接线上的土地与8号房屋的主屋、厨房使用的土地相邻。8号房屋的主屋、厨房建筑占地面积（土地使用权面积）45平方米;土地权属性质为集体;具体红线尺寸为：主屋6米×6米、厨房2.93米×3米;宗地四至为：“东:陈某甲0.5米，南:厨房1.3米、丝钉厂1.83米，西：丝钉厂3.88米、郭某3.88米，北：冯某0.5米。”吴文栩取得10号房屋所有权之前，由于郭桂萍主屋门前通道连接往外通行的巷道仅由郭桂萍以及北侧的冯某两户人使用，郭某的房屋以及原番禺县灵山镇工业公司丝钉厂的房屋在与通道相邻处并没有建造门口出入，因此，约在70年代时，郭桂萍已经在其主屋西墙与郭某房屋东墙之间建筑了门楼，并安装了铁门，将其主屋、厨房与郭某房屋、原番禺县灵山镇工业公司丝钉厂房屋相邻之间的通道围蔽作自家院落使用，并在上述“余地”地块上修建了洗手盆。吴文栩取得上述房屋所有权后，因双方对上述“余地”的土地使用权发生争议，吴文栩曾向原审法院起诉，要求郭桂萍归还占用的土地并拆除洗手盆。2014年12月30日，原审法院作出（2014）穗南法民三初字第1016号民事判决，判决限期郭桂萍拆除洗手盆并将争议的2.5516平方米的“余地”使用权归还给吴文栩。郭桂萍不服该民事判决向本院提起上诉，2015年5月29日，本院作出（2015）穗中法民五终字第1636号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年春节后，吴文栩将10号房屋拆除重建，吴文栩在重建时在其房屋与郭桂萍门前通道相邻的北墙处修建了门口，作为房屋的后门用于出入使用。吴文栩在重建房屋前取得广州市规划局南沙分局出具的《关于吴文栩申请批准南沙区大岗镇环城东路10号房屋原状维修工程的复函》（穗规南沙[2013]256号），吴文栩主张按照该复函的答复，其房屋按原状维修是不需要办理规划审批和许可的，因而没有申领建设工程规划许可证。2015年6月，郭桂萍在8号房屋主屋与10号房屋相邻处的门前通道上修建了星瓦雨棚，并对门楼处的铁门用星瓦作封蔽处理。吴文栩以10号房屋距离8号房屋之间的3.88米空地是公共通道，郭桂萍修建的星瓦雨棚、铁门妨碍其通行，因而要求郭桂萍拆除，因双方未能协商一致，引致纠纷。
原审诉讼中，郭桂萍主张案涉地块是由广州市南沙区大岗镇灵山村民委员会（以下简称灵山村委会）12队分配给其的自留地，集体土地建设用地使用权证登记的土地使用权面积比实际分配土地的面积少，为此，郭桂萍向原审法院提供集体土地建设用地使用证（番府集建总字第15-009140号、番府集建字〔1993〕第15-000015号）原件1本、灵山村12队村民郭桂萍住宅地位置及面积示意图原件1份予以证明。集体土地建设用地使用证载明的土地使用权面积为45平方米；灵山村12队村民郭桂萍住宅地位置及面积示意图其中第一页除了有郭桂萍、吴文栩相邻房屋的平面图外，在平面图左下方说明处有住宅地面积计算，面积合计93.43平方米，在平面图右下方有何某、陈某乙等5人的签名，在平面图右侧有“情况属实,是灵山村12队分配郭桂萍宅基地位置”的意见并盖有灵山村委会的公章。吴文栩对集体土地建设用地使用权证的真实性予以确认，对灵山村12队村民郭桂萍住宅地位置及面积示意图的真实性不予确认，认为土地使用权的确认应以集体土地建设用地使用权证确认的为准。郭桂萍主张吴文栩存在违法建设事实，为此，郭桂萍向原审法院提供信访答复函复印件1份予以证明。信访答复函是广州市城市管理综合执法局南沙分局于2014年8月8日向郭桂萍对其反映“南沙区大岗镇环城东路10号涉嫌违建，拆旧建新未留通风、采光通道”的答复，其主要内容：投诉基本属实；吴文栩未能提供规划报建审批手续，涉嫌违法建设，已分别于5月28日、6月10日、6月23日开出责令限期改正通知书，并对该案进行立案处理；目前，该案正在完善相关法律程序。至原审法庭辩论终结前，广州市城市管理综合执法局南沙分局没有对违法建设作出处罚决定；吴文栩也没有向城乡规划主管部门申请补办相关规划手续。原审诉讼中，原审法院对星瓦雨棚、铁门以及相邻通行情况现场勘验如下：“星瓦雨棚用角铁作支架，上盖铺星瓦，墙体用星瓦围合，上盖和墙体不规则,墙体底、面边长约8.37米,高从2米至3.22米不等,墙体与吴文栩屋墙接壤距离最近处约0.24米,最宽处约1.6米,星瓦雨棚墙体将吴文栩房屋后门以及两扇窗户遮挡;门楼用砖、水泥预制件建筑，门楼上安装了一扇铁门，铁门外面用星瓦封闭,铁门高2米、宽1.3米；吴文栩重建的房屋前门为一排商铺，后门由商铺共同使用,使用后门通行需要经过郭桂萍建设的门楼以及相连的巷道。”
原审法院认为，吴文栩未取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证对其所有的10号房屋拆除重建，因涉嫌违法建设而被行政主管部门立案处理，因本案在原审辩论终结前行政主管部门尚未作出违法建设处罚决定，违法建设在没有被行政主管部门依法拆除前，吴文栩对10号房屋享有占有权。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。吴文栩对妨害占有的行为有权请求排除妨害或者消除危险。吴文栩与郭桂萍是因郭桂萍搭建了星瓦雨棚、铁门而引起的相邻通行纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。吴文栩与郭桂萍作为不动产的相邻权人，在行使其权利时，应本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，不得损害另一方的合法权益。本案中，郭桂萍主张8号房屋主屋与10号房屋相邻之间的3.88米的通道是由灵山村委会分配给其使用的自留地。虽然郭桂萍提交了该村委会出具的证明，但是，根据双方提供的集体土地建设用地使用证记载，郭桂萍土地使用权具体红线尺寸为：主屋6米×6米、厨房2.93米×3米;宗地四至其中记载郭桂萍主屋西至丝钉厂3.88米、郭某3.88米。由此可见，上述3.88米通道并没有登记在郭桂萍使用的建设用地范围内。郭桂萍提交的证明不足以推翻其所持有的集体土地建设用地使用证登记内容，因此，原审法院对郭桂萍主张的事实不予采信。虽然郭桂萍在70年代已经将上述的3.88米的通道建设了门楼围蔽成院落由其单独使用，而且，吴文栩亦是在重建房屋时才增设了后门，但是，土地的使用权不因谁先占有而取得。按照有利生产、方便生活的原则，吴文栩确有使用上述通道的必要，郭桂萍应提供必要的便利。郭桂萍在上述通道上搭建了星瓦雨棚以及在门楼上安装了铁门，妨碍了吴文栩的通行和房屋的通风、采光，因此，吴文栩要求郭桂萍拆除星瓦雨棚以及铁门的诉讼请求有理，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：郭桂萍在判决发生法律效力之日起七日内拆除在通道上搭建的星瓦雨棚以及在门楼上安装的铁门。案件受理费50元，由郭桂萍负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为郭桂萍在涉案通道上搭建的星瓦雨棚以及铁门应否拆除。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于涉案通道的归属问题，郭桂萍主张涉案通道是灵山村委会分配给其使用的自留地，并提交了该村委会出具的证明，但根据8号房屋集体土地建设用地使用证记载的内容，涉案通道并未登记在8号房屋建设用地范围内，原审法院对郭桂萍的该主张不予采纳正确，本院予以维持。涉案通道属于公共通道，郭桂萍在该通道上搭建星瓦雨棚及安装铁门，妨碍了10号房屋的的正常通行和采光，依法应予拆除，原审对此处理恰当，本院予以维持。至于郭桂萍提出的其他理由，本院评析如下：1.郭桂萍主张其在70年代已在涉案通道建设门楼围蔽成院落由其单独使用，且10号房屋是在拆旧建新时才增设了后门。本院认为，土地使用权的取得需经依法登记，不能因郭桂萍先占即取得涉案通道的土地使用权，郭桂萍的主张违背不动产登记基本原则，本院不予采纳。2.郭桂萍主张10号房屋存在违法建设的事实，并就此提供了信访答复函等证据。本院认为，认定10号房屋是否属于违章建筑属于行政机关的主管范围，本院对此不予评判。郭桂萍提供的证据不足以证明相关行政主管部门已对此作出认定，故本院对其该项主张不予采纳。3.郭桂萍二审中请求吴文栩在10号房屋与8号房屋相邻一侧预留40厘米落水位。本院认为，郭桂萍就此诉讼请求并未在原审中提出反诉，其在二审中才提出，而吴文栩明确表示不同意郭桂萍的该项诉请。依照《中华人民共和国关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，本院对其该项诉请不予处理，郭桂萍可另行起诉。
综上所述，郭桂萍的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭桂萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月十九日
书记员 林煜媛