广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1670号
上诉人（原审被告）:清远市快地新型建材有限公司，地址：清远市清城区龙塘镇陂坑工业区。
法定代表人：张小民。
委托代理人：赵颖，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李登印，男，汉族，1963年1月24日出生，住西安市户县秦川电站仪表厂福利区，现住广州市花都区。
上诉人清远市快地新型建材有限公司因与被上诉人李登印追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）清城法横民初字第963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月12日，张小民与李登印及案外人鲁绍锋，姜茁签订合作协议书，在濠国鞋材（清远）有限公司内合伙投资塑胶地板项目。2014年3月21日通过股权受让方式受让濠国鞋材（清远）有限公司的股权，并将公司名称变更为清远市濠国鞋材有限公司，法定代表人为张小民。2014年4月20日，张小民与李登印及案外人鲁绍锋，姜茁召开股东会议，并制作股东会议记录，股东会议记录第3条载明：李工（指李登印）工资从1月计起，姜茁工资从2月16日起计。后来由于各种原因李登印与鲁绍锋、姜茁陆续退股，最后由张小民实际控股并管理清远市濠国鞋材有限公司，2015年1月22日，清远市濠国鞋材有限公司变更为清远市快地新型建材有限公司（自然人独资），法定代表人为张小民。李登印提供2014年10月8日有李登印和张小民签名的《报销明细》（复印件），上面载明“1-8月工资共130000元”，主张其于2014年1月8日负责公司技术方面的工作，根据股东会议及张小民的确认，清远市快地新型建材有限公司支付李登印工资130000元。李登印提供其银行账户交易明细，主张清远市快地新型建材有限公司于2014年12月12日已支付了工资50000元，尚欠80000元。清远市快地新型建材有限公司对李登印提供《报销明细》不予认可，不认可公司支付过工资50000元给李登印。
原审法院认为：李登印2014年1月至8月参与收购濠国鞋材（清远）有限公司成为清远濠国鞋材有限公司相关工作，有李登印提供合作协议书、股东会议记录予以佐证，予以确认。根据双方的陈述和现有的证据，原审法院认定李登印与清远市濠国鞋材有限公司存在劳务关系，李登印有权取得相应的报酬。2015年1月22日，清远市濠国鞋材有限公司变更为清远市快地新型建材有限公司，故李登印的劳务报酬应由清远市快地新型建材有限公司支付。至于李登印的工资数额，李登印主张2014年1月至8月的工资为130000元，并提供了股东会议记录、《报销明细》、微信记录予以证明。清远市快地新型建材有限公司予以否认，但没有提供反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，清远市快地新型建材有限公司未能举证证明应当支付给李登印的劳务报酬数额及已经支付了李登印劳动报酬，应承担举证不能的法律后果。因此，对李登印主张2014年1月至8月的工资为130000元，原审法院予以采信。李登印自认清远市快地新型建材有限公司已支付50000元工资，要求被告支付80000元工资的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：清远市快地新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付劳务报酬80000元给李登印。本案受理费900元，由清远市快地新型建材有限公司负担。
宣判后，上诉人清远市快地新型建材有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人不是适格讼争主体，原审法院事实认定严重错误。1、被上诉人未能提供任何劳务合同、工资支付凭证等证据证明其与上诉人存在劳务关系，更未能证明上诉人欠付其劳务报酬。2、被上诉人原审主张的是2014年1月至8月的报酬，而上诉人是于2015年1月22日由清远市濠国鞋材有限公司更名而来，清远市濠国鞋材有限公司是在2014年3月21日由濠国鞋材（清远）有限公司更名而来。同为2014年3月21日，清远市濠国鞋材有限公司的股东由台湾籍朱陈春寿变更为张小民，由港澳公司变更为内资公司。因此，上诉人与被上诉人原审诉称的四名合伙人无关联性。上诉人不可能与被上诉人存在任何劳务关系。3、被上诉人原审提供的《合作协议书》、《股东会会议记录》，其内容均为被上诉人等四名自然人之间的合伙关系，而非被上诉人与上诉人之间的劳务关系。被上诉人未有任何证据证明其与上诉人存在劳务关系，无权向上诉人主张权利。上诉人不能以被上诉人主张的法律关系与上诉人现任股东存在一定关联性即认定上诉人为被上诉人主张的法律关系的义务主体。因此，原审认定事实严重错误。二、原审判决证据采信违法。原审判决依据被上诉人原审提供的《报销明细》及《微信记录》作为认定案件事实及判决的依据。但被上诉人原审提供的《报销明细》仅为复印件，无法提供原件。因此上诉人于原审庭审中不予质证。同时，《微信记录》属于电子数据，未经合法机构进行公证提取的电子数额记录，不能证明其来源、出版，更不能证明其真实性及完整性。被上诉人亦不能提供证据证明该记录的交谈主体是谁。在此情况下，该《微信记录》不具有真实性、合法性及关联性。因此，原审判决依据被上诉人原审提供的《报销明细》及《微信记录》作为认定案件事实及判决的依据显属错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决将本案案由定为劳务合同纠纷。但上诉人作为中华人民共和国企业法人，系具有独立用工资格的用人单位，即便与劳动者发生用工关系，亦应属劳动关系，应适用《中华人民共和国劳动合同法》等法律调整。因此原审判决认定作为自然人劳动者的被上诉人与上诉人存在劳务关系，并判决上诉人向被上诉人支付劳务报酬明显不能成立。综上，原审判决事实认定、证据采信及法律适用严重错误。上诉人恳请二审法院在查清案件事实的基础上，判决支持上诉人的上诉请求，依法纠正原判的错误，切实维护上诉的合法权益。
被上诉人李登印答辩称：一、公司名字的改变并不是主体改变，而且法定代表人一直是张小民。所以上诉人的上诉理由不成立。并且被上诉人在一审法院已经提交了相关证据证明。二、一审时被上诉人提交的证据都是原件，只有报销的单据是复印件，关于该复印件，当时是财务要求留给公司做账的，所以被上诉人手上只有复印件。关于《微信记录》，一审时被上诉人已经证明了与被上诉人聊微信的就是张小民本人，因微信是与张小民的手机捆绑在一起的。三、关于上诉人上诉状第三点，其说明原审法院适用法律错误，被上诉人认为这是原审法院的问题，而且，上诉人是发工资的主体，其应该举证证明，所以原审法院适用法律是正确的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，本案为追索劳动报酬纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：双方是否存在劳务关系及应否支付劳动报酬的问题。
关于双方是否存在劳务关系及应否支付劳动报酬的问题，上诉人清远市快地新型建材有限公司以其主体不适格为由，主张本案其与被上诉人之间不存在劳务关系，但其并未提供充分证据支持其抗辩理由，而被上诉人提供的《报销明细》有上诉人法定代表人张小民的签名确认，结合股东会议记录、微信记录、《账户明细查询》，能对上诉人拖欠工资的事实相互印证。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以维持。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对清远市快地新型建材有限公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人清远市快地新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。