湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1081民初1555号
原告：黄涛，男，1987年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：廖丽娟，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：李梦华，女，1977年5月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被告：谭贵球，女，1973年8月1日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被告：李湘华，女，1974年11月9日出生，汉族，住湖南省资兴市。
以上三被告委托诉讼代理人：曹清，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告:黄守飞，男，1977年6月25日出生，汉族，住湖南省资兴市,系被告李梦华丈夫。
被告：戴亚平，男，1965年9月6日出生，汉族，住湖南省资兴市，系被告李湘华丈夫。
原告黄涛与被告李梦华、谭贵球、李湘华、黄守飞、戴亚平合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人廖丽娟、罗世超，被告李梦华、李湘华、黄守飞、戴亚平，被告李梦华、李湘华、谭贵球的委托诉讼代理人曹清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付启明星幼儿园转让费人民币170000元。二、依法判决被告向原告支付启明星幼儿园转让违约金人民币40000元。三、依法判决被告按银行同期贷款利率支付给原告启明星幼儿园转让费利息3998.5元；以上一、二、三项合计213998.5元。四、本案所有的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日原告黄涛与被告李梦华、谭贵球、李湘华三人签订《幼儿园转让协议》，将法人属原告黄涛的启明星幼儿园转让给李梦华、谭贵球、李湘华三人。合同约定总转让费为400008元，签订协议后首次支付10万元转让金，剩余300008元待所有权证、法人变更完毕后三天内，被告方要付清全部转让金，并且约定在三被告首次支付给原告转让金10万元后，如双方有一方违约，违约方应赔偿违约金四万元。原、被告双方签订协议后，原告一直积极配合被告方办理变更事宜（已于2017年4月24日之前办理完所有变更手续）。但三被告按照协议支付了首次10万元转让金以及抵扣了一部分学费13万元后，就不愿意支付剩余的17万元转让金，期间原告多次向被告讨付剩余转让金，被告均以各种理由推脱，打电话不接或关机甚至拉黑原告。现今，三被告已经将幼儿园停办，并且瞒着原告在2017年8月25日将幼儿园唯一值钱的一辆园车转卖，转卖园车时没有告知原告也没有第一时间将卖车款偿还欠原告的转让费。原告催款时被告以各种没钱的理由推脱，至今起诉时原告才知晓园车已被转卖一事。被告至今不肯支付剩余转让金。原告为了维护自身的权益，特向贵院提起诉讼。
在审理过程中，原告黄涛向本院申请追加黄守平、戴亚平为被告。理由：黄守飞与被告李梦华、戴亚平与被告李湘华系合法夫妻，因该债务是被告李梦华与黄守飞、被告李湘华与戴亚平二对夫妻在夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带责任，其与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。特申请追加黄守平、戴亚平为本案被告参加诉讼。
被告李梦华、李湘华、谭贵球辩称，被告方无需向原告支付转让费及违约金以及同期银行贷款利息。理由：2016年10月2日签订的协议，被告按约定支付了10万元，被告按协议履行了义务，而原告没有按约定办好所有的证件转交，比如食品经营许可证就没有办。且原告应当引进最先进的益智活动并给被告做培训，还有对幼儿园做宣传活动，但是被告并没有给培训也没有做宣传，导致幼儿园招不到学生。且原告隐瞒了一项重要信息就是有一个幼儿在幼儿园受伤，被告是在幼儿园家长到幼儿园闹事，并告到法院才知道此事。且幼儿园在原告经营的时候是与他人合伙的，原告的合伙人在幼儿园转让后经常到幼儿园闹事要钱并威胁锁幼儿园的大门，严重影响幼儿园的正常教学活动，造成了极大的影响，导致幼儿园无法经营下去。综上，被告方已经履行了义务，是原告违约且隐瞒了重要事实，被告方不应当赔偿。
被告黄守平辩称，被告与合同没有关联，不应当作为被告被起诉。
被告戴亚平辩称，应当撤回对其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、常住人口信息、婚姻登记查询信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告李湘华、李梦华、谭贵球对原告提交的幼儿园转让协议拟证明内容第二项“约定了转让金为400008元，签订协议后首次支付100000元，剩余转让金办完变更手续后全部付清”有异议，认为根据合同第三条的约定，是所有证件都办妥后，而不仅仅是变更手续办妥，而现在事实上卫生许可证等还没有办好。本院认为，根据双方合同约定，交付剩余转让金的条件是一切手续办妥，办园所有权证、法人变更完毕后三日内，因此，对原告的该项拟证明内容本院不予认定，对幼儿园转让协议证据本身予以认定。
2、原告向本院提交聊天记录、资兴市教育局函、资兴市民政局文件、机动车查询信息，拟证明三被告尚欠原告幼儿园转让金17万元；原告按照协议约定于2017年4月以前已经将变更法人有关的手续全部办完；三被告已经将幼儿园停办，并且隐瞒原告将幼儿园车转卖。被告李湘华、李梦华、谭贵球对上述证据的证明方向有异议，认为手续还没有全部办完。本院认为，上述证据的拟证明内容中仅是提出原告按照协议约定于2017年4月以前已经将变更法人有关的手续全部办完，并没有提到已将所有手续办理完毕，因此，对被告方的异议主张本院不予认定；此外，上述证据并不能证明三被告尚欠原告幼儿园转让金17万元。综上，本院对原告主张上述证据拟证明三被告尚欠原告幼儿园转让金17万元不予认定，对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的事实及证据，本院认定事实如下：2016年10月2日,原告黄涛与被告李梦华、谭贵球、李湘华三人签订《幼儿园转让协议》，协议约定：甲方（原告黄涛）将幼儿园办园所有权、经营权及证件转让给乙方（被告李梦华、谭贵球、李湘华）；幼儿园法人代表由黄涛变更为谭贵球；幼儿园整体转让价格为400008元，签订协议后乙方首次支付甲方转让金10万元，待一切手续办妥，办园所有权证、法人变更完毕后三日内，乙方要付清全部转让金；甲方要办好幼儿园所有证件转让给乙方的手续，乙方要积极配合；在乙方首次支付给甲方转让金10万元后，如双方有一方违约，违约方应赔偿违约金4万元；协议签订后，被告李梦华、谭贵球、李湘华支付了原告首次转让金10万元以及抵扣了13万元的学费，并接收该启明星幼儿园的经营管理。2017年1月23日、4月24日，资兴市教育局、资兴市民政局批准同意启明星幼儿园法人代表由“黄涛”变更为“谭贵球”。该幼儿园相关转让手续除餐饮服务许可证（现为食品经营许可证）外均已办理，另幼儿园原来的餐饮服务许可证尚未到期可以继续使用。2017年8月，被告李梦华、谭贵球、李湘华将启明星幼儿园的园车转卖，启明星幼儿园亦停办。原告向被告催讨剩余转让金未果后，遂诉至本院。另查明，启明星幼儿园在原告经营期间有一学生受伤，该学生家长诉至法院，后原告与学生家长调解了结此事。被告黄守飞系被告李梦华的丈夫，被告戴亚平系被告李湘华的丈夫。
本院认为，本案的争议焦点之一是涉案合同的违约方是谁。依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的《幼儿园转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人都应当按照约定履行自己的义务。按照该协议约定，原告要办好幼儿园所有证件转让给被告的相关手续，被告要积极配合，待一切手续办妥，被告方要付清全部转让金。本案中，启明星幼儿园转让后，幼儿园相关转让手续除餐饮服务许可证（现为食品经营许可证）外均已办妥，另幼儿园原来的餐饮服务许可证尚未到期可以继续使用。办理餐饮服务许可证转让手续双方均有责任积极配合，该证未能办好转让手续双方均有责任，均存在违约行为。被告辩称，原告在转让时隐瞒学生受伤的事实及对合伙人隐瞒转让的事实，导致学生家长及合伙人来园闹事，影响幼儿园的正常经营。经查，该受伤学生家长已与原告达成调解协议，且被告并未提供学生家长及合伙人到幼儿园闹事的证据佐证，因此，本院对被告该主张不予认定。
本案争议焦点之二是被告李梦华、谭贵球、李湘华是否应当向原告支付剩余17万元转让金及违约金、利息，被告黄守飞、戴亚平是否应当承担责任。原、被告签订的《幼儿园转让协议》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。幼儿园相关转让手续除餐饮服务许可证（现为食品经营许可证）外均已办妥，原告已经履行了主要义务，虽餐饮服务许可证尚未办理，但幼儿园原来的餐饮服务许可证尚未到期可以继续使用，暂未影响幼儿园经营，且对餐饮服务许可证的办理双方均有责任，均有过错，现幼儿园已停办，再去办理已无实际意义，因此，本院酌情认定由被告李梦华、谭贵球、李湘华支付原告剩余转让金15万元。因双方均有过错，故对原告主张被告的支付违约金4万元、利息3998.5元的请求，本院不予支持。对原告主张本案债务是夫妻共同债务，要求被告李梦华的丈夫黄守飞、被告李湘华的丈夫戴亚平承担连带责任请求。因本案是合同纠纷，被告黄守飞、戴亚平不是合同的相对人，本案涉案合同对其不产生合同义务及权利，且原告并未提供证据证明该债务系夫妻共同债务，因此，对原告的该主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李梦华、谭贵球、李湘华向原告黄涛支付启明星幼儿园转让金150000元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，保全申请费1570元，合计6080元，由被告李梦华、谭贵球、李湘华负担4570元，原告黄涛负担1510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐廷刚
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 樊田文
二〇一八年五月二日
书 记 员 曹 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。