湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1139号
原告：罗桂芳，女，1952年5月23日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县。
原告：向志华（系原告罗桂芳之长子），1971年7月8日出生，汉族，湖北省沙洋县人，无固定职业，住湖北省荆门市东宝区。
原告：向少华（系原告罗桂芳之次子），1973年10月5日出生，汉族，湖北省沙洋县人，无固定职业，住武汉市洪山区。
原告：向志秀（系原告罗桂芳之女），1976年10月25日出生，汉族，湖北省沙洋县人，无固定职业，住江苏省苏州市。
以上四原告的共同委托诉讼代理人：邹光明，北京大成（武汉）律师事务所。代理权限：一般代理。
被告：操文军，男，1968年8月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市武昌区，现在沙洋监狱服刑。
委托诉讼代理人：吴志庆，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉市联海实业有限公司，营业场所武汉市汉阳区马仓湖路98号。
法定代表人：孙海鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭开武，该公司员工。代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地武汉市江岸区香港路177号。
负责人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈喆，湖北首义律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈忠翔，男，1960年6月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市武昌区。
原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀诉被告操文军、被告武汉市联海实业有限公司（以下简称联海公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案立案受理后，依被告联海公司申请追加陈忠翔为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向少华及四位原告的共同委托诉讼代理人邹光明，被告操文军的委托诉讼代理人吴志庆、被告联海公司的委托诉讼代理人彭开武、被告人保公司的委托诉讼代理人陈喆、被告陈忠翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀向本院提出诉讼请求：1.被告操文军、被告联海公司、被告陈忠翔共同赔偿因交通肇事致受害人向某死亡的损失612541元（包括死亡赔偿金405765元，被扶养人生活费77316元，丧葬费23660元，遗体保存费1800元，精神损害抚慰金50000元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失54000元；2.被告人保公司在保险责任限额范围内赔付原告；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月28日5时10分许，被告操文军驾驶联海公司所有的鄂Ａ×××××号小轿车，沿东湖开发区关山大道由北向南行驶至艳阳景轩门前路段时，将正在关山大道路西侧车行道内进行路面清扫作业的受害人向某撞伤，后经抢救无效于同年8月30日死亡。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队武公东新交认字2015第C-20号《交通事故认定书》认定被告操文军负全责。经查，鄂Ａ×××××号小轿车的所有人系被告联海公司，由被告人保公司承保交强险及商业险，原告认为被告操文军无视国家道路安全法规，造成环卫工人向某死亡的严重后果，应该承担赔偿责任；被告联海公司、被告陈忠翔未尽到相应的提醒与注意义务，应当承担连带责任；被告人保公司应在投保范围内承担赔偿责任。
被告操文军辩称，对事故的发生没有异议。其因该事故涉嫌犯罪，承担刑事责任，正在服刑，被告操文军愿意根据法律的规定对原告进行赔偿。被告操文军在事故发生时系联海公司的工作人员，另外事故发生后被告操文军垫付费用160676元，请求予以扣减。原告提出的部分诉讼请求不符合法律规定，请法院审查。
被告联海公司辩称，原告的第一项诉讼请求标准过高，本案事故发生于2015年，应当按照2015年标准予以赔偿，其在保险公司购买了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内予以赔付；其与操文军等不属于劳动关系，而属于经营承包关系，因此对于诉讼费用等间接费用应由肇事司机及承包人承担，不由其承担；被告操文军与其是承包关系，被告联海公司对交警大队作出的责任认定有异议，受害人在这起事故中是有责任的，其在路边进行作业时没有明显的标示标牌并穿着制服，并且事故发生后，原告多次到被告联海公司闹事；被告操文军在这次事故当中已经垫付了十几万医药费，在此次事故中进行了不下十次的沟通，并且在此过程中受到了原告的人身攻击；原告的单位一直未出面与我方进行协商。
被告人保公司辩称，鄂Ａ×××××号事故车辆在该公司投保交强险和商业险，保险公司只在保险范围内予以赔偿；原告各项诉讼请求及标准请求法院依法核定；本案的诉讼费和相关费用不属于保险的赔偿范围。
被告陈忠翔辩称其和被告操文军均向联海公司缴纳了管理费，对联海公司辩称的部分损失不予负担的说法，不予认可。其他观点赞同被告联海公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月28日5时10分许，被告操文军驾驶鄂Ａ×××××号小轿车沿东湖开发区关山大道由北向南行驶至艳阳景轩门前路段时，遇武汉市贤友保洁有限责任公司的环卫工人向某在关山大道路西侧车行道内进行路面清扫作业，小型轿车前部左侧与向某身体右侧相接触，造成车辆受损、向某受伤后经抢救无效于同年8月30日死亡。2015年9月28日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队出具道路交通事故认定书，认定操文军裸眼视力不足0.8，未佩戴近视眼镜矫正视力，在道路上驾驶机动车时对环卫工人向某观察避让不够，承担事故的全部责任，向某不负此事故责任。事故发生前，向某在武汉市贤友保洁有限责任公司工作，经常居住地为洪山区关山街汽车标准件厂人民防空工程口部管理房，向某有被扶养人即原告罗桂芳，被扶养人罗桂芳有包括向某在内的四名扶养人。
另查明，被告联海公司与被告陈忠翔签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，约定由被告陈忠翔承包经营鄂Ａ×××××号小轿车，每月向被告联海公司交纳承包费。被告陈忠翔雇请被告操文军共同运营该车辆，被告陈忠翔系主班司机，被告操文军系副班司机。被告联海公司为鄂Ａ×××××号小轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业险（保险限额为100000元，含不计免赔附加险），保险期间均自2015年7月26日零时起至2016年7月25日二十四时止。被告操文军先行向向某支付费用136602元。
还查明，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2016年5月11日作出（2016）鄂0192刑初39号刑事判决，认定操文军犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，该判决已生效。
本院认为，被告操文军在驾驶车辆过程中与向某发生交通事故致向某死亡，系侵害他人生命权的行为，应当承担侵权责任。被告联海公司为鄂Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间，被告人保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内承担赔偿责任。被告操文军在驾驶机动车时因裸眼视力不足0.8，未佩戴近视眼镜矫正视力，对路面情况观察不够，是此事故发生的全部原因，依法应对原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀超出交强险保险金部分的损失承担全部赔偿责任。被告联海公司为鄂Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保了商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间，被告人保公司应当在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。被告操文军因本次交通事故被判处刑罚，对原告向少华、罗桂芳、向志华、向志秀主张精神损害抚慰金的诉讼请求，因本次交通事故被告操文军被判处刑罚，本院不予支持。对原告向少华、罗桂芳、向志华、向志秀主张的亲属办理丧葬事宜支出的通讯费、误餐费的诉讼请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。对原告向少华、罗桂芳、向志华、向志秀主张的遗体保存费的诉讼请求，因该费用属于丧葬费，本院仅支持丧葬费，不单独支持遗体保存费。
关于被告联海公司、被告陈忠翔承担责任的问题，被告联海公司系车辆所有权人，该公司将出租车承包给被告陈忠翔经营，被告陈忠翔雇请了被告操文军作为副班司机，被告联海公司、被告陈忠翔对车辆享有运营利益和运营支配，依法应与被告操文军承担连带赔偿责任。对原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀超出保险赔付范围的损失，由被告联海公司、被告陈忠翔对被告操文军应当承担的部分承担连带赔偿责任。
对原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀的损失，本院认定如下：
1.医疗费88402.21元（276元+4800元+378元+756元+1512元+74836.11元+68元+1945.2元+206.4元+1569.9元+54.6元+2000元）。医疗费按照实际发生的数额计算，该医疗费已全部由被告操文军先行垫付；
2.死亡赔偿金447427.75元（27051元／年×15年+9803元／年×17年×1/4）。死者向某虽为农村户口，但其生前的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，死亡赔偿金应当参照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。死者向某生前有被扶养人罗桂芳，被扶养人的户籍地在农村，其生活费按照2016年度农村居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人罗桂芳有包括死者向某在内的四名扶养人，被告只赔偿死者向某依法应当负担的部分，即被扶养人生活费的四分之一。原告罗桂芳的被扶养人生活费为41662.75元；
3.丧葬费23660元（47320/年÷12个月×6个月）；
4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用3944.66元（1944.66元+2000元）。本院按照2016年度全省在岗职工人均年平均工资收入标准计算三人五天因办理丧葬事宜的误工损失1944.66元（47320元／年÷365天×5天×3人）。考虑向某死亡地点与丧葬地点的距离、当地生活水平，本院酌情支持交通费、住宿费2000元。
以上第1至4项的损失共计563434.62元（含被告操文军先行赔付的136602元）。第1项损失超过交强险医疗费赔偿限额（10000元），应当由被告人保公司在交强险医疗费责任限额范围内承担10000元。第2至4项共计475032.41元，超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），应当由被告人保公司在交强险死亡伤残责任限额范围内承担110000元。被告人保公司应当在交强险范围内向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿120000元（10000元+110000元）。被告联海公司为鄂Ａ×××××号出租车在被告人保公司投保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，被告人保公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担损失100000元{[（563434.62元-120000元）×100%]＞100000元}。被告人保公司应当在商业险范围内向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿100000元。被告人保公司应当向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿220000元（120000元+100000元）。扣除被告操文军先行赔付的136602元，被告操文军尚应向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿损失206832.62元[（563434.62元-120000元）×100%-100000元-136602元]，被告联海公司、被告陈忠翔对上述损失承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及商业第三者责任保险范围内向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿损失人民币220000元；
二、被告操文军于本判决生效之日起十日内向原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀赔偿损失人民币206832.62元，被告武汉市联海实业有限公司、被告陈忠翔对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告罗桂芳、原告向志华、原告向少华、原告向志秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1578元，由被告操文军、被告武汉市联海实业有限公司、被告陈忠翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一七年三月十日
书记员 徐铮琼