重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00674号
上诉人（原审原告）重庆东庆通风设备有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村香水沟。
法定代表人奉利，总经理。
委托代理人陈刚，重庆钦允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，该局工作人员。
委托代理人冉世明，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）谢成全。
委托代理人徐德森，重庆天亿律师事务所律师。
上诉人重庆东庆通风设备有限公司（简称东庆公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法行初字第00222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2014年5月6日，东庆公司将其承接的位于重庆市酉阳县的“黔龙阳光溪谷”项目的无机玻璃钢通风安装工程发包给刘某，并与其签订了《承揽合同》，合同的内容为将该工程的防烟系统风管、风机、风阀、软连、风口的安装及穿墙打洞等工作承包给刘某，合同暂估价为33000元。刘某随后找来谢成全到该工地从事通风设备安装。2014年6月22日10时左右，谢成全在车库安装通风设备时从脚手架上摔下，随后，谢成全被送往重庆市酉阳县人民医院接受治疗，经诊断为：1、右肾破碎伤；2、胸腹腔积液；3、腹部软组织伤；4、中度失血性贫血。2015年1月26日，谢成全向江北人社局提出工伤性质认定申请，并提交了《工伤认定申请表》。随后，谢成全向江北人社局提交其居民身份证复印件，《重庆天亿律师事务所函》，《授权委托书》，蔡某、谢某甲出具的《证人证言》及二人的居民身份证复印件，重庆市酉阳县人民医院的医疗证明。江北人社局于2015年2月6日对谢成全提出的工伤认定申请予以受理。2015年2月26日，江北人社局作出江人社伤险认举字（2015）第129号《工伤认定举证通知书》（简称《举证通知书》），并于2015年3月2日向东庆公司邮寄送达，随后，东庆公司向江北人社局提交了《公司基本情况》，《企业法人营业执照（副本）》复印件，《税务登记证》复印件，《组织机构代码》，《重庆钦允律师事务所所函》，《授权委托书》，《重庆东庆通风设备有限公司工资表（5-8月）》，《重庆东庆通风设备有限公司参保登记信息表》，东庆公司与刘某签订的《承揽合同》，《安全生产责任书》，刘某、蔡某出具的《证明材料》及二人的居民身份证复印件。2015年4月20日，江北人社局就第三人受伤一事向谢某甲进行了调查，并制作了《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》（简称《调查笔录》）。2015年4月20日，江北人社局作出《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），并分别于2015年5月27日、5月18日送达谢成全及东庆公司。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，江北人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。江北人社局具有受理谢成全提出的工伤认定申请并进行审查，作出是否属于工伤决定的法定职责。江北人社局提供的《工伤认定申请表》，《承揽合同》，蔡某、谢某甲出具的《证人证言》及二人的居民身份证复印件，《调查笔录》，重庆市酉阳县人民医院的医疗证明足以证明东庆公司将其承接的位于重庆市酉阳县的“黔龙阳光溪谷”项目的无机玻璃钢通风工程安装工程发包给不具备用工主体资格的刘某，刘某随后找来谢成全到该项目工地从事通风设备安装工作以及谢成全于2014年6月22日10时左右在车库安装通风设备时从脚手架上摔伤的事实，因此江北人社局作出《工伤决定书》，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定谢成全系工伤证据确凿，适用法律正确。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回东庆公司的诉讼请求。
上诉人东庆公司不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实错误。东庆公司和谢成全之间并无劳动关系，刘某与东庆公司签订的《承揽合同》中约定：承揽方在施工过程中造成的安全、质量事故概由承揽方自己承担。且证人证言中，谢某甲系谢成全的兄弟，存有利害关系，证词不客观。第二，一审法院适用法律不当。谢成全仅是临时受刘某雇佣，在工作中受伤应属人身损害赔偿范畴，其伤者只能向雇佣者主张权利，与东庆公司无任何关系。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销江人社伤险认决字（2015）第647号《工伤决定书》。
被上诉人江北人社局在二审中未作书面答辩。
被上诉人谢成全在二审中未作书面答辩。
上诉人东庆公司在一审中提供《工伤决定书》，被上诉人江北人社局在一审中提供《工伤认定申请表》，东庆公司的《公司基本情况》，《企业法人营业执照（副本）》复印件，谢成全的居民身份证复印件，《重庆天亿律师事务所所函》，《重庆钦允律师事务所所函》，《授权委托书》，《承揽合同》，蔡某、谢某甲出具的《证人证言》及二人的居民身份证复印件，医疗证明，《举证通知书》、编号为1038707465112的全球邮政特快专递邮单及查询记录，《调查笔录》，《工伤决定书》、《工伤认定决定书送达回证》及当事人的陈述等证据。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被上诉人江北人社局依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案中，各方当事人对谢成全受伤事实并无异议。本案主要争议焦点为：谢成全之受伤是否属于工伤。被上诉人江北人社局举示的《工伤认定申请表》、东庆公司的《企业法人营业执照（副本）》复印件、《承揽合同》、《证人证言》、医疗证明等证据能形成证据锁链证明以下事实：东庆公司具备用工主体资格，应承担用工主体责任；东庆公司与刘某签订《承揽合同》，约定将其承接的位于重庆市酉阳县的“黔龙阳光溪谷”项目的无机玻璃钢通风安装工程发包给刘某；刘某聘用谢成全到该工地工作。2014年6月22日10时左右，谢成全在该工地安装通风设备时受伤。按《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，谢成全在工作时间、工作地点因工作原因受伤应当认定为工伤。故被上诉人江北人社局作出江人社伤险认决字（2015）第647号《工伤决定书》认定谢成全受伤属于因工受伤正确。
上诉人东庆公司认为其与谢成全之间未建立劳动关系，后者因工受伤与其并无关系，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。被上诉人江北人社局举示的《承揽合同》，蔡某、谢某甲出具的《证人证言》等证据能证明：上诉人东庆公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人刘某，刘某继而聘用谢成全到该工程工地做工；谢成全在该工地因工受伤，上诉人东庆公司应为承担工伤保险责任的单位，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人东庆公司认为刘某与其签订的《承揽合同》已约定安全、质量事故概由承揽方自己承担。该责任条款系规避法定责任之约定，故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。上诉人东庆公司认为谢某甲系谢成全的兄弟，存有利害关系，证词不客观。但被上诉人江北人社局提交的蔡某、谢某甲出具的《证人证言》及《调查笔录》能就谢成全因工受伤一事相互印证，且上诉人并未举示相应证据对该证人证言不客观之处予以证明，上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人东庆公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆东庆通风设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 汪 杨