贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔南民终字第1315号上诉人（原审被告）贵州瑞安汽车销售有限公司，住所地贵阳市清镇市。法定代表人杨刚，该公司经理。委托代理人李文远，贵州望江律师事务所。被上诉人（原审�告）张万利，女，1987年07月30日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。委托代理人杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师。原审被告贵州福泉小河口汽贸有限公司，住所地福泉市。法定代表人王永富，该公司经理。原审被告沛县宝通汽车销售有限公司，住所地江苏省沛县。法定代表人于志刚，该公司经理。原审被告一汽大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人徐建一，该公司董事长。上诉人贵州瑞安汽车销售有限公司（以下简称：贵州瑞安公司）与被上诉人张万利、原审被告贵州福泉小河口汽贸有限公�（以下简称：福泉小河口公司）、沛县宝通汽车销售有限公司（以下简称：沛县宝通公司）、一汽大众汽车有限公司（以下简称：一汽大众公司）产品销售者责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年9月8日作出（2015）福商初字第347号民事判决后，贵州瑞安公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2015年1月10日，原告向被告福泉小河口公司订购新车一辆，并于2015年1月17日与被告福泉小河口公司签订《代购合同》，合同主要约定由被告福泉小河口公司为原告订购白色一汽奥迪A4L2015款35TFSI自动标准型车一辆，车价28万元，于2015年1月28日交车。2015年1月14日，被告福泉小河口公司与被告贵州瑞安公司签订《代购合同》，合同主要约定由被告贵州瑞安公司为被告福�小河口公司订购白色一汽奥迪A4L2015款35TFSI自动标准型车一辆，车价27.68万元，于2015年1月24日交车。2015年1月20日，被告贵州瑞安公司与北京联众奥捷汽车贸易有限公司（以下简称：北京联众公司）签订合同，向该公司购买一辆白色奥迪A4标准型车，价格272636元。事后，被告福泉小河口公司向原告交付了车架号为LFV3A28KXE3403784的奥迪A4车一辆，原告也付清被告福泉小河口公司车款总计28万元。原告在使用该车过程中进行第一次保养时被告知其所购的车为事故受损车，有修理过的痕迹，原告便找到被告福泉小河口公司反映处理未果，原告遂向本院提起诉讼。被告贵州瑞安公司申请要求追加北京联众公司，因北京联众公司不属于必须参加诉讼的共同被告，一审决定不予追加。另查明：2014年11月26日，重庆龙奥公司向被告一汽大众公司启票购16辆商品车（包括原告购得车架号为LFV3A28KXE3403784的A4在内），被告一汽大众公司委托照宝物流公司承运此批车辆，2014年12月11日重庆龙奥公司接照宝物流公司通知，此批车辆在运输途中发生交通事故，根据一汽大众奥迪商品车运输管理规定，该批车由负责承运的照宝物流公司买断，其中的6辆商品车（包括原告购得车架号为LFV3A28KXE3403784的A4在内）为被告沛县宝通公司买断，重庆龙奥公司于2015年1月14日向被告沛县宝通公司开具了增值税发票实现车辆销售。2014年12月26日，被告沛县宝通公司将该辆车销售给李浩，并与李浩签订《销售质损车辆协议书》，将该车的受损情况告知了李浩。原审原告张万利一审诉称：原告于2015年1月17日与被告福泉小河口公司签订代购合同，合同约定由被告福泉小河口公司为原告代购一辆白色2015款35TFSI自动标准型一汽奥迪A4L车，所代购车辆为原装新车，车辆质量和售后服务按生产厂家标准和规定执行，交车时间为2015年1月28日。合同签订后，被告福泉小河口公司按约定将原告订购的车交给原告，原告也将车款支付完毕，并缴纳了相关税费、保险费和上牌费。事后，原告按规定将车拿到奥迪4S店进行第一次保养时，被告知车辆有修理过的痕迹，因原告购得该车后在驾驶过程中未发生任何交通事故，遂向被告福泉小河口公司反映要求及时处理，被告福泉小河口公司拒绝承认有过错，原告就进行调查该车系由重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司（以下简称“重庆龙奥公司”）向被告一汽大众公司订购专卖。原告与被告福泉小河口公司签订代购合同后，被告福泉小河口公司又与被告贵州瑞安公司签订代购合同，被告贵州瑞安公司又从被告沛县宝通公司购得该车交给原告，原告所购的车在重庆龙奥公司销售给被告沛县宝通公司前已经进行过修理。原告了解上述情况后向被告福泉小河口公司提出退车并赔偿的请求遭到拒绝，被告福泉小河口公司要求原告通过诉讼程序解决。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告连带承担赔偿原告三倍购车款共计84万元；2、支付原告上牌费、保险费、购置税等34369元；3、本案诉讼费由被告承担。被告福泉小河口公司一审辩称：原告向其公司订购后，其公司又向被告贵州瑞安公司订购，其公司得知该情况后找被告贵州瑞安公司协商解决未果，其公司也是受害者，其公司并无责任，请求法院依法判决。被告贵州瑞安公司一审辩称：其公司与被告福泉小河口公司签订的是代购合同，其公司只负责订购车辆信息的协调，也不知道该车是受损车，其公司也无责任。被告沛县宝通公司、一汽大众公司一审经合法传唤未到庭应诉，亦未提出任何答辩意见。一审审理认为，由于原告与被告福泉小河口公司约定订购一辆原装新车，然而被告福泉小河口公司交付给原告的车却是一辆质量受损车，且未将该情况告知原告，故被告福泉小河口公司向原告提供商品时存在欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺�，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”的规定，被告福泉小河口公司应当承担原告要求增加赔偿损失的赔偿责任，故原告诉请判令被告赔偿三倍购款车共计84万元于法有据，予以支持。因原告为其购买车辆上牌、购买保险和缴纳购置税属于其应当承担的相关规费，不属于被告提供消费的范围，故原告诉请判令被告赔偿其上牌费、保险费、购置税等34369元的理由不成立，不予支持。被告贵州瑞安公司作为被告福泉小河口公司的上家销售者，应当承担连带责任。被告福泉小河口公司和贵州瑞安公司辩称其公司均不知情该车为质量受损车，其公司不应当承担责任的理由不成立，不予采纳。被告福泉小河口公司和贵州瑞安公司承担责任后，如果认为属于其他销售者责任的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”的规定，可以向其他销售者追偿。被告一汽大众公司系该车的生产者，重庆龙奥公司向其购买商品车在运输途中发生交通事故，重庆龙奥公司已按规定将该批车辆作为质损车处理，同时被告沛县宝通公司买断的车也作为质损车销售处理，故被告一汽大众公司和沛县宝通公司在本案中不应承担责任。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告福泉小河公司赔偿原告张万利三倍购车款共计八十四万元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告贵州瑞安公司承担连带清偿责任；三、被告沛县宝通公司和一汽大众公司在本案中不承担责任；四、驳回原告张万利的其他诉讼请求。案件受理费12544元，由原告张万利承担544元，被告福泉小河公司承担12000元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，贵州瑞安公司不服，向本院提出上诉请求：撤销一审民事判决，裁定该案发回原审人民法院重审。主要理由：1、一审认定基本事实不清。2015年1月10日，被上诉人张万利向福泉小河口公司订购奥迪A4L新车一�，并于2015年1月17日补签《代购合同》。福泉小河口公司据此于2015年1月14日与上诉人签订《代购合同》，上诉人于2015年1月20日与北京联众公司签订《车辆买卖合同》。该争议车辆由北京联众公司向沛县宝通公司购买所得，并应北京联众公司要求由沛县宝通公司于2015年1月22日直接向被上诉人张万利出具“机动车销售统一发票”。该车辆经沛县宝通公司、北京联众公司、上诉人逐层往下移交至福泉小河口公司，由福泉小河口公司交付至被上诉人张万利手中。三份合同体现的均是购买正常车辆而非有瑕疵的“质损车”，要么是沛县宝通公司欺瞒北京联众公司，要么就是北京联众公司欺瞒了上诉人，致使上诉人在不知情将“质损车”冒充合格车交付给福泉小河口公司，导致本案产生。上诉人和福�小河口公司是不存在任何欺诈的，故一审判决福泉小河口公司存在欺诈行为，应承担赔偿责任,上诉人承担连带责任是错误的。原判决并没有认定北京联众公司或沛县宝通公司是具体实施欺诈行为并承担欺诈赔偿责任的人，如果上诉人支付了追偿款后就再也没有追偿对象，无处主张追偿权，增加当事人诉累，浪费有限审判资源。原判决认定沛县公司于2014年12月26日与李浩签订《销售质损车辆协议书》，将该车（本案争议车）的受损情况告知了李浩,李浩在本案中为何许人也不得而知,不是原审原告或原审共同被告,沛县宝通公司是否与其签订合同，是否将车辆质损情况告知，均与本案没有任何关联。原判决以凭空冒出的与本案无关的告知情节来免除沛县宝通公司的欺诈赔偿责任，显然没有事实和法律依据，故一审认定基本事实不清，判决结果错误，请予以纠正。二、严�违反法定程序。根据《最高人民法院的解释》第七十三条的规定，一审应该通知遗漏的北京联众公司参加诉讼，但一审未主动通知，当上诉人依法向一审书面申请追加北京联众公司为本案共同被告后，原审人民法院以口头形式决定不予追加的理由不成立,故本案因严重违反法定程序，致使本案基本事实不清，导致本案出现严重的实体错误,请二审追加北京联众公司为本案的共同被上诉人，以便查明案件事实。被上诉人张万利二审辩称，一、上诉人在上诉状中错列当事人诉讼地位，答辩人不应被列为被上诉人。二、一审法院判令由被告福泉小河口公司赔偿答辩人三倍购车款共计84万元的判决正确。福泉小河口公司向消费者提供了一辆不符合合同约定有质量瑕疵的产品。根据《中�人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判令福泉小河口公司承担三倍赔偿款正确。三、一审法院判令上诉人与福泉小河口公司向答辩人承担连带责任的判决正确。福泉小河口公司交付给被上诉人有瑕疵的产品车辆源于贵州瑞安公司有偿提供，因此贵州瑞安公司在本案中属于该销售链中的销售者，应承担无过错责任。四、一审没有追加其他民事主体参与本案诉讼其审理程序符合法定程序，本案是普通共同诉讼而不是必要共同诉讼，法院可以不追加相应的法律关系主体参加诉讼，一审法院审理程序正当。综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二驳回上诉，维持原判。原审被告福泉小河口公司二审辩称，完全同意上诉人贵州瑞安公司的全部上诉意见。原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，故应依法撤销原判决，裁定本案发回原审人民法院重审。原判决认定答辩人存在欺诈行为是完全错误的，请二审查明本案基本事实，依法撤销一审判决，裁定本案发回原审人民法院重审。原审被告沛县宝通公司、一汽大众公司二审未作答辩。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案张万利从福泉小河口公司处购得白色一汽奥迪A4L2015款35TFSI自动标准型车一辆,属于为生活消费需要而购买，张万利作为“消费者”，其购买行为应当受到消费者权益保护法的保护。依照《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自�受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”之规定，本案被上诉人张万利提供证据证实了与福泉小河口公司订购的是一辆奥迪A4L原装新车，而福泉小河口公司交付时却是一辆质量受损车，且未履行告知义务，在进行第一次保养时方知其所购的车为有修理痕迹的事故受损车的事实。由于福泉小河口公司未提供证据证明该车辆不存在质量瑕疵，也未举证证明对交付车辆进行了检验，故福泉小河口公司应当承担举证不能的不利后果。同理,作为上家经营者上诉人因举证不能也应承担举证不利的法律后果，故福泉小河口公司与上诉人的行为符合民法中欺诈的特点。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按�消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，一审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上判决福泉小河口公司承担三倍价款的惩罚性赔偿责任，上诉人承担连带责任，于法有据，且理由阐述充分，本院予以确认，故上诉人认为其公司不知情该车为质量受损车，本案事实不清，不应当承担连带责任的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿”之规定，上诉人与福泉小河口公司是本案的销售者，因被上诉人在购买车辆时合法权益受到损害，为了及时维护自身的合法权益，其有权向上诉人与福泉小河口公司要求赔偿。上诉人与福泉小河口公司赔偿后，如属于生产者的责任或者属于提供商品的其他销售者的责任的，其有权向生产者或者其他销售者追偿，故本院认为一审判决符合法律之规定，对上诉人提出一审程序违法，没有追加北京联众公司为本案当事人的上诉理由不成立，不予以支持。综上，上诉人贵州瑞安公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12544元，由上诉人贵州瑞安汽车销售有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 陆    育    义审判员 武文峰代理审判员郑晔二〇一五年十二月二十五日书记员 王        铨