清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2320号
原告：罗文钊，男，1955年5月19日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：罗显伟，男，汉族，1979年11月22日出生，住清远市清城区，系原告的儿子。
被告：中国农业银行股份有限公司清远学宫支行，住所地：清远市清城区学宫街75号。
负责人：罗俊清。
委托代理人：林利华、苏雨婷，该行职员。
原告罗文钊诉被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗文钊的荣委托代理人罗显伟及被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行的委托代理人苏雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文钊诉称：原告在被告银行处开设了银行账号为62×××19，该账号在2015年8月10日下午后，原告一直都没有取款和转账消费支取现金操作，直至2015年11月10日晚原告从小区群得知大量业主银行卡出现异常交易，原告到当天晚上大约20点30分到银行刷卡发现该银行卡钱不见了，当时立即打电话到银行挂失同时冻结了该银行卡，在晚上22时打110报警后到附近松岗派出所报案。第二天原告到农业银行办理打印清单发现中国农业银行卡62×××19刷卡消费5笔，合计金额为15000元，手续费5笔，合计金额75元，消费和手续费共取走人民币15075元，原告发现身份证和银行卡都在自己身边，该时段自己没有进行消费和取款，查询结果显示伪卡交易地段是江西建行，总共5笔交易都在江西建行取款，人民币15000元，手续费75元，共计15075元，原告在当天晚上即11月10日电话报警并到松岗派出所提交有关的证明和材料：经原告和被告协商赔偿事宜后，由于双方不能达成一致处理意见，原告认为被告银行未能充分保障合法银行卡持有人的资金安全，中国农业银行应当承担过错的责任，交易时识别银行卡真伪性是被告银行应尽义务，被告不能证明原告存在不规范使用银行卡的情况下，应当承担全部赔偿责任。原告在案发生当日已报警，并做笔录，案发时原告和合法银行卡均不在交易发生地，被告银行未尽识别交易时银行卡真伪性的义务，导致原告的存款被他人通过伪卡交易走，其失职行为损害了原告的合法权益，依法应当赔偿原告储账户的资金损失，共计人民币15075元，据此特向法院起诉。据此特向法院起诉，请求判令:1、被告赔偿人民币15075元给原告；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告罗文钊提供的证据如下：1、身份证，拟证明原告身份及主体资格；2、银行存储卡，拟证明原告持有合法银行卡的事实；3、报警回执，拟证明案发时原告不在案发地的事实及案发后马上报警；4、当日账户明细清单，拟证明案发时原告的银行卡不在案发地的事实；5、银行卡交易流水查询，拟证明原告的存款被伪卡在异地交易走的事实；6、在工商部门查询到的被告档案信息，拟证明被告的诉讼主体资格；7、判决书，拟证明类似案件在以前的判决。
被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行辩称：一、原告账号为62×××19的银行卡密码泄露不是答辩人设备系统故障、技术漏洞或职员主观过错导致，而是由于原告没有尽到妥善保管密码的义务所致。在金融电子化服务过程中，银行卡具有快速、便捷的使用功能，但是在使用时存在一定风险，因此储户在使用银行卡时需要履行注意义务。ATM自动柜员机是通过识别银行卡信息和确认密码来进行电子化程序操作的，密码是由储户自行设定，因此具备私有性、唯一性、秘密性的特点，仅被银行卡持有人本人知晓。因此，无论是持卡者本人或是授意他人使用密码进行交易，都将视为银行卡持卡人本人的行为，如果银行卡持有人泄露密码或在操作时不注意防范被他人窥视导致银行卡存款被窃取，应当视为银行卡持有人没有履行保管义务。经原告的借记卡流水显示，2015年9月21日消费75元，该笔消费记录是原告用于小区内购买金龙鱼食用油，金龙鱼事件众所周知是诈骗分子利用低价油，诱使客户必须刷卡消费购买，在客户输秘密的过程中偷窥其密码，成功得到其密码后，利用克隆技术盗取客户资金。本案中，原告极大可能在购买过程中，用卡不规范致使银行卡密码泄露。鉴于银行卡密码的上述特征，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，关于原告银行卡泄露密码的事宜，答辩人是否存在过失或过错的举证责任应由原告承担，否则，原告应承担举证不能的后果。二、原告并无证据证明其卡内资金是第三人用其他借记卡从柜员机盗取的，其主张答辩人因柜员机识别真伪卡存在漏洞而有过错无法成立。原告称于2015年11月10日向清远市公安局松岗派出所报案，但报案只是原告的单方行为，报案内容是否属实，尚须公安部门调查取证，因此目前尚不能确认原告的借记卡资金是被盗的。原告并无证据证明其资金是第三人用其他借记卡从柜员机支取的。客户是一个自由的自然人，他有权与外界人员进行交流，他的思想和行为银行无法控制，因此，客户基于自愿、过失或者恶意地向他人透露自己的个人信息、银行密码，或者把存折、银行卡交由他人保管，银行均无法控制。换言之，由于客户的上述个人行为而造成自身的资金损失，理应由其个人承担。如果不考虑客户对借记卡密码的保管是否存在过错，盲目的将上述“损失”看成是银行理应承担的经营风险并判定银行承担全部的赔偿责任，很容易造成恶意诉讼，并引致道德风险泛滥，进而使银行系统遭受无法控制的损害。综上，原告称借记卡存款被盗取造成损失15075元没有任何法律和事实依据，应予以驳回。
被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行提供的证据如下：2015年1月1日到2016年3月21日银行流水，拟证明原告所说的那五次三千块的取款和手续费都是正常交易，没有伪卡异常。
本院经审理查明，原告罗文钊在被告处开设了银行账号62×××19，支付方式为凭密码支付，该卡主要用于储蓄及日常消费。2015年11月10日上午13时19分至21分期间，原告的储蓄卡在位于江西省南昌市红谷滩角洲岭口路1188号绿地香颂的ATM机取款15000元，并支付手续费75元。原告于当日晚上查询账户时发现银行卡资金异常，原告于当日22时12分持卡向清远市公安局松岗派出所报案。该所接警后，于当日向原告出具报警回执。
另查明，原告曾于2015年9月19日在其居住小区举办的购物活动中使用涉案银行卡刷卡消费购买花生油。后该小区以及清远其他小区居民陆续向公安机关报案，称银行卡被盗刷。为此本院向原告居住的小区附件的派出所调查核实，截至2015年12月2日，就有20余宗报警记录。
本院认为，原告在被告处办理个人储蓄存款业务，被告也为原告发放了储蓄卡，原、被告之间已成立了储蓄存款合同关系，被告应当保障原告的存款安全。本案中，原告发现其存款被异地取款后，已向公安机关报警并采取了其他相关措施。诉讼中，被告未提交证据证明在异地取款所使用的银行卡为被告向原告发出的银行卡，依常理推断，本案应属于伪卡交易。由于被告的自助设备不能识别取款银行卡的真实性，导致卡内资金被取走，造成原告的损失，被告应当向原告承担违约赔偿责任。但是考虑到由于原告曾使用涉案银行卡在其居住的小区刷卡消费，后原告所居住小区居民因该次消费产生的银行卡盗刷就多达几十宗，上述事件足以说明原告在使用银行卡交易时没有尽到防止密码泄露的注意义务，存在过错，对于原告的资金损失，原告也应承担部分责任。综合本案情况，本院认为，原告的资金损失15075元由原告自行承担20%责任即3015元，被告承担80%责任即12060元。原告要求被告赔偿其损失15075元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行于本判决生效之日起7日内向原告罗文钊支付12060元；
二、驳回原告罗文钊的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中国农业银行股份有限公司清远学宫支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李 航
二〇一六年八月二日
书记员 陈智成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。