山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终31号
上诉人（原审被告）：山东昌泰工贸有限公司。
法定代表人：宋洪昌，总经理。
委托诉讼代理人：成俊涛，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东营西城支行。
负责人：昝志磊，�长。
委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任盼盼，山东康桥（东营）律师事务所律师。
原审被告：东营神华工贸有限公司。
法定代表人：李建庭，总经理。
原审被告：李建庭，男，汉族。
原审被告：刘国美，女，汉族。
原审被告：山东恒宇科技有限公司。
法定代表人：李来伟，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，男，汉族。
上诉人山东昌泰工贸有限公司（以下简称昌泰工贸公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司东营西城支行（以下简称中行西城支行）、原审被告东营神华工贸有限公司（以下简称神华工贸公司）、李建庭、刘国美、山东恒宇科技有限公司（以下简称恒宇科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人昌泰工贸公司的委托诉讼代理人成俊涛、钟海，被上诉人中行西城支行的委托诉讼代理人崔强、任盼盼，原审被告神华工贸公司的法定代表人李建庭并代表其本人，恒宇科技公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。原审被告刘国美经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昌泰工贸公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判上诉人与其他担保人在250万元内承担连带清偿责任或发回重审；2、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高额保证合同》约定“基于该主债权所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权”，该约定对上诉人无效。理由如下：1、超出了上诉人提供最高额度为500万元担保的约定；2、合同文本为被上诉人提供，未对上诉人进行充分说明，且违约金、利息、损害赔偿等数额不明确，对于神华工贸公司违约可能造成的损失，上诉人没有预期。二、虽然《最高额保证合同》约定担保的主合同为2015年西城中额006号《授信额度协议》及其项下单项协议，但主合同并未出示给上诉人。《授信额度协议》�下的单项协议《电子商业汇票承兑协议》所约定的利息、复利等加大了借款人的负担，增加了保证人的风险。三、上诉人及其他担保人应在本金250万元范围内承担保证责任。理由如下：1、神华工贸公司作为借款人，实际借款数额1000万元，而非500万元；2、敞口额度，百度百科指“企业的贷款额度也叫综合授信额度”。一审法院将银行承兑敞口额度理解为“企业在取得银行承兑汇票授信额度后，根据银企承兑汇票协议中的约定，明确保证金与敞口的比例”，将“敞口额度”偷换为“敞口比例”。本案中，银行可以将500万元的流动资金贷款调剂为500万元的银行承兑汇票授信额度（保证金不低于50%），也就是说，银行可以将500万元贷款换成500万元的银行承兑，但开证保证金不低于50%，实际是在250万元的额度内由保证人承担保证责任。3、保证人仅对1000万元承兑汇票中的500万元承担保证责任，而保证金为500万元，担保的是1000万元，为不足额保证，担保比例为50%，上诉人所保证的500万元按保证金比例亦应为50%，保证人应对剩余的、未有保证金担保的250万元承担保证责任。
中行西城支行辩称，一、《最高额保证合同》对保证范围约定明确，包括本金500万元及利息、罚息、违约金等其他费用。二、涉案借款经上诉人股东会通过，并且上诉人向被上诉人出具了核保函，上诉人对借款本金及违约责任知晓。三、上诉人对银行汇票敞口额度认识错误。本案中，保证金比例为50%，敞口额度为50%，即存入500万元的保证金，银行可开出金额为1000万元的汇票。因此，500万元是神华工贸公司融�的额度，神华工贸公司在承兑汇票到期日没有足额交付票款，导致中行西城支行对外垫款500万元，昌泰工贸公司应对本金500万元及利息等承担担保责任，而非在250万元范围内承担责任。昌泰工贸公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
神华工贸公司、李建庭述称，同上诉人的上诉意见。
恒宇科技公司述称，同上诉人的上诉意见，并且《电子商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》没有经恒宇科技公司签字确认，不应承担保证责任。
中行西城支行向一审法院起诉请求：1、神华工贸公司偿还承兑垫款500万元，利息（罚息302500元），共计530.25万元（暂计算至2016年7月7日）及自2016年7月8日至实际�行之日的利息（罚息）、复利；2、李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司承担连带清偿责任；3、律师代理费2万元由神华工贸公司、李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月3日，中行西城支行与神华工贸公司订立2015年西城中额006号《授信额度协议》，协议约定，中行西城支行为乙方，神华工贸公司为甲方；乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于短期贷款、银行承兑汇票及其它授信业务；授信额度500万元，具体种类及金额如下：授信品种全部为短期流动资金贷款，其全部可调剂为银行汇票敞口额度（保证金比例不低于50%）；授信额度的使用期限自本协议生效之日起至2016年2月27日。
同日，中行西城支行与神华工贸公司订立编号为2015年西城中承006号《电子商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》及《保证金质押确认书》，协议约定，承兑申请人为神华工贸公司，承兑人为中行西城支行；《电子商业汇票承兑协议》为编号为2015年西城中额006号《授信额度协议》项下的单项协议；申请人申请汇票一张，金额1000万元；申请人于承兑前向承兑人缴存电子银行承兑汇票金额的50%，金额为500万元，作为承兑保证金，存于在承兑人处开立的专用保证金账户；用于申请人向承兑人担保到期支付汇票款项；本协议为双方签署的编号为2015年西城中保质总006号《保证金质押总协议》项下的主协议；申请人应按汇票票面金额万分之五的标准向承兑人支付承兑手续费，并在承兑人承兑时一次性付清，承兑人有权从申请人在承兑人处开立的账户中直接扣收手续费；如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止；汇票到期之日，承兑人无需事先通知申请人，即可从申请人的保证金账户扣收该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从申请人结算账户直接扣收；因申请人不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给承兑人造成的任何损失均由申请人负担，包括汇票本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）及其他因申请人违约而引起的费用；本协议项下除第二条规定的保证金担保部分之外的申请人应付款项（包括汇�本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、手续费、实现债权的费用）由李建庭夫妇、恒宇科技公司、昌泰工贸公司提供最高额保证责任担保，并签订相应的担保合同。《保证金质押总协议》约定，出质人为神华工贸公司，质权人为中行西城支行；本合同之主合同为编号为2015年西城中额006号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；主合同项下发生的债权构成本协议之主债权，包括本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因出质人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；如果出质人在任何正常还款日、履约日未按约定向质权人清偿，质权人有权按照法律、法规及本协议的约定行使质权；担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿质权人主合同�下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。《保证金质押确认书》，约定，本确认书项下保证金所对应担保的是编号为2015年西城中承006号《电子商业汇票承兑协议》项下发生的债务，被担保债务本金金额为1000万元；被担保的具体业务内容：1000万元承兑汇票（保证金比例50%）；保证金额500万元；本确认书构成前述《保证金质押总协议》不可分割的组成部分，未约定事项适用该协议的规定。
中行西城支行与李建庭、刘国美，与恒宇科技公司，与昌泰工贸公司分别订立2015年西城中额保0061号、0062号、0063号最高额保证合同，合同约定，保证合同之主合同为编号为2015年西城中额006号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充；被担保债权之最高本金余额为500万元�基于主债权之本金所发生的利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两项确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同订立后，神华工贸公司按约定存入保证金账户500万元，作为质押担保。中行西城支行向神华工贸公司开具载明内容：出票人神华工贸公司，付款行中行西城支行，收款人东营正邦工贸有限公司，出票日期2015年3月9日，到期日2016年3月9日，金额1000万元的电子银行承兑汇票。汇票到期后，持票人向中行西城支行承兑汇票，中行西城支行需无条件承兑汇票，因神华工贸公司未履行义务，为此，中行西城支行为神华工贸公司垫付票款500万元。截至2016年7月7日，神华工贸公司欠付中行西城支行垫付款项本息共计530.25万元。中行西城支行支出律师代理费2万元。
中行西城支行请求的利息计算方式：借款本金500万元，利息按照日万分之五，自2016年3月9日至2016年7月7日，合计30.25万元。自2016年7月8日至实际履行之日的利息亦按照日万分之五计算，复利以利息作为基数按照日万分之五计算。
一审法院认为，中行西城支行与神华工贸公司订立的2015年西城中额006号《授信额度协议》、《电子商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》及《保证金质押确认书》、2015年西城中额保0061号、0062号、0063号最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，�违反法律规定，系有效协议。当事人各方应依约履行合同义务。根据《授信额度协议》的约定，授信品种全部可调剂为银行汇票敞口额度（保证金比例不低于50%）。所谓银行汇票敞口额度，一般指企业在取得银行承兑汇票授信额度后，根据银企承兑汇票协议中的约定，明确保证金与敞口的比例。如果保证金比例为50%，那么敞口额度50%，即存入500万元的保证金，银行可开出金额1000万元的汇票。因此，敞口的比例就是企业融资的额度。本案中，中行西城支行依据《电子商业汇票承兑协议》，在神华工贸公司交纳50%保证金作质押担保的条件下，向神华工贸公司开具1000万元电子银行承兑汇票，中行西城支行依约履行了义务。根据《电子商业汇票承兑协议》第二条第6项约定：“如电子银行承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人�外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，从垫款之日起，按万分之五的比例按日计收利息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。”神华工贸公司违约，未在承兑期限届满前，将500万元汇入双方约定账户，导致中行西城支行无条件向持票人承兑汇票而垫付资金500万元，则中行西城支行要求神华工贸公司承担偿还垫款责任，于约有据，于法相符，予以支持；中行西城支行要求神华工贸公司按照日万分之五支付自2016年3月9日至2016年7月7日的利息30.25万元，并支付自2016年7月8日至实际履行之日的利息、复利，符合法律规定，予以支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此，昌泰工贸公司关于不清楚其他担保人的情况因而与其他担保人之间不存在连带担保关系的主张，不予采纳。昌泰工贸公司关于按票据敞口额度50%保证金比例承担250万元保证责任的主张，系对票据敞口额度概念的误解，且与约定不符，该主张不予采纳。《授信额度协议》及所签署的《电子商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》及《保证金质押确认书》，均系《授信额度协议》的补充，与《授信额度协议》项下发生的债权均构成案涉主债权，恒宇科技公司关于中行西城支行与神华工贸公司所签订《电子商业承兑汇票协议》及《保证金质押确认书》属合同变更的主张，与事实不符，不予采纳。根据案涉2015年西城中额保0061号、0062号、0063号最高额保证合同的约定，李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司�当承担连带保证责任。因此，中行西城支行请求李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司承担连带责任，符合法律规定，予以支持。李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司承担连带保证责任后，有依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向神华工贸公司行使追偿的权利。中行西城支行请求神华工贸公司、李建庭、刘国美、恒宇科技公司、昌泰工贸公司承担律师代理费2万元，证据充分，予以支持。刘国美经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东营神华工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司东�西城支行承兑垫款500万元、利息30.25万元（截至2016年7月7日），并支付自2016年7月8日至实际清偿之日的利息、复利（按日万分之五计算）；二、东营神华工贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司东营西城支行律师代理费2万元；三、李建庭、刘国美、山东恒宇科技有限公司、山东昌泰化工有限公司承担连带清偿责任；四、李建庭、刘国美、山东恒宇科技有限公司、山东昌泰化工有限公司承担连带清偿责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向东营神华工贸有限公司行使追偿权；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49058元，减半收取24529元；保全费5000元，由东营神华工贸有限公司、李建庭、刘国美、山东恒�科技有限公司、山东昌泰化工有限公司负担。
二审中，上诉人昌泰工贸公司、被上诉人中行西城支行及原审被告神华工贸公司、李建庭、刘国美、恒宇科技公司均未提交证据。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，中行西城支行与神华工贸公司签订《授信额度协议》约定，中行西城支行向神华工贸公司提供授信额度500万元，授信品种可调剂为银行承担汇票敞口额度，保证金比例不低于50%。《授信额度协议》约定的授信额度为银行承兑汇票敞口额度500万元，而非银行承兑汇票额度500万元。中行西城支行在神华工贸公司交纳500万元保证金后，向神华工贸公司开具1000万元的银行承兑汇票，并未超过授信额度。中行西城支行依约履行了义务。
汇票到期后，神华工贸公司未足额交付票款，导致中行西城支行垫付资金500万元。昌泰工贸公司应按照与中行西城支行签订的《最高额保证合同》的约定，承担担保责任。根据《最高额保证合同》的约定，担保的最高债权额包括两部分，第一部分为债权最高本金余额500万元，第二部分为基于主债务之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。《最高额保证合同》对担保人的担保范围约定明确，既包括最高本金余额500万元，又包含未偿还本金对应的利息、违约金等费用。上诉人昌泰工贸公司主张，因中行西城支行向神华工贸公司借款1000万元，神华工贸公司已经交纳保证金500万元，担保比例为50%，上诉人所担保的500万元按保证金比例亦为50%，上诉人应承担250万元的保证责任。本院认为，现神华工贸公司未归还垫付款本金为500万元，依据《最高额保证合同》对担保范围的约定，昌泰工贸公司应对最高本金余额500万元及其所产生的利息、违约金等费用承担担保责任，上诉人上述主张无法律及合同依据，本院依法不予支持。上诉人主张利息、违约金、损害赔偿金等数额不明确，导致上诉人无法预期，不应承担担保责任。本院认为，签订《最高额担保合同》时无法预期借款人神华工贸公司是否逾期还款及还款的时间，因此《最高额保证合同》只能约定被担保债权种类，而无法确定具体数额。因此，上诉人昌泰工贸公司在签订担保合同时，对担保范围知晓，上诉人上述上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人昌泰工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49058元，由上诉人山东昌泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 于 燕