签发：审核：
拟稿单位：民一庭拟稿人：樊航湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘高法民一终字第165号
上诉人（原审原告）湖南中奥房地产开发有限公司。
法定代表人余俊新，该公司董事长。
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亚麟。
上诉人湖南中奥房地产开发有限公司（以下简称中奥公司）与被上诉人陈亚麟返还原物纠纷一案，湖南省常德市中级人民法院于2014年6月19日作出（2014）常民二初字第18号民事裁定书。中澳公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中奥公司一审诉称：2006年11月初，原常德希豪房地产开发有限公司（以下简称希豪公司，2007年3月13日更名为湖南中奥房地产开发有限公司）为了从银行套取贷款，与被告陈亚麟签订了一份《商品房买卖合同》（甲合同）。合同内容为：双方约定将汇美家居广场一楼的平方米的商铺以的价格卖给陈亚麟，总价款为元，付款方式为首付元，余款元通过按揭贷款的方式支付。交房日期约定为2006年8月31日之前。合同上注明签订日期为2006年6月8日。
2006年11月14日，希豪公司先将元打入陈亚麟账户，再从陈亚麟账户将钱转给希豪公司，完成了首付款的虚假支付。2006年12月5日，希豪公司又以同样的方式进行了元购房款的虚假支付。
2007年2月初，希豪公司与陈亚麟又签订了一份《商品房买卖合同》（乙合同）。合同内容与甲合同相较，商铺单价变更为／平方米，总价款变更为元。合同的其他内容与甲合同一致，其中合同标的房产与甲合同完全一致，合同上注明签订日期亦为2006年6月8日。
2007年2月13日，希豪公司与被告陈亚麟持双方签订的《商品房买卖合同》（乙合同）到常德市房地产管理局办理了产权证，将该房产登记到陈亚麟名下。2007年2月14日，双方又办理了抵押，取得了他项权证。上述办证中所有应由买方支付的税费均由希豪公司支付。
2007年3月2日，希豪公司与被告陈亚麟持双方签订的《商品房买卖合同》（甲合同）、房屋他项权证到农行常德市武陵支行办理了按揭贷款手续，从银行取得了3000000元借款。此后，其按揭贷款本息一直全部由中奥公司偿还。
自合同签订以来，希豪公司及中奥公司一直未将上述房屋交付陈亚麟，陈亚麟也从未要求希豪公司及中奥公司交付上述房屋。
2010年6月13日，中奥公司原法定代表人王国云、工作人员张智翔（原名张志学）与陈亚麟进行了协商，并由张智翔执笔写了一份《关于对陈亚麟往来账目的说明》。内容为：一是“原希豪公司向陈亚麟借款380万元”，“现财务显示已支付280万元左右”，约定中奥公司按原张志学与陈亚麟的口头约定，“只偿还（陈亚麟）40万元”；二是在结清欠款后，陈亚麟将其“在汇美家居广场的按揭产权无条件还给公司”。说明上有王国云、张智翔、陈亚麟的签名。
2010年6月15日，中奥公司偿还了陈亚麟欠款100000元；2010年7月29日，中奥公司偿还了陈亚麟欠款300000元。至此，中奥公司已按约定偿还了陈亚麟的借款本息，但陈亚麟明确拒绝将房屋产权返还给中奥公司。
2012年8月，因陈亚麟明确拒绝将房屋产权返还给中奥公司，中奥公司向常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求确认希豪公司与陈亚麟签订的《商品房买卖合同》（甲合同）无效。2012年10月，常德市武陵区人民法院一审驳回了中奥公司的诉讼请求。中奥公司不服，提出上诉。2013年7月，常德市中级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。但终审判决书载明了“关于房款问题，双方另行解决”等内容。
中奥公司认为，2010年6月13日，中奥公司与陈亚麟达成的协议合法有效，现中奥公司已依协议向陈亚麟偿还了借款，陈亚麟应按协议要求将房屋产权返还给中奥公司。一、二审法院判决商品房买卖合同有效，并不影响双方履行该合法有效的协议，且陈亚麟未支付购房款，中奥公司也未将房屋交付陈亚麟。中奥公司请求判令：被告陈亚麟按约定返还登记在其名下的位于常德市武陵区南坪汇美家居广场的建筑面积为平方米、合同价款为的常房权证武字第××号房屋产权（即履行将上述房产过户给原告中奥公司的义务）。
原审法院认为：所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系而为同一的诉讼请求。一事不再理原则包含两个方面的含义：第一，当事人就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。本案中奥公司起诉陈亚麟，要求其返还房屋产权，与中奥公司在2012年8月向常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求确认希豪公司与陈亚麟签订的《商品房买卖合同》无效，均是基于双方签订了《商品房买卖合同》这一事实，中奥公司两次提起诉讼的最终目的是要求陈亚麟返还登记在其名下的位于常德市武陵区南坪汇美家居广场的建筑面积为平方米、合同价款为元的房屋所有权（房屋所有权证号为常房权证武字第××号）。中奥公司在本案中所提交的证据材料均系在湖南省常德市武陵区人民法院审理的（2012）武民初字第1656号案及本院审理的（2012）常民二终字第142号案件中已经提交的证据材料。因而两次诉讼，当事人具有同一性，事实和理由具有同一性，诉讼目的具有同一性，所举的证据亦具有同一性，完全符合一事二诉的法律特征，本院作出的（2012）常民二终字第142号民事判决已产生法律效力，具有既判力，中奥公司不得就双方争议的法律关系，再行起诉，故中奥公司本次诉讼违背了一事不再理的法律原则；如果中奥公司认为本院作出的（2012）常民二终字第142号民事判决有误，其权利救济也只能通过审判监督程序解决，中奥公司的该次起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回湖南中奥房地产开发有限公司的起诉。
中奥公司不服上述裁定，向本院上诉称：1、一审法院认定上诉人中奥公司的起诉违反了一事不再理原则，并驳回上诉人的起诉，系在事实认定和适用法律上均存在错误；2、本案提起的返还财产之诉所依据的主要事实并不是基于双方签订的《商品房买卖合同》，而是双方于2010年6月13日签订的《对陈亚麟往来账目的说明》；3、本案中奥公司起诉陈亚麟要求其返还房产属于给付之诉，中奥公司在2012年8月向常德市武陵区人民法院提起诉讼，请求确认希豪公司与陈亚麟签订的《商品房买卖合同》无效的诉为确认之诉，两个诉性质不同，一个具有执行性，一个不具有执行性；4、上诉人中奥公司提起返还财产之诉正是基于常德市中级人民法院确认合同有效的生效判决。请求：撤销常德市中级人民法院（2013）常民二初字第18号民事裁定，发回常德市中级人民法院重新审理本案。
陈亚麟答辩称：中奥公司的本次诉讼违背了一事不再理的法律原则。请求：二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人在本案中虽然是依据2010年6月13日的《对陈亚麟往来账目的说明》请求返还房屋，但在中奥公司与陈亚麟确认合同无效一案中，中奥公司已经提交了该证据，其证明目的是房屋买卖无效。本案中中奥公司又提出该证据，并据此主张其与陈亚麟之间于签订《商品房买卖合同》之后就返还房屋进行了重新约定，但从该证据本身来看，《对陈亚麟往来账目的说明》是基于双方签订的《商品房买卖合同》这一事实而产生，陈亚麟是否应该履行返还房屋的义务，必然涉及双方签订的《商品房买卖合同》这一事实。就上诉人中奥公司而言，无论是在其与陈亚麟确认合同效力纠纷一案还是本案中，诉讼目的均在于返还房屋，故中奥公司与陈亚麟确认合同效力纠纷一案与本案诉讼目的相同，又基于同一事实，涉及相同法律关系，原审法院根据民事诉讼法规定的一事不再理原则裁定驳回中奥公司的起诉并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾志红
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 向 英