广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23856号
上诉人(原审原告)：山东贝克汉邦食品有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区。
法定代表人：宋名帝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冒东升，男，1966年12月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人(原审被告)：梅玲，女，1938年12月5日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄玄斐，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人山东贝克汉邦食品有限公司（以下简称贝克汉邦公司）因与被上诉人冒东升、梅玲股权转让纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人贝克汉邦公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持贝克汉邦公司一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定贝克汉邦公司于2016年8月29日向第三方杨玉峰支付《调解协议》约定的48O000元可以推定，贝克汉邦公司对于冒东升、梅玲于2016年8月29日的履约行为是大致认可的，因而才支付了办完股权转让工商手续当日应支付的款项。显然这一认定是没有事实根据的，贝克汉邦公司支付给第三方仅仅是在履行协议的义务，该款转给第三方杨玉峰后并不代表冒东升、梅玲就可以马上得到，冒东升、梅玲只有在办理完所有股权转让手续后才能够得到。从协议可以看出，该协议载明双方要严格履行该协议，否则就要支付违约金，冒东升、梅玲根据之前的《股权转让协议》就从贝克汉邦公司手中得到过五十万的违约金，仅仅因为贝克汉邦公司延迟给付了冒东升、梅玲很少一部分股权转让款。因此冒东升、梅玲是明知严格履行的真实含义。冒东升、梅玲可以通过很多方式保障股权转让手续的顺利履行，如提前几天办理手续，如办理之前向工商行政管理部门咨询相关文件是否合规。冒东升、梅玲在双方签署《调解协议》之前也是以恶意诉讼的方式故意拖延办理股权转让手续，并以此给贝克汉邦公司施加压力以获得更多不当利益。冒东升、梅玲在2016年8月29日用不具备法律效力的《公证书》佯装办理股权转让手续，拖延时间。当2016年9月1日冒东升、梅玲拿到合法有效的《公证书》后也并没有马上到工商行政管理部门办理手续而是又继续拖延，直到其顺利从其原作为股东和实际管理者的天津市澳之风食品科技有限公司运走不属于其的大量财物才肯于2016年9月12日正式办理股权转让手续。一审法院认定两份《公证书》只有两字之差，好像这两字无关紧要，但就是这两个字决定了《公证书》是否合法有效，用一份非法的《公证书》去办理股权变更手续就意味着梅玲并未依照约定如期办理股权转让手续，就应当依法承担违约责任。且工商行政管理部门要求冒东升、梅玲对《公证书》予以补正并非事实，工商行政管理部门并未向冒东升、梅玲出具任何补正通知，仅告知冒东升、梅玲的手续非法，不能办理相关手续。从冒东升、梅玲的行为可以看出，冒东升、梅玲是故意违约，应当承担相应的违约责任。
被上诉人冒东升、梅玲共同辩称：不同意贝克汉邦公司的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贝克汉邦公司向一审法院起诉请求判令：1.冒东升、梅玲支付贝克汉邦公司违约金390000元；2.冒东升、梅玲退还多收取的贝克汉邦公司转让款103000元；3.本案诉讼费用由冒东升、梅玲承担。
一审法院查明事实：2016年2月15日，贝克汉邦公司与冒东升、梅玲签订《股权转让协议》一份，约定冒东升、梅玲将持有的天津市澳之风食品科技有限公司的股权转让给贝克汉邦公司，总价款为39000000元。2016年4月8日，双方又签订了《补充协议》，就转让款的分期支付方式做了具体约定。
2016年2月15日到2016年7月18日期间，贝克汉邦公司先后向冒东升支付38566682.93元。
2016年8月19日，贝克汉邦公司与冒东升、梅玲签订《调解协议》，约定贝克汉邦公司向冒东升、梅玲支付480000元违约赔偿金，于办完股权转让工商手续当日支付给第三方杨玉峰；双方于2016年8月30日之前进行股权转让工商变更，任何一方如果违反本协议需按转让总金额1%，即390000元给付对方违约金。
2016年8月29日，贝克汉邦公司向第三方杨玉峰支付了480000元。同日，天津市澳之风食品科技有限公司作出股东会决议，将公司名称变更为天津迪澳生物科技有限公司，法定代表人由冒东升变更为宋名帝，股东由冒东升、梅玲变更为贝克汉邦公司，并向天津市武清区市场和质量监督管理局递交了《公司变更登记申请书》，该份申请书下方有“此页由翟丽丽于2016年8月29日修改”的手写字样。2016年9月12日，天津市武清区市场和质量监督管理局向天津迪澳生物科技有限公司核发新的营业执照。
庭审中，为证明冒东升和梅玲未能在2016年8月30日前办理股权转让工商变更，构成违约，贝克汉邦公司提交了一份江苏省无锡市锡城公证处于2016年9月1日出具的（2016）锡证民内字第6476号公证书，内容为梅玲公证委托冒东升代为办理天津市澳之风食品科技有限公司的股权转让手续。对此，冒东升、梅玲当庭提交了一份江苏省无锡市锡城公证处于2016年7月28日出具的（2016）锡证经内字第2865号公证书，内容同样为梅玲公证委托冒东升代为办理天津市澳之风食品科技有限公司的股权转让手续（内容上除第一段文字中多了“上述”两个字外，其余与6476号公证书一致），主张双方已于2016年8月29日前往天津市武清区市场和质量监督管理局办理股权转让手续，但因工商局认为该公证书文字上需要补正，故要求换一份，因此才在2016年9月1日重新办理了一份公证书。
庭审中，贝克汉邦公司称其第二项诉讼请求所主张的多收取的转让款双方仅有口头确认，没有证据证明。冒东升、梅玲对该款项不予确认。
一审法院认为，贝克汉邦公司与冒东升、梅玲之间的股权转让事宜签订的《调解协议》，是双方的真实意思表示，双方均应按照协议约定履行各自的义务。根据协议的约定，双方应于2016年8月30日之前进行股权转让工商登记，否则违约方应向对方支付390000元作为违约金。现双方已于2016年8月29日共同前往天津市武清区市场和质量监督管理局递交股权变更登记资料。虽然股权变更登记手续未能在当天完成，但从冒东升、梅玲与贝克汉邦公司提供前后两份公证书来看，冒东升、梅玲有关未能办成是因为公证书文字不符合工商部门要求的解释能够与现有证据相互印证，且冒东升、梅玲于2016年9月1日又重新办理了公证委托的行为亦可认定其不存在拖延履行的故意。且从贝克汉邦公司已于2016年8月29日向第三方杨玉峰支付《调解协议》约定的480000万元可推定，贝克汉邦公司对于冒东升、梅玲于2016年8月29日的履约行为是大致认可的，因而才支付了办完股权转让工商手续当日应支付的款项。故综合以上情况，一审法院认定冒东升、梅玲并未违反《调解协议》的约定，贝克汉邦公司主张冒东升、梅玲违约，应向其支付390000元违约金缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
至于贝克汉邦公司要求返还多收取的股权转让款103000元的主张，因其对多收取款项的事实未进行举证，且冒东升、梅玲对此亦不予确认，故一审法院对贝克汉邦公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年9月18日作出判决：驳回贝克汉邦公司的诉讼请求。本案一审受理费8700元，由贝克汉邦公司负担。
经审理，一审查明的事实属实，且各方均无异议，本院予以确认。
二审中，各方均无提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.冒东升、梅玲是否违反《调解协议》的约定，是否应向贝克汉邦公司支付390000元违约金？2.贝克汉邦公司要求冒东升、梅玲退还多收取的股权转让款103000元的主张能否支持？
关于冒东升、梅玲是否违反《调解协议》的约定问题。首先，结合公司变更登记申请书签署日期及翟丽丽在公司变更登记申请资料上批注“此页由翟丽丽于2016年8月29日修改”字样，在没有证据证明2016年8月29日工商行政管理部门有退件的情况下，可证实双方已于2016年8月29日共同前往工商行政管理部门递交股权变更登记资料，虽股权变更登记当天未能完成，但冒东升、梅玲关于只是公证书文字需要补正的陈述具有合理性，且能与本案现有证据相印证。其次，贝克汉邦公司已依约于2016年8月29日向第三方杨玉峰支付《调解协议》约定的480000万元，该行为可视为对双方于2016年8月29日进行股权转让工商变更的认可，事实上冒东升、梅玲于2016年9月1日重新办理了公证委托并将公证书转交贝克汉邦公司，使得股权转让工商变更顺利完成，冒东升、梅玲并不存在故意拖延履行行为。再次，从协议的约定来看，协议签订时间至进行股权转让工商变更时间相距较短，“2016年8月30日之前进行股权转让工商变更”的约定应理解为2016年8月30日之前去工商行政管理部门办理变更手续，协议并未明确该日期之前完成变更。最后，2016年9月12日，工商行政管理部门向天津迪澳生物科技有限公司核发新的营业执照，只是表明新营业执照的出具时间，并非贝克汉邦公司上诉所称2016年9月12日才正式办理股权转让手续。综上，一审法院认定冒东升、梅玲并未违反《调解协议》的约定，不应向贝克汉邦公司支付390000元违约金，理据充分，应予维持。
关于贝克汉邦公司要求冒东升、梅玲退还多收取的股权转让款的主张，因贝克汉邦公司并无证据证明冒东升、梅玲多收取股权转让款，冒东升、梅玲对该款项亦不予确认，本院对此不予支持。
综上所述，贝克汉邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由上诉人山东贝克汉邦食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年二月二十四日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌