福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第199号
上诉人（原审原告）刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道。
法定代表人翁玉耀，莆田市人民政府市长。
委托代理人吴章明，男，莆田市人民政府法制办工作人员。
委托代理人吴勇，男，莆田市人民政府法制办工作人员。
上诉人刘文祥因诉莆田市人民政府行政复议一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第306号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，1985年6月，莆田县城郊乡人民政府批准原告刘文祥在莆田市城厢区鲤鱼山的杂地上自建房屋。1999年底莆田市第二自来水厂（筹建处负责人蒋开水）准备征收原告名下的鲤鱼山房地产。2012年10月24日城厢区人民政府为改造居民的居住、工作条件发出征收决定，对鲤鱼山二期片区进行改造，征收范围以征收红线图为准。原告未在该征收决定公告的时间内向房屋征收部门申报其在征收红线图内有房屋。公告期满后，征收范围内的房屋被全部拆除。2013年5月20日，原告刘文祥以莆田市城厢区人民政府强制拆除其位于城厢区鲤鱼山的房屋为由向被告莆田市人民政府提出行政复议申请。2013年7月15日，莆田市人民政府作出复议决定，驳回其行政复议申请。刘文祥不服该复议决定，致诉。
原审认为，被告莆田市人民政府主张原告刘文祥已经超过起诉期限，原告称被告的复议决定没有告知其诉权。经查，被告的复议决定书中确实没有告知其诉权，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条明确，复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或法定起诉期限的，起诉期限从知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过两年。故被告认为其起诉超过法定期限，建议裁定驳回其起诉的意见不予支持。
另经法院到城厢区国土资源局调查，原告刘文祥所主张的编号为I（31）-09026的建房复核表的户主为陈春妹。该复核表材料仍在该局档案室保管，在该局档案室保管的原始档案材料中也有他人的建房复核表，所有存档的建房复核表均有编号，且编号连贯一致，在其他的建房复核表上有简单的平面图，图上明确标记着房屋的层数，与原告刘文祥手上持有的标明有详细的四邻情况的建房复核表明显不相符。因而本案中原告刘文祥持有的建房复核表与存档的他人的建房复核表编号重复，且复核表上记载的内容也与同一片区其他的复核表上记载的内容明显不一致。此外，上世纪八十年代后期，国土部门为调查复核完毕且符合条件的农村集体土地上的房屋发放宅基地证（俗称红本子），后来又将该宅基地证更换为集体土地使用证，但本案原告刘文祥却未能提供上述两证中的任一证。
本案原告刘文祥主张其在鲤鱼山二期片区改造前存在两间房屋，该房屋是2000年第二自来水厂征收房产时未予征收的，当时房屋拆了一半，是倾斜着的，其后来重新搭建起来的。庭审中证人刘某（系原告妹妹）自述1998年后就没有去过鲤鱼山，但却又称见过原告刘文祥的房子被拆了一半，剩余的是斜着的。而莆田市第二自来水厂征收原告的房子时间系在2000年。因而原告刘文祥提供的证人刘某证言也与事实明显不符。
从莆田市测绘管理站提供的2003年测绘图中可见，原告主张的该地块上并没有原告所主张的房屋。从莆田市测绘管理站提供的2006年航拍影印图上也没有原告刘文祥所称的两处房屋。
原审法院认为，从证据材料上考察，原告刘文祥提供的现有证据不足以证明莆田市城厢区人民政府对鲤鱼山二期改造项目拆迁改造前其在该征地红线图内有房屋，应承担举证不能的责任。本案中原告刘文祥平时居住在离鲤鱼山二期改造片区仅十公里的涵江区，又有亲属居住在鲤鱼山二期改造项目的征地范围内，却不在征收公告的合理期限内及时向该片区征迁人莆田市城厢区人民政府主张权利，待该片区所有房屋被拆除后才向征迁部门主张权利。该主张既不合情也不合理。故在本案中可以认定原告刘文祥在鲤鱼山二期片区征迁前没有房屋。复议机关据此作出的复议决定认定事实清楚，适用法律准确，应当予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告莆田市人民政府于2013年7月15日对原告刘文祥作出的莆政行复驳（2013）3号驳回行政复议决定。案件受理费人民币50元，由原告刘文祥负担。
上诉人刘文祥不服，向本院提出上诉，以原审判决认定事实不清为由，请求撤销一审判决和被上诉人的《驳回行政复议决定书》。
被上诉人莆田市人民政府答辩称，上诉人在行政复议中提供的证据不足证明其在鲤鱼山二期片区改造范围内拥有房屋的事实，应承担举证不能的责任；上诉人与该改造项目没有法律上的利害关系，该项目是否符合公共利益的需要不属于本案的审理范畴。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人莆田市人民政府在法定期限内向原审法院提交的证据有：1、行政复议申请书、驳回行政复议申请决定书；2、邮政快递回执；3、房屋征收决定书、房屋征收公告、征收范围红线图；4、刘文祥的《城厢区城郊乡下磨村群众建房复核表》、编号为I（31）-09026的《城厢区城郊乡下磨村群众建房复核表》、《关于莆城办（2013）3号函调查情况反馈》；5、《关于刘文祥申请行政复议内容的调查情况说明》及林国芳的土地证；6、城厢区鲤鱼山地形图（2003年）、刘文祥的《询问笔录》；7、申请书。
上诉人刘文祥在法定期限内向原审院提交的证据有：1、1984年1月8日莆田县下磨大队第五生产队向上诉人收土地款的收款票据；2、政府信息公开告知书［莆城政办信息公开办（2014）第2号-告］；3、莆田市鲤鱼山二期片区改造项目的范围图；4、上诉人的《城厢区城郊乡下磨村群众建房复核表》；5、2006年6月23日《关于二水厂征地赔偿的情况说明》；6、鲤鱼山二期片区改造项目的征收范围红线图；7、上诉人房地产被莆田市第二自来水厂征收的范围图；8、2015年陈某某《证明》；9、（2013）第013号-回《政府信息依申请公开告知书》；10、2012年10月24日《莆田市城厢区人民政府房屋征收公告》；11、证人邱某、刘某的证言。
上述证据材料已经原审举证质证，并由原审法院随案移送本院。经审查，本院确认原审法院对本案证据和事实的认定。
本院认为，被上诉人莆田市人民政府以上诉人未能提供直接有效的证据证明其在该片区改造前有房屋实际存在，因此与莆田市城厢区人民政府对该片区的房屋征收行为没有法律上的利害关系为由，作出驳回上诉人的行政复议申请的复议决定。因此本案焦点问题是莆田市城厢区人民政府在鲤鱼山二期房屋征收范围内，上诉人是否有房屋存在。根据上诉人所举证据，盖有莆田市土地管理局城厢分局征地、房屋拆迁事务部印章的《城厢区城郊乡下磨村群众建房复核表》的四至中“南至刘某某（上诉人哥哥）、东至林某芳”，与被上诉人提供的莆田市土地局城厢分局档案中陈某某（刘某某妻子）的《城厢区城郊乡下磨村群众建房复核表》的四至中“北至黄某珊”、林某芳的土地证四至中“西至以自家墙外皮为界，界距林某忠、林某胜厝0.60米”明显不符，且该复核表又与陈某某编号重复；而1984年1月8日莆田县下磨大队第五生产队向上诉人出具的收款票据，只能证明1984年1月8日莆田县下磨大队第五生产队出纳翁某某和会计郭某某收到上诉人缴纳的购地款1500元的事实，上述二证据均不能证明莆田市城厢区人民政府在鲤鱼山二期房屋征收时，上诉人有房屋实际存在的事实。陈某某《证明》所述上诉人的房屋被莆田市自来水厂征用后，只留下两间厝的断墙残壁，与上诉人陈述不一致；证人邱某、刘某的证言，也只作证上诉人在2000年莆田市自来水厂征地前有房子，征地后房屋情况均不清楚，上述证人证言和证明也不能证明莆田市城厢区人民政府在鲤鱼山二期房屋征收时，上诉人有房屋实际存在的事实。上诉人提供的其他证据均与上诉人在该征收范围内是否有房屋没有关联。上诉人所举证据不足以证明莆田市城厢区人民政府对鲤鱼山二期改造项目拆迁改造前，上诉人在该征收范围内有房屋，故上诉人与该征收行为没有法律上的利害关系，被上诉人作出驳回上诉人的行政复议申请决定并无不当，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 王 冰
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 冯 亢
附：本判决所依据的相关法律条文
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。