浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3227号
原告：吴勇。
委托代理人：何建达、丁双莹，浙江越兴律师事务所律师。
被告：何洪言。
被告：斯小英。
二被告的委托代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告吴勇为与被告何洪言、斯小英民间借贷纠纷一案，于2014年9月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告吴勇及其委托代理人何建达、被告何洪言、斯小英的委托代理人何高峰到庭参加诉讼。本案经双方当事人庭外和解未成，现已审理终结。
原告吴勇起诉称，两被告系夫妻，2011年4月19日，杨晨义、杨昌法出借给被告何洪言、斯小英人民币800万元（其中杨晨义400万元，杨昌法400万元，双方各占借款的50%）。借款后，二被告支付了6个月的借款利息，自2011年10月19日杨晨义、杨昌法共收到利息款30万元，其余本息未付。2014年6月14日，杨晨义将其所有的对二被告的债权400万元借款本息转让给原告所有。三方就债权转让签订了协议，并约定由杨晨义、杨昌法通知二被告该债权转让事宜。杨晨义、杨昌法于协议签订当日将债权转让事宜通知了二被告。经催讨二被告未予清偿，现原告起诉要求判令：1.被告何洪言、斯小英归还借款本金人民币400万元，并支付自2011年10月19日起至借款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（扣除已支付的15万元）；2.由被告何洪言、斯小英承担本案诉讼费。
被告何洪言、斯小英答辩称，1.原告诉状中陈述的2011年4月19日杨晨义、杨昌法通过汇款汇到何洪言是事实，但本案借款是实际借款人潘仕祥借用何洪言的名义向杨晨义、杨昌法所借，当时何洪言向杨晨义、杨昌法借款时已讲清借款人为店口一个有实力的老板，对实际借款人杨晨义、杨昌法是清楚的，只不过没有讲清是潘仕祥。被告何洪言在公安机关的笔录陈述以其名义借给潘仕祥1800万元，其中800万元是通过被告何洪言名义向杨晨义、杨昌法借的，利息也是潘仕祥通过何洪言支付的；2.对债权转让协议的真实性没有异议，但该债权转让时杨晨义、杨昌法已经知道款项的实际使用人是潘仕祥，潘仕祥已因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事侦查，故对转让协议的效力有异议；3、鉴于本案实际借款人是潘仕祥，应当追加潘仕祥为本案被告。鉴于潘仕祥已涉嫌非法吸收公众存款罪，已在司法审理阶段，根据先刑后民的原则应当中止本案诉讼；4、杨晨义、杨昌法后来知道了本案实际借款人为潘仕祥，借期满后双方对借款期限进行了顺延，由于整个借款合同进行了变更，本案被告何洪言仅以出借帐号及以其名义借款承担相应责任，考虑到出借帐号及以其名义借款出具借条，对出借人存在一定的危害性，被告何洪言应当承担相应的补偿责任。如果潘仕祥无法归还或者其财产不足以偿付，被告何洪言应当承担相应责任，但不是具体的还款责任；5、2011年4月19日出具借条时被告斯小英并没有签字，其不应当作为被告。斯小英是在2013年3月28日双方协商将借款期限顺延至2013年10月19日时作为何洪言妻子签字的；6、被告何洪言有1800万元的债权，如果原告愿意接受，可以抵偿原告的债权。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
证据的分析认定：
原告吴勇为证明自已的主张，庭审中提供了以下证据：
1、借条、汇款凭证各一份，用以证明被告何洪言向杨晨义、杨昌法借款的事实；二被告质证对借条的真实性没有异议，但认为当时是实际借款人潘仕祥通过被告何洪言的名义出具借条向杨晨义、杨昌法借款；被告斯小英系事后在借条中补签名字，不应作为本案被告；对汇款没有异议，但汇款到帐后何洪言即将款项转到潘仕祥帐户上；原告对被告的质证意见有异议，认为何洪言将款项转给潘仕祥，杨晨义、杨昌法是不知情的；本院认为，二被告对证据的真实性无异议，可以证实借款事实经过，故本院对该两份证据的证明力予以确认；
2、债权转让协议、债权转让通知书、回执各一份，用以证明杨晨义将400万元借款本息的债权转让给原告，并由杨晨义、杨昌法通知二被告债权转让给原告的事实。被告质证对上述证据的真实性无异议，但当时杨晨义、杨昌法已知晓款项的实际借款人为潘仕祥，何洪言仅仅是名义借款人，同时也知道潘仕祥涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，对转让债权的合法性问题希望法庭予以考虑。本院认为，上述证据二被告无异议，具有证明力，可证实相关案件事实，本院确认为有效证据。对被告的质证意见，本院认为，杨晨义、杨昌法系与被告之间发生的借款关系，至于被告将款项用于何处，完全不受其控制；且被告也未有证据证明在借款当时其已向借款人明确系代表潘仕祥借款，即使事后借款人知道实际借款使用人为潘仕祥，也不影响其主张对被告的债权。被告与潘仕祥间的款项交付，系另一法律关系，潘仕祥涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，对本案转让债权的合法性并无直接关联，故上述债权转让协议未违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，应确认为合法有效；
被告何洪言、斯小英针对自己的主张，向本院提供以下证据：
3、银行转帐凭据、证明一份，用以证明2011年4月19日杨晨义通过银行帐户转给被告何洪言800万元，同时何洪言将800万元转到潘仕祥的帐户，本案的实际借款人为潘仕祥的事实；原告质证认为：对银行转帐凭证、证明的真实性无异议，但上述证据不能证明本案的实际借款人为潘仕祥，杨晨义、杨昌法对此是不知情的，只能证明何洪言将借款汇到了潘仕祥帐户；本院认为，上述证据不足以证明在借款当时被告已向借款人表明系代潘仕祥借款，其无须承担还款责任，故不能达到被告的证明目的，与本案无直接关联，原告对证据的质证意见理由正当，故本院对上述证据的证明力不予确认。
综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案的事实如下：
两被告系夫妻。2011年4月19日，杨晨义、杨昌法出借给被告何洪言、斯小英人民币800万元（其中杨晨义400万元，杨昌法400万元），约定借款利率为月利率3%，借期为六个月，到期后借款本息一次性付清，被告何洪言、斯小英于当日向原告出具借条一份。借款到期后，二被告付清了借期内的利息，借款本金未予清偿。经双方协商，杨晨义、杨昌法同意二被告将借款归还日期延期至2013年11月19日止。自2011年10月19日起，二被告又向杨晨义、杨昌法支付了利息款30万元，其余本息未付。2014年6月14日，杨晨义将其所有的对二被告的债权400万元借款本息转让给原告所有。原告与杨晨义、杨昌法三方就债权转让签订了协议，并约定由杨晨义、杨昌法通知二被告该债权转让事宜。杨晨义、杨昌法于协议签订当日将债权转让事宜通知了二被告。后二被告未予清偿。经催讨借款未果，原告诉讼来院。
本院认为，杨晨义、杨昌法与被告何洪言、斯小英之间的民间借贷行为，未违反法律、法规的禁止性规定，双方意思表示真实，除双方利息约定过高之外，应属合法有效。被告斯小英作为被告何洪言的妻子，以借款人身份在借条中签名，其作为共同借款人的意思表示明确，故应与被告何洪言共同向出借人承担还款责任。被告斯小英提出其系事后在借条中补签名字而无须承担责任、不应作为本案被告的辩解，无证据予以证明，也不符合法律规定，本院不予采信。现两被告尚欠杨晨义、杨昌法借款本金共计800万元及部分利息，事实清楚，其未按约归还借款的行为已构成违约，故其应归还借款本息并承担相应的违约责任。杨晨义、杨昌法将杨晨义所有的对二被告的债权400万元借款本息转让给原告所有，三方就债权转让签订的协议未违反法律强制性规定，当事人意思表示真实，应属合法有效，杨晨义、杨昌法也履行了通知二被告该债权转让事宜的义务，原告由此取得对两被告的相应债权，两被告应向原告履行相应的还款责任。被告何洪言、斯小英在庭审中提出的抗辩意见认为：本案实际借款人系潘仕祥，应由其直接承担还款责任，被告何洪言仅以出借帐号及以其名义借款承担相应的补偿责任；杨晨义、杨昌法将债权400万元借款本息转让原告所有的协议因潘仕祥涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查而导致转让行为不合法；本院认为，杨晨义、杨昌法未与潘仕祥发生直接的法律关系，被告也未有证据证明其作为潘仕祥代理人向杨晨义、杨昌法借款的事实，且在借款延续时二被告再次确认借款人身份，即使借款当时存在隐名代理，出借人也有权选择主张权利的主体。故上述被告的辩解意见与案件事实及相关法律规定相悖，本院不予支持。因借款双方约定的利率已超过法定上限，对已支付部分利息（债权本金400万元按月利率3%计算六个月应为72万元），原、被告双方庭审中一致认可按月利率2.2%计算利息（债权本金400万元按月利率2.2%计算六个月应为52.8万元）后超过部分19.2万元折抵本金，故原告诉讼请求中合理部分，即要求二被告归还借款本金380.8万元，支付自2011年10月19日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，本院予以支持，且2011年10月19日后被告已支付的利息30万元中属于杨晨义的15万元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告何洪言、斯小英应归还原告吴勇借款本金人民币380.8万元，并应支付该借款本金自2011年10月19日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（应扣除被告已支付的利息15万元），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费58700元，由原告吴勇负担2820元，被告何洪言、斯小英负担55880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费58700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱 良 非
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澎若水
二〇一五年三月十二日
书 记 员 郭 欢 欢