北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第15458号
原告自由无限（北京）国际影像有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北里甲2号8幢1122-1126室。
法定代表人康亚风，总经理。
委托代理人高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。
委托代理人程海娇，女，1987年5月24日出生。
被告安利（中国）日用品有限公司，住所地广州经济技术开发区北围工业区一区。
法定代表人黄德荫，总裁。
委托代理人李会清，北京市华一律师事务所律师。
被告安利公益基金会，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场E1座11层。
法定代表人余放，董事长。
委托代理人李会清，北京市华一律师事务所律师。
被告中国社会福利基金会，住所地北京市东城区建国门内大街26号。
法定代表人刘光和，理事长。
委托代理人胡益华，北京市汉良律师事务所律师。
委托代理人蔡光才，北京市汉良律师事务所律师。
被告北京慧必通文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安西里九号8栋北京铁路宾馆210室。
法定代表人郑惠文，其他不详。
原告自由无限（北京）国际影像有限公司（以下简称自由无限公司）与被告安利（中国）日用品有限公司（以下简称安利公司）、安利公益基金会（以下简称安利基金会）、中国社会福利基金会（以下简称福利基金会）、北京慧必通文化传媒有限公司（以下简称慧必通公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告自由无限公司的委托代理人高小龙、程海娇，被告安利公司、安利基金会的委托代理人李会清，被告福利基金会的委托代理人胡益华、蔡光才到庭参加了诉讼，被告慧必通公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告自由无限公司诉称：2012年8月14日，经安利基金会和原告多次邮件和电话协商，约定原告于2012年8月17日为安利基金会组织的“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善晚宴提供拍摄服务，费用45050元。安利基金会要求原告与被告慧必通公司联系并签订书面合同，但之后被告慧必通公司未与原告签订书面合同。2012年8月17日原告按照约定为慈善晚宴提供了拍摄服务，但四被告一直未向原告支付服务费用。涉案的“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善晚宴由被告福利基金会主办、被告慧必通公司承办、被告安利公司赞助的活动，由被告安利基金会负责联系原告，故原告诉请法院判令四被告向原告支付拍摄费用45050元及利息损失（自2014年12月8日起至实际支付之日，利息标准按照人民银行同期贷款利率计算）
被告安利基金会辩称，安利基金会确实在2012年8月14日就涉案的慈善晚宴活动联系过原告，也告知了原告活动的执行单位为被告慧必通公司，之后是否签订合同的情况不清楚。后来原告联系过我方向被告慧必通公司催款的事情。被告安利基金会只是负责协助联络，与原告没有签订合同，不同意原告的诉讼请求。
被告福利基金会辩称，福利基金会没有接受过原告的拍照服务，也没有收到过原告拍照服务的成果，原告没有证据证明与被告福利基金会达成口头或书面的协议，也没有证据证明被告福利基金会承诺向其支付报酬。即使原告提供了服务，也应认定为无偿服务。不同意原告的诉讼请求。
被告安利公司辩称，安利公司只是涉案慈善晚宴的赞助单位，具体活动事项由被告慧必通公司负责，费用也是由被告慧必通公司支付。涉案慈善晚宴的总款项是280万元，被告安利公司已经向执行单位慧必通公司被告支付了350万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告慧必通公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2012年8月8日，被告安利基金会给原告发电子邮件，内容为：“……与您电话沟通过，有关我们8月17日在北京国贸大酒店举行的慈善晚宴的事情。……在我们8月17日的晚宴上，也想采用之前嫣然基金曾使用过的拍照形式。请您给一个相关的报价……”。8月10日，原告给被告安利基金会发送了报价单。8月14日15时28分，被告安利基金会给原告回复电子邮件，确认了活动报价。当日15时36分，原告向被告安利基金会发电子邮件，询问拍摄的时间、活动主题、摄影师到达时间、集合地点、联系人、发票开具时间、发票抬头等相关事宜。当日15时52分，被告安利基金会就相关事宜作出回复，其中发票抬头为被告安利基金会。当日16时7分，原告向被告安利基金会发送合同文本，并写明：“……请查看本次活动的合同，如无异议请及时回复确认，我将会盖好章后邮寄给您。”当日16时50分，被告安利基金会回复原告：“……我刚与我们的执行公司的安总电话沟通了，这个合同还请与安总这边直接签署。所以还请修改合同的甲方名称。刚才给您回复的有关发票抬头及发票邮寄地址的信息，也需要更改为安总这边的信息。还请知悉，关于合同的签署还请与安总直接联系。……我已将安总抄送在此封邮件中。”2012年8月30日，原告向被告慧必通公司发送电子邮件，该邮件并抄送被告安利基金会，内容为：“安总，您好，很高兴拍摄活动已经顺利结束，劳请核对并提供以下发票信息，无误后我们会尽快开出并快递给您。……”后被告安利基金会与原告又多次电子邮件联系，2012年11月27日，被告安利基金会向原告发电子邮件：“安利园已经书面同意支付PRPhpto那笔款项了。并承诺在我们付款后15个工作日内结清。……”2012年12月17日，原告给被告安利基金会发电子邮件，要求确认涉案慈善活动的费用寄发票抬头等事宜，被告安利基金会次日回复该慈善活动的费用已全部结清，如有遗漏要求原告与之前工作人员联系。2013年1月8日，原告向被告安利基金会发电子邮件：“……盛满爱建好厨房吃好饭慈善晚宴8月17日北京国贸大酒店这笔款项支付给安利园的流程是否已经结束？因涉及随后我公司与安利园的项目结算问题，遂劳烦您确认……”，被告安利基金会当日回复：“还未最终付款至对方，正在走财务流程。”2013年2月18日，原告再次向被告安利基金会发电子邮件，内容仍为：“……盛满爱建好厨房吃好饭慈善晚宴8月17日北京国贸大酒店这笔款项支付给安利园的流程是否已经结束？因涉及随后我公司与安利园的项目结算问题，遂劳烦您确认……”，被告安利基金会当日回复：“年前已支付完毕。谢谢。”2013年7月3日原告给被告安利基金会发电子邮件，内容为：“……去年盛满爱的活动，安利园尚没有回款给我们，而且之前的电话号码已经处于暂停业务状态。请问贵公司是否有他的新号码，方便告诉我一下吧……。”2013年7月4日，被告被告安利基金会回复：“……如下是之前安利园公司的信息，发给你，希望你们能尽早联系上他。北京慧必通文化传媒有限公司，北京市朝阳区建国门外永安西里九号8栋北京铁路宾馆201室。”
庭审中，原告与被告安利公司均提供了被告福利基金会、安利公司、慧必通公司三方签订的《“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善拍卖晚宴三方合作协议书》，该协议书中，三方就举办“盛满爱建好厨房吃好饭”活动约定被告福利基金会为活动主办单位，负责办理活动的许可、审批工作，不负担活动的费用；被告安利公司为活动的赞助单位，负责本协议约定提供相关的赞助费用；被告慧必通公司为活动的承办单位，应当协调相应的政府资源、领导资源、明星、名人资源及企业资源、媒体资源等；并保证其具有履行本合同项下委托业务所必须的相应资格、资质；负责办理承办本次活动涉及到的行政机关、场所及其他第三方的许可、报批手续。协议书约定，合作费用为人民币280万元，在合同签订后7个工作日内，被告安利公司向被告慧必通公司支付合作费用的90%；本次活动结束后7个工作日内，再行支付10%。被告安利公司、福利基金会对协议签订及举办“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善拍卖晚宴的事宜认可。原告提供了其拍摄的照片图册及安利基金会新闻网页截图证明其为涉案慈善晚宴拍摄照片并为此次活动使用的事实。被告安利公司提交了记账凭证及发票，证明其于2012年6月17日、2012年9月27日、2013年1月21日分三次向被告慧必通公司支付了共计人民币3512000元的合作费用，原告对该证据真实性认可，但认为系其内部结算，与原告无关。
庭审中，原告认可被告安利基金会要求原告与被告慧必通公司签订合同，但原告与被告慧必通公司联系签合同及发票抬头的事情，被告慧必通公司一直没有确认。活动结束后，与被告慧必通公司联系，也同意过支付该费用，但一直没有支付。
上述事实，有《“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善拍卖晚宴三方合作协议书》、电子邮件公证书、照片图册、网页截图公证书、记账凭证、发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，被告福利基金会、被告安利公司及被告慧必通公司三方签署协议共同举办“盛满爱建好厨房吃好饭”慈善晚宴活动，其中被告福利基金会为活动主办单位，被告安利公司为活动的赞助单位，被告慧必通公司为活动的承办单位。后被告安利基金会就该活动的摄影事宜与原告多次沟通，就拍摄的时间、活动主题、摄影师等内容达成初步意向，并要求原告与被告慧必通公司签订合同，原告对此认可。尽管原告未能与被告慧必通公司签订书面合同，但根据原告自己的陈述及邮件往来内容，可以看出被告慧必通公司与原告就涉案摄影活动价款达成了一致意见。事后原告就涉案慈善晚宴提供了摄影服务，照片也被采用，应当认为原告已经履行了合同义务，被告慧必通公司应向原告支付拍摄费用。原告要求被告慧必通公司向原告支付拍摄费用45050元，理由正当，本院予以支持；原告要求被告支付利息损失，双方对此并无约定，本院不予支持。本案其他三被告并非本案摄影服务合同的相对方，且根据原告提供的证据，也可以看出原告事后一直主张由被告慧必通结算该费用，原告要求其余三被告承担支付摄影费的主张，依据不足，本院不以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京慧必通文化传媒有限公司于本判决生效后十五日内给付原告自由无限（北京）国际影像有限公司摄影服务费四万五千零五十元；
二、驳回原告自由无限（北京）国际影像有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告北京慧必通文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成博
代理审判员 李双庆
人民陪审员 王 政
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈丽娟