上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1395号
上诉人（原审原告）上海亦德建材有限公司。
被上诉人（原审被告）海南中水龙建设工程有限公司。
被上诉人（原审被告）海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司。
负责人＊＊＊。
上诉人上海亦德建材有限公司（以下简称亦德公司）因与被上诉人海南中水龙建设工程有限公司（以下简称中水龙公司）、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司（以下简称中水龙长兴分公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月，亦德公司以中水龙长兴分公司未按约定支付其货款、且中水龙长兴分公司系中水龙公司的分公司为由，向原审法院起诉，请求判令它们共同支付货款人民币407，808元（以下币种相同）及2014年1月21日起至2014年6月12日止的逾期付款违约金116，633.08元、2014年6月13日起至判决生效日止的违约金（以407，808元为基数、按每日0.2%的标准计算）。
中水龙公司在原审书面辩称，亦德公司提供的送货单签收人是杨，应系其个人行为，中水龙长兴分公司自成立以来负责人就不是杨，且从未设立过中水龙长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部（以下简称恒润家园项目部），涉案购销合同与中水龙公司没有任何关系。
中水龙长兴分公司在原审未作答辩。
原审法院查明，2013年11月16日，亦德公司（供方）与中水龙长兴分公司恒润项目部（需方）签署《购销合同》一份，约定亦德公司向其提供建筑模板、木方等产品；交货时间和数量根据需方的施工计划提前一星期通知供货；交货地点为徐州耿集镇；由供方负责安排车辆，运输费由需方先垫付，货到施工现场由需方负责卸车，收货人为杨；结算方式及时间为，按合同付款，另约定2014年1月20日前付70%，按市场价浮动，余额3月份付清；违约责任：如需方逾期付款，视为违约，供方可立即停止供货，需方必须一次性向供方支付所拖欠全部货款总额并按规定付款时间（以供方送货日期为准）次日起按全部货款总额每天0.2%支付违约金；等等。该合同落款处的需方盖章为“海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部”，授权代表系杨。
原审另查明，2013年11月16日、11月21日和12月12日，亦德公司向《购销合同》约定的地址送货共计407，808元，收货单位及经手人分别为杨、宋。
2014年8月7日，亦德公司委托律师向中水龙长兴分公司发出《律师函》，称亦德公司已经累计供货407，808元，由工程负责人杨及公司经理王签字，现要求长兴分公司核实项目章的真实性、杨及王的身份，以及供货是否用于耿集恒润家园工程。后中水龙长兴分公司回函至亦德公司称，对木方购买合同并不知情，且未给下属项目部刻制项目章；耿集恒润家园工程确实与公司签署过承包合同，现在诉讼中，并承诺可协助亦德公司追讨相应款项。
原审中，亦德公司称向王催讨过货款，王承认买卖关系为真实的。同时，亦德公司为证明宋的身份，另提交《协议》一份，聘用方为杨、盖章为“海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润嘉园项目部”，受聘方为宋，称中水龙长兴分公司承接的徐州耿集镇恒润嘉园小区工程，现耿集恒润嘉园项目部请宋为项目的现场安全及材料（员），月薪六千元。亦德公司称该项目系通过他人介绍，除本案已经提供的证据外，对杨系中水龙长兴分公司人员的身份，无其他证据证明。购销合同落款处的“海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部”印章，亦无其他使用情况的证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从亦德公司提交的购销合同及送货单来看，亦德公司供货属实。本案的争议焦点在于付款方是否应为中水龙公司和中水龙长兴分公司。首先，购销合同的需方落款盖章为中水龙长兴分公司徐州耿集恒润家园项目部，签署合同的授权代表为杨，亦德公司若主张它们承担还款责任，则应证明该项目部章系中水龙长兴分公司所授权，或曾授权杨签署该协议。但从本案查明事实来看，中水龙长兴分公司的负责人并非杨或王。其次，中水龙长兴分公司在给亦德公司的回函中，称对《购销合同》不知情且称未刻制过项目部印章；中水龙公司亦否认该项目部印章和买卖合同的真实性，对此，亦德公司有义务进一步举证证明该项目部印章系中水龙长兴分公司所刻制，或其曾经作出认可该项目部印章效力的行为。但亦德公司并未提供其他证据对该节事实加以佐证，且无法证明杨系有权代表中水龙长兴分公司的主体，故亦德公司向它们催讨货款，缺乏事实及法律依据。根据相关法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，亦德公司对它们的全部诉讼请求，原审法院无法支持。原审中，中水龙公司、中水龙长兴分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年2月26日判决：驳回亦德公司的全部诉讼请求。一审案件受理费9，044元，公告费600元，合计9，644元，由亦德公司负担。
亦德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审法院已认定亦德公司供货属实，但对于付款方应否为两被上诉人的事实认定不清，适用法律错误。二、中水龙长兴分公司于2014年8月18日回复的函中明确其确实承包了恒润家园项目，并且签署了承包合同，承包合同上系王签字，同时也未否认杨、王是该工程授权代表以及亦德公司交付木材用于该工程的事实，王亦确认涉案买卖行为系其代表公司所为。因此，涉案买卖合同相对方是中水龙长兴分公司，由两被上诉人承担付款责任的理由充分。
被上诉人中水龙公司答辩称：一、涉案销售合同相对方并非中水龙长兴分公司，杨、王并非中水龙长兴分公司员工，且签名真实性无法确认。二、亦德公司未能证明中水龙长兴分公司承建了恒润家园项目，即使中水龙长兴分公司承建了恒润家园项目，也无法证明涉案销售合同与中水龙公司或者中水龙长兴分公司有关。三，徐州法院就恒润家园项目纠纷已有民事裁定，认定杨、王存在私刻印章行为，涉嫌犯罪，案件已移送公安机关处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中水龙长兴分公司未作答辩。
二审期间，亦德公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1、建筑工程施工合同，证明恒润家园项目由中水龙长兴分公司承建，王是中水龙长兴分公司的签约代表；2、长兴县人民法院（2014）湖长和商初字第353号民事判决书，证明王是中水龙长兴分公司的经理助理。中水龙公司经质证认为，证据一系复印件，对其真实性无法认可，即便该合同真实，仅能证明中水龙长兴分公司与发包方之间存在施工合同关系，也不能证明中水龙长兴分公司授权杨、王和亦德公司签订销售合同，且建筑工程施工合同与销售合同上王签名的一致性无法确认；证据2的真实性确认，但不知晓王在该案中提交法庭的授权委托书的真实情况，况且也不能证明王有权代理中水龙长兴分公司除该案诉讼权限之外的任何行为。
中水龙公司为证明其主张，向本院提供徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1473号民事裁定书，证明在恒润家园项目中杨、王存在私刻印章行为，该案已移送公安机关。亦德公司经质证认为，中水龙长兴分公司的回函中并没有否认王的身份，中水龙长兴分公司确实在恒润家园项目上刻制了项目部印章。
本院的认证意见是：亦德公司的证据一，中水龙公司予以否认，且未提供原件，本院难以采纳；亦德公司的证据二，与本案缺乏直接关联，不足以证明王有权代表中水龙长兴分公司签订涉案销售合同，故本院不予采纳；中水龙公司的证据中所涉的恒润家园项目部印章无法认定就是涉案销售合同上加盖的印章，故仅凭此证据难以证明与本案存在关联，故本院亦不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是亦德公司与中水龙长兴分公司之间是否存在买卖合同法律关系。
首先，涉案购销合同上供方由亦德公司盖章，并由授权代表签字，但在需方加盖的是中水龙长兴分公司恒润家园项目部印章，授权代表为杨，现中水龙公司否认该项目部印章属于其下属中水龙长兴分公司，杨也没有得到中水龙长兴分公司的授权，中水龙长兴分公司在给亦德公司的回函中也否认刻制项目部印章，并对涉案购销合同表示不知情，亦德公司未能举证证明购销合同上项目部印章系中水龙长兴分公司刻制或者中水龙长兴分公司在其他经营行为中进行使用以及杨系中水龙长兴分公司员工或者其获得授权与亦德公司签订购销合同。其次，比较涉案购销合同上项目部印章与亦德公司另提供的聘用协议上项目部印章，两枚印章明显不一致，说明两枚项目部印章均存在私刻的可能。再次，关于王的身份，虽然在浙江省长兴县人民法院民事判决书中载明其以中水龙长兴分公司的经理助理身份作为委托代理人参加诉讼，但本院注意到，该民事判决所涉纠纷与本案纠纷并无关联，亦德公司也未能证明王系中水龙长兴分公司的负责人，或者授权代表，且王亦未在购销合同上作为授权代表签字。最后，亦德公司称王确认涉案买卖行为系其代表中水龙长兴分公司所为，但在没有其他证据佐证下，仅凭王的自认不能证明中水龙长兴分公司系涉案购销合同中的需方。综上所述，亦德公司现有证据尚不足以证明其与中水龙长兴分公司之间存在涉案买卖合同法律关系，故其请求中水龙长兴分公司、中水龙公司支付货款，缺乏事实和法律依据。原审法院判决并无不当，亦德公司的上诉请求及理由缺乏足够的证据予以支持，故本院难以采纳，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，044元，公告费人民币300元，均由上诉人上海亦德建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。