安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一终字第00886号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区中山西路1号金洋帆大厦二楼。
负责人：金邢安，总经理。
被上诉人（原审原告）：徐振银（系死者之父），男，1950年7月18日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
委托代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐刘氏（系死者之母），女，1953年7月1日出生，汉族，文盲，农民，住址同上。
委托代理人：付雷，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某（系死者之夫），男，1980年6月16日出生，汉族，小学文化，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：梦云（系死者之女），女，2004年3月23日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：程天乐（系死者长子），男，2006年6月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：程康乐（系死者次子），男，2008年3月18日出生，住址同上。
法定代理人：程某，系梦云、程天乐、程康乐之父。
上述三被上诉人委托代理人：褚汉华、马淼淼、孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜迎辉，男，28岁，住安徽省阜南县。
被上诉人（原审被告）：安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区沙河路98号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司因与被上诉人程某、徐振银、徐刘氏、梦云、程天乐、程康乐、杜迎辉、安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院(2012)涡民一初字第01246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月9日，原告程某驾驶无号宗申牌三轮摩托车，从涡阳县楚店镇王庄行政村刘大庄的家中前往涡阳县大市场，4时许，由南往北行驶至涡阳县楚店镇王桥村路段时，因未按照规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同方向行驶的被告杜迎辉驾驶的皖10／×××××号跃进牌变形拖拉机尾部相撞，造成原告程某受伤、无号宗申牌三轮摩托车乘车人徐某死亡及车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涡阳县交通管理大队作出涡公交认字[2012]第00107号交通事故认定书，认定原告程某负本次事故的主要责任，被告杜迎辉负事故的次要责任，死者徐某不承担事故责任。事故发生后，原告程某被送往涡阳县人民医院住院治疗12天，支出医疗费3200元。肇事车辆皖10／×××××号跃进牌变形拖拉机在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额30万元），且事故发生保险期限内。被告杜迎辉驾驶的车辆挂靠在安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司。死者徐某与原告程某系夫妻关系，系原告徐振银、徐刘氏之女，系原告梦云、程天乐、程康乐之母。原告徐振银、徐刘氏共四个子女，六原告均为农村户口，本案在审理过程中，原告将诉讼标的变更为36万元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害、死亡的，应依法承担相应的赔偿责任。
被告杜迎辉作为肇事车辆的所有人，应按其在事故中的责任依法承担赔偿六原告因徐某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等民事责任。被告安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司对此应承担连带责任。鉴于原告程某在本次事故中负主要责任，事故双方的车辆又均为机动车辆，故原审法院将根据程某在事故中的过错程度减轻被告杜迎辉对造成徐某死亡的民事责任。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”原审法院酌定被告杜迎辉承担六原告因本次事故致徐某死亡产生的各项赔偿的30%，因肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故其应依法在交强险和商业第三者责任险赔偿限额中理赔。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司应赔偿六原告因本次交通事故造成徐某死亡的款项为：死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”因此该项为6232元／年×20年＝124640元。应在交强险项下死亡赔偿限额内先行赔付11万元，其余在商业第三者责任险限额内进行赔偿。此项应赔偿110000元+（124640元-110000元）×30%＝114392元。丧葬费，根据《人身损害司法解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此该项应赔偿40732元÷2×30%＝6109.8元。精神抚慰金，结合事故责任、损害结果、过错程度及当地生活水平等因素，原审法院酌定为80000元，应赔偿80000元×30%＝24000元。被扶养人生活费，根据《人身损害司法解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”。因六原告均为农村户口，其扶养费的标准应按2011年度安徽省农村居民人均年生活费支出4957元／年计算，因此，应赔偿程天乐扶养费为4957元／年×12年÷2×30%＝8922.6元，程康乐扶养费为4957元／年×14年÷2×30%＝10409.7元，梦云扶养费为4957元／年×10年÷2×30%＝7435.5元，徐振银扶养费为4957元／年×18年÷4×30%＝6691.95元，徐刘氏扶养费为4957元／年×20年÷4×30%＝7435.5元，被扶养人生活费合计为40895.25元。原告程某的损失为：医疗费2995.82元，应在交强险项下医疗费赔偿限额10000元内进行赔偿。综上，被告保险公司应赔偿六原告合计188392.87元。
因保险限额大于六原告应得赔偿数额，被告杜迎辉和安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。对于被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司提出的免赔率问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告保险公司没有证据证明在订立合同时，向投保人明确说明有关保险人责任免除的证据，也没有在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，故原审法院不予支持。原告程某虽办理了住院手续，但没有实际住院，对其要求误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司赔偿六原告各项损失共计188392.87元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司负担1100元，原告负担1000元。
中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销涡阳县人民法院作出的(2012)涡民一初字第01246号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
具体理由：一、原审法院对被抚养人生活费计算错误，多判决了上诉人承担19332.05元。依据原审查明的事实，受害人徐某生前应抚养的人数为四个人，分别是徐振银、梦云、程天乐、程康乐，而并非是应抚养五个人，受害人徐某母亲徐刘氏不符合享受赡养条件，依据我国相关法律法规对农村享有养老保险年龄的规定，年满60周岁人才享有社会养老保险待遇，徐刘氏现年龄是59周岁，不符合享有社会养老保险待遇，不符合享受赡养条件，原审法院认定受害人徐某的母亲徐刘氏系被抚养人之一是错误的。本案中受害人徐某生前需抚养的人数为数人，依据法律相关规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。原审对认定的被抚养人生活费金额上错误的，年赔偿总额超过了上一年度农村居民人均年生活费支出额，违反了法律规定。
二、一审法院认定被上诉人杜迎辉未投保机动车第三者商业责任险的不计免赔附加险，应扣除的免赔率系《保险法》第十七条第2款规定的“免除保险人责任的条款”是事实认定的错误。依据一审庭审查明的事实，被上诉人杜迎辉驾驶的变形拖拉机在上诉人处只投保了机动车商业第三者责任险，并未投保“机动车第三者商业责任险的不计免赔”附加险种，故应当按被上诉人在事故中所承担的责任比例扣除免赔率。本案中被上诉人杜迎辉在投保机动车第三者商业责任险时并未投保该险种的“不计免赔附加险种”，故既然被上诉人未投保该“不计免赔附加险种”就理应不享有该“不计免赔附加险种”所带来的保险利益，没有任何理由要求在未投保“不计免赔附加险种”的情况下还可以享有该险种所带来的保险利益，这完全违背了常理，违背了经济规律。且上诉人已履行了《保险法》所规定的“保险人应履行明确告知义务”的内容，上诉人在被上诉人投保时向其出具了保险单，明确告知：“请您详细阅读所附的保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分及其他告知内容”，并在保险单背面附贴了保险条款，所附的保险条款中对免除保险人责任及加重投保人义务的部分采用了黑体字特别予以了加黑，足以引起投保人的注意，故此保险人已完全依据了《保险法》第十七条规定在订立合同时“应向投保人提供保险条款及对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示”的义务。本案中被上诉人未投保“机动车第三者商业责任险的不计免赔附加险”，故被上诉人在本案中承担次要责任的情况下，免赔率为5%。
三、原审判决认定精神抚慰金过高，明显显失公平。原审判决认定精神抚慰金80000元，是明显过高的，违背了法律关于精神抚慰金的相关规定，依法应予以纠正。
程某、徐振银、徐刘氏、梦云、程天乐、程康乐答辩称：原审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审查明的事实同原审判决认定的事实一致。
本院认为：中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司上诉主要对原审判决认定的被抚养人的抚养费、精神抚慰金、商业险的赔偿数额的标准提出了异议，针对其提出的异议，本院作如下认定：1、关于被抚养人的抚养费问题，死者徐某有三个子女和父母需抚养，原审卷宗有楚店镇政府和公安机关出具的供养证明予以佐证，原审判决认定的被抚养人为五人，并无不当。原审判决根据五被抚养人需要抚养的时间及受害人应承担的抚养费份额确定被抚养人生活费，且五被抚养人的抚养生活费平均年赔偿额相加并未超过受诉法院所在地农村居民人均年生活消费支出额，故本院对原判认定的被抚养人生活费数额予以维持。2、精神抚慰金问题，由于该起交通事故造成徐某死亡的严重后果，原审判决根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定金额为80000元，并无不当，本院予以维持。3、关于商业险的赔偿数额问题，由于事故车辆跃进牌变形拖拉机未投保商业三者险不计免赔附加险，根据保险合同的约定承担次要责任的车辆免赔率为5%，应予支持，程某、徐振银、徐刘氏、梦云、程天乐、程康乐的损失数额为187692.87元，保险公司在商业险限额内应赔偿（187692.87元-112995.82元）×95%=70962.19元，保险公司在交强险和商业险限额内应赔偿的数额为183958.01元，保险公司在商业险中免赔的3734.86元由杜迎辉赔偿，挂靠车主安徽省阜阳市新宇汽车运输有限公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01246号民事判决第二项；
二、变更安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01246号民事判决第一项：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司赔偿六原告各项损失共计188392.87元，于本判决生效后十五日内一次付清；”为“中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司赔偿程某、徐振银、徐刘氏、梦云、程天乐、程康乐各项损失共计188392.87元；杜迎辉赔偿程某、徐振银、徐刘氏、梦云、程天乐、程康乐损失3734.86元，阜阳市新宇汽车运输有限公司承担连带责任。上述款项于判决生效后十日内给付。”
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司上饶中心支公司承担1050元，杜迎辉承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 任 静
代理审判员 范荣鑫
二〇一三年三月四日
书 记 员 孟艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。