黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终86号
上诉人（原审被告）：嫩江正大桑田农业有限公司，住所黑龙江省嫩江县农业局三楼。
法定代表人张正权，该公司经理。
委托诉讼代理人王东伟，该公司聘用法律事务人员。
被上诉人（原审原告）：季宝，男，1970年2月28日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人张金慧，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嫩江县黎明现代农机专业合作社，住所黑龙江省嫩江县伊拉哈镇黎明村。
法定代表人王树民，该合作社理事长。
委托诉讼代理人董军，该合作社财务负责人。
上诉人嫩江正大桑田农业有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人季宝、嫩江县黎明现代农机专业合作社（以下简称黎明合作社）买卖合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2017）黑1121民初1423号民事判决，向本院提�上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正大公司的委托诉讼代理人王东伟，被上诉人季宝的委托诉讼代理人张金慧，被上诉人黎明合作社的委托诉讼代理人董军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正大公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回季宝一审对正大公司的诉讼请求。事实和理由：1.正大公司与黎明合作社不是合伙型联营关系。正大公司与黎明合作社在协议中并没有约定柴油由正大公司负担。如有约定也应当由正大公司购买和验收。2.正大公司与季宝没有买卖关系存在。正大公司没有委托黎明合作社在生产过程中用柴油可以赊欠，之后再结账，也没有这样的约定。3.黎明合作社赊欠的柴油是否全部用于与正大公司协议耕种的土地不清。
季宝辩称，1.正大公司与黎明合作社是合伙型联营，有生效判决确�。2.正大公司与黎明合作社联营事务中正大公司负责支付生产用油款。3.黎明合作社的账本、入库单和欠据、证人刘某、冯某和孙某均证明了季宝送油的事实以及数量和价格。4.正大公司与黎明合作社是否约定委托黎明合作社用油可以先赊账后结账是联营的内部管理问题。5.柴油是否用于耕种土地，不影响买卖合同的成立和欠款事实的存在。6.正大公司辩称其向最高人民法院提交再次确认其与黎明合作社联营性质的申请不可以作为拖延诉讼的理由。7.正大公司提出对柴油进货记账内容产生的时间予以鉴定，目的是拖延时间，二审法院不应准许其鉴定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
黎明合作社辩称，其与正大公司是合伙型联营，请求驳回上诉。
季宝向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还拖欠的柴油款1,674,828.80元，并从欠款之日按月利率1分给付利息284,720.90元（计算至2017年4月20日）；2.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月份被告正大公司与被告黎明合作社签订了《农村土地租赁合同书》，2015年6月10日双方又签订了《合作种植管理协议书》。合同约定正大公司和黎明合作社合作种植，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植监管；对于结算事项及核算生产成本，双方约定：生产和销售价值按照实际的产量和市场销售进行数据归集。结算方式及绩效（1）按照双方认可的销售统计数据，扣除生产成本，先分配成本投入资金，再按照约定比例分配净利润。（2）甲方（正大公司）按总净利润65%分配，乙方（黎明合作社）按总净利润35%分配。2015年5-11月间被告黎明合作社多次在原告季宝处购买柴油用于与被�正大公司联营进行的农业种植，双方口头约定结算方式为货到付款，由原告负责将柴油运输到黎明合作社，价格随行就市。在双方履行合同的过程中，期间有7罐车柴油运输至黎明合作社后，合作社油库管理员刘加州接收柴油后对吨数进行了记载，黎明合作社并未依据市价结算。2017年4月份，原告季宝找到黎明合作社要求结算未付油款，依据管理员刘加州的账目记录，补签了7张入库单，上有刘加州的签名，确定了赊欠柴油的数量及价格。以入库单为依据，被告黎明合作社为原告季宝补充出具了1,674,828.80元欠据。欠据上标明“欠季宝2015年柴油款”。被告正大公司在庭审过程中自认2015年用于农业生产的柴油为被告黎明合作社负责购买，正大公司并不了解从何处购买及结算情况。另查明：黑河市中级人民法院作出（2016）黑11民终709号终审民事判决已经确认正大公司与黎�合作社之间2015年合作种植行为为合伙型联营法律关系。本案争议的焦点为：原告黎明合作社为原告补充出具的7张入库单及欠据能否作为认定案件事实的有效证据。因原告与被告黎明合作社并未签订书面的买卖合同，口头约定按照市场价格即时结算，在原告将柴油运至被告黎明合作社处，黎明合作社接收柴油后交易完成，被告黎明合作社未按约定即时付款，依据入库柴油数量补充出具了入库单并按市价双方确定价款，出具了欠据，该二份证据虽不是单据上标注的日期出具，但能够证实拖欠原告油款的案件事实，故此二份证据可以作为本案的定案依据，予以认定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项规定，联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵�的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担责任。被告黎明合作社及被告正大公司应按联营相关规定对联营期间该笔债务承担给付义务。对于原告提出应从出具欠据时按月利1分给付欠款利息的诉讼请求，因该欠据上并未标明利息，被告正大公司对于口头约定利息亦不予认可，故原告的此项诉讼请求，不予支持；对于被告正大公司提出原告与被告黎明合作社有恶意串通的行为，因无证据证实，对于此辩解理由，不予采信。一审判决：一、嫩江县黎明现代农机专业合作社与被告嫩江正大桑田农业有限公司于判决生效后10日内以2015年其应分得的联营财产共同偿还所欠原告季宝柴油款1,674,828.80元；二、如以上债务不能清偿，由嫩江县黎明现代农机专业合作社按照35%，嫩江正大桑田农业有限公司按照65%的比例，以各自所有或经营管理的财产对原告季宝上述债务承担给付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19,866元，由被告嫩江县黎明现代农机专业合作社承担9,933元,被告嫩江正大桑田农业有限公司承担9,933元。
二审中，季宝向本院提交黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申2048号民事裁定书，旨在证明黑龙江省高级人民法院再次确认了正大公司与黎明合作社之间的合伙型联营关系。
黎明合作社质证无异议。
正大公司质证认为，对证据的真实性无异议，但是已经向最高人民法院申请再审。
本院认证认为，该证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明正大公司与黎明合作社之间系合伙型联营关系，本院予以采信。
本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
二审期间，正大公司向本院提出对黎明合作社提供的存货明细账原件中的书写内容是否系2015年形成进行司法鉴定，在拟委托鉴定机构进行司法鉴定过程中，本院通知正大公司在本院指定的期间内，将正大公司认为并经核实确有能力按正大公司提出的鉴定要求做出司法鉴定的司法鉴定机构名称、工作人员的联系方式等基本信息书面告知本院，并派正大公司法定代表人或委托诉讼代理人来本院核实鉴定的具体事宜。正大公司未按通知要求与本院联系鉴定事宜，视为正大公司放弃司法鉴定申请。
本院认为，存货明细账、入库单、欠据、证人刘某、冯某和孙某的证言能够证明季宝与黎明合作社买卖柴油的事实，季宝与黎明合作社买卖合同关系合法有效。本院已生效的（2016）黑11民终709号民事判决确认了正大公司与黎明合作社系合伙型联营，正大公司应当与黎明合作社按照合伙型联营的相关规定及双方的合伙约定承担责任。正大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,598元，由正大公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王清海
审判员 刘树军
审判员 王 凤
二〇一八年六月二十五日
书记员 宋 萍