浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2996号
原告：杨玲。
委托代理人：周伟国。
被告：张传生。
原告杨玲为与被告张传生民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。根据原告提出的诉讼保全申请，本院于2014年9月4日依法作出民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告张传生价值650000元的财产。本案于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告杨玲的委托代理人周伟国到庭参加诉讼，被告张传生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玲起诉称：被告分别于2012年8月30日、2012年11月28日因经营所需向原告借款共计600000元，分别约定借款期限为二个月和一个月，借款到期后，经原告多次催讨，被告未还本付息。现原告起诉要求被告归还借款本金600000元，并支付借款自出借之日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
被告张传生未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供反驳证据。
原告杨玲为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、时间为2012年8月30日的借款合同、农业银行取款业务回单各一份，以证明被告张传生于2012年8月30日向原告借款300000元，约定借期为二个月，按月利率3%计算利息，逾期不还应承担未归还借款金额按每日4%计算的违约金，原告于2012年8月30日通过银行转帐方式向被告交付借款285000元，于当日以现金方式交付15000元的事实；
2、时间为2012年11月28日的借条、无折存款回单各一份，以证明2012年11月28日被告张传生向原告借款30万元，约定该款汇入张月娥账号，原告于当日按被告张传生的指示将款项汇入张月娥的帐户的事实。另原告补充陈述，张月娥系原告婆婆，2012年11月28日原告杨玲向张月娥账户汇款800000元，另500000元系原告向张月娥还款；
3、时间为2012年11月29日的借条一份，以证明被告张传生已支付的部分款项系支付该笔借款，与本案无关。
为查明本案事实，本院出示：
4、诸暨市人民法院（2014）年绍诸商初字第388号民事裁定书一份，该裁定书载明原告曾就本案于2014年1月23日向本院起诉，后于2014年6月6日申请撤诉，本院于2014年6月6日依法裁定准许撤诉。经质证，原告无异议。
5、诸暨市人民法院（2014）年绍诸商初字第388号案件庭审笔录一份，原告杨玲在该案于2014年6月3日的庭审笔录中陈述到，原告向被告交付2012年8月30日的借款300000元时，预先在本金中扣除利息15000元，实际交付借款金额为285000元（笔录第二页）；被告张传生借款600000元利息均已支付至2013年9月份，2012年8月30日的借款300000元是按月利率3%支付到2013年9月30日，2012年11月28日的借款300000元是按月利率5%支付到2013年9月28日（笔录第三页）。经质证，原告认为对笔录的真实性无异议，但认为原告杨玲在2014年6月3日庭审中陈述有误，上述已支付的款项原、被告确定抵扣在2012年11月29日被告张传生向原告借款的400000元中，与本案无关。
上述证据1-2经庭审出示，符合证据形式上真实性、合法性、关联性要件，且被告张传生未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据及诉称的事实进行质证、辩解的权利，本院出示的证据4，系已生效的法律文书，证据5系保存于本院案卷中的庭审笔录，经原告签字确认且原告经质证对真实性无异议，综上，本院对证据1-2、4-5均予认定。关于证据3，本院经审核认为与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告张传生于2012年8月30日向原告借款300000元，双方签订借款合同一份，约定借期为二个月，按月利率3%计算利息，逾期应支付每日按4%计算的违约金。原告于当日通过银行转账向被告交付借款285000元。2012年11月28日，被告张传生又向原告借款300000元，并出具借条一份，在借条中载明委托杨玲将款项汇入张月娥账户。原告于2012年11月28日向张月娥转账交付借款。被告张传生借款后，支付2012年8月30日的借款30万元按月利率3%计算的利息至2013年9月30日，支付2012年11月28日的借款30万元按月利率5%计算的利息至2013年9月28日。其余未还。另查明，原告就本案所涉借款曾于2014年1月23日向本院起诉，于2014年6月6日申请撤诉，本院于2014年6月6日裁定准许撤诉。
本院认为，原告杨玲与被告张传生之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体适格，内容除2012年8月30日借款30万元约定的月利率3%及违约金利率超过法律规定的上限即中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍外，其余未违反国家法律、法规强制性规定，应属有效。对2012年8月30日的借款合同上记载的借款300000元，鉴于原告实际交付金额为285000元，故借款本金应以实际交付金额为准，被告张传生依法应归还原告借款本金285000元并应支付该款自出借之日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；关于2012年11月28日的借款300000元，原告主张该款有利息约定，但借款凭据中未作记载，原告亦未提供其他相应证据证明，故就该300000元的利息诉请，本院不予支持。因该2012年11月28日的借款未约定借款期限，故原告可要求被告支付自原告起诉之日（第一次起诉之日即2014年1月23日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告自认被告张传生已支付2012年8月30日的借款按30万元月利率3%计算的利息自2012年8月30日起至2013年9月30日，故共计支付117000元。被告张传生依法应支付2012年8月30日的借款285000元自2012年8月30日起至2013年9月30日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息为70224元，故被告张传生已付的117000元应扣减应支付的利息70224元，剩余部分46776元应抵扣本金。故至2013年9月30日，2012年8月30日的借款被告尚欠原告本金238224元，并应支付该款自2013年10月1日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。关于2012年11月28日的借款30万元，原告自认被告支付该款自2012年11月28日起至2013年9月28日止按月利率5%计算的利息共计150000元，该款应作为本金抵扣，故被告尚应归还2012年11月28日的借款本金150000元。综上，被告尚应归还原告借款本金388224元，并应支付本金238224元自2013年10月1日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，本金150000元自2014年1月23日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。原告在本案庭审中陈述被告已付的款项与本案无关，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原告现否认2014年6月3日庭审中关于本案借款被告已支付款项情况的自认，且该否认对被告不利，对此，原告未作出合理说明或提供相应有效证据，故本院对借款归还情况仍按原告于2014年6月3日庭审陈述予以认定。被告张传生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张传生应归还原告杨玲借款本金合计人民币388224元，并应支付本金238224元自2013年10月1日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息，本金150000元自2014年1月23日起至款还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杨玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，财产保全费3770元，共计13570元，由原告杨玲负担4500元，被告张传生负担9070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理9800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 灵 锋
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨 海 霞