河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2001号
原告：北京东方弘天装饰有限公司，住所地北京市朝阳区常营乡北6号办公楼3层0323。
法定代表人：刘岗，系该公司总经理。
委托代理人：成谦，上海君澜律师事务所律师。
被告：许昌大酒店有限责任公司，住所地许昌市七一路20号。
法定代表人：闫福荣，系该公司执行董事。
委托代理人：摆嫚嫚，河南君志合律师事务所律师。
原告北京东方弘天装饰有限公司（以下简称东方公司）诉被告许昌大酒店有限责任公司（以下简称许昌大酒店）装饰装修工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月30日和2017年4月19日两次公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人成谦、被告许昌大酒店的委托代理人摆嫚嫚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2014年6月6日，被告（发包方）与原告（承包方）签订《建筑装饰工程劳务合同》，将被告位于许昌市七一路888号的许昌大酒店升级改造装修项目发包给原告施工，该合同约定的承包范围为“酒店宾馆区西楼客房”，方式为“包清工”，工程造价为电工、木工装修工程按照客房230元/㎡（按照建筑面积计算，下同），大堂、浴区、公共区域按照330元/㎡计算；付款方式为按照完成工作量进度付至80%，竣工验收后7日内付至97%，其余3%在竣工满一年后的7日内付清。
原告进场施工后，双方于2014年8月8日签订《建筑装饰工程劳务变更补充协议》，约定被告又将其宴宾楼一至三层、北后裙楼三层休闲区的装修工程以265元/㎡的价格发包给原告施工。此后双方又接连在2014年9月9日签订《装修项目补充协议》、2015年1月1日签订《装修项目外增协议》、2015年1月13日签订《北京东方弘天装饰有限公司承接许昌大酒店未完善的成品物件及安装价格表》，将安装成品免漆板、客房衣柜、套扣板、套口线条、踢脚线、挂板等制作和安装等工程发包给原告完成。后原告依约完成了合同及各个补充协议约定的施工任务，2014年7月18日至2014年11月16日间，被告对原告完工的各个施工区域电工隐蔽工程、木工作业进行了竣工验收，均达到施工质量要求。2015年2月9日，被告再次书面确认在此之前已经对原告施工内容完成了竣工验收并且全部合格。
按照区域建筑面积和约定单价计算，被告应付的合同价款为2233032元，而被告仅支付了1466780元（其中已经计入了被告以车辆、物资冲抵部分的工程价款），严重拖延履行其付款义务。另外约定一年的工程质保期早已届满，被告还应当支付剩余3%的质保金。在工程交付后，原告多次与被告协商追要工程款未果，致使原告无法正常发放拖欠的农民工工资。为维护原告合法权益，请求法院判令被告：1、支付原告拖欠的装修工程劳务费用766252.39元；2、判令被告按照同期银行贷款利率向原告赔偿逾期付款损失（以836041.04元为基础，按年利率6%自2015年2月17日计算至2016年1月30日，合计47688.7元；以766252.39元为基础，按年利率6%自2016年2月24日计算至被告实际支付之日止）。
被告许昌大酒店辩称：1、被告对原告起诉装修的基本事实没有异议。但是对工程款总价的计算，需按照合同约定的以实际装修面积据实结算；2、关于原告起诉的逾期付款损失，合同中没有约定，被告不予认可。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：
1、原告主张被告拖欠装修工程款766252.39元的事实是否清楚，证据是否充分，原告诉请要求被告支付该笔工程款能否得到支持；2、原告诉请要求被告支付逾期付款的违约金有无事实依据，要求被告支付逾期付款违约金能否得到支持。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据：
序号
种类
名称
证明对象或内容
页数
1
书证
建筑装饰工程劳务合同
2014.06.06原、被告双方的劳务合同关系，以及施工范围、内容、费用结算的具体约定
6
2
书证
建筑装饰工程劳务变更补充协议
2014.08.08原、被告双方签订补充协议，被告增加了发包施工范围和内容
2
3
书证
装修项目补充协议
2014.09.09原、被告双方签订补充协议，被告增加了发包施工范围和内容
1
4
书证
工程变更证明
2014.12.07被告设计变更要求拆除部分装修完成的工程
1
5
书证
装修项目外增项协议
2015.01.01被告新增并变更了部分施工范围和内容
1
6
书证
原告承接被告未完善的成品物件名称及安装价格表
2015.01.13被告再次新增了部分施工内容，并约定了安装人工费
1
7
书证
隐蔽工程验收单1-4
原告施工的隐蔽工程经被告验收合格
4
8
书证
工程验收单1-4及工程签证单
2015.02.09原告施工内容经过被告验收全部合格完成
5
9
书证
河南许昌大酒店精装饰装修工程结算表
2015.05.31原告根据双方约定出具结算材料，施工费用合计为2233032.39元
26
10
书证
许昌大酒店工程款回款明细
截止2016.02.04被告仅支付工程款1466780万元，尚未支付款项高达766252.39元
1
被告对原告所举证据提出如下质证意见：
被告：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10真实性无异议，但对证据9有异议。原告提交的结算表是原告单方面出具的，没有被告的签字确认，需被告核实施工的实际面积后与原告据实结算。
被告未向本院提供证据。
诉讼中，因被告对原告主张的承揽被告装修工程的工程量及被告拖欠的工程款提出异议。本院根据原告的申请，委托河南远大建设工程有限公司对原告承揽被告宾馆区西楼、中楼、洗浴三楼和宴宾楼二、三层等工程装饰装修工程量及价款进行司法鉴定。根据河南远大建设工程有限公司作出的豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书，原、被告双方无争议部分的工程价款为1724820.21元，有争议部分的工程价款为502210.50元（包括宴宾楼工程中争议部分工程价款442682.50元，西楼装修项目中十二层免漆板、十层卫生间、五层卫生间、四层4个样板房、四层9个卫生间等争议部分工程价款59528元。）
经质证，原告对河南远大建设工程有限公司作出的豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书的真实性和合法性均认可，并认为该鉴定报告所列争议部分应当全数判为原告应得工程款。被告对该鉴定无争议部分鉴定意见的真实性以及结果均无异议，但对有争议部分有异议，认为该争议部分并非是原告的施工范围，原告的该部分诉求没有事实依据，不应该支持。
另外，在本院第二次开庭时，原告补充提供了一份证据，该证据系2014年8月14日原告项目经理陶健发给被告项目负责人朱郑乐，并由其签字确认的要求加快对宴宾楼二层隐蔽工程施工的催促函，证明原告的施工范围涵盖了整层区域。
对原告补充提供的，被告的质证意见是：宴宾楼的隐蔽工程部分确实系原告施工，但该证据内容中关于宴宾楼龙凤厅装修施工，原告仅将龙凤厅的二楼吧台这一部分施工，其他部分是龙凤厅原有的装修装饰，并非原告施工部分，该证据没有酒店的盖章，酒店的主管人员没有对该申请确认签字。
经审核，本院认为原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、10客观真实，且被告对此未提出异议，本院予以确认。原告所举证据9(工程决算表)，因工程结算表未经被告签字确认被告不予认可，且工程结算表所显示的工程价款与鉴定机构河南远大建设工程有限公司作出的豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书认定的工程价款不一致，故本院对原告所举证据9（工程决算表）不予确认。关于诉讼中本院根据原告的申请，委托河南远大建设工程有限公司作出的豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书，对该鉴定书中认定的原、被告双方无争议部分的工程价款，本院予以确认；对该鉴定书认定的双方有争议部分的工程量及工程价款，因原告所举证据足以证明争议部分的工程项目系原告承揽施工，被告虽提出异议，但无证据否定原告的事实主张。故本院对河南远大建设工程有限公司作出的豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书予以确认。关于原告在第二次开庭审理过程中补充提供的证据2014年8月14日原告项目经理陶健发给被告项目负责人朱郑乐，并由其签字确认的要求加快对宴宾楼二层隐蔽工程施工的催促函，因该催促函上有被告方代表的签字，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2014年6月6日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建筑装饰工程劳务合同》，双方约定被告将其位于许昌市七一路888号许昌大酒店宾馆区西楼客房的升级改造装修项目发包给原告（施工区域为许昌大酒店所有客房、电梯间、走廊、楼梯间、宴宾楼），工期自2014年6月6日至2014年8月6日，承包方式为“包清工”。工程造价为：电、木装修工程客房按施工新方案230元/㎡，大堂、浴区、公共区域按330元/㎡（均以实际建筑面积计算）。同时双方约定被告付款方式为每装修完成50间酒店客房为一个结算段，《电线敷设、木制基层、石膏板吊顶》经被告验收后于3日内支付80%的装修款，17%的工程款在工程竣工后7日内支付，剩余3%为质保金，满一年保修期后，若无质量问题则在7日内一次性无息返还。另附着支付乳胶漆施工款项时，同时向原告支付监管费10元/㎡。后双方于2014年7月19日至2014年7月31日分4次对上述工程进行验收，虽然验收合格但双方未就工程量及工程款进行项目决算。另外双方在2014年9月9日针对上述装饰区域签订《装修项目补充协议》，约定原告负责被告酒店西贵宾楼客房衣柜的加工制作，并按每间客房300元计算人工费用。
2014年8月8日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《建筑装饰工程劳务变更补充协议》，双方约定被告将其位于许昌市七一路888号许昌大酒店宴宾楼一、二、三层，北后裙楼三层休闲区的升级改造装修项目发包给原告，其中宴宾楼二、三层装修工期为35天，即从2014年8月8日至9月13日（一层的工期自现场具备施工条件之日起另行商定）；北后裙楼三层休闲区的装修工期为40天，自现场具备施工条件，原告进场施工之日算起。工程造价为265元/㎡，被告付款方式为每月底拨付给原告所施工分片区施工量60%的工程进度款。上述工程经被告验收合格后于5个工作日内支付已完成工作量80%的工程款，17%的工程款待工程整体竣工经被告验收合格后5个工作日内支付，剩余3%的工程款为质保金，满一年保修期后，若无质量问题则在7个工作日内一次性无息返还。后双方于2014年9月15日对上述工程进行验收，虽然验收合格但双方未就工程量及工程款进行项目决算。
2015年1月1日，原告（承包方）与被告（发包方）签订《装修项目外增项协议》，双方约定被告将其位于许昌市七一路888号许昌大酒店酒店洗浴三楼和宴宾楼部分区域的平面装修发包给原告，要求原告按照被告要求完成上述区域部分免漆板装修工程。工程造价为60元/㎡（其中中楼房间卫生间外墙面以40元/㎡计算）。后双方于2014年11月7日,2014年11月16日分两次对上述工程进行验收，虽然验收合格，但双方仍未就工程量及工程款进行项目决算。
另查明，原告依被告调整布局结构的要求，于2013年12月7日向被告提出确认部分拆除已装修完成的变更证明，同时被告作出认可并表示应以实际测量为准。后双方于2015年1月13日就未完善的成品物件及安装价格达成一致，总价款为20046.5元。
2015年2月9日，原告承揽被告的上述工程整体竣工验收合格，并交付被告。截止2016年2月4日，被告共向原告支付工程款1466780元。
诉讼中，被告对原告主张的承揽被告装修工程的工程量及被告拖欠的工程款提出异议。为此，本院根据原告提出的申请，委托河南远大建设工程有限公司对原告承揽被告宾馆区西楼、中楼、洗浴三楼和宴宾楼二、三层等工程装饰装修工程量及价款进行司法鉴定。2017年4月7日，河南远大建设工程有限公司作出豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书，认定原告承揽被告宾馆区西楼、中楼、洗浴三楼和宴宾楼二、三层装饰装修工程价款为2227030.71元。原告为此支出鉴定费23000元。根据该鉴定结论认定的原告承揽被告的装饰装修工程的工程价款总计为2227030.71元，扣除被告已支付的1466780元，被告扔下欠原告工程款760250.71元未付。
本院认为：原、被告存在装饰装修工程施工合同法律关系。原告依照双方的合同约定完成了施工量，被告未依合同的约定及时足额地向原告支付工程款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付拖欠的工程款，并赔偿逾期付款的经济损失，于法有据，本院予以支持。根据河南远大建设工程有限公司作出豫远建【2017】鉴字第004号司法鉴定意见书，原告承揽被告宾馆区西楼、中楼、洗浴三楼和宴宾楼二、三层装饰装修工程价款为2227030.71元，扣除被告已支付1466780元，下欠760250.71元，被告应将该款支付原告，并按银行同期同类贷款利率计算赔偿被告逾期付款给原告造成的经济损失。其中：自2015年2月14日起至2016年2月16日止，本金按693439.78元计算（2227031元×97%－1466780元）；自2016年2月17日起至付清欠款之日止，本金按760250.71元计算（2227030.71元－1466780元）。依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告许昌大酒店有限责任公司支付原告北京东方弘天装饰有限公司工程款760250.71元，并按银行同期同类贷款利率计算赔偿原告北京东方弘天装饰有限公司逾期付款造成的经济损失：自2015年2月14日起至2016年2月16日止，本金按693439.78元计算；自2016年2月17日起至付清欠款之日止，本金按760250.71元计算。
驳回原告北京东方弘天装饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11940元，鉴定费23000元，共计34940元，由原告北京东方弘天装饰有限公司负担50元，由被告许昌大酒店有限责任公司负担34890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 朱 彤