四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁江民初字第00306号
原告吕辉根，男，1947年7月3日生，汉族。
原告秦德芳，女，1954年2月27日生，汉族。
原告董晓莉，女，1975年5月12日生，汉族。
原告范天宇，男，2004年9月10日生，汉族。
法定代理人董晓莉，女，1975年5月12日生，汉族，系范天宇之母。
四原告委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
四原告委托代理人杨帆，男，1989年12月30日生，汉族。
被告刘云华，男，1989年9月28日生，汉族。
委托代理人何峰，四川壮思律师事务所律师。
委托代理人张琼，四川壮思律师事务所律师。
被告彭祚建，男，1964年7月21日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司。
法定代表人刘毅，副总经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇与被告刘云华、彭祚建、中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告吕辉根、秦德芳、董晓莉及其委托代理人杨维彬、杨帆、原告范天宇的法定代理人董晓莉及其委托代理人杨维彬、杨帆与被告刘云华及其委托代理人何峰、被告彭祚建、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司的委托代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇诉称，2013年10月10日23时许，被告刘云华驾驶川M×××××号重型自卸货车，由雁江区沱江三桥方向往正兴街方向行驶。当车行驶至宝台大道与正兴街路口左转弯时，由于不按规定让行，与由雁江区宝台政府方向往沱三桥方向行驶的范贤忠驾驶的川M×××××普通二轮摩托车相撞，造成范贤忠当场死亡，两车受损的交通事故。经公安交警认定，刘云华承担事故全部责任，范贤忠无责任。范贤忠在事故发生前一直在外务工，以务工的工资收入作为自己及其被扶养人的生活来源，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇户口标准计算。故请求法院依法判令被告赔偿原告因此交通事故所产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、亲属处理交通事故误工费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失共计711266.50元；被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司在保险限额内承担对原告损失的直接赔偿责任，被告刘云华、彭祚建承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘云华辩称，刘云华驾驶的车辆在保险公司投保，原告诉讼金额超过法律部分不予支持。被告刘云华支付了8万元，应该品迭。范贤忠去年中途回家休息了十多天，从2013年到工地距离交通事故不足一年，证人都证实不知道回家做什么，但是书面证词证明是回家探亲，村社证明原告无生活来源，实际是有生活来源的，证人证实是把家里种的菜拿到街上卖，是农业生产的延续，土地被征用需要征地文件才能确定，规划不等同于征用，交通事故发生至今，原告及死者还不属于城镇户口，应当按农村居民标准赔偿。请法院依法判决。
被告彭祚建辩称，车子以前是彭祚建与刘云华合伙买的，2013年8月3日车子就转给刘云华了，并写了协议。请法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司辩称，对交通事故事实无异议，死者没有佩戴头盔，酌情考虑责任。被告的车辆在保险公司投保了交强险和三者险30万元，车是否年检不清楚，三者险不确定是否拒赔。中和镇派出所的证明是农村家庭户，没有提到城镇户籍在办理中，被抚养人生活费不能超过消费性支出，原告的计算已经超过了年限，应该扣减。请法院依法判决。
原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇围绕自己的主张，举证如下：1、身份证复印件，户口本复印件，资阳市雁江区中和镇中和村村民委员会、资阳市雁江区中和镇中和场社区居民委员会及资阳市雁江区中和镇人民政府的证明，资阳市公安局中和镇派出所证明，资阳市雁江区中和镇中心小学的证明，证人的身份证复印件及书面证明，证明原告的基本身份及被扶养人的情况，死者范贤忠在事故发生前连续一年以上一直生活、工作、居住在城镇，以务工收入作为自己及其被扶养人的生活来源，其死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按照城镇户口标准计算。原告吕辉根本来姓范，小时候被抱到吕家，长大后生的两个孩子一个姓范，一个姓吕。2、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、企业基本信息详情复印件、道路交通事故认定书，证明被告的基本身份及投保情况，被告承担此次事故的全部责任。3、遗体火化证明复印件、死亡证明、法医学尸体检验鉴定书复印件，证明死者范贤忠因交通事故死亡，尸体已经火化。4、交通费票据，证明应赔付原告因此次交通事故产生的交通费800元。5、证人胡某均、刘某、李某的出庭证言。6、考勤表。7、证明、雁江区中和工业园区路网工程及安置建设项目房屋征收补偿安置方案复印件（该组证据为庭审结束后次日即2014年1月22日交）。
被告刘云华对原告所举证据的质证意见为如下：对证据1身份证、户口本无异议，证明死者在城镇务工及对中和镇属于城镇规划区不认可，未到庭的证人不符合作证要求。对证据2真实性无异议，责任认定同意保险公司意见。对证据3无异议。证据4票据真实性无异议，关联性有异议，法庭酌定。证据5证人的证言不真实，相互矛盾，证人胡某均、刘某说领工资没有签字，证人李某说领取了工资，证人刘某说是在范贤忠那里领工资。对证据6本身无异议，只有2月份至10月份8个月的考勤表。对证据7的亲属关系证明无异议，对安置方案的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明原告的居住地属于城镇，原告的户籍载明仍为农业家庭户口，被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
被告彭祚建对原告所举证据的质证意见如下：与被告彭祚建无关。对证据5、6、7同意被告刘云华代理人的意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司对原告所举证据的质证意见如下：同意被告刘云华代理人的意见，亲属关系证明需要加盖派出所的公章。
被告刘云华围绕自己的主张，举证如下：收条复印件3张，证明刘云华已经支付给原告的金额为80000元。
原告对被告刘云华所举证据的质证意见如下：无异议，其中4万元是精神损害抚慰金。
被告彭祚建、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司对被告刘云华所举证据的质证意见如下：无异议。
被告彭祚建围绕自己的主张，举证如如下：汽车转让协议复印件。
原告对被告彭祚建所举证据的质证意见如下：复印件不认可。
被告刘云华对被告彭祚建所举证据的质证意见如下：无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司对被告彭祚建所举证据的质证意见如下：车辆转让保险公司不清楚。
被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司围绕自己的主张，举证（证据均为复印件）如下：机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、机动车辆保险报案记录（代抄单）。
原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司所举证据的质证意见如下：证明目的有异议。
被告刘云华、彭祚建对被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司所举证据的质证意见如下：无异议。
根据原、被告的陈述，并结合原、被告提交的证据，认定本案事实如下：
原告吕辉根、秦德芳系范贤忠之父、母，共生育子女二人；原告董晓莉系范贤忠之妻；原告范天宇系范贤忠之子。四原告均系农村居民家庭户，原告吕辉根、秦德芳在户籍所在地务农。范贤忠从2009年2月起在四川省成都市建筑行业务工。
川M×××××号重型自卸货车原由被告彭祚建、刘云华二人出资购买，行驶证登记的所有人是被告彭祚建。2013年8月3日，被告彭祚建将其份额以90000元转让给被告刘云华，之后该车实际系被告刘云华所有。被告彭祚建为该车向被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司购买了2012年12月9日零时起至2013年12月8日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险、机动车保险及不计免赔率特约险，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元，商业第三者责任保险赔偿限额300000元。
2013年10月10日23时许，被告刘云华驾驶川M×××××号重型自卸货车，由雁江区沱江三桥方向往正兴街方向行驶。当车行驶至宝台大道与正兴街路口左转弯时，由于不按规定让行，与由雁江区宝台政府方向往沱三桥方向行驶的范贤忠驾驶的川M×××××普通二轮摩托车相撞，造成范贤忠当场死亡、两车受损的交通事故。资阳市公安局交通警察支队直属一大队作出资公交认字（2013）第00086号《道路交通事故认定书》认定：刘云华承担此次事故全部责任，范贤忠无责任。2013年11月1日，范贤忠的遗体在资阳市雁江区殡仪馆火化。被告刘云华因涉嫌交通肇事罪，资阳市雁江区人民检察院已于2013年11月13日向本院提起公诉，本院已立案受理。该交通事故发生后，被告刘云华已付给原告现金80000元（包括自愿赔偿原告的精神损害抚慰金40000元）。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到伤害时应依法获得赔偿。本案中，被告刘云华驾车时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定，是造成本次交通事故的直接原因，资阳市公安局交通警察支队直属一大队据此认定刘云华承担此次事故的全部责任，该认定书客观、公正、真实，本院予以采信。被告彭祚建已在交通事故发生前将车转让给被告刘云华，故被告彭祚建在本案中不承担赔偿责任。被告彭祚建为川M×××××号重型自卸货车向被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆保险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。对双方争议的按农村还是城镇居民标准计算赔偿问题，虽范贤忠系农业家庭户口，但为证明其在城镇务工、生活、消费，提供了资阳市雁江区中和镇中和村村民委员会、资阳市雁江区中和镇中和场社区居民委员会及资阳市雁江区中和镇人民政府的证明，证人胡某均、刘某、李某的出庭证言载卷佐证，故范贤忠的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算赔偿。因范贤忠的被扶养人应为直系亲属的原告吕辉根、秦德芳、范天宇三人，均是农村居民，其在庭审后提供的雁江区中和工业园区路网工程及安置建设项目房屋征收补偿安置方案复印件，不能证明原告所居住的中和村二组已属于城镇，且原告没有提供与其签订的房屋拆迁安置补偿协议等证据，原告的户籍至今仍为农业家庭户口，并在其户籍所在地务农，故被扶养人生活费的年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均消费性支出额。亲属办理丧事误工费确认为540元，交通费应结合办理丧事情况综合确认为500元。因被告刘云华涉嫌犯交通肇事罪，已经由资阳市雁江区人民检察院向本院提起公诉，依照最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起的精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》“……对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”但被告刘云华自愿赔偿原告精神损害抚慰金40000元，不违反法律规定，本院予以确认。参照四川省2012年度有关统计数据标准计算，原告因该交通事故致范贤忠死亡所受的经济损失为：丧葬费35873元／年×12月÷6月=17936.50元，死亡赔偿金20307元／年×20年=406140元，被扶养人生活费91239元（其中父亲吕辉根5367元／年×9年÷3人＋5367元／年×5年÷2人=29518.50元，母亲秦德芳5367元／年×9年÷3人＋5367元／年×11年÷2人=45619.50元，儿子范天宇5367元／年×9年÷3人=16101元），亲属办理丧事误工费60元／天×3天×3人=540元，交通费500元，共计516355.50元。综上，原告因亲属范贤忠死亡的损失已超出保险限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，商业第三者险内赔偿原告300000元，合计410000元；被告刘云华应赔偿原告516355.50-410000＋自愿补偿精神损害抚慰金40000=146355.50元。对被告刘云华已垫付的费用80000元，应予品迭。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司赔偿原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇因交通事故致范贤忠死亡的经济损失410000元。
二、被告刘云华赔偿原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇因交通事故致范贤忠死亡的经济损失146355.50元，品迭已付80000元后，被告刘云华还应赔偿原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇66355.50元。
三、驳回原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇的其他诉讼请求。
上述一、二项判决确定的赔偿款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司资阳市中心支公司、刘云华支付在资阳市雁江区人民法院的账户（工商银行资阳分行，账号2307488109219504987）上，之后由资阳市雁江区人民法院转交与原告吕辉根、秦德芳、董晓莉、范天宇，于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10913元，诉讼保全申请费减半收取计410元，合计11323元，由被告刘云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 艳
人民陪审员 李学勤
人民陪审员 邱国辉
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 邓 海