浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵飞，男，1981年11月6日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波市海曙区天海华庭业主委员会。住所地:宁波市海曙区苍松路***弄*号***室。
负责人：郑峰，该委员会主任。
委托诉讼代理人：张锋，该委员会成员。
上诉人赵飞因与被上诉人宁波市海曙区天海华庭业主委员会（以下简称天海华庭业委会）物业服务合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2017年1月24日作出的（2016）浙0203民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人赵飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判决上诉费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审法院认定物业费的收取事实有误，法律适用有失偏驳。天海华庭小区本身性质为业主自治小区，上诉人与被上诉人之间并非物业合同关系，也不会产生所谓的物业费，而且一审法院认定的物业费的收取依据从未确定，业主委员会也未经过正当的业主大会表决程序，仅以业主实际缴纳所谓的物业费，来推定业主同意缴纳，于法无据。该物业费的收取程序错误，实体决定自然无法有效，故被上诉人不能向上诉人收取相关物业费。2.一审法院认定停车费的支付尚有瑕疵。天海华庭小区内的停车位本属业主共同所有，故全体业主可共同支配该车位的使用，停车费的收取仅是业主委员会单方决定，并未经全体业主表决，其费用收取后也未实际用于全体业主，故该停车费的收取没有事实及法律依据。3.上诉人的反诉请求事实清楚，证据充分，理应得到支持。被上诉人既然收取了停车费，那么自然有保管义务，上诉人车辆的损失应由被上诉人承担。
天海华庭业委会辩称：1.我们业委会是全体业主投票成立。业委会是全体业主意见执行的机构，所有意见都是公开、公正方式进行投票表决的。是否向业主收取基本服务费以及服务费的标准也都是通过投票确定的。2.关于停车费的收取与否与标准，也是经过相应表决的方式进行确认。3.关于上诉人车辆被刮划的问题，我们的停车场只负责提供停车场所，并没有保管责任，因此不赔偿任何损失。
天海华庭业委会向一审法院提出的诉讼请求：赵飞支付2015年1月至2015年12月物业基本服务费725.6元、电梯公摊电费42元和车牌号浙Ｂ×××××汽车2015年4月至12月的停车费900元，合计1667.6元。审理中，天海华庭业委会撤回关于电梯公摊电费42元的诉请。
赵飞向一审法院提出的反诉请求：天海华庭业委会支付赵飞浙Ｂ×××××汽车维修费3000元及至实际支付之日止的利息损失，按年利率4.75%计算。
一审法院认定事实：宁波市海曙区天海华庭小区自2012年起以业主自主管理的形式对小区进行管理，由业主委员会执行具体的事务。该小区共有103户业主，被告系该小区402室房屋的业主（建筑面积100.78平方米）。2013年7月20日，被告支付了2013年5月至2013年10月底的基本服务费（按0.6元/平方米/月计算）及电梯电费共计383元。2015年1月1日支付了2015年1月至3月的停车费300元。对于上述双方无争议的事实，一审法院予以认定。双方对以下事实存在争议：1.关于收费标准，原告提供了公决表一份、民事判决书三份，拟证明收费标准已经业主表决通过，并经生效法律文书认定的事实。经质证，被告认为公决表的收费时间段并非本案的收费时间段，与本案缺乏关联性，判决书真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。经审查，一审法院认为公决表和判决书系原件，其记载的内容可以证明共70名业主同意按0.6元/平方米/月的标准收取物业费，对该事实一审法院予以认定。2.关于该小区已付款项的情况，原告提供了物业费、电梯费缴费签名表三份。被告认为与本案缺乏关联性，是约定俗成的做法。经审查，该组证据系原件，其记载的内容可以证明原告的待证事实，故对该份证据一审法院予以认定，对大部分业主已支付物业费的事实予以认定。3.关于被告车辆刮划的情况，被告提供了报案登记表、汽车维修中心结算单各一份，拟证明被告的车辆在天海华庭地下室被人为刮划，修理费3000元的事实。原告提供照片二份，拟证明原告只是提供停车的场地，不提供保管义务，且已进行告知的事实。原告对报案登记表、汽车维修中心结算单真实性没有异议，但认为是否是在地下停车场被划无法确定，且受损比较小，不需要进行全喷，且被告已从保险公司获赔。被告对照片真实性有异议，认为何时张贴不清楚，被告没有看到过，注释部分原告未尽到提醒义务，属于格式合同，免责条款无效。经审查，原、被告提供的证据均系原件，对真实性一审法院予以认定，对被告车辆受损事实予以认定。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
一审法院认为，业主委员会由业主大会选举产生，具体执行业主大会决定的事项。天海华庭小区现以小区业主自主管理的形式进行管理，部分业主未交管理费用，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条之规定，业主委员会具有诉讼主体资格，可以向法院起诉。关于是否收取物业费及收费标准，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，属于有关共同管理的其他重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，从原告提供的物业费收取公决表及生效民事判决书认定的事实可知，该小区的103户业主中，已经有70户业主同意按照0.6元/平方米/月的标准收取物业费，故按照上述标准向全体业主收取物业费可视为已经业主共同决定，对全体业主均具有约束力。因此，原告要求被告支付2015年1月至2015年12月物业基本服务费725.6元（100.78平方米×0.6元/平方米×12个月）的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于停车费，停车位属于公共设施，其设立的目的在于服务有需求的业主，被告实际使用了停车位，且之前已按照100元/月的标准支付停车费，故原告要求被告按照上述标准支付2015年4月至12月的停车费900元（100元/月×9个月）属于合理收费范围，一审法院予以支持。关于被告反诉主张的车辆刮划修理费及相应利息损失，一审法院认为被告车辆被刮划属于第三人侵权行为，原告并非直接侵权人，且被告未提供证据证明原告未尽到管理的义务，导致被告车辆受损，故被告要求原告赔偿修理费用及利息损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）赵飞在判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）宁波市海曙区天海华庭业主委员会支付物业基本服务费725.6元、停车费900元；二、驳回被告（反诉原告）赵飞的反诉请求。案件受理费50元，减半收取25元，反诉受理费25元，均由被告（反诉原告）赵飞负担。
二审中，上诉人赵飞当庭提交物价局文件一份，被上诉人天海华庭业委会当庭提交2013年12月29日全体业主大会会议记录一份、2014年6月、12月表决通知各一份。经审查，上述证据不属于二审中的新证据，故本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，业主委员会经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意有权收取物业费。天海华庭小区过半数业主同意业主委员会收取物业费，业主委员会有权向上诉人收取物业费。虽然被上诉人提供的是2013年11月至2014年6月服务费公决表。2015年没有进行表决，但多数业主已实际缴纳，考虑到业主自治小区的实际，本院认为业主委员会向赵飞收取物业费并无不当。对于业主委员会有没有权利收取停车费问题，海曙区人民法院（2015）甬海民初字第1204号民事判决书已经明确，本院不再赘述。赵飞实际使用停车位，理应缴纳相关费用。至于赵飞在反诉中主张的车辆刮划维修费问题，赵飞需要证明天海华庭业委会未尽到管理义务与车辆损害之间的关系，上诉人未能提供相应证据，本院难以支持。
综上所述，赵飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人赵飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙长虎
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一七年四月一日
书 记 员 陆 琼