河南省焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0811行初74号原告屈建中，男，1975年1月23日出生，汉族，初中文化程度，住河南省武陟县。诉讼代理人吴卫红，河南国昌律师事务所律师。被告焦作市公安交通管理支队（原焦作市公安交通警察支队），住所地：焦作市解放中路***号。法定代表人汤凤军，政委。诉讼代理人靳京，该支队干警。诉讼代理人彭松，河南路通律师事务所律师。第三人北京福田戴姆勒汽车有限公司。住所地：北京市怀柔区红螺东路**号。法定代表人余东华，董事长。诉讼代理人李卫霞，河南华凌律师事务所律师。第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县龙源西路北侧。法定代表人温小伟，经理。原告屈建中与被告焦作市公安交通管理支队（以下简称交管支队）、第三人北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田汽车公司）、第三人武陟县鑫鼎汽车运输有限公司（以下简称鑫鼎汽运公司）公安车辆注册行政登记一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于10月18日立案后，10月20日向被告交管支队送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告屈建中及其诉讼代理人吴卫红，被告交管支队的诉讼代理人靳京、彭松，第三人福田汽车公司的诉讼代理人李卫霞到庭参加了诉讼。第三人鑫鼎汽运公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交管支队于2014年1月2日向第三人鑫鼎汽运公司核发了欧曼牌（BJ4258SNFJB-7）重型半挂牵引车的机动车登记证书和行驶证等，号牌号码豫Ｈ×××××，其中载明整备质量5870kg。原告屈建中诉称，2013年12月30日，原告屈建中从焦作市好运来汽车经贸有限公司以22万元购买了欧曼牌货车，第三人福田汽车公司随车给付了车辆合格证。原告屈建中依法到被告交管支队申领机动车行驶证，被告交管支队予以登记并发放了号牌（豫Ｈ×××××），完成了车辆注册登记。在车辆使用过程中，原告屈建中逐渐发现该车实际整备质量与合格证、行驶证记载的整备质量5870公斤严重不符，在运输过程中正常载货却多次因超载被罚款。自己发现上述质量问题后，及时于2016年7月4日向法院起诉。在诉讼过程中，原告屈建中委托专门机构鉴定发现该车实测整备质量7220kg,长度也与合格证显示的数据严重不符，存在严重的质量问题。原告屈建中据此要求第三人福田汽车公司以及销售商赔偿。但法院认为该车已办理了注册登记可以证明车况与合格证登记的重量一致。《中华人民共和国机动车登记管理办法》第九条规定，“有下列情形之一的，不予办理注册登记：…（三）机动车登记所有人提交的证明、凭证与机动车不符；…（五）机动车的有关技术数据与国务院机动车管理产品主管部门公告的数据不符的。”因此车辆管理部门针对申请上牌的车辆有检验的义务，对于机动车本身与有关凭证不符的，应当不予办理注册登记。但原告申请领牌时，被告未对车辆进行任何的检验检查。若进行基本的过磅程序，即可发现该车合格证书中备注车况严重与实际不符，不符合准予登记的情况。被告作为国家相关行政执法部门，没有严格依法践行其审查检验责任，导致不符合规定的车辆被违法登记，原告在行车过程中多次因车辆实际的整备质量与行车证登记情况不符而被罚款处罚，被告不负责任的做法严重侵犯了原告的合法权益。在焦作辖区存在近千台上述实际整备质量（7220Kg）与载明的整备质量(5870kg)严重不符的车辆。据此，原告屈建中要求依法确认被告交管支队颁发豫Ｈ×××××欧曼牌货车机动车行驶证、车辆登记证书的行政行为违法，撤销上述行政登记并由被告交管支队承担诉讼费。原告屈建中提供的证据：1、机动车登记证书、鑫鼎汽运公司证明、机动车购车发票、焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初350号民事判决书，拟证明其以第三人鑫鼎汽运公司之名购买了福田货车，注册登记牌照为豫Ｈ×××××，法院判决认定该车实际车主是原告屈建中；2、行车证、车辆合格证，拟证明原告屈建中购买了欧曼牌货车，合格证和行车证中整备质量为5870公斤，登记机关和发证机关均是被告焦作市公安交通管理支队并非车管所；3、鉴定意见书、鉴定证书等，拟证明该货车经过合法鉴定，实测整备质量是7220公斤，长度也与合格证显示数据不一致，因此支付鉴定费8000元，鉴定证书可以证明过磅使用的是河南江河纸业股份有限公司的地磅，正常年检到2017年10月11日。被告交管支队辩称，1、该车登记所有权人为第三人鑫鼎汽运公司，本案与原告屈建中不存在利害关系，其不具备诉讼主体资格；2、上述车辆登记行为由车辆管理所负责实施，交管支队不是作出上述行政行为的机关，原告屈建中错列被告；3、该车登记时间为2014年元月2日，适用《机动车查验工作规程》（GA801-2013），查验项目不含整备质量。上述车辆注册登记行为程序合法。且注册登记至今达四年之久，仅凭单方委托的鉴定结论主张车辆登记信息错误缺乏事实依据。被告交管支队提交的证据、依据：1、机动车登记档案资料（包括申请表、所有权人身份证明、来历证明、车辆购置税完税证明、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车安全技术检验报告、机动车整车公告产品详细信息等），拟证明其查验、登记程序及内容正确、合法，原告屈建中的主张不能成立；2、《机动车登记规定》条文；3、机动车查验工作规程（GA801-2013），拟证明焦作市公安交通警察支队机动车管理所负责办理机动车登记业务，被告焦作市公安交通管理支队不是本案适格被告。机动车管理所依法不负有查验机动车整备质量的法定义务，该机动车的注册登记信息与机动车合格证及相关备案信息一直，注册行为合法有效。第三人福田汽车公司认为，1、第三人鑫鼎汽运公司系车辆所有人，原告屈建中不能作为本案原告；2、原告屈建中早前于2016年5月25日已经提起民事诉讼，当前起诉已经超过六个月的起诉期限；3、上述注册登记行为符合法律规定，原告屈建中诉称不应办理注册登记没有事实和法律依据，应当予以驳回。第三人福田汽车公司提交的证据：1、焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初350号民事判决书，拟证明原告屈建中所提交的鉴定报告不合法，判决书对其主张车辆整备质量与实测质量不一致的事实不予认定，已经驳回了原告屈建中的诉讼请求。现再次诉称车辆整备质量与实测质量不一致也不应支持；2、中国国家强制性产品认证证书，拟证明本案争议车辆符合国家强制性产品认证标准，不存在质量不符等情形。第三人鑫鼎汽运公司经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提交意见及证据。经庭审质证，双方质证意见如下：关于被告交管支队提交的证据。1、机动车登记档案资料（包括申请表、所有权人身份证明、来历证明、车辆购置税完税证明、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车安全技术检验报告、机动车整车公告产品详细信息等）。原告屈建中质证后认可合格证的真实性，但合格证与车辆实际重量不符。对机动车整车公告产品信息有异议，该证据不能证明所购车辆实际重量。综合全部证据，作为行政车辆登记管理部门没有严格践行其审查、检验责任，在入户时没有对该车辆进行车辆测重，没有车辆过磅单，导致不符合规定的车辆被违法登记。第三人福田汽车公司质证后无异议；2、《机动车登记规定》；3、机动车查验工作规程（GA801-2013）。原告屈建中质证后认为机动车登记规定第九条第三、五款明确规定了被告方有审查检验的义务，机动车查验工作规程是一个部门的文件，不能与上位法相抵触，规程明显违反了机动车登记管理办法第9条的规定，属于无效文件。第三人福田汽车公司质证后无异议。关于原告屈建中提交的证据：1、机动车登记证书、鑫鼎汽运公司证明、机动车购车发票、焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初350号民事判决书。被告交管支队质证后认可上述证据的真实性，但屈建中不是行政行为相对人，也不是行政行为利害关系人，民事判决书与本案无关；第三人福田汽车公司质证后也认可其真实性，但恰恰证明第三人鑫鼎汽运公司是车辆所有权人，屈建中不是本案适格原告。该公司与原告屈建中是利益共同体，其证言不客观；2、行车证、车辆合格证。被告交管支队质证后认可上述证据的真实性。根据《机动车登记规定》车辆管理所为行政行为的实施机关。第三人福田汽车公司质证后认同被告交管支队的意见；3、鉴定意见书、鉴定结构证书等。被告交管支队质证后对鉴定书的真实性有异议。该鉴定书系原告屈建中等单方委托，鉴定机构及鉴定人员均不具备相关鉴定资质，相关鉴定程序违法，且与本案无关，不排除该车辆在使用过程中进行改装影响车辆的整备质量。本案所涉车辆申请注册登记时间为2014年1月，适用GA801-2013查验规范，机动车整备质量不属于查验范围，注册登记行为无过错，机动车查验工作规程是国家标准，并非原告屈建中所主张的规章；第三人福田汽车公司质证后认为，该鉴定报告系原告屈建中在民事诉讼程序中未经法院委托单方进行的鉴定，鉴定程序不合法，且鉴定机构及鉴定人员均不具备相关鉴定资质，两个鉴定人员资格证分别是旧机动车鉴定估价师和二手车鉴定评估师，不具备技术状况鉴定师资格，鉴定结论不合法，该鉴定意见依据GB1589-2016《汽车挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》进行鉴定错误，该鉴定车辆质量符合国家强制性产品认证标准（GB1589-2004《道路车辆外轮廓尺寸、轴荷及质量限值》），故该鉴定书不能证明合格证载明的整备质量与实测质量不一致，所以不能排除原告屈建中在使用过程中对车辆进行了改装影响车辆的整备质量的事实。中站区法院民事判决未认定该鉴定书的效力，原告屈建中不能据此主张车辆整备质量不符。第三人鑫鼎公司申请注册登记时提交的《机动车安全技术检验报告》检测的整车质量与合格证载明的整车质量一致，也能充分证明原告屈建中主张不一致不符合事实。关于第三人福田汽车公司提交的证据。1、焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初350号民事判决书。原告屈建中质证后认为该判决书并不能证明其在中站法院审理时提交的鉴定结论是违法的，驳回起诉的原因主要是因为该车辆在被告处进行了登记注册，但上述登记注册是违法的，所以自判决书下发之日起，才知道合法权益受到侵害向法院提起行政诉讼，诉讼时效并未超过法定期限。向中站法院起诉的时候发现车辆登记有问题，准确的说是在鉴定结果出来以后才确定下来。被告交管支队质证后无异议；2、中国国家强制性产品认证证书。原告屈建中质证后认为这份证据不能证明本案的涉案车辆是国家的免检产品，在登记入户时还应当进行车辆的测重。被告交管支队质证后无异议。本院认为，上述被告交管支队提交的机动车登记档案资料（包括申请表、所有权人身份证明、来历证明、车辆购置税完税证明、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车安全技术检验报告、机动车整车公告产品详细信息等），《机动车登记规定》，机动车查验工作规程（GA801-2013），原告屈建中提交的机动车登记证书，鑫鼎汽运公司证明，机动车购车发票，行车证、车辆合格证等，原告屈建中、第三人福田汽车公司提交的焦作市中站区人民法院（2016）豫0803民初350号民事判决书，第三人福田汽车公司提交的中国国家强制性产品认证证书等经当庭查证属实，可以采信；原告屈建中提交的鉴定意见书、鉴定证书等由其单方委托所作，在先前民事诉讼中第三人福田汽车公司等已经提出异议，人民法院生效的相关判决书并未采纳。第三人福田汽车公司等未参与鉴定的过程，鉴定的标的是否原始状况等存疑，其鉴定结论并未得到补强，不予采信。经审理查明：2014年元月2日，第三人鑫鼎汽运公司向被告交管支队所属车辆管理所申请欧曼牌半挂牵引车（BJ4258SNFJB-7）的机动车注册登记，并提供了申请表、所有权人身份证明（机构代码）、来历证明、车辆购置税完税证明、交通事故责任强制保险凭证、国产机动车整车出厂合格证、机动车查验记录表、机动车安全技术检验报告、机动车整车公告产品详细信息等证明、凭证。被告交管支队所属车辆管理所审查了上述证明、凭证，并依据机动车查验工作规程（GA801-2013）对车辆实施了查验，当日核发了机动车登记证书、号牌（豫Ｈ×××××）、行驶证。其中行驶证中记载该车整备质量5870kg。行驶证及登记证书中记载的登记机关：焦作市公安局交通警察支队。另查明，豫Ｈ×××××欧曼牌BJ4258SNFJB-7重型半挂牵引车系由第三人福田汽车公司制造，该车出厂合格证中记载整备质量5870kg。该公司拥有中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2012011101549427），产品型号包括BJ4258SNFJB-7。2014年9月5日，公安部发布机动车查验工作规程（GA801-2014），其中增加了查验机动车整备质量的要求，该标准自2014年12月1日实施。还查明，2016年6月10日，第三人鑫鼎汽运公司出具证明，证明上述欧曼牌半挂牵引车（豫Ｈ×××××）经营人和使用人均为原告屈建中。当年7月4日，鑫鼎汽运公司、屈建中向焦作市中站区人民法院起诉要求汽车销售商和福田汽车公司返还车款并赔偿损失，称因该车合格证整备质量（5870公斤）与实际整备质量（7200kg）严重不符，2015年以来在运输过程中造成超载被执法人员多次罚款。甚至要求恢复车型和重量。在诉讼过程中，原告屈建中单方委托河南至诚旧机动车鉴定评估公司进行了鉴定。2017年7月21日，该鉴定评估公司出具鉴定结论称该车整备质量7220kg。2017年7月31日，焦作市中站区人民法院作出（2016）豫0803民初350号民事判决书，驳回了鑫鼎汽运公司、屈建中的诉讼请求。本院认为，一、关于当事人是否适格。依照《机动车登记规定》，被告交管支队所属车辆管理所负责办理辖区内的机动车登记业务。鉴于该所核准登记的行驶证及登记证书中所记载的登记（发证）机关均为焦作市公安局交通警察支队。原告屈建中作为该车的经营人和使用人，与上述登记具有一定的利害关系，其认为被告交管支队的上述登记错误享有起诉的资格，属适格原告。同时被告交管支队系适格的被告。被告交管支队、第三人福田汽车公司主站原告不适格，被告交管支队主张被告不适格不能成立；二、关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案涉及行政行为作出时间为2014年元月2日，被告交管支队以及其所属车辆管理所也未告知诉权或者起诉期限，但根据原告屈建中相关陈述其知到上述行政行为内容等，其起诉期限于2016年元月2日届至。原告屈建中于2017年10月16日方向本院起诉已经超过了2年的起诉期限。依照《最高人民法院若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告屈建中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方人民陪审员  刘兴利人民陪审员  姜丽洁二〇一八年二月十四日书 记 员  马 建