重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03952号
上诉人（原审原告）吴明全，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人袁贵忠，璧山县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人谷婷，璧山县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈锡弟，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）蒋庆红，女，××年××月××日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈锡弟，男，1971年10月1日出生，汉族，系蒋庆红之夫，住重庆市永川区陈食镇莲花塘村石盘山村民小组。
被上诉人（原审被告）成都市第三建筑工程公司，住所地四川省成都市锦江区东风路二段25号。组织机构代码不详。
法定代表人刘晓林，经理。
委托代理人李波，系该公司员工。
上诉人吴明全与被上诉人陈锡弟、蒋庆红及原审被告成都市第三建筑工程公司（以下简称成都三建司）买卖合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年3月6日作出（2013）璧法民初字第03899号民事判决。吴明全不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院分别于2014年6月19日、8月7日组织各方当事人进行了询问调查，吴明全及其委托代理人袁贵忠，陈锡弟本人及蒋庆红的委托代理人陈锡弟，成都三建司的委托代理人李波均到庭参加了调查。审理中，各方当事人向本院申请给予二个月和解期，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
吴明全在一审中诉称，陈锡弟、蒋庆红系夫妻。陈锡弟承包了璧山县北门部队（771136部队）承建营房工程。吴明全于2011年12月至2012年4月向陈锡弟运输河沙、水泥共计251182元整，其中以借款的方式领取了80000元。该工程于2013年2月3日由陈锡弟结算，并向吴明全出具了结算清单，截止2013年2月3日，吴明全尚欠陈锡弟171182元，有统计员余祥洪统计、陈锡弟签字认可。经多次催要，陈锡弟推三阻四，拒不付款，特诉请人民法院判决：陈锡弟、蒋庆红和成都三建司连带给付吴明全河沙水泥款171182元；从2013年2月3日起至欠款还清之日止按中国人民银行确定的贷款利息赔偿占用损失；承担本案诉讼费用。
陈锡弟、蒋庆红在一审中答辩称，陈锡弟不是承包人只是工地管理人员，承包人是成都三建司叫刘强的，陈锡弟作为管理人员在结算清单上复核签字，确认使用了吴明全的建材，吴明全诉称的金额应该属实。
成都三建司未到庭，也未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：陈锡弟、蒋庆红系夫妻。2013年2月3日，陈锡弟以“复核”的身份向吴明全出具了1份《结算清单》，载明：“璧山77136部队工地，水泥、沙石结算清单：1、2011年12月110281元；2、2012年1月49848元；3、2012年2月、3月、4月91053元，合计：251182元。借支：80000元。欠付：171182元。姓名：吴明全，工行卡号：……（略记）。统计：余祥洪。复核：陈锡弟。2013.2.3。”经法院向解放军77136部队调查取证，证实2011年9月28日，该部确将一家属随军人员公寓住房建设工程（工程立项批准文号联营字（2011）第309号）发包给成都三建司承建。
一审法院认为，陈锡弟是以“复核”的名义而非债务人名义出具结算清单，这表明陈锡弟不是债务人，也非买卖合同的相对方。而吴明全诉称的“77136部队营房工程”虽由成都三建司承建，但吴明全未举证证明陈锡弟与成都三建司的关系。因此，吴明全的诉讼请求因无充分证据证明，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吴明全的诉讼请求。本案受理费3724元，由吴明全承担。
一审判决宣判后，吴明全不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈锡弟、蒋庆红和成都三建司承担。其主要理由如下：一审判决在成都三建司未到庭的情况下，认定陈锡弟与成都三建司之间的关系无充分证据证明是错误的，没有认定陈锡弟履行职务行为的认定也是错误的。陈锡弟在审理中举示了成都三建司向项目部职工发放工资的工资表，这已表明成都三建司在本案工程施工中委托了陈锡弟作为其代理人代理进行各项与工程有关的业务，而陈锡弟个人并没有任何资质，也未以任何名义与发包方或其他人发生合同关系，因此陈锡弟的对外业务是代表成都三建司，围绕工程施工发生的所有合同关系包括本案的河沙水泥款，成都三建司都是相对人。
陈锡弟、蒋庆红在二审中答辩称：成都三建司在施工现场委派有专人接收材料，陈锡弟只是现场的管理人员，在复核处进行检查了签字而已，不应该承担本案债务；吴明全的材料确实是用在了涉案项目上，应该由成都三建司支付，我愿意配合吴明全找到成都三建司要求给付。
成都三建司在二审中答辩称：我司的确承建了涉案工程，但不清楚河沙水泥是否吴明全所提供，也不认识陈锡弟。
二审中，吴明全向本院举示了（2013）璧法民初字第03714号民事判决书复印件，拟证明陈锡弟是涉案工程的实际施工人，应当承担本案债务。经陈锡弟、蒋庆红质证，对其真实性无异议，但认为其不应承担本案债务。成都三建司无意见。本院认为，因陈锡弟、蒋庆红对其真实性无异议，本院予以确认，但该份判决书中并未载明陈锡弟系涉案工程施工人，且系陈锡弟个人与相对人签订有书面合同，故其与本案不具关联性，本院对其关联性不予确认。据此，本院对吴明全举示的该份判决书不予采信。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、陈锡弟、蒋庆红是否应对吴明全诉称的货款承担给付责任；二、成都三建司是否应对吴明全诉称的货款承担给付责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据吴明全所举示的《结算清单》，陈锡弟系在“复核”处签字，该有别于一般欠款情形下在“欠款人”处的签字，不能作为陈锡弟系欠款人且作出欠款意思表示的依据。其次，二审中，吴明全陈述其通过朋友认识陈锡弟并与陈锡弟商谈业务时，只认识陈锡弟而不认识工地上的其他人，也仅知晓陈锡弟是包工头，陈锡弟对此予以否认，而吴明全又未能举示其与陈锡弟商谈并建立买卖合同关系或通过送货给陈锡弟而与之建立事实买卖合同关系的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由吴明全对此承担举证不能的不利后果。再次，吴明全在两次庭审调查结束后提交了一份银行流水清单，其中也无法表明系陈锡弟支付的部分货款。最后，吴明全作为从事商事活动的商主体，相比普通民事主体，应当具备更多的风险识别和控制能力，负有较高程度的谨慎和注意义务尤其是尽职调查义务。但其怠于履行审慎义务，应当承担相应的不利后果。据此，本院依法认定吴明全要求陈锡弟、蒋庆红承担给付责任的证据不足，其该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，吴明全虽在上诉状中认为陈锡弟的行为是职务行为或代理行为，但成都三建司对此予以否认，而吴明全又未能举示陈锡弟以成都三建司名义从事与职务相关行为的依据，亦未能举示成都三建司曾授权陈锡弟代理相关事务的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由吴明全对此承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定吴明全要求成都三建司承担给付责任的证据不足，其该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，吴明全的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3724元，由上诉人吴明全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 杰