广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第3241号
上诉人（原审原告）佛山市南海区桂城街怡翠玫瑰园第一届业主委员会，住所地。
负责人肖禹。
委托代理人谢振宇。
委托代理人黄健婷。
被上诉人（原审被告）何婉琳，女，1987年10月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人ＸＸ晔。
上诉人佛山市南海区桂城街怡翠玫瑰园第一届业主委员会（以下简称怡翠玫瑰园业委会）因与被上诉人何婉琳业主共有权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法桂民三初字第68号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，作出如下裁定：驳回怡翠玫瑰园业委会的起诉。本案不交纳案件受理费，怡翠玫瑰园业委会已预交的受理费25元，在裁定发生法律效力后经怡翠玫瑰园业委会申请，由原审法院予以退还。
上诉人怡翠玫瑰园业委会上诉提出：一、原审法院认为根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，怡翠玫瑰园业委会起诉何婉琳未取得业主大会的决议或授权，故怡翠玫瑰园业委会的诉讼主体不适格，是适用法律错误。法律和司法解释没有明确规定业主委员会起诉侵占公共绿地、违建业主属于“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”。怡翠玫瑰园业委会是经业主选举成立的合法组织，职责是维护业主的公共利益。何婉琳的行为明显侵犯了全体业主的共同利益。怡翠玫瑰园业委会内部表决同意对包括何婉琳在内的五位业主起诉后，在小区张贴公告，公示起诉五位业主，在异议期没有业主提出异议。因此，怡翠玫瑰园业委会有权起诉何婉琳。二、涉案小区有住宅2984户、商铺274户，按照原审裁定，本案属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项的事项，应由怡翠玫瑰园业委会召开业主大会，由3258户业主投票决定是否起诉何婉琳，这太苛刻。召开业主大会很难，要耗费很大的时间和精力，原审法院的处理不符合法律精神和现实情况，结果无异于放纵少数业主侵占公共绿地、违章搭建。三、怡翠玫瑰园业委会于2014年8月15日至2014年9月13日主持召开了业主大会，经过业主的表决，专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意对何婉琳采取法律行动。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，并由何婉琳承担本案的诉讼费用。
上诉人怡翠玫瑰园业委会在二审期间向本院提交了《业主大会决议》一份，拟证明怡翠玫瑰园业委会于2014年9月13日主持召开了业主大会，经过业主的表决，专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意对何婉琳侵占公有绿地、违章搭建、侵占公共通道的违法行为采用法律行动，包含但不限于诉讼。
被上诉人何婉琳答辩称：一、怡翠玫瑰园业委会的上诉状前后矛盾，先是否认原审法院适用《中华人民共和国物权法》将本案认定为共有权纠纷，后又称业主委员会是维护公共利益的组织。二、上诉状所述的在小区张贴公告，要求业主提出异议不是事实。怡翠玫瑰园业委会并没有提供证据证明其做过这件事，作为业主的何婉琳也没有看过这一公告。三、对于由怡翠玫瑰园业委会主导的业主大会，何婉琳持怀疑态度，何婉琳对业主大会表决持否定意见。
被上诉人何婉琳在二审期间向本院提交了以下证据：
1.涉案小区有花园平台住户情况说明1份，拟证明何婉琳实地调查涉案小区有花园平台住户的大概情况；
2.图片25张，拟证明何婉琳实地拍摄的涉案小区有花园平台住户的部分照片。
对怡翠玫瑰园业委会在二审期间提交的证据，何婉琳发表了以下质证意见：对真实性、合法性、关联性均有异议。怡翠玫瑰园业委会在小区内所发的召开业主大会的通知及《业主大会决议》所记载的小区户数情况，与上诉状所载明的相差了100多户，怡翠玫瑰园业委会应当对小区内的业主户数与信息进行查询。何婉琳并没有看到相关见证人签名或盖章。按照业主大会议事规则的规定，表决应当另附说明。怡翠玫瑰园业委会所发的通知包括“同意、不同意、弃权”，而表决上只有同意与不同意之选择，剥夺了业主弃权的权利。怡翠玫瑰园业委会发出的会议通知包括三项内容，但其提交的表决只有对五个业主作出的表决，其他两项内容的表决结果没有在《业主大会决议》中反映。从《业主大会决议》的内容来看，可以反映出怡翠玫瑰园业委会剥夺了247个业主的表决权。该表决未在一审中提交，不能因此认为原审裁定存在错误。对何婉琳在二审期间提交的证据，怡翠玫瑰园业委会发表了以下质证意见：证据1与本案的争议焦点无关；证据2不能证明其他业主有违法使用绿地平台的行为；何婉琳认为很多业主如果违法使用，其就不属于违法使用，这一想法是不对的。
对怡翠玫瑰园业委会在二审期间提交的证据，本院认证如下：首先，该证据名为业主大会决议，却没有全部参与投票表决的业主的签名或者附有业主签名的相应选票，而是加盖了怡翠玫瑰园业委会印章，无法确认该《业主大会决议》的表决结果是否真实；其次，《业主大会决议》的监票人、唱票人、计票人、在场人栏均有签名，但除“肖禹”外，其他签名人员的身份无法确定，无法以签名人员作为见证人确认《业主大会决议》的投票统计结果是真实的；再次，《业主大会决议》载明的小区业主人数与上诉状所载不一致，怡翠玫瑰园业委会没有附上涉案小区的业主人数资料、专有部分建筑物面积资料等，本院无法核实该小区的业主人数、专有部分建筑面积等情况，无法确认《业主大会决议》所载明的表决结果是否经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。综上理由，因没有其他证据对该《业主大会决议》进行佐证，本院对该证据的证明内容不予确认。对何婉琳在二审期间提交的证据，因与本案的处理没有关联，故本院不予确认。
经审理，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，怡翠玫瑰园业委会提出的诉讼请求，涉及小区全体业主的共同利益，属于业主有权共同决定的事项范围，应由业主共同决定。怡翠玫瑰园业委会作为原告提起本案诉讼，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”和《物业管理条例》第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责”的规定，其应当经涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而怡翠玫瑰园业委会在未取得业主大会同意或授权的情况下，即提起本案诉讼，原审裁定驳回其起诉，并无不当。二审期间，怡翠玫瑰园业委会称已召开了业主大会会议，但其并未提交业主大会合法有效的表决意见，故本院无法确定其已经取得了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或授权对何婉琳提起诉讼。因此，怡翠玫瑰园业委会作为本案原告主体不适格。
综上，怡翠玫瑰园业委会的上诉主张，理据不足，本院依法驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不需要交纳诉讼费用。上诉人佛山市南海区桂城街怡翠玫瑰园第一届业主委员会向本院预交了案件受理费50元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁嘉莹