河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5931号
上诉人（原审原告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，河北虹天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清瑞诚建材有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇环城北路133-7号至133-12号。
法定代表人:姚杏华，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：长兴天顺物流有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇人民桥北堍。
法定代表人:朱桂萍，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
原审第三人：承德市尚诚房地产开发有限公司，住所地承德市开发区凤凰御景A01-1-505号。
法定代表人：魏少军，该公司执行董事。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人德清瑞诚建材有限公司（以下简称德清公司）、长兴天顺物流有限公司（以下简称长兴公司）、原审第三人承德市尚诚房地产开发有限公司（以下简称尚诚公司）票据纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海天公司的委托诉讼代理人刘敏、被上诉人长兴公司的委托诉讼代理人管建强到庭参加诉讼。被上诉人德清公司、原审第三人尚诚公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海天公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令票据号码为31300051-33437940的银行承兑汇票的所有权利归上诉人所有；3、判令被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、审法院认定事实错误。1、上诉人因与尚诚公司之间存在真实的债权债务关系而依法取得诉争票据权利。2、德清公司的背书转让行为属于无效行为。尚诚公司在一审中当庭否认与德清公司存在交易关系和将票据转让给德清公司的事实，德清公司一审并未出庭并提交证据。因此，德清公司不能基于票据无因性取得票据权利。3、长兴公司应提供证据证实和上一手背书人之间的合法交易凭证，长兴公司不是诉争票据的合法持票人。4、诉争票据所有背书人签名系同一人笔迹。诉争票据上所有被背书人处均应空白，汇票的必要记载事项“被书人名称”欠缺，该背书不符合法律规定。诉争票据第四、五、六背书人的法人均为林国荣，可能不存在真实交易。长兴公司的前背书人为长兴顺天物流有限公司德清分公司，其负责人杨东林系长兴公司股东，可能不存在真实交易，长兴公司不是善意第三人，不应认定长兴公司为善意取得。二、上诉人依法享有诉争票据项下的票据权利。自上诉人遗失汇票之后的背书转让行为均属无效行为。一审法院适用法律不当。
长兴公司辩称，第一，被上诉人是以背书方式取得本案所涉票据，被上诉人有无票据权利就看涉案票据背书是否连续以及被上诉人在背书取得票据权利时是否存在涉嫌欺诈的非法行为或有无重大过失。本案上诉人至今为止在这两方面都不能提供证据予以证明。上诉人第一项诉讼理由中的1、2、3项违反票据法的基本原则，不足以支持其上诉请求。第二，上诉人强调涉案票据被背书人处是空白的，是持票人即被上诉人后来填写，上诉人没有证据证明，只是猜测，即便存在此情况，根据最高院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第49条，该行为也是合法的。第三，因德清分公司是我方的分支机构，所以系同一法人。因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉维持原判。
德清公司未答辩。
尚诚公司未陈述。
海天公司向一审法院起诉请求：一、确认票据号码为31300051-33437940的银行承兑汇票上的所有权利归海天公司所有；二、本案诉讼费用由德清公司和长兴公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月3日，高碑店市冠成电气工程安装有限公司以出票人名义签发银行承兑汇票一张，汇票号码为31300051-33437940，金额为10万元，收款人为高碑店市卓承金属建材有限公司，付款行为保定银行股份有限公司大西门支行，汇票到期日为2016年1月3日。根据票面记载，背书人、被背书人依次是高碑店市卓承金属建材有限公司、第三人尚诚公司、德清公司、湖州南方水泥销售有限公司、德清南方水泥有限公司、德清新市南方水泥有限公司、长兴天顺物流有限公司德清分公司、长兴公司、浙江长兴农村合作银行雉城支行（委托收款）。2015年12月29日，海天公司以丢失该票据为由向一审法院申请公示催告，2015年12月30日，一审法院依法发出公告，公示催告期间长兴公司向一审法院申报权利，一审法院于2016年2月29日作出（2015）北民催字第2号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。另查明，该汇票经第三人尚诚公司背书签章后，被背书人处为空白交付海天公司。长兴天顺物流有限公司德清分公司与德清新市南方水泥有限公司存在业务往来，根据长兴公司提交的上述两公司的记账凭证显示，2015年9月28日，长兴天顺物流有限公司德清分公司收到包括本案诉争票据（票号31300051-33437940）在内的共计95万元。长兴天顺物流有限公司德清分公司系长兴公司的分公司。一审法院认为，根据票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。票据法第三十一条规定的“背书应当连续”仅指形式上的连续。从涉案票据本身记载的文义来看，绝对必要记载事项齐全，形式完备，涉案汇票及其粘单显示各背书人的签章依次前后衔接，背书是连续的。海天公司提供的证据虽能够证明其与尚诚公司存在真实交易关系，尚诚公司将涉案票据交付给了海天公司，但海天公司因自身原因没有在涉案票据上签章背书，海天公司主张的上述事实系票据文义之外的其他事实，故根据涉案票据的文义记载，海天公司不享有该涉案票据项下的票据权利，持票人长兴公司以背书的连续性证明其票据权利。海天公司未提供证据证明长兴公司在持有票据时涉嫌欺诈等非法行为且具有重大过失，及明知上述情形，应承担举证不能的法律责任。故对海天公司关于确认票据号码为31300051-33437940的银行承兑汇票上的所有权利归其所有的主张，不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告海天建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，保全费1400元，共计3700元，由原告海天建设集团有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一、票据持有人对以背书转让的汇票是否具有票据权利，应当具备两个基本要件，一是背书转让的连续性；二是被背书人与背书人之间存在真实的合法交易。在本案中，长兴公司持有的诉争票据，是其分公司长兴天顺物流有限公司德清分公司与德清新市南方水泥有限公司在业务交往后，由德清新市南方水泥有限公司背书给长兴天顺物流有限公司德清分公司的，且该票据绝对必要记载事项齐全，形式完备，诉争票据及其粘单显示各背书人的签章依次前后衔接，背书具有连续性，应当认定长兴公司是合法的票据持有人。第二、背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。因此，长兴公司作为被背书人，在取得诉争票据后，其名称无论是背书人书写，还是长兴公司自己书写，均不影响该票据的效力，也不能以此来否认长兴公司系善意取得。第三、海天公司虽能证明与尚诚公司存在交易关系，尚诚公司将诉争票据交付给了海天公司，但根据诉争票据的文义记载，海天公司不享有诉争票据的权利。即使诉争票据是其遗失，海天公司应以不当得利向尚诚公司之后的第一被背书人主张权利，而不应以票据纠纷向不是尚诚公司之后第一被背书人的长兴公司主张票据权利。所以，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，海天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 郭 潇
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 金 淼