吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第70号
原告：闫波，住吉林市。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：永吉县西阳粮库。住所：吉林省永吉县西阳镇西阳大街。
法定代表人：张立波，主任。
委托代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。
原告闫波与被告永吉县西阳粮库债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫波的委托代理人李飒，被告永吉县西阳粮库的法定代表人张立波及其委托代理人王永庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫波诉称：2013年6月，原、被告签订《协议书》，约定被告将其基于吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第96号民事调解书而对永吉县丰源粮食经销有限公司享有的到期债权全部转让给原告，债权转让价格为1000万元。债权转让前被告向原告保证被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司除被告外，没有其他债权人，经法院的执行永吉县丰源粮食经销有限公司的资产能够顺利转移到原告名下。为此双方在该协议第六条中约定“甲方（即被告）保证所转让权利对应的永吉县丰源粮食经销有限公司的资产能够顺利变更至乙方（即原告）名下，反之甲方应将从乙方处收到的债权转让款全额返还给乙方”。协议签订后，原告按约定向被告支付了债权转让款1000万元。但在吉林市中级人民法院对债务人永吉县丰源粮食经销有限公司强制执行过程中，原告方得知尚有多家债权人对永吉县丰源粮食经销有限公司的到期债权在法院执行中。原告的合同目的根本无法实现，且根据该协议第六条约定的解除情形已经发生。故原告依法提起诉讼，请求：1.判令解除原、被告双方于2013年6月签订的《协议书》；2.判令被告返还原告债权转让款1000万元并赔偿原告利息损失730817元（自2013年8月26日起至起诉之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），合计10730817元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告永吉县西阳粮库辩称：一、原告诉请返还1000万元，实际原告仅仅付款900万元；二、原告诉请利息损失不存在。双方之间是债权转让合同，原告请求解除合同，只能截至法院判决生效时。在协议履行中被告存在损失，双方应互相承担权利义务，由于情势变更解除合同，被告不用承担利息损失；三、2013年6月25日，双方签订两个协议，其中债权转让协议标的是1000万元，补充协议是两个500万元。一个500万元原告给付被告，另一个500万元是一年内被告返还给原告。在500万元之内被告给原告储粮，储粮利润不少于500万元。原、被告在补充协议中关于粮食的收储，原告获得了收储的利益，原告获利应该分摊给被告一部分。综上，被告认为原告诉请的利息不成立。
原告为证实其本诉主张成立，向本院提供证据如下：
证据1.《协议书》1份、证据2.吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第96号民事调解书1份、证据3.吉林市中级法院（2012）吉中民二初字第96-1号民事裁定书1份、证据4.吉林市中级法院（2012）吉中民二初字第96-2号民事裁定书1份。证据1、2、3、4证明：就吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第96号民事调解书所确认的债权，原、被告双方签订了债权转让协议，约定被告将其对永吉县丰源粮食经销有限公司的债权以1000万元的价格转让给原告，同时保证原告能够对财产保全物实现物权，此外协议还约定了付款期限、方式及合同的解除条款。证据5.中国建设银行客户交易回单4份、证据6.收条4份。证据5、6证明：原告在合同签订后分四次向被告支付债权转让款人民币900万元。证据7.吉林市中级人民法院（2012）吉中民执字第79号执行裁定书1份。证明：吉林市中级法院于2013年将吉林市中级法院（2012）吉中民二初字第96号民事调解书的申请执行人变更为原告。证据8.吉林市中级人民法院（2012）吉中民执字第79-2号《关于对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司执行案件的可供执行财产分配方案》1份。证明：原、被告双方债权转让协议中约定的合同目的无法实现，被告转让给原告的债权无法完整实现。证据9.《补充协议》1份。证明：该补充协议第四项约定被告应保证原告顺利实现全部受让债权，反之应将从原告处取得的债权转让款全部返还。
原告所举证据经被告质证称：对证据1的真实性无异议。但是在本案没有判令解除合同之前应继续履行，本案是否判令解除依法认定，在法定解除日时才能有利息损失。对证据2～4无异议。对证据5、6真实性及证明问题均无异议，但不是原告诉请返还的1000万元，而是900万元。对证据7真实性无异议，证明问题无异议。对证据8真实性无异议，但是分配方案没有最后决定，没有实际实施。对证据9的真实性无异议，但是该补充协议第四条与被告举证证明收益并不矛盾，被告主张划分原告收益。
被告为证实其抗辩理由成立，向本院提供《补充协议书》1份。证明：双方签订转让债权协议后又于2013年7月4日签订补充协议，被告委托原告经营一年，原告应获利100多万元，被告应分得原告获利。
被告所举证据经原告质证称：对被告所举真实性无异议，但是对该协议被告所称形成时间有异议，原告有证据证明该协议无效，双方对该协议内容又曾经进行修改（原告所举证据9）。
本院对双方当事人所举证据综合评判如下：
原告所举证据1～9经被告质证对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
被告所举证据经原告质证对其真实性无异议，但该补充协议与原告所举证据9补充协议相比内容不完整，且被告对原告所举证据9补充协议真实性无异议，故应确认以原告提供的补充协议为准。
根据当事人在庭审中的陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院查明事实如下：
2013年6月25日，原、被告签订《协议书》，约定：被告将其基于吉林市中级人民法院（2012）吉中民二初字第96号民事调解书而对永吉县丰源粮食经销有限公司享有的到期债权（含货款11925000元，利息600000元，诉讼费47058元；诉讼保全的永吉县丰源粮食经销有限公司房产、土地使用权、设备及其他地上附着物）全部转让给原告，债权转让价格为1000万元；协议签订后，被告协助原告在法院办理申请执行人变更；申请执行人变更后三个工作日内，原告向被告支付债权转让款500万元，永吉县丰源粮食经销有限公司资产变更到原告名下后十个工作日内，原告向被告支付剩余的转让款500万元；被告保证所转让债权即永吉县丰源粮食经销有限公司资产能够顺利变更至原告名下，反之被告将从原告处收到的债权转让款全额返还给原告。2013年7月3日前后原、被告双方先后签订《补充协议书》，对先前签订的债权转让协议作出部分变更，约定原告首期支付的转让款500万元变更为被告向原告的借款，期限为一年，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息；对于原告支付的后期债权转让款500万元，被告承诺原告取得永吉县丰源粮食经销有限公司资产后，由双方进行粮食经营合作，合作期间双方另行签订合作协议。因原告未能取得永吉县丰源粮食经销有限公司资产，成就双方约定的这一前提条件，故上述两份补充协议未实际履行（未签订合作协议，亦未进行粮食经营合作）。债权转让协议签订后，本院根据原告的申请作出（2012）吉中民执字第79号执行裁定，将本院作出的（2012）吉中民二初字第96号民事调解书的申请执行人变更为原告。原告通过中国建设银行汇款分别于2013年7月3日、7月8日、7月17日、8月26日支付给被告转让款300万元、100万元、200万元、300万元，共计900万元，被告并相应出具收条。本院在执行过程中，查封了被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司坐落于永吉县北大湖镇街内工业用地使用权（土地使用权面积为25208平方米）、地上3栋房屋（建筑面积为5774.5平方米）、厂房内设备及其他地上附着物。并对查封的上述财产采取了评估、拍卖措施，现二拍以1080万元价格流拍。因被执行人除本院依法采取评估、拍卖措施的土地使用权、房屋、设备及地上附着物外，无其他可供执行财产。现被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司其他债权人张丽华、王玉辉、吉林市信发小额贷款有限责任公司申请共同处置债务人永吉县丰源粮食经销有限公司的可供执行财产。鉴于上述情况，本院于2014年3月31日作出《关于对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司执行案件的可供执行财产分配方案》，载明：经申请执行人与各债权人协商一致，同意对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司可供执行财产进行共同处置。因对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司的财产进行第二次拍卖，无人购买，经债权人同意进行三拍。分配比例如下：以上债权人的债权合计4352.5642万元，其中原告闫波（原申请人执行人被告永吉县西阳粮库）占总数比例为28.9%；张丽华占比例为11.39%；王玉辉占比例为8.13%；吉林市信发小额贷款有限责任公司占比例为51.59%。拍卖后所得拍卖款扣除申请执行人闫波垫付的评估、拍卖相关费用后，按申请执行人和各债权人的债权比例进行分配。如果无人竞买，所有拍卖物品按份共有。
本院认为：原、被告签订的债权转让协议，因被告存在法院调解确定的有效债权，不存在不得转让情形，债权人和受让人意思表示一致，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原告按约定履行了支付转让款900万元后，被告转让的法院调解确定的债权，却在法院对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司可供执行财产（诉讼保全的永吉县丰源粮食经销有限公司房产、土地使用权、设备及其他地上附着物，无其他财产可供执行）依法采取评估、拍卖执行措施（现二拍以1080万元价格流拍）时，出现了其他债权人申请共同处置债务人永吉县丰源粮食经销有限公司的可供执行财产。鉴于上述情况，经债权人协商同意进行三拍，本院作出《关于对被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司执行案件的可供执行财产分配方案》，确定债权人的债权合计43525642元，其中原告闫波（原申请人执行人本案被告永吉县西阳粮库）占总数比例为28.9%。被告在债权转让协议中关于保证其所转让的债权即被执行人永吉县丰源粮食经销有限公司可供执行财产顺利变更至原告名下的承诺不能兑现，双方之间的债权转让合同的目的无法实现，是双方无争议的事实。且“被告保证所转让债权即永吉县丰源粮食经销有限公司资产能够顺利变更至原告名下，反之被告将从原告处收到的债权转让款全额返还给原告”的双方约定合同解除条件业已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，双方之间的债权转让协议应予解除。合同解除是因被告未能履行承诺，存在违约行为，导致合同解除，且致使原告存在支付转让款后的相应利息损失。故依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，被告应承担返还转让款900万元及赔偿利息损失的违约责任。原告提供的证据证明其实际支付转让款为900万元，其请求被告返还1000万元转让款缺乏事实根据，故被告的此项抗辩理由成立，应予采信。被告以双方之间是债权转让合同关系，原告请求解除合同，其合同关系应截至法院判决时，原告不存在利息损失，以及被告也存在损失为由，抗辩其不应承担赔偿利息损失。但被告未能提供有力证据予以佐证，故其此项抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第二款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告闫波与被告永吉县西阳粮库于2013年6月25日签订的《协议书》；
二、被告永吉县西阳粮库返还原告闫波债权转让款900万元及赔偿利息损失（自2013年8月26日起至2014年5月26日起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告闫波的其他诉讼请求。
本案案件受理费86185元，财产保全费5000元，合计91185元，由原告闫波负担11306元，被告永吉县西阳粮库负担79879元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 马景芳
审判员 任宝君
二〇一四年十月二十八日
书记员 王洋子