内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第1035号
原告高云峰，男，1957年4月6日出生，汉族，居民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人仪垂志，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。
被告池永才，男，1965年3月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告高云峰与被告池永才民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法由审判员张丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高云峰委托代理人仪垂志，被告池永才委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。2015年4月28日，被告以另案与本案具有关联性为由申请中止审理本案，本院向双方下发中止裁定，另案审结生效后，本案开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年1月7日被告池永才借原告人民币21600元，被告为原告写下欠据一枚，约定2015年2月6日还清此款，现被告违约，故原告向人民法院起诉，请求法院判令被告偿还原告人民币21600元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告认为原告所诉与事实不符，其要求被告承担还款责任的诉讼请求依法不能成立。一、原告手中所持有的借据是被告欠原告的利息款，而非从原告处借款人民币21600元。2013年12月6日，被告因买车缺钱向原告借款9万元，口头约定借款月息3分，借款期限为一年，在2015年1月7日该笔借款逾期后，被告和原告及当时的三位保人在乌丹镇“老马大馅馄饨”饭店内协商还款事宜，因被告当时还不上款，想把利息结清后继续使用，原告当时也同意，但是要求被告池永才打欠条（即重新出具借据一枚），并要求被告用借款买的汽车做抵押，当时案外人刘某、田某和被告说如果用池永才的汽车作抵押，他们就不给被告做保人了，原告当时同意，所以当时由田某执笔重新书写了一枚借据，借据内容为：“借据，今借到高云峰人民币九万元整，￥90000元，利息3分，借款人：池永才签字，2014年12月6日，附说明：池永才的蒙D2T3**奥驰牌农用汽车做抵押，中间人：田某、池永生、刘某”，同时被告为原告出具了一枚利息款欠据，也就是本案中原告所持有的欠据，因被告已经将该笔9万元的借款结算了六个月的利息（9万元3%6=16200），即利息结算至2014年6月9日，被告当时称在2015年2月6日能够还清此款，所以给原告出具了一枚9万元借款八个月的利息欠据（9万元3%8=21600），这就是本案发生的全部事实经过，从原告所提交的借据上的欠款数额也能够反映出上述事实，正常的民间借款不可能借款数额为21600元，被告的陈述与原告手中欠据中的数额和被告所提交的证据能够形成完整的证据链条，证实被告主张的事实，因此，原告称该笔欠款是借原告的现金是错误的。二、原告主张该利息款不符合法律规定。如前所述，被告重新为原告出具了一枚9万元的借据，并将2013年12月6日的借据当场撕毁，但是原告在第二天，独自返回饭店将撕毁的借据纸片拿走，进行拼接粘好，作为证据于2015年2月9日向翁牛特旗法院提起了诉讼，并且在诉讼请求中主张了利息，因此原告在本案中又一次主张利息，属于重复主张，不应得到法律的支持。同时，本案中利息是按照月息3%计算得出的利息款数额，月息3%已经超过法律所保护民间借贷中最高的利息，因此，超过同期银行贷款利率四倍的部分无效，对于超出的数额应依法予以减除。同时在本案诉讼请求中原告主张利息不能成立，该欠条上没有约定利息，本案在主张利息是息上加息，违反了法律规定。三、鉴于被告以上的陈述情况，为了查清本案的事实，请求法庭中止本案的审理，待（2015）翁民初字第1040号案件结果出来后，再继续审理本案或者直接驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、欠条一枚，证明：2015年1月7日，被告池永才借原告人民币21600元，被告为原告写下欠据一枚。
被告质证认为，对欠据真实性无异议，从欠据上的欠款数额看，该笔款项为被告欠原告的利息款，而不是欠原告的现金，该21600元是被告借原告9万元本金乘以月息3分乘以8个月得出的利息款数额，该21600元是按着月息3分计算的数额，对于超出法律规定的超出部分应该减除，该利息款与原告另案主张的利息款相重复，属于重复主张，原告在本案中主张利息不能成立，该欠据能证明在2015年1月7日原、被告以及当时的案外人刘少宇，田某，迟永生几人在一起对该笔欠款结算过，能够证明原告在另案中说的2015年从未见过面的陈述是虚假的，有意回避事实。
2、（2015）赤民一终字第2341号民事调解书一份，证明池永才欠原告9万元是属实的，担保人也是属实的，被告都没异议，2015年1月7日的欠条是真实的，迟永才也是认可的，应该按欠条的借款数额给付原告欠款。
被告质证认为，对调解书的真实性无异议，对证明的内容有异议，本案的21600元系该调解书中9万元借款的利息，利息为2014年6月6日至2015年2月6日共计8个月的利息，从上述可知被告池永才向高云峰的借款利息已经结清至2015年2月6日已经按着月息3分结清，这份调解书中9万元的利息应该是从2015年2月6日计算，证实基于上述事实调解书中才没有写利息起算的内容。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、借据一枚（2013年12月6日，被告为原告出具的，复印件），证明：2013年12月6日，被告向原告借款9万元，当时口头约定利息3分，原告在本案中主张的21600元就是该笔9万元借款按着月息3分乘以8个月产生的利息，不是原告说的借款，该借据的原件在（2015）翁民初字第1040号案件中，从借据的原件反映出，该借据是原来撕毁后又重新粘贴起来的。
原告质证认为，借据真实性无异议，对被告要证实的问题有异议，此借据与本案无关，此借据上没有利息，证明不了是3分的利息，涉案的21600元不是9万元利息款是借款，与被告所要证实的问题没有关联性。
2、收据一枚（2014年5月9日，原告为被告出具），证明被告曾经为原告9万元的借款结算了6个月的利息，利息结算至2014年6月9日，利息款16200元，得出的方式为9万元乘以3分乘以6个月，能够证实原告借被告9万元中，虽然没有写利息但是口头约定3分，双方是按着3分计算的，从该枚利息款的收据也能够反映出原告所主张的21600元是从2014年6月9日至2015年2月6日期间共计8个月9万元的利息款，利息款的计算时间、利率及数额完全相符，环环相扣。
原告质证认为，这份证据与本案无关，证据的真实性无异议，要证明的问题有异议，这份证据上是半年利息计算时间没有写，这份证据恰恰证明本案的欠条是借款不是利息，如果是利息的话被告也肯定写上是利息款，而且时间对不上，不可能对没有发生的利息先打欠条，所以这份证据和本案没有关联性。
3、起诉状一份（（2015）翁民初字第1040号案件中原告向法院提交的），证明：在该案中原告已经向被告主张了利息，本案中原告又主张利息属于重复主张，被告要求中止审理本案，要求待该案判决出来后，查清本案的事实。
原告质证认为，真实性没有异议，要证明问题有异议，涉案的21600元不在这9万元之内也不是利息，9万元和这个21600元时间上是有差距的，9万元和本案没有关联性，被告以这个理由中止本案没有依据，原告不同意，被告为原告写的欠条很清楚，这个欠条上没有写利息二字，被告的主张没有依据。
经审核，原告提供的欠条，有被告的签字捺印，其来源和形式符合法律规定，有具体的还款数额、还款期限，且与本案有关联性，属有效书证，本院予以确认。原告提交的2号证据调解书一份，属于生效的法律文书，合法有效，本院予以采信。
被告提供的一系列证据，都是围绕原告另案起诉被告，要求被告偿还其2013年所欠9万元的事情举证的，收据也是被告偿还9万元欠款利息时，原告出具的，被告以此来推断本案欠条也是利息款，但从本案欠条本身看，并没有标注利息款等字样，从时间上看，被告为没有发生的利息打欠条，不符合常理，仅凭推断，而无直接证据证明本案欠条是由另案欠条衍生出来，也无法产生关联性，对被告提供的一系列证据，本院不予采信。
经审理查明，2015年1月7日，被告借原告人民币21600元，被告为原告写下欠据一枚，约定2015年2月6日还清此款，现被告违约，故原告起诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为涉案欠条是由民间借贷关系产生，还是另案欠款结算利息产生，是否发生现金给付。被告称该借条并不是真正意义上的民间借贷，没有发生现金给付。2013年，被告向原告借款9万元，事后无力偿还，在结算利息时打的欠条，被告举证也是围绕上述情况说明的，收据也是被告偿还9万元欠款利息时，原告出具的，被告以此来推断本案欠条也是利息款。从本案欠条本身看，并没有标注利息款等字样，从时间上看，被告为没有发生的利息打欠条，不符合常理，原告不认可，被告仅凭推断，而无直接有效的证据证明本案欠条是由另案欠条衍生出来，也就无法让两者产生关联性，且被告所依据的另案，该案的调解书中并未提及本案欠条，并未与本案产生关联，故被告的主张，本院不予支持。原、被告借贷关系成立，原告催要欠款后，被告未尽还款义务，侵犯了原告的财产权利，原告要求被告偿还欠款21600元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤销涉案款项的利息请求，本院予以准许，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告池永才于本判决生效后十日内偿还原告欠款21600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张丽丽
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘 阳