安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民二重字第00001号
原告：黄金婵，男，1989年8月14日出生，汉族，望江县青园超市黄金婵直营店业主，
委托代理人：周水兵，男，1964年7月23日生，汉族建筑项目经理。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：方翠萍，女，1970年10月6日出生，汉族，安庆市望江县晓高糖酒商行业主。
委托代理人：黄自富，男，1967年10月15日生。
第三人：周冬华，又名蒋东华，男，1978年10月6日生，
原告黄金婵诉被告方翠萍买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月18日作出的（2012）望民二初字第00099号民事判决书，原被告均不服该判决，向安庆市中级人民法院提出上诉，该院做出的（2013）宜民二终字第00002号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院另行组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告黄金婵的委托代理人周水兵、被告方翠萍的委托代理人黄自富到庭参加了诉讼。本案第三人周冬华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金婵诉称：被告方翠萍经营的晓高商行系三元牛奶系列产品的县级经销商，被告的业务员周冬华找到原告，让原告为其陈列销售三元牛奶系列产品，为此，原告与周冬华签订了《三元系列产品终端陈列奖励协议》，被告盖章确认。该协议明确了原被告的权利义务，特别约定了奖励方法和标准。但原告按约履行后，被告拒绝给付奖励等费用。周冬华是被告业务员的，其职务行为对被告产生效力，7000元牛奶预付款，有周冬华写的协议书为证。现原告起诉请求判令被告支付2011年9-11月的陈列费900元、销售返点1500元、预付货款7000元、过期奶退换1500元，合计10900元，并承担本案诉讼费用。
被告方翠萍辩称：原告提供的陈列协议不是双方签订的原始协议，被周冬华修改，原告和周冬华的行为是恶意窜通行为，应按被告提供的协议履行相应的义务，只存在陈列费的问题，其他问题不存在；周不是被告聘请的业务员，他的行为没有得到被告认可和同意，这是他的个人行为，由其自己承担责任；原告尚欠被告500元，不存在被告欠货款7000元，过期奶的问题与本案无关联性，被告在奶的保质期内，没有收到原告所说的过期奶的事实，请求驳回原告的诉求；重审期间，追加周冬华为第三人，提交了相关证明，如原告主张权利，理应向周冬华主张相关权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、《三元系列产品终端陈列奖励协议》1份，证明原被告约定的销售三元牛奶系列产品奖励的事实；2、被告的业务员与原告签订的协议书1份，证明原告完成2011年11月、12月销售任务及被告预收7000元货款未给货的事实；3、销售清单6张，证明原告完成2011年9、10月销售任务的事实。4、照片3张，证明原告处有过期奶被告未退货价值1500元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：原告提交的证据1陈列协议，不是真实、客观的，是周冬华的个人行为，不是原始协议，原始协议我方提交，并以原始协议为准；证据2协议书是复印件，没有其他证据证明，形式上不符合法律规定，不能作为证据使用，且该证据也不够客观，原告没有完成销售任务，不可能预付7000元，也是周的个人行为，我方不承担责任；证据3的清单不能证明完成销售任务的事实，有9月份的销售情况；证据4相片形式上不合法，没有时间地点等要素，是何时过期的等内容均不能证明。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、《三元系列产品终端陈列奖励协议》1份，证明原被告约定的销售三元牛奶系列产品奖励的具体事实，没有约定返点，只有奖励陈列费。2、2011年9月24日原告签名的销售清单1张，证明原告欠被告货款500元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：周冬华签写的协议，应以补充更改后的协议为准；500元是抵充陈列费、返点用。
综合原、被告法庭陈述、举证质证、法庭辩论，对原被告提交的证据，本院审查认为，原告提交的证据1系原被告签订的陈列奖励协议（一式二份）原件，该协议下端由被告业务员添加了补充协议，内容为“年销售达人民币壹万元，返点10%。同意。周冬华。2011年9月29日”，被告对此“补充协议”不予认可，该补充协议未加盖被告公章，且在被告提供的陈列协议上无此项内容，本院认为周冬华系被告员工，其无权变更合同的主要内容及条款，另根据陈列奖励协议第五条关于奖励兑现的规定：“本协议一式两份，双方各执一份以备核对”，本院对此“补充协议”不予认可，对该陈列协议的其他部分予以认可；被告提交的证据2协议书系复写件，主要数字多处改动，无原件核对，原告庭审陈述：“①2011年12月原告几乎没有销售三元牛奶，②原告在2011年11月2日之后购买2000元牛奶并支付现金货款”。另根据庭审，原被告在交易中习惯将交易行为记录在一式三联的销售清单上，而本协议记录在白纸上，本院认为，2011年11月2日原告与周冬华签订的协议中注明原告当年12月份的销售任务已完成，这与协议时间相矛盾，该协议的内容与原告庭审上列陈述事实不相吻合，亦不符合双方的日常交易习惯，该协议中记录“2011年11月2日付人民币7000元奶款”，但原告未提交被告收款的证据予以佐证，综上，原告提交的证据2缺少客观真实性，不能达到其证明目的，本院在本案中对此证据不予采信；原告提交的证据3真实性双方均无异议，本院予以认定；原告提交的证据4系一组照片，拍摄时间、地点等均无其他证据印证，且该照片的内容也不能证明原告主张的牛奶过期事实，本院不予认定。被告提交的证据1、2客观真实，本院均予以认定。
经审理查明：2011年9月24日，被告的业务员周冬华与原告签订了《三元系列产品终端陈列奖励协议》，该协议加盖了“安庆市望江县晓高糖酒商行”印章，协议约定：原告应保证陈列原告经营的三元系列产品不少于11件，陈列活动期间为2011年10月1日至2012年10月1日，活动期间，月销售达5000元以上，奖励陈列费300元，销售2000-5000元，奖励100元，销售2000元以下，奖励果蔬奶两提。2011年9月29日，周冬华在该协议下端添加了“补充协议：“年销售达人民币壹万元，返点10%。同意。周冬华。2011年9月29日”。2011年9月24日，原告在周冬华处购买系列奶1878元和300元，其中1878元的销售单上载明“欠人民币500元整”，原告签名确认。9月28日，原告购买系列奶510元，10月4日，原告购买系列奶864元，10月8日，原告购买系列奶1338元，销售单上载明“付10月份陈列费300元”，10月10日，原告购买系列奶192元。2011年11月2日，原告与周冬华签订了《协议书》，内容为：“青园超市（太华店）2011年11月
--
2011年12月销售任务已完成，（2011年11月2日付人民币7000.00元奶款），销售任务每月5000元、人民币大写伍仟元已完成。三元奶未付。”后原告向被告索要奖励等未果。另查明原告在被告处购买的牛奶总额为5082元，10月份陈列费300元被告已于2011年10月8日向原告支付。
本院认为，原告与被告签订的《三元系列产品终端陈列奖励协议》经双方签字盖章确认，合法有效，应受法律保护，双方应依约全面、及时履行各自的义务，但2011年9月29日原告与被告业务员周冬华签订的补充协议，未得到被告认可，周冬华超越代理权的行为未经被告追认，对被告不发生效力，故对原告关于返点的诉讼请求本院不予支持。原告与周冬华于2011年11月2日签订的协议，系复写件，主要数字多处改动，无原件核对，该协议内容与原告庭审陈述事实不相吻合，与双方间交易习惯不符，本院在本案中对该协议不予采信。原告未提交确切证据证明已预付货款7000元，故本院对原告要求被告返还预付款7000元的诉求不予支持。至于原告是否向第三人周冬华支付了7000元货款，原告可另行向周冬华主张权利。针对原告的陈列费诉讼请求，本院查明，10月份的陈列费300元，被告已于2011年10月8日向原告支付，但原告未提交充分的证据证明2011年11月及12月所完成销售任务，故被告不需再向原告支付陈列费。原告主张的过期奶退换因未提交充分证据证明，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄金婵的诉讼请求。
本案受理费75元，由原告黄金婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 余华晶
审 判 员 任立新
代理审判员 聂余兵
二〇一四年三月二十日
书 记 员 杨济勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
…