江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终574号
上诉人（原审原告）：吉安日鑫纺纱有限公司，住所地江西省吉安县工业园西区朝阳路，统一社会信用代码：913608217947924328。
法定代表人：刘日立，公司经理。
委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号（开元洲际大酒店5楼），统一社会信用代码：913608007363761822。
法定代表人：蔡赣梅，公司经理。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
上诉人吉安日鑫纺纱有限公司（以下简称“吉安日鑫公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称“太平洋财保吉安支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初1674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉安日鑫公司上诉请求：判令增加赔付款1553745.56元，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由:被上诉人对保险合同中关于按比例赔付和免赔率等免除保险责任和减轻保险人责任的条款未提示，也未尽到明确说明义务。涉案的财产保险综合险单是格式合同，明示告知栏内容也是格式条款，保单中并未约定按比例赔付，上诉人对保单也没有签章确认。并且保单所附条款字迹太小，不仅看不清而且无法辨认，不能证明保险人已经明确告知。免赔率20%的约定，保单正本中没有出现，附页中字迹太小，不足以引起投保人注意。综上，保险人未履行明确说明的法定义务，一审判决认定免赔率并按比例赔付属认定事实错误。
太平洋财保吉安支公司辩称，1、保险人已就“赔付比例”和“20%免赔率”条款采取符合法律规定的形式履行提示和明确说明义务。赔付比例和免赔条款是保险合同内容的组成部分，投保单提示栏中相应字体加粗进行明确记载，上诉人在投保单中盖章确认，足以证明保险人履行了提示义务。保险条款13条约定，免赔率由投保人和保险人协商确定，20%免赔率属上诉人提出的要约，保险人予以承诺后在保单附页中载明。2、在本案诉争保险合同的上一年度，上诉人以相同标的在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保，保险合同约定与本案一致。故上诉人在签订本案保险合同之前就明确知晓赔付比例和免赔率条款。3、保险条款经保监会审批，于保险公司而言条款内容均相同，出险后被保险人所获赔偿也应当平等，上诉人不应获取额外赔偿。4、一审判决对保险人提出的房屋基础不应重建、房屋成新率过高、房屋重置价格评估不合理、棉纱损失认定过度等正当意见未予采纳，尤其是对鉴定费、案件受理费分担不公，故一审判决已经对上诉人利益给予最大倾斜，保险人出于政治和社会层面因素未提起上诉。请二审判决维持原判。
吉安日鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保吉安支公司赔偿吉安日鑫公司因火灾造成的新增财产损失2100000元；2、案件受理费等诉讼费用由太平洋财保吉安支公司负担。
一审法院认定事实，吉安日鑫公司是一家从事线纱、纱织品生产、销售的有限责任公司。2014年5月23日，吉安日鑫公司为其公司财产向太平洋财保吉安支公司申报财产综合险，并在《财产综合险投保单》投保人处签章。2014年6月5日，太平洋财保吉安支公司向吉安日鑫公司签发《财产综合险保险单》，包含正本、条款、附页三部分，保险单号ANACA3602914Q000041N，正本明示告知“1、本保险合同为不定值保险合同；2、被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知保险人；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”；保险期间自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止等内容。附页约定保险金额确定方式为清单估价，保险金额为11150000元（其中固定资产-
房屋建筑4150000元，固定资产-机器设备5300000元，流动资产-
存货1700000元，保险费率4%），约定全部风险绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准；固定资产-
房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值，固定资产-机器设备的保险价值为出险时的重置价值，流动资产-
存货的保险价值为出险时的账面余额等内容。条款第三十一条约定“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿……（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算，最高不超过保险金额”等内容。太平洋财保吉安支公司核查投保标的并确认了《吉安日鑫纱纺有限公司固定资产明细汇总表》内标的价值，吉安日鑫公司为此缴纳保险费44600元。2015年3月14日10时许，吉安日鑫公司公司仓库西侧门口处，因吉安县宏盛卷闸门工作人员违规使用电焊作业，引燃周围棉花等可燃物，造成蔓延成灾。工作人员发现火灾后，及时报警，经消防人员五个多小时奋力扑救，于同日下午2点将大火扑灭。火灾造成成品及原材料仓库倒塌、生产车间1—6轴/A-D轴倒塌、生产车间6—11轴/A-D轴过火未倒塌、机器设备损毁、原材料及产品烧毁等重大损失。吉安日鑫公司及时将火灾情况告知太平洋财保吉安支公司，双方于火灾发生后共同对火灾现场、公司财务资料、库存资料等进行查勘、收集、封存等理赔流程事项处理，双方共同确认制作了《设备清点表》。
2015年3月19日，太平洋财保吉安支公司委托民太安公估股份有限公司江西分公司对火灾损失进行公估。2015年5月22日，公估公司作出编号M0103201503330010031《吉安日鑫纱纺有限公司2015.3.14火灾案理算报告》，确定产品及原材料仓库核损金额为620191.37元，残值34618.8元，投保比例100%；生产车间核损金额为395168.74元，残值20832元，投保比例68%；机器设备核损金额为648755.18元，残值5252.96元；存货核损金额为1287298.64元，残值0元，库存成品或原材料总额2854877.73元，投保比例59.55%，合计应赔付金额为1614871.1元。吉安日鑫公司对该公估报告涉及的房屋建筑物、机器设备、存货等损失均存有异议，2015年7月20日，吉安日鑫公司委托江西恒信建筑工程司法鉴定所作出《火灾后机构质量鉴定报告》，鉴定结论为：主体部分损坏较为严重，柱脚部分混凝土剥落，强度下降，出现影响结构安全性的裂缝，且钢结构屋面在火灾作用下变形较大，适修性较差，建议拆除。太平洋财保吉安支公司对《火灾后机构质量鉴定报告》有异议，太平洋财保吉安支公司委托第三方机构鉴定形成四鉴定结论，分别为2015年9月30日江西赣昌工程质量检测中心作出的JG2015022《检测报告》；2015年10月8日江西省建筑设计研究总院作出的《生产车间火灾后结构安全性鉴定报告》；2015年10月15日江西建诚司法鉴定中心作出的赣建诚司鉴[2015]（工）鉴字第016号《建筑工程司法鉴定意见书》；2015年10月22日江西省建筑设计研究总院作出的《概算书》，总体结论为：生产车间地基基础符合国家现行标准规范的安全性要求，不影响整体安全；上部结构安全性评定为B级，略低于国家现行标准规范的安全性要求，仍能满足结构安全性的要求，尚不影响整体安全。建议：靠近倒塌部分的横向墙体开裂变形严重，建议拆除重新砖筑；纵向墙体粉刷脱落部分重新粉刷；屋面钢梁之间的水平支撑应按规范要求补充完善，对变形严重的应进行更换等，概算修复与重建费用为397100元。2015年12月22日、2016年1月28日，双方就赔偿事宜进一步协商，达成相应《会议纪要》。太平洋财保吉安支公司于2015年12月10日向吉安日鑫公司赔付800000元，2015年12月15日赔付815970.15元，共已赔付1615970.15元。
2017年6月9日，吉安日鑫公司向一审法院申请就火灾后倒塌的仓库及厂房在重建时，原有基础部分是否可以继续使用等争议事项重新鉴定。经一审法院委托，江西神州司法鉴定中心于2017年9月5日、2017年10月25日出具赣神司[2017]建鉴字第43号建设工程鉴定意见书、赣神州司鉴字[2017]第P57号及补充鉴定意见书，鉴定意见为产品及原材料仓库的基础分部工程，不适应继续使用，建议拆除重建；生产车间1-6轴/A-D轴基础分部工程，不适应继续使用，建议拆除重建；生产车间6-11轴/A-D轴（过火未倒塌）范围地基与基础分部工程能够满足正常使用，上部结构安全性评定为B级，略低于国家现行标准规范的安全性要求，仍能满足结构安全性的要求，尚不影响整体安全，修复处理按报告第五款执行，其中第五款第3点内容为生产车间6-11轴/A-D轴范围内的钢结构屋面建议全部拆除重建。该中心评定火灾烧毁的仓库和厂房重置费用鉴定价值为1493422元（其中仓库1038139.03元，生产厂房455282.61元）；生产车间6-11轴/A-D轴（过火未倒塌）修复费用为256103.65元。经一审法院质询房屋基础造价，鉴定人认为房屋造价一般分为土方工程、桩和地基基础工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土工程、屋面及防水工程、防腐、隔热保温工程等；工程造价一般依据图纸进行，造价比例没有具体标准；依据积累经验，建议被火灾损毁仓库的桩基础大约占工程造价的20%左右，被火灾损毁厂房的独立基础大约占工程造价的15%左右。2017年12月21日，江西神州司法鉴定中心向一审法院出具《关于对赣神州司鉴字[2017]第P57号鉴定结果的回复函》，第1点主要回复内容为：因计算失误，纠正吉安日鑫公司火灾烧毁的仓库和厂房重置费用鉴定价值为1419007.41元（其中仓库963724.79元，生产厂房455282.61元），并重新出具了附件《固定资产-
房屋建筑物鉴定明细表》。为此，吉安日鑫公司花费鉴定费用100000元，太平洋财保吉安支公司花费鉴定人出庭费用3500元。
一审法院认为，吉安日鑫公司与太平洋财保吉安支公司所签订的保险合同，系双方真实意思表示，依法有效，各方均应全面履行自己的合同义务。吉安日鑫公司于2015年3月14日因火灾造成重大财产损失，太平洋财保吉安支公司同意依据保险合同对财产损失进行理赔，一审法院予以确认。本案争议焦点：一、太平洋财保吉安支公司赔偿是否应计算免赔率、不足额投保比例赔付？吉安日鑫公司认为保险人未尽告知说明义务，太平洋财保吉安支公司认为已尽告知说明义务。一审法院认为，吉安日鑫公司为其财产投保向太平洋财保吉安支公司发出要约，即填写《财产综合险投保单》并签章，是吉安日鑫公司投保的真实意思表示。太平洋财保吉安支公司向吉安日鑫公司签发《财产综合险保险单》（包含正本、附页、条款）是对《财产综合险投保单》要约的承诺，《财产综合险保险单》正本亦加黑明示说明“2、被保险人收到本保险单后请即核对，如有错误立即通知保险人；3、保险人已向投保人说明保险合同的条款内容，并就责任免除条款进行了明确说明，投保人已了解责任免除条款的真实含义和法律后果”，吉安日鑫公司对《财产综合险保险单》无异议，并缴纳保费，保险合同成立。《财产综合险投保单》与《财产综合险保险单》是保险合同组成部分，投保人与保险人对告知说明义务有分歧，应从合同整体予以厘清。吉安日鑫公司在投保单上签章并交付保险人，是保险合同能够达成的基础，《财产综合险投保单》就保险人信息、保险标的、免赔设定、保险期间、总保险金额、总保险费、保险人提示、投保人声明等予以手写或者加黑、加粗，是足以引起投保人注意的提示，吉安日鑫公司亦对投保单事项具有注意义务，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务……”，可认定保险人履行了明确说明义务。《财产综合险保险单》正本亦加黑“明示说明”，是足以引起投保人注意的提示，吉安日鑫公司无异议后，根据保险人签发的保险单缴纳保费，合同成立。《财产综合险保险单》附页载明免赔事项与《财产综合险投保单》相符，均以明示的方式约定免赔额度为“全部风险绝对免赔额为10000元或损失金额的20%，两者以高者为准”，条款三十一条已明确理赔计算方式，太平洋财保吉安支公司已达到明示效果，故对吉安日鑫公司主张不应计算免赔率、不按比例赔付的意见不予采信。
二、吉安日鑫公司因火灾造成的损失应如何计算，即产品及原材料仓库、生产车间、库存三大类损失应如何计算？关于产品及原材料仓库、生产车间的损失，吉安日鑫公司认为基础部分重建主要依据基础是否被破坏，且查明基础破坏程度，难度大，费用高，另外利用原基础需重新设计加固方案，成本较高，基础重建非因二次破坏原因，是基于成本。太平洋财保吉安支公司认为基础未受到火灾影响，基础重建费用应剔除；按照房产证办证时间确定成新率的标准错误；6—11轴/A-D轴钢结构屋面不应拆除重建。鉴定人接受质询发表意见为，因缺乏施工图纸，基于现状，清理难度大，二次破坏难免，现基础梁已破坏，重新利用费用较高等原因，建议产品及原材料仓库、生产车间1—6轴/A-D轴基础分部工程重建；6—11轴/A-D轴钢结构屋面已过火，钢结构过火会造成强度下降，从安全性及耐久性角度考虑，钢结构屋面建议拆除重建；涉案房屋折旧率依据现有产权证日期折旧，若需按照房屋竣工验收日期则需提供竣工验收报告；因缺乏施工图纸及工程决算资料不全，采用类比系数调整方法，估算重置成本850元/米，包含基础、主体结构、装修等费用。一审法院认为，双方就产品及原材料仓库、生产车间的损失经数次鉴定均互存异议，现吉安日鑫公司申请双方共同确认江西神州司法鉴定中心予以重新鉴定，鉴定程序符合规定，鉴定人质询意见符合客观实际，修正鉴定净值符合计算逻辑，故对江西神州司法鉴定中心于2017年9月5日、2017年10月25日作出的赣神司[2017]建鉴字第43号建设工程鉴定意见书、赣神州司鉴字[2017]第P57号及补充鉴定意见书所作出的鉴定结论和2017年12月21日回复函第1点及修正附件《固定资产-
房屋建筑物鉴定明细表》予以采信。同时，鉴定结论明确基础未受到火灾影响，建议基础拆除重建的原因系倒塌仓库及生产车间区域大量堆土，如对地基再行鉴定，需清理土方，成本较高，且对地基造成再次破坏，较难继续使用。一审法院认为，鉴定人建议基础拆除重建主要是基于经济成本和鉴定的必要性，但与火灾发生并无法律上的因果关系，太平洋财保吉安支公司不应承担此项赔偿责任，故对太平洋财保吉安支公司辩解基础重建费用应剔除的意见予以采信。参考鉴定人建议，考虑基础再次利用需做一定修复，一审法院酌定剔除仓库桩基础占工程造价15%的重置价值，剔除生产车间独立基础占工程造价10%的重置价值，故吉安日鑫公司因火灾造成产品及原材料仓库重建损失819166.07元（963724.79×85%），生产车间重建及重修损失665858元（455282.61×90%+256103.65）。关于机器设备损失，根据火灾后双方确认的《设备清点表》，太平洋财保吉安支公司就双方已确认的机器设备损失赔付完毕，但设备中的大桶、生产线监控器关联的线缆属于塑料制品，存在因火灾灭失实际，根据车间、仓库等情况，一审法院酌定大桶、生产线关联线缆损失为50000元。对于吉安日鑫公司主张的其他新增机器设备损失，无证据佐证，故对吉安日鑫公司主张的其他新增设备损失不予支持。关于库存损失，根据双方确认的火灾后吉安日鑫公司财务资料、库存资料封存件，太平洋财保吉安支公司对库存本白棉（次品）价值206890元与2014年12月3日盘点清单漂白次品6支120包、4支230包价值250000余元存有出入，公估机构未确定为库存损失价值。一审法院认为，因原材料及成品等已烧毁，仅能根据吉安日鑫公司财务资料、库存资料封存件确定库存损失，可确认吉安日鑫公司尚有库存材料未纳入保险理赔范畴，因吉安日鑫公司自身统计差错，造成库存产品价值差，应自担不利后果，故一审法院确定吉安日鑫公司新增库存损失本白棉（次品）价值为206890元。
双方在保险合同中未载明保险标的的保险价值，仅约定保险金额，故双方订立的保险合同为不定值保险合同，与《财产综合险保险单》明示告知栏第1点相符，一审法院予以确认。不定值保险合同发生保险责任范围内的损失时，根据《中华人民共和国保险合同法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。”及该条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，吉安日鑫公司主张的部分保险标的价值高于保险金额，属于不足额投保。根据民太安公估股份有限公司江西分公司公估报告及江西神州司法鉴定中心鉴定报告，倒塌的四分之一生产车间出险时重置价值为455282.61元，可计算出生产车间出险时重置价值为1821130.44元（455282.61×4），根据保险合同约定“固定资产-
房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值”，生产车间保险赔付比为78.94%（1437700÷1821130.44）。根据合同约定“流动资产-
存货的保险价值为出险时的账面余额”，库存赔付比为55.52%[1700000÷（2854877.73+206890）]。
综上，确认吉安日鑫公司因火灾造成的损失为：产品及原材料车间赔付金额为655332.86元(963724.79×85%×80%)，生产车间赔付金额为420502.64元[（455282.61×90%+256103.65）×78.94%×80%]，机器设备赔付金额为379474.84元（329474.84+50000），存货赔付金额为663658.83元[（1287298.64+206890-0）×55.52%×80%]，共计2118969.17元，核减太平洋财保吉安支公司已赔付的赔偿款1615970.15元，还应赔付因火灾造成的损失502999元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，吉安日鑫公司诉请增加的其他赔偿损失缺乏证据支持，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十五日内向吉安日鑫纺纱有限公司赔付赔偿款502999元。二、驳回吉安日鑫纺纱有限公司其他诉讼请求。案件受理费23600元，鉴定费100000元，鉴定人出庭费用3500元，由吉安日鑫纺纱有限公司负担32100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担95000元。
二审中，被上诉人提交投保单一份，计3页。证明上诉人在本案保险合同上一年度以相同标的在中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保，保险条款、内容均一致，上诉人明知免赔及比例赔付约定。上诉人质证对真实性无异议，但关联性不认可。两份保险合同相对独立，赣州保险合同更加清晰完善，不能以上一年度合同推定本案被上诉人履行了如实告知义务。本院认证，真实性予以确认，本案保险合同相对人为上诉人和被上诉人。被上诉人应当履行对合同中减轻或者免除保险人责任的内容进行提示和说明的义务。保险人不因同一投保人再次或多次签订同类的保险合同而能够免除其明确说明义务，故对上述证据关联性不予认定。至于被上诉人是否如实履行明确说明义务，本院将结合其他证据予以判定。上诉人未提交新证据。
二审另查明，为达成本案保险合同，投保人与保险人进行磋商并用手写笔迹填写一份“财产综合险投保单”（以下简称手写单），手写单达成后，保险人出具正式打印版“财产综合险投保单正本”（以下简称打印单）及“财产综合险保单附页”。其中手写单一页纸，正反面。正面载明投保人、被保险人、保险标的等信息，以及免赔设定“每次事故免赔10000元或20%，以高为准”的内容，吉安日鑫公司在投保人名称处盖章确认。反面载明特别约定、争议处理、投保附件、相关保险情况以及保险人提示、投保人声明等信息，上述反面内容均为空白。落款处保险公司填写处载明“直销业务”，并由经办人晏峰、核保人吴清玉签字确认。打印单及附页各一页纸，单面，载明相应保险内容，由保险人盖章确认。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：对保险合同中约定的免赔设定“每次事故免赔10000元或20%，以高为准”及保险条款中约定按比例赔付的责任免除条款，保险人是否尽到提示和明确说明义务。关于免赔设定“每次事故免赔10000元或20%，以高为准”的约定，该条款约定载于手写单正面，系合同双方经过磋商后达成的一致意见，并非是格式条款。磋商过程中，合同双方明了相应磋商条款的真实含义和法律后果，吉安日鑫公司于手写单正面盖章确认，视为知晓并认同上述免赔设定条款。一审判决据此认定免赔率20%并无不当。手写单中并未涉及到按比例赔付约定，打印单中特别约定部分虽注明“见附页”，但“见附页”字体明显小于特别约定字体，且附页中特别约定部分仅注明“本保险单附加条款及特约条款为本保单的有效组成部分”，并未显示按比例赔付约定。打印单及保单附页均无上诉人签章，被上诉人提交证据不足以证明其已对相应附加条款、特约条款及按比例赔付的约定尽到提示和明确说明义务。因此，一审按照保险条款责任免除部分的免赔率计算赔偿款不当，本院予以纠正。一审法院参考鉴定人意见，酌定核减仓库桩基15%重置价值和生产车间独立基础10%重置价值并无不当。上诉人对相应财产损失计价无异议，本院对具体财产损失赔付认定如下：产品及原材料车间赔付655332.86元（963724.79×85%×80%），生产车间赔付532686.4元[（455282.61×90%+256103.65）×80%]，机器设备赔付379474.84元（329474.84+50000），存货赔付1195350.91元[（1287298.64+206890）×80%]。以上四项共计2762845.01元，核减已经赔付的1615970.15元，保险人还应赔偿投保人因火灾造成的损失1146874.86元。
综上所述，上诉人吉安日鑫公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持吉安县人民法院（2016）赣0821民初1674号民事判决第二项；
二、变更吉安县人民法院（2016）赣0821民初1674号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于本判决生效后十五日内向吉安日鑫纺纱有限公司赔付赔偿款1146874.86元。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元，鉴定费100000元，鉴定人出庭费3500元。二审案件受理费18784元。共计145884元，由吉安日鑫纺纱有限公司负担43100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担102784元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年五月二十一日
书记员 刘 娟