新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第547号
上诉人（原审原告）：王润立
委托代理人：钱伟中
委托代理人：闫继成，新疆久印铭正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马连明
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司
法定代表人：纪峰，乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司经理。
委托代理人：王新涛，新疆源智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市百花村酒店有限公司
法定代表人：张立强，乌鲁木齐市百花村酒店有限公司董事长。
上诉人王润立因与被上诉人马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司（以下简称宏丽装饰公司）、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司（以下简称百花村酒店）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第508号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年5月29日公开开庭审理了本案，上诉人王润立及其委托代理人钱伟中、闫继成、被上诉人马连明、被上诉人乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司法定代表人纪峰及委托代理人王新涛、被上诉人乌鲁木齐市百花村酒店有限公司法定代表人张立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月28日，宏丽装饰公司（乙方）与百花村酒店（甲方）签订建筑装饰工程施工合同，约定乙方承揽甲方位于乌鲁木齐市中山路141号百花村国际�息大厦32楼KTV装修工程（以下简称争议工程）；承包方式为包工包料（除甲方指定材料外）；开工日期2010年1月6日，竣工日期2010年4月18日；合同价款暂定320万元，作为概算，竣工后，按工程施工实际发生的工程量核算；甲方代表姓名陈永峰、朱江辉、刘斌；乙方驻工地代表贺景武；工程总预算额款320万元，甲方预付100万元，剩余尾款待甲方试营业3个月后，按18个月分期付款。合同签订后，双方即按合同约定履行。2010年12月争议工程完工。2010年12月22日，宏丽装饰公司出具内容为“我公司委托贾瑛同志做百花村32楼皇冠俱乐部装修工程决算书”的委托书。2011年2月12日，马连明出具收到王润立手中各种发票（材料运费、材料费发票），共计308416.4元的收条。2011年11月1日，宏丽装饰公司将百花村酒店诉至乌鲁木齐市天山区人民法院，要求百花村酒店给付工程款230万元，百�村酒店提起反诉。2013年3月13日，宏丽装饰公司撤回本诉，百花村酒店撤回反诉。
另查，2011年9月16日，王润立向乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会（以下简称水区劳动仲裁委）提交劳动争议申请书，申请宏丽装饰公司为其补缴2010年9月至2011年8月拖欠的养老、失业等各项社会保险费用，支付其未签订劳动合同的双倍工资88000元，解除劳动关系经济补偿金8000元，拖欠工资96000元。2011年12月9日，水区劳动仲裁委作出水劳仲裁字（2011）第188-1号仲裁裁决书，裁决宏丽装饰公司支付王润立经济补偿金4000元，为王润立补缴2010年10月至2012年12月期间的养老保险金和失业保险金。后宏丽装饰公司不服该裁决上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院经审查认定宏丽装饰公司与王润立之间为劳动关系，并非劳务关系，故驳回宏丽装饰公司申请撤销上述裁决的�请。另宏丽装饰公司于2011年3月就争议工程的工程决算、审计和遗留问题的处理向被告马连明出具授权委托书，就宏丽装饰公司与马连明的关系，经水区劳动仲裁委认定为劳动关系。且王润立曾为承包某工程向宏丽装饰公司原法定代表人贺景武交纳15000元现金。
原审法院认为，合法有效的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1、王润立与马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司之间系何种法律关系；2、王润立是否对其诉称争议工程进行施工；3、王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付材料及运费308416.4元有无依据；4、王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付工程欠款230万元及利息356048.8元有无依据。�先，宏丽装饰公司与百花村酒店就争议工程签订的建筑装饰工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，争议工程于2010年12月竣工验收，之后投入使用。其次，经劳动争议仲裁委员会认定，在2010年10月至12月争议工程施工期间马连明、王润立与宏丽装饰公司之间系劳动关系，并非劳务关系。庭审中，王润立亦未提交相应证据证实其与宏丽装饰公司之间就争议工程确系劳务承包关系。退一步讲，即便王润立与宏丽装饰公司之间就争议工程内部承包关系的事实存在，又因王润立与宏丽装饰公司之间无书面合同，双方均无相关证据证实各自的主张，就工程中的支出如何负担，款项如何分配均无法查实，故王润立要求支付工程欠款230万元及利息356048.8元，缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。另外，�润立亦未提交相应证据证实其就争议工程的施工支出相关材料费用及人工费用等，马连明虽向王润立出具收到材料款收条的证据，但仅凭该证据不足以证明系由王润立在施工过程中支出总额为308416.4元的材料款。故王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付材料及运费308416.4元的诉讼请求，亦依据不足，原审法院不予支持。遂判决：一、驳回王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付材料费及运费308416.4元的诉讼请求；二、驳回王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付工程欠款2300000元的诉讼请求；三、驳回王润立要求马连明、乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司、乌鲁木齐市百花村酒店有限公司支付欠款所延期产生的利息356048.8元的诉讼请求。
宣判后，上诉人王润立不服上诉称，上诉人是涉案工程的承包人，一审法院没有查清这一关键事实，片面认为上诉人是被上诉人宏丽公司的员工，否定上诉人的承包利益，明显系认定事实错误，希望二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马连明答辩称，我同意上诉人的意见，需要提出的是我是争议工程的现场材料保管员，代表宏丽装饰公司。王润立主张的诉讼请求，除我打的30万元条子以外的钱与我没有关系。并且条子上的30万元也应该由宏丽装饰公司支付。
被上诉人乌鲁木齐宏丽装饰装修设计有限公司答辩称，原审查清了本案的基本事实，上诉人提出的上诉理由没有事实及法律的依据，请求依法驳回，维持原判。
被上诉人乌鲁木齐市百花村酒店有限公司答辩称，我方同上诉人之间没有合同关系，上诉人�我方无关系，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
本案有新证据，授权委托书、收条、水劳仲裁字2011第118-1号劳动仲裁裁决书。
以上查明的事实有建筑装饰工程施工合同、收条、起诉状、民事裁定书、劳动争议申请书、仲裁裁决书、授权委托书、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，确定当事人各方权利义务的基础是当事人之间的法律关系。本案中，上诉人王润立与被上诉人宏丽装饰公司之间系何种法律关系是确定双方权利义务的关键。对于双方的法律关系，王润立曾于2011年9月16日向乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张其与宏丽装饰公司系劳动关系。乌鲁木齐市水磨沟区劳动争议仲裁委员会亦于2011年12月9日作出水劳仲裁字（2011）第188-1号仲裁裁决书，确认王润立与宏丽装饰公司之�系劳动关系。该仲裁裁决书已发生法律效力。该仲裁裁决已确认王润立与宏丽装饰公司之间系劳动关系，而劳动关系与劳务关系系两种法律关系，不可能在同一当事人之间同时并存，故王润立又主张其与宏丽装饰公司系劳务关系，无法律依据，本院不予支持。故王润立基于劳务合同关系而向宏丽装饰公司主张劳务结算，要求宏丽装饰公司支付工程款的主张亦无法律依据，本院不予支持。王润立又称，宏丽装饰公司的马连明收到其材料费及运费共计308416.4元的结算票据的事实存在，宏丽装饰公司应将该款支付给王润立。因在本案中该材料费及运费亦是王润立主张的工程款的一部分，而其主张所依据的基础法律关系即劳务关系不能认定，故该主张亦无依据，本院不予支持。如王润立支付该款的行为系其给用人单位垫付款的行为或与用人单位形成借款关系等，与本案不属�一法律关系，本案不予处理。综上，王润立的上诉请求不成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20515.72元（上诉人王润立已预交），由上诉人王润立负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎剑
审判员 李健
审判员 王宏
二〇一四年七月十七日
书记员 焦玉