江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初746号
原告许仲达。
委托代理人戴忠岐，江苏诚茂律师事务所律师。
委托代理人皇潇丽，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
被告张家港市华美家具有限公司,住所地张家港市杨舍镇乘航村。
法定代表人李洪翔,该公司董事长。
委托代理人张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人黄婷婷，江苏国瑞律师事务所实习律师。
原告许仲达与被告张家港市华美家具有限公司（以下简称华美家具公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员宋志成适用简易程序，于2016年2月18日公开开庭进行审理。后本院依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理本案。原告许仲达的委托代理人戴忠岐、被告华美家具公司的委托代理人张培荣以上开庭均到庭参加诉讼，原告许仲达的委托代理人皇潇丽到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告许仲达诉称：2014年9月，原被告协商口头约定由被告华美家具公司向我供应德国豪迈木工开料机、德国豪迈加工中心设备各一套。2014年9月23日，我向被告华美家具公司支付了50万元，被告华美家具公司向我出具收据一份，确认收到我设备款50万元。但我一再催告被告华美家具公司交货，被告华美家具公司却一再借故拖延。故起诉请求：一、判决解除双方的设备买卖合同，价值50万元；二、判决被告归还设备款50万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自2014年9月23日计算至判决生效之日止）；三、本案诉讼费用由被告华美家具公司承担。
被告华美家具公司辩称：本案债务已经抵消，款项已于2015年7月如数归还给原告许仲达，请求驳回原告许仲达的诉请。
经审理查明：2014年9月23日，许仲达以银行转账的方式汇款50万元予华美家具法定代表人李洪翔，同日，华美家具公司向许仲达出具收款收据一份，载明项目为“设备（购买）”，金额为50万元。双方就该笔款项未形成具体的书面合同。
2015年7月8日、7月10日、7月15日、7月16日，华美家具公司法定代表人李洪翔的儿子李松通过银行转账的方式分别向许仲达汇付10万元、10万元、15万元和18万元。华美家具公司提交有相应的银行转账记录，用以证明其公司已向许仲达退还了上述50万元，另主张含该53万元在内一共向许仲达汇付了75万元。华美家具公司未能提交其余22万元的汇款凭证。许仲达认可收到华美家具公司方人员汇付的75万元。
审理过程中：一、许仲达述称其向华美家具公司购买设备是准备在江阴市生产橱柜，其名下有相应的企业，但针对橱柜生产还没有设立相应的实体。
二、华美家具公司未能提交证据证明其已向许仲达或许仲达指定的第三方交付了上述收款收据中记载的设备。
三、许仲达提交有《股东会协议》复印件一份，该协议中显示的内容包括：会议日期：2015年6月19日；会议地址：PuzzlefitFurniturecorporation(warehouse5,No.12T.Santiagostreet,Canumay,ValenzuelaCity,Philippines)【注：根据字面翻译系所在国为菲律宾的某公司】;出席股东：全部股东；主文内容：“公司股东一致同意公司原股东，许仲达先生占PuzzlefitFurniturecorporation30%的股份由PuzzlefitFurniturecorporation全部收购。收购后的30%股份转让给蔡晓东先生。转让金额一致同意为人民币90万元整。转让钱由菲律宾直接付给张家港华美家具有限公司”。针对该证据：1、许仲达述称上述股权转让款已由上述菲律宾公司交付予华美家具公司，然后华美家具公司将部分转让款75万元转付予许仲达，但许仲达未就菲律宾公司给付转让款这一环节提供相应的证据。2、华美家具公司对真实性予以认可，但认为：（1）、股权转让金90万元没有明确在什么时候从什么地方付给华美家具公司；（2）、许仲达未能提交如何入股、出资支付形式的相应证据；（3）、除了该协议之外，上述股权转让金90万元支付给华美家具公司的凭证也没有；（4）、许仲达在菲律宾公司股权的受让方蔡晓东要求许仲达提供90万元股权的出资凭证，因许仲达一直没有提供出资凭证，所以股权转让金90万元至今没有支付到华美家具公司账户；（5）、因许仲达和华美家具公司之间的关系一直很好，华美家具公司的法定代表人认为上述《股权转让协议》已签订，股权转让金迟早会转到华美家具公司，所以由华美家具公司先行支付了75万元，尚有15万元未付；（6）本案所涉50万元设备款实际是许仲达向菲律宾公司投入的注册资金，其形式是许仲达向华美家具公司购买设备，然后将设备作为出资的形式运往菲律宾，所以许仲达就50万元单独向华美家具公司主张也是不能成立的。许仲达提供该证据的证明目的也不能成立。但华美家具公司未就许仲达以所购设备用作出资这一环节进一步提供相应的证据。
四、因华美家具公司的答辩意见、提交证据时陈述的证明目的与其就《股权转让协议》所发表意见存在矛盾，故本院要求华美家具公司就其上述75万元付款的性质予以明确。华美家具公司就此述称：上述75万元中的50万元系华美家具公司向许仲达退还的设备款，多退部分系财务上的错误，将以不当得利向许仲达另行主张。此外，华美家具公司及其法定代表人均未收到上述股权转让金。
以上事实，有原告许仲达提交的汇款凭证、收款收据、《股东会协议》复印件，被告华美家具公司提交的汇款记录及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为，根据本案中以下情况：1、原告许仲达向被告华美家具公司法定代表人汇款的金额；2、被告华美家具公司向原告许仲达出具的收款收据中记载的收款项目；3、被告华美家具公司未能提交证据证明其已交付收款收据中记载的设备；4、被告华美家具公司向原告许仲达汇付款项的金额；5、被告华美家具公司所确定的向原告许仲达付款的性质；6、原告许仲达未能举证证明被告华美家具公司向其汇付的款项系案外人通过被告华美家具公司向其支付的股权转让款。本院认定原被告之间的买卖合同关系成立，原告许仲达向被告华美家具公司购买机器设备并付款50万元，被告华美家具公司未向原告许仲达交付设备，后向原告许仲达汇付75万元。该金额已超出原告许仲达向被告华美家具公司付款的金额，而原告许仲达的现有证据不足以证明该75万元系其所声称的代付股权转让款，故本院对被告华美家具公司所述该75万元中的50万元系向原告许仲达退还购买设备款项的主张予以采纳。退一步讲，即使被告华美家具公司对原告许仲达有两项付款义务，在未有充分证据明确付款的事由、性质以及付款先后顺序的情况下，被告华美家具公司有权选择付款的指向和优先清偿的债务。故本院认定被告华美家具公司已于2015年7月向原告许仲达归还了购买设备的款项50万元，双方的买卖合同关系亦已于2015年7月实际解除，无须本院再行判决解除。关于原告许仲达诉请的利息部分的诉讼请求，本院认为原被告之间未约定设备的交付期限及违约责任等合同事项，原告许仲达也未举证证明其曾催促被告华美家具公司交付机器设备，因此本院无法认定被告华美家具公司退还款项的时间是否超出了其应当交付设备的期限，故对于该项诉讼请求亦无法支持。关于上述股权转让事宜，因涉及案外人的利益，本案中不予处理。综上，原告许仲达的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十一条第（二）项、第一百三十条、第一百三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规，判决如下：
驳回原告许仲达的诉讼请求。
案件受理费8800元由原告许仲达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 张春华
人民陪审员 蔡汝根
二〇一六年七月八日
书 记 员 陶学兰
本判决适用法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；
交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行；
(二)合同解除；
(三)债务相互抵销；
(四)债务人依法将标的物提存；
(五)债权人免除债务；
(六)债权债务同归于一人；
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。