浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第539号
上诉人（原审被告）：张建华。
委托代理人：朱昌通。
被上诉人（原审原告）：周官林。
委托代理人：周官宝。
上诉人张建华为与被上诉人周官林买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第4133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人张建华的委托代理人周昌通、被上诉人周官林的委托代理人周官宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告存在塑料粒子买卖关系。2010年5月11日，经双方结算，被告张建华尚欠原告货款人民币199450元，出具欠条为凭。2012年12月15日，经与被告妻子季春红结算，被告张建华当年尚欠原告货款25000元，季春红出具欠条予以确认。2013年6月8日，被告向原告购买108包总价款为15120元的聚丙塑料粒子，由季春红出具收条为凭；2014年3月11日，被告又向原告购买了35750元PP塑料粒子。后被告张建华偿付125000元，尚欠原告货款150320元至今未付。2014年9月24日，经台州市路区法律服务所调解，原、被告达成如下调解协议：被告张建华愿支付原告周官林货款80000元，于2014年10月8日前支付30000元，余款于2014年11月底前付清；如被告按约履行，原告愿放弃其他诉讼请求；被告张建华及其妻子季春红在调解书签字，生效前所出具的出库单据、收条、欠条等凭据在本调解协议生效后一律作废。后被告未按约履行。
原告周官林以其与被告存在塑料粒子买卖关系，被告欠其货款150320元为由，于2014年11月25日诉至原审法院，请求判令：被告偿付货款150320元。
被告张建华在原审中答辩称：2012年12月15日，其与原告对此前所有账目进行了结算，故截至该日，其仅尚欠原告货款25000元。2014年5月13日，其向原告指定的陶秀明账户汇款25000元，现仅欠50870元。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立塑料粒子买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张建华尚欠原告货款人民币150320元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿付货款，合理合法，予以支持。被告张建华辩称仅尚欠原告货款50870元，未提供有效证据予以证实，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2015年6月2日作出判决：被告张建华于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告周官林货款人民币150320元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，依法减半收取1655元，由被告张建华负担。
上诉人张建华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人欠被上诉人货款150320元不符合事实。2012年12月15日上诉人妻子与被上诉人对以前的所有货款进行了结算，截止当日尚欠被上诉人25000元，有2012年12月15日出具的欠条及2011年2月12日、2011年2月18日的领款收据总计105075元及2012年1月16日的银行承兑汇票7万元予以证明，被上诉人的领款事实与2012年12月15日双方结算的欠条相印证。也就是说2010年5月11日欠条上的货款199450元已经不存在，双方已在2012年12月15日重新进行了总结算。2、上诉人与被上诉人其他买卖情况及货款支付情况为：2012年12月15日双方发生的交易额为15120元，2014年3月11日双方发生的交易额为35750元。2014年5月13日上诉人支付货款25000元。因此，根据上述几项相抵，上诉人实际只欠被上诉人货款50870元。二、首先，2012年12月15日的欠条上没有载明已付银行承兑汇票100000元的字样。其次，2010年5月11日的欠条上有“8.18收承兑10万”的字样，但该注明的字样系被上诉人事后添加，上诉人在出具欠条时并没有“8.18收承兑10万”字样，被上诉人又不能对“8.18收承兑10万”的字样作出合理解释。因此，原审法院在没有其他证据证实的情况下，就以被上诉人注明收承兑10万元加上上诉人提供的银行承兑汇票与领款收据，其相加的金额超过2010年5月11日结欠金额为由否定上诉人提供的银行承兑汇票与领款收据没有依据。三、原审法院举证责任分配违反法律规定。1、上诉人认为两张领款收据载明的内容是被上诉人填写，是否需要作出合理解释也应该是被上诉人而不是上诉人。况且这两张领款收据载明的金额确实为支付2010年5月11日欠条的货款，且从领款收据出具的时间上便可得知这一事实。2、上诉人认为原审法院对证据认证有违举证责任分配的相关规定。首先，2012年12月15日的欠条注明“上条子共55077付30770余2500”的字样是被上诉人事后添加的，如果需要对该添加的内容作出说明也是被上诉人的责任，而非上诉人。而原审法院却要求上诉人对被上诉人书写的内容作出说明，违反了民诉法关于举证责任的相关规定。其次，2012年12月15日的欠条，从直观上看也可反映该欠条是双方对欠付款项所作的重新结算。第三，从一般社会生活常理上看，也可推断出上诉人提供的承兑汇票及领款收据上的款项是支付2010年5月11日欠条上的货款。四、原审法院采信被上诉人关于上诉人提供的承兑汇票一份及领款收据二份的反驳意见没有依据。1、被上诉人承认收到过上诉人的承担汇票，但张数记不清。故原审法院在没有事实依据的情况下就采信被上诉人没有收到上诉人提交的承兑汇票错误。2、原审法院采信上诉人提交的两份领款收据的款项系针对本案两份欠条之外的交易，与本案无关的认证是没有依据的，如果被上诉人认为两份领款收据的款项是本案两份欠条之外的交易，法院应该责令被上诉人提供证据加以证明。故原审法院采信被上诉人的反驳意见是错误的。综上，上诉人认为，本案在证据认定上并非复杂，根据上诉人所提供的证据足可以判定上诉人的辩称，即上诉人只欠被上诉人货款50870元。原审法院在举证责任分配上严重错误，将本该由被上诉人举证证明的事实要求上诉人来承担，导致判决错误。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周官林答辩称：双方买卖交易有上诉人及其妻子与被上诉人结算的4张凭据，金额27万多元，被上诉人在原审中也承认付现金25000元，承兑汇票100000元，双方每笔交易打一份欠条作为欠款依据，被上诉人持有4张凭据，上诉人欠款150320元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：上诉人与被上诉人存在买卖法律关系是实。双方争议的是上诉人欠被上诉人货款150320元，还是50870元。被上诉人持有上诉人于2010年5月11日、2012年12月15日、2013年6月8日、2014年3月11日出具的四份凭据主张上诉人欠其货款150320元，上诉人对这四份凭据的真实性无异议。从四份凭据的内容看，双方结算货款的习惯做法是仅对某一阶段发生的交易额进行单独结算，并出具凭据，不是后一次结算覆盖前一次所欠的货款。依据这四份凭据记载的内容计算，原审法院认定上诉人欠被上诉人货款150320元得当。上诉人与被上诉人于2014年9月24日在台州市路区法律服务所的主持下达成了调解协议，双方均在调解协议书上签名按印，这份调解协议书记载上诉人付给被上诉人80000元，被上诉人接受，其余部分被上诉人表示放弃，这些内容也可证明上诉人欠被上诉人货款不止80000元。被上诉人至今仍持有上诉人出具的2010年5月11日和2012年12月15日欠条，2010年5月11日欠条记载的欠款额与上诉人主张的在2011年2月12日和2011年2月18日付给被上诉人105075元及2012年12月15日欠条记载“上条子共55077付30770余25000”的内容均不能相互印证，无法证明上诉人欠被上诉人货款50870元，原审法院未采信上诉人提交的两份收款收据亦得当。上诉人称只欠被上诉人货款50870元，与事实不符，原审法院未予采信并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人张建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 王 旖