新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终551号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路88号。
负责人：高文智，该公司经理。
委托诉讼代理人：王明东，新疆中疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李信昉，女，1965年10月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系死者高来成之妻。
被上诉人（原审原告）：高源，男，1989年9月13日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，系死者高来成之子。
被上诉人（原审原告）：高全德，男，1935年10月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，系死亡高来成之父。
被上诉人（原审原告）：张凤英，女，1937年12月19日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县，系死者高来成之母。
四被上诉人的共同委托代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市聚兴商贸运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市健康西路26号。
法定代表人：熊新红，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：阿克苏农一师联运汽车运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏地区阿克苏市民主路9号。
法定代表人：姚革新，该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市军垦大道以北新苑名居二期8号楼101室。
负责人：沙君新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许丽，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司与被上诉人李信昉、高源、高全德、张凤英、昌吉市聚兴商贸运输有限责任公司、阿克苏农一师联运汽车运输有限责任公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2016)新2325民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司的委托诉讼代理人王明东，被上诉人李信昉及其与被上诉人高源、高全德、张凤英的共同委托诉讼代理人董国文到庭参加诉讼。被上诉人昌吉市聚兴商贸运输有限责任公司、阿克苏农一师联运汽车运输有限责任公司及原审被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司的上诉请求：1、撤销奇台县人民法院(2016)新2325民初283号民事判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人不应当对本案民事责任承担保险理赔责任，应由本案肇事车辆的实际车主及登记车主即被上诉人昌吉市聚兴商贸运输有限责任公司、阿克苏农一师联运汽车运输有限责任公司承担民事赔偿责任。一审法院已在庭审及判决中确认死者高来成即为本案肇事车辆的实际车主，也为本案肇事车辆的驾驶人员，但一审法院仍在此基础上做出了矛盾的认定。上诉人认为，首先，上诉人与被上诉人即实际车主签订的保险合同约定：“被保险机动车造成下列人员伤亡或财产损失的，不论在法律上是否应当由保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡，所有或代管的财产损失”，上述条款已经由被上诉人签字确认，故依据该条款，死者高来成作为肇事车辆的驾驶人员，依据双方签订的保险合同，上诉人不应当承担保险理赔责任。其次，机动车发生交通事故的原因是由于驾驶人员本人的操作不当，也就是驾驶员下车的同时，车辆并非处于停止状态，其人员身份就不应当如一审法院所认为的发生了转换，在肇事车辆尚处于停止状态的情况下，驾驶人员的身份是无法发生转换的，死者高来成不具有车外第三人的身份。
被上诉人李信昉、高源、高全德、张凤英答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人昌吉市聚兴商贸运输有限责任公司、被上诉人阿克苏农一师联运汽车运输有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，同意上诉人的上诉理由，同时认为其在本案中也不应承担赔偿责任。
被上诉人李信昉、高源、高全德、张凤英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金464280元、丧葬费27203.5元、被扶养人生活费44212.5元、精神抚慰金10000元、误工费3130.27元、交通费3000元、住宿费1000元，以上费用合计552826.27元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李信昉系死者高来成的妻子，原告高源系死者高来成的儿子，原告高全德、张凤英系死者高来成的父母。高全德、张凤英有四个子女。高来成生前购买了位于昌吉市北京南路61号13幢楼4单元302室的住宅一套，并居住于此。其父亲高全德、母亲张凤英居住于玛纳斯县城。×××重型牵引车的登记车主为被告聚兴商贸公司，新N41**半挂车的登记车主为被告联运运输公司，该主车与挂车的实际车主均为原告高来成。被告聚兴商贸公司为×××主车在被告中华联合昌吉支公司投保了交强险以及限额为500000元的商业第三者险，被告联运运输公司为×××车在被告中华联合阿拉尔分公司投保了限额为200000元的商业第三者险。2015年9月28日，高成来驾驶×××重型牵引车牵引着×××，在奇台县X917线87公里南侧大井线14公里处，发生交通事故。驾驶员高来成被自己驾驶的×××重型牵引车牵引着×××车碾压死亡。事故现场无撞击痕迹。现原告认为被告保险公司系事故车辆的承保方，被告运输公司为事故车辆的登记所有人，故将四被告诉至法院请求判令被告共计向原告赔偿各项损失合计552826.27元。
一审法院认为，依据法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，事故车辆的实际车主为高来成，车辆也由其驾驶，但驾驶人员并非一成不变，驾驶人员也不可能随时呆在车内，在其驾驶车辆对车辆进行实际操控时，其为车上人员，当其停车离开车辆时其由车上人员变为车外的第三人。行为与责任同在，其停车时是驾驶员，因其停车不当所产生的后果，也应当以该行为时的身份来确定其责任。在其离开车辆时为第三人，因停车不当造成其死亡时高来成处于第三者的身份，故应当由交强险赔偿后的部分，由相应的保险公司在第三者责任险限额内全额赔偿。
关于赔偿的具体项目，原审法院认定如下：一、死亡赔偿金，死者高来成在城镇居住一年以上，符合城镇赔偿标准，其主张按2014年城镇居民人民可支配收入23214元计算死亡赔偿金的主张符合法律规定，应予以支持，即为464280元；二、丧葬费，原告主张按27203.5元计算符合法律规定，原审法院予以支持；三、被扶养人生活费，赔偿义务人只赔偿死者高来成应当承担的部分，高来成有兄妹四人，在交通事故发生时原告高全德、张凤英已超过75岁，即应当按五年计算，二人均为城镇户口，即二原告的被扶养人生活费为44212.5元（17685×5×2÷4=44212.5元）；四、精神抚慰金，高来成因交通事故死亡，原告的主张符合法律规定，原审法院酌情确认精神抚慰金为5000元；五、参加丧葬人员误工费，原告并未举证证实参加丧葬人员的收入状况，故原审法院酌情确认计算三人每人七天的误工费，按2014年度在岗职工平均工资标准计算，即为3130.27元；六、参加丧葬人员交通费，原审法院酌情支持1000元；七、住宿费，原告并未提供相应的证据证实支出了住宿费，故对该主张原审法院不予支持。综上，原告的损失合计为544826.27元，应当由被告中华联合昌吉支公司在110000元的交强险死亡伤残限额内赔偿（包含5000元的精神抚慰金），剩余的434826.27元，由两家保险公司按比例承担。由中华联合昌吉支公司承担310590.19元【500000元÷（500000元＋200000元）×434826.27元】，剩余的124236.08元由被告中华联合阿拉尔分公司承担。遂判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司昌吉公司于本判决生效之日起十五日内向原告李信昉、高源、高全德、张凤英赔偿420590.19元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔分公司于本判决生效之日内向原告李信昉、高源、高全德、张凤英赔偿124236.08元；三、驳回原告李信昉、高源、高全德、张凤英的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，我国的机动车第三者责任保险制度存在着两种形态：强制三责险（交强险）和商业三责险，前者为强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险；后者为商业性自愿保险，则是指被保险机动车发生意外事故造成第三者遭受人身伤亡、财产损失，由保险人根据保险合同的约定承担被保险人应对第三者承担的赔偿责任的保险。从上面的定义可以看出，交强险中的“受害人”和商业三责险中的“第三者”的法律内涵都是一样的，可以都用“第三者”这一概念来加以理解和界定。
本案双方争议的就是事故发生时，受害人高来成是否属于机动车交强险和商业第三者责任险规定范围内的第三者？根据上诉人提供的《机动车第三者责任保险条款》第三条的规定:“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上人员。”本案中，受害人高来成虽然为肇事车辆的驾驶人员，但是在事故发生前，其已下车，在事故发生时，受害人高来成既不在车内，也不是正在上下车的人员，更不是被保险人，其在车下被碾压致死,应认定为机动车交强险和商业第三者责任险规定范围内的第三人。上诉人将“驾驶人员”身份固定为“车上人员”显属不当，其该项上诉理由不能成立。另，上诉人认为本案事故发生系受害人高来成对车辆操作不当所致，认为在高来成下车的同时，车辆并非处于停止状态，对此上诉人并未提交相应的证据，故对其该项上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7609元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司昌吉市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 高玉莲
审 判 员 宋晓蕾
二〇一八年五月九日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽
书 记 员 安 丽