重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00036号
上诉人（原审原告）：吴正洪，男，1966年8月22日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住深圳市。
上诉人（原审原告）：吴正国，男，1958年1月12日出生，汉族，退休职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：吴微，女，1988年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：石春，男，1972年12月27日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，现住深圳市。
被上诉人（原审被告）：石大华，女，1934年10月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：尤克丹，重庆天亿律师事务所律师。
原审第三人：吴正明，男，1954年8月11日出生，汉族，重庆市空中农庄农业科技有限公司经理，户籍地重庆市涪陵区。
原审第三人：吴正安，男，1964年2月15日出生，汉族，中国邮政储蓄银行重庆涪陵支行保安，住重庆市涪陵区。。
上诉人吴正洪、吴正国与被上诉人石春、石大华及原审第三人吴正明、吴正安所有权确认纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年10月31日作出（2013）涪法民初字第04303号民事判决。吴正洪、吴正国对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：石大华与吴国财（已死亡）系夫妻关系，与石春系姑侄关系。石大华与吴国财有婚生子吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安四人。1985年至1991年间，石大华与丈夫吴国财将其所有的原涪陵区半边垣土墙房屋一间，改建为砖混结构房屋1幢共6层。改建房屋时，与石大华吴国财夫妇同住一家的儿子吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安均已成年。房屋改建完成后，石大华和丈夫吴国财居住第一楼，吴正明居住第二楼，吴正国居住第三楼，吴正安居住第四楼，吴正洪居住第五楼，第六楼（纯框架，未成形）暂无人居住。嗣后，石大华在征得其丈夫吴国财同意下，分别于1999年5月、12月以石大华个人名义办理了《房产证》、《土地使用权证》。2003年，石大华又以其个人名义将该幢房屋的6层楼分别办理了6个房产证。2010年4月，石大华将第六楼（以下简称争议房屋）以三万元价款卖给其弟石大顺之子石春所有，并办理了产权过户登记。2012年7月，吴正洪、吴正国诉至一审法院，请求确认位于涪陵区半边垣之房屋为石大华、吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安共有，一审法院以（2013）涪法民初字第03745号民事判决书判决（以下简称3745号民事判决书），登记在石大华名下的位于涪陵区半边垣第一层至第五层房屋为石大华、吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安五人共有。吴正洪、吴正国不服上诉至本院，各方当事人在本院主持下达成了如下调解协议：“一、根据石大华的意思，现位于重庆市涪陵区崇义街道办事处皮家街居委会半边垣的房屋按照现有实际居住、占有情况，第一层房屋归石大华所有，第二层房屋归吴正明所有，第三层房屋归吴正国所有，第四层房屋归吴正安所有，第五层房屋归吴正洪所有。二、吴正明、吴正国、吴正安、吴正洪从2013年7月1日起每人每月15号以前支付石大华生活费250元，打入石大华指定的银行账户。”本院并以（2013）渝三中法民终字第00540号民事调解书（以下简称540号调解书）予以确认。2013年9月9日，吴正洪、吴正国以石大华未经共有人同意擅自将争议房屋出售给石春的行为无效为由，请求人民法院确认争议房屋属于石大华、吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安家庭成员共有。
石春辩称：争议房屋从地基的取得以及修建到办证，我知道都是石大华所有。我购买石大华出售的房屋，其价格合理，且已经办理过户登记手续，我属于法律上的善意占有。请求人民法院驳回吴正洪、吴正国的诉讼请求。
石大华辩称：位于涪陵区半边垣第一至六层房屋系丈夫吴国财生前已将其所有的份额转移归我所有。吴正国在1991年7月29日的一份声明也称家里所有财产与其无关，且第一至六层房屋的产权已经登记在我的名下，丈夫吴国财生病缺钱，我有权将争议房屋出售给石春或其他任何人，其出售行为有效。另，吴正洪、吴正国的起诉已超过诉讼时效。请求人民法院驳回吴正洪、吴正国的诉讼请求。
第三人吴正明、吴正安述称：石大华出售争议房屋行为有效。出售该房屋时吴正洪、吴正国也清楚，没有提出异议，现已经办理过户手续，吴正洪、吴正国现主张共有的观点不成立。即便成立，讼争房屋也应当是石大华、吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安和死者吴国财六人共有。该案已超过诉讼时效。还有，争议房屋在前次诉讼时已经作出过处理，吴正洪、吴正国的请求也违反“一事不再理”原则。请求人民法院驳回吴正洪、吴正国的诉讼请求。
一审法院认为，540号民事调解书只是对第一层至五层房屋的所有权归属进行了分别确认，对争议房屋所有权归属未作处置，故本案不违反“一事不再理”原则。本案中，对位于涪陵区半边垣第一层至第六层房屋本应为石大华、吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安家庭成员共有，但由于在前次诉讼时未对争议房屋作处置，而争议房屋又被石大华于2010年4月卖给了石春，石春在购买该房屋时未发现石大华家庭对该层房屋有潜在纠纷，且支付了合理的价款，办理了所有权过户登记手续。故石春购买争议房屋属于善意占有，其所有权应当归石春所有。吴正洪、吴正国现在请求争议房屋属于家庭成员共有的请求，该院不予支持。关于石大华、石春及第三人吴正明、吴正安主张吴正洪、吴正国的起诉已超过诉讼时效的问题，由于本诉是物权之诉而非债权之诉，故未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第一百零六条第一款之规定，判决：驳回吴正洪、吴正国的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由吴正洪、吴正国负担。
吴正洪、吴正国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判争议房屋为家庭成员共有。吴正洪、吴正国上诉事实和理由是：1、一审法院认定了争议房屋为吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安及石大华家庭成员共有。但石大华未经其他共有人同意，以欺骗的方式将该房屋产权过户至石春名下应为无效。一审法院没有适用《物权法》关于共有物处分的规定而认定石春是善意占有，属适用法律错误；2、一审法院认定石春善意占有错误。石春从小在我们家长大，知道争议房屋为我们家庭共有财产，其取得争议房屋的所有权不具有善意。石春没有提供证据证明其获得争议房屋支付了合理的对价。
石大华辩称：1、3745号民事判决书及540号调解书中没有认定争议房屋为吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安及石大华家庭成员共有，且3745号民事判决书也没有生效；2、争议房屋的土地使用权原为我的父亲（石春的爷爷）所有，且争议房屋卖与石春时只是一个框架，我丈夫生病需要用钱才将争议房屋以3万元卖与石春的；3、吴正洪、吴正国在之前的诉讼中已起诉请求法院确认争议房屋为吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安及石大华家庭成员共有，但未获法院的支持，现在又向法院起诉，违背了“一事不再理”原则，法院不应当受理。
石春辩称：1、我从小就住在石大华家，知道争议房屋是石大华建的，房产证上登记的所有权人也是石大华，我购买争议房屋并取得所有权时是善意的；2、争议房屋的土地使用权原为我的爷爷所有，我是石大华的亲侄儿，加之该房屋当时只是个框架，石大华才以3万元的价格卖给我。综上，我已经善意取得了争议房屋的所有权。
二审查明：吴国财于2010年5月15日对重庆市涪陵区国土局作出“放弃房地产权利声明”，声明其放弃对涪陵区半边垣房屋享有所有权的权利，其放弃后，房屋的全部房地产归石大华个人所有。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，首先，涪陵区半边垣房屋属吴国财、石大华夫妇在婚姻存续期间共同修建，吴正洪、吴正国认为其对争议房屋有共有权，而石大华未经共有权人同意将争议房屋卖与石春的行为无效，诉请确认争议房屋为吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安及石大华共有，虽举示了3745号民事判决书及540号调解书予以证明，但3745号民事判决书未发生法律效力，而540号调解书也是基于房屋登记产权人石大华的自愿处分而对1-5楼进行的分配。该调解书并没有确认涪陵区半边垣房屋属于吴国财、石大华夫妇与子吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安共有。因此，吴正洪、吴正国提供的证据不足以证明其对争议房屋享有共有权。其次，即使依据吴正洪、吴正国自己所主张的“涪陵区半边垣房屋属父母吴国财、石大华与子吴正洪、吴正国、吴正明、吴正安共同修建，应属6人共有”的诉由判断，吴国财生前已将其享有的份额处分给了石大华。吴正洪、吴正国已各分得了6层楼中的一层，其已足额获得了应享有的份额，其再主张其余楼层的房屋所有权也不应予支持。
综上，吴正洪、吴正国的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴正洪、吴正国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 王 利
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘馨凌