广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1028民初388号
原告陈发碧，男，1949年7月16日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
原告庾庆章，男，1954年10月11日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
原告郑志胜，男，1953年5月20日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
原告郑顺发，男，1955年6月20日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
原告罗引秀，女，1957年3月17日出生，壮族，退休工人，住乐业县。
原告班荣雄，男，1955年12月15日出生，壮族，退休工人，住乐业县。
原告黄建新，男，1948年9月15日出生，壮族，退休工人，住乐业县。
原告邓吉，男，1954年2月31日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
原告王功平，男，1958年7月5日出生，壮族，退休工人，住乐业县。
原告刘光彦，男，1974年9月9日出生，壮族，工人，住乐业县。
原告罗美仙，女，1976年2月20日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告王引兰，女，1977年10月8日出生，壮族，工人，住乐业县。
原告刘永懿，男，1959年7月15日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告龙通敏，男，1969年10月4日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告黄冬梅，女，1970年6月3日出生，壮族，工人，住乐业县。
原告周宗利，男，1970年1月28日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告凌春琴，女，1973年2月21日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告杨芝萱，男，1966年7月10日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告孙孟兰，女，1965年11月17日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告周宗强，男，1976年2月20日出生，汉族，工人，住乐业县。
原告覃冬奎，男，1973年9月12日出生，壮族，工人，住乐业县。
原告戴传宝，男，1972年2月19日出生，汉族，住乐业县。
原告杨秋燕，女，1970年3月19日出生，汉族，住乐业县。
原告金德欢，男，1970年9月20日出生，汉族，住乐业县。
原告黄显廷，男，1975年5月25日出生，汉族，住乐业县。
原告江正斌，男，1963年12月20日出生，壮族，住乐业县。
原告王丰面，男，1964年9月20日出生，壮族，住乐业县。
原告罗林现，男，1975年10月25日出生，壮族，住乐业县。
原告王丰日，男，1965年3月1日出生，壮族，住乐业县。
原告王丰福，男，1960年4月3日出生，壮族，住乐业县。
原告黄秀珍，女，1975年10月20日出生，壮族，住乐业县。
原告滕月川，女，1970年8月20日出生，汉族，住乐业县。
原告孙开铭，男，1995年8月16日出生，汉族，居民，住乐业县。
原告孙开雨，男，1991年4月10日出生，汉族，居民，住乐业县。
诉讼代表人陈发碧，男，949年7月16日出生，汉族，住广西乐业县同乐镇三乐街***号。
诉讼代表人庾庆章，男，1954年10月11日出生，汉族，退休工人，住乐业县。
委托代理人韩明，广西村百律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告乐业县水利电业有限公司，住所地：乐业县同乐镇三乐街166号。
负责人黄家毅，该公司副经理（主持全面工作）。
委托代理人刘序鹏，男，1971年12月15日出生，汉族，是乐业县水利电业有限公司工会主席。代理权限为特别授权代理。
委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
原告陈发碧等34人与被告乐业县水利电业有限公司安置补偿纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，依法组成由审判员杨宗江担任审判长、审判员黄郁晰、人民陪审员黄镝锋参加的合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理。书记员陆晓贝担任记录。原告郑志胜等34人的诉讼代表人陈发碧、庾庆章及其委托代理人韩明与被告乐业县水利电业有限公司的委托代理人刘序鹏、莫妙玲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志胜等34人诉称，原告原是百朗水电站职工，由于龙滩水库库区建设，原告成为库区移民。根据2006年8月30日乐业县人民政府《关于对百朗水电站移民（职工）安置的批复》（乐政[2006]84号批复，被告负责原告就业安置，从龙滩库区淹没百朗水电站补偿费中划拨1100元给被告，其中100万作为安置百朗水电站58名在职职工的补助费。但被告收到100万补助费后没有发放。在原告多次要求下被告在2009年9月21日才向原告作出一份情况说明。原告认为100万补助费是58名在职职工所有，人均应为17241.37元，被告的行为侵犯原告合法权益。本次诉讼有32人，原告请求判令被告返还安置原告补助费551723.84元并判令被告赔偿因其占用该款给原告造成的利息损失（利息损失以该款为本金，按照中国人民银行贷款基准利率从2006年10月1日起计算至该款付清为准）。
原告对其主张向法庭提供如下证据，以支持其诉讼请求：
证据1、34位原告的身份证复印件，证明34位原告的诉讼主体资格及身份信息（原告信息里的孙宗阳变更为其3位继承人）；
证据2、乐业县人民政府发给县水利局《关于对百朗水电移民（职工）安置的批复》（乐政函【2006】84号）文，证明涉案的100万元的补助费应属于原百朗水电站的58名职工共同所有，人均应该为17241.37元；
证据3、被告出具的《百朗水电站职工安置补助费使用情况说明，证明被告对涉案的100万元补助费使用情况作出说明；
证据4、乐业县人民检察院《回复函》，证明乐业县人民检察院作出《回复函》认为原告反映被告挪用涉案100万元补助费未涉嫌职务罪，不属于受案范围；
证据5、推选代表凭证，证明原告推选陈发碧、庾庆章为本案代表人，代表人可以委托律师参加本案诉讼的事实。
被告乐业县水利电业有限公司辩称，一、被告与百郎电站均为国有性质，均归属乐业县人民政府管理，政府对其内部之间进行的有关管理活动，系内部管理；二、2006年8月30日，乐业县人民政府以乐政函【2006】84号《乐业县人民政府关于对百郎水电站移民（职工）安置的批复》说明了被告与原告方之间既无因安置，补偿关系存在给付行为，也无因其他诸如合同关系等民事法律关系存在债权债务行为；三、100万元的补助是政府给予电业公司的而不是给予百郎电站职工个人的补偿；四、百郎电站职工是属于国有企业职工，因百郎电站淹没，县政府让电业公司对58位职工安置就业，电业公司接收的58位百朗职工不是移民，因此政府给予的100万元补助款是给电业公司的，不是给予百朗职工的。原告仅是工作地点变更，被告已按县移民指挥部规定按人发放1500元搬迁费。综上，原告方作为国有性质企业职工，被告已按政府决定予以就业安置，均在政府主导下进行，充分体现了政府行使管理权，该行为是政府管理行为，原告提起民事诉讼的主体资格并不符合民事案件受案范围。再者，原告也无其他补偿款在被告处，其主张被告支付补助费没有事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告乐业县水利电业有限公司对其抗辩向法庭提交如下证据：
证据1、乐业县委常委会纪要2006年8月30日十届第1号，证明乐业县委县政府从龙滩电站给付的淹没补偿款中划100万元给被告作为安置原告的补助，这是政府的行政决定；
证据2、乐政发【2006】6号，证明目的同证据1一致；
证据3、乐政发【2006】84号，证明目的同证据1一致；
证据4、百色市审计局百审函【2009】28号，证明被告使用该笔款项是经过审计，不存在任何违法、违规或者是侵权的行为；
证据5、百色市财政局百财函【2014】1号，证明被告使用该款项时经过审计，合法使用；
证据6、会议纪要（移民指挥部）2006年9月16日第十九期，证明乐业县人民政府所拨付的补助费的金额及用途；
证据7、会议纪要（移民指挥部）2006年8月6日第一期，证明内容与证据6一致；
证据8、广西水利电业集团桂水电司函【2009】17号，证明乐业县人民政府给予被告的100万元补助款为行政决定；
证据9、2009年5月11日20:30-21:15乐业县水利电业公司原百朗电站员工例会，证明此纠纷形成有由来已久，也被告的多次解释；
证据10、乐业水电公司【2008】54号和县政府的答复，说明被告处理该款项时正当、合法的；
证据11、被告给巡视组的情况汇报，说明内容同10一致；
证据12、部分原百朗电站职工的签字声明（2011年8月26日），证明原告诉请当中存在虚假的现象。
经开庭质证，被告对原告举出的证据的质证意见如下:对证据1的三性没有异议；对证据2的三性没有异议，但是我们不认同原告的证明目的，从该证据说明，政府给水利局的批复说明县人民政府已经把该款项划拨给谁已经做出了明确的规定；证据3说明被告是合法的使用县人民政府拨付的资金，对其三性没有异议；对证据4没有异议，该证据说明被告使用该笔款项来源合法，且其使用是符合规定的，合法的；对证据5没有异议。
原告对被告举出的证据质证意见：要求被告提供原件或者是提供档案章。对证据1的证明内容有异议；证据2与本案没有关联性，对其证明目的有异议；对证据3的真实性没有异议,但是对其证明内容有异议，涉案的100万应该属于百朗职工的；对证据4的证明目的是不认可的；对证据5的证明目的有异议，我们不认可其证明目的；对证据6没异议；对证据7没有异议；对证据8有异议，对于被告的证明目的有异议；对证据9有异议，对其真实性我们不予认可；对证据10的证明目的有异议，且该份证据没有按审批程序走完，因为指挥长没有批示；对证据11的证明目的不认可；对证据12的证明目的不认可。
本院对原告与被告提交证据具有客观、真实、合法性，本院予以采信作为认定本案事实的依据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告郑志胜等34人（原告滕月川、孙开铭、孙开雨是孙宗阳法定继承人。）原是百朗水电站职工，由于龙滩水库库区建设，乐业县人民政府于2006年8月30日给水利局《关于对百朗水电移民（职工）安置的批复》（乐政函【2006】84号）文中批复：100万元作为安置百朗水电站职工补助费。后被告乐业县水利电业公司得到从龙滩水库库区淹没百朗水电站补偿费中划拨11000万元，对原告等58名职工进行了安置。经百色市财政局调查核实100万已作出了支出：（1）开支电站、移民搬迁费25.81万元；（2）支付58名职工2006年10月至2007年3月工资59.76万元；（3）缴纳58名职工2006年10月至12月职工养老保险金3.2350万元；（4）为当时购房困难户垫付13万元。被告于2008年11月12日对100万元作为安置百朗水电站职工补助费请示。经龙滩水库库区移民搬迁安置工作指挥部相关领导批示，职工已经得到妥善安置，每个月按正常发放待遇已达到了安置标准。58名职工也按移民指挥部规定得到每人搬迁费1500元。乐业县人民检察院也对原告就100万元信访事件作出答复认为被告未涉嫌职务犯罪。原告要求被告给付补助费未果诉至本院。
本院认为，原告郑志胜等34人原是百朗水电站职工，由于龙滩水库库区建设，原告与同单位其他职工共58人原所在百朗水电站已淹没，58名职工已按相关规定得到了安置，应当得的搬迁费等补助已经得到。对于被告单位从从龙滩水库库区淹没百朗水电站补偿费中划拨11000万元中的100万是作为安置百朗水电站职工补助费，应是划拨给被告单位安排使用。且被告所举证据已证实该笔资金已经用于58人安置工作，没有挪作他用。该类资金管理划拨、使用等是属单位内部的权限。不属平等主体之间的公民与法人之间的财产关系调整范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此本案原告诉讼请求所涉及100万资金不属平等主体之间的公民与法人之间的财产关系调整范围。对于原告诉讼不属本院民事民事诉讼范围。因此对原告的起诉予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈发碧、庾庆章、郑志胜、郑顺发、罗引秀、班荣雄、黄建新、邓吉、王功平、刘光彦、罗美仙、王引兰、刘永懿、龙通敏、黄冬梅、周宗利、凌春琴、杨芝萱、孙孟兰、周宗强、覃冬奎、戴传宝、杨秋燕、金德欢、黄显廷、江正斌、王丰面、罗林现、王丰日、王丰福、黄秀珍、滕月川、孙开铭、孙开雨的起诉。
本案案件受理费9317元予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨宗江
审 判 员 黄郁晰
人民陪审员 黄镝锋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陆晓贝