上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第7685号
原告周晓毅，男，1974年11月28日出生，汉族，住所地上海市长宁区。
委托代理人王镇生，上海市弘正律师事务所律师。
被告上海梵高酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人周晓毅，总经理。
诉讼代表人陈峰。
被告陈峰，男，1968年10月13日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
委托代理人夏凌，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告周晓毅诉被告上海梵高酒店管理有限公司（以下简称梵高公司）、被告陈峰追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日受理。审理期间，原告向本院申请财产保全，本院依法审查后于2015年2月27日作出财产保全裁定。本院依法适用普通程序，组成合议庭，并授权审判员李志斌于2015年11月6日组织各方当事人就本案进行证据交换，原告委托代理人王镇生、被告梵高公司诉讼代表人陈峰、被告陈峰及其委托代理人夏凌参加了证据交换。2015年12月21日，合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人王镇生、被告梵高公司诉讼代表人陈峰、被告陈峰及其委托代理人夏凌到庭参加诉讼。审理期间，因案情复杂，经本院院长批准，延长本案审理期限六个月。审理期间，各方当事人同意用15天进行调解，该期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告周晓毅诉称，被告梵高公司设立于2011年8月29日，被告陈峰系被告梵高公司设立时的法定代表人。被告梵高公司注册资本为人民币（币种下同）1，000，000元，设立时的股东为被告陈峰与案外人胡某，二人各认缴出资500，000元。公司章程规定第一期出资200，000元应于2011年8月12日前缴纳；第二期出资800，000元应于2013年8月8日前缴付。被告陈峰缴纳了第一期出资200，000元。后来，因案外人胡某没有实际出资，遂将其名下50%的股权无偿转让给案外人王元芳、胡侠和被告陈峰。
2012年8月8日及2013年1月31日，被告陈峰以股权溢价转让方式转让股权给原告及案外人陆某某、乔某某（其中含由被告陈峰先部分转让给原告及案外人陆某某，再由原告及案外人陆某某部分转让给乔某某），最终，原告出资750，000元，案外人陆某某出资750，000元，乔某某出资1，500，000元。各方约定上述所有股权转让款全部由被告陈峰收取；第二期出资800，000元由被告陈峰在工商部门限定的时间内予以完成。上述转让款3，000，000元系被告陈峰实得款额。其中，案外人乔某某出资的1，500，000元划付被告梵高公司账户后，再由被告梵高公司划付1，450，000元至被告陈峰银行账户，另外50，000元系被告陈峰承诺用作被告梵高公司资金周转。原告周晓毅及案外人陆某某各750，000元转让款以各种方式支付给被告陈峰（原告转让款中的250，000元系以诉讼解决）。但是，被告陈峰至今没有依约缴付800，000元注册资本。
2012年8月28日，原告被聘任为被告梵高公司的法定代表人兼总经理，被告陈峰担任被告梵高公司的监事。
因被告梵高公司资金需求及被告陈峰要求，原告曾先后于2012年9月12日、2013年5月10日（注：从原告提供的证据来看，此处的“2013年5月10日”应为诉状的错误表述，应为2012年10月15日）向被告梵高公司注入资金合计250，000元。
原告接任前被告梵高公司就负债运营，接任后又无资金支撑。2013年5月，因拖欠案外人上海七彩人生娱乐餐饮有限公司（以下简称七彩人生公司）租金而遭终止租赁合同，被告梵高公司遂处停业状态至今。当时，因需支付七彩人生公司水电费及员工工资等200，325.20元，而被告梵高公司仅有资金15，820.20元，无力支付，鉴于当时员工闹得厉害，遂约定由七彩人生公司先行垫付，然后由原告分期支付给七彩人生公司。原告为此代为被告梵高公司垫付了184，505元。
原告认为，其划付至被告梵高公司账户的上述250，000元和代为垫付的184，505元，应由被告梵高公司承担。被告陈峰作为梵高公司的大股东，收受和占有所有股权转让款，却未依约缴付800，000元注册资本，故应对被告梵高公司的上述债务承担补充赔偿责任。因此，原告遂诉至本院提出以下诉讼请求，并要求两被告承担本案诉讼费：
1、被告梵高公司偿付原告垫资款434，505元；
2、被告梵高公司偿付原告垫资款的银行利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2013年1月1日起计算至判决生效之日止）；
3、被告陈峰应对被告梵高公司应付的上述垫资款及利息承担补充赔偿责任。
审理中，原告明确其诉请1中的垫资款434，505元，包括为被告梵高公司垫付的流动资金25万元、电费94，859.32元、水费10，110.66元和工资98，808元，合计453，777.98元，但原告按434，505元主张。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、工商登记资料（含《公司设立申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《股东会决议》、《股东变更登记申请书》、《股东会决议（新股东会）》、《上海梵高酒店管理有限公司章程》、《档案机读材料》），证明股东身份、股权比例、法定代表人、出资人、出资情况、公司章程等相关事实。
2、《股权转让协议》，证明股权比例、注册资金收取情况，注册资本均由被告陈峰承担及补充，股权转让款均由被告陈峰收取。
3、银行凭单；
4、原告与七彩人生公司签订的《垫资协议书》、七彩人生公司出具的《情况说明》；
5、《梵高公司员工2013年4-5月份工资发放情况表》、《收据》；
6、付款凭单（水电费由七彩人生公司垫付后，原告支付给七彩人生公司104，969.98元），
上述证据3-6证明原告垫资的事实。
7、付款凭单，证明股权转让款均由被告陈峰收取和占有。
8、付款凭证，证明内容同证据3。
9、《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同终止协议》，证明与本案有关的事实。
10、中国银行存款对账单；
11、中国银行存款财务记账流水；
12、中国民生银行账户对账单；
13、中国民生银行存款财务记账流水，
上述证据10-13证明原告在被告梵高公司担任法定代表人期间的经营情况；被告陈峰和另一股东的手机号与银行账户绑定，被告梵高公司每笔款项的进出都会向他们发送短信；被告梵高公司于2012年9月至2013年6月间的财务状况；被告梵高公司每个月的职工工资和水电费都能在对账单中反映出来；原告注资的25万元仍在被告梵高公司的账户内。
14、（2014）长民三（民）初字第2866号《民事判决书》，证明被告陈峰代表被告梵高公司获取了七彩人生公司赔偿给被告梵高公司的损失120万元。
审理中，原告还补充提供了以下证据：
1、《还款协议书》，证明2011年签订租赁合同后，在交给原告管理之前，被告陈峰与七彩人生公司签订协议，确认欠租金660，000元，并约定每月还违约金，说明被告陈峰将被告梵高公司交给原告经营前就已经欠下巨额租金。
2、2013年3月30日的《梵高精品酒店营业情况报表》、2013年3月的《梵高酒店收支明细表》，证明被告梵高公司每天的经营情况，如果被告陈峰发现酒店营业有问题，当时就可以提出，且当时管理人员都是被告陈峰的原班人马。
3、《存款账户交易明细清单》、支票打印件，证明2013年7月10日案外人七彩人生公司的关联企业上海金贵酒店代为被告梵高公司支付了电费94，859.32元、水费10，110.66元。
被告梵高公司辩称，其不同意原告的诉请。因为原告所称其向被告梵高公司注资250，000元时，被告梵高公司是在原告实际控制之下，其他股东没有参与经营活动。被告陈峰曾是被告梵高公司第一任法定代表人，在其经营期间，每天都有经营收入，而在原告经营期间，现金收入在账簿中没有体现，故原告所称其注资的250，000元来源不明，被告梵高公司也不认可。原告所称180，000余元在其他案件的证据目录中是七彩人生公司借给被告梵高公司的，与原告无关。关于原告提到的转让款，原告转让款并未实际支付给被告陈峰，而是以诉讼方式解决。关于原告所称被告梵高公司注册资本没有到位问题，根据工商行政管理部门规定，注册资本认缴期限是2013年8月，但是，原告在2013年5月未经其他股东同意擅自把被告梵高公司资产抵偿给七彩人生公司，造成被告梵高公司无法运作。如果要使注册资本全部到位，需要被告梵高公司公章和原告本人的配合，被告陈峰曾在2013年5月1日找原告，但电话打不通，人也找不到。被告陈峰请原告来开股东会，原告也不来。因此，注册资金不到位，不是股东恶意不出资造成的。
被告梵高公司没有提供任何证据。
被告陈峰辩称，其不同意原告的诉请。对原告所称250，000元注资不清楚，也不清楚180，000余元的垫资款。在其他案件中七彩人生公司曾提供一份证据证明其向被告梵高公司提供过一笔借款，金额与原告提出的金额一致，其内容也基本一致。原告提供的证据14中就有这笔借款的证据，也能说明该笔借款的来源。关于原告提到的转让款，原告转让款并未实际支付给被告陈峰，而是以诉讼方式解决。关于原告所称被告梵高公司注册资本没有到位问题，根据工商行政管理部门规定，注册资本认缴期限是2013年8月，但是，原告在2013年5月未经其他股东同意擅自把被告梵高公司资产抵偿给七彩人生公司，造成被告梵高公司无法运作。如果要使注册资本全部到位，需要被告梵高公司公章和原告本人的配合，被告陈峰曾在2013年5月1日找原告，但电话打不通，人也找不到。被告陈峰请原告来开股东会，原告也不来。因此，注册资金不到位，不是股东恶意不出资造成的。
被告陈峰为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、2013年5月12日的股东会会议记录，证明当时股东会对公司股东之一及作为经营管理实际负责人的原告提出异议，要求对公司进行全面审计。
2、2013年5月19日的临时股东会会议记录，证明公司股东对原告作为被告梵高公司法定代表人，未经股东会同意擅自与七彩人生公司签订《房屋租赁合同终止协议》不予认可，并决定对原告提出诉讼，追究其责任。
3、被告梵高公司与七彩人生公司签订的《房屋租赁合同终止协议》，证明该协议与原告提供的证据9是同一天签署，但是内容不一样，由此证明原告在担任公司法定代表人期间与七彩人生公司串通擅自处理被告梵高公司的资产。
4、《上海公安局案（事）件接报回执单》，证明被告梵高公司其他股东知道原告与七彩人生公司签订《房屋租赁合同终止协议》后不予认可，原告称其系因七彩人生公司胁迫才签订该协议，其他股东称既然受胁迫那么应当报警，原告遂报警。
5、七彩人生公司与被告梵高公司2013年5月26日签订的《借款协议书》，证明该协议约定由七彩人生公司借钱给被告梵高公司用于支付拖欠的水电费和工资，该证据与原告在起诉状第2页所描述的水电费金额完全一致，而原告提供的水电费凭证金额与其在起诉状中的陈述则不一致，但与被告陈峰提供的该份证据数字一致。
审理中，各方同意涉及被告梵高公司的相关股权事项，以本院（2013）长民二（商）初字第1077号《民事判决书》认定的事实为准。
经审理查明，被告梵高公司设立于2011年8月29日，注册资本为1，000，000元，经营场所系从案外人七彩人生公司租赁而来。被告梵高公司设立时的股东为被告陈峰（认缴出资500，000元）和案外人胡某（认缴出资500，000元）。被告梵高公司章程规定第一期出资200，000元由被告陈峰于2011年8月12日缴纳，第二期出资300，000元由被告陈峰、500，000元由案外人胡某于2013年8月8日缴纳；股东未按照规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任；未经股东会同意，执行董事、高级管理人员不得与被告梵高公司订立合同或者进行交易。
2011年8月，被告陈峰实缴对被告梵高公司的第一期出资200，000元，并担任该公司执行董事和法定代表人。第二期出资800，000元未缴纳。
2012年8月8日和8月28日，原告、被告陈峰及案外人陆某某曾两次签订《股权转让协议》，约定由被告陈峰将其所持有的被告梵高公司股权各转让15%给原告和陆某某，股权各折价为1，000，000元。
2012年8月28日，原告、被告陈峰及案外人胡侠、王元芳、陆某某召开股东会，选举原告为执行董事（经理）及法定代表人，被告陈峰为公司监事。同日，被告梵高公司申请将法定代表人由被告陈峰变更为原告。
2012年9月12日，原告向被告梵高公司汇入200，000元，银行贷记凭证上“用途”栏记载为“股权款”，上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第1886号《民事判决书》认为将该笔款项与该案没有关联性。
2012年10月15日，原告又向被告梵高公司汇入50，000元，银行凭证的“附言”栏记载为“实收资本”。
2013年1月31日，原告、被告陈锋及案外人陆某某作为出让方，案外人乔某某作为受让方，签订《股权转让协议》，约定原告将所持有的被告梵高公司5%股权作价250，000元，被告陈峰将所持有的被告梵高公司20%股权作价1，000，000元，陆某某将所持有的被告梵高公司5%股权作价250，000元转让给乔某某；乔某某应于该协议签订之日起三日内将全部股权转让款汇入被告梵高公司账户，被告梵高公司再向原告、被告陈锋及陆某某转付；被告梵高公司的注册资本与实缴资本尚有800，000元差额，未完成工商认定，被告陈峰同意由其在工商部门限定的时间内予以完成；原告与陆某某承诺转让股权所得资金支付给被告陈峰以补充应付而未付被告陈峰的股权转让金；被告陈峰承诺2012年9月前被告梵高公司装修所产生的工程尾款及房租欠款，由被告陈峰按与各供应商的约定计划支付结清；四位签约股东一致同意按各自股权比例，从2013年1月起至2013年3月止，每月出资100，000元，用于被告梵高公司日常经营之周转。
2013年2月1日，被告梵高公司将上述《股权转让协议》项下乔某某支付的股权转让款1，500，000元中的1，450，000元汇入被告陈峰账户。
2013年5月26日，原告与七彩人生公司签订《垫资协议书》，确认被告梵高公司2013年5月30日前拖欠七彩人生公司水电费104，969.98元，同时鉴于被告梵高公司拖欠员工工资104，268元，双方经协商同意由七彩人生公司为被告梵高公司垫付上述费用合计209，237.98元，原告同意三个月内由被告梵高公司归还，否则每逾期一天承担万分之五的违约金，七彩人生公司有权向被告梵高公司和原告追讨。
同日，原告代表被告梵高公司与七彩人生公司还签订了一份《借款协议书》，并加盖了被告梵高公司公章，确认由于被告梵高公司在2013年5月20日前拖欠员工工资100，325.20元、水电费10余万元，合计200，325.20元，鉴于被告梵高公司仅有现金15，820.20元，特向七彩人生公司借款181，947.80元，以支付被告梵高公司员工工资81，947.80元、水电费10万余元。
2014年2月8日，七彩人生公司出具《情况说明》，称其2013年5月26日与原告签订的《垫资协议书》约定由其为被告梵高公司垫付水电费和14名员工工资合计203，777.98元，其在2013年10月前已收到原告归还的全部垫资款。
另查明以下事实：
1、关于原告与被告陈峰之间的股权转让款，本院已生效的（2013）长民二（商）初字第1077号《民事判决书》显示，被告陈锋确认原告2012年8月15日支付了500，000元，另250，000元系2013年2月1日以案外人乔某某应付原告的股权转让款即250，000元抵扣，本院最后判决原告尚应支付被告陈峰股权转让款250，000元。
2、目前，工商登记信息显示被告梵高公司法定代表人为原告；监事为被告陈峰；注册资本为1，000，000元，原告周晓毅认缴出资100，000元、被告陈峰认缴出资240，000元、案外人胡侠认缴出资160，000元、案外人陆某某认缴出资100，000元、案外人乔某某认缴出资300，000元、案外人王元芳认缴出资100，000元；实缴出资为被告陈峰缴纳的200，000元。
3、原告提供的证据显示其所称电费94，859.32元、水费10，110.66元均系由案外人上海金贵酒店支付。原告称上海金贵酒店是七彩人生公司在被告梵高公司设立前在原址设立的企业，后来七彩人生公司沿用该公司的银行账户收支相关款项。审理中，原告并未提供入账凭证证明其将该两笔费用付给了案外人上海金贵酒店或七彩人生公司。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的工商登记资料（含《公司设立申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《股东会决议》、《股东变更登记申请书》、《股东会决议（新股东会）》、《上海梵高酒店管理有限公司章程》、《档案机读材料》）、《股权转让协议》、银行凭单、原告与七彩人生公司签订的《垫资协议书》、七彩人生公司出具的《情况说明》、付款凭单、《房屋租赁合同终止协议》、《存款账户交易明细清单》、支票打印件、七彩人生公司与被告梵高公司2013年5月26日签订的《借款协议书》等证据和证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：1、原告诉请的垫资款434，505元的性质及应否得到偿付？2、被告陈峰应否承担补充赔偿责任。本院现根据本案事实和证据，结合我国有关法律规定，分析如下：
一、关于系争250，000元款项之争议。
本院认为，鉴于原告与被告陈峰之间基于股权转让所产生的债权债务关系已由生效判决认定，且明确原告于2012年9月12日汇入被告梵高公司的200，000元，与原告和被告陈峰之间股权转让无关，故尽管贷记凭证上将用途记载为“股权款”，该笔款项性质上不宜认定为股权款。然而，原告并无证据证明其就该笔款项与被告梵高公司之间存在垫资的意思表示，故原告基于垫资的性质要求被告梵高公司予以偿付的诉请，本院不予支持。如果原告认为被告梵高公司继续占有该笔款项已经失去合法依据，得以不当得利之诉另案主张返还。
原告2012年10月15日汇入被告梵高公司的50，000元，原告并无证据证明该笔款项是对被告梵高公司的垫款。相反，从原告提供的银行汇款凭证附言栏记载“实收资本”这一意思表示来看，在无其他证据足以否定该意思表示的情况下，该笔款项应理解为原告对被告梵高公司的投资。这一理解较为符合商事实践，一则因商事实践中通常存在股东在认缴的注册资本之外对公司追加投资，导致实缴资本大于注册资本的现象；二则因原告当时已就任被告梵高公司的法定代表人和执行董事，负责被告梵高公司的日常经营管理。因此，该笔款项，原告无权要求被告梵高公司返还。
二、关于184，505元款项之争议。
本院认为，原告的该部分诉请，难以获得支持，理由在于：
其一，原告对该笔款项的由来存在前后不一致的表述。原告一方面称，被告梵高公司2013年5月停业时需支付七彩人生公司水电费及员工工资等200，325.20元，而被告梵高公司仅有资金15，820.20元，鉴于当时员工闹得厉害，遂约定由七彩人生公司先行垫付，然后由原告分期支付给七彩人生公司。原告为此代为被告梵高公司垫付了184，505元。另一方面，原告在审理中就其诉请的垫资款434，505元明确其由来时称，款项包括为被告梵高公司垫付的流动资金250，000元、电费94，859.32元、水费10，110.66元和工资98，808元，合计453，777.98元，但原告按434，505元主张。显然，这里的电费94，859.32元、水费10，110.66元和工资98，808元，合计应为203，777.98元，与原告起诉时所称的200，325.20元，明显不一致。
其二，案外人七彩人生公司出具的证据之间存在矛盾。原告提供的其与七彩人生公司2013年5月26日签订的《垫资协议书》内容显示，被告梵高公司2013年5月30日前拖欠七彩人生公司水电费104，969.98元，拖欠员工工资104，268元，双方经协商同意由七彩人生公司垫付上述费用合计209，237.98元。然而，同一天由原告代表被告梵高公司与七彩人生公司签订的《借款协议书》内容却显示，被告梵高公司2013年5月20日前拖欠员工工资100，325.20元、水电费10余万元，合计200，325.20元，鉴于被告梵高公司仅有现金15，820.20元，特向七彩人生公司借款181，947.80元，以支付员工工资81，947.80元、水电费10万余元。此外，原告提供的七彩人生公司2014年2月8日出具的《情况说明》内容却显示，七彩人生公司2013年5月26日与原告签订的《垫资协议书》约定由其为被告梵高公司垫付水电费和14名员工工资合计203，777.98元。上述三份证据均出自七彩人生公司，其对同一事项的表述存在三种不同说法，故该三份证据难以证明原告之主张。
其三，正因为七彩人生公司对同一事项的表述存在以上三种不同说法，故其在2014年2月8日出具的《情况说明》中所称2013年10月前已收到原告归还的全部垫资款，本院难以采信。更何况，被告梵高公司章程规定，未经股东会同意，执行董事、高级管理人员不得与被告梵高公司订立合同或者进行交易。此外，原告审理中亦未提供入账凭证来证明其将相关款项支付给了案外人七彩人生公司或上海金贵酒店，也未提供任何证据证明案外人七彩人生公司与上海金贵酒店之间的关系。
三、关于被告陈峰应否承担补充责任。
本院认为，原告要求被告陈峰承担补充赔偿责任，证据尚不充分。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》（2014年修正本）第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告陈峰承担补充赔偿责任，至少需同时符合两个条件：一是被告陈峰未履行或者未全面履行出资义务；二是被告梵高公司的债务不能清偿。
从本案事实来看，工商登记信息显示被告梵高公司注册资本为1，000，000元，被告陈峰认缴出资为240，000元。原告提供的证明表明，被告陈峰2011年8月12日已缴纳出资200，000元，此外，原告、被告陈锋及案外人陆某某、乔某某2013年1月31日所签《股权转让协议》项下乔某某应付被告陈峰的1，500，000元中有50，000元留在被告梵高公司账户，故可以认定被告陈峰的出资已经到位。被告陈峰未按《股权转让协议》约定就被告梵高公司剩余注册资本800，000元的缴纳办理工商认定手续，则不属本案处理范畴。毕竟出资到位与工商认定是两个不同概念。出资到位是指股东将认缴出资交付公司名下，而工商认定则是指公司在收到股东出资后委托代理人前往工商行政管理部门依法办理验资和注册登记手续。
同时，从本案事实来看，原告、被告陈锋及案外人陆某某、乔某某2013年1月31日所签《股权转让协议》项下乔某某应付被告陈峰的1，500，000元中应有相应股东认缴的注册资本在内，这些相应注册资本实质上是被告梵高公司的资产。被告梵高公司停业至今尚未清算，其他股东的出资情况亦不明确，故原告目前提供的证据难以证明被告梵高公司的债务不能清偿。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周晓毅的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币7，817.60元、保全费人民币2，770元，均由原告周晓毅负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
审 判 员 李志斌
人民陪审员 乐嘉勤
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。