河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第894号
原告：刘明传，男，1970年3月1日出生，汉族，住阜城县霞口镇刘仁村。
委托代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。
委托代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。
被告：刘现军，男，1978年1月15日出生，汉族，住定州市东亭镇东庞村**号。
被告：王仓山，男，1971年5月30日出生，汉族，住定州市东旺镇中辛庄村。
被告：定州市国通物流有限责任公司。住所地：定州市定曲路（芦庄子）。
法定代表人：杨政，董事长。
委托代理人：陈泊汀，河北归元律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市广安大街**号美东国际*座**层。
负责人：康洁，总经理。
委托代理人：底燃，1991年7月25日出生，回族，公司职员。
原告刘明传与被告刘现军、王仓山、定州市国通物流有限责任公司（以下简称：国通物流公司）、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称：永诚石家庄支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员崔艳雪独任审判，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告刘明传及委托代理人李丽芹，被告刘现军，被告王仓山，被告国通物流公司委托代理人陈泊汀，被告永诚石家庄支公司委托代理人底燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明传诉称：2014年9月30日，被告刘现军驾驶被告国通物流公司所有的冀FG52**冀FAQ**挂车沿肃临线由南向北行驶至衡水市路桥公司料场门前左转弯时，与原告刘明传驾驶的冀J987**冀JY3**挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经深州市交通警察大队勘验、认定，被告刘现军负事故主要责任，原告刘明传负事故次要责任。原告刘明传的损失有车辆损失62200元（其中主车损失为56420元，挂车为5780元）、施救费12000元（发生事故后原告车辆严重变形，经过两次吊拖一次主车、一次挂车及两次拖车产生的施救费，当时307国道修路，我们还绕路到停车场，大概有80公里，出事时间是晚上9点多，施救到凌晨1点多）、路产损失4900元、公估费3570元、交通费3000元、停车费4000元，合计89670元。要求原告的损失首先由被告永诚石家庄支公司在交强险限额内承担2000元，剩余部分由被告刘现军、王仓山按照80%进行赔付，由于被告刘现军、王仓山所有的肇事车辆在被告永诚石家庄支公司投保了商业三者险，原告的上述损失未超出保险限额，故应由被告永诚石家庄支公司承担保险责任。
被告刘现军辩称：对事故发生及责任认定无异议，我和被告王仓山合伙在被告国通物流公司分期购买的冀FG52**冀FAQ**挂车，该车在被告永诚石家庄支公司投保了1份交强险和限额为55万元的商业三者险并不计免赔。
被告王仓山辩称，对事故发生及责任认定无异议，我和被告刘现军合伙在被告国通物流公司分期购买的冀FG52**冀FAQ**挂车。
被告国通物流公司辩称：我公司不是本案的适格被告，我公司只是登记车主，不应承担本案的赔偿责任。
被告永诚石家庄支公司辩称：对事故认定无异议，冀FG52**冀FAQ**挂车在被告永诚石家庄支公司投保了1份交强险和限额为55万元的商业三者险并不计免赔，对原告所诉金额，被告永诚石家庄支公司在交强险限额内同意承担2000元，剩余部分按照事故责任比例赔偿；不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，予以确认：2014年9月30日，被告刘现军驾驶冀FG52**冀FAQ**挂车沿肃临线由南向北行驶至衡水市路桥公司料场门前左转弯时，与原告刘明传驾驶的冀J987**冀JY3**挂车相撞，造成两车受损的交通事故。经深州市交通警察大队勘验、认定，被告刘现军负事故主要责任，原告刘明传负事故次要责任。冀FG52**冀FAQ**挂车在被告永诚石家庄支公司投保了1份交强险和限额为55万元的商业三者险并不计免赔。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求赔偿的数额、依据及民事责任如何承担。
原告刘明传围绕争议焦点提供证据如下：1、刘明传的身份证、驾驶证、车辆挂靠协议书，证明刘明传系冀J987**冀JY3**挂车所有人；2、公估报告及公估费票据，证明冀J987**冀JY3**挂车的主车损失56420元、挂车损失5780元，为此，支出公估费3570元；3、行政行为决定书及公路路产赔偿收据，证明支出路产损失4900元；4、票据、证明支出施救费12000元；5、收据，证明支出停车费4000元；6、出租车票，证明支出交通费3000元。
被告国通物流公司围绕争议焦点提供证据如下：分期付款购车合同，证明冀FG52**冀FAQ**挂车系分期付款购买自被告国通物流公司。
被告刘现军、王仓山、永诚石家庄支公司未提交证据。
对于上述证据，各方的质证意见是：
原告刘明传对被告国通物流公司提交的证据质证意见为：对分期付款合同的真实性、合法性均有异议，认为在交警队时，被告实际车主被告刘现军向交警队提交了保单，第一受益人为远东国际租赁有限公司，而并不是国通物流公司，被告国通物流公司与实际车主被告刘现军为挂靠关系。
被告永诚石家庄支公司对原告提交的证据质证意见是：对原告证据无异议，但对实际损失金额有异议，认为其查勘员多次与原告联系要求定损，但均遭拒绝，未经被告永诚石家庄支公司定损；施救费应按照2014年道路施救标准核定，其只承担从事故发生地至第一停放点的费用，原告提供的证据没有明确施救方式、距离且施救金额明显大于施救标准。对被告国通物流公司提交的证据无异议。
被告国通物流公司对原告提交的证据质证意见是：对证据1至2无异议；对证据3不认可，认为其与本案无关系；对证据4有异议，认为其是租赁吊车支出的费用，与本案无关，且数额也过高；对证据5不认可，认为收据上没有写明支出项目；对证据6不认可，认为交通费票据均为连号，请法院核实。
被告刘现军、王仓山对原告提交的证据质证意见是：对原告证据无异议，但是停车费、路产损失与本案无关，不同意赔偿。对被告国通物流公司提交的证据无异议。
本院对上述证据认证意见是：
对于原告提交的证据1至2，被告无异议，应予确认。对于原告提交的证据3，交通具体行政行为决定书与路产赔偿收据相互佐证，能够证实原告因事故造成路产损失，且支出赔偿费，该证据真实合法，应予确认；对于原告的证据4，其能够能实原告因交通事故造成车辆侧翻，支出施救费合情合理，故对该证据予以确认；对于原告的证据5，即2014年11月8日缴费4000元的收据，因该收据上没有公章且不能证实支出费用的用途，故对该证据不予采信；对于原告的证据6，其系交通费票据，不能证实费用支出的时间、地点及用途，故不予采信。
被告国通物流公司提交的证据，被告王仓山对该证据的真实性予以认可，鉴于该证据与肇事车辆的行驶证、登记的所有人相一致，且该证据与本案有直接的关联性，应予采信。
根据上述证据，本院经审理查明：原告刘明传系冀J987**冀JY3**挂车的所有人。经评估，冀J987**冀JY3**挂车的车辆损失为62200元。为此，原告支出公估费3570元。因事故，原告支出施救费12000元及路产损失4900元。冀FG52**冀FAQ**挂车系被告刘现军和被告王仓山合伙在被告国通物流公司分期购买。
本院认为：被告刘现军未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反转弯机动车让直行车辆先行的原则，是造成事故的主要原因，其应承担主要民事赔偿责任。因被告刘现军与被告王仓山系合伙关系，故其二人应共同承担赔偿责任。鉴于肇事的冀FG52**冀FAQ**挂车在被告永诚石家庄支公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，故原告的损失应首先由被告永诚石家庄支公司在交强险限额内赔偿，超出部分由该公司按事故责任比例70%在商业三者险限额内承担保险责任。原告所提交通费，因无依据，不予支持。原告所提车辆损失、施救费、公估费、路产损失，均系事故所致损失，且不违反法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
于判决生效后10日内，被告永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘明传车辆损失2000元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失42140元、施救费8400元、公估费2499元；合计55039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费877元，合计1677元，由被告刘现军、王仓山共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔艳雪
二〇一四年十一月二十四日
书记员 齐 沛