河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终186号
上诉人（原审被告、案外人）：曹胜宝，男，1988年2月2日出生，汉族，个体工商户，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：谢红海，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、申请执行人）：内丘县博华扶贫小额贷款有限公司，住所地内丘县城平安南大街商铺9号门市。
法定代表人：范冀生，该公司经理。
委托�讼代理人：李寅岭，河北领航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：司仁晓，男，1956年7月6日出生，汉族，个体工商户，住内丘县。
上诉人曹胜宝与被上诉人内丘县博华扶贫小额贷款有限公司（以下简称博华小额贷款公司）及原审被告司仁晓因申请执行异议之诉一案，不服河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初311号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹胜宝的委托诉讼代理人谢红海，被上诉人博华小额贷款公司的委托诉讼代理人李寅岭到庭参加了诉讼，原审被告司仁晓经本院合法传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹胜宝上诉请求：1、依法撤销河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初311�民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并不得对执行标的执行；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决违背事实真相，在被上诉人没有提交任何证据的情况下，仅凭几个询问笔录就推翻了邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第10号生效判决(以下简称桥西法院10号判决)和一审法院2016年3月17日作出的（2016）冀0523执异字3号裁定书，严重违反法律。1、2015年4月27日桥西法院作出10号判决，依法确认上诉人是诉争房产的真实权利人，现该判决早已生效。一审法院审理案件应当以桥西法院10号判决为依据。如果认为该判决错误，必须通过审判监督程序予以纠正。2、同样是一审法院（2016）冀0523执异字3号裁定书就能以事实为依据，而该院（2016）冀0523民初字311号民事判决在上诉人没有提交任何证据的情况下，通过该院对邢台市春天房�产开发有限公司（以下简称春天房产公司）不知情的几个职工的只言片语的询问笔录就作为证据断案错误。二、本案一审被告司仁晓于2008年从春天房产公司购得诉争房屋，并于2011年3月1日将该房产出租给春天房产公司，一审法院在2014年10月27日再次调查该房产有关情况时，春天房产公司负责人明确说明该房产已经卖给了上诉人。但一审法院却对随后的二手房交易即“2014年6月20日曹胜宝与司仁晓签订了《二手房买卖合同协议书》，司仁晓把诉争房产以350万元的价格已转给了上诉人曹胜宝，上诉人并于2014年8月3日把自己购买的上述房产出租给春天公司的事实”只字不提，明显是断章取义。三、上诉人购买并占有诉争房产，是诉争房产的权利人，而一审法院曲解法律，前述认为上诉人没有房本就不是权利人，后述却认为司仁晓没有房本就是权利人，犯了严重的逻辑错误，自相矛盾，明显偏袒被上诉人。一审法院在引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条时，曲解了该条法律规定。本案诉争房产虽然没有办理过户登记，但按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断，可以确定真实权利人，桥西法院10号判决依法予以了确认。上诉人与司仁晓签订二手房买卖书面协议，支付了全部房款后，司仁晓交付了该房屋。桥西法院在查明以上事实的基础上，作出了10号判决，依法确认该房屋买卖合同有效。上诉人在被错误执行时依法提出案外人异议完全符合以下法律规定，应当得到支持：《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”。《执行规定》第28条虽�定“登记在被执行人名下”，但纵观整个条款，其立法本意是保护真实且已履行的交易，不能教条的从字眼上曲解。如果按此推理，诉争房产也没有登记在司仁晓名下，上诉人不是权利人，司仁晓同样不是权利人，房产还是春天房产公司的。那么被上诉人在申请查封司仁晓房产时却申请查封春天房产公司的房产实属错误之举。根据《民诉法》第二百二十七条的规定，上诉人依法提出案外人异议正是法律赋予的权利，一审法院说上诉人没有通过正常复议程序以求权利救济，明显适用法律错误。一审法院认为350万购房款的交付，没有银行转账凭证，不符合交易习惯。这种理解没有事实依据，一审庭审中，上诉人提交上诉人购房交款的协议，首次100万定金，然后50万现金，余款由上诉人代司仁晓偿还贷款，然后出具350万元收条，桥西法院的判决也对此事实予以认定。司仁�作为一个个体老板，在没有收到350万元钱的情况下，会出具如此大款项的收条并交付房产吗？上诉人花巨款购买诉争房产，由于税费等原因，司仁晓迟迟不能配合办理过户，上诉人当然会求助司法最终裁决。上诉人房子被无辜查封，且不能办理过户，上诉人享有足以排除强制执行的民事权益，请求二审法院依法改判，判决不得对上诉人所有的内丘县平安大街西侧西泰和巷6号楼S37、S38、S39、S40房产的执行，以维护上诉人的合法财产所有权。
博华小额贷款公司答辩称：一、河北省内邱县人民法院（2016）冀523民初311号民事判决书认定事实清楚，上诉人曹胜宝不是查封房产的所有权人、不享有足以排除执行的民事权益，依法应予维持。1、查封房产是由一审被告司仁晓购买，但一审被告司仁晓购买后未办理产权过户登记。虽然上诉人曹胜宝与一审被告司仁晓签订二手房买卖合同，但上诉人曹胜宝也未办理产权过户登记。现查封房产仍登记在房地产开发企业（春天房产开公司）名下。这一事实，有房屋产权登记部门出具的证明予以证实，一审法院（2016）冀0523执异字3号执行裁定书也给予了认定，庭审中当事人各方也均表示没有异议。根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，查封房产并未登记在曹胜宝名下，其不是查封房产的所有权人。2、上诉人曹胜宝据以提出执行异议的桥西10号判决，在性质上系合同效力之诉，而非确权之诉，该判决书仅是对上诉人曹胜宝与一审被告司仁晓签订《二手房买卖合同》效力的确认，而非房屋所有权的确认。该判决书只能证明上诉人曹胜宝对一审被告司仁晓享有合同债权，而对查封房�尚不享有物权。据此，被上诉人与上诉人曹胜宝同是对司仁晓享有债权的债权人，上诉人曹胜宝的债权不具有优先于被上诉人债权的优先权。同时，该民事判决书的生效时间是2015年4月27日，而一审法院裁定查封房产的时间是2014年10月13日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款金钱债权执行中，上诉人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此上诉人曹胜宝所提出的执行异议不足以排除执行。二、一审法院（2016）冀0523民初311号民事判决，适用法律正确，依法应予维持。1、本案作为执行异议之诉，结合本案事实，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条、二十六条、二十九条之规�，而不应当适用上诉人曹胜宝所主张的该司法解释第二十八条之规定，更不应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，上诉人主张适用的两条司法解释条款是针对查封执行的房产登记在被执行人名下或被执行人享有所有权的不动产，显然本案不符合这一前提适用条件。2、上诉人曹胜宝作为被执行人（买受人）司仁晓的二手买受人，即使桥西法院10号判决确认他们签订的二手房买卖合同有效，且已支付全部房款，但该被查封商品房在性质上属于商业用房，而非住宅，更不可能是买受人的唯一居住用房，因此不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行案件和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二项规定的情形。3、上诉人曹胜宝主张本案适用《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，于�无据。从颁布实施时间来看，该司法解释颁布实施于2005年1月1日，在《物权法》颁布实施之前。《物权法》2007年1月1日实施之后，为适应《物权法》的新要求及规范人民法院办理执行异议和复议案件，2015年5月5日颁布实施了这一新的司法解释《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，且该规定第32条明确载明，本规定施行之后，尚未审查终结的执行异议案件适用本规定。根据“新法优于旧法”的原则，本案应当适用《物权法》和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条、二十六条、二十九条之规定。综上所述，上诉人曹胜宝据以提出执行异议的桥西法院10号判决，作为合同效力之诉仅对曹胜宝与司仁晓所签订的二手房屋买卖合同效力作出确认，而非确权之诉，并没有确认上诉人曹�宝对查封房产享有所有权，其所享有的合同债权并不能排除本案查封房产的执行。一审法院(2016）冀0523民初311号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
博华小额贷款公司一审诉讼请求：1、依法判决撤销内邱县人民法院（2016）冀0523执异字3号执行裁定，对于原告申请查封的房产（价值360万元）许可继续予以执行。2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，根据博华公司的诉前保全申请，本院于2014年10月13日作出（2014）内民保字第12号民事裁定书，查封司仁晓位于内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号商业门市房产。博华公司于2014年11月10日对司仁晓提起诉讼，本院于2015年4月3日作出（2014）内民二初字第164号、第165号、第166号民事调解书，确定司仁晓分期偿还博华公司的贷款本金共计360万元及利息。司仁晓未履行调解承诺，博华公司于2016年1月13日提出执行申请，本院于当日立案执行。2016年3月7日，案外人曹胜宝提出书面执行异议，认为位于内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号房产所有权归曹胜宝，查封该房产是错误的，要求法院停止对该房产的执行并依法解除查封。本院经过听证于2016年3月13日作出（2016）冀0523执异字3号执行裁定书，裁定中止对内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号房产的执行。另查明，所查封的内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号商业门市房产是司仁晓向春天房产公司购买的，双方于2008年4月4日签订商品房买卖合同，之后司仁晓交足了购房款，并于2011年3月1日将该房产出租给春天房产公司。该房产至今未办理房产证，还在春天房产公司名下。2014年10月13日，在本院查封和调查该房产权属时，春天房产公司主管合同档案管理人员侯某称司仁晓没有变更过与公司签订的商品房买卖合同；其他人则语焉不详；公司负责人葛某只是拒绝签收查封裁定及协助执行通知书，也未作其他说明。2014年10月27日，当本院再次调查该房产有关情况时，葛某称2014年8月3日公司就已与曹胜宝签订了新的代替司仁晓的商品房买卖合同，该房产当时已由司仁晓转卖给曹胜宝。一审法院认为，案外人曹胜宝的执行异议能否成立关键要看其对查封房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。执行异议规定第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。关于案外人曹胜宝是否查封房产的权利人问题。执行异议规定第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列�准判断其是否权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；------。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”。本案所查封房产所有权显然已不属于春天房产公司，但也并没有登记在司仁晓或曹胜宝名下。从不动产“登记”或“未登记”的角度判断，均不能确定该房产权利人系曹胜宝。案外人曹胜宝依据另案生效的桥西法院10号判决提出排除执行异议，该判决书认定的执行标的权利人是曹胜宝，这“与前款规定得出的判断不一致”，故应依照执行异议规定第二十六条规定处理。执行异议规定第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中�案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。博华小额贷款公司对司仁晓的执行系金钱债权执行，案外人曹胜宝提出排除执行异议的依据是桥西法院10号判决，该判决书是在执行标的被查封后作出的。因此，曹胜宝据此提出排出执行异议，依法不能得到支持；同时也不能据此得出曹胜宝系查封房产权利人的结论。关于案外人曹胜宝权利的合法性和真实性问题。对于曹胜宝所提交的证据，尚有以下疑点和矛盾无法排除：1、2014年10月13日，本院查封该争议房产并调查其权属时，春天房产公司主管合同档案管理人员侯某明确告知，没有变更过司仁晓的商品房买卖合同；公司葛总只是拒绝签收查封手续，也没有拿出其后来（10月27日）所称的2014年8月3日公司与曹胜宝签订的新的商品房买卖合同或其他证据（�公司与曹胜宝签订的房屋租赁合同）以申明司仁晓的该房产早已转卖给曹胜宝。2、2014年10月13日本院查封该争议房产，但直到查封后的第6天即2014年10月19日曹胜宝才到法院对查封提出异议，而且曹胜宝并没有依法提交相关证据正式提出书面复议，通过正常的复议程序使其权利得到救济。3、350万元买卖房款的交付，没有相关银行转账收支手续相佐证，不符合交易习惯。4、曹胜宝明知房产已被本院查封，不可能办理过户手续，却还要于2014年12月22日以司仁晓拒不协助办理房产过户手续为由向邢台市桥西区人民法院起诉，要求判决确认二手房买卖合同的效力，并要求司仁晓协助办理房产过户手续。鉴于以上疑点和矛盾无法排除，曹胜宝对查封房产权利的合法性和真实性，本院尚难以确认。执行异议规定第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下�不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人曹胜宝所提交的证据虽在形式上符合本条规定的全部四项要求，但该条款的适用前提条件是查封房产必须登记在被执行人即司仁晓名下。而该房产并未登记在司仁晓名下，况且其提交的有关证据尚存有前述无法排除的疑点和矛盾。因此，曹胜宝依据本条规定及其所提交的相关证据，也难以排除执行。综上所述，案外人曹胜宝对查封房产不享有足以排除强制执行的民事权益。博华公司的执行异议之诉，应予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项、第三百一十四条第二款的规定，原审判决：准许执行本院（2014）内民保字第12号民事裁定查封的司仁晓位于内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号房产。本院（2016）冀0523执异字3号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费35600元，由被告曹胜宝负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，执行异议之诉是一种执行救济途径，主要审查的是案外人对执行标的是否享有实体权利排除执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理物权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案上诉人曹胜宝在内邱县人民法院查封涉案房产前与原审被告司仁晓签订房屋购买合同，支付全部购房款，并合法实际占有涉案房屋，且将涉案房屋对外进行了出租并收取租赁费，曹胜宝对涉案房产不能办理过户登记手续没有过错，故本案涉案房产不得查封、扣押、冻结。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让或消失不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。该法第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。桥西法院10号判决已发生法律效力，并确认曹胜宝已支付全部价款并实际占有使用涉案房产，故本案应适用上述规定。博华小额贷款公司诉讼目的是主张对金钱债权的实现，而曹胜宝提出异议的目的是对本案房产享有物权，且桥西10号判决第二条具体明确。原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定不妥，应予纠正。因此，内邱县人民法院（2016）冀0523执异字3号执行裁定，中止对位于内丘县城平安南大街西泰和苑第6座S37、S38、S39、S40号房产的执行，符合法律规定。博华小额贷款公�的诉讼请求不符合本案事实及法律规定，其诉讼主张应依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省内邱县人民法院（2016）冀0523民初311号民事判决。
二、驳回内丘县博华扶贫小额贷款有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费35600元；二审案件受理费35600元，均由内丘县博华扶贫小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 乔 鹏
二〇一七年六月八日
�记员张雪