河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初2096号
原告：董三妮（又名董苏花），女，1959年10月5日生，汉族，农民，籍贯：沙河市，现住沙河市，
委托代理人：李昭辉，河北ＸＸ律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：吴明法，河北ＸＸ律师事务所律师，一般代理。
被告：郑入增，男，汉族，1955年4月28日生，农民，现住沙河市，
被告：申学亮（又名申晓亮），男，初中文化，1990年3月22日生，汉族，籍贯沙河市，现住，系申虎朝之子。
委托代理人：张晓丽，沙河市泰恒法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：申虎朝，男，1963年1月29日生，汉族，农民，籍贯沙河市，现住，
委托代理人：张晓丽，沙河市泰恒法律服务所法律工作者，一般代理。
原告董三妮与被告郑入增为买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加申学亮、申虎朝为共同被告，经审查，本院依法准许，追加并通知被告申学亮、申虎朝参加诉讼。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董三妮及其委托代理人吴明法，被告申学亮、申虎朝的共同委托代理人张晓丽到庭参加诉讼，被告郑入增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告董三妮（董苏花）向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付我货款61171元；2、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：我在白塔镇下关村北经营木头生意，2011年6月2日至2011年12月25日，我往被告处送木头8车，其中2.5米长木头1481根，2米长木头1136根，价格为2米长毎根33元，2.5米长木头毎根43元，合计货款101171元。因当时被告以无钱为由没有付款，被告郑入增给我出具7张收到证明条，郑入增在落款处只写了“郑”字。申学亮出具收到条一张。之后我多次催要，被告拒绝支付欠款。现共欠货款61171元。
综上，我与被告是买卖合同关系，我给被告交付货物，被告理应支付我货款，现被告拒付，也拒绝书写欠条。为保护我的合法权益，特向贵院起诉，恳请贵院依法支持我的诉讼请求。
被告郑入增未到庭、未答辩。
被告申学亮答辩称，一、我根本不认识董三妮，没有干过煤矿、铁矿，也没有买过董三妮的木头，原告起诉我完全没有事实依据，请人民法院依法驳回；二、董三妮的起诉已超出法律规定的诉讼时效，法院应予以驳回。我于2011年左右在西赵煤矿工作过一段时间，当时在矿上打杂，关于董三妮所诉之事完全已记不得怎么回事。从2011年至今，董三妮从来没有找过我说木头的事，也没有找我要过钱，我更没有给过董三妮木头款。不要说我没有买过他的木头，即使买卖关系成立，董三妮的起诉已超过法律规定的两年诉讼时效。请人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告申虎朝答辩称，原告起诉我没有事实和法律依据，我从来没有购买过原告的木头，更没有向原告支付过两万元钱，原告主张我经营煤矿不是事实，原告不应当起诉我，我与原告之间没有买卖合同关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
审理中，原告董三妮针对自己的主张，提供了以下证据：
1、郑入增出具的证明条7张，申晓亮出具的证明条1张，证明原被告之间存在木头经营合同关系；
2、《汽车转让协议书》，证明原告董苏花与申虎朝、申学亮用冀Ｅ×××××车抵偿双方木头经营合同欠款两万元；
3、郑入增、董三妮、曹丽美通话录音记录，证明原被告之间就木头经营合同中货物的数量及价格确定金额以及车辆抵押货款的内容；
4、董三妮和郑入增、申虎朝谈话录音光盘3张和录音笔一支，证明双方谈话内容。录音证据中可以说明原告与郑入增的谈话内容，申虎朝确实从原告处使用购买木材，且一直没有付款；被告申虎朝也承认欠货款10万多元，承认收到木头，只是由于被告自身原因，没有及时足额付款且理由不能排除自己的责任，被告申虎朝欠原告的货款，被告多次承诺短时间内付款且一直未履行。
5、沙河市蝉房乡石盆北街村村委会证明一张，证明董三妮与董苏花同为一人；
6、曹丽美身份证复印件一张，证明曹丽美参与了部分通话记录内容的身份。综合以上证据，可以证明原被告之间存在木头经营买卖关系，被告申学亮、申虎朝、郑入增之间存在合作关系，应当对上述债务承担连带责任，同时，从汽车转让协议履行债务抵偿关系可以看出本案并没有超过诉讼时效。
被告质证表示：
1、关于证据一，郑入增7张证明条与被告申学亮、申虎朝无关；关于申晓亮证明条一张，首先是职务行为不是个人行为，这个条是在2011年6月26日书写，当时申学亮在西赵村联办煤矿打杂，董三妮木头是送到煤矿，由煤矿使用，并非申学亮个人使用；该证明条已超出诉讼时效，从打条后至今，原告从来没有向申学亮要过任何款项，因此不能证实双方之间存在买卖关系。
2、关于证据二《汽车转让协议书》，首先该转让协议与本案是两个不同的法律关系，它只是汽车买卖合同，其次协议上并未显示以汽车款抵木头款的任何说明。
3、关于证据三文字通话记录，该记录与申学亮、申虎朝无关，首先该通话记录是原告与他人之间的通话记录，并非是与申学亮、申虎朝的通话记录，其次该证据根本证明不了原告与申学亮、申虎朝之间有木头买卖合同关系。
4、关于证据四录音证据，应当附文字材料。关于第一段录音，首先郑入增是本案被告，与本案有利害关系，其录音证据不能作为证据使用，另曹丽美没有当庭作证且已经参加庭审，不得作为证人出庭，其录音证据不得采信。关于第二段录音，该录音不是原告与申虎朝的通话记录，而是曹丽美与申虎朝的通话记录，曹丽美不是本案当事人，而且其不能作为证人出庭，该通话记录与本案没有关联性，也不合法，法院不应给予采纳。关于第三段录音，该录音是原告与赵友堂的通话记录，与本案没有关联性，另外原告在追加申请中，主张申虎朝曾向其支付两万元货款，在庭审中又主张该两万元货款是赵友堂向其支付，自相矛盾，只能说明申虎朝从未向原告支付过货款。关于第四段录音，没有附文字材料，听上去大致意思是申虎朝帮助原告要账，这笔货款不应由申虎朝本人承担，申虎朝当时在西赵煤矿负责生产，只是工作人员，原告的木头是送到煤矿上，由煤矿使用，并非申虎朝个人使用，且申虎朝本人没有给原告出具过任何欠其货款的任何文字材料，也没有还过原告货款，双方之间买卖关系不存在。
5、关于证据五，对真实性没有异议，对证据指向有异议，关于对董三妮的别名证明应由公安机关户籍科出具，村委会没有权利。6、关于证据六曹丽美身份证复印件真实性无异议，既然曹丽美参与了通话记录，根据证据规则相关规定，证人应当当庭作证，曹丽美没有出庭，对于曹丽美录音部分的证据应当视为无效证据。
综合以上，原告提供的以上证据，均不能证实郑入增、申学亮、申虎朝三人之间有合伙关系，其次更不能证实原告与申学亮、申虎朝之间木头买卖合同成立，因此，请求驳回对申学亮、申虎朝的诉讼请求。
被告郑入增、申学亮、申虎朝没有提供证据。
通过双方举证、质证，本院对以下事实予以确认：原告在白塔镇下关村北经营木头生意。2011年6月2日至2011年12月25日，原告往被告处送木头8车，其中2.5米长木头1481根，2米长木头1136根，价格为2米长毎根33元，2.5米长木头毎根43元，合计货款101171元。被告郑入增出具7张证明条，郑入增在落款处只写了“郑”字。被告申晓亮出具证明条一张，落款日期是2011年6月26日，之后原告多次催要，被告支付欠款20000元，2017年1月24日，原被告达成《汽车转让协议书》，被告申虎朝、申学亮用冀Ｅ×××××车抵偿欠原告董苏花木头款两万元。现共欠货款61171元未还。
2016年9月1日，原告提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
本院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定的数额和期限向出卖人支付价款。本案被告购买原告的木头，有被告郑入增、申学亮出具的收条为证，证明双方存在事实上的买卖合同关系。被告收到原告的木头价值101171元，应当支付原告的货款。通过庭审质证，证明被告郑入增、申学亮受雇于被告申虎朝，而通过录音证据证明，被告申虎朝认可拖欠原告的木头款十多万元。截止2017年1月24日，扣除被告已经支付的部分货款及以汽车抵顶货款外，被告被告尚余货款61171元未付。现原告要求被告给付所欠货款本金61171元，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑入增、申学亮、申虎朝于判决生效之日起十日内支付原告董三妮木头款61171元。
二、被告申虎朝对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取665.0元，由被告郑入增、申学亮、申虎朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高记朝
二〇一七年十一月十四日
书记员 靳 玮