河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终4099号上诉人（原审原告）：中建七局安装工程有限公司。住所地：郑州市金水区北环路**号。法定代表人：王登武，任董事长。委托诉讼代理人：安慧琴，中建七局安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：张英利，河南碧野律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内乡县泰隆建材有限公司。住所地：内乡大桥灵山。法定代表人：王文中，任董事长。委托诉讼代理人：王钊，内乡县泰隆建材有限公司员工。委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）因与上诉人内乡县泰隆建材有限公司（以下简称内乡泰隆）建设工程施工合同纠纷一案，2015年9月24日，河南省内乡县人民法院受理后，以该院不宜审理此案为由，向本院提出指定管辖申请。本院于2015年12月22日作出（2015）南民指字第039号民事裁定书，指定河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）管辖。一审法院于2016年7月25日作出（2016）豫1329民初288号民事判决，内乡泰隆不服向本院提起上诉。本院于2016年12月15日作出（2016）豫13民终3979号民事裁定，撤销（2016）豫1329民初288号民事判决，发回重审。一审法院于2017年6月23日作出（2017）豫1329民初35号民事判决。中建七局、内乡泰隆不服向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建七局的委托诉讼代理人安慧琴、张英利，上诉人内乡泰隆的委托诉讼代理人王钊、温东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1、变更一审判决第一项工程款数额为4812917.66元及利息；2、撤销一审判决第二项，增加判决内乡泰隆从2011年4月23日至2014年12月31日支付1350000元的中国人民银行最高贷款利率利息；3、一、二审案件诉讼费由内乡泰隆负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，对一笔20万元的款项未进行审查和判决，存在重复计算；2、一审判决适用法律错误，应从双方结算之日起计算内乡泰隆于上诉人起诉前已支付部分款项的利息。内乡泰隆辩称，答辩人所述重复计算与事实不符，一审已经查明；答辩人所称利息计算不能成立，答辩人认为一审利息计算存在问题，应从中建七局起诉之日起算。内乡泰隆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中建七局诉讼请求或将本案发回重审，本案全部诉讼费用由中建七局负担。事实与理由：1、一审判决程序违法，所调取证据违反证据规则规定，违背了客观中立的立场；2、本案系高某借用中建七局资质施工，不应由中建七局起诉；3、一审判决内乡泰隆支付工程款证据不足，仅依据中建七局提供的一份结算书复印件及赵某证言认定工程款错误，应依据内乡泰隆的申请对工程款数额进行鉴定；4、中建七局工程施工存在严重质量问题，一审在中建七局未提交证据证明已全面、适当履行合同的情况下，支持其诉请不当；5、本案合同标的为案外人唐河公司土建工程项目，应追加唐河公司参加诉讼，施工方在履行合同过程中，存在多个违约之处，工程也存在严重质量问题，中建七局代实际施工人起诉，也应代其承担责任。中建七局辩称，内乡泰隆上诉事实无证据支持，其上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。本案双方工程在结算过程中，内乡泰隆以财务入账为由将工程竣工结算原件收走，一审法院在其拒不提交的情况下，调取证据符合法律规定；本案诉争工程已投入使用六年，内乡泰隆又主张工程存在质量问题，不符合法律规定，且双方结算时已一次性核减399余万元，并约定不再扣除其他款项；内乡泰隆所称的高某为中建七局平顶山分公司经理，虽该工程为平顶山分公司具体施工，但法人仍是中建七局。中建七局向一审法院起诉请求：判令内乡泰隆支付工程款5449698元，从2009年7月20日至2014年12月31日按本金6799698元按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止的利息，从2015年1月1日起按5449698元参照中国人民银行同期贷款利率支付至本金付清之日止的利息；并负担中建七局为实现债权所产生的差旅费、生活费、误工费等费用5000元及本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年9月17日，中国建筑第七工程局安装工程公司更名为中建七局安装工程有限公司。2007年10月18日，中建七局（承包人、乙方）与内乡泰隆（发包人、甲方）签订了一份建设工程施工合同，由中建七局承建内乡泰隆位于唐河县黑龙镇的唐河泰隆水泥有限公司4500t/d水泥生产线，双方约定合同价款暂按1500万，以决算为准，工程竣工日期为2008年5月30日，高斌为项目经理；内乡泰隆应确保施工场地具备施工条件的要求及完成时间为2007年10月31日前；双方约定因更改设计及其他客观原因工期顺延以签证为准。合同签订后，中建七局为该工程施工，于2009年完工，并交付给内乡泰隆使用。2011年4月23日，经双方协商，最终决算工程价款为11575917.66元，并由中建七局工作人员李敏、内乡泰隆工作人员（××）司新颖、（××）赵保玉在工程结算书上签名确认。后内乡泰隆陆续支付中建七局工程款6963000元，下欠工程款4612917.66元未予支付。双方因工程款的支付协商无果，遂引起本案诉讼。一审法院认为，内乡泰隆与中建七局双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在中建七局完成了内乡泰隆发包的工程项目施工及双方共同决算了工程价款的情形下，内乡泰隆负有支付中建七局工程款的义务，故扣除已支付的6963000元，内乡泰隆应当支付中建七局下欠的工程款4612917.66元。因工程的交付具体时间不明，且双方在合同中并未约定工程款的利息，结合内乡泰隆已经使用的事实，对中建七局的利息主张可按下欠的工程款4612917.66元从双方对工程款决算之日即2011年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。中建七局请求的差旅费、生活费、误工费等费用5000元，因未提供有效证据予以证实，不予支持。中建七局诉称的在工程结算后发现漏算工程价款133781.47元，因无内乡泰隆方工作人员的签名或加盖公司印章，且内乡泰隆不予认可，不予支持。内乡泰隆辩称中建七局不具备诉讼主体资格的辩解意见，因无证据予以证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、内乡县泰隆建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付中建七局安装工程有限公司工程款4612917.66元及利息，利息自2011年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款付清之日止。二、驳回中建七局安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费49950元，由中建七局安装工程有限公司负担6240元，内乡县泰隆建材有限公司负担43710元。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于一审判决是否存在重复计算20万付款的问题。中建七局主张2014年9月23日所出具的一张20万收据因提供账户不符，内乡泰隆未实际付款，该笔款与2014年10月10日20万转账款实为同一笔款项，内乡泰隆主张第一笔因账户不符，后支付了现金，第二笔是转账，确实存在两笔20万的付款。本院经审查发现，20万元收据显示项目为工程款，而20万元转账附言显示为货款，说明两笔款项虽然数额相同，但付款目的不同，一审法院分别予以扣除，并无不妥，本院予以支持。关于中建七局起诉前内乡泰隆已支付部分工程款应否从工程结算之日至支付日计算利息的问题。中建七局主张对该部分利息应予支持，考虑到内乡泰隆的支付行为发生在本案诉讼之前，且双方在付款及签订车辆抵偿协议时，并未对利息问题进行明确，一审法院未支持该部分付款在争议期间的利息，符合交易习惯，本院予以支持。关于本案诉讼主体是否适格的问题。内乡泰隆主张本案系案外人高斌借用中建七局资质施工，实际施工项目为唐河泰隆水泥有限公司所有项目，中建七局作为原告起诉不当，且应增加唐河泰隆水泥有限公司参与诉讼，但从双方所签订建设工程施工合同来看，合同签订人分别为内乡泰隆和原中国建筑第七工程局安装工程公司，因合同履行问题，中建七局作为合同主体起诉符合法律规定，一审法院未追加唐河泰隆水泥有限公司参与诉讼符合本案实际，对内乡泰隆的该上诉理由本院不予支持。关于双方是否进行结算的问题。内乡泰隆主张中建七局一审所提交结算说明为复印件且××司新颖身份不明，××赵宝玉身份存在瑕疵，中建七局主张原件因内乡泰隆需要而被留存，司新颖和赵宝玉均为内乡泰隆项目工作人员，结合一审多份证据均有司新颖在建设单位工程师或项目负责人栏目签名及内乡泰隆认可赵宝玉曾为其工作人员的事实，一审法院依据双方签名的工程结算说明认定工程经过结算，并将结算说明内容作为认定工程款的数额符合本案事实及法律规定，本院予以支持。关于工程是否存在质量及瑕疵的问题。考虑到本案工程实际交付及使用时间较长，且内乡泰隆也未提交有效证据证明工程存在哪些具体的质量问题及明确的损失情况，一审法院对此未予确认，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人中建七局及上诉人内乡泰隆的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59000元，由中建七局安装工程有限公司负担9050元，内乡县泰隆建材有限公司负担49950元。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  孙 娟审判员  王 彬二〇一七年九月十九日书记员  沙重阳