江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10153号
上诉人（原审原告）：王正亮，男，1978年6月24日生，汉族，住南京市建邺区。
上诉人（原审原告）：胡芳，女，1981年11月16日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：王正亮（系胡芳丈夫），男，1978年6月24日生，住南京市建邺区月安街**号莱蒙水榭春天*幢*单元****室。
被上诉人（原审被告）：南京莱蒙置业有限公司，住所地南京市建邺区江东中路222号科技中心4033、4034、4039、4040室。
法定代表人：罗文俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马媛容，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王义超，江苏法德永衡律师事务所实习律师。
上诉人王正亮、胡芳因与被上诉人南京莱蒙置业有限公司（以下简称莱蒙置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正亮、胡芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人在上诉人住宅起居室的上层安装了箱泵一体化消防给水设备，水泵投入使用会频繁启动，启动和运行时噪音和振动巨大，对人体伤害严重，严重污染居住环境，使房屋无法居住。被上诉人在我方住宅起居室上层安装箱泵一体化消防给水设备的行为，违反了中华人民共和国GB50788-2012《城镇给水排水技术规范》第3.6.6条、中华人民共和国GB50096《住宅设计规范》和《中华人民共和国建筑法》第52条的强制性标准。2、箱泵一体化消防给水设备的安装未按施工图纸要求施工。比如设计图纸上要求设备架高0.6米，而实际测量为0.3米；消防增压水泵为两台（一备一用），而实际消防增压水泵为4台；消防气压罐图纸设计为一个，实际为2个。3、因箱泵一体化消防给水设备下方屋面未能完全按设计和国家标准施工，导致屋面出现裂纹、麻面、起砂、渗水等问题，无排水坡度、出现积水坑，造成楼面积水严重，造成上诉人房屋多处漏水，被上诉人应予以维修并赔偿我方因无法正常使用房屋的损失，该损失我方暂按同地段同面积3个月房租考虑计3万元整。二、一审法院适用法律程序错误，被上诉人提供的证据未按证据规则进行相互质证，只采用被上诉人的证据，而对上诉人提供的证据均不采用。
莱蒙置业公司辩称，箱泵一体化消防给水设备的安装是按设计图纸施工，并已通过消防验收。《城镇给水排水技术规范》第3.6.6条规定的原文是不得将设备设置在卧室、客房、病房位置，并不是上诉人所提到的居住用房。在消火栓系统图纸和喷淋系统图纸上，有上诉人提到的水泵和两个气压罐。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
王正亮、胡芳向一审法院起诉请求：莱蒙置业公司三个月内拆除房屋上层的消防给水增压水泵，并按照原房屋屋面设计文件和国家标准重做屋面防水和保护，同时赔偿王正亮、胡芳维修期间房屋无法居住的损失3万元。
一审法院认定事实：双方于2014年12月17日就水榭春天花园05幢1单元3201室房屋签订《南京市商品房预售合同》，约定房屋价款为3901257元，莱蒙置业公司于2015年8月30日前向王正亮、胡芳交付涉案房屋，同时莱蒙置业公司承诺“该商品房使用合格的建筑材料、构配件，该商品房质量符合国家和省、市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求”，双方同时在“甲、乙双方的其他约定”中约定：该商品房所载小区内的基础设施与公共配套建筑，包括但不限于电力设施（如箱变、开关站、街坊变电站、配电分支箱）、弱点系统（如有线电视箱、宽带设备等）、供水设备（如水泵房等）、供气设备（如煤气调压站等）、车库安全疏散口、垃圾房、排风竖井等设施的位置、朝向、尺寸及结构，以政府及电力、煤气、卫生等相关单位最终确定为准，楼书、沙盘等宣传资料中所示位置、朝向、尺寸及结构仅供参考，如有所变动或未标明、未示意的设施及位置，除非合同另有相反约定，否则以实际建设为准，乙方对其设置、增减、移位等无异议，甲方不构成违约。莱蒙置业公司于2015年8月31日将涉案房屋交付给王正亮、胡芳。“箱泵一体化消防增压稳压给水设备”位于水榭春天花园05幢屋顶，下方为王正亮、胡芳房屋的客厅。后王正亮、胡芳在使用房屋过程中发现房屋屋面出现麻面、起砂、渗水等问题，遂提起本案诉讼。
一审另查明，“三十二～机房层给排水消防平面图”显示：“箱泵一体化消防增压稳压给水设备”位于05幢机房层，下方为05幢32层C户型起居室。该图于2013年9月13日经南京市建设工程施工图设计审查管理中心审查通过。另外，涉案的莱蒙水榭春天花园5号楼于2015年5月13日消防验收合格，于2015年7月15日竣工验收合格。
以上事实有《南京市存量房买卖合同》、《南京市房屋权属登记申请书》、“三十二～机房层给排水消防平面图”、南京市房屋建筑工程施工图设计文件审查合格证书、宁公消验字〔2015〕第0162号建设工程消防验收意见书及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。莱蒙置业公司将箱泵一体化消防增压稳压给水设备安装在05幢机房层、3201室客厅上方，符合施工设计图，通过了消防验收和竣工验收，莱蒙置业公司的行为并未违反合同的约定及法律的强制性规定。且涉案房屋机房层及箱泵一体化消防增压稳压给水设备属于业主共有部分，故王正亮、胡芳要求拆除箱泵一体化消防增压稳压给水设备、重做防水及屋面保护的请求，不予支持。王正亮、胡芳亦无证据证明其损失，故对其要求莱蒙置业公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，一审法院判决：驳回王正亮、胡芳的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由王正亮、胡芳负担。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人王正亮、胡芳提供以下证据：证据1，2016年8月拍摄的照片，证明箱泵一体化消防给水设备架高只有0.3米，导致房屋漏水无法修理；证据2，水泵、气压罐照片，证明原来设计只有两台水泵，实际上安装了4台，要求全部拆除。证据3，上诉人维修人员发给王正亮的维修方案短信截图，证明被上诉人也认为房屋漏水是房屋设计构造原因构成的，修理时必须要将水箱架高。证据4，开发商维修图片及租房截图截图，证明上诉人在进行维修，并临时将水箱架高，没有固定，对我的房屋及人身都存在危险；导致上诉人无法居住，要求被上诉人承担租金损失。被上诉人莱蒙置业公司对上诉人的证据不予认可。认为证据1只是上诉人通过尺子测量的架高是建筑面向上的0.3米，实际建筑面还包含防水层和保温层，架高符合0.6米的标准；对证据2的照片的真实性无法确定；该维修人员非被上诉人的员工，该维修方案无被上诉人的公章，仍代表其个人观点。
二审期间，本院于2017年1月6日进行现场勘查，涉案的箱泵一体化消防给水设备位于05幢楼顶上面，目前增压水泵为两台。莱蒙置业公司已对箱泵一体化消防给水设备安装的位置重新做了防水层，并对上诉人的房屋客厅顶层渗水部位正进行维修。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王正亮、胡芳认为被上诉人莱蒙置业公司在其住宅的上层安装的箱泵一体化消防给水设备违反《城镇给水排水技术规范》第3.6.6条规定：给水加压、循环冷却等设备不得设置在居住用房的上层、下层和毗邻的房间内，不得污染居住环境。而该设备实际安装在05幢机房层在上诉人房屋客厅上方，并不在上诉人的卧室、客房房间上方，且该设备系消防增压稳压给水设备，其施工符合设计图，并通过了消防验收和竣工验收。故上诉人主张该设备的安装违反国家强制性标准规范，要求拆除，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人认为该设备启动、运行时噪音和振动巨大，对人体有伤害，但其未能提供证据予以证明，故该上诉意见依据不足，本院亦不予支持。一审庭审中，根据双方当事人提供的证据已组织双方当事人进行了举证、质证，符合法律程序，上诉人认为一审适用法律程序错误的上诉理由，不成立，本院不予采信。现被上诉人正对楼顶面进行维修，上诉人要求被上诉人赔偿维修期间房屋无法居住的损失30000元，证据不足，本院不予支持。如上诉人认为房屋存在渗水等质量问题而维修发生的实际损失，上诉人可以另行主张。
综上所述，王正亮、胡芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人王正亮、胡芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一七年一月十一日
书记员 顾欢