山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2559号
上诉人（原审原告）罗举明，男，1966年4月3日出生，汉族，住山东省莱州市。
上诉人（原审被告）李殿红，男，1961年11月12日出生，汉族，山东省招远市。
委托代理人孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆亿通矿山井巷工程有限公司，住所地重庆市江北区华新村96号4幢34-4号。
法定代表人朱星，经理。
委托代理人孟庆俊，男，1963年1月19日生，汉族，住山东省莱州市。该公司职工。
上诉人罗举明、李殿红因劳动争议一案，不服莱州市人民法院（2014）莱州民重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗举明向原审法院起诉称，我于2011年1月4日到重庆亿通矿山井巷工程有限公司（以下简称亿通公司）工作，开始从事的是巷道掘进工作，自2011年2月20日开始在矿房采矿，至3月29日停止工作。现诉请法院判令亿通公司支付拖欠的工资17318.78元、双倍工资62177.56元，并自2011年4月开始至实际安排工作之日每月支付生活费770元，同时要求亿通公司为我安排工作，并补签无固定期限劳动合同。诉讼费用由亿通公司承担。
原审法院查明，罗举明于2011年年初到重庆亿通矿山井巷有限公司驻焦家金矿项目部（以下简称驻焦家金矿项目部）在莱州的工地工作。双方未签订劳动合同，该项目部亦未为罗举明缴纳社会保险费。
因工资待遇问题，罗举明申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求亿通公司支付2011年2月20日至2011年3月29日工资31088.78元、未签订书面劳动合同双倍工资31088.78元。该委于2012年2月27日作出莱劳人仲案字（2012）第248号裁决书，裁决：一、驳回申请人要求被申请人支付2011年2月20日至2011年3月29日工资的仲裁请求；二、驳回申请人要求被申请人支付未签订书面劳动合同双倍工资的仲裁请求。罗举明不服该裁决于2012年3月1日诉至原审法院。
原审审理中，罗举明增加诉讼请求，要求支付的具体请求项目如下：拖欠的工资17318.78元变更为32520.78元，经济补偿金52033.24元，传票送达费用150元，交通费15000元，养老保险金。李殿红称，罗举明要求的经济补偿金与其要求的签订无固定期限劳动合同是对立的请求；罗举明要求支付传票送达费用、交通费及养老保险金没有法律依据。
罗举明称自己在驻焦家金矿项目部工作期间，从该项目部的工作人员孟庆俊处共支取工资13770元。孟庆俊到庭作证时，提供了其笔记本上记载的罗举明于2012年4月19日出具收到现金2000元的收条，主张亿通公司共付给罗举明工资15770元。对该收条，罗举明认可真实性，但仍认为只是收到工资款13770元。
罗举明对其主张提供了以下证据：1、“重庆亿通矿山井巷工程有限公司驻焦家金矿项目部”（甲方）与罗举明（乙方）签订的安全生产责任状一份，在该责任状上加盖有“重庆亿通矿山井巷工程有限公司驻焦家金矿项目部”的公章；2、加盖有山东黄金矿业（莱州）有限公司焦家金矿寺庄矿区公章的罚款单一张。记载：“罚款单位：亿通公司；被罚款者姓名：罗举明；罚款日期为2011年1月24日”；3、照片三张（上面显示有采矿量进路明细表，工程单价定额调整等内容）；4、加盖有焦家金矿派出所公章的出入证一份。上面载明：“姓名‘罗举明’，单位‘寺庄李典红队’”;5、招远金裕经贸有限公司吊销情况工商登记表一份。以上证据经质证，李殿红称：对安全生产责任状、罚款单、照片、焦家金矿出入证的真实性无异议，但认为照片不能证明罗举明的劳动成果；罚款单不能证明罗举明与自己存在劳动关系。
此外，罗举明提供了孟庆俊出具的说明一份，同时称该说明是孟庆俊写给李殿红说明自己的工资情况，可以证明李殿红是驻焦家金矿项目部的负责人（内容记载如下：4001矿房钻工釆矿说明：葛天鹏、张学林、鹿道远3位钻工轮流打钻，一直干到2月21日；罗举明自22号上班，同时他安排郭作荣付钻杆，2个出矿班组，一个是杨万山班组，另一个是郭作荣班组，他们的工资是按车数计算。罗举明从2月22日至3月19日，出矿车数合计731车，有原始计算为证。经罗举明核对正确，工资为：731÷29.715=24.60，24.60×480=11808元；11808-1935-1007-200-50-1850-2000-
240=4526元，4526+1390(补200+40+100+650+400)=5916，5916+30=5946元；5946-1200-3000=1746元（余）（“三月份工资）。四月份工资：罗举明从20号到25号，工作时间是5天，毛德芹26号接班打钻;杨万山班组、战建敏班组合计出矿车数382车，工资如下：382×12=4584，4584+180=4764元，4764-610-129=4025元，4025+1746=5771元。罗举明经核对后，签字把工资领走。孟庆俊当庭证实上述说明的真实性。经质证，李殿红认为上述证据不能证明其是亿通公司驻焦家金矿项目部的负责人，也不能证明罗举明主张的工资等由其负责。罗举明提供了自己计算的工资明细表一份，计算应得工资32520.78元，亿通公司和李殿红不认可。
原审法院调查孟庆俊，其陈述：亿通公司在焦家金矿承包了一块工程，我是该公司的一名员工，担任队长职务，负责釆矿及工人管理。亿通公司大约在2012年年底离开了焦家金矿。罗举明是经过赵永春介绍到公司来的，经公司同意，跟着我干钻工。李殿红当时是亿通公司项目部的总经理，现在他是温招公司的总经理。我现在还是在寺庄矿区干队长，领导还是李殿红。罗举明就干了30天，没有签订劳动合同。经质证，罗举明对以上部分内容有异议，称其共干了二个来月。李殿红对真实性无异议。调查杨琴亭，其陈述：2011年我和李殿红是亿通公司寺庄矿区项目部的主要负责人，李殿红是法人代表，我是管生产的经理，项目部就我们两个人说得算。罗举明当时是我们项目部聘用的。2012年我们项目部改变了名称，成为温州矿山井巷工程有限公司温招项目二部，李殿红还是法人代表，我还是管生产的经理。对于罗举明现在主张的劳动争议应由我们温招项目二部对其负责。我们项目部与公司是一个主体。经质证，罗举明无异议，李殿红对真实性无异议。
原审法院从焦家金矿调取了亿通公司（代理人王东）与焦家金矿于2010年5月19日签订的井巷工程承揽合同一份，合同期限从2010年5月21日起执行，2011年5月20日终止。经质证，罗举明无异议，李殿红无异议。
原审法院要求李殿红说明驻焦家金矿项目部是什么性质、其本人与该项目部是什么关系、该项目部与亿通公司之间是什么关系等几个问题。李殿红陈述：该项目部的性质不清楚，自己是该项目部的技术员，该项目部与亿通公司的关系不清楚。
罗举明认为李殿红是驻焦家金矿项目部的负责人，也是出资人，该项目部是李殿红的，自己签订协议就是与李殿红签的。
罗举明认为焦家金矿为驻焦家金矿项目部出具的验收报表记载了自己所干的工程量，要求李殿红提供该验收报表，李殿红未提供。
原审法院认为，罗举明曾在驻焦家金矿项目部工作过，事实清楚。罗举明主张其与亿通公司存在劳动关系，因其不能提供相应的劳动合同，亦不能提供其它证据证实驻焦家金矿项目部与亿通公司属何种关系，对罗举明该项主张，不予釆纳。
根据罗举明提供的、法院调取的证据及当事人的陈述，能够证实罗举明的工资系由驻焦家金矿项目部的工作人员发放，罗举明是受该项目部聘用，李殿红是该项目部的负责人，2012年该项目部改变名称为温州矿山井巷工程有限公司温招项目二部，李殿红还是负责人；原属驻焦家项目部的工作人员孟庆俊及另一负责人杨琴亭在项目部更名后，仍在该项目部工作。此外，杨琴亭表示罗举明的劳动争议纠纷一事现在应由更名后的项目部负责。综上，能够证明罗举明主张的劳动关系是存在于其与李殿红成立的项目部之间。因李殿红成立的项目部没有工商登记故罗举明要求李殿红承担相关民事责任，理由正当，予以支持。
罗举明提交的罚款单中载明的日期为2011年1月24日，由此可以看出罗举明在此之前即在驻焦家金矿项目部工作，罗举明主张自2011年1月4日至2011年3月29日在该项目部工作，亿通公司和李殿红未提供任何反驳证据，对罗举明主张的工作期间予以认定。罗举明已经领取的工资数额能够认定为15770元。
罗举明主张亿通公司和李殿红还欠其部分工资未付，李殿红经法庭释明，不能提供相应的反驳证据，据此认定罗举明主张的工资数额共计为31088.78元，现尚有工资15318.78元未付，李殿红应承担相应的付款责任；罗举明同时要求李殿红支付双倍工资，理由正当，依法予以支持；罗举明于2011年3月29日停止工作，其与驻焦家金矿项目部之间的劳动合同于此时实际终止，因双方实际存在劳动关系的时间不超过一年，不符合建立无固楚期限劳动合同关系的条件，对罗举明要求为其安排工作，并签订无固定期限劳同合同的请求，不予支持；罗举明要求自2011年4月至实际安排工作之日每月支付生活费770元，要求支付传票送达费150元、交通费15000元，没有法律依据；不予支持；罗举明要求给付经济补偿金52033.24元，未经仲裁程序，不予审理;罗举明主张养老金，不属于人民法院的受案范围，不予审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三〉》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，亿通公司缺席，判决：一、李殿红给付罗举明工资款15318.78元、双倍工资款201116.30元，共计35435.10元，限于判决生效后十日内付清;二、驳回罗举明对李殿红的其他诉讼请求;三、驳回罗举明对重庆亿通矿山井巷工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，公告费300元，由李殿红负担。
罗举明不服上诉称，一审法院认定事实错误，我工作时的工资总额是32520.78元，法院认定为31088.78元错误；欠付工资应为18750.78元，我工作期间共支取13770元，对方没有充分证据反驳，一审法院应认定我的主张；我的工资总额为32520.78元，我从2011年2月20日主张到3月29日，双倍工资应为31088.78的2倍62177.56元，一审法院计算错误；应支付我解除劳动合同经济补偿金。请求：撤销一审判决，改判给付工资18750.78元、双倍工资62177.56元，自2011年4月至实际安排工作之日每月支付生活费770元；自2011年1月至2016年10月20日欠付工资利息15000元。
亿通公司辩称，我公司不欠罗举明的工资，有其签字领取工资条为证。
李殿红辩称，我方同意亿通公司关于不欠工资的意见，罗举明不应向我主张工资赔偿问题，我方既不是企业法人，也不属于社会团体，应驳回罗举明对我方的起诉。
李殿红上诉称，一审法院依据杨琴亭陈述认定我是驻焦家金矿项目部负责人属认定事实不清。无论是驻焦家金矿项目部还是温州矿山井巷工程有限公司温招项目二部，均没有工商登记，该项目部不属于独立于亿通公司的组织，更不属于未领取营业执照的组织，亿通公司作为经工商登记的企业法人，该项目部的一切法律责任应由亿通公司承担。罗举明称在亿通公司工作，要求亿通公司承担各项待遇，亿通公司在仲裁中也认可罗举明在亿通公司工作，由亿通公司发放工资，现一审判决我承担责任，属于更换被告，违反民事诉讼法的规定，应当驳回起诉，告知另行起诉。
一审法院适用法律错误，我作为自然人，不属于组织，也不属于未领取营业执照的用人单位，我与罗举明之间的关系不属于劳动合同法调整范围，一审法院适用劳动合同法属于适用法律错误。
罗举明辩称，李殿红作为驻焦家金矿项目部的出资人，且招用我工作，因此应承担法律责任，驻焦家金矿项目部是挂靠或借用亿通公司的名义，所以也应承担连带责任。
亿通公司辩称，对李殿红的上诉意见不清楚，没有辩论意见。
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗举明仲裁时主张其2011年2月20日至2011年3月29日应得工资为31088.78元，已领取13770元，一审诉讼请求支付拖欠工资17318.78元，该请求数额实际是31088.78元减去已支付的13770元。重审期间，上诉人罗举明又将拖欠工资数额由17318.78元变更为32520.78元，由此可见，上诉人罗举明所主张的拖欠工资数额仅是其自己的计算数额且该数额还反复变化，一审法院认定上诉人罗举明主张的工资数额为31088.78元，已领取15770元并无不当，上诉人罗举明称一审法院认定事实错误，没有事实依据，本院不予支持。
上诉人罗举明要求自2011年4月至实际安排工作之日每月支付生活费770元,该请求未经仲裁且无事实依据，上诉人罗举明要求支付生活费的主张也与其要求支付解除劳动合同经济补偿金的主张矛盾，对该请求本院不予审查。
上诉人罗举明支付自2011年1月至2016年10月20日欠付工资利息15000元的上诉请求，未经仲裁处理且超出原审诉讼请求范围，本院不予审查。
上诉人李殿红系驻焦家金矿项目部负责人这一事实，有当事人陈述、一审法院调查笔录等证据予以证实，并且上诉人李殿红对一审法院的调查予以认可，现上诉人李殿红否认其是驻焦家金矿项目部负责人，但未提供证据予以证实。一审中上诉人李殿红自称其是驻焦家金矿项目部技术员，该项目部与亿通公司的关系不清楚，认可驻焦家金矿项目部未办理营业执照。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。根据该规定，一审法院认定上诉人罗举明与驻焦家金矿项目部存在劳动关系，由上诉人李殿红承担民事责任符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计20元，由上诉人罗举明和李殿红各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 姜松诚
审判员 衣振国
二〇一七年三月十七日
书记员 姜鲁云