湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第25号
上诉人（原审原告）汝城县田庄乡蔡家村新屋村民小组，住所地湖南省汝城县田庄乡蔡家村。
负责人何吉文，男，该组组长。
上诉人（原审原告）何华清。
上诉人（原审原告）何良清。
上诉人（原审原告）何听清。
上诉人（原审原告）何占清。
上诉人（原审原告）何丙清。
委托代理人何如（何丙清之子）。
上诉人（原审原告）何九清。
委托代理人何祥珍（何九清之子）。
上诉人（原审原告）何小清。
上述八名上诉人的共同委托代理人何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汝城县人民政府，住所地湖南省汝城县新行政中心。
法定代表人黄志文，该县县长。
委托代理人朱剑波。
原审第三人汝城县农村信用合作联社，住所地湖南省汝城县卢阳镇环城西路***号。
法定代表人周德湘，该社理事长。
委托代理人张杰仕。
委托代理人胡建好。
原审第三人汝城县农村信用合作联社田庄分社，住所地湖南省汝城县田庄乡田庄墟。
负责人钟普春，该分社主任。
委托代理人张杰仕。
委托代理人胡建好。
上诉人汝城县田庄乡蔡家村新屋村民小组（以下简称“新屋小组”）、何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清因土地行政登记一案，不服湖南省汝城县人民法院（2014）汝行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人新屋小组、何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清的共同委托代理人何学文、上诉人何丙清的委托代理人何如、上诉人何九清的委托代理人何祥珍，被上诉人汝城县人民政府的委托代理人朱剑波，原审第三人汝城县农村信用合作联社（以下简称“汝城信用联社”）的委托代理人张杰仕、胡建好，原审第三人汝城县农村信用合作联社田庄分社（以下简称“田庄分社”）的委托代理人张杰仕、胡建好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：土地改革时，汝城县人民政府于1953年2月1日分别登记颁发湖南省汝城县土地房产所有证第一区田字第叁捌壹肆号、第叁捌壹伍号给何华清、何良清、何听清的父亲何仁生和何占清、何丙清、何九清、何小清的父亲何回生。该宅基地属于新屋小组农民集体所有的土地。1971年原汝城县革委会财税金融所兴建汝城县田庄营业所、税务所时，拆掉了何仁生、何回生的店房，由于历史原因，当时支付100元拆迁工资。1981年12月20日，原中国农业银行汝城支行田庄营业所、原汝城县田庄信用合作社与原汝城县田庄公社洪流村上巷生产队签定土地征收协议，征收土地2.74亩，其中1.4亩归农业银行田庄营业所，1.34亩归原汝城县田庄信用合作社，土地补偿款每亩1090元，共计2986.6元。1981年12月29日，原汝城县革命委员会（汝城县人民政府）（81）汝基字30号审批单批准同意征用原汝城县田庄公社洪流大队上巷生产队土地2.74亩。1982年何仁生、何回生多次要求原汝城县财税局、原汝城县农业银行对所拆房屋进行赔偿，双方因面积和价格问题未达成一致协议。1983年1月20日经汝城县法律顾问处主持调解双方达成协议，由县财税局、农行各赔偿人民币900元，何仁生、何回生并出具收条，还约定田庄营业所现有公房如出卖给私人，在同样价格的前提下，应优先何仁生、何回生。1995年12月12日汝城县农业银行将上述土地及房屋整体转让给原汝城县田庄信用合作社。1995年12月18日，汝城县人民政府根据（81）汝基字30号审批单和田庄营业所地皮及房屋转让契约书，向原汝城县田庄信用合作社颁发了汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证。2012年11月10日，为支持汝城县田庄乡示范性小城镇建设拆除田庄分社老营业用房，包括本案诉争的部分土地。2013年7月10日，汝城信用联社根据湖南省人民政府湘政发（2012）5号文件《关于进一步深化农村信用社改革的指导意见》和汝城县人民政府办公室汝政办函（2012）80号文件《关于进一步深化农村信用社改革意见的通知》的要求，向汝城县人民政府提出申请，将土地使用权人“汝城县田庄信用合作社”变更为“汝城信用联社（田庄分社）”。汝城县人民政府于2013年9月2日为其换发了汝国用（2013）第0542号国有土地使用证，该证的土地面积及四至与原汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证一致，包括原中国农业银行汝城支行田庄营业所、原汝城县田庄信用合作社被征用的土地及占用原何仁生、何回生店房的土地面积。2013年11月27日，何华清等七人向原审法院提起宅基地使用权纠纷，于2013年12月18日撤回起诉。新屋小组及何华清等七人认为汝城县人民政府的行政行为侵害其合法权益，故诉至法院，请求依法撤销汝城县人民政府为第三人颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证和汝国用（2013）第0542号国有土地使用证的具体行政行为。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、汝城县人民政府颁发的汝国用（95）字第139512217号和汝国用（2013）第0542号国有土地使用证是否合法的问题。2、原告何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清原告主体资格是否适格的问题。3、本案是否超过起诉期限的问题。4、田庄分社的主体资格问题。
1、关于第一个焦点问题。本案中，1981年12月29日，原中国农业银行汝城支行田庄营业所、原汝城县田庄信用合作社经汝城县人民政府批准征用原汝城县田庄公社洪流大队上巷生产队土地2.74亩，并给付了土地补偿款，因此土地来源合法。1983年1月20日，何仁生、何回生被拆的房屋经汝城县法律顾问处主持调解，由汝城县财税局、汝城县农行各赔偿人民币900元，合计1800元，赔偿款额已给付完毕。基于“房地一体”的原则，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分，双方已经对争议土地达成协议并予以赔偿。何华清等七人认为只对何仁生、何回生被拆房屋给予了赔偿，但未对其宅基地给予赔偿和处理，于法无据。同时根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二项规定：《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：签订过土地转移等有关协议的；经县级以上人民政府批准使用的；进行过一定补偿或安置劳动力的；接受农民集体馈赠的；已购买原集体所有的建筑物的；农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。本案争议土地符合经县级以上人民政府批准使用的；进行过一定补偿或安置劳动力的情况，应属于国家所有。根据《土地登记规则》第十二条之规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：①土地登记申请书；②土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；③土地权属来源证明；④地上附着物权属证明。田庄分社提交4份材料符合以上规定。因此，汝城县人民政府受理、核准、登记颁发汝国用（95）字第139512217号行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、内容适当、程序合法。汝城信用联社依政策的要求提出申请，将土地使用权人“汝城县田庄信用合作社”变更登记为“汝城信用联社（田庄分社）”。汝城县人民政府于2013年9月2日为汝城信用联社换发了汝国用（2013）第0542号国有土地使用证，符合《土地登记规则》第三十八条规定：因单位合并、分立、企业兼并等原因引起土地使用权变更的，有关各方应当在合同签订后三十日内或者在接到上级主管部门的批准文件后三十日内，持合同或者上级主管部门的批准文件和原土地证书申请变更登记。因此，汝城县人民政府颁发的汝国用（2013）第0542号国有土地使用证合法有效。
2、关于第二个焦点问题。本案中，汝城县人民政府于1953年2月1日分别登记颁发湖南省汝城县土地房产所有证第一区田字第叁捌壹肆号、第叁捌壹伍号给原告何华清、何良清、何听清的父亲何仁生和原告何占清、何丙清、何九清、何小清的父亲何回生。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。对争议土地上的房屋，原告何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清享有继承权，而宅基地所有权属于集体所有，同时1983年对其被拆除的房屋进行了赔偿，故以上七人对争议土地不具有利害关系。因此，原告何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清不具备原告主体资格。
3、关于第三个焦点问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年。本案中，汝城县人民政府颁发汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证为1995年12月18日，尚未超过20年法定期限，故第三人认为原告新屋小组起诉超过起诉期限的意见，理由不能成立，不予支持。
4、关于第四个焦点问题。田庄分社是汝城信用联社的分支机构，不能独立承担民事权利与民事义务。因此，田庄分社不具备主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决：驳回原告汝城县田庄乡蔡家村新屋村民小组及何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告汝城县田庄乡蔡家村新屋村民小组负担。
上诉人新屋小组、何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清不服上述行政判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人将上诉人的农民集体土地转为国有土地并发证给原审第三人明显存在土地来源不合法。二、原审判决适用法律错误，不应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款的规定，导致判决结果错误。三、何华清等七人具有原告主体资格。诉争之地属新屋小组集体所有的土地，何华清等七人对被拆房屋享有所有权，与本案有利害关系，具有原告主体资格。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人为原审第三人颁发的汝国用（95）字第139512217号和汝国用（2013）第0542号国有土地使用证；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人汝城县人民政府答辩称：一、1995年土地登记的土地来源清楚。土地属于国家所有符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二项的规定。二、2013年的土地变更登记和更正登记依法有据。三、何华清等七人原告主体不适格。四、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人汝城信用联社陈述称：一、田庄分社土地来源合法；二、原审判决适用法律正确；三、何华清等七人原告主体不适格。
原审第三人田庄分社未陈述。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人汝城县人民政府颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证和汝国用（2013）第0542号国有土地使用证行政行为是否合法。
关于被上诉人汝城县人民政府颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证行政行为是否合法的问题。被上诉人汝城县人民政颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证包括本案的诉争之地及征收原汝城县田庄公社洪流大队上巷生产队2.74亩土地。本案的诉争之地当时的用地单位基于“地随房走”的原则给予了一定补偿，符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二项规定的情形，该土地属于国家所有。用地单位征收原田庄公社洪流大队上巷生产队2.74亩土地签订了征收协议并给付土地补偿款，且经县级人民政府批准，该土地亦属国家所有。1995年土地使用权人原汝城县田庄信用合作社向汝城县人民政府申请颁发国有土地使用权证，提交的土地登记申请资料齐全且符合法定形式。被上诉人汝城县人民政府颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证行政行为符合法律规定。上诉人提出没有给付房屋价款和土地补偿款，认为被上诉人将上诉人的农民集体土地转为国有土地并发证给原审第三人存在土地来源不合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人汝城县人民政府颁发的汝国用（2013）第0542号国有土地使用证行政行为是否合法的问题。汝城信用联社根据湖南省人民政府的文件规定向汝城县人民政府申请，将其颁发的汝国用（95）字第139512217号国有土地使用证使用权人“汝城县田庄信用合作社”变更登记为“汝城信用联社（田庄分社）”。汝城县人民政府依据申请为汝城信用联社（田庄分社）颁发了汝国用（2013）第0542号国有土地使用证符合法律规定。
另何华清等七人是争议之地原权利人，具备原告主体资格。上诉人何华清等七人提出其具备原告主体资格的理由成立。原审法院认定何华清等七人不具备原告主体资格不当应予纠正，但原审适用法律、处理结果正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汝城县田庄乡蔡家村新屋村民小组、何华清、何良清、何听清、何占清、何丙清、何九清、何小清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 邓 群
二〇一四年六月十一日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。