安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02384号
原告：王传宏，男，1967年6月20日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：李阳，安徽善维律师事务所律师。
委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
被告：河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：袁思田，总经理。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：吴圣，安徽安援律师事务所实习律师。
被告：张文兵，男，汉族，1981年1月22日出生，务工人员，住合肥市蜀山区。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被告：张大沛，男，汉族，1972年6月8日出生，务工人员，住合肥市紫云路紫云花园北区。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被告：高秀华，男，汉族，1962年7月15日出生，个体户，住合肥市。
委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。
原告王传宏诉被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司、张文兵、张大沛、高秀华买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员张鹭菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传宏及其委托代理人李阳、程春，被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司的委托代理人肖兆红，被告张文兵、被告高秀华共同的委托代理人刘傲冰，被告高秀华的委托代理人张行春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王传宏诉称：2011年5月期间，原告向被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司所承接的新桥机场工作区道排、土方工程01标项目供应相应的机械施工柴油，截止2011年6月，原告共向该项目供应柴油495000余元，被告以现金方式支付250000元，余款240000元未付。2014年9月4日，原告催要该款，被告项目负责人张文兵、张大沛、高秀华共同向原告重新出具了欠条，载明欠款240000元。合肥新桥机场工作区道排、土方工程01标项目的城建单位为被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，被告张文兵、张大沛、高秀华为该项目负责人。被告未按约向原告支付货款的行为，已构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，特请求人民法院判令1、被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司支付原告柴油货款240000元，暂计逾期利息1120元（240000×5.6%÷12×1个月=1120元，暂从2014年9月4日计算至10月3日止，以后以法院判决确认给付时间为准）；2、被告张文兵、被告张大沛、被告高秀华对以上货款及利息承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司辩称：原告诉我公司属主体不适格。我公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告张文兵、被告张大沛、被告高秀华三人是否与原告存在合同关系也没有证据证实。被告高秀华等三人是合伙做工程，是项目部管理人员，与我们是内部承包关系，我们之间有书面施工协议；他们虽然是该项目上的管理人员，但不是项目经理，其对外订立合同必须经过公司盖章确认，未经公司确认，公司一律不予认可，应该有其自身承担。2014年9月4日，原告向我公司出具承诺，其余被告也向我公司出具承诺，证明债务已履行完毕。另其余被告向原告出具欠条时均在我公司，均系为其余被告的个人行为，不是职务行为。2014年9月4日出具承诺书系对自己的权利义务的处置行为，明确承认该三笔债务与我公司无关，我公司并非债务人；即便高秀华三人在施工过程中的行为是职务行为，在向原告出具欠条的同时，但是因原告已经向我公司出具承诺，真正的债务应当由其余三被告承担。即使原告此前享有向我公司主张权利，但是出具承诺书后已经放弃权利。原告称承诺书是在受到欺骗、胁迫的情况下签订的，纯属出尔反尔，庭审中以受到胁迫和显失公平为由主张撤销承诺书，不仅理由不成立，且其撤销权的行使方式和程序均于法相悖，不应得到支持。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告张文兵、被告张大沛辩称：张文兵、张大沛均为河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司员工，欠条是张文兵、张大沛等所立，欠条是代理河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司与原告进行相应货款结算，属于职务行为，所有的都是受公司委托，在工作范围内履行的工作。承诺书的真实性我方表示怀疑，承诺书为格式化的，原告主张的欠条能够充分说明两被告代理被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司履行的结算行为，欠条注明结算，款项也并非确定，注明是以该公司财务记录为准。两被告是受托之人，而不知道具体数额，不是本案适格主体。河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司试图转嫁债务给其余三被告是行不通的。故请求驳回对两被告的诉讼请求。
被告高秀华在庭审中辩称：对原告主张的基本事实没有异议，但被告高秀华与张文兵、张大沛共同向原告出具欠条，并非个人使用财务，并不存在个人欠款行为，履行的是职务行为。具体的欠款数额注明应以实际财务核算为准，不能以欠条上表明的数字为准。故请求驳回对自己的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月3日，被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司与合肥新桥国际机场建设指挥部签订了《建设工程施工合同》，承包了合肥新桥国际机场工作区道排及土方工程第1标段工程的建设任务。期间，张文兵、张大沛、高秀华曾作为河南省地矿集团新桥机场工作区道排、土方工程01标项目经理部管理人员进行施工管理和资金支付。
2012年1月12日，张文兵、张大沛、高秀华共同向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司出具承诺书，内容为“因我三人（高秀华、张文兵、张大沛）在新桥机场工作区01标工程进行全过程施工管理及对外一切资金支付。现承诺：新桥机场工作区01标道排及土方工程，接业主要求及时支付民工工资及材料款，如发生对业主及公司不良影响及后果，我三人愿接受任何处罚”。
另查明：原告王传宏从事柴油生意。2014年9月4日，原告向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司以及张文兵、张大沛、高秀华讨要欠款，在该公司办公室，张文兵、张大沛、高秀华共同向原告方出具欠条一份，内容为“经结算，张文兵、张大沛、高秀华共欠王传宏人民币大写贰拾肆万元整（小写：￥240000元），原单据收回。”高秀华签字并注明“以财务结算为准”，张文兵签字并注明“按财务结算为准”，张大沛予以签字。同时原告向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司出具《承诺书》，内容为“本人现于王传宏与高秀华三人在新桥机场01标工地柴油款结算业务往来，现已处理结束，以后与业主及中标单位无一切关系，如有纠缠属于无理取闹。”
上述事实有原告提交的欠条、被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司提交的承诺书以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告从事柴油商品买卖，其作为出卖人在向买受人提供柴油的过程中与买受人之间因此形成了买卖合同关系，故原告作为买卖合同关系的出卖人应当对卖受人的主体负有审查义务并提供充分的证据用以证明其买卖合同关系的成立、履行情况等。原告无证据证明其对高秀华、或张文兵、张大沛是否是河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司工作人员或具有其他特殊身份以及是否具有挂靠、分包、内部承包等进行过审查，也无证据证明高秀华、或张文兵、张大沛对自己确实在履行河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司的职务或具有代理权等向原告进行了明示或披露，因此高秀华、张文兵、张大沛的行为客观上没有形成具有代理权的表象，且主观上原告也没有提供证据证明其有理由相信高秀华、张文兵、张大沛具有代理权。庭审中，原告当庭提交的银行交易明细，并不能反映出相关的货款是系河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司直接给付原告；另从2014年9月4日结算时，由于在原告、被告各方均在场的情况下，原告向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司出具《承诺书》，承诺的内容具体明确，该证据表明即使存在欠款，实际上原告已经放弃了对中标单位即河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司主张权利；同时对于原告当庭提交的现场照片，认为被告以胁迫手段致使原告违背真实意思表示签订承诺书、显失公平等认为无效的主张，由于照片反映的是现场情景，直观上并不能确认有任何胁迫的方式或手段，且原告也未提供其他证据加以证明，所以不能达到原告的证明目的，故本院不予认定其具有证明效力。所以原告因此主张与河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司形成了买卖合同并要求其承担给付欠款，缺乏充分的证据支持，对此本院不予支持。
本案中，因当事人之间没有书面合同，而欠条通常是债务人与债权人之间因买卖、承揽等关系进行的清算所形成的债权凭证，是债权人据此向债务人主张债权的依据，高秀华、张文兵、张大沛具有完全民事行为能力，其向原告王传宏出具欠条应当明晓其法律后果，现原告据此主张债权，因此本院认为原告与高秀华、张文兵、张大沛之间的买卖合同关系成立，虽然欠条中，有“以财务出据为准”、“以财务为准”意见，但是高秀华、张文兵、张大沛并未提供收回的原始单据以及提供相应的财务会计凭证予以重新核对查验，因此仍应当以结算的欠条记载的240000元为凭，故高秀华、张文兵、张大沛应当给付原告240000元货款。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，由于双方对于货款的支付时间没有约定，也没有约定逾期付款损失的计算方式，现原告主张自结算日即2014年9月4日起按年利率5.6%计算利息即逾期付款损失至本判决确定给付日止，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告张文兵、被告张大沛以及被告高秀华的辩称意见，本院认为，由于本案法律关系的性质为买卖合同关系，根据合同相对性原则，王传宏作为出卖人，其合同的相对方所指向的对象是张文兵、张大沛以及高秀华，且从2012年1月12日，三人共同向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司所出具的承诺等，均说明各被告之间存在有另外的关联，因此包括对河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司辩称的双方存在有内部承包关系等，均不与原告所主张的买卖合同关系属于同一法律关系，故各被告之间如有纠纷可另案予以解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张文兵、被告张大沛、被告高秀华于本判决生效后十日内共同给付原告王传宏货款240000元以及逾期付款损失（计算方式：以240000元为基数，自2014年9月4日起按年利率5.6%计算至本判决确定给付日止）；
二、驳回原告王传宏对河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4918元，减半收取为2459元，保全费1750元，合计4209元，由被告张文兵、张大沛、高秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张鹭菊
二〇一四年十二月十日
书记员 朱丽萍
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。