杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1241号
原告：洪美仙。
委托代理人（特别授权代理）：周富毅。
被告：杭州金利普电器有限公司。
诉讼代表人：杭州金利普电器有限公司管理人。
委托代理人（特别授权代理）：张义凤、陈志婧。
第三人：孙小明。
原告洪美仙诉被告杭州金利普电器有限公司（以下简称金利普公司）、第三人孙小明普通破产债权确认纠纷一案，于2014年5月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告洪美仙及其委托代理人周富毅，被告的委托代理人张义凤、陈志婧，第三人孙小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪美仙诉称：2008年至2010年间，第三人孙小明通过要求原告向其指定账户汇款、以及直接现金借款等方式，加上其未支付的《房屋转让合同》款项，总计尚欠原告800万元。为此孙小明向原告出具了2份借条。同时被告于2010年9月20日、9月25日对上述孙小明的欠款作连带担保，向原告出具了两份担保书。后被告因经营不善，被杭州市拱墅区人民法院裁定破产，进入破产清算程序。原告即向被告管理人申报借款及房屋转让款欠款债权总额计800万元，但被告对于原告申报的债权仅部分进行了确认。原告认为，被告对于原告债权的确认明显存在错误。故诉讼至法院，请求判令：1、确认原告享有被告债权人民币8000000元；2、确认被告自起诉之日起，以欠款总额为计算基数，按照每月3%的标准支付利息至判决生效之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告金利普公司辩称：一、原告的债权由两部分组成：一部分为民间借贷借款，另一部分为房屋转让款转为借款。原告的款项并未出借给被告，其债权的形成是根据被告于2011年7月15日与原告签订的《和解协议》的约定，原告出借给孙小明的款项（含购房款250万元）通过债务转移的方式转移给被告。但该债权的真实性及金额未在《和解协议》中确认。《和解协议》中载明“根据甲方自行申报”、“甲方借款本金的具体数额待孙小明进一步核对后由乙方最终认定”，据此可以认定原告的债权金额并不明确，需由被告最终确认。根据《破产法》的规定，被告需确认的债权金额、承担偿还债权的行为，破产管理人应当依法审查其真实性、合法性，并审查该债权的具体金额。二、有关原告与孙小明之间的借、还款款项审计情况及利息情况。结合金利普公司账册及原告申报债权时提供的相关银行凭证，审计核实原告汇给孙小明的款项为39564728元，孙小明归还款项为48404000元，其中2008年5月4日汇给杭州余杭大酒店的600万元，经核实系为支付余杭大酒店房产的购房款，审计核减后确认孙小明归还原告的款项为42404000元。因此，截至2011年2月1日，原民间借贷部分孙小明已多支付原告2839272元。因原告和孙小明之间的借贷未签订合同，无法证明有利息约定，该借款应视为不支付利息。另根据《房屋转让合同》、原告的自认及孙小明会见笔录等相关材料，确认孙小明尚欠余杭大酒店房款250万元。250万元房款的利息按照2011年7月15日《和解协议》的约定，自2009年9月25日至2011年2月23日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，2012年1月1日至2013年8月25日按月2%计息，经审计利息为1831586元。故审查确认原告的债权金额为4331586元。三、原告主张550万元的借款债权，孙小明及被告已还清，不应认定。原告诉请的550万元的借款，其相关银行凭证有五份，具体如下：2010年9月20日杭州三友特种塑料制造有限公司（以下简称三友公司）汇入杭州福田实业有限公司（以下简称福田公司）200万元；2008年10月29日通过余杭大酒店汇入杭州余杭方亚服饰有限公司（以下简称方亚公司）149万元；2009年5月14日三友公司汇入方亚公司100万元；2009年5月21日杭州市余杭区余杭宏峰百货商场（以下简称宏峰商场）汇入方亚公司50万元；2009年5月21日杭州海越经贸有限公司（以下简称海越公司）汇入方亚公司50万元。上述五笔款项前四笔共计499万元，司法审计机构已列入《关于孙小明及其实际控制企业民间借贷往来款专项审计报告》，第五笔50万元即使核增，但与孙小明多付原告的2839272元相抵后，孙小明归还款项仍大于原告出借款项。因此，原告所主张的550万元借款，实际上已归还。四、有关本案诉讼费的问题。本案系破产债权确认之诉，应按确认之诉收取诉讼费。如根据争议标的计算诉讼费，对于双方无争议债权部分即4331586元，债权人提起诉讼的，不宜根据《诉讼费用交纳办法》第29条的规定，由破产案件债权人承担，否则会加重破产企业的经济负担，也与法律规定的由败诉方承担诉讼费的原则不符。综上所述，答辩人认为，原告起诉主张不足以否定审计结果。请人民法院依法判决。
第三人孙小明辩称：对第三人总共欠原告800万元没有异议，其中550万元是借款，250万元是房屋款。
原告提交如下证据材料：
1、《担保书》（2010年9月20日）一份，证明孙小明向三友公司借款200万元，并由被告对该笔借款的本息承担连带担保责任的事实。
2、银行转账汇款单（2010年9月20日）一份，证明原告于2010年9月20日通过三友公司向孙小明指定账户福田公司汇款200万元的事实。
3、情况说明（三友公司出具）一份，证明原告委托三友公司于2010年9月20日向孙小明指定账户福田公司汇款200万元，于2009年5月14日向孙小明指定账户方亚公司汇款100万元的事实。
4、《担保书》（2010年9月25日）一份，证明孙小明向原告借款总计600万元，并由被告对该笔借款的本息承担连带担保责任的事实。
5、《房屋转让合同》一份，证明原告与孙小明于2008年3月9日签订一份《房屋转让合同》，约定原告将杭州市余杭区余杭镇嘉元广场公建楼禹航路a3号产权转让给孙小明，孙小明应向原告支付转让款人民币2320万元的事实。
6、余杭农村商业银行银行流水一份，证明孙小明向原告分四笔转入总计2030万元的房款，另外有40万元为现金已支付，故尚有250万元房款未支付的事实。
7、借条（2009年9月25日）一份，证明孙小明承认向原告借款250万元的事实。
8、转账支票（2008年10月29日，系复印件）一份，证明原告通过其名下的杭州余杭大酒店，于2008年10月29日，向孙小明指定账户方亚公司转账149万元的事实。
9、杭州市工商局企业基本信息（系打印件）一份，证明原告为杭州市余杭大酒店的法定代表人的事实。
10、转账支票（2009年5月14日，系复印件）及补发入账（扣款）证明申请书各一份，证明原告于2009年5月14日，通过三友公司向孙小明指定账户方亚公司转账100万元的事实。
11、存款分户明细查询（2009年5月，系复印件）一份，证明原告于2009年5月21日，通过原告名下的宏峰商场向孙小明指定账户方亚公司转账50万元的事实。
12、杭州市工商局企业基本信息一份，证明原告为宏峰商场的法定代表人的事实。
13、存款分户明细查询（2009年5月21日）一份，证明原告于2009年5月21日，通过海越公司向孙小明指定账户方亚公司转账50万元的事实。
14、情况说明（海越公司出具）一份，证明原告委托海越公司于2009年5月21日向孙小明指定账户方亚公司汇款50万元的事实。
15、借条（2009年9月25日）一份，证明孙小明承认向原告借款350万元的事实。
16、债权不予确认通知书（债权申报编号29）一份，证明被告破产管理人于2014年3月26日向原告出具通知，对于原告申报的800万债权不予足额确认的事实。
17、银行流水凭证（2010年9月28日）一份，证明原告转入福田公司160万元。
18、银行流水凭证（2009年8月18日）一份，证明原告用现金方式存入孙小明账户（账号：10×××25）181万元。
19、银行流水凭证（2008年11月25日）一份，证明原告共汇还150万元，分两笔汇入方亚公司账户。
20、银行流水凭证（2009年10月10日）一份，证明原告向方圆圆的账户汇入100万元，分别为2009年10月10日汇入50万元，2009年10月11日汇入50万元。
上述证据17-20共同证明原告已经归还被告清单上的四笔款项。
被告金利普公司发表如下质证意见：
对证据1、2、3的关联性、真实性有异议，因孙小明与洪美仙之间通过三友公司与福田公司的往来款项不止一笔。证据1担保书所担保200万元是否为证据2和证据3所指的200万元无法确认。另证据1担保书的200万元有可能已含在证据4担保书的600万元内。且证据2的200万元已经统计在司法鉴定机构出具往来清单内，已经归还。
对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议。因为孙小明与洪美仙的往来款项较多，该担保书没有明确为哪一笔或者哪几笔借款提供担保。经司法鉴定机构审计，所有借款已还清。
对证据5的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，因为有重新粘贴的痕迹，且部分内容不完整。
对证据6、7，该250万元房款欠款被告管理人已予确认。
对证据8、10、11，因为系复印件，对真实性有异议。另凭证上注明用途为货款，并非借款，且司法鉴定机构已经统计在原告和孙小明双方的往来清单内。
对证据9、12，为网上下载材料，未经工商部门盖章确认，真实性无法确认。
对证据13、14的关联性有异议，注明用途为货款，并非借款。即便是借款，经司法鉴定机构审计，原告的所有借款已还清。
对证据15的真实性、合法性有异议，未有对应的银行付款凭证。经司法鉴定机构审计，原告的所有借款已还清。
对证据16无异议。
另对于原告只提交复印件的证据，如果原告能提交证据原件，将对真实性予以认可。
对于证据17-20，存款分户查询真实性无异议，但关联性有异议，不能证明是同一笔款项的进出。而且汇入账号没有相对应的户名，故不能确定是原告汇入的款项。
第三人发表如下质证意见：对原告提交的所有证据的三性及证明对象均无异议。
被告提交如下证据材料：
1、《和解协议》（2011年7月15日）一份，证明原告的债权未经确认。
2、《孙小明及其控制公司与洪美仙的往来（包括借贷）清单》一份，证明原告借款部分的债权已还清的事实。
3、笔录一份，证明2014年4月15日会见孙小明时，孙小明确认洪美仙的债权包括借款共计400万元左右。
原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，也能证明原、被告之间有过和解，但被告对该和解协议所涉债务没有实际履行，故原告不确认该和解协议的效力。
对证据2，该清单缺少了海越公司50万元的汇款，同时有4笔没有备注，原告之后也提交了补强证据，证明这4笔款项被告汇给原告后，原告又汇还给了被告。这4笔款项为2008年11月21日，被告汇到杭州余杭大酒店1559000元；2009年10月9日被告汇到杭州余杭大酒店100万元；2009年8月17日被告汇给杭州余杭大酒店180万元；2010年9月27日被告向宏峰商场汇款160万元。由于遗漏了5笔款项，故对该份证据的真实性有异议。并且，该清单中共计有1395000元是作为利息支付的，具体是被告分别于2009年12月4日、2009年12月25日、2010年4月30日、2010年5月31日、2010年8月31日、2010年11月4日、2010年12月1日、2010年12月28日、2011年1月5日以及2011年2月1日分别汇到杭州余杭大酒店105000元、255000元、105000元、105000元、105000元、105000元、105000元、18000元、2555000元以及105000元。
对于证据3，该笔录是孙小明对原告债权不清楚的情况下签署的，原告要求孙小明当庭再次核实确认。
第三人发表如下质证意见：对证据1和证据2的三性无异议。对证据3中签名的真实性无异议，但签字时关于洪美仙的那行字没有看到。
第三人未向法庭提交相关证据材料。
庭后，原告申请本院调取三份存款凭条、两份现金缴款单、两份取款凭条，用于进一步证明原告提交的证据17-20的待证事实。被告发表如下质证意见：对该五份存款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，该凭证只能体现原告与孙小明及其相关联企业之间的款项往来，不能据此核增原告的债权金额。
2014年10月8日，被告出具意见，根据原告补充递交的浙江省农村信用社的五份存款凭证，核增原告往来款项591万元。
综合上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告洪美仙与第三人孙小明（及其控制公司）之间长期有款项往来。被告分别于2010年9月20日、于2010年9月25日向原告出具《担保书》两份，愿意为孙小明所借的借款200万元、600万元提供担保，担保范围为借款本金、利息以及为实现债权支出的费用，担保期间至上述借款本息还清之日止。根据《孙小明及其控制公司与洪美仙的往来（包括借贷）清单》，结合原告补充递交的存款凭证，截至2011年2月1日，孙小明尚欠原告借款本金3070728元。另原告与孙小明（或以孙小为法定代表人的公司，以下简称乙方）于2008年3月9日签订一份《房屋转让合同》，约定原告将杭州市余杭区余杭镇嘉元广场公建楼禹航路a3号产权转让给乙方，乙方应向原告支付转让款人民币2320万元；合同签订之日起两天内，乙方支付定金100万元；所有权证按揭贷款余额530万元，在定金支付后五天内一次性付给原告；办好二套房产权证到乙方名下，乙方将余款1690万元一次性付给原告；如乙方未按约付款的，应自合同约定的最后期限第二天起至实际付款之日止，月利息按1.5%计算；等等。后孙小明向原告分四笔转入总计2030万元的房款，另外有40万元为现金已支付，故尚有250万元房款未支付。2009年9月25日，孙小明就所欠250万元房款向原告出具借条一份，载明孙小明向原告借款250万元整。2011年7月15日，原告和被告签订一份《和解协议》，约定：根据原告自行申报，原告对孙小明的借款本金为800万元，但真实性未经被告最终确认，原告借款本金的具体数额待孙小明进一步核对后由被告最终确认；利息部分由孙小明确认计算标准后计算至2011年2月23日止；原告对孙小明的债权由被告折价一次性清除，被告于2011年12月31日前向原告一次性支付等同于债务数额50%的现金；被告逾期不支付的，按未支付金额每月计算2%的利息；等等。
另查明，2013年8月25日，本院裁定受理对被告的破产申请，被告进入破产清算程序。后原告即向被告管理人申报借款及房款欠款债权总额计800万元。2014年3月26日，被告管理人向原告出具债权不予确认通知书，确认原告申报的债权金额433.1586万元。
本院认为，原告洪美仙与第三人孙小明（含其控制企业）之间的债权债务分为两部分，一部分为民间借贷的借款，另一部分为房屋转让款欠款。对于民间借贷的借款，虽然第三人孙小明与原告称双方之间有利息的约定，但原告未能提供证据予以证明，而作为担保人的被告称并不知情。故对被告来说，该借款应认定为不需要支付利息。因此，截至2011年2月1日，孙小明尚欠原告借款本金3070728元。对于房屋转让款欠款，《房屋转让合同》约定，如孙小明（或以孙小明为法人的公司）未按时支付的，应自合同约定的最后期限第二天起至实际付款之日止按月利率1.5%计算利息。因孙小明于2009年9月25日针对所欠房款250万元向原告重新出具了借条，故应认定为双方对该债务的重新确认，故利息的起算日期应从2009年9月25日开始。因本院于2013年8月26日裁定受理对被告金利普公司的破产申请，故房屋转让款欠款的利息计算至2013年8月25日止，经核算为1762500元。对于被告称原告的债权应该按照2011年7月15日双方签订的《和解协议》的约定，对截至2011年2月23日止原告对孙小明的债权按50%折价支付的抗辩主张，本院认为，原告对该《和解协议》不予认可，被告也对协议中原告的债权金额不予认可，且被告之后也并未按该协议实际履行还款义务，故该《和解协议》不能作为认定原、被告之间债权债务数额的依据，被告的该抗辩主张不能成立，原告的债权应据实核算。被告金利普公司作为担保人，对上述款项的归还承担连带责任，上述款项共计7333228元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国破产法》第四十六条之规定，判决如下：
一、确认被告杭州金利普电器有限公司对第三人孙小明应归还（或支付）原告洪美仙的7333228元承担连带责任。
二、驳回原告洪美仙的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告洪美仙负担5651元，由被告金利普电器有限公司负担62149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 徐 彬
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 樊笑婧