北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终1063号			上诉人（原审原告）：北京丰瑞阳光科技发展有限公司，住所地北京市石景山区金顶街东山坡甲1号3号楼201室。			法定代表人：施阳，总经理。			委托诉讼代理人：张志刚，北京市百瑞律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：河南摩拜尔数码科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区机场路91号1幢2单元15层02号。			法定代表人：刘继红，总经理。			上诉人北京丰瑞阳光科技发展有限公司（以下简称丰瑞公司）因与被上诉人河南摩拜尔数码科技有限公司（以下简称摩拜尔公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民（商）初字8390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			丰瑞公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审，或者直接判决支持丰瑞公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审对两份对账单认定错误，并据此得出错误判决：1、原件应由摩拜尔公司出示，摩拜尔公司不出示，应由其承担不利后果。根据摩拜尔公司法定代表人刘继红的当庭陈述，可以认定员工张X负责与丰瑞公司进行对账，且双方均是通过传真及电子邮件方式进行交流，所以任何一方均无法提供对方通过传真或者电子邮件发送的文件的原件，要求丰瑞公司提供原件与实际情况不符，原件在摩拜尔公司处，如摩拜尔公司不提供，应由其承担不利后果，丰瑞公司提供的复印件上有摩拜尔公司负责丰瑞公司的员工张X的签字，摩拜尔公司对此没有进行否认，也未提供相反证据证明丰瑞公司对账单与事实不符，丰瑞公司的相关证据已经能够证明相关诉讼请求。2、对账单不属于电子证据。这两份对账单只是通过电子方式传播，而非在电子介质上形成的，这两份证据无论是通过传真还是电子传输方式形成，均无法改变其属于书证的证据类型。3、两份对账单内容矛盾，据此不予认定是错误的。对账单手写，还是打印均有摩拜尔公司公章及负责人员签字，为何出现两份，是因为对账单中发现了有错误之处，对其纠正，完全符合事实，不能因为矛盾而否认其真实性。4、QQ聊天未当庭出示，实是一审法院的问题。法庭让丰瑞公司提交QQ聊天记录，丰瑞公司在规定时间内整理提交，法庭应组织双方进行质证，但法庭未组织，导致该证据未能举证质证，法院程序违法导致该证据未能出示。一审未结合摩拜尔公司的陈述，片面评价丰瑞公司的证据，导致得出错误判决。摩拜尔公司在开庭中，对丰瑞公司所提供的对账单并未予以否认，除了承认张X是负责与丰瑞公司账目和资金往来之外，对于丰瑞公司所提供的对账单并未提出异议，且其在解释为何只付款26 000元时，是因为该26 000元是已经收到了丰瑞公司开具的发票，对于其他对账单中的商品，提出了不付款的理由一是部分属于丰瑞公司承诺归其试用，不应当付款，二是部分商品是丰瑞公司的员工协助售出的，该部分款项应由丰瑞公司自己追要。丰瑞公司法定代表人的陈述，应作为本案定案的依据。			摩拜尔公司辩称，请求二审人民法院依法驳回丰瑞公司的上诉请求，维持一审判决。事实和理由：张X原是摩拜尔公司内勤人员，负责订货、收货及发货，订货也是在摩拜尔公司法定代表人刘继红同意的前提下与丰瑞公司进行沟通。张X不是财务人员，没有对账的权限，法人刘继红也从未曾给其授权过，所以案件涉及的对账单仅仅是张X的个人行为，与摩拜尔公司无关；至于公章，河南摩拜尔数码科技有限公司公章印鉴章都在法人处保管，只可能是窃取或者私刻，需另案调查，摩拜尔公司保留随时向检察机关起诉张X的权利。张X在2015年5月份就突然离职，在张X遗留的材料中也没有发现对账单原件，所以不可能提供。摩拜尔公司法人在第一次调解时就否认此对账单的真实性，对帐单上是谁签名没有必要再强调。摩拜尔公司认为对账单中所涉及的商品，含有试用品，试用者不会付款，而且在试用时出现过敏等情况还会追究其责任。丰瑞公司提供的商品均是三无产品，丰瑞公司王阿提不满摩拜尔公司业务开展进度，多次与摩拜尔公司业务人员一起到客户处，夸大商品的性能和功效，其结果是因质量不稳定或不合格给客户生产造成了危害，这种情况下客户是不可能给付款的；还有客户在使用的过程因产品质量不稳定出现了各种问题，造成残次品，但碍于和河南摩拜尔数码科技有限公司的交情和面子，最终结款的，摩拜尔公司给丰瑞公司结算的就是这部分款项。			丰瑞公司向一审法院起诉请求： 1、请求判令摩拜尔公司向丰瑞公司支付货款55 199.4元并支付利息（以55 199.4元为本金，自2015年11月24日起至实际付清之日止，按照年利率6％计算）；2、案件受理费由摩拜尔公司全部承担。			一审法院认定事实：摩拜尔公司于2012年7月开始向丰瑞公司采购橡皮布等货物，双方一直未签订书面买卖合同。摩拜尔公司通过QQ或者传真方式向丰瑞公司发出订货单，丰瑞公司以物流方式按照订货单向摩拜尔公司发货。双方合作过程中，摩拜尔公司员工张X负责与丰瑞公司下订单、对账、付款，丰瑞公司员工王阿提负责与摩拜尔公司合作事宜。双方结算方式为滚动结算。			一审庭审中，丰瑞公司提交2014年11月25日手写对账单打印件、2014年11月26日打印对账单打印件各一份，及张X与王阿提的QQ聊天记录，用以证实双方存在买卖合同关系，摩拜尔公司确认截至2014年11月17日欠款数额为92 199.4元。对于上述对账单均非原件，丰瑞公司解释称，对账单系摩拜尔公司员工张X通过QQ发送给丰瑞公司，原件在摩拜尔公司处，无法提供，相关QQ聊天记录也无法提供。张X与王阿提的QQ聊天记录，仅显示张X与王阿提协商相关付款事宜，并没有显示具体欠款数额。对此，摩拜尔公司辩称，上述两张对账单的真实性无法确认，且张X代表摩拜尔公司向丰瑞公司出具对账单并未经过法定代表人刘继红授权。丰瑞公司与摩拜尔公司从未进行过对账，每次付款都是张X向刘继红请示后再进行付款。			一审庭审中，摩拜尔公司提交了涉案商品TDS商标注册表、商品外包装商标照片、客户印刷品对比照片、客户使用说明等，用以证实丰瑞公司提供的货物存在质量问题，经多次与丰瑞公司协调也未得到解决。且，摩拜尔公司自认目前尚欠丰瑞公司货款26 000元。			一审法院认为：摩拜尔公司通过QQ或传真方式向丰瑞公司采购橡皮布等，丰瑞公司向摩拜尔公司供货，双方虽未签订书面买卖合同，但该买卖行为系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规强制性规定，双方之间构成合法有效的买卖合同关系。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于丰瑞公司向法庭提供的两份对账单。首先，丰瑞公司未提交原件，无法核实对账单的真实性；其次，上述两份对账单属电子证据，未经公证机关公证，不具备证据的合法性；再次，两份对账单时间仅相差一天，一份为手写形成，另一份为打印形成，所载明的内容与金额均不一致，不符合常理。故，上述两份对账单不能证实摩拜尔公司的欠款数额，该院对此不予采信。关于丰瑞公司提交的QQ聊天记录，未当庭出示，亦未经公证机关公证，不具备证据的合法性，该院对此亦不予采信。综上，丰瑞公司所提交证据均无法与原件核实，且存有疑点。故，丰瑞公司主张摩拜尔公司支付货款55199.4元及利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。一审庭审中，摩拜尔公司表示，同意按照丰瑞公司已开发票金额支付货款26 000元。对此，该院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百一十六条之规定，判决：一、摩拜尔公司于判决生效之日起十日内向丰瑞公司支付货款26 000元；二、驳回丰瑞公司其他诉讼请求。			二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。			本院认为：一审法院对本案所涉法律关系的性质及效力的认定正确，本院予以确认。			对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，丰瑞公司作为发货方，对发货数量及价款负有举证责任。而在一、二审诉讼过程中，丰瑞公司均未能提交充分有效的证据予以证明，对此应当承担举证不能的责任。关于其所提举的对账单照片，本院认为，该照片并非对账单原件，无法核实其真实性，且双方进行对账，仅以照片形式进行明显不符合常理，丰瑞公司亦不能提交其他有效证据予以佐证，故本院对丰瑞公司主张的货款总额不予采信。对丰瑞公司关于摩拜尔公司法定代表人认可货款数额，应作为定案依据的上诉理由，本院认为，摩拜尔公司法定代表人的相关陈述系在一审法院庭前调解过程中所发表，故该陈述不能在后续的诉讼中作为对其不利的根据，本院对丰瑞公司该项上诉理由不予采信。			综上，丰瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费730元，由北京丰瑞阳光科技发展有限公司负担。			本判决为终审判决。			审  判  长   常 洁		审  判  员   阴 虹		审  判  员   魏应杰			二○一七 年 四 月 十二 日			书  记  员   李依檬