中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初74037号
原告：黄咏(HUANGYONG),女，1975年2月17日生，现住上海市。
委托诉讼代理人：廖荣华，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：廖海清，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
被告：陆亚宁，男，1957年6月25日生，汉族，户籍地北京市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：徐静圆，北京市天元律师事务所上海分所律师。
原告黄咏与被告陆亚宁合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月17日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告黄咏委托诉讼代理人廖荣华、廖海清，被告陆亚宁委托诉讼代理人冯一鸣、徐静圆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄咏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付曼隆公司1%股权所对应的2013年度红利分配款人民币(以下币种同)61289.26元；2、判令被告向原告支付曼隆公司1%股权所对应的2014年度红利分配款256984.15元；3、判令被告向原告支付曼隆公司1%股权所对应的股权转让溢价XXXXXXX.23元；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告原持有曼隆电梯有限公司(现更名为：曼隆蒂森克虏伯电梯有限公司，以下简称曼隆公司)22.5%的股权，并担任该公司CEO。2011年，被告与原告就原告离开原任职单位后加入曼隆公司担任CFO一职进行了沟通，并主动提出给予一定的股权激励。双方最终确认，被告将其所持曼隆公司22.5%股权中的1%作为股权激励，由原告享有相关权益。2015年2月13日，双方为此补充签署一份《认购曼隆电梯陆先生股份协议》，其中约定：1、原告向被告认购其持有的曼隆公司1%股权及对应的特定财产权益义务，作价200万元；2、在曼隆公司外方股东的股权增持至51%之后，被告一次性将1%股份相应的收购价格中增值部分支付给原告等。
2015年4月，外方股东分别向作为股东的被告和吴丹群收购各自持有的曼隆公司7.8%和18.2%的股权，从而实现持股比例增至51%。外方股东分别于2015年8月和2016年3月向被告支付了7.8%股权所对应的收购款。但被告在支付原告享有的1%股权所对应的收购款的85%之后，至今尚未支付剩余15%的收购款余款XXXXXXX.23元。此外，被告仍欠付原告曼隆公司2013年度股权分红款61289.26元及2014年度股权分红款256984.15元。为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求判如诉请。
被告陆亚宁辩称，原告不是曼隆公司的股东，涉案款项系被告承诺给原告的奖励而非红利分配及股权收购款。对于原告诉请三的金额予以认可，也同意支付给原告。对于原告诉请一、诉请二不认可，该两笔金额系被告代为扣缴的原告2013、2014年度的个人所得税，故不同意支付给原告。
经本院审理查明：
2015年2月13日，原作为甲方，被告作为乙方，签订《认购曼隆电梯陆亚宁先生股份协议》，约定，乙方持有曼隆公司22.5%的股份，甲方欲向乙方认购曼隆公司1%的股份及对应的特定财产权益义务，作价200万元/股。特定财产权益义务具体指：1、本协议相关股权对应的红利分配金额(截至2014年12月31日的红利)和2、在甲方(应为乙方)将其现持有的公司22.5%的股权部分或全部转让给蒂森或其他方时，甲方(应为乙方)在该股权转让交易中所获得的股权溢价。特别约定为：1、在蒂森对公司的股权增持至51%之后，乙方同意一次性地将1%股份的相应蒂森收购价格支付给甲方，乙方代为扣缴所得税。乙方支付甲方金额为收购价对应的1%股份的税后价格。……
2015年4月23日，被告及吴丹群、蒂森克虏伯(中国)投资有限公司(以下简称蒂森公司)签订《股权转让协议》，约定曼隆公司目前由吴丹群持有52.5%的股权、被告持有22.5%的股权及蒂森公司持有25%的股权。吴丹群以XXXXXXXXX元的对价将其持有曼隆公司18.2%的股权转让给蒂森公司，被告以XXXXXXXX元的对价将其持有曼隆公司7.8%的股权转让给蒂森公司。
2015年12月5日，原告通过电子邮件形式向被告确认每一股对应的税金为XXXXXXX元，原告已经于8月支付税金XXXXXXX元，原告将随时应被告要求支付277809元。2015年12月8日，被告通过电子邮件形式要求原告于2015年12月29日将税金支付到被告的银行账户，并告知了被告的银行账户信息。2015年12月28日，原告通过电子邮件形式向被告确认已于2015年12月28日向被告账户支付剩余税金277809元。
另查明，2015年6月23日曼隆公司《验资报告》载明，曼隆公司2013年12月31日未分配利润XXXXXXXX.56元，扣除5%的法定储备XXXXXXX.13元，可供分配红利XXXXXXXX.43元，其中吴丹群、被告按扣除代扣代缴20%个人所得税后的部分转为未缴注册资本，蒂森公司按扣除20%现金支付部分后转为未缴注册资本。2016年5月13日曼隆公司《审计报告》载明，根据2015年3月31日董事会的批准，本公司于2015年4月15日向投资者分配现金利润共XXXXXXXXX.50元。
再查明，2014年8月14日，曼隆公司通过招商银行网上企业银行向被告支付XXXXXXX.23元，摘要显示为利润分配。2015年4月15日，曼隆公司通过招商银行网上企业银行向被告支付XXXXXXXX.48元，摘要显示为其他。
此外，本院于2017年2月23日向常熟市地方税务局发函就被告针对2013年、2014年曼隆公司股权分红缴纳个人所得税情况进行询问。2017年3月10日，苏州市常熟地方税务局回函本院，经查询，曼隆公司分别于2014年8月15日、2015年4月20日通过江苏地税网上申报系统代扣代缴申报“利息股息红利所得”个人所得税XXXXXXX.88元、XXXXXXXX.63元，并分别于2014年8月19日、2015年4月22日入库，该两笔税款的纳税人为吴丹群。系统未检索到扣缴义务人曼隆公司对被告“利息股息红利所得”项目个人所得税代扣代缴申报记录。2016年7月28日，该局受理由姜天代理申报被告所得年度为2014年和2015年的《个人所得税纳税申报表》，申报表显示被告2014年度取得“利息股息红利所得”XXXXXXX.17元，应纳税额XXXXXXX.23元，减免税额XXXXXXX.23元，实际纳税金额为0元；2015年取得“利息股息红利所得”XXXXXXXX.48元，应纳税额XXXXXXX.70元，减免税额XXXXXXX.70元，实际纳税金额为0元。2013年、2014年、2015年的征收期内，未有被告“利息股息红利所得”项目个人所得税的缴纳入库记录。根据被告的身份证明及相关资料，被告为中国籍公民，1993年3月31日取得美国永久居留权，符合《国家税务总局关于明确个人所得税若干政策执行问题的通知》第三条第一款规定的华侨身份，根据《国家税务总局关于具有中国国籍的日本国居民李梅取得的股息免征个人所得税问题的批复》的规定，可参照执行《财政部、国家税务总局关于个人所得税若干政策问题的通知》第二条第(八)款的规定，免于征收个人所得税。
以上事实，由原、被告的各自陈述，以及原告提供的《认购曼隆电梯陆亚宁先生股权协议》、《验资报告》、《审计报告》、《股权转让协议》、原、被告往来电子邮件、招商银行付款回单，本院发函取得的《关于上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初74037号公函的复函》等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系涉外合同纠纷案件，原、被告均同意适用中华人民共和国法律审理本案。本案中，被告对于原告诉请三要求其向原告支付XXXXXXX.23元没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：对于原告诉请一、诉请二中涉及的两笔款项被告是否应该支付给原告。庭审中双方均确认诉请一、诉请二所涉的款项系被告承诺给原告的激励，根据《认购曼隆电梯陆先生股份协议》的约定，原告认购被告持有的曼隆公司1%股权获得的仅仅是特定财产权益，故本院认定，本案三项诉请所涉款项均为被告承诺给原告的经济奖励。被告认为诉请一、诉请二所涉款项系其代原告扣缴的20%的个人所得税，故不应支付给原告。对此本院认为，被告作为曼隆公司的股东，其已经获得了曼隆公司支付给其全部的2013、2014年度的红利。根据苏州市常熟地方税务局的《复函》被告作为免于征收个人所得税的主体，也无需缴纳利息股息红利所得20%的个人所得税。故被告应该根据《认购曼隆电梯陆先生股份协议》的约定向原告支付2013、2014年度相关1%股权对应的红利分配金额。庭审中被告对于剩余未支付原告2013、2014年度1%相关股权对应的红利分配金额分别为61289.26元和256984.15元没有异议，本院予以确认。被告在其符合免征个人所得税的情况下，主张诉请一、诉请二所涉金额系其代原告扣缴的个人所得税的抗辩，既无事实依据也无法律依据，本院难以支持。综上依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陆亚宁应于本判决生效之日起十日内支付原告黄咏(HUANGYONG)2013年度红利分配款61289.26元；
二、被告陆亚宁应于本判决生效之日起十日内支付原告黄咏(HUANGYONG)2014年度红利分配款256984.15元；
三、被告陆亚宁应于本判决生效之日起十日内支付原告黄咏(HUANGYONG)股权转让溢价款XXXXXXX.23元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20001元，财产保全费5000元，合计25001元，由被告陆亚宁负担。
如不服本判决，原告黄咏(HUANGYONG)可在判决书送达之日起三十日内、被告陆亚宁可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹克睿
审 判 员 蔡文霞
人民陪审员 周志勇
二〇一七年五月十八日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。