福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽02行终4号
上诉人（原审原告）杨和安，男，汉族，1966年7月30日出生，住厦门市海沧区。
委托代理人黄洪波，江西景之元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陈大铭，局长。
委托代理人张荣运，厦门市海沧区城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人刘红，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人民政府，住所地厦门市湖滨北路61号。
法定代表人裴金佳，市长。
委托代理人林庄辉，厦门市法制局干部。
上诉人杨和安因被上诉人厦门市海沧区城市管理行政执法局城建行政强制及行政赔偿、被上诉人厦门市人民政府行政复议决定一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨和安及其委托代理人黄洪波，被上诉人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）的委托代理人张荣运、刘红，被上诉人厦门市人民政府的委托代理人林庄辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2014年2月8日海沧执法局作出厦海城执拆字（2014）27号《责令拆除违法建设决定书》（下称27号责令拆除决定），认定：2004年期间，杨和安未经相关行政主管部门批准，擅自在海沧区霞阳村霞阳中路186号北侧、霞阳村渡船头（地名）鱼塘上建设构筑物一处，在建水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡；在霞阳村渡船头鱼塘东侧地块进行建设，建成活动板房一处，二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡。上述行为违反了《厦门市城市规划条例》（2003年）第三十四条第二款之规定，依据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项、《厦门市城市规划条例》（2003年）第五十五条第（一）项之规定，决定：责令行政执法管理相对人于收到本决定书之日起五日内自行拆除上述违法建（构）筑物，恢复地块原貌。杨和安不服于2014年4月23日提起行政诉讼，原审法院于2014年7月18日作出（2014）海行初字第15号行政判决书，认为海沧执法局作出的责令拆除违法建设决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决维持海沧执�局27号责令拆除决定。杨和安不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）厦行终字第76号行政判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人杨和安的上诉请求，缺乏事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。
2014年2月18日，海沧执法局作出厦海城执代履行字（2014）13号《代履行决定书》（下称13号代履行决定），认定杨和安未履行27号责令拆除决定确定的义务，经强制执行催告后仍不履行，决定实施代履行。代履行方式为拆除违法建设的建（构）筑物；代履行时间为2014年2月24日起；代履行标的为杨和安建于海沧区霞阳村霞阳中路186号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上建（构）筑物（在建水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡）和霞阳村渡船头鱼塘东侧地块的建（构）筑物（建成活动板房一处，二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡）。2014年3月5日，海沧执法局组织实施代履行，拆除了杨和安建于海沧区霞阳村霞阳中路186号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上的建（构）筑物，未拆除建于霞阳村渡船头鱼塘东侧地块的建（构）筑物。杨和安不服代履行决定，于2014年4月23日提起行政诉讼，原审法院于2014年12月31日作出（2014）海行初字第14号行政判决书，认为杨和安未经规划主管部门批准，擅自建造建筑物，属于违法建设行为，理应拆除，但海沧执法局实施代履行的条件未得到满足，代履行执行方式不当，适用法律错误，判决确认海沧执法局于2014年3月5日拆除杨和安位于海沧区霞阳村霞阳中路186号北侧、霞阳村渡船头鱼塘上构筑物（水泥立柱地基，一层水泥板，框架结构，占地面积493.9㎡，建筑面积493.9㎡）的代履行行为违法。该判�书于2015年1月23日发生法律效力。
2015年1月8日，海沧执法局作出关于撤销13号代履行决定的通知，撤销13号代履行决定，并于2015年1月9日留置送达给原告杨和安。2015年1月8日，海沧执法局作出厦海城执催告字（2015）14号行政强制执行催告书，催告杨和安于收到催告书之日起三日内自行拆除建于海沧区霞阳村渡船头鱼塘东侧的活动板房（二层，占地面积117.6㎡，建筑面积235.2㎡），逾期不履行的，将依法强制执行，并告知杨和安可在三日内提出陈述和申辩意见。该催告书于2015年1月9日留置送达给杨和安。2015年1月19日，海沧执法局作出厦海城执强执字（2015）12号《行政强制执行决定书》（下称12号强制执行决定）和行政强制拆除公告（编号：2015-012），决定对杨和安建于海沧区霞阳村渡船头鱼塘东侧的活动板房实施强制拆除，限杨和安于收到�定书之日起三日内自行搬出存放于上述活动板房内的财物，否则将依法强制搬出。2015年1月23日海沧执法局将行政强制执行决定书和行政强制拆除公告留置送达给杨和安，并将强制拆除公告张贴于霞阳村委会公开栏。杨和安对行政强制执行决定不服，向厦门市人民政府申请行政复议，厦门市人民政府于2015年2月28日作出厦府行复（2015）10号《行政复议决定书》（下称10号复议决定），维持海沧执法局12号强制执行决定，复议决定于2015年3月3日邮寄送达给杨和安。杨和安不服，于2015年3月15日向福建省高级人民法院邮寄行政起诉状和证据材料，该材料经厦门市中级人民法院转交，原审法院于2015年6月4日受理该案。杨和安于诉讼中请求确认厦门市人民政府所作出的厦府行复（2015）10号《行政复议决定书》违法，并要求撤销海沧执法局作出的12号行政强制执行决定，案件审理�，杨和安及海沧执法局确认涉案活动板房已强制拆除。
针对本案的争议焦点，原审法院综合评判如下：
关于杨和安的起诉是否符合法定条件问题，原审法院认为，杨和安在法定期限内行使了诉权，将维持原决定的复议机关即厦门市人民政府为本案被告，虽然不符合修改前《行政诉讼法》的规定，但不影响法院接收诉讼材料，人民法院于受理案件后，认为被告不适格的，应当告知原告变更。至原审法院收到起诉状，新修改的《行政诉讼法》已施行，厦门市人民政府、海沧执法局依法应当参加诉讼，厦门市人民政府主张的其作为维持复议决定的机关，依法不应成为被告的抗辩意见，不予采纳。
关于12号强制执行决定合法性问题，因该执行决定系依据海沧执法局27号责令拆除决定而作出的，而27号责令拆除决定的合法性业经人民法院司法审查确认，已经发生法律效力，对该拆除决定的相关异议，不予采纳。
关于海沧执法局是否具有强制执行职权问题，《中华人民共和国城乡规划法》（2007年）第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项规定，城市管理行政执法部门行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。根据上述规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定的职权转移给城市管理行政执法部门，海沧执法局根据授权依法作出的限�拆除决定，可由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除。根据《厦门市海沧区人民政府关于对违法建设采取强制措施的批复》（厦海政（2008）54号），厦门市海沧区人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，责成海沧执法局采取查封施工现场、强制拆除等措施。海沧执法局依据上述批复具有对违反规划管理的责令停止建设或者限期拆除决定的行政强制执行权。
原审法院认为，本案系对行政决定的强制执行提起的诉讼，海沧执法局具有对违反规划管理的责令限期拆除决定的强制执行权，行政相对人在行政决定确认的期限内不履行义务的，海沧执法局可以依法强制执行。行政强制执行程序没有听证的要求，海沧执法局在讼争行政强制执行程序中依法进行了催告，告知其陈述申辩权利。杨和安既未在催告期内履行，�未提出申辩意见，海沧执法局依法作出行政强制执行决定并送达，在实施强制拆除前进行公告，限期杨和安自行拆除，程序合法。厦门市人民政府依照法定程序受理杨和安复议申请，经审理作出行政复议决定维持原强制执行决定并送达。综上，海沧执法局作出行政强制执行决定和厦门市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本案被诉行政强制执行决定和复议决定合法，杨和安请求国家赔偿无法律依据。其诉讼理由不成立，诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨和安的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨和安负担。
上诉人杨和安不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人所提出的确认被上诉人海沧执法局作出的12号强制执行决定书违法的诉讼请求。理由是：1、原审认定被上诉人海沧执法局在本案中具有强制执行权是错误的。海沧执法局作出的27号责令拆除违法建设决定书不合法，其根据该决定书而作出的12号强制执行决定不合法。且该强制执行决定书系依据城市规划法第六十八条之规定作出，而根据该条款规定，城市规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施，即责令停止建设或者限期拆除的部门是城市规划主管部门，不是海沧执法局。原审判决认定海沧执法局根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》具有执法权是错误的，因为城市规划法是上位法，应按上位法的规定执行。2、厦门市人民政府作出的10号复议决定�不合法。海沧执法局对同一建筑物，依据同一部法律中不同规定进行拆除，显然没有法律依据，厦门市人民政府针对海沧执法局依据同一部法律中不同规定作出的行政强制执行决定复议，应该予以撤销而不是维持该决定。
被上诉人海沧执法局答辩称，其作出的12号行政强制执行决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张海沧执法局没有作出该行政强制执行的权限，没有法律依据。根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项规定，城市管理行政执法部门行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，即城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定的职权转移给城市管理行政执法部门，海沧执法局作为辖区内的行政执法部门，可根据授权取得对违反规划管理的责令停止建设或者限期拆除决定的行政强制执行权。
被上诉人厦门市人民政府答辩称，1、上诉人杨和安于2015年1月30日向厦门市人民政府提出复议，要求撤销12号行政强制执行决定，厦门市人民政府作为复议机关在期限内于2015年2月28日做出了厦府行复（2015）10号《行政复议决定书》，上诉人收到该决定书后也在期限内提起了诉讼，复议程序符合法律规定；2、经过审查，厦门市人民政府依法认定海沧执法局所作出的12号强制执行决定适用法律正确，程序正确，从而维持该强制执行决定，实体处理也符合法律规定。上诉人起诉要求撤销，没有法律依据，应予驳回。
各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。各方当事人对原审判决所查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于海沧执法局是否有权作出行政强制执行决定问题，上诉人主张的“责令停止建设或者限期拆除的部门是城市规划主管部门，不是海沧执法局”，根据城乡规划法第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，即拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上地方人民政府可以责成相关部门具体实施强制执行措施。本案中，海沧区政府责成由海沧执法局采取查封施工现场、强制拆除等措施，海沧执法局根据海沧区人民政府的指令行使强制执行权，并无不当，上诉人的上�主张，本院不予采纳。上诉人的违法建设事实清楚，海沧执法局对此作出的27号责令拆除决定，也因其提起诉讼而通过司法审查，并最终判决确认该责令拆除决定的效力。上诉人在27号责令拆除决定生效后，逾期未拆除违法建筑物、构筑物，海沧执法局据此作出12号行政强制决定，并无不当。至于上诉人提出的重复强制执行的问题，海沧执法局撤销13号代履行决定后，作出12号强制执行决定，不存在对同一违法建设重复作出强制执行决定的情况。厦门市人民政府复议维持海沧执法局的12号行政强制决定，程序合法，结论正确。综上，上诉人要求撤销海沧执法局的行政强制决定及厦门市人民政府作出的复议决定，没有事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨和安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 陈 靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。