江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第0393号
原告钱峻珠，女，汉族，1936年5月6日生。
原告路维德，男，汉族，1962年2月20日生。
委托代理人王磊君（受钱峻珠、路维德的共同特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
被告路亚萍，女，汉族，1959年6月5日生。
原告钱峻珠、路维德与被告路亚萍所有权确认、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理后依法由代理审判员邱园科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱峻珠、路维德及其共同委托代理人王磊君，被告路亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱峻珠、路维德诉称：路明华与钱峻珠系夫妻关系，两人婚后育有一子路维德及一女路亚萍。无锡市滨湖区上严巷63-502室房屋系路明华与钱峻珠共有。2007年5月30日，路明华立下书面遗嘱，称将“滨湖区上严巷63-502室（建筑面积137.04平方米）中属于我的房屋份额留给儿子路维德本人继承，不与他人共有，他人不得干涉。”该遗嘱由路明华本人书写、签名并加盖私章，并由见证人钱某、单某、潘海金见证遗嘱书写全过程。2013年9月18日，路明华因病逝世。此后，钱峻珠、路维德多次与路亚萍协商办理房屋产权变更登记，但路亚萍拒不配合。请求判令：1、依法确认无锡市滨湖区上严巷63号502室为钱峻珠、路维德共有；2、本案诉讼费由路亚萍承担。
被告路亚萍辩称：1、滨湖区上严巷63-502室房屋系钱峻珠和路明华共有，路亚萍可依法继承；2、对路明华遗嘱的真实性存在异议，另外遗嘱上见证人的签字也难辨真伪；3、钱峻珠的养老问题法院也要查清楚；4、2002年之前路维德与路明华是叔侄关系，与现在所体现出的父子身份关系不一样；5、2006年路明华、钱峻珠做过关于处理水车湾46号403室房屋的遗嘱公证，其中提到路亚萍为家庭做了很大贡献；6、钱峻珠一直在外面说是路亚萍在法院起诉的，现路亚萍要求恢复其名誉。
经审理查明：路明华与钱峻珠系夫妻，生育路亚萍、路维德两个子女。2000年左右路明华、钱峻珠购得上严巷63-502房屋（建筑面积137.04平方米）并于2002年2月21日登记在钱峻珠名下。2007年5月30日，路明华立下遗嘱1份，主要载明：路明华于1957年与钱峻珠结婚，在这几十年中，夫妻俩同甘共苦，相互照顾，生活上勤俭朴素，经济上节约持家，经过共同奋斗，创造一个稳定的家庭，路明华已年过73岁，身患疾病，路明华与钱峻珠婚后生一子一女。儿子路维德平时对父母较孝顺，在神志清楚、无胁迫的前提下，路明华决定立遗嘱如下：将滨湖区上严巷63-502室（建筑面积137.04平方米）中属路明华的房屋份额留给儿子路维德本人继承，不再他人共有，他人不得干涉。恐后无凭，特立此遗嘱为证。遗嘱上落款日期2007年5月30日，并加盖有路明华的印章。路明华于2013年9月18日去世。
诉讼中，关于遗嘱的形成经过，钱峻珠、路维德陈述为：路明华于2007年5月30日写好遗嘱并签字盖章。单某是路明华住院时的病友，路明华拿出遗嘱来让他签字的。潘海金是路明华的朋友，是路明华喊过来让他到家里在遗嘱上签字的。钱某是路维德的小娘舅，路明华让钱某到家里在遗嘱上签字的。至于单某、潘海金、钱某签字的具体时间也记不太清楚，这三个人不是同时签的，是一个个签的。路明华写遗嘱的时候只有钱峻珠和路明华在场。
对此路亚萍陈述为：路亚萍之前从来没有听说过有遗嘱，接到法院材料才知道遗嘱这回事。2013年9月路亚萍碰到了潘海金，潘海金跟路亚萍说路明华没有留下遗嘱，潘海金在遗嘱上的签字是在路明华去世后补签的，是路维德去让他签的，不过潘海金说他没有写日期，所以潘海金在遗嘱上签字不是他的真实意思表示。
审理中，关于上严巷63-502室房屋的来源及居住情况，双方一致明确为：路明华、钱峻珠出资于2000年购得上严巷63-502商品房1套。房子买好后路明华、钱峻珠、路维德、路丹（系路维德与前妻所生）在里面居住，现由钱峻珠、路维德一家三口共四口人在内居住，路丹出嫁后就不住在里面了。关于2002年之前路维德与路明华是叔侄关系的情况，路维德向本院陈述：上世纪70年代，路维德那时候十几岁，当时在搞上山下乡，路明华的大伯路荣华是单身，一直没有子女，路维德的父母就把路维德送给了路荣华做儿子，在户口登记上路维德和路荣华是父子关系，和路明华就成了叔侄关系。不过路维德一家和路荣华当时都是住在一起的。到了2002年，路荣华已经去世了多年，路维德就把户籍登记恢复过来，也就是在登记上路维德和路明华恢复成了父子关系。
诉讼中，为证明遗嘱的真实性，钱峻珠、路维德向本院提供证人钱某、单某、潘海金作证，单某到庭陈述：单某和老路（路明华）是病友，2009年下半年都因为肺病在无锡市第四人民医院住院，当时住在一个病房。住院期间单某和老路经常交谈，从国家政治讲到家事，几乎无所不谈。后来老路说他有一份遗嘱，让单某签字，就是说要把上严巷的房子给儿子阿德。在遗嘱上签名的具体时间以及签字时遗嘱上有无路明华之外的人签名记不清了，单某反正是在2009年下半年签字的，当时老路身体不好，但是神智还是很清楚的。
钱某（1945年12月24日生）、潘海金（1934年4月30日生）均以年迈体弱、行动不便为由未到庭作证，本院向钱某、潘海金制作了调查笔录。钱某反映：钱某是路维德、路亚萍的小娘舅，诉争遗嘱上钱某的签名是其本人所签，钱某还在遗嘱上盖了两个章。路明华书写遗嘱的时候钱某并不在场，不过路明华生前一直跟钱某说要把上严巷63-502室这套房子给儿子路维德。大概在2008、2009年的时候，具体时间记不清了，路明华、钱峻珠把钱某喊到他们家里，让钱某在遗嘱上见证签字。钱某签字的时候并没有看到其它见证人的签名。另外，路明华去世前的六七年身体不好，都是路维德在照顾，钱某还看见路维德背着路明华上上下下。路亚萍没怎么照顾路明华，也难得去看望路明华。
潘海金向本院反映：潘海金和路明华是多年的老朋友，经常来往，路亚萍也认识潘海金，对潘海金也挺尊重。诉争遗嘱上的“见证人潘海金”是潘海金本人自愿所签，签字的具体日期记不清了，已经过去好几年了，至于为何落款日期只有年月日，数字是空着的也记不清了。遗嘱上其他两个见证人的签字在潘海金签字的时候已经有了。2006年路明华和钱峻珠本来做好公证把水车湾的一个单间给路亚萍，潘海金当时也是见证人，但是后来路明华看病需要用钱，就把这套房子卖掉了，路亚萍那个时候就开始和父母关系不好了。路维德对路明华挺好的，老是背着路明华去洗澡，还帮他洗脚。
对于钱某、单某、潘海金的证言，钱峻珠、路维德无异议。路亚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对上述证言质证。
上述事实，有无锡市公安局北大街派出所出具的户籍信息证明、无锡市滨湖区河埒街道产山社区居民委员会出具的证明、路明华的死亡医学证明书、上严巷63-502室房屋所有权证、单某的证言，本院向钱某、潘海金制作的调查笔录及当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为：公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，继承从被继承人死亡时开始。无锡市上严巷63-502室房屋系路明华、钱峻珠购得，属于路明华与钱峻珠的夫妻共同财产。2007年5月30日路明华就该房屋中其所有的份额的继承问题所立的自书遗嘱合法有效。现路明华已去世，该房屋的共同所有权人钱峻珠及遗嘱指定的继承人路维德要求确认无锡市上严巷63-502室房产属于钱峻珠、路维德共同所有，本院依法予以支持。路亚萍抗辩其对讼争房屋可依法继承，无依据，不予采纳。路亚萍对路明华遗嘱的真实性提出异议并在庭审中口头提出鉴定要求，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，经本院书面通知后仍未提交，且遗嘱上除立遗嘱人签名落款外加盖有路明华的印章，故对路亚萍抗辩遗嘱真实性的意见亦不予采纳。至于路亚萍提出的其为家庭做了很大贡献及2002年之前路明华与路维德的身份关系，并不影响路明华遗嘱处分财产。路亚萍提出的钱峻珠的养老问题及要求钱峻珠恢复其名誉的要求，与本案属不同法律关系，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
无锡市滨湖区上严巷63-502室房产归钱峻珠、路维德共同所有。
本案诉讼费减半收取后为5900元（已由钱峻珠、路维德预交），由钱峻珠、路维德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（无锡市中级人民法院开户银行及帐户：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）
代理审判员 邱园科
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
第十六条第一款、第二款公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
第二十六条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。