湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01194号
原告随县万福店农场中心学校。
委托代理人胡游。
被告刘厚翠。
委托代理人程静波。
原告随县万福店农场中心学校（下称万福店学校）诉被告刘厚翠劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成由审判员陆大鹏担任审判长、审判员李彬彬及人民陪审员吴丛林参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告万福店学校的委托代理人胡游、被告刘厚翠的委托代理人程静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万福店学校诉称：原告与被告之间的劳动争议已由随县劳动人事争议仲裁委员会审理并作出随县劳仲案字（2015）29号仲裁裁决，该仲裁裁决认定事实有误，适用法律错误，程序违法。一、被告主张自2000年9月至2014年11月期间一直在万福店农场中心幼儿园（下称万福店幼儿园）从事教育工作，但未提交证据予以证明，双方不存在如此时长的劳动关系；即使存在劳动关系，但被告主动辞职，且未履行通知义务，被告要求经济补偿金无事实和法律依据。二、依据相关法律规定，社会保险征缴属于行政机关的职责，不应纳入劳动仲裁和民事诉讼的受案范围，被告要求支付社会养老保险补偿金无法律依据，且超过仲裁时效。三、被告申请仲裁主体不当，未将万福店幼儿园列为共同当事人或第三人。综上，请求法院判令原告无须向被告支付经济补偿金13050元及社会保险费25200元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘厚翠辩称：一、答辩人自2000年9月至2014年11月期间一直在万福店幼儿园从事教育工作是事实，且在仲裁中已提交工资表证明，随县劳动人事争议仲裁委员会限期要求原告举证，原告未提交相关证据；答辩人离职是因为原告未支付劳动报酬和办理社保手续，答辩人依法提出相关待遇遭拒，答辩人提出的经济补偿金证据充分。二、劳动者和用人单位因为社会保险发生争议依法属于劳动仲裁受案范围，答辩人一直在为自己的工作待遇向原告单位主张权利，不存在超过期限的问题。三、答辩人将原告作为仲裁主体是因为答辩人工作的幼儿园是原告单位负责招标筹建和管理的，根据我国相关法律规定原告是合法主体。
经审理查明：2000年9月，刘厚翠进入万福店幼儿园从事教育工作，万福店幼儿园未为刘厚翠缴纳社会保险。2013年9月1日，万福店幼儿园与刘厚翠签订《万福中心幼儿园教师聘用合同》，期限为2013年9月1日起至2014年9月1日止。2014年11月28日，刘厚翠辞职离开万福店幼儿园。刘厚翠在万福店幼儿园工作期间部分工资为：2012年8月804元，2013年2月、9月均为1024元（基本工资824元、绩效工资200元）。刘厚翠后向随县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求随县劳动人事争议仲裁委员会裁决万福店学校支付经济补偿金31155.6元、社会保险费27216元。随县劳动人事争议仲裁委员会经审理于2015年7月22日作出随县劳仲案字（2015）29号仲裁裁决，裁决万福店学校支付刘厚翠经济补偿金13050元和社会养老保险补偿25200元。万福店学校不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
刘厚翠于1996年取得教师资格证书，另以万福店农工的身份参加社会养老保险。万福店学校系事业单位法人，万福店幼儿园由万福店学校出资并招标筹建的下属部门，万福店幼儿园未取得法人资格。
上述事实，有原、被告提供的随县劳仲案字（2015）29号仲裁裁决书、教师工资表、万福店农场中心幼儿园工程招标公告、社会保险缴纳收据及本院对万福店幼儿园负责人的调查笔录、万福店幼儿园提供的劳动合同、工资表等予以证实，本院予以认定。
另查明，随县2013年9月1日调整最低工资标准为900元／月。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告是否应向被告支付经济补偿金的问题。二、社会保险费的追缴是否属于法院受理民事案件的范畴。
关于争议焦点一：原告万福店学校系事业单位法人，万福店幼儿园由原告万福店学校出资并招标筹建，系原告万福店学校设立的下属部门，万福店幼儿园并未取得法人资格，原告对下属部门万福店幼儿园聘用的劳动者应承担用工主体责任。被告刘厚翠依法取得教师资格证，自2000年9月至2014年11月28日期间在万福店幼儿园从事幼儿教育工作，按月领取报酬，双方在2013年9月1日起至2014年9月1日期间签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，另参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条“用人单位招用劳动者未定立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告万福店学校与被告刘厚翠于2000年9月至2014年11月28日期间存在劳动关系。被告刘厚翠在劳动关系存续期间虽以万福店农工身份参加社会养老保险，但原告未为被告缴纳其他项目社会保险费用，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”之规定，被告解除与原告之间的劳动关系符合法律规定，双方劳动关系自2014年11月28日即解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，原告应向被告支付经济补偿金。被告刘厚翠未举证证明其2014年的月工资，本院以当时实行的随县最低工资标准900元／月认定劳动合同解除前十二个月的平均工资，原告应向被告支付经济补偿金13050元（14.5月900元／月）。
关于争议焦点二：根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳”及《中华人民共和国社会保险法》第八十四条“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接负责人员处五百元以上三千元以下的罚款”，第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”之规定，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，单位和个人未依法缴纳社会保险的纠纷处理系社会保险行政部门的行政职权。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，法院仅有权在社保机构依法不能补办社保手续的情况下处理劳动者无法享受社会保险待遇的损失纠纷。对于原告关于无需向被告支付社会保险费的诉讼请求，因补办社会保险的争议不属人民法院受理民事案件范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告随县万福店农场中心学校于本判决生效之日起七日内向被告刘厚翠支付经济补偿金13050元；
二、驳回原告随县万福店农场中心学校要求本院判决其无须向被告刘厚翠支付社会保险费25200元的诉讼请求。（因追缴社会保险费属于行政部门职权，本民事判决判项只具有驳回原告诉讼请求的效力，既不产生确认行政部门应当向原告追缴社会保险费的强制力，也不产生排除行政部门依法行使行政职权追缴社会保险费的行政权力的效力。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告随县万福店农场中心学校承担5元，被告刘厚翠承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：1780。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆大鹏
审 判 员 李彬彬
人民陪审员 吴丛林
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 马皓月