甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初980号
原告：兰州正和房地产开发有限公司（以下简称正和公司），住兰州市安宁区。
法定代表人：曹淑萍，女，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柯，甘肃正天合律师事务所实习律师。
被告王炜华，男，汉族，住兰州市安宁区。
第三人：兰州伦华房地产开发有限公司（以下简称伦华公司），住甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：余瑶，女，汉族，住湖南省韶山市。
委托代理人汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人王柯，甘肃正天合律师事务所实习律师。
原告兰州正和房地产开发有限公司与被告王炜华、第三人兰州伦华房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2016年11月9日立案后，于同年12月30日作出（2016）甘0105民初1589号民事判决书。被告兰州正和房地产开发有限公司不服提出上诉，兰州市中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）甘01民终875号民事裁定书。发回重审后本院于2017年6月22日立案。首先依法通知了兰州正和房地产开发有限公司、王炜华追加兰州伦华房地产开发有限公司为第三人。之后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰州正和房地产开发有限公司委托代理人汪雯、王柯与被告王炜华、第三人兰州伦华房地产开发有限公司委托代理人汪雯、王柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州正和房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年8月以原告未与其签订劳动合同及违法解除劳动关系为由向兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告向其支付未签劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、经济赔偿金。兰州市安宁区劳动争议仲裁委员会经审理作出安劳人仲裁字【2016】第83号《裁决书》，确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的该裁决认定事实有误，证据不足，理由如下：兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员会根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）的规定：”一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，确认双方存在的劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘”登记表””报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，”确认原、被告之间存在事实劳动关系。但结合本案而言，首先，原告从未对被告安排工作、进行劳动管理，原告依法制定的各项劳动规章制度均不适用于被告，原告也从未给被告发放薪酬。其次，仲裁过程中，原告向兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员提交了工资表、考勤表、职工花名册、代发工资账号证明，兰州伦华房地产有限公司出具的离职审批表，并申请兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员对被告提交的代发工资账号调查取证,然而，兰州市安宁区劳动人事争议仲裁委员在调查取证后不仅未向原、被告告知任何调查结果，而且无视原告之前提交的全部证据，径行裁决，认定原、被告之间存在事实劳动关系。事实上，被告于2014年3月1日到兰州伦华房地产开发有限公司处工作，且其工资一直由伦华公司发放，后其于2016年5月28日在伦华公司处办理离职移交手续。而原告与被告所在的伦华公司存在主体资格上为互不隶属的两个独立法人。因此，原、被告之间根本不存在所谓事实劳动关系。综上所述，基本以上事实，根据《劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《劳动合同法实施条例》及《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关法律、法规、文件的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告各项诉讼请求。原告举出的证据如下：1、内资企业基本信息；2、被告工资代发清单；3、2016年1月-2016年5月基本工资发放表；4、被告职工花名册；5、被告2016年1月-2016年5月考勤表；6、兰州伦华公司提供的员工离职移交清单；7、员工社保证明无法转入的证明；8、社保缴纳记录。
被告王炜华辩称：一、被告与正和公司存在劳动关系。从工作证、理财金账户历史明细清单、手机银行交易明细截屏、员工离职审批单、员工离职移交手续清单、工程函件来往审批表（通用）、正和集团通讯录以及正和公司向法庭提交的职工花名册和工资发放登记表等证据均能相互印证，且形成完整的证据链。上述证据印证显示：向被告发放工资的账号的户名为正和公司；正和公司提交法庭的职工花名册和工资发放登记表佐证了在离职手续上出现的高景珠、火元龙、吴同振、陈永奇和杨熙贤均为正和公司工作人员。所有这些足以说明，王炜华和正和公司之间存在劳动关系。二、正和公司和兰州伦华房地产开发有限公司系关联企业，应承担连带责任。离职手续出现伦华公司名称并不影响王炜华与正和公司之间存在劳动关系这一客观事实。从正和公司、伦华公司和正和集团中融投资有限公司企业登记信息显示：2015年8月7日之前，伦华公司投资人为正和公司和中融投资公司，中融投资公司的投资人为正和公司和贾仲瑚，贾仲瑚是正和公司控股股东；2015年8月7日至2016年8月29日期间，伦华公司的投资人变更为中融国际信托有限公司；2015年8月3日至2016年9月8日期间，正和公司控股股东贾仲瑚5880万元股权和法定代表人曹淑萍120万元股权出质给伦华公司在此期间的投资人中融国际信托有限公司。被告在正和公司工作期间为2014年3月1日至2016年5月28日，在此期间、正和公司和伦华公司至少在法律上被视为关联企业。被告无论与二者当中的任一单位存在劳动关系，另一关联方亦应承担相应的连带责任。综上，正和公司的起诉不但与本案客观事实不相符，且无确实的证据予以佐证，亦无充分的法律依据。望法院查明本案客观事实后，驳回正和公司的诉请。被告举出证据如下：1、银行打印的工资历史明细清单及手机及网上一行交易明细；2、业务往来明细单；3、正和集团的通讯录；4、被告与第三人的股东及管理人员相关信息中有重合，系关联企业；5、员工离职移交手续清单；6、被告在2016年7月12日发布的招聘广告。
第三人伦华公司辩称：一、请求合议庭确认被告与谁确认的劳动关系；二、针对补偿金与赔偿金与原告一致。第三人举出证据如下：第三人员工离职移交手续清单和社保无法转入证明。
本院经审理认定事实如下：原告提供的第一组证据：内资企业基本信息，证明原告与第三人之间为相互独立的企业法人，没有关联关系。被告对该组证据的真实性无异议，证据对股东构成，股权变更其他信息并未显示，不能证明两者无关。第三人无质证意见。该证据是原始档案，本院予以认定。第二组证据：原告工资代发账号清单。证明原告代发工资卡号与被告收取工资卡号不一致。原告并未为原告发放薪酬。被告提出的质证意见是该份证据为原告单方制作，对证据的真实性不认可。且原告发放工资的银行有好几家，不是只有一家银行，还有给被告发放工资的工商银行兰州城关能源支行。第三人无质证意见。该组证据是部分发放工资的凭证，本院不予认定。第三组证据：原告2016年1月至2016年5月基本工资表。证明原告工资表中没有被告工资发放的记录。双方不存在发放工资这一事实。被告认为工资发放记录只是部分，是原告单方制作，当中有高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等人的名字，证明这些人与第三人有关联关系。第三人无质证意见。此工资发放记录只是有吴同振、高景珠、杨熙贤、火元龙等人的名字，不能证明原告没有给被告发放工资，本院不予认可。第四组证据：原告职工花名册，证明原告职工花名册中没有被告的相关信息，双方不存在劳动关系。被告的质证意见是原告单方制作，只有部分员工，不是全部，对证据的真实性不予认可。证明高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等人与第三人有关联关系。第三人无质证意见。职工花名册是原告正和公司单方制作，本院不予认可。第五组证据：原告2016年1月-2016年5月考勤表，没有被告考勤信息，证明原告与被告不存在劳动关系。被告认为是原告单方制作，只有部分员工姓名，不能证明全部员工考勤信息，考勤表中有高景珠、杨熙贤、吴同振、火元龙等人名字，证明原告与第三人有关联关系。第三人无质证意见。原告考勤信息单方制作无法确认，本院不予认可。第六组证据：兰州伦华公司提供的员工离职移交清单，证明被告与第三人存在劳动关系，与原告不存在劳动关系。被告对该证据的真实性无异议，缺少主管人员签字页，公章为事后加盖，内容证明为被告在原告处工作。正和公司常务副经理为吴同振。第三人无质证意见。原告正和公司提供的伦华公司的离职移交手续清单签字人是正和公司的员工杨熙贤、高景珠，此证据说明被告不是伦华公司职工，原告的证明目的本院不予认定。第七组证据：员工社保证明无法转入的证明，证明原、被告之间不存在劳动关系。被告认为是复印件，不予认可。第三人无质证意见。此证据不能证明被告不是正和公司的员工，所以原告的证明目的，本院不予认可。第八组证据：社保缴纳记录，证明被告社保由第三人代其缴纳，被告与原告不存在劳动关系。被告的质证意见是社保一直由原告缴纳，离职后不知为何被移交与第三人处，说明原告与第三人存在关联性。第三人无质证意见。此证据不是原告全部的缴纳记录，本院不予认定。
被告提供的第一组证据：银行打印的工资历史明细清单及手机网上银行交易明细，证明被告与原告存在劳动关系。原告认为该证据并非本案代发工资的账号，对证明目的不予认可。证据均为复印件，没有加盖公司公章，对真实性提出异议。第三人质证意见与原告一致。经本院从中国工商银行核实，被告所举证据事实有效，故对上述证据的真实性予以认定。第二组证据：业务往来明细单、工程联系单。原告认为是复印件，对真实性无法判断。并不能证明劳动关系的事实存在。第三人质证意见与原告一致。原告无其他证据反驳对该组证据本院予以认可。第三组证据：正和集团的通讯录。有被告的名字，工程管理部证明本人在正和公司工作。原告的质证意见是本案的原告是正和公司，不存在正和集团，与本案无关。第三人认为对证据的真实性无法判断，代发工资的账号与本案被告收取工资的账号不同，该证据不能够证明原被告之间存在劳动关系及原告为被告支付工资的证明目的。通讯录有正和公司管理人和被告的姓名，本院予以确认。第四组证据：原告与第三人的股东及管理人员相关信息中有重合，系关联企业。原告对第三人的国家企业信用公示信息真实性无异议，对证明目的不予认可。查询结果出资人与股东均不相同，不存在关联关系。第三人质证意见与原告一致。该证据证明原告与第三人有业务关系，本院予以认可。第五组证据：员工离职移交手续清单，证明是被告与第三人签订的，移交手续清单上虽然是第三人名称，但是吴同振、高景珠、杨熙贤、陈永奇、火元龙等均为原告公司员工,签字是被迫，如不签字没有工资，被告是按照高景珠提供的文字签署的，证明被告与原告有劳动关系，证明原告与第三人是关联企业。原告的质证意见是对证据的真实性有部分异议，对员工离职移交手续清单予以认可，对证明目的不予认可，恰恰证明原、被告之间不存在劳动关系，并办理相关离职手续。第三人的质证意见是对员工离职移交手续清单真实性予以认可，员工离职审批单不予认可，不能证明原、被告之间存在劳关系。签字人高景珠、杨熙贤、陈永奇、是原告正和公司员工，证明被告是在原告正和公司辞职的，本院予以认定。第六组证据：原告在2016年7月12日发布的招聘广告，证明原告违法解除劳动关系，被告在2016年5月28办理离职手续，原告经营正常，原告无理由解除与被告的劳动关系，是违法的，招聘地址与联系方式是被告之前工作的地方。原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告违法解除与被告劳动关系这一事实，紧紧是招聘信息，鉴于原告与第三人存在合作关系，并不能证明与原被告之间存在劳动关系。第三人质证意见与原告一致。原告发布招聘广告属原告的正常工作范围，被告证明的招聘广告违法性本院不予认可。
第三人提供的证据：第三人员工离职移交手续清单和社保无法转入证明，证明被告与第三人伦华公司存在劳动关系。与原告正和公司不存在劳动关系。被告认为第三人与原告为关联企业，社保无法转入证明为复印件，不予认可。原告无质证意见，以上两组证据不能证明被告与伦华公司有劳动关系，本院不予认定。
本院认为，原告提交的工行网上银行交易明细中代发工资的信息为原告正和公司，可以证明双方存在事实劳动关系，员工离职移交手续清单虽是伦华公司，但移交接收人签字的是杨熙贤、陈永奇、高景珠，是正和公司的员工，代表原告正和公司签字，实质是被告与原告正和公司交接手续，说明被告于2014年3月至2016年5月，27个月在原告正和公司处工作，固原告正和公司应承担相应的法律责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回兰州正和房地产开发有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 孙 智
审 判 员 林 琍
人民陪审员 任国庆
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨 燕