广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1289、1290号
原告：刘丹，女，1987年10月2日出生，汉族，住湖南省祁东县，
原告：陈伟，男，1987年11月9日出生，汉族，住湖南省祁东县，
两原告共同委托诉讼代理人：龙灏，广东宇之律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李玉琴，广东宇之律师事务所实习律师。
被告：卢舒琴，女，1984年11月28日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：林嘉伟，男，1984年9月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
原告刘丹、陈伟诉被告卢舒琴民间借贷纠纷一案以及原告刘丹、陈伟诉被告林嘉伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，两原告申请分别追加被告林嘉伟、卢舒琴为两案的被告，本院予以准许。经征询原、被告意见，均表示同意两案合并为一案进行审理，本院决定两案合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘丹、陈伟的委托诉讼代理人龙灏，被告卢舒琴、林嘉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丹、陈伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本息共计150000元及逾期还款利息（逾期还款利息自2016年12月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算计付）；2.判令两被告向原告返还借款50000元及利息（从2016年9月16日开始至还款之日止，按月利率2%计付）；3.判令两被告向原告偿还借款本息共计315130元、借款期间的利息3245.82元及逾期还款罚息（自宽限期满次日起至付清之日止，以未偿还本金为基数，按年利率24%计算）。庭审中，两原告变更诉讼请求为：1.判令两被告向两原告偿还借款346902.05元及利息（其中150000元的利息自2016年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止；其余196902.05元的利息从2016年9月20日起按照月利率2%计至清偿之日止）。2.判令两被告承担销除双方借贷宝刷单数据的逾期管理费。事实和理由：2016年3月14日至2016年10月1日期间，被告因资金周转需要，多次向原告借款共计金额145034元。2016年11月20日，被告卢舒琴向原告出具还款协议书，确认原告通过支付宝转账向其出借145034元的事实，并承诺愿意支付借款利息4966元，借款及利息于2016年12月15日一次性清偿完毕。2016年9月16日，被告卢舒琴以资金周转需要为由向原告陈伟借款50000元，并口头承诺，按照月利率2%支付利息，借款期限为三个月。当日，原告陈伟通过建设银行向被告卢舒琴转账50000元。2016年9月3日至2016年9月11日期间，两被告通过“借贷宝”融资平台向两原告借款，至2017年1月3日，两被告共拖欠两原告借款本金、利息、逾期罚息共计315130元。还款期限届满后，两被告未按约定履行还款义务。为此，两原告多次向两被告主张还款，但时至起诉之日，两被告仍未向两原告清偿所借款项及利息。为了维护两原告的合法权益，特依据有关法律、法规规定具状法院，请求依法裁判。
卢舒琴辩称，两原告起诉的借款并不是借给两被告的借款，而是双方共同投资的一个放高利贷的平台，叫“借贷宝”。自2015年起原告刘丹一直与被告卢舒琴合作投资高风险、高收益的资金盘。被告卢舒琴与两原告系同事，2015年原告刘丹让被告卢舒琴加入原告陈伟的3M团队，利率非常高，如投入500元，14天后能提现640元，如果每周二提现，能得到的利润是所投金额的18%。如果陈伟是被告卢舒琴的3M领导人，则能从被告卢舒琴的每笔投资金额中提成13%左右。在原告刘丹、陈伟的高收益宣传下，被告卢舒琴先后投入了60000元，不到一个月时间，3M即崩盘了。被告卢舒琴所投的全部金额都拿不回来。2016年被告卢舒琴看到“借贷宝”人人都能成为金融家的广告吸引，进入“借贷宝”网络融资平台，注册了借贷宝账号。刚开始只是被告卢舒琴自己一个人在玩，因该平台的收益较高，原告刘丹见状，就主动投资给被告卢舒琴玩，从中赚取收益。后来两原告也注册了借贷宝账号，进行投资。因被告卢舒琴发现借贷宝有一个刷信用的功能，比如用100元就能刷出对方欠自己几百万，显示出自己很有放款实力，这样就能赚取更高的收益。于是被告卢舒琴就偷偷用被告林嘉伟的名义注册了借贷宝账号。后来，因原告刘丹的宣传，其丈夫陈伟及公司的其他同事都主动投钱给被告卢舒琴，从中赚取收益。由于两原告是被告卢舒琴的最大投资人，所以两原告亦用他们自己的借贷宝账号帮忙刷单。2016年8月借贷宝平台发生了大面积的逾期，大家投入的钱都难以收回，出现了崩盘迹象，这种情况下，原告陈伟主动套“飞贷”50000元资助被告卢舒琴护盘，并给了一个月时限，但被告卢舒琴依然没办法处理，被告卢舒琴投资的借贷宝彻底崩盘了。两原告见状便威胁两被告，被告卢舒琴在无奈之下，向两原告出具了还款协议书。被告卢舒琴欠两原告的钱并没有两原告诉状中所列的好么多。被告林嘉伟对前述事实并不知情，所有的借款均是被告卢舒琴所为，与被告林嘉伟无关。
原告刘丹、陈伟、被告卢舒琴、林嘉伟围绕诉讼请求及各自所主张的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：原告刘丹与原告陈伟系夫妻关系，被告卢舒琴与被告林嘉伟系夫妻关系。两原告与被告卢舒琴原系同事，自2016年起，被告卢舒琴以自己及被告林嘉伟的名义注册了“借贷宝”（网络融资平台）账号，并能从“借贷宝”中获得可观的收益，两原告见状遂借款给被告卢舒琴，以获取相应的收益。之后两原告亦注册了“借贷宝”账号，并在该网络平台进行借贷款项的操作。至2016年9月期间，两被告与两原告之间互有资金往来，2016年11月20日被告卢舒琴向两原告出具还款协议书，确认借到两原告支付宝转账金额145034.00元，并表示愿意支付利息4966元，合计欠款150000元，承诺于2016年12月15日还清；另借贷宝上欠款于2017年5月10至2017年11月10日按借贷宝实际欠款平均分六个月还清。庭审时，原、被告双方同意对2016年3月至9月期间的转账金额进行对冲，以最后余额作为所欠对方的借款数额。经原、被告双方各自对对方提交的转账记录进行核实，本院对双方的转账金额认定如下：1.原告刘丹通过“借贷宝”向被告林嘉伟借出本金106430元，截止至2017年6月12日，利息为983.22元；原告陈伟通过“借贷宝”向被告林嘉伟借出本金208700元，截止至2017年6月12日，利息为2262.6元；被告卢舒琴通过“借贷宝”向原告陈伟借出本金70000元，截止至2017年6月12日，利息为802.16元；被告卢舒琴通过“借贷宝”向原告刘丹借出本金87900元，截止至2017年6月12日，利息为910.43元。另“借贷宝”平台中林嘉伟与陈伟交易记录显示，2016年8月19日陈伟借出给林嘉伟的借款本金20000元、利息420元，林嘉伟已部分还款19814.81元。本院认定该部分还款先还利息420元，余额19394.81元抵扣本金。对比，在“借贷宝”网络平台上，两原告向两被告出借款项为本金137839.19元及利息1113.23元（截止至2017年6月12日，按年利率24%计算）。
2.原告刘丹通过“借贷宝”向两被告转账共计142466元，原告陈伟通过“借贷宝”向两被告转账共计62454元；被告卢舒琴通过“借贷宝”向两原告转账共计126510元，被告林嘉伟通过“借贷宝”向两原告转账共计63144元；对比，两被告欠两原告“借贷宝”转账款15357元。
3.原告刘丹通过支付宝向两被告转账共计333418元（注：扣除重复计算的400元，2016年8月14日转账），原告陈伟通过支付宝向两被告转账共计86924元；被告卢舒琴通过支付宝向两原告转账共计263300元，被告林嘉伟通过支付宝向两原告转账82732共计元；对比，两被告欠两原告支付宝转账款74310元。
4.原告刘丹通过微信向被告卢舒琴转账共计869.5元，被告卢舒琴通过微信向原告刘丹转账共计5000元；对比，两原告欠两被告微信转账款4130.50元。
5.原告陈伟通过银行向被告卢舒琴转账68000元；被告卢舒琴通过银行向两原告转账共计66700元。原告刘丹在庭审时述称，被告卢舒琴通过套刷其信用卡套现共计49018元，被告卢舒琴确认刷信用卡套现金额为4962.57元；原告刘丹提供的刷卡记录并不能证明前述49018元系被告卢舒琴刷卡套现所形成，原告刘丹没有提交进一步证据证明其主张，本院对原告刘丹的该主张不予采信。被告卢舒琴自认刷卡套现金额为4962.57元，本院予以确认。原告刘丹在庭审时述称，通过邮政银行向被告卢舒琴借出20052元，被告卢舒琴对此不予确认，原告刘丹提供的银行交易明细中不能反映前述款项系转账给被告卢舒琴或是由被告卢舒琴收取了款项，原告刘丹没有提交进一步证据证明其主张，本院对原告刘丹主张通过邮政银行向被告卢舒琴出借20052元的事实不予确认。对比，两被告欠两原告银行转账款6262.57元。
综合上述分析，两被告共计欠两原告借款本金229638.26元及利息1113.23元（截止至2017年6月12日）。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案争议的焦点有：1.本案的性质。2.本案借款的数额。关于焦点1，被告卢舒琴认为原告刘丹、陈伟与其系共同投资“借贷宝”平台，原告刘丹、陈伟出钱，由其在“借贷宝”平台操作，然后收益共享，风险共担。对于该抗辩，被告卢舒琴未提交证据证明。被告卢舒琴于2016年11月20日向两原告出具还款协议书，被告卢舒琴的该行为表明，其确认与两原告之间以前的款项来往为借贷行为，虽然被告卢舒琴称，出具还款协议书为受到胁迫所写，但其未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对于被告卢舒琴的抗辩不予采纳，认定本案为民间借贷纠纷。关于焦点2，通过前述事实认定部分的分析，本院认定两被告共计欠两原告借款本金229638.26元及利息1113.23元。由于被告卢舒琴与被告林嘉伟系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告卢舒琴、林嘉伟应对本案债务承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方通过“借贷宝”网络平台出借款项形成的借款137839.19元，两原告可以主张两被告按年利率24%支付利息，对于超出部分的主张，本院不予支持。对于通过“借贷宝”、支付宝、微信、银行转账而形成的借款91799.07元，因双方未约定利息，应视为无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，两原告主张两被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年12月16日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。两原告主张两被告应销除双方借贷宝刷单数据的逾期管理费，由于逾期管理费系“借贷宝”平台管理方收取的费用，两原告的该项主张没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告卢舒琴、林嘉伟未依约向原告刘丹、陈伟清偿借款本金及利息，应承担相应的还本付息责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢舒琴、林嘉伟应于本判决生效之日起七日内共同向原告刘丹、陈伟偿还借款229638.26元及利息（截止至2017年6月12日止的利息1113.23元，及以137839.19元为基数，自2017年6月13日起至清偿之日止，按年利率24%计算利息；以92007.07元为基数，自2016年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；
二、驳回原告刘丹、陈伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6504（原告刘丹、陈伟已预交）。由原告刘丹、陈伟负担1740元，被告卢舒琴、林嘉伟负担4764元（被告卢舒琴、林嘉伟应于本判决生效之日起七日内迳付原告刘丹、陈伟）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈伟基
审判员 何明伟
审判员 杨 颖
二〇一七年六月二十六日
书记员 肖 琴
孙永辉