重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5479号
上诉人（原审原告）：重庆市顺祥鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道高拱村2组，统一社会信用代码91500227753099340U。
法定代表人：全洪军，经理。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦兴洪。
上诉人重庆市顺祥鞋业有限公司（以下简称顺祥公司）因与被上诉人秦兴洪劳动争议一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人顺祥公司的委托诉讼代理人贺德威到庭参加了询问。被上诉人秦兴洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺祥公司上诉请求：撤销原判，依法改判顺祥公司不支付秦兴洪经济补偿金和一次性生活补助。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。秦兴洪不按顺祥公司的要求回厂上班，严重违反公司劳动纪律管理办法，根据该办法，秦兴洪无故旷工的行为已经达成解除合同的条件，故顺祥公司按照该管理办法与秦兴洪解除劳动合同符合法律规定，不应向其支付经济补偿金和一次性生活补助。2.秦兴洪在一审中也并未举证证明其到顺祥公司处参加工作的时间为2012年7月30日，一审法院认定秦兴洪参加工作的时间为2012年，与事实不符。
秦兴洪未到庭答辩。
顺祥公司向一审法院起诉请求：1.判决顺祥公司无需向秦兴洪支付经济补偿金和一次性生活补助；2.由秦兴洪承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：秦兴洪系顺祥公司员工，农村居民户口。2015年12月28日，伍顶国等40人到重庆市璧山区劳动和社会保障监察大队进行投诉，称顺祥公司于2015年12月20日解除劳动关系，要求顺祥公司支付经济补偿，出具劳动合同解除书。2015年12月10日，顺祥公司因环保问题整改停工。2016年1月20日，秦兴洪作为申请人以顺祥公司为被申请人申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，要求顺祥公司支付其经济补偿金10500元、失业保险待遇赔偿3938元。2016年3月23日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2016）第38-4号仲裁裁决书，裁决：1.被申请人顺祥公司支付申请人秦兴洪经济补偿金10500元（3000元×3.5个月）；2.被申请人顺祥公司支付申请人秦兴洪失业保险待遇3938元（875元×9个月×50%）。
另查明，顺祥公司工作人员江中萍于2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月19日、2015年1月16日、2015年6月16日、2015年7月22日向秦兴洪转账支付工资。
一审庭审中，顺祥公司在庭审中先认可秦兴洪于2012年7月30日到顺祥公司处上班，后又反悔陈述秦兴洪参加工作的时间为2015年4月16日至2015年12月10日，期间未离开过公司。
一审法院认为，顺祥公司于2015年12月10日因环保局要求整改厂房设施停工停产，顺祥公司称只是停工十几天，后电话通知秦兴洪于2016年1月4日上班，且上班公告进行了张贴。顺祥公司举示了公司会议纪要、公告张贴的上班通知等证据。但顺祥公司举示的证据不足以证明其通知了秦兴洪回公司上班，其后顺祥公司以劳动者旷工为由，张贴了解除劳动关系的公告，也未举示将解除手续直接送达秦兴洪的证据。故，对顺祥公司的说辞，一审法院不予采信。秦兴洪等劳动者未去工厂继续上班，秦兴洪的陈述是顺祥公司告知劳动者不做了，而非暂时停工放假。而根据劳动保障监察投诉登记表显示，顺祥公司里40名劳动者，其中包括秦兴洪到璧山区劳动和社会保障监察大队投诉要求于2015年12月20日解除与顺祥鞋业之间的劳动关系并要求经济补偿金。根据顺祥鞋业作出的解除劳动合同的表意和之后劳动者同意解除劳动关系的行为，可以视为双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，顺祥公司因环境整改向秦兴洪提出解除劳动关系，秦兴洪同意于2015年12月20日与顺祥公司解除劳动关系。故，一审法院确认顺祥公司与秦兴洪解除劳动关系的时间为2015年12月20日。
关于顺祥公司与秦兴洪建立劳动关系的时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”顺祥公司在一审庭审中先认可秦兴洪于2012年7月30日到顺祥公司处上班，后又反悔陈述秦兴洪参加工作的时间为2015年4月16日至2015年12月10日，期间未离开过公司。但并未举示相反证据加以佐证，对顺祥公司陈述秦兴洪参加工作的时间为2015年4月16日起至2015年12月10日的说辞一审法院不予采信。且结合秦兴洪举示的工资表显示顺祥公司工作人员江中萍于2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月19日，2015年1月16日、2015年6月16日、2015年7月22日向秦兴洪发放工资，也能印证秦兴洪到顺祥公司参加工作的时间早于2015年4月16日。综上，对秦兴洪到顺祥公司参加工作的时间为2012年7月30日，一审法院予以确认。
关于顺祥公司是否应当向秦兴洪支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故顺祥公司应当向秦兴洪支付经济补偿金。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。秦兴洪于2012年7月30日到顺祥公司处工作，解除劳动关系时间为2015年12月20日，秦兴洪的经济补偿金按3.5个月计算。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。对秦兴洪的工资情况，顺祥公司未提供工资发放凭据，应承担举证不能的不利后果。对秦兴洪解除劳动关系前12个月的平均工资一审法院采信秦兴洪关于工资标准的主张，即为3000元/月。顺祥公司应向秦兴洪支付的经济补偿金计算为：3000元/月×3.5个月=10500元。
关于顺祥公司是否应当赔偿秦兴洪失业保险待遇损失的问题。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：…（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月；（五）累计缴费时间满四年不足五年的为十二个月；……”第三十一条：“单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的，……造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。”顺祥公司在庭审中陈述为秦兴洪参加了保险，秦兴洪对此不予认可，顺祥公司未举示证据加以佐证，应承担举证不能的不利后果。顺祥公司应当赔偿秦兴洪的损失。根据《重庆市失业保险条例》第四十一条的规定，秦兴洪的该赔偿请求属于法院受理范围。《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条：“失业保险待遇赔偿标准，单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应当比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”根据《重庆市失业保险条例实施办法》第十条：“生活补助金标准，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”秦兴洪系农村居民户口，其到顺祥公司参加工作的时间为2012年7月30日，其可以享受失业保险待遇的月份为9个月。综上，顺祥公司应当赔偿秦兴洪的一次性生活补助金计算为：9个月×875元/月×120%×50%=4725元。秦兴洪申请仲裁时仅请求赔偿其失业保险待遇损失3938元，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会裁决顺祥公司赔偿秦兴洪失业保险待遇损失3938元，秦兴洪对此未向法院提起诉讼，视为对仲裁裁决书的认可，一审法院予以确认。故，顺祥公司应当赔偿秦兴洪失业保险待遇损失3938元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十一条、第四十一条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告重庆市顺祥鞋业有限公司在本判决生效后10日内支付被告秦兴洪经济补偿金10500元；二、原告重庆市顺祥鞋业有限公司在本判决生效后10日内赔偿被告秦兴洪失业保险待遇损失3938元。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市顺祥鞋业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，顺祥公司与秦兴洪之间建立了劳动关系，双方的合法权利义务依法受到法律保护。本案争议焦点为：1.秦兴洪与顺祥公司建立劳动关系的时间；2.顺祥公司主张因秦兴洪旷工而解除劳动关系的上诉理由是否成立；3.顺祥公司主张不应支付经济补偿金及失业保险待遇损失的上诉理由是否成立。本院对此评判如下：
关于秦兴洪与顺祥公司建立劳动关系的时间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然顺祥公司在认可秦兴洪于2012年7月30日到公司上班的事实后又予以否认，但顺祥公司并未举示相反证据推翻其之前所作的陈述，且结合秦兴洪举示的工资表也能印证秦兴洪到顺祥公司参加工作的时间早于2015年4月16日，故一审法院认定秦兴洪到顺祥公司参加工作的时间为2012年7月30日并无不当，本院予以确认。
关于顺祥公司主张因秦兴洪旷工而解除劳动关系的上诉理由是否成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“……用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案中，顺祥公司未举证证明其据以解除与秦兴洪劳动关系的《劳动纪律管理办法》经过了民主议定程序并经过了公示，顺祥公司举示的证据也不足以证明其整改完毕后通知秦兴洪回厂上班的事实。因此，顺祥公司主张因秦兴洪旷工而解除劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院关于因顺祥公司环境整改，经顺祥公司提出、劳动者同意，双方之间的劳动关系于2015年12月20日协商解除的认定正确，本院予以确认。
关于顺祥公司主张不应支付经济补偿金及失业保险待遇损失的上诉理由是否成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”本案中，双方协商一致解除劳动合同，顺祥公司应当支付秦兴洪解除劳动关系的经济补偿金。《重庆市失业保险条例》第三十一条规定：“单位未按规定办理单位和职工失业保险登记、申报缴纳失业保险费基数的，……造成失业人员失业保险待遇损失的，由单位负责赔偿。”本案中，顺祥公司未为秦兴洪办理失业保险，应当赔偿秦兴洪的失业保险待遇损失。至于经济补偿金及失业保险待遇损失的金额，一审法院认定正确，本院予以确认。
综上所述，顺祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市顺祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 廖婧伊