wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执异135号
异议人：陆勇，男，1971年1月9日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路***弄***号***室。
委托代理人：崔玉林，上海向心律师事务所律师。
申请执行人：陈维，女，1979年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人：李树海(系陈维丈夫)，男，1974年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区剑河路***号***室。
被执行人：秦斐，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
本院在执行申请执行人陈维与被执行人秦斐民间借贷纠纷一案中，异议人陆勇对本院拍卖上海市长宁区长宁区405弄1号407室房屋(以下简称系争房屋)提出异议，请求中止对系争房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人陆勇称，异议人是系争房屋真实权利人。2005年1月秦斐称准备开一家快递公司，需要注册资金，向异议人求助。经协商异议人将系争房屋暂时转让到秦斐名下，以便秦斐用系争房屋申请装修贷款，用这笔款项作为开公司的注册资金，不是真实买卖。双方于2005年1月25日签订了《上海市房地产买卖合同》一份。该合同约定房屋转让价格30万元，远低于当时70万的市场价，并且秦斐分文未付。系争房屋由异议人一家实际控制，未按照买卖合同的约定进行交付、权属的转移。秦斐于2005年3月8日写了一份《合约》，内容为：今陆勇原有一套长宁路XXX弄XXX号XXX室住房因特殊原因过户给秦斐，秦斐虽是此套房屋户主，但对此房产无任何买卖或支配权利，房产的支配权利属陆勇，特立此举。异议人与秦斐之间的房屋买卖行为不是真实的买卖行为，双方所签订的《上海市房地产买卖合同》是无效的。秦斐不是此房屋的所有权人。现系争房屋已经进入长宁法院执行程序，正在进行委托评估，案号为(2017)沪0105执恢121号。为了维护异议人权利，依据合同管辖约定，异议人已于2017年6月27日向上海仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委已受理。故异议人向法院提出执行异议，请求中止对系争房屋的执行。
异议人提供了上海市房地产买卖合同、户口簿、合约等证据证明其主张。
申请执行人陈维称，系争房屋登记在被执行人秦斐名下，且申请执行人已于2016年对系争房屋设定抵押，故请求法院驳回异议人的异议请求。
本院查明，陈维诉秦斐民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月23日作出(2012)长民一(民)初字第3091号民事判决，秦斐应归还陈维借款人民币(以下币种相同)480,000元，支付陈维至2010年11月12日止借款250,000元的利息，计234,000元，秦斐应自2010年11月13日起按照月利率2.4%支付陈维借款250,000元的利息至还清借款250,000元为止，支付陈维至2012年1月11日止借款230,000元的利息，计62,000元。秦斐应自2012年1月12日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍(包括利率本数)支付陈维借款230,000元的利息，至还清借款230,000元时止，并支付陈维律师费5,000元。
陈维于2016年11月8日就上述生效民事判决向本院申请执行。
因被执行人名下无可供执行的财产线索，名下房屋暂无法处置，本院于2017年2月24日作出执行裁定，终结(2016)沪0105执4699号本次执行程序。
陈维于2017年5月8日向本院申请恢复执行。本院于2017年5月24日作出执行裁定，终结(2017)沪0105执恢121号本次执行程序。
系争房屋登记于秦斐名下。陈维于2007年8月13日对系争房屋设定抵押，并办理抵押权登记，债权数额为250,000元，为房地产权利价值余额抵押。陈维于2011年1月18日对系争房屋再次设定抵押，并办理抵押权登记，债权数额为230,000元，为余额抵押。
异议人陆勇根据与秦斐于2005年1月25日签订的《上海市房地产买卖合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决陆勇与秦斐签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，秦斐立即将系争房屋过户至陆勇名下，秦斐涤除系争房屋上抵押权人上海银行京东支行债权数额150，000元的抵押权、抵押权人陈维债权数额250,000元的抵押权、抵押权人陈维债权数额230,000元的抵押权。上海仲裁委员会于2017年7月3日受理该仲裁案例，并于2017年9月22日作出(2017)沪仲案字第1225号裁决书，驳回陆勇全部仲裁请求。
本院认为，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案执行异议，系对执行标的即系争房屋的实体权利的异议，以物权的优先效力对抗债权，其目的是为排除执行中对执行标的物的转让等实体处分，对该请求，先由法院作出程序审查，作出是否中止对执行标的物执行的裁定，对该审查裁定不服，可依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条的规定，就异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。关于异议人对系争房屋是否享有可排除执行的实体权利，因异议人陆勇与被执行人秦斐签订的《上海市房地产买卖合同》中约定双方在履行合同过程中发生争议，提交上海仲裁委员会仲裁，故本院对异议人陆勇与被执行人秦斐就系争房屋权属产生的争议无权审理。异议人提出的异议请求不符合执行异议案件的受理范围。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人陆勇的异议申请。
如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 朱爱东
人民陪审员 杨培洵
人民陪审员 曹美凤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 严 玮
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0105执异135号异议人：陆勇，男，1971年1月9日出生，汉族，住上海市长宁区长宁路***弄***号***室。委托代理人：崔玉林，上海向心律师事务所律师。申请执行人：陈维，女，1979年8月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人：李树海(系陈维丈夫)，男，1974年1月7日出生，汉族，住上海市长宁区剑河路***号***室。被执行人：秦斐，男，1975年12月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。本院在执行申请执行人陈维与被执行人秦斐民间借贷纠纷一案中，异议人陆勇对本院拍卖上海市长宁区长宁区405弄1号407室房屋(以下简称系争房屋)提出异议，请求中止对系争房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人陆勇称，异议人是系争房屋真实权利人。2005年1月秦斐称准备开一家快递公司，需要注册资金，向异议人求助。经协商异议人将系争房屋暂时转让到秦斐名下，以便秦斐用系争房屋申请装修贷款，用这笔款项作为开公司的注册资金，不是真实买卖。双方于2005年1月25日签订了《上海市房地产买卖合同》一份。该合同约定房屋转让价格30万元，远低于当时70万的市场价，并且秦斐分文未付。系争房屋由异议人一家实际控制，未按照买卖合同的约定进行交付、权属的转移。秦斐于2005年3月8日写了一份《合约》，内容为：今陆勇原有一套长宁路XXX弄XXX号XXX室住房因特殊原因过户给秦斐，秦斐虽是此套房屋户主，但对此房产无任何买卖或支配权利，房产的支配权利属陆勇，特立此举。异议人与秦斐之间的房屋买卖行为不是真实的买卖行为，双方所签订的《上海市房地产买卖合同》是无效的。秦斐不是此房屋的所有权人。现系争房屋已经进入长宁法院执行程序，正在进行委托评估，案号为(2017)沪0105执恢121号。为了维护异议人权利，依据合同管辖约定，异议人已于2017年6月27日向上海仲裁委员会提出仲裁请求，仲裁委已受理。故异议人向法院提出执行异议，请求中止对系争房屋的执行。异议人提供了上海市房地产买卖合同、户口簿、合约等证据证明其主张。申请执行人陈维称，系争房屋登记在被执行人秦斐名下，且申请执行人已于2016年对系争房屋设定抵押，故请求法院驳回异议人的异议请求。本院查明，陈维诉秦斐民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月23日作出(2012)长民一(民)初字第3091号民事判决，秦斐应归还陈维借款人民币(以下币种相同)480,000元，支付陈维至2010年11月12日止借款250,000元的利息，计234,000元，秦斐应自2010年11月13日起按照月利率2.4%支付陈维借款250,000元的利息至还清借款250,000元为止，支付陈维至2012年1月11日止借款230,000元的利息，计62,000元。秦斐应自2012年1月12日起按照中国人民银行同期同档贷款利率的四倍(包括利率本数)支付陈维借款230,000元的利息，至还清借款230,000元时止，并支付陈维律师费5,000元。陈维于2016年11月8日就上述生效民事判决向本院申请执行。因被执行人名下无可供执行的财产线索，名下房屋暂无法处置，本院于2017年2月24日作出执行裁定，终结(2016)沪0105执4699号本次执行程序。陈维于2017年5月8日向本院申请恢复执行。本院于2017年5月24日作出执行裁定，终结(2017)沪0105执恢121号本次执行程序。系争房屋登记于秦斐名下。陈维于2007年8月13日对系争房屋设定抵押，并办理抵押权登记，债权数额为250,000元，为房地产权利价值余额抵押。陈维于2011年1月18日对系争房屋再次设定抵押，并办理抵押权登记，债权数额为230,000元，为余额抵押。异议人陆勇根据与秦斐于2005年1月25日签订的《上海市房地产买卖合同》中的仲裁条款，向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求裁决陆勇与秦斐签订的关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》无效，秦斐立即将系争房屋过户至陆勇名下，秦斐涤除系争房屋上抵押权人上海银行京东支行债权数额150，000元的抵押权、抵押权人陈维债权数额250,000元的抵押权、抵押权人陈维债权数额230,000元的抵押权。上海仲裁委员会于2017年7月3日受理该仲裁案例，并于2017年9月22日作出(2017)沪仲案字第1225号裁决书，驳回陆勇全部仲裁请求。本院认为，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提起本案执行异议，系对执行标的即系争房屋的实体权利的异议，以物权的优先效力对抗债权，其目的是为排除执行中对执行标的物的转让等实体处分，对该请求，先由法院作出程序审查，作出是否中止对执行标的物执行的裁定，对该审查裁定不服，可依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条的规定，就异议人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。关于异议人对系争房屋是否享有可排除执行的实体权利，因异议人陆勇与被执行人秦斐签订的《上海市房地产买卖合同》中约定双方在履行合同过程中发生争议，提交上海仲裁委员会仲裁，故本院对异议人陆勇与被执行人秦斐就系争房屋权属产生的争议无权审理。异议人提出的异议请求不符合执行异议案件的受理范围。本院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人陆勇的异议申请。如不服本裁定的，可在裁定书送达之日起十日内向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  朱爱东人民陪审员  杨培洵人民陪审员  曹美凤二〇一七年十二月二十日书 记 员  严 玮附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）梨执字第709号
申请人刘凤明，男，1972年8月15日出生，汉族，司机，住四平市。
法定代理人张丽英，女，1972年10月29日出生，汉族，无职业，住址同上。
被执行人崔洪涛，男，1969年4月12日出生，汉族，个体，住梨树县。
申请人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日作出（2013）梨民一初字第127号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2013年12月30日向本院申请执行。
在执行过程中，在本院主持下，双方当事人自行达成执行和解协议并已履行完毕，现申请人向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结对本院（2013）梨民一初字第127号民事判决的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 许卫东
二〇一四年七月十四日
书记员 齐知勇
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4541号
原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路区政府南。
负责人张敬涛，支行行长。
委托代理人李上上，该行客户经理。
被告刘闫。
原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行与被告刘闫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行的委托代理人李上上到庭参加了诉讼，被告刘闫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行诉称，被告刘闫因没有经济能力完成学业向原告申请国家助学贷款，2008年11月27日被告与原告签订国家助学贷款借款合同，合同约定被告刘闫向原告借款16800元人民币，用于在学期间支付学费、住宿费，借款期限自2009年1月5日至2014年1月4日，借款利率5.76%。后原告依约履行了放款义务，被告刘闫毕业后未按期还款，目前该笔助学借款已全部到期，经原告多次催收，被告一直未履行还款义务，已严重违约。故原告呈诉，请求：判令被告刘闫立即偿还原告借款本金8029.29元，利息、罚息、1129.52元，合计9158.81元（截止2015年8月23日）；2、判令被告刘闫给付原告自2015年8月24日至判决生效后被告实际给付之日止，按原、被告所签合同的借款利率、罚息；3、案件诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交证据如下：
证据一、国家助学贷款借款合同、个人借款凭证，国家助学贷款还款确认书、贷款发放通知单，用以证明借款事实及原告与被告刘闫之间权利义务的约定。
证据二、被告刘闫学生证、身份证复印件，用以证明被告身份情况。
证据三、银行明细账，逾期清单，用以证明被告刘闫借款本息余额、逾期还款情况、利息计算。
被告刘闫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘闫原系案外人天津渤海职业技术学院学生。2008年11月27日原、被告及案外人天津渤海职业技术学院签订《国家助学贷款借款合同》，约定被告刘闫从原告处贷款16800元，用以支付学费与住宿费，借款期限自2008年12月10日至2013年12月9日，如有变动以借款凭证记载为准；合同项下借款，年利率为5.94%；借款期间遇利率调整，借款期限在1年（含）以内的，按合同利率执行计息，借款期限在1年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率；被告在校期间的利息100%由财政、高校补贴，被告毕业后的利息及罚息由本人全额支付；被告没有按照与原告签订的还款确认书及展期协议约定的期限、数额归还贷款时，原告有权对其违约金额部分从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；被告毕业后自付利息；被告毕业后至确认的开始归还贷款本金日的利息按季偿还，之后，被告开始按月归还借款本息，直至贷款全部清偿。后被告刘闫签订《国家助学贷款还款确认书》，承诺从2011年7月20日起开始偿还贷款本金及贷款利息，采用等额本息还款法，并于开始还款日结清所有历欠利息，之后按月还款。
2009年1月5日原告依据合同将贷款16800元转账至户名为天津渤海职业技术学院，账号为02×××71账户中，同日被告刘闫在个人借款凭证上签字确认借款日期为2009年1月5日，到期日为2014年1月4日。个人贷款发放通知单记载毕业日为2011年7月1日。至今，被告已偿还借款本金8770.71元及2012年2月4日的利息，尚拖欠原告本金8029.29元及自2012年2月5日之后的利息未还。
上述事实有当事人陈述、借款合同、还款确认书、个人借款凭证、贷款发放通知单、被告学生证、身份证复印件、银行明细账、逾期清单予以证实。
本院认为，原告与被告签订《国家助学贷款借款合同》及被告签订的《国家助学贷款还款确认书》均是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘闫应按约定及时偿还原告借款本金及利息，其未按期偿还借款应承担相应的违约责任，依合同约定支付原告罚息。
被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘闫于本判决生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司天津北辰支行贷款本金8029.29元及并按合同约定的利率支付原告自2012年2月5日至本判决确定的给付日的借款利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，传票公告费260元，判决公告费（凭票据）均由被告刘闫担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 丁红军
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初3925号
原告：李新艳，女，1968年7月17日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：王会兵，男，1978年6月11日出生，汉族，住山东省单县。
被告：刘福娟，女，1981年11月4日出生，汉族，住山东省单县。系王会兵之妻。
原告李新艳与被告王会兵、刘福娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由审判员梁培勤适用简易程序，于2017年10月10日在本院第一审判庭公开开庭进行审理。原告李新艳到庭参加了诉讼，被告王会兵、刘福娟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款90000元及逾期利息，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夫妻二人在虞城县开办移门经营部，因资金周转困难于2016年5月3日、2016年9月6日两次向原告借款90000元，并出具了借条。借款到期后经原告催要，被告一直未还，为此诉至法院。
原告李新艳为支持其主张向本院提交以下证据：1、2016年5月3日的借条一份，证明被告王会兵向原告借款50000元，约定2016年11月3日归还；2、2016年9月6日的借条一份，证明被告王会兵向原告借款40000元，约定2016年10月6日前归还；借款到期后被告至今未还。
被告王会兵、刘福娟没有答辩，也没有向本院提交证据材料，庭审缺席，对原告提交的上述证据没有质证，视为放弃质证的权利。对原告李新艳提交的证据本院经审查后认为，借条能够证明被告向原告借款的事实，作为证据的形式合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据，予以采信。
依据上述证据并结合当事人的陈述意见，本院对本案事实确认如下：
2016年5月3日，被告王会兵向原告借款50000元，并出具借条一份，约定2016年11月3日归还。2016年9月6日被告又向原告借款40000元，约定2016年10月6日前归还。借款到期后被告一直未还，原告为此诉至法院。
本院认为，被告王会兵向原告李新艳借款并出具借据，原、被告之间存在民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。被告出具借据后没有按时归还原告借款，应该承担还款责任，原告要求被告偿还借款90000元及利息的请求合法有据，本院予以支持。对于原告请求借款的利息，因双方当事人对借款的利率没有约定，被告王会兵应从逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。被告王会兵与刘福娟系夫妻关系，该笔借款是其夫妻关系存续期间所负债务，依据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，属于夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王会兵、刘福娟于本判决生效之日起五日内归还原告李新艳借款90000元及利息（按年利率6%计算，从2016年11月3日起计算至还清款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，由被告王会兵、刘福娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 梁培勤
二〇一七年十月十一日
书记员 李慧芳
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋05刑更436号
罪犯李顺当，男，1990年10月9日出生，汉族，初中文化，山西省洪洞县人，现在山西省晋城监狱服刑。
山西省临汾市中级人民法院于2008年12月24日作出（2008）临刑初字第103号刑事判决，以被告人李顺当犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金40000元（已交3000元）。刑期自2008年5月8日起至2020年5月7日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2013年5月23日作出（2013）晋市法刑减字第365号刑事裁定，对其予以减刑一年；本院于2015年4月10日作出（2015）晋市法刑减字第355号刑事裁定，对其予以减刑十个月。刑期至2018年7月7日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2017）晋城监减字第288号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。山西省晋城监狱，山西省晋城晋普山地区人民检察院依法派员出庭履行了职务。本案现已审理终结。
经审理查明：罪犯李顺当在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、文化、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%，出勤率91%；各项考试成绩均合格。2015年10月至2017年7月考核期内，受监狱表扬4次，积177分。上述事实，有罪犯李顺当的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为：罪犯李顺当在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
对罪犯李顺当予以减刑六个月，刑期至2018年1月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丽
审 判 员 延福胜
审 判 员 范建华
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 孙 娟
书 记 员 岳霖洲
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2358号
上诉人(原审原告)：雷蕾，女，1971年11月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：丁志群(系雷蕾之夫)，1965年3月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王剑，男，1974年11月8日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：金鑫，总经理。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴思文，上海戴思文律师事务所律师。
上诉人雷蕾因与被上诉人王剑、上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口第二房屋征收公司”)健康权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0109民初15669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷蕾上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人赔偿上诉人人民币(币种下同)2万元(包括医疗费83元、交通费20元、快递费12元以及精神损害抚慰金19,885元)。事实和理由：根据上诉人提供的事发现场录音，可以证明王剑对上诉人有打骂行为，上诉人当时也报了警，只是为了处理拆迁补偿事宜，才没有即时要求验伤，但第二天上诉人因为疼痛加重还是去了派出所，因民警工作疏忽未给开具验伤单，后上诉人自行去医院验伤，病历上医生的记载亦可证明上诉人当时的伤情。因王剑打骂上诉人的行为，导致上诉人产生了医疗费等损失，王剑应当予以赔偿。上诉人多次要求调看事发录像，但被上诉人虹口第二房屋征收公司一直拒绝提供。同时，王剑作为虹口第二房屋征收公司的工作人员，因工作原因在工作场所打骂上诉人，构成职务行为，故虹口第二房屋征收公司应对王剑的赔偿责任承担连带责任。
王剑、虹口第二房屋征收公司共同辩称：不同意上诉人上诉请求。王剑作为虹口第二房屋征收公司的工作人员，在接待上诉人过程中，不存在任何侵权行为，上诉人没有证据证明其损害系由王剑造成，要求赔偿精神损害抚慰金及虹口第二房屋征收公司承担连带责任更是没有依据。要求驳回上诉，维持原判。
雷蕾向一审法院起诉请求：要求王剑、虹口第二房屋征收公司共同承担人身损害的侵权赔偿责任，赔偿范围包括医疗费83元、交通费20元、快递费12元、精神损害抚慰金199,885元。
一审法院认定事实：王剑系虹口第二房屋征收公司的工作人员。2016年6月21日15时15分许，雷蕾为交涉动迁事宜至上海市海拉尔路XXX号XXX室即虹口第二房屋征收公司的办理动迁事宜办公室，雷蕾与王剑为雷蕾所提动迁诉求遭拒发生口角。2016年6月22日，雷蕾因伤至上海市杨浦区中心医院普外科就诊并作右侧肱骨中上段摄片，摄片报告显示未见明显错位骨折、右侧肩关节在位、未见异常软组织影。后，雷蕾支付急诊诊查费13元、放射费70元。
另，2016年7月13日，雷蕾在上海市虹口区嘉兴路派出所所作的询问笔录上称“我递交申请书和委托书，姚健俊和王剑当场拒绝，王剑辱骂并叫我滚出办公室，期间发生肢体冲突，导致我右上肢外伤、右手拇指损失、左上肢皮下淤血；王剑推拉我，直接拉到门口；民警到场后问我有没有伤、(是否)需要验伤，我说暂时不需要；我第二天觉得疼了，所以去医院看病”等内容。
一审法院认为，本案作为一起因雷蕾自称系被虹口第二房屋征收公司的工作人员王剑殴打而引起的人身损害赔偿案件，雷蕾应就侵权行为构成要件负有举证责任，即其应举证证明王剑、虹口第二房屋征收公司负有过错、雷蕾亦发生了人身损害后果，且王剑、虹口第二房屋征收公司的过错与雷蕾发生的人身损害后果之间存在因果关系。现雷蕾所提证据并无法证明其受到了人身损害、且该损害后果系因王剑在执行虹口第二房屋征收公司职务中存有侵权行为所致，故雷蕾所提要求王剑、虹口第二房屋征收公司承担人身损害侵权赔偿责任的诉讼请求，不予支持。判决：雷蕾要求王剑、虹口第二房屋征收公司赔偿医疗费83元、交通费20元、快递费12元、精神损害抚慰金199,885元的诉讼请求不予支持。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民的身体、健康权受法律保护。因过错造成他人损害的，行为人应承担侵权责任。本案中，上诉人称其遭到王剑殴打导致损害，主张两被上诉人赔偿其遭受的损失，需举证证明王剑有侵权行为、上诉人自身存在实际损害后果以及该损害后果与上述侵权行为之间存在因果关系。从上诉人提供的现有证据看，仅能反映其事发当日因动迁事宜与虹口第二房屋征收公司工作人员王剑发生争执并报警，后于第二天前往医院就诊，上诉人未提供充分证据证明其遭受王剑的殴打，亦无法证明其自身存在实际损害后果。因此，上诉人向两被上诉人所主张的诸项损失，均缺乏事实及法律依据，一审法院判决不予支持其全部诉请正确，本院予以确认。
综上，上诉人雷蕾要求两被上诉人赔偿其各项损失的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人雷蕾负担。
本判决为终审判决。
法官助理戚雯霓
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 乾
代理审判员 熊 燕
二〇一七年五月十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜民诉保字第00276号
申请人王得波。
申请人王忠华。
委托代理人韩进。
被申请人谷百杰。
被申请人内蒙古久通物流有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区物流园。
被申请人赤峰昊翔物流货运有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
申请人王得波、王忠华因与被申请人谷百杰、内蒙古久通物流有限公司、赤峰昊翔物流货运有限公司交通事故纠纷，要求被申请人赔偿。为防止被申请人转移财产逃避债务，情况紧急，申请人于2014年11月17日向本院提出申请，要求查封（扣押）被申请人谷百杰驾驶的登记在被申请人内蒙古久通物流有限公司名下的蒙x号重型半挂牵引车及登记在被申请人赤峰昊翔物流货运有限公司名下的蒙X挂号重型仓栅式半挂车各一辆（申请保全价值15万元），担保人关继强自愿以其所有的苏X号小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被申请人谷百杰驾驶的登记在被申请人内蒙古久通物流有限公司名下的蒙x号重型半挂牵引车及登记在被申请人赤峰昊翔物流货运有限公司名下的蒙X挂号重型仓栅式半挂车各一辆（现停放于徐州市铜山区盛大停车场）；
二、查封担保人关继强所有的苏X号小型轿车一辆。
申请人应当在本院采取保全措施之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡虹
二〇一四年十一月十七日
书记员 郭颖
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初975号
原告：陈爱玲，黄石市委退休干部。
委托诉讼代理人：柯汉英，湖北群力律师事务所律师。
被告：湖北润通燃料有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区胜阳港23-1010、1011号，统一社会信用代码914202005570083764。
法定代表人：罗显才。
原告陈爱玲与被告湖北润通燃料有限公司（以下简称润通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱玲及其委托诉讼代理人柯汉英到庭参加了诉讼，被告润通公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈爱玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告润通公司偿还原告借款本金300000元，并按照月利率1.3%支付从2016年2月6日至借款本金清偿之日的利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告润通公司于2011年1月1日向原告提出短期借款200000元，后又于2015年3月10日向原告借款100000元。双方口头约定月利率为1.3%，原告先后两次以现金方式将300000元交付给被告，被告向原告出具借款收据两份。从借款次月至2016年1月，被告按照1%至1.3%的月利率标准向原告支付利息，其后再未能还本付息。原告多次主张无果，故诉至法院，望判如所请。
被告润通公司经本院依法送达开庭传票未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈爱玲与被告润通公司法定代表人罗显才系朋友关系。2010年，被告润通公司向原告借款周转，原告分多笔以现金方式向被告出借本金200000元，被告向原告出具临时收据，后于2011年1月1日更换为正式收据，被告润通公司在收据上加盖财务专用章。2015年3月10日，被告再次向原告借款100000元，原告仍然以现金方式交付借款本金，被告向原告出具收据，并加盖财务专用章。其后被告一直未能偿还借款本金，原告于2016年5月多次向被告的法定代表人罗显才催讨无果，后罗显才病故，被告润通公司未能偿还借款本金，双方因此成诉。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立并生效，双方虽未约定还款期限，但2016年5月原告已向被告的法定代表人进行催讨，被告应在合理期限内偿还借款，其未能归还的行为已构成违约。原告主张双方口头约定借款月利率按1.3%的标准计算，但并未提供充分证据予以证实，而被告在其所出具的收据中也未写明支付利息，且原告也未提供被告曾经向其支付利息的证据，故本院对原告主张被告向其支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告湖北润通燃料有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈爱玲偿还借款本金300000元；
二、驳回原告陈爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3309元（已减半收取），由被告湖北润通燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 黄 镔
二〇一七年九月二十二日
书记员 邝慧敏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初13494号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告王存。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王存信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王存系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37,707.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款37,707.53元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年七月二十日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1121号
原告：山西必高之星汽车销售服务有限公司，住所地：山西省大同市南环路西延东侧庞大汽车城。
法定代表人：鲍伟杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李耀东，河北崇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，男，汉族，1982年x月xx日出生，住大同市xxx，山西必高之星汽车销售服务有限公司员工。
被告：郭某某，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，大同电xxx职员，住址：山西省大同xxxx。
被告：梁某某，女，汉族，19xx年x月x日出生，住山西省大同市矿区xxxx。
原告山西必高之星汽车销售服务有限公司诉被告郭某某、梁某某修理合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西必高之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李耀东、于登朝，被告郭某某到庭参加诉讼，被告梁某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
山西必高之星汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决郭某某、梁某某连带支付维修费共计258000.09元。2、依法判令郭某某、梁某某连带支付自2015年8月27日至2017年6月29日（暂定）按中国人民银行公布的同期类贷款基准利率计算债务款利息22698.71元。3、请求依法确认原告对留置被告梁某某的车辆拍卖、变卖所得款优先受偿。事实与理由：2014年10月20日，郭某某将车牌号为晋B739**的奔驰R3504MATTCL型事故车辆送至原告处，委托原告进行维修。原告于2015年8月27日维修完毕，产生维修费总计258000.09元。维修完毕后，原告多次催要郭某某支付维修款并提车辆，其一直推脱，拒不支付，原告遂将该车留置。后郭某某与原告协商，由原告先按保险挂帐结帐并出具帐单和维修发票，等保险公司理赔后再交钱提车，可当理赔款于2016年1月6日支付到登记车主梁某某农行卡后，郭某某仍拒绝支付修理费也未提车，根据《物权法》规定，原告作为债权人可以留置已经合法占有的被告财产，并有权就该财产优先受偿。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求判如所请。
郭某某辩称：修车是事实，当时对修车价格也是认可的，因自己也是替领导办事，现领导要求对修理费进行评估鉴定。对该车理赔款保险公司已支付梁某某这一事实无异议。
梁某某在举证答辩期内未提出答辩，亦未提交证据。
山西必高之星汽车销售服务有限公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、保险公司机动车保险车辆损失情况确认单的复印件，以证明保险公司定损项目57项，定损金额总计262741.50元。2、机动车保险报案记录（代抄单）复印件，证明事故当事人孙建华投保第三者责任保险额为200000元。3、机动车零部件更换项目清单（代询价单）复印件，证明保险公司定损情况。4、计算书列表，证明保险公司实际支付登记车主梁某某保险金总计202000元。5、原告系统检索车辆信息，证明车牌号为晋B739**车辆在原告系统客户信息。6、公司帐单，证明原告已按照定损情况进行维修，履行了合同义务。7、准施工单，证明被告郭某某委托原告修车的时间及合同的相关事项。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，被告郭某某对原告提供的全部证据无异议，故本院对原告提供证据予以确认。被告梁某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。
根据当事人的陈述及经确认的证据，本院认定本案事实如下：
2014年10月20日，被告郭某某将车牌号为晋B739**的奔驰R350事故车辆送至原告处，委托原告进行修理。2014年12月3日，该车所投保的中国人民财产保险股份有限公司对该车进行了定损，价格为262741.50元。2015年8月27日，原告如约完成了维修义务，产生维修费258000.09元。后被告郭某某与原告协商，由原告先按保险挂帐结帐，出具帐单及维修发票，待取得保险理赔款后，再支付维修费并提车。2016年1月6日，保险理赔款已给付登记车主被告梁某某后，被告郭某某仍不支付车辆维修费，原告便将该车辆留置。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，郭某某将事故车辆晋B739**送至原告处修理，与原告形成了修理合同关系，属承揽合同。且在准施工单上对维修项目进行了约定，双方均签字确认。原告已完成了准施工单上约定的修理工作任务，被告郭某某有支付维修费的义务。双方约定待该车辆保险理赔款到帐后，支付维修费。而在保险公司支付该车理赔款后，被告郭某某经原告多次催讨，至今未支付汽车维修费，显属违约。故原告要求郭某某支付车辆维修费258000.09元的诉讼请求合理合法，本院予支持。关于原告主张的债务利息，本院认为，起算时间应按双方协商的保险理赔款到帐之日计算为宜，即为2016年1月6日，按中国人民银行同期贷款基准利率以258000.09元为基数计算。梁某某不是本案修理合同中的相对人，其不具有支付维修费的法定义务。故原告要求梁某某承担连带支付维修费的请求本院不予支持。根据法律规定，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。原告请求对该车辆的优先受偿权，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
郭某某于本判决生效之日起十日内支付山西必高之星汽车销售有限公司维修费258000.09元，并支付从2016年1月6日至实际支付之日止的债务利息。
山西必高之星汽车销售服务有限公司对留置的晋B739**车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5510元，由郭某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王慧平
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 翟晓霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 赵金鹏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17411号
原告：赖丽勇，男，1973年1月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
委托诉讼代理人：卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉鑫，广东海迪森律师事务所实习律师。
被告：关艺，男，1969年6月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
委托诉讼代理人：黄伟明，广东历恒律师事务所律师。
原告赖丽勇与被告关艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖丽勇委托诉讼代理人卓奕滨、杨玉鑫，被告关艺委托诉讼代理人黄伟明均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告赖丽勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告关艺向原告清偿借款本金2700000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月4日起暂计至2016年10月8日为500400元，此后的利息顺延计至被告实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告因本案支出的律师费40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在借款合同关系。原告已依约履行了提供借款的义务，但被告至今未按约向原告偿还本金及支付利息。被告迄今尚欠原告借款本金2700000元及暂计至2016年10月8日的利息500400元。经原告多次催收，被告均以各种理由推诿，拒绝履行还款义务。
被告关艺辩称，其对原告主张的借款本金及利息的计算方式均无异议。原告所主张的律师费是否应由被告承担，由法院认定。
被告对原告提供的证据均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告未在诉讼中提供证据。
经审理查明，2014年11月，原告赖丽勇与被告关艺签订《借款合同》（合同编号：2014借字第031号）一份，约定被告因资金周转需要向原告借款2700000元，借款期限自2014年11月起至2015年11月止，借款利率为月利率2%；另约定因被告原因导致原告产生损失及费用支出的，由过错方承担赔偿责任，此损失及费用支出指合同项下的本金、利息、违约金及原告因实现债权而产生的诉讼费、律师费等费用。2014年12月4日，原告向被告指定的银行账户转账交付了借款2700000元。后被告按约向原告支付了上述合同约定的借款期内的利息，此借款期届满后，双方未就新的借款期限达成补充协议，被告继续按原合同约定利率向原告支付了截止至2016年1月3日的利息，此后未再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。原告多次催收未果，遂于2016年10月9日委托广东海迪森律师事务所向本院递交诉状提起本案诉讼，并为此支出律师费40000元。
本院认为，原告赖丽勇与被告关艺签订的上述《借款合同》，合法有效，本院予以确认。该合同约定的借款期限届满后，原、被告双方未就新的借款期限达成补充协议，而被告继续按原合同约定履行支付利息的义务，原告予以接受。故上述合同项下借款转为不定期借款，原告可依法催告被告在合理期限内返还借款。本案中，被告在原告起诉催收借款后，仍未在合理期限内偿还所欠借款本息，已构成违约。因此，原告要求被告立即偿还借款本金2700000元及利息，并承担原告因本案所支出律师费40000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；双方在上述合同中所约定的利息计算方式（月利率2%），未超出未支付部分利息利率的法定限额（年利率24%），本院亦予确认，故相应利息以此方式从被告停止支付利息的2016年1月4日起计至被告实际清偿该笔借款本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告关艺应在本判决生效之日起五日内向原告赖丽勇偿还借款本金2700000元及利息（利息以此借款本金为基数按月利率2%计算，从2016年1月4日起计至被告实际清偿该笔借款本金之日止）；
二、被告关艺应在本判决生效之日起五日内向原告赖丽勇支付律师费40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为16201.6元、财产保全费5000元，合共21201.6元（已由原告预交），由被告关艺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 王晓晓
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终2115号
上诉人（原审原告）：刘庆军，男，1966年12月27日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：乔洪波，山东兴峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市边家院镇驻地。组织机构代码：766650656。
法定代表人：王兴东，职务总经理。
委托诉讼代理人：张永胜，系被上诉人山东宇兴建设有限公司法律顾问。
上诉人刘庆军因与被上诉人山东宇兴建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。遗漏应当参加诉讼的当事人。现上诉人刘庆军为查明案件事实申请追加田超、刘纪（继）峰，为减少当事人诉累并更好的查明案件事实确定各当事人应当承担的责任，是否应当予以准许你院重审时依法予以审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1335号民事判决；
二、发回泰安市泰山区人民法院重审。
上诉人刘庆军预交的二审案件受理费5960元予以退回
审判长 张广乾
审判员 吕学东
审判员 于永刚
二〇一六年九月二十七日
书记员 李丹丹
福建省仙游县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0322行审36号
申请执行人仙游县卫生和计划生育局，住所地仙游县卫生和计划生育服务大楼。
法定代表人蔡爱兰，局长。
被执行人翁志润，男，1987年6月21日出生，汉族，农民，住仙游县，
被执行人林美霞，女，1987年10月6日出生，汉族，农民，住仙游县，
申请执行人仙游县卫生和计划生育局于2017年3月16日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
经审查查明：仙游县卫生和计划生育局于2016年7月14日以被执行人翁志润、林美霞多生育第三孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第(二)项之规定，作出仙卫计某字[2016]第107102号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费人民币64440元，并于2016年7月14日依法向被执行人送达上述决定书。被执行人未自动履行上述决定书所确定的义务，也未在法定期限内依法提起行政复议或行政诉讼。2017年1月17日申请执行人向被执行人送达《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在催告期限届满后仍不履行缴纳义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，仙游县卫生和计划生育局作出的仙卫计某字[2016]第107102号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为依据等方面没有违反法律规定，且已发生法律效力。被执行人未履行生效的行政决定，申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行仙游县卫生和计划生育局作出的仙卫计征决字[2016]第107102号征收社会抚养费决定；被执行人翁志润、林美霞应在本裁定书送达之日起即缴纳社会抚养费人民币六万四千四百四十元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林德生
审判员 林国概
审判员 张清森
二〇一七年三月二十日
书记员 苏丽双
附：本案适用相关的法律：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1549号
原告中国邮政储蓄银行武宁县支行，住所地：武宁县交通路***号。
负责人桂天平，该行行长。
委托代理人艾敏，该行职员。
被告王玲，女，1975年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。。
原告中国邮政储蓄银行武宁县支行与被告王玲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人艾敏到庭参加了诉讼，被告王玲经本院公告送达诉状及开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、判决被告立即支付信用卡透支本金29998.14元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，2011年12月，被告在原告处办理了一张信用卡，卡号：62×××91，约定被告可透支额度为50000元。2012年1月5日，被告正式激活并使用，被告开始均能正常归还欠款。但被告从2014年6月开始逾期，逾期金额为50000元，后被告已偿还原告部分透支款，尚欠29998.14未予偿还。经原告多次催要未果，故诉诸法院。
被告未到庭，亦未答辩。
原告为证明其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：信用卡申请表复印件1份，信用卡领用合约复印件1份、还款协议书1份、转帐凭证2份、上门催收档案3份，证明：被告在原告处办理信用额度为50000元信用卡，且双方约定了信用卡滞纳金计算方式，截至2015年1月21日，被告共拖欠原告透支信用卡本金50000元、透支利息及滞纳金11519元的事实，后被告依还款协议偿还部分本金，尚欠本金29998.14元及利息的事实。
经审查，本院认为，原告提交的证据来源与形式合法，且与本案相关联，能够证明待证事实，本院依法均予以采信。
被告未质证，亦未提供证据。
经审理查明，2011年12月，被告王玲向原告中国邮政储蓄银行武宁县支行申请信用卡业务，并与原告签订了《中国邮政银行信用卡申请表》，该表背面附有《重要提示》：“……3、主要息费计算（1）利息我行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用额度支取现金或转帐的，不享受免息还款待遇。（2）年费年费以账户扣收方式收取，续卡不享受首年免年费优惠。（3）滞纳金持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额度的，除按我行规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金……”及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，被告阅读并同意上述附带的约定。后原告的该信用卡设定信用额度为50000元。2015年1月21日，经武宁县公安局经侦大队调解，原告与被告代理人达成还款协议，协议约定，至2015年1月21日，被告共透支50000元，利息11519元，被告于2015年1月21日支付原告20000元，于2015年6月30日支付原告20000元，2015年12月30日付清原告所有本金及利息。后被告于2015年1月22日转帐支付原告20000元，余款未按期支付。因原告多次向被告催要未果，故原告诉诸本院。
本院认为，被告王玲在原告中国邮政储蓄银行武宁县支行处办理信用卡业务，且被告阅读并同意了《重要提示》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，以上条款内容合法有效，应受法律保护。在被告逾期未偿还欠款后，原、被告又达成了还款协议，现被告未按约定履行对原告的还款义务，经原告催讨后仍未还款，属违约。原告要求被告偿还欠款29998.14元的诉请符合双方约定，本院予以支持。被告王玲经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玲于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行武宁县支行信用卡透支本金29998.14元。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 李如意
代理审判员 胡月意
二０一七年四月六日
代书 记员 王泰兰
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申5121号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：铁岭光普水泥有限公司。住所地：铁岭市清河区杨木林子镇肖台子村。
法定代表人:刘桂丹，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李连昌，男，1961年4月3日出生，汉族，农民，住铁岭市清河区。
再审申请人铁岭光普水泥有限公司（以下简称光普公司）因与被申请人李连昌建设工程施工合同纠纷一案，不服铁岭市中级人民法院（2016）辽12民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
光普公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，理由是，其一，李连昌施工的工程没有经过竣工验收，没有达到合同约定的质量标准。其二，工程量没有经过双方一致确认，李连昌没有向法庭出示所主张的工程款的工程量均经过双方确认，而大多数是根据其单方出具的材料予以认定的。鉴定意见中，对于没有双方确认的工程量也按照工程造价进行了鉴定，并涵盖在李连昌主张的工程款当中。鉴定意见明确说明没有光普公司签字确认的工程量，依据李连昌提供的工程施工协议书等单方证据进行鉴定并计入本次报告。该鉴定意见缺乏客观性，在没有光普公司确认的情况下，工程量无法确认，法院不应当采信该鉴定意见。判决光普公司给付李连昌工程款的证据不足。李连昌不能说明工程款的给付情况，而光普公司已经向法庭明确了工程款的给付情况以及工程量情况，李连昌的诉讼请求没有事实证据予以支持。
本院认为，关于光普公司主张的工程质量问题，案涉工程已完工并交付使用,光普公司主张的工程质量问题现无证据支持。关于工程造价鉴定意见能否采信问题，原审法院依法对案涉工程中未结算部分的工程造价进行鉴定评估，光普公司经通知不参加鉴定，亦未在法定期限内对鉴定结论提出异议。二审法院对其认为鉴定结论缺乏客观真实性不应采信的主张，因其无充分证据故未予支持，并无不当。原审认定事实清楚,适用法律正确。铁岭光普水泥有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回铁岭光普水泥有限公司的再审申请。
审 判 长 张宇庭
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王少林
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 帆
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初8965号
原告：遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司，住遵义市红花岗区海尔大道联通大楼一楼。
法定代表人：钱长江，董事长。
委托代理人：程虎，公司员工。
被告：张权，男，1989年7月26日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
被告：王登丽，女，1966年9月30日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司诉被告张权、王登丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取85元，由原告遵义红花岗富民村镇银行股份有限公司承担，其余90元由本院退还给原告。
审判员 周 莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘军兰
甘肃省广河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘2924民初278号
原告：李某，女，回族，生于1992年11月15日，居民，高中文化，住宁夏银川市。
被告：王某，男，东乡族，生于1989年2月16日，农民，小学文化，住甘肃省广河县。
原告李某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼、被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、请求法院判令由被告支付本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年12月25日在银川市金凤区民政局登记结婚。自结婚以来，被告经常在网吧上网玩游戏并且夜不归宿；日常生活中，被告经常抽烟，还时不时的去酒吧喝酒，生活作风散漫；居家时，在家睡懒觉，根本不出去打工挣钱养家糊口，还反过来向原告索取生活费。被告自2015年1月1日（即元旦）离开原、被告在北京租房后至今没有回家，原告至今无法见到被告本人，致使原、被告分居时间已逾两年零两个月。原、被告已分居两年有余，夫妻感情已彻底破裂。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，特向你院提起民事诉讼，请求你院支持原告诉求，判决原、被告离婚，依法维护原告的合法权益。
被告王某未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
原告李某围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、本人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、结婚证。对原告李某提交的上述证据，本院予以当庭确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月25日，原、被告在宁夏银川市金凤区民政局登记结婚，婚后夫妻感情一般，未生育；双方共同生活期间既无共同财产亦无共同债务。2015年1月1日，被告离开双方在北京租住的房屋后互相再无联系。
本院认为，原、被告登记结婚，依法应受法律保护。夫妻双方本应相互尊重、相互关爱，但在共同生活中，由于生活琐事矛盾不断，且被告外出后与家人及原告没有联系，夫妻分居已达两年八个月之久，夫妻关系名存实亡，致使夫妻感情确已彻底破裂。案件审理中，经本院依法主持调解，原告李某仍坚持离婚，调解未果，故对原告离婚的诉求予以支持。
综上所述，原告离婚的诉讼请求，理由充足，本院应予支持。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告王某离婚。
案件受理费100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 马晓真
审 判 员 赵晓玲
人民陪审员 马德华
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 马丽萍
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株荷法民一初字第1370号
原告罗文殊，女，汉族，1992年7月2日出生。
特别授权委托代理人邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。
被告戴科，男，汉族，1988年8月4日出生。
特别授权委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。
委托代理人易卫中，湖南方正圆律师事务所律师。
被告刘伯高，男，汉族，1943年5月14日出生。
被告刘飞艳，女，汉族，1950年1月29日出生。
被告何海军，男，汉族，1978年1月30日出生。
特别授权委托代理人苏建，湖南法达律师事务所律师。
本院在审理原告罗文殊与被告戴科、刘伯高、刘飞艳、何海军健康权纠纷一案过程中，原告罗文殊于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗文殊向本院提出的撤诉申请，是其自由处分自己诉讼权利的行为，本院依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗文殊撤回对被告戴科、刘伯高、刘飞艳、何海军的起诉。
本案案件受理费11418元，减半收取5709元，由原告罗文殊承担。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 陈 柯
人民陪审员 李国兴
二〇一五年二月十三日
书 记 员 阙芮娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲商初字第22号
原告：余荣。
委托代理人（特别授权）：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：朱伟宗。
被告：杨美。
本院在审理原告余荣与被告朱伟宗、杨美民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余荣自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余荣撤回起诉。
案件受理费6980元，减半收取3490元，由原告余荣负担。
审 判 员 蒋俊伶
二〇一五年三月十九日
代书记员 谢建苏
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第233号
罪犯刘百令，男，1971年3月25日出生，原住址吉林省梨树县，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省梨树县人民法院于2009年5月20日作出（2009）梨刑初字第58号刑事判决，认定刘百令犯故意杀人罪，判处有期徒刑10年。本院于2012年10月为罪犯刘百令减刑2年，执行机关吉林省四平监狱于2015年1月19日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘百令能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对�犯减刑2年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯刘百令在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘百令减去有期徒刑2年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年一月三十日
书记员 刘 丽
德阳市旌阳区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执986号
申请执行人：张卫兵
被执行人：德阳市汇益房地产开发有限责任公司
本院在执行张卫兵与德阳市汇益房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，申请执行人未向法院提供被执行人可供执行财产，本院依职权也未查找到被执行人可供执行财产，本院认为，本案符合终结本次执行程序的情形，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结本院（2014）旌民初第1827号、1825号、1828号、1733号、1734号、1735号、1736号民事调解以及(2014)德民一终字第278号、426号、363号、376号、411号、232号、265号、233号、234号、277号、270号、413号、483号、269号、426号民事调解的本次执行程序。
待查找到�执行人可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定一经送达即具有法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 罗 晖
审判员 邹赤波
二〇一七年五月二十六日
书记员 马淑婷
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建商初字第732号
原告吴忠义。
被告叶卫民，曾用名叶伟明。
被告李秀琴。
本院在审理原告吴忠义与被告叶卫民、李秀琴民间借贷纠纷一案中，原告吴忠义于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告吴忠义在本案宣判前自愿申请撤回对被告叶卫民、李秀琴的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴忠义撤回对被告叶卫民、李秀琴的起诉。
本案案件受理费人民币2700元，减半收取计人民币1350元，由原告吴忠义负担。
审 判 长 李志华
人民陪审员 许盼盼
人民陪审员 颜素君
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 莹
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
黄民初字第3105号
原告：张树行，渔民。
委托代理人：董红旗，个体。
被告：付荣祥，成年。
原告张树行与被告付荣祥房屋买卖合同纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树行及其委托代理人董红旗到庭参加诉讼，被告付荣祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张树行诉称：2006年9月13日原、被告签订房地产买卖合同，被告自愿将坐落于黄骅市渤海路南侧联谊楼2-1-401室卖与原告，中间人为刘云臣。该楼房成交价为180000元，房款于当日全部交付，被告应无条件配合原告办理过户手续，但经原告多次催促未果。故请求法院依法判令被告协助原告将联谊楼2-1-401室过户到原告名下；诉讼费由被告承担。
被告付荣祥缺席无答辩。
原告为证实其主张，提交了以下证据：
1、房地产买卖合同一份，证实被告将联谊楼2-1-401室出售给原告，房价180000元，从双方签字之日起，原告享有该房屋的所有权，且双方约定，房产证如过户，被告无条件配合；
2、收条一张，证实被告已于2006年9月13日收到原告的全部购房款180000元。
经审理查明，原、被告于2006年9月13日签订房地产买卖合同，中间人为刘云臣。合同约定：甲方（被告）将黄骅市渤海路南侧联谊楼2-1-401室楼房出售给乙方（原告），该楼房的产权证号为黄房字第××号，成交价格为180000元，乙方一次性将全部现金给付甲方，甲方收到该款后，将此楼房的产权证、钥匙、收款条一并交给乙方，房产过户甲方无条件配合。被告于当日给原告出具收条一张，收条内容为：今收张树行交来的购房款180000元。收款人：付荣祥。
上述事实，有房地产买卖合同、收条及原告的陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告之间的房地产买卖合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应认定合法有效。双方应按照合同约定全面履行自己的义务，在原告给付被告房价全款后，被告应协助原告到有关部门办理买卖楼房的过户手续，使原告享有该楼房的所有权。故对原告要求被告协助其到有关部门办理过户手续，将联谊楼2-1-401室楼房过户到原告名下的诉讼请求，本院予以支持。被告付荣祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告付荣祥自本判决生效之日起三日内，协助原告张树行到有关部门办理过户手续，将黄骅市渤海路南侧联谊楼2-1-401室楼房过户到原告张树行名下。
案件受理费100元，由被告付荣祥承担承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭文阁
审 判 员 王吉红
人民陪审员 张景海
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王雪梅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终129号
上诉人（原审原告）：泸西县公路桥梁工程有限责任公司，住所地云南省红河州泸西县九华路东段。
法定代表人：段荣辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张孝昆，云南枢环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，云南枢环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华丰建设股份有限公司，住所地浙江省象山县丹东街道环湖路1号。
诉讼代表人：华丰建设股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：陈晓皓，男，该公司工作人员。
原审被告：昆明滇池国家旅游度假区管理委员会，机构地址云南省昆明市滇池路1288号。
负责人：罗建宾，该委员会主任。
委托诉讼代理人：傅斌，云南直度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万渝，云南直度律师事务所律师。
原审被告：昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司，住所地昆明市滇池路七公里处博欣采莲湾小区5号楼。
法定代表人：邱洪。
委托诉讼代理人：傅斌，云南直度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万渝，云南直度律师事务所律师。
原审被告：昆明世纪华丰发展有限公司，住所地昆明市滇池路1288号度假区办公楼副楼4楼。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
上诉人泸西县公路桥梁工程有限责任公司（以下简称泸西县路桥公司）与被上诉人华丰建设股份有限公司（以下简称华丰建设）及原审被告昆明滇池国家旅游度假区管理委员会（以下简称滇池管委会）、昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司、昆明世纪华丰发展有限公司（以下简称华丰发展）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2017）云民初206号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泸西县路桥公司上诉请求：撤销云南省高级人民法院（2017）云民初206号之一民事裁定书，本案由云南省高级人民法院管辖。事实与理由：浙江省宁波市中级人民法院受理华丰建设破产申请后，并未通知泸西县路桥公司其已经进入破产程序。泸西县路桥公司作为案涉工程的实际施工方就华丰建设的财产具有优先受偿权；“华丰建设股份有限公司管理人”提起案涉管辖权异议申请，其主体不适格。
另查明，落款日期为2018年4月25日的营业执照显示，昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理有限责任公司的名称已经变更为昆明滇池国家旅游度假区国有资产投资经营管理（集团）有限责任公司。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案本应由不动产所在地人民法院管辖。但在泸西县路桥公司起诉前，浙江省宁波市中级人民法院已裁定受理了华丰建设的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案又应由浙江省宁波市中级人民法院管辖。由此，民事诉讼法的适用和企业破产法的适用产生冲突,而由于《中华人民共和国企业破产法》属于特别的民事诉讼程序法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，由浙江省宁波市中级人民法院管辖。
本案审查期间，泸西县路桥公司向本院提出华丰发展已向云南省昆明市中级人民法院申请了破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，应当由云南省昆明市中级人民法院受理。但泸西县路桥公司未向本院提交云南省昆明市中级人民法院已经受理华丰发展破产申请的裁定。退一步讲，即使云南省昆明市中级人民法院裁定受理华丰发展的破产申请，浙江省宁波市中级人民法院和云南省昆明市中级人民法院也都对本案有管辖权，而参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定原则，本案由浙江省宁波市中级人民法院管辖，并无不当。
综上，上诉人泸西县路桥公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘竹梅
审判员 李晓云
审判员 王 丹
二〇一八年五月十八日
书记员 罗映秋
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宝民初字第910号
原告唐某某。
委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所法律工作者。
被告葛某某。
委托代理人翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
本院在审理原告唐某某与被告葛某某离婚纠纷一案中，原告唐某某以离婚证据不足为由，于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某以离婚证据不足，要求撤回起诉，其理由符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告唐某某撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告唐某某负担。
审判员 张凤山
二〇一三年五月二十二日
书记员 高 松
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第581-3号
申请执行人烟台正海典当有限公司。
法定代表人秘波海，董事长。
委托代理人郭雪峰、周蕊，该公司职员。
被执行人烟台兰忠商贸有限公司。
法定代表人孙树卫，总经理。
被执行人孙树卫，男，1963年3月17日出生，汉族。
被执行人解世忠，男，1968年9月20日出�，汉族。
申请执行人烟台正海典当有限公司依据已发生法律效力的（2012）开商初字第173号民事调解书于2013年5月6日向本院申请执行。本院于同年5月13日立案执行。本案执行标的：被执行人烟台兰忠商贸有限公司、孙树卫、解世忠应支付给申请执行人烟台正海典当有限公司借款100万元、利息和综合费用911000元，共计1911000元。
在执行过程中，本院于2013年5月29日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。本院于2014年8月2日作出（2014）开执字第581-2号执行裁定书，冻结被执行人孙树卫、解世忠在银行内的存款1911000元人民币，冻结期限为六个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行�查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人孙树卫、解世忠在银行内的存款1911000元人民币的冻结。
二、扣划被执行人孙树卫在烟台农村商业银行股份有限公司福山区斗余支行账号分别为906011000011137401855、906011000011138196352、906011000011139289271、906011000011139593736、906011000011140079787内的存款34000元及相应的存款利息至本院账户内（本院户名：烟台经济技术开发区人民法院；开户行：烟台银行开发支行；账号：06031120100064262）。
三、扣划被执行人解世忠在中国农业银行股份有限公司烟台银河分理处账号6228480266553192961内的存款3466元至本院账户内（本院户名：烟台经济技术开发区人民法院；开户行：烟台银行开发支行；账号：06031120100064262）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 广 新
二〇一四年十一月六日
书记员 田�天
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安市行初字第39号
原告刘光祥，男。
委托代理人郭明，贵州山全律师事务所律师。
委托代理人肖仕刚，贵州山全律师事务所律师。
被告贵州省普定县人民政府（以下简称普定县政府）。
法定代表人赵开运，该县县长。
委托代理人郭志龙，贵州定南律师事务所律师。
原告刘光祥因不服被告普定县政府普府发（2014）7号《关于对城关镇土产公司、黄家桥片区部分房屋实施征收的决定》，于2014年11月25日向本院提起行政诉讼。在本院审理过程中，原告刘光祥以“被告普定县政府撤销其违法的普府发（2014）7号《关于对城关镇土产公司、黄家桥片区部分房屋实施征收的决定》，诉讼目的已经实现”为由，自愿向本院申请撤回起诉。
本院经审查后认为，原告刘光祥自愿撤回起诉的意思表示真实，不违反相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘光祥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘光祥负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖帮华
审 判 员 洪 云
代理审判员 洪丹丹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王竣谊
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初4770号
原告：滨海县通榆河河堤管理所，住所地滨海县通榆。
法定代表人：姚绍兵，该所所长。
委托代理人：梁庆浪，江苏钟山明镜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：季茂传。
原告滨海县通榆河河堤管理所诉被告季茂传租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告滨海县通榆河河堤管理所向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滨海县通榆河河堤管理所的撤诉申请，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许滨海县通榆河河堤管理所撤诉。
案件受理费100，减半收取50元，由滨海县通榆河河堤管理所负担。
审 判 员 徐新枝
二〇一六年九月二十七日
法官助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执行字第1240号
申请执行人邓泉，女，1987年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市。
被执行人龙海市交通服务有限公司，住所地福建省龙海市。
法定代表人黄正琦，董事长。
被执行人高添丁，男，汉族，农民，1976年10月9日出生，住福建省龙海市。
被执行人蓝太明，男，1956年3月29日出生，畲族，农民，住龙海市。
被执行人蓝丽环，女，1970年12月23日出生，畲族，农民，住龙海市。
被执行人蓝桃仔，女，1933年12月24日出生，畲族，农民，住龙海市。
被执行人朱越文，男，1994年4月2日出生，畲族，学生，住龙海市。
本院在执行申请执行人邓泉与被执行人龙海市交通服务有限公司、高添丁、蓝太明、蓝丽环、蓝桃仔、朱越文机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2011）龙民初字第2207号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑建东
审 判 员 熊雯雯
代理审判员 林俊杰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林道蓉
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第01818号
原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司。
法定代表人李欣，系该公司总经理。
委托代理人闫珺，女，汉族。
委托代理人孙璐，女，汉族。
被告邹壮，男，汉族。
本院立案受理原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告邹壮物业服务合同纠纷一案，本院通过直接、邮寄送达等方式均无法对被告送达传票等法律文书。经释明，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达，故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司的起诉。
案件受理费112元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 冯菲
二〇一五年九月十六日
书记员 王琳
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第46号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牟某，务工。因本案于2014年9月23日主动投案，同日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留七日，同月29日被刑事拘留，同年10月13日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民法院审理温州市瓯海区人民检察院指控原审被告人牟某犯故意伤害罪一案，于2014年11月25日作出（2014）温瓯刑初字第1433号刑事判决。牟某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年9月22日上午，被告人牟某同被害人王某因棋牌室转让事宜发生纠纷。当日23时许，牟某受被害人王某等人之邀来到温州市瓯海区娄桥街道安下村“朋友排档”处理之前纠纷时再次发生争执，后牟某持随身携带的菜刀将被害人王某砍伤。经鉴定，被害人王某颈部缝合创口长9.8cm，胸部缝合创口合计长32.2cm，左鼻翼至上唇内侧粘膜长6.5cm缝合创口，上唇全层撕裂伤，且创口长度远大于1cm，其损伤程度综合评定为轻伤一级。2014年9月23日，被告人牟某主动到公安机关投案，并如实供述上述事实。案发后，被告人牟某的家属已向被害人王某赔偿住院期间的医药费用共计19500元。
上述事实，有被告人牟某的供述，被害人王某的陈述，证人周清发、周某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，证据保全清单及照片，收缴物品清单，监控录像，归案经过说明，人口信息，行政处罚决定书等证据予以证实。
原审判决认定被告人牟某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
被告人牟某上诉提出，被害人王某有起因过错，自己系初犯，有自首情节，家庭有实际困难，并已赔偿被害人人民币19500元，请求二审从轻改判并适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
关于被告人牟某提出被害人王某有起因过错的上诉理由。经查，被告人牟某与被害人王某原系朋友关系，2014年9月22日上午因棋牌室转让及债务事宜两人发生口角和扭打，已被他人劝解。当晚，两人的共同朋友周某在温州市瓯海区娄桥街道安下村“朋友排档”调解纠纷时，两人再次发生争执，牟某起身离开，王某跟出来时，牟某即拿出随身携带的菜刀砍向王某的脸部、颈部和胸部数刀，致王某综合轻伤一级，其中一处伤达轻伤一级，另三处均达轻伤二级。因此，本案在起因上是双方混合过错，被害人王某不存在起因过错，牟某的相关上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人牟某与他人因琐事纠纷，竟持刀故意伤害他人身体，致一人多处轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。原判鉴于牟某在案发后能自动投案并如实供述自己的罪行，有自首情节，且已赔偿被害人部分经济损失，结合具体案情，对其已从轻处罚。现牟某上诉再要求从轻处罚并适用缓刑的理由不成立，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 民
审 判 员 南凌志
代理审判员 刘晓艳
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 龙 梦
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第5757号
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行。住所地：赤峰市松山区。
负责人吕金彦，支行行长。
委托代理人廉郅鹏，男，31岁，汉族，赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行职员，现住赤峰市松山区。
被告吕文玲，女，59岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
被告赵俊生，男，51岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
被告徐永丰，男，27岁，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行诉被告吕文玲、赵俊生、徐永丰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的委托代理人廉郅鹏到庭参加了诉讼，被告吕文玲、赵俊生、徐永丰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕文玲于2012年11月26日与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签订最高额保证担保借款合同，向原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款50000元；合同约定借款期限为2012年11月26日至2015年11月1日，月利率8.7125‰。被告赵俊生、徐永丰自愿承担该笔借款的连带保证责任。现被告吕文玲未按合同约定结算利息，被告赵俊生、徐永丰亦未履行连带保证责任，故要求解除与被告签订的赤峰市松山区农村信用合作联社最高额保证担保借款合同；被告偿还原告借款本金50000元及截至2014年9月3日的利息5631.24元，本息合计55631.24元；继续支付借款本金自2014年9月4日至本判决确定的履行期限届满之日的利息；被告赵俊生、徐永丰对借款本息承担连带保证责任。
被告吕文玲、赵俊生、徐永丰未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、赤峰市松山区农村信用合作联社最高额保证担保借款合同书，证明被告吕文玲在原告处借款50000元，借款期限自2012年11月26日至2015年11月1日，被告赵俊生、徐永丰自愿承担该笔借款的连带保证责任；
2、借款借据，证明被告吕文玲领取借款50000元，月息8.7125‰；
3、身份证复印件，证明三被告的自然身份。
原告提交的上述证据，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年11月26日，被告吕文玲与原赤峰市松山区农
村信用合作联社大庙信用社签订赤峰市松山区农村信用合作联社最高额保证担保借款合同书，被告吕文玲向原告赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款人民币50000元，约定借款期限为2012年11月26日至2015年11月1日，同时约定按季结息。同日，被告赵俊生、徐永丰在松山区农村信用合作联社最高额保证担保借款合同书上保证人处签名，自愿为被告吕文玲向原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款50000元提供连带保证担保。保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2012年11月26日，被告吕文玲为原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社出具了借款借据，领取借款50000元，月息8.7125‰。后被告吕文玲未按合同约定结算借款利息。截至2014年9月3日，被告吕文玲此笔借款拖欠原告本金50000元、利息人民币5631.24元未予给付，保证人未承担保证责任。
另查明：原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行承继。
本院认为：被告吕文玲在原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社借款本金50000元，此后未偿还借款本息的事实清楚，其行为表明不履行主要债务，原告要求解除合同，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。现原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务已由赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行承继。原告要求被告吕文玲按合同约定提前偿还借款本息，本院应予支持。原告主张被告继续给付自2014年9月4日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告赵俊生、徐永丰为被告吕文玲上述借款提供了连带责任保证担保，该担保在保证期间内，被告赵俊生、徐永丰应对该笔借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社与被告吕文玲于2012年11月26日签订的最高额保证担保借款合同书；
二、被告吕文玲于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金人民币50000元，支付截至2014年9月3日的利息人民币5631.24元，本息合计人民币55631.24元；
三、被告吕文玲按合同约定借款利率继续支付原告借款本金50000元自2014年9月4日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
四、被告赵俊生、徐永丰对本判决第二项、第三项确定的给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元，由被告吕文玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一四年十二月九日
书记员 张 洋
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23244号
原告陈×，男，1982年9月9日出生。
委托代理人王东，北京市博儒律师事务所律师。
被告啟×，女，1987年4月15日出生。
委托代理人林姝，北京市隆昌律师事务所律师。
原告陈×诉被告啟×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈×及其委托代理人王东、被告啟×及其委托代理人林姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×诉称，2007年因被告到原告所在单位实习俩人相识，后双方逐步发展为恋爱关系，2012年8月28日，原、被告登记结婚。婚后初期，双方感情尚可，为了能有更好的生活，原告也积极努力工作，然而，双方相处日子虽越来越久，但被告对原告的感情却日益冷漠，并多次向原告表示不愿继续共同生活，且现已和原告分居，原告根本体会不到夫妻之间的关爱和照顾，更体会不到温暖的家庭幸福感，被告的行为不仅使原告的内心痛苦、压抑，更严重的伤害了双方之间的感情，造成夫妻感情破裂。此外，在原、被告相识恋爱期间，被告从其父母、亲朋处借来大量资金，用于投资股票、基金，购买金融理财产品等，但由于经济形势不好，出现亏损以致无法归还。后为帮助被告偿还欠款，自2010年8月起至2012年8月，原告将自己多年来的积蓄、工资等陆续借给被告，甚至在被告怂恿下，将自己的公积金取出来借给被告，以便被告归还欠款和其它之用。经统计，原告共向被告借款120万元。现原告诉至法院，请求判令依法解除原、被告的婚姻关系；请求依法分割夫妻共同财产210007.50元；请求依法判令被告向原告偿还借款120万元。
被告啟×辩称，我与原告确定恋爱关系以后两人的钱就放在一起，投资股票、基金都是原告在操作，我们所有消费也都是从这里支出，大部分都用于消费，大约一共有一百二十多万元，少部分理财亏损了，这里面有我的收入六、七十万元，现在没有剩余了。2013年2月，我给原告发过离婚协议，当时我这里确实还有21万元，至2013年11月，还剩下5万多元，钱都用于购物和消费了。我同意离婚，婚后共同财产5万元依法分割，不认可原告婚前给我转账的款项是借款，不同意偿还，同意在双方各自手里的财物归各自所有。
经审理查明，原告陈×与被告啟×于2007年在工作中相识，后确定恋爱关系，2012年8月28日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚前感情基础及婚后初期感情尚可，后因家庭琐事及经济问题发生矛盾，于2013年3月分居。2012年10月2日和2012年12月26日，原告陈×分别向被告啟×的银行账户转账，共计210007.50元。2013年3月被告啟×向原告陈×发过离婚协议书，该离婚协议书中将上述婚后银行转账21万元作为共同财产要求分割。当时双方未办理离婚登记也未提起诉讼。庭审中，被告啟×称共同存款还剩5万余元，其他款项在双方分居期间用于购物和消费。原、被告双方于庭审中未陈述有其他共同财产。现原告陈×诉至法院，请求法院判令依法解除原、被告的婚姻关系；请求依法分割夫妻共同财产210007.50元，撤回要求被告偿还婚前借款120万元的诉讼请求。被告啟×同意离婚，同意分割共同存款5万元，主张在双方各自手里的财物归各自所有。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、原告陈×名下银行账户对账单、大通证券对账单、国信证券股标明细对账单、被告啟×名下工商银行账户对账单、杭州银行理财卡明细、杭州银行卡（信用卡关联卡）明细、杭州银行信用卡消费明细、短信记录、发票票据等证据在案佐证。
本院认为，原、被告虽系自主结婚，但婚后未注意夫妻感情的培养，因家庭琐事及经济问题发生矛盾，现夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，本院准予。关于共同财产分割问题，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。本案原、被告双方均认可在2013年3月分居前尚有共同存款21万元在被告处，被告啟×庭审中称在双方分居期间，该存款中的部分用于购物和消费，现共同存款还剩5万余元，本院认为被告分居后的消费行为未用于共同生活支出，系其个人行为，共同财产仍应按21万元进行分割，本院对原告的诉讼请求，予以支持。庭审中，原告撤回要求被告返还婚前借款的诉讼请求，表示另案主张，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予陈×与啟×离婚。
二、自本判决生效之日起五日内，啟×给付陈×共同存款十万零五千元。
如果被告啟×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由陈×负担三十七元五角（已交纳），由啟×负担三十七元五角，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一三年十二月十九日
书记员 吕春燕
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00212号
原告冯某某，男，1963年3月1日出生。
委托代理人柴士林，男，1972年10月6日出生。
委托代理人刘圆圆，女，1952年5月21日出生，汉族，市民，住址同上。
被告刘某某，女，1977年7月13日出生。
原告冯某某与被告刘某某侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其诉讼代理人柴世林、刘圆圆到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，被告刘某某在我经营的个体面条加工铺打工，2014年12月21日，被告因没有尽到注意义务，不慎将其手挤伤，原告立即将其送到泌阳县人民医院治疗，现已治愈出院。但被告以此为借口自2015年1月8日开始一直到我经营的面条铺前连续吵闹，并进行讹诈。经本人多次向公安局110报警，但被告越闹越凶，严重影响了我的正常经营，给我造成了重大损失。原告无奈，特具文向泌阳县人民法院起诉，请求依法判令被告刘某某停止侵权，并赔偿原告的经济损失6000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘某某收到原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书后，在答辩期内，未提交书面答辩状，在举证期内，未向本院提交书面证据。
经审理查明，原告冯某某在泌阳县文明路与新兴北路十字路口经营一家面条铺，被告刘某某在原告经营的面条铺打工。2014年12月21日，被告刘某某在工作的过程中不慎将手挤伤，原告冯某某立即将被告刘某某送往泌阳县人民医院进行治疗，住院期间医药费除被告刘某某支付的1000元外，其他部分均由原告冯某某支付。被告刘某某出院后，因医药费、误工费等损失与原告冯某某协商未果，被告刘某某多次身披白色体恤衫，上写着“还我公道，给我血汗钱”，到原告冯某某经营的面条铺前吵闹，并在网上传播对原告冯某某不利的言语，对原告冯某某经营的面条铺造成不利影响。为此，原告冯某某多次报警，要求被告刘某某停止对原告的侵权行为，因多次调解未果，原告遂起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告刘某某在原告冯某某经营的面条铺打工，工作期间将手指挤伤，理应获得经济赔偿。但被告刘某某以索要医药费、误工费等为由，多次身披白色体恤衫，上写着“还我公道，给我血汗钱”，到原告冯某某经营的面条铺前吵闹，并在网上传播对原告冯某某不利的言语，对原告冯某某的声誉造成了一定影响，严重影响原告冯某某对其面条铺的正常经营，为此被告刘某某应当停止该项侵权行为，并就其对原告冯某某造成的经济损失承担赔偿责任，故原告冯某某请求被告刘某某停止侵权的请求，本院予以支持。因原告冯某某没有足够的证据证实其所受的经济损失具体数额，对原告要求被告赔偿其经济损失的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘某某立即停止侵害、排除妨碍原告冯某某经营活动。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 光
审 判 员 胡昌武
人民陪审员 王太强
二〇一五年四月十六日
书 记 员 苗 婷
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第2328号
原告农安县农村信用合作联社滨河信用社。
单位负责人：蒲学德。
被告刘云峰，男，1973年7月1日出生，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社滨河信用社与被告刘云峰借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社滨河信用社于2014年3月3日向本院提出申请，要求冻结被告刘云峰在农安县农村信用合作联社滨河信用社的存款4000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告刘云峰在农安县农村信用合作联社滨河信用社存款4000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈友民
二〇一四年三月七日
书记员 朱一僮
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第743-1号
申请执行人刘茂进。
被执行人梁亦国。
被执行人杨德华。
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第1694号民事判决书，于2015年3月16日立案执行申请执行人刘茂进与被执行人梁亦国、杨德华民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年3月18日向被执行人梁亦国、杨德华发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人梁亦国、杨德华交纳执行款100000元及利息；二、负担本案诉讼费2333元，申请执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人梁亦国、杨德华外出去向不明。本院依法查询了被执行人梁亦国、杨德华的财产情况，发现被执行人梁亦国、杨德华在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。
本院查明，被执行人梁亦国、杨德华外出去向不明，也无财产可供执行，且申请执行人也未向本院提供被执行人梁亦国、杨德华有可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人梁亦国、杨德华有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条项之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第743号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛小丽
二〇一五年六月九日
书记员 吴新新
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9228号
原告厦门丹厦房产行销策划有限公司，住所地厦门市思明区长青路490-492号第六层之一，组织机构代码73789702-7。
法定代表人沈木钦，总经理。
委托代理人施耀华、许玲玲（实习），福建倍铭律师事务所律师。
被告赖卫祥，男，1977年12月9日出生，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告厦门丹厦房产行销策划有限公司与被告赖卫祥居间合同纠纷一案中，原告于2016年6月20日以原被告已达成和解意向为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门丹厦房产行销策划有限公司撤回起诉。
本案案件受理费47元，由原告厦门丹厦房产行销策划有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一六年六月二十日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第03344-1号
原告郑登银，男，汉族，1959年出生，住重庆市渝中区。
委托代理人路海军，重庆市青原律师事务所律师。
被告重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，组织机构代码79589164-3。
法定代表人杨贻伦，该公司董事长。
委托代理人黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
本院在审理郑登银诉重庆市名创房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郑登银于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑登银在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告郑登银提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郑登银撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑登银负担（已缴纳）。
审判员 张 霜
二〇一五年八月二十日
书记员 李嘉绮
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初790号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人:杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：长春市第二十二中学校，住所地吉林省长春市西新大街2828号。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市第二十二中学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄及其委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼，被告长春市第二十二中学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2400元；2.诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告长春市第二十二中学校未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市第二十二中学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长春市第二十二中学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 孙 蕾
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李 笑