浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4108号
上诉人（原审原告）：唐兴元，男，1978年5月28日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：徐小温，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：衢州市金刚钢化玻璃有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区海力大道**号。
法定代表人：池国康。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市火车站站前商厦***室。
法定代表人：何跃进，该公司经理。
委托诉讼代理人：方建银，温州市联合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李新林，温州市联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁西路***号。
法定代表人：何向全。
上诉人唐兴元、衢州市金刚钢化玻璃有限公司（以下简称金刚公司）因与被上诉人歌山建设集团有限公司温州分公司（以下简称歌山分公司）、歌山建设集团有限公司（以下简称歌山集团）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1429号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭于2017年6月23日对本案进行了公开开庭审理。上诉人唐兴元委托诉讼代理人徐小温、上诉人金刚公司委托诉讼代理人郑利成到庭参加了诉讼，被上诉人歌山分公司、歌山集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐兴元上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持唐兴元的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由歌山分公司、歌山集团负担。事实和理由：一审法院认定唐兴元系本案适格原告正确。唐兴元与歌山分公司已经达成协议，双方之间货款结算的剩余金额为38万元，对此二审法院应予支持。
金刚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐兴元的起诉。事实和理由：一审认定唐兴元系涉案买卖合同相对人错误。1.涉案玻璃交易系唐兴元介绍成交，唐兴元还负担了交付前加工玻璃框的最后一道工序，因此，唐兴元的签字出现在涉案某些下料单、送货单上是正常的。2.涉案对账单手写部分将涉案工�的72万元未予扣减的事实表明，涉案工地未收款并非唐兴元所有。唐兴元与金刚公司之间确实存在上千万元的玻璃交易，涉案唐兴元妻子给金刚公司法定代表人池国康汇款的40万元系支付唐兴元之前的欠款，与本案工程款并无关联。3.在唐兴元与金刚公司的买卖关系中，双方从未签订过书面合同，唯有本案，因涉及标的较大（200万余元），为稳妥起见，金刚公司与用户直接签订了加工合同，并要求用户将玻璃款直接打给金刚公司。4唐兴元系本案合同的居间人。因为唐兴元对玻璃行业生产销售商、用户比较熟悉的特殊身份，时常居间介绍撮合，有时以本人名义经营直接赚取差价，有时以居间人身份出现获取好处。涉案合同由金刚公司与歌山分公司之间直接订立，实际履行也系双方当事人，唐兴元仅系居间人身份，并不因为唐兴元与金刚公司之间不存在雇佣关系或非职�行为就得出系合同主体，进而成为适格原告的结果。
针对唐兴元、金刚公司的上诉，金刚公司、唐兴元均坚持己方上诉意见。
针对唐兴元、金刚公司的上诉，歌山分公司在二审庭询中辩称：涉案合同的相对方系唐兴元。若法院认定唐兴元原告主体适格，双方之间已就剩余款项达成协议，结算金额为38万元。
歌山集团未作辩称。
唐兴元向一审法院起诉请求：1.判令歌山分公司立即给付唐兴元拖欠货款459399元；2.判令歌山集团对上述款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由歌山分公司、歌山集团承担。
一审法院认定事实：2013年9月28日，歌山分公司（甲方）与金刚公司（乙方）就温州市中医院工程项目签订一份《玻璃加工承揽合同》，约定乙方向甲方提供玻璃，还约定了供应玻璃的名称、单价、质量标准、付款等。在该合同乙方签章处，除第三人签字盖章外，唐兴元（林飞）亦在落款处签字确认。嗣后，唐兴元分别通过温州市鹿城东方建材公司、金刚公司向歌山分公司送货。2015年12月21日，唐兴元委托浙江蓝汇律师事务所向歌山分公司发函，要求歌山分公司及时支付尚欠唐兴元的货款459399元。嗣后，歌山分公司以唐兴元不是涉案合同的相对方为由拒绝支付，遂唐兴元诉至该院。另查明，2013年10月11日至2014年1月9日期间，唐兴元向金刚公司采购价值727122元的玻璃用于歌山分公司的温州中医院项目。唐兴元妻子杨琼于2014年9月6日、10月24日向金刚公司法定代表人池国康汇款，合计400000元。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、歌山分公司是否尚欠出卖方货款459399元。关于争议焦点一，该院认为，第一，从本案歌山分公司及金刚公司均予以认可的下料单、送货单看，客户姓名处记载有“林飞”或“唐兴元”的字样，能与涉案的《玻璃加工承揽合同》中乙方签字处的“林飞”相对应，且唐兴元又对自己以林飞名义进行买卖作出合乎情理的陈述；第二，根据唐兴元与金刚公司之间均予以认可的“衢州市金刚钢化玻璃有限公司玻璃对账函”，以及唐兴元妻子向金刚公司法定代表人支付货款的情况，唐兴元与金刚公司之间存在玻璃买卖合同关系。且在2013年10月11日至2014年1月9日，唐兴元向金刚公司购买玻璃均用于“温州中医院”的项目，该部分的购买记录能与涉案的《玻璃加工承揽合同》所载明的项目名称、签署的时间均能互相印证，现金刚公司主张这份对账函中的“温州中医院”项目实为金刚公司与歌山分公司之间的买卖关系往来，缺乏依据，且若金刚公司的主张成立，亦明显不符合买卖双方出具对账函的一�习惯；第三，在审理中，金刚公司确认与唐兴元存在玻璃买卖关系而非雇佣关系，故唐兴元以“林飞”的名义在涉案《玻璃加工承揽合同》上签字确认，应属其作为合同相对人的行为而非职务行为。综上，根据民事诉讼法“高度盖然性”的原则，唐兴元提供的证据已能形成一条完整的证据链，以证明唐兴元主张的其以“林飞”的名义向金刚公司购买玻璃后再以金刚公司的名义与歌山分公司签署《玻璃加工承揽合同》的事实，歌山分公司与金刚公司主张的唐兴元并非本案适格主体的抗辩，与事实不符，该院不予采信。关于争议焦点二，该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐兴元仅以其单方出具的核对清单以及视频录像证明尚不足以证明歌山分公司尚欠的货款数额，且唐兴元提供的送货单、下料单上均未明确载明玻璃的单价，部分送货单上的型号亦无法与《玻璃加工承揽合同》中载明单价的玻璃型号相对应。况且，唐兴元在本案的举证、答辩期间内未向该院提出对涉案工程量进行鉴定、评估的申请，故唐兴元应承担举证不利的后果，该院对唐兴元的诉称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回唐兴元的诉讼请求。案件受理费8191元，由唐兴元负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。审理过程中，唐兴元向本院申请对涉案《情况说明》与涉案《证明》、《商函》中金刚公司印章及金刚公司现用印章进行一致性鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2017年5月27日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：标称时间为“2015年5月23日”的《情况说明》落款处“金刚公司”印文与提供对比的三份样本（分别为涉案《证明》、《商函》及金刚公司二审提供用于鉴定比对的社保申报单）中印文均系同一枚印章盖印形成。本院依法组织各方当事人对上述鉴定意见书进行了质证。唐兴元质证认为：对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可，鉴定结论表明涉案《情况说明》系金刚公司出具。金刚公司质证认为：对鉴定意见书的真实性没有异议，但鉴定结论与事实不符，据唐兴元一审期间陈述涉案情况说明其取得时间在2014年10月，而金刚公司现用印章启用时间为2014年12月18日，涉案《情况说明》上的印章不可能和金刚公司现用印章一致，存在偷盖的可能，不应采信。歌山分公司、歌山集团未发表质证意见。本院认为，唐兴元、金刚公司对鉴定意见�的真实性均予以认可，金刚公司提出唐兴元可能存在偷盖印章的行为并无证据予以证明，故不能仅凭唐兴元对《情况说明》回忆时间存在误差否定鉴定意见书的真实性，上述鉴定意见与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另根据二审鉴定意见书及唐兴元与歌山分公司达成的协议书，补充认定如下事实：1.涉案《情况说明》落款处“金刚公司”印章与金刚公司现用印章一致，《情况说明》载明：涉案《玻璃加工承揽合同》项下应由金刚公司履行的权利义务（包括货款结算）均由唐兴元享有和承担，与金刚公司没有关系。2.唐兴元与歌山分公司于2016年9月22日达成协议书，协议内容为：一、双方协商同意就唐兴元个人供货给歌山分公司温州中医院项目的玻璃剩余货款（包括但不限于玻璃制品出自金刚公司和东方建材�司等）按货款金额38万元进行结算，并同意以此结算金额作为法院判决唐兴元个人货款的依据。二、本协议双方协商结算的剩余货款金额38万元是以唐兴元系2013年9月28日签订的《玻璃加工承揽合同》适格主体为前提，该协商结算货款金额仅对唐兴元个人有效，对第三方（包括但不限于金刚公司、东方建材公司等）均不具有确认效力或法律约束力。
本院认为：关于本案原告主体是否适格的争议。金刚公司向歌山分公司出具的《情况说明》业已明确本案《玻璃加工承揽合同》项下应由金刚公司履行的权利义务（包括货款结算）均由唐兴元享有和承担，与金刚公司无关。而本案即系唐兴元要求歌山分公司支付涉案《玻璃加工承揽合同》项下的剩余结算款，故本案原告主体适格。金刚公司主张唐兴元并非本案适格原告与其出具的《情况说明》不符，本院不予采信�歌山分公司应依约向唐兴元支付剩余货款，现唐兴元与歌山分公司二审期间已就剩余货款达协议（结算金额为38万元），此系当事人真实意思表示，唐兴元要求歌山分公司支付协议约定的货款38万元于法并不相悖，本院予以支持。
综上所述，唐兴元的上诉请求部分成立，金刚公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿西商初字第1429号民事判决；
二、歌山建设集团有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内支付唐兴元货款38万元；
三、驳回唐兴元的其他诉讼请求；
四、驳回衢州市金刚钢化玻璃有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8191元，由唐兴元负担；二审案件受理费16382元，鉴定费5594元，合计21976由唐兴元负担1416元，歌山建设集团有限公司温州分公司负担6775元，衢州市金刚钢化玻璃有限公司负担13785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 黄嘉毅