中华人民共和国
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02971号
上诉人（原审原告）千周渶，韩国。
委托代理人宋亚洋，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家港市早发安全玻璃有限公司，住所地张家港市锦丰镇元兴村。
法定代表人汤早芳，总经理。
委托代理人陈艳华，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州天荣特殊玻璃制品有限公司，住所地泰州市海陵区兴泰公路西侧。
法定代表人洪台浩，总经理。
上诉人千周渶因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：泰州天荣特殊玻璃制品有限公司系HAYOUNGSPECIALGLASSCO，LTD投资设立的外商独资企业，并由该公司以美元现汇出资。泰州天荣特殊玻璃制品有限公司长期向张家港市早发安全玻璃有限公司定作钢化玻璃，因其拖欠价款未付，张家港市早发安全玻璃有限公司于2012年4月24日向原审法院提起诉讼。原审法院于2012年10月8日作出（2012）张商初字第0360号民事判决书，判决泰州天荣特殊玻璃制品有限公司支付张家港市早发安全玻璃有限公司价款3281876.68元，并承担自2012年4月24日至判决确定的履行之日按同期银行贷款利率计算的利息，案件受理费33055元，财产保全费5000元，合计38055元由泰州天荣特殊玻璃制品有限公司承担。泰州天荣特殊玻璃制品有限公司不服原审法院判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，2013年2月20日，江苏省苏州市中级人民法院以（2013）苏中商终字第0021号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未按期履行付款义务，权利人张家港市早发安全玻璃有限公司向原审法院申请执行。本案在执行过程中，由于泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未自觉履行还款义务，根据张家港市早发安全玻璃有限公司的申请，原审法院于2013年10月17日以（2013）张执字第0413-5号民事裁定书，认定户名为CHUNJOOYOUNG，账号为62×××51的中国工商银行银行卡上的资金实际所有人应为泰州天荣特殊玻璃制品有限公司，并裁定扣划上述账户的银行存款1866563.48元，2013年10月21日，原审法院依法扣划上述存款到张家港市人民法院。扣划后，千周渶提出异议称，1、异议人从泰州天荣特殊玻璃制品有限公司设立之前就发生借款往来，该公司成立后逐步偿还资金至异议人在工商银行泰州分行（卡号：62×××51）的银行账户，此外异议人也会因业务往来向该公司汇入资金，属于合法的资金往来；2、该账号资金虽然有部分用于支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司经营活动中的费用，但属于异议人在该公司任职期间代为垫付的费用，该公司均列为个人往来的财务科目，事后再向异议人予以偿还，因此，仅凭异议人代为支付费用就认定该账户资金为泰州天荣特殊玻璃制品有限公司所有，显然不当；3、泰州天荣特殊玻璃制品有限公司与张家港早发安全玻璃有限公司的纠纷发生在2012年10月，而泰州天荣特殊玻璃制品有限公司与异议人的往来即使按照（2013）张执字第0413-5号民事裁定书的认定，也是从2011年7月就开始有往来，从往来时间上，也可以说明异议人与泰州天荣特殊玻璃制品有限公司、张家港早发安全玻璃有限公司之间的纠纷毫无关联。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，异议人特具申请，请求贵院裁定撤销（2013）张执字第0413-5号民事裁定书，发还异议人被扣划的银行存款。张家港市早发安全玻璃有限公司认为，依据我国民事诉讼法等相关法律规定，请法院驳回千周渶的执行异议申请，维持原裁定。泰州天荣特殊玻璃制品有限公司认为，因公司筹建阶段需要，在2007年8月1日以洪台浩名义向千周渶借款韩币伍亿元整，后公司成立，2007年11月1日，公司出具承诺，此借款由公司逐步偿还，截止2013年4月23日，公司已偿还人民币1768221.68元，尚欠人民币1356778.32元（借款韩币伍亿元整以借款时汇率换算为人民币312.5万元，借款均偿还在千周渶在工商银行的个人账户：62×××51。2011年6月起千周渶至泰州天荣特殊玻璃制品有限公司任职，此时公司负责人因发现患有肝癌，经常需要回国治疗，为避免影响公司经营，相关经营中的部分支出由千周渶先行垫付，截止2013年4月23日，累计发生额为20362331.59元。全部垫付费用，公司在千周渶垫付后，已经及时向其进行了返还，现双方这间不再存有垫付款往来（上述款项均返还至千周渶在工商银行的个人账户：62×××51）。原审法院于2013年12月3日组织当事人进行了听证，并于2014年1月8日作出（2013）张执异字第0005号民事裁定书，认为账号为62×××51的中国工商银行银行卡虽由异议人千周渶开立，但该卡的资金往来反映出泰州天荣特殊玻璃制品有限公司将货款汇及该卡并从该卡上支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司应付款项，因此账号为62×××51的中国工商银行银行卡体现出泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的公司行为，该卡上存款应认定为泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的存款，故原审法院作出的（2013）张执字第0413-5号民事裁定书并扣划存款，符合法律规定。异议人千周渶异议理由，原审法院不予采信。故裁定：驳回千周渶提出的执行异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向原审法院提起诉讼。千周渶对该裁定不服，向原审法院提起了诉讼。
以上事实，有泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的工商登记资料、原审法院（2012）张商初字第0360号民事判决、江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0021号民事判决书、原审法院（2013）张执字第0413-5号民事裁定书、（2013）张执异字第0005号民事裁定书及庭审笔录等予以证实。
另查明，千周渶2011年7月8日在中国工商银行泰州分行申办了银行卡，卡号62×××51。开户后，泰州天荣特殊玻璃制品有限公司向该账号打入大量资金，截止2013年4月，累计发生额约二千余万元，该卡上的资金也一直用于支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司往来货款、工人工资、缴纳房租、报销差旅费用等。
以上事实，有卡号62×××51的对账单及庭审笔录等予以证实。
在执行异议的听证中，千周渶为证明自己的异议成立，向原审法院提供了2007年8月1日洪台浩向千周渶借韩币五亿的借条（复印件）、2007年10月20日泰州天荣特殊玻璃制品有限公司（复印件）、2007年11月1日泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的连带保证约定书（复印件）。对此，原审法院限期千周渶及泰州天荣特殊玻璃制品有限公司提供原件，但千周渶及泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未能提供。另外原审法院在审理中，限期泰州天荣特殊玻璃制品有限公司提供将大量资金打入（卡号62×××51）工商银行卡及从该卡支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司往来货款、工人工资、缴纳房租、报销差旅费用等的记账凭证，但泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未能提供。
原审原告千周渶的诉讼请求为：请求法院确认中国工商银行泰州分行（卡号62×××51）内的存款1866563.48元为千周渶所有，并由原审被告承担诉讼费用。
原审法院认为，账号为62×××51的中国工商银行银行卡虽由千周渶开立，但该卡开立后即由泰州天荣特殊玻璃制品有限公司将货款汇及该卡并从该卡上支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司应付款项，因此账号为62×××51的中国工商银行银行卡体现出泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的公司行为。千周渶主张自己与泰州天荣特殊玻璃有限公司设立之前就发生借款往来，该公司成立后逐步偿还资金至千周渶在工商银行泰州分行（卡号：62×××51）的银行账户，原审法院限期千周渶及泰州天荣特殊玻璃制品有限公司提供相应证据的原件，但千周渶及泰州天荣特殊玻璃制品有限公司均未提供，故原审法院难予认定千周渶及泰州天荣特殊玻璃制品有限公司之间有借款往来。即使双方有五亿韩币（按当时汇率约310万余元人民币）借款往来，泰州天荣特殊玻璃制品有限公司汇入千周渶银行卡的资金达到二千余万元，明显不符合常理。另外，泰州天荣特殊玻璃制品有限公司汇入千周渶银行卡的资金用途为货款，原审法院要求泰州天荣特殊玻璃制品有限公司提供相应的记账凭证，以进一步证明公司与千周渶工商银行卡资金往来的性质，但泰州天荣特殊玻璃制品有限公司在限期内未提供。综上，千周渶的执行异议证据不足，原审法院难予支持。账号为62×××51的中国工商银行银行卡内存款应认定为泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的存款。原审法院作出（2013）张执字第0413-5号民事裁定书并扣划存款，符合法律规定。原审法院遂依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回千周渶的诉讼请求。案件受理费21600元，减半收取10800元由千周渶负担。
上诉人千周渶不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人自泰州天荣特殊玻璃制品有限公司设立前就发生借款往来，原审法院仅凭上诉人代为支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司费用就认定该账户资金为公司资金欠妥，上诉人与泰州天荣特殊玻璃制品有限公司发生经济往来早于两被上诉人之间发生纠纷的时间，上诉人的账户存在多笔个人消费，如是公司账户则不可能出现个人消费。故请求二审法院依法改判。
被上诉人张家港市早发安全玻璃有限公司答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。账号为62×××51的中国工商银行银行卡虽由千周渶开立，但该卡开立后即由泰州天荣特殊玻璃制品有限公司将大量款项汇入该卡并从该卡上支付泰州天荣特殊玻璃制品有限公司往来货款、工人工资等公司应付款项，体现出泰州天荣特殊玻璃制品有限公司的公司行为特征。原审法院限期千周渶、泰州天荣特殊玻璃制品有限公司对该账户资金往来作出说明，但千周渶未能提供泰州天荣特殊玻璃制品有限公司用该账户归还之前欠其款项的证据，泰州天荣特殊玻璃制品有限公司也未能提供财务帐册证明往来款项性质，且泰州天荣特殊玻璃制品有限公司往该账户累计汇入2000余万元，远超出千周渶所陈述五亿韩元借款（按当时汇率约310万余元人民币），明显不符合常理。千周渶认为该银行卡还有个人消费，应属于其个人账户，但其未能提供其个人消费的相应凭证，且因泰州天荣特殊玻璃制品有限公司未能提供相应财务凭证，故不能排除该银行卡消费后已入公司财务凭证做账的可能性。另外，千周渶也未能举证其足以为泰州天荣特殊玻璃制品有限公司垫付巨额款项的合法收入来源。综上，上诉人千周渶上诉理由，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21600元，由上诉人千周渶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 闻 艺