江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00782号
原告吴维英。
委托代理人杨建明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告郎国亮。
被告上海雄志制冷设备安装有限公司。
法定代表人曲海彬。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
原告吴维英与被告郎国亮、上海雄志制冷设备安装有限公司（以下简称雄志公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由代理审判员吴春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴维英及其委托代理人杨建明、被告郎国亮、被告平安财险上海分公司的委托代理人邢波到庭参加诉讼。被告雄志公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴维英诉称：2014年4月5日8时30分被告郎国亮驾驶沪M×××××小型普通客车在太仓市境内沿陆璜线由南往北行驶至陆璜线15公里＋50米处路段时，车辆与由东往西横过陆璜线的原告吴维英驾驶的108410电动自行车相撞，致使原告吴维英连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。该事故经太仓市交警部门调查后认定原告吴维英与被告郎国亮负事故的同等责任。2015年4月12日，原告伤情经鉴定构成十级伤残，伤后90日给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后240日视为合理。另查，车辆沪M×××××小型普通客车系被告雄志公司所有，并在被告平安财险上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告因本起交通事故产生如下损失：医疗费39348.41元、营养费4500元、住院伙食补助费500元、护理费10800元、误工费20508元、残疾赔偿金54953.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计138630.01元，上述费用首先由被告平安财险上海分公司在交强险限额内赔偿，超过交强险部分由被告郎国亮和雄志公司承担70%的赔偿责任，该部分先由被告平安财险上海分公司在商业三者险限额内赔偿，保险公司不予赔付的部分由被告郎国亮和雄志公司补足。
被告郎国亮辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，被告郎国亮是被告雄志公司的员工，系履职行为，若原告损失有超出保险限额的部分，应当由被告雄志公司承担。
被告雄志公司未作答辩。
被告平安财险上海分公司辩称：对事故的真实性和事故责任认定无异议，涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，同意在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的部分，在商业三者险保险范围内承担60%的赔偿责任。对原告主张的各项损失金额，要求医疗费中扣除医保统筹支付金额166.5元、伙食费79元、陪护床的费用90元及20%的非医保用药费用，误工费因证据不足不予认可，营养费和住院伙食补助费属重复计算，护理费应按照80元／天计算，保险公司不承担鉴定费。
经审理查明：2014年4月5日8时30分被告郎国亮驾驶沪M×××××小型普通客车在太仓市境内沿陆璜线由南往北行驶至陆璜线15公里＋50米处路段时，车辆与由东往西横过陆璜线的原告吴维英驾驶的108410电动自行车相撞，致使原告吴维英连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。太仓市公安局交巡警大队调查后认为：郎国亮驾驶机动车上道路行驶，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成此事故的原因之一；吴维英驾驶制动器不符合安全技术标准的非机动车在路段上横过道路时，未下车推行，是造成此事故的另一原因；原告吴维英与被告郎国亮负事故的同等责任。事故发生后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为左胫骨平台骨折，医院对其施行切开复位内固定和植骨术，原告于2014年4月15日出院。
苏州大学司法鉴定中心于2015年3月26日对原告的伤情进行鉴定，并于2015年4月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴维英此次交通事故致其左下肢功能障碍的伤残等级评为十级。2、本次鉴定认为吴维英伤后90日应给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后240日视为合理。
另查明：1、MQ8987小型普通客车的行驶证记载车辆所有人为被告雄志公司，被告郎国亮庭审中陈述其系被告雄志公司的员工，事故发生时系履行职务行为；2、该车在被告平安财险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险期间均自2013年9月30日0时起至2014年9月29日24时止，商业三者险保险限额为1000000元并附加三者险不计免赔条款）；3、被告郎国亮已经预支原告32126元；4、关于误工损失，原告庭审中提供了朱新才出具的收入证明一份，该证明记载“吴维英曾在2013年至2014年3月份在我单位工作（职务花木护工），每月工资1800元（支付方式现金）”；证人李某庭审中陈述：2011年起，原告与证人李某在朱新才经营的花木公司从事花木养护工作，工资为60元／天，原告吴维英受伤后未再工作。证人丁某庭审中陈述：原告与证人丁某在朱新才承包的花木公司处工作，工资按照工作时长计算，7元／小时，工资月结，现金发放，原告受伤后未在该公司工作。
以上事实，有原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、病历本、出院小结、诊断报告、医药费发票、住院用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收入证明，被告郎国亮提交的交通事故认定书、交强险保单、商业险保单复印件、申请保险公司补发保单的申请书、医疗费发票，证人李某、丁某的证言以及原、被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告吴维英因本起事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。由于郎国亮驾驶的机动车在被告平安财险上海分公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财险上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过交强险赔偿限额的部分，原告吴维英认为被告郎国亮应赔偿其70%的损失，本院认为，本起事故经交警大队调查后认定原告吴维英和被告郎国亮负事故同等责任，事故发生时，原告驾驶的非机动车制动器不符合安全技术标准且横过机动车道路时未下车推行，其过错较为明显，仅减轻被告郎国亮30%的赔偿责任并不恰当，本院参照交通事故认定书对事故成因的分析与责任认定酌情确定被告郎国亮对超过交强险部分承担60%的赔偿责任。被告郎国亮庭审中陈述事故发生时，其为履行职务行为，应由雄志公司承担相应的赔偿责任，但郎国亮未提供相应证据予以佐证，本院对被告郎国亮的该意见不予采纳。因被告郎国亮驾驶的车辆在被告平安财险上海分公司处投保了商业三者险，依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告平安财险上海分公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：
1、医疗费。本院采纳保险公司的意见，扣除医疗费票据中的伙食费项目金额79元及医疗统筹支付金额166.50元，但本案原告住院期间需要日夜陪护，陪护床费用系必要合理的医疗服务费用，不应予以扣除。综上，本院确定原告医疗费损失为39102.91元。
2、住院伙食补助费和营养费。住院伙食补助费是指受害人受到身体损害后，其因在医院治疗期间超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用，营养费是受害人通过平常伙食摄入尚不能满足受损害身体的需求，而需要以平常饮食以外的营养品作为对身体补充而支出的费用，故两者有独立存在的价值，本院对被告保险公司的意见不予采纳。根据原告的实际住院治疗的时间及原告提供的司法鉴定书的鉴定意见，本院确定原告的住院伙食补助费为500元、营养费为4500元。
3、护理费。原告主张护理费10800元（120元／天×90天），本院根据原告伤情及鉴定意见，参照太仓地区护工护理收费情况，采纳保险公司意见，确定护理费为7200元（80元／天×90天）。
4、误工费。原告提供的朱新才出具的误工证明及证人李某、丁某的证言对原告的工资收入、花木公司运营状况等陈述并不完全一致，考虑到原告及两名证人的年龄状况及文某，不应苛求其表述的精准度，且虽其陈述有不同之处，但对花木公司负责人、原告的工作内容及原告受伤后工作情况等陈述一致，故本院对原告受伤前从事花木养护工作的事实予以采纳。原告主张按照绿化环境管理业的平均收入水平计算其误工收入，但是根据原告提供的证据，原告系从事简单的绿化养护工作，其工作内容不属于绿化环境管理性质，考虑原告事故发生时已经63周岁，结合证人李某、丁某对该工作的收入的陈述，本院酌定原告的误工费为8000元（1000元／月×8月）。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金为54953.6元。被告平安财险上海分公司及郎国亮均未提出异议，故本院予以确认。
6、交通费。原告主张交通费500元但未提供相应交通费票据，本院根据原告伤情及就医情况酌定交通费为300元。
7、鉴定费。该项费用有相应票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定。
综上，本案原告的物质损失包括医疗费39102.91元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费7200元、误工费8000元、残疾赔偿金54953.6元、交通费300元、司法鉴定费2520元、合计117076.51元。本案原告还主张精神损害赔偿，原告因交通事故受伤构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，应由肇事方赔偿原告一定的精神损害抚慰金，综合考虑本案案情、事故各方在本起事故中的过错情况，本院酌定被告郎国亮应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
根据交强险规定，被告平安财险上海分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告73453.6元（护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、被告郎国亮应承担精神损害抚慰金的合计金额），合计83453.6元。原告物质损失在交强险中不足赔偿的部分36622.91元，被告郎国亮按照60%的比例赔偿原告21973.75元。因沪M×××××车辆在被告平安财险上海分公司投保了商业三者险，且被告郎国亮应承担的21973.75元在商业三者责任险限额内，虽被告平安财险上海分公司辩称不承担非医保费用和鉴定费，但其并未提供充足证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对被告平安财险上海分公司的辩称意见不予采纳，被告平安财险上海分公司应在交强险和商业三者责任险内赔偿原告105427.35元。因被告郎国亮有32126元垫付款在原告吴维英处，本案中被告郎国亮应承担的赔偿金额已经由被告平安财险上海分公司予以支付，故原告吴维英应返还被告郎国亮32126元。被告郎国亮要求该款由被告平安财险上海分公司在赔付原告吴维英的金额中扣除后直接返还被告郎国亮，本院予以确认，故被告平安财险上海分公司应支付原告吴维英73301.35元，支付被告郎国亮32126元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告吴维英73301.35元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付被告郎国亮32126元。
三、驳回原告吴维英的其他诉讼请求。
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
履行方式：上述款项由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司直接分别给付原告吴维英和被告郎国亮或者汇入太仓市人民法院账户（开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，减半收取602元，由原告吴维英负担277元，被告郎国亮负担325元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈寒艳