江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终824号
上诉人（原审第三人）孙德荣。
委托代理人常荣成，泰兴市根思法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙德文。
被上诉人（原审原告）周恒兰。
两被上诉人共同委托代理人孙永林。
被上诉人（原审被告）泰州市港城建设投资发展有限公司，住所地泰州市高港区金港路。
法定代表人叶涛，董事长。
委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
上诉人孙德荣因与被上诉人孙德文、周恒兰、泰州市港城建设投资发展有限公司(以下简称港城建投公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服高港区人民法院作出的（2015）泰高民初字第01110号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年３月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
孙德文、周恒兰诉称：2014年6月，王营社区东方明珠二期拆迁，孙德文、周恒兰的房屋经评估、谈判，签订了拆迁安置协议，孙德文、周恒兰选了房拿到了选房结算通知书，房屋也在签订协议后拆除。但拆迁办至今一直没有跟孙德文、周恒兰结算，没有将拆迁补偿款发放给孙德文、周恒兰。孙德文、周恒兰多次要求结算，但社区以房屋产权有争议为由要求孙德文、周恒兰履行2010年签订的一份赠与协议，否则不予发放拆迁补偿款。孙德文、周恒兰对房屋的所有权有合法手续，不存在产权争议问题，也并非祖产，赠与协议并非出自孙德文、周恒兰的真实意愿，而是迫于无奈，但孙德文、周恒兰对此已向拆迁办写了说明予以撤销，孙德文、周恒兰是有权在赠与财产的权利转移之前撤销赠与的，故港城建投公司没有理由不与孙德文、周恒兰进行结算并支付补偿款。故诉请法院判令港城建投公司按已签订的拆迁安置补偿协议对孙德文、周恒兰的拆迁进行结算并一次性足额发放拆迁补偿款244031元，并承担自2014年7月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的双倍计算的利息。
港城建投公司辩称：孙德文、周恒兰与港城建投公司签订了拆迁安置协议是事实，签订协议后港城建投公司没有与孙德文、周恒兰结算并支付拆迁补偿款的原因是第三人孙德荣多次到港城建投公司处阻止，认为拆迁补偿款中有他的份额。港城建投公司愿意在孙德文、周恒兰和第三人解决争议房屋产权后随时按照协议约定支付补偿款。请求法院依法判决。
第三人孙德荣述称：被拆迁房屋是其父母的遗产，其也有份额，拆迁办也认可，其拥有产权的房屋是被拆迁房屋南边西侧的一间厨房，面积为21.63平方米。请求法院依法判决。
原审审理查明：孙德文、周恒兰系夫妻关系，孙德文与第三人孙德荣系兄弟关系。1985年5月10日周恒兰取得泰兴县人民政府颁发的村民建房宅基地使用证，载明户主周恒兰，人口数4，现住址白杨树一队，建房时间83年，主房一层三间75平方米，辅助用房一层一间15平方米。2000年7月24日孙德文取得泰州市高港区人民政府颁发的村镇房屋所有权证，载明所有权人孙德文，房屋座落白杨树村一组-22，房屋为一层3间，建筑结构砖木，建筑面积73.46平方米。2000年8月1日孙德文取得泰州市高港区人民政府颁发的集体土地使用证，载明土地使用者孙德文，座落口岸镇白杨树一组，用途住宅用地，实际使用土地面积为242.4平方米，批准面积为145平方米，超占部分已处罚，视作今后收取临时用地租金的面积。2010年9月1日经孙某乙、孙某甲、杨子南见证，孙德文、周恒兰、孙德荣签订“协调事宜”，表明长兄孙德文、嫂嫂周恒兰、胞弟孙德荣经族长及其亲属磋商协调，达成如下圆满之事：①由于弟弟长期在外几十年，因年老叶落归根回家无房屋安身，多亏胞兄嫂义气同情我，万一拆迁时愿赠厨房一间的平方给我所有②到拆迁时，所有拆迁价款全归哥嫂所得③口说无凭，故特立此证为凭，双方绝无反悔，此凭证一式两份，各执一份。2010年9月2日在孙某乙、孙某甲、孙德明、孙太平等人的见证下，孙德文、孙德荣又签订“协议书”，表明因胞弟德荣在外工作多年现已退休，要回老家安度晚年，双方经村干部及亲朋协商，孙德文同意将祖遗的三间七架梁前面的五架梁一间，给胞弟德荣所有，三间七架梁归孙德文所有。恐后无凭，特当众立此协议书为证。一式两份，双方各执一份。2014年6月28日孙德文、周恒兰写下“承诺书”，表明本人孙德文，在2010年9月2日立协议一份，将门前小屋21.63平方米给弟弟孙德荣所有，之后因他多次对我夫妻两人采取暴力手段，本人再三考虑，取消上述协议，收回房屋所有权，在拆迁过程中如与孙德荣产生任何矛盾，孙德荣不服，由他通过法律手段解决，与动迁组无关。2014年7月1日泰州市港城建设投资发展中心（动迁人、甲方）与孙德文（被拆迁房屋所有权人、乙方）签订房屋动迁协议，约定根据有关法律规定，甲、乙双方自愿按照《口岸街道王营社区用地项目协议动迁补偿安置实施方案》，在平等协商、公平有偿的基础上，就乙方房屋动迁事宜达成如下协议：乙方拥有位于王营社区白杨一组的房屋，合法建筑面积为108.53平方米，其中住宅房面积108.53平方米，乙方同意将该房屋及其附属物等交予甲方实施动迁；乙方选择产权置换的安置方式，甲方同意支付乙方房屋、装饰装潢、附属物及果树等补偿费用计人民币163719元。选择产权调换的，甲乙双方另行签订安置协议，互为结算；乙方按本协议约定的时间将上述房屋腾空交予甲方，甲方签署《验房单》后7日内支付乙方房屋及其附属物补偿费、搬迁费、提前搬迁补助费、临时安置补助费合计人民币244031元；如甲方不按期支付房屋和附着物补偿费、搬迁费、提前搬迁补助费、临时安置补助费、联动搬迁补助费，则视为甲方违约，并按同期银行贷款利率支付拖欠款项的利息作为违约金（计算基数为本协议第八条约定的补偿、补助费总额），拖欠时间超过七天的，自第八天起按同期银行贷款利率的两倍支付拖欠款项的利息作为违约金。2014年7月8日孙德文在东方明珠二期（王营社区）选房结算通知书上签字认可，所选定房屋为东方明珠第39幢102号房，面积119.94平方米。因第三人孙德荣对被拆迁房屋提出产权要求，港城建投公司一直未与孙德文、周恒兰结算，孙德文、周恒兰遂于2015年7月13日诉至本院。
另查明，泰州市港城建设投资发展中心已更名为泰州市港城建设投资发展有限公司；孙德荣于1970年即已将户口迁至甘肃省兰州市；诉讼中，孙德荣表示对内认可2010年9月1日的协调事宜，对外应以2010年9月2日的协议书为准。
原审法院认为：本案的争议焦点为孙德荣对被拆迁房屋是否拥有产权。首先从孙德文、周恒兰方拥有的村民建房宅基地使用证、集体土地使用证、村镇房屋所有权证来看，被拆迁房屋应为孙德文、周恒兰方所有；其次，从“协调事宜”（孙德荣表示对内是认可该协调事宜的）的内容来看，孙德荣主张的厨房的产权系孙德文、周恒兰方“赠与”而来，故被拆迁房屋应原为孙德文、周恒兰方所有；第三，从原审法院对“协调事宜”、“协议书”均作了见证的孙某甲、孙某乙的调查来看，9月1日的“协调事宜”应为孙德文、周恒兰方与第三人的真实意思表示，而9月2日的协议书是为应付今后的拆迁所为。“协调事宜”中约定“万一拆迁时愿赠厨房一间的平方给我所有，到拆迁时，所有拆迁价款全归哥嫂所得”，内容前后矛盾，既然厨房一间已归孙德荣所有，又怎可以所有拆迁价款全归孙德文、周恒兰所得？该约定与9月2日的“协议书”相联系，显系以合法形式掩盖其非法获取拆迁安置的非法目的，应为无效；最后，即使赠与一开始是真实的，孙德文、周恒兰方也已明确表示撤销该赠与，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，孙德荣已不能因赠与而获得被拆迁厨房一间的产权。故孙德荣对被拆迁房屋不拥有产权。
孙德文、周恒兰与港城建投公司签订的房屋动迁协议是当事人双方的真实意思表示，孙德文、周恒兰、港城建投公司均应受该房屋动迁协议的约束，并根据该协议的约定享有权利、履行义务。诉讼中，孙德文、周恒兰要求按照房屋动迁协议的约定与其签订安置协议，并互为结算，不主张直接支付244031元的诉讼请求，符合双方的约定，予以支持。对孙德文、周恒兰要求港城建投公司按银行同期贷款利率的双倍计算违约金的诉讼请求，原审法院认为港城建投公司未能按期与孙德文、周恒兰方结算，系因孙德荣提出产权主张所致，对此孙德文、周恒兰方是负有责任的，且孙德文、周恒兰方在承诺书中也隐瞒了9月1日“协调事宜”的事实，而9月2日的“协议书”内容恰恰说明被拆迁房屋是存在产权争议的，故对孙德文、周恒兰方违约金的诉讼请求，应依法不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：一、被告泰州市港城建设投资发展有限公司于判决生效之日起10日内与原告孙德文、周恒兰另行签订安置协议，并互为结算；二、驳回原告孙德文、周恒兰的其他诉讼请求案件受理费5220元，由孙德文、周恒兰负担2000元，港城建投公司泰州市港城建设投资发展有限公司负担3220元。
原审民事判决书送达后，孙德荣不服，向本院提起上诉，诉称：1、原审认定被拆迁房屋为被上诉人孙德文、周恒兰所有不当，该房屋系上诉人与孙德文的父母所有，故二人都有继承权，对房屋都有相应的份额；2、原审认定9月2日协议无效不当，该协议是当事人意思自治的体现，也不损害国家、集体或第三人的利益，故应当认定合法有效；3、原审认定被上诉人孙德文、周恒兰撤销赠与不当，上诉人事实已经取得了赠与的财产，故赠与应不可撤销。综上，上诉人对案涉房屋拥有产权，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人孙德文、周恒兰答辩称：1、房子是我方盖的，产权证登记也是我们，故房子所有权人是我方；2、协议不是我们真实的意思表示，而且我们也已经撤销了赠与；3、上诉人是强行住进小厨房的，我们没有将房子交给他。综上，上诉人对案涉房屋没有产权，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求驳回上诉人上诉。
港城建投公司未发表答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。本案二审争议焦点为孙德荣对被拆迁房屋是否拥有产权。
本院认为：孙德文、周恒兰一方拥有被拆迁房屋的村民建房宅基地使用证、集体土地使用证、村镇房屋所有权证，故在没有其他证据足以否认前述权属证书的情况下应当认定被拆迁房屋为孙德文、周恒兰所有。关于9月1日、9月2日的协议，孙德文、周恒兰一方陈述签订9月2日协议是为了让孙德荣在拆迁时得到安置，9月1日的协议是真实的，没有9月1日的协议其不会签订9月2日的协议，该陈述与两份协议的见证人孙某甲、孙某乙陈述一致，而孙德荣亦表示对内以9月1日的协议为准，再结合9月1日协议的内容“万一拆迁时愿赠厨房一间的平方给我所有，到拆迁时，所有拆迁价款全归哥嫂所得”，该内容前后矛盾，既然厨房一间已归孙德荣所有，又怎可以所有拆迁价款全归孙德文、周恒兰所得？该约定与9月2日的“协议书”相联系，显然系以合法形式掩盖其非法获取拆迁安置的非法目的，应为无效；即使赠与一开始是真实的，孙德文、周恒兰方也已明确表示撤销该赠与，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，孙德荣主张赠与的财产是不动产，不动产权利的转移以登记为准，故孙德荣已不能因赠与而获得被拆迁厨房一间的产权。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5220元，由上诉人孙德荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陆超凡