湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00216号上诉人（原审原告）袁伟。上诉人（原审原告）袁治国。被上诉人（原审被告）岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。法定代表人周永，男，大队长。委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。委托代理人徐志猛，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。袁伟、袁治国诉岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2009年，原告在长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组邹月明所建房屋的南侧和西侧共同建设了两处两层砖混结构建（构）筑物，占地面积分别为83.75平方米和107.5平方米，建筑面积分别为167.5平方米和215平方米。2014年6月，坪塘街道拆迁安置指挥部向被告出具投诉函，投诉原告房屋位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内，涉嫌违法建设，且已严重影响项目建设进度，请被告立案调查。在被告调查期间原告不能出示上述房屋的相关行政许可审批手续，且原告自述没有办理相关许可审批手续。2014年8月13日，被告向长沙市国土资源局岳麓区分局发出长综国字岳20（2014）第09号《关于请予出具国土管理专业意见的函》。2014年8月14日，长沙市国土资源局岳麓区分局作出《的复函》，该复函认定原告所建涉案建（构）筑物均未经土地行政主管部�批准办理相关用地手续，属于非法占用土地上的建（构）筑物，并建议被告依法处理。2014年8月13日，被告向长沙市城乡规划局岳麓区分局发出长综规字岳20（2014）第09号《关于请予出具规划管理专业意见的函》。2014年8月22日，长沙市城乡规划局岳麓区分局作出《关于对长综规字岳20（2014）第09号建（构）筑物专业意见的复函》，该复函认定原告所建涉案建（构）筑物均未办理《建设工程规划许可证》，系违法建设工程，该违法建筑位于长沙市先导区旅游接待中心项目红线范围内，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》，并建议被告依法处理。2014年9月1日，被告对原告作出长综告字岳20[2014]第03号《行政执法告知书》，并于2014年9月3日对原告进行了送达，告知被告拟对原告作出的行政处罚决定以及原告依法享有陈述、申辩的权利。在规定的�间内，原告未向被告提交书面陈述申辩意见。2014年9月9日，被告作出长综罚字岳20[2014]第04号《行政处罚决定书》，责令原告收到决定书三日内拆除该房屋，并于2014年9月15日将该决定书送达原告。原告不服，遂诉至本院，请求依法撤销被诉具体行政行为。原判认为：一、被告具有作出被诉具体行政行为的主体资格。根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被告作为岳麓区城市管理综合执法机关，具有以自己的名义、查处辖区内违法建（构）筑物的职权。二、被诉具体行政行为认定事实清楚。本案中，原告作为建设单位，在未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》的前提下，擅自在城市规划区内修建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建（构）筑物。因此，被告将原告涉案房屋�定为违法建（构）筑物，事实清楚，定性准确。原告诉称被告未对原告房屋的产权性质及历史成因作详尽调查，单方认定原告房屋系违章建筑违背客观事实的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。三、被诉具体行政行为作出的程序合法。被告在作出行政处罚决定前告知了原告行政处罚决定的事实、理由及依据，被告在调查过程中也听取了原告的陈述、申辩，程序正当、合法。原告诉称被告作出被诉具体行政行为程序错误、系非正常执法行为的诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。四、被诉具体行政行为适用法律准确。原告的涉案房屋未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。对此，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告涉案房屋作出限期自行拆除的决定，适用法律并无不当。另外�原告的涉案房屋虽修建于2009年，但未取得规划许可，且违法状态存续至今，被告对其进行查处没有违反相关法律规定。原告诉称涉案房屋修建时间超过二年，不应再给予行政处罚的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告袁治国、原告袁伟的诉讼请求。袁伟、袁治国不服，上诉称：一、被上诉人仅以上诉人房屋没有相关国土、规划部门审批手续而对上诉人房屋做出限期拆除的行政处罚决定是违背客观事实的。处罚决定所涉房屋时上诉人因生产生活所必须而建，上诉人父亲也曾两次向村委会和相关政府部门书面申请办理建房手续，是相关部门以展厅办理为由未办好相关证照。上诉人房屋建于2009年，而征收项目2013年启动，上诉人房屋不属于违规抢建行为，应当认定为合法的予以补偿。上诉人认为一审法院应尊重涉案房屋的历史现状，对其合法性予以认定。二、上诉人认为房屋未及时办理相关证照，相关政府职能部门存在不作为的过错。政府职能部门不作为是原告房屋无证存在的重要原因。三、岳麓区政府拆迁指挥部在2014年3月19日出具给上诉人的征地补偿告知书明确认定上诉人此次涉案房产未合法面积，后因未达到低价拆迁的目的，又自相矛盾的作出处罚决定。四、即使上诉人2009年建房行为违法，至今已过法律追究时效，不应再予以行政处罚。综上，请求：一、撤销岳麓区人民法院一审行政判决书，改判撤销被上诉人所作的长综罚字岳20（2014）第04号《�政处罚决定书》；二、判令被上诉人承担一审二审全部诉讼费用。被上诉人辩称：一、被答辩人在长沙市岳麓区平塘街道狮峰山村钟家湾组建设违法建筑事实清楚、证据确凿；二、本案适用依据正确、内容适当、程序合法；三、被答辩人的违法行为应予追究，并给予相应处罚。请求法院依法驳回上诉人请求。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。另查明，上诉人2009年在长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村钟家湾组邹月明所建房屋的南侧和西侧共同建设的两处两层砖混结构建（构）筑物所在地，列入了1990年-2010年长沙市城市规划区域。本院认为，本案主要审查被上诉人岳麓区城市管理综合执法大队作出的长综罚字岳20[2014]第04号《行政处罚决定书》的合法性。一、根据《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，被上诉人具对辖区内违法建（构）筑物作出处罚的职权。二、被诉具体行政行为认定事实清楚。上诉人袁伟、袁治国所建的涉案建（构）筑物处于城市规划区域范围内，其建设未取得规划行政部门核发的《建设工程规划许可证》，前述事实上诉人也认可。因此，被告依据国土、规划部门的相关认定和现场勘测、调查将涉案建（构）筑物认定为违法建（构）筑物，事实清楚，证据充分。三、被上诉人在调查取证过程中听取了原告的陈述、申辩，在作出行政处罚决定前告知了原告行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚决定作出后依法进行了送达，程序合法。四、上诉人建设涉案建（构）筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对上诉人作出限期自行拆�的处罚决定，适用法律正确。上诉人称未办理相关证照的过错在相关政府职能部门不作为，没有充分的证据证明该主张，本院不予支持。上诉人涉案建（构）筑物虽建于2009年，但违法状态存续至处罚决定作出时，被上诉人对其进行查处没有违反相关法律规定。上诉人认为其违法行为已过法律追究时效的主张缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人称处罚决定与征地拆迁有关，其征地拆迁事宜也应当通过其他途径主张权利。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决依法应予维持。依照原《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人袁伟、袁治国负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈     光     辉审 判 员 柳     志     敢代理审判员 王真铮二○一五年六月二日书 记 员 �  �  �  学  伟附相关法律条文：原《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。