广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1174号
上诉人（一审被告）：张景锋，男，1977年1月15日生，汉族，居民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：张景斌，男，1972年11月8日生，宜州监狱干警，系张景锋胞兄。
被上诉人（一审原告）：石国敏，男，1968年4月18日生，壮族，个体工商户，住广西宜州市。
被上诉人（一审被告）：戚庆涛，男，1981年12月19日生，壮族，养殖户，住广西宜州市。
上诉人张景锋因与被上诉人石国敏、戚庆涛买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张景锋及其委托诉讼代理人张景斌、被上诉人石国敏、戚庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景锋上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人石国敏要求上诉人负连带偿还责任的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人石国敏承担。事实和理由：一、一审认定本案的焦点问题严重错误。本案的焦点是诉争的债务是合伙债务还是合伙人个人债务，但在本案中没有进行论证。合伙债务是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人的名义，与第三人发生民事法律关系中所承担的债务。合伙人个人债务是合伙人以个人名义所为行为产生的债务与合伙和其他合伙人无关，不是合伙债务。本案戚庆涛只是合伙人之一，没有取得上诉人的授权代表，也不是合伙的法人代表，很明显从字面上理解本案诉争的债务是合伙人个人债务。一审法院就债务是否用于合伙共同经营活动，没有证据予以证明。从庭审提供的证据来看，只能证明二被上诉人存在买卖合同事实，戚庆涛收到了货物，但不能证明货物的流向。一审只是简单的询问戚庆涛是否用于合伙养鱼，没有要求戚庆涛提供用于合伙经营的证据。上诉人在共同合伙经营中没看到货，验收到货，货在那里都不知道，戚庆涛作为货款收到人，有义务参照最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条：向法院提交证据证明货物去向，不能向法院提供合理有力的证据证明货物用于合伙经营，就应当承担相应的后果，自己承担债务。二、一审法院适用法律错误。戚庆涛与石国敏赊购鱼料并将合作协议交给石国敏，石国敏即送货给戚庆涛。那么石国敏自收到戚庆涛交给的合作协议，按常理就应当知晓合作协议内容，在明知戚庆涛无代理权的情况下，还与戚庆涛多次进行合同交易，显然是双方个人交易的合同。因为合作协议书第二条约定：在合作期间进货、出货需双方共同在场或对方授权同意后，对方可单独执行。依据《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。从上述看来石国敏要有理由相信行为人有代理权，那就必须要有被代理人的授权、委托书或在场，但没有任何证据证明被代理人授权或委托了，在场确认了。所以二被上诉人间的买卖合同对上诉人是无效的。2、《民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。《合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利，撤销应当以通知的方式作出。戚庆涛与石国敏的买卖合同，如能代表上诉人，那么在长达一个月时间里，石国敏未与上诉人沟通，未经上诉人追认，对上诉人不发生效力，由行为人承担责任。显然石国敏诉张景锋没有法律依据。综上所述，上诉人认为一审法院在事实认定和适用法律方面存在错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。石国敏辩称，一、上诉人与戚庆涛有合伙经营行为。二、本案债务用于合伙经营的养殖项目，石国敏共计14次向该养殖项目赊销饲料，其中10次为合伙期间，时间长达1个多月，期间张景锋也亲自多次到网箱用该品牌饲料喂鱼，已没有提出过任何异议，直至养大变卖。现在称不知道货物去向，很显然是为了逃避债务作出的推脱责任的�口。赊购的饲料已用于合伙养殖的网箱鱼，且鱼已变卖，就是合伙债务。三、对于一审认定合伙债务为20584元，石国敏认为数目认定错误，应为29459元，戚庆涛偿还的8875元应认定为偿还个人债务，而非偿还的合伙债务。总债务为47412元-8875（戚庆涛已偿还）=38537元（实欠款，其中合伙债务29459元，戚庆涛个人债务9078元）。
戚庆涛辩称，请法院依法审理本案。
石国敏向一审法院起诉请求：1、判令被告戚庆涛、张景锋连带偿还尚欠货款人民币38537元并支付逾期还款违约罚金9482元（已减半）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月7日，被告戚庆涛、张景锋合伙在洛西镇洛寿水库网箱养鱼，双方签订了《合作协议》。2015年7月11日始，被告戚庆涛与原告赊购鱼料并将合作协议交给原告，原告即送货给被告戚庆涛，被告戚庆涛收货后即在原告的送货单上签名，至2015年10月31日，原告与被告戚庆涛对帐结算，被告戚庆涛没有支付货款而出具欠条给原告，确认尚欠货款47412元（其中2015年8月26日前欠款29459元，2015年8月27日后欠款17953元）。欠条内容为：“今欠宜州创新饲料经营部石国敏、韦利芳饲料款人民币肆万柒仟肆佰壹拾贰元整（￥：47412），限2015年12月25日前付清所欠货款。若逾期付款，欠款人支付所欠货款后愿意另加支付每个月所欠货款总额百分之捌的违约金。（注：违约罚金计算期限为自提货之日起至付清本欠条款项之日止）。欠款人：戚庆涛（签名摁手印）身份证号：住址：洛西洛寿水库电话：187××××0977日期：2015年10月31日”。2015年11月28日、2016年1月27日被告戚庆涛支付货款3200元、5675元，尚欠货款38537元，原告与被告索要所欠货款未果提起诉讼。另查明，2015年8月26日，被告张景�退出合伙，与被告戚庆涛达成《关于出资款转变为借款的说明》（以下称退伙协议），被告张景锋合伙出资87500元转为借款，期限为2015年10月25日。2016年2月13日，被告戚庆涛以卖鱼苗款抵偿借款33600元，尚欠53900元。
一审法院认为，被告与原告赊购鱼料，尚欠货款，有送货单、欠条证据证明，该院予以认定。被告应当支付所欠货款给原告。被告戚庆涛、张景锋合伙养鱼，对合伙期间的债务应当负连带偿还责任。被告戚庆涛支付的货款，未明确是支付合伙期间的货款还是退伙后的货款，按交易习惯，应当视为支付早期的货款即合伙期间的货款。欠条约定的违约金为月8%，明显过高，被告戚庆涛提出请求调低，符合法律规定，该院予以调整。本案被告逾期付款的违约对原告造成的损失是货款利息损失，故对本案被告逾期付款的违约金调整为按年利率24%（月利率2%）计算。欠条约定的付款期限是2015年12月25日，因此违约金的起算点应从2015年12月26日起至债务履行完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告戚庆涛支付货款38537元给原告石国敏并从2015年12月26日起按年利率24%支付逾期利息至生效判决确定的履行期限届满之日止；二、被告张景锋对上述债务中2015年8月26日之前的合伙债务20584元及逾期利息负连带偿还责任；三、驳回原告石国敏的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告戚庆涛负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对事实的认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案2015年8月26日之前因赊购鱼料产生的债务属于个人债务还是合伙债务？
本院认为，在2015年7月11日起至2015年8月26日期间，戚庆涛向石国敏赊购鱼料，并向其出具了《合作协议》，显然是以全体合伙人的名义与石国敏进行交易。上诉人主张石国敏既然得到了《合作协议》就应当知道第二条关于“进、出货需双方共同在场或对方授权同意后，对方可单独执行”的约定，在没有证据证实上诉人授权、委托或在场的情况下，那么石国敏与戚庆涛的交易对上诉人是无效的，对此本院认为，在上诉人与戚庆涛合伙养鱼一个多月时间里，石国敏与戚庆涛陆续交易数十次，而上诉人在二审庭审中陈述其每周会到水库两三次，那么其作为合伙人应该有审慎义务，对饲料的来源或交易有异议的应及时提出，但其并没有终止交易行为，同时其也承认合伙养鱼期间主要由戚庆涛负责管理鱼塘，这些足以使得石国敏有理由相信戚庆涛购买鱼料是代表合伙组织所进行，故上诉人以石国敏应知道《合作协议》的约定来进行抗辩的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人主张没有证据证实戚庆涛购买的鱼料用于了合伙经营，对此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”“前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外”，本案中�诉人与戚庆涛存在合伙养鱼的事实，按日常生活经验法则，戚庆涛购买的鱼料应用于合伙经营活动，上诉人并没有提供相反证据予以反驳，故本院对其上述主张不予支持。因此，本案2015年8月26日之前因赊购鱼料产生的债务属于合伙债务，上诉人应对其参加合伙经营期间的债务承担连带清偿责任。综上所述，上诉人张景锋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张景锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄忠任
代理审判员 石李春
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张幼怡
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；