北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1706号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1934年4月8日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：王某2（王某1之子），男，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1963年12月15日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：姚某，女，1968年4月23日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王泽，北京舟之同律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某3、姚某物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初11778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王某2，被上诉人王某3及姚某委托诉讼代理人王泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销原判，改判保护王某1的财产168万元不受损失，以及购买，住北京市朝阳区××1325室房屋（以下简称1325室）之后，再次灭失产生的320万元溢价属于王某1所有。同时要求对造假1325号房屋产权证书的欺诈行为给予法律制裁。事实与理由：王某1系超过80周岁的高龄老人，应适用《中华人民共和国老年人权益保障法》；1325号房屋的出资人系王某1，但是王某3、姚某恶意串通导致房屋没有登记在自己的名下，且1325号房屋已于2017年2月10日被姚某出售，王某3、姚某向法庭隐瞒了该事实导致王某1在不知道涉案房屋已经灭失的情况下丧失了变更诉讼请求的权利。
王某3辩称，不同意一审法院的判决结果，姚某在原审法院审理期间将1325号房屋卖出获得320万元卖房款，要求二审法院查清事实予以改判。
姚某辩称：同意一审法院判决，不同意王某1的上诉请求及王某3的意见。302室由我与王某3出资购买，是夫妻共同财产。当时考虑到用王某1的名义购房有优惠，因此302室产权登记在王某1名下。后王某3将302室出售购买了1325室并登记在王某3名下，故1325室是夫妻共同财产。因感情不和协议离婚，我与王某3协议约定1325室归我所有且并已办理了产权变更登记，现1325室是我个人财产，与王某3、王某1无关。
王某1向一审法院起诉请求：确认位于1325室归我所有。事实和理由：我与王某3系父子关系，王某3、姚某原系夫妻关系。1995年，我因老房拆迁分得××小区三套一居室房屋的补偿，三套房屋产权均登记在我个人名下。2013年1月10日，我将位于北京市××302室房屋（以下简称302室）以178万元出售。2013年1月26日，我欲购买1325室，委托王某3办理全部事宜，将购房款168万元汇给王某3，并明确表示房屋必须登记在我名下。2013年11月，王某3将登记在我名下的1325室房屋产权证书交给我。2013年12月31日，王某3为躲避债务，将1325室过户至姚某名下。2014年1月2日，王某3、姚某协议离婚，协议约定1325室归姚某所有。后来王某3告诉我他把1325室登记在了自己名下，并伪造房产证欺骗我。综上，1325室由我出全资购买，王某3、姚某恶意串通导致房屋没有登记在我的名下，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：王某1与王某3系父子关系，王某3与姚某原系夫妻关系。
1995年11月28日，王某1作为乙方与宣武区房地产经营开发公司作为甲方签订《购买房屋合同书（一次性预付房价款）》，甲方新建楼房××小区将于1997年9月28日前竣工交付乙方使用。房价按建筑面积计算，每平方米的成本价为1165元，乙方同意按甲方售房价购买302号三层一居室楼房、101号一层一居室楼房、202号二层一居室楼房各一套，建筑面积分别为41.53平方米、38.31平方米、39.41平方米，预付房价款138926.25元，在合同签订之日将购房款一次付清。乙方负责在1995年11月20日以前腾出××号现住的房屋，并在施工期间自行解决临时周转房。
2013年1月22日，王某1作为委托人与王某3作为被委托人签订委托书，载明“今有王某1出资168万元委托王某3购买朝阳区××1325室房屋一套，房屋产权人必须写回到王某1名下。特此证明，立字为据。”
2013年1月26日，王某3作为买受人与贾国凤作为出卖人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由买受人购买1325室。房屋成交价格为60万元，该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一。2013年4月9日，1325室过户至王某3名下。
2013年2月22日，王某1作为出卖人与高琳琳作为买受人签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定由买受人购买302室。房屋成交价格为143万元，该房屋附属设施设备、装饰装修等有关价格另有约定的，具体约定见附件一。2013年3月1日，302室过户至高琳琳名下。
2013年12月31日，1325室由王某3名下过户至姚某名下。
2014年1月2日，王某3、姚某于北京市西城区民政局协议离婚，离婚协议约定姚某名下1325室归姚某所有。
2017年2月10日，姚某作为甲方（出卖方）与范婧作为乙方（买受方）、北京链家房地产经纪有限公司作为丙方（居间方）签订《补充协议》，约定由买受人购买1325室。房屋成交价格为320万元。现1325室已过户至范婧名下，范婧将320万元购房款全部支付给姚某。
庭审中，王某1主张其欲出资购买1325室，委托王某3办理相关事宜，并要求将1325室登记在王某1名下，但王某3、姚某伪造产权登记证书欺骗王某1，将1325室登记在王某3名下王某3、姚某的行为侵犯王某1的权益，故王某1要求确认1325室归其所有。王某3对此予以认可，表示王某3、姚某出于私心将1325室登记在王某3名下，但购房款确实全部由王某1支付，故同意王某1的诉讼请求。姚某对王某1及王某3的主张不予认可，表示302室虽登记在王某1名下，但实属王某3、姚某夫妻共同财产，1325室购房款系出售302室所得，因此1325室亦为王某3、姚某之夫妻共同财产，王某3在婚姻关系存续期间将1325室过户至姚某名下亦未侵犯王某1的权益。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，2013年1月26日《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》系王某3作为买受人与贾国凤作为出卖人签订，该合同不违反法律规定，应属合法有效，贾国凤在收取合理对价后按照合同约定将1325室过户至王某3名下并无不当。现王某1仅以王某3违反双方签订的委托购房约定为由，要求确认1325室归王某1所有，缺乏物权请求权基础，王某1提交的证据不足以推翻不动产权属证书之效力，故法院对王某1的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：驳回王某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。上述事实还有二审庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于1325号房屋是否应认定为王某1所有。
王某1在二审审理期间的上诉请求为：保护王某1的财产168万元不受损失，以及购买1325房屋之后，再次灭失产生的320万元溢价属于王某1所有。经询，王某1表示320万元包含168万元，故王某1在二审审理期间的上诉请求确定为：要求确认1325号房屋的售房款320万元归其所有。但是，王某1在本案一审时的起诉请求为要求确认1325室归其所有。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。因王某1在二审审理期间所提的上诉请求与一审审理期间所提的诉讼请求不一致，且本案调解不成，故王某1可就其关于要求确认1325号房屋的售房款320万元归其所有的诉讼请求应另行主张。
关于王某1要求确认1325室归其所有的诉讼请求一节。王某1要求确认1325室属于其所有的理由是，王某1与王某3签有购买房屋的委托合同，其中对1325号房屋的房产登记人有明确的约定，但是在签订合同的过程中王某3将1325号房屋登记在自己的名下，之后又过户给姚某，以致形成本案。应指出的是，如王某3确实未按照王某1的委托完成委托事项，以致损害了王某1的合法权益，王某1可依相关法律向王某3主张损害赔偿，但是王某3购买1325号房屋的行为并不当然应认定为无效。且在本案中，根据已查明的事实本案中涉案房屋已过户至案外人范婧名下，王某1现要求确认其对1325号房屋享有所有权缺乏法律依据。
综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由王某1负担（已交纳）。
审 判 长 周 易
代理审判员 徐 晨
代理审判员 陈 茜
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 吴可加
书 记 员 张 鑫