安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00535号
上诉人（原审被告）：安徽淮化集团有限公司。
法定代表人：谢绍颖，该公司董事长。
委托代理人：张树立，该公司法律顾问。
委托代理人：王冬平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：珠海三威能源有限公司。
法定代表人：贝利中，该公司董事长。
委托代理人：林叔权，广东林氏律师事务所律师。
委托代理人：姚茜，安徽里奇律师事务所律师。
上诉人安徽淮化集团有限公司（简称安徽淮化公司）为与被上诉人珠海三威能源有限公司（简称珠海三威公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院2014年7月7日作出的（2014）淮民二初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。安徽淮化公司委托代理人张树立、王冬平，珠海三威公司委托代理人姚茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月1日，珠海三威公司与安徽淮化公司签订一份《煤炭买卖合同》，其中第十二条“结算方式、时间、地点”约定：买受人预付全额货款，款到出卖人银行账户后发货，一票结算，由出卖人出具增值税专用发票，先期支付承兑汇票七百五十万元整。第十五条“违约责任”约定：按合同法规执行。合同还对标的、产地、数量、价款及提货时间等进行了约定。2012年6月14日及同年6月18日，珠海三威公司分别向安徽淮化公司支付了两张金额均为750万元的银行承兑汇票，合计1500万元。2012年6月5日、2012年7月10日，安徽淮化公司向珠海三威公司供应的煤炭金额分别为5313996.88元、2326759元。2012年12月13日，安徽淮化公司出具一份《业务联络函》，载明因2012年7月供应的煤炭发热量低于合同约定，其同意珠海三威公司扣除每吨0.14-0.145元／大卡，共计154063.90元。2013年2月1日及同年3月22日，安徽淮化公司分别向珠海三威公司返还预付款200万元、100万元。2013年11月15日，珠海三威公司向安徽淮化公司发出《催款通知函》，要求安徽淮化公司在收到函件后7日内向珠海三威公司返还剩余的预付款4525017.40元。2013年12月25日，珠海三威公司委托律师向安徽淮化公司发出律师函，要求安徽淮化公司在收到函件后7日内向珠海三威公司返还全部剩余预付款。2014年1月10日，安徽淮化公司出具一份《回复函》，载明“贵公司函称我公司欠贵公司预付款4525017.40元，我公司财务部门对双方往来账进行核查，经查我公司财务账面不欠贵公司预付款，现贵公司来我公司财务对账发现在财务账面上有450万期票双方记载不一致，经协商调查，现已知此款去向，由中航国际煤炭物流有限公司天津负责人平某某拿至广西中信公司，现此款项由我公司负责尽快还给珠海三威能源有限公司。”
珠海三威公司诉至原审法院，请求判令：1、安徽淮化公司返还预付款4525017.40元；2、安徽淮化公司支付至实际返还之日的预付款4525017.40元的利息，自2013年3月23日暂计至2014年3月31日为289110.90元；3、安徽淮化公司承担本案的诉讼费用。
安徽淮化公司原审答辩称：1、安徽淮化公司已于2012年11月7日至9日，将450万元银行承兑汇票交付给珠海三威公司的代理人，依法履行了付款义务。2、为妥善解决纠纷，建议珠海三威公司申请追加中航国际煤炭物流有限公司、广西中信国际物流有限公司作为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为：双方当事人之间签订的《煤炭买卖合同》合法有效。合同签订后，珠海三威公司先后分两次支付预付款750万元，共计1500万元。珠海三威公司购货金额分别为5313996.25元、2326759.00元，质量扣除款为154063.90元，安徽淮化公司先后两次退款分别为200万元、100万元，双方当事人对上述事实予以认可。对于承兑贴现利息11708.75元，珠海三威公司未能提供证据证明双方之间就贴现利息如何负担进行约定及相关法律、行业规范规定该贴现利息应该由安徽淮化公司承担，故对珠海三威公司该项诉请，不予支持。结合上述事实，安徽淮化公司应当返还的预付款为4513308.65元。安徽淮化公司辩称，其将银行承兑汇票交付给平某某，平某某的行为构成表见代理。因安徽淮化公司未能提供证据加以证明，故对其该项辩称不予支持。珠海三威公司诉请安徽淮化公司自2013年3月23日至2014年3月31日，按照银行同期贷款利率支付利息，因《煤炭买卖合同》并没有对预付款返还期限作出约定，故依照珠海三威公司第一次发出催款通知函的时间即2013年11月15日确定起始时间，按照银行同期贷款利率计算至2014年3月31日止。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安徽淮化公司于判决生效之日起十日内向珠海三威公司返还预付款4513308.65元及其违约金（从2013年11月15日始至2014年3月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回珠海三威公司的其他诉讼请求。案件受理费45313元，珠海三威公司负担4531元，安徽淮化公司负担40782元。
安徽淮化公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。（1）原审判决以安徽淮化公司未能提供证据为由不支持安徽淮化公司主ＸＸ某某的行为构成表见代理属于认定事实错误。安徽淮化公司在原审程序中提交的证据五证人证言，可以证明案涉银行承兑汇票交付给平某某，平某某的行为构成表见代理。原审法院对证据五的证明力也予以确认，但作出的判决与该证据证明的事实相互矛盾。（2）为查明本案事实，安徽淮化公司申请追加平某某、中航国际煤炭物流有限公司、广西中信国际物流有限公司作为第三人参加诉讼，原审法院不予准许，同时对安徽淮化公司提交的证据三平某某的《情况说明》也不予采信，致使在没有查清事实的情况下作出的判决错误。2、原审判决违反法定程序。根据证据规则的有关规定，当事人应当在举证期限内提交有关证据，原审法院在庭审中，主动要求珠海三威公司在庭审结束后补充提交有关情况说明，该说明不属于新证据，而原审法院予以采信，程序违法。
珠海三威公司答辩称：1、平某某在《情况说明》中明确表示由于中航国际煤炭物流有限公司和安徽淮化公司有业务往来，未及时进行财务对账，所以将安徽淮化公司支付的450万元银行承兑汇票认为是返还中航国际煤炭物流有限公司的欠款，即中航国际煤炭物流有限公司收取450万元的银行承兑汇票与本案无关。2、安徽淮化公司提供的证据五不能证明平某某构成表见代理。案涉《煤炭买卖合同》上仅加盖了珠海三威公司的公章，并没有珠海三威公司法定代表人或委托代理人的签名。3、平某某、中航国际煤炭物流有限公司、广西中信国际物流有限公司均非本案买卖合同的当事人，也没有证据证明案件的处理结果与其有法律上的利害关系，故本案的审理无须追加其为第三人。4、原审判决没有违反法定程序。珠海三威公司原审庭审后应主审法官要求提交的情况说明只是委托代理人对法庭调查中有关问题的书面回复，并非提交新证据。请求驳回安徽淮化公司的上诉请求。
双方当事人提交的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。
二审另查明：安徽淮化公司于2012年8月25日分别出具两份《安徽淮化集团有限公司煤款结算单》，载明2012年6月5日煤炭结算数量为5832.75吨，煤款金额为5313996.88元；2012年7月10日煤炭结算数量为2869吨，煤款金额为2326759元。
二审庭审中，安徽淮化公司委托代理人提出双方当事人之间并未发生真实的煤炭交易往来，而只是为了“走票”签订案涉《煤炭买卖合同》。庭审后安徽淮化公司委托代理人提交的《情况说明》中载明“2012年6月和7月，我公司分二批向珠海三威能源有限公司交付了价值7640755.25元的煤炭”。
除本院二审查明的上述事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、平某某的行为是否构成表见代理；二、原审判决是否违反法定程序。分析认定如下：
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。依据上述规定，制度作为无权代理的例外，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上尽到合理注意义务，善意且无过失地相信行为人有代理权。安徽淮化公司上诉称平某某的行为构成表见代理，并在二审庭审中陈述平某某构成表见代理的理由是：案涉《煤炭买卖合同》经平某某介绍达成；其中一张750万元银行承兑汇票由珠海三威公司通过平某某转交给安徽淮化公司；安徽淮化公司部分银行承兑汇票也通过平某某转交给珠海三威公司。经审查，首先，安徽淮化公司未提交证据证明平某某是珠海三威公司的员工，亦未证明平某某持有珠海三威公司的任何授权文件，案涉《煤炭买卖合同》买受人处也仅加盖了珠海三威公司的公章，没有委托代理人的签名，故平某某并未取得珠海三威公司的代理权。其次，安徽淮化公司主ＸＸ某某的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，其陈述珠海三威公司曾将一张750万元银行承兑汇票通过平某某转交给安徽淮化公司，但未提交证据证实其陈述的上述事实，而珠海三威公司对此又予以否认，反驳称案涉两张合计1500万元银行承兑汇票均由珠海三威公司业务人员张明发交付给安徽淮化公司。在此情形下，安徽淮化公司的此节陈述依据不充分。安徽淮化公司二审庭审中另陈述其部分银行承兑汇票也通过平某某转交给珠海三威公司，但依据庭审后其向本院提交的《情况说明》载明的该公司通过银行转账方式向珠海三威公司返还200万元，另有5张金额合计100万元的银行承兑汇票交给珠海三威公司员工ＸＸ带回的内容，在案涉450万元银行承兑汇票之外，并不存在平某某代珠海三威公司领取其他退款。此外，安徽淮化公司上诉称证人王某的证言能够证明平某某的行为构成表见代理。经审查，证人王某原审庭审中作出的证言只能证明平某某领取450万元银行承兑汇票的事实，原审法院也仅确认该证人证言符合证据要件，并未对其证明力予以确认。综合以上分析，安徽淮化公司提交的证据不能证明平某某的无权代理行为具有代理权的客观表象，其将案涉450万元银行承兑汇票交付给平某某也未尽合理注意义务，故其上诉称平某某领取450万元银行承兑汇票的行为构成表见代理的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。安徽淮化公司上诉称原审法院应当追加平某某、中航国际煤炭物流有限公司、广西中信国际物流有限公司作为第三人参加诉讼。但上述三民事主体均非案涉买卖合同当事人，也没有证据证明案件处理与其有法律上的利害关系，因此原审法院未予追加并无不当，安徽淮化公司的此节上诉理由，本院不予采信。安徽淮化公司上诉另称原审法院主动要求珠海三威公司庭后补充提交有关情况说明，违反法定程序。经审查，原审法院要求珠海三威公司提交的情况说明属于人民法院在审理案件过程中为查明案件事实进行的相关调查，故并未违反法定程序。安徽淮化公司关于原审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，安徽淮化公司的上诉理由不能成立。本院依照《》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42906元，由安徽淮化集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 卢玉和
代理审判员 吕巍巍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。