浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终388号
上诉人（原审原告）：遂昌县城市建设发展有限公司，住所地：遂昌县妙高街道西街107号。统一社会信用代码：9133112372661276X6。
法定代表人：邱小松，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂昌县供排水有限公司，住所地：遂昌县妙高街道凯恩路18号。统一社会信用代码：913311236772451817。
法定代表人：周石玄根，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
上诉人遂昌县城市建设发展有限公司（以下简称城发公司）为与被上诉人遂昌县供排水有限公司（以下简称供排水公司）不当得利纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2016）浙1123民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人城发公司上诉请求：一、撤销原判并改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决与业已生效的（2016）浙1123执异2号执行裁定书、（2016）浙11执复13号执行裁定书相矛盾，认定案涉84500元不属于不当得利是错误的。一审判决认定“案涉84500元系因设备存在质量问题而更换所产生的费用，其性质属于质保金，该款项虽确属杭州庆中环境工程有限公司（以下简称庆中公司）工程款，但在质保期内，根据合同约定，原告有权兑取对工程进行维修，故原告将该款项支付给被告，于法有据，且未造成他人损失。”根据一审判决的上述认定情况，一审判决已经对案涉84500元的性质进行了确认，也认为该笔款项确为庆中公司工程款。虽然在遂昌县住房和城乡建设局（以下简称住建局）与庆中公司签订的《浙江省遂昌县城市污水处理工程（一期）合同书》约定，在质保期内，若庆中公司没有及时维修或在紧急情况下，经事前通知，住建局有权兑取质保金的相应金额进行维修，但是遂昌县人民法院（2016）浙1123执异2号执行裁定书认为，庆中公司王云峰与建设局、县供排水公司的约定不得对抗法院的执行裁定，上诉人应当追回84500元设备款。上诉人经向丽水市中级人民法院申请复议后，丽水市中级人民法院作出的（2016）浙11执复13号执行裁定书也认为，合同当事人之间的约定不能对抗协助执行内容。因此，一审判决与上述两份生效法律文书是相矛盾的。根据遂昌县人民法院、丽水市中级人民法院两份业已生效的执行裁定书，案涉84500元款项系庆中公司的工程款，且已被遂昌县人民法院裁定扣留，上诉人未经遂昌县人民法院同意，擅自支付84500元款项，应予追回；如逾期拒不追回，遂昌县人民法院将依法裁定上诉人在擅自支付的数额内向浙江凯恩建筑工程有限公司承担相应责任，并视情节轻重，追究上诉人单位及相关负责人妨害执行的法律责任。故上诉人支付案涉84500元系不当支付，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，不追回将给上诉人造成巨大损失，属于不当得利。综上，上诉人认为，一审判决适用法律错误，判决结果与已生效法律文书相矛盾，将使上诉人无法履行生效法律文书。故提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人供排水公司辩称，一、一审查明的事实可以反映被上诉人收取该款项是有明确的前因后果的，之前根据上诉人和县建设局的要求更换污水厂的设备零部件并垫付款项，之后根据县建设局的指示，上诉人归还被上诉人先前更换零部件代付的款项。二、上诉人与庆中公司、凯恩公司之间的问题均与被上诉人无任何关系。一审法院在原案件执行过程要求上诉人协助执行及有关法律文书与被上诉人无任何关系，上诉人在上诉状中的上诉理由均与被上诉人无关。三、案涉需要购买污水厂设备的事情，是上诉人根据庆中公司的要求提出后，再让被上诉人代购的。本案中，上诉人就该笔款项真正要追偿的对象是庆中公司，而不是被上诉人。上诉人提出本案诉讼，基础法律关系、对象均错误，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人城发公司向一审法院起诉请求：判令被告归还84500元工程款并承担本案诉讼费用。
一审法院认定，原告城发公司与被告供排水公司均属住建局（原建设局）下属的独立法人。2006年11月23日，住建局作为发包方与案外人庆中公司签订《浙江省遂昌县城市污水处理工程（一期）合同书》一份，由庆中公司负责承建遂昌县城市污水处理厂一期工程，约定余款5%即240000元作为质保金，办理移交手续一年后一次付清，质保期内，若庆中公司没有及时维修或在紧急情况下，经事前通知，住建局有权兑取质保金的相应金额进行维修，2007年6月5日，双方又签订《补充协议》一份，发包方由原告负责与庆中公司履行合同内容。在遂昌县城市污水处理厂一期工程完工后，被告负责遂昌县城市污水处理的具体运营工作。2008年9月18日，住建局与庆中公司发现该项目中的电磁流量计及下药机已损坏，导致污水厂无法正常工作，住建局向庆中公司提出更换要求，庆中公司同意更换并提出由于工程款尚未结清，请被告先行垫付，并承诺所发生的费用从庆中公司工程款中扣除。经住建局指示，被告于2008年10月下旬代购两台干法加药装置、一台电磁流量计，并垫付款项共计84500元。2009年9月27日，住建局向原告发函，表示“县供排水有限公司于2008年10月下旬已将电磁流量计和两台下药机更换，共垫付人民币捌万肆仟伍佰元整（￥84500.00元）。请你公司将该笔费用在庆中公司的工程款中扣除并抓紧支付给县供排水公司。”2009年10月19日，原告向被告支付设备款84500元。2015年2月9日，遂昌县污水处理厂一期工程审定造价6157584元，住建局已支付庆中公司工程款5770000元，尚欠余款387584元。另查明，2007年4月12日、5月16日，庆中公司先后与凯恩公司签订《建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》，约定由凯恩公司承包遂昌县城市污水处理工程（一期）的土建及厂区配套设施工程。2008年1月15日，凯恩公司施工工程竣工验收合格，2008年8月4日，工程审定造价5897231.81元，庆中公司已支付工程款3600000元，因余款未付，经一审法院判决，庆中公司应支付凯恩公司工程款2002370.22元及利息，因庆中公司未按判决指定的期间履行工程款给付义务，经凯恩公司申请执行，一审法院于2009年3月23日作出（2009）丽遂民执字第268号民事裁定书，对被执行人庆中公司的工程款在2259000元范围内予以扣留、提取，并于同年4月1日向住建局及原告送达了协助执行通知书。2015年9月，凯恩公司向一审法院举报协助单位在法院冻结期间擅自将工程款对外支付并要求一审法院追回，一审法院于2016年3月23日向协助单位住建局、原告发出了（2009）丽遂民执字第268号责令协助单位追款通知书，协助单位以支付款项不属庆中公司工程款为由向一审法院提出书面执行异议。一审法院于2016年6月30日作出（2016）浙1123执异2号执行裁定书，认为“异议人支付给县供排水公司的84500元确系庆中公司的工程款”。住建局和原告不服而申请复议，2016年8月16日，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11执复13号执行裁定书，以“至于84500元设备款，申请复议人认为非协助执行内容范围的理由不能成立，合同当事人之间的约定不能对抗协助执行内容，故执行法院认定该款予以追回的理由成立，一审法院应予支持”为由，驳回复议申请。2016年8月24日，原告向被告寄发《通知》一份，要求被告在“收到本通知之日起3日内将我单位于2009年10月19日向贵单位支付的人民币84500元予以归还”，被告至今未归还，原告遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。案涉84500元系因设备存在质量问题而更换所产生的费用，其性质属于质保金，该款项虽确属庆中公司工程款，但在质保期内，根据合同约定，原告有权兑取对工程进行维修，故原告将该款支付给被告，于法有据，且未造成他人损失。被告购买设备并垫付款项84500元，其收到原告支付的84500元并非没有合法根据，也不属于不当利益。故原告诉请无事实及法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告遂昌县城市建设发展有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费956元，由原告遂昌县城市建设发展有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人作为遂昌县住建局下属独立法人，负责具体履行遂昌县住建局与庆中公司签订的《浙江省遂昌县城市污水处理工程（一期）合同书》。在遂昌县城市污水处理工程（一期）完工后，对质保期内出现的机器设备质量瑕疵，上诉人应当按照《浙江省遂昌县城市污水处理工程（一期）合同书》的有关约定进行协调解决。而被上诉人仅负责遂昌县城市污水处理厂的具体运营，对质保期内损坏的电磁流量计及下药机并无维修更换责任。故上诉人收取被上诉人支付的故障设备更换费用84500元，不属于不当得利。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人遂昌县城市建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年三月二十九日
代书 记员 何 锦