重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1431号
上诉人（原审被告）：中城建第三工程局集团有限责任公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段47号。统一社会信用代码91500000202801260M。
法定代表人：齐晓辉，公司董事长。
委托代理人：侯雯倩，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李远践，男。
委托代理人：刘方荣（特别授权），北京金开（重庆）律师事务所律师。
上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司（以下简称中城建三公司）因与被上诉人李远践建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人中城建三公司的委托代理人侯雯倩、被上诉人李远践的委托代理人刘方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中城建三公司上诉请求：依法撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初2357号民事判决，驳回被上诉人李远践的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人李远践承担。事实和理由：1.上诉人中城建三公司提交的证据，足以证实被上诉人李远践完成的工程量包含在李章富范围内，一审判决认定涉案工程独立于上诉人中城建三公司发包给李章富的工程范围之外，属认定事实错误。2.根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，上诉人中城建三公司已经向李章富支付该工程量所涉工程款，并且得到被上诉人李远践签字认可，上诉人中城建三公司不应再向被上诉人李远践重复支付相应的工程款。3.被上诉人李远践的诉讼请求已超过诉讼时效，上诉人中城建三公司不应支付被上诉人李远践工程款。4.上诉人中城建三公司驻云万路项目部已在2008年撤除，而被上诉人李远践举示的承诺书中的时间为2013年，故承诺书中年利率7%的承诺不能代表上诉人中城建三公司的意思表示，上诉人中城建三公司不应按年利率7%支付被上诉人李远践资金利息。5.上诉人中城建三公司在一审开庭之前书面提出管辖权异议，但一审法院未做任何答复或处理，仅在开庭时口头告诉对上诉人中城建三公司的异议申请不予审理，故一审剥夺了上诉人中城建三公司对管辖权异议的上诉权，程序违法。
被上诉人李远践辩称，1.被上诉人李远践提交的证据可以证实，李远践承包的工程没有包含在李章富承包的工程范围内。2.李远践承包的工程是独立的，工程款亦是由上诉人中城建三公司支付，故不存在重复支付工程款问题。3.上诉人中城建三公司最后一次支付被上诉人李远践工程款的时间为2014年，而被上诉人李远践是在2016年向重庆市万州区人民法院提起诉讼，没有超过二年诉讼时效。4.即使上诉人中城建三公司驻云万路项目部撤除，但其项目部的公章并未收回及对外进行公告，对外仍代表上诉人中城建三公司，故其仍应按照承诺书支付相应的利息。5、上诉人中城建三公司未在法律规定的期限内提出管辖权异议，一审法院对此不予审理并无不当，且根据相关法律规定，万州区人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉人中城建三公司的上诉请求。
原告李远践向一审法院起诉请求：由被告中城建三公司给付工程款3762112元及资金占用损失（从2008年11月1日起，根据中国人民银行同期贷款利率按照年利率7%计算至付清之日止），本案诉讼费由被告中城建三公司承担。
一审法院认定事实：2007年1月20日，原告李远践（乙方）与重庆市渝达公路桥梁有限责任公司（该公司2010年11月依法更名为本案被告中城建三公司）云万高速公路V合同段项目部（以下简称V合同段项目部，甲方）签订《云万高速公路V合同段钢箱梁安装合同（以下简称V合同段安装合同）》，约定：“甲方将V合同段牛儿河加宽桥、JK2+650及JK2+931.5天桥钢箱梁安装工程发包乙方（包括除钢箱梁制作外的所有直至成桥的工作）；钢箱梁安装单价为3000元/吨，工程量681.208吨，合同总价款2043624元（乙方不负担税收及管理费用），除安装工程以钢箱梁吨位计价外其他工作遵循立交桥主合同计价，此合同不涉及；工程完工检验合格后支付合同价款的95%，质量保修期（工程交工后2年）甲方扣除质量缺陷期内维修费用后，返还乙方质量保修金（合同价款的5%）……[该合同经渝达公路桥梁公司总经理及V合同段项目部经理徐睿立、项目部总工程师李远明（李远践之弟）共同签名并加盖了项目部印章]”。原告李远践按合同约定完成上述承包工程后，经业主和有关部门组织验收，确认V合同段高速公路建设工程于2007年10月25日完工，2008年12月15日整改完毕后工程质量验收合格交付使用。
由于本案V合同段安装合同涉及牛儿河大桥及二座天桥钢箱梁安装及牛儿河大桥加宽和二座天桥建设任务的全部工程，原告李远践与V合同段项目部依照合同约定除钢箱梁包干价款外其余工程价款的结算方式，双方共同办理了云万高速公路V合同段工程结算（未注明时间），载明：分项完成工程量序号共计103项（含三座桥梁钢箱梁包干工程价款2043624元），工程价款共计15797515元。其后为便于工程价款结算，李远践与项目部工作人员徐睿立、李远明协商后，双方根据上述V合同段工程价款结算的结论，将钢箱梁安装包工工程价款下调至2900元/吨，工程价款为1975503元，其余工程价款13753891元计入李章富的承包工程范围内。因被告中城建三公司未按工程结算造价支付工程款，经原告李远践催收，2013年8月19日被告中城建三公司出具书面承诺：根据云万高速公路V合同段工程结算，李远践完成V合同段工程15797515元，后来项目部为结算方便和分次支付的原因划分成钢箱梁部分和其他部分13753891元，不是李远践包含在李章富合同范围内真实意思表达，该结算书汇总表中李章富借款6505025元修正为3541779元，因李章富应支付李远践完成的其他工作量2963246元，扣除其经理部借款6450000元及李章富处借款3541779元（完善手续后扣除），欠李远践工程款5805736元，承诺在一年内付清。若有拖欠部分按7%年利率支付逾期金，从2008年10月交工通车之日起计算……。中城建三公司于2013年10月22日分三次支付李远践工程款1180000元。2014年1月23日，原告李远践向被告中城建三公司出具书面承诺书：“双方就云万路V合同段钢箱梁安装工程尾款支付金额达成一致共计人民币1975503元，与中城建三公司再无任何债权债务关系……”。同年3月17日被告付清钢箱梁安装工程尾款795503元。
另查明案外人李章富借用中海工程建设总局中原工程建设分局资质2005年1月15日与渝达公路桥梁公司签订《云万高速公路桥梁工程协议书》，约定由中原工程建设分局承包V合同段路基土石方挖运和桥梁修建等工程项目。经本院审查，该合同约定工程范围并不包含本案工程施工内容。被告中城建三公司虽已支付实际施工人李章富1.3亿余元工程款，但双方至今未办理工程价款结算，也无证据证明李章富向原告李远践支付了工程款。为查清案件事实，根据法庭分配的举证责任，李远明以证人身份出庭（2015年12月已从中城建三公司离职，但被告中城建三公司称徐睿立因工作原因不能出庭），以项目部总工程师专业人员的身份对原告李远践实际施工完成三座桥的工程量及决算情况进行了解释和说明。中城建三公司委托代理人对徐、李二人在项目部的任职情况及徐睿立的签名予以认可。
由于原告李远践突发脑溢血于2015年5月被重庆市劳动能力鉴定委员会鉴定完全丧失劳动能力不能到庭，其委托代理人向本院提交了李远践亲笔签名捺印的书面陈述意见，对其1月23日出具的书面承诺及项目部8月19日的承诺作了如下说明：1月23日承诺仅针对钢箱梁安装包干工程价款的调整，同意按合同价下调每吨100元结算工程价款。由于被告长期拖欠工程款拒不支付，为尽快收回这部分工程款属无奈之举，不涉及其他工程款。8月19日承诺书载明的事实无异议，由于原、被告共同认可李章富尚欠原告李远践转包工程价款2963246元，原告李远践同时欠李章富借款6505025元，从本案品除工程欠款3541779元后由被告中城建三公司与李章富结算。本案审理期间，中城建三公司在答辩期15日期满后向本院递交管辖权异议申请，本案对此不予审理。同时原告李远践向本院递交书面申请，自愿撤回要求被告给付二郎立交桥工程欠款205381元和赔偿实际垫付工伤费用100余万元的二项诉讼请求。
一审法院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的法律规定，从事建筑活动的施工企业应当具备相应的从业资格及资质条件。原告李远践系自然人，并不具备上述法律条款所规定的合法从事建筑活动的民事主体资格,故李远践2007年1月20日与被告所属V合同段项目部签订的V合同段安装合同为无效合同，不受法律保护。但因实际施工人李远践已按合同约定完成了施工任务，双方已经办理了工程价款结算，建设工程完工交付后2008年12月也经有关部门竣工验收合格，工程质量保修期届满后并无证据证明存在工程质量问题，原告李远践要求被告中城建三公司按合同约定支付工程价款，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，人民法院应予支持。本案V合同段安装合同工程承包范围由三部分组成，一是牛儿桥大桥加宽和钢箱梁安装及成桥建设（下同）；二、三部分是JK2+650及JK2+931.5二座天桥施工任务。合同约定钢箱梁安装工程由被告提供钢箱梁原告负责具体安装，实行按吨计价包干价为2043624元（681.208吨），其余工程按主合同计价，本合同不涉及。三座桥梁建设工程完工后，原告李远践与V合同段项目部依据合同约定的钢箱梁包干价款和其余工程价款结算计价标准，核实工程量后共同办理了工程款结算，确认工程造价为15797515元，并没有违反合同对三座桥梁除钢箱梁安装包干价款外其余工程另行计价具实结算工程价款的约定。被告中城建三公司应按合同约定的工程价款支付方式，在工程完工验收合格后支付95%的工程价款共计15007639元（15797515×0.95=15007639.25）。由于被告中城建三公司违约长期拖欠工程款，为及时收回工程欠款和方便结算，原告李远践与项目部工作人员将除钢箱梁工程价款外的其余工程价款13753891元列入李章富合同范围并非双方真实意思表示（项目部8月19日承诺书对此做了说明），至今为止双方当事人及案外人李章富并无上述款项付款方式和履行期限等权利义务关系的约定。庭审已查明被告中城建三公司与中原工程建设分局转包云万高速公路桥梁工程并不包含本案三座桥建设工程，被告中城建三公司支付李章富最后一笔工程款的时间为2011年5月，亦无证据表明2013年8月19日项目部出具承诺书后，中城建三公司已将13753891元工程款另行支付李章富，也无证据显示李章富另行向原告李远践给付了上述工程价款，且与双方认可李远践施工期间已向被告中城建三公司借款6450000元客观事实相矛盾。依据上述事实和理由，本院确认双方当事人将本案V合同段安装合同除钢箱梁安装工程价款外的其余工程价款13753891元列入案外人李章富承包合同工程价款并直接向李章富履行付款义务没有合同依据和法律依据，被告中城建三公司应按双方工程价款结算报告及承诺书的约定向原告李远践履行付款义务。1月23日原告李远践出具承诺书仅针对合同约定钢箱梁安装单项包干工程价款调整后双方达成的合意，并不涉及其余部分工程价款。被告中城建三公司据此主张已按合同约定付清全部工程款于法无据，本院不予采纳。被告中城建三公司逾期至2014年3月17日付清钢箱梁安装工程尾款，原告李远践于2016年2月22日向本院提起诉讼主张权利，并未超过法院规定的二年诉讼时效期限，被告中城建三公司以诉讼时效为由抗辩没有法律依据，不予支持。根据双方工程结算资料文件及调整后钢箱梁安装工程包干价款，被告中城建三公司应付原告李远践本案V合同段三座桥建设工程工程价款15729394元（1975503+13753891=15729394），品除原告李远践借款6450000元及已付钢箱梁安装款1975503元，扣除8月19日承诺书中双方认可案外人李章富尚欠原告的工程价款2963246元，并与李远践尚欠李章富借款6505025元折抵后，从中扣除本案工程价款3541779元（6505025-2963246=3541779），被告中城建三公司应付原告李远践尚欠工程款共计3762112元（15729394-1975503-6450000-3541779=3762112）。但因李章富并未到庭确认借款6505025元及工程转包欠款2963246元的事实，但双方承诺书约定从本案工程价款中扣减上述款项并未损害被告中城建三公司的经济利益，本院不予干预。若今后李章富对此提出异议并主张权利，原告李远践可就本案抵扣的借款债务3541779元另行向被告中城建三公司追偿。判决：被告中城建第三工程局集团有限责任公司在本判决生效后十日内给付尚欠原告李远践“云万高速公路V合同段牛儿河大桥加宽桥、JK2+650及JK2+931.5二座天桥钢箱梁安装及成桥建设工程”工程价款共计3762112元，按年利率7%支付上述款项资金利息的相应损失（从2008年11月1日起至付清之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，上诉人提交的证据系复印件，真实性无法确定，同时，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李远践承包的工程未包含在李章富承包的工程范围内，上诉人中城建三公司应按照约定支付拖欠被上诉人李远践的工程款。2013年8月19日，上诉人中城建三公司出具的承诺书中对此事已进行详细说明，即双方经过多次协商，被上诉人李远践主动放弃当初上诉人中城建三公司承诺承担牛儿河加宽桥工程给予2000000元施工补偿情况下，双方最终达成云万高速公路V合同段工程结算（李远践与项目经理部结算），确定被上诉人李远践完成云万高速公路V合同段工程款15797515元（上诉人中城建三公司的项目部纯属为结算方便和分次支付的原因，将该笔工程款划分为钢箱梁部分2043624元和万梁路JK线加宽桥、加宽路基、天桥等其他部分13753891元，而不是李远践包含在李章富合同范围内的真实意思表达），并承诺在1年内付清欠款，逾期则参照中国人民银行同期贷款利率按照年利率7%支付违约金。被上诉人李远践承包工程范围与其他施工合同明示的桩号范围没有交叉和冲突。另外，倘若如上诉人中城建三公司上诉称被上诉人李远践承包的工程包含在李章富的工程范围内，应该由李章富来支付被上诉人李远践的工程款，则在李远践施工期间，上诉人中城建三公司为何向被上诉仁李远践借款6450000元，这显然违背常理，与客观事实不符。
2013年8月19日，上诉人中城建三公司向被上诉人李远践承诺一年内付清欠款，到期后上诉人中城建三公司未按约定履行还款义务，故被上诉人李远践于2016年2月22日向重庆市万州区人民法院提起诉讼主张权利，并未超过二年诉讼时效期限。重庆市渝达公路桥梁有限责任公司云万高速公路V合同段项目经理部对外代表上诉人中城建三公司行使权力，履行义务。其于2013年8月19日出具承诺书，承诺若在规定时间内未支付完欠款，则拖欠部分参照中国人民银行同期贷款利率按照年利率7%支付违约金的行为，代表上诉人中城建三公司的意思表示，故上诉人中城建三公司认为不应当按照7%的年利率支付违约金的理由不成立，本院不予采纳。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。上诉人中城建三公司对管辖异议未在答辩期间提出，原审法院对此不作审查及答复并无不当。
综上所述，上诉人中城建三公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36900元，由上诉人中城建第三工程局集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹绍云
代理审判员 赵自辉
代理审判员 何贤龙
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄 洋