苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9298号
原告：汪爱国,男,1979年11月27日出生,汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人:缪莹，江苏众勋律师事务所律师。
被告：袁同海,男,1978年11月12日出生,汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
原告汪爱国诉被告袁同海、上海亚海物流运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2017年1月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告上海亚海物流运输有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告汪爱国委托诉讼代理人缪莹、被告袁同海委托诉讼代理人刘磊、被告英大泰和财险上海分公司委托诉讼代理人宋绪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪爱国向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告已支付的医疗费、护理费、伙食费等合计153004.44元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第一项调整为仅主张截至2016年9月2日的医药费152270.34元，护理费、伙食费等其他费用另案主张。事实及理由：2016年8月19日，被告袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪D93**挂重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时与原告汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及汪爱国跌地受伤，后其被送医治疗。原告因事故受损，故起诉至法院。
被告袁同海辩称，对事故经过没有异议，但是，根据事故证明以及司法鉴定意见书，事故发生时，交通信号灯的情况无法查明，责任无法认定，故原告要求由被告袁同海承担事故全部责任没有事实和法律依据，另外，本案诉讼费用其不承担。
被告英大泰和财险上海分公司辩称，对事故发生经过没有异议，涉事车辆登记车主上海亚海物流运输有限公司在其投保交强险和赔偿限额为100万元的商业险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。对于事故发生事实，其认同苏州华碧微科检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书的表述以及鉴定意见：即事故发生时，被保险车辆趋于停驶的状态。另外，交警部门对于事故责任比例未进行划分，其认为应当由原被告双方各自承担50%的责任比例，其不承担本案鉴定费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年8月19日，被告袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪D93**挂重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时，车辆与在上述交叉路口处由东向西横过道路的汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及原告汪爱国跌地受伤。后汪爱国被送医治疗，截至2016年9月2日，原告共计花费医疗费152270.34元。2016年9月14日，交警部门作出道路交通事故证明，确认以上事故事实并认为，袁同海驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反交通禁止信号指示，且又再无其它相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。2016年9月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，认为根据涉案车辆道路交通事故监控视频分析，监控范围未覆盖事发路段南侧路口机动车道停止线位置；涉案车辆进入监控画面时行驶状态趋于停止；根据监控画面所示信息无法对涉案车辆到达南侧路口机动车道停止线时刻南北向交通信号灯指示状态进行准确判定，因此不具备对悬挂“沪Ｂ×××××/沪D93**挂”号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。
另查明：沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪D93**挂重型集装箱半挂车）登记车主为上海亚海物流运输有限公司，被告袁同海与上海亚海物流运输有限公司系挂靠关系，上述车辆在被告英大泰和财险上海分公司投保了交强险以及100万元商业三者险。本起事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、司法鉴定意见书等以及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。对于原告主张的截至2016年9月2日发生的医疗费152270.34元，被告英大泰和财险上海分公司以及袁同海均无异议，但主张扣除10%的非医保用药，因其未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了交强险，本案医疗费用限额项下超过交强险限额，故被告英大泰和财险上海分公司应先在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元。超出交强险限额的医疗费用142270.34元（152270.34元－10000元），应根据当事人各自的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门无法查实，原被告双方亦未能举出相应证据加以证明，本院亦已无法查清，故本院酌定由被告袁同海承担全部赔偿责任，故被告袁同海应赔付原告医疗费142270.34元。因沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在英大泰和财险上海分公司投保限额为100万元的商业三者险，袁同海应承担的赔偿责任由被告英大泰和财险上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，被告英大泰和财险上海分公司合计应赔付原告截至2016年9月2日的医疗费152270.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪爱国医疗费152270.34元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为583元，由被告袁同海负担，被告袁同海负担款项已由原告汪爱国预交，本院不再退还，由被告袁同海于本判决生效之日起十五日内支付原告汪爱国。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵美容
二〇一七年一月二十日
书记员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。