安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潜民一初字第02634号
原告：李松全，男，1977年12月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：合肥市云海房地产开发有限公司。
法定代表人：夏云海，董事长。
委托代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被告：怀宁县马庙镇建筑安装工程有限公司。
法定代表人：江宏，董事长。
委托代理人：朱庆。
被告：张林文，男，1969年8月6日出生，汉族，朱安徽省庐江县金牛镇铺岗村小岗头自然村**号。
被告：傅绍军，男，1970年3月3日出生，汉族。
被告：储得友，男，1967年11月21日出生，汉族，农民。
原告李松全诉被告合肥市云海房地产开发有限公司（以下简称“合肥云海开发公司”）、怀宁县马庙镇建筑安装工程有限公司（以下简称“马庙建筑安装公司”）、张林文、傅绍军、储得友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员孔剑平独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告李松全及其委托代理人林志耘、被告合肥云海开发有限公司委托代理人孙彦、被告马庙建筑安装公司委托代理人朱庆以及被告张林文、傅绍军、储得友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李松全诉称：被告张林文挂靠被告怀宁县马庙建筑安装公司，承包了被告合肥云海开发公司开发的“潜山县新世纪广场1#、2#、3#商住楼”土建工程，并将部分工程转包给被告傅绍军、储得友。傅绍军、储得友于2013年2月雇请原告在该工地从事瓦工工作，2014年2月8日经双方结算，被告共计拖欠原告工资3910元，被告储得友出具欠条一份。经原告多次催要，被告储得友以开发商及承包商未付款为由拒不给付。案经多方调处未果，为此具状起诉，请求判令：上列被告立即给付原告拖欠的工资3910元。
合肥云海开发公司辩称：1、我公司系房地产开发公司，将工程发包给马庙建筑安装公司，马庙建筑安装公司是工程的承包方；2、张林文以马庙建筑安装公司的名义施工，现我司尚欠马庙建筑安装公司工程费用30万元左右；3、我司对原告的工资情况不清楚。
马庙建筑安装公司辩称：原告诉称的工资情况，我司不清楚；合肥云海开发公司将新世纪广场开发项目实际交由张林文挂靠管理，我司只收取挂靠费用，对工程监督管理，实际承包人是张林文，工程由合肥云海开发公司直接交给张林文施工；合肥云海开发公司与张林文之间签订了承包合同，工程款系合肥云海开发公司按进度直接拨付给张林文，材料款、工人工资都是张林文支付；合肥云海开发公司与我司签订的工程承包合同约定，如果拖欠工人工资，由合肥云海开发公司在张林文的工程款中直接代扣；我司至今未收到合肥云海开发公司的任何款项，不应承担支付工人工资的责任。
张林文辩称：我与合肥云海开发公司只是口头约定，没有书面协议；我是负责潜山县新世纪广场1#商住楼施工的，我与马庙建筑安装公司没有签订挂靠协议；储得友向原告出具欠条欠什么钱我不清楚，账目显示我已超额支付了工人工资；工人工资由储得友在我处领取，我监督发放；我与傅绍军签订了合同，将部分工程分包给傅绍军，与储得友无关，储得友只是替傅绍军带班的。
傅绍军辩称：我与张林文于2012年签订了协议，2013年4月，我由于其他工地开工，离开了新世纪广场1#商住楼工地，所有的事情都交给了储得友，工人也都是储得友找的，工资我也从未经手。
储得友辩称：张林文与傅绍军签订了项目承包协议，2013年9月8日之前，我帮傅绍军带班，之后傅绍军退出，我帮张林文管理，还像以前一样带班，张林文每月给付我工资。
经审理查明：2012年11月，合肥云海开发公司与马庙建筑安装公司签订一份《建设工程施工合同》，合肥云海开发公司将潜山县新世纪广场商住楼1、2、3#楼发包给马庙建筑安装公司。张林文承包其中的新世纪广场商住楼1#楼工程，挂靠马庙建筑安装公司进行施工，马庙建筑安装公司派员进驻工地监督施工。张林文不具有施工资质。2012年12月20日，张林文与傅绍军签订《工程项目承包协议书》，张林文将新世纪广场商住楼1#楼工程以包工的形式承包给傅绍军，傅绍军雇请储得友带领瓦工施工。2013年4月，傅绍军离开工地退出其承包的工程后，储得友接替傅绍军继续施工。期间，因工地发生纠纷瓦工停工。2013年8月7日，张林文（甲方）与储得友（乙方）签订《新世纪广场1#楼瓦工复工协议》，约定：“乙方瓦工组长储得友于2013年9月8号8点必须把瓦工带到工地动工，甲方必须当时即付人民币肆万元整，乙方必须出具工资报表于马庙建司，乙方从此必须服从建设单位与监理单位规范管理。”储得友雇请原告李松全等人从事瓦工工作。工资的发放由储得友造表，工人签字后报给张林文，储得友从张林文处领取款发放。原告李松全等人做工至2014年1月24日（农历2013年腊月二十四）。最后一次发放工资的时间是2014年1月27日，李松全领取工资10000元。2014年2月8日，储得友向原告出具一份欠条，载明：“今欠到李松全新世纪广场1#楼农民工工资人民币叁仟玖佰壹拾元整。（3910.00）带班人：储得友”。原告李松全遂持此欠条向本院起诉。
又查明：合肥云海开发公司尚有30万元左右工程费用未支付给马庙建筑安装公司。
上述事实，有当事人陈述，原告李松全提供的《建设工程施工合同》、《协议》、《工程项目承包协议书》、《新世纪广场1#楼瓦工复工协议》、《施工日志》（2013年9月8日）、《建筑行业基层施工人员工资发放表》（新世纪广场1#楼）、傅绍军、储得友领款帐目，欠条（储得友出具），被告马庙建筑安装公司提供的《建设工程施工合同》、《协议》，被告张林文提供的《建筑行业基层施工人员工资发放表》（新世纪广场1#楼）等在卷予以证实。
本院认为：债务应当清偿。原告李松全受被告储得友雇请，在被告张林文挂靠马庙建筑安装公司施工的潜山县新世纪广场1#楼工地从事瓦工工作，被告储得友以包工的形式从张林文处承包该工程，欠付原告工资3910元，并出具了欠条，被告储得友应支付原告工资3910元。关于被告马庙建筑安装公司、张林文应否承担责任的问题。本案中，被告张林文并不具备承建其所承建工程的相应资质，亦未提交自己具备用工主体资格的相关证明，其挂靠马庙建筑安装公司并以马庙建筑安装公司的名义进行施工。参照劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”和第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，马庙建筑安装公司应与张林文对储得友欠付的工资承担连带清偿责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定于建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”合肥云海开发公司尚有约30万元工程费用未支付给马庙建筑安装公司，其应对拖欠的原告工资3910元承担连带清偿责任。被告傅绍军自2013年4月退出该工程后，由储得友接手，该欠付的工资发生在储得友接手之后，傅绍军不应承担给付责任。被告马庙建筑安装公司辩称工程款由合肥云海开发公司直接拨付张林文，不应承担支付工人工资的责任的意见，于法无据，本院不予采纳。被告张林文辩称其已超额支付了工人工资，因其向本院提供的《建筑行业基层施工人员工资发放表》上有原告李松全，其未能举证证明李松全的工资已全部支付，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告储得友辩称，其在傅绍军退出工程之后系帮张林文带班，从原告提供的《新世纪广场1#楼瓦工复工协议》、《施工日志》、《建筑行业基层施工人员工资发放表》，傅绍军、储得友领款帐目以及储得友出具的欠条，可以认定储得友在傅绍军退出工程后，接手傅绍军承包的项目，雇请原告从事瓦工工作，故本院对储得友的该辩称意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告储得友于本判决生效之日起十日内支付原告李松全工资3910元；
二、被告怀宁县马庙镇建筑安装工程有限公司、张林文对上述欠付的工资承担连带清偿责任；
三、被告合肥市云海房地产开发有限公司在未结清的工程款范围内对上述欠付的工资承担连带清偿责任；
四、驳回原告李松全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告储得友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 孔剑平
二〇一四年十月十一日
书记员 张 媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。