福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第462号
上诉人（原审原告）厦门合胜兴物流有限公司。
法定代表人王清泉，总经理。
委托代理人李敬东，职员。
委托代理人王新宏，福建九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。
代表人裴斌，总经理。
委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人厦门合胜兴物流有限公司（下称“合胜兴公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（下称“平保公司”）保险合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第11782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
合胜兴公司向一审法院起诉，请求判令平保公司支付合胜兴公司商业险的保险金28万元。
一审法院查明：2012年7月26日，合胜兴公司就其所有的闽D×××××号车辆向平保公司投保机动车交通事故责任强制险、商业机动车损失险、第三者责任保险等险种，保险期间自2012年9月1日至2013年9月1日。双方签订了书面《机动车辆保险业务合作协议》，对双方权利义务进行了约定。第三者责任保险约定保险责任为在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照合同的规定负责赔偿。在责任免除条款中约定事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不承担赔偿责任。2013年3月30日，段光喜驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车及闽D×××××号挂重型平板半挂车、案外人吴麒驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号挂重型平板半挂车，与连锡平驾驶闽D×××××号摩托车发生事故，造成连锡平死亡及二轮摩托车损坏。事故发生后，段光喜驾车离开现场。为此，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出认定，认定段光喜负事故的同等责任，吴麒负事故的同等责任；连锡平负事故的次要责任。之后，连锡平的家属向厦门市翔安区人民法院提起诉讼。2013年4月27日，厦门市翔安区人民法院作出（2013）翔民初字第1043号民事调解书，段光喜及合胜兴公司同意赔偿连锡平家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、摩托车损失等共计50万元。后合胜兴公司向平保公司申请索赔，但平保公司仅赔偿合胜兴公司交强险22万元，对于商业险予以拒赔。另查，连锡平生前住泉州市泉港区前黄镇凤安村社塘26号。其留有长子连聪祥，2006年10月19日出生；次子连思涵，2008年4月24日出生；尚有父亲连荣才，1951年6月4日出生，母亲郭梅珠，1956年5月7日出生。
一审法院认为：
双方争议的焦点为：1、合胜兴公司实际的损失是多少；2、本案是否属于保险条款约定的责任免除情形，平保公司是否应当承担理赔责任。对上述争议焦点，合胜兴公司认为，其已实际赔偿连锡平家属损失共计50万元。因合胜兴公司驾驶员在事故中是驾车离开现场，不存在逃离现场，故不属于保险合同约定的责任免除情形，对此，平保公司理应承担理赔。平保公司认为，合胜兴公司实际的损失应重新核定。合胜兴公司驾驶员在事故发生后驾车逃离现场，属于保险合同约定的责任免责情形，平保公司有权拒赔。
合胜兴公司与受害人家属已就事故达成调解，由合胜兴公司支付连锡平家属赔偿金共计50万元，且合胜兴公司已实际支付该费用，但该调解仅对合胜兴公司及受害人家属具有法律效力，对未参与调解的平保公司无约束力，不应直接将该数额作为确定合胜兴公司实际应承担损失的依据，本案合胜兴公司实际应当承担的损失应依法重新予以确定：1、被抚养人生活费，应按2013年城镇居民人均年生活消费支出标准计算，则连锡平的被抚养人为父亲连荣才，1951年6月4日出生，母亲郭梅珠1956年5月7日出生；长子连聪祥，2006年10月19日出生；次子连思涵，2008年4月24日出生。上述抚养人的生活费应为398752元（11年×24922＋2年×24922／2＋7年×24922／4＋9年×24922／4）；2、死亡赔偿金，应按2013年城镇民居民人均可支配收入标准计算，应为751520元（20年×37576元）；3、丧葬费，应按2013年职工月平均工资标准计算，合胜兴公司主张该费用按2012年职工月平均工资标准计算并不违反法律规定，则该费用应为23052元（46104元／2）；4、误工费、交通费，因合胜兴公司未提供证据加以证明，则死者家属的误工费应按2012年厦门市职工平均工资标准4377元／月按5天1人计算，为730元；交通费应酌定为300元；5、精神损害抚慰金应为8万元。上述损失共计1254354元，扣除平保公司已赔付的闽D×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号挂重型平板半挂车及闽D×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号挂重型平板半挂车的交强险共计44万元，余款应按合胜兴公司驾驶员承担的同等责任即35％计算损失，则可以确定，合胜兴公司的实际损失应为285024元。
交警部门虽在事故认定书中认定合胜兴公司驾驶员段光喜是驾车离开现场，但亦认定该行为系违反道交法第七十条第一款的规定，即在事故发生后未立即停车，保护现场并报警；且根据常理，段光喜在驾驶车辆时本应注意路状，在辗压倒在快速车道上的连锡平和其驾驶的摩托车时，其应当知道车辆发生状况，却未立即停车查看，保护现场并报警，仍驾驶车辆离开现场，且闽D×××××号重型半挂牵引车的前保险杠左侧留有碰撞痕迹，但仍未报警，故应当认定，段光喜主观存在逃避处罚，其行为属于保险合同约定的驾车逃离事故现场的情形。合胜兴公司称并不知道发生交通事故不符合常理，一审法院不予采信。现因平保公司已提供投保单证明已就保险合同中的责任免除事项对合胜兴公司进行明确告知，则平保公司不应对本案讼争的事故承担保险责任。合胜兴公司要求平保公司支付保险金缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年11月11日作出判决：驳回厦门合胜兴物流有限公司的诉讼请求。
宣判后，合胜兴公司不服，向本院提起上诉。
上诉人合胜兴公司上诉称：1、平保公司拒赔理由不能成立。根据相关保险法律规定，只有肇事逃逸才属于免赔事项，而驾车离开现场不属于免赔事项。2、合胜兴公司事发现场的司机并未发现已碾压到死者，只是交警查获后才知道碾压到死者，未故意破坏现场、未伪造毁灭证据，不属于肇事逃逸。一审法院认定合胜兴公司肇事逃逸属于适用法律不当。综上，请求二审法院支持合胜兴公司的一审诉讼请求。
被上诉人平保公司答辩称：1、关于合胜兴公司的诉求在保险条款第一页中第4条第8款作出明确约定，事故发生后逃逸现场属于保险责任免除情形。2、事故发生的事实足以说明事故发生后驾驶人逃离现场。道路交通事故认定书载明事故车辆碰撞摩托车未立即停车导致随后再次发生碾压事故以及合胜兴公司自认其事故车辆前保险杠有碰撞到摩托车，已清楚表明合胜兴公司司机碰撞受害人摩托车后仍离开现场，符合交通事故发生后逃离现场的特征。综上，请求二审法院驳回合胜兴公司的上诉，维持原判。
经审理查明：对一审法院查明的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明：1、合胜兴公司二审中明确表示事发时其事故车辆的前保险杠左侧有刮碰摩托车，但并未停下，而是立刻离开事故现场。2、合胜兴公司二审提交的交警部门形成的《查获经过笔录》载明合胜兴公司司机段光喜碰撞到摩托车时发现在摩托车东侧、沿水头方向躺着一个人。3、厦门市公安局交警支队翔安大队2013年5月6日出具第3502134201300059号《道路交通事故认定书》载明段光喜未立即停车、保护现场并报警，致随后再次发生碾压事故。
本院认为，本案争议的焦点为合胜兴公司驾车离开现场的行为是否属于保险免责情形。合胜兴公司二审中明确表示事发时其事故车辆的前保险杠左侧有刮碰摩托车，但并未停下，而是立刻离开事故现场；上述《查获经过笔录》表明合胜兴公司司机段光喜碰撞到受害摩托车时发现在摩托车东侧、沿水头方向躺着一个人；上述《道路交通事故认定书》载明的内容说明了事故发生时合胜兴公司司机段光喜未立即停车、保护现场并报警，致随后再次发生碾压事故。结合以上事实，本院认为，合胜兴公司在明知已碰撞到受害摩托车仍离开事故现场，属于双方保险合同约定的保险责任免除事由，原审法院据此认定平保公司无需承担讼争的保险责任并无不当。合胜兴公司的上诉请求理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门合胜兴物流有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2750元，由上诉人厦门合胜兴物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。