北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第09826号
原告北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区东侧。
法定代表人廖清圳，董事长。
原告北京大旺食品有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区丰台镇富丰路2号星火科技大厦10层1005室。
负责人郑文琦，总经理。
二原告委托代理人贺丽丽，女，1982年1月21日出生，北京大旺食品有限公司丰台分公司职员。
被告凌树杰，女，1971年3月8日出生。
原告北京大旺食品有限公司（以下简称大旺食品公司）、北京大旺食品有限公司丰台分公司（以下简称大旺食品丰台分公司）与被告凌树杰劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告大旺食品公司、大旺食品丰台分公司委托代理人贺丽丽，被告凌树杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大旺食品公司、大旺食品丰台分公司诉称：北京市丰台区劳动争议仲裁委员会认定事实不清，原告不存在违法解除劳动合同事宜，不应支付10800元赔偿金。被告系因试用期不符合录用标准而予以解除，被告自身提供的证据中亦有明确，其管理期间公司各项指标均为下降形态。因其在北京分的表现不尽如人意，但是考虑到其自身较为积极只是能力有限，且前期公司已对其投入大量人力、财力的培训成本，天津较小较北京好管理且当时陈冠华及刘希燕总监均在天津可以及时帮教，因此总部决定对其调岗，异动到天津分。因工资仍由北京分发放，劳动关系未变动，故并未体现出取消其北京分职位，而以兼职形式体现。在异动至天津分后，其表现仍然没有好转，因此原告在试用期内予以解除，因前期多次沟通协商解除，其本人不签署任何形式的通知，无奈之下原告方于6月17日以EMS形式邮寄相关函件，其中包括劳动合同解除证明。按照被告提供证据时间的先后，从邮件内容明显可以体现出总部仅签核过被告的异动单，并未核准转正单，总部最终并未同意其转正。仲裁裁定的27000元绩效奖金没有事实及法律依据，盲目偏袒被告，原告方无法认同。仲裁委以“依据证据载明的内容并结合庭审情况”认定被告应享有27000元奖金，主观倾向过于明显。综合本案全案所有证据，并没有任何证据显示被告享有仲裁所裁定的绩效奖金。相反如结合本案的全案证据反倒会很清晰的显示出被告并不适任。因此，原告不认可支付上述费用。合法保护劳动者系社会大环境的趋势，但是背离事实与法律，过于主观、盲目的同情并不弱势甚至比单位还强势的“弱势群体”，只能让合法经营的企业正当权益得不到应有的保护。鉴于上述情况，原告特向法院提起诉讼，请求：1、原告无需另行出具解除劳动合同证明；2、原告不应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金10800元；3、原告不应向被告支付绩效奖金27000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告凌树杰辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果，原告于2013年6月17日通知我试用期不合格，6月25日是我试用期的最后一天，我的试用期已满，原告解除劳动合同中仅是说我试用期不合格，但没有提供相应的证据证明；原告有绩效奖金，且原告已经批复了，仅是因为已经过了核算时间，无法进行核算了。
经审理查明：大旺食品丰台分公司系隶属于大旺食品公司的企业非法人。2012年12月26日，凌树杰入职大旺食品丰台分公司，担任现渠业务总监，双方签订期限为2012年12月26日至2015年12月31日的劳动合同，其中试用期6个月，自2012年12月26日至2013年6月25日止，试用期月工资10800元。劳动合同中未见绩效奖金相关条款。
大旺食品公司与大旺食品丰台分公司主张，凌树杰在试用期内，不能胜任本职工作，不符合公司的录用条件及转正标准，大旺食品丰台分公司于2013年6月17日向凌树杰发出《解除试用期劳动合同通知函》，解除双方劳动关系。上述《解除试用期劳动合同通知函》载明：“尊敬的凌树杰小姐：您好！由于您未能通过试用期岗位考核，无法胜任现职工作，现公司只能遗憾地通知您：公司将与您解除劳动关系。请您在2013年6月25日前办理完成相关离职手续。日期：2013年6月17日。”凌树杰对大旺食品公司与大旺食品丰台分公司的上述主张持有异议，主张其在职期间的工作得到公司认可，于2013年2月起被安排兼任天津分公司的业务总监，其已经通过了试用期考核，就此提交《试用期满通知单》、《岗位／薪资异动申请表》、《员工转正自我考核表》、《员工试用期考核表》、往来邮件等证据予以佐证。上述《试用期满通知单》载明：“现渠北京分：贵部门以下人员凌树杰的试用期将满，请于收到本通知单两周内将《员工试用期考核表》及相关文件交至本部，谢谢合作。人力资源部门，2013年5月2日。”落款后附表中，主管意见一栏勾选项为“转正”，部门主管签字一栏有“林坤赐，5月10日”签字，单位主管签字一栏及人事部门意见一栏为空。上述《员工试用期考核表》初核主管意见一栏载明：“工作态度积极，认真负责，勇于面对工作挑战，对公司流程作业需更加加强了解。是否予以转正：是。2013年5月10日。”上述《岗位／薪资异动申请表》为2张，异动类别分别显示为“岗位调动”及“试用期满”。其中“岗位调动”《岗位／薪资异动申请表》显示，凌树杰异动后的部门为现渠北京分公司（兼）现渠天津分公司，建议生效日期为2013年4月2日，“异动单位意见”一栏及“人力资源部门意见”一栏均有相关负责人签字。上述“试用期满”《岗位／薪资异动申请表》中“异动单位意见”一栏有单位主管林坤赐签字，建议生效日期为2013年6月26日。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司对上述往来邮件的真实性不认可，对其他证据的真实性均予以认可，但主张上述《试用期满通知单》及《员工试用期考核表》仅有部门主管的签字，没有单位领导签字，证明凌树杰的转正手续没有完成，并未转正。
大旺食品公司与大旺食品丰台分公司主张，凌树杰管理期间，公司各项指标均为下降状态，因此总部决定对其调岗，调至天津分公司担任业务总监，因工资仍由北京分公司发放，劳动关系未变动，故《岗位／薪资异动申请表》并未体现出取消其北京分公司职位，而以兼职形式体现，并提交岗位描述表、往来短信截屏等证据予以证明凌树杰不胜任工作。凌树杰对上述证据的真实性不持异议，对大旺食品公司与大旺食品丰台分公司上述主张不予认可，主张其在职期间工作业绩在全公司名列前茅，并提交销售日报等证据予以佐证。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司对上述证据的真实性不予认可。
凌树杰主张，其在职期间存在绩效奖金，即季度奖金，标准为每个季度13500元，季度业绩达到80%即可发放，大旺食品丰台分公司未支付其2013年第一、第二季度的绩效奖金共计27000元，并提交岗位描述表、关于工作业绩的电子邮件等证据予以佐证。上述岗位描述未见关于绩效奖金之规定。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司对上述岗位描述表的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司主张，公司没有季度奖金，凌树杰所称绩效奖金即业绩责任加给，每月1600元，包括在月工资10800元内，且试用期间均全额发放，并提交工资单予以佐证。上述工资单显示凌树杰工资构成为岗位薪资4000元、地区加给2000元、管理责任加给3200元，业绩责任加给1600元。凌树杰对上述工资单的真实性不持异议，主张公司存在季度考核，并提交与行政主管庄丽的对话电脑截屏予以佐证。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司对该证据的真实性不予认可。
庭审中，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司认可未向凌树杰出具解除劳动合同证明，并表示同意为其提供。
另查：2013年6月24日，凌树杰向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求大旺食品公司、大旺食品丰台分公司：1、出具离职证明；2、支付违法解除劳动合同的赔偿金27000元；3、支付2012年12月26日至2013年6月25日绩效奖金27000元；4、支付2012年12月26日至2013年6月25日法定节假日、休息日、延时加班工资94255元；5、支付2013年未休年休假工资9205元；6、支付2013年春节礼包奖金3000元。2014年5月12日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1942号裁决书，裁决：1、大旺食品丰台分公司为凌树杰出具解除劳动合同的证明；2、大旺食品公司支付凌树杰违法解除劳动合同的赔偿金10800元；3、大旺食品公司支付凌树杰2012年12月26日至2013年6月25日绩效奖金27000元；4、驳回凌树杰的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、岗位描述表、《解除试用期劳动合同通知函》、《试用期满通知单》、《岗位／薪资异动申请表》、《员工转正自我考核表》、《员工试用期考核表》、工资单、京丰劳仲字（2013）第1942号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司主张凌树杰在试用期内不胜任工作，不符合公司的录用条件及转正标准，应承担相应举证责任。首先，双方均认可的关于“岗位调动”的《岗位／薪资异动申请表》显示，凌树杰于2013年4月后兼任现渠北京分公司与现渠天津分公司的业务总监一职，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司虽主张系对凌树杰的岗位调动并非兼任，但未能提交证据予以证明；其次，《试用期满通知单》及《员工试用期考核表》均有同意凌树杰转正的表述，并有凌树杰主管领导签字确认，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司虽主张上述证据未经单位领导签字，手续未完成，然而企业在日常经营管理中，主管领导对员工的考评意见系评价员工工作的重要标准，且，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司亦未能提交证据证明其公司对凌树杰主管领导的意见进行否认；最后，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司提交的岗位描述表、往来短信截屏未具体载明凌树杰不胜任工作的情况，上述证据无证明力。综上，大旺食品公司与大旺食品丰台分公司未能充分证明凌树杰试用期内不能胜任工作，故对其上述主张，本院难以采信。大旺食品丰台分公司解除与凌树杰的劳动合同，不符合法律规定，应当支付违法解除劳动合同赔偿金10800元。凌树杰主张，大旺食品丰台分公司未支付其绩效奖金27000元，但其与大旺食品丰台分公司签订的劳动合同中未见绩效奖金约定的相关条款，且凌树杰认可大旺食品公司与大旺食品丰台分公司提交的工资单，该工资单显示的工资构成亦无绩效奖金，现凌树杰未能充分举证证明其工资中包含绩效奖金，故对其上述主张，本院难以采信。大旺食品公司与大旺食品丰台分公司要求不支付凌树杰绩效奖金27000元的诉讼请求，本院予以支持。因大旺食品丰台分公司同意为凌树杰出具解除劳动合同的证明，本院不持异议。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大旺食品丰台分公司的民事责任应由大旺食品公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、北京大旺食品有限公司丰台分公司于本判决生效之日起七日内为凌树杰出具解除劳动合同的证明；
二、北京大旺食品有限公司于本判决生效之日起七日内支付凌树杰违法解除劳动合同赔偿金一万零八百元；
三、北京大旺食品有限公司无需支付凌树杰二○一二年十二月二十六日至二○一三年六月二十五日绩效奖金二万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京大旺食品有限公司丰台分公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
代理审判员 凌小薇
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 坤