南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12261号
原告：刘建云，女，汉族，1975年5月16日生。
委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师（执业证号：13201201511300728）。
被告：崔玉红，男，汉族，1972年10月1日生。
被告：南京长发客运有限公司，住所地南京市建邺区应天大街927号。
法定代表人：赵亮，总经理。
委托诉讼代理人：张学杰，该公司安全队长。
委托诉讼代理人：周旻鸣，该公司安全员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：卢苏南，江苏宏邺律师事务所律师（执业证号：13201201310793574）。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师（执业证号：13201201611779104）。
被告：王成，男，汉族，1987年10月31日生。
委托诉讼代理人：曹兆平，男，汉族，1968年11月15日生。
原告刘建云与被告崔玉红、南京长发客运有限公司（以下简称长发客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、王成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建云及其委托诉讼代理人罗艳，被告崔玉红，被告长发客运公司的委托诉讼代理人周旻鸣，被告人保公司的委托诉讼代理人卢苏南、熊薇，被告王成及其委托诉讼代理人曹兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建云向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔玉红、长发客运公司、王成赔偿原告医疗费33924.35元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费1800元（30元/天×60天）、误工费33701.68元、护理费10800元（120元/天×90天）、残疾辅助器具费880元、交通费500元、鉴定费2360元，残疾赔偿金80304元，被扶养人生活费4993.2元、精神损害抚慰金5000元，以上合计174983.23元；2.被告人保公司在其承保的交强险和第三者商业责任险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年2月23日12时20分，被告崔玉红驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿钟阜路行驶至福建如家酒店附近处靠边停车，出租车乘客即被告王成开门时，撞到王学青驾驶的正常行驶的电动自行车，致车上乘车人即原告刘建云受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第五大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告崔玉红和被告王成共同承担全部责任。原告的伤情经南京东南司法鉴定中心鉴定，其损伤程度构成十级伤残；误工期限180日；护理期限90日；营养期限60日。该肇事车辆的登记所有人为被告长发客运公司，且该车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险。故原告诉至法院，要求判如所请。
原告刘建云提交了道路交通事故认定书、被告崔玉红的驾驶证、车辆行驶证、保险单、被告王成身份证复印件、门诊病历、出院记录、××诊断证明书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行流水记录、工作证、工作服照片、轮椅发票、户口簿复印件、出生证明、学生证等证据。
被告崔玉红、长发客运公司、人保公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事故车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险（20万元）和不计免赔险。事故发生在保险期间内。人保公司在交强险先行赔付后，超出部分愿意按崔玉红所负的50%的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。事发后，崔玉红收到被告王成垫付的医疗费1000元，其中589.3元用于刘建云的抢救，410.7元用于另一伤者王学青的抢救。人保公司向原告垫付医疗费9000元。人保公司要求扣除交强险外医疗费部分8%的非医保费用2681元,原告主张的误工费应将受伤后实际发放的全部工资扣除，应为28701.69元，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，交通费无相关证据，认可200元，不同意承担鉴定费及被扶养人生活费，精神损害抚慰金同意赔偿2500元，剩余2500元应由被告王成承担。
被告崔玉红提交了医疗费发票，证明被告王成垫付了刘建云的抢救费用589.3元。
被告长发客运公司、人保公司未提交证据。
被告王成辩称，对于交通事故事实无异议，但认为公安机关对该事故的责任认定错误，被告王成乘坐在被告崔玉红的出租车的后排，后挡风玻璃被广告纸覆盖，王成无法通过右前侧后视镜及后挡风玻璃进行观察，停车后，崔玉红也没有提示王成右侧有非机动车或行人，且王成并未在交警部门事故认定书中签字，故王成无过错，不应承担事故责任；而电动车驾驶员王学青搭载超过12周岁的刘建云违反了交通法规，事故发生时王学青未采取制动或避让措施，对交通事故的发生应承担次要责任，要求法庭对于事故责任做出重新认定。另，原告主张的损失应全部由人保公司承担，人保公司辩称仅承担超出交强险部分的50%的赔偿责任缺乏事实和法律依据。事故发生在保险期间内，根据保险合同，应由保险公司承担赔偿责任，涉案保险险种系财产保险，而非人身保险，保险标的物为事故车辆，只要系保险标的车辆发生的事故，保险人人保公司就应当承担标的车辆责任的全部赔偿责任。在保险责任免除部分亦没有约定乘客承担事故责任保险责任作相应免除。即使认定崔玉红与王成共同承担事故责任，此种责任对外系连带责任而非按份责任，故人保公司也应先行承担赔偿责任。另，原告刘建云主张的各项损失未能充分举证，部分损失不符合法律规定，原告的治疗费用应剔除无病历佐证的相关费用，原告单方申请做出的司法鉴定意见书程序不合法，但认可该份鉴定结论。人保公司要求扣除8%的非医保费用没有相应的事实和法律依据。对于原告主张的误工费，原告应就受伤前三年的平均收入进行举证。对于原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费同人保公司意见。对于精神损害抚慰金数额无异议，但认为该费用应优先在交强险范围内进行赔付。被告王成事发后垫付了1000元抢救费用。
被告王成提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、出租车发票、收条等证据。
庭审中，经过举证、质证，原被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2016年2月23日12时20分左右，被告崔玉红驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿钟阜路行驶至福建如家酒店附近处，崔玉红驾车靠边停车，出租车乘客被告王成开门下车时，遇案外人王学青驾驶后座载有原告刘建云的电动自行车同向行驶至此，两车辆碰撞发生事故，致两车辆受损，王学青和刘建云受伤。南京市公安局交通管理局第五大队于2016年2月29日出具道路交通事故认定书，认定崔玉红和王成共同承担此事故全部责任，王学青、刘建云无责任。事故当日，刘建云、王学青被送至南京医科大学第二附属医院治疗，刘建云于当日住院治疗，2016年3月4日行“右三踝骨折切开复位内固定术”，并于2016年3月18日出院，出院诊断为“右三踝骨折；右踝关节脱位”。2016年9月18日，经原告委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为刘建云右下肢的损伤构成道路交通事故十级伤残，误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。原告支付鉴定费2360元。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车为出租客运汽车，系被告长发客运公司所有，被告长发客运公司与被告崔玉红系承包关系，该车在人保公司已投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、20万元机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），并投保不计免赔险。事故发生后，被告人保公司为刘建云垫付医疗费9000元，被告王成为刘建云垫付医疗费589.3元，为王学青垫付医疗费410.7元。原告刘建云系南京市朝阳加油（气）站管理服务有限责任公司员工，每月有固定工资收入，受伤前六个月平均工资为6278.65元/月，受伤后六个月单位向其银行卡内发放工资8970.22元。
审理中，案外人王学青自愿放弃四被告承担其后续医疗费及各项损失，人保公司要求扣除交强险外保险公司承担的商业三者险医疗费部分8%的非医保用药，被告崔玉红、长发客运公司对此无异议。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、××诊断证明书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、银行流水记录、工作证、工作服照片、轮椅发票、户口簿复印件、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、出租车发票、收条等证据证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定，“机动车在道路上临时停车，车辆停稳前不得开车门和上下人员，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”，第七十七条规定，“乘坐机动车时，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行”。被告崔玉红驾驶出租汽车靠边临时停车下客时，应妥善选择停车地点，观察车后方行人和其他车辆，被告王成开门下车时，亦应留意车后方行人和其他车辆，在不妨碍其他车辆和行人通行的情况下下车。案外人王学青驾驶电动车在非机动车道内正常行驶，被告王成突然开车门下车，导致其因事发突然且距离过近，无法及时采取制动及其他防范措施，导致事故发生，虽然王学青有骑车带人的交通违规行为，但并不是造成事故发生的直接原因，交管部门出具的事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信。关于具体的事故责任划分，被告崔玉红作为机动车驾驶人，其对机动车具有直接的控制力，既体现在他可以选择安全的停车地点，也体现在停车后乘车人下车时机的选择上，且本案中被告崔玉红驾驶的是出租汽车，在路边临时停车上下乘客的情形频繁，对于开车门时的提醒注意义务要重于乘车人员，故其在交通事故发生上有较大的过错，故本院酌情判定被告崔玉红承担70%赔偿责任，被告王成承担30%赔偿责任。
事故车辆为被告长发客运公司所有，被告长发客运公司与被告崔玉红系承包关系，在发生事故时，长发客运公司应承担连带赔偿责任。事故车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，故人保公司首先在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失，根据侵权方的责任比例，应由被告崔玉红承担的赔偿责任由人保公司在商业三者险范围内根据保险合同约定直接赔偿原告，超出保险范围的损失，由被告崔玉红、长发客运公司承担。关于被告王成主张的超出交强险部分应由人保公司在商业三者险限额内就全部损失承担赔偿责任，本院认为，人保公司与被告长发客运公司之间就案涉车辆投保的商业三者险在发生事故时如何赔付系基于双方保险合同约定，人保公司商业三者险保险条款第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”，被告王成作为车上乘客，不属于被保险人范畴，王成所应承担的赔偿责任应由其自行承担，该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽系原告于诉前单方委托鉴定，但鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当，本院对该司法鉴定意见书予以采信。
关于原告的损失，根据双方举证质证意见，本院认定医疗费43513.65元（其中人保公司垫付9000元，被告王成垫付589.3元），住院伙食补助费720元（30元/天×24天），营养费1800元（30元/天×60天）、残疾辅助器具费880元、残疾赔偿金80304元。关于护理费，原告主张按120元/天计算标准过高，本院予以调整，住院期间按100元/天计算，出院后按70元/天计算，据此本院认定护理费7020元。原告主张的交通费未提供证据证明，本院酌情认定200元。关于误工费，原告主张其提交的银行流水中2016年5月23日5000元工资收入系补发其受伤前的业务奖金，不应作为受伤后工资收入计算误工损失，但其未提交证据证明，本院不予采信，故本院认定误工费28701.68元（6278.65元/月×6个月-8970.22元）。关于原告主张的被扶养人生活费，虽然原告因此次交通事故构成十级伤残，但其伤情不足以导致其丧失全部或部分劳动能力，故本院不予支持。因被告崔玉红、王成在本次事故中存在过错，给原告刘建云造成精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。
另，关于被告王成垫付的案外人王学青抢救费用410.7元，双方一致同意另行至人保公司理赔，并在本案交强险项下予以扣除。关于人保公司主张扣除交强险外其应承担的商业三者险医疗费部分8%的非医保费用，因该项费用的承担与被告王成应承担的赔偿责任无关，被告崔玉红、长发客运公司自愿承担该项费用，本院予以准许并酌情认定该部分费用为1900元。
上述损失合计168139.33元，由被告人保公司在交强险限额内承担119589.3元（扣除被告王成垫付的王学青抢救费用410.7元），超出交强险的部分48550.03元，根据被告崔玉红、王成的责任比例及保险合同约定，由人保公司在商业三者险限额内承担32085元（扣除1900元非医保费用），由被告崔玉红、长发客运公司承担1900元，由被告王成承担14565元。被告人保公司先行垫付的9000元、被告王成先行垫付的589.3元，在各自赔偿款中予以扣除。鉴定费2360元，由被告崔玉红、长发客运公司承担1652元，被告王成承担708元。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘建云各项损失142674.3元；
二、被告崔玉红、南京长发客运有限公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘建云35**元；
三、被告王成于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告刘建云146**.7元。
四、驳回原告刘建云的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，由原告刘建云负担70元，被告崔玉红、南京长发客运有限公司负担844元，被告王成负担361元。（原告已预交，被告崔玉红、南京长发客运有限公司、王成在向原告给付上述款项时加付此款。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 赵美丽
人民陪审员 陈 健
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵晶晶
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。