贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第116号
上诉人（原审原告）王海莎。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
代表人何余静，系该公司总经理。
原审被告董林。
原审被告朱同贞。
原审被告朱明明。
原审被告苍山县捷兴运输有限公司。
法定代表人曹桂军，系该公司总经理。
上诉人王海莎为与被上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称浙商财保临沂公司）、原审被告董林、朱明贞、朱明明、苍山县捷兴运输有限公司（以下简称捷兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2013）镇民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海莎向一审法院起诉称：2013年8月9日，原告乘坐贵CCX2**号小型轿车由贵阳往昆明方向，行驶至沪昆高速1976km＋800M时，被告董林驾驶属被告捷兴公司的鲁Q1H0**号重型半挂牵引车牵引鲁Q3U**号重型仓栅式半挂车由贵阳往昆明方向行驶与贵AFE9**号轻型普通货车尾部发生追尾，贵AFE9**号轻型普通货车又与原告乘坐的贵CCX2**号小型轿车相撞，造成原告受伤。原告受伤后在贵阳市乌当区人民医院住院治疗18天，出院时医生建议休养2至3个月。故诉请被告赔偿原告的医疗、误工、护理等各项损失110993元。
董林答辩称：发生此次交通事故是事实，道路交通事故认定书认定由我承担全部责任无异议。张贵祥所诉的因交通事故导致的停运损失为间接损失，不应得到支持，车辆损失过高，车辆所载货物损失也同样过高。吴小芳的医疗费过高，应当凭票据依法计算。对于施救费用没有意见。
朱同贞、朱明明共同答辩称：该事故车辆已于2009年6月16日在车况良好的情况下卖给董林，并将该车的相关证件材料一并交给董林，虽无书面合同，但双方含证人都承认车辆转让的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，董林为实际车主，捷兴公司为行驶证车主，故捷兴公司申请追加朱同贞、朱明明作为本案被告没有法律依据。
捷兴公司答辩称：我公司是该起事故鲁Q1H0**号涉案车辆保留所有权的出卖方，不是实际车主。涉案车辆的实际车主朱同贞、朱明明在2008年11月以分期付款的方式从捷兴公司购买，该车亦交付朱同贞、朱明明使用。车辆交付时起，所有权转移。根据现行机动车法律和有关规定，公安机关办理机动车登记是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。《中华人民共和国侵权责任法》的规定当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。据此，捷兴公司作为出卖人不需承担责任。
浙商财保临沂公司答辩称：鲁Q1H0**号、鲁Q3U**号挂货车在我公司投了机动车交通事故强制保险，根据交强险条例和保险合同约定，被保险人一方有责任的，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。各分项限额为我公司对每次事故受害人人身伤亡财产损失的最高赔偿限额，本次事故造成多人受伤、多车受损，请法庭依法合理分配涉案交强险赔偿金。
一审经审理查明：2013年8月9日，被告董林驾驶属被告朱同贞、朱明明的鲁Q1H0**号重型半挂牵引车牵引鲁Q3U**号重型仓栅式半挂车由贵阳往昆明方向行驶，行驶至沪昆高速1976km＋800M时，与同向行驶的张贵祥驾驶的贵AFE9**号轻型普通货车尾部发生碰撞，造成贵AFE9**号轻型普通货车受损、车上货物受损及车上乘客吴小芳受伤；郑金明驾驶的贵CCX2**号小型轿车受损及车上乘客王海莎受伤；其他车辆和路产受损的道路交通事故。经贵州交警高速公路管理支队二大队五中队认定，被告董林承担此次事故的全部责任。
原告王海莎受伤后先在镇宁县人民医院检查治疗，后转到贵阳市乌当区人民医院住院治疗，住院18天，支付医疗费用8588元。救护车费328元。出院后医生建议休养2至3个月。
鲁Q1H0**号重型半挂牵引车、鲁Q3U**号重型仓栅式半挂车系被告朱同贞、朱明明共同向工商银行苍山支行贷款购买，因被告捷兴公司涉及贷款抵押，故属保留所有权的出卖方，不是实际车主。该车实际车主为朱同贞、朱明明。鲁Q1H0**号重型半挂牵引车和鲁Q3U**号重型仓栅式半挂车在被告浙商财保临沂公司投了交强险，交强险保险金为：医疗赔偿限额20000元；死亡伤残赔偿限额为220000元；财产赔偿限额4000元。此次交通事故发生时在保险期内。
一审认为：造成此次交通事故主要原因是被告董林未按操作规范安全驾驶车辆，交警部门作出被告董林承担全部责任的认定客观、真实，予以采信。此次交通事故造成原告的损失应由被告董林承担，因该肇事车实际车主为被告朱同贞、朱明明，故被告朱同贞、朱明明对被告董林承担的责任承担连带清偿责任。鲁Q1H0**号重型半挂牵引车和鲁Q3U**号重型仓栅式半挂车在被告浙商财保临沂公司投了交强险，原告的损失应由被告浙商财保临沂公司在交强险保险金范围内先行赔偿。因此次交通事故造成多人身体受伤、多人财产受损赔的事实，多人身体受伤的损失未超出保险金，故由被告浙商财保临沂公司直接赔付受害人。多人财产受损已超出保险金，应按比例酌情分配，不足部分再由被告董林、朱同贞、朱明明连带承担赔偿责任。
对被告捷兴公司辩称的捷兴公司是该起事故鲁Q1H0**号涉案车辆保留所有权的出卖方，不是实际车主。不应承担责任，被告捷兴公司亦提供了充分证据予以证明，故对其辩解意见，予以支持。该车辆是由实际车主自主经营，被告捷兴公司无法掌控该车辆的运行，故被告捷兴公司不承担责任。对被告朱同贞、朱明明辩称的该肇事车已于2009年6月16日转让董林，由受让人承担赔偿责任。朱同贞、朱明明不承担责任，不应作为本案被告的辩解意见，因被告朱同贞、朱明明与被告董林无当时的转让协议，被告董林虽承认转让，但被告朱同贞、朱明明所提供的证人未出庭作证证明转让事实，且被告捷兴公司提供的购车借款合同借款人仍是朱同贞、朱明明。故对被告朱同贞、朱明明的辩解意见不予支持。
按法律规定计算，此次交通事故造成原告王海莎的各项损失应为：1、医疗费8588.00元；2、误工费，按贵州省2012年平均工资31458元÷365天×78天（住院及休养天数）=6722元；3、护理费，按贵州省2012年服务业平均工资22243元÷365天×18天=1097元；4、交通费酌定800元；5、住院伙食补助费30元×18天=540元；6、精神抚慰赔偿金酌定2000元。以上5项合计19747元。对于原告王海莎诉请的营养费，因无医院医嘱建议，故不予支持。原告诉请的残疾赔偿金和后续治疗费未实际发生，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：此次交通事造成原告王海莎的各项损失为人民币19747元，由被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司从交强险保险金中直接支付给原告王海莎。案件受理费856元，减半收取428元，由被告董林、朱同贞、朱明明共同承担300元，原告王海莎承担128元。
宣判后，王海莎不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，重新作出判决。王海莎上诉理由如下：1、医生建议上诉人继续休息二至三个月，但一审法院只认定上诉人两个月，至今上诉人无法正常工作，一审计算误工费仅按78天计算显失公平。2、一审法院对上诉人住院期间的营养费没进行认定，应当按照每天30元的标准计算住院期间及出院后的营养费。3、上诉人离异，护理是由其弟媳在进行，因弟媳的收入为4500元／月，应当按照150元／天标准计算护理费，一审法院按60／天的标准计算不足以支付上诉人的护理费。4、上诉人被医院诊断为腰椎骨折，半年后才能进行伤残鉴定，在未进行伤残鉴定情况下的误工费、护理费、营养费重新审定后判决。
上诉人王海莎在举证期限内向本院提交以下证据：1、贵阳市乌当区人民医院疾病证明书复印件一份，拟证明建议休养日期及加强营养；2、新天寨高新供水点收入证明一份，拟证明2009年10月至2013年3月的收入；3、贵阳市乌当区创新社区书面证明一份，拟证明2013年4月租商用房从事餐饮服务；4、贵州大华投资有限责任公司收入证明一份，拟证明护理人员的收入情况。
被上诉人浙商财保临沂公司，原审被告董林、朱明贞、朱明明、捷兴公司均未答辩，亦未提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：第一，关于误工费计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”之规定，在本案中，贵阳市乌当区人民医院疾病证明医嘱上载明“继续卧床休息2-3个月，返我院复查x片，指导进一步治疗”，因医嘱没有明确确定上诉人需要休养时间为两个月或者是三个月，而是给定休养的建议时间。一审法院根据医嘱认定误工时间除住院期间外酌情60日的误工时间并无不当。
第二，关于营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因贵阳市乌当区人民医院出院记录上并没有加强营养的医嘱，一审不予认定正确。虽然，王海莎在二审中提交该医院的疾病证明书，该证明书上载明“出院后加强营养”，但该疾病证明书并无该医院盖章，出院时间未记载，不符合证据客观性、真实性要件，且该证据上诉人在一审中能够提交，在二审中提交不属于二审新证据。因此，对于该证据本院不予采信。
第三，关于护理费计算标准问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”的规定，王海莎主张护理人工资收入为每月4500元并提交了贵州大华投资有限责任公司收入证明一份，该证明无其他证据（如工资发放清册等）相印证，且不属于一审庭审后新发现的证据，不符合二审新证据的规定。因此，对于该证据本院不予采信。
鉴于王海莎至今未进行伤残鉴定，未能够提供相应证据，因此其上诉要求被上诉人承担在未进行伤残鉴定情况下的误工费、护理费、营养费没有事实依据。伤残结论作出后，王海莎可另行主张权利。因此，对于该上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币850元，由上诉人王海莎承担。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 黎福伟