河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民再字第49号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵金海，农民。
委托代理人：司相山，辉县市148法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审第三人、二审被上诉人）：辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会。
法定代表人：董超，该村委会主任。
委托代理人：王京鹏，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
原审被告：董福，农民。
赵金海与辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会（以下称毡匠屯村委会）及董福土地承包纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2007年11月17日作出（2007）辉民初字第430号民事判决，赵金海不服判决，向本院提起上诉。本院于2008年4月16日作出（2008）新中民一终字第382号民事判决，已经发生法律效力。赵金海不服判决，向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2013年8月13日作出（2013）豫法立民申字第00112号民事裁定，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，赵金海及其委托代理人司相山、毡匠屯村委会主任董超及其委托代理人王京鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
河南省辉县市人民法院一审认定：赵金海、董福系辉县市常村镇毡匠屯村二组村民。1998年9月10日，原告赵金海承包土地为村南边自留地0.3亩。2006年3月29日，毡匠屯村委会经村民代表签字同意决定将赵金海0.3亩土地调整到卫柿路南、小铁路北的三角地。赵金海与毡匠屯村委会签订了一份书面协议，第二条载明：村南地亩数，转移到卫柿路南、小铁路北三角地。2006年4月25日，赵金海领取占地款750元。2006年麦收后，因董福已点种了玉米，要求赵金海补偿玉米种和工钱，赵金海不同意，村委会调解无果。当年秋收后，董福将该三角地交回村委会，但赵金海未耕种，并于2006年11月向仲裁委申请仲裁，要求被申请人董福将三角地让出来，并赔偿两季粮食的损失。该仲裁委于2007年元月31日作出（2006）辉农仲裁字第20号裁决书，裁决：1、卫柿路南三角地0.45亩土地（由东向西）承包经营权归申请人赵金海所有，剩余土地由申请人代耕；2、仲裁费300元，由申请人承担100元，第三人承担200元，申请人予交的仲裁费不再退还，由被申请人及第三人直接给付申请人；3、驳回申请人的其它仲裁请求。原告以仲裁结果与事实不相符为由提起诉讼，请求依法撤销该裁决第1、2、3条，判令赵金海对卫柿路南小铁路北的约0.84亩三角地享有承包经营权，由董福赔偿损失费2000元，董福及毡匠屯村委会均不同意，案经多次调解未果。另查：董福要求赵金海赔偿其麦苗损失款500元、树苗费50元。但未在本院指定的期限内递交反诉状和交纳反诉费。
河南省辉县市人民法院一审认为：辉县市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2007年元月31日作出（2006）辉农仲裁字第20号裁决书后，因赵金海不服该仲裁裁决，已于2007年2月6日起诉，该裁决书不发生法律效力，现赵金海要求撤销该裁决书，于法无据，对其该项诉讼请求不予支持。关于赵金海要求其对卫柿路南小铁路北三角地内的约0.84亩土地享有承包经营权一项，因1998年9月10日的常村镇毡匠屯村二组承包土地地块登记表载明赵金海村南边自留地为0．3亩，故赵金海对该0.3亩土地依法享有承包经营权。2006年毡匠屯村委会经与赵金海协商将该0.3亩土地调整到卫柿路南小铁路北的三角地，并达成书面协议，赵金海又领取占地补偿款，说明赵金海同意村委会对其原承包的0.3亩土地进行调整。根据该协议，赵金海对该三角地内的0.3亩土地享有承包经营权，对下余土地不享有承包经营权。因此，对赵金海该项请求部分予以支持。关于赵金海要求董福赔偿损失费2000元一项，因未提供证据，对该项诉讼请求不予以支持。关于董福要求赵金海赔偿其麦苗损失款500元，树苗款50元，因未在指定的期限内递交反诉状和交纳反诉费，应视为其放弃反诉的权利，不予合并审理。关于毡匠屯村委会对其不应作为本案第三人的述称意见，因本案的处理结果与其有法律上的利害关系，其作为第三人参加诉讼并无不当，对其该项述称意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、原告赵金海对第三人辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会所有的卫柿路南小铁路北三角地内的0.3亩土地享有承包经营权。二、驳回原告赵金海的其它诉讼请求。案件受理费50元，其它支出费用250元，两项合计300元，由原告承担。
赵金海不服原审判决上诉称：应当撤销原审判决，依法改判，判决上诉人对卫柿路南、小铁路北整块三角地享有承包经营权。并由被上诉人承担诉讼费用。辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会及董福没有上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为：辉县市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2007年元月31日作出（2006）辉农仲裁字第20号裁决书后，因赵金海不服该仲裁裁决，于2007年2月6日提起诉讼，故该裁决书不发生法律效力，现赵金海要求撤销该裁决，因其未举出相应的证据，一审法院对其诉讼请不予支持并无不当。赵金海上诉要求其对卫柿路南小铁路北三角地内的约0.84亩土地全部享有承包经营权，因1998年9月10日的常村镇毡匠屯村二组承包土地地块登记表载明其村南边自留地为0.3亩，故赵金海只对该0.3亩土地依法享有承包经营权。2006年毡匠屯村委会经与赵金海协商将该0.3亩土地调整到卫柿路南小铁路北的三角地，并达成书面协议，赵金海又领取占地补偿款，说明赵金海同意村委会对其原承包的0.3亩土地进行调整。根据该协议，赵金海对该三角地内的0.3亩土地享有承包经营权，对多余的土地不享有承包经营权。因此，一审法院对赵金海该项请求部分予以支持是正确的。赵金海上诉要求对卫柿路南、小铁路北整块三角地全部享有承包经营权理由不足，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵金海承担。
赵金海诉称，原一、二审判决错误，村委会原来签订协议时即以三角地兑换我村南口粮田地，仅判给我0.3亩与事实不符。
毡匠屯村委会辩称，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董福未答辩。
再审查明，2006年3月29日，毡匠屯村委会经村民代表签字同意决定将村南部分土地批用为村民宅基地。后毡匠屯村委会与赵金海达成协议，该协议载明：“一、为了村镇规划，赵金海村南地作为村民宅基地，村委会把卫柿路南小铁路北三角地给赵金海耕种。二、村南地亩数，转移到卫柿路南小铁路北三角地。……”赵金海在一审期间提交的2006年4月26日《证明》载明：“给赵金海换的三角块（应为“地”，原文笔误），收麦后由赵金海种秋，别人不能再种，如有不能种秋，由大队负一切后果。”下有时任村委会主任孙强签名。2007年1月29日毡匠屯村委会出具的《证明》载明：“我村两委研究同意不论商业占地和宅基占地一律按地亩帐赔偿款，不算荒头地，本村批划宅基地都是按地亩帐赔偿农户，赵金海不同意无法实施，就将赵金海0.45亩荒头地和0.3亩帐地亩共0.75亩统一赔款。”其他事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，本案毡匠屯村委会与赵金海达成调整土地的协议，双方应按照协议履行，双方之争议在于赵金海应当取得协议中所涉卫柿路南小铁路北三角地全部土地还是其中之一部分。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”毡匠屯村委会与赵金海签订的协议第一条内容为“为了村镇规划，赵金海村南地作为村民宅基地，村委会把卫柿路南小铁路北三角地给赵金海耕种。”从该条的文字意思，并结合2006年4月26日《证明》的内容，应当认定赵金海依照该协议应当取得卫柿路南小铁路北三角地全部土地的承包经营权。且从毡匠屯村委会2007年1月29日的证明可以看出，赵金海村南地包括部分荒地在内共0.75亩，在将其土地交换到种植条件较差的三角地时，若只给予其中0.3亩的承包经营权，显然不符合双方合同的目的，也与一般的公平交易相违背。赵金海主张赔偿起诉前未能耕种涉案土地的损失，但未提供相关证据证明损失数额，原审不予支持并无不当。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2008）新中民一终字第382号民事判决及河南省辉县市人民法院（2007）辉民初字第430号民事判决第一项；
二、维持河南省辉县市人民法院（2007）辉民初字第430号民事判决第二项；
三、赵金海自2006年7月起取得辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会所有的卫柿路南小铁路北三角地的承包经营权。
一审诉讼费用300元，二审案件受理费50元，均由辉县市常村镇毡匠屯村村民委员会承担。赵金海预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
审 判 员 李 信
代理审判员 吕 亮
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李秋晨