湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初913号
原告:文磊，男，1978年7月17日出生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）:文则云，男，1948年8月17日出生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县，系原告文磊之父。
委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被告：新宁县白沙砂石开发有限责任公司，住所地：新宁县。
法定代表人：鄢新发，该公司执行董事。
被告：新宁�白沙砂石开发有限责任公司禾叶沙场销售口岸，住所地：新宁县。
负责人：郑小春。
委托诉讼代理人（特别授权）：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被告：李正锋，曾用名李四军，男，1968年8月1日出生，汉族，新宁县人，农民，住新宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）:李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被告：新宁县河道管理站，住所地：新宁县。
法定代表人：陈邦勇。
原告文磊与被告新宁县白沙砂石开发有限责任公司（以下简称砂石公司）、新宁县白沙砂石开发有限责任公司禾叶沙场销售口岸（以下简称禾叶沙场）、李正锋、新宁县河道管理站生命权纠纷一案，本院受理后，作出（2016）湘0528民初1478民事判决，被告砂石公司、禾叶沙场、李正锋不服该判决，向邵阳市中级人民法院提起上诉。邵阳市中级人民法院以原判基本事实认定不清为由，撤销原判决，将该案发回本院重审。本院重新组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告文磊的委托诉讼代理人文则云、陈泽林、被告砂石公司法定代表人鄢新发、禾叶沙场和李正锋的委托诉讼代理人李正东、新宁县河道管理站法定代表人陈邦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请依法判决：1、由被告共同赔偿原告因其子文宝林溺亡的丧葬费X元，死亡赔偿金X元，精神抚慰金X元，共计X元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告砂石公司取得县城观瀑桥至黄龙镇天花坝河段的砂石开采销售权。2012年开始，被告禾叶沙场从被告砂石公司处承包了禾叶村扶夷江地段的采砂销售，在禾叶村扶夷江东岸长滩地段取砂石销售，并将禾叶老沙场与塘坡上堆好的河岸堤基砂石取走，再往里开采河滩地砂石。2014年，被告李正锋承包了禾叶沙场的采砂销售，继续往里毁掉生态林十五亩左右，从而将生态林地的砂石取走，随着取砂面积不断扩大而形成砂坑，扶夷江河水从砂坑下方开口处（装砂船出入的开口）倒灌入砂坑，形成一个大型回水塘，水深数米，堤岸陡峭，堤坎布满砂石，被告对此回水塘未设置任何警示标志和采取安全措施。2016年6月10日，原告之子文宝林出去采摘桑叶，经过回水塘时掉下水里，后被人发现淹死在回水塘内。发现人报案后，白沙派出所赶到现场，与现场人员将文宝林尸体拖上岸，发现尸体右脚前掌部位有一伤口。后原告及其家属与被告禾叶沙场股东多次协商，双方因赔偿金额未能协商一致而未能达成协议�被告新宁县河道管理站对事发地段行使管理权，在发现被告超范围开采后，未予制止，也未强制被告对存在安全隐患的地段恢复原状或采取安全防护措施和设置安全警示标志，对事故发生存在过错，应对事故的发生承担直接责任。
被告砂石公司辩称：1、被告开采砂石之处，非禁采区，是政府许可的可采区，且林业主管部门并没有将其划定为生态公益林的范围，在此作业并无不当。2、据了解，被告采砂处没有桑叶树，死者也没有养蚕，原告以什么为凭说是死者到此处的目的是采摘桑叶，又以什么为据讲死者从此地路过；原告所称的回水塘是河水自然流动，没有封闭的沙滩，不符合塘的特征；死者究竟从什么地点以什么方式下水，即捞取尸体的地方是不是第一现场，被告通过查证，并没有现场目击证人，不能排除死者有从其他河段落水溺死的可能。3、被告对采砂区域没有设置警示标志或相应安全措施的法定义务。4、对文宝林的死亡，不是被告实施直接的行为所致，不具备民事侵权的四项构成要件；被告与禾叶沙场的承包人签订了《采砂设备租用合同书》和《采砂劳务承包合同书》，双方约定，在完成劳务活动过程中，发生工伤事故或其他民刑纠纷，都由承包人承担法律责任，被告对文宝林的死亡不承担民事责任。
被告新宁县河道管理站辩称：1、答辩人对事发地段没有具体的行政管理职能。根据《新宁县河道采砂管理办法》之规定，答辩人代表县人民政府对县城内的扶夷江河道实施的是宏观管理，而具体的事务性工作由乡镇人民政府负责。2、根据新宁县人民政府与新宁县白沙砂石开发有限责任公司签订的《扶夷江河道新宁县白沙段砂石矿采矿权出让合同》中采矿权范围的规�，禾叶沙场的所采区域位于矿界范围内。3、安全生产中的排除隐患或设置安全警示标志，属于乡镇人民政府的职责范围，同时须强调指出的是，目前尚无明确的法律规定，在采砂过程中必须对河道设置警示标志，本着法无规定即许可的原则，答辩人并无违法之处。4、答辩人不具有独立的诉讼主体资格，因为答辩人隶属于新宁县水利局领导，没有自己独立的财产。5、原告认为答辩人没有行使行政管理职权，是造成事故发生的原因之一，则应提起国家赔偿或行政诉讼加以解决，而不能提起民事赔偿。综上所述，原告之子的死亡与答辩人毫无关联，且答辩人不是适格被告，请求依法驳回原告起诉。
被告禾叶沙场、李正锋口头辩称：答辩人不应承担责任。理由是1、原告所称的回水塘在2010年左右就形成了，禾叶沙场及李正锋只是阶段承包人，承包人只承担开采和销售的义务，根据合同对沙场开采后的维护不是开采承包人的责任，2、本案牵涉的事故在承包期满2个月后才发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的1-5、15号证据被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的6号证据，被告对其真实性未提出异议，仅就其证明目的提出异议，因上列证据中，出具该证据的新宁县国家重点生态公益林管理办公室并未就图例作出说明，不能证明被告禾叶沙场开采的区域为国家重点生态公益林范围，本院不能确认上列证据效力；原告提供的7号证据《报警案件登记表》，被告均对其证明文宝林溺水身亡提出异议。该证据虽系公安机关出具的表格文书，但因对文宝林死亡原因未作任何科学�查或鉴定即得出溺亡结论，没有法律依据，本院对该证据中本部分的证明效力不予认定；原告提供的8-13号证据，被告均提出异议，因上列证据系证人证言，与被告提供的同一证人的证言相互冲突，应结合本案其他有效证据确定其证据效力；原告提供的14号证据，被告均提出异议，因原告提供的照片没有拍摄人员的签字、没有拍摄时间、没有标注，不能证明案发时现场情况，不符合证据形式要件，本院对其证据效力不予认定。
2、被告砂石公司提供的1、2号证据，原告对其真实性没有异议，但提出，对于责任承担人的约定是他们内部的约定，不能对抗当事人造成的侵权责任。因上列证据证明被告承包采砂的相关情况，对其证据效力，本院予以确认。
3、被告禾叶沙场、李正锋提供的1-3号证据的真实性，原告没有异议，但对其证明目的提出异议，认为被告是否合法开采不是免除责任的原因，其未尽到开采安全防范义务导致本案发生应承担赔偿责任，4-6号证据，原告不予认可，认为与本案被告未对危险区域设置警示牌没有关联。因上列证据证明了被告砂石公司与禾叶沙场、李正锋承包采砂的客观情况，与本案被告的主体资格有关联，本院确认其证明效力；7-9号证据系证人证言，原告提出异议，因上列证据系证人证言，与原告提供的同一证人的证言相互冲突，应结合本案其他有效证据确定其证据效力；10-12号证据，原告对发现尸体漂浮的周边环境没有异议，但对其中标尸体漂浮的地点提出异议，因上列证据证明发现死者尸体地点的周边环境，本院确认其证明效力；13号证据，原告未提出异议，本院确认其证明效力。
4、被告新宁县河道管理站提供的1-7号证据，原�对其真实性未提出异议，但对其证明目的有异议，认为被告河道管理站有独立的法人资质，有管理和巡查的资格，不能免除责任。因上列证据证明砂石公司与禾叶沙场日常生产安全管理方面的制度及砂石公司取得开采权的开采范围，与本案有关联，本院确认其证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月18日，鄢新发通过公开竞买，取得扶夷江河道新宁县白沙段矿区砂石开采权，并按合同约定依法成立了以鄢新发为法定代表人的砂石公司来行使经营权，同时按约定设置了禾叶等出砂口岸（均统称为沙场）。2011年3月11日，被告砂石公司与邓任高签订《采砂劳务承包合同书》，由邓任高承包经营禾叶出砂口岸，承包开采期自2010年3月11日起至2015年12月31日止。双方在合同中约定：“在合同期内，因乙方（即承包方）的原因使甲方受到行政处罚和民事赔偿的，其处罚或赔偿款项由乙方全部承担，处理事件所需经费亦由乙方负责支付”，“乙方对所生产的砂石没有所有权和销售权，全归甲方（被告砂石公司）所有和销售，销售所得亦归甲方所有”，“乙方的劳务费由甲方按月支付给乙方”，禾叶沙场采砂船船主是郑小春，郑小春为禾叶沙场的实际负责人。郑小春、邓任高等人承包后在许可开采的范围内对河道内的砂石进行开采。2014年8月，被告李正锋承包经营禾叶沙场，在许可开采的范围内继续开采。因新宁县湿地公园创建评估期间影响了砂石公司开采，经新宁县人民政府河道管理领导小组研究，同意将砂石公司的合同履行期间延至2016年3月31日，据此，李正锋的承包期至2016年3月31日届满。2016年6月1日，新宁县河道管理站组织电力等部门对禾叶沙场等采砂口岸实施了停电措施，对沙场进行了关停。在禾叶沙场经营期间，被告砂石公司负有对其日常生产安全制度的落实进行巡查的职责。2016年6月10日16时许，原告文磊之子文宝林的尸体被发现在被告禾叶沙场采砂原址水面上。
另查明，文宝林生于2004年9月4日，因其死亡造成的损失有：丧葬费X元，死亡赔偿费X元，合计X元。
本院认为，本案争执焦点是：一、被告禾叶沙场、李正锋的采砂行为是否存在过错，原告文磊之子文宝林死亡与被告禾叶沙场、李正锋的采砂行为是否有因果关系，被告对文宝林之死是否应承担责任；二、被告新宁县河道管理站是否是本案适格被告。根据本院审理查明的事实，原告文磊之子文宝林在失去联系不到4小时后被发现其尸体漂浮在禾叶沙场原开采范围的水域内，虽在未作任何科学检查或鉴定，但不排除溺水身亡。�发现漂浮尸体的水域系扶夷江河道靠岸边缘回水区，河道范围内的水域对人的生命财产安全存在固有的危险性，行走或生活在河道水域外沿，依日常生活经验法则更应采取谨慎或高度注意义务，以防止自身受到损害，原告提供的证据不能证明浮尸水域是被告禾叶沙场、李正锋承包开采砂石后形成的回水区，被告未尽到安全警示义务导致文宝林死亡事件发生；被告禾叶沙场、李正锋作为被告砂石公司的承包人，在砂石公司取得开采权的河道内开采砂石，虽在事件发生前按规定关停，但其前期采砂行为不排除加大了河道的危险性。被告砂石公司、禾叶沙场、李正锋之间存在内部承包关系，约定由承包人承担责任，但其约定不能对抗第三人，因此，本案承担责任的主体应是砂石公司、禾叶沙场及李正锋。
原告认为在本案中，被告新宁县河道管理�没有履行河道管理职能，对事发河段未强制要求采砂单位设置安全警示标志或采取安全防护措施，应承担赔偿责任。虽然被告新宁县河道管理站是法人事业单位，但原告主张其承担责任的理由是未行使河道管理职能，因河道管理职能的是政府授权行政管理权，是否正当履职不是民法调整的内容，故被告新宁县河道管理站在本案中不是适格被告。
综上所述，原告文磊之子文宝林不排除在被告禾叶沙场原采砂水域内溺水身亡，因其损害的结果被告在采砂期间不能预见加以防范的。文宝林作为原告独生子，其死亡对原告家庭造成的损失巨大，虽被告对事件的发生没有过错，但根据公平原则，可适当分担原告部分损失。因本案被告对事件的发生承担无过错公平责任，原告的损失不宜计算精神抚慰金。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二�四条、第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告文磊因文宝林死亡造成的损失X元，由被告新宁县白沙砂石开发有限责任公司、禾叶沙场销售口岸、李正锋共同连带赔偿X元，该款限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告文磊的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费X元，由原告负担X元，被告新宁县白沙砂石开发有限责任公司负担X元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 余 辉
人民陪审员 肖才超
人民陪审员 刘先柱
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李斐然