江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终830号
上诉人（原审原告）：于水，男，1946年12月6日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：朱云桥，泰州市姜堰区沈高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司，统一社会信用代码91321000134793587E，住所地扬州市文昌中路468号。
法定代表人：王宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈德权，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，江苏品衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴明，男，1971年2月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人于水因与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）、戴明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于水上诉请求：撤销一审判决，请求法院依法判决华建公司、戴明共同返还我借款70万元；一、二审诉讼费、保全费由华建公司、戴明承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。我在一审时向法院申请调取华建公司与泰州市维华混凝土有限公司（以下简称维华公司）纠纷一案的庭审笔录、民事判决书。戴明认为华建公司与维华公司关于B标段的总混凝土款为3890651.41元，其经办支付的为3070000元（其中包含所借我的70万元），因此所涉货款应为820651.41元，而不是183875.31元，后华建公司支付了所涉货款820651.41元，维华公司有相应的账目往来，法院可以调查。一审对该事实并未查明就作出判决；二、戴明的行为构成表见代理。戴明系华建公司泰州星湖湾项目B标段负责人，我相信戴明有代理权，主观上属于善意，所涉借款70万元元是我应戴明的要求转入戴明指定的账户，后戴明也支付给维华公司，故华建公司也应当对戴明的行为承担责任。
华建公司辩称，1、华建公司认为一审判决无论从借贷合意认定双方不构成借贷关系，以及于水在此次借贷关系中存在严重过失等事实认定，证据充分，适用法律正确。2、于水在上诉状中所称的关于70万元的资金后来由戴明支付给维华公司的说法，没有事实和证据予以证实，并且对于后期如何支配该借款，与本案不属于同一法律关系。3、本案无论从事实、法律角度都不该由华建公司承担责任，其中关于伪造印章的法律后果有最高院司法解释，不构成表见代理也有2009年最高院的指导意见作为法律依据。综上一审判决合法有据，应予维持，请求二审法院驳回于水的上诉请求。
戴明辩称，我认为案涉70万元应当支付给于水，70万元是于水的妻子汇至我妻子账户上，我负责华建公司所承建的星湖湾小区B标段项目，所借于水的70万元用于该地段缴纳混凝土的款项，由于华建公司的工程款没有按时支付给我，工程停工之前所交维华公司混凝土款项即389万余元，307万元由本人支付的，剩余82万元由华建公司支付给维华公司的，我支付的307万元中有70万元是借的于水的，由于本人是华建公司指定的项目负责人，而华建公司作为星湖湾项目的承包方，应当承担还款责任。
于水向一审法院起诉请求：判令华建公司与戴明立即给付70万元。
一审法院认定事实：1、2013年9月17日，戴粉红通过银行转账给夏秀红500000元；次日，戴粉红通过银行转账给夏秀红200000元。
2、戴明作为借款人向于水出具借条一份，载明：今借到于水人民币柒拾万元正（￥700000.00）。戴明签字处留有其居民身份证号码、联系方式153××××1888，署期为2013年9月18日，署期下方注：此款用于泰州星湖湾项目。戴明出具该借条时在其签名处加盖有“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”。
3、一审法院2015年6月19日立案受理姜堰区唐营钢管租赁站（以下简称唐营租赁站）与戴明、华建公司建筑设备租赁合同纠纷一案，案号：（2015）泰姜民初字第01560号。该案经审理认定该工程（泰州市星湖湾小区土建工程、给排水工程、电气安装工程等）B标段负责人为戴明；同时认定2014年12月，因该工程对外所欠材料款、工程款较多矛盾激化，江苏省现代农业综合示范区有关部门组织相关各方进行了协调，2015年1月4日，华建公司与唐营租赁站签订还款协议书一份，约定所欠款项自2015年1月至2015年5月分五次支付，每月25日前支付20%；等。一审法院于2015年9月15日作出民事判决：一、华建公司于判决生效之日起十日内向唐营租赁站给付工程款及2014年7月2日至2015年6月15日的租金合计1583660.6元；二、驳回唐营租赁站的其他诉讼请求。华建公司不服，上诉于本院，案号：（2015）泰中民终字第01240号。经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、华建公司给付唐营租赁站工程款及2014年7月2日至脚手架拆除完毕期间的延期使用脚手架租金合计2000000元……五、唐营租赁站就本案所涉泰州市星湖湾工程项目放弃对华建公司主张任何其他权益，双方再无其他债权债务关系……
4、2016年2月23日，泰州市海陵区人民法院受理维华公司与华建公司买卖合同纠纷一案，该院于2016年3月16日作出（2016）苏1202民初679号民事判决：华建公司于判决生效后十日内给付维华公司货款183875.31元及利息（自2015年3月15日起按同期同档次人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。后华建公司不服，上诉于本院，案号：（2016）苏12民终1004号。经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、华建公司于2016年8月12日前向维华公司支付货款183875.31元。如逾期支付，维华公司则按一审判决向法院申请执行……。
5、2016年5月3日，泰州市海陵区人民法院作出（2016）苏1202刑初63号刑事判决书，查明戴明于2013年先后私刻“江苏省华建建设股份有限公司”、“泰州市鸿亿房地产开发有限公司”、“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾项目部合同专用章”、“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”共四枚。戴明对此无异议，并认可本案所涉借条中其加盖的印章即与（2016）苏1202刑初63号刑事判决书所涉私刻的“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”一致。
另查明，于水与案外人戴粉红于2002年12月27日登记结婚。
一审法院认为该案的争议焦点为：华建公司应否对戴明的700000元承担共同还款责任。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，戴明向于水出具的借条上虽加盖有“江苏省华建建设股份有限公司泰州星湖湾温泉公馆项目部专用章”，但该印章为戴明未经华建公司允许而私刻，戴明加盖该印章亦未得到华建公司的事前授权或事后追认，即于水与华建公司就70万元借款未达成借贷合意。70万元款项实际交付过程中，于水是按照戴明个人的指示转入了戴明指定的夏秀红账户，而没有实际交付给华建公司。无论是从借贷合意还是款项的实际交付看，于水与华建公司之间均不构成借贷关系，故华建公司不应对戴明的借款70万元承担共同偿还责任。
于水认为是看戴明作为华建公司泰州星湖湾项目B标段负责人才借款给华建公司的，对此一审法院认为，于水未能提交证据证明戴明系华建公司员工且华建公司授权其对外借款，故戴明的行为不构成职务行为；戴明的行为亦不构成表见代理，具体理由为：戴明虽以华建公司的名义向于水借款（印章的真伪不影响该要件的成立），且戴明具有代理权的表象（华建公司泰州星湖湾项目B标段负责人），但于水作为相对人存在严重过失。从于水举证的唐营租赁站与戴明、华建公司建筑设备租赁合同纠纷案及维华公司与华建公司买卖合同纠纷案看，均认定了戴明的行为最终由华建工程承担责任，但上述纠纷交易标的物均与建筑施工项目具有直接关联性，合同相对人善意无过失，且华建公司经法院主持调解后同意支付。本案于水与被告戴明之间发生的是资金交付关系，且于水所举证据不能证明资金最终用于工程，即便作为行为人的戴明认可资金最终被用于工程，也不能认定作为相对人的于水善意无过失。
综上，合同相对性是合同关系中的基本原则，是基于合同关系的特定人之间才能相互提出要求。戴明作为与本案所涉70万元借贷关系的相对人，应负返还借款本金之责，故于水要求戴明返还借款本金70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。于水提交的证据不足以证明其与华建公司之间存在借贷关系。故其要求华建公司承担共同返还之责的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、戴明于判决生效之日起十日内返还原告于水借款本金70万元；二、驳回于水其他诉讼请求。案件受理费10800元，财产保全费4020元，合计14820元，由戴明负担（于水已预交的案件受理费、财产保全费由戴明向其直接支付，一审法院不再退还，由戴明于判决生效之日起十日内直接支付于水）。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审期间，于水向本院申请调取维华公司与华建公司所承建的星湖湾项目B标段关于混凝土的项目明细，证明戴明是该项目的负责人，其行为构成表见代理，案涉借款也用于该项目，华建公司应当对案涉借款承担偿还责任。
本院认为，于水主张华建公司对讼争借款承担共同偿还责任，其应当举证证明华建公司与其之间存在借款关系以及讼争款项用于案涉工程。现于水申请调取的内容系华建公司与维华公司之间的交易往来，该交易往来与于水并无关联，且根据一审所调取的华建公司与维华公司买卖关系一案的相关材料，并不能反映华建公司与维华公司之间的结算关系与于水所主张的其与华建公司之间70万元借款关系具有关联性，故对于水该申请本院不予支持。
华建公司为证明其抗辩理由，向本院提交《银行贷款凭证》复印件一份，证明于水是将70万元借给戴明，其内心是明确的，并不存在戴明的行为构成表见代理一说。
于水对该证据的真实性予以确认。
戴明认为该笔证据与其无关，但于水确实借给其70万元款项。
本院认证意见为：该份证据能够证明于水借给戴明的70万元款项的来源以及于水将该款项借给戴明的事实，对该份证据，本院予以采纳。
本案二审争议焦点为：一、戴明的行为能否构成表见代理；二、对于水所主张的70万元款项，华建公司是否应当与戴明共同承担还款责任。
本院认为，关于争议焦点一，戴明向于水出具的借条上虽加盖了华建公司星湖湾项目部印章，并注明此款用于星湖湾项目，但项目部印章系戴明私刻，且于水并未将案涉款项打入公司账户而是打入戴明妻子个人账户。于水认为戴明系星湖湾项目部负责人的依据为《施工单位回复单》复印件一份，此外，戴明并不持有华建公司的任命书或授权委托书，其对外不具有代表公司进行融资的权限。于水将款项借给戴明时并未严格核实戴明的身份，对戴明所借款项是否用于工程并未提交证据证明，其主观存在过失，故戴明的行为不构成表见代理。
关于争议焦点二，因戴明的行为不构成表见代理，于水并未提交其与华建公司存在借贷关系的相关证据，案涉款项也并未打入华建公司账户。戴明陈述款项用于结算工程所需混凝土亦未提交证据证明，故于水要求华建公司承担还款责任无事实和法律依据。
综上，于水上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10800元，由上诉人于水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严卫东
审 判 员 陈霄燕
代理审判员 夏建民
二〇一七年六月十四日
书 记 员 陈嘉玥