广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11614号
上诉人(原审被告、反诉原告)：佛山市南海崇诺货运部，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：赵强。
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵强，男，1976年4月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张鹏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：邓梦莹，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：广东新劲刚新材料科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：ＸＸ，该司总经理。
委托诉讼代理人：周贺，广东天骅律师事务所律师。
上诉人佛山市南海崇诺货运部（以下简称崇诺货运部）、赵强因与被上诉人广东新劲刚新材料科技股份有限公司（以下简称新劲刚公司）运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初8766号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
新劲刚公司于2017年6月13日向法院提起诉讼，请求判令：1、崇诺货运部、赵强赔偿货物损失138000元及利息（以138000元为本金，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、崇诺货运部、赵强承担本案诉讼费用。崇诺货运部、赵强提出反诉，请求判令：1、新劲刚公司向崇诺货运部、赵强支付物流运输费60617元及违约金（以60617元为本金，自2017年4月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由新劲刚公司承担。
一审法院查明，2013年11月21日，崇诺货运部注册成立，系个体工商户，经营者为赵强。新劲刚公司与崇诺货运部素有业务往来。2016年5月1日，新劲刚公司与崇诺货运部签订《新劲刚公司物流服务合同》，约定前者为甲方，后者为乙方，甲方委托乙方为其提供物流服务，服务范围是甲方提出的要求送达地。合同第三条约定：“结算方式为定期结算，费用结算周期为2个月……乙方在每月的20日前必须将上月已完成对账的全额物流费用的发票提交给甲方。乙方于每月最后一日到甲方挂账、结算上月物流费用。”、“乙方凭双方确认的当月（或单笔）运费清单向甲方结算运费，同时乙方应向甲方或甲方代表提供签名确认的货物收讫单据、托运单、装货清单等单据”、“甲方收到乙方交付的发票，核实无误后通过转账或支票或现金等方式向乙方支付费用”；第四条约定：“乙方应及时向甲方反馈有关的物流信息，包括货物的发送与接收、货运的动向……如因乙方信息不及时、不畅通等造成损失由乙方全额承担”、“乙方应按双方协商的时间将甲方的货物按时送达甲方指定的目的地……如因乙方无故拖延等原因不能将甲方货物按时送达而造成的损失由乙方负全责”。双方还进行了其他约定。
2016年11月28日，赵强安排车辆到新劲刚公司处，由新劲刚公司的调度员曹某将磨轮120包交给赵强，委托崇诺货运部运输至新劲刚公司位于四川夹江的办事处，收货人为裴某。赵强当即填写崇诺货运部的《崇（德）诺物流货运单》，该货运单载明：托运人姓名、电话、地址和收货人姓名、电话、地址，货物名称：磨轮，件数：120包，纸皮（2托）、重量：3000KG，运费2190.00元、送货费100.00元、保险费60.00元，总额合计2350.00元。该货运单背后的《托运须知》还载明了“7.保价运输：保价运输的赔偿责任限额最高不超过保价金额……”、“15.收货验收：收货人收货时应当场对货物的件数和外包装进行检查，检查合格后签收。收货人一旦签收则视为本次运输责任完成”等条款。曹某和赵强、崇诺货运部均在该货运单上签名盖章。其后，崇诺货运部、赵强接收及运走了上述货物。
同日17时30分，曹某通过QQ短信告知收货人裴某，内容是：“2016.11.28发四川办：磨轮120包，一人2木托，请知悉，谢谢”。其后，收货人裴某确认一直没有收到上述货物。
2016年12月2日、2017年1月4日、3月6日，崇诺货运部向新劲刚公司开具了金额分别为36323.00元、53791.00元、2889.00元的广东省增值税专用发票，共计93003.00元，用以结算该时间段之前新劲刚公司所欠的物流运输费用，即运费。2016年12月1日、12月27日、2017年3月10日、3月25日，新劲刚公司向崇诺货运部分别转账60000元、60000元、50000元、35000元，用以支付欠崇诺货运部的运费。经双方对账，至2017年3月6日止，新劲刚公司尚欠崇诺货运部运费60617元未付。
2017年3月27日、同年4月5日，曹某通过QQ短信与收货人裴某征询和商讨赵强与案涉货物的问题，内容：“你跟赵强联系”、“赵强去年的那批磨轮的问题解决了没有呀？”、“货究竟在那里呢？”、“不晓得，不行起诉他们”、“这样呀，这段时间都没有要他过来装货了”。
2017年5月9日，新劲刚公司的仓库调动部经理周某发短信给赵强，告知赵强对磨轮丢失的处理最好是当面沟通解决，否则只有走法律途径，并要求赵强在两天时间内回复。
另查明，新劲刚公司与佛山市华兴泰进出口有限公司、佛山市双洁超硬材料有限公司、佛山市南海宏成五金磨具厂均有“磨边轮”即案涉货物磨轮的交易，交易单价分别为235元/个、230元/个、245元/个。
庭审中，新劲刚公司陈述案涉运输货物为120包磨轮，每包有5个，共有600个磨轮，磨轮的出库价格为230元/个。崇诺货运部、赵强承认涉案的货物没有购买货物运输保险以及赵强自己没有运输车辆，案涉货物是请其他物流单位帮忙运送的，没有自己的签收单。
一审法院认为，新劲刚公司与崇诺货运部之间的运输合同，合法有效。本案的争议焦点为：收货人裴某有否收到案涉运送的货物？新劲刚公司是否尚欠崇诺货运部运费？
首先，收货人裴某有否收到崇诺货运部运送的货物。根据本案的证据和查明的事实反映，案涉货物的约定收货人裴某在诉讼中出具《证明》否认收到崇诺货运部承运的案涉货物并出庭作证，而崇诺货运部在本案中亦没有提供收货人裴某收到案涉货物的具体、明确、相关联的事实依据。虽然，赵强与收货人裴某有多次的电话通话记录，但单从通话记录无法反映崇诺货运部、赵强已将货物送达至收货人并通知其签收；另外，本案出庭作证的其他证人与裴某也通过QQ、短信等方式互相交谈和通信中也证明裴某没有收到案涉货物，故在没有证据证明崇诺货运部、赵强承运的货物已经交到收货人裴某的情况下，法院采纳新劲刚公司所称的事实，确认裴某没有收到案涉货物。
至于崇诺货运部、赵强辩称新劲刚公司已支付了案涉物流费用，且新劲刚公司未在约定时间提出异议，即视为送达的意见。对此，经综合全案证据、事实审查后，法院分析如下：1.从本案查明的事实反映，崇诺货运部确实在2016年12月2日、2017年1月4日、3月6日分别向新劲刚公司交付了三份广东省增值税专用发票，新劲刚公司亦分别向崇诺货运部支付了四次款项，但支付的款项并非与崇诺货运部交付的发票上应付的数额一致，相反，新劲刚公司支付的款项均较发票上的数额多，此情形表明新劲刚公司支付给崇诺货运部的款项只是前期结余欠款的一部分，并不代表新劲刚公司已支付的四次款项就是支付案涉货物的运费，而从崇诺货运部提供的对账单记载的每月结余金额等内容以及崇诺货运部反诉新劲刚公司尚欠运费未付也可以反映出该事实。2.本案中，崇诺货运部并没有提供证据证明双方有约定何种情形即视为货物已送达。因此，崇诺货运部、赵强的辩述明显欠缺事实依据，理由不充分，法院不予采纳。
综上，崇诺货运部作为承运人在收取了新劲刚公司的货物后，理应依约提供运输服务、将货物安全运输到约定的地点、履行交接货手续，但崇诺货运部在明知道有明确具体的收货人、电话、送货地址等情形下，并没有履行通知收货人及时收货以及办理相关的接收手续、将货物安全送达约定地点等责任，亦没有举证证明案涉货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物自身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故崇诺货运部作为承运人应对案涉货物在运输过程中的毁损、灭失承担损害赔偿责任。新劲刚公司的诉讼请求合法有据，理由充分，法院予以支持。崇诺货运部为个体工商户，赵强系其经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，赵强应以个人财产对崇诺货运部的债务承担清偿责任。
其次，新劲刚公司是否尚未支付欠崇诺货运部的运费问题。诉讼中，新劲刚公司承认其已收到了崇诺货运部开出的三份广东增值税专用发票且已支付了部分运输费，经审查，新劲刚公司支付的该费用部分与崇诺货运部提交的《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000828）上所反映的付款数额相符；而《广东新劲刚超硬材料有限公司对账单》（0000828）上反映的数额亦与三份广东增值税专用发票上记载的时间、数额一致，故法院对崇诺货运部所主张的新劲刚公司尚未支付欠运费的事实予以确认，但该部分未付的运输费总额已包含案涉货物运输物流费用，因崇诺货运部未尽其作为承运人的运输义务和责任，其亦未能提供货物收讫单据，不能满足新劲刚公司与崇诺货运部结算该笔运费的条件。因此，该笔运费2350元应予扣减，故新劲刚公司实际尚应支付运费为58267元（60617元-2350元）。新劲刚公司在收到发票后未按约定与崇诺货运部及时对账及付款，应承担相应的违约责任，故崇诺货运部主张的利息计算期限及标准合法有据，法院予以支持。
据此，判决：1、崇诺货运部、赵强应于判决发生法律效力之日起10日内支付货物损失赔偿金138000元及利息（以138000元为本金，从2017年6月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予新劲刚公司；2、新劲刚公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付物流运输费58267元及利息（以58267元为本金，从2017年4月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予崇诺货运部、赵强；3、驳回新劲刚公司的其他诉讼请求；4、驳回崇诺货运部、赵强的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1530元、财产保全费1210元、反诉费657.71元，合共3397.71元，由新劲刚公司负担628.34元，由崇诺货运部、赵强负担2769.37元。
崇诺货运部、赵强上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回新劲刚公司的原审诉请，支持崇诺货运部、赵强的反诉请求，或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由新劲刚公司承担。事实与理由：一、原审法院审核证据有误。崇诺货运部提供的编号为0000779、0000828两份对账单均系其与新劲刚公司统计员韦某某对账形成的，有货运单可予印证，但原审法院仅采信编号为0000828的对账单，而不采信另一份对账单，实在难以令人信服。新劲刚公司在原审庭审中已认可赵强与“韦某某”的QQ聊天记录，但庭后发现该证据对己不利，又否认该证据。双方日常工作主要通过QQ沟通，而聊天记录可反映双方对账的过程，一审法院以该聊天记录不能反映详细交易过程而不予采信，明显错误。其次，证人曹某、裴某、周某均是新劲刚公司的员工，与该司存在利害关系，且证人之间的证言内容互相矛盾，故前述证人所作证词不应采信。赵强于2016年12月6日与裴某通过电话核实案涉货物的签收情况，有通话记录可予证实，但裴某却矢口否认当日与赵强进行过通话，意图掩盖事实真相。裴某称由于公司放假，所以直至2017年2月底才发现未收到案涉货物。一般而言，年底正是生意繁忙的时候，新劲刚公司驻夹江办事处无故放两个多月的假期，不太符合常理。况且，既然放假为何又安排送货，这从情理上也说不通。实际上，崇诺货运部2016年12月份也有向裴某送过货，裴某收到了相应的货物，赵强也在2017年1月5日给裴某打过电话确认此次收货情况。可见，裴某称因为放假没有收到案涉货物明显是借口。曹某作为发货人，称其在案涉货物发货后一直未向收货人询问收货情况，与其平时做法不符。周某称2017年2月底公司盘点后才发现没有收到案涉货物，并否认公司有叫“韦某”或“韦某某”的统计员。三位证人的证言相互矛盾，但在发现未收到货物的时间上却出奇地一致，可见显然是事先商量好的。原审对前述证人证言予以采信，实属荒谬。另，新劲刚公司提供的购销合同、合同书、销售合同书与崇诺货运部无关，也无法反映案涉货物的单价，不应采信。
二、原审认定事实有误。双方当事人之间的交易习惯是：由赵强以电话方式与收货人确认是否收到货物，每月月末再与新劲刚公司对账。崇诺货运部提供的对账单反映2017年11月的运费（包含案涉货物在内的运费）新劲刚公司已结清。退一步讲，即使如原审认定的新劲刚公司已付款项中不包含案涉货物的运费，但案涉对账单、发票等至少可证实新劲刚公司已确认裴某收到案涉货物，否则其不会在对账时确认该批货物的运费。物流运输行业管理不规范是普遍现象，无签收单或签收单丢失也很常见。赵强只是从事物流的个体工商户，没有专业完善的签收手续，但双方已形成了电话方式确认收货的惯例。加之，案涉货物的托运单约定，送货人要求承运人提供签收单以证明收货人已收取货物的，必须在自托运之日起30日内书面申请，逾期要求提供的，承运人不再保管和提供，托运人自愿放弃对承运人追偿的一切民事权利。由此，崇诺货运部无义务向新劲刚公司提供签收凭证。原审仅凭裴某未收到货物的单方说辞，就认定案涉货物未送达给收货人，忽视了双方当事人间的交易习惯，与事实不符。
上诉人崇诺货运部、赵强在二审期间向本院提供收据三张，拟证明双方已核实2016年11月、12月及2017年1月、2月的货物收发情况与对应运费。经质证，新劲刚公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为该收据仅作双方对账之用途，不足以证明新劲刚公司已支付了案涉货物的运费，运费的实际支付应以转账凭证为准。
被上诉人新劲刚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，崇诺货运部、赵强的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审三位证人的证言客观真实，对本案事实的陈述基本一致，可相互印证证实新劲刚公司丢失货物的事实。三位证人均出庭接受了双方当事人及法庭的询问，所作证言全面、客观，崇诺货运部、赵强无证据证明存在虚假之处。新劲刚公司提供的购销合同真实，可证明案涉丢失货物的价格。即使新劲刚公司未要求崇诺货运部提供收货单，也不因此免除其作为承运人安全及时地将货物送给收货人的基本义务，崇诺货运部未举证证明其已将案涉货物送达给货运单记载的收货人，原审认定案涉货物丢失，符合客观事实。案涉货物的运费未结算，就算已经结算，也不能反推出案涉货物没有丢失的结论。因为有可能存在物流部门没有及时与财务部门反馈货物实际签收情况，导致财务人员在不知情的情况下与崇诺货运部结算运输费用的情形。崇诺货运部、赵强以新劲刚公司已付运费来主张案涉货物没有丢失的逻辑推断不能成立。另，案涉托运单记载的托运须知是崇诺货运部、赵强提供的格式条款，其未尽明确说明义务，其中免除承运人责任及加重托运人责任的条款，不发生法律效力。
被上诉人新劲刚公司在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合崇诺货运部、赵强提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为诉争货物是否已依约交付收货人的问题。新劲刚公司诉称崇诺货运部未将诉争货物交付至收件人处，举示了短信记录、证明、证人证言等，前述本证可初步支持其事实主张。崇诺货运部辩称其已将讼争货物交付至收货人处。但首先，崇诺货运部提供的与裴某的通话记录并不能反映具体通话内容，又无签收凭证等其他补强证据予以佐证，不足以认定裴某已收取诉争货物。其次，崇诺公司举示的对账单、增值税专用发票、收据等证据反映，新劲刚公司并未按月足额结清当月产生的运输物流费用，即已付款项不能明确指向哪批货物产生的运费，故在新劲刚公司尚欠运费的情形下，无法认定其已支付了诉争货物的运费。另，新劲刚公司于2016年11月28日将诉争货物交付予崇诺货运部运输，崇诺货运部、赵强在上诉状中称其于2016年12月6日致电裴某确认了该批货物的签收情况，但其二审提交的收据显示双方已于前一天（2016年12月5日）核算了2016年11月份的运费，显然与其所称的双方先核实货物签收情况再对账结算的交易习惯不符，因此，崇诺货运部以已开具增值税发票、收据等为由，主张新劲刚公司确认诉争货物已送达的意见，理据不足，本院不予采纳。由此，原审采纳新劲刚公司的事实主张，确认诉争货物未被依约运至收货人签收的事实，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，崇诺货运部作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担严格损害赔偿责任，原审判令其赔偿相应货物价值予新劲刚公司，合法有据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。崇诺货运部、赵强上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3107元，由上诉人佛山市南海崇诺货运部、赵强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一七年十一月三十日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖