天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终68号
上诉人（原审原告）：天津开发区亚资物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区鲲鹏街21号2号楼2门301室。
法定代表人：吴蕾，总经理。
委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵婷，女，1981年7月5日出生，汉族，天津市民政局福利彩票发行中心职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵延炳（上诉人赵婷之父），男，1950年9月14日出生，汉族，天津市海运股份有限公司退休职工，住天津市河西区。
上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司因与上诉人赵婷物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初4627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司（以下简称亚资物业公司）的委托诉讼代理人甄佳波，上诉人赵婷的委托诉讼代理人赵延炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亚资物业公司上诉请求：依法撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由上诉人赵婷承担。
事实和理由：一审法院认定亚资物业公司主张的2011年5月12日至2013年9月30日期间物业服务费，超过诉讼时效有误，应予改判。1、庭审中，亚资物业公司提交了在赵婷房门上张贴的催费单照片，尽管赵婷对照片不予认可，但并未提供相反证据否定该照片的真实性。亚资物业公司向赵婷主张2011年5月12日至2013年9月30日期间物业服务费并未超过诉讼时效。2、自赵婷入住涉案小区以来，该小区一直由亚资物业公司提供物业管理服务，赵婷亦一直享受亚资物业公司所提供的物业管理服务，亚资物业公司与赵婷之间的权利义务具有连续性和持续性，赵婷所欠物业管理服务费系同一合同债务，具有整体性和关联性，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算，根据该规定亚资物业公司主张权利亦未超过诉讼时效。亚资物业公司上诉请求：二审法院依法查明事实，判如所请。
上诉人赵婷辩称，对亚资物业公司提供的催收单赵婷并没有收到过，且催收单照片上并没有拍照时间。亚资物业公司仅于2015年10月19日发出催缴物业费的律师函。
上诉人赵婷上诉请求，1、请求二审法院撤销一审判决，改判赵婷按每平米2.3元的标准给付2013年10月19日至2016年1月31日物业服务费9646.51元；2、上诉费由亚资物业公司承担。
事实和理由：判决书中未能实事求是陈述案件审理过程和赵婷辩称的根据。一审判决书两次将诉讼时效与支付20086.77元物业费捆在一起陈述，并视为赵婷自愿行为，生成了“被告明知诉讼时效能得到法院认定但仍同意支付原告20086.77元”的错误概念和欠妥的判决。在一审开庭审理过程中，赵婷辩称的内容与一审判决不相符，二审法院应当判决赵婷按照每月每平米2.3元的标准向亚资物业公司支付2013年10月19日至2016年1月31日的物业管理费9646.51元。赵婷于2015年10月19日接到亚资物业公司律师函，亚资物业公司起诉向赵婷催缴2011年5月12日至2016年1月31日的物业费33212.32元。一审判决已经认定亚资物业公司主张权利部分超过诉讼时效。综上，赵婷上诉请求：驳回上诉人亚资物业公司的上诉请求，支持其上诉请求。
上诉人亚资物业公司辩称，不同意赵婷的上诉请求，赵婷上诉请求与一审中自认的自愿给付事实不一致，且不符合法律规定应予驳回。
一审法院认定事实，2005年9月10日，亚资物业公司与案外人本案所涉小区开发商天津市天创置业有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，约定由案外人将犀地广场（二期）委托亚资物业公司进行前期物业管理服务，期限：自2005年9月10日至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，物业综合服务费标准为4.2元/月/平方米。上述合同已经天津市国土资源与房地产管理局物业处备案。亚资物业公司与赵婷于2010年5月12日签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业综合服务费用为3.8元/月/平方米，由赵婷于每月8日前交纳，并约定了物业管理服务内容和服务质量。本案所涉房屋坐落于天津市和平区××与××交口西南××室，其所有权人为赵婷，建筑面积154.3平方米。前述合同及协议签订后，亚资物业公司依约履行了物业服务义务，但赵婷拖欠自2011年5月12日至2016年1月31日期间的物业综合服务费共33213.32元（3.8元/月/平方米×154.3平方米×56个月零20天=33220.58元，亚资物业公司只主张33213.32元）。
庭审中，赵婷提出亚资物业公司主张的部分物业综合服务费已超过诉讼时效，但同意给付2011年5月12日至2016年1月31日期间的物业综合服务费20086.77元。
一审法院认为，亚资物业公司与案外人签订的《天津市前期物业管理服务合同》以及亚资物业公司与赵婷签订的《前期物业管理服务协议》均是签订双方的真实意思表示，并经过相关部门备案，合法有效。该前期物业服务合同对该小区全体业主具有约束力，该协议对亚资物业公司及赵婷亦具有约束力。亚资物业公司作为物业服务企业履行了对该小区的服务义务，赵婷作为房屋所有权人即为该小区业主，理应受前述合同和协议的约束，承担给付物业综合服务费的责任。赵婷当庭提出亚资物业公司主张的部分物业综合服务费已超过诉讼时效，结合赵婷的当庭陈述的其于2015年10月19日收到过亚资物业公司向其催缴2011年5月至2015年9月期间的物业费的律师函可以认定，亚资物业公司主张的2011年5月12日至2013年9月30日期间物业综合服务费16803.06元（3.8元/月/平方米×154.3平方米×28个月零20天=16803.06元）已超过诉讼时效，亚资物业公司对此并未提交合法有效的证据证实就该期间的物业综合服务费在诉讼时效内向赵婷进行过主张或发生其他诉讼时效中断的情节，因此对赵婷提出的亚资物业公司主张的部分物业费超过诉讼时效的情节予以认定。但赵婷当庭表示同意给付亚资物业公司2011年5月12日至2016年1月31日期间的物业综合服务费20086.77元，对此应予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告赵婷于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津开发区亚资物业管理有限公司2011年5月12日至2016年1月期间的物业综合服务费20086.77元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，原告负担164元，被告负担151元（于本判决生效后十日内直接给付原告）”。
本院二审期间，上诉人亚资物业公司、上诉人赵婷均未提供新证据。二审查明的案件事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，赵婷与亚资物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由亚资物业公司对赵婷居住的小区进行物业管理服务，亚资物业公司依据物业管理服务协议的约定，履行了对整个小区的物业管理服务义务，赵婷接受了亚资物业公司提供的物业管理服务，即应履行交纳物业管理服务费义务。
关于亚资物业公司上诉请求的其向赵婷主张2011年5月12日至2013年9月30日期间物业服务费并未超过诉讼时效的理由，其在一审提交的催收照片证据，该照片不能其证明主张权利的时间，故本院不予采信。由于亚资物业公司未能提供其上诉主张成立的相应证据，故其上诉请求，本院不予支持。
关于赵婷上诉主张的一审法院认定其自愿向亚资物业公司支付20086.77元物业服务费行为不属实，并请求判决赵婷按每平米2.3元的标准给付亚资物业公司2013年10月19日至2016年1月31日物业服务费9646.51元的上诉理由，本院认为，赵婷与亚资物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，约定了住宅按建筑面积每平方米3.80元收取物业服务费。一审法院在2016年8月29日开庭审理本案中，赵婷明确表示“对于原告的诉讼请求，我只同意给付20086.77元”。由于赵婷未能提供其上诉主张成立的相应证据，故其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费153元，由上诉人天津开发区亚资物业管理有限公司负担103元，上诉人赵婷负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 王同顺
二〇一七年三月七日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……