安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00046号
原告：巢湖市宏盛混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：刘敏，该公司董事长。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽中原轨道交通工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：姚群，该公司董事长。
委托代理人：乔金雪，公司员工。
委托代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。
原告巢湖市宏盛混凝土有限公司（下简称“宏盛混凝土公司”）诉被告安徽中原轨道交通工程有限公司（下简称“中原轨道公司”）买卖合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方成钢、被告中原轨道公司委托代理人乔金雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛混凝土公司诉称：原被告自2013年11月起有业务往来。截止2014年5月，原告共向被告提供价值1514808.4元混凝土，被告仅支付400000元，余款1114808.4元未付，现诉请被告给付欠款本息合计1148252.65元并承担诉讼费用。
被告中原轨道公司辩称：原告诉请缺乏事实和法�依据，应予以驳回。理由如下：一、原告诉请货款1114808.4元无事实依据，原告提供的结算单中，被告认可姚伟签字的七张结算单，即1138868元，王进非被告公司员工，被告也未授权其具有签字效力，其签字的结算单被告不予认可；二、该项目尚未竣工验收，付款条件未成就，按合同约定，尾款30%在竣工验收后3个月内结清，现不具备付款条件；三、原告主张逾期付款利息无事实和法律依据，双方在合同中未就逾期付款应承担责任作出约定；四、原告主张律师代理费无事实和法律依据，原告主张该费用，仅提供合同，未提供发票，不能证明已实际支付，其次，关于律师费的承担，双方无合同约定，被告无承担该费用的约定义务或法定义务；五、原告主张货款金额1114808.4元与事实不符，被告认可姚伟签字的七张结算单，即1138868元，按合同约定，应支付70%即797207.6元，被告�支付400000元，尚欠397207.6元。
经审理查明：被告中原轨道公司承建巢湖市跨抱书河桥工程，设立“安徽中原轨道交通工程有限公司巢湖跨抱书河桥工程项目经理部”“下简称项目经理部”。2013年11月27日，被告与原告宏盛混凝土公司签订《混凝土采购合同》，由原告向被告所承建工地提供混凝土，双方对价格、结算方式等均作约定，该合同第二条第6款约定：“按每月实际供应量的70%付款（以甲方每次收到业主计价款的实际为准），尾款在甲方工程竣工验收后三个月内付清”。合同未约定承担实现债权费用条款。合同成立并生效后，自2013年11月至2014年5月，原告多次提供混凝土给被告，被告单位工作人员姚伟在原告所提供7份商品混凝土结算单上签名确认，另被告所设项目经理部在原告提供的2013年12月份结算单上签章，该8份结算单经核算，被告共向原告赊购混凝土价值1514808.4元。被告于2014年1月27日通过银行转账方式汇款300000元给原告。2014年4月29日，被告所设立项目经理部出具函件给原告，承诺：“1、计划2014年5月18日支付货款300000元；2、计划2014年6月18日支付货款400000元；3、计划2014年7月18日支付至合同约定比例，余款执行采购合同”。同年7月3日，被告再次汇款100000元给原告，被告共给付原告货款400000元，余款至今未付。致原告诉讼来院，请求被告给付欠款本息合计1148252.65元并承担诉讼费用。庭审时，本院依法就本案所涉混凝土相关事实进行核实，被告对原告所递交证据中姚伟所经手7份结算单无异议，对王进所经手加盖项目经理部印章的375940.4元结算单有异议。现查明，原告共向被告提供价值1514808.4元混凝土，被告仅支付货款400000元，余款1114808.4元未付。
上述事实，有当事人陈述、结算单、合同、汇款凭证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，对此双方无异议，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告向被告供应混凝土，被告应支付等价货款，被告未按时付款，已构成违约，故原告向被告主张货款，提供合同、结算单等书证予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
现就本案产生争议焦点分析如下：
一、被告共差欠原告货款数额。自2013年11月-2014年5月，原告多次向被告供应混凝土。被告公司工作人员姚伟经手的7份结算单累计货款1138868元，被告无异议，但对王进经手并加盖项目经理部印章的375940.4元的货款结算单有异议，理由是王进非被告单位工作人员，所加盖项目经理部印章无法得到确认。本院认为，2013年12月载明货款为375940.4元的结算单，无论经手人王进是何种身份，但加盖了项目经理部印�，在被告未提供证据否认项目经理部印章真实性的情况下，被告该辩称观点本院不予采信。故结合原告所提供的8份结算单，被告向原告赊购混凝土货款总额应为1514808.4元；
二、被告应按何种比例给付余欠货款。依据合同第二条第6款约定：“按每月实际供应量的70%付款（以甲方每次收到业主计价款的实际为准），尾款在甲方工程竣工验收后三个月内付清。”被告自2013年11月-2014年5月共向原告赊购混凝土货款总额应为1514808.4元，截止2014年7月3日，被告仅通过银行汇款400000元给原告，按原告已实际供应给被告的混凝土供应量，远不足已付款70%，被告也未按其书面承诺的还款计划履行还款义务，因被告以自己的行为表明不履行或迟延履行主要债务，被告行为已构成根本违约，即使工程未竣工验收，现原告主张被告余欠货款1114808.4元，有事实和法律依据，本院予以支持；
三、是否应支持原告逾期付款利息主张。本院认为，被告未按期按约支付货款，存在违约，但双方对逾期付款利息未作约定，现原告主张自2014年9月1日起按月息1分计算利息，缺乏事实依据。依据相关法律规定，被告在存在违约情形下，原告主张逾期付款利息有相应的法律依据，但应自原告诉讼之日即2014年12月17日起算，按银行同期贷款年利率6%计算为宜；
四、原告主张律师代理费20000元应否得到本院支持。本院认为，原告虽提供委托代理合同，但未提供原告支付律师代理费的凭证，且《混凝土采购合同》中未约定违约方应承担实现债权费用的条款，故原告主张律师代理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决�下：
一、被告安徽中原轨道交通工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告巢湖市宏盛混凝土有限公司混凝土款1114808.4元及逾期付款利息（按本金1114808.4元、年利率6%计算，自2014年12月17日起算至本判决确定给付之日）；
二、驳回原告巢湖市宏盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15130元，减半收取7565元，原告巢湖市宏盛混凝土有限公司负担130元，被告安徽中原轨道交通工程有限公司负担7435元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年四月十七日
书记员 张 波
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。