上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3314号
原告上海钢富电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人王东，董事长。委托代理人刘广申。委托代理人宋芳芳。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。原告上海钢富电子商务有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈钰独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘广申、宋芳芳，被告平安上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。被告平安公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年，原告就案外人北京钢富汇通商贸有限公司上海分公司所有的沪A7XX**车辆向被告投保，被保险人为原告，保险期间自2015年1月9日至2016年1月8日止。2015年11月19日，案外人汪某驾某沪C7XX**小型轿车在G2高速公路上行驶时，追尾案外人姚某某驾某的保险车辆，造成车辆损坏。交警部门认定汪某负事故全部责任。经上海市道路交通事故物损评估中心定损，保险车辆损失为人民币(以下币种同)15,002元，评估费为490元。原告实际支付车辆维修费14,050元。因被告拒赔，原告遂诉至法院，要求判令：两被告赔偿原告损失14,540元(修理费14,050元，评估费490元)，诉讼费由两被告承担。原告为证明其主张，向本院提供保险单、交通事故责任认定书、驾某人信息查询及机动车行驶证、定损评估意见书及评估费发票、维修清单及维修发票予以证明。被告平安上海分公司辩称，对于原告的主体资格及事故经过无异议，但原告事发后没有协助被告对车辆进行定损，原告的行为违反相关法律规定，被告保留重新核定车损权利；事故中保险车辆无责，且事故发生后双方驾某员曾达成调解协议，现被保险人未向全责方主张权利，根据保险条款的规定，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任。被告平安上海分公司对原告提供的证据质证后表示：对证据的真实性均无异议，但保险事故系案外人车辆全责，原告应先向案外人主张损失；因被告未对车辆进行定损，故评估费应由原告承担。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据作为证据：1、保险车辆车头部分的定损报告、维修发票，证明保险车辆车头部分损失由被告定损，车尾部分却交由评估机构定损，损害了被告的定损权利；2、保险条款，证明其拒赔依据。原告对被告平安上海分公司提供的证据质证后表示：对证据1的真实性无异议，但对其关联性不认可，保险车辆车头及车尾是2起独立的交通事故所造成的损失，车头部分损失系原告全责，保险理赔已由被告处理完毕，与本案主张的车尾部分损失无关；对证据2不予认可，原告从未收到过该条款，且该条款为格式条款，故相关条款不能成为抗辩依据。被告平安公司未答辩亦未向法庭出示证据。经审理查明，2015年1月，原告为案外人北京钢富汇通咨询有限公司上海分公司名下沪A7XX**车辆向平安上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险(保险单由被告平安公司签章)，交强险的保险期间自2015年1月11日至2016年1月10日，机动车辆保险的保险期间自2015年1月9日至2016年1月8日，被保险人为原告。原告对该车辆投保车辆损失险539,153元，不计免赔等。《机动车辆保险条款(2009版)》规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾某人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失及被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照保险合同的规定负责赔偿；保险人根据驾某人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2015年11月19日，原告允许的驾某人姚某某驾某保险车辆在G2高速公路行驶时与案外人驾某的苏ACXX**车辆相撞；随后又被案外人汪某驾某的沪C7XX**车辆追尾。前起事故造成保险车辆车头及苏ACXX**车辆车尾损失；后起事故造成保险车辆车尾及沪C7XX**车辆车头损失。交警部门就后起事故出具道路交通事故认定书，认定由汪某承担全部责任。事故双方调解结果为沪C7XX**车辆车头、沪A7XX**车辆车尾损失、拖车费等费用在交强险范围内进行赔偿，超出部分由汪某全部承担。事故发生后，被告针对前起事故开展定损并理赔完毕；但对后起事故未予定损。同月，原告员工刘广申委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆车尾部分损失进行评估。同月23日，该评估公司出具物损评估意见书，认定保险车辆该部分直接物质损失为15,002元。原告为此支付评估费490元。原告将保险车辆车尾部分修理完毕并支付修理费14,050元后，向被告申请理赔被拒。遂涉诉。审理中，原告称因为车尾部分损失应由全责方报案并由全责方的保险公司理赔，所以其在事故发生时仅就车头损失向被告报案定损；但后来得知全责车辆并无商业险，因此才又向被告申请理赔。以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。首先，关于被告平安分公司辩称原告未向事故全责方主张权利，因此不承担赔偿责任，本院认为，保险事故发生后，原告既可向侵权人、又可向保险人主张权利。事故双方虽达成过调解协议，但该协议并不表明原告放弃向保险人主张权利，也不影响保险人在支付保险金后向侵权人代位求偿。因此，上述辩论意见本院亦不予采纳。其次，关于原告是否侵害了被告定损的权利。系争保险事故发生后，原告并未选择直接要求被告理赔，而是得知追尾车辆无商业险、求偿难度增大后，又重新向被告索赔。在其向被告重新提出索赔申请之时，保险车辆的车尾损失未经被告定损且已维修完毕。根据保险条款的约定，车辆修理前应当会同保险人进行检验，协商确定维修项目和费用等。该约定虽然并未排斥被保险人自行寻找第三方机构进行定损的权利，也不表明第三方机构的定损结果必然不能适用，但明确要求双方就定损有沟通协商的过程。原告未与被告就车辆损失沟通协商即自行委托第三方机构定损，原告确实损害了被告的定损权利。但是，被告以此为由全额拒赔亦无法律依据。因为根据保险条款约定，保险人仅就损失无法确定的部分不承担赔偿责任。本案保险标的损失实际存在，损失金额也并非无法确定。原告委托定损的评估机构具有相应的评估资质，现无证据证明该机构出具的评估意见书有错误，因此本院对该评估结论依法予以采纳。综上，原告以低于定损金额的实际维修费用14,050元主张保险金，符合法律与保险条款约定，本院予以支持。但原告未与被告协商定损即自行委托评估所产生的评估费，并非为确定保险标的损失的必要、合理费用，应由其自行承担。被告平安公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海钢富电子商务有限公司保险金人民币14,050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币163.50元，减半收取计人民币81.75元，由原告承担人民币2.75元，两被告共同承担人民币79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。