河北省保定市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）冀06刑终143号
原公诉机关河北省涞源县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）徐平，农民。
上诉人（原审被告人）甄某，农民。2015年6月8日因故意伤害被涞源县公安局行政拘留10日，同年7月9日因涉嫌犯故意伤害罪被涞源县公安局刑事拘留，当日被取保候审。2015年10月21日经涞源县人民法院决定被取保候审。
河北省涞源县人民法院审理涞源县人民检察院指控原审被告人甄某犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人徐平提起附带民事诉讼一案，于2015年12月29日作出（2015）涞刑初字第91号刑事附带民事判决。原审被告人甄某、原审附带民事诉讼原告人徐平均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年6月4日5时30分许，在涞源县走马驿镇北大沟村，被告人甄某与徐平因琐事发生争执，后甄某将点燃的玉米秸秆扔向徐平，致徐平头面部及双手等部位烧伤。经鉴定，被害人徐平伤情为轻伤二级。徐平伤后在涞源县中医院住院治疗44天，支付医疗费、鉴定费共计6327.29元。
上述事实由下列证据证实：
1、徐某甲的报案材料证实，2015年6月4日上午，徐平被甄某和徐某乙用火烧伤，现在涞源县中医院治疗，请公安机关依法追究甄某和徐某乙故意伤害的刑事责任。
2、被害人徐平的陈述证实，案发当天5时左右，甄某向其要麻梨疙瘩，其说麻梨疙瘩是自己刨的，甄某就抱棒桔烧其院里的麻梨疙瘩，其不让烧，甄某就抱着烧着的棒桔顶其，其在院里跑，徐某乙用铁掀吓唬其，在其倒地后，甄某用手打其的脸，掐其的脖子。后来其脸上手上被烧伤，鼻子、耳朵都出血了。
3、证人徐某甲的证言证实，2015年6月4日9时左右，其接到外甥史朋朋的电话说，徐平满脸是血，身上被烧伤，让其回去。其开车到外甥家见徐平满身是伤，衣服破烂，其就给村主任打电话，村主任到其外甥家见徐平的伤挺重让先住院，然后村主任给甄某母亲打电话说徐平烧的挺严重，让她们带点钱去医院，徐平母亲说没有钱。其听到这话后就打110报了案，并带徐平到县中医院治伤去了。
4、证人徐某乙的证言证实，2015年6月4日6时许，其听到甄某到徐平家要麻梨疙瘩，徐平说没拿，甄某就说：“你要不给，我就把你的麻梨疙瘩烧了。”然后甄某回家抱了捆玉米桔杆又到徐平家院里对着麻梨疙瘩把玉米秸杆点着了，徐平看见后顺手拿了一把拖把对着甄某就打，甄某就把点着的玉米秸秆扔向了徐平，接着甄某把徐平按倒打了徐平脸上两下，其就说：“徐平你把麻梨疙瘩放哪了，快给他得了。”徐平说在地窖里，打开地窖甄某拿了麻梨疙瘩就走了。
5、被告人甄某的供述证实，2015年6月3日20时许，其听人说徐平将其放在河里的麻梨疙瘩拿走了，第二天早上5时许，其去找徐平要麻梨疙瘩，徐平说他拿的他侄子的麻梨疙瘩。其一边在徐平院里找一边说：“你要不给，我就把你院里的麻梨疙瘩都烧了。”徐平说“不给你，看你给我烧了。”随后其回家抱了一捆玉米秸秆就往徐平家走，当时徐平在大街上，其问徐平到底给不给，徐平说不给，其说：“你不给，我就烧了你的麻梨疙瘩。”徐平在前面走，其在后面跟着来到徐平家院里，其把玉米秸秆放在地上，进徐平屋里从锅台上拿了一个打火机走到院里，问徐平给不给，徐平说不给。其就点着玉米秸秆，徐平说你放麻梨疙瘩上烧啊，其抱起玉米秸秆放在麻梨疙瘩上，徐平从门口拿起一把白色墩布朝其头上打，其躲开后，抱起玉米秸秆朝徐平扔了过去，玉米秸秆散落在徐平身上。这时徐某乙听到吵闹声来了，其见玉米秸秆烧到了徐平，就搂住徐平的脖子，将徐平搬倒在地。其又问麻梨疙瘩在哪，徐平不说，其就打了徐平脸上和鼻子上两下，当时徐某乙说快给了他得了，徐平才说麻梨疙瘩在窖子里，徐某乙从窖子里把麻梨疙瘩拿出来，后其拿着麻梨疙瘩就走了。
6、涞源县中医院诊断证明书证实，徐平①头面部双手浅Ⅱ°烧伤，面积约6%；②头面部、背部、双侧大腿部软组织挫伤，住院治疗。
7、涞源县中医院住院病历、更正说明证实，徐平入院时情况，头颅无畸形，部分头发黄焦，眼睑无肿胀，结膜无苍白，巩膜无黄染，双侧瞳孔等大正圆，对光反射灵敏。头面部皮肤发红，右侧颧部可见约3×2㎝表皮剥脱，基底苍白，局部有少量淡黄色液体渗出，左侧面部可见约9×3㎝表皮剥脱，基底苍白，局部有少量淡黄色液体渗出，局部触痛明显。耳未见异常，左侧耳后可见约2×1㎝水泡，周围约6×5㎝皮肤潮红，鼻腔可见干燥雪痂。口唇无发绀，舌体居中。脊柱四肢无畸形活动自如，右前臂背侧可见约2×1㎝表皮剥脱，基底红润，周围约5×3㎝皮肤潮红，左手背可见约2×2㎝表皮剥脱，基底红润，局部触痛。右侧背部可见约3×2㎝皮肤擦痕，局部软组织肿胀，触痛。右侧大腿外侧可见约7×6㎝瘀斑，局部软组织肿胀，触痛明显，未及骨折征。并有徐平受伤后所拍照片予以佐证。
8、涞源县司法鉴定中心（2015）涞鉴字第（078）号司法医学鉴定意见书及对（2015）涞鉴字第（078）号鉴定意见书的更正说明证实，依徐平外伤史及损伤特性分析为烧伤及钝器伤。烧伤面积6%可以认定程度为浅Ⅱ度软组织挫伤。根据《人体损伤程度标准》5.12.4a及5.11.4a综合分析为轻伤二级，鉴定意见，徐平伤情为轻伤二级。
9、涞源县公安局现场勘验检查工作记录证实，案发现场经被告人甄某辩认，位于涞源县走马驿镇北大沟村徐平家，此处东邻山坡，南邻岳飞家，西隔土路邻徐某乙家，北邻徐田家。同时拍摄现场辨认照片4张。
10、证人李某的当庭证言证实，其是涞源县中医院的外科医生，是徐平住院期间的主治医生，2015年6月4日，徐平入院时部分头发黄焦，面部皮肤发红，颧部、左耳后、右侧面部可见皮肤剥脱，双手及右前臂有伤。头、面、颈、双手烧伤面积约为6%，对于病历中未记载右手伤情，因其疏忽遗漏未写，但徐平入院时确实双手均有烧伤，入院记录初步诊断中写明了徐平头面部、双手浅Ⅱ°烧伤；头面、背部、双侧大腿软组织挫伤。徐平入院情况中表述为左前臂为疏忽。
11、鉴定人郑某的当庭证言证实，其是涞源县医院外科主任，并兼任涞源县司法鉴定中心鉴定人员，徐平的伤情鉴定是按照鉴定程序做出的，在委托人申请后，涞源司法鉴定中心受理，做鉴定时其与另外两名鉴定人对被鉴定人徐平进行了查体，依据烧伤面积九分法的计算方法，算出被鉴定人头面双手烧伤面积约6%。其中面部占3%，头部占1%，双手占1.5%，耳后占不到1%。因当时看到被鉴定人右前臂有伤就作了记录，但做鉴定时烧伤面积约6%中并没有包括被鉴定人徐平的右前臂伤情。关于鉴定意见书中简要案情，来自涞源中医院病历。
12、涞源县公安局破案经过证实，2015年6月4日10时许，涞源县公安局走马驿派出所接徐某甲的报案称，走马驿镇北大沟村的徐平被甄某故意烧伤。接警后，该所民警立即展开调查取证，后将甄某传唤到案，经讯问，被告人甄某对其因麻梨疙瘩一事用玉米秸秆将徐平烧伤的事实供认。
13、河北省医疗住院收费收据、病人费用清单证实，徐平受伤后在涞源县中医院住院治疗44天，花费医疗费5247.29元。
14、河北省医疗门诊收费票据证实，徐平到涞源县疾病预防控制中心注射破伤风人免疫球蛋白花费280元。
15、河北省医疗门诊收费票据证实，徐平支付鉴定费800元。
原审院认为，被告人甄某与被害人徐平因琐事发生争执后，甄某故意用燃烧着的玉米秸秆扔向被害人徐平身体，将徐平烧成轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对于因被告人的行为给附带民事诉讼原告人所造成经济损失的合理部分应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，以被告人甄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；被告人甄某赔偿附带民事诉讼原告人徐平医疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费共计15603.29元；驳回原告人徐平的其他诉讼请求。
上诉人徐平上诉主要提出，附带民事部分判决不符合法律规定。
上诉人甄某上诉主要提出，本案卷中证据不能证明其烧伤徐平的事实，对徐平的伤情鉴定不予认可，徐平对本案的发生存在过错，自己无罪。
经审理查明，原判决认定2015年6月4日5时30分许，在涞源县走马驿镇北大沟村，上诉人甄某与上诉人徐平因琐事发生争执，后甄某将点燃的玉米秸秆扔向徐平，致徐平头面部及双手等部位烧伤，经鉴定为轻伤二级，并给徐平造成经济损失的事实清楚，据以定案的证据均经原审法院庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人甄某故意伤害上诉人徐平身体，致上诉人徐平轻伤，上诉人甄某的行为构成故意伤害罪。因上诉人甄某的犯罪行为给上诉人徐平造成的经济损失，上诉人甄某应承担赔偿责任。关于上诉人甄某上诉所提，本案卷中证据不能证明其烧伤徐平的事实，对徐平的伤情鉴定不予认可，徐平对本案的发生存在过错，自己无罪的意见。经查，上诉人甄某多次供述其与徐平因麻梨疙瘩一事发生争执，后其将点燃的玉米秸秆扔向徐平身体的事实，与证人徐某乙的证言及上诉人徐平的陈述能够相互印证，足以认定上诉人甄某烧伤上诉人徐平的事实；原审庭审时徐平的主治医生李某出庭对被害人徐平住院检查、治疗的情况进行了说明，鉴定人郑某亦出庭对涞源司法医学鉴定中心为上诉人徐平所作的（2015）涞鉴字第078号司法医学鉴定意见书中涉及的烧伤面积计算、鉴定方法、鉴定程序进行了有针对性的说明，鉴定记载的受伤情况与涞源县中医院住院病历、诊断证明等证据相吻合，故此徐平的伤情鉴定客观真实，程序合法；没有证据证明或有其他确定性法律结论证实上诉人徐平在本案中存在过错。故对上诉人甄某的上诉意见不予采信。关于上诉人徐平上诉所提，附带民事部分判决不符合法律规定的意见。经查，对于因上诉人甄某的犯罪行为给上诉人徐平所造成直接经济损失，原判已充分考虑，并依法对徐平的医疗费、鉴定费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等费用数额进行计算，判决确定的数额符合法律规定。故对上诉人徐平的上诉意见不予采信。原判决定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，判赔数额合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田银娇
代理审判员 齐金谦
代理审判员 戎瑞良
二〇一六年三月十日
书 记 员 郝 彬