湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法车民一初字第21号
原告刘勇君，男，1970年8月6日出生，汉族，衡南县人，系死者刘斌之父。
原告王诚凤，女，1972年8月6日出生，汉族，衡南县人，系死者刘斌之母。
共同委托代理人陈强，男，1954年6月26日出生，汉族，衡南县人，衡阳同盛公司工作人员。
被告陈超，男，1990年9月8日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。
被告何盛伟，男，1976年12月28日出生。
委托代理人李先利，男，汉族，1952年7月29日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
负责人黄剑，总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人雷正，男，1983年8月3日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
负责人石劲松，经理。
委托代理人刘伟涛，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司。
负责人陈军，总经理。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告刘勇君、王诚凤诉被告陈超、被告何盛伟、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称中国人寿财险娄底支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中国太平洋财险衡阳支公司）、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称中国平安财险衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉。本院受理后依法由审判员戴辇担任审判长，与人民陪审员费良彬、陈锡钰组成合议庭，书记员许志娇担任法庭记录，于2014年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告刘勇君及其原告刘勇君、王诚凤共同委托代理人陈强，被告陈超的委托代理人夏凉锋，被告何盛伟的委托代理人李先利，中国人寿财险娄底支公司的委托代理人朱晓河、雷正，中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的委托代理人蒋月霞，中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的委托代理人谢涛到庭。本案现已审理终结。
原告刘勇君、王诚凤诉称：2014年1月10日，被告陈超驾驶湘＊**号（投保时车号为湘＊**）重型自卸货车由衡南县硫市镇往衡南县车江镇方向行驶，10时30分左右行至X065线4KM地段时与相对方向刘斌驾驶的湘＊**小型普通客车相撞，接着又与湘＊**货车、湘＊**微型面包车、湘＊**小型轿车、湘＊**小型轿车相继相撞，造成刘斌死亡，另外5人受伤、6车受损的交通事故。根据中成司法鉴定中心出具的鉴定意见书，被告陈超驾驶的湘D280**重型自卸货车核定载质量为15650千克，而实际载质量为70000千克，被告陈超驾驶的车辆严重超载。此次事故经衡南县公安局交通警察大队南公交认字（2014）第00012号交通事故认定书认定，被告陈超承担此次事故的全部责任，驾驶人刘斌不承担责任。被告应当赔偿原告死亡赔偿金426380元，丧葬费20014元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费292180元，医药费700元，车损20000元，办理丧事支出的交通费、住宿费、误工损失1500元，共计810774元。本案诉讼费由被告承担。
原告刘勇君、王诚凤为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、原告身份资料，用以证明原告的主体资格；
证据2、死亡证明，用以证明刘斌已死亡；
证据3、房屋出租合同，用以证明原告全家在衡阳市雁峰区租房居住；
证据4、居委会证明，用以证明死者刘斌生前10余年一直住在衡阳市雁峰区岳东村雷公塘小组；
证据5，交通事故认定书，用以证明交通事故发生经过、责任主体及各当事人。
对原告提供的证据，被告陈超对证据1、2没有异议；对证据3无原件，真实性合法性均有异议；对证据4真实性合法性与关联性均有异议，没办暂住证，村委会也是农村，内容上在衡阳完成学业有异议，不能证明原告之子符合居民。对证据5责任划分有异议。被告中国人寿财险娄底支公司对证据1、2没有异议，对证据3有异议，认为不具有客观真实性，出租人没有签名，日期是空白的，承租人是刘勇君而不是受害人，没有出租人的房产、身份等信息，证据不具有证明效力；对证据4有异议，内容陈述违法，不能串证，没有其他证据相佐证，与受害方在交警部门认定的住所地不一致；对证据5，请法院调取本院的刑事判决来确定陈超的责任。请原告补交销户证明。被告何盛伟、中国太平洋财险衡阳支公司、中国平安财险衡阳支公司同意以上观点。
被告陈超辩称：原告请求的赔偿金额过高，请法院重新划定事故责任，依法判决赔偿责任。
被告陈超为支持其辩解意见提供了以下证据：
证据1、交通事故图，用以证明被告承担责任划分错误；
证据2、收条两张，用以证明已付款19万元给原告；
证据3、保险单、购车发票等，用以证明被告投了保险；
证据4、陈超的行驶证、驾驶证，用以证明被告陈超投了保险，准驾相符，保险应当理赔。
对于被告陈超的证据，原告和被告中国人寿财险娄底支公司没有异议；被告中国平安财险衡阳支公司对证据1的关联性有异议，认为不能推翻交警队的事故责任认定，对其他证据没有异议；被告中国太平洋财险衡阳支公司、何盛伟同意中国平安财险衡阳支公司的质证意见。
被告中国人寿财险娄底支公司辩称：因本案系陈超交通肇事刑事犯罪案件，根据司法解释，因受到犯罪侵权，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案原告和本次交通事故中的其他属于受害第三者，只能按照损失分项与比例，共同分享我公司的交强险赔偿金。我公司愿依法承担交强险赔偿责任或者拒赔。我公司的商业三责险对本次交通事故中所有的受害第三者的赔偿充其量为20.9万元。我公司于2014年4月1日已预付刘诗能医疗费7万元，依法应予抵减我公司的保险赔偿责任。追加其他必要共同被告。
被告中国人寿财险娄底支公司为支持其辩解意见提供了以下证据：
证据1、机动车辆保险报案记录（代抄单），用以证明湘＊**号货车投保的情况，其他5台无责机动车辆均应当分别承担1.21万元的无责交强险赔偿金，请求追加其他车辆驾驶员、车主和保险公司为共同被告。
证据2、交强险条款，用以证明保险公司不承担非医保费用，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
证据3、机动车第三者责任保险条款，用以证明全部责任免赔率20%，超载增加免赔率10%，绝对免赔1000元，不承担非医保费用，不承担诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金等。
证据4、保险公司已预付伤者医疗费7万元的电子回单，用以证明已预付刘诗能医疗费7万元，依法应予抵减保险公司的保险赔偿责任。
对于中国人寿财险娄底支公司提供的证据，原告及被告均没有异议。
被告何盛伟辩称：中国人寿财险娄底支公司追加我为被告是没有理由的。驾驶员陈超承担全部责任，我方不承担责任。请求法院驳回保险公司的追加。
被告何盛伟为支持其辩解意见提供了以下证据：
证据1、何盛伟的身份证复印件，用以证明被告的身份；
证据2、何盛伟的驾驶证复印件，用以证明被告准驾相符；
证据3，交通事故认定书，用以证明被告何盛伟不承担责任。
对于被告何盛伟提供的证据，原告及其他被告均没有异议。
被告中国太平洋财险衡阳支公司辩称：被告太平洋保险辩称：1、对湘＊**号小型轿车在答辩人公司投保了交强险和三责险的事实不持异议。但被保险人应提供驾驶证、行驶证供当庭查验，如驾驶证准驾不符或行驶证未年检和年检不合格，答辩人不承担保险赔偿责任。2、衡南县交警队出具的道路交通事故认定书，答辩人对事故的认定及责任划分没有异议。3、依据《保险法》第66条的规定及保险合同条款的约定，答辩人不承担本案的诉讼费和法医鉴定费的赔偿责任。4、答辩人不承担本案交强险无责任部分的赔偿责任，理由如下：根据“近因原则”，保险的赔偿以保险危险的发生为原因，造成保险标的的损害为结果。只有两者之间具有直接的因果关系时，保险人才承担保险赔偿责任。而综合到本案，在被告陈超所驾驶的机动车碰撞已经造成原告损失的结果发生后，被告陈超所驾驶的机动车才碰撞到答辩人承保的湘＊**号小型轿车。交通事故认定书已经认定，被告陈超驾驶机动车与其余四辆车是分别相撞，而不是连环相撞。湘＊**号小型轿车除与被告陈超所驾驶的机动车发生接触碰撞外，与其他车辆没有发生任何直接或间接的接触。原告损失结果的发生，与湘＊**号小型轿车被撞，没有事实上和法律上的因果关系，答辩人无须在交强险无责部分承担赔偿责任。对于原告的车辆损失，由于湘D＊**号小型轿车与湘＊**号小型轿车，事实上也没有发生任何直接或间接的接触。根据“近因原则”，答辩人也无须在交强险无责部分承担保险赔偿责任。综上所述，答辩人恳请人民法院驳回原告请求答辩人承担保险赔偿责任的诉请。
被告中国太平洋财险衡阳支公司为支持其辩解意见提供了以下证据：
证据1、深圳盐田法院民事判决书一份，用以证明车辆的碰撞无近因的因果关系不应负任何赔偿责任；
证据2，出险车辆信息表，用以证明湘＊**车系我公司被保车辆，且属于保险期限内。
对于被告中国太平洋财险衡阳支公司提供的证据，原告没有异议；被告陈超对证据1提出异议，认为同一事故中的车辆，即使交警队认为没有责任，但只要有牵连也要承担责任，对证据2没有异议。被告中国人寿财险娄底支公司对证据1也提出异议，认为我国不是判例法国家，责任最终应以刑事判决书确定的意见为准；交强险实行在场原则，只要在场就有责任，对证据2没有异议。被告中国平安财险衡阳支公司和何盛伟对上述两份证据均没有异议。
被告中国平安财险衡阳支公司辩称：在此次交通事故中，我司的保险车辆湘＊**、湘＊**均未与被答辩人的车辆发生碰撞，且交通事故认定此二车无责，该车的损失与我司的二被保险车辆之间不存在因果关系，因此，对于原告的损失，我司不应当承担赔偿责任。
被告中国平安财险衡阳支公司没有提供任何证据。
对于原、被告提供的证据，合议庭评议认为：原告提供的证据1、2，被告均无异议，且证据客观、真实有效，可以作为本案的定案依据；原告提供的证据3、4被告虽提出异议，但不符合客观事实，暂住证只是公安部门的一个管理手段，并不是租房居住的前置条件，原告提供了房屋出租合同及居委会的证明，可以比较客观的反映原告一家居住的情况，故能够达到原告的证明目的，本院予以支持。原告提供的证据5，被告陈超的事故责任已经经过了刑事案件的确定，事故责任的划分已经确定被告陈超负全部责任，故事故责任认定书本院予以认可；故以上五份证据其内容客观，来源合法，与本案有关联，均可以作为本案定案依据。对于被告陈超提供的证据1，交通事故图，本院认为，事故的责任已经经过刑事案件的确定，责任划分确定为被告陈超承担全部责任，故该证据不能达到证明目的，本院不予支持；证据2，收条原告已经认可，可以作为本案的定案依据；证据3、4，原、被告均没有异议，且证据客观、真实、合法，可以作为定案的依据。对于被告中国人寿财险娄底支公司提供的四份证据，原、被告均没有异议，且证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。被告中国太平洋财险衡阳支公司提供的证据1，与本案案情不类似，不能作为本案参考依据，不予认定；证据2，原、被告均没有异议，且客观、真实，本院予以认定。被告何盛伟提供的证据，原、被告均没有异议，且客观、真实，故予以认定。
经审理查明：2014年1月10日，被告陈超驾驶湘D280**号重型自卸货车由衡南县硫市镇往衡南县车江镇方向行驶，10时30分左右行至X065线4KM地段时，与相对方向刘斌驾驶的湘D248**小型普通客车相撞，接着又与湘＊**货车、湘＊**微型面包车、湘＊**小型轿车、湘＊**小型轿车相继相撞，造成湘D248**小型普通客车驾驶人刘斌死亡，刘诗能、何盛伟、李建新、唐仕菊、唐伟受伤、6车受损的道路交通事故。此次事故经衡南县公安局交通警察大队南公交认字（2014）第00012号交通事故认定书认定，被告陈超承担此次事故的全部责任，驾驶人刘斌、何盛伟、李建新、屈交记、冯平华，乘坐人刘诗能、唐仕菊、唐伟不承担此次责任。被告陈超驾驶的湘＊**号重型自卸货车在被告中国人寿财险娄底支公司购买了交强险及30万元第三者责任险，何盛伟驾驶的湘＊**中型自卸货车没有投保交强险；李建新驾驶的湘＊**微型普通客车在中国平安财险衡阳支公司投保了交强险；屈交记驾驶的湘＊**小型轿车在中国太平洋财险衡阳分公司投保了交强险；冯平华驾驶的湘＊**小型轿车在中国平安财险衡阳支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。另查明，原告及死者刘斌长期居住地为衡阳市雁峰区，属城镇范围。
本院认为：本次交通事故，衡南县公安局交通警察大队于2014年1月27日作出南公交认字（2014）第00012号交通事故认定书，认定被告陈超承担此次事故的全部责任，驾驶人刘斌、何盛伟、李建新、屈交记、冯平华，乘坐人刘诗能、唐仕菊、唐伟不承担此次责任。本院认为，交警队的事实认定清楚，客观公正，本院予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤害损失的，投保了交强险的，首先由保险公司在交强险保险限额内予以赔偿，其中每份交强险伤残死亡赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产险赔偿限额为2000元；无责任的车辆按每份11000元赔偿伤残死亡赔偿金和1000元医疗费。本案中，超出交强险赔偿限额部分，由被告陈超负责赔偿，车辆投保了商业险，先由保险公司在商业险范围内承担，不足部分由被告陈超自行承担。原告刘勇君、王诚凤的损失有：1、死亡赔偿金426380元；2、丧葬费20014元；3、处理交通事故支出的交通费、住宿费、误工损失酌情予以认定1500元，以上合计447894元。医药费原告没有提供票据证实，本院不予支持。原告起诉要求被告支付被扶养人生活费，因其二人不符合法律的规定的无收入、无劳动能力范围，故本院不予支持。由于原告没有提供车辆定损单等证据来证明车损，故本院不予支持，待原告收集到证据后可另行起诉。根据相关司法解释，被告陈超已构成交通肇事罪并被追究刑事责任，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。其中属于交强险死亡赔偿项目的费用为447894元。对于其他保险公司提出的与其无关的辩论意见，本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》及有关规定已明确：2008年2月1日施行的机动车交通事故责任强制保险责任限额为：1、机动车有责任的，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。2、机动车无责任的，死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。保险公司认为交通事故认定书中的相继相撞就是认可了不是同一时间内发生的交通事故，应当作为几次交通事故看待。本院认为，本次交通事故几辆汽车相继相撞，相撞相隔的时间非常短，且是连续发生，应当认定为同一起交通事故，故对其他保险公司及何盛伟的辩解意见本院不予支持。被告何盛伟驾驶湘＊**号机动车没有依法投保交强险，现受害人请求投保义务人何盛伟在交强险责任限额内予以赔偿，本院应予支持。其他受害人对无责车辆的死亡伤残赔偿比例甚少，不再考虑分配。故无责车辆在每份交强险内按11000元支付死亡赔偿金。结合另外五案，按比例先由中国人寿财险娄底支公司在交强险死亡赔偿金限额内承担79200元（比例为72%）。由被告中国太平洋财险衡阳支公司在交强险范围内赔偿原告刘勇君、王诚凤11000元；由被告中国平安财险衡阳支公司在交强险范围内赔偿原告刘勇君、王诚凤22000元；由被告何盛伟赔偿原告刘勇君、王诚凤11000元。本次事故被告陈超驾驶的车辆负全责，按照保险合同约定，负全责，保险公司免赔率为20%和1000元的绝对免赔额。本案交通事故认定书认定的被告陈超承担全部责任的主要理由是超载，根据同一行为不重复评价的原则，且保险公司没有尽到应有的提示义务，对于保险公司要求超载再免赔10%的要求，本院不予以支持。因此中国人寿财险娄底支公司应当在商业险范围内按比例负责赔偿130016元（239000×54.4%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险和第三者商业责任险限额内赔偿原告刘勇君、王诚凤209216元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘勇君、王诚凤11000元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘勇君、王诚凤22000元；
四、由被告何盛伟赔偿原告刘勇君、王诚凤11000元；
五、由被告陈超赔偿原告刘勇君、王诚凤194628元，已支付190000元，还需支付4628元；
六、驳回原告刘勇君、王诚凤的其他诉讼请求。
上述所需执行事项，限在本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11900元，由原告刘勇君、王诚凤负担3871元，由被告陈超负担8029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 戴 辇
人民陪审员 费良彬
人民陪审员 陈锡钰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 许志娇
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。