北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13320号
上诉人（原审被告）李增田，男，1944年1月19日出生。
委托代理人李海英（李增田之女），1970年9月27日出生。
委托代理人张红艳，北京市京轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）密云县水务局，住所地北京市密云县新北路。
法定代表人王如新，局长。
委托代理人杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
上诉人李增田因与被上诉人密云县水务局排除妨害纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第05764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年9月，密云县水务局诉至原审法院称：我局是密云县水资源与河道的行政管理机关。我局辖区的潮河下游流经密云县河南寨镇提辖庄村。1999年，经密云县人民政府划界确权，我局办理了该地段的《国有土地使用证》。李增田曾在我局使用的土地范围内修建房屋、挖鱼池、种树等，为此我局于2011年起诉至法院要求李增田将地上物清除，一、二审判决均支持了我局的诉讼请求，后我局申请强制执行。执行完毕后，李增田自2014年7月开始，再次到原被执行过的土地上建大棚、拉围挡、栽树，经多次制止无效，故再次诉于法院要求李增田清除大棚1个、蓄水池1个以及围挡和其栽种的树木300棵。
李增田在原审法院辩称：密云县水务局所称我用于建设的土地不属于密云县水务局的国有土地使用范围，系我从提辖庄村委会承包所得，属合法占用。密云县水务局仅与提辖庄村签订了37.17亩土地的征地补偿协议，而密云县水务局提供的土地使用证上面积是58亩，说明有20.83亩没有履行正常的征地手续，是无效的，而且密云县水务局的土地使用权证上没有明确的四至和地点，无法说明我的建筑物就在密云县水务局的土地使用权证范围内。法院在进行强制执行时，超越范围，强行拆除了我承包地范围内的建筑物，错误执行也被执行庭予以确认。另外，除围挡在原执行范围内，新建的大棚1个和蓄水池1个以及栽种的300棵树木都不在原执行范围内。其他树木是上次案件执行后，从被砍断的树木处又生长出来的。我曾起诉要求确认密云县水务局持有的土地使用权证违法应予撤销，法院以我所诉已过诉讼时效为由裁定驳回我的起诉，并不证明密云县水务局所持土地使用权证合法有效，我要求重新进行界址勘查。综上，不同意密云县水务局的诉讼请求。
原审法院经审理查明：密云县水务局原名为密云县水利局，后更名为密云县水资源局，2005年3月14日密云县人民政府以密政办字（2005）13号文件撤销密云县水资源局，组建密云县水务局。
密云县水务局系密云县水资源与河道的行政管理机关，其辖区的潮河流经李增田所在的密云县河南寨镇提辖庄村。1998年，原密云县水利局对密云水库下游的潮河、白河、潮白河等河道进行划界确权。同年12月28日，原密云县水利局所属单位密云县潮白河道管理所与密云县河南寨镇提辖庄村民委员会签订《土地权属界址协议书》，划定了潮河左堤河南寨镇提辖庄段2102米的界线。1999年2月10日，原密云县水利局与密云县河南寨镇提辖庄村民委员会签订《潮白河道划界占地补偿协议书》，该协议书约定由原密云县水利局补偿提辖庄村民委员会行洪河道及管理范围占地资金25425元。1999年4月8日，密云县人民政府发文对潮河、白河、潮白河河道用地及其管护范围的划界确权进行批复。1999年8月2日，原密云县水利局办理了独自使用权面积为4721900平方米的《国有土地使用证》［证号为密国用（1999）字第00308号］。
2011年，密云县水务局以李增田在其土地使用权范围内约36亩土地上栽种树木、挖鱼池、修建简易房为由，将李增田诉于北京市密云县人民法院（以下简称密云法院），要求其清除上述地上物。密云法院判决支持了密云县水务局的诉讼请求，二审终审亦维持了原判。经一、二审判决确认，在双方争议地段，密云县水务局于2006年筑建潮河左堤，新堤外约58亩土地归密云县水务局使用。判决生效后，密云县水务局申请密云法院强制执行，在强制执行过程中，李增田同意按判决书确认的范围拆除地上物，并领取了土地及地上物等所有赔偿款95万元，后密云法院依法执行完毕。执行完毕后，李增田又在双方争议地段新建大棚1个、蓄水池1个、栽种树木300棵，并设置围挡，为此密云县水务局再次诉于密云法院。
案件审理过程中，李增田认为密云县水务局向法院提交的（1999）字第00308号《国有土地使用证》违法，其向密云法院提起行政诉讼。法院以李增田提起行政诉讼已超过2年起诉期限为由，裁定驳回了李增田的起诉。李增田不服裁决提起上诉，北京市第三中级人民法院终审驳回上诉，维持原裁定。
本案再次开庭过程中，密云县水务局提交了北京市国土资源局密云分局于2015年3月3日向其出具的《关于界定原密云县水利局与密云县河南寨镇提辖庄村经济合作社相邻的潮河左堤段土地权属界址的函》，该函中写明“经核实，贵局需确定的与潮河左堤相邻的提辖庄段，在县政府1999年8月为密云县水利局颁发的《国有土地使用证》［证号为密国用（1999）字第00308号］界址范围内，且与县政府2012年12月为密云县河南寨镇提辖庄村经济合作社颁发的《集体土地所有权证》［京密集有（2012）第02192号］界址点一致。以上地段具体界址点为《潮河左堤河南寨段界址图》中12至17点和38至43点，其界址点以北为国有土地，使用权人为密云县水利局；界址点以南为集体土地所有权，所有权人为密云县河南寨镇提辖庄村经济合作社”。该函件后附有《潮河左堤河南寨段界址图》。经密云县水务局、李增田对函件原件质证，李增田虽对该函件及界址图不予认可，但认可其所建大棚、蓄水池、围挡及栽种的树木在界址图标注为“密云县水利局”的界址范围内，并仍坚持答辩意见。
原审法院经审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据法院所查明的事实，李增田现搭建的大棚、蓄水池、围挡及其栽种的树木所占用的土地，系密云县水务局依法取得的土地使用权范围；李增田的行为对密云县水务局规划、使用、管理土地构成了妨害，故密云县水务局要求李增田将上述地上物予以清除的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李增田的答辩意见，缺乏事实及法律依据，法院难以采信。据此，原审法院于2015年8月判决如下：李增田将其在密云县水务局土地使用权范围内搭建的大棚一个、蓄水池一个、围挡以及其栽种的树木三百棵自行清除，限判决生效之日起十五日内执行。
判决后，李增田不服原审判决，上诉至本院称：密云县水务局未明确其拥有土地使用权证的具体四至范围，我在自己的土地使用权范围内建大棚、蓄水池和围挡未妨害到密云县水务局，故请求撤销原审判决，改判驳回密云县水务局的诉讼请求。密云县水务局同意原审判决。
本院审理中，李增田表示其领取的95万元仅系腾退地上物的补偿。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，谈话笔录，（2011）密民初字第2459号、（2012）二中民终字第2964号民事判决书，（2015）密行初字第15号、（2015）三中行终字第520号行政裁定书，京国土密函（2015）11号北京市国土资源局密云分局函件，现场勘查录像、照片等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据查明的事实、双方当事人陈述及北京市国土资源局密云分局于2015年3月3日出具的《关于界定原密云县水利局与密云县河南寨镇提辖庄村经济合作社相邻的潮河左堤段土地权属界址的函》及附图，能够据以证实李增田搭建的大棚、蓄水池、围挡，及树木所占用的土地，系密云县水务局享有土地使用权的范围，密云县水务局对该土地享有管理、使用的权利。李增田未经密云县水务局同意在上述土地上搭建大棚等行为对密云县水务局使用土地构成了妨害，应予清除。因此，李增田上诉请求不予清除大棚、蓄水池、围挡、树木等，依据不足，本院不予支持。
综上，李增田的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。李增田的上诉请求，本院亦不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李增田负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由李增田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 忠
审 判 员 何灵灵
代理审判员 闫 慧
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 崔浩然