湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00744号
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司。
住所地：大悟县城关镇发展大道*号。
法定代表人：饶建华。
委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人严祥俊，湖北大悟农村商业银行股份有限公司基建办经理。代理权限：一般代理。
被告陈祖字。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司（以下简称大悟农商行）与被告陈祖字财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，原告大悟农商行于2014年9月25日向本院申请财产保全，本院依法制作并送达了（2014）鄂大悟民初字00744-1号民事裁定书。并依法组成由审判员廖世长担任审判长，审判员田昕、代理审判员高帮增参加评议的合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了此案。原告大悟农商行的委托代理人ＸＸ、严祥俊，被告陈祖字及委托代理人徐其江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大悟农商行诉称，2014年7月起，被告陈祖字私自将大悟农商行黄站支行后院内30米长的围墙拆除，在此基础上违法建造楼房，其中二楼房屋向黄站支行院内伸出0.9米，非法侵占原告土地使用面积30平方米，违建房屋面向黄站支行院内开设若干门窗，严重影响了原告银行的金融安全秩序。原告多次向有关部门反映被告的违建侵占行为未果。请求依法判令被告对原告土地停止侵害、排除妨害、恢复原状；停止毁坏原告土地使用权范围内的树木、植被；拆除原告土地使用权范围内被告非法扩建的房屋，清理原告土地使用权范围内被告堆放的沙石、砖瓦、门窗；恢复原告土地使用权范围内围墙的原有状态。判令被告赔偿因侵占原告土地给原告造成的经济损失33000元。判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告大悟农商行向法庭提交如下证据：
一、国有土地使用权证复印件一份，证明原告系悟国用（2010）第011号国有土地使用权人；
二、土地档案一套，即：地籍调查表、土地登记审批表、土地登记簿，证明原告系悟国用（2010）第011号国有土地使用权的土地使用权人，原告使用土地的四界情况，其中北与陈祖字相邻，以本墙壁外缘为界。
三、大悟县国土资源局黄站国土资源所出具的证明一份，证明陈祖字私自拆除原告围墙并违建楼房等侵权事实。
四、现场照片，证明陈祖字私自拆除原告围墙并违建楼房等侵权事实。
五、证人张某出具的证明，证明陈祖字私自拆除的围墙属于原告所有。
六、1994年3月18日土地登记的原始档案复印件一份，证明目的同证据二。
被告陈祖字辩称，被告陈祖字的老房子始建于1992年，前后各一间，前面为两层门面房，长17米，中间为5米的院子，后面为两层房屋，长23米。2014年6月，被告因后面的房屋年久失修，存在安全问题，决定拆除重建。被告为此多次找黄站支行协商，经其同意在不改变原状的情况下，被告于2014年7月1日将后面的老房屋拆除重建，8月1日被告已建成房屋两层，当天下午3时许，被告准备浇灌第二层房屋混凝土，黄站支行与被告发生纠纷，要求相关机构责令被告停工，理由是被告占用了黄站支行的土地及空间。被告是在原墙壁的基础上拆除的围墙建造的房屋，没有侵占黄站支行的土地及空间；原、被告诉争的围墙是双方共有的；被告堆放于黄站支行院内的砖瓦、砂石、门窗等杂物已清理完毕，并恢复了原状。综上所述，原告诉称不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩主张，被告陈祖字向法庭提交如下证据：
一、集体土地使用证复印件，证明被告土地四至及南边与原告共山共脊。
二、照片三张，证明房屋建造情况，被告原堆放于原告院内的东西已清理完毕；一楼的窗户被告已自行封闭五个；老房屋以前有窗户。
三、证人肖某、黄站镇张寨村委会出具的证明，证明现房屋由原危房改建而成，且没有改变房屋原址原貌。
四、到庭证人陈某证言“我和被告是邻居，被告老房屋由于没有粉刷成了危房，后来进行改建，改建过程中向信用社的屋檐伸了几十公分。”到庭证人李某证言“被告陈祖字的旧房子漏雨不能住人进行改造，没有越界，没有改变原貌。”
庭审质证中，被告对原告提交证据一、四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据二、六，要求法院审查其真实性，且认为土地档案中的地籍表和附图均没有被告签字认可，不能达到原告的证明目的；对证据三的真实性、合法性有异议，认为黄站国土资源所是大悟县国土资源局的下属单位，不具备独立的责任能力，如下达责令停工通知书，应由相应的文书，被告是否违建不是国土资源所的职权，证明所称被告私自拆除围墙不是事实；对证据五有异议，认为证人没有依法到庭作证，证言也不能证明围墙属原告所有。原告对被告提交证据一有异议，认为需要相应的地籍档案才有证明力，证据有篡改的可能；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为有的窗户没有封闭；对证据三有异议，证人没有依法到庭作证，证言与事实不符；对证据四中证人陈某证言无异议，认为证人李某证言是虚假的。
根据证据的真实性、合法性、关联性特征，本院认证意见如下：原、被告举证一均为国家土地管理部门制发的有效证件，对其真实性本院予以确认，其证明目的应以证件内记载的内容为准；原告举证二、六均为土地登记档案，真实性本院予以确认，其证明目的应以该档案内记载的内容为准；原告举证三系大悟县黄站镇国土资源所出具的说明，其真实性本院予以确认，对其证明被告拆除原告围墙建设房屋的事实予以采信；原告举证四，被告对真实性无异议，本院对其证明被告拆除原告围墙建设房屋的事实予以采信；原告举证五、被告举证三均系证人证言，且证人均未出庭作证，本院对证言内容与庭审调查的事实相符的部分，予以采信，其他证明目的不予考虑；被告举证二，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告到庭证人陈某证言，原告无异议，本院予以采信；本院对证人李某证言中，证明被告进行旧房改建的事实，予以采信，其他证明目的不予考虑。
通过对上述有效证据的分析与认定，结合法庭调查，本案的法律事实是：大悟农商行黄站支行与被告陈祖字房屋均位于大悟县黄站镇黄站街，被告房屋位于黄站支行以北，双方房屋南北相邻。被告房屋为前后各一间，其后一间房屋与黄站支行后院相邻，以黄站支行后院的围墙为界。2014年7月1日，被告欲拆除与黄站支行后院相邻的房屋重建，在拆除旧房时，一并将黄站支行后院的围墙拆除，在围墙原地基上建设墙体，并利用该墙体建造房屋两层，其中在浇灌一层顶面混凝土时向黄站支行后院伸出挑梁0.9米，开设门窗若干，同年8月1日，被告准备浇灌第二层房顶混凝土时，原告阻止被告施工，并及时向有关部门反映了被告的侵权行为，8月12日、15日大悟县国土资源局下设机关黄站国土资源所与执法监察局，分别责令被告停止侵权行为，但被告陈祖字继续施工建房，在浇灌第二层顶面混凝土时，又向黄站支行后院伸出挑梁0.9米，后被告利用一、二层伸出挑梁浇灌混凝土，建造宽0.9米，长26.38米的长廊，又以高4.97米，宽0.16米的滴水墙连成整体，形成空中走廊。经相关主管部门多次与原、被告协调无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：湖北大悟农村商业银行股份有限公司黄站支行系原告大悟农商行下设机构，不具备法人资格，其相应的民事权利和义务依法由原告大悟农商行享有和承担。
本院认为，侵害民事权益，依法应承担侵权责任。本案被告陈祖字在建设房屋过程中，拆除大悟农商行黄站支行后院内的围墙后又在原地基建造墙体，应视为是对大悟农商行黄站支行后院内的围墙的恢复，被告在利用该墙体时应当采取安装防盗网等有效措施保障原告财产安全。被告在建房中向黄站支行后院伸出挑梁0.9米而形成空中走廊，侵害了原告合法的民事权益，应依法予以拆除，拆除费用由被告自行承担。原告大悟农商行向本院提起诉讼后，被告陈祖字已停止使用黄站支行后院进行施工的行为，并及时清理了堆放在黄站支行后院内的沙石、砖瓦、门窗，故原告的上述有关诉讼请求本案不再处理。原告要求被告赔偿因侵占原告土地给原告造成的经济损失33000元的诉讼请求，因未提交相关事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款、第二款、第五款之规定，判决如下：
一、被告陈祖字拆除原告下设机构湖北大悟农村商业银行股份有限公司黄站支行后院内的围墙后又在原地基建造墙体，是对湖北大悟农村商业银行股份有限公司黄站支行后院内的围墙的恢复，被告陈祖字在利用该墙体时应当采取有效措施保障原告财产安全；
二、拆除被告陈祖字在建房中向原告下设机构湖北大悟农村商业银行股份有限公司黄站支行后院伸出挑梁0.9米而形成的空中走廊，拆除费用由被告陈祖字自行承担。上述行为在本判决生效后30日内履行；
三、驳回原告湖北大悟农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告陈祖字负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 廖世长
审 判 员 田 昕
代理审判员 高邦增
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘晓燕