福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岩行终字第104号
上诉人（原审原告）蓝福珍，男，1953年12月17日生，农民，住武平县。
被上诉人（原审被告）武平县人民政府，住所地武平县。
法定代表人廖卓文。
委托代理人彭伟林，武平县林业局干部，住武平县。
委托代理人方斌，武平县人民政府办公室干部，住武平县。
第三人蓝利庭，男，1970年11月9日生，农民，住武平县。
第三人蓝启贵，男，1965年6月19日生，农民，住武平县。
第三人武平县中赤乡万营村民委员会（以下简称万营村委会），住所地武平县。
法定代表人刘汉龙。
上诉人蓝福珍诉被上诉人武平县人民政府林业行政登记一案，不服武平人民法院（2015）武行初字第10号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人蓝福珍、被上诉人武平县人民政府的委托代理人方斌、彭伟林、第三人蓝利庭、蓝启贵及第三人武平县中赤乡万营村民委员会的法定代表人刘汉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人武平县人民政府于2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发武林证字（2003）第01076号《中华人民共和国林权证》其中编号为03508240800GDYMSY0048号宗地记载：林地使用权、森林或林木所有权和使用权权利人为蓝利庭，蓝启贵，坐落于中赤乡万营村，林班为16林班04大班030小班，06大班020-060、080小班，10大班010、020小班，12大班010、020小班，面积为340亩。
原审认定，原告蓝福珍与第三人蓝利庭、蓝启贵争议的林木为“池牛凹上”山场上的人工杉木林。2005年3月23日，原告及本村15个村民共16人承包的坐落于武平县中赤乡万营村“下横路上”山场（面积588亩）已经登记并取得了武林证字（2005）第07283号《林权证》。2002年8月30日，第三人万营村委会与第三人蓝利庭、蓝启贵签订《集体林地及林木承包转让合同》，约定将“田坑”等山场（面积340亩）发包给第三人蓝利庭、蓝启贵承包经营。第三人蓝利庭、蓝启贵据此向被告申请林权登记。被告根据第三人蓝利庭、蓝启贵于2002年9月2日填写的《林权登记申请表》以及有关申请材料，在审查了相关材料后，按照林权登记程序，于2003年6月30日公告，2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发了武林证字（2003）第01076号《林权证》。原告不服被告向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发武林证字（2003）第01076号《林权证》中第0048号宗地的林权登记，向该院提起行政诉讼。经该院现场勘查查明，原告与第三人蓝利庭、蓝启贵争议的“池牛凹上”山场，坐落在2012年武平县中赤乡万营村林业基本图16林班4大班3小班、10大班1小班范围内，其中天然林面积1.5亩，登记在原告及本村15个村民共16人持有的武林证字（2005）第07283号《林权证》中，人工杉木林面积8亩，登记在第三人蓝利庭、蓝启贵持有的武林证字（2003）第01076号《林权证》中第0048号宗地范围内。经武平县林业局中赤林业工作站对上述两本《林权证》附图进行比对，确认原告及本村15个村民共16人持有的武林证字（2005）第07283号《林权证》登记的山场与第三人蓝利庭、蓝启贵持有的武林证字（2003）第01076号《林权证》中第0048号宗地登记的山场相邻，不存在重复登记。
原审认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。故被告有权对本县范围内林木、林地进行确权登记。本案中，第三人蓝利庭、蓝启贵与第三人万营村委会签订《集体林地及林木承包转让合同》，取得“田坑”等山场（面积340亩）的承包经营权后，向被告申请林权登记。被告依据第三人蓝利庭、蓝启贵的申请，在审查了相关材料后，按照林权登记程序，于2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发了武林证字（2003）第01076号《林权证》，将本案争议的“池牛凹上”山场中的人工杉木林登记在该《林权证》中第0048号宗地范围内，应认定该林权登记行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告在对第三人蓝利庭、蓝启贵颁发《林权证》前，进行了公告，但被告没有提出充分证据证明其在规定的期限内履行了公告程序，应予纠正。原告及本村15个村民共16人持有的武林证字（2005）第07283号《林权证》所登记的林地中，不包括本案争议的“池牛凹上”山场中的人工杉木林，且原告也没有提出充分证据证明在林业“三定”时“池牛凹上”山场是其责任山，并于1989年投工种植了杉木，故对原告的该主张，不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，不予支持。第三人万营村委会法定代表人刘汉龙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回原告蓝福珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蓝福珍负担。
宣判后，原审原告蓝福珍不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝福珍上诉称，1、《武平县山林经营管理落实情况登记表五》中登记的“野猪坑割来”山场即为争议的“池牛凹上”山场，原审未进行查明。2、上诉人一审提交的山场一览表及村委会的证明和缴纳的林地使用费收据，可以证实“野猪坑割来”山场就是“池牛凹上”山场。3、上诉人在争议的山场种植管理至今。综上，被上诉人将属于上诉人责任山8亩登记到第三人蓝利庭、蓝启贵的林权证上为重复登记。请求撤销武原审行政判决，撤销被上诉人于2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发武林证字（2003）第01076号《林权证》中第03508240800GDYMSY0048号宗地的林权登记。
被上诉人武平县人民政府答辩称，1、答辩人作出的行政行为主体适格。2、答辩人作出的行政行为认定事实清楚、程序合法。3、上诉人上诉的事实和理由不能成立。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人蓝利庭、蓝启贵共同答辩称，1、二答辩人是合法取得（2003）第01076号《林权证》，且先于上诉人两年取得，应受法律保护。2、答辩人对上诉人所主张的“野猪坑割来”山场不知情，且没有听说过这个地名。3、上诉人所出具的林地使用费收据没有单位和个人印章，属于三无票据。综上，请求法院依法公正判决。
第三人万营村委会无答辩意见。
经庭审，上诉人蓝福珍对原审判决认定的“于2003年6月30日公告，2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发了武林证字（2003）第01076号《林权证》”该部分事实有异议，对其他事实无异议。被上诉人及第三人均对原审认定事实没有异议。
二审中，上诉人蓝福珍向本院提交了证明十份，证明争议的山场由上诉人本人亲自种植。被上诉人武平县人民政府质证认为，上诉人提交的上述证明真实性无法确认，均不能证明争议山场权属属于上诉人，与本案无关。第三人蓝利庭、蓝启贵质、万营村委会证认为该证明不能作为证据使用。本院认为，上诉人提交的十份证明均为未出庭证人的证言，且被上诉人及第三人均不予认可，本院依法不予采信。
第三人万营村委会二审提交的证据有：中赤乡万营村民代表大会决议和深化林地、林木产权改革实施方案各一份，证明涉案发包的林地经过村民代表大会决议，依法发包给第三人蓝利庭、蓝启贵，且上诉人未缴纳林地使用费视为放弃了山场管护权利。上诉人蓝福珍质证称，未交管理费是因万营村委会并未来收取过。被上诉人武平县人民政府质证称，对该证据的真实性合法性均无异议，该证据是本案村委会发包山场的依据。第三人蓝利庭、蓝启贵均无意见。本院认为，上述证据可以证明万营村于2002年实行林改的事实，本院依法予以采纳。
经审理查明，被上诉人武平县人民政府于2003年9月23日向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发武林证字（2003）第01076号《中华人民共和国林权证》。上诉人蓝福珍以该《中华人民共和国林权证》与上诉人承包的林地部分面积有重复登记，属登记错误为由，请求法院依法撤销被上诉人武平县人民政府向第三人蓝利庭、蓝启贵颁发的武政林证字（2003）第01076号《林权证》中第03508240800GDYMSY0048号宗地的林权登记。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”故武平县人民政府颁发林权证的行为是属于行政机关对自然资源所有权和使用权的确权行为，而根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案中上诉人蓝福珍诉请撤销的行政确权行为，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，方可依法向人民法院提起行政诉讼。而上诉人蓝福珍的诉请事项未经行政复议，原审予以受理，属适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销武平县人民法院（2015）武行初字第10号行政判决书之判决；
二、驳回上诉人蓝福珍的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均退还上诉人蓝福珍。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许虹菁
代理审判员 卢维善
代理审判员 廖晓红
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；……