河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1189号
上诉人（原审被告）：河南盛世兴业面粉有限公司，住所地河南省浚县浚北路桑村庙路口。
法定代表人：郭鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李水合，男，1956年4月19日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：常秀芬，女，1961年10月16日出生�汉族，住河南省浚县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人河南盛世兴业面粉有限公司（以下简称兴业面粉公司）因与被上诉人李水合、常秀芬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴业面粉公司的法定代表人郭鹏飞、委托诉讼代理人杜学广，被上诉人李水合、常秀芬及其委托诉讼代理人杨国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业面粉公司上诉请求：撤销原判，驳回对兴业面粉公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，两年前兴业面粉公司就�产不再经营，将厂房设备租赁给牛某经营，一审判决以李某在兴业面粉公司院内死亡，而推定李某是兴业面粉公司的雇工证据不足。2、浚县屯子镇元厚村村委会出具的证明虚假，不具有证明力。李某与兴业面粉公司不存在雇佣关系，李某提供劳务和受到伤害等情况兴业面粉公司均不知情。李某属于智力××3级，应当对其自身引起的死亡负责，兴业面粉公司不应承担赔偿义务。3、常秀芬不足60周岁，也没有证据证明失去劳动能力，不应当获得被扶养人生活费。1000元停尸费应当包含在丧葬费里，不应当另行计算。
李水合、常秀芬辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。1、李水合、常秀芬提交了当地派出所的出警证明、浚县消防中队灭火救援出动命令单、上诉人的厂长牛某与李水合签订的协议书、村委会证明等证�，证实李某是上诉人雇佣的员工，且在工作期间死亡的事实。2、元厚村党支部书记及村委会主任一直参与处理此事，两份证明是如实出具。3、上诉人的上诉状内容前后矛盾。4、常秀芬是否丧失劳动能力，不是靠年龄断定的，李水合、常秀芬均是××人，已经完全丧失劳动能力。5、本案事故发生后，死者李某停放在县医院停尸间，与上诉人达成协议后及时进行了安葬，发生的停尸费不应当包含在丧葬费中。
李水合、常秀芬向一审法院起诉请求：要求兴业面粉公司赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失399525.8元。
一审法院认定事实：李水合、常秀芬之子李某系兴业面粉公司雇员。2017年6月24日，李某在该公司工作期间遭小麦掩埋，经浚县公安局黎阳派出所、鹤壁市消防支队浚县大队搜救，由浚县人民医院确认窒息死亡。尸体在浚县安详殡葬服务有限公司存放期间产生尸体存放费1000元。2017年7月1日兴业面粉公司工作人员（公司监事）牛某与李水合、常秀芬达成协议，确认李某系在兴业面粉公司上班期间死亡，兴业面粉公司同意先行给付李水合、常秀芬丧葬费20000元，李水合、常秀芬同意先将死者安葬，其他善后事宜进入法律渠道解决。该协议中的给付及安葬事宜已履行完毕。
另查明：河南省农村居民2016年人均纯收入为11696.74元/年；农村居民2015年人均年生活消费支出为8586.59元/年；城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。李水合、常秀芬共育有包括本案受害人李某在内的子女三人。受害人李某生前无配偶及子女。常秀芬系3级肢体××。
一审法院认为，李水合、常秀芬之子李某在兴业面粉公司工作期间因工死亡，兴业面粉公司作为雇主应当承担赔偿责任。李水合、常秀芬的相关诉请成�，予以支持。李水合、常秀芬的经济损失有：1、丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金233934.8元（11696.74元/年×20年）；3、被扶养人生活费111625.67元[8586.59元/年×（19年+20年）÷3人]；4、尸体停放费1000元。另因受害人的死亡给李水合、常秀芬造成了精神损害，根据本案的实际情况，以由兴业面粉公司赔偿李水合、常秀芬精神抚慰金50000元为宜。以上共计419520.47元，应由兴业面粉公司承担赔偿责任。李水合、常秀芬的其他诉请没有证据证明，不予支持。兴业面粉公司已给付李水合、常秀芬的20000元应当予以抵扣。兴业面粉公司工作人员辩称其已将机器设备及厂房租赁给了案外人牛某，其与受害人没有关系，不应承担赔偿责任，但通过庭审调查，兴业面粉公司确认其公司工作人员（监事）牛某在所谓的“租赁”期间，一直在使用兴业面粉公司名称进行经营，即使存在所谓的“租赁”，亦是其公司内部经营方式的变动，其效力只能及于其公司内部，而不能对抗第三人，亦不能改变兴业面粉公司作为雇主对本案受害人李某的雇佣事实，兴业面粉公司的辩解意见没有事实根据及法律依据，不予采纳。
一审法院判决：一、兴业面粉公司于判决生效后十日内赔偿李水合、常秀芬各项经济损失419520.47元（含已给付的20000元）；二、驳回李水合、常秀芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元，减半收取3646元，由兴业面粉公司负担。
本院二审期间，兴业面粉公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。兴业面粉公司提交证据：1、李某××证存根信息表，拟证明李某属于限制行为能力人，监护人是李水合，李水合应当承担责任。2、证人牛某证言，拟证明李某死亡并非发生在生产期间，李某的死亡与兴业面粉公司没有关系，面粉厂已经承包给牛某了。李水合、常秀芬质证认为，证据1是复印件，李某有××证，但是也可以干活。证据2证人证言内容不属实，证人与兴业面粉公司具有一定的利害关系，不能采信。本院认为，兴业面粉公司提交的证据1虽系复印件，李水合、常秀芬认可××证的真实性，本院予以采信。证据2作为证人证言，证人牛某与兴业面粉公司存在利害关系，对该证据的证明力本院不予确认。经审查当事人一、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明：李某系3级智力××。本院查明确认的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人兴业面粉公�所提出的兴业面粉公司将厂房设备租赁给牛某经营，李某提供劳务和受到伤害等情况兴业面粉公司均不知情，一审以李某在兴业面粉公司院内死亡，而推定李某是兴业面粉公司的雇工证据不足的上诉理由。本案中，2017年6月24日，李某在兴业面粉公司遭小麦掩埋死亡，有浚县公安局黎阳派出所出警证明、浚县消防中队灭火救援出动命令单、现场照片、李某所在的村委会出具的证明、牛某代表兴业面粉公司与李水合签订的协议书等在卷佐证，且通过庭审调查，兴业面粉公司工作人员（监事）牛某一直在使用兴业面粉公司名称进行经营，李某在该公司务工由其父领取工资，一审认定李某是兴业面粉公司的雇工并无不当。兴业面粉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人兴业面粉公司所提出的常秀芬不应当获得被扶养人生活费，1000元停尸费包�在丧葬费里不应另行计算的上诉理由。常秀芬系3级肢体××人，丧失了劳动能力，依法应当赔偿被扶养人生活费。李水合、常秀芬支出的1000元停尸费是因对李某死亡事故进行协商而产生的额外费用，不属于丧葬费的范畴，一审法院予以认定并无不当。兴业面粉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人兴业面粉公司所提出的李某属于智力××3级，应当对其自身引起的死亡负责，兴业面粉公司不应承担赔偿义务的上诉理由。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。按照上述规定，兴业面粉公司作为雇主，对李某的�亡应当承担主要的赔偿责任，本院酌定为以承担70%的责任为宜。李某系3级智力××人，对自身损害的发生亦存在一定的过错，应当自行承担部分损失，本院酌定为以承担30%的责任为宜。一审法院认定兴业面粉公司承担全部赔偿责任不当，应予纠正。李水合、常秀芬的经济损失有：丧葬费22960元、死亡赔偿金233934.8元、被扶养人生活费111625.67元、尸体停放费1000元，合计369520.47元。兴业面粉公司承担70%为258664.33元（369520.47×70%=258664.33元）。另因李某的死亡给李水合、常秀芬造成了精神损害，根据本案的实际情况，以由兴业面粉公司赔偿李水合、常秀芬精神抚慰金50000元为宜。以上共计308664.33元，扣除已给付李水合、常秀芬的20000元，兴业面粉公司应当赔偿李水合、常秀芬各项损失共计288664.33元，对此本院予以支持，超过部分不予支持。兴业面粉公司的该项�诉理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，兴业面粉公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1880号民事判决；
二、河南盛世兴业面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿李水合、常秀芬各项经济损失288664.33元；
三、驳回李水合、常秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7292元，减半收取3646元，由河南盛世兴业面粉有限公司�担2503元，李水合、常秀芬负担1143元。二审案件受理费7593元，由河南盛世兴业面粉有限公司负担5212元，李水合、常秀芬负担2381元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张立平