山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）武民初字199号
原告：李某，男，1961年12月24日出生于武乡县韩北乡XX村，汉族，山西××矿业集团公司员工。
被告：某人民政府。
被告：许某，男，1962年10月26日出生，汉族。
委托代理人：史晓巍，武乡县××援助中心律师。
原告李某诉被告武乡县洪水镇煤矿、许某劳务关系纠纷一案，本院于2008年9月2日作出（2008）武民初字第3号民事判决书，判后原告李某不服提出上诉，山西省长治市中级人民法院于2008年12月15日作出（2008）长民终字第909号民事裁定书，以原判认定事实不清为由裁定撤销（2008）武民初字第3号民事判决书并发回重审。本院另行组成合议庭，于2009年11月23日作出（2009）武民初字第24号裁定书，原告李某不服提出上诉，长治市中级人民法院于2010年5月31日作出（2010）长民终字第0506号民事裁定书，以原判认定事实不清为由再次发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2010年12月15日作出（2010）武民初字第199号裁定书，原告李某不服提出上诉，长治市中级人民法院于2012年1月29日作出（2012）长民终字第0212号民事裁定书，以原审认定事实错误为由指令对本案进行审理。本院另行组成合议庭，依法变更被告武乡县洪水镇煤矿为某人民政府，于2012年12月14日公开开庭审理了本案。原告李某、被告许某的委托代理人史晓巍到庭参加诉讼。被告某人民政府经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2005年2月19日，原告与被告依据长治市人民政府长政发（2003）73号《关于在全市地方煤矿配备专业工程技术人员的通知》和《关于在全市地方煤矿配备专业工程技术人员的实施意见》的文件规定，经双方协商，被告聘用原告担任洪水煤矿的工程师并签订了聘用合同书。原告所属单位及长治市煤炭工业局以见证方在合同书上盖了章，聘任合同书中第1项第8条规定：“甲方如无正当理由，而擅自解聘乙方，甲方必须支付乙方全年奖金和补助总额15万元，并支付不低于5万元的违约金。”该项第3条规定：“甲方负责乙方交付应由企业缴纳的医疗、养老、工伤、失业等各种保险及相关费用，每人每年2万元，由潞安矿业（集团）公司负责办理转缴各种保险和相关费用的手续。”该合同的期限为三年（2005年元月22日至2008年元月22日），合同生效后，原告依约到被告处上班，履行工程师职责。然而，原告工作二个月又十天后，即2005年5月1日，被告不向原告说明原由，执意要原告离开该矿。原告以双方签订的合同受法律保护据理力争，但被告采取强迫手段，不走就要殴打原告，并且又让人骗取原告的住房钥匙，使原告居无定所，就这样原告被迫离开该矿，并依合同约定，向长治市煤炭工业管理局无数次反映，但该局以调查为由推来推去，原告又找市政府、市信访局。2007年11月6日市煤炭局在市信访局的催办下，作出了回复函，2007年11月原告又依合同约定，向长治市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委依劳动法第二条规定，于2007年11月30日向原告送达了《不予受理通知书》。万般无奈之下，原告只好诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告违约（违法），并依约按合同第1项第8条，承担向原告支付全年奖金和补助及违约金总计20万元；2、判令被告因为解除合同，而应按合同第1项第3条承担向原告支付医疗、养老、工伤、失业等各种保险及相关费用记6万元（每年2万元）；3、判令被告承担2005年6月30日到现在应付原告违约金的利息3万元；4、诉讼费由被告负担。
2012年9月5日原告李某又提出增加诉讼请求，要求被告承担逾期支付原告劳务费违约金的利息5万元。
被告某人民政府未提交答辩意见。
被告许某辩称：原告起诉许某主体不适格，许某既不是武乡县洪水煤矿的承包人，也不是法定代表人，是长治市和怡工贸有限公司派往洪水煤矿的，许某在洪水煤矿的行为是职务行为，不是个人行为。
原告李某为支持自己的诉讼请求，提交了下列证据：
1、长治市地方煤矿聘用总工程师合同书一份，证明原、被告双方权利义务、违约责任、劳动报酬、争议解决方式。
2、2007年10月24日（2007）访转字第398号信访事项转送函，证明原告曾上访过。
3、2007年11月6日长治市煤炭局给长治市信访局的回复函，证明原告积极寻求解决办法，没有超出诉讼时效。
4、2007年11月30日长治市劳动仲裁委员会《不予受理通知书》，证明本案不属劳动合同纠纷。
5、2008年1月29日原告与赵小平、宋琪武、郜蔚芳的谈话录音书面整理材料和录音带两盘，证明原告被被告无故赶走的事实。
6、证人房某、李某甲、李某乙的书面证言，证明原告证据5中录音的合法性、真实性。
7、原告在洪水煤矿上班期间完成的建设计划进度表、作业规程底稿、原告的工程师资格证书等复印件，证明原告能胜任工作。
8、武乡县洪水镇煤矿转让协议书、晋煤重组办发（2009）49号文件、武乡煤矿企业兼并重组整合方案矿井明细表（部分），证明武乡县洪水镇煤矿被兼并后债务承担方为洪水镇人民政府。
被告许某质证认为，上述证据不能证明本案与许某有关。
被告某人民政府、许某均未提交证据。
经审核作出如下认证：原告的证据1、2、3、4、8内容真实，来源合法，与本案关联，予以采信。原告提供的证据6只能证明李某与赵小平、宋琪武、郜蔚芳进行了谈话，由于原告提供的证据5谈话内容含混，不足以证明“原告被被告无故赶走的事实”；原告提供的证据7内容单一，据此亦不足以推断“原告能胜任工作”的事实，故对原告提供的证据5、6、7不予采信。
综上，结合原告的当庭陈述以及武乡县洪水煤矿在历次诉讼中的陈述，确认事实如下：2005年2月29日，原告李某与武乡县洪水煤矿在见证方长治市煤炭工业管理局及山西潞安矿业（集团）有限责任公司煤矿管理中心的参与下，签订了2005年元月22日至2008年元月22日止为期三年的《长治市地方煤矿聘用总工程师劳动合同书》，该合同明确约定了原告与武乡县洪水煤矿双方的权利义务、合同期限、工作内容、报酬给付以及合同终止条件、违反合同的责任等。其中合同第一项第1条规定：“甲方（武乡县洪水煤矿）聘任乙方（原告）担任武乡县洪水煤矿总工程师”；第2条规定：“在乙方完成甲方安排工作任务的前提下，甲方负责向乙方支付年奖金、补助总计15万元，其中：10万元作为预付款交至潞安矿业（集团）公司煤矿管理中心，剩余奖金和补助到年底一次性向乙方结清，甲方不得无故扣发”；第8条规定：“甲方如无正当理由，也未经长治市煤炭工业管理局及山西潞安矿业（集团）公司同意，而擅自解聘乙方，则甲方必须支付乙方全年奖金和补助总额15万元，并支付乙方不低于5万元的违约金”；第二项第2条规定：“乙方隶属山西潞安矿业（集团）有限责任公司在册员工，保留与潞安矿业（集团）公司的劳动关系”；第3条规定：“乙方基本工资待遇由潞安矿业（集团）公司承担”。合同签订后，原告于2005年2月19日到武乡县洪水煤矿上班。同年5月1日，武乡县洪水煤矿以原告技术及身体方面的原因，不能胜任煤矿工程师的工作为由，要求原告离开洪水煤矿。原告于2005年7月6日以山西省长治市鸿达矿机经销部的名义向洪水煤矿出具收款收据，洪水煤矿遂于2005年8月9日以支付矿用坑木为由给付了原告62465元。后原告认为被告武乡县洪水煤矿单方违约，应按合同约定支付违约金，故对此处理方式不服，多次找相关部门要求解决。2007年11月6日，长治市煤炭工业局针对原告的上访对长治市信访局作出了答复，答复称“2004年，李某从潞矿被聘任到我市武乡县洪水办煤矿担任总工程师职务，矿方与其签订了劳动合同。但在日常工作中，矿方发现该同志技术单一，工作能力差，不能胜任该矿技术管理等原因，于2005年6月，征得李某同意，以身体不适合井下工作的名义双方解除劳动合同，解聘时已经给原告结算清楚了在矿工作期间的工资等，无遗留问题。”随后原告又到长治市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2007年11月30日长治市劳动仲裁委员会以原告诉武乡县洪水煤矿劳动争议一案，不符合劳动法第二条规定，作出不予受理通知。为此原告于2008年1月4日向武乡县人民法院提起诉讼。
另查明：在山西省煤矿企业兼并重组整合中，被告某人民政府与山西东庄（集团）有限公司于2010年1月9日签订了《武乡县洪水煤矿转让协议书》，协议约定某人民政府将洪水煤矿有偿转让给山西东庄（集团）有限公司，2010年元月10日前镇办煤矿发生的任何债权债务由某人民政府负责。
综上，原告李某依据与武乡县洪水煤矿签订的《地方煤矿聘用总工程师劳动合同书》受聘于武乡县洪水煤矿，担任武乡县洪水煤矿总工程师。原告受聘期间，武乡县洪水煤矿以原告不能胜任煤矿工程师的工作为由要求原告离开，与原告解除聘用合同的意思表示明确，之后原告从武乡县洪水煤矿领取了“收款”，原告领取“收款”的方式也未表明原告对此有异议。同时长治市煤炭工业局亦认定武乡县洪水煤矿解聘原告征得了原告的同意，无遗留问题。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除；对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。原告于2005年5月1日被明确告知解聘后三个月内未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，可认定武乡县洪水煤矿与原告解除了《地方煤矿聘用总工程师劳动合同书》。故原告于2008年1月4日向武乡县人民法院提起诉，要求武乡县洪水煤矿支付其奖金、补助、违约金，医疗、养老、工伤、失业等各种保险及相关费用，违约金的利息等请求缺乏依据，依法不予支持。
武乡县洪水煤矿在山西省煤矿企业兼并重组整合中，武乡县洪水煤矿被兼并重组，根据转让方某人民政府与受让方山西东庄（集团）有限公司签订的《武乡县洪水煤矿转让协议书》，2010年1月10日前武乡县洪水镇煤矿的债权债务由某人民政府负责，故武乡县洪水镇煤矿在本案的权利义务变更由被告某人民政府享有承担。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费6600元，由原告李某负担。
审 判 长 武宝琴
人民陪审员 王应红
人民陪审员 李 毅
二〇一三年七月三日
书 记 员 张 莎