安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终964号
上诉人(原审被告)：赵义书，男，1976年10月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
上诉人(原审被告)：王娟，女，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：滁州市东方华业汽车贸易有限公司，住所地滁州市。
法定代表人：朱其东，公司总经理。
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
原审被告：张延江，男，1971年11月27日出生，汉族，住安徽省定远县。
原审被告：侯明亚，女，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省定远县。
上述二原审被告共同的委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王建斌，该公司董事长。
上诉人赵义书、王娟因与被上诉人滁州市东方华业汽车贸易有限公司（以下简称东方华业公司）、原审被告张延江、侯明亚、原审第三人德银融资租赁有限公司（以下简称德银融资公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵义书、王娟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回东方华业公司的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由东方华业公司负担。事实和理由：因其笔误，现将山重融资租赁有限公司变更为德银融资公司。1、德银融资公司将对赵义书的债权转让给东方华业公司，并未向其履行通知义务，该债权转让协议无效，其不应当向东方华业公司偿还所欠租金及相应的违约金；2、德银融资公司与东方华业公司签订的《债权转让协议》中，约定了债权转让的数额，在约定的债权转让数额中未包括律师费等其他费用，东方华业公司主张律师费4000元不能成立。
东方华业公司辩称，1、赵义书、王娟上诉状中所称的山重融资公司债权转让与事实不符，一审法院判决明确写明第三人为德银融资公司，赵义书、王娟提出山重融资公司与事实不符；2、一审判决中并没有支持东方华业公司的律师费，而赵义书、王娟上诉状确称不支持4000元律师费，没有事实和法律依据。赵义书、王娟上诉没有依据。本案应当支持4000元律师费；3、债权转让协议是否有效，不以是否履行了通知义务为前提，赵义书、王娟已经收到一审开庭传票和诉状且参加了庭审，这也是债权转让通知的形式之一，因此东方华业公司基于受让的债权向赵义书、王娟主张租金及违约金有事实和法律依据；4、一审判决关于融资租赁合同第20.2条款承诺函第3条内容，对赵义书、王娟不发生效力，其公司仅有权要求赵义书支付合同解除前到期未付租金和相应违约金的认定明显与最高院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释第22条的规定相矛盾。
张延江、侯明亚共同辩称，对赵义书、王娟上诉无异议。1、担保人仅对德银融资公司承担担保责任，德银融资公司将债权转让给东方华业公司，并没有告知担保人，德银融资公司与东方华业公司转让协议对担保人不发生效力。因此，两担保人不承担任何担保责任。
德银融资公司未发表陈述意见。
东方华业公司向一审法院起诉请求：赵义书、王娟立即偿还其公司208541.3元及相应利息（自2016年12月25日至债权全部受偿之日止，按年利率6%计算）、其他应付款2950元、律师费10000元并承担本案的诉讼费用，张延江、侯明亚承担连带担保责任。
一审查明事实：2013年12月1日，德银融资公司（甲方、出租人）与赵义书（乙方、承租人）签订德银（2013）租字第4006号《融资租赁合同》1份，约定：租金总额为301200元、租赁期限为24个月、每期租金为12550元、“第二十条违约责任2、乙方发生下列各项情形之一的，甲方无需提前告知仅用通知即可解除本合同，同时乙方应立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项。⑴支付租金发生连续逾期两期或累计逾期三期的；……3、本合同基于本条第2款规定被解除的，如乙方未能立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金及其他所有应付款项的，乙方应立即对租赁物恢复原状，将租赁物送交至甲方指定地点予以返还，支付所有到期未付租金并按融资金额的10%向甲方支付违约金”等内容。同日，东方华业公司、德银融资公司、赵义书签订《租赁物买卖合同》1份，约定：德银融资公司根据赵义书对出卖人和租赁物的选择，向东方华业公司购买租赁物并出租给赵义书使用、租赁物为SX4255NT324型牵引车1辆。赵义书、王娟共同向东方华业公司出具《承诺函》1份，载明因东方华业公司为《融资租赁合同》提供了相关担保，其以夫妻共同财产和个人财产为《融资租赁合同》项下租金、违约金、东方华业公司履行回购义务或受让租赁债权而产生的费用等及为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、评估费、差旅费等费用）向东方华业公司清偿等内容。张延江、侯明亚作为保证人向东方华业公司出具《保证书》1份，载明“保证人同意提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证（即本人为连带保证人）。被保证的债务范围：承租人与出租人德银融资公司签订的《融资租赁合同》项下租金、违约金、及其东方华业公司履行回购义务或受让租赁债权而产生的费用等以及为保障债权实现所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、评估费、差旅费等费用）”等内容。前述合同签订后，德银融资公司将约定的租赁物交付赵义书使用。因赵义书未按约定支付租赁费，2014年4月30日，德银融资公司向东方华业公司出具《授权委托书》，授权东方华业公司代表其回收涉案租赁物，授权期限为2014年5月1日至11月1日。2015年6月12日，东方华业公司将涉案租赁物连同挂车一并出售予案外人，价款为28.5万元。2016年12月24日，德银融资公司（甲方）与东方华业公司（乙方）签订《债权转让协议》1份，约定：德银融资公司将涉案《融资租赁合同》项下的债权（截止到2016年12月24日为租金总额301200元－已收租金总额12550元＋到期未付租金违约金204891.3元＝493541.3元）全部转让给东方华业公司，德银融资公司将《融资租赁合同》项下所享有的对承租人的权利（包括但不限于租赁债权、损失赔偿权、合同解除权、租赁物取回权）转让至东方华业公司，同时德银融资公司将租赁物所有权转让给东方华业公司，德银融资公司书面通知承租人该转让的事实。一审另查明，东方华业公司为实现本案债权，向安徽苏滁律师事务所支付了律师费4000元。
一审法院认为，涉案《融资租赁合同》的一般条款系德银融资公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与赵义书协商，显系格式条款，德银融资公司应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。故涉案《融资租赁合同》（第二十条第2项）、《承诺函》（第3条）中关于该合同因承租人逾期支付租金而解除时，乙方既应支付该合同项下所有到期未付租金、未到期租金、违约金和其他所有应付款项的内容显然加重了赵义书的责任，该部分内容对赵义书不发生效力；且涉案《融资租赁合同》第二十条第3项同时也约定“本合同基于本条第2款规定被解除的，如乙方未能立即向甲方支付本合同项下所有到期未付租金、未到期租金及其他所有应付款项的，乙方应立即对租赁物恢复原状，将租赁物送交至甲方指定地点予以返还，支付所有到期未付租金并按融资金额的10%向甲方支付违约金”。鉴于德银融资公司于2014年4月30日已委托东方华业公司取回租赁物，东方华业公司在一审庭审中认可其已于2014年5月实际取回租赁物，故德银融资公司已于2014年4月30日解除涉案《融资租赁合同》，其仅有权利要求赵义书支付合同解除前到期未付租金及相应的违约金。德银融资公司将涉案《融资租赁合同》项下债权转让予东方华业公司，赵义书对德银融资公司的抗辩，可以向东方华业公司主张。关于赵义书应支付东方华业公司的租金数额，因双方在庭审中均认可起租日为2014年1月15日、每期租金为12550元，计算至2014年4月30日，租金合计为44343.33元，扣除东方华业公司认可赵义书已支付的租金12550元，为31793.33元。东方华业公司主张的受让债权中包括到期未付租金违约金204891.3元，但根据涉案《融资租赁合同》约定，赵义书应于租赁物被收回时立即支付到期未付租金并按融资金额的10%即301200元×10%＝30120元支付违约金，结合赵义书的违约情况，该违约金的计算标准并无不当，故按30120元计算违约金。关于东方华业公司主张的律师费10000元，其提供的律师费发票数额仅为4000元，因前述违约金已足以弥补东方华业公司因赵义书违约而造成的损失，不予支持。王娟向东方华业公司出具《承诺函》，承诺与赵义书共同承担本案债务，故对东方华业公司要求王娟与赵义书共同承担上述债务的诉讼请求，予以支持。张延江、侯明亚向东方华业公司出具《保证书》，为赵义书向东方华业公司提供连带责任保证，《保证书》中未载明保证期间，东方华业公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，东方华业公司受让债权后未与赵义书约定履行期限，保证期限自东方华业公司要求赵义书履行义务的宽限期届满之日起计算，张延江、侯明亚未能证明东方华业公司曾向赵义书主张过权利，故张延江、侯明亚仍应对赵义书的前述义务承担连带保证责任。对东方华业公司主张的其他应付款2950元，其所举证据不能证明是为赵义书垫付，不予支持。关于赵义书辩称东方华业公司在收回租赁物时，将其自有的挂车一并拖走，东方华业公司对该部分事实予以认可，双方可另行协商解决，本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵义书、王娟于本判决生效之日起十日内支付滁州市东方华业汽车贸易有限公司租金31793.33元、违约金30120元；张延江、侯明亚承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向赵义书追偿。二、驳回滁州市东方华业汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4620元，减半收取2310元，由滁州市东方华业汽车贸易有限公司负担1664元，赵义书、王娟、张延江、侯明亚负担646元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：赵义书、王娟应否向东方华业公司支付租金及相应违约金。
赵义书、王娟称德银融资公司将其对赵义书的债权转让给了东方华业公司，并未向其履行通知义务，故该债权转让协议无效的上诉理由，根据相关法律规定，债权转让通知对债务人的法律效力，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定事实的关键，受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，可以认定为通知债权转让的一种方式，一审中，赵义书、王娟接收了相关的诉讼材料，涉案债权转让对赵义书、王娟发生法律效力。故本院对赵义书、王娟的此项上诉理由不予支持。
因一审判决并未支持东方华业公司关于律师费的诉讼请求，故对赵义书、王娟称不应支持律师费的上诉理由，本院不予支持。
东方华业公司称一审判决未支持未到期租金、律师费错误以及担保人张延江、侯明亚称其不应承担担保责任的抗辩理由，因东方华业公司及张延江、侯明亚并未提起上诉，故本院不予支持。
综上，赵义书、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由上诉人赵义书、王娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 田 祥
二〇一八年四月十六日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；