上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第4190号
原告上海福鼎工贸有限公司。
法定代表人卜珍芳。
委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。
被告周志远。
委托代理人顾问，上海汇茂律师事务所律师。
原告上海福鼎工贸有限公司（以下简称福鼎公司）与被告周志远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁忆宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告福鼎公司的委托代理人陈俊，被告周志远的委托代理人顾问到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福鼎公司诉称，2012年1月17日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告公司购买搅拌车10台，车辆总价为人民币（以下币种均为人民币）458万元。该合同另约定GPS总费用26，000元、保证金217，550元、服务费87，020元、调查费1，200元等其他费用，上述其他费用与车辆总价合计为4，911，770元。此外，原告为被告垫付了车辆购置税共计373，932元、上牌服务费15，000元。2012年9月17日，原、被告双方进行核帐，双方确认被告尚欠原告283，702元。2012年10月26日，被告向原告支付20万元。现因原告多次向被告索要欠款83，702元未果，故起诉要求被告返还欠款83，702元，并要求被告以83，702元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2012年11月1日起至本判决生效之日止的利息。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：《产品买卖合同》复印件、《贷款车辆交接单》、中国农业银行进账单、增值税发票原件20张、机动车销售发票原件10张等。
被告周志远辩称，首先，认为被告主体不适格。《产品买卖合同》的附件一《提前用车承诺函》上有案外人上海建贡物流有限公司（以下简称建贡物流公司）的盖章，被告周志远系建贡物流公司的法定代表人，被告的签字可视为建贡物流公司行为，被告作为个人，没有能力去购买十辆搅拌车，该十辆搅拌车实际权利义务的享有者是建贡物流公司。其次，原告低开发票，原告开具的车辆销售发票金额总计仅为437万元，即使原告另外还开具过增值税发票20.5万元，但原告已将增值税发票向税务局申请作废，为此，被告产生增值税抵扣损失35，700元。另外，原告存在延期交货的情况，也给被告带来了相应损失。由于原告的上述行为，双方在确认欠款后曾口头约定被告只需一次性再支付原告20万元即履行完毕全部合同义务。综上，被告请求驳回原告全部诉请。
为证明其所陈述的事实，被告提供了《延期交货赔偿申请》、《销售业务申请报告审批表》、上海农村商业银行支票复印件、机动车销售发票抵扣联复印件、定金收条复印件等证据。
经审理查明：2012年1月17日，原告与被告签订《产品买卖合同》一份，约定被告向原告购买“福田牌BJ5313GJB-11”搅拌车10辆，车辆总价为458万元、其它费用331，770元，总计金额4，911，770元。上述车辆均已交付使用。原告提供的车辆销售发票、增值税发票金额总计为458万元。
另查明，1、2012年3月1日，案外人国银金融租赁有限公司作为出租人、被告周志远作为承租人、原告福鼎公司作为出卖人、上海建贡实业有限公司作为挂靠公司，四方共同签订《融资租赁合同》一份，约定被告周志远向案外人国银金融租赁有限公司申请融资租赁业务，该金融租赁公司同意根据被告周志远与原告福鼎公司商定的条件和要求向福鼎公司购买车辆，并将所购车辆出租给被告周志远使用。
2、2012年9月17日，被告周志远于《贷款车辆交接单》上签名确认。《贷款车辆交接单》打印部分主要内容为：“车款买方应付小计”534，770元、“代办费用买方应付小计”388，932元，“买方应付小计”923，702元，扣除买方已经支付的定金10万元、预收款50万元，“卖方应收账款”323，702元。《贷款车辆交接单》手写部分主要内容为：“周志远共欠92.3702万元，周志远共付60万元，打报告4万元，截止2012年9月17日周志远共欠92.3702-60-4=28.3702万元”。被告周志远对于《贷款车辆交接单》的打印部分无异议，对于手写部分，被告表示自己在签名的时候手写部分是不存在的，因此对手写部分内容不予认可。
3、2012年10月25日，被告担任法定代表人的案外人建贡物流公司以支票形式支付原告20万元。2014年8月26日，原告因多次向被告催讨购车借款未果而起诉来院。
审理中，原告表示原、被告未就被告何时付清购车欠款283，702元约定具体时间。被告亦表示原、被告未就车辆交付时间作出约定。
本院认为，本案争议焦点在于：1、被告主体是否适格；2、被告是否已经付清全部欠款。关于第一个争议焦点，被告主张其并非本案适格主体，涉案车辆实际权利义务的享有者系其担任法定代表人的建贡物流公司，对此本院认为，建贡物流公司仅在《产品买卖合同》的附件《提前用车承诺函》上盖章而未在《产品买卖合同》的买方签章处盖章，且《产品买卖合同》的首部已明确约定车辆买方为被告个人，《融资租赁合同》亦明确所购车辆由被告使用，故本院对被告的辩称意见不予采信，买卖合同双方主体应为原告与被告。关于第二个争议焦点，被告主张原、被告曾约定以被告支付原告20万元而一次性了结被告全部购车欠款，对此，被告未能提供双方的书面约定，但提出如下两点理由支持其主张：第一，原告低开发票，第二，原告迟延交付车辆。本院经审核原告提交的发票原件，发票金额总计确为458万元，与买卖合同约定的车辆总价一致，现被告主张原告低开发票或开具发票后向税务机关申请作废，缺乏依据，本院不予采信，对于被告据此主张的税收抵扣损失，本院亦不予确认。对于车辆交付时间，原、被告间并无具体约定，被告也未能就其损失构成及具体数额进行举证，故本院对于被告有关原告延期交付车辆对其造成损失的主张，亦不予采信。综上，被告有关其已付清全部购车欠款的辩称意见，本院不予采信。对于被告的购车欠款，原告提供了被告本人签名的《贷款车辆交接单》，对此本院予以确认，现被告确认原告应收账款金额为323，702元，原告确认其应收账款为283，702元，原告确认的金额于法不悖，扣除被告已经支付的20万元，被告尚欠原告83，702元。买受人应当按照约定的数额支付价款，现原告要求被告支付欠款83，702元，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因原、被告未就欠款归还期限作出过约定，本院对于原告诉请中以83，702元为基数按中国人民银行同期贷款利率自原告催告之日起计算至本判决生效之日止的利息部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告周志远应于本判决生效之日起十日内返还原告上海福鼎工贸有限公司欠款人民币83，702元；
二、被告周志远应于本判决生效之日起十日内以人民币83，702元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告上海福鼎工贸有限公司自2014年8月26日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2，070.41元，减半收取1，035.21元，由被告周志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 丁忆宁
二〇一四年十二月一日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。