山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南商初字第144号
原告：荆玉范，男，汉族，农民。
被告：沂南县润禾新型建材有限公司。
法定代表人：庄绪荣，沂南县润禾新型建材有限公司总经理。
委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
被告：刘玉梅，女，汉族，沂南县润禾新型建材有限公司员工。
委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
被告：刘玉新，男，汉族，原沂南县润禾新型建材有限公司一线负责人。
委托代理人：张如江，沂南孙祖法律服务所法律工作者。
原告荆玉范诉被告沂南县润禾新型建材有限公司、刘玉梅、刘玉新买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告荆玉范，被告沂南县润禾新型建材有限公司、刘玉梅、刘玉新共同委托代理人张如江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆玉范诉称：2013年1月至2014年1月，被告沂南县润禾新型建材有限公司购买我出售的乙炔、氧气、柴油，累计拖欠货款48977元，其中25张货款单据计款46962元被被告沂南县润禾新型建材有限公司以核对账目为由骗去不给，我多次催要未果。请求依法判决三被告偿还货款48977元及利息，并承担诉讼费。
被告沂南县润禾新型建材有限公司辩称：我公司与原告荆玉范有一定的业务往来，原告诉称的欠款在核对清楚后我公司同意支付，被告刘玉梅、刘玉新系我公司业务员，不承担还款责任。
被告刘玉梅辩称：我系沂南县润禾新型建材有限公司业务员，与原告荆玉范业务往来系职务行为，不承担公司债务。
被告刘玉新的答辩意见同上。
原告荆玉范为支持自己的主张，当庭提交2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，2013年1月至10月送货单据27张（其中复印件25张计款46962元，原件2张计款815元），视听资料VCD光盘2碟（刘玉新、丁兆民的通话录音），证实欠货款的事实。
被告沂南县润禾新型建材有限公司未向法庭提供证据。
被告刘玉梅未向法庭提供证据。
被告刘玉新未向法庭提供证据。
经审理查明：被告沂南县润禾新型建材有限公司总经理庄绪荣与被告刘玉梅系夫妻关系，被告刘玉梅与被告刘玉新系姐弟关系，被告刘玉梅系被告沂南县润禾新型建材有限公司员工，被告刘玉新曾系被告沂南县润禾新型建材有限公司一线负责人。2012年10月，原告荆玉范开始向被告沂南县润禾新型建材有限公司供应氧气、乙炔、柴油，双方形成买卖合同关系。2013年1月至同年8月，被告刘玉新担任公司一线负责人期间，继续联系原告荆玉范向被告沂南县润禾新型建材有限公司供应氧气、乙炔、柴油。2014年12月29日，原告荆玉范以要求被告沂南县润禾新型建材有限公司、刘玉梅、刘玉新共同偿还货款48977元为由诉至本院。庭审中，被告沂南县润禾新型建材有限公司认可原告荆玉范提交的2013年10月12日、10月24日两张送货单原件计款815元，否认以核对账目为由骗取25张送货单的事实。双方各执己见，案经多次调解未果。
上述事实，有本院庭审调查原、被告双方共同认可的事实，原告荆玉范当庭提交2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，2013年1月至10月送货单据27张（其中复印件25张计款46962元，原件2张计款815元），视听资料VCD光盘2碟（刘玉新、丁兆民的通话录音）及身份证复印件等证据证实，其有关书证材料均已收录在卷。
本院认为：2013年1月至2014年1月，被告沂南县润禾新型建材有限公司购买原告荆玉范供应氧气、乙炔、柴油，被告沂南县润禾新型建材有限公司及公司员工刘玉梅、刘玉新并不否认，买卖事实清楚，买卖合同合法有效，本院予以确认。
本案争议的焦点一，原告荆玉范提出2013年8月，被告沂南县润禾新型建材有限公司以核对账目为由将累计货款46962元的25张送货单据骗去，请求依法判决三被告返还货款48977元的诉讼请求是否成立？经审理认为，被告沂南县润禾新型建材有限公司与原告荆玉范氧气、乙炔、柴油买卖关系持续多年。被告沂南县润禾新型建材有限公司对拖欠原告荆玉范当庭提交的2013年10月12日、10月24日两张送货单原件计款815元予以认可，证实原告荆玉范与被告沂南县润禾新型建材有限公司未完全核算清结货款债务。原告荆玉范为支持累计货款46962元的25张送货单据原件被被告沂南县润禾新型建材有限公司骗去不还的主张，当庭提交证据①2014年12月16日被告刘玉新出具的书面证明一份，被告刘玉新证实2013年被总经理庄绪荣任命为沂南县润禾新型建材有限公司一线负责人，车间维修使用的氧气、乙炔及装载机用的柴油均由刘玉新联系荆玉范送去，仓库保管员刘兰翠、维修工李遵文验收并确认签字，单据由荆玉范上交公司财务，由会计丁兆民保管；证据②2013年1月至10月送货单据复印件25张计款46962元，被告刘玉新证实该25张单据中2013年6月6日的送货单据有刘玉新的签字，且25张送货单据均有仓库保管员刘兰翠的签字，均属实，并证实自己于2013年夏季离开沂南县润禾新型建材有限公司，当时公司欠荆玉范大约三、四万元的货款，对原告荆玉范提供与刘玉新通话录音的视听资料VCD光盘无异议；证据③荆玉范与丁兆民的通话录音的视听资料VCD光盘，三被告提出无法辨别真实性的异议。被告沂南县润禾新型建材有限公司、被告刘玉梅、刘玉新，虽分别对原告荆玉范提交的上述证据提出异议，既未提交已支付原告荆玉范25张货款单据计款46962元已入账目的有关证据，亦未举证否认拖欠货款46962元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告荆玉范提出被告沂南县润禾新型建材有限公司拖欠2013年1月至10月送货单据27张累计货款47777元（复印件25张计款46962元，原件2张计款815元）的诉讼请求成立。被告沂南县润禾新型建材有限公司不同意返还的意见与本院查明的事实不符，不予支持。原告荆玉范因对另外欠款1200元未提供证据证实，被告沂南县润禾新型建材有限公司予以否认，诉称被告沂南县润禾新型建材有限公司偿还欠款1200元举证不足，事实不清，不予支持。
本案争议的焦点二，原告荆玉范请求被告刘玉梅、刘玉新共同承担偿还货款的意见是否成立？经审理认为，被告刘玉梅、刘玉新均系被告沂南县润禾新型建材有限公司雇佣员工，其在送货单签字属于职务行为，非个人欠款，原告荆玉范诉请被告刘玉梅、刘玉新共同承担偿还货款的意见于法相悖，不予支持。被告刘玉梅、刘玉新辩称与原告荆玉范业务往来系职务行为，不承担公司债务的意见成立。
因原、被告双方未约定欠款期间的债务利息，视为不支付利息，原告荆玉范诉请偿还欠款期间利息的诉讼请求不予支持，但主张诉讼之日起逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沂南县润禾新型建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告荆玉范货款47777元，并支付该款自2014年12月29日起至本判决确定的履行日止的逾期利息。
二、驳回原告荆玉范要求被告刘玉梅、刘玉新承担责任的诉讼请求。
三、驳回原告荆玉范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，原告荆玉范负担30元，被告沂南县润禾新型建材有限公司负担994元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 胡发中
二〇一五年三月十二日
书 记 员 徐晓伟