四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1155号
上诉人（原审原告）:曾凡敏，男，汉族，住重庆市合川区。
上诉人（原审原告）:刘中兰，女，汉族，住重庆市合川区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：山林华，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:湖南润迅通信有限公司四川分公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：蒋改革，董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。
原审原告：洪盛新，女，汉族，住重庆市合川区。
上诉人曾凡敏、刘中兰因与被上诉人湖南润迅通信有限公司四川分公司劳动争议纠纷一案，不服广元市昭化区人民法院（2017）川0811民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曾凡敏、刘中兰的委托诉讼代理人山林华，被上诉人湖南润迅通信有限公司四川分公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，原审原告洪盛新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾凡敏、刘中兰上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判被上诉人向上诉人支付一次性丧亡补助金576880元，丧葬费20754元，抚恤金311310元，以上合计908944元。品迭被上诉人已支付的500000元，被上诉人应向上诉人支付408944元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案无争议事实：上诉人之子曾治东系被上诉人公司职工，双方未签订合同，也未购买社会保险，每月工资6000元。2015年8月1日，曾治东在工作期间受伤经抢救无效死亡。2016年2月29日，广元市人社局作出广人社决（2016）6003号认定工伤决定书，认定其为工伤。双方因赔偿事宜发生纠纷，提起诉讼要求裁决工亡待遇。二、一审法院认定事实错误。一审认定“被上诉人与上诉人之间达成了赔偿协议，约定了上诉人分别受偿的金额，双方已按协议实际履行完毕”错误。根据双方签订的赔偿协议书的约定，上诉人并未放弃保险理赔金，上诉人与被上诉人之间达成的赔偿协议并未完全履行，被上诉人仅支付了500000元，还有300000元未支付，一审法院将上诉人理赔所得300000元认定为被上诉人的赔偿金与事实与法律不符。同时根据《保险法》的相关规定，被上诉人不是人身保险的受益人，依法不应当对保险理赔所得主张相应权利，故一审法院认定双方已按协议实际履行完毕错误。
被上诉人湖南润迅通信有限公司四川分公司答辩称，被上诉人与死者曾治东之间没有每月支付6000元工资的口头约定，曾治东相当于劳务工，做一段路拿一段路的钱；事故发生后，被告与三原告签订了赔偿协议，并按赔偿协议赔付原告500000元，平安养老保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安养老保险四川分公司）赔付了上诉人300000元。被上诉人所欠上诉人的300000元，因上诉人未向被上诉人支付根据《赔偿协议书》第四条的约定应当支付上诉人所得的保险理赔款，双方互欠的债务应当予以抵销。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
曾凡敏、刘中兰一审诉讼请求：1.判决撤销昭劳人仲案（2017）4号仲裁裁决书；2.判令被告向原告曾凡敏、刘中兰支付一次性丧亡补助金576880元，丧葬费20754元，抚恤金311310元，以上合计908944元。品迭被告已经支付的500000元，被告应向原告支付408944元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：曾治东系被告湖南润迅通信四川分公司员工，2015年8月1日，曾治东在湖南润迅通信四川分公司承包的2015年城域网（元坝紫云-
杏树段）昭化区杏树村施工点作业时，因电杆倾倒致其头部受伤，经抢救无效死亡。
2015年3月31日，被告湖南润迅通信四川分公司在平安养老保险四川分公司为曾治东等员工投保了团体人身保险，保险期间为2015年3月31日零时起至2016年3月30日贰拾肆日止。《人身保险合同》中平安意外身故团体定期寿险（2013版）条款第十一条第四款约定：“投保人为与其有劳动关系的的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”。
曾凡敏、刘中兰系曾治东父母，洪盛新系曾治东配偶。
2015年8月7日，被告湖南润迅通信四川分公司委托公司员工石波、侯云（甲方）与曾凡敏、刘中兰、洪盛新（乙方）达成赔偿协议书，约定：“甲乙双方本着互谅互让的精神，经充分协商自愿达成如下死亡赔偿协议：一、死者曾治东抢救治疗费由甲方承担。二、甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、差旅费）共计80万元［死者父母40万元、死者配偶20万元、胎儿20万元（其中死者父母代管15万元），死者妻子洪盛新保管5万元］。付款方式：分三次支付：1.第一次支付：支付总金额为35万元；支付方案：甲乙双方签订“赔偿协议书”次日以转账方式支付35万元，（其中20万元支付洪盛新，15万元支付曾凡敏、刘中兰）2.第二次支付：支付总金额为15万元；支付方案：签订协议书七日内以转账方式向死者父母（曾凡敏、刘中兰）支付15万元；3.第三次支付：支付总金额为30万元；支付方案：甲方办理死者曾治东在中国平安养老保险股份有限公司四川分公司理赔事宜进入理赔程序后15个工作内付清（其中向洪盛新支付5万元、向死者父母曾凡敏、刘中兰支付25万元）。三、湖南润迅通信有限公司四川分公司于2015年3月31日，为死者曾治东在中国平安养老保险股份有限公司四川分公司所办理的团体意外伤害险，基于该保险的理赔所得归甲方所有，乙方必须协助甲方办理理赔事宜。……五、本协议为最终协议书，一经甲方双方签字产生法律效力，任何一方不得反悔，该协议经签字履行完毕后，乙方不得基于该同一事宜另约（向）甲方或第三方主张任何权利。”协议签订后，被告向三原告支付赔偿款500000元。
2016年1月25日，曾凡敏向广元市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2016年2月29日，该局作出广人社工决（2016）6003号认定工伤决定书，认定“曾治东同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，现予以认定为工伤。”平安养老保险四川分公司依据工伤决定书、刘中兰、洪盛新出具给曾凡敏的委托书等材料理赔保险金300000元，三原告已经领取该笔保险金300000元。
2017年3月1日，曾凡敏、刘中兰向广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求被申请人湖南润迅通信四川分公司支付申请人曾凡敏、刘中兰一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金20754元、抚恤金386024元（其中曾凡敏186786元、刘中兰199238元），以上共计983658元。广元市昭化区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月10日作出昭劳人仲案【2017】4号仲裁裁决书，认定湖南润迅通信四川分公司已经支付各种费用818000元，裁决：一、湖南润迅通信四川分公司向曾凡敏、刘中兰支付一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金20754元，在已经支付总金额中扣减。余款214366元退还湖南润迅通信四川分公司。二、由湖南润迅通信四川分公司按月支付曾凡敏抚恤金1037.7元，按月支付刘中兰抚恤金1037.7。如有调整按调整执行。曾凡敏、刘中兰不服仲裁裁决，遂于2017年5月4日提起诉讼。
一审法院认为，曾治东生前系湖南润迅通信四川分公司职工，在工作中受伤死亡，应当依法享受工伤保险待遇，但湖南润迅通信四川分公司没有为曾治东参加工伤保险，也没有缴纳工伤保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。….。”《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”的规定，湖南润迅通信四川分公司应当依照《工伤保险条例》第三十九条的规定向曾治东的近亲属支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。事发后，湖南润迅通信四川分公司与死者曾治东的父母曾凡敏、刘中兰、妻子洪盛新达成了赔偿协议，约定被告应向三原告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等费用共计800000元，并约定了各原告分别受偿的金额，双方已经按照该协议实际履行完毕。
关于曾凡敏、刘中兰、洪盛新与湖南润迅通信四川分公司自愿签订的赔偿协议效力的问题。曾治东在工作中发生伤害事故，之后在未经社会保险行政部门工伤认定的情况下，其近亲属曾凡敏、刘中兰、洪盛新与用人单位湖南润迅通信四川分公司签订了相关赔偿协议，该协议明确双方存在劳动关系、曾治东系在工作中受伤死亡，该协议系双方自愿达成的协议，协议签订后，湖南润迅通信四川分公司依据该协议实际履行前期赔偿款500000元。尔后，为了领取人身保险（平安意外身故团体定期寿险）保险金，曾凡敏、刘中兰向社会保险行政部门提出工伤认定申请，社会保险行政部门作出了工伤认定结论，平安养老保险四川分公司依据工伤决定书、刘中兰、洪盛新出具给曾凡敏的委托书等材料给付保险金300000元，三原告依据该协议已经实际领取该笔保险金。
综上所述，湖南润迅通信四川分公司根据工作性质，自愿出资为与其具有劳动关系的的曾治东投保人身保险，其受益人为被保险人曾治东及其近亲属，被保险人曾治东发生保险事故后，其近亲属曾凡敏、刘中兰、洪盛新依据人身保险合同应当获取相应的保险金；湖南润迅通信四川分公司应当给曾治东参加工伤保险，因未参加工伤保险而发生工伤应当承担工伤保险责任。但事故发生后，双方自愿就工伤赔偿、人身保险等事宜一并达成了赔偿协议，该赔偿协议具有民事合同的性质，对双方当事人具有约束力，并且该协议不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，应当认定有效，目前，该协议已经实际履行，结合本案的具体情况，本院对该协议的效力予以认可，因此，原告主张该协议部分有效、部分无效以及被告尚欠协议中约定的赔偿款300000元的理由不能成立，本院不予支持。洪盛新作为曾治东的近亲属，应当是必须共同参加仲裁的当事人，经本院审查后依法追加为共同原告，而洪盛新既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告曾凡敏、刘中兰、洪盛新的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曾凡敏、刘中兰、洪盛新共同负担。
一审法院查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人之间签订的赔偿协议是否有效，以及被上诉人是否应当支付上诉人及原审原告洪盛新工伤赔偿款30万元。上诉人、原审原告洪盛新与被上诉人于2015年8月7日签订的《赔偿协议书》，包含了曾治东因工受伤死亡依法应当赔偿享受工亡待遇的相关内容和项目，系双方基于自愿原则就曾治东工伤待遇赔偿费用达成的一致协议，该协议的内容并不违反国家强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，本院依法对其效力予以确认。根据双方签订《赔偿协议书》第二条约定，被上诉人已按照协议的约定，实际支付上诉人赔偿款50万元。双方签订的《赔偿协议书》第三条约定：基于保险的理赔所得归甲方（被上诉人）所有，该条款是上诉人对曾治东意外伤害险理赔所得款的民事处置行为，是双方基于诚实信用和自愿原则所达成的合意，并不违反国家法律的规定，上诉人作为保险合同受益人实际取得了该理赔款30万元，就应当按照双方签认《赔偿协议书》的约定，向被上诉人支付该理赔所得。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（三）债务相互抵销”的规定，本案被上诉人未按《赔偿协议书》第二条3项的规定履行支付义务，上诉人也没有按《赔偿协议书》第三条约定将曾治东意外伤害险理赔所得款向被上诉人支付，现上诉人主张被上诉人履行支付30万元赔偿款义务，被上诉人主张以该理赔所得款30万元抵销其应当向上诉人支付的30万元赔偿款，本院予以支持。上诉人主张依据《保险法》的相关规定，被上诉人不是人身保险的受益人，依法不应当对保险理赔所得主张相应权利等上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾凡敏、刘中兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘雪松