湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）张中行终字第28号
上诉人（原审原告）唐梅香，女，汉族。
委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈利县社会保险管理服务局，住所地湖南省慈利县零阳镇城南路038号。
法定代表人潘茂忠，该局局长。
委托代理人覃章明，男，土家族，系慈利县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人毛致群，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈利县经济和信息化局，住所地湖南省慈利县零阳镇紫霞路04号。
法定代表人陈宏明，该局局长。
委托代理人杨金次，男，汉族，慈利县经济和信息化局工作人员。
委托代理人杨中，湖南慈姑律师事务所律师。
上诉人唐梅香因诉被上诉人慈利县社会保险管理服务局（以下简称县社保局）、被上诉人慈利县经济和信息化局（以下简称县经信局）履行法定职责一案，不服湖南省慈利县人民法院作出的（2015）慈行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理，上诉人唐梅香的委托代理人舒辉满，被上诉人县社保局的委托代理人覃章明、毛致群，被上诉人县经信局的委托代理人杨金次、杨中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案原告早在2007年12月31日后就知道有关单位应补发原告的统筹养老金，原告于2014年12月起诉，要求两被告补发1996年1月1日至2007年12月31日期间的养老金，显然原告的起诉已超过了法定的最长2年的起诉期限。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告唐梅香的起诉。
唐梅香不服，向本院提起上诉称：一、本案经原审立案后，未经审理便裁定驳回上诉人起诉，属程序违法。二、本案没有超过起诉期限，上诉人通过查询才知道自己的权益受到侵害，故不应适用2年的起诉期限，而应当从2009年底算起至2014年9月起诉时止，相隔时间为4年9个月，没有超过5年的时效。综上，原判程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。
被上诉人县社保局答辩认为，一、原审作出的驳回起诉裁定程序合法。根据《行诉法解释》第32条第2款的规定，人民法院在受理案件后对是否符合起诉条件仍享有审查权，故原审法院在开庭审理前经审查发现被答辩人的起诉不符合起诉条件而径行作出驳回起诉的裁定程序合法；二、被答辩人的起诉已超过法定期限。根据《行政诉讼法》第52条、第53条的规定，湖南省人民政府作出的湘政发（2006）38号《关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》，湘劳社工字（2007）119号《关于补发社保经办机构拖欠企业退休人员基本养老金的通知》属于省级政府组成部门制定的其他规范性文件，两者均不能作为人民法院认定答辩人是否已履行法定职责的依据、参考。根据《行政诉讼法》第39条、《行诉法解释》第41条、第42条的相关规定，被答辩人主张答辩人应履行补发从1996年1月1日到2007年12月31日欠发的养老保险金的法定职责，姑且不论该主张是否有事实和法律依据，被答辩人提起该行政诉讼时距2007年12月31日也已超过了5年，超过了法定的起诉期限；三、答辩人已按相应的标准及时足额向被答辩人拨付了养老金。1996年慈利县人民政府根据当时国务院、省、市文件的规定，依法制定了《慈利县城镇集体所有制企业单位养老保险暂行办法》，之后，答辩人又依据湖南省劳动和社会保障厅的文件精神，分多次提高了拨付给被答辩人的养老金水平，且均已按相应标准按时足额发放到位。综上，原审裁定合法，处理正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人县经信局答辩称：一、慈利县人民法院作出的（2015）慈行初字第3号行政裁定书程序合法。该裁定作出于法有据；二、答辩人的起诉已过起诉期限。被答辩人于2007年12月之前，就已知道有关单位应补发被答辩人的统筹养老金数额，根据相关法律规定，被答辩人的起诉，已超过了法定的起诉期限；三、答辩人不是本案的被告。答辩人与被答辩人之间没有劳动关系，也不具有给企业退休职工发放养老金的法定职责；四、被答辩人原所供职的企业已经依法、依政策为其全面实际的履行了义务。
二审期间上诉人唐梅香为证明其主张，向本院提交了二份证据：证据1、《关于县工业建材开发公司退休人员请求发养老金申请的回复》复印件；证据2、县经信局作出的慈经信信访复字（2014）3号《关于县工业建材开发公司退休职工代表请求解决拖欠工资、养老金等信访事项的答复意见书》复印件。拟证实，二被上诉人没有履行法定职责，本案的起诉期限应当从作出的答复时开始起计算。
被上诉人县社保局质证认为，对二份证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联，本案的的起诉期限应从2007年12月31日起计算。被上诉人县经信局质证认为，对证据真实性无异议，其他质证意见与县社保局的一致。
经质证，合议庭认为，上诉人唐梅香在二审期间证据1、2，其真实性因二被上诉人无异议，本院予以确认，因上诉人证明未过起诉期限的目的，与其陈述不相符，故该二份证据不能认定计算起诉期限的证据。
本案在审理过程中，本院依法对当事人各方就案件的事实进行了询问。对询问笔录中所涉及的1996年慈利县人民政府作出的慈政通（1996）47号《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》，因各方当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
根据各方当事人的陈述，及对提交证据的认定，本院确认如下事实：上诉人唐梅香原系集体性质企业慈利县工业建材开发公司的退休人员。1996年8月15日，慈利县人民政府为保障城镇集体所有制企业单位职工退休后享有与国有企业事业单位离退休人员的同等待遇，根据《中华人民共和国劳动法》、湖南省人民政府湘政发（1995）18号《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》和张家界市人民政府张政（1995）20号《关于印发〈张家界市城镇职工养老保险实施办法〉的通知》规定，制定了慈政通（1996）47号《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》。为此，上诉人所在集体企业职工和包括上诉人在内的已退休人员的养老金从1996年1月1日起纳入了社会统筹管理。由于当时县集体企业单位养老保险刚刚起步，没有积累，慈利县人民政府在制定该办法时，明确规定了，对已离退休的集体企业职工的退休费，暂只能按绝对额下拨退休费，即离退休人员的退休费每人每月175元，差额部分由原单位按原渠道予以补足，以后再根据积累和收缴情况相应提高下拨额度，最终与国有企业事业单位养老保险并轨运作。文件下发后，被上诉人县社保局按照该办法规定养老金的数额，足额将上诉人唐梅香的退休金拨付到了其所在企业，再由企业拨付给了上诉人，直到2007年底。2008年以前，上诉人曾因1996年至2007年间退休金没有发放到位的问题，找过所在企业，后因当时企业困难，其未再向企业提出要求。2009年下半年，上诉人原所在企业申请破产清算，在破产清算开始时，上诉人又再次提出要求补发1996年至2007年养老金的问题，但无结果。企业破产清算后期即2014年5月，上诉人所在企业慈利县工业建材开发公司退休职工代表，向被上诉人县经信局提出书面申请，同年7月29日县经信局作出慈经信信访复字（2014）3号《关于县工业建材开发公司退休职工代表请求解决拖欠工资、养老金等信访事项的答复》，并告知信访人自收到本处理意见书之日起30日内可向慈利县人民政府或者上级主管部门书面提出复查申请，逾期不申请复查，该处理意见即为该信访事项的终结性意见。退休职工代表收到该答复意见书后，虽不接受信访意见书的处理意见，但其既没有向相关单位申请复查，也没有根据答复内容中所建议的按民事合同关系向人民法院提起诉讼。其后，上诉人及其该企业的退休人员又向被上诉人县社保局提出申请补发退休金，2014年8月26日县社保局书面回复，认为被上诉人已按慈利县人民政府1996年慈政通（1996）47号文件规定，将统筹养老金足额给上诉人在内的全体退休人员拨付到位，不存在拖欠的问题。上诉人不服认为在1996年至2007年期间被上诉人县社保局按慈利县人民政府的文件向上诉人所在企业拨付的是部分统筹养老金，余下部分养老金按文件规定由上诉人所在企业补足，现该企业濒临破产，根本没有能力补差，故被上诉人县社保局仍负有补发企业未发到位的养老金的职责。被上诉人县经信局系上诉人所在企业的主管单位，其有责任保障上诉人养老金兑现的义务。为此，2014年12月，上诉人向原审法院提起诉讼，要求被上诉人县社保局和被上诉人县经信局履行补发1996年1月1日起至2007年12月31日期间欠发上诉人的统筹养老金的法定义务。
另查明，自2008年1月1日起至今上诉人的养老金已由被上诉人县社保局全额统一发放。慈利县人民政府作出的慈政通（1996）47号《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》，该办法自1996年1月1日起执行。
本院认为，本案系上诉人唐梅香以被上诉人县社保局在1996年至2007年期间没有给其全额拨付统筹养老金为由，请求县社保局履行补齐养老金的义务，而提起的行政诉讼。从查明的事实看，1996年起至2007年期间被上诉人县社保局给上诉人所在企业拨付的养老金数额，是按照慈利县人民政府制定的慈政通（1996）47号《慈利县城镇集体所有制企业单位职工养老保险暂行办法》实施的。且上诉人在2008年之前和2009年企业破产清算初始，也知道养老金未全额支付的事实，但其并未依法主张权利，直到2014年12月才向人民法院提起行政诉讼，明显超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的两年起诉期限。相应的，上诉人以被上诉人县经信局作为上诉人原退休企业的主管单位未尽到保障养老金全额兑现责任为由，要求县经信局履行补发义务的诉请，亦超过了两年的起诉期限。据此，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，且适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉认为原审程序违法的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾宪忠
审判员 王 峰
审判员 王艳欣
二〇一五年三月十九日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。