湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终443号
上诉人（原审被告）浏阳市大瑶南木花炮厂，住所地浏阳市。
负责人邱海珍，该公司法定代表人。
委托代理人陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾子贵，农民。
委托代理人姜志长，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市。
负责人李兵，该公司经理。
委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人浏阳市大瑶南木花炮厂（以下简称大瑶花炮厂）因产品责任纠纷一案，不服新化县人民法院（2015）新法民一初字第1214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审�终结。
原审法院经审理查明：2015年2月18日（除夕），原告曾子贵从新化县维山乡得力批发部购买了外包装显示生产厂家为被告大瑶花炮厂的1寸49发“财喜临门”小礼花产品三个，当晚原告来到其所住房屋外宽度约为3米的坪里燃放礼花，在前两个礼花正常燃放后，原告点燃第三个礼花后，该礼花产品突然爆炸，原告的眼睛被炸伤，该烟花产品内部实际规格为36发。事发后，原告家人当即租车将原告送往新化县人民医院，同年2月19日转往中南大学湘雅二医院住院治疗至同年2月24日，花费医疗费用8197.91元。3月4日和3月20日，原告在中南大学湘雅二医院检查，花费医疗费617.5元。3月27日至4月2日，原告在中南大学湘雅二医院进行眼球摘除及义眼植入手术，花费医疗费9124.3元。××，花费医疗费1293元。4月10日和4月17日，在中南大学湘雅二医院进行复查，花费医疗费160.6元。4月25日原告在娄底眼科医院有限公司新化分院安装义眼片，费用为803元。上述医疗费用均由原告自行支付。经诊断，原告的伤情为：1、左眼球萎缩；2、左眼角巩膜清创缝合术后；3、左眼玻璃体积血；4、左眼视网膜脉络膜脱离；5、左眼内容物脱出。经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为：被鉴定人曾子贵左眼球摘除术后，评定为六级伤残。后续治疗费约为1.6万元，误工时间评定为70日，伤后需一人护理1个月。鉴定费1800元，由原告自行支付。根据原告的实际治疗情况，本院酌情认定原告花费交通费8000元。被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人民财保浏阳支公司）与被告大瑶花炮厂签订保险合同，由其对被告大瑶花炮厂生产销售的烟花产品进行承保。双方约定，每次事故医疗费用赔偿限额3万元，每次事故伤残赔偿限额4万元，每次事故绝对免�额5000元或免赔率15%，以高者为准，第二次事故起增加免赔率10%。2015年2月18日，被告大瑶花炮厂所生产的烟花产品在娄底市娄星区发生一起爆炸事故。另查，原告所燃放的三个烟花产品（含涉案烟花残骸）外包装均标示燃放地点应为室外空旷，上空无障碍物，远离人群，离建筑物30米以上，且远离易燃易爆物和居住集中区域的场所燃放。2015年8月3日，被告大瑶花炮厂申请对涉案烟花产品残骸是否系被告大瑶花炮厂生产，是否系合格产品，正常燃放下是否产生伤害及与原告受伤是否存在因果关系进行鉴定，同年9月14日，被告撤回鉴定申请。
原审法院经审理认为，根据法律规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品或者其包装上的标识必须真实。原告燃放烟花产品时，因烟花发生异常爆炸，导致原告左眼被炸伤致残。关于导致原告受伤的烟花产�的生产厂家如何认定的问题。该烟花外包装显示系被告大瑶花炮厂生产，根据经销商、零售商等人的有效证明，能够确定涉案烟花的生产厂家，而被告曾就涉案产品是否由其生产及产品是否存在缺陷向法院提出鉴定申请，在鉴定程序启动后又撤回申请。故综合上述情况，足以认定涉案烟花的生产厂家为被告大瑶花炮厂。经查看现场照片及烟花残骸，原告在燃放同样规格的其他两个烟花产品时均无异常，原告在点燃涉案烟花时尚未撤离就发生了爆炸，该烟花引燃时间明显异常。涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不应有的散筒现象，即违反《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》的规定，可以认定涉案烟花存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，属缺陷产品，且产品实际规格与外包装所标示规格明显不符。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”及第四十三条的规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”被告大瑶花炮厂作为生产者，理应对本案原告的损害后果承担侵权责任。被告大瑶花炮厂辩称导致本案事故发生的产品的缺陷有可能是销售或仓储过程的原因引发，且该产品外包装与实际规格不符，该产品系经销售者另行加工，盗用大瑶花炮厂的商标及包装，而非该厂所生产，其向法院提出追加销售者作为被告进入本案诉讼。根据法律规定，对涉案烟花是否存在缺陷，是否系生产过程中造成这两项待证事项的证明责任主体应为被告大瑶花炮厂，但其未提交任何证据证明该涉案产品非其生产，亦无相关证据证实导致本案事故的烟花产品所存在的缺陷系销售者�运输者、仓储者等第三人的原因造成，故被告大瑶花炮厂应承担举证不能的法律后果，对其提出的上述答辩主张，不予支持。本案原告依据相关证据要求作为生产者的大瑶花炮厂赔偿其损失，符合法律规定，予以支持。被告人民财保浏阳支公司对大瑶花炮厂生产的烟花产品进行承保，根据《中华人民共和国保险法》的规定，其应对本案原告的损失承担相应的保险责任。原告作为成年人，对自己近距离燃放烟花产品应尽到必要的安全注意义务，而其所选择的燃放地点非生产厂家警示的安全燃放地点，故对其自身的损失，原告也应承担一定责任。依据相关法律法规及标准，原告的合理经济损失计算如下：1、医疗费20196.31元（含检查费）；2、继续治疗费酌情认定12000元；3、住院伙食补助费330元；4、误工费4835.18元；5、护理费2400元；6、残疾赔偿金100600元；7、鉴定费1800元；8、交通费8000元；9、住宿费346元；10、精神损害抚慰金20000元；11、营养费1000元。原告未提供证据证明其配偶吴秋娥丧失劳动能力或者无其他生活来源，故不予计算被扶养人生活费。原告的上述经济损失共计171507.49元，应由被告大瑶花炮厂赔偿154356.74元。根据两被告签订的保险合同的约定，被告人民财保浏阳支公司的赔偿限额为70000元，扣减免赔率10%+15%（二次事故），被告人民财保浏阳支公司应在保险责任限额内代被告大瑶花炮厂赔偿52500元，被告大瑶花炮厂还应赔偿101856.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决如下：一、原告曾子贵的经济损失共计171507.49元，由被告浏阳市大瑶南木花炮厂赔偿101856.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司赔偿52500元，上述款项限本判决书生效后15日内付清；二、驳回原告曾子贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告浏阳市大瑶南木花炮厂负担4000元，由原告曾子贵负担900元。
上诉人大瑶花炮厂不服新化县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实明显错误。1、被上诉�曾子贵无证据证明本案肇事烟花为上诉人生产。２、被上诉人曾子贵未提供证据证明上诉人的产品不符合国家标准及行业标准。二、上诉人大瑶花炮厂生产的烟花产品均有燃放说明、警示语，受害人自身对于损害发生有重大过错，应承担主要责任。一审判决曾子贵只承担损失的10%显失公平且对受害人曾子贵交通费、营养费的认定标准偏高。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾子贵对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人曾子贵答辩称：一、上诉人大瑶花炮厂否定肇事烟花是其生产，但未提供任何证据证明，明显推卸责任；二、肇事烟花在燃放过程中向四周乱射，公安机关勘察现场并拍了照片，被上诉人亦向法院提供了烟花残骸，证明上诉人的产品存在质量问题，无需再举证；三、本案事故的发生关键在于产品质量问题，上诉人在事故中失去了一只眼球，一审对本案责任的划分并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告人民财保浏阳支公司答辩称：1、根据被上诉人受伤之后的现场照片中花炮的残骸情况，导致被上诉人曾子贵受伤的产品是25发的烟花而非36发，因各个部门对烟花的生产鉴定非常严格，大瑶花炮厂生产的花炮不可能存在包装与实质内容不一致的情况，故被告曾子贵购买的烟花不是被上诉人大瑶花炮厂生产的；2、即使涉案烟花是上诉人生产的，但被上诉人曾子贵未严格按照要求在保持安全距离的情况下燃放烟花，其本人应承担40%的责任。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，被上诉人曾子贵在燃放烟花时，因烟花发生异常爆炸，导致被上诉人左眼被炸伤致残。被上诉人曾子贵所购买的包括肇�烟花在内的3个烟花外包装均显示系上诉人大瑶花炮厂生产的产品，且根据经销商、零售商等人的证明及进货凭证，均证明肇事烟花的生产厂家系上诉人大瑶花炮厂。虽然上诉人大瑶花炮厂以肇事烟花外包装中注明的发数与内部实际发数不同为由主张肇事烟花并非其生产的产品，但上诉人未提供任何证据证明肇事烟花系他人盗用其商标及包装生产的产品，故原审对上诉人的此一抗辩主张不予支持，并无不当。经查看现场照片及烟花残骸，被上诉人在燃放同样规格的其他两个烟花产品时均无异常，但涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不应有的散筒现象，根据《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》的规定，可以认定涉案烟花存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，属缺陷产品。上诉人大瑶花炮厂作为生产者，依法应当对被上诉人的损害后果承担�权责任。被上诉人所选择的燃放地点不符合烟花产品要求的安全燃放地点，对自身安全未尽到必要的注意义务，依法可适当减轻上诉人的侵权责任。原审对本案责任的划分并无明显不当，上诉人要求被上诉人承担本案主要责任的理由不能成立，本院不予采纳。原审被告人民财保浏阳支公司对上诉人大瑶花炮厂生产的烟花产品进行承保，应当依保险合同约定对被上诉人的损失承担保险理赔责任。被上诉人受伤当日正值农历除夕，事发后当即租车送至新化县人民医院，次日又租车前往长沙到中南大学湘雅医院治疗，之后又几次前往上诉人大瑶花炮厂所在地协商赔偿事宜，被上诉人在一审中主张交通费12000余元，原审根据被上诉人提供的交通费票据情况，酌情认定交通费8000元符合本案实际。被上诉人因受伤导致左眼球摘除，原审根据被上诉人的伤情酌情认定营养费1000元�亦无不当。综上，上诉人大瑶花炮厂的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人浏阳市大瑶南木花炮厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 张朝华
代理审判员 刘 琦
二〇一六年七月十八日
代理书记员 刘 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。