内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终629号
上诉人（一审被告）：苏金权，男，1973年1月14日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：商龙，内蒙古德方律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈德红，男，1955年7月9日
出生，汉族，退休，现住内蒙古自治区乌兰浩特市和平街爱国南大路****号。
上诉人苏金权因与被上诉人陈德红建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏金权的委托诉讼代理人商龙，被上诉人陈德红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏金权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：一审对案外人彭旭涛代付的56232元和彭旭涛的会计代付的13768元不予认定为上诉人给付被上诉人的款项错误，同时按照协议的约定被上诉人应先行履行给付上诉人单据及收据的义务，一审遗漏了重要事实和给付顺序，导致判决错误。三方协议是本案的根本依据，应以该协议确定的11万款项为准，被上诉人自认收到三笔款项共109000元，我方已支付完毕，再付1000元就可以了。因此，请求二审法院查明事实，主持正义，支持上诉人的上诉请求。
陈德红答辩称：不同意上诉人的上诉请求。协议签订前彭旭涛就已扣除了质保金7万元，这笔钱是彭旭涛应付给我的另笔款，与诉争工程款不是一笔款，不应计算在本案工程款内。一审判决正确，请求予以维持。
陈德红向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行2014年12月3日签订的《协议书》，向原告支付拖欠工程款110000元及利息19800元（从2014年12月18日起暂计至2016年5月30日，计18个月，实际计算到给付之日止，按银行逾期贷款利率一分计算利息）合计129800元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：一审原告围绕诉讼请求提供证据1、协议书原件一份，证明被告欠原告工程款110000元。2、工程变更审核意见单复印件三份、分部分项工程量清单复核表复印件四份、苏金权阿尔山管养中心工程量明细复印件一份、办公楼门前清运土方量认定原件一份，以上证据证明协议书中的110000元中不包括被告支付原告的70000元。被告质证对协议书真实性无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为所有证据上未有原被告双方当事人的签字，均是签订协议之前的材料，所有金额以及项目已被包含在协议书里，无法证明原告的主张。一审法院认定如下：1、双方当事人对协议书真实性无异议，予以采信。2、对证据2，本案中原被告于2014年12月3日签订的《协议书》为双方最后确定的工程结算合同，原告提供的上述证据均是2014年12月3日签订的协议书金额的计算过程，且未有双方当事人核对并签字，对上述证据不予认可。
一审被告提供证据1、2016年5月10日原告为彭旭涛出具的收条复印件一枚，证明彭旭涛代被告支付原告工程款56232元。2、2016年12月5日郭某为被告出具的付款证明、内蒙古银行客户回单复印件各一份，证明彭旭涛会计郭某代被告支付原告工程款13768元。3、2016年7月3日彭旭涛为被告出具的代付款证明原件一份，证明彭旭涛代被告支付原告70000元（证据1和证据2的合计）是原告诉请110000元工程欠款的一部分款项。4、原始凭证报销单复印件一份（与原件核对无异议）、网上银行电子回单复印件一份、付款证明原件一份、储蓄明细清单一份（共3页）、工作证明原件一份、员工应聘登记表原件一份、中汇公司2014年工资表原件五分、营业执照原件一份，证明被告公司出纳张璐璐于2014年12月8日代被告支付原告工程款39000元。原告质证认为，1、代付款证明中的56232元是彭旭涛返还给原告的质保金，而不是替被告支付的工程款。2、郭某给付的13768与本案无关。3、所有工程款最后定案数额110000元中不包括被告所说的上述70000元。4、收到张璐璐于2014年12月8日代被告支付的39000元，但不是协议书中的工程款110000元的部分。一审法院认定如下：1、原告陈德红为彭旭涛出具的收条中写明为收到的质保金，而不是工程款，因此不予采信。2、彭旭涛会计郭某与彭旭涛均未出庭作证接受法庭质问，无法核实付款证明及代付款证明的真实性，对此不予采信。3、被告向原告支付工程款39000元事实成立，予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告要求被告给付工程款及利息的依据是什么。原被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合同合法有效。本案中案外人彭旭涛于2016年5月10代被告支付原告56232元，收条中注明为剩余保证金，无法认定被告给付的是工程款，对此不予支持被告已给付工程款56232元的辩解。彭旭涛会计郭某虽向原告支付了13768元，但是协议书中也约定了彭旭涛与原告之间的债权债务关系，况且证人郭某未出庭作证，因此无法核实其替被告给付的工程款，对此不予支持已给付工程款13768元的主张。原告已收到于2014年12月8日被告公司出纳张璐璐代被告支付39000元，原告辩解为支付的不是工程款，而是另欠的债务，但未提供有效证据加以证明自己的辩解，对此认定被告员工张璐璐给付原告的39000元是工程款。协议书最后签订日期为2014年12月3日，协议书中约定的工程款给付时间为签订之后15日内给付，而被告至今未全额给付工程款，违约在先。依据法律规定，被告应承担违约期间的利息。利息自2014年12月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清日止。
综上所述，本案事实清楚，证据确凿。被告按照协议书约定应给付原告工程款为110000元，已给付工程款为39000元，尚欠工程款为71000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告苏金权于本判决书生效之日起10日内一次性给付原告陈德红工程款本金71000元及利息，利息自2014年12月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清日止。案件受理费2896元（原告已缴纳），减半收取1448元，由原告陈德红负担387.50元，被告苏金权负担1060.50元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审中，上诉人对一审认定2016年5月10日代付被上诉人56232元为质保金不是工程款及彭旭涛会计郭某向被上诉人支付13768元是彭旭涛与被上诉人之间的债权债务关系的事实不予认可。对一审认定的其他事实双方当事人无异议。
合议庭确定本案的争议焦点为，上诉人不同意给付被上诉人工程款71000元及其利息的事实及法律依据。庭审中，上诉人苏金权针对本案争议焦点问题，复举一审提交的协议书、代付款证明及被上诉人为彭旭涛出具的收条、郭某的付款证明、内蒙古银行客户回单等相关证据，用以证明三方签订协议后，彭旭涛代上诉人向被上诉人支付了71000元工程款，上诉人履行了协议约定的义务，双方的工程款全部结算完毕。被上诉人对上诉人已支付完毕全部工程款的主张不予认可。经本院审查，签订于2014年11月12日和12月3日的三方协议书，载明的主要内容为：甲（省道203线房建工程项目部代表彭旭涛）乙（苏金权）丙（陈德红）三方就有关工程项目的工程量和结算价款达成最后一致意见，即乙方在原三方最后一次结算基础上再付丙方壹拾壹万元（包括乙方未付丙方之前结算的工程款）。乙方丙方本次结算为该项目工程最终所有工程量及工程价款和工程内容一次性最终结算清楚，以后再出现任何有关工程的单据全部无效。关于甲方和丙方协议约定的主要内容为，甲方再付给丙方319810元（扣除工程价款金额603852.55元的5%质保金和1%奖励基金总计36231元），甲方与丙方关于该项目的所有工程量及所有工程价款全部结清，36231元的质保金和奖励基金业主支付甲方后在支付给丙方。所有该工程的工程量及工程内容的全部单据全部作废。此次结算为该工程的最后结算。关于甲方和乙方协议约定的主要内容为，甲方最终一次性支付乙方工程款960912元（其中包括中汇建筑公司的50万元合同履约保证金），甲乙双方有关所有的工程项目的工程量及工程价款全部结清，互不相欠，本次结算为最终结算。（因业主扣留的质保金、奖励基金未付给甲方，等业主支付后在支付给乙方）。该协议第四条约定，签订协议后15日内由甲方将工程款分别打入乙方、丙方账户，款收到后乙方、丙方分别给甲方出具收条。该协议第五条约定，排水管、挡墙工程项目是陈德红和彭旭涛直接发生的工程业务，此款项由彭旭涛直接支付给陈德红，其他工程项目（门房土建、采暖、电气、路灯、砌砖大门、大门外挂大理石、灯配线、电动大门）都是陈德红和苏金权直接发生的工程业务，由彭旭涛代苏金权支付此工程款。该协议第六条（手写内容）约定，陈德红给小苏金权干院面工程款937200元，扣除质保金5%奖励基金1%共计56232元，等业主返还后支付给陈德红。由彭直接支付。彭旭涛2016年7月3日的代付款证明主要内容为，阿尔山管养中心工程在2014年11月12日三方（彭旭涛、苏金权、陈德红）各自签订了最终结算协议书，在协议书签订后，彭旭涛代苏金权向陈德红支付共计70000元工程款（第一次支付金额及时间2014年12月5日支付13768元，第二笔2016年6月10日支付56232元），上述款项陈德红已全部收到。郭某2016年12月5日的付款证明主要内容为，郭某于2014年12月15日代苏金权支付陈德红中国农业银行（×××）账户13768元。此笔款项系郭某代苏金权支付给陈德红阿尔山管理养护中心土建工程款70000元中的一笔。陈德红2016年5月10日收条的主要内容为，今收彭旭涛代苏金权支付最终结算剩余质保金56232元，此项目工程款全部结清。本院对以上事实认定如下，根据甲（彭旭涛）乙（苏金权）丙（陈德红）三方对于本案诉争工程项目的工程量和结算价款达成的最后一致意见，即乙方（苏金权）再给付丙方（陈德红）工程款110000元（包括乙方未付丙方之前结算的工程款），乙方与丙之间的就该项目工程所有工程量及工程价款和工程内容一次性最终已结算清楚，上述协议签订后，彭旭涛已按照该协议的约定分次向陈德红如数支付了约定款项，并彭旭涛、郭某证明所付款项属于代苏金权向陈德红付款，陈德红认可均已收到上述各笔款项，应视为三方对工程款的最终结算并已支付完毕。陈德红否认所收款项为苏金权应付款，主张所收款项属于彭旭涛其他欠款，对此，陈德红除其陈述的抗辩理由外，未有其他证据证明其所收的款项为协议以外的其他欠款的事实。因此，陈德红的抗辩理由证据不足且不符合事实，本院不予支持。若其认为已收款项不属苏金权的已付款，其可向付款人另案主张并将已收款项39000元退还。经结算，苏金权现已支付陈德红工程款109000元，尚余欠1000元未付，该事实与苏金权自认相符，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人苏金权已依据其与被上诉人陈德红以及彭旭涛之间的协议约定，通过代付的形式对工程款进行了支付，履行了大部分的合同义务，余欠1000元工程款应予以支付，其所提供的证据与待证事实之间构成了完整的证据链条，事实清楚，本院予以确认。
综上所述，上诉人苏金权的上诉主张证据确实充分，其请求的事实成立，应予维护。一审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初295号民事判决。
二、一审被告苏金权给付一审原告陈德红余欠工程款1000元，此款于判决生效后三日内给付完毕。
三、驳回一审原告陈德红的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费合计3023元，由被上诉人陈德红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 孙延义
代理审判员 李永刚
二〇一七年六月十七日
书 记 员 宋嘉钰