广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1146号
上诉人（原审被告）梁莹，女，汉族。
委托代理人邹朝贵，广东尚典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯岗，男，汉族。
委托代理人林茜，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人郑强彬，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人陈敏东，男。
委托代理人林茜，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人郑强彬，广东晟典律师事务所律师。
上诉人梁莹因与被上诉人冯岗及原审第三人陈敏东合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、2011年4月12日，冯岗向梁莹支付投资款20万元，双方与陈敏东一起投资惠阳秋长东莹生物质加工厂。2011年6月29日，梁莹向冯岗出具《欠条》，确认在6月29日前先偿还原告8万元，余款12万元分期六个月偿还，每月还款2万元，于2011年12月底前还清，逾期按银行利息四倍计算罚息；还清上述款项后，冯岗与梁莹所投资的惠阳秋长东莹生物质加工厂一切事宜无关。陈敏东确认三方已经对退伙的问题达成一致意见，同意由梁莹向冯岗退还投资款20万元。
二、案件立案后，梁莹又向广东省惠州市惠阳区人民法院提起合伙纠纷诉讼，该案尚在审理过程中。
原审法院认为：案件属于合同纠纷。冯岗、梁莹与陈敏东投资经营惠阳秋长东莹生物质加工厂，后三方就冯岗退出经营事宜达成一致意见，梁莹以欠条的形式确认退款事宜，梁莹与冯岗形成新的合同关系。梁莹主张是在受胁迫和欺骗的情况下出具的欠条，但并未提交证据材料予以证明，法院对其主张不予采信。梁莹主张该案应中止审理，法院认为，该案并不存在中止审理的事由，梁莹应按照约定向冯岗退还投资款。双方对逾期利息也进行了约定，该约定未超出法律规定的标准，冯岗请求按照约定退还12万元并支付逾期利息，理由充分，法院予以支持。梁莹应自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的还款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告梁莹须自本判决生效之日起十日内向原告冯岗支付本金120000元及利息（自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本判决书确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，由被告梁莹负担。
上诉人梁莹不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并将本案移送或者指定其他人民法院审理，或者自行提审；2、本案一、二审诉讼费用由冯岗承担。事实和理由是：本案系三方当事人之间的合伙经营纠纷，原审判决错误，依法应予撤销。一、原审法院违法对两个法院存在管辖异议的案件抢先判决，违反法律规定，依法应予撤销，并应将案件移送其它法院审理或提审。双方之间的纠纷不但在原审法院立案，也在广东省惠州市惠阳区人民法院立案［案号：（2013）惠阳法民二初字第137号］，虽然两地立案案由不同，但经审理已查明两案均是基于合伙经营纠纷产生的争议，当事人也完全相同，故属于同一事实及同一法律关系，绝不能在两个法院进行审理。依据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第3、4条的规定，两个法院应当立即停止进行实体审理，报共同的上级法院裁决，但原审法院不但不终止审理，还抢先判决，严重违反法律规定，依法应予以撤销，并移送审理或提审。二、原审法院支持完全违法的诉讼请求，是对法律的亵渎。1、梁莹签署的《欠条》是在被胁迫的情况下出具的，绝不是真实意思的表示，依法不受法律保护。本案三方当事人合伙经营的加工厂发生严重亏损后，冯岗强迫一定要退回20万元投资款，梁莹根本不愿意，但冯岗通过陈敏东的帮助强行取回8万元，剩余12万元就逼着梁莹写欠条，梁莹不堪其扰，只得写下12万元的《欠条》，但这绝不是梁莹真实意思的表示。这样的《欠条》依法不应受法律保护。2、《欠条》的基础关系也严重违法，不应受到法律保护。（1）冯岗投入的20万元是合伙投资款，并不是借款，依法属于合伙财产，非法定条件不能取回，冯岗要求返还违反法律规定，只有在“退伙”及“合伙终止”的情况下才有权取回，而依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，“退伙”及“合伙终止”应当订立书面协议，但本案三个合伙人根本没有订立相关“退伙”及“合伙终止”的书面协议，冯岗要求取回已投资的合伙财产是违法的。特别强调的是，在合伙经营严重亏损的情况下，“退伙”及“合伙终止”绝不能仅凭梁莹非自愿签署的《欠条》进行推定，特别是陈敏东于2013年11月5日出具的《致函》是不足以采信的，这是冯岗及陈敏东为了逃避承担合伙亏损的责任，经串通后才作出的，其内容完全违背客观事实及法律，对梁莹是极不利的，也是不公平的。（2）冯岗要求按投资款本金取回合伙财产，违反法律规定。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应包括“投入的财产”、“积累的财产”、“合伙债权”、“合伙债务”四个部分，而冯岗要求退伙时，合伙已亏损1172355.71元（合伙债务），冯岗按15%的合伙份额比例应当承担175853.36元，只能分配24146.64元的剩余财产，实际上冯岗强行取回8万元，已多取回了55853.36元，但冯岗还要求取回12万元，违反法律规定。（3）冯岗的投资款在合伙财产已亏损的情况下，依法已丧失取回权，其要求其他合伙人进行赔偿无任何法律依据。冯岗投资的20万元，在承担合伙债务后只剩余24146.64元，故冯岗只能取回24146.64元，其他投资款已无法取回了，但其要求其它合伙人赔偿其投资款，特别是要求已垫付亏损1172355.71元的梁莹赔偿，不但毫无法律依据，也违反最基本的公平、公义。三、冯岗参加合伙经营是基于充分了解的基础上的，是其真实的意思表示，应当承担合伙风险，产生亏损后就要求退还投资款，不但违法，还侵犯了梁莹的权益。本案三方当事人于2011年4月12日签订的《合资经营惠阳秋长东莹生物质加工厂股权分配合同书》的前言已明确表明“丙方（冯岗）经过了解和多次考察”，说明冯岗参加合伙前是经过充分了解的，另外，前言已写有“为了更好更快地使工作走上正轨”，说明冯岗对合伙存在的不完善的因素也是知情的，因此冯岗参加合伙是在经过充分考虑和了解的情况的真实意思表示，应当承担合伙风险。目前合伙经营已实际终止，产生亏损1172355.71元，全部是梁莹垫付的，期间梁莹多次要求冯岗及陈敏东共同承担合伙亏损，但两人却一直玩失踪，竟然还起诉要求全额退还投资款，简直是恶人先告状，是对梁莹权益的严重侵犯。综上所述，原审判决程序违法，实体处理错误，请求依法改判。
被上诉人冯岗答辩称：一、从法律程序上看，本案是2013年4月19日由原审法院立案受理，梁莹得到书记员电话通知后，一直不配合送达工作，反而绕过诉讼，于2013年5月7日前往广东省惠州市惠阳区人民法院就同一法律事实提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，本案应当由最先立案的原审法院管辖，因此，原审法院审理本案程序上是没有瑕疵的。二、事实上，梁莹没有提交任何证据证明其签署的《欠条》是在被胁迫的情况下出具的，《欠条》是双方真实意思表示，应当受到法律保护。该《欠条》也体现了当事人认可以转化为债权债务的方式终止合伙，这一民事法律行为属于当事人意思自治，应当予以尊重。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院尽快对本案作出判决。
原审第三人陈敏东答辩称：同意被上诉人冯岗的意见。
本院经审理查明：梁莹主张本案三方当事人尚未对合伙事宜进行结算，不存在退伙的事实。原审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：一、梁莹已依据涉案《欠条》支付冯岗8万元。
二、一审时，梁莹向原审法院提出管辖权异议，要求将本案移送广东省惠州市惠阳区人民法院审理，原审法院作出（2013）深罗法民一初字第968号民事裁定，裁定驳回梁莹的管辖异议。梁莹不服该民事裁定，向本院提起上诉，本院作出（2013）深中法立民终字第1813号民事裁定，裁定维持原裁定。
三、梁莹提交了一份内容为“经梁莹、冯岗、陈敏东三方股东在2012年2月26日协议同意，工厂如下机器等财产，折价值为40万元同意出售。股东签名：梁莹，陈敏东。日期：2012年2月26日”的《惠阳秋长东莹生物质加工厂股东协议》意欲证明涉案合伙事项未结算，冯岗依据涉案《欠条》直接要求梁莹赔偿投资款没有法律依据，且因冯岗不同意协议内容，故未在该协议签名。冯岗对此不予认可，并称当时其已退出经营，协议内容是出售机器，冯岗作为梁莹的债权人，即使有签名，也是行使债权人的权利，监督债务人是否转移财产。
四、一审时，陈敏东向原审法院出具一份《致函》，内容为：“2011年4月12日，我与梁莹、冯岗签订了《合资经营惠阳秋长东莹生物质加工厂股权分配合同书》，冯岗按照约定支付了20万元给梁莹，后由于梁莹无法办理环保许可证且未能办理工商登记，合作无法继续进行，我们三方决定解除合资经营合同，善后处理方式为：梁莹向冯岗退回全部投资款20万元，梁莹同意并签署了欠条，另梁莹已履行此约定并偿还了部分款项，冯岗以该方式退出合作，我们三人均予以同意。”
本院认为，本案系合同纠纷，原审法院在裁判文书书写了“民间借贷纠纷”和“合同纠纷”两个案由有误，本院予以指正。因原审法院与本院已就管辖权作出裁决，本院不再予以处理，故本案争议焦点是梁莹是否应向冯岗支付涉案款项。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，虽然梁莹主张其在受胁迫等违反真实意思表示的情况下出具涉案《欠条》，但未能提交任何证据证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果，依据上述规定，梁莹该主张没有任何事实和法律依据，本院不予支持。第二，在无证据显示涉案《欠条》存在无效或可撤销情形的情况下，根据现有证据，涉案《欠条》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”和第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”之规定，涉案《欠条》合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务，且梁莹亦已依据涉案《欠条》支付了部分款项。第三，虽然涉案《欠条》涉及合伙事项，但涉案《欠条》是冯岗与梁莹对双方之间的债权债务的确认，双方之间形成新的合同关系，陈敏东对此也无异议，而梁莹对合伙纠纷已另行在广东省惠州市惠阳区人民法院提起诉讼，本院不再处理，且本案处理结果也不影响其权益。综上所述，梁莹理应按照涉案《欠条》的约定向冯岗支付12万元及利息，上诉人梁莹的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3486元，由上诉人梁莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄国辉
代理审判员 李卫峰
二〇一四年五月六日
书 记 员 涂 玮