浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3914号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地：山西省阳泉经济技术开发区泉中北路银龙苑小区N楼（福祥公司办公楼）1-4层。组织机构代码：67449536-1。
负责人：孙建文，总经理。
被上诉人（原审原告）：梁法忠，男，1965年8月25日出生，汉族，住浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。
被上诉人（原审被告）：求贤生，男，1973年12月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人梁法忠、求贤生机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江新昌县人民法院（2016）浙0624民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：一、依法改判营养费为2490元，护理费为10997.5元，残疾赔偿金按照农村居民标准计算为88725元，误工费为14940元；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决营养费3600元、护理费15900元系法律适用错误。梁法忠出院记录中并没有加强营养、加强护理的医嘱，因此梁法忠的营养费应按照其住院天数计算为2490元（83天×30元/天），护理费亦应按照其住院天数计算为10997.5元（83天×132.5元/天）。二、梁法忠在一审中提交的两份证据即新昌县土地征收核定表和三丰村村民委员会出具的证明达不到其证明目的，新昌县土地征收核定表显示该村土地并没有被完全征收，无法证明梁法忠属于完全的失地农民。即使梁法忠属于失地农民，也没有任何法律规定失地农民的残疾赔偿金应按照城镇居民标准赔偿。同时梁法忠为一处九级伤残和一处十级伤残，其残疾赔偿金系数应当为21%。故对梁法忠的残疾赔偿金按照农村居民标准计算为88725元。三、一审法院认定梁法忠的误工费为68502元错误。被上诉人梁法忠未向法庭提交证据证明其因本起交通事故实际减少的收入，也未举证证明其所从事的行业近三年的平均工资，上诉人认为其误工费应当按照受诉法院地的最低工资标准计算，即1660元/月。同时一审认定梁法忠的误工期限为517天标准过高，依据《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》第10.1、10.2.6b、10.2.7b的规定，误工期270天为宜。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人梁法忠、求贤生未发表答辩意见。
原审原告梁法忠向原审法院起诉请求：要求判令被告求贤生赔偿原告因交通事故造成的损失503909.74元，并由被告人寿保险公司在交强险、商业第三者责保险限额范围内直接赔付原告。
原审法院审理查明：2014年10月23日10时30分许，丁伯金接受被告求贤生指派驾驶被告求贤生所有的浙Ｄ×××××号重型自卸货车在江拔线64KM+250M拔茅新村路口左转弯驶入江拔线时，沿江拔线由西向东行驶的原告梁法忠驾驶的浙Ｄ×××××号普通二轮摩托车途经路口避让浙Ｄ×××××号车时摔倒，导致浙Ｄ×××××号车与原告梁法忠右手发生碾压，造成原告梁法忠受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定：原告梁法忠与丁伯金均负事故的同等责任。原告之伤经浙江省第一医院多次住院手术治疗83天后出院，并经司法鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残，护理时限为120天，营养时限为120天。原告系失土农民，故其赔偿应参照城镇居民标准计算。本起事故已给原告造成以下经济损失：医疗费207135.74元、住院伙食补助费1660元（83天×20元/天）、营养费3600元（120天×30元/天）、护理费15900元（120天×132.5元/天）、误工费68502.5元（517天×132.5元/天）、残疾赔偿金192341.5元（43714元/年×20年×22%）、精神抚慰金6000元、鉴定费1200元、拖车费95元、修理费700元、交通费1500元等计人民币498634.74元。另查明，浙Ｄ×××××号重型自卸货车已向被告人寿保险公司投保交强险、第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告求贤生已支付原告梁法忠医疗费30000元。
原审法院审理认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，有不足部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。结合本案原告在交通事故中的过错，原告经济损失中超出交强险部分由被告求贤生承担50％。原告造成的医疗费、住院伙食费、营养费合计212395.74元，超出交强险医疗费规定限额10000元,超出部分202395.74元由被告求贤生赔偿50％；原告造成的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费为285444元，超出交强险该项目的限额110000元，超出部分175444元由被告求贤生赔偿50％。因被告求贤生所有的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险、第三者商业保险100万元、不计免赔险，故原告损失中的交强险范围赔偿金额由被告人寿保险公司在交强险保险内赔偿；被告求贤生应赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费、车辆损失费，由被告人寿保险公司在第三者商业险内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，该院予以支持。被告人寿保险公司关于非医保用药、鉴定费不予赔偿的主张，因鉴定费系原告确定其损失的所需，该院对该部分不予采信，另非医保用药不予赔偿未有证据证实进行了相应约定，该院不予采信。另被告人寿保险公司认为丁伯金的相关证件没有提供无法确定第三者商业保险赔偿的主张，因未提供双方约定赔偿的相关条件，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司赔偿原告梁法忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、车辆财产损失费等经济损失309714.87元，其中支付原告梁法忠279714.87元，支付被告求贤生30000元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告梁法忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8839元，依法减半收取4419.5元，由原告负担1519.5元，由被告求贤生负担1500元，被告人寿保险公司负担1400元，于判决生效后七日内向该院缴纳。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于被上诉人梁法忠营养费与护理费的问题，其自行委托的绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的鉴定意见为，护理时限120天，营养时限120天。上诉人人寿保险公司在一审中虽不予认可该鉴定意见，但在申请重新鉴定后又撤回申请，且未提供其他证据反驳该鉴定意见，故原审法院采信绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的鉴定意见并据此计算被上诉人梁法忠的营养费与护理费并无不当。上诉人提出的应根据医嘱单计算营养时限与护理期限缺乏事实与法律依据，其上诉理由不成立。关于被上诉人梁法忠的残疾赔偿金应按农村居民标准还是城镇居民标准赔偿的问题，根据被上诉人梁法忠于一审中提供的由新昌县羽林镇街道办事处及新昌县国土资源局盖章的新昌县土地征收核定表，可证实其为失土农民的事实，故原审法院以城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。被上诉人梁法忠经鉴定为一处九级伤残和一处十级伤残，故原审法院确定其残疾赔偿金的赔偿指数为22%亦无不当。关于误工费问题，被上诉人梁法忠未举证证明其实际减少的收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，也未举证证明具体劳动行业，故原审法院参照浙江省全社会在岗职工年平均工资计算误工费并无不当。上诉人提出的误工费应按照受诉法院所在地的最低工资标准计算缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。关于误工期限，上诉人认为270天为宜，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原审法院确定被上诉人梁法忠的误工期限为517天并无不当。综上，上诉人人寿保险公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 余建维