福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第644号
上诉人陈克尧，男，1973年6月15日出生，汉族。
委托代理人胡先文，福建三和律师事务所律师。
被上诉人黄宝忠，男，1974年5月18日出生，汉族。
委托代理人沈志国，福建兴世通律师事务所律师。
委托代理人郑南铿，福建兴世通律师事务所实习律师。
原审被告福建金浪电器制造有限公司（以下简称“金浪公司”）。
法定代表人陈克尧。
上诉人陈克尧因民间借贷纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2014）文民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈克尧及其委托代理人胡先文，被上诉人的委托代理人沈志国、郑南铿，原审被告金浪公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月18日，陈克尧因资金周转困难向黄宝忠借款660000元，金浪公司为陈克尧的借款承担保证责任。同日，黄宝忠在漳州市龙文区朝阳镇打山村张坑64号家中将现金660000元支付给陈克尧，陈克尧及金浪公司出具借条一张交黄宝忠收执。借条约定利息按月利率2%计算，如发生纠纷由出借人所在地人民法院管辖等内容。金浪公司以担保人身份在借条上盖章。后陈克尧未按合同约定向黄宝忠支付利息。经黄宝忠多次催讨，陈克尧及金浪公司均拒不归还借款。
原审判决认为，黄宝忠与陈克尧、金浪公司之间的借款合同及担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。因本案双方当事人在借条中仅约定利息没有约定借款期限，应视为不定期有息借款合同。黄宝忠主张陈克尧返还借款660000元及自2013年12月18日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息的请求，符合双方约定及法律规定，应予支持。因黄宝忠与金浪公司在合同中对保证方式及保证期限没有约定，依法应认定为连带责任保证，现黄宝忠主张金浪公司承担连带责任保证的要求符合法律规定，应予支持。陈克尧、金浪公司经原审法院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决如下：一、陈克尧应于判决生效之日起十日内返还黄宝忠借款660000元及利息（利息自2013年12月18日起至判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；二、金浪公司对陈克尧的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10664元，减半收取5332元，由陈克尧、金浪公司负担。
一审判决后，上诉人陈克尧不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。本案借贷的事实是2012年5月份上诉人向被上诉人借款30万元，约定为月利率6%，上诉人每月计付18000元至被上诉人农商行9080215060100100082890账户，因30万元本金到2013年12月份拖欠利息3万元未还，被上诉人于2013年12月18日要求上诉人按照高利贷行业借一写二潜规则写下本案借条数额。二、原审违法缺席判决，程序严重违法。原审采用邮寄方式将诉讼材料送达给上诉人，上诉人未直接签收，未收到相关的诉讼材料，致错过开庭及答辩时间；原审送达金浪公司应诉材料告知的书记员与本案判决书的书记员并非同一人，原审法院变更书记员，没有书面告知，上诉人未能主张申请回避权利；本案涉及金额巨大，且两被告未到庭，原审未转为普通程序；原审未依据职权向本案公证人黄进龙调查核实本案客观事实。请求，1、撤销原判，发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄宝忠辩称，一、原审法院认定事实清楚。2013年12月18日，上诉人以资金周转困难为由，向被上诉人借款现金66万元，约定月息2%，并由金浪公司提供担保，黄进龙为见证人，后上诉人出具本案借条给被上诉人收执。二、原审法院程序正当，无违法行为。原审法院既向上诉人邮寄诉讼材料，同时也打电话向上诉人告知各种权利和开庭时间，且原审在向金浪公司送达诉讼材料时再次向上诉人送达诉讼材料，并由上诉人的父亲亲笔签收，该送达程序合法；原审法院定于2014年4月2日开庭，当日审判员当场打电话给上诉人，上诉人称其在老家安徽清明节扫墓不能出庭，审判员当场明确第二次开庭时间为2014年4月7日上午9：00，并经上诉人同意。但二次开庭时，上诉人仍无故缺席审理。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》电话传唤当事人是合法的，原审程序正当；本案涉案金额不属于巨大，不需要转为普通程序，上诉人与原审被告法定代表人是同一人，经合法传唤而未到庭参加诉讼是其放弃诉权的行为，非诉讼程序应转为普通程序的理由；本案事实清楚，黄进龙不是本案必须到庭当事人，原审法院无需依职权向公证人调查核实本案客观事实。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈克尧及原审被告金浪公司对一审查明的事实皆有异议，被上诉人黄宝忠对一审查明的事实没有异议。对双方有争议的事实，本院将结合本案的争议焦点予以分析认定。
本案二审庭审中，上诉人陈克尧提交证据2012年5月30日至2013年12月7日付款证明单及银行存款凭证共26张，证明上诉人陈克尧向被上诉人黄宝忠借款30万元并每月支付1.8万元利息的事实，本案的借条是由于之前30万借款欠3万元利息而依据高利贷潜规则借一写二而来。被上诉人黄宝忠对该组证据真实性无异议，但认为该汇款是归还本案借款之前另一笔用于海峡物流城工程借款；本案借款发生于2013年12月18日，上诉人自称用于金浪公司，两笔借款时间、用途不一，该组证据与本案无关，且上诉人提交证据已经超过举证期限，不应采信。本院认为，本案借条形成于2013年12月18日，而上诉人提供的证据所指向的汇款时间发生于2012年5月30日至2013年12月7日，所指向的汇款时间皆发生于本案借条载明的借款时间之前，不能证实该还款与本案借条具有关联性，该组证据不能作为本案定案依据。
本案双方当事人争议的焦点为：一、本案借贷事实应如何认定；二、原审判决是否违反法定程序。本院对上述争议焦点分别予以分析认定如下：
一、关于本案借贷事实如何认定的问题。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人黄宝忠提供的由陈克尧及金浪公司出具的借条，陈克尧未否定其真实性，且经审查该借条不存在瑕疵，可以证实被上诉人黄宝忠向上诉人陈克尧出借现金人民币66万元，并由金浪公司对借款提供担保等事实。上诉人陈克尧二审提供的26张付款证明单及银行存款凭证，发生时间为2012年5月30日至2013年12月7日，还款时间与本案讼争借条借款时间不符，无法证实与本案借款具有关联性，其上诉主张本案借条是因借款30万元月息6%，至2013年12月欠息3万元，而据高利贷行业借一写二而来，证据不足，不予支持。
二、关于原审判决是否违反法定程序的问题。
本院认为，上诉人陈克尧虽未直接签收起诉状等诉讼材料，但原审法院已将相关的诉讼材料送达至原审被告金浪公司住所地华安工业集中区新社工业园，上诉人陈克尧作为金浪公司的法定代表人，金浪公司的住所地属受送达人陈克尧可控制的区域，且相关的诉讼材料已经由陈克尧之父陈家乐代为签收，原审法院送达程序并无不当，上诉人陈克尧认为一审送达程序违法，与事实不符，不予支持。原审法院诉讼材料告知的书记员与判决书书记员不一致，书记员变更未书面告知当事人，程序存在瑕疵。原审庭审由变更后书记员担任庭审记录，回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出，经一审法院依法传唤上诉人陈克尧及原审被告金浪公司拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关的诉讼权利，且经审查一审判决不存在书记员应当回避的情形，该程序瑕疵不属于严重违反法定程序的情形，不影响案件的实体判决。上诉人认为本案涉案金额巨大，上诉人、原审被告未到庭参加诉讼，本案应转为普通程序审理及原审法院应依职权向本案公证人黄进龙调查核实本案客观事实的上诉主张，于法无据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10664元由上诉人陈克尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清芬
审 判 员 俞志凌
代理审判员 苏国梁
二〇一四年六月十九日
书 记 员 严小辉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。