贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔26行终1号
上诉人（原审原告）：李永宏，男，1978年2月12日出生，苗族，剑河县村民，住该村。
被上诉人（原审被告）：剑河县久仰镇人民政府。
法定代表人：潘盛平，镇长。
委托代理人：余光荣，久仰司法所所长。
被上诉人（原审被告）：剑河县人民政府。
法定代表人：肖金城，县长。
委托代理人：杨秀勇，剑河县人民政府法制办主任。
委托代理人：李德运，剑河县人民政府法制办工作人员。
原审第三人：李世明，男，1943年11月5日出生，苗族，剑河县村民，住该村。
委托代理人：李学军，男，1962年12月7日出生，苗族，剑河县，系李世明侄子。
原审第三人：剑河县久仰镇摆伟村村民委员会。
法定代表人：李文清，村民委员会主任。
原审第三人：剑河县久仰镇摆伟下寨村一组。
诉讼代表人：李正样，组长。
原审第三人：剑河县久仰镇摆伟下寨村四组。
诉讼代表人：李富根，组长。
上诉人李永宏因土地确权行政处理及行政复议一案，不服镇远县人民法院（2017）黔2625行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：原告李永宏与第三人李世明争议的土地原为荒地，七十年代摆伟老三队揖田泥倒在该土地上，李永宏家便在该地上从事生产活动，但耕种三年后就将该地撂荒至今。2008年7月原告准备在该地上建房屋时，第三人李世明及其家人出面阻止引发争议，原告向人民政府申请处理。2017年4月14日剑河县久仰镇人民政府作出久府发（2017）6号处理决定，认定原告未能提供合法、有效，充分支持本方请求的证据和明确该地使用权为自已所有的由有关行政及土地管理部门依法颁发的划分土地依据及证明、农村土地承包经营权证书等相关文字依据及证明材料，原告主张享有该地使用权的理由不能成立。第三人李世明也未能提供该地使用权为自已所有的由有关行政及土地管理部门依法颁发的划分土地依据及证明、农村土地承包经营权证书等相关文字依据及证明材料，第三人李世明主张享有该地使用权也不能成立。第三人摆伟下村四组未能提供争议地的所有权证据，其主张享有该地所有权不能成立，第三人摆伟下村一组无正当理由拒绝参与调处，属自动放弃权利。第三人摆伟村民委员会要求镇人民政府按照相关法律法规规定进行处理，依法进行确权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条和《土地权属争议调查处理办法》第三条、《贵州省土地管理条例》第三十一条之规定，明确争议的“冈里溜、完欧”（南抵供销社及车站，北抵摆奉公路，西抵李王报即李彬屋脚，东抵水井）“荒地”所有权、使用权归摆伟村民委员会集体所有。原告不服向剑河县人民政府申请复议。剑河县人民政府于2017年7月4日作出剑府复议字（2017）第01号复议决定，认定李永宏和李世明未持有争议地的使用权证书，也没有长期管业使用的事实。剑河县久仰镇人民政府作出的久府发（2017）6号处理决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出剑府复议字（2017）第01号复议决定，维持久府发（2017）6号处理决定。原告不服遂提起行政诉讼。
一审法院认为，本案的土地权属纠纷，涉及原告与第三人，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，被告剑河县久仰镇人民政府有权对该争议地进行处理。原告李永宏与第三人李世明争议的土地权属，原告未能提供合法、有效，充分支持本方请求的证据和明确该地使用权为自已所有的由有关行政及土地管理部门依法颁发的划分土地依据及证明、农村土地承包经营权证书等相关文字依据及证明材料，原告主张享有该地使用权的理由不能成立。第三人李世明也未能提供该地使用权为自已所有的由有关行政及土地管理部门依法颁发的划分土地依据及证明、农村土地承包经营权证书等相关文字依据及证明材料，第三人李世明主张享有该地使用权也不能成立。第三人摆伟下村四组未能提供争议地的所有权证据，其主张享有该地所有权不能成立，第三人摆伟下村一组无正当理由拒绝参与调处，属自动放弃权利。第三人摆伟村民委员会要求镇人民政府按照相关法律法规规定进行处理，依法进行确权。《中华人民共和国土地管理法》规定“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农民集体经济组织恢复耕种”。被告剑河县久仰镇人民政府作出久府发（2017）6号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告剑河县人民政府作出维持久府发（2017）6号处理决定的复议决定，程序合法。原告李永宏诉请撤销被告作出的久府发（2017）6号处理决定及剑府复议字（2017）第01号复议决定的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条之规定，判决驳回原告李永宏的诉讼请求，案件受理费50元，由原告李永宏负担。
上诉人李永宏上诉称：上诉人所在的摆伟村四组由原来摆伟老三队改制而成，原摆伟老三队的土地、林权均由摆伟村四组承继，本案争议地的所有权××组，而非摆伟村民委员会，被上诉人将争议地所有权确权归摆伟村民委员会所有，侵害了摆伟村四组的合法权益。原审法院没有通知摆伟村四组参加诉讼，遗漏当事人，属程序违法。依据上诉人提供的证据及久仰镇人民政府提供的调查笔录，足以证明上诉人对争议地进行耕种及1989年占用部分争议地修建小卖部，直到2008年发生争议。争议地属于上诉人的自留地，上世纪六十年代，原摆伟老三队将争议地作为自留地分配给上诉人家管理使用至2008年，上诉人应享有争议地的使用权。综上所述，原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销原判和久府发（2017）6号处理决定及剑府复议字（2017）第01号复议决定，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人剑河县久仰乡人民政府及剑河县人民政府答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人久仰乡摆伟村民委员会、剑河县久仰镇摆伟下村一组、剑河县久仰镇摆伟下村四组和李世明均未提出书面的陈述意见。
当事人向一审法院提供的证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，一审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。
经审理查明，上诉人李永宏系摆伟下寨村四组村民，第三人李世明系摆伟下寨村一组村民。双方争议的土地位于剑河县××乡××村的“冈里溜、完欧”，其四至南抵供销社及车站，北抵摆奉公路，西抵李王报即李彬屋脚，东抵水井。该土地系空地，2008年上诉人李永宏欲在该地建房，第三人李世明出面阻止，双方引发土地使用权争议。该争议久仰乡人民政府先后作出过久府发（2013）4号处理决定和久府发（2014）14号处理决定均被撤销。久仰镇人民政府在重新处理期间，通知摆伟下寨村四组和一组及摆伟村民委员会参加调处，因争议双方以及所在的集体经济组织未能提供争议地的权属依据，久仰镇人民政府于2017年4月14日作出久府发（2017）6号处理决定，明确争议地所有权和使用权归摆伟村民委员会集体所有。上诉人李永宏不服，向剑河县人民政府申请行政复议，剑河县人民政府于2017年7月4日作出剑府复议字（2017）第01号复议决定，维持久仰镇人民政府作出的久府发（2017）6号处理决定。
本院认为：上诉人李永宏与原审第三人李世明为地名“冈里溜、完欧”的土地使用权发生争议，因争议双方属于不同的集体经济组织，争议土地应在明确所有权的基础上，方能确认争议土地使用权，故双方的争议涉及不同集体经济组织之间的所有权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。因此，上诉人李永宏与原审第三人李世明的土地权属争议，应由双方所在的县级人民政府处理。被上诉人剑河县久仰镇人民政府作出久府发（2017）6号处理决定，明确争议土地所有权归摆伟村民委员会集体所有，属超越职权，依法应当撤销。被上诉人剑河县人民政府复议维持原行政行为不符合法律规定，应一并予以撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，依法应予改判。为此，上诉人李永宏提出的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（四）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2017）黔2625行初28号行政判决；
二、撤销剑河县久仰镇人民政府作出的久府发（2017）6号处理决定及剑河县人民政府作出的剑府复议字（2017）第01号复议决定。
一、二审案件受理费100元，由被上诉人剑河县久仰镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
审 判 员 廖思珍
二〇一八年三月二十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧