广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范戈锋，男，汉族，住广东省清远市。
委托代理人：杨振平、李钊，广东经纶律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：清远正顺拍卖有限公司。住所地：广东省清远市。
法定代表人：黄有开。
再审申请人范戈锋因与被申请人清远正顺拍卖有限公司（下称正顺公司）拍卖合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第79号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范戈锋向本院申请再审称：（一）一审判决及二审裁定适用法律确有错误。1.二审裁定驳回申请人的起诉所引用的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十条是关于第一审普通程序的规定，并非撤销原判的规定。二审裁定显然属于引用法律条款确有错误。2.二审裁定适用撤销拍卖的法律确有错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条和《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第三十五条的规定，撤销拍卖结果必须符合法定的要件和程序，不可随意撤销。本案中，申请人符合竞买资格，也没有与其他竞买人或拍卖机构进行恶意串通损害他人利益的行为，被申请人也已经按照程序在《清远日报》上进行了公告。同时佛冈县人民法院及一审法院在本案中也都不存在上述法定的撤销司法拍卖情形。因此，二审裁定不应适用撤销拍卖的法律，而应适用合同履行的法律。申请人作为竞买人，经过司法拍卖程序依法取得执行标的财产权益应当受到法律保护，主张自己应取得拍卖标的合情、合理、合法。3.一审判决应当适用司法拍卖的法律规定，其适用商事拍卖的法律规定确有错误。司法拍卖是公法行为，不是简单的拍卖，尤其不是商事拍卖。拍卖委托人佛冈县人民法院与申请人不是普通的商事交易主体。交付拍卖标的物是一种纵向的行政行为。司法拍卖后，法院交付标的物应该受最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》等法律法规的规制，而不适用《中华人民共和国合同法》来调整，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第七十二条第一款错误。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第二十三条的规定，申请人作为买受人自从2010年6月18日缴交64000元竞买保证金、2010年7月2日支付拍卖余款281000元和佣金173000元后，至今还没有完全获得拍卖标的物。佛冈县人民法院没有在价款全额支付后十日内将裁定书送达给申请人显然是违法的，严重损害申请人的利益。但一审法院并没有指出佛冈县人民法院的错误，反而张冠李戴错误适用法律，故本案应该再审。（二）一审判决、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1.佛冈县人民法院交付的拍卖物与申请人依据《拍卖成交确认书》买得的标的物不相同。关于拍卖标的物的确定，佛冈县人民法院与被申请人于2010年5月20日签订的《委托拍卖合同》载明拍卖物的名称是“位于佛冈县石角镇青云东路（陈振敏房屋一，二层东面房产）”；佛冈县人民法院执行局与清远市公信房地产价格评估有限公司于2010年5月17日签订的《评估委托书》载明的评估对象也表述为“石角镇青云东路（敦煌饭店首层及二、三、四层）”；清远市公信房地产价格评估有限公司于2010年5月20日给佛冈县人民法院出具的《评估综合报告书》载明的估价对象同样是“石角镇青云东路（陈振敏房屋一至四层，权属人为陈振敏）”；申请人于2010年6月18日签收的《拍卖成交确认书》载明的拍卖标的物也是“位于佛冈县石角镇青云路一、二层东面房，面积134.2平方米”，可见拍卖的标的物是非常确定的（以下简称A物）。而佛冈县人民法院于2010年8月31日送达的执行裁定上的拍卖标的物却变成了“原属于被执行人陈振敏的位于佛冈县城青云路北（原敦煌饭店）东面第二卡铺面（东面与陈谷基墙、南面青云路、西面楼梯、北面巷）及东侧二楼一套房屋归买受人范戈锋、林小玲所有”（以下简称B物）。一审判决认定拍卖标的为“位于佛冈县石角镇××、××层（原敦煌饭店，现重庆烤鱼馆）东面房产（具体为一层东面第一卡陈谷基的铺面、第二卡陈振敏的铺面），又成了B物。二审裁定对一审判决的“基本事实”给予确认。一审判决、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，因为前四份法律文书上写明的标的物都是A物。正因为A、B两个拍卖标的物面积相差28.48平方米（占拍卖标的物第一层面积60.8平方米的46.84%），如按照当地现在铺面市场价格，面积差价都达几十万元。2.佛冈县人民法院错误拍卖的根源在于拍卖前没有对拍卖标的的权属状况进行调查，属于重大违法、渎职行为。如果拍卖标的真如二审裁定认定的“位于佛冈县石角镇××、××层（原敦煌饭店，现重庆烤鱼馆）东面房产（具体为一层东面第一卡陈谷基的铺面、第二卡陈振敏的铺面）”，真正的过错方也在佛冈县人民法院，没有明确佛冈县××××路一层铺面的真正权属状况。在拍卖之前也没有将实际情况书面告知申请人，而是错将物权属于陈谷基的第一卡门面面积28.48平方米划入拍卖标的物第一层总面积进行拍卖，违法处分了属于陈谷基的房产。佛冈县人民法院工作人员的渎职、失职行为违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条和2009年11月26日开始实施的《广东省高级人民法院关于司法委托拍卖工作细则》第六条第一款第（五）、（六）项的规定。佛冈县人民法院在委托被申请人进行拍卖前有义务客观、真实、准确确定拍卖标的物大小及权属，而不是让申请人支付拍卖款后得不到确定成交的拍卖标的物。所有这些因法院工作人员严重不负责任所造成的经济损失应由佛冈县人民法院来承担，并且应依照《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》、《人民法院审判纪律处分办法（试行）》和《人民法院执行工作纪律处分办法（试行）》追究相关工作人员责任。故本案一审判决、二审裁定是对佛冈县人民法院错误行为的漠视和袒护，实属不当。综上所述，请求：1.撤销一审判决和二审裁定；2.判令被申请人立即向申请人交付佛冈县石角镇××、××层东面134.2平方米的房产；3.判令被申请人向申请人支付违约金72660元（36.33×20%）；4.判令被申请人向申请人支付直接经济损失60400元（36.33×6.65%×2.5，暂计至2012年12月18日）；5.判令被申请人承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，范戈锋以其在正顺公司举行的拍卖会上，通过公开竞价拍得涉案拍卖标的物，但正顺公司至今未移交拍卖标的物且该标的物存在瑕疵为由，提起本案诉讼，请求判令正顺公司交付佛冈县石角镇青云东路北（原敦煌饭店、现重庆烤鱼馆）东面第二卡铺面（东面与陈谷基墙、南面青云路、西面楼梯、北面巷）和东侧二楼一套房屋及赔偿相关损失。根据一审法院查明并经二审法院确认的事实，涉案拍卖标的物是由佛冈县人民法院委托正顺公司进行拍卖，拍卖的依据是佛冈县人民法院（2005）佛法执字第92号民事裁定，据此，二审法院将本案定性为属于人民法院强制执行过程中委托拍卖机构拍卖执行标的物引起的拍卖合同纠纷正确。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，佛冈县人民法院委托正顺公司拍卖涉案拍卖标的物是人民法院依法对被执行人的财产采取的强制执行措施，即该司法委托拍卖行为属于人民法院执行行为，不具有民事诉讼的可诉性。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人”的规定，范戈锋在本案所主张的诉请事项，属于执行司法委托拍卖过程中引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。至于范戈锋的再审理由，主要是对佛冈县人民法院交付的拍卖标的物与其依据《拍卖成交确认书》竞得的标的物不同有异议，认为佛冈县人民法院在拍卖前没有对拍卖标的物的权属状况进行调查，而导致拍卖错误，故其实质上属于对人民法院的强制执行行为有异议，应通过执行异议、复议程序主张。
综上所述，二审法院裁定撤销一审判决并驳回范戈锋的起诉正确。范戈锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人范戈锋的再审申请。
审判长 邵静红
审判员 苏大清
审判员 邹 莹
二〇一六年八月四日
书记员 耿丽丽