湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1969号
上诉人（原审原告）：杨晓华，女，生于1963年2月24日，汉族，无业，初中文化程度，住湖北省来凤县。
上诉人（原审原告）：田洋，男，生于1989年5月30日，土家族，务工，初中文化程度，住湖北省来凤县。
二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：王雪锋，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段卫国，男，生于1966年8月5日，苗族，务农，小学文化程度，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡章林，男，生于1963年9月16日，土家族，住湖北省宣恩县。系段卫国的妻兄。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空路*号施州雅苑*座**************号。
负责人：王冰，系该公司总经理。
上诉人杨晓华、田洋因与被上诉人段卫国、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2017）鄂2825民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨晓华、田洋上诉请求：改判二被上诉人赔偿上诉人杨晓华、田洋因田某道路交通事故死亡而产生的死亡赔偿金11万元（在交强险责任范围内赔偿），并由二被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实与理由：田某此次交通事故发生在因公出差途中，系工亡，本案属于交通事故和工伤竞合案件，依法可以获得双倍赔偿。2004年5月1日起施行的《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。工伤保险条例与交通事故损害赔偿条例是两个不同的法律关系。2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》不再规定：“取得了交通事故赔偿，就不再支付相应工伤保险待遇”时，劳动者完全可以既依《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又依《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故赔偿。所以本案中田某并不因为已经享受了工伤保险待遇就会丧失获得交通事故赔偿的权利。原审法院在判决书中认定:“因中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司承保已赔付给本次交通事故的另一受害人，加上本案原告要求中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司给其在交强险责任范围内赔偿110000元的主张不应得到支持。该诉讼请求予以驳回”，该认定不符合法律规定田某和本次交通事故的另一受害人刘某忠）的法律地位是相同的，既然该受害人的亲属都能享受这一权利，为什么上诉人杨晓华、田洋不能享受这一权利呢？
被上诉人段卫国辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律条款准确，请求中级人民法院依法驳回上诉人杨晓华、田洋的上诉。二、本案要点：一是上诉人亲属田某的损失是否得到赔偿；二是上诉人的亲属田某的保险权利是否存在；三是上诉人的亲属田某是否是第三者或者是无辜者？以上三项可从以下几点得出答案：第一从（2017）鄂2827民特1号湖北省来凤县人民法院民事裁定书第一项可知上诉人亲属田某的损失已得到足额赔偿。第二从（2017）鄂2827民特1号湖北省来凤县人民法院民事裁定书第二项可知本次事故所有的保险权利全部转让给当事人中国工商银行股份有限公司来凤支行享有。因此，上诉人杨晓华、田洋无权再要求赔偿。第三上诉人的亲属田某驾驶鄂Ｑ×××××0号小型普通客车追尾造成这次惨重的交通事故，因田某在本次交通事故中是肇事者，也是侵权人，不是第三者，也不是无辜者，在本次交通事故中应负全部责任，理应向其他受害人负有赔偿其损失的义务。第四交强险的意义是当受害人的损失不能得到保护时，它是一种补济措施责任，是为了减少受害人的损失。保险公司的交强险11万元已赔付了无辜死者刘某忠，保险公司的义务已履行。交强险，全称是机动车交通事故责任强制保险，是我国首个由国家法律规定实行的强制保险制度。《机动车交通事故责任强制保险条例》规定：交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。实行交强险制度是通过国家法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险，以提高三责险的投保面，在最大程度上为交通事故受害人提供及时和基本的保障。建立交强险制度有利于道路交通事故受害人获得及时的经济赔付和医疗救治；有利于减轻交通事故肇事方的经济负担，化解经济赔偿纠纷；通过实行“奖优劣罚”的费率浮动机制，有利于促进驾驶人增强交通安全意识；有利于充分发挥保险的保障功能，维护社会稳定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，合法而又合情合理，应予维持。因此，请求二审法院依法驳回二上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司未到庭，未向本院提交书面答辩状。
杨晓华、田洋向一审法院起诉请求：判决被告赔偿田某道路交通事故而死亡产生的死亡赔偿金11万元（在交强险责任范围内赔偿），并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日20时30分许田某驾驶鄂Ｑ×××××0号小型普通客车刘某忠、涂某、陈某沿恩来高速从来凤县往恩施市方向行驶，当车行至来恩向448KM+910M处时，与同向行驶的被告段卫国驾驶鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车相撞后起火燃烧，导田某、刘某忠当场死亡，涂某、陈某受伤的交通事故，恩施州公安局高速公路警察支队恩来大队鄂公交认字（2016）第00020号道路交通事故认定书认定田某负事故的主要责任，段卫国负次要责任刘某忠、涂某、陈某无责。段卫国驾驶鄂Ｑ×××××号轻型自卸货车由车辆所有人段某菊向中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间。2017年1月19日，来凤县人民法院作出（2017）鄂2827民特1号民事裁定书，对2017年1月12日由杨晓华、田洋与中国工商银行股份有限公司来凤支行，经来凤县联合专业人民调解委员会调解达成的（2017）第006号调解协议进行了司法确认，明确由中国工商银行股份有限公司来凤支行给杨晓华、田洋赔偿田某因公死亡的各项损失1200000元，本次事故所有的保险权利转让给中国工商银行股份有限公司来凤支行享有，杨晓华、田洋提供给予办理保险事宜的相关资料。2017年5月5日，湖北省宣恩县人民法院作出（2017）鄂2825民初519号民事调解书，对本案交通事故中另一受害刘某忠的近亲属起诉的中国工商银行股份有限公司恩施分行、中国平安财产保险股份有限公司、段某菊、段卫国、中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案进行了调解，由中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险责任限额内向刘某忠的近亲属赔偿损失110000元，剩余损失60万元由中国工商银行股份有限公司恩施分行赔偿。
一审法院认为，田某驾驶鄂Ｑ×××××0号小型普通客车，与同向行驶的段卫国驾驶鄂Ｑ×××××2号轻型自卸货车相撞后导田某、刘某忠当场死亡，涂某、陈某受伤的交通事故，田某死亡后，其近亲属杨晓华、田洋所遭受的损失已由其生前所在单位中国工商银行股份有限公司来凤支行按公亡待遇足额赔偿，其负交通事故主要责任刘某忠死亡造成的损失，已由中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司在另一侵权人段卫国所驾驶车辆投保的交强险限额内赔偿110000元，不足部分由中国工商银行股份有限公司恩施分行代为赔偿，符合法律规定。因中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司承保的交强险已赔付给本次交通事故的另一受害人，加上本案原告已获得足额赔偿，所以原告要求中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司给其在交强险责任范围内赔偿110000元的主张不应得到支持，该诉讼请求应予以驳回。判决：驳回杨晓华、田洋的诉讼请求。案件受理费425元，由杨晓华、田洋负担。
本院审理过程中，上诉人杨晓华、田洋与被上诉人段卫国、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司均未向本院提交新的证据。
本院查明：保险公司营业执照上载明企业名称为：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司。本院查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。由以上规定来看，职工在执行任务时因第三人原因受伤，一方面可依侵权行为法向加害人请求损害赔偿，另一方面可依工伤保险的规定请求保险给付，二者不相排斥。但是，从湖北省来凤县人民法院（2017）鄂2827民特1号民事裁定书来看田某的工作单位中国工商银行股份有限公司来凤支行一次性赔偿田某的近亲属即本案上诉人杨晓华、田洋田某因公死亡的工亡死亡补偿金、团体意外伤害（死亡）保险金等费用合计1200000元，上诉人杨晓华、田洋将本次事故所有的保险权利全部转让给中国工商银行股份有限公司来凤支行，故而上诉人杨晓华、田洋再行向被上诉人段卫国、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司主张赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决以被上诉人段卫国所驾驶车辆投保的交强险已经赔付给另一受害人为由认为不应对本案上诉人杨晓华、田洋予以赔偿来说理明显不当，本院予以纠正。另，保险公司的全称为“中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司”，原审判决写成“中国人寿财产保险股份有限公司恩施中心支公司”，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人杨晓华、田洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩州
二〇一七年十月十七日
书记员 胡 枫