辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00334号
上诉人（原审被告）：金彪，男，1966年12月5日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：郝恺，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：曾琢，女，1963年3月27日出生，满族，住辽宁省大连市沙河区。
委托代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。
委托代理人：高慧天，辽宁红叶律师事务所律师。
原审第三人：抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村民委员会，住所地辽宁省抚顺市东洲区。
原审第三人：程玉德，男，1968年8月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。
委托代理人：张静杰，辽宁恒煜律师事务所律师。
上诉人金彪因确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院作出的（2013）抚东民一初字第00941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日依法立案并组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人金彪的委托代理人郝恺、被上诉人曾琢的委托代理人耿峰、原审第三人程玉德的委托代理人张静杰到庭参加诉讼。原审第三人抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村民委员会（以下简称武嘉村委会）经法庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年8月1日，曾琢向一审法院提起诉讼称：2012年8月，曾琢雇佣的护林员告知曾琢，金彪带人到曾琢承包的林地伐树，当护林员询问时，金彪出示了相关林权证并声称自己是该林地的所有权人。曾琢知道后向东洲区农发局查询档案材料，发现农发局为金彪颁发林权证的依据是“曾琢与金彪签订的转包协议”，但曾琢从未与金彪签订过该份协议。金彪与他人恶意串通损害第三人曾琢的合法利益，故请求法院确认该份协议无效以维护曾琢的合法权益。
金彪辩称：金彪与曾琢签订的林木转让和林地转包协议是依法签订的，且金彪已支付了转让费90万元，也依法取得了林权证。因2009年5月份到2012年下半年，已经是3年多的时间了，曾琢现在以不是她签订的协议为由起诉金彪，已经超过诉讼时效，所以请求法院驳回曾琢的诉讼请求。
第三人武嘉村委会述称，本案与村委会无关。
第三人程玉德述称，我认为此案与曾琢无关，因为当时此块林地的承包都是曾琢爱人赵连贵与村里协商的，与曾琢无关。涉案山林转包给金彪的合同也是赵连贵提供给我的，至于是不是曾琢本人的签字我并不清楚，我只是受到赵连贵的全权委托后才将山林转让给金彪的。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审查明，2003年8月19日，曾琢与武嘉村委会签订山林承包合同，武嘉村委会同意将武嘉村古石沟山林承包给曾琢，面积大约600亩，四至：东至新太河分水线，南至石富村抚矿林业处林地，西至武嘉联社以道为界，北至腰卜耕地为界，承包期从2003年8月19日至2053年8月19日，承包期50年。合同签订后，曾琢分别于2005年12月20日和2007年8月14日，交纳山林承包费共计540900元。2009年1月16日，在曾琢不知情的情况下，第三人程玉德以曾琢名义与金彪签订山林转让协议，将曾琢承包的武嘉村古石沟山林转让给金彪，转让费90万元金彪已交付给第三人程玉德。2012年8月，曾琢通过东洲区农发局档案信息了解，其承包的古石沟山林已经转让至金彪名下，并已取得林权证。现金彪给付的90万元山林转让承包费仍在第三人程玉德处。另查，2013年10月31日抚顺公正司法鉴定所出具（2013）文鉴字第34号意见书，鉴定意见：送检“林木转让和林地转包协议书”上的“曾琢”签名字迹与提供的曾琢样本字迹有差异。再查，第三人程玉德在曾琢不知情状况下，将带有曾琢署名的合同样本交与金彪而形成的林地转包协议，系其个人行为，与武嘉村委会无关。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审认为，公民的合法财产受法律保护。本案所争议林地系曾琢于2003年取得的承包经营权。第三人程玉德在未经曾琢同意的情况下即以曾琢名义与金彪签订林地转让协议，协议签订后金彪在变更林权登记过程中未得到曾琢的追认，系无处分权人处分他人财产且未得到追认，属无效的民事行为。故对曾琢请求确认其与金彪于2009年1月1日签订的《林木转让和林地转包协议书》无效，予以支持。对于金彪提出曾琢起诉已超过诉讼时效的抗辩，本案为确认合同效力纠纷，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制。故对金彪提出该案已过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，作出如下判决：金彪在办理其承包武嘉村南沟山林林权证过程中使用的金彪与署名为曾琢的《林木转让和林地转包协议书》无效，因该合同所取得的权利恢复至初始状态。案件受理费100元、保全费5000元，由第三人程玉德承担。
宣判后，金彪不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，由曾琢承担全部诉讼费用。主要理由为：原审法院下述事实认定错误，基本事实认定不清。一、原审法院根据《山林承包合同》的签订方为曾琢，就认定山林承包的主体为曾琢一人；二、将林业管理部门存档的《林木转让和林地转包协议书》认定为真实交易合同；三、未对程玉德是否取得赵连贵的全权委托这一基本事实进行认定；四、未因刑事案件未结案而中止审理，严重违反法定程序。
曾琢答辩称：根据婚姻法的规定，除夫妻双方用于共同生活的财产外，夫妻个人有独立经营的权利，对独立经营的债权债务单独承担权利和义务。金彪的陈述可以说明双方之前签订的协议是不真实的，可以证明林业部门的承包书并不是曾琢本人的意愿，且无论是什么合同，曾琢本人都不清楚。一审庭审中程玉德没有提供证据证明有赵连贵的授权，本案涉及的是个人的财产，即使有授权与本案也没有关系。金彪在一审中没有提供涉及到刑事案件和阴阳合同的证据。据我方了解，所谓的案件公安局根本没有立案。希望二审维持原审判决。
程玉德述称：同意金彪的上诉请求及事实与理由。我方没有上诉是因为其他原因。曾琢从来不是本案涉案山林的承包人，程玉德从未同曾琢见过面，从武嘉村委会将涉案的山林转让给曾琢，到程玉德受赵连贵的委托将山林转让过金彪，在两次的转让过程中曾琢从未出现过。实际上是赵连贵同村里签订的山林转让协议。当时是赵连贵将签有曾琢名字的协议交给程玉德，赵连贵将承包协议写为曾琢其目的是不想让其他人知道是赵连贵承包。一审中曾琢和赵连贵从未约定共同财产和个人财产，涉案的山林应当为曾琢和赵连贵的共同财产。确实存在阴阳合同，当时程玉德与金彪约定的转让山林价款是150万元，在承包山林产权时程玉德同金彪的协议变更为86万，实际金彪交付90万元。程玉德通过朋友认识的赵连贵，赵连贵本人在大连经商，在聚餐当中程玉德受到了赵连贵的委托，约定转让标的额为120万元。后期金彪因为承包的山林面积和约定不一致，没有给付全部转让款。程玉德代曾琢签字是赵连贵授权的。
武嘉村委会未发表意见。
本院认为，2003年8月19日的《山林承包合同》，2009年1月1日的《林木转让和林地转包协议书》中虽均写有曾琢的名字，但程玉德作为两份合同的经手人，其陈述争议林地两次转让均未见到曾琢本人，山林承包及转包事宜均由赵连贵办理，且抚顺市公安局刑警支队对牟振有、齐永传的询问笔录中载明，争议林地的日常看护和出售与赵连贵有关。为进一步查清赵连贵是否授权程玉德出售争议林地，重审时可依职权追加赵连贵为案件当事人。2003年8月19日的《山林承包合同》与2009年1月1日的《林木转让和林地转包协议书》记载的林地面积、承包截止期限均不一致，且两份合同实际给付的承包费与约定的承包金额不同，重审时应对两份协议的签订主体、协议形成过程、实际履行情况进一步查清。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2013）抚东民一初字第00941号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺市东洲区人民法院重审。
二审案件受理费100元，退返上诉人金彪。
审 判 长 杨 锐
代理审判员 王向军
代理审判员 郭 爽
二〇一四年九月五日
书 记 员 耿雪峰