湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民再终字第2号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：何小平，男，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人：田尊炳，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市顺翔物资储运有限责任公司。
法定代表人：陈跃华，该公司经理。
委托代理人：卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
申请再审人何小平因与被申请人郴州市顺翔物资储运有限责任公司（以下简称顺翔公司）劳动争议一案，不服本院（2013）郴民一终字第43号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二○一三年十二月九日作出（2013）湘高法民申字第692号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人何小平的委托代理人田尊炳、被申请人顺翔公司的委托代理人卢石高等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郴州市北湖区人民法院审理查明：2002年3月25日，何小平与顺翔公司签订一份《合同书》，双方主要约定：聘用何小平为顺翔公司装卸临时工，承担仓库所有物资的装卸、转运等工作，双方未约定合同的期限，顺翔公司在合同中盖章，何小平签名。2003年3月24日，经双方同意，在原合同书中另行注明：本合同延期至2004年3月24日，何小平及顺翔公司的代表陈跃华签名认可。2007年12月18日，顺翔公司与刘福干签订一份《租赁合同》，双方主要约定：1、甲方：郴州市顺翔物资储运有限责任公司，乙方：刘福干等五人；2、甲方同意乙方租用行车库行车使用，用于装卸钢材；3、期限为一年，从2008年1月1日至2008年12月31日；4、租金每月按进出数量每吨2.5元收取，甲方代表陈跃华，乙方刘福干在合同中签名。顺翔公司向刘福干等五人收取押金1000元，同时出具收条，其中还注明：今收到刘福干等五人押金1000元，注刘福干、周七金、何小平、何小平、龙宣云。2011年10月31日，顺翔公司的上级主管部门郴州市北湖区物资行业管理办公室向承租顺翔公司仓库的租赁户下达《关于解除司马洞仓库租赁合同的通知》，通知要求解除所有租赁该仓库的租赁合同，要求在2012年1月15日前搬迁。2011年12月23日，何小平在顺翔公司领取押金，并向顺翔公司出具领条一份：今领到顺翔物资储运有限责任公司退押人民币200元。何小平认为与顺翔公司一直存在劳动关系，要求顺翔公司对其进行补偿，但顺翔公司予以拒绝。2012年2月20日，何小平向北湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、顺翔公司支付何小平因单方解除劳动合同经济补偿金和赔偿金59，834.8元；2、支付何小平1993年1月至2011年12月期间加班工资15，640元；3、由顺翔公司为何小平缴纳1993年1月至2011年12月基本养老保险费。北湖区劳动争议仲裁委员会于2012年4月27日以郴北劳仲案字（2012）第02号仲裁裁决书驳回何小平的申请。并于2012年5月11日向何小平送达裁决书。何小平认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，于2012年5月24日向原审法院提起诉讼。
郴州市北湖区人民法院审理认为：本案系劳动争议。就双方争执的焦点评议如下：
一、双方当事人之间是否存在劳动关系，存在劳动关系的时间是多长。
根据现有的证据证实，双方当事人之间仅于2002年3月25日签订书面的劳动合同，且双方均同意将合同延期到2004年3月24日，双方的劳动关系于2004年3月25日到期。何小平诉称从1993年1月起至2011年12月31日一直在顺翔公司所属的下湄桥司马洞仓库从事搬运工，且双方存在劳动关系。经查：1993年1月至2002年3月24日、2004年3月25日至2007年12月18日，何小平未与顺翔公司及顺翔公司改制前的单位签订书面的劳动合同，也未提交证据证实2004年3月25日至2007年12月18日何小平仍在顺翔公司处工作，同时何小平提交的证据无法证实双方存在劳动关系。2007年12月19日至2011年12月23日，双方当事人存在的是租赁关系，不存在劳动关系。双方当事人只在2002年3月25日至2004年3月24日之间存在劳动关系。
二、何小平的诉讼请求是否予以支持。
1、何小平要求顺翔公司支付单方解除劳动合同经济补偿金和赔偿金59，834.8元的诉讼请求。本案中，双方当事人2002年3月25日至2004年3月24日签订的劳动合同属合同自然到期终止，根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的解释，不需支付经济补偿金。同时，双方当事人在其他阶段不存在劳动关系，故何小平该项诉讼请求，不予支持。
2、何小平要求顺翔公司支付1993年1月至2011年12月期间加班工资15，640元的诉讼请求。何小平未提交证据证实在此期间存在加班的事实，故何小平该项诉讼请求，不予支持。
3、何小平要求顺翔公司缴纳1993年1月至2011年12月基本养老保险费。在双方当事人存在劳动关系的2002年3月25日至2004年3月24日期间，顺翔公司未给何小平缴纳基本养老保险费，顺翔公司应当将该段基本养老保险费补齐。依据《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第二款的规定，该类案件不属于法院受案范围，应由社会保险行政部门予以处理。综上，原一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第38条，参照《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：驳回原告何小平的诉讼请求。
上诉人何小平不服一审判决，向本院提出上诉。
本院二审查明：顺翔公司是2000年6月5日成立的有限责任公司。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点有以下两个方面：
一、上诉人何小平是否从1993年1月至2011年12月一直存在劳动关系。何小平主张在该期间一直在顺翔公司所属的下湄桥司马洞仓库从事搬运工，双方存在劳动关系，该主张不成立。其一，何小平未提供充分证据证明从1993年1月起与原郴州市物资局储运股签订了劳动合同或者存在事实劳动关系；其二，何小平未提供证据证明顺翔公司承继了原郴州市物资局储运股；其三，2007年12月18日至2011年12月23日，双方当事人因履行《租赁合同》，双方的关系是租赁关系，而不是劳动关系。
二、上诉人何小平请求顺翔公司支付经济补偿金、赔偿金、加班工资以及缴纳基本养老保险费是否应当支持。
1、何小平要求顺翔公司支付单方解除劳动合同经济补偿金和赔偿金59，834.8元的问题。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第38条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金。国家另有规定的，可以从其规定。”本案中，双方当事人签订的劳动合同从2002年3月25日至2004年3月24日，合同到期自然终止，顺翔公司不需支付经济补偿金。2007年12月18日至2011年12月23日，双方的关系是租赁关系，不适用劳动法及劳动合同法。何小平该项主张，本院二审不予支持。
2、何小平要求顺翔公司支付1993年1月至2011年12月期间加班工资15，640元的问题。何小平提供的证据只能证明双方当事人在2002年3月25日至2004年3月24日之间存在劳动关系。何小平未提供证据证实在此期间存在加班的事实。何小平该项主张，本院二审不予支持。
3、何小平要求顺翔公司缴纳1993年1月至2011年12月基本养老保险费的问题。2002年3月25日至2004年3月24日期间，双方当事人存在劳动关系，顺翔公司未给何小平缴纳基本养老保险费，顺翔公司应当将该期间基本养老保险费补齐。但社会保险的缴纳属于行政管理范畴，应由社会保险行政部门予以处理。何小平该项主张，本院二审亦不予支持。故本院二审判决：驳回上诉，维持原判。
何小平申请再审称：一、原判认定事实的主要依据是伪造的，如《租赁合同》、《退还用工押金领条》等；二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，即原判认定申请人从1993年元月至2002年3月24日和2004年3月25日至2011年12月31日不存在劳动关系是错误的。三、对审理本案需要的主要证据，何小平因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，一、二审法院均未调查收集；四、原判适用法律错误，请求依法撤销二审判决，支持申请人的全部诉讼请求。
被申请人顺翔公司答辩称，一、何小平认为原判决认定事实的证据是伪造的，没有任何事实和法律依据；二、何小平自始至终都在混淆“大股东”就是“公司本身”的概念，劳动关系和租赁关系都有《劳动合同》和《租赁合同》予以明确约定相关内容；三、原判认定事实清楚、适用法律准确，请求法院驳回何小平的再审请求。
经再审审理，本院确认原一、二审判决认定的事实。
另查明：再审时，被申请人顺翔公司提供了该公司2001年1-6月和2010年全年的财务账本，经双方当事人当庭质证，账本中没有体现对何小平发放工资或加班费等依据。
本院再审认为，本案争议焦点是：一、从1993年元月至2011年12月31日止，申请再审人何小平与被申请人顺翔公司是否一直存在劳动关系；二、申请再审人何小平请求顺翔公司支付经济补偿金、赔偿金、加班工资以及缴纳基本养老保险费是否应当支持。
结合本案的争议焦点，本院再审作如下评判：
关于第一个争议焦点，1、何小平提出他从1993年元月起就被招聘到原郴州市物资局下湄桥司马洞仓库作装卸、搬运工作。本案中，何小平起诉的被告是顺翔公司，而不是郴州市下湄桥司马洞仓库，顺翔公司是2000年6月5日才成立的一家股份制企业，何小平没有提供证据证明顺翔公司与原郴州市下湄桥司马洞仓库存在承继关系，故何小平申请再审称他从1993年元月起就与顺翔公司存在劳动关系没有事实依据；2、2000年6月5日被申请人顺翔公司成立后，何小平与顺翔公司签订劳动合同的期限只有两年，即从2002年3月25日起至2004年3月24日止，这两年何小平与顺翔公司存在劳动关系；3，2007年12月18日至2011年12月23日，何小平等人与顺翔公司签订的是租赁合同，双方的关系是租赁关系，而不是劳动关系。故何小平与顺翔公司存在的劳动关系只有两年。
关于第二个争议焦点，1、何小平要求顺翔公司支付单方解除劳动合同经济补偿金和赔偿金59，834.8元的问题。根据劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第38条“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现劳动合同即行终止，用人单位可以不支付劳动者经济补偿金”的规定，本案中，双方当事人签订的劳动合同从2002年3月25日至2004年3月24日，合同到期自然终止，顺翔公司不需支付经济补偿金。2007年12月18日至2011年12月23日，双方的关系是租赁关系，不适用劳动法及劳动合同法。何小平该项主张，本院再审不予支持；2、何小平要求顺翔公司支付1993年1月至2011年12月期间加班工资15，640元的问题。何小平提供的证据只能证明双方当事人在2002年3月25日至2004年3月24日之间存在劳动关系。何小平未提供证据证实在此期间存在加班的事实。何小平该项主张，本院再审不予支持；3、何小平要求顺翔公司缴纳1993年1月至2011年12月基本养老保险费。在双方当事人存在劳动关系的2002年3月25日至2004年3月24日期间，顺翔公司未给何小平缴纳基本养老保险费，顺翔公司应当将该段基本养老保险费补齐，但社会保险的缴纳属于行政管理范畴，应由社会保险行政部门予以处理。故何小平该项主张，本院再审亦不予支持
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，申请再审人何小平的申请再审理由不成立，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请再审人何小平的再审申请，维持本院（2013）郴民一终字第43号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。