浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0602行初158号原告陈志刚，男，汉族，1983年12月10日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告李萍，女，汉族，1989年6月20日出生，户籍地浙江省海宁市，现住绍兴市越城区。原告陈静，女，汉族，1990年4月26日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告金列枫，男，汉族，1990年1月28日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告吴香梅，女，汉族，1977年7月30日出生，户籍地绍兴市，现住绍兴市越城区。原告张英英，女，汉族，1987年1月2日出生，户籍地浙江省新昌县，现住绍兴市越城区。原告王颖，女，汉族，1985年10月5日出生，住户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告周勇，男，汉族，1976年9月19日出生，户籍地诸暨市，现住绍兴市越城区。原告张丽萍，女，汉族，1981年6月13日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告娄宏伟，男，汉族，1976年9月7日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告许水笔，男，汉族，1973年5月9日出生，户籍地福建省南安市，现住绍兴市越城区。原告黄淑静，女，汉族，1978年9月10日出生，户籍地福建省南安市，现住绍兴市越城区。原告童永女，女，汉族，1978年3月6日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告赵国江，男，汉族，1975年5月29日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告吕小勤，女，汉族，1978年6月5日出生，户籍地福建省南安市，现住绍兴市越城区。原告钱武波，男，汉族，1990年8月13日出生，户籍地绍兴市，现住绍兴市越城区。原告张国仙，女，汉族，1989年10月2日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告张慧萍，女，汉族，1982年9月28日出生，户籍地绍兴市，现住绍兴市越城区。原告陶爱芳，女，汉族，1966年9月16日出生，户籍地绍兴市，现住绍兴市越城区。原告常航，男，汉族，1971年2月13日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告杨丁中，男，汉族，1983年8月12日出生，住绍兴市越城区。原告毛雪英，女，汉族，1982年10月4日出生，住绍兴市越城区。原告孔曹军，男，汉族，1984年5月2日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告严文明，女，汉族，1974年1月21日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告傅铤，男，汉族，1975年10月26日出生，户籍地绍兴市越城区。现住绍兴市越城区。原告劳坚强，男，汉族，1990年12月15日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告楼小英，女，汉族，1990年3月29日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告骆志英，女，汉族，1962年12月2日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告章潘安，男，汉族，1989年12月29日出生，户籍地绍兴市新昌县。现住绍兴市越城区。原告沈忠，男，汉族，1968年8月15日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告楼淼江，男，汉族，1981年10月3日出生，户籍地诸暨市，现住绍兴市越城区。原告阮鸿飞，男，汉族，1984年7月21日出生，户籍地诸暨市，现住绍兴市越城区。原告袁玉珍，女，汉族，1981年3月29日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告蒋建英，女，汉族，1967年3月12日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王飞群，女，汉族，1983年7月25日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王海粱，男，汉族，1991年2月3日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告许秋梅，女，汉族，1981年7月6日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告冯莉萍，女，汉族，1985年12月12日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告朱玲亚，女，汉族，1969年6月21日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告张杰兰，女，汉族，1985年10月22日出生，户籍地嵊州市，现住绍兴市越城区。原告沈振霖，男，汉族，1987年3月17日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告裘水波，女，汉族，1976年3月28日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告赵绮黎，女，汉族，1980年1月7日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王美丽，女，汉族，1981年7月21日出生，户籍地诸暨市，现住绍兴市越城区。原告贾伟，男，汉族，1982年10月12日出生，户籍地四川省三台县，现住绍兴市越城区。原告李黄圣，男，汉族，1981年9月6日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告金益梦，女，汉族，1984年4月27日出生，户籍地绍兴市越城区，现住诉讼越城区。原告陆勇，男，汉族，1990年6月18日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告陈颖，女，汉族，1992年11月2日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告徐文，男，汉族，1985年6月30日出生，户籍地福建省，现住绍兴市越城区。原告余大海，男，汉族，1964年7月22日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告裘寅寅，女，汉族，1986年8月27日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。原告徐信淡，男，汉族，1985年9月18日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告林志，男，汉族，1985年11月14日出生，户籍地浙江省温岭市，现住绍兴市越城区。原告傅坚皞，男，汉族，1982年1月7日出，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告邵静娜，女，汉族，1981年8月18日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告戴娴淑，女，汉族，1986年4月28日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告赵燕，女，汉族，1985年6月12日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告吴冰，男，汉族，1984年1月30日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告边意，女，汉族，1985年9月10日出生，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。原告王靖，女，汉族，1987年11月30日出生，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。全体原告的诉讼代表人周勇、沈忠，系本案原告。被告绍兴市越城区府山街道办事处，住所地浙江省绍兴市越城区鉴湖后街**号。法定代表人曹刚勇，主任。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被告绍兴市越城区综合行政执法局，住所地绍兴市胜利东路285号。法定代表人王小伟，局长。委托代理人（特别授权代理）樊德，该局法制科科长。被告绍兴市公安消防支队越城区大队，住所地绍兴市越城区环城西路***号。法定代表人王志文，政治教导员。原告陈志刚等61人与被告绍兴市越城区府山街道办事处、绍兴市越城区综合行政执法局、绍兴市公安消防支队越城区大队行政强制一案，原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人周勇、被告绍兴市越城区府山街道办事处行政机关负责人石君辉（副主任）及委托代理人严洪祥、绍兴市越城区综合行政执法局的委托代理人樊德、绍兴市公安消防支队越城区大队行政机关负责人董华军（大队长）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉争的行政行为：三被告于2017年5月28日向原告等观澜豪庭小区内的住户作出《通告》的行政行为。原告诉称，2017年5月28日，三被告共同作出一份《通告》，内容为：“经查，目前在观澜豪庭小区内，有住户将建筑的U型天井的敞开连廊封闭，存在消防安全隐患和规划影响，根据《中华人民共和国消防法》、《浙江省高层建筑消防安全管理规定》和《浙江省城乡规划条例》之相关规定，现通告各涉及业主即日起开始自查自纠，并在2017年6月4日前完成自行整改，消除影响。逾期未做整改，将按照相关法律、法规，依法予以强制拆除。”2017年6月8日，三被告强行开锁对观澜豪庭小区内相关业主入户花园玻璃窗户进行强制拆除。原告认为，一、三被告作出《通告》的行政行为系超越职权、滥用职权的行为，二、三被告作出的《通告》事实认定不清、内容违法、适用法律错误。三、三被告作出《通告》，要求原告在2017年6月4日前完成自行整改、消除影响。逾期未整改，将按照相关法律、法规，依法予以强制拆除的行为违法。因此，三被告所作的被诉行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，故要求撤销三被告于2017年5月28日作出的《通告》的行政行为。原告未在庭审中进行举证。被告绍兴市越城区府山街道办事处辩称，被告绍兴市越城区府山街道办事处等职能部门根据其职责从消防安全和规划管理以及拆违的角度于2017年5月28日联合发出《通告》的行为，系依法强制拆除前的催告行为，未对原告的权利和义务产生实际影响，因此，原告的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法裁定驳回起诉。主要理由是：一、2015年7月16日，绍兴市规划局接到观澜豪庭的投诉后致函越城区城市管理行政执法局，称个别边套的观澜豪庭业主擅自将原入户花园进行封闭，其行为影响了相邻住户的采光、通风，影响建筑外立面，与我局原审批图纸不符，建议贵局依法处理。2017年4月19日，绍兴市公安消防支队越城区大队函告越城区住建局、区行政执法局和府山街道办事处，称观澜豪庭小区部分业主采用铝合金窗或广告遮光布将U型天井包裹，根据《浙江省消防条例》第五十一条规定，现将该情况函告贵单位，请依法处理。为此，三被告于2017年5月28日联合发出《通告》，并通过张贴和所在物业短信提示等方式通知涉及违法的业主，认定事实清楚、依据充分，并无违法和不当。二、三被告发出的涉案《通告》，明确要求涉及违法的业主自行整改的行为，其实质是催告性行为进行的提示性告示，未对原告的权利和义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，原告的诉请不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告的起诉。三被告在庭审中举证的证据如下：1、2017年5月28日《通告》一份，证明三被告根据自身的职能规定联合发出涉案《通告》，并张贴在观澜豪庭小区每幢电梯井、主要路口和公示栏中的事实；2、绍兴市规划局函[绍市规函（2015）175号]及2017年4月19日绍兴市公安消防支队越城区大队作出的函[越（2017）12号]，证明观澜豪庭小区住户存在违反规划法和消防法的事实；3、光盘一张，证明被告通过发短信的方式提醒业主进行整改的事实。三被告确认其作出涉案行政行为的法律、法规依据：《中华人民共和国消防法》第四条、《浙江省城乡规划条例》第七条、第五十九条、《浙江省消防条例》第三条、第九条、第五十一条、第五十三条、《浙江省高层建筑消防安全管理规定》第三条、第六条、第十五条、第十九条和《浙江省消防技术规范难点问题操作技术指南》。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见及本院认证意见如下：被告证据1，原告无异议，本院予以确认。被告证据2，原告认为既然绍兴市规划局于2015年已对观澜豪庭小区的入户花园发过函，为什么要长达2年才处罚，其他行政部门从未对小区的入户花园作出过违法认定，原告也没有收到过其他告知书，对原告在2015年以后装修影响很大。本院对该证据的真实性予以确认。被告证据3，原告无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是三被告于2017年5月28日作出《通告》的行政行为，是程序性的告知性的行政行为还是对原告权利、义务有影响的行政决定。本案中，三被告发出的涉案《通告》仅仅是针对观澜豪庭小区不特定的住户，从现实存在的消防安全隐患和规划影响角度出发，旨在告知观澜豪庭小区内的住户存在消防安全隐患和规划影响的违法建设行为和要求住户自行整改及未整改应承担相应的法律后果，仅仅是告知性通告，非对具体人员和具体违法行为作出的认定，并未对原告等人的权利、义务造成实质性的影响，是属于程序性的告知行为，不具有行政上的强制执行力。因此，涉案《通告》并非独立的可诉的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。故原告的起诉，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）之规定，裁定如下：驳回原告陈志刚等61人的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 棣审 判 员  赵志明人民陪审员  潘芳芳二〇一七年十月二十三日书 记 员  胡 萍附录：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(一)行政诉讼法第十二条规定的行为；(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；(三)调解行为以及法律规定的仲裁行为；(四)不具有强制力的行政指导行为；(五)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)驳回起诉；(三)管辖异议；(四)终结诉讼；(五)中止诉讼；(六)移送或者指定管辖；(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；(八)财产保全；(九)先予执行；(十)准许或者不准许撤诉；(十一)补正裁判文书中的笔误；(十二)中止或者终结执行；(十三)提审、指令再审或者发回重审；(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。