山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终52号
上诉人（原审被告）：王洪涛。
委托代理人：曲娜娜，山东明威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹国兴。
上诉人（原审被告）：曲宪洲。
被上诉人（原审原告）：汤光强。
委托代理人：慕建新，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人王洪涛、邹国兴、曲宪洲因与被上诉人汤光强民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣崖商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤光强一审诉称：2014年被告王洪涛向原告借款20万元整，被告使用原告柴油4107升，每升7.35元，共计30186.45元（上述柴油由被告王洪涛委托其驾驶员曲宪洲与邹国兴分别签单加注）；王洪涛借款3000元；被告员工邹国兴借款1500元；原告使用被告河沙10车，每车1100元，共计11000元。兑除后被告王洪涛尚欠原告223686.45元，此款原告多次催要未果，故请求判令被告支付欠款223686.45元及延期付款利息，承担本案诉讼费用。
王洪涛一审辩称：其并未向原告借款，被告曲宪洲、邹国兴也并非其雇佣的员工，其并未使用原告的柴油。原告使用其砂石属实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
曲宪洲一审辩称：其是原告的员工，并非被告王洪涛的员工，王洪涛并未委托其去原告处加柴油，本案与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
邹国兴一审辩称：其是原告的员工，被告王洪涛并未委托其去原告处加柴油，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：原告主张与被告存在借贷关系并提供借条一张，借条载明：今借汤光强人民币贰拾万元（200000）、借款人王洪涛、2014年8月2日；原告提供七张市政工程有限公司领料单，时间自2014年7月17日至8月7日，每张单据领料单位均写明系汤光强，品名均为柴油，规格均为0#，价格均为7.35元，数量总计4107升，共计款30186.45元。其中六张为邹国兴所签，金额为25776.45元，一张为曲宪洲所签，金额为4410元；原告提供一张支款日期为2014年8月25日、有邹国兴签名的支款单，载明：今支到人民币壹仟伍佰元正，￥1500.00、支款事由为买板房底板。
原审庭审中，王洪涛先是否认存在借款事实，原告向法庭出具了荣成农村商业银行和荣成招商银行的存取款记录，证明其出借款项的来源。王洪涛在随后的庭审中，认可借款事实，但又主张该款系原告与王洪涛在文登市大河村合作开发沙场项目交付给王洪涛的款项，并称与原告在乳山市河崖村还有合作项目，原告从沙场拉沙7000立方，价值280000元，要求用该款抵顶借款。王洪涛提供一份转让沙场协议书的复印件证明与原告在乳山市河崖村有合作项目。对王洪涛此项主张，原告称其在文登与王洪涛不存在合作项目；在乳山市南黄镇河崖村确实向案外人陈永樟购买过沙，王洪涛只是有意向参与开发，但实际并没有参与，王洪涛也没有支付任何款项。本案所涉借款也与合作项目无关。经查，王洪涛就其与原告在乳山市的沙场合作项目争议已经在乳山市人民法院提起了诉讼，且王洪涛不同意就此在本案中对原告提出反诉。
被告王洪涛在庭审之初，亦不认可曲宪洲和邹国兴为其雇佣的员工，但在随后的庭审过程中，认可该二人为其所雇佣，但王洪涛否认该二人支取柴油和现金的行为系受其本人指派，主张系原告与其在文登市大河村合作采沙，原告司机要求邹国兴帮忙拉油，该柴油由原告铲车和抓车使用；对支款1500元，王洪涛主张该款用于购买原告在大河村建设的板房地板。故王洪涛不同意承担偿还支取柴油和款项的责任。被告邹国兴、曲宪洲同意王洪涛的意见，不同意承担还款责任。原审法院在庭审中为确认邹国兴、曲宪洲的真实意思，当庭电话联系邹国兴和曲宪洲，邹国兴在电话中明确以其委托代理人所说为准；曲宪洲则称其签名的拉油单据是受邹国兴要求所写，且将油拉到了王洪涛在文登的工地上，至于油最终由谁使用不清楚。
原告同时申请证人高某出庭作证，证明证人随其到文登及其向王洪涛贷款的经过，但高某称具体时间记不住，且虽然看见原告点钱给王洪涛，但具体给了多少也不清楚。
原审法院认为：原告向被告王洪涛出具款项，有王洪涛的借条及款项来源等证据为证，王洪涛最终也承认借款事实，故认定原告与被告王洪涛之间存在民间借贷法律关系，原告要求被告王洪涛偿还借款，应予支持。王洪涛称借款系在文登与原告进行合作时所借，无证据证明，不予支持。王洪涛称与原告在乳山市河崖村进行合作，并要求用沙抵顶借款，因该合作关系与本案不属同一法律关系，现王洪涛已另案起诉，且其庭审中后来也主张在本案不主张沙款，故对王洪涛要求抵顶借款的主张不予审查。由于王洪涛不认可被告邹国兴与曲宪洲的支取柴油和支款的行为系其本人授权所为，且邹国兴与曲宪洲也不认为系受王洪涛指派所为，故邹国兴与曲宪洲的行为后果不应由王洪涛承担。但王洪涛、邹国兴、曲宪洲虽然均主张邹国兴和曲宪洲系为原告支取柴油和款项，但均没有提供相应的证据，对此答辩意见不予采信。邹国兴和曲宪洲应当对自己的行为负责，并承担还款责任。由于三被告拒不偿还欠款给原告造成了经济损失，故三被告除应当偿还欠款外，还应当向原告支付利息。鉴于原告与三被告的欠款均没有约定付款时间，原告可随时向被告主张权利，并自主张权利之日起计算利息损失，故原告向法院起诉之日应视为原告向被告主张权利之日，并自该日起计算利息损失。对原告起诉的王洪涛3000元借款一事，王洪涛不予认可，原告仅有证人高某出庭作证，无其他证据佐证，且证人表示没有数原告借款的数额，故高某的证言无法采信，原告要求王洪涛偿还借款3000元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四项）、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王洪涛于判决生效后十日内偿还原告汤光强借款本金189000元（200000元-11000元）及利息（自2014年12月29日起至判决确定的执行之日止，以189000元为本金，按银行同期贷款利率计算）；二、被告邹国兴于判决生效后十日内偿还原告汤光强柴油款25776.45元，欠款1500元，共计27276.45元及利息（自2014年12月29日起至判决确定的执行之日止，以27276.45元为本金，按银行同期贷款利率计算）；三、被告曲宪洲于判决生效后十日内偿还原告汤光强柴油款4410元及利息（自2014年12月29日起至判决确定的执行之日止，以4410元为本金，按银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由原告负担106元，被告王洪涛负担4080元，被告邹国兴负担444元，被告曲宪洲负担25元;财产保全费1500元由被告王洪涛负担。
宣判后，上诉人王洪涛、曲宪洲、邹国兴不服，向本院提出上诉。上诉人王洪涛上诉称：原审法院认定被上诉人使用上诉人河沙10车，每车1100元，共计11000元是错误的。因被上诉人使用上诉人的10车沙系矿砂，市场价格在500-600元／方，每车42方，10车沙的价格应为21万元左右，原审法院应当查清每车沙的数量，同时按照河沙的市场价格计算10车沙的价值后再从上诉人应当偿还被上诉人的20万元款项中扣除。
上诉人邹国兴上诉称：原审法院认定其向被上诉人支付柴油款是错误的。其虽原系上诉人王洪涛的雇工，但基于被上诉人与上诉人王洪涛之间的合作关系，在需要用油时，经被上诉人授意去荣成市政公司拉油，且根据被上诉人提交的领料单可以看出，领料单位为被上诉人，该证据可以认定其所拉柴油是经过被上诉人授意且由被上诉人使用。
上诉人曲宪洲上诉称：一审法院认定其向被上诉人支付柴油款是错误的。其虽原系上诉人王洪涛的雇工，但基于被上诉人与上诉人王洪涛之间的合作关系，在需要用油时，经被上诉人授意上诉人邹国兴去荣成市政公司拉油，因邹国兴临时有事，邹国兴让上诉人去拉油，且根据被上诉人提交的领料单可以看出，领料单位为被上诉人，该证据可以认定上诉人所拉柴油是经过被上诉人授意且由被上诉人使用。
针对三上诉人的上诉请求，被上诉人汤光强答辩称：1、关于上诉人王洪涛主张的抵顶沙款价格问题，被上诉人认为原审其以民间借贷为由要求上诉人王洪涛偿还借款20万元，10车河沙价值的款项，是王洪涛在原审中同意抵顶的部分，王洪涛若在原审中不认可，不同意抵顶，可另案诉讼，或者由其提供被上诉人实际用的数量和价款，由法庭确认后予以抵顶，但是上诉人王洪涛在一审中没有就该部分进行任何的举证，因此原审判决并无不当。2、关于上诉人邹国兴、曲宪洲的上诉请求，被上诉人认为该二人在原审中承认其为上诉人王洪涛的雇员，曲宪洲在原审中经主审法官电话核实称将油拉到王洪涛文登工地，但王洪涛拒绝承认使用该二人所拉的柴油，二上诉人虽然在原审中主张是受被上诉人指派拉取柴油，但并未提供证据，王洪涛亦拒绝认可，该二人无法证明油的去向，因此原审法院判令二人承担各自签字确认拉取的油款并无不当。
二审庭审中，上诉人邹国兴、曲宪洲主张其二人系上诉人王洪涛雇员，二人拉油签字的行为应由上诉人王洪涛承担。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议焦点为10车沙的价值如何认定；邹国兴与曲宪洲在拉油单据上的签字行为应由谁承担责任。关于10车沙的价值，上诉人称用于抵顶借款的沙为矿砂，价值高于普通沙石，但是没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。且上诉人在原审、二审庭审中均未对抵顶一事予以否认，因此原审将该10车沙石按被上诉人自认的价值按在涉案借款中予以抵扣，并无不当；关于邹国兴、曲宪洲签字的拉油单据应由谁承担责任，上诉人王洪涛虽认可该二人系其雇员，但不认可邹国兴、曲宪洲拉油的行为是受其指派。邹国兴、曲宪洲原审时亦明确表示二人拉油行为并非受王洪涛指派而为，二审庭审中邹国兴、曲宪洲又主张二人拉油行为系受王洪涛指派，应由王洪涛承担相应责任，二人在原审及二审中的陈述前后矛盾，不能自圆其说，本院对其二人陈述不予认可。且上诉人邹国兴、曲宪洲没有提供证据证实二人拉油签单行为系受王洪涛指派而为，因此二人应对自己的行为承担相应的法律后果。原审判令上诉人邹国兴、曲宪洲签字确认的拉油行为由其二人承担，于法有据。综上，三上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费544元，由上诉人王洪涛、邹国兴、曲宪洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 丛丽红