广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5599号
上诉人（原审被告）：李向荣，男，汉族，1973年11月18日出生，住广西壮族自治区柳州市柳北区，。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道***号之一友谊大厦1-1、2-1、3-1、4-1。
负责人：关志明。
上诉人李向荣因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋财险柳州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财险东莞公司向原审法院请求判令李向荣、太平洋财险柳州公司赔偿其损失44319元，并由李向荣、太平洋财险柳州公司承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年7月24日，案外人杨金勇驾驶粤Ｓ×××××号轿车因跟车过近，车辆碰撞吴柏良驾驶的粤Ｂ×××××号轿车车尾，粤Ｂ×××××号轿车受力向前，车头碰撞由周国庆驾驶的鲁Ｅ×××××号货车车尾，随后李向荣驾驶其本人所有的桂Ｂ×××××号轿车从后驶至，车头碰撞粤Ｓ×××××号轿车车尾，造成桂Ｂ×××××号轿车车上乘客丘品珍受伤的交通事故。交警部门认定：前三车碰撞过程中，杨金勇负事故的全部责任，吴柏良、周国庆不负事故责任。粤Ｓ×××××号轿车和桂Ｂ×××××号轿车的碰撞中，李向荣负事故的全部责任，杨金勇、丘品珍不负事故责任。
李向荣庭审时辩称：本次事故中，受损车辆的当事人杨金勇在事故后未及时采取避险措施，包含设置警示标志、开启双闪应急灯，如果采取了上述措施，后面的事故可能就能避免，因此本次事故由其承担全部责任不合理。
平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的机动车损失保险（以下简称车损险），保险限额为130000元，事故发生在保险期限内。太平洋财险柳州公司承保了桂Ｂ×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。经查，该车辆未购买商业第三者责任保险（以下简称三者险）。
粤Ｓ×××××号轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司评估，平安财险东莞公司提交了维修费发票49231元。
杨金勇针对上述损失曾向原审法院提起诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第1302号（以下简称1302号），该案经原审法院主持调解，杨金勇、平安财险东莞公司达成以下协议：由平安财险东莞公司赔偿车辆损失44319元给杨金勇；双方因本次事故产生的一切权利义务关系了结。平安财险东莞公司依据1302号民事调解书向被保险人杨金勇支付了44319元，有转账凭证佐证。李向荣认为，整个车辆损失的定损工作均没有通知其参与，剥夺了李向荣选择车损评估机构的权利；评估的具体内容有许多不合理的车损项目，如：第一页第二项后杠雷达核定金额为4612元不合理；第一页第十六项四轮定位，李向荣的车辆只撞了后尾箱，不需要四轮定位；第一页第十七项单价过高；第三页轮胎更换不合理，应该不需要更换，只碰撞了尾箱；第二页的行李箱杂物盒不应该属于保险范围。由于上述瑕疵，平安财险东莞公司的诉请缺乏事实依据，李向荣请求法院驳回其诉请，或者重新鉴定。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。李向荣对事故责任有异议，但未能提出证据证明，原审法院对其主张不予采纳。粤Ｓ×××××号轿车相对于桂Ｂ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，平安财险东莞公司承包的案涉车辆事故损失应由太平洋财险柳州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任，损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由李向荣承担100%的赔偿责任。粤Ｓ×××××号轿车的车辆损失经有资质的鉴定机构鉴定为49231元，且有相应金额的维修费发票予以佐证。车辆的所有人杨金勇与平安财险东莞公司以44319元（低于鉴定金额）达成调解，并由平安财险东莞公司实际支付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，平安财险东莞公司依法代位行使对第三者请求赔偿的权利。平安财险东莞公司诉请损失44319元，有车（物）损失价格鉴定评估结论书及评估项目表、维修费发票、（2014）东二法民三初字第1302号民事调解书、转账凭证佐证，原审法院予以支持。该费用应由太平洋财险柳州公司先赔偿2000元，超过部分为42319元，应由李向荣承担赔偿责任。李向荣主张对鉴定项目有异议，价格不合理，但未能提出相反证据佐证，且平安财险东莞公司主张的损失是低于鉴定结论的，因此，原审法院对李向荣的主张不予采纳。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限太平洋财险柳州公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给平安财险东莞公司。二、限李向荣自判决发生法律效力之日起五日内赔偿42319元给平安财险东莞公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费454元，由太平洋财险柳州公司负担20元，由李向荣负担434元。
一审宣判后，李向荣不服，向本院提起上诉称：一、关于事故责任。本次事故中，杨金勇在其先发生追尾事故后未及时采取避险措施，包含设置警示标志、开启双闪应急灯，如果采取了上述措施，后面的事故可能就能避免，因此交警部门对本次事故的责任认定有失公平。交警部门的事故责任认定可以作为定案依据，但并非唯一依据，法院应当综合考虑各方当事人在事故中所起的作用，全面判定各方的责任。二、事故发生后，李向荣积极配合交警部门对事故的处理，并要求共同选定车辆损失鉴定机构进行定损，但平安财险东莞公司与杨金勇在未经李向荣知晓并同意的情况下，擅自选定定损机构，剥夺了李向荣的权利，因此定损机构作出的鉴定结论不应被采信，应对案涉车辆损失重新鉴定。三、案涉损失评估的很多项目存在不合理，如：第二项后杠雷达核定金额为4612元，价格明显虚高；第十六项四轮定位也属不合理项目，第十七项单价过高；轮胎更换也不合理，轮胎属于易损件，不在车损赔偿范围，行李箱杂物盒也不应该属于保险范围。因此应当重新鉴定。四、平安财险东莞公司在未经李向荣知晓并同意的情况下，私自与杨金勇达成理赔协议，侵害了李向荣的权利，也存在串通的嫌疑，其协议应属无效。综上，请求二审法院对案涉事故车损情况重新鉴定，并根据各方当事人在案涉事故中应负的责任以及车损的实际金额作出公正判决。
平安财险东莞公司、太平洋财险柳州公司均未向本院提交答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对李向荣的上诉意见，本案二审分析如下：李向荣对交警部门就案涉事故作出的事故责任认定结论提出异议，但李向荣并未提交证据证明其主张，故原审法院依据交警部门对案涉事故作出的事故责任认定对本案进行判决并无不妥。李向荣对案涉车辆损失评估结论提出异议，也未能提交充分有力的证据予以反驳，故原审法院未采纳其该主张并无不妥。同时，案外人杨金勇与平安财险东莞公司之间的理赔协议金额亦低于案涉车辆损失评估结论，李向荣主张该协议侵害其权益的依据不充分，本院亦不予采纳。
综上，李向荣的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由李向荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。