广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13285号
上诉人（原审原告）：叶永强，男，1971年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区。
负责人：郑欢鹏。
委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。
原审被告：陈彩群，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：叶丽萍，女，1965年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上诉人叶永强因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安保险公司）、原审被告陈彩群、叶丽萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
永强上诉请求：撤销一审判决，改判被扶养人生活费为35289元，误工费为96666元。事实和理由：一、一审法院认定的被扶养人生活费有误。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，叶永强主张共有四位被扶养人，分别为其父母及两个女儿，扶养年限分别为5年、9年、3年、7年，而叶永强的伤残等级为十级，即使在前三年需要扶养4人，因四位被扶养人均由叶永强承担1／2的扶养责任，每年的被扶养人生活费为5722.66元（28613.3元／年×10%÷2×4），并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院认为被扶养人生活费总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额错误。2.一审法院认定被�养人生活费已“超过或者等于上一年度城镇居民人均消费性支出额”，而上述司法解释规定的是“不超过”，并非“超过或者等于”，一审法院适用法律存在问题。二、一审法院认定的误工费错误。叶永强在一审诉讼中提供了承运合同、驾驶证、银行账户流水等证据，可充分证明其从事道路运输行业，一审法院对此也予以确认，但一审法院在认定叶永强的收入上存在错误。叶永强提供的银行账户流水可与承运合同相对应，由托运方樟树市山家物流有限公司向叶永强支付工作费，月平均收入为11153.8元，可充分证明叶永强的收入情况，但一审法院未按此标准计算叶永强的误工费，请二审法院予以纠正。
平安保险公司针对叶永强的上诉辩称，一审法院认定的被扶养人生活费正确。关于误工费的计算方法，详见平安保险公司的上诉意见。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决关于误工费的认定，改判误工费按最低工资标准计算120天；2.一、二审诉讼费用由叶永强承担。事实和理由：一、一审法院认定的误工期限过长。《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》（GA/T1088-2013）规定，道路交通事故受伤人员临床治愈、临床稳定、治疗终结的时间，可作为确定合理误工期限的依据。本案中，事故造成叶永强第2-5跖骨骨折、骰骨骨折，住院30天，出院医嘱休息三个月。而《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》第5.18.7.7条规定，跖骨或跗骨骨折的治疗终结时间为三个月。同时，公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2014）第10.2.20条规定，跖骨骨折误工时间为90日。结合上述两文件的规定，本案误工期限应以120天为宜，一审法院认定为238天明显过长，超出合理范围。二、一审法院认定的误工费标准过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，叶永强提供的银行账户流水、承运合同显示，其收入相对稳定，属于上述司法解释规定的有固定收入之情形，根据上述规定，误工费应按实际减少的收入计算，请二审法院调取叶永强事故后的银行账户流水，查明其收入减少的情况，并依法予以改判。
叶永强针对平安保险公司的上诉辩称，一审法院认定的误工时间正确，事故造成叶永强跖骨受伤，对其从事的驾驶货车的工作造成较大影响，基本上终结了其继续从事该工�的可能，故一审法院认定误工费计算到定残前一天正确。关于误工费的计算标准，叶永强提供了包括承运合同、银行账户流水、行驶证、驾驶证等相关证据佐证叶永强的工作及收入情况，应根据叶永强主张的标准计算误工损失。
陈彩群、叶丽萍均未陈述意见。
叶永强向一审法院起诉请求：1.平安保险公司赔偿叶永强246843.5元；2.陈彩群、叶丽萍对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由平安保险公司、陈彩群、叶丽萍承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿叶永强172755.96元；二、驳回叶永强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2501元（叶永强已预交），由叶永强负担501�，平安保险公司负担2000元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕叶永强、平安保险公司的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点在于一审法院核定的误工费、被扶养人生活费是否正确。对此，本院分述如下：
关于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人�误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”1.误工时间。事故造成叶永强“右足第2-5跖骨基底部、骰骨骨折”，住院30天后，叶永强于2016年9月27日出院，医嘱休息三个月，出院后叶永强于2016年10月至2017年5月期间，持续门诊治疗，其中，叶永强于2017年3月3日诊治疗时，医嘱仍要求其“患处外固定。右足禁止剧烈活动两周”，而叶永强受伤前从事的是货物运输行业，根据上述医嘱其仍不能正常工作，一审法院结合叶永强的�业特征及受伤后治疗的情况，确认叶永强的误工时间计算至定残前一天即22017年4月24日合理，本院对此予以确认，并对平安保险公司上诉主张误工时间仅应计算120日不予支持。2.误工费计算标准。虽然叶永强在一审诉讼中提供了承运合同、其个人名下银行账户流水等证据，并主张误工费标准应按银行账户流水反映的其每月平均收入11153.8元计算。叶永强主张的误工费标准较高，其应提供充分证据证明其收入情况，但其提供的银行账户流水仅能证明事故发生前四个月樟树市山家物流有限公司向其支付的“油路费”的情况，尚不足以证明该收入属于长期稳定的收入，且叶永强每月收取托运方支付的费用后，扣减运营成本剩余的部分才属于经营利润，故不能仅以其每月收取托运方支付的费用作为误工费的计算标准，因此，本院对叶永强上诉主张误工费应按其提供的银行账户�水反映的每月收取的“油路费”标准计算不予支持。一审庭审中，叶丽萍、平安保险公司均确认叶永强在事故发生前从事货物运输行业，一审法院据此参照道路运输业上一年度国有同行业在岗职工年平均工资标准计算叶永强的误工费并无不当，本院对平安保险公司上诉主张误工费应按最低工资标准计算不予支持。
关于被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，叶永强共有四个被扶养人，扶养年限分别为5年、9年、3年、7年，各被扶养人的扶养人数均为2人，因此前7年的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，一审法院据此认定前7年的被扶养人生活费为20029.31元（28613.3元/年×7年×10%），第8至9年的被扶养人生活费为2861.33元（28613.3元/年÷2人×2年×10%），符合上述司法解释的规定，叶永强关于被扶养人生活费计算错误的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，叶永强、平安保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元，由上诉人叶永强负担1521元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担655元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 吴绮擎
审判员 何美健
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤晓霖