浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4102号
原告：杭州新顺物资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路350号。
法定代表人：田德明，系公司经理。
委托代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。
被告：东方建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。
法定代表人：斯友锋，系公司总经理。
委托代理人：邢军锋，系公司员工。
原告杭州新顺物资有限公司（以下简称新顺公司）为与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告新顺公司的委托代理人俞国辉、被告东方公司的委托代理人邢军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新顺公司诉称：2006年8月，被告东方公司因承建浙江丽宏君服饰有限公司（以下简称丽宏君公司）标准厂房工程所需，陆续向原告购买钢材，自2006年11月至2007年4月，原告共向被告供应钢材1744.259吨，共计钢材款682万元。因被告项目部负责人陈霖伪造公司印章罪被逮捕，被告认为陈霖对公司造成了损失，故对原告的钢材款以种种理由拖延支付。被告所承建的工程早已竣工，工程款也已全部到位。原告经催讨无着，现起诉要求被告东方公司立即支付钢材款682万元，并支付自起诉之日起至款项付清日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告东方公司未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、被告东方公司没有向原告购买钢材，双方不存在买卖合同关系，对原告诉称的购货数量及购货金额均不知情，东方公司不是本案的适格被告；2、原告起诉已超过诉讼时效，涉案的丽宏君公司工程竣工已有多年，早已超过法律规定的2年诉讼时效，从原告提供的证据材料看，其在2年内也没有向被告主张过要求支付工程款，因此本案已过诉讼时效，应予驳回。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、建设工程施工合同复印件一份（该合同来源为海宁市城乡建设档案馆，加盖档案馆印章），用以证明丽宏君公司厂房工程系被告东方公司承建，陈霖为该项目的项目经理、负责人；
经质证，被告对该合同的真实性没有异议，对被告承建丽宏君项目的事实没有异议，但对原告的证明目的有异议，对陈霖作为项目经理的身份有异议，根据原告提供的（2012）绍诸刑初字第1142号刑事判决书已经查明陈霖系挂靠东方公司承接工程，因而他不是该项目的项目经理。
2、本院（2012）绍诸刑初字第1142号刑事判决书一份，用以证明被告的项目经理陈霖因伪造公司印章罪而被判刑，也证明丽宏君工程是东方公司承建；
经质证，被告对生效的刑事判决书没有异议，对于该工程由被告承建没有异议，但认为该判决书恰恰证明陈霖不是项目经理，他与东方公司之间仅是挂靠关系。
3、产品质量证明书九份（证据来源为海宁市城乡建设档案管），用以证明原告向丽宏君工地发送钢筋的事实。
经质证，被告对该证据材料的真实性没有异议，但认为仅能证明丽宏君项目使用了原告提供的钢材，而不能推定原、被告发生了买卖合同关系。
4、陈霖出具的承诺书一份（证据来源：原告根据陈霖的意思打印了该份承诺书，拿到陈霖所关押的看守所由陈霖签字确认），用以证明东方公司欠原告682万元钢筋款的事实，该承诺书是陈霖写给东方公司的，陈霖站在自己角度向被告所作的承诺。
经质证，被告认为对该证据材料的真实性无法确认，并认为该份承诺书从形式上看是出具给被告的，但被告在本案之前从未看到过该份承诺书。因陈霖伪造印章罪被判刑是被告举报，因此陈霖与被告之间存在严重的利害关系故被告认为这份证据不排除恶意报复或恶意串通进行虚假诉讼的可能。从承诺书的内容看，写的是“丽宏君项目所需的建造钢材由曹文龙垫资供应”，故被告认为本案原告主体不适格；对承诺书所述的钢材数量以及金额被告均不知情；该份承诺书最后写到“委托浙江丽宏君服饰有限公司在应付的土建、安装工程款中扣除”，也就是说陈霖并没有要求被告支付该笔款项。而且结合前面记载的“本人承诺该欠款纳入贵公司向浙江丽宏君服饰有限公司结算的工程款中”可以看出这笔款项原来是陈霖的个人欠款，原告也是计算在东方公司应付陈霖的应付款内的，这笔款项应当由陈霖个人直接支付，承诺书还提到“当时订立了借款字据为凭证”，被告要求原告提供该借款字据以查明事实。
5、申请出示（2012）绍诸刑初字第1142号案件公安机关（余杭区公安局）对陈霖的讯问笔录及诸暨市人民检察院对陈霖的讯问笔录，用以证明该工程项目经理陈霖也认为应由被告支付货款的事实（案卷第53页问“还有多少未付”，陈霖回答“大概有六百多万元”，第54页问“那你现在对曹文龙为丽宏君工程送的钢筋款有何看法”，陈霖回答“…应该是曹文龙去向东方建设集团有限公司领取的，…应该是浙江丽宏君服饰有限公司将工程款支付给东方建设集团有限公司，再由东方建设集团有限公司支付给曹文龙这682万元的工程款”。案卷第59页陈霖陈述“之后这三枚印章一直用于我签订各类经济合同等”）。原告陈述当时东方建设丽宏君工程项目部与原告签订了供货合同，盖了项目部印章，但该合同被被告原法定代表人郦国敏的姐夫黄福英（其当时在丽宏君工地，又是财务）拿走了，黄福英以陈霖涉嫌犯罪需要对帐为由将该合同、供货小票、供货单都拿走了。
经质证，被告对余杭区公安局的讯问笔录提出异议，认为陈霖的犯罪行为是由诸暨市公安局侦查的，不清楚余杭区公安局以什么案由讯问陈霖，对其出发点和讯问不知情，可能会有偏差，这份笔录中陈霖所讲前后矛盾，在这份笔录第51页中陈霖讲到其包工包料，资金自己垫付，其余盈亏自己负责，可以证明陈霖与东方公司之间是挂靠关系，而且陈霖在笔录中讲到曹文龙愿意为工程送钢筋，费用由他先垫付，说明出卖方为曹文龙，不是本案原告。陈霖还陈述“我们双方而为此签订了供货合同，不过这张合同现在找不到了”，可以看出签订供货合同的当事人是陈霖而非被告东方公司；陈霖对已供货数量等具体情况表述均很模糊，表示记不清楚，被告认为可信度较低。陈霖还表述“我付了一、两百万元给曹文龙”，说明购买钢筋的合同一直是由陈霖在履行，其是合同的当事人，而且笔录中提到了借款协议，他表述为“借款协议中的六百万是我还欠曹文龙的钢筋款”（第54页第1行）。结合上述表述，被告认为该份证据恰恰证明了陈霖向曹文龙购买钢筋，并且由陈霖出具了借款协议。至于原告所述陈霖的看法，被告认为仅代表其个人的意思，是一种转嫁债务的行为。被告对陈霖私刻三枚印章的事实没有异议，已经由司法机关裁判，但对于原告所述供货合同上加盖有项目部印章的事实不认可，应当由原告举证证明。
6、录音光盘一份、摘录一份（系原告公司的职员曹文龙及其妻子与被告公司原法定代表人郦国敏及被告公司经理之间的对话录音，时间在2013年11月或12月期间，地点为东方公司），用以证明原告多次向被告结算钢筋款，被告认为应当先审计，审计后再付款，后又说钱已经用完了，可以证明原告向丽宏君工地送钢筋的事实以及该工程除了陈霖挂靠建设外，部分工程是东方公司自己承建的。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为无法证明录音时间，对此有异议。从内容上看，原告主张是催讨钢材款，被告认为这份录音围绕一个主题即陈霖承建的工程是亏还是盈的问题，其原因正在于被告并没有直接支付义务，包括被告的原法定代表人郦国敏讲的“有一分出一分”，可以表明东方公司所讲的支付仅仅是代陈霖支付。自始至终被告的原法定代表人没有表述过与原告签订合同以及应由被告支付款项，所表述的一直是协助的意思，也就是说陈霖的工程有多余的工程款，被告可以代陈霖向曹文龙支付，但这仅仅是协助，不是作为当事人主体的意思表示。
7、原告制作的东方建设丽宏君项目工地钢筋送货明细表一份，用以证明钢材款总计5509983.59元，按合同约定的2元／吨／日计算至2008年5月底的违约金1311960元，共计6821943.59元。
经质证，被告对该证据材料的真实性提出异议，认为系原告自行制作，不具有证明力。
本院对上述证据材料分析认定如下：被告对证据材料1、3的真实性没有异议，本院予以认定；该二份证据材料可以证明被告承建丽宏君公司厂房工程，该工程的钢材由原告供应的事实，对上述事实本院予以确认。证据3系本院已生效的法律文书，应确认为有效证据，该刑事判决书认定陈霖挂靠东方公司承接丽宏君公司标准厂房工程，后在工程施工过程中伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年六个月。被告对证据材料4的真实性提出异议，本院认为，被告的异议成立，对该承诺书的真实性本院无法确认，且即使该承诺书是真实的，承诺书的内容并不能显示原、被告之间存在钢材买卖合同关系，也无法证明原告主张的被告东方公司欠原告钢材款682万元的事实；被告对证据5的真实性未提出异议，本院予以认定；但从陈霖在上述讯问笔录的陈述来看，其明确陈述与东方公司之间是挂靠关系，丽宏君项目由陈霖包工包料，资金由其垫付，交给东方公司一定的管理费，其余盈亏都由其负责，由曹文龙给工地送钢筋，共七、八百万元，陈霖已付一、二百万元，陈霖根据曹文龙的要求以个人名义按剩余钢筋款的金额出具了借条，并增加了部分滞纳金；陈霖与曹文龙签订了供货合同，约定曹文龙以市场价为陈霖供货，用于丽宏君工程，前期钢筋款由曹文龙垫付，最后在丽宏君工程结束前由陈霖统一支付货款。可见东方公司并不是丽宏君工程钢材买卖的合同相对人。陈霖虽认为应向东方公司领取货款，但其理由仅仅是钢材用于丽宏君工程，且陈霖个人的看法并不能证明原告有权向被告主张本案讼争的货款。被告对证据材料6的真实性没有异议，本院予以认定，但被告对原告的举证目的提出的异议能够成立，该录音材料并不能证明被告已认可向原告支付货款。证据材料7系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认为有效证据。
综上，本院经审理认定以下事实：2006年8月，陈霖挂靠被告东方公司承建丽宏君公司标准厂房工程。原告公司员工曹文龙经与陈霖联系，由原告为该工程供应钢材。期间，陈霖支付了部分货款，并以个人名义对所欠货款出具了借款协议。陈霖在承建该工程期间，伪造被告公司印章，本院于2012年9月24日判决陈霖犯伪造印章罪，判处其有期徒刑一年六个月。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在钢材买卖合同关系，要求被告支付钢材欠款，故原告应就该事实提供证据加以证明。但原告提供的证据材料仅能证明其为被告承建的丽宏君工地供应钢材这一事实，但无法证明钢材买卖合同的相对人为被告。从其提供的证据来看，与原告接洽联系钢材买卖事宜的是该工程的实际承包人陈霖，原告既不能举证证明陈霖的行为系代表被告东方公司履行的职务行为，也不能证明陈霖的行为已构成表见代理。故本院对原告主张的原、被告存在买卖合同关系的事实不予认定。原告要求被告东方公司支付货款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州新顺物资有限公司要求被告东方建设集团有限公司支付货款682万元及利息损失的诉讼请求。
案件受理费59，540元，由原告杭州新顺物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费59，540元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴宵莹