江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1134号
原告：崔景忠，男，1947年12月15日出生，汉族，退休教师，住丰县。
委托诉讼代理人：朱爱莲（系原告妻子），汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：丰县教育局，住所地丰县人民中路4号。
法定代表人不详。
被告：丰县首羡镇和集初级中学，住所地丰县首羡镇和集村。
法定代表人：蒋林，该校校长。
委托诉讼代理人：杜长春，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
被告：丰县首羡镇中心学校，住所地丰县首羡镇驻地。
法定代表人：王磊，该校校长。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
原告崔景忠诉被告丰县教育局、丰县首羡镇和集初级中学以下简称“首羡和集中学”）、丰县首羡镇中心学校（以下简称“首羡中心学校”）工伤保险待遇纠纷一案,本院于2015年12月11日立案受理，依法审理后做出（2015）丰民初字第2578号民事裁定书，裁定驳回原告崔景忠的诉请，原告崔景忠不服一审向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院将本案发回重审。本院于2017年2月27日立案受理后，另行组成合议庭分别于2017年4月24日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告崔景忠及其委托代理人朱爱莲、王锦绣，被告首羡和集中学的委托代理人杜长春，被告首羡中心学校的委托诉讼代理人袁波到庭参加诉讼。被告丰县教育局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔景忠向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令被告支付一次性伤残补助金（57616元）、护理费79422元，住院期间的误工费、伙食费3000元，精神损失费100000元，2007年以来的工资差额60000元，补偿原告15年来的生活护理费200000元（1696元*12个月*15年）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1996年9月2日，原告在丰县首羡镇和集初级中学教室内安装灯具，从梯子上滑落，摔成重伤。在2015年10月28日，经徐州市劳动能力鉴定委员会复查，鉴定为6级伤残，受伤后，学校仅支付了部分医疗费，原告多次到有关部门反映自己的情况，多年来，原告只领取了部分工资，至此原告的身体和精神受到了极大的伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告首羡和集中学辩称，一、原告未与答辩人建立实际人事用人关系，原告诉请答辩人承担工伤保险赔偿责任，答辩人主体不适格：1.原告与答辩人并未建立实际人事用人关系，涉案事故发生前，原告就职于崔老家小学，系事业编制，人事关系属于首羡中心学校（原丰县和集乡教育管理委员会）。至原告退休时，答辩人均未接到任何有关原告调入答辩人处工作的书面通知；原告在其出事前，也没有向答辩人出示过任何有关其被调到答辩人处上班的书面调令或报到通知书。根据原告在之前庭审中的陈述，其是与他人私下达成换岗意思，答辩人对换岗行为既不知情，也不认可；2.答辩人从未向原告支付过任何工资等费用，原告也没有向答辩人主张过工资待遇，其工资一直都是有首羡中心学校发放；3.原告的退休手续不是在答辩人处办理的，原告在2000年的退休手续由首羡中心学校作为原告的用人单位办理，原告退休工资的调整也是由首羡中心学校作为基层单位审批同意的。因此，答辩人与原告不存在人事用人关系，答辩人在本案中的主体不适格。�、即便原告因公受伤，也应按照其受伤时的相关法律、法规的规定处理，而不应适用现行法律规定，故原告要求享受一次性伤残补助金、护理费及精神损害抚慰金的请求没有法律依据：1.原告当时所在的学校属于事业单位性质，享有事业编制，其与学校之间建立的是人事关系而不是劳动关系；2.根据劳社部发【2005】36号文件的规定，直至2005年底，事业单位工作人员因工遭受事故损害的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等才按照《工伤保险条例》的有关规定执行，该文件颁布生效实施之前事业单位工作人员遭受事故伤害的均不能适用该文件的规定，原告系在上述文件颁布实施之前发生的事故伤害，故不能按照《工伤保险条例》的有关规定执行；3.人社部发【2011】10号及苏劳社医【2009】7号文件是针对企业“老工伤”的规定，�未规定事业单位“老工伤”亦纳入工伤保险统筹管理并享有《工伤保险条例》中规定的权利，故根据法不溯及既往的原则，原告所受伤害应按照事故发生时的相关法律法规予以处理。三、原告已按照事故发生时的有关规定享受了因公负伤待遇，无权再另行主张，原告已享受医疗费报销以及提前退休并按原工资比例领取退休金等待遇。此外，原告受伤后至退休前一直没有上班，但其工资仍是首羡中心学校按照在职职工正常工资发放，因当时的文件中不存在一次性伤残补助金及精神损害抚慰金等赔偿项目，原告的伤情也不符合享受护理待遇的条件，故无此项目。四、原告的起诉已经超过诉讼时效。原告于1996年发生事故，1997年12月12日被认定为工伤，随后一直在家休养。2000年原告主动要求办理提前退休手续，并对其伤情进行了伤残等级评定，结�为六级伤残，征得其本人同意后以此伤残鉴定结论办理了提前退休手续。原告称其不知晓2000年所做的伤残等级鉴定结论显然是不符合常理的。原告未在时效内主张权利，其诉请已经超过诉讼时效。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告首羡中心学校辩称，1.原告不应将答辩人列为被告，原告系在首羡和集中学履行职务时受伤，并不是在答辩人处工作受伤，原告的各项工伤待遇应由首羡和集中学承担；2.根据相关规定，老工伤人员定性为国有企业人员，不包括事业单位人员，而原告是事业单位人员，其要求依据《工伤保险条例》的相关标准主张待遇无法律依据；3.即使原告是老工伤人员，其实体性权利应当在工伤发生后在当时的法律规定的时效期限内主张权利，未及时主张应认定为丧失胜诉权，�告已超过法定的期限，诉请请求应予驳回。
被告丰县教育局未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此，本院认定事实如下：
原告崔景忠原系丰县崔老家小学的职工。在无书面调令的情况下，1996年9月2日，原告崔景忠在丰县首羡镇和集中心中学（现已更名为丰县首羡镇和集初级中学）工作期间，安装工人宿舍电灯时，不慎从扶梯上摔下，造成股骨颈骨折。1997年12月12日，原告崔景忠所受伤害经丰县劳动局认定为工伤。原告崔景忠受伤后所花医疗费已经报销，原告受伤后至办理退休前没有正常上班但一直正常领取工资。2000年3月，原�的伤情被评定为：因工伤残程度符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》中6级，为大部分丧失劳动能力。从丰县教育局保管的崔景忠个人档案中，一份国家机关、事业单位退休（工伤工人）审批表记载，2000年，丰县首羡镇教育管理委员会（现已更名为丰县首羡镇中心学校）作为原告崔景忠的用人单位，同意原告崔景忠退休。
2015年6月16日，丰县人力资源和社会保障局出具《崔景忠同志信访事项调查说明》，认为原告按照当时的伤残鉴定结论不符合享受护理费与提高退休比例的有关规定，如原告本人认为工伤复发，因伤情加重需要重新评定伤残等级，可由所在单位委托到徐州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定。后于2015年8月，被告首羡和集中学向徐州市劳动能力鉴定委员会提出书面申请：兹有我校职工崔景忠同志作为兼职电工于一九九六年在校作业时发生重工伤。2000年经丰县劳动能力鉴定委员会评定为6级伤残，大部分丧失劳动能力。嗣后本人多次向我校反映，由于伤腿弯曲严重受限，不能下蹲，致大便（半站立），穿脱裤子、鞋袜、洗澡诸方面不能自理，其老伴已无偿伺候十九年之久。现该同志就伤腿肌肉严重萎缩、股骨酸痛以及工伤待遇问题走访县领导，业经县教育局联合人社局进行调查，同意该同志重新评定伤残等级。我校遵照《新工伤保险条例》第二十八条规定，同意并委托贵单位给予该同志工伤重新认定。2015年10月28日，徐州市劳动能力鉴定委员会对原告崔景忠1996年9月2日的工伤作出复查鉴定结论，认定原告崔景忠构成6级伤残无生活自理障碍。
2015年12月2日，原告崔景忠向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过一年仲裁时效为由不予受理。后原告向本院提起诉讼，在庭审中，本院明确询问原告崔景忠本次诉讼赔偿项目的计算依据，原告崔景忠陈述，一次性伤残补助金57616元和护理费79422元均是按照徐州人力资源和社会保障局公布的2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知进行计算，其中护理费79422元包含两部分：第一部分是原告受伤后两年以内的护理费50280元（2095×24），第二部分是两年以后的29142元（1619×18）。15年的生活护理费20万元是从2000年3月份第一次伤残等级鉴定结论出具之后计算，标准同样是按照徐州人力资源和社会保障局公布的2015年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知发布的数字。原告认为，其一直按照85%的工资比例发放退休工资，按照相关文件规定，其现有的工龄应按照100%发放退休工资�但其在法庭限定的举证期限内并未向法庭提交相关文件作为证据使用。
本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否超过法定的诉讼时效；2、原被告之间的法律关系如何确定，原告具体和谁形成劳动人事关系；3、被告应否承担赔偿责任及如何支付工资。
本院认为，《企业工伤保险试行办法》于1996年10月1日施行，一般而言，把《企业工伤保险试行办法》施行前发生的工伤俗称为“老工伤”，原告崔景忠于1996年9月2日因公受伤，1997年已经完成工伤认定，故原告崔景忠属于“老工伤”人员。从2009年开始，国务院开始要求落实将“老工伤”纳入工伤保险统筹管理工作，在此之后“老工伤”员工主张�人单位支付纳入工伤保险统筹管理之后新发生的待遇，因该部分待遇根据人社部、财政部、国资委、监察部联合下发的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发【2011】10号）及江苏省人社厅《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医【2009】7号文件）的规定，应由工伤保险基金承担，故该诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围。本院在庭审中明确要求原告明确诉请，其中一次性伤残补助金、护理费79422元和15年的生活护理费200000元中包含纳入工伤保险统筹管理之后的部分，因该部分诉请不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对此本院不予理涉。关于原告诉请的住院期间的误工费、伙食费、纳入工伤保险统筹管理之前的护理费、生活护理费如何处理这一问题，本院认�，“老工伤”人员的工伤待遇应按工伤事故发生时或者当年办理工伤手续时相关国家和省规定的标准确定，且该实体性权利应当与工伤发生后在当时法律规定的时效内及时主张，原告崔景忠于1996年9月2日发生工伤，1977年认定为工伤，2000年3月被鉴定为六级伤残，至2000年3月时原告已明知自己的权利被侵犯，应及时主张自己的权利，虽然原告崔景忠辩称，当时的工伤鉴定结论其并未收到，办理退休手续也未经其同意，但原告发生事故被认定为工伤是事实，且其一直领取退休待遇多年，对于退休一事不知情不符合常理，即使如原告所言上述情况属实，《工伤保险条例》早在2004年1月1日已施行，条例明确赋予劳动者在一年内申报工伤的权利，江苏省也就“老工伤”员工的补充申报期间作出规定，故“老工伤”员工最迟也应当在《工伤保险条例》施行一年内即2005年1月1日前及时主张自己的权利，故原告要求被告支付纳入工伤保险统筹管理之前发生的工伤待遇的诉请，因其未在法定的诉讼时效内提出，故该诉讼请求应予驳回。
至于原告诉请的精神损害抚慰金和补发差额工资的诉请，本院认为，按照法律规定，精神损害抚慰金并不属于工伤保险待遇的赔偿项目，对原告的该项诉讼请求本院不予支持；同时针对退休人员如何发放退休工资由用人单位依据当时的规定进行审核，该行为属于行政行为，不属于法院民事案件受理范围，对此本院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告崔景忠的诉讼请求。
案件受理费5元（原告实际缴纳数额），由原告崔景忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周洪林
审 判 员 凌 燕
人民陪审员 胡荣军
二〇一八年一月十二日
书 记 员 岳 靓