贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初378号
原告：钟云，男，1979年10月19日出生，汉族，居民，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：黄克界，贵州名恒律师事务所律师，执业证号：15201199910982664，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李甍，贵州名恒律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：贵阳市烟草公司修文县分公司，住所地：贵州省修文县龙场镇翠屏西路，统一社会信用代码520123000002315。
负责人：余佳斌，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：李高章，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201310204899，特别授权代理。
被告：沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司，住所地：贵州省铜仁市沿河土家族自治县和平镇河东开发区，统一社会信用代码91520627215221636U。
法定代表人：张加巨，职务不详。
原告钟云与被告贵阳市烟草公司修文县分公司（以下简称修文烟草公司）、被告沿河土家族自治县乡镇企业建筑有限公司（以下简称沿河建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年03月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告修文烟草公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告沿河建筑公司经本院传票传唤，届时无正当理由未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告钟云向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带赔偿原告的房屋损失费51610.00元；2、请求判决二被告支付原告房屋鉴定费14000.00元及律师代理费10000.00元；3、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告的住房与被告修文烟草公司六桶收购点的房屋相邻。2012年，被告修文烟草公司将其所属的六桶收购点房屋大楼拆除工程承包给被告沿河建筑公司。在拆除过程中，由于施工方安全措施未到位，房屋顶梁倒塌，造成原告的住房地板、墙面等多处开裂以及原告住房周边地下管道大面积损毁。事后，原告多次找二被告协商赔偿事宜，均遭拒绝。原告特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉请。
被告修文烟草公司辩称，被告修文烟草公司将其六桶收购点的房屋大楼工程承包给被告沿河建筑公司拆除，该情况属实。被告沿河建筑公司具有相应的资质，其拆除大楼的行为符合操作规程，并无不当。1.原告主张的房屋，其取得不合法，原告不具备诉讼主体资格。2.二被告之间系承揽合同关系，被告沿河建筑公司的拆除行为是否将原告的住房损坏，与被告修文烟草公司无关系。如果应当赔偿原告损失，也只能由被告沿河建筑公司承担赔偿责任。3.被告修文烟草公司六桶收购点的房屋大楼拆除情况发生在2012年，原告现今主张权利，明显超过诉讼时效，不应受到法律保护。4.原告主张律师代理费，无法律依据，也不应当得到支持。被告修文烟草公司请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沿河建筑公司无正当理由未到庭参加诉讼，也未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.原告提供修文县六桶镇盐井居委会及修文县六桶镇村镇建设服务中心证明1份，用以证明其受损房屋系合法建筑，房产证件正在办理过程中。虽该证据不能充分证明原告房屋修建的合法性，但能证明其房屋的修建符合当地村镇建设规划的规定，故本院对该证据证实的部分内容予以确认。2.原告提供房屋图片22张，用以证明其房屋受损情况。因图片能客观体现原告房屋受损，故本院予以认定。3.原告提供广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的“仲恒鉴字（2016）SW0578”号《房屋损失原因鉴定报告》一份及贵州皓天价格评估有限责任公司《评估报告》一份，用以证明原告的房屋受损系被告所致及受损价值。被告修文烟草公司提出异议，认为被告方拆除房屋的时间与鉴定评估时间相隔多时，鉴定结论与鉴定所依据的事实（即原因）存在矛盾。经本院审查，安全鉴定及价格评估报告系当事人向人民法院申请，而委托有鉴定及评估资质的机构所作出，其鉴定及评估程序合法。被告修文烟草公司虽对其提出异议，但未提供证据予以反驳，且也未申请本院通知鉴定人出庭作证，故本院对上述《房屋损失原因鉴定报告》及《评估报告》予以确认。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的房屋坐落于贵州省××镇盐井××盐井组，系一栋二层砖混结构建筑，该房屋至今未办理有关行政审批建房手续及房产手续。其房屋西侧为被告修文烟草公司六桶收购点原房屋大楼（现已拆除）。两房之间以另一户村民的房屋相隔。2012年04月02日，二被告签订《房屋拆除合同》，协议被告修文烟草公司将其六桶收购点的房屋大楼交由被告沿河建筑公司拆除。在拆除过程中，其振动力影响了相邻原告的房屋。事后，原告发现其房屋受损，便到当地有关信访部门及村居民委员会反应，要求处理，但因侵害事实不明确未能得到解决。2016年03月，原告向本院提起诉讼。
在诉讼过程中，原告先后向本院申请委托鉴定评估其房屋的损失原因及价格，本院先后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及贵州皓天价格评估有限责任公司进行鉴定及评估。2016年06月03日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出“仲恒鉴字（2016）SW0578”号《房屋损失原因鉴定报告》，鉴定原告的房屋出现的损坏主要表现为：1.墙体水平、竖向、斜向的开裂现象；2.抹灰层的收缩性裂缝；3.天面板及楼地面板的开裂现象；4.西面墙的渗漏现象。鉴定结论为：修文县六桶镇盐井村（现为盐井居委会）盐井组钟云房屋的损失主要为房屋自身原因引起，但二被告拆房所产生的振动对原告房屋的损失有加剧影响。同年07月29日，贵州皓天价格评估有限责任公司作出“（2016）皓评字第292号”《评估报告》，评估结果为：取整确定价格评估标的在评估基准日的评估价格为51610.00元。
本案争议焦点：1、原告诉称的财产是否合法？是否应当受到法律保护？2、责任主体的确定？3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？4、原告主张委托诉讼代理人代理费（即律师代理费）要求被告赔偿的请求，应否支持？
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告的房屋受到损害，虽其房屋至今未办理相关行政审批手续，但根据1.原告提供的修文县六桶镇盐井居委会及修文县六桶镇村镇建设服务中心出具的证明材料所记载的内容分析，原告的房屋符合当地行政机关关于村镇建设规划的规定，只是尚欠形式上的办证手续；2.根据原告提供的《房屋损失原因鉴定报告》及《评估报告》鉴定评估的内容，结合原告房屋受损情况分析，原告的房屋受损为房屋建筑材料部分，且本案中原告诉请的财产损害赔偿对象，亦为房屋建筑材料部分，故本院应视为原告的建筑材料受到损害。为此，原告诉称的财产具有其合法性，其财产受损，理应受法律保护，故本院对原告要求赔偿财产损失的诉讼请求，予以支持。被告修文烟草公司主张原告房屋的取得不合法，原告不具备诉讼主体资格。因其主张与原告诉讼请求的实质性内容及法律性质不符，故本院不予采纳。对于被告修文烟草公司提出原告的诉讼请求已超诉讼时效，不应受法律保护。经本院审查，1.原告发现其房屋受损后，及时以信访方式到有关部门及当地村居委员会反应，请求处理，并未放弃其权利；2.原告的房屋是否属他人损害尚需较高程度的技术性认定（即鉴定），方能确定侵权人，而并非原告以个人意愿擅自确定侵权人，以致原告现今起诉。为此，本院认定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对被告修文烟草公司的该主张，本院亦不予采纳。
对于本纠纷中责任主体的确认问题。1.被告修文烟草公司为拆除其所属的六桶收购点房屋大楼工程，便交由被告沿河建筑公司行为。虽该工程的直接实施者系被告沿河建筑公司，但被告修文烟草公司系六桶收购点房屋大楼的所有权人、房屋拆除后的实际受益人，被告修文烟草公司理应成为其拆房行为加剧了相邻原告房屋受损的责任人主体，应对原告的财产损失依法承担相应的民事赔偿责任；2.二被告签订《房屋拆除合同》，在二被告之间形成建设施工合同法律关系，二被告的权利义务受该合同约束。该法律关系与本案的财产损害赔偿法律关系，分属于不同的法律关系。被告沿河建筑公司按合同的约定拆除房屋，且被告修文烟草公司在本案审理中自认被告沿河建筑公司的拆除行为符合操作规程、并无不当，说明被告沿河建筑公司并未超出合同约定的行为，故被告沿河建筑公司不应成为本案承担赔偿原告财产损失的责任主体。为此，本院对被告修文烟草公司提出其责任应由被告沿河建筑公司承担的抗辩意见，不予采纳。对原告主张由被告沿河建筑公司承担赔偿责任的诉请，因原告未能提供证据证实，故本院亦不予支持。
对于被告修文烟草公司赔偿数额的确定。经鉴定，原告的房屋损失主要为房屋自身原因引起，二被告拆房所产生的振动对原告房屋的损失有加剧影响；经评估，原告的房屋损失费为51610.00元。本院根据《房屋损失原因鉴定报告》所作出的鉴定意见及《评估报告》所作出的评估价格，结合原告房屋受损的实际情况，综合考虑，酌情由被告修文烟草公司赔偿原告财产损失费20000.00元。对原告超出该赔偿数额的请求部分，本院不予支持。对于原告提出委托诉讼代理人（即律师）代理费10000.00元的诉请，因其诉请缺乏合法的事实与法律依据，故本院不予支持。对于原告提出要求二被告给付鉴定费及评估费的诉请，因鉴定费及评估费在本案诉讼过程中产生，不宜作为判决实体予以明确，故本院作为本案的其它诉讼费予以明确。
综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳市烟草公司修文县分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告钟云财产损失费20000.00元；
二、驳回原告钟云的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692.00元，减半收取计846.00元，由原告钟云负担596.00元，被告贵阳市烟草公司修文县分公司负担250.00元；其它诉讼费（即鉴定费）14000.00元，由原告钟云负担9000.00元，被告贵阳市烟草公司修文县分公司负担5000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 姚 舜
二〇一六年十月三十一日
书记员 李婷婷