山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淄民一终字第379号
上诉人（原审原告）：周某甲，女，1958年8月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：张某甲，男，1953年10月10日出生，汉族，农民。系上诉人周某甲之夫。
上诉人（原审原告）：周某乙，女，1964年2月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：周某丙，女，1969年7月29日出生，汉族，农民。
以上两上诉人的共同委托代理人：孙某，男，1975年4月14日出生，汉族，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
以上两上诉人的共同委托代理人：张某乙，男，1974年5月15日出生，汉族，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周某丁，男，1966年3月5日出生，汉族，淄博市光正公司病退职工。
委托代理人：刘某，女，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
上诉人周某甲、周某乙、周某丙因继承纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第725号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周某甲及其委托代理人张某甲，周某乙、周某丙及其委托代理人孙某、张某乙，被上诉人周某丁及其委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被继承人张秀英、周玉敏生前生育有原、被告四人，原告周某甲、周某乙、周某丙系被继承人张秀英、周玉敏的三个女儿，被告周某丁系张秀英、周玉敏的儿子。张秀英于1976年1月11日因病去世，周玉敏于2012年11月13日因病去世。两被继承人生前遗留位于淄川区将军路街道办事处公孙社区151号住房一套，宅基地土地使用面积195.30平方米，房屋建筑面积110.76平方米，包括北屋三间、西屋一间、敞棚一个、猪圈一个。在被继承人周玉敏生前，原、被告均尽到了主要赡养义务。被继承人周玉敏生前于2012年5月17日立下代书遗嘱一份，由山东星光律师事务所律师陈某、山东博骏律师事务律师王磊作为遗嘱见证人，并由陈某代为签名，由周玉敏按手印、盖手章。遗嘱中注明：“我与妻张秀英百年后，我与妻共有的房屋由子周某丁一人继承”。被继承人周玉敏在户籍中注明的文化程度为初识字。该遗嘱中没有律师事务所的盖章。被继承人周玉敏去世后，其所在单位应发放的丧葬费及抚恤金尚未发放。
原审法院认为，关于周玉敏的遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。原、被告争议的位于淄川区将军路街道办事处公孙社区151号的住房是原、被告父母的财产，其母亲张秀英于1976年1月11日去世后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》的规定，应视为均已接受继承。原、被告及周玉敏虽然一直没有对该房产进行分割，但是实际上该房产转变为原、被告及周玉敏共同共有，应当依法对该房产进行析产，结合本案的管理使用及实际需要等情况，原审法院认为被继承人周玉敏应当拥有该房产60%的所有权，三原告及被告各拥有该房产的10%所有权。所以被继承人周玉敏的遗产应当为该争议房产的60%。关于本案的诉讼时效问题。原、被告对于张秀英部分的遗产争议，属于共同共有，不应适用诉讼时效的相关规定。被继承人周玉敏于2012年11月13日去世至原告起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期限，因此，原告的诉讼，并未超过诉讼时效。
关于代书遗嘱的效力问题。根据《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，有其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被继承人周玉敏文化程度很低，不会写字，在其具备民事行为能力的情况下，在遗嘱上摁手印、盖手章，也符合周玉敏的年龄、受教育程度的实际情况。遗嘱见证人的身份是律师，根据相关法律规定，律师见证是指律师事务所接受当事人的委托或申请，指派具有律师资格或法律职业资格，并由律师执业证书的律师，以律师事务所和见证律师的名义，就有关法律行为或法律事实的真实性谨慎审查证明的一种律师非诉讼业务活动。该代书遗嘱虽然没有盖有律师事务所律师的公章，存有一定瑕疵，但是见证人陈某、王某到庭作为证人证明了签署代书遗嘱形成的时间、地点、经过等情况，原告也未申请鉴定遗嘱中被继承人周玉敏的手印及手章的真实性，或提出充分证据反驳该遗嘱的真实性，应当认定该代书遗嘱是被继承人周玉敏真实的意思表示。原告举证证明被继承人周玉敏在2012年7月31日病情非常严重，不具备行为能力，但是该遗嘱是在2012年5月17日所立，与原告陈述有一定的时间差距，原告不能证明自己的主张，对其该项主张，不予支持。因此，周玉敏以代书遗嘱的形式对自己的财产进行处分的行为应当认定为有效。周玉敏对张秀英的遗产中分割给原、被告的部分没有权利进行处分，其代书遗嘱中涉及他人财产的部分应当认定为无效。关于遗产的分配。根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，宅基地一般不能继承，但宅基地上建成的房屋则属于公民个人财产，可以继承。原、被告争议的标的应是建在宅基地上的房屋，该房屋建筑面积为110.76平方米。根据被继承人周玉敏的遗嘱，周玉敏的60%部分应当归被告周某丁所有，加上周某丁自由的10%份额，被告周某丁应占70%的份额。三原告应当各自占有10%的份额。对于被告周某丁主张的周玉敏生前医疗费，被告没有证据证明是被告所垫付，并且三原告不予认可；对于周玉敏的丧葬费支出，由于该费用不是周玉敏生前的个人债务，不应当从周玉敏的遗产中扣除；被告称原告周某甲借被继承人周玉敏1100.00元、周某丙借4000.00元，没有提供相关证据，并且原告周某甲、周某丙不予认可，因此对于被告的上述主张，不予支持。
关于一次性死亡救助金的问题。根据相关法律规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。一次性抚恤金不属于遗产，不应作为遗产分割继承，并且对于抚恤金的数额尚不明确，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十八条、第一百七十七条之规定，判决：一、被继承人张秀英、周玉敏的遗产，位于淄川区将军路街道办事处公孙社区151号的房屋一套，原告周某甲、周某乙、周某丙各占有10%的份额，被告周某丁占有70%的份额。二、驳回原告周某甲、周某乙、周某丙的其他诉讼请求。案件受理费4795.00元，减半收取2398.00元，原告周某甲、周某乙、周某丙、被告周某丁各负担599.50元。
宣判后，周某甲、周某乙、周某丙不服，向本院提起上诉称：被上诉人持有的代书遗嘱应属于无效遗嘱，原审法院认定该遗嘱部分有效违反了法律规定。该代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，亦不是被继承人周玉敏的真实意思表示，该代书遗嘱违反了法律强制性规定，是无效的。上诉人与被上诉人系兄弟姐妹关系，双方的父母先后去世后，按照《继承法》的相关规定，应当对其父母的遗产按照法定继承予以均分。综上，原审法院认定事实不清，判决有失公正，请求撤销淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第725号民事判决，依法改判。
被上诉人周某丁辩称：原审法院认定涉案遗嘱部分有效，不违反法律规定。被上诉人持有的代书遗嘱系被继承人周玉敏的真实意思表示，亦符合代书遗嘱的形式要件，两位遗嘱见证人也符合《继承法》规定的条件，因此本案应按照遗嘱继承而不是法定继承。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，代书遗嘱，是由遗嘱人口述，请他人代为书写的遗嘱。代书遗嘱必须具备三个条件：一是有两个以上见证人在场见证，二是见证人具备完全行为能力，并且与遗嘱没有利害关系，三是遗嘱应当由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，并注明日期。本案中，涉案的代书遗嘱系打印件，且遗嘱人的签名并非其本人所签，而是由见证人（代书人）代签。而本案的两位见证人，系以律师身份代书和见证，但两位律师接受此遗嘱见证业务没有经过其所在律师事务所的委派，委托其进行此遗嘱见证业务的也并非立遗嘱人本人，而是其孙子，即遗嘱继承人周某丁之子。两位见证人的证人证言亦存在矛盾之处。综合上述情况，涉案的代书遗嘱存有多处瑕疵。一审法院应进一步查清此份代书遗嘱的真实性，并结合各继承人对被继承人的赡养情况，依法作出处理。因此，一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第725号民事判决；
二、发回淄博市淄川区人民法院重审。
审 判 长 胡 静
代理审判员 庞风华
代理审判员 张婷娟
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 苏银银