福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭民初字第1489号
原告黄国贤，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告黄炳贤，男，1964年10月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告黄步贤，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告黄集贤，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住上杭县。
四原告共同委托代理人伍美义、李秉强，福建金磊律师事务所律师。
被告黄求良，男，1958年10月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托代理人姜东华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
原告黄国贤、黄炳贤、黄步贤、�集贤与被告黄求良恢复原状纠纷一案，于2015年5月7日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国贤、黄炳贤、黄步贤、黄集贤及其委托代理人伍美义、李秉强，被告黄求良及其委托代理人姜东华到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：1983年间，上杭县人民政府将位于上杭县通贤公社周源大队（现通贤镇周源村）的“山背岺”山场确权给村民黄慕良户、阙春玉户，并于1983年2月15日向黄慕良户颁发了NO：018684号《社员自留山经营证》。黄慕良户自留山西面毗邻阙春玉户的自留山。原告黄国贤、黄炳贤、黄步贤系黄慕良之子，黄慕良去世后，自留山由原告黄国贤、黄炳贤、黄步贤继承经营。原告黄集贤系阙春玉的孙子，阙春玉去世后，其户自留山由黄集贤继承经营。2012年至2014年间，被告黄求良未经原告许可，也未经政府有关部门审批，擅自占用四原告管护的“山背岺”自留山约1.5亩，将林木砍伐后建养猪场，污染当地环境。原告多次制止被告无果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告黄求良立即拆除在原告拥有林权的林地上搭建的四栋猪舍（约200平方米），并将毁坏的林地（约1.5亩）恢复原状；二、被告黄求良赔偿原告林木损失共计77700元；（计算方法：松树123株，杉树136株，直径均约为200mm，11-20年树龄，参照中央一号文件最新补偿标准一般中龄杂树每株300元。即（123＋136）株×300元／株=77700元）；三、被告黄求良向原告支付自留山使用费18万元。（计算方法：占地面积约1000平方米，每平方米每月按5元计算使用3年的时间。即1000平方米×5元／月×12个月×3年=18万）
被告辩称：一、原告提供的黄慕良户NO：018684号《社员自留山经营证》记载有误，与事实不符。1、该《社员自留山经营证》记载内容源于《社员自留山经营证汇总清册》（下称《汇总清册》），但两者对四至的描述均有误，与实地不符。《社员自留山经营证》记载的四至是“东至开荒地，南至山顶，西至春玉户，北至全茂屋背”，《汇总清册》记载的四至是“东至山窝，南至山顶，西至春玉山，北至全茂屋背”。而实际山场状况是东至山坡上的开荒地，南至山脊（山顶是其他组的山林），西至春玉户，北至彬贤屋后、阙栋和房屋前。2、被告提供的黄啟贤户NO：018688号《社员自留山经营证》所记载的内容与《汇总清册》记载的也不符，可佐证原告提供的《社员自留山经营证》记载有误，法院应不予采信。黄啟贤户《社员自留山经营证》记载的四至是“东至农地，南至松良户，西至山顶，北至文良户”。《汇总清册》记载的四至是“东至山窝，南至山顶，西至文良山，北至松良山”，且与山场实际状况也不符，可佐证当年制证的混乱与不负责任。3、原告黄集贤未向法庭提供《社员自留山经营证》，《汇总清册》记载有黄长玉户（实际并无此人，应为阙春玉）的自留山，黄长玉户自留山的四至记载为“东至山窝，南至山顶，西至彬贤山，北至慕良山”，与阙春玉户自留山实际状况也不符。4、1983年间分山时约定按每户每口人分0.9亩。但实际是村民分得的山场林木多的亩分就分得少，林木少的亩分就分得多。因此，村民实际分得的自留山面积与《社员自留山证》记载的面积都不符。当时参与分山的村民可以证实这一情况，且当年被告开荒地坎下的山场并未分配。黄慕良、黄松良、阙春玉、黄彬贤四户村民认为自家分的山场较少，私自划分被告开荒地坎下的山场，并未列入《社员自留山经营证》。二、原告持有的《社员自留山�营证》载明北至全茂屋背，不仅包含了被告父亲黄盛茂的开荒地，还包括了黄彬贤、黄松良的自留山范围，因此应追加黄彬贤、黄松良的继承人为本案的第三人。黄慕良的女儿以及阙春玉的其他孙子女也是山场的继承人，也应当一并追加为本案的当事人。三、四原告与被告的山场权属纠纷，应由政府先行处理，对处理决定不服的，还应申请行政复议。只有对复议决定不服的，才可以依法向人民法院提起行政诉讼，且原告黄国贤、黄炳贤、黄步贤与原告黄集贤合并起诉不符合法律规定，原告之间争议的标的与诉讼利益均不一致，因此，应驳回原告的起诉。四、被告建造猪舍的范围是被告之父黄盛茂在1971年间开垦的荒地，当时没有树木。上世纪八十年代分山时，根据“谁开荒，谁受益”的政策，被告之父开荒的范围因种植了农作物而没有划为自留山。被告之父在荒地上陆续种植了毛竹、杉木等作物，且长期管护。被告之父于1997年在开荒地上建造了两座寿坟，后被告于2006年开始建造猪舍，多年来原告均未提出异议，被告没有侵犯原告的自留山使用权。此次因建房纠纷，原告才以林地纠纷为由起诉被告。五、原告诉请要求被告恢复原状，未举证原始地貌及植被情况。原告诉请被告赔偿林木损失也未提供证据证实，且被告猪舍周围的竹、木都是被告之父所栽种，因此，原告应承担举证不能的后果。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。
本院认为，本案名为恢复原状纠纷，实为林地林木权属纠纷。原告黄国贤、黄步贤、黄炳贤、黄集贤起诉要求被告黄求良拆除猪舍，恢复原状，应举证证明被告搭建猪舍侵占了原告的林权范围。根据庭审查明的事实，原告黄国贤、黄步贤、黄炳贤提供的黄慕良户的NO：018684号《社员自留山经营证》与被告黄求良提供的《社员自留山经营证汇总清册》记载的黄慕良户的林权面积、地名、四至、小班均不一致。《社员自留山经营证》是物权归属和内容的根据，是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。《社员自留山经营证汇总清册》属于由登记机构管理的不动产登记簿。经本院与林业技术人员、双方当事人现场勘查，无法根据《社员自留山经营证》和《社员自留山经营证汇总清册》勾绘原告黄国贤、黄步贤、黄炳贤户的林权范围。原告黄集贤未向本院提供足以证明其权属的依据。人民政府处理是解决林木林地权属纠纷案件的前置程序，本案原告黄国贤、黄步贤、黄炳贤、黄集贤应当先向当地人民政府申请�认各自的林权范围，待权属范围明确后，才能向人民法院主张他人是否侵权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告黄国贤、黄步贤、黄炳贤、黄集贤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 郭永平
人民陪审员 林素梅
二〇一五年七月二十二日
代理书�员汤锦玥
附所适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属�议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可�上诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。