中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2709号
上诉人（原审原告）邹黎阳，男，1954年1月9日出生。
委托代理人张莹，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陈飞，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴布亚新几内亚瑞木镍钴管理（中冶）有限公司，住所地巴布亚新几内亚国家首都区莫尔兹比港摩托大厦一层。
委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人马迪，北京市世纪律师事务所实习律师。
上诉人邹黎阳因与被上诉人巴布亚新几内亚瑞木镍钴管理（中冶）有限公司（以下简称瑞木公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第13304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由法官刘芳担任审判长，法官张瑞、张晓蓓参加的合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。邹黎阳及其委托代理人陈飞，瑞木公司之委托代理人王明、马迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹黎阳在一审中起诉称：邹黎阳于2008年1月8日到瑞木公司位于北京市海淀区的代表处进行面试，并应该公司要求与北京代表处直接签订了为期两年的劳动合同（2008年1月8日至2010年1月7日）。合同中约定了双方的权利义务，邹黎阳享有法定有薪假日及发生争议适用中国法律等，但双方未明确约定工作地点。合同履行期间，瑞木公司于2008年9月至2009年9月将邹黎阳派往巴布亚新几内亚施工现场工作。在此期间，瑞木公司为了赶工期，几乎就没有安排邹黎阳在正常的节假日内休息，加班日的劳务费也从未支付。自2008年1月8日至2009年9月30日，邹黎阳在双休日加班94天、法定节假日加班11天，节假日超时加班16小时，工作日超时加班65小时。依据该公司出具的工资结算说明，邹黎阳的月工资为1500美元，按照双方约定汇率结算兑换成人民币为12031.50元（日工资为577.60元，小时工资为72.20元）。2009年10月9日邹黎阳患病休假期间，瑞木公司单方面致电称邹黎阳的岗位已被替代，让邹黎阳在家等通知。直至2009年10月23日，邹黎阳的病假未满，该公司单方出函告知邹黎阳待岗。2009年11月和12月该公司仅向邹黎阳支付了70%的工资。邹黎阳认为瑞木公司侵犯了邹黎阳的合法权益，故起诉要求该公司支付劳务费（加班费）人民币136999.50元、应付工资人民币7218.90元、违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币48126元、翻译费人民币125元、公证费人民币1000元，并负担诉讼费。
瑞木公司在一审中答辩称：瑞木公司与邹黎阳之间是劳动合同纠纷，应通过仲裁前置程序解决。邹黎阳关于加班费和经济赔偿金的诉讼请求不明确，这是基于劳动合同关系主张的，而且他也没有任何经济损失。既然邹黎阳是按照劳务合同纠纷起诉，就不应适用中国劳动合同法的相关规定。邹黎阳提供的结算单可以看出瑞木公司并不欠其工资。他在国外工作的工作日应为工作6天，休息1天，连续工作6个月后回中国休假15天。在国外的考勤只是记录其在国外的时间，境外补贴是按照在国外待的时间进行补贴，而不是按照工作时间补贴，他在国外并没有加班。另外邹黎阳2009年回国应休假到10月12日，但其休假到10月23日，多休了7天。瑞木公司与邹黎阳是正常解除劳动合同，不存在违法及欠付工资的情形，故不同意邹黎阳的诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年1月8日，瑞木公司（甲方）与邹黎阳（乙方）签订了《劳动合同》，双方约定：甲方同意录用乙方，本合同的有效期自2008年1月8日起至2010年1月7日止，为期2年；乙方的劳动报酬为工资；乙方享有合同执行地所在国规定的法定有薪假日；乙方在取得相当于县级或县级以上医院证明后可休病假，具体按甲方有关规定办理；各种假期的工资按甲方有关规定执行；甲方实行每周5天工作制，情况特殊，需要超过的，按照公司有关规定办理；双方协商一致同意提前解除合同，合同自动终止；除本合同另有约定或法律另有规定之外，任何一方要求解除合同，须提前30日书面通知对方；本合同适用中华人民共和国法律并据其解释。同日，双方又另行签订了《员工保密协议》。上述合同及协议签订后，邹黎阳开始在瑞木公司工作。2008年9月至2009年9月期间，瑞木公司派邹黎阳到巴布亚新几内亚施工现场工作。2009年10月10日，邹黎阳根据医院出具的病假证明开始休病假至2010年3月。2009年10月23日，瑞木公司向邹黎阳发出《待岗通知书》，载明：“邹黎阳先生：鉴于瑞木项目工作重心调整及您目前自身身体状况的原因，公司暂无合适的岗位对您进行安置，因此，拟安排您在京待岗。待岗期间，无具体工作安排，每月按900元标准发放。……”。邹黎阳于当日签收了《待岗通知书》，并表示：“……待考虑后再行答复，另签待岗协议书”。2009年12月21日，瑞木公司出具《关于邹黎阳工资结算的说明》，其中载明：“邹黎阳自2008年1月8日—2009年11月30日在我公司工作，2009年1-6月工资已经发放完毕。2009年在巴新工作，共247天。根据招聘时双方谈定的工资标准1500美元，工资明细如下：1、7-10月工资为：1500×8.021×4=12031.5×4=48126；2、11-12月工资为：1500×8.021×2×0.7=16844.1；3、境外工作津贴：300×247（天）／30×8.021=19811.87；合计：48126＋16844.1＋19811.87=84781.97；已发：7-10月7125.75×4=28503、11月900，合计30303；应补发：84781.97-30303=54478.97。以上结算工资，已经本人认无误。离职后将遵守瑞木镍钴管理（中冶）有限公司的保密制度和保密协议，不向任何第三方泄露公司秘密。”邹黎阳在上述《关于邹黎阳工资结算的说明》上签字确认，瑞木公司将结算后应补发的工资发放给了邹黎阳。2010年1月6日，邹黎阳签署了《员工离职审批表》，其中“离职原因”一栏写明：“公司安排待岗，不再续签合同”。
另查，2010年11月5日，邹黎阳以瑞木公司北京代表处为被申请人，向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求瑞木公司北京代表处支付劳务费、违约金、翻译费。该委作出海劳仲审字［10］第0850号不予受理案件通知书，以邹黎阳的申诉请求不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由，决定不予受理。2011年3月，邹黎阳又将瑞木公司北京代表处诉至法院主张上述费用，法院于2011年9月2日以邹黎阳系与瑞木公司签订的劳动合同，被告主体不适格为由裁定驳回其起诉。在该案审理期间，瑞木公司北京代表处曾提出管辖异议，经一审法院及本院裁定驳回了瑞木公司北京代表处的管辖异议。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、待岗通知书、关于邹黎阳工资结算的说明、银行存折及交易明细、诊断证明、个人所得税完税证明、（2011）一中民终字第10579号民事裁定书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：瑞木公司系外国企业，其自行聘用邹黎阳赴国外工作违反了我国关于国外的企业不得在中国境内招收劳务人员赴国外工作的相关法律法规的规定，故双方之间的劳务合同法律关系不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，应根据劳务合同关系的相关法律规定审查本案事实。当事人对自己的主张，有责任提供证据。邹黎阳签署的《关于邹黎阳工资结算的说明》中可以认定双方对于邹黎阳在职期间的劳务费用均已结算完毕的事实，数额亦由邹黎阳确认，劳务费计算方法及发放标准亦未违反法律规定及双方的约定，邹黎阳也未就其主张的结算说明之外的加班情况及加班费问题提供充分证据，故对邹黎阳关于劳务费（加班费）、工资的诉讼请求法院不予支持。因本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关法律规定，故邹黎阳要求瑞木公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金无法律依据，法院不予支持。因此次诉讼产生的翻译费、公证费等应由邹黎阳自行负担。综上所述，判决如下：驳回邹黎阳的诉讼请求。
邹黎阳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持邹黎阳的全部诉讼请求。其上诉理由是：瑞木公司及北京代表处明知自己没有用工主体资格，但直接聘用邹黎阳，导致双方建立的劳动关系无效，且造成邹黎阳无法依据劳动法主张权益，瑞木公司应当承担赔偿损失的责任；邹黎阳提交的《公证书》和《08-09年工作记录》可以证明其全天上班的事实依据。
瑞木公司答辩称：同意一审判决，请求驳回邹黎阳的上诉请求。邹黎阳的上诉理由发生变化，应当另案起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，外国企业未通过涉外就业服务单位直接招用中国雇员的，应认定有关用工关系为劳务关系。本案中，瑞木公司为外国企业，其自行聘用邹黎阳赴国外工作，双方之间为劳务合同关系，不受劳动法的相关法律规定调整。根据查明事实，邹黎阳于2009年12月21日签字确认与瑞木公司结算工资无误，并承诺离职后遵守瑞木公司的保密协议。邹黎阳主张除此之外瑞木公司尚欠其劳务费（加班工资）及其他应付工资，应当提供证据加以证明。现邹黎阳就上述主张没有提供充分证据加以证明，故本院对其关于劳务费（加班工资）及其他应付工资的诉讼请求不予支持。因双方之间并非劳动关系，邹黎阳要求瑞木公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有法律依据，本院不予支持。因本次诉讼产生的翻译费、公证费等应由邹黎阳自行负担。邹黎阳关于瑞木公司对劳动合同无效负有责任，其应当赔偿损失的上诉主张，与本案诉讼请求无关，本院不予处理。综上所述，邹黎阳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千一百六十九元，由邹黎阳负担（已交纳）。
二审案件受理费四千一百六十九元，由邹黎阳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 硕