广东省梅州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤14行终25号
上诉人（原审原告）张明东，男，1957年4月9日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托代理人张华华，系原告张明东的姐姐。
上诉人（原审原告）张华华，女，1956年4月26日出生，汉族，住址：广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）兴宁市住房和城乡规划建设局，住所地：兴宁市人民中路。
法定代表人蓝群威，局长。
委托代理人陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人钟智宏，兴宁市住房和城乡规划建设局工作人员。
原审第三人兴宁市华威房地产开发有限公司，住所地：兴宁市宁新东风路华威新苑会所新苑双子座底层。
法定代表人张弦，总经理。
上诉人张明东、张华华诉请确认被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局行政行为违法一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告张华华、张明东是姐弟关系。2013年4月26日，原告张明东购买位于兴宁市××房并办理了以原告张明东为权属人的房地产权证书。第三人兴宁市华威房地产开发有限公司因开发兴建翰林居楼盘于2015年10月10日向被告兴宁市住房和城乡规划建设局申请办理建设用地规划许可证，被告审查后，于2015年10月14日向第三人兴宁市华威房地产开发有限公司颁发了地字第2015（018）号建设用地规划许可证。2016年8月19日，原告张明东、张华华以第三人兴宁市华威房地产开发有限公司开发三栋楼盘（翰林居）共19层影响业主通风权、采光权、相邻权为由向本院提起行政诉讼，要求法院确认被告兴宁市住房和城乡规划建设局对翰林居规划审批、报建等行政行为违法。
原审裁定认为：一、原告张华华是否具有原告的诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告张华华认为与张明东共同出资购买位于兴宁市××房供其母亲居住，但在办理房地产权属证时，原告张明东才是权属人。可见原告张华华并不是华威新苑11栋201房业主。被告向第三人兴宁市华威房地产开发有限公司颁发有关翰林居楼盘的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证与原告张华华没有法律上的利害关系。故原告张华华在本案中不具有原告的诉讼主体资格。二、原告所诉被告兴宁市住房和城乡规划建设局对第三人兴宁市华威房地产开发有限公司开发的翰林居楼盘项目规划、审批、报建等行为是否属行政诉讼的受案范围。本案中，原告张华华、张明东姐弟俩主张其共同出资购买了位于兴宁市××房，因第三人经过被告规划许可而建设的翰林居楼盘影响其住宅通风权、采光权等为由向本院提起行政诉讼。要求本院确认被告兴宁市住房和城乡规划建设局对第三人开发的翰林居楼盘的规划、审批、报建等这行政行为违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条关于“以出让方式取得国有土地使用权的项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”及第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，本案中，第三人兴宁市华威房地产开发有限公司因开发的翰林居楼盘项目建设向被告分别申请办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，经被告审查后，被告分别于2015年8月26日和2015年10月14日向第三人颁发了建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。而原告诉请本院确认的有关翰林居项目规划、审批、报建等这些手续行为并不是上述两证的终局性行为，而是行政机关内部报批程序性的行为。规划、审批、报建等这些手续的最终载体是上述两证。而有关翰林居项目规划、审批、报建等这些行为属过程性行为，所以是不可诉的行政行为。也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原告张华华、张明东诉请理由不成立。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告张明东、张华华的起诉。
上诉人张明东、张华华上诉称：一审法院的裁定违背法律、违背事实、枉法裁决，建设规划行为是一种可诉的行政行为，一审法院认定是过程性行为，而不是终局性行为无法可依，无据可查，本次诉讼是相邻权的规划行为。请求：1、撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481行初18号裁定书；2、确认被上诉人建设规划行为违法。
被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局辩称:原审认定一审原告的诉讼请求具有不可诉性，是正确的裁定，请求驳回上诉，维持原裁定。理由是：1、上诉人在一审的诉讼请求不明确。上诉人在一审中诉请人民法院依法判令对翰林居项目规划、审批、报建施工等具体行政行为违法侵权，组织听证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第5条的规定“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”，由此可以看出人民法院只审查依行政职权对相对人作出的具体行政行为。而上述诉讼请求针对的具体行政行为是不明确的，故其请求不成立。2、被上诉人向第三人核发翰林居项目的“建设用地规划许可证”和“建设工程规划许可证”是正确的行政行为。关于翰林居项目的“建设用地规划许可证”的合法性问题，在张华华代理的梅府行复规划〔2016〕1号中行政复议案中进行了审查。张华华曾代理罗清等人于2016年5月向梅州市梅江区人民法院起诉请求撤销被上诉人于2015年10月14日颁发的《建设用地规划许可证》（编号：地字第2015（018）号），该案仍在审理中。3、原审认定翰林居项目规划、审批、报建等环节是过程性行为，终局的结论载体是《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，以上才是具体行政行为。
原审第三人兴宁市华威房地产开发有限公司未提供书面意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人张华华并非兴城华威新苑的业主，其与被上诉人兴宁市住房和城乡规划建设局对第三人兴宁市华威房地产开发有限公司有关翰林居楼盘规划审批等行为没有法律上的利害关系，原审认定上诉人张华华不具有原告主体资格，本院予以认定。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款关于“以出让方式取得国有土地使用权的项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证”的规定和第四十条第一款关于“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，本案被上诉人对第三人开发的翰林居楼盘项目包括间距、容积率等的审核行为，是被上诉人依第三人的申请颁发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的过程性行为，对上诉人的权利义务不产生影响。上诉人张明东请求确认被上诉人对翰林居楼盘项目的过程性审核行为违法，是不可诉的行政行为。
综上所述，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 慧
审判员 贺 璐
审判员 张晓锋
二〇一七年五月九日
书记员 叶 薇