wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民港初字第266号
原告：张安新（又名张安心），男。
被告：张岗师(又名张刚狮)，男。
原告张安新与被告张刚狮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安新到庭参加诉讼。被告张刚狮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张安新向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告张刚狮排除妨害，将建在原告承包地的房屋拆除并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告在本村南地原告承包地的西北侧建房，建房中将部分房屋建在了原告的承包地上，侵占了原告的承包地。原告多次要求被告拆除建在原告承包地上的房屋，但被拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。
本院经审查认为：原告虽提供集体土地农业用地使用证证明诉争的土地系其承包，但被告的宅基地无运城市人民政府颁发的产权证，无法认定被告的宅基地是否侵占了原告的承包地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张安新的起诉。
案件受理费100元退回原告张安新。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一七年九月八日
书 记 员 王徐昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）运盐民港初字第266号原告：张安新（又名张安心），男。被告：张岗师(又名张刚狮)，男。原告张安新与被告张刚狮排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张安新到庭参加诉讼。被告张刚狮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张安新向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告张刚狮排除妨害，将建在原告承包地的房屋拆除并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告在本村南地原告承包地的西北侧建房，建房中将部分房屋建在了原告的承包地上，侵占了原告的承包地。原告多次要求被告拆除建在原告承包地上的房屋，但被拒绝。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此诉至法院。本院经审查认为：原告虽提供集体土地农业用地使用证证明诉争的土地系其承包，但被告的宅基地无运城市人民政府颁发的产权证，无法认定被告的宅基地是否侵占了原告的承包地。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。综上，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张安新的起诉。案件受理费100元退回原告张安新。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李洁丽审 判 员  刘艳红人民陪审员  杨开合二〇一七年九月八日书 记 员  王徐昊
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第02345号
原告：董立新，男，1952年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。
委托代理人：周宝华，教师。
被告：明光市人民政府明东街道办事处，住所地安徽省明光市。
法定代表人：李祖国，主任。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
本院在审理原告董立新诉被告明光市明东街道办事处辞退争议一案中，原告董立新于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告董立新撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 李从岭
二〇一五年十一月十九日
书记员 王 莉
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）烟刑执字第609号
罪犯王忠勤，农民。现在山东省烟台监狱服刑。
本院于二00七年五月二十七日作出（2007）烟刑一初字第61号刑事判决，以被告人王忠勤犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月23日、2011年11月28日、2013年1月25日经本院裁定各减刑一年，减刑后的刑期自2006年10月12日起至2015年10月11日止。现执行机关烟台监狱于2014年7月9日再次提出减刑建议书，报送本院审理，本院于同日立案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。烟台监狱指派管学峰、徐宇明，烟台市人民检察院指派检察员王晓东、邢ＸＸ、代理检察员韩寿安出庭履行职务，罪犯王忠勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。2012年度被评为监狱级改造积极分子，2013年度被评为省级改造积极分子。该犯现有余刑1年3个月11天，考核积分60分，已兑现记功奖励一次，表扬奖励一次。执行机关报呈对其予以减刑释放。
本院认为，因罪犯王忠勤所犯绑架罪属于严重侵犯公民人身权利的暴力型犯罪，且其在服刑期间曾三次裁定减刑，故对此次减刑依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯王忠勤不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周淑美
审 判 员 张婷婷
代理审判员 刘光星
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 宋慧慧
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终2941号
上诉人（原审原告）:胡群生，男，1973年10月19日出生，汉族，居民。
上诉人（原审原告）:胡建华，男，1968年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王小柳，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李街华，男，1979年11月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王夏娥，女，1981年5月28日出生，汉族，个体工商户，系李街华之妻。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
原审第三人:张家瑞，男，1963年9月21日出生，汉族，居民，现羁押于郴州市看守所。
原审第三人:何礼华，男，1963年10月16日出生，汉族。
原审第三人:湖南九通地产有限公司。
法定代表人：陈光友，系该公司经理。
原审第三人:湖南九通地产有限公司临武分公司。
负责人：胡群生，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王勋，湖南尚友律师事务所律师。
上诉人胡群生、胡建华与被上诉人李街华、王夏娥及原审第三人张家瑞、何礼华、湖南九通地产有限公司、湖南九通地产有限公司临武分公司执行异议之诉一案，不服湖南省郴州市安仁县人民法院(2017)湘1028民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审查查明：一审法院向何礼华送达起诉状副本、开庭传票等法律文书时，将法律文书直接送达李恒。一审法院向何礼华邮寄送达判决书时将何礼华夫妇及李恒列为收件人，后该邮件由李恒签收。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：（一）不允许当事人发表辩论意见的；（二）应当开庭审理而未开庭审理的；（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”一审法院送达时将送达给何礼华的起诉状副本等直接送达给了李恒，邮寄给何礼华的判决书亦由李恒签收，但本案没有证据显示李恒系何礼华的同住成年亲属，没有证据证实何礼华已委托李恒代收法律文书，也没有证据证明李恒收到起诉状副本、判决书后已经转交何礼华，故一审送达程序违法，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028民初688号民事判决；
二、本案发回湖南省安仁县人民法院重审。
上诉人胡群生、胡建华预交的二审案件受理费35,328元，予以退回。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年三月二十三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初1053号
原告：衡阳市珠晖区某乡某村某村民小组。
代表人：颜某某，该组组长。
委托诉讼代理人：李荣杰，湖南天戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琦，湖南天戈律师事务所实习律师。
被告：蒋某某，男，汉族，1983年8月17日出生。
被告：刘某，女，汉族，1985年12月28日出生。
被告：蒋某，男，汉族，2007年9月14日出生。
法定代理人：刘某，系蒋某之母。
原告衡阳市珠晖区某乡某村某村民小组（以下简称某某组）诉被告蒋某某、刘某、蒋某不当得利纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告某某组的代表人颜某某及其委托诉讼代理人李荣杰、黄琦，被告兼被告蒋某的法定代理人刘某到庭参加了诉讼，被告蒋某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告某某组向本院提出诉讼请求：判决被告蒋某某、刘某、蒋某退还原告承包地征收补偿费82491元。事实与理由：2015年6月24日，三被告因承包地征收补偿分配纠纷向珠晖区人民法院提起诉讼，要求按照独生子女政策多享受一人份额的承包地征收补偿款82491元，法院依法判决原告支付三被告82491元。但被告蒋某某、刘某在明知已怀孕的情况下，未告知法院，并于2016年7月25日领取了执行款82491元。被告在已经怀孕，并且未依法办理二胎准生证的情况下，故意隐瞒怀二胎的事实，领取的执行款项，应不适用新修订的《湖南省人口与计划生育条例》。因此，三被告应将该笔款项如数退还给原告。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告蒋某某、刘某、蒋某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告蒋某某、刘某于2008年12月15日生下儿子蒋某之后响应国家政策领取了《独生子女光荣证》，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十六条第二项之规定，三被告因独生子女家庭依法多享受一人份额。2016年1月29日，法院判决下来也支持了三被告的诉讼请求。2016年1月1日，国家全面放开二胎政策，被告蒋某某、刘某依法于2016年10月24日生下二胎，根据新修订的《湖南省人口与计划生育条例》第二十四条的规定，因独生子女多分配的征地补偿费，不需退还。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年12月15日，被告蒋某某夫妇生育大儿子蒋某，并领取了《独生子女光荣证》。2015年6月24日，三被告向衡阳市珠晖区人民法院起诉，要求原告按国家对独生子女的优待政策支付多分三被告一人份的征地补偿款82491元。2016年1月29日，衡阳市珠晖人民法院作出（2015）珠民一初字第xx号民事判决，支持了三被告的诉讼请求。原告某某组不服判决，上诉至衡阳市中级人民法院，2016年6月1日，衡阳市中级人民法院作出（2016）湘04民终xx号民事判决，准许某某组撤回上诉。2016年7月25日，三被告收到法院划扣的执行款84353元（含诉讼费）。2016年10月24日，被告蒋某某夫妇生下次子刘某某。以上为原、被告没有争议的事实，本院予以确认。被告刘某、蒋某认为，被告蒋某某、刘某夫妇是在国家政策允许的情况下，合法生育的二胎，并且也已经给小孩刘某某办理落户，也以原告集体经济组织成员的名义在2016年12月27日参加了湖南省新型农村合作医疗。被告刘某、蒋某为证明此事实向本院提交了刘某某参加湖南省新型农村合作医疗的《筹资收据》，原告认为该份证据与本案没有关联性。经审查，本院认为，刘某某是否以原告集体经济组织成员的名义参加了湖南省新型农村合作医疗与本案诉争的法律关系，没有直接的因果关系，对原告的质证意见，本院予以采纳。被告蒋某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证与质证的权利。
本院认为，2008年12月15日，被告蒋某某夫妇领取了《独生子女光荣证》，2014年，根据国家政策，原告在分配征地补偿款时应当依法给予三被告多分一份额，2016年7月三被告通过法院执行生效判决依法获得多分一份的征地补偿款。三被告的上述权利不因2016年1月1日开始实施的新的国家政策溯及既往，进而否定三被告在2014年应当依法享有的分配权。被告蒋某某夫妇在2016年1月1日之后根据国家政策依法怀二胎，未办理生育许可证，也未被政府部门征收社会抚养费，系合法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十四条规定，因领取《独生子女光荣证》后，已多领取的征地补偿款可不予退还。对被告蒋某某、刘某、蒋某的意见，本院予以采纳。
综上所述，对原告某某组要求被告蒋某某、刘某、蒋某退还因独生子女政策领取的增加一人份额的征地补偿款82491元的诉讼请求，本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《湖南省人口与计划生育条例》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告衡阳市珠晖区某乡某村某村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费1862元，由原告衡阳市珠晖区某乡某村某村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 雯
人民陪审员 邓忠生
人民陪审员 聂红春
二〇一七年三月十七日
代理书记员 王 率
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《湖南省人口与计划生育条例》
第二十四条领取《独生子女父母光荣证》后依法生育子女的，自子女出生之月起注销其《独生子女父母光荣证》，停止享受相关奖励优待;已领取的奖金，独生子女保健费，多分配的集体经济收益、征地补偿费，奖励扶助金，政府和集体为其投入的保险费，不需退还。违法生育子女的，上述费用应当退还。
河南省柘城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1424执88号
申请人：刘某甲，男，1970年1月2日出生，汉族，农民。
申请人：刘某乙，男，1993年11月18日出生，汉族，农民。
被执行人：杨某某，女，1990年4月6日出生。
被执行人：李某某（李桂英），女，汉族，农民，1964年11月23日出生。
本院在执行刘某甲、刘某乙申请执行杨某某、李某某婚姻家庭、继承纠纷一案中，申请人刘某甲、刘某乙于2016年7月14日向本院提出申请撤回（2016）豫1424执88号案的强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1424执88号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李洪亮
审判员 王殿华
审判员 张景雨
二〇一六年七月十四日
书记员 陈国强
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛廉法青民初字第146号
原告廉江市农村信用合作联社青平信用社，住所地广东省廉江市。
负责人钟应坚，系该社主任。
委托代理人林秧善，男，1970年9月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，系原告单位职员。
被告刘敬伟，男，1957年1月27日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
被告曹家颖，男，1963年5月15日出生，汉�，广东省廉江市人，住廉江市。
被告韦凤霞，女，1973年10月31日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
本院在审理原告廉江市农村信用合作联社青平信用社诉被告刘敬伟、曹家颖、韦凤霞金融借款合同纠纷一案中，原告廉江市农村信用合作联社青平信用社以被告刘敬伟于2015年11月11日已全部还清所欠本金及利息为由，自愿于2015年11月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廉江市农村信用合作联社青平信用社在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告廉江市农村信用合作联社青平信用社的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廉江市农村信用合作联社青平信用社撤回起诉。
案件�理费25元，由原告廉江市农村信用合作联社青平信用社负担。
代理审判员 梁海云
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 罗世聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第1073号
罪犯陶贵林，男，1986年8月17日生，汉族，初中文化，吉林省柳河县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2007年4月25日作出（2007）昆铁中刑初字第155号刑事判决，认定被告人陶贵林犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5000元。判决生效后，于2007年5月23日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院4次裁定共减刑四年零十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶贵林准予减去有期徒刑一年（刑期自2006年12月27日起至2016年1月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年四月十三日
书记员 肖琦云
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第487号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何旺根，男，汉族，1954年11月7日出生，住福建省南靖县。
委托代理人：王锋生，男，汉族，1949年9月5日出生，住福建省南靖县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南靖县龙山镇海仔村民委员会。住所地：福建省南靖县。
法定代表人：江达奇，主任。
委托代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。
原审被告：吴瑞民，男，汉族，1952年5月26日出生，住福建省南靖县。
再审申请人何旺根因与被申请人南靖县龙山镇海仔村民委员会（以下简称海仔村委会）、原审被告吴瑞民土地租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何旺根申请再审称：1.吴瑞民并未与何旺根签订协议转让讼争土地的承租权，何旺根非讼争《租用土地合同书》的相对方，其作为本案被告主体不适格，海仔村委会应向吴瑞民要求归还讼争土地。生效判决认定吴瑞民将其与海仔村委会签订的《租用土地合同书》项下的权利义务移转至何旺根亦违反了《中华人民共和国合同法》第八十七条的规定。2.生效判决认定“2013年11月8日，何旺根拆除猪棚，并在靠近国道边建造房屋居住、生活”的事实没有依据，何旺根在原审中提交的靖集建（98）字20185号和靖集建（98）20186号《集体土地建设用地使用证》可以证明讼争土地实际使用人为南靖县龙马水泥厂，而非何旺根在实际使用。综上两点，生效判决在认定事实错误的情况下作出错误判决，应当予以纠正。请求：撤销二审判决，依法改判驳回海仔村委会原审诉讼请求。
海仔村委会提交书面意见称：1.吴瑞民在原审中已经确认在1995年7月21日就将讼争土地转租给何旺根，何旺根亦缴纳给海仔村委会自1995年至2012年共18年的租金，因此生效判决认定何旺根为讼争土地承租人正确，其作为本案被告主体适格。2.讼争土地属海仔村委会集体所有，租赁期限届满后，经村民代表会议决议，该土地要收回作为受地质性灾害的村民建房用地，也就不存在优先承租的问题。根据《租用土地合同书》的约定，何旺根应将土地归还。3.何旺根主张海仔村委会要赔偿其损失于法无据。综上，请求驳回何旺根的再审申请。
本院审查查明：除一、二审查明的事实外，1995年7月21日，何旺根与吴瑞明等人订立《南靖县龙马水泥厂股东协议书》，其中第二条约定：“原厂对外，①与海仔村签订的土地租用合同归购买者何旺根继承并支付土地租金。②与其福签订的供电及土地租用合同应继续生效。”何旺根在一审答辩中，亦主张其已经是事实上土地租用合同的承租方，在土地租赁期限到期后，应当享有优先承租权。海仔村委会则称对何旺根系实际承租方没有异议。何旺根在二审中提交的靖集建（98）字20185号和靖集建（98）20186号《集体土地建设用地使用证》，该二本证内容均载明“土地使用者为南靖县龙山镇棠溪村民委员会，地址位于龙山镇海仔村319公路边，批准使用期限为20年（至2012年12月30日止）；用途分别为住宅和工业。
本院认为：海仔村委会与吴瑞民间订立的《租用土地合同书》系双方真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实及何旺根原审答辩意见可以认定，吴瑞民于1995年间通过与何旺根等人订立《南靖县龙马水泥厂股东协议书》，将讼争土地的承租权转给何旺根，之后由何旺根实际使用讼争土地并向海仔村委会支付自1995年起至2012年止的土地租金，何旺根在一审中亦认可其为讼争土地的实际承租方，并要求继续承租诉争土地或由海仔村委会予以补偿，而海仔村委会对何旺根为讼争土地实际承租人这一事实并无异议，因此生效判决认定吴瑞民已将其与海仔村委会间的《租用土地合同书》项下权利义务转让给何旺根，该《租用土地合同书》对何旺根具有约束力正确。土地承租期限届满后，海仔村委会要求何旺根归还讼争土地，并由何旺根自行处理地面建筑物、机械设备等财产，符合《租用土地合同书》的约定，生效判决予以支持并无不当。何旺根在讼争土地租用期限届满后未归还土地，应承担租期届满后的土地占用费，生效判决以何旺根庭审中认可的每亩每年500元的标准判令其支付土地占用费亦属正确。何旺根申请再审主张其非《租用土地合同书》的当事人，作为本案被告主体不适格与其原审诉讼主张相矛盾，且缺乏事实和法律依据，本院不予采信。何旺根另主张通过其二审中提交的靖集建（98）字第20185、20186号《集体土地建设用地使用证》可以证明讼争地块实际使用人为南靖县龙马水泥厂，但该二本土地使用权证书载明的土地使用者为南靖县龙山镇棠溪村民委员会，何旺根亦不能提供其他证据佐证该二本土地使用权证上载明的地块与讼争地块间的关联性，故本院对该二本土地使用权证不予采信。至于何旺根是否在2013年11月8日实施拆除猪棚并建造房屋的行为，不影响其应将讼争土地归还海仔村委会并支付相应土地占用费用的后果，何旺根以该事实未查明为由主张本案应提起再审缺乏依据，本院不予支持。
综上，何旺根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何旺根的再审申请。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 程光毅
代理审判员 陈 梁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 齐传楠
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0205执304号
申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号。
代表人：祁一飞。
被执行人：屠国叶，女，1962年9月24日出生，住奉化市。
被执行人：沈靖淞，男，1964年6月26日出生，住奉化市。
申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人屠国叶、沈靖淞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初3455号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年01月22日立案执行，执行标的为418484.35元，并于2017年01月25日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。
对于本案418484.35元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0205执304号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方晓亭
审 判 员 汪志平
审 判 员 杨玉新
二〇一七年六月一日
代书记员 王 斌
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执304号申请执行人：广发银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江北区大庆南路11-27（单）号。代表人：祁一飞。被执行人：屠国叶，女，1962年9月24日出生，住奉化市。被执行人：沈靖淞，男，1964年6月26日出生，住奉化市。申请执行人广发银行股份有限公司宁波分行与被执行人屠国叶、沈靖淞金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初3455号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年01月22日立案执行，执行标的为418484.35元，并于2017年01月25日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。对于本案418484.35元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执304号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 方晓亭审 判 员 汪志平审 判 员 杨玉新二〇一七年六月一日代书记员 王 斌
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初02241号
原告：王剑芳，居民。
委托代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司奉化市支行。住所地：奉化市锦屏街道体育场路14号。
代表人：余秀位，系该支行行长。
委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。
本院在审理原告王剑芳诉被告中国农业银行股份有限公司奉化市支行财产损害赔偿纠纷一案中，原告王剑芳未在规定期限内交纳诉讼费用，又未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 干丹丹
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执1079号
申请执行人朱一，男。
被执行人顾韬峰，男。
申请执行人朱一与被执行人顾韬峰民间借贷纠纷一案，本院（2015）莲民初字第04263号民事判决书已经发生法律效力。被执行人顾韬峰应向申请执行人归还借款187000元及利息，并承担案件受理费4441元。但被执行人一直未履行该生效文书所确定的义务。申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月10日向被执行人邮寄送达传票、财产报告令和自觉履行通知书，责令被执行人来院报告其个人名下财产情况，但被执行人无理由拒不到庭，本院据此将被执行人加入失信被执行人名单。经本院查询：被执行人名下银行账户余额显著不足，无房产、车辆等财产信息；申请执行人也未能提供被执行人财产或可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0104执1079号案件终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人财产或可供执行的财产线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 李 蔷
执行员 赵 东
执行员 王 谦
二〇一七年七月十二日
书记员 刘露锋
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第60-1号
申请执行人杨占标，男，1947年10月13日出生。
被执行人李胜利，男，1966年5月7日出生。
关于申请执行人杨占标申请执行被执行人李胜利民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人暂无执行能力，申请执行人杨占标于2015年1月12日向本院申请终结本次执行程序。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条第一款第一项的规定，本案属无财产可供执行并且可以裁定终结本次执行程序的案件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2014）巩民初字第2901号民事判决书的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，申请执行人随时可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制，同时本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一五年一月十二日
书记员 李 伟
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴僰民初字第375号
原告赵开忠。
被告杨智贵。
本院在审理原告赵开忠与被告杨智贵买卖合同纠纷一案中，原告赵开忠于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤回起诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告赵开忠撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 罗强
二〇一四年十月二十二日
书记员 王涛
本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0503民初167号
原告刘洪元，男，1958年12月1日出生，回族，辽宁省本溪市人，无职业。
被告本溪市铸兴泵业有限公司，住所地本溪市溪湖区东风路55-2栋1至3层1门。
法定代表人赵宝岩，该公司经理。
原告刘洪源诉被告本溪市铸兴泵业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪元到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月在被告单位工作，负责铣床工作，被告拖欠原告2014年5月至7月工资总额为7169.23元，至今没有给付，现诉至法院，要求被告立即给付原告拖欠工资7169.23元。
被告未答辩。
经审理查明，原告于2013年4月到被告处从事铣床工作，双方开始时约定工资为每月2400元。自2014年1月开始原告兼职担任厂里的检查员，被告单位每月额外给付原告300元补助。原告于2014年7月离开被告单位。2016年2月2日，原告到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳人仲字（2016）第53号通知书，不予受理。原告不服，向本院提起民事诉讼，要求被告给付拖欠工资7169.23元。被告经本院传票传唤未到庭应诉。
本院所确认的上述事实，有本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳人仲字（2016）第53号通知书，证人赵某某、郑某某、李某某、刘某某的证人证言及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民从事民事行为理应遵循诚实守信原则，被告与原告约定工资后，理应按约定支付原告劳动报酬。故关于原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠原告工资的具体数额，本院认为，原告和证人均能证明原告每月工资为2700元，但原告自认其在履行劳动合同过程中，因为偶有迟到和旷工行为发生，被告单位扣罚原告一部分工资，现被告单位尚欠原告工资7169.23元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现原告已经提供证据证明其在被告单位工作以及被告单位拖欠原告工资的事实。而被告单位拖欠原告工资的具体数额应当以工资表记载为准，该工资表属于用人单位应当提供的，现被告单位经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为其举证不能，故对于原告主张的该金额的工资，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告本溪市铸兴泵业有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘洪元工资7169.23元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告本溪市铸兴泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 张雅玲
人民陪审员 朱玉芹
人民陪审员 牟淑霞
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 姜 溪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0503民初167号原告刘洪元，男，1958年12月1日出生，回族，辽宁省本溪市人，无职业。被告本溪市铸兴泵业有限公司，住所地本溪市溪湖区东风路55-2栋1至3层1门。法定代表人赵宝岩，该公司经理。原告刘洪源诉被告本溪市铸兴泵业有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘洪元到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年4月在被告单位工作，负责铣床工作，被告拖欠原告2014年5月至7月工资总额为7169.23元，至今没有给付，现诉至法院，要求被告立即给付原告拖欠工资7169.23元。被告未答辩。经审理查明，原告于2013年4月到被告处从事铣床工作，双方开始时约定工资为每月2400元。自2014年1月开始原告兼职担任厂里的检查员，被告单位每月额外给付原告300元补助。原告于2014年7月离开被告单位。2016年2月2日，原告到本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳人仲字（2016）第53号通知书，不予受理。原告不服，向本院提起民事诉讼，要求被告给付拖欠工资7169.23元。被告经本院传票传唤未到庭应诉。本院所确认的上述事实，有本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会作出溪劳人仲字（2016）第53号通知书，证人赵某某、郑某某、李某某、刘某某的证人证言及当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，公民从事民事行为理应遵循诚实守信原则，被告与原告约定工资后，理应按约定支付原告劳动报酬。故关于原告要求被告给付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠原告工资的具体数额，本院认为，原告和证人均能证明原告每月工资为2700元，但原告自认其在履行劳动合同过程中，因为偶有迟到和旷工行为发生，被告单位扣罚原告一部分工资，现被告单位尚欠原告工资7169.23元。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现原告已经提供证据证明其在被告单位工作以及被告单位拖欠原告工资的事实。而被告单位拖欠原告工资的具体数额应当以工资表记载为准，该工资表属于用人单位应当提供的，现被告单位经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为其举证不能，故对于原告主张的该金额的工资，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告本溪市铸兴泵业有限公司于本判决生效后10日内给付原告刘洪元工资7169.23元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告本溪市铸兴泵业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  张雅玲人民陪审员  朱玉芹人民陪审员  牟淑霞二〇一七年七月二十四日书 记 员  姜 溪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执206号
申请人李某某，男，1970年2月4日出生，汉族。
被执行人许某某，男，1991年2月25日出生，汉族。
被执行人刘某，男，1988年12月20日出生，汉族
李某某申请执行许某某、刘某机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月7日审结，该案（2015）安民初字第01538号民事判决书已立案执行，现因许某某、刘某未按执行通知书履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结许某某在建行安阳平原路分理处的存款账户。
本裁定已经送达，即发生法律效力。
审判员 ：李金义
二〇一六年一月二十六日
书记员 ： 彭 震
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3173号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡瑞丰混凝土有限公司，住所地河南省三门峡工业园区五原村委楼二楼。
法定代表人：卫华山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卫华山，男，1953年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司会兴支行，营业地河南省三门峡市湖滨区黄河路与经二路口南（海洋新天域32号楼）。
负责人：侯德志，该行行长。
一审被告：灵宝市砥柱混凝土有限责任公司，住所地河南省灵宝市川口乡横渠村南。
法定代表人：张少波，该公司总经理。
一审被告：宁寸果，女，1959年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
一审被告：张甜甜，女，1987年1月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
一审被告：卫婷，女，1980年1月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
再审申请人三门峡瑞丰混凝土有限公司（以下简称瑞丰公司）、卫华山因与被申请人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司会兴支行（以下简称会兴支行）、一审被告灵宝市砥柱混凝土有限责任公司（以下简称砥柱公司）、宁寸果、张甜甜、卫婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第00174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
瑞丰公司、卫华山申请再审称:一、会兴支行与砥柱公司恶意串通改变合同约定的借款用途，瑞丰公司与卫华山在被欺骗不知情的情况下签订了《最高额保证合同》，出具了《承诺书》，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，瑞丰公司与卫华山不应承担担保责任。依照会兴支行与砥柱公司所签借款合同，借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。但本案借款600万元砥柱公司一次贷出并于当天全部转给张某，双方串通事实清楚，证据确实充分。砥柱公司不但认可与会兴支行互相串通的事实，而且明确向法庭表示愿意承担借款偿还责任。张某的证明也证实在会兴支行处开立账户以及向其账户上转款并提出，其本人根本不知情，更未参与，会兴支行办理各种手续的签名均不是其本人。张某的证词足以证明会兴支行和砥柱公司串通欺骗，而二审法院却以该证据不是新证据为由不予采信。二、《最高额保证合同》保证人处以及《三门峡瑞丰混凝土有限公司股东个人承诺书》股东签字处卫婷的签字、手印以及印鉴均不是卫婷本人所为，卫婷事前事后均不知情，也未同意瑞丰公司为砥柱公司借款600万元提供担保。三、会兴支行与砥柱公司所签《最高额流动资金借款合同》上砥柱公司的公章印鉴不是该公司备案之印鉴，系伪造，该公司提供给会兴支行的股东会决议等文件也并未经过公司其他股东认可。综上，瑞丰公司、卫华山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决第三项中“瑞丰公司、卫华山对上述第一、二项承担连带清偿责任”部分，改判瑞丰公司、卫华山不承担保证责任。
本院认为，本案再审审查主要涉及瑞丰公司与卫华山应否对本案所涉600万元借款本息以及实现债权的费用承担担保责任的问题。
瑞丰公司与卫华山申请再审主张，会兴支行与砥柱公司恶意串通，骗取其提供担保，应免除其担保责任，理由主要是双方恶意串通将600万元转账给两个自然人，改变了合同约定的借款用途。经审查，会兴支行与砥柱公司签订的借款合同明确约定借款用途为“流资”，支付方式是“受托支付”，砥柱公司在借款发放当日向会兴支行出具了“客户提款申请书（受托支付）”，委托会兴支行将借款自该公司账户划转至张某账户。而案涉600万元借款的发放正是从砥柱公司账户转入了张某账户，而后又从张某账户转入宁寸果、吕某个人账户。从上述转账过程来看，会兴支行系按照合同约定以及砥柱公司的支付申请将600万元转账给了张某，不构成违约，亦不能据此即认定双方恶意串通形成合意改变了约定的借款用途。退一步讲，即便会兴支行与砥柱公司未经瑞丰公司与卫华山同意变更了借款用途，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，只要没有加重债务人债务的，保证人仍应承担保证责任。瑞丰公司、卫华山在二审期间提供了张某的电话录音，欲证实其主张的会兴支行与砥柱公司恶意串通之事实，但张某的证言与其证明目的之间并无直接关联，二审法院不予采信并无不当。瑞丰公司、卫华山申请再审也未提供其他证据证实会兴支行与砥柱公司之间存在恶意串通或者欺诈、胁迫等行为，使其在违背真实意思的情况下提供了担保，因此其主张依据《中华人民共和国担保法》第三十条免除担保责任的理由，缺乏证据支持，不能成立。
瑞丰公司、卫华山还提出，瑞丰公司原法定代表人卫婷对瑞丰公司提供担保之行为不知情，其也不同意瑞丰公司为砥柱公司借款提供担保，经审查，卫华山已代表瑞丰公司在担保合同上加盖了公司公章，卫婷是否签字并不影响担保合同的效力，亦不能改变公司的意思表示。另外，瑞丰公司、卫华山还对会兴支行与砥柱公司所签借款合同提出异议，认为借款合同上砥柱公司的公章印鉴系伪造，砥柱公司因借款而形成的股东会决议未经公司其他股东的认可等等，但上述问题不涉及其担保责任的承担，本院不予审查。
综上，瑞丰公司、卫华山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回三门峡瑞丰混凝土有限公司、卫华山的再审申请。
审 判 长 梅 芳
审 判 员 刘雪梅
审 判 员 刘崇理
二〇一七年十月十一日
法官助理 范怡倩
书 记 员 汤艳飞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：三门峡瑞丰混凝土有限公司，住所地河南省三门峡工业园区五原村委楼二楼。法定代表人：卫华山，该公司总经理。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卫华山，男，1953年4月24日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：常树山，河南崤山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司会兴支行，营业地河南省三门峡市湖滨区黄河路与经二路口南（海洋新天域32号楼）。负责人：侯德志，该行行长。一审被告：灵宝市砥柱混凝土有限责任公司，住所地河南省灵宝市川口乡横渠村南。法定代表人：张少波，该公司总经理。一审被告：宁寸果，女，1959年7月15日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告：张甜甜，女，1987年1月2日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。一审被告：卫婷，女，1980年1月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。再审申请人三门峡瑞丰混凝土有限公司（以下简称瑞丰公司）、卫华山因与被申请人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司会兴支行（以下简称会兴支行）、一审被告灵宝市砥柱混凝土有限责任公司（以下简称砥柱公司）、宁寸果、张甜甜、卫婷金融借款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民三终字第00174号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞丰公司、卫华山申请再审称:一、会兴支行与砥柱公司恶意串通改变合同约定的借款用途，瑞丰公司与卫华山在被欺骗不知情的情况下签订了《最高额保证合同》，出具了《承诺书》，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，瑞丰公司与卫华山不应承担担保责任。依照会兴支行与砥柱公司所签借款合同，借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。但本案借款600万元砥柱公司一次贷出并于当天全部转给张某，双方串通事实清楚，证据确实充分。砥柱公司不但认可与会兴支行互相串通的事实，而且明确向法庭表示愿意承担借款偿还责任。张某的证明也证实在会兴支行处开立账户以及向其账户上转款并提出，其本人根本不知情，更未参与，会兴支行办理各种手续的签名均不是其本人。张某的证词足以证明会兴支行和砥柱公司串通欺骗，而二审法院却以该证据不是新证据为由不予采信。二、《最高额保证合同》保证人处以及《三门峡瑞丰混凝土有限公司股东个人承诺书》股东签字处卫婷的签字、手印以及印鉴均不是卫婷本人所为，卫婷事前事后均不知情，也未同意瑞丰公司为砥柱公司借款600万元提供担保。三、会兴支行与砥柱公司所签《最高额流动资金借款合同》上砥柱公司的公章印鉴不是该公司备案之印鉴，系伪造，该公司提供给会兴支行的股东会决议等文件也并未经过公司其他股东认可。综上，瑞丰公司、卫华山依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原判决第三项中“瑞丰公司、卫华山对上述第一、二项承担连带清偿责任”部分，改判瑞丰公司、卫华山不承担保证责任。本院认为，本案再审审查主要涉及瑞丰公司与卫华山应否对本案所涉600万元借款本息以及实现债权的费用承担担保责任的问题。瑞丰公司与卫华山申请再审主张，会兴支行与砥柱公司恶意串通，骗取其提供担保，应免除其担保责任，理由主要是双方恶意串通将600万元转账给两个自然人，改变了合同约定的借款用途。经审查，会兴支行与砥柱公司签订的借款合同明确约定借款用途为“流资”，支付方式是“受托支付”，砥柱公司在借款发放当日向会兴支行出具了“客户提款申请书（受托支付）”，委托会兴支行将借款自该公司账户划转至张某账户。而案涉600万元借款的发放正是从砥柱公司账户转入了张某账户，而后又从张某账户转入宁寸果、吕某个人账户。从上述转账过程来看，会兴支行系按照合同约定以及砥柱公司的支付申请将600万元转账给了张某，不构成违约，亦不能据此即认定双方恶意串通形成合意改变了约定的借款用途。退一步讲，即便会兴支行与砥柱公司未经瑞丰公司与卫华山同意变更了借款用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，只要没有加重债务人债务的，保证人仍应承担保证责任。瑞丰公司、卫华山在二审期间提供了张某的电话录音，欲证实其主张的会兴支行与砥柱公司恶意串通之事实，但张某的证言与其证明目的之间并无直接关联，二审法院不予采信并无不当。瑞丰公司、卫华山申请再审也未提供其他证据证实会兴支行与砥柱公司之间存在恶意串通或者欺诈、胁迫等行为，使其在违背真实意思的情况下提供了担保，因此其主张依据《中华人民共和国担保法》第三十条免除担保责任的理由，缺乏证据支持，不能成立。瑞丰公司、卫华山还提出，瑞丰公司原法定代表人卫婷对瑞丰公司提供担保之行为不知情，其也不同意瑞丰公司为砥柱公司借款提供担保，经审查，卫华山已代表瑞丰公司在担保合同上加盖了公司公章，卫婷是否签字并不影响担保合同的效力，亦不能改变公司的意思表示。另外，瑞丰公司、卫华山还对会兴支行与砥柱公司所签借款合同提出异议，认为借款合同上砥柱公司的公章印鉴系伪造，砥柱公司因借款而形成的股东会决议未经公司其他股东的认可等等，但上述问题不涉及其担保责任的承担，本院不予审查。综上，瑞丰公司、卫华山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回三门峡瑞丰混凝土有限公司、卫华山的再审申请。审 判 长  梅 芳审 判 员  刘雪梅审 判 员  刘崇理二〇一七年十月十一日法官助理  范怡倩书 记 员  汤艳飞
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑民申1573号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：那洪岩，男，1978年7月14日出生，满族。
委托诉讼代理人：孙艳平（系那洪岩妻子），女，汉族，1979年7月15日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五常市绿珠水稻种植专业合作社，住所地：黑龙江省五常市营城子满族乡第三原种场。
法定代表人：张汝辉，该合作社经理。
再审申请人那洪岩因与被申请人五常市绿珠水稻种植专业合作社（以下简称绿珠合作社）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
那洪岩申请再审称，那洪岩与绿珠合作社约定还款时间为2013年末，2016年4月前绿珠合作社从未向其索要过该款，故本案已超过诉讼时效期间，应驳回绿珠合作社的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为绿珠合作社对那洪岩的债权是否已过诉讼时效期间。2013年3月至5月期间，那洪岩欠付绿珠合作社化肥、种子款合计32900元，双方约定2013年秋后卖水稻时还款。那洪岩对尚欠绿珠合作社32900元未给付无异议，但那洪岩主张该笔债务已过诉讼时效期间。经查，一审期间，证人崔秀浩出庭证实2014年曾代绿珠合作社向那洪岩索要过该笔欠款，故原审认定诉争借款诉讼时效期间已中断，判决那洪岩给付绿珠合作社拖欠的种子、化肥款并无不当。那洪岩的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回那洪岩的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 单一琦
审判员 罗林成
二〇一七年八月三十日
书记员 李 杭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：那洪岩，男，1978年7月14日出生，满族。委托诉讼代理人：孙艳平（系那洪岩妻子），女，汉族，1979年7月15日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五常市绿珠水稻种植专业合作社，住所地：黑龙江省五常市营城子满族乡第三原种场。法定代表人：张汝辉，该合作社经理。再审申请人那洪岩因与被申请人五常市绿珠水稻种植专业合作社（以下简称绿珠合作社）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。那洪岩申请再审称，那洪岩与绿珠合作社约定还款时间为2013年末，2016年4月前绿珠合作社从未向其索要过该款，故本案已超过诉讼时效期间，应驳回绿珠合作社的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为绿珠合作社对那洪岩的债权是否已过诉讼时效期间。2013年3月至5月期间，那洪岩欠付绿珠合作社化肥、种子款合计32900元，双方约定2013年秋后卖水稻时还款。那洪岩对尚欠绿珠合作社32900元未给付无异议，但那洪岩主张该笔债务已过诉讼时效期间。经查，一审期间，证人崔秀浩出庭证实2014年曾代绿珠合作社向那洪岩索要过该笔欠款，故原审认定诉争借款诉讼时效期间已中断，判决那洪岩给付绿珠合作社拖欠的种子、化肥款并无不当。那洪岩的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回那洪岩的再审申请。审判长  李雪松审判员  单一琦审判员  罗林成二〇一七年八月三十日书记员  李 杭
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑民申1573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：那洪岩，男，1978年7月14日出生，满族，农民，现住黑龙江省五常市营城子满族乡靠河村三哈屯。委托诉讼代理人：孙艳平（系那洪岩妻子），女，汉族，1979年7月15日出生，无职业，住黑龙江省五常市拉林镇。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：五常市绿珠水稻种植专业合作社，住所地：黑龙江省五常市营城子满族乡第三原种场。法定代表人：张汝辉，该合作社经理。再审申请人那洪岩因与被申请人五常市绿珠水稻种植专业合作社（以下简称绿珠合作社）买卖合同一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终4577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。那洪岩申请再审称，那洪岩与绿珠合作社约定还款时间为2013年末，2016年4月前绿珠合作社从未向其索要过该款，故本案已超过诉讼时效期间，应驳回绿珠合作社的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院审查认为，本案争议焦点为绿珠合作社对那洪岩的债权是否已过诉讼时间期间。2013年3月至5月期间，那洪岩欠付绿珠合作社化肥、种子款合计32900元，双方约定2013年秋后卖水稻时还款。那洪岩对尚欠绿珠合作社32900元未给付无异议，但那主张该笔债务已过诉讼时效期间。经查，一审期间，证人崔秀浩出庭证实2014年曾代绿珠合作社向那洪岩索要过该笔欠款，故原审认定诉争借款诉讼时效期间已中断，判决崔洪岩给付绿珠合作社拖欠的种子、化肥款并无不当。那洪岩的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回那洪岩的再审申请。审判长  李雪松审判员  单一琦审判员  罗林成二〇一七年八月三十日书记员  李 杭
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0322刑初216号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人张建源，男，1966年7月19日出生于福建省仙游县，汉族，文盲，农民，住福建省仙游县。因本案，于2016年3月3日被刑事拘留,同年3月10日变更为取保候审。2017年3月4日和2017年3月17日，检察机关和本院分别继续予以取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉［2017］189号起诉书指控被告人张建源犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于2017年3月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派代理检察员林薇薇出庭支持公诉，被告人张建源到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
2016年2月18日16时许，被告人张建源酒后驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车，行径306省道仙游县赖店镇土山村路段时，碰撞路中间护栏，发生自摔的交通事故。经福建恒信司法鉴定所鉴定，案发时，被告人张建源血液中的乙醇浓度281.60mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
本院另查明，被告人张建源于2016年3月3日向仙游县公安局投案，同日被刑事拘留，于2016年3月10日变更为取保候审，故因本案被先行羁押8日。本院审理期间，被告人张建源向本院预缴罚金人民币三千元。
上述事实，被告人张建源在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场图、现场勘验照片、抽血照片，书证血样登记表、道路交通事故认定书、机动车查询记录、取保候审决定书、释放证明、投案证明、罚金收据，证人林某的证言，鉴定意见福建恒信司法鉴定书[2016]毒检字第0123号检验报告书，现场勘查笔录，被告人的庭前供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人张建源违反道路交通安全管理法规,醉酒后在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达281.60毫克/100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张建源因本案被先行羁押的8日可予折抵刑期8日。被告人张建源血液酒精含量超过200毫克/100毫升，应予从重处罚。鉴于其能主动投案，并能如实供述自己的罪行，属自首，能主动预缴罚金，有悔罪表现，分别具有法定、酌定从轻处罚情节，故可予从轻处罚。据此，根据张建源的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人张建源犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日,并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡耀海
二〇一七年三月二十二日
书记员 陈 琦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申605号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶举维，男，1937年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。
委托诉讼代理人陶军（陶举维之子），男，住四川省成都市金堂县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市金堂县人民政府，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段800号。
法定代表人杨晓涛，该县县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市金堂县三溪镇人民政府，住所地四川省成都市金堂县三溪镇橙海路1号。
法定代表人唐光兴，该镇镇长。
再审申请人陶举维因与四川省成都市金堂县人民政府（以下简称金堂县政府）、四川省成都市金堂县三溪镇人民政府（以下简称三溪镇政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终569号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陶举维向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求确认金堂县政府、三溪镇政府于2012年5月20日实施的征地行为违法，并附带提起本案行政赔偿。四川省成都市中级人民法院一审作出（2015）成行初字第390号行政裁定，认为陶举维提起行政赔偿所涉及的行政行为未被确认违法，赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，故裁定驳回陶举维的起诉。陶举维提起上诉，四川省高级人民法院二审作出（2016）川行终569号行政裁定，以同一理由裁定驳回陶举维的上诉。
陶举维申请再审称，（一）金堂县政府、三溪镇政府非法实施征地拆迁行为，侵犯其合法权益，应予行政赔偿。2012年5月20日，金堂县政府、三溪镇政府非法征收其依法承包经营使用的金堂县三溪镇××组集体土地面积4亩，按每亩土地使用权60万元计算行政赔偿金人民币240万元；强制拆除其位于三溪镇××组的私房面积99.8平方米，按房屋市场价格4000元/平方米计算行政赔偿金人民币39.92万元。（二）一、二审法院未依法开庭审理，且超过法定审理期限，审判程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为，本案审查主要涉及以下问题：
（一）关于�裁定驳回陶举维的起诉是否确有错误的问题。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、第三、第四条的规定，受害人申请行政赔偿须以所涉行政行为被确认违法及其合法权益受到损害为前提。本案中，陶举维以金堂县政府、三溪镇政府为被告提起行政诉讼，请求依法给予行政赔偿，但陶举维提起的确认本案行政赔偿所涉行政行为违法的诉讼，已被生效的行政裁定驳回起诉。陶举维提起行政赔偿所涉的行政行为并未被确认违法，其提起本案行政赔偿没有事实根据。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回陶举维的起诉，并无不当。陶举维关于金堂县政府、三溪镇政府非法实施征地拆迁行为，侵犯其合法权益，应给予行政赔偿的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于原裁定是否程序违法的问题。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条、第八十六条、第八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院可以根据案件审理的具体情况决定是否开庭审理以及依法延长案件的审理期限。本案中，原审法院以陶举维提起本案诉讼不符合起诉条件为由裁定驳回陶举维的起诉，该处理结果正确，在二审审理期间陶举维亦未提出新的事实、证据或理由，原审法院未予开庭审理，并无不当。陶举维虽主张原审法院超过法定审理期限审理案件，但根据本案的相关证据材料不足以认定原审法院存在违反可能影响案件公正审判的法定诉讼程序。陶举维关于原审法院程�违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，陶举维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶举维的再审申请。
审 判 长 杨科雄
审 判 员 李智明
审 判 员 郭载宇
二〇一七年三月二十日
法官助理 苏国梁
书 记 员 谌虹蓉
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申605号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陶举维，男，1937年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。委托诉讼代理人陶军（陶举维之子），男，住四川省成都市金堂县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市金堂县人民政府，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段800号。法定代表人杨晓涛，该县县长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市金堂县三溪镇人民政府，住所地四川省成都市金堂县三溪镇橙海路1号。法定代表人唐光兴，该镇镇长。再审申请人陶举维因与四川省成都市金堂县人民政府（以下简称金堂县政府）、四川省成都市金堂县三溪镇人民政府（以下简称三溪镇政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终569号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。陶举维向四川省成都市中级人民法院提起诉讼，请求确认金堂县政府、三溪镇政府于2012年5月20日实施的征地行为违法，并附带提起本案行政赔偿。四川省成都市中级人民法院一审作出（2015）成行初字第390号行政裁定，认为陶举维提起行政赔偿所涉及的行政行为未被确认违法，赔偿诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，故裁定驳回陶举维的起诉。陶举维提起上诉，四川省高级人民法院二审作出（2016）川行终569号行政裁定，以同一理由裁定驳回陶举维的上诉。陶举维申请再审称，（一）金堂县政府、三溪镇政府非法实施征地拆迁行为，侵犯其合法权益，应予行政赔偿。2012年5月20日，金堂县政府、三溪镇政府非法征收其依法承包经营使用的金堂县三溪镇××组集体土地面积4亩，按每亩土地使用权60万元计算行政赔偿金人民币240万元；强制拆除其位于三溪镇××组的私房面积99.8平方米，按房屋市场价格4000元/平方米计算行政赔偿金人民币39.92万元。（二）一、二审法院未依法开庭审理，且超过法定审理期限，审判程序违法。综上，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。本院经审查认为，本案审查主要涉及以下问题：（一）关于�裁定驳回陶举维的起诉是否确有错误的问题。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二、第三、第四条的规定，受害人申请行政赔偿须以所涉行政行为被确认违法及其合法权益受到损害为前提。本案中，陶举维以金堂县政府、三溪镇政府为被告提起行政诉讼，请求依法给予行政赔偿，但陶举维提起的确认本案行政赔偿所涉行政行为违法的诉讼，已被生效的行政裁定驳回起诉。陶举维提起行政赔偿所涉的行政行为并未被确认违法，其提起本案行政赔偿没有事实根据。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款的规定，裁定驳回陶举维的起诉，并无不当。陶举维关于金堂县政府、三溪镇政府非法实施征地拆迁行为，侵犯其合法权益，应给予行政赔偿的申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于原裁定是否程序违法的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条、第八十六条、第八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院可以根据案件审理的具体情况决定是否开庭审理以及依法延长案件的审理期限。本案中，原审法院以陶举维提起本案诉讼不符合起诉条件为由裁定驳回陶举维的起诉，该处理结果正确，在二审审理期间陶举维亦未提出新的事实、证据或理由，原审法院未予开庭审理，并无不当。陶举维虽主张原审法院超过法定审理期限审理案件，但根据本案的相关证据材料不足以认定原审法院存在违反可能影响案件公正审判的法定诉讼程序。陶举维关于原审法院程�违法的申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，陶举维的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陶举维的再审申请。审 判 长 杨科雄审 判 员 李智明审 判 员 郭载宇二〇一七年三月二十日法官助理 苏国梁书 记 员 谌虹蓉
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1321民初116号
原告：曹某1，男，2004年8月13日出生，汉族，住安徽省砀山县，
法定代理人：曹某3，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省砀山县，系原告曹某1的父亲。
法定代理人：陈某，女，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省砀山县，系原告曹某1的母亲。
委托诉讼代理人：蒋运珠，砀山县法律援助中心指派砀山县官庄镇法律服务所法律工作者。
被告：汪某1，男，2004年11月3日出生，汉族，住安徽省砀山县，
法定代理人：汪某2，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省砀山县，系被告汪某1的父亲。
法定代理人：曹某2，女，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省砀山县，系被告汪某1的母亲。
被告：汪某2，男，1981年11月20日出生，汉族，住安徽省砀山县，
被告：曹某2，女，1979年4月7日出生，汉族，住安徽省砀山县，
上述三被告共同的委托诉讼代理人：史先海，砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告：砀山县薛口学校，住所地安徽省砀山县高铁新区薛口村。
法定代表人：张强，该校校长。
委托诉讼代理人：雷思源，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告曹某1与被告汪某1、汪某2、曹某2、砀山县薛口学校健康权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告曹某1于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：曹某1申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：
准许原告曹某1撤回起诉。
案件受理费300元，由原告曹某1负担。
审 判 长 吕清民
审 判 员 黄爱莲
人民陪审员 崔兆才
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴 越
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执249号
申请执行人袁晓风，女，1972年3月12日出生，汉族，无业，住本市城区。
被执行人张丽鹏，男，1979年7月30日出生，汉族，住大同市城区。
本院在执行袁晓风与张丽鹏金钱给付一案中，张丽鹏有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张丽鹏银行存款一万元整或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生�律效力。
执行员 左建同
二〇一七年六月七日
书记员 王 晗
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初514号
原告徐明发，男，1974年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
被告吴克雄，男，1976年4月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，
原告徐明发诉被告吴克雄运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告徐明发到庭参加了诉讼，被告吴克雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告徐明发诉称：原、被告系亲友关系，被告在金沙县承包得工程泥土砂石运输作业后，要约原告进行承运，运输费由被告支付。工程结束后，经原、被告双方结算，被告共欠原告18075元，并由被告出具《欠条》给原告，但被告一直未支付，经原告多次催要，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告吴克雄向原告支付运输费18075元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告吴克雄提出答辩，也未向本院提交证据。
原告徐明发对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告徐明发的基本身份情况及其诉讼主体资格。
2、欠条一份，拟证明被告吴克雄于2015年9月9日向原告徐明发书写欠条，载明欠运输费人民币18075元的事实。
3、结算清单复印件一份，拟证明原、被告双方经过结算总计32175元，后被告支付了14100元，现仍欠18075元的事实。
因被告吴克雄未到庭，本院不能组织被告对原告提交的证据进行质证，经本院审核，原告徐明发提交的三份证据，客观真实，本院依法予以采信作为本案的定案依据。
经审理查明：2014年1月至6月，被告吴克雄请原告徐明发在贵州省××雨冲乡运输泥土砂石。工程结束后，经原、被告双方进行结算，总金额为32175元。之后，被告吴克雄向原告支付了14100元，尚欠18075元。2015年9月9日，被告吴克雄向原告出具了《欠条》一张，载明：“今欠徐明发金沙车辆运输费人民币壹万捌仟零柒拾伍元整小写<18075.00元>。欠款人：吴克雄<金沙负责人>，财务核实人：吴朝成，2015.9.9”。现因被告吴克雄仍未履行支付运输款的义务，原告徐明发遂诉至本院请求解决。
本院认为：被告吴克雄现仍欠原告徐明发运输款18075元的事实，有原告徐明发提交的《欠条》原件及结算清单复印件在卷为凭，原、被告之间的欠款事实清楚，权利义务关系明确，故现原告徐明发请求被告吴克雄支付运输款18075元的诉讼请求，于法有据，理由充分，证据确实，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告吴克雄在本判决生效后十日内向原告徐明发支付运输费人民币18075元。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告吴克雄承担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在自行履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李定舟
二〇一七年三月二十一日
书记员 龙剑珏
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2325民初514号原告徐明发，男，1974年7月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，被告吴克雄，男，1976年4月6日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，原告徐明发诉被告吴克雄运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李定舟适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告徐明发到庭参加了诉讼，被告吴克雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告徐明发诉称：原、被告系亲友关系，被告在金沙县承包得工程泥土砂石运输作业后，要约原告进行承运，运输费由被告支付。工程结束后，经原、被告双方结算，被告共欠原告18075元，并由被告出具《欠条》给原告，但被告一直未支付，经原告多次催要，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告吴克雄向原告支付运输费18075元，并由被告承担本案诉讼费用。被告吴克雄提出答辩，也未向本院提交证据。原告徐明发对其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告徐明发的基本身份情况及其诉讼主体资格。2、欠条一份，拟证明被告吴克雄于2015年9月9日向原告徐明发书写欠条，载明欠运输费人民币18075元的事实。3、结算清单复印件一份，拟证明原、被告双方经过结算总计32175元，后被告支付了14100元，现仍欠18075元的事实。因被告吴克雄未到庭，本院不能组织被告对原告提交的证据进行质证，经本院审核，原告徐明发提交的三份证据，客观真实，本院依法予以采信作为本案的定案依据。经审理查明：2014年1月至6月，被告吴克雄请原告徐明发在贵州省××雨冲乡运输泥土砂石。工程结束后，经原、被告双方进行结算，总金额为32175元。之后，被告吴克雄向原告支付了14100元，尚欠18075元。2015年9月9日，被告吴克雄向原告出具了《欠条》一张，载明：“今欠徐明发金沙车辆运输费人民币壹万捌仟零柒拾伍元整小写。欠款人：吴克雄，财务核实人：吴朝成，2015.9.9”。现因被告吴克雄仍未履行支付运输款的义务，原告徐明发遂诉至本院请求解决。本院认为：被告吴克雄现仍欠原告徐明发运输款18075元的事实，有原告徐明发提交的《欠条》原件及结算清单复印件在卷为凭，原、被告之间的欠款事实清楚，权利义务关系明确，故现原告徐明发请求被告吴克雄支付运输款18075元的诉讼请求，于法有据，理由充分，证据确实，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吴克雄在本判决生效后十日内向原告徐明发支付运输费人民币18075元。案件受理费250元，减半收取125元，由被告吴克雄承担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自行履行期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  李定舟二〇一七年三月二十一日书记员  龙剑珏
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民五初字第00430号
原告深圳凯虹移动通信有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平福明盛工业小区2号厂房、3号厂房。
法定代表人周建国，董事长。
委托代理人陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。
委托代理人陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
被告彭诗健，男，1990年6月14日出生，汉族，系彭诗健-长沙市雨花区井湾子街道香樟路社区香樟路424号个体工商户经营者。
本院在审理原告深圳凯虹移动通信有限公司诉被告彭诗健侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2014年7月1日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告彭诗健的起诉。
本院认为，原告深圳凯虹移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳凯虹移动通信有限公司撤回对被告彭诗健的起诉。
本案案件受理费人民币800元，减半收取400元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司负担。
审 判 长 周 平 平
审 判 员 闵 俊 伟
代理审判员 蔡晓二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘婧附相 关 法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0524民初2696号
原告：林艺东，男，1978年4月16日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：陈雪莲，女，1982年10月20日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：刘世秒，男，1978年9月15日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告林艺东与被告陈雪莲、刘世秒民间借贷纠纷一案中，原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自行协商解决为由提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。�据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许林艺东撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林艺东负担。
审 判 长 黄田中
代理审判员 王志杰
人民陪审员 刘全艺
二〇一七年十月九日
书 记 员 林志群
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7004号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春涵，女，1955年3月28日出生，美国公民，国内住址湖北省武汉市江岸区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱帆三，男，1957年12月23日出生，美国公民，国内住址湖北省武汉市江岸区。
以上二再审申请人共同委托代理人：朱立颖，女，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。系再审申请人朱帆三之姐。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市人民政府。住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人：万勇,市长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市国土资源和规划局。住所地湖北省武汉市江岸区三阳路**号。
法定代表人：盛洪涛,局长。
陈春涵、朱帆三因与武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）土地证注销一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终396号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
湖北省武汉市中级人民法院一审认为，2009年7月22日原武汉市国土资源和房产管理局颁发武国土房拆许(2009)第44号《房屋拆迁许可证》，批准武汉市江岸区土地整理储备中心为拆迁人，实施江岸区青岛路片土地储备项目建设，陈春涵、朱帆三所使用的土地在拆迁范围内。因陈春涵、朱帆三未与有关部门达成拆迁补偿安置协议，2015年1月市国土局分别对陈春涵、朱帆三作出《行政裁决书》，向陈春涵、朱帆三进行相应的补偿，并登报进行公告送达。2011年1月《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行，同时废止了2001年的《城市房屋拆迁管理条例》，两者虽在征收或拆迁的主体等方面有所变化，以政府的征收决定取代了土地管理部门的拆迁许可，但其效力相同，在房屋被拆迁或征收后，因所有权发生了变化，其项下的土地理应收回。那么陈春涵、朱帆三使用的土地，在进入拆迁程序后，可通过补偿的方式予以保障。《土地登记办法》第五十条规定:依法收回的国有土地可直接办理注销登记”，因此，市国土局对陈春涵、朱帆三的土地证进行公告注销并无不当，且该行为对陈春涵、朱帆三的合法权益不产生实际影响。武汉市人民政府并未作出被诉的行为，陈春涵、朱帆三同时起诉武汉市人民政府没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项规定，该院于2017年4月14日作出（2016）鄂01行初字451号行政裁定,驳回陈春涵、朱帆三的起诉。陈春涵、朱帆三不服，提起上诉。
湖北省高级人民法院二审认为，根据《土地登记办法》第五十条的规定，依法收回的固有土地，可直接办理注销登记。在陈春涵、朱帆三的房屋被依法征收后，其国有土地使用权应当依法收回，并办理注销登记。因此，市国土局对陈春涵、朱帆三的土地证进行公告注销的行政行为对其合法权益不产生实际影响。武汉市人民政府并未作出被诉的行政行为，陈春涵、朱帆三对武汉市人民政府提起诉讼，没有事实依据。一审裁定驳回起诉，适用法律正确。陈春涵、朱帆三的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，该院于2017年6月6日作出（2017）鄂行终396号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
陈春涵、朱帆三申请再审称，原裁定存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项、第三项、第四项规定之情形。一、申请人对案涉拆迁行政许可证已提起诉讼，对拆迁行政裁决也提起了行政复议，只不过因拆迁行政许可案件的立案被武汉市人民政府中止审理，且申请人至今未得到任何补偿，原审认定事实错误。二、《房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目不适用本条例，所以即便案涉房屋被拆迁或征收后，其项下土地也不应被收回。而且《土地登记办法》第五十条适用依法收回的国有土地，但是《房屋拆迁管理条例》中并无房屋被依法拆迁的，国有土地使用权同时收回之规定。故本案也不适用《土地登记办法》第五十条,被申请人在申请人未获得安置补偿的情况下注销土地证，收回原土地使用权，属程序违法，并对申请人产生了实际影响，原审适用法律错误。请求：一、将原审裁定改判或撤销并发回重审。二、判令被申请人诉行政行为违法并恢复再审申请人的《土地证》。
被申请人武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局未提交书面答辩意见。
本院认为，根据查明的事实，2009年7月，武汉市人民政府作出武政办[2009]101号文，将青岛路片列为土地储备项目，后来武汉市江岸区土地整理储备中心取得了武国土房拆（2009）第44号房屋拆迁许可证，陈春涵、朱帆三所有土地使用权的房屋属于江岸区青岛路片土地储备项目拆迁范围，但该拆迁许可因其他原因办理了多次延期。陈春涵、朱帆三与江岸区土地整理储备中心未达成拆迁补偿安置协议，江岸区土地整理储备中心向市国土局申请了行政裁决，市国土局分别向陈春涵、朱帆三作出武土资规拆裁字[2015]A04号、[2015]A03号《市国土局拆迁行政裁决书》，并登报进行了公告送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《土地登记办法》第五十条规定，依法收回的国有土地，可直接办理注销登记。市国土局已分别向朱立颖、易琳作出行政裁决并登报进行了公告送达，因此案涉土地已完成拆迁工作，故其国有土地使用权应同时被收回。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目，不适用本条例，仍沿用《房屋拆迁管理条例》的规定办理，但《房屋拆迁管理条例》中并没有类似《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，不存在相矛盾的规定内容，两者虽在征收或拆迁的主体等方面的规定有所变化，但征收同样需要拆迁收回国有土地使用权，故原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》在处理结果上并无不妥。陈春涵、朱帆三在土地拆迁工作已经完成的情形下，不再享有案涉国有土地使用权，注销其土地使用权证书的行为和武汉市人民政府的复议行为也就对朱立颖、易琳不产生实际影响，故原审依法驳回起诉并无不当。至于被拆房屋所享有的合法权益，申请人可通过选择请求货币补偿或产权调换等方式另行救济。
综上，陈春涵、朱帆三的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项、第三项、第四项规定之情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈春涵、朱帆三的再审申请。
审 判 长 刘慧卓
审 判 员 刘崇理
审 判 员 阎 巍
二〇一七年九月二十九日
法官助理 金 悦
书 记 员 武 迪
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7004号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈春涵，女，1955年3月28日出生，美国公民，国内住址湖北省武汉市江岸区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱帆三，男，1957年12月23日出生，美国公民，国内住址湖北省武汉市江岸区。以上二再审申请人共同委托代理人：朱立颖，女，1954年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。系再审申请人朱帆三之姐。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市人民政府。住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。法定代表人：万勇,市长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市国土资源和规划局。住所地湖北省武汉市江岸区三阳路**号。法定代表人：盛洪涛,局长。陈春涵、朱帆三因与武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）土地证注销一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终396号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北省武汉市中级人民法院一审认为，2009年7月22日原武汉市国土资源和房产管理局颁发武国土房拆许(2009)第44号《房屋拆迁许可证》，批准武汉市江岸区土地整理储备中心为拆迁人，实施江岸区青岛路片土地储备项目建设，陈春涵、朱帆三所使用的土地在拆迁范围内。因陈春涵、朱帆三未与有关部门达成拆迁补偿安置协议，2015年1月市国土局分别对陈春涵、朱帆三作出《行政裁决书》，向陈春涵、朱帆三进行相应的补偿，并登报进行公告送达。2011年1月《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行，同时废止了2001年的《城市房屋拆迁管理条例》，两者虽在征收或拆迁的主体等方面有所变化，以政府的征收决定取代了土地管理部门的拆迁许可，但其效力相同，在房屋被拆迁或征收后，因所有权发生了变化，其项下的土地理应收回。那么陈春涵、朱帆三使用的土地，在进入拆迁程序后，可通过补偿的方式予以保障。《土地登记办法》第五十条规定:依法收回的国有土地可直接办理注销登记”，因此，市国土局对陈春涵、朱帆三的土地证进行公告注销并无不当，且该行为对陈春涵、朱帆三的合法权益不产生实际影响。武汉市人民政府并未作出被诉的行为，陈春涵、朱帆三同时起诉武汉市人民政府没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项规定，该院于2017年4月14日作出（2016）鄂01行初字451号行政裁定,驳回陈春涵、朱帆三的起诉。陈春涵、朱帆三不服，提起上诉。湖北省高级人民法院二审认为，根据《土地登记办法》第五十条的规定，依法收回的固有土地，可直接办理注销登记。在陈春涵、朱帆三的房屋被依法征收后，其国有土地使用权应当依法收回，并办理注销登记。因此，市国土局对陈春涵、朱帆三的土地证进行公告注销的行政行为对其合法权益不产生实际影响。武汉市人民政府并未作出被诉的行政行为，陈春涵、朱帆三对武汉市人民政府提起诉讼，没有事实依据。一审裁定驳回起诉，适用法律正确。陈春涵、朱帆三的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，该院于2017年6月6日作出（2017）鄂行终396号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈春涵、朱帆三申请再审称，原裁定存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项、第三项、第四项规定之情形。一、申请人对案涉拆迁行政许可证已提起诉讼，对拆迁行政裁决也提起了行政复议，只不过因拆迁行政许可案件的立案被武汉市人民政府中止审理，且申请人至今未得到任何补偿，原审认定事实错误。二、《房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目不适用本条例，所以即便案涉房屋被拆迁或征收后，其项下土地也不应被收回。而且《土地登记办法》第五十条适用依法收回的国有土地，但是《房屋拆迁管理条例》中并无房屋被依法拆迁的，国有土地使用权同时收回之规定。故本案也不适用《土地登记办法》第五十条,被申请人在申请人未获得安置补偿的情况下注销土地证，收回原土地使用权，属程序违法，并对申请人产生了实际影响，原审适用法律错误。请求：一、将原审裁定改判或撤销并发回重审。二、判令被申请人诉行政行为违法并恢复再审申请人的《土地证》。被申请人武汉市人民政府、武汉市国土资源和规划局未提交书面答辩意见。本院认为，根据查明的事实，2009年7月，武汉市人民政府作出武政办[2009]101号文，将青岛路片列为土地储备项目，后来武汉市江岸区土地整理储备中心取得了武国土房拆（2009）第44号房屋拆迁许可证，陈春涵、朱帆三所有土地使用权的房屋属于江岸区青岛路片土地储备项目拆迁范围，但该拆迁许可因其他原因办理了多次延期。陈春涵、朱帆三与江岸区土地整理储备中心未达成拆迁补偿安置协议，江岸区土地整理储备中心向市国土局申请了行政裁决，市国土局分别向陈春涵、朱帆三作出武土资规拆裁字[2015]A04号、[2015]A03号《市国土局拆迁行政裁决书》，并登报进行了公告送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款的规定，房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。《土地登记办法》第五十条规定，依法收回的国有土地，可直接办理注销登记。市国土局已分别向朱立颖、易琳作出行政裁决并登报进行了公告送达，因此案涉土地已完成拆迁工作，故其国有土地使用权应同时被收回。虽然《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得拆迁许可证的项目，不适用本条例，仍沿用《房屋拆迁管理条例》的规定办理，但《房屋拆迁管理条例》中并没有类似《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定，不存在相矛盾的规定内容，两者虽在征收或拆迁的主体等方面的规定有所变化，但征收同样需要拆迁收回国有土地使用权，故原审适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》在处理结果上并无不妥。陈春涵、朱帆三在土地拆迁工作已经完成的情形下，不再享有案涉国有土地使用权，注销其土地使用权证书的行为和武汉市人民政府的复议行为也就对朱立颖、易琳不产生实际影响，故原审依法驳回起诉并无不当。至于被拆房屋所享有的合法权益，申请人可通过选择请求货币补偿或产权调换等方式另行救济。综上，陈春涵、朱帆三的申请再审理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条第一项、第三项、第四项规定之情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈春涵、朱帆三的再审申请。审 判 长 刘慧卓审 判 员 刘崇理审 判 员 阎 巍二〇一七年九月二十九日法官助理 金 悦书 记 员 武 迪
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2074号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人黄某，无业。因抢劫嫌疑，于2014年4月6日被羁押，于次日被刑事拘留，于2014年5月8日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2014）3174号起诉书指控被告人黄某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员刘菲菲出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月6日13时许，被告人黄某接到之前认识的一名男性老乡的电话，该男子承诺给几百元钱要黄某帮忙搬货。当日下午15时许，该男子驾驶一部白色人货车与黄某一起来到宝安区石岩街道石龙仔九泰工业区旁边一个空地，要黄某一起将放在空地门口附近处的几十包PE塑料袋搬上车。搬了20多包上车后，深圳市九泰化工有限公司的保安员张新远接到通知赶到该处，上前质问黄某二人为何偷东西，并上前阻拦不让货车离开，该男子用脚踹张新远肚子，并让黄某拦住张新远，黄某上前将张新远拉开，该男子趁机驾车逃跑。黄某与保安员张新远扭打在一起，后公司其他员工赶来与张新远一起将黄某控制，公安机关接到报警后赶赴现场将黄某带回派出所，并缴获未被搬上车的12包PE塑料袋。经鉴定被盗的1000千克PE塑料袋价值人民币6000元，张新远、黄某的损伤均为轻微伤。
公诉机关认为被告人黄某的行为已构成抢劫罪，请求依法判处。
被告人黄某否认控罪，辩解称，自己有阻拦保安，但目的是为了帮老乡搬废品，并不知道是盗窃。
经审理查明，2014年4月6日13时许，被告人黄某接到之前认识的一名男性老乡的电话，该男子承诺给几百元钱要黄某帮忙搬货。当日下午15时许，该男子驾驶一部白色人货车与黄某一起来到宝安区石岩街道石龙仔九泰工业区旁边一个空地，要黄某一起将放在空地门口附近处的几十包PE塑料袋搬上车。搬了20多包上车后，深圳市九泰化工有限公司的保安员张新远接到公司老板电话通知赶到该处，上前质问黄某二人为何偷东西，并上前阻拦不让货车离开，该男子用脚踹了张新远肚子一下，并让黄某拦住张新远，黄某上前将张新远拉开，该男子趁机驾车逃跑。接着，张新远就拉着黄某不让黄离开，二人扭打在一起，由于黄某更年轻、力气更大，将张新远按倒在地，并打了张胸口几拳，后公司其他员工赶来与张新远一起将黄某抓获，公安机关接到报警后赶赴现场将黄某带回派出所，并缴获未被搬上车的12包PE塑料袋。经鉴定被盗的1000千克PE塑料袋价值人民币6000元，张新远、黄某的损伤均为轻微伤。
上述事实，有经当庭质证的涉案PE塑料袋，委托书、企业法人营业执照、抓获经过、身份信息、情况说明、提取笔录、扣押决定书和扣押清单，被害人张新远、张仿权的陈述，被告人黄某的供述与辩解，物价鉴定、伤情鉴定，现场勘查笔录和现场照片等相关证据予以证实，证据之间能相互印证，足以认定。
被告人黄某辩解称，自己并不知所实施的行为是盗窃。本院认为，被告人在接受老乡的雇请时固然可能不知是盗窃行为，但在公司的保安员张新远跑来阻止时，应对自己的行为有概括性的常识认知，至少在张新远声明权属时，应明了涉案财物的权属状况存在不明，甚至关乎犯罪，那么，作为提供劳务帮助的角色实不应有进一步的帮助侵占该财物的行为，而应静观其变，待权属清晰后再作决定。然而，其在老乡的唆使下，仍对保安员进行阻拦，帮助老乡驾车逃离现场，并在阻止的过程中使用暴力手段，该行为已然转化成抢劫罪。故其辩解意见本院不予采纳。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，在与他人共同实施的盗窃犯罪中，采取暴力方法帮助他人转移赃物，其行为已经构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
在共同犯罪中，被告人黄某起始并无对盗窃行为有明确的认知，且属听从老乡唆摆、安排的地位，作用轻，可认定为从犯，应减轻处罚。且被告人事发前确属出于帮忙搬货的目的前往案发现场，另外，被告人之所以会帮忙阻止保安员，与其文化程度较低，未能对自己的行为有明确的认识有一定联系，主观恶性较小，本院决定酌情对其从轻处罚。
据上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年4月6日至2014年10月5日止），并处罚金人民币元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 庆 涵
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 曾 庆 森
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 彭 琰
书 记 员 龙浩（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙民初字第130号
原告：陈某，居民。
委托代理人：鲁绪尧，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被告：张某甲，居民。
原告陈某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及委托代理人鲁绪尧，被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，我与被告于××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育男孩张某乙。因婚前缺乏了解，婚后经常因生活琐事争吵。致使夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，请求调解或判令双方离婚；男孩由原告抚养，被告支付抚养费；家庭财产依法分割；诉讼费由被告负担。
被告张某甲辩称，我不同意离婚，双方的夫妻感情还行，要求与原告和好。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告经政府登记结婚，××××年××月××日生育男孩张某乙。共同生活中，双方因家庭琐事偶有争执。2015年3月份，双方因琐事争吵后，原告陈某回娘门居住至今。
上述事实，由原、被告的陈述及有关书证予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，并已生育子女，双方应妥善处置家庭纠纷，珍惜已建立起的夫妻感情，顾念子女利益，共同建立和谐稳定的婚姻家庭关系。原告要求与被告离婚，被告要求和好的愿望强烈，应视为夫妻感情尚未完全破裂，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告陈某被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年四月二十八日
书记员 宋军生
安徽省界首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）界民一初字第01809号
原告：刘斌（曾用名刘广军），男，1965年9月16日出生，汉族，小学文化，安徽省界首市人。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
被告：界首市搬运公司。
负责人：谢进友，该公司经理。
原告刘斌诉被告界首市搬运公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序进行了审理。
原告刘斌诉称：原告于1980年到界首市搬运公司工作，双方没有签订劳动合同。随着经济的发展，不同形式的服务行业迅速崛起，搬运公司的业务越来越少，运转逐渐低落。被告公司通知原告，暂时先回家等着，有了搬运的活再通知上班。直到今日搬运公司进行改制，被告也没有通知原告上班，没有给原告缴纳社会保险，也没有给原告办理退休手续。现在公司的少数职工不仅长期出租公司原有的工厂、厂房、场地，自己收取租金充抵工资，并且享受了社会保险待遇。而原告年迈体衰，被告的行为侵犯了自己作为劳动者的合法权益。原告于2014年8月18日向界首市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月29日，界首市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知。为此，依法诉请确认原、被告存在劳动关系；依法判决被告为原告补缴自1980年7月6日至2025年9月16日期间的各项社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育险）；判令被告承担本案的诉讼费。
本院经审查后认为：法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告界首市搬运公司原为集体所有制企业，该公司因无法继续经营于2008年10月10日向界首市交通局提出企业注销申请，界首市交通局于2008年10月12日经研究同意注销该企业。界首市搬运公司并于2009年4月13日向界首市工商行政管理局申请企业法人注销登记，界首市工商行政管理局2009年4月15日给予核准。故界首市搬运公司的法人资格因依法注销而终止，原告仍以界首市搬运公司为被告提起诉讼，主体资格不适格，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款、第四十五条第（二）项、第四十六条、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条第（一）项、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告刘斌的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜阳市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 夏伟伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法成立时产生，到法人终止时消灭”；
2、《中华人民共和国民法通则》第四十五条第（二）项：“企业法人由于下列原因终止：（二）解散”；
3、《中华人民共和国民法通则》第四十六条：“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告”；
4、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十七条第（一）项：“企业无法继续经营而申请解散，经原审批部门批准”；
5、《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十条：“集体企业终止，必须按照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》的规定办理注销登记并公告”；
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”；
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”
8、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民四初字第7号
原告李迪生，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，岳阳市人，住XX。
委托代理人黎敏波，湖南金骏律师事务所律师。
被告胡明善，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，岳阳市人，住XX。
原告李迪生与被告胡明善民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员龙一明担任审判长，人民陪审员钟国强、汤六军参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员冯静楠担任记录。原告李迪生及其委托代理人黎敏波、被告胡明善均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同是巴陵石化洞庭氮肥厂的职工，被告是原告原来单位的领导，两人同住在一个单位小区。2005年3月26日，被告因投资渔业养殖，向原告借投资款20000元，并约定年红利4000元，到2006年2月12日（2006年正月十五）支付首期红利。原告将投资款借给被告后，被告以种种理由一直不支付本金及利息，双方多次协商未果。特诉至法院，要求判令被告偿还原告借款本金20000元，按年利率20%的标准承担自2005年3月26日起至债务实际清偿之日止的利息并由被告承担诉讼费。
被告辩称，原、被告之间的借贷关系不成立，大家都是投资养殖的受害者。被告出具给原告的是投资款的收条，不是借条。是投资就有风险，现在投资款收不回来，不是被告的责任。
经审理查明，原告李迪生与被告胡明善系同事关系。自2004年起，被告胡明善与同事谭德宝、谷孝泉一起在湖滨与他人合伙做渔业养殖。2005年3月，谭德宝向李迪生表示可以合作进行渔业养殖。2005年3月26日，李迪生将20000元交给胡明善，胡明善出具收条一张，载明：今收到李迪生同志投资款贰万元整。并注明，年底返肆仟元利，时间春节前后正月十五以前。之后，李迪生每年均不间断的向胡明善催讨该笔款项。2014年11月21日，李迪生向胡明善下达催款通知单未果，遂诉至法院。
以上事实，有收条、催款通知单、证人谭德宝的证言及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，被告胡明善出具的收条上明确载明该笔20000元的款项系投资款，并约定了返利的金额和时间。原告李迪生于2014年11月21日下达的催款通知单上也记载，由于对胡明善养鱼事业投资的20000元一直未按约定给付利息，现因经济困难欲收回投资款及利息，否则将采取法律措施维护自身权益。证人谭德宝出庭作证时陈述，当时找李迪生是因为需要追加投资，并明确告知过李迪生该款系投资款。李迪生对谭德宝陈述的基本事实予以认可。庭审中，李迪生也陈述其多次向领导反映此事，想将投资款收回，而胡明善却以养殖生意一直亏损为由，拖欠至今。以上均表明，本案诉争的20000元系李迪生对胡明善、谭德宝等人渔业养殖的投资，并非是胡明善的借款行为，与民间借贷纠纷有着明显的区别。原告以民间借贷为由要求被告支付借款的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李迪生的全部诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告李迪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 龙一明
人民陪审员 钟国强
人民陪审员 汤六军
二〇一五年六月二日
书 记 员 冯静楠