广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第947号
上诉人（原审原告）：梁光华，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××9034。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛彩林，男，住广东省珠海市，身份证号码：×××9096。
委托代理人：江健勋，广东博厚律师事务所律师。
上诉人梁光华因与上诉人薛彩林生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，梁光华、薛彩林之间系表兄弟关系。2013年2月8日上午9时许，梁光华带了菜刀到薛彩林的工作单位珠海南溪农商银行门口并叫薛彩林出来，随后双方开始打架，导致梁光华左手骨折等损伤。同日，梁光华被送进中大五院住院治疗，并于当天行“左肘关节探查、清创缝合＋左尺神经吻合＋左肱骨内上髁骨折克氏针内固定术”。《出院小结》载明，梁光华的住院时间自2013年2月8日至当月21日共13天，治疗情况中载明“术后当晚患者自行离开病房，今早返回，告知其术后需持续住院治疗，但患者术后自第一天开始不在病房，数次联系其家属告知需返回治疗、缴费后无果。经申请医务科批准后，予办理自动出院手续”。另出院医嘱要求“左上肢继续石膏外固定，一般需1至1个半月，避免外伤及剧烈活动；到医院门诊严格定期随诊、拍片，骨折愈合后应再次××取出内固定。如骨折不愈合、游离或影响关节活动，将来可能需××取出骨折片”。在此期间，梁光华支付了医疗费1105.15元，交纳了住院押金3000元，最后未办理出院结算手续，按自动出院处理。2013年2月11日，薛彩林向梁光华支付了现金人民币10000元，同时代梁光华直接向医院交纳了住院押金3000元。梁光华主张，薛彩林支付的10000元不属于医疗费，而是薛彩林预付的部分赔偿费用。2013年2月9日，梁光华在住院时，梁光华、薛彩林在珠海市公安局南溪派出所民警的主持下签订了《调解书》。《调解书》上记载“2013年2月8日9时许，薛彩林在珠海南溪农商银行上班时被其表弟梁光华叫出银行门口，被其表弟梁光华带菜刀过来砍伤左腿部，梁光华则被薛彩林从地上捡起菜刀砍伤梁光华左腰部和腿部等处，现在中大五院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，公安机关对此案进行调解处理。经调解……双方达成以下协议：梁光华入住院医药费由薛彩林全部负责，双方不需要验伤。双方同意不再追究，双方以后不得再因此事打击报复，否则追究闹事一方的法律责任。”同时，《调解书》还注明“自双方签字之时起生效。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚。当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”。2013年7月3日，梁光华到珠海上冲医院看门诊检查，共花费医疗费130元。2013年9月25日至9月27日，梁光华在广东省中医院珠海医院住院2天。其中，入院诊断及出院诊断均为：中医诊断为骨折、筋伤术后（气滞血瘀）；西医诊断为左尺神经损伤、左肱骨内上髁骨折术后延迟愈合。出院医嘱要求修复重建专科治疗。在此期间，梁光华花费医疗费人民币1383.46元。2013年10月8日至10月14日，梁光华因“左肱骨内上髁骨折术后左手麻木、肌肉萎缩8月”而入住南方医科大学南方医院6天，并于2013年10月11日在臂丛麻下行左尺神经探查修复术＋神经瘤切除术＋左耾骨远端骨折内固定取出术。出院医嘱要求：注意休息，均衡饮食，周五门诊复诊指导术后康复功能锻炼，术后14天拆线，不适随诊。在此期间，梁光华花费医疗费人民币15415元。梁光华主张，其在广州就医期间，梁光华及其家属共支付了住宿费898元，伙食费430.5元。梁光华主张，梁光华及其家属在住院期间共发生交通费1300.20元，三次住院期间的交通费分别为200元、300元和800元。为此，梁光华提供了2013年9月份的多张的士票据，另外还提供了多张珠海与广州之间的往返车票。梁光华为珠海城镇居民，于2012年1月6日与妻子梁文斯共同生育儿子梁孜骏。梁光华主张，其住院共21天，均由其妻子护理，梁光华妻子在澳门东方红药店做销售工作，平均每天工资收入为369.37元。根据梁光华的委托，广东正光法医临床司法鉴定所于2013年11月18日出具《司法鉴定检验报告书》，评定梁光华的伤残等级为九级。为此，梁光华花费鉴定费人民币1500元。
原审法院认为，梁光华、薛彩林签订的《调解书》是在公安机关的主持下达成的，在没有其他有效证据推翻的情况下，该《调解书》记载的事发经过及调解协议真实有效，其应当作为本案的定案依据。《调解书》中“梁光华入住院医药费由薛彩林全部负责，双方不需要验伤”的约定，是双方为了避免行政处罚而达成的调解协议，该约定对双方具有法律约束力，因此，薛彩林需负担梁光华的全部医药费。但根据《调解书》中“经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚……当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的约定，双方仅就行政处罚部分进行调解，并非就民事赔偿部分达成调解，因此，梁光华现提起民事诉讼要求薛彩林民事赔偿，符合法律规定。根据《调解书》的记载，梁光华首先带刀到薛彩林工作单位并先打伤薛彩林，后再被薛彩林打伤的。可见，本案事故的发生是梁光华先自行引起的，梁光华本身存在过错；但薛彩林并非在反抗梁光华殴打的过程中打伤梁光华，而是捡起掉到地上的刀再打伤梁光华，薛彩林并非是正当防卫，薛彩林对事故也有过错。结合双方在事故中所起的作用，原审法院予以认定双方负有同等过错，即各承担50%的责任。因双方已经就医疗费达成和解协议，故薛彩林还应当承担除了医疗费外的其他损失的50%的侵权赔偿责任。
按照侵权法的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金等，赔偿义务人也应当予以赔偿。对于梁光华各项诉讼请求的具体金额，原审法院核定如下：1.医疗费。梁光华在中大五院住院治疗，尽管未办理出院手续，但从现有证据来看，不含薛彩林代梁光华支付的住院押金3000元，梁光华自己已经支付医疗费4105.15元（1105.15＋3000=4105.15），原审法院对此予以确认。中大五院的出院医嘱要求“到医院门诊严格定期随诊、拍片，骨折愈合后应再次××取出内固定”，由此可见，梁光华第一次出院后还需看门诊和二次××，因此，梁光华之后发生的医疗费均属于必要费用，均为本案的损失。故医疗费共为21033.61元（4105.15＋130＋1383.46＋15415=21033.61）。2.后续治疗费。梁光华以“神经重建还没有完成”为由而诉请后续治疗费20000元，但没有提供医嘱等相关证据予以支持，且后续治疗费也没有实际发生，故原审法院对此不予确认。3.误工费。梁光华没有提供任何有关于工作和收入情况的证据，故梁光华请求误工费按珠海城镇居民人均可支配收入即32978.21元／年计算自受伤之日起计算至伤残评定前一天，理据不足，原审法院不予支持。因梁光华住院确实有误工，且其受伤前拥有正常的劳动能力，故原审法院予以酌定按珠海市最低工资标准即1380元／月计算误工费损失。根据病历显示，梁光华合计住院21天（13＋2＋6=21），另外，中大五院的出院医嘱要求“左上肢继续石膏外固定，一般需1至1个半月”，因此，梁光华合计误工时间为36天（21＋15=36）。故误工费为1656元（1380元／月÷30×36=1656）。4.住院伙食补助费。梁光华住院21天，按每天100元的标准计算，住院伙食补助费为1050元（100元／天×21天=2100元）。5.营养费。因没有医嘱要求加强营养，故梁光华诉请营养费2000元，理据不足，原审法院不予支持。6.护理费。梁光华入院××后第二天就擅自离开病房，且也没有医嘱要求需要护理，可见没有证据证明梁光华有护理的必要，故梁光华诉请护理费7756.77元，理据不足，原审法院不予支持。7.住宿费和伙食费。尽管二次手续是必需的，但梁光华为珠海居民，事故发生地及前两次住院地均为珠海，在没有之前住院医院开具的需要转院医嘱的情况下，梁光华舍近求远到广州就医，属于梁光华自行扩大损失，由此产生的住宿费、伙食费均不属于本案的赔偿范围，原审法院不予确认。8.交通费。理由同上，梁光华到广州就医发生的交通费，原审法院不予确认。但考虑到梁光华多次住院就医，确实需要发生一定的交通费用，再结合珠海的实际状况，原审法院予以酌定交通费为400元。9.残疾赔偿金。因梁光华的伤残等级被评定为九级，且为城镇居民，现梁光华诉请按照2013年度公布的珠海城镇居民人均可支配收入即36375元／年予以计算20年，再乘以20%的伤残比例，理据充分，原审法院予以支持。故梁光华的残疾赔偿金为145500元（36375元／年×20年×20%＝145500元）。10.鉴定费。梁光华因委托司法鉴定而支付鉴定费1500元，有单据为证，原审法院予以确认。11.被扶养人生活费。根据相关法律的规定，被扶养人生活费是属于受害人收入损失的一部分，应根据受害人的状况来确定。梁光华诉请按照珠海市上一年度城镇居民人均年生活消费支出26130.6元／年的标准计算被抚养人生活费，理据充分，原审法院予以支持。根据梁光华亲属及家庭成员组成情况，结合被扶养人的出生年月，梁光华现有被扶养人为2012年1月6日出生的儿子梁孜骏，梁光华依法应当承担一半的抚养责任。因梁光华受伤丧失部分劳动能力的时间为2013年2月8日，距离未成年被扶养人年满十八周岁还有16年多，故被扶养人生活费为44422.02元（26130.6元／年×17年×20%÷2=44422.02元）。12.精神损害抚慰金。梁光华为九级伤残，本案事故对梁光华的身体、心理均造成了一定的伤害。现梁光华诉请精神损害抚慰金10000元，理据充分，原审法院予以支持。
综上，本案事故造成梁光华如下损失：医疗费21033.61元、误工费1656元、住院伙食补助费2100元、交通费400元、残疾赔偿金144500元、鉴定费1500元、被扶养人生活费44422.02元、精神抚慰金10000元。由于薛彩林除了代梁光华支付住院押金3000元外，还向梁光华支付了10000元，故已经赔付的10000元应当从应赔偿费用中予以扣除。因此，抵扣已经赔付的10000元后，薛彩林还应赔偿梁光华医疗费11033.61元及上述各项损失的50%即93730.38元{（1656＋2100＋400＋145500＋1500＋44422.02＋10000）×50%=102789.01}。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、薛彩林于判决生效之日起五日内赔偿梁光华医疗费11033.61元；二、薛彩林于判决生效之日起五日内赔偿梁光华误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费和精神抚慰金合计102789.01元；三、驳回梁光华的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2517元，由梁光华负担1257元，由薛彩林负担1260元。
一审判决后，梁光华不服，向本院提起上诉，梁光华请求：一、依法变更原审判决，改判支持薛彩林向梁光华承担全部赔偿责任，并且支持向梁光华赔偿营养费2000元、护理费7756.77元、住宿费898元，改判薛彩林在原判决数额基础上增加向梁光华赔偿113443.78元（102789.01＋2000＋7756.77＋898）；二、判令薛彩林承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、薛彩林用刀砍伤，应承担全部的赔偿责任。一审法院认定梁光华与薛彩林承担同等过错，对梁光华并不公正。梁光华当时虽然带了菜刀，但只是为我自卫，作防身之用，并没有故意用菜刀伤害薛彩林的身体的故意和行为，一审法院认定同等过错，是对事实的错误认识，梁光华因被薛彩林砍伤致残，已部分丧失工作及生活能力，本身就是受害者，一审法院认定梁光华承担同等过错，于梁光华并不公正，也加重了梁光华的负担，请二审法院予以纠正。二、梁光华因伤致残，三次住院，并且有医嘱注明需要“营养神经”，一审法院不支持营养费的请求不当，请二审法院根据梁光华的情况及相关医嘱改判决予以支持。三、梁光华三次住院，均有相关病历和诊断证明可以证据，住院期间，作为××病人，生活能力必然受限，因而需要护理是很正常及必要的，一审法院对此不予支持，明显有违常理，因而判决是错误，请二审法院予以改判。四、梁光华到广州治疗，因中山大学附属第五医院及广东省中医院珠海医院均不具体尺神经探查修复术的专业医疗技术，没法实施××，梁光华舍近就远去广州就医也是迫不得已，一审法院判决书认为梁光华自行扩大损失，这完全是主观臆断。因而梁光华因就医产生的交通、住宿费应予以支持。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法公正审理，支持梁光华的上诉请求。
薛彩林答辩称：一、事发当时是梁光华先带着刀欲砍伤薛彩林，薛彩林的举动属于自我防卫，不应当承担责任；二、对于梁光华所诉请的营养费、护理费、住宿费，不应当得到支持，一审判决对该节的认定正确。
一审判决之后，薛彩林亦不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审第一、二项判决，改判驳回梁光华全部诉讼请求并由梁光华承担本案诉讼费用。事实和理由如下：一、双方已达成调解协议，约定薛彩林只承担中大五院住院医药费在事情发生后第二天即2013年2月9日，薛彩林、梁光华双方在珠海市公安局南溪派出所的主持下，签订了《调解书》，双方约定薛彩林承担梁光华在中大五院住院医药费，双方互不追究其他责任。因此，原审法院判决薛彩林承担梁光华除中大五院住院医药费之外的其他费用和赔偿金，是不正确的。原审法院认为“双方仅就行政处罚部分进行调解，并非就民事赔偿部分达成调解”这不正确，因为：（一）行政处罚应由行政机关依法作出决定，不能由案件双方当事人协商，双方当事人只能就民事赔偿进行调解和约定，不能干涉和约定行政机关行政处罚权，所以《调解书》约定的“梁光华…现在中大五院治疗…梁光华入住医院医药费由薛彩林全部负责…双方同意不再追究”，只能是指双方同意不再追究除中大五院医药费之外的民事责任；（二）民事起诉是法律赋予公民通过司法途径解决民事纠纷的权利，虽然双方可以提起民事诉讼解决争议，但是，这并不意味着可以忽略双方《调解书》的约定，在判定双方责任时应当根据双方在《调解书》中的约定，认定薛彩林只承担梁光华在中大五院的住院医药费。此外，梁光华已经向薛彩林支付了1.8万元医药费，原审法院没有扣减这已支付的1.8万元，是不正确的。另外，根据《调解书》约定，梁光华只支付中大五院医药费，不包括残疾赔偿金、被扶养人生活费等其他赔偿项目，也不包括其他医院的医药费。二、原审法院认定薛彩林承担50%责任不当，薛彩林应当因正当防卫而免责。原审法院认为“本案事故的发生是原告先自行引起的，原告本身存在过错；但被告并非在反抗原告殴打的过程中打伤原告，而是捡起掉到地上的刀再打伤原告”，故认定薛彩林承担50%责任，这不正确，因为：（一）刀虽然掉到地上，但如果薛彩林不去捡，梁光华肯定会抢，到时梁光华肯定会再次用刀危害薛彩林生命，薛彩林捡刀是为了避免受到严重伤害，当时情况紧急，别无其他选择，不能认为薛彩林的正当防卫因捡刀而终止；（二）薛彩林捡刀后，梁光华没有停止殴打，而是继续攻击，薛彩林只能持刀反抗，否则薛彩林会受到更大伤害，此时薛彩林也属于正当防卫。综上，薛彩林在本案中是正当防卫，没有过错，不应承担50%责任。三、梁光华后续治疗和伤残情况，与薛彩林没有关联，薛彩林不应赔偿。××患者自行离开病房，今早返回，告知其术后需持续住院治疗，但患者术后自第一天始不在病房，数次联系其家属告知需返回治疗、缴费后无果。经申请医务科批准后，予办理自动出院手续”，而梁光华在私自离院7个月后即2013年9月25日，再到省中医珠海医院就诊，梁光华受伤后长达7个月内没有治疗，也很可能因其他原因而受伤，梁光华也没有证据证明与薛彩林存在关联，所以，梁光华在7个月后再去其他医院治疗并作出伤残鉴定，与薛彩林没有关联，薛彩林不应赔偿相关医疗费、误工费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金等。四、原审法院判决薛彩林承担50%之重的责任，会助长持刀砍人的歪风邪气。公民之间特别是亲戚之间产生纠纷，理应友好协商，即使协商不成也应通过邻里和行政机关调解或者通过司法途径解决，但本案梁光华却采取持刀砍人的错误方式，不仅违反公序良俗，而且严重违法，这种行为本来应当受到指责和惩罚；相反，如果法院仅因薛彩林自卫反抗导致梁光华受伤，而认定薛彩林承担50%之重的责任，那相当于鼓励梁光华采取极端方式解决问题，助长了动刀动枪的歪风，不利于社会和谐稳定。五、《调解书》是双方抵消责任、互相让步后的结果，真实有效，应当作为裁判依据。2013年2月9日，薛彩林、梁光华双方在珠海市公安局南溪派出所的主持下，签订了《调解书》，双方约定薛彩林承担梁光华在中大五院住院医药费，双方互不追究其他责任。在本案当中，不仅仅是薛彩林砍伤了梁光华，而且梁光华也有砍伤薛彩林，双方在2013年2月9日南溪派出所调解时，互相抵消了彼此责任，各自作出让步，所以才达成了“薛彩林只支付梁光华医药费，互不追究其他责任”的约定，该约定是真实有效的，是公平的。而原审法院却不认可《调解书》的约定，不仅有违双方当事人真实意思表示，没有合理认定双方责任，而且还意味着薛彩林也可以另案起诉梁光华追究人身损害责任，但薛彩林当时基于信任《调解书》而没有保留医药费单据等证据，也没有及时进行伤残鉴定，且存在诉讼时效问题，薛彩林已经难以追得相应赔偿，这对薛彩林是非常不公平的。况且，另案起诉明显会浪费国家司法资源、徒增当事人诉累。所以，原审法院完全抛开《调解书》的做法并不正确，请二审法院依据《调解书》判决薛彩林只承担梁光华在中大五院住院医药费。七、薛彩林为梁光华交纳的3000元住院押金，应当扣减。薛彩林在2013年2月11日为梁光华中大五院住院交纳了3000元押金按照常理，医院在结算时会将该3000元自动转为医药费，所以，这3000元应当视为薛彩林替梁光华支付的医药费，应当作出扣减。但是，原审法院却认为梁光华支付的中大五院医药费中不含该3000元，明显不妥。八、原审法院计算薛彩林承担医疗费的方法不正确。即使按照原审法院各自承当50%的观点，原审法院的第一项关于医疗费的判决也是不正确的。原审法院认定梁光华的医疗费是21033.61元，如果按各自50%责任，薛彩林也只是承担21033.61元×50%-10000元-3000元押金=-2483.2元，薛彩林还多付了2483.2元。而原审法院在判决中一方面认定双方各自承担50%责任，一方面又认定薛彩林承担全部医疗费，这完全是不公平的、不正确的。九、梁光华的伤残鉴定结果，与本案没关联。梁光华私自出院，并且在长达7个月内有没有治疗，突然在7个月之后的2013年10月8日才再到广州医院治疗，完全可以合理怀疑梁光华在7个月后的伤情是否与薛彩林有关，其在7个月之后所做的伤残鉴定无法证明与本案有关联，不能作为认定薛彩林责任的依据。综上所述，梁光华的诉讼请求没有依据，也不符合双方约定和法律规定，请法院予以驳回。
梁光华答辩称：一、调解协议仅仅是就住院的医疗费用达成了协议，并没有涉及伤害造成的其他赔偿项目达成过协议，梁光华也没有放弃对其他赔偿项目的权利，一审已经核实薛彩林所支付的医疗费，并在判决中做过处理；二、关于责任承担的问题，应当由薛彩林承担全部的赔偿责任；《调解书》记录了梁光华把薛彩林从银行叫出来，引起了争执，争执过程中薛彩林把梁光华多处砍伤，这种砍伤不属于正当防卫，病历也记载了梁光华多处砍伤，包括腰部腿部以及肘部，其中对肘部的伤害是最严重的，直接把骨头砍断，远远超出了正当防卫的合理限度，事实上薛彩林是以故意伤害为目的，薛彩林应当承担全部赔偿责任；三、关于后续治疗费及伤残情况，我方有相关病历及连续的治疗可以印证费用的产生；四、从责任承担上看，薛彩林是同意承担全部医疗费，可见他对责任的承担是全额承担，并且《调解书》也没有涉及梁光华需要对薛彩林承担赔偿责任，该《调解书》的基础和结果都是薛彩林承担全部责任，而不是责任抵消；五、住院押金是梁光华自行支付的，不存在在薛彩林赔偿款中扣减的问题；七、关于医疗费，一审判决判令薛彩林承担全部责任是合法的，无论从事实及《调解书》来看，都应当由薛彩林承担全部医疗费；八、伤残评定，伤残评定是以病情稳定作为条件，当时梁光华被砍伤后走路时骨头是分离的，在中大五院做了骨头链接××，二次××拆钢针的时间大概是半年到一年，钢针拆除后确定骨头愈合情况才能做伤残评定，因此该伤残评定符合评定的条件及伤者的伤情。综上，薛彩林的上诉意见不能成立。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，综合案情，本案存在如下争议焦点，本院逐一评析：
一、关于责任认定问题。梁光华与薛彩林争执、打架并致伤的事实及过程，除了双方各自的陈述以及珠海市公安局南溪派出所作出的《调解书》之外，并无其他证据佐证。而《调解书》是在公安机关的主持下双方自愿达成，调解书的内容经双方同意并签名确认，因此，原审法院将《调解书》作为定案依据于法有据。《调解书》记载了涉案事件的经过：2013年2月8日9时许，薛彩林在珠海南溪农商银行上班时被其表弟梁光华叫出银行门口，被其表弟梁光华带刀过来砍伤左腿部，梁光华则被薛彩林从地上捡起菜刀砍伤左腰部和腿部等处，现在中大五院治疗。从以上事实来看，梁光华带刀去找薛彩林，并先将薛彩林砍伤，其过错明显，而薛彩林在刀已经掉到地面，即梁光华已经失去致害工具时，自己捡起刀并砍梁光华，致其多处受伤的行为，亦已超出正当防卫之范畴，其对涉案事件亦有明显过错。原审法院综合案情，认定双方各自承担50%的责任，并无不妥，应予维持。梁光华上诉主张自己带刀只是防卫，且无先砍伤薛彩林的事实，不应承担责任，然而，梁光华的该主张与《调解书》中的记载相悖，在无其他证据佐证时，本院对其这一主张不予采纳。薛彩林主张其属于正当防卫，无需承担责任，但是正如原审所述，薛彩林在刀已落地并被其捡起时掌握了主动权，其此时完全可以采取更为妥当的方式保护自己，而非砍梁光华并致其多处受伤，因此薛彩林的此节主张亦不能成立。综上，原审法院对责任认定无误，本院予以维持。
二、关于《调解书》的理解问题。《调解书》中有如下内容：“……双方达成以下协议：梁光华入住医院医药费由薛彩林全部负责，双方不需要验伤。双方同意不再追究，双方以后不得再因此事打击报复，否则追究闹事一方的法律责任，双方看过后没意见就签名。《调解书》自双方签字之时起生效。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未能达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚。当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”审核《调解书》的内容，本院认为：第一，公安机关在《调解书》中表明双方若调解达到协议的，则不予处罚，此乃公安机关行使职权之方式，并非双方对行政处罚进行调解，原审的此处表述有误，本院在此予以指正。第二，《调解书》中虽有“梁光华入住医院医药费由薛彩林全部负责，双方不需要验伤。双方同意不再追究……”的表述，但是最后亦有“经调解未能达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚。当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的表述，综合这两处表述，该《调解书》并未排除双方通过民事诉讼予以救济的权利。第三，梁光华起诉，该行为使得“梁光华入住医院医药费由薛彩林全部负责，双方不需要验伤。双方同意不再追究”约定没有实际履行，因此人民法院应依法审查并予以判决，而不再根据双方当事人的约定。薛彩林按本院确定之责任比例应承担该医药费的50%。原审法院对此处理有误，本院在此予以纠正。
三、关于各项赔偿的核定。（一）医疗费。本案中，梁光华因涉案事件受伤后于2013年2月到中大五院住院治疗，从中大五院的的医嘱来看，梁光华需在骨折愈合后第二次××取出内固定，梁光华于2013年9月、10月到广东省中医院珠海医院治疗以及到南方医科大学治疗，该治疗虽与第一次住院治疗间隔时间较长，但一则骨折愈合需要一定时间，二则从中大五院的医嘱看其进行第二次治疗有必要性，三则第二次治疗针对的部位与其原受伤部位一致，综上三点，薛彩林主张第二次治疗与本案没有关联性理据不足，本院不予采纳。经审核，原审认定梁光华支付自行医疗费共计21033.61元无误。如上所述，薛彩林应承担医疗费的50%即10516.81元，减去薛彩林已经支付的10000元，薛彩林仍应支付医疗费516.81元。原审法院对此核定有误，本院予以纠正。（二）关于伤残鉴定费。薛彩林因鉴定时间与受伤时间相隔较长而否认伤残鉴定与涉案事件的关联性，对此本院认为，鉴定的时机是“治疗终结”，梁光华在第二次治疗终结后再进行鉴定并无不妥，薛彩林此节主张不能成立。原审对伤残鉴定费的核定无误，本院予以维持。（三）关于营养费。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，梁光华未能提交医嘱证明其需加强营养，所以原审法院对其营养费的诉请不予支持，并不明显不当，本院予以维持。（四）护理费。正如原审法院所述，梁光华第一次入院××后第二天就自行出院，且第二次治疗时亦无医嘱显示其需要护理，因此其有关护理费的诉请理据不足，原审法院予以驳回，亦无明显不当，本院予以维持。（五）梁光华的住院费用已经包含在医疗费中，原审法院对住院期间的住院伙食补助费已经予以支持，梁光华关于住宿费和伙食费的主张并无法律依据，本院予以驳回。原审法院核定的其他赔偿项目，双方当事人均未提出异议，应径行予以确认。
综上，除医疗费外，梁光华的损失如下：误工费1656元、住院伙食补助费2100元、交通费400元、残疾赔偿金145500元、鉴定费1500元、被扶养人生活费44422.02元、精神抚慰金10000元，共计205578.02元，薛彩林应承担50%的赔偿责任，即102789.01元。
综上所述，梁光华的上诉请求无理，本院予以驳回。薛彩林关于上诉请求部分有理，部分无理；本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，但对医疗费的处理欠妥，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1062号民事判决第二、三项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第1062号民事判决第一项为：薛彩林于本判决生效之日起五日内赔偿梁光华医疗费516.81元；
三、驳回梁光华的上诉请求；
四、驳回薛彩林的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2517元，由梁光华、薛彩林各负担1258.5元；二审案件受理费5136元，由梁光华、薛彩林各负
担2568元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 张榕华
代理审判员 艾欣欣
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 叶洁莹