陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终4497号
上诉人（原审原告）张晓文，女，1967年8月23日出生，汉族，西安热工研究院有限公司职员，住西安市碑林区。
委托代理人曹娟，北京市普华律师事务所西安分所律师。
委托代理人王龙，北京市普华律师事务所西安分所实习律师。
上诉人（原审被告）中铁二十一局集团德盛和置业有限公司，住所地：西安市曲江新区曲江池北路曲江梧桐苑17号楼。
法定代表人李让平，该公司董事长。
委托代理人郅旭鹏，陕西宏振（北京）律师事务所律师。
委托代理人马晨，陕西宏振（北京）律师事务所实习律师。
上诉人张晓文因与上诉人中铁二十一局集团德盛和置业有限公司（以下简称德盛和公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）陕0113民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张晓文之委托代理人曹娟、王龙，上诉人德盛和公司之委托代理人郅旭鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月10日，张晓文与德盛和公司签订了合同登记号为X13090045的《商品房买卖合同》。合同约定张晓文购买德盛和公司所开发的位于西安市曲江新区，建筑面积为293.33平方米，总房款为4147695元，付款方式为一次性付款，张晓文应于2013年5月10日前付清。合同签订后，德盛和公司于2013年5月lO日向张晓文交付房屋。张晓文分别于2012年6月13曰、2012年6月20日、2012年7月10日、2013年5月10日累计向德盛和公司支付购房款共计4147695元。2013年5月lO日，房屋交付当日张晓文与西安德盛和物业管理有限公司(以下简称物业公司)签订《前期物业管理服务协议》、《物业服务收费协议》，并自该日起缴纳涉案房屋的物业费。按照张晓文与物业公司梧桐苑管理处签订的《装饰装修管理协议》，张晓文自2013年5月19日起开始装修。2013年8月21日，张晓文缴纳专项维修基金42532.85元。2013年9月5日，本案所涉房屋完成房屋所有权转移登记，房权证编号为1150102003-1-2-20101～l。2013年12月11日，张晓文缴纳契税124430.85元。物业公司梧桐苑服务处于2016年3月22日出具的《证明》显示：张晓文于2014年5月6日装修完毕，至今未入住。
2014年4月10日，双方签订了编号为5166789的《商品房买卖合同》，约定由张晓文购买德盛和公司所开发的曲江·梧桐苑第19幢l单元负1层1F196号车库，车库总价200000元，付款方式为一次性付款，张晓文应于2014年4月10日付清。2014年4月10日，德盛和公司向张晓文交付车位、张晓文向德盛和公司一次性付清车位总价款200000元，同时张晓文与物业公司梧桐苑管理处签订《停车场车位服务协议》。
根据西安德盛和物业管理有限公司于2015年10月27日出具的《关于梧桐苑2-2010l业主要求退房的情况说明》记载：因2-20lOl(即涉案旁屋)下沉庭院、南挡土墙等防水未按照设计图纸要求及有关规范施工，造成负一层地板大面积渗漏；防水修复处理期间，施工单位不能有效进行维修，自2014年10月1日至2015年10月27日仍未修复完毕。因此业主(即本案原告张晓文)提出退房诉求，并要求赔偿其损失。具体谈判过程为，张晓文于2014年8月13日发现暴雨过后下沉庭院有少量积水，向负一层户内卫生间、楼梯过厅、影音室以及对应地下车库天花板等处渗漏，向物业、置业公司(即本案被告德盛和公司)工程部反映漏水情况。2014年10月13日，张晓文向德盛和公司邮寄送达《催促尽快鉴定梧桐苑2-2-101房屋地下室楼板损坏情况的请求》、《催促尽性解决梧桐苑房屋地下庭院向户内漏水的请求》两份文件，10月16日德盛和公司领导与张晓文面谈，张晓文提出退房请求，11月18日张晓文与德盛和公司、物业公司相关领导面谈，要求尽快对房屋进行鉴定，并再次提出退房诉求。鉴定单位陕西省建筑质量检测中心于2015年3月18日对漏水现场进行检测、取样鉴定。2015年5月25日张晓文从德盛和公司拿到检测报告后，当面同德盛和公司相关领导提出退房要求，2015年6月9日张晓文向德盛和公司领导送达《催促退房的请求》书面文件。
西安市德盛和物业管理有限公司出具的该《关于梧桐苑2-20101业主要求退房的情况说明》虽为复印件，但在2015年10月27日，物业公司行政人事部朱明慧，通过电子邮件的形式，向张晓文配偶郭俊文发送了该复印件中所载内容。同时，该情况说明中所记载的《催促尽快鉴定梧桐苑2-2-101房屋地下室楼板损坏情况的请求》、《催促尽快解决梧桐房屋地下庭院向户内漏水的请求》等，张晓文也均以电子邮件的形式向德盛和公司送达。张晓文及其配偶郭俊文对该电子邮件及其附件进行了公证保全。
据陕西省建筑工程质量检测中心，2015年4月出具的陕建筑检(2015)委抗字第044号《曲江梧桐苑2-2-101室负一层底板施工质量检测报告》记载：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司委托陕西省建筑工程质量检测中心，对曲江梧桐苑2-2-101室负一层底板的下列问题进行检测：工程现状调查及楼板裂缝普查、构件现龄期混凝土抗压强度检测、构件钢筋位置、数量、间距及保护层厚度探测、后浇带施工工艺检查、构件承载力复核。结论为：(1)由现场调查可知，后浇带接缝处及部分板底存在渗漏现象，由于进行注浆堵漏施工，在渗水处布置有注浆止水针头，其均未进行注浆处理。(2)根据抽查结果，所检测部位构件混凝土抗压满足设计要求。(3)根据抽查结果，所检测部位构件钢筋数量、间距及保护层厚度均满足设计及规范要求。(4)通过对后浇带处进行局部破损检查，混凝土顶板后浇带接缝处未设置遇水膨胀止水条，后浇带在浇筑混凝土时新旧混凝土结合面未严恪按照施工规范进行处理，存在明显缝隙，对新旧混凝土间粘力产生一定影响；后浇带新旧混凝土结合处钢筋存在锈蚀现象，对构件耐久性存在一定影响。（5）根据计算结果，2-2-20l室负一层底板梁、板构件抗力与荷载效应均大于1。
根据德盛和公司(法务)工作人员杨刚，2016年3月10日通过电子邮件向张晓文配偶郭俊文发送的《梧桐苑2-2-101装修费用清单(发票、收据)》显示：张晓文合计支出装修费用1769621元。该电子邮件及其附件同样经张晓文配偶郭俊文进行了公证保全，杨刚当庭予以认可。另，根据陕西中房建筑工程司法鉴定所出具的陕中鉴字[2016]7号《鉴定意见书》记载：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司委托陕西中房建筑工程司法鉴定所，对梧桐苑2号楼2单元101号房屋已完装修工程的造价鉴定。鉴定方法为重置成本法。鉴定过程表明通过市场调查询价，可见现在的市场出售价格均大于业主装修时购买实付的价格。因此，鉴定人员认为装修时所使用的材料，其购买价格相对较为合理。此次核算的总价中不包括房屋内的家具，仅是对全部装修工程造价的核算。最终鉴定意见为鉴定标的应为人民币1614112.OO元。诉讼中，张晓文向本院提交了张晓文自行计算的装修工程增值表，称其根据《鉴定意见书》及其附表核算后，相较于鉴定结论装修工程现另有增值价值330958元，但并未提供相应证据予以证明。另，张晓文提供了物业公司副总经理韩荣欣与张晓文配偶郭俊文于2015年4月1日签署的《2号楼2单元101室漏水损失维修费用》，用以证明张晓文另有因暖气跑水导致的装修损失5万元，但该损失的责任主体并非德盛和公司。张晓文当庭出示的录音材料显示：2016年6月1日张晓文配偶郭俊文前往德盛和公司总经理吴玉林办公室，与总经理吴玉林、财务总经理明昱就合同解除后赔偿事宜进行协商，德盛和公司同意退房并赔偿张晓文相关损失。明昱当庭对该录音的真实性予以认可。2016年6月3日就《关于梧桐苑一期2-2-101号房退房协议书》签署的《合同评审记录表》显示：合同对方为张晓文，且经德盛和公司综合部、经管部、财务部、法律审核等相关部门审核无意见，该《合同评审记录表》虽为复印件，但2016年6月3日，德盛和公司(法务)工作人员杨刚通过电子邮件的形式，将《协议书》发送给了张晓文配偶郭俊文，该《协议书》中主要条款与《合同评审记录表》记载一致，根据该《协议书》中的鉴于条款记载：张晓文所购房屋出现结构质量及漏水等问题，导致合同目的无法实现，经双方协商，同意解除合同。但双方最终未签订该协议书。
张晓文配偶郭俊文于2016年7月1日与北京市普华律师事务所西安分所签订编号为普民诉字(2016)029号的《委托代理协议》，约定由北京市普华律师事务所西安分所指派曹娟律师、苌静思律师，担任张晓文在本案一审诉讼阶段的代理人，代理费为191563.07元，2016年7月4日郭俊文支付代理费191563.07元。
张晓文主张的有关房款的资金占用损失的计算方法为，按照每日万分之二的标准：2012年6月13日支付的50000元购号款，自2012年6月14起至2016车6月7日止共计1455日，资金占用损失为14550元；2012年6月20日支付的2000000元购房款，自2012年6月2l起至2016年6月7日止共计1448日，资金占用损失为579200元；2012年7月10日支付的1870383元购房款，自2012年7月11日起至2016年6月7日止共计1428日，资金占用损失为534181.38元；2013年5月10日支付的227312元购房款，自2013年5月11日起至2016年6月7日止共计1124日，资金占用损失为51099.74元，合计购房款的资金占用损失为1179031.12元。
张晓文主张车位款按照每日万分之二的标准，2014年4月10日支付的200000元车位款，自2014年4月11日起至2016年6月7日止共计789日，资金占用损失为31560元。
张晓文的有关契税、专项维修资金、物业费、停车服务费资金占用损失的计算办法为，按照每日万分之二的标准：2013年12月11日缴纳的124430.85元契税，自2013年12月11日起至2016年6月7日止共计910日，资金占用损失为22646.41元：2013年8月21日缴纳的42532.85元专项维修资金，自2013年8月21起至2016年6月7日止共计1022日，资金占用损失为8693.71元；2013年5月10日起至2015年1月9日止累计缴纳的34255.98元物业服务费、停车服务费等，自2013年5月10日起至2016年6月7日止共计1125日，资金占用损失为7707.60元，合计39047.72元；张晓文的有关装修权益损失的计算办法为：实际支付装修费1769621元、装修增值330958元、暖气跑水导致产生装修重置、重修费用50000元。另按照每日万分之二的标准，自装修完毕之次日2014年5月7日起至2016年6月7日止共计763日，1769621元装修款资金占用损失为270044元，合计装修权益损失为2420623元。张晓文诉请房屋装修权益损失2129600元。
张晓文于2016年6月8日起诉至西安市雁塔区人民法院称，2013年5月10日，其与德盛和公司签订了合同登记号为X13090045的《商品房买卖合同》。合同约定其购买德盛和公司开发的位于西安市曲江新区，房屋总价款4147695元，2015年4月10日，双方签订车位合同，车位价款总计200000元。其分五次向德盛和公司已付清所有房屋、车位价款总计4347695元。合同签订后，其按期缴纳了契税、专项维修基金、物业费、停车服务费等各项费用。然而在其将房屋装修完毕后，该房屋出现下沉庭院积水、负一层卫生间、楼梯过厅、影音室对应地下车库天花板多处向车库地面漏水，并出现大面积渗漏、反碱、发霉等状况，且在此期间由于德盛和公司过错，暖气系统试水时出现大量跑水，导致该房屋大面积泡水、损坏，张晓文又额外支出了重置、重修费用。因上述房屋质量问题，导致该房屋无法正常使用。其与德盛和公司协商要求解除合同、退房(包括车位)，但德盛和公司拖延处理。2015年4月，德盛和公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对所涉房屋进行检测并出具检测报告，表明该房屋确存在严重的质量问题。2015年6月9日，其再次向德盛和公司送达《催促退房的请求》，再次催促德盛和公司退回购房款、车位购置款等费用，并赔偿损失。此后双方就合同解除后的赔偿事宜多次协商，协商过程中德盛和公司委托陕西中房建筑工程司法鉴定所对房屋已完装修工程造价进行鉴定并出具鉴定意见，该意见不仅表明了本案所涉房屋的装修造价，而且阐明了房屋装修升值事项。在此期间，双方一致认为合同已经解除，德盛和公司应在返还其已付款项的基础上，一次性赔偿其包括装修损失、资金占用损失、就房屋、车位所支付的其他费用等在内的各项费用。然而，德盛和公司在双方签署赔偿协议时突然反悔而使得其至今未获任何赔偿。德盛和公司置企业诚信于不顾的行为，严重损害了其的合法权益。故诉至法院，请求判令：l、德盛和公司立即向其返还房屋总价款4147695元、车位总价款200000元，总计4347695元。并赔偿其已付房款、车位费等价款的资金占用造成的损失1210591.12元(暂计算至2016年6月7日)，以及2016年6月7日起至实际支付之日止资金占用损失(按每日万分之二计算)；2、德盛和公司立即赔偿其已缴纳的房屋契税124430.85元、房屋专项维修资金42532.85元、物业费、停车服务费34255.98元，共计201219.68元。并赔偿其该项费用的资金占用损失39047.72元(暂计算至2016年6月7日)，以及2016年6月7日起至实际支付之日止的资金占用损失(按每日万分之二计算)：3、德盛和公司赔偿其房屋装修权益损失2129600元；4、德盛和公司赔偿其律师费等因维权所支出的成本损失383126．14元；5、本案诉讼费用由德盛和公司承担。
德盛和公司辩称，《商品房买卖合同》从未解除而且已经履行完成，不应当予以解除。其并未收到张晓文关于确认解除《商品房买卖合同》的正式通知，且张晓文从签订合同到房屋交付直至房屋产权证的办理，均未提出任何关于房屋主体结构质量的异议，同时《商品房买卖合同》约定的房屋交付、产权登记均已经完成，物权已登记在张晓文名下，《商品房买卖合同》已经履行完毕，不符合解除条件。同时对于张晓文提出的退房要求，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二务“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”根据鉴定报告房屋主体结构并不存在质量问题，不存在解除《商品房买卖合同》的事由。至于双方签订的车位合同，与本案无关应当另行起诉。张晓文要求退款及损失赔偿等事项无事实理由及法律依据。首先，不存在解除的问题，也不存在法定的退房条件，在此情况下其不应当承担资金占用损失。其次，依据《财政部国家税务总局关于购房人办理退房有关契税问题的通知》(财税[2011]32号)规定，对已缴纳契税的购房单位和个人，在未办理房屋权属变更登记前退房的，退还已纳契税；在办理房屋权属变更登记后退房的，不予退还已纳契税。故张晓文办理房屋产权登记支付费用，系张晓文认可接受房屋的情况下才予以办理缴纳，不应当算作损失。再次，对于张晓文提出的房屋装修权益损失，因装修造成的实际损失，应当依据《合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”由双方按对造成损失的违约行为过错大小，及是否采取必要措施减少损失扩大等因素，按比例承担。而且对于房屋装修损失不应当超过司法鉴定报告确定金额。综上，请求法院驳回张晓文的诉讼请求。
原审法院认为，本案双方签订的合同登记号为X13090045的《商品房买卖合同》、及购买车位的编号为5166789的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且并未违反法律行政法规的强制性规定，均属于有效合同，双方均应按照合同约定的内容享有权利，履行义务。本案争议焦点在于前述两份《商品房买卖合同》是否已经解除，以及德盛和公司是否应当向张晓文承担返还款项、赔偿损失等责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，涉案房房屋出现质量问题后，德盛和公司先进行了维修，但维修后经检测仍存在严重质量问题，已经影响到张晓文的居住使用。且根据物业公司出具的相应材料，也阐明了张晓文所购房屋出现结构质量及漏水问题、导致合同目的无法实现之事实。2014年10月起，张晓文多次书面函告德盛和公司，要求德盛和公司退房、退款并赔偿。后德盛和公司委托鉴定机构出具了有关装修费用的鉴定意见书，在此基础上双方多次就合同解除及赔偿事宜进行磋商。德盛和公司辩称本案所涉房屋已经交付、装修、办证，认为张晓文无权要求退房。由于本案所涉房屋的严重质量问题出现在交付使用、完成装修及房产证办理之后，且该质量问题属于张晓文在接收房屋时不能发现的隐蔽瑕疵，依法对于隐蔽瑕疵提出异议的合理时间，应当综合标的物的种类、瑕疵的性质、检验方法和难易程度、买受人自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断，且不得少于法定的质量保证期间。故张晓文在2014年8月发现涉案房屋质量问题后，2014年10月起即提出退房诉求，符合法律规定，德盛和公司的答辩理由不能成立。另因德盛和公司在收到张晓文依法送达的解除通知后，并未在三个月内依法提起有关确认合同解除效力的异议之诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，德盛和公司已经丧失了对解除合同提出异议的权利。故本案双方签订的合同登记号为X13090045的《商品房买卖合同》已经解除。
关于车位买卖合同是否与房屋的商品房买卖合同巳一并解除，本院认为，涉案房屋买卖合同与车位买卖合同的主体一致，张晓文购买车位的原因在于其购买了涉案房屋，基于对房屋的使用需求才存在使用车位之必要及可能，房屋买卖合同解除后，车位合同目的无法实现。且张晓文在向德盛和公司送达解除通知书时，就退车位、退车位款事宜一并告知了德盛和公司，德盛和公司亦未依法在三个月内提起异议之诉。故双方签订的编号为5166789的《商品房买卖合同》与房屋买卖合同已一并解除。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，因德盛和公司违约导致双方签订的房屋和车位买卖合同解除，故对于张晓文主张德盛和公司返还购房款4147695元、车位款20O000元，共计4347695元的诉请，本院予以支持。关于张晓文诉请德盛和公司赔偿其已缴纳契税124430.85元、房屋专项维修资金42532.85元、物业费及停车服务费34255.98元。德盛和公司辩称依据财税[2011]32号规定，在办理房屋权属变更登记后退房的，不予退还巳交纳契税，故其不应当赔偿张晓文契税。本院认为，契税系张晓文在履行合同过程中，为实现合同目的所支出的费用，现合同解除致使合同目的不能实现，且契税机关不退还该费用，致使契税的支出成为原告的实际损失，该损失亦应当由违约方即德盛和公司承担，故对德盛和公司的辩称不予采信。德盛和公司又辩称，物业费、停车服务费的收费主体系物业公司并非德盛和公司，故德盛和公司不应当赔偿张晓文该项损失。张晓文作为涉案房屋及车位的购买人，为实现房屋及车位之使用价值，才向物业公司缴纳了上述费用，但由于房屋存在质量问题导致张晓文在合同履行过程中，并未能实际使用涉案房屋及车位，未能使用的过错在德盛和公司，而非物业公司，故张晓文基于使用涉案标的之目的而支出的该等费用应当由德盛和公司予以赔偿，故对德盛和公司的辩称本院不予采信。综上，对张晓文主张德盛和公司赔偿其契税124430.85元、房屋专项维修资金42532.85元、物业费及停车服务费34255.8元的诉请，本院予以支持。另张晓文对涉案房屋进行了装修，张晓文主张房屋装饰、装修费1769621元、装修增值330958元。因张晓文主张的1769621元装修费用，已经德盛和公司核对过，本院予以确认。但张晓文装修增值部分，因张晓文并未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。对于张晓文主张的暖气跑水导致的装修重置、重修费50000元，因该费用的赔偿责任并非德盛和公司，故本院不予支持。关于张晓文诉请的购房款、车位款、契税、专项维修资金、物业费、停车服务费以及装修费等的资金占用损失。本院认为，当事人对于货币的权益，应当包括货币本金及其孳息，也即因货币而产生的受益。原告称购房款、车位款由被告实际收取并占有、使用、收益，而张晓文实际丧失了对其资金占有、使用并收益的权利，请求德盛和公司自实际收款日起向张晓文承担房款及车位款的资金占用损失。德盛和公司辩称双方在签订本案所涉《商品房买卖合同》前曾签订过另外一份《商品房买卖合同》，本案中部分购房款实为张晓文在履行前一份合同时支付的款项，该部分款项的实际支付日期早于本案所涉合同的签订日，故该部分购房款的资金占用损失不应当自实际付款日起算。但双方均认可2013年5月10日之前张晓文向德盛和公司交纳的款项抵作了涉案房屋的房款，因此前一份合同的存在并不能改变德盛和公司自张晓文实际付款日起持续占有、使用张晓文资金的事实，且德盛和公司最终未能向张晓文支付合格的房屋，张晓文自付款后至今未实现购房目的，故对德盛和公司辩称本院不予采信，故德盛和公司应自实际收款日起向张晓文承担房款及车位款的资金占用损失。张晓文为履行合同还支付了契税、专项维修资金、物业费及停车服务费以及装修费，在此期间亦丧失了对该等资金占有、使用、收益的权利，现因德盛和公司违约导致合同解除，张晓文支付该等费用的目的未能实现，故对张晓文诉请德盛和公司自实际收款日起向张晓文支付契税、专项维修资金、物业费、停车服务费以及装修费的资金占用损失，本院予以支持。张晓文主张自首次缴纳物业费之日起全额计算物业费、停车服务费的资金占用费，有失公平，本院酌情认定为自张晓文最后一次缴纳物业费、停车服务费的次日即自2015年1月10日起计算资金占用损失。对于上述资金占用期间的损失计算标准，张晓文主张由于双方合同中未约定因房屋质量问题导致合同解除的违约金计算标准，其损失依法应按金融机构计收逾期贷款利率的标准计算，故张晓文主张按照每日万分之二计算上述资金的占用损失。德盛和公司辨称：“张晓文主张无依据，即使本案涉及违约问题，应按照公平原则、权利义务对等原则，并参照双方签订的《商品房买卖合同》第九条、第十五条约定：因逾期交房和办证导致退房的违约金计算标准，应按照累计已付款的1％计算，以及合同第五条、第十条约定：买受人退房的，按同期银行活期存款利率计算已付房款的利息。”由于双方在合同中并未约定因质量问题导致合同解除时违约金的计算标准，且最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。张晓文主张无明确法律规定，德盛和公司辩称亦无明确合同约定，故本院对双方的意见均不予采纳。现双方对于违约金的计算标准差异过大，故本院按照公平原则及诚实信用原则，以实际损失为基础，兼顾当事人预期利益等综合因素，酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率计算张晓文上述资金的占用期间损失。由于张晓文只按照上述资金占用损失计算至2016年12月31日的金额缴纳了诉讼费，故本院对于张晓文诉请的上述资金占用损失计算至2016年12月31日。
关于张晓文所诉请的律师费383126.1元，依据法发【2016】21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持”之规定，因本案所涉合同系因德盛和公司违约而导致张晓文提起诉讼，张晓文因此所支付的律师费，系张晓文的合理支出，故属于德盛和公司应当赔偿的范围。但张晓文实际支付律师费191563.07元，故本院依法认定德盛和公司向张晓文赔偿律师费191563.07元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓文房屋总价款4147695元及资金占用损失（分别以50000元为基数，时间自2012年6月14日起，以2000000元为基数，时间自2012年6月21日起；以1870383元为基数，时间自2012年7月11日起；以227312元为基数，时间自2013年5月11日起，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2016年12月31日止)；二、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张晓文车位总价款200000元及资金占用损失(以200000元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2014年4月11日至2016年12月31日止)；三、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓文契税124430.85元及资金占用损失(以124430.85元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2013年12月11日计算至2016年12月31日止)；四、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓文房屋专项维修资金42532.85元及资金占用损失(以42532.85元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2013年8月21日计算至2016年12月31日止)；五、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓文物业费及停车服务费34255.98元及资金占用损失(以34255．98元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2015年l月9日计算至2016年12月31日止)；六、被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓文装修损失1769621元及资金占用损失(以1769621元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2014年5月7日计算至2016年12月31日止)；七、被告中铁二十一局集团德盛和量业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张晓文律师费191563.07元。如果被告未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回原告张晓文其余诉讼请求。本案案件受理费71810元，由被告中铁二十一局集团德盛和置业有限公司承担65000元，原告张晓文承担68lO元，鉴于原告已预交，故被告将其承担的案件受理费65000元与支付上述款项时一并支付原告。
宣判后，张晓文与德盛和公司均不服，向本院提起上诉。
张晓文上诉称，一审按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失，适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发【2003】251号）》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，其诉请按照万分之二每日计算损失完全合法、合理，依法应予支持。且在德盛和公司未实际付款前，其损失仍在发生，故资金占用损失应计算至德盛和公司实际支付之日止。二、一审未支持其装修增值费用、装修重置重修费用，属于事实认定错误。其在诉讼中所提交证据充分，依法应予支持。上诉请求：1、请求二审法院依法支持其按照每日万分之二标准计算其占用资金损失，并实际计算至德盛和公司实际付款之日；2、请求二审法院依法支持其装修增值费用330958元、装修重置重修费用50000元的诉请；3、依法判令德盛和公司赔偿其二审律师代理费191563.07元；4、本案一、二审诉讼费由德盛和公司承担。
德盛和公司对张晓文上诉辩称，原审法院认定资金占用损失计算按照银行同期贷款基准利率计算已经过高，不存在适用法律错误的问题。装修增值费用及装修重置重修费用无事实和法律依据。律师费用亦非双方约定，故其对上述款项依法不应承担。
德盛和公司上诉称，双方合同已实际履行完毕，不存在主体结构质量问题，故涉案合同不应予以解除。而车位合同并非从合同，与本案无关。至于一审认定退款及损失赔偿等事项亦无事实及法律依据，律师费不属于合同约定的赔偿范围。一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。
张晓文辩称，房屋质量问题，已经质检部门鉴定，确实存在严重质量问题，且致使合同目的不能实现。一审判决认定事实基本正确，依法应驳回德盛和公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，本案张晓文与德盛和公司签订的《商品房买卖合同》、及购买车位的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且并未违反法律行政法规的强制性规定，均属于有效合同，双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自义务。张晓文按照合同约定支付了购房款、车位款、契税及大修基金等相关费用，并装修了房屋。后因房屋出现大面积渗漏，德盛和公司先进行了维修，维修后仍漏水，德盛和公司委托陕西省建筑工程质量检测中心对所涉房屋进行检测并出具检测报告，表明该房屋确存在质量问题，已经影响到张晓文的居住使用。且根据物业公司出具的相应材料，也阐明了张晓文所购房屋出现结构质量及漏水问题、导致合同目的无法实现之事实。2014年10月起，张晓文多次书面函告德盛和公司，要求德盛和公司退房、退款并赔偿。后德盛和公司委托鉴定机构出据了有关装修费用的鉴定意见书，在此基础上双方多次就合同解除及赔偿事宜进行磋商。德盛和公司上诉称本案所涉房屋已经交付、装修、办证，认为张晓文无权要求退房。由于本案所涉房屋的严重质量问题出现在交付使用、完成装修及房产证办理之后，且该质量问题属于张晓文在接收房屋时不能发现的隐蔽瑕疵，张晓文在2014年8月发现涉案房屋质量问题后，2014年10月起即提出退房诉求，符合法律规定。另因德盛和公司在收到张晓文依法送达的解除通知后，并未在三个月内依法提起有关确认合同解除效力的异议之诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，德盛和公司已经丧失了对解除合同提出异议的权利。故本案双方签订的两份《商品房买卖合同》已经解除。因合同目的无法实现，张晓文已交付的房款、车位款、装修费用、契税、大修基金、物业费、车位使用费等德盛和公司均应返还给张晓文，对于资金占用费应以德盛和实际占有资金之日起算至德盛和返还给张晓文之日止。由于双方合同中未约定因房屋质量问题导致合同解除的违约金计算标准，故原审按照金融机构计收逾期贷款利率的标准计算上述资金占用费并无不当，张晓文上诉主张资金占用损失应计算至德盛和公司实际支付之日止符合法律规定，本院依法应予支持。张晓文上诉主张装修增值费、装修重置重修费其未提供证据证明，本院不予认定。故张晓文上诉请求本院予以部分支持。至于德盛和公司上诉称其不应承担张晓文律师费一节，依据法发【2016】21号《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费等正当要求予以支持。”本案系商品房买卖合同纠纷，虽系因德盛和公司违约而导致张晓文提起诉讼，但并不符合上述规定中应承担对方律师费的情形，故张晓文请求德盛和公司承担其支付的一、二审律师费无法律依据，本院依法不予支持。德盛和公司该上诉理由成立。张晓文缴纳物业费、停车费均属履行合同产生费用，系张晓文的实际损失，原审判决由德盛和公司承担该项费用及利息损失并无不当。据此，原审判决应予部分改判并变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第八项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第七项；
三、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第一项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张晓文房屋总价款4147695元及资金占用损失（分别以50000元为基数，时间自2012年6月14日起，以2000000元为基数，时间自2012年6月21日起；以1870383元为基数，时间自2012年7月11日起；以227312元为基数，时间自2013年5月11日起，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止)；
四、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第二项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付张晓文车位总价款200000元及资金占用损失(以200000元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2014年4月11日起至实际支付之日止)；
五、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第三项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张晓文契税124430.85元及资金占用损失(以124430.85元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2013年12月11日起计算至实际支付之日止)；
六、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第四项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张晓文房屋专项维修资金42532.85元及资金占用损失(以42532.85元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2013年8月21日起计算至实际支付之日止)；
七、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第五项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张晓文物业费及停车服务费34255.98元及资金占用损失(以34255．98元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2015年l月9日计算至实际支付之日止)；
八、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6771号民事判决第六项为：中铁二十一局集团德盛和置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张晓文装修损失1769621元及资金占用损失(以1769621元为基数，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，时间自2014年5月7日计算至实际支付之日止)。
如果中铁二十一局集团德盛和置业有限公司未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费71810元，由中铁二十一局集团德盛和置业有限公司承担65000元，张晓文承担68lO元，鉴于张晓文已预交，故中铁二十一局集团德盛和置业有限公司将其承担的案件受理费65000元与支付上述款项时一并支付张晓文。
上诉案件受理费85090元由中铁二十一局集团德盛和置业有限公司承担71810元，张晓文承担13280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王晓平