山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2364号
上诉人(原审被告)刘秋生，男，汉族，1969年10月27日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托代理人马艳平，山西晋英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛保和，男，汉族，1961年7月9日出生，晋中市榆次区居民，现住晋中市榆次区。
委托代理人边瑞刚，山西晋信律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉玲，女，汉族，1969年3月4日生，晋中市榆次区居民，住榆次区。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋中万华路桥建设有限公司。
地址：榆次区经纬南路。
法定代表人刘秋生，该公司董事长。
委托代理人高建华，山西丰汇律师事务所律师。
上诉人刘秋生因与被上诉人薛保和、王玉玲、晋中万华路桥建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院(2015)榆民四初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘秋生上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人已归还被上诉人薛保和2000万借款。一审审理中，上诉人向法庭提供了自2014年5月27日之后向被上诉人薛保和银行打款凭证103张，共计金额15480.01万元，被上诉人薛保和向法庭提供自2014年5月27日之后向上诉人银行打款凭证14张共计金额10800万元。以上证据经过法庭质证，可以充分说明上诉人已归还被上诉人薛保和款项，仅仅是没有抽回借据而已。2.上诉人与被上诉人薛保和没有约定利息。上诉人与被上诉人薛保和经常发生大额款项往来，并未书面约定相互占用资金需支付利息。一审法院判决上诉人承担年利率24%的利息，违反了最高院关于民间借贷中“没有约定利息或约定不明的，人民法院不予支持”原则。
被上诉人薛保和答辩意见：我们主张的本金是真实存在的，有相关的转账凭证，借条没有撤掉，本金尚未归还。利息双方有约定，从银行流水可以看出，双方之间一直有付利息的交易习惯。一审判决正确，应当维持。
被上诉人王玉玲答辩意见：1.同意上诉人的意见。2、假设借款没有偿还属实，王玉玲也不承担责任。王玉玲和刘秋生已经于2015年9月17日解除了婚姻关系，本次借款的实际用款人是万华路桥公司，不是王玉玲，所以王玉玲不承担偿还责任。
被上诉人晋中万华路桥建设有限公司答辩意见：支持刘秋生的上诉请求及理由。
薛保和一审起诉判令刘秋生、王玉玲、晋中万华路桥建设有限公司归还借款2000万元，并承担利息160万元。
一审法院认定事实：刘秋生分别于2014年5月27日、2015年5月13日、2015年5月18日分三次向薛保和借款共计2000万元（其中2014年5月27日借1600万元，2015年5月13日借100万元，2015年5月18日借300万元），刘秋生并于借款当日为薛保和出具借据三张，载明所借上述金额及时间。另查明，王玉玲曾与刘秋生系夫妻关系，二人于1998年1月21日登记结婚，后于2015年9月17日离婚。后双方因薛保和的上述借款本息归还一节发生争执，薛保和诉至本院。庭审中，薛保和主张刘秋生、王玉玲、晋中万华路桥建设有限公司共同归还其借款本金2000万元，并支付截止2016年12月27日的相关利息7180272元（其中1600万元本金以月息2分计付利息，从2015年6月27日至2016年12月27日计550天，为1600万元×24%/365天×550天计5786301元；100万元本金以月息2分计付利息，从2015年7月14日至2016年12月27日计533天，为100万元×24%/365天×533天计350465元，300万元本金以月息2分计付利息，从2015年7月18日至2016年12月27日计529天，为300万元×24%/365天×529天计1043506元），同时还请求刘秋生以上述利率支付2016年12月27日之后至付清本金之日止的利息。并提交刘秋生出具的上述借据三张及相关付款单据（显示：1600万元汇入万华公司帐户、400万元汇入刘秋生帐户）。对此证据真实性刘秋生不持异议，但称已全部归还薛保和，已不欠薛保和借款。刘秋生称借薛保和上述款项时未约定利息，不应计付利息，对此刘秋生提交其辩称的已归还薛保和借款的相关银行单据。薛保和对该单据持有异议，并认为薛保和与刘秋生有过长时间业务款项往来，来往金额陆续有近4亿元，每笔都是刘秋生还清借款本息抽走借据，刘秋生所举该单据是其他往来借款凭据�与本案无关。针对刘秋生的上述辩称及证据，薛保和向本院提交其之前与刘秋生借款往来银行汇款单据。对此证据真实性刘秋生不持异议。另关于利息一节，薛保和方申请的到庭证人李某到庭作了证词，称上述时间刘秋生借款时由会计室自己办理过银行转帐业务，刘秋生共欠借款2000万元未还，利息为月息4分。对于薛保和上述证据及证人证词，到庭刘秋生坚持辩称理由。经本院主持调解，双方各执一词，协议不成为本案事实。
本院确认的上述事实证据有刘秋生出具的借据及相关银行票据等及当事人陈述笔录在案为凭，经到庭双方当事人当庭质证及本院审查，予以采信。
一审法院认定：刘秋生借薛保和款2000万元事实清楚、证据充分。关于利息一节，结合民间借贷实际以及本案薛保和陈述和证人证言，可以认定薛保和与刘秋生上述借款利率为月息4分。现薛保和诉讼中主张的借款额2000万元及相关利息（月息2分）证据充分，且符合有关法律规定。刘秋生依法应承担归还薛保和诉求的借款本息义务。刘秋生作为万华公司的法人代表，而万华公司实际通过银行帐户也接收到薛保和的上述借款，应视为实际使用人，依法应承担共同归还义务。王玉玲与刘秋生现虽已离婚，但上述债务发生在夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，王玉玲应承担共同还款之责。薛保和所诉合法有据，本院依法予以支持。被告辩称理由缺乏充分的事实及证据予以证实，本院对此不予采信。
一审法院判决：刘秋生、王玉玲、晋中万华路桥建设有限公司于本判决生效后10日内共同归还薛保和借款本息27180272元（其中利息7180272元）,并支付薛保和从2016年12月27日起至付清之日止的相关利息（以所欠本金月息2分计付）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人刘秋生所诉已归还被上诉人2000万元借款的上诉主张，虽上诉人提供了向被上诉人薛保和银行打款凭证及明细，但并不能证明上述经济往来系归还本案诉争的2000万元借款。另，依据日常经验，借款人归还借款后出借人应当对借条予以销毁或者变更，然而本案中借条由被上诉人薛保和持有，且上诉人对该情况也未作出合理解释。故，上诉人的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所诉与被上诉人没有约定利息的上诉主张，本院认为，依据民间借贷客观实际以及证人证言、银行交易明细，可以认定上诉人刘秋生借款后按照月息4分支付利息，被上诉人在一审中主张按照月息2分计算利息的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。关于王玉玲主张其与刘秋生于2015年9月已离婚，对该笔借款其并不知情，且该款也没有用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务的辩解，本院认为，因王玉玲并未提供以自己的收入足以支付其家庭日常生活支出等证据以形成证据链条证实本案诉争债务并非用于夫妻共同生活，故该产生于婚姻存续期间的债务应当认定为夫妻共同债务，原审法院认定并无不当。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185000元，由上诉人刘秋生承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 许 俊
审判员 元晓鹏
二〇一七年十一月一日
书记员 刘 娜