上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6803号
上诉人（原审原告）：刘琦敏，女，1963年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：必能信超声（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区荣乐东路758号5号厂房2楼。
法定代表人：JonChristopherPiasecki，总经理。
委托诉讼代理人：辜鸿鹄，北京达辉（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白麟，北京达辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海半导体器件二十一厂，住所地上海市徐汇区枫林路***弄1.2号裙房二层204部位201房间。
法定代表人：熊翼飞，总经理。
委托诉讼代理人：王海伟，男，上海半导体器件二十一厂工作人员。
委托诉讼代理人：石定伟，男，上海半导体器件二十一厂工作人员。
上诉人刘琦敏因与被上诉人必能信超声（上海）有限公司（以下简称必能信公司）、被上诉人上海半导体器件二十一厂（以下简称二十一厂）社会保险纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初31078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人刘琦敏及其委托诉讼代理人汪翔，被上诉�必能信公司的委托诉讼代理人辜鸿鹄、白麟，被上诉人二十一厂的委托诉讼代理人王海伟、石定伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘琦敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人系上海XX厂（以下简称XX厂）分流到必能信公司的员工，虽然必能信公司于1993年3月26日成立，但其承接XX厂为上诉人缴纳社保；二十一厂对分流交接工作有过错，应承担补充责任。
必能信公司辩称，必能信公司于1993年5月开设社保账户，为员工缴纳社保始于1993年4月，此时上诉人已辞职，而且该案已过诉讼时效。必能信公司不同意上诉人的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二十一厂辩称，上诉人不是XX厂分流到二十一厂的员工，为上诉人缴纳社保是必能信公司的责任，二十一厂没有过错。故二十一厂不同�上诉人的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘琦敏向一审法院起诉，请求判令必能信公司赔偿刘琦敏1993年1月至4月未缴纳社会保险费所产生的损失533,248元（人民币，下同），二十一厂承担补充责任。
一审法院认定事实：必能信公司于1993年3月26日注册成立，股东为XX厂及艾默生控股有限公司，后于2000年7月25日经上海市工商行政管理局核准同意更名为必能信公司。刘琦敏原系XX厂员工，其持有落款日期为1993年5月21日，加盖“上海XX厂”印章的《职工辞职证明书》及《上海市企业退工通知单》，内容分别为“兹有我厂职工刘琦敏……因出国，本人提出申请报告，经讨论研究，批准其辞职要求，于即日起与企业正式脱离关系……”、“职工刘琦敏……现因辞职，于1993年4月16日退工。……”2015年，刘琦敏因社保账户问题前往必能信公司，�能信公司工作人员至社保部门核实情况，后于2015年8月27日向徐汇区社保中心、徐汇区公积金管理中心分别出具情况说明，内容分别为“兹有员工刘琦敏于1993年4月16日离职，现申请办理退休相关手续时社保新系统查无该员工社保缴纳记录。现申请希望在社保老系统查询该员工缴纳记录”，“兹有员工刘琦敏于1993年4月16日离职。该员工的公积金账号已封存，但新系统内无法查询该员工信息，在松江公积金管理中心的老系统内查到该员工的缴纳信息（见附件），现申请提出修改个人信息”。必能信公司另在上海市单位招用从业人员备案名册加盖公章，该名册显示刘琦敏的劳动合同起止日期为1993年1月1日至4月16日。上海市社会保险事业管理中心于2015年10月27日出具办理情况回执，因不符合办理条件，故不能办理。2016年9月6日，刘琦敏向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求必能信公司及二十一厂：1.赔偿前4个月的社会保险金损失5,624.17元；2.赔偿晚缴5年6个月社会保险金的损失102,337元；3.赔偿晚8年拿退休工资的损失430,911元。2016年9月8日，该仲裁委员会出具通知，以请求事项不属于劳动争议受理范围为由决定不予受理。刘琦敏不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2000年9月30日，上海XX集团）有限公司出具关于XX厂职工社保关系转移的批复，同意将XX厂部分在册职工及离退休人员的社保关系转入二十一厂。XX厂于2001年5月8日经上海市工商行政管理局核准注销，注销后XX厂的债权债务由上海A有限公司承继，上海A有限公司于2004年7月1日经上海市工商行政管理局核准注销，注销后债权债务由上海B有限公司承继，上海B有限公司于1994年10月12日成立，至今仍存续。
一审诉讼中，必能信公司表示2015年时�公司人事的杨华掌握必能信公司的公章，因其抵不住刘琦敏的纠缠，于2015年8月27日向徐汇区社保中心、徐汇区公积金管理中心分别出具情况说明，并在上海市单位招用从业人员备案名册上加盖公章，不能以此认定双方存在劳动关系。
一审审理期间，刘琦敏为证明其主张，还向法院申请证人柏某出庭作证，柏某到庭陈述：其原系XX厂员工，与刘琦敏系同事，1992年底其与刘琦敏等部分XX厂员工被分配至必能信公司工作，其在人事部工作，于1996年辞职；刘琦敏于1993年4月提出辞职，由柏某办理离职手续，柏某向刘琦敏邮寄了《职工辞职证明书》及《上海市企业退工通知单》，因刘琦敏辞职时，必能信公司的公章还没有下来，而XX厂有两枚公章，必能信公司处保管有一枚，故在上述两份文件上加盖XX厂的公章；由XX厂转入必能信公司的员工均于1993年5月与必能信公�补签了劳动合同。二十一厂对柏某的证词无异议；必能信公司表示，XX厂确实有部分员工转至必能信公司工作，但不认可柏某的上述证词，柏某的证词与事实严重不符。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负举证责任的当事人承担不利后果。必能信公司虽在向徐汇区社保中心、徐汇区公积金管理中心出具的情况说明表述刘琦敏系其员工，并在显示刘琦敏劳动合同起止日期为1993年1月1日至4月16日的上海市单位招用从业人员备案名册上加盖公章，但该些材料系在2015年刘琦敏去找必能信公司要求办理社保事宜时所出具，故并不能作为认定双方建立劳动关系的依据。另，刘琦敏处持有的《职工辞职证明书》及《上海市企业退工通知单》也不能证明刘琦敏离职时系必能信公司的员工，证人柏某所作XX厂有两枚公章，必能信公司使用XX厂其中一枚公章的陈述与一般常理不符，亦缺乏证据与其证言相互印证，况且必能信公司于1993年3月26日才成立，其不可能与刘琦敏自1993年1月1日起就建立劳动关系。综上，刘琦敏主张1993年1月1日至5月21日期间与必能信公司有劳动关系，缺乏事实依据，一审法院不予采信。刘琦敏要求必能信公司赔偿1993年1月至4月未缴纳社保产生的损失，一审法院不予支持。
XX厂在注销后债权债务由上海A有限公司承继，上海A有限公司注销后其债权债务由上海B有限公司承继，二十一厂仅为XX厂部分在册职工及离退休人员的社保关系转入单位，与XX厂不存在权利义务承继关系，刘琦敏向二十一厂提出主张，缺乏事实依据与法律依据，一审法院不予支持。
为此，一审�院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决驳回刘琦敏的诉讼请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，二十一厂补充提供证据：职工养老保险费汇缴清册（1993年度—1994年度），证明上诉人不属于XX厂分流至二十一厂的员工。上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均认可。必能信公司认可该证据的真实性，但对关联性不予认可。本院通过质证，结合一审审理情况，对该证据予以采信。
必能信公司补充提供证据：1、上海市社保中心出具的《证明》一份，证明必能信公司于1993年5月开立养老保险金账户，为员工缴纳养老保险金；2、上海城镇养老保险费汇缴清册（1993年度—1994年度），证明必能信公司已为XX厂转入的员工缴纳了社保，上诉人于1993年4月离职，不在该清册名单内。上诉人认可上述证据的真实性、合法性，且认为证据2正好佐证必能信公司为XX厂转入的员工存在补缴社保的情况。二十一厂认可上述证据的真实性、合法性，对关联性不予认可。本院经质证，认可上述证据的真实性，认定必能信公司已为XX厂转入且1993年4月后仍在必能信公司工作的员工缴纳了养老保险费。
本院认为，本案二审期间争议焦点有三：一、上诉人是否与必能信公司存在劳动关系。对此，一审判决已详细阐明了上诉人与必能信公司不存在劳动关系的理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
二、必能信公司是否应该为上诉人补缴养老保险金。其一，同上述理由，上诉人与必能信公司不存在劳动关系，必能信公司没有为上诉人缴纳养老保险金的法定义务；其二，XX厂在注销后，债权债务有相应承继主体，上诉人没有提供有效证据证明，XX厂�整时，必能信公司有为上诉人补缴1993年4月前养老保险金的约定义务。故上诉人1993年1月至1993年4月没有缴纳养老保险金责任在于必能信公司的主张，无证据加以证明，本院难以支持。
三、二十一厂对XX厂分流交接工作有无过错，是否应承担补充责任。二十一厂提供证据证实，其为确保XX厂调整工作的顺利进行，已经落实了XX厂转入员工的养老保险金缴纳。上诉人没有证据证明二十一厂对上诉人养老保险金缴纳有过错，其要求二十一厂承担补充责任的主张，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
另外，本院需要特别说明的是，本案中由于刘琦敏没有缴纳社会保险费满十五年，没有达到领取养老金的条件，故在实际损失未发生之际，刘琦敏的上诉请求也没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，刘琦敏的上诉请求不能成立，应予驳�；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘琦敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年九月二十二日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……