北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第09220号
原告李少安，男，1965年4月3日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
被告龚友，男，1960年4月22日出生。
委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
第三人张俊，男，1962年6月27日出生。
原告李少安与被告龚友、第三人张俊房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告李少安及其委托代理人宋岩、被告龚友及其委托代理人苏利强、第三人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李少安诉称：我于2003年3月6日将自己位于北京市通州区台湖镇新河村2××号院房屋出售给被告，经北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8101号民事判决书确认双方买卖合同无效，后被告不服提起上诉，在二审审理过程中，被告撤回上诉。现房屋所在地正在进行拆迁，涉诉房屋被被告及第三人居住使用，诉争房屋的拆迁工作无法进行，现我将被告及第三人诉至法院，请求法院判令：被告及第三人将位于北京市通州区台湖镇新河村2××号院房屋腾退，并交付给我；被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告龚友辩称：我不同意原告的诉讼请求，被告不应该是我，被告应该是张俊。新河村2××号的房屋虽然是我签订的买卖合同，但是我只是名义上的购买人、不是实际购买人，实际购买人是张俊，钱也是张俊出的，也是张俊一直在那里居住，我作为本案被告不适格。
第三人张俊辩称：房屋可以腾退，但是得让我有个住处，如果原告愿意把他的两居室给我，我现在就可以腾退。买房一直是张山经手的，我只是在那里居住。
经审理查明：原告李少安系北京市通州区台湖镇新河村（以下简称“新河村”）农民，被告龚友系北京市通州区台湖镇麦庄村（以下简称“麦庄村”）农民。2003年3月6日，经中间人栾德江介绍，李少安与龚友签订《买卖房屋协议》，将新河村2××号院内的房屋卖给龚友。《买卖房屋协议》约定：新河村农民李少安有正方六间（东西宽15m）及院墙建筑，南北长14m，西院白文江、东院张亮、南边道，经介绍人栾德江、李少安、龚友三方协商此房以3万元出售给麦庄村农民龚友（需房产），现金付清。双方立字为证。此协议签订之日起生效。上述协议签订后，龚友履行了支付购房款的义务，李少安将房屋交付给了龚友。上述房屋现由张俊实际居住使用。
2013年5月8日，李少安将龚友诉至本院，要求本院确认其与龚友2003年3月6日签订的《房屋买卖协议》无效，并判令龚友将台湖镇新河村2××号院房屋腾退（案号为（2013）通民初字第08101号）。在该案审理过程中，龚友称，2003年其在购得新河村2××号院内房屋后，对北房六间进行了装修，并在院内新建了西厢房两间，2××号院内房屋由其外甥张俊居住使用。张俊亦在该案审理过程中到庭作证，张俊称上述房屋确系由其一直居住使用。本院询问张俊为何在涉诉院落中居住时，张俊称因涉诉院落房屋距离其姥姥家近，其城里的房子拆迁，无地方居住就住在了新河村2××号院。本院于2013年7月16日作出（2013）通民初字第08101号民事判决书，判决李少安与龚友于2003年3月6日签订的《房屋买卖协议书》无效，考虑到涉诉房由张俊居住使用，腾退涉及到案外人张俊的利益，为了保障张俊的诉讼权利，本院在该案中驳回了李少安要求龚友腾退房屋的诉讼请求。
上述判决作出后，龚友不服，提出上诉，案号为（2013）二中民终字第13741号，在该案审理过程中，龚友与李少安于2013年9月10日达成《案外调解协议书》，约定：“一、房屋重置成新价全部归龚友，区位补偿款的70%归龚友，另外支付1万元的搬家损失补助，其他的费用归李少安；二、李少安签订拆迁协议当时，龚友协助配合到拆迁办办理相关手续，并于当日将2××号院钥匙交给李少安，同时，李少安将1万元的搬家损失补偿费给付龚友；三、李少安于收到拆迁款次日起一周内，将房屋重置成新价款，区位补偿款的70%，一次性支付给龚友，龚友放弃其他补偿款、补助款；四、因龚友未按第二条规定交付钥匙，给李少安造成的损失承担赔偿责任（赔偿标准：扣除1万元的搬家损失补助费）；五、如李少安未按规定的时间支付第三条款项，另外加付20%的违约金给龚友；六、因2××号院的拆迁纠纷，双方再无其他争议。”龚友于上述协议签订的同日撤回了上诉，北京市第二中级人民法院遂于同日作出了（2013）二中民终字第13741号民事裁定书，裁定：准许龚友撤回上诉，双方均按原判执行。
本案审理过程中，李少安称由于龚友未按照上述《案外调解协议书》约定履行相应的义务，其亦不再同意按照上述协议内容履行相应义务，要求本院依法进行处理。龚友及张俊均辩称新河村2××号院内房屋实际购买人系张俊，为此龚友申请张俊的弟弟张山到庭作证，张山称新河村2××号院内房屋实际系其支付的购房款3万元，其是帮助其哥哥张俊购买的上述房屋，李少安对张山的证言不认可，称张山与张俊系兄弟关系，证言不可信。本案审理过程中，本院向涉诉房屋买卖的介绍人栾德江进行核实，栾德江称其并不清楚当时买房是否为张俊实际出资，其当时只是介绍龚友与龚友之间进行的房屋买卖，双方也是按照协议履行的。龚友、张俊未提供其他证据证明新河村2××号院内房屋实际购买人系张俊。
另查，新河村2××号院内房屋将面临拆迁，北京金地房地产评估有限公司已就该院落区位补偿价、房屋重置成新价、装修、设备及附属物补偿价作出相应估价。
本案审理过程中，经本院向龚友释明，如本院认定房屋购买人系其本人，其可以在本案中提出反诉，要求李少安返还其购房款，并可以就地上物补偿及信赖利益损失问题在本案中一并解决，龚友坚持认为新河村2××号房屋实际购买人系张俊，应当由张俊对上述问题提出主张。张俊称，不要求本院在本案中就上述问题一并解决。
上述事实，有（2013）通民初字第08101号民事判决书及案件开庭笔录、《案外调解协议书》、（2013）二中民终字第13741号民事裁定书、北京市集体土地住宅房屋估价结果通知单、北京歌华通州CTV用户收看证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的行为无效。农村房屋买卖涉及到宅基地买卖，宅基地买卖系我国法律、法规所禁止的。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。
关于新河村2××号院内房屋实际出资购买人问题。龚友及张俊均称张俊系新河村2××号院内房屋实际出资购买人，而在（2013）通民初字第08101号案件审理过程中，龚友一直认可新河村2××号院内房屋系由其出资购买，可见其陈述前后矛盾。张俊在（2013）通民初字第08101号案件审理过程中作为证人出庭，在本院询问张俊为何在新河村2××号院居住时，其亦未提出新河村2××号院内房屋实际系由其出资购买。在本案审理过程中张山作为证人称新河村2××号院内房屋系张俊实际购买，而其作为龚友的外甥、张俊的弟弟，其证言并无其他证据佐证。而且，龚友、张俊、张山对新河村2××号院内房屋实际出资购买人的叙述与2003年3月6日李少安、龚友之间所签订的《房屋买卖协议书》上显示内容相矛盾。综上，本院对于龚友、张俊关于房屋实际购买人为张俊的辩解意见不予采信，综合本案证据，本院认为新河村2××号院内房屋购买者为龚友。
李少安与龚友于2003年3月6日所签订的《房屋买卖协议书》业已被本院确认无效，龚友作为房屋购买人理应将新河村2××号院内房屋腾退并交予李少安，张俊作为实际居住人负有共同腾退义务，因此对原告李少安要求龚友、张俊腾退房屋的请求，本院予以支持。关于协议无效后所涉及的购房款返还、地上物补偿、信赖利益损失等问题，因龚友虽经本院释明但并未在本案中提出相应的反诉请求，故本院对此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告龚友、第三人张俊将北京市通州区台湖镇新河村二××号院内的房屋腾退并交付给原告李少安，于判决生效之日起十五日内执行清。
案件受理费70元，由被告龚友、第三人张俊共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王新东
代理审判员 李宏印
人民陪审员 郝凤水
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 侯康丽