北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8806号
上诉人（原审被告）：赵芝宇，男，1964年7月5日出生。
委托诉讼代理人：郭利刚，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武灵志，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘翠，女，1958年8月14日出生。
委托诉讼代理人：戚璟，北京友恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仲鸣，北京友恒律师事务所实习律师。
原审第三人：侯桂萍，女，1962年3月16日出生。
委托诉讼代理人：张军，山西华炬律师事务所律师。
上诉人赵芝宇因与被上诉人刘翠及原审第三人侯桂萍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第18455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵芝宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回刘翠的诉讼请求。事实和理由：1.房屋转让并非我的真实意思表示，只是为了保全房屋以便解决换房事宜；2.我处分房屋未取得配偶同意，亦未经过其追认；3.从双方长时间未办理过户手续也可以反推双方没有就房屋买卖达成合意。
刘翠辩称，同意一审判决，不同意赵芝宇的上诉请求。
侯桂萍述称，不同意一审判决，同意赵芝宇的上诉请求。
刘翠向一审法院起诉请求：确认我与赵芝宇于2005年6月签订的房价款为4500000元的《房屋转让协议》有效。
一审法院认定事实：赵芝宇与侯桂萍系夫妻。北京市东城区香河园街×号房屋系赵芝宇于2003年10月购买的房屋。2005年，刘翠入住该房屋并居住至今。2006年12月6日，赵芝宇领取该房屋的所有权证。2010年9月15日，刘翠向赵芝宇账户支付4000000元。2014年4月，因赵芝宇涉及其他民事诉讼，该房屋被山西省太原市中级人民法院依法查封。刘翠于2015年6月23日向山西省太原市中级人民法院提起执行异议，后被驳回。2015年11月17日，刘翠向山西省太原市中级人民法院提起执行异议之诉。
刘翠在庭审中提供三份《房屋转让协议》，用以证明双方就涉诉房屋存在房屋买卖合同关系。其中，落款日期为2005年6月，文字内容为手写的《房屋转让协议》系赵芝宇与刘翠之夫韩运福所签订。双方约定，赵芝宇将涉诉房屋的产权转让给韩运福，售价为4000000元；赵芝宇同意在2010年底前将该房屋的产权过户给韩运福，因过户而发生的手续费及税费由赵芝宇承担；韩运福要在2010年底前将房款陆续支付给赵芝宇。落款时间为2005年6月，文字内容为打印版的《房屋转让协议》系赵芝宇与刘翠签订。双方约定，赵芝宇将涉诉房屋的产权转让给刘翠，售价为4000000元；赵芝宇同意在2010年底前将该房屋的产权过户给刘翠，因过户而发生的手续费及税费由刘翠承担；刘翠要在2010年底前将房款陆续支付给赵芝宇。另一份落款时间为2005年6月，文字内容为打印版的《房屋转让协议》系赵芝宇与刘翠签订。双方约定，赵芝宇将涉诉房屋的产权转让给刘翠，售价为4500000元；赵芝宇同意在2010年底前将该房屋的产权过户给刘翠，因过户而发生的手续费及税费由刘翠承担；刘翠要在协议达成时支付定金500000元整，余下款项在2010年底前陆续支付给赵芝宇；自本协议签订之日起，该房屋的所有权归刘翠所有，赵芝宇不得另行私自出售。刘翠另提供一份落款时间为2005年6月10日的赵芝宇所写收条，内容为赵芝宇收到刘翠购房定金500000元。
赵芝宇主张三份《房屋转让协议》和收条的签署时间均为2014年，并非2005年所签署，不认可刘翠的证明目的。同时，赵芝宇提出，刘翠在向山西省太原市中级人民法院提起执行异议之诉的诉状中明确写明双方于2014年签订了房价款为4500000元的《房屋转让协议》。
对此，刘翠称其向山西省太原市中级人民法院提起执行异议之诉的起诉状系律师所写，由于笔误将协议签订时间写成了2014年。同时，刘翠提供赵芝宇于2015年9月30日接受太原市中级人民法院询问时法院所做的询问笔录，赵芝宇在询问笔录中对本案涉案的三份《房屋转让协议》均系2005年所签署及签订过程进行了陈述。刘翠以此证明三份《房屋转让协议》系当事人于2005年所签订的情况客观属实。
针对刘翠提供的询问笔录，赵芝宇称该询问笔录是真实的，但赵芝宇当时未告知其代理人合同签订的事实情况，而且赵芝宇在该笔录中亦强调其与刘翠之间为换房关系。
为证明自己的主张，赵芝宇申请对两份落款时间为2005年6月的《房屋转让协议》的形成时间进行鉴定。经刘翠、赵芝宇及侯桂萍选择，确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心经鉴定，向法院出具鉴定意见书，称无法判断检材1、检材2《房屋转让协议》的形成时间。各方对鉴定意见书没有异议。
另，在一审审理中，刘翠提出财产保全申请，要求依法轮候查封赵芝宇名下的北京市东城区香河园街×号房屋，案外人韩佳融自愿提供其名下的北京市东城区香河园街×号楼、×号和北京市东城区香河园街×号两套房屋作为担保。经审查，法院作出裁定：一、查封韩佳融名下位于北京市东城区香河园街×号楼、9号楼、×号和北京市东城区香河园街×号两套房屋；二、查封赵芝宇名下位于北京市东城区香河园街×号房屋。
一审法院认为，刘翠以与赵芝宇就涉诉房屋存在房屋买卖合同关系为由诉至法院，要求确认双方于2005年6月签订的房价款为4500000元的《房屋转让协议》有效。对此，赵芝宇否认该协议系2005年6月所签订，并提出刘翠在向山西省太原市中级人民法院提起执行异议之诉的诉状中明确写明双方于2014年签订的房价款为4500000元的《房屋转让协议》。对此，刘翠进行了解释。同时，刘翠提供赵芝宇在接受太原市中级人民法院询问时法院所做的询问笔录，赵芝宇在询问笔录中确认本案所涉及的三份《房屋转让协议》均系2005年所签订，并对签订过程进行了陈述。赵芝宇申请对本案涉及的两份落款时间为2005年6月的《房屋转让协议》的形成时间进行鉴定，但鉴定单位无法对协议形成时间作出判断。故在此情况下，赵芝宇无相关证据证明其主张。据此，法院确认房价款为4500000元的《房屋转让协议》系双方于2005年6月签订的事实属实。该协议是双方真实意思表示，应为有效协议。赵芝宇提出该协议实为房屋置换协议，但赵芝宇对此未提供相关证据予以佐证，故法院对赵芝宇的抗辩意见不予采纳。同时指出，鉴于涉诉房屋已被山西省太原市中级人民法院查封，刘翠就该合同的履行问题可待查封解除后另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：确认刘翠与赵芝宇于二○○五年六月签订的房价款为四百五十万元的《房屋转让协议》有效。
对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为刘翠与赵芝宇签订房屋转让协议的时间以及双方是否有房屋买卖的真实意思表示。关于签订合同的时间，赵芝宇称系签订于2014年，并非协议中所记载的2005年6月，但就其主张未能提供相应证据，而双方之间的定金给付发生在2005年，房款给付发生在2010年，结合上述事实，本院对赵芝宇的主张不予采纳，据此认定协议签订于2005年6月。关于双方是否存在买卖房屋的真实意思，赵芝宇称因双方存在换房意愿，但由于其对所换房屋不满意而未达成一致，签订房屋转让协议系为保全房屋，但该种说法不能解释其收取定金及房款的行为，亦不能够解释为何其在2005年即将房屋交付给刘翠使用。双方未办理房屋权属转移可能存在多种可能，赵芝宇以此证明双方不存在买卖房屋的合意，缺乏依据，本院不予采纳。现有证据显示，赵芝宇在出售房屋时未征得其配偶的同意，但当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，刘翠与赵芝宇于二○○五年六月签订的房价款为四百五十万元的《房屋转让协议》有效，但该协议能否继续履行，本院不作判断，双方可依合法途径另行解决。综上所述，赵芝宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由赵芝宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 淼
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一七年九月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 徐方烁