广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1971行初253号
原告彭继学，男，汉族，1975年3月23日出生，住重庆市开县，
委托代理人王征，广东君政律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”），住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人蔡国坤，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”），住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，该市市长。
委托代理人张剑萍、王英臻，该市法制局工作人员。
第三人东莞市凯登能源科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安麦园路13巷1号富源商务中心4楼，统一社会信用代码：91441900559101021K。
法定代表人邓均平，该公司总经理。
委托代理人谭文江，广东顺航律师事务所律师。
原告彭继学诉被告社保局、市政府，第三人东莞市凯登能源科技有限公司社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告彭继学诉称，原告系第三人员工，2016年5月3日，原告加班至22时许，锁好公司的车间门及大门后，准备回公司宿舍去开门时，遭到三名同事暴力伤害，致重伤二级。原告系在公司收尾工作中受到意外伤害，符合《广东省工伤保险条例》视同工伤认定的情形，应认定为工伤。但被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》，原告不服向被告市政府申请行政复议，市政府作出了东府行复[2017]29号《行政复议决定书》，确认被告社保局作出的上述《不予认定工伤决定书》程序违法。有鉴于此，原告认为二被告在基本事实的认定、法律适用等方面都存在严重错误，最终导致了错误的认定结果，严重侵害了原告的合法权益，现将本案诉至法院，请求：1、撤销被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的东府行复[2017]29号《行政复议决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告社保局辩称，一、被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2016年9月28日，原告彭继学向社保局提交《工伤认定申请表》，述称其在第三人处担任生产工，其于2016年5月3日晚上加班至22时许，回公司宿舍途中被三人用砖头打伤，请求进行工伤认定。原告提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、企业机读档案登记资料、彭继学身份证、员工入职申请表、《立案告知书》、《立案决定书》、东莞市公安局长安分局街口派出所出具的《证明》、《东莞市长安医院诊断证明书》、初诊病历记录、DR检查报告单、医学影像CT报告单、《申请补充》。社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人提交的证据有：《材料目录》、营业执照、彭继学身份证、《员工入职申请表》、彭继学2016年电子考勤记录、《房屋租赁合同书》、事故现场示意图、《立案告知书》、初诊病历记录、广东省医疗收费票据、门诊费用清单、医院影像CT报告单、发票、销售清单、结算票据、收款收据、《关于彭继学被人打伤事故情况的书面回复材料》、《彭继学工作职责及宿舍说明》。为查明案件的事实，被告社保局依职权对第三人的员工彭娅菲、高志伟、华柏灿、彭继学进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，社保局确认案件的事实为：原告是第三人的员工，二者存在劳动关系。原告于2016年5月3日22时1分许打卡下班，于当晚22时7分左右，从第三人公司返回宿舍途中遭受别人袭击，导致原告全身多处受伤，后被送至新安医院抢救后转至长安医院治疗，于2016年6月10日被诊断为“右颞顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右颞顶部硬膜外血肿、右颞顶骨骨折、右锁骨远端骨折、右肺挫伤、右颞顶头皮挫裂伤”。社保局认为原告此次事故中受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形，亦不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤规定的情形。据此，社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》，认定原告此次事故不属于工伤，并依法送达原告及第三人。二、原告主张涉案事故属于工伤，该主张没有事实和法律依据。根据原告提交的《工伤认定申请表》、东莞市公安局长安分局街口派出所出具的《证明》、彭继学2016年电子考勤记录及社保局依职权对彭娅菲、彭继学制作的《询问笔录》，可以综合证明原告在2016年5月3日22时1分打卡下班，完成所有工作后离开公司车间，从公司返回宿舍途中遭人袭击，导致受伤的。案涉事故不属于交通事故或者城市轨道、客运轮渡、火车事故，故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形。根据社保局依职权对高志伟、华柏灿制作的《询问笔录》以及第三人提交的《彭继学工作职责及宿舍说明》，可综合证明原告只是第三人的包装测试员，其工作职责为车间装配，工作岗位在第三人车间里。原告亦没有提供充分证据证明其工作职责包括开关宿舍门。因此，原告被袭击时并非在工作场所内，也不是从事与工作有关的收尾性工作，亦不属于在履行工作职责。故案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害”以及第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。原告主张案涉事故应认定为工伤，但其并未提供充分证据予以证明，因此该主张没有事实和法律依据，依法应不予采纳。综上，社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告市政府辩称，一、原告超过诉讼期限提起行政诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。市政府作出的东府行复[2017]29号《行政复议决定书》中也告知原告如对决定不服，可自收到行政复议决定书之日起十五日内向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。2017年3月27日，市政府按照原告在《当事人送达地址确认书》上确认的送达地址“深圳市龙华新区观澜镇黎光社区新围749号”通过邮政快递将上述《行政复议决定书》邮寄给原告，原告于2017年3月30日签收。原告直到2017年4月27日才向法院提起行政诉讼，已超过上述《中华人民共和国行政诉讼法》规定的提起行政诉讼的期限，请法院依法驳回原告的起诉。二、市政府作出的东府行复[2017]29号《行政复议决定书》程序合法。原告不服社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》，于2017年1月19日向市政府提出行政复议申请。市政府于2017年1月22日受理该申请，并于2017年2月4日内将相关材料送达社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条及第四十条第二款的规定。市政府经审查，于2017年3月21日作出东府行复[2017]29号《行政复议决定书》。市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定，程序合法。
第三人东莞市凯登能源科技有限公司述称，一、2015年6月2日原告入职第三人处从事普工（包装测试员），工作职责为车间装配。2016年5月3日，原告在下班后回宿舍途中被他人用砖头偷袭殴打致伤，事后送往医疗机构治疗，因原告暂无能力支付医疗费用，第三人为原告垫付了医疗费等相关费用共计48867元，且派出公司相关人员进行陪护并为原告提供伙食等。二、原告所述遭到三名同事暴力伤害。该案尚未破案，未能确定伤害原告的人员是否为第三人在职或离职人员，或者其他人员。三、原告在下班后回宿舍途中被他人用砖头偷袭殴打致伤，并非原告认为从事公司收尾工作中受到的意外伤害。原告在第三人单位工作岗位是公司车间，工作职责为车间装配。第三人没有安排原告开关公司宿舍门，公司宿舍门既不需要原告开关，更不是原告的工作职责。所以，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的相应情形。综上所述，社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203568982号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。市政府所认定的事实清楚，作出的行政复议决定书正确。第三人请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告市政府向本院提供的特快专递邮件详情单显示，被告市政府于2017年3月27日按照原告彭继学签名确认的《当事人送达地址确认书》向原告邮寄送达了东府行复[2017]29号《行政复议决定书》，邮政速递详情单显示原告方于2017年3月30日收到上述《行政复议决定书》。另原告代理人也当庭确认邮寄凭证及《当事人送达地址确认书》的真实性。原告提出其于2017年4月14日收到上述《行政复议决定书》，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予采信。
另查明，原告彭继学于2017年4月28日向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，原告于2017年4月28日向法院提起行政诉讼已超过了上述法定的起诉期限。综上，原告的起诉超过了法定起诉期限且未提供正当理由，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由”的规定，裁定如下：
驳回原告彭继学的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈文喜
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕