贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第259号
上诉人（原审被告）何正清。
委托代理人何大富。
被上诉人（原审原告）成文华。
委托代理人曹秉新、罗莎莎。
上诉人何正清与被上诉人成文华债务纠纷一案，因不服贵州省平坝县人民法院（2015）平民初字第0192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人何正清及其委托代理人何大富，被上诉人成文华及其委托代理人曹秉新、罗莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成文华在原审中诉称：2013年11月，原、被告双方拟共同经营一个娱乐场所（云湖水会），并约定被告以不动产出资，原告以货币出资。后双方在经营中因意见不统一而发生分歧，于是在协商一致的基础上，双方签订了《还款协议》，被告同意将原告出资的370000元分三期退还原告。被告按照协议约定向原告偿还了前两期欠款共120000元后，余款250000元至今分文未还。原告多次向被告主张还款，被告均不予理睬。其行为严重双方之间的约定，侵害了原告的合法权益。故此，特依法起诉，请求：1、判令被告偿还欠款本金250000元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计付利息；2、判令被告负担本院诉讼费。
何正清代理人在原审中代称：被告没有向原告借款的任何行为，原告亦不能举证证明其向被告实际提供了所谓的借款，其诉请有悖于《合同法》第二百一十条的规定，故原、被告之间并不存在借贷法律关系，原告的诉请与事实不符。原告称《还款协议》是双方合伙结算所签，而合伙必须共同出资，共同劳动和共担风险，原告并未举证证明被告已免除其风险承担义务，又不能证明其所称370000元所谓出资款的资金来源。此外，原告诉称的“云湖水会”2014年11月20日才正式成立，而原告则称2013年11月份就出资370000元与被告合伙经营“云湖水会”，真是荒唐无比。再说，“云湖水会”的经营者是庞某某，原告与庞某某之间是否存在纷争，与被告无关，原告将被告诉至法院主体并不适格，属于滥诉。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审庭审中，何正清在电话中陈述：原、被告双方结算签协议的当天，何某某（原告方证人）、陈某某（原告方证人）和一个姓丁的在场，被告从未向原告偿还过所谓欠款。
原审查明：2013年初，原、被告口头约定：由原告以货币出资，被告以实物出资，合伙经营浴室。同年03月，被告利用原告出资的现金雇请装修人员将属自己所有的房屋进行装修，至11月装修完毕后双方即开始了合伙经营，取字号“云湖水会”。双方在合伙经营期间，因意见分歧较大而打算散伙，遂于同年12月06日进行散伙结算。经双方对账，整个合伙过程中原告共出资人民币现金370000元。双方经协商后签订了《还款协议》，约定由被告分三期向原告返还上述370000元出资款。庭审中，原告自认被告已依约向其归还了前两期欠款。第三期欠款共250000元之归还日期为2014年12月31日前，被告至今未还该笔欠款。原告向其主张未果，遂诉来本院，提出如前诉请。
原审认为：依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方合伙经营浴室，因意见分歧较大而无奈散伙。被告在双方散伙清算中，与原告签订了《还款协议》，认可向原告分三期返还出资款共370000元。被告代理人称原告未能证明370000元出资款的资金来源，该协议属《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（三）项规定的情形，应归于无效。对此，本院认为，《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，应理解为当事人通过签订合法协议的形式，以掩盖其侵占或损害合同当事人之外的特定第三方的利益。被告方并未举证证明原告与其签订《还款协议》时存在这种情形，故被告代理人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。除此之外，被告亦未举证证明《还款协议》存在其它无效事由，故该《还款协议》应属双方之真实意思表示，应认定为合法有效，原告诉被告偿还250000元剩余欠款应予支持。原告方证人丁明贵、何正义虽与原告具有一定亲属关系，但其二人的证言与陈思艺的证言及被告本人的电话答辩内容彼此能够相互印证，共同证明被告在与原告签订《还款协议》时并不存在受胁迫等非法情形，故三位证人的证言本院均予采信，被告代理人的质意见本院不予采纳。另外，被告代理人就《还款协议》和《营业执照》所载内容的字面意思，称原告未向被告实际提供借款，双方之间的借贷关系因不符合《合同法》第二百一十条的规定而不能成立，且“云湖水会”的经营者不是被告，原告将被告诉至法院主体不适格。对此，本院认为，《还款协议》所载被告向原告“借用人民币叁拾柒万元”，综合本案查明的事实，可知此为双方之间进行散伙清算时被告自愿向原告返还370000元出资款的意思表示，不能因为其中存在“借用”字样而将之理解为借贷关系的意思表示。如此，双方之间的原合伙关系已转化为普通债权债务关系。有关被告诉讼主体是否适格的问题，基本上述分析，被告系原、被告间债权债务关系的债务人，原告诉其履行《还款协议》清偿债务并无不当。至于“云湖水会”是何时进行工商登记，以及登记经营者是否被告本人，均不能当然得出原、被告间在登记前不可能合伙经营浴室，并取字号“云湖水会”的结论，亦不能有效排除双方在登记前无证照合伙经营浴室，并取字号“云湖水会”的可能。有鉴于此，被告代理人的上述辩解理由均不能成立，本院不予采纳。被告未在约定期限2014年12月31日前向原告偿还250000元剩余欠款，是对双方签订《还款协议》的公然违背，其违约行为必然会给原告造成一定的损失（如存款利息等），故原告有关逾期付款利息的主张，本院予以采纳。但其主张利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计付并不合理，对此，本院酌定按中国人民银行公布的同期银行贷款年利率（2014年12月31日为6.00%）计付逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：1、被告何正清于本判决生效之日起十五日内向原告成文华偿还欠款本金250000元。2、被告何正清在履行前项还款义务时，一并以此款为本金向原告成文华按中国人民银行公布的同期银行贷款年利率（6.00%）计付逾期付款利息（计息起止日期为2014年12月31日至被告清偿完毕全部债务之日）。3、驳回原告的其余诉讼请求。若被告不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告成文华负担550元，由被告何正清负担1975元。限于本判决生效之日交纳。
一审宣判后，何正清不服向本院上诉称：1、一审遗漏当事人，营业执照“云湖水会浴室”的经营者是庞某某，庞某某是适格当事人，应参加诉讼。2、被上诉人没有出资，而上诉人提交若干《帐目单据》证明是上诉人出资，一审不组织质证。《还款协议》系以合法形式掩盖被上诉人虚假出资的非法目的，应为无效。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人何正清二审中提交了《帐目单据》若干，以证实上诉人出资19万余元的事实。
被上诉人成文华对《帐目交易》真实性不持异议，但主张系被上诉人在双方结算后移交给上诉人的，认为该证据与本案无关。
成文华二审中辩称：1、本案系双方当事人之间的债务纠纷，在解除合伙后才将营业执照办为“庞某某”经营，一审未遗漏当事人。2、《还款协议》系双方对解除合伙的结算，应为有效协议。
二审查明的事实除一审认定的以外，另查明：庞某某系上诉人何正清之妻。
以上事实，有双方当事人的陈述在卷证实，依法应予认定。
本案争议的焦点：1、是否应追加庞某某参加诉讼。2、《还款协议》是否有效。
本院认为：上诉人与被上诉人合伙投资经营云湖水会浴室，合伙期间被上诉人投入了一定资金，因双方发生纠纷不能继续合伙继而结算，约定由上诉人分期偿还被上诉人37万元，双方签订的《还款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法应为有效。上诉人应按协议约定履行义务，庭审中被上诉人自认上诉人已偿还12万元，上诉人应偿还余款25万元，并于2014年12月31日起支付逾期付款违约金，对此一审比照同类同期银行贷款利率计算并无不并。对于上诉人主张的应追加庞某某参加诉讼的上诉理由，因庞某某未在《还款协议》上签字，双方当事人在2013年12月6日结算时尚未办理营业执照，结算后“云湖水会浴室”的《营业执照》经营者办为谁与本案无关联性，上诉人要求追加庞某某参加诉讼的上诉理由依法不能成立。对于上诉人二审中提交的若干《帐目单据》，因双方关系已通过签订《还款协议》转化为债务纠纷，本院对该证据不作审查。《还款协议》系双方当事人在证人陈思艺等人见证下所签，不存在胁迫等情形，上诉人作为完全民事行为能力人，对其签字确认的行为依法应承担相应的法律后果，《还款协议》对其具有约束力，本案没有以合法形式掩盖非法目的的情形，上诉人何正清的上诉理由不能成立。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人何正清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
代理审判员 黄 光 美
代理审判员 严 威
二〇一五年七月一日
书 记 员 罗爽（代）