浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第46号
上诉人（原审被告）：SCANWELLCONTAINERLINELTD。
法定代表人：冼炜城。
委托代理人：朱国强。
委托代理人：何寒超。
被上诉人（原审原告）：宁波利登休闲用品有限公司。
法定代表人：许纶。
委托代理人：钱家骏。
原审被告：中航狮威国际货运代理有限公司宁波分公司。
负责人：陆静。
委托代理人：朱国强。
委托代理人：何寒超。
上诉人SCANWELLCONTAINERLINELTD为与被上诉人宁波利登休闲用品有限公司（以下简称利登公司）、原审被告中航狮威国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称中航狮威宁波分公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人SCANWELLCONTAINERLINELTD及中航狮威宁波分公司的共同委托代理人朱国强，被上诉人利登公司的委托代理人钱家骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月，利登公司向澳大利亚WOTABOUTTOYSPTY，LTD出口一批帐篷等货物，出口报关价格为FOB75315.6美元，中航狮威宁波分公司作为SCANWELLCONTAINERLINELTD的代理人于2011年5月14日签发了编号为NBE00154的记名提单，该提单记载：托运人为利登公司，WOTABOUTTOYSPTY，LTD为收货人，装港为宁波港，目的港为墨尔本，集装箱编号为GESU6525114，船名航次为MAERSKGIRONDEV.118W，货运方式为CY-
CY，交货代理为SPECIFICFREIGHTPTYLTD。涉案货物于2011年5月28日运抵墨尔本，次日卸货，6月2日涉案货物由收货人提取。涉案提单利登公司未曾交付提单记载收货人或其他第三方，亦未自行提货。利登公司由于SCANWELLCONTAINERLINELTD未凭正本提单放货，造成货款损失，故诉至原审法院，要求赔偿货款损失75315.6美元，折合489167.29元人民币（以2011年5月25日美元兑换人民币中间价6.4949计算）及利息（从2011年5月26日至判决确定的支付日按银行同期一年期贷款利率6.56％计算）等。
原审法院审理认为：利登公司委托中航狮威宁波分公司出运涉案货物，中航狮威宁波分公司代理签发了以SCANWELLCONTAINERLINELTD为承运人的涉案正本提单，提单记载利登公司为托运人，故利登公司与SCANWELLCONTAINERLINELTD就涉案货物成立海上货物运输合同关系，利登公司与中航狮威宁波分公司间系海上货物运输代理合同关系，各方应依约履行各自义务。利登公司已举证证明了无单放货事实发生，SCANWELLCONTAINERLINELTD作为承运人庭审中亦承认涉案货物已由记名收货人提取。SCANWELLCONTAINERLINELTD作为承运人无正本提单交付货物，损害了利登公司的提单权利，应承担由此造成的货款损失。SCANWELLCONTAINERLINELTD辩称货物系利登公司指定的目的港代理SPECIFICFREIGHTPTYLTD交付给收货人，但无事实与法律依据，不予采信。SCANWELLCONTAINERLINELTD辩称利登公司已收回涉案货物货款，收货人WOTABOUTTOYSPTY，LTD已进入清算程序，清算人向利登公司通知的债权金额仅为27451.7美元。利登公司已举证证明涉案货物系通过案外收汇批次核销，无证据证明利登公司已收悉清算人通知，该通知亦未经利登公司确认，且利登公司与收货人的聊天记录也表明收货人拖欠利登公司货款金额远高于涉案货款金额，故SCANWELLCONTAINERLINELTD该抗辩缺乏事实依据，亦不予采信。
利登公司要求中航狮威宁波分公司与SCANWELLCONTAINERLINELTD连带承担其货款损失。SCANWELLCONTAINERLINELTD已在交通运输部登记备案，具备无船承运人业务经营资格，中航狮威宁波分公司经SCANWELLCONTAINERLINELTD授权签发涉案提单，并无过错，故中航狮威宁波分公司不应承担利登公司货款损失。利登公司要求按行业习惯将涉案货款损失按2011年5月25日汇率折算为人民币赔付，并支付按一年期贷款利率6.56％计算的自2011年5月26日起至判决确定之日的逾期利息，符合法律规定，予以支持，但应以SCANWELLCONTAINERLINELTD承认的放货日期（2011年6月2日）作为汇率折算及利息起算时间，利率以银行同期贷款利率计付，故SCANWELLCONTAINERLINELTD应赔付利登公司货款损失为75315.6美元×6.4886＝488692.8元人民币。
综上，利登公司诉请部分合法有理，予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2013年1月22日判决：一、SCANWELLCONTAINERLINELTD于判决生效之日起十日内支付利登公司货款损失人民币488692.8元及利息（按银行同期贷款利率自2011年6月2日计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回利登公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9010元，由SCANWELLCONTAINERLINELTD负担。
SCANWELLCONTAINERLINELTD不服原审判决，向本院提起上诉称：一、利登公司已收回诉争货款，退一步而言，即使未收回，涉案货款金额也仅为27451.70美元，原判依据利登公司提供的报关单、商业发票、装箱单等，认定货款损失为75315.60美元，存在重大事实认定错误；二、原判在未查明本案主要事实的情况下认定SCANWELLCONTAINERLINELTD无正本提单交付货物，存在法律适用错误；三、原审法院允许利登公司庭后在商业发票和装箱单上补盖公章，以及采信利登公司提供的《应付款确认公证书》、《聊天记录公证书》等，均存有不当。综上，请求撤销原判，驳回利登公司的一审诉讼请求或发回原审法院重审。
利登公司庭审中答辩称：原判事实认定清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。
中航狮威宁波分公司对SCANWELLCONTAINERLINELTD的上诉请求和理由无异议。
二审期间，利登公司、中航狮威宁波分公司均未提供新的证据材料，SCANWELLCONTAINERLINELTD提供了涉案提单项下收货人在所在国报关凭证、货款支付报表及相关公证、认证文件，用以证明涉案货物价值为37657.8美元，利登公司已经收回该货款，以及收货人负责人Jeff署名笔迹与利登公司举证的Jeff署名不一致。利登公司质证认为：首先，上述证据材料没有合法的来源，公证员仅对SPECIFICFREIGHTPTYLTD公司进口部经理AnthonyMoran单方提供的材料加以公证；其次，材料所反映的货值金额及付款情况，均未经利登公司的确认或任何形式的认可，故对该材料的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认为利登公司的质证意见有理，且上述资料未经有资质的翻译机构翻译，故对该证据不予采信。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案货物的货值以及货款是否已经收回。利登公司持有涉案货物正本提单，庭审中SCANWELLCONTAINERLINELTD亦承认在无正本提单的情形下已交付货物，故由此造成利登公司的损失，依据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，SCANWELLCONTAINERLINELTD应予赔偿。根据利登公司提供的商业发票、装箱单、外汇核销单等等，能够证明涉案货物价值为75315.6美元，且尚未收取，另《付款确认公证书》、《聊天记录公证书》等表明收货人结欠利登公司的货款也远超上述金额，故在SCANWELLCONTAINERLINELTD无证据证明利登公司已收取涉案提单项下货款的情况下，应推定利登公司尚未收回涉案货款，SCANWELLCONTAINERLINELTD对利登公司由此产生的损失应予赔偿。一、二审期间，SCANWELLCONTAINERLINELTD虽提交了收货人向所在国海关的报关单、货款付款报表、SCANWELLCONTAINERLINELTD破产清算管理人的债权通知书等，但上述材料或是收货人单方提交进行公证的材料，或是未经利登公司确认或认可，皆不能证明涉案货款为37657.8美元且已被利登公司收回，SCANWELLCONTAINERLINELTD上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9010元，由SCANWELLCONTAINERLINELTD负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 吴云辉
代理审判员 郑恩亮
二〇一三年六月十八日
书 记 员 章 瑜