新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第471号
上诉人（原审原告）：李爱玲，女，汉族，1942年11月14日出生，乌石化退休职工，住乌鲁木齐。
上诉人（原审原告）：孙素英，女，汉族，1963年9月30日出生，乌石化职工，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：孙家明，男，汉族，1965年11月20日出生，乌石化职工，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：孙红真，女，汉族，1969年11月22日出生，乌石化职工，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：孙家勇，男，汉族，1971年10月22日出生，乌石化职工，住乌鲁木齐市。
以上五上诉人共同委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡健，男，汉族，1976年7月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：兰志杰，男，回族，1991年10月21日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：张志强，该分公司经理。
委托代理人：张含，新疆银石律师事务所律师。
上诉人李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇因与被上诉人胡健、兰志杰、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇的共同委托代理人康伟、被上诉人兰志杰、阳光保险公司的委托代理人张含到庭参加诉讼，被上诉人胡健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月12日15时10分许，在乌鲁木齐市米东区米东北路新宏大加油站路口，兰志杰驾驶新A***26号神行者牌小型越野车由北向南行驶，与骑自行车由西向东行驶在人行横道线上的孙守学相撞，致孙守学受伤，两车损坏，孙守学经医院抢救无效于当日死亡，造成亡人的交通事故。经乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队乌公交认字[2014]第00040号《道路交通事故认定书》认定：兰志杰负交通事故的主要责任，死者孙守学负交通事故的次要责任。事故当日孙守学被先后送往乌鲁木齐市米东区人民医院及新疆医科大学第一附属医院抢救，抢救费用累计5362.79元，其中3900元系兰志杰先行垫付。事故发生后，兰志杰已支付丧葬费30000元。
兰志杰驾驶的新A***26号车实际车主是胡健，两人系朋友关系，事故当日胡健将该车借于兰志杰使用，车况良好。该车在阳光保险公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险金额为200000元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期内。商业三者险保险条款第二十六条第三款约定：“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”
另查明：死者孙守学于1939年4月6日出生，非农业户口，事故发生时已满75周岁。李爱玲系死者孙守学的妻子，孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇系死者孙守学的子女。
2014年11月17日，原审法院作出（2014）米东刑初字第359号刑事判决书，判决兰志杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。该判决书载明：“案发后，被告人兰志杰已向被害人家属支付现金30000元，在审理中被告人兰志杰表示放弃从民事案件应赔偿额中扣减，作为应赔偿额以外补偿。”
原审法院认为：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。兰志杰驾驶的新A***26号车在阳光保险公司处投保了交强险和保险金额为200000元且不计免赔的商业三者险，故阳光保险公司应当首先在交强险各分项限额的范围内承担保险责任，不足部分由兰志杰及死者孙守学按照各自的责任大小承担相应的责任。因交警部门出具的道路交通事故认定书认定兰志杰负主要责任，死者孙守学负次要责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。事故当日兰志杰借用胡健的新A***26号车使用，车辆所有人胡健对本案交通事故的发生并无过错。故在本案中，针对交强险赔偿外的不足部分，应由新A***26号车使用人即兰志杰承担赔偿责任。新A***26号车在阳光保险公司处投保了保险金额为200000元且不计免赔的商业三者险，故针对本案兰志杰应承担赔偿责任的部分，应由阳光保险公司在商业三者险范围内按照双方商业险保险合同的约定，主要责任承担70%的赔偿责任。由于兰志杰已赔付医疗费3900元，应从交强险医疗费用赔偿限额内予以扣减。对于兰志杰已赔付的30000元丧葬费，因其在刑事案件审理中明确表示对该款放弃从民事案件应赔偿额中扣减，作为应赔偿额以外的补偿，故在本案中对该30000元不再予以扣减。因原审原告各项诉讼请求未超出交强险及商业三者险赔偿限额，故兰志杰在本案中不再承担赔偿责任。
经审查原审原告当庭提交的证据，其要求赔偿丧葬费24921.50元（49843元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金99370元（19874元/年×5年）的诉讼请求，符合相关法律规定，原审法院予以支持。原审原告主张医疗费5362.79元，因其中3900元系兰志杰垫付，故原审法院对该项诉讼请求支持1462.79元（5362.79元-3900元）。原审原告主张死者家属处理丧葬事宜期间的误工费，原审法院酌情按照新疆维吾尔自治区上一年度在岗职工平均工资的标准支持3人7天，为2867.68元（49843元/年÷365天×3人×7天）。对于原审原告主张的死者家属处理丧葬事宜的交通费，原审法院考虑到死者家属的住所地与处理丧葬事宜地点间的距离、人数等情况，酌情支持交通费500元。关于住宿费，因五原审原告均居住在本市，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于被抚养人生活费，因其并未提交相应证据证实本案存在丧失劳动能力又无其他生活来源的被抚养人，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。故对原审原告要求赔偿精神损害抚慰金40000元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此认定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险医疗费用赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿医疗费1462.79元（5362.79元-3900元）；二、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿丧葬费24921.50元（49843元/年÷12个月×6个月）；三、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿死亡赔偿金85078.50元（110000元-24921.50元）；四、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在商业三者险赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿死亡赔偿金10004.05元[（19874元/年×5年-85078.50元）×70%]；五、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在商业三者险赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿误工费2007.38元（49843元/年÷365天×3人×7天×70%）；六、阳光财产保险股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇赔偿交通费350元（500元×70%）；七、驳回李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇要求赔偿住宿费5000元的诉讼请求；八、驳回李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇要求赔偿被抚养人生活费30412元的诉讼请求；九、驳回李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇要求赔偿精神损害抚慰金40000元的诉讼请求；十、驳回李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇要求兰志杰承担赔偿责任的诉讼请求；十一、驳回李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇要求胡健承担赔偿责任的诉讼请求。
上诉人李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇共同上诉称：一审判决对住宿费、精神损害抚慰金数额认定有误。一、我已经提供了证据证明由于被上诉人的行为，导致我花费住宿费5000元，但一审法院未予支持是错误的。二、因兰志杰的原因导致孙守学死亡，依据相关法律规定，其应当赔偿我精神损害抚慰金40000元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第七、九项，改判被上诉人赔偿我住宿费5000元、精神损害抚慰金40000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人胡健未答辩。
被上诉人兰志杰答辩称：同意一审判决，不认可上诉人的上诉请求。
被上诉人阳光保险公司答辩称：一审判决认定事实清楚，完全正确。兰志杰已经判刑，事发后兰志杰也已经给付受害人30000元，故其另外主张精神损害抚慰金没有依据。关于住宿费，受害人的子女都是石化职工，都居住在米东区，而且很多票都是后期开的，住宿费不实。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：原审法院认定事实属实。
上述事实有道路交通事故责任认定书、（2014）米东刑初字第359号刑事判决书、医疗费票据、死亡证明、常住人口登记表、登记卡、机动车行驶证、保单、机动车辆保险报案记录、商业三者险保险条款及一、二审庭审笔录等存卷为证。
本院认为：围绕上诉人李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇提出的上诉意见和被上诉人兰志杰、阳光保险公司的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，本院认定意见如下：一、住宿费。李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇均居住在本市，且其所提交的住宿费发票出具日期为2014年12月12日，无法证明系处理丧葬事宜所产生的费用，故其该主张依据不足，本院不予支持。二、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事被害人提起精神损害赔偿民事诉讼的批复》规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。兰志杰因本次交通事故已承担刑事责任，故原审法院对李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇所主张的精神损害赔偿金40000元的请求不予支持，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇所提交的证据不足以证实其上诉请求，故其上诉要求改判的意见本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由李爱玲、孙素英、孙家明、孙红真、孙家勇负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 谭建艳
代理审判员 马 俊
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张玉洁