江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终969号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭火群，女，1973年12月27日生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人彭火群财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初7651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定“关于平安公司责任是否免除的问题。尽管平安公司提供的车辆损失险条款第三条载明自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，但该条款同时载明按照保险合同约定为非营运企业车辆或机关车辆的自燃不在此限……故平安公司关于本案应免除保险人责任的辩称不能成立。”该认定错误。案涉车辆系彭火群个人所有，并非是非营运企业或机关车辆，故不应当适用免责除外条款，按照商业险合同车辆损失险条款第三条约定，案涉车辆发生火灾致全损，我公司不承担赔偿责任。
彭火群辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.依据车损险条款第一条的规定，火灾属于保险责任范畴。但在释义条款中又对火灾的含义进行了进一步解释，在双方对于火灾的释义这一格式条款的理解发生争议时，应该按照通常理解，并作出对提供格式合同一方不利的解释。根据消防部门的调查认定，案涉车辆系火灾造成，故平安公司应承担理赔责任。2.即使车辆是自燃引起的，平安公司亦不能免责。平安公司认为自燃不属于火灾之一，并以火灾发生原因而免除自身责任，但没有证据证明其在签订合同时对自燃免责等条款作出引起本人注意的提示和明确的说明义务，故相关免责条款对本人不发生法律效力，平安公司不能以该免责条款作为免除责任的依据。
彭火群向一审法院起诉请求：1.判令平安公司向本人支付理赔款116578元；2.本案诉讼费用由平安公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月,彭火群为号牌为苏Ｆ×××××的轿车向平安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。机动车保险单载明：保险期限从2016年7月23日至2017年7月22日，机动车损失保险金额116578元系根据投保时新车购置价确定、第三者责任保险金额为1000000元、车辆损失险及商业第三者责任保险的不计免赔特约险保险费分别为188.36元、176.4元。2016年10月5日8时16分左右，彭火群驾驶保险车辆在南通市通州区双福佳苑A区13号楼路段发生火灾。南通市公安消防支队通州区大队火灾事故简易调查认定书认定：火灾起火部位为汽车车头底部右前侧处，火灾造成汽车烧损、车内物品烧损，火灾过火面积约8平方米；起火原因排除人为放火、遗留火种引起的火灾，不排除车辆故障引起的火灾。还查明，苏Ｆ×××××轿车于2013年8月14日领取行驶证。
一审法院认为，彭火群与平安公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效。合同依法成立，对各方具有法律约束力。本案争议焦点为：1.案涉被保险机动车的实际价值；2.平安公司保险责任是否免除。
关于案涉被保险机动车实际价值的问题。机动车辆保险条款约定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿；实际价值是指保险车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格；新车购置价是指保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车的价格；9座以下非营运载客汽车月折旧率为6‰。案涉被保险车辆投保时系根据投保时被保险机动车的新车购置价确定的保险金额，根据上述保险条款的规定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值为116578×（1-6‰×37）=90697.68元。
关于平安公司保险责任是否免除的问题。尽管平安公司提供的车辆损失险条款第三条载明自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，但该条款同时载明按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃不在此限。从该条款可以看出，保险人免除的是营运车辆自燃的赔偿责任，而案涉被保险车辆使用性质系非营运，即便属于自燃亦应不在此限。根据平安公司提供的车辆损失险条款第一条的约定，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因火灾、爆炸、按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。故平安公司关于本案应免除保险人责任的辩称不能成立。
一审判决：一、平安公司于本判决书发生法律效力后十日内给付彭火群车辆损失保险理赔款90697.68元；二、驳回彭火群其他诉讼请求。平安公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元，减半收取1364元，由彭火群负担330元，由平安公司负担1034元（彭火群已代垫，待执行时由平安公司一并给付彭火群）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
彭火群提交《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》一份，该条款来源于其委托诉讼代理人的另一份保险合同，证明根据案涉保单抄件，本案应当适用电话营销的保险条款，而非平安公司一审提交的保险条款。
平安公司质证认为，对该条款的真实性无异议，但不属于本案中应当适用的条款，本案应适用的条款在一审中已经确认过，且这两个条款没有根本的区别，我公司均应免责。
对于双方当事人争议的证据，本院认证如下：对彭火群提交的保险条款真实性，平安公司不持异议，且该保险条款名称与平安公司提交的保单抄件名称一致，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：平安公司应否对案涉车辆损失承担理赔责任？
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安公司提供的车辆损失险条款中关于车辆自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿的条款系免责条款，保险人平安公司应向投保人彭火群尽到提示及明确说明义务，但其一、二审均未能举证证明已尽到该义务，故相关免责条款对彭火群不产生效力，即使彭火群的车辆损失系自燃造成，平安公司的保险理赔责任并不因此而免除。何况，平安公司一审中所提供的保险条款与保单抄件载明的条款名称并不一致，案涉保险合同适用彭火群二审中提供的《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，对于该条款中关于车辆自燃免责的条款，平安公司更无证据证明已向彭火群尽到提示及明确说明义务，相关免责条款对彭火群不产生效力。二审中，平安公司及彭火群对于一审法院认定的车辆损失金额不持异议，一审判令平安公司承担90697.68元的车辆损失理赔款并无不当。
一审认定平安公司提供的条款中载明“非营运企业或机关车辆的自燃不在此限”，而彭火群的案涉车辆系非营运车辆，即便属于自燃，平安公司也不应免责。平安公司上诉认为该认定错误。对此本院认为，被保险车辆系彭火群的个人车辆，性质为非营运，应属于非营运个人车辆，而不属于非营运企业车辆，不适用“非营运企业或机关车辆的自燃不在此限”的条款，一审该项裁判理由不当，应予纠正，平安公司该项上诉理由成立，但不影响本案处理结果。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2728元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 张 敏
代理审判员 刘丽云
二〇一七年六月一日
书 记 员 何燕燕