福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3638号上诉人（原审被告）：林街东，男，1967年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：何小明，福建其左律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：洪祝量，女，1967年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林时坤、康韵芳，福建厦宇律师事务所执业律师。原审被告：林冬鹏，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。原审被告：何艳彬，女，1976年11月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。上诉人林街东与被上诉人洪祝量、原审被告林冬鹏、何艳彬民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林街东提出上诉请求：1.判令撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初10032号民事判决第一、二项；2.判令洪祝量承担本案上诉费用。事实与理由：一审认定事实不清楚，适用法律不准确，致林街东承担不利责任，依法应予改判。理由如下：一、因林冬鹏及其配偶何艳彬分别于2013年10月间、2014年1月间向洪祝量归还借款本金20万元、5万元，本案已过诉讼时效。一审庭审时，洪祝量自认分别于2013年10月间、2014年1月间收讫林冬鹏归还借款本金20万元、5万元，同时却辩解该款系其与林冬鹏另发生借贷之还款，但并未提交任何证据。洪祝量与林冬鹏及其配偶何艳彬除本案外并无其他借贷，不可能存在其他还款，洪祝量应当举证系其他还款，一审法院错误的要求林街东举证。鉴于洪祝量分别于2013年10月间、2014年1月间向林冬鹏及其配偶何艳彬已还款，因此自2016年2月始，本案主债务履行期已届满二年，本案诉讼时效及保证期间均已逾期。二、一审庭审时，洪祝量对林冬鹏于2013年9月10日向其还款3.75万元之事实确认无误，但辩解该款系其与上诉人另案发生借贷之还款，但另案【（2016）闽0203民初10032号】民事判决中并无对该款系归还另案借贷本息之认定。纯粹数据分析，3.75万元为本金150万元月息两分五厘之得数，与涉案借贷契合度更高；在林街东提交的借条下部，也清楚明示“3.75万元”为本案借贷计息值之文字，洪祝量主张3.75万元为另案借贷之还款根本无法自圆其说。因此，林街东于2013年9月10日向洪祝量还款3.75万元乃基于本案借贷，这证明洪祝量于2013年9月10日向林街东主张了还款，故自2015年9月11日始，本案主债务履行期已届满二年，本案诉讼时效及保证期间均已逾期。洪祝量答辩：本案诉讼时效和保证期间均未逾期。洪祝量从未自认林冬鹏及其配偶何艳彬分别于2013年10月间、2014年1月间向洪祝量归还借款本金20万元、5万元。林街东支付的3.75万与本案无关，洪祝量与林街东双方系老同学，多有账目往来，林街东支付的3.75万元并非返还本案讼争借款。林冬鹏及何艳彬未作答辩洪祝量向一审法院提出诉讼请求：1.判令林冬鹏、何艳彬、林街东立即连带向洪祝量归还借款150万元，并支付利息（按年息6%自起诉之日计至实际支付之日）；2.本案全部诉讼费用（公告费400元）由林冬鹏、何艳彬、林街东承担，保全费5000元作为损失由林街东承担。一审法院认定事实：林冬鹏与何艳彬于2002年9月19日登记结婚。2013年7月3日，林冬鹏在其身份证复印件上书写两份《借条》。上方《借条》的内容为“兹向洪祝量借款150万元”，林冬鹏在落款“借款人”处签字捺印，林街东在落款“担保人”处签字捺印。下方《借条》的内容为“兹向洪祝量借得款150万元，借期一个月，利息为3.75万元，已付”，林冬鹏、何艳彬在落款“借款人”处签字捺印，林街东在落款“担保人”处签字捺印；林冬鹏于2015年5月24日手书“此据作废，以上面借条为准”，林街东亦签字确认。同日，洪祝量转账支付林街东146.25万元，林冬鹏出具《收条》确认收到洪祝量通过林街东银行卡转账150万元。2016年6月30日，洪祝量提起本案诉讼。因林冬鹏、何艳彬下落不明，洪祝量支出公告费400元。一审审理中，洪祝量向一审法院申请对林冬鹏、何艳彬、林街东名下价值150.75万元的财产采取保全措施，并支出保全费5000元。后洪祝量申请解除保全措施。庭审中，洪祝量主张，本案以上方《借条》为依据，下方《借条》形成在前，但是都在同一天出具，至2015年5月24日，为避免歧义，林冬鹏签写了“此据作废，以上面借条为准”；本案借款系通过转账和现金的方式支付，林冬鹏不同意扣头息3.75万元，洪祝量除转账支付林街东146.25万元外，另以现金支付林冬鹏3.75万元；同意保证期间为6个月，但是洪祝量于2016年3月起初次催讨，于2016年6月30日起诉，未超过保证期间；洪祝量与林街东系老同学，林街东为其他人向洪祝量借款提供担保三次，林街东以保证人的身份直接还款给债权人不符合常理；洪祝量另案起诉林街东偿还借款80万元，该笔借款系本息合计，林街东主张的3.75万元发生在该笔借款汇总之前，此前双方款项往来多笔。林街东主张，上方《借条》没有约定利息，与实际出借金额不符，林街东于2013年9月10日应洪祝量的要求返还本金3.75万元，自此起算诉讼时效至本案起诉已超过两年，保证期间亦超过。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林冬鹏、何艳彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。洪祝量提供的两份《借条》可以证明洪祝量与林冬鹏之间存在借贷合意，林冬鹏确认以上方《借条》为准，林街东亦签字认可，结合林冬鹏出具的《收条》，足以认定洪祝量与林冬鹏之间存在合法有效的借贷关系，林街东作为本案借款的保证人。但是，没有证据证明洪祝量支付现金3.75万元，借款数额应当以洪祝量实际转账支付的款项146.25万元为准。借贷双方在上方《借条》中未约定借款期限、利息以及保证方式、保证期间，则本案借款为无息借贷，洪祝量可以催告林冬鹏在合理期限内还款，林街东按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。林街东以其于2013年9月10日向案外人黄朝辉（系洪祝量的配偶）转账支付3.75万元为由提出洪祝量起诉本案的诉讼时效、保证期间均已超过的抗辩意见，但是在林街东与洪祝量另有借贷关系的情况下，林街东不能提供证据证明上述款项3.75万元系用于偿还本案借款，故对林街东提出的抗辩意见，实难采纳。因此，林冬鹏应当偿还洪祝量借款146.25元，洪祝量要求林冬鹏自起诉之日即2016年6月30日起按照年利率6%支付利息，林街东对林冬鹏的上述债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。林街东偿还上述债务后，有权向林街东追偿。关于何艳彬应否对林冬鹏的上述债务承担共同偿还责任，本案借款事实发生在林冬鹏、何艳彬的婚姻关系存续期间，林冬鹏、何艳彬没有提供证据证明本案存在债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外情形，故何艳彬应当对林冬鹏的上述债务承担共同还款责任。关于公告费400元，该项费用系因林冬鹏、何艳彬下落不明造成的，应当由林冬鹏、何艳彬承担。关于保全费5000元，该项费用已实际发生，洪祝量要求林街东承担，合法合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、林冬鹏、何艳彬于本判决生效之日起七日内共同偿还洪祝量借款146.25万元并支付利息（自2016年6月30日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；二、林街东对林冬鹏的上述债务承担连带还款责任；三、驳回洪祝量的其他诉讼请求。二审中，双方没有提交新的证据。对于一审认定的事实双方没有争议，本院予以确认。本院认为，林街东没有证据证明林冬鹏于2013年10月、2014年1月向洪祝量返还20万元、5万元，故其上诉主张该事实，没有依据，不予采纳。本案争议焦点为：林街东以其于2013年9月10日向案外人黄朝辉（系洪祝量的配偶）转账支付3.75万元是否归还本案的借款利息，是否构成洪祝量起诉本案超过诉讼时效和保证期间的问题。本院认为，林街东系本案的借款担保人，除本案争议债务外，林街东对洪祝量还负有其他债务，林街东于2013年9月10日向案外人黄朝辉（系洪祝量的配偶）转账支付3.75万元，林街东并未明确是归还本案借款，双方的借款合同亦未约定利息，故其主张支付本案的借款利息，依据不足，不予支持。洪祝量与林冬鹏、林街东的《借条》并未约定债务履行期间以及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，以及《最高人民法院关于适用》第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案林街东的六个月保证期间应当自洪祝量要求林冬鹏履行义务的宽限期届满之日起计算。即洪祝量于2016年3月初次催讨的合理期限届满开始计算。即便认定3.75万元系归还本案的债务，诉讼时效和保证责任期间也不能自2013年9月10日开始计算。洪祝量于2016年6月30日起诉，其请求的保证期间和诉讼时效均未超过。原审认定事实清楚，适用法律正确，林街东上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18368元，由林街东负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张巧铭）审 判 员 （陈丽英）审 判 员 （周宗良）二〇一七年十一月六日书记员（ 王国 伟）附：本案所涉及的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。