天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初35号
原告暨诉讼代表人赵树华，男，汉族，1955年10月27日出生，住天津市滨海新区。
原告赵树桐，系原告赵树华之兄，男，汉族，1949年3月7日出生，住天津市滨海新区。
原告赵淑芬，系原告赵树华之妹，女，汉族，1962年1月4日出生，住天津市滨海新区。
原告赵船生，系原告赵树华之妹，女，汉族，1959年5月16日出生，住天津市滨海新区。
原告马福珍，系原告赵树华之妻，女，汉族，1959年6月24日出生，住天津市滨海新区。
原告赵树贵，系原告赵树华之兄，男，汉族，1951年2月17日出生，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。
法定代表人李静，镇长。
委托代理人刘增敏，该镇政府办公室干部。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告赵树华等六人诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）规划行政强制纠纷一案，于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人赵树华，被告新城镇政府的负责人张景利及委托代理人刘增敏、武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月30日将涉案场院中的活动板房、集装箱拖走另行安置，将场院中的废弃物进行了清理。
原告赵树华等六人诉称，六原告系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。六原告于1995年就取得了涉案场院的用地申请并买土建设，共同拥有该场院及房屋的使用权、物权及所有权，在此建设经营二十余年，并不存在违法占地行为。被告在2016年11月15日对涉案场院中的房屋进行暴力强拆后，又于2016年12月30日以专项治理为名暴力强行拉走集装箱、活动板房及被拆房屋的建筑材料、物料、混合物，并将加工用的篷布弄到场院中部，更在该场院进行深挖、乱挖，将涉案场院变成了泥土垃圾混合的场地，也使得被告2016年11月15日强拆行为的现场证据被毁灭。六原告认为，被诉强制行为系越权违法的行政行为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，应为无效行政，实体及程序均违法，严重侵害了六原告的合法权益。请求依法确认被告于2016年12月30日将六原告场院中的活动板房、集装箱、被拆房屋的建筑材料、物料暴力拖走的行政行为违法。
六原告向本院提交了以下证据：
证据一、六原告及案外人文殿臣于1995年6月21日提出的《用地申请（兴办食品加工企业）》，内容为“四户合办，在小良子南地（南地楼北地东侧南曙光道北的马路东旁边沟处）建筑砖结构早点部及饭店、旅店，以解决合办几户家中人员无活干之急，并解决生活来源需要。在中梁子赵德民住宅房东南院建400平方米加工用房，用地面积：东南至沟、北西至路为界。梁子南地企业用地建筑面积820平方米，占地约为3000平方米，辅助用房根据实际需要为准。”该申请加盖有原天津市塘沽区邓善沽乡梁子村村民委员会及原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府建设用地管理站的印章；
证据二、原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府于1997年5月7日对赵德民作出的塘乡建准字（邓）第038号《天津市塘沽区乡村建房准建证（表三）》，证明原告赵树华之父赵德民所建房屋有房屋准建手续；
证据三、录像光盘，证明被告实施了被诉强制行为；
证据四、新城镇政府权责清单网页截图，证明网站显示被告在行政征收部分无此类行政职权。
被告新城镇政府辩称，首先，被诉行政行为系被告依法拆除涉案场院违法建筑的附属行为，并非被告单独实施的行政行为。六原告已就被告强制拆除涉案场院违法建筑的行政行为向人民法院提起诉讼，且已被受理，六原告现基于同一行为再次起诉，已构成重复起诉。被诉行政行为并非独立的行政行为，没有处分内容及法律约束力，且上述物品均在被告的妥善保管下，并没有给六原告造成实际损害，因此被诉行为不具有可诉性。其次，被告作出被诉行政行为的主体适格、程序合法，且具有事实和法律依据。依据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具备拆除涉案违法建筑的主体资格和法定职责。本案中，六原告未就涉案场院获得审批、未取得建设规划许可证，并非法占用土地进行建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，属未经审批非法占地、非法建设的违法行为。被告发出了限期拆除的通知，并在期限届满后依法对违法建筑进行拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序合法。综上，六原告的起诉构成重复起诉，且被诉行政行为主体适格、程序合法，具有事实与法律依据，并未侵犯其合法权益，请求依法驳回六原告的起诉或诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、图斑号为98号的2016年第一季度及2013年卫星遥感照片各1张，2016年12月30日拍摄的涉案集装箱、活动板房、篷布的照片、2016年12月28日天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的《证明》，证明图斑98号所处区域在新城镇梁子村，在该区域内六原告未经批准私自建房和堆料，存在违法用地建设行为；
证据二、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会出具的《情况说明》及该村电子地图截图，证明六原告未就图斑98号土地向村委会提出用地申请，私自建房和堆料，存在违法占地建设行为；
证据三、被告2016年12月19日作出的《通告》的张贴照片；
证据四、被告2016年12月30日作出被诉强制行为的现场及拖走原告物品的录像光盘，证明被告强制拆除涉案违法建筑的执法过程，当时六原告并未生产经营，没有给六原告造成经济损失；
当庭补充提交证据五、被告2016年12月30日向原告赵树华出具的《先行登记保存通知书》，告知原告赵树华将涉案集装箱、活动板房存放于天津市滨海新区新城镇营房路西侧新城镇菜市场院内，通知其于收到通知后7日内前去处理，赵树华拒绝签字。
二、依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条及第四十四条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于六原告提交的证据，被告对证据一的真实性不认可，认为该申请存在多处修改，且该申请中关于涉案加工用房部分书写的文字大小、笔墨深浅差异较大；该申请的抬头表明申请的是兴办食品加工企业，但该申请的前半部分是关于建设早点铺、旅店，后半部分是关于兴办食品加工企业，且早点铺与食品加工企业地点不同却在同一申请中出现，存在被修改的可能；依据1993年《天津市土地管理条例》第六十二条的规定，如果六原告需要使用集体土地从事非农业生产经营活动，必须持有相关部门的批准文件，应向土地所在的农业集体组织或村民委员会提出申请，由村民代表大会或农村集体经济组织讨论通过，经乡镇人民政府同意后，由市、区县人民政府批准。而在六原告提交的该申请中，仅有原乡政府的一个科室盖章，没有乡政府盖章，也没有区县人民政府的审批手续，所以该申请不符合法律规定，没有法律效力，不能证明原告取得了涉案土地的使用权；对证据二的真实性无异议，对关联性不认可，该证是颁发给赵德民的，与涉案土地无关；对证据三的真实性无异议；因证据四系复印件，对该证据的真实性、证明目的不认可，认为被诉行政行为属于强制行为而非行政征收行为，被告具有相关职权。被告虽认为证据一存在涂改的可能，但未提交证据予以证实，且其认可加盖有原乡政府下设建设用地管理站的印章，故本院对其上述抗辩主张不予采信，对该证据的真实性予以认定；因证据二涉及的土地与涉案土地无关，对该证据的关联性不予认定；对证据三的真实性予以认定；因证据四显示的是被告在“行政征收”方面“无此类行政职权”，而本案被诉行政行为是行政强制行为而非行政征收行为，故对该证据的关联性与证明力均不予认定。
对于被告提交的证据，六原告对证据一中2016年第一季度的卫星遥感照片无异议，对2013年卫星遥感照片的真实性不认可，称没见过，对2016年12月30日所拍摄的涉案场院的现场照片无异议，对2016年12月28日天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的《证明》不认可，认为是该证据是伪造的，政府方面什么证明都能开出来，该证据是后补的，不合法；对证据二中《情况说明》的内容不认可，六原告1995年申请建房时现任村委会的领导均还未担任本村的领导，对上述情况不了解，《情况说明》称六原告占用土地没有经过批准不属实，六原告已在1995年提出了用地申请，因原告赵树贵曾起诉被告新城镇政府和梁子村村委会，认为该村委会系出于报复才出具该情况说明，对电子地图截图表称看不懂，不发表意见；对证据三的关联性、真实性无异议，涉案场院的看门人曾告知原告赵树华被告于2016年12月20日在院子中张贴了该公告，但六原告没见过；对证据四的真实性无异议，但认为被告只录了对被告有利的部分，被告挖垃圾及将活动板房弄散的部分没有录进去；对证据五称没见过，不存在拒绝签收的事实，被告也未告知涉案物品的存放地点和可以自行领取。因证据一中的卫星遥感照片系被告从天津市滨海新区规划和国土资源管理局获取的，《证明》系天津市滨海新区规划和国土资源管理局向被告出具的，原告主张该证据系伪造，但并未提供证据予以证明，本院对上述证据的真实性予以认定；对证据二中的《情况说明》，六原告认可系村委会出具的，但主张村委会系出于报复出具的，且现任村民委员会领导不了解情况，内容不真实，但并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，证据二中的电子地图截图能够与被告提供的其他证据相互印证，故本院对证据二的真实性予以认定；对证据三的关联性、真实性予以认定；对证据四的真实性予以认定；因证据五系被告依法制作的，对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，六原告系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。1995年，六原告及案外人文殿臣共同申请在新城镇梁子村中南里东北方向、大化宿舍楼道南、赵德民住宅房东南院建400平方米加工用房，后原天津市塘沽区邓善沽乡梁子村村民委员会及原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府建设用地管理站在该用地申请中加盖了印章。六原告自认，其1995年在涉案土地上建设了简易房，在2012、2013年左右将房屋改建为砖混结构平房7间，后于2015年10月将涉案房屋的蓝色彩钢房顶换成了红色彩钢房顶。六原告并未取得上述房屋所占土地的土地使用权及建设、翻建房屋的规划许可。
天津市滨海新区拆除违法建（构）筑物专项工作指挥部办公室于2016年6月8日向被告新城镇政府作出《关于尽快组织开展2016年新发生违法用地整改工作的通知》，告知被告新城镇尚有五宗需拆除清理的违法用地项目，要求被告尽快组织开展违法用地整改工作，务必于6月底前完成整改任务，其中包括原告等人的涉案违法占地项目；并附有图斑号为98号的卫星遥感图片。2016年10月21日，被告向原告赵树华发出《通知》，内容为：“你处房屋经国土部2016年卫星遥感监测为违法占地，占地位置为梁子村土地，占地图斑号为98号，按照区政府关于违法用地治理工作的要求，我镇定于2016年11月15日之前完成违法用地清理任务，请在2016年11月15日前对违法占地自行拆除清理，至2016年11月15日未自行清理完毕的，相关执法部门依据法律法规将实行强制拆除，由此产生的一切后果由违法相对人自行承担。”2016年11月15日，被告组织人员拆除了图斑号为98号的卫星遥感图片中显示的红色建筑物7间。后被告发现涉案土地上还存在搭建活动板房、集装箱及搁置篷布的行为，涉案场院内还存在建筑垃圾及部分生活垃圾，故于2016年12月19日对原告赵树华作出《通告》并张贴在涉案场院内，内容为：“自本通知发布之日起至2016年12月21日，凡属于国土部卫片遥感监测执法检查发现的用地建设项目，未经行政主管部门批准的违法用地，违法建设项目的单位（个人）必须自行拆除违法建筑物、构筑物、其他设施行为，清理违法占用场地，恢复土地原貌。于2016年12月21日未自行拆除清理完毕的，执法部门将依据相关法律法规对违法建筑物、构筑物、其他设施行为予以拆除，由此产生的一切后果违法相对人自行承担。你处违法建设占地位置小梁子村图斑号为98号。”2016年12月30日，被告依据该《通告》将涉案场院内的活动板房和集装箱拖走另行安放，将篷布挪移到场院中部，清理涉案场院内的垃圾并进行了覆土恢复原状。被告于当日向原告赵树华送达了《先行登记保存通知书》，告知原告赵树华其将活动板房和集装箱各一个存放于天津市滨海新区新城镇营房路西侧新城镇菜市场院内，并通知原告赵树华于收到通知后7日内前去处理，原告赵树华拒绝签收。六原告不服，诉至本院。
另查，六原告分别对被告于2016年10月21日作出的《通知》、2016年12月19日作出的《通告》及2016年11月15日拆除涉案场院内7间建筑物的行为诉至本院，本院均已另案受理。本院已作出（2017）津0116行初7号行政判决书，确认被告于2017年12月19日作出的《通告》违法。
又查，经与案外人文殿臣了解，其系原告赵船生之夫，自认与涉案场院的土地及场院内的建筑物等无任何关系，不主张权利。
本院认为，根据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款第（一）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条第二款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（一）项的规定，被告新城镇政府具有对其辖区内违法堆放物品、丢弃废弃物的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。
本案的争议焦点是被诉强制措施是否合法。《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条规定：“禁止在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行下列影响城市容貌的行为：（一）堆放物品、丢弃废弃物；……有前款第（一）项行为的，责令限期清理；逾期不清理的，由街道办事处、镇人民政府组织物业管理服务企业或者环境卫生服务单位代为清理，所需费用由责任者承担；无责任者的，按无主物清理……”《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”第五十一条规定：“代履行应当遵守下列规定：（一）代履行前送达决定书，代履行决定书应当载明当事人的姓名或者名称、地址，代履行的理由和依据、方式和时间、标的、费用预算以及代履行人；（二）代履行三日前，催告当事人履行，当事人履行的，停止代履行；（三）代履行时，作出决定的行政机关应当派员到场监督；（四）代履行完毕，行政机关到场监督的工作人员、代履行人和当事人或者见证人应当在执行文书上签名或者盖章……”根据上述法律规定，对违反《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款第（一）项之规定堆放物品、丢弃废弃物的行为，在作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定后，当事人逾期不清理的，行政机关应当作出并送达代履行决定书，代履行三日前，催告当事人履行，当事人仍不履行的，方可实施代履行。在本案中，本院已作出（2017）津0116行初7号行政判决书确认被告作出被诉强制措施的依据即2016年12月19日作出的《通告》违法，且被告亦未按照上述法律规定的行政强制程序实施代履行，其行政程序违法。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市滨海新区新城镇人民政府于2016年12月30日对原告赵树华、赵树桐、赵淑芬、赵船生、马福珍、赵树贵场院内的活动板房和集装箱拖走另行安放及对院内的废弃物进行清理的行政强制措施违法。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区新城镇人民政府承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 张永芝
二〇一七年八月十六日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。