重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2810号
上诉人（原审被告）：程玲，女。
委托诉讼代理人：李友志，重庆圣世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆大昌土石方工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号，统一社会信用代码91500107686207793B。
法定代表人：潘波，总经理。
委托诉讼代理人：王奎，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。
原审被告：许立力，男。
上诉人程玲因与被上诉人重庆大昌土石方工程有限公司（以下简称大昌公司）、原审被告许立力建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程玲的代理人李友志、被上诉人大昌公司的代理人王奎到庭参加诉讼，原审被告许立力经本院公告传唤，公告期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程玲上诉请求：一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1517号民事判决，改判驳回大昌公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由大昌公司负担。主要事实和理由：承诺书载明的内容并没有本案所涉及的土石方工程和沥青混泥土工程，一审法院仅凭此证明程玲为该工程的分包人错误。承诺书上由程玲和许立力共同签字，但一审法院认定许立力不是合同相对方错误。大昌公司在一审中举示的工程量签证上总包单位为重庆彤阳建设工程有限公司，其应当是重庆彤阳建设工程有限公司的分包施工单位，一审认定合同相对人是程玲错误，且大昌公司申请的证人陈述大昌公司持有施工合同，但其并未举示，应当承担不利的法律后果，不能证明程玲为分包人。大昌公司在一审中阐述，承诺书中的中钢赞立工程款是程玲在担任重庆中钢赞立置业有限公司法定代表人时（许立力是实际控制人），重庆中钢赞立置业有限公司（以下简称中钢赞立公司）与大昌公司在位于重庆长寿区的工程项目工程款，与本案没有关系，答应给叶海工程款也是为了重庆中钢赞立置业有限公司暂缓支付大昌公司的工程款，与大昌公司主张的江北区唐家沱工程款没有任何关系，承诺书与本案无关。大昌公司要求长寿区工程款，江北区法院对本案没有管辖权。大昌公司在一审庭审中变更诉讼请求，虽然程玲不要求重新指定举证期限，但因许立力是缺席审理，应当重新指定举证期限。
大昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
许立力没有陈述意见。
大昌公司向一审法院起诉请求：程玲、许立力连带支付工程款220000元，及以220000元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
一审法院认定事实：大昌公司具备土石方专业承包三级，建筑防水工程专业承包三级资质。
2012年8月、12月，程玲分别将其承包的位于重庆市江北区唐家沱货运火车站旁的土石方修建工程、沥青混凝土路面修建工程分包给大昌公司，大昌公司负责组织人员进行工程施工，大昌公司的项目负责人为叶海。
2015年2月6日，程玲向大昌公司出具承诺书，承诺书主要载明：程玲欠叶海（大昌公司）工程尾款220000元于2015年3月底之前付清，如未支付，就将支付“中钢赞立”50%的工程款。许立力在承诺人处签字、捺印。
庭审中，一审法院通过手机视屏远程对话方式当庭向叶海核实本案工程，叶海称承诺书中的债权方为大昌公司，叶海不会以个人名义向程玲主张该款项。大昌公司、程玲对叶海的身份均无异议。
庭审中，一审法院向大昌公司释明，因大昌公司不具备公路路面施工资质，双方之间的公路路面建设工程施工合同关系无效，大昌公司认可释明，当庭变更诉讼请求，以无效合同基础，要求程玲、许立力连带支付工程款及资金占用损失。
一审法院认为，关于合同相对方的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，大昌公司举示的承诺书可以表明程玲系本案工程的分包方，叶海的证言结合承诺书中的表述可以表明叶海系大昌公司在本案工程的项目负责人，本案工程的施工方为大昌公司。由此可知，本案工程的合同相对方为程玲和大昌公司。
关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，程玲与大昌公司之间存在建设工程施工合同关系，因大昌公司不具备公路路面施工资质，故，双方之间所形成的公路路面建设工程施工合同关系无效。程玲向大昌公司出具的承诺书系对双方之间的建设工程施工合同关系所作的了结，系独立存在的协议，不受无效的施工合同关系的影响，合法有效。
关于工程款的问题。本案中，程玲在承诺书认可拖欠大昌公司工程款220000元，其应于承诺书中载明的还款日期即2015年3月底前付清。承诺书中载明的如未支付，就将支付“中钢赞立”工程款总价的50%，该表述仅是程玲单方承诺另行支付其他工程款，并不当然表明大昌公司放弃本案工程款，故，一审法院对程玲称逾期支付，则不应再支付本案工程款的辩解不予采纳。
关于资金占用损失的问题。本案中，承诺书表明的付款期限为2015年3月底，大昌公司主张从2015年4月1日起计算资金占用损失符合法律规定。程玲应支付大昌公司以220000元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
关于许立力法律责任的问题。本案中，许立力并非本案工程的相对方，其在承诺书中的承诺，应当视为其对该笔债务自愿承担清偿责任，属于债务加入，许立力应当对该笔债务承担连带清偿责任。
一审法院判决如下：程玲、许立力于本判决生效之日起三日内连带支付重庆大昌土石方工程有限公司工程款220000元，及以220000元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4706元、公告费800元，由程玲、许立力负担。
本院二审期间，程玲认为一审认定事实中对工程内容的情况记载不属实，程玲没有发包，对其余事实没有异议；大昌公司对一审认定的事实没有异议，许立力没有到庭发表意见。本院认为，虽然程玲对工程的基本情况存在异议，但综合大昌公司举示的工程量签证单、对账单复印件、承诺书及证人证言等，证据之间能够相互印证，证明了承诺书所载明的工程情况位于重庆市江北区的事实。虽然程玲认为承诺书所在的工程位于长寿区，但从承诺书内容结合庭审陈述，长寿区的工程并未结算，且其不能对承诺书中尾款作出合理解释，也没有举示相应的证据予以证明，故对一审认定的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，大昌公司与程玲均认可，承诺书载明的工程尾款没有证据证明。同时，大昌公司还陈述，没有直接证据证明程玲在江北区承包了工程；在一审中举示了工程量签证单、证人证言、承诺书及完工现场照片，证明了大昌公司与程玲建立合同关系，双方没有签订合同，工程量签证单上的签名人是程玲或总包单位的人，但没有证据证明，承诺书的工程与大昌公司与中钢赞立公司在长寿的工程是两个项目；程玲陈述，程玲没有举示证据证明没有与大昌公司建立合同关系，大昌公司陈述的工程量签证单签名人不属实，出具承诺书是因为大昌公司与中钢赞立公司在长寿建立合同关系，因中钢赞立公司未按时支付大昌公司工程款，程玲作为该公司的法定代表人与大昌公司的负责人协商后出具的，中钢赞立公司的实际控制人许立力也在承诺书上签字，但承诺书上看不出来是中钢赞立公司出具的，也没有证据证明承诺书载明的欠款属于长寿区工程的欠款，但程玲没有承包江北区的工程；长寿区的工程没有结算，承诺书上载明的为长寿项目私下做的小工程尾款，但没有证据证明。
本院另查明，一、一审中，经大昌公司申请，证人田某出庭作证，其证言主要内容为：田某为大昌公司在2012年8月至2014年12月期间的中钢唐家沱工程的施工员和技术员，工程已经完工并交付使用；是田某、程玲、许立力和叶海一起进行对账，程玲和许立力一起盖了手印，对账单上签字的程琦是程玲的财务，对账之后，欠款金额为22.3万元，但只签了22万元，其余3000元算了；大昌公司与程玲签订的合同，合同是田某拿进去给程玲签订的等。二、一审中，因许立力经公告传唤，没有到庭参加诉讼，一审法院缺席审理本案。审理过程中，经一审法院释明合同效力后，大昌公司明确表示认可合同部分无效，但对请求金额和和资金占用利息的计算不发生变化，程玲明确表示不需要举证期限和答辩期限。
本院认为，本案的焦点问题为：一、大昌公司与谁建立的合同关系；二、涉案工程的基本情况；三、一审法院是否存在程序违法。下面就争议的焦点问题逐一评判：
一、大昌公司与谁建立的合同关系的问题。承诺书明确载明了程玲欠款的事实，大昌公司在一审中举示了对账单、工程量签证单等，并申请了证人出庭作证，虽然单个证据存在证明力较弱，但证据之间能够相互印证，能够认定大昌公司与程玲之间建立合同关系的事实。虽然程玲对此提出异议，但其并未举示证据予以反证。故一审法院对此的处理并无不当。
二、涉案工程的基本情况问题。从承诺书确实无法判断工程的基本情况，但大昌公司举示了上述证据予以证明，应当认可大昌公司对工程情况的陈述。虽然程玲提出承诺书载明的工程并非大昌公司陈述的内容，但其并不能对承诺书中“工程尾款”作出合理解释，且与其陈述的长寿工程尚未结算相互矛盾，故一审认定的事实没有不当。
三、一审法院是否存在程序违法问题。根据本案查明的事实，程玲欠付工程款的事实确定，大昌公司也举示了相应的证据证明工程的基本情况，且程玲在一审中也未提出管辖异议，故一审法院根据查明的事实及相应的证据认定本案管辖没有不当。对于变更诉请的问题。大昌公司在一审法院释明后作出明确诉请，在认可合同效力情况的前提下，并未改变诉请的基本内容，且其在庭审中也明确表示不要求举证期限，由于许立力经一审法院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，故一审法院对此的处理并无不当。
其他认定同一审。
泽鹏公司由项目团重庆分公司但渡桐木煤矿义务，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX综上所述，程玲的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4706元，由上诉人程玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 勇
审判员 陈娅梅
审判员 赵文建
二〇一七年七月六日
书记员 廖婧伊