浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初494号
原告：宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司。
法定代表人：许金波。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑可，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：曹希哲，男，1982年3月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）与被告曹希哲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由审判员芦吉权适用简易程序，于同年2月15日公开开庭进行了审理。原告利时公司的委托诉讼代理人顾丽静、郑可及被告曹希哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利时公司以被告曹希哲未支付房屋租金及腾退房屋为由，诉请判令：1.解除原、被告双方签订的利时广场租赁合同；2.被告立即腾退杭州湾新区××商业广场室内步行街××号商铺，并支付房屋租金及房屋占有使用费（房屋租金从2013年12月24日起暂计至2016年10月23日为88346.96元，自2016年10月24日至合同解除之日的房屋租金按合同约定标准继续计算，合同解除后至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费参照房屋租金标准计算）；3.被告支付原告违约金（从2014年3月21日起暂计至2016年10月23日为24070.20元，自2016年10月24日至房屋租金及占有使用费实际结清之日的违约金按年利率24%继续计算）；4.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告自愿放弃第一项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.被告立即腾退位于杭州湾新区××商业广场室内步行街××号商铺，并支付自2013年12月24日起至2016年12月23日的房屋租金93543.84元及自2016年12月24日起至实际腾退之日止、按月2598.44元计算的房屋占用费；2.被告支付自2014年3月21日起至2016年12月23日的违约金27258.36元及自2016年12月24日起至实际履行日止、以房屋租金77953.20元为基数按年利率24%计算的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。
被告曹希哲答辩称：第一，原、被告签订涉案利时广场租赁合同属实，并已实际履行，但被告不存在违约，而原告却在招商过程中进行虚假宣传，对外大力宣传电影院、KFC、苏宁电器将在广场内入驻，但至今均未入驻，致使被告在订立合同时存在重大误解。第二，2015年6月23日，被告向原告提交了退铺申请书，并将涉案商铺腾空交还给了原告，同时原告公司经理柳斌经核算后交给被告一份应交租金清单，因被告认为原告没收了被告缴纳的履约保证金7795.32元而未依该清单支付款项，但涉案租赁合同实际已于该日解除，后由原告另行出租给他人，故被告尚欠原告房屋租金26504.10元，但需扣除被告缴纳的履约保证金7795.32元。第三，原告主张按年利率24%计算违约的标准过高，应当按照同期贷款基准利率计算利息损失。
本院经审理认定以下事实：2013年9月22日，原告利时公司与被告曹希哲签订编号为SG/HZW-
租赁-2013-0xx4的利时广场租赁合同，约定：被告承租原告位于宁波杭州湾新区利时广场内步行街一层1-8号商铺；租赁面积为47.46平方米；经营项目为鞋包；租赁期限为三个租约年，自计租日即商场整体开业日开始计算；租金计算方式为每月每平方米54.74元，即每月租金2598.44元，被告自计租日即商业广场整体开业日开始承担该房屋的租金；为扶持被告经营，原告同意在前述租金标准基础上，在第一、二个租约年，分别免除被告前一个季度、共计六个月的租金；租金支付方式为以一个季度（三个月）为一个交租期，首付租金应于合同签订后7个工作日内支付，被告应当在每个交租期最后一个月的20日前（遇法定节假日延迟至节假日后第一个工作日）向原告一次性足额支付下个租期的租金；如被告延迟交付租金及其他费用，则每延迟一日，被告应向原告支付欠费金额1‰的延迟履行违约金，延迟超过30日的，原告有权解除合同；还约定被告妥善履行合同是原告给予被告免租装修期和减免租金政策的前提；如因被告原因导致合同提前终止（包括解除），则被告应在合同终止后7日内按第一个租约年的租金标准补交免租装修期和减免的全部租金；合同签署当日，被告应当向原告支付7795.32元作为履约保证金；合同因被告违约而提前终止的，原告有权没收合同项下的履约保证金，合同因原告违约而提前终止的，原告应当无息双倍返还被告履约保证金；租赁期限届满之日或合同终止后7日内，被告应当将该房屋交还原告，被告仍应按届时所在租约年租金标准支付交还期内的占用费，无论任何原因，被告逾期未交还，则自交还届满之日的次日起，被告应当按照合同终止时该房屋租金标准的200%向原告支付占用费；物业服务公司为宁波利时商业管理有限公司杭州湾新区分公司（以下简称利时商管公司）。合同签订当日，原告将上述房屋交付被告使用，被告于次日交纳履约保证金7795.32元，被告承租该房屋并经装修后，于2013年12月24日与商场整体开业日同时对外营业。现合同已到期，但被告至今未付房屋租金及违约金，亦未腾退并交还房屋。现原告自愿以被告尚欠租金（不包括原减免租金）为基数按年利率24%计算逾期付款违约金，至2016年12月23日，被告尚欠原告租金93543.84元、违约金27258.36元。对被告支付的履约保证金7795.32元，原告同意不予没收，亦不在本案中处理，待双方在实际履行中再行结算，被告对此予以认可。
以上事实由原告利时公司提供的利时广场租赁合同、物业管理服务协议、通知书、利时广场开业宣传海报复印件各一份、收据五份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证明。对被告曹希哲提供的利时广场宣传册一份，经庭审质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告未在与被告签订涉案租赁合同时作过相应的承诺；本院认为，该证据封面显示系利时商业管理有限公司，并非原告，亦非双方签订的租赁合同附件，且双方在庭审中一致陈述在签订合同时不存在胁迫、系自愿签订，故该证据无法证明被告的待证事实，本院对该证据不予认定。对被告提供的退铺申请复印件、应收费用清单、宁波增值税电子普通发票复印件各一份，经庭审质证，原告对退铺申请复印件、应收费用清单的三性均有异议，认为其未收到过被告提交的退铺申请，也无法核实应收费用清单的真实性，该清单即便系原告公司员工所签，被告也未实际按该清单支付，且原告至今未收到过分文涉案租赁合同项下商铺的租金，故无法证明被告待证的2015年6月23日被告退租、双方解除合同的事实；对宁波增值税电子普通发票复印件的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，首先，对被告提供的退铺申请复印件，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，该证据即便属实，也无法证明被告已提交并送达被告，更无法证明双方于2015年6月23日解除合同的事实，故本院对该证据不予认定；其次，对被告提供的应收费用清单，该证据未载明结算的期限及落款时间，无法核实其真实性，退一步讲，该证据即便系原告公司员工出具，因被告对该清单所载项目有异议，亦未依该清单支付款项，故无法证明原、被告双方已就被告已于2015年6月23日将涉案房屋交还原告、同日解除合同的事实，故对该证据不予认定。此外，被告提供的宁波增值税电子普通发票复印件与本案缺乏必要的关联性，本院亦不予认定。
本院认为：原告利时公司与被告曹希哲签订的租赁合同依法成立且有效。当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已依约将房屋交付被告使用，但被告在实际承租后未如约支付租金，亦未在租赁期限届满后交还房屋，显已违约。故原告有权要求被告返还租赁房屋、付清全部租金（包括原减免租金）、腾房前的房屋占用费及逾期付款违约金。现原告自愿依照年利率24%计算违约金，不违反法律规定，本院予以准许，对被告辩称的原告主张违约金过高，本院不予采信。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称的原告存在虚假宣传致其在签订合同时存在重大误解，本院不予采信；另其关于双方已于2015年6月23日解除合同、其已腾退并交还涉案房屋，后由原告另行出租给他人的辩称，亦无相应的证据证实，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告曹希哲于本判决生效之日起七日内支付原告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司至2016年12月23日的租金93543.84元、违约金27258.36元及自2016年12月24日起至租金实际履行日止、以租金77953.20元为基数按年利率24%计算的违约金；
二、被告曹希哲于本判决生效之日起七日内腾退某处商铺，并支付原告自2016年12月24日起至实际腾房日止、按每月2598.44元计算的房屋占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2548元，减半收取计1274元，由被告曹希哲负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 芦吉权
二〇一七年三月十七日
代书记员 高 雅