江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第58号
原告（反诉被告）：永修县恒成制衣有限公司。
法定代表人：张裴培，该公司董事长。
委托代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：裘辉，江西英华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南昌音福实业有限公司。
法定代表人：许小辉，该公司经理。
委托代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。
原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司与被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成由审判员万爱国担任审判长并主审、人民陪审员程晓霓、魏筱兰参加评议的合议庭。本院于2015年9月7日对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司委托代理人芦朝瑞，被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司委托代理人洪浪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司诉称：2014年1月29日，原被告签订SW-
YF-07号《购销合同》，约定被告为原告加工女上衣，原告支付相应款项。合同并就双方权利义务和女上衣款式、尺码等相关事项进行了约定。合同签订后，原被告双方就预付款问题补偿签订《预付款定价保函》，就预付款问题进行了约定。合同签订后，原告依约支付了货款。被告于2014年10月27日第一次发货，原告于2014年10月30日付清第一笔货款。2014年11月15日经检验发现，被告发送的货物在款式、尺码、数量、单价及颜色、质量各方面与合同约定不符，完全不是原告要求加工的女上衣。2014年11月27日，原告按合同约定向被告发出《索赔书》，要求被告赔偿，但被告一直不予理睬。原告请求判令：1、被告赔偿原告经济损失1199372.29元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司答辩并反诉称：原告陈述的事实和理由都是虚假的，不是真实的，请求法院驳回。
反诉被告自2013年10月至2014年10月向反诉原告订购了各种式样和款式的服装，为此双方签订了多份购销合同，分别有2013年10月11日签订的SW-
YF-01号合同、2013年11月5日签订的SW-YF-02号合同、2013年12月19日签订的SW-YF-03R2号合同、2014年1月22日签订的SW-
YF-05号合同、2014年1月27日签订的SW-YF-06号合同、2014年1月29日签订的SW-YF-07号合同、2014年5月25日签订的SW-
YF-08号合同、2014年5月25日签订的SW-
YF-09号合同。合同就交货的时间、地点、结算方式、验收标准和方法、提出异议的期限及解决纠纷的方式等作了约定。合同签订后反诉人严格履行合同，并全面认真完成合同约定的义务。通过对账，反诉原告共为反诉被告销售了价值10537756.86元的服装，然而截止目前反诉被告仅支付货款8984404.82元，除掉反诉被告替反诉原告向第三人江西南昌越桐布业支付了73万元布料款外，反诉原告尚欠反诉被告823352.04元未付。综上，反诉原告请求法院判令：1、反诉被告支付反诉原告货款人民币823352.04元及其逾期付款利息。2、4、本案诉讼费及反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司对被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司的反诉请求辩述称：1、被反诉人已向反诉人支付的�款共计10537756.86元，里面包括部分抵扣的货款，另外反诉人至今只出具了9742975.32元发票给我方，尚欠794781.54元发票没有出具给我方，扣除相应的税款，根据反诉人所陈述的货款总额，我们实际上已经超付了，被告所陈述的货款总额我方是不认可的；2、反诉人反诉程序不合法，本案原告起诉的合同是基于SWYF－07号合同，而反诉人所反诉的范围包括了该合同之外的交易往来，应另案起诉，因此，请求依法驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司在举证期限内提供了以下证据：
证据1、购销合同。证明原、被告于2014年1月29日签订购销合同，合同对货物的款式、尺码、数量、交货时间均作出了明确约定。
证据2、①仓库装箱单、出货打理纸�货物委托书;②出口仓库装货照片；③出口货物报送单；④公证书及照片。证明被告未按约交付货物，所交付货物与合同约定的货物不相符，且远远超出双方约定的交货期限。
证据3、合同、索赔书、收费通知书（也是一份当地律师签字的公证书）。证明因被告未按约交付货物，导致原告巨额的财产损失，被告应予以赔偿。
证据4、索赔书、顺丰速运快递单。证明原告已按约向被告提出索赔要求。
被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司就原告本诉在举证期限内提供了以下证据：
证据1、反诉人与被反诉人之间的8份合同（编号分别是SW-YE-01、SW-YE-02、SW-YE-03R2、SW-YE-05、SW-YE-06、SW-
YE-07SW-YE-08、SW-YE-09）。证明：反诉人与被反诉人之�有着长时间的业务往来，反诉人加工销售给被反诉人大量制衣货品。
证据2、2014年10月16日一份《对账单》。证明：被反诉人共支付反诉人货款8984404.82元。
证据3、网上邮件《对账单》。证明：被反诉人承认反诉人一直以来为其制作衣服货款总共为10537756.86元。
原告就被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司的反诉在举证期限内提供了以下证据：
证据1、网上银行电子回单。证明原告已向被告账户支付了8984404.82元货款。
证据2、代为向南昌越桐布业有限公司支付73万元转账凭证。证明原告按被告要求向南昌越桐布业有限公司支付73万元，该款应认定为已付货款。
证据3、①原告支付给被告前法人胡燕敏及现法人许小辉个人账户共计258000元付款凭证；②企业信息。证明原告支付给被告前法人胡燕敏及现法人许小辉个人账户共计258000元，该款应认定为已付货款。
证据4、对账及付款协议书、证明及付款凭证。证明原告按被告要求向石狮市基隆星服饰织造有限公司支付了184227元，该款应认定为已付货款。
证据5、付款授权书、收条及付款凭证。证明原告按被告要求向江西真红线带有限公司支付97716元，该款应认定为已付货款。
证据6、由被告所出具对账单。证明因被告所交付的货物与双方合同约定的不相符，且延迟交货，因此各批次货款应予以折扣及赔偿。其中SW-YF-03R2、SW-
YF-05合同项下赔偿金额为154453.5元，SW-YF-06合同项下折扣赔偿金额为140263.6元，SW-
YF-07合同项下折扣赔偿金额为75207.84元，该款应从应付货款中予以扣除。
证据7、收条及出库单。证明原告为被告垫付1039元罗纹货款，该款应认定抵付货款。
证据8、运输费收条。证明原告为被告垫付17850元运输费，该款应认定抵付货款。
证据9、毛圈胚布借据。证明被告尚欠原告毛圈胚布16匹，折合人民币9390.93元，该款应认定抵付货款。
另：本院依原告申请在南昌市公安局青山湖分局经济犯罪侦查大队调取的笔录材料一份。
经庭审质证，本诉被告对原告提供的证据1认为对真实性、关联性均有异议，合同号与合同签订的时间不一致，即便合同真实，该合同也没有证据证明履行了或者说全面履行了，只有一份合同不能证明合同履行了，也有可能终止或中止或解除了。对原告提供的证据2认为对三性皆有异议，没有关联，不能证明系被告提供的货源，也有可能是其他供应商提供给原告的货源或者是原告自己供应的货源，其中一份公证书，我们认为不真实，也不具有双方认可的检验资质。尤其是一份中国驻以色列大使馆的一份证明内容更是不够严谨，其中内容“兹证明前面文书上以色列国外交部印章和该部官员shirharvsh的鉴字均属实”更是荒谬，一份严谨的认证书应该特指和具体，认证某编号的文书具有真实性等，而不是泛泛而指前面的文书，试问前面的文书是那号文书呢？如果有多份呢？对公证书的真实性我方不认可，并不是按合同约定的双方认可并同意的检验组织或单位出具的检验报告。即便货物数量及质量有问题，但公证书不能证明是被告提供的货源。对原告提供的证据3认为三性皆有异议，合同是否真实不能证明，即使真实是否履行不能证明，还有外国公司向恒成公司索赔的损失是否存在不清楚，即使有损失，损失金额多少不清楚。对收费通知书复印件真实性有异议，无法考证其真实性。反映不出原告是否支付了赔偿的费用我方不清楚，只能反映别人向原告要求索赔的一方面意见。对方主张的请求是否合理、合法没有经过司法部门的认可或公证，我方认为该请求不合理。对原告提供的证据4认为对三性均有异议，我方没有看到此材料，如果真的如原告所说是小舅子签收，我们也没有看过此材料。
原告对被告就本诉提供的证据1中的07号的合同第一页真实性无异议，对其他的三性均有异议，这是复印件，要求音福公司提供原件�被告所举的合同07号没有第二页，07号合同中有骑缝章，所以一定有第二页，该合同中所约定的款式是女上衣款式，证明被反诉人所举的证据07号的合同是真实的。对被告就本诉提供的证据2的对账单中已付的货款数额本身无异议，但我方付款远远超过这个数字。对被告就本诉提供的证据3三性均有异议，作为代理人具体不清楚。邮件中没有对账单内容没有确认，双方的核对应当以书面盖章的形式出现，双方也没有约定邮件属于结算方式的一种，反诉人应当出具各批次货物的出货记录及由我方认可及委托单位认可的相关签收材料。
反诉原告对反诉被告就反诉提供的证据1、2无异议。对反诉被告就反诉提供的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不排除个人之间有借款或其他业务，该款与本案无关。就反诉提供的证据4对对账及付款协议书真实性有异议，对收款证明的真实性有异议，单位出具的证明必须要有法人签字及加盖公司公章，该证明并没有法人签字，只公司的公章，不符合证据要求，对四份银行转款凭证的关联性有异议，四份材料的金额与被反诉人证明的金额不相符，另作为单位对单位来讲，转款应是公司基本账户，但这是个人对个人的，虽然在付款附言用途里有注明解释是对音福公司的付款，但附言是随意性的，付款方可以随意手写内容。就反诉提供的证据5对付款授权书的三性没有异议，对收条有异议，收条中的金额是否收到我方也不清楚，没有提供该公司的企业营业执照，里面的公章是否真实无法查实，收条应有银行流水佐证，付款凭证是复印件，且里面付的都是零头，不符合付款的习惯。就反诉提供的证据6反诉被告没有任何证据证明该材料是由反诉原告出具，这份对账单是属�的，但该对账单是反诉被告作出修改后发给原告的，对修改后的部分我们没有认可，赔偿金额是反诉被告单方面提出来的，我们也没有认可。对于本诉原告所谓的赔偿我们不认可。就反诉提供的证据7对三性均有异议，公司应作为证人出庭作证证明收条的真实性，没有公司的营业执照，该公司所盖的公章是否真实无法查实。就反诉提供的证据8收条的真实性、关联性有异议，不能证明这三笔款项是为我公司支付的运费。就反诉提供的证据9的真实性、关联性均有异议，价值不知是怎么计算出来的，单位的名字也不一样，上面是否是许小辉本人签字也不知道。
对本院调取的证据本诉原告（反诉被告）认为：张春燕原是被告音福公司的职工，现是原告公司的职工，证明被告在交付货物给货运公司时没有原告在现场确认，开始双方验货了，但装货的时候原告方工作人员不在现场，装的货物是否是双方验收的货物不能确定；对乐乔的笔录意见，在乐乔的证词内容中可以看出当天晚上货物就已经被调包，所装的货物并非是双方共同验收的货物；对徐明的笔录意见，徐明证词中提到被他不小心踩破的箱子里面是童装，而原告与被告双方约定的是女士上衣，按双方的约定货物重量应是超过九吨，但货物在过高速收费过磅称过重量只有三吨，从张春燕、乐乔、徐明的证言中可以反映出本案的事实即被告在原告验货以后擅自更换货物内容，将双方约定的女上衣变成了童装，无论从款式、数量等均不符合约定，且与以色列买方进行了公证内容一致。证明未按约交付货物。
本诉被告（反诉原告）认为：对法院调取的笔录合法性有异议，这是公安公办私案，是为了配合原告达到原告�诉讼目的，如果真的有调包，公安是可以以诈骗案立案，但该案并没有刑事立案的。所以该材料是不合法的证据材料，而且内容不真实，也相互矛盾，作为民事案件，笔录中被调查的人员应出庭作证，这些证人身份是否真实、内容是否客观我们也不清楚，张春燕证词中称曾经是音福公司上班，后来又到原告公司上班，张春燕家住昌东大道，她是南昌人，怎么可能到永修上班，这是非常不合理的，张春燕笔录中说她是2014年10月25日被永修恒成公司派去验货，但是原告诉请中提到是10月27日发货，时间上有矛盾，有此可以反映证人的证言是虚假的。对乐乔的身份也是有异议的，没有出庭作证，证言也不客观，只是一份孤证，仅是乐乔一个人反映，原告刚才称当时搬运的时候有四个人，但调查笔录中只有一个人，所以是否调包仅靠一个人的孤证无法证明。徐明作为证人应�出庭作证，对其身份有异议，对证言的内容也有异议，证言内容不真实，笔录第二页中称到晚上九点多钟音福公司的人才搬货到我车上，这个时间点与前面几个证人证言所述时间不一致，时间相差一个多小时，在原告验货员在场的情况被告是没有时间将货调包的。
本院经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人质证意见，对本案证据认证如下：
对原告所举证据1的真实性予以认定，对原告提供的第2组证据由于与相关证据能形成证据链本院予以采信。对于原告提供的证据3真实性予以采信。对于原告提供的证据4的真实性予以采信。
对被告本诉提供的证据1、2的真实性予以认定，关联性方面应结合当事人陈述综合认定。对被告本诉提供的证据3真实性予以认定，�该份对账单并没有得到原告的回复确认，在其它佐证证据不足的情况下，对该份证据的关联性本院在此不予认可。
对原告就被告反诉提供的证据1、2予以认定，对被告提供的证据3真实性予以认定，对被告提供的证据4予以认定，对被告提供的证据5予以认定，对被告提供的证据6中被告音福公司对账单中已表明的154453.5元赔偿款予以认定，其它不予采信，对被告提供的证据7、8、9没有关联证据佐证本院不予采信。
本院根据上述采信的证据，对本案事实认定如下：
原告永修县恒成制衣有限公司自2013年10月至2014年10月向被告南昌音福实业有限公司订购了各种式样和款式的服装，为此双方签订了多份购销合同，分别有2013年10月11日签订的SW-
YF-01号合同、2013年11月5日签订的SW-YF-02号合同、2013年12月19日签订的SW-YF-03R2号合同、2014年1月22日签订的SW-
YF-05号合同、2014年1月27日签订的SW-YF-06号合同、2014年1月29日签订的SW-YF-07号合同、2014年5月25日签订的SW-
YF-08号合同、2014年5月25日签订的SW-
YF-09号合同等。以上合同就交货的时间、地点、结算方式、验收标准和方法、提出异议的期限及解决纠纷的方式等作了约定。以上合同签订后，原被告双方因履行合同账目往来频繁，被告经自行核算后向原告发送对账单要求确认共向原告发送衣物货款总共为10537756.86元，事实上原告陆续向被告账户支付了货款8984404.82元，代被告向江西南昌越桐布业支付了73万元布料款，同时原告认为支付给被告前法定代表人及现在的法定代表人258000元、按被告要求支付给石狮市基隆星服饰织造有限公司支付了184227元、支付给江西真红线带有限公司97716元、因被告所交付的货物与�方合同约定的不相符，且延迟交货，因此各批次货款应予以折扣及赔偿。其中SW-
YF-03R2、SW-YF-05合同项下赔偿金额为154453.5元，SW-YF-06合同项下折扣赔偿金额为140263.6元，SW-
YF-07合同项下折扣赔偿金额为75207.84元、另外原告尚认为为被告垫付了1039元罗纹货款、为被告垫了17850元运输费、被告尚欠原告毛圈胚布16匹，折合人民币9390.93元，以上款项均应认定抵付货款。在以上合同履行中，其中2014年1月29日，原、被告签订了SW-
YF-07号《购销合同》，该合同约定：被告为原告加工女上衣，原告支付相应款项，合同并就双方权利义务和女上衣款式、尺码等相关事项进行了约定。合同签订后，在合同履行过程中被告于2014年10月25日向原告发货，原告于2014年10月31日向被告支付了货款15万元，该笔货物经验收后并于被发往深圳10月27日经海运发往以色列，2014年11月15日货物到以色列港口后�经开箱检验发现，被告发送的货物在款式、尺码、数量、单价及颜色、质量各方面与合同约定不符，完全不是原告要求加工的女上衣。2014年11月20日经国外公证，外方依据合同在应付款中扣除了各项损失256672.54美元（包含货柜货值92176.50美元、货柜货值30%作为市场季节销售份额损失27652.95美元、合同未交货货值30%作为市场季节销售份额损失104839.02美元、验货公证费用5000美元、其它27004.07美元），2014年11月27日，原告向被告发出《索赔书》但未果。
本院认为，原、被告2013年10月11日签订的SW-YF-01号合同、2013年11月5日签订的SW-YF-02号合同、2013年12月19日签订的SW-
YF-03R2号合同、2014年1月22日签订的SW-YF-05号合同、2014年1月27日签订的SW-YF-06号合同、2014年1月29日签订的SW-
YF-07号合同、2014年5月25日签订的SW-YF-08号合同、2014年5月25日签订的SW-
YF-09号合同是双方在平等自愿的基础上签订的，上述合同合法有效。上述合同签订后，原被告双方均在互相履行合同，但由于双方合同较多，往来频繁，原被告双方账目核算不够清楚存在争议，本院依据原被告提供的证据，对原告本诉SW-
YF-07号合同涉及的被告提供的货物不符合合同的约定的诉求认为，原告向本院提供的《购销合同》、仓库出库单、照片、公证书、索赔书等能形成证据链，在被告未提供有效证据反驳的情况下，被告未按合同约定向原告发送符合要求的货物，在此应认定被告SW-
YF-07号合同违约，被告对此合同违约造成的损失应予承担，本案中原告就货物造成损失已经国外公证并经我国驻外大使馆确认属实，本院予以认可，但原告在本诉中诉求的损失1199372.29元包含货值款92176.50美元，原告在2014年10月31日仅支付给被告SW-
YF-07号合同货款人民币15万元整，为此�告本诉涉及SW-
YF-07号合同下损失应确定为：货柜货值30%作为市场季节销售份额损失27652.95美元、合同未交货货值30%作为市场季节销售份额损失104839.02美元、验货公证费用5000美元、其它27004.07美元及货值损失人民币15万元，以上美元折算成人民币(按2014年4季度人民币对美元汇率中间价6.1362计算)原告经济损失总计为1159380.60元，对于被告反诉，由于原告对被告发货10537756.86元的对账单据没有确认，被告提供的证据又不能全部证明对账单上原告收货情况，而原告在本案中提供的已支付款项证据已经超过被告有证据证明的货款，被告反诉在此不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司应在本判决生效之日起10日内支付给原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司经济损失1159380.60元。
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15594元，保全费5000元，反诉费6016.76元，合计26610.76元，由原告（反诉被告）永修县恒成制衣有限公司承担520元，被告（反诉原告）南昌音福实业有限公司26090.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 万爱国
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 卉