四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终49号
上诉人（原审被告）：高敏，女，1973年03月02日出生，汉族，务农，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋海跃，男，1976年01月01日出生，汉族，务农，住河南省临颍县。
被上诉人（原审被告）：富顺县富农农副产品收购有限公司，住所地四川省富顺县富世镇印花庄巷194号。
法定代表人：刘高权，经理。
被上诉人（原审被告）：刘高权，男，1974年02月24日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
上诉人高敏因与被上诉人宋海跃、富顺县富农农副产品收购有限公司（简称富顺农副产品公司）、刘高权买卖合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2016)川0322民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人高敏及其委托诉讼代理人胡继雄，被上诉人宋海跃到庭参加了诉讼，被上诉人富顺农副产品公司、刘高权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高敏的上诉请求是：发回重审或者依法改判撤销一审判决认定的部分事实。其上诉理由为：一、一审认定上诉人高敏向富顺美乐食品公司交付的保证金应视为代富顺农副产品公司支付错误。1.该认定超出诉请的审理范围；2.该争议未纳入本案的争议焦点，属程序违法；3.该推理错误，缴纳保证金的收条交款人为高敏，一审推定为代富顺农副产品公司交付错误。二、一审认定高敏与富顺美乐食品公司之间的行为系职务行为错误。高敏仅仅是借用了富农公司名义和账户收钱，并非履行职务。三、没有证据证明刘高权和宋海跃之间的交易行为系以富农公司名义所为，相反刘高权出具的欠条表明系刘高权个人欠款，与公司无关。
被上诉人宋海跃答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人富顺农副产品公司、刘高权未到庭进行答辩，也未提供书面答辩意见。
上诉人宋海跃向一审法院提出的诉讼请求为：要求富顺农副产品公司、刘高权、高敏共同偿付尚欠货款384870元及利息。
一审法院认定如下事实：富顺农副产品公司系于2013年06月08日登记成立的有限责任公司，该公司为刘高权一人投资的自然人独资有限责任公司。自富顺农副产品公司成立后，宋海跃从河南省收购的干辣椒出售给该公司，该公司又将宋海跃出卖的干辣椒转售给了富顺美乐食品公司。2014年时，富顺美乐食品公司认同高敏经手并以富顺农副产品公司名义向其供货，并且，应富顺美乐食品公司的要求，2015年01月19日，高敏向富顺美乐食品公司交付了质量保证金70000元。2015年09月后，宋海跃将收购的干辣椒交付给了刘高权，再由高敏经手以富顺农副产品公司名义将宋海跃出售的干辣椒转售给了富顺美乐食品公司。截止到2016年08月05日，富顺美乐食品公司尚欠富顺农副产品公司货款12万余元。2016年06月06日，宋海跃与刘高权对尚欠货款进行结算，同日，刘高权向宋海跃出具了《欠条》1张，载明：“刘高权今欠到宋海跃辣椒款384870元（注明：至今天为止以前欠条作废），仅此1张欠条”。此后，该笔欠款至今未偿付。
一审法院认为，刘高权承认宋海跃诉讼请求部分，不违返法律规定，予以支持。本案存在的争议焦点有：1.宋海跃与富顺农副产品公司之间是否存在关于干辣椒的买卖合同关系；2.刘高权向宋海跃出具《欠条》的行为是否属履行职务行为；3.高敏以富顺农副产品公司名义从事经营活动，是为挂靠经营关系，还是为富顺农副产品公司履行职务；4.宋海跃要求富顺农副产品公司、刘高权、高敏应共同向其偿付尚欠货款384870元及利息，是否应支持。
本案中，刘高权、高敏在当庭陈述中，皆认可是以富顺农副产品公司名义从事经营活动，而且，将购得的干辣椒（含宋海跃出售部分）均以富顺农副产品公司名义出售给了富顺美乐食品公司，因此，应认定，不管系刘高权经手，还是高敏经手，对在收到宋海跃交付的出售干辣椒民事行为，均应视为富顺农副产品公司与宋海跃之间发生的买卖合同关系，且主体适格，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，因此合法有效，应受法律保护。在宋海跃向富顺农副产品公司出售干辣椒后，就尚欠货款而言，虽《欠条》为刘高权向其出具，但因富顺农副产品公司系刘高权一人投资（自然人独资）的有限责任公司，且刘高权系公司的法定代表人，故刘高权向宋海跃出具《欠条》的行为应视为为富顺农副产品公司履行职务，故应认定富顺农副产品公司尚欠宋海跃货款384870元。按照常理，富顺农副产品公司应在收到货物后支付货款，但刘高权作为富顺农副产品公司的法定代表人仅向宋海跃出具了《欠条》1张，且未承诺付款时间。因此，富顺农副产品公司的行为已经构成违约，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，宋海跃有权要求富顺农副产品公司支付逾期付款的违约损失。由于《欠条》中没有约定付款时间，因此，宋海跃有权随时主张权利，但其未提供证据证明其在诉讼之前主张过权利，故可将向法院起诉之日视为其主张权利之日，即自2016年08月04日起并酌情按中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息。高敏以富顺农副产品公司从事的经营活动，应视为高敏为富顺农副产品公司履行职务，宋海跃也无证据证明其与高敏之间存在关于干辣椒的买卖合同关系，故高敏不应承担偿付尚欠货款384870元及利息的义务，并且，应富顺美乐食品公司的要求，2015年01月19日，以高敏个人名义向富顺美乐食品公司交付的质量保证金70000元，因其未提供其个人与该公司有业务往来，因此，该保证金应视为代富顺农副产品公司交付。富顺农副产品公司系刘高权一人投资的自然人独资有限责任公司，刘高权应为该公司的股东，由于刘高权未提供证据证明该公司的财产独立于自己的财产，依照《中华人民共和国公司法》的第六十三条规定的“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带清偿责任”，据此，刘高权应对富顺农副产品公司尚欠宋海跃货款384870元及其利息，承担连带清偿责任。
综上所述，对宋海跃要求富顺农副产品公司偿付尚欠其货款384870元及逾期付款利息，予以支持；刘高权应承担连带清偿责任。高敏以富顺农副产品公司名义从事经营活动，但其行为应视为为富顺农副产品公司履行职务，与宋海跃之间不存在关于干辣椒的买卖合同关系，高敏不应承担偿付责任。故对宋海跃要求高敏承担付款责任，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、富顺农副产品公司在本判决生效后10日内向宋海跃偿付尚欠货款384870元及利息(计算方式为：以本金384870元为基数，自2016年08月04日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)；二、刘高权对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回宋海跃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计为3537元，保全费2444元，合计5981元，由富顺农副产品公司、刘高权共同负担。
二审中，上诉人高敏与被上诉人富顺农副产品公司、刘高权均未提交新证据。
上诉人对一审查明的案件事实无异议，本院对当事人无争议的案件事实予以确认，本院查明的案件事实与一审一致,本院予以确认。但上诉人高敏认为，一审在理由部分认定的事实有误，且该认定部分的事实超出当事人诉请的范围。
本院认为，被上诉人宋海跃与被上诉人富顺农副产品公司之间达成的买卖合同关系成立且合法有效。当事人对所欠货款并无异议。上诉人高敏对一审判决结果也无异议，但认为一审判决认定“高敏以个人名义向富顺美乐食品公司交付的质量保证金70000元，因其未提供其个人与该公司有业务往来的证据，因此，该保证金应视为代富顺农副产品公司交付”错误，该认定超出当事人诉讼请求范围；其次，上诉人认为刘高权出具的“欠条”系刘高权个人欠款，与公司无关。故本案争议焦点为：一审认定高敏以个人名义向富顺美乐食品公司交付的保证金应视为代富顺农副产品公司交付的认定是否超出当事人诉请范围；刘高权出具欠条的性质，是否系刘高权个人欠款。
根据高敏陈述，其系以富顺农副产品公司名义从事经营活动，仅借用了该公司名义和账户收钱，不是职务行为也非挂靠行为。但该经营活动为挂靠关系还是职务行为还是其他法律行为，均应当由当事人提供充分证据予以认定。我国的民事实体法并没有对挂靠的法律概念作出准确的界定，现有法律也未规定挂靠人或者履行职务的人应当对被挂靠人或者公司的债务承担责任，故此一审判决高敏在本案中不承担责任是正确的。但是，本案审理的是本案当事人之间的买卖关系，是富顺农副产品公司、刘高权、高敏是否应当共同偿付出卖人宋海跃货款及利息的问题。高敏向案外人富顺美乐食品公司交付的保证金是否系代富顺农副产品公司支付不影响本案事实的认定。该事实应属另一法律关系，本案不应当对高敏与富顺美乐食品公司之间交付保证金的性质进行认定。故此，上诉人认为一审认定上诉人高敏向富顺美乐食品公司交付的保证金应视为代富顺农副产品公司支付属超出诉请的审理范围的上诉理由成立，本院予以纠正。
关于刘高权出具的欠条系刘高权个人欠款还是公司欠款的问题。首先，富顺农副产品公司对一审判决其承担支付所欠宋海跃货款并未提出上诉，应视为对该判决予以认可；其次，宋海跃与富顺农副产品公司有长期的买卖关系，刘高权系富顺农副产品公司的法定代表人，其代表公司长期与宋海跃联系公司业务，刘高权向宋海跃出具《欠条》的行为应视其履行职务的行为，并无相反证据证明刘高权所购买货物用于与公司无关的业务。富顺农副产品公司应当对其法定代表人的民事行为承担法律责任。故上诉人主张刘高权出具的欠条系刘高权个人欠款，与公司无关的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定涉及高敏交付保证金的性质超出本案审理范围，本院予以纠正。但是，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由被上诉人富顺县富农农副产品收购有限公司、刘高权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
代理审判员 郑 轶
代理审判员 邓 秋
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄守益