浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初8117号原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路121号5楼，统一社会信用代码91330683573954995T。法定代表人：操文汉，总经理。委托诉讼代理人：张建波、李耐君，公司员工。被告：王松立，男，1972年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区，户籍地绍兴市上虞区，原告浙江文邦物业管理有限公司诉被告王松立物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告浙江文邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人张建波、李耐君，被告王松立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江文邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2013年1月1日至2016年12月31日的物业费1381.56元，并支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，对诉讼请求1，原告明确为：要求判令被告支付2013年1月1日起至2013年12月31日的物业费1381.56元，并支付自2014年1月1日起至被告实际履行之日止按日千分之二计算的违约金。事实和理由：原告是一家经营物业管理服务的企业，被告是新上海花园的业主，其房屋建筑面积为137.06平方米。原告于2011年12月15日与上虞市明旺置业有限公司签订一份《前期物业服务合同》，后与绍兴市上虞区新上海花园业主委员会签订了一份《物业服务合同》及2017年1月1日与绍兴市上虞区舜欣物业管理有限公司签订了一张《物业移交证明》，证明原告为新上海花园小区物业服务至2016年12月31日止，小区的物业费多层为0.84元/月·平方米、高层为1.50元/月·平方米、联排别墅为1.50/月·平方米、商业用房为1.50元/月·平方米。其中根据物业管理服务收费办法及合同相关规定，被告逾期支付物业费的，承担每日千分之二的违约金。原告已向被告书面催讨，但被告在催告的合理期限内仍未支付。故向法院起诉，诉讼请求如前。被告王松立辩称，欠物业费1381.56元是对的，但原告提供服务期间发生了很多事，包括居民的安全问题没有得到合理地解决，也一直没有回复我们，所以物业费才拖到现在。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：1、《前期物业服务合同》、《新上海花园物业服务合同》、《物业移交证明》各一份，以证明原告自2012年1月1日至2016年12月31日为新上海花园提供物业服务的事实。2、函三份及相应的整付零寄交寄清单、EMS全球邮政特快专递单二份，以证明原告三次向被告催交物业费的事实。3、变更登记情况一份，以证明原告公司名称变更的事实。被告向本院提交了证据4、110接处警回访联系单回执及照片（打印件）一份，以证明在原告提供物业服务期间，发生了很多不安全的事情。被告经质证认为，对证据1、2、3没有异议。原告经质证认为，对证据4没有异议。本院对证据2、3、4均予以认定；证据1中2015年签订的《新上海花园物业服务合同》与本案被告所欠2013年物业费缺乏关联性，不予认定，其余证据予以认定。综上，结合本案原、被告的庭审陈述及本院认定的证据，本院认定本案事实如下：2011年12月15日，上虞市明旺置业有限公司（甲方）与绍兴文邦物业管理有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，约定：乙方按建筑面积向业主收取物业费，收费标准：多层住宅按0.84元/月·平方米收取；物业费按年交纳，业主应在每年第一季度履行交纳义务，逾期交纳的，按逾期应交物业费的日千分之二收取违约金；本合同自2012年1月1日起至本小区业主大会成立日止。2017年1月1日，原告与绍兴市上虞区舜欣物业管理有限公司签订《物业移交证明》，确认：原告自2012年1月1日起对新上海花园提供物业管理服务，于2016年12月31日正式退出小区服务，将物业移交给绍兴市上虞区舜欣物业管理有限公司。另查明，被告所有的位于绍兴市上虞区的产权面积为137.06平方米，被告至今尚欠2013年1月1日至2013年12月31日的物业费1381.56元。2014年3月14日，绍兴文邦物业管理有限公司名称变更为浙江文邦物业管理有限公司。原告认为被告至今尚未交纳2013年的物业费1381.56元，被告认为2013年7月17日失窃系原告提供物业服务不到位，双方由此发生争执。本院认为，上虞市明旺置业有限公司与绍兴文邦物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》系建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有约束力。2013年原告为新上海花园提供物业服务，被告作为业主应交纳相应的物业费。原告起诉要求被告支付2013年的物业费1381.56元，被告对欠物业费1381.56元亦无异议，故对原告要求被告支付物业费1381.56元，本院予以支持。对原告要求被告支付自提供物业服务次年1月1日起至被告实际履行之日止按日千分之二计算的违约金，相对过高，本院酌情予以调整。被告辩称，因2013年家里失窃故不应支付物业费，本院认为，由于各方并未对业主室内财产的保管、保护进行特别约定，物业公司也没有保护业主室内财产的义务，不应对业主室内财产丢失承担相应的责任，故对被告的辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王松立应于本判决生效之日起三日内支付原告浙江文邦物业管理有限公司自2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费1381.56元，并支付以1381.56元为本自2014年1月1日起至被告实际履行之日止按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告王松立负担。本判决为终审判决。审判员  丁国芳二〇一七年十月三十日书记员  孙 楠附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条第一款、第二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。