河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14398号
上诉人（原审被告）：罗改焕，女，1968年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：岳凌，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍玉敏，女，1968年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭文静，河南大豫律师事务所实习律师。
上诉人罗改焕与被上诉人霍玉敏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法对本案进行了审理。上诉人罗改焕及其委托诉讼代理人岳凌，被上诉人霍玉敏的委托诉讼代理人张伯承到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
罗改焕上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1974号民事判决；2、依法改判罗改焕偿还霍玉敏现金18000元；3、霍玉敏偿还其查封罗改焕房产造成的损失21500元；4、一、二审的诉讼费用由霍玉敏承担。事实和理由：一审认定双方系民间借贷关系是错误的。首先，已偿还的20万元是投资公司偿还的，并不是罗改焕偿还的。罗改焕从没有向霍玉敏借过一分钱。霍玉敏在得知罗改焕做投资理财后，就把自己的钱通过银行汇给罗改焕让帮她投资，罗改焕收到款后就把该款转给河南人民投资有限公司，该投资公司直接给霍玉敏出具5份借款合同，并且该投资公司把20万元本金和利息分次汇到霍玉敏的账户上，罗改焕从没收过任何利息差。另外，罗改焕也向法院提出在2015年下半年公安局已经对该投资公司立案，一审法院称公安局没有该笔款的报案信息，本案因霍玉敏起诉了罗改焕并查封了房产，所以故意不去报案。其次，从投资公司偿还给霍玉敏的本金及利息来看，完全可以证明霍玉敏故意隐瞒和公司签订借款合同的事实。一审开庭时霍玉敏称罗改焕借钱用于企业资金周转，事实上该企业2014年上半年已被拆除赔付。最后，霍玉敏2014年12月15日在店连店的理财合同5万元，因其称公爹病危急需用钱，××，罗改焕同意把一份霍玉敏与店连店科技公司签订的5万元借款合同转接在自己名下，当天就支付了2万元，后又给霍玉敏出具了一份3万元的款项证明。由此可见，3万元的合同转换，罗改焕都要被迫签订欠据证明，霍玉敏之前给罗改焕转的几笔大额款项，如果不是帮其投资理财，未让罗改焕出具借条不符合逻辑。霍玉敏仅有向罗改焕转款的凭证，没有借据，不具有唯一性，存在多种可能。店连店的转换协议本身也证明了该笔钱打入罗改焕卡号，实际上是霍玉敏与店连店签订的协议。
霍玉敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、根据本案客观事实，罗改焕作为借款人，应当承担偿还借款责任。霍玉敏按照罗改焕指定的收款账户，将37万元款项借给了罗改焕，此事实有罗改焕给霍玉敏书写的其本人指定收款账号、汇款明细等予以证明，事实清楚，证据充分。二、罗改焕将借款投向何处、何行业、用于什么项目，其以何人、何单位的账号支付利息，均不能改变借贷双方是霍玉敏和罗改焕的事实。
霍玉敏向一审法院起诉请求：1.依法判决罗改焕立即偿还所借霍玉敏款项170000元，支付利息44205.67元，按月利率2.5%支付，自2015年8月4日起至偿还完毕该借款之日期间的利息另计；2.本案诉讼费用由罗改焕承担。
一审法院认定事实：霍玉敏分别于2014年8月7日、2014年9月5日、2014年9月15日、2014年11月5日、2014年12月15日通过银行向罗改焕转款10万元、7万元、10万元、5万元、5万元，共计37万元。霍玉敏以上述转款系其与罗改焕之间民间借贷法律关系为由，起诉来院要求罗改焕返本付息。罗改焕否认上述转款行为系霍玉敏、罗改焕之间的民间借贷法律关系，称其只是霍玉敏对外投资的介绍人。罗改焕为证明其主张，提交了在霍玉敏转款后，其向他人账户转款的相关证据予以证明。
另查明，针对上述各笔转款，霍玉敏收到利息情况如下：1.针对2014年8月7日的10万元转款，霍玉敏分别于2014年9月5日、2014年10月8日、2014年11月7日各收到2600元利息，共计7800元。2.针对2014年9月5日的7万元转款，霍玉敏分别于2014年10月7日、2014年11月4日、2014年12月4日各收到1820元利息，共计5460元。3.针对2014年9月15日的10万元转款，霍玉敏分别于2014年10月14日、2014年11月14日、2014年12月14日各收到2600元利息，共计7800元。4.霍玉敏于2014年12月6日收到利息4500元，霍玉敏未陈述该4500元系何笔款项利息。
再查明，针对霍玉敏收到所返还的本金情况，霍玉敏、罗改焕双方均确认霍玉敏分别于2014年12月31日、2015年1月7日、2015年1月23日、2015年1月27日、2015年2月6日收到所返还的本金各6万元、4万元、2万元、2万元、3万元。2015年6月3日，罗改焕向霍玉敏出具证明一份，载明：“证明（今收到霍玉敏转换合同伍万元正）2016年6月3号付给霍玉敏贰万元正（收二万圆），欠的叁万元余款订计划从下月起每月30号付现金壹万元。①7月30号付壹万，②8月30号付壹万，③9月30号付清全部。付完。（付不清走法律途境）。店连店公司，如提早出完本金，应提前还完。2015.6.3号，罗改焕。”霍玉敏认可2015年6月3日收到霍玉敏现金2万元，并认可该2万元系付本金。同时，2015年6月30日、2015年7月3日、2015年8月16日，罗改焕向霍玉敏给付现金共计12000元，针对该12000元的性质，双方发生争议，霍玉敏称该12000元中的1万元系付本金，剩余2000元系付利息。罗改焕对此不予认可，陈述称双方约定该5万元款项没有约定利息，12000元均系本金。
诉讼中，因霍玉敏主张利息计算方式不明确，一审法院要求其明确利息计算方式，霍玉敏陈述如下：“以17万元本金为基数，自2015年6月4日起，按年利率24%计算至罗改焕偿还完毕之日止。”
一审法院认为，本案中霍玉敏、罗改焕双方争议焦点为霍玉敏向罗改焕的转款行为所涉法律关系的性质。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任。”本案中，霍玉敏提供了相关转账凭证，已经完成了初步举证责任。为对抗霍玉敏上述主张，罗改焕提交了相应转账凭证，主张霍玉敏系委托其理财而非民间借贷。本案难点在于需结合霍玉敏、罗改焕双方提交的证据材料来判断霍玉敏提交的证据材料是否足以证明己方诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，经审查，结合霍玉敏、罗改焕双方当庭陈述，罗改焕仅凭其提交的转账凭证不足以反驳霍玉敏提供的转账凭证及当庭陈述，故一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，罗改焕应当向霍玉敏返本付息。
针对借款本金，霍玉敏、罗改焕双方对霍玉敏已经收到20万元本金无异议，一审法院予以确认，针对剩余2000元款项性质双方存在争议，一审法院认为，罗改焕于2015年6月30日、2015年7月3日、2015年8月16日向霍玉敏给付的12000元现金相互连贯，霍玉敏只认可其中1万元为本金不符合日常生活经验法则，应当均认定为借款本金。故霍玉敏已收到返还的借款本金202000元，罗改焕应返还剩余168000元本金。
针对借款利息，霍玉敏提供的证据能够证明双方明确约定了利息，故霍玉敏要求罗改焕支付自2015年6月4日起，按年利率24%计算至罗改焕偿还完毕之日止的利息的请求于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、罗改焕自该判决生效之日起十日内向霍玉敏返还借款本金168000元及相应利息（利息计算方式：以168000元本金为基数，自2015年6月4日起，按年利率24%计算至罗改焕偿还完毕之日止）；二、驳回霍玉敏过高部分诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，由罗改焕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗改焕新提交以下证据：1.店连店打折网代理协议一份，证明2014年10月15日一笔5万元也是霍玉敏打入罗改焕账号，但却是霍玉敏与店连店签订的协议，罗改焕只是受托人。2.四份书面证人证言，间接证明涉案款项放到投资公司，罗改焕只是个介绍人或者受托人。3.举报材料一份，证明河南人民投资公司下属的几个投资单位，款项都打入这几个公司。4.河南人民投资公司客户报案汇总表一份，证明涉案款项也是投入人民投资公司。霍玉敏发表质证意见为：1.代理协议与本案无关，该协议与罗改焕上诉状中所提到的2015年6月3日罗改焕答应对该5万元借款先偿还2万元，列出了2015年7月30日、8月30日、9月30日各偿还一万元的承诺，证明双方是借贷关系，罗改焕不存在所谓无偿接受委托代为理财的情况。2.四份证人证言中的证人身份不明确，没有身份证同时没有证据证明这四位证人都是罗改焕所认识的人民投资公司的职工，证言内容虚假，不能作为证据使用。罗改焕能找到四位人民投资公司的职工，证明罗改焕在该公司投资理财，从霍玉敏处牟利，获取非法收益。3.汇总表是复印件，是手写白条，罗改焕借霍玉敏款项是客观事实。4.对举报材料，无来源无去处，不予质证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”罗改焕上诉称其与霍玉敏之间不存在借贷关系，霍玉敏把款项汇入罗改焕的账户，罗改焕只是接受霍玉敏的委托进行投资理财，不应当承担偿还义务。霍玉敏为主张其债权，提供了向罗改焕转款的银行凭证，罗改焕辩称双方只是委托理财关系，并提供了其之后将款项转给郑州市河南新能源建材批发部、河南元角分商贸有限公司、河南元角分建材批发商行、郑州市管城区银基商贸城爱丽雅服饰店等单位的凭证等相关证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因罗改焕提供的证据不足以证明其观点，故一审法院认定双方存在民间借贷法律关系，并无不当，罗改焕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，罗改焕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由罗改焕负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十九日
书记员 佟欣玮