河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3286号
上诉人（原审原告、被告）：张振洛。
委托代理人：王荣。
上诉人（原审被告、原告）：中国外运河南公司洛阳分公司。住所地：洛阳高新区碧桃路1号嘉汇城小区*幢***层。
负责人：路建国，该分公司经理。
委托代理人：郝海洋，该公司职工。
上诉人（原审第三人）：河南劳学人力资源服务有限公司。住所地：郑州市金水区文化路***号院*号楼*单元*号。
法定代表人：赵钟恒，总经理。
委托代理人：单瑞阳，该公司职工。
上诉人张振洛因与上诉人中国外运河南公司洛阳分公司（以下简称中外运洛阳公司）、上诉人河南劳学人力资源服务有限公司（以下简称劳学公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振洛及其委托代理人王荣、上诉人中外运洛阳公司之委托代理人郝海洋，上诉人劳学公司之委托代理人单瑞阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告和第三人在本案审理中提交了一份《劳务派遣服务协议》，协议双方是第三人和中国外运河南公司，签订日期是2011年1月5日，协议期限为三年，自2011年1月5日至2014年1月4日。双方约定合同到期时，双方如无异议，本合同自动延长一个合同期，并依此类推。中国外运河南公司将原有自雇员工（在合同期满或服务期满后）以及自行新招员工的劳动关系转移到第三人，由第三人进行劳务派遣。中国外运河南公司在决定上述劳务派遣方式后以《劳务派遣人员名单通知表》的方式通知第三人。第三人按要求以劳务派遣的方式将符合调解的人员派往甲方。同日，双方还签订了一份委托协议书，第三人委托中国外运河南公司代发派遣人员的工资，并代扣、代缴个人所得税。但是，在该院审理的杨建民劳动争议一案中，被告和第三人提交的一份《劳务派遣服务协议》，签订日期是2012年12月1日，协议期限为二年，自2012年12月1日至2014年11月30日。两份协议在履行期限上有重叠。
2013年10月21日，原告在一份《中外运河南公司洛阳分公司与河南劳学人力资源服务有限公司合作关系》表上签名，表示以上内容已经知晓。2013年11月1日，原告签署了一份《员工入职承诺书》，显示的用人单位是第三人。2013年11月5日，原告在第三人提供的一份《劳动合同书》上签字。该合同载明的劳务派遣方是第三人，合同期限自2013年11月1日至2013年12月31日止，用工单位是中国外运河南公司，岗位为仓管员，工作地点是省外或省内（随时调岗），试用期自11月1日至12月1日。合同第九条第（三）款其他约定条款后面手写添注：“每3个月或半年向公司提供社保交纳凭证，公司凭发票报销单位应承担的部分”。2013年12月30日，原告在第三人提供的又一份《劳动合同书》上签字。该合同期限自2014年1月1日至2014年5月31日，第三人派遣原告前往被告处工作，工作岗位为监管员。合同第一条第2款下方手写添注：“经双方同意，合同到期后，可延续半年，延续至2014年10月31日止”。合同第八条第（一）款后方手写添注：“不低于洛阳市最低工资，具体为每月1600元”，第（三）款后面添注的内容仍是“每3个月或半年向公司提供社保交纳凭证，公司凭发票报销单位应承担的部分”。但是，被告在仲裁时曾提交过一份《劳动合同书》，显示的签订时间是2014年1月1日，第三人是劳务派遣单位，被告是劳务用工单位，原告是劳动者，约定的劳动期限是2014年1月1日至2014年10月31日。
2013年11月11日，原告填写了一份《河南劳学人力资源服务有限公司员工劳资社保一览表》，在其他工资约定一栏中填写了“工资多出部分为加班工资、福利补助，社保自行交纳补助等”。该部分字迹明显与表中的其他内容字迹不同。另外，在是否同意公司代扣代缴本人社会保险和社会保险差额两项问题时，同意和不通知均被勾选。原告的社会保险一直由个人交纳。2014年3月20日，原告和第三人对2014年1月至3月期间社会保险报销情况进行了核对，并形成一份《说明》。双方确认此期间的养老保险和医疗保险单位应承担部分为1093.20元。原告在《说明》上签字，表示收到以上款项，与公司无社保纠纷。2014年10月20日，原告收到第三人的《解除（终止）劳动关系证明书》，载明双方签订的劳动已于2014年10月31日依法解除（终止）。此后，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2014年9月至11月的工资4800元，赔偿失业保险损失13440元，支付经济补偿金8000元，出具解除劳动合同的书面证明，支付2009年至2014年10月未签订劳动合同的双倍工资92800元，2009年12月至2014年10月节假日加班工资12127元。2015年1月8日，洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会做出高新劳仲案字（2014）第288号仲裁裁决书，裁决被告支付工资3313.4元，赔偿失业保险损失13440元，支付经济补偿金8283.50元，出具解除劳动合同的证明，驳回了原告的其他仲裁请求。原告和被告均不服仲裁裁决，分别提起诉讼。
另查明：原告在2013年度的月平均工资为1656.91元。2014年12月30日，中国银行洛阳高新开发区支行出具证明，证实自2012年9月至2013年3月期间，原告的工资是由被告支付的。
又查明：原告提交了《人员招聘》、《监管员培训资料》、《监管员考核办法》、《质押监管员考勤管理制度》、《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》等文件的复印件，上述文件的落款的单位名称均是被告。其中，《监管员培训资料》的落款时间为2007年11月，并加盖了被告的公章。《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》的落款时间为2011年1月1日，也加盖了被告的公章，且原告还提交了号码为186××××8301的手机卡。
原审法院认为，虽然原告提交的《监管员培训资料》和《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》是复印件，但上述文件加盖有被告的公章，落款时间分别是2007年11月和2011年1月。而《中外运河南公司洛阳分公司与河南劳学人力资源服务有限公司合作关系》、《员工入职承诺书》和劳动合同的签订时间分别是2013年10月和11月。两者在时间上差距明显，原告伪造《监管员培训资料》和《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》完全有悖常理。被告对此不能做出合理的解释，也无相反的证据可以证实复印件的虚假。而且，从2012年9月至2013年3月期间，原告的工资还是被告支付的。因此，可以推定在原告和第三人签订劳动合同之前，原被告就已经存在劳动关系。被告拒绝提供其与原告签订的劳动合同，应当承担不利的法律后果，故原告所述2009年12月到被告单位工作的事实，该院予以确认。被告在与原告存在劳动关系，且没有合法解除和终止，并支付经济补偿的情况下，又通过劳务派遣的方式将原告重新安排回质押监管员工作岗位。而且，该岗位工作也并非临时性、辅助性或替代性的工作。被告的该行为是借用劳动力派遣的名义而逃避法律责任的“逆向劳务派遣”，实质是一种假派遣，明显违背了《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条的规定，劳务派遣无效，原告和被告之间仍存在劳动关系。第三人和原告签订的三份劳动合同所约定的合同期限均不足两年，违反了法律规定，应属无效。而且，有两份劳动合同的签订期限分别是2013年12月30日和2014年1月1日，在约定的劳动期限还没有到期的情况下，仅事隔一天又签订一份劳动合同，明显有悖常理，也印证了原告所称签字的劳动合同都是空白的事实。另外，被告和第三人在两起案件中分别提交的两份《劳务派遣服务协议》，在履行期限上存在重叠的瑕疵，其客观性难以采信。第三人协助被告进行虚假的劳务派遣来规避法律责任，其与被告共同侵犯了原告的合法权益，依法应当承担连带责任。
被告自2009年12月即与原告建立劳动关系，依法应当自2010年1月签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的，应当每月支付两倍的工资。自用工之日起满一年的当日，视为已经签订无固定期限劳动合同。用人单位因未签订书面劳动合同而多支付的一倍工资并不是工资，而是对其采取的惩罚性法律措施，故应当受一年仲裁时效的限制。原告申请仲裁时，自2010年1月至2010年11月的双倍工资早已超过了仲裁时效，故该院不予支持。依法用人单位应当书面记录支付给劳动者的工资数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存两年以上备查。被告和第三人均不能证明已经足额支付了原告2014年9月和10月的工资，理应承担不利的法律后果。参照原告2013年度的月平均工资，被告和第三人应当支付给原告2014年9月和10月的工资为3313.82元。用人单位为劳动者缴纳失业保险是其法定义务，不能协商予以免除。而且2014年3月20日的《说明》中并不涉及失业保险，故被告和第三人应当赔偿由此给原告造成的失业保险损失。从2009年12月至2014年10月，原告的工作年限为4年11个月，依法可以享受12个月的失业保险金，故应当赔偿的失业保险金为13440元（1400×80%×12）。被告和第三人在未与原告协商一致的情况下，书面通知要求解除劳动合同，属于违法解除劳动合同。原告只诉求支付经济补偿金8000元，并不超过法律规定，该院予以支持。依法劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在提供证据。原告并没有提供可以证明存在加班事实的证据，故原告有关支付加班工资的诉求，该院不予支持。劳动合同已经被解除，依法被告应当出具解除劳动合同的证明。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十六条第一款第（三）项、第四十八条、第五十条第一款、第五十八条第二款、第六十六条、第六十七条和第九十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和第二十七条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条和第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条和第二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条和第九条，参照《工资支付暂行规定》第六条第三款之规定，判决：一、被告（原告）中国外运河南公司洛阳分公司向原告（被告）张振洛支付2014年9月和10月的工资3313.82元；二、被告（原告）中国外运河南公司洛阳分公司赔偿原告（被告）张振洛失业保险损失13440元；三、被告（原告）中国外运河南公司洛阳分公司向原告（被告）张振洛支付经济补偿金8000元；四、以上第一、二和三项给付限判决生效后七日内履行完毕；五、被告（原告）中国外运河南公司洛阳分公司立即向原告（被告）张振洛出具解除劳动关系的证明；六、第三人河南劳学人力资源服务有限公司对以上第一、二、三项给付承担连带责任；七、驳回原告（被告）张振洛的其他诉讼请求；八、驳回被告（原告）中国外运河南公司洛阳分公司的其他诉讼请求。本案受理费20元，原告承担5元，被告和第三人共同承担15元。
宣判后，张振洛不服，向本院提起上诉，请求依法改判中外运洛阳分公司支付张振洛从2009年12月至2014年10月期间法定节假日加班工资12127元，并支付二倍经济补偿金16000元。事实与理由：张振洛在中外运洛阳公司工作期间，在质押监管员紧缺的情况下，每个监管点只有张振洛一人负责监管，因工作的特殊性，对质押物必须进行24小时不间断监控，以确保质押物品的安全和完整，保证企业正常经营和生产，做到对质押物随时收发，每天做好日报表、工作日志等各种报表的记录工作，并向中外运洛阳分公司汇报，在工作期间没有法定节假日休息时间。中外运洛阳分公司特地给质监管员配发了带有GPS定位系统功能的手机卡，并同时下发了《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》、《质押监管员考勤管理制度》等，被上诉人用带有GPS定位监控记录功能的电话卡对上诉人进行考勤和管理。原审时张振洛已提供了加班事实存在的证据，即“电话GPS定位记录”等，因此，请求二审法院重新认定加班存在的事实，改判中外运洛阳分公司支付加班工资。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因此，请求撤销原审判决第三条，判决中外运洛阳公司向张振洛支付二倍经济补偿金16000元。
中外运洛阳分公司针对张振洛的上诉答辩称：一、张振洛应当就加班的事实提供相应的证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，其应该提供节假日加班的事实依据，张振洛上诉要求加班费的请求缺乏证据证明，不应得到支持。二、张振洛上诉要求的二倍经济补偿金，因其在仲裁阶段及一审审理时均未提出，系新增加的诉讼请求，不应得到支持。
劳学公司针对张振洛上诉的答辩意见与中外运洛阳分公司相同。
中外运洛阳分公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，一审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、张振洛向原审法院提交的诉状仅提出两项诉讼请求：（1）要求支付双倍工资；（2）要求支付加班工资。其诉讼请求明确，但原审法院未根据被上诉人的诉讼请求判决，共作出8项判决，明显超出诉讼请求范围，超越职权。二、原审法院在案件审理过程中，对关键证据认定错误。张振洛提交的各项证据均为复印件，并非原件，中外运洛阳分公司对此不认可，原审法院在不能比对的情况下进行认定和采用，违背证据认定规则。原审法院认为，张振洛提交的《监管员培训资料》和《关于对质押监管部监管员配发手机号的管理规定》加盖有中外运洛阳分公司的公章属认定事实错误，事实上并非中外运洛阳分公司的公章。三、张振洛与第三方公司签订有协议，社保问题由其自行缴纳，交第三方承担单位应报销的部分。张振洛故意不缴纳失业保险，导致无法享受失业保险待遇，与中外运洛阳分公司无关。张振洛利用法律漏洞，不缴纳失业保险，其从中外运洛阳分公司索要失业保险金损失的同时，已经重新就业，不符合失业保险金领取的条件。
张振洛针对中外运洛阳分公司的上诉答辩称：劳学公司的上诉内容不属实，既不符合事实，也无有效的证据支持。
劳学公司针对中外运洛阳分公司的上诉请求答辩称：张振洛在原审起诉时仅要求双倍工资和节假日加班工资两项诉求，原审法院作出八项判决，明显超过诉讼请求范围。其他意见与中外运公司的答辩意见相同。
劳学公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，原审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、劳学公司为原审法院依法追加，并非原案件的争议双方，本案又为劳动争议案件，劳学公司与张振洛的争议未经劳动仲裁前置程序进行审理，原审法院直接追加的劳学公司参加诉讼并判决其承担责任明显不当。二、原审法院未查明事实，对张振洛确切工作时间及过程，补偿金的计算期限缺乏事实依据。事实情况为：张振洛于2011年3月-2012年12月间工作于中外运洛阳分公司，后离职。中外运洛阳分公司认可该事实，并愿意承担该阶段的法律后果，但该段时间的相关诉求已超过诉讼时效。2013年1月-2013年10月，离职后无法查明状态，该期间无法查实。2013年12月21日，经介绍，张振洛到劳学公司面试，后签订劳动合同，工作期间为2013年11月1日-2014年10月31日，劳学公司承认该劳动事实，愿承担相应后果，但应经过法定程序，原审法院对证据的采信违背法律规定。三、原审法院认定关键证据错误。张振洛提供的各项证据均系伪造的复印件，并非原件，并非通过合法途径获取，劳学公司均不认可，原审法院在不能比对的情况下进行认定和采用，违背证据认定规则。四、张振洛与劳学公司签有协议，社保费由其自行缴纳，交公司承担单位应报销部分，但张振洛故意不缴纳失业保险，导致其无法享受失业保险待遇，与劳学公司无关，劳学公司不应承担责任。五、原审法院未查明事实，对于张振洛确切工作时间及过程认定错误，导致补偿金计算期限缺乏法律和事实依据。
中外运洛阳分公司针对劳学公司的上诉答辩称：一、答辩人认可现队段的劳动争议为张振洛与劳学公司之间的劳动争议，张振洛的工作期间分为两个阶段，属于不同时期的劳动争议。2011年3月-2012年12月，其与答辩人存在劳动关系，答辩人愿意承担该阶段的法律后果。2013年11月1日-2014年10月31日，劳学公司应承担相应的后果。二、关于失业金损失13440元的问题，该损失未必是实际损失，可以通过补办解决。张振洛没有提供“社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇”的证据以及其享受的金额。三、因张振洛的确切工作时间未查清，经济补偿金的领取时间计算错误。案件发生后，在诉讼及仲裁过程中，张振洛要求解决550元车票费用，其通过跟梢、吵扰、不让公司办事人员离开等手段，迫使我公司办事人员不得不支付550元，请求法院判决时对该款项予以扣除。
张振洛针对劳学公司的上诉答辩称：原审法院依法追加劳学公司为第三人并承担相应的法律责任是完全正确的，原审法院对张振洛与中外运洛阳分公司的劳动关系认定完全正确，劳学公司所称原审法院对关键证据认定错误是无理取闹。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：张振洛与中外运洛阳分公司劳动争议纠纷一案，洛阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，张振洛对仲裁委员会未支持其部分仲裁请求不服，向原审法院提起诉讼，原审法院审理后，针对张振洛仲裁请求的内容作出判决并未超出张振洛的请求范围，符合法律规定。关于劳学公司上诉称其非劳动争议案件的争议双方，原审法院直接追加其参加诉讼并判决其承担责任明显不当的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的当事人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”，依据该规定，原审法院依法追加劳学公司作为当事人参加诉讼并判决其承担责任并无不当。劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在提供证据，张振洛上诉要求中外运洛阳分公司支付其法定节假日的加班费，但未能就加班事实的存在提交证据予以证明，故其上诉请求本院不予支持。原审法院根据本案的具体情况，结合张振洛提交的证据、《中外运河南公司洛阳分公司与河南劳学人力资源服务有限公司合作关系》及《员工入职承诺书》、张振洛2012年9月至2013年3月期间的工资发放情况认定张振洛与中外运洛阳分公司存在劳动关系、该公司将张振洛派遣至劳学公司的行为无效并确定相关的赔偿数额并无不妥。综上，张振洛、中外运洛阳分公司、劳学公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人张振洛、中外运河南公司洛阳分公司、河南劳学人力资源服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 陈加胜
二〇一六年五月十六日
书记员 黄思维