重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终710号
上诉人（原审被告）王泽华，男，1963年5月11日出生，汉族。
委托代理人单林芝、王理，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭华明，男，1974年6月6日出生，汉族。
委托代理人刘召奎、郑登夔（实习），重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人王泽华与被上诉人谭华明民间借贷纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2015年12月29日作出（2015）忠法民初字第03674号民事判决，王泽华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月3日，谭华明通过柜台转账方式向王泽华银行卡内转存30万元，王泽华随即将其中的14万元转账给了唐桂忠，另16万元转支给了黄家丽。
谭华明一审诉称，2014年8月二十几号，具体时间记不清了，王泽华称急需流动资金用于生产经营向谭华明借钱。谭华明于2014年9月3日通过银行转款方式借款30万元给王泽华，双方约定借款一、二个月，双方就借款未约定利息，王泽华亦未向谭华明出具借条。后王泽华一直拒绝偿还谭华明借款，故谭华明诉至法院，请求判令王泽华返还借款30万元及支付相应逾期利息。
王泽华一审辩称，谭华明与王泽华之间不存在借贷关系。谭华明向以王泽华名义申办的银行卡里转账30万元属实，但该笔钱不是王泽华向谭华明所借。涉案银行卡是案外人唐桂忠以王泽华身份证办理并一直由案外人唐桂忠保管、使用，谭华明与案外人唐桂忠系朋友关系，王泽华在唐桂忠处务工。转账当日，王泽华受唐桂忠指示将到账的30万元中的16万元转给易天发，另14万元转账至唐桂忠名下的银行卡。王泽华请求判决驳回谭华明的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在本案中，谭华明主张谭华明与王泽华之间存在借贷法律关系，提交银行转账凭证一张。王泽华辩称谭华明与王泽华之间无借贷关系，谭华明与案外人唐桂忠之间存在经济往来关系，王泽华所涉案的银行卡一直系唐桂忠保管并使用。王泽华在银行的两笔转账行为，均是唐桂忠授意，一笔转给了唐桂忠，另一笔转给了与唐桂忠有工程承包关系的易天发。王泽华申请证人唐玉明、易天发出庭作证。唐玉明证实其与王泽华一同接到唐桂忠的指示到银行转款，唐桂忠将卡交给王泽华去办理。易天发证实黄家丽系其儿媳，因其与唐桂忠之间有工程承包关系，唐桂忠尚欠其人工工资160880元，转账的16万元系唐桂忠支付的人工工资，其与王泽华没有业务往来，没有经济关系。一审法院认为，证人证言只能证实30万元的具体去向、用途，与谭华明和王泽华之间是否存在借贷关系无实质关系，另王泽华举示的录音光盘亦不能达到其证明目的，对谭华明主张与王泽华之间存在民间借贷关系，一审法院予以确认。对谭华明要求王泽华偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息问题。谭华明主张从起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。谭华明的主张符合法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王泽华于判决生效之日起十日内偿还谭华明借款本金30万元及逾期利息（逾期利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一审法院已减半收取2975元，由王泽华负担。判决后，王泽华不服，向本院提起上诉。
上诉人王泽华上诉称：一、一审部分事实未查明，而该部分事实直接影响本案是否存在借款关系。1.一审未查明本案收到款项的银行卡并非上诉人办理、该卡也未由上诉人控制和使用的事实。从一审中上诉人提交的证据和证人证言来看，收到本案争议款项的30万元银行卡虽然登记在上诉人名下，但该银行卡并非上诉人自己办理，也未控制在上诉人手中。该卡的实际开办人和使用人系案外人唐桂忠，而非上诉人，上诉人从未取得过该卡的控制权，也无法取得卡内款项的所有权。从一审已查明的情况来看，该卡中的30万元到账后也由唐桂忠实际支配和使用。因此，如果一审查明该部分事实，就可以证明上诉人从未取得30万元款项的所有权，怎么会成为该款项的借款人。2.一审还应查明上诉人、被上诉人和唐桂忠之间的关系。首先，上诉人只是给唐桂忠打工的，被上诉人和唐桂忠、上诉人有工作上的来往，上诉人怎么会因生产经营需要向被上诉人借款30万元，明显不符合常理。其次，唐桂忠因承包工程，确有借款需要，而且和被上诉人也熟识，唐桂忠向被上诉人借款符合现实情况。因此，由于唐桂忠控制了上诉人的银行卡，被上诉人向该卡打款实际上是根据唐桂忠的指示进行的。二、一审适用法律错误，导致一审错误的认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。1.被上诉人仅凭转账依据提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩未向被上诉人进行借款，以其名义办理的银行卡上收到的款项系唐桂忠所收并且由唐桂忠支配和使用，上诉人提出了合理的理由证明上诉人与被上诉人之间无借款的合意，并举示了相关的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，就上诉人与被上诉人之间是否存在借款法律关系仍应由被上诉人进一步举证证实，而一审法院在未要求被上诉人举证双方存在借款关系的情况下，迳直认定上诉人和被上诉人存在借款关系，显然是适用法律错误。2.被上诉人在明知上诉人与其没有真实借款关系的情况下，在唐桂忠死亡，其主张权利不利的情况下，随意编造借款关系起诉上诉人，属于典型的虚假诉讼，根据相关法律规定，一审法院应当驳回其诉讼请求并追究相应的法律责任。综上，本案是一个典型的无真实借款法律关系的案件，但一审法院在未认真审查的情况下，随意确认双方存在借款关系，显然错误，请求：一、撤销（2015）忠法民初字第03674民事判决书，改判驳回谭华明的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费由谭华明承担。
被上诉人谭华明答辩称：本案争议的焦点是双方有无借贷关系。被上诉人提供的银行卡交易明细清单及回复，足以佐证借贷关系的成立。上诉人提供的证据只能证明钱到了上诉人卡上后钱的去向和用途，但并不能否认双方借贷关系不存立。一审认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中，上诉人王泽华提供：1.彭作全、喻洪军、王光平三人的证人证言，证明谭华明转账给王泽华的30万元是借给唐桂忠的，谭华明转入王泽华30万元的账户实际由唐桂忠控制和使用。2.2015年9月14日谭华明与王泽华的通话录音。证明谭华明转账给王泽华实际属唐桂忠借款。3.上诉人申请本院调取的重庆农村商业银行忠县支行XXXXXXXXXXXXX和XXXXXXXXXXXXX账户的银行开户申请书以及从2014年1月至2015年5月的银行账户流水明细。证明谭华明将30万元借款转入王泽华卡后，由唐桂忠每月按3分的利息共9000元支付给谭华明直至2015年2月。同时本案诉争的王泽华的卡开户申请书上留的电话号码与唐桂忠本人开户的电话号码一致，映证本案诉争的王泽华的卡系唐桂忠开设并控制和使用。
被上诉人谭华明质证认为，1.关于彭作全、喻洪军、王光平三位证人证言。彭作全的证言是真实的，钱打进王泽华账户是经唐桂忠授意，但不能证明该卡一直由唐桂忠在使用。另两位证人证言只能证明在一起摆龙门阵时知道唐桂忠借款的事实，不能证明借款的真实性，对该两位证人证言不予认可。2.对2015年9月14日谭华明与王泽华的通话录音的真实性、合法性无异议。但对证明目的有异议，不能证明上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。3.对法院调取的唐桂忠开户申请书和账户明细，对其真实性无异议，但对关联性有异议。虽然唐桂忠开户申请书预留的电话与王泽华开卡申请书预留电话一致，但并不能证明王泽华的卡系唐桂忠开办。银行的交易明细与本案无联性。唐桂忠与谭华明在2014年2月另外有笔20万元借款，双方未约定利息，唐桂忠转款给谭华明均系归还20万元的借款本金。
二审查明，2015年9月14日，谭华明与王泽华通话录音载明：“…谭：那你想法问一下，那怎么整，这个事怎么办？王：我想法来问，没有碰到过他们；谭：你想别人来催我，催起要我打官司，他也要告我，我也没有法，我也只有告你，这样没办法了，你想是不是？王：你告我，你怎么告我呢？谭：他是一样的，他账打给我，我打给你，都是以打账的形式，怎么办？抓不到僵了；王：起诉他们（唐桂忠的家人），他们几个名字你不知道吗？谭：就是不知道赛，我是知道还要你说吗？就是这个原因；王：他几个名字我知道。谭：就是，我知道了才行，你弄起我这里抓不到僵了，怎么办吗？王：要得，那我把名字发过来好不；谭：要不，我也没有法的，兄弟之间明说，没有法的，我来怎么办？是赛，我想这个道理，确实我打的那个30万元钱找别人拉的，我来怎么办，是不是吗？王：哦。谭：那也没法的，我给你说细华我俩个直来直气，因为拨山那个人说，他那账是转到我账上的，他只能找我，他那转的账我又是转在你账上的，我只有找你，假如是你是我怎么整？王：你账转到我账上，卡是他（唐桂忠）在用的嘛，他写的欠条的，我来借，你给我借吗？谭：那不是那个道理，法律上另外是个概念的，因为我的确是打在你的卡上的，名字是你的名字，就像拨山他打在我卡上是一样的道理；王：就是这个打在我卡上是我的名字，那些不是我的名字是不。谭：是的，我只找你这个，其他肯定找不着你，没有道理的是不；王：你打的那个卡各自查是哪个在用，信息留的电话号码是他（唐桂忠）的电话号码，也不是留的我的电话号码；谭：那不是电话号码的问题，才说我们兄弟之间直来直去说，我也跟拨山（他）说，他打给我，我也是马上打给你的。我找别人拉的，我也没有办法的，你尽快想法，你那名字弄了，我好起诉后，大家减轻一下，这样看行不行，否则我有什么法，是不是这个道理。王：那过两天，我给你发过来嘛；谭：兄弟之间只有明说，他起诉我，我只有起诉你了，大家都是兄弟没有必要搞得那么僵，要是我的钱，没法就算了，关键是我找别人拉的钱，我也没有收你1分钱，也没有得1分利，我帮个忙，还帮错了吗？我给你们牵个线，还要承担这个责任，细华我也没有法，他起诉我，我也只有起诉你。我话已说在这份上了，到时候法院该怎么判就怎么判，那你赶快想法对付这个事，就这样。”
本院认为，谭华明于2014年9月3日通过银行转账30万元给王泽华属实，本院予以确认。本案争议的焦点在于：谭华明向王泽华的转账行为是否构成民间借贷法律关系？根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本案中，谭华明主张与王泽华之间对于30万元的转账已构成民间借贷关系仅依据转账凭证，并没有提供借据等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且王泽华抗辩谭华明转款给他是基于唐桂忠向谭华明借款，而非谭华明与王泽华之间有借款，并举示了唐玉明、易天发、彭作全、喻洪军、王光平等证人证言、谭华明与王泽华通话录音、唐桂忠银行账户明细，以及唐桂忠从2014年9月3日借款之后，于2014年10月2日起每月按3分支付谭华明利息9000元直至2015年2月的实际情况，佐证王泽华与谭华明之间没有借款的合意，唐桂忠是借款人。按照上述法律规定，王泽华对谭华明的主张提出合理抗辩并举示相应证据后，谭华明对其主张民间借贷关系的成立应当进一步提供证据证明，但谭华明除了举示转账凭证外没有再提供其他相应的证据证明与王泽华之间借款关系的成立，其应承担举证不能的不利后果。因此，谭华明主张与王泽华对于30万元的转账构成民间借贷关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于王泽华主张要求鉴定本案谭华明转款的银行卡系唐桂忠以王泽华的名义开办的申请，因唐桂忠已死亡，且唐桂忠即便是以王泽华的名义开卡也系征得王泽华同意后开办，王泽华的鉴定申请没有实际意义，本院不予支持。
综上，本案基于二审中新的证据佐证上诉人王泽华的合理抗辩，而谭华明未进一步举证证明与王泽华之间形成借款关系而改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市忠县人民法院（2015）忠法民初字第03674号民事判决；
二、驳回谭华明的诉讼请求。
一审案件受理费2975元，二审案件受理费2975元,一、二审合计5950元由谭华明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 李先华
二〇一六年六月十三日
书记员 张 蕾