江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第221号
原告：江西江龙集团鸿海物流有限公司，住所：江西省高安市。
法定代表人：金定粮，该公司总经理。
委托代理人：金汇泉，该公司经理，特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市。
负责人：杨小刚，该公司经理。
委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。原告江西江龙集团鸿海物流有限公司（以下简称原告）诉被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡红涛独任审判，书记员刘景龙担任记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金汇泉及被告委托代理人童辉义到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2014年2月26日8时，金鸟成驾驶赣CK92**号重型货车沿G80线由白色往云南方向行驶，被韦占敏驾驶的桂B375**号车追尾，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经白色市公安局交警大队认定韦占敏负事故全部责任，金鸟成不承担责任。原告为其所有的赣CK92**号车在被告处投保了车辆损失险，原告因此次事故造成机动车损失26568元。后，原告向被告理赔，双方未能就理赔达成一致，原告向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失27500元并承担诉讼费用。
被告辩称：一、我方要求本案追加韦占敏、桂B375**车主为本案第三人，韦占敏负事故全责，桂B375**车我方不确定是韦占敏的还是公司的，韦占敏也是桂B375**的实际车主，对赣CK92**号车的车损应该由韦占敏包括桂B375**车在交强险里承担赔偿责任；二、桂B375**第三者险里对交强险不足部分承担赔偿责任，我公司没有必要在车损险里承担责任，因为我公司保险车辆是无责；三、赣CK92**车损我方需核实，按规定应�我方定损，如保险公司没有定损，应由具有资质的鉴定机构进行评估，并由我方指定的修理厂进行修理，如果没有按程序操作，对赣CK92**车损我方也不承担赔偿责任。
综合原告的诉请及被告的答辩，本案争议的焦点为：1、赣CK92**号货车的车损价值的确定；2、赣CK92**号货车损失是否应由桂B375**车在交强险及商业第三者责任险范围内先行承担。
在庭审过程中，原、被告双方举证、质证情况如下：
原告为证明其诉称的事实，向本院提供的证据有：
原告营业执照、组织机构代码复印件各1份，证明原告主体资格。
保险单，证明原告在被告处投保车损险，理赔限额为22万元，且投保了不计免赔。
道路交通事故认定书，证明本案事故发生的原因、性质及造成损失的事实。
高安市物价局鉴定结论书及评估费、修理费发票，证明原告车辆损失经鉴定为26568元及花费修理费�评估费用。
赣CK92**行驶证及金鸟成驾驶证复印件，证明车辆合法驾驶。
经质证，被告对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议，评估项目有些是不需要修理的，且评估价格偏高，还应扣除残值，保险公司定损后要到我公司指定修理部门进行修理。对证据5要求核实原件，复印件不能当成证据使用，如两证在有效期内才进行赔付，如果没有进行有效年检，车辆损失险也属于免赔。
被告为证明其辩称的事实向本院提供的证据有保险条款一份，证明驾驶证、行驶证要在规定时间内进行年检，没有年检车辆损失险属于免赔，且在原告投保时已将保险条款交付原告且进行了说明和提示。
经质证，原告对保险条款的三性均有异议，被告提供的证据没有原告和被告的签字盖章，对原告没有约束力，被告的证明目的是条款和保单是一起的，但就算条款是真实的，也不能证明条款�本案有关联，被告不能证明该条款是保单的附加条款。
综上，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2、3被告没有异议，本院依法予以认定。对证据4，该鉴定结论系鉴定机构依法出具，鉴定程序合法，本院依法认定。对证据5，该组证据均系复印件且被告不予认可，但原告在庭审后提供了驾驶证及行驶证原件照片，经本院审查，驾驶证及行驶证均合法有效，故本院对其三性予以确认。
对被告提供的证据，原告不予认可，该保险条款也没有原告的相应签章，故本院对其三性不予确认。
综上认证及庭审调查，本院认定事实如下：
2013年11月21日，原告为其所有的赣CK92**货车（新车购置价为319700元）在被告处投保了车辆损失险（保险金额为220000元）且车辆损失险投保了不计免赔，保险合同约定车辆损失险绝对免赔额为2000元。保险责任期限为2013年11月22日至2014年11月21日，且被告向原告出具了相应保单。
2014年2月26日8时，韦占敏驾驶的桂B375**号车沿G80线由百色往云南方向行驶，追尾碰撞金鸟成驾驶的赣CK92**号货车及吴斌甲驾驶的桂KU1**挂车，造成三车不同程度受损的道路交通事故。经百色市公安局交警大队认定韦占敏负事故全部责任，金鸟成、吴斌甲不负事故责任。事故发生后，原告委托高安市物价局价格认证中心对赣CK92**号重型货车进行鉴定，经鉴定车损为26568元，花费评估费1000元。鉴定后，原告对赣CK92**号重型货车进行了修理，花费修理费26500元。后原告向被告理赔，双方未能达成一致意见，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失27500元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示且没有违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受到法律的保护，原、被告双方应当按照保险合同的约定履行相应的义务。本案中，原告所有的赣CK92**号重型货车在被告处投保了车辆损失险且投保了不计免赔，该车在保险责任期限内发生保险事故，原告因交通故造成的合理损失，被告应在法律规定和保险合同约定的责任限额范围内进行赔偿。
本案赔偿项目及赔偿金额的确定：1、车损，经高安市物价局价格认证中心鉴定为26568元，该鉴定机构具有相应资质且鉴定程序合法，故本院依法确定车损为26568元。原告实际花费修理费26500元。本案中赣CK92**号货车在事故中不负责任，赣CK92**号货车新车购置价为319700元，保单上车辆损失险保险金额为220000元，赣CK92**号货车系不足额投保，且保单上约定车损险绝对免赔额为2000元。按照双方保险合同约定，保险车辆的损失应当由交强险赔偿的部分，保险人不承担。因此，被告作为保险人，其应承担的车损赔偿金额应当扣除桂B375**车在交强险财产损失责任限额内应当赔偿的1000元（因桂B375**号车造成赣CK92**号货车、桂KU1**挂车两车受损，因此桂B375**号车在交强险财产损失责任限额内的2000元，赣CK92**号货车、桂KU1**挂车各得1000元）、桂KU1**挂车在交强险无责险财产损失责任限额内应当承担的50元（桂KU1**挂车在事故中无责，其无责险财产损失赔偿限额的100元，赣CK92**号货车、桂B375**号车各得50元）及绝对免赔额2000元后，然后再按照保险金额及新车购置价的比例承担赔偿责任，被告在本案中应承担的赔偿金额为16137元［（26500元-1000元-50元-2000元）×220000元／319700元=16137元］。2、评估费1000元，评估费系查明案件事实所花费的必要的费用，本院予以支持。综上，被告应当赔偿的保险金总计为17137元。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告�庭审中主张因原告所有的赣CK92**号货车在交通事故中不负责任，因此赣CK92**号货车的损失应当由桂B375**车主韦占敏及桂B375**车承保的保险公司承担赔偿责任，本院认为原告所有的赣CK92**号货车因交通事故遭受损失，原告有权提起保险合同之诉及交通事故责任纠纷之诉，本案中原告选择提起保险合同之诉，是其对自身权利的处分，其有权依据保险合同获得相应的赔偿，被告的主张没有依据，本院对其主张不予支持。为维护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于判决书生效之日起十五日内向原告江西江龙集团鸿海物流有限公司支付保险赔偿金17137元。
驳回原告江西江龙�团鸿海物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司承担230元，由原告江西江龙集团鸿海物流有限公司承担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡红涛
二〇一四年六月二十五日
书记员 刘景龙