湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字1596号
原告谢伟楚。
委托代理人晏乐毅，湖南揽胜律师事务所律师。
被告湖南泰古实业发展有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路311号。
法定代表人周如海，董事长。
被告蔡燕萍。
被告周福海。
三被告共同委托代理人金劲松，湖南华麟律师事务所律师。
三被告共同委托代理人姜泰，湖南华麟律师事务所律师。
第三人湖南三羊中小企业融资担保有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场2205房。
法定代表人杨宗昌，董事长。
委托代理人熊威。
原告谢伟楚诉被告湖南泰古实业发展有限公司（以下简称泰古公司）、蔡燕萍、周福海民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月20日受理后，依法适用普通程序由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员黄耀华、涂富强组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。在本案诉讼中，被告泰古公司申请追加湖南三羊中小企业融资担保有限公司（以下简称三羊公司）作为本案第三人参加诉讼，经本院审查，本院于2013年9月22日通知三羊公司作为第三人参加诉讼，并由审判员方群英担任审判长，与人民陪审员黄耀华、靳美娇组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理，原告谢伟楚及其委托代理人晏乐毅，被告泰古公司、蔡燕萍、周福海共同委托代理人姜泰、第三人三羊公司委托代理人熊威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢伟楚诉称：2010年10月28日，被告泰古公司因资金原因向原告借款500万元，直至2011年1月19日才向原告归还200万元借款，尚欠300万元借款未予归还，2011年12月原告再次要求被告泰古公司归还借款，被告无力归还，故双方约定剩余借款300万元至2013年3月27日之前归还，并以月率1.6%计算利息，同时约定由被告的股东蔡燕萍、周福海对该借款承担连带保证义务，原告与被告泰古公司重新签订了《借款合同》，并由被告泰古公司出具了借条，并与被告蔡燕萍、周福海签订了《保证合同》。但经原告多次催讨，三被告未予返还借款本息。故请求判令：1、被告泰古公司支付原告借款本金300万元以及自2011年12月28日至2013年6月16日止的利息864000元（利息以月率1.6%计算，至借款本金实际返还之日止）；2、被告蔡燕萍、周福海对被告泰古公司的上述支付义务承担连带保证支付义务；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告泰古公司辩称：1、本案所涉借款的出借人系三羊公司，泰古公司实际向三羊公司履行还款义务，谢伟楚不是本案的适格原告，本案的债权人系三羊公司；2、原告与三被告签订借款合同及保证合同后，原告并未向被告泰古公司发放300万元借款，借款合同未实际履行，泰古公司对原告不具有还款义务，担保人亦不应承担担保责任；3、本案系高利贷债务引发的争议，被告泰古公司自2010年10月28日发生借款之日起至2012年10月30日止，被告已向三羊公司偿还借款本息7106000元，被告已经超额偿还了欠款本息，不存在拖欠借款不还的情况。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡燕萍、周福海辩称：被告泰古公司与原告于2011年12月28日签订的《借款合同》未实际履行，且借款合同中约定的还款期限与保证合同约定的还款期限不一致，故被告在本案中不应承担连带担保责任。
第三人述称，1、原告谢伟楚与三羊公司的法定代表人系亲属关系，原告委托三羊公司付款给泰古公司，实际借款人为谢伟楚，该笔债权与三羊公司无关，借款合同主体系谢伟楚；2、三羊公司仅收到泰古公司偿还的200万元借款，该笔款项已由谢伟楚领取，三羊公司从未收到泰古公司偿还的其他借款利息。
原告谢伟楚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同、借条，证明借款合同所涉及的300万元系被告于2010年10月28日借款500万元后未予偿还的款项，系被告于2011年1月19日偿还200万元后的剩余款项；
证据二、保证合同，证明被告蔡燕萍、周福海应对被告泰古公司所欠借款本息承担连带保证责任；
证据三、股东会决议，证明被告泰古公司向原告借款及被告蔡燕萍、周福海为该笔借款提供担保，已经过股东会讨论通过；
证据四、三羊公司出具的证明、银行进账单以及银行汇款凭证，证明原告向被告泰古公司出借借款的事实。
被告泰古公司对于证据一的真实性没有异议，合法性有异议，借款合同中约定的300万元借款系被告泰古公司向三羊公司借款500万元的剩余款项，原告并未向被告发放借款。且被告在2011年12月28日前已偿还借款534万元，该笔借款系被告与三羊公司的借款，被告与原告之间的借款合同未实际履行；对证据二，三的真实性无异议，对证明目的有异议，借款合同签订后，原告未履行交付款项的义务，属于未履行的合同，担保人在与原告签订担保合同时不清楚向原告所借的300万元借款系从三羊公司转让的借款，被告认为是新发生的借款，故不存在担保责任的问题；对证据四中三羊公司出具的证明的真实性无法质证，不能证明原告委托三羊公司付款，对银行凭证的真实性没有异议，证明被告泰古公司与三羊公司的借款往来。被告蔡燕萍、周福海与泰古公司的质证意见一致。
第三人对原告提供的证据不持异议。
三被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、被告泰古公司出具的往来流水明细，证明被告泰古公司向三羊公司按月率7%还款7106000元的事实；
证据二、银行付款凭证及周福海出具的证明与银行转账凭证与借付款说明，证明放款人主体应是三羊公司，被告与三羊公司存在借贷关系，自2010年10月28日至2011年12月27日，被告泰古公司通过银行转账支付借款2580000元，周福海通过现金支付谢伟楚2760000元，合计5340000元；自2011年12月28日至2012年10月，被告泰古公司偿还三羊公司借款1766000元（其中由周福海通过银行账户转账至谢伟楚1130000元，由周福海现金支付谢伟楚636000元）；合计7106000元。
原告对三被告提供的证据一，系被告泰古公司自行制作的流水明细，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二中的借款500万元以及还款200万元的银行凭证均无异议，对被告提供的2011年12月28日之前的被告通过银行转账支付的58万元利息以及2011年7月26日周福海存现金11万元至原告银行账户的存款凭条无异议；对被告提供的2011年12月28日至2012年10月的期间的通过银行转账支付的113万元无异议，对其余证据均有异议，原告未收取被告周福海支付的现金。
第三人对被告提供的上述证据中的借款500万元以及付款200万元的银行凭证无异议，系谢伟楚委托第三人付款，对其余证据，均与第三人无关，第三人未收到其余还款。
第三人未提交证据。
经审查，本院认为，对于原告提供的证据一至证据四，其证据来源合法，证明的内容相互印证，与本案具有关联性，本院对于上述证据予以采信。对于被告提供的证据一，系其自行制作的流水明细，原告不予认可，本院不予采信；对于被告提供的证据二中的借款500万元以及还款200万元银行凭证，本院予以采信；对于被告提供的其余还款凭证以及还款记录，原告不持异议的证据部分，本院予以采信，对原告持有异议的部分，被告无相应证据证实其还款的事实，本院不予采信。
经审理查明，被告泰古公司因公司经营需要于2010年10月28日向原告谢伟楚借款500万元，原告委托三羊公司向泰古公司转账500万元，2011年1月19日泰古公司将200万元转账至三羊公司，2011年12月18日原告与泰古公司就剩余借款300万元签订《借款合同》，约定泰古公司向原告借款300万元，借款期限为三个月；借款月利率1.6%，按月付息，借款到期时，被告应在返还借款时一并支付剩余部分的利息；借款用途为资金周转；担保方式为信用担保，由蔡艳萍、周如海提供无限连带责任担保；并约定泰古公司逾期支付借款利息，每日按未付利息金额的百分之三支付利息违约金；逾期归还借款本金，每日按未归还本金数额的千分之三支付本金违约金。泰古公司于同日向原告出具借条，借条载明“今借到谢伟楚300万元，月利率为1.6%，借款期限自2011年12月28日至2012年3月27日止。如逾期支付借款利息，每日按未付利息金额的百分之三向债权人支付利息违约金；如逾期归还借款本金，从逾期之日起每日按未归还本金数额的千分之三向债权人支付逾期还款的违约金。泰古公司法定代表人周如海于2011年12月30日在借条上载明：本借款为2010年10月28日借入伍佰万元，于2011年1月19日已归还贰佰万元，尚余叁佰万元转为该笔借款。
2011年12月28日原告谢伟楚作为债权人与泰古公司股东周如海（系公司法定代表人）、周福海、蔡艳萍（均系公司股东）签订《保证合同》，约定2011年12月28日泰古公司与谢伟楚签订《借款合同》，向谢伟楚借款300万元，利息从借款之日起按月利率1.6%，借款期限到2012年3月27日止，蔡艳萍、周如海、周福海自愿对该笔借款提供连带责任保证担保；并约定保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金以及赔偿金以及实现债权的费用（包括律师费用）；保证期间为两年，从主债务履行期届满之日起开始计算。
另查明，2011年12月27日，被告泰古公司出具股东会决议，决议：一、同意公司向谢伟楚借款300万元用于公司正常资金周转，期限自2011年12月28日至2012年3月27日，共计三个月，月息1.6%，担保方式为信用担保；二、公司股东均为谢伟楚提供个人无限连带责任反担保。由股东周如海、周福海、蔡燕萍在股东会决议上签名。
双方签订《借款合同》、《保证合同》后，被告泰古公司通过股东周福海（时任公司总经理助理）于2012年1月6日至2012年8月8日通过银行转账支付113万元至谢伟楚或其指定的银行账户，后经原告催收，被告未予偿还借款，泰古公司尚欠原告借款本金300万元，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案的焦点问题如下：一、原告谢伟楚是否系涉案借款的实际债权人；二、被告泰古公司是否应向原告偿还借款本金300万元及其相应的利息；三、被告周福海、蔡燕萍是否应对泰古公司尚欠原告借款本息承担连带担保责任。
一、原告谢伟楚是否系涉案借款的实际债权人。2011年12月18日原告谢伟楚与被告泰古公司签订《借款合同》，并由被告泰古公司向原告出具借条，该借款合同以及借条，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。根据原告提供的2010年10月28日的付款凭证以及第三人的陈述，原告谢伟楚委托三羊公司向泰古公司付款500万元，泰古公司法定代表人在泰古公司向原告出具的借条上亦载明借款合同上约定的300万元系2010年10月28日借款500万元后未予偿还的剩余借款，由此能认定原告与被告泰古公司在重新签订《借款合同》时原告已实际履行出借款项的义务，且公司法定代表人周如海作为公司股东以及公司股东周福海对泰古公司所欠谢伟楚的500万元借款以及还款的情况均知情，故本院认定原告谢伟楚系涉案借款的实际债权人。被告泰古公司主张其与原告不存在借款关系，其与原告签订的借款合同并未实际履行，被告对此主张未提供相应的证据证实，与本院查明的事实不符，本院对此主张不予支持。
二、被告泰古公司是否应向原告偿还借款本金300万元及其相应的利息。谢伟楚与被告泰古公司重新签订《借款合同》后，双方约定借款期限为三个月，被告泰古公司未按借款合同以及借条约定支付借款本金，已构成违约，应承担支付借款本金300万元的违约责任。关于借款利息的认定问题，原告主张从双方重新签订《借款合同》之日，按合同约定的月利率1.6%支付利息直至借款本金付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。对于被告于2011年12月28日之前由被告泰古公司转账支付给原告的利息，系双方自愿行为，且已由双方重新出具《借款合同》以及借条确认借款本金的数额，故本院对该部分利息不予处理；对于被告泰古公司重新签订《借款合同》后支付的113万元，双方对此款系支付借款本金还是支付借款利息，未作明确约定，本院认定被告泰古公司已支付的113万元冲抵被告泰古公司应付的借款利息。
三、被告周福海、蔡燕萍是否应对泰古公司尚欠原告借款本息承担连带担保责任。
原告谢伟楚与被告周福海、蔡艳萍签订的《保证合同》约定保证人为泰古公司向原告借款300万元提供连带责任保证，该份保证合同合法有效，保证合同约定的借款期限与借款利率与《借款合同》约定的借款内容一致，且作为担保人的泰古公司法定代表人周如海、股东周福海、蔡艳萍在召开股东会时应知晓涉案借款的形成过程以及还款情况，并决议同意提供担保，故被告周福海、蔡艳萍应当为债务人泰古公司的上述借款本息承担连带清偿责任。被告周福海、蔡艳萍辩称其为泰古公司担保的债务未实际履行，不应承担担保责任，该抗辩意见与本院查明的事实不符，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告湖南泰古实业发展有限公司于本判决生效后十五日内向原告谢伟楚偿付借款本金300万元及其利息（从2011年12月18日至借款付清之日止，按月利率1.6%计付，已付利息113万元从应付利息中扣除）；
二、被告周福海、蔡艳萍对上述第一项借款本息承担连带偿还责任；被告周福海、蔡艳萍承担清偿责任后有权向被告湖南泰古实业发展有限公司追偿；
三、驳回原告谢伟楚的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37712元，财产保全费5000元，合计42712元，由原告承担8500元，被告湖南泰古实业发展有限公司、周福海、蔡艳萍共同承担34212元（此款已由原告向本院预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 方群英
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 靳美娇
二〇一四年一月二十一日
代理书记员 杨 微
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。