湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初723号
原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区楚湘街一条巷**号2门***房。
被告长沙市天心区人民政府，住湖南省长沙市天心区湘府中路298号，
法定代表人谢进，区长
委托代理人王园，长沙市天心区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人周荟，湖南中楚律师事务所律师。
杨超诉长沙市天心区人民政府行政复议决定一案，本院于2016年12月22日立案后，依法向被告送达起诉状副本和相关应诉材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告杨超，被告长沙市天心区人民政府委托代理人王园、周荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月13日，杨超向长沙市天心区人民政府提出行政复议申请，请求确认长沙市天心区城市管理综合执法大队故意拖延强制拆除天心区西文庙坪112号违法建筑的行为违法，并责令其依法履行强制拆除违法建筑的法定职责。长沙市天心区人民政府于2016年12月12日作出天政复决字[2016]第8号的行政复议决定，责令长沙市天心区城市管理综合执法大队继续履行强制拆除天心区西文庙坪112号违法建筑的法定职责。
原告诉称，被告在该复议决定书中认定，长沙市天心区城管综合执法大队应当在合理范围内实施强制拆除行为。至申请人向本机关申请行政复议之日仍未实施，已明显超过合理期限。属于未及时履行强制拆除的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行。而复议决定书仅对只责令被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队继续履行强制拆除天心区文庙坪112号违法建筑的法定职责。未确认被申请人不履行强制拆除非法建筑法定职责的行为违法。未对被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队作出强制拆除涉案违法建筑的期限。被告的复议决定与原告申请复议请求不一致。被告复议决定明显不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。特向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认被告作出的行政复议决定书天政复决字[2016]第8号违法并撤销。2、责令被告重新作出复议决定书。3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、长沙市城市管理综合行政执法的行政处罚决定书。
证据2、行政复议申请书。
证据1-2，拟证明强制拆除的行政行为与被告证据是不同的法律关系。
被告辩称，一、答辩人在行政复议决定书中不确认长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称“城管执法大队”）的行政行为违法符合法律规定《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的……”可见，确认具体行政行为违法的情况是以上五种之一。本案中，城管执法大队处理天心区西文庙坪112号违法建筑的行为经长沙市中级人民法院（2015）长中行征终字第00162号生效行政判决书确认“……对于王爱桃、杨超要求排除妨害强制拆除长沙市西文庙坪112号违法建筑的申请，被上诉人天心区执法大队进行了立案调查，并对长沙市西文庙坪112号建筑所有权人傅孝三作出并送达长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，依法进行催告及公告程序，应认定为履行了其法定职责……”所以，城管执法大队的行为并不属于确认违法的情形，答辩人在行政复议决定书中不确认城管执法大队的行政行为违法符合法律规定。至于城管执法大队后续没有履行强制拆除的行政行为，属于不及时、不完全履行法定职责的情形，也不属确认违法的情形。二、答辩人在行政复议决定书中责令城管执法大队继续履行强制拆除违法建筑的法定职责符合法律规定《行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行……”本案中，城管执法大队后续没有继续履行强制拆除的行政行为，属于不及时、不完全履行法定职责的情形，答辩人作出“继续履行”的复议决定不违反法律规定的“决定其在一定期限内履行”，同时，答辩人作出“继续履行”的复议决定和被答辩人的的第2项行政复议请求一致。综上所述，答辩人在行政复议决定书中不确认城管执法大队的行政行为违法符合法律规定，答辩人在行政复议决定书中责令城管执法大队继续履行强制拆除违法建筑的法定职责符合法律规定，答辩人作出的天政复决字（2016）第8号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、行政复议申请书、行政处罚决定书、公证书及私有房屋所有权证；拟证明原告向被告申请行政复议，并提交相关的证据材料。
证据2、长沙市天心区人民政府天政复答字【2016】第12号行政复议答复通知书、送达回证；拟证明受理原告复议申请后，被告通知天心区城管大队提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时被告向天心区城管大队送达原告提交的行政复议申请书副本及相关材料。
证据3、行政复议答复书、证据目录、（2015）天行初字第18号行政判决书、（2015）长中行征终字第162号行政判决书；拟证明复议期间，天心区城管大队向被告提交书面答复书及证据，要求被告不予受理原告的复议申请。
证据4、长沙市城市管理综合执法检查笔录、长沙市城市管理综合执法现场勘验笔录、长沙市城市管理综合执法立案审批表、长沙市城市管理综合执法询问笔录、关于请求对天心区西文庙坪112号傅孝三建构筑物提出专业意见的函、关于对天城规函字【2014】第022号函的复函、地址系同一房屋的证明、长沙市城市管理综合执法案件处理审批表、长沙市城市管理综合执法行政处罚意见告知书及、长沙市城市管理综合行政执法行政处罚决定书及送达回证、长沙市城市管理综合执法履行行政决定催告书及送达回证与送达照片、长沙市天心区人民政府关于同意强制拆除傅孝三户违法建（构）筑物的批复、公告及张贴于天心区文庙坪社区宣传栏和西文庙坪巷112号的照片、强制拆除决定书及送达回证和送达给傅孝三的照片；拟证明天心区城管执法大队提交证据证明其履行了拆除傅孝三违法建筑的职责。
证据5、杨超的延期审理通知书、天心区城市管理综合执法大队的延期审理通知书；拟证明因案件情况复杂，被告延长复议审理期限，并告知原告和城管执法大队。
证据6、长沙市天心区人民政府行政复议决定书及杨超与城管执法大队的送达回证、行政复议决定补正通知书及杨超与城管执法大队的送达回证；拟证明经过审理本案，被告依法作出天政复决字【2016】第8号行政复议决定书，责令城管执法大队继续履行强制拆除天心区西文庙坪112号违法建筑的法定职责。
经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，除了行政复议申请书的三性无异议外，其他的都有异议，不合法，无关联，属于不同的法律关系。对证据2，真实性无异议，合法性、有异议。关联性无异议。对证据3，除了行政复议决定书与本案有关联，其他的无关联。对证据4，关联性有异议，属于不同的法律关系。对证据5，三性均无异议。对证据6，真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议。
被告对原告提供的证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告对被告证据1中行政处罚决定书、公证书及私有房屋所有权证有异议，认为不合法，无关联，属于不同的法律关系。本院认为，行政处罚决定书是被申请复议行政机关行政执法文书，公证书及私有房屋所有权证是确认被申请复议行政行为的行政相对人法律身份的原始资料，是行政复议中被申请人行政执法的前提条件，与本案有关联。原告认为证据3中（2015）天行初字第18号行政判决书、（2015）长中行征终字第162号行政判决书与本案无关，本院认为这两份判决书中的诉讼标的与本案的诉讼标的是同一的，只是不同阶段的前后承接关系，原生效判决认定的事实对于查清本案的事实以及前因后果是关联的。原告对证据4的关联性有异议，本院认为证据4是原行政机关执法的相关记录和资料，是复议机关作出复议决定的事实和基础，和本案具有关联性。综上，本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、5、6及原告提供的证据1、2，客观真实，具有关联性、合法性、真实性，均予以采纳。
经审理查明，2016年9月13日，杨超以长沙市天心区城市管理综合执法大队为被申请人向长沙市天心区人民政府提出行政复议申请，请求确认：被申请人故意拖延强制拆除非法建筑的行为违法；责令被申请人依据《长沙市城市管理条例》、《湖南省行政程序规定》等相关法律法规履行强制拆除非法建筑的法定职责。长沙市天心区人民政府受理原告的行政复议申请后，于2016年12月12日作出天政复决字[2016]第8号的行政复议决定，认为“被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队属于未及时履行法定职责”，决定责令被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队继续履行强制拆除天心区西文庙坪112号违法建筑的法定职责。
另查明，2014年7月17日，长沙市天心区城市管理综合执法大队向文庙坪112号违法建筑的所有权人傅孝三送达了《长沙市城市管理综合行政执法行政处罚决定书》（长综处字天坡（2014）第1306426号），责令被处罚人傅孝三自行拆除天心区西文庙坪112号违法建筑。2015年2月3日，该大队又向其送达了《长沙市城市管理综合行政执法履行行政决定催告书》（长综催字天坡（2015）第001号），并于2015年2月9日予以公告；2015年4月16日，向其送达了《长沙市天心区城市管理综合执法大队强制拆除决定书》。至本院审理此案时，涉案天心区西文庙坪112号违法建筑尚未拆除。
本院认为，本案被告长沙市天心区人民政府依法受理原告杨超的行政复议申请，并严格按照行政复议法的相关程序规定作出了涉案行政复议决定。被告在行政复议决定中，对被申请复议行政行为的事实认定清楚，客观中立，不偏不倚，在作出复议决定的理由阐述中也如实认定“至申请人向本机关申请行政复议之日仍未实施，已明显超过合理期限。综上所述，被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队属于未及时履行法定职责”，遂作出“责令被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队继续履行强制拆除天心区西文庙坪112号违法建筑的法定职责”的复议决定，适用法律正确。
原告认为复议决定书仅责令被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队继续履行强制拆除天心区文庙坪112号违法建筑的法定职责，未确认被申请人不履行强制拆除非法建筑法定职责的行为违法，未对被申请人长沙市天心区城市管理综合执法大队继续强制拆除涉案违法建筑附期限。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三项规定：“（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的……”。本案中，被申请行政复议的行政行为不属于确认具体行政行为违法的五种情形之一。被告长沙市天心区人民政府无需在行政复议决定中确认被申请人不及时履行强制拆除非法建筑法定职责的行为违法。对于行政复议被申请人不及时、不完全履行强制拆除非法建筑法定职责的行为，被告责令其继续履行强制拆除的法定职责的复议决定是合法的，但未限制作出强制拆除涉案违法建筑的期限存在微小瑕疵；根据现行的法律法规能够推算履责期限的不影响该复议决定整体的合法有效性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨超的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 刘 璋
二〇一七年六月十四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。