云南省麻栗坡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云2624行初7号
原告：李明春，女，1963年12月12日生，瑶族，家住，农民。
委托代理人：邓朝莉，女，1987年9月25日生，瑶族，系原告之女，一般代理。
委托代理人：曾元，男，1975年5月9日生，汉族，重庆市武隆县人，系原告女婿，一般代理。
被告：麻栗坡县麻栗镇人民政府。代码015216-0。
法定代表人何明贵，镇长。
住所地莱溪新区县医院旁。
负责人：李伟，镇纪委书记。
委托代理人：龙海春，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告：麻栗坡县人民政府。机构代码01521868—6。
法定代表人：罗家祥，县长。
住所地麻栗镇临江路。
委托代理人：刘文闵，县政府法制办主任。
委托理人：张萍，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
第三人：邓廷珠，女，1971年11月5日生，瑶族，住，农民。
第三人：邓正刚，男，1953年8月23日生，瑶族，住，农民。
原告李明春不服被告麻栗镇人民政府行政处理决定、麻栗坡县人民政府行政复议一案，原告于2016年4月15日向本院提起诉讼，当日登记立案后依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行审理，因本案的处理结果与第三人邓廷珠有利害关系，本院依法通知其参加诉讼，原告李明春及其委托代理人邓朝莉、曾元、被告麻栗镇人民政府负责人李伟、委托代理人龙海春、被告麻栗坡县人民政府委托代理人刘文闵、张萍、第三人邓廷珠到庭参加诉讼。第三人邓正刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告家长期耕种管理的水轮泵地（又称老电站头上地）包括2012年与本组第三人邓正刚置换地，该地位于麻栗镇豆豉店村民委员会中寨村民小组，原告家与第三人邓正刚置换地时有第三人邓正刚，第三人邓廷珠、邓光礼（原告人丈夫已逝），原告李明春等人在现场共同指认明确界限，之后第三人邓廷珠家与原告家各自才开始栽种作物，第三人邓廷珠家先栽种杉树，原告后种植的木薯。第三人邓廷珠否认这一事实，第三人邓廷珠认为她自己与镇政府有关系，有后台，就目无法纪，多次非法组织他人聚众恶意将原告人家种植的木薯进行破坏后挖掘出来全部抢走，第三人邓廷珠以老电站头上地有承包地0.2亩为由企图抢占原告家水轮泵（又称老电站头上地）自留地和与第三人邓正刚置换的地。在当地腐败官员的帮助下恶意串通制造伪证，企图通过非法手段侵害原告家的合法权益。第三人邓廷珠家老电站头上地承包地面积为0.2亩，在2011年修建库周公路被全部征用已不存在。2015年原告依法向被告麻栗坡县麻栗镇人民政府申请对该地块权属确权，2015年12月10日麻镇府决字(2015)1号处理决定书。该处理决定书严重违背事实，无任何真实性和法律依据，原告不服被告麻栗镇人民政府作出的麻镇府决字(2015)1号行政复议决定书，依法向被告麻栗坡县人民政府申请行政复议。2016年3月15日被告麻栗坡县人民政府作出麻政行复议决字(2016)1号行政复议决定书，该复议决定书未深入基层实际调查，依照被告麻栗镇人民政府提供的伪证，草率作出维持麻镇府处决字(2015)1号处理决定书，为了维护法律的尊严，特诉请人民法院依法判决一、撤销被告麻栗坡县人民政府于2016年3月15日作出的云麻政行复决字(2016)1号行政复议决定书和被告麻栗镇人民政府2015年12月10日作出的麻镇府决字(2015)1号处理决定书，依法判决第三人邓廷珠对原告水轮泵地（又称老电站头上地）停止侵害，强行挖掘原告水轮泵地（又称老电站头上地）木薯造成的损失依法予以赔偿，维护原告的合法权益。二、本案诉讼费由被告承担。
被告麻栗镇人民政府辩称，答辩人于2015年12月10日作出的麻镇府决字（2015）1号处理决定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回，理由如下：一、第三人邓廷珠位于老电站头上（又称水轮泵）的土地与邓正刚在该地土地相邻，四至界限清楚，被答辩人与邓正刚调换土地后，应当维持原来的四至界限不变，答辩人所作出的确权决定有事实和法律依据，依法应予维持。经查，1999年，以第三人邓廷珠之夫邓朝成为户主承包麻栗镇豆豉店村民委员会中寨村小组老电站头上地一块，2007年邓朝成云世后变更邓廷珠为户主，办理了土地承包经营权证，该地块的四至界限为：东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华地界。第三人邓廷珠的承包地南面有两块土地，由邓正刚栽种，其中一块位于水沟南面，长48米、宽18米面积1.3亩，另一块位于水沟北面呈三角形，底长16米，面积0.14亩。邓廷珠与邓正刚原来土地之界线，西起1号坐标往东北呈南向弧形经3号坐标、4号坐标、5号坐标6号坐标直至东面库周公路脚下7号坐标，双方土地在被覆盖前，界限明确，李明春、邓廷珠及邓正刚三家无争议。2009年老电站头上地因库周公路而被覆盖（地形地貌改变），邓正刚领取了原栽种1.44亩土地覆盖补偿款。2012年，邓正刚将其栽种的位于老电站头上地的另一块土地调换给李明春栽种，李明春在该地栽种木薯时超过邓廷珠与邓正刚土地之间的界线，2014年9月，邓廷珠将李明春超界栽种的木薯砍掉，双方因此发生纠纷，李明春依法向答辩人申请确权。答辩人在调查核实后，依查明的事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出麻镇府决字（2015）1号处理决定书。二、被答辩人的诉请无任何事实和法律依据，依法应当驳回。
被答辩人在申请确权过程中，未能提供充分证据证明自己的观点，对于答辩人依职权收集的证据，被答辩人无证据予以推翻，其主张完全凭主观臆断，无任何事实依据。综上所述，答辩人在确权过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被答辩人的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回，维持麻栗坡县人民政府作出的云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书及麻栗镇人民政府作出的麻镇府决字（2015）1号处理决定书。
被告麻栗坡县人民政府辩称，一、答辩人具有作出行政复议决定的主体资格。麻栗镇人民政府根据原告的申请，于2015年12月10日作出麻镇府决字（2015）1号处理决定书：“确权争议地块系邓廷珠一户的承包地，由邓廷珠一户经营管理”，原告对此不服，于2016年1月19日向答辩人申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关的负责人同意或者集体讨论后，按照下列规定作出行政复议”的规定，答辩人是本案的行政复议机关，具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的权利和义务，所以，答辩人作出行政复议决定的主体是合法的。二、答辩人作出的云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书，事实清楚，证据充分。1999年，以第三人邓廷珠之夫邓朝成为户主承包麻栗镇豆豉店村民委员会中寨村小组老电站头上地一块，2007年邓朝成去世后变更邓廷珠为户主，办理了土地承包经营权证，该地块的四至界限为：东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华地界。第三人邓正刚在位于老电站头上的南面有两块土地是开荒地，原由邓正刚载种其中一块位于水沟南面，长48米、宽18米，面积为1.3亩，另一块位于水沟北面呈三角形。2009年老电站头上土地因库周公路被覆盖，第三人邓正刚领取了其栽种的1.44亩土地覆盖补偿款。此后，邓正刚将其栽种的位于老电站头上的土地换给原告一户耕种，原告在该地块上栽种木薯时超过了邓正刚与邓朝贵土地之间的界限，2014年9月，第三人邓廷珠将原告超界栽利的木薯砍掉，双方因此产生权属争议。以上事实有第三人邓廷珠提供的《农村集体土地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》、2014年3月13日对邓正刚所作的调查笔录，2014年6月3日制作的GPRS定位草图、2014年3月25日对邓某、李某所作的调查笔录、中寨村小组的会议记录一份、麻栗坡县交通局提供的《土地覆盖丈量花名册》、2014年6月3日中寨村小组组长蒋贵才出具的证明、第三人邓正刚现场指认笔录等证据证实，足以认定争议地块系第三人邓廷珠一户的承包地。因此，答辩人作出的云麻政行复决字（2016）1号复议决定书，事实清楚，证据充分。三、答辩人作出的云麻政行复决字（2016）1号复议决定书程序合法。原告与第三人均系豆豉店村民委员会中寨村民小组村民，因土地权属发生纠纷，原告于2013年9月23日向麻栗镇人民政府申请调查处理。麻栗镇人民政府2013年10月至11月期间，多次组织各机关部门成立专项调查小组到争议现场勘察、核实，并组织双方进行调解，因双方意见分歧较大，未能达成协议麻栗镇人民政府于2013年11月26日作出麻镇发（2013）70号《麻栗镇人民政府关于豆豉店村委会中寨村小组邓廷珠与李明春土地权属争议的处理决定书》。因原告不服，于2013年12月向答辩人申请复议，经答辩人审查后，于2013年12月24日作出麻政行复决字（2013）2号处理决定书，决定撤销麻栗镇人民政府作出的（2013）70号处理决定，并要求麻栗镇人民政府重新作出决定。2014年5月26日原告又向麻栗镇人民政府提出申请，麻栗镇人民政府受理后，依法进行了调查取证、调解，但仍未能达成协议。2015年12月10日麻栗镇人民政府依职权依法作出麻镇府处决字（2015）1号处理决定书，将争议地确权给第三人邓廷珠，原告仍不服，于2016年1月19日向答辩人申请行政复议，答辩人于2016年1月22日受理，在对该纠纷进行全面审查后于2016年3月15日作出的云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书。据此，答辩人作出的云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书程序合法。
四、答辩人作出的云麻政行复决定（2016）1号行政复议决定书适用法律正确。
原告与第三人邓廷珠所持有的《农村土地承包经营权证》登记承包地中并没有相邻或重合的地方，在被覆盖前，原告在没有与第三人邓正刚家换地前也不存在纠纷，争议地的权属明确，原告与第三人邓廷珠也无争议。同时第三人邓正刚与证人邓某、李某的调查笔录、蒋贵才的证明及GPRS定位草图、《土地覆盖丈量花名册》和会议记录皆相互印证，证明争议地属于第三人邓廷珠家承包地的事实，而原告却不能举证证明争议地系其经营管理的土地的这一主张。因此，根据,《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第十四条：“农村集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”、第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权额使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。”和《行政复议法》第二十八条“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”的规定，答辩人作出维持的行政复议决定适用法律是正确的。
综合上述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，答辩人作出的云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本案争议焦点是被告麻栗镇人民政府的行政处理决定和被告麻栗坡县人民政府的行政复议决定是否合法？原告的诉讼请求是否成立？被告麻栗镇人民政府认为其作出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。为证明其主张，被告麻栗镇人民政府向法庭提交以下证据（依被告麻栗镇人民政府提供的证据目录）：
A1、邓正刚的调查笔录。证实：1、2012年，邓正刚位于老电站头上地（又称水轮泵）的土地在修建库周公路被覆盖后，李明春的丈夫邓光礼用其位于沙坝地的一块水田与邓正刚调换位于老电站头上地（又称水轮泵）的两块地，面积以库周公路覆盖补偿丈量的为准；2、土地被覆盖前，李明春家在老沟北面没有地；3、在调换土地之前，邓正刚在老沟北面的地与邓廷珠的地相连，现在李明春与邓廷珠家争议的土地属于邓廷珠家。
A2、GPRS定位草图。证实:2014年6月3日，经邓正刚实地指认，通过GPRS定位，确认换地之前邓廷珠和邓正刚两家的土地界线为：西起1号坐标（纵坐标472889，横坐标2547067），往东北呈现直线经2号坐标（纵坐标472896，横坐标2547071），再往东呈南向弧形经3号坐标（纵坐标472906，横坐标2547071）、4号坐标（纵坐标472913，横坐标2547067）、5号坐标（纵坐标472919，横坐标2547076），直至东面库周公路脚下7号坐标（纵坐标472929，横坐标2547085），该界线北面的土地是邓廷珠家的，南面是邓正刚家的。
A3、邓某调查笔录。证实：现在李明春与邓廷珠家争议的土地，邓某曾在此栽种过，四至界限为东至邓朝贵地，南至邓正刚的一小块地并抵老沟，西至小路（竹林），北至邓朝光地，该土地并没有与李明春家的土地相连，一直是邓廷珠家的土地。
A4、李某调查笔录。证实：1李某在水轮泵站头上有一块地（现已成为公路），土地的下边与邓廷珠、邓光荣（邓正刚之子）的地相邻，难免与李明春的地（现在公路及公路面上）相邻。原老沟南面的土地，原来是邓光荣（邓正刚之子）家的，后来换给了邓光礼（李明春丈夫）家；2、现在，李明春与邓廷珠两家争议的土地是邓廷珠家的。
A5、会议记录。证实:2013年11月5日，在豆豉店村委会主任李祖学和中寨村小组原组长蒋云海的主持下，中寨村小组召开群众会议（本村小组共45户，到会36户），到会群众邓朝莲、邓朝团等35户签字确认以下内容：1、2013年9月13日，李明春与邓廷珠两户人因水轮泵的土地发生纠纷；2、争议地所涉及的那片土地在未征地前是邓廷珠和邓光荣（邓正刚的儿子）家的，后因李明春与邓光荣（邓正刚的儿子）家换地引起纠纷，纠纷发生前邓廷珠就告知过李明春不要栽到她的地块上来。后来邓廷珠拔掉了李明春栽种在争议地上的木薯；3、两家争议土地的界线应当以知情人和村干部确认的界线为准。
A6、土地覆盖丈量花名册。证实：邓光荣（邓正刚之子）于2010年5月4日领取了位于水轮泵的两块土地的覆盖补偿款，其中一块地位于水沟南面，长48米、宽18米，面积为1.3亩，另一块位于水沟北面呈现三角形，底长16米，高12米，面积为0.14亩；在被覆盖前，邓正刚的土地四至界限明确，与李明春、邓廷珠两家均没有争议。
A7、蒋贵才证明。证实；邓正刚调换给李明春家的土地并非村小组发包给邓正刚的承包地，而是邓正刚的开荒地。
经原告及其委托代理人质证认为，对被告麻栗镇人民政府当庭提供的其执法主体资格的法律条文的证据没有异议，但处理结果是错误的，因为在国家出台土地政策之前，镇政府只能协调，不能确权；对A1号证据邓正刚的笔录不具有真实性；A2号证据GPRS草图的真实性有异议；A3号证据邓某的笔录真实性有异议、A4号证据李某的笔录真实性有异议；A5号证据会议记录的真实性有异议不予认可，因李祖学是第三人邓廷珠的姐夫且现在村委会任职与本案当事人之间有利害关系列；A6号证据土地丈量花名册的真实性无异议，该证据恰好证明争议地是属于原告的；A7号证据只能证明原告与第三人邓正刚换地的事实，无论是邓正刚开荒地还是承包地，已置换给原告，任何人无权干涉或侵占。
经被告麻栗坡县人民政府质证认为，对麻栗镇人民政府提供的证据均无异议。
第三人邓廷珠对被告麻栗镇人民政府提供的证据均无异议。
针对本案争议焦点，被告麻栗坡县人民政府认为，被告麻栗镇人民政府的行政处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，行政复议决定也是合法的，原告的诉请不能成立。为证明其主张，被告麻栗坡县人民政府向本院提交以下证据：
B1组、（1）、《行政复议法》；（2、）《行政复议法实施条例》；（3）、《土地管理法》；（4）、《农村土地承包法》。证明对象：麻栗坡县人民政府受理原告提出的行政复议申请和作出云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书的法律依据。
B2组、（1）、2016年1月10日，原告向麻栗坡县人民政府提交的《行政复议申请书》；（2）、2016年1月22日，麻栗坡县人民政府作出的《云麻行复受通字[2016]1号复议案件受理通知书》。证明对象：麻栗坡县人民政府根据原告李明春的申请和法律的规定，依法受理原告不服麻栗镇人民政府作出的麻栗镇决字[2015]号处理决定书提出的行政复议申请。
B3组、（1）、承包方为邓朝成（邓廷珠的丈夫，已去逝）的《农村集体土地承包合同书》；（2）、承包方为邓廷珠的《农村土地承包经营权证》。证明对象：邓廷珠在地块名称为老电站头上（又称水轮泵）的承包土地四至界线为：东至大湾，西至大路，南至邓朝贵地界，北至邓正华地界。
B4组、承包方为邓光礼（原告丈夫，已逝）的《农村土地承包经营权证》。证明对象：原告家在位于老电站头上（又称水轮泵）的地方没有承包土地，其与邓廷珠所持有的《农村土地承包经营权证》登记承包地中没有相邻或重合的地方。
B5组、承包方为邓正刚的《农村集体土地承包合同书》。证明对象：邓正刚家在位于老电站头上（又称水轮泵）的地方没有承包土地。
B6组、（1）、2014年3月13日麻栗镇人民政府对邓正刚的调查的《调查笔录》；（2）、2016年3月1日麻栗坡县人民政府对邓正刚的《行政复议调查笔录》。证明对象：水轮泵的土地因修建库周公路被覆盖后，原告家位于2012年用其位于沙坝地的一块水田向邓正刚调换位于水轮泵的两块地，面积以库周公路覆盖补偿时丈量的为准；土地被覆盖前，原告在老沟北面没有地；邓正刚在老沟北面的地与邓廷珠的地相连，争议地是邓廷珠的。
B7组、（1）、2014年6月3日邓正刚的现场指认笔录；（2）、GPRS定位草图。证明对象：邓正刚当时在水轮泵开荒耕种管理土地的四至界限及具体位置。2014年6月3日，经邓正刚实地指认，通过GPRS定位，确认水轮泵换地前邓廷珠和邓正刚两家的土地界线为：西起1号坐标（纵坐标472889、横坐标2547067），往东北呈直线经2号坐标（纵坐标472896、横坐标2547071）再往东呈南向弧形经3号坐标(纵坐标472906、横坐标2547071)、4号坐标（纵坐标472913、横坐标2547067）、5号坐标（纵坐标472919、横坐标2547071）、6号坐标（纵坐标472925、横坐标2547076）直至东面库周公路脚下7号坐标（纵坐标472929、横坐标2547085）,换地前，该界线北面的土地是邓廷珠家的。
B8组、2014年3月25日麻栗镇人民政府对邓某的《调查笔录》。证明对象：邓某曾在本案争议的土地上栽种过，从2005年开始，栽种了四、五年；争议地东至邓朝贵地，南至邓正刚的一小块地并抵老沟，西至小路（竹林），北至邓朝光地，并没有和原告家的地相连；争议地是邓廷珠家的。
B9组、2014年3月25日麻栗镇人民政府对李某的《调查笔录》。证明对象：库周公路修筑前，李某家在水轮泵头上有一块地（现已成为公路），下边与邓光荣（邓正刚之子）的地相邻，南面与原告的地（现在公路及公路面上）相邻。原告老沟南面的土地，原来是邓光荣家的，后来换给了邓光礼（原告的丈夫）家。争议的这块土地是邓廷珠家的。
B10组、麻栗镇豆豉店中寨村小组《会议记录》。证明对象：2013年11月5日，在豆豉店村委会李祖学和村小组原组长蒋云海的主持下，中寨村小组召开群众会议（本村小组共454户，到会36户），到会群众邓朝莲、邓朝团等35户签字确认以下内容：李明春与邓廷珠于2013年9月13日就水轮泵的土地发生纠纷；争议地在未征地前是邓廷珠和邓光荣家的，后因李明春和邓光荣家换地发生纠纷，纠纷发生前邓廷珠就告知李明春不要栽到她的地块上来；土地界线应该以知情人和村干部确认的界线为准。
B11组、麻栗坡县交通运输局提供的《土地覆盖丈量花名册》。证明对象：邓光荣于2010年5月4日签名领取了争议地的覆盖补偿款，其中一块位于水沟南面，长48米、宽18，面积为1.3亩，另一块位于水沟北面呈三角形，底长16米，高12米，面积为0.14亩；在被覆盖前，争议地的权属明确，原告李明春、邓廷珠及邓正刚均无争议。
B12组、（1）、2014年6月3日豆豉店村委会中寨村小组组长蒋贵才向麻栗镇人民政府所做的《证明》；（2）、2016年1月22日豆豉店村委会中寨组组长蒋贵才向麻栗镇人民政府所作的《证明》。证明对象：争议土地是邓正刚在水轮泵的开荒地，不属于承包土地。该争议地于2009年因修建库周公路被覆盖，直至2012年中寨村村民邓光礼（原告丈夫）其位于“沙坝地”的一块水田向邓正刚调换此地至今。争议地块一直属于邓廷珠一户。
B13组、2016年1月26日中寨村小组知情村民所作的《中寨村小组承包地界证实》，证明2016年1月26日经村民邓朝科、邓正海、邓正刚、蒋贵才、邓朝贵、蒋炳发、邓朝秀等7人证实争议地系邓廷珠的承包地。
经原告及其委托代理人质证认为，对被告提交的B1、B2组证明其执法主体资格、执法程序及法律适用法律条文等证据无异议；对B3至B13组认定本案事实证据质证意见与第一被告提供的事实证据质证意见相同。
经被告麻栗镇人民政府质证认为对被告麻栗坡县人民政府提供的所有证据均无异议。
经第三人质证认为对被告麻栗坡县人民政府提供的所有证据均无异议。
针对争议焦点，原告认为，被告麻栗镇人民政府的行政处理决定和被告麻栗坡县人民政府的行政复议决定都是违法的，原告的诉讼请求依法成立。为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
C1、麻镇府决字【2015】1号处理决定书。证据来源：麻栗坡县麻栗镇人民政府。证明事实：证明原告对麻栗镇人民政府作出的【2015】1号处理决定书不服，依法向麻栗坡县人民政府提起行政复议的事实。
C2、云麻政行复决字【2016】1号。证据来源：麻栗坡县人民政府。证明事实：证明原告依法向麻栗坡县人民政府提起行政复议的事实。
C3、马鹿塘库周公路土地覆盖丈量花名册。证据来源:麻栗坡县交通委员会。证明事实：这份证据完全能证明原告家长期耕种管理使用的水轮泵大梁地（又称老电站头上地）和原告家与本案第三人邓正刚在修建库周公路覆盖后置换的地全部属于原告家的事实，无论第三人邓廷珠收买多少人帮她作假证，都是无法改变的事实和真理，原告家水轮泵大梁地（又称老电站头上地）被修建库周公路覆盖，土地覆盖丈量花名册记载给原告家土地覆盖补偿款的事实，该争议地是属于原告家一户所有，是不可争议的铁证事实。
C4、（邓光礼）李明春之夫的土地承包责任书。证据来源：麻栗坡县人民政府。证明事实：证明原告家用承包地置换第三人邓正刚家水轮泵大梁地（又称老电站头上地）被公路覆盖的事实。
C5、卫星航拍图。证明事实：证明卫星航拍图还原原始面貌，可以证明所有事实真相，足以证明本案所称争议地为原告一户所有，是不可争议的事实。
C6、挖掘或抢劫木薯的现场照片。证据来源：现场拍摄。证明事实：证明邓廷珠，组织他人聚众破坏挖掘和抢劫木薯恶意伤害原告人的事实，并多次向麻栗镇人民政府或派出所报案后，至今未作出任何处理的行政行为。
C7、第三人邓廷珠家的土地承包合同书【登记户主为邓朝成、邓廷珠丈夫已逝】。证据来源:麻栗坡县人民政府。证明事实：证明第三人邓廷珠所称老电站头上地，有承包地0.2亩，2009年修建库周公路已被占用现已不存在。
经被告麻栗镇人民政府、麻栗坡县人民政府质证认为，对原告提供的证据C1、C2组无异议;C3组真实性无异议，但该组证据不能证明争议地块属于原告所有，也不能证明第三人收买他人做假证的事实;C4组真实性无异议，该组证据反而证明争议地块属于第三人;C5组真实性、合法性不予认可，原告无法证明该组证据来源的合法性，且该组证据也无法反应土地现状;C6组只能反映打架的事实，与本案要处理的土地确权问题无关;C7组真实性无异议，但不同意原告方证明观点。
对原告提供的证据经第三人邓廷珠质证认为观点与两被告相同。
本院认为，国土资源部颁布的《土地权属调查处理办法》是目前全国各级人民政府及其职能部门处理土地权属争议行政案件的部门规章。被告麻栗镇人民政府、麻栗坡县人民政府提供的所有证据虽然具有一定的客观性、关联性，因被告在处理决定书上将案由确定为土地权属纠纷，但由于被告在作出行政行为时没有依照国土资源部颁布的《土地权属争议调查处理办法》规定的程序进行运作，导致程序违法，不予采信。对原告提供的7组证据因被告在作出行政行为的程序违法，不予评判。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
1999年，以第三人邓廷珠之夫邓朝成为户主承包麻栗镇豆豉店村民委员会中寨村小组老电站头上地一块，2007年邓朝成去世该户变更邓廷珠为户主，办理了土地承包经营权证，该地块的四至界限为：东至大湾、南至邓朝贵地界、西至大路、北至邓正华地界。在该地块南面有两块地，由第三人邓正刚栽种，其中一块位于水沟南面，长48米、宽18米，面积1.3亩，另一块位于水沟北面呈三角形，底长16米、高12米，面积为0.14亩；邓廷珠与邓正刚原来土地之界线为：西起1号坐标（纵坐标472889、横坐标2547067），往东北呈直线经2号坐标（纵坐标472896、横坐标2547071）再往东呈南向弧形经3号坐标(纵坐标472906、横坐标2547071)、4号坐标（纵坐标472913、横坐标2547067）、5号坐标（纵坐标472919、横坐标2547071）、6号坐标（纵坐标472925、横坐标2547076）直至东面库周公路脚下7号坐标（纵坐标472929、横坐标2547085）。该土地在被覆盖前，界限明确，李明春、邓廷珠、邓正刚三家无任何争议。2009年老电站头上土地因库周公路被覆盖，第三人邓正刚领取了其栽种的1.44亩土地覆盖补偿款。此后，邓正刚将其栽种的位于老电站头上的土地换给本案原告耕种，原告在该地栽种时超过了邓正刚与邓朝贵土地之间的界限，第三人邓廷珠将原告超界栽种的木署砍掉，双方因此发生纠纷。2013年9月，原告向被告麻栗镇人民政府申请解决，2013年11月26日作出麻镇政发（2013）70号处理决定书，原告不服，同年12月向被告麻栗坡县人民政府申请行政复议，同年12月24日作出麻政行复决字（2013）2号复议决定，撤销麻镇政发（2013）70号处理决定书，责令被告麻栗镇人民政府重新作出决定。2014年5月26日原告再次向被告麻栗镇人民政府申请，2015年12月10日被告麻栗镇人民政府作出麻镇府决字（2015）1号处理决定书，将争议地确权给第三人邓廷珠，原告不服，于2016年1月19日再次向被告麻栗坡县人民政府申请行政复议，2016年3月15日作出云麻政行复决字（2016）1号行政复议决定书，维持被告麻栗镇人民政府的行政行为，原告不服，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告麻栗镇人民政府作出的行政处理决定和被告麻栗坡县人民政府作出的行政复议决定并承担本案诉讼费。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告麻栗镇人民政府是按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间，个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。原告与第三人就土地权属发生争议，申请麻栗镇人民政府作出处理，被告麻栗坡镇人民政府主体适格。一、关于两被告的行政处理决定、行政复议决定是否合法的问题。从被告麻栗镇人民政府提供的证据中只有认定事实方面的证据，而没有提供执法主体资格、程序和适用法律的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条规定，被告应在收到应诉通知书后十五日内进行答辩和提供据以作出行政行为的证据，逾期视为没有证据。被告麻栗镇人民政府在收到原告的申请后没有按照国土资源部2003年1月3日发布的《土地权属争议调查处理办法》的规定：收到申请人的申请后在7个工作日内审查是否受理、受理后在5个工作日内将申请书副本送达被申请人并要求被申请人在30日内提供答辩和证据，指定相关人员进行调查、勘察、收集、审查证据，进行调解，调解达成协议的，制作调解书，15个工作日内送达当事人并报送上级国土部门备案，调解不成的承办人员形成调查处理意见《调查报告》后5个工作日报送同级人民政府下达处理决定。从庭审后被告麻栗镇人民政府提供的案件卷宗中发现，申请人是邓朝莉，并非李明春，被告在作出处理决定时变更为李明春没有说明理由，送达的是土地权属纠纷调解告知书（邓朝莉没有签名），并非处理决定书，案件卷宗里没有处理决定书原件、正本。受理案件通知书是2014年7月5日，超过收到申请后在7个工作日内审查是否受理的规定，从2014年7月5日受理至2015年12月10日才作出处理决定，超过了《土地权属争议调查处理办法》二十八条规定的六个月的期限且没有报上级人民政府批准延长的报告。因此、被告麻栗镇人民政府的行政处理决定程序违法。被告麻栗坡县人民政府在行政复议过程中对下级行政机关作出的行政处理决定程序违法问题不予纠正，仍作出维持决定，也是违法的，应予撤销。二、鉴于两被告的行政处理决定、行政复议决定程序违法，原告的诉讼请求依法成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定、判决如下：
撤销被告麻栗坡县麻栗镇人民政府麻镇府决字（2015）1号《麻栗镇人民政府处理决定书》、撤销被告麻栗坡县人民政府云麻政行复决字(2016)1号《行政复议决定书》。
本案受理费50.00元,由被告麻栗镇人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族治州中级人民法院。
审 判 长 覃林坤
审 判 员 高忠明
人民陪审员 刘学勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 韦 瑜