湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202民再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:邹明光，男，汉族，1964年11月12日出生。
特别授权委托诉讼代理人:黄任昭，男，汉族，1974年3月27日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:湖南万力建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人:雷慕为，系该公司法务部长。
特别授权委托诉讼代理人:张弦，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周天，湖南天桥律师事务所律师。
一审被告:汪大伟，男，汉族，1956年12月25日出生。
特别授权委托诉讼代理人:秦斌，湖南中兴律师事务所律师。
再审第三人:陈彬华，男，汉族，1964年10月25日出生。
委托诉讼代理人:李卫兵，湖南弘一律师事务所律师。
再审申请人邹明光与再审申请人湖南万力建设集团有限公司（以下简称湖南万力公司）、一审被告汪大伟民间借贷纠纷一案，再审申请人邹明光、湖�万力公司不服本院（2015）株荷法民一初字第28号民事判决书，向株洲市中级人民法院上诉，后双方又不服株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民一终字第708号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年4月20日作出（2017）湘民再60号民事裁定，撤销本院（2015）株荷法民一初字第28号民事判决书、株洲市中级人民法院作出的（2015）株中法民一终字第708号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。开庭前，根据再审申请人周明光的申请，本院依法追加陈彬华为本案第三人。再审申请人邹明光及委托诉讼代理人黄任昭、再审申请人湖南万力公司委托诉讼代理人张弦、周天，一审被告汪大伟的委托诉讼代理人秦斌、再审第三人陈彬华的委托诉讼代理人李卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹明光申请再审称，申请人提交的证据可以证明申请人与湖南万力公司及汪大伟的借款自发生之日约定了月息2%,虽《借款合同》于2014年9月27日进行了更换，但该合同的合意利息自借款支付发生时开始计算，应以该约定确定双方在2014年9月26日前的借款利息，原审判决之前26个月为不计息借款有违常理。若湖南湖南万力公司主张已经清偿了之前的利息，其应承担举证责任，否则应按2014年9月27日重新签订的合同约定支付相应利息。请求：撤销二审判决，维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判自2012年10月18日起至借款实际清偿之日止，湖南湖南万力公司以尚未还清的本金为基数按照月利率2%向邹明光支付利息，并承担本案受理费。
湖南万力公司辩称：湖南万力公司不是实际借款的债务人，借款合同没有湖南万力公司盖章，原告所主张的借款合同是事后�造，湖南万力公司与邹明光不存在债权债务关系。
湖南万力公司申请再审称：1、汪大伟无权代理湖南万力公司向外借款，亦不构成对湖南万力公司的表见代理。2、邹明光诉称的理由是汪大伟代理湖南万力公司向邹明光借款，而原审判决的理由是邹明光受让陈彬华对湖南万力公司的债权，完全违背了不告不理、诚信诉讼的原则。3、《借款合同》系邹明光与汪大伟起诉前伪造，其在起诉状中诉称的事实与理由完全不能成立。综上，请求撤销原审判决，改判驳回邹明光全部诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用及鉴定费。
邹明光辩称：1、汪大伟向邹明光借款的行为与其他项目经理对外滥用职权伪造债务有本质区别。汪大伟是代表湖南万力公司行使职务，足以让邹明光相信其有权代理。2、在签订施工协议后，湖南万力公司对汪大伟支付保证金的�为没有提出任何异议。3、由于湖南万力公司对自己的项目经理管理不严，导致工程出现烂尾，这个责任应由湖南万力公司自己承担。
被告汪大伟辩称：借款是实，借原告的款项是以湖南万力公司名义借的；该笔借款以湖南万力公司的名义缴纳了保证金，签订了合同；被告汪大伟是职务行为，是为了湖南万力公司的利益实施的。
第三人陈彬华述称：对邹明光的第一项和第二项诉讼请求没有意见，但要求支付利息有意见，从2012年10月18日到2013年7月17日的利息应该由第三人享有。律师费不同意承担，与第三人无关。
邹明光向原审法院起诉请求：1、被告湖南万力建设集团有限公司、汪大伟偿还原告借款本金人民币500000元；2、被告湖南万力公司、汪大伟向原告支付借款利息及违约金159452元（计算至实际还清本金利息及违约金之日止，暂从2013�7月18日计算至2014年11月22日）；3、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告于2015年2月3日第一次开庭审理过程中，增加诉讼请求，要求被告支付借款期限内即2012年10月18日至2013年7月17日的借款利息90000元（按月利率2%计算）。事实与理由：被告汪大伟自称是被告湖南万力公司派驻到江西平丰数控电子厂区项目的工程项目负责人，因承接该项目需向该项目工程发包方江西省平丰数控电子有限公司（以下简称江西平丰公司）交纳2000000元保证金，便找到原告，要求原告借其500000元以支付给发包方江西平丰公司。原告在查阅被告汪大伟提交的承包方被告湖南万力公司与发包方江西平丰公司的建设工程施工承包合同后，相信被告汪大伟所称，于2012年7月18日与代表被告湖南万力公司负责人被告汪大伟签订了《借款合同》，该借款合同约定，被告湖南万力公司向原告�款500000元用于江西平丰公司工业园项目的保证金。借款期12个月，自2012年7月18日起到2013年7月17日止，月息千分之二十，按季度支付，否则按借款本金及利息的日千分之三计收违约金；发包方出具的保证金收据由原告方保管；双方若发生纠纷，由合同签订地法院管辖（合同签订地为荷塘区花之林茶餐吧），被告湖南万力公司还应承担诉讼代理费等实现债权的费用。合同签订后，根据被告湖南万力公司项目负责人汪大伟及发包方的要求，原告于2012年7月18日通过黎山虎账户将500000元借款支付至发包方江西平丰公司法定代表人ＸＸ的个人账户中。收到上述款项后，发包方江西平丰公司向被告湖南万力公司出具收条，载明收到项目保证金2000000元，其中就有原告通过黎山虎账户转账支付的500000元，该收条现由原告保存。同时，被告汪大伟也代表被告湖南万力公司向原告出具�款借据，确认借款500000元支付到位。现《借款合同》早已到期，虽经原告多次催促，被告仍以江西平丰公司不能支付工程款为由拒不归还原告借款本金及逾期利息。
原审认定事实：2012年7月16日，被告湖南万力公司与江西平丰公司签订《建筑工程施工承包合同》，被告湖南万力公司承接了江西平丰公司位于江西省莲花山工业园江西省平丰数控电子厂区自基础、地下车库及正负零以上土建施工图（包括土建设计说明）和水、电安装施工图（包括安装图设计说明）所示全部工程量承包范围及厂区配套设施、绿化、亮化工程；被告湖南万力公司委派被告汪大伟为该工程项目负责人（该工程项目经理），实行项目经理负责制，全面负责合同中的一切权利和责任。因承接该项目需向该工程项目发包方江西平丰公司交纳2000000元保证金，被告汪大伟便找到原告及陈彬华，要求原告邹明光及陈彬华借其2000000元以支付给发包方江西平丰公司。在充分了解被告湖南万力公司与发包方江西平丰公司的建设工程施工承包合同项目后，被告汪大伟与原告邹明光及陈彬华达成借款协议，原告邹明光及陈彬华向被告汪大伟提供借款2000000元用于江西平丰公司工业园项目的保证金；根据被告汪大伟及江西平丰公司的要求，陈彬华于2012年7月18日通过黎山虎账户将500000元借款支付至发包方江西平丰公司法定代表人ＸＸ的个人账户中，1500000元支付至江西平丰公司账户，收到上述款项后，发包方江西平丰公司向陈彬华出具收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西平丰公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（凭此条保证金退回陈彬华账户）”；2014年9月26日，原告邹明光、被告汪大伟与陈彬华一起去江西平丰公司更换该份收据，陈彬华�收据左下角手写：“此收据的原件作废，原件待补偿结算完成后，交江西平丰数控电子有限公司”，江西平丰公司又重新出具了一份收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西省平丰数控电子有限公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（小写人民币2000000元整）该款从陈彬华个人账户转入150万元，黎山虎账户转入50万元”。
江西平丰公司工业园工程项目正常施工后，原告邹明光于2012年12月21日通过其儿子邹杰银行账户向陈彬华转账支付1000000元；由于需要资金周转，陈彬华与原告邹明光达成协议，陈彬华将其对湖南万力公司享有的1000000元债权转让给原告邹明光，2013年5月17日，原告邹明光通过其妻子谭华平银行账户向陈彬华转账支付950000元。2014年9月27日，被告汪大伟重新与原告邹明光重新签订两份借款合同，借款金额分别为500000元、1500000元，并且被告汪大伟重新向原告邹明光重新出具借款金额分别为500000元、1500000元两份借据，其中500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月18日，1500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月27日，约定月利率为2%。因江西平丰公司不能支付工程款，被告湖南万力公司、汪大伟一直未向原告偿还过借款本金。
另查明，在本案审理过程中，被告湖南万力公司对原告邹明光向本院提交的借款合同中落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费14200元，该鉴定费由被告湖南万力建设集团有限公司垫付。
原审认为：本案系民间借贷纠纷。被告汪大伟作为被告湖南万力公司委派在江西平丰公司工业园工程项目负责人，全面负责被告湖南万力公司与江西平丰公司《建筑工程施工承包�同》中的一切权利和责任，因需向江西平丰公司工业园工程项目交纳保证金，被告汪大伟代表被告湖南万力公司向原告邹明光及陈彬华借款2000000元用于交纳保证金，陈彬华根据被告汪大伟及江西平丰公司的要求，将2000000元转入江西平丰公司及其该公司法定代表人个人账户；后因资金周转需要，陈彬华将其享有的部分债权全部转让给原告邹明光，并且江西平丰公司于2014年9月26日重新向被告湖南万力公司出具收据，该收据先存放于原告邹明光处，综上，原告邹明光享有了上述2000000元的债权。被告汪大伟向原告邹明光的借款是基于被告湖南万力公司委托、授权而发生的职务行为，且借款全部用于被告湖南万力公司工程项目保证金，故在本案中不承担债务偿还责任；因江西平丰公司不能支付工程款，被告湖南万力公司一直未向原告偿还过借款本金，故原告邹明光要求被�湖南万力公司偿还借款本金500000元，本院依法予以支持。对于利息的计算，因原告邹明光没有提交双方第一次发生交款时的有效借款合同及借据，本院无法查实双方当时对于借款利息的约定，2014年9月26日之前双方的借款视为不计利息借款；2014年9月27日，被告汪大伟与原告邹明光重新签订借款合同，约定月利率为2%，没有违反法律规定，2014年9月27日之后，被告湖南万力公司按照月利率2%向原告邹明光计付利息。在本案审理过程中，被告湖南万力公司对原告邹明光向本院提交的借款合同中落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，花费鉴定费14200元，该鉴定费由被告湖南万力公司垫付，如果原告在案件审理过程中如实陈述案件事实，本次鉴定没有必要进行，故本次鉴定费由原告邹明光承担，该费用可在被告湖南万力公司应向原告邹明光应付款项中扣除。经本院主持调解，双方无法达成一致意见。
原审判决：一、被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告邹明光借款本金人民币500000元；
二、2014年9月27日至借款还清之日的利息，被告湖南万力建设集团有限公司以尚未还清的借款本金为基数按月利率2%向原告邹明光计付；三、驳回原告邹明光的其他诉讼请求。宣判后，邹明光、湖南万力公司不服，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
判决作出后，邹明光、湖南万力公司不服，均向湖南省高级人民法院提起再审申请。对再审人的再审申请，湖南省高院再审认为，本案为民间借贷纠纷，邹明光起诉时提交的借款合同和收据，经鉴定系后补形成，相关当事人亦承�为2014年9月27日补签。邹明光述称案涉200万元保证金是其与陈彬华合伙借给汪大伟，各出资100万元，但没有提交合伙出资协议等当时形成的书面证据证明这一陈述。邹明光继而述称其在工程开工后通过其儿子邹杰和妻子谭华平银行账户向陈彬华转账支付的195万元（邹明光称另5万元为现金支付），其中100万元是其履行与陈彬华合伙出资约定支付给陈彬华，另100万元是其受让了陈彬华对湖南万力公司享有的债权，但其并未提交双方转让债权的协议，另一当事人陈彬华的陈述又前后矛盾，不足以证明双方达成了债权转让的口头协议。陈彬华将平丰公司出具的收据作废，并由平丰公司重新出具收据后交予邹明光保存的事实并不能证明是邹明光受让了陈彬华的债权还是为双方其他债务提供担保。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的�应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。邹明光并未举证证明其以适当的方式通知了其主张权利的相对方湖南万力公司。综上所述，原审判决认定的基本事实不清，证据不足，且一审法院对本案适用简易程序审理不当。湖南省高院再审裁定如下：一、撤销株洲市中级人民法院（2015）株中法民一终字第708号民事判决和湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第28号民事判决；二、本案发回湖南省株洲市荷塘区人民法院重审。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：
1、再审申请人邹明光提交的原告身份证复印件、被告湖南万力公司企业注册登记资料、被告汪大伟身份证复印件，建筑工程施工承包合同复印件，拟证明原、被告的主体资格。经被告湖南万力集团建设有限公司、汪大伟、第三人质证均无异议，本院予以采信；
2、再审申请人邹明光提交的借款合同、借款借据复印件，拟证明被告汪大伟以被告万力集团有限公司名义向原告借款50万元的事实及证明被告汪大伟代表被告万力公司向原告出具借据，收到原告支付的50万元借款。经被告湖南万力公司质证对其有异议，在本案一审审理过程中，湖南万力公司对证据借款合同的落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，本院依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，要求鉴定的笔迹、指纹印迹均系后补形成；经被告汪大伟质证对其真实性无异议，并补充说明，该份借款合同确实不是当时签订的，实际上双方签订借款合同的时间是2014年9月27日，借款行为发生在2012年7月，合同的签订也不是原告邹明光与被告汪大伟单方签订，而是邹明光、汪大伟、陈彬华三方签订，严格意义上来说，是陈彬�将其名下的债权转让给邹明光，综上，本院对邹明光与汪大伟补签借款合同及借款借据的事实予以认定；
3、再审申请人邹明光提交建筑工程施工承包合同复印件，经湖南万力公司质证，真实性、合法性无异议，关联性性有异议，合同上除了有汪大伟签字还有公司章，此合同是基于公司印章及法定代表人的签字才成立，此合同不能构成表见代理。被告汪大伟、第三人陈彬华质证无异议。经审查，本院对其真实性予以认定。
4、2012年12月21日及2013年5月17日银行转账凭证复印件，经湖南万力公司质证，与本案没有关联性，不能证明原告证明目的。被告汪大伟与原审质证意见一致。第三人陈彬华质证无异议。综合案件事实，本院对该份证据的真实性予以认定。
5、再审申请人邹明光提交的特别说明、收据复印件、转账汇款回单复印件、《证明》复印件，汪大伟系被告湖南万力公司与江西平丰公司工程项目的项目部经理，系当时交纳保证金的经办人，综合案件事实，本院对上述四份证据的真实性予以认定，但对陈彬华2014年12月22日的证明，拟证明保证金200万元系受邹明光委托支付，与本案其他证据矛盾，本院不予采信；
6、再审申请人邹明光提交的借款合同复印件（甲方指江西平丰公司），经湖南万力公司质证有异议，原告陈述该份证据只有复印件，原件已经被销毁，因该份证据没有原件，对于其真实性、合法性、关联系均有异议，认为借款合同是伪造，不能以此来确定双方权利与义务，被告汪大伟质证无异议。经审查，该借款合同无原件予以核对，本院无法确认其真实性，不予认定；
7、再审申请人邹明光提交的黎山虎出具的证明，经审查，黎山虎虽未出庭接受法庭质询，但其反映的�实与案件事实基本吻合，本院对该份证据的真实性予以认定。
8、再审申请人湖南万力公司提交的汪大伟签署的借款合同。经原告质证该证据确系2014年9月27日形成的，本院对邹明光与汪大伟补签借款合同的事实予以采信；
9、再审申请人湖南万力公司提交的2014年9月27日陈彬华的证明。该证据可以证明陈彬华对邹明光享有这200万元的债权是予以认可的，还可证明江西平丰公司保证金的收条原件是更换过的，更换过的新的收条在原告处保存，原告是该笔债权的真正权利人，被告汪大伟质证无异议，经本院审查，该份证据的真实性予以采信；
10、再审申请人湖南万力公司提交的2014年12月12日陈彬华的证明。经原告质证有异议，被告汪大伟质证对该份证据的事实部分有异议，部分内容不属实，当时借款200万元，是汪大伟向邹明光、陈彬华两个人�款的，不是陈彬华内部调剂的，2014年9月26日江西平丰公司重新开具的收条原件交给了原告，没有给陈彬华，因本院无法确认该份证言内容的真实性，不予采信；
11、再审申请人湖南万力公司提交的收据。经原告邹明光、被告汪大伟质证均无异议，原告与陈彬华到江西平丰公司更换了新的收据，该份收据已经作废，本院对该份证据的真实性予以采信；
12、再审申请人湖南万力公司提交2013年1月9日至2014年7月21日陈彬华向邹明光支付利息的部分转账凭证。经原告邹明光质证对该份证据的真实性、关联性有异议，被告汪大伟质证对其关联性有异议。经审查，该份证据与本案不具关联性，不予采信；
13、再审申请人湖南万力公司提交的鉴定意见书。具有证据的三性，本院予以采信；
14、再审申请人湖南万力公司提交的陈彬华的谈话笔�。该笔录系陈彬华在法院所作，有陈彬华的真实签字，虽与其在原审中提交的证明有相互矛盾，但一审中其未到庭作证，对其在二审中的谈话笔录，本院予以采信；
15、再审申请人湖南万力公司提交的汪大伟的谈话笔录。该笔录系汪大伟在法院所作，有汪大伟的真实签字，本院予以采信；
16、再审申请人湖南万力公司提交的项目责任内部合同。该合同有双方签字认可，具有证据的三性，本院予以采信；
17、再审申请人湖南万力公司提交的陈彬华的视听资料。与当事人陈述相一致，本院予以采信；
根据当事人再审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月16日，湖南万力公司江西莲花工业园项目部以湖南万力公司的名义与江西平丰公司签订《建筑工程施工承包合同》，湖南万力公司承接了江西平丰公司位�江西省莲花山工业园江西省平丰数控电子厂区自基础、地下车库及正负零以上土建施工图（包括土建设计说明）和水、电安装施工图（包括安装图设计说明）所示全部工程量承包范围及厂区配套设施、绿化、亮化工程；湖南万力公司委派被告汪大伟为该工程项目负责人（该工程项目经理），实行项目经理负责制，全面负责合同中的一切权利和责任。因承接该项目需向该工程项目发包方江西平丰公司交纳2000000元保证金，汪大伟便找到原告及陈彬华，要求原告邹明光及陈彬华借其2000000元以支付给发包方江西平丰公司。陈彬华同意向汪大伟提供借款2000000元用于江西平丰公司工业园项目的保证金；根据汪大伟及江西平丰公司的要求，陈彬华于2012年7月18日通过黎山虎账户将500000元借款支付至发包方江西平丰公司法定代表人ＸＸ的个人账户中，1500000元支付至江西平丰公司账户，收到上述款项后，发包方江西平丰公司向陈彬华出具收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西平丰公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（凭此条保证金退回陈彬华账户）”。2014年9月26日，邹明光、汪大伟与陈彬华一起去江西平丰公司更换该份收据，陈彬华在收据左下角手写：“此收据的原件作废，原件待补偿结算完成后，交江西平丰数控电子有限公司”，江西平丰公司又重新出具了一份收据，内容为：“今收到湖南万力建设集团有限公司交来江西平丰公司工业园工程项目保证金贰佰万元整。（小写人民币2000000元整）该款从陈彬华个人账户转入150万元，黎山虎账户转入50万元”。
2012年12月21日，邹明光通过其儿子邹杰银行账户向陈彬华转账支付1000000元；2013年5月17日，邹明光通过其妻谭华平银行账户向陈彬华转账支付950000元。2014年9月27日，汪大伟重新与邹明光签订借款合同两份，借款金额分别为500000元、1500000元，并且汪大伟重新向原告邹明光出具借款金额分别为500000元、1500000元两份借据，其中500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月18日，1500000元借款合同及借据的落款时间为2012年7月27日，约定月利率为2%。因江西平丰公司未支付工程款，汪大伟一直未向原告偿还过借款本金。
在本案原审审理过程中，湖南万力公司对邹明光向本院提交的借款合同中落款“2012”笔迹、签名“汪大伟”处指纹形成时间进行鉴定，本院原审依法委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，要求鉴定的笔迹、指纹印迹均系后补形成，花费鉴定费14200元，该鉴定费由被告湖南万力公司垫付。
另查明，2014年12月22日，陈彬华向湖南万力公司出具证明，证明200万保证金是其本人作为湖南万力公司株洲分公司的承包人之一代表湖南万力公司向江西平丰公司交纳，只在其本人与湖南万力公司、平丰公司之间发生法律关系，与任何人无关。2012年7月27日，江西平丰公司向陈彬华出具的收据也写明：凭此条保证金退回陈彬华帐户。2014年9月26日，陈彬华备注：此收据的原件作废，原件待补偿结算完成后交江西平丰公司。2016年1月8日，陈彬华在株洲市中级人民法院502办公室作了谈话笔录，陈彬华表明：2012年7月汪大伟在江西莲花承包了一个工程，以湖南万力公司的名义承包，汪大伟当时需要交纳200万保证金，因当时没有这笔资金，汪大伟要求我担保向肖德明借款200万，肖德明借了150万给汪大伟，这个150万先转帐给陈彬华，然后再由陈彬华付给江西平丰公司，黎山虎欠陈彬华50万，也借给汪大伟，分两次直接打给江西平丰公司，保证金收条给陈彬华，当时按照合同约定保证金�接退还给陈彬华。2012年12月21日，邹明光通过其儿子转账100万给陈彬华，2013年5月17日，邹明光通过其妻子转账95万给陈彬华，扣了5万元利息，借款200万元给陈彬华。陈彬华在邵东搞工程，需要邹明光继续支持，陈彬华用江西平丰公司的保证金作抵押，邹明光答应借款150万元给陈彬华用于邵东工程，实际情况是未给付借款，在办理了债权转让手续后，邹明光就起诉了湖南万力公司。2016年2月25日，汪大伟在株洲市中级人民法院502办公室作了谈话笔录，汪大伟表明：2012年7月份汪大伟作为湖南万力公司的项目经理承包了江西省莲花县江西平丰公司的一个建筑项目，2013年工程完工之后，汪大伟就没有担任项目经理了。湖南万力公司就江西平丰公司厂区在江西省莲花工业园的项目责任承包合同就承包费用一项表明，项目发生的所有费用均由项目部承担，计入项目成本，项目�结算由项目部与建设单位办理，公司配合，所需费用均由项目部负责。
本院再审认为，本案为民间借贷纠纷，邹明光起诉时提交的借款合同和收据，经鉴定系后补形成，相关当事人亦承认为2014年9月27日补签,此借款合同和收据不足以证明邹明光与湖南万力公司有债权、债务关系。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，邹明光述称案涉200万元保证金是其与陈彬华合伙借给汪大伟，各出资100万元，但未提交合伙出资协议等当时形成的书面证据证明这一陈述。邹明光另述称工程开工后通过其儿子邹杰和妻子谭华平银行账户向陈彬华转账支付的195万元（邹明光称另5万元为现金支付），其中100万元是其履行与陈彬华合伙出资约定支付给陈彬华，另100万元是其受让了陈彬华对湖南万力公司享有的债权，但其并未提交双方转让债权的协议，另一当事人陈彬华的陈述前后矛盾，不足以证明双方达成了债权转让的口头协议。陈彬华将平丰公司出具的收据作废，并由平丰公司重新出具收据后交予邹明光保存的事实不能证明是邹明光受让了陈彬华的债权还是为双方其他债务提供担保。综上，邹明光无证据证明其以适当的方式通知了其主张权利的相对方湖南万力公司。
表见代理是指代理人在不具备代理权，但具有代理关系的某些表面要件，且这些表面要件足以使第三人相信其有代理权。《中华人民共和国合同法》第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。构成表见代理，需满足行为人欠缺代理权但具有代理的权利外观、相对人有理由相信该权利外观、权利外观归因于被代理人、相对人善意无过失等要件，即表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理，应承担举证责任。本案中，汪大伟代表湖南万力公司签订案涉工程合同以及陈彬华向平丰公司转账，只能说明陈彬华有理由相信汪大伟为项目负责人。建设部2014年发布的《建筑施工企业主要负责人、项目负责人和专职安全生产管理人员安全生产考核管理暂行规定》第三条规定：“建筑施工企业项目负责人，是指由企业法定代表人授权，负责建设工程项目管理的负责人等”，建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的国家标准《建设项目工程总承包管理规范》（GB／T50358-2005）对项目经理即建设项目负责人的权限予以明确�其并不具备对外借贷的职权，湖南万力公司亦未出具授权委托汪大伟对外借款，无法据此认定汪大伟作为负责人具有对外借贷的权限。案涉收据所盖江西平丰公章并明确载明“凭此条保证金退回陈彬华帐户”，及收据左下方又标明“此收据的原件作废，原件待补偿结算完成后，交江西平丰数控电子有限公司，陈彬华”，可见，在汪大伟和陈彬华借款过程中，无证据显示湖南万力公司知晓双方借款、还款的事实。退一步说，即使陈彬华有合理理由相信项目部负责人有权对外借贷，双方财务往来亦应通过湖南万力公司账户而非通过第三方账户进行。基于此，尽管陈彬华将项目保证金转账到平丰公司，但该项目至今未结算，不能排除陈彬华缴纳该保证金系履行因承包合同而负有缴纳保证金出资义务的承包人的出资，关于湖南万力公司是否授权汪大伟代理借款，陈彬华主观上未尽到合理的注意义务，也未举证证明其善意且无过失，故无法认定汪大伟借贷行为构成表见代理，湖南万力公司作为共同借款人的依据不足，不应承担还款责任，再审申请人湖南万力公司申诉认为汪大伟无权代理湖南万力公司向外借款，不构成对湖南万力公司的表见代理的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹明光的诉讼请求。
本案受理费人民币10395元，财产保全费3817元，鉴定费14200元，由再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹明光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判长 吴珉庆
审判员 蒋坤学
审判员 胡棕盛
二〇一八年二月九日
书记员 周 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁�，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。