江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亭行初字第0120号
原告朱俊高，个体户。
委托代理人丁平，江苏德佳律师事务所律师。
被告盐城市公安局经济开发区分局，住所地江苏省盐城市希望大道南路33号。
法定代表人陈鹏，该分局局长。
委托代理人陈箫竹。
委托代理人郑潇潇。
原告朱俊高诉被告盐城市公安局经济开发区分局（以下简称“开发区公安分局”）不服治安管理行政处罚一案，本院于2014年9月2日受理后，依法向被告开发区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭审理了本案，原告朱俊高及其委托代理人丁平、被告开发区公安分局的委托代理人陈箫竹、郑潇潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区公安分局于2014年5月9日作出开公（步）行罚决字（2014）160号《行政处罚决定书》，查明2013年5月8日14时许，朱俊高为向陆某索要债务，和严超、孙永操、朱冬冬三人，在盐城市城南新区一宾馆将陆某带上朱俊高的车，后严超以打嘴巴的方式逼迫陆某写了一张欠条。当日下午15时许，朱俊高等四人将陆某带至盐城市经济技术开发区步凤镇庆元村＊组＊号陆某家中继续索要债务，并采用看管的方式不许陆某离开，让陆某借钱还债。因陆某未能借到钱，朱俊高遂让陆某到工地打工还钱，陆某不从，朱俊高即用拳头打陆某脸，严超用脚踢陆某的背部。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，决定对朱俊高行政拘留十日并处罚款伍佰元。
被告开发区公安分局向法庭提供以下证据和法律依据：
1、开公（步）受案字（2013）310号受案登记表、开公（步）立字（2013）144号立案决定书，证明我局于2013年5月9日对朱俊高等人非法拘禁案刑事立案侦查。
2、被告于2013年5月8日对受害人陆某所作的盐公（开）询通字（2013）19号询问通知书、被害人权利义某询问笔录。
3、原告朱俊高的四份讯问笔录、本人书写的陈述笔录。
4、违法行为人严超的四份笔录材料。
5、违法行为人严超本人书写的陈述笔录。
6、违法行为人孙永操的四份笔录材料。
7、违法行为人孙永操本人书写的陈述笔录。
8、违法行为人朱冬冬的四份笔录材料。
9、违法行为人朱冬冬本人书写的陈述笔录。
10、陆某的父亲陆寿春的笔录材料。
11、陆某的母亲王书女的笔录材料。
证据2-11证明了朱俊高等人非法拘禁陆某的事实。
12、受害人陆某写下的三万元欠条，证明朱俊高等人采用殴打方式强迫陆某写下实际上不存在的三万元债务欠条的事实。
13、朱俊高、孙永操、朱冬冬、严超的传唤证，证明被告依法对朱俊高等人进行传唤调查。
14、朱俊高、孙永操、朱冬冬、严超的犯罪权利义务告知书，证明被告依法告知了朱俊高等人的诉讼权利义务。
15、被告于2013年8月6日，作出的盐公开诉字（2013）第18号起诉意见书，证明被告以原告涉嫌非法拘禁罪向盐城市亭湖区检察院提起起诉意见。
16、盐城市亭湖区人民检察院讨论案件笔录，证明经检察院讨论朱俊高等人具有非法拘禁的犯罪事实，但情节轻微，不作犯罪处理。
17、朱俊高等四名违法行为人的行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定之前依法将行政处罚的事实、理由及依据告知朱俊高，并听取了朱俊高的陈述和申辩。
18、朱俊高等四名违法行为人的行政处罚决定书，证明被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项的规定对原告朱俊高处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元。
19、朱俊高等人的行政处罚决定书的送达回执，证明被告依法将朱俊高等人的行政处罚决定书送达其本人。
20、被告于2014年5月4日作出的《呈请撤销案件报告书》，证明被告根据亭湖区人民检察院的讨论意见稿依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项的规定，依照程序请示撤销朱俊高等人的非法拘禁案转立行政案件，并得以批准。
21、视频资料一份，证明案涉行政处罚决定已经依法向原告朱俊高送达。
法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项；
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项。
原告朱俊高诉称：2013年5月8日下午，原告朱俊高找陆某要钱，并将陆某带至陆某家中，让陆某找其父亲一起想办法还钱，原告等人在陆某家中仅仅是和陆某及其父亲交谈并向其索要债款，不存在被告行政处罚决定书中陈述的采取看管的方式不许陆某离开的事实，被告对原告进行处罚无事实依据，请求法院依法查明事实，撤销开公（步）行罚决字（2014）160号行政处罚决定书。
原告朱俊高向本院提交以下证据：
银行回单，证明承办民警荀德贵在办案期间向原告借钱的事实。
被告开发区公安分局辩称：1、原告朱俊高非法限制他人人身自由的违法事实清楚，证据确实充分。2013年5月8日，被告接到被害人陆某的报警后即将涉嫌非法拘禁的原告朱俊高等人传唤至派出所。被告通过原告朱俊高及违法行为人严超、孙永操、朱冬冬的供述，受害人陆某的陈述、证人证言、书证等查明：2013年5月8日，原告朱俊高纠集了严超、孙永操、朱冬冬三人在盐城市城南新区的来往旅社将陆某带上朱俊高的车，向陆某索要债务，后严超以打嘴巴的方式逼迫陆某写下欠条。当日下午15时许，朱俊高等四人将陆某带至盐城经济开发区步凤镇庆元村五组17号陆某家中继续索要债务，并采用看管方式，不让陆某离开，让陆某借钱还债。因陆某未能借到钱，朱俊高遂让陆某到工地打工还钱，陆某不从，朱俊高用拳头殴打陆某的脸部，严超用脚踢陆某背部。2、本案程序合法，处罚适当。被告经过审查，于2013年5月9日对朱俊高等人进行立案侦查，并于5月10日将四人取保候审，后被告将该案移送至盐城市亭湖区人民检察院起诉，经检察院讨论认为，朱俊高等四人的行为构成非法拘禁罪，但情节显著轻微，不宜作犯罪处理。被告根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（一）项的规定，撤销了朱俊高等人非法拘禁案，对四人解除了取保候审并退还保证金。2014年5月9日，被告对朱俊高作出了案涉行政处罚决定书。综上，被告对原告的行政处罚决定是以原告的违法事实为依据，结合原告违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度，经过合法的程序调查后依法作出的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据不合法，本案最终未构成刑事案件。受案登记表仅仅反映殴打他人，并不能反映非法拘禁的情况；对证据2中立案后对陆某的询问笔录真实性、合法性、关联性有异议，报案人陆某的谈话时间在涉案人严超和孙永操的谈话之后；对证据3认为，原告朱俊高陈述陆某自愿将原告等人带至家中，与陆某的陈述是一致的。对陈述中其他的内容不予认可，原告朱俊高不识字，是小学二年级文化，没有阅读能力。原告没有陈述笔录所述内容，是办案民警自己记好了让原告签字的。原告朱俊高本人书写的陈述笔录，是公安机关打好后让朱俊高自己抄写的，朱俊高根本不识字，对于所抄写内容也不知道；对证据4陈述的陆某承认欠钱自愿将原告等人带至家中无异议，原告听严超讲严超的陈述都是受到公安机关诱导的；对证据5严超的陈述笔录，质证意见同证据3中朱俊高的陈述笔录的质证意见。听严超讲，陈述笔录是打好了让其抄写的；对证据6的真实性有异议，原告听孙永操讲，当时孙永操被承办民警荀德贵采取了刑讯逼供，荀德贵殴打了孙永操，才写了以下笔录，但原告无法提供相关证据；对证据7质证意见同证据5的质证意见；对证据8的真实性有异议。朱冬冬也不识字，没有阅读能力。朱冬冬小学未毕业，上面所写初中文化程度是错误的。这份笔录未读给朱冬冬听，笔录最后一页“以上笔录我已看过，和我说的相符（代）”不是朱冬冬本人所写，朱冬冬仅仅在笔录后签了名；对证据9的真实性有异议，朱冬冬的陈述笔录应是打好让其抄写的，朱冬冬没有能力写这份陈述笔录；对证据10认为证人证言中并没有讲原告对陆某进行非法拘禁；对证据11的真实性有异议，在王书女的谈话笔录最后一页问其是否有阅读能力，回答是“有”，“以上笔录我们按原文念给你听”，既然王书女有阅读能力，根本不需要念给她听；对证据12无异议，但是原告未向陆某主张三万元；对证据13、14无异议；对证据15真实性无异议，但起诉意见书是非法的，因为朱俊高等人最终不涉嫌犯罪；对证据16真实性无异议，里面明确讲被害人陆某并没有明确提出离开自己的家，能否认定为非法拘禁有争议。同时案件讨论笔录应是内卷，不能公开，不应作为证据提交；对证据17有异议，被告没有告知原告权利义务，包括朱俊高的行政处罚决定书也没有送达给原告；对证据18同证据17的质证意见。原告的行政处罚决定书是在起诉前代理人到步凤派出所要的；对证据19的真实性有异议，行政处罚决定书没有送达原告，送达回执上没有原告签名和手印，也没有承办民警签字，仅仅打印了见证人刘国臣名字，也没有其签字，因此送达程序是违法的。没有送达即意味着该行政处罚没有生效，但被告已经对原告执行了十天的行政拘留；对证据20认为程序无异议，但是对其中所述“并采用看管的方式不许陆某离开”有异议，陆某在其家中，原告等四人未不许其离开，而且陆某并未主动提出要求离开，是陆某主动要求到其家中；对证据21无异议。
本院认为，被告提交的证据1具有真实性、合法性，能够证明被告接到受害人陆某的报警后予以登记并刑事立案的情况；证据2-11具有真实性、合法性，受害人陆某的陈述和原告朱俊高及三名违法行为人供述及亲笔陈述、证人证言相互印证，能够证明朱俊高和三名违法行为人严超、孙永操、朱冬冬为索要债务将陆某带至小轿车内和盐城市经济技术开发区步凤镇庆元村五组17号陆某的家中，对陆某实施非法拘禁和暴力行为的违法事实，本院予以认定；证据12证明了朱俊高等人采用殴打方式强迫陆某写了实际上不存在的三万元债务欠条，与被害人陈述，原告本人供述及三名违法行为人的供述相互印证，具有真实性，本院予以认定；证据13、14具有真实性、合法性，证明被告履行相关程序对原告及三名违法行为人进行传唤并告知了相关诉讼权利义务；证据15、16、20证明了被告开发区公安分局以原告朱俊高等四人涉嫌犯非法拘禁罪移送至盐城市亭湖区检察院起诉，经亭湖区人民检察院讨论原告朱俊高等人具有非法拘禁的行为，但情节显著轻微，不宜做犯罪处理后，被告撤销刑事案件转为行政案件处理的事实和程序经过，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据17-19、21，其中证据21虽是被告于庭审后提交，但是事实情况的反映，原告对该视频证据亦无异议，以上证据能够证明被告履行了对原告和其他三名违法行为人进行了行政处罚前的告知程序后，予以行政处罚并将案涉行政处罚决定书送达至原告的事实，具有真实性、合法性、本院予以认定。
被告对原告提交的证据的关联性有异议，公安机关作出行政处罚决定是以原告的违法事实为依据。
本院认为，原告提交的证据与本案无关联，本院不予采纳。
本院审理查明：2013年5月8日14时许，原告朱俊高和严超、孙永超、朱冬冬三人在盐城市城南新区来往旅社内找到受害人陆某，将其带到车牌为苏J×××××的小轿车内，并限制其自由，索要债务。朱俊高等人在严超以打嘴巴的方式逼迫陆某写了一张欠条后，于同日下午15时许将陆某带至盐城市经济技术开发区步凤镇庆元村＊组＊号家中，继续索要债务。后受害人陆某打110报警，被告下属步凤派出所接到报警后，赶赴现场进行处警后，将涉嫌非法拘禁的原告朱俊高等四人传唤至步凤派出所进行调查。被告开发区公安分局于2013年5月9日对该案刑事立案，并于同年8月6日移交盐城市亭湖区人民检察院起诉，检察院经讨论认为，朱俊高等四人具有非法拘禁的行为，但情节显著轻微，不宜做犯罪处理，故被告开发区公安分局于2014年5月4日撤销刑事案件将该案转为行政案件处理，并于同年5月9日，对被告朱俊高履行了行政处罚前的告知义务，作出开公（步）行罚决字（2014）160号《行政处罚决定书》行政处罚决定书对原告行政拘留十日并处罚款人民币五百元。原告朱俊高不服处罚诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，被告开发区公安分局对发生在其辖区内违反治安管理的行为依法享有处罚权。本案原告朱俊高伙同严超、孙永超、朱冬冬三人为索要债务将受害人陆某非法拘禁至苏J×××××的小轿车和其家中，并对陆某实施了暴力行为，这一事实清楚，证据确实充分，有原告及同案三名违法行为人的供述、被害人陈述、证人证言等相关证据予以证实，证据确实充分。被告开发区公安分局接到报警后，依法进行了调查并予以刑事立案移交检察院公诉后，因检察院认为原告朱俊高具有非法拘禁的行为但情节显著轻微，不宜做犯罪处理后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于对尚不够刑事处罚的案件，由公安机关依法进行治安管理处罚的规定，将本案转为行政案件处理，在作出处罚决定之前，亦对朱俊高履行了告知义务，程序合法。综上，被告依据《中华民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项关于非法限制他人人身自由的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定，作出的开公（步）行罚决字（2014）160号《行政处罚决定书》行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确。因此，原告朱俊高要求撤销开公（步）行罚决字（2014）160号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告朱俊高的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱俊高负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 潘慧雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十条有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：
（一）组织、胁迫、诱骗不满十六周岁的人或者残疾人进行恐怖、残忍表演的；
（二）以暴力、威胁或者其他手段强迫他人劳动的；
（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。