天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终7020号上诉人（原审被告）：李某,女,1971年11月22日出生,汉族,住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：崔某，男，1972年8月17日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人李某因与被上诉人崔某离婚后财产纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某、被上诉人崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、六项，改判驳回崔某的起诉；2.诉讼费用由崔某负担。事实和理由：1.崔某违法残害李某，应当履行净身出户的承诺；2.一审把崔某否认的事实当作事实审理；3.婚姻关系存续期间的租赁费已经用于共同生活；4.一审判决李某给付崔某房屋租金缺乏依据；5.案涉某某里的房屋是李某母亲的房屋，李某和崔某并没有购买，只是借用；5.多处共同房屋都被崔某占有，一审判决李某给付崔某房屋贷款，违反法律和常理。崔某辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。崔某向一审法院起诉请求：1.要求依法分割离婚前共同财产三个店面内商品及库存价值属于双方离婚前共同财产的部分,离婚前房屋租赁费10000元,离婚后被告使用双方未分割共同商业用房租赁费10000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔某与被告李某原系夫妻关系，宁河区法院（2010）宁民初字第2765号民事判决书判决崔某与李某离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于原告的诉请一，原、被告婚姻关系存续期间租赁顺兴附近店面、亨达装饰城店面、时代金街F-某一、F-某二店面用于个体经营，离婚前三个店面内的商品属于双方夫妻共同财产，应依法分割。关于顺兴附近店面内商品价值、时代金街F-某一、F-某二店面内商品价值，一审法院（2010）宁民初字第2765号案件2010年12月7日开庭笔录第一页倒数第三行、第二页第三行，被告认可顺兴附近店面内商品价值150000元、时代金街F-某一、F-某二店面内商品价值50000元，系被告自认，原告主张以被告自认金额为准，符合法律规定，对原告要求分割顺兴附近店面内商品价值150000元、时代金街F-某一、F-某二店面内商品价值50000元，合计200000元的一半即100000元的诉讼请求予以支持。关于亨达装饰城店面内商品价值，一审法院（2014）宁民初字第2556号案件2015年10月16日开庭笔录第二页倒数第七行中被告当庭认可亨达装饰城店面内“样品价值40000元”，系被告自认，原告主张以被告自认金额为准，符合法律规定，对原告要求分割亨达装饰城店面内商品价值40000元的一半即20000元的诉讼请求予以支持。关于原告的诉请二，原告称双方婚姻关系存续期间租赁他人房屋，离婚前交纳租赁费，离婚后由被告实际使用，要求分割离婚后的租赁费100000元的一半，其中：顺兴附近店面租赁费20000元、亨达装饰城店面租赁费30000元、时代金街F-某一、F-某二店面租赁费50000元。原告未能举证证实双方婚姻关系存续期间租赁上述三个店面的租赁期限及租金情况，且被告不予认可，故对上述三个店面租赁费属于双方离婚后的部分无法认定，对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告的诉请三，原告要求分割双方婚姻关系存续期间坐落于天津市宁河区独立库房内的商品价值62682元的一半。对有李国余、陆静、许世艳签字的提货单52张(包括原件及复印件)，虽原告主张该提货单出具日期均为2010年12月7日以后，但经一审法院当庭核实并经原告当庭认可，上述52张提货单中有9张出具日期为2010年1月至2010年12月间，该期间原、被告尚未解除婚姻关系；3张提货单未载明出具日期。且该52张提货单上只列明了商品名称，并未载明金额，原告当庭陈述其主张的金额均为估算金额，且李国余、陆静、许世艳未出庭作证，故一审法院对上述52张提货单上载明的商品无法核清，对原告要求分割上述52张提货单上载明的商品价值的诉讼请求，不予支持。对有李某、崔某签字确认的3张提货单，虽该3张提货单系民警在场的情况下由李某、崔某对库存商品共同进行盘点后确认签字，但被告主张该3张提货单上载明的商品均不在被告处，且原告当庭亦陈述该3张提货单上载明的商品部分由原告送给其朋友，部分商品由被告取走，故对该3张提货单上载明的商品一审法院无法查清各在原、被告处的部分，对原告要求分割上述3张提货单上载明的商品价值的诉讼请求，不予支持。关于原告的诉请四，原告要求分割双方婚姻关系存续期间对外出租共同财产坐落于天津市宁河区芦台镇时代金街商业用房E-某一、E-某二租赁费58000元的一半。被告辩称，离婚前原、被告一起将该58000元租金取回，在被告还未收到法院离婚判决时，被告将该58000元又凑了部分款项，凑足90000元后，用于给德尔地板打款订货，可见，原、被告离婚前收到该58000元租赁费的事实存在，离婚前后被告将该58000元用于订货，离婚后由被告独自经营用该58000元订购的购物，故该58000元属于夫妻共同财产，应平均分割，对原告要求分割该58000元租赁费的一半即29000元的诉讼请求予以支持。关于原告的诉请五，原告要求分割双方婚姻关系存续期间德尔地板及箭牌卫浴保证金25000元的一半，被告认可原告所述事实。但庭审中原、被告均认可该25000元保证金未退回，故对原告要求被告给付该25000元保证金一半的诉讼请求，不予支持。关于原告的诉请六，双方离婚后,2011年1月15日至2016年4月8日,原告个人偿还了对坐落于天津市宁河区芦台镇某某里1排13号房屋贷款153235.92元，虽被告辩称对离婚后原告个人偿还贷款的事实不清楚,但原告提交的个人住房公积金贷款结清证明、个人住房公积金还款凭证、个人住房公积金贷款还款书系天津市住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司天津宁河支行营业部出具,予以采信，能够证实离婚后原告个人偿还房屋贷款153235.92元，被告应承担还款总数的一半即76617.96元。关于原告的诉请七，双方婚姻关系存续期间以原告名义按揭贷款购买坐落于天津市宁河区房屋，该房屋系双方共同财产。经一审法院核实，双方离婚后原告自2012年8月至11月个人偿还贷款54726.81元，被告自2011年1月至2012年7月人偿还贷款18674.12元，而原告主张个人偿还贷款金额为51083.11元系对其个人权利的处分，双方均应负担对方还款金额的一半，折抵后，被告应给付原告16204.49元。关于原告要求坐落于天津市宁河区房屋归其所有，其给付被告房屋折价款的诉讼请求，被告不予认可，鉴于该房屋已经涉及拆迁安置，就拆迁安置补偿事宜原、被告与拆迁办尚未达成一致意见，双方对房屋分割又不能达成一致意见，故对该房屋无法分割，原、被告均享有对该房屋的拆迁利益，双方各享有一半的权利份额。关于原告的诉请八，坐落于天津市宁河区商业用房系原、被告在双方婚姻关系存续期间购置，双方离婚后，原告在一审法院（2011）宁民初字第671号案件中于2012年8月31日向一审法院提出申请，要求被告停止对上述商业用房的装修，可见被告自2012年8月31日已经占有使用上述商业用房，天津市第二中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）二中民一终字第0510号民事判决书确定上述商业用房归李某所有。自2012年8月31日至2015年7月7日上述商业用房一直由被告实际占有使用，而该期间上述商业用房的权属未予明确，仍属双方夫妻共同财产，故原告主张自2012年8月31日至2015年7月7日期间租金一半的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于租金数额，原告主张参考双方离婚前一年租金58000元的标准计算，符合常理，经一审法院核算，被告独自占有使用上述商业用房1041天，按照年租金58000元的标准核算，每天租金为158.90元，自2012年8月31日至2015年7月7日期间租金总额为165414.90元，该租金收益原告应分得一半即82707.45元。关于原告主张租金按每年递增5%的标准进行计算，原告未能举证证实其该项主张，不予支持。关于被告提出的一审法院判决原、被告离婚时，被告刚刚做完引产手术，法院判决离婚违法，以及原告承诺财产全部归被告所有，原告净身出户的主张。原告对被告提交的证据均不予认可，称证据均为复印件，保证书与本案无关，马立红作为证人未出庭。一审法院认为，被告提交的证据不能证实其主张，对被告的上述主张不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、顺兴附近店面内商品价值150000元、时代金街F-某一、F-某二店面内商品价值50000元、亨达装饰城店面内商品价值40000元属于崔某与李某夫妻共同财产，李某于本判决生效后十日内给付崔某上述三个店面内商品折价款120000元；二、崔某与李某婚姻关系存续期间对外出租坐落于天津市宁河区芦台镇时代金街商业用房E-某一、E-某二租赁费58000元属于双方共同财产，李某于本判决生效后十日内给付崔某该58000元的一半即29000元；三、崔某自2011年1月15日至2016年4月8日个人偿还对坐落于天津市宁河区芦台镇某某里1排13号房屋贷款153235.92元，李某于本判决生效后十日内给付崔某该153235.92元还款金额的一半即76617.96元；四、崔某自2012年8月至11月个人偿还对坐落于天津市宁河区房屋贷款51083.11元，李某自2011年1月至2012年7月个人偿还对坐落于天津市宁河区房屋贷款18674.12元，折抵后，李某于本判决生效后十日内给付崔某16204.49元；五、崔某、李某享有对坐落于天津市宁河区房屋的拆迁利益，双方各占二分之一权利份额；六、自2012年8月31日至2015年7月7日对坐落于天津市宁河区芦台镇时代金街E-某一、E-某二号商业用房的租金收益属崔某与李某共同财产，李某于本判决生效后十日内给付崔某该租金收益的一半即82707.45元；七、驳回崔某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元，由崔某负担788元，由李某负担2300元。本院二审期间，李某提交证明2份、身份证复印件1份、损伤鉴定书1份、诊断证明书1份，证明崔某违反了保证书上的很多约定。崔某对两份证明的真实性不予认可，对损伤鉴定书和诊断证明书的真实性认可，但认为损伤的纠纷在另案中已解决，保证书是在崔某打完李某之后书写的，与本案没有关联性。本院的认证意见是，李某提交的证明和身份证复印件系证人证言，证人没有出庭，本院对证言内容不予采信；其提交的损伤鉴定书、诊断证明书上记载的损伤时间是2010年9月14日，而案涉保证书的形成时间是2010年10月1日，不能证明崔某存在违反保证书的约定的事实，本院对该证据的证明目的不予采信。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，双方在二审中的争议焦点是：一、李某是否可以依据保证书内容要求崔某净身出户；二、李某是否应当给付崔某店面内商品折价款120000元；三、李某是否应当给付崔某时代金街商业用房的租赁费的一半29000元；四、李某是否应当给付崔某偿还涉案某某里1排13号房屋贷款的一半76617.96元；五、李某是否应当给付崔某涉案朝阳楼房屋贷款折抵后的费用16204.49元；六、李某是否应当给付崔某时代金街商业用房的租金收益的一半82707.45元。关于焦点一，崔某虽然向李某写过保证书，但李某不能举证证明崔某存在违反该保证书合法约定的事实，李某的该主张，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二，李某主要对一审认定顺兴店面内商品价值为150000元有异议，但该价值系李某在另案开庭中陈述的数额，现李某在未提交足以推翻该承认的证据的情况下，否认该商品价值，本院不予支持，一审判决对此节判决结果并无不当。关于焦点三，根据现有证据和双方陈述，涉案商业用房的租赁费由李某在离婚前领取后，用于其离婚后独自经营的订货款，一审认定该款项为夫妻共同财产并予以平均分割并无不当，李某仅以崔某违反保证书应净身出户为由，拒绝分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，涉案某某里1排13号房屋在双方婚姻关系存续期间已由崔某出售给李军，证据证明，崔某在离婚后单独偿还了某某里1排13号房屋贷款153235.92元，该贷款应当认定为夫妻共同债务，一审判决李某给付崔某该款的一半并无不当，李某不同意承担的请求，不予支持。关于焦点五，天津市宁河区房屋系双方共同财产，双方对一审判决双方各占该房屋拆迁利益的二分之一权利份额不持异议。按照权利义务对等原则，双方也应对该房屋的贷款各承担二分之一的清偿责任。一审法院根据双方各自偿还贷款的数额经折抵后判决由李某给付崔某16204.49元正确。李某不同意给付的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点六，涉案的时代金街商业用房E-某一、E-某二在2015年7月8日经生效判决确认归李某所有之前，李某已于2012年8月31日已单独占有该房屋。因此，2012年8月31日到2015年7月7日期间，上述房屋仍属夫妻共同财产，崔某对房屋在该期间内的收益享有一半权利，一审判决参照双方离婚前一年的租金标准判决由李某给付崔某上述房屋在上述期间租金收益的一半，依据充分。李某不同意给付的请求，不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由李某负担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  卢 伟二〇一七年十二月五日书 记 员  武耀明