北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初602号
原告上海研樑智能科技有限公司，住所地上海市闵行区新骏环路189号四层B403室。
法定代表人朱天华，总经理。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
委托代理人张翼飞，北京市首创律师事务所律师。
被告上海市司法局，住所地上海市吴兴路225号。
法定代表人陆卫东,局长。
委托代理人徐勇，男，上海市司法局干部。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人张军，部长。
委托代理人王怀宇，男，中华人民共和国司法部干部。
委托代理人李曼，女，中华人民共和国司法部干部。
原告上海研樑智能科技有限公司（以下称原告）不服被告上海市司法局投诉答复行为及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别向上海市司法局和司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告法定代表人朱天华、委托代理人张翼飞，上海市司法局委托代理人徐勇、高永宏，司法部委托代理人王怀宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月3日，上海市司法局对原告作出沪司鉴管答（2017）23号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（以下简称《投诉答复书》），主要内容为：（一）关于鉴定意见异议、难以认定、给予处罚等问题，上海市司法局已于2016年9月30日以沪司鉴管答（2016）51号司法鉴定执业活动投诉处理答复书向原告作出了答复；（二）关于违反司法鉴定文书规范的问题，根据司法部《司法鉴定文书规范》第七条第二款“司法鉴定文书正文可以根据不同鉴定类别和专业特点作相应调整”之规定，不能认定鉴定意见书违反《司法鉴定文书规范》有关规定；（三）关于鉴定技术标准、鉴定依据异议的问题，根据现有调查情况和原告提供的有关材料，无法认定鉴定存在未严格遵守《中国注册会计师执业准则》和鉴定依据违反法律规定的情形。原告不服上述《投诉答复书》，向司法部申请行政复议。司法部于2017年8月14日作出（2017）司复决92号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持上海市司法局作出的《投诉答复书》。
原告诉称，上海市司法局的《投诉答复书》与司法部的《复议决定书》均未对原告关于意见书的投诉作出正面的回答，而仅仅引述当事人自己陈述作为依据，最终造成作出的行政行为认定事实不清，证据不足，且存在诸多矛盾，主要有以下几点：一、涉案意见书违反了《司法鉴定文书规范》的相关规定；二、涉案意见书未严格遵守《中国注册会计师执业准则》及鉴定依据违反法律法规；三、上海市司法局的《投诉答复书》与司法部的《复议决定书》对于鉴定意见的认定存在难以自圆其说的矛盾。综上，请求法院：1、判令撤销上海市司法局作出的《投诉答复书》及司法部作出的《复议决定书》；2、由上海市司法局重新作出《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，责令上海复兴明方会计师事务所有限公司（以下简称复兴明方会计师事务所）改正司法会计鉴定意见书。
原告在指定期限内向本院提交以下证据材料：1、《投诉答复书》；2、《复议决定书》，证据1、2证明上海市司法局、司法部实施的行政行为对原告权益产生损害；3、《投诉书》，证明原告的投诉情况；4、《关于对湘西州龙腾司法鉴定中心及鉴定人姜麒麟、龙自正违规行为的通报》，证明其他案例中对类似情况的处理意见。
上海市司法局辩称，该局对该投诉案的调查处理程序合法，适用法律正确，作出的被诉《投诉答复书》符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
上海市司法局在法定期限内向本院提供如下证据材料和规范性依据:
一、证据材料：1、《司法鉴定投诉处理登记流转表》、《投诉书》及相关材料，证明2017年2月28日收到原告的投诉材料；2、投诉补充材料，证明2017年4月6日收到原告的补充材料；3、2016年7月19日及2016年8月12日、8月16日、9月5日、9月11日、9月14日原告向上海市司法局提交的投诉材料，证明原告在本次投诉前的相关投诉情况；4、沪司鉴管答（2016）51号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，证明2016年9月21日，该局针对原告本次投诉前的相关投诉作出答复；5、（2017）司复决11号《行政复议决定书》，证明2017年1月16日，司法部对沪司鉴管答（2016）51号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》作出复议决定；6、沪司鉴诉（2017）第23号《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及国内挂号信函收据，证明2017年3月6日该局依法受理原告的投诉并向原告送达上述通知书；7、沪司鉴诉调（2017）第23号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》及国内挂号信函收据，证明2017年3月6日向被投诉人复兴明方会计师事务所发出调查通知；8、《给上海研樑智能科技有限公司“司法会计鉴定投诉书”的答复》及挂号信封皮，证明2017年3月9日，复兴明方会计师事务所向该局报送书面材料；9、上海市司法局对复兴明方会计师事务所司法鉴定人单炯调查制作的《询问笔录》，证明2017年4月18日，上海市司法局对涉案鉴定人进行询问；10、沪高法（2014）委审第121号《委托司法鉴定函》，证明2014年10月20日，上海市高级人民法院委托复兴明方会计师事务所对杨浦区人民法院受理的涉案标的物进行司法鉴定；11、《司法会计鉴定协议书》，证明2014年11月12日，复兴明方会计师事务所和原告签订了《司法会计鉴定协议书》；12、复会【2015】司会鉴第7号《关于上海研翔自动化技术有限公司截至2014年9月30日止财务状况和经营成果的司法会计鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》），证明2015年8月20日，复兴明方会计师事务所对涉案标的作出鉴定结论；13、被诉《投诉答复书》及国内挂号信函收据，证明2017年5月3日，上海市司法局作出答复并向原告送达。
二、规范性依据：《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定程序通则》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定文书规范》。
司法部辩称，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告请求撤销被诉《复议决定书》的理由不成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
司法部在法定期限内向本院提交了如下证据材料及规范性依据：
一、证据材料：1、《行政复议申请书》及EMS邮寄凭证；2、（2017）司复决92号《行政复议答复通知书》、EMS邮寄单据及《送达回证》；3、沪司复字[2017]第40号《关于上海研樑智能科技有限公司向司法部申请行政复议一案的行政复议答复书》及相关证据、法律依据等材料、国内挂号信函收据；4、被诉《复议决定书》EMS邮寄单据及EMS快递查询单，上述证据用以证明司法部履行行政复议程序的情况。
二、规范性依据：《行政复议法》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据具备真实性，但不具有证明上海市司法局投诉答复行为和司法部行政复议行为违法的证明力，本院不予采信；2、上海市司法局提交的证据系其在作出被诉《投诉答复书》前依据法定程序制作、收集，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明上海市司法局收到原告投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳；3、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明司法部收到原告申请后开展工作履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，经审理查明，2014年10月20日，复兴明方会计师事务所接受上海市高级人民法院的委托，对（2013）杨执字第5092号一案所涉的上海研翔自动化技术有限公司成立至今的公司财务状况和经营成果进行司法会计鉴定。2015年8月20日，复兴明方会计师事务所针对委托鉴定事项出具《鉴定意见书》。2016年7月19日，上海市司法局收到原告针对《鉴定意见书》提出的投诉；2016年9月21日，上海市司法局作出沪司鉴管答（2016）51号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；2017年1月16日，司法部作出（2017）司复决11号《行政复议决定书》，维持了上述处理答复。
2017年2月28日，上海市司法局收到原告通过邮寄方式提交的《投诉书》及原告的《法人代表证明书》、《营业执照（副本）》等材料。2017年3月6日，上海市司法局向原告作出沪司鉴诉（2017）第23号《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，并向原告邮寄送达。2017年3月6日，上海市司法局向复兴明方会计师事务所作出沪司鉴诉调（2017）第23号《司法鉴定执业活动投诉调查通知》，通知复兴明方会计师事务所就投诉相关问题进行陈述和答辩。复兴明方会计师事务所收悉该通知，于2017年3月9日向上海市司法局提交《给上海研樑智能科技有限公司“司法会计鉴定投诉书”的答复》。2017年4月6日，上海市司法局收到原告通过邮寄方式提交的投诉补充材料。上海市司法局于2017年4月18日对复兴明方会计师事务所司法鉴定人单炯进行调查并制作《询问笔录》，复兴明方会计师事务所同时提交了沪高法（2014）委审第121号《委托司法鉴定函》、《司法会计鉴定协议书》、《鉴定意见书》。上海市司法局结合前述材料，对涉案的司法鉴定执业活动进行了审查。2017年5月3日，上海市司法局综合调查情况作出被诉的《投诉答复书》并邮寄送达原告。
原告收悉后不服，向司法部提起行政复议。2017年6月21日，司法部接到原告行政复议申请并于次日作出（2017）司复决92号《行政复议答复通知书》，并向上海市司法局邮寄送达。2017年7月7日，上海市司法局提交沪司复字[2017]第40号《关于上海研樑智能科技有限公司向司法部申请行政复议一案的行政复议答复书》及相关证据、法律依据等材料。2017年8月14日，司法部作出被诉《复议决定书》，并送达各方当事人。原告仍不服，遂提起本次诉讼。
本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条第一款规定，鉴定人或者鉴定机构有违反该决定规定行为的，由省级人民政府司法行政部门予以警告，责令改正。参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，上海市司法局作为上海市的司法行政机关，对住所地在上海市的司法鉴定机构以及执业机构所在地位于上海市的司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的职权。
根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。司法部作为上海市司法局的上一级主管部门，依法具有受理原告的行政复议申请，开展工作作出处理的法定职权。
根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条、第六条、第十三条，并参照《司法鉴定机构登记管理办法》第四条、第十条、第三十三条、第三十四条、第三十八条至第四十条，《司法鉴定人登记管理办法》第四条、第九条、第二十三条至第二十五条、第二十八条至第三十条等规定，上海市司法局作为上海市司法行政机关，其主要职责是：对司法鉴定机构和司法鉴定人进行登记管理；对司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动依法进行指导、管理、监督、检查；对司法鉴定机构和司法鉴定人违法违纪的执业行为依法进行调查处理与处罚。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为”。第十二条规定：“有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的；（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的”。综合上述规定可以认定，司法鉴定行政管理部门接受投诉，对司法鉴定机构和司法鉴定人的调查处理仅限于上述主体的违法违纪行为，而对涉及鉴定专业技术领域范围内的事项不负有审查判断并进行处理的职责。本案中，对于原告提交《投诉书》中关于鉴定意见异议、难以认定、给予处罚等问题，上海市司法局已经予以书面答复，故被诉《投诉答复书》不再予以重复答复并无不当，本院不持异议；关于原告投诉的违反《司法鉴定文书规范》的问题，上海市司法局围绕原告投诉主张的《鉴定意见书》中没有“分析说明”部分和要求补全“难以认定”等内容的“分析说明”部分的意见，在其职权范围内进行了相应的调查工作，询问了相关司法鉴定人员，根据涉案鉴定标的的鉴定类别和专业特点，答复原告不能认定涉案《鉴定意见书》违反《司法鉴定文书规范》的有关规定并无不当，本院不持异议；关于原告投诉的关于鉴定技术标准、鉴定依据异议的问题，上海市司法局根据调查情况及原告提供的有关材料，答复原告无法认定该案鉴定存在未严格遵守《中国注册会计师执业准则》和鉴定依据违反法律规定的情形并无不当。综上，上海市司法局在对原告的投诉事项进行必要区分的基础上，经调查作出了被诉《投诉答复书》，并将调查结果作出明确告知，内容并未违反规定，应属认定事实清楚，本院不持异议。
上海市司法局在收到原告的投诉后，履行了收取材料、受理、调查等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合法律规定，对此本院予以支持。原告要求撤销上海市司法局作出的《投诉答复书》的诉求事项依据不足，本院不予支持。
司法部在收到原告的复议申请后，履行了受理、告知、决定、送达等程序，履行行政复议的程序并无不当，本院对此不持异议。原告要求撤销司法部作出的《复议决定书》的诉求事项亦依据不足，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海研樑智能科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海研樑智能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 唐伟伟
人民陪审员 肖维亚
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李丹丹