浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金磐商初字第370号
原告：陈攀峰。
委托代理人：韦武明。
被告：中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：田家乐。
委托代理人：方刚成。
原告陈攀峰与被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法由代理审判员吕海芳适用简易程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理，原告陈攀峰及其委托代理人韦武明、被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人方刚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈攀峰起诉称：原告将车牌号为浙G×××××奔驰S400车辆在被告处投保了车损险和不计免赔险等商业险，2013年5月2日，原告交纳了保险费28828.91元。2013年7月31日，原告车辆在磐安县尖山镇行驶过程中，突遇暴雨致发动机进水损坏。经金华金之星汽贸公司维修，车辆维修费用合计为386700元。后原告向被告申请理赔，但被告于2013年8月23日作出对维修费中发动机总成部分376432元予以拒赔的处理意见。现请求判令：被告支付原告车辆维修费用共计人民币386700元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、原告诉讼主体不适格。本案保险合同明确约定，第一受益人为中国农业银行股份有限公司磐安县支行，第二受益人为浙江省磐安县汽车贸易有限公司，除非第一、二受益人放弃受益人的权利，否则陈攀峰不能作为本案的原告向被告提出诉讼请求。2、本案车辆维修费用总计386700元，对于本次事故的其他损失10268元是可以赔偿的，但我们对发动机总成的损失376432元是不予赔偿的，理由两点：（1）发动机总成的损失是原告的操作不当而导致的扩大损失，因为原告涉水行驶，明显存在过错，这属于民法中的自冒风险。（2）保险合同中第七条第十项免责条款明确约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿”，被告已就该条款向原告做了明确说明，原告方也已签字确认。综上，请求法院驳回原告对10268元损失以外的其他诉讼请求。
原告为证明自己的主张，依法向本院提供的证据有：
证据1、行驶证复印件一份，用以证明车辆权属情况。
证据2、驾驶证复印件一份，用以证明事发当天驾驶员吴建宾有合法的驾驶资格。
证据3、现场照片五张，用以证明当时车辆在道路上正常行驶。
证据4、机动车保险单一份，用以证明原告在被告处投保商业险及保险合同成立生效的事实。
证据5、保险费发票一份，用以证明原告已依法缴纳保险费的事实。
证据6、车辆损失情况确认书二份，用以证明原告车辆损失经过被告定损的事实。
证据7、车辆维修账单一份，维修费发票二份，用以证明原告车辆维修费用共计386700元及原告已支付维修费用的事实。
证据8、事故处理意见函一份，用以证明被告对发动机总成376432元拒赔的事实。
证据9、磐安气象局暴雨证明一份，用以证明事发时当地系暴雨的事实。
被告为证明自己的主张，依法向本院提供的证据有：
证据1、机动车投保单、交强险投保单、保险资料签收确认单、保险条款、责任免除明确说明书复印件各一份，用以证明责任免除条款在2013年5月2日已对投保人进行明确说明和告知，投保人已明确并签字确认。
证据2、事故发生后对原告的询问笔录一份，用以证明专职驾驶员应当预见涉水行驶会导致什么后果。
证据3、金华金之星汽贸公司对发动机拆检过程中的照片一组，用以证明拆检后证实发动机进水的事实。
在审理过程中，本院已将原、被告双方提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下。
一、对原告提供的证据，认证如下：
1、被告对原告提供的证据1、4、5、6、8、9无异议。本院对该六份证据的证明力予以确认。
2、被告对原告提供的证据2的真实性没有异议，但认为事发后没有交警部门的事故认定书，当时是否确实是吴建宾驾驶车辆应提供其他证据予以证明。本院认为，涉案事故发生后，虽然没有交警部门的事故认定书，但被告在接到报案后到现场的勘查情况，及被告对原告的询问笔录均能反映吴建宾系事发时驾驶员的事实，该证据能证明本案的待证事实，被告的异议不能成立。本院对该证据的证明力予以确认。
3、被告对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为驾驶员已经预见前方有积水仍驶入是自冒风险的行为，造成的损失是一种扩大损失。本院认为，该组照片显示当时车辆在正常道路上行驶，能证明本案的待证事实，被告的异议不能成立，但可以证明吴建宾系事发时车辆合法驾驶员。
4、被告对原告提供的证据7的真实性没有异议，但因开票日期和结账日期不同，对维修费用是否已支付存疑。本院认为，虽然开票日期和结账日期不同，但原告已于开票当天支付维修费用386700元，该证据能证明本案的待证事实，被告的异议不能成立。本院对该证据的证明力予以确认。
二、对被告提交的证据，认证如下：
1、原告对被告提供的证据1有异议，认为保险资料签收确认单，原告仅仅是签名而已，并没有收到保险条款和责任免除明确说明书。同时，原告认为被告未对两页责任免除明确说明书进行解释说明，投保人声明也是被告事先打印，原告只是签字而已。其次，原告认为保险条款中免责条款与暴雨责任条款的约定事项相互之间存在矛盾，该免责条款的内容也是不明确的，在格式条款存在几种解释的情况下，应作出有利于投保人的解释，即免责条款对原告不产生法律效力。本院认为，该证据反映了原、被告建立保险合同关系的事实，关于保险条款中免责条款是否对原告产生效力，应根据法律的相关规定予以确定。
2、原告对被告提供的证据2有异议，认为暴雨情况下，车辆在道路上正常行驶，驾驶员对路面情况没有办法做出准确无误的判断。同时原告认为询问笔录中能证实吴建宾系事发时行驶车辆驾驶员。本院认为，原告的异议成立，该证据不能证明被告的诉讼主张。本院对该证据的证明力不予确认。
3、原告对被告提供的证据3无异议。本院对该证据的证明力予以确认。
根据本院认定的有效证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
2013年5月2日，原告将车牌号为浙G×××××奔驰S400车辆在被告处投保了机动车车辆损失险和不计免赔险等险种，并交纳了保险费28828.91元，约定保险限额为1170360元，保险期限自2013年5月9日至2014年5月8日止。2013年7月31日，原告车辆在磐安县尖山镇行驶过程中突遇暴雨致发动机进水损坏，原告当即向被告报案，被告派人到现场进行了勘查。经金华金之星汽贸公司维修，车辆维修费用合计为386700元。后原告向被告申请理赔，2013年8月23日，被告作出对浙G×××××车辆受损的空滤、空气流量计、工时费等损失10271元予以赔偿，但对因涉水行驶引起的发动机总成损失376432元不予赔偿的处理意见。原告对被告不予赔偿的处理意见存有异议，遂向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方当事人理应按约履行。本案的争议焦点主要有两个：一是陈攀峰的原告主体资格是否适格；二是被告可否依据保险合同中的责任免除条款免除其赔偿责任。
对于第一个争议焦点：本院认为，本案原告陈攀峰作为保险合同的投保人和被保险人，享有保险金请求权。财产保险的本质在于补偿经济损失，有损害才需要补偿。本案中被保险人陈攀峰已经全额支付了车辆维修费用，虽然保单约定受益人是银行、汽贸公司，这主要是为维护银行等债权人的抵押权，因为抵押车辆受损后如果价值全部灭失，约定银行为第一受益人，有利于银行优先收回抵押贷款，但是本案投保车辆仅发生部分损失，且被保险人完全有经济能力负担该车辆损失部分的维修费用，不会对银行的抵押权造成损害。故陈攀峰有权向法院提起诉讼。
对于第二个争议焦点：本院认为，被告不能据此免赔。依据中华联合财产保险股份有限公司《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中因遭受暴雨、洪水等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。车牌号浙G×××××车辆在2013年7月31日遭受的损失，系在事发当天存在下暴雨的客观环境因素，暴雨致使路面积水，车辆驶入积水造成，该损失符合保险条款的约定理赔范围。被告以车辆涉水行驶受损，系保险公司免责范围为由拒赔无事实及法律依据，其理由在于：一、被告允许的合法驾驶人驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，而驾驶人对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识而难以判断。二、涉案保险条款约定的“暴雨导致被保险机动车受损的保险赔偿范围”与“因涉水行驶致使发动机损坏的免责范围”存在竞合。本案保险条款中，“暴雨责任”与“涉水行驶免责”两种情形同时出现，存在适用上的矛盾，作为格式合同的提供方，被告应对竞合条款进行明确界定并合理区分以避免混淆。被告将本案车辆受损的原因锁定在“涉水行驶”环节而不予赔付，其未考虑本案事故发生的根本原因系暴雨。被告以本案事故车辆存在“涉水行驶”的情形，而将无论何种情况下的“涉水行驶”均归属于免责范围，作出对己有利的解释行为，也不符合格式条款的解释原则。在保险法律关系中，投保人购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致的财产及人身损害的风险，保险人应当基于诚实信用原则，善意地履行合同约定的赔偿义务。故被告应就本案车辆损失承担理赔责任。
综上，原告陈攀峰的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内支付原告陈攀峰车辆保险赔偿金386700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3550元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一三年十月二十五日
代书 记员 杨柳雁