山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第133号
上诉人（原审被告）牟国太。
委托代理人白洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵彩霞。
委托代理人白洁，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭超。
委托代理人刘勇，山东潍州律师事务所律师。
上诉人牟国太、赵彩霞因与被上诉人郭超民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2014）乐城民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，牟国太向融荣公司购买减水剂一批，价款为134900元，郭超为其全额垫付。此款于2012年9月11日从郭超的账户经工商银行转账至融荣公司高兰峰的账户。为此，牟国太给郭超出具欠条一份，载明“欠郭超款拾叁万肆仟玖佰元整（134900元），借款人：牟国太，还款日期：2012年12月30日。”后，郭超催要此款未果。
另查明，赵彩霞系牟国太前妻，二人于2012年9月28日办理离婚登记，于2013年2月25日办理复婚登记，于2014年4月1日再次办理离婚登记。
上述事实，有当事人陈述、欠条、郭超的工商银行账户交易记录、融荣公司工商服务业统一收据复印件、赵彩霞的婚姻登记记录证明等证据在案为证。
原审法院认为，郭超提供的证据足以认定其出借款为牟国太垫付货款的事实成立，法院予以确认。牟国太未及时还款造成纠纷，应负全部责任，除应偿还借款本金，还应支付逾期利息。欠条中约定的还款日期为2012年12月30日，逾期利息应自2012年12月31日开始计算。因双方未约定逾期利息计算方式，故可参照人民银行同期贷款基准利率计算。借款事实发生在牟国太、赵彩霞婚姻关系存续期间，赵彩霞依法应承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国﹥婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告牟国太、赵彩霞于判决生效后五日内偿还原告郭超借款134900元及利息（自2012年12月31日起，按人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定支付之日止）；二、驳回原告郭超的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2998元，保全费1195元，由被告牟国太、赵彩霞负担。
宣判后，牟国太、赵彩霞均不服，并分别向本院提起上诉。
牟国太上诉称：一、原审判决认定事实错误。（一）上诉人与潍坊融荣建材有限公司之间不存在货物买卖的交易事实。1、上诉人与潍坊融荣建材有限公司间未签订货物买卖合同，潍坊融荣建材有限公司未向上诉人交付货物，亦未在上诉人的授意下向他人交付货物，更未在对外交付货物后得到上诉人的追认。可见，潍坊融荣建材有限公司未履行向上诉人交付货物的义务。2、上诉人未向潍坊融荣建材有限公司支付货款，亦未授权他人向该公司支付货款；且潍坊融荣建材有限公司未向上诉人开具发票，所谓的收款收据系潍坊融荣建材有限公司自己书写，收据的存根联和记账联对同一事实的记载不同，自相矛盾，不具有证明力。显然，上诉人未履行向潍坊融荣建材有限公司支付货款的义务。综上，上诉人与潍坊融荣建材有限公司间的货物买卖交易根本不成立。3、上诉人、被上诉人及介绍人李效凯均为潍坊融荣建材有限公司的员工，李效凯系潍坊融荣建材有限公司的总经理，上诉人为潍坊融荣建材有限公司的销售人员，潍坊融荣建材有限公司雇佣上诉人是为了以潍坊融荣建材有限公司名义对外销售货物，上诉人不可能购买潍坊融荣建材有限公司的货物再对外销售，况且这也是潍坊融荣建材有限公司所不允许的，潍坊融荣建材有限公司亦不可能介绍本公司人员间借款购买货物。据此，本案上诉人与潍坊融荣建材有限公司间的货物买卖交易不符合常理，且被上诉人提供的证据不能证明交易事实的发生，从而本案借款发生的原因不存在，借款事实更是子虚乌有。（二）上诉人与被上诉人之间没有发生借款，本案借款的整个过程严重违背常理。一般而言，自然人间的借款若需要中间人的介绍，那么借款人与出借人间基本没有信任基础，而出借人出借资金的目的一般是为了收取一定数额的利息作回报，且出借数额一般为整数；借款中，出借人会要求借款人书写借条，写明借款期限、还款期限、借款事由、计息标准，甚至会要求借款人提供保证人、抵押或质押等担保措施；出借人在履行合同时一般会将资金直接打入借款人的账户，或借款人指定的银行账户，该指定应在借款合同中载明或出具书面声明，或在打入其它账户后借款人予以追认。结合本案，1、被上诉人未要求上诉人书写借条，反而是莫名其妙地要求上诉人在事先准备好的格式欠条上签字，且借款数额具体到13.49万元；2、如此大额的借款，欠条上已载明的“借款时间”、“欠款事由”居然均未填写，且欠条中未约定借款利息，被上诉人亦未要求上诉人提供担保；3、被上诉人未将款项交给上诉人，反而是未经上诉人的指示，直接将款项打入潍坊融荣建材有限公司的账户，事后也未得到上诉人的追认。综上，本案借款过程的每个环节都荒诞至极，严重不符合常理，且现有的证据不能证明上诉人与被上诉人间存在借款关系，因此被上诉人的恶意之诉应予驳回。二、潍坊融荣建材有限公司以欺诈方式致使上诉人在欠条上签字，上诉人既未收到借款，亦未收取货物，故不应承担还款责任。本案货物的实际购买方是大连一家企业，在潍坊融荣建材有限公司收款收据的记账联中记载“发大连”亦可证实，大连公司的负责人被追究刑责，企业运营困难，潍坊融荣建材有限公司担心向其追要货款无望，便向上诉人谎称：安排上诉人协助追回货款，为防止追回货款后上诉人不返还给潍坊融荣建材有限公司，便要求上诉人在欠条上签字。实际上，潍坊融荣建材有限公司与被上诉人恶意串通，试图将交易风险转嫁到上诉人身上以避免可能造成的商业损失。上诉人在欠条上的签字系在潍坊融荣建材有限公司的欺诈下进行的，上诉人与潍坊融荣建材有限公司没有事实上的货物买卖关系，与被上诉人亦没有事实上的借款关系，故被上诉人要求上诉人偿还借款没有事实依据。综上，上诉人与潍坊融荣建材有限公司之间没有交易事实，与被上诉人之间亦没有借款关系，而是在潍坊融荣建材有限公司和被上诉人的恶意串通下在欠条上签的字，且未从中获取任何利益。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
赵彩霞上诉称：一、欠条形成时上诉人与原审被告牟国太已办理离婚登记，本案借款不能作为夫妻共同债务要求上诉人承担。欠条载明的时间和形成时间均为2012年12月30日，上诉人与原审被告牟国太办理离婚登记的时间为2012年9月28日，本案借款不在上诉人与牟国太婚姻关系存续期间，故不能作为夫妻共同债务要求上诉人承担。二、原审判决对《婚姻法解释（二）》第二十四条理解错误，应结合婚姻法“为夫妻共同生活”的立法本意对“夫妻共同债务进行判断和理解。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生。我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时以夫妻共同财产清偿。”可见，“为夫妻共同生活”所负是夫妻共同债务本质特征和构成要件。《婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”该条款应当以符合夫妻共同债务的性质为前提，即只有债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义“为夫妻共同生活”所负债务主张权利的，才能按夫妻共同债务处理。原审判决简单机械地照搬文字，采取字面解释，未从夫妻共同债务的本质来判断和理解，做出了错误的认定和判决。三、本案款项未用于夫妻共同生活，上诉人亦不知情，故不应作为夫妻共同债务要求上诉人承担还款责任。夫妻共同债务是为了夫妻共同生活而举债，该债务的形成从本质上讲目的是为了家庭，或者家庭已经或应该从该债务行为中获益。认定夫妻以个人名义所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻是否具有共同举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活加以判断，不能简单地将婚姻关系存续期间的债务全部推定为夫妻共同债务。就本案而言，被上诉人未将款项支付给牟国太，也未支付给上诉人；上诉人未在欠条上签字，对该款项的形成根本不知情，即上诉人与牟国太没有共同举债的合意。诚然，被上诉人转款给潍坊融荣建材有限公司的时间为2012年9月11日，但上诉人与牟国太离婚的时间为2012年9月28日，根据日常生活原理，上诉人不可能在离婚前几日同意丈夫对外借款，更不可能与其共同借款，况且此款项没有用于夫妻共同生活，也没有给家庭带来任何利益。因此，本案款项不能认定为夫妻共同债务，被上诉人无权要求上诉人承担还款责任。综上，本案欠条形成时上诉人与牟国太已办理离婚登记，且上诉人对本案借款的形成不知情，也没有共同举债的合意，关键是本案款项未用于夫妻共同生活，因此，本案借款不应作为夫妻共同债务要求上诉人承担责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人郭超辩称：涉案欠条系牟国太本人书写，答辩人也于2012年9月11日履行了出借义务，牟国太与潍坊融荣建材有限公司的关系与本案无关；涉案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二上诉人共同偿还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明，原审中，郭超与牟国太对涉案欠条的形成原因、过程分别作出了不同的解释。郭超释称，2012年9月上旬，牟国太购买潍坊融荣建材有限公司的减水剂一批，因无钱支付货款，经李效凯介绍，由郭超为牟国太垫付了该笔货款134900元，通过工商银行转账至潍坊融荣建材有限公司高兰峰的账户，牟国太于2012年12月11日为郭超出具了涉案欠条。牟国太释称，自己与郭超均是潍坊融荣建材有限公司的员工，该笔款项系郭超为购买减水剂的企业垫付，公司安排牟国太协助郭超追回该款，为防止追回该款后不返还给郭超，所以牟国太为郭超出具了涉案欠条，欠条的形成时间为2012年12月30日。
对于原审判决认定的案件事实，除“被告牟国太向融荣公司购买减水剂一批，价款为134900元，原告为其全额垫付”外，其他事实与本院查明的事实一致。
本院认为，对于被上诉人郭超提供的涉案欠条的真实性，上诉人牟国太并无异议，该欠条虽无“借款日期”、“欠款事由”的记载，但现有内容明确载明“欠郭超款拾叁万肆仟玖佰元整、欠款人：牟国太”，即明确记载了债权人、债务人、债务数额。尽管郭超与牟国太对该欠条形成的原因、过程主张不一，原审判决关于该欠条形成原因、过程的认定也缺乏充分的证据，但牟国太、郭超都认可欠条的形成源于购买潍坊融荣建材有限公司的减水剂，且是因为郭超垫付了该笔134900元的货款。本院认为，无论如郭超主张的其为牟国太垫付货款，还是如牟国太主张的郭超为案外企业垫付货款，仅是双方各自的表述。牟国太作为一个完全民事行为能力人，向郭超出具债权人、债务人、债务数额明确的欠条，既无证据证明该欠条的出具违背其真实意思表示，又未在欠条出具后及时要求撤回该欠条，应视为其对该债务是认可的。欠条作为已有债务的确认凭证，郭超据以要求牟国太承担还款责任，证据充分，原审判决牟国太向郭超履行还款责任，处理结果正确。因欠条指向的欠款事实发生在二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人赵彩霞既无证据证明牟国太曾与郭超约定欠条涉及的债务为牟国太的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审判决依据《﹤婚姻法﹥解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为二上诉人的夫妻共同债务，法律依据处分。综上，虽然原审判决关于该欠条形成原因、过程的认定缺乏充分的证据，但案件的处理结果尚属正确。对原审判决的处理结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人牟国太、赵彩霞各负担1499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 牟姣姣