广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19884号
原告：中山市畅清汽车运输有限公司，住所地广东省中山市石岐区第一城柏景楼第三幢5、10卡，统一社会信用代码91442000058579035A。
法定代表人：邓思俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。
主要负责人：熊力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊峰，该公司员工。
原告中山市畅清汽车运输有限公司（以下简称中山畅清汽运公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）财产保险合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告中山畅清汽运公司的委托诉讼代理人卢德言及被告太平洋财保广州分公司的委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山畅清汽运公司诉称，2014年4月17日，原告在被告处为其公司名下的粤Ｔ×××××号车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险（神行车保系列产品保险，其中包含第三者商业责任险，赔偿限额为1000000元，附加不计免赔），同时签订了《机动车辆保险服务协议》，保险期间自2014年4月17日至2015年4月16日。2014年7月3日，该投保车辆装载叉车碰撞限高架，造成叉车受损需要维修。事故发生后，原告向保险公司报案，经被告定损认定叉车的维修金额为9900元。原告维修后，被告拒绝承担赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判令被告依据保险合同的约定向原告给付车辆维修费用9900元。
为支持其诉讼请求，原告中山畅清汽运公司向本院提交的主要证据有：1.交强险及神行车保系列产品保险单；2.《机动车辆保险服务协议》；3.机动车辆赔款划付申请书；4.物估损清单；5.维修费发票。
被告太平洋财保广州分公司辩称，一、原告车辆所拖载叉车的损失既不属于本车损失，也不属于第三者损失，从双方签订的保险合同中无法找到我公司应承担赔偿责任的条款依据。事故发生后，我公司也只是应原告要求对受损叉车进行定损，且原告一直未能提供符合我公司要求的索赔资料，所以我公司不承担赔偿责任；二、原告提交的《机动车辆保险服务协议》并没有签订日期，且该协议明确约定非法人名下车辆不适用该协议，涉案车辆登记在中山畅清汽运公司法定代表人邓思俊的个人名下，而非中山畅清汽运公司名下，因此不适用该协议；三、原告车辆碰撞到限高架，明显存在超高的情形，超高是导致事故发生的主要原因，即使我公司应当赔偿，根据保险条款的约定，我公司也享有10%的免赔率；四、根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，驾驶员应具备驾驶证和从业资格证，原告仅提供了驾驶证。
就其答辩意见，被告太平洋财保广州分公司向本院提交的主要证据有：《机动车第三者责任保险条款》。
经审理查明，中山畅清汽运公司法定代表人邓思俊是粤Ｔ×××××号中型非载货专项作业车登记的车主。2014年4月17日，中山畅清汽运公司为该车在太平洋财保广州分公司投保了交强险，太平洋财保广州分公司向中山畅清汽运公司签发了交强险保险单，保险期间自2014年4月17日至2015年4月16日；2014年4月29日，中山畅清汽运公司为该车在太平洋财保广州分公司投保了神行车保系列险（包括车辆损失险、第三者商业责任险等险种，附加不计免赔；投保人和被保险人均是中山畅清汽运公司），太平洋财保广州分公司向中山畅清汽运公司签发了商业险保险单，保险期间自2014年4月30日至2015年4月29日。商业险保险单所适用的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。”第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……5.适用各种专门机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
2014年7月3日，唐勇驾驶粤Ｔ×××××号中型非载货专项作业车装载叉车在佛山市顺德区容桂镇因碰撞限高架导致叉车侧翻，事故造成叉车受损。事故发生后，中山畅清汽运公司向太平洋财保广州分公司报案，太平洋财保广州分公司于2014年9月15日出具物估损清单，认定粤Ｔ×××××号车辆所装载叉车的损失为9900元。物估损清单中还备注有“……标的车载着叉车碰撞限高架，叉车侧翻受损……按正常三者车不属于三者险，但承保公司有协议，要求定损”等内容。中山畅清汽运公司按照上述价格对该受损叉车进行了维修，并取得维修费发票。后中山畅清汽运公司向太平洋财保广州分公司索赔无果，遂于2016年9月13日向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
为证明涉案叉车的损失属于太平洋财保广州分公司的保险责任范围，中山畅清汽运公司提交了一份其（乙方）与太平洋财保广州分公司（甲方）签订的《机动车辆保险服务协议》，该协议第一条第2款约定：“行驶证车主为企业法人，投保人、被保险人和索赔权益人均为乙方，当乙方车险满期赔付率低于50%时，可享受本协议约定的服务。非法人名下车辆不适用本协议。”第二条第1款约定：“清障救援车在作业过程中造成本车、被拖车辆（含未上牌新车）及其他第三者的损失，由保险人负责赔偿；被拖车辆的损失包含在第三者的责任限额内。”协议虽约定有效期一年，但未载明具体的有效期间；虽加盖有双方的公章，但也未载明具体的签订日期。诉讼过程中，中山畅清汽运公司称该协议仅仅是针对涉案的粤Ｔ×××××号车辆所签署，且属于格式合同，其对协议的约定并不清楚；太平洋财保广州分公司则表示由于中山畅清汽运公司有300多台不同类型的车辆在其公司投保，该协议是区分不同的车辆而统一签订的一份补充协议。
本院认为，中山畅清汽运公司为粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保广州分公司投保，太平洋财保广州分公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系。中山畅清汽运公司认为粤Ｔ×××××号车辆所拖载的叉车损失属于太平洋财保广州分公司的保险责任范围，为此其提交了双方签订的《机动车辆保险服务协议》予以证实，并认为该协议属于格式合同。该协议是中山畅清汽运公司和太平洋财保广州分公司双方在保险条款之外另行签订的独立协议，且其内容明显是双方在订立保险合同时根据具体情况协商确定的，而非保险人为重复使用事先拟定的、并在订立合同时未与对方协商的，因此本院对于中山畅清汽运公司关于《机动车辆保险服务协议》是格式合同的主张不予采信。中山畅清汽运公司还主张该协议是专门针对粤Ｔ×××××号车辆所签订，但其并未提供证据证明其该项主张，其应当承担举证不能的不利后果。该协议是双方意思表示一致的结果，其内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均应具有约束力。协议明确约定非法人名下的车辆不适用本协议，粤Ｔ×××××号车辆并非登记在法人名下，而是登记在邓思俊个人名下，根据协议的约定，太平洋财保广州分公司无需承担保险责任，因此中山畅清汽运公司的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中山市畅清汽车运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中山市畅清汽车运输有限公司已预交），由原告中山市畅清汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 乃佳雯
钟金花