山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1969号
上诉人（原审原告）：青岛鑫华锦润商贸有限公司。
法定代表人：傅云英，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨秀葆，山东昊政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜寒青。
原审被告：深圳市晶宫设计装饰工程有限公司。
法定代表人：沈俊强，职务董事长。
委托诉讼代理人：丘峰。
上诉人青岛鑫华锦润商贸有限公司（以下简称鑫华锦润公司）因与被上诉人姜寒青、原审被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫华锦润公司的委托诉讼代理人杨秀葆，被上诉人姜寒青，原审被告晶宫公司的委托诉讼代理人丘峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫华锦润公司上诉请求：撤销一审判决并改判，上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人姜寒青系合同相对人。姜寒青与已经去世的案外人王用旭在乙方（承租方）委托代理人处共同签名，如果姜寒青受雇于王用旭，其不可能以承租人的身份出现在合同中。庭审中姜寒青先说是公司的工作人员，又说受雇于王用旭前后矛盾。姜寒青在发货单中签名说明姜寒青与王用旭均是本案合同相对人。2.对于证人朱某的证人证言不应采纳。3.一审法院采信被上诉人的抗辩缺乏依据。
被上诉人姜寒青辩称，一审判决正确，谁租用的找谁。
原审被告晶宫公司辩称，一审判决正确。
鑫华锦润公司向一审法院起诉请求：1.依法判令姜寒青、晶宫公司给付鑫华锦润公司租赁费80678.84元及利息5130.95元，共计85809.79元；本案诉讼费用由姜寒青、晶宫公司承担。诉讼过程中，鑫华锦润公司变更诉讼请求为：1.判令姜寒青、晶宫公司共同给付鑫华锦润公司截止到2015年12月31日所欠租赁费53729.84元及违约金5130.95元；2.姜寒青、晶宫公司返还未归还租赁物（价值36949元）：钢管1371米、扣件2581个、木架板2页、底座244个；3.本案诉讼费用由姜寒青、晶宫公司负担。
一审法院认定事实：鑫华锦润公司提交建筑机具租赁合同1份，用以证明2011年8月19日，被告因工程施工需要与鑫华锦润公司签订了建筑机具租赁合同一份。姜寒青的质证意见为：合同是王用旭签的，与其没有关系，上面的字记不清楚是不是其签的，而且签名的位置也不对，上面还有公章。签订合同的代理人是王用旭，姜寒青就是个联络人。晶宫公司的质证意见为：对三性不予认可，所盖公章系伪造，晶宫公司并未在该份合同上盖过章，王用旭、姜寒青非晶宫公司的代理人，该二人签字不能代表晶宫公司。
鑫华锦润公司提交的建筑机具租赁合同显示，出租方（甲方）为鑫华锦润公司，承租方（乙方）为晶宫公司，乙方委托代理人处签有案外人王用旭的姓名，附有身份证号、联系电话，在上述内容下方签有姜寒青的姓名及联系电话，乙方签章处盖有“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司”字样的印章。庭审中，通过比对鑫华锦润公司提交的建筑机具租赁合同中加盖的“深圳市晶宫设计装饰工程有限公司”印章与晶宫公司提供的诉讼材料的印章，形状上明显不符，不是同一印章盖出来的。对此，鑫华锦润公司及姜寒青均无异议，并表示不申请鉴定。因此，对于建筑机具租赁合同上所加盖的晶宫公司印章的真实性一审法院不予确认。在2017年6月8日的询问笔录中，姜寒青曾认可合同中签名的真实性，经一审法院释明，其未提交相反的证据。因此，对合同中姜寒青签名的真实性一审法院予以确认。
鑫华锦润公司提交租赁计算单3张，用以证明截止到2015年12月31日，被告欠鑫华锦润公司租金83729.84元，尚未归还的租赁物钢管为1371米，扣件2581个，木架板2页，底座244个，合计金额为36949元，在合同签订前被告付押金1万元，2013年2月5日付3万元。姜寒青的质证意见为：没有其签字，没有见过该证据，无法确认该证据。晶宫公司的质证意见为：证据三性不予认可，计算单的抬头为“青岛市李沧区福运通租赁公司”，并非鑫华锦润公司，也不是签订建筑机具租赁合同的主体；租用单位没有晶宫公司的盖章确认，且姜寒青非晶宫公司的员工或代理人，不能确认双方间权利义务真实发生。鑫华锦润公司提交的上述证据无姜寒青、晶宫公司的签名确认，对其真实性一审法院不予确认。
鑫华锦润公司提交发货单9张、送货单3张，用以证明被告从鑫华锦润公司处租赁建筑机具的使用明细。姜寒青的质证意见为：有其他人的签名，其也不清楚，不予认可。带有其签名的8份发货单及1份退货单是其签的。晶宫公司的质证意见为：证据三性不予认可，无晶宫公司的盖章确认，签字的王用旭、姜寒青等人非晶宫公司的员工或代理人。
鑫华锦润公司提交的尾号为4930、4835、4105、4199、4845、4830、3715、3714的发货单，以及日期为2012年6月2日的退货单，姜寒青认可其签名的真实性，对上述证据的真实性一审法院予以确认。对鑫华锦润公司提交的其他单据的真实性，一审法院不予确认。
姜寒青为了证明其抗辩意见，申请证人朱某到庭发表证人证言。朱某陈述，在2012年左右，王用旭找其来干活，其跟着王用旭的时候，姜寒青也跟着王用旭干活。并提交欠条一份，用以证明其给王用旭干活的事实。欠条显示“截止自今日（2012年10月23日）共累计欠朱某8000元（捌仟元整）为2012年6月23日至2012年10月23日所拖欠剩余工资费用，将于2012年12月30日前全部付清。王用旭”。鑫华锦润公司及晶宫公司未发表质证意见。
一审法院认为，本案的主要争议焦点在于姜寒青、晶宫公司是否是本案所涉建筑设备租赁合同的相对方。
鑫华锦润公司提交的建筑设备租赁合同中加盖的晶宫公司印章的真实性未予确认，鑫华锦润公司亦未举证证明在合同上签字的王用旭、姜寒青系晶宫公司代理人或者经晶宫公司授权。因此，鑫华锦润公司的举证不足以证明晶宫公司系该案所涉建筑设备租赁合同的相对方。
此外，在该建筑设备租赁合同中，承租人代理人处签有案外人王用旭的签名，在下方签有姜寒青的签名。姜寒青抗辩称其在合同上签字的身份是联络人、收货人，受雇于案外人王用旭。结合本案的证据和相关事实，姜寒青的抗辩意见具有高度可能性，鑫华锦润公司未提交足以反驳的证据。因此，鑫华锦润公司的举证同样不足以证明姜寒青系该案所涉建筑设备租赁合同的相对方。
综上所述，鑫华锦润公司要求姜寒青、晶宫公司支付租赁费并返还租赁物的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回青岛鑫华锦润商贸有限公司对姜寒青、深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1945元，减半收取972.5元，由青岛鑫华锦润商贸有限公司负担。
二审审理期间，上诉人提交姜寒青身份证复印件一份，证明当时签订租赁合同时被上诉人姜寒青提供了身份证复印件并写有“用于架管用（租赁）复印无效”，证明姜寒青是合同的相对人。被上诉人姜寒青质证称，复印件上没有日期，不清楚是什么时候的，是否是其签的也不知道，这个也代表不了什么，其他的签字的单子其都已经承认了；这不能说明其是合同的相对人。晶宫公司质证称该份证据不能证明晶宫公司为合同相对人。本院认证认为该证据不能证明上诉人的主张，本院对该证据的证明效力不予采信。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否为涉案租赁合同的相对方。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的承租方为深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的建筑机具租赁合同，以及姜寒青签名的发货单、退货单并不能证明姜寒青系合同的相对方，一审法院在充分分析本案的证据及事实后采信姜寒青的抗辩，认为姜寒青在合同上签字的身份是联络人、收货人，受雇于案外人王用旭，并无不当，本院予以确认。上诉人要求姜寒青作为合同相对方承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人的其他上诉理由均不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人青岛鑫华锦润商贸有限公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1945元，由上诉人青岛鑫华锦润商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一八年三月二十七日
书记员 隋欣孜