广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初185号
原告：广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂，住所地广东省肇庆市和平路64号，组织机构代码79626126-4。
负责人：李建军。
委托代理人：刘华君、梁荷珍，广东君鼎律师事务所律师。
被告：徐州莱恩药业有限公司，住所地江苏省徐州市响山路1号。
法定代表人：汤峰。
原告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂诉被告徐州莱恩药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘华君到庭参加了诉讼。被告徐州莱恩药业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是原告的客户，原告长期向被告供货，被告一直依约付清货款。2013年11月，被告在停产搬迁厂房到徐州市新经济开发区后拖欠原告两笔货款至今未结清。2013年4月7日，被告与原告签订《产品买卖合同》，向原告购买利巴韦林500公斤，价格310元／公斤，总价款为155000元。该合同第八条约定“付款期限货到20天内付清。”；第九条约定“买受方逾期付款的，应按欠款金额以每天千分之一计算违约金给卖方”。合同签订后，原告已依约向被告发货。2013年10月22日，被告与原告签订《产品买卖合同》，被告向原告购买利巴韦林400公斤，价格305元／公斤，总价款为122000元。该合同约定“月结付款：出卖方依合同约定交付后，于30天内买受方付清货款。”；“如买受方逾期支付合同货款，则买受方应自逾期付款之日的第5日起，每天按逾期付款部分的2‰向出卖方支付违约金。”合同签订后，原告已依约发货给被告，但被告却没有依约付款。经原告催收，被告于2014年5月30日向原告付款50000元，2014年7月30日向原告付款30000元。由于原、被告之间是滚动发货、定期结算，实行先发生的交易先结算付款的做法，因此原告财务人员按照时间先后顺序核对了被告的欠款数额，确认被告至今尚欠原告货款155361.4元。另外，由于被告已经违约，按照合同约定依法应向原告支付相应的违约金。鉴于从逾期付款之日起按合同约定计算至2015年11月30日止的违约金数额已达到人民币236580元，有点偏高，原告自愿减低违约金数额，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的130%的标准即年利率6%的1.3倍，以欠款数额和欠款时间计算利息作为违约金，得出违约金数额为34080元。综上，为了维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币155361元；二、被告以欠款数额为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率的1.3倍计息作为违约金向原告支付违约金（从逾期付款之日计算至2015年12月30日止为34080元人民币），直至被告付清全部货款之日止；三、被告承担本案全部诉讼费。
对上述事实，原告向法院提交以下证据予以证明：
1、20130407A01号《产品买卖合同》复印件一份（无原件），证明原告与被告于2013年4月7日签订买卖合同，约定标的物数量、质量、价款及付款方式、违约责任；
2、发货单原件一份，证明原告发出了20130407A01号《产品买卖合同》的货物及发货时间。
3、20131022A01号《产品买卖合同》复印件一份（无原件），证明原告与被告于2013年10月22日签订买卖合同，约定标的物数量、质量、价款及付款方式、违约责任；
4、发货单原件一份，证明原告于2013年4月3日发出了20131022A01号《产品买卖合同》的货物及发货时间；
5、收款收据复印件，证明被告在2014年5月30日付款5万元，在2014年7月30日付款3万元；
6、营业执照，组织者机构代码，证明原告的主体资格；
7、工商登记材料，证明被告的主体资格。
由于被告徐州莱恩药业有限公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，也没有提交书面质证意见。本院对原告提供的证据认证如下：
1、关于20130407A01号《产品买卖合同》复印件一份，原告现无法提供证《产品买卖合同》的原件，故对该证据不予确认；2、关于2013年4月3日的《发货单》，由于该送货单但上的公司印章模糊不清，原告并未提供其他证明对该《发货单》予以佐证，故对该证据不予确认；3、关于20131022A01号《产品买卖合同》复印件一份，原告现无法提供证《产品买卖合同》的原件，故对该证据不予确认；4、2013年10月24日的《发货单》，被告在该送货单上加盖公司的仓库印章，故对该证据予以确认；5、《收款收据》，原告现无法提供《收款收据》的原件，故对该证据不予确认；6、营业执照，组织者机构代码，本院予以确认，7、被告工商登记信息，本院对此予以确认。
根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂与被告徐州莱恩药业有限公司存在业务往来。2013年10月24日，原告向被告位于江苏省徐州市云龙区响山路的仓库发送货物，货物为利巴韦林CT2010，规格为10KG／桶，数量为400桶。被告在原告的发货单上加盖公司印章对上述送货行为予以确认。此后，原告以被告未依约支付货款为由向本院提起诉讼。
诉讼中，原告明确其与被告存在长期的买卖关系，双方曾于2013年或2014年期间对货款进行对账，但基于公司原因暂无法提供对账单原件；被告曾于2014年5月30日及2014年7月30日分别向原告支付货款5万元、3万元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告徐州莱恩药业有限公司经本院传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于原告请求被告支付的货款分别为2013年7月3日的货款及2013年10月24日的货款。本院对此认定如下：一、对于2013年7月3日的货款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”原告仅提供买卖合同的复印件尚不能证明原、被告之间存在买卖关系，而且根据原告提供的《送货单》，收货单位的公司印章模糊不清，不能认定被告已经实际收取原告提供的货物，因此，根据本案现有证据，无法认定原、被告就上述货物存在买卖关系，故原告请求被告支付该笔货款的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。对于2013年10月24日的货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，尽管原告主张与被告存在多次交易往来，期间存在被告向原告支付货款的情形。由于原告在诉讼中确认双方已对发生的交易进行了结算，但原告在本案仅提供《发货单》主张欠款，并未提供相应的结算证据，故原告仅凭《发货单》无法证明原、被告存在欠款的事实，故原告请求被告支付该笔货款，理据不充分，本院不予支持。
对于原告主张利息的问题，如上所述，根据本案的现有证据，无法证明原被告之间存在欠款事实，故原告请求被告支付逾期利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4090元（已由原告预交），由原告广东肇庆星湖生物科技股份有限公司星湖生化制药厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
代理审判员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林嘉慧
第6页共6页