北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第4489号
原告张志海，男，1955年3月17日出生。
原告刘文兰，女，1956年5月17日出生。
被告张志杰，男，1951年8月24日出生。
原告张志海、刘文兰与被告张志杰确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告张志海、刘文兰诉称：
二原告系夫妻关系，张志海与张志杰系兄弟关系。1979年6月21日，张志海与张志杰各从父母处获分房屋等财产。张志海分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。1982年被告张志杰将其受分的三间东厢房卖给原告张志海，后原告张志海将该三间东厢房拆除，并出资兴建了五间正房，宅院因此形成前后两排房，各带小院的格局。上述两排房屋共八间都归原告张志海、刘文兰所有。现在因为老母亲居住问题，原、被告产生纠纷，被告张志杰拿出1990年再次分家合同，要分二原告的财产。被告张志杰拿出的分家协议是伪造的，侵害了二原告的财产权利，请求判决：1990年分家单无效；本案诉讼费由被告负担。
被告张志杰辩称：
1990年涉诉的协议不是分家单，实际上是一个房屋买卖合同，在协议上有双方的签名以及有村经济合作社盖章。被告是通过合法途径取得的红本，因此，被告不同意原告张志海、刘文兰的诉讼请求，被告认为1990年的协议是有效的。
经审理查明：
二原告系夫妻关系。原告张志海系被告张志杰之弟。
围绕北京市顺义区杨镇×村×街×号院内的房产权属问题，双方在本院曾经发生多起诉讼。相关诉讼的争议焦点、法院查明的事实及判决结果等相关情况如下：
2012年2月13日，张志海、刘文兰作为原告以所有权确认纠纷为由将张志杰诉至本院，该案案号为（2012）顺民初字第2784号。
在（2012）顺民初字第2784号一案中，该案原告张志海、刘文兰共同诉称：二原告系夫妻关系，被告系原告张志海之兄。1979年6月21日，原告张志海与被告各从父母处获分房屋等财产。原告张志海分得北正房三间，被告分得东厢房三间。1985年年初，二原告在宅院内出资兴建了五间正房。原、被告之母也一直居住在原告张志海的房子内，后被告不让其母继续居住，双方对该五间房屋的所有权产生纠纷，故起诉要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建（证）字第171号宅院内房屋系二原告所有；本案诉讼费由被告负担。
在（2012）顺民初字第2784号一案中，被告张志杰辩称：张志海系被告弟弟，二原告系夫妻关系属实。1979年确实有过分家的事实，但是在1990年10月31日的时候原、被告再次分家，将原来的分家协议否定了。1990年分家协议的内容为8间正房均归被告所有，被告补偿给张志海15000元。被告通过买卖的形式将涉诉房屋买过来了，现涉诉房屋所座落宅基地使用证登记在被告名下。被告也一直占有使用涉诉房屋，被告才是涉诉房屋的所有权人。因此请求法院驳回二原告的诉讼请求。
在（2012）顺民初字第2784号一案中，本院经审理查明如下事实：
二原告系夫妻关系。原告张志海系被告张志杰之弟。1979年6月21日，原告张志海与被告张志杰签订分家单，内容为通过父母和中间人共同协商将其家产及其分开继承立约如下：一、兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，但每一家各有一间父母有住房权；二、兄弟二人每月交给父母五元钱另用，由七九年七月一日开始；三、父母每年的生活费看病的药费由弟兄二人均摊；四、家具各其所有。双方均认可，1982年，被告将其受分的三间东厢房卖给原告张志海，后原告张志海将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给原告张志海的三间正房，南侧为原告张志海后建五间。被告主张1990年10月31日，原告张志海将院落内八间房屋均卖予被告并向本院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋壹所计捌间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人，二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊拾伍元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始；二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴继文，代笔人为李玉仙并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。原告对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但原告认可1990年、1991年分两次共收到被告给付的15000元，主张此15000元为被告租用原告房屋租金。经本院明确询问，原告不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定。本案中，吴继文出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签，其庭审中对于1990年10月31日分家单的情况陈述为：“……在90年、91年左右，有一个关于补偿的协议，内容是张志杰补偿给张志海15000元，在横街的8间房屋归张志杰所有，我当时作为中人签字。协议在张志杰村南面那个家签的，也就是被告现在的住址。当时签订协议的在场人有李玉仙，我去的时候协议已经签完了……是李玉仙写的协议。我看了内容，我本人签的字。我签字的时候原、被告已经签完了，他们本人是否按手印我没看见。当时协议上盖章了，具体什么章记不清了，不是村委会的章就是经济合作社的章，我去的时候章就已经盖好了，谁盖的不清楚。”2012年7月5日，本院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查，杨镇地区二街村村民委员会表示1990年10月31日分家单中字迹系李玉仙本人所写，当时李玉仙任村委会主管会计，现已去世。分家单中经济合作社的公章是真实的。双方均认可，2000年因修路需要，顺义区杨镇地区政府将原有最北侧三间北房予以拆除。经本院现场勘验，双方认可在涉诉的位于顺义区杨镇地区二街村×街×号院内有正房（门脸房）五大间，靠北侧的五间系原有房屋，为原告所建。亦均认可被告在原有房屋的基础上向南接出五间房屋，现与原有五间房屋相通相连，向北开门，形成五大间门脸房。被告所接出西数两间房屋东侧有一间小石棉瓦棚子，双方均认可系被告在2001年所建。五大间北房西侧原系原告所建厕所，2001年被告将厕所拆除并建成门脸房一间。被告主张从原有五间北房向南接出五间房屋系2001年所建，而东数三间房屋在2010进行改建，原告主张其自2001年知道被告西数两间房屋自原有房屋中接出，其余向南接出的房屋系勘验当天才知情。双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第171号，土地使用权人登记为被告。
对于（2012）顺民初字第2784号一案涉及的纠纷，本院基于上述查明的事实认为：本案的争议焦点在于1990年10月31日分家文约的真实性。被告张志杰提交的1990年10月31日的分家文约，此文约中立约人有张志杰与张志海所按手印。经本院询问中证人吴继文，吴继文对于文约中其本人签字予以认可。经本院询问顺义区杨镇地区二街村村民委员会，对于文约中代笔人李玉仙的笔迹以及文约中顺义县杨镇二街村经济合作社的公章真实性均予以确认，且涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人亦登记为被告。原告虽明确表示对该文约真实性不予认可，主张并未在文约中按手印，但经本院明确询问并释明当事人，原告并不要求对该文约中张志海指纹的真实性予以鉴定。且原告认可确实收取了被告15000元款项，虽主张此款为租金而非买卖价款，但对此被告予以否认，原告亦没有充分有效的证据予以证实。庭审中，原告虽向本院提交张志海在2010年10月28日至2010年11月2日在外地旅游的照片以证明其不可能在文约中按手印，但被告对此照片的真实性亦不予认可，此证据为间接证据，其证明效力低于被告所提交的证据材料。综上，被告所提交证据能够形成完整的证据链，本院对于原告张志海与被告张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归被告张志杰所有。原告刘文兰主张的该文约未征得其同意，不知晓该文约内容，但是被告长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，原告刘文兰一直未提出异议，其主张不知晓文约一事明显违背常理，对其辩解意见，本院不予采信。故二原告要求确认涉诉宅院内所有房屋归其所有的诉讼请求依据不足，本院不能予以支持。综上所述，本院于2012年8月13日作出（2012）顺民初字第2784号民事判决，判决结果如下：驳回原告张志海、刘文兰的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张志海、刘文兰共同负担（已交纳）。
该案原告张志海、刘文兰不服（2012）顺民初字第2784号民事判决，遂向北京市第二中级人民法院提起上诉，该上诉案件的案号为（2012）二中民终字第15602号，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，其上诉理由为原审判决认定事实不清，1990年分家文约上的手印并非张志海的，文约上也无张志海的亲笔签名；代笔人李玉仙已经去世，其笔迹无法由村委会核实；分家文约上经济合作社的公章不具有民调职能；中证人吴继文的证言系虚假证言；张志海提交的照片可以证明签订文约当天张志海在云南，而非北京；根据民俗习惯，文约应当双方当事人一人一份，中证人一份，但是该文约仅有张志杰一份，有违常理。张志杰同意原判。
对于（2012）二中民终字第15602号上诉案件涉及的纠纷，北京市第二中级人民法院经审理查明：张志海与刘文兰系夫妻，张志海系张志杰之弟。1979年6月21日，张志海与张志杰签订分家单，内容为通过父母和中间人共同协商将其家产及其分开继承立约如下：一、兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，但每一家各有一间父母有住房权；二、兄弟二人每月交给父母五元钱另用，由七九年七月一日开始；三、父母每年的生活费看病的药费由弟兄二人均摊；四、家具各其所有。张志海与张志杰双方均认可，1982年，张志杰将其受分的三间东厢房卖给张志海，后张志海将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给张志海的三间正房，南侧为张志海后建五间。张志杰主张1990年10月31日，张志海将院落内八间房屋均卖予张志杰并向法院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋壹所计捌间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人，二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊拾伍元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始；二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中证人为吴继文，代笔人为李玉仙并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。张志海对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但张志海认可1990年、1991年分两次共收到张志杰给付的15000元，主张此15000元为张志杰租用张志海房屋租金。经法院明确询问，张志海不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定。本案中，吴继文出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签，其在原审庭审中对于1990年10月31日分家单的情况陈述为：“……在90年、91年左右，有一个关于补偿的协议，内容是张志杰补偿给张志海15000元，在横街的8间房屋归张志杰所有，我当时作为中人签字。协议在张志杰村南面那个家签的，也就是张志杰现在的住址。当时签订协议的在场人有李玉仙，我去的时候协议已经签完了……是李玉仙写的协议。我看了内容，我本人签的字。我签字的时候张志海、张志杰已经签完了，他们本人是否按手印我没看见。当时协议上盖章了，具体什么章记不清了，不是村委会的章就是经济合作社的章，我去的时候章就已经盖好了，谁盖的不清楚。”2012年7月5日，原审法院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查，杨镇地区二街村村民委员会表示1990年10月31日分家单中字迹系李玉仙本人所写，当时李玉仙任村委会主管会计，现已去世。分家单中经济合作社的公章是真实的。双方均认可，2000年因修路需要，顺义区杨镇地区政府将原有最北侧三间北房予以拆除。经原审法院现场勘验，双方认可在涉诉的位于顺义区杨镇地区二街村×街×号院内有正房（门脸房）五大间，靠北侧的五间系原有房屋，为张志海所建。亦均认可张志杰在原有房屋的基础上向南接出五间房屋，现与原有五间房屋相通相连，向北开门，形成五大间门脸房。张志杰所接出西数两间房屋东侧有一间小石棉瓦棚子，双方均认可系张志杰在2001年所建。五大间北房西侧原系张志海所建厕所，2001年张志杰将厕所拆除并建成门脸房一间。张志杰主张从原有五间北房向南接出五间房屋系2001年所建，而东数三间房屋在2010进行改建，张志海主张其自2001年知道张志杰西数两间房屋自原有房屋中接出，其余向南接出的房屋系勘验当天才知情。双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第171号，土地使用权人登记为张志杰。
对于（2012）二中民终字第15602号上诉案件涉及的纠纷，北京市第二中级人民法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明情况，现涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人登记为张志杰。张志杰向法院提交1990年10月31日分家文约，称其系根据该分家文约取得涉诉房屋。综合双方证据及陈述，本案的争议焦点为1990年10月31日分家文约的真实性。首先，分家文约中的中证人吴继文对于文约中其本人签字予以认可。顺义区杨镇地区二街村村民委员会，对于文约中代笔人李玉仙的笔迹以及文约中顺义县杨镇二街村经济合作社的公章真实性均予以确认。其次，此文约中立约人张志杰与张志海处分别按有手印，张志海称其未在文约中按过手印，但经法院明确询问并释明当事人，张志海并不申请对该文约中张志海指纹的真实性予以鉴定。再次，张志海认可于1990年、1991年分两次收取了张志杰15000元款项，其主张此款为涉诉房屋租金而非买卖价款，所述有违常理。另外，张志海向法院提交的照片上日期显示其于1990年10月28日至1990年11月2日在外地旅游，以证明其不可能在文约中按手印，张志杰对此照片的真实性不予认可，本院（指北京市第二中级人民法院）认为，由于相机中设定的日期可以人为调整，因此仅凭照片显示的日期并不能确切证实张志海于此段期间不在北京。综合双方提交证据，张志杰所提交证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，本院（指北京市第二中级人民法院）不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有。至于刘文兰主张该文约未征得其同意，不知晓该文约内容一节，从1990年至今张志杰长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，刘文兰一直未提出异议，原审法院对于刘文兰的主张不予采信正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志海、刘文兰的上诉请求，并无事实和法律依据，本院（指北京市第二中级人民法院）不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，北京市第二中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）二中民终字第15602号民事判决，判决结果如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由张志海、刘文兰共同负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由张志海、刘文兰共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。
2013年3月27日，张志海、刘文兰作为原告以房屋租赁合同纠纷为由将张志杰诉至本院，该案案号为（2013）顺民初字第4601号。
在（2013）顺民初字第4601号一案中，原告张志海、刘文兰诉称：二原告系夫妻关系，张志海与张志杰系兄弟关系。1979年6月21日，张志海与张志杰各从父母处获分房屋等财产。张志海分得北正房三间，张志杰分得东厢房三间。1985年年初，张志海、刘文兰在宅院内出资兴建了五间正房，后原告与被告口头约定，将该八间正房出租给被告张志杰。现二原告欲将该房屋收回，但被告不予腾退，为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：解除张志海与张志杰在1990年口头达成的租赁合同，被告张志杰腾退位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建证字第171号院落内的房屋；本案诉讼费由被告负担。
对于（2013）顺民初字第4601号一案涉及的纠纷，本院经审查认为：2012年，原告张志海、刘文兰以所有权确认纠纷为由将被告张志杰诉至法院，要求确认位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇二街集建（证）字第171号宅院内房屋归二原告所有。2012年8月13日，北京市顺义区人民法院出具（2012）顺民初字第2784号民事判决书，判决驳回原告张志海、刘文兰的诉讼请求。后二原告不服提出上诉，2012年11月20日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中民终字第15602号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）顺民初字第2784号案件中，二原告也曾经主张涉诉房屋系其租赁给被告使用。本案庭审中，原告再次主张涉诉房屋系二原告租赁给被告属于对判决已经发生法律效力的事实再次提起诉讼的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，本院于2013年5月20日作出（2013）顺民初字第4601号民事裁定，裁定结果如下：驳回原告张志海、刘文兰的起诉。
张志海、刘文兰不服（2013）顺民初字第4601号民事裁定，遂向北京市第二中级人民法院提起上诉，该上诉案件的案号为（2013）二中民终字第11281号。在北京市第二中级人民法院审理过程中，上诉人张志海、刘文兰于2013年7月8日申请撤回上诉。北京市第二中级人民法院经审查认为，上诉人张志海、刘文兰申请撤回上诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，北京市第二中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）二中民终字第11281号民事裁定，裁定准予上诉人张志海、刘文兰撤回上诉，双方均按原审裁定执行。本裁定为终审裁定。
2013年7月17日，张志海、刘文兰作为原告以返还原物纠纷为由将张志杰诉至本院，该案案号为（2013）顺民初字第9808号。
在（2013）顺民初字第9808号一案中，原告张志海诉称：二原告系夫妻关系，被告张志杰系原告张志海之兄。1979年6月21日，在父母主持下，原告张志海与被告张志杰分家。原告从父母处分得北正房三间，被告张志杰分得东厢房三间。现原告分得的北正房三间历经政府拆迁补偿，原有房屋已经不存在。拆迁后补偿了两处土地，现均由被告占用建成了门脸房。两处土地中一处位于北京市顺义区杨镇地区二街村×街×号院内，有门脸房五大间，原告认为其中西数两大间门脸房所占用的土地系因拆除原告受分的三间北正房而补偿的，因此此房屋应归原告所有。另一处土地位于原顺义区杨镇小学校校址西南角，此处现有六间门脸房，此房屋也应当归原告所有。综上所述，为维护原告合法权益，故起诉要求：被告返还原告位于北京市顺义区杨镇地区二街村×街×号院内五大间门脸房中西数两大间以及原顺义区杨镇小学校校址西南角处的门脸房六间；本案诉讼费由被告负担。
在（2013）顺民初字第9808号一案中，被告张志杰辩称：原告主张被告返还的门脸房都是存在的，房屋都是被告所建，现由被告出租使用。×街×号院内西数两大间的房屋为2000年所建，原杨镇小学校校址西南角的房屋为2003年所建。原告诉讼中所述的原分给其所有的三间北正房已经原告卖给被告，现集体土地建设用地使用证也是通过合法手续登记在被告名下，即使存在任何的补偿也与原告没有关系。综上，不同意原告的诉讼请求。
对于（2013）顺民初字第9808号一案涉及的纠纷，本院经审理查明如下事实：二原告系夫妻关系，原告张志海系被告张志杰之弟。2012年，二原告以所有权确认纠纷为由将被告诉至法院，要求确认位于北京市顺义区杨镇地区二街村集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建（证）字第171号宅院内房屋系二原告所有。2012年8月13日，北京市顺义区人民法院出具（2012）顺民初字第2784号民事判决书，该判决经审理查明部分写明：“1979年6月21日，原告张志海与被告张志杰签订分家单，内容为通过父母和中间人共同协商将其家产及其分开继承立约如下：一、兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，但每一家各有一间父母有住房权；二、兄弟二人每月交给父母五元钱另用，由七九年七月一日开始；三、父母每年的生活费看病的药费由弟兄二人均摊；四、家具各其所有。双方均认可，1982年，被告将受分的三间东厢房卖给原告，后原告将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给原告张志海的三间正房，南侧为原告后建五间。被告张志杰主张1990年10月31日，原告张志海将院落内八间房屋均卖予被告并向本院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋一所计八间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人：二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊十五元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始。二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴继文，代笔人为李玉仙并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。原告对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但原告认可收到被告给付的15000元，主张此15000元为被告租用原告房屋租金。经本院明确询问，原告不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定……吴继文出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签。2012年7月5日，本院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查得知，1990年10月31日分家单中字迹系李玉仙本人所写，当时其任村委会主管会计，现已去世，分家单中村委会的公章是真实的……双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第171号，土地使用权人登记在被告名下。”该判决认定：“对于原告张志海与被告张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。”并判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服一审判决提出上诉，2012年11月20日，北京市第二中级人民法院出具（2012）二中民终字第15602号民事判决书，该判决中亦认定：“综合双方提交证据，张志杰所提交的证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，本院不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有……”并判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告主张分家时原告受分的三间北正房经拆迁补偿土地，现位于北京市顺义区杨镇地区二街村×街×号院内五大间门脸房中西数两间以及原杨镇小学校校址西南角处六间门脸房均系建于原告受分的三间北正房被拆迁后的补偿土地之上，因此上述房屋的所有权应归原告所有。被告主张2000年因修建杨镇政府南侧东西向府前街，占用了原杨镇地区二街村×街×号院内北侧正房三间及棚子两间的土地。拆迁后在顺义区第二医院东侧补偿了一块土地，后经协商，将补偿土地移至原杨镇小学校校址西南角处。双方均认可位于顺义区杨镇地区二街村×街×号院内五大间门脸房及原杨镇小学校校址西南角处六间门脸房均系被告所建。
对于（2013）顺民初字第9808号一案涉及的纠纷，本院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1979年6月21日，原告张志海与被告张志杰签订分家单，1982年，被告将分给其所有的三间东厢房卖给原告，后原告将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给原告张志海的三间正房，南侧为原告后建五间。（2012）二中民终字第15602号民事判决书作为生效的裁判文书已经认定涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有。原告主张自己为涉诉宅院受分原北正房三间的所有权人，并据此要求被告返还位于北京市顺义区杨镇地区二街村×街×号院内五大间门脸房中西数两间以及原杨镇小学校校址西南角处六间门脸房的诉讼请求没有事实以及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院于2013年9月18日作出（2013）顺民初字第9808号民事判决，判决结果如下：驳回原告张志海、刘文兰的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张志海、刘文兰负担（已交纳）。
（2013）顺民初字第9808号民事判决现已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2012）顺民初字第2784号民事判决书、（2013）顺民初字第4601号民事裁定书、（2013）顺民初字第9808号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15602号民事判决书、（2013）二中民终字第11281号民事裁定书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
就涉诉宅院的权属争议一节，在之前的诉讼过程中，被告张志杰主张1990年10月31日，原告张志海将院落内八间房屋均卖予被告张志杰并向本院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋一所计八间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人：二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊十五元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始。二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴继文，代笔人为李玉仙并盖有顺义县杨镇二街村经济合作社公章。
在之前的诉讼过程中，原告方对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但原告方明确认可收到被告张志杰给付的15000元，主张此15000元为被告张志杰租用原告方房屋租金。
在之前的诉讼过程中，经本院明确询问，原告方不要求对此分家单中张志海指纹的真实性进行司法鉴定。此外，在之前的诉讼过程中，证人吴继文出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签。再者，2012年7月5日，本院至顺义区杨镇地区二街村村民委员会进行调查得知，1990年10月31日分家单中字迹系李玉仙本人所写，当时其任村委会主管会计，现已去世，分家单中村委会的公章是真实的。
在之前的诉讼过程中，双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第171号，土地使用权人登记在被告张志杰名下。
基于上述查明的事实，本院作出的（2012）顺民初字第第2784号民事判决明确认定：“对于原告张志海与被告张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。”并依法判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告不服一审判决提出上诉后，北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第15602号民事判决亦认定：“综合双方提交证据，张志杰所提交的证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张志海与张志杰之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，本院不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张志杰所有……”，因而驳回上诉，维持原判。
由此可见，涉诉分家单之真实性、有效性已经为生效判决所认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。现原告张志海、刘文兰以要求确认1990年10月31日分家单无效再次提起诉讼，该诉讼的提起违反了一事不再理原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告张志海、刘文兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 杨秋伟