河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫10行终28号
上诉人（一审原告）新蒲建设集团有限公司许昌分公司，住所地许昌市。
负责人王志刚，任总经理。
委托代理人李森田，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市。
法定代表人周新峰，任局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
委托代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
第三人李永升，男，1988年11月19日出生，汉族。
委托代理人张旭光，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人新蒲建设集团有限公司许昌分公司因与被上诉人许昌市人力资源和社会保障局、第三人李永升工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人新蒲建设集团有限公司许昌分公司的委托代理人李森田，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威、王书兴，第三人李永升及其委托代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，根据本案有效证据证明的事实，第三人于2014年3月20日下午在原告工地干活时，右手拇指被电锯锯伤，当即被送往许昌市交通医院抢救，诊断为右手拇指末节缺损伤。第三人于2014年8月18日向被告提出了工伤认定申请，被告受理后经过调查核实，于2014年11月17日作出了豫（许）工伤认字（2014）658号《河南省许昌市认定工伤决定书》认定第三人所受伤害为工伤，并告知了如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。被告于2014年11月27日将该决定书送达第三人，由第三人的委托代理人张旭光签收；于2014年12月12日将该决定书送达原告，由原告公司工作人员李峰签收。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第二十六条第一款规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。”经开庭查明，原告于2014年12月12日收到被告所作的工伤认定决定书，于2015年5月26日向我院起诉要求撤销，在2015年5月1日前，原告的起诉期限三个月已经届满，原告也没有提供证据证明其有超过法定期限起诉的正当理由。综上，原告起诉已超过法定的起诉期限，且无正当理由，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十四条第一款（六）项之规定，魏都区人民法院裁定驳回原告新蒲建设集团有限公司许昌分公司的起诉。
上诉人新蒲建设集团有限公司许昌分公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、魏都区人民法院作出的（2015）魏行初字第29号行政裁定书，遗漏了案件中被上诉人严重违法的重要事实，即被上诉人许昌市人社局不具备作出《认定工伤决定书》的主体资格，属超越职权，违法行政，其作出的《认定工伤决定书》应认定无效。被上诉人是许昌市人力资源和社会保障局，不是国务院规定的社会保险行政部门，也不是社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，无权进行“工伤认定”，故其所作的一切与工伤认定有关的行政行为（包括送达行为）都是违法的，应认定无效，故一审法院裁定错误，应依法撤销。二、被上诉人未依法向上诉人送达《认定工伤决定书》，是客观事实。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”。原审法院认定被上诉人的《认定工伤决定书》已送达上诉人，是错误的。被上诉人送达《认定工伤认定书》交李峰签收，而李峰是上诉人的出纳，不是上诉人公司负责收件的人，因此李峰签收被上诉人送达的该决定书是违法的。上诉人确实没有收到被上诉人的《认定工伤决定书》，李峰的签收行为，不是上诉人的行为，原审法院的裁定书应依法撤销。三、在实体上，因第三人不是在工作场所因工作原因受伤，所谓第三人被电锯锯伤，只是其一人之言，没有证据证实，故被上诉人认定第三人工伤没有事实根据是错误的。故上诉人提起上诉，请求：一、依法撤销魏都区人民法院（2015）魏行初字第29号行政裁定；二、依法撤销被上诉人作出的豫（许）工伤认字（2014）658号《河南省许昌市认定工伤决定书》，或发回重审；三、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人具备认定工伤的主体资格；二、被上诉人作出工伤认定书后，在2014年12月12日向上诉人进行送达，上诉人提起行政诉讼超过三个月的法定期限；三、一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
第三人李永升述称，同意被上诉人的答辩意见。上诉人的上诉理由不能成立；《认定工伤决定书》已经送达上诉人，上诉人称其工作人员李峰是出纳不具备签收文件的资格，以此理由认为上诉人没有签收被上诉人作出的《认定工伤决定书》，是对法律的歪曲；第三人是在工地上受伤，属于工伤认定的范围，请求维持一审裁定。
本院经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于工伤认定主体问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人许昌市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负有本行政辖区内工伤保险工作的法定职责，有权按照规定核定工伤保险待遇，作出工伤认定。故上诉人主张被上诉人不具备作出《认定工伤决定书》的主体资格及无权作出工伤认定决定的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
二、关于工伤认定决定书送达程序问题。《工伤认定办法》第二十二条第二款规定：“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送达受送达人。……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；……”。上述法律虽规定了诉讼文书的签收人，但对诉讼文书的签收系当事人应当履行的法律义务，并非法律权利，当事人不得以单位接收文书的工作人员并非负责收件的人员为由对抗诉讼文书的送达效力。因此，本案中，综合全案证据材料例如李峰本人书写的证明以及一审庭审中上诉人的陈述，足以认定李峰系上诉人公司的员工，豫（许）工伤认字（2014）658号河南省许昌市认定工伤决定书由李峰签收，应视为被上诉人已向上诉人履行了送达程序，可以认定该决定书已送达上诉人。因此，上诉人认为被上诉人未依法向其送达《认定工伤决定书》及其未收到涉案工伤认定决定书的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
三、关于起诉期限问题。被上诉人于2014年11月17日作出豫（许）工伤认字（2014）658号河南省许昌市认定工伤决定书，并已于2014年12月12日向上诉人依法送达。上诉人在该工伤认定决定书告知的法定期限内，既未提起行政复议，也未提起行政诉讼。上诉人因不服该工伤认定决定书于2015年5月26日提起本案诉讼，已超过法律规定的起诉期限。因此，上诉人关于提起本案诉讼未超期的辩称理由，与事实不符，本院不予支持。
四、关于上诉人称第三人李永升不是在工作场所因工作原因受伤的上诉理由，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，上诉人作为用人单位，在证据收集、提供方面处于优势地位，其所提供的证据不能有效证明第三人李永升并非因工受伤，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘丽君
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王津钰