北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第4042号
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。
法定代表人唐桥，董事长。
委托代理人郑立霞，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
委托代理人冯小蕊，北京超凡知识产权代理有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告四川省宜宾五粮液集团有限公司（简称五粮液公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第115793号关于第9950150号“子均粮液”商标驳回复审决定（简称第115793号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月25日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年6月3日依法公开开庭审理了本案。原告五粮液公司的委托代理人郑立霞、冯小蕊到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会向本院出具了不出庭的书面说明，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
第115793号决定系商标评审委员会针对五粮液公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的驳回决定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认为：第9950150号“子均粮液”商标（简称申请商标）显著识别部分“子均”与第1486404号“子钧邓公及图”商标（简称引证商标一）显著识别部分“子钧”、第5980536号“子钧邓公及图”商标（简称引证商标二）显著识别部分“子钧”在文字构成、呼叫上相近，含义不易区分，申请商标与两引证商标构成近似商标。申请商标指定使用的烧酒等商品与两引证商标核定使用的烧酒等商品属于类似商品。申请商标与两引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。五粮液公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期使用，能够与引证商标相区分。综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原告五粮液公司诉称：一、“五粮液”是原告的主打品牌，具有较高的知名度和美誉度，并于1991年被认定为首届驰名商标。“五粮液”原名“杂粮酒”，1929年，邓子均先生确定优选高粱、玉米、大米、糯米、荞子五种粮食酿造“杂粮酒”，并将“杂粮酒”正式更名为“五粮液”。建国后，原告聘请邓子均先生为公司技术指导、五粮液酒厂总技师。邓子均先生与“五粮液”具有不可分割的历史关系，其是“五粮液”发展历史中最具影响力的人物，为广大公众所熟知。二、申请商标是原告为保护、传承其特定历史文化而申请注册的商标，申请商标在整体外观、文字组成、呼叫以及含义等方面与引证商标一、二存有实质性的差异，同时基于邓子均先生与“五粮液”特定的历史关系，消费者在区分和识别申请商标时，会将其与原告及“五粮液”品牌直接联系起来，而不会与引证商标一、二混淆。因此，申请商标与引证商标一、二不构成相同类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。三、引证商标一、二的所有人宜宾子均邓公液酒业有限公司在其公司网页上运用大量篇幅对邓子均先生和“五粮液”之间的历史关系进行了详细的阐述，其目的在于让消费者误认其以及引证商标一、二与原告有合作、投资等商业关系，从而对商品的品质以及来源产生误认。可见，引证商标一、二是其权利人基于不正当竞争的目的申请注册的，为不当注册的商标，不应成为申请商标核准注册的在先权利障碍。四、原告为保护其核心品牌“五粮液”，申请注册了多个防御性商标，与申请商标同属一个系列的第9950133号“五粮子均”商标就是其中之一。目前，“五粮子均”商标已核准注册，并与引证商标一、二在相同类似商品上实现了共存，申请商标“子均粮液”在商标构成上与“五粮子均”并无实质性的差异，既然“五粮子均”与引证商标一、二能够实现共存，那么申请商标“子均粮液”与引证商标一、二也应能够共存。综上，请求人民法院判决撤销第115793号决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持第115793号决定中的意见，认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法判决予以维持。
本院经审理查明：
申请商标为第9950150号“子均粮液”商标，由五粮液公司于2011年9月9日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第33类的烧酒等。
引证商标一为第1486404号“子钧邓公及图”商标，该商标申请日期为1999年5月20日，被核准后经续展，该商标专用期限至2020年12月6日，核定使用商品为第33类的烧酒等，现商标注册人为宜宾子均邓公液酒业有限公司。
引证商标二为第5980536号“子钧邓公及图”商标，该商标申请日期为2007年4月5日，经核准，该商标专用期限至2019年12月6日，核定使用商品为第33类的烧酒等，现商标注册人为宜宾子均邓公液酒业有限公司。
2012年6月14日，商标局针对申请商标的注册申请作出ZC9950150BH1号商标驳回通知，决定：驳回申请商标的注册申请。
五粮液公司不服商标局的驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其认为：申请商标与引证商标一、二未构成类似商品上的近似商标；申请商标经宣传使用已具有一定知名度和影响力，能与引证商标相区分；已有人对引证商标提出异议申请。请求准予申请商标初步审定。
2013年11月12日，商标评审委员会作出第115793号决定。
在本案庭审过程中，五粮液公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认可申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为申请商标和引证商标一、二标志不近似。
以上事实有经庭审质证的ZC9950150BH1号商标驳回通知、复审申请书、申请商标档案、引证商标一、二档案、证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
鉴于本案第115793号决定的作出日处于2002年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2002年《商标法》进行审理。
根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标的申请注册是否符合《商标法》第二十八条的规定。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于申请商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品，各方当事人对此均无异议，故本院予以认可。本案关键在于申请商标与引证商标一、二标志是否构成近似。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，申请商标为中文“子均粮液”，引证商标一由中文“子钧邓公”、篆体字“子均邓公”及图形组成，引证商标二由篆体字“子均邓公”及图形组成，申请商标与引证商标一、二均包含“子均”，在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。据此，被告关于申请商标与引证商标一、二构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以支持。
商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用情况等个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑与申请商标标志近似的商标已被行政机关核准注册的情况的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
我国商标注册制度依先申请原则，原告所述其与邓子均先生的历史关系并非申请商标应获准注册的当然理由。另外，原告所称案外人在网站上的宣传情况与本案无关，在引证商标一、二目前仍有效的情况下，依然是申请商标获准注册的障碍。原告相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的第115793号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十一月十二日作出的商评字（2013）第115793号关于第9950150号“子均粮液”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 侯占恒
人民陪审员 韩树华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 易 梦