广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第270号
原告马红梅，女,1967年6月6日出生,汉族，住广东省深圳市龙岗区,
被告广州奎恩贸易有限公司，住所地:广州市天河区黄埔大道中路锦明街3号前座二楼十七室。
法定代表人潘垚坤。
委托代理人毛越，系广东友邦方达律师事务所律师。
被告成元林，男，1974年11月21日出生，汉族，住湖南省衡山县，
被告东莞市优扬鞋业有限公司，住所地:东莞市厚街镇南五村驰生工业区天坪路。
法定代表人王晓贞。
委托代理人周福新，系该公司员工。
原告马红梅诉被告广州奎恩贸易有限公司（以下简称奎恩公司）、成元林、东莞市优扬鞋业有限公司（以下简称优扬公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告马红梅、被告奎恩公司的委托代理人毛越两次开庭均到庭参加诉讼，被告优扬公司的法定代表人王晓贞第一次开庭到庭参加诉讼，被告优扬公司的委托代理人周福新第二次开庭到庭参加诉讼。被告成元林经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红梅诉称，2014年1月初，被告优扬公司作为定作人，需加工型号82554鞋面（数量21264双，单价4.5元/双），便委托被告奎恩公司对外加工，被告奎恩公司、成元林接单后又委托原告承揽加工。2014年1月13日，被告奎恩公司、成元林向被告优扬公司递交了加工定作82554型号鞋面生产报价确认书，数量21264双，单价4.5元/双。同月15日，原告收到定单后，亦及时进行了报价，并组织人力进行加工制作。同月26日，原告将合同约定的21509双（事后增加了245双）鞋面加工制作完毕，并于当日将货物交与被告优扬公司，同月27日，被告奎恩公司、成元林及时填制了96790.5元请款单，被告优扬公司回复：2014年3月20日前支付。2014年3月20日，原告即前往被告优扬公司处收取承揽加工费96790.5元，被告优扬公司答复：扣除返工费外，还应付90000元，该款已由成元林领走。原告随即找被告奎恩公司、成元林收取，可被告奎恩公司、成元林回复货款未收到。事后，原告多次找被告奎恩公司、成元林催收，至今未果。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告奎恩公司、成元林立即支付原告鞋面加工费90000元，被告优扬公司承担连带清偿责任。二、案件受理费由三被告承担。
被告奎恩公司答辩称，被告奎恩公司不同意原告的两项诉讼请求，本案成元林与原告所进行的业务往来不是公司行为。1、成元林不是被告奎恩公司的员工，仅仅是公司的一个外围人员，成元林从外接业务，委托被告奎恩公司做，从中赚取差价，成元林与被告奎恩公司没有劳动关系，成元林的行为不代表公司；2、原告所提交法庭的盖有被告奎恩公司的公章的字样的单，上面的公章也不是被告奎恩公司的公章。被告奎恩公司在2013年6月份前已经停止营业，但没有到工商部门办理手续。被告奎恩公司与监狱有合作关系，因为与监狱的合同解除，从2013年6月份起没有任何业务，据被告奎恩公司的调查，上述公章是成元林私自刻的公章。原告诉求被告奎恩公司承担债务的请求，没有事实及法律依据，请求法院驳回。
被告优扬公司答辩称，被告优扬公司与被告奎恩公司签订合同，收款人是被告成元林，案涉货款已经支付给被告成元林。请款单上加盖了被告奎恩公司的公章，收款人是被告成元林，被告优扬公司不清楚请款单上面所加盖的公章是虚假，被告优扬公司已经支付了案涉货款，不应承担责任。
被告成元林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明，胜吉鞋面加工厂未经工商登记。原告称，其以胜吉鞋面加工厂的名义对外承接鞋面加工业务，被告成元林、案外人甘水贤系被告奎恩公司员工，以奎恩公司名义对外承接业务；被告优扬公司委托奎恩公司加工鞋面，后成元林、甘水贤找到原告，委托原告进行加工；原告以胜吉鞋面加工厂的名义承接该项业务，并向成元林、甘水贤出具报价单；原告加工完成后送货至优扬公司处，当时约定货到付款即原告送货至优扬公司，由成元林向原告支付款项；由于当时优扬公司的财务不在，无法付款给成元林，成元林也无法付款给原告；优扬公司的员工许保华承诺2月20日前付款并在请款单上签名确认，成元林将请款单交给原告，并与原告约定到时由二人一并持请款单至优扬公司请款；后优扬公司将案涉款项支付给成元林，但成元林未向原告支付案涉款项，故提起本案诉讼，并提交报价单、生产报价确认书复印件、送货单复印件、请款单对此予以证明。报价单填写客户为成先生/甘先生，列明形体号、加工明细、单价，付款方式勾选现金，报价人处有马红梅签名，备注处签写“甘贤2014.1.15日”。送货单收货单位和地址处填写优扬，日期为2014年元26日，载明品名及规格、数量等，送货单位及经手人填写“胜吉”，另标注“（奎恩）”，制单处有马红梅签名，收货单位及经手人处有郭天蓉签名。生产报价确认书客户处填写为优扬，日期填写为2014年1月13日，列明型体号、单价、订单数量、金额95688元等，手写“因鞋面线头未修剪造成现场翻箱，扣除5688元，付人民币9万元整”，付款方式处手写“现金结算，开普通收据（出货）”，敬请签回处由许保华签名，落款为奎恩贸易有限公司并加盖“广州奎恩贸易有限公司”印章。请款单的抬头为奎恩贸易有限公司，客户处填写为优扬，日期填写为2014年1月27日，列明型体号、单价、订单数量、金额96790.5元等，另载明付款方式：现金结算不扣百分比，开户银行：中国银行东莞支行，账号：62×××20，姓名：成元林，另有手写内容“付款日2014年2月20日前”，敬请签回处由许保华签名，落款为奎恩贸易有限公司并加盖“广州奎恩贸易有限公司”印章。原告陈述，上述生产报价确认书系由优扬公司提供给原告。
被告奎恩公司对原告提交的上述证据均不予确认，陈述成元林并非奎恩公司员工，奎恩公司也未与优扬公司发生交易，对上述请款单和生产报价确认书复印件不予认可，主张其中加盖的“广州奎恩贸易有限公司”的印章并非奎恩公司公章。
被告优扬公司对原告提交的送货单复印件、请款单、生产报价确认书复印件予以认可，陈述成元林以奎恩公司的名义与其进行交易，承接其鞋面加工业务，由成元林将生产报价确认书传真给优扬公司，优扬公司的许保华签名后再回传给成元林，送货单原件在优扬公司，因优扬公司与原告不存在交易，故成元林送货单上添加“（奎恩）”字样确认由奎恩公司送货后，优扬公司才签收货物，收货当时未支付货款，承诺在2014年2月20日前付款，并由优扬公司的许保华在2014年1月27日的请款单上签名后将请款单原件交给成元林，后成元林持加盖奎恩公司印章的另一份请款单请款，故优扬公司将案涉款项90000元支付给成元林，并提交现金支出证明单、收据、送货单、2014年2月17日请款单、生产报价确认书对此予以证明。送货单、生产报价确认书与原告提供的一致。现金支出证明单填写日期2014年2月20日，摘要部分手写“支付奎恩1月份货款90000元”，经手用款人盖章处有成元林签名。收据填写客户优扬，日期填写为2014年2月20日，手写“今收到优扬鞋面加工货款9万元整”，填票人处有成元林签名。2014年2月17日请款单填写客户为优扬，列明形体号，单价、订单数量、金额96790元，另载明开户银行：中国农业银行广州支行，账号：62×××14成元林，落款为奎恩贸易有限公司，并加盖“广州奎恩贸易有限公司”。
原告对上述证据均予以确认，主张优扬公司在没有收到2014年1月27日请款单的情况下，让成元林另行出具请款单并向成元林支付货款，应对案涉货款承担连带清偿责任。
被告奎恩公司对上述证据均不确认，陈述其未收到案涉款项，主张上述两份请款单上的印章都并非奎恩公司公章，并申请对原告提交的2014年1月27日的请款单和优扬公司提交的2014年2月17日的请款单中的“广州奎恩贸易有限公司”的印章进行鉴定。原告和优扬公司均同意奎恩公司的鉴定申请。
经本院组织，广东康怡司法鉴定中心对上述印章进行鉴定。2016年8月22日，广东康怡司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，载明鉴定意见：日期为2014年1月27日的请款单和日期为2014年2月17日请款单落款处的“广州奎恩贸易有限公司”的印章与2011年7月11日的（2010）年度企业年检登记表中行政专用章处“广州奎恩贸易有限公司”的印章不是同一枚印章所盖印。根据鉴定费发票显示，奎恩公司为此支付鉴定费7040元。
原告对鉴定意见书予以确认，陈述奎恩公司有两枚印章，一枚印章用于备案，另一枚印章用于对外交易，成元林持对外交易的印章与原告进行交易。
以上事实，有原告提交的报价单、生产报价确认书复印件、送货单复印件、2014年1月27日请款单，有被告优扬公司提交的现金支出证明单、收据、送货单、2014年2月17日请款单、生产报价确认书传真件，广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告成元林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也未提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由被告成元林自行承担。根据双方陈述及本院查明的事实，归纳本案争议焦点如下：
一、涉案的交易主体及被告奎恩公司、成元林应否向原告支付涉案的加工款的问题。首先，广东康怡司法鉴定中心具有合法资质，受本院委托进行涉案的司法鉴定，故本院对鉴定意见予以采信。司法鉴定意见书明确载明日期为2014年1月27日的请款单和日期为2014年2月17日请款单落款处的“广州奎恩贸易有限公司”的印章与2011年7月11日的（2010）年度企业年检登记表中行政专用章处“广州奎恩贸易有限公司”的印章不是同一枚印章所盖印，足以证明上述两份请款单中的“广州奎恩贸易有限公司”的印章并非被告奎恩公司的印章，原告也未提交任何证据证明成元林为奎恩公司的员工等，无法证明奎恩公司与涉案交易存在关联。其次，原告与优扬公司提交的送货单、生产报价确认书及请款单一一对应，二者关于涉案交易经过的陈述基本吻合，表明涉案的交易均由成元林进行。两份请款单所列收款账户为成元林私人账户，优扬公司提交的现金支出证明单和收据均显示成元林已签收优扬公司支付的款项90000元，被告成元林未到庭提出抗辩，亦未就此作出任何解释和说明，本院据此认定成元林已从优扬公司领取款项90000元。上述证据已形成证据链，结合原告确认其与成元林约定在成元林从优扬公司领取款项后再向原告付款的事实，本院依法认定与原告进行交易的主体为被告成元林，即被告成元林从优扬公司承接鞋面加工业务后，再委托原告进行鞋面加工，故成元林应向原告支付涉案的加工款。债务应当清偿，被告成元林至今未向原告支付涉案加工款的行为已违反法律规定，现原告按照优扬公司向成元林支付的款项数额诉求被告成元林支付加工款90000元，本院予以支持。原告诉求奎恩公司对案涉加工款承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
二、被告优扬公司应否承担涉案的付款责任。由上可知，优扬公司与原告不存在交易往来。从优扬公司提交的生产报价确认书复印件、送货单、请款单、现金支出证明单、收据来看，优扬公司按照其与成元林的约定进行交易，并将涉案的款项支付给成元林，在交易过程中已尽到基本的审查和注意义务，不存在过错。故原告诉求被告优扬公司对案涉加工款承担连带清偿责任,缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成元林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马红梅支付加工款90000元。
二、驳回原告马红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告成元林负担。司法鉴定费7040元，被告奎恩公司已预交，由原告马红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄庆生
代理审判员 徐苗苗
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 胡凤英
刘纯玉