四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1937号
原告冷素英，女，汉族，1970年7月23日出生，住四川省资阳市。
委托代理人冯作良，四川重德律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司都江堰支公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人贾震。
被告四川嘉驰三鼎汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人孙国萍，系公司董事长。
委托代理人蒋堰伶，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
委托代理人左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人赵猛，系公司总经理。
委托代理人童文建，四川路石律师事务所律师。
原告冷素英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司都江堰支公司（以下简称太平洋都江堰支公司）、四川嘉驰三鼎汽车销售服务有限公司（以下简称嘉驰三鼎公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋成都支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告冷素英的委托代理人冯作良，被告嘉驰三鼎公司的委托代理人蒋堰玲，被告太平洋成都支公司的委托代理人童文建到庭参加诉讼，被告太平洋都江堰支公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告冷素英诉称，2015年2月16日，原告在被告嘉驰三鼎公司处购买车辆识别代号／车辆号码为：LZWADAGA2E421XXXX的白色五菱牌面包车一辆，原告向被告嘉驰三鼎公司给付购车款61800元。同时，原告在被告嘉驰三鼎公司处又购买“中国太平洋财产保险股份有限公司都江堰支公司”的商业保险。2015年3月1日23时后，原告发现涉案车辆被盗，原告之子遂向公安机关报案，都江堰市公安局派出所出具《受案登记表》、《情况说明》、《车辆信息》予以证明。原告向被告太平洋都江堰支公司申请理赔，被拒绝。为此，请求法院判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司都江堰支公司向原告支付保险金57300元；2、被告四川嘉驰三鼎汽车销售服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司都江堰支公司在57300元范围内对原告承担连带支付责任；3、诉讼费由二被告共同连带承担。另申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司为本案被告，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司共同承担以上所有诉讼请求的赔偿连带责任；诉讼费由三被告共同连带承担。
被告太平洋都江堰支公司未作答辩。
被告太平洋成都支公司辩称，以太平洋都江堰支公司签订的保单的行为实际由被告太平洋成都支公司承担民事责任，该公司承继所有的保险合同权利义务。原告购买的车辆没有上正式牌照，根据原告同被告保险合同特别约定，属于免责范围，被告太平洋成都支公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年2月16日，原告向被告嘉驰三鼎公司购买白色五菱牌面包车一辆。该车识别代码“LZWADAGA2E421XXXX”。临时牌照号为“川A＊＊＊**”，原告向出卖方支付购车款（价税合计）61800元。对此，原告提供出卖方向原告出具《机动车销售统一发票》为据。当日，原告向被告太平洋都江堰支公司购买相关的商业保险。太平洋都江堰支公司向原告出具《神行车保系列产品保险单》，载明：1、原告向被告太平洋都江堰支公司投保商业险，商业险的保险费3318.57元；2、保险人为被告太平洋都江堰支公司，被保险人为原告；3、保险期间为2015年2月17日零时起至2016年2月16日24时止；4、新车购置价为57300元，全车盗抢险的保险费为313.85元（包含在商业险保险费中），盗抢不计免赔保费62.77元，盗抢保险赔偿的最高额为57300元。5、特别约定：在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的正式号牌号码前，本保险单不负责全车盗抢险赔偿责任。该投保单由被告太平洋都江堰支公司加盖公章。特别约定的文字系打印件，无加黑加粗等提示。被告太平洋成都支公司抗辩就免赔事宜对原告进行特别提醒和解释，为此，提供《神行车保系列产品投保单》，该单载明：“….本人已经收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解…..”末尾处有手写体签署“本人已完全理解责任免除，免除规定条款冷素英15年2月27日”。原告冷素英质证后认为“冷素英”的签名不是出自本人手笔，其根本不清楚该投保单。原告遂向本院申请对该《投保单》上手写体字迹“冷素英”是否是冷素英所写。为此，本院委托成都联合司法鉴定中心进行司法鉴定，于2015年8月19日出具《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定结论为：“《神行车保系列产品投保单》中‘投保人签章’处的签名字迹‘冷素英’不是被鉴定人冷素英所写。
该车于2015年3月1日22时在都江堰市幸福镇奎光西街192号门口被盗，原告之子遂于2015年3月2日零时到奎光路派出所报案。目前，案件尚自侦查中，汽车未追回。2015年5月7日，派出所出具《情况说明》载明该案目前未破，车辆未追回。此后原告向被告太平洋都江堰支公司索赔，被告太平洋成都支公司出具《机动车保险拒赔通知书》拒绝赔偿。庭审中，被告太平洋成都支公司陈述以太平洋都江堰支公司签订的保单的行为都由被告太平洋成都支公司承担民事责任，原告的理赔申请属于免责范围。原告对本案的责任主体确定为被告太平洋成都支公司无异议。原告主张被告嘉驰三鼎公司未及时将购车发票等交付原告导致原告未能及时到公安交通管理部门上正式号牌，被告嘉驰三鼎公司予以否认，双方对是否及时交付汽车的购车发票等手续均未提供证据。
上述事实，有到庭双方当事人的陈述，有原告向本院提供的原被告双方身份信息、工商登记、发票、《神行车保系列产品保险单》、报案的《受案登记表》、公安机关情况说明、《机动车保险拒赔通知书》；被告太平洋成都支公司向本院提供的《神行车保系列产品投保单》。本院委托鉴定机构鉴定后出具的《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》。以上证据均由到庭当事人相互质证。
本院认为，1、原告购买识别号“LZWADAGA2E421XXXX”、临时牌照号为“川A＊＊＊**”白色五菱牌面包车一辆，原告向被告太平洋都江堰支公司投保机动车辆商业险，被告签发了保单，双方当事人意思表示真实，保险合同关系已依法成立，该合同未违反法律禁止性规定，属有效合同。2、被告太平洋成都支公司自愿在本案中作为保险人代替被告太平洋都江堰支公司的权利义务，也就是作为本案的责任主体，原告对此无异议，因此本院对案涉保险合同的投保人为原告，被告太平洋成都支公司作为保险人的主体予以确认，被告太平洋都江堰支公司因此在本案中不承担责任。3、该案双方争议的焦点是被告太平洋成都支公司是否就案涉出现的汽车被盗免予赔偿。原告提供的《神行车保系列产品保险单》“特别约定：在保险车辆未领取由公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的正式号牌号码前，本保险单不负责全车盗抢险赔偿责任。”该段文字系打印件，没有加粗加黑的提示。被告太平洋成都支公司同时提供《神行车保系列产品投保单》上载明投保人签名确认其对责任免除条款完全理解，有手写体“冷素英”签字确认，但是《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定签字的手写体不是原告冷素英所写。也就是被告太平洋都江堰支公司并未就免责事由向原告履行提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条的规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。”因此，被告太平洋都江堰支公司没有对盗抢险免责条款尽到说明和提示义务，该免责条款对原告并没有发生法律效力。原告诉讼请求被告太平洋成都支公司在保险额度内承担赔偿责任予以支持，故被告太平洋成都支公司应当向原告支付保险金57300元。4、关于原告与被告嘉驰三鼎公司因买卖合同履行中出现的纠纷与本案无关，原告诉请被告嘉驰三鼎公司承担赔偿责任不予支持。5、原告诉请三被告承担连带责任无法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告冷素英保险赔偿金57300元；
二、驳回原告冷素英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1232元，减半收取616元，鉴定费1800元，共计2416元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一五年九月二十四日
书记员 益西措