广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终777号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐友军，男，1964年7月8日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卢柱，男，1966年4月8日出生，汉族，住广东省始兴县
委托诉讼代理人：刘志广（张卢柱的妻兄），住广东省始兴县。
上诉人徐友军因与被上诉人张卢柱装饰装修合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2017）粤0222民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐友军及其委托诉讼代理人吴伟强、潘俊翔、被上诉人张卢柱及其委托诉讼代理人刘志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐友军上诉请求：1.撤销一审判决，改判张卢柱承担修复徐友军装修房屋工程质量不合格部分，或承担修复费用32642.50元；2.一、二审诉讼费、鉴定费全部由张卢柱负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决把24728元作为工程款判给张卢柱不当。该24728元是徐友军与张卢柱之间约定的工程质量保证金(当时双方约定保质期限为一年)。通过张卢柱提交的录音资料可以证实，张卢柱为徐友军装修的房屋存在质量问题，如墙体内外批荡、外墙贴瓷砖、卫生间漏水等。张卢柱本应履行保修义务。虽然张卢柱对卫生间修复过，但至今仍未彻底解决长期漏水的问题，特别是墙体批荡后，明显存在裂缝(裂痕)的现象。因此，该质保金24728元仍在保质期限内，没有到保质期限，且该涉案装饰工程确实存在质量问题。（二）一审判决认定徐友军在未经合格验收的情况下，搬进涉案房屋居住使用与事实不符。涉案房屋有三层楼，首层徐友军一家一直在居住。其次，徐友军不使用该卫生间，又如何知道卫生间漏水，存在质量问题。张卢柱在2015年12月除夕到徐友军家时，徐友军就告知涉案房屋部分不合格，张卢柱夫妇亲自去看了，亦承认部分工程存在质量问题的事实。因此，对于张卢柱自认的事实不需要进行鉴定。另外，徐友军也进行了修复造价鉴定。如果对工程质量问题确实需要继续进行司法鉴定，那么举证责任也应由张卢柱承担，而不应由徐友军承担。况且，装饰石灰的材料等亦由张卢柱推荐指定选购，张卢柱作为一个农村建房、装饰工匠，对工程存在质量问题的原因最清楚。二、一审判决驳回徐友军的反诉请求于法无据。一审期间，徐友军就对涉案工程进行了修复价格鉴定，修复价格为32642.50元。张卢柱虽然对该鉴定提出异议，但没有要求重新对修复价格进行鉴定。既然一审法院判决给付张卢柱质保金24728元，那么张卢柱就要履行对涉案房屋工程质量不合格的保修义务；如果张卢柱未能履行其修复义务，就要承担对其修复造价32642.50元的责任。
张卢柱辩称，一、徐友军把所欠工程款24728元说成是工程质量保证金是无稽之谈。徐友军每次所说的保质期都不同，一次是三个月，另一次是一年，换言之双方根本没有约定工程质量保证金的事。徐友军提及录音资料所谈到的质量问题，纯粹是张卢柱所做的工作没有达到徐友军的苛刻要求，这其中有的项目(如化粪池等)还进行了免费加工，有的项目在结算时也按徐友军的意思减免收费，所以24728元工程款是剔除所有费用后的实际欠款，并非徐友军所说的工程质量保证金。二、徐友军假借质量问题拒绝支付所欠工程款。（一）张卢柱在为徐友军装修房屋的整个过程中均没有签过任何文字合同和作出有关口头承诺，这是农村房屋装修的惯例。但在房屋装修过程中，徐友军全程监督，途中没有指出任何有关房屋装修质量问题，更没有因质量问题采取叫停施工措施，直到完工结数时才提出不符合徐友军要求的质量问题。（二）徐友军认为张卢柱所做的装修工作有质量问题，却在纠纷未处理好前即入住使用，并擅自涂刷墙漆，还谎报原料价格。徐友军所说的装修质量问题是其入住后造成的，跟张卢柱无关，张卢柱不应负责任。（三）由于双方没有约定具体质量标准，所以装修质量标准只能按周边农村房屋装修最低要求或者双方认可的标准来确认，而不是由徐友军按自己的要求去判断张卢柱所做工作的质量问题或者由第三方确定装修质量的好坏。三、徐友军提交的房屋修复价格有弄虚作假嫌疑。（一）徐友军委托“广东益文建设造价咨询工程有限公司”进行鉴定，但收据却是“广东益文建设造价咨询工程有限公司韶关分公司”。（二）徐友军称2017年2月委托鉴定，但所开具的收据是2017年1月22日。（三）鉴定收费开具的是收据，非正规发票。(四)《翻修预算》清单是胡乱编造，用高标准去要求低单价工程。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张卢柱向一审法院起诉请求：1.判决徐友军向张卢柱支付拖欠的房屋装修款24728元；2.案件诉讼费及因本案引起的其他费用均由徐友军负担。徐友军提出反诉请求：1.判令张卢柱承担修复徐友军房屋装修工程质量不合格问题，并承担修复费用合计32642.5元；2.案件反诉费及鉴定费2500元由张卢柱负担。
一审法院认定事实：2015年6月份期间，张卢柱、徐友军经口头约定，由张卢柱于2015年6月14日对徐友军位于始兴县城南镇皇沙村果村村民小组54号的农村自建房屋进行装修，装修工程包括批荡内外墙壁、外墙贴瓷砖、铺地板砖及贴卫生间瓷砖，装修工程于2016年1月9日完工。装修工程完工后，徐友军在未经合格验收的情况下，随即于工程完工当月搬进涉案房屋居住。一审庭审时，徐友军对张卢柱诉请的拖欠装修款24728元无异议。张卢柱以徐友军未付清装修工程款24728元为由诉至一审法院，但徐友军以装修工程存在质量问题为由拒付该24728元，并向一审法院提起反诉，要求张卢柱支付装修工程修复费32642.5元。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。虽然张卢柱和徐友军就装修房屋事宜未签订书面合同，但双方就房屋装修事宜所达成合意的口头约定，属双方意思自治表示，内容未违反法律规定，应具有法律效力，对当事人均具有约束力。徐友军雇请张卢柱为其新建房屋进行装修，在张卢柱依约完成装修工程后，徐友军亦应依约向张卢柱支付装修工程款，对于经张卢柱、徐友军结算且均无异议的未付装修工程款24728元，一审法院予以确认。徐友军以装修工程质量存在问题为由拒绝支付装修工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”的规定，本案中，张卢柱将装修房屋交付徐友军后，徐友军在未经合格验收的情况下，便搬进涉案房屋居住使用，在经一审法院释明后，徐友军仍明确表示不对装修工程质量问题的产生原因进行司法鉴定，故在装修工程质量产生原因不明的情况下，徐友军以装修工程质量存在问题为由拒不支付装修工程款，无法律依据，一审法院不予支持，张卢柱诉请徐友军支付装修工程款24728元，理由充分，符合法律规定，应予支持。基于上述分析，徐友军反诉请求张卢柱支付房屋装修修复费32642.5元无法律依据，一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年4月5日作出判决：一、徐友军应于判决生效之日起十日内支付张卢柱房屋装修款24728元。二、驳回徐友军的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，反诉费308元，两项合计517元，由徐友军负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐友军提交了：1.照片八张，主张涉案房子存在楼梯边线凹凸不平，楼梯瓷砖没有铺好，房门关不上，二楼卫生间漏水的质量问题。2.始兴县城南镇皇沙村果村村民小组于2017年6月13日盖章的书面材料一份，上有19人的姓名与指模，主张徐友军的邻居到徐友军家里看了以后，对存在的房屋质量问题包括墙体有裂缝、楼梯瓷砖乱铺、卫生间漏水作出见证。张卢柱认为：1.对照片拍摄的时间及地点不清楚。2.书面材料难以反映村民是否在自愿的情况下签名打指模；书面材料于2017年6月13日出具，徐友军当时已在涉案房屋里居住；涉案房屋过几个月也有可能发生变化。对徐友军提交的上述材料，本院认为均不足以认定与张卢柱的装修行为存在因果关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对徐友军上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据徐友军和张卢柱的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：一、24728元款项的性质。二、徐友军要求张卢柱承担修复费用32642.50元的依据是否充分。
关于24728元款项的性质问题。徐友军与张卢柱对涉案房屋的装修达成的是口头协议，对于是否有约定质量保证金，双方存在争议。张卢柱称24728元为徐友军拖欠其的房屋装修款，根据一审法院调取的始兴县城南镇人民调解委员会所作的调查笔录，徐友军陈述24728元是欠张卢柱的装修款，只是认为涉案房屋存在质量问题而拒付该装修款。徐友军称24728元为其与张卢柱之间约定的工程质量保证金（保证期限为一年），但不能提交证据证明双方之间对工程质量保证金进行了约定及约定的数额，因此，徐友军认为24728元为工程质量保证金的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决徐友军向张卢柱支付房屋装修款24728元正确，本院予以维持。
二、关于徐友军要求张卢柱承担修复费用32642.50元的依据是否充分的问题。徐友军诉请张卢柱支付涉案房屋修复费用32642.50元的依据是广东益文建设工程造价咨询有限公司韶关分公司盖章的《翻修工程预算价》。该《翻修工程预算价》所列项目并没有明确是否属于徐友军与张卢柱约定的张卢柱所需完成的装修项目，而徐友军也没有提交充分的证据证明其所称的涉案房屋质量问题与张卢柱的装修行为有因果关系，且经一审法院释明后，徐友军明确表示不对装修工程质量问题的产生原因进行司法鉴定。在装修工程质量问题产生原因不明的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，徐友军诉请张卢柱承担修复费用32642.50元依据不足，一审法院对徐友军的主张不予支持并无明显不当，本院予以维持。
另外，徐友军上诉请求张卢柱负担鉴定费2500元，本院对此不予支持，该费用由徐友军自行负担。
综上所述，徐友军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费616元，由徐友军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年九月十八日
书记员 李 娟