成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初5067号
原告：魏雷，男，1985年12月19日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：招商银行股份有限公司成都分行，营业场所：四川省成都市武侯区。
负责人：张强，分行行长。
委托诉讼代理人：徐磊，男，1980年7月11日出生，汉族，住上海市徐汇区，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。
委托诉讼代理人：刘佳，男，1979年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区，系招商银行股份有限公司信用卡中心工作人员。
原告魏雷与被告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）名誉权纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告魏雷、被告招行成都分行的委托诉讼代理人徐磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告即刻消除原告个人征信不良记录并向原告做书面赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告精神损失费50000元并发函致歉；3.判令被告赔偿原告误工费、交通费共计3500元；4.判令2016年4月至今日期间发生的利息和滞纳金不予支持；5.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2012年在被告工作人员的软磨硬泡下添办了一张招商银行信用卡。被告工作人员利用随身携带的资料迅速为原告指导填写申请表，过程简单快捷。在最后签字时，因被告催促也未让原告仔细阅读条款便确认签字。该信用卡启用后，原告尽管经济窘迫，但为了维护个人“诚实守信”和信用征信不受损，月月通过各种方式保障还款最低要求。直至2016年5月原告出现个人经济危机。用卡时限共3年零9个月，原告从未出现迟缓不足缴纳情况，被告于此期间亦多次主动为原告提高信用卡透支额度，甚至在原告透支金额逼限时，连续数月向原告输出信用卡临时透支额度。但是，被告在向原告输出信用卡临时透支额度前亦未曾向原告清楚传达表明临时额度使用时有别于透支额度的使用及注意事项，造成原告在惯性使用临时额度时，误将临时额度理解成雷同于透支额度的短期有规律受保护的信用卡透支金额，最终因临时额度单方面无征兆被取消，深陷其中。面对突如其来的巨额保底还款金额，原告只得请求被告给予分期减压，同时背负沉重的利息和滞纳金。2016年5月，原告对外债权被拖延偿还，还款保障遇瓶颈，导致无法保障偿还被告当月的巨额保底还款金额。原告电联被告协商处理还款，被告给出了修改账单日延后一个月还款建议，原告答应了该建议后，因债务人再次推延还款，导致原告还款压力剧增。2016年7月原告因资金紧张，主动电联被告，希望能就因临时额度被取消后所发生的巨额保底还款金额进行分期还款，被告答应待内部协商后回电确认，最终了无音讯。后原告主动电联被告询问情况，却已过了有效还款期。在此原告有理由认为，被告当时在得知原告有可能存在无力偿还当期巨额保底金额时，故意拖延时间至原告超过有效还款期后，以此来谋取丰厚的利息和滞纳金，导致原告征信出现不良记录。其后，被告随即开始长达一个多月的暴力催收行为，将原告的个人信息在原告不知情的状态下交给第三方催收公司对原告实施暴力催收。原告被逼无奈，投诉至上海银监局，经上海银监局督办，被告主动同原告协商还款事宜。2016年9月30日，原、被告通过电话就原告信用卡欠款达成还款协议。协议内容包括还款时限共计8个月（2016年10月至2017年5月），每个月计划还款10300元，可多可少，还款总额82311.89元，在此8个月还款期间不产生利息和滞纳金。被告会在次月寄送该协议纸质版邀原告签收确认后签署返还。其后，被告未向原告寄送纸质还款协议。2016年10月至2017年5月21日期间，原告共计还款28000元。2017年5月22日，被告来电称双方在2016年9月30日达成的还款协议已经取消，将继续收取原告该期间的利息和滞纳金。原告认为，在双方达成的有效还款协议期内，被告单方面撕毁2016年9月30日的还款协议有欺诈之嫌，故意让原告承担高额的利息和滞纳金。在整个事件的处理过程中，被告没有尽到义务和责任去解决问题，存在拖延、敷衍的态度以及言语攻击，激化矛盾，侵犯了原告的名誉权。
被告招行成都分行辩称，原告办理并使用招商银行信用卡，并未按约定按时偿还信用卡欠款，被告根据双方约定以及中国人民银行相关规定，及时上传原告的不良征信记录合法、合理。2016年9月30日的通话仅是被告的客服人员就原告之前投诉的问题给出的方案，明确告知后续会签署相关的书面协议，故9月30日并未达成口头还款协议；2016年10月10日双方再次通话是后续跟进达成的新的口头还款协议，明确还款总额、还款期数、每期固定的还款数额以及违约责任；即使按照9月30日的协议来执行，每期还款金额可以不一样，被告每月仍要按中国人民银行规定上传原告的不良还款记录；原告不论按2016年9月30日还是10月10日的还款协议执行还款，对原告不良征信记录都没有影响，仅对原告还款的金额有影响。综上，被告并未侵犯原告的名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，原告填写《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》向被告申请办理信用卡。被告经审核后向原告签发了信用卡。原告从2012年9月3日起开始启用该信用卡消费。2016年7月，因原告未能按约向被告偿还信用卡透支款的最低还款额，被告开始计收原告违约金，并按中国人民银行规定如实上传原告的逾期还款记录。此后，被告委托第三方向原告催款，原告也多次与被告电话沟通，希望双方能就原告的信用卡透支款偿还问题进行协商。2016年9月30日，原告与被告工作人员电话协商信用卡还款事宜，被告工作人员提出还款方案为分八个月内将信用卡透支款八万两千多元全部还清，可不出利息和滞纳金，如果原告同意，可以调减2016年8、9月份的息费、滞纳金7000多元，被告工作人员会在十月份再次电话确认并寄送书面协议由原告盖章确认。原告认可该方案还款总额和分期期数，但认为每期还款额度可以不固定。
2016年10月10日，被告工作人员再次与原告电话确认还款方案，被告工作人员电话里称：还款总金额82311.89元，分8期偿还，前面7期10300元，最后一月稍微少点，因为是协商逾期分期还款，逾期记录仍会如实上传，从10月27日开始，每月还款10300元，下次还款日11月27日、12月27日，以此类推，如果原告没有按时履行，该分期协议自动取消，之后，被告将向原告寄送分期协议纸质版待原告盖章确认。原告在电话里未对前述方案提出异议，并确认了纸质分期协议的邮寄地址。
其后，被告并未向原告邮寄纸质分期协议，但原告认为双方已就还款事宜于2016年9月30日达成口头协议即八个月内将信用卡透支款八万两千多元全部还清，每期还款额度不固定，其间不计息费。原告于2016年10月28日还款10000元，于2016年12月9日还款8000元。2016年12月9日，被告工作人员联系原告称，原告未能按照双方约定每月还款10300元，针对2016年10月28日的还款10000元，比约定的还款金额少了300元，被告还作了特殊申请处理，现原告于12月仅还款8000元不符合双方约定，如果原告没有在每月27日前还款10300元，息费将继续恢复产生。原告称双方执行的是八个月内将信用卡透支款八万两千多元全部还清，每期还款额度不固定的还款协议，且被告有义务消除原告的不良征信记录。为此，双方在电话里未能达成一致意见。此后，被告恢复收取原告的信用卡息费。原告的个人征信记录中显示2012年8月24日招商银行发放的贷记卡，截至2017年7月9日，账户状态为呆账，余额82506元。
上述事实的认定，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告提交的原告身份证、被告企业工商信息、原告的个人征信记录、原告的2016年5月1日起至2016年9月1日中国工商银行借记卡账户历史明细清单、2016年8月1日至2017年2月1日中国建设银行个人账户支出交易明细、招商银行信用卡电子账单及补发件、录音材料及文字整理资料（2016年8月1日、8月10日、8月11日、8月12日、8月23日、9月20日、9月30日），被告提交的招商银行信用卡（个人卡）通用申请表、招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约、持卡人账单查询、录音材料及文字整理资料（2016年10月10日、2016年12月9日）。
本院认为，名誉权是公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”之规定，凡是采用侮辱、诽谤等方式，达到贬损受害人的名誉和尊严，降低社会对受害人的评价的目的，则构成对他人名誉权的侵害。
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”之规定，本案中，认定被告是否构成名誉侵权，应当根据其有无过错、原告名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系等因素加以判断。首先，对于侵权行为的认定。原告认为被告将其未还款的记录上传至征信系统，在其逾期偿还信用卡透支款时，与被告协商分期还款过程中，被告存在拖延、敷衍的态度以及言语攻击行为激化矛盾，侵犯了原告的名誉权。本院认为，在双方履行信贷合同过程中，因原告逾期还款，被告按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于原告名下信用卡的真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为，故不构成侵害原告名誉权的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，结合本案现有证据显示，双方在原告逾期还款的情况下协商分期还款，是双方履行信贷合同的自愿协商过程，原告也未能提交充分证据证明被告在此过程中存在过错，实施了侵害原告名誉权的行为。其次，对于损害后果的认定。名誉权受损害的损害后果应当是原告的社会评价降低，但是，中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统。只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，并且造成原告的社会评价降低，故不能认定存在原告名誉受损的后果。鉴于本案中侵权行为与损害后果均不存在，故无需对侵权行为与损害后果间的因果关系进行考察。因此，被告并未侵犯原告的名誉权，原告基于其名誉权受到侵犯要求被告消除原告不良征信记录、赔礼道歉、赔偿精神损失费、误工费、交通费以及免于收取2016年4月至本案宣判期间所产生的利息和滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告魏雷的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取268元，由原告魏雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 滕洪坤