浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第658号
上诉人（原审被告）：陈刚。
委托代理人：王礼成。
被上诉人：浙江玉环农村合作银行。住所地：玉环县玉城街道玉兴西路**号。
法定代表人：王为春，该行董事长。
委托代理人：范永俊、崔燕飞，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州贝迪霖仪表科技有限公司。住所地：玉环县楚门镇胡新村。
法定代表人：余作霖，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：台州余氏阀门管件有限公司。住所地：玉环县龙溪镇大密溪村。
法定代表人：余贤荣，该公司总经理。
原审被告：李银民。
原审被告：张珍珠。
原审被告：赵美寿。
原审被告：余作霖。
原审被告：余贤荣。
原审被告：韩茶香。
原审被告：余贤华。
上诉人陈刚为与被上诉人浙江玉环农村合作银行、台州贝迪霖仪表科技有限公司（以下简称贝迪霖公司）、台州余氏阀门管件有限公司（以下简称余氏公司）、原审被告余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、陈刚、余贤荣、韩茶香、余贤华金融借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2014）台玉港商初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈刚的委托代理人王礼成，被上诉人浙江玉环农村合作银行的委托代理人崔燕飞，原审被告赵美寿到庭参加诉讼。被上诉人贝迪霖公司、余氏公司、原审被告余作霖、李银民、张珍珠、余贤荣、韩茶香、余贤华经本院合法传唤拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告贝迪霖公司因归还被告余氏公司承兑垫款需要，于2013年4月25日与原告签订了一份《流动资金借款合同》，双方约定：原告同意为被告贝迪霖公司发放贷款计人民币1000000元；本合同借款月利率为9‰；借款期限自2013年4月25日起至2014年1月3日止；采用按季付息，到期还本的还款方式；逾期贷款罚息为按约定利率加收50%。2013年4月11日，被告李银民、张珍珠与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告李银民、张珍珠为被告贝迪霖公司在2013年4月11日至2014年4月10日的借款提供了1000000元的最高额保证；2013年4月11日，被告赵美寿与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告赵美寿为被告贝迪霖公司在2013年4月11日至2014年4月10日的借款提供了1000000元的最高额保证；2013年4月11日，被告余贤荣、余贤华向原告出具《保证函》一份，承诺为被告贝迪霖公司在2013年4月11日至2014年4月30日的借款提供1000000元的最高额保证；2013年4月11日，被告余氏公司向原告出具《保证函》一份，承诺为被告贝迪霖公司在2013年4月11日至2014年4月30日的借款提供1000000元的最高额保证；2013年4月24日，被告韩茶香、余作霖向原告出具《保证函》一份，承诺为被告贝迪霖公司在2013年4月24日至2014年4月10日的借款提供1000000元的最高额保证；2013年4月23日被告陈刚与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告陈刚为被告贝迪霖公司在2013年4月23日至2014年4月10日的借款提供200000元的最高额保证。上述保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等）。合同生效后，原告于2013年4月25日按约向被告贝迪霖公司发放了贷款合计人民币1000000元，并按约将该笔贷款划至账号为20×××10的账户中。合同到期后，截止2014年2月11日，被告贝迪霖公司尚欠贷款本金人民币302153.38元，利息35099.86元（自2013年12月21日暂算至2014年6月17日）未偿还。另外，原告为实现债权支付了21000元的律师代理费。
原告浙江玉环农村合作银行于2014年2月18日，以被告贝迪霖公司因需于2013年4月25日向原告借款1000000，被告余氏公司、余作霖、李银民、张珍珠、余贤荣、韩茶香、余贤华、陈刚为上述借款提供最高额担保，后被告贝迪霖公司仅归还部分借款，余款至今未予归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告贝迪霖公司偿还原告借款本金人民币302153.38元、利息35099.86元（自2013年12月21日暂算至2014年6月17日），并支付原告为实现债权所支付的费用（律师费）21000元，以上合计358253.24元；2、被告贝迪霖公司继续支付自2014年6月18日起至实际支付之日止的利息（按合同约定及中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；3、被告余氏公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华为上述款项承担连带清偿责任；4、被告陈刚在其最高额为200000元的保证范围内对尚欠的借款本金中的200000元及200000元的利息、罚息、复利承担连带清偿责任；5、本案案件受理费由被告负担。
被告陈刚在原审中答辩称：1、本案事实不清，原告起诉要求被告承担200000元的保证责任，只提供了被告陈刚签名的保证合同，没有提供向被告贝迪霖公司放款200000元及贝迪霖公司使用该200000元的依据，亦未提供款项是否归还的依据，因而被告陈刚无法确认借款的真实性；2、据被告陈刚了解，被告贝迪霖公司已经归还了该200000元的借款；3、原告起诉时要求被告陈刚承担1000000元的保证责任，缺乏事实和法律依据。4、被告陈刚与原告签订的最高额保证合同中约定了被告陈刚承担20万元的保证责任，因此陈刚对外依法只能承担20%的责任。被告贝迪霖公司告知被告陈刚其已经归还了70万元，应认定被告陈刚应当归还的20万元已经由债务人归还，因此被告陈刚不应该承担担保责任；5、原告没有提供款项实际用途和还款的依据，原告与被告贝迪霖公司在借款合同中明确约定该笔借款用于归还被告余氏公司的承兑垫款，但被告并不知道贷款是否实际用于该用途；6、原告与被告贝迪霖公司的借款合同无效，本案存在违法放贷，并存在借款人与贷款人恶意串通，损害各担保人利益的情形。本案的事实系被告余氏公司向银行申请开具300万元承兑汇票，在其他担保人提供担保的情况下银行开具了300万元的承兑汇票。而本笔贷款的部分担保人不具有担保资格，如被告李银民负债累累，根本不符合担保资格，原告仍让其担保。被告陈刚在没有提供身份证，没有签保证函的情况下，银行就让其签字担保。以上都是银行在担保人不符合担保条件的情况下要求担保人担保，草率发放贷款的体现。而银行在担保人不符合担保条件的情况下发放贷款，显然是违法放贷，因而本案的借款合同违法，借款合同无效。而作为主合同的借款合同无效，作为从合同的保证合同也无效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告赵美寿在原审中答辩称：其为被告贝迪霖公司向原告提供1000000元的最高额担保是事实，当时被告余氏公司在原告处尚有1000000元的贷款，后来被告贝迪霖公司贷到款后直接转到了被告余氏公司账户中。
被告贝迪霖公司、余氏公司、余作霖、李银民、张珍珠、余贤荣、韩茶香、余贤华在原审中未作答辩.
原审法院审理认为：被告贝迪霖公司向原告贷款1000000元后，尚余贷款本金人民币302153.38元，利息35099.86元（自2013年12月21日暂算至2014年6月17日）未归还的事实清楚。原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《保证函》各方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法有效。被告贝迪霖公司在取得借款后应当按约履行还本付息的义务，被告贝迪霖公司未履行上述义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告余氏公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华等八被告为被告贝迪霖公司向原告提供最高额为1000000元的最高额保证，且本案讼争借款发生于最高额保证的融资期间内，该八被告应当在其最高额范围之内为被告贝迪霖的贷款余额向原告承担连带清偿责任。被告陈刚为被告贝迪霖公司向原告提供最高额为200000元的最高额保证，是指对本案全部债务承担200000元的最高额保证责任，并非对其中的200000元承担保证责任，只要保证期间内已经发生的债权和偿还债务的差额大于200000元，其仍应就200000元承担保证义务。因此，被告陈刚关于其对外只承担20%的责任，并因被告贝迪霖公司归还了70万元左右的本金而不再需要承担担保责任的抗辩是对法律规定的错误理解，不予采纳。本案讼争借款发生于最高额保证的融资期间内，故被告陈刚应当按照合同约定，对被告贝迪霖公司尚欠原告的借款本息中的200000元本金及其利息、罚息、复利与被告贝迪霖公司及前述八被告承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，于2014年6月20日作出如下判决：一、由被告台州贝迪霖仪表科技有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告浙江玉环农村合作银行借款本金人民币302153.38元，支付自2013年12月21日起按合同约定及中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止的利息、罚息、复利，并支付原告为实现债权所支付的费用21000元；二、由被告台州余氏阀门管件有限公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华对上述第一项被告台州贝迪霖仪表科技有限公司应当承担的还款责任承担连带清偿责任；三、由被告陈刚对上述第一项被告台州贝迪霖仪表科技有限公司应当偿还的借款本息中的借款本金200000元及借款本金200000元的利息、罚息、复利与被告台州贝迪霖仪表科技有限公司及被告台州余氏阀门管件有限公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华承担连带清偿责任；四、被告台州余氏阀门管件有限公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华、陈刚在承担了保证责任之后，有权在其承担保证责任的范围内向被告台州贝迪霖仪表科技有限公司行使追偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7550元，保全费4040元，合计11590元，由被告台州贝迪霖仪表科技有限公司负担，被告台州余氏阀门管件有限公司、余作霖、李银民、张珍珠、赵美寿、余贤荣、韩茶香、余贤华承担连带责任，被告陈刚对其中的7672元承担连带责任。
上诉人陈刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。1、被上诉人浙江玉环农村合作银行与被上诉人贝迪霖公司恶意串通损害上诉人陈刚、原审被告赵美寿等人合法利益。被上诉人浙江玉环农村合作银行明知本案贷款不能用于企业之间借贷这一违法贷款用途，却故意而为之，违反有关金融法规和规章的规定。2、被上诉人浙江玉环农村合作银行明知贷款不能用于企业之间的借款，为了转嫁自己以前无法在被上诉人余氏公司正常收回承兑100万元的债务风险，由不符合贷款资格条件的被上诉人贝迪霖公司作为借款人，将100万元的债务风险嫁接给上诉人陈刚、原审被告赵美寿、原审被告李银民身上。因此，上诉人认为，被上诉人贝迪霖公司与余氏公司为归还100万元的贷款所形成的借款合同因违反金融法规禁止性规定而无效。同样，被上诉人浙江玉环农村合作银行与被上诉人贝迪霖公司的借款合同也属违反金融法规禁止性规定而无效。二、一审法院程序违法。本案在开庭审理过程中，被上诉人浙江玉环农村合作银行就上诉人陈刚承担担保责任部分当庭变更诉讼请求。这一诉讼行为，违反最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，属程序违法。综上所述，一审法院适用法律错误，程序违法，实体处理不公，为保障诉讼当事人的合法权益，特提出上诉。上诉请求：撤销原审判决并依法予以改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江玉环农村合作银行答辩称：一、浙江玉环农村合作银行具备金融许可证，具备发放贷款的合法资质。本案所涉合同各方当事人均具备完全民事行为能力人，对其签订协议的法律后果及可能承担的相应法律风险应当具有充分预见能力。本案签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。二、借款人借款用途并不违反法律、行政法规规定，虽然目前司法实践中对企业借贷拆借行为并无明确法律规定予以支持。但就本案而言，借款人贝迪霖公司以归还余氏公司承兑垫款需要为由申请借款并不违反贷款规则，且贝迪霖公司与余氏公司之间是否存在借贷，以及借贷是否有违现行法律关于企业之间拆借相关规定并不是被上诉人浙江玉环农村合作银行审查范围。三、被上诉人浙江玉环农村合作银行之所以发放该笔贷款，系在综合考虑借款人贝迪霖公司以及上诉人、原审被告各担保人资信的前提下发放的贷款。本案上诉人在出现贷款风险之后，为规避自身担保还款之责，提出的种种抗辩明显与事实、情理不符。四、被上诉人浙江玉环农村合作银行在一审过程中依据事实作出相应诉讼请求变更，并不违反诉讼程序。被上诉人在起诉时因疏忽要求上诉人陈刚承担与其他担保人承担同样的保证责任，但在审理过程中，基于上诉人的抗辩以及对协议的重新审查，被上诉人将上诉人陈刚的最高额担保金额调整为20万元，该行为系被上诉人实事求是，尊重客观事实的体现，实体上并未损害上诉人的利益。综上，本案上诉人上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以肯定，希望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人贝迪霖公司、余氏公司未作答辩。
原审被告赵美寿陈述称：贝迪霖公司注册只有4个月，银行明知它没有还款能力就贷款贷给它，且余氏公司老板是贝迪霖公司老板的父亲，余氏公司也贷款贷了100万元，连自己都没有还款能力了又如何能够作为担保人。
原审被告余作霖、李银民、张珍珠、陈刚、余贤荣、韩茶香、余贤华未作陈述。
上诉人陈刚为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据1，贝迪霖公司工商登记基本情况复印件一份。拟以此证明贝迪霖公司借款时经营期限仅为4个月的事实。
证据2，贝迪霖公司利润表复印件一份。拟以此证明贝迪霖公司经营负债的事实。
证据3，原审被告余贤荣与原审被告韩茶香的结婚证、离婚登记申请书、离婚调解协议书复印件各一份。拟以此证明被上诉人贝迪霖公司、余氏公司系家族企业的事实。
对于上述证据，被上诉人浙江玉环农村合作银行的质证意见：对于证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人提交的工商登记情况主要证明贝迪霖公司注册只有4个月，不符合贷款的资格，但本案为什么有九个担保人，就是因为贝迪霖公司刚注册不久，资信不够，所以才要求这么多人提供担保。对于证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该利润表没有税务局的盖章，因此对该证据真实性、合法性均有异议。对于证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上诉人说到原审被告很多担保人均是贝迪霖公司和余氏公司的家族人员，但贝迪霖公司和余氏公司在法律上是独立的法人，它们法定代表人的家人为公司担保是没有问题的，因此对该关联性有异议。
对于上述证据，原审被告赵美寿的质证意见：和上诉人的意见一致。
本院认证如下：被上诉人贝迪霖公司设立时间的长短与本案借款合同的效力并无关联，该证据的证明力本院不予认定。证据2系复印件，该证据的真实性难以认定，本院对该证据的真实性不予认定。证据3与本案借款合同的效力也没有关联，本院对其证明力亦不予认定。
二审期间，其他当事人未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：涉案的借款合同和担保合同均系各方当事人真实意思表示，效力应当予以认定。被上诉人贝迪霖公司尚欠被上诉人浙江玉环农村合作银行贷款本金人民币302153.38元未归还的事实清楚，借款人应当履行还本付息责任，各担保人在各自担保责任范围内应当承担担保责任。上诉人陈刚主张被上诉人浙江玉环农村合作银行在发放贷款时违反有关规定，本案借款合同应当认定为无效。对此，本院认为，认定合同无效的事由应当是违反法律或行政法规的效力性强制规范，本案中被上诉人浙江玉环农村合作银行的行为并没有违反该类规范，如被上诉人浙江玉环农村合作银行在本案贷款审查、审批程序中确有违规，其行为属于金融行业内部监管问题，应由金融行政管理部门予以处理，但并不影响本案借款合同的效力。被上诉人浙江玉环农村合作银行在原审中对上诉人陈刚变更后的诉讼请求与上诉人陈刚实际要承担的法律责任一致，也不影响其他担保人的担保责任，原审法院的程序瑕疵并不影响本案的公正处理，故本院对该程序瑕疵仅在此作出指正。综上，上诉人陈刚的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈刚负担，上诉人陈刚已预交案件受理费7550元，应予退还3250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 杨啸啸