四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2188号
原告:德阳市恒达灯具制造有限公司,住所地四川省中江县南华镇园区路158号。
法定代表人：代明生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。
被告：云南乾帮钢结构工程有限公司，住所地云南省昆明经开区海归创业园1幢2楼249-20号。
法定代表人：吴晓彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李鹤，广东星辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静仪，广东星辰律师事务所律师。
原告德阳市恒达灯具制造有限公司（以下简称“恒达公司”）与被告云南乾帮钢结构工程有限公司（以下简称“乾帮公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒达公司的委托诉讼代理人易涛、被告乾帮公司的委托诉讼代理人李鹤、李静仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告报酬本金352800.00元及违约金（违约金以352800.00元为基数，按照日万分之五的标准，从2013年12月25日起计算至付清之日止）。2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：2011年4月26日，原告与被告签订《承揽合同》（合同编号：YF20110426），被告采购2490400.00元通讯高杆灯，报酬余款在安装完毕验收后二十日内一次性付清；合同还约定，若一方违约，按照合同总价款的日万分之五计算违约金。2011年10月9日，原告与被告签订《承揽合同》（合同编号：YF20111009），被告采购452800.00元通讯高杆灯，货款余款付清后发货；合同还约定，若一方违约，按照合同总价款的日万分之五计算违约金。签订合同后，原告按照约定交付通讯高杆灯，但被告仅支付部分货款。2013年12月24日，双方对账，确认欠货款本金352800.00元。对账后，原告及销售经理、财务负责同志等多次电话催收、上门催收，但被告一直以经济紧张以及与业主方未结账等理由推诿，拒不按照合同约定偿还。原告多次催收欠款未果。为此，特向法院提出诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告乾帮公司辩称，1、原、被告于2011年4月26日和2011年10月9日分别签订《承揽合同》属实，2011年10月9日的《承揽合同》双方已履行完毕。2、2013年12月24日，原、被告针对2011年4月26日的《承揽合同》进行对账，经对账，双方确认被告尚欠352800.00元报酬属实。3、原告提出多次到被告租用的云南省昆明市宝海路民房处上门催收的事实，被告不知情。原告对货款的主张已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告主张被告应履行合同承担违约责任。被告对此提出异议，其异议理由如前所述。对此，本院组织双方当事人进行了举证、质证。对原、被告所提交的该部分证据材料经本院审核认定事实如下：1、2011年4月26日，原告作为承揽人与被告作为定作人签订了编号为YF20110426号的《承揽合同》一份，该合同主要约定：定作人在承揽人处定作22根通讯高杆灯，单价为113200.00元，合同总金额为2490400.00元。结算方式及期限：合同签订由定作人向承揽人支付定金747120.00元，余额付清996160.00元后开始发货，安装完毕验收合格后二十天内一次性付清余款747120.00元。违约责任：违约金按合同总金额的日万分之五由违约人赔偿守约人到款清止。2011年10月9日，原告作为承揽人与被告作为定作人签订编号为YF20111009号的《承揽合同》一份，该合同主要约定：定作人在承揽人处定作4根通讯高杆灯，单价为113200.00元，合同总金额为452800.00元。上述两份合同签订后，原告按约向被告交付了通讯高杆灯，被告按第二份《承揽合同》已履行完毕给付义务。被告按第一份合同约定履行了部分给付义务。2013年12月24日，原、被告对第一份合同约定的被告应付报酬进行了对账，对账当日双方签订了《对账单》，该《对账单》载明:1、截止2013年9月30日,定作人与承揽人根据已签订的合同准确对账，按照合同累计总额减去定作人已支付金额，定作人共计欠承揽人货款352800.00元（大写：叁拾伍万贰仟捌佰元整）。2、以上欠款金额经双方核对准确无误后签字并盖章确认。3、以上欠款经承揽人与定作人约定，由定作人汇入承揽人指定的银行账户，其余方式支付欠款承揽人不予认可。承揽人指定银行名称、户名、账号：开户单位名称德阳市恒达灯具制造有限公司，开户银行中国建设银行中江县支行，账号51001647426059955766。4、以上欠款支付日期经承揽人与定作人双方协商确定，协商不成在原告住所地人民法院提起诉讼；超出原告住所地人民法院管辖权的，在原告住所地人民法院的上一级人民法院提起诉讼。原、被告双方在该《对账单》上分别加盖了财务专用章。尔后，原、被告双方未协商确定上述欠款支付日期，被告未给付尚欠报酬352800.00元。原告遂于2017年7月18日向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，被告于2013年搬离云南省昆明经开区海归创业园1幢2楼249-20号。诉讼中，原告提供了证人陈建、向辉、杨钒的证言，杨钒从2013年10月21日至2017年4月6日在云南昆明市鑫跃商务酒店住宿的公安网上查询单，杨钒在原告公司报销到云南昆明出差的差旅费报销单及相应发票。用于证明杨钒2014年12月18日至2016年1月20日期间，先后多次到被告租用的云南省昆明市宝海路民房处向被告催收尚欠报酬。诉讼中，被告承认该公司于2013年搬离云南省昆明经开区海归创业园1幢2楼249-20号，被告否认其在双方对帐后至2016年1月20日前租用了云南省昆明市宝海路民房，但未向法庭提供其公司的新的住所地。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告诉讼请求有争议的部分，本院评判如下：本案争议焦点一：原、被告于2011年4月26日所签《承揽合同》是否合法有效，双方于2013年12月24日所签《对账单》是否是对尚欠报酬的给付期限、给付方式和主张债权的方式所作出的重新约定。争议焦点二：原告向被告主张债权是否已超过诉讼时效，被告是否应当承担给付尚欠报酬并按约支付违约金的违约责任。针对本案争议焦点一，本院评判如下：原、被告于2011年4月26日所签《承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。双方于2013年12月24日所签《对账单》是对2011年4月26日所签《承揽合同》所涉及的尚欠报酬给付期限、给付方式和主张债权的方式作出的重新约定，系上述《承揽合同》的补充合同，对双方当事人均有约束力。双方均应按该补充合同约定行使权利和履行各自的义务。针对本案争议焦点二，本院评判如下：原告在诉讼中主张其公司派杨钒在2014年12月18日至2016年1月20日期间，先后多次到被告租用的云南省昆明市宝海路民房处向被告催收尚欠报酬，但未提供被告租用云南省昆明市宝海路民房的证据，且被告不予认可。对原告主张的该待证事实，本院不予采信。即使原告向被告催收尚欠报酬的事实成立，但双方未协商一致达成给付尚欠报酬期限的协议。由于双方在《对账单》中未约定尚欠报酬的给付时问,按照《对账单》的约定，在双方未协商一致确定尚欠报酬给付期限的情况下，原告随时可以主张债权，原告主张尚欠报酬只能通过诉讼程序处理。故本案不存在原告提起诉讼已超过诉讼时效问题。被告辩称原告主张债权已超过诉讼时效的抗辩理由因不符合《对账单》的约定而不成立，本院不予采纳。由于被告未按约履行给付义务，应承担继续履行给付下欠报酬并给付原告起诉之日起至付清报酬之日止期间违约金的违约责任。原告主张从2013年12月25日起计算违约金的请求不符合《对账单》的约定，违约金应从原告起诉之日起计至付清报酬之日止。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，应予以支持，其余部分证据不足，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南乾帮钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市恒达灯具制造有限公司支付报酬352800.00元及违约金（违约金以352800.00元为基数，按日万分之五计算，从2017年7月18日起计至报酬付清之日止）。
二、驳回原告德阳市恒达灯具制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9630.00元，减半收取4815.00元，由被告云南乾帮钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾福
二〇一七年九月五日
书记员 吴琪