浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3167号
原告：绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司，住所地:浙江省绍兴市柯桥区钱清镇前梅村对江畈。统一社会信用代码：91330621575335047K。
法定代表人：周佳琦，系公司总经理。
委托诉讼代理人：夏云飞，浙江亿旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。
被告：李华林，男，1957年9月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志海，浙江丰国律师事务所律师。
原告绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司（以下简称浙恒公司）与被告李华林劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后依法适用简易程序公开进行了审理,后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告浙恒公司的委托诉讼代理人夏云飞，被告李华林及其委托诉讼代理人刘起荣（第一次庭审）、杨志海，证人徐某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙恒公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1.原告支付被告最后两个月工资8000元(2016年10月、11月左右，每个月4000元左右)；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：绍兴市柯桥劳动人事争议仲裁委员会（以下简称柯桥仲裁委）要求原告向被告支付2016年2月18日-2016年12月2日期间未结清的工资34,553.33元，没有事实和法律依据。一、柯桥仲裁委将被告的工资认定为8万元/年是没有事实依据和法律依据的。被告的基本工资是2000元/月，实际每月发放4000元。柯桥仲裁委依据《2015年绍兴市置业（工种）工资指导价位》及被告的单方陈述，片面认定为8万/年。被告作为一个快60岁的机修工，主要工作是日常维护，不属于高级维修人才，将他的年薪归为高位数，是毫无事实和法律依据的。二、柯桥仲裁委将原、被告之间的三笔借款认定为预支工资，并计入2015年的工资不符合事实。三、2016年，原告支付了被告工资28780元，尚有2016年10月、11月的工资未付，但被告拖欠原告3万5千元，两项抵充，所以原告无需再支付。为维护原告合法权利，特起诉至法院。
被告李华林辩称，1.被告申请仲裁时主张的2015年度工资为8万元，2016年度工资100,000元，并提交了相应的证据，仲裁委最终查明并确认被告2015年年薪8万元的事实，同时认为被告在2016年10万元年薪举证不足的情况下，按照8万元的薪资标准确认被告2016年的工资，柯桥仲裁委不能否认被告2016年年薪100,000元的事实，原告仍需支付被告72,000元的工资。2.原告在柯桥仲裁委声称被告基本工资2000元/月，年薪49,000元左右是无稽之谈。被告于2014年入职，岗位为机电维修。2015年双方口头约定年薪8万元，平时发放生活费4000元，另有夜宵费、高温补贴费、剩余工资年底结清。2015年拖欠的剩余工资35000元，原告于2015年12月12日付了20,000元，原告同时要求被告出具借条。后原告未按约定年底结清剩余工资，经被告多次催讨，原告分别于2016年2月28日支付10,000元，2016年5月16日支付5000元。3.原告陈述的三笔借款不符合事实，上述三笔借款均是通过徐某的账号转账的，都是被告2015年度的工资。4.被告与原告投资人周观夫（实际经营负责人）因发生争执导致被告身上多处受伤，后经派出所调解。2016年12月3日，被告向周观夫老婆请假并经同意在家休息一天，次日打卡上班，但原告未安排被告具体工作，同月12日周观夫叫原告不要再来上班。被告认为，原告单方面违法解除劳动关系，应当支付赔偿金。请求法院依法判决。
经审理本院认定事实如下，被告系原告机修工。2016年12月3日被告因身体受伤休息未在原告处工作。2015年12月12日，徐某转给被告20,000元。2016年2月28日、2016年5月16日，原告通过徐某向被告转入10,000元、5000元，并备注借款。2017年1月13日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经受理后作出绍柯劳仲案字[2017]第98号仲裁裁决书，裁决主文为：一、绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司支付李华林2016年2月18日至2016年12月2日期间未结清的工资合计人民币34,553.33元，款于本裁决书生效之日起七日内履行。二、驳回李华林其他仲裁请求。
对于上述事实，当事人并无争议，且由原告提交的绍柯劳仲案字[2017]第98号仲裁裁决书及送达证明、银行转账结果查询业务单，被告提交的银行明细单（复印件）等证据在卷佐证，本院予以确认。原告提交的2015年度缴费工资申报表，系其单方制作，对其关联性本院不予认定。原告提交的简易劳动合同，被告对其真实性予以否认，且原告自认该合同系G20期间为了检查签订，故本院认为该合同并不能真实反映被告的工资水平，故本院对该证据的证明力不予认定。证人徐某系原告出纳，与本案有利害关系，且徐某对其汇款给被告的款项性质与原告在仲裁时陈述并不一致，对其证人证言本院不予采信；证人马某，因其与被告并非同一车间同一工种，且其所陈述之事实非其亲身参与，对其证人证言本院亦不予采信。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有获取劳动报酬的权利。本案的争议焦点为，原告的工资水平应当如何认定？证人徐某主张其向被告转入的三笔款项合计35,000元，系其向被告的借款，与原告在柯桥劳动人事争议仲裁委员会的陈述前后矛盾，对证人徐某的证人证言本院不予采信。现原告未提交相应的借条佐证其主张，本院采信被告之主张，确认上述三笔款项为原告向被告预支的工资，非借款。被告提交的银行明细单显示，原告向被告发放工资并不规律，存在一月多发，或数月不发的情形，故银行明细单的工资发放情况并不能完全反映被告的真实工资水平。根据《中华人民共和国劳动合同法第十八条：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”之规定，被告为机修工，且根据被告提交的考勤记录，被告每月工作远远超过法律规定的工作时间，被告主张其工资为80,000元/年，符合常理，结合银行明细单及三笔争议款项，总额也与被告的主张相近。故本院采信被告之主张，确定被告的工资水平为80,000元/年。被告又主张原告承诺2016年工资为100,000元/年，无相应依据，本院不予采信。
关于被告主张被告支付2016年2月18日-2017年1月23日期间工资的请求，本院认为，劳动者享有获取劳动报酬的权利，现原、被告在上述期间内存在劳动关系是不争的事实，原告应当支付被告相应的工资报酬。被告在2016年12月3日后未再向原告提供劳动，故2016年12月3日-2017年1月23日期间的工资，本院不予支持。关于被告工作期间原告的已付工资，如上述，原告对2016年2月28日、2016年5月16日分别由徐某汇入的备注为“借款”的款项未作出合理解释并提供相应依据，该两笔款项本院采信被告之主张，确定为被告2015年的工资，故不再计入被告2016年的已发工资中，被告2016年5月-2016年11月的已发工资为28,780元，被告上述期间的未发工资具体为34,553.33元[80,000元/年÷12个月×9.5个月-28,780元]。
被告主张的违法解除劳动关系赔偿金的请求，因本案双方劳动关系解除系被告自行离职所致，且离职原因不明，故本院对被告该项主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一项之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司的诉讼请求；
二、原告绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告李华林支付拖欠的工资34,553.33元；
三、驳回被告李华林的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（申请缓缴），由原告绍兴柯桥浙恒拉绒有限公司负担，限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 朱先淼
二〇一七年八月十八日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。