北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07710号
上诉人（原审被告）申洪凯，男，1981年5月12日出生。
委托代理人伊燕东，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东博安建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市费县费城西蒙台路东。
法定代表人李维，总经理。
委托代理人李晓霞，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李以亮，男，1963年2月18日出生。
上诉人申洪凯因与被上诉人山东博安建筑安装有限公司（以下简称博安公司）、被上诉人李以亮劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博安公司在一审中起诉称：博安公司与申洪凯不存在劳动关系，申洪凯未在博安公司工作过，李以亮分包了博安公司的一个项目，申洪凯是跟着李以亮干活的。博安公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求判令博安公司与申洪凯于2012年4月7日至2012年10月15日期间不存在劳动关系，博安公司无需支付申洪凯2012年4月8日至10月15日期间工资16100元及25%经济补偿金4025元、2012年5月8日至2012年10月15日期间未签劳动合同双倍工资差额14160元。
申洪凯在一审中答辩称：不同意博安公司诉求，同意仲裁裁决。
李以亮在一审中述称：李以亮从久安市政承包的顶管项目，找的刘传玉一起干，工地上都是刘传玉负责，李以亮并不负责工地上的具体事务，申洪凯也是刘传玉招用的。
一审法院审理查明：申洪凯主张其于2012年4月7日到博安公司的高碑店污水处理厂工地工作，由李以亮以博安公司名义招聘，从事顶管作业，工作至2012年10月15日。就此申洪凯提交了劳务分包合同、补充协议、工程结算单、劳务及专业分包谈判记录表。劳务分包合同显示发包人为北京久安建设投资集团有限公司（以下简称久安公司），承包人为博安公司，工程名称为北京市高碑店再生水厂级再生水利用工程（第一标段）厂区市政顶管，分包内容为劳务分包；补充协议显示乙方（博安公司）驻工地代表为李以亮；工程结算单显示李以亮作为分包单位负责人签字；劳务及专业分包谈判记录表显示承包方式为“劳务分包（李以亮）”，分包商一栏有刘传玉签字。博安公司称顶管项目是分包给李以亮的，博安公司并不持有上述的劳务分包合同，博安公司在该工地实际从事的是变电室、办公楼等房屋建设项目。李以亮称其从久安公司承包的工程，工地现场都是刘传玉负责，结算的时候刘传玉说都没有问题，李以亮就签了字。
博安公司与李以亮于一审庭审中提交了收条，写有“高碑店顶管工程工资已全部结清。2012.12.28号，金海湖工地”，并显示有申洪凯签字字样。李以亮称该收条内容系其书写，申洪凯签字。申洪凯否认其上为其签字，但称李以亮曾总共向其支付过700元生活费。
2013年9月29日，申洪凯就本案争议事项申请劳动仲裁。2013年12月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12324号裁决书，裁决确认博安公司与申洪凯于2012年4月7日至10月15日期间存在劳动关系，博安公司支付申洪凯2012年4月8日至10月15日期间工资16100元及25%经济补偿金4025元、2012年5月8日至2012年10月15日期间未签劳动合同双倍工资差额14160元，驳回申洪凯的其他申请请求。
一审法院判决认定：李以亮自述其从久安公司承包工程，并找到刘传玉负责工地现场；劳务及专业分包谈判记录表记载承包方式为“劳务分包（李以亮）”，分包商一栏有刘传玉签字；申洪凯亦自述由李以亮招聘，且李以亮向其支付了生活费。综合各方陈述及现有证据，申洪凯与博安公司不存在劳动关系，而与李以亮存在劳务雇佣关系。博安公司与申洪凯之间不存在劳动关系，故博安公司要求确认双方不存在劳动关系，并不支付朝阳区仲裁委基于劳动关系裁决的工资、25％经济补偿金、双倍工资差额，符合法律规定，该院予以支持。申洪凯如认为自己提供劳务而尚未取得劳务报酬的，可通过适当的民事诉讼程序寻求解决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、确认山东博安建筑安装有限公司与被告申洪凯于2012年4月7日至2012年10月15日期间不存在劳动关系；二、山东博安建筑安装有限公司无需支付申洪凯2012年4月7日至10月15日工资16100元及25%经济补偿金4025元；三、山东博安建筑安装有限公司无需支付申洪凯2012年5月8日至10月15日未签订劳动合同双倍工资差额14160元。
申洪凯不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院仅依据李以亮的陈述和劳务及专业分包谈判记录表就武断认定申洪凯与博安公司不存在劳动关系，属于认定事实不清。具体理由如下：1.针对李以亮的陈述，申洪凯认为应该综合事实情况进行判断，一审法院忽视客观事实，全部采纳李以亮的陈述，明显有失公正。李以亮作为本案的利害关系人，对其陈述的采纳应当采取审慎的原则。2.谈判记录表的内容与本案无关，不能证明博安公司与申洪凯不存在劳动关系。3.申洪凯自述由李以亮以博安公司名义招聘，而不是一审法院断章取义的由李以亮招聘，而且在几个月未发工资的情况下，作为负责人的李以亮给付申洪凯700元生活费，不能直接证明李以亮与申洪凯之间存在劳务雇佣关系。综上，申洪凯与博安公司之间存在劳动关系，请求二审法院：1.依法撤销一审判决；2.判决确认博安公司与申洪凯于2012年4月7日至2012年10月15日期间存在劳动关系；3.依法判决博安公司支付申洪凯2012年4月7日至2012年10月15日工资16100元及25%经济补偿金4025元；4.判决博安公司支付申洪凯2012年5月8日至2012年10月15日未签订劳动合同双倍工资差额14160元。
博安公司服从一审法院判决，其针对申洪凯的上诉理由及请求向本院口头答辩称：不同意申洪凯的上诉意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回申洪凯的上诉请求。
李以亮针对申洪凯的上诉理由及请求未发表答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有劳务分包合同、补充协议、工程结算单、劳务及专业分包谈判记录表、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当对其提出主张所依据的事实提供证据予以证明，如没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。申洪凯上诉主张其与博安公司之间存在劳动关系，对此其应当提交证据予以证明，但申洪凯提交的证据并不足以证明双方劳动关系确实存在。而且依据收条、申洪凯自行陈述以及李以亮的陈述，可以确认申洪凯在工作期间系由李以亮招用，受李以亮的管理，并由李以亮向其发放报酬，因此，应当认定申洪凯系与李以亮存在劳务雇佣关系，申洪凯如认为自己提供了劳务而未取得相应劳务报酬的，可以另行解决。综上所述，一审判决认定申洪凯与博安公司之间不存在劳动关系并无不当，对于申洪凯主张确认其与博安公司之间存在劳动关系的上诉请求本院不予支持，基于此，申洪凯所提出由博安公司向其支付欠付工资及25%经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资的请求，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由申洪凯负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由申洪凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年六月十一日
书 记 员 熊 静