广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初19号
原告：广东立信鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇里官路麻奢工业区。
法定代表人：毛晓康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，广东经纶律师事务所实习律师。
被告：广州市东方船务有限公司，住所地广东省广州市黄埔区黄埔东路633号1幢502房。
法定代表人：张广文，该公司经理。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。
被告：吴国林，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，广东恒福律师事务所律师。
原告广东立信鞋业有限公司与被告广州市东方船务有限公司、吴国林海上货物运输合同纠纷一案，原告于2016年11月21日向本院提起诉讼，经补正材料后，本院于2017年1月4日立案，依法适用普通程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋立、两被告共同委托诉讼代理人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告货物损失人民币570,037.30元；2.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月7日，装载原告货物的“穗东方332”轮自香港到佛山运输途中，与“铭扬州179”轮发生碰撞，造成“穗东方332”轮沉没，包括原告货物在内的57个集装箱货物全部落水，致使原告的货物全部损坏。根据法院生效判决，两被告应对碰撞事故承担70%的赔偿责任。原告认为，两被告分别是“穗东方332”轮的所有人和经营人，为本案货物运输的实际承运人，两被告对于原告上述货损的70%应承担连带赔偿责任。
两被告共同辩称，1.根据《中华人民共和国海商法》的有关规定，本案的诉讼时效为1年，从货物交付或应当交付起算，原告提起本案诉讼时已超过1年诉讼时效。2.事故航次“穗东方332”轮是自香港到佛山，本案货损系船长、船员驾驶船舶中采取避让措施不当所造成，属于船长、船员驾驶船舶过失的行为，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项的规定，两被告对本案货损不负赔偿责任。3.货物落水不必然导致货物全损，原告未能举证证明本案货物损失的程度及金额，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于到庭当事人有异议的证据，本院将综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2015年4月5日，原告向凯旺立信国际有限公司购买一批1.6-1.8MM牛皮革、PVC防水带和安全鞋头。货物具体情况如下：其中产自印度的牛皮革14卷304公斤，产自台湾的13包163公斤，产自中国的12箱995公斤，产自埃塞俄比亚的6板3463公斤，产自越南的2板454公斤，合计5379公斤，价格均为每公斤CIF南海16美元，合计货款86,064美元；PVC防水带39箱476公斤，每公斤CIF南海32.50美元，货款15,470美元；安全鞋头130箱1638公斤，每公斤CIF南海18.20美元，货款29,811.60美元；以上货款共计131,345.60美元。
原告向珠江中转物流有限公司托运上述货物，珠江中转物流有限公司接受托运后，委托两被告实际运输。珠江中转物流有限公司于2015年5月6日出具的副本提单载明：托运人为凯旺立信国际有限公司，收货人为原告，承运船舶“穗东方332”轮，装货港为香港，卸货港为南海北村，装船日期为2015年5月6日。2015年5月7日，装载着原告上述货物的“穗东方332”轮自香港屯门驶往佛山南海途中，与吴云华所有的“铭扬洲179”轮在广州港59号灯浮附近水域发生碰撞，事故造成“穗东方332”轮沉没，其所装载的货物全部落水。之后本案货物被打捞出水。
原告认为本案货物已无残值，应认定为全损。两被告认为货物已被打捞出水，在原告不能证明货物已无残值的情况下，不能确定货物已全损。就货物残值方面的情况，原、被告均未向本院进一步提交证据证明。
2016年4月26日，本院作出（2016）粤72民初2号民事判决书查明：“穗东方332”轮船舶所有人为两被告，经营人为广州市东方船务有限公司，事故发生时船舶检验证书齐全有效，事故航次配员7人，全部持有有效证书，满足最低配员要求。该判决认为：“穗东方332”轮没有利用一切有效手段及早发现来船并采取有效措施避免碰撞，在两轮相距约500米时才发现“铭扬洲179”轮，违反了《1972年国际海上避碰规则》第五条、第八条的规定；两轮形成碰撞危险对遇局面，在“铭扬洲179”轮要求会红灯的情况下，“穗东方332”轮没有对会遇局面作出正确的判断，仍然认为应绿灯会遇，并向左转向，导致碰撞事故的发生，违反了《1972年国际海上避碰规则》第十四条的规定；“铭扬洲179”轮在两轮相距约1000米形成对遇局面、构成碰撞危险时，未密切关注来船的航行动态，在发现来船要求绿灯会船及避让行动异常的情况下，未能及早采取有效措施，包括减速、停车、倒车或大幅度的转向以及其他可能背离规则的有效措施，以避免碰撞，违反了《1972年国际海上避碰规则》第八条的规定；综合考虑两轮对造成本案船舶碰撞的过失程度，“穗东方332”轮应承担本案碰撞事故70%的过失责任，“铭扬洲179”轮应承担本案碰撞事故30%的过失责任；因此判决两被告应对本案船舶碰撞事故承担70%的过失赔偿责任，吴云华对本案船舶碰撞事故承担30%的过失赔偿责任。该判决已经生效。
两被告提供的“穗东方332”轮的《内河船舶装运危险货物适装证书》载明：该证书有效期至2015年2月15日止。两被告主张事发前船检部门已经为该轮核发新的《内河船舶装运危险货物适装证书》，事发时处于有效期内。但两被告至今未向本院提交其主张的新核发的《内河船舶装运危险货物适装证书》。原告主张事发时该轮的《内河船舶装运危险货物适装证书》已过期，因此该轮事发时处于不适航状态。
原告主张本案的诉讼时效为2年，从2015年5月8日起算，在原告申请债权登记时开始中断，一直中断到2016年6月27日受理债权登记时重新开始起算。两被告认为时效应从2015年5月7日起算，时效为1年，无中断情形，原告起诉时诉讼时效已经届满。
经查，根据吴云华申请，本院于2015年7月24日裁定准许申请人吴云华就本案所涉碰撞事故设立海事赔偿责任限制基金，原告于2015年7月21日向本院提出海事债权登记申请，本院于2015年9月21日出具（2015）广海法登字第304号民事裁定书，裁定准许原告债权登记的申请。本院于2016年6月27日受理了原告就上述基金提出的确权诉讼，并于2016年11月7日作出（2016）粤72民初635号民事调解书。就同一事故造成案外人广东辛迪丹顿鞋业有限公司的牛皮革货物损失的问题，本院在（2017）粤72民初153号判决中认定广东辛迪丹顿鞋业有限公司的牛皮革全损，该判决已经生效。
本院认为，本案是一宗涉港的海上货物运输合同纠纷。各方当事人一致选择适用我国内地法律，参照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律解决。
原告向珠江中转物流有限公司托运本案货物，珠江中转物流有限公司接受原告托运后，委托两被告实际承运本案货物，原告为托运人，两被告是实际承运人。
关于“穗东方332”轮碰撞事故发生时是否适航的问题。两被告主张事故发生前，船检部门已经为该轮核发新的《内河装运危险货物适装证书》，但两被告至今未提交，对两被告主张的该事实本院不予认定。虽然两被告提交的《内河装运危险货物适装证书》事发时已过期，但是本案货物是牛皮革、PVC防水带和安全鞋头，不属于危险货物，事故发生时《内河装运危险货物适装证书》是否在有效期内不影响该轮在事故航次的适航性。根据生效的民事判决书的认定，事故航次该轮船舶检验证书齐全有效，事故航次配员7人全部持有有效证书，满足该轮最低安全配员要求，因此可认定事故航次该轮适航。
关于两被告是否应承担赔偿责任的问题。本案货物运输是从香港至佛山南海，属于涉港的海上货物运输。涉港的海上货物运输不属于《中华人民共和国海商法》第二条第二款规定的国内港口之间的海上货物运输，应适用《中华人民共和国海商法》第四章的相关规定处理。根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，以及第六十三条关于“承运人与实际承运人都负有赔偿责任的，应当在此项责任范围内负连带责任”的规定，本案货物在运输途中因船舶碰撞而受损，属于责任期间内，在不存在《中华人民共和国海商法》第五十一条规定的免责情形下，两被告应对本案货损承担赔偿责任。因本案货损系船员驾驶船舶的过失造成，根据《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项关于“船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失”造成的货损承运人不承担赔偿责任的规定，两被告对原告的本案货损不承担赔偿责任。
关于本案货物损失的问题。本案货物已经打捞出水，对于其中5379公斤牛皮革损失的问题，由于牛皮革经过水浸，存在残值的可能性较低，且在同一事故中，其他货主的牛皮革已经本院生效判决认定全损，故对该5379公斤牛皮革认定全损，损失金额为86,064美元。对于安全鞋头和PVC防水带，由于该两种货物经过水浸后不一定全损，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告对该两种货物是否全损应承担举证证明责任，由于原告没有向本院提交证据证明该两种货物是否全损，原告对此应承担举证不能的不利法律后果，故对原告主张的该两种货物全损不予认定。
关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算”的规定，本案诉讼时效为1年，从货物交付或者应当交付之日起算。原告主张其于2015年7月21日就“铭扬洲179”轮设立海事赔偿责任限制基金向本院申请海事债权登记，以及本院受理了原告提起的关联确权诉讼案件，构成诉讼时效中断，原告的上述主张不符合《中华人民共和国海商法》第二百六十七条关于“时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断”的规定，本案诉讼时效不中断。本案货物于2015年5月7日落水，尔后打捞出水，原告主张本案诉讼时效从2015年5月8日开始起算合理，本院予以支持，本案诉讼时效至2016年5月8日届满。原告于2016年11月21日提起本案诉讼时诉讼时效已届满。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十一条第一款第一项、第二百五十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东立信鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币9500元，由原告广东立信鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 尹忠烈
审 判 员 吴贵宁
审 判 员 康思颖
二〇一七年八月二十一日
法官助理 程 亮
书 记 员 梁景樱