广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第84号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行，地址：梅州市嘉应东路40号。
负责人廖贤�，该行行长。
委托代理人林清华、郑海燕，系该行职员。
被告朱翠凤，女，1978年12月10日生，身份证号：4523251978********，现住广西永福县苏桥镇大埠村龙元屯3队**号。
被告廖少文，男，1969年8月18日生，身份证号：4414211969********，现住梅县松口镇大黄村庵墩。
被告刘远辉，男，1989年8月15日生，身份证号：4414261989********，现住广东省平远县仁居镇邹坊村竹元。
被告廖文雄，男，汉族，1974年9月20日生，身份证号码：4414021974********，原住址广东省梅州市梅县区程江镇居委会岗子上居委，现羁押于广东揭阳监狱。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行诉被告朱翠凤、廖少文、刘远辉、廖文雄金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由赖志明适应简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑海燕到庭参加诉讼。四被告亦到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告诉称，2011年06月30日，被告朱翠凤及廖少文、刘远辉三人与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议书有效期限为自2011年06月30日起至2013年06月30日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在最高贷款限额人民币壹拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。另被告廖文雄对联保成员廖少文、朱翠凤、刘远辉的贷款额外签署《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》自愿作为其担保人，对原告向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告朱翠凤于2011年07月7日在我行申请贷款8.5万元，期限为一年（即从2011�7月起至2012年7月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为增加存货，约定由被告按阶段性等额本息还款法偿还贷款。上述合同项下贷款发放后，被告于2011年10月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相应还贷能力。根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告应于2011年10月至2012年7月偿还连续十期贷款本息，经我行多次催促都未能履约。根据前述事实，被告行为己严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。原告为保障自己的合法权益，维护正常的金融秩序，现依据《担保法》、《合同法》第94、107、108条款及《小额联保借款合同》第十三条第一款第4项的约定，请求判令：1、被告朱翠凤偿还小额商户联保贷款合同（合同号：441402111074652461）项下的借款本金43475.75元，利息23550.4元，计至2014年2月8日本息合计为67026.15元；2014年2月8日后的利息按合同约定利率计付利息至款清之日止；2、被告廖少文、刘远辉、廖文雄负连带担保责任，对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告提交的证据有：商户联保贷款额度申请表、商户联保小额贷款申请表、四被告的身份证复印件、小额联保协议、小额联保借款合同、贷款借据和贷款发放单、还款计划表、贷款逾期催收通知书、贷款逾期明细清单（以上证据均为复印件）等以证明其上述诉讼请求。
被告朱翠凤辩称，有关签名是其本人所签，但当时银行工作人员说借款与其无关，只需提供证件签名。但由于原告的工作人员的违规操作，借款人也不清楚贷款的去处，贷款不是由其使用，且还款也不是其归还，对于合同的内容不清楚。
被告刘远辉辩称，签名是其本人签名，但合同签订时，其本人才22岁，原告的工作人�怎么可能贷款给其，对于合同的内容不清楚。
被告廖少文辩称，其是廖文雄的员工，因廖文雄要向原告贷款，要求他们员工提供证件帮忙贷款，原告的工作人员跟他们说与借款与他们无关，故他们才在去签名的，办理的时候由银行工作人员一手操作，他们根本不知情，对于合同的内容不清楚。
被告廖文雄辩称，其愿意承担本案的连带清偿责任。借款是由借款人亲自签名，上述三被告也了解有关贷款的程序和后果的，原告也将贷款发放至借款人本人的账号上，由他们各自的借款人取出款项后，另行将贷款借给其的，并不是如上述三被告所说，不清楚贷款去处，他们只负责签名即可。
上述四被告答辩时，未提交证据证明其辩称。
经审理查明，被告廖少文、刘远辉、朱翠凤在2011年6月29日，向原告提交《商户联保贷款额度申请表》，被告廖少文、朱翠凤、刘远辉申�每个小组成员的贷款额度为10万元。同年2011年6月30日，被告廖少文、朱翠凤、刘远辉与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，约定主要内容有：联保小组成员共三人，从2011年6月30日起至2013年6月30日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证。2011年6月29日，被告朱翠凤向原告申请小额贷款，向原告提交《商户／农户联保小额贷款申请表》，保证取得原告贷款后，将严格按照上述贷款�途合理使用借款，并承担按期足额偿还贷款本息的义务。2011年7月7日，原告与被告朱翠凤签订《小额联保借款合同》，约定主要内容：被告朱翠凤向原告贷款8.5万元，期限为12个月（即从2011年7月起至2012年7月），利率为年利率15.3%，贷款用途为增加存货，还款方式为等额本息还款法偿还贷款，违约责任为被告朱翠凤不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息等。2011年6月30日，被告廖文雄与原告签订《商户联保补充协议书》，约定为了进一步提高联保小组成员廖少文、朱翠凤、刘远辉的偿债能力和联保能力，廖文雄愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。合同签订后，原告按约将贷款8.5万元发放至朱翠凤账户，并由朱翠凤签名确认。被告朱翠凤借款后前期能如期按月付清本息，2011年10月后未按约还款。截止2014年2月8日止，被告拖欠原告借款本金43475.75元，利息23550.4元。经原告多次催收未果。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
本院认为，被告朱翠凤向原告借款，尚欠原告借款本金43475.75元、利息23550.4元（计至2014年2月8日止），本息合计67026.15元（计至2014年2月8日止）的事实，有原告提交的小额联保贷款额度申请表、小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据和贷款发放单、贷款逾期详情表、催收通知书等证据证实，本院予以认定。被告朱翠凤未按约定还款，属违约行为。现原告要求被告朱翠凤偿还上述借款本金及利息，理由充分，应予支持。原告请求被告刘远辉、廖少文对被告朱翠凤的上述借款本息承担连带保证责任，有双方签订的《小额贷款联保协议书》为据，请求被告廖文雄对廖少文的上述借款本息承担连带保证责任，有双方签订的《商户联保补充协议书》为据，应予支持。对被告朱翠凤辩称不清楚贷款去处，本人没有使用此款的答辩意见，因原告的工作人员的误导所以才签订该借款合同，未提交相关证据证实，且对有关申请表、协议书、借款合同、借据上的签名均予以认可，其作为成年人，应清楚并理解其在合同中签名行为的性质，故对其辩称意见，本院不予采纳。对被告刘远辉、廖少文的辩称意见，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告朱翠凤应在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金43475.75元、利息23550.4元（计至2014年2月8日止），本息合计67026.15元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
二、被告朱翠凤应从2014年2月9日起至还清借款之日止，按实欠本金数，以双方签订的合同约定利率计付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
三、被告刘远辉、廖少文、廖文雄对被告朱翠凤的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元，按规定减半收取738元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 赖志明
二０一四年五月三十日
书记员 陈 悦