浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第2105号
原告：钟张萍。
委托代理人：金燕东，浙江海耕律师事务所律师。
被告：浙江新豪吉电器有限公司。住所地：海盐县澉浦镇六里集镇西侧。
法定代表人：张建甫，该公司董事长。
委托代理人：钱建平，浙江海赛律师事务所律师。
原告钟张萍为与被告浙江新豪吉电器有限公司不当得利纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员林少辉适用简易程序独任审判，并于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金燕东、被告的委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟张萍起诉称：2011年1月，被告的常务副总经理兼会计俞忠妹询问原告手头是否有闲置资金能放在被告处，让被告周转一下，后原告共向俞忠妹交付了人民币600000元。2012年6月6日，俞忠妹以短信方式承认原告放在被告处的款项共为600000元。此后，被告的法定代表人张建甫对该事实也予以了确认，但原、被告双方始终未对原告已支付给被告的前述款项的性质予以明确。据此，原告认为被告领受前述款项现已无法律上的依据，应当与孳息一并予以返还。2012年9月11日，俞忠妹因故死亡。嗣后，原告多次向被告的法定代表人张建甫催讨上述款项，但被告至今分文未付。综上所述，被告的行为已经损害了原告的合法权益。据此，原告依据《民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、《民法通则》第九十二条等法律规定，诉请法院依法判令：1、被告返还原告人民币600000元；2、被告向原告返还上述款项对应的孳息155712元（其中500000元按年息6%自2011年5月19日暂计算至2015年11月18日，计135000元，100000元按年息6%自2012年6月7日暂计算至2015年11月18日，计20172元，二者均应计算至实际清偿之日；3、被告承担本案诉讼费用。
被告浙江新豪吉电器有限公司答辩称：第一，本案争议的标的不符合不当得利的法律特征，原告曾以与本案相同的600000元提起过民间借贷的诉讼，因为缺乏证据，历经一、二审败诉，由于这600000元的性质，原告没有证据能够证明是借款，并不能由此得出这600000元的性质就是不当得利，客观上仍然有可能是借款、货款或者是其他性质的款项，在此情况下，不能得出这600000元就是不当得利，原告认为涉案相关的款项为不当得利没有法律依据。第二，原告的主张没有事实依据：一、原告曾以俞忠妹的丈夫张建甫为被告提起过民间借贷的诉讼，这个款项是交付给俞忠妹的，也就是说原始的法律关系是原告与俞忠妹之间存在的法律关系，至于俞忠妹获得了这个相应款项后把这款项交付给张三或者李四，又形成了俞忠妹与张三或者李四之间的关系，本案的原告无权直接向张三或者李四提出主张，你要这笔款项只能向俞忠妹或者其继承人，或者基于夫妻关系向其他人要，所以直接向被告主张所谓的不当得利返还没有事实依据，或者违背事实；二、到现在为止，被告审查证据没有发现俞忠妹将原告所称的600000元交给了被告，或者说用于被告，在此情况下，原告要求被告承担民事义务，没有事实依据。第三，原告向被告主张不当得利返还已经超过了诉讼时效，原告在诉状中提出的孳息以及起算时间，其中500000元从2011年5月19日开始起算，到起诉，已经四年多，另外的100000元从2012年6月7日开始算孳息，到起诉已经有三年多，根据规定，不当得利的诉讼时效是二年，从知道或者应当知道自己利益受到损害的那天开始计算，根据原告罗列的事实，其不当得利返还的请求已经超过了诉讼时效，不应该得到法院的支持。综上所述，由于原告提起了本案不当得利之诉，相关的诉讼标的不符合不当得利的法律特征，也没有证据证明本案的被告获得了不当得利，且原告的主张已经超过了诉讼时效，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、民事判决书二份，证明俞忠妹收受原告支付的600000元，被告存在获利的事实；
2、短信记录（复印件）及录音资料各一份，证明俞忠妹与被告的法定代表人张建甫确认原告放在被告处的款项为600000元的事实；
3、参保证明一份，证明潘刘琴、蒋利娟系被告公司工作人员的事实；
4、报告一份，证明俞忠妹生前担任被告的常务副总经理兼会计的事实；
5、庭审笔录一份，证明原告放在被告处的款项为600000元的事实。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，对原告用以证明的对象或者事实，俞忠妹收受原告支付的600000元款项的待证事实有异议，该二份判决书，没有正面肯定俞忠妹收受了本案原告600000元，该二份判决书主要是围绕相关款项的性质，事实上对这个款项600000元俞忠妹有没有收到没有正面阐述或者确认，因此以该二份判决书没法最终得出俞忠妹收受原告的600000元款项，主要讨论相关的款项是什么性质，至于款项的多少，金额是500000元还是600000元不是争议的焦点，从二份判决书的前后可以看出，对交付款项的金额没有作出最终确认，不能证明原告主张的就是支付了600000元款项的事实。退一步说，款项是本案原告给了俞忠妹的，跟今天这个案件的被告是什么关系，这里面其实所有的证据也是看得出的，没有提到俞忠妹是交付给了本案被告，或者用于本案被告的生产经营活动，一审民事判决书中分析款项的性质时这里面没有讲清楚是给了哪个厂或者公司，也有可能用于其他公司或厂的经营，涉案的俞忠妹跟他丈夫不止有本案被告一家公司，还有其他三家公司，也没有讲清楚是用在被告处的，还有可能用在其他工厂，这笔款项最后的落脚原告也无法证明，要求被告承担责任不能成立。对证据2的真实性不认可，相关的理由与2014嘉盐商初字第1195号案件中被告方的质证意见一致，不再重复。对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4，是复印件，真实性不认可。对证据5，真实性无异议，从这份庭审笔录中无法看出原告放在被告处的款项是600000元。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供（2014）嘉盐民初字第2868号民事判决书一份，证明俞忠妹及其丈夫名下的关联企业一共有四家，分别是浙江豪吉新能源科技有限公司、海盐豪吉玻璃制品有限公司、海盐钱江照明电器有限公司及本案被告，涉案的款项用在什么地方，原告没有提供相应的证据予以证实。
原告质证意见：该证据与本案没有关联性。
本院认证意见：对原告提供的证据1，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；对证据2，被告对真实性及证明力有异议，该短信内容记载了“钟ＸＸ放在厂里60万”，录音资料中俞卫忠说“阿姐到大哥那里拿60万元，你知道吗？”张建甫说“60万元和我说的”，即使该短信和录音真实，仅能证明原告交付给俞忠妹600000元，该事实张建甫是知情的，但短信内容中的“放在厂里”，未明确哪个厂，对其证明力将结合本案相关事实在本院认为部分予以阐述；对证据3，被告对其真实性无异议，予以认定；对证据4，报告系复印件，对其真实性无法核实，故不予认定；对证据5，该庭审笔录来源于（2014）嘉盐民初字第1195号案件，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。对被告提供的证据，该民事判决书具有真实性、合法性和关联性，予以认定。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
原告陈述，其与俞忠妹是表亲关系，与张建甫开办的企业曾经存在业务关系及雇佣关系。原告为与案外人张建甫（系被告公司的法定代表人）民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉，本院于2015年3月3日作出（2014）嘉盐商初字第1195号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后原告不服本院作出的（2014）嘉盐商初字第1195号民事判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，该院于2015年5月20日作出（2015）浙嘉商终字第252号民事判决书，判决驳回上述，维持原判。上述二份民事判决书载明以下事实：1990年11月11日，张建甫与案外人俞忠妹登记结婚，俞忠妹于2012年9月11日死亡；自2002年9月至2003年1月止，俞忠妹在海盐钱江照明电器有限公司参加企业职工养老保险；自2003年2月至2006年12月止，俞忠妹在浙江豪吉照明有限公司参加企业职工养老保险；自2007年1月至2012年9月止，俞忠妹在浙江新豪吉电器有限公司参加企业职工养老保险；2011年2月10日，俞忠妹个人账户（卡号：62×××18）中现金存入100000元；同日，原告向俞忠妹该个人账户转账150000元；2011年2月16日，原告向俞忠妹该个人账户中通过电汇转入100000元，附言为转款；2011年5月9日，俞忠妹该个人账户中现金存入120000元；2011年5月18日，原告向俞忠妹该个人账户通过电汇转入30000元，附言为货款，上述涉及现金存款的凭证由原告持有；原告交付给俞忠妹共600000元，该事实张建甫是知情的。
另查明，2014年9月10日，本院受理了案外人钟瑞玉、张豪诉张建甫、张杰法定继承纠纷一案，本院于2015年1月28日作出（2014）嘉盐民初字第2868号民事判决书。上述三份民事判决查明，涉及张建甫和俞忠妹的企业共四家，分别为被告、海盐钱江照明电器有限公司、浙江豪吉玻璃制品有限公司和浙江豪吉新能源科技有限公司；其中海盐钱江照明电器有限公司成立于1998年12月15日，法定代表人为张建甫，投资人为张建甫与案外人张建平；浙江豪吉照明有限公司成立于2001年10月8日，法定代表人为案外人沈雪松，投资人为张建甫与案外人张亚笃，该公司于2007年12月12日因不按规定参加年检被吊销营业执照；浙江豪吉玻璃制品有限公司于2005年设立，俞忠妹持有公司股份的70%；被告成立于2004年4月6日，法定代表人为张建甫，投资人为案外人YIGOINTERNATIONAL（法人投资者）与案外人张亚笃；浙江豪吉新能源科技有限公司于2010年设立，张建甫持有公司股份的90%。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。此为不当得利返还请求权的发生规范，请求权人应当对包括“没有合法根据”在内的三个构成要件均承担证明责任。结合本案，首先，原告仅能证明将600000元交付给俞忠妹，该事实张建甫是知情的，即使手机短信和录音资料真实，结合手机短信中记载“钟ＸＸ放在厂里60万”，录音资料中“阿姐到大哥那里拿60万元”，但上述短信及录音中均未明确哪个厂，且涉及张建甫和俞忠妹持有股份的企业共四家，无法证明原告将涉案款项交付给了被告；其次，退一步讲，就算俞忠妹将涉案款项又交付给了被告，但原告陈述与张建甫开办的企业曾经存在业务关系及雇佣关系，故无法排除涉案款项与其他主体之间或存在其他法律性质的可能性；再次，针对涉案款项，原告曾认为是借款，故向张建甫提起民间借贷诉讼，因原告无证据证明双方存在借贷合意，被判决驳回诉讼请求，后又向被告主张不当得利，由此可以看出，针对涉案款项原告前后的陈述不一致。综上，本案原告尚不能证明被告系没有合法根据且取得了涉案款项，原告对此应承担举证不利之法律后果。故原告基于不当得利要求被告返还该款项的诉请，本院不予支持，其要求支付利息损失之诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告钟张萍的诉讼请求。
本案受理费5679元，由原告钟张萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 林少辉
二〇一六年一月二十日
书记员 周月华
（附页）