广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初101号
原告周晓洪。
委托代理人梁桂珊，广东佛龙律师事务所律师。
委托代理人吴小辉。
被告黎承和。
委托代理人刘红增，广东海迪森律师事务所律师。
原告周晓洪诉被告黎承和民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员罗洋独任审判，适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁桂珊、吴小辉以及被告的委托代理人黎承和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周晓洪诉称，2015年3月1日，原告与被告签订《入股协议书》，并投入资金入股以被告为法定代表人的佛山市顺德区得喜家具有限公司（以下简称“得喜公司”）。2015年7月31日，原告根据被告的要求向赖青山借款56000元，用于得喜公司的生产经营，借据载明借款人为原告周晓洪和被告黎承和。2015年11月1日，被告要求原告退出合伙企业的经营，并出具一份《声明》，确认原告与得喜公司的一切事务和经济往来不再有任何关联及纠纷，所有事务已交接，经济账目已清。根据该份声明，原、被告向赖青山的借款应该由被告偿还。2015年12月18日，原告根据赖青山的要求偿还了全部借款56000元。被告应该将56000元偿还给原告，并从起诉之日起按照银行半年期贷款利率计算利息到判决确定之日。请求判令：1.被告向原告偿还56000元及利息（利息从原告起诉之日开始按照银行半年期贷款利率计算到判决确定之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黎承和辩称，一、原告起诉陈述的“借贷事实”根本不存在。理由如下：1.被告至今为止未见过“赖青山”本人，当时原、被告合作经营的得喜公司急需资金周转，于是相信了原告的说辞称可以向他人借到一笔款项，被告只需作为法定代表人在原告写好的《借条》上签字，“赖青山”就会放贷。至于“赖青山”是否真实存在，被告不得而知；2.被告在《借条》上签字之后，至今未收到“赖青山”或原告交付的《借条》上所记载款项56000元；3.《借条》为什么由原告持有？所谓的“赖青山”是否已经交付了56000元给原告？即使有，原告又将56000元交给谁了？原告是否已经偿还了56000元给“赖青山”？疑点重重；4.《借条》中载明还款期限为2015年底，既然原告在2015年11月1日签订一份《声明》撇清与得喜公司的关系，为何又在2015年12月18日（借款还未到期）向“赖青山”还款？另一方面，“赖青山”为何不找法定代表人即被告黎承和而是直接找管理财务的原告？这都有悖常理。最后原告又以“已经向赖青山偿还了全部借款”为由向法院起诉，要求被告向其清偿56000元，但只提供了“赖青山”的收据，并未提供还款凭证。根据以上理由，原告向法院提起的“借贷事实”每一个环节都漏洞百出，被告认为本起诉讼是虚假的。二、退一万步，即使原告所陈述的“借贷事实”是真实的，《借条》上清晰注明借款用途“用于厂里资金周转”，实际用款人是德喜公司，被告的签字应该作为得喜公司的法定代表人签字，赖青山将56000元交付给了原告，原告身为公司财务管理人员，应按照《借条》约定将该笔借款用于得喜公司的经营，故该借款属于得喜公司借款，而非个人借款，应由公司归还。如果是用于原告个人使用，则应该由其个人承担，被告没有义务为公司或原告个人“背黑锅”。综上意见，被告认为原告向法院提起的“借贷事实”是虚假的，另假设“借贷事实”真实存在也应该由公司或者原告返还。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告身份证复印件1份，得喜公司企业机读档案登记资料1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据1无异议。
2.借条1份，声明1份，收条1份，入股协议1份，赖青山身份证复印件1份，证明原告和被告向案外人赖青山借款人民币56000元用于得喜公司的资金周转。2015年11月1日，原告应被告的要求退出得喜公司的时候，该笔款项得到被告签名的书面声明确认，被告确认该笔款项与原告无关，该笔款项应由被告承担。2015年12月18日，原告向赖青山全额偿还了该笔借款，被告应该全额向原告偿还56000元。
被告质证意见：对借条、入股协议、声明的真实性无异议，但是对其他证据的真实性不予确认。借条不能说明该笔款项已经到位（即不能说明赖青山已经将借款实际支付给借款人），借款人是原告与被告，借款实际使用人是原被告双方共同合作经营的得喜公司，借款用途为该公司的经营，该借条没有借款入账凭证予以佐证，被告及得喜公司没有收到过该56000元借款。对于声明的关联性有异议，该声明只能证明了原告与得喜公司约定原告个人与公司的事务及经济来往的关联性，该种效力是待定的，无法证明原被告共同向赖青山所借的款项应由被告偿还，该声明与收条是相互矛盾的（原告称其在2015年11月1日声明脱离得喜公司，但于2015年12月18日向赖青山偿还得喜公司的借款，这不符合常理），所以对收条的真实性不予确认，被告无法确认赖青山是否真实存在，也无法确认该收条是否由赖青山所书写，且该收条没有原告相关的付款凭证予以佐证。
原告意见：《入股协议》第二条约定资金管理由原告统一管理，但该约定在后面的合伙过程中并没有得到实际履行，公司的资金一直是由被告管理。公司是由被告在2012年成立，原告在2015年3月1日加入，原告是听信了被告的承诺才签订该协议，但是被告没有履行承诺。且因为被告的不诚信，原告才于2015年11月1日脱离得喜公司。就该笔借款的交付，因该款项金额较小，所以赖青山是以现金交付借款给原告，原告也是以现金方式偿还该借款给赖青山。被告签名的借条上已经载明是“借到”赖青山款项56000元，可以充分证明该款已经实际收到。
3.江西省信丰县公证处出具的公证书1份，证明赖青山借款56000元用于得喜公司周转的有关事实。
被告质证意见：对其真实性无异议，赖青山称将借款56000元交给原告，但被告一直没有见到该款项56000元，原告也没有将该笔款项入账至得喜公司的账户，该证据不能说明该借款56000元已经实际交付给被告或者得喜公司。
诉讼中，被告未向本院提交证据。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告无异议，本院依法予以采信。
原告提供的证据2、3，对于被告无异议的部分，本院依法予以采信。经审查，原告提供的证据2、3可以相互印证，足以证明赖青山将56000元借给原、被告双方用于得喜公司经营的事实。对于双方其他有异议的部分，本院在以下部分予以阐述。
本院经审理查明，2015年3月1日，原、被告签订一份《入股协议》，双方在协议中约定原、被告合作经营注资、纠纷处理、分红、风险等相关事项。2015年7月31日，原、被告共同出具一份《借条》，确认向赖青山借到56000元用于得喜公司的资金周转，该款于年底还清。2015年11月1日，原、被告以及得喜公司共同签署一份《声明》，从该《声明》之日起，原告脱离得喜公司，原告与得喜公司的一切事务、经济往来与原告不再有任何关联及纠纷，所有事务已经交接，经济账目已清。2015年12月18日，赖青山出具一份收条，确认收到原告支付的还款56000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据已经查明的事实以及原、被告的陈述，本院足以认定本案诉争的标的款56000元实质是原、被告合伙期间所负的共同债务。2015年11月1日，原、被告以及得喜公司共同签署一份《声明》，从该《声明》的表述内容来看，原、被告双方是对原告退伙、原告退伙后与得喜公司无关的事项达成一致意见，但双方并未对合伙期间的共同债务如何处理达成一致意见，因此，原告主张本案合伙共同债务56000元应由被告一人承担，与事实和证据不相符，本院不予采纳。
由于《声明》是原、被告共同签署的，对债权人赖青山并无法律约束力，故赖青山作为债权人有权向原、被告任何一人或者他们二人共同追偿欠款，原告作为借款人之一向赖青山清偿借款符合法律的规定。因此，本院依法确认原告向赖青山偿还了原、被告合伙期间的共同债务56000元，原告有权根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，向被告追偿超过原告自己应当承担的债务数额。由于双方并未明确约定合伙期间共同债务的如何承担，也没有证据证明双方的出资比例，故原、被告应当平均承担上述共同债务56000元，即原、被告应各负担28000元，原告有权向被告追偿28000元。被告在原告起诉后仍未向原告支付该笔款项，造成原告相应的利息损失，依法应向原告支付逾期付款的利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎承和应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周晓洪支付28000元以及相应的利息（自2016年1月6日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
驳回原告周晓洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为600元，财产保全费580元，合计1180元（原告已预交），由原告周晓洪负担590元，被告黎承和负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一六年三月十四日
书记员 张捷云
第1页共8页