北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初649号
原告：中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼中海国际中心12层。
法定代表人：周纪安，总经理。
委托代理人：丁显刚，男，1976年10月30日出生，汉族，中合中小企业融资担保股份有限公司员工，户籍地北京市通州区。
委托代理人：李中山，北京市中关律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人：朱家麟，总经理。
委托代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。
委托代理人：丁祥元，北京市天岳律师事务所律师。
原告中合中小企业融资担保股份有限公司（以下简称中合公司）与被告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张毅担任审判长，法官张洁、人民陪审员南亚唯参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告中合公司的委托代理人李中山、丁显刚，被告中信银行委托代理人朱卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中合公司向本院提出诉讼请求：1、中信银行偿还中合公司1681000元及利息（自2014年12月12日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由中信银行承担。事实和理由：2013年，中合公司与中信银行签订了编号为（2013）信银营保字第XXX号《担保协议》。协议约定：中合公司为中信银行“1+N”组合授信模式下的贷款业务提供担保。该模式中，1为不动产抵押，N为保证、存单质押、机器设备抵押等补充担保措施；如果借款人部分或全额偿还贷款本息的，中信银行将还款额乘以中合公司在该笔授信项下担保比例，补偿中合公司在该笔授信项下代偿损失；中合公司不参与对债务人的追讨，中信银行设置不动产抵押，应考虑处置抵押物时对中合公司承保部分的覆盖。中信银行通过处置抵押物或通过其他担保获得追偿款的，扣除中信银行融资本息，剩余部分用于补偿中合担保公司代偿损失。协议签订后，中合公司就债务人为北京震旦天际科技发展有限公司（以下简称震旦公司）的贷款项目承担了代偿义务，债务人现已偿清中信银行全部贷款本息，但中信银行未按约定补偿返还中合担保公司的代偿款。
中信银行辩称：1、根据担保协议，中信银行已经履行了追偿义务，对于抵押、担保人处产生的回款，应优先偿还中信银行的本息，若有剩余，再分配给中合公司。本案是由抵押人自筹资金向中信银行还款，属于其他方式获得款项，没有剩余款项，故中信银行不同意向担保人支付款项；2、根据担保协议第十一条，中合公司代偿之后可以起诉震旦公司主张权利，其权利并未受到影响；3、关于中合公司称中信银行向其他担保人主张权利的时候未将其已经代偿的金额包含在内，之前中信银行起诉其他担保人时需要确定还款金额，中合公司代偿后中信银行还款金额变化，变化后中信银行只能按照变化后的金额向其他担保人进行追偿，中信银行之前曾告知中合公司暂时不要代偿，但中合公司并未听从，故导致其权利受损的原因并不在中信银行，中信银行对此并无责任。
本院经审理查明：
2013年3月22日，中合公司与中信银行签订了编号为（2013）信银营保字第XXX号《担保协议》，该协议的主要内容为：1、中合公司向中信银行基于“1+N”进行的授信提供连带责任保证担保，其中1为不动产抵押，N包括担保公司提供担保、第三方企业担保、存单质押、机器设备抵押等其他补充担保措施（第四条第1款）。2、中合公司担保授信业务项下的抵押权由中信银行持有并落实抵押登记手续，中信银行有权对抵押物进行处置，但中信银行须在抵押物处置的3个工作日前通知中合公司处置抵押物的措施，中合公司保留参与抵押物处置过程的权利（第十条第1、2款）。3、中合公司不参与对债务人的追讨。在中合公司代偿以后，如果借款人部分或全额偿还贷款本息，那么还款额乘以中合公司在该笔授信项下的担保比例作为补偿中合公司在该笔授信项下的代偿损失；中信银行应在收到债务人还款之日起30日内将应付还款额支付至中合公司账户；中信银行应在中合公司对该笔授信代偿后的6个月内对相应授信业务项下的逾期未清偿债务采取诉讼保全措施，包括但不限于提起诉讼、要求其他保证人承担担保责任、与抵押人协商处置抵押物等。中信银行通过处置抵押物获得的追偿款，优先补偿中信银行的融资本息损失，剩余的追偿款根据主债务合同及抵押合同等相关约定用于补偿中合公司在该笔授信项下的代偿损失；中信银行通过其他担保途径获得的追偿款，在优先补偿中信银行后还有剩余的，该剩余追偿款根据相关担保合同约定也用于补偿中合公司在该笔授信项下的代偿损失；中信银行应在收到追偿款后一个月内就追偿款的分配情况逐笔向中合公司提供书面通知（第十条第3款）。4、中合公司向中信银行履行代偿责任后，就代偿部分自动获得向债务人求偿的权利，中信银行应配合中合公司做好相关权益认定工作（第十一条）。5、任何一方出现任何违反协议项下保证、承诺及义务的情形时,应承担另一方造成的一切损失（第三十五条）。
2016年6月25日，中信银行与称震旦公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行为震旦公司提供贷款400万元，震旦公司同意由中合公司为该笔债务提供最高不超过授信金额本金及利息之和的39%的连带责任保证，且中合公司履行保证责任后，自动获得向震旦公司追偿的权利，中信银行通过处置抵押物获得的追偿款，优先补偿其债权及实现债权的费用，剩余的追偿款震旦公司同意直接用于补偿中合公司因履行保证责任而支付的款项。同日，中信银行分别与刘晓京、黄若玫签订《最高额保证合同》，约定该二人为震旦公司的债务承担连带保证责任，中信银行与张勇签订《抵押合同》，张勇以其名下位于北京市西城区XXX房产为震旦公司的债务承担抵押担保责任，并对上述事项进行了公证。其后，中信银行陆续向震旦公司发放借款共计400万元，震旦公司未能按期偿还。
2015年3月30日，中信银行在震旦公司违约后向北京市长安公证处申请执行证书，北京市长安公证处出具的执行证书载明：执行标的为本金240万元；截止至2015年3月5日尚欠的利息287178.77元；自2015年3月6日起至实际付清全部本息之日止的罚息、复利；为实现债权所支付的律师费、公证费及其他实现债权所支付的费用。中信银行对张勇名下位于北京市西城区XXX的房产拍卖、变卖后就所得款项优先受偿。2014年10月21日，中信银行向中合公司发出《担保责任通知函》，要求中合公司承担保证责任。2014年12月12日，中合公司向中信银行代偿1681000元。2015年10月15日，张勇向中信银行偿还剩余款项2906750.56,至此,震旦公司所欠中信银行贷款全部结清。中信银行配合张勇将其提供的涉案抵押房产办理解押手续。
2015年11月22日,中合公司与中信银行会面沟通,得知震旦公司的贷款已经结清,中信银行同意注销抵押登记,同时中信银行表示其没有义务追偿中合公司代偿的部分,中合公司向中信银行发送律师函,要求其按照协议履行义务。2015年11月27日，中信银行将房产解除抵押的相关手续交付抵押人，由其自行办理解押手续。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。《担保协议》系中合公司与中信银行真实意思表示，在不违反法律、行政法规禁止性规定的情况下，该合同对双方有效。双方均应按照诚实信用原则，按照双方订立合同的目的，善意履行各自的义务。
一、本案双方订立合同的目的是在优先保障中信银行债权清偿的前提下，避免中合公司因代偿产生的损失。对此，双方明确约定了中信银行的相关义务，包括代为追偿及通知义务。
二、在合同订立及履行过程中，双方均存在一定过错。双方订立关于由中信银行在中合公司代偿后，就超出剩余债务部分直接向其他抵押人追偿的约定，与现有法律规定不符，无法实际履行。中信银行未按照合同约定履行并非完全因为其主观原因，对此双方均有责任。就中信银行而言，并未从订立合同的目的出发，及时向中合公司通知债务履行情况，抵押物登记、处理情况。中信银行在认为不能够直接向其他抵押权人超额追偿的情况下，亦未与中合公司及时沟通或协商替代办法，在债权得到清偿后，态度消极。中信银行虽然答辩称，之前曾告知中合公司暂时不要代偿，但中合公司并未听从，故导致其权利受损。但中信银行先将中合公司列为被告起诉，可能对中合公司的商誉产生不利影响，在中合公司代偿之后才撤回对中合公司的起诉。从中信银行的上述行为来看，其也并未充分考虑中合公司的利益。
就中合公司而言，在中信银行明确告知不能代为追偿的情况下，坚持要求中信银行按照合同约定追偿，在可以行使追偿权的情况下，未采取措施防止损失扩大，中和公司对此亦负有责任。
三、中合公司目前提交的证据，无法明确损失大小，其诉讼请求，缺乏事实依据。中合公司与中信银行均未明确约定违约金，在中信银行存在瑕疵履行或违约行为的情况下，需要结合双方过错程度，就实际损失分别承担相应责任。中合公司在向中信银行承担保证责任后，即享有追偿权。中合公司称，中信银行没有履行合同义务给其造成损失。如前所述，双方对于合同无法履行均存在过错，在中合公司未行使追偿权的情况下，损失是否因为中合公司自身行为进一步扩大无法明确，进而无法明确与中信银行行为存在因果关系的实际损失大小。故本院对其诉讼请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中合中小企业融资担保股份有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费19929元，由原告中合中小企业融资担保股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 洁
人民陪审员 南亚唯
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡 奎
书 记 员 李亚津