江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2989号
上诉人（原审原告）：段陈火，男，汉族，1973年2月4日出生，住章贡区。
被上诉人（原审被告）：管桦，男，汉族，1976年6月11日出生，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）：王丽珍，女，汉族，1976年8月2日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：王春华，女，汉族，1967年6月27日生，住于都县，系王丽珍的姐姐。
上诉人段陈火因与被上诉人管桦、王丽珍民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段陈火上诉请求：1、撤销原判，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案两审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院以主观臆测性地错误的判断，认定了被上诉人管桦在借款22万元中没有借上诉人12万元，并毫无理由地用被上诉人应当支付的利息臆测被告己偿还上诉人即一审原告的借款，再据此判决驳回上诉人的诉讼请求，系一审不管基本事实及毫无事实与法律依据的错误判决：一、关于借款本金22万元的基本事实。上诉人已提供了由被告管桦出具的22万元借条凭证，且在一审庭审中原告对22万元借款系由被上诉人管桦曾先后向上诉人借款10万元（见银行转账凭证）及在后期又先后向原告借款12万元现金，前后累积合并组成的总借款22万元，再由被上诉人管桦出具了一张各方无异议的借条（见借条），这己充分说明借款22万元的基本事实。况且，从一审经查证的被告管桦从借款之日起至2014年11月22日止向原告段陈火每月按时支付月息4分的8800元的利息共11笔合计96800元（见原告的工商银行收利息款明细），反推计算本金正好是22万元，也充分作了证明。令人吃惊与不解的是，上述合符一般群众生活常理的借款事实，一审法院竟然错误认定原告即上诉人没有支付其中12万元借款。同时，对原告提供的被上诉人支付利息的银行流水凭证，原告也任意地认定“因与本案的关联性不明，本院不予认定（见判决书第3页第一段）”。原一审对上述基本事实认定，明显与客观事实不符。二、原一审以被上诉人已支付的11笔利息共计96800元，直接认定双方没有约定利息，并以此核销借款本金的认定适用，完全没有事实和法律依据。如前所述，本案中原告己提供被上诉人从2011年8月26日起按月利率4分陆续向上诉人借款至20l4年2月19日，累计借款本金22万元后，一次性由被上诉人管桦书写借条作为确认，且在一审中对出借事实作了充分合理之说明，依法应当对借款本金22万元认定。同时，根据上诉人与被上诉人双方之口头约定及前后三年的借款（利息）交易习惯，均为月息4分，且在2014年2月份以前，一直得到实际稳定地履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第16条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，民间借贷纠纷中关于借款事实的支付，作为债权人一般应当提供借款事实凭证如借据、收据、欠条等债权凭证，以证明借款事实的完成，这时债权人已完成的本证。作为债务人抗辩提出己归还，应当由债务人举证证明。对双方借款利息，虽然双方借条上没有书面约定利息，但根据双方之口头约定及前后三年的交易习惯，月息为4分，本案中被上诉人每月支付了2014年l月至11月共11笔合计96800元利息也充分证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，依法可确定本案中当事人双方约定了月息。因此，上诉人在原一审主张要求两被上诉人归还本金及按月息2分计算逾期利息，完全合理合法。综上所述，原一审基于对双方借款事实的错误认定，错误适用法律驳回原告的诉讼请求，显然是一个不顾客观事实的典型错误判决，如按原一审的判决，本案中的22万元的借款对作为一个普通工薪家庭上诉人而言，无异于晴天霹雳，故请求终审法院判令撤销于都县人民法院作出的（2016)赣0731民初2461号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审基本诉讼请求，还上诉人一个公正合理的判决。
被上诉人王丽珍答辩称：二审程序对上诉人上诉请求的事实和法律问题进行审查。本案中，上诉人上诉时未对答辩人不承担债务的问题提出异议，视为对一审判决认定答辩人不承担偿债责任没有意见。故答辩人不用承担还款责任。由于管桦下落不明，管桦于2014年2月13日向上诉人出具的欠条，无法确认是答辩人与管桦的婚内债务，还是答辩人离婚后管桦与上诉人间新产生的债务。答辩人一直不知管桦向上诉人借巨额高利贷一事，也未与管桦共享该债务所产生的利益，该债务未用于夫妻共同生活，借高利贷用于夫妻生活开支不符合生活常理，请求驳回上诉人要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。
段陈火原审诉求：1、被告归还借款本金22万元；2、被告支付自2014年11月23日起至还清借款日止利息（按月利率2%计算）;3、被告承担本案诉讼费。
原审查明：关于原告提交的被告管桦出具的220000元借条，本院对借条中有转账记录的100000元借款予以认定，对其余部分因证据不足，无法认定；关于原告提交的工商银行出具的账户明细，因与本案的关联性不明，不予认定。
被告管桦于2011年8月26日、2013年2月7日分别向原告借款50000元，共计100000元。2014年2月19日，被告管桦向原告出具金额为220000元借条一张，载明：今借段陈火现金220000元，于2014年12月31日偿还。2016年9月30日，原告以被告尚欠借款未付为由诉至法院要求被告还款。庭审过程中，原告自认被告管桦已向其偿还借款利息不少于100000元。
另查明，被告管桦与被告王丽珍于1996年1月登记结婚，于2014年1月17日办理了离婚手续。
原审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告依据被告管桦出具的金额为220000元的借条向被告主张权利，该借条依法应属原、被告达成的诺成性合同，原告对已向被告管桦实际支付了以上借款负有举证责任。现原告仅能提供金额为100000元的转账凭证，其余120000元，原告不但未能提供证据证明已实际向被告实际支付了该笔款项，甚至对该笔借款的支付具体时间也无法说明，且被告王丽珍对原告的该项主张也未予认可，故该院对原告已向被告管桦支付了100000元借款予以认定，超出部分因证据不足，无法认定。又因原告于庭审时已认可被告管桦已向其支付不低于100000元的利息，但又未能举证证明双方对借款有利息的约定，故被告管桦已付款项应折抵本金。综上所述，原告所举证据不足以证明被告尚欠其借款未还，故应驳回原告的诉讼请求。
原审据此作出判决：驳回原告段陈火的诉讼请求。案件受理费6069元，公告费600元，两项合计6669元，由原告段陈火负担。
双方当事人在二审期间未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点是：案涉借款金额、是否约定利息以及归还金额。
民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借贷，应以实际出借金额认定为本金，上诉人段陈火只提供了两张共10万元的转账凭证，借款本金应认定为10万元。上诉人段陈火主张另行支付了12万元现金，但未提供证据予以证实，对其主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”被上诉人管桦出具的借条并未载明利息，上诉人段陈火也未提供其他证据证实双方存在利息约定，因此对案涉借款应认定为未约定利息。上诉人段陈火主张系被上诉人管桦归还借款的银行流水记录均发生在2014年1月之后，且每笔等额归还8800元，因双方无利息约定，该还款应认定为归还借款本金。上诉人段陈火提交该证据时注明该还款累计17笔达149600元，系当事人对案件事实的自认，本院予以确认，因该还款已超出借款本金，上诉人段陈火关于还应由被上诉人管桦承担借款偿还责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人段陈火关于每月按4分计算利息的主张，与实际发生的还款金额不符，本院不予认可。
综上所述，原审判决程序合法，事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6069元，由上诉人段陈火承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 谢茂文
审判员 彭伟明
二〇一七年十一月七日
书记员 郭 敏