湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂09民终601号
上诉人（原审原告）吴汉锋，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
上诉人（原审原告）张家清，男，1962年7月21日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人（原审第三人）马瀛，男，1975年3月30日出生，汉族，住浙江省海盐县。
被上诉人（原审被告）湖北嘉欣植物园林业开发有限公司。住所地：湖北省孝昌县邹岗镇八汊。
法定代表人陶德才，该公司总经理。
原审第三人饶清成，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖北。
原审第三人陶德才，男，1951年7月25日出生，汉族，住上海市卢湾区。
上诉人吴汉锋、张家清、马瀛因与被上诉人湖北嘉欣植物园林业开发有限公司（以下简称嘉欣植物园公司）、原审第三人饶清成、陶德才公司解散纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初字第01131号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
吴汉锋、张家清原审诉称，2008年7月1日，嘉欣植物园公司成立并领取了营业执照，公司经营中，从2013年10月份至今已经持续两年以上无法召开股东会或股东大会，股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，已经持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司内部董事长期冲突，无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，在政府机构、社会团体的调解下仍然不能解决公司当前存在的现状，现发展到公司股东长期带领社会人员封堵公司大门，将公司员工打伤，致使公司无法正常经营，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失，故诉至法院，请求解散嘉欣植物园公司，诉讼费由嘉欣植物园公司承担。
原审法院认为，2014年8月20日，吴汉锋以原告身份向原审法院提起公司解散诉讼，原审法院审理后作出（2014）鄂孝昌民初字第00860号民事判决，嘉欣植物园公司不服提起上诉，孝感市中级人民法院审理后认为“嘉欣植物园公司股东间发生矛盾的原因是吴汉锋没有按照2011年11月8日、9日董事会决议将‘永孝园（公墓）’交由嘉欣植物园公司承办及按该决议分配‘永孝园（公墓）’的股份所引起，如吴汉锋能在以后的经营中遵守董事会或股东会决议，则嘉欣植物园公司的股东之间或许不会产生矛盾，嘉欣植物园公司可以更好的经营发展。公司必须具有稳定性，公司的存亡与公司股东、公司债权人等公司法主体的利益和社会经济秩序的稳定关系重大，本案中嘉欣植物园公司股东间的矛盾应当通过促成股东和解并修改公司章程或变更决议加以化解”，遂作出（2015）鄂孝感中民二终字第00102号民事判决，撤销了（2014）鄂孝昌民初字第00860号民事判决，驳回了吴汉锋、马瀛的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第六条规定，人民法院关于解散公司诉讼作出的判决，对公司全体股东具有法律约束力；人民法院判决驳回解散公司诉讼请求后，提起该诉讼的股东或者其他股东又以同一事实和理由提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。本案中，吴汉锋提起的公司解散诉讼，理由为“（一）公司经营管理发生严重困难；（二）公司继续存续将使股东利益受到重大损失”，与其2014年8月20日提起的公司解散诉讼理由相同。本次诉讼中，嘉欣植物园公司提供了工商登记机关核发的统一社会信用代码（三证合一）的新式营业执照和2015年7月30日有吴汉锋参加的股东会议记录及2015年10月21日通知了吴汉锋，吴汉锋未参加股东会的记录，用以证明登记机关认定公司合理存在，股东会正常召开，协商公司经营等。虽然双方对嘉欣植物园公司在2014年12月9日仍在纳税的事实认识不同，但距吴汉锋再次起诉未满二年属客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，吴汉锋、张家清此次提起的公司解散诉讼，属当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，并同时符合“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”情形，构成重复起诉。对当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回吴汉锋、张家清的起诉。
上诉人吴汉锋、张家清、马瀛不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，驳回吴汉锋、张家清的起诉，没有事实和法律依据。解散公司诉讼如同离婚诉讼，是法律赋予的解除权。股东之间的矛盾不可调和，公司没有存在的必要，只要符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，就应当支持，不存在“一事不再理”的问题。现嘉欣植物园公司有了新情况、新理由再次起诉解散公司是符合法律规定的。对于新情况、新理由，一审已提交了证据，公司大门被封堵，股东之间矛盾不可调和，最终上升为流血冲突，部分案件按刑事案件进行了处理，公司又无法通过股东大会去解决问题，也没有任何营业收入，经营陷入瘫痪，经营状况发生严重困难，因此再次起诉是符合法律规定的。综上，请求二审法院：1、撤销（2015）鄂孝昌民初字第01131号民事裁定，发回孝昌县人民法院重审；2、本案诉讼费由被上诉人嘉欣植物园公司承担。
本院审理查明，2015年6月26日，本院作出（2015）鄂孝感中民二终字第00102号民事判决，驳回吴汉锋、马瀛解散公司的诉讼请求后，股东之间的矛盾并未缓和，股东之间冲突不断，甚至发生了堵门、斗殴等事件，股东之间的矛盾持续升级，经当地派出所、人民调解委员会多次协调无果；嘉欣植物园公司在2013年后也未能正常召开股东会议，形成有效决议来化解股东矛盾，解决公司经营中面临的困难，严重影响了公司的正常经营。
本院认为，嘉欣植物园公司在（2015）鄂孝感中民二终字第00102号民事判决生效后，已发生了新的事实，其是否符合解散公司的法律条件，需要进行审理才能确定。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第六条规定，驳回吴汉锋、张家清的起诉，属适用法律错误。该法律规定适用的前提是“同一事实”，而本案已发生了新的事实。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定，当事人重复起诉的，不予受理或驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。故本案应当依法受理。
综上，一审裁定适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款、第二百四十八条、第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初字第01131号民事裁定；
二、指令湖北省孝昌县人民法院审理本案。
审判长 刘 铮
审判员 潘玉安
审判员 胡 红
二〇一六年八月十五日
书记员 潘 洁
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。