北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（知）初字第5359号
原告中国电影著作权协会，住所地北京市西城区北展北街5号5层。
法定代表人任仲伦，理事长。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
被告北京暴风科技股份有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1267室。
法定代表人冯鑫，总裁。
委托代理人汪赛男，女，1985年5月22日出生。
原告中国电影著作权协会(以下简称中影协)与被告北京暴风科技股份有限公司（以下简称北京暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员刘岭担任审判长，与代理审判员张冬、人民陪审员郭淑毅组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告中影协之委托代理人刘明、被告北京暴风公司之委托代理人汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中影协起诉称：中影协接受电影《暖春》权利人的授权，享有诉讼主体资格。2013年8月，中影协发现北京暴风公司未经合法授权，以营利为目的，通过”暴风影音”软件手机客户端（安卓系统）提供涉案作品的在线播放及下载，严重侵犯中影协会员的权益。故中影协诉至法院，诉讼请求：1、判令被告北京暴风公司立即停止侵权行为；2、判令被告北京暴风公司在其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告；3、判令被告北京暴风公司赔偿原告中影协经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计50000元（包含律师费3400元、差旅费1000元，公证费600元）；4、判令被告北京暴风公司承担案件受理费。
被告北京暴风公司辩称：不同意中影协的诉讼请求。一是北京暴风公司接到起诉状后核实即已无涉案作品。二是赔礼道歉的诉讼请求无依据，因本案仅涉及信息网络传播权，该权利系著作权中财产性权利，且并没有证据证明北京暴风公司的行为导致了中影协或其会员社会评价降低的法律后果。三是不认可北京暴风公司提供了涉案作品的在线播放和下载，理由是公证保全过程显示涉案作品来自于第三方网站，且并未完成涉案作品的下载过程，没有证实下载完成后视频可以正常完整播放。四是北京暴风公司主张的经济损失和合理费用没有依据且数额过高。五是诉讼费用应依法负担。
经审理查明：电影《暖春》系2002年出品，正版光盘片头标注：山西电影制片厂；片尾标注：山西电影制片厂、天津港保税区新宏利国际贸易有限公司（以下简称新宏利公司）摄制。
2002年12月25日，国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发了电审故字[2002]第077号《电影片公映许可证》，载明：出品单位为山西电影制片厂，摄制单位为山西电影制片厂和天津宏利报关行。2007年7月2日，山西省太原市城南公证处就前述内容出具了（2007）并南证字第1024号证明书。
2003年1月18日，天津宏利报关行出具《授权书》，载明：涉案作品是天津宏利报关行与山西电影制片厂共同出资拍摄，双方约定涉案作品版权归山西电影制片厂独家所有，相关事宜均由山西电影制片厂全权处理。2009年3月16日，河南省社旗县公证处对前述内容出具了（2009）社证民字第34号公证书。
2003年8月，新宏利公司出具《授权书》，载明：涉案作品是新宏利公司与山西电影制片厂共同出资拍摄，双方约定涉案作品版权归山西电影制片厂独家所有，相关事宜均由山西电影制片厂全权处理。2009年3月16日，河南省社旗县公证处对前述内容出具了（2009）社证民字第35号公证书。
2010年12月31日，山西电影制片厂出具《山西电影制片厂改制证明》，声明：山西电影制片厂进行改制，改制后名称为山西电影制片厂（有限公司），山西电影制片厂享有的所有权利、资产均由改制后的山西电影制片厂（有限公司）继承享有。2011年2月28日，河南省社旗县公证处对前述内容出具了（2011）社证经字第02号公证书。
2013年8月29日，山西电影制片厂（有限公司）作为授权方向被授权方中影协出具《授权委托书》，授权中影协：以自己名义独家处理任何涉嫌第三方侵权授权方影视作品著作权的侵权行为，以及以自己的名义独家处理本授权书签署之前的任何涉嫌第三方侵权授权方影视作品著作权的侵权行为，2014年1月10日，河南省社旗县公证处对前述内容出具了（2014）社证民字第9号公证书。
2013年8月5日，中影协申请公证处对北京暴风公司通过”暴风影音”软件向手机用户提供涉案作品的行为进行了如下公证：使用公证处的型号为华为C8813的手机，连接公证处的无线网络，使用UC浏览器进入北京暴风公司页面（域名www.baofeng.com）下载、安装并运行”暴风影音”软件手机客户端。使用”暴风影音”软件手机客户端的搜索功能查找影视”暖春”，搜索结果共两项，其一项标注来源选项为乐视和PPTV，另一项标注来源选项为PPS和PPTV。点开搜索结果中的后一项，显示涉案作品的主要演员、导演、剧情等信息，依次选择PPS和PPTV来源选项进行播放，播放过程中画面上方分别显示PPS和PPTV字样标注。使用”暴风影音”软件手机客户端的离线下载功能下载影视”暖春”，下载约1%后暂停下载。2013年8月5日，河南省社旗县公证处为上述公证过程出具了（2013）社证民字第1107号公证书。在庭审陈述中，双方当事人对涉案作品与前述公证内容一致予以认可。
中影协另提交了涉案作品的相关获奖证明以表明艺术价值和商业价值。
上述事实，有正版光盘、《电影片公映许可证》、《授权书》、《山西电影制片厂改制证明》、《授权委托书》、（2013）社证民字第1107号公证书等及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定,如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权许可他人行使著作财产权。根据涉案作品署名、《电影片公映许可证》、《授权书》和《授权委托书》，可以确认涉案作品权利人将涉案作品的维权权利授予了中影协，中影协有权以自己名义对侵权行为提起诉讼。
根据（2013）社证民字第1107号公证书、公证光盘及当庭比对结果，公证内容与涉案作品一致。首先，北京暴风公司未提交证据证明其对于涉案作品具有合法来源，故本院确认北京暴风公司未经合法授权在”暴风影音”软件手机客户端（安卓系统）中提供了涉案作品；其次，关于北京暴风公司认为其并非内容提供的抗辩，虽然侵权公证过程中显示有来源选项，但是并未显示有链接跳转且未显示网址，北京暴风公司亦未提交证据予以证实，故本院对该抗辩意见不予采纳。第三，关于侵权行为及其方式，侵权公证呈现了在线播放行为，但是仅下载了涉案作品的1%，北京暴风公司对此提出异议，本院认为中影协对于涉案作品能够完整下载且下载后能够正常播放未提供充分证据予以证实。故本院确认北京暴风公司未经合法授权通过互联网在”暴风影音”软件手机客户端（安卓系统）中以在线播放的方式提供了涉案作品，构成了侵害信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，由于中影协未提交证据证明其实际损失或北京暴风公司的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的出品时间和影响、”暴风影音”软件的知名度、侵权情节等因素对赔偿数额在法定赔偿额度内予以酌定。关于合理费用支出，因中影协并未提交相关票据佐证，本院将结合公证取证事实及中影协委托律师代理案件的事实予以酌定。关于中影协主张北京暴风公司赔礼道歉的诉讼请求，鉴于信息网络传播权系著作权中的财产性权利，且中影协未提交证据证明其因侵权行为而导致社会评价降低等法律后果，故本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告北京暴风科技股份有限公司于判决生效后立即停止通过”暴风影音”软件手机客户端（安卓系统）提供《暖春》的在线播放；
二、被告北京暴风科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国电影著作权协会经济损失及合理费用共计二万元；
三、驳回原告中国电影著作权协会的其他诉讼请求。
如被告北京暴风科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零五十元，由原告中国电影著作权协会负担六百三十元（已交纳），由被告北京暴风科技股份有限公司负担四百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 岭
代理审判员 张 冬
人民陪审员 郭淑毅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 娇
董琪