上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2499号
原告胡之渭，男，1957年12月1日出生，汉族，户籍地上海市虹口区海宁路。
委托代理人金黎，上海市辉煌律师事务所律师。
被告董卫忠，男，1964年3月31日出生，汉族，户籍地上海市普陀区曹杨五村。
被告高敬，女，1969年1月13日出生，汉族，住上海市长宁区芙蓉江路55。
委托代理人石传省，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告胡之渭与被告董卫忠、高敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡之渭及其委托代理人金黎、被告高敬的委托代理人石传省到庭参加诉讼。被告董卫忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告胡之渭诉称，原告与被告董卫忠系朋友关系，两被告系夫妻。2009年1月23日，被告以其生意周转及消费需资金为由向原告提出借款人民币50万元（以下币种均为人民币），因原、被告关系较好，故原告同意向其出借，原告与被告董卫忠签订《借款协议》，约定原告出借50万元给被告，借期一年，利息按照3个月3万元计算，同时，被告董卫忠还承诺将其名下商铺抵押给原告。因原、被告关系较好，故并未实际办理抵押手续，被告董卫忠仅将商铺产证交给了原告。当日，原告将现金50万元交付给被告董卫忠，被告董卫忠向原告出具《借条》一份，确认借到原告50万元。2010年1月29日，被告董卫忠再次以生意周转需资金为由向原告提出借款50万元，原告同意向其出借。原告与被告董卫忠再次签订《借款协议》，约定原告出借50万元给被告，借款期一年，每月利息0.8万元、每月服务费0.2万元（实际亦系借款利息）。签订协议后，原告将现金50万元交付给被告董卫忠，被告董卫忠向原告出具《借条》一份，确认其向原告借款50万元。2011年12月27日，被告董卫忠以同样理由向原告提出借款50万元，原告亦同意向其出借，原告与被告董卫忠签订《借款协议》，约定原告出借50万元给被告，借款期一年，借款利息按照每月1万元计算。当日，原告自其账户转账50万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠向原告出具《借条》一份，确认向原告借款50万元，借款期一年，借款利息按照月息1万元计算。2012年5月28日，被告董卫忠又向原告提出借款50万元，原告同意出借，原告通过其银行账户转账50万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠向原告出具借条一份，确认向原告借款50万元，借款期一年，借款利息按照月利息1万元计算。2012年7月31日，被告董卫忠又向原告提出借款100万元，原告考虑到被告董卫忠一直按约支付借款利息，故亦同意向其出借。当日，原告通过其银行账户转账100万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠向原告出具借条一份，确认向原告借款100万元，借款利息按照每月2万元计算。因考虑到借款金额较大，故原告与被告董卫忠约定借款期限为半年。2014年1月7日，被告董卫忠支付原告至2013年12月底的借款利息6万元后就不再支付剩余借款利息。2014年2月28日，原告与被告董卫忠签订《延期还款确认函》，确认被告董卫忠向原告借款共计300万元，现已拖欠2个月的借款利息，被告董卫忠承诺借款本息于2014年3月31日前归还。当日对账后，原告持有的2009年1月23日及2010年1月29日借条及借款协议原件不慎遭被告董卫忠取走。还款期至，被告董卫忠仍未归还借款本息。原告找到被告董卫忠，被告称其资金周转困难，故希望能分期归还借款。2014年4月13日，被告董卫忠向原告出具《借款确认书》一份，确认其2009年1月23日至2012年7月31日向原告借款5笔共计300万元，借款利息按照月利率2%计算。此后，被告董卫忠仍未归还借款本息。原告认为，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，现因被告董卫忠逾期未归还借款且下落不明，原告催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款300万元；二、两被告按月利率2%向原告支付上述借款的逾期利息（自2014年1月1日起计算至判决生效之日止）；三、诉讼费由被告负担。
被告董卫忠未作答辩。
被告高敬辩称，两被告已于2012年7月24日协议离婚。被告高敬不清楚原告与被告董卫忠关系。被告高敬认为其不应当承担还款责任，理由在于：其一，本案所涉债务并非两被告夫妻共同债务；两被告于离婚时已就财产、债务达成一致意见，被告董卫忠的个人债务应由其个人偿还。被告高敬对原告与被告董卫忠间借款事宜并不知晓，借款亦非用于两被告夫妻共同生活。原告与被告董卫忠所签借款协议、借款确认书等材料上亦明确载明，借款系用于被告董卫忠的个人消费或个人使用。据被告高敬了解，原告系与被告董卫忠经营资金生意，原告明确知晓被告董卫忠所借款项去向，原告出借给被告董卫忠，被告董卫忠再将款项出借给原告知晓的或指定的第三方，本案系原告知晓的第三方逃避债务所引发纠纷。原告在资金借贷中赚取差价。其二，原告并未提供本案所涉2009年1月23日、2010年1月29日借条及借款协议原件，故被告不认可该两笔借款真实性；其三，原告与被告董卫忠所签借款协议上借款均已到期，应视为原告与被告董卫忠间产生新的债权债务款，而新的借款并非发生于两被告夫妻关系存续期间，并非夫妻共同债务，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月27日，原告与被告董卫忠签订《借款协议》，约定原告出借50万元给被告，借款期一年，自2011年12月27日起至2012年12月26日止，借款利息按照每月1万元计算。当日，原告自其账户转账50万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠向原告出具《借条》一份，确认向原告借款50万元，借款期自2011年12月27日起至2012年12月26日止，借款利息按照每月1万元计算。2012年5月28日，原告自其银行账户转账50万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠再次向原告出具《借条》一份，确认向原告借款50万元，借款期自2012年5月28日起至2013年5月27日止，借款利息按照每月1万元计算。2012年7月31日，原告通过其银行账户转账100万元至被告董卫忠账户，被告董卫忠向原告出具《借条》一份，确认向原告借款100万元，借款利息按照每月2万元计算，借款期半年，自2012年7月31日起至2013年1月30日止。原告自认被告董卫忠按照2%支付其借款利息直至2013年12月底。2014年2月28日，原告与被告董卫忠签订《延期还款确认函》，确认被告董卫忠向原告借款5笔共计300万元，被告董卫忠承诺借款本金及拖欠的2个月利息于2014年3月31日前归还。2014年4月13日，被告董卫忠向原告出具《借款确认书》一份，确认其因个人消费自2009年1月23日其至2012年7月31日向原告借款5笔共计300万元，同时承诺借款利息按照月利率2%计算。原告现认为，被告董卫忠按照借款本金300万元支付其借款利息直至2013年12月底，故借款本金应为300万元，而因本案所涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应系两被告夫妻共同债务，而被告高敬则认为，被告高敬对本案所涉债务并不知晓，本案所涉债务并非用于夫妻共同生活，而因本案所涉几笔债务均已到期，故应视为原告与被告董卫忠间新的债权债务，新债务并非发生于两被告夫妻关系存续期间，故若借款属实，亦应系被告董卫忠之个人债务。现因被告未归还借款，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
另查明，1995年1月4日，两被告登记结婚。2012年7月24日，两被告协议解除婚姻关系。
上述事实，除原告、被告高敬当庭陈述外，另有原告提供借款协议、借条两张、银行个人业务凭证、借款确认书、延期还款确认函、银行明细、结婚登记申请书、审查处理结果、离婚登记审查处理表、被告高敬提供的离婚证为证，原告并愿对其提供证据的真实性、合法性承担法律责任，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对其提出主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告争议焦点有三：一、本案系争借款金额；原告主张其总共出借给被告5笔共计300万元借款并已实际交付，被告高敬则认为原告未能提供2009年1月23日及2010年1月29日借条及借款协议原件，故否认该两笔借款真实性。原告主张其于2009年1月23日出借50万元现金、2010年1月29日出借50万元现金给被告董卫忠，被告董卫忠与其签订借款协议，并向其出具借条，但原告未能提供借条及借款协议原件，其称2009年1月23日及2010年1月29日借条原件两份、借款协议两份（共5页）不慎遭被告董卫忠取走，与常理不符，且其未提供证据证明该事实，其亦未提供充足证据证明其已将两次借款共计100万元现金交付给被告董卫忠，故本院对其该要求被告归还该100万元借款及相应利息的诉讼请求均不予支持。根据原告提供的借款协议、借条、银行业务凭证等证据，确认被告董卫忠向原告借款200万元之事实，故对于原告主张被告董卫忠归还借款200万元之主张，于法有据，本院予以支持。对原告主张被告董卫忠按月利率2%向其支付逾期利息，因原、被告双方对借款利率已有约定，故原告该主张于法不悖，本院一并予以支持。二、本案系争债务是否系新债务；被告高敬认为本案所涉借款均早已届清偿期，故本案所涉借款应系两被告解除婚姻关系后原告与被告董卫忠间新的借款。根据原告提供借条、借款协议、银行业务凭证及被告高敬提供的离婚证，本案借款行为（除2012年7月31日借款外）实际发生于两被告夫妻关系存续期间，原告与被告董卫忠于2014年2月28日签订《延期还款确认函》及被告董卫忠2014年4月13日出具《借款确认书》仅系原告、被告董卫忠对借款金额的结算，并未成立新的借贷关系，被告高敬对其辩称未提供相应证据，故对其该辩称不予采信。三、本案系争债务是否用于夫妻共同债务；原告认为借款实际发生于两被告夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务，被告高敬则认为其对本案系争债务并不知晓，借款亦非用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。原告主张2012年7月31日借款亦应系两被告夫妻共同债务，根据原告提供的离婚登记审查处理表及被告高敬提供的离婚证复印件，两被告已于2012年7月24日解除婚姻关系，原告主张两被告系以假离婚形式逃避债务，2012年7月31日借款亦应系两被告夫妻共同债务，本案在审理中无法确认这一事实，原告对其该主张亦未提供证据证明，故本院对其要求被告高敬对2012年7月31日借款本金及利息承担共同还款责任之主张不予支持。本案所涉2011年12月27日及2012年5月28日借款系发生于两被告夫妻关系存续期间，虽系以被告董卫忠个人名义所负债务，但在无相反证据的情况下，亦应当认定为夫妻共同债务，被告高敬认为本案所涉借款并非用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，但其对其辩称意见并未提供相应证据证明，故本院对其该辩称意见亦不予采信。原告要求被告高敬对2011年12月27日及2012年5月28日借款本金及利息承担共同还款责任的主张，于法不悖，本院予以支持。被告董卫忠经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、的规定，判决如下：
一、被告董卫忠、高敬应于本判决生效之日起十日内归还原告胡之渭借款人民币1000000元；
二、被告董卫忠、高敬应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告胡之渭上述借款的逾期利息（自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告董卫忠应于本判决生效之日起十日内归还原告胡之渭借款人民币1000000元；
四、被告董卫忠应于本判决生效之日起十日内按月利率2%支付原告胡之渭逾期利息（按借款本金人民币1000000元，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
五、对原告胡之渭其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元（原告预付），由被告董卫忠、高敬负担。
本案受理费人民币32720元（原告预付），由原告负担人民币13800元，被告董卫忠、高敬负担人民币18920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 杨
人民陪审员 钱春林
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。