山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第787号
上诉人（原审原告）：荆培路，男。
委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：莒县茂源石料厂，住所地莒县店子集镇李家崮村。
诉讼代表人：陈之武，负责人。
被上诉人（原审被告）：陈之武，男。
被上诉人（原审被告）：张德润，男。
被上诉人（原审被告）：高西华，男。
被上诉人（原审被告）：朱庆烈，男。
以上四被上诉人共同委托代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张春亮，男。
上诉人荆培路因与被上诉人莒县茂源石料厂、陈之武、张德润、高西华、朱庆烈、张春亮民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人荆培路的委托代理人蒲英剑，被上诉人陈之武、张德润、高西华、朱庆烈的委托代理人葛平岭，被上诉人张春亮到庭参加诉讼。被上诉人莒县茂源石料厂未到庭。本案现已审理终结。
荆培路原审诉称：2012年3月1日，莒县茂源石料厂人员张春亮以工厂资金短缺为由，向荆培路借款10万元；2012年6月份，张春亮又以该厂资金短缺、急需现款周转为由，向荆培路借款8万元。以上共计借款18万元。后经多次催要未果。请求判令莒县茂源石料厂、陈之武、张德润、高西华、朱庆烈、张春亮偿还所欠款项18万元及利息。
莒县茂源石料厂、陈之武、张德润、高西华、朱庆烈原审共同辩称：荆培路系张春亮的亲舅，二人串谋，虚构债务，两份借条是虚假的，不能作为债权债务的凭证，不能作为证据使用。
张春亮原审辩称：借条是真实的，是张春亮写的。借条的形式是从高西华、陈之武负责时延续下来的，借条上的章是石料厂的财务专用章，借款时都用这个章。荆培路是张春亮的亲二舅，因为是亲戚关系，才把钱借给张春亮，别人不会借钱给张春亮。借钱之前，张春亮给陈之武打过电话，说需要钱，但是其没有给张春亮回话，张春亮才找荆培路借款。
原审法院查明：荆培路系张春亮的亲二舅。2012年3月1日，张春亮以资金短缺为由，从荆培路处借款10万元，并以莒县茂源石料厂的名义出具借条一张；2012年6月2日，张春亮又以资金短缺、急需现款周转为由，从荆培路处再次借款8万元，同时以莒县茂源石料厂的名义出具8万元的借条一张。以上共计借款18万元，均约定年息1.2分。后荆培路催要未果于2013年12月24日诉至原审法院。
莒县茂源石料厂工商登记为个体工商户，于2005年成立，2006年12月12日到工商局登记备案，2012年12月12日至今，该厂工商登记的负责人系陈之武。但莒县茂源石料厂实际是由陈之武、张德润、高西华、朱庆烈、张春亮合伙经营的。2007年至2009年年底，高西华系该厂实际负责人；2010年至2011年，陈之武系该厂实际负责人；2012年2月20日之后，张春亮系该厂实际负责人。2010年年初，五位合伙人对所有的账务进行了清算，实行一人负责制，并于2010年2月25日共同签订了《茂源石料厂股权分配协议书》，该协议第二条规定，石料厂以后的经营实行一人负责制，负责人报酬实行工资制，负责人全面管理厂里一切事务，其他股东不得干预管理，但拥有监督权。第四条规定，厂里重大事务需决策时，实行全体股东投票表决制。
张春亮承认借款系其个人所借，但辩称该借款用于石料厂经营，但其他各合伙人均否认借款用于石料厂经营。张春亮对借款用于石料厂经营的主张没有提供证据证实。
原审法院根据荆培路提出的财产保全申请，作出（2013）莒民一保字第631号民事裁定书，查封了位于莒县店子集镇徐家屋子村莒县茂源石料厂里的设备一宗（鄂破机一台，电机二台，配电盘二台，变压器二台，雷蒙磨一台，地磅一台）。
陈之武、张德润、高西华、朱庆烈曾两次申请对欠条形成时间及盖章的形成时间进行鉴定，后均因检材与样本可对比性差，无法进行鉴定。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、借条等。
原审法院认为：荆培路主张张春亮因莒县茂源石料厂经营向其借款18万元，张春亮亦辩称向荆培路借的18万元用于莒县茂源石料厂的经营，但陈之武、张德润、高西华、朱庆烈四位合伙人均不知情，对此不予认可，张春亮亦未提供该18万元用于莒县茂源石料厂经营的证据，且张春亮与荆培路系亲舅与外甥的关系，由于双方关系的特殊性，张春亮对该债务的认可，不能当然地产生该债务应由莒县茂源石料厂和全体合伙人共同承担的法律效果，故对荆培路要求莒县茂源石料厂和全体合伙人共同偿还该借款的诉讼主张，不予支持；至于张春亮个人对涉案借款的认可，因其与荆培路之间对此并无争议，其可自行向荆培路清偿，本案对此不予处理。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回荆培路的诉讼请求；案件受理费3900元、保全费1420元，由荆培路负担。
上诉人荆培路不服原审判决上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。1、莒县茂源石料厂是个体工商户，涉案借条由被上诉人张春亮书写，并加盖了莒县茂源石料厂公章，莒县茂源石料厂由陈之武、张德润、张西华、朱庆烈、张春亮合伙经营，并于2010年2月25日签订了《茂源石料厂股权分配协议书》，其中只约定五被上诉人，具体谁负责经营是该厂的具体生产经营方式，五被上诉人应共享收益、共担风险。对被上诉人张春亮具体负责合伙经营期间所负债务，其余被上诉人应对外承担连带还款责任。2、原审以被上诉人张春亮与上诉人是亲戚关系为由，对借款不予认可不合情理，上诉人就是基于亲戚关系才将款项借予茂源石料厂，是否将借款用于该厂经营应由被上诉人承担举证责任。被上诉人借款时已说明借款用途是放炮、交炸药费，张春亮自2012年2月起实际经营管理茂源石料厂，其借款非个人行为，而是合伙期间的合伙行为，应由被上诉人共同承担责任。涉案借款来源于上诉人房屋、鸡棚的拆迁补偿款。3、《茂源石料厂股权分配协议书》中记载该厂曾多次通过张春亮向上诉人借款，原五被上诉人的借款形式与被上诉人张春亮的借款格式、方式相同。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担全部诉讼费。
被上诉人莒县茂源石料厂未作答辩。
被上诉人陈之武、张德润、高西华、朱庆烈辩称：原判正确，请求维持。莒县茂源石料厂是其四人与张春亮合伙开办的，2012年3月8日起张春亮一人经营管理，将其他合伙人排斥在外，收支财务不向其他合伙人公开，虚构事实、虚假诉讼，意欲侵占合伙财产。上诉人主张张春亮向其借款18万元，张春亮也认可借款并主张用于石料厂经营，四被上诉人对此不知情，坚决不认可。1、借款18万元是重大事项，应当经过其他合伙人同意，2010年2月25日协议书第四条有明确约定。2、张春亮接手产品20余万元、剩余电费2万元、放炮剩余5万元、现金104299元，还收取货款10余万元，完全满足正常生产经营需要，根本不需要借款。张春亮也没有证明借款用于石料厂生产经营。3、上诉人是张春亮亲舅，两人串通一气，虚构事实。被上诉人在一审中两次申请对借据形成时间进行鉴定。4、张春亮在借据上盖莒县茂源石料厂的公章并不能产生对其他合伙人约束的法律效力。公章是石料厂自行刻制的，没有备案。与王哲生起诉的另一案中，出具给王哲生的欠条盖莒县茂源石料厂的公章，并不是以公章认定合伙债务，而是根据包括张春亮在内的全体合伙人的承认。
被上诉人张春亮辩称：自2005年其与陈之武、张德润、高西华、朱庆烈合伙经营莒县茂源石料厂，高西华经营至2010年，产生债务共计2219425元，合伙人每人承担443885元，另外，谁的债务谁还，有协议书为证。张春亮于2012年接手管理经营莒县茂源石料厂，接手时只有10万元流动资金，远远不够开支，因石材开采已尽，亏损巨大，陈之武、张德润、高西华、朱庆烈不再投入资金，也不过问经营情况，并非张春亮以胁迫手段将四人赶走。提供爆破公司出具的放炮交款单据，证明涉案借款用于莒县茂源石料厂经营。
本院审理过程中，被上诉人张春亮为证明向上诉人所借款项用于莒县茂源石料厂经营，提供了日照市永泰民爆器材有限公司莒县分公司于2012年2月24日、4月5日、5月15日、6月2日出具的交款收据，款项数额分别为55000元、45000元、40000元、51000元。上诉人对交款收据无异议。被上诉人陈之武、张德润、高西华、朱庆烈质证认为交款收据不能证明款项系向上诉人所借，被上诉人查询过石料厂的电费清单，从用电情况就能看出石料厂有高额盈利。
被上诉人张春亮还提供了现金日记账证明涉案借款已记入其经营期间流水帐。上诉人质证认为该证据能够证明涉案两笔借款已下账并支出，结合张春亮提供的交款收据，能够证明借款用于合伙期间的经营支出。被上诉人陈之武、张德润、高西华、朱庆烈质证认为现金日记账并非全体合伙人指派的人员所记，且内容不完整，是编造的；从账本记录内容可知两次借款时上月转来结余分别为98590元和85702元，均有盈余，不缺少资金却借钱，不符合常理；账本所记电费数额与供电部门的电费记录明显不一致；申请对账簿记录形成时间进行司法鉴定。
上述现金日记账中记载莒县茂源石料厂2012年电费支出情况为：2012年2月22日10000元、3月18日10000元、4月7日10000元、6月3日10000元、7月20日10000元、9月8日10000元、10月11日10000元、11月29日10000元、12月26日10000元。
就被上诉人张春亮提供的日照市永泰民爆器材有限公司莒县分公司出具的交款收据，张春亮称因下账不及时和记账人员马虎该四张收据对应的现金日记账记录为2012年3月2日放炮费用55997元、3月31日放炮费用46362元、5月23日放炮费60271元、6月5日放炮费82968元。
上诉人荆培路于2006年12月16日向莒县茂源石料厂出借9000元、2007年4月12日出借1500元、2007年8月4日出借7000元、2008年3月9日出借5000元、2008年10月10日出借27000元、23000元，上述借款均记载于《茂源石料厂股权分配协议书》所附总投资明细中，出借单位记载为“西庄”。
案外人王哲生曾向原审法院起诉莒县茂源石料厂及陈之武、张德润、高西华、朱庆烈、张春亮偿还工程欠款［（2013）莒民一初字第3600号］，并于2013年10月21日申请对莒县茂源石料厂的相关财产采取保全措施，该案债务在《茂源石料厂股权分配协议书》中约定由高西华、陈之武、朱庆烈承担，原审法院于2014年9月22日判决由全体合伙人向王哲生支付工程款。
上诉人荆培路于2013年12月24日向原审法院提起本案诉讼。
本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为：首先，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》的精神，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后尚未审结的一审、二审、再审案件适用该规定施行前的司法解释进行审理，不适用该规定。本案诉讼始于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，应当适用施行前的司法解释进行审理。1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条的规定：“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”被上诉人张春亮为证明向上诉人借款属实且用于合伙经营，提供了放炮支出的交款收据及现金日记账，其他合伙人对以上证据不予认可，从记载内容看，交款收据时间分别为2012年2月24日、4月5日、5月15日、6月2日，或早于2012年3月1日10万元借条或在10万元借条与6月2日8万元借条之间，且各交款收据记载的时间和数额与现金日记账记录的放炮费支出时间和数额均完全不一致，不能合理证明其向上诉人所借款项用于所谓放炮支出，而从现金日记账所记电费支出来看，除5月份未支出外，各月电费均有悖常理地吻合为10000元，故本院对被上诉人张春亮提供的上述证据不予采信。根据上述规定，应由被上诉人张春亮对涉案借款承担偿还责任。现金日记账的形成时间并不影响本案实体处理，对被上诉人陈之武、张德润、高西华、朱庆烈的鉴定申请，本院不予准许。其次，上诉人主张莒县茂源石料厂向其借款18万元，仅提供借条予以证明，但作为10万元与8万元的大额借款，并无款项实际交付的证据，仅被上诉人张春亮认可借款事实，原审驳回上诉人对被上诉人莒县茂源石料厂、陈之武、张德润、高西华、朱庆烈的诉讼请求并无不当，判决被上诉人张春亮个人向上诉人清偿而在本案中不予处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
变更山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第316号民事判决为：
一、被上诉人张春亮于本判决生效之日起十日内偿还上诉人荆培路借款本金18万元及利息（利息按照年息1.2分，分别以10万元为基数，自2012年3月1日起计算至本判决确定的实际履行期限履行之日止；以8万元为基数，自2012年6月2日起计算至本判决确定的实际履行期限履行之日止）；
二、驳回上诉人荆培路对被上诉人莒县茂源石料厂、陈之武、张德润、高西华、朱庆烈的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元、保全费1420元，二审案件受理费3900元，均由被上诉人张春亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 武德娟