内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终1123号
上诉人(原审被告):赤峰天奇建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇新中街东惠宁路南（海通就业有限公司综合楼）。
法定代表人：孟某，董事长。
委托诉讼代理人:马某，男，汉族，1990年10月3日出生，赤峰天奇建筑工程有限公司综合办公室部门主管，现住内蒙古自治区赤峰市三中街六小综合楼262号。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):赤峰巨达物资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区哈达街东段同兴市场。
法定代表人：李某，经理。
委托诉讼代理人：商某，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
上诉人赤峰天奇建筑工程有限公司（以下简称天奇公司）因与被上诉人赤峰巨达物资有限公司（以下简称巨达公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天奇公司的委托诉讼代理人马某、王某、被上诉人巨达公司的委托诉讼代理人商某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天奇公司上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人给付被上诉人钢材款4179077.12元错误，上诉人已将钢材款全部清偿。二、上诉人已将钢材款全部付清，故不存在违约事实，判决违约金错误。被上诉人没有给上诉人开增值税专用发票，其存在违约。一审判决认定合同约定上诉人未能结清货款，每吨每天加价5元，直到货款付清为止，判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准向被上诉人支付违约金无事实及法律依据。
巨达公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称钢材款已全部还清是错误的，从双方举证情况看，上诉人欠被上诉人款项属实。上诉人称被上诉人没有为其开具增值税发票的问题，因发票问题不是民事调整范畴，人民法院应不予认定。二、双方签订的合同明确约定，上诉人未能结清货款，每吨每天加价5元，直至货款还清为止。由于上诉人未按时给付货款，应承担违约责任，并且被上诉人自动对违约金调整为自2014年7月1日按中国人民银行同期贷款利率4倍标准是完全符合法律规定的。综上，请求维持原审判决。
巨达公司一审诉讼请求：1、被告天奇公司给付原告货款4179077.12元及违约金(自2014年7月1日按中国人民银行同期贷款利率4倍标准给付至货款付清之日)；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2013年6月24日，原告巨达公司与被告天奇公司签订钢材采购合同，约定原告向被告供应钢材，付款方式为每月30日结清当月的全部货款，钢材价格以双方的协商为准，货送到工地后，被告工作人员签字生效。若未能结清货款，每吨每天加价5元，直至货款付清。合同签订后，原告向被告供应了钢材，原告提供的2013年销货清单43枚记载自2013年6月21日起至2013年11月29日共向被告供应钢材货
款14147850.77元，2014年的销货清单共33枚记载自2014年4月4日至2014年5月29日共向被告供应钢材货款12151453.62元，合计钢材款15949304.39元。被告对2013年度的销货清单中赵立尧签字的共21枚清单(合计7080176.15元)不予认可，认为赵立尧不是其单位的工作人员；对2014年5月1日销货清单不不予认可，记载金额为170224.88元，收货单位为天奇建筑(金秋)，收货人程立新，被告认为程立新不是其单位的工作人员。被告提供付款凭证18枚，记载自2013年8月9日至2014年4月10日付钢材款14140000元，自2014年4月20日至2016年2月5日向原告付钢材款6450000元。原告称被告除向其支付了付款凭证上记载的款项外又于2016年5月付钢材款300000元，被告合计付款20890000元。针对付款情况，原告认为2013年的钢材款14147850.77元，被告给付14140000元，已经结算清楚。被告称2013年钢材款已经付清，具体给付数额、截止时间不清楚，而且原告提供的所有销货清单上钢材的单价不准确，应当是每吨减少600元，被告现欠原告钢材款合计1843565.62元。原告称2014年度的钢材款12151453.62元，被告向原告已经给付的2014年度钢材款6750000元，原告申请撤回170224.88元(2014年5月1日程立新签字的销售货单上记载的货款数额)的起诉，本次诉讼其只要求被告给付钢材款4179077.12元，相差的部分原告保留诉权，另案主张权利。
一审法院认为，原告巨达公司与被告天奇公司签订的钢材采购合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案原告向被告供应了钢材，对于钢材的数量、单价，被告提出异议，对2013年的销货清单上赵立尧的签字不予认可，认为赵立尧不是其单位的工作人员，赵立尧签字的销货清单中记载的钢材款应予扣除。针对被告的答辩，法院认为原、被告双方均认可对2013年度的钢材款已经付清，原告提供2013年销货清单记载其2013年6月21日起至2013年11月29日共向被告供应钢材合计14147850.77元，其中赵立尧签字的货款数额达700多万，被告提供的付凭证自2013年8月9日至2014年3月16日付钢材款12640000元，2014年4月10日又付钢材款1500000元，合计14147850.77元，2014年4月4日才开始新一年度的钢材供应，显然被告对原告向其供应钢材数量和单价有异议的答辩不符合常理，而且被告对2013年付钢材款的数额及截止时间均不清楚，应对此承担举证不能的法律后果，故对被告提出的赵立尧不是其单位的工作人员，其签字的销货清单中记载的货款数额不予认可的答辩观点，法院不予支持。原告提出被告自2013年8月9日至2014年4月10日付钢材款14140000元，最终原、被告双方以14140000元作为2013年度结算金额，符合常理，法院予以支持。被告对2014年度的供货数量有异议，对2014年5月1日销货清单上收货人程立新的签字不予认可，认为程立新不是其单位的工作人员，原告申请撤回了对该枚单据上记载金额170224.88元的起诉，并表示另案主张权利，不违反法律规定，法院予以准许。故2014年度原告向被告供应的货款扣除已给付货款6750000元后再扣除2014年5月1日销货清单上记载的金额170224.88元后为5231228.74元，现原告在本案中只主张被告给付4179077.12元，于法有据，本院予以支持。对剩余部分原告表示另案主张权利，不违反法律规定。原、被告双方签订的合同约定若被告未能结清货款，每吨每天加价5元，直至货款付清。本案原告向被告最后一次供货时间是2014年5月29日，故本案原告要求被告自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准向其支付违约金的诉讼请求，因该标准符合双方预期，且以此标准计算违约金符合公平原则，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：被告赤峰天奇建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告赤峰巨达物资有限公司货款4179077.12元及违约金(以4179077.12元为基数自2014年7月1日按中国人民银行同期贷款利率4倍标准给付至付清之日)。
本案二审期间，上诉人天奇公司提交汇款凭证三枚，分别为：2015年12月25日150000元，12月7日250000元，2014年7月12日1000000元，证明2013年已付款数额14140000元，2014年之后的已付款数额是6750000元，加上今天的已付款1400000元，所有的已付款数额为22290000元。被上诉人巨达公司对该证据予以认可。关于尾欠款数额问题，二审庭审时双方均认可计算方式为：2014年的货款数额12151453.62元，减去被上诉人巨达公司另行主张权利的170224.88元，减去已付款数额6750000元、减去1400000元，就是上诉人天奇公司尾欠被上诉人巨达公司的货款数额3831228.74元。另查明，被上诉人巨达公司一审庭审时对诉请金额与实际尾欠差额部分保留诉权，根据双方当事人提交的证据及对账情况，上诉人天奇公司尾欠被上诉人巨达公司货款的数额3831228.74元，并未超过被上诉人巨达公司诉请的4179077.12元。
上述事实有上诉人天奇公司提交的证据及双方当事人在一、二审庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。
二审经审理查明的事实与一审判决认定其他事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人巨达公司为上诉人天奇公司供应钢材的事实清楚，上诉人天奇公司应给付被上诉人巨达公司尾欠货款。关于尾欠货款数额问题，经过双方确认，2013年度的钢材款已经结算清楚，2014年度钢材款为12151453.62元，其中包括被上诉人巨达公司另案主张权利的2014年5月1日的170224.88元，上诉人天奇公司已给付2014年度的钢材款8150000元(6750000元+1400000元)，故上诉人天奇公司尾欠被上诉人巨达公司的货款数额为3831228.74元(12151453.62元-170224.88元-8150000元)。被上诉人巨达公司一审庭审时对诉请金额与实际尾欠差额的部分保留诉权，二审诉讼期间，因上诉人天奇公司提交了向被上诉人巨达公司汇款的证据，经双方当事人核算，上诉人天奇公司尾欠被上诉人巨达公司的货款数额为3831228.74元，对此双方均无异议，该金额并未超过被上诉人巨达公司一审诉请的4179077.12元，故对被上诉人巨达公司要求给付3831228.74元货款的诉讼请求应予以支持。因双方签订的钢材采购合同明确约定若未能结清货款，每吨每天加价五元计算，直至货款结清。被上诉人巨达公司要求上诉人天奇公司按中国人民银行同期贷款利率4倍标准支付违约金并未违反法律规定，上诉人天奇公司关于已全部付清货款，故不应该给付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初2667号民事判决；
二、赤峰天奇建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付赤峰巨达物资有限公司货款3831228.74元及违约金，违约金以3831228.74元为基数自2014年7月1日按中国人民银行同期贷款利率4倍标准给付至付清之日止；
三、驳回赤峰巨达物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费43994元，二审案件受理费43994元，合计87988元，由赤峰天奇建筑工程有限公司负担80685元、赤峰巨达物资有限公司负担7303元；邮寄费40元，由赤峰天奇建筑工程有限公司、赤峰巨达物资有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一七年五月八日
书记员 刘雨杭