河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第776号
上诉人（原审原告）夏相田，男，1975年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）苗海亮，男，1984年8月6日出生。
委托代理人苗树庆，男，1959年10月1日出生，系苗海亮之父。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
上诉人夏相田与被上诉人苗海亮相邻关系纠纷一案，夏相田于2015年2月1日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院于2015年9月6日作出（2015）淇民初字第565号民事判决，夏相田不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人夏相田、被上诉人苗海亮及其委托代理人苗树庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：夏相田在2013年建房前与苗海亮的父亲苗树庆达成协议，苗海亮同意夏相田向西占用其10厘米宅基地，并与西墙照起建院墙，夏相田同意苗海亮在其房屋西墙上打膨胀丝搭棚，靠房屋后墙建简易棚存放物品。夏相田将房屋建好后，苗海亮在夏相田房屋西墙上打膨胀丝搭建了简易棚，靠房屋后墙建起了简易棚。2013年11月18日，夏相田在建院墙时与苗海亮发生打架，经淇县公安局高村镇派出所于2013年12月17日主持调解达成调解协议：“苗海亮从南至北，北至夏相田主房，让给夏相田10公分，夏相田同意苗海亮在其房屋西墙上打膨胀丝搭棚；夏相田房后东西11米，靠水泥路边南侧南北留出30公分水路，东侧由夏相田占用，西侧由苗海亮方占用，两家一家一半；苗海亮一次性给付夏相田医疗费等一切费用10000元”。另夏相田保证东西院墙不超过凤云家院墙。苗海亮当场给付夏相田10000元。之后，夏相田南墙超过凤云院墙建起了临街西屋。夏相田要求苗海亮按协议履行将房后东侧的5.5米土地交夏相田使用，苗海亮以夏相田所建西屋南墙超过凤云院墙，影响其超市，应予拆除及应补偿拆除所建棚款10000元为由，争执成诉。
夏相田房后搭棚处系苗海亮原通行的道路，苗海亮将道路移至搭建棚的北侧后，由苗海亮占有使用至今。苗海亮达成协议部分的土地未办理土地使用手续，也未得到村委会确认。
淇县人民法院一审认为：相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。苗海亮自行达成的协议及经淇县公安局高村镇派出所于2013年12月17日主持调解达成的调解意见，是按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理了双方的相邻关系。经淇县公安局高村派出所于2013年12月17日主持调解达成的意见，是对苗海亮双方原达成意见的进一步确认、补充。夏相田要求苗海亮拆除在夏相田主房西墙上搭的棚，恢复原状的请求，理由不足，不予支持。苗海亮同意夏相田向西占用其10厘米宅基地，夏相田已实际占用，夏相田认为经淇县公安局高村派出所于2013年12月17日主持调解达成调解意见中“苗海亮从南至北，北至夏相田主房，让给夏相田10公分”，是在原让10公分的基础上再让10公分，属于理解错误，夏相田的该项诉请本院不予支持；“夏相田房后东西11米，靠水泥路边南侧南北留出30公分水路，东侧由夏相田占用，西侧由苗海亮方占用，两家一家一半，夏相田保证东西院墙不超过凤云家院墙”，该内容涉及村集体土地使用权的确认及是否符合村镇规划，需有关部门确认，在法庭辩论结束前夏相田、苗海亮未举出已经关部门确认的证据，该部分内容未生效，夏相田请求苗海亮让出房后东侧东西5.5米归夏相田占用的证据不足，不予支持。
淇县人民法院一审判决：驳回夏相田的诉讼请求。
夏相田上诉称：一、一审判决认定证据没有依据，认定事实错误。夏相田提交的《房屋买卖协议》有石佛寺村现任村委会主任夏保华的签字，可以证明夏相田现住房系合法占用宅基地。2005年11月7日，石佛寺村委会出具的证明上有四邻的签字，可以证明夏相田现住房占用宅基地的情况。上述两份证据与本案具有关联性，一审判决不确认证据效力没有依据，请求二审法院确认上述证据的证据效力。苗海亮在一审中提交的照片属影像资料，苗海亮没有提交原件，照片上的数字为苗海亮书写，不能直接证明苗海亮的主张，在没有其他证据相印证的情况下，不能作为定案依据，请求二审法院重新审核该证据效力。二、一审判决认为“夏相田要求苗海亮让出10公分属理解错误”，夏相田对此不能认可。夏相田的房屋于2013年6月建成，夏相田与苗海亮是在2013年12月17日达成协议，该协议明显不包括已经让出的5公分。如果苗海亮已经让出，双方何必在协议中重提。因此，夏相田要求苗海亮再让出10公分的诉讼请求不属重复请求。三、一审判决未支持夏相田要求苗海亮让出房后5.5米的诉讼请求没有依据。夏相田向石佛寺村委会出具保证书，保证所建西院的院墙不超过凤云院墙。该保证书是夏相田向石佛寺村委会出具的，仅是便于石佛寺村委会村镇规划。该证据不应由苗海亮持有，没有其他证据相印证的情况下，不能作为定案依据。双方关于房后土地使用的协议已经生效，没有法律规定必须进行登记才能生效。一审判决认为该约定未生效没有依据。四、一审判决未支持夏相田要求苗海亮拆除西墙外所建搭棚的判决理由不能成立。夏相田提交的照片从不同时间段反映苗海亮所建搭棚影响夏相田采光。苗海亮没有证据证明所建搭棚的尺寸是双方约定，夏相田在自己合法权益受到侵犯时，有权要求拆除。综上所述，一审判决认定证据依据不足，认定事实错误，判决缺乏法律依据，请求依法改判支持夏相田的诉讼请求或发回重审。
苗海亮辩称：夏相田在2013年建房前与苗海亮的父亲苗树庆达成协议，苗海亮同意夏相田向西占用其10厘米宅基地，并与西墙照起建院墙，夏相田同意苗海亮在其房屋西墙上打膨胀丝搭棚，靠房屋后墙建简易棚存放物品。夏相田将房屋建好后，苗海亮在夏相田房屋西墙上打膨胀丝搭建了简易棚，靠房屋后墙建起了简易棚。后因夏相田在房前建起3米多的院墙，双方发生纠纷后，在高村镇派出所的调解下达成调解协议，夏相田保证其院墙不超过凤云院墙情况下，苗海亮为了生意着想，同意了调解协议。此后，夏相田并未履行调解协议，超过凤云院墙建起了临街西屋，高村镇政府将其建起的西墙推翻，双方矛盾加剧。夏相田违反承诺建院墙、西屋是双方矛盾的根本原因。一审判决认定双方在高村镇派出所达成的调解协议是对双方原协议的进一步确认、补充是正确的，作出驳回苗海亮诉讼请求的判决是正确的。请求二审法院查明案件事实，依法维持原判。
二审诉讼中，夏相田未提交新证据。
苗海亮提交：证据1、淇县高村镇石佛寺村村长夏保华于2015年11月3日出具的证明一份，内容：“我在夏相田和夏熙国两家房屋买卖协议的尾部签字，只代表证明方，不代表石佛寺村委会，是否合法由政府认定”。证据2、夏相田所建西屋照片两张。苗海亮以此证明夏相田宅基地不是夏相田主张的情况，夏相田所建西屋影响苗海亮门面房经营。
夏相田质证认为，夏相田购买夏熙国的宅基地，没有宅基地使用证书，该宅基地中包含了讼争土地，即房后供销社的老路。对照片真实性无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关法律政策文件以及地方性法规、规章的规定，对于没有权属来源证明的宅基地，应当查明土地历史使用情况和现状，由村委会出具证明，经乡镇人民政府审核，报县级人民政府审定，属于合法使用的，确定宅基地使用权。因此人民法院不宜直接对本案争议的夏相田房后土地的使用进行审查、处理，对淇县高村镇石佛寺村村长夏保华出具的证言不予审查。苗海亮提交夏相田所建西屋照片两张虽客观真实，但与本案讼争事实没有法律上的关联性，本院对该证据的效力不予认定。
本院经开庭审理，充分听取了双方当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：夏相田在本案的诉讼请求为：一、请求判令苗海亮由南至北自夏相田主房起向西让出10公分；二、请求判令苗海亮让出夏相田房后土地东侧5.5米归夏相田占用；三、请求判令苗海亮拆除在夏相田主房西墙上搭的棚，并恢复原状。
夏相田在2013年建房前与苗海亮的父亲苗树庆达成协议，夏相田向西占用苗海亮10公分宅基地，苗海亮在夏相田的房屋西墙上打膨胀丝搭棚。2013年12月17日，夏相田与苗海亮因相邻关系发生打架后，经淇县公安局高村派出所主持调解，达成调解协议第一条内容为“苗海亮从南至北，北至夏相田主房，让给夏相田10公分，夏相田同意苗海亮在其房屋西墙上打膨胀丝搭棚”。在诉讼中，双方对此解释不一，夏相田认为该协议是在2013年建房前协议的基础上，再次向西增加10公分；苗海亮认为该协议是对2013年建房前协议的进一步确认、补充。夏相田认为在原协议基础上再向西增加10公分，这10公分用于建院墙，苗海亮可在新院墙上打膨胀丝搭棚。经现场查看，夏相田的主房为二层楼房，该楼房已实际占用苗海亮10公分宅基地，如夏相田所述建院墙，将是紧贴楼房西墙建十公分宽的院墙，既不安全，又无必要。结合两次协议的内容，根据该协议条款的逻辑顺序，本院认为双方在派出所达该成协议条款是对建房前协议的书面确认与补充。夏相田关于“在原协议基础上再向西增加10公分”的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。夏相田在二审诉讼中要求拆除苗海亮在其房后搭建的简易棚不是一审的诉讼请求，因此，该主张不在二审诉讼的审理范围。
2013年6月，夏相田楼房建好后，苗海亮在该房屋西墙上打膨胀丝搭建了简易棚，该简易棚将苗海亮房屋与夏相田的楼房进行连接，形成一个较为封闭的空间，用于存放杂物。经现场勘察，夏相田楼房西墙上并未安装窗户，该简易棚并不影响房屋的通风、采光。苗海亮搭建是双方协商同意的结果，本院对夏相田要求拆除西墙上搭建简易棚不予支持。
对双方争执夏相田房后长11.38米，宽7.04米土地的使用权，双方当事人均未提交宅基地使用证书。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记办法》、《土地权属争议调查处理办法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》等有关法律政策文件以及地方性法规、规章的规定，对于没有权属来源证明的宅基地，应当查明土地历史使用情况和现状，由村委会出具证明，经乡镇人民政府审核，报县级人民政府审定，属于合法使用的，确定宅基地使用权。因此人民法院不宜直接对本案争议涉案土地权属进行审查、处理。
综上，夏相田的上诉主张不能成立，淇县人民法院一审认定案件事实清楚，案件处理得当。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏相田负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一五年十一月十六日
书记员 张亚楠