江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1528号
原告：林贻忠，男，1975年7月13日生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。
被告：上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会,住所地上饶市上饶县茶亭镇，组织机构代码35214638-8。
法定代表人：童上军，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：王华溪，该单位法律顾问。
被告：上饶县恒昌投资发展有限公司，住所地上饶县惟义路97号，组织机构代码69096729-3。
法定代表人郭俊，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。
原告林贻忠诉被告上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会（以下简称“茶亭工业园管委会”）、上饶县恒昌投资发展有限公司（以下简称“恒昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告林贻忠委托代理人黄坚，被告上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会委托代理人王华溪，被告上饶县恒昌投资发展有限公司王饶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贻忠诉称，2014年2月12日23时30分许，原告林贻忠及其妻子胡永红搭乘由案外人夏丹驾驶的赣Ｅ×××××号轻型货车从上饶市信州区驶往上饶县茶亭镇梅潭村方向，途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口，因当天夜晚降雪视线较差，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行，导致驾驶员按路面标识直行的导向箭头继续直行，未能预判前方为断头路进而提前采取制动措施，致使赣Ｅ×××××号车驶下断头路崖翻车，造成原告夫妇及夏丹三人受伤及车辆受损的一起道路交通事故。原告受伤后，在上饶市人民医院进行住院治疗。治疗终结后，原告伤情经司法鉴定构成十级伤残。交警部门于2014年7月3日做出《道路交通事故认定书》，对事发路面存在错误标识的情况进行了认定。另悉，两被告系事发道路管理者，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，现要求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币87,306元；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币99,312.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茶亭工业园管委会辩称，首先，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；其次、被告茶亭工业园管委会在本案事发时并非本案所涉道路的施工管理单位，故与原告受伤无直接因果关系；最后、原告诉请部分项目数额部分过高与事实不符，要求法院依法核减。
被告恒昌公司辩称，首先，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；其次，上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶员夏丹负本起事故全部责任，故原告受伤与恒昌公司并无关系；最后，原告诉请中赔偿数额的计算标准应当套用2014年标准，要求法院依法核减。
经审理查明，2014年2月12日23时30分许，原告林贻忠及其妻子胡永红搭乘由案外人夏丹驾驶的赣Ｅ×××××号轻型货车从上饶市信州区驶往上饶县茶亭镇梅潭村方向，途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口因未提前采取制动措施，致使车辆驶下断头路崖翻车，造成原告夫妇和夏丹三人受伤及车辆受损。原告受伤后，在上饶市人民医院进行住院治疗11天，诊断为：1、右尺骨骨折；2、面部软组织挫伤。江西百信司法鉴定中心于2014年6月19日出具司法鉴定意见书认定：原告伤情构成十级伤残，误工时限评定为90日，护理时限评定为30日，营养时限评定为30天。上饶县公安局交警大队于2014年7月3日出具道路交通事故责任认定书认定：驾驶员夏丹负本起事故全部责任。
另查明，事发当时系雨雪天气，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”等警示标志，亦未在断头路尽处设施安全防护设施，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行；本案所涉的上饶县茶亭工业园区发展大道系由被告恒昌公司投资建设，本案事故发生时，该条道路的实际管理者为被告恒昌公司；原告父母健在，原告父亲林远寿出生于1949年11月14日，原告母亲廖小琴出生于1953年7月8日，原告父母婚后生育一儿一女；原告婚后生育两子，长子林谋智出生于2000年2月19日，现就读于上饶市第四中学，次子林家伟于2004年1月27日生，现就读于上饶市第一小学；原告自愿放弃要求驾驶员夏丹承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、上饶市人民医院出院记录、上饶市人民医院疾病证明书、江西百信司法鉴定意见书、原告父母及原告儿子的户口本复印件、上饶市信州区茅家岭街道汪家园社区居民委员会证明、上饶市第四中学证明及上饶市第一小学证明等证据证实，足以认定。
本院认为，双方当事人在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一是原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二是原告因交通事故造成的损失如何确定；三是两被告是否应当承担责任及责任如何划分。
关于诉讼时效的问题
两被告辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一三十六的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案事故发生在2014年2月12日，而本案的立案日期为2015年7月10日，故原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，本案事故发生虽然发生在2014年2月12日，但是交警部门出具事故认定书的日期为2014年7月3日，诉讼时效法律制度的设立目的是防止权利人有条件行使权利而不行使，只有在事故认定结论出具后，原告才具备行使权利的全部条件（即确定其侵权主体），故本案诉讼时效的起算点应当为2014年7月3日；原告于2015年7月2前向本院递交诉讼材料，经本院审查后于2015年7月10日予以立案，综上，原告的起诉未超过一年，故本院对两被告关于诉讼时效的辩称不予采信。
关于原告损失如何确定的问题
1、原告计算赔偿标准的问题。被告恒昌公司辩称，本案事故发生在2014年2月，故原告的计算标准应当参照江西省2014年度统计数据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度，本案一审辩论终结系2016年度，故本院认定计算原告损失的标准应当参照江西省2015年度统计数据；
2、医疗费：原告提供上饶市人民医院出院记录、疾病证明书、用药清单、住院费发票及门诊费发票，主张其住院期间支付医疗费19,711.86元并产生后续医疗费8,000元；两被告对住院费发票和门诊费发票无异议，但认为后续治疗费尚未实际发生，不应支持；本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”，上饶市人民医院疾病书载明因拆除内固定需后续治疗费8,000元，故本院对原告主张后续治疗费8,000元予以支持。综上，本院确认原告的医疗费损失为27,711.86元；
3、营养费：原告认为江西百信司法鉴定中心司法鉴定书评定原告的营养时限为30天，营养费标准应当为15元/天；两被告认为原告提供的司法鉴定意见书系复印件，故原告主张营养时限30天缺乏依据；本院认为，首先原告提供的鉴司法鉴定意见书虽为复印件，但江西百信司法鉴定中心加盖了其中心的司法鉴定章，故本院对被告方的该辩称理由不予采信；其次、司法鉴定是诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见，两被告未提供证据证明其客观性、关联性及合法性存有瑕疵，亦未提出重新鉴定，因此本院对原告的营养时限30天予以认可，加之原告提出营养费标准15元/天符合本地实际生活水平，故本院确认原告的营养费为15元/天×30天=450元；
4、住院伙食补助费：原告认为其住院11天，住院伙食补助费按15元/天计算，两被告对原告的住院伙食补助费主张不持异议，故本院确认原告的住院伙食补助费为15元/天×11天=165元；
5、误工费：原告提供上饶市兴津调味品经营部证明拟证明其因交通事故受伤导致其实际收入减少，另根据江西百信司法鉴定中心评定误工时限为至伤残评定前1日即127天，故原告的误工费应当为130元/天×90天=11,700元；两被告认为，原告提交的上饶市兴津调味品经营部证明无法证明其因交通事故受伤导致其实际收入减少，原告的误工天数应当以住院天数为准，且误工费标准过高；本院认为，原告提供江西百信司法鉴定中心鉴定意见书主张其误工天数为90天，而两被告未提供相关证据予以反驳，故本院对原告的误工时限90天予以认可；原告提供的上饶市兴津调味品经营部证明可以证明其在该单位工作，但原告未提供证据证明其实际较少的收入，故我院参照2015年度江西省城镇私营单位分行业就业人员年平均工资33,329元，确认原告的误工费损失为33,329元/年÷365天/年×90天=8,218.1元；
6、护理费：原告认为江西百信司法鉴定中心司法鉴定书评定原告的护理期限为30天，护理费标准应当为130元/天；两被告对原告的护理费标准过高，且护理天数缺乏依据；本院认为，原告提供江西百信司法鉴定中心鉴定意见书主张其护理天数为30天，而两被告未提供相关证据予以反驳，因此本院对原告的护理时限30天予以认可；护理费标准参照2105年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44,868元计算，故本院确认原告的护理费为44,868元/年÷365天/年×30天=3,687.78元；
7、残疾赔偿金：原告提供江西百信司法鉴定中心司法鉴定意见书证明伤情构成十级伤残，并提供上饶市信州区茅家岭街道办事处、上饶市国土资源局信州区分局茅家岭国土资源、上饶市信州区茅家岭街道汪家园社区居民委员会共同出具的证明拟证明原告为失地农民，故原告的残疾赔偿金应当参照城镇标准；两被告认为，仅凭原告提供的证明无法证明其为失地农民；本院认为，根据原告提供的证明可以证实原告家中已无土地，其家庭已经无法通过土地获得收入，结合原告提供的工作证明可以认定原告的残疾赔偿金参照城镇标准，故我院参照江西省2015年度统计数据中城镇居民人均可支配收入26,500元，本院确认原告残疾赔偿金为26,500元/年×20年×10%=53,000元；
8、鉴定费：原告提供鉴定费发票复印件证明其因司法鉴定支出鉴定费1,300元；两被告认为原告提供的鉴定费发票为复印件，故对其客观真实性存有异议；本院认为原告提供的鉴定费发票复印件加盖了江西百信司法鉴定中的司法鉴定章，且鉴定费系必然发生的费用，故本院确认原告的鉴定费为1,300元。
9、精神损害抚慰金：原告认为其因导致其遭受肉体和精神上的伤害，故要求精神损害抚慰金为5,000元。两被告认为原告精神损害抚慰金过高，应当予以核减；本院认为，结合本地生活水平及原告的致残程度，本院酌定精神损害抚慰金为3,000元；
10、被扶养人生活费：根据原告父母及原告儿子的户口本复印件、上饶市信州区茅家岭街道汪家园社区居民委员会证明、上饶市第四中学证明及上饶市第一小学证明，本院确认原告的被扶养人生活费为16732元/年×15年×10%÷2（父亲林远寿）+16732元/年×19年×10%÷2（母亲廖小琴）+16732元/年×4年×10%÷2（长子林谋智）+16732元/年×8年×10%÷2=6692.8元（幼子林家伟）=38,483.6元；
11、交通费：原告主张交通费为11天×15元/天=165元。本院认为交通费系原告住院治疗期间必然发生的费用，原告实际住院11天，结合本地生活水平，本院酌定原告的交通费为11天×10元/天=110元；
综上，本院确认原告因交通事故造成的损失为医疗费27,711.86元、营养费450元、住院伙食补助费165元、误工费8,218.1元、护理费3,687.78元、残疾赔偿金53,000元、鉴定费1,300元、精神损害抚慰金3,000元、被扶养人生活费38,483.6元及交通费110元等共计人民币136,126.34元。
三、被告的应如何承担赔偿责任。
原告林贻忠认为根据其提供的上饶电视台两期《天天看点》节目视频足以证明原告驾驶车辆途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行，导致驾驶员按路面标识直行的导向箭头继续直行，未能预判前方为断头路进而提前采取制动措施，致使车辆驶下断头路崖翻车，造成原告受伤，故两被告应当承担70%责任；
被告茶亭工业园管委会认为，在本案事故发生时其并非本案所涉道路的施工管理单位，其对事故的发生没有任何冠以，故不应当承担赔偿责任；
被告恒昌公司认为，上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，因驾驶员操作不当系引发本次事故的根本原因，原告受伤与恒昌公司并无因果关系，故被告恒昌公司不应当承担赔偿责任。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案所涉发展大道虽然系在被告茶亭工业园管委会辖区内，但事故发生时，该道路的实际投资建设者和管理者均非被告茶亭工业园管委会，原告亦未提供其他证据证明被告茶亭工业园管委会与本案事故发生存在因果关系，故本院驳回原告要求被告茶亭工业园管委会承担赔偿责任的诉讼请求；其次，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定，因此本院对被告恒昌公司以上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定原告本次事故全部责任为由要求驳回原告诉讼请求的辩称不予采信；最后，经庭审查明被告恒昌公司系本案事故所涉道路的实际管理者，根据原告提供的两期上饶电视台《天天看点》节目视频和上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书可以证实被告恒昌公司作为公路管理者对本次事故发生存在以下过错：1、被告恒昌公司在发展大道T字路口未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志；2、被告恒昌公司未在直行的断头路尽处设置安全防护设施和反光标识；3、被告恒昌公司在发展大道同方向三车道的路面中间车道标注直行导向标注，误导原告超断头路方向继续直行，被告恒昌公司因道路管理维护中存在过错导致本案交通事故，故其应当承担相应赔偿责任，而驾驶员夏丹驾车夜间遇下雪天气未降低行驶速度亦是造成本次事故的原因，综上，本院认定驾驶员夏丹与被告恒昌公司对原告的损失各承担50%责任，故被告恒昌公司应赔偿原告因交通事故造成的损失150,712.56元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五之规定，判决如下：
一、被告上饶县恒昌投资发展有限公司于判决生效后十日内赔偿原告林贻忠因交通事故造成的医疗费等各项损失共计人民币68,063.17元；
二、驳回原告林贻忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,284元，由原告林贻忠负担720元、被告上饶县恒昌投资发展有限公司负担1,564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审 判 员 占昊鹏
人民陪审员 祝发金
人民陪审员 李文水
二〇一六年十一月七日
书 记 员 苏忆莲