河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初567号
原告:赵微微，女，1984年10月7日生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：赵显良，男，1945年12月出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：赵双月，男，1957年4月出生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：赵书学，女，1958年11月出生，汉族，农民，住肃宁县。
原告赵微微诉被告赵双月、赵书学为返还承包地纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告承包地0.483亩；二、判令被告移走原告承包地上的树木，恢复转包前耕地的原状；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告村村南有2.3人的承包地0.483亩，由于耕种不便，于大概2003年转包给二被告经营，当时约定每年被告按每人耕地10元承包费给付原告（即每年23元），2015年被告违约没有支付给原告承包费，近年来原告家的承包地已被政府征收部分，所以转包给被告的承包地原告需要经营，经原告到该地勘察，发现被告在原告不知情的情况下，擅自在原告承包地上栽植桃树，树的株距二十多厘米，树龄约三年，经与被告协商，其要求原告按国家标准支付地上树木补偿款，否则不予移树，原告认为被告行为侵犯了原告合法权益，特向法院起诉，请求依法判决，支持原告诉讼请求。
被告辩称，一、原告所诉与事实不符，事实为：二答辩人为夫妻关系，答辩人赵双月对答辩人赵书学承包本村村南土地的事情并不知情，对管理之事也未参与，故答辩人赵双月不应成为本案的被告。而答辩人赵书学所承包本村村南的土地也并非本案原告的土地，答辩人赵书学所承包的土地是赵河村村民赵宪良的1.6亩土地，承包费为每年140元，承包年限为永久，承包费的给付为下交租，即每年的春天支付上一年的承包费，早在1989年春天，赵宪良欲承包给答辩人赵书学的土地为百家地头性质的土地，且是该村村民打坯及长期取土之后的一片坑地，根本无法耕种，又因为赵宪良和赵书学为本家兄妹，当时赵宪良主动找到答辩人赵书学，欲将上述土地承包给答辩人，并称承包期为永久，答辩人赵书学基于双方的亲属关系，出于对赵宪良的信任，便承包了上述土地，并按时交纳承包费，一直很好的履行着义务，并用了长达半年多的时间，投入了大量人力、物力、财力对土地进行了平整，之后，又打井办电，且于2010年种植了桃树，在答辩人赵书学的精心管理下，种植的桃树刚刚要见效益的时候，赵宪良便见利忘义提出要终止承包合同，从而拒绝接受答辩人的承包费，在此情况下，答辩人赵书学于2016年5月1日通过银行汇款方式交纳了2015年春天至2016年春天的承包费，答辩人自始至终并无任何违约行为。二、原告所诉于法律无据。1、原告所诉程序违法，由答辩人的第一点答辩意见可知，本案争议土地是答辩人依据与赵宪良的土地承包协议流转取得的，根据合同相对性原则，本案原告不具有本案的诉讼主体资格，因此原告起诉程序违法；2、原告诉请无法律依据。由于原告诉请没有事实依据，因此，其所诉要求答辩人返还承包地的诉讼请求也没有法律依据，不应得到法律的支持。以上答辩意见，望法院详查明察，对原告程序违法且又缺乏事实和法律依据的诉讼请求予以驳回。庭审时被告补充，于2016年5月1日给赵显良通过邮寄方式打款，赵显良拒收。2016年10月19日又给赵显良打款，赵宪良是否接收不知道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告争议的土地为赵河村所有，原告提交了赵河村村委会出具的证明一份，被告没有异议，本院认定；被告赵双月虽没有直接转包事宜，但其与被告赵书学系夫妻关系，自认参与了对争议承包地的平整劳动，且认可与赵书学财产在一起，原告到被告家索要承包地时，赵双月也参与了争吵，故原告起诉被告赵双月并无不当；原告赵微微为证实对争议承包地享有承包经营权，提交了赵河村村委会出具的证明一份，被告没有异议，本院认定；关于承包争议土地的经过、期限、面积双方说法不一，但双方均认可，可以认定的事实有：争议土地原为赵河村第四队耕种，南北10米左右，东西200米左右，第一轮土地承包时，共分给十家承包经营，地况较差，该地中间有一条小路，东边六家承包地赵书学的小叔子租了，每人每年10元，经赵宪良与被告赵书学协商，赵宪良在征得赵继昌（去世）、赵继春、赵书和同意后，赵宪良代表四家与赵书学达成口头协议，被告赵书学租种赵继昌（去世）、赵继春、赵书和、赵宪良四家共14个人的承包地，其中赵继昌（去世）和赵继春共5人，其中赵继昌（去世）是2.3人，赵继春2.7人，赵书和4个人，赵显良5个人，租金是每人每年10元，总共140元，下打租，被告赵书学直接给赵宪良，由赵宪良按人数给其它三户发放，原、被告就转包土地是否可以种树没有约定，2010年被告栽植了桃树，桃树间距很小，但行距较大，被告赵书学于2016年5月1日向赵宪良邮寄140元，交纳2015年春至2016年春的承包费，赵宪良拒收，赵书和等曾到原告家要求返还承包地，双方协商未果。原告称转包该地是被告赵书学找的赵宪良，当时说好随时可以收回承包地，被告对此否认，称是赵宪良及原告赵微微父亲赵继昌（去世）主动找的被告赵书学，可以让被告赵书学永久耕种。原告称14个人共计2.94亩，分到自己名下0.483亩，提交了赵河村委会证明，但没有提交承包合同证书及原始分地册，被告否认，称14个人只有1.6亩，未提交证据。被告同意返还原告承包地，但要求原告赔偿移树的损失。
本院认为，原、被告虽未签订书面转包协议，但双方均认可经赵宪良从中协调，达成口头协议，该协议已实际履行，合法有效；但双方均不能提交约定承包期限的证据，依据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第三百二十条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”。被告现虽栽植了桃树，但转包时不属于林地承包，故原告可以要求被告随时返还，现被告同意返还，本院认可。本案被告虽然抗辩称投入了大量人力、物力、财力，但未提出补偿金额，也未提交证据，被告可另行处理。原告除提交了本村村委会证明外，不能提交争议土地的实际面积，因转包时间较长，地形地貌均发生较大变化，应本着实事求是的精神，以被告实际耕种的面积/16个人*2.3人计算。原、被告转包时并未约定是否可以栽植树木，更没有约定收回承包地时栽植树木如何处理，本院非常希望原、被告本着和睦共处、互利双赢的态度，能够就树木自行达成处理意见，妥善处理争议土地的树木，如果双方不能达成一致，原告要求被告移走争议土地的树木，本院支持，但应当在下一个植树节前后执行。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、、《中华人民共和国合同法》第三百二十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告赵书学、赵双月返还原告赵微微位于赵庄村南的争议承包地，返还面积按被告实际耕种的面积/16个人*2.3人计算，返还位置按原告原耕种位置。
二、被告赵书学、赵双月于2017年3月底前将上述争议土地上的桃树移走。
案件受理费100元由被告承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李孔山
人民陪审员 周雅丽
人民陪审员 鞠双士
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 翟汝坤