山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初4647号原告：陈杰，男。委托诉讼代理人：蒲先革、荆梦捷，山西庆新平律师事务所律师。被告：李永喜，男。被告：运城市公共交通总公司。委托诉讼代理人：冯俊升，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。原告陈杰与被告李永喜、运城市公共交通总公司、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰委托诉讼代理人蒲先革、荆梦捷，被告李永喜及被告运城市公共交通总公司委托诉讼代理人冯俊升、王蕊蕾到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1判令三被告向原告赔偿各项损失共�10000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月30日16时40分许，被告李永喜驾驶被告运城市公共交通总公司所有的晋M××公交车，沿河东东街由东向西超速行驶至安邑东路十字路口，与由南向北原告陈杰驾驶晋MC××轿车相撞，致原告陈杰及晋MC××车乘坐人徐梦晨、陈怀振、尹香云受伤，两车受损，形成交通事故。经认定被告李永喜负事故同等责任，原告陈杰负事故同等责任，徐梦晨、陈振怀、尹香云无责任。另外，晋M××公交车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险。事故发生后，三被告均没有对原告进行赔偿。原告陈杰为支持自己的主张，提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过，被告李永喜承担事故同等责任，原告陈杰�同等责任；2、机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明被告主体适格及事故车辆晋M××投保情况；3、运城市盐湖区人民医院病历、出院证及诊断证明书，拟证明本次事故造成原告全身多处软组织损伤，颈部损伤，右手皮肤裂伤，住院治疗22天；4、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据，拟证明原告住院花费2287.06元、门诊花费1198.95元，合计3486.01元；5、误工证明、山西省第八地质工程勘察院营业执照复印件、工资表，拟证明原告事故发生前三个月平均工资为3400元，因交通事故造成误工，工资停发；6、误工证明、山西丰泰岩土工程有限公司营业执照复印件、工资�，拟证明护理人员尹香平的月工资为2000元，因护理原告工资停发；7、交通费票据，拟证明事故造成原告及护理人员产生的交通费为115.1元。原告陈杰的赔偿明细：1、医药费2287.06元（住院费）+1198.95元（门诊费）=3486.01元；2、住院伙食补助费22天×100元/天=2200元；3、营养费22天×50元/天=1100元；4、误工费22天×【3400元（原告月平均工资）÷30天】=2493元；5、护理费22天×【2000元（月平均工资）÷30天】=1467元；6、交通费115.1元。以上损失共计10861.11元。医疗费项下：医疗费3486.01元+住院伙食补助费2200元+营养费1100元=6786.01元。伤残项下：护理费1467元+误工费2493元+交通费115.1元=4075.1元。因本案属于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故根据原告陈杰的损失比例，由被告保险公司在交强险分项限额内承担，不足部分由被告李永喜及运城市公共交通总公司承担50%赔偿责任。被告李永喜辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。我是公交公司雇佣的司机，我不负责赔偿，原告的损失由公交公司及保险公司赔偿。被告运城市公共交通总公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆晋M××号车在被告保险公司处投有交强险，原告的合理损失应由保险公司直接赔付，不足部分按照责任比例承担。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据。庭审中，被告就原告陈杰提供的证据进行了质证。被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司未到庭视为放弃对证据的质证权利。被告李永喜对原告徐梦晨提供的证据均无异议。被告运城市公共交通总公司对原告陈杰提供的证据的质证意见为：被告李永喜对原告陈杰提供的证据无异议；对证据1、2、4无异议。对证据3住院天数有异议，从长期医嘱上可以看出，原告住院自2017年5月14日起停止用药至22日出院，存在挂床现象，住院天数实际为14天；对证据5的误工证明真实性不予认可，未提交劳动合同且工资表没有负责人以及财务人员的签章；对证据6护理人员的误工证明真实性不予认可，所提交的证据不符合证据的形式要件，误工证明上记载的工资与实际发放情况不符且没有负责人以及财务人员的签章；对证据7，无法证明与事故有关，法院酌情认定。关于赔偿明细：住院伙食补助费标准过高，应按50元/天，住院14天计算；营养费也应按14天计算；误工费同质证意见；护理费不予认可，医嘱中并未注明需要护理人员。经庭审质证，本院认证如下：对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告陈杰提供的运城市盐湖区人民医院病历、出院证及诊断证明书，能够证明原�陈杰住院治疗22天，对该组证据的真实性本院予以认可；2、原告陈杰提供的误工证明、山西省第八地质工程勘察院营业执照复印件、工资表，能够证明原告陈杰工作单位及工资收入情况，本院予以采信；3、原告陈杰提供的山西丰泰岩土工程有限公司营业执照复印件、误工证明、工资表，无其他证据证明尹香平系原告的护理人员，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；4、关于原告陈杰提供的交通费票据，其中2017年4月5日、5月24日、5月26日及5月30日的票据，系原告陈杰住院前及出院后产生的费用，与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月30日16时40分许，被告李永喜驾驶晋M××号公交车，沿河东东街由东向西超速行驶至安邑东路十字路口时，与由南向北原告陈杰驾驶的晋MC×�号轿车相撞，致原告陈杰及晋MC××号车乘坐人徐梦晨、陈怀振、尹香云受伤，两车受损，形成交通事故。2017年5月19日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出盐公交认字[2017]第171060号道路交通事故认定书，认定原告陈杰与被告李永喜负事故同等责任。事故发生后，原告陈杰到运城市盐湖区人民医院住院治疗22天，支付医疗费3486.01元。同时查明：被告李永喜驾驶的晋M××号大型普通客车为被告运城市公共交通总公司所有。被告李永喜系被告运城市公共交通总公司雇佣司机。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，保险期间为2016年11月19日至2017年11月18日。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生�通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，由实际侵权人根据责任予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定原告陈杰及被告李永喜均负事故同等责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采信。原告陈杰主张赔偿的护理费计算标准无充分证据予以支持，可按照50元/天计算。原告陈杰的合理损失依法核定为：医疗费3486.01元、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费1100元（50元/天×22天）、误工费2493元（3400元/月÷30天×22天）、护理费1100元（50元/天×22天）、交通费41.2元，共计10420.21元。事故车辆晋M××号大型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，由于本次交通事故造成四人受伤的后果，故原告陈杰的各项损�，应由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险分项限额内按四人所受损失比例进行赔偿。鉴于在机动车交强险医疗费限额范围内徐梦晨损失为11160.82元、尹香云损失为13938.41元、陈怀振损失为47762.64元，在死亡伤残赔偿限额范围内徐梦晨损失为6349.7元、尹香云损失为16161.5元、陈怀振损失为229499.4元，故被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告陈杰损失900元，在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告损失1100元。原告陈杰剩余损失8420.21元，因原告陈杰与被告李永喜负事故同等责任，被告李永喜系被告运城市公共交通总公司雇员，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由被告运城市公共交通总公司赔偿原告损失4210.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈杰损失900元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈杰损失1100元，共计2000元；二、被告运城市公共交通总公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈杰损失4210.11元；三、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告运城市公共交通总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员 齐 莉二〇一七年十二月二十二日书记员 石舒宁