西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第131号
上诉人（原审被告）远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人李远海，系该公司董事长。
委托代理人陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1986年12月3日出生，汉族，现住拉萨市城关区。
委托代理人刘业富，西藏法鉴律师事务所律师。
上诉人远海建工（集团）有限公司（以下简称远海公司）因与被上诉人ＸＸ财产损害赔偿纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆县人民法院（2014）堆民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实，2014年1月6日21时18分许，原告的朋友高某驾驶原告所有的藏AH36**小型轿车，沿柳梧新区柳梧大道由南向北行驶，当车辆行驶至团结路丁字路口时，车辆驶入被告因施工挖掘道路的施工坑，致使高某受伤，藏AH36**号车受损的交通事故。事故发生后，拉萨市公安局交通警察支队柳梧大队于2014年1月16日作出拉公交认字（2014）第7000002号《道路交通事故认定书》，认定被告对此次事故负全部责任，驾驶人高某不负责任。另查明，因此次交通事故花费车辆维修费122825元，由原告全部垫付，被告至今未向原告支付此款项。以上事项有原、被告提供的证据及庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，本案所涉交通事故经由拉萨市公安局交通警察支队柳梧大队作出的《道路交通事故认定书》，与本案事实相符，该事故责任认定准确，原审法院予以采纳。对于原告要求被告支付车辆维修费人民币122825元的诉讼请求，原审法院认为原告提交的《道路交通事故认定书》能够证明此次交通事故的实际侵权人为被告，且被告在此次事故中负全部责任的事实，结合原告提交的《维修清单》和2014年4月28日的《发票》能够证明原告因此次交通事故花费维修费人民币122825元的事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原审法院对被告向原告支付车辆维修费122825元予以支持，超出部分不予支持。对于原告要求被告支付交通费人民币520元的诉讼请求，原审法院认为，原告提交的证据不能证明该交通费的发生时间和实际使用人，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告远海建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内原告ＸＸ支付车辆维修费人民币122825元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费2783元，由原告ＸＸ承担人民币63元（已交纳），被告远海建工（集团）有限公司承担人民币2720元（于本判决生效后七日内交纳）。
宣判后，被告远海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）堆民一初字第227号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院将拉萨市公安局交通警察支队柳梧大队（以下简称柳梧大队）作出的拉公交认字（2014）第7000002号道路交通事故认定书作为判案依据是错误的。
1、柳梧大队不具有行政主体资格，也不是法律、法规授权的组织，无权以其名义作出行政行为。根据《行政许可法》第二条、第二十二条、第二十三条，《行政处罚法》第三条、第十五条，《行政复议法》第二条、第六条、第七条、第八条、第九条，《行政诉讼法》第二条等行政相关法律规定可以看出，有权作出行政行为的主体只能是行政机关或者法律、法规授权的组织。本案中，行政机关是“拉萨市公安局交警支队”，而不是其内设下属的“柳梧大队”。根据《道路交通安全法》第五条、第七十三条的规定，也只是授权给“拉萨市公安局交警支队”，而不是其内设下属的“柳梧大队”。而拉公交认字（2014）第7000002号道路交通事故认定书（以下简称该认定书）系以柳梧大队的名义作出，由于柳梧大队不具有行政主体资格也不是法律法规授权的组织，因此，该认定书不具有合法性，不能作为判案依据。
2、据以作出该认定书的事实不清、证据不足，违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十五条“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。”的规定，因此该认定书不能作为判案依据。
（1）无证据证明该交通事故是因高某驶入上诉人挖掘的施工坑而发生。从该交通事故认定书的内容来看，认定的事实是高某驾车驶入上诉人挖掘的施工坑而导致了此次交通事故的发生。但从柳梧大队据以作出这样的事实认定的证据材料来看，仅有高某个人的询问笔录说其是因为驶入上诉人挖掘的施工坑而发生交通事故，但其陈述是否属实并未查证（具有较大的撒谎嫌疑且自相矛盾：经柳梧大队现场勘查，该车后轮距施工坑有44米，如果其陈述属实，那么其在陈述中说车在滑行20米左右就停下来了，也就是说碰撞地距该车前轮的距离应该为20米左右，距车后轮只有17-18米左右的距离，显然该碰撞地并不是距车后轮为44米的施工坑。如果其陈述不属实，那么就不应该被采用，不应作为认定案件的依据，也就不能证明是因为驶入施工坑而发生交通事故。在无其它证据予以印证的情况下，其个人陈述真伪不明、是孤证且自相矛盾，不能单独作为认定交通事故的依据。而本案中，除了高某的个人陈述之外，再无任何直接证据可以证明此次交通事故是因为其驶入上诉人挖掘的施工坑而发生。该交通事故认定书仅凭高某具有撒谎嫌疑且自相矛盾的个人陈述就作出该交通事故与上诉人相关的认定明显事实不清、证据不足，不能作为判案依据。
（2）即使假设该交通事故与上诉人有关，但高某具有超速嫌疑，而柳梧大队并未对高某的车速予以查证，事实不清，违反相关法律规定，因此该认定书不能作为判案依据。高某驾车是否超速对于交通事故的责任划分具有重大影响。从高某的个人陈述来看，其在距施工坑还有6—7米的距离时就己经采取了刹车减速措施，车速己经开始放缓。而从柳梧大队现场勘查情况来看，车后轮距施工坑有44米的距离，再加上车身距离，也就是说从高某采取刹车减速措施开始到车停下来，经过了近56米的距离，而且中间还有施工坑的阻挡、减速（如果其驶入施工坑的说法属实），参照公安部2006年发布的《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》的标准推算：停车距离约为56米时，车辆是以约80公里／小时的速度在行驶，远远超过了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、46条规定的城市道路限速标准。在柳梧大队认责前听证时上诉人也对高某的驾车速度提出了异议，为查明事实，柳梧大队应根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具有资格的鉴定机构进行检验、鉴定”的规定，对高某的车速进行检验、鉴定。但柳梧大队却在未对车速进行检验、鉴定的情况下，仅凭高某具有撒谎嫌疑的个人陈述就主观认定其属正常行驶，明显事实不清，违反相关法律规定。
3、一审法院应对该认定书进行全面审查并否认其证明力，而不是机械盲目地照搬照抄、直接将该认定书作为判案依据。根据2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，法院应对该认定书及相关证据材料的合法性、客观性、关联性以及证明力等进行全面审査。在以往的司法实践中，由于一方提供了《道路交通事故认定书》，而另一方未能提供相反证据来推翻该认定书，因此提供《道路交通事故认定书》的一方尽到了举证责任，另一方则由于未能提供相反证据，应承担举证不能的法律后果，因此将《道路交通事故认定书》作为判案的依据是合法正确的。但在本案中，与以往案件中另一方未能提供相反证据不同的是，虽然被上诉人提供了认定书，但上诉人也提供了足以推翻该认定书的证据，法院应确认上诉人证据的效力，并根据本案实际否定该认定书的效力，而不是无视本案实际、机械盲目地照搬照抄以往案件的处理情况直接将该认定书作为判案依据。
二、被上诉人的维修项目远远超出交通事故的车辆检验鉴定情况，应由其自行承担。从柳梧大队《交通事故调查报告审核意见书》第十项“车辆检验鉴定情况”可以看出，被上诉人车辆受损情况仅为：前保险杠脱落；左前轮轮胎爆裂；左前轮轮毂变形破碎；驾驶室双气囊爆出。而被上诉人的维修项目却远远超出了该交通事故的车辆检验鉴定情况，大多数项目均与此次交通事故无任何关系，应由被上诉人自行承担。一辆总价值为16万多的车辆，在仅有4处并不严重的损伤的情况下，其维修费用却高达122825元，显然是不可思议的。虽然被上诉人辩称有些项目肉眼无法观察，但根据“谁主张谁举证”的原则，应由被上诉人提供证据证明这些维修项目与本次交通事故有关，否则应承担举证不能的法律后果。而本案中，被上诉人并未提供证据证明这些维修项目均与此次交通事故有关，应由其承担举证不能的法律后果。同时，交通事故是发生在2014年1月6日，而被上诉人却是在2014年1月13日进行的维修，中间有七天的间隔，被上诉人的车辆是否在这期间受到其它损害不得而知，应由被上诉人举证证明所有维修项目均是由此次交通事故而产生，但被上诉人未能提供相关证据予以证明，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人ＸＸ答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。
本院审理查明的事实及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为，一、上诉人关于柳梧大队不具有行政主体资格，其出具的《道路交通事故认定书》不具有合法性，不能作为判案依据的主张。本院认为，《道路交通事故认定书》为公安机关交通管理部门除了以其专业知识对事故发生原因进行分析判断并结合道路交通法律法规认定责任外，还是对事发经过、事故现场、当事人情况、损害结果等方面的一种记录。而《道路交通事故认定书》作为民事诉讼中的证据，出具《道路交通事故认定书》的机关是否具有行政主体资格，不属于民事诉讼审查的内容，何况交警支队柳梧大队确属公安机关交通管理部门，因此，在上诉人没有证据推翻《道路交通事故认定书》记载的相关事实的情况下，该《道路交通事故认定书》理应成为认定本案的依据，一审法院依法审查并确认其相应的证明力并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于此次交通事故是否因驾驶人驶入上诉人挖掘的施工坑所致的问题。上诉人认为，无证据证明该交通事故是因驾驶人高某驶入上诉人挖掘的施工坑造成的，从柳梧大队据以作出这样事实认定的证据材料来看，仅有驾驶人高某个人的询问笔录说其是因为驶入上诉人挖掘的施工坑而发生交通事故。本院认为，根据上诉人提供的交通事故认定书相关材料，很显然柳梧大队认定事实的证据不仅有高某个人的询问笔录，而且有《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、《听证记录》、《现场方位照》、《现场概览照》、《现场中心照》、《藏AH36**号车与远海集团公司施工坑接触位置细目照》、《藏AH36**号车受损细目照》等证据相互印证，可以证实该交通事故是因高某驾车驶入上诉人挖掘的施工坑所致，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于车辆维修项目与此次交通事故是否有关的问题。上诉人认为，发生交通事故的时间距离车辆进厂维修的时间相隔七天，这七天时间内车辆可能受到其它损害；同时维修项目远远超出交警认定的车辆受损情况，因此应由被上诉人自行负责。本院认为，发生交通事故的时间与车辆进厂维修的时间确实相差七天，但是在上诉人没有举证证明这七天之内车辆受到其他损害的情况下，相隔七天并不能阻断车辆维修项目与此次交通事故之间的因果关系。同时，交警部门并非专业维修部门，其对车辆受损情况所作的现场确认，并不能否定车辆维修部门对车辆应维修项目所作的认定，上诉人亦没有举证证明车辆维修项目与涉案交通事故无关的事实，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于驾驶人高某是否超速的问题。上诉人认为，驾驶人高某具有超速嫌疑，高某驾车是否超速对于交通事故责任划分具有重大影响，而柳梧大队并未对高某的车速予以查证，事实不清。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款之规定，在道路上挖坑，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，上诉人在道路上挖坑而没有设置明显标志和采取安全措施属于法定过错行为，是导致此次交通事故发生的直接原因，何况在本案中，驾驶人即使存在超速行为也不能必然导致涉案交通事故，因此，《道路交通事故认定书》是否查清高某驾驶车辆的时速问题与上诉人对本案损害结果承担民事责任无关联，一审法院据此判决上诉人承担受损车辆的全部维修费用并无不妥，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2783元（上诉人已预交），由上诉人远海建工（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 永 伟
审判员 拉 姆
审判员 永青措姆
二〇一四年十一月二十日
书记员 史 新 辰