山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1209号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司，住所地：山西省临汾市襄汾县龙山路58号。
负责人：景军杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新生，男，1980年9月23日出生，汉族，现住临汾市。
委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周学哲，男，1978年4月17日出生，汉族，现住山西省襄汾县。
被上诉人（原审被告）：襄汾县宏丰运输有限公司，住所地：襄汾县西贾乡西李村（汾城镇大十字转盘东）。
负责人：董正刚，该公司经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李莉，襄汾县新城镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人保襄汾支公司）因与被上诉人张新生、周学哲、襄汾县宏丰运输有限公司（以下简称宏丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2017）晋1023民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司的委托诉讼代理人席伟、被上诉人张新生的委托诉讼代理人贺春林、被上诉人周学哲及襄汾县宏丰运输有限公司的共同委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保襄汾支公司上诉请求：一、依法撤销山西省襄汾县人民法院作出的（2017）晋1023民初1481号民事判决第一项，并改判上诉人赔偿被上诉人张新生各项损失共计148382.08元，即剔除争议金额52000元；二、本案二审案件受理费由被上诉人张新生承担。事实与理由：一、原审法院认定停运损失40200元属于免责范围，不属于保险责任范围。二、原审法院认定的货物转运费、转移费6300元不应认定。被上诉人张新生一审举证的上述费用均为白条，而非正式票据。从证据证明力以及证据形式上，均不应作为定案的依据。三、鉴定费5500元、诉讼费3300元不属于保险责任范围。
被上诉人张新生辩称，上诉人对三项费用的诉讼请求，被上诉人张新生认为停运损失、货物转运费、转移费以及鉴定费、诉讼费依据原审法院调查证据及法律规定，均应有上诉人承担。
被上诉人周学哲、宏丰公司答辩称：对于上诉状第一项、第三项提到的停运损失、诉讼费、鉴定费不应由我方承担。1、上诉人没有与宏丰公司对停运损失属于免责范围进行过合同约定，上诉人也没有向宏丰公司进行过提示说明，故停运损失属于责任保险范围，应由保险人承担；2、关于诉讼费，根据保险法66条规定，应当由保险人承担。3、关于鉴定费，根据保险法64条规定，应由保险人承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张新生向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告人民财保在限额内赔偿因交通事故给原告造成的医疗费44175.29元、交通费用2539.5元、住院伙食补助费和营养补助2800元及伤残赔偿金及鉴定费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆停车误工费各项赔偿总额为251907.29元，不足部分由其余被告承担。2、诉讼费由被告共同承担。
原审法院经审理查明：2017年5月15日，周学哲驾驶自有的×××重型货车行驶至河南××门段超车时，与张新生驾驶的车牌号为×××的重型货车会车相撞，造成双方车辆损坏、张新生受伤的道路交通事故，经卢氏县交警大队责任认定：周学哲负事故的全部责任，张新生无责任。张新生受伤后由卢氏县人民医院转至临汾市人民医院治疗，被诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、踝间嵴撕脱骨折、左膝半月板损伤、脑震荡、右髋部挫伤、头部皮肤损伤、全身多处软组织损坏，住院28天，支付医疗费44013.36元，交通费1139.5元（含车辆加油费），住宿费230元，住院期间周学哲垫付张新生医药费15000元。经山西平阳司法鉴定中心鉴定，张新生所受损伤属十级伤残，张新生左胫平台粉碎性骨折内固定术后，评定误工期为180天、护理期为90天，支付鉴定费2500元。事故发生后，×××/xx号重型货车于2017年6月25日被拖至临汾市瑞龙汽车销售公司修理，张新生支付事故现场货物转运费5000元、货物转移费1300元。2017年9月2日该事故车辆修理完毕，经临汾华伟价格评估有限公司评估，该车停运期间每日营运损失为600元，张新生支付评估费3000元。×××/×××号东风牌半挂牵引车实际所有人为周学哲，系周学哲在宏丰运输分期付款所购，宏丰运输保留所有权仍登记在该公司名下；该车在人民财保投有交强险和100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间。×××/×××号东风牌半挂车受损后，原告就施救费、吊车费、拖车费、车损修理费等损失，在尧都区人民法院提起诉讼，已由（2017）晋10民终2658号民事判决书予以判决：由人民财保在该判决生效后十日内在交强险范围内赔付张新生车辆损失2000元、在商业三者险范围内赔付张新生车辆损失184126元，共计赔付186126元；案件受理费由人民财保负担。人民财保提起上诉，临汾市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。张新生系山西省农业户口，于2013年起一直租房居住于临汾市××区。其子张某1生于2002年7月22日，其女张某2生于2008年8月25日。
原审法院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，侵害公民身体及合法财产造成损害的应当承担赔偿责任。该事故车辆在人民财保投有交强险、商业第三者险，原告因此次交通事故造成的损失，先由人民财保在交强险各分项责任限额内赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例100﹪在商业三者险限额内赔偿；仍不足的依照相关规定再由侵权人予以赔偿。原告提供的医疗费票据中2张竹林大药房的、1张山西健宁医药有限公司的，未能提供相关证据证明该三份票据与其病情有关联性，故对该证据与本案的关联性本院不予采信。对原告主张的交通费票据中的350元公路客运补充客票，因其未提供证据证明该四张票据的起止地点及与处理事故的关联性，故对该四张票据与本案的关联性本院不予采信。对原告所举的货物转运、转移白条，因该部分费用系事故发生后为处理事故实际发生的，且是在原告受伤的情况下他人处理，客观上要求原告出具合法有效的正规票据显然太苛刻，故对该两项费用本院予以采信。原告主张的精神损害抚慰金，依据原告伤残情况、职业特点，本院确定为3000元。原告主张的救护车费，根据原告的伤情、住院转院里程、时间，本院予以采信。原告主张的后续治疗费，因其无相关证据证实相关费用的具体数额，本案不予处理。被告人民财保主张原告的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，经查，原告自2013年即租房居住于临汾XX社区，其生活、生产、收入、消费均来源于城镇，故其伤残赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，对被告的主张本院不予支持。被告人民财保主张依双方签订的保险合同，车辆停运损失不属于保险赔偿范围不应赔偿，但其未提供其已对该免责条款尽到了说明提示义务，原告车辆系依法从事货物运输经营性活运的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿，故对人民财保该主张本院不予支持。三被告主张原告车辆的修理时间过长，但亦未提出合理修理的期限，原告按照实际期限予以主张，本院予以支持。至于三被告主张的原告在另一案中已就车辆停车误工费表示不再主张的意见，经查，原告追索车辆损失时，曾提出过，后又表示不在追索车辆损失的案件中主张，现时原告提出该主张并非一事二理，故对三被告的主张本院不予支持。对双方争议的住院伙食补助费、营养费计算标准应按2017年山西省高级人民法院人身损害赔偿标准和本地公职人员出差补助标准予以计付。被告提出鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围的意见，根据《中华人民共和国保险法》第64条即保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人及人民财保承担；第66条即责任保险的被保险人因给第三者造成损害保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担；被告人民财保未提交证据证明其双方有相关的约定，故对被告人民财保该项主张本院不予支持。对于宏丰运输主张垫付原告的15000元系其公司所为，应返还给其公司，因该15000元垫付款在另一生效的法院判决书中已确认系周学哲所为，故对宏丰运输的该主张本院不予支持。根据山西省2016年统计数据，本院确定本起事故中张新生的损失为：医疗费44013.36元；交通费1139.5元；救护车费3000元；住宿费230元；残疾赔偿金54704元（城镇居民人均可支配收入标准27352元×20年×10%）；误工费33947.01元（交通运输业标准68837元÷365天×180天）；护理费8952.41元（居民服务业标准36307元÷365天×90天）；住院伙食补助费2800元（100元/天×28天）；住院期间的营养费1400元（50元/天×28天）；被抚养人生活费10195.8元{城镇居民人均消费性支出标准16993元×12年（儿子张某13年+女儿张某29年）×10%÷2人}；鉴定评估费5500元；货物转运费5000元；货物转移费1300元；精神损害抚慰金3000元；车辆修理期间（2017年6月25日至9月2日）的停运损失40200元；以上共计215382.08元；先由人民财保在交强险医疗费限额内赔偿医疗费用10000元，在伤残费用项下赔偿110000元，其余部分95382.08元在商业三者险范围内按照事故责任比例100﹪承担。被告周学哲垫付原告的医疗费，人民财保在赔付时应予以扣减，直接返还给周学哲。原告的相关损失已由人民财保在交强险、商业第三者险范围内承担全部赔偿责任，对原告主张由周学哲、宏丰运输承担赔偿责任的请求本院不予支持。对张新生请求超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张新生医疗费、住院伙食补助费、住院期间的营养费、交通费、救护车费、住宿费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定评估费、货物转运费、货物转移费、精神损害抚慰金、车辆停运损失等损失共计200382.08元。二、中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效之日起十日内返还周学哲垫付款15000元。三、驳回张新生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5078元，由中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司负担4531元，张新生负担547元。
本院在二审期间查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人人保襄汾支公司是否应承担停运损失，其主张该损失属免责范围能否成立。对此，上诉人提供了保险合同和投保单以证明其尽到了提示和明确告知义务，经查该投保单，虽然是宏丰公司在投保单上加盖了公章，但宏丰公司在庭审中称在2017年10月份左右，为理赔方便，上诉人让宏丰公司加盖过一批空白合同，上面均没有法人签字。同时从该投保单反映的投保人声明内容来看，系格式条款，不能证明上诉人就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。故上诉人就此主张免责不能成立，一审法院判决停运损失由其承担并未不当。关于一审法院认定的货物转移费6300元，上诉人以该费用条据是”白条”为由主张不能认定，而事故发生后存在货物转运也是客观事实，上诉人对此亦予认可，尽管被上诉人提供的条据是”白条”，但也是书证的一种，且符合日常生活交易习惯，故对上诉人该项主张不予采纳。关于诉讼费和鉴定费，一审法院认为鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条即保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由保险人及人民财保承担；第六十六条即责任保险的被保险人因给第三者造成损害保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。同时即使保险合同有约定，基于上述免责条款未作明确告知的情形下，该项费用一审判决由上诉人负担亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年五月二十二日
书记员 贾 惠