广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第575号
上诉人（原审被告）：练旭东。
委托代理人：温志坚、李云霞。
被上诉人（原审原告）：博罗县罗阳镇长贵村岭贵元村民小组。
负责人：练幸福，小组长。
委托代理人：李志国。
上诉人练旭东因与被上诉人博罗县罗阳镇长贵村岭贵元村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第480号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告罗阳镇长贵村岭贵元村民小组于2014年10月22日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令被告退还给原告坑垅水塘；2、判令被告停止侵权；3、判令被告支付给原告侵占坑垅水塘损失费120000元；4、诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：坑垅水塘是原告集体所有，面积约20亩，一直由原告发包。2010年5月，原告在2009年5月上一轮坑垅水塘承包期满时，非法侵占坑垅鱼塘至今，原告多次要求被告退还坑垅鱼塘给原告，被告一直拒绝。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告练旭东辩称，一、涉案坑垅水塘是答辩人在原告丢荒后开垦栽种农作物，原告诉称答辩人非法侵占涉案水塘，与事实不符。答辩人是原告经济组织成员，却一直没有享有其应享有的权利，虽经多次调整土地承包，但原告均没有将土地发包给答辩人承包。涉案水塘在2009年5月承包期满后，因道路不通等问题而未发包出去，处于无人管理状态，水塘水基本干涸，杂草丛生。2010年6月后，答辩人见涉案水塘一直丢荒，自己又无承包土地，以及其他村民已经对涉案水塘私自种植农作物、投放鱼苗的情况下，答辩人才向位于其居住地前的涉案水塘低洼地种植了香蕉等农作物。二、答辩人对于涉案水塘未能发包并无过错，原告要求答辩人支付损失费无事实和法律依据。2009年涉案水塘承包期满后，因现任村小组长家属在作通行道路的南面塘坝上，种植了香蕉，阻碍了交通，以致造成了涉案水塘经两次公开投标均未能发包出去。随后，其他村干部也分别在涉案水塘以种植农作物、投放鱼苗等方式使用涉案水塘。在这种情况下，答辩人才在涉案水塘低洼地种植香蕉等农作物。故涉案水塘未能发包，并非答辩人的过错，原告要求答辩人支付因涉案水塘未能发包造成的损失费，与事实小符、于法无据。三、本诉是因原告处事不公所造成的诉讼，请求法庭依法裁判，息诉止争，维护答辩人的合法权益。l、答辩人作为原告的经济组织成员，本因按照相关法律法规享有相应的权利。但多年来，作为农民最基本的承包土地的权利，答辩人却一直未能享有。原告土地承包虽经多次调整，答辩人也多次要求分配土地，但原告却拒绝给答辩人分配、承包土地，以致答辩人最终在涉案水塘种植农作物。2、在涉案水塘种植农作物的并不仅是答辩人，最先种植农作物的也不是答辩人，原告只是对答辩人提起诉讼，而对其他人的行为却不予处理，明显有偏袒的因素。3、答辩人并未拒绝退还涉案水塘。之前原告曾口头提出要收回水塘，答辩人同意退还，但希望原告能对其种植的农作物给予合理补偿。综上所述，答辩人认为，原告诉称答辩人非法侵占涉案水塘、赔偿损失120000元没有事实和法律依据；答辩人同意退还涉案水塘，但原告要对其种植的农作物给予合理补偿，以维护答辩人的合法权利。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原、被告诉争的坑垅水塘座落在罗阳镇长贵村岭贵元村民小组坑垅（地名），面积约20亩，该水塘由原告管理使用，所有权属原告。2009年5月该水塘发包给他人承包期满后，因通行等问题没有发包出去。2010年6月，该水塘因没人管理造成大面积干涸，被告便在干涸的水塘占用约13亩种植香蕉、果树等农作物至今。原告要求被告退出所占用的水塘，但被告以其是原告村民，没有分得承包地为由拒绝退还给原告而引起纠纷。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告未经原告同意占用原告水塘种植农作物，原告现请求被告退还所占用的坑垅水塘，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告以其没有分到承包地为由不予退回水塘给原告是另一个法律关系，本案中本院不作审理。对于原告请求被告赔偿损失12万元，因原告发现被告在水塘上种植作物时没有及时作出处理，所以该请求本院不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条、第一百一十七条的规定，原审于2015年1月12日作出两项判决：一、被告练旭东于本判决发生法律效力后30日内自行清理坑垅水塘所种农作物等后，将坑垅水塘返还给原告罗阳镇长贵村岭贵元村民小组。原告逾期不清理所种农作物等，视为清理完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1350元，由被告负担。
当事人二审的意见
原审被告练旭东不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、变更原审判决；2、判令被上诉人向上诉人作出合理补偿；3、上诉费由被上诉人承担。
主要事实与理由：1、上诉人对案涉水塘未能发包出去并无过错。原审法院已查明，水塘2009年5月发包期满后，因通行等问题没有发包出去，该水塘因没人管理造成大面积干涸，2010年6月上诉人才在干涸水塘里种植香蕉、果树等农作物。2、上诉人在案涉水塘种植农作物是出于维持生活所需。上诉人是被上诉人经济组织成员，本应按照相关法律法规享有相应的权利。但多年来，作为农民最基本的承包土地的权利，上诉人却一直未能享有。被上诉人土地承包虽经多次调整，上诉人也多次要求分配土地，但被上诉人在有闲置土地的情况下，却多次拒绝了上诉人分配、承包土地的合理要求。上诉人身为农民，却无土地耕种来维持家庭生活，以致上诉人出于维持生活需要，不得不在案涉水螗种植农作物。3、上诉人已对案涉水塘实际投入大量人力及物力，如返还水塘，被上诉人应对上诉人予以合理补偿。上诉人在2010年6月在案涉水塘种植作物时，被上诉人已经知道，但其并没有要求上诉人停止种植、返还水塘、恢复原状。正因为被上诉人的不及时处理，导致上诉人认为被上诉人已经同意且认可其在水塘的种植行为，从而扩大在水塘的投入。正是因为被上诉人的不作为，造成了上诉人在案涉水塘的大量投入，如果清理并返还案涉水塘，将会造成上诉人极大的经济损失，被上诉人应因其过错对上诉人予以合理补偿。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案案由是侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方当事人对双方未签订承包合同、上诉人未经被上诉人同意占用被上诉人水塘种植农作物的事实均无异议，本院予以确认。上诉人以被上诉人未分配承包土地为由，使用案涉水塘种植农作物维持生计，属另一法律关系，上诉人对该事实若有异议，可另循法律途径解决，不能以此作为占用集体用地的依据。
关于上诉人要求被上诉人对返还水塘予以补偿的问题。上诉人未与上诉人签订承包合同且未经同意在集体所有的水塘种植农作物，其行为侵犯了集体经济组织成员的权益，原审判决上诉人退还水塘并无不当，本院予以确认。上诉人认为被上诉人不及时要求其停止种植、返还水塘，导致其认为被上诉人同意其种植进而对案涉水塘投入大量人力物力，被上诉人应对其返还水塘予以补偿。本院认为，首先，上诉人未经被上诉人同意种植作物，已侵犯了集体的权益；其次，上诉人在未与被上诉人签订承包合同的情况下仍在涉案水塘上种植农作物，应该知晓其对水塘的权利处于不确定状态，其侵权行为所导致的损失是可预见的。因此，上诉人要求被上诉人对水塘作物予以赔偿的请求理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；