广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初965号
原告：廖敏霞，女，汉族，1980年9月10日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。
委托代理人：张慧，广东文迪律师事务所律师。
被告：何博宁，男，汉族，1985年2月1日出生，住广东省增城市，
委托代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。
被告：黄燕斌，男，汉族，1992年8月11日出生，住广东省惠州市惠城区，
第三人：佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗石泉中桥开发区（佛山市丰华毛巾制品有限公司内）。
法定代表人：何博宁。
原告廖敏霞与被告何博宁、黄燕斌、第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告廖敏霞及其委托代理人陈嘉敏、第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司的法定代表人被告何博宁、被告何博宁的委托代理人邝志强到庭参加了诉讼，被告黄燕斌经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认两被告串通的行为损害第三人利益；2、第三人无需向被告黄燕斌支付工资14400元；3依法追究被告何博宁、黄燕彬伪造证据、制造虚假诉讼的刑事责任。
事实和理由：第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司（以下简称辉洋公司）于2014年4月21日经佛山市南海区工商行政管理局核准登记成立，注册资本为人民币30000元，原告与被告何博宁均为该公司股东，各占该公司注册资本的50%。辉洋公司成立后，由被告何博宁担任公司的法定代表人，主管公司的生产经营，业务需向原告报备，公司的公章印鉴由被告何博宁保管。因为被告何博宁经营不善，辉洋公司长期处于亏损状态。在2015年4月开始，原告曾多次要求与被告何博宁协商解散清算公司事宜，但被告何博宁却一直拖延至今。
2015年4月29日，原告用微信、短信方式通知被告何博宁、黄燕斌，要求被告何博宁结算全部工人工资，并商讨公司清算事宜。2015年5月1日，被告何博宁回复已经与包括被告黄燕斌在内的员工交待公司解散事宜，并已经做好相关的工资结算表，让原告复核。2015年5月4日，经原告复核工资结算表后，第三人已经与包括被告黄燕斌在内的所有员工结清全部工资。2015年7月30日，被告何博宁发微信给原告提出要退出公司。
2015年8月5日，南海法院受理了（2015）佛南法狮民二初字第555号债权人佛山市南海区里水恒大装饰材料厂诉辉洋公司借款合同纠纷一案，债权人诉请辉洋公司归还借款本金171000.39元及利息。2015年9月17日，上述借款合同纠纷案件开庭，被告何博宁作为辉洋公司的法定代表人到庭参加了诉讼，并在庭上确认了辉洋公司对案外人债权人的债务，南海法院于2015年10月30日送达了该案判决，判决由辉洋公司向案外债权人归还借款本金171000.39元及利息。2015年9月16日（上述借款合同纠纷案开庭的前一天），被告何博宁与何共权、黄燕斌、唐伟串通，利用被告何博宁担任第三人法定代表人并掌握公司印章的机会，伪造劳动合同等相关资料，在原告毫不知情的情况下，以何共权、黄燕斌、唐伟为申请人，第三人为被申请人，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海区劳动仲裁委）提起劳动仲裁。2015年10月9日，被告所提起的前述虚假劳动仲裁在南海区劳动仲裁委开庭审理，黄燕斌及作为第三人法定代表人的何博宁均参加了庭审活动。庭审中，何博宁对于黄燕斌所提仲裁申请的事实理由及要求（黄燕斌要求第三人支付工资14400元及经济补偿金3600元），均全盘接受不加否认，双方在仲裁过程中配合默契，没有实质性诉辩，完全不合情理，以致南海区劳动仲裁委于2015年10月23日作出佛南劳人仲案字3104号仲裁裁决书，裁决第三人应向黄燕斌支付2015年5月至8月的工资14400元。
第三人辉洋公司与被告黄燕斌的劳动关系于2015年4月早已结束。另外，被告黄燕斌提起仲裁的时间是2015年9月，而根据被告何博宁在仲裁案件中陈述的辉洋公司已经有2至3个月没有生产、开工，即辉洋公司应该在被告黄燕斌提起劳动仲裁前的2至3个月已经处于停产停业状态，被告黄燕斌至少在2015年6至8月份根本不可能在辉洋公司处正常工作，而根据劳动法的相关规定，在用人单位没有生产、开工，劳动者未正常工作的情形下，劳动者也不可能获得全额月工资，被告黄燕斌也不可能依法获得2015年5月至8月的全额月工资。但是，作为辉洋公司法定代表人的被告何博宁本应维护第三人的利益，其却罔顾劳动法相关规定，不作任何有效辩驳，全盘认可了被告黄燕斌的仲裁请求，于法于情不合。被告何博宁的行为足以表明其企图通过与被告黄燕斌的串通达到逃避公司合法债务，侵占公司财产的目的。
综上，被告何博宁与被告黄燕斌串通的行为，已经违反了其对第三人辉洋公司的忠实义务和勤勉义务，严重损害了第三人辉洋公司及原告的合法权益。两者的行为完全符合虚假仲裁的特征，完全可以认定劳动仲裁案件为虚假仲裁。原告遂提起本案诉讼。
被告何博宁辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告的诉讼请求不当，不符合法律规定。原告的第一项请求为确认两被告串通损害第三人利益，该项请求既不是确认之诉，也不是给付之诉，更不是变更之诉，而诉求的客体是原、被告之间的法律关系，即权利义务关系。在本案中，原告请求法院确认“两被告串通损害第三人利益”不是请求法院确认一种法律关系，而是确认一种行为的性质，因此，原告此项请求的内容不属于诉求的范围。关于原告的第二项请求，被告黄燕斌有权取得14400元工资的依据为生效仲裁裁决书，而仲裁裁决书是已经生效的法律文书，原告想达到第二项的请求目的，只有撤销该生效的法律文书，而撤销该法律文书，应当依法向佛山市中级人民法院申请撤销，而不能请求南海法院作出与已生效法律文书相反的判决。关于第三项请求，是不属于民事审判法庭的审判范围，所以，原告的三项诉求均不合符法律规定，应予以驳回。2、被告何博宁与被告黄燕斌并没有恶意串通的行为。从辉洋公司筹备成立之时开始，即从2014年4月开始，直到2015年10月，被告黄燕斌一直有实际参与公司工作，所以对于其在劳动仲裁时，向辉洋公司提出要求支付2015年5月至8月的工资请求，被告何博宁也同意。而在辉洋公司长期拖欠其工资的情况下，被告黄燕斌通过法律程序维护自身权益，是合情合理合法的。被告何博宁与被告黄燕斌并没有恶意串通的行为。3、原告起诉状的陈述存在许多与事实不符的地方。出资方面，原告认为其与被告何博宁共同出资30000元创立辉洋公司，与事实不符，而事实上原告与被告何博宁实际出资为1109631元。工作分配方面，原告认为辉洋公司的全部工作由被告何博宁负责，原告则没有任何工作责任，与事实不符。事实上被告何博宁负责辉洋公司的管理、设计、生产、人力资源管理；原告负责产品销售业务、财务管理、审查账务、每月将资料提供给财务公司审查出财务报表、管理展会、负责产品宣传工作。原告还称辉洋公司长期亏损是被告何博宁原因造成，这也不是事实。辉洋公司亏损的原因主要是在原告，原告是负责销售业务的，原告把业务拿到自己的公司(佛山市南海区里水大恒装饰材料经营部)和其父亲经营的公司(佛山市南海区里水恒大装饰材料厂)，所以才导致辉洋公司的业务量不足。公司解散方面。原告声称被告何博宁拖延不解散辉洋公司，与事实不符。通过被告何博宁与原告之间的短信可知，被告何博宁主动提出解散辉洋公司，但原告却以种种理由怠于清算辉洋公司、不接电话、敷衍不配合。对于原告上述的种种不诚信行为，希望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司述称，不同意原告的全部诉讼请求。在2015年前辉洋公司曾因为拖欠员工工资打过电话给原告，原告说员工可以起诉，辉洋公司要求原告来辉洋公司处理和协商公司解散相关事宜，对方一直不来公司，故意拖延，并且在辉洋公司提出数个清算解散意见，都以各种不同的理由拒绝。其他理由与被告何博宁答辩意见一致。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、被告身份证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、企业登记资料（1份，复印件）、公司章程（1份，原件），用以证明原告、被告何博宁均为第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司的股东，各占50%的股权；被告何博宁为第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司的法定代表人。
3、被告黄燕斌劳动仲裁材料（1份，复印件），用以证明两被告串通，严重损害了佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司的合法权益。
4、微信及短信记录、2015年5月-6月对账单明细、2015年7月-12月佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司公账账单明细（各1份，复印件），用以证明原告已经于2015年4月29日用微信、短信方式通知两被告，要求被告何博宁结算全部工人工资，并商讨公司清算事宜；被告何博宁于2015年5月1日回复已经与员工交待公司解散事宜，并已经做好相关的工资结算表，让原告复核；辉洋公司于2015年5月4日已经与包括黄燕斌在内的员工结算全部工资，自2015年5月份开始就没有任何经营收入，从2015年5月开始就已经处于停产状态。
5、辉洋公司法定代表人、经理、监事任职书，（1份，复印件加盖市场监督管理局信息公开专用章），用以证明原告是辉洋公司的监事，被告何博宁所做的辉洋公司重大事项的决定应该经过监事同意，但是何博宁在作出重大事项时并未告知原告，其行为违反相关公司法的规定，造成第三人公司的损失，应该进行相关的赔偿并承担相应的法律责任。
经庭审质证，被告何博宁发表如下质证意见：对证据1无异议，证据2的企业登记资料真实性无异议，对注册资本的事实有异议，事实上总共投资1109631元，对于公司章程的真实性无异议，但这个是备案用的公司章程，与实际履行有点不同。公司章程第六章第九条的出资不符合事实，实际出资是1109631元，第九章第十四条十五条约定对于公司的清算和解散只有股东会才有权利，原告一直说公司解散的问题，并不是被告何博宁单方可以决定。证据3真实性、合法性、关联性均无异议，该裁决是一个生效的裁决。对于证据4，信息明显有部分删除过，4月29日到5月26日这个过程中差不多1个月的时间原告与被告何博宁不可能都没有短信来往，中间有其他信息；信息的内容关于唐伟、黄燕斌工资方面只是原告单方面通知，并没有得到被告何博宁的同意。劳动者只要在公司一天，辉洋公司没有跟劳动者解除关系，都必须承担工资的业务，信息称以后不由原告承担，这是不负责任的，通过下面那句话也可得知原告是负责辉洋公司财务的。对5-6月对账单的真实性无异议，但只能证明发了4月份的工资，不代表发了5月至7月的工资。对7至12月的对账单的真实性无异议，但不能证实原告想证明的事实，它只是体现辉洋公司7、8、9、10、12月的账单明细，2015年的5、6、11月没有体现，后期只剩下3个员工：何共权、黄燕斌、唐伟，主要负责产品研发设计产品。对证据5真实性无异议，原告是担任辉洋公司的监事，通过证据和辉洋公司章程的约定，可知原告在辉洋公司具有一定的职务，所以对公司的运作很清楚，而对清算问题也有义务实施其清算的事宜，而不是单单被告何博宁的责任。
第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司发表质证意见如下：与被告何博宁的质证意见一致。
被告何博宁在诉讼中举证如下：
6、临时收支登记（1份，原件），用以证被告明何博宁实际以货币出资了406229元(另外以生产配方与技术作价出资150000元)；廖敏霞实际以货币出资了553402元,两人共出资1109631元。
7、银行转账交易（3份，原件），用以证明原告廖敏霞和被告何博宁的出资记录。
8、公司章程（1份，原件），用以证明该公司章程与工商备案的章程内容不同，约定了实际出资和两股东各自的权利义务，其中被告何博宁负责管理、设计、生产、人力资源管理；原告廖敏霞负责财务管理(对外对内账)、审查账务、每月将资料提供给第三方(财务公司)审查出财务报表、管理展会、负责宣传部门(网络宣传及其他宣传资料)。
9、短信、邮箱截图（各1份，复印件），用以证明原告廖敏霞一直实际参与公司的经营管理，包括联系客户、具体报价、设计图、合同管理等，不可能不知道被告黄燕斌是公司员工的事实；被告何博宁提出解散公司，但原告廖敏霞怠于清算公司、不接电话、敷衍不配合。
10、银行对账单（1份，原件），用以证明辉洋公司在2014年8月25日有50000元交易金额、2014年12月2日有50000元交易金额、2015年1月21日有36986元交易金额、2015年2月14日有30609元交易金额、2015年4月28日有114016元交易金额等；证明了原告提交的《税务报表》中显示的每月只有25000元销售额不是事实。
经庭审质证，原告对被告何博宁提供的证据发表如下质证意见：
对证据6临时收支财务登记表的真实性确认，但是认为并不能证明其所要证明的内容，反而该证据与原告提供的证据相互印证。临时收支财务登记表中关于设备款的投入，原告投入了400000元，被告何博宁投入了350000元，但是从原告提交机器评估报告可知该机器价值只有300000元，也就是说其实在机器购买上，被告何博宁根本就没有出资，被告何博宁从辉洋公司成立之初就通过购买机器的机会欺骗原告，将购买机器的余款中饱私囊，可见其一直存在损害公司利益的行为。从该份证据中可以知道，辉洋公司成立之初，公司资金的运用是需要两股东签名确认的，而聘请总工程师这个重要的职务且薪酬待遇如此高的职位的员工，如果是确有此事的，原告不可能不知道，因为相应的薪酬支出也需要得到原告的签名确认后才可以支出的。对于证据7的转账记录的真实性确认。对其关联性有异议，厂家第一机械公司在西安，但是被告何博宁支付货款的汇款却汇去广西，明显被告何博宁在购买机械的时候就已经在损害公司利益。对证据8公司章程的真实性确认，从该章程可以知道，公司的相关管理运营是由原告和被告何博宁共同负责的，被告何博宁虽然是负责人力资源的管理，但是原告同时是负责财务和行政管理的，如果辉洋公司真与被告黄燕斌存在劳动关系，原告不可能不知情，黄燕斌提起的劳动仲裁案件是一件虚假仲裁案件，其与被告何博宁串通伪造劳动合同，用表面合法的手段达到其转移辉洋公司财产的非法目的，严重损害了辉洋公司的利益。根据该公司章程第六章第9条第2点，被告何博宁以生产配方和技术作价出资150000元，配方为何博宁专有技术，不属于辉洋公司，供辉洋公司合作期间使用，该条款属于无效条款，根据公司法第27、28条规定，以非货币财产作价出资，应该进行评估作价，核实财产并且应当依法办理财产权的转移手续。若股东不按照规定缴纳出资，应向公司足额补缴外还应该承担违约责任，很明显，该约定已经是违反法律规定。对于证据9的短信，微信的真实性确认，但是认为与本案无关。对证据10银行对账单，真实性确认。从该对账单可以知道被告何博宁多次在辉洋公司账户提取现金，而无相关票据交回辉洋公司，存在挪用公司资金的嫌疑。
第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司发表质证意见如下：对被告何博宁提供的证据均无异议。
第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司在诉讼中没有提供证据。
11、根据原告的申请，本院向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会调取佛南劳人仲字（2015）3103、3104、3136号案的庭审笔录1份。
经庭审质证，原告对证据11发表如下质证意见：对于该组证据的真实性无异议，但是从该笔录中第三页，被告何博宁在仲裁庭的陈述辉洋公司因为效益不好已经有两到三个月没有生产开工，这与被告何博宁在本次庭审上说的被告黄燕斌一直在公司工作研发的说法是完全矛盾的，被告何博宁在仲裁时对于黄燕斌提出的无理要求全部确认，由此可见被告黄燕斌和被告何博宁是相互串通制造虚假仲裁案件，损害公司利益。被告何博宁对证据11发表如下质证意见：对真实性无异议，但不能证明原告所说的内容，该仲裁笔录恰好证实被告黄燕斌有上班的事实，毕竟公司一天没解散就必须有员工支持，公司需要开展业务进行还债，因此员工还需要进行工作，笔录有显示被告黄燕斌一直在工作，原告方也知道，只是不承认被告黄燕斌是在为公司工作。第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司对证据11发表如下质证意见：对真实性无异议，原告所说的辉洋公司6-8月没有生产，但是辉洋公司是在寻求新的业务，一直在做新产品的研发生产及改进工作，该工作由何共权、黄燕斌、唐伟三人在负责，且原告并没有来辉洋公司明确解雇及商量解散事宜。
诉讼中被告黄燕斌没有答辩及提交证据材料。
被告黄燕斌经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审核，被告何博宁及第三人对原告提供的证据1-3、证据4的对账单及公账账单明细、证据5的真实性均无异议；原告及第三人对被告何博宁提供的证据7-10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。证据11系本院根据原告申请调取的劳动仲裁笔录，本院确认其证据效力。对于原告提供的证据4的微信及短信记录，被告何博宁对部分内容进行了确认，本院对证据4的的微信及短信记录真实性亦予以确认。
综合本院采信的证据及原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
第三人佛山市南海辉洋金属装饰材料有限公司（以下简称“辉洋公司”）于2014年4月4日成立，注册资本为30000元。投资者为原告廖敏霞和被告何博宁。被告何博宁担任辉洋公司执行董事（法定代表人）兼经理，原告廖敏霞担任公司监事。
2014年7月17日，辉洋公司与被告黄燕斌签订劳动合同，约定辉洋公司聘请被告黄燕斌为设计部设计，合同期限从2014年7月17日起至2017年7月17日止。
2015年5月4日，辉洋公司通过账号为44×××13的中国农业银行账户向被告黄燕斌支付2015年4月份工资及4个月住宿补贴共4400元。
2015年9月16日，黄燕斌向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁，请求辉洋公司支付2015年5月至8月工资14400元及经济补偿金3600元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会经审查认定黄燕斌于2014年7月7日进入辉洋公司工作，辉洋公司有与黄燕斌签订劳动合同，黄燕斌主张辉洋公司拖欠的2015年5月至8月工资共14400元，辉洋公司予以确认。双方并确认辉洋公司没有解散，目前还在经营，双方均没有提出过解除劳动关系，并作出佛南劳人仲案字[2015]3104号仲裁裁决，裁决辉洋公司应支付黄燕斌2015年5月至8月工资14400元。该仲裁裁决已经发生法律效力。
另查明，被告黄燕斌于2015年11月20日依据上述仲裁裁决向本院申请执行，案号为（2015）佛南法狮执字第1558号。
本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。损害公司利益责任纠纷，是指公司董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法定义务或公司章程的规定，损害公司利益而引发的纠纷。为了防止公司董事、监事、高级管理人员的道德风险，《中华人民共和国公司法》规定了上述人员对公司的忠实义务与勤勉义务，并规定上述人员在执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。被告黄燕斌任辉洋公司设计部设计，不属于公司法规定的损害公司利益责任的主体，但本案中原告一并主张第三人辉洋公司无需向被告黄燕斌支付工资，系原告对诉权的处分，本院将一并予以裁判。
本案件的主要争议焦点是两被告是否存在恶意串通损害第三人辉洋公司利益的情形。原告在诉讼中主张两被告恶意串通制作虚假仲裁，造成第三人辉洋公司支付工资14400元的损失。被告黄燕斌曾在辉洋公司任职，有相应的劳动合同可以证实，申请劳动仲裁是劳动者为维护自己权益而寻求法律保护的手段之一，系劳动者正当行使其权利。被告黄燕斌因劳动报酬等事由与第三人辉洋公司发生纠纷后，向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请劳动仲裁的行为并无不当。被告何博宁作为辉洋公司的法定代表人、执行董事兼经理，有权代表公司行使职权，其代表辉洋公司参加劳动仲裁，属正常职务行为。原告在诉讼中提出对被告黄燕斌与第三人辉洋公司签订的劳动合同中的签名及印章的形成时间进行鉴定，以确认2014年7月17日被告黄燕斌是否与第三人辉洋公司签订劳动合同的申请。因佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会在佛南劳人仲案字[2015]3104号劳动仲裁案中已对该劳动合同进行了审查，确认被告黄燕斌与辉洋公司有签订劳动合同的事实及劳动合同的期限，被告黄燕斌在劳动仲裁中所主张的工资在其劳动合同的期限之内。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明，第（五）项，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实。”的规定，关于被告黄燕斌在劳动争议仲裁委员会提出的仲裁请求及所依据的事实理由，已经被劳动仲裁裁决确认，并且该仲裁裁决已经生效，因此，对于原告的鉴定申请，本院不予支持，原告在诉讼中未能提供辉洋公司对被告黄燕斌不存在拖欠工资或仲裁双方存在虚假仲裁的足以推翻生效仲裁裁决的有效证据，原告主张第三人辉洋公司无需向被告黄燕斌支付工资的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在诉讼中提供的证据不足以证明被告黄燕斌与被告何博宁有损害辉洋公司利益的行为。原告认为两被告存在损害公司利益的行为的主张，证据不足，本院不予支持。原告主张两被告刑事责任的请求，不属于本案民事案件的审查处理范围，原告可另循途径主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百一十九第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告廖敏霞的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费160元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年九月八日
书 记 员 李海蓝