杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第306号
原告（反诉被告）：杭州京玺鸟服饰有限公司。
法定代表人：张向伟。
委托代理人：江海、丁华英。
被告（反诉原告）：杭州赣达服饰有限公司。
法定代表人：陈景忠。
委托代理人：吴潮、李燕。
原告（反诉被告）杭州京玺鸟服饰有限公司（以下简称京玺鸟服饰公司）为与被告（反诉原告）杭州赣达服饰有限公司（以下简称赣达服饰公司）买卖合同纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，京玺鸟服饰公司的委托代理人江海、丁华英，赣达服饰公司的委托代理人吴潮到庭参加诉讼。后因赣达服饰公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2014年3月19日作出（2014）杭余商初字第306-1号民事裁定书，裁定将本案转为适用普通程序进行审理。2014年4月21日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，京玺鸟服饰公司的委托代理人江海、丁华英，赣达服饰公司的委托代理人吴潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）京玺鸟服饰公司起诉称：2013年7月27日，京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司签订了《服装采购合同》一份，合同约定赣达服饰公司向京玺鸟服饰公司购买女夹克共计7600件，单价为51元每件。合同签订后，京玺鸟服饰公司委托玉山宏业服饰有限公司（以下简称宏业服饰公司）代为加工。2013年11月25日，赣达服饰公司的厂长前往宏业服饰公司提货共计7960件。然而，赣达服饰公司在向京玺鸟服饰公司支付了预付款6万元及向宏业服饰公司支付了货款16万元后，余款185960元经京玺鸟服饰公司多次催讨至今未付。京玺鸟服饰公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、赣达服饰公司支付货款185960元；二、赣达服饰公司赔偿以本金185960元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率5.6%的1.3倍自2014年2月15日计算至判决确定付款之日止的逾期付款利息；三、本案诉讼费用由赣达服饰公司负担。
被告（反诉原告）赣达服饰公司针对京玺鸟服饰公司的起诉答辩称：首先，京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司确实签订了《服装采购合同》，但京玺鸟服饰公司未按合同约定的时间向赣达服饰公司交货，京玺鸟服饰公司逾期交货的行为给赣达服饰公司带来巨大损失，为此赣达服饰公司提起反诉。其次，赣达服饰公司对京玺鸟服饰公司起诉所称赣达服饰公司已付货款的数额有异议，除预付货款6万元外，赣达服饰公司的员工施运还支付给京玺鸟服饰公司的员工吴由龙113000元，而在赣达服饰公司直接赴宏业服饰公司提货时共计向宏业服饰公司支付货款28万元，其中16万元通过银行转账，12万元以现金方式支付（对该部分款项宏业服饰公司未出具收条），故案涉合同项下的货款赣达服饰公司均已支付完毕。综上，请求驳回京玺鸟服饰公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）赣达服饰公司反诉称：2013年7月27日，赣达服饰公司与京玺鸟服饰公司签订编号为JXN2013728的《服装采购合同》一份，约定由京玺鸟服饰公司按赣达服饰公司要求向赣达服饰公司供应服装，并确认交货时间为2013年10月10日，为此赣达服饰公司支付订金6万元。后由于京玺鸟服饰公司自身原因逾期交货，造成赣达服饰公司巨大经济损失。赣达服饰公司为维护自身合法权益，故提起反诉，请求判令：一、京玺鸟服饰公司返还货款47040元；二、京玺鸟服饰公司赔偿各项损失204652元（具体项目及费用为运输费7700元、再加工款30000元、赔偿客户损失166652元）；三、本案诉讼费用由京玺鸟服饰公司承担。
原告（反诉被告）京玺鸟服饰公司针对赣达服饰公司的反诉答辩称：首先，双方间的买卖合同关系真实有效，京玺鸟服饰公司已按合同约定履行了交货义务，但赣达服饰公司始终未支付剩余货款，故赣达服饰公司反诉要求京玺鸟服饰公司返还货款无事实依据。其次，京玺鸟服饰公司对赣达服饰公司所主张的各项损失不予认可，即使确有相应损失存在也与京玺鸟服饰公司无关，京玺鸟服饰公司并未推迟交货，而是赣达服饰公司在告知京玺鸟服饰公司第一次交货地点后，迟迟未告知后续的交货地点，导致京玺鸟服饰公司完成加工任务后一直未能交付货物，因此造成的损失应由赣达服饰公司自行承担。综上，请求驳回赣达服饰公司的全部反诉请求。
原告（反诉被告）京玺鸟服饰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司于2013年7月27日签订的《服装采购合同》一份，用以证明双方存在服装买卖合同关系，并对对相关事项进行了约定的事实。
2.京玺鸟服饰公司与宏业服饰公司于2013年9月9日签订的《服装加工合同》一份，用以证明就赣达服饰公司向京玺鸟服饰公司购买的服装，京玺鸟服饰公司委托宏业服饰公司进行加工，双方对相关事项进行了约定的事实。
3.赣达服饰公司的厂长雷贻辉出具的收条复印件一份，用以证明赣达服饰公司已于2013年11月25日从宏业服饰公司提走服装7960件的事实。
4.宏业服饰公司出具的证明一份，用以证明宏业服饰公司加工完毕的服装已由赣达服饰公司的雷贻辉提走，并由雷贻辉向宏业服饰公司支付了16万元货款的事实。
5.赣达服饰公司于2013年9月26日向京玺鸟服饰公司发送的电子邮件及附件（进仓单地址），用以证明赣达服饰公司就第一批货物的送货地址向京玺鸟服饰公司进行了通知的事实。
6.京玺鸟服饰公司的业务经理吴由龙与赣达服饰公司的雷贻辉于2014年1月13日20时25分至27分的通话录音资料一份，用以证明案涉货物已由雷贻辉代表赣达服饰公司提走的事实。
7.生产制作单打印件二份，用以证明赣达服饰公司出具给京玺鸟服饰公司的生产制作单上载明的船期（交货日期）为2013年10月30日的事实。
8.吴由龙出具的情况说明一份，用以证明赣达服饰公司所述2013年11月5日施运支付给吴由龙的98000元与本案无关，该款项系吴由龙与施运个人之间发生的PU皮面料交易货款的事实。
9.吴由龙与施运在2014年3月17日下午的QQ聊天记录打印件一份，用以证明施运确认赣达服饰公司所述施运支付的98000元与本案无关的事实。
10.驾驶员张金宝出具的收款收据及行驶证复印件、车牌照片、行驶证照片各一份，用以证明2013年11月5日吴由龙委托驾驶员张金宝将PU皮面料送至施运指定的地点，施运向吴由龙支付98000元货款的交易真实存在的事实。
11.案涉服装所需条形码、挂牌、洗唛、商标的样品，用以证明就该部分服装辅料京玺鸟服饰公司是没有能力生产的，应由赣达服饰公司提供的事实。
被告（反诉原告）赣达服饰公司支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.施运出具的情况说明、施运的身份证复印件及施运的中国农业银行卡活期子账户交易明细各一份，用以证明赣达服饰公司已通过员工施运向京玺鸟服饰公司支付货款113000元，其中98000元系通过银行转账支付，其余15000元系施运从银行取出现金后交付给京玺鸟服饰公司的员工吴由龙的事实。
2.京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司签订的《服装采购合同》及京玺鸟服饰公司与宏业服饰公司签订的《服装加工合同》各一份，用以证明京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司约定的交货时间为2013年10月10日，但本案中京玺鸟服饰公司向赣达服饰公司交货的时间已严重逾期，且京玺鸟服饰公司对此是明知的，故京玺鸟服饰公司的行为构成欺诈的事实。
3.项育松出具的情况说明与收条各一份、项育松的身份证复印件一份，用以证明由于京玺鸟服饰公司向赣达服饰公司交付的货物存在质量问题故赣达服饰公司委托项育松进行了进一步的加工，产生加工费和运输费损失共计37700元的事实。
4.上海市纺织原料公司出具的情况说明一份、赣达服饰公司与上海市纺织原料公司签订的《加工合同》一份、上海市纺织原料公司发给赣达服饰公司的电子邮件一份，用以证明因京玺鸟服饰公司逾期交货，由此产生经济损失166652元的事实。
被告（反诉原告）赣达服饰公司对京玺鸟服饰公司提交的证据质证如下：证据1、5、6、7，没有异议；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，系京玺鸟服饰公司与宏业服饰公司间的协议，赣达服饰公司不知情；证据3，系复印件，不符合证据的形式要件，但对雷贻辉分两次从宏业服饰公司提取7960件服装没有异议；证据4，形式真实性无异议而内容真实性有异议，当时之所以由雷贻辉直接到宏业服饰公司提货，是因为赣达服饰公司了解到江海、吴由龙涉嫌诈骗被杭州市公安局余杭区分局立案侦查，且赣达服饰公司提货时支付给宏业服饰公司的货款有28万元，其中银行转账16万元、现金支付12万元，因为当时宏业服饰公司表示如果不支付28万元就不同意出货，而且还说现金交付的12万元不会出具收据，赣达服饰公司为减少损失，迫于无奈只能支付了28万元后提走货物；证据8，是否系吴由龙本人出具不清楚，对所述内容也不予认可；证据9，打印件不符合证据的形式要件，聊天记录中载明的“施运”是否系赣达服饰公司所述的员工施运无法确认，且双方沟通的内容也并不能明确证实京玺鸟服饰公司的待证事实；证据10，真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚张金宝为何人，也与本案无关；证据11，真实性无异议，样品确系赣达服饰公司提供，但生产大货服装所需的这些辅料系由京玺鸟服饰公司根据样品采购而非由赣达服饰公司提供。
原告（反诉被告）京玺鸟服饰公司对赣达服饰公司提交的证据质证如下：证据1，对其中情况说明的真实性有异议，该情况说明并非施运本人出具，对身份证复印件及交易明细真实性无异议，2013年11月5日施运通过转账支付的98000元吴由龙确已收到，但系吴由龙与施运间的个人经济往来，与本案无关，其余款项吴由龙没有收到；证据2，真实性无异议，但不能证实京玺鸟服饰公司存在逾期交货，虽《服装采购合同》中约定交货时间为2013年10月10日，但赣达公司的业务员谭敏在交易过程中告知可以延期，且由于赣达服饰公司就吊牌等辅料逾期供应给京玺鸟服饰公司，致使京玺鸟服饰公司的交货期相应推迟，且从赣达服饰公司出具的“生产制作单”上载明的“船期”（也就是交货日期）为2013年10月30日也可以证明赣达服饰公司的陈述与事实不符；证据3，真实性、关联性均有异议，京玺鸟服饰公司并不认识项育松，京玺鸟服饰公司交付的货物均是合格成品；证据4，真实性、关联性均有异议，不能证明赣达服饰公司的待证事实，邮件中载明的服装数量也与案涉服装数量不一致。
本院根据双方当事人提交的证据及质证意见，依职权向施运、吴由龙就与本案相关的事实进行了调查核实。另，京玺鸟服饰公司在诉讼中向本院提出要求对赣达服饰公司提交的证据1中的情况说明是否系施运本人出具进行鉴定，后因赣达服饰公司明确认为该情况说明上“施运”的签名捺印并非施运本人所为，故而撤回了鉴定申请。
根据以上质证意见及本院对施运、吴由龙的调查，本院对京玺鸟服饰公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8与赣达服饰公司提交的证据2，确认作为认定本案相关事实的依据；对京玺鸟服饰公司提交的证据9与赣达服饰公司提交的证据1，结合本院的调查情况予以综合分析认定；对京玺鸟服饰公司提交的证据10与赣达服饰公司提交的证据3、4，因无其它证据佐证，故不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年7月27日，京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司签订编号为JXN2013728的《服装采购合同》一份，就赣达服饰公司向京玺鸟服饰公司采购款号为“CHPAPER”的女夹克的相关事项进行了约定，其中第一条约定“秘鲁单5200件，含税单价51元，金额265200元，交货期2013／10／10”、“智利单2400件，含税单价51元，金额122400元，交货期2013／10／10”，合同总价为387600元；第三条约定京玺鸟服饰公司按赣达服饰公司的进仓单把货物进仓；第四条约定包装标标为严格按照赣达服饰公司提供的包装资料进行包装；第五条约定结算方式为订金预付款6万元，经赣达服饰公司QC验收合格后，京玺鸟服饰公司开具增值税发票，凭装箱单60天内结清余款；第八条约定京玺鸟服饰公司收到预付款后本合同开始生效。合同落款处由双方加盖公章，并载明赣达服饰公司的代表人为施运、京玺鸟服饰公司的代表人为吴由龙。合同签订后，赣达服饰公司于2013年8月10日许向京玺鸟服饰公司支付了预付款6万元。2013年9月9日，京玺鸟服饰公司与宏业服饰公司签订《服装加工合同》一份，将前述赣达服饰公司向京玺鸟服饰公司采购的7600件款号为“CHPAPER”的女夹克交由宏业服饰公司进行加工生产，合同约定智利单的2400件于2013年9月23日前交货、秘鲁单的5200件分别于2013年10月20日与10月23日二次交货。2013年9月26日，赣达服饰公司通过电子邮件方式向京玺鸟服饰公司发出了关于出口至智利服装的进仓单，要求京玺鸟服饰公司于10月7日晚上12点前将货物送至上海洋山港赣达服饰公司指定仓库。2013年10月6日，京玺鸟服饰公司按赣达服饰公司通知要求将加工完成的2400件服装送至上海洋山港赣达服饰公司指定的仓库。此后，赣达服饰公司未再向京玺鸟服饰公司发出余下货物的进仓单，故京玺鸟服饰公司也未再送货。2013年11月25日，赣达服饰公司的员工雷贻辉直接到宏业服饰公司提取了案涉服装采购合同项下余下的服装5560件，在提货同时雷贻辉向宏业服饰公司支付货款16万元，因赣达服饰公司未能按约向京玺鸟服饰公司支付余下货款，故诉至本院。
另认定，吴由龙与施运个人或经由施运经办的赣达服饰公司间存在案涉业务之外的其它业务往来。
本院认为：本案争议焦点之一是赣达服饰公司已付货款的数额；争议焦点之二是京玺鸟服饰公司是否存在逾期交货及交付的货物有质量问题的违约行为，并因此是否应向赣达服饰公司承担赔偿责任。
关于焦点之一。首先，京玺鸟服饰公司确认赣达服饰公司在《服装采购合同》签订后已按约支付预付款6万元及赣达服饰公司于2013年11月25日从宏业服饰公司处提货时向宏业服饰公司支付货款16万元；其次，赣达服饰公司并无证据证实在2013年11月25日从宏业服饰公司处提货时向宏业服饰公司支付了28万元货款而非16万元；第三，赣达服饰公司也无证据证实在2013年11月5日施运曾以现金方式向吴由龙支付过15000元；第四，因吴由龙与施运个人或经由施运经办的赣达服饰公司间还存在案涉业务之外的其它业务往来，故赣达服饰公司现所提供的证据并不足以证实2013年11月5日由施运通过银行转账方式向吴由龙支付的98000元系用以支付本案货款。
关于争议焦点之二。首先，赣达服饰公司称其于2013年11月25日从宏业服饰公司处提取的部分服装存在质量问题故而委托他人进行了后道加工，但所提供的证据并不足以证实该事实；其次，京玺鸟服饰公司确实未按《服装采购合同》约定的交货日期2013年10月10日前向赣达服饰公司交付全部货物，但根据该合同第三条的约定，京玺鸟服饰公司应按赣达服饰公司的进仓单将货物进仓，其中京玺鸟服饰公司交付的第一批智利单的2400件服装即是按照赣达服饰公司提前发送的进仓单按约进仓的，而赣达服饰公司并无证据证实就后续服装有向京玺鸟服饰公司发送过进仓单，致使京玺鸟服饰公司无法将余下服装按合同约定的时间送货进仓，故不能认定京玺鸟服饰公司逾期交货系京玺鸟服饰公司存在违约行为；第三，赣达服饰公司现有证据也不足以证实因京玺鸟服饰公司供应的服装存在质量问题及逾期交货而给赣达服饰公司造成了204652元的损失。
综上，京玺鸟服饰公司与赣达服饰公司签订的《服装采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。京玺鸟服饰公司按约向赣达服饰公司交付了货物，赣达服饰公司未按约支付全部货款，理应承担支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失的民事责任。京玺鸟服饰公司的本诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。赣达服饰公司的本诉抗辩意见及反诉诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州赣达服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州京玺鸟服饰有限公司货款185960元。
二、被告（反诉原告）杭州赣达服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州京玺鸟服饰有限公司自2014年2月15日起至本判决确定履行之日止按本金185960元按年利率5.6%的1.3倍计算的逾期利息。
三、驳回被告（反诉原告）杭州赣达服饰有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费4019元、反诉案件受理费2538元，合计6557元，由被告（反诉原告）杭州赣达服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6557元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 王学聪
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 金 皓