中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1854号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州银通房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风西路187号1402房。
法定代表人：张召煌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁赟，广东仁人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北省商务厅驻广州办事处（原河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处），住所地：广东省广州市机场路西乐嘉路8号。
法定代表人：纪青芬，该办事处主任。
委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
再审申请人广州银通房地产开发有限公司（以下简称银通公司）因与被申请人河北省商务厅驻广州办事处（以下简称河北省商务厅）购房合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2013）粤高法民一终字第101号判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
银通公司申请再审称：原判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，请求再审。事实和理由：（一）原判决适用法律确有错误，银通公司不须承担延期办理房产证的违约责任。依据银通公司与河北省商务厅签订的四份协议的约定，银通公司的义务是办理楼盘初始确权登记，领取《房地产权证》的大确权手续。银通公司已于2002年4月9日向房管部门办妥银通花园C栋大确权手续，银通公司办妥了大确权手续后，河北省商务厅即可以自行办理房产证，因此，银通公司已依约履行了义务，逾期办理房产证的责任应由河北省商务厅承担。银通公司即便有责任，也仅需承担延迟办理大确权手续的违约责任（从2000年11月11日至2002年4月9日）。且当事人的约定事项应优先于任意法适用，一、二审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条不当。河北省商务厅至今拖欠银通公司10万元购楼款，银通公司有同时履行抗辩权，无义务先为河北省商务厅办理大确权手续。银通公司已于1998年将案涉房产交付河北省商务厅使用，河北省商务厅没有实际损失，银通公司不应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决的违约金数额过高，占到了购房款的约60%，如果银通公司要承担违约责任，最多承担2000年11月11日至2002年4月9日银通公司延迟办理大确权手续违约金的30%。（二）一审法院程序违法。1.一审法院拖延办案，在河北省商务厅提起诉讼后十年才做出判决。2.河北省商务厅提起诉讼近九年之后又增加、变更诉讼请求，早已超过了举证期限，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定。且河北省商务厅增加、变更诉讼请求后，一审法院没有给予银通公司合理的答辩期限。3.华南理工大学建筑设计研究院（以下简称华工研究院）不按相关约定进行鉴定，违反了鉴定相关程序，是否需要加固楼面板不在委托鉴定的范围，一审法院也未依职权要求华工研究院予以更正。华工研究院出具的《鉴定报告》明确指出，从楼板结构安全性角度无需加固楼面板，原审判决在事实查明部分遗漏了对是否需要加固楼面板这一事实的认定，径自认定银通公司应承担加固费用不当。且银通公司于2013年9月向广东省建设厅咨询才得知，华工研究院并无工程质量检测鉴定资质。（三）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院仅以票据复印件就认定河北省商务厅支付了观测费用人民币32480元明显有误。银通公司与河北省商务厅约定各支付50%的观测费，且银通公司已经支付了50%的观测费，原审判决仍判令银通公司支付观测费系认定事实错误。（四）二审判决存在瑕疵。二审判决第23页倒数第十行将《广州市城镇房地产登记办法》第一条引用错误。二审判决第27页第二行标明的时间“2000年11月11日起至2000年8月20日止”，该处时间错误。
河北省商务厅提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法。银通公司的再审请求缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。事实和理由如下：（一）银通公司应支付逾期办理房产证的违约金。银通公司收取河北省驻京办的购房款后，没有按规定向税务机关缴付物业销售税款，未按规定开具完税发票，导致案涉房产的房产证长期无法办理。广州市国土资源和房屋管理局给二审法院的复函证明了河北省商务厅并未拖欠银通公司的房款，证实了《房地产权属证明书》不能作为办理房产证的依据。因此，银通公司应履行的义务应不仅限于办理大确权手续。银通公司应当承担逾期办证违约责任的法律依据是《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，原审判决按照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算银通公司应支付的违约金并无不当。由于违约金与损害赔偿金是两个不同的概念，支付违约金无需证明另一方当事人存在多少损失。银通公司在河北省商务厅起诉后仍未补交税款、补开销售物业的税务发票，导致违约状态的持续和违约金的不断增加，该法律后果应当由银通公司承担。（二）银通公司应当承担楼板加固的费用。根据《广州银通花园C栋红叶酒店检验报告》、《银通花园C栋（红叶酒店）处理方案设计与检测鉴定报告》，银通花园C栋的楼板厚度不足的质量问题客观存在。依据《广州银通花园C栋红叶酒店检验报告》的鉴定结论，安全性不是考虑楼板是否需加固的唯一因素，由于楼板厚度不足使收缩裂缝开展，严重影响使用，亦应予以修复。既然国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定结论认为楼板需要进行补强加固，华工研究院也实际编制了该项预算，那么原审法院判决银通公司承担银通花园C栋楼板的加固费用，并无不妥。
本院认为：（一）关于原判决判令银通公司应承担违约责任是否属适用法律确有错误的问题。河北省商务厅与银通公司先后签订了《房地产预售契约》、《协议书》及《协议》。该三份协议书就办理房地产过户手续的相关事项约定的具体表述不同，但均意在明确河北省商务厅对案涉房产的产权，即通过办理相应手续，使河北省商务厅对案涉房产享有所有权。本案中，银通公司与河北省商务厅签订的《协议》约定，银通公司应在2000年11月10日前为河北省商务厅办妥房产确权手续。虽然银通公司称其已于2002年4月9日为案涉房产办理了大确权手续，但该手续仅明确了银通公司对案涉房产的所有权，并未明确河北省商务厅对案涉房产的所有权，故银通公司办理的大确权手续不能视作已履行了合同约定的相应义务。虽然依据广州市解决该市历史遗留办理房地产证的相关政策，河北省商务厅可以单方面申请办理案涉房产的房产证，但该政策于2008年才出台。且依据广州市国土资源管理局给二审法院的复函，案涉房产已核发的《房地产权属证明书》不能作为办理房产证的依据。因此，在上述相关政策出台之前，河北省商务厅并不能单独办理案涉房产的房产证。2008年8月20日，河北省商务厅根据广州市解决该市历史遗留办理房地产证的相关政策，单方面申请并取得了银通花园C栋1至9层的房产证。在此之前，银通公司均未履行相关合同约定的为河北省商务厅办妥案涉房产确权手续的义务，应承担违约责任。原审法院判决银通公司承担自2000年11月11日至2008年8月20日止的延迟办证违约金，适用法律正确。
至于银通公司提出河北省商务厅至今拖欠银通公司10万元购楼款，银通公司有同时履行抗辩权的问题。依据双方当事人于2000年8月15日签订的《协议》，银通公司在2000年11月10日前为河北省商务厅办妥房产确权手续，同时河北省商务厅一次付清30万元人民币。银通公司一直没有为河北省商务厅办妥房产确权手续，河北省商务厅同时履行支付余款的条件尚未成就。在案涉房产高达3800多万元，依银通公司所称河北省商务厅已支付绝大部分款项，仅未支付10万元购房款的情况下，银通公司应依据约定尽快为河北省商务厅办妥产权登记手续。本案中，银通公司未按合同约定履行义务，也未尽到开发商所应尽的责任，原审判令其承担违约责任并无不当。
根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人对违约金数额有约定并且约定过高的情况，可以请求人民法院调整违约金数额。本案中，双方当事人并没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法。故原判决依据该解释第十八条“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，按金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金数额，并无不当。
（二）关于原判决认定观测费用和鉴定意见是否缺乏证据证明的问题。关于观测费的问题，2002年12月3日，广州穗监工程质量安全检测中心给银通公司及河北省商务厅出具了《银通花园C栋沉降、倾斜及裂缝观测费用结算联系函》，在该函上双方代表签字确认观测费58050元，由双方各半承担。一审期间，对2003年9月4日河北省商务厅支付给红叶酒店质量问题处理选定专家的3500元，银通公司予以确认。对其余3410元费用，银通公司虽不予确认，但河北省商务厅提供了相应的支付凭证及发票，一审法院将此确认为案涉房屋的观测费并无不当。上述观测费合计64960元，银通公司应承担该观测费用的一半即32480元。银通公司对上述观测费用予以否认并辩称已经支付给相关单位，但没有提供充分的证据加以证明，故原判决未予支持银通公司的主张，并无不当。
关于案涉房产楼板厚度及加固的鉴定问题。根据本案当事人的申请，一审法院先后委托国家建筑工程质量监督检验中心对案涉房产的质量进行鉴定，委托华工研究院对案涉房产的修复造价进行鉴定。一审判决援引的相关鉴定结论明确表示，对厚度不足的楼板应采取必要的补强措施，墙体的裂缝不会影响结构安全，但严重影响正常使用。银通公司称一审法院未就加固楼面板的事实进行认定的主张与事实不符，本院不予支持。因国家建筑工程质量监督检验中心的鉴定结论认为需要加固楼板，华工研究院就该相关费用进行核算系在一审法院的委托鉴定范围之内。银通公司称华工研究院超越委托鉴定范围进行鉴定、华工研究院无工程质量检测鉴定资质，缺乏事实依据，本院不予支持。
（三）关于一审法院是否存在程序违法以及二审判决是否存在表述瑕疵的问题。因上述情形不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，故银通公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上，银通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回广州银通房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 孙祥壮
审 判 员 黄金龙
审 判 员 汪治平
二〇一六年九月二十六日
法官助理 赵 珂
书 记 员 黄 琪