湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终222号
上诉人（一�原告）万晓霞。
被上诉人（一审被告）武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人刘涛，该局局长。
委托代理人王朝晖，系武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局工作人员。
上诉人万晓霞因诉被上诉人武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00269号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，万晓霞自述武汉键控航海科技有限公司（以下简称键控公司）于2015年9月23日办理了注销登记。故被诉键控公司清算组备案登记行为只是键控公司注销登记前的过程性行为，对公民、法人或其他�织权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被诉清算组备案登记行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。万晓霞对该行为提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。已经发生法律效力的武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决确定，万晓霞在键控公司的股东资格已经于2012年6月12日解除。故被诉键控公司清算组备案通知行为，与万晓霞不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，万晓霞不具有提起本案行政诉讼的主体资格�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，裁定驳回万晓霞的起诉。
上诉人万晓霞不服一审行政裁定，向本院提起上诉称：1.一审裁定确有错误。（1）被上诉人于2015年5月21日作出的（鄂武）登记私备字（2015）第843号《备案通知书》为行政许可行为，属于具体行政行为。备案通知行为是法律和行政法规规定的公司清算、注销的必经程序，是行政机关依职权对行政相对人作出的要式行为。该备案通知行为依法对行政相对人和利害关系人产生法律效果。（2）上诉人是备案通知行为的利害关系人。该备案通知行为直接剥夺了上诉人作为公司清算组成员的权利。根据《中华人民共和国公司法》第183条规定：有限责任公司的清算组由股东组成。根据上诉人提交的证据材料，可知公司申请清算备案时，工商登记注册的股东仍系汪俊、万晓霞，如依法进行形式审查，应由上诉人作为清算组成员参与清算。武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决不能直接替代工商登记管理，且该民事判决并未得到申请执行，行政机关应当遵循行政审批管理制度，以工商登记为准进行形式审查。工商登记管理应当遵循合法性和程序正当原则，不得进行“跨越式”登记。被上诉人既然已对（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决进行审查，那么，根据该判决书载明的内容，被上诉人理应告知申请人先行办理变更登记，然后按照法定程序登记清算，依法不能直接办理清算登记。2.上诉人的起诉符合法定条件。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。�求：1.撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00269号行政裁定，指令其继续审理；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市工商局答辩称：1.2015年5月21日，被上诉人作出（鄂武）登记私备字（2015）第843号《备案通知书》。2015年7月2日，万晓霞向湖北省工商行政管理局申请行政复议，同时向武汉市东湖新技术开发区工商行政管理局申诉，于是，被上诉人暂停办理键控公司清算注销登记。2015年8月31日，湖北省工商行政管理局作出决定，驳回万晓霞的行政复议申请。2015年9月23日，被上诉人根据键控公司的申请作出注销决定。2.被上诉人依法办理键控公司清算组备案登记。2015年5月21日，键控公司在办理清算组备案时提交了如下材料：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东汪俊签字的公司注销备案决定、公司营业执照复印件及武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决书。该民事判决书确认，上诉人万晓霞在键控公司的股东资格已于2012年6月12日解除。依照2014年3月1日施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十一条、第五十一条第一款第（一）项、国家工商行政管理总局制订的工商企字（2014）第29号《内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范》等法规、规章规定，被上诉人对键控公司提交的上述清算组备案登记材料审查后认为，该公司申请材料齐全、符合法定形式，依法作出（鄂武）登记私备字（2015）第843号《备案通知书》。因（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决已确认万晓霞的股东资格被解除，键控公司提交清算组备案登记材料时，由其股东汪俊签署了《公司注销备案决定》。根据有限公司的有关法律规定，清算组成员由股东组成，（2012）鄂武东开民二初字第00279号民事判决和（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决确认，万晓霞已经不是键控公司的股东，且该公司不再继续经营，所以，由键控公司的另一位股东提起注销登记。被上诉人认为，股东汪俊及《公司注销备案决定》确定邓晶晶作为清算组成员办理备案登记，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，即有限责任公司的清算组由股东组成。3.清算组备案登记行为未对万晓霞的权利义务产生影响。公司登记机关在办理清算备案时，只需进行存档备查，不负有对备案申请材料进行实质审查的义务，对万晓霞的权利义务不会产生影响。湖北省工商行政管理局于2015年8月31日作出的鄂工商复决字（2015）21号《行政复议决定书》，对清算备案的含义及目的也作了同样的释明。4.本案不属于人民法院行政诉讼的受案�围。被诉备案登记行为没有侵害万晓霞的人身、财产等合法权益，且该备案登记行为是针对键控公司作出的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、参照最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）第四条第三款的规定，万晓霞提起的撤销（鄂武）登记私备字（2015）第843号《备案通知书》，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。综上，被诉键控公司清算组备案登记行为合法有据，请求驳回万晓霞的上诉，维持一审行政裁定。
本院认为：2012年12月17日，武汉东湖新技术开发人民法院作出（2012）鄂武东开民二初字第00279号民事判决确认，万晓霞未依法履行以“电子海图显示及信息系统（ECDIS）终端”技术对键控航海公司的出资义务；在键控航海公司的股东资格已经于2012年6月12日解除。万晓霞不服（2012）鄂武东开民二初字第00279号民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年11月7日，武汉市中级人民法院作出的（2013）鄂武汉中知终字第00001号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月21日，市工商局作出的（鄂武）登记私备字（2015）第843号《备案通知书》，是对申请人“提交的键控公司的公司清算组备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。”的通知行为，是键控公司注销登记前的过程性行为，与万晓霞不具有法律上的利害关系。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办（2012）62号）第四条第三款：“备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”和《最�人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，被诉清算组备案通知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款之规定，一审法院裁定驳回万晓霞的起诉并无不当。万晓霞的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年五月十二日
书记员 杨馨卉