陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7839号
上诉人（原审被告）西安中冶建研置业有限公司，住所地：西安曲江新区曲江行政商务区T17号智慧大厦6楼。
法定代表人李美林，该公司执行董事。
委托代理人张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
委托代理人万月苹，北京友恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段松延，男，1988年2月2日出生，汉族，西安市金陵考场微机员，住西安市。
委托代理人宋霞，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人西安中冶建研置业有限公司（以下简称中冶置业公司）因与被上诉人段松延商品房买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7004号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中冶置业公司之委托代理人张喜邦、万月苹，被上诉人段松延及委托代理人宋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，段松延、中冶置业公司于2013年12月11日签订合同编号为Y14008541的《商品房买卖合同》，合同约定段松延购买中冶置业公司开发的位于中冶•长安大都第21幢4单元-1层4F156号车位，车位价款183000元，钢混结构，层高2.2m，合同约定建筑面积共27.08平方米，套内建筑面积12.72平方米，分摊建筑面积14.36平方米，合同除附有4.8m×1.8m车位平面图外再无约定车位具体面积数据。根据地下停车场车位验收记录表可知2014年9月20日中冶置业公司将156号车位交付给段松延，段松延就车位标志线、定位器、车位号、不安全隐患等问题进行核实接受。经现场测量，156号车位外线到外线长5.42m，外线到外线宽2.54m，车位长边线内线到立柱净距离为0.21m，长边线外线到立柱净距离为0.09m；车位宽边线内线到后墙净距离为0.24m，宽边线外线到后墙净距离为0.12m，边线宽0.12m。上述事实有：《商品房买卖合同》、中冶•长安大都一期地下车位规划图、《建筑物实测分户平面图》、现场测量图及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。双方争议的主要焦点为：本案156号车位是否符合《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）行业标准。
段松延于2016年7月18日起诉至西安市雁塔区人民法院诉称：2013年12月11日，段松延、中冶置业公司签订了《商品房买卖合同》，约定中冶置业公司将其开发的中冶•长安大都第21幢4单元-1层4F156号房（实为地下车位）卖给段松延，段松延支付183000元的车位款，车位交付使用后发现156号车位距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车；并且中冶置业公司私自修改了建设规划，将2.4m宽的车位建修成了1.8m宽。由于以上两点，导致156号车位无法使用，也就无法实现合同目的。因此请求法院判令：一、解除双方签订的《商品房买卖合同》；二、中冶置业公司退还段松延“房款”183000元；三、判令中冶置业公司承担本案的诉讼费。
中冶置业公司辩称：一、段松延与中冶置业公司自愿签订的《商品房买卖合同》合法有效，且已履行完毕，履行过程中无法定和约定的解除情形，《商品房买卖合同》应受法律保护；二、段松延主张的事实理由与实际事实严重不符，首先156号车位的尺寸及面积已在合同中有明确约定和附图，段松延签订合同时已经知晓。实测面积与约定相符，不存在“私自修改建设规划，将2.4m宽的车位修建成了1.8m宽”的情形。其次段松延所购车位旁边的立柱属于建筑主体结构的一部分，具有承重功能，是整个建筑规划设计的一部分，并非中冶置业公司有意额外设置。段松延自愿签订《商品房买卖合同》购买该车位，即应当视为认可该车位的相关设计。经过现场勘查证明，若是车辆正常停放，该车位根本不存在“车身距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车”的情形。因此，段松延要求解除《商品房买卖合同》及退还183000元车位款，毫无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回段松延的诉讼请求
原审法院认为：段松延、中冶置业公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。段松延、中冶置业公司在合同中未对车位标准进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）款：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”之规定，因涉案车位是中冶置业公司所售的家庭使用车位，故应按行业标准《汽车库建筑设计规范》（JGJ100-98）4.1.4规定：小型汽车一栏规定汽车与柱间净距0.3m，汽车与墙、护栏及其他构筑物间纵向净距0.5m。而法院工作人员与段松延、中冶置业公司双方共同对156号车位实际测量为车位长边线内线到立柱之间的净距离为0.21m，长边线外线到立柱之间的净距离为0.09m；车位宽边线内线到后墙之间的净距离为0.24m，宽边线外线到后墙之间的净距离为0.12m。由于现场实际测量上述数据小于行业标准规定的净距离，故对段松延主张156号车位不符合行业标准，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，中冶置业公司提供的156号车位不符合行业标准，致使不能实现合同之目的，段松延要求解除合同，于法有据，本院予以支持。且依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定段松延要求返还车库购置款183000元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告段松延与被告西安中冶建研置业有限公司于2013年12月11日签订的《商品房买卖合同》。二、被告西安中冶建研置业有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告段松延车位购置款183000元。三、驳回原告段松延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3960元，由被告承担。鉴于案件受理费原告已预交，被告西安中冶建研置业有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告段松延。
宣判后，中冶置业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定其公司与段松延对诉争车位尺寸没有明确约定系认定事实错误。双方签订的商品房买卖合同附件三中对车位附图以及尺寸有明确的说明，且其公司于2014年9月20日已将诉争车位交付于段延松。二、一审判决书认定双方对诉争车位没有明确约定尺寸而适用合同法第六十二条及《汽车库建筑设计规范》系适用法律、行业规范错误。三、一审判决在没有查清事实的基础上即认定双方就诉争车位签订的商品房买卖合同无法实现合同目的而无效，不仅打破了市场交易的稳定，且严重损害了其公司的合法权益。上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初7004号民事判决，依法驳回段延松在一审的全部诉讼请求或发回重审；2、由段延松承担一、二审诉讼费用。
段松延辩称：一审判决事实认定清楚，请二审法院驳回中冶置业公司的上诉请求。首先，一审判决是指段松延、中冶置业公司双方未就车位标准进行约定，而非中冶置业公司所指的车位尺寸，依据相关法律规范，汽车库的建筑设计依据车辆类型分为微小型、轻型、大中型三类，分别适用不同的尺寸要求。由于双方合同中未有对停放车辆类型进行约定，一审法院适用合同法第62条判定属认定事实清楚。在本案中，应当按照工程图纸进行施工，在本案中当停放车辆车型确定后，车位尺寸则应该按照行业标准和规划图纸进行施工，中冶置业公司未能按照图纸进行施工，也违反了相关法律规定。在车位交付以后，其发现车位过小无法使用，多次找中冶置业公司协商解决，也提交了申请，但中冶置业公司置之不理，其只得将车辆停放在其他车位上，故中冶置业公司称段延松一直使用诉争车位与事实不符。一审法院是依据实际测量的尺寸不符合行业规范认定合同目的无法实现，而非中冶置业公司所称根据事实情况判定。
本院经审理查明，中华人民共和国行业标准《汽车库建设设计规范》4机动车库，4.1一般规定，4.1.1机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸进行设计，机动车设计车型的外廓尺寸可按表4.1.1取值，小型车总长4.80m、总宽1.80m、总高2.00m。段松延与西安中冶建研置业有限公司签订的商品房买卖合同对车库的面积约定的建筑面积共27.08平方米，其中套内建筑面积12.72平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积14.36平方米。合同附件一车库附图为长4.8m宽1.8m，经现场测量，156号车位外线到外线长5.42m，外线到外线宽2.54m。附件三关于车位附图的说明，此合同附图为报建图纸，未包含车位公摊面积；车位面积以本合同第三条约定的【预售预测（实测）】建筑面积为准；车位尺寸最终以实际交付为准。原审判决认定其他事实属实。
本院认为，段松延、中冶置业公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，并不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行。段松延已将购买车位款交付，中冶置业公司亦将车位于2014年9月20日交付段松延使用。本案争议的焦点为，涉案车位是否符合合同约定，是否符合国家标准。段松延在原审起诉认为其购买的车位,在交付使用后发现车位距离立柱太近，车辆倒入后司机无法下车；并且中冶置业公司私自修改了建设规划，将2.4m宽的车位建修成了1.8m宽。由于以上两点，导致156号车位无法使用，也就无法实现合同目的。要求解除合同。通过本院查明，双方签订之合同附件一车库附图为长为4.8m，宽为1.8m，现场实际丈量长为5.42m,宽为2.54m，故涉案车库的长、宽均大于双方合同约定，而双方在合同附件三中约定，车位尺寸最终以实际交付为准。中华人民共和国行业标准《汽车库建设设计规范》4机动车库，4.1一般规定，4.1.1机动车库应根据停放车辆的设计车型外廓尺寸进行设计，机动车设计车型的外廓尺寸可按表4.1.1取值，小型车总长4.80m、总宽1.80m、总高2.00m。《汽车库建设设计规范》（JGJ100-98）4.1.4规定：小型汽车一栏规定汽车与柱间净距0.3米，汽车与墙、护栏及其他构筑物间纵向净距0.5m。从该规定可以认定，小型车库的设计，应当满足该项标准。而从本院查证的事实来看，本案涉案的车库符合国家标准，亦符合双方合同约定。段松延以其驾驶车辆停放后无法下车，合同目的不能实现为由，要求解除其与中冶置业公司签订《商品房买卖合同》并给其返还购房款无事实及法律依据，依法不予支持。据此，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（二）項之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初7004号民事判决；
二、驳回段松延的全部诉讼请求。
一审案件受理费3960元、二审案件受理费3960元，均由段松延承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一七年八月八日
书 记 员 王晓平