浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0784民初7177号原告：施金刚，男，1982年2月3日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：周玉洁，浙江君振律师事务所律师。被告：施丰平，男，1980年10月21日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：楼斌缨，女，1983年6月26日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：黄雄，金华市登峰法律服务所法律工作者。原告施金刚为与被告施丰平、楼斌缨民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日向本院起诉，本院于2015年9月9日作出（2015）金永商初字第2349号民事判决。后被告楼斌缨不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）浙07民终948号民事裁定，撤销本院（2015）金永商初字第2349号民事判决，发回本院重审。本院于2016年9月6日以（2016）浙0784民初7177号重新立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月22日、2017年6月20日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告施金刚及其委托代理人周玉洁、被告楼斌缨及其委托代理人黄雄到庭参加诉讼，被告施丰平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告施金刚的委托代理人周玉洁、被告楼斌缨及其委托代理人黄雄到庭参加诉讼，被告施丰平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施金刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令施丰平、楼斌缨归还施金刚借款20万元并支付利息（利息自2013年7月29日起按月利率2%计算至款清之日止）；2、依法判令施丰平、楼斌缨支付施金刚为本案花费的律师代理费7000元。事实和理由：施丰平与楼斌缨曾系夫妻关系。2013年7月29日，施丰平向施金刚借款人民币20万元，约定借款利息按月利率2%计算，如果逾期不还，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并自愿承担实现债权的所有费用。为此，施丰平亲笔出具借条一份，载明上述借款事实。上述款项经施金刚催讨，施丰平、楼斌缨至今未有归还。被告施丰平未作答辩。被告楼斌缨答辩称，一、本案借贷关系不成立，施金刚与施丰平之间的借贷仅有借据，没有款项交付凭证，在金华市中级人民法院二审即（2016）浙07民终第948号案件的庭审记录中，很明确施金刚不能举证证明已经履行交付出借款项的义务；二、即使本案借贷关系成立，楼斌缨也不应承担共同还款责任，施丰平与楼斌缨于2012年即开始分居生活，本案借款协议签订的时间为2013年7月29日，签订借款协议时没有告知楼斌缨，事后也没有要求楼斌缨签字过，且楼斌缨也没有使用过该借款，夫妻一方的借款如未使用于夫妻共同家庭生活，不属于夫妻共同债务，而对于是否用于夫妻共同家庭生活，应当由施金刚举证证明。综上，请求驳回施金刚对楼斌缨的诉讼请求。原告施金刚为证明其主张，于第一次庭审中，向本院提供如下证据材料：1、2013年7月29日施丰平出具的借条原件一份，欲证明施丰平向施金刚借款20万元，约定月利率为2%，如果逾期不还，从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并自愿承担实现债权的所有费用的事实。2、法律服务委托合同原件、律师代理费发票原件及浙江省律师服务收费标准各一份，欲证明施金刚为实现本案债权支出律师代理费7000元的事实。3、结婚登记审查处理表（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章）、离婚登记审查处理表（加盖永康市婚姻登记处章）各一份，欲证明施丰平与楼斌缨于2009年8月11日登记结婚，于2015年4月29日登记离婚，本案借款发生于施丰平与楼斌缨夫妻关系存续期间的事实。4、（2014）金永象民初第76号案件庭审笔录复印件一份，欲证明在楼斌缨诉施丰平离婚纠纷一案中，施丰平于庭审中确认欠施金刚借款50万元，本案借款20万元就是其中一部分的事实。原告施金刚于第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：5、2017年1月20日施金刚与施丰平的谈话录音录像一份，欲证明施丰平承认本案借款的事实。被告楼斌缨的质证意见：对证据1的三性均有异议，该证据只有施丰平签字，且楼斌缨对施丰平签字的真实性亦无法确认，同时，仅凭借据不能证明施金刚拟证明的内容；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，楼斌缨认为借贷不成立，无需承担律师代理费，施金刚支付的律师代理费也与楼斌缨无关；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，施金刚对施丰平与楼斌缨分居已久系明知的，且借贷关系成立时即已分居；对证据4庭审笔录本身的真实性无异议，但对施丰平在该笔录第七页所陈述的内容的真实性有异议，施丰平称向施金刚借了50万元，但即使本案借款成立，也仅有20万元，不排除施金刚与施丰平串通伪造离婚前债务的可能，且依据楼斌缨提供法庭作为参考的离婚协议，施丰平与楼斌缨没有共同债权债务；对证据5的三性均有异议，该视频是施丰平在施金刚的欺骗诱导下做出的陈述，是为了配合施金刚欺骗施新天款项用途而自愿被施金刚及其委托代理人录音录像，且从录音录像可以看出施丰平的陈述前后均含糊其辞，没有明确承认是否借过本案借款，只是为了配合施金刚，故该份证据不具有合法性和证明力，其存在施金刚与施丰平串通进行虚假诉讼的嫌疑。被告楼斌缨为证明其抗辩主张，于第一次庭审中，向本院提供了以下证据材料：A、（2016）浙07民终948号案件庭审笔录复印件以及金华市中级人民法院对施新天所作的询问笔录复印件各一份（均加盖浙江省永康市人民法院档案专用章），欲证明施金刚在二审中陈述的款项来源及交付情况前后矛盾，即证明出借款项没有交付的事实。被告楼斌缨为证明其抗辩主张，于第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：B、2016年6月17日楼斌缨的委托代理人对施丰平所作的调查笔录原件一份，欲证明施金刚所提交的证据5录音录像是虚假的，本案借贷关系不成立的事实。原告施金刚的质证意见：对证据A的真实性无异议，对证明目的有异议，认为在整个庭审笔录中施金刚的陈述系前后一致的，并没有矛盾，且施新天在询问笔录中陈述其出借给施金刚的是其经营所得，并非贷款所得；对证据B，从笔录的内容上看完全是施丰平与楼斌缨串通好的，施丰平是为了配合楼斌缨所作的虚假陈述，不能作为本案的定案依据，施丰平作为本案被告，完全可以出庭抗辩，但其都没有来，说明其对调查笔录中的陈述系心虚、不敢面对的，而施金刚提交的录音录像中可以看出，施丰平与楼斌缨的关系很密切，施丰平所说的每句话均需经过楼斌缨同意。本院认证意见：施金刚提供的证据1经楼斌缨质证后对证据三性均有异议，并申请对施丰平的签名进行笔迹鉴定，后放弃鉴定申请，施丰平经本院合法传唤未到庭质证，楼斌缨、施丰平均未向本院提供反驳证据材料推翻该借条的真实性，故本院对证据1的真实性予以确认；借条中载明“借款利息按2计算”，施金刚主张双方约定的月利率为2%，符合我市民间借贷的交易习惯，对此，借款人施丰平亦未提出异议，故本院认定借款双方约定月利率为2%。证据2、3经楼斌缨质证后对真实性无异议，本院对证据2、3的真实性及其证明内容予以确认。证据4经楼斌缨质证后对证据的真实性无异议，本院对该庭审笔录的真实性予以确认。证据5经楼斌缨质证后对三性均有异议，并向本院提供证据B调查笔录一份予以反驳，本院认为，施丰平系本案案件当事人，其并未到庭参加诉讼，且其对本案案件事实所作的陈述前后不一致，故对上述证据5及证据B，本院均不予确认。经审理，本案的争议焦点为本案借款是否已经交付。施金刚主张本案借款已以现金方式交付，楼斌缨则主张本案借款未交付，并向本院提供证据A拟推翻施金刚的主张。本院认为，本案借款已经交付，理由如下：第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条中载明“借到人民币贰拾万元整”，该内容从字面上理解已有收到借款的意思，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力，本案中，楼斌缨的举证尚不足以推翻借条所记载的内容；第二，施丰平作为本案被告，即施金刚主张的借款人，其在本案原审的一审、二审及本案二次庭审中，经本院合法传唤，均未出庭抗辩主张本案借款未交付，亦未主张撤销本案借条，相反，施丰平在其与楼斌缨的离婚案件即（2014）金永象民初第76号案件庭审中陈述“向施金刚借了50万元”，能够与本案借款相印证。经审理，本院认定事实如下：2013年7月29日，施丰平向施金刚借款20万元并出具借条一份载明借款事实。双方约定月利率为2%，如逾期不归还，则从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并由借款人承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师代理费、交通费等。至今，施丰平未归还施金刚上述借款20万元及其利息。施金刚因本案支出律师代理费7000元。另查明，施丰平与楼斌缨于2009年8月11日登记结婚，于2015年4月29日登记离婚，本案债务形成于施丰平与楼斌缨夫妻关系存续期间。本院认为，施丰平向施金刚借款而形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。施丰平欠施金刚借款20万元，事实清楚，证据充分。借款双方未约定借款期限，施金刚有权要求施丰平在合理期限内归还，施丰平至今未归还借款20万元及利息，已构成违约，其理应承担归还借款并支付利息的民事责任。关于律师代理费，借款双方约定由借款人承担，且该律师代理费的收取符合浙江省律师服务收费标准，故对该请求，本院予以支持。施丰平与楼斌缨虽已登记离婚，但本案借款发生于施丰平与楼斌缨夫妻关系存续期间，楼斌缨未向本院提供证据证明本案债务为施丰平的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之情形，故本院认定，本案债务为施丰平与楼斌缨的夫妻共同债务，楼斌缨理应对本案借款承担共同还款责任。综上，施金刚的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；楼斌缨的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告施丰平、楼斌缨归还原告施金刚借款20万元及利息（利息从2013年7月29日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、由被告施丰平、楼斌缨支付原告施金刚因本案支出的律师代理费7000元；以上款项限本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告施丰平、楼斌缨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5156元，由被告施丰平、楼斌缨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  朱蓓蕾人民陪审员  任更生人民陪审员  夏官庭二〇一七年十一月三日代书 记员  施莹莺??