江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初210号
原告：杨春松，男，1944年7月8日出生，汉族，住泰州医药高新区。
委托诉讼代理人：蔡如华，江苏江豪律师事务所律师。
被告：泰州鑫泰集团有限公司，统一社会信用代码913212917311765790，住所地泰州市青年南路经济开发区综合楼。
法定代表人：周进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
原告杨春松与被告泰州鑫泰集团有限公司（以下简称鑫泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年5月5日再次公开开庭进行了审理。原告杨春松及其委托诉讼代理人蔡如华，被告鑫泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨春松向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照拆迁补偿安置协议向原告交付产权调换房面积178.43平方米（多层）一套；2、被告补发自2013年2月至2015年4月期间的临时安置补助费（过渡费）共计56064元；3、被告按月30元/平方米标准支付从2015年5月起至实际交房之日期间的临时安置补助费（过渡费）；4、被告因迟延履行拆迁补偿安置协议给原告造成的各项经济损失包含律师费、打印费、交通费、差旅费用等15000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系泰州经济开发区出口加工区（小寿一期）项目拆迁户，被告为拆迁人，双方于2010年7月16日签订拆迁补偿、安置协议书，安置地点为小寿一期。2011年安置祥和花园多层一套111.57平方米，剩余未安置面积138.43平方米（740元/平方米）+户型自然增长10平方米（1150元/平方米）+开发成本价30平方米（1600元/平方米），合计面积178.43平方米未予安置。原告虽经四级政府信访，但至今未得到解决。被告未能遵守过渡期限协议（过渡期18个月即2010年7月至2012年1月），至今对原告剩余未安置面积未进行安置，已构成违约，因被告自身责任导致过渡期延长，延长期限超过12个月，故其应依据泰州市政府2007年4号令相关规定向原告及时支付逾期期间的临时安置补助费，自超过之月起按4倍标准支付临时安置补助费，并根据协议偿付原告经济损失。因被告向原告仅支付了2013年2月至2015年4月期间的临时安置补助费（过渡费）2倍的标准，故应补发另外2倍56064元（2076元/月×27个月）。
鑫泰公司辩称：1、关于拆迁及安置事实原告所诉部分不实。双方签署安置补偿协议书后，被告已超额履行合同义务，在原告交房前于2011年3月即已提前安置祥和花园房屋一套。剩余面积房屋被告两次要求原告参加选房，原告于2011年、2015年两次放弃选房，而非被告拒不安置；原告多次信访，政府均已给予答复；被告已超额发放了过渡期间的安置补助费。2、原告诉求无事实和法律依据。对于诉求一，原告应积极主动按照拆迁协议及政府选房政策在小寿一期范围内选房，被告不仅从不拒绝，相反希望原告早日选房，安置面积本为138.43平方米，开发成本价30平方米是可以的，但有没有户型自然增长10平方米却要根据选房结果而定，并不是必然的；对于诉求二，四倍补助费中的一半，被告已超额按五倍计算并给付原告，根据法律规定政府对超额部分可以要求返还，不可能继续支付额外的补助费；对于诉求三，2015年5月后的安置补助费被告无支付义务，是原告放弃选房拿房，而非被告原因延期交房，被告当然无须继续支付补助费；对于诉求四，原告未足额选房，过错责任在于原告，如有损失也是其自身原因造成，被告无赔偿义务；本次诉讼也是原告自身原因导致，诉讼费亦不应由被告承担。综上，被告也积极要求原告主动、尽快选房拿房，故请求法院驳回原告其它诉求。
本院经审理认定事实如下：2010年1月21日，《泰州出口加工区项目拆迁补偿安置政策宣传提纲》（以下简称政策宣传提纲）出台，其中载明：主要补偿安置方法为产权调换与货币补偿相结合，由被拆迁人自行选择；进行产权调换时，统建的安置房结构为多层公寓楼，按砖混一等标准确定基价为740元/平方米，自然增长10平方米内部分（不是必达数）按1150元/平方米结算；提倡选择小高层，并给予一次性入住奖励，奖励标准另行制订；安置地点为南官河以西、周山河以南、吴陵路以东范围。2010年7月16日，被告鑫泰公司（拆迁人、甲方）与原告杨春松（被拆迁人、乙方）签订《出口加工区（小寿壹期）项目拆迁补偿、安置协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议书），约定因出口加工区项目建设需要，依据泰州市政府2007年4号令《泰州市征地房屋拆迁补偿安置管理办法》（以下简称市政府4号令），双方就房屋拆迁补偿、安置问题达成协议，主要内容为：乙方被搬迁房屋座落在小寿村十组，航拍图面积405.58平方米，产权性质私有，用途住宅，有不予确认面积160.13平方米，按政策规定应计算人口为5人，享受人口标准确权面积250平方米；乙方选择产权置换补偿安置方式，产权调换总面积250平方米，由甲方提供乙方小寿壹期小区房屋实行产权调换，产权调换等面积按740元/平方米结算，户型自然增长（10平方米以内）按1150元/平方米结算，另有各项补偿款合计856816元；乙方应于2010年7月23日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交付给甲方拆除；乙方自行过渡，过渡期暂定18个月，甲方已支付给乙方13500元临时安置补助费（包含在上述856816元内），如因甲方责任延长过渡期的，按照市政府4号令相关规定办理；照顾购买开发成本价30平方米。当日双方还签订《补充协议》，就奖励性上浮、新建房屋处置、增补搬家费等内容作出约定。2011年8月22日，公证部门出具泰出口小寿（一期）拆选字第257号《选房顺序登记确认书》，载明被拆迁人杨春松于当日持房屋验收单到项目拆迁现场指挥部进行选房顺序登记，该户回迁安置选房顺序号为257号，被拆迁人对该选房顺序号现场予以签字确认，原告在该确认书中“被拆迁人”处签字。
2007年9月1日，市政府4号令开始实施，其中第26、27条规定：被拆迁人在过渡期限内自行安排住处的，拆迁人应按每户每月不少于400元的标准支付临时安置补助费；拆迁过渡期限不超过18个月；除当事人另有约定，因拆迁人责任延长过渡期限，被拆迁人自行解决过渡用房，延长期限在12个月以内的，拆迁人从逾期之月起应按2倍标准支付临时安置补助费，延长期限超过12个月的，拆迁人从逾期之月起应按4倍标准支付临时安置补助费。
另查明，原告曾为案涉纠纷进行过信访。泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处于2016年6月13日作出泰高新寺街复字[2016]5号文件《关于杨春松信访事项的处理意见书》，其中与本案有关的答复内容为：安置地点为小寿一期（龙凤家园）；你户在2011年已经提前安置祥和花园多层一套111.57平方米，剩余面积为138.43平方米加开发成本价30平方米；在2015年1月13日该项目全部安置时安排91平方米左右户型两套，你户没有参加选房；由于本次安置进宅时间在2月份，过渡费（含延期两个月）统一发放至4月份，未安置剩余面积不再发放过渡费；你的家属患病需要照顾安置多层一楼供其居住的问题，你户在2010年6月13日已经因家属患精神分裂症申请安置，经当时相关领导批示，已经照顾在祥和二期多层10幢304室给予安置，故不可重复照顾。在此之前，该街道办曾向原告出具过一份没有文号的《关于杨春松信访事项的处理意见书》，主要内容与上述泰高新寺街复字[2016]5号文件基本一致。泰州医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室于2016年7月22日作出《信访事项复查意见书》，答复称《关于杨春松信访事项的处理意见书》符合事实和国家相关规定。泰州市人民政府于2016年9月18日作出泰政复核[2016]33号《关于杨春松信访事项的复核意见》，其中载明“经查，……经你申请，考虑你家属身体等原因，2011年3月，在祥和二期安置一套111.57平方米的多层住宅房，剩余安置面积在小寿壹期安置。2015年1月份，小寿壹期开始安置，社区通知你选房，你表示暂不选房”，并答复称维持泰州医药高新技术产业开发区管委会的复查意见，本复核意见为该信访事项终结意见。
2017年5月3日，泰州医药高新技术产业开发区小寿社区居民委员会出具《情况说明》，载明该社区由包组干部詹茂寿于2014年12月26日电话通知原告选房，原告叫詹茂寿不要烦神，其与政府有话讲。庭审中原告对该情况说明反映的内容真实性无异议，但认为詹茂寿不能代表被告，其通知内容不明确，被告备选房型也不是原告确定所选房型。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的拆迁补偿安置协议书、补充协议、政策宣传提纲、市政府4号令、关于杨春松信访事项的处理意见书（无文号），被告提供的泰高新寺街复字[2016]5号文件及其送达回证、信访事项复查意见书、关于杨春松信访事项的复核意见、选房顺序登记确认书、情况说明等证据证实。
庭审中，原告为证明其因被告迟延履行拆迁补偿安置协议遭受的律师费、打印费、交通费、差旅费用等损失，向本院提交了其与江苏江豪律师事务签订的《委托代理协议》及代理费发票、打印复印费收据、交通费票据、误工收入证明等证据，被告则认为与本案没有关联，不应由被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告杨春松与被告鑫泰公司已就房屋拆迁补偿安置问题达成协议，故双方均应按约履行自身的合同义务。根据庭审中双方的一致陈述可知，协议签订后被告已安置给原告111.57平方米房屋一套，按照协议中关于产权调换面积250平方米及照顾购买开发成本价30平方米的相关约定，被告尚应再给原告安置138.43平方米面积的房屋。这种情况下，如实际拿房面积小于138.43平方米，则原告应按740元/平方米基价向被告结算支付，不足138.43平方米的部分由被告算钱并退给原告；如实际拿房面积大于138.43平方米，则138.43平方米内的部分原告应按740元/平方米向被告结算支付，超过138.43平方米的，10平方米户型自然增长内的部分按1150元/平方米结算支付，10-30平方米内的部分按开发成本价结算支付，超过30平方米的部分则按市场价结算支付。
根据协议约定，结合政府部门的相关信访答复内容，被告已于2011年3月在祥和花园二期提前照顾安置给原告一套111.57平方米的多层住宅房，剩余面积应在小寿一期（龙凤家园）进行安置。原告提起本案诉讼的一个重要原因在于，被告对剩余面积的安置房型为高层而非多层。拆迁补偿安置协议书中约定产权调换等面积按740元/平方米结算，并未明确约定安置房型为多层；政策宣传提纲中虽规定统建的安置房结构为多层公寓楼，但也提倡选择小高层，且对小高层未规定与多层740元/平方米不同的基价；被告在安置地点小寿一期（龙凤家园）仅能提供高层以安置原告，无法提供多层，涉及小区规划问题，且不存在违反法律法规、政策及合同约定之处。故原告坚持主张被告必须交付多层安置房，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于原告主张的临时安置补助费，截至2012年1月被告已向原告发放过渡期18个月内的费用13500元，即750元/月，折算标准为3元/平方米/月。因被告已于2011年3月安置给原告111.57平方米，根据市政府4号令相关规定，2012年2月至2013年1月被告应按2倍标准给付剩余138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为9966.96元；2013年2月至2015年4月被告应按4倍标准给付138.43平方米的临时安置补助费，经核算应为44851.32元；2015年5月之后不再发放临时安置补助费。目前除过渡期内的13500元外，被告实际给付原告56064元，已超出上述应发放的范围，故原告主张被告再行给付临时安置补助费，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的被告赔偿因迟延履行拆迁补偿安置协议给其造成的损失，从信访部门答复意见来看，被告曾于2015年1月通过社区通知原告参加选房，但遭原告拒绝，这一点从社区出具的情况说明中也可得到印证。故导致原告至今未得到剩余138.43平方米面积安置房屋的责任不在被告，原告主张被告赔偿损失，无事实及法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：
一、被告泰州鑫泰集团有限公司于本判决生效后三十日内在小寿一期（泰州医药高新区龙凤家园）范围内就剩余产权调换面积138.43平方米向原告杨春松交付安置房屋，并根据相关政策规定及双方签订的《出口加工区（小寿壹期）项目拆迁补偿、安置协议书》约定按实结算，原告应予配合。
二、驳回原告杨春松的其它诉讼请求。
案件受理费4347元，由原告杨春松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4347元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53；⑤行号：104312800123；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 赵小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。