河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第92号
上诉人（原审被告）徐朋思，男，1951年8月5日出生。
委托代理人马书斌，河南首位律师事务所律师。
委托代理人马长平，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国本，男，1961年5月19日出生。
被上诉人（原审原告）张本贤，男，1959年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）张运贤，男，1961年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）韩秋月，女，1960年7月7日出生。
被上诉人（原审原告）张辉阳，男，1986年2月20日出生。
被上诉人（原审原告）张进安，男，1952年9月20日出生。
六被上诉人委托代理人张延辉，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人徐朋思因与被上诉人张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2013）叶民遵初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐朋思及其委托代理人马书斌、马长平，被上诉人张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安及其委托代理人张延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年9月，通过叶县洪庄杨乡张集村村民张本学等人的介绍，徐朋思租赁张国本3.7亩、张本贤5.3亩、张进安7.7亩、张运贤4.4亩、张玉莲3.3亩、张占安5.5亩耕地用于种植花卉。徐朋思交纳了2005年—2007年三年的租赁费（每亩450元）。徐朋思栽种了紫薇、广玉兰、南天竺、锣木石楠、红叶石楠等木本植物。双方没有签订书面合同。2008年经双方协商，徐朋思继续租赁上述土地种植花卉，但仍然没有签订书面租赁合同。2008年至2012年每亩的租赁费分别为：2008年450元、2009年600元、2010年800元、2011年至2012年均为1300元。其中张国本、张本贤的租赁费是通过本村村民张本学领取的，张运贤等人的租赁费是通过苗松林等人领取的。2013年的租赁费涨到每亩1800元，徐朋思通过中间人通知六被上诉人领取时，六被上诉人认为租赁费低且不同意继续履行合同没有领取。每年租赁费交纳的时间为当年的9月30日前。
张玉莲和被上诉人张辉阳系母子关系，张玉莲现已去世。韩秋月和张占安系夫妻关系。徐朋思注册成立有河南锦源园林景观工程有限公司。公司法定代表人即为徐朋思。2012年12月至2013年元月份，张国本给徐朋思发短信，短信大概内容为：租赁合同2012年已经到期，请速来协商有关事宜和现在我代表我们几户，正式通知你解除合同，立即归还我们的土地。徐朋思对短信内容无异议。
原审认为，转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营。本案中，徐朋思非张集村村民，从转包和出租的概念来看，本案应认定为土地承包经营权出租合同纠纷。
关于韩秋月和张辉阳的主体资格问题，农村土地承包合同是以家庭联产承包为主的经营模式，韩秋月和张占安系夫妻，韩秋月系家庭成员之一；张辉阳的母亲张玉莲去世，作为家庭成员张辉阳在承包期限内有权继续承包经营。故韩秋月和张辉阳具备本案原告诉讼主体资格。
我国农村实行30年不变的土地承包经营制度，稳定和完善农村土地承包关系，是保障农民权益、促进农村发展、保持农村稳定的制度基础。张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安持有土地承包卡，是双方争议的土地承包经营权人，徐朋思提交的证据不能证实其所在公司与张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安签订有土地承包合同，从本案事实来看，应当认定张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安与徐朋思之间存在土地承包经营权出租合同关系。
张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安和徐朋思之间签订有口头租赁合同，在2012年底张国本几次向徐朋思发短信要求解除租赁合同，徐朋思也已收到短信。根据有关法律规定，自收到短信之日起，双方之间的租赁合同已经解除。徐朋思应将租赁的土地返还给张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安。由于移植花卉需要一定的时间，应当给徐朋思合理的时间移栽树木，其移植花卉时间应为本判决生效之日起一个月内移栽完毕。
2012年每亩租赁费1300元，2013年徐朋思按每亩1800元给付租赁费，租赁费每亩增加500元，比较合理。张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安请求徐朋思按每亩3500元支付租赁费，没有证据证明，其请求不予支持。徐朋思应当按每亩1800元给付2013年的租赁费。综上所述，徐朋思辩称理由不能成立，不予采信。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条、第一百零七条的规定，判决：一、徐朋思于判决发生法律效力之日起一个月内清除租赁土地上的附属物，并将租赁的土地返还给张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安（其中张国本3.7亩、张本贤5.3亩、张进安7.7亩、张运贤4.4亩、张辉阳3.3亩、韩秋月5.5亩）；二、徐朋思支付张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安2013年的租赁费（其中张国本6660元、张本贤9540元、张进安13860、张运贤7920元、张辉阳5940元、韩秋月9900元），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安的其他诉讼请求。案件受理费1226元，张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安负担80元，徐朋思负担1146元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐朋思上诉称，上诉人系河南锦源园林景观工程有限公司的法定代表人，2005年9月3日，代表公司与六被上诉人所在的村委会签订了《土地承包合同书》，转包了该村农户部分承包地用于公司种植花卉。本案涉及的土地均在该合同所包括的土地内，并且各被上诉人均通过所在组的组长领取了承包金，因此，上诉人不是本案适格原审被告，河南锦源园林景观工程有限公司是本案适格的原审被告。而且，原审法院应当追加村委会参加诉讼。原审判决不顾上诉人提供的合同，仅凭手机短信认定双方订立了口头租赁合同不符合实际，实属错误认定。另外，本案应适用《农村土地承包法》而不应当适用《合同法》，原审适用《合同法》有关不定期租赁的规定属于适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原判，改判驳回六被上诉人的原审诉讼请求。
张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安答辩称，上诉人与六被上诉人存在口头约定，该约定真实有效。上诉人所举证的与村委会签订的合同显示时间是2005年9月3日，并且使用的村委会的公章是在《平顶山日报》声明过作废的，河南锦源园林景观工程有限公司成立日期是2005年9月26日，所以本案不应由村委会和河南锦源园林景观工程有限公司作为当事人参加诉讼，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在不履行约定的情况下，被上诉人有权解除合同。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，为了有效保障农民权益，保持农村稳定，促进农村发展，我国农村实行30年不变的土地承包经营制度。本案中所涉及的土地，张国本、张本贤等六被上诉人持有土地承包卡，是土地的承包经营权人，有权对土地依法进行流转。徐朋思对其实际使用张国本、张本贤等六被上诉人的土地种植景观树木没有异议，因此，原审判决认定双方存在土地承包经营权出租合同关系，并无不当。徐朋思对原审判决提起上诉，以河南锦源园林景观工程有限公司与六被上诉人所在的张集村委会签订有承包合同为由，主张本案应当以河南锦源园林景观工程有限公司和张集村委会为当事人。经本院审查，上诉人所举证的承包合同，显示鉴定时间是2005年9月3日，而河南锦源园林景观工程有限公司成立日期是2005年9月26日，时间上存在先后矛盾，并且二审庭审时上诉人明确表述“合同确实是后来补的，记不清是什么时间补的了”，显然，徐朋思的上述主张不能成立，本院不予支持。因上诉人徐朋思与张国本、张本贤等六被上诉人双方存在土地承包经营权出租合同关系，且双方未签订书面合同，原审判决适用《合同法》有关不定期租赁的规定处理本案也并无不当，徐朋思上诉称原审判决属于适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。但是因本案土地种植的是多年生景观树木，树木移植需要一定的时间和季节，原审判决徐朋思于判决发生法律效力之日起一个月内清除租赁土地上的附属物，并将租赁的土地返还给张国本、张本贤等六被上诉人，显然，时间上有所仓促，没有考虑树木移植适宜的季节。本地区树木移植的适宜季节为每年年初和年底，因此本院对徐朋思返还土地的时间作适当调整，以到2015年3月30日为妥当。关于调整的期间的承包费问题，因本案张国木、张本贤等六人对承包费主张至2013年5月1日，本院无法处理，所以，张国木、张本贤等六人可另行主张。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，但处理有不当之处，本院予以纠正，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
一、维持叶县人民法院（2013）叶民遵初字第76号民事判决第二项、第三项，即“徐朋思支付张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安六2013年的租赁费（其中张国本6660元、张本贤9540元、张进安13860、张运贤7920元、张辉阳5940元、韩秋月9900元），于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。”和“驳回张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安的其他诉讼请求”；
二、变更叶县人民法院（2013）叶民遵初字第76号民事判决第一项，即“徐朋思于判决发生法律效力之日起一个月内清除租赁土地上的附属物，并将租赁的土地返还给张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安（其中张国本3.7亩、张本贤5.3亩、张进安7.7亩、张运贤4.4亩、张辉阳3.3亩、韩秋月5.5亩）”为：徐朋思于判决发生法律效力之日起至2015年3月30日前清除租赁土地上的附属物，并将租赁的土地返还给张国本、张本贤、张运贤、韩秋月、张辉阳、张进安（其中张国本3.7亩、张本贤5.3亩、张进安7.7亩、张运贤4.4亩、张辉阳3.3亩、韩秋月5.5亩）。
二审案件受理费1226元，由上诉人徐朋思负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 戴铁牛
审判员 石天旭
二〇一四年四月十四日
书记员 曹焕了