广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第18号
上诉人（原审被告）：杨其军，男。
被上诉人（原审原告）：东莞市欣达电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇横塘村128工业区。
法定代表人：缪明震，董事长。
委托代理人：郑境治、梁志乐，分别系广东弘名律师事务所律师及辅助人员。
上诉人杨其军因与被上诉人东莞市欣达电子有限公司（以下简称欣达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨其军于2013年9月21日入职欣达公司担任资材课课长。2014年3月12日上午，杨其军办理离职手续，领取了2014年1月工资3663元、2月工资3306元、3月工资1641元。
随后，杨其军以欣达公司为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提起劳动仲裁，请求欣达公司支付2013年9月21日至2014年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额25000元、2013年9月21日至2014年3月12日周末加班费9080元、2014年1月1日至3月12日未结工资10782.50元、解除劳动关系经济补偿5000元。该仲裁庭经审理，于2014年4月30日作出东劳人仲院塘庭案字（2014）246号仲裁裁决书，裁决欣达公司向杨其军支付2013年10月21日至2014年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额20442元，驳回杨其军其他仲裁请求。欣达公司对裁决不服，在法定期限内提起本案诉讼。杨其军未提起诉讼，明确服从仲裁。
2014年4月14日，东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所出具《证明》一份，确认曾于2014年3月12日15时许接到欣达公司委托员工朱某某报案称，杨其军在离职结算工资时从朱某某手里抢走了杨其军签订的劳动合同，并从人事人员罗某某手里抢走了辞工书。
诉讼中，根据欣达公司的调查取证申请，原审法院依法向东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所调取了杨其军以及欣达公司工作人员朱某某、罗某某的询问笔录。朱某某、罗某某在询问笔录中均表示杨其军在入职时已签订书面劳动合同，但杨其军在办理离职手续时趁工作人员不备而将劳动合同抢夺并撕毁。杨其军在询问笔录中陈述：入职时人事人员交了两份劳动合同给杨其军签订，但杨其军一直考虑辞职所以没有签，合同一直放在杨其军办公桌；2014年3月12日办理离职手续时，欣达公司以支付5000元离职补偿为条件要求杨其军补签劳动合同，杨其军同意后补签了期限自入职时起的劳动合同，后因欣达公司不同意支付离职补偿，杨其军遂把该份补签的劳动合同从欣达公司的朱姓财务手上抢夺过来撕毁并最终丢弃在下水道。双方对该调查取证的真实性无异议，杨其军认为欣达公司的工作人员朱某某、罗某某与欣达公司有利害关系，不足采信。
原审法院认定上述事实的证据，有欣达公司营业执照复印件、杨其军身份证复印件、仲裁裁决书及送达回证、员工入职登记表、离职工资计算表、报警证明、东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所调取的询问笔录三份以及本案一审的庭审笔录。
原审法院认为，双方对杨其军的入职时间、工作岗位、离职时间均无异议，对此原审法院予以确认。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：欣达公司是否须向杨其军支付二倍工资差额。
首先，根据双方确认，杨其军曾于2014年3月12日从欣达公司财务人员朱某某手上抢夺了一份劳动合同并撕毁，杨其军确认合同的日期自入职之日起。即欣达公司、杨其军确认有签订书面劳动合同。其次，欣达公司主张是杨其军入职时签订，杨其军则主张是在离职时被欣达公司哄骗签订。欣达公司、杨其军的主张须根据该已签订的劳动合同为判别依据，而该合同已被杨其军撕毁导致无法核实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨其军因主动损毁了案件查明的主要证据，应承担相应的举证不能责任，杨其军主张被欣达公司哄骗补签劳动合同，原审法院不予采纳。双方既然已签订自入职之时起的劳动合同，不管是入职之时签订，还是后期为纠正未及时签订书面劳动合同的不足而补签，也不影响合同的合法有效性，杨其军请求欣达公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实依据。欣达公司请求确认无须支付2013年10月21日至2014年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额20442元，原审法院予以支持。
退一步讲，假若杨其军主张的被哄骗事实存在，其撕毁的劳动合同属于无效合同，但根据杨其军在东莞市公安局塘厦分局石潭布派出所的陈述，杨其军确认在入职时欣达公司已要求其签订书面劳动合同并交付了劳动合同文本，但由于杨其军自身有离职的考虑而一直不愿意签订，并把劳动合同文本放在办公桌里，则双方未签订书面劳动合同的过错并不在于欣达公司。杨其军现要求二倍工资差额，也缺乏依据，原审法院不予采纳。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：欣达公司无须向杨其军支付2013年10月21日至2014年3月12日未签订劳动合同二倍工资差额20442元。本案一审案件受理费5元，由杨其军负担。
一审宣判后，杨其军不服，向本院提起上诉称：判断是否签订有劳动合同的唯一依据就是书面的劳动合同，本案中没有劳动合同就是没签，就应当以未签订劳动合同来判定。一审法院是在没有书面合同的情况下判定有签合同明显不合法。杨其军在派出所、仲裁庭、一审法院陈述的2014年3月12日的劳动合同，是被欺骗所签，且已经被撕毁，不能作为定案证据。本案已被撕毁的劳动合同，欣达公司坚持说是杨其军进入公司之时所签，那么这个时间应该是2013年9月21日，而实际杨其军被骗签的时间是在2014年3月12日。两个时间完全不相符，法院可以调查欣达公司已签劳动合同发放《登记表》，就能查明本案是否有签订劳动合同。根据我国《劳动法实施细则》第36条的规定，用人单位未将劳动合同文本送达职工的，视为未签订劳动合同。欣达公司报警时间是2014年3月12日，一审开庭公布的是另外一份《报警记录》为2014年4月才报的警，两个时间对不上。一审法院据此认定2014年3月12日报警没有依据、况且报警证明也不能证明什么。综上所述，上诉请求：一、判决欣达公司支付杨其军2013年10月21日至2014年3月12日未签订劳动合同的二倍工资差额20442元；二、本案诉讼费由欣达公司承担。
被上诉人欣达公司答辩称：一、杨其军确认入职时欣达公司的人事人员交了两份劳动合同给其签订，也确认于2014年3月12日撕毁劳动合同（合同期限自入职之日起）的事实。因此，足以证明杨其军入职时，欣达公司已依法与其签订书面的劳动合同，欣达公司依法无需支付杨其军2013年10月21日至2014年3月12日未签订劳动合同的二倍工资差额20442元。二、杨其军在办理离职手续时趁欣达公司员工不备，抢夺其与欣达公司签订的书面劳动合同并撕毁。杨其军主张被撕毁的劳动合同是于2014年3月12日签订的，但其没有提供证据证明该主张，依法由杨其军承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回杨其军上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕杨其军的上诉，本案二审争议焦点为，欣达公司是否应向杨其军支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
本案中，杨其军主张在离职时被欣达公司哄骗签订了书面劳动合同，且已被撕毁，而欣达公司未能提供书面劳动合同，应向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本院认为双方确认杨其军曾于2014年3月12日从欣达公司财务人员朱某某手上抢夺了一份劳动合同并撕毁，因杨其军主动损毁了查明案件事实的主要证据，故对杨其军主张系欣达公司哄骗补签劳动合同，本院不予采纳。杨其军确认合同的期限自入职之日起，故欣达公司无须支付杨其军未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，杨其军上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨其军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年三月十日
书 记 员 张珊珊