江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02783号
上诉人（原审原告）张国策。
委托代理人何菊英。
委托代理人张甫杰。
被上诉人（原审被告）张土金。
委托代理人吴会新，上海济铭律师事务所律师。
上诉人张国策因与被上诉人张土金因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆花民初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张国策系昆山市花桥镇春天大道9号楼33室房产的所有权人。张国策为其上述房屋三楼楼面平台搭建阳光玻璃房，并在平台上搭建好阳光房屋的钢结构。张国策委托其母亲何菊英将该楼阳光房玻璃安装事项对外联系人员进行安装。张国策母亲何菊英联系上了张土金对该房屋阳光房进行安装。何菊英与张土金联系好后，张土金来到搭建阳光房现场对张国策已经搭建好的钢结构进行了测量，并根据测量的数据裁制好的玻璃运送到张国策处，并给了何菊英一张销售单。该销售单位显示玻璃款计6913元（因扣除张土金之前欠张国策的1500元，张土金实际收到5400元）、安装玻璃的人工费每平方30元。双方谈好后，张土金组织人员对张国策的阳光房进行了玻璃安装施工。2010年10月31日，张土金的安装人员张土金的父亲在楼顶刚架上安装玻璃的过程中摔下受伤。张土金父亲摔下受后后，张土金将其父亲送到医院抢救治疗，后经抢救无效身亡。
原审另查明，张土金摔伤后，张土金再没有到张国策处进行玻璃安装施工。张土金父亲摔伤时，张土金对于张国策的阳光房玻璃安装没有施工完毕。对此，张国策陈述是尚有一块玻璃没有安装，张土金陈述是有好些部分没有施工安装完毕。张国策一审庭审陈述对于未安装完毕的玻璃是其自己进行安装的。
原审还查明，玻璃安装结束后，张国策的玻璃阳光房存在漏水。张国策就其阳光房漏水向张土金发出律师函称张土金将不合格的玻璃安装后造成漏雨，引起室内地板、墙面起壳、剥落，要求张土金整改。张土金收到张国策的整改通知后，没有对张国策的玻璃阳光房进行整改。之后，张国策、张土金就阳光房玻璃的整改一事没有达成处理方案。之后，张国策向房屋所在的物业公司申请整修。物业公司告知张国策漏水部位的墙体因人为敲过，物业公司无责任修复。此后，张国策自己进行了整改，并将阳光房钢架的玻璃卸掉，并在钢架上浇筑商品混凝土。现张国策家的室内现场没有保存，阳光房玻璃也已经被张国策处理了。张国策已经无法提供阳光房玻璃。张土金在安装玻璃过程中存在对四楼东门钢架水平位墙体敲打的行为。对此，张土金称是经过张国策母亲何菊英许可的，张国策称是未经其许可的，但双方都没有证据证明该主张。
原审再查明，张国策家的室内因漏水造成损坏的现场已经由张国策破坏。张土金提供安装阳光房玻璃也已经被张国策处理了，张国策现无法提供阳光房玻璃。原审审理过程中，张国策提出申请要求：对张土金提供的玻璃尺寸与张国策现场的钢架尺寸是否一致（玻璃安装在钢架中）进行鉴定；对张国策房屋四楼东门钢架水平位墙体中间部分引起漏水原因进行鉴定。原审法院依法委托连云港建院工程勘察检测有限公司进行鉴定。连云港建院工程勘察检测有限公司于2014年11月18日作出建院鉴字（2014）第001号工程鉴定检测报告书，该鉴定报告书的鉴定结论为：1、根据现场测量与踏勘，因现场已无玻璃屋面，且申请人不能提供尺寸不符部位所对应的玻璃尺寸，故无法直接确定玻璃尺寸与钢架尺寸是否相符。2、根据对现有钢架的测量，从申请人提供的玻璃销售清单中也无法确定其对应的玻璃尺寸。钢架尺寸仅作参考。3、现场确有因漏（渗）水导致墙面粉刷层开裂的痕迹，但造成此现象的原因有多种，如后期浇筑混凝土导致的漏浆、漏水；现有屋面防水未做好导致漏水；墙体有渗水渠道；原有玻璃屋面防水未做好导致漏水等等。因此无法确定四楼东门钢架水平位墙体中间部分引起漏水的原因。张国策在原审庭审质证时对建院鉴字（2014）第001号工程鉴定检测报告书提出异议，称虽然现场破坏了，但当时现场照片张国策可以提供，并要求法院根据张国策提交的现场照片重新进行鉴定。原审法院根据张国策提供的现场照片向鉴定机构发函，征询鉴定机构能否进行补充鉴定。鉴定机构收取函件及现场照片后，进行了补充鉴定，并于2015年2月7日作出建院鉴字（2014）第002号工程鉴定检测报告书。该份鉴定报告书的鉴定结论为：1、根据现场测量与踏勘，因现场已无玻璃屋面，且申请人不能提供尺寸不符部位所对应的玻璃尺寸，故无法直接确定玻璃尺寸与钢架尺寸是否相符。2、根据对现有钢架的测量，从申请人提供的玻璃销售清单中也无法确定其对应的玻璃尺寸。钢架尺寸仅作参考。3、根据当时现场实景照片分析，可得出如下结论：（1）、确有玻璃尺寸与钢架尺寸不符的现象，但无法确定是玻璃尺寸与钢架尺寸不符的原因导致屋面漏水。（2）、屋面漏水的原因是在屋面玻璃安装过程中，对玻璃与墙体连接处的防水措施没有做好。
上述事实有（2011）昆花民初字第0454号民事调解书、律师函、昆山市公安局曹安派出所询问笔录、房屋所有权证书、玻璃销售单、建院鉴字（2014）第001号工程鉴定检测报告书、建院鉴字（2014）第002号工程鉴定检测报告书，原、张土金庭审陈述笔录等证据在案佐证。
原审原告张国策的诉讼请求为：判令张土金赔偿张国策财产损失340153元；本案诉讼费由张土金承担。
原审法院认为：张国策、张土金达成协议由张土金为张国策位于昆山市花桥镇春天大道9号33室房屋四楼搭建的阳光房提供玻璃及玻璃安装劳务。张国策、张土金双方约定阳光房玻璃安装费用按每平方米30元计算。张土金组织的人员在为张国策安装阳光房玻璃时摔伤身亡，此后张土金没有继续为张国策的阳光房提供玻璃安装服务。张土金中止为张国策阳光房提供玻璃安装服务时，张国策的阳光房玻璃尚未安装结束，后继的安装工作据张国策庭审陈述是由其自己安装的。张国策提供的证据无法证明张土金提供的玻璃存在质量问题，也没有证据证明张国策房屋的漏水是因张土金提供的玻璃尺寸与张国策房屋刚架不符造成的。根据工程鉴定检测报告书得出张国策屋面漏水的原因是屋面玻璃安装过程中，对玻璃与墙体连接处的防水措施没有做好。综上，因张土金中止为张国策阳光房玻璃安装工作时，该阳光房玻璃安装尚未结束，且张土金中止为张国策安装阳光房玻璃是因其父亲在安装玻璃过程中摔伤致死引起的，张土金中止安装阳光房玻璃不存在过错。张国策家阳光房玻璃安装工程尚未完成的部分系由张国策自身完成的。现张国策诉称因张土金安装的阳光房玻璃造成张国策屋面漏水并导致张国策财物损失，要求张土金承担损失，没有事实和法律依据，不予支持。另外，张国策在本案审理过程中发生的鉴定费用也因由其自身承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审法院判决如下：驳回张国策的全部诉讼请求。案件受理费6390元，财产保全费1020元，合计7410元，由张国策承担。
上诉人张国策不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查明漏水原因。张土金中止安装系违约行为，张国策委托律师致函张土金要求其对已安装的阳光房进行整改，但张土金怠于履行义务或在危险消除后未积极整改，导致本案发生。阳光房安装系张土金主要承揽义务，张国策在张土金拒不整改的情况下进行补救，但原审法院认定张国策上述补救行为有误，上述认定没有法律依据。二、阳光房漏水原因在于张土金加工玻璃时发生错误，无法对接现场钢架导致将一侧墙体敲打后未做好防水保护措施造成。鉴定机构结论及物业公司答复均能证明张土金存在侵权，即墙体被张土金人为敲打过，与玻璃接缝处防水未做好导致漏水，故张土金应对张国策合理损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持张国策全部诉请，由张土金承担一、二审案件受理费及保全费。
被上诉人张土金辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，张国策一方主张漏水原因为：一、张土金敲墙行为；二、张土金安装玻璃尺寸不符合钢架尺寸，就漏水多次通知张土金整改，但张土金不予理睬。张国策一方确认诉争阳光房已拆除，漏水已修复，就漏水范围及造成的财产损失并未聘请专业机构固定，但其保留了一楼原始吊顶、照片、修复材料清单、人工费清单、物业证明。
上述事实，有当事人陈述在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于张土金敲墙行为、玻璃尺寸与钢架尺寸不符是否漏水原因，张土金是否应依据上述行为承担财产损害赔偿责任。
原审审理过程中，根据张国策一方申请，原审法院委托连云港建院工程勘察检测有限公司就漏水原因进行鉴定。因诉争阳光房于委托鉴定前已被拆除，且漏水亦已修复。上述鉴定机构出具鉴定结论，认为无法确定玻璃尺寸与钢架尺寸是否相符，且无法确定漏水原因。后张国策一方要求鉴定机构根据现场照片补充鉴定。该鉴定机构出具补充鉴定结论：（1）确有玻璃尺寸与钢架尺寸不符的现象，但无法确定是玻璃尺寸与钢架尺寸不符的原因导致屋面漏水。（2）屋面漏水的原因是在屋面玻璃安装过程中，对玻璃与墙体连接处的防水措施没有做好。从上述鉴定结论来看，首先无法确定是玻璃尺寸与钢架尺寸不符的原因导致屋面漏水，其次张土金与张国策一方均有参与诉争阳光房玻璃的安装，通过上述鉴定结论也无法确定张土金敲墙行为与屋面漏水之间存在必然的因果关系。此外，张国策主张物业公司可证明系因张土金人为敲打墙体导致漏水，但物业公司并非具备相应资质的鉴定机构，故物业公司相关证明，本院不予采信。张国策主张张土金依据敲墙行为、玻璃尺寸问题承担财产损害赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张国策的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6390元，由上诉人张国策负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈军芳
二〇一五年七月九日
书 记 员 陆晓婷