浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2314号
上诉人（原审原告）：陶定华，男，1969年12月19日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：赵亚林，男，1988年8月20日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：李小英，女，1982年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：姜国贞，浙江星册律师事务所律师。
上诉人陶定华因与被上诉人赵亚林、李小英承揽合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初6824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，本院以庭询谈话方式审理了本案，现已审理终结。
上诉人陶定华上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、双方在2017年3月27日及2017年4月17日的通话录音中多次提到影响安装纱窗，而这一张破裂的玻璃位于前阳台左下角，是固定不动的，就是外行人也知道不会影响安装纱窗。而且对话多次提到“要找厂家重新做”，“接下来的事情很多啊”，并多次着重强调因安全原因要求被上诉人找厂家确认是不是钢化玻璃等语。显然这些对话指的并非一张玻璃，否则就没必要多次要求确认，也不存在重新做，而是要求更换钢化玻璃。从2017年5月24日监控录音中可以确定，上诉人在订立口头合同时要求颜色一样，如果仅仅将一张玻璃更换成钢化玻璃，而其它不是钢化玻璃的话，很可能影响颜色的一致性，与上诉人的要求明显不符，当然更不符合常理。所有对话从未提及“一张钢化玻璃”，是反复提及安全考虑一定要钢化玻璃。被上诉人也未主张协商的是一张玻璃。一审法院的认定是不可思议的。2、从2017年5月24日监控录音中的对话可知，其一，双方约定钢化玻璃是毫无疑问的，但单面、双面没有说清楚。上诉人认为消费者因限于专业认知说不清楚是可以理解的。经营者依据《消费者权益保护法》第18条、第20条规定应当向消费者作出真实全面的说明。在上诉人着重强调出于安全考虑而使用钢化玻璃的情况下，被上诉人完全清楚上诉人要求是双面钢化玻璃。其二，被上诉人说安装的玻璃符合上诉人居住的城市港湾小区要求，这一点已遭到该小区物业管理人员的否认。其二，被上诉人对“钢化玻璃”的概念狡辩。上诉人认为应当按照普通消费者的认知去理解，钢化玻璃是两面都一样的，并非一面钢化一面非钢化的玻璃。就此上诉人也请教过行业的人员，他们也不认可被上诉人的说法。3、根据《消费者权益保护法》规定，经营者对消费者提出的问题应当作真实全面的说明。在两段通话录音与手机视频当中，上诉人多次要求被上诉人赵亚林确认玻璃是不是钢化玻璃。赵亚林都是“嗯、嗯、嗯、好、行、行、行、我知道了”回答。就是在2017年5月13日起争执前，上诉人不认可他们拿来证明钢化玻璃的所谓“质量保证书”，两被上诉人也不说明单面钢化玻璃。从以后包括两次庭审的情况看，被上诉人根本不需要向玻璃厂家去确认是否钢化玻璃，单面钢化玻璃是被上诉人故意做的，并不是钢化玻璃厂家搞错了。被上诉人隐瞒事实也就说明他们提供的玻璃与约定不符。如果是上诉人歪曲事实被上诉人为何在这方面不作任何辩解。4、在监控录音中，被上诉人李小英说“质量保证书”（产品认证证书复印件）是从黄岩钢化玻璃厂家拿来的。如果原来约定的就是单面钢化玻璃，而非钢化一面玻璃产生线性裂痕应认为正常，为何约定质量保证书？而被上诉人拿钢化玻璃的“质量保证书”来证明什么？这不刚好证明了欺诈吗？更何况“质量保证书”上的厂家否认与所争议玻璃有任何关系，玻璃非该厂生产，该厂的客户中也没冇赵亚林这个人。在此被上诉人提供假“质量保证书”，同时冒用了他人厂名、厂址，冒用了他人的认证证书。基于以上事实，首先被上诉人提供的玻璃与约定不符，继而提供虚假证明、隐瞒真实情况、冒用他人名义，这些均是欺诈行为。二、举证责任分配不当。依据《消费者权益保护法》第23条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案窗门安装是2016年9月下旬，发现瑕疵开始协商是2016年12月下旬，未超过6个月。一审法院未要求被上诉人举证，被上诉人也没有提供任何证据。被上诉人提供给上诉人的“质量保证书”（产品认证证书复印件）恰恰证明了被上诉人的欺诈行为。
被上诉人赵亚林、李小英辩称，双方做门窗的时候口头是有约定的，与上诉人居住小区的其他玻璃一样，上诉人家里的玻璃一面是钢化一面不是钢化，被上诉人给上诉人安装的就是这种玻璃，是属于安全玻璃，被上诉人已经完成了承揽合同，上诉人的上诉没有事实和法律依据。
陶定华向一审法院起诉请求：两被告赔偿原告经济损失23600元。
一审法院认定事实：2016年9月初，原告陶定华与被告赵亚林、李小英口头订立铝合金玻璃窗安装合同，口头约定：由两被告为原告安装位于椒江区城市港湾小区住房的铝合金玻璃窗，安装费按铝合金玻璃窗实际面积每平方米320元计算，安装好后，由原告按实付款。同年9月底，两被告按约安装好铝合金玻璃窗，原告支付给两被告安装费6380元。2016年12月下旬，原告发现安装好的玻璃窗其中有一张玻璃有线性裂痕，遂与两被告联系。后两被告为原告免费更换了玻璃。原告认为两被告为其安装的玻璃不是双面钢化玻璃，且两被告存在欺诈故意，因而引发诉讼。
一审法院认为，原、被告口头订立的承揽合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。现被告已经完成承揽的工作，原告也已经按约支付了相应的价款，应当认定合同已经履行完毕。原告起诉认为双方在订立口头合同时，明确约定使用钢化玻璃，两被告有欺诈行为，但提供的证据仅能证明合同履行完毕后，原告曾要求被告将破裂的玻璃更换成钢化玻璃与被告进行协商，不足以证明双方在订立口头合同时约定使用钢化玻璃，故对原告的诉讼请求不予采纳。判决：驳回原告陶定华的诉讼请求。一审案件受理费195元（已减半收取），由原告陶定华负担。
二审中，上诉人围绕上诉请求依法提交了监控录像的录音光盘一份，拟证明本案承揽合同口头约定的是双面的钢化玻璃。被上诉人质证认为，首先，这不是二审新证据，光盘上诉人已经提供过，标号435的对话上诉人没有作为证据提供，标号436的对话内容是被上诉人在一审中作为证据提供，其中8-15行的内容与被上诉人提供的差不多，其他内容无法确认，这不是二审新证据。
本院认为，上诉人提供的录音光盘不属于二新证据，且无法证明待证事实，对该证据的效力本院不予认定。
被上诉人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人为上诉人定作并安装铝合金玻璃窗是实，本案主要争议的是双方是否约定窗户的玻璃为双面钢化玻璃。由于双方未签订书面的承揽合同，上诉人亦未提供证据证明其要求安装的是双面钢化玻璃，被上诉人没有按约定材料进行定作。本院认为，使用玻璃材料的品种应当属于外在质量，并非内在质量问题，无需通过检测或在使用过程中才能发现。因而上诉人对被上诉人提供的定作物应当及时验收，发现不符合约定的，可要求被上诉人予以更换。而被上诉人已于2016年9月完成承揽义务，上诉人也支付了报酬，双方之间的承揽合同已经履行完毕，在此期间上诉人并未就使用材料不符合约定提出异议，故上诉人认为被上诉人未按指定材料进行定作依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张及理由均依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人陶定华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月三十日
代书记员 何金飞