上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第1703号
原告申玉浪，男，户籍地江苏省。
委托代理人季娴，上海富勤律师事务所律师。
被告上海顽皮家族宠物有限公司，住所地上海市。
法定代表人游荣文，经理。
委托代理人史忠伟，上海市中广律师事务所律师。
被告国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市。
法定代表人许荣贤，董事长。
原告申玉浪与被告上海顽皮家族宠物有限公司（以下简称：宠物公司）、国泰财产保险有限责任公司（以下简称：国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月31日公开开庭进行了审理。原告申玉浪、被告宠物公司的委托代理人史忠伟到庭参加了诉讼。被告国泰保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告申玉浪诉称：2013年7月9日9时20分许，在本市虹桥路出虹井路西约30米处，被告宠物公司员工易宏玮（系案外人）驾驶小型普通客车与途经此处骑行燃气助动车（以下简称：助动车）的原告发生碰撞事故，事故致原告受伤、车辆受损。本起事故经交警部门认定，易宏玮与原告负同等责任。原告因就赔偿事宜未能与被告宠物公司协商一致，于2014年8月5日起诉至上海市长宁区人民法院（以下简称：长宁法院）。同年10月14日，长宁法院作出（2014）长民一（民）初字第5488号民事判决（以下简称：第5488号）。当时原告的内固定虽未拆除，但就行内固定拆除术所需的营养费、误工费、护理费已作出处理。2015年2月12日，原告又至医院行内固定拆除术，现已治疗终结。因被告国泰保险公司的交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已在第5488号案件中使用完毕，故起诉要求被告宠物公司所有的车辆投保的保险公司即国泰保险公司在机动车第三者责任险（以下简称：商业险）范围内承担60%的赔偿责任；不计入商业险部分，由宠物公司承担60%的赔偿责任，其余40%的责任由原告自行承担。原告的各项损失如下：医疗费人民币（下同）13，824.48元、住院伙食补助费60元、交通费118元、律师费1，000元。
被告宠物公司辩称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的后续治疗情况均无异议，同意承担不计入商业险部分的60%的赔偿责任。其公司对原告主张的医疗费数额、住院伙食补助费、交通费无异议，对律师费有异议。
被告国泰保险公司出具书面答辩状称：其公司对事故发生的基本情况、交警部门的责任认定、原告的后续治疗情况均无异议，同意承担商业险责任。其公司对原告主张的医疗费数额无异议，但仅同意在医保范围内承担责任。对原告主张的其余各项均有异议。
经审理查明：2013年7月9日9时20分许，在本市虹桥路出虹井路西约30米处，被告宠物公司员工易宏玮驾驶登记在该公司名下的小型普通客车与途经此处骑行助动车的原告发生碰撞事故，事故致原告受伤。本起事故经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定：易宏玮与原告负事故同等责任。事故后，原告被急救至中国人民武装警察部队上海市总队医院（以下简称：武警上海总队医院）住院治疗，被诊断为：左肱骨近端骨折伴肩关节脱位。武警上海总队医院为原告施行了内固定植入术。出院后，原告又至武警上海总队医院门诊治疗。2014年8月5日，原告诉讼至本院。本院审理后于2014年10月14日，依法作出第5488号民事判决。目前，该判决已生效。2015年2月12日，原告又至武警上海总队医院施行了内固定拆除术，为此支出医疗费13，824.48元。
另查明：本起事故发生时，被告宠物公司所有的上述车辆向国泰保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔，保额300，000元）且均在有效期内。
上述事实，除有到庭各方当事人陈述外，另有出院小结、医疗费票据、（2014）长民一（民）初字第5488号民事判决书等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。被告国泰保险公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
审理中，因被告国泰保险公司未到庭应诉，致本院调解不能。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车投保的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由机动车一方承担责任。对于机动车辆同时投保交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
根据上述法律规定，原告的损失应当由被告宠物公司所有的车辆投保的保险公司即国泰保险公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险部分的费用，则应当由被告国泰保险公司在商业险范围内予以赔偿。因被告国泰保险公司的交强险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已在第5488号案件中使用完毕，故原告的损失应当由国泰保险公司在商业险内承担。现原告根据交警部门的责任认定，要求被告国泰保险公司在商业险内承担60%的赔偿责任，不计入商业险的部分由宠物公司承担60%的赔偿责任的主张，于法不悖，本院予以支持。
关于本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。
1、医疗费：原告为行内固定拆除术支出费用13，824.48元，系合理必须的，本院予以确认。被告国泰保险公司仅同意在医保范围内承担责任的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费：原告根据实际住院天数，主张60元（20元／天×3天），本院予以确认。
3、交通费：本院根据原告受伤情况，结合其实际支出需要，酌情确定为118元。
4、律师费：审理中，原告与被告宠物公司协商一致为800元（已打折），本院予以确认。
上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、交通费合计14，002.48元，由被告国泰保险公司在商业险范围内承担60%即8，401.49元，其余费用由原告自行承担；律师费800元，非交强险及商业险理赔范畴，由宠物公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司应在机动车第三者责任险范围内赔偿原告申玉浪医疗费、住院伙食补助费、交通费合计人民币8，401.49元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告上海顽皮家族宠物有限公司应赔偿原告申玉浪律师费人民币800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告申玉浪其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取计人民币25元，由被告上海顽皮家族宠物有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 顾秀萍
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。