江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1345号
上诉人（原审第三人）张庆彬，农民。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建，上海铁路局徐州车务段工人。
被上诉人（原审被告）徐州宏邦纺织有限公司，住所地徐州市铜山区棠张工业园区。
法定代表人夏青，该公司董事长。
上诉人张庆彬因与被上诉人陈建、徐州宏邦纺织有限公司（以下简称“宏邦公司”）民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日对本案进行了公开开庭审理。上诉人张庆彬及委托代理人杜明刚、被上诉人陈建、被上诉人宏邦公司法定代表人夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月22日，宏邦公司（甲方）与陈建（乙方）签订《还款协议》一份，内容为：1、截至2012年8月31日，甲方欠乙方借款本金246万元整。2、甲方承诺于2012年8月31日前，一次性偿还乙方借款本金246万元整。3、甲方逾期不能偿还乙方借款时，自逾期之日起按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款利率的四倍标准向乙方承担利息损失，并直至所有借款实际偿还完毕之日止。如因甲方违约形成诉讼，甲方同时承担乙方因诉讼、执行而发生的所有费用，包括律师代理费用（诉讼代理和执行代理）。4、若发生诉讼，甲乙方约定解决双方纠纷的管辖法院为乙方住所地的徐州市泉山区人民法院。本协议甲方盖章，乙方签字即生效，本协议一式三份，三方各执一份。陈建称，2012年6月份宏邦公司停产后，第三人和其他股东发生纠纷，7月份，陈建主张还钱，张庆彬说你要你的钱我走我的途径，然后陈建就找夏青要钱，夏青说没有钱，只有卖厂房和机器，但是夏青说没有权利卖，所以只能走法院这条路，于是陈建才咨询的律师，参考拟定还款协议，然后陈建找到夏青，夏青同意，后来在2012年8月22日找到夏青后盖的章，章在夏青那，盖章时其和其妻张艳萍还有夏青都在场，大概是在厂子里盖的，因为当时一直在厂子里讨论股东之间纠纷。
陈建与张艳萍系夫妻关系。宏邦公司系自然人控股公司。夏青、张艳萍、张庆彬系该公司股东。张庆彬陈述其与宏邦公司之间无债权债务关系。
2011年9月1日之前，宏邦公司的现金会计系夏青。自2011年9月1日起，宏邦公司的现金会计由张艳萍担任。张庆彬陈述在2012年4月底与夏青、张艳萍三方因财务账目核算问题发生纠纷至今。
另查明，泉山法院于2012年10月26日作出（2012）泉民调初字第1497号民事调解书，对本案涉及的2012年8月22日的《还款协议》中的246万元予以确认。后该院于2012年11月30日对（2012）泉民调初字第1497号民事调解书作出（2012）泉民监字第004号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2012年11月30日，泉山法院作出（2012）泉民再初字第003号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）泉民调初字第1497号民事调解书；二、准许原审原告陈建撤回起诉。
另查明，宏邦公司于2013年3月18日向徐州市铜山区人民法院申请破产还债，因未能提供符合法律规定的会计账目，且铜山区法院指定的管理人认为宏邦公司提供的会计账目真实性无法确认，不能查明破产企业的资产、负债及运营情况。驳回了宏邦公司的破产还债申请。
原审法院认为：债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。一、关于本案是否属于一事不再审问题。陈建以与宏邦公司签订的《还款协议》向宏邦公司主张权利，虽经泉山法院作出的调解书确认，但该调解书经再审后予以撤销，故陈建依据双方的《还款协议》并提交相应证据向宏邦公司主张权利并无不当，本案不适用一事不再审原则。二、关于陈建主张的借款本金问题。1、从第三人签字确认的收据中可以确认宏邦公司所借陈建的借款本金为180万元，其中包含2012年2月10日收据中陈建（赵进）的22万元，因有赵进签字确认的说明和证明书，依法予以认定。对于2012年5月3日和5月24日两笔出借人为张艳萍共计66万元借款的认定。该两笔借款有宏邦公司出具的收据予以确认，且结合案外人通过中国银行向张艳萍农业银行账户转款60万元的事实，以及张艳萍通过农行向宏邦公司银行账户支付60万元的事实，结合证据，可以印证宏邦公司已收到该款项，故双方的借贷关系成立。张艳萍与陈建系夫妻关系，且张艳萍认可陈建向宏邦公司主张此债权的行为，按照法律规定享有连带权利的债权人，有权要求债务人履行义务。庭审中，张庆彬抗辩张艳萍从公司多次领取款项，故不能排除66万元系公司款项的可能，另张庆彬陈述该两份收据没有第三人的签字，第三人亦陈述三方股东因账目核算在2012年4月底发生纠纷，而在该两份收据中均有张庆高的签字，故张庆彬的该项抗辩不足以对抗陈建所提交的证据，不予采纳。另外对于张庆彬提交的2012年6月15日宏邦公司账务凭证一张和2012年7月24日宏邦公司账务凭证二张，证明陈建从宏邦公司处共计领取了40万元的证据。结合陈建提交的证据可以印证在夏青管理账目期间，宏邦公司于2011年6月17日向陈建借款20万元，另外在2012年的2月16日和4月30日宏邦公司向陈建出具的有张庆高、张庆彬、张艳萍签字的收据印证宏邦公司还向陈建借款合计20万元，据此陈建所领取的40万元系宏邦公司偿还的其他借款，并不包含在本案诉争的标的内。对于陈建主张的2013年1月8日的5000元，该借款发生时，宏邦公司虽处于停产状态中，但宏邦公司收到借款后系用于宏邦公司缴纳相应的税费，故对此主张予以支持。综上，宏邦公司所借陈建的借款本金应为246.5万元。三、关于陈建主张的借款利息。结合双方提交的证据，以及双方当事人的陈述，陈建与宏邦公司签订还款协议时，陈建所借款项246万元在2012年8月31日前的利息，宏邦公司已经全部支付完毕。庭审中，张庆彬举证说明陈建多次从宏邦公司领取的利息总和超过双方约定的利率总和，超出部分应予以扣除。结合陈建及张庆彬提供的证据，陈建所领取的利息均在双方约定的范围内，且宏邦公司的利息已经支付至2012年8月份。在陈建与宏邦公司签订还款协议后，宏邦公司未能按约履行。宏邦公司抗辩应按照借款发生时约定的年息15%计算利息的意见于法无据，不予采纳，宏邦公司应该按照双方协议中重新约定以本金246万元向陈建支付利息，陈建要求宏邦公司自2012年9月1日起至还款之日止按照银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，予以支持。对于2013年1月8日宏邦公司所借的5000元，该款项并不在双方签订的还款协议中，应按照双方收据中约定的利息自2013年1月9日起按照月息1.25%向陈建支付利息。四、第三人作为宏邦公司的股东之一，其陈述与宏邦公司之间无债权债务关系，其在答辩中陈述公司账目不清损害了第三人的利益，因本案系民间借贷纠纷，第三人所主张的系股东权利关系与本案非同一法律关系，如第三人有证据可以证实其他股东损害了第三人的利益，可以依据相应法律规定和法律关系向其他股东主张权利。综上遂判决：一、判决生效后十日内，徐州宏邦纺织有限公司偿还陈建借款本金2460000元并支付利息（以2460000元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构贷款利率的四倍计算利息，自2012年9月1日起至判决确定的给付之日止）。二、判决生效后十日内，徐州宏邦纺织有限公司偿还陈建借款本金5000元并支付利息（以5000元为基数，按照月息1.25%计算利息，自2013年1月9日起至本判决确定的给付之日止）。案件受理费26520元，由徐州宏邦纺织有限公司负担。
张庆彬不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决程序错误，1、本案诉讼前，陈建和宏邦公司之间的纠纷已经泉山法院作出（2012）泉民调初字第1497号民事调解书调解结案。后泉山法院根据上诉人张庆彬的申请，决定对该案进行再审，同日，泉山法院在未对该调解书错误之处进行审查的情况下准许陈建撤诉不当。2、本案审理时，经上诉人申请，泉山法院准许上诉人参加庭审，但庭审前未将起诉书副本给上诉人，庭审后，上诉人才知道起诉书内容，程序上有瑕疵。3、陈建之妻张艳萍系公司股东、现金会计。但原审中，张艳萍并未维护公司及其他股东的合法权益，而是为陈建提供证据和辩护，原审法庭允许张艳萍在没有提供任何合法手续的情况下参与本案诉讼，显属不当。4、泉山法院并没有将陈建提供的证据与上诉人张庆彬进行全部质证，上诉人张庆彬在原审庭审中的答辩意见及提交的证据，均未被采纳，没能保证上诉人的合法权益，未能查明陈建和宏邦公司存在恶意串通的行为。二、原审判决认定事实错误。1、原审法院认定张艳萍转给陈建的66万元债权是错误的。（1）宏邦公司实行财务会签制度，对于借贷资金的借条必须由三位股东签字认可后方能生效。张艳萍转给陈建的66万元债权凭证没有上诉人张庆彬的签名认可，庭审之前张庆彬并不知道宏邦公司向张艳萍借66万元的事情，在没有上诉人签字认可的情况下，将66万元债务强加给上诉人没有道理。（2）张艳萍利用职务之便在做账时有故意混淆账目，并从公司套取现金的嫌疑。庭审中，陈建也承认张艳萍拿的钱就是他的钱，因陈建与张艳萍是夫妻关系，张艳萍在公司所提取的款项与陈建主张的款项具有同一性，因此，陈建主张的款项中应扣除张艳萍提走的款项。（3）根据上诉人提供的证据，张艳萍将23.8万元的公司款项打入其私人账户，以还借款的名义打条拿走33.95万元，没打条拿走11.4万元。原审法院并未审查张艳萍利用职务之便多领取的钱款如何定性，导致认定事实错误。2、陈建与宏邦公司之间存在恶意串通、虚假诉讼的行为。（1）涉案还款协议是陈建与夏青恶意串通签订的，该协议没有通过董事会也没有经过全体股东同意，签订协议时陈建明知各股东都在讨论纠纷问题，刻意避开上诉人，且协议签订后也没有出示给上诉人张庆彬看，显然是他们三人恶意串通签订的协议，并对上诉人刻意隐瞒。（2）在陈建和宏邦公司、夏卉和宏邦公司就借款纠纷调解后，上诉人认为该两份还款调解书严重损害公司和其他股东的利益，向泉山法院申请再审。再审过程中，陈建和夏卉一起撤回起诉的做法与常理不符，如没有相互串通不会一起撤回起诉，通过上述情节可以看出夏青与陈建存在虚假诉讼的行为。（3）在明知公司经营状况的情况下，夏青与陈建签订协议时不提出减少或者按照原利息结算，结合夏青妹妹夏卉所签协议的相同内容，可以看出，双方之间是为了自身利益，置公司与其他股东利益于不顾，恶意签订还款协议、进行虚假诉讼。（4）原审中，陈建针对张庆彬提交证据的质证意见，所依据的证据均来自于宏邦公司账目。根据另案鉴定结论，宏邦公司提供给法院的账目的完整性和真实性都无法确认，陈建根据该账目发表的质证意见，真实性同样无法确认。陈建所主张的债权中存在没有股东会签的债权。只有宏邦公司提供公司真实完整的账目账簿及相关原始凭证后，才能得出债权的具体数额。（5）宏邦公司提供的公司账目中，存在多处修改的痕迹，存在补做账行为，存在记账不附相应原始凭证的问题，这些做法都违背了会计法等相关法律规定，原审法院未作任何审查，认定事实错误。综上，陈建主张的246万元债权有待进一步确认，且未扣减已多领取的款项，其诉讼标的是虚假的。在宏邦公司消极抗辩的情况下，上诉人举证抗辩以维护宏邦公司及其他股东的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈建答辩称：一、原审法院审判程序合法。1、陈建与宏邦公司的借贷纠纷曾经泉山法院调解。但宏邦公司未能按照调解书规定的期限偿还借款本金，同时由于宏邦公司内部结算清算等问题造成法院无法执行，故陈建申请撤回了起诉。在多次催要借款未果的情况下，再次向泉山法院提起诉讼，并无上诉人所称的恶意串通、虚假诉讼的事实。2、原审过程中，陈建提供的证据均在法庭上出示并进行了质证，宏邦公司认可246.5万元的借款及证据，其自认合法有效，并不存在宏邦公司未进行质证的情况。二、原审法院认定事实正确。就涉案246.5万元借款，陈建庭审中均提供了充分的证据予以证明，借款事实清楚。1、根据法律规定，陈建只能找公司法定代表人夏青追要借款及利息，在不违反法律的前提下，找夏青签定还款协议，真实有效、并无不当。上诉人只是公司的一名股东，没有上诉人的签字，陈建根据公司的还款协议同样可追要借款。2、本案中出借人为张艳萍的两笔66万元借款债权真实有效。该两笔借款有宏邦公司出具的借据予以确认，有张艳萍转款及宏邦公司进账等事实相互印证。上诉人以没有其签名为由，否认借款的存在，违反公司法及民法通则的相关规定，其主张不能对抗借款的事实。3、上诉人在上诉状中所提及的张艳萍多次从公司领款，有套取公司资金嫌疑的事实是不成立的。原审庭审中，陈建已就上诉人所提及的领款做了说明并提交了证据，这些领款一部分是偿还涉案借款之外的陈建、张艳萍的借款、一部分是归还利息、一部分是公司正常的业务行为。如果上诉人认为张艳萍有套取公司现金的嫌疑，其可以到公安机关报案，追究张艳萍的刑事责任。三、上诉人关于请求依法判令宏邦公司法定代表人夏青及财务主管张艳萍拿出完整、真实的会计账目，结算公司资产、负债及运营情况的诉请，与陈建诉宏邦公司民间借贷纠纷案无关，上诉人不应该在本案中提出。另外，上诉人以公司账目不清、公司内部股东纠纷、公司账目会签制度等原因抗辩陈建对宏邦公司的债权，此种抗辩不能成立，这些都是公司的内部行为，并不能对抗公司外部的债权人。综上，陈建所举证据能够充分证明借款本金及利息的事实，原审法院判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏邦公司答辩称：一、公司注册资金只有50万元，上诉人仅仅出资12.25万元，2011年8月上诉人还向公司借款6万元至今未予偿还，实际只有6.25万元。但是公司仅买机器就是150余万元，支付建设厂房费用315万元，还有未支付厂房建设的费用及借款利息，还有其他前期投入，为了生产公司需要大量的借款，借款就需要利息。全部借款都来自上诉人之外的其他两名股东，上诉人没有为公司向别人借过钱。二、如果上诉人有证据证明其他股东侵吞公司财产，请上诉人通过正常的司法途径维护自身的利益。上诉人明知公司有巨大的外债，因其没有给公司借过款才故意拖延时间，拖延时间需要支付利息，无形中加大公司的损失，同时也严重侵害其他股东的利益。请二审法院以事实为准，秉公审理，依法判决。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款本金应如何认定；二、涉案借款是否已部分清偿；三、原审法院程序是否合法；四、本案是否虚假诉讼。
本院二审补充查明：1、2011年11月25日，宏邦公司向陈建出具借款条一份，内容为：今借陈建捌万元整。年息15%，借期壹年。本息一次性付清。借条中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，宏邦公司中国农业银行账户（xxxxxx）进款8万元。2、2012年2月10日，宏邦公司向陈建出具借条一份，内容为：今借陈建捌万元整（80000元），年息15%。借条中盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬签字。同日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社棠张信用社账户（xxxxxx）汇款8万元。3、2012年2月10日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式现金，人民币柒万元整，年息15%。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，宏邦公司中国农业银行账户进款7万元。4、2012年2月10日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建（赵进），收款方式现金，人民币贰拾贰万元整，年息15%。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，宏邦公司中国农业银行账户进款22万元。5、2012年2月20日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式电汇，人民币壹拾陆万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社账户汇款16万元。6、2012年2月27日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式转账，人民币壹拾柒万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社账户汇款17万元。7、2012年3月4日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式转账，人民币叁拾万元整，年息15%，事由借款，借期壹年，并注明2012年1月5日借，实际入账29.1万元，现金0.9万元，合计叁拾万元整，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。2012年1月5日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社账户汇款29.1万元。8、2012年3月5日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式转账，人民币伍拾柒万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社账户汇款57万元。9、2012年4月5日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式转账，人民币壹拾伍万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张庆彬、张艳萍签字。同日，陈建通过其中国建设银行账户向宏邦公司铜山农村信用合作联社账户汇款15万元。10、2012年5月3日，宏邦公司向陈建的妻子张艳萍出具收据一份，收款单位张艳萍，收款方式现金，人民币陆万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高签字。同日，宏邦公司铜山农村信用合作联社账户进款6万元。11、2012年5月24日，宏邦公司向陈建的妻子张艳萍出具收据一份，收款单位张艳萍，收款方式转账，人民币陆拾万元整，年息15%，事由借款，借期壹年。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张庆高、张艳萍签字。同日，宏邦公司中国农业银行账户进账60万元。12、2013年1月8日，宏邦公司向陈建出具收据一份，收款单位陈建，收款方式现金，人民币伍仟元整，月息1.25%，事由借款用于交税。收据中加盖有宏邦公司财务专用章，并有张艳萍签字。同日，宏邦公司中国农业银行账户进款5000元。其中，2012年5月3日、2012年5月24日、2013年1月8日的三笔借款因没有张庆彬的签字，张庆彬不予认可。另张庆彬认为2012年2月10日的22万元系赵进打入不能认定为陈建的债权。
二审期间，上诉人张庆彬向法庭提交证据及被上诉人发表质证意见如下：
证据一：宏邦公司召开股东会通知及决议、宏邦公司和陈建签订的还款协议、有夏青签字的宏邦公司的财务票据。证明陈建在明知公司已进入清算的情况下，两被上诉人基于各自利益需求，在未经算账的情况下，串通签订相关协议。被上诉人陈建质证认为，该组证据不能证明陈建和宏邦公司串通。
证据二：铜山法院执行来的宏邦公司账目一组，根据账目情况，被上诉人陈建及其妻张艳萍借给公司的资金总额为3556500元、拿走本金合计为1576500元、实际拿走利息为365688.92元。证实被上诉人陈建与其妻张艳萍自2011年3月18日宏邦公司有其借款记录以来，以还款名义拿走的本金及利息，超出其应得，证明陈建诉讼标的与事实不符。被上诉人陈建质证认为，涉案借款是从2011年11月25日发生的，上诉人提供的这些总账是从2011年3月18日发生的，与本案没有关联性。
证据三：铜山法院张集法庭周庭长出具的证明，内容是陈建一审中用以反驳上诉人的证据均系宏邦公司提供给陈建的。从而进一步证实，两被上诉人之间恶意串通，虚假诉讼的行为。被上诉人陈建质证认为，该证据与本案无关。
证据四：宏邦公司的账目及宏邦公司公章的交接记录，夏青掌握公司公章，陈建及张艳萍掌握财务章。因此双方有串通造假的便利条件，两被上诉人之间存在造假行为。被上诉人陈建质证认为，该证据与本案无关。
证据五：宏邦公司会签账目一组，其中2012年5月24日有张庆彬的会签票据，66万元没有张庆彬会签，故借款是虚假的。被上诉人陈建质证认为，会签制度不能对抗宏邦公司对外的借款。
证据六：宏邦公司账目一组，显示张艳萍从公司支出大量现金、公司亦有大量货款进入张艳萍账户。该款项应在涉案标的中扣除。被上诉人陈建质证认为，张艳萍拿走的钱与本案没有关系，这是宏邦公司内部账目的问题，以该公司的账为准。
证据七：宏邦公司账目一组，显示2012年5月份，公司结余大量的现金且无大额支出，无需借款。证实2012年5月份债权人为张艳萍的借款是没有必要的。被上诉人陈建质证认为，该证据与本案无关。
证据八：夏青在张集法庭所写的保证账目完整真实的保证书、账目大量改动的记录、（2013）经鉴字第1001号司法鉴定书、铜山法院（2013）铜商破字第2-2号民事裁定书。证实，陈建在原审庭审中提供的反驳张庆彬证据的质证意见所依据的是不完整不真实的账目。依据该账目并不能得到明确的结论。被上诉人陈建质证认为，夏青写的保证书与陈建没有关系，以该公司账目为准。
证据九：公司账目一组，证明夏青和张艳萍有虚报电费、工程款等开支的行为，证实他们都有利益需求，有恶意串通的可能。被上诉人陈建质证认为，该证据与本案无关。
证据十：宏邦公司账目一组，证明：1、2012年6月15日和2012年7月24日，陈建从宏邦公司领取的40万元没有经过三方股东共同同意，是私自拿走的，且张艳萍的款项已经取走，陈建再领取张艳萍的20万元，没有道理，该组证据证明陈建在为虚假标的246万元作掩护。2、2011年11月25日的8万元是张艳萍利用虚报运费转化而来的，不是陈建的实际出资；3、陈建之妻张艳萍，利用职务之便将公款23.8万元存入私人账户，个人和公司混用，直接关系到本案的246万元的标的是否真实。被上诉人陈建质证认为，40万元对应的两笔借款材料，原审时已提交。2011年11月25日之前也有借款，那些结清了（有些钱是在2011年11月25日之后还的）。涉案借款发生在2011年11月25日之后，张艳萍的66万元借款是发生在2012年5月3日之后，之前的款项不能认定是对涉案借款的偿还。另，上诉人在一审中只对2012年5月3日之后的三笔借款有异议，其余均无异议。
证据十一：宏邦公司账目一组。证明张艳萍以还借款名义或其他方式从公司拿走多笔款项，因为张艳萍的债权转让给陈建，所以涉及张艳萍拿走的款项均应从246万元标的中扣除。被上诉人陈建质证认为：张艳萍领走的款项以公司账目为准，如张艳萍有贪污行为，是个人行为，与本案无关，上诉人可通过其他途径维护权益。
对以上证据一至证据十一，被上诉人陈建认为，上述证据，上诉人在原审中大部分均已提交，陈建在原审庭审中对上诉人的证据均详细质证，具体质证意见不再赘述。被上诉人宏邦公司质证意见为，公司的账是真实的，以公司账为准，上述证据证明不了本案系虚假诉讼。
二审期间，根据上诉人的申请，本院依法调取了张艳萍在棠张信用社尾号为6794和农业银行的尾号为3410以及陈建在农业银行尾号为8811的三个银行账户明细。上诉人张庆彬质证认为，从该明细中可以明确看到公司的货款大量打入了尾号为3410卡内，且从该账户中也支付了部分客户的货款，因此上诉人有理由认为该账户虽然登记为张艳萍，但实质该账户的款项应为公司款项，尾号3410为公司卡，从该卡出进的都是公司款，故而一审法院对于从该账户转入公司款项的进账单认为是个人借款的说法是错误的。被上诉人陈建质证认为法院调取的银行明细都是真实合法的，款项的内容与陈建没有关系，以公司内部账目为准。被上诉人宏邦公司质证认为，所有账目以宏邦公司帐目为准。
二审期间，本院对案外人刘甲就其转款给张艳萍60万元的行为进行调查。刘甲陈述，应陈建要求，其出借给陈建60万元款项并将款项打给张艳萍，款项来源系其卖房所得。就本院对案外人刘甲做的询问笔录以及刘甲提供的房屋买卖协议，被上诉人陈建无异议。被上诉人宏邦公司认为，以公司进账为准。上诉人张庆彬质证认为，对方要提供刘甲2011年9月1日起至今的相应账户记录，才能证明60万元款项系刘甲所有。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案本金应如何认定的问题。第一，根据陈建提供的证据，2011年11月25日至2012年4月5日陈建共出借给宏邦公司180万元，该180万元借款有相应的借据（收据）及进账单予以证明，所涉九张借据（收据）上均有上诉人张庆彬的签字。上诉人张庆彬主张，2011年11月25日陈建出借给宏邦公司的8万元非陈建资金，而是陈建之妻张艳萍以虚报公司运费的方式将宏邦公司的钱作为陈建的借款出借给了公司。本院认为，该笔借款有宏邦公司给陈建出具的借据及宏邦公司当日银行进账单予以证明，张庆彬所举证据不能充分证明陈建之妻张艳萍有以虚报公司运费套取公司资金的行为，更不能证明该借据所载款项即是张艳萍套取的公司资金，故对其主张不予采信。对于2012年2月10日的22万元，案外人赵进陈述，该款其系出借给陈建并转投给宏邦公司，陈建给其出具了借据并按照约定利息偿还本息，并明确认可宏邦公司就该笔款项向陈建偿还本息，故该笔款项能够认定为陈建对宏邦公司的债权。综上，2011年11月25日至2012年4月5日陈建借给宏邦公司的180万元本金，本院予以确认。第二，张庆彬上诉称，宏邦公司实行财务会签制度，张艳萍转给陈建的2012年5月3日、5月24日的66万元及陈建2013年1月8日的5000元，相应债权凭证没有上诉人张庆彬的签名认可，故对该66.5万元不予认可。本院认为，首先，就涉案66.5万元，陈建提供了宏邦公司向其出具的收据、银行转账明细、宏邦公司相应时间的进账单等证据予以证实，并就资金来源向法庭做了陈述、提交了证据。宏邦公司对该66.5万元款项亦予以认可。张庆彬主张宏邦公司实行财务会签制度，但其并未明确宏邦公司财务会签制度的主要内容，亦未提供该公司关于财务会签制度的规范性文件予以证明。张庆彬在一、二审庭审中提供的证明宏邦公司财务会签制度的部分报销票据大部分没有三个股东签字，其在庭审中亦陈述“我们也向公司借过6万元，我给公司打条了，但没有还。该6万元借款是经过股东一致同意的，该借款没有会签，但是公司入账了，我也打条子了。”故张庆彬以涉案66.5万元借款没有其签字为由不予认可的主张，本院不予支持。综上，涉案本金应认定为246.5万元（180万元＋66.5万元）。
二、关于涉案款项是否已部分清偿的问题。首先，上诉人张庆彬认可自2011年3月18日始，陈建、张艳萍即向宏邦公司出借款项，本次诉讼，陈建主张的借款均发生于2011年11月25日之后，故2011年11月25日前，陈建及张艳萍是否从宏邦公司领取款项本院不予理涉。其次，关于上诉人张庆彬主张的陈建于2012年6月15日、2012年7月24日在宏邦公司领取的40万元，陈建陈述该款项系宏邦公司向其及张艳萍归还的2011年6月17日、2012年2月16日、2012年4月13日三次共计40万元的借款，并提供相关借款凭证及银行转账明细、银行取款明细及领取部分相应利息的收据等予以证实。上诉人张庆彬对此不予认可，其以公司账目不完整、陈建在借款到期之前领取款项不符合公司规定等理由，质疑该笔借款的真实性，但其并未提供切实充分的证据推翻陈建的主张，亦未提供证据证明该40万元款项系偿还的涉案借款，故本院对张庆彬关于该40万元系偿还涉案借款的主张不予支持。再次，上诉人张庆彬主张，陈建分别于①2012年6月11日领取利息2万元、②2012年6月5日领取利息2万元、③2012年6月18日领取利息3万元、④2012年7月9日领取利息33250元，⑤2012年7月24日领取利息1972元、⑥2012年8月10日取利息30750元、⑦2012年9月4日领取利息30750元。被上诉人陈建已在原审法院向法庭明确陈述：①是2012年5月31日前出借给宏邦公司266万元所产生的利息的一部分。②是2012年5月31日前出借给被告266万元所产生的利息的一部分。③是2011年6月17日20万元借款产生的利息。④是借款本金266万元自2012年6月1日至2012年6月30日一个月的利息；⑤是2012年2月16日和4月13日两笔借款共计20万元的借款，自2012年7月1日至2012年7月24日之间24天的利息。⑥是借款本金246万元自2012年7月1日到2012年7月31日的一个月利息，⑦是借款本金246万元2012年8月份的利息。上面说的利息均是按照年息15%计算的，在回单上有注明。结合陈建向法庭提交的借款凭证及陈述，上诉人张庆彬提到的陈建领取的该部分利息应认定为宏邦公司2012年9月份之前，付给陈建相应借款的利息，并非是对涉案借款本金及2012年9月份之后利息的偿还。最后，张庆彬提供宏邦公司部分账目，拟证明张艳萍从公司取走部分款项，该部分款项应在涉案本金中扣除。针对张庆彬提出的张艳萍从公司领取的款项，被上诉人陈建均作了相应说明，且认为该账目体现的财务活动与涉案借贷关系无关。本院认为，张庆彬提供的宏邦公司的部分账目，仅能反映出张艳萍从公司取走部分款项，且针对该款项提取的原因和经过，被上诉人陈建已提交相关证据予以反驳并作出相应说明，张庆彬提供的部分账目不能证明张艳萍所领取的款项系偿还涉案借款，如果张庆彬有证据可以证实张艳萍以还借款名义或其他方式套用、侵占公司资产，损害其利益，张庆彬可以依据相应法律规定和法律关系向张艳萍主张权利。
三、关于原审程序是否合法的问题。第一，张庆彬主张陈建在泉山法院对案件进行再审的情况下撤回诉讼不当。本院认为，（2012）泉民调初字第1497号民事调解书已经泉山法院撤销，再审过程中，经法院准许陈建撤回起诉。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条第1款规定：“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”根据上述法律规定，陈建撤诉后再次起诉，法院受理并作出实体处理，程序并不违法，至于泉山法院再审过程中准许陈建撤回起诉是否得当，并非本案审理范围。第二，关于起诉状副本送达问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。本案中，上诉人张庆彬并非本案原审被告，其系申请参加诉讼的第三人，原审法院关于起诉状副本的送达符合上述规定。其次，该案在2013年8月20日第一次开庭时，张庆彬参加诉讼了解起诉内容后申请向法庭提交证据，原审法院又组织多次开庭，给张庆彬充分的答辩和举证时间，并未影响张庆彬诉讼权利的行使，故原审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条的规定向其送达起诉状副本，程序并不违法。第三，关于张艳萍诉讼身份的问题。张艳萍并非本案诉讼当事人亦非陈建的诉讼代理人，其并未以诉讼当事人或诉讼代理人的身份参与庭审。张庆彬举证认为张艳萍以还借款名义等拿走部分公司款项，原审法院为查明事实，就部分证据所载行为，对张艳萍进行核实调查，并无不当。综上，经本院审查，原审法院在案件审理过程中，并未存在严重违反法定程序以致影响本案公正审理需发回重审的情形。
四、关于本案是否虚假诉讼的问题。陈建主张2011年11月25日至2012年8月22日，其以本人名义或张艳萍名义共向宏邦公司出借款项246万元，宏邦公司迟迟未能偿还246万元借款本金，故宏邦公司与陈建签订了还款协议。就其主张，陈建向法庭提交了246万元借款相应的债权凭证及银行明细予以证明。张庆彬以其不知该协议存在、陈建再审后与案外人夏卉一起撤诉等理由否认还款协议的真实性，但其主张不能推翻陈建提供的债权凭证等证据。虽然涉案借款债权凭证上约定的利息为15%，但在宏邦公司迟迟未能偿还借款本金的情况下，宏邦公司与陈建签订还款协议约定逾期利息为金融机构同期贷款利率的四倍，并无不合理之处，上诉人张庆彬以此判断宏邦公司与陈建之间存在恶意串通虚假诉讼，依据不足。另，宏邦公司内部账目是否完整，不影响债权人持有宏邦公司出具的债权凭证向宏邦公司主张权利。综合陈建及宏邦公司、张庆彬提供的证据，本院不能认定陈建和宏邦公司之间有恶意串通、虚假诉讼的行为。张庆彬如有证据证明宏邦公司其他股东夏青、张艳萍等，实施了侵害其权益的行为，其可依法另行解决。
综上，上诉人张庆彬的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26520元，由上诉人张庆彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 闫媛媛