广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2010号
上诉人（原审被告）：东莞市常兴纸业有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇石洲大道288号。
法定代表人：王树杨。
委托代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞信律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审原告）：郭卫中。
委托代理人：肖竹升，广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人东莞市常兴纸业有限公司（以下简称常兴公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法排民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郭卫中2008年9月2日入职常兴公司，任湖南省邵阳、永州区域经理，工作�址在湖南省，常兴公司没有设立办公点，工资由底薪和提成组成，常兴公司未与郭卫中签订书面的劳动合同。2014于11月25日，郭卫中向劳动部门申请劳动仲裁，要求常兴公司支付：1.2013年11月1日至2014年9月30日期间未签订劳动合同二倍的工资差额59389元；2.经济补偿金43192元；3.违法解除劳动关系的赔偿金86384元；4.2008年9月2日至2014年9月30日期间社保费78825元。东莞市劳动人事争议仲裁院石排仲裁庭于2015年1月7日作出东劳人仲院石排庭案字（2015）1号仲裁裁决书，裁决：一、常兴公司须支付郭卫中经济补偿金35093.5元，以上款项在裁决书生效后5天内，常兴公司须支付给郭卫中；二、驳回郭卫中的其他请求。双方均对裁决不服，提起诉讼。
一审庭审中，郭卫中明确其诉求的双倍工资差额期间是自2013年11月1日至2014年9月30日止。
关于郭卫中离职前的平均工�，双方各执一词。郭卫中主张是5399元，提供银行流水单为证。根据该银行流水，经计算，该账户于2013年10月至2014年9月期间平均汇入金额是5399元／月。常兴公司主张郭卫中离职前的平均工资是4353元，主张郭卫中提供的银行流水中的金额有部分是报销费用，该银行流水单上记录当月最高笔的金额为郭卫中的工资，提交了银行流水单、电子银行回单5张、差旅费报销单4张为证。其中，银行流水单与郭卫中提供的银行流水单完全一致，4张电子银行回单记载的金额与4张差旅费报销单记载的金额一致，除交易日期为了2014年8月11日的电子回单附言一栏为空白处，其余电子回单附言栏处均为“报销”。电子回单的日期及金额分别为2014年9月18日1839元、2014年8月11日925元、2014年7月5日1875元、2014年5月12日1008元、2014年5月3日545元，以上共计6192元，日期与金额与银行流水单上对应日期�金额完全一致。郭卫中确认上述电子银行回单、差旅报销单，但主张郭卫中的工资由底薪及提成组成，报销费用不应在工资中扣除。
关于终止劳动关系的时间及原因，双方主张不一。郭卫中主张双方于2014年10月8日郭卫中收到常兴公司备忘录邮件时终止劳动关系，原因是常兴公司单方辞退郭卫中，提供备忘录《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》、QQ邮箱、公证书为证。其中，备忘录《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》，记载一、因湖南省邵阳、永州区销售主管郭卫中长期旷工违反公司规定如下：1.曾未按时提交考核报表……；2.……；3.上级主管何新通过公司营销中心OA办公软件的全球定位系统，查到郭卫中于2014-10-4日晚到达长沙至今2014-10-7日，长时间旷工；4.郭卫中有过骗套公司报销费用的行为；5.…。二、公司营销中心于是2014年10月7日作出以下决定：由于湖南省邵阳、永州区销售主管郭卫中长期违反公司规定，公司决定辞退郭卫中的湖南省邵阳、永州区销售主管工作，2014-10-1日起不再发工资。下款有东莞市常兴纸业有限公司名称、日期及盖章。公证书记载了公证人员进入帐号为36×××80的QQ邮箱过程并打开收信箱第四页关于《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》，该邮件发件人为chaXXXX3.com，收件人处除有上述帐号外还有收件人帐户49×××54@qq.com。常兴公司对此不予确认，否认chaXXXX3.com是其帐户，主张从未发过该邮件，但确认郭卫中存在《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》上列举的事项，但没有证据证明。常兴公司主张郭卫中2014年10月4日没有上班，自行离职，其并没有辞退郭卫中，而是以通告方式通知郭卫中回到岗位，但郭卫中没有回到常兴公司上班，提供通告及照片为证。该通知内容为郭卫中你自2014年10月4日开始就未上班，也没有请假，现特通知阁下如下：一、阁下见到通告后3日内回到岗位上班；二、阁下逾期不正常上班，后果自负。照片显示拍摄的时间是2014年10月6日。郭卫中对此不予确认，主张从没有看到过该公告。常兴公司主张郭卫中存在旷工情况，提供GPS定位记录为证。该定位记录记录了郭卫中2014年10月4日至7日在邵阳市大祥区、长沙市开福区、长沙市岳麓区、长沙市望城区、湘潭市湘潭县、湘潭市湘乡市等地。郭卫中确认该GPS定位记录的真实性，但主张不能证明郭卫中自行离职，只能反映其为业务四处奔波。
原审法院依职权对常兴公司的员工何新进行了询问，其确认49×××54@qq.com是其帐户，但否认曾收到《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》的邮件，不清楚chaXXXX3.com是否为常兴公司的邮箱账户。何新现场操作进行其邮箱，但其收件箱�只能看到当天的邮件并不能看到之前的邮件，未能看到发件人chaXXXX3.com发给的《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》的邮件。何新解释其收件箱之所以只可以看到当天邮件是因为其邮件可能涉及公司的商业秘密故公司规定设置所有邮件只能当天看到。
原审法院查明上述事实的证据有：郭卫中提供的仲裁备忘录《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》、银行流水单、工牌、QQ邮件、公证书、常兴公司提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、通知、照片、入职表、GPS定位记录、银行流水单及本案庭审笔录、质证笔录、调查笔录及庭审笔录等。
原审法院认为：郭卫中在常兴公司工作，双方已建立劳动关系。双方确认终止劳动关系，原审法院对此予以认定。郭卫中诉求常兴公司补交社保金额不属于劳动争议范围，原审法院在此不予处理，郭卫中可向相关社会保障经办机构寻求解决。本案的争议焦点是：1.郭卫中离职前的平均工资；2.常兴公司是否应支付郭卫中未签订劳动合同的二倍工资差额；3.郭卫中离职的原因。
关于第一个争议焦点。常兴公司提供的银行电子回单、差旅费报销单证实郭卫中的银行流水单中部分款项是报销款项，主张郭卫中的工资是每月银行流水单中最高一笔金额为准，其余均应为报销费用。原审法院认为，保存工资支付凭证是用人单位的责任，但常兴公司只提供了部分月份的银行电子回单、差旅费报销单，故原审法院对其主张不予确认，原审法院认为，常兴公司提供的上述证据的金额应在郭卫中的提供的银行流水单中予以扣减，即郭卫中的离职前平均工资为（5399元×12个月-6192元）÷12个月=4883元。
关于第二个争议焦点。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者签订书面劳动的�视为双方已订立了无固定期限劳动合同，用人单位无需再支付用工之日起满一年后未签订劳动合同的二倍工资。本案中，郭卫中明确其诉求的未签订劳动合同的二倍工资差额的期间是2013年11月1日至2014年9月30日，此期间常兴公司未与郭卫中签订书面劳动合同，应视为双方签订了无固定期限的劳动合同，常兴公司无须再支付此期间的二倍工资。故对郭卫中关于常兴公司支付2013年11月1日至2014年9月30日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额的主张，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。郭卫中主张常兴公司通过电子邮件及邮寄备忘录《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》而被辞退，并提供了备忘录《关于湖南省人事（郭卫中）辞退通知》（打印件）及QQ邮件、公证书为证，虽然根据该公证书显示常兴公司员工何新（郭卫中的主管）的邮箱也是该电子邮件�收件人，但常兴公司否认发送过该邮件，否认该电子邮件的发件人邮箱是公司的邮箱，何新不确认该发件人邮箱是常兴公司所有，为此，原审法院对郭卫中关于常兴公司通过该邮件而将其辞退的观点不予采信，对郭卫中诉求常兴公司的违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。常兴公司主张郭卫中存在备忘录的情况，但未能提供证明，主张郭卫中存在旷工自动离职，但只提供的GPS定位记录及通知照片为证，该证据未能充分证明其主张，故原审法院认定双方无法证明郭卫中离职的原因，应视为郭卫中于2014年10月与常兴公司协商一致解除劳动关系，常兴公司应支付郭卫中经济补偿金：4883元／月×6.5个月（2008年9月2日至2014年10月）=31739.50元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《广东省工资支付条例》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、常兴公司应在判决生效之日起五日内支付郭卫中经济补偿金31739.50元；二、驳回郭卫中的其他诉讼请求；三、驳回常兴公司的诉讼请求。本案诉讼费10元，由郭卫中负担5元，由常兴公司负担5元。
一审宣判后，常兴公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定双方协商一致解除劳动合同并判决常兴公司向郭卫中支付经济补偿金没有事实与法律依据，郭卫中是自行离职，常兴公司不应当支付经济补偿金。请求：撤销原审判决，判令常兴公司无需向郭卫中支付经济补偿金31739.50元。
被上诉人郭卫中没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方�未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”常兴公司主张郭卫中自己离职，提供的通告及照片均是单方制作，本院不予采信。双方均未能提交充分证据证明郭卫中离职原因，原审法院认定是常兴公司提出经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以维持。常兴公司主张无需支付郭卫中解除劳动关系的经济补偿金，本院不予支持。
综上所述，上诉人常兴公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由常兴公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 尹钧泰