山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初1620号
原告：卫某某，男，汉族，农民。
委托代理人：景万亿，临猗县法律援助中心律师。
原告：樊某某，男，汉族，农民。
委托代理人：贾某某，男，汉族。
被告：临猗县猗氏镇崇相西村民委员会。
法定代表人：荆会军，任该村村长。
委托代理人：邱四华，山西众志诚律师事务所律师。
原告卫某某、樊某某与被告崇相西村民委员会租赁合同纠纷一案诉讼本院，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法解除2002年9月15日原告卫某某与被告崇相西村民委员会签订的《租赁协议》；2、依法判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失；3、依法要求被告承担本案诉讼费及一切实支费用。事实与理由：2002年9月15日原告卫某某与被告签订了一份《租赁协议》，载明：“崇相西村委会将东院1.6亩地和旧房屋18间租给乙方卫某某，供乙方开发或改造使用，期限15年。从2002年9月20日至2017年9月20日，租赁价格每年18000元，租赁期满，乙方在场地上的一切建筑和设施，甲方若需要双方按照城建评估办法和规定协商作价，若不需要或协商不成，乙方无条件拆除。”等内容。
2002年10月20日原告卫某某与原告樊某某协商合伙经营美福乐超市，协议约定：“双方出资金额合伙期限为15年，从2002年10月20日起至2017年9月20日，以及债权分配办法”等内容。2005年6月2日超市更名临猗中城美福乐服饰商城，经营模式为：将若干铺柜分别租给若干个体业主，由商城统一收银管理监督，商城统一收取柜台租金。
原告经营到2010年5月，被告崇相西村委会单方面撕毁合同，通知全部商户原址要建商贸大楼，让商户停止经营，不久被告崇相西村委会将原告的商城大门焊住，致使商城无法经营被迫停业。2010年5月被告崇相西村委会单方面委托运城裕达房地产经纪评估有限公司对二原告的商城进行了评估，评估结论为价值907887元。
从2010年5月至2013年11月期间商城一直停业，2014年4月25日被告崇相西村委会与山西盛世恒通房地产开发有限公司签订了一份《协议》，协议约定：“崇相西村委会将老村委旧址7.2亩地交给乙方山西盛世恒通房地产开发有限公司用于商住开发建设。”2015年元月份被告将原告的商城全部拆除，给原告造成了巨大的经济损失，至今一直没有赔偿。被告单方面撕毁合同，焊住商城大门，并最终将商城拆除造成商城无法经营，给原告造成了巨大经济损失，请判准诉请。
被告崇相西村委会辩称：一、原告樊某某不能作为本案的原告主张权利，主体不适格。租赁协议系与被告卫某某所签，樊某某与本案没有直接利害关系的公民。二、原告的主张不明确，没有具体的诉讼请求数额，应予以驳回起诉。三、原告卫某某主张的直接损失为房产和财产损失，应首先提供产权证明，上述动产和不动产均属于原告自己的物权，否则属于无权主张应驳回诉求。四、原告卫某某未经村委会同意，单方面擅自拆毁村委会的房屋，樊某某又转租第三人张向奎等行为，应认定严重违约行为。五、原告主张要求解除合同，村委会认为合同因卫某某严重违约，擅自拆除旧房屋，擅自转租，擅自拖欠资金11.4万元合同应自建筑物灭失之日起终止。六、原告主张侵权，但没有证据证明侵权人是谁，以及侵权人实施了侵权行为，侵权行为与损害结果之间存在因果关系等，应依法驳回原告的诉讼请求。综上应驳回原告樊某某的起诉，驳回原告卫某某的诉讼请求。
原告为证实其主张提交了以下证据：
樊某某和卫某某身份证复印件各一份，证明原告身份情况；2、中城美福乐超市营业执照一份，证明经营资格合法；3、2002年9月15日与村委会签订的协议的一份，用以证明租赁相关约定。4、樊某某与卫某某签订的合法协议一份，证明双方为合伙关系，樊某某具有诉讼主体资格。
被告为证实其主张提交了以下证据：
临猗县公安局经济犯罪侦查大队2014年5月29日卫某某询问笔录一份；2、2014年6月24日卫某某询问笔录一份，2014年6月24日卫某某询问笔录用以证明樊某某与卫某某之间不存在合伙关系。
原告对被告证据质证意见为：对其真实性无异议，但公安机关没有问清楚问题，卫某某并未理解公安机关所问问题所以出现2014年5月29日询问于2014年6月24日询问笔录不一致，属合伙关系。
综合原、被告举证、质证、认证及庭审查明情况可确认如下事实：
二00二年九月十五日原告卫某某与被告崇相西村委会签订了一份租赁协议，协议约定：一、甲方将村委会东院拆合1.6亩地和所有旧房屋18间租赁给乙方，供乙方开发或改造使用；三、租赁期限十五年，从2002年9月20日至2017年9月20日；四、租赁价格每年18000元，十五年合计27000元，付款方式每年在9月20日前乙方向甲方付清当年租赁款，不得以任何借口或理由推迟缴纳，否则甲方有权终止合同，一切损失由乙方自负；五、在租赁期间，不论甲方怎样换届与否，本合同照常生效，他人无权终止合同，乙方若中途转让租赁权必须和甲方协商，否则属于违反合同。六、租赁期间后，乙方在场地上的一切建筑和设施，甲方若需用双方按照城建评估办法和规定协商作价。若不需用或协商不成，乙方无条件全部拆除。（除村的18间旧房屋外）甲方若想继续租赁，在同等条件下乙方有优先权。合同签定后，原告卫某某与原告樊某某合作共同对该物地开发和改造，建造了简易北二层钢结构配电室，砖混卫生间，简易库房，钢结构办公室，砖混钢结构营业场所，樊某某向工商部申请领取了营业执照，在该场地经营美福乐超市，2005年6月2日，更名为临猗县中城美福乐服饰商城。经营服装、鞋帽、首饰零售。2007年对商场外面又装饰一次。
合同履行到2010年5月24日，崇相西村委会委托运城市裕达房地产经纪评估有限公司对临猗县美福乐商场地上建筑物进行市场价格评估，估价目的为拆迁赔偿提供参考。确定估价对象于估价时点可能实现的市场价格907887元。被告同原告协商赔偿事宜未果即将此事放下。2014年4月25日被告崇相西村委会就崇相西老村委会旧址开发一事与山西盛世恒通房地产开发有限公司达成协议，载明：“一、甲方经党员大会、群众代表大会表决通过愿将位于郇阳西街崇相西村委会旧址占地面积7.2亩地交给乙方用于商住开发建筑；三、甲方负责美福乐赔偿到位，并将地面上所属建筑物以达到可拆除条件交予乙方，由乙方自行拆除，拆除费用及安全责任由乙方自行承担；四、开发建成后一层产权归甲方所有，其余产权归乙方所有，建成正常运营后，甲方将一层租给乙方经营，乙方向甲方交付租金200万元，租期20年……；九、此协议一式五份，自2012年10月12日起生效。”该协议签定后，恒通公司先后于2014年9月21日、2015年1月9日组织所涉场地上建筑物进行拆除，被告村委会报警予以阻止，最终未能阻挡住，恒通公司将此场地上建筑物全部予以拆除。
另查明，2013年11月25日，樊某某于四川张向奎签订了一份房屋租赁合同书，载明：“一、甲方将自有的坐落于临猗县美福乐商场出租给乙方经营使用。二、商场的租赁期限均为七年，即2013年12月15日至2020年12月14日止，合同到期后，乙方具有优先承租权，商场装修期为20天，乙方在该期间内享有免予交付租金的权利。四、商场租金52万元/年，每年11月15日前向甲方交纳下年租金。五、甲方应保证租赁标的没有产权争议。”协议签定后张向奎向樊某某交付了租金并开始经营，经营至2014年4月商场就被开发商用铁皮围了起来，2014年5月23日张向奎向临猗公安局举报，“2013年11月25日樊某某虚构事实，隐瞒真相与张向奎签订了“美福乐商场租赁合同书，”公安局予以受理。2014年6月5日公安局向原任村长冯万虎问话时，冯答：2002年9月份左右，我村的卫某某找到村委会设想在老村委会东边的老旅社开个超市，后来经村委会研究认为这块地租赁出去能给村里创收，经研究就将这块地租赁给卫某某开办超市，租赁期限15年，到了2012年我村委会为了增加居民收入，经过党员代表大会、村民代表大会表决通过，在原老村委会处建设商贸大楼，在电视、报纸公开招商，并给各个商户发停业通知，告知村委会的决定，并停止收房租。2010年5月份，村委会与美福乐超市的建筑及设施进行了房地产估价，结论该超市市场价值907887元，卫某某和樊某某要村委会给他们赔偿130万元，村委会不同意，后来又几次协商，没协商成，后就一直放着，2010年6月22日村委会通知各租户重新签订协议，租期为10个月，（2010年4月5日至2011年1月31日）其他租户都交了租金，只有樊某某租的17、18号门面房一直没交租金。
还查明，2017年6月9日原告卫某某、樊某某向本院申请司法鉴定，申请鉴定要求为：一、依法对被拆毁的美福乐服饰商场建筑物损失进行司法鉴定。二、依法依美福乐服饰商场中被损毁的中央空调、监控等所有器材的损失进行鉴定。三、依法对美福乐服饰商场营业场所予期收入进行司法鉴定。本院同意原告申请后并依照法律程序委托运城市博信价格评估有限公司进行司法鉴定，博信评估公司仅接受对临猗县美福乐服饰商城建筑物损失评估，而对其它两项申请未予接受。评估基准日，2010年5月，评估方法，成本法；评估结论：评估人员根据评估目的，遵循评估原则，采信科学的评估方法，认真分析所掌握资料与影响评估对象价值诸因素的基础上，确定评估标的的评估时点损失价格为1078254元，原告支付鉴定费2万元。对于被损毁的中央空调监控等所有器材损失675150元，原告仅提供了自己亲笔手写的底单；对于预期收入损失6768000元，原告仅提供了：1、耿群英与美福乐服饰商城2009年年租金标准为900元/㎡。2、董江军与美福乐服饰商城2009年年租金标准为900元/㎡。3、王娟与潘记鞋业服饰租赁合同2012年3月8日年租金标准为1280元/㎡。4、范彬2015年与临猗百大购物广场有限公司签订租赁合同年租金标准为1050元/㎡。
本院认为：本案争议焦点为1、樊某某主体是否适格。2、租赁合同应否解除。3、原告损失数额确认。4、被告应否承担原告的损失。
樊某某主体资格问题。
从公安局对卫某某询问笔录可以看到，卫某某承认与樊某某为合伙关系，卫某某不仅与被告签订了租赁合同，而且还以现金方式进行投资，还分得了一定利润，樊某某不仅进行了大量的资金投入，还以个人名义办理个体营业执照，且实际经营十多年。原任村长亦证实樊某某为实际经营人，协商赔偿建筑物损失亦和樊某某进行了协商，相互印证，足以认定樊某某和卫某某是一种合伙关系，樊某某投资和占有份额较大，。被告抗辩认为二原告之间是一种转租法律关系，与事实不符，本院不予采纳。原告樊某某主体适格，有权依据租赁协议主张权利。
租赁合同应否解除。
早在2010年被告村委会即研究决定，对涉案场地进行商住开发建设，并于山西盛世恒通房地产开发有限公司达成协议，通过电视、报纸、通知方式向各商户下发了停业通知书和招商建设的通知书，并停止收取房租，村委会并委托运城市裕达房地产经纪评估有限公司对美福乐商场建筑物市场价格进行了评估，且与二原告协商拆除赔付事宜，仅因赔偿数额未能达成协议，将拆除问题暂时放下来，2015年已将涉案建筑物彻底拆除，标的物已不复存在，租赁合同客观上已无法继续履行，事后原、被告亦未能达成替代补充方案，因此标的物消失之时租赁合同即以履行。况且原、被告租赁合同已于2017年9月即已到期，又未续签租赁合同，原告请求法院解除租赁合同已无实际意义，故对该请求不予支持。
3、原告损失数额确认。
原告诉讼请求的损失有三项，第一项：临猗县中城美福乐服饰商城建筑物损失。该项损失早在2010年被告委托运城市裕达房地产经纪评估有限公司对市场价格进行了评估，估价时点为：2010年5月24日。评估结论损失为907887元。诉讼本院后，2017年原告再次申请本院委托运城市博信价格评估有限公司对建筑物损失进行评估，评估基准日：2010年5月，采用成本法进行评估。结论为：标的评估时点损失价格为1078254元，该份鉴定报告考虑到2013年原告樊某某又做了补充装修的事实，经过严格的司法程序，更接近原告的实际损失，较为客观、公正、符合客观事实，故本院对运城市博信字[2017]第059号关于临猗县美福乐服饰商城建筑物损失的价格评估结论予以采信。原告建筑物的损失即以1078254元予以确认。第二项损失办公设备损失，因原告仅提供了自己书写花码底和购买时的价格，未举证证实该办公设备具体下落和现在市场价格。第三项预期收入损失：原告未申请司法鉴定进行了科学的评估，仅提供了该商场和临近商场几份租赁合同，该几份租赁合同亦只能证实当时的租赁价格，而不能证明预期收入损失，预期收入损失要有该商场入驻前几年平均收入，支出的详细账目、完税记载等一系列事实予以考量。但原告未能提供商场停止营业前几年收入经营的证据。且于具2013年将商场转租给张向奎事实相矛盾。故本案对原告第二项、第三项诉讼请求暂不作处理，原告可另案解决。
4、原告损失如何承担。
原、被告在签订合同之初就同意原告对涉案1.6亩地和所有旧房屋18间开发或改造使用，且约定租赁期满后，乙方在场地上的一切建筑和设施，甲方若需用双方应按照城建评估办法和规定协商作价，若不需用或协商不成，乙方无条件全部拆除，但该合同履行8年尚未期满被告即决定开发和改造涉案场地建商住大楼，单方宣布解除合同，有违合同的约定，属违约行为，应承担违约责任。再从被告与承建商恒通公司书面协议商定，由被告村委会负责赔偿原告建筑物损失，且被告还委托裕达房地产公司对涉案建筑物损失进行评估，应视为被告认可其违约并同意赔偿原告建筑物损失，原告主张被告赔偿建筑物损失，于法有据，于理相通，本院予以支持。被告抗辩认为该建筑物没有合法建造手续不应主张损失赔偿，因该建筑物属于农村底层临时建筑物，是否应纳入行政管理属于行政管理范畴问题，并不影响原告对涉案建筑物享有所有权，原告基于所有权请求被告承担违约民事赔偿责任成立，本院予以支持。被告抗辩主张于法相悖，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十四条、第二百三十一条之规定判决如下：
一、被告崇相西村委会于本判决生效后十日内赔偿原告美福乐服饰商场建筑物损失1098254元。（1078254元+20000元）
二、驳回原告解除租赁合同诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
代理审判员 梁菲妮
人民陪审员 薛伟霞
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周格羽