广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0312民初1288号
原告：夏凤青，女，1977年7月9日出生，汉族，住湖北省宜都市。
委托代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。
委托代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所实习律师。
被告：龚国易，男，1989年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人：龚维华，男，1971年4月8日出生，瑶族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦101-103、106及7楼。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：黎清榜，该公司职员。
原告夏凤青与被告龚国易、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏凤青的委托代理人陈荣尖、唐仕民，被告龚国易及其委托代理人龚维华到庭参加了诉讼，被告人寿财险广州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏凤青向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿财险广州公司对原告的损失106,750.1元在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2、判令被告龚国易对上述原告的损失在交强险和第三者责任保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月7日15时10分许，被告龚国易驾桂Ｃ×××××7号小型轿车沿临桂区鲁山路由西向东行驶与原告夏凤青推行自行车沿着人行道过马路发生碰撞，事故造成原告夏凤青受伤；桂林市公安局交通警察支队机场路大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告龚国易承担此次事故的全部责任，原告夏凤青不承担此次事故的责任桂Ｃ×××××7号小型轿车的所有人是被告龚国易，在被告人寿财险广州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），本案发生在保险期间内，被告人寿财险广州公司应当承担保险责任。
事故发生后，原告夏凤青送入中国人民解放军第一八一医院（以下简称一八一医院）住院医治29天，住院期间有一人护理，支出医药费92,982.8元。出院医嘱：1、建议全休3个月，避免伤肢负重行走，加强双踝关节功能锻炼；2、定期复查，每月一次，定期（伤后4周、6周）复查骨盆及右膝部X片，视骨盆骨折愈合情况决定是否坐立位，视右腓骨骨折愈合情况酌情拆除石膏及取出内固定物；3、加强营养；4、建议留陪护一人；5、不适随诊。综上，因被告龚国易的侵权行为，造成了原告夏凤青下列损失：1、医疗费共计92,982.8元；2、住院伙食补助费2,900元（29天×100天/天）；3、营养费1,450元（29天×50元/天）；4、误工费15,267.7元（128.3元/天暂计算住院29天+全休90天＝119天）；5、护理费3,549.6元（122.4元/天×29天）；6、交通费600元;以上共计116,750.1元，扣除保险公司已经预赔了10,000元，剩余106,750.1元应该由保险公司在交强险和三者险限额内先行赔偿，被告龚国易系桂Ｃ×××××车的司机，也是该车所有人，被告龚国易对上述原告损失在交强险和三者险赔偿后的余下损失承担赔偿责任。被告龚国易侵权造成原告的其他损失原告保留另行主张的权利。原告夏凤青为维护其合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告夏凤青对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、原告工作单位营业执照、证明、房产工资表、法定代表人身份证，证明原告身份情况，原告在城镇工作生活，误工收入应当按照房地产行业标准计算；2、道路交通事故认定书、被告龚国易的身份证、驾驶证、行驶证、本案保险公司企业信用信息单、交强险以及商业险的保险单，证明被告龚国易驾驶桂Ｃ×××××号车与原告夏凤青发生交通事故，被告龚国易承担事故全部责任的事实，被告龚国易系桂Ｃ×××××号车司机和车辆所有人，被告人寿财险广州公司系桂Ｃ×××××号车的交强险和三者险的保险人；3、医药费发票以及费用清单明细表，证明原告夏凤青因交通事故支付了医药费医疗费92,982.8元；4、病历本、疾病证明、出院证，证明原告夏凤青受伤后住院29天，全休90天，住院期间有1人陪护，医嘱要加强营养。
被告龚国易辩称，对原告夏凤青诉请的事实理由无异议，但是车子买了保险的，应该由被告人寿财险广州公司在交强险及三者险中承担赔偿，诉讼费及保全费也应由该公司承担。
被告龚国易为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、机动车转让合同、交强险及三责险的保单、机动车登记证书，证明被告龚国易在交通事故中所驾驶的车辆桂Ｃ×××××的前身是粤Ａ×××××，该车是被告人寿财险广州公司所承保的。
被告人寿财险广州公司虽未出庭参加诉讼，但庭前向本院提交书面答辩状辩称，请法院依法对涉案车辆进行验车，发生事故时桂Ｃ×××××小型轿车（悬挂桂Ｃ×××××临时车牌）是否与其承保车辆粤Ａ×××××为同一标的，避免错赔，对不属于其承保车辆，其不负责赔偿；其仅确认车辆粤Ａ×××××在其公司购买交强险及三者险500,000元（含不计免赔，保险期限均为：2016年11月1日至2017年10月31日），仅同意在交强险及三者险范围内赔付原告夏凤青合理合法的损失；其已在原告夏凤青住院期间垫付10,000元医疗费；原告夏凤青的诉讼请求部分过高：对于医疗费92,982.8元中金额为5,861.55元的发票，显示系2017年4月20日原告夏凤青的门诊费用，但其2017年4月7日至2017年5月5日均在医院住院，该门诊费用与其住院时间有冲突，应有与该票据所相对应的门诊清单、病历予以作证，否则对该票据的关联性不予认可，且仅同意就票据金额为87,121.25元的发票按照国家社保用药标准赔付，对于超社保用药部分不同意赔付，应按照该金额剔除10%自费部分，按90%赔付；对于住院伙食补助费2,900元无异议；对于营养费1,450元，该项费用请求过高，300元为宜；对于误工费15,267.7元，原告夏凤青应补充相应的劳动合同复印件、银行流水账、误工证明、超3,500元/月的完税证明等予以佐证，否则应按照最低工资标准计赔；对于护理费3,549.6元，原告夏凤青所诉请的122.4元/天护理标准并未提供相应护理发票，应按住院天数及广西当地平均护理标准计赔；对于交通费600元，原告夏凤青应提供相对应的票据证明该费用的实际发生额，且费用请求过高，其认为200元为宜；交强险、商业险条款中明确约定保险人不负责诉讼费（受理费及财产保全费用），本案侵权之诉的诉讼费（受理费及财产保全费用）不应由其承担。
被告人寿财险广州公司未向本院举证。
经开庭质证，被告龚国易对原告夏凤青提供的证据1-4均无异议。
被告龚国易对原告夏凤青提供的证据1无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人寿财险广州公司经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2017年4月7日15时10分，被告龚国易驾驶桂Ｃ×××××小型轿车沿临桂区鲁山路由西向东行驶至事故地点时，遇原告夏凤青推行无号牌两轮自行车由南向北沿人行横道过马路，桂Ｃ×××××小型轿车车头右侧与无号牌两轮自行车左侧发生碰撞，造成原告夏凤青受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2017年5月3日，桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队对本案涉及的事故作出桂公交认字[2017]第00004号《道路交通事故认定书》，分析事故形成原因系被告龚国易驾驶桂Ｃ×××××小型轿车行经人行横道时未减速行驶，遇行人正在通过人行横道时，未停车让行，是造成此事故的直接原因，因此认定被告龚国易承担此次事故全部责任、原告夏凤青无责任。该事故发生后，原告夏凤青即被送往一八一医院住院治疗，住院29天，于2017年5月5日出院，花费医疗费92,982.8元，诊断为：1、左胫腓骨上段粉碎性骨折；2、左腓骨下段、内踝骨折；3、右腓骨小头撕脱性骨折并外侧副韧带断裂；4、骨盆多发性骨折：4.1右耻骨联合骨折，4.2右耻骨下支骨折，4.3左侧耻骨上下支骨折，4.4左髂骨后缘多发骨折；5、左侧肩胛骨骨折；6、左膝部软组织挫裂伤；7、头皮软组织挫裂伤及颜面部大面积挫擦伤；8、双下肺挫伤；9、脑震荡。出院医嘱：1、建议全休3个月，避免伤肢负重行走，加强双踝关节功能锻炼；2、定期复查，每月一次，定期（伤后4周、6周）复查骨盆及右膝部X片，视骨盆骨折愈合情况决定是否坐立位，视右腓骨骨折愈合情况酌情拆除石膏及取出内固定物；3、加强营养；4、建议留陪护一人；5、不适随诊。
本案庭审中查明，原告夏凤青因此次交通事故造成的损失中，被告人寿财险广州公司已在交强险中的医疗费限额中分别赔付原告夏凤青10,000元，已支付至一八一医院。由于原、被告就赔偿一事无法达成调解，原告夏凤青遂于2017年5月16日诉至本院，提出前述请求。
同时查明，原告夏凤青系湖北省宜都市枝城镇大同路1号城镇居民，2015年5月至交通事故发生时在桂林市临桂区桂园房产代理有限公司从事销售工作。被告龚国易系桂Ｃ×××××小型轿车的所有人，其作为乙方（买方）与陈建国作为甲方（卖方）于2017年3月7日签订《旧机动车转让合同》一份，约定甲方将号牌为粤Ａ×××××，发动机号为484707A，车架号为LGBF1DE089R195855，厂牌型号为东风日产牌EQ7250AC的旧机动车转让给乙方；机动车登证书中记载上述机动车原所有人系周喜成，机动车登记编号为粤Ａ×××××，现所有人为被告龚国易，机动车登记编号为桂Ｃ×××××，转移登记栏中注明：陈中兴于2017年3月6日通过购买的方式成为上述机动车的所有人，机动车登记编号从粤Ａ×××××变更为粤Ａ×××××，被告龚国易于2017年3月28日通过购买的方式成为上述机动车的所有人，机动车编号从粤Ａ×××××变更为桂Ｃ×××××。2016年10月13日，周喜成为粤Ａ×××××小型轿车向被告人寿财险广州公司投保交强险及三者险，交强险的期限自2016年12月7日零时起至2017年12月6日二十四时止，责任限额为：1、死亡伤残赔偿限额为110,000元；2、医疗费用赔偿限额为10,000元；3、财产损失赔偿限额为2,000元；三者险的期限自2016年11月1日零时起至2017年10月31日二十四时止，责任限额为500,000元，并购买了不计免赔率险。本案涉及的交通事故发生在交强险及三者险的保险期限内。2017年6月7日，被告人寿财险广州公司对周喜成在该公司投保的上述保险作出批改：《变更被保险人信息》被保险人名称由周喜成变更为龚国易，车牌号码由粤Ａ×××××变更为桂Ｃ×××××，无保费变化。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。
一、交通事故责任的划分和承担赔偿责任的主体问题。
本案涉及的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故责任认定书，认定被告龚国易应承担事故全部责任、原告夏凤青不承担事故责任。在收到该道路交通事故认定书后，各方当事人对交通警察部门认定的事故形成原因、过错及责任均未提出异议，因此，交通警察部门作出的道路交通事故责任认定书所认定的事实符合客观事实，在划分责任方面恰当，本院予以确认，并在本案中采信。
由于桂Ｃ×××××小型客车已在被告人寿财险广州公司投保交强险（即交强险的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额共计120,000元）及三者险（责任限额为500,000元，并不计免赔），且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于本案涉及的交通事故造成原告的损失，先由被告人寿财险广州公司在承保交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的被告人寿财险广州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告龚国易全部承担。关于被告人寿财险广州公司在本案中陈述该公司不承担诉讼费用的辩解，因造成本案诉争纠纷的产生，是该公司怠于履行其全部赔偿义务所致，故被告人寿财险广州公司此项辩解理由不成立，本院不予采信。
二、原告夏凤青的损失是多少的问题。根据已查明的事实，原告夏凤青的损失应根据《广西2016道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定来确定。经本院审核，原告夏凤青的损失为：1、医疗费92,982.8元；2、住院伙食补助费2,900元（按100元/天×29天计算）；3、护理费3,549.6元（住院期间参照本地护工从事同等级别护理的标准酌情按140元/天×29天计算，但原告仅诉请3,549.6元，故从其诉请）；4、营养费1,450元（按40元/天×90天计算，但原告仅诉请1,450元，故从其诉请）；5、误工费15,267.21元（按46,828元/年÷365天×(29+90)天计算）；6、交通费600元（考虑到原告住院天数酌定）,以上1-6项费用合计116,749.61元。
综上，对于本案涉及的交通事故造成原告夏凤青的损失116,749.61元，被告人寿财险广州公司应在交强险限额范围内赔偿损失29,416.81元（医疗费、住院伙食补助费、营养费的医疗费用赔偿限额为10,000元+护理费3,549.6元+误工费15,267.21元+交通费600元）给原告夏凤青，但在交通事故发生后，被告人寿财险广州公司已向原告夏凤青就医的一八一医院支付治疗费10,000元，即被告人寿财险广州公司在交强险限额范围内尚需赔偿原告夏凤青19,416.81元；其余损失87,332.8元（116,749.61元-29,416.81元），由被告人寿财险广州公司在三者险（不计免赔）责任限额范围内赔偿给原告夏凤青，即被告人寿财险广州公司在交强险及三者险的限额范围内共尚需赔偿原告夏凤青1**,749.61元（19,416.81元+87,332.8元）。对于原告主张的误工费计算过高的部分与本案事实和法律规定相悖，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第㈦项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司赔偿损失106,749.61元给原告夏凤青；
二、驳回原告夏凤青的其他诉讼请求。
案件受理费2,435元，财产保全费720元，共计3,155元（原告已预付），由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2,435元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王林友
人民陪审员 梁承美
二〇一七年七月二十日
书 记 员 秦 洁