贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民三终字第155号
上诉人（原审原告）：朱贤俊，男，1973年12月21日出生，汉族，贵州省遵义市人。
上诉人（原审被告）：遵义鸿苑房地产开发有限公司。
法定代表人陈禄强，该公司总经理。
委托代理人黄德强，该公司副总经理。
原审第三人朱贤聪，男，1958年10月18日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原审第三人朱哲令，男，1988年3月25日出生，汉族，贵州省遵义县人。
原审第三人黎功贵，女，1982年4月28日出生，汉族，贵州省遵义县人。
上诉人朱贤俊、上诉人遵义鸿苑房地产开发有限公司、原审第三人朱贤聪、朱哲令、黎功贵民间借贷纠纷一案，经贵州省遵义市红花岗区人民法院作出（2013）红民重字第38号民事判决，二上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，朱贤俊与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订《借款协议》，签订时间为2011年2月25日，该协议约定：遵义鸿苑房地产开发有限公司向朱贤俊借款1300000元，资金组成注明1080000元以银行汇款进账，220000元现金支付。遵义鸿苑房地产开发有限公司用其开发的位于遵义市老城西门沟鸿苑·遵邸开发房的3栋4层2号、3栋5层2号、3栋3层2号三套房屋以每平方米4500元的价格计算作为借款抵押物，若遵义鸿苑房地产开发有限公司资金周转回笼，可以提前还款，朱贤俊则无条件返还其2011年2月25日所签订的相关订房协议及手续，若遵义鸿苑房地产开发有限公司2012年1月26日之前未能按期支付朱贤俊款项，订房协议自动生效，并从2012年1月26日之后承担所借款的每月4%利息至开盘时间止。另2012年1月26日之前该三套房源不能再出售他人。借款协议签订的当日，双方签订上述三套房屋的鸿苑·遵邸房源预订意向书。
2011年2月25日，朱贤聪与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订商品房认购书，约定购买遵义鸿苑房地产开发有限公司开发的老城西门沟鸿苑·遵邸1号楼6层1号住房一套，总房款634370元，选择分期付款，签订协议当天付款500000元。同日，朱哲令与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订鸿苑·遵邸房源预订意向书，约定购买遵义鸿苑房地产开发有限公司开发的老城西门沟鸿苑·遵邸3号楼5层1号住房一套，签订协议当天支付诚意金500000元，开盘后七日内签订商品房买卖合同；黎功贵于同日与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订鸿苑·遵邸房源预订意向书，约定购买遵义鸿苑房地产开发有限公司开发的老城西门沟鸿苑·遵邸3号楼8层2号住房一套，签订协议当天支付诚意金500000元，开盘后七日内签订商品房买卖合同。遵义鸿苑房地产开发有限公司分别向朱贤聪、朱哲令、黎功贵出具了各500000元的诚意金收据，其中2011年2月19日收取150000元，2011年2月25日收取350000元，该诚意金在朱贤俊支付给遵义鸿苑房地产开发有限公司的款项中支付。
朱贤俊的付款情况如下：2011年2月19日通过银行转账从其在中国银行开户的银行卡向遵义鸿苑房地产开发有限公司两次付款150000元、300000元；2011年2月25日通过银行转账从其中国银行银行卡向遵义鸿苑房地产开发有限公司付款475000元；2月25日通过农业银行银行卡向遵义鸿苑房地产开发有限公司付款240000元；2月25日通过中国银行银联卡向遵义鸿苑房地产开发有限公司付款210000元；2月25日通过工商银行银行卡向遵义鸿苑房地产开发有限公司付款1080000元。上述款项共计2455000元。后朱贤聪、朱哲令、黎功贵与遵义鸿苑房地产开发有限公司达成退房协议，协议载明遵义鸿苑房地产开发有限公司同意朱贤聪、朱哲令、黎功贵于2011年10月27日提出的退房申请，退还朱贤聪、朱哲令、黎功贵所交纳的预订房款共计1500000元，在2011年11月4日前退还不产生违约责任。超期遵义鸿苑房地产开发有限公司从2011年6月份起承担所交购房款的3%作为补偿。2011年11月3日，朱贤俊在遵义鸿苑房地产开发有限公司处收到了朱贤聪、朱哲令、黎功贵的退房款1500000元，朱贤聪、朱哲令、黎功贵认可收到了该款。2012年2月14日，由朱贤俊经手，遵义鸿苑房地产开发有限公司向朱贤聪账户汇款130000元，同日朱贤俊认可收到遵义鸿苑房地产开发有限公司现金50000元，称该款是遵义鸿苑房地产开发有限公司支付给朱贤聪、朱哲令、黎功贵的资金占用费，已转交朱贤聪、朱哲令、黎功贵。
遵义鸿苑房地产开发有限公司所开发的鸿苑·遵邸楼盘于2012年1月24日取得了预售许可证。
另查明，2011年7月26日，朱贤俊与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订《借款及车位买卖协议》，协议载明朱贤俊借款1060000元给遵义鸿苑房地产开发有限公司，期限从2011年7月26日到2012年元月26日止，同时约定遵义鸿苑房地产开发有限公司将其开发的鸿苑·遵邸商住1号楼负一层11个车位共200平方米按5300元每平方米的价格出售给朱贤俊，买卖协议在借款期限届满未全额偿还借款时生效。后朱贤俊以原审被告未在约定的时间内归还1300000元为由，请求判令遵义鸿苑房地产开发有限公司偿还借款本金1300000元，并按4.5%的标准从借款之日起支付利息。
一审法院认为，根据双方及原审第三人的陈述以及举证，本案争议的焦点是：1、朱贤俊出借给遵义鸿苑房地产开发有限公司的借款金额是多少；2、遵义鸿苑房地产开发有限公司所还款项180000元的性质如何认定；3、利息如何计算。关于本案借款的数额，朱贤俊在原审中陈述该1300000元是借款当天银行打款1080000元和210000元另外加上10000元的现金组成1300000元借款，发回重审后陈述是借款当天银行打款1080000元加上现金支付的220000元组成了1300000元借款。遵义鸿苑房地产开发有限公司辩解朱贤俊所有银行打款凭据只有2455000元，扣除已退还的朱贤聪、朱哲令、黎功贵购房诚意金1500000元后，向朱贤俊实际借款只有955000元，出具1300000元的借据是应朱贤俊的要求加上利息形成的。庭审查明朱贤俊的所有款项均从银行转账支付，除银行汇款凭证外并无其他实际支付现金的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，朱贤俊关于1300000元借款组成的陈述前后矛盾，故朱贤俊所主张的借款本金为1300000元不符合本案事实，以及2011年7月26日朱贤俊与遵义鸿苑房地产开发有限公司签订《借款及车位买卖协议》，协议载明朱贤俊出借1060000元给遵义鸿苑房地产开发有限公司，期限从2011年7月26日到2012年元月26日止，该借款的时间与朱贤俊举证的《借款协议》截止时间相符，结合遵义鸿苑房地产开发有限公司提供的欠朱贤俊利息的八张借条，可以认定朱贤俊主张的2011年2月25日的《借款协议》是从2011年7月26日双方签订《借款及车位买卖协议》加上未付利息而形成的，即其形成时间在2011年7月26日之后，并不是《借款协议》上载明的2011年2月25日。本案借款金额根据朱贤俊举证的银行转账凭据和原审第三人退还购房诚意金相冲抵以及遵义鸿苑房地产开发有限公司的举证，实际借款金额只有955000元。关于遵义鸿苑房地产开发有限公司所还款项180000元的性质，180000元当中经朱贤俊之手，由遵义鸿苑房地产开发有限公司于2012年2月14日向朱贤聪银行账户汇款130000元，该130000元款项收款人是朱贤聪而不是朱贤俊，朱贤俊认可收到其中50000元，故对遵义鸿苑房地产开发有限公司关于180000元均是向朱贤俊的还款与原审法院查明的事实不符，对朱贤俊认可收到的50000元应当作为还款认定，遵义鸿苑房地产开发有限公司对其余130000元的辩解没有证据证明，不予支持。至于遵义鸿苑房地产开发有限公司支付给朱贤聪的130000元，遵义鸿苑房地产开发有限公司可依法诉讼主张权利。对于朱贤俊陈述其收到的50000元，已转交原审第三人作为退房资金占用费，虽然原审第三人认可收到该款，鉴于朱贤俊与原审第三人的关系，同时遵义鸿苑房地产开发有限公司与原审第三人之间没有就退房有支付资金占用费的协议，原审法院对朱贤俊关于收到的50000元已支付给原审第三人的辩解不予支持。关于本案的利息，由于双方《借款协议》并没有明确利息的约定，只是约定了如果遵义鸿苑房地产开发有限公司在2012年1月26日前未能偿还借款，则定房协议自动生效，并从2012年1月26日后按每月4%承担利息到开盘时止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原审法院认为双方在《借款协议》上明确2012年1月26日之前不承担利息和任何补偿，说明在此之前双方约定并无利息，但遵义鸿苑房地产开发有限公司房屋开盘后也没有与朱贤俊就房屋买卖签订合同和偿还借款，就应当按照双方约定承担本案借款的利息，朱贤俊请求从借款之日起按每月4.5%的利率支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的利率不能超过银行同类贷款利率的四倍，即从2012年1月27日起应按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息到借款清偿之日止。本案利息从2012年1月27日起应按借款本金955000元计算到2012年2月14日止，从2012年2月15日起按本金905000元计算到借款清偿之日止。原审法院根据查明的借款实际为955000元和已还50000元借款的事实及当事人的请求，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，遵义鸿苑房地产开发有限公司应偿还朱贤俊借款905000元并承担相应的利息，对超出该数额的请求部分不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、由遵义鸿苑房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还朱贤俊借款905000元，并从2012年1月27日到2012年2月14日止按借款本金955000元及中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算利息，从2012年2月15日起按本金905000元及按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算到借款清偿之日止；二、驳回朱贤俊的其他诉讼请求。案件受理费5970元，由遵义鸿苑房地产开发有限公司承担4470元，朱贤俊承担1500元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
宣判后，朱贤俊、遵义鸿苑房地产开发有限公司均不服，向本院提起上诉。朱贤俊上诉称，一、一审判决对于借款本金的事实认定不清，双方于2011年2月25日签订的《借款协议》中明确约定了借款本金的组成为1080000元以银行汇款进账，220000元现金支付，因此借款本金应认定为1300000元；二、利息计算错误；三、一审法院未在法定的审理期限内结案，程序违法。故请求二审法院依法改判。
遵义鸿苑房地产开发有限公司上诉称，一、一审判决认定事实清楚，但遵义鸿苑房地产开发有限公司已向朱贤俊归还借款本金13万元，该款应从朱贤俊的借款905000元中扣除；二、遵义鸿苑房地产开发有限公司不应承担四倍利息。请求二审法院依法改判。
本院认为，双方借款本金的具体数额及利息计算是本案争议焦点。关于借款本金的支付问题。朱贤俊在本案中所举出的书面证据证明其已支付的款项均通过银行转账支付，对银行转账的金额，双方当事人不持异议，本院予以确认。朱贤俊对现金支付的金额，在审理过程中的陈述前后矛盾，遵义鸿苑房地产开发有限公司否认收取过朱贤俊的现金，结合双方签订的借款及车位买卖协议内容，本院对朱贤俊借款本金为1300000元的主张，不予支持。遵义鸿苑房地产开发有限公司认为向朱贤聪汇款130000元应认定为向朱贤俊的还款从借款本金中予以扣除，因其汇款的对象为朱贤聪，不能认定为是该公司向朱贤俊的还款，故对于遵义鸿苑房地产开发有限公司的该主张，本院不予支持，予以驳回。对此，遵义鸿苑房地产开发有限公司可向朱贤聪另行主张权利。
关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方在《借款协议》中虽未对利息作出明确约定，但协议中约定了从2012年1月26日之后承担所借款的每月4%利息至开盘时间止的内容。本院认定，在2012年1月26日之前，双方并未约定利息。因遵义鸿苑房地产开发有限公司开盘后仍没有偿还朱贤俊借款，应按照双方的上述约定承担借款利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，一审法院判决遵义鸿苑房地产开发有限公司承担相应利息正确。故对朱贤俊所持利息计算错误、遵义鸿苑房地产开发有限公司所持不应支付利息的上诉理由，本院均不予支持，予以驳回。
关于一审是否违反法定程序的问题。经二审审查，一审法院因本案案情复杂，经一审法院院长批准延长审限三个月，并在该审限内审结了本案，故一审审理程序合法。上诉人朱贤俊的相关上诉理由，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人朱贤俊交纳的二审案件受理费5970元，由上诉人朱贤俊承担；上诉人遵义鸿苑房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费2900元，由上诉人遵义鸿苑房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 妤
审 判 员 胡海燕
代理审判员 杨 宁
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何 亮