北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第123号
原告刘广庆，男，1960年3月19日出生。
委托代理人张亚杰，女，1967年5月19日出生。
被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村。
法定代表人宋爱茹，镇长。
委托代理人张建栋，北京易行律师事务所律师。
第三人北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇望楚村。
法定代表人李春玲，主任。
委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生。
委托代理人张建生，男，1962年2月10日出生。
原告刘广庆诉被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘广庆及其委托代理人张亚杰，被告窦店镇政府之委托代理人张建栋，第三人北京市房山区窦店镇望楚村村民委员会（以下简称望楚村委会）之委托代理人李国路、张建生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广庆诉称：2012年8月12日和8月18日，原告分别向被告窦店镇政府和北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）及北京市人民政府举报望楚村将村西区域排水体系建造鱼池、饭店及厂房，村东雨洪区建设饭店及娱乐场所的事实进行举报。被告对原告的举报没有回应，直到北京市人民政府于2012年9月11日将信件转交被告对此事进行调查处理，但被告并没有对原告的举报进行调查核实就做出了窦信（答）字（2012）0012号关于后街村刘广庆信访问题的答复意见。原告对答复不服，随之申请了复查，房山区政府于2013年2月19日作出房信复查[2012]34号信访复查意见书，撤消了被告作出的窦信（答）字（2012）0012号关于后街村刘广庆信访问题的答复意见，并重新答复。北京市人民政府复核意见维持了房山区政府的意见，但被告至今没有做出任何答复。原告对被告不给答复的行为不服，依法提起诉讼，请求法院判令被告履行法定职责：1、依法对望楚村西区域排水体系私自改建的鱼池及设施依法清除，恢复原貌和原有功能；2、依法对望楚村东雨洪工程恢复原貌和原有功能；3、依法对望楚村委会于2012年3月建设的排水沟引向它处；4、诉讼费由被告承担。
原告刘广庆向本院提供了以下证据：
1、2012年8月12日举报信及2012年8月21日举报信，证明：原告要求被告履行法定职责。
2、窦信（答）字（2012）0012号关于后街村刘广庆信访问题的答复意见，证明：被告没有对事实调查清楚作出的答复与原告举报事项无关，被告没有做任何处理。
3、房信复查（2012）34号房山区政府信访复查意见书，证明：被告所作答复不合理，区政府要求其重新答复。
4、京信复核[2013]136号北京市人民政府信访事项复核意见书，证明：被告所作答复不合理。
5、2013年8月14日北京市房山区水务局给原告的回复，证明：北京市房山区水务局已将村东和村西两个工程移交给了被告。
6、2013年7月10日北京市国土资源局房山分局关于刘广庆举报窦店镇望楚村李云平占地情况的说明，证明：被告作出的答复与事实不符，李超属于非法占有集体土地。
被告窦店镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告要求被告依法对望楚村西区域排水体系私自改建的鱼池及设施依法清除、恢复原貌和原有功能，依法对望楚村东雨洪工程恢复原貌和原有功能。被告认为，首先原告所诉望楚村西排水体系建设的鱼池位置以及村东雨洪工程位置，历史上就是坑塘水面，就有村民从事养鱼，2008年北京市房山区水务局（以下简称房山区水务局）出资对所诉位置进行了绿化、护坡、清淤等工程，其主要目的是水环境整治，在房山区水务局给予原告的回复中已明确了上述集水工程均属村庄公用排水和雨洪利用设施。其次，鱼池及其它设施是否对望楚村的公用排水和雨洪利用造成了严重影响应当由相关专业部门作出认定，并非原告个人认为。再次，从法律适用上讲，在农用地利用自然形成的坑塘水面从事渔业养殖，目前没有法律禁止性规定，被告也不具有相应的法律职权。他人在鱼池周边建造的房屋，经被告调查核实实属违法建设现已下发限期改正通知书进入执法程序。二、原告要求判令被告履行法定职责对第三人于2012年3月建设的排水沟引向它处，被告认为该请求不属于被告职责范围，原告应通过其他途径解决。综上，被告已履行法定职责，原告诉求事实证据不足理由不充分，恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告窦店镇政府向本院提供了以下证据：
1、窦政改字[2013]006号限期改正通知书及送达回证，证明：被告已履行了相应法定职责。
2、窦政改字[2013]011号限期改正通知书及送达回证，证明：被告已履行了相应法定职责。
第三人望楚村委会述称：不同意原告诉讼请求。第一，第三人不应该参加本案诉讼，因为本案不涉及第三人，第三人出租土地、以土地进行抵偿债务，都是按照法律程序进行的。第二，原告要求被告查处案外人的违法行为也不是针对第三人，现在村西排水体系排水功能和村东雨洪工程蓄水功能没有任何破坏，完好无损，我村村西花砖厂东墙外排水沟自然形成，历史多年，且该地已经以抵账形式抵给了北京农村商业银行，村东蓄水池本来是一个蓄水工程，没有任何损害，只将蓄水池北侧的非耕地租给了他人，为了节省行政性管理开支，将蓄水池北侧的管理给了他人。关于被告向案外人下发的限期整改与第三人无关。第三、第三人出租土地及抵偿用地上，土地性质是非耕地，用于养殖、在非耕地上建的是永久性还是临时性建筑、是否是用于养殖用房，这些政策都有相关规定，在农村非耕地上建造的房屋不属于农村规划的管辖，没有确定该地不准建任何建筑的情况下就认为案外人属于非法用地是不正确的，政府没有权利在没有任何依据的情况下对使用人进行查处。第四，关于望楚村排水问题，并非是改变了排水的走向，排水沟是历史形成的，只是对原来的体系进行了维护保养，这个在其它案子中已经审查过，是否侵害了刘广庆之妻高建荣承包地、是否给高建荣承包地造成损失到现在仍没有任何结论，高建荣的承包土地合同已经到期，承包地已经收归集体。排水沟的修建是村民代表大会讨论通过的，没有违法建设，原告要求对第三人违法建设进行处理没有依据。
第三人望楚村委会向本院提供了以下证据：
1、债务抵偿合同书及望楚村委会决定、望楚村党总支决议，证明：村西花砖厂抵给了北京农村商业银行。
2、承包经营协议书，证明：村东蓄水池的管理已经承包给他人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告刘广庆提供的证据1-5、被告窦店镇政府提供的证据1、2，与本案具有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院均予以采纳。原告刘广庆提供的其它证据、第三人望楚村委会提供的证据，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告刘广庆于2012年8月14日向被告窦店镇政府邮寄挂号信，举报望楚村西排水水道改为鱼池、饭店及娱乐场所，望楚村东蓄洪区改建为饭店娱乐场所，要求恢复原有功能。后原告刘广庆就此举报事项向本市市委书记ＸＸＸ写信，房山区信访办于2012年9月11日将信转窦店镇信访办，被告窦店镇政府于2012年11月6日作出窦信（答）字（2012）0012号关于后街村刘广庆信访问题的答复意见。原告刘广庆对此答复意见不服，向房山区人民政府申请复查。房山区人民政府于2013年2月19日作出房信复查[2012]34号信访复查意见书，认为“答复意见内容未直接针对申请人的投诉请求，也未依办理机关职责作答”、“答复意见认定的关于望楚村村书记将西蓄洪区改鱼池阻碍排水问题和关于望楚村村东蓄洪区承包他人问题部分的事实不清、证据不足”，作如下复查意见：1、撤销窦信（答）字（2012）0012号答复意见；2、刘广庆有关阻碍行洪的举报事项应依照《中华人民共和国防洪法》及其实施办法规定的途径解决；3、有关阻碍行洪的行为造成刘广庆财产损失的事项，刘广庆可继续通过诉讼途径解决。原告刘广庆对此复查意见仍不服，于2013年3月22日向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府于2013年6月3日作出京信复核[2013]136号信访事项复核意见书，维持了房山区人民政府的复查意见。
另查，2013年3月5日，被告窦店镇政府对袁忠立位于望楚村东鱼池下发了窦政改字[2013]006号限期改正通知书，责令其在3日内办理相关审批手续，否则恢复原貌。2013年4月25日，被告窦店镇政府对李超位于望楚村西鱼池下发了窦政改字[2013]011号限期改正通知书，责令其在3日内办理相关审批手续，否则恢复原貌。2013年8月14日，房山区水务局对原告刘广庆作出回复：望楚村村西排水沟和村东集水工程均属村庄公用排水和雨洪利用设施，其经营、管理、保养的职责属所在地人民政府。刘广庆应当向窦店镇政府进行举报。
本院认为，本案需要解决的争议焦点为，被告窦店镇政府对原告2012年8月14日之举报事项是否已完全履行法定职责。本案中，被告窦店镇政府就原告之举报事项作出了答复意见，但该意见被房山区政府复查意见撤销，撤销理由为被告答复意见未直接针对原告举报事项，亦未依办案机关职责作答，且部分事实不清、证据不足。后北京市人民政府复核意见维持了房山区政府复查意见。被告窦店镇政府理应在其答复意见被撤消后对原告举报事项继续调查，并依职权针对原告举报事项继续处理。被告窦店镇政府于2013年3月5日、4月25日分别对村东、村西鱼池下发了限期改正通知书，要求其办理审批手续，否则恢复原状。被告窦店镇政府此项行为应系针对原告刘广庆之举报事项对违法建设进行查处，且现仍在查处过程中。综上，针对原告刘广庆2012年8月14日之举报事项，被告窦店镇政府虽已履行部分法定职责，但并不全面，应当继续履行法定职责。对于原告刘广庆要求被告对第三人望楚村委会于2012年3月建设的排水沟引向他处的诉讼请求，未在其2012年8月14日之举报事项中，原告未向被告提出要求其履行此项职责的要求，故原告此项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市房山区窦店镇人民政府于本判决生效后60日内针对原告刘广庆于2012年8月14日举报的内容继续进行处理。
二、驳回原告刘广庆其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告窦店镇政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 梁志艳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 米 诺