山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2014）莘商初字第894号原告莘县春雨砂浆科技有限公司，住所地：莘县徐庄镇徐庄村东（畜牧局46号检查站内）。法定代表人徐国庆，总经理。委托代理人杜兆生，山东鲁阳律师事务所律师。委托代理人徐利华，山东鲁阳律师事务所律师。被告山东新天宇建设安装有限公司，住所地：莘县妹冢镇（原妹仲法庭院内）。法定代表人赵金柱，总经理。原告莘县春雨砂浆科技有限公司诉被告山东新天宇建设安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘县春雨砂浆科技有限公司的委托代理人杜兆生和徐利华到庭参加诉讼，被告山东新天宇建设安装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莘县春雨砂浆科技有限公司诉称，原、被告于2013年5月30日签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告供应C30.P8.F200型号混凝土用于莘县朝城镇污水处理厂生化池的建设，该工程总需用量约2200方，单价每方300元。合同签订后，原告向被告方实际供应C30.P8.F200型号混凝土1627方，总价款488100元，验货后被告方工作人员均签字认可。另合同第六条购货方责任约定，购货方每车料应在1.5小时内卸完，超时卸料每分钟补偿供货方油料费1元，被告方超时卸料343分钟，计343元超时费。合同第五条约定货款结算方式为生化池建完支付总款的70%，九月份验收后款全付清，第六条购货方责任第一款约定，购货方应按合同约定及时足额支付货款，并承担因拖延货款造成的违约利息，购货方自2013年9月形成违约利息63497.59元。诉请法院依法判令被告偿还原告混凝土货款、超时卸料费、违约利息费共计551940.59元。原告向本院提交如下证据：1、聊城市预拌混凝土购销合同一份，证明2013年5月30日，原被告签订一份预拌混凝土购销合同，该合同对混凝土的型号单价、卸货超时费、货款结算方式及违约利息等做了明确约定。2、阳谷利民2号站预拌混凝土发货单142张及阳谷利民砼业有限公司证明一份，证明原被告签订合同后原告方借用阳谷利民砼业有限公司发货单按照合同约定实际向供货方供货1627方，被告方超时卸货343分钟，对此被告方工作人员均签字认可。3、欠款单一份，证明经结算被告方欠原告方1612方混凝土货款单价300元／立方（原告方实际供货1627方，被告方漏算2013年9月18日的最后一车15方）。4、被告方经理王山计出具的书面证词两份，视听资料一份，证明王山计代表被告方和原告方签订了聊城市预拌混凝土购销合同，原告已向被告实际供货，被告方目前仍未偿还该笔货款。5、证人盛某、蒋某证言，证明莘县春雨砂浆有限公司租用证人的车辆（车号为津A×××××，鲁P×××××），向朝城污水处理厂送混凝土，工地负责人为王山计、蔺怀操、刘朝洪，并由负责人在供货单上签字，如果卸货超时，就在发货单上注明超时时间，不超时，不用注明时间。6、证人徐某甲、徐某乙证言，证明原告租用徐某甲、徐某乙的车辆（车号分别为鲁P×××××、鲁P×××××）向朝城污水处理厂运输混凝土，分别有三车超时共计343分钟。被告山东新天宇建设安装有限公司未提交答辩。本庭总结该案争议焦点为：1、原告莘县春雨砂浆科技有限公司与被告山东新天宇建设安装有限公司签订的预拌混凝土合同是否成立并生效。2、被告山东新天宇建设安装有限公司是否应给付原告551940.59元及利息。经审理查明，莘县春雨砂浆科技有限公司（乙方）与被告山东新天宇建设安装有限公司（甲方）于2013年5月30日签订一份《聊城市预拌混凝土购销合同》，约定原告向被告供应C30.P8.F200型号混凝土用于莘县朝城镇污水处理厂（生化池）的建设，工程地点：朝城三棉厂院内。混凝土总需用量约2200方，总货款陆拾陆万元整（660000元）。连续15天原料价格上涨或下降时，双方协商混凝土价格，以协商后的混凝土价格为准（双方另签补充协议）。备注：购方如需汽车泵需在以上价格的基础上每方加18元，车载泵每方15元。每次泵送量不足100方按100方计算。（注明：购货方所定混凝土为C30.P8.F200）。第四条：发货量的核实确认1、每车发货单由购货方工地签收人签字，并签注混凝土到达工地时间和卸完时间，以签字后的发货单据为结算依据。2、购货方可在销货方见证下随时进行抽查，抽查方式采取过秤检重，至少累计抽查三车以上，按照平均抽查结果计算，每方C30混凝土容量2.4吨。（其余每低一个标号，相应容量低2%）。第五条：货款的结算以预付货款的方式结算。注明：生化池建完支付总款的百分之柒拾70%，九月份验收后款全付清。第六条购货方责任1、购货方应按合同约定及时足额支付货款，并承担因拖延货款造成的违约利息。3、购货方应保证施工时间准确，进出施工现场道路通畅，卸料及时，每车料应在1.5小时内卸完，超时卸料每分钟补偿供货方油料费1元。第七条如双方因本合同规定履行发生争议，由双方协商，协商不成可向销货方所在地人民法院起诉。双方在施工过程中达成的补充协议和有关签证，是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力。双方加盖公章，王山计在被告方委托代表人处签字。合同签订后，原告方向被告方供应C30.P8.F200型号混凝土，并使用阳谷利民2号站预拌混凝土发货单进行发货，被告方工作人员王山计、蔺怀操、刘朝洪、赵应付验货后签字确认。从2013年6月5日至2013年9月18日，原告向被告实际供应C30.P8.F200型号混凝土1627方，总价款488100元。其中，司机徐某甲于2013年6月5日驾驶车号为鲁P×××××，车次46，供应量9.5立方米，出站时间00：54：27，卸完时间4点43，超时133分钟，现场验收人王山计签字。司机徐某乙（支）于2013年6月4日驾驶车号为鲁P×××××，车次47，出站时间16：31：52，卸完时间7点，供应量为13立方米，超时60分钟，刘朝洪现场验收并签字；司机徐某乙（支）于2013年6月5日01：26：47出站，车次47，供应量13立方米，卸完时间5点30分，超时150分钟，王山计现场验收并签字。以上发货单抬头为阳谷利民2号站预拌混凝土发货单，任务单号为山东天宇建设工程有限公司。2013年9月23日，王山计、蔺怀操为原告莘县春雨砂浆科技有限公司出具欠款单：‘经核对确认今欠阳谷利民砼业有限公司商品砼款项如下：工程名称朝城污水处理厂C30数量1612立方米，单价300元。欠款单位天宇公司，欠款人（经理）王山计，经办人蔺怀操’，未加盖被告单位公章。另查明，原告莘县春雨砂浆科技有限公司使用阳谷利民2号站预拌混凝土发货单运输混凝土，且被告漏算了15立方米。发货单上司机“徐某乙”的名字误写为“徐胜支”。上述事实，有原告提交的聊城市预拌混凝土购销合同一份、阳谷利民2号站预拌混凝土发货单142张及阳谷利民砼业有限公司证明一份、欠款单一份、被告方经理王山计出具的书面证词两份，视听资料一份、证人盛某、蒋某证言、证人徐某甲、徐某乙证言及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《聊城市预搅拌混凝土购销合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原告莘县春雨砂浆科技有限公司使用阳谷利民2号站预拌混凝土发货单运输混凝土，且阳谷利民2号站予以认可此事实，因此，原告向被告供应混凝土的事实予以认定；原告已按合同约定向被告供应了混凝土，被告理应按照合同约定支付货款，逾期付款，应承担违约责任，原告的诉讼请求应予支持；王山计作为被告方的代理人，签订了购销合同，可以认定王山计系职务行为；从被告方在原告出具的发货单上“现场验收”栏处签字的验收员来看，王山计、蔺怀操、刘朝洪均代表被告公司验收了货物并签名确认，因此，虽然欠款单上未加盖被告山东新天宇建设安装有限公司的公章，但王山计在“欠款单位”处签了字，蔺怀操在“经办人”处签了名，二人均是代表被告公司的职务行为，系代表被告公司对该笔欠款数额的认可；合同第六条第3项约定：“……每车料应在1.5小时内卸完，超时卸料，超时卸料每分钟补偿供货方油料费1元。”在三支发货单上显示超时并有验收人员注明超时时间，应按合同约定给付原告超时费，原告诉请超时费的请求，本院予以支持；超时费计算为1元／分钟X343分钟＝343元。由于原告所交付的混凝土的验收时间为2013年9月23日（书写欠据时间），合同第五条约定付款时间为生化池建完支付总款的百分之柒拾70%，九月份验收后款全付清。而原告请求的利息时间系验收后的利息，而未请求生化池建完至验收期间的利息，系原告对其权利的部分放弃，应当予以准许。原告所诉违约利息系验收后至起诉之日（2014年10月16日）的利率按1分计算，无双方约定及法律依据，应以中国人民银行同期同类贷款利率计算（年利率6%），即起诉前的违约利息为488443元X6%＋488443元X22天X5‰／30＝31097元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，被告山东新天宇建设安装有限公司给付原告莘县春雨砂浆科技有限公司货款488100元，超时费343元，违约利息31097元，合计519540元及剩余违约利息（按中国人民同期同类贷款利率从2014年10月17日起计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9319元，财产保全费3280元，由被告山东新天宇建设安装有限公司负担案件受理费8995元，财产保全费3280元，原告莘县春雨砂浆科技有限公司负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  卜祥坤人民陪审员  郭玉霞人民陪审员  张 劼二〇一五年四月八日书 记 员  田鑫鑫