广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第898号
原告广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人徐海，该行行长。
被告佛山市南海广盈物资回收有限公司。
法定代表人孔海辉。
被告孔海辉，男，汉族，1963年5月13日出生。
被告孔海彬，男，汉族，1970年10月10日出生。
被告ＸＸ维，男，汉族，1975年11月11日出生。
以上四被告的诉讼代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。
被告唐冰，女，汉族，1973年6月12日出生。
被告彭淑芬，女，汉族，1968年11月7日出生。
被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司。
法定代表人彭淑芬。
以上三被告的诉讼代理人陈志辉、谢绮婷，广东正念律师事务所律师。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市南海广盈物资回收有限公司（以下简称“广盈公司”）、ＸＸ维、孔海彬、孔海辉、佛山市南海区三芬金属回收有限公司、唐冰、彭淑芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法适用普通程序，由审判员汪占毛担任审判长，与审判员许红青、人民陪审员黄桂颐组成合议庭进行审理，并于2014年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
1、《授信额度合同》
2013年7月18日，原告作为授信人（甲方）、被告广盈公司作为被授信人（乙方）签订了编号为（2013）佛银授合字第070024号《授信额度合同》，约定：授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2500万元，授信期限自2013年7月18日至2014年7月18日止；贷款利率采取固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，合同有效期内合同利率不变；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按时支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利；乙方按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；流动资金贷款的借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；流动资金贷款采取定期付息，到期还本的方式还本付息；若乙方、担保人在与甲方或广发银行股份有限公司其他机构之间的其他合同项下发生违约及其他交叉违约事件的、发生可能影响乙方或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于担保物被查封，停业、歇业、解散、撤销等，涉入重大诉讼或仲裁案件或主管人员涉嫌违法犯罪活动或经营出现困难和财务状况发生恶化，乙方应立即书面通知甲方，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期，行使担保物权，要求保证人承担保证责任。
2、《最高额保证合同》
2013年7月18日，原告作为债权人（甲方）、被告三芬公司作为保证人（乙方）签订（2013）佛银最保字第070024B2号《最高额保证合同》，约定：被告三芬公司为广盈公司在2013年7月18日起至2014年7月18日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下的债权债务提供连带责任保证，担保的最高本金余额为2500万元。
2013年7月18日，原告作为债权人（甲方）、被告孔海彬、孔海辉、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬作为保证人（乙方）签订（2013）佛银最保字第070024B1号《最高额保证合同》，约定：被告孔海彬、孔海辉、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬为被告广盈公司在2013年7月18日起至2014年7月18日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下的债权债务提供连带责任保证，担保的最高本金余额为2500万元。
两份《最高额保证合同》均约定：担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和其他所有应付费用；保证期间为广盈公司履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
3、《最高额抵押合同》
2013年7月18日，原告作为抵押权人（甲方）、被告广盈公司作为抵押人（乙方）签订编号为（2013）佛银最抵字第070024D1号《最高额抵押合同》，约定：被告广盈公司提供其现有的及将有的全部动产（生产设备、原材料、半成品、产成品）作为其自2013年7月18日起至2014年7月18日期间与原告所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务的担保，担保债权的最高本金余额为2500万元；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费保全费等）和其他所有应付费用；2013年7月18日，就上述抵押办理了动产抵押登记。
二、原告履约情况
上述合同签订后，原告共向被告广盈公司发放三笔贷款：
2013年8月30日发放贷款1000万元。借款借据载明的借款期限为自2013年8月30日起至2014年8月30日止，利率为年利率7.8%。
2013年9月24日发放贷款1000万元。借款借据载明的借款期限为自2013年9月24日起至2014年9月24日止，利率为年利率7.8%。
2013年10月16日发放贷款500万元。借款借据载明的借款期限为自2013年10月16日起至2014年10月16日止，利率为年利率7.8%。
三、被告履约情况。
被告广盈公司因为他人提供担保，已涉及其他诉讼案件，被告广盈公司财务状况严重恶化。根据合同的约定，原告有权宣布贷款提前到期。
故原告特起诉，请求判令：
一、被告广盈公司向原告清偿贷款本金2500万元及计至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款借据、授信额度合同约定的利率计算）；
二、被告孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬、三芬公司对本案全部债务承担连带清偿责任；
三、原告对被告广盈公司提供抵押的现有及将有的全部动产（原材料、半成品、产成品及设备）在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；
四、七被告承担本案全部诉讼费用。
被告广盈公司、孔海辉、孔海彬、ＸＸ维辩称：1、原告请求给付复利没有法律依据。《授信额度合同》是原告提供的格式合同，且原告在贷款利率水平上加收50%的标准计收罚息已具有惩罚性质，再将罚息计收复利明显显失公平，因此《授信额度合同》中关于复利的条款应当予以撤销；2、原告起诉时，涉案贷款尚未到期，被告广盈公司并不存在转移资产、信用及财务状况恶化的情形，不存在违约情形。
被告三芬公司、唐冰、彭淑芬辩称：1、涉案债权尚未到期，保证责任也尚未产生，原告要求保证人承担连带清偿责任，于法无据，应予驳回。原告若行使不安抗辩权，应先通知被告广盈公司，并给予适当的时间让被告广盈公司做出回应，只有广盈公司无法提供担保的情况下才能终止合同，但原告并未通知广盈公司，未履行法定的以及约定的通知义务，不符合不安抗辩权的条件；2、被告广盈公司提供了物的担保，原告应先就物的担保实现债权，不足的部分才有权要求保证人承担连带清偿责任，且保证范围仅在2500万元内，超出部分与保证人无关；3、罚息及复利均为违约金，原告主张的罚息已是在合同约定的年利率11.7%的基础上上浮50%，已具有惩罚性质，如再计算复利，实际是给予原告的双倍补偿。故原告主张的违约金过高，应当予以调整，故原告关于复利的主张不应得到支持
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：本院于2014年4月29日向被告广盈公司送达了原告的起诉状副本。被告广盈公司自2014年3月21日开始未按时偿还借款利息，起诉后原告从被告广盈公司账户扣取本金130697.11元，其余借款本息未偿还；暂计至2014年9月29日被告广盈公司尚欠原告借款本金24869302.89元、利息216496.76元、罚息1236626.09元。
另查明二：被告广盈公司为被告三芬公司向广发银行股份有限公司南海分行的3500万元借款提供保证担保，广发银行股份有限公司南海分行已就该笔借款于2014年3月18日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，被告广盈公司亦作为被告涉诉。诉讼案号为（2014）佛城法民三初字第613号。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《授信额度合同》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》为有效合同，受法律保护。
被告广盈公司的违约责任
被告广盈公司、三芬公司因涉及其他借款已被广发银行股份有限公司南海分行起诉至法院，且被告广盈公司自2014年3月21日开始未按时偿还本案借款本息，依据《授信额度合同》的约定，原告有权宣布本案的借款提前到期即变更合同，变更权属形成权，变更通知到达对方时生效。本案中，原告起诉前未向被告广盈公司送达贷款提前到期通知书，故被告广盈公司收到本院应诉材料之日（2014年4月29日）为该笔贷款的提前到期日，本案贷款于该日提前到期，被告广盈公司应当于该日向原告归还本案借款，故原告有权从2014年4月29日开始依照合同约定计收罚息，并对未按时支付的利息按罚息利率计算复利。故被告应当支付的利息、罚息为：暂计至2014年9月29日的利息216496.76元、罚息1236626.09元，之后的罚息按年利率11.7%计算。
关于被告三芬公司提出的原告主张不安抗辩权应当提前通知被告的抗辩，本院认为本案原告并非主张不安履行抗辩权。首先，本案是原告向被告广盈公司提供借款，原告现已发放贷款，故原告的合同义务已履行完毕，不存在中止履行其义务的情形；其次，原告的诉讼请求是要求被告立即还款，此系原告要求被告提前履行其义务，而非中止履行原告的义务。综上，本案并非原告行使不安履行抗辩权。被告的上述抗辩，本院不予采纳。
关于复利，原告主张要求被告广盈公司支付复利，本院认为罚息、复利实际均是对被告逾期还款的惩罚措施，实质上均是违约金，被告三芬公司提出违约金过高，要求调整的抗辩理由。本院认为，在我国合同法中，违约金是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。本案合同为金融借款合同，在原告未能举证除合同约定利息的损失外还存在其他损失，故原告的实际损失即合同约定利息的损失。原、被告在借款合同中已约定了被告逾期还款时，原告除合同约定的利息外还可计收借款利率50%的罚息，已足以弥补原告的损失并制裁被告的逾期还款行为，如再计算违约金，无异对被告实施双重惩罚，不符合公平的原则；故本院认为原被告约定的违约金（含罚息、复利）已过分高于原告的实际损失，且被告三芬公司对此提出了调整的请求，故本院依法调整本案违约金为仅计收罚息，对原告主张的复利，不予支持。
二、动产浮动抵押
《最高额抵押合同》约定被告广盈公司以其现有及将有的设备、原材料、半成品及产成品为本案债权设立抵押担保，且已办理了抵押登记手续。上述动产抵押属于浮动抵押，办理抵押登记时抵押物是不确定的，在本案债权提前到期之日时（即2014年4月29日）应予确定，也即原告对被告广盈公司现有的全部生产设备、原材料、半成品及产成品在合同约定的最高本金余额2500万元的范围内享有优先受偿权。
三、保证责任
本案保证人共两组：1、被告孔海辉、孔海彬、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬；2、被告三芬公司。两组保证人作为本案借款的连带保证人，在被告广盈公司未按时足额还款时，应对被告广盈公司的上述债务承担保证责任，故本院对原告要求上述被告承担保证责任的诉讼请求予以支持。
关于保证责任的限额和范围。本案保证合同名称虽为“最高额保证合同”，但合同中约定的担保最高债权额分别为：第1组保证人为最高本金2500万元及利息、罚息、诉讼费、保全费等费用；第2组保证人为最高本金2500万元及利息、罚息、诉讼费、保全费等费用。从该保证合同的内容来看，该保证只是本金最高额，并不是真正的最高额。在保证合同内容与合同名称不符时，应按照合同名称还是按照合同的具体约定确定权利义务是解决本案担保限额问题的关键。本院认为，合同的名称只是合同的形式，而合同的具体约定是合同双方权利义务的来源，合同当事人应当按照合同的具体约定来履行义务，而不是根据合同名称来确定权利义务。故两组保证人分别在最高本金余额2500万元及罚息、诉讼费、保全费范围内承担保证责任。
关于被告三芬公司提出的应当先就被告广盈公司提供的物保受偿再由保证人承担责任的抗辩，本院认为，根据《物权法》第一百七十六条的规定，对于债务人提供的物保与保证人的保证责任的先后顺序，应当按照当事人的约定来确定顺序，在没有约定的情形下，才先就债务人提供的物的担保先实现债权。而本案的《最高额保证合同》均明确约定“原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任”，故原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，并无先后顺序，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海广盈物资回收有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金24869302.89元及利息、罚息、复利（暂计至2014年9月29日的利息216496.76元、罚息1236626.09元，之后至实际清偿之日的罚息按年利率11.7%计算）；
二、原告广发银行股份有限公司佛山分行对被告佛山市南海广盈物资回收有限公司现有的位于佛山市南海区狮山镇松岗显岗夏边村工业区被告佛山市南海广盈物资回收有限公司厂区内的生产设备、原材料、半成品及产成品在最高本金余额2500万元的范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市南海区三芬金属回收有限公司对被告佛山市南海广盈物资回收有限公司的上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额2500万元的范围内承担连带清偿责任；
四、被告孔海彬、孔海辉、ＸＸ维、唐冰、彭淑芬对被告佛山市南海广盈物资回收有限公司的上述第一项判项所确定的债务在最高本金余额2500万元的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费166800元，保全费5000元，合计171800元，由七被告负担171000元，原告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
审 判 员 许红青
人民陪审员 黄桂颐
二〇一四年九月三十日
书 记 员 梁思雅