广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第485号
上诉人（原审被告）：深圳市朝圣自动化设备厂。住所地：深圳市宝安区松岗街道燕川社区环胜大道**号。组织机构代码：668579603。
负责人：张罗。
委托代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托代理人：万毛女，广东铭泓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市顺天泽科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固成社区航城大道安乐工业区**栋厂房*楼A之一。组织机构代码：052788370。
法定代表人：张雄根，总经理。
委托代理人：郑欢欢，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市朝圣自动化设备厂（以下简称朝圣厂）因与被上诉人深圳市顺天泽科技有限公司（以下简称顺天泽公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法松民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：顺天泽公司发起人张雄根（甲方）以其自己名义与朝圣厂于2012年6月14日签订一份编号为DS20120614的《购销合同》，合同约定张雄根向朝圣厂采购一批机器设备，该批设备其中包括ED-0820型号八温区回流焊壹台，单价人民币（以下币种均为人民币）78000元；如该产品在六个月内频繁出现问题，甲方有权退货。朝圣厂于2012年6月28日履行了送货义务；货款已大部分支付完毕，尚欠余款10000元未支付。顺天泽公司在使用该八温区回流焊过程中，发现其存在温控精度达不到约定标准情况，并告知朝圣厂要求予以维修。2012年10月24日，顺天泽公司向朝圣厂书面告知仍存在“温度温差较大”等质量问题，朝圣厂工作人员予以签字确认。后顺天泽公司向朝圣厂主张退货。
另查明，顺天泽公司由法定代表人张雄根发起并于2012年8月28日经工商注册登记成立。公司成立后，追认上述买卖机器设备行为系公司行为。
顺天泽公司的原审请求为：1、判决朝圣厂退还顺天泽公司机器设备（八温区回流焊）的价款78000元；2、判决朝圣厂承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：顺天泽公司、朝圣厂之间的买卖合同合法、有效，事实清楚，权利义务明确，双方应当按照约定特别是产品质量约定全面履行自己的义务。张雄根为设立顺天泽公司以自己名义对外签订合同，公司成立后，顺天泽公司已经实际使用该机器设备并支付了大部分货款，且公司明确认可其行为系公司行为，故顺天泽公司享有并履行编号为DS20120614购销合同的全部权利和义务。朝圣厂虽向顺天泽公司交付了机器设备，但因存在质量问题遭到顺天泽公司退货，朝圣厂依法可取回该机器设备，也应退回相应货款。双方确认顺天泽公司尚有10000元货款未予支付，顺天泽公司也同意支付相应的机器使用费，综合本案实际情况，该院酌定朝圣厂应退还货款40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朝圣厂应于判决生效之日起三日内退还顺天泽公司货款40000元；二、驳回顺天泽公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由顺天泽公司承担375元，朝圣厂承担500元。
上诉人朝圣厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判驳回顺天泽公司的起诉；2、本案诉讼费用由顺天泽公司承担。事实和理由如下：一、原审判决对《购销合同》中合同相对人的事实认定错误，顺天泽公司不是《购销合同》的适格主体，其不具有作为原告的诉讼主体资格。1、本案《购销合同》系朝圣厂与张雄根于2012年6月14日签订，因拖欠货款10000元，张雄根于2012年7月31日出具了欠条，但久催无果，朝圣厂对张雄根提起诉讼，要求其支付所拖欠10000元，原审法院受理并依法作出（2013）深宝法西民初字第1550号民事判决，判决张雄根于判决生效之日起三日内向朝圣厂支付货款10000元及逾期付款利息。张雄根对该判决并未提起上诉，该判决已于2013年10月15日生效。因本案《购销合同》与（2013）深宝法西民初字第1550号案中的《购销合同》系同一份购销合同，而（2013）深宝法西民初字第1550号案的民事判决已经生效，故依据该生效判决，可以认定本案《购销合同》的合同相对人系朝圣厂与张雄根，而非朝圣厂与顺天泽公司，顺天泽公司并不具有本案原告的诉讼主体资格。2、本案《购销合同》的订立、欠条的出具，均由张雄根个人签名，发生在顺天泽公司2012年8月28日成立之前，朝圣厂对于与张雄根签订的《购销合同》中约定的合同义务已经实际履行完毕。在顺天泽公司成立之后，朝圣厂并未收到过顺天泽公司对张雄根与朝圣厂所签订《购销合同》作出追认的任何通知。因顺天泽公司未对张雄根订立合同行为作出追认，不能成为本案《购销合同》的合同相对人。张雄根向朝圣厂购买的机器设备，顺天泽公司既可以是向张雄根租用而获得使用权，也可以是张雄根作为出资财产而获得使用权，还可以是张雄根无偿赠送给顺天泽公司获得使用权等等，顺天泽公司使用机器设备原因的可能性有很多种，只有在顺天泽公司对张雄根的行为作出追认后，顺天泽公司才能作为《购销合同》的买方并行使其合同权利。但本案并无证据证明顺天泽公司向朝圣厂作出过追认。原审判决认为“公司成立后，追认了朝圣厂买卖机器设备行为系公司行为”系认定事实错误。在原审庭审中，顺天泽公司已经确认过，其提交的《购销合同》上顺天泽公司公章系在庭审前自己加盖，原始的《购销合同》上并无顺天泽公司公章。原审判决作出上述认定，对朝圣厂有失公允。二、原审判决认定朝圣厂交付的设备八温区回流焊存在质量问题，系事实认定错误。1、在（2013）深宝法西民初字第1550号案中，朝圣厂诉请张雄根支付剩余货款，张雄根从未以朝圣厂的机器设备存在质量问题进行抗辩，亦未就质量问题提出反诉。在该案判决作出后，张雄根并未提出上诉，表明其认可朝圣厂的机器设备。而且本案《购销合同》第二条第1项中明确约定“如该产品在六个月内频繁出现问题，甲方有权退货”。从2012年6月14日双方订立合同，到2013年10月15日（2013）深宝法西民初字第1550号民事判决生效这段期间，不仅早就超出六个月的退货主张时间，而且张雄根作为《购销合同》的相对人，从未提出过朝圣厂的机器设备有质量问题，也未提出过退货，足以证明朝圣厂的机器设备没有质量问题。2、本案既无证据证明朝圣厂交付的设备八温区回流焊符合本案《购销合同》中“六个月内频繁出现问题”的退货条件，也无相应质量鉴定证据来证明朝圣厂交付的设备八温区回流焊确实存在无法达到合同目的的质量问题，更无证据证明顺天泽公司向朝圣厂曾提出过退货的要求。而原审判决却认定“顺天泽公司向朝圣厂主张退货”，并据此认定朝圣厂交付的机器设备存在质量问题，顺天泽公司可以退货，朝圣厂应向顺天泽公司返还货款，上述认定明显错误。
被上诉人顺天泽公司答辩称：一、关于本案原告主体资格的问题，顺天泽公司的法定代表人张雄根于2012年6月14日与朝圣厂签订《购销合同》，虽然顺天泽公司是2012年8月28日成立，但是上述购销合同已经由顺天泽公司确认。根据《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条规定，张雄根作为顺天泽公司的发起人，在设立公司过程中，以自己的名义对外签订合同，公司成立后，对合同予以确认，可实际享有合同的权利，并履行合同的义务。朝圣厂对顺天泽公司发出的设备质量问题反馈单予以确认，即表示其承认并认可顺天泽公司对设备权利主体的地位。顺天泽公司在本案中的诉讼地位适格。二、关于设备质量问题，在（2013）深宝法西民初字第1550号案件中，张雄根没有就设备的质量问题提出反诉，是因为顺天泽公司已就质量问题以公司的名义提起诉讼，也就是本案。本案起诉的时间是2013年5月29日，在（2013）深宝法西民初字第1550号案中，朝圣厂起诉张雄根主张货款是2013年5月31日，在本案起诉时间之后。顺天泽公司已就设备质量问题在原审中详尽说明了过程，并于举证期限内提交了质量问题反馈单，足以证明朝圣厂承认设备存在质量问题。顺天泽公司在本案中也提交了质量鉴定申请书，但原审法院认为本案事实清楚，无须进行鉴定，因此对质量鉴定的事情没有继续下去。三、从公平公正的角度而言，顺天泽公司认为，双方在签订合同时本着诚实守信的原则进行交易，之所以产生（2013）深宝法西民初字第1550号案，是因为顺天泽公司一直认为设备存在问题，依照《中华人民共和国合同法》，顺天泽公司享有先履行抗辩权，才一直未将尾款支付给朝圣厂。虽然（2013）深宝法西民初字第1550号案是在本案之后审理，却因案件标的小，结案速度快，该案现已执行完毕。原审法院在酌情考量退还机器款时，已经将（2013）深宝法西民初字第1550号的10000元考虑进去。综上，请求二审法院驳回朝圣厂的上诉，维持原判。
案经二审审理查明，上诉人朝圣厂对原判认定的事实提出异议称：一、原判称货款已大部分支付完毕，事实是在顺天泽公司成立之前，货款已大部分支付完毕，是张雄根安排支付的，顺天泽公司没有履行过任何的付款义务，就尚欠的合同余款1万元，朝圣厂起诉了张雄根。二、顺天泽公司并没有告知朝圣厂予以维修。三、朝圣厂工作人员金某某已离职，至于金某某是否有在顺天泽公司的质量问题反馈函上签字，朝圣厂并不清楚，但从购销合同上的签名样式对照来看，朝圣厂认为不是金某某的签名。四、关于退货问题，顺天泽公司从来没有向朝圣厂提出过主张。五、顺天泽公司亦没有向朝圣厂追认张雄根签订2012年6月14日的购销合同是顺天泽公司的行为。原判认定的其它事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查，顺天泽公司于2013年5月29日提起本案诉讼，以该司基于2012年6月14日与朝圣厂签订的合同号为DS20120614的购销合同购买的回流焊频繁出现温差大等重大质量问题为由，请求判令朝圣厂退还设备款78000元。该案审理期间，朝圣厂起诉张雄根请求支付2012年6月14日购销合同未付余款10000元。原审法院作出（2013）深宝法西民初字1550号民事判决，该判决查明，朝圣厂于2012年6月14日与张雄根签订了本案所涉购销合同，合同签订后，朝圣厂已送货，张雄根就尚欠余款10000元向朝圣厂出具欠条一份。该判决确定张雄根应向朝圣厂支付货款10000元及逾期付款利息。判决生效后，朝圣厂申请强制执行，张雄根已支付朝圣厂10000元。
二审调查中，朝圣厂确认，涉案购销合同所载明的货物均送至西乡街道固戍社区航城大道安乐工业区A3栋二楼，该地址系顺天泽公司的工商注册地址。
再查，2012年6月14日合同号为DS20120614的购销合同甲方单位为空白，联系人为张雄根，乙方为朝圣厂，联系人为金先生，落款处甲方负责人签名处为张雄根，乙方负责人签名为金某某，并盖有朝圣厂公章。该合同付款方式记载的朝圣厂帐号为金某某的个人帐号，朝圣厂表示金某某是该厂的业务人员，购销合同系金某某签订，相应的货款也是由金某某收取后交公司。
一审中，顺天泽公司提交了一份相同内容的购销合同，仅张雄根的签名处加盖了顺天泽公司的公章，顺天泽公司表示是其在张雄根与朝圣厂签订的购销合同是加盖了公司的印章进行追认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。顺天泽公司提交了其法定代表人张雄根与朝圣厂签订的购销合同，主张朝圣厂所供的回流焊存在质量问题请求该厂返还已付货款。
关于双方诉争的主体问题，朝圣厂上诉主张购销合同系张雄根个人与朝圣厂所签，并且朝圣厂已就此合同产生的货款纠纷起诉张雄根主张货款，生效判决确定购销合同的相对方是张雄根个人，故顺天泽公司不具备原告的主体资格，其起诉朝圣厂主体不适格。经查，顺天泽公司成立于2012年8月28日，涉案购销合同系张雄根于2012年6月14日与朝圣厂签订。本院认为，因张雄根现系顺天泽公司的法定代表人，其在公司成立前以个人名义与朝圣厂签订购销合同，所购机器设备朝圣厂均送货至顺天泽公司的工商注册地址，顺天泽公司后期追认张雄根系代表公司采购机器设备，顺天泽公司也实际使用机器设备，合同所涉大部分货款虽系张雄根安排支付，支付时间均发生在顺天泽公司成立之前，但顺天泽公司追认张雄根在公司成立前签订的合同，其效力同样溯及张雄根的相关付款行为。至于朝圣厂在顺天泽公司就购销合同涉及的回流焊存在质量问题起诉后，另行起诉主张合同余款，并选择要求张雄根而不是顺天泽公司承担还款的合同责任，属于自行处分权利，张雄根在该案中抗辩顺天泽公司系设备的权利主体，原审法院基于该案系小额诉讼案件且欠款事实明确而确定张雄根支付合同余款10000元，该判决并未同时否定顺天泽公司作为合同实际权利享有者对张雄根签订该合同效力的确认，故原判确定顺天泽公司享有并履行前述购销合同的全部权利和义务，并无不妥。朝圣厂以顺天泽公司未向其追认购销合同的效力为由，主张顺天泽公司的追认行为无效，于法无据，其理由不能成立。综上，朝圣厂主张顺天泽公司不具备原告的主体资格依据不足，本院不予采信。
关于双方讼争的产品质量问题。涉案购销合同约定，如产品在六个月内频繁出现问题，买方有权退货。顺天泽公司提交了2012年10月2日的质量问题反馈函以证明其向朝圣厂提出所购机器设备在短时间内出现诸多问题，并列举了朝圣厂的工程人员来顺天泽公司的维修记录，金某某在“同意以上建议并确定有以上故障”处签名。朝圣厂上诉主张，张雄根在签订合同后从未提出过质量异议，在其起诉张雄根支付合同余款时，张雄根亦未提出质量问题的抗辩，顺天泽公司主张的机器设备质量问题依据不足。本院认为，顺天泽公司一审提交的2012年10月2日质量问题反馈函，有朝圣厂的购销合同签订人金某某的签名，朝圣厂确认金某某是其工作人员并负责合同签订及收取货款，朝圣厂不认可系金某某本人签名，但未在一审举证期限内提出鉴定申请，视为其放弃权利，原判据此采信质量问题反馈函的证据效力，并结合购销合同的约定，确定顺天泽公司有权主张朝圣厂退还设备价款，并无不妥。朝圣厂起诉张雄根支付货款时，顺天泽公司基于质量问题诉请朝圣厂退还设备款的诉讼已在审理中，故张雄根在货款案中未提出质量问题的抗辩不能视为其对朝圣厂所供机器设备的质量无异议。顺天泽公司所购回流焊价值78000元，原判综合考虑顺天泽公司实际使用回流焊的时间，以及双方确认合同余款尚有10000元未付而确定朝圣厂可取回该机器设备，并部分支持了顺天泽公司的诉讼请求，判决朝圣厂退还回流焊的价款40000元并无不合理之处，本院予以确认。上诉人朝圣厂的上诉请求依据不足，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人深圳市朝圣自动化设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年四月四日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。