湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初908号
原告：李德旭，男，1970年7月20日出生，汉族，住长阳土家族自治县，
委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：田成洪，男，1966年6月26日出生，土家族，住地长阳土家族自治县，
被告：陈家珍，女，系田成洪之妻，1969年5月10日出生，土家族，住长阳土家族自治县，
原告李德旭诉被告田成洪、陈家珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成由审判员习文洪担任审判长，审判员李杰、吕舒婷参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德旭及其委托诉讼代理人周乔到庭参加诉讼，被告田成洪、陈家珍经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德旭向本院提出诉讼请求：1、判令被告田成洪偿还原告借款本金80000.00元，利息7376.61元。并从2016年9月21日开始直至清偿完毕期间按照年利率24%的标准支付利息。2、判令被告陈家珍对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案诉讼费和公告费用。事实和理由：2013年6月，被告田成洪因投资经营缺少资金，便商量原告李德旭要求以原告李德旭的名义帮忙贷款借给被告田成洪，贷款担保人由被告田成洪自己联系，贷款本息由被告田成洪自行偿还。随后，原告李德旭按照被告田成洪的安排以原告李德旭的名义在长阳农村商业银行大堰支行（以下简称长阳农商行大堰支行）贷款100000元，并由被告田成洪联系的担保人胡某、杨海燕、孙某作为贷款担保人，原告李德旭将自己的贷款绑定银行卡（62×××92）交给被告田成洪使用。2013年6月20日，长阳农商行大堰支行放贷100000元至贷款绑定银行卡，被告田成洪分几次转入被告账户中。尔后，一直由被告田成洪按时偿还贷款利息。2014年4月27日，原告李德旭要求被告田成洪给原告李德旭出具一份借款凭证，被告田成洪给原告李德旭书写证明一份，证明原告李德旭在长阳农商行大堰支行贷款100000元是借给了被告田成洪使用。2014年底，被告田成洪将贷款绑定银行卡还给原告李德旭，因资金周转困难，并要求原告李德旭帮忙支付当月利息，原告李德旭于2015年1月2日还利息2000元。尔后，贷款利息依然由被告田成洪偿还。截止2015年10月，被告田成洪共还贷款本金20000元。借款期间，因被告田成洪未如期还款，贷款展期一次，2015年10月21日，在被告田成洪的安排下，通过“借新还旧”贷款80000元。尔后，贷款利息依然是被告田成洪支付的。2016年5月，被告田成洪外出后失联，并中断支付利息。2016年10月14日，原告李德旭垫付截止第三季度下欠利息5376.61元。之后至今，利息一直欠付。被告田成洪以原告李德旭的名义贷款使用，理应依约承担利息并按期偿还本金。被告田成洪的借款用于家庭共同投资、收益，依照《婚姻法》及其解释的规定，被告陈家珍作为被告田成洪的妻子、共同生活家庭成员，依法应该承担连带责任。故原告李德旭向本院提出上述诉请。
被告田成洪、陈家珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃举证、答辩、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：被告田成洪因投资经营缺少资金向原告李德旭借款。2013年6月19日，原告李德旭向长阳农商行大堰支行申请贷款100000元，被告田成洪找到胡某、杨海燕、孙某为原告李德旭的100000元贷款提供担保。同年6月20日，长阳农商行大堰支行向原告李德旭的银行借记卡发放贷款100000元。发放贷款当日，从原告李德旭该银行借记卡中向被告陈家珍账户中转账支付49000元；第二天，再次从原告李德旭该银行借记卡中向被告陈家珍账户中转账支付46000元。原告李德旭该银行借记卡中余下5000元用于长阳农商行大堰支行每月扣划贷款利息至2013年12月21日。2014年4月27日，被告田成洪给原告李德旭出具一份证明，载明：“李德旭在大堰信用社2014年4月27日贷款壹拾万元整，担保人胡某、杨海燕、孙某由田成洪找，此笔贷款由本人使用。特此证明。田成洪。2014年4月27日。”2015年10月21日，被告田成洪向长阳农商行大堰支行偿还原告李德旭名下贷款本金20000元及100000元贷款的利息（其中2013年6月20日支付利息2000元系原告李德旭支付），原告李德旭遂向长阳农商行大堰支行申请“借新还旧”贷款80000元。2016年10月14日，原告李德旭在长阳农商行大堰支行的催促下偿还截止2016年10月21日止贷款80000元下欠的利息5376.61元，贷款本金80000元还款期限展期一年。之后，原告李德旭在长阳农商行大堰支行该80000元贷款的利息、本金均未偿还。原告李德旭在无法联系被告田成洪后，向本院提起诉讼。
同时查明：被告田成洪与被告陈家珍于1990年6月15日办理结婚登记，被告田成洪向原告李德旭借款时在被告田成洪、陈家珍夫妻存续期间。
另查明：原告李德旭在长阳农商行大堰支行的该笔贷款，原告李德旭共支付利息7376.61元，其余已经支付利息为被告田成洪按月给付。截止2017年10月22日止，原告李德旭下欠长阳农商行大堰支行该笔贷款本金80000元，利息（含罚息）9697.51元。从2017年10月21日后贷款利率（含罚息）为年利率17.535%。
以上事实，有原告李德旭提交的原、被告的身份信息材料、被告结婚证复印件、原告银行卡明细查询单、被告田成洪书写的证明、银行借款凭证、证人胡某和证人孙某的证言及证人的身份证复印件、利息偿还凭证；本院在长阳农商行大堰支行调取的个人借款合同、利息偿还清单、对长阳农商行大堰支行主管会计魏艾和证人胡某的询问笔录等证据证实，并在卷佐证。
本院认为：1、合法的借贷关系受法律保护。原告李德旭向长阳农商行大堰支行贷款出借给被告田成洪，虽然原、被告双方没有明确约定还款期限，但被告田成洪从2016年10月开始未按月支付利息，原告李德旭依法享有要求被告田成洪履行支付义务的权利。被告田成洪借款后不依约履行支付义务是民事违约行为，应承担民事责任。2、原告李德旭向长阳农商行大堰支行贷款出借给被告田成洪，虽然原、被告双方没有明确约定借款利息，但被告田成洪实际按照长阳农商行大堰支行贷款利率标准每月支付了借款利息，应该认定原、被告双方的借款利息标准为贷款利率标准。被告田成洪应承担原告李德旭借款利息7376.61元及按照长阳农商行大堰支行贷款标准实际下欠的利息。原告李德旭向本院请求按照年利率24%的标准支付利息高于长阳农商行大堰支行贷款年利率标准17.535%，故不予支持。3、被告田成洪、陈家珍系夫妻关系，被告田成洪向原告李德旭的借款实际转入到了被告陈家珍名下账户，其借款用于家庭共同投资经营，因此形成的欠款系双方夫妻共同债务，被告陈家珍依法应该承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告田成洪于本判决生效后十日内，给付原告李德旭借款本金80000.00元、利息17074.12元（7376.61元+9697.51元），合计97074.12元；被告田成洪从2017年10月22日起至借款清偿之日，以80000.00元本金为基数，按照年利率17.535%的标准支付利息。
二、被告陈家珍对上诉债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李德旭的其他诉讼请求。
本案受理费1984.00元、公告费600.00元，本院决定由被告田成洪、陈家珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 习文洪
审判员 李 杰
审判员 吕舒婷
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴晓黎