江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1320号
原告王长康，居民。
委托代理人杨国平、虞银春，江苏天全律师事务所律师。
被告王正明，居民。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
第三人王正庆，居民。
原告王长康与被告王正明、第三人王正庆附义务赠与合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，先由审判员张少春适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告王长康及其委托代理人杨国平、虞银春，被告王正明及其委托代理人窦保平，第三人王正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长康诉称，我和周巧英（已故）共生有四子二女。1979年8月，长子王正汉，次子王正东已分开居住，长女王连芳，次女王连云也相继出嫁。1991年11月3日，我与被告（三子）及第三人（四子）协商，经至亲见证立《分书》一份，将自己位于东台镇泰山寺社区三组的祖产瓦房三间、附房一间分给被告，同时约定被告及第三人每人每月给付我赡养费15元。这些年来，被告对我未尽赡养义务，我的生活完全依赖第三人及其他子女。2013年1月24日，我不慎跌伤，第三人护理、照料一个多月，轮到被告时，被告之妻非但不好好照应，反而将我打伤，被告对此恶行既不制止，也不表示歉意，致我晚年生活得不到任何保障，精神和身体受到极大的摧残，完全违背了当初《分书》的约定，《分书》实质是一种附义务的赠与协议，被告未按《分书》约定履行赡养义务，自然无权享有相应的财产权利，故请求法院依法撤销原、被告及第三人签订的分家书，判令被告返还原告附义务赠与的瓦房三间、附房一间，并承担本案诉讼费用。
被告王正明辩称，1、原告诉称的事实与客观事实不符。1991年11月3日《分书》签订后，我按照约定每年将生活费按时足额交付给原告，全面履行了所有赡养义务；原告与我妻子发生矛盾致使头部受伤，我三叔随即带原告到医院包扎，并无大碍；2013年1月24日原告跌伤后就到我家和其他子女处轮流居住，不存在晚年生活完全依赖第三人及其他子女。2、原告主张《分书》是一种附义务的赠与协议理由不成立，从《分书》内容看，第一条明确了瓦房三间、附房一间的产权归属，第二条约定了原告夫妇的赡养问题，第三条是关于老人的住房问题，这三条是并立的，并不是我取得房产所附条件，且根据第一条约定我取得房产的同时已向第三人支付了3000元，而《分书》二、三条的约定，赡养原告是法定义务，我已按约定全部履行了赡养义务，《分书》实质是被告与第三人之间签订的财产分割协议，故原告的诉讼主体不适格。3、本案《分书》签订于1991年11月3日，约定的房产已经交付，第三人的3000元也已给付，原告要求撤销已超过诉讼时效。
第三人述称，被告提交的收条我没有签字；原告被打伤后，被告及其家人到现在没有去看望过，听从法院调解处理。
经审理查明，原告和周巧英（已故）共生有四子二女，长子王正汉，次子王正东，三子王正明，四子王正庆，长女王连芳，次女王连云。1979年8月，长子、次子已分开居住，长女、次女也相继出嫁。1991年11月3日，原告与被告（三子）以及第三人（四子）经亲属见证立《分书》一份，《分书》内容为：“立分书人王正明、王正庆弟兄二人，父王长康所生四子二女，已于七九年八月将家产分明清楚，分书表明老祖房三间一附房的产权归王正明、王正庆共同使用。鉴于双方均已成家立业，各自需另立门户，经双方协商，特立分书如下：一、祖产房瓦房三间附房一间的产权归王正明所有。王正庆需建房，本人打报告按有关手续规定办理。王正明在可能情况下予以帮忙。王正明补偿王正庆建房补贴费叁仟元，并当面一次交清。二、关于二老的生活赡养费问题，仍按原来决定，每人每月贴补生活费15元，全年180元，当年结清，双方不得拖欠。父亲的医药费和后事等重大开支均由王正明、王正庆二人共同负担，后母叶凤玉的重大医药费和后事，因原大儿王正汉已贴补贰仟元作专项使用，九五年内应将此款交给王正明、王正庆二人共同掌握，其后事均由二人共同承担，费用在补贴费中列支。三、关于二老的居住房问题，双方表示，每人留一间主房间由二老独立居住，双方不得干预。四、本分书一式三分（份），父一分（份），立书人每人一分（份），签字生效，永不返（反）悔”。原、被告以及第三人均在《分书》上签字。协议签订后，被告按约给付第三人祖产房屋补偿费3000元，第三人出具给被告收条一份。1992年3月28日，被告申请翻建房屋，东台市东台镇土地管理所颁发给被告编号为920166号用地许可证。
2013年3月27日，原告在被告处生活期间，与被告之妻发生矛盾，原告头部受伤，并报警处理。为此，原告诉来本院，提出诉称之请求。
上述事实，有原告提交的《分书》、用地许可证、照片、询问笔录以及被告提交的照片、医疗费票据、收条、证明等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案是一起因分割祖产引起分家析产纠纷。根据原、被告诉辩主张以及第三人陈述，本案争议焦点是：1、原、被告以及第三人之间订立的《分书》是否合法有效；2、《分书》是分家析产协议还是附义务赠与合同；3、《分书》能否撤销。
关于焦点1，原、被告以及第三人之间订立的《分书》是否合法有效。原、被告以及第三人在自愿基础上订立的《分书》，是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性的规定，应为合法有效。本案原告在子女成家立业后，将自己的祖产以《分书》形式，分配给被告以及第三人，三方均在《分书》上签字，被告已按《分书》约定将房屋补偿费给付第三人，并依法办理了相关土地登记手续，《分书》所涉房产归属的约定对三方当事人均具有法律约束力。
关于焦点2，《分书》是分家析产协议还是附义务赠与合同。首先，从订立《分书》的形式来看，原告将其祖产分给被告及第三人，订立协议名称《分书》即分家书，立协议人为被告和第三人弟兄二人，分割的是原告祖产，协议一式三份，父一份，订立协议人每人一份，尾部有原、被告及第三人签字，可以看出立分书人是本案被告和第三人，原告作为房屋产权人在《分书》上签字，确认其祖产分给了被告和第三人。其次，从《分书》的内容来看，《分书》第一条约定瓦房三间、附房一间的产权归被告所有，被告补偿第三人建房补贴费叁仟元，该内容明确了祖产房屋的归属以及分割办法，即一方分得房屋，另一方分得现金，被告取得房屋所附义务是给付第三人建房补贴费；《分书》第二条是被告及第三人今后赡养二老的约定，并没有附义务赠与的约定，且赡养老人是子女应尽的法定义务，是否附义务被告及第三人均应当依法赡养原告；《分书》第三条是原告今后住房问题的约定，也没有附义务赠与的约定。综上，《分书》约定分配房产和赡养老人不是附义务赠与合同，而是分家析产协议。
关于焦点3，《分书》能否撤销。原告主张撤销《分书》的理由在于：1、该《分书》是附义务赠与合同，被告未按《分书》内容履行给付赡养费义务；2、原告遭被告之妻殴打，被告置之不理。对此，本院认为：1、《分书》是分家析产协议，不是附义务赠与合同，被告在分家后已经取得祖产房屋，并按约每年给付原告赡养费，原告对此并不否认，因此，原告以被告未尽赡养义务提出撤销《分书》无事实依据。此外，《》第规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《》第规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权：（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”根据上述法律规定，《分书》既不存在重大误解、显失公平、乘人之危的情形，也没有违背三方的真实意思表示，原告要求行使撤销权也无法律依据，且本案《分书》既然不是附义务赠与合同，被告也就无权行使撤销权，加之撤销权行使期限为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内提出，原告在事隔二十多年之后才以被告未履行给付赡养费义务要求撤销《分书》，不仅不符合法律规定，也不符合常理，故本院依法不予支持。2、原告遭被告之妻殴打，被告置之不理。被告之妻与原告发生矛盾，并非受被告指使，且与分家协议没有任何关联，原告不能因为发生一点矛盾就要求撤销分家协议，因此，原告以此要求撤销《分书》也没有法律依据。综上，原告要求撤销《分书》以及返还瓦房三间、附房一间的诉讼请求依法不能支持。依照《民法通则》第七，《》第、第、第一百八十五条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告王长康的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王长康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户银行：市农行中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张少春
代理 审 判员 翟玉杰
人民 陪 审员 王 红
二〇一四年三月二十六日
书记员（代） 张 敏
附相关法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2.《》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。