江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初219号
原告：钟某。
原告：钟洋。
法定代理人：钟某1（本案原告，系原告钟洋姐姐）。
两原告共同委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告：李爱和。
原告钟某1、钟洋与被告李爱和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某1、原告钟洋及其法定代理人钟某1及共同委托诉讼代理人金树来，被告李爱和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某1、钟洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告人身死亡赔偿金共计人民币344274.2元（赔偿标准、项目具体为：1、死亡赔偿金：12138元/年×20年=242760元；2、丧葬费28735元；3、被扶养人生活费9198元/年×1.4=12779.2元；4、精神损害赔偿：50000元；5、误工交通费损失10000元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月8日，原告父亲钟某3在为被告养鹅时煤气中毒身亡。事件发生后，公安机关查明钟某3系在养鹅的塑料大棚中一氧化碳中毒死亡，死者钟某3系被告雇请的养鹅者。死者钟某3早年离异，生育二个子女，女儿钟某1现已成年，儿子钟洋于2001年3月25日出生。事故发生后，经派出所调解，被告预先支付了4万元丧葬费。在死者下葬后，赔偿问题一直无法达成协议。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告李爱和辩称：一、原告称公安机关查明钟某3在塑料大棚中死亡系一氧化碳中毒，没有任何根据；二、死者钟某3在2017年12月10日晚上与人发生打架，致头部受伤，头部缝了9针；三、平时自己也会特别交待钟某3要注意安全，不要出事故，且塑料大棚中还装有煤气管道排烟设施；四、在出事之前，自己也交待过钟某3大棚里不用再去烧煤，鹅要脱温。
原告钟某1、钟洋围绕诉讼请求依法提交的证据有：
证据一、原告的身份证明及户口本，证明原告的主体资格以及死者钟某3的基本信息；
证据二、死亡证明，证明钟某3系煤气中毒事故死亡，死亡时间为2018年1月9日，户口注销时间为2018年1月15日；
证据三、佐龙派出所询问笔录，证明死者钟某3系被告李爱和雇请为其养鹅，工资是1500-2000元/月，死亡时间为2018年1月9日，死亡地点是在养鹅大棚之内，死亡原因经调查系一氧化碳煤气中毒；
证据四、暂定协议、领条，证明钟某3死亡之后，被告与原告亲属达成了预先支付4万元丧葬费的协议，也证明钟某3是一氧化碳中毒死亡，系为被告养鹅期间死亡；
证据五、永丰县人民法院民事调解书，证明死者钟某3与其配偶王中珠在2013年5月8日经法院调解解除了双方之间的婚姻关系；
证据六、公安局刑侦大队的照片，证明钟某3死在养鹅大棚之内，系在其工作场所死亡；
证据七、证人钟某2出庭作证的证言，证明死者钟某3与被告之间的关系以及死者死亡的原因、死亡地点、时间，与被告之间达成协议的过程。
被告李爱和质证认为：对证据一、二、五、六无异议；证据三，对雇请死者养鹅、事故发生在养鹅大棚内无异议，但对死者的死亡原因有异议；对证据四，暂定协议是由本人妻子、弟弟所签订，自己不在场，故不认可协议上所写死者是一氧化碳中毒死亡的说法；对证据七，公安机关当时未与本人说是煤气中毒，也未向自己说过尸检意见，自己一直在警车内做笔录。死者在2017年12月10日晚上6点多钟受过伤，部位是头部，在佐龙卫生院住院9天。
本院认证认为：对当事人无异议的证据一、二、五、六，本院予以确认；对证据三的三性，本院予以确认；对证据四中的领条，本院予以确认。对暂定协议的真实性、合法性，本院予以确认；对证据七，证人钟某2的证言结合其他证据可以确认钟某2发现钟某3死亡的时间为2018年1月9日上午10时左右、死亡地点为乌泥坑水库里养鹅塑料大棚内、钟某3与被告李爱和系雇佣关系、与被告家属已签订暂定协议等事实。
被告李爱和提交的证据有：
证据一、大棚照片，证明棚内装有排烟设施；
证据二、出院记录，证明钟某3在2017年12月10日晚上头部受伤，在佐龙卫生院住院9天。
原告钟某1、钟洋质证认为：对证据一的真实性无异议，但不能证明通风系统良好，在照片上也看不到排风管道，且9号当天事发后公安机关不允许人直接进去，通风十多分钟才让人进去，从照片上看通气效果也不理想，鹅也死掉了大部分；对证据二的真实性有异议，因为没有用药清单、入院记录等佐证，但记录上载明死者入院时间是2017年12月10日，出院时为已经痊愈，此份证据与本案无关联。
本院认证认为：对证据一的真实性，予以确认；对证据二，虽出院记录未加盖医疗机构公章，但结合本院依法调取的钟某3在佐龙乡卫生院的入出院记录，可以确认其真实性。
为查明案件事实，本院依职权对事发现场出警人员（永丰县公安局刑侦大队法医邓文君、痕迹检验员刘海涛）制作了询问笔录，调取了钟某3在佐龙乡卫生院的病历、入出院记录，并当庭出示经双方当事人质证。
原告钟某1、钟洋质证认为：对两份询问笔录的三性无异议，恰恰说明死者是提供劳务时在工作场所内（大棚）死亡，且符合一氧化碳中毒特征，且被告李爱和在场，对他进行了告知；钟某3在佐龙乡卫生院的病历、入出院记录，与本案无关联，出院记录也详细记载钟某3系痊愈出院，且距事发时已有十多天。
被告李爱和质证认为：在询问笔录里，邓文君阐述的意见是尸体未解剖，不能完全确定死者是一氧化碳中毒死亡，他说大棚里面味道很复杂；刘海涛阐述门帘掀开，一进去就闻到很重的腥臭味，而不是其他的味道。因此，也不能确定钟某3在鹅棚内身亡是一氧化碳中毒死亡；对佐龙乡卫生院的病历存有疑问，死者受伤原因并不是病历上记载的原因，而且没有借助现代科技机器检查，头部受伤应到县级医院做CT或磁共振检查，出院是死者自己要求出院，医生没有写已痊愈出院。
本院认证认为：永丰县公安局刑侦大队法医邓文君、痕迹检验员刘海涛作为死者家属报警后的现场出警人员，其在询问笔录里对事发现场的描述应属客观真实，且与证人所言相符，故本院予以确认；钟某3在佐龙乡卫生院的病历、入出院记录，来源合法，真实有效，故本院也予以确认。
综合以上原、被告的举证、质证以及对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
死者钟某3生前承包了佐龙乡乌泥坑水库，自己会在水库塑料棚内养鸭。因有场地闲置，钟某3事先便与被告李爱和商定，由李爱和雇请钟某3在塑料棚内为李爱和饲养鹅苗，李爱和支付钟某3相应工资（被告李爱和称月工资为1500元、原告称月工资为1500-2000元）。于是，在2017年12月8日，被告李爱和提供2000多只鹅苗（每只重约半斤），放置于钟某3承包的乌泥坑水库内的塑料棚内开始饲养。在饲养过程中，塑料棚内保温采用煤炉烧煤供暖方式，煤炉（两个、配有排烟管道）、煤球均由被告李爱和提供，且煤炉每天要换煤球。饲养初期，被告李爱和与钟某3一起住在水库，由两人一起饲养。一起饲养半个月后，被告李爱和因故离开了水库，由钟某3一人饲养和照看鹅苗。
2018年1月9日上午10时左右，因电话联系不到钟某3，钟某2（钟某3的姐姐）便到乌泥坑水库找寻。钟某2在水库房屋内找寻无果的情况下来到塑料棚外，在掀开养鹅塑料大棚（全封闭状态）的门帘后，发现钟某3仰躺在棚内地面上，于是放下门帘立刻返回家中报告消息，后公安机关接到报警后，永丰县公安局佐龙派出所民警和刑侦大队法医邓文君、痕迹检验员刘海涛到达现场。警方到达现场后，被告李爱和经原告钟洋电话联系后也到达现场，后警方分别对钟某2（钟某3的姐姐）、钟志兵（钟某3的家属）、李爱和等人制作了询问笔录。在民警掀开出事塑料棚门帘后，在门口处就能闻到浓烈的腥臭味。在通风十几分钟后，警方才派人进棚抬出死者钟某3的尸体，放置于不远处空地进行检查。警方现场也向死者家属宣布了排除他杀的初步尸检结果，且派出所民警在给死者家属做询问笔录时，征询了死者家属是否同意解剖尸体进行尸检以确定死因的意见（后死者家属一直未明确答复。且在审理过程中，本院也征询原告是否同意解剖尸体进行尸检以确定死因的意见，原告已明确表示不同意）。
2018年1月11日，李爱平（被告李爱和的弟弟）、程小梅（被告李爱和的妻子）作为乙方，与原告家属签订《暂定协议》，由乙方暂付四万元安葬费用，且在协议上写明“经刑警大队民警对死者钟某3尸检，初步排除了他杀的可能，系一氧化碳中毒死亡”。当天，死者家属领取了四万元安葬费。后家属安排了死者下葬事宜。但在庭审中，被告李爱和称在现场时自己一直在警车内配合警方做笔录，警方未向其宣布尸检结果，也未向其征询过解剖尸检的意见，并称第二天（2018年1月12日）才知晓《暂定协议》内容，自己不认可协议中“系一氧化碳中毒死亡”的说法。
另查明，死者钟某3出事的塑料棚为全封闭空间，面积约120平方米（宽6米、长20米），内放有两个煤炉。死者钟某3是仰躺在大棚内距离棚门不远处的一个煤炉旁边，煤炉里面底部尚有余火，上面的排烟管道处于移开未闭合状态，煤炉旁边有新煤球（另一煤炉经民警现场勘查无明火）。警方到达现场掀开大棚门帘后，发现棚内地上躺有部分死鹅，且有部分活鹅从棚内跑出门外。死者钟某3于2017年12月10日到佐龙乡卫生院就诊，门诊以“头部外伤”收入内科住院治疗，入院记录上载明：“专科检查：左侧脸部有一长约6cm深约3cm的伤口，伤口处仍有稍许血水渗出”。住院9天后，钟某3于2017年12月19日出院，出院记录上载明“出院诊断：头部外伤出院时情况：患者无不适主诉，查体无阳性体征。临床痊愈出院”。
再查明，钟某3（1969年9月19日生）与王中珠于1993年2月17日登记结婚，婚后生育女儿钟某1（1994年3月31日生）、儿子钟洋（2001年3月25日生）。2013年5月8日，经本院调解，钟某3与王中珠离婚，儿子钟洋的抚养费由钟某3一人承担。钟某3、钟洋均系农村户口。永丰县公安局佐龙派出所出具的死亡证明上，钟某3死亡原因注明为“煤气中毒事故死亡”。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院确认钟某3死亡导致的损失有：1、死亡赔偿金253409元。按上一年度农村居民人均纯收入12138元／年，死亡赔偿金应为242760元（12138元／年×20年）。根据被扶养人生活费的金额应计入死亡赔偿金项目中的规定，被扶养人钟洋在父亲钟某3死亡时距十八周岁还差14个月，且由钟某3一人抚养，按照上一年度农村居民人均生活消费支出标准9128元计算，被扶养人生活费为10649元（9128元÷12个月×14个月）。因此，死亡赔偿金总计为253409元；2、丧葬费28735元。按上一年度职工月平均工资标准（年平均工资57470元），以六个月总额确定；3精神损害抚慰金酌定40000元；4、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失酌定为8000元（根据本案实际情况以及当地丧葬风俗等酌情认定）。以上合计330144元。
本院认为，被告李爱和雇请钟某3饲养鹅苗，并约定了相应的工资报酬，二人之间形成雇佣的法律关系，被告李爱和对此不持异议，本院予以确认，即被告李爱和系雇主，钟某3系雇员。原告主张按提供劳务者受害责任纠纷来处理本案，不违反法律规定，因此本案应为提供劳务者受害责任纠纷。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主对雇员的赔偿责任适用无过错责任原则，此责任的成立不需审查雇主主观上存在过错与否，即无过错要承担责任，有过错更应承担责任。雇主承担责任的条件为：1、受害人须为雇员；2、受害人须在进行受雇工作中而受到损害；3、雇主须没有免责事由。本案中，被告李爱和作为钟某3的雇主，对钟某3的工作不但负有监督、管理职能，亦负有安全注意和劳动保护的责任，理应提供安全的工作环境，并及时发现危险予以制止，而钟某3在从事雇佣活动中在工作场地发生身亡，作为雇主的李爱和未能尽到上述义务。而且，钟某3从事雇佣活动中导致自己人身受到损害，非基于第三人侵权导致和不可抗力造成，亦非其自己故意造成，被告李爱和不存在免责事由，且其亦未提供证据证明钟某3之前的头部外伤与其后的死亡之间具有必然的、直接的因果关系，因此被告李爱和应承担赔偿责任。
但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定,受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，原告自认其近亲属钟某3系一氧化碳中毒身亡，且暂定协议、死亡证明上都反映钟某3系一氧化碳或煤气中毒身亡之事实。同时，根据现场出警人员的描述以及被告李爱和自称第二天就已知晓暂定协议内容，被告李爱和实已知晓警方当场宣布的初步尸检结果，也明确知晓暂定协议中关于“初步排除他杀的可能，系一氧化碳中毒死亡”之内容，但时至原告向本院起诉主张权利时止，被告李爱和一直未提出任何异议。并且，从法医的初步尸检结果、现场出警人员的描述以及尸体表征等反映，死者钟某3具有一氧化碳中毒的症状。因此，钟某3作为具有完全民事行为能力的成年人，且之前自己从事过养殖，具有相关养殖经验，对自己工作身处环境及周围危险应有充分认识，即对在全封闭简易塑料棚内的环境下工作会发生缺氧、窒息以及煤炉烧煤会导致一氧化碳中毒的危险应属明知。然而，钟某3却忽视该项危险的发生，其自身对损害结果的发生具有一定过错。
综上，结合本案实际，本院酌定钟某3自身承担本次事故30%的责任，被告李爱和承担本次事故70%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告钟某1、钟洋作为死者钟某3的近亲属，有权要求被告李爱和承担因钟某3死亡产生的损失。因此，被告李爱和应赔偿原告各项损失231100.8元（330144元×70%）。又因原告已领取被告40000元，应予以品除，故被告李爱和还需赔偿原告各项损失191100.8元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李爱和应赔偿原告钟某1、钟洋因近亲属钟志有死亡造成的各项损失共计人民币231100.8元，品除已付人民币40000元，尚需赔偿人民币191100.8元。此款限于本判决生效之日起五日内付清；
驳回原告钟某1、钟洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6464元（原告已预交），由原告钟某1、钟洋负担2125元，由被告李爱和负担4339元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 孙清武
人民陪审员 张永红
人民陪审员 黄桂兰
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 肖春妍
书 记 员 姜 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的过错。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，有接受劳务一方承担承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条第一款受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条第一款被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。