湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7928号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。营业场所：湖北省武汉市桥口区中山大道207-213号。
负责人：徐毅，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚鸿物流武汉有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区沌口小区海天汽配大世界西区**栋**号。
法定代表人：杨玉琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张娟，湖北伟宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔盼，湖北伟宸律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保硚口支公司）因与被上诉人尚鸿物流武汉有限公司（以下简称尚鸿物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保硚口支公司上诉请求：1.纠正一审判决，改判人保硚口支公司不承担赔偿责任；2.改判一、二审诉讼费由尚鸿物流公司承担。事实与理由：1.双方的保险合同合法有效，该保险合同的全部约定应当作为审理本案的依据。2.本案事故发生在装卸过程中，但因该事故的原因是尚鸿物流公司违反合同约定的义务，其法律后果就是保险人对违反该义务造成的损害不承担赔偿责任。3.涉案《保险条款》表述清楚准确，一审所指理解上的争议缺乏依据和信服力。4.一审认定的损失和保险责任也不符合保险合同的约定。
尚鸿物流公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
尚鸿物流公司向一审法院起诉请求判令：1.人保硚口支公司向尚鸿物流公司支付保险金104,100元（明细：修理费21,500+11,500+13,500+降价损失23,300+34,300）；2.人保硚口支公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月31日，尚鸿物流公司作为甲方，人保硚口支公司作为乙方签订保险协议，约定乙方对甲方自有车辆承运的商品车的货运险实行预约保险协议的方式承保，保险条款适用中国人民财产保险股份有限公司的《国内公路货物运输保险条款》；保险协议期限为2015年1月14日零时起至2016年1月13日二十四时止。免赔额、免赔率对每次事故部分损失免赔额为1,000元或总损失金额的10%，取较高者；车价在100,000元以上的，以车价的10%为限进行协商确定。乙方根据甲方和汽车经销商或与受损商品车购买人签订的降价协议作为赔付依据，索赔时需提供发票等。
2016年1月5日，人保硚口支公司接到尚鸿物流公司报案后经现场勘察查明，车架号分别为LVHCU5651F5012714、LVHRM1845G5000106、LVHRR8888G5000565的三台商品车不同程度受损。经接受调查的司机描述，本次事故系因钢丝绳老化，使用年限过长，固定钢丝绳的卡扣不能很好的紧固造成钢丝绳与卡扣之间滑落，导致后排板车上层右边的车板向下垮塌，商品车受损等。三台商品车因修理共计支出修理费46,500元。经商品车经销商向人保硚口支公司说明，车架尾号为LVHCU5651F5012714的商品车市场价格为195,800元，车架号为LVHRM1845G5000106的商品车市场价格为199,800元等。尚鸿物流公司分别签订销售协议，将市场价格为195,800元的商品车降价后以150,000元转让给案外人田俊德，约定尚鸿物流公司承担维修费11,500元及降价损失34,300元；将市场价格为199,800元的商品车降价后以155,000元转让给案外人熊勇，约定尚鸿物流公司承担维修费21,500元及降价损失23,300元等。人保硚口支公司于2016年3月28日向尚鸿物流公司发出《拒赔通知书》载明，其一，尚鸿物流公司自有车辆在东风本田一厂装运商品车时，由于挂车钢丝绳及滑轮腐朽老化脱落，未及时维修更换，导致必然风险，致使挂车后右上方车板向下垮塌，造成商品车受损。其二，本次事故直接原因是承运设备未及时检修、未排除明显隐患、承运车辆带病运营等原因导致。根据保险条款责任免除第七条之规定“其他不属于保险责任范围的损失，保险人不负赔偿责任”，因此，我司认为保险人不应承担相关保险责任等。
根据《国内公路货物运输保险单》的记载，尚鸿物流公司为被保险人。《公路货物运输保险条款（2009版）》中保险责任第四条约定，由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿：…（三）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；…免除责任第五条约定，由于下列原因造成保险货物损失，保险人不负赔偿责任；（八）投保人、被保险人的故意行为或违法犯罪行为。第六条约定，经国家有关部门认定的违法、非法货物，保险人不负赔偿责任…第七条约定，其他不属于保险责任范围的损失，保险人不负赔偿责任等。
一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中双方签订的保险协议及附属保险单、保险条款共同组成保险合同，对双方均有约束力。双方对于商品车在运输装卸过程中受到损害且受损事故发生在保险期内的事实均不持异议，法院予以确认。就本案争议的焦点：1.人保硚口支公司拒赔的理由是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中保险条款属于格式条款，按照通常的理解，免除责任的条款中，第五条属于对造成货物损失的原因的免除责任的情形，第六条属于对保险标的免除赔偿责任的情形，第七条属于对损失的范围免除责任的情形。根据人保硚口支公司拒赔理由的描述，应属于不认同事故发生原因而拒绝赔偿，应使用保险条款第五条，而不是第七条的规定。同时，指定商品车在运输过程及装卸过程中发生的意外事故均属于保险责任范围。保险责任的免除条款中将投保人、被保险人的故意行为或违法犯罪行为列为责任免除情形，显然本案中的投保人、被保险人不具有上述行为。至于钢丝绳是否存在老化和钢丝绳卡扣能否紧固，在通常情况下不是装卸货物的行为人所能预见的。在人保硚口支公司没有证据证实系行为人故意不紧固钢丝绳卡扣的情况下，钢丝绳的滑落和车板滑脱应属于装卸过程的意外，属于保险责任的范围。因此，人保硚口支公司免除责任的抗辩意见，不予采纳。2.尚鸿物流公司主张的事故损失如何认定。双方对于受损商品车属于保险协议约定的保险标的，且车辆降价损失和修理费属于保险责任赔付范围内的损失不持异议，法院予以确认。尚鸿物流公司以实际发生的修理费主张46,500元，予以支持。关于降价损失，人保硚口支公司根据保险协议的约定主张降价损失不超过商品车市场价格10%的抗辩意见符合双方约定，予以采纳，因此对于两台经尚鸿物流公司处分的商品车的降价损失，双方对商品车市场价格分别为199,800元和195,800元不持异议，法院按照市场价格的10%予以保护，降价损失合计保护39,560元（199,800+195,800）×10%。综上，本案中三台商品车在装卸过程中受损的事故属于双方约定的保险责任范围，人保硚口支公司应按保险协议的约定承担保险责任。尚鸿物流公司主张的保险事故的损失法院合计保护86,060元（39,560+46,500）。本案系因人保硚口支公司未能积极履行保险合同的义务所致，人保硚口支公司不承担诉讼费的主张不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、人保硚口支公司于判决生效之日起十日内赔付尚鸿物流公司保险金86,060元；二、驳回尚鸿物流公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,382元，减半收取1,191元，由尚鸿物流公司负担202元，人保硚口支公司负担989元，此款尚鸿物流公司已垫付，人保硚口支公司随判决第一项款一并给付尚鸿物流公司。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保险协议、附属保险单及《国内公路货物运输保险条款》共同组成涉案保险合同，双方签订的上述保险合同均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。《国内公路货物运输保险条款》中约定，被保险人在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，属于保险人应负责赔偿的保险责任范围。尚鸿物流公司在装车过程中因钢丝绳老化、卡扣脱落而出现钢丝绳滑落的情形，不是其所能预见的情形，属于装卸过程中的意外事故，人保硚口支公司理应予以赔偿。人保硚口支公司诉称上述情形属于保险条款责任免除第七条“其他不属于保险责任范围的损失，保险人不负赔偿责任”的情形，但因该条款并未明确将钢丝绳老化及钢丝绳卡扣脱落而产生的损失列入“其他不属于保险责任范围的损失”之内，且人保硚口支公司也未提交充分的证据证明尚鸿物流公司违反了合同约定的义务，故该理由本院不予采信。一审核定尚鸿物流公司实际修理费损失46,500元、降价损失39,560元，并判决人保硚口支公司赔偿尚鸿物流公司保险金共计86,060元，并无不当。
综上，人保硚口支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,382元由人保硚口支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年二月九日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓