广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第3355号
原告蔡文斌，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
委托代理人赵洪珍、刘宇，分别系广东旗峰律师事务所律师、实习律师。
被告黎树坚，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。
被告东莞市瑞丰信用担保有限公司，住所地XXX，注册号为XXX。
法定代表人胡皓燃。
委托代理人唐泽生，系广东明冠律师事务所律师。
原告蔡文斌诉被告黎树坚、东莞市瑞丰信用担保有限公司（以下简称“瑞丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑文担任审判长，与代理审判员叶浩正、人民陪审员梁小玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵洪珍、刘宇，被告瑞丰公司的委托代理人唐泽生到庭参加诉讼，被告黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黎树坚以需要资金周转为由向原告借款500000元，约定借款期限为2012年8月13日至2012年11月12日，被告瑞丰公司为连带担保人。两被告未按约定还款，原告经多次催讨未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告连带向原告归还借款500000元及违约金（从2012年11月13日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至2013年4月3日为49096.98元）。2.诉讼费、保全费等相关费用由两被告承担。
被告瑞丰公司辩称：对原告提交的《借款协议书》上担保人的公章的真实性不予确认，该担保无效。且该担保没有经过被告瑞丰公司的股东会决议。
被告黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：2012年8月13日，原告作为出借人，被告黎树坚作为借款人，被告瑞丰公司作为担保人签订了一份《借款协议书》，约定被告黎树坚向原告借款500000元，借款期限自2012年8月13日起至2012年11月12日止，被告黎树坚应在借款到期之日一次性偿还全部本金，否则每日应向原告支付应还款项的千分之三违约金。同日，被告黎树坚向原告出具了一份《借条》，内容为今借到原告500000元，借款期限为三个月，自2012年8月13日起至2012年11月12日止，到期一次性偿还全部本金，逾期还款的，每日按应还款项金额的千分之四计算违约金。2013年8月14日，原告向被告黎树坚转账支付了465000元。此后，被告黎树坚向原告出具了一份《承诺书》，承诺于2013年3月20日前向原告归还借款500000元。
原告确认只向被告黎树坚支付了借款本金465000元，其余35000元作为利息予以扣除。被告瑞丰公司对《借款协议书》上的盖章不确认，并主张不清楚案涉借款情况。
以上事实，有原告提交的《借款协议书》、《借条》、《承诺书》、转账凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告黎树坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告黎树坚自行承担。原告提交的证据证明了其与被告黎树坚存在借款关系，原告确认只向被告黎树坚支付了借款本金465000元。故对原告诉请被告黎树坚向其偿还借款500000元，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。
双方在《借款协议书》、《借条》中约定借款期限为2012年8月13日起至2012年11月12日止，后虽被告黎树坚向原告出具的《承诺书》中承诺于2013年3月20日前还款，但这属于单方承诺，故违约金应从2012年11月13日起算。双方对违约金的计算标准进行了约定，原告明确双方约定的违约金标准过高，主张按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。故违约金应以465000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2012年11月13日起计至实际清偿之日止。
被告瑞丰公司对《借款协议书》上的盖章不予确认，但被告瑞丰公司明确表示其不申请对上述盖章进行鉴定，现对上述盖章是否真实的举证责任在于被告瑞丰公司，而被告瑞丰公司对此坚持不申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，本院推定上述盖章的真实性。被告黎树坚是被告瑞丰公司的股东，被告瑞丰公司为案涉借款提供担保，但没有证据显示该担保行为经股东会决议或者经过公司其他投资人的同意，因此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，被告瑞丰公司的担保行为无效。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，对担保无效原告和被告瑞丰公司均有过错，被告瑞丰公司应在被告黎树坚不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎树坚在本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡文斌偿还借款465000元及违约金（以465000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2012年11月13日起计至实际清偿之日止）。
二、被告东莞市瑞丰信用担保有限公司对上述第一判项确定债务被告黎树坚不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任。
三、驳回原告蔡文斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9291元，原告已预交，由被告黎树坚承担，被告东莞市瑞丰信用担保有限公司对被告黎树坚应承担的诉讼费的二分之一承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李剑文
代理审判员 叶浩正
人民陪审员 梁小玲
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 胡翠芬
聂晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共3页