山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1277号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：屯留县渔泽镇东古村村民委员会。住所地：屯留县渔泽镇东古村。
法定代表人：李增岗，村委会主任。
委托代理人：胡天亮，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市开元区太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托代理人：秦庸翔，林州建总工程有限公司工程负责人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦庸翔，男，汉族，1963年6月8日生，河南省安阳市人，林州建总建筑工程有限公司屯留项目部工程负责人，住长治市。
委托代理人：晋章翠，女，1958年9月15日生，住长治市，系秦庸翔之妻。
再审申请人屯留县渔泽镇东古村民委员会因与被申请人林州建总建筑工程有限公司、秦庸翔建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市中级人民法院（2016）晋04民终字2431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查完毕。
本院经审查，本案历审经过如下：
原审原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建总）、秦庸翔在一审中诉称，2007年之前，原告林州建总、秦庸翔作为乙方与作为甲方的被告屯留县渔泽镇东古村村民委员会（以下简称东古村委）签订工程施工合同，由原告承揽完成被告的一、二号楼工程。工程完工后，经审计工程款为11519893.8元，被告先后支付7969184.44元，尚有3550709.36元未支付。2009年10月27日，双方签订《二号单元楼交工结算协议书》，约定了余款的交付期限、利息，同时约定了50万元的高息贷款补偿。后被告依约支付了部分款项，但仍有404906.68元工程款和50万元高息贷款补偿未支付。请求判令：1、被告立即支付404906.68元工程款和50万元高息贷款补偿款，并按约支付利息；2、诉讼费由被告承担。
原审被告东古村委在一审中辩称，对工程造价不予认可，工程量认可，工程款不认可。原告很多的工程没有经审核都挂账了，审计报告应按当年的工程造价审核，不能按2015年的造价审核，不认可。
一审法院经审理查明，2009年10月27日，被告东古村委为甲方与原告林州建总为乙方签订《二号单元楼交工结算协议书》，该协议书约定：”乙方自2007年前承揽甲方一、二号单元楼等工程，至今尚未进行预决算手续，后于2008年9月20日，双方在县审计局办理了审计结算手续，总款额为11519893.8元，乙方先后在村委财务已支取款额7969184.44元，经双方核对甲方欠乙方款额3550709.36元，经甲乙双方多次协商达成协议如下：一、自协议签订之日起，甲方给付乙方总欠款的百分之十。三十五万元用于启动遗留工程、并同时交付甲方钥匙。二、......经协商甲方付给乙方利息50万元作为补偿。此款分别于2010年内付25万元，2011年底付清。三、甲方欠乙方款3550709.36元整。首付款35万元，质保金18.7万元不应作为欠款结算。质保期到，在质保期的维修费凭单据结算到2010年10月底增减退还，逾期不付按20％计息。四、甲方欠乙方款3013709.36元，分三次付给乙方。1、2009年年底付总款的70％，210万元；2、2010年底付总款的20％，60万元；3、2011年底付清款，30万元。甲方逾期归还按年息百分之二十付息。”依照该协议，被告东古村委应支付原告林州建总3013709.36元工程款、187000元质保金、500000元利息补偿款，合计金额3700709.36元。合同签订后，被告东古村委陆续支付给原告林州建总的屯留项目部负责人原告秦庸翔2825802.68元，尚余协议中约定的874906.32元未支付。
一审法院认为，原告秦庸翔、林州建总与被告东古村委签订的《二号单元楼交工结算协议书》系双方基于自身需要的真实意思表示，符合相关法律规定，应予确认。合同签订后，原告林州建总公司已按照合同约定，履行了为被告修建工程的义务，且该合同已过了质保期。被告东古村委也支付了原告林州建总的工程款2825802.68元，尚欠工程款874906.32元被告东古村委应予支付。原、被告约定的每年20％的利息，符合国家相关法律规定，被告东古村委应当按照协议约定支付从应当支付工程款之日到实际履行之日止的利息。被告东古村委对该协议认可，仅对工程质量、工程审计提出答辩，一审法院认为被告东古村委并未对原告所诉的支付工程款诉请提出答辩，其所答辩内容与本案无关，故对被告东古村委的答辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：被告屯留县渔泽镇东古村村民委员会在本判决生效后十五日内给付原告林州建总建筑工程有限公司工程款874906.32元，并支付2011年1月1日起至此款付清之日止按照年利率20％标准计算的利息。案件受理费12849元，由被告屯留县渔泽镇东古村村民委员会承担。
一审判决后，被告东古村委不服，向长治市中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1、协议书依据的审计报告内容不实，协议不能作为欠款依据，协议内容违反法律规定。2、一审程序不当，秦庸翔不能成为林州建总的委托代理人。
被上诉人林州建总、秦庸翔在二审中辩称，一审判决正确，应予维持。
二审法院经审理，查明的事实与一审查明的一致。
二审法院认为，上诉人主张双方2009年10月27日签订的《二号单元楼交工结算协议书》所依据的审计报告内容不实，该结算协议书不能作为欠款依据，但上诉人并未提供充分有效证据对其主张予以证明。该结算协议书上加盖有双方公章，并由双方负责人签名，系双方的真实意思表示，结算协议书的内容也不违反法律规定，因此对该结算协议书予以确认。根据该结算协议书，上诉人欠被上诉人工程款为3550709.36元。在签订该结算协议书后，上诉人仅支付了被上诉人工程款2825802.68元，因此，上诉人尚欠被上诉人工程款874906.32元应予支付。秦庸翔系林州建总屯留项目部负责人，作为林州建总委托代理人参加诉讼并不违反法律规定。基此，上诉人东古村委的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费12549元由上诉人东古村委承担。
本案终审判决后，东古村委不服，向本院申请再审，请求:1、撤销山西省长治市中级人民法院于2017年1月13日作出的（2016）晋04民终字第2431号民事判决；2、依法改判为驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人称其与申请人之间签订过一、二号楼工程的《建设工程施工合同》，该工程完工后双方共同在屯留县审计局办理了审计。事实上，双方就一、二号楼工程并未签订过任何《建设工程施工合同》，也未对以上工程进行双方委托审计，被申请人诉称完全为单方虚构，一、二审法院并未就本案的基本施工事实审查清楚，而依据被申请人的单方陈述作出判决，直接导致本案错判。本案中涉案工程的具体修建情况如下：一号楼于2004年动工新建，当年已全部竣工。2005年东古村委以屯留县城建局决算员秦国治按照山西省2000年建筑工程定额编制的工程结算书出卖给了本村村民，工程总造价2909973.35元，单价每平方米543元。其中被申请人秦庸翔也以该价格购买了一号楼1单元3层东户的住宅；二号楼于2006年春动工，直到2009年秋季才竣工，按照双方当时约定的适用山西省2005年建设工程定额进行结算，但被申请人秦庸翔单方做的工程总价为3756847.59元。一审法院在未对施工事实进行确认的情况下，直接依据被申请人单方作出的审计报告作为计算依据，完全违背了本案的基本事实。2、原判决认定事实的主要证据未经质证。被申请人在本案中的《二号单元楼交工结算协议书》开庭前申请人从未见过，且该协议书显示为上一任村委主任签订，但一审中，法庭并未对该证据进行质证，也未向当事人核实该证据的来源及真实性而直接采信了该证据，违反法律规定。3、原判决遗漏或者超出诉讼请求。被申请人在《民事起诉状》的诉讼请求部分称：”请求人民法院依法判决被告立即支付原告剩余工程款404906.68元，支付约定的工程款利息500000元，并按照约定支付利息至上述款项实际支付完毕之日”。而一审判决书在判决部分写到：”被告屯留县渔泽镇东古村村民委员会在本判决生效后十日内给付原告林州建总建筑工程有限公司工程款874906.32元，并支付2011年1月1日起至此款付清之日止按照年利率20％标准计算的利息。”该判决明显超出被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同结算纠纷。本案中，双方无争议的事实为涉案工程系由被申请人林州建总承揽，秦庸翔为林州建总屯留项目负责人。本案双方争议的焦点为：1、《二号单元楼交工结算协议书》在一、二审是否经庭审质证，能否作为工程结算依据；2、一审中被申请人的诉讼请求为支付404906.68元工程款和50万元高息贷款补偿款，而一审判决申请人支付剩余工程款874906.32元，是否超出被申请人诉讼请求。
关于申请人所提原审判决直接依据被申请人单方作出的审计报告作为工程结算依据，判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由，经查本案一审程序中，申请人东古村委委托代理人到庭参加诉讼，被申请人林州建总和秦庸翔提交有双方签订的《二号单元楼交工结算协议书》，该《协议书》对工程结算金额、支付方式和期限均有明确约定，其内容并未违反法律规定，且经双方负责人签名并加盖有双方公章，应视为涉案双方对工程结算事项的真实意思表示，故双方均应当遵照执行，至于申请人与被申请人之间是否此前签订过一、二号楼工程的《建设工程施工合同》，以及被申请人林州建总或秦庸翔是否就工程结算金额单方进行过审计，均不影响此后申请人东古村委与被申请人林州建总就涉案工程结算事宜所签订的《二号单元楼交工结算协议书》效力。原一、二审法院在申请人于本案一、二审诉讼中未能提供相反证据足以否定上述《协议书》效力的情况下，判决申请人东古村委承担剩余工程款的清偿责任并无不当，故申请人所提此项再审理由依法不应支持。关于申请人所述一、二审判决超出被申请人原审诉讼请求的理由，经本院审查，原一、二审判决是将申请人在一审中诉请的工程欠款、质保金、高额贷款利息补偿等金额合并计算，只是在判项中未对上述金额进行分项说明，并未超出申请人在一审中的诉请总额，故申请人的此项再审请求亦不应支持。至于申请人在本院组织的听证过程中所述，其经过查阅账目，发现所付款项已超额支付的问题，因其在本案一、二审程序中并未提出反诉或抵消的请求，可对其经计算超额支付、而本案诉讼中被申请人未予认可的款项另案主张。
综上，申请人东古村委的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人屯留县渔泽镇东古村村民委员会的再审申请。
审判长 牛向宏
审判员 刘 英
审判员 仲俊光
二〇一七年九月四日
书记员 李智慧