江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00192号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市长江路152号1001室（国际商务中心）。
负责人胡君，该公司总经理。
委托代理人陈振霖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈杰。
委托代理人高季平，江苏高广律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈杰财产损失保险合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商初字第1089号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈杰一审诉称：2014年5月20日凌晨1时30份许，陈杰的妻子黄轶驾驶陈杰所有的苏B×××××轿车沿江阴市长江路由北向南行驶至澄张路叉口地段，轿车前部撞到施工封路的铁质护栏及铝板，造成车辆、护栏、铝板损坏的交通事故。陈杰为该车在保险公司投保了交强险及机动车损失保险（下称车损险），现因修车花费13000元，后至保险公司理赔遭拒。请求判令：保险公司支付保险理赔款13000元。
保险公司一审辩称：根据非营业用汽车损失保险条款第六条第六项的规定，保险公司可以免除责任，请求驳回陈杰的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年10月20日，陈杰为其所有的丰田牌轿车（发动机号C＊＊＊＊＊＊）在保险公司投保了车损险及不计免赔率特约等商业险，保险期间自2013年9月21日零时起至2014年9月20日24时止，车损险保险金额214800元。2011年10月24日，陈杰将该车登记注册在自己名下，号牌号码为苏B×××××。黄轶系陈杰妻子，黄轶驾驶证登记准驾车型为C1，有效起始日期2011年6月20日，有效期限6年。
2014年5月20日9时22分许，黄轶报警称：其是在凌晨1：30分许驾驶苏B×××××小型轿车，沿江阴市长江路（在建道路）由北向南行驶至澄张路叉口地段，轿车前部撞到施工封路的铁质护栏及铝板，造成车辆、护栏、铝板损坏的交通事故。事故发生在凌晨1点30分，黄轶未及时报警，将车辆开回家后相差8小时后返回现场报警。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定因道路交通事故成因无法查清，江阴市公安局交通巡逻警察大队于2014年5月22日出具道路交通事故证明，载明上述事实。该事故造成苏B×××××轿车损坏，经保险公司核定损失金额为13000元，陈杰实际维修该车并支付修理费13000元。此后陈杰向保险公司理赔，保险公司于2014年6月6日出具拒赔通知书，认为根据保险合同责任免除第六条第六款，事故发生后驾驶员驾车或弃车逃离现场的，保险公司不承担赔偿责任。
一审中，保险公司提供的非营业用汽车损失保险条款第六条第六项规定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。对此，陈杰称其并不清楚有此条款，投保期间保险公司也从未向其提示或告知该免责条款；事发时是凌晨且在下雨，黄轶出事后以为只是一点小摩擦，当时车上还有其他人，没多在意就开车走了，等到了白天发生车子受损比较严重，所以回到事发地点报警查勘的。保险公司认为：投保时其已告知陈杰免责条款，陈杰已在保险公司投保三年，且保单均附有保险条款，根据司法解释的有关规定，对属于法律法规明令禁止行为的免责条款仅需提示即可，但保险公司未提供投保单或其他证据证明其已将保险条款提交陈杰或对上述免责条款进行了提示或告知。
上述事实，由保险单、道路交通事故证明、定损单、修理费发票、拒赔通知书、行驶证及驾驶、结婚证、保险条款及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：陈杰与保险公司签订的保险合同合法有效，保险公司应按合同约定对保险范围的损失作出相应赔偿。本案中，陈杰因交通事故造成车损13000元，有修理费发票等予以佐证，予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险公司应对其履行了免责条款的提示或明确说明义务负举证责任。本案中虽保险公司提供的保险条款第六条第六项以黑体字作出了提示，但陈杰称保险公司并未向其明示保险条款，保险公司亦未能提供投保单或其他证据证明其已向陈杰提交了保险条款，故根据现有证据无法认定保险公司对该免责条款已履行了提示义务，保险公司的抗辩意见依据不足，不予采信。保险公司应对陈杰承担保险理赔责任。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：保险公司于判决发生法律效力之日起10日内支付陈杰保险理赔款13000元。案件受理费130元减半收取65元（陈杰已预交），由保险公司负担，该款于判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈杰。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据保险法第二十一条规定，投保人、被保险人或受益人在保险事故发生后负有及时通知保险人的法定义务，因未及时通知保险人导致保险事故性质、原因等难以确定的，对无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案中，陈杰在事故发生后8小时左右才通知保险公司、向交警部门报案，造成交警部门无法对事故责任进行认定，也导致其无法及时勘验、核实事故责任。因此，陈杰应当承担不利后果，自行承担该次事故的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈杰答辩称：1、交通事故发生之后，陈杰及时向交警部门及保险公司报了案；2、保险公司没有向被保险人进行明确提示或说明，免责条款对被保险人不产生效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：保险公司提供的非营业用汽车损失保险条款第二十条的规定，“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。”
本院认为：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案所涉交通事故未造成人身伤亡，保险公司也未提供证据证明交通事故的当事人对事故事实及成因发生争议，应当认定本次事故符合上述条款规定的情形，故陈杰驾车撤离现场的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，不属于保险条款第六条第六项规定的“未依法采取措施的情况”，保险公司援引该保险条款要求免责，本院不予支持。
其次，保险条款第二十条载明，被保险人应当在保险事故发生后48小时内通知保险人，而陈杰在事故发生后8小时左右就通知了保险公司，通知时间在保险合同约定的期限内，应当认定陈杰及时履行了通知义务。保险公司以陈杰未履行及时通知义务为由要求免责，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审法院查明事实清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年五月八日
书 记 员 吕明天