浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初2629号
原告（反诉被告）：长兴海德纺织科技有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇工业集中区。
法定代表人：臧平洪，总经理。
委托代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。
被告（反诉原告）：长兴县志纬服装辅料有限公司，住所地浙江省长兴县雉城新兴工业园区。
法定代表人：邹银志，总经理。
委托代理人：盛国强，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：黄健明，浙江众成律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）长兴海德纺织科技有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）长兴县志纬服装辅料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由审判员卢峰适用简易程序进行审理。在答辩期内，被告长兴县志纬服装辅料有限公司提出反诉，本院受理后合并审理，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员卢峰担任审判长，会同代理审判员周燕，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告长兴海德纺织科技有限公司的委托代理人刘明明，被告长兴县志纬服装辅料有限公司的委托代理人盛国强、黄健明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长兴海德纺织科技有限公司诉称：原、被告于2015年11月14日开始发生坯布印染业务，原告为被告提供的坯布印染加工。截止2016年3月14日，共发生印染费人民币689765.36元。嗣后，被告仅支付人民币10万元。经原告催讨，被告交付原告转账支票一张，票面金额为人民币35万元，出票时间为2016年3月15日。但原告持票前往银行办理转账手续时，发现该支票为空头支票。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告加工费35万元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求被告支付原告加工费人民币587000元。
被告长兴县志纬服装辅料有限公司辩称：1、对被告结欠原告加工费人民币587000元，被告并无异议；2、原告染色加工造成被告提供的坯布失去弹性，并有开裂，造成被告损失。
反诉原告长兴县志纬服装辅料有限公司反诉称：2015年，反诉原告与反诉被告达成布匹印染业务关系。反诉原告先后共交付反诉被告1654928米的白坯布进行染色。反诉原告将部分染好的布匹进行深加工，制作成衬布销往多家业务单位。业务单位在使用和检验过程中，发现经反诉被告印染的布匹有开裂并失去弹性现象，存在严重质量问题，并要求反诉原告赔偿损失。嗣后，反诉原告将上述情况反馈反诉被告。经双方确认，通过将未完成印染的白坯布交其他印染单位印染的办法，明确了产生质量问题的原因是反诉被告在印染过程中温度过高造成的。双方对赔偿事宜进行了协商，但未达成一致意见。反诉原告认为，反诉被告的行为造成反诉原告的重大损失，故提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失人民币454650.81元和173937.5美元（其中原告加工造成质量的坯布价值人民币247390.74元，染费人民币111490.28元；存在原告处尚未加工的坯布价值人民币84649.79元；因质量问题，被告业务单位索赔人民币11120元及173937.5美元）；2、本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告长兴海德纺织科技有限公司反诉辩称：1、反诉原、被告之间发生的加工业务不存在质量问题；2、反诉原告主张的损失赔偿缺乏事实依据；3、反诉原告于2016年3月15日向反诉被告开具了金额为人民币35万元转帐支票可以说明，反诉被告的加工不存在质量问题。
原告长兴海德纺织科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、增值税发票（复印件）三份，证明被告结欠原告染费，其中已开具增值税发票的为人民币615079.23元；
2、销货单8份，证明原、被告之间一共发生了人民币689465.36元的印染业务往来，其中人民币74386.13元尚未开具增值税发票。
被告长兴县志纬服装辅料有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、销货清单一组，证明被告向原告提供白坯布的情况；
2、报关单（复印件）三份，证明经原告染色后布匹，在被告外销中发现存在质量问题；
3、索赔函及翻译件各一份，证明被告的业务单位向其索赔；
4、照片一组，证明现存被告处，经原告加工的布匹存在质量问题；
5、传真件一份，证明被告向原告反映过质量问题；
6、质量索赔函、邮寄回执各一份，证明被告因质量问题向原告索赔；
7、原告出具的销货单二份，证明原告在印染定型程序出现产品质量问题；
8、证人胡某的证言，证明原告加工后的布匹存在质量问题。
本院对上述当事人提交的证据，经庭审质证，并经本院审查后认定如下：
（一）对于原告提交的证据1、2，被告并无异议，被告确认结欠原告加工款人民币587000元。本院审查认为，原告提交的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；上述销货单中载明“本厂加工产品质量请按定单在发货前验收，如发现问题，请在发货前提出解决，货发出后本厂一律不负责任”；
（二）对于被告提交的证据1，原告未提出实质性意见。本院审查认为，被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（三）对于被告提交的证据2，原告质证认为该份证据形式不合法，不予认可。本院审查认为，被告提交的该份证据系复印件，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（四）对于被告提交的证据3，原告质证认为该份证据形式不合法，不予认可。本院审查认为，被告提交的该份证据缺乏合法的翻译件，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信；
（五）对于被告提交的证据4，原告质证认为该份证据形式不合法且与本案无关，不予认可。本院审查认为，被告提交的该份证据缺乏其他证据佐证，不能直接证明待证事实，本院不予采信；
（六）对于被告提交的证据5，原告质证认为原告未收到该份传真。本院审查认为，该份传真系被告单方制作，缺乏其他证据佐证。且该份证据落款时间为2016年3月9日，与被告在庭审中陈述被告是在2016年3月15日向原告开具转账支票之后才发现质量问题的陈诉存在矛盾。故对该份证据，本院不予采信；
（七）对于被告提交的证据6，原告质证认为收到该份索赔函，但发生在原告起诉后，被告发索赔函的目的在于拖延付款。本院审查认为，被告提交的该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信；
（八）对于被告提交的证据7，原告质证认为与本案无关。本院审查认为，被告提交的该份证据不能直接证明待证事实，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。上述销货单中载明“本厂加工产品质量请按定单在发货前验收，如发现问题，请在发货前提出解决，货发出后本厂一律不负责任”；
（九）对于被告提交的证据8，原告质证认为，1、证人身份的真实性无法确认；2、证人对其所在公司加工布的来源并不清楚；3、证人陈述其所在公司是为被告提供布匹定型，但未说明是否存在质量问题。本院审查认为，被告提交的该份证据不能直接证明待证事实，且缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年11月14日开始，原告陆续为被告提供的坯布进行印染加工。在原告提供被告的销货单上载明“本厂加工产品质量请按定单在发货前验收，如发现问题，请在发货前提出解决，货发出后本厂一律不负责任”。截止2016年3月14日，被告共结欠原告加工费人民币587000元。嗣后，经原告催讨，被告于2016年3月15日向原告交付一份金额为人民币35万元的转账支票，用于支付加工费。但该支票系空头支票，原告无法提取。
另查明，2016年7月22日，被告书面向本院提出司法鉴定申请。申请对经原告加工后布匹边缘开裂、布匹失去弹性等问题是否由原告加工造成进行司法鉴定。
本院认为，（一）原告长兴海德纺织科技有限公司与被告长兴县志纬服装辅料有限公司加工合同系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。庭审中，被告对结欠原告加工费人民币587000元的事实并无异议，故对原告要求被告支付加工费人民币587000元的诉讼请求，本院予以支持。
（二）对于原告的加工是否造成被告提供坯布质量受损的问题。首先，从原告提供被告的销货单上可以看出，双方对质量检验期间进行了约定即“发货前验收”，买受人怠于检验，应视为原告交付布匹的数量或者质量符合约定；其次，从被告提交的司法鉴定申请书可以看出，被告认为经原告加工的布匹存在边缘开裂、布匹失去弹性的问题。上述问题，被告应当在接受货物之时即可以发现。被告未在合理期间内就质量问题通知原告，应视为原告交付布匹的数量或者质量符合约定。
综上，被告未在双方约定质量检验期间或合理期限内就质量问题相关事宜通知被告，应视为原告交付布匹的数量或者质量符合约定。故对反诉原告的司法鉴定申请，本院不许准许。对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告长兴县志纬服装辅料有限公司给付原告长兴海德纺织科技有限公司加工费人民币587000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回反诉原告长兴县志纬服装辅料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9695元，财产保全费2320元，合计12015元，由被告长兴县志纬服装辅料有限公司承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费4847.5元，财产保全费2770元，合计7617.5元，由反诉原告长兴县志纬服装辅料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之时预交上诉案件受理费14542.5元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 卢 峰
代理审判员 周 燕
人民审判员 陆亚伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 文 丽