湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终973号
上诉人（原审原告）：周宪章，男，1978年12月14日出生，住沅江市。
被上诉人（原审被告）：沅江市经昌工贸有限公司，住所地沅江市。
法定代表人：赵帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，湖南德宽律师事务所律师。
上诉人周宪章因与被上诉人沅江市经昌工贸有限公司（以下简称经昌公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周宪章、被上诉人经昌公司的委托诉讼代理人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周宪章上诉请求：撤销一审判决，依法改判。1、改判经昌公司支付周宪章2010年3月至2013年9月全部劳动报酬365500元（同岗位平均工资每月8500元×43个月=365500元），未支付工资产生的经济补偿金51000元（8500元×6个月=51000元）和赔偿金102000元（51000元×2倍=102000元），共计518000元（365500元+51000元+102000元=518000元）。2、改判经昌公司支付周宪章双倍加班工资84000元。3、改判经昌公司支付周宪章赡养费、抚养费147348元。4、改判经昌公司支付周宪章劳动报酬、加班经济补偿法律责任一倍赔偿金253178.5元。5、改判经昌公司支付周宪章造成工伤的待遇损失，支付相当于医疗费25%的赔偿费用7500元（30000元×25%=7500元）。6、改判经昌公司支付周宪章未签订劳动合同双倍工资152409元。7、改判经昌公司向周宪章支付所签劳动合同无效造成的损失赔偿责任519550元。事实与理由：1、周宪章于2010年3月至2013年9月到经昌公司上班，经昌公司没有依法支付周宪章工作期间的劳动报酬；2、一审法院以劳动合同约定计件方式发放工资为由不支持加班工资是错误的，经昌公司强迫周宪章增加劳动时间，应当支付双倍劳动报酬，加班的证据由用人单位掌握，应由经昌公司提供考勤表，经昌公司不提供证据，依法应由经昌公司承担赔偿责任；3、经昌公司作为用人单位忽视生产安全，造成周宪章伤残，伤势严重，需要休养，有相当长一段时间不能劳动，其家庭无经济来源，且系贫困户家庭，经昌公司应支付赡养费和抚养费；4、经昌公司逃避法律赔偿责任，以欺诈、欺骗手段不支付劳动报酬、加班费及违法解除劳动合同的经济补偿，经昌公司应承担责任；5、周宪章在经昌公司上班，造成工伤，伤势严重，没有依法享受工伤保险赔偿、工伤保险待遇，造成损失，经昌公司应支付相当于周宪章医疗费25%的赔偿费用；6、周宪章到经昌公司上班是从2010年3月至2015年9月，前两年没有签订书面劳动合同，应视为已订立无固定期限劳动合同，经昌公司应当向周宪章支付自2010年3月至2015年8月每月二倍的工资；7、经昌公司作为用人单位，以欺诈、欺骗手段，乘人之危，使周宪章在违背真实意思的情况下使劳动合同无效，经昌公司是在免除自己的责任，排除劳动者权利，违反法律、行政法规强制性规定，经昌公司应承担赔偿责任。
经昌公司辩称：周宪章的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1、周宪章于2012年进入经昌公司工作，双方签订了书面劳动合同，周宪章工作期间，经昌公司已按时足额支付了劳动报酬，不存在拖欠工资的情况；2、周宪章主张的赡养费、抚养费缺乏事实依据；3、经昌公司与周宪章签订了劳动合同，经昌公司不应承担未签订劳动合同的双倍工资支付义务；4、经昌公司与周宪章签订的劳动合同是合法有效的，该合同是双方真实意思的表示，未违反相关法律的规定；5、周宪章的工伤待遇已经过了仲裁与判决，目前二审判决已发生法律效力，工伤待遇与经济补偿已一并进行了处理。
周宪章向一审法院起诉请求：1、判令经昌公司支付周宪章劳动工作期间工资，2010年3月至2013年9月全部43个月的劳动工资报酬365500元，未支付工资产生的经济补偿金51000元和赔偿金102000元，共计518000元；2、判令经昌公司支付周宪章双倍加班工资84000元；3、判令经昌公司支付周宪章赡养费、抚养费147348元；4、判令经昌公司支付周宪章劳动报酬、加班经济补偿法律责任一倍赔偿金253178.5元；5、判令经昌公司支付周宪章造成工伤待遇损失，支付相当于医疗费用30000元的25%的赔偿费用7500元；6、判令经昌公司支付周宪章未签订劳动合同双倍工资152409元；7、判令经昌公司向周宪章承担所签劳动合同无效造成的损失赔偿责任519550元。
一审法院认定事实：周宪章于2012年9月进入经昌公司工作。2012年9月至2013年9月、2013年9月至2014年9月、2014年9月至2015年9月，双方分别签订了三份劳动合同，并约定工资形式按照计件标准发放。2015年9月29日，周宪章因工伤待遇争议向劳动仲裁委申请仲裁，后该案经法院一审判决，已上诉至益阳市中级人民法院。2016年3月29日，周宪章以经昌公司没有按时签订劳动合同为由向劳动仲裁委申请仲裁，要求经昌公司支付双倍工资等待遇，后周宪章不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，经昌公司是经依法注册登记的有限公司，属于合法用人单位。对于周宪章的七项诉求，现分述如下：
一、周宪章主张2010年至2012年在经昌公司工作，根据“谁主张，谁举证”的原则，周宪章并未提供证据证明该项事实，且即便周宪章与经昌公司在2010年至2012年之间确实存在事实劳动关系，如果未签订劳动合同要求支付双倍工资的行为从终了之日起计算诉讼时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。该项权利主张已经超过一年的诉讼时效，应不予支持。周宪章于2012年9月进入经昌公司工作，双方签订了劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条支付双倍工资的情形，且根据本案双方当事人提供的证据证实，经昌公司已按月将工资付至周宪章的银行账户，对于周宪章提起的第1项诉讼请求，即要求经昌公司支付2010年至2013年9月工资及补偿金，第4项诉讼请求，即要求经昌公司支付劳动报酬及经济赔偿金，第6项诉讼请求，即要求经昌公司支付2010年至2013年9月未签订劳动合同双倍工资的请求，应不予支持。
二、对于周宪章提起的第2项诉讼请求，即要求经昌公司支付双倍加班工资的请求，由于双方签订的劳动合同中约定周宪章的工资形式按照计件标准发放，周宪章未提供加班的事实及相关证据，对此项请求，应不予支持。
三、对周宪章提起的第3项诉讼请求，即要求经昌公司支付赡养费、抚养费与判决经昌公司拒不支付、拖欠劳动报酬、欠薪是违法犯罪的请求，由于没有事实与法律依据，应不予支持。
四、周宪章已于2015年9月29日因工伤待遇争议向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提交过仲裁申请，沅江市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，经法院一审判决，该案现已进入二审程序，对于周宪章提起的第5项诉讼请求，即要求经昌公司支付造成工伤的待遇请求，违反了“一事不再理”的诉讼原则，应予以驳回。
五、对于周宪章提起诉讼要求经昌公司支付周宪章所签劳动合同无效造成的损失赔偿请求，由于双方签订的三份劳动合同均真实有效，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条中无效的情形，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回周宪章的所有诉讼请求。案件受理费5元，由周宪章负担。
本院二审期间，经昌公司为证实该公司与周宪章的工伤待遇问题已经法院判决确认，向本院提交了沅江市劳动人事争议仲裁委员会（2015）沅劳人仲案字第130号仲裁裁决书。本院组织双方当事人进行了质证。本院对上述证据经审查认为，经昌公司提交的证据能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院二审经审理查明，周宪章与经昌公司因工伤待遇、经济补偿问题引发的劳动争议纠纷，本院已于2016年8月9日作出生效判决，该生效判决确认，周宪章自2012年3月开始在经昌公司从事焊工工作。除上述事实之外，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议的焦点问题为：经昌公司是否应当向周宪章支付2010年3月至2013年9月劳动报酬365500元以及相关经济补偿金、赔偿金；经昌公司是否应当向周宪章支付双倍加班工资84000元以及承担加班经济补偿法律责任；经昌公司是否应当支付周宪章赡养费、抚养费；经昌公司是否应当支付周宪章造成工伤的待遇损失；经昌公司是否应当支付周宪章未签订劳动合同双倍工资152409元；经昌公司是否应当赔偿周宪章因劳动合同无效造成的经济损失。
关于经昌公司是否应当向周宪章支付2010年3月至2013年9月劳动报酬365500元以及相关经济补偿金、赔偿金的问题。根据本院生效判决确认的相关事实，周宪章自2012年3月才开始在经昌公司从事焊工工作，且周宪章在本案劳动仲裁以及一审中均提交了工资表证实经昌公司曾向其发放了工资，故周宪章提出要求经昌公司向其支付2010年3月至2013年9月的全部劳动报酬365500元，并因未支付工资而向其支付经济补偿金、赔偿金的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于经昌公司是否应当向周宪章支付双倍加班工资84000元以及承担加班经济补偿法律责任的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，周宪章与经昌公司之间签订的劳动合同中约定，周宪章的工资形式按照计件标准发放，且根据劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，经昌公司作为用人单位，仅对支付劳动者工资的书面记录负有两年的保存义务，而周宪章在2013年9月之后因工伤未再到经昌公司上班，周宪章并无证据证实经昌公司掌握了其加班事实存在的证据。据此，周宪章应当承担举证不能的不利后果。周宪章提出经昌公司应当支付其双倍加班工资84000元，并承担加班经济补偿法律责任的上诉请求无事实依据与法律依据，本院不予支持。
关于经昌公司是否应当支付周宪章赡养费、抚养费147348元以及造成工伤的待遇损失7500元的问题。周宪章因工伤事故损害与用人单位之间发生的纠纷，系劳动争议纠纷，而并非一般的人身损害侵权纠纷，不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规的相关规定来解决赔偿问题，故周宪章主张赡养费、抚养费147348元的上诉请求无法律依据，本院不予支持。周宪章与经昌公司之间的工伤待遇争议已经本院审理并作出生效判决，根据“一事不再理”的原则，对周宪章要求经昌公司支付其因造成工伤的待遇损失7500元的上诉请求，本院不予支持。
关于经昌公司是否应当支付周宪章未签订劳动合同双倍工资152409元的问题。根据已查明的事实，周宪章自2012年9月进入经昌公司工作至其受伤期间，周宪章与经昌公司分别于2012年9月、2013年9月、2014年9月签订了三份为期一年的劳动合同，故经昌公司并不存在未与周宪章签订劳动合同的情形。周宪章提出经昌公司应当向其支付未签订劳动合同双倍工资152409元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
关于经昌公司是否应向周宪章支付所签劳动合同无效造成的损失赔偿金519550元的问题。经昌公司在周宪章入职期间与周宪章所签订的劳动合同系双方真实意思的表示，且并不违反《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律的规定，应为合法有效的合同。周宪章提出经昌公司应向其支付所签劳动合同无效造成的损失赔偿金519550元的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，周宪章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人周宪章承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 雷 宏
代理审判员 吴丽亚
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 方赛兰