广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终919号
上诉人（原审原告）：常丽萍，女，1963年10月21日出生，汉族，身份证住址山西省大同市城区，现住广州市。
委托代理人：林惠勇，广东弼信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：吕逸宏，该委工作人员。
委托代理人：王保军，广东启源律师事务所律师。
原审第三人：广州道勤投资有限公司，住所地广州市天河区珠江新城华就路23号22B房。
法定代表人：何英汉，该公司总经理。
上诉人常丽萍诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会、原审第三人广州道勤投资有限公司确认行政协议无效一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：1994年5月23日，原广州市国土局作为甲方与穗福公司作为乙方签订了穗国地出合（94）072号《广州市国有土地使用权出让合同》，其中约定甲方出让给乙方的地块位于沙太路以西京溪村口，面积为6357平方米（其中附图红线范围内的规划退缩用地300.829平方米不属于出让范围）；合同项下的土地使用权出让年限，居住份额用地为70年，商业、旅游、娱乐用地为40年，自颁发该地块的《中华人民共和国建设用地批准书》之日起算；合同项下的出让地块，按照批准的总体规划是建设商店、综合楼、托儿所项目；该地块的土地使用权出让金总额为人民币4743903元。2010年5月25日，广州仲裁委员会根据道勤公司（申请人）与穗福公司清算组（第一被申请人）、穗华公司（第二被申请人）、惠展公司（第三被申请人）于2010年5月14日签订的《解除合同及履行判决之补救措施的协议》中的仲裁条款，受理了道勤公司关于土地使用权转让合同纠纷的仲裁申请，并于2010年6月1日作出（2010）穗仲案字第592号《裁决书》，裁决：穗福公司清算组应在裁决后十天内按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路以西京溪村口，面积为6357平方米）的土地使用权人变更为道勤公司，并配合道勤公司办理“天景新村”项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至道勤公司名下；穗华公司、惠展公司承担配合义务。后，道勤公司作为申请人向广州市越秀区人民法院申请强制执行，广州市越秀区人民法院于2010年7月26日向原广州市国土资源和房屋管理局发出（2010）越法委执字第2741号《协助执行通知书》，请原广州市国土资源和房屋管理局协助执行：“按（2010）穗仲案字第592号裁决书给予广州道勤投资有限公司单方面将《解除合同及履行判决之补救措施的协议》所涉地块（穗国出合（94）072号所述位于沙太路以西京溪村口，面积6357平方米）的土地使用权人变更为申请人，并单方面办理‘天景新村’项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至申请人名下”。2013年11月19日，原广州市国土资源和房屋管理局作为出让人与道勤公司作为受让人签订了穗国地出合（94）072号的变更协议之一号《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，其中约定本协议系穗国地出合（94）072号国有土地使用权出让合同之变更协议；根据（2010）穗仲案字第592号《裁决书》、（2010）越法委执字第2741号《协助执行通知书》，原受让人由穂福公司变更为本协议受让人；本变更协议与原合同一并履行，原合同中本协议未涉及或虽涉及但未变更的条款继续有效。2015年12月16日，广州仲裁委员会办公室作出穗仲信（2015）第3号《关于（2010）穗仲案字第592号信访件的函复》，回复如下：一、仲裁庭根据（2007）粤高法民一终字第311号民事判决书，结合广州市人民内部矛盾调处办公室《关于调处天景新村系列纠纷工作会议纪要》的精神，同时根据《解除合同及履行判决之补救措施的协议》，作出“第一被申请人应在裁决后十天内按照我国相关法律规定并按《解除合同及履行判决之补救措施的协议》的约定，履行将协议所涉地块（穗国地出合（94）072号所述位于沙太路以西京溪村口，面积为6357平方米）的土地使用权人变更为申请人，并配合申请人办理‘天景新村’项目所有行政批准、许可性文件的名称变更手续，将开发项目转至申请人名下”，并无不妥；二、本裁决只涉及项目转移，不涉及物权（房屋）所有及拆迁问题。原告认为涉案的《国有建设用地使用权出让合同变更协议》违法，诉至原审法院，要求确认《国有建设用地使用权出让合同变更协议》无效。
另查明，2011年9月26日，广州市白云区人民法院作出（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》，其中确认穗福公司清算组、惠展公司、道勤公司在调解书生效之日起十日内协助常丽萍办理位于广州市白云区同和镇沙太路以西京溪村口天景新村商住楼第C栋201、501、701、702、108房的房地产权证。2015年3月25日，广州市人民检察院作出穗检民监[2014]124号《民事抗诉书》，以（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》认定事实的主要证据是伪造的，当事人提交虚假证据以获取调解书的行为有损国家利益、社会公共利益为由向广州市中级人民法院提出抗诉。2015年4月30日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民抗申字第6号《民事裁定书》，裁定由广州市中级人民法院提审并中止（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》的执行。2016年1月28日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监民抗再字第33号《民事裁定书》，裁定撤销广州市白云区人民法院（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》并发回广州市白云区人民法院重审。原告现仍持有粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》，被告亦当庭表示粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》未被撤销。
再查明，原广州市国土局于2001年更名为广州市国土资源和房屋管理局；原广州市国土资源和房屋管理局对土地资源的管理职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。
原审法院审理过程中，原告提出的因其已向广州市越秀区人民法院就（2010）越法委执字第274号案提出执行异议申请，要求撤销（2010）越法委执字第2741号《协助执行通知书》，且已被受理，原告在收到广州市越秀区人民法院执行异议裁定书后，会依民事诉讼法提起执行异议之诉，故向原审法院申请中止本案的审理。被告提出因作为原告主体资格的重要证据（2011）穗白法民四初字第753号《民事调解书》被撤销，原告主体资格处于待定状态，故向原审法院申请中止本案审理。第三人提出因常丽萍能否成为本案原告及本案的审理结果，需要以（2011）穗白法民四初字第753号案的重审结果为依据，故向原审法院申请中止本案审理。
原审认为：根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》法释[2004]6号，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，被告根据广州市越秀区人民法院发出的《协助执行通知书》，与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，是被告履行法定协助义务的行为。原告虽主张被告在协助执行时扩大了范围、违法采取措施造成其损害，但原告提供的证据并不能证明其主张，原审法院对原告的上述主张不予采纳。本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告起诉。
至于原告提出的追加广州市穗福房产发展公司清算组作为本案第三人参加诉讼的申请，由于广州市穗福房产发展公司清算组与本案的处理结果不存在利害关系，故原审法院对原告提出的追加广州市穗福房产发展公司清算组作为本案第三人的申请不予准许。
至于原告、被告、第三人提出的中止审理申请，由于原告提出中止审理申请的理据不足，故原审法院对原告提出的中止审理申请不予准许；因常丽萍持有粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，根据上述《房地产权证》显示常丽萍为白云区京溪路216号之三201房的权属人，因此常丽萍是本案的适格原告，故原审法院对被告及第三人提出的中止审理申请不予准许。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回原告常丽萍的起诉。
上诉人常丽萍不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审判决没有事实依据、没有法律依据。一审法院认为，上诉人虽主张被上诉人在协助执行时扩大了范围、违法采取措施造成其损害，但上诉人提供的证据不能证明其主张，并据此裁定驳回上诉人起诉。但一审法院没有对上诉人的观点、证据加以分析、质证、推理、论证，仅给出其驳回起诉的结论，没有阐述其得出该结论的事实依据和法律依据。（二）被上诉人在执行时，扩大了范围。被上诉人协助执行的范围之一是按照（2010）穗仲案字第592号裁决书的内容；履行该裁决书裁决事项的主体是穗福公司清算组，因此被上诉人在该《裁决书》项下并无法定义务，该《裁决书》没有为被上诉人设定任何法定义务。上述裁决书“不涉及物权”，被上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同变更协议》的行为，属于“涉及物权”行为。（三）被上诉人协助执行的行为，违反二十项强制性、禁止性法律规定。上述《变更协议》主要内容为天景新村整个小区用地的受让人由穗福公司变更为道勤公司。依据穗国地出合（94）072号《广州市国有土地使用权出让合同》约定，天景新村整个小区用地的面积为6357平方米；天景新村共建有C、D、E三栋楼房，其中C栋楼房中多数房屋已办理《广东房地产权证》，已有住户居住多年。故上述《变更协议》涉及C、D、E三栋楼房所占6357平方米用地的国有建设用地使用权。被上诉人签订上述《变更协议》的法律后果：天景新村整个小区用地的面积为6357平方米的国有土地使用权发生转让，使用权人发生变更，属于“房地产转让”。故该《变更协议》的签订受到“房地产转让”相关法律的调整和约束。在我国，房屋产权和房屋所占土地使用权必须同时转让，因此被上诉人协助执行行为必然受到“房地产转让”相关法律的调整。涉案地块的转让未经其他共有人书面同意、涉案地块亦未依法登记领取权属证书的，未办理国有土地使用权证，依法不得转让。故请求：1、撤销原审裁定，指令广州铁路运输第一法院受理并审理本案。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）规定：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，被上诉人根据广州市越秀区人民法院发出的《协助执行通知书》，与原审第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，是被上诉人履行法定协助义务的行为，根据上述规定，不属于行政诉讼受案范围。对于上诉人认为被上诉人在协助执行时扩大了范围、违法采取措施造成其损害的问题。首先，被上诉人与原审第三人签订的被诉《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，并未超出涉案《协助执行通知书》的内容和范围。其次，上诉人亦无证据证明其因上述协助执行行为扩大或违法而受到损害。故上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月十日
书 记 员 潘烨怡
高洁