广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第115号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区。
负责人：何晓东，总经理。
委托代理人：王志平，广东穗宏律师事务所律师。
委托代理人：王水燕，广东穗宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江某甲，身份证住址湖南省醴陵市。系死者苏某丁的妻子。
被上诉人（原审原告）：苏甲，身份证住址同上。系死者苏某丁的女儿。
被上诉人（原审原告）：苏丙，身份证住址同上。系死者苏某丁的女儿。
被上诉人（原审原告）：苏某戊，身份证住址湖南省醴陵市。系死者苏某丁的父亲。
四被上诉人的共同委托代理人：肖霈桦，广东同益律师事务所律师。
原审被告：李锐均，身份证住址广东省高要市。
原审被告：广州市骏强贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：曹松林。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法少民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2014年4月27日16时45分许，李锐均驾驶粤A×××××号重型半挂牵引车牵引粤A×××××挂号重型集装箱半挂车，经广州港新沙疏港专用道麻涌桥面由北往南方向行驶时，与同向行驶的由苏某丁驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成苏某丁当场死亡。事后，广州港公安局交通警察大队作出穗公交广州港认字（2014）第4401532014A00001_01号《道路交通事故认定书》，认李锐均“没有按照操作规范安全驾驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车”，其过错行为是导致事故的一方面原因，而苏某丁“从前车右侧超车、未取得驾驶证驾驶机动车、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶”，其过错行为是导致事故发生的一方面原因，并据此认定李锐均和苏某丁对该次事故承担同等责任。交警部门的上述《道路交通事故认定书》向江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊送达后，其并未在指定期限内申请复议。事故发生后，江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊自认广州市骏强贸易有限公司（以下简称骏强贸易公司）向其支付了48000元赔偿款。
另查明：肇事车辆在太平洋保险公司购买了交强险和第三者责任商业险（100万元，含不计免赔），该车的实际车主是杜某，李锐均是杜某雇请的司机，该车挂靠骏强贸易公司从事经营，行驶证上的登记车主系骏强贸易公司。在审理过程中，鉴于肇事车辆购买有交强险和商业第三者责任险（100万），故江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊自愿申请放弃追加实际车主杜某作为本案被告和承责主体。
死者苏某丁生前和江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊江某甲生育有二个小孩：苏丙（1994年3月14日出生）和苏甲（2000年4月18日出生），死者的父亲苏某戊（1944年6月28日出生）共计有两个儿子苏某丁（1968年5月2日出生）和苏某乙（1966年10月27日出生）。
死者苏某丁生前于2012年3月31日和东莞市穗丰食品有限公司签订了一份《劳动合同》，合同期限从2012年2月24日至2014年2月23日，职务为堆包工。2013年5月11日，苏某丁和东莞市国丰粮油有限公司签订了一份《劳动合同》，期限从2013年5月11日至2016年5月10日，职务为普工。前述两公司对苏某丁的任职情况出具了书面《证明》。苏某丁生前租住房屋的房东亦出具一份《证明》，证实苏某丁和其妻子江某甲自2009年起即租住在东莞市麻涌镇XXX村XX街XX巷X号XXX房。江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊还提供了苏某丁自2013年2月至2014年4月的工资条和医保、工伤费用缴付明细表。
江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊提供了死者苏某丁的哥哥苏某乙犯有××的相应病历和记载有苏某乙（又名苏某丙）有××史的《刑事附带民事判决书》［（2000）醴刑自字第13号］，证实苏某乙犯有××。
原判认为，李锐均驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶，而苏某丁在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶未经登记的机动车上道路行驶且从前车右侧超车，双方的过错共同导致本次交通事故的发生。交警部门认定李锐均和死者苏某丁对事故的发生承担同等责任的结论符合本案事实和相关法律规定，该责任认定书可以作为划分本案赔偿责任的证据使用，即李锐均和死者苏某丁应对本次事故各承担50%的责任。
涉案的粤A×××××号重型半挂牵引车在太平洋保险公司处购买了第三者责任强制险及第三者责任商业险，故太平洋保险公司首先应当在第三者责任强制险限额范围内承担赔偿责任，不足赔偿的，则由该公司在第三者责任商业险范围内根据赔偿比例（50%）直接予以赔偿。尚不足赔偿的，则由本案肇事车辆的登记车主和实际控制人即杜某直接予以赔偿。就李锐均而言，其作为肇事机动车的司机，在事故发生时系接受杜某指派从事职务行为，故李锐均在本案中不承担赔偿责任。而江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊自愿放弃追究实际车主杜某的赔偿责任，该放弃行为是江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊的真实意思表示，予以认可。
对本案赔偿费用的计算标准问题，因为江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊提供了死者苏某丁生前在东莞市企业多年务工和居住登记及购买社保的相关资料，可以认定死者苏某丁生前连续在城镇居住和生活超过一年以上，故本案依法应适用城镇居民标准计算各项赔偿。
对本案肇事双方的承责比例问题，因死者苏某丁在事发当天驾驶的二轮摩托车亦属于机动车范畴，根据相关法律规定，机动车之间发生的交通事故，如果承担同等责任的，则双方的相关承责比例均为50%，江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊提出应由李锐均承担70%赔偿责任的意见没有事实和法律依据，不予支持。
对太平洋保险公司在书面答辩状中提出苏某戊共有三个小孩（苏某丁、苏某乙亮、苏某己）的意见，因太平洋保险公司没有提交相应证据予以证实，而江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊提供的相应抚养关系证明和户籍所在地派出所出具的《证明》均证实苏某戊只有两个儿子苏某丁和苏某乙亮，故对太平洋保险公司的上述辩解意见不予采纳。
本案的具体赔偿款项如下：1.死亡赔偿金：按照受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年为32598.7元×20年=651974.0元；被抚养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地2014年度城镇居民人均消费性支出标准（24105.6元／年）计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。在本案中：死者苏某丁生前和江某甲生育有两个小孩，其中苏甲（2000年4月18日出生）未成年，需要再抚养4年；苏某戊在本案事发时已满69岁，故计算11年。本案的被抚养人生活费为：24105.6元／年×4年÷2＋24105.6元／年÷2×11年=180792元。对江某甲提出其亦是本案的被抚养人的意见，因其没有提交有关其丧失劳动能力和主要依赖死者苏某丁生前的经济收入生活的有效证明，而其本身亦在东莞市玖龙纸业工作，故对上述意见不予支持。对苏某戊提出其完全依靠苏某丁抚养和苏某乙亮犯有××且不具备赡养能力的意见，因其提供的证据显示苏某乙亮尽管犯有××，但其亦已经娶妻生子，也没有提供专业机构鉴定的无劳动能力证明，故对该意见亦不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，应将被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊诉求的死亡赔偿金一项合计为832766元；2.丧葬费：按照受诉法院所在地2014年度职工月平均工资标准（59345元／年），以六个月总额计算为29672.5元；3.交通费、住宿费和伙食费，酌情支持5000元；4.亲属处理交通事故误工费，酌情支持5000元；5.精神损害抚慰金50000元。前述第1-4项费用总额为872438.5元（不包含第5项的精神损害抚慰金50000元）。
上述各项赔偿款项中，太平洋保险公司首先应当在交强险责任限额范围内承担赔偿110000元，其中第5项精神损害抚慰金50000元在该项内优先赔偿，其余60000元则计为部分死亡赔偿金。余下的812438.5元（872438.5元-60000元）按照各50%的比例进行分担，即江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊自行承担406219.25元，各被告共同承担406219.25元。因骏强贸易公司已经实际支付了48000元给江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊，故各被告实际应支付的数额为358219.25元。因前述358219.25元赔偿没有超过太平洋保险公司所应承责的商业第三者责任保险赔偿限额（100万元），故前述358219.25元均由太平洋保险公司承担。骏强贸易公司已经支付的48000元部分，可以根据商业第三者责任保险合同另外向太平洋保险公司予以索赔。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，于2014年11月3日判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起五日内以交通强制责任保险限额为限向原告江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计人民币110000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决生效之日起五日内以商业第三者责任保险限额为限向原告江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等共计人民币358219.25元。三、驳回原告江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：一、改判被抚养人生活费按农村标准计算，其中一个被抚养人苏某戊的抚养人数应为三人。二、本案诉讼费由江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊负担。事实与理由：一、本案的被抚养人苏甲、苏某戊属农村户籍，其生活居住在农村，在计算其被抚养人生活费时应按农村标准计算。二、经我公司走访调查，并在湖南省人口管理信息系统查询，苏某乙的户口本上有一个妹妹苏某己，1981年12月26日出生，因此苏某戊的被抚养人生活费应由三人分担。
被上诉人江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊答辩称：一、苏某丁多年在东莞、深圳等地工作，两个孩子也是在城镇地区读书，家人的全部生活来源都是来自苏某丁在城镇地区的工作收入，所以包括××赔偿金和被抚养人生活费等项目应该全部按照城镇标准计算。二、苏某戊只有两个儿子，没有女儿。太平洋保险公司提交的材料超出了举证期限且是自己制作的，我方不予认可。三、同意原判，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明：
一、2014年7月10日，醴陵市公安局板杉派出所出具证明，载有苏某丁已故，其父亲系苏某戊，哥哥是苏某乙等内容。
二、二审期间，太平洋保险公司对原判认定的事实存有异议，认为苏某戊除两个儿子外还有一个女儿叫苏某己，苏某戊的被抚养人生活费应由三人分担，并提供了《湖南省人口管理信息系统》网页打印件及相关人员的录音整理记录予以证明。太平洋保险公司认为《湖南省人口管理信息系统》网页打印件显示苏某己是苏某丁的妹妹，而且苏铁强的墓碑上没有苏某己的名字，由此推断，苏某己是苏某戊的女儿，录音中部分村民的记录也佐证了这一点。江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊质证认为：一、《湖南省人口管理信息系统》网页打印件上的显示有可能是数据库错误，因为以前是手写的，就算是现在也会出现类似的错误。且打印件上的公安盖章模糊不清，因此不予认可。另外，江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊在一审提交了相关的公安机关的材料，应以此为准。二、对于录音整理记录，这些材料属于单方制作，对其真实性不予认可。第二部分录音部分，证据不合法，材料上既没签名，也没附光盘，对三性不予认可。三、苏铁强墓碑上没有苏某己的名字，是因为父女关系不好，事实上二者就是父女关系。
三、为查明相关事实，本院于2015年5月27日发函，就苏某戊的子女人数问题委托湖南省醴陵市仙霞镇仙霞村村委会进行调查，该村委会于6月5日回函称，苏某戊相关的户口登记上有两个儿子，分别是苏某乙、苏某丁；苏某乙本人××，丧失劳动能力，苏某丁车祸死亡。对于该份证明材料，太平洋保险公司质证称：村委会不是户政主管机关，无权出具公民户籍信息证明。而且，该证明不足以排除苏某戊还有其他抚养人的事实。太平洋保险公司所提供的《湖南省人口管理信息系统》网页打印件加盖有醴陵市公安局板杉派出所的公章，其效力高于该份证明材料。江某甲、苏甲、苏丙、苏某戊质证表示，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
原判查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，死者苏某丁生前长期在城镇地区工作和生活的事实，有苏某丁的《劳动合同》、《工作证明》、《居住证明》和工资条、医保、工伤费用缴付明细表等证据证实，证据充分，足以证实上述争议事实。因此，本案的死亡赔偿金应适用城镇居民标准。同时，因苏某丁是以在城镇地区工作的工资收入来供养孩子苏甲和父亲苏某戊，因此苏甲和苏某戊的被抚养人生活费亦应适用城镇居民标准。
根据醴陵市公安局板杉派出所出具的证明，苏某戊相关的户口登记上有两个儿子，分别是苏某乙、苏某丁，本院委托湖南省醴陵市仙霞镇仙霞村村委会进行的调查进一步证实了这一点。太平洋保险公司上诉提出，苏某戊除两个儿子外还有一个女儿叫苏某己，事实依据不足，本院不予采信。因此，苏某戊的抚养人有两个，分别是苏某乙、苏某丁，其被抚养人生活费应由两人分担，而非三人分担。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1289元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一五年七月三日
书记员 邱穗珠
黄蔚