上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19475号
原告：上海隆久服饰有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人：何宝珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷雪琴，上海繁锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方翠萍，上海繁锦律师事务所律师。
被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：庄宏南。
原告上海隆久服饰有限公司(以下简称隆久公司)与被告上海仪华服饰有限公司(以下简称仪华公司)加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，因无法向被告仪华公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年8月26日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员董孟范、尹萍组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告隆久公司的委托诉讼代理人方翠萍到庭参加诉讼，被告仪华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告隆久公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费及货款合计人民币(以下币种相同)972,857.46元；2、判令被告偿付原告以972,857.46元为本金，自2016年4月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。诉讼中，原告自愿放弃主张双方未对账的部分14,147.60元，并变更诉请为：1、判令被告支付原告加工费及货款合计958,709.86元；2、判令被告偿付原告以958,709.86元为本金，自2016年5月13日(即起诉之日)起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年11月4日，原、被告签订《16春夏成衣委托加工合同》两份，约定由原告按照被告要求为其加工服饰半成品，两份合同总额为1,199,187.80元，结算期为每月的25日至下月5日为对账日，结账月后4个月的月底最后一天结算等。嗣后，原告按约完成了加工任务并与被告进行对账，双方确认该两份合同项下加工费为1,144,554.20元。但被告仅支付了前期预付款共计239,837.54元。另，原告在被告处寄卖服饰价值68,140.80元，经双方结算，被告结欠原告56,479.70元。三份合同项下双方对账金额共计1,198,547.40元。2016年4月，原告得知被告未根据相关法律规定的情况下违法下达了宣布解散公司的通知，停发原告等供应商的货款及加工费，原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告隆久公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《16春夏成衣委托加工合同》及其附件二份，证明原告按被告要求为其加工服饰半成品，约定结算期为每月的25日至下月5日为对账日，并于下月10日后前开具17%的增值税发票，结账月后四个月的月底最后一天结算等，该两份合同总价1,199,187.80元；
2、2015年11月19日寄卖协议一份，证明原告在被告处寄卖某些款号的服饰，价值共计68,140.80元；
3、对账单一组，证明原告与被告就所实际发生的发货额(包括寄卖协议项下的金额)进行对账的事实，三份合同项下对账金额共计1,198,547.40元；
4、增值税发票一组(系部分)，证明原告已按照合同约定，向被告开具了部分发票，对账后被告曾要求原告就剩余款项开票，但由于被告已实际不在经营，原告就没有继续开票，最后一份发票的开具时间是2015年3月9日。
被告仪华公司未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告隆久公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年11月4日，甲方(定作方)仪华公司与乙方(承揽方)隆久公司签订编号为016STZ.LJNO.109及编号为016SZZ.LJNO.032的《16春夏成衣委托加工合同》各一份，约定由甲方委托乙方加工服饰半成品。两份合同金额分别为632,982.70元及566,205.10元，合计1,199,187.80元。合同就结算方式及期限约定为：1、支付20%预付款，甲方分两批支付给乙方，第一批合同签订后15天内支付，第二批合同签订30天内支付。如甲方付款发生迟延，双方同意交期顺延(另订变更交期协议)。余款在全部货物进仓后，7天内甲方完成进仓点数并向乙方出具对账单，乙方根据对账单进行核对，若无异议开具含17%的增值税专用发票给甲方结算。甲方以银行转账或支票支付的方式与乙方结算，收款人为乙方。2、每月的25日至下月5日为对账日，并于下月10日前开具含17%的增值税专用发票，即上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款付款日为结账月后4个月的月底最后一天结算。
合同签订后，仪华公司向隆久公司支付了239,837.54元。
另，双方于2015年11月19日签订寄卖协议一份，约定就2QW50732整款寄卖，寄卖数量为328件(单价56元/件)；2QW50733整款寄卖，寄卖数量为704件(单价70.70元/件)，寄卖时间为2015年9月1日起至2016年4月30日止，结算方式：春夏货品为当年11月对账，12月付款；秋冬货品为5月对账，6月付款。若有未销售部分，双方同意按所签合同号015WTZ.LJNO.109第11条第2点、第6点规定处理(退货部分须扣除客供成本1.46元/件)。
2016年1月23日至2016年3月22日，双方就上述委托加工合同及寄卖协议项下的加工费及货款进行对账，包括：编号为0166STZ.LJNO.109的合同项下加工费合计576,240.40元；编号为016SZZ.LJNO.032的合同项下加工费合计565,827.30元；寄卖协议项下货款合计56,479.70元。三份合同项下共计1,198,547.40元。
隆久公司就加工费根据双方对账金额向仪华公司开具了部分增值税专用发票，最后一份发票与编号为016SZZ.LJNO.032的合同项下2016年3月4日对账单相对应，系针对2BS60778款，开具时间为2016年3月9日，号码为XXXXXXXX，金额为69,600元。
本院认为，原、被告之间签订的《16春夏成衣委托加工合同》及《寄卖协议》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应全面履行各自义务。根据庭审查明事实表明，原告依约向被告交付了加工成果，双方并就该三份合同项下的履行情况进行了对账，现双方合作关系已终止，原告根据双方对账结果主张被告支付剩余加工费及寄卖品货款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告基于被告的违约行为主张被告偿付相应利息损失的诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。
被告仪华公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆久服饰有限公司加工费及货款合计958,709.86元；
二、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海隆久服饰有限公司以958,709.86元为本金，自2016年5月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,528.57元，由被告上海仪华服饰有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 董孟范
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。