江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终955号
上诉人（原审原告）：章文，女，汉族，1981年11月24日生，身份证住址江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：万山，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：万长勇，男，汉族，1975年4月18日出生，身份证住址江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：万山，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈辉，曾用名陈勇，男，汉族，1975年9月4日出生，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：单蕾，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玉敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
章文、万长勇与陈辉买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2014）南塘民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人章文、万长勇共同委托诉讼代理人万山，上诉人陈辉委托诉讼代理人单蕾、胡玉敏参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人章文、万长勇的上诉请求：1、依法改判，在一审判决陈辉支付章文、万长勇76844元欠款基础上，改判还应支付96292元欠款。2、一、二审诉讼费由陈辉承担。事实和理由：1、章文、万长勇所举证据具有高度盖然性，足以证明陈辉所欠货款96292元。首先，章文、万长勇对此举证了销售单、货物托运单、退货单，收款单及公安笔录、公安取证视频等证据，足以证明章文、万长勇向陈辉发货的数量、品名及价格等数额，经核算，陈辉自2013年9月5日截止2014年1月31日，在其吉安、新干、万安三店共欠货款96292元，对此，章文、万长勇举证的货物托运单及销售单（每一笔）都有详细的数量单价及金额，且持续供货符合交易惯例，足以证明章文、万长勇托运的货物金额，并且章文、万长勇所举的货物托运单均为客观第三方证据，与销售单所载明的内容相互印证总金额。陈辉在西湖××大队的问话笔录显示，其已经自认：其现在手上还有10几万的货，是万勇代理的牌子，要求退货，不准退货，偏要货款、该数字与章文、万长勇确认的数字80092元加上16200元即96000余元吻合，章文、万长勇证据与陈辉的笔录自认数字基本相当，足以证明陈辉欠款数额。陈辉在一审期间不认可收到章文、万长勇货物，对于章文、万长勇所举的证据不提供任何账本或收货联予以证明货反驳，其应承担举证不能的责任。章文、万长勇所举的证据具有高度盖然性，足以证明主张。一审判决认定章文、万长勇证据不足错误。2、一审判决认定章文、万长勇对于上述陈辉所欠货款证据不足，却又在该笔货款中以章文、万长勇自认陈辉已付10000元及退货6200元予以扣除、一审判决在认定该事实及彩信证据时，断章取义，采信证据的标准前后矛盾，属于错判。章文、万长勇认可陈辉支付10000元及6200元，是针对陈辉欠货款96292元部分，而陈辉对该96292元是否收到货物都未认可，也即对于该16200元的付款及换货也未认可，而一审判决在同一案件事实中，前半段以证据不足驳回章文、万长勇对陈辉的归还货款之诉，后半段又认可该货款纠纷中陈辉还了16200元，割裂两者系一个部分的事实，在两者认定标准中前后不一，明显不公。3、陈辉在诉讼中伪造证据，妨碍民事诉讼，应依法承担相应法律责任。
陈辉答辩称：1、章文、万长勇主张归还欠款96292元证据不足，应予驳回。首先，从章文、万长勇提交的对账本看，其主张陈辉欠款共计90034元，提交的销售单、货物托运单、退货单、收款单等，其主张截止2014年1月31日，陈辉欠其货款80092元，两笔金额与其主张的96262均不符。其次，章文、万长勇在一审中提交的销售单、货物托运单、退货单、收款单等均系其单方制作，且均没有陈辉签字确认，无法确认交易真实发生。再次，所有货运托运单中提货方姓名栏中均非陈辉姓名，无法证明这些货物的买受人或者提货人是陈辉。2、章文、万长勇和陈辉于2014年2月28日做了最后一次结算，认定未结清的货款为七八万元，和章文、万长勇的证据证明金额是可以相互印证的。依据章文、万长勇提供的证据，欠款金额为93044元，该笔欠款扣除一审中其承认收到的货款10000元和6200元的退货款，还剩余76844元，与陈辉自认的欠款金额是相符的。且章文、万长勇的证据表明双方在2013年9月27日已经进行了结算，认定货款为93044元，但第三组证据中还有9月27日之前的货运单和销售单，表明这些货运单和销售单能重复制作使用。双方在2014年2月28日再次进行了货款结算，章文、万长勇海主张结算2014年1月30日之前的欠款，不符合常理。3、章文、万长勇申请诉讼保全的材料存在瑕疵，应当承担多查封的银行存款70156元所计贷款利息2万元。
上诉人陈辉的上诉请求：1、判决章文、万长勇承担其所申请南昌县法院多查封陈辉的银行存款70156元所计贷款利息2万元整（自查封日起至中院判决止，按银行贷款利息计算，超出款同意放弃）。2、上诉费由章文、万长勇承担。事实及理由：陈辉不服南昌县法院（2014）南塘民初字第88号民事判决，该判决对章文、万长勇申请法院多查封陈辉的银行存款70156元，没有判决章文、万长勇赔偿陈辉的利息，故请求中院支持其上诉请求。
章文、万长勇答辩称：查封错误应另行起诉。
章文、万长勇向一审法院起诉请求：1、判令陈辉一次性归还章文、万长勇欠款共计173136元人民币及相应利息。2、由陈辉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：章文、万长勇是夫妻关系，二人共同在南昌市洪城大市场经营服饰生意，陈辉也从事服装经营，陈辉在章文、万长勇处进货，2013年9月27日陈辉在章文、万长勇账本上签名共欠章文、万长勇货款等计93044元。2014年10月章文、万长勇起诉要求陈辉归还已结账所欠货款等93044元及结账后发货欠款80092元，合计173136元。审理中，章文、万长勇承认陈辉还款10000元，退货6200元，尚欠货款173136元（含已结账所欠货款等93044元及结账后发货欠款80092元）要求陈辉归还，并提供了结账账单，发货物流托运单及陈辉在公安机关的笔录，陈辉否认所欠章文、万长勇货款数额，只承认欠章文、万长勇货款70000元，并提出章文、万长勇应承担陈辉在新余步步高百货的货柜及装修损失78000元及违约赔偿，且提供了步步高商业连锁股份有限公司新余店的证明和相关合同，故请求驳回章文、万长勇的诉讼请求。
一审法院认为：陈辉在章文、万长勇处购买衣服，所欠章文、万长勇货款等93044元有陈辉签名，证据确凿，应予认定，陈辉未归还欠款，应承担民事责任。章文、万长勇承认陈辉还款10000元，退货6200元，应予扣除，故陈辉尚欠章文、万长勇货款76844元。关于章文、万长勇要求陈辉支付结账后发货欠款，章文、万长勇提供的发货物流托运单及陈辉的笔录，不足以证明陈辉欠款，且陈辉未予认可，故不予支持；关于陈辉提出章文、万长勇应承担陈辉在新余步步高百货的货柜及装修损失、违约赔偿，陈辉提供了相关证明和合同，不足以证明由章文、万长勇承担，且章文、万长勇未予认可，故不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付章文、万长勇尚欠货款76844元；二、驳回章文、万长勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3763元，财产保全费1386元，合计5149元由章文、万长勇负担3149元，陈辉负担2000元。
本院二审期间，章文、万长勇提交了新证据，证据一、南昌市公安局西湖公安分局八中队对丁苏倩做的询问笔录，证明丁苏倩作为陈辉的雇员，收到货物的事实以及货运单上写的都是丁苏倩的名字，丁苏倩作为店员负责收货，登记号之后交给老板陈辉，同时证明章文拨打丁苏倩手机询问相关情况内容属实。证据二、章文拨打丁苏倩和刘爱梅的电话录音，证明丁苏倩、刘爱梅两人受陈辉雇佣、代陈辉收货的事实。
陈辉对上述证据质证称：对证据一三性及证明目的均有异议，从主体资格看，该份询问笔录是南昌市公安局西湖公安分局刑侦大队八中队涂泳兵警官制作的，在制作该份笔录时，涂泳兵已调离了西湖公安分局刑侦大队八中队，其代表西湖××大队八中队作为询问人，不具备相应的主体资格。从时间上看，该份笔录的时间是2017年6月22日，本案双方当事人于2014年发生争议，章文2014年到八中队报案，公安认为系民事纠纷，终止了对本案的侦查，如今未经重新立案私自开展询问调查，违法违规。证人未到庭，孤证不能作为定案依据。询问笔录中仅有丁苏倩个人陈述，没有其他证据形成完整证据链，证明证人和陈辉存在雇佣关系。询问笔录中，丁苏倩回答那个专柜上的货运物流单上写的都是丁苏倩的名字，而那个专柜只出售帕莱雷一个品牌的衣服，而章文、万长勇提供的销售单却有花花公子、培罗蒙等几个品牌。物流凭证中没有丁苏倩作为收货人予以签字签收。庭审时要求在庭审结束后七日内提交，该份询问笔录提交时间明显超期，程序上存在瑕疵。对证据二，对与丁苏倩的录音三性有异议，录音中不能核实丁苏倩的身份，且重复她已记不清当年的事情。在2013年7月到2014年3月店里有到货单丁苏倩不能确定寄件人是谁，录音无法证明丁苏倩作为陈辉员工代为收货这一事实。对刘爱梅的录音，不清楚刘爱梅是否为新干的店员，录音中无法确认刘爱梅所说的收货是在2013年到2014年收货还是现在作为新干店员收货。以上两份录音均不能达到证明目的。
二审中，陈辉未提交新证据。
经审核，章文、万长勇在二审期间提交的证据一，系公安机关制作，该笔录上有公安机关的印章，对该份证据材料的真实性，本院予以确认，但该份证据不能反映收货的具体金额。对章文、万长勇提供的证据二中与刘爱梅的录音，因无其他证据予以佐证，对其录音，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：陈辉对经结算尚欠章文、万长勇93044元无异议，对该金额本院予以确认。章、万长勇在一审举证中自认陈辉已支付1万元货款并退货6200元，一审法院在将该1万元及6200元从结算总金额中予以扣除，并无不当。章文、万长勇上诉称陈辉另还应支付96292元，并提供了公安对丁苏倩制作的询问笔录。对此，本院认为，丁苏倩虽在公安的询问笔录中明确其系替陈辉收货，但对收货的具体数量，收货的具体金额并未予以明确，章文、万长勇提出陈辉在公安询问笔录中自认手上尚有十几万的货，与其诉请相对应，但陈辉在同一份笔录中，又明确2014年2月28日最后结算后未结清的货款只有七八万元，对陈辉在同一份笔录上做的不同陈述，本院不予认定。章文、万长勇虽在一审中提供了服饰销售单，但该销售单系章文、万长勇单方制作，陈辉并未予以确认，同时章文、万长勇提供的物流凭证上载明的货物编号无法与其提供的销售单进行对应，对物流凭证所发的货物是否就是销售单载明的货物，该货物是否进行了有效签收，章文、万长勇并未提供证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”章文、万长勇现有的证据无法证明陈辉已接收其96262元的货物，其要求陈辉另行支付96292元的诉请，本院不予支持。对陈辉上诉要求章文、万长勇承担其申请财产保全导致多查封的银行存款70156元利息的诉请，本院认为，本案系买卖合同纠纷，陈辉的该项上诉请求，与本案并非同一法律关系，对陈辉的该项上诉请求，本院不予审查。
综上所述，章文、万长勇及陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由章文、万长勇负担2207元，陈辉负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王晶晶
审判员 万俊健
二〇一七年九月二十六日
书记员 江 垚