黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第111号
原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司，住哈尔滨市道里区地德里小区305栋。
法定代表人蒋明远，该公司总经理。
委托代理人李轶，黑龙江博润律师事务所律师。
被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司，住所地哈尔滨市松北区乐业镇玉乡村。
法定代表人刘景岩，该公司总经理。
委托代理人何晓飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，该分公司经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司（以下简称麒麟祥云公交公司）与被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司（以下简称盛兴达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李轶、被告盛兴达公司的委托代理人何晓飞、被告人民保险公司的委托代理人吕建佳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月12日，案外人闫东林驾驶被告盛兴达公司车辆在香坊大街371路公交站重点附近倒车时，因车辆保险杠护板飞出，致使在道路对面停放的原告所有的客车受损。被告盛兴达公司的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及第三者险，现原告为维护自身权益，诉至法院，请求：1、判令二被告赔偿原告车检鉴定费1550元、车辆检修费1050元、停车费1050元，合计3650元；2、判令被告支付原告因车损造成的停运损失22638元；3、判令保险公司在保险限额内先行承担责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告盛兴达公司辩称：对事故发生没有异议，闫东林是我公司雇员，从事雇佣活动。但公司所有车辆在被告保险公司投保交强险及50万元的三者责任险，原告的请求除依法应由交警队承担的停车费、检车费等费用外，其他应由被告保险公司承担。请求驳回原告对本单位的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称：肇事车辆确在我公司投保交强险及不计免赔三者责任险，本次事故我公司对原告的合理、合法且在我公司保险理赔范围内的损失我公司同意予以承担。但对因本次事故产生的鉴定费、停车费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，公司不同意承担。同时，被告停运损失根据商业三者险的规定，也不属于保险公司理赔范围，保险公司不予承担。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证明本次事故被告盛兴达公司驾驶员闫东林负事故全部责任；
证据二、鉴定费发票一张，证明本次事故产生的车检鉴定费1550元；
证据三、修理费发票一张，证明因本次事故造成黑A930**号车修车费1050元；
证据四、黑龙江省税务局通用定额发票15张，证明停车21天，每天50元，总计1050元；
证据五、报废汽车回收证明一份，证明黑A930**号车是营运车辆；
证据六、公交371路运营日报表一份，证明公交371路每辆车营运的费用为每天1078元。
被告盛兴达公司对原告所举示证据进行质证：对证据一真实性及证明问题无异议。对证据二真实性无异议，从事故认定书第二页显示该费用是用来鉴定车辆安全技术检验痕迹检验对车辆本身检查，依法应由扣留车辆的公安机关支付该笔费用，原告支付该笔费用后可以向公安机关追偿，不应向被告追偿。对证据三真实性无异议，没有修理明细，无法确认费用的发生与交通事故有关。而且该费用即使发生也应由保险公司承担。对证据四真实性无异议，该发票无法体现原告车辆在停车场的停车时间，只能体现金额。而且仅从发票上无法确定该发票对应的车辆为本案车辆，依法停车费应由公安行政部门承担的费用，原告可向公安机关追偿。对证据五真实性无异议，营运损失应由保险公司承担。对证据六报表真实性有异议，是原告单方记载，随便找员工可以书写形成，停运损失证据不足，即使存在也应由保险公司承担。
被告人民保险公司对原告所举示证据进行质证：对证据一真实性及证明问题无异议。对证据二质证意见同盛兴达公司质证意见。该鉴定费不属于保险公司理赔范围内，不予承担。对证据三质证意见同盛兴达公司质证意见，该发票的名称为盛兴达公司，并非原告，无法通过该发票证实修车费。对证据四真实性和证明问题均有异议，该发票未体现是该车辆的停车费用，也未体现具体停车天数，就出具发票的公章看，出具人为哈尔滨动力区果园街停车场，动力区早在2006年已经与香坊区合并了，不存在动力区，该发票为虚假发票。即使是真实的不在保险公司理赔范围内。对证据五质证意见同被告盛兴达公司质证意见。对证据六真实性及证明问题均有异议，该报表为原告自行出具，无其他第三方证据支持，真实性无法核实。就该报表内容可见，不同车辆之间存在不同的收入，不能用该报表的平均数计算营运损失。另外，该报表的合计金额无法核实是存收入还是未扣除相应费用的毛收入。即使该报表为真实的，停运费用也根据保险公司与被保险人签订的三者险条款，不属于三者险理赔范围内。
被告盛兴达公司为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
保险单两张，证明肇事车辆在被告人民财产保险公司投保交强险，财产损失限额2000元。及三者险责任险，保险金额为50万元，并投保不计免赔，双方在保单上对诉讼费、鉴定费及停运损失均未规定，投第三者责任，本案原告系车辆以外的第三者，根据合同保险公司应承担原告请求的依法由被告盛兴达公司承担的全部费用。
原告对被告盛兴达公司所举示的证据均无异议。
被告人民保险公司对被告盛兴达公司举示的证据进行质证：对真实性无异议，但商业险保单中重要提示部分特别说明，本保险合同由保险条款、保险单、投保单、批单和特别约定组成，因此保险单只能是保险合同其中一个组成部分，而不能代表保险合同的全部。因此应当依据保险合同中的保险条款处理本案。
被告人民保险公司未向法庭举示证据。
经审理查明：2014年7月12日7时20分许，案外人闫东林驾驶黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车在香坊区香坊大街371路公交车终点站斜对面由北向南倒车时，车辆右侧前轮胎爆胎，导致车辆保险杠护板飞出，砸到对面路边停放的原告所有的黑A930**号金龙牌大型普通客车，致使该车损坏。经查，事故车辆黑AC09**号陕汽牌重型特殊结构货车系被告盛兴达公司所有，事故发生时案外人闫东林系在工作时间履行职务行为。被告盛兴达公司的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免赔。2014年8月8日，哈尔滨市公安局交通警察支队香坊大队作出哈公交认字（2014）第00246号道路交通事故认定书，认定案外人闫东林承担事故的全部责任。经原告申请，我院经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处于2015年3月18日进行了鉴定摇号，对原告2014年7月8日至2014年7月29日期间的停运损失进行鉴定。摇号选定鉴定机构后，我院多次督促原告缴纳鉴定费用，启动鉴定程序，然而原告多次推脱。2015年9月15日，我院对原告进行了释明，原告仍表示放弃鉴定。经庭审质证后，二被告对原告车辆的停车时间及停车费用有异议，我院干警于2015年10月14日前往香坊区果园街停车场进行了调查取证，并进行了工作追记。
另，庭审结束、举证期届满后，原告方指派无委托授权手续人员向法庭递交了371路2014年6月份工资表复印件两张、371路车队加油明细表复印件三十张、协议书复印件四张、其他案件说明复印件一张。
本院认为：被告盛兴达公司所有车辆因全责致使原告所有车辆受损，对原告因此次事故造成的损失、被告盛兴达公司应当予以赔偿。被告盛兴达公司的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及第三者责任险，故应当先由被告人民保险公司在保险范围内予以赔付。原告主张的车损鉴定费1550元，有相应发票予以佐证，二被告抗辩称该笔费用应由交警部门负担，但在本案中，该笔费用确实已由原告自行支付，故原告向二被告主张该费用，本院予以支持。原告主张车辆维修费1050元，有相应发票予以佐证，二被告抗辩称原告未能提交修车明细，故无法判断该费用是否系修理事故车辆而发生，经法庭释明原告，原告未能在举证期内提交修车明细，故二被告的抗辩理由成立，原告主张的车辆修理费1050元本院不予支持。原告主张的停车费1050元，有相应发票予以佐证，二被告抗辩称从发票上无法判断停车时间及所停车辆是否为事故车辆，经本院干警前往香坊区果园街停车产调查取证，证实该停车费确系原告事故车辆停放产生，停车共计21日，时间为2014年7月12日至2014年8月1日，停车费为50元／日。故对原告主张的停车费1050元，本院予以支持。对上述检车费及停车费，被告人民保险公司抗辩称根据保险条款，不属于其理赔范围，本院认为，该两笔费用系基于此次交通事故产生的间接损失，而非直接损失，故由被告盛兴达公司负担为宜。原告主张的车辆停运损失22638元，系给予其自制的报表内容予以主张，该报表系原告自制，证据效力不足以证实原告车辆的停运损失，且经法院释明举证责任后，原告仍坚持放弃车辆停运损失的鉴定，故对此项诉讼请求，本院不予支持。原告单位在举证期届满后指派无委托授权手续人员向法庭递交了371路2014年6月份工资表复印件两张、371路车队加油明细表复印件三十张、协议书复印件四张、其他案件说明复印件一张，程序上不符合法律规定的举证要求，实体上与本案无直接关系，故该部分内容不作为本案证据予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后3日内给付原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司车检鉴定费1550元；
二、被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司于判决生效后3日内给付原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司车停车费1050元；
三、驳回原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司已预交），由原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司负担30元，由被告哈尔滨盛兴达商品混凝土制造有限公司负担20元，于判决生效之日起3日内给付原告哈尔滨市麒麟祥云公交客运有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐 博
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵可心