浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2427号
上诉人（原审原告）：上海广钰建设工程有限公司。
法定代表人：童晓忠。
委托代理人（特别授权代理）：陈新军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海汇万川建筑股份有限公司。
法定代表人：沈海滨。
委托代理人（特别授权代理）：潘晓方、应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。
上诉人上海广钰建设工程有限公司（以下简称广钰公司）为与被上诉人海汇万川建筑股份有限公司（以下简称海汇万川公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月27日，广钰公司与海汇万川公司签订屋面瓦确认单，确认海汇万川公司向广钰公司购买总价合计70980元的天然锈石板、脊瓦，分别由孙某代表广钰公司、吴某代表海汇万川公司在屋面瓦确认单上签字。孙某和吴某共同签订屋面瓦结算金额确认单，约定于2013年11月27日由广钰公司与海汇万川公司签订的屋面瓦确认单总金额70980元，最终结算金额为59000元。2014年6月13日，林某在其账号62×××21打入孙某账号62×××50款项59000元。2015年2月11日，孙某向广钰公司出具收款单一份，确定最终结算金额为59000元，已于2014年6月13日收到海汇万川公司由林某账户转到广钰公司项目负责人孙某的账户，孙某本人承诺由其向所聘用单位广钰公司上交此笔材料款项，海汇万川公司已向广钰公司履行全部付款义务。
原审法院审理认为：广钰公司和海汇万川公司之间的买卖合同关系成立。关于广钰公司主张要求海汇万川公司履行货款支付义务，海汇万川公司主张已向广钰公司付清货款，根据广钰公司出具的屋面瓦确认单，由孙某作为广钰公司的代理人与海汇万川公司的吴某共同签订，应视为广钰公司在屋面瓦确认单签订过程中认可孙某作为其代理人的地位。且广钰公司未能举证其在海汇万川公司与孙某确认货款最终结算金额为59000元和海汇万川公司向孙某支付货款59000元前已向海汇万川公司告知孙某的代理人身份已终止，故该院认为海汇万川公司有理由相信孙某具有代理权限。孙某确认货款最终结算金额为59000元及收到海汇万川公司支付相应货款的行为构成表见代理，应当视为海汇万川公司已经向广钰公司履行完毕货款支付义务。林某自述通过其账户打款给孙某的行为系代表海汇万川公司的职务行为，该院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广钰公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计790元，由广钰公司负担。
宣判后，上诉人广钰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.海汇万川公司原审提交的屋面瓦结算金额确认单中，有一行手写字“余壹万零玖佰捌拾元由甲方林洋房地产有限公司支付”，但该确认单上没有南通林洋房地产有限公司任何签章确认，也没有载明签署时间，且金额也相差1000元。但原审法院在未向该公司确认是否属实的情况下，认定“原告广钰公司未能提交有效证据证明上述两项证据系伪造，故本院对证据1、2的三性予以认可”，并以此作出“最终结算金额为59000元”的错误认定。若按屋面瓦结算金额确认单记载，最终结算金额应为69980元。收到原审判决后，经广钰公司与南通林洋房地产有限公司联系，其确认从未参与过海汇万川公司与孙某之间的协调，也不同意海汇万川公司与孙某双方为该公司设定的10980元的付款义务。二、原审判决违反国务院《现金管理暂行条例》第三条、第五条的规定。1988年施行的国务院《现金管理暂行条例》第三条规定：“开户单位之间的经济往来，除按本条例规定的范围可以使用现金外，应当通过开户银行进行转账结算。”第五条规定：“开户单位可以在下列范围内使用现金：（一）职工工资、津贴；（二）个人劳务报酬；（三）根据国家规定颁发给个人的科学技术、文化艺术、体育等各种奖金；（四）各种劳保，福利费用以及国家规定的对个人的其他支出；（五）向个人收购农副产品和其他物资的价款；（六）出差人员必须随身携带的差旅费；（七）结算起点以下的零星支出；（八）中国人民银行确定需要支付现金的其他支出。前款结算起点定为1000元。结算起点的调整，由中国人民银行确定，报国务院备案。”本案中海汇万川公司主张通过其财务林某个人账户，向广钰公司业务代表孙某个人账户转账支付59000元，系向广钰公司支付案涉货款，该行为明显违反1988年施行的国务院《现金管理暂行条例》，并且海汇万川公司与广钰公司业务代表孙某采取降低结算价格、非法为第三人南通林洋房地产有限公司设定付款义务、个人账户之间转账支付等方式，明显属于恶意串通损害广钰公司利益的行为，同时也违反了财务操作流程与规定。综上，原审判决认定事实不清，违反国务院《现金管理暂行条例》规定，请求二审法院撤销原判，依法改判支持广钰公司的原审诉讼请求，并判令由海汇万川公司承担本案诉讼费。
被上诉人海汇万川公司辩称：一、原审判决事实认定清楚，最终结算金额应为59000元，海汇万川公司已履行付款义务。本案所涉的屋面瓦交易，自始至终都是由孙某代表广钰公司与海汇万川公司接洽的，包括前期磋商、订约、供货、数量确认等相关事宜。海汇万川公司完全有理由视孙某为广钰公司的代理人，且屋面瓦确认单中并没有加盖广钰公司的公章，仅有孙某的签名。可见，广钰公司是认可由孙某作为其代理人负责与海汇万川公司处理北上海至尊屋面瓦项目的相关事宜。在广钰公司没有向海汇万川公司明确告知孙某不能代表其进行金额结算或者其代理人身份已经终止的情况下，海汇万川公司完全有理由相信孙某具有金额结算的代理权限，孙某签署屋面瓦结算金额确认单并最终确认结算金额为59000元系代表广钰公司作出。广钰公司也未向海汇万川公司提供其公司账户要求将货款支付至公司账户，而仅有孙某提供的个人账号，海汇万川公司的财务林某受公司委托将款项59000元支付至孙某账户，至此，海汇万川公司已按结算金额完成付款义务。其次，对于广钰公司所称的屋面瓦结算金额确认单中写明“余壹万零玖佰捌拾元由甲方林洋房地产有限公司支付”，但并没有南通林洋房地产有限公司签章确认的情况，海汇万川公司认为该事实与本案双方当事人之间的争议无直接或间接联系。孙某签字系代表广钰公司，针对结算金额与海汇万川公司形成一致意见，海汇万川公司有权依据屋面瓦结算金额确认单所载金额履行支付义务。二、原审判决适用法律正确。海汇万川公司通过财务林某个人账户，向广钰公司负责该项目的代理人孙某个人账户支付款项的行为确实违反了财务的操作流程与规定，但在处理该项目过程中，与海汇万川公司接触的仅有孙某，广钰公司并未直接向海汇万川公司指定付款账户，且孙某承诺该款项会上交广钰公司。基于上述事实，广钰公司对此负有不可推卸的责任，海汇万川公司将款项支付至孙某个人账户情有可原。其次，款项支付的行为违反财务操作流程，并不能反证海汇万川公司未向广钰公司履行付款义务。且在日常行业交易习惯中，存在大量由代理人代收货款的情形，林某的支付行为系代表海汇万川公司，而孙某接收款项的行为系代表广钰公司。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交任何证据。
二审期间，上诉人广钰公司向本院申请追加南通林洋房地产有限公司为本案第三人。本院经审查认为，南通林洋房地产有限公司并非必须参加本案二审诉讼的当事人，故对该申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中孙某作为广钰公司的工作人员具体经办广钰公司与海汇万川公司之间的屋面瓦项目，并于2013年11月27日代表广钰公司与海汇万川公司代表吴某签订《屋面瓦确认单》，该确认单上仅有两公司代表的签名，均无加盖公司公章，对上述事实，广钰公司与海汇万川公司并无异议。据此，本院认定孙某就案涉屋面瓦项目与海汇万川公司签订确认单的行为系代表广钰公司进行的职务行为。现广钰公司对孙某与海汇万川公司签订的第二份《屋面瓦结算金额确认单》不予认可，并主张孙某并无权限代表其与海汇万川公司进行结算，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予支持。海汇万川公司应依据《屋面瓦结算金额确认单》中的金额59000元向广钰公司支付货款。鉴于孙某已确认收到海汇万川公司支付的案涉货款，原审法院据此认定海汇万川公司已完成支付货款的合同义务，并无不当。综上，广钰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人上海广钰建设工程有限公司负担。就已预交的二审案件受理费中的超出部分，上诉人上海广钰建设工程有限公司于本判决生效之日十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年十一月十六日
书记员 胡舒歆