重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第00300号
原告牟炳波，男，1977年10月15日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人章东志，忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告刘召艳，男，1980年12月14日出生，汉族，重庆市忠县人。
委托代理人周勇，忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告牟炳波诉被告刘召艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判，并于2014年2月10日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原、被告以及委托代理人到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请就原告诉前的伤残等级进行重新鉴定，本院于2014年2月21日决定重新鉴定，后于2014年4月14日本院收到西南政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书。本案现已审理终结。
原告牟炳波诉称，2013年8月25日他受被告雇请在忠县忠州镇大礼堂“冠和财富广场”3号楼7-2房切割大理石，不慎被切割机刀片致伤左眼。住院治疗24天，现尚需续医，司法鉴定伤残构成一个八级、一个十级。诉至本院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、续医费、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计28万余元。
被告刘召艳辩称，他经营大理石材销售，原告自带工具为他销售出去的大理石材进行加工安装，双方按照加工数量计算报酬，原告和他系承揽关系，原告在承揽工作中的风险由原告自己承担；同时认为原告在加工石材时因操作不当导致事故，存在过错，因此自己不应当承担责任。
经审理查明，被告从事大理石材的销售，原告自2013年7月28起为被告销售的大理石材进行加工安装。被告销售出去的石材由被告自行组织人员搬运到客户家中，再由被告联系原告前往客户家中进行加工安装。加工安装完毕后，双方按照加工安装大理石材米数计算报酬。2013年8月25日，被告按照原告通知前往忠县忠州镇“冠和财富广场”3号楼7-2加工安装大理石灶台，在对石材边缝打磨处理时，切割机刀片破损飞出，致伤原告左眼。
原告受伤后当日前往重庆大坪医院住院治疗24天，至2013年9月18日出院。出院诊断为：1.左眼热烧伤，2.左眼结膜裂伤。出院医嘱为：1.出院带药，2.给病人建议，带药出院，门诊随访，待炎症缓解、伤口修复后必要时可行角膜移植术。3.复诊时间，半月后袁洪峰主任医师门诊复查。在该院住院期间开支医疗费11456.19元。原告出院后先后前往重庆大坪医院复查五次，也在忠县人民医院门诊随访，出院后开支医疗费1916.33元。在原告治疗期间，被告垫付了医疗费15000元，开支交通费400元，另给付了原告300元，合计15700元。
2013年11月28日原告委托忠县司法鉴定所就伤残程度等级进行司法鉴定，该所于2013年11月30日作出渝忠司法鉴定所（2013）司鉴字第3号司法鉴定意见书，结论认为：1.牟炳波左眼睑损伤畸形评定为十级伤残，2.牟炳波左眼视力丧失评定为八级伤残。2013年12月13日原告委托忠县司法鉴定所对后期医疗费进行评估鉴定，该所作出渝忠司法鉴定所（2013）司鉴字第19号司法鉴定意见书，结论认为：1.牟炳波左眼上下眼睑缺损修补矫正术的医疗费需人民币15000元左右，2.牟炳波左眼角膜移植费用需人民币20000元。两项鉴定鉴定费1300元。庭审中，被告对两份鉴定结论提出异议，经本院释明，双方同意左眼睑损伤畸形十级不计算残疾赔偿金，左眼睑缺损修补矫正术费用按照司法鉴定意见认定。此后，被告申请对原告左眼视力丧失的残疾程度重新鉴定，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年4月5日作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0602号司法鉴定意见书，结论为原告的左眼损伤视力伤残等级为八级。该鉴定被告缴纳鉴定费1000元，专家讨论费300元，合计1300元。原告因前往鉴定，开支费用200元。
庭审还查明，原告加工大理石材的工具，系被告带领原告一道前往购买，费用由被告支付。被告称该费用自己系垫付，在结算报酬时要扣回，但实际结算报酬时并未扣减该费用。被告辩称原告不仅仅为他提供大理石加工安装服务，还为其他石材老板提供加工服务，但被告未对此提交证据印证。在本案事故发生时，原告一人操作，使用切割机打磨石材边缝，切割机未安装防护罩。原告孩子牟镇海，户籍登记为农村居民，生于2006年10月21日，事故前即在忠县忠州镇城区居住就读；原告父亲牟一广，农村居民，生于1944年9月6日，在本案事故前居住生活在农村，牟一广的扶养义务人有原告牟炳波和牟炳芬。
审理期间，本院就角膜移植费用和残疾赔偿金两项费用赔偿选择询问原告，原告明确表示要求现在一次性处理残疾赔偿金，今后角膜移植费用由自己承担。
以上事实，有原告提交的身份证户口页复印件、忠县公安局第三派出所证明、预支工资收条、诊断证明书、住院病历、出院证、医疗费收据、鉴定费收据、司法鉴定意见书、居住证明、租房协议书、房产证、就读证明、记工本，被告刘召艳提交的账本以及本院委托西南政法大学司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书、鉴定费收据，原、被告各方在庭审中的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
庭审中双方主要的争议在于原、被告之间法律关系的认定，原告主张自己系提供劳务的人员，被告系接受劳务人员；被告辩称自己和原告之间系加工承揽关系。本院审查认为，两者之间法律关系认定的主要区别在于原、被告之间是否存在人身的依附关系和管理的从属关系。本案中，原告仅仅为被告销售的大理石材加工安装，固定服务于被告处，接受被告的指示前往客户家中从事工作，其工作的机会由被告提供，工作场所由被告指示，报酬来源于被告，双方之间并非一次性的提供工作成果，原告提供的工作是持续的，且原告提供的加工工作系被告销售石材经营活动的组成部分，双方之间的人身依附和管理的从属关系是确定的。故本院认定原告和被告之间系提供劳务和接受劳务的关系。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告受伤时系自己一人单独操作，未正确的使用加工机械，其操作上存在不当，其自身过错是事故发生的主要原因之一，依法对自己的损害后果承担主要责任。被告作为接受劳务人员，对提供劳务人员的工作活动负有安全注意义务和劳动保护的职责，但被告忽视对劳务人员的管理，未对劳务人员的劳务行为予以必要的监督管理，也是事故发生的原因之一，其依法应当对原告的损害后果承担次要民事责任。
原告的损害赔偿范围，结合原告提交的证据，依据有关法律规定认定如下：
1.医疗费，原告在住院期间开支医疗费11456.19元，出院后门诊开支1916.33元，合计人民币13372.52元，有正规医疗票据佐证，本院予以确认。原告还主张在忠县煤矿住城办事处医务室开支医疗费340元，未出示正规医疗收据，且被告不予认可，本院不予支持。续医费，按照双方庭审意见以及原告意思表示，对于左眼上下眼睑缺损修补矫正术15000元予以支持。故本案医疗费合计认定为28372.52元。
2.住院生活补助费，按照本地一般工作人员出差伙食补助标准，结合住院天数计算为30元＊24天=720元。
3.护理费，结合原告病历和出院证明，医嘱并无出院需要特别护理的记载，故原告的护理期限确定为住院天数，参照上年度私营居民服务业年收入计算护理费为25508元／365天＊24天=1677元。
4.误工费，原告伤残八级，依据法律规定其误工费可以计算至定残前一日。即误工费自2013年8月25日至11月29日共计96天。原告不能提供受伤前12个月平均收入，本院参照上年度私营建筑业平均收入计算误工费为31310元／365天＊96天=8235元。
5.残疾赔偿金，原告虽然户籍登记在农村，但社区居委证明原告在城镇居住生活一年以上，有收入来源，故其残疾赔偿金依法参照城镇居民标准计算。结合有关司法鉴定结论以及原、被告庭审中陈述，其残疾赔偿金计算为22968元＊20年＊30%=137808元。
6.被扶养人生活费，按照被扶养人的户籍登记和居住生活区域，孩子牟镇海的被扶养人生活费参照上年度城镇居民标准计算为16573元＊（18周岁-7周岁）／2＊30%=27345元；其父亲牟一广的被扶养人生活费参照上年度农村居民标准计算为5018.64元＊【20-（69周岁-60周岁）】／2＊30%=8281元。合计为35626元。
7.交通费，原告主张交通费1000元，原告仅提供了部分交通费票据，考虑原告五次前往重庆复查的实际开支，结合本地交通票价实际，酌情支持原告交通费800元。被告垫付交通费400元，本案中交通费总计1200元。
8.鉴定费，原告诉前开支鉴定费1300元，诉讼中被告预交鉴定费1300元，原告为鉴定开支200元。合计鉴定以及开支费用2800元。
以上1-8项合计216438.52元（含被告垫付的医疗费15000元、交通费400元、现金300元、鉴定费1300元，小计17000元）。
关于精神抚慰金，考虑本次事故的性质和责任，对原告的精神损害赔偿请求不予支持。原告还主张营养费720元，经审查原告的住院病历以及出院医嘱并无加强营养的记载，原告该主张没有事实依据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告刘召艳在本判决生效后十五日内赔偿原告牟炳波医疗费、住院生活补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费合计人民币86575元（含被告垫付的医疗费15000元、交通费400元、现金300元、鉴定费1300元，小计17000元）。
二、驳回原告牟炳波其他诉讼请求。
案件受理费1562元，减半收取781元，由原告负担469元，被告负担312元。原告已经预交1562元，被告负担之金额由被告在执行中迳付原告，本院预收不做清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1562元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一四年五月二十一日
书记员 黄燕彬