河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1740号
原告：袁会堂，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。
被告：王长江，男，1981年9月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：王连友，男，1969年3月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告：袁久胜，男，1954年10月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告袁会堂诉被告王长江、王连友、袁久胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员董艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人赵春青、被告王长江、王连友、袁久胜到庭参加了诉讼，原告袁会堂经传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托代理人赵春青、被告王连友、袁久胜到庭参加了诉讼，原告袁会堂、被告王长江经传唤未到庭参加诉讼；第三次开庭原告袁会堂及其委托代理人赵春青、被告王连友、袁久胜到庭参加了诉讼，被告王连友未经法庭许可中途退庭，被告王长江未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁会堂诉称：三被告因经营需要，于2009年4月27日从原告手中借款9万元，当时约定年息1分利，有其三人署名的借条为证。对此欠款，原告曾多次催讨，但其三人各执一词，推脱搪塞至今，未付分文。2014年3月16日，原告再次找到袁久胜要求归还欠款时，其对欠款的事实再次予以确认，并签名证明了确认时间为2014年3月16日，但仍然未归还欠款本息。故依据《民法通则》第84条、第108条的规定提起此诉，恳请支持原告的诉讼请求，判令三被告连带归还借款本息，并承担诉讼费用。
被告王长江辩称：原告所诉被告不予认可，2007年起，被告、袁会堂、王连友、袁久胜四人合伙经营铁矿（位于化石峪村村西西沟五亩地沟），2009年因矿上炸药出事，需要资金处理，需要原、被告四人筹措资金，被告掏了2万元，剩下7万元是袁会堂出的。在2009年4月27日三被告给袁会堂打了个欠条约定年息一分利。如果把原、被告合伙期间的账目算清了，被告该掏多少掏多少，现在被告不认可还钱。
被告王连友辩称：从2007年起被告、袁会堂、王长江、袁久胜合伙经营铁矿，2008年被告退伙了，2008年以后的事被告不清楚，被告没给原告袁会堂打过欠条。
被告袁久胜辩称：从2007年起被告、袁会堂、王长江、王连友合伙经营铁矿，干了一段时间，2008年因为奥运会矿就停着不干，2009年4月因为炮药出点事，需要钱解决事，袁会堂筹集了12万元，按照原、被告四股算，被告应该出3万元，被告在欠条上签了字，被告应该承担3万元，原告袁会堂借的3万元被告知道是从袁久贵那借的，2010年被告还了袁久贵1万元，按欠条上被告现在应该还2万元，但是被告手里还有在原、被告合伙期间矿上的开支，把合伙账目算清以后，被告该掏多少掏多少。
经审理查明：自2007年起，原告、三被告、袁久贵五人在遵化市兴旺寨乡化石峪村村西西沟五亩地沟合伙经营铁矿，袁久贵占股份10%，原告袁会堂、被告王长江、王连友、袁久胜四人占股份90%（每人占四分之一）。原告、三被告、袁久贵五人合伙约定袁久贵占10%空股，只分取红利，不承担风险，合伙矿的经营及其盈亏均与袁久贵无关。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对以下事实发生争议：原、被告诉争9万元系原、被告之间借款还是原、被告合伙期间的合伙债务。
原告袁会堂主张：一、本案诉争9万元是三被告个人向原告借款的行为，不是合伙债务，有如下事实：1.2009年4月27日三被告为原告出具的借条，不仅表达借款的事实还有约定年息一分利，由此可看出是民间借贷纠纷不是合伙纠纷。2.被告没有就合伙内容提起反诉。3.通过三被告的答辩意见在其借款时确实发生了事件，为了事件筹集了借款12万元，原被告四人每人应担3万元，因该借款是原告筹集的，除去原告的3万元，三被告应承担9万元。4.自2009年4月27日三被告书写欠条至今还有不到20天就满五年，三被告没有提出撤销，因此欠条应认定为民间借贷纠纷，与合伙无关。二、被告王连友并没有退伙，只不过是王连友单方意思表示把债权债务转给被告王长江，但是王长江并没有确认，王连友的退伙不成立，王连友明知借款的事实，应承担偿还欠款的责任。三、2009年4月27日原告筹集了12万元，本案的三被告向袁会堂借款9万元，袁会堂向袁久贵借款3万元，在借款一年到期即2010年4月27日袁会堂偿还了袁久贵3万元，有袁久贵出具的收条，收条上的3万元加上三被告向原告借款9万元共计12万元与被告袁久胜陈述是一致的。
为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1.2009年4月27日借据一张，内容为：“今借袁会堂人民币90000元，年息1分利玖万元正2009年4月27号王长江王连友袁久胜袁久胜2014.3.16.”
经质证，被告王长江对原告提供的借条的真实性没有异议，称借条上的名是其所签。被告王连友对原告提供的借条提出异议，辩称借条上的“王连友”不是其所书写。被告袁久胜对原告提供的借条未提出异议。
2.被告王连友出具的说明一份，用以证明因王长江未在协议上签名故王连友的退伙不成立，王连友明知借款的事实，应承担偿还欠款的责任。内容为：“五亩地沟采矿退出古份给王长江，一切有王长江处理与我无关，从此以后一切欠款以我无关不在负担，从此也不在过问，从2008年12月20日退出古份，不在过问。2008.12.20日王连友。”
经质证，原告袁会堂未提出异议，但辩称从声明上可以看出：第一，被告王连友和王长江在五亩地沟采矿是合伙人。第二，该份说明上的“退伙以后的债权债务与王连友无关”，王长江并没有确认。第三，该份说明实际形成于2010年，说明上的“从此以后一切欠款与我无关”也正说明了王连友知道欠款的事，因为在合伙期间只有这一笔欠款，而该份说明上的日期是2008年12月20日是被告王连友为了表明3万元的借款与其无关才那么书写的。被告王连友对原告提供的该份证据未提出异议，称该份说明是其所出具的。被告袁久胜对原告提供的该份证据未提出异议。
3.袁久贵出具的收条一份，内容为：“今收到袁会堂还钱3万元正叁万元正以还清。2010年4月27日袁久贵。”用以证明，原告已经偿还袁久贵借款3万元。
经质证，被告袁久胜称其不看该份证据，看不看没用，总而言之袁会堂、袁久贵得承认其还了1万元。被告王连友称不看该份证据，与其没有关系。
被告王长江主张：该笔借款是原、被告四人的合伙债务。
针对自己的主张，被告王长江未向本院提供证据。
被告王连友主张：原告起诉的9万元被告并不清楚。2008年被告就退股了，原告起诉的借款与被告无关。被告撤股的协议是被告妻子袁金兰书写的，协议在原告手中。
针对自己的主张，被告王连友未向本院提供证据。
被告袁久胜主张：原告所诉不属实，被告还了1万元了，原告所诉的借款不是民间借贷关系。
针对自己的主张，被告袁久胜未向本院提供证据。
关于原告提供的借据中王连友的签名，经法庭询问，原告袁会堂称打借条那天原、被告四人在原告家中，因为被告王连友得了脑血栓刚出院不久，王连友的名字是被告王长江给签上去的。被告王长江称，打借条时原、被告四人都在场，都知道合伙出点事需要筹措钱，当时被告王连友得了脑血栓，手动不了，就由其给签的名。被告袁久胜称，王连友的名字是不是其本人签的不清楚，但打借条时他在场。
另，关于借条中约定年息一分利，原告袁会堂称系按年利率10%计算利息，被告袁久胜予以认可，被告王连友称不知道年息一分利是什么意思。
本院认为：原、被告在合伙期间因合伙事宜，被告王长江、王连友、袁久胜向原告袁会堂借款9万元，并约定给付利息，有三被告为原告出具的借据予以证实，本院予以确认。原告主张由三被告连带偿还借款9万元，因原告认可其筹借的12万元按照合伙股份，原、被告四人每人承担3万元，故原告主张由三被告连带偿还其借款9万元，于法无据，本院不予支持。被告王连友主张其未给原告出具过借据，其已在2008年退伙，本案诉争借款9万元与其无关，虽然借据中其名字是由王长江书写，但是在商量处理合伙事宜筹措资金，为原告出具借据时，原告袁会堂、被告王长江、袁久胜均称其在场，且被告王连友所称的退伙协议仅是其本人出具的一份说明，并未经过其他合伙人确认，故被告王连友的抗辩主张，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
由被告王长江、王连友、袁久胜于本判决生效后10日内每人偿还原告袁会堂借款3万元及利息（利息自2009年4月27日起按年利率10%计算至款还清之日止）。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王长江、王连友、袁久胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董艳丽
二〇一四年六月三日
书 记 员 王继红