吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3292号
上诉人（原审被告）：李玉生，男，1966年5月17日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人（原审被告）：李磨林，男，1959年10月28日生，汉族，住长春市绿园区。
二上诉人共同委托代理人：杜力涛，吉林奇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省和平大世界物业管理有限责任公司。住所：长春市重庆路***号。
法定代表人：齐学明，董事长。
委托代理人：王健，男，1957年8月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：王杰，男，1976年5月10日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人李玉生、李磨林因无因管理纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2013）吉绿民一初687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吉林省和平大世界物业管理有限责任公司原审诉称：原告是位于长春市南关区重庆路279号（原15-17号）和平世界大厦的物业管理服务公司，于2001年1月1日起负责整个和平世界大厦全楼的物业服务，为大厦提供物业保障。原告物业服务的大部分内容是针对大厦整体所提供的，如安保、供水、排水、供电、二次供暖、公用设备设施、设备维修、卫生保洁、消防监控等工作。本案中二被告人在该大厦内共同共有一处房产，位于大厦地下一层16轴-19轴，占地面积为586平方米（2009年9月5日二被告将此房产卖给案外人曲春明）。在2001年1月1日至2009年9月5日期间，二被告虽未与原告签订物业服务合同，但因原告提供的物业服务客观上不能进行分割而不能做到专门针对某些特定个体业主（如被告）单独不提供服务，因此当原告消耗了大量人力物力为大厦其他业户提供物业服务的同时，二被告必然得到了相应的服务利益，并且为了能让二被告的房屋正常对外出租并获得经济收益，原告自接管大厦物业管理以来一直持续为二被告的房产进行着无因管理。但二被告享受到该利益后，却从未向原告支付过任何费用。依据《中华人民共和国民法通则》第93条之规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。按原告2001年1月1日起负责大厦物业至2009年9月5日为时间单位，按照2001年至2004年度是8.99元/平方米×586平，然后2005年至2008年度是9.04元/平方米×586平，2009年1月至2009年9月按照9.09元/平方米×586平，以上合计552957.80元。因被告李玉生与被告李磨林对上述房屋产权为共同共有，根据有关法律规定，二被告应对其共有财产所负担的债务承担连带责任。故原告诉至法院，要求二被告返还原告无因管理服务费552957.80元；诉讼费用由被告承担。
原审被告李玉生、李磨林原审辩称：（一）原告的请求已经超过诉讼时效。原告主张的所谓无因管理服务期间为2001年1月1日至2009年9月5日，原告起诉前被告从未接到原告主张任何有关费用的要求。（二）原告与被告之间不存在无因管理。1、无因管理行为必须是合法的，但原告对被告的所谓管理服务是基于违法目的，所称的提供了管理服务实际上是在侵害侵占被告的资产。具体表现为将属于被告所有和通行的楼梯通道封堵后进行了出售，将被告120多平方米房屋长期占用作为整个大厦供水泵房用于经营获利，将被告安放牌匾的位置强占转租给其他业主。2、无因管理必须是为了他人的利益，但原告的所谓管理服务是出于自己的利益，是出于侵占被告的利益，被告享受到的只有伤害没有利益。3、原告没有为被告提供管理服务，原告将楼梯通道封堵后被告只能把窗户拆开做门，原告的行为已经将被告隔离在大厦之外，不存在安保、保洁、消防、监控等管理服务。（三）原告将无因管理等同于物业管理服务是错误的。1、原告称其在为其他业户提供服务的同时，被告必然得到了相应的服务利益。说明原告没有有针对性的对被告进行管理服务，只是在给予他存在物业管理关系的其他业户提供服务时自认为被告得到了利益。这不是无因管理。2、按民法通则规定，只有为了避免他人利益受到损失时才能进行管理或服务，原告根据什么认为被告的利益受到了，显然原告所称的为了被告房屋出租获利与法律规定的利益是不同的。3、假设原告所称无因管理成立，按民法通则的规定，其仅有权利要求偿付由此支付的必要的直接费用，无因管理费用仅是一种补偿性费用，不是报酬。原告按物业服务费为请求标准是错误的。原告侵占使用被告房屋将近200平方米，仍按586平方米主张费用更是错误的。原告主张没有任何道理和法律根据，请求依法驳回原告的起诉。
本案经原审法院审理认定：原告系具备物业管理服务资质的物业管理服务公司，于2001年1月1日始对位于长春市重庆路上的和平世界大厦提供物业服务，并与该大厦内的绝大部分业户建立了物业服务合同关系，为业户提供的物业管理服务项目包括保安保洁、消防监控、设施设备的维护、维修等。二被告自1997年8月后成为和平世界大厦地下一层586平方米面积的权利人，该面积除被公用设施占用约126平方米外，其他均由二被告受益。
原审法院认为：现本案争议的焦点主要为，原告的主张是否超过诉讼时效？原告主张其与被告之间的无因管理是否存在，如存在原告主张的无因管理费用依据是否合理，是否应予保护？一、原告的请求尚未超过诉讼时效。无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行的管理或者服务。结合本案，原告自2001年1月1日以来一直为和平世界大厦内的业户提供着物业服务保障，并且这种服务的大部分内容是不可分割的，是对大厦整体提供的，被告作为大厦中某部分面积的权利人必然获得相应的利益，同时避免了因无物业保障而可能产生的损失，所以原告主张其与被告间形成无因管理之债的请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，作为无因管理的管理人原告有权要求受益人即被告支付因管理而支付的必要费用。现原告要求被告支付自2001年至2009年的费用，被告提出已经超过诉讼时效的抗辩。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。至于诉讼时效的起算点，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算”，原告的无因管理行为一直持续至被告将其享有权利的部分面积出卖给案外人曲春明，且于2011年8月向被告发出过催要物业管理费通知，综上，原告的主张尚未超过诉讼时效。二、原告主张的费用合理，应予保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告应给付管理费用，其即对费用的标准和构成负有举证责任，原告虽向法院提出价格鉴定申请，但在法院作出委托决定后，无评估单位接受委托。原告为证明其主张费用的合理性还向法院提交了长春市南关区人民法院（2007）南民初字第634号和（2010）南民初字第406号两份民事判决书及吉林省价格认证中心于2008年11月17日出具的价格鉴定结论书。从物业管理费鉴定明细表中可以体现，原告为和平世界大厦提供物业保障其中包含的项目有人工费、运行维修费、清洁卫生费、保安费、管理费、不可预见费、营业税金及附加、企业管理费及利润、准备金基金及热风幕费用，根据本案无因管理的性质，应确认人工费、运行维修费、清洁卫生费、保安费、准备金基金费用为无因管理产生的必要费用，即每月每平方米7.33元，虽然该鉴定结论仅是针对某一特定案件而形成，但其较为客观地反映了原告物业服务的实际状况，故应参照此标准，保护原告主张的无因管理费用。至于原告主张应按586平方米的面积计算无因管理费用的请求，被告提出该面积上有126平方米存放着公用设施，且该公用设施亦由原告所使用，原告因该公用设施存放部分所为的管理行为，并非为被告利益而为，故应自被告应支付管理费用的面积中扣除。综上，原告主张的自2001年1月1日至2009年5月期间的无因管理费用应保护金额为340551.80元。依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李玉生、李磨林于本判决书生效后立即给付原告吉林省和平大世界物业管理有限责任公司因无因管理支付的必要费用340551.80元。案件受理费9330元，由原告吉林省和平大世界物业管理有限责任公司承担2922元，由被告李玉生、李磨林承担6408元（此款原告已预交，与前款一并执行）。
宣判后，李玉生、李磨林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。理由如下：被上诉人没有证据证明其为上诉人实施了无因管理行为，被上诉人将楼梯通道封堵后，上诉人被迫把窗户拆开做门，被上诉人不存在安保、保洁等无因管理。被上诉人事实上无法管理或服务，私下将上诉人的房屋间隔出120多平方米作为大厦的供水泵房，该行为不是为了上诉人的利益，是违法的。原审参照每月每平方米7.33元的标准判令上诉人承担给付义务，该标准是被上诉人提交的一份价格鉴定书复印件，真假不确定，且体现的是2008年度的物业服务标准。原审判决在已经明确被上诉人如果不能提供证据要承担不利后果的情况下，在提出鉴定申请没有鉴定的情况下，判令上诉人承担了不利后果，属于有法不依。原审判决参照物业服务项目判令上诉人承担给付义务是错误的。无因管理的费用仅限对已经发生必要的费用支出的补偿，而不是报酬。本案已经超过诉讼时效，从被上诉人所谓的管理期间2001年1月至2009年9月，被上诉人未通知上诉人提供了管理或服务，要求给付费用。从2009年9月至2013年6月份已经长达5年时间，被上诉人丧失了诉权。
被上诉人吉林省和平大世界物业管理有限责任公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。另查明：对于本案诉讼时效的问题，吉林省和平大世界物业管理有限责任公司原审提供的证据13特快专递邮单一份，用以证明其于2011年8月9日向二上诉人邮寄关于催收欠缴物业管理费的通知，邮寄地址为：长春市绿园区皓月大路2838号吉粮花园（吉粮康郡）二期23栋104号房，签收人为孙红军代收。对此李玉生、李磨林质证认为：没有收到该份邮件，2011年其二人并未在该邮寄地址居住，且与孙红军不认识。
本院认为：吉林省和平大世界物业管理有限责任公司诉称自2001年1月1日至2009年9月5日为李玉生、李磨林提供了无因管理服务，故2009年的9月5日应视为本案诉讼时效的起算时间。2009年9月至吉林省和平大世界物业管理有限责任公司起诉之时2013年6月19日已经超过两年。吉林省和平大世界物业管理有限责任公司未能提供证据证明自2001年开始不间断的向李玉生、李磨林主张无因管理服务费，且其所提供的2011年8月9日的邮单又不足以证明送达到了李玉生、李磨林手中，可见本案中不存在诉讼时效中断的情形。因此原审判决认定本案未超过诉讼时效错误，本院对此应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2013）吉绿民一初687号民事判决；
二、驳回被上诉人吉林省和平大世界物业管理有限责任公司原审的诉讼请求。
一审案件受理费9330元，二审案件受理费6408.00元，共计15738元，由被上诉人吉林省和平大世界物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
代理审判员 姜晓涛
代理审判员 陈大为
二〇一七年七月七日
书 记 员 李 派