湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03989号
原告：王金保。
委托代理人：熊峰，湖北炽升律师事务所律师。
被告：武汉市龙衡投资置业有限公司，住所地武汉市东西湖区常青苑小区18栋1层9号（6）。
法定代表人：张江勇。
被告：王学进。
被告：姚惠玲。
被告：武汉楚天志衡实业有限公司，住所地武汉市江岸区香港路90号。
法定代表人：方河林。
原告王金保诉被告武汉市龙衡投资置业有限公司（以下简称龙衡公司）、王学进、武汉楚天志衡实业有限公司（以下简称志衡公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员金莎担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、张光荣组成合议庭，经原告王金保申请，本院依法追加姚惠玲为本案共同被告参加诉讼，并采取保全措施，将被告龙衡公司、王学进、姚惠玲、志衡公司价值580万元的财产予以查封、冻结，并依法查封原告王金保提供的担保财产。本院于2016年1月18日开庭，公开进行了审理。原告王金保及其委托代理人熊峰到庭参加诉讼。湖北修德律师事务所律师徐定国以被告龙衡公司、被告王学进、被告姚惠玲、被告志衡公司的共同委托代理人身份参加开庭，但在本院规定的期限内未提交委托手续，故视为被告龙衡公司、被告王学进、被告姚惠玲、被告志衡公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金保诉称，为了承接被告志衡公司位于武汉市硚口区古田二路北特一号中环华瑞城施工项目，2014年5月30日，武汉新十建筑集团有限公司与被告志衡公司、龙衡公司签订了一份《工程施工协议书》，协议对工程的地点、造价、工程款项的支付等进行了约定，同时约定武汉新十建筑集团有限公司须于2014年5月30日一次性向被告志衡公司支付保证金400万元。武汉新十建筑集团有限公司依约向被告志衡公司支付了保证金人民币400万元，但被告未按协议履行自己的义务，致使该工程至今未开工。
2014年6月27日，被告龙衡公司向原告王金保出具了一份50万元的借条，被告王学进作为保证人在借条上签字。
2015年1月7日，原告与被告龙衡公司、王学进签订了一份还款协议书，协议约定被告于2015年3月30日前向原告王金保偿还本金人民币400万元及利息（2014年5月30日至9月30日，按月息2%计算，2014年9月30日至付清之日止按月息3%计算），同时约定，如被告未按期支付欠款及利息，则承担借款总金额的20%的违约金。原告多次要求被告履行还款义务，被告迟迟未予支付，为此，原告向法院起诉，请求判令：1、三被告立即支付原告工程保证金450万元及利息（从2014年5月30日起至被告还清之日止）和违约金；2、判令本案的全部诉讼费用由被告共同承担。对申请追加的被告姚惠玲，要求其承担连带清偿责任。庭审中，原告确定诉讼请求第一项450万元应为借款。
原告王金保为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证、工商登记信息，拟证明原、被告主体适格。
证据二、2014年5月30日《工程施工协议书》，拟证明为承接志衡公司的工程，武汉新十建筑集团有限公司向其交纳保证金400万元，龙衡公司系担保方。
证据三、转款凭证6份、收据2份，拟证明原告王金保从儿子王力的账户向被告志衡公司法定代表人方河林账户转款400万元，该公司出具收据。
证据四、2014年6月27日借条1份及转款凭证2份，拟证明被告龙衡公司、王学进共同向原告借款50万元，原告王金保从儿子王力的账户向王学进账户转款30万元。
证据五、2015年1月7日协议书，拟证明经被告龙衡公司、原告王金保、被告王学进三方协商，400万元保证金转为借款，由龙衡公司承担还款责任，王学进承担连带清偿责任，并约定向原告王金保还款的时间、利息和违约金。
证据六、婚姻登记信息，拟证明被告王学进的配偶姚惠玲应承担连带清偿责任。
证据七、说明及营业执照复印件一份，拟证明武汉新十建筑集团有限公司认可由原告王金保主张权利。
被告龙衡公司未作答辩，亦未提交证据。
被告王学进、被告姚惠玲未作答辩，亦未提交证据。
被告志衡公司未作答辩，亦未提交证据。
经当庭举证、质证，被告龙衡公司、被告王学进、被告姚惠玲、被告志衡公司未到庭，视为放弃其质证的权利，本院经审查，原告王金保提交的证据均系原件，可以证明其待证事实，对原告王金保提交证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2014年5月30日，武汉新十建筑集团有限公司（承建方）与被告志衡公司（发包方）、龙衡公司（担保方）签订了一份《工程施工协议书》。协议约定，就承建方拟承建的位于武汉市硚口区古田二路北特一号“中环华瑞城”项目，承建方同意交纳履约保证金400万元，自签订协议当日一次性支付。如发包方不能保证承建方在2014年9月30日前进场施工，则发包方在七个工作日内退还保证金400万元，同时按月息2%赔付给承建方。担保方龙衡公司为发包方志衡公司全面正当履行合同承担连带责任。
2014年4月28日，原告王金保从其子王力的农业银行＊6×××17账户代武汉新十建筑集团有限公司向被告志衡公司法定代表人方河林＊7475账户转款50万元，5月16日以相同方式转款100万元。被告志衡公司于2014年5月16日开具150万元的收据，载明交款单位王金保，收款事由工程保证金。2014年5月27日，原告王金保再次从其子王力的农业银行＊6×××17账户代武汉新十建筑集团有限公司向方河林＊7475账户转款30万元、6月6日转款50万元、6月10日两次分别转款80万元、90万元。被告志衡公司于2014年6月10日开具250万元的收据，载明交款单位王金保，收款事由工程保证金。
2014年6月16日，原告王金保从王力的农业银行＊6×××17账户向方河林＊7475账户10万元，2014年6月27日从王力的建设银行＊3×××55账户向王学进账户转款20万元。2014年6月27日，被告龙衡公司、王学进共同向原告王金保出具借条一份，载明：今借到王金保人民币伍拾万元整。（其中方河林20万、王金保30万）。原告王金保陈述其本人出借的款项实际为30万元，其余20万元是方河林出借的。
因被告志衡公司未按协议履行自己的义务，致使工程至今未开工。2015年1月7日，原告王金保与被告龙衡公司、王学进签订了一份《还款协议书》，约定：被告龙衡公司于2015年3月30日前向原告王金保偿还本金人民币400万元及利息（2014年5月30日至9月30日，按月息2%计算，2014年9月30日至付清之日止按月息3%计算），同时约定，如被告龙衡公司未按期支付全部借款及利息，则承担借款总金额的20%的违约金。王学进对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。王学进及龙衡公司互负连带责任，均有义务偿还全部欠款。
到期后，被告志衡公司及被告王学进均未按约定偿还上述款项，为此原告王金保诉至本院，请求判如所请。
另查明，根据原告王金保向本院提出的诉讼财产保全申请，本院于2015年10月14日以（2015）鄂武昌民保字第00571号民事裁定书、第00571-1号民事裁定书裁定将被告龙衡公司、王学进、姚惠玲、志衡公司价值580万元的财产予以查封、冻结，实际保全的财产为：轮候查封被告龙衡公司在武汉市东西湖区财政局的土地出让保证金580万元，查封被告姚惠玲名下位于武汉市黄陂区前川街向阳街、位于武汉市江岸区中一路特1号中一花园2栋五单元3层1室的房屋；同时将原告王金保提供的担保财产（王金保名下位于武昌区东湖西路景天楼1单元11层7号房屋、王力名下位于武昌区中北路54号宏城金都A座22层1号房屋、王斌名下位于武昌区中北路54号宏城金都A座22层2号房屋）予以查封。
本院认为，根据原告王金保向本庭提交的《工程施工协议书》、银行转账凭证、收据、《还款协议书》及说明，可以证明在武汉新十建筑集团有限公司与志衡公司签订协议并依约交纳保证金后，因志衡公司未履行协议约定，经协商，原告王金保代武汉新十建筑集团有限公司交纳的400万元保证金转为原告王金保对被告龙衡公司的借款，被告龙衡公司未按时归还原告王金保借款，因承担偿还借款及支付利息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告龙衡公司虽未提交书面答辩意见，但对按月息3%计算利息提出异议，本院确认被告龙衡公司应按月息2%偿还原告王金保的借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告王金保按月息2%收取利息已达法律规定的上限，对其提出要求被告龙衡公司支付违约金的请求本院不予支持。
被告王学进在借款协议书中承诺对被告龙衡公司向原告王金保的借款400万元承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王学进应对被告龙衡公司的借款400万元及利息承担连带清偿责任。
对被告龙衡公司向原告王金保借款50万元，原告王金保提交的证据证明其转款金额为30万元，原告王金保亦自认该借条中另20万元非其本人出借，因双方未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王金保已起诉要求被告龙衡公司偿还借款，故被告龙衡公司应偿还原告王金保借款本金30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因双方在借款时并未约定利息，对原告王金保要求被告龙衡公司支付借期内利息的请求不予支持，从原告王金保提出起诉之日，本院确定按年利率6%计算逾期利息。
被告王学进在2014年6月27日借条上签名，但未约定承担保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王学进应对被告龙衡公司向原告王金保的借款30万元承担连带清偿责任。
原告王金保要求被告姚惠玲承担连带清偿责任，被告姚惠玲与被告王学进于1988年登记结婚，目前仍在婚姻关系存续期间内。被告王学进承诺对被告龙衡公司向原告王金保的借款430万元承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述债务应认定为夫妻共同债务，故被告姚惠玲对被告王学进上述应承担的责任负有连带清偿义务。
原告王金保要求被告志衡公司承担连带清偿责任，因被告志衡公司收取的保证金已转为被告龙衡公司的借款，故被告志衡公司在本案中不承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市龙衡投资置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王金保借款本金430万元。
二、被告武汉市龙衡投资置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王金保的利息损失（以本金30万元为基数，按年利率6%，自2015年10月14日计算至本判决确定的给付之日止；以本金400万元为基数，按月利率2%计算，自2014年5月30日至2016年1月30日，为160万元，从2016年1月31日至本判决确定的给付之日，按月息2%计算）。
三、被告王学进对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、被告姚惠玲对上述第一、二项承担连带清偿责任。
五、驳回原告王金保的其他诉讼请求。
本案案件受理费42800元，保全费5000元，共计47800元，由被告武汉市龙衡投资置业有限公司、被告王学进、被告姚惠玲共同负担（此款原告王金保已垫付，由被告武汉市龙衡投资置业有限公司、被告王学进、被告姚惠玲随同上述款项一并给付原告王金保）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 金 莎
人民陪审员 胡巧莲
人民陪审员 张光荣
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 任冬春