福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第6689号
原告李妹妹，女，住仙游县。
委托代理人黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。
被告苏建通，男，住仙游县。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师。
原告李妹妹与被告苏建通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员张德海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李妹妹的委托代理人黄剑飞、被告苏建通及其委托代理人何雪建到庭参加诉讼。诉讼期间，被告申请对原告花费的医疗费与本事故的关联性进行鉴定。本案现已审理终结。
原告李妹妹诉称，被告驾驶拖拉机碰撞原告驾驶的无号牌电动轻便摩托车，造成原告受伤，被告承担事故主要责任。本事故造成原告损失：医疗费154911.88元（人民币，下同）、住院伙食补助费10元／天×47天=470元、营养费15500元、后续治疗费26000元、误工费88.7元／天×（47＋67）天=10111.8元、护理费207.3元／天×47天=9743.1元、交通费1690元、伤残赔偿金11184.2元／年×20年×（20%＋1%）=46973.64元、被扶养人生活费17932.64元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1400元、车辆损失675元，共计297408.06元。被告应赔偿240923.5元，其已付的53000元予以折抵后，请求判令被告再赔偿187923.5元。
被告苏建通辩称，对事故责任认定有异议，原告应承担主要责任。对原告的医疗费与本事故的关联性有异议，申请鉴定。后续治疗费应待实际发生后另行主张；鉴定费应按事故责任承担；原告提供的车辆修理费发票无法证实实际车损，应由有鉴定资质的鉴定机构作出车损鉴定；护理费只能按每天88.74元计算；精神损害抚慰金偏高；交通费中，护理人员的交通费应不予支持；原告虽为九级伤残，但未经丧失或部分丧失劳动鉴定，被抚养人生活费不应由被告承担。
经审理查明，当事人对以下事实均无异议，本院予以认定：2014年3月27日中午，原告未戴安全头盔无证驾驶无号牌电动轻便摩托车自仙游县榜头镇后庄村往象塘村方向行驶，12时50分，行经仙游县榜头镇后庄村埔尾叉路口路段，适遇前方同向由被告未取得准驾拖拉机驾驶证驾驶灯光系不符合技术安全要求的无号牌80-100马力拖拉机左转弯驶往后庄村埔尾方向时，双方采取避让措施不及，致无号牌80-100马力拖拉机与无号牌电动轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤。肇事后，双方均未能及时报案，且被告在肇事后故意隐藏肇事的无号牌80-100马力拖拉机，造成证据灭失。事故发生后，原告于2014年3月27日至同年5月13日在九五医院住院治疗47天，住院期间行经颈前路C2椎体骨折切开复位内固定＋植骨融合术、下颌骨多发性切开复位＋内固定＋左侧面神经解剖书。出院诊断其伤情为：1、左侧下颌骨支及下颌骨正中部骨折；2、颅脑外伤：1）颅底骨折；2）右侧枕部头皮下血肿；3、右侧第9-11肋骨骨折伴右下肺挫伤；4、枢椎双侧峡部骨折术后；5、颈脊髓震荡伤；6、全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；门诊随访，定期复查等。经法医学鉴定，原告的损伤程度为轻伤二级。2014年7月21日，福建闽中司法鉴定所作出鉴定意见，原告的伤残程度为一处九级、一处十级。原告花去鉴定费1400元。原告的伤残赔偿金为11184.2元／年×20年×（20%＋1%）=46973.64元。肇事的无号牌80-100马力拖拉机属于被告所有，未投保交强险。事故发生后，被告已支付给原告53000元。
对当事人争议的问题，本院予以查明、认定如下。
一、关于事故责任问题。原告提供莆田市公安局交通警察支队2014年6月3日作出的《道路交通事故认定复核结论》，证明被告承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。被告认为，其行驶在先，原告跟随在后，在拐弯处发生事故。在后行驶的车辆应与前车保持适当的车距，本事故是因为原告行驶过快造成，原告应承担主要责任。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”仙游县公安局交通管理大队认定被告承担事故主要责任，被告不服并申请复核，莆田市公安局交通警察支队经复核后予以维持。现被告没有相反证据推翻该认定，其主张原告应承担主要责任，不予支持。本院对交警作出的责任认定予以采信，认定原告承担事故次要责任，被告承担事故主要责任。
二、关于医疗费问题。原告主张，其在九五医院花费医疗费154911.88元。被告认为，原告的医疗费中含有与本事故无关的医疗费用，并申请就医疗费用与本事故的关联性进行鉴定。经本院依法定程序委托，福建鼎力司法鉴定中心于2015年2月7日作出鉴定意见：原告医疗费用（154911.88元）中部分费用与外伤无关，合计28元。经质证，原告无异议。被告认为该鉴定意见不客观，但没有举证证实。故本院对原告医疗费中与本事故无关的28元不予认定，与本事故有关的医疗费予以认定为154883.88元。
三、关于误工费、护理费的问题。原告主张误工费88.7元／天×（47＋67）天=10111.8元、护理费207.3元／天×47天=9743.1元。被告认为，原告请求的误工时间偏长；护理费只能按88.74元／天计算。本院认为，根据原告的伤情及伤残情况，其误工时间可计至定残日的前一天，故原告主张误工费88.7元／天×114天=10111.8元予以支持。原告提供的证据不足证实其护理人员的身份及护理人员的工资损失为207.3元／天，不予认定；被告主张护理费按88.74元／天计算可予支持，故护理费认定为88.74元／天×47天=4170.78元。
四、关于交通费、营养费的问题。原告主张交通费1690元、营养费15500元。被告认为，营养费偏高，护理人员的交通费应不予认定。本院认为，原告受伤后，其丈夫王庆宣从杭州乘飞机回家探望是应当的，所花费的交通费750元可予认定，且原告住院治疗47天，故其主张交通费1690元予以支持。根据原告的医疗及伤残情况，其请求营养费15500元合理，予以认定。
五、关于车损问题。原告主张车辆维修损失675元。被告认为，原告提供的发票无法证实实际车损，应由有资质的鉴定机构作出车损鉴定。本院认为，交警未认定原告车辆损坏，且原告提供的维修发票，被告不予认可，故原告主张车辆维修损失675元，本院不予支持。
六、关于精神损害抚慰金问题。原告主张精神损害抚慰金12000元。被告认为，精神损害抚慰金请求偏高。本院认为，本事故造成原告一个九级伤残、一个十级伤残的后果，原告请求精神损害抚慰金12000元合理，予以支持。
七、关于后续治疗费问题。原告主张后续治疗费26000元。被告认为，后续治疗费应待实际发生后另行主张。本院认为，原告住院期间行经颈前路C2椎体骨折切开复位内固定＋植骨融合术、下颌骨多发性切开复位＋内固定＋左侧面神经解剖书。根据医疗机构的意见，原告今后须行钢板、内固定物取出术，费用约26000元，原告后续治疗费必然发生，其主张后续治疗费26000元，予以认定。
八、关于被抚养人生活费问题。原告主张被抚养人生活费17932.64元，包括女儿王某甲8151.2元／年×6年×20%÷2人=4890.72元、儿子王某乙8151.2元／年×12年×20%÷2人=9781.44元、父亲李光贵81**.2元／年×7年×20%÷7人=1630.24元、母亲李秋花8151.2元／年×7年×20%÷7人=1630.24元。被告认为，原告虽构成九级伤残，但未进行劳动能力丧失鉴定，不同意承担被抚养人生活费。本院认为，本事故造成原告一处九级伤残、一处十级伤残，足以证明其丧失了相应的劳动能力，原告请求被抚养人生活费有理，予以支持。王某甲、王某乙、李光贵、李秋花分别出生于2001年5月19日、2007年6月16日、1940年7月28日、1940年12月26日，需要扶养的年限分别为5年、11年、6年、6年。李光贵、李秋花夫妻生育包括原告在内7个子女，故被抚养人生活费认定为8151.2元×5年×20%÷2人＋8151.2元×11年×20%÷2人＋8151.2元×6年×2人×20%÷7人=15836.62元。
综上所述，本院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成原告的损失为：医疗费154883.88元、住院伙食补助费470元、营养费15500元、后续治疗费26000元、误工费10111.8元、护理费4170.78元、交通费1690元、伤残赔偿金62810.26元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1400元，共计289036.72元。被告作为肇事的无号牌80-100马力拖拉机交强险投保义务人，未依法投保交强险，原告请求其在交强险责任限额范围内予以赔偿有理，予以支持，故被告应在交强险责任范围内向原告承担医疗费用赔偿限额10000元及伤残赔偿限额90782.84元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金），合计100782.84元。对原告剩余的损失188253.88元，根据双方的事故责任及车辆属性，应由被告承担70%责任即131777.72元，原告自负30%责任。被告共应赔偿原告232560.56元，其已付53000元予以折抵后，尚应赔偿给原告179560.56元。原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告苏建通在本判决生效之日起十日内再赔偿给原告李妹妹各项损失计人民币十七万九千五百六十元五角六分。
二、驳回原告李妹妹的其他诉讼请求。
如果被告苏建通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币二千零二十九元（已减半收取），由原告李妹妹负担人民币八十三元、被告苏建通负担人民币一千九百四十六元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张德海
二〇一五年三月二十五日
书记员 余忆红