四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第1407号
上诉人（原审被告）成都韵味食品有限公司，住所地：成都市双庆路26号7-2-204号。
法定代表人陈跃强。
委托代理人黄超，北京市法典航舰律师事务所律师。
委托代理人龚荣乐。
被上诉人（原审原告）陈宏。
委托代理人陈祥德。
上诉人成都韵味食品有限公司（以下简称韵味公司）与被上诉人陈宏因承揽合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2011）温江民初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韵味公司委托代理人，被上诉人陈宏委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陈宏系温江菌味轩食品厂（以下简称菌味轩食品厂）业主。陈宏与韵味公司分别于2008年12月2日、2010年6月15日签订《购销合同》。2008年12月2日《购销合同》已于2009年12月31日终止。2010年6月15日《购销合同》系韵味公司向工行成都芷泉支行提供。该合同约定，韵味公司为甲方，菌味轩食品厂即陈宏为乙方，乙方为甲方加工生产食品，品种包括休闲金针菇、休闲竹笋、休闲牛干菌等食品；交货方式为乙方送货并代办运输；到货地点、接货单位（或接货人）为，按甲方各订单注明；付款方式为，按甲、乙双方约定价格，验货后20日内付款；合同标的为1005600.00元；合同自2010年6月15日起生效，双方不得随意变更或解除合同。合同签订后，陈宏购买原材料进行生产，产品用韵味公司注册的“香辣传奇”包装袋包装，并按韵味公司通过传真和电脑QQ的方式指定的用户发货。自2010年12月起至2011年1月止，陈宏向珠海、广东、深圳、韶关、长沙、南昌、北京、大连、山西、山东、齐齐哈尔、烟台、兰州、无锡、武汉、宜昌、天津、德阳、雷航等地区共发出价值818392.00元的货，韵味公司向陈宏支付223142.00元，尚欠595250.00元。因韵味公司迟迟不付款，陈宏遂诉至一审法院，请求判令：韵味公司立即给付加工费及原材料款810226.70元。
上述事实，有陈宏提供的《购销合同》2份、有陈跃强签名的传真《发货单》7份、电脑QQ记录U盘资料、韵味公司基本账户2010年12月-2011年1月的交易明细、陈宏发货的物流公司运单、陈宏制作的《订单、发货单、到帐核对清单》四川省成都市中级人民法院（2011）成立民终字第116号《民事裁定书》等证据；有陈宏厂方业务员徐某某、王某某的证人证言；原审法院向农业银行和邮政储蓄银行调取的韵味公司法定代表人陈跃强的储蓄卡2010年12月-2011年1月的交易明细等证据佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，陈宏与韵味公司签订的《购销合同》，从其约定的内容看，是承揽合同关系，四川省成都市中级人民法院（2011）成立民终字第116号《民事裁定书》也确认本案系承揽合同纠纷。陈宏提交的《发货单》为传真件与电脑QQ记录，虽然不能单独作为确认案件事实的证据，但该证据与陈宏提交的其他证据及证人证言能够相互印证，已形成证据锁链，足以证明，陈宏按韵味公司的订单生产并按韵味公司指定的用户发货的事实。陈宏提交的《订单、发货单、到帐核对清单》具有结算单的性质，庭审中，韵味公司既对该清单的真实性不予确认，又不提出具体结算意见，其行为属不愿结算，故原审法院对《订单、发货单、到帐核对清单》内容的真实性予以确认。韵味公司认为，韵味公司提交证据，2010年5月1日原、韵味公司签订的《委托加工协议》，证明双方系委托加工合同关系。陈宏针对《委托加工协议》提出，协议第4条“加工费为10／件”是陈跃强修改添加上去的，不能作证据使用。韵味公司对该证据中修改添加部分的真实性未提交其他证据佐证，故原审法院对《委托加工协议》中“加工费为10／件”的真实性不予确认；韵味公司提出，2010年6月15日《购销合同》少了中间的一页，故否认该合同的真实性。原审法院认为，该合同系韵味公司向银行提供，合同约定的主要内容是清楚明确的，且韵味公司在庭审中又不提供完整的合同，故对合同内容的真实性予以确认。韵味公司抗辩理由不成立。综上所述，陈宏诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。但其请求的金额，应当以庭审查明的金额为准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、二百六十三条的规定，原审判决：韵味公司于判决生效之日起10日内给付陈宏595250.00元。本案案件受理费11902.00元，诉讼保全费3020.00元，共计14922.00元由韵味公司负担。
宣判后，韵味公司不服，向本院提起上诉。请求判令：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案全部诉讼费用。其主要理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人的诉讼请求是“判令被告立即给付加工费和原材料款810226.70元”，而一审法院判定的《订单、发货单、到帐核对清单》上的810226.70元中没有一笔是原料款和加工费；2、一审法院采用了大量被上诉人提供的未经质证或有重大瑕疵的证据，却对上诉人提交的经质证确认的证据只字不提，程序严重违法；3、一审判决漏洞百出，疑点重重。二、本案应依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人和被上诉人之间受《委托加工协议》约束，而非有重大瑕疵的《购销合同》的约束；2、本案不属于买卖合同；3、上诉人已经按《委托加工协议》要求支付了加工费，所有原材料都由上诉人购买，也不欠被上诉人原料款。上诉人韵味公司在二审庭审中补充上诉意见：一、一审法院程序违法。1、被上诉人陈宏两次变更诉讼请求，一审法院未重新指定举证期限。2、被上诉人陈宏在一审中增加诉讼请求，一审法院在被上诉人没有补交诉讼费的情况下就两次开庭审理。3、一审法院用强制结算的方式代替被上诉人陈宏的举证责任，没有证据证明上诉人韵味公司拒不结算。二、事实不清。1、一审法院没有查明委托加工费的收费标准，应以加工费作为结算依据；2、一审法院用货款作为结算依据，双方的法律关系式委托加工，应以加工费作为结算依据；3、本案79万余元原材料是由上诉人韵味公司购买后交给被上诉人陈宏加工；4、被上诉人陈宏在本案中越过上诉人韵味公司直接收取68万元余元的货款；5、被上诉人陈宏当庭已经确认收到上诉人韵味公司几万元的款项，一审法院没有查明具体款项金额，也没有扣除；6、对于被上诉人在一审中提交的发货单、物流单中包含有对方自己的货物，一审法院没有查明，也没有扣除。三、一审法院对于被上诉人陈宏提交对方业务人员的证人证言予以采信，但对上诉人韵味公司在一审中提交的对方业务人员签字的入库单没有采信；四、一审法院调取证据违法，是一个人去调取的，并且调取陈跃强个人银行交易明细，侵犯了个人隐私。
上诉人韵味公司为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：1、说明两份；2、2010年12月购买原材料的入库单、付款凭证、银行卡存款凭条。
被上诉人陈宏答辩称，双方发生争议的是2010年12月至2011年1月期间的货款，之前双方上千万的货款都已经基本结清。上诉人韵味公司是销售公司，而被上诉人陈宏的温江菌味轩食品厂是生产厂，上诉人韵味公司只做被上诉人温江菌味轩食品厂的产品销售，没有生产。上诉人韵味公司的上诉理由不能成立。1、起诉状中列的人工费和原材料，是被上诉人货款构成，并且在一审中被上诉人有专门的说明；2、一审法院采纳的证据经庭审质证，并且形成证据链条；3、程序问题。被上诉人陈宏是在一审开庭前增加诉讼请求，增加后马上开庭审理，尚在缴费期间，诉讼费已经向法院缴纳。在案件审理过程中，案件转为合议庭审理，又重新指定了举证期限，所以一审不存在程序违反的问题；4、关于强制结算问题。一审法院开庭告知双方结算，因为上诉人韵味公司在第一次庭审中否认与陈宏之间存在法律关系，拒不结算。根据被上诉人陈宏提供的证据，被上诉人陈宏单方制作了一份结算单，在上诉人韵味公司提供部分证据后，被上诉人陈宏又对相应费用进行扣除；5、上诉人韵味公司主张有79万余元的原材料是上诉人购买，但对该部分被上诉人陈宏已经在货款中予以抵扣。68万元也是指2010年12月之前的，该笔费用是被上诉人陈宏收取上诉人韵味公司支付的款项，且已经扣除，并非客户支付的款项，被上诉人陈宏通过申请调取陈跃强的银行交易记录，证明每一笔款项都是进入了陈跃强的账户。被上诉人陈宏在一审中认可的几万元，是指68万元当中的，一审法院已经扣除，实际一审法院扣除了20余万元。
被上诉人陈宏为证明其抗辩主张，向本院提交经四川省成都市温江公证处公证的QQ聊天记录和发货单、发货安排。
经庭审质证，被上诉人陈宏对上诉人韵味公司提交的说明两份的真实性不予认可，认为该份证据属于证人证言，证人应出庭作证。对上诉人韵味公司提交的2010年12月购买原材料的入库单、付款凭证、银行卡存款凭条认为证明了所有原辅料都是由被上诉人陈宏购买的事实。对被上诉人陈宏提供的经公证的QQ聊天记录的真实性没有异议，对被上诉人陈宏提供发货单的真实性无法核实。本院认为，对上诉人韵味公司提交的两份说明，因系案外人出具，对其真实性不能确认，故对该份证据，本院不予采信。对上诉人韵味公司提交的2010年12月购买原材料的入库单、付款凭证、银行卡存款凭条的真实性予以确认，但能否证明上诉人韵味公司的上诉主张，本院在实体评判部分再作阐述。对被上诉人陈宏提交的经公证的QQ聊天记录，因上诉人韵味公司对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但能否证明被上诉人陈宏的主张，在实体评判部分再作阐述。对被上诉人陈宏提交的发货单，因上述发货单系通过上诉人韵味公司认可的QQ聊天记录发送，且经双方在庭审中一一核对，上诉人韵味公司虽否认其真实性，但未提供相关证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以确认，但能否证明被上诉人陈宏的主张，在实体评判部分再作阐述。
除上诉人韵味公司尚未支付的货款金额外，本院二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院二审另查明，2010年12月至2011年1月期间，上诉人韵味公司与被上诉人陈宏发生了如下交易：1、2010年12月22日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排表，载明单号、订货单位珠海大三合、货物品种、数量100件、货款金额为16000元。12月23日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货100件。2、2010年12月6日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排表，载明单号、订货单位深圳牛厨、货物品种、数量309件、货款金额为32400元。同日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指令的客户发货309件。3、2010年12月24日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为122349的发货单，载明订货单位深圳东山红、送货地址、收货人、货物品名、规格、数量106件等，货款金额为16000元。2010年12月25日，被上诉人韵味公司通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货106件。4、2010年12月23日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为122350的发货单，载明订货单位为韶关市春之味食品有限公司、送货地址、收货人、货物品名、规格、数量32件等，货款金额为5033元。2011年1月1日，被上诉人陈宏通过物流公司向被上诉人韵味公司指定的客户发货32件。5、2011年1月5日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人发出发货安排，载明单号为122859，收货单位为正隆行，货物品名、规格、数量370件，金额为47800元。2011年1月6日，被上诉人陈宏向上诉人韵味公司指定的客户发货370件。6、2011年1月6日，上诉人韵味公司向通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为123604的发货单，载明订货单位深圳董芝兵，送货地址、产品品名、规格、数量98件等，金额为13802元。同日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货98件。7、2011年1月7日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为10615的发货单，载明订货单位湖南常德市东泰名优干果股份公司、送货地址、货物品名、规格、数量227.5件等，金额为30400元。被上诉人陈宏在一审中提交的编号为10615发货单载明的订货单位、送货地址、货物品名等均一致，但一审中提交的发货单的载明的部分货物单价为115元／件、数量为234件、金额为31600元。2011年1月11日，被上诉人陈宏通过物流向上诉人与韵味公司指定的客户发货234件。8、2011年1月7日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为10717发货单，载明订货单位长沙新建食品行、送货地址、货物品名、价格为160元／件，数量225件，合计金额为36000元。被上诉人陈宏在一审中提交的编号为10717的发货单订货单位、送货地址、品名、价格等均与其在二审中提交的送货单一致，但在一审提交的送货单上载明的数量为227件，合计金额为36320元。2011年1月19日，被上诉人陈宏通过物流公司向客户发货227件。9、2011年1月14日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明发货单号010613、客户名称正隆行、货物品名、数量391件，金额为53480元。2011年1月21日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货391件。10、2011年1月10日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为010511的发货单，载明订货单位南昌旺华、送货地址、货物品名、规格、单价、数量、金额29080元。后被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货。11、2011年1月14日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向上诉人陈宏发出发货安排，载明发货单号为011439、客户长沙新建、货物品名、数量127件、金额20200元。2011年1月21日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货127件。12、2010年12月29日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为122961的发货单，载明订货单位北京甜蜜诱惑食品有限公司、送货地址、货物品名、规格、单价、数量386件、金额58318元。被上诉人陈宏一审中提交的编号为122961的发货单与其二审提交的QQ聊天记录中的发货单的订货单位、送货地址、货物的单价等均一致，但货物数量为310件、金额为44801元。2011年1月5日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货310件。13、2011年1月14日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向上诉人陈宏发出编号为011131的发货单，载明订货单位北京甜蜜诱惑食品有限公司、送货地址、货物品名、规格、单价、数量130件、金额20800元。被上诉人陈宏在一审中提交的编号为011131的发货单载明的订货单位、送货地址、货物规格、单价等均一致，但货物数量为100件，金额为14895元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货100件。14、2011年1月13日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明发货单号011026、订货单位大连亿桥，货物品名、数量130件、金额16910元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货130件。15、2011年1月11日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为011130的发货单，载明订货单位阜城县宏伟基业商贸有限公司、送货地址、货物品名、规格、单价、数量60件、金额13200元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货60件。16、2011年1月13日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为011024的发货单，载明订货单位德香园零食天地总部、送货地址、货物品名、规格、单价、数量231件、金额30900元。同日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货231件。17、2010年12月31日，上诉人韵味公司向被上诉人陈宏发出发货安排，载明发货单号122755、订货单位泸州富利、货物品名、数量27件、金额3195元。2011年1月3日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货27件。18、2011年1月13日，上诉人韵味公司向被上诉人陈宏发出发货安排，载明单号011128、订货单位黑龙江齐齐哈尔、货物品名、数量145件、金额18887.50元。后被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货145件。19、2011年1月4日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为010403的发货单，载明订货单位兰州、送货地址、收货人郑伟、货物品名、规格、单价、数量40件、金额8800元。后被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货。20、2011年1月4日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为123063的发货单，载明订货单位无锡百佳食品有限公司、送货地址、货物品名、规格、单价、数量215件、金额32700元。同日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货215件。21、2011年1月10日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为011023的发货单，载明订货单位武汉绿色干果商行、送货地址、品名、规格、单价、数量33件、金额5158元。2011年1月14日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明订货单位正隆行、货物品名、数量20件、金额3520元。后被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货。22、2011年1月8日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明单号122753、订货单位山西晋中、货物品名、数量63件、金额7182元。2011年1月7日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货63件。23、2011年1月8日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明单号010405、订货单位宜宾闫呈军、货物品名、数量280件、品尝品7件、金额36277.2元。2011年1月10日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货281件。24、2011年1月5日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明单号122860、订货单位天津天源、货物品名、数量107件、品尝品2件、金额13700元。同日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货109件。25、2011年1月14日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出发货安排，载明单号011234、订货单位江油富利、货物品名、数量40件、品尝品3件、金额5895元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货41件。26、2011年1月4日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为010401的发货单，载明订货单位富利公司、送货地址、收货人、货物品名、规格、数量5件、单价672元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货5件。27、2011年1月4日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为010404的发货单，载明订货单位富利公司、送货地址、收货人、货物品名、规格、单价、数量160件、品尝品11件，金额23580元。2011年1月22日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货162件。28、2011年1月7日，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出编号为010410的发货单，载明订货单位雷航贸易有限公司、送货地址、收货人、货物品名、规格、单价、数量40件、品尝品1件、金额5620元。被上诉人陈宏一审中提交的编号为010410的发货单与其二审提交的QQ聊天记录中的发货单的订货单位、送货地址、收货人等均一致，但货物数量为42件、金额为6456元。2011年1月11日，被上诉人陈宏通过物流公司向上诉人韵味公司指定的客户发货42件。对于第7、8、12、13、17、28单货物中，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出的发货单、发货安排载明的货款金额与被上诉人陈宏在一审中提交的不一致，被上诉人陈宏陈述一审中提交的发货单是根据上诉人韵味公司的指令，被上诉人陈宏自己制作和修改的。2010年12月9日、2011年1月8日、1月14日，上诉人韵味公司分别向案外人李其威支付49000元、45000元、20000元，合计114000元，被上诉人陈宏在二审庭审中认可收到上述款项。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人韵味公司与被上诉人陈宏加工承揽合同的具体履行情况；上诉人韵味公司是否应当向被上诉人陈宏支付加工费及原材料款。
关于合同履行问题。本院认为，首先，从合同的签订时间来看，被上诉人陈宏主张的《购销合同》系在上诉人韵味公司主张《委托加工协议》之后签订，上诉人韵味公司对《购销合同》的真实性没有异议，但认为该份协议是上诉人韵味公司为了向银行贷款，而与被上诉人陈宏协商签订了这份合同，双方并未实际履行，对此，上诉人韵味公司并未提供相关证据予以证明，故对上诉人韵味公司的该项上诉主张，本院不予支持。其次，从合同内容来看，虽被上诉人陈宏对上诉人韵味公司提交的双方于2010年5月1日签订的《委托加工协议》上菌味轩厂的公章及陈宏签名的真实性没有异议，但对协议中约定的加工费条款修改为“加工费为10元／件”不予认可，对此，因协议中修改的部分未经双方签章确认，故对该份协议中价格修改为“加工费为10元／件”部分的真实性不能予以确认。上诉人韵味公司对其提出其只应向被上诉人陈宏支付10元／件的加工费，并已实际支付的上诉主张，因其无相关证据予以证明，故本院对上诉人韵味公司的该项上诉主张不予支持。最后，从合同的实际履行来看。关于发货单，根据被上诉人陈宏提供的QQ聊天记录及通过QQ聊天记录发送的发货单和发货安排，上诉人韵味公司对QQ聊天记录的真实性没有异议，亦认可QQ聊天记录中的“香辣传奇”是上诉人韵味公司的内勤，“菌味轩”是被上诉人陈宏的工作人员，被上诉人陈宏在二审庭审中当庭打开QQ聊天记录中的发货单、发货安排与被上诉人陈宏在二审中提供的发货单、发货安排一致，可以认定被上诉人陈宏提供的发货单、发货安排均系上诉人韵味公司通过QQ聊天记录向被上诉人陈宏发出。虽上诉人韵味公司提出被上诉人陈宏提供的发货单、发货安排有修改，不能确认真实性，上诉人韵味公司向被上诉人陈宏发出的发货单、发货安排与被上诉人陈宏提供的不一致，但其未提供证据予以证明，故本院对上诉人韵味公司的该项上诉主张不予支持。从发货单的内容来看，明确载明了订货单位、送货地址、收货人、货物的品种、数量、规格及货款金额，发货安排亦明确载明了发货单号、订货单位、货物的品名、数量、货款金额等，该内容与上诉人韵味公司与被上诉人陈宏于2010年6月15日签订的《购销合同》约定内容大致相同。虽发货单载明的产品类别、货款金额与《购销合同》约定的产品类别、货款金额不完全一致，但发货单、发货安排系上诉人韵味公司发给被上诉人陈宏，之后被上诉人陈宏亦按照上诉人韵味公司的发货单、发货安排将货物发送给上诉人韵味公司指定的客户，故应认定双方在实际履行过程中对《购销合同》的内容予以了变更，对双方的合同履行应按照上诉人韵味公司向被上诉人陈宏发出的发货单、发货安排予以认定。关于原材料的购买问题。对于上诉人韵味公司提出其根据《委托加工协议》的约定，原材料均是上诉人购买的上诉主张，本院认为，虽上诉人韵味公司提供了支付原材料商货款的银行凭证，但根据上诉人韵味公司提供的银行卡存款凭条，其主张的向原材料供应商支付的货款中，除了少量几笔现金存款外，其余的银行卡转款部分，均是被上诉人陈宏的财务人员在银行办理。对此，上诉人韵味公司在庭审中陈述，上述款项均是其委托被上诉人财务人员办理向原材料商支付原材料款，但并未提供相关证据予以证明，被上诉人陈宏对此亦不予认可，而被上诉人陈宏陈述上述款项均是上诉人韵味公司向其支付货款后，再由陈宏的财务人员支付给原材料商，结合被上诉人陈宏提供的原材料商出具的证明，可以认定被上诉人陈宏的陈述更符合常理，故对于上诉人韵味公司提出的委托加工合同中原材料均是上诉人购买的上诉主张，本院不予支持。综上，根据合同签订的时间及合同的实际履行情况，可以认定上诉人韵味公司与被上诉人陈宏之间存在加工承揽合同关系，被上诉人陈宏按照上诉人韵味公司向其发出的发货单、发货安排购买原材料进行生产加工，并向上诉人韵味公司指定的客户发货，上诉人韵味公司应按照其发货单、发货安排载明的金额向被上诉人陈宏支付货款。故对于上诉人韵味公司提出双方实际履行的是2010年5月1日的《委托加工协议》，上诉人韵味公司仅应向被上诉人支付10元／件加工费的上诉主张，本院不予支持。
关于货款金额。根据审理查明的事实，对于第7、8、12、13、28单货物中，上诉人韵味公司通过腾讯QQ向被上诉人陈宏发出的发货单、发货安排载明的货款金额与被上诉人陈宏在一审中提交的不一致，对此，被上诉人陈宏解释其一审提交的发货单是根据上诉人韵味公司的指令对发货单自行进行了修改。本院认为，对第7、8、17、28单货物，因被上诉人陈宏自行修改的发货单金额高于上诉人韵味公司通过腾讯QQ发出的发货单上约定的金额，而被上诉人陈宏未提供证据证明其实根据上诉人韵味公司的指令进行的修改，故对被上诉人陈宏一审中提交的上述发货单本院不予采信，对上述货物货款金额的应根据上诉人韵味公司向被上诉人陈宏发出的发货单载明的金额予以认定。对于第12、13单货物，虽被上诉人陈宏未提供证据证明其修改发货单是根据上诉人韵味公司的指令，但被上诉人陈宏修改后的货物金额低于上诉人韵味公司发出的发货单，且被上诉人陈宏亦按照修改后的货物数量向上诉人韵味公司指定的客户发货，故对12、13单货物的货款金额应根据被上诉人陈宏在一审中提交的发货单载明的金额予以认定。综上，被上诉人陈宏根据上诉人韵味公司发出的发货单、发货安排，共计发货586087.2元。因双方的合作方式为由被上诉人陈宏自行购买原材料进行加工，再由上诉人韵味公司支付相应的货款，故被上诉人陈宏主张的货款包含了其购买原材料的款项和加工款，上诉人韵味公司应向被上诉人陈宏支付原材料款和加工款合计586087.2元。2010年12月9日、2011年1月8日、1月14日，上诉人韵味公司分三次共向被上诉人陈宏支付114000元，被上诉人陈宏在二审庭审中认可收到上述款项，但认为已从其主张的款项中予以扣除，因被上诉人陈宏对其该主张未提供证据予以证明，而上诉人韵味公司支付上述款项均是在28单货物交易期间，故应认定该款项是支付28单货物的货款，该款项应从上诉人韵味公司应支付的原材料款和加工款中予以扣减。综上，在扣除上诉人韵味公司已支付114000元后，上诉人韵味公司还应向被上诉人陈宏支付原材料款和加工款472087.2元。因二审新证据，一审法院对上诉人韵味公司应支付的加工款和原材料款的金额认定有误，本院依法予以纠正。对于上诉人韵味公司提出被上诉人陈宏主张的货款中已经收取433871.3元的上诉主张，本院认为，根据上诉人韵味公司提供的被上诉人陈宏开具的收据均是在上诉人韵味公司发出发货单和发货安排之前，不能以此认定被上诉人陈宏在本案中主张的货款包括其开具的收据中载明的款项，故对上诉人韵味公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人韵味公司提出一审法院程序违法的上诉主张。本院认为，被上诉人陈宏在一审庭审中变更诉讼请求，上诉人陈跃强对此并未提出异议，虽一审法院在被上诉人陈宏变更诉讼请求后未重新指定举证期限，但一审法院在之后转为普通程序审理已向双方重新指定举证期限，且在之后的多次庭审中，上诉人韵味公司并未提出异议，故一审法院虽在程序上存在瑕疵，但并未影响双方当事人诉讼权利的行使，对于上诉人韵味公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审新证据，本院对上诉人韵味公司应支付的原材料款和加工款的金额予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更成都市温江区人民法院（2011）温江民初字第789号民事判决“成都韵味食品有限公司于本判决生效之日起10日内给付陈宏595250元”为成都韵味食品有限公司于本判决生效之日起10日内向陈宏支付原材料款和加工费472087.2元。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9752.5元，由上诉人韵味公司负担7734.6元，被上诉人陈宏负担2017.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 宋 巍
二〇一二年十二月四日
书 记 员 朱 希