宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第417号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏志军，男，1972年12月9日出生，住宁夏吴忠市利通区。
委托代理人黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马永军，男，1975年6月21日出生，住宁夏吴忠市利通区。
原审第三人马泽鹏，男，1972年1月21日出生，住宁夏吴忠市利通区。
原审第三人李宁惠，男，1945年5月12日出生，住宁夏吴忠市利通区。
委托代理人李伟峰，男，1975年10月28日出生，系原审第三人李宁惠儿子，住宁夏吴忠市利通区。代理权限为特别授权代理。
上诉人苏志军因与被上诉人马永军，原审第三人马泽鹏、李宁惠买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2013）吴利民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人苏志军及其委托代理人黄继辉、被上诉人马永军，原审第三人马泽鹏，原审第三人李宁惠的委托代理人李伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月2日，原告马永军与被告苏志军签订了一份《果园转让合同》，约定：“原告马永军将位于宁夏青铜峡市峡口镇焦化厂厂址的国有园林转让给被告苏志军，园林的四至为：南至马泽鹏果园（中间以公用道路为界，道路双方共有）；北至潘文权干渠（果园）；东至李伟锋沙场和刘崇章牛场；西至鸿牛公路；林权证书为：青林证字第（2006）第012号；园林占地面积林权证记载为418亩；园林配套物品包括：泵站（泵两台、泵房、管道、变压器及线路配套设施），园林最北侧所建房屋、棚等建筑设施，微耕机一台、打药用水箱一台、机井及三相水泵一台、两相水泵一台以及土地上所有种植的林木若干棵；二、付款方式：园林的转让总价款为4950000元，被告苏志军预付定金50000元（已付），协议签订后，被告付款600000元，原告马永军需用此款及时还清借贷金融机构的园林抵押贷款，取消抵押登记，做好过户变更登记准备，林业主管部门受理权属过户变更登记，经原告马永军、被告苏志军履行完所有过户手续后被告苏志军再付转让款3850000元，下欠450000元于2012年12月31日前付清；三、转让期限：土地上的附着物包括房屋、林木等自交付之日起所有权永久转让给被告，归被告所有，园林土地使用权转让期限为林权证核准的剩余年限即2011年到2031年9月30日，续展期限内权利仍然归被告苏志军所有。原告马永军必须保证第三人与转让园林不享有任何权利，保证第三人不会干涉被告的正常经营和管理，否则造成的损失由原告承担。被告苏志军需要按照约定的时间（2012年12月31日）支付剩余450000元，如不能按期支付，应承担欠款金额30%的违约金；如原告马永军违约，导致合同不能正常履行，除返还全部转让款外，还需向被告苏志军支付合同总价款30%的违约金用来弥补被告苏志军的经济损失”。合同签订后，原告马永军将园林交付被告苏志军，并于2013年7月23日将林权证变更在被告苏志军名下，被告苏志军向原告支付转让款4800000元，尚欠原告马永军转让款150000元未支付。被告苏志军办理林权变更登记支付契税31500元、个人所得税10500元、印花税525元、水利基金735元，共计支付税费43260元。原告马永军当庭认可双方口头约定办理林权变更登记产生的费用原告马永军承担超过10000元部分的一半。
原审法院另查明，2006年6月21日，青铜峡市飞达农工贸集团公司破产清算组（甲方）与李宁惠、马泽鹏（乙方）达成财产转让协议，根据青铜峡市人民法院（2002）青民初字第1号民事裁定书裁定，青铜峡市飞达农工贸集团及所属企业破产还债，经甲方与乙方协商，现就青铜峡市焦化厂所属果园及提水设施、房屋、防护林等附属设施转让给李宁惠、马泽鹏达成如下协议：“甲方将原青铜峡焦化厂果园及提水设施、房屋、防护林附属设施整体转让给乙方，其中鸿牛公路以西果园面积593.4亩及鸿牛公路以东南片108.2亩，共计701.6亩归马泽鹏所有，鸿牛公路以东929.2亩（包括东侧57.6亩小果园）归李宁惠所有。李宁惠自1999年焦化厂停止经营后，为使果园树木存活，以个人名义从信用社贷款用于支付果园经营的费用，故清算组决定并提请法院同意，将鸿牛公路以东929.2亩果园由李宁惠自行处理，变卖所得款项用于还账。甲方应于2006年6月21日将上述资产交付乙方经营管理使用，并协助乙方办理相关手续”。2006年7月12日，青铜峡市人民法院（2002）青民初字第1-6号民事裁定书，裁定：“1.青铜峡市飞达农工贸集团公司破产清算组与李宁惠、马泽鹏订立的破产资产转让合同有效；2.原青铜峡市焦化厂所属果园及提水设施、房屋、防护林等附属设施归马泽鹏、李宁惠所有”。2006年12月12日，原告马永军与第三人李宁惠签订林权转让协议，第三人李宁惠将自己所经营的果园及水利设施、防护林等附属设施整体转让给原告马永军，其范围北至果园北围墙，南至马泽鹏，东至果园东生产路、西至鸿牛公路。水利设施包括水泵房、变压器一台、水泵房至果园的斗渠等设施。原告马永军转让给被告苏志军的果园就是从第三人李宁惠处受让的。
原审法院认为，原告马永军与被告苏志军签订《果园转让合同》是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告马永军将园林交付给被告苏志军并将林权证变更登记在被告苏志军名下，被告苏志军应当按照合同约定的期限向原告马永军支付剩余的转让款，但没有按期支付构成违约，应当承担违约责任。被告苏志军尚欠原告马永军转让款150000元，原告马永军当庭认可双方口头约定的办理林权证过户费用超过10000元的部分，原告马永军承担其中的一半，被告苏志军办理林权过户缴纳费用是43260元，原告马永军认可其应承担的是16630元［（43260元-10000元）÷2］，本院尊重当事人的意思表示，被告苏志军尚欠原告马永军转让费150000元，减去原告马永军愿意承担的税费16630元，被告苏志军还应支付原告马永军转让费133370元。因双方在合同中约定未按照约定期限付款承担欠款金额30%的违约金，故原告马永军要求被告苏志军承担违约金45000的诉讼请求，符合双方在合同中的约定，其诉讼请求本院予以支持。反诉原告苏志军无证据证实侵权的事实，亦无证据证明其存在经济损失30000元，反诉原告苏志军无证据证明其主张，其反诉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）苏志军支付原告（反诉被告）马永军转让款133370元，并承担违约金45000元，限被告苏志军于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）马永军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）苏志军的反诉请求。本诉案件受理费4200元，由被告苏志军负担4200元。反诉案件受理费275元，由反诉原告（被告）苏志军负担。
原审宣判后，原审被告苏志军不服，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，审判程序违法，导致判决结果严重显失公平。故请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判被上诉人马永军赔偿上诉人苏志军违约损失30000元。主要上诉理由：1.原审法院认定违约主体错误；2.剩余转让款不是133370元，而是123370元；3.原审法院没有判令第三人承担责任不符合法律规定。
被上诉人马永军答辩称，上诉人苏志军上诉请求及其陈述的上诉理由不能成立，从实体、程序均不能得到支持。从实体上讲，第三人马泽鹏出示的侵权函告称，法院裁定书及转让协议中规定的园林设施不属实，协议中明确规定，以鸿牛公路为界，公路以东归李宁惠，公路以西归马泽鹏，因此第三人主张的引水设施是没有依据的。根据相关法律规定，被上诉人马永军已取得园林附属设施，并且是善意的，所有权归被上诉人马永军所有。在此基础上被上诉人马永军跟原审第三人李宁惠签订协议后，泵房和管道一并转让给被上诉人马永军。被上诉人马永军与上诉人苏志军签订的转让合同也是依据与原审第三人李宁惠签订的合同。所以被上诉人马永军不构成违约，也不应当承担30000元的经济损失。针对过户费用，双方已口头约定，被上诉人马永军只承担过户费用10000元以上部分的一半，不再承担其他费用。
原审第三人马泽鹏答辩称，上诉人苏志军提出的原审第三人马泽鹏于2012年3月13日诉上诉人苏志军侵权案是事实，被上诉人马永军所提出其与原审第三人李宁惠果园转让协议在林权证的范围内没有说明泵房的具体位置，原审第三人马泽鹏有青铜峡市2006年6月12日民事裁定书跟财产转让协议以及2006年向青铜峡市人民法院交款的收据为证。原审第三人李宁惠只能对属于的自己部分给予处理，不能处理属于原审第三人马泽鹏的部分。请求二审法院判决将属于原审第三人马泽鹏的财产归还给原审第三人马泽鹏。
原审第三人李宁惠答辩称，被上诉人马永军提到的其与原审第三人李宁惠签订的买卖合同，是建立在青铜峡市人民法院裁定书裁定的权限范围内，签订协议基础就是在法律范围内的一部分，并不是全部。
二审期间，上诉人苏志军向本院提供新证据照片9张，证明2012年3月13日原审第三人马泽鹏填堵涉案园林的主干渠并对泵房封锁致使无法正常使用造成果园灌溉受损；被上诉人马永军未按合同约定由四址邻居进行签字确认，李伟峰与上诉人苏志军在果园土地交界处发生争议并将所载防护网水泥杆推到的事实。
被上诉人马永军对上诉人苏志军提供的证据经质证认为，上诉人苏志军的证明目的不能成立，被上诉人马永军自2006年通过原审第三人李宁惠处善意取得水利设施，侵权是第三人马泽鹏及李宁惠侵权，并非被上诉人马永军侵权，不予认可。
原审第三人马泽鹏对上诉人苏志军提供的证据经质证认为，上诉人苏志军所提到的关于原审第三人马泽鹏将主干渠填堵是事实，因为原审第三人马泽鹏是在向上诉人苏志军主张泵房等设施中属于原审第三人马泽鹏的部分财产，结果上诉人苏志军不给，所以原审第三人马泽鹏就把上诉人苏志军果园内的泵房房门锁了，将主干渠填堵，是为了主张属于自己的权利。
原审第三人李宁惠对上诉人苏志军提供的证据经质证认为，上诉人苏志军提到推倒园林内的水泥杆是事实，因为林权地界是以公路为界，而上诉人苏志军的水泥杆载到原审第三人李宁惠的地界里，所以原审第三人李宁惠在平整土地时将一百米之内水泥杆都推倒了。
二审期间，被上诉人马永军向本院提供新证据林权证两份（复印件），证明被上诉人马永军是从原审第三人李宁惠处转让过来的涉案园林，四址很明确有附图。
上诉人苏志军对被上诉人马永军提供的证据经质证认为，该证据是复印件不予认可，同时对于被上诉人马永军与上诉人苏志军果园的土地四址的范围应以双方合同约定为准予以确定，与原审第三人李宁惠的合同约定是没有关系的。
原审第三人马泽鹏对被上诉人马永军提供的证据经质证认为，对真实性不认可，因为林权证颁证日期是2001年10月24日，亩数是1120米，原审第三人马泽鹏是于2006年7月12日从青铜峡市飞达农工贸有限公司破产清算组购买，并由青铜峡市人民法院民事裁定书予以确认。被上诉人马永军提供的林权证附图的真实性有异议，原审第三人马泽鹏及李宁惠办理的林权证是2006年办理的，马永军提供的图纸不真实。所以证明目的不能成立，不予认可。
原审第三人李宁惠对被上诉人马永军提供的证据经质证认为，证据与本案没有关联性，这是2001年的林权证，因为2006年以后原审第三人李宁惠与马泽鹏将这个证上的园林土地已经重新划分并取得新证。
二审期间，原审第三人马泽鹏向本院提供新证据收款收据四张（原件），证明2006年原审第三人马泽鹏从青铜峡市飞达农工贸有限公司财产转让时原审第三人马泽鹏的付款凭证，上诉人苏志军提出的从被上诉人马永军处转让的涉案果园中的水利设施款项是原审第三人马泽鹏缴纳的。涉案水利设施所有权原审第三人马泽鹏享有一半，另一半所有权归原审第三人李宁惠，是共同共有物。
上诉人苏志军对原审第三人马泽鹏提供的证据经质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人马永军对原审第三人马泽鹏提供的证据经质证认为，证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原审第三人马泽鹏出示的证据只能证明鸿牛公路以西这一片土地缴纳的费用，没有明确写明这是水利设施的费用，因此原审第三人马泽鹏主张泵房所有权没有依据，证明目的不能成立。
原审第三人李宁惠对原审第三人马泽鹏提供的证据经质证认为，认可这份证据。
二审期间，原审第三人李宁惠未提供新证据。
经本院二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏志军与被上诉人马永军于2011年12月2日签订的《果园转让合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按照约定履行合同义务，合同签订后，被上诉人马永军已将涉案园林交付给上诉人苏志军并将林权证变更登记在上诉人苏志军名下，上诉人苏志军应当按照合同约定的期限向被上诉人马永军支付剩余的转让款，上诉人苏志军并没有按期支付转让款的行为已构成违约，应当承担违约责任。双方在一、二审庭审时均认可，上诉人苏志军尚欠被上诉人马永军转让款150000元未付，经一、二审法院庭审核实双方关于办理林权证过户费用的承担有口头约定，该约定为办理林权证过户费用超过10000元的部分，被上诉人马永军承担其中的一半，上诉人苏志军办理林权证过户时缴纳的费用共计是43260元，故被上诉人马永军应承担其认可的是16630元［（43260元-10000元）÷2］，该费用应从上诉人苏志军尚欠被上诉人马永军转让费150000元中扣减，上诉人苏志军还应支付被上诉人马永军转让费133370元。原审法院根据双方在合同中关于违约金的约定，认定上诉人苏志军承担违约金45000元并不违反法律规定，本院依法予以确认。上诉人苏志军的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。上诉人苏志军二审提供证据不能有效证实被上诉人马永军的转让涉案园林的行为构成违约，且上诉人苏志军并无证据证明其存在30000元的经济损失，故上诉人苏志军二审提供的证据不予采信，其证明目的不予确认。被上诉人马永军二审提供的证据系复印件，真实性不能确定，不能达到其证明目的，亦不予采信。原审第三人马泽鹏二审提供的证据，真实性、合法性各方均无异议，本院予以确认，但并不能有效证实原审第三人马泽鹏系涉案园林的唯一合法权利人，也不能证实原审第三人马泽鹏对涉案园林的泵房等提水设施享有排他性权利，故不予采信。被上诉人马永军善意有偿取得本案各方争议的涉案园林的泵房等提水设施的物权，该权利于法有据，应受保护，上诉人苏志军又因善意有偿取得本案各方争议的涉案园林的泵房等提水设施的物权，亦应受到保护。原审第三人马泽鹏基于其与原审第三人李宁惠共同于青铜峡市飞达农工贸有限公司涉案园林的财产转让合同中取得的现各方争议的涉案园林的泵房等提水设施的物权，不能有效对抗上诉人苏志军及被上诉人马永军善意取得的物权。综上，原审判决事实认定清楚，证据采信准确，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人苏志军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 马克军
代理审判员 陈东伍
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律准确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。