湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶民一初字第229号
原告（反诉被告）刘瑞之。
委托代理人许敏，系原告（反诉被告）的女儿。
委托代理人许军明，系韶山市清溪镇永泉村村民委员会推荐。
被告（反诉原告）罗召文。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。
负责人杨亦武，该公司总经理。
委�代理人黄滔，湖南百舸律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘瑞之与被告（反诉原告）罗召文、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财保中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月7日诉至本院后，本院于2016年1月18日依法由代理审判员沈蹦适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员毛婷担任记录。原告（反诉被告）刘瑞之的委托代理人许敏、许军明，被告（反诉原告）罗召文，被告人民财保中山公司的委托代理人黄滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞之诉称，2013年12月14日，原告罗召文驾驶粤TZH9**小汽车由银田往韶山市方向行驶，途径湘S2**线永义信用社地段时，遇原告由道路右侧横至道路左侧，小汽车与原告发生碰撞，造成原告严重受伤、手机报废、首饰丢失的交通事故。原告受伤后，�后在韶山医院、湘潭中心医院、中南大学湘雅三医院进行检查治疗，共用去医疗费50215.30元。因赔偿问题无法达成协议，原告诉至法院，请求判令：1、被告罗召文赔偿原告医疗费10215.3元、后续治疗费9000元、营养费4500元、误工费12128元、护理费15600元、住院伙食补贴12400元、交通费901元、精神抚慰金10000元、财产损失5546元，共计80290.3元；2、被告人民财保中山公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。
原告刘瑞之在本院确定的举证期限内提供了以下证据，以证明其主张：
1、原、被告身份信息、保险单，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、交通事故责任认定书，拟证明事故发生经过和责任承担；
3、调解报告，拟证明诉讼时效的中断情况；
4、韶山医院、湘潭市中心医院、湘雅医院的病历资料，拟证明原告受伤后的治疗�况；
5、医药费发票，拟证明医药费损失情况；
6、交通费发票，拟证明原告的交通费损失；
7、证明、工资领条、护理人员庞爱连出庭作证，拟证明护理费的依据；
8、劳动合同，拟证明原告误工情况；
9、首饰发票、手机发票、证人龙雪春出庭作证，拟证明原告财产损失情况。
被告罗召文辩称，原告损失不是因交通事故引起的部分，应不予认可；被告已垫付44900元，请求一并处理。
被告罗召文向本院提交以下证据：
10、预收款收据、收条、事故担保金收据，拟证明已垫付费用。
被告人民财保中山公司辩称，公司在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费不由保险公司承担，医药费需扣除非医保外用药；原告已年满60周岁，不应当计算误工费；医疗费中有治疗冠心病的费用，应不予认�；财产损失、精神抚慰金无事实依据，应不予认可；后续治疗费没有提供票据，应不予认可；其他损失请求法院核算。
被告人民财保中山公司未向本院提交证据。
反诉原告罗召文诉称，本次交通事故造成小轿车受损，按照交通事故的主次责任划分，反诉被告刘瑞之应承担相应的赔偿责任，请求法院判令：1、反诉被告刘瑞之赔偿车辆维修费7534元、车辆保管费340元、车辆施救劳务费100元、处理事故交通费769元，合计8743元；2、赔偿车辆自燃耗损等其他经济损失2000元；3、诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告罗召文向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明反诉被告应承担的次要责任；
2、施救站发票，拟证明车辆的保管费和施救费损失；
3、维修费发票，拟证明小轿车的维修费损失；
4、车票，拟证明处理交通事故的交通费用。
反诉被告刘瑞之辩称，交通事故认定书没有对反诉原告的车辆受损情况进行确认，故反诉被告不应承担相关费用；反诉原告的交通费与反诉被告无关，应不予支持。
反诉被告刘瑞之未向本院提交证据。
本院根据双方的举证、质证，综合认证如下：原告刘瑞之提交的证据1，被告人民财保中山公司认为需查看被告罗召文的驾驶证和行驶证原件，本院认为该原件并不属于原告持有，故对被告人民财保中山公司的质证意见不予认可。证据2，两位被告对该证据均无异议，但责任认定书并没有确认手机和首饰的损失，故对于该损失应不予支持，本院对被告的质证意见予以采纳。证据3，两位被告对该证据均无异议，本院予以采信。证据4，两位被告认为病例记载原告患有冠心病，故需扣除治疗冠心病的费用，本院认为被告未提供鉴定意见证实自己的主张，本院对该项质证意见不予认可。证据5，两位被告认为发票数额为47324.3元，经庭审调查，原告与两位被告确认医疗费为50215.3元，本院予以认可。证据6，两位被告认为票据没有显示时间，请法院酌情认定，本院根据原告的住院治疗情况酌情认定交通费900元。证据7，两位被告对护理的事实有异议，本院认为原告的护理人员出庭作证，可以证实原告护理费的损失，对原告护理费15600元予以认可。证据8，两位被告对劳动合同的三性均有异议，原告没有提供误工证明和工资发放记录，也没有人员出庭作证，故达不到原告的证明目的，本院认可两位被告的质证意见，原告误工费按照农、林、牧、渔业标准25212元／年计算，计算时间为住院124天。证据9，两位被告对该组证据三性均有异议，原告没有提供证实发票，且该发票不能证明为原�所有，证人无法描述手机和首饰的详细情况，故应不予认可，本院对被告的质证意见予以采纳。被告罗召文提交的证据10，原告刘瑞之和被告人民财保中山公司无异议，本院予以采信。
反诉原告罗召文提交的证据1、2、3、4，反诉被告刘瑞之对其真实性无异议，但认为2、3、4与其无关，本院认为交通事故认定书中对车辆受损情况未进行确认，故对维修费不予认可；交通事故中的交通费为就医或者转院治疗发生的费用，故对交通费不予认可；施救劳务费和停车费属于交通事故中的财产损失，认可该项费用的诉求。
根据确认的证据及庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年12月14日20时00分许，被告罗召文驾驶粤TZH9**小轿车由银田往韶山市方向行驶，途径韶山市湘S2**线永义乡永义信用社地段时，遇行人原告刘瑞之、许敏由道路右侧横至道路�侧时，小轿车与原告刘瑞之发生碰撞，造成原告刘瑞之受伤的交通事故。经韶山交警大队认定，被告罗召文驾驶机动车在道路上行驶，遇行人横过道路时，未及时发现、避让，是造成此次事故的主要原因，承担事故的主要责任（70%）；原告刘瑞之通过没有过街设施的路段横过道路，未确认安全后通过，是造成此次事故的次要原因，承担事故的次要责任（30%）。原告刘瑞之受伤后，送往韶山市人民医院进行住院治疗124天，于2014年4月17日出院。被告罗召文驾驶的粤TZH9**号牌的小轿车在被告人民财保中山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限为2012年12月27日至2013年12月26日，此事故发生在上述保险有效期内，其中交强险的伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元；商业三者险的限�为500000元，购买了不计免赔。事故发生之后，被告罗召文已垫付44900元给原告刘瑞之。被告罗召文与被告人民财保中山公司确认扣除非医保外费用比例为20%。
另查明，此次交通事故造成原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。本院依据《2015-2016年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》有关赔偿项目和标准，对原告刘瑞之的各项损失分别认定如下：1、医药费50215.3元；2、后续治疗费，原告未提供票据也未提供司法鉴定意见确认该损失，本院不予支持；3、营养费，根据原告的伤情酌情确定为4000元；4、护理费15600元；5、误工费8565.17元（25212元／年÷365天×124天）；6、住院伙食补助费12400元（100元／天×124天）；7、交通费900元；8、精神抚慰金，原告未构成伤残，本院对该费用不予认可；9、财产损失，交通事故认定书未进行确认，�院对该费用不予认可。原告刘瑞之的损失共计91680.47元。
再查明，反诉原告罗召文因此次交通事故产生施救费100元和停车费340元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其因过错给受害人造成的经济损失应承担赔偿责任。本案原告刘瑞之因该交通事故所造成的损失首先应由被告人民财保中山公司在交强险限额内承担赔偿责任。余下损失按照由原告刘瑞之和被告罗召文按照事故中的责任比例承担，其中被告罗召文的赔偿责任由被告人民财保中山公司依据保险条款在商业三者险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由被告罗召文承担。被告人民财保中山公司应在交强险限额内承担医疗费用10000元（包括医药费、营养费、住院伙食补助费）、伤残赔偿限额范围内25065.17元（护理费15600元＋误工费8565.17元＋交通费900元），共�35065.17元。余下损失56615.3元由被告罗召文承担7030.14元（非医保用药50215.3元×20%×70%），被告人民财保中山公司在商业三者险限额内承担32600.57元（56615.3元元×70%-7030.14元）。被告罗召文已垫付44900元，其中其多支付的37869.86元（44900元-7030.14元），应在被告人民财保中山公司支付给原告刘瑞之的赔偿款67665.74元（350965.17元＋32600.57元）中予以扣除。反诉原告罗召文的施救费100元和停车费340元，根据事故责任认定，由反诉被告刘瑞之承担132元［（100元＋340元）×30%］。反诉原告罗召文要求反诉被告刘瑞之赔偿车辆自燃耗损等经济损失2000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法�《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘瑞之损失共计人民币67665.74元；
二、被告罗召文赔偿原告刘瑞之损失共计人民币7030.14元（已支付）；
三、由反诉被告刘瑞之赔偿反诉原告罗召文损失共计132元；
四、驳回原告刘瑞之的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告罗召文的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项的执行，因被告罗召文已垫付44900元，且原告（反诉被告）刘瑞之与被告（反诉原告）罗召文互有给付义务，所以被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的赔偿款67665.74元，其中原告刘瑞之应得29663.88元（67665.74元-38001.86元），余下的保险赔偿款38001.86元（37869.86元＋132元）应退还被告（反诉原告）罗召文。上述金钱给付义务限在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，原告刘瑞之承担272元，被告罗召文承担633元；反诉受理费35元，反诉原告罗召文承担24元，反诉被告刘瑞之承担11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 沈蹦
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 毛婷