广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行终122号
上诉人（原审原告）牙寒对，男，1975年2月7日出生，壮族，农民，住乐业县。
委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。
被上诉人乐业县逻西乡人民政府，住所地，乐业县逻西乡街上。
法定代表人黄子真，乡长。
委托代理人岑金特，乐业县逻西乡司法所所长。
被上诉人乐业县人民政府，住所地：乐业县同乐镇三乐街4号。
法定代表人李荣能，县长。
委托代理人韦光鸿，乐业县法制办干部。
原审第三人黄元德，男，1978年7月4日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人黄元建，男，1979年11月14日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人黄元康，男，1988年12月12日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人陆氏妹，女，1945年6月7日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人黄元金，女，1974年5月20日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人黄元勤，女，1984年6月12日出生，壮族，农民，现住凌云县。
原审第三人黄元秀，女，1989年11月25日出生，壮族，农民，住乐业县。
原审第三人陆氏妹、黄元建、黄元秀的共同委托代理人黄元康，住乐业县。
上诉人牙寒对因与被上诉人乐业县逻西乡人民政府、乐业县人民政府及原审第三人黄元德、黄元建、黄元康、陆氏妹、黄元金、黄元勤、黄元秀林地权属处理决定纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人牙寒对及委托代理人韦钧文到庭参加诉讼，被上诉人乐业县逻西乡人民政府的法定代表人黄子真因公务未到庭参加诉讼，委托代理人岑金特到庭参加诉讼，被上诉人乐业县人民政府的法定代表人李荣能因公务未到庭参加诉讼，委托代理人韦光鸿到庭参加诉讼，原审第三人黄元德、黄元康、黄元金、黄元勤到庭参加诉讼，原审第三人陆氏妹、黄元建、黄元秀经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人黄元康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，争议地名叫“里岩古”，面积约6.5亩，位于塘怀屯南面处约2500米处。争议地四至界为：东面以牙寒对杉木幼林（原集体杉木林地）为界；南面以七更村公路为界；西面以黄光明户杉木成熟林地为界；北面从岩古沟上牙寒对杉木幼林（原集体杉木林地）止与东面闭合。争议地上附着物有黄光明1998年种植的杉木。1982年6月22日乐业县政府核发塘怀生产队各户《林业“三定”证书》，1984年4月20日，塘怀生产队制定《民享大队塘怀生产队加强森林保护管理的村规民约》，将面积1000亩的“轰买”（地名，四至界为东至岩古山坳，南到交约，西到定内王三，北到岩生）确定为牛场山，包括岩古坡原集体杉木林（昂固梨）到岩古坳、瞭望台、轰买、交约、昂罗有弟、定内王三、岩生、王三等山坡属集体水源林及放牧的范围，由集体统一管理。同年4月23日，被告乐业县政府核发塘怀生产队各户自留山证书，原告父亲牙照年户的《乐业县自留山证书》（公社存根）记载的山名“尾岩古”，四至界为东至接黄卜红花，南至到尾岩古公路，西至到尾岩古沟，北至跟尾岩古沟。原塘怀集体杉木林地小地名叫“昂固梨”，总称叫“岩古坡”，原塘怀集体于1972年种植杉木，面积约5亩，1989年集体把杉木采伐后，原告户于1990年在集体采伐过的杉木地种玉米并栽上杉木管理至今。1997年黄光明（第三人黄元德的父亲）为能在“岩古坡”（地名）和“里岩古”争议地（即原告户种植杉木的西面林地）连片种植杉木，与原在此地种有桐果树的黄光闹户协商后付给黄光闹100元钱作为桐果树的补偿，后于1998年连片种植杉木，一直管理至今。2010年，黄光明与原告因“里岩古”林地发生权属争议，黄光明于2014年12月18日申请被告逻西乡政府解决纠纷。被告逻西乡政府受理后进行现场勘验，核实尾岩古沟直上对瞭望台这条水沟形成明显深沟，往岩古山坳是小水槽，原告户自留山证书记载的“尾岩古”西面界为直上对瞭望台这条水沟（尾岩古沟）为界，并没有跟沟直上岩古山坳，该证书记载的西面界线只包含争议地东南面三角地，不包含全部争议地。被告逻西乡政府组织黄光明与原告调解未果后，于2015年10月15日作出逻政处字［2015］3号《处理决定书》。原告牙寒对不服该处理决定，向被告乐业县政府申请行政复议。被告乐业县政府于2016年2月2日作出乐政复决字［2015］13号《行政复议决定书》，决定维持逻西乡政府的逻政处字［2015］3号《处理决定书》。原告牙寒对遂提起行政诉讼，引发本案。另查明，2009年12月，逻西乡民享村塘怀小组集体林权制度改革实施方案讨论的措施为：（一）对本组原62宗约1400亩自留山，经村民代表讨论，同意变更为责任山，按原划定的宗地四至界不变，重新勘界，计算面积，落实承包面积，申请办理林权发证相关手续；（二）对本组的201宗约3000亩责任山，按照谁经营谁所有的原则，以外业勘界勾绘图面积为准，重新补签承包合同，承包期70年，起始日期按补签合同的日期计起；（三）位于本组浪盘坡、可谢坡和伟细坡（地名）3宗约3100亩的集体山，按照谁造谁有的原告使用填上林权证；（四）集体山林已流转经营的，将流转收益的70%分配给村民，30%留集体使用，集体山林仍由集体管理，落实管理章程，单独建财，账务公开，收益由集体管理；（五）本组集体山分三地处理：第一块伟细坡（地名）按谁造谁有的原则，第二块浪盘坡（地名）流转入八角场；第三地可谢山（地名）集体流转给个人；第二、三块按田份数分配，每一块全屯分为5个小组分配。再查明，第三人黄元德、黄元建、黄元康、黄元金、黄元勤、黄元秀是同胞兄弟姐妹，均是黄光明与第三人陆氏妹生育的子女。
原审法院审理认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。本案是个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，被告逻西乡政府依法具有处理本案林木和林地权属纠纷的主体资格和职责，被告乐业县政府依法具有对乡人民政府作出的行政行为进行行政复议的主体资格。原告户的自留山证书记载的“尾岩古”西面界线为“到尾岩古沟”，并未到“岩古山坳”，该证书记载的西面界线只包含争议地东南面三角地，不包含“里岩古”全部争议地，其主张对全部争议地享有权属，理由证据不充分。第三人户从1998年开始在争议地种植杉木并管理至今，符合塘怀村民小组制定的集体林权制度改革方案中“按谁经营谁所有，谁造谁有”的使用原则，理由证据充分。原告提出村规民约附表记载的四至界东面界线为东至“岩古山坳”，而原告证书西至界线是西至“尾岩古”，这两条界线从字面上看互不重叠、不包含，所以村规民约约定的牛场及水源林等范围不包含争议地的意见。经查，原告在被告逻西乡政府调查时已经认可在往瞭望台沟东边一侧有一块集体杉木林地，与现场勘验结果相符，因此，原告提出的村规民约约定的牛场及水源林等范围不包含争议地的意见不予采信。被告逻西乡政府作出的处理决定和被告乐业县政府的行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，故作出判决，驳回原告牙寒对的诉讼请求。一审判决后，原告牙寒对不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。
上诉人牙寒对上诉称，一、逻西乡人民政府[2015]3号林地权属纠纷处理决定书、乐业县人民政府[2015]13号行政复议决定书及一审判决书认定事实不清，证据不足。1、两份复议决定书和一审判决书均以深度来对“尾岩古沟”的地理走向进行定位是错误的。2、村规民约约定的牛场及水源林等范围不包含争议地。3、人为混淆地名，致使事实不清。4、没有任何证据证明“尾岩古”的具体走向。5、牙寒对证书包含的范围有多少面积没有的调查清楚。二、一审法院也是以村规民约对抗证书，无疑也是程序违法。综上所述，一审法院判决认定事实不清，程序违法，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以撤销并依法改判或发回重审。
被上诉人乐业县逻西乡人民政府辩称，一、上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。二、1982年6月20日乐业县人民政府核发塘怀小队各户《林业三定》，1984年4月20曰塘怀小队制定了村规民约，1984年4月23日乐业县人民政府核发塘怀小队各户《自留山证书》。塘怀小队制定的村规民约，从岩古坡原集体杉木林（昂固梨）到岩古山坳、瞭望台、轰买、交约、昂罗有弟，定内王三、岩生、王三等山坡属集体水源林及放牧的范围，由集体统一管理，原塘怀集体杉木林地小地名叫“昂固梨”，总称叫“岩古坡”，1972年种的杉木，面积约5亩，于1989年集体把杉木卖给七更村七设屯牙家贤木材老板，杉木采伐后，1990年初上诉人把集体这块砍过的杉木地抢种玉米后栽上杉木管理至今。1986年初，本屯黄明（黄光闹之父）户先开始在岩古坡部分争议地开垦种玉米兼种杉木、桐果，后来被牛马践踏只剩下一些杉木和一些桐果，1997年初第三户为了连片开发种植杉木，原黄明在里岩古部分争议地种植有几株杉木和桐果树，因黄光闹是单身汉没有去管理，桐果树也老化了，第三人户便跟黄光闹协商以100块钱给黄光闹作为桐果树补偿，几株杉木留给黄光闹（已采伐）。1998年初第三人户就连片开发种植杉木。第三人户种植杉木前没有谁经营过，第三人户种植杉木时也没有任何人阻止，杉木一直是第三人户管理。上诉人父亲叫牙照年（已病故），母亲叫罗两，上诉人共四个兄弟姐妹，姐妹均出嫁外面，大哥叫牙韩头，弟叫牙韩托各自分家居住，上诉人兄弟分家时“尾岩古”自留山，面积15亩分给上诉人经营，但里岩古争议地牙照年户一直没有经营过上诉人也承认第三人户在里岩古争议地种的杉木大概有18年，尾岩古沟直上对瞭望台这条水沟比较深大，往岩古山坳这条沟较小。原集体杉木地（昂固梨）、塘怀集体于1972年种，面积5亩，1989年采伐，1990年上诉人把集体伐过的杉木林地种玉米，2000年栽上杉木一直管理至今。2010年林改期间，上诉人认为持有1984年4月23日乐业县人民政府核发的《乐业县自留山证书》，证书中记载的“尾岩古”四至界为：东接黄卜红花，南到尾岩古公路，西到尾岩古沟，北跟尾岩古沟，面积15亩；应包含到争议地与第三人发生争议上诉人提供2015年1月17日韦凤敏等四人的证明材料说明不了什么，只能证明岩古的地名位置。上诉人持有《乐业县自留山证书》记载的“尾岩古”一栏四至范围西面到尾岩古沟，经现场勘验显示及调查（本屯村民韦凤敏老队长，韦光祥、黄光仁）材料证实，第三人户经营的“里岩古”争议地，在2010年林改前没有发生过争议，争议地是集体牧场及水源林，没有划分到农户。上诉人在诉状中称：“尾岩古沟，应该是指向岩古山坳的沟”；这样说法是行不通的。当时为什么在证书上不写明西面到岩古山坳，而是证书上写明到尾岩古沟，不以深沟走向，要插小水槽走向，不是很荒唐吗？尾岩古沟直上对嘹望台这条水沟形成明显深沟，往岩古山坳是小水槽；上诉人证书记载的“尾岩古”西面界为宜上对瞭望台这条水沟（尾岩古沟）为界，并没有跟沟直上岩古山坳。该证书记载的西面界线涉及争议地东南面三角的，不包含全部争议的。其主张全部争议地权属无事实和依据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人乐业县人民政府辩称，被上诉人逻西乡人民政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人持有的《乐业县自留山证书》记载的西面界线涉及争议地东南面三角地，其《乐业县自留山证书》记载的四至界并不包含里岩古争议地。原审第三人1998年开始在争议地种植杉木树并管理至今，符合塘怀村民小组制定的集体林权制度改革方案“按谁经营谁所有，谁造谁有的原则”。逻西乡人民政府作出的《处理决定》并无不当。被上诉人乐业县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定维持逻西乡人民政府做出的逻政处字（2015）3号处理决定符合法律规定。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
原审第三人黄元德、黄元建、黄元康、陆氏妹、黄元金、黄元勤、黄元秀陈述称，被上诉人作出的处理决定是正确的，有事实和法律依据。从1998年开始，原审第三人在争议地种植，到2010年林改，原审第三人经营管理18年，直到现在也还是原审第三人经营管理，上诉人称争议地在其自留山范围内，没有事实依据，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，2015年12月2日，乐业县人民政府向上诉人牙寒对的妻子韦桃送达了乐政复决字[2015]13号行政复议决定书，上诉人牙寒对不服该复议决定，于2016年2月26日向本院提起诉讼，该起诉状落款日期为2016年2月23日。2016年5月16日，本院裁定本案移交乐业县人民法院管辖。
本院认为，行政相对方不服行政机关的行政行为，向人民法院提起行政诉讼，应在法定的起诉期限内提出，超过法定的起诉期限，人民法院不予受理或在受理后驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十五条“公民、法人和其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，本案上诉人于2016年2月5日收到了被上诉人乐业县人民政府的复议决定书，对不服复议决定的，应在签收该复议决定书起十五日内即2016年2月22日前（遇到周末顺延），向人民法院提起行政诉讼，但上诉人至2016年2月26日才向本院提起诉讼，且从该起诉状落款日期看，均已超过了法定的起诉期限，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。一审法院判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第（二）的规定，裁定如下：
一、撤销乐业县人民法院（2016）桂1028行初9号行政判决；
二、驳回上诉人牙寒对的起诉。
一、二案件受理费各50元，予以退回上诉人牙寒对。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗锡平
审判员 罗 敏
审判员 盘宏权
二〇一七年二月十三日
书记员 苏燕艳