广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20610号原告：中山市金田混凝土有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码xxx。法定代表人：郭浩标，该公司董事长。委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码xxx。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。原告中山市金田混凝土有限公司（以下简称金田混凝土公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告金田混凝土公司的委托诉讼代理人王石永到庭参加诉讼，被告太平洋财保中山中心支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金田混凝土公司诉称，2015年7月23日,蒋知蔚驾驶原告所有的粤Ｔ×××××号重型专项作业车行驶至中山市××××号处侧翻发生交通事故，事故造成粤Ｔ×××××号车辆、路面、地下供水设施及路边放置物品损坏。经交警部门认定，蒋知蔚承担此事故的全部责任。为此，原告支出：粤Ｔ×××××号车辆维修费25010元、评估费1530元、吊车费6000元，水管修复工程费7461.82元，合计40001.82元。原告的上述车辆在被告处投保保险，涉案事故发生于保险期间，但原告向被告理赔未果。为此，原告特诉至法院，请求判令被告向原告支付交通事故赔偿费用各项合计40001.82元。为支持其诉讼请求，原告金田混凝土公司向本院提交的主要证据有：1.蒋知蔚身份证及驾驶证、粤Ｔ×××××号车辆行驶证；2.机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单；3.道路交通事故认定书；4.定损报告、价格评估报告书；5.评估费发票、车辆维修费发票及配件发票、吊车费用发票、水管费用发票及工程预（结）算书；6.（2015）中一法民四初字第1304号民事判决书。被告太平洋财保中山中心支公司辩称，一、对维修费25010元不予确认，因为在事故发生时，粤Ｔ×××××号车辆所运载的混凝土已超出该车辆所能承载的重量，实际已经超载。根据《机动车损失保险条款》第8条第5项的规定，超载属于保险责任免除的范围。该条款我方已经向原告送达并且尽到提示说明的义务，原告也确认该条款，因此该条款合法有效。二、对评估费、吊车费不予确认，同样属于保险责任免除范围。三、对于水管修复工程费用金额予以确认。但是，根据《机动车第三者责任保险条款》第20条的规定，机动车违反中华人民共和国道路交通安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10％的绝对免赔率。就其答辩意见，被告太平洋财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.神行车保机动车综合险（2009版）；2.验收单复印件；3.投保单。经审理查明，粤Ｔ×××××号车辆登记的车主是金田混凝土公司。2014年9月22日，金田混凝土公司为该车在太平洋财保中山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险,有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）、车辆损失险、（赔偿限额为352000元，附件不计免赔条款）、第三者商业责任险（赔偿限额为500000元，附件不计免赔条款）等险种，太平洋财保中山中心支公司分别向金田混凝土公司签发了交强险保险单和商业险保险单，保险期限均自2014年10月9日至2015年10月8日。其中商业险保险单所适用的《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”2015年7月23日15时20分，蒋知蔚驾驶粤Ｔ×××××号重型专项作业车于中山市××××号处左转弯往工地行驶，通行过程中车辆往右侧翻，造成车辆、路面、地下供水设施（设施所属单位：中山市供水有限公司港口分公司）及路边放置的物品（物品所属单位：中山市港口镇星宇玻璃钢制品厂）损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队港口大队出具事故认定书，认定蒋知蔚未按操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任。事故发生后，太平洋财保中山中心支公司派员对现场进行了查勘，但并未对车辆损失金额进行定损。后蒋知蔚委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对车损进行鉴定，志成公司接受委托并于2016年8月9日出具价格鉴定结论书，认定粤Ｔ×××××号车辆的损失为25010元，金田混凝土公司为此还支付了车损评估费1530元。其后，金田混凝土公司按照上述价格对车辆进行了维修，并取得维修费发票。此外，金田混凝土公司还支付了吊车费6000元，并向中山市供水有限公司港口分公司赔付了地下供水设施维修费7461.82元，上述费用均取得了相应的发票。就上述损失，金田混凝土公司向太平洋财保中山中心支公司索赔无果后，向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，太平洋财保中山中心支公司向本院提交了一份验收单复印件，但该复印件是车辆进入施工现场的验收单，并不能体现涉案车辆发生事故当时所载货物的重量，金田混凝土公司也不予确认。本院认为，金田混凝土公司为其名下的车牌号码为粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山中心支公司投保，太平洋财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，金田混凝土公司有权要求太平洋财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。太平洋财保中山中心支公司认为粤Ｔ×××××号车辆存在超载情况，为此其提供了一份验收单复印件作为证据，但该证据是复印件，且仅是车辆进场的验收单，并没有体现实际装载重量，不足以证明事故发生时涉案车辆有超载行为，且金田混凝土公司对该份证据也不予确认，故太平洋财保中山中心支公司应承担举证不能的不利后果，故本院对太平洋财保中山中心支公司的该点抗辩理由不予采信，太平洋财保中山中心支公司据此主张免赔没有依据。对于粤Ｔ×××××号车辆的损失，蒋知蔚委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司进行了鉴定，志成公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价25010元的鉴定结论，没有违反法律相关规定。太平洋财保中山中心支公司虽不确认上述鉴定结论，但其并未提供足以反驳上述结论的相应证据，故本院对于上述鉴定结论予以认定。金田混凝土公司根据鉴定结论对车辆进行了维修，并取得了维修费发票，故本院认定其确实为该车辆的维修支付了25010元。上述维修费25010元的损失属于太平洋财保中山中心支公司承保的车辆损失险的保险责任范围，太平洋财保中山中心支公司应予以赔偿。对于金田混凝土公司主张的粤Ｔ×××××号车辆的评估费1530元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述1530元属于该规定中所指的必要、合理的费用，太平洋财保中山中心支公司应予以赔偿。对于金田混凝土公司主张的吊车费6000元，有相应发票予以证实，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；……”上述6000元属于该规定中所指的必要、合理的费用，太平洋财保中山中心支公司应予以赔偿。对于金田混凝土公司主张的水管修复工程费7461.82元，有相应的发票予以证实，本院予以确认。事故发生后，金田混凝土公司向中山市供水有限公司港口分公司实际赔付了地下供水设施维修费7461.82元，其中有2000元应由太平洋财保中山中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付，剩余的5461.82元应由其在第三者商业责任险的保险赔偿限额范围内赔付。综上所述，太平财保中山中心支公司应向金田混凝土公司支付的保险金数额为40001.82元（25010元+1530元+6000元+7461.82元=40001.82元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市金田混凝土有限公司支付保险金40001.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元（原告中山市金田混凝土有限公司已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市金田混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶香琴二〇一七年一月九日书记员  乃佳雯吕叶童