浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终840号
上诉人（原审被告、反诉原告）:刘磊，男，1991年10月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：金德龙，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:郑州城建机械设备有限公司。住所地：河南省郑州市中原区须水街道丰庆路，统一社会信用代码：91410102337100517X。
法定代表人：王艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许瑞峰、刘淑超，该公司员工。
上诉人刘磊因与被上诉人郑州城建机械设备有限公司（以下简称郑州机械公司）合同纠纷一案不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初7330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
刘磊上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由郑州机械公司承担。事实和理由：一、郑州机械公司未履行完毕设备的安装义务。2016年10月12日，郑州机械公司的技术人员王永健带领电脑公司电工侯国宝到刘磊工地上进行技术指导和操控系统安装，由刘磊自行寻找吊机进行设备固定安装。因天气原因一直未能正常安装，直至2016年10月25日初步框架安装好，郑州机械公司要求刘磊支付42000元，若不付，郑州机械公司就不将剩余的设备安装到位，也不将操控系统安装好。刘磊无奈于2016年10月27日支付了货款2万元，而郑州机械公司称刘磊未付清42000元遂撤回安装人员，刘磊另寻他人将混凝土设备以及操控设备安装好。混凝土搅拌设备包括JS1500主机一套、PLD2400四仓配料机一套、称量四套、螺旋2根、气控系统一套、集中控制系统一套、100吨水泥仓2个，郑州机械公司未安装气控系统和集中控制系统，也未将该两个系统与主机连接好，不属于安装完毕。按照日常生活经验法则，安装设备必须将全套设备无遗漏无瑕疵地安装到位，不是简单地打框架。郑州机械公司仅安装了初步框架，其他设备和电线未安装，未达到设备运行的前提条件。郑州机械公司未在约定的15日内完成安装构成违约。刘磊支付2万元是对郑州机械公司安装行为的部分确认，郑州机械公司没有证据证明已完成安装，刘磊有权拒付货款。二、刘磊的反诉请求应予支持。由于郑州机械公司未完成安装，导致刘磊无法按期生产混凝土，郑州机械公司应当赔偿给刘磊造成的合理的机会利益损失。
郑州机械公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。郑州机械公司已指派技术人员对设备安装进行指导，成套设备的框架已安装完毕，郑州机械公司已履行了指导安装义务。刘磊违反双方协议约定，构成根本性违约，应承担因违约造成的损失及法律后果。郑州机械公司的技术人员只是对自己生产制造的机械设备进行安装，设备的气控系统和集控系统是郑州机械公司购买电脑厂家的相关电子调备，该电子设备的调试是在整套机械设备安装完毕后由电脑公司的技术人员进行调试。一审判决驳回刘磊反诉请求正确。刘磊要求赔偿的损失是一审法院查封相关设备后自行对设备进行调试生产，系其自身不按协议约定履行付款义务的违约行为所致，理应由其自行承担相关费用和损失。
郑州机械公司向一审法院起诉请求：1.刘磊支付设备款62000元，支付因延迟履行设备款的利息（2016年10月28日至判决付款之日止，按银行同期贷款利息计算）；2.判令刘磊提前支付质保金30000元；3.刘磊支付郑州机械公司所造成的损失；4.诉讼费用由刘磊承担。
刘磊向一审法院反诉请求：1.判令郑州机械公司的质量保证期为一年；2.郑州机械公司赔偿刘磊经济损失301638元（包括机械设备安装费、电脑系统安装费、钢棚材料费、48天生产销售利润）；3.反诉费用由郑州机械公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月1日，郑州机械公司作为供方与刘磊作为需方签订了《工矿产品购销加工合同》，由供方卖给需方HZS75混凝土搅拌站一套，约定货款220000元，设备保修一年，结算方式为需方在签订合同当日首付20000元，需方见货后支付100000元，在供方技工调试出合格产品后再付80000元，剩余货款20000元一年内付清，交货地点为厂区设备放置区，运输方式为供方代办，需方同意外购100吨水泥仓2个，成套设备的安装及调试由供方派技术人员指导安装调试，安装人员的食宿费用由需方承担，合同还约定了其他事项。合同签订后，刘磊预付货款20000元。2016年10月6日，双方签订补充协议一份，约定设备价格由220000元变更为280000元，整套设备包含主机一套、四仓配料机一套，称量四套，螺旋2根，气控系统一套，集中控制系统一条，100吨水泥仓2个，付款方式变更为刘磊提货前付130000元，待货到长兴县附近最近的高速公路服务区4小时内，将剩余货款150000元一次性付清，郑州机械公司负责运输并承担运输费用。协议签订后，刘磊支付货款110000元。2016年10月8日，郑州机械公司将设备通过物流公司托运，2016年10月9日，刘磊收到设备，并代郑州机械公司支付运费38000元（该款后从货款中扣除），2016年10月12日，郑州机械公司作为甲方与刘磊作为乙方再次签订补充协议一份，第1条约定乙方欠甲方设备余款112000元，甲方安排技术人员安装，在整套设备全部安装好后调试前乙方付甲方设备款42000元，第2条约定甲方电工到乙方现场调试后出混凝土，无其他机械和电控问题二天内乙方再付40000元，第3条约定剩下余款质保金30000元，在一年内付清，第4条约定甲方在安装期间缺少任何配件由甲方无条件负责配齐，乙方不再支付任何费用，第5条约定安装时间不得超过15天，否则造成损失由甲方负责，第6条约定甲方技术人员的食住由乙方安排，第7条约定设备在一年内出现任何故障由甲方无条件负责修复。之后，郑州机械公司派技术人员王永健等为刘磊指导安装设备，至2016年10月25日，郑州机械公司告知刘磊设备已安装完毕，要求刘磊按协议付款42000元，刘磊认为郑州机械公司尚未将设备安装完毕，2016年10月26日，郑州机械公司工作人员刘淑超等从郑州出发前往刘磊处协商，2016年10月27日，刘磊支付货款20000元，之后，郑州机械公司认为刘磊违反了协议，未继续通电调试设备，刘磊自行购买钢棚材料搭建设备操控室，聘请专业技术人员进行设备调试。现因双方均认为对方违反了合同的约定，故纠纷成讼。
一审法院认为，（一）郑州机械公司与刘磊签订的《工矿产品购销加工合同》及双方于2016年10月6日、2016年10月12日签订的二份补充协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方应按照合同约定，全面履行各自的义务。（二）本案双方争议的焦点是郑州机械公司是否完成了设备的安装工作？该院认为，设备的安装，是指将成套设备的各个部分有机地组合起来，形成一个整体。设备的调试，是指设备安装好后，让设备顺利运行，在运行过程中再根据要求修正各项数据，使设备最终能生产出符合合同目的的产品。根据查明的事实，郑州机械公司已经指派技术人员王永健等对设备安装进行指导，且成套设备的框架已经全部安装完毕，因此，郑州机械公司已经根据协议履行了指导安装的义务，刘磊声称郑州机械公司未派技术人员对设备进行安装，不符合本案查明的事实。根据双方协议第一条的约定，在“安装好后调试之前”，刘磊应支付货款42000元，由于刘磊只支付了20000元，违反了约定，因此郑州机械公司有权拒绝对设备进行调试并要求刘磊支付剩余货款62000元，并承担相关的损失。由于双方约定了保质期一年，自2016年10月12日至2017年10月12日，因此郑州机械公司要求提前支付质保金30000元的条件尚未成就，该院对郑州机械公司该项请求不予支持。刘磊自行对设备进行调试生产，系其自身违约行为导致，应自行承担相关费用和损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、刘磊支付郑州机械公司货款62000元，逾期付款利息1171.85元（22000元从2016年10月28日按银行同期贷款利息计算至2017年4月5日，422.68元，40000元从2016年11月1日计算至2017年4月5日，749.17元），合计63171.85元，限于判决生效后十日内付清；二、涉案设备质保期为一年，自2016年10月12日至2017年10月12日；三、驳回郑州机械公司和刘磊的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2100元，减半收取1050元，财产保全费940元，共计1990元，由郑州机械公司承担648元，刘磊承担1342元，反诉案件受理费减半收取2912.5元，由刘磊承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中，双方当事人对于涉案HZS75混凝土搅拌站的设备框架已经安装完毕没有异议，但刘磊上诉认为气控系统和集中控制系统未完成安装，故不能认定为整套设备已完成安装。经本院审查，设备安装是指将设备的各个部分安装就位连接成一个有机整体，涉案HZS75混凝土搅拌站的设备框架已经安装完毕，气控系统和集中控制系统在交付时本身是整体设备无需另行组装；而刘磊上诉所称郑州机械公司未将气控系统和集中控制系统的线路与其他部分设备线路进行联通运行，因测试运行属于设备调试范畴，故刘磊关于郑州机械公司未完成安装义务的上诉理由不充分，本院不予采信。根据双方补充协议约定，刘磊应当在设备安装后调试前支付货款42000元，刘磊仅支付郑州机械公司20000元构成违约，故一审判决由刘磊支付郑州机械公司剩余货款62000元及相应利息无不当。至于刘磊反诉请求郑州机械公司赔偿其损失的意见，因刘磊主张的损失系其另找他人自行改装涉案设备所引起，该损失由其自身违约行为所致，故应由刘磊自行承担，本院不予支持。
综上所述，刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人刘磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 丁晓岚