上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1306号
原告李永安。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人倪敏。
被告李永润。
委托代理人伏彩珠。
被告李丁。
被告李秀兰。
被告李秀美。
被告李秀珍。
被告嵇宏伟。
被告嵇宏雅。
被告嵇宏明。
被告嵇宏霞。
被告李招娣。
委托代理人李群。
第三人李A。
法定代理人李丁。
第三人伏彩珠。
第三人李燕。
第三人卢佩兰。
第三人李B。
第三人李C。
法定代理人李B。
上列三第三人的共同委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
上列三第三人的共同委托代理人倪敏。
原告李永安与被告李永润、李丁、李秀兰、李秀美、李秀珍、嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明、嵇宏霞、李招娣共有纠纷一案，本院受理后，依法通知伏彩珠、李燕、李A、李B、卢佩兰、李C为第三人参加诉讼，由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李永安与第三人李B、卢佩兰、李C的共同委托代理人陈平、倪敏，被告李丁暨第三人李A的法定代理人，被告李秀珍、嵇宏霞，被告李招娣的委托代理人李群，第三人伏彩珠暨被告李永润的委托代理人，第三人李燕到庭参加诉讼。被告李秀兰、李秀美、嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李永安诉称，上海市瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）的土地使用人为刘某某及其子女李甲、李永润、李永安、李乙、李招娣6人，其中李甲、李乙已去世。2009年，系争房屋所在地块动迁，李永润、李丁私下与动迁组签订的拆迁协议被法院确认无效。此后李永润、李丁于2012年8月再次与动迁组签订拆迁协议，获取了大部分动迁利益。原告认为，原告作为房屋权利人之一理应享有动迁利益。请求法院判令分割动迁利益，原告获得100万元，由被告予以给付。
被告李永润辩称，系争房屋在1966年由李永润和李甲两家人翻建，分为南北两间独立房屋。南边乙号房屋归李永润成家之用，由父母和李永润一起居住，北面甲号房屋归李甲一家居住，地税各自交付。1988年，李永润和李甲两家人又分别对各自房屋进行了翻建。当时问过李永安是否要房，李永安表示自己在安徽有房子，不要房屋，并为此在安徽做了公证。李永安所谓支付的建房费实际是李永润为建房向李永安的借款，此后已经还清了。李永润顾念兄弟情分，同意李B的户口报入，在动迁时也拿出房屋安置了李B一家。且刘某某去世超过20年，原告诉请超过诉讼时效。不同意原告诉请。
被告李丁、李秀珍辩称，系争房屋北间甲房是由李甲夫妇翻建，归李甲夫妇所有，有翻建执照为证，且经过法院判决确认，只是因为没有办理产证才导致今天的局面。土地税也是李甲和李永润各自缴纳的。故李甲继承人所得利益与原告无关。不同意原告诉请。李甲的继承人之间对动迁利益已经协议分割完毕，没有纠纷。
被告李招娣辩称，根据土地证，系争房屋由6个人共有，在刘某某过世后每人应该是五分之一。李招娣原先拿17万余元动迁款是动迁组根据土地面积的五分之一乘以土地价算出的，但实际上翻建房屋也是在该土地之上，李招娣应该得到所有动迁款的五分之一。请求法院将李招娣的应得利益予以明确，但本案中暂不提出给付的诉请。原告诉请由法院依法判决。
被告嵇宏霞辩称，对动迁原本并不知情。对原告诉请无意见发表。对李乙继承人共得17万余元动迁款没有意见。
被告李秀兰、李秀美、嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明未应诉答辩。
第三人伏彩珠、李燕述称，同意被告李永润的意见。
第三人李A述称，同意被告李丁的意见。
第三人李B、卢佩兰、李C述称，同意原告的意见。
经审理查明，刘某某（1991年去世）、李丙（1968年去世）夫妇有五个子女，即李甲（1995年去世）、李永润、李永安、李乙（2008年去世）、李招娣；李甲与配偶秦某某（2001年去世）有四个子女，即李丁、李秀珍、李秀兰、李秀美，李A是李丁之子；卢佩兰是李永安的配偶，李B是二人之子，李C是李B之子；伏彩珠是李永润的配偶，李燕是二人之女；李乙与嵇某某（2003年去世）是再婚夫妻，嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明、嵇宏霞是二人的子女。系争房屋原为一层私房，由刘某某夫妇所有。1966年以李甲为申请人对系争房屋申请翻建获批。该房屋经翻建后仍为一层，分隔为南北两间，其中北间由李甲家庭居住，南间由李永润家庭与父母居住，地租由李甲和李永润分别缴纳。李永安早年到安徽支内。1988年8月，李永安在蒙城县公证处公证下出具声明书，表示放弃对系争房屋的继承权，将自己一份房屋给李甲和李永润。1988年12月，李甲夫妇取得系争房屋的修建施工许可证。随后李甲、李永润同时对所住房屋各自进行翻建，而李永安也资助给李永润一定建房款。在两、三年的时间内，李甲、李永润各自逐步将所住房屋翻建到三层。1989年10月，系争房屋获颁土地证，记载土地使用人为刘某某、李甲、李永润、李永安、李乙、李招娣。李B的户籍于1993年从外地迁入系争房屋，李永润提供南间二层一个房间供其居住过一段时间，后李B返回外地生活，原告和其他家人未在该房屋居住。系争房屋有三本户口本，其中两本的地址为“瑞虹路XXX弄XXX号乙”，一本在册户籍为李永润、伏彩珠、李燕，一本在册户籍为李B、卢佩兰（2007年外地迁入）、李C（2008年报出生）。另一本的地址为“瑞虹路XXX弄XXX号”，在册户籍有李丁、李A、李秀珍。系争房屋在动迁之前由李永润和李丁两家实际居住。
2009年11月，系争房屋所在地区动迁。2010年2月6日，李永润、李丁与拆迁人签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），并携家人搬离了系争房屋。后李招娣诉至法院要求确认上述协议无效。该案由（2010）虹民（行）初字第37号生效判决确认协议无效。此后经过磋商，2012年8月16日，李永润、李丁再次与拆迁人签订了拆迁协议。根据该协议约定，系争房屋土地使用面积52平方米，测绘建筑面积184.89平方米，认定建筑面积166平方米，未认定建筑面积18.89平方米；房屋价值补偿款3，845，128元，该户购买四套配套商品房，分别为上海市浦连路XXX弄XX幢X号XXX室（总价273，156元）、上海市浦连路XXX弄XX幢X号XXX室（总价393，336元），上海市宝山区顾村XX单元XXX室（总价499，149元），上海市鹤霞路XXX弄XX幢X号XXX室（总价369，036元）；各类补贴费用474，856元、奖励费用299，200元；补充费用发放表上另有各项补贴奖励250，925.14元；此外还有增加过渡费和利息244，594.01元。扣除购房款后，拆迁人还应支付货币补偿款3，580，026.15元。在第二次拆迁协议签订后，李永安诉至法院要求再次确认拆迁协议无效，被法院生效判决驳回。
根据配套商品房供应申请单，鹤霞路XXX弄XX幢X号XXX室房屋由李B、卢佩兰、李C取得，浦连路XXX弄XX幢X号XXX室、1201室两套房屋由李丁家庭取得，宝山区顾村XX单元XXX室房屋由李秀珍取得。拆迁协议签订后，李永润领取了两笔货币补偿款2，199，851.28元和294，526.17元，李丁领取了两笔货币补偿款538127.72元和130，992.98元，李招娣领取了货币补偿款173，264元。而在第二次拆迁协议签订之前，李永润已预支过货币补偿款1万元，李丁预支过4万元，李秀珍预支过2万元。
另查明，2003年，李秀兰、李秀美曾向法院起诉李丁、李秀珍法定继承纠纷一案，要求继承父母李甲、秦某某遗留的“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋，即李甲一家翻建使用的系争房屋北间。该案经过二审，上海市第二中级人民法院认定，“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋系李甲、秦某某遗留的房产，依法由李秀兰、李秀美、李秀珍、李丁共同继承，以（2004）沪二中民一（民）终字第1117号民事判决书判决“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋由李丁享有50％产权，李秀兰、李秀美、李秀珍共同享有50％产权。
上述事实，有原告提供的土地证、拆迁面积表、具结书、收条、户籍资料、拆迁协议、拆迁协议无效之诉的民事判决书，被告李永润提供的公证书、地价税单据、停工单，被告李丁提供的户籍资料、修建施工许可证，法院调取的拆迁相关材料、继承之诉判决书，以及双方陈述等证据为证。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案系争房屋早年原为刘某某、李丙夫妇所有，李永安公证放弃继承系争房屋时，李丙已去世，但刘某某尚健在，故该放弃继承仅对李丙的财产份额有效，对刘某某的财产份额不发生效力。李永安因继承刘某某对房屋的产权份额，是系争房屋的共有人暨被拆迁人之一，可以主张与其份额相应的房屋价值补偿款和与房屋价值相关的补贴奖励。李永润主张的时效抗辩，因系争房屋土地证记载的权利人在刘某某去世后并未做过变更，可见房产尚未进行过继承，不发生时效起算，故本院对该抗辩不予采纳。然而，法院的生效判决具有既判力。根据生效的（2004）沪二中民一（民）终字第1117号民事判决，系争房屋中原为李甲家庭翻建和使用的北间房屋已由李甲的继承人予以继承并确认所有权。则李永安等其他继承人只能对系争房屋除北间之外的其余部分主张权益。系争房屋南间主要由李永润家庭翻建，相应利益可由其酌情多分。李永安曾对李永润翻建房屋予以出资帮助，其贡献也应予以考虑。李永润辩称李永安给其的钱款是借款，并非建房款，一方面与收条记载不符，另一方面也没有提供证据证明其已归还了该所谓借款，故本院无法采信。鉴于刘某某长期与李永润家庭共同居住，应认为李永润对赡养母亲出力较多，可在继承遗产时酌情多分。被拆迁人对房屋使用人有法定的安置义务，李B、卢佩兰、李C在系争房屋有户籍，获得住房安置并无不当，但该安置义务应首先由与之存在直接家庭关系的李永安负担，而不应转嫁给其他被拆迁人，故李永安应得的货币补偿款应首先用于支付李B等人所得动迁房的购房款。与签约搬迁过渡相关的补贴奖励应根据房屋居住使用情况酌情分配，购房相关补贴应根据购房情况酌情分配，分得动迁房的当事人所得款项应首先用于支付购房款。综合上述情况，本院认定在其家庭已分得鹤霞路XXX弄XX幢X号XXX室房屋，扣除购房所需款项后，李永安已无多余货币补偿款可以主张。而在北间房屋已被另案确权的情况下，李招娣、李乙（的继承人）就其余房屋权益继承后分得货币补偿款173，264元也并无不当。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李永安的诉讼请求。
本案受理费13，800元，减半收取6，900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。