广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第74号
原告兴业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路33号首层。
负责人陈慕冰，行长。
委托代理人李小龙、谢辉琴，分别系广东东方昆仑律师事务所律师及律师助理。
被告杨日贵，男，1971年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告刘维英，女，1975年9月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。
被告广东融汇融资担保有限公司，住所地广州市天河区华就路12号2202-2207房。
法定代表人刘幼章，总经理。
委托代理人刘晓军、杨宝廷，广东信德盛律师事务所律师。
被告广州市宝玑鞋业有限公司，住所地广州市白云区江高镇何布村二街9号。
法定代表人杨日贵。
原告兴业银行股份有限公司广州天河支行诉被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小龙、谢辉琴，被告广东融汇融资担保有限公司的委托代理人刘晓军、杨宝廷到庭参加诉讼。被告杨日贵、刘维英及广州市宝玑鞋业有限公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司广州天河支行诉称：原告于2011年9月22日与被告杨日贵、刘维英签订了《个人经营借款合同》【合同编号：兴银粤个保借字（天河）第391111963801000号，】约定原告向被告杨日贵、刘维英发放贷款用于购货，金额为350万元，期限1年，被告杨日贵、刘维英应从贷款发放的次月起每月付息、贷款发放后300天及330天内各归还贷款本金50万元，到期一次性归还剩余本金。另外，原告与被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司签订了《个人借款保证合同》【合同编号：兴银粤个借保字（天河）第391111963801000号】，约定被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司对上述借款合同所产生的债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告履行放款义务，合同于2012年10月25日到期，但被告杨日贵、刘维英未能向我行还清全部贷款本息。另外，我行已于2012年11月2日向白云区人民法院提起诉前财产保全（案号：2012穗云法立保第300号）。原告认为：原告与被告签订的上述合同系合同有效的，并办理合同真实性的公证。由于合同已到期，原告有权要求被告归还全部贷款本息及相关费用，并行使相关担保权利。原告为追讨欠款进行诉讼而须支付的律师费属于在《个人经营借款合同》第十四条第三项的约定实现债权而发生的费用，因此被告偿付我行支付的律师费符合合同的约定。根据《保证合同》的约定，被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司对上述借款合同所产生的债务承担连带清偿责任。原告提起本案诉讼后，被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司偿还了部分欠款，现原告起诉请求法院判令：1、被告杨日贵、刘维英立即归还贷款本金437466.96元及利息（利息暂计至2013年7月31日为161442.55元，从2013年8月1日起至借款清还之日止按合同约定利率计付）；2、被告杨日贵、刘维英偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费126292元；3、被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司对上述贷款本息及律师费承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告杨日贵、刘维英未答辩。
被告广东融汇融资担保有限公司答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。1、本案涉及的债务人所欠原告债务已经全部得到了清偿，主债权已经是消灭了，因此原告的起诉没有事实的依据。2、既然主债权已经消失了，作为担保人当然不具有担保责任。3、本案原告所主张的律师费没有事实依据，请法庭予以驳回。因此，原告所起诉的诉讼请求，因缺乏事实及法律的依据，不应获得支持。
被告广州市宝玑鞋业有限公司未答辩。
经审理查明：2011年9月22日，原告与被告杨日贵、刘维英共同签订《个人经营借款合同》【合同编号：兴银粤个保借字（天河）第391111963801000号】一份，约定：原告向被告杨日贵、刘维英发放贷款用于购货，金额为350万元，期限1年，自2011年9月22日起至2012年9月22日止；被告杨日贵、刘维英应从贷款发放的次月起每月付息、贷款发放后300天及330天内各归还贷款本金50万元，余下本金到期结清，自借款发放本月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮70%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮30%；因履行本合同而发生的律师费、公证费等费用由债务人承担等。
2011年9月22日，原告与被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司共同签订《个人借款保证合同》【合同编号：兴银粤个借保字（天河）第391111963801000号】一份，约定被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司对上述借款合同所产生的债务承担连带保证责任等。
2011年10月25日，原告依约履行放款义务，向被告杨日贵、刘维英放款350万元。2012年8月28日，被告杨日贵向原告还款502788元。2012年11月14日，被告广东融汇融资担保有限公司代被告杨日贵、刘维英向原告还款1410304.86元。2012年12月31日，被告广东融汇融资担保有限公司代被告杨日贵、刘维英向原告还款700000元。2013年4月22日，被告广东融汇融资担保有限公司代被告杨日贵、刘维英向原告还款452109.98元。截止至2013年7月31日，被告杨日贵、刘维英尚欠贷款本金437466.96元及利息161442.55元。
案件审理过程中，原告及被告广东融汇融资担保有限公司均确认：1、截止至2013年7月31日，被告杨日贵、刘维英尚欠贷款本金437466.96元及利息161442.55元；2、被告杨日贵于2012年9月25日向其供款账户转入50万元，但原告在当日未将其扣收用于偿还借款，后杨日贵将款项转出；3、按照合同约定被告杨日贵应当在2012年9月25日向原告还款50万元。原告对于其未在2012年9月25日扣收50万元解释称：“鉴于杨日贵的借款约定的还款方式与其他每月按揭还款方式不同，在被告分别还款到期日是无法在银行系统操作，虽然杨日贵有存入50万元，但当时杨日贵承诺先不归还9月25日的50万元，在2012年10月25日之前把全部贷款本金结清，但是原告考虑到根据合同的约定可以给借款人一定的借款宽限期，所以就暂时没有扣划50万元，而且允许被告在整体到期日前归还全部款项。”
本院认为：原告与被告杨日贵、刘维英签订的《个人经营借款合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力，被告杨日贵、刘维英借款后应当依约偿还借款本息。原告与被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司签订的《个人借款保证合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立并发生法律效力，被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司应当依约偿还借款本息。
被告杨日贵、刘维英借款后，截止至2013年7月31日尚欠原告贷款本金437466.96元及利息161442.55元，故现原告请求被告杨日贵、刘维英归还贷款本金437466.96元及利息（截止至2013年7月31日的利息为161442.55元；从2013年8月1日起至清还之日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮70%再上浮30%计付）有理，本院依法予以支持。被告广东融汇融资担保有限公司有关被告杨日贵已经还清借款本息的抗辩理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司承诺为被告杨日贵、刘维英的债务承担连带保证责任，故现原告要求被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告广东融汇融资担保有限公司、广州市宝玑鞋业有限公司承担保证责任后，依法有权向被告杨日贵、刘维英追偿。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，原告与被告杨日贵、刘维英就2012年9月25日应还本金50万元的还款期限作出了变更，但原告在合同约定的保证期间内要求被告广东融汇融资担保有限公司承担保证担保责任，被告广东融汇融资担保有限公司仍应当承担相应的保证担保责任，故被告广东融汇融资担保有限公司有关其不应承担担保责任的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。
原告要求被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司及广州市宝玑鞋业有限公司承担律师费，但原告既未举证相应的委托代理合同，更未举证其已经实际支付律师费，故现原告请求被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司及广州市宝玑鞋业有限公司支付律师费126292元缺乏证据支持，本院不予支持，依法予以驳回。
被告杨日贵、刘维英及广州市宝玑鞋业有限公司经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨日贵、刘维英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金437466.96元及利息（截止至2013年7月31日的利息为161442.55元；从2013年8月1日起至清还之日止的利息，按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮70%再上浮30%计付）。
二、被告广东融汇融资担保有限公司及广州市宝玑鞋业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告杨日贵、刘维英追偿。
三、驳回原告兴业银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11052元，财产保全费5000元，共计16052元，由原告兴业银行股份有限公司广州天河支行负担2000元，由被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司及广州市宝玑鞋业有限公司共同负担14052元；公告送达费1000元，由被告杨日贵、刘维英、广东融汇融资担保有限公司及广州市宝玑鞋业有限公司共同负担（各被告应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付公告送达费1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年五月二十日
书 记 员 谢宜静
黄丽娜