杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第956号
原告冯中卫。
委托代理人（特别授权）金晶、吴丹阳，浙江非可律师事务所律师。
被告孙杭军。
原告冯中卫诉被告孙杭军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2015年8月6日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告冯中卫及其委托代理人金晶，被告孙杭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯中卫诉称：2014年10月24日，被告因急需资金周转，向原告借钱，双方签订《借款合同》，约定借款本金为300000元，利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍执行，借款人应承担出借人通过诉讼程序解决所产生的一切费用。截至2014年10月26日，原告通过现金和转账，共向被告交付了300000元借款。后经原告多次催促，被告始终未归还本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告孙杭军立即归还原告借款人民币300000元，支付从2014年10月26日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率4倍计算的利息；二、被告承担原告律师费18000元。
被告孙杭军辩称：2014年10月26日，答辩人实际收到原告240000元。之后，已归还其四十余万元，本息都已付给对方了，债权债务不存在。
原告冯中卫为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、借款合同及名为冯中卫的银行查询凭证各一份，证明原告本案中主张的借贷关系成立。
2、法律服务委托合同及发票各一份，证明原告因本案产生的律师费。
3、原、被告之间另外一份借据，证明双方存在另外一笔300000元借款的事实。
4、农业银行交易明细一份，证明证据3中原告出借款项的来源。
5、案外人冯天送的确认书一份，证明证据3中原告出借款项的来源
被告孙杭军为支持其反驳主张所依据的事实，提交了中国建设银行及中国银行的数份查询记录，证明其在借款之后已还款四十多万元。
对原、被告双方的证据材料，本院结合各方的质证意见，认证如下：被告对原告证据1、3系其出具，签名为其本人等形式上的真实性无异议，但认为是同一笔借款；对证据2的三性无异议；对证据4、5认为无法证明款项是给被告的。本院对原告上述证据1－4的三性予以确认，对其证明力将结合全案综合认定；证据5的关联性本院不予确认。原告对被告证据的真实性无异议，对2014年11月25日汇给梁某的款项，认为与原告无关。本院对被告提交的证据中，除梁某汇款与本案的关联性无法认定外，其余证据材料的三性予以认定，对其证明力将结合全案综合认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2014年10月24日，被告孙杭军向原告冯中卫出具一份借据，内容为：“兹由本人孙杭军……因生意所需缺少资金，今向冯中卫借人民币300000元……借款利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍执行，……备注现金”等。孙杭军在借款人处签名，并填写自己的身份证号码。在该借据的下端，系一份收条，孙杭军在该收条上书写“今收到孙杭军向（冯中卫）借到的人民币300000元，……备注现金”等内容，孙杭军在借款人处签名，并填写自己的身份证号码。当日，孙杭军又与冯中卫签订借款合同一份。该借款合同出借人为冯中卫，借款人为孙杭军，借款金额为300000元，利率为中国人民银行同期贷款利率的4倍。合同第三条约定借款人若未依约还款，应承担出借人通过诉讼程序解决所产生的一切费用。合同第六条用手写体约定：“借款出借方式为转账贰拾肆万元整，现金陆万元整”，并附有银行账号。该手写字体为孙杭军书写。此外孙杭军在借款人处签名，并填写自己的身份证号码。借款合同尾部日期处由孙杭军填写“2014年10月26日”，并附有孙杭军书写的“合同于2014年10月24日立”的文字。对于上述借据、收条与借款合同，冯中卫陈述：当天先以现金方式出借孙杭军300000元，孙杭军出具借据与收条；随后因孙杭军还需资金，冯中卫即将自己余下的60000元现金当场出借给孙杭军，由孙杭军出具借款合同，因另240000元要到26日才能筹集再转账给孙杭军，故合同尾部写成24日立，26日是开始计息时间。孙杭军则陈述总共就是一笔借款300000元，且实际得到的款项就是银行转账的240000元，借据、收条及借款合同都是冯中卫要求写的。
2014年10月26日，冯中卫从其银行账户向孙杭军指定账户汇入人民币240000元。2014年11月25日、12月26日，孙杭军分别向冯中卫汇款50000元、30000元。2015年1月25日、3月5日、4月14日、5月30日，孙杭军分别向冯中卫汇款180000元、10000元、80000元、50000元。
本院认为：原告提交的借据与收条，主要内容系被告孙杭军填写，其清楚表明孙杭军收取了冯中卫出借的现金300000元；而原告提交的借款合同中记载的内容则是孙杭军向冯中卫借款300000元，其中收取现金60000元，另240000元以银行转账方式交付。借据与借款合同记载的款项金额虽然一致，但出借方式不一样，孙杭军反驳系同一笔借款，然无证据证明；此外，孙杭军系成年人，具有完全民事行为能力，对自己出具借据、收条及借款合同的意义及行为后果等应有预料，应对自己的行为负责。综上，本院对被告孙杭军当天仅发生一笔借款的抗辩理由不予采纳。两笔借款共计本金600000元，孙杭军在借款后共向冯中卫汇款400000元，难以确认该款是归还借款合同所记载的借款还是借据所记载的借款。本院参考双方利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计息的约定，以18‰的月利率为准，从出借之日计算至2015年1月25日三个月600000元本金的利息为32400元，而至1月25日孙杭军已归还本金180000元，付息80000元，故余额47600元应视为支付之后的利息。此后至2015年4月14日，孙杭军又向冯中卫汇款共计90000元，本院参考上述计息，认定孙杭军在此期间应负担420000元本金的利息为20160元，尚欠本金为330000元。2015年5月30日，孙杭军又汇款50000元，本院认定孙杭军应负担在此期间330000元本金的利息为8910元。综上，至2015年5月30日，孙杭军尚欠本金为280000元，且多付冯中卫利息18530元。由此，本院确认至2015年5月30日，双方借据或借款合同中的一笔300000元之债权债务关系已结清，因双方的借据或借款合同均未约定还款期限及付息期限，故本院确认孙杭军尚有261470元借款未归还冯中卫。另，对原告主张的律师费，因借据中双方并无借款人应承担出借人通过诉讼程序解决所产生的费用之约定，且如上所述，本院难以确认原告本案中主张的还款是归还借款合同所记载的借款还是借据所记载的借款，故本院对原告主张的律师费请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙杭军于本判决生效之日起七日内归还原告冯中卫借款人民币261470元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付上述借款自2015年5月31日起至判决确定之日止的利息。
二、驳回原告冯中卫的其他诉讼请求。
如果被告孙杭军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6720元，减半收取人民币3360元，由原告冯中卫负担928元，被告孙杭军2432元。原告冯中卫应于本判决书生效之日起十日内到本院退费；被告孙杭军应于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6720元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 季隽虹
二〇一五年九月二十三日
代书记员 李碧婷