辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大审民再终字第104号
上诉人（原审原告）大连富达房屋开发有限公司。
法定代表人苗法清，系该公司董事长。
委托代理人孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人宿婷婷，系辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连七市经济技术协作开发公司。
法定代表人王维新，系该公司董事长。
原审原告大连富达房屋开发有限公司（以下简称“富达公司”）与原审被告大连七市经济技术协作开发公司（以下简称“七市公司”）所有权确认纠纷一案，大连市中山区人民法院于2013年2月18日作出（2012）中民初字第3755号民事判决。该判决发生法律效力后，大连市中山区人民法院于2013年8月29日作出（2013）中立民监字第8号民事裁定，再审本案，并于2013年11月28日作出（2013）中审民再初字第16号民事裁定，撤销该院（2012）中民初字第3755号民事判决，驳回富达公司的起诉。富达公司不服，上诉至本院。本院于2014年6月11日作出（2014）大审民再终字第74号民事裁定，撤销大连市中山区人民法院（2013）中审民再初字第16号民事裁定，指令该院对本案进行审理。大连市中山区人民法院于2014年8月29日作出（2014）中审民再初字第4号民事裁定。富达公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年10月29日，原审原告富达公司向大连市中山区人民法院起诉称，2003年9月24日，大连市中级人民法院作出裁定将案涉房屋抵偿给中国银行中山广场支行，该银行随后委托大连东方拍卖有限公司拍卖。案涉房屋系李伟受其委托以270万元价格竞拍取得，并签订《大连市拍卖成交确认书》且付清价款及拍卖佣金。李伟参加拍卖受其委托，资金由其提供，有李伟签订的《协议书》和公证书为证，故原告为案涉房屋的所有权人。请求判令：1、确认位于大连市中山区中南路125号“富顿大酒店”第14-16层房屋归原告所有；2、判决被告协助办理房屋产权证。
原审被告七市公司辩称，原告陈述的事实和理由属实，但案涉房屋其已与中国银行交接，原告无理由要求其协助过户。另外，其现已破产不运作，对于竞拍及买受人并不清楚。
大连市中山区人民法院原审查明，位于大连市中山区中南路125号“富顿大酒店”第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）原系被告七市公司所有。2003年9月24日，大连市中级人民法院作出（2003）大民合执字第229号民事裁定，裁定被告将上述房屋抵偿给中国银行中山广场支行。随后中国银行委托大连东方拍卖有限公司将该房屋拍卖。原告与李伟签订协议书委托李伟参加竞拍，并以270万元的价格拍得该房屋。参加竞拍者李伟于2009年12月24日在大连市公证处公证《声明书》，证实前述《协议书》是本人的真实意思表示，并明确办理案涉房屋过户手续的一切事务均由原告处理。现案涉房屋所有权仍然登记在被告名下。
大连市中山区人民法院原审认为，大连市中级人民法院（2003）大民合执字第229号民事裁定书已经发生法律效力，位于大连市中山区中南路125号“富顿大酒店”第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）已作价抵偿给中国银行大连市中山广场支行。后经拍卖程序，原告富达公司取得该房屋，但案涉房屋所有权仍然登记在被告名下。现原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求及要求协助办理房屋产权证的诉讼请求，证据充分，予以支持。故判决：1、位于大连市中山区中南路125号“富顿大酒店”第14-16层房屋（房证号大房权证中单字第××号，丘地号24-26-17号）归原告大连富达房屋开发有限公司所有；2、被告大连七市经济技术协作开发公司于该判决生效之日起10日内协助原告大连富达房屋开发有限公司办理房屋产权证。诉讼费28400元，由被告七市公司负担。
大连市中山区人民法院再审过程中，原审原告富达公司的诉讼请求及事实理由与原审一致。
大连市中山区人民法院再审查明，广发银行股份有限公司大连分行与大连北方农业科技有限公司、大连七市经济技术协作开发公司借款合同纠纷一案，本院于2007年5月24日作出（2007）大民合初字第94号民事调解书，协议大连七市经济经济技术协作开发公司以位于大连市中山区中南路125号房屋的14-16层抵押物价值范围内对借款500万元本金及利息承担连带清偿责任。2011年10月18日，大连市金州区人民法院因执行上述调解书，查封了案涉大连市中山区中南路125号14-16层房屋。2012年2月10日，大连市金州区人民法院裁定拍卖该案涉房屋。2012年5月9日，大连市富达房屋开发有限公司作为案外人向大连市金州区人民法院提出异议，主张案涉房屋所有权归其所有，请求解除案涉房屋查封并停止拍卖。2012年6月21日，大连市金州区人民法院作出（2011）金执字第1458-1号执行裁定，驳回案外人大连富达房屋开发有限公司异议。
大连市中山区人民法院再审认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。据此本案案涉房屋已被大连市金州区人民法院查封，原审原告向本院提起确权诉讼，应予以驳回。原审判决显属不当，应当予以纠正。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条之规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2012）中民初字第3755号民事判决；二、驳回原审原告大连富达房屋开发有限公司的起诉。案件受理费28400元，免于收取。
富达公司不服该裁定，上诉至本院，请求撤销（2014）中审民再初字第4号民事裁定的第一、二项，改判大连市中山区中南路125号富顿大酒店第14-16层房屋所有权归上诉人或将本案指令有管辖权的法院审理。主要理由：1、现有证据可以证明案涉房屋归富达公司所有。2、《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》不是法律法规，再审一审引用该《意见》属适用法律错误。3、再审一审未对本案开庭审理，程序违法。
被上诉人七市公司表示同意上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与（2014）中审民再初字第4号民事裁定认定的事实一致。
本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。在（2007）大民合初字第94号民事调解书执行过程中，富达公司作为案外人对执行标的大连市中山区中南路125号14-16层房屋提出书面异议，大连市金州区人民法院依法裁定驳回富达公司异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，富达公司认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。即使富达公司选择向人民法院提起诉讼，也应该依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十八条：案外人依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖的规定，向大连市金州区人民法院起诉，故大连市中山区人民法院作出驳回起诉裁定并无不当。关于上诉人富达公司改判案涉标的归上诉人所有的上诉请求，因本案再审一审并未进行实体审理，二审改判无法律依据，对上诉人此点上诉请求本院不予支持。关于上诉人认为再审一审适用法律错误的上诉理由，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》系司法解释，对审判实践具有指导作用，再审一审予以援引并无不当，对上诉人此点上诉理由本院不予采纳。上诉人认为再审一审程序违法的上诉理由，无法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘振喜
审 判 员 刘培红
代理审判员 王 雍
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。