河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0185行初125号
原告李全有，男，汉族，1952年8月15日出生，住河南省巩义市。
被告巩义市人力资源和社会保障局，地址：巩义市行政东街6号。
法定代表人肖现军，局长。
委托代理人马应杰，男，该局干部。
委托代理人孙双红，女，该局法律顾问。
原告李全有诉被告巩义市人力资源和社会保障局劳动保障行政纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告李全有及被告巩义市人力资源和社会保障局委托代理人马应杰、孙双红参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1974年9月14日经村、公社革委会同意，巩县煤炭局、劳动局批准，被巩县大峪沟煤矿招收为临时工，后经有关部门批准为国家正式工。1985年2月经有关部门批准调入巩义市上庄煤矿井下采掘工作。1999年8月巩义市上庄煤矿劳资科为我办理失业证，核定失业救济期限24个月，劳动关系转入巩义市待业所。2012年8月巩义市人力资源和社会保障局为我办理退休手续时，按19年工龄计算。有档案显示我于1974年9月参加工作，2012年8月退休，工龄38年，错误的决定按19年，损害了我的合法利益，给我造成了经济损失。请求人民法院判令被告纠正错误的工龄，依法核算38年工龄，赔偿造成的经济损失。
被告巩义市人力资源和社会保障局辩称，关于原告李全有的工龄问题，巩义市社保局对其缴费年限的认定符合相关政策，其养老金计发标准准确无误。首先，根据相关政策，巩义市企业职工个人缴纳养老保险费的起始时间为1993年元月（郑政【1993】10号文）开始的。其次，巩义市企业新批退休人员养老金是按照《郑州市企业职工养老金计发办法》（郑州市人民政府令第61号）的规定计发的，其待遇高低取决于缴费基数、缴费年限、年龄等因素。原告在诉状中刻意隐瞒了其被原单位（上庄煤矿）除名的事实（矿劳字【1993】7号）。根据《劳动部办公厅对“关于除名职工重新计算参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发【1995】104号）第3条：“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题，我们意见，应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”的规定，原告被单位除名后，其工龄应当从巩义市缴纳养老金的起始时算起。综上所述，根据原告的实际情况和相关的政策规定，原告李全有的工龄应当从1993年元月算至2012年8月退休，其养老金的缴费年限共计为236个月，巩义市人力资源和社会保障局以此为其计发养老金符合相关规定，认定的养老金缴费年限准确，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：一、郑州市企业职工基本养老金计发办法（郑州市人民政府令第161号）；二、郑州市人民政府郑政（1993）10号《转发市劳动人事局关于实行在职职工个个缴纳基本保险费意见的通知》；三、巩义市上庄煤矿文件矿劳字（1993）7号《关于对李景如等53位固定工旷工处分的决定》；四、巩义市就业服务管理局2012年7月30日出具《企业职工退休公示证明》一份；五、劳动部办公厅劳办发（1995）104号《对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请求”的复函》；六、郑州市企业职工月基本工作养老金标准明细表一份。以上证据证明原告李全有的养老金计发标准符合法律规定。
原告李全有向本院提交了六组证据，第一组证据工作档案一份，证明原告1974年9月参加工作，2012年8月退休，工龄38年事实；第二组证据退休证一份，证明原告退休时间；第三组证据失业、就业证各一份，证明原告失业时间，补贴月数，原告没有被除名的事实；第四组证据巩义市金鼎矿业集团上庄煤矿对谢留森等86名患Ⅱ期以上煤肺病职工退休意见，证明上庄煤矿（1993）7号文件只是表面形式没有实施；第五组证据李万全退休证、职工工伤残疾证各一份，证明上庄煤矿（1993）7号文件不真实；第六组证据巩义市企业职工退休审批表、郑州市企业职工月基本养老金标准表各一份，证明被告将原告参加工作时间造错，错误计算了工龄，给原告造成经济损失的事实。
庭经审质证，原告对被告出示的证据1、2、4无异议。原告对被告出示的证据3有异议，巩义市上庄煤矿矿劳字（1993）7号文件没有送达通知书，没有公示，不真实，不合法，且没有经过上级批准，又于1999年为原告办理失业证。对证据5有异议，被告执行的（1995）104号文件与国家劳动部对河南下达的文件（1994）376号文件是冲突的，对原告应该执行（1994）376号文件。被告对原告出示第一、二、三、六组证据无异议，但该证据只是证明原告在失业所领取了24个月的失业金，在1999年已经知道其被单位除名的事实。对第四、五组证据与本案无关，对第七组证据本身无异议，但不适合用于原告的情况，被告提交的（1995）104号文件，是1995年同一个部门下发的，应该是对（1994）376号的一个延伸的规定，因此应当适用（1995）104号文件。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、三组证据是关于原告参加工作时间、失业时间及退休时间，原告已是退休职工，具有真实性、合法性，本院予以采信；第四、五组证据是关于巩义市金鼎矿业集团上庄煤矿对谢留森等86名患Ⅱ期以上煤肺病职工退休的意见，李万全退休证、职工伤残证，与本案不具有关联性，本院不予以采信；第六组证据是原告的月基本养老金标准明细表，本院予以采信；第七组属于规范性文件，不属于证据。被告提交的第一、二组证据是关于郑州市企业职工基本养老金计发办法及关于被告在职职工个人缴纳基本养老保险费意见的相关法律法规，本院予以采信：第三组证据是原告被巩义市上庄煤矿除名的文件，证明原告被除名的事实，本院予以采信：第四组证据企业职工退休公示证明，与本案具有关联性，本院予以采信：第五组证据，是被告提交的劳动部办公厅劳办发（1995）104号《对“关于除名职工重新计算参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》，属于规范性文件，第六章证据是原告李全有的养老金标准明细表，本院予以采信。
经审理查明：1974年9月14日原告被巩县大峪沟煤矿招收为临时工，1985年4月经有关部门批准调入巩义市上庄煤矿井下采掘工作。1993年11月28日巩义市上庄煤矿下发矿劳字（1993）7号文件，对包括原告在内的53名职工以违反工作纪律予以除名，1999年8月巩义市待业所为原告办理失业证，核定失业救济期限24个月。劳动关系转入巩义市待业所，原告个人补缴了1993年5月至2010年6月期间是社会保险费，并将档案转入巩义市职业介绍中心。2012年8月经原告申请职介中心将档案提交被告，被告为原告办理退休手续。原告认为其工龄应当从1974年9月至2012年8月按38年计算。被告根据原告的实际情况和相关的政策规定，核定原告李全有的工龄应当从1993年元月算至2012年8月共计19年，被告以此为其计发养老金，对除名前的工作年限没有核定，原告为此多次找被告解决，被告以不符合政策为由不予办理，原告无奈向人民法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是原告李全有被单位除名后，在重新就业后其除名前的工龄是否计算的问题。原告李全有作为巩义市上庄煤矿的职工，从1974年9月份上班到1993年11月被除名，这是客观存在事实。上庄煤矿作为管理者，且不论对原告除名是否合法，单就除名而言，已经给予了原告相应的惩处。原告不能因为一次过错，承担失去工作的处罚，同时承担减损其获得国家帮助的权益，相应的法律法规也没有规定职工因违纪被除名后，工龄也一并取消。因此，被告不予核定原告被除名前的工龄，有违社会的公平公正，也于法无据。因此，原告要求被告依法核算工龄及基本养老金请求应予支持，但对除名前的工龄及基本养老金如何核算问题，涉及被告的行政裁量权，应由被告作出处理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第二十二条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
限被告巩义市人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内对原告李全有除名后的工龄及养老保险待遇作出处理。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李跃武
代理审判员 王晓辉
人民陪审员 王俊华
二〇一六年十一月一日
书 记 员 顾瑞玲
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》
第二十二条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。