吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第252号
上诉人（原审原告）原告邱延龙，现住扶余县。
法定代理人孙亚娟。（系原告的妻子）
委托代理人周景艳，吉林迅捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司，地址前郭县民主街，组织机构代码证94506426-5.
负责人王立新，经理。
委托代理人王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。
上诉人邱延龙保险合同纠纷一案，因不服宁江区人民法院（2014）宁民初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邱延龙法定代理人孙亚娟及其委托代理人周景艳、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司委托代理人王冬雪到庭参加诉讼，本�现已审理终结。
原审原告诉称，2012年8月29日原告在被告处为自己新购的没有落籍的东风日产尼桑越野车投保了机动车损失险。2012年9月5日原告驾驶该车发生交通事故，导致原告成为无民事行为能力人。被保险车辆报废，经鉴定该车损失金额为91134元。原告法定代理人孙亚娟多次要求被告给予理赔，被告拒绝原告的请求，故原告诉至法院要求被告给付车辆损失险91134元及鉴定费5000元。
原审被告辩称，原、被告之间的保险合同合法有效，原告酒后驾驶车辆发生交通事故。酒后驾驶是免除保险公司保险责任，保险条款对责任免除条款字体进行加黑处理，保险条款保险公司对酒后驾驶已尽提示义务，保险公司不同意赔偿。
经原审审理查明，2012年8月29日原、被告签订保险合同，原告为其所有的新购置未落籍的东风日产尼桑越野车在被告处投保�机动车损失险。保险合同条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：…..（五）驾驶人饮酒、吸食毒品或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；…..。”。此条款使用了加黑字体。2012年9月5日19时30分许原告酒后驾驶被保险车辆在沿301省道由东向西行驶至293KM+450M处，在会车过程中，将车驶入公路左侧路面，与对面驶来的由修万福驾驶的×××号轻型货车相撞，致使原告受伤，两车受损。经吉林省同济保险公估有限公司司法鉴定检验被保险车辆损失金额为91134元。原告支付鉴定费5000元。原告向被告理赔未果，因而成诉。
上述事实有原、被告陈述、司法鉴定检验报告书、发票、道路交通事故认定书、保险条款、保险单在卷为凭，本院对上述事实予以认定。
原审认为，原、被告之间的保险合�合法有效。双方应按保险合同约定履行相应权利、义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”。根据上述规定，本案争讼保险合同条款第六条规定驾驶人饮酒后驾车造成车损被告免赔的内容属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，同时该条款使用加黑字体书写，应认定被告已就该条款向原告作出了提示。因此该条款的约定对原告具有法律效力。本案争讼车辆受损系由于原告酒后驾驶肇事造成。故原告要求被告赔偿车损，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告邱延龙的诉讼请求。
案件受理费2204元，由原告负担。
宣判后原审原告邱延龙不服原审法院判决，法定期间向本院提起上诉。
�诉人上诉称：原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定是对法条的错误理解，是错误的。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定保险人在订立合同是应当在投保单、保险单或者其他的保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条的内容以书面形式或者口头形式对投保人作出提示或者说明；未作出提示或者说明的，该条款不发生法律效力。根据该条款规定，对于免责的条款，保险人不仅有提示阅读的义务，还应当对于免责的条款作出进一步的解释和说明。本案中被上诉人保险公司在投保单上应履行的说明义务均是5号字体，与其他的格式条款并没有差别，没有尽到提示义务，除双方签订的保险合同外，被上诉人保险公司并未对上诉人单独的提供�头或者书面的告知义务，其行为符合《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款无效。
综上原审判决错误请求依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失91134元及鉴定费5000元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司答辩称原审认定事实清楚应予维持。双方虽然责任免除条款是格式条款，但是该条款合法有效。被保险人酒后驾驶车辆是违法的行为，其违法的行为不是合法的权利范畴，不应当鼓励更不应当保护。商业三者险去别人强制三者险，确立的目的不是保护三者权利的实现而是在保险人综合理算之后依据免责条款和责任条款确定保费之后按照合同约定转嫁被保险人的风险，如果被保险人在什么情形都负赔偿责任，那么上诉人的保费缴纳不可能是现在的数额。被保险人作为完全民事行为能力的人，在签订合同和得到被上诉人的提示之后对于饮酒驾车之后发生交通事故保险人不负赔偿责任，其责任应当自身承担应当是明知的。驾驶人员如果在合同约定的情况下仍然饮酒后驾车，就说明原想转嫁给保险人的风险愿意自身承担。另外按照保险合同约定诉讼费用和鉴定费用由保险人自行承担，故请求二审法院维持原审法院判决。
二审查明事实和一审认定事实一致。
本院认为本案争议保险合同真实有效，故合同双方均应当按照约定履行义务享受权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中对于上诉人酒后驾车的事实没有异议，但是保险公司是否对于该条款按照本条规定进行提示，应由保险公司进行举证。根据该解释第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故保险公司按照第十条规定进行提示应当在文字、字体、符号或者其他明显标志作出。本案中仅以加黑字体进行免责提示，不足以引起投保人的注意，应当认为保险公司没有尽到提示的义务。故免责条款不发生法律效力，应当按照保险合同的约定履行给付保险金的义务。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七�第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定判决如下：
一、撤销宁江区人民法院（2014）宁民初字第2753号民事判决。
二、被上诉人中国人民保险股份有限公司松原市分公司于本判决生效日按照保险合同约定支付上诉人邱延龙车辆损失款、鉴定费共计96134元。
一审案件受理费2204元，二审案件受理费2204元由被上诉人中国人民保险股份有限公司松原市分公司负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 陈洪林
二〇一五年四月八日
书 记 员 董小娜