广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1643号
上诉人（原审被告）：广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁（个体工商户），经营场所：广州市番禺区市桥街繁华路**号首层***号首层******号*楼。
经营者：胡伟坚，住广州市越秀区。
委托代理人：吴莲莲，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人：王泽斌，广东明盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市番禺物业经营有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：夏小青，职务：总经理。
委托代理人：严洁明，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：唐明，广东岭南律师事务所律师。
上诉人广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁（以下简称“宝岛沐足阁”）因与被上诉人广州市番禺物业经营有限公司（以下简称“番禺物营公司”）租赁合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民三初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人宝岛沐足阁上诉请求：1.改判一审判决第三项为宝岛沐足阁向番禺物营公司支付拖欠的租金475992元；2.本案一、二审全部诉讼费用由番禺物营公司承担。事实与理由：宝岛沐足阁与番禺物营公司已于本案发生争议前通过口头协议，将2013年10月1日至2018年4月30日涉讼商铺的租金统一调整为每月48080元，即2014年7月1日起至2015年4月27日的租金共计应为475992元。
被上诉人番禺物营公司二审辩称：宝岛沐足阁与番禺物营公司未曾对租金标准口头或书面约定变更，请求二审法院驳回宝岛沐足阁的全部上诉请求。
2014年10月28日，番禺物营公司向一审法院起诉请求：1.解除番禺物营公司和宝岛沐足阁于2010年9月29日签订的《租赁合同》（番物租字2010年第040号）；2.番禺物营公司有权没收宝岛沐足阁的租赁押金88000元；3.宝岛沐足阁在《租赁合同》解除后10日内将合同项下租赁物广州市番禺区繁华路22号首层房屋按现状返还给番禺物营公司；4.宝岛沐足阁以每月48080元的标准向番禺物营公司支付2014年7月1日至2014年9月30日的租金、以每月49522元的标准向番禺物营公司支付2014年10月1日至《租赁合同》解除日期间的租金（暂计算至2014年10月31日为193762元）及以每日1.5‰的标准向番禺物营公司支付逾期付款违约金至实际清偿租金日止（暂计算至2014年10月31日为19301元）；5.宝岛沐足阁向番禺物营公司支付自《租赁合同》解除日起至实际返还租赁物日止期间（10日内按每月49522元的标准，10日后按每月99044元的标准）的占有使用费；6.宝岛沐足阁承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：番禺物营公司为位于广州市番禺区市桥街繁华路16、18、20、22号首、二层的登记权属人，建筑面积为798.7平方米。
2010年9月29日，番禺物营公司（出租方、甲方）与宝岛沐足阁（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于广州市番禺区市桥街繁华路22号房屋首层按现状出租给乙方使用，建筑面积为110㎡；租赁期限为7年零7个月，自2010年10月1日起至2018年4月30日止；租金按400元/㎡/月计算，从2010年10月1日起至2010年10月15日止为免租装修期，乙方应向甲方支付的租金为每月44000元，从第二年起租金在上一年的基础上每年递增3%，各年的每月租金分别为：自2010年10月1日起至2011年9月30日止，每月租金为44000元；自2011年10月1日起至2012年9月30日止，每月租金为45320元；自2012年10月1日起至2013年9月30日止，每月租金为46680元；自2013年10月1日起至2014年9月30日止，每月租金为48080元；自2014年10月1日起至2015年9月30日止，每月租金为49522元；自2015年10月1日起至2016年9月30日止，每月租金为51008元；自2016年10月1日起至2017年9月30日止，每月租金为52538元，自2017年10月1日起至2018年4月30日止，每月租金为54114元；乙方必须于每月的第10日前向甲方支付当月的租金；租赁期间，由乙方负责办理水、电安装手续并承担相应的一切费用，该房屋包括但不限于水、电费等费用均由乙方负责，与甲方无关；乙方须于本合同签订当天向甲方支付租赁押金88000元和预付水电费保证金4000元；甲方于2010年10月1日前将涉讼商铺按现状移交给乙方使用；如逾期支付租金的，每逾期一天，须按所欠租赁费总额的1.5‰向甲方支付滞纳金，如逾期30天仍未付清的，甲方有权解除本合同，租赁押金不予退回，水电费保证金在扣除乙方实际应付水电费后，余额无息退回给乙方；甲方如非因出现合同第九条的情形而提前解除本合同或甲方违约令本合同提前解除的，除须向乙方无息退还租赁押金本金外，还须向乙方赔偿相当于租赁押金数额的违约金；租赁期间，乙方享有分租权，分租期间，乙方必须承担“出租方”的全部责任，因分租而引起的一切后果和责任均与甲方无关，且乙方不得以任何第三人违约为由而违反其在本合同项下的全部义务和责任；合同解除后，乙方须将该房屋及甲方投入的配套设施完好地并可正常使用地移交回甲方；对于由乙方投入的固定在地面、墙身、天面的设施，如本合同是基于租赁期满且未能续约或因乙方违约而被提前解除的，均无偿属甲方所有，乙方不得拆除及故意毁坏，但可拆卸的设施乙方可搬走；因解除合同的移交手续必须在合同解除之日起10天内完成，因乙方原因造成不能按时移交的，乙方仍须按合同解除日的双倍日租金单价向甲方支付租金直至移交完毕日止，因非乙方原因造成不能按时移交的，乙方不支付任何费用。
2012年4月19日，宝岛沐足阁向番禺物营公司出具《保证书》，载明其承租包括涉讼商铺在内的商铺共约3470平方米，现承诺每月10号前准时向番禺物营公司支付当月租金，如不按时缴付租金则按合同执行。
2014年10月28日，番禺物营公司以宝岛沐足阁拖欠租金为由诉至一审法院，请求解决。
2015年2月11日，根据番禺物营公司的申请，一审法院作出（2014）穗番法民三初字第1329-1号《民事裁定书》，对宝岛沐足阁名下价值658761元的财产进行查封。
2015年4月28日，番禺物营公司和宝岛沐足阁签订《租赁物业返还确认书》，确认宝岛沐足阁于2015年4月28日将承租的包括涉讼商铺在内的位于广州市番禺区市桥街繁华路20、22号首层商铺返还给番禺物营公司。
一审诉讼过程中，番禺物营公司和宝岛沐足阁均确认以下事实：一、签订《租赁合同》时，宝岛沐足阁向番禺物营公司支付了租赁押金88000元以及水电费保证金4000元；二、宝岛沐足阁向番禺物营公司足额支付了2014年6月30日之前涉讼商铺的全部租金，自2014年7月1日起未再支付任何租金。
番禺物营公司和宝岛沐足阁对于《租赁合同》是否于2014年7月1日解除的问题存在较大争议。宝岛沐足阁主张认为由于其投资人胡伟坚的个人资金问题，其口头与番禺物营公司协商解除合同事宜并退出了租赁合同法律关系，因此自2014年7月1日起未向番禺物营公司支付租金，并以此实际行为表明解除合同的意思表示，因此《租赁合同》于2014年7月1日解除。对于宝岛沐足阁的上述抗辩意见，番禺物营公司反驳认为其从未收到过宝岛沐足阁的解除合同的意思表示，宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付租金，其曾多次进行催收，《租赁合同》并未于2014年7月1日解除。为证明其上述主张，番禺物营公司提交了其于2014年7月1日及2014年9月4日向宝岛沐足阁出具的《关于催收租金的函》及《通知》，以及其分别于2014年8月7日、2014年8月26日通过广东岭南律师事务所向宝岛沐足阁及其投资人胡伟坚发出的《律师函》2份。宝岛沐足阁则表示其并未收到过上述函件。
一审法院认为：番禺物营公司和宝岛沐足阁于2010年9月29日签订的《租赁合同》是签约双方的真实意思表示，无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对签约双方均有法律约束力，双方应当严格遵照履行。《租赁合同》约定的租赁期限至2018年4月30日方才届满，现上述租赁合同的租期未满，宝岛沐足阁虽然抗辩认为其已与番禺物营公司口头协商提前解除合同，但却无法提供任何证据予以证明，且番禺物营公司对此亦不予确认。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于宝岛沐足阁提出《租赁合同》已于2014年7月1日解除的抗辩主张，缺乏理据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《租赁合同》明确约定，宝岛沐足阁逾期支付租金的，如逾期30天仍未支付的，番禺物营公司有权解除本合同，且租赁押金不予退回。现宝岛沐足阁和番禺物营公司均确认宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付任何租金，因此宝岛沐足阁逾期支付租金的行为已构成违约，故对于番禺物营公司提出的解除双方于2010年9月29日签订的《租赁合同》并没收租赁押金88000元的诉讼主张，理据充分，一审法院予以支持。鉴于涉讼商铺已于2015年4月28日交还番禺物营公司管业，故对于其提出要求宝岛沐足阁向其返还涉讼商铺的诉讼请求，本案不再重复进行处理。
关于宝岛沐足阁应当向番禺物营公司支付的租金数额问题。根据《租赁合同》的约定，2013年10月1日至2014年9月30日期间，涉讼商铺每月租金为48080元；2014年10月1日至2015年9月30日期间，涉讼商铺每月租金为49522元；现番禺物营公司和宝岛沐足阁均确认宝岛沐足阁自2014年7月1日起未再支付任何租金，且涉讼商铺已于2015年4月28日交还番禺物营公司管业，因此，宝岛沐足阁应当向番禺物营公司支付2014年7月1日起至2015年4月27日止的租金，共计485942元（48080元/月×3个月+49522元/月×6个月+49522元/月÷30天×27天）。
至于番禺物营公司主张宝岛沐足阁向其支付逾期付款的违约金的问题。虽然根据《租赁合同》的约定，宝岛沐足阁逾期支付租赁费的，每逾期一天，须按所欠租赁费总额的1.5‰向番禺物营公司支付违约金，鉴于番禺物营公司要求没收宝岛沐足阁支付的88000元租赁押金的诉讼请求已得到全部的支持，而番禺物营公司未能提供相应的证据证明其存在的损失已超出了上述押金的范围，因此，对于番禺物营公司的该项诉讼主张，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月27日作出如下判决：一、解除广州市番禺物业经营有限公司与广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁于2010年9月29日签订的《租赁合同》；二、广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁向广州市番禺物业经营有限公司支付的租赁押金88000元归广州市番禺物业经营有限公司所有；三、广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁应于该判决发生法律效力之日起十日内向广州市番禺物业经营有限公司支付拖欠的租金485942元；四、驳回广州市番禺物业经营有限公司的其余全部诉讼请求。一审案件受理费28547元、财产保全费5000元、公告费260元，由广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
本院认为，宝岛沐足阁向番禺物营公司承租涉讼商铺，应当依约向番禺物营公司支付租金。现宝岛沐足阁上诉主张其曾与番禺物营公司协商一致对合同约定租金标准进行调整，但没有提交证据证实，番禺物营公司也予以否认，故本院对宝岛沐足阁的该主张不予支持。
综上，宝岛沐足阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区市桥镇北城宝岛沐足阁负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 杨晓怡
审判员 谭红玉
二〇一七年三月三十一日
书记员 马婷婷