上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二（商）初字第1783号
原告仲利国际租赁有限公司。
法定代表人陈凤龙。
委托代理人卫新，上海星瀚律师事务所律师。
委托代理人张烜，上海星瀚律师事务所律师。
被告山东通茂木业有限公司。
法定代表人张志忠。
委托代理人韩伟。
委托代理人姜书生。
被告张志忠。
被告许美荣。
被告崔维武。
上述三被告共同委托代理人姜书生。
原告仲利国际租赁有限公司诉被告山东通茂木业有限公司（以下简称通茂公司）、张志忠、许美荣、崔维武融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员蒋晴独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卫新、张烜，被告通茂公司的委托代理人姜书生、韩伟，被告张志忠、许美荣、崔维武的共同委托代理人姜书生到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司诉称，2011年6月30日，原告与被告通茂公司签订合同号为11A0297D《租赁合同》及《买卖合同》，原告以�资租赁方式将开榫机三条、热压机二台租赁给被告通茂公司使用。租赁期限自2011年7月1日起至2014年7月1日止，双方同时对租金的金额、支付时间、违约责任等进行了约定。当日，被告张志忠、许美荣、崔维武签署《保证书》，愿为被告通茂公司提供连带保证。此后，原告依约向被告通茂公司交付了机器设备，但该公司自2013年7月起未再向原告支付租金，已经构成违约。原告据此起诉来院，要求：1、解除原告与被告通茂公司签订的合同号为11A0297D的《租赁合同》；2、被告通茂公司返还合同号为11A0297D的《租赁合同》项下租赁标的物：开榫机三条、热压机二台。如不能返还，则折价赔偿原告人民币960，000元（币种下同）；3、被告通茂公司支付合同号为11A0297D的《租赁合同》项下已到期租金（截至2013年7月24日）176，000元；4、被告通茂公司支付违约金（截至2013年7月24日）29，878元；5、被告张志忠、许美荣、崔维武承担连带清偿责任；7、诉讼费由本案被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令原告与被告通茂公司签订的合同号为11A0297D的《租赁合同》于2013年7月24日解除；2、判令被告通茂公司返还合同号为11A0297D的《租赁合同》项下租赁标的物：开榫机三条、热压机二台；3、判令被告通茂公司支付合同号为11A0297D的《租赁合同》项下已到期租金（截至2013年7月24日）176，000元；4、被告通茂公司支付自2013年6月1日至2013年12月31日的违约金135，478元，自2014年1月1日至实际偿付日之违约金按租金总余额照周年利率20%计算；5、判令原告没收被告通茂公司向原告提供的保证金600，000元；6、判令被告通茂公司向原告支付金额相当于未到期租金的赔偿金960，000元；7、判令被告通茂公司向原告支付律师费20，000元；8、判令被告张志忠、许�荣、崔维武承担连带清偿责任；9、诉讼费由本案被告共同承担。
原告为支持其主张，提供了以下证明材料：
1、《买卖合同》，证明原告与被告通茂公司基于售后回租签订买卖合同；
2、汇款凭证，证明原告向被告通茂公司支付了设备款，对租赁设备拥有所有权；
3、《租赁合同》，证明原告与被告通茂公司之间的融资租赁关系，以及约定的租期、租金、违约金等；
4、《租赁物交付与验收证明书》，证明售后回租项下的设备由被告通茂公司控制和使用；
5、《保证书》，证明被告张志忠、许美荣、崔维武承诺对被告通茂公司向原告所负债务承担连带保证责任；
6、《同意书》，证明被告通茂公司同意在买卖价款中扣除600，000元作为租赁合同的履约保证金；
7、《咨询服务合同》，证明被告通茂公司应向原告支付120，000元咨询服务费；
8、《律师聘用合同》、法律服务费发票，证明原告因本案诉讼支出的律师费。
9、产品购销合同、固定资产明细表、设备明细等，证明被告通茂公司在签订租赁合同时向原告提供的设备价值总额超过原告向被告提供的金额，不存在价格虚高的情形。
被告通茂公司、被告张志忠、许美荣、崔维武辩称：1、被告通茂公司不足2，000，000元的设备在使用折旧后以5，153，000元作价买卖，买卖价格是为迎合被告通茂公司的资金需要而设计，未经价格征询，原告与被告通茂公司间名为融资租赁合同关系，实为非法发放贷款盈利，原告并非金融租赁公司，设备买卖价格虚高实际价值四倍，双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》因企业间非法借贷应为无效合同。2、租赁设备本为被告通茂公司自有财产，并未实际交付，基于原告未真正取得租赁设备所有权，双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》也应归�无效。3、被告通茂公司从原告处融资3，280，000元，而被告通茂公司向原告支付3，664，000元，已超付400，000元，基于双方签订的《买卖合同》、《租赁合同》等均无效，租赁设备应归原所有人被告通茂公司，被告通茂公司只应返还原告本金3，280，000元，被告通茂公司超付部分，原告应予返还。4、无效合同的过错方在原告，原告没有放贷的资格和权利，设计了虚假的融资租赁合同，原告应承担合同无效的法律责任。5、合同无效情形下，违约金不应支持，担保人被告张志忠、许美荣、崔维武不承担担保责任。
被告通茂公司、张志忠、许美荣、崔维武为证明其主张提供：
1、邮件传真件，证明《买卖合同》、《租赁合同》是原告为假融资、真借贷而设计的；
2、购销合同、订购单，证明被告通茂公司于2007年、2008年、2009年购买设备所签订的合同，设备价格远低于原告为融资设计的设备价格；
3、付款凭证，证明被告通茂公司购买设备实际支付的款项以及被告通茂公司因《租赁合同》而支付给原告的款项。
被告通茂公司、张志忠、许美荣、崔维武对原告证据的质证意见为：对证据1至证据8的真实性无异议，确认签署过《买卖合同》、《租赁合同》、《保证书》、《租赁物交付与验收证明书》、《同意书》、《咨询服务合同》，但对《买卖合同》、《租赁合同》、《咨询服务合同》的效力有异议，认为原告与被告通茂公司间是非法借贷关系，《买卖合同》、《租赁合同》、《咨询服务合同》均为无效，被告通茂公司不承担原告聘用律师的费用，被告张志忠、许美荣、崔维武不承担保证责任；证据9没有原件，不予质证。
原告对被告通茂公司、张志忠、许美荣、崔维武证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，传真件没有经�公证，即使传真件真实存在，内容也合乎融资租赁的规定；对证据2的数份书证，认为部分无原件，真实性难以确认，且书证反映所购的设备与租赁设备不能对应，部分有原件的书证，被告通茂公司在磋商阶段没有向原告提供，而价格高低是磋商的结果，不影响合同的效力；对证据3中被告通茂公司提供的购买设备付款凭证不认可，认为没有针对性，对原告开具给被告通茂公司的发票予以确认。
经审理查明，2011年6月30日，原告与被告通茂公司签订合同号11A0297D-1的《买卖合同》，约定由原告向被告通茂公司购买设备：开榫机三条；热压机二台，并出租给被告通茂公司。买卖价款5，153，000元。
同日，原告与被告通茂公司签订合同号为11A0297D的《租赁合同》，约定原告作为出租人向被告通茂公司出租上述机器设备。租赁期自2011年7月1日起至2014年7月1日止。首付租金1，153，000元应于2011年7月1日支付。其余租金分36期支付，第1-12期每期租金177，000元，第13-24期每期租金143，000元，第25-36期每期租金80，000元。由被告通茂公司自2011年8月1日起每隔1个月之同一日支付。《租赁合同》第三条约定，按时支付各期租金及本合同规定之其它费用，系本合同必要之点。如任何一期租金，或其它规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息。第十一条约定，承租人对本合同任何约定未遵守或履行时，出租人得终止《租赁合同》，请求返还租赁物，承租人应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。第十二条约定，承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。第十四条约定，合同终止或出租人根据合同收回租赁物时，承租人应承担一切风险及费用。
被告张志忠、许美荣、崔维武于同日出具《保证书》，承诺就被告通茂公司在前述《租赁合同》项下全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用等承担连带清偿责任，保证期间自开立之日起至《租赁合同》债务履行期届满之日起两年。
被告通茂公司于同日出具《同意书》，同意另提供600，000元给原告作为履约保证金，该款由原告应付被告通茂公司之买卖价金中扣除并充抵，被告通茂公司承诺如有违反《租赁合同》义务的，则履约保证金由原告没收。
上述合同签订后，被告通茂公司出具《租赁物交付与验收证明书》，认可租赁设备已交付并经验收。原告在扣除履约保证金600，000元、首付租金1，153，000元、咨询服务费120，000元后，向被告通茂公司支付3，280，000元。
自2011�8月至2013年6月，被告通茂公司支付了第1期至第22期租金3，654，000元及第23期部分租金110，000元，自2013年7月19日起，被告通茂公司未向原告支付租金。
上述事实，有《买卖合同》、汇款凭证、《租赁合同》、《租赁物交付与验收证明书》、《保证书》、《同意书》等书证以及庭审笔录为证，上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。
本院认为，系争《买卖合同》、《租赁合同》及相关文书系原告与被告通茂公司自愿签定，合同内容反映被告通茂公司将自有设备出卖给原告，再与原告签定租赁合同，将设备从原告处租回使用，该形式属融资租赁形式中的售后回租方式，并不违反法律禁止性规定，且原告具备开展售后回租业务的资质，因而原告与被告通茂公司通过签定系争《买卖合同》、《租赁合同》建立起的融资租赁法律关系，合法有效。被告通茂公司、张志忠、�美荣、崔维武以自有设备的采购价格指证系争《买卖合同》的设备价格虚假，并以此论证原告与被告通茂公司的法律关系为非法借贷。对此本院认为，首先，被告的举证缺乏证明力，购销合同、定购单中的设备不能与《买卖合同》的设备相对应，且购销合同、定购单的原件不完整；其次，被告未举证原告知晓被告通茂公司自有设备的采购价格，也即不能证明原告已知设备的实际价格为非法放贷而虚高《买卖合同》的设备价格；其三，《买卖合同》的设备价格为原告与被告通茂公司议定，被告通茂公司明知自有设备的采购价格，虚高《买卖合同》的设备价格于被告通茂公司可取得更多的融资，而于原告则会增加融资经营的风险，在设备收回时严重贬值，因而价格虚高并不能证明原告非法放贷盈利，而被告通茂公司无过错。基于上述分析，本院对被告通茂公司、张志�、许美荣、崔维武有关《买卖合同》、《租赁合同》无效的抗辩，不予采信。《买卖合同》、《租赁合同》明确约定了原告应付被告通茂公司出售设备的货款及被告通茂公司应付原告租用设备的租金，双方当事人均应恪守。原告依《买卖合同》向被告通茂公司支付了购买设备的货款，取得了设备的所有权，而被告通茂公司自2013年7月起未依《租赁合同》向原告支付租用设备的租金，以致涉诉，显属违约。原告有权依约解除合同，要求被告通茂公司返还租赁设备，支付已到期租金并承担相应的违约责任。由于被告通茂公司在2013年7月19日后未再向原告支付租金，故应自此按租金总余额起算违约金，本院对原告此项诉请予以调整。被告通茂公司支付给原告的履约保证金600，000元系债务履行的担保，亦属违约责任的承担方式，原告已主张了违约金，再行主张没收保证金属重复主张；原告同时主张赔偿金960，000元，因原告并无实际损失的确切证据，且违约金与赔偿金不能同时主张，故原告就此提出的诉讼请求，本院不予支持。被告张志忠、许美荣、崔维武向原告出具《保证书》，系其自愿真实意思表示，应依约承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告山东通茂木业有限公司签订的合同号为11A0297D的《租赁合同》。
二、被告山东通茂木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告仲利国际租赁有限公司租赁物：开榫机三条、热压机二台。
三、被告山东通茂木业有限�司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司已到期租金人民币176，000元。
四、被告山东通茂木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司自2013年7月20日起至判决生效之日止的违约金（以租金总余额人民币1，136，000元为基数，按年利率20%计付）。
五、被告山东通茂木业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲利国际租赁有限公司律师费人民币20，000元。
六、被告张志忠、许美荣、崔维武对被告山东通茂木业有限公司上述第三、四项付款义务承担连带保证责任。被告张志忠、许美荣、崔维武在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告山东通茂木业有限公司进行追偿。
七、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，292.90元，适用简易程序减半收取计人民币7，646.45元，由被告山东通茂木业有限公司、张志忠、许美荣、崔维武共同负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒋 晴
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孙文豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条�证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。