重庆市黔江区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0114行初22号原告：冉茂忠农村土地承包经营户。农户代表：冉茂忠，男，生于1951年5月29日，土家族，住重庆市酉阳县。委托代理人：冉武光，系冉茂忠之子，生于1983年11月9日，住址同上。原告：冉启国农村土地承包经营户。农户代表：冉启国，男，生于1942年5月25日，土家族，住重庆市酉�县。原告：吴西寿农村土地承包经营户。农户代表：吴和高，男，生于1982年8月1日，苗族，住重庆市酉阳县。原告：吴西友农村土地承包经营户。农户代表：吴西友，男，生于1950年1月1日，土家族，住重庆市酉阳县。委托代理人：吴和勇，系吴西友之子，生于1976年6月26日，住址同上。原告：冉茂荣农村土地承包经营户。农户代表：冉茂荣，男，生于1948年12月17日，土家族，住重庆市酉阳县。以上五原告共同委托代理人：黄毅，重庆翰墨律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县林业局。法定代表人：李彬，该局局长。委托代理人：杨峰，该局副局长。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。第三人：陈全发，男，生�1968年5月10日，土家族，住重庆市酉阳县。原告冉茂忠农村土地承包经营户、冉启国农村土地承包经营户、吴西寿农村土地承包经营户、冉茂荣农村土地承包经营户、吴西友农村土地承包经营户(以下简称冉茂忠等五户)诉被告酉阳土家族苗族自治县林业局（以下简称酉阳县林业局）、第三人陈全发请求撤销行政处罚一案，向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法由审判员姚恩担任审判长，与代理审判员张明聪、人民陪审员何成芳组成合议庭，于2017年7月19日适用普通程序公开开庭审理了本案。后本院依法追加陈全发为第三人，于2017年8月31日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告冉茂忠农村土地承包经营户委托代理人冉武光、原告吴西友农村土地承包经营户委托代理人吴和勇及冉茂忠等五户共同委托代理人黄毅，被告酉阳县林业局委托代理人杨峰、郭沛然到庭参加诉讼，第三人陈全发经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉茂忠等五户诉称：1、2015年至2016年期间，在未征得原告同意的情况下，陈全发、陈永华、冉起等人曾多次雇佣他人砍伐原告林木、毁坏原告林地。被告酉阳县林业局的下属机构酉阳县森林公安局数次接到原告关于陈全发、陈永华和冉起侵犯原告林木林地报警和举报后，既不作出立案决定也不作出不予立案决定，后迫于林木被害的原告等人的压力，被告酉阳县林业局基于酉阳县森林公安局对侵犯林地现场的调查，于2016年6月21日对陈全发、陈永华和冉起等人作出行政处罚，其中对被毁林木林地的认定与实际被侵犯的树木、面积等严重不符。其一，《信访事项处理意见书（2016）5号�中称共清理被砍伐的树木数量、胸径与在原告再次信访之后酉阳县林业局在《信访事项处理意见书（2016）34号》中认定的被砍伐树木数量等不一致，造成被告酉阳县林业局认定逻辑存在疑问，且前后两次信访回复中并未指明认定的依据，而是笼统的说明最后的认定结果，违反了行政机关作出行政处罚的法定程序。其二，从原告林权证中记载的内容可以知悉，被砍伐的树木种类除杨树外，还有板栗树、祁木数、杂树等，而被告酉阳县林业局仅仅认定被砍伐的树木为杨树，明显与客观事实不符，同时林权证记载的面积以及林木林地被砍伐的现场照片等可以得知，原告林地被砍伐树木以千计，而被告酉阳县林业局在行政处罚中认定的被砍伐树木仅为212株，明显与客观事实不符；其三，酉阳县林业局对陈全发、陈永华、冉起等人的《行政处罚决定书》未全面调查，未履行法定程序，而径行以酉阳县森林公安调查的情况为依据，直接作出行政处罚，该行政处罚也未向原告送达，也未告知原告如何进行权利救济，明显违反了行政合法原则，行政合理原则，严重违反程序合法，程序公开的原则。2、被告的行政处罚将陈全发等人的盗伐林木的行为定性为滥伐林木行为，属于将法律行为认定错误，属于法律适用错误。3、原告作为受害人对被告提起行政诉讼拥有合法的主体资格，且尚在诉讼时效内。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释第十二条、四十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国行政处罚法》第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告作为法律上有利害关系的公民，有权提起行政诉讼，且在酉阳县林业局未向原告送达行政处罚决定的情况下，原告有权在知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年的诉讼时效内，提起行政诉讼，原告现起诉未超诉讼时效。为此特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告酉阳县林业局对陈全发等人的行政处罚决定；2、判令被告酉阳县林业局对陈全发等人砍伐林木行为重新作出行政处罚；3、本案诉讼费用由被告承担。原告冉茂忠等五户在举证期限内提供了以下证据：1、原告的身份复印件五份；2、林权证复印件五份；3、铜鼓乡大歇场林地砍伐现场照片十四张；4、证人证言三份；5、村委会加盖公章的情况说明一份；6、信访处理意见（酉阳林信访处字［2016］5号）和林业局关于吴和勇等人信访回复（酉阳林发［2016］34号）；7、渝林业信箱［2016］119号；8、渝林业信箱［2016］69号；9、渝农委信箱［2016］307号；10、重庆网络问政平�网络答复；11、酉阳县法院收取立案诉讼材料清单；12、吴西友的证明一份。被告酉阳县林业局辩称：一、原告诉称被告酉阳县林业局未向其履行告知权利救济问题不属实。2015年12月底，业主陈全发等人在实施油茶项目时，砍伐了未与之签订租赁合同的原告所在“大歇场”林木。2016年1月26日，酉阳县林业局与铜鼓乡政府、兴隆村委会共同组织调解，双方达成赔偿协议。2016年3月初，因业主再次砍伐其所在“大歇场”林木，原告于2016年4月18日，通过重庆市政府系统公开电子信箱（渝林业信箱［2016］69号）反映，被告根据《信访条例》第21条之规定，于2016年4月21日，向原告作出了信访事项处理意见书（酉阳县林信访初字［2016］5号），并告知其如何进行权利救济，不存在未向其送达任何法律文书的问题。原告通过信访渠道反映问题，应按信访条例等相关规定办理，且被告查处林业行政案件处理的依据是适用《林业行政案件处罚程序规定》，而不是《公安机关办理刑事案件程序》第一百七十五条的规定。二、被告酉阳县林业局作出的行政处罚认定的事实清楚，程序合法。1、原告诉称被告前后两次回复认定结果不一致，未遵守行政机关作出行政处罚的法定程序等问题，与事实严重不符。被告作出的《信访事项处理意见书［2016］5号）》认定的事实，是依据森林公安、铜鼓乡政府和兴隆村委会，通过现场勘查，共计清理出被砍伐107株，胸径3-10公分。2016年3月初，项目业主在实施整地过程中，因地界不明确，再次损害了原告树木，被告作出的《信访事项处理意见书［2016］34号）》，是林业规划设计队经现场勘验，锁定涉嫌滥伐林木的地理位置，伐桩清点，检尺，材积计算，前后两次共计砍伐“大歇场”林木212株，达到检尺标准77株，共计2.0694立方米，并对项目业主作出相应的行政处罚。认定事实清楚，程序合法，符合《林业行政案件处罚程序规定》的相关规定。2、原告所称被砍伐树木种类除杨树外，还有其他树种，而被告仅仅认定被砍伐树木为杨树，原告林地被砍伐树木数以千计，而被告作出的《行政处罚决定书》中仅仅认定212株，原告的这一陈述严重与事实不符。被告在林业处罚决定中明确了砍伐林木的种类有杨树、桤木等。2016年4月19日，被告作出了立案处理，严格按照相关规定调查取证，并通知了原告等人参与被砍伐林木的现场勘验，但原告等人未参加现场勘验，仅提供了关于砍伐地“大歇场”的土地承包证及林权证等相关证据材料，被告派林业规划设计队参与调查，经现场勘验，锁定涉嫌滥伐林木的地理位置，伐桩清点，检尺，材积计算，共砍伐林木212株，其中77株达到检尺标�计算材积，另135株未达到检尺标准，计算材积共计2.0694立方米，其中杨树0.8316立方米，桤木0.3254立方米，其他0.9124立方米。3、原告诉称被告不履尽职等问题。被告酉阳县林业局在立案之后，依法调查询问业主及务工人员，土地租赁农户，木材加工业主，派林业规划设计队参与调查，锁定涉嫌滥伐林木的地理位置，伐桩清点，检尺，材积计算，并请示市森林公安局，参照县发改委物价鉴定中心，重庆市园林绿化服务中心苗木价格评估中心认定回复结果，经局行政集体决定，严格履行了全面客观的调查职责。根据《林业行政处罚程序规定》的相关规定，作出《林业行政处罚决定书》（酉林罚决字［2016］19号），且依法送达被处罚人。为确保原告的知情权，被告作出了《信访事项处理意见书（2016）34号》，告知了原告相关权利救济渠道，不存在原告诉称未履职尽责等问题。综上所述，原告提起行政诉讼的事实和理由不成立，被告对项目业主陈全发、陈永华、冉起等人作出的行政处罚事实清楚，证据充分，应驳回原告的诉讼请求，同时被告对《林业行政处罚决定书》（酉林罚决字［2016］19号），已经自行撤销，并重新作出了新的行政处罚，原告现对原行政处罚提起诉讼，已无必要。被告酉阳县林业局在举证期限内向本院提供了以下证据：1、登记表（2016.1.6）；2、情况汇报（2015.12.29）；3、批复（2015年11月26日）；4、对陈永华的询问笔录（2016年1月6日）；5、现场勘查照片（2016.1.6）；6、统计表（2016.1.26）；7、会议记录（2016.1.26）；8、花名册（2016.2.3）；9、信访件（2016.4.18）；10、意见书（2016.4.21）；11、对陈全发的询问笔录（2016.5.20）；12、对陈全发的询问笔录（2016.5.20）；13、身份情况（2016.5.20）；14、租地�名册（2016.5.20）；15、对冉起的询问笔录（2016.5.20）；16、对李昌均的询问笔录（2016.5.24）；17、对冉华珍的询问笔录（2016.5.25）；18、对杨应昌的询问笔录（2016.5.25）；19、通知（2016.5.31）；20、对任寿昌的询问笔录（2016.6.2）；21、对任旭昌的询问笔录（2016.6.7）；22、对杨信昌的询问笔录（2016.6.8）；23、对余政义的询问笔录（2016.6.17）；24、对何承前的询问笔录（2016.6.17）；25、冉思超的农村土地承包经营权流转合同；26、任禄昌的农村土地承包经营权流转合同；27、对冉起的询问笔录（2016.6.21）；28、冉启国的林权登记表；29、冉茂忠的林权登记表；30、吴西寿的林权登记表；31、清单及冉茂忠的林权登记表；32、吴西友的林权登记表；33、冉启周的林权登记表；34、冉茂和的林权登记表；35、吴和高的土地证；36、冉茂忠的土地证；37、勘查笔录（2016.5.24）；38、勘查笔录（2016.6.13）；39、伐桩记录（2016.6.13）；40、平面示意图（2016.6.13）；41、验收图（2016.6.14）；42、调查说明（2016.6.14）；43、调查笔录（2016.6.14）；44、计算表（2016.6.14）；45、地理位置图（2016.6.14）；46、办事指南（2016.6.14）；47、现场照片（2016.6.14）；48、情况说明（2016.6.20）；49、立案登记表（2016.4.19）；50、呈批表（2016.5.18）；51、意见书（2016.6.19）；52、告知书（2016.6.21）；53、送达回执（2016.6.21）；54、酉林罚决字［2016］19号）林业行政处罚决定书；55、送达回证（2016.6.22）；56、处罚金额（2016.6.24）；57、中华人民共和国森林法；58、林业行政处罚程序规定；59、酉林罚决字［2017］11号林业行政处罚决定书；60、酉林撤字［2017］（1）号行政处罚撤销决定书。第三人陈全发未到庭但提交书面陈述意见：酉阳县林业局就本案所作的行政处罚决定中对第三�砍伐的数量、树径、地名均与客观情况一致，原告诉称的事实不实，原告也无证据证明其诉称的事实；被告所作的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，第三人对其全部予以接受；对第三人砍伐的树木经相关部门组织调解，第三人已经支付了相应款项，农户也已签名确认。总之，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈全发未提供证据。原告冉茂忠等五户对被告酉阳县林业局提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性提出异议，事实上并未达成协议，协议上也没有原告签名；证据5不能反映林木被砍伐事实的全貌，对其关联性、真实性和合法性均提出异议；证据8花名册中领款人签名的真实性提出异议，签名不是本人所签；证据12的合法性提出异议，询问笔录上仅有陈全发的签字，国家林业局林业行政处罚文书制作填写规范规定，应当由当事人�页填写以上记录属实并签字盖章，而询问笔录并未以此要求制作，其合法性存疑；证据15冉起自认系冉起与陈全发、陈永华合伙种植油茶但被告却未对冉起、陈永华予以处罚，原告对原行政处罚的合法性提出质疑；证据16李昌均的陈述前后矛盾，该笔录的真实性有异议；证据20任寿昌为砍伐树木的工头，与第三人存在利益的一致性，该笔录的真实性有异议，该笔录使用了与林木砍伐无关的诱导性推测性用语；证据60合法性有异议，仅处罚了陈全发一人，该撤销决定书上说酉阳县林业局认为原处罚决定适用法律错误，因而撤销原处罚决定，决定重新作出处罚，但新的行政处罚决定所依据的法律条款和原有的行政处罚决定完全一致，据此原告怀疑被告酉阳县林业局在原告起诉后撤销原行政处罚决定和作出新的处罚决定的目的的合法性；证据39的见证人均为林木砍伐人或者�告的工作人员，对其真实性提出异议；证据39至证据48，因原告起诉的是第二次侵权问题，被告拿第一次处罚来掩盖第二次侵权违法行为，导致原告维权艰难；证据47、48中提供的现场照片存在质疑；对被告提供的其余证据均无异议。第三人陈全发对被告酉阳县林业局提供的证据未发表质证意见。被告酉阳县林业局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议，证据2不能达到原告的证明目的，亩数是有边界和界限的；证据3真实性、合法性、关联性均有异议；证据4来源不合法，证明的内容不是本人所写，两人在一份证言上签名，对此三性均有异议；证据5不合法，没有出具证明人的签字，系言辞证据，内容不真实；证据6真实性无异议，但达不到原告的证明目的，证据7、8、9、10来源不合法，不符合证据的三性，不能达到其证明目的；证据11没�加盖法院的印章，不能达到其证明目的。第三人陈全发对原告提供的证据未发表质证意见。本院对本案证据作如下认证：被告酉阳县林业局提供的证据1、证据5均来源相关部门在处理第三人砍伐林木过程中形成，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据8与原告提供的证据12相互印证，可以作为本案的定案依据；证据12、证据15、证据16、证据20均系酉阳县森林公安局在调查案件过程中所作的询问笔录，与本案具有关联，可以作为本案定案依据；证据60系被告作出的行政行为，可以作为认定本案行政行为是否合法的依据；证据39至证据48均系被告作出本案行政行为时所依据或调查的情况，可以作为认定本案行政行为是否合法，是否应当被撤销的依据；原告对被告提供的其余证据均无异议，且这些证据与本案具有关联性，可以作为本案定�依据。原告提供的证据1、证据2能够证明原告的身份情况及主体资格，可以作为本案定案依据；证据3无拍摄时间，是否为事发现场无其他证据予以证据，其证据效力较弱；证据4证人未到庭，需要结合其他证据综合考虑；证据5系相关单位所作，且加盖了单位公章，可以作为本案定案依据；证据6系被告所作，可以作为定案依据；证据7、证据8、证据9、证据10系市林业局和酉阳县政府的信访回复或答复，可以作为本案定案依据；证据11虽未加盖印章，但有案件相关材料为据，本院依法予以采信。经审理查明：原告冉茂忠等五户在位于重庆市酉阳县铜鼓乡兴隆村小地名“大歇场”处有林地。第三人陈全发作为业主在该处从事油茶产业，并与该处部分农村土地承包经营户签订了林地流转合同，但原告冉茂忠等五户未与第三人签订合同。2015年年年底和2016年3月底前后，陈全发在其承包的林地上砍伐部分林木时，将未与第三人签订林地流转合同的原告冉茂忠等五户的部分林木砍伐。2016年6月21日，被告酉阳县林业局以依法查明陈全发未经主管部门批准，因种植了油茶，擅自滥伐杨树、桤木等共计212株，其中直径5CM以下有135株，直径5CM以上有77株，林木价值为2384.7元，违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条的规定，已构成违法为由，根据该条规定，决定对陈全发处以下行政处罚（酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定书）：1、责令补种滥伐林木5倍的树木，共计1050株；2、并处滥伐林木价值2倍的罚款，共计4769.4元。并于2016年6月22日将前述行政处罚决定书依法向陈全发送达。后原告冉茂忠等五户以利害关系人的身份，以被告酉阳县林业局前述行政处罚决定违法为由，提起行政诉讼，请求撤销前述行政处罚决定，�对陈全发等人砍伐林木的行为重新作出行政处罚。诉讼过程中，被告酉阳县林业局于2017年4月17日作出酉林撤字［2017］第（1）号行政处罚撤销决定书，以2016年6月21日作出的酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定适用法律条款存在错误为由，依据《林业行政处罚程序规定》第36条的规定，作出撤销酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定。2017年4月25日，被告酉阳县林业局就前述酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定书查明的事实，违反《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，已构成违法，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款、《中华人民共和国森林法事实条例》第三十九条第二款的规定，对陈全发作出1、责令补种滥伐株数5倍的树木，共计1060株；2、并处滥伐林木价值3倍的罚款，共计7154.10元的酉林罚决字［2017］第11号林业行政�罚决定。对被告酉阳县林业局已经撤销酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定并重新作出酉林罚决字［2017］第11号林业行政处罚决定，原告冉茂忠等五户表示坚持要求确认被告酉阳县林业局作出的酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定书违法。本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三十九条“盗伐森林或者其他林木的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令补种盗伐株数十倍的树木，没收盗伐的树木或者变卖所得，并处盗伐林木价值三倍以上十倍以下的罚款。滥伐森林或者其他林木，由林业主管部门责令补种滥伐株数五倍的树木，并处滥伐林木价值二倍以上五倍以下的罚款……”之规定，被告酉阳县林业局作为林业主管部门，具有对盗伐、滥伐森林或者林木的行为实施行政处罚的职权职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，本案原告作为第三人违法行为的受害人，被告对第三人所作的行政处罚对事实的认定、处罚的轻重程度，与原告有利害关系，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的……。”之规定，被告酉阳县林业局于2016年6月21日酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定书中查明的事实为陈全发砍伐林木共计212株，林木价值为2384.7元，所依据的法律依据为《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条，而所作出的行政处罚内容与该条不符，属于适用法律错误，被告酉阳县林业局应当撤销该行政处罚并重新作出行政行为，因酉阳县林业局已于2017年4月17日作出酉林撤字［2017］第（1）号行政处罚撤销决定书对前述行政处罚予以撤销，并于2017年4月25日重新作出了酉林罚决字［2017］第11号林业行政处罚决定，原酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定已经因被告撤销而不存在，且已重新作出新的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一不需要撤销或判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的……”之规定，原告冉茂忠等五户要求确认被告酉阳县林业局作出的酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定书违法，本院依法对此予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决如下：确认被告酉阳土家族苗族自治县林业局于2016年6月21日作出的酉林罚决字［2016］第19号林业行政处罚决定违法。本案案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  姚 恩代理审判员  张明聪人民陪审员  何成芳二〇一七年九月十九日书 记 员  罗秋月