湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民仲字第00015号
申请人湖北宜顺房地产发展有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区东山大道339号。
法定代表人闻健明，该公司董事长。
委托代理人林涛，该公司职工。特别授权代理。
委托代理人戴月，北京市金杜律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人洪志权。
第三人马千里。
委托代理人曾群，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
第三人陈伟。
委托代理人韩洪飞，湖北中和信律师事务所律师。一般授权代理。
申请人湖北宜顺房地产发展有限公司（以下简称宜顺公司）与被申请人洪志权申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员刘乾华担任审判长，审判员黄孝平、代理审判员罗娟参加的合议庭进行了审理。本案审理中，宜顺公司申请追加马千里为第三人，陈伟书面申请作为第三人参加诉讼。经审查，马千里和陈伟均为（2015）宜仲裁字第215号案件的当事人，与本案的处理结果有利害关系，故依法追加马千里、陈伟为第三人参加诉讼。本院分别于2015年10月28日、11月12日、12月11日组织双方当事人进行了询问，申请人宜顺公司的委托代理人林涛、戴月，被申请人洪志权，第三人马千里的委托代理人曾群，第三人陈伟的委托代理人韩洪飞到庭接受了询问。本案现已审理终结。
申请人宜顺公司申请称，我公司与洪志权之间股权转让纠纷一案，洪志权于2015年7月28日向宜昌仲裁委员会申请仲裁，并在申请仲裁时提交了《协议书》。但经核实，《协议书》中所盖“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”（圆形）并非我公司刻制，我公司没有专门的合同章，只有“湖北宜顺房地产发展有限公司”行政公章（椭圆形），该合同专用章也未在公安部门备案，且《协议书》上也没有我公司当时的法定代表人罗德明或其授权代表的签名。另外，从实体处理来看，公司章程规定公司对外担保需要股东会决议程序，现并没有证据证实该担保经过了公司股东会的决议。综上所述，我公司未在《协议书》上签字盖章，更没有请求仲裁的意思表示，故申请确认洪志权向宜昌仲裁委员会提交的《协议书》中的仲裁条款无效。
被申请人洪志权辩称，《协议书》中所盖“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”是真实的，我把我的股权转让给马千里和陈伟，宜顺公司提供担保。签订合同的时候，是马千里代表宜顺公司来签订的，他当时的职务是宜顺公司的总经理。仲裁条款合法有效，请求法院驳回申请人的申请。
第三人马千里陈述称，宜顺公司有合同专用章，但是《协议书》所盖的印鉴是否为这枚印章，因为时间太久我也不清楚。
第三人陈伟对签订合同及宜顺公司盖章的过程未陈述意见。
申请人宜顺公司提交了以下证据：
证据一、《协议书》一份，该协议书的签订时间为2013年3月29日，其主要内容为：洪志权（甲方）将股权转让给陈伟、马千里（乙方），乙方应按约定期限支付相应价款，宜顺公司（丙方）对乙方偿还转让款行为承担连带保证责任。协议书第九条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，提交宜昌仲裁委员会仲裁解决。”证明本案的起因，及该协议书上所盖宜顺公司的印章不实，且没有当时宜顺公司的法定代表人罗德明或其授权代表人签名的事实。
证据二、2011年11月28日外商投资企业变更（备案）登记申请资料一套，证明宜顺公司使用的有效印鉴为“湖北宜顺房地产发展有限公司”行政公章（椭圆形）。
证据三、2012年6月29日外商投资企业变更（备案）登记申请资料一套，证明《协议书》签订时宜顺公司的法定代表人为罗德明，陈伟、马千里、洪志权均为公司董事，应该知道公司的有效印鉴为“湖北宜顺房地产发展有限公司”行政公章（椭圆形）和法定代表人是罗德明。
证据四、宜昌市公安局机构印章刻制核准备案表，备案时间为2014年5月9日，证明宜顺公司的公章在2014年5月9日做了变更，之前有效印鉴一直是前述椭圆形行政公章。
证据五、2008年6月19日，宜顺公司与张锡平签订的《房屋租赁合同》及其附件《设施、设备清单》，证明宜顺公司签订合同使用的印章为椭圆形行政公章，而非圆形合同专用章。
证据六、宜顺公司的公司章程，证明宜顺公司对外担保须经董事会会议决议通过，洪志权主张宜顺公司参与签订《协议书》无可信依据。
证据七、中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会于2012年9月18日作出的（2012）中国贸仲沪裁字第378号《裁决书》，证明马千里、陈伟在2012年9月被裁决应立即向天津金吉房地产开发有限责任公司交付宜顺公司所有印章，洪志权称马千里在2013年3月签订《协议书》时仍管理宜顺公司的印章与生效法律文书已经裁决认定的法律事实相悖。
被申请人洪志权对宜顺公司提交证据的质证意见如下：对证据一、二、三、四、六的真实性无异议，对证据五、七认为不清楚，但认为上列证据均不能达到宜顺公司的证明目的。
第三人马千里、陈伟对宜顺公司提交证据的真实性均无异议，对关联性未发表意见。
被申请人洪志权向本院提交了以下证据：
证据一、宜昌仲裁委员会（2015）宜仲受字第215号受理仲裁申请通知书，证明仲裁受理时间为2015年7月28日，案由为股权转让纠纷，申请人为洪志权，被申请人为宜顺公司、马千里、陈伟。
证据二、宜昌首信外滩宾馆有限公司与宜顺公司签订的《房屋租赁合同》（复印件），该合同上宜顺公司所盖印章为“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”（圆形），证明宜顺公司对外签订合同时使用的是与本案争议的《协议书》中相同的合同专用章。
申请人宜顺公司对洪志权提交证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二认为是复印件，真实性无法确认，宜昌首信外滩宾馆有限公司是洪志权的公司，有利害关系，且时间在2011年，与本案无关联。
第三人马千里对洪志权提交证据的质证意见如下：对证据一无异议，对证据二未发表质证意见。
第三人陈伟对洪志权提交的证据均无异议。
第三人马千里未到庭，其代理人出示了马千里对本案事实的一份情况说明，内容为“本人于2010年通过朋友介绍到宜昌投资，同时收购宜顺地产。在运作和收购过程中找了陈伟又找了洪志权作为投资合伙人。洪志权当时投资3000万元。2013年的时候洪志权因各种原因，和我和陈伟协商后同意通过固定回报退出。”
申请人宜顺公司、被申请人洪志权、第三人陈伟对马千里的陈述均无异议。
第三人陈伟未向本院提交证据。
经审理查明：2012年6月29日，宜顺公司在宜昌市工商局办理了董事、执行监事等事项的变更登记，变更后宜顺公司的董事长为罗德明，副董事长为陈伟，马千里、洪志权、师志德为董事，龚卫国为监事。2013年3月29日，洪志权（甲方）与陈伟、马千里（乙方）及宜顺公司（丙方）签订《协议书》，其主要内容为：洪志权（甲方）将股权转让给陈伟、马千里（乙方），乙方应按约定期限支付相应价款，宜顺公司（丙方）对乙方偿还转让款行为承担连带保证责任。协议书第九条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，提交宜昌仲裁委员会仲裁解决。”因陈伟、马千里未按约支付股权转让款，2015年7月28日，洪志权向宜昌仲裁委员会申请仲裁，要求陈伟、马千里按约定支付转让款，宜顺公司承担连带保证责任。宜顺公司在仲裁庭首次开庭之前向本院申请确认《协议书》中的仲裁条款无效。
本案审理中，第三人陈伟申请本案中止诉讼，事实和理由为：本案部分当事人以及所涉股权收购项目涉嫌刑事犯罪，公安部门已立案侦察。本院经询问陈伟是否有相关证据证实其所述事实，陈伟未向本院提交任何证据，本院对其中止诉讼的申请不予准许。
本院经审查认为，仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，《协议书》第九条完全符合仲裁法规定的有效仲裁协议的条件，即：有请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项、有选定的仲裁委员会。双方争议的焦点主要在：《协议书》中所盖“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”（圆形）是否有效代表了宜顺公司的意思表示。
本院结合事实进行如下分析：一、《协议书》的甲、乙方为宜顺公司时任的副董事长和董事，丙方为宜顺公司，《协议书》有甲、乙方的签名，丙方盖有“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”，虽没有丙方时任法定代表人签名，但公司对外签订合同应以公章为有效依据，从合同的形式上判断，《协议书》上所盖公章有效代表了宜顺公司的意思表示，对宜顺公司具有约束力。
二、宜顺公司主张其公司没有“湖北宜顺房地产发展有限公司合同专用章”，应当承担相应的举证责任。宜顺公司提交的机构印章刻制核准备案表，备案时间为2014年5月9日，在《协议书》签订时间之后，与本案缺乏关联性。宜顺公司提交的外商投资企业变更（备案）登记申请资料、《房屋租赁合同》均不能排除该公司有合同专用章的事实。宜顺公司提交的（2012）中国贸仲沪裁字第378号《裁决书》虽裁决陈伟、马千里应立即向天津金吉房地产开发有限责任公司交付宜顺公司所有印章，但并无证据证实该裁决内容已实际执行。故宜顺公司提交的证据并不能证实其主张，应承担举证不能的法律后果。
三、宜顺公司称《协议书》上所盖公章并非其公司刻制，但亦未指出为何人刻制。若该公章为他人私刻并加盖在《协议书》上，则应有人存在涉嫌私刻公章进行合同诈骗的可能，《协议书》所涉金额高达亿元，宜顺公司理应及时采取向公安机关报案等法律措施以维护其权益。但至本案询问结束，宜顺公司并未向本院陈述其已向公安机关报案，也未提交任何证实其报案的证据。
综合以上事实，本院足以认定，洪志权（甲方）与陈伟、马千里（乙方）及宜顺公司（丙方）于2013年3月29日签订的《协议书》中，有明确的请求仲裁的意思表示和仲裁事项，有选定的仲裁委员会。故申请人宜顺公司申请确认涉案仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖北宜顺房地产发展有限公司请求确认其与被申请人洪志权、第三人陈伟、马千里于2013年3月29日签订的《协议书》中的仲裁条款无效的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖北宜顺房地产发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘乾华
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 周菁芳