安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0421民初3485号
原告：凤台县龙行商砼有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县朱马店镇联民村，统一社会信用代码9134042139410555XR。
法定代表人：马洪全，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告：刘洁，曾用名刘杰，男，1986年7月13日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：谢晓艳，安徽新建律师事务所律师。
原告凤台县龙行商砼有限公司（以下简称龙行公司）与被告刘洁损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，于2017年11月30日、2018年1月29日、2月5日公开开庭进行了审理。原告龙行公司的法定代表人马洪全及其委托诉讼代理人邵建，被告�洁及其委托诉讼代理人谢晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙行公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘洁返还164800元；2.请求判令刘洁按年利率6%支付资金被占用期间的利息损失。事实和理由：2014年9月，马洪全与刘洁合伙设立了龙行公司。2016年8月19日，双方在中间人的协调下达成了刘洁退出合伙的协议，龙行公司归马洪全一人所有。但刘洁在马洪全不知情的情况下，利用其系龙行公司法定代表人的身份于2016年9月24日将龙行公司银行账户内的467800元提取并占有，损害了龙行公司的合法权益。因该款中有刘洁退出合伙时享有的30万元债权未支付，现同意予以抵扣，另外还应当扣除刘洁协助办理公司变更登记的误工费3000元，故刘洁应当返还超出上述数额支取的164800元，并应当按年利率6%赔偿相应的利息损失。
被告刘洁辩称：原告�述不实。龙行公司系由刘洁设立，后因股权转让才由马洪全和刘洁各占50%的公司股份。马洪全与刘洁签订的是股权转让协议，并不是退伙协议。双方在转让股权时，没有对龙行公司债权进行清算，将“收费站、水槽子、项目部”三家共70万元的债权约定归刘洁所有，该70万元债权数额系估算，并没有限定“项目部”的债权只有30万元，刘洁有权在这三家债权数额的范围内基于股权转让协议主张共计70万元的债权。刘洁支取的款项系由“收费站、项目部”支付，应当属于刘洁转让股权所得的收益，不属于龙行公司所有。龙行公司要求刘洁返还没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中，龙行公司提交了股权转让的协议书和记账凭证、现金支票，以证明刘洁在转让股权后支取龙行公司467800元的事实。刘洁提交了股权转让的协议书和材料采购合同，以证明刘洁支取的467800元应归刘洁所有的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙行公司于2014年9月17日设立，马洪全、刘洁均系龙行公司股东。经股权变更后，马洪全、刘洁各占龙行公司50%的股份，刘洁系龙行公司的法定代表人。因在经营上有分歧，双方经协商达成了股权转让的协议。2016年8月19日，马洪全、刘洁在李胜业、闫磊、丁强、陈宏科、李雪良等人的见证下，并由马洪群执笔，签订了股权转让协议书，协议约定“龙行公司原为马洪全、刘杰二人共同所有，现合伙人刘杰愿自行退出，经双方协商达成以下共识：一、外面欠公司料款240万元，有（由）刘杰从中把收费站、水槽子、项�部三家共70万元提出，归自己所有；剩余170万元归马洪全所有，另外，公司账面现金68万元归马洪全所有，公司所有外账归马洪全一人偿还。二、高庄二套住房及公司一部铲车归刘杰所有，孙方成公司一套住房归马洪全所有，另外马洪全还拿40万元现金给刘杰。三、即日起，刘杰退出公司，龙行公司归马洪全一人所有，包括经营权、所有不动产、原材料等。四、刘杰所报外欠公司款240万元，除去收费站、水槽子、项目部三笔，所剩170万元必须真实，如有大的漏洞，从给刘杰的40万元中扣除。五、主机按揭款，马洪全必须在每月二十号之前如期交付，如有逾期，主机归刘杰所有。另外项目部30万元，欠款必须进公司账户，到账后凭欠条兑现。六、经中间人手，把现金40万元，欠条30万元共同交给刘杰后，公司的一切手续有（由）刘杰、马洪全二人当面移交给马小春”。协议签订后，马洪全、刘洁即共同到凤台农村商业银行马店支行从龙行公司的银行账户内支付给刘洁40万元。
股权转让协议中约定马洪全应当就“项目部”的债权给刘洁出具30万元的欠条，但马洪全在签订股权转让协议后，未按约定出具欠条，刘洁亦未按约定办理龙行公司的证照和印鉴移交手续。
2016年9月1日，龙行公司银行账户收入11900元，2016年9月23日，龙行公司银行账户收入455935.55元。2016年9月24日，刘洁开具现金支票从龙行公司的银行账户内支取了467800元。
因马洪全需要刘洁协助办理公司变更登记的手续，遂于2017年3月16日向本院提起诉讼，请求确认股权转让协议的效力。经本院裁判，确认马洪全与刘洁签订的股权转让协议有效。后双方于2017年6月21日共同向工商行政管理部门申请办理了龙行公司股权和法定代表人的变更登记，马洪全为此应支付刘洁协助办理公司变更登记的误工费3000元。
本院认为，根据龙行公司的起诉和刘洁的答辩意见，本案的争议焦点是：1.刘洁从龙行公司银行账户支取467800元是否损害公司利益；2.龙行公司收入11900元和455935.55元，是否应归刘洁所有？
关于争议焦点一。本院认为，刘洁利用其系龙行公司法定代表人的身份，擅自从龙行公司的银行账户内支取款项，损害了龙行公司的利益。
龙行公司的原股东马洪全、刘洁经协商后于2016年8月19日达成了股权转让的协议，该协议系双方的真实意思表示，合法、有效。依据该股权转让协议，刘洁将其所持有的龙行公司50%的股权转让给马洪全后不再参与龙行公司的经营管理。因此，在签订股权转让协议后，刘洁即不再具有龙行公司股东和法定代表人的身份，无权代表龙行公司履行职务。刘洁因转让股权而获得的“项目部”的债权，可以依据股权转让协议，在“项目部”的款项到账后向龙行公司主张，由龙行公司支付。但刘洁却利用其持有龙行公司的印鉴、支票等便利条件，未经龙行公司同意，擅自从龙行公司的银行账户内支取款项，显属不当。刘洁支取467800元的行为不是基于龙行公司的意思表示实施的，损害了龙行公司的合法权益，故应当承担向龙行公司返还467800元的民事责任。但龙行公司表示愿意在刘洁已经支取的467800元中扣除刘洁在股权转让时所享有的收益和误工费用，系龙行公司的真实意思表示，并无不当，本院予以认可。
关于争议焦点二。本院认为，既然要从467800元中扣除刘洁在股权转让时所享有的收益，就应当对收益的数额予以明确。龙行公司认为，刘洁实际应得的款项计有因股权转让取得的“项目部”债权30万元和因协助办理公司变更登记的误工费3000元，合计303000元。刘洁则认为，双方在股权转让时已就龙行公司的债权进行了分割，其中“收费站、水槽子、项目部三家共70万元”归刘洁所有，龙行公司银行账户收入11900元系“收费站”支付的款项，455935.55元则系“项目部”支付的款项，按照协议约定，该两笔款项均应当归其所有。本院认为，双方就刘洁所得收益数额的争议原本属于股权转让协议纠纷，与本案不属同一民事法律关系，但因该争议事项与本案的处理有直接的关联，故本院在本案中一并予以审理。
经查，龙行公司的原股东马洪全、刘洁在协商转让股权时，并未就龙行公司的债权债务进行会计核算，双方在协议书的第一条中约定的“收费站、水槽子、项目部三家共70万元”的债权均系约数。双方对于“收费站”、“水槽子”的债权未约定需进入龙行公司银行账户，显然该债权应�由刘洁自行向债务人主张，故该两家债权的数额是否明确，对双方协议的履行没有影响。但对于“项目部”的债权，因双方约定该款项需进入龙行公司的银行账户，为此，双方在协议书的第五条中对刘洁享有的“项目部”的债权数额进行了明确，即“项目部30万元，欠款必须进公司账户，到账后凭欠条兑现”。该股权转让协议将刘洁享有“项目部”的债权数额明确确定为30万元，系双方的真实意思表示，本院予以尊重。在双方已经确定了刘洁享有的“项目部”的债权数额的情况下，该“项目部”实际所欠龙行公司的债务数额已与刘洁无关，无论是多于或少于30万元，刘洁均可以依据股权转让协议向龙行公司主张30万元。双方在股权转让协议中关于由马洪全出具30万元欠条的约定，是为了保证刘洁将来实现该30万元债权而采取的措施。马洪全没有出具该30万元的欠条，不影响股权转让协议的效力，也不能起到否认或变更债权数额的效果。事实上，该30万元欠条作为债权凭证，在债权内容上与股权转让协议的约定是重复的，马洪全未出具该30万元的欠条，并不影响刘洁依据股权转让协议行使主张30万元的权利。刘洁提交的材料采购合同只能证明龙行公司的债权债务关系，与本案所审理的刘洁应当享有的债权数额没有关联性，股权转让协议书中没有关于刘洁享有的“项目部”的债权数额应当据实结算的约定，故刘洁认为“项目部”支付的455935.55元应当归其所有的理由，并没有事实依据，本院不予采纳。
对于刘洁提出龙行公司于2016年9月1日收入的11900元系由“收费站”支付，该款项应当归其所有的理由。经查，股权转让协议中没有关于“收费站”、“水槽子”的款项应当进入龙行公司银行账户的约定，说明刘洁可以自行向“收费站”主张债权。现龙行公司不认可该款系由“收费站”支付，刘洁作为主张事实存在的一方，应当提交证据加以证明。因刘洁在诉讼中未能提交证据证明该11900元系由“收费站”支付，故应承担举证不力的不利后果。
综上所述，刘洁利用其持有龙行公司印鉴、支票的便利条件，在未经龙行公司同意，也没有正当理由的情况下，擅自从龙行公司的银行账户内支取467800元，损害了龙行公司的合法权益，依法应当承担返还财产和赔偿损失的民事责任。龙行公司在诉讼中表示愿意扣除刘洁在股权转让时所应得的债权30万元和协助办理公司变更登记的误工费3000元，并无不当，本院予以合并处理。双方款项相互抵销后，刘洁还应返还龙行公司164800元。刘洁占用龙行公司的款项给龙行公司造成了资金被占用的实际损失，应当赔偿龙行公司利息损失14008元（自2016年9月25日至2018年2月24日共计17个月，以164800元为本金，按年利率6%计算）。刘洁认为龙行公司收入的11900元和455935.55元均应当归其所有的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告刘洁返还原告凤台县龙行商砼有限公司164800元，于本判决生效之日起15日内履行；
二、被告刘洁赔偿原告凤台县龙行商砼有限公司利息损失14008元，于本判决生效之日起15日内履行。
案件受理费3876元，减半收取计1938元，由被告刘洁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 许波
二〇一八年三月八日
书记员 李辉
附与本案有关的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营�者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠实义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。