江苏省如皋市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0682行初116号
原告南通卓大玻璃制品有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇徐庄村6组。
法定代表人陈建军，总经理。
委托代理人方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区行政中心15楼。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局劳动监察科科长。
第三人徐俊平，男，1969年1月16日生，汉族，住山东省单县。
委托代理人侯焕然，江苏李华律师事务所律师。
原告南通卓大玻璃制品有限公司（以下简称卓大公司）不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，分别向被告海门人社局，第三人徐俊平送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告卓大公司的委托代理人方万俊，被告通州人社局副局长施雪平及委托代理人陆进，第三人徐俊平的委托代理人侯焕然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通州人社局于2016年1月18日作出通人社工认字[2015]第H-157号《认定工伤决定书》，认定2014年12月6日，徐俊平在工作时不慎被玻璃砸伤，至南通市老年康复医院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折（平台粉碎性）schatzkerVI型。徐俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告卓大公司诉称，第三人徐俊平在移动玻璃时不用绳索捆绑固定，违规站在铲车上导致事故发生。徐俊平明知公司规定并签订安全责任确认书的情形下，故意违反公司操作规范，不应认定为工伤。请求撤销通州人社局作出的通人社工认字[2015]第H-157号《认定工伤决定书》。
被告通州人社局辩称，2014年12月6日，徐俊平在原告单位搬运玻璃过程中受伤，对这一事实原告没有提出异议。工伤实行无过错责任原则，除有证据证明其故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残等特殊情形外，劳动者在工作期间因违章违规引发的伤害事故均应认定为工伤。原告没有证据证明第三人存在以上的特殊情形，只是陈述第三人违章操作，原告以此认为第三人故意违反公司操作规范，依法不能认定为工伤的观点不能成立。2015年11月4日，第三人徐俊平向我局申请工伤认定，我局依法送达限期举证告知书，组织双方进行听证后作出工伤认定决定。综上，我局作出的工伤认定事实清楚、适用法律正准确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告通州人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1、组织机构代码证，证明原告用工主体资格。
2、徐俊平身份证复印件，证明第三人的身份。
3、招工报名表、劳务用工合同，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是原告单位职工。
4、第三人向南通市通州区安全生产监督管理局的举报书、南通市通州区安全生产事故调查询问笔录、陈珺、孙连军的证明，证明第三人在原告单位工作时受伤，并向南通市通州区安全生产监督管理局举报。
5、录音录像文字整理资料及光盘、听证笔录，证明原告认可第三人在搬运玻璃过程中受伤。虽然认为第三人系违规操作，但原告未能提出证据予以证明。
6、员工须知、安全责任确认书、通告，证明第三人在工作时违章操作，但并不影响第三人在工作时受伤，系工伤的事实。
7、通知，不能证明原告提出的主张。
8、南通市医学院附属医院分院门诊病历、南通市老年康复医院入院记录、出院记录、普放检查报告，证明第三人受伤治疗的过程。
9、工伤认定申请表、工伤认定补正材料告知书及送达回证、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定期限举证告知书及送达回证、听证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，证明被告工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》
第三人徐俊平述称，被告通州人社局作出的工伤决定书事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告作出的通人社工认字[2015]第H-157号《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告卓大公司对被告通州人社局提供的证据的真实性、合法性没有异议，但认为证据4陈珺、孙连军的证明，证据6员工须知、安全责任确认书、通告及证据7通知，能够证明第三人徐俊平明知玻璃搬运安全操作程序的情况下，故意违反操作规定，导致事故发生，属于《工伤保险条例》规定的自残行为，不能作为被告作出工伤认定的事实依据。
第三人徐俊平对通州人社局提供的证据4陈珺、孙连军的证明，证据6员工须知、安全责任确认书、通告及证据7通知的真实性、合法性、关联性不予认可。认为员工须知的落款处没有日期，签名与第三人的签名有明显差距。陈珺、孙连军的证明，因证明人身份不明，也未出庭接受询问，不具有证明力。通告、通知均是原告单位自行作出的，不具有客观性和证明力。上述证据不能证明第三人是违规操作。
原告卓大公司、第三人徐俊平未向法庭提供证据。
本院对被告通州人社局的证据认证如下：关于证据6员工须知，第三人虽然不认可其签名，但也未提供证据证明该签名非本人所签。安全责任确认书三方均无异议，本院予以认可。通告、证据4陈珺、孙连军的证明、证据7的通知不能证明第三人徐俊平在工作过程中故意违规操作导致受伤。对其余证据三方当事人对真实性均无异议，本院予以认定，能证明第三人徐俊平在原告卓大公司搬运玻璃受伤。
经审理查明：第三人徐俊平与原告卓大公司签订劳务用工合同，合同期限自2014年10月13日至2015年10月12日止。2014年12月6日，第三人徐俊平在原告卓大公司搬运玻璃过程中，被玻璃砸伤。受伤后，徐俊平即被送往南通市老年康复医院，经诊断为右胫腓骨骨折（平台粉碎性）SchatzkerVI型。2015年10月，第三人委托其律师侯焕然向南通市通州区安全监督管理局举报，要求该局依法调查2014年12月徐俊平在卓大公司发生安全生产事故的情况。南通市通州区安全监督管理局于2015年10月26日对原告卓大公司法定代表人进行询问，并制作询问笔录。2015年11月4日，第三人向被告通州人社局申请工伤认定，被告通州人社局要求第三人徐俊平补正其与原告存在劳动关系的有效证明。经补正，被告通州人社局于2015年12月11日受理第三人徐俊平工伤认定申请。通州人社局受理申请后，向原告卓大公司送达了限期举证告知书，原告在期限内未提供答辩状，也未提供其他证据。通州人社局于2015年12月29日向原告卓大公司及第三人徐俊平送达了听证通知书，于2016年1月8日上午9时组织双方就有关事实进行听证。后被告通州人社局根据第三人徐俊平提供的证据及其他核实材料，作出通人社工认字[2015]第H-157号工伤认定书，认定徐俊平于2014年12月6日在工作时受到事故伤害属于工伤。原告卓大公司不服，向本院提起行政诉讼。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是通州人社局认定工伤是否具有事实依据。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。第十九条第二款规定：因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。从上述规定可以看出，职工除存在故意犯罪、醉酒、吸毒、自残自杀的，其他在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的，应认定为工伤。用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告卓大公司对第三人徐俊平因在公司搬运玻璃过程中受伤的事实无异议，原告卓大公司称第三人徐俊平受伤原因是明知玻璃搬运安全操作规程而故意违反，属自残。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，原告并未提供结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证明第三人徐俊平存在“故意”或者“自残”，故对原告主张的第三人受伤是系故意违规操作造成事故属于自残的主张不予采信。被告通州人社局根据原告申请工伤时提供的材料及听证核实情况，依法作出工伤认定，于法有据。原告要求撤销被告作出的通人社工认字[2015]第H-157号《认定工伤决定书》的请求难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通卓大玻璃制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通卓大玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘 斌
代理审判员 商晶晶
人民陪审员 张春湘
二○二○一六年十月二十七日
书 记 员 江丽南
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。