北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第478号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人徐二帮，男，38岁（1975年6月5日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人杜永浩，北京大成律师事务所律师。
被告人徐×1，男，41岁（1972年9月28日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被告人王×1，男，51岁（1963年4月7日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人冯××，男，43岁（1971年4月2日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人刘志强，北京市双强律师事务所律师。
被告人杨×1，男，34岁（1980年2月3日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人田×1，男，29岁（1984年8月17日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人程洁，北京杰睿律师事务所律师。
被告人田×2，男，35岁（1979年4月8日出生），出生地陕西省。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人范俊，河北东尚律师事务所律师。
被告人王×2，男，45岁（1968年8月15日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王文莲，河北凯宣律师事务所律师。
被告人郭××，男，39岁（1974年6月16日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人贺××，男，39岁（1975年2月22日）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人刘×1，男，47岁（1966年11月22日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人李×1，男，34岁（1979年11月9日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人许××，男，31岁（1983年5月16日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
被告人李×2，男，30岁（1984年5月13日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人刘×2，男，35岁（1978年10月23日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市�平区看守所。
辩护人李二建，山西中诚律师事务所律师。
被告人刘×3，男，48岁（1966年4月6日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人杨×2，男，43岁（1970年6月30日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人杨×3，男，32岁（1982年1月4日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人党×1，男，34岁（1979年11月2日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人李×3，女，36岁（1977年6月24日�生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王玉梅，山东瀛创律师事务所律师。
被告人刘×4同，男，22岁（1992年1月3日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人党×2，男，38岁（1975年10月17日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人同×1，男，24岁（1990年1月2日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人王×3，男，41岁（1972年12月31日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食�罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人同×2，男，42岁（1972年1月23日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人王×4，女，47岁（1966年7月10日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人田×3，男，22岁（1992年5月20日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人贾文胜，北京市京海律师事务所律师。
被告人于××，女，29岁（1985年1月16日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，�羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人赵青霞，河南尊严律师事务所律师。
辩护人曾繁华，北京锦竹律师事务所律师。
被告人田×4，女，36岁（1978年1月25日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月12日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人魏××，女，44岁（1969年8月24日出生）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人车××，女，28岁（1985年11月18日）。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月13日被羁押，同年12月21日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）197号起诉书指控被告人徐二帮、徐×1、王×1、冯××、杨×1、田×1、田×2、王×2、郭××、贺××、�×1、李×1、许××、李×2、刘×2、刘×3、杨×2、杨×3、党×1、李×3、刘×4同、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4、田×3、于××、田×4、魏××、车××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员王喜君出庭支持公诉，上列被告人及除曾繁华之外的辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：
（一）2012年8月至2013年11月，被告人王×1从昌平区水屯等地收购病死、死因不明的生猪，在朝阳区北苑、昌平区北七家镇燕丹村的出租房内，在无食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（二）2013年4月至11月期间，被告人冯××从昌平区兴寿镇西官庄村的私人养殖场收购病死、死因不明的生猪，在�平区北七家镇燕丹村的出租房内，在无食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（三）2013年9月至11月期间，被告人杨×1从北京市怀柔区、密云县等地收购病死、死因不明的生猪，在顺义区牛栏山镇芦正卷村果树地院内，在无食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（四）2011年11月至2013年11月期间，被告人徐二帮低价大量收购病死、死因不明的猪肉，雇佣被告人徐×1在北京市东城区旧鼓楼外大街新民菜市场的26、27摊位，擅自将合格猪肉与病死、死因不明的猪肉进行混合加工成肉馅，后低价销售给北京市昌平区、海淀区、朝阳区、房山区等地经营香河肉饼店、小吃店的被告人田×1、田×2、田×4、王×2、郭××、贺××、刘×1、魏××、李×1、许××、李×2、车××、刘×2、刘×3、杨×2、杨×3、党×1、李×3、刘×4同、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4、田×3、于××等人，上述被告人再进行二次加工，后加价对外销售。
公诉机关向本院移送了该案被告人供述和辩解、证人证言、相关书证等证据材料，认为各被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，应当以生产、销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任，其中被告人徐二帮、徐×1属情节严重，提请依法惩处。
在开庭审理中，各被告人对公诉机关指控的基本犯罪事实与罪名均无异议，并表示自愿认罪。但被告人徐二帮在庭审中辩称是从2013年开始收购的；徐×1辩称自己的行为不构成情节严重。
被告人徐二帮的辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的基本事实无异议，但认为公诉机关指控被告人徐二帮犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，且情节严重，证据不足，适用法律错误，被告人徐二帮的�为不构成犯罪。徐二帮到案后如实供述了其本人及其他多名被告人所涉事实，协助公安机关对其他被告人和有关现场进行辨认，属协助警察抓获同案被告人，具有立功表现。
被告人徐×1的辩护人的辩护意见为：被告人徐二帮雇佣被告人徐×1，徐×1仅参与加工环节，被告人徐×1起次要和辅助作用，属于从犯；指控被告人徐×1开始生产销售病死、死因不明的猪肉的时间为2011年11月份证据不足；徐×1的行为不属于情节严重的情形；被告人徐×3到案后如实供述了自己罪行，且庭审中自愿认罪，认罪态度较好，愿意缴纳罚金，积极认罪悔罪；猪圆环病毒并非人畜共患，不具有感染人的特征，实际上没有给消费者造成任何危害后果。
被告人冯××的辩护人的辩护意见为：被告人冯××系初犯，到案后如实供述自己的罪行，被告人冯××因受社会大环境影响等因素走上犯罪道路，�犯罪较轻，请求法庭对被告人冯××从轻处罚。
被告人田×1的辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的事实及定性没有异议，被告人田×1没有前科劣迹，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，主观上不确知徐二帮销售的猪肉馅系病死、死因不明的猪肉，未造成严重后果。认为被告人田×1的行为属于情节显著轻微危害不大，不构成犯罪。
被告人田×2的辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控被告人田×2所犯罪名不持异议。但认为，被告人田×2系被动犯罪，具有自首情节，系初犯，认罪态度较好，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现，犯罪情节较轻，请求法庭对被告人田×2从轻处罚并适用缓刑。
被告人王×2的辩护人的辩护意见为：被告人王×2系初犯，当庭自愿认罪，到案后如实供述自己的罪行，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现，未造成严重后果，请求法庭对被告人王×2从轻处罚并适�缓刑。
被告人许××的辩护人的辩护意见为：被告人许××系初犯，认罪、悔罪态度较好，犯罪情节较轻，未造成严重不良后果，请求法庭对被告人许××从轻处罚并适用缓刑。
被告人刘×2的辩护人的辩护意见为：被告人刘×2系初犯，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，到案后如实供述自己的罪行，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现，情节较轻，请求法庭对被告人刘×2从轻处罚或者适用缓刑。
被告人李×3的辩护人的辩护意见为：被告人李×3系初犯，到案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，愿意缴纳罚金，具有悔罪表现，情节较轻，未造成严重后果，请求法庭对被告人李×3从轻处罚并适用缓刑。
被告人田×3的辩护人的辩护意见为：被告人田×3到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪悔罪态度好，且系初犯，请求法庭对被告人田×3从轻处罚。
被告人于××的辩护�的辩护意见为：被告人于××系初犯，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有悔罪表现，患有疾病，不宜长期羁押，请求法庭对被告人于××从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
（一）2012年8月至2013年11月，被告人王×1从昌平区水屯等地收购病死、死因不明的生猪，在朝阳区北苑、昌平区北七家镇燕丹村的出租房内，在无食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（二）2013年4月至11月期间，被告人冯××从昌平区兴寿镇西官庄村的私人养殖场收购病死、死因不明的生猪，在昌平区北七家镇燕丹村的出租房内，在无食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（三）2013年9月至11月期间，被告人杨×1从北京市怀柔区、密云县等地收购病死、死因不明的生猪，在顺义区牛栏山镇芦正卷村果树地院内，在�食品生产许可等合法手续的情况下进行加工，后销售给被告人徐二帮。
（四）2012年8月至2013年11月期间，被告人徐二帮低价大量收购病死、死因不明的猪肉，雇佣被告人徐×1在北京市东城区旧鼓楼外大街新民菜市场的摊位，将合格猪肉与病死、死因不明的猪肉混合加工成肉馅，后低价销售给北京市昌平区、海淀区、朝阳区、房山区等地经营香河肉饼店、小吃店的被告人田×1、田×2、田×4、王×2、郭××、贺××、刘×1、魏××、李×1、许××、李×2、车××、刘×2、刘×3、杨×2、、党×1、李×3、刘×4、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4、田×3、于××等人，上述被告人再进行二次加工，后加价对外销售。
2013年11月12日，被告人徐二帮、王×1、冯××、杨×1、田×1、田×2、李×1、许××、李×2、刘×2、田×4被民警抓获；同年11月13日，被告人徐×1、王×2、郭××、刘×3、杨×2、杨×3、党×1、李×3、刘×1、党×2、同×1、车××被民警抓获，被告人于××自动投案；同年11月21日，被告人贺××、刘×1、王×3、同×2、王×4、田×3、魏××被民警抓获。
上述事实，有经庭审举证、质证的各被告人的供述与辩解，证人赵×1、田×5、吴××、张×1、张×2、程××、梁××、杨×4、雷××、阙××、腾××、赵×2、李×4、周××、邝××、石××、杨×5、焦××、闫××、龙××、左××、邓××、王×5、黄××、杜××、唐××、张×3、林××、沈××、刘×5、王×6、刘×6、阚××、游××、廖××、侯××、刘×7、徐×2、李×4、田×6、李×5、宁××、熊××、王×7、肖××、孙××、杨×6、王×8、郑××、邢××、刘×8、陈××、张×4的证言，破案报告，接报案经过，到案经过，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，调取证据清单，租房协议复印件，照片，昌平区动物卫生监督所出具的证明，物品处理记录，账本复印件，动物卫生责任书，工作说明，个体工商户营业执照、餐饮服务许可证及食品流通许可证复印件，动物疫病检验（检测）报告书，租赁合同复印件，病历及诊断证明书，辨认笔录，被告人的身份证明材料等证据证实，足以认定。
被告人徐二帮在庭审中关于收购时间的辩解意见，因被告人田×1、田×2、王×2、郭××、刘×1从被告人徐二帮处购买猪肉馅的起始时间均处于2012年4月至9月之间，与被告人徐二帮曾供述的自2012年8月至被抓获期间收购病死、死因不明的猪肉基本吻合，故对被告人徐二帮的上述辩解不予采信。
本院认为，被告人徐二帮、徐×1、王×1、冯××、杨×1明知是病死、死因不明的猪肉而予以加工、销售，被告人田×1、田×2、王×2、郭××、贺××、刘×1、李×1、许××、李×2、刘×2、刘×3、杨×2、杨×3、党××、李×3、刘×1、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4、田×3、于××、田×4、魏××、车××在未核实肉馅来源及是否经过检验检疫的情况下予以购买，经加工后做成肉制品予以销售，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，其中被告人徐二帮的犯罪情节严重，对各被告人的罪行均应依法惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人徐二帮、徐×1、王×1、冯××、杨×1、田×1、田×2、王×2、郭××、贺××、刘×1、李×1、许××、李×2、刘×2、刘×3、杨×2、杨×3、党×1、李×3、刘×1、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4、田×3、于××、田×4、魏××、车××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐二帮的辩护人关于被告人徐二帮的行为不构成犯罪，亦不构成情节严重的意见，本院认为，被告人徐二帮作为食品经营者，为谋取经济利益，明知系病死、死因不明的猪肉而予以收购、加工、销售，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，且犯罪行为持续的时间较长，生产、销售不符合安全标准的食品数量较大，涉及地域较广，影响较大，应认定为情节严重，故对该辩护意见不予采纳；关于被告人徐二帮到案后如实供述涉案事实的意见，本院予以采纳；关于被告人徐二帮具有立功表现的意见，缺乏依据，本院不予采纳；被告人徐×1的辩护人关于被告人徐×1系从犯的意见，缺乏依据，本院不予采纳；关于被告人徐×1的行为不属于情节严重，到案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，具有悔罪表现，请求对被告人徐×1从轻处罚的意见，本院予以采纳；被告人冯××的辩护人关于被告人冯××到案后如实供述自己罪行，请求对被告人冯××从轻处罚�意见，本院予以采纳；被告人田×1的辩护人关于被告人田×1的行为属于情节显著轻微危害不大的意见，缺乏依据，本院不予采纳；被告人田×2的辩护人关于被告人田×2具有自首情节的意见，本院认为，被告人田×2虽到案后如实供述自己的罪行，但系被抓获归案，故对该意见不予采纳；被告人田×2、王×2、许××、刘×2、李×3、田×3各自的辩护人分别请求对被告人田×2、王×2、许××、刘×2、李×3、田×3从轻处罚的意见，本院予以采纳；被告人于××的辩护人关于被告人于××系初犯，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有悔罪表现，可以对被告人于××从宽处理的意见，予以采纳。辩护人提出的其他意见，本院酌予考虑。被告人徐二帮、王×1庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人杨×1、田×1、田×2、郭××、贺××、刘×1、李×1、李×2、刘×3、杨×2、杨�3、党×1、刘×1、党×2、同×1、王×3、同×2、王×4到案后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人于××具有自首情节，且犯罪较轻，可以免除处罚。被告人田×4、魏××、车××在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，可依法免除处罚。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪中的不同作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条，第六十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，第三条第（五）项，第十七条之规定，判决如下：
一、被告人徐二帮犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2018年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人徐×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2016年5月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人王×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2015年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人冯××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年�并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2015年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
五、被告人杨×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2015年11月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
六、被告人田×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年9月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
七、被告人田×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年9月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
八、被告人王×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年9月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
九、被告人郭××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年9月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十、被告人贺××犯生产、销售不符合安全�准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年9月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十一、被告人刘×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年9月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十二、被告人李×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十三、被告人许××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十四、被告人李×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十五、被告人刘×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2014年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十六、被告人刘×3犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十七、被告人杨×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
十八、被告人杨×3犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金�判决生效后十日内缴纳。）
十九、被告人党×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十、被告人李×3犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十一、被告人刘×1同犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十二、被告人党×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十三、被告人同×1犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月13日起至2014年8月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十四、被告人王×3犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十五、被告人同×2犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十六、被告人王×4犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十七、被告人田×3犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决�行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起至2014年8月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二十八、被告人于××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，免除处罚。
二十九、被告人田×4犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，免除处罚。
三十、被告人魏××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，免除处罚。
三十一、被告人车××犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，免除处罚。
三十二、公诉机关随案移送的人民币四百元、汽车二辆（车牌号分别为京L024**、京P5MD**）、账本一本，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧春光
代理审判员 王式宽
人民陪审员 刘慧勤
二〇一四年五月三十日
�记员王向南书记员张聃