北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2427号
上诉人(原审原告)：李江波，男，1985年7月5日出生。
委托诉讼代理人：焦岭，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北分华通数控科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号65号楼。
法定代表人：史伟，董事长。
委托诉讼代理人：路广,北京市君祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛新龙,北京市君祥律师事务所律师。
上诉人李江波因与被上诉人北京北分华通数控科技有限公司（以下简称华通数控公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初21858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李江波上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，坚持一审中的诉求。事实和理由：双方之间劳动关系存续，一审法院对此认定事实错误，李江波有新证据证明存在加班、出差饭补及交通补助情况。
华通数控公司辩称：同意一审判决，不同意李江波的上诉请求及理由。
李江波向一审法院起诉请求：1、华通数控公司向李江波支付2004年9月至2016年1月期间超时、周六日及法定节假日的加班费70000元；2、华通数控公司向李江波支付2015年6月至2016年1月期间饭费及交通费1500元；3、华通数控公司向李江波支付未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金3900元;4华通数控公司向李江波支付或补缴2004年9月至2016年1月期间各项社会保险15000元;5、华通数控公司向李江波支付2004年9月14日至2007年3月14日期间未签劳动合同二倍工资差额50000元；6、华通数控公司向李江波支付2004年9月至2016年1月期间违法解除劳动合同的赔偿金40250元；7、本案诉讼费由华通数控公司承担。
一审法院认定事实：华通数控公司于2007年9月28日成立，李江波系华通数控公司的职工。2015年4月21日法院作出（2015）海民（商）初字第03992号民事判决书，判决解散华通数控公司，华通数控公司股东史伟不服上述判决提起上诉，后于2015年9月20日申请撤回上诉，2015年9月24日北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第5948号民事裁定书，准许上诉人史伟撤回上诉，（2015）海民（商）初字第03992号民事判决书发生法律效力。2016年1月22日华通数控公司通知李江波因公司解散，故解除双方的劳动关系。2016年1月李江波以要求华通数控公司支付解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决华通数控公司向李江波支付解除劳动关系经济补偿金29750元，仲裁裁决现已发生法律效力。
2007年3月15日华通数控公司与李江波签订了书面劳动合同，合同期限自2007年3月15日起至2012年3月15日止，2012年3月15日双方续签劳动合同至2015年3月15日止，2015年3月15日双方又将劳动合同期限续签至2016年3月15日。李江波称其于2004年9月14日入职华通数控公司的关联企业，就上述主张其向法院提交了北京农商银行对账单予以证明，对账单记载2005年1月14日第一笔备注为“工资”存入，此后每月均有备注为“工资”的款项支付。依李江波的申请，法院向北京农商银行查询了备注为“工资”的对手方信息，北京农商银行中关村支行书面回复：我网点办理海淀区人民法院的查询，户名李江波、账号×××，查询2005年1月1日至2008年12月31日摘要为工资的对手信息，经上级行与总行科技沟通后回复无法查询。
李江波系本市农业户籍，其提交的社会保险个人权益记录载明：北京北分瑞利分析仪器（集团）有限责任公司为李江波缴纳了2007年2月至2007年12月期间的“五险”，其中医疗保险实际缴费月数为9个月，其他险种的缴费月数均为11个月；华通数控公司为李江波缴纳了2008年1月至2015年11月期间的“五险”，上述查询的截止时间为2015年11月。李江波就华通数控公司安排其加班的主张向法院提交了工作笔记、工资表予以证明，工作笔记系李江波自行记录，记载了2015年5月至2016年1月的工作情况；工资表系打印件，未加盖单位印章亦无相关人员签字，其中记载了李江波当月的出勤天数。华通数控公司对上述证据的真实性均不予认可。李江波称2015年6月至2016年1月期间，华通数控公司安排其开车外出，公司领导承诺外出期间每行驶1公里给予1元的交通费，因工外出期间的饭费实报实销，华通数控公司否认曾承诺向李江波支付饭费、交通费，李江波就上述主张未向法院举证证明。
2016年5月李江波以要求华通数控公司向其支付加班费、饭费、交通费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因李江波未到庭，仲裁委决定视为其撤回仲裁申请。2016年6月20日李江波再次申请仲裁，仲裁委员会决定对其申请不予受理。
一审法院认为：华通数控公司于2007年9月28日成立，该公司自成立时起才具备劳动关系中用人单位的主体资格，故法院依法确认李江波与华通数控公司自2007年9月28日起建立劳动关系。现李江波要求华通数控公司支付2007年9月28日之前的加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、社会保险费，均缺乏事实和法律依据，法院对其上述请求均不予支持。
李江波作为劳动者应就华通数控公司安排其加班的事实承担举证责任，其提交的工作笔记系李江波自行记录；工资表系打印件，未加盖单位印章亦无相关人员签字，故法院对于上述证据的真实性均无法确认，现李江波就华通数控公司安排其加班的主张举证不足，法院对其要求华通数控公司支付加班工资的请求，不予支持。李江波就华通数控公司曾承诺因工驾车外出期间给予其每公里1元交通费，饭费实报实销的主张未向法院举证证明，其要求华通数控公司向其支付2015年6月至2016年1月期间饭费及交通费1500元的请求，事实依据不足，法院对其上述请求不予支持。
2016年1月22日华通数控公司因企业解散通知李江波解除劳动合同，上述情况不属于《劳动合同法》所规定的用人单位应当提前30日通知劳动者解除（终止）劳动合同的情形，故李江波要求华通数控公司支付未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金3900元的请求，缺乏事实依据，法院对其上述请求不予支持。华通数控公司因企业解散决定与李江波解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同，李江波要求华通数控公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，法院对其上述请求，不予支持。根据本案查明事实，华通数控公司为李江波缴纳了劳动关系存续期间的各项社会保险费，现李江波要求华通数控公司支付或补缴社会保险的请求，缺乏事实依据，且不属于劳动争议案件的受理范围，法院对其上述请求不予处理。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回李江波的全部诉讼请求。
本院二审期间,李江波为证明其上诉请求，提交以下证据：1、2016年12月21日李江波与原办公室负责人刘新军的录音；2、工资表；3、劳动合同。华通数控公司质证意见为：李江波提交的三份证据都不是新证据，不属于质证范围。录音证据，无法确认是刘新军，也无法证明李江波的主张。工资表、劳动合同，不认可真实性、证明目的。本院经审查认定：从李江波上述证据内容看，不能证明其上诉请求，本院不予采纳。本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：华通数控公司于2007年9月28日成立，该公司自成立时起才具备劳动关系中用人单位的主体资格，故李江波与华通数控公司的劳动关系最早于2007年9月28日建立。李江波基于双方存在劳动关系而要求华通数控公司向其支付2007年9月28日之前的加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、社会保险费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
李江波上诉主张华通数控公司应向其支付加班费，但未能向本院提交充分证据证明该加班事实的存在，故本院对李江波的此项请求不予支持。李江波上诉主张华通数控公司向其支付因工驾车外出期间给予其每公里1元交通费，饭费实报实销的请求，华通数控公司均予以否认，因李江波未能向本院提交充分证据证明华通数控公司承诺过向其支付上述费用的事实，故本院对李江波要求华通数控公司向其支付2015年6月至2016年1月期间饭费及交通费的请求不予支持。
2016年1月22日华通数控公司因企业解散通知李江波解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同，且上述情况不属于《劳动合同法》所规定的用人单位应当提前30日通知劳动者解除（终止）劳动合同的情形，故李江波要求华通数控公司支付未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的代通知金、违法解除劳动合同的赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
华通数控公司为李江波缴纳了劳动关系存续期间的各项社会保险费，现李江波要求华通数控公司支付或补缴社会保险的请求，缺乏事实依据，且不属于劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
综上所述，李江波请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李江波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑞
审判员 姜保平
审判员 何 锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁 萌