四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4676号
上诉人（原审被告）：喻志刚，男，汉族，1959年1月10日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所律师德阳分所。
被上诉人（原审被告）：中基建设有限公司，住所地：湖北省天门市竟陵陆羽大道西。
法定代表人：刘耀军，董事长。
委托诉讼代理人：李思思，女，汉族，1988年12月20日出生，住四川省安县。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中基建设有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市青羊区文家快活正街49号。
负责人：余婵，总经理。
委托诉讼代理人：李思思，女，汉族，1988年12月20日出生，住四川省安县。该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：喻志祥，男，汉族，1964年11月28日出生，住成都市青羊区。
被上诉人（原审第三人）：吴晓，女，汉族，1963年3月10日出生，住成都市青羊区。
上诉人喻志刚因与被上诉人中基建设有限公司（以下简称中基公司）、中基建设有限公司成都分公司（以下简称中基公司成都分公司）、喻志祥、吴晓民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人喻志刚的委托代理人唐明春、被上诉人中基公司的委托代理人李思思、被上诉人中基公司成都分公司的委托代理人李思思、被上诉人喻志祥、被上诉人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻志刚上诉请求：一、依法撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2875号民事判决，改判中基公司和中基公司成都分公司归还喻志刚借款150万元，并按月利率2%向喻志刚支付从实际借款之日起直到还清之日止的利息；二、本案一、二审案件受理费由中基公司和中基公司成都分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、本案借款合同所涉印章，虽然与在公安机关备案印章不一致，但其在四川地区的经营中大量使用，说明该印章是经过中基公司授权刻制并使用的，且事实上该公章系中基公司下派监管人员倪继红刻制并保管的；2、上诉人喻志刚通过吴晓转款100万元至中基公司成都分公司账户这一事实一审法院已经查明，这一事实也可以印证《借款合同》及《收条》的真实性。二、一审适用法律错误。1、喻志刚虽为喻志祥近亲属，但中基公司并无证据证明喻志刚知晓喻志祥与中基公司所签订的内部协议等；2、中基公司成都分公司与喻志祥系不同民事主体，喻志刚向中基公司成都分公司转账的款项，即使喻志刚与喻志祥系近亲属，也不能认定为喻志刚向喻志祥付款。3、即使喻志祥无权代表公司对外借款，但只要公司追认了该行为，该行为就有效，中基公司一方面对借款不认可，但对喻志刚转入中基公司成都分公司的100万元事实不可否认，但又不予归还，应视为其对喻志祥借款行为的认可；4、既然一审法院认定喻志刚的转款不是借款，那么该款项的性质是什么一审法院未予查明；5、即使该借款合同无效，中基公司成都分公司依法应当将取得的款项返还给喻志刚，一审法院在认定借款无效后，未正确适用法律，未按无效民事行为的处理原则处理本案，而是直接驳回喻志刚的诉讼请求，违反法律规定。
中基公司和中基公司成都分公司辩称，一、《借款合同》和《收条》上的印章均是虚假的，公司不予认可，公司是否追究其私刻公章的责任与本案无关；二、50万元现金支付，对其现金来源存疑，且喻志刚将款项打给吴晓，再由吴晓打给中基公司成都分公司，当时中基公司成都分公司由喻志祥掌控，应由喻志祥承担责任，至于喻志祥与中基公司的结算与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
喻志祥陈述称，中基公司授权分公司刻制印章，且印章和合同是由其下派人员管理，中基公司成都分公司有七、八套印章在使用，本案所涉借款是事实，且该借款系转款到中基公司成都分公司账户。
吴晓陈述称，喻志刚将钱打到我的账户，我马上将款项转到了中基公司成都分公司账户上的。
喻志刚向一审法院起诉请求：一、中基公司成都分公司归还借款人民币1500000元，并按月利率2%从实际借款之日起直到还清之日止的利息；二、中基公司对上述借款本息承担连带责任；三、由中基公司成都分公司、中基公司承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2011年5月17日，喻志刚向吴晓账户转款1000000元，同日，吴晓将该款全部转账到了中基成都分公司账户。另查明，中基公司于2013年8月21日向成都市青羊区工商行政局申请将中基成都分公司的负责人由喻志祥变更为刘耀军，该局于2013年8月28日作出了准予登记决定。喻志祥与喻志刚系兄弟关系，喻志祥与吴晓系夫妻关系。同时查明，中基成都分公司系中基公司设立的分公司，2009年3月10日，中基公司任命喻志祥为中基成都分公司负责人，2013年8月14日，中基公司免去喻志祥中基成都分公司负责人职务。
审理中，（一）喻志刚向一审法院提交了《借款合同》一份，合同约定：喻志刚借给中基成都分公司1500000元，借款期限为2年，以实际借款时间为准；喻志刚将借款中的1000000元付给吴晓的工商银行卡上，再由吴晓转付给中基成都分公司，另500000元以现金方式直接付给中基成都分公司负责人喻志祥，用于中基成都分公司开支；借款期间的利息按月2%的利率计息，直到还清之日止；逾期不还，除按月息2%支付利息外，还应支付500000元违约金；如果中基成都分公司逾期不归还喻志刚借款，由中基公司向喻志刚承担连带责任保证。保证期为主债务履行期限届满之日起直到借款还清为止2年，担保范围为借款本金、罚息、利息、实现债权所发生的全部费用等。喻志刚称合同尾部有中基公司和中基公司成都分公司签章及喻志祥签字，中基公司和中基公司成都分公司对《借款合同》的真实性不予认可，称其上签章系伪造。（二）喻志刚向一审法院提交了署名中基成都分公司出具给喻志刚的《收条》一份，载明：该公司因业务开支所需，依据借款合同，现收到喻志刚借款1500000元，其中1000000元付给了中基成都分公司，另收到500000元现金，一切按借款合同执行。喻志刚称尾部有中基成都分公司签章及喻志祥签字。中基公司和中基公司成都分公司对《收条》不予认可，称其上中基公司和中基公司成都分公司签章系伪造。（三）喻志刚向一审法院提交了（2014）金牛民初字第1710号《民事判决书》一份，拟证明喻志祥在2009年至2013年期间均为中基成都分公司负责人，中基成都分公司签订其他合同的章也不是合同备案章。（四）中基公司和中基公司成都分公司向一审法院提交了（川求实鉴【2014】文鉴135号）《司法鉴定意见书》及吴晓与中基成都分公司签订的《还款协议》一份，用以证明中基成都分公司在《还款协议》上的签章与公安合同备案章不一致。喻志刚在审理中认可《借款合同》和《收条》上中基公司及中基成都分公司的印章与公安合同备案章不一致，但称是否与合同备案章一致不影响合同效力。（五）中基公司和中基公司成都分公司向一审法院提交了《中基建设公司关于派驻分公司管理人员的协议书》一份，该协议书第一条第1项d款载明：所有的行政章、财务章不得用于对外签订任何材料采购合同、设备租赁合同、劳务分包合同等合同性文件，以及用于对外签订任何借款合同及出具任何借条、借据、欠条等债务文件。中基公司和中基公司成都分公司还提交了《责任人责任书》、《连带担保责任合同书》、《合作经营分公司自律公约》，拟证明喻志祥对分公司账户及印章有实际控制权，但喻志祥并无权对外借款。喻志刚认为印章是否是合同备案章与合同效力无关，合同上有喻志祥签字就是代表了公司。喻志祥与中基公司和中基公司成都分公司之间的关系属于内部关系，不能对外。（六）喻志刚在审理中认可《借款合同》和《收条》上中基公司及中基公司成都分公司的印章与公安合同备案章不一致。
上述事实有中国工商银行个人业务凭证、浙商银行客户收款通知单、中基成都分公司法人变更工商局备案资料、企业法人营业执照、当事人陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信双方。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、中基成都分公司与喻志刚之间是否存在借款关系。二、中基公司是否应对涉案债务承担连带责任。首先，喻志刚在审理中提交的为证明双方存在借款关系的《借款合同》，经过庭审确认，《借款合同》上加盖的中基公司及中基成都分公司的印章均与公安机关存档的中基公司和中基公司成都分公司公司印模样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。该《借款合同》不具证据的真实性，不能证明双方存在借款关系。其次喻志刚主张案涉100万元转款及50万元现金，均是喻志祥作为中基成都分公司负责人代表公司向其所借。根据查明事实，喻志祥与中基公司所签订的责任书以及协议书明确约定喻志祥以中基成都分公司名义开展经营、自负盈亏，承担其自身的全部运作和经营费用，公司所有行政章、财务章不得用于对外签订任何借款合同及出具任何借条、借据等债务文件。基于喻志刚与喻志祥系近亲属及喻志祥与吴晓系夫妻的特殊身份关系，喻志刚应对喻志祥与中基公司所签订协议内容是清楚知晓的。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条的规定，喻志刚作为喻志祥近亲属在明知喻志祥应自行承担公司经营费用，无权以中基成都分公司名义对外借款的情况下，仍以喻志祥代表中基成都分公司借款为由向中基成都分公司转款100万元及诉称50万元以现金方式交付给喻志祥，喻志刚并非善意相对人，其以此主张双方存在借款关系并要求中基成都分公司还款的理由不成立，一审法院不予支持。因借款关系不成立，故中基公司亦无须向喻志刚承担连带偿还责任，对喻志刚要求中基公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回喻志刚的全部诉讼请求。案件受理费18300元，由喻志刚承担。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、喻志刚提出的虽然本案所涉《借款合同》和《收条》上的印章不是中基公司及中基公司成都分公司在公安局的备案登记章，但是经过了中基公司同意刻制的，对此说法喻志刚除喻志祥的陈述外，并未提供相应证据予以证明，而喻志祥系喻志刚弟弟，与本案有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，对该陈述本院依法不予采信，故在《借款合同》和《收条》上的印章不是中基公司及中基公司成都分公司加盖的情况下，不能证明《借款合同》和《收条》系中基公司及中基公司成都分公司的真实意思表示，故喻志刚与中基公司成都分公司不存在真实的借款关系。
二、喻志祥在《借款合同》和《收条》上的签字是否构成表见代理。虽然中基公司成都分公司当时的负责人喻志祥在借款合同和收条签字，但因为喻志祥与中基公司已签订的责任书以及协议书明确约定喻志祥以中基成都分公司名义开展经营、自负盈亏，承担其自身的全部运作和经营费用，公司所有行政章、财务章不得用于对外签订任何借款合同及出具任何借条、借据等债务文件，喻志刚在《借款合同》和《收条》签字的行为已超越了其权限，只能认定为其个人的行为。同时，基于喻志刚与喻志祥系近亲属关系，且该款还是通过喻志祥妻子吴晓转款的，喻志刚及吴晓均应对喻志祥与中基公司所签订协议内容是清楚知晓的，在其知晓的情况下，仍然与喻志祥以中基公司名义签订借款合同，喻志刚并非善意的合同相对人，故喻志祥在《借款合同》和《收条》上的签字不构成表见代理。
综上所述，中基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由中基建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一六年九月二十四日
书记员 吴春梅