湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第5791号
原告刘光龙，男，1973年12月14日出生，汉族。
委托代理人肖志勇，湖南省涟源市诚信法律服务所法律工作者。
被告深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。
法定代表人刘声向，经理。
委托代理人罗元，广东君言律师事务所律师。
委托代理人闫波，广东君言律师事务所实习律师。
原告刘光龙与被告深圳市路桥建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由代理审判员苏逢连担任审判长，人民陪审员田小平、张飞腾参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。书记员肖依担任记录。原告刘光龙及其委托代理人肖志勇，被告深圳市路桥建设集团有限公司的委托代理人罗元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光龙诉称，2010年3月31日，原告刘光龙与被告深圳市路桥建设集团有限公司签订了2份工程施工劳务合同，合同约定被告将长浏高速公路第二合同段第二工程处的樟树下大桥和早禾立交桥的上、下部结构及附属工程交由原告进行劳务施工。2010年11月17日，原、被告再次签订1份工程施工劳务合同，合同约定被告将长浏二标段内7座桥梁的预制空心板等工程交由原告进行劳务施工。合同签订后，原告依约施工，工程现均已通过了被告的验收。2012年12月18日，经过原、被告两次结算，扣除被告已经向原告支付的工程款，被告还应向原告支付劳务施工工程款826594.22元。被告在未与原告协商的情况下，擅自从原告工程款中扣除罚款60800元，其中经原告同意的仅500元，原告要求被告将罚款返还。综上，被告共计应向原告支付886894.22元，原告多次向被告催讨该款项无果，为支付原告雇请民工的工资，现原告不得不将自己居住的房屋以38万元的低价出售，并向银行贷款5万元。被告欠原告的工程款应按中国人民银行同期贷款利率计算利息，共计220000元。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判决被告支付原告的工程劳务施工款共计826594.22元；判决被告返还原告扣留的施工工程罚款60300元；判决被告支付原告工程款的利息220000元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对第三项诉讼请求进行了增加，要求增加自起诉之日起至被告清偿之日止的利息。
被告深圳市路桥建设集团有限公司辩称：1.被告深圳市路桥建设集团有限公司未设立也未授权他人设立长浏高速公路第二合同段第二工程处。原告提交的工程劳务合作协议上加盖的“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段第二工程处”印章，系陈著杰等人私刻。2013年11月8日，被告将企业名称由“深圳市路桥建设集团公司”变更为“深圳市路桥建设集团有限公司”，被告在变更名称前仅刻制了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章及相应财务章，并未刻制“第二工程处”印章。因此，被告不是本案的当事人，并非本案适格的被告。2.原告提交的计量结算单及罚款单均未加盖被告第二合同段项目部的有效印章或财务专用章，仅1份计量结算单及1份罚款单有与被告联营方马凌的签字，原告提交的证据无法证明其诉讼请求。结算表上“＋95784元”的字样与其他字迹不一致，并非马凌添加，应不予认定。3.原告主张的利息即便要认定，也应当以最终确认的施工款按照银行同期贷款利率计算，否则不应支持。综上，原、被告之间未发生工程施工劳务合作合同关系，且原告未提交有效证据证明其诉讼请求，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告刘光龙在举证期限内向本院提交了以下证据：
1．工程施工劳务合作协议3份，拟证明原告于被告签订了3份协议，原告依约未被告提供劳务的项目是长浏高速公路第二合同段第二工程处，被告应当依照合同约定向原告支付劳动报酬；
2．湖南省长沙至浏阳高速公路工程第二项目部（中间）计量结算表，拟证明被告应向原告支付的劳务工程款共计4179387.34元，现被告尚欠原告826594.22元；
3．罚款单，拟证明被告在原告处收取的罚款共计60800元，其中仅500元原告予以认可，其余60300元没有任何依据，被告应予返还；
4．房屋出售委托协议，拟证明被告拖延支付原告的劳务报酬款，致使原告雇请的农民向原告索要工资，原告无奈之下将房屋出售用于支付农民工资；
5．中国农业银行业务凭证，拟证明原告从银行贷款用于支付农民工工资。
被告深圳市路桥建设集团有限公司对原告的上述证据发表如下质证意见：
对证据1，被告未成立“第二工程处”，被告并非3份工程施工劳务合作协议的相对方。被告对原告实际提供了合同约定工程中的劳务施工无异议。依据3份协议的第六条约定，原告应当承担因自身原因而造成的质量修改、返工、工期延误等损失及各种罚款。
对证据2有异议，7份计量结算表中仅1份加盖了第二项目部的章；另外有马凌签字的2份计量结算表中，“＋95784元”的书写与马凌其他部分字迹不一致，应为事后添加；被告对其他5份计量结算表的真实性、关联性无异议。
对证据3，被告对16份罚款单中有马凌签字的罚款单无异议，其余15份均不予认可。
对证据4，被告对其真实性、关联性均有异议。
对证据5，被告对其真实性无异议，对关联性有异议。
被告深圳市路桥建设集团有限公司在举证期限内未向本院任何提交任何证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原告的证据认证如下：
对证据1，被告对其合法性表示有异议，经本院审查认为，被告对原告实际履行了3份协议并无异议，故本院对3份协议的真实性和关联性予以采信。
对证据2，被告表示有异议，经本院审查认为，7份计量结算单与证据1形成证据链，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
对证据3，被告仅对有马凌签字的1份罚款单认可，其余被告均表示有异议，经本院审查认为，原告的罚款单中部分没有开单人的签字，且原告无证据证明全部罚款已被实际收取，故本院不予采信。
对证据4，被告表示有异议，经本院审查认为，该证据仅能说明原告将房屋委托他方出售，与本案不具有关联性，本院不予采信。
对证据5，被告表示有异议，经本院审查认为，该证据可证明原告在中国农业银行股份有限公司涟源市支行有贷款行为，与本案并无关联性，本院不予采信。
根据上述已采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告深圳市路桥建设集团有限公司是长浏高速公路的承建方。2010年3月31日，原告刘光龙（乙方）与深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处（甲方）签订2份《工程施工劳务合作协议》。2份协议分别约定，甲方将早禾立交上、下部结构及附属工程（含变更工程），樟树下大桥上、下部结构及附属工程（含变更工程）的劳务施工交由乙方承担。2010年11月17日，双方又签订1份《工程施工劳务合作协议》，约定甲方将长浏二标段内7座桥梁的预制空心板（16m120片、20m396片）、25米T梁（窑棚立交）预制、运输及安装工程（含变更工程）的劳务施工交由乙方承担。3份协议约定的劳务工作内容均为：按照现行的强制性规范完成设计图纸标明上述的下部结构及上部结构以及为完成上述工作所需要实施的辅助工作。3份协议中，双方还就劳务合作的形式、劳务工作的质量要求、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、劳务报酬、工程数量的确认、施工安全管理、工程保险、中间交工验收及计量支付、违约责任、争议的解决、合同解除、合同终止等事项进行了约定。3份协议中，甲方均加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处”的公章，并有甲方委托代理人陈著杰的签字，原告在乙方处签字。被告称，与原告签订合同的相对方并非被告，3份协议上加盖的公章并非被告刻制，陈著杰亦非被告员工。被告称，马凌系被告的联营方。
原告签订3份协议后，依约进行了施工，原告的全部劳务工程于2011年7月份完工，现工程已竣工并投入使用。2011年11月9日，施工队的孙安全、原告刘光龙、工程部的刘波对原告的施工分别进行了结算，并出具6份《湖南省长沙至浏阳高速公路工程第二项目部（中间）计量结算表》。2012年11月9日，原告的3个劳务工程经施工队即原告刘光龙、工程部的刘波和马骥、质安部的张子升、材料部的劳建明、计量部的彭蛟龙、财务部的张国庆等人签字结算，并出具《湖南省长沙至浏阳高速公路工程第二项目部计量结算表》，原告的结算款合计4060184.14元，扣预付款3260172元，扣材料款等合计58621.12元，扣罚款余款9500元，扣梁板损失24500元，余尾款707391.02元未付。2012年10月30日，项目部马凌在该计量结算表上签字，表示“同意财务结算意见，请按实际尾款支付”。
2012年12月18日，原告就部分未结工程款再次与刘波进行结算，双方出具了《湖南省长沙至浏阳高速公路工程第二项目部（中间）计量结算表》，并加盖了“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处”的公章。经结算，该部分未结工程款为95784元，原告的工程款合计金额为4179387.34元，原告称，合计金额在2012年11月9日结算金额的基础上增加了95784元并退还了扣除的梁板损失24000余元。原告将增加的95784元在2011年11月9日的结算单上自行进行了添加，被告对添加的数额表示不予认可。
原告施工期间，多次因施工问题被罚款共计60800元，原告仅对其中500元的罚款表示无异议，其余罚款原告均表示有异议。2011年11月9日的结算单中体现原告被扣除了罚款9500元，除此之外原告并无证据证明其是否还支付了其他罚款。原告多次向被告主张劳务工程款等无果，遂于2014年12月16日向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应当承担向原告付款的义务；原告主张劳务工程款及罚款的数额如何认定；原告主张的利息请求是否应当支持。
一、关于被告是否应当承担向原告付款的义务的问题
原告依照3份《工程施工劳务合作协议》提供了长浏高速公路第二合同段的部分劳务工程，该劳务工程已经竣工验收合格并投入使用。被告对原告依照3份《工程施工劳务合作协议》实际提供了长浏高速公路第二合同段的部分劳务工程表示认可，且被告的联营方马凌在亦在计量结算表上对原告的工程款签字认可。故无论被告是否刻制“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部第二工程处”的印章，应当认定，被告对原告签订的3份《工程施工劳务合作协议》早已知情，并以默许的方式认可，被告实际是合同的相对方。因此，被告应当承担支付原告劳务工程款的责任，原告要求被告支付尚未支付的劳务工程款的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告主张劳务工程款及罚款的数额如何认定的问题
原告的工程先后2次结算，第一次结算款合计为4060184.14元，第二次结算款合计为4179387.34元，第二次结算在第一次结算的基础上多了增加工程量、漏算工程量等费用。第二次结算的时间在第一次结算之后，且第二次结算亦有被告工程部的刘波签字，故原告的劳务工程款总额应以第二次结算的数额为准。原告未得到支付的工程款应以工程款总额减去第一次结算中应扣除的预付款、材料款、罚款、梁板损失等。故被告应付原告的工程款的数额应为826594.22元（4179387.34元-预付款3260172-材料款等58621.12元-罚款9500元-梁板损失24500元）。原告在第一次结算中自行添加的“＋95784元”因已包含在第二次结算中，故不再重复计算。原、被告作为平等的民事主体，被告无权对原告在施工过程中的行为进行罚款，故被告实际收取的原告的罚款应予返还。原告对其中500元的罚款表示无异议，此系原告的真实意思表示，本院予以认可。原告提交的证据中，仅计量结算单中可以体现被告实际扣除了原告罚款9500元，故实际扣除罚款的数额本院认定为9500元。减去原告认可的500元，原告要求被告返还罚款60800元的诉讼请求，本院支持其中9000元，剩余罚款因原告未提交证据证明被告已实际扣除，故本院不予支持。
三、关于原告主张的利息请求是否应当支持的问题
原告工程于2011年11月9日、2012年12月18日两次进行了结算，双方虽未约定付款时间，但被告应当在经原告催告后的合理期限内向原告付款。故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。因第二次结算实际包含了第一次结算的内容，故原告利息的起算时间宜自第二次结算即2012年12月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日为止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限深圳市路桥建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付刘光龙劳务工程款826594.22元及利息（利息的计算方式：自2012年12月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日为止），并退还收取刘光龙的罚款9000元；
二、驳回刘光龙的其他请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14762元，由深圳市路桥建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏逢连
人民陪审员 田小平
人民陪审员 张飞腾
二〇一五年六月十一日
书 记 员 肖 依
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。