广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12596号
原告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地：佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
负责人徐焱。
诉讼代理人潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
诉讼代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告浙江光明纸业有限公司，住所地：杭州富阳区****，注册号330183000049732。
法定代表人王文忠。
被告浙江正大控股集团有限公司，住所地：杭州富阳区*****，注册号330183000083880。
法定代表人羊少剑。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告浙江光明纸业有限公司（简称浙江光明公司）、浙江正大控股集团有限公司（简称浙江正大公司）保兑仓合作协议纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。各被告均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年1月9日，原告交通银行股份有限公司佛山分行与被告浙江光明公司、佛山市顺德区永风行纸业有限公司（简称永风行公司）、被告浙江正大公司签订《（编号：佛交银保兑仓20150109003号）保兑合作协议》，自2015年1月9日起一年内，由原告交通银行股份有限公司佛山分行为永风行公司与被告浙江光明公司的货品购销提供承兑服务，最高承兑额为2500万元。被告浙江光明公司保证严格根据原告交通银行股份有限公司佛山分行开具的《提货通知单》的金额与永风行公司提货，并对原告交通银行股份有限公司佛山分行开具的承兑汇票承担差额退款责任。另被告浙江正大公司承诺对被告浙江光明公司的差额退款责任承担连带责任。
2015年7月24日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150713001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额400万元人民币，汇票到期日为2016年1月24日。
2015年7月29日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150727001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额400万元人民币，汇票到期日为2016年1月29日。
2015年7月29日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150729001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额400万元人民币，汇票到期日为2016年1月29日。
2015年8月5日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150804001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额500万元人民币，汇票到期日为2016年2月5日。
2015年8月11日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150811001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额400万元人民币，汇票到期日为2016年2月11日。
2015年8月18日，永风行公司与原告交通银行股份有限公司佛山分行签订《（编号：佛交银承字20150812001号）开立银行承兑汇票合同》；当日，永风行公司依据上述合同向原告申请开立银行承兑汇票，票面金额400万元人民币，汇票到期日为2016年2月18日。
现永风行公司自上述票据到期后一直拖欠原告的高额本息，而被告浙江光明公司迟迟不履行合同约定的差额退款责任，两被告的上述行为，已严重违反了合同的约定，应当按照合同约定承担违约责任，并立即偿还全部本金、利息等及其他因实现本债权的一切费用。为此，特起诉，请求判令：
1、被告浙江光明公司返还尚欠借款本金14888319.09元及利息0元、罚息2114984.67元、复利249802.66元，合计人民币17253106.42元（按合同的约定暂计至2016年11月14日，从2016年11月15日起至判决生效之日的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算支付，被告未按判决逾期支付的则按法律的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息）。
2、被告浙江正大公司对被告浙江光明公司的上述债务承担连带清偿责任。
3、上述被告共同承担本案全部诉讼费、财产保全费。
各被告均未答辩。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：2015年1月9日，浙江光明公司、永风行公司、交通银行股份有限公司佛山分行、浙江正大公司分别作为甲方、乙方、丙方、丁方签订《保兑仓合作协议》一份，该协议第五条约定银行承兑汇票逾期的处理：最迟于银行承兑汇票到期日30日前，乙方应将足额保证金存入乙方在丙方开立的保证金账户。否则，银行承兑汇票逾期的，丙方将按照垫款处理并计算垫款的利息和罚息。最迟于银行承兑汇票到期日30日前，乙方未将足额保证金存入乙方在丙方开立的保证金账户，则丙方有权要求收到该张银行承兑汇票的甲方承担丙方开具的承兑汇票票面金额减去丙方开具的《提货通知单》总金额后余额的退款责任（差额退款责任）。收到该张银行承兑汇票的甲方应根据丙方指令的要求，无条件在银行承兑汇票到期前向丙方履行差额退款责任。逾期退款的，收到该张银行承兑汇票的甲方应按照乙方和丙方签署的开立银行承兑汇票合同约定的利率标准承担罚息。丁方对甲方根据本协议所承担的差额退款责任，承担连带责任。
另查明二：永风行公司依据涉案六份《开立银行承兑汇票合同》的约定按照承兑汇票票面金额的40％缴纳初始保证金完毕，涉案6张银行承兑汇票已分别于票面记载的到期日进行垫付。原告于2016年8月1日以涉案六笔银行承兑汇票到期未足额缴存票款为由向本院提起诉讼[案号为(2016)粤0604民初7546号]，要求涉案六笔银行承兑汇票的出票人永风行公司偿还垫款本息，本院于2016年11月16日作出判决，判令永风行公司需向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票票款本金14888319.09元及罚息（罚息计算方式：至2016年11月14日罚息为2114984.67元，此后至全部款项清偿完毕之日止按日万分之五的标准计算)，该判决已于2017年1月15生效。
庭审中，原告陈述因永风行公司提供抵押担保，为尽快实现债权，原告在(2016)粤0604民初7546号案件中没有一并起诉本案被告。
本院认为：本案为《保兑仓合作协议》履行过程中产生的纠纷，该合作协议不存在无效情形,受法律保护,合同各方应严格依约履行。根据《保兑仓合作协议》的约定，在银行承兑汇票到期日30日前，如出票人即永风行公司未向原告足额缴存票款，则原告有权要求被告浙江光明纸业有限公司承担差额退款责任。永风行公司未按期足额缴存票款，已经生效文书确认，根据上述协议的约定，被告浙江光明公司应承担差额退款责任。本案审查的重点如下：一、本案是金融借款合同纠纷还是保兑仓合作协议纠纷；二、差额退款责任的性质；三、差额退款责任的“差额”如何确定及“差额”的范围。
关于本案案由
民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质，并对诉讼争议所包含的法律关系进行的概括来确定。原告依据《保兑仓合作协议》提起本案诉讼，要求被告浙江光明公司、浙江正大公司分别承担相应责任，其是基于保兑仓形成的法律关系向各方主张权利，故本案案由应为保兑仓合作协议纠纷。
关于差额退款责任的性质
确定差额退款责任的性质，关键在于确定被告浙江光明公司与永风行公司各自作为债务人的地位。根据合作协议第八条的约定，原告要求被告浙江光明公司承担差额退款责任时，不必先向永风行公司索偿，由此可以确定浙江光明公司并非承担补充清偿责任；在保兑交易模式中，永风行公司作为开立涉案银行承兑汇票的申请人与原告签订《开立银行承兑汇票合同》，并按票面金额的40%向原告缴存保证金，就涉案六笔银行承兑汇票的垫款本息为主债务人，浙江光明公司对差额承担退款责任旨在进一步保障银行债权实现，实为对差额部分承担连带清偿责任。
关于差额如何确定及其范围
根据《保兑仓合作协议》第五条的约定，差额=承兑汇票票面金额-《提货通知单》上的提货金额；又根据《保兑仓合作协议》第四条的约定可知提货通知单的金额与出票人永风行公司缴存的保证金一致，涉案六笔银行承兑汇票的保证金缴存比例为票面金额的40%，由此可知被告浙江光明公司的差额退款责任实为票面金额的60%，该差额是被告浙江光明公司退款责任的最大范围，其实际承担责任的大小，必然受出票人即其他债务人还款金额的影响，如有还款，则相应的还款金额应在差额中予以扣减。
至于差额退款责任的范围。原告主张差额既包括垫款本金，又包括垫款后产生的罚息、复利。因复利在另案判决中已予以驳回，故本案中不再累赘。至于罚息，从上文对差额的计算公式可知，罚息并不包括在差额内，原告作为格式合同的提供方，作出扩大解释，加重了被告浙江正大公司的责任范围，根据我国《合同法》第四十一条的规定，应作出不利于格式合同提供方的解释，本院对其意见不予采纳，被告浙江正大公司作为浙江光明公司的保证人，根据协议约定仅对被告浙江光明公司所承担的差额退款责任也即拖欠原告的承兑汇票垫款本金承担连带清偿责任。
至于被告浙江光明公司是否应支付罚息，因《保兑仓合作协议》第五条对其承担罚息及罚息的支付标准有进行约定，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告浙江光明纸业有限公司对本院（2016）粤0604民初7546号《民事判决书》第一项确定的债务承担连带清偿责任；
被告浙江正大控股集团有限公司对浙江光明纸业有限公司在本判决第一项中确定的债务在银行承兑汇票票款本金14888319.09元范围内承担连带清偿责任；
驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费125319元，由原告负担5319元，被告浙江光明纸业有限公司负担120000元，被告浙江正大控股集团有限公司对被告浙江光明纸业有限公司负担的受理费在100000元范围内承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 肖 华
人民陪审员 邵伟东
二○二○一七年二月十七日
书 记 员 孙 通