广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第287号
上诉人（一审被告）：周敏德。
上诉人（一审第三人）：周敏益。
两上诉人共同委托代理人：李道胜。
被上诉人（一审原告）：周绍活。
上诉人周敏德、周敏益因与被上诉人周绍活共有纠纷一案，不服南宁市上林县人民法院（2012）上民一初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，并于2013年2月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人周敏德、周敏益及其共同委托代理人李道胜，被上诉人周绍活到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：周绍活与周敏德、周敏益的父亲周绍任是同父异母的兄弟。1980年，周绍任与周绍活作为一个家庭户，承包了位于上林县明亮镇江林村小塘龙庄的那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山等林地种植�木。1982年周绍任去世后，上述林地由周敏德与周绍活继续承包经营。2007年起，周绍活将上述林地中种植的松树发包给本村村民周敏义采割松香，每年从周敏义处获取承包费700多元，共获取了4年。2012年3月，周绍活向法院提起诉讼，请求判令：1、周敏德独占的共有山林松香款4991元分割一半，即2495.5元给周绍活；2、2011年周敏德建房砍伐树木价值4000元分割一半，即2000元给周绍活。周敏德应诉后认可那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山等林地为周敏德、周绍活共有，但主张共有林地的收益应该按照周敏德家庭人口数量、水田面积与周绍活家庭人口数量、水田面积的比例来分割。同时，林地收益在分割前应先扣除周敏德已经为周敏德、周绍活祖坟移葬支出的费用，余下有款项再作分割。另外，周绍活与周敏德共有一座旧房，至今周绍活还在房内居住，现要求周绍�将旧房退一半给周敏德。
另查明，2012年9月，周敏益以其是那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山等林地的共有人为由，向法院申请作为第三人参加本案诉讼，要求分割其共有的财产份额。
再查明，庭审中，周绍活认可其于2007年在共有山林砍伐了5棵树木。周敏德认可其4年时间里从周敏义处获得的承包费共计3296元，没有分给周绍活和周敏益，其2011年在共有山林砍伐了62棵大小不一的松树。
还查明，周绍任的妻子，即周敏德和周敏益的母亲李金连现还在世。
一审法院经审理认为：1980年，周绍任与周绍活作为一个家庭户，承包位于上林县明亮镇江林村小塘龙庄的那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山等林地种植林木，周绍任与周绍活承包上述林地后，没有对共有的承包地约定为按份共有或者共同共有，基于周绍任与周绍活是具有家庭关系的共有人，又是以一个家庭户的名义承包林地的事实，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，林地的承包经营权为周绍任与周绍活共同共有。周绍任去世后，其在上述林地中的权益依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，承包收益依照继承法的规定继承，其继承人可以在承包期内继续承包林地，周敏德作为周绍任的继承人，依法可以继续承包经营周绍任承包的林地。故1982年起，周敏德继续承包经营那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山中原属周绍任承包的林地，与周绍活对上述林地形成共同共有的承包关系。2007年起，周敏德将共有林地种植的松树发包给周敏义采割松香，获取的承包费属于共有山林的收益，应当由共有人共同享有。周敏德将共有山林的收益独自占有，周绍活请求被告予以分割，符合法律规定，予以支持。周绍活主张周敏�获取的共有山林收益款为4211元，但周敏德只认可获得了收益款3296元，周绍活对其主张的数额未提交证据予以证实，故采信周敏德认可的数额，确认共有山林的收益为3296元。周敏益主张其也是周绍任原承包的林地的共有人，请求分割其共有份额，因周敏益系周绍任的继承人，其在周绍任去世后，对原属于周绍任承包的林地亦依法享有继承收益和继续承包的权利，但原周绍任承包的林地还涉及到周绍任妻子李金连的权益，故在本案中，只分割处理周绍活应得的收益，对原周绍任承包经营份额内应得的收益，不予分割处理，周绍任的继承人要求分割的，可另行起诉。共有林地收益款3296元，应按周绍活和周绍任的共同共有关系平均分割为两份，周绍活分得的份额为1648元，周绍活继承人分得的份额为1648元。据此，周敏德应付给周绍活共有山林收益款1648元。周敏德主张共�山林收益的分割，应该按照周敏德家庭人口数量、水田面积与原告家庭人口数量、水田面积的比例分割，没有法律依据，不予采纳。周敏德主张其获取的共有山林收益款已用于周绍活与周敏德的祖坟移葬费用支出，不应该再分割给周绍活，没有法律依据，不予采纳。关于周绍活请求周敏德分割其砍伐共有山林的林木价款4000元的问题，周敏德虽然认可其2011年在共有山林砍伐了62棵松树，但周绍活未申请对被告砍伐62棵松树的价值作鉴定，不能够单凭周绍活的判断就认定周敏德砍伐的62棵松树价值4000元，因此，周绍活请求周敏德分割砍伐共有山林的林木价款4000元，证据不足，不予支持。至于周敏德主张其与周绍活共有一座旧房，要求周绍活将旧房退一半给周敏德，这是另外一个法律关系，本案不予审理，周敏德可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条的规定，该院判决如下：一、周敏德给付周绍活共有山林收益款1648元；二、驳回周绍活的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由周敏德负担。
上诉人周敏德、周敏益不服一审判决，上诉称：一、周敏德、周敏益的父亲周绍任与周绍活为同父异母兄弟，1960年已经分家，周绍任1994年4月去世，两人没有合作经营过。之前的水田、山林都是按人口分配的，周敏德、周敏益两家共十人，周绍活一家共四人，这样周敏德、周敏益分得10.8亩，周绍活分得2亩，山林也是按照家庭人数分配。二、周敏德于2006年将松树发包给周敏义，采割松香一般满五年后就要重新种新苗，周绍活在发包后的第二年砍了一大批树建房，却在一审时声称只有五棵，其没有资格享有一半的松香款。1979年分配水田山林时，上林�林业局引进一大批松树种子，号召农户播种，周绍任买了12斤松树种子。当时周绍活没有参加播种，连山林在哪里都不清楚，其称松树都是野生的不符合事实。依据情理周绍活确实应分得部分林地，但不应平分而是按照人口比例只享有三分之一的份额。另外，周敏德、周敏益在祖坟迁移时承担了全部费用，周绍活也没有支出一分钱。因此周绍活没有理由主张分配松香款。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人周绍活一审的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
被上诉人周绍活答辩称：林地是双方当事人共有的，周敏德、周敏益应向周绍活支付其应得的收益款。一审判决正确，请求予以维持。
二审期间，上诉人周敏德、周敏益共同向本院提交以下证据材料：1、周敏义、周敏世于2012年12月13日出具的证明一份，证明由于周绍活砍树建房导致松香产量减少�2、明某镇江林村小塘某经联社于2012年12月12日出具的证明一份，证明该村村民周敏德、周敏益、周绍活三户的家庭人口情况。被上诉人周绍活未向本院提交证据。周绍活经质证对证据1的真实性不予认可，对证据2真实性予以认可。本院对以上证据经审查认为，周敏义、周敏世出具的证明属于证人证言，但周敏义、周敏世均未出庭作证，其证言内容也无其他证据相佐证，故本院对证据1不予采纳。因周绍活对证据2的真实性予以认可，本院对该证据真实性予以采信。
上诉人周敏德、周敏益对一审查明“1980年，周绍任与周绍活作为一个家庭户，承包了位于上林县明亮镇江林村小塘龙庄的那墓山、石磨山、牙川山、六护山、天堂山等林地种植林木”及“1982年周绍任去世”两处提出异议，认为1960年时周绍任与周绍活就已经分家，周绍任于1994年去世。周绍活当庭认可周绍任�于1994年去世。对于以上异议，本院经审查认为，周敏德、周敏益主张其父亲周绍任与周绍活1960年即已分家，但据2012年5月25日一审开庭时的庭审笔录，周敏德当庭陈述“我父亲和周绍活没有分家过，1980年是以一户来承包山林，我们双方没有协商过山林谁种植多少亩”。因周敏德在一、二审时的陈述自相矛盾，本院对其异议不予采纳。另经双方当事人认可，周绍任确于1994年去世，一审判决存在笔误，本院予以纠正。综上所述，一审查明的事实，除“1982年周绍任去世”应更正为“1994年周绍任去世”外，其他查明的事实确实无误，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
双方当事人的争议焦点：上诉人周敏德、周敏益与被上诉人周绍活共有的山林收益款应为多少，应如何分配？
本院认为：周绍任与周绍活作为一个家庭户承包林地种植林木�对于共有的承包地并未约定为按份共有或者共同共有，故应认定周绍任与周绍活共同共有该林地的承包经营权。周敏德在周绍任去世后作为其继承人，继续经营原属周绍任承包的林地，周绍活作为林地承包经营共有权人的地位并未发生改变。周敏德主张山林是按人口分配，但其一审时又陈述“我父亲和周绍活没有分家过，1980年是以一户来承包山林，我们双方没有协商过山林谁种植多少亩”，因其陈述前后矛盾；周敏德、周敏益主张该林木为其父亲周绍任种植，周绍活并未参与，但亦未能举出充分证据予以证明，故本院对其主张均不予采信。周敏德将共有的林地种植的松树发包给周敏义，割松香后获取承包费用3296元，该款应属于共同收益，周绍活作为共有人有权要求予以分割。周敏德、周敏益主张周绍活在2007年砍伐松树建房，不能分割一半的承包费用，但其未能举证证明周绍活所砍伐松树的数量，而周绍活仅认可其砍伐了五棵松树，周敏德、周敏益亦未申请就五棵松树的价值进行鉴定，无法确定五棵松树的具体价值，故周敏德、周敏益以上主张不能成立，本院不予支持。至于祖坟迁移时支出费用问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，各方当事人可另行解决。
综上所述，上诉人周敏德、周敏益的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周敏德、周敏益负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 黄 琴
代理审判员 罗世民
二〇一三年四月十日
书 记 员 李�
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。