山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0827民初494号
原告：刘苏珍，女，1956年10月1日出生，汉族，无业，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：鲁轩，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。
被告：王燕芳，女，1987年12月12日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：马生龙，男，1978年12月25日出生，汉族，由垣曲县城市社区管理服务中心西城社区居委会推荐。
被告：李波，男，1984年8月24日出生，汉族，住山西省垣曲县。
原告刘苏珍与被告王燕芳、李波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，2017年7月26日公开开庭审理。原告刘苏珍及其委托诉讼代理人鲁轩、被告王燕芳委托诉讼代理人马生龙到庭参加诉讼。被告李波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘苏珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告借款本金60万元及利息13.8万元（从2016年1月26日起至2017年6月26日止按照月息1.5分计算，扣除被告支付的1.5万元利息）；2.要求二被告偿还从起诉之日起至本金付清之日止按照月息1.5分计算的利息；3.要求被告按照《房屋抵债协议》的约定，将位于垣曲县新城镇中条大街国泰新都19-2-402室单元楼过户到原告名下；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月26日，二被告由于经营资金困难，从原告处借款60万元（因被告王燕芳经营饭店的房子是原告从他人处租赁的，后原告转租给被告，房租为16.8万元；原告通过银行转账方式于2015年12月9日支付13.2万元、2016年1月26日支付30万元），双方约定月息1.5分，期限两年，两年内无条件还清，利息每三个月支付一次。但二被告并未按照约定支付利息，经原告多次催要，2016年12月二被告仅支付原告1.5万元的利息。故经协商，于2017年1月24日原、被告签订《房屋抵债协议》，被告自愿以其所有的位于垣曲县新城镇中条大街国泰新都19-2-402号单元楼一套抵顶借款本息30万元，剩余借款仍按照原借款协议约定履行。被告将单元楼钥匙交予原告没多长时间，被告便将门锁更换，且不接原告电话。近日，二被告计划转让其经营的“河东印象”饭店经营权。二被告的行为明确表明其不想继续履行协议，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告王燕芳辩称：1.被告与原告系合伙关系，而非民间借贷。2015年12月6日，原告之子靳立强与被告李波签订合伙协议，约定原告之子出资50万元，并向被告出借30万元。但原告仅出资60万元，为了“河东印象”饭店的正常营业，二被告迫于无奈才向原告出具了借款60万元的借条一张。因原告未按照约定履行出资义务，才导致“河东印象”饭店因资金紧张未能正常营业。所以，原告应承担主要责任。并且，原、被告并未对饭店经营进行结算，合伙协议并未终止，原告无权要求被告偿还借款。2.签订的《房屋抵债协议》应为无效协议，该协议中并没有被告李波的签名，且法律规定不得以物抵债，况且，该房屋是按揭购房。3.原告在被告经营饭店中消费共计46183元，应在债务中予以扣除。
被告李波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告在举证期限内，向本院提交了以下证据：
借条一张及中国农业银行垣曲东峰山分理处业务凭证两张，证明二被告作为借款人，从原告处借款60万元，双方约定月息1.5分，借款期限两年，每三个月支付一次利息。被告通过农行转账给被告王燕芳共计43.2万元，其中2015年12月9日通过芦媛（系原告刘苏珍儿媳）账户转入被告王燕芳账户13.2万元；2016年1月26日通过原告刘苏珍账户转入被告王燕芳账户30万元。
房屋抵债协议一份，证明二被告用其共同财产抵顶债务30万元的事实。
被告王燕芳发表质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。被告与原告儿子靳立强在2015年12月6日签订合伙协议，由靳立强出资50万元，并向被告提供借款30万元，即靳立强实际应出资80万元，但其仅出资60万元。所以，本案应为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。房屋抵债协议中并没有房屋共有人被告李波的签字，所以为无效协议。
被告王燕芳在举证期限内，向本院提交了以下证据：
收条三张，证明原告于2017年1月4日收到被告现金1万元、2017年1月5日收到被告现金0.3万元、2017年1月6日收到被告现金0.2万元，共计1.5万元的事实。
24张菜单，证明从2016年5月到2017年5月，原告在被告经营饭店赊欠饭费8683元的事实。
支付宝截图3张，证明被告支付给靳立强、芦媛8500元的事实。
2015年12月6日、2015年12月9日协议书两份，证明原告之子靳立强与被告李波系合伙关系。
装修清单7张，证明经营饭店花费装修费821124元的事实。
原告发表质证意见：对证据1无异议，但这1.5万元是支付的利息。证据2中有的菜单没有签字，不予认可。2016年8月26日消费的164元不予认可；2017年1月17日消费的606元不予认可；3月8日消费的228元不予认可；还有消费的300元、178元和230元不予认可。证据3、4、5与本案无关。
被告李波在举证期限内，未向本院提交证据。
对于原、被告提交的证据及质证意见，本院分析与认定如下：
对于原告提交的证据1，被告王燕芳对其真实性无异议，对证明目的不予认可，其辩称本案系是合伙纠纷，但被告提交的合伙协议签订主体是被告李波与靳立强，而非本案原告，故本院对原告提交的证据1予以采信。对原告提交的证据2，被告王燕芳对其真实性无异议，辩称该协议没有财产共有人被告李波的签字，应为无效协议。本院认为，处理夫妻共同财产应由夫妻双方签字，而本协议只有被告王燕芳一人签字，并没有共有人被告李波的签字，应为效力待定合同，在被告李波追认后才为有效合同，故本院对原告提交的证据2不予采信。对被告王燕芳提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，二被告由于经营资金困难，从原告处借款60万元（因被告王燕芳经营饭店的房子是原告从他人处租赁的，后原告转租给被告，房租为16.8万元；原告通过其儿媳芦媛的账户转入被告王燕芳账户13.2万元；2016年1月26日通过原告刘苏珍账户转入被告王燕芳账户30万元），双方约定月息1.5分，期限两年，两年内无条件还清，利息每三个月支付一次。但二被告并未按照约定支付利息，经原告多次催要，二被告仅支付原告1.5万元的利息。二被告没有按协议约定履行债务，也没有履行《房屋抵债协议》，故诉至法院。
本院认为：原、被告之间借贷关系明确，有原告提交的被告向其出具的借条以及业务凭证为证，被告予以认可，但其辩称本案应为合伙纠纷。本院认为，被告提交的合伙协议签订主体是被告李波与靳立强，虽然靳立强系原告之子，但在法律上二者是独立主体，与本案无关，故对被告的抗辩理由不予认可。故被告应偿还所借原告借款本金60万元。对于原告的利息诉求，本院认为原告诉求未超过年利息的24%，故本院予以支持，即被告应支付原告利息13.8万元（自2016年1月26日起至2017年6月26日止按照月息1.5分计算，扣除被告支付的1.5万元利息）以及自2017年6月27日起至本金付清之日止按照月息1.5分计算的利息。因被告王燕芳与被告李波为共同借款人，故应承担连带清偿责任。对原告要求被告履行房屋抵债协议的诉求，因该协议效力待定，故本院不予支持。被告所主张的原告消费的用餐费用，可在被告偿还原告欠款时予以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王燕芳、李波自本判决生效之日起二十日内连带偿还原告刘苏珍借款本金60万元、利息13.8万元（自2016年1月26日起至2017年6月26日止按照月息1.5分计算，扣除被告已支付利息1.5万元）以及自2017年6月27日起至本金付清之日止按照月息1.5分计算的利息；
驳回原告刘苏珍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，由被告王燕芳、李波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 王明杰
二〇一七年八月二十一日
法官助理 梁丽娜
书 记 员 王艳杰