签发：
核稿：
拟稿：
广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终235号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄孝城，男，1968年1月24日出生，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：xxx5312。
委托代理人：谢锦江，广东易春秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曾桂铃，男，1978年12月30日出生，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：xxx5310。
委托代理人：梁敏男，广东中天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：曾庆远，男，1973年8月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：xxx5379。
被上诉人（原审被告）：林楦伟，男，1985年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市，公民身份号码：xxx0030。
被上诉人（原审被告）：张素玲，女，1954年7月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，公民身份号码：xxx004x。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆丰市金丰盛房地产开发有限公司。住所地：陆丰市。
法定代表人：林楦伟，董事长。
被上诉人林楦伟、张素玲、陆丰市金丰盛房地产开发有限公司的共同委托代理人：蔡振国，广东圣方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人黄孝城因与被上诉人曾庆远、林楦伟、张素玲、陆丰市金丰盛房地产开发有限公司（以下简称为金丰盛公司）公司决议效力确认纠纷、股东资格确认纠纷一案，不服陆丰市人民法院作出的（2014）汕陆法民二初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄孝城的委托代理人谢锦江、被上诉人曾桂铃的委托代理人梁敏男、被上诉人林楦伟、张素玲、金丰盛公司的共同委托代理人蔡振国到庭参加诉讼。被上诉人曾庆远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月9日，陆丰市嘉信合伙会计师事务所出具《验资报告》，审验结果：截至2009年9月9日，金丰盛公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计142万元。曾桂铃货币出资99.4万元，占注册资本70%；曾晓明货币出资21.3万元，占注册资本15%；曾宪和货币出资21.3万元，占注册资本15%。2009年9月10日，金丰盛公司经陆丰市工商行政管理局核准成立。
2009年10月15日，金丰盛公司召开股东会，形成如下股东会决议：1、同意股东曾晓明将其原投资公司股权21.3万元全额转让给黄孝城，并辞去公司监事职务，退出公司股东会。2、同意股东曾宪和将其投资公司股权21.3万元全额转让给曾庆远，退出公司股东会。3、同意黄孝城、曾庆远为公司新股东。4、经新的股东选举曾桂铃继续担任公司法定代表人（执行董事、经理）职务；选举黄孝城担任公司监事职务。5、指定曾桂铃为公司代理人，向工商部门办理公司变更登记事宜。同日，案外人曾晓明与黄孝城签订《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股份转让合同》，案外人曾晓明将其公司股权以21.3万元全额转让给黄孝城。同日，金丰盛公司对公司章程修改如下：1、第五章第八条股东“曾桂铃、曾晓明、曾宪和”修改为“曾桂铃、黄孝城、曾庆远”；2、第六章第九条“曾桂铃出资人民币99.4万元，曾晓明出资人民币21.3万元，曾宪和出资人民币21.3万元”修改为“曾桂铃出资人民币99.4万元，占总注册资本的70％；曾庆远出资人民币21.3万元，占总注册资本的15％；黄孝城出资人民币21.3万元，占总注册资本的15％”。同日，金丰盛公司向陆丰市工商行政管理局申请公司变更登记，申请变更登记事项为上述股东以及出资情况。在上述股东会决议、股份转让合同及公司章程修正案的“黄孝城”签名均不是黄孝城本人所签。
2009年11月26日14时49分，案外人黄孝武在金丰盛公司开设于汕尾市农村信用合作社的账户取款45万元。同日14时52分，案外人黄孝武以曾庆远的名义向金丰盛公司开设于汕尾市农村信用合作社的账户存入投资款21.3万元。同日14时53分，案外人黄孝武以黄孝城的名义向金丰盛公司开设于汕尾市农村信用合作社的账户存入投资款21.3万元。同日，陆丰市嘉信合伙会计师事务所出具《验资报告》，审验结果：根据陆丰市金丰盛房地产开发有限公司全体股东会决议和修改后的章程规定，原股东曾晓明21.3万元的股权全部转让给新股东黄孝城，原股东曾宪和21.3万元股权全部转让给新股东曾庆远。变更后公司的注册资本仍为142万元。变更后曾桂铃出资99.4万元，占注册资本总额的70%；曾庆远出资21.3万元，占注册资本总额的15%；黄孝城出资21.3万元，占注册资本总额的15%。截至2009年11月26日，陆丰市金丰盛房地产开发有限公司已收到全体股东缴纳的累计注册资本实收金额合计142万元，其中货币出资142万元，实收资本占注册资本的100%。
2012年9月14日，金丰盛公司召开股东会，形成如下股东会决议：1、同意股东曾桂铃将其原投资公司70%股权99.4万元以99.4万元价格全额对外转让给林楦伟，并辞去公司法定代表人（执行董事、经理）职务，退出公司股东会。2、同意股东黄孝城将其原投资公司15%股权21.3万元以21.3万元价格全额对外转让给张素玲，并辞去公司监事职务，退出公司股东会。3、同意股东曾庆远将其原投资公司15%股权21.3万元以21.3万元价格全额对外转让给张素玲，并退出公司股东会。4、同意林楦伟、张素玲为公司新股东。5、经新的股东选举林楦伟担任公司法定代表人（执行董事、经理）职务；选举张素玲担任公司监事职务。6、公司经营住所变更为：陆丰市xxx。7、重新修订公司章程。8、指定林楦伟同志为公司代理人，向工商部门办理公司变更登记事宜。同日，产生了落款处有“黄孝城”署名，且有张素玲签字的《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股份转让合同》，合同载明黄孝城将其公司股权以21.3万元全额转让给张素玲。同日，产生了落款处署名为“黄孝城”向张素玲出具的《收据》，载明黄孝城收到张素玲股权转让款21.3万元。同日，金丰盛公司向陆丰市工商行政管理局申请公司变更登记，申请变更登记事项为：1、公司住所“陆丰市东海镇建设路中段42号”变更为“陆丰市东海镇马街166号四楼”；2、法定代表人“曾桂铃”变更为“林楦伟”；3、股东“曾桂铃、曾庆远、黄孝城”变更为“林楦伟、张素玲”。在上述股东会决议、股份转让合同及股权转让款收据中的“黄孝城”签名均不是黄孝城本人所签，黄孝城并未实际收到该转让款。
另查明，金丰盛公司成立时，案外人曾晓明作为股东占股15%，出资21.3万元，但实际出资人是曾桂铃，该股权实际也是曾桂铃所有。曾晓明没有在金丰盛公司担任过任何职务，也没有参加任何经营活动，更没有在金丰盛公司的文件和章程上签字，股东权利实际行使人是实际出资人曾桂铃。以曾晓明名义持有的金丰盛公司15%股权转让给黄孝城，曾晓明并不知情，没有签过相关股权转让协议，也没有收到黄孝城的股权转让价款。
又查明，已发生法律效力的广东省汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第90号民事判决查明事实：黄孝城在该案作为证人出庭作证时自述，其在金丰盛公司15%股份中未实际出资，工商登记股权签名是案外人黄孝武所操作的，案外人黄孝武在个人合伙中有盈利时再对其适当照顾。
原审法院认为：根据查明的案件事实及双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：（一）黄孝城是否具备金丰盛公司的股东资格，林楦伟、张素玲、金丰盛公司是否应当将金丰盛公司15%的股权返还给黄孝城，并协助黄孝城办理工商变更登记。（二）落款时间为2012年9月14日，落款人为林楦伟、张素玲、曾庆远、黄孝城、曾桂铃的《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股东会决议书（摘要）》是否有效。（三）落款时间为2012年9月14日，落款人为黄孝城、张素玲的《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股份转让合同》是否有效。
（一）关于黄孝城是否具备金丰盛公司的股东资格，林楦伟、张素玲、金丰盛公司是否应当将金丰盛公司15%的股权返还给黄孝城，并协助黄孝城办理工商变更登记的问题。
原审法院认为，1、从黄孝城所持案涉股权来源看，该股权是黄孝城从案外人曾晓明受让所得。根据曾晓明出庭作证，曾晓明所持案涉股权实际出资人为曾桂铃，曾晓明不参与公司管理，没有行使股东权利，股东权利由实际出资人行使，对曾晓明的身份，应认定为案涉股权的名义出资人。以曾晓明名义所持案涉股权转让给黄孝城，曾晓明没有签署相关股权转让协议，也没有收到黄孝城的转让价款。庭审中，黄孝城也自认其未向曾晓明支付相关股权转让款。2、黄孝城主张其已将股权转让款于2009年11月26日支付至金丰盛公司的账户。但经查明，2009年11月26日14时49分，案外人黄孝武在金丰盛公司的账户取款45万元。同日14时52分、14时53分，案外人黄孝武分别以曾庆远、黄孝城的名义向金丰盛公司的账户各存入投资款21.3万元。该次取款与两次存款时间间隔只有3至4分钟，根据银行办理存取款流程是不可能单独完成的。且在同一天，陆丰市嘉信合伙会计师事务所就曾庆远、黄孝城的出资出具了《验资报告》。故对于金丰盛公司、曾桂铃所主张的，取存上述款项的目的是为了公司股东变更需要出具《验资报告》而操作的，黄孝城并未真实出资的事实，原审法院予以采信。3、根据已发生法律效力的广东省汕尾市中级人民法院（2014）汕尾中法民一终字第90号民事判决查明事实，黄孝城在该案作为证人出庭作证时自述，其对持有的金丰盛公司15%股份未实际出资，工商登记股权签名是案外人黄孝武所操作。综上，原审法院认为，黄孝城所持案涉股权系从名义出资人受让所得，但其并未向名义出资人或实际出资人支付股权对价，其作为投资款存入公司的款项亦是金丰盛公司为了变更股东需要出具《验资报告》而操作，其并未实际向公司出资。故原审法院认为案涉股权实际出资人未曾变更，仍为曾桂铃，对黄孝城的身份，亦应认定为案涉股权的名义出资人。
根据我国公司法的相关规定，股东是公司章程载明的向公司投资，并依法享有权利、承担义务的人。股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。股东资格的确认，应从公司章程、股东名册、实际出资、工商登记等方面进行综合考察。具体到本案，黄孝城是否具备股东资格，实际上是实际出资人与名义出资人之间的股权确权争议，属于公司内部确认股东资格的问题，应当探究当事人之间的真实意思表示，同时结合各种股东特征，才能予以正确认定。本案黄孝城未实际向公司出资，未在公司章程上签字，公司经营过程中也未实际行使股东权利，其不具备股东特征的实质要件。同时，黄孝城在庭审中亦自认其是为案外人黄孝武挂名的显名股东，不是为曾桂铃挂名的显名股东，但无论黄孝城是为谁挂名而成为显名股东，均足以认定其没有成为公司股东的真实意愿。黄孝城仅以公司章程、工商登记中的记载及工商登记中的材料主张其系具有股东资格，显然依据不足。故黄孝城主张林楦伟、张素玲、金丰盛公司应将金丰盛公司15%的股权返还到其名下，并协助办理工商变更登记，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。基于同样理由，对于金丰盛公司要求确认黄孝城不具备金丰盛公司的股东资格的反诉请求，原审法院依法予以支持。
（二）关于落款时间为2012年9月14日，落款人为林楦伟、张素玲、曾庆远、黄孝城、曾桂铃的《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股东会决议书（摘要）》是否有效的问题。
原审法院认为，根据《中国人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司股东会决议内容违反法律、行政法规规定的，属于无效决议。结合案涉股东会决议内容分析：1、关于曾桂铃所持金丰盛公司股权转让给林楦伟的决议，该股权转让系曾桂铃行使股东权利的行为，属有权处分。曾庆远同意该股权转让，黄孝城作为名义出资人虽主张该转让侵害其优先购买权，但依前述其不具有股东资格，故不享有优先购买权，该主张无效。曾桂铃同时辞去公司法定代表人（执行董事、经理）职务，退出公司股东会，不违反法律、法规的强制性规定。2、关于黄孝城所持金丰盛公司股权转让给张素玲的决议，依前述黄孝城作为名义出资人不具有股东资格，依法亦不享有表决权、选举权和被选举权、转让出资权、公司知情权、盈余分配权等股东权利。案涉股权实际出资人为曾桂铃，实际行使股东权利的亦为曾桂铃，故该股权转让是权利人行使股东权利的行为，属有权处分。曾庆远同意该转让，故未侵害其他股东的优先购买权。同时，黄孝城作为名义出资人辞去公司监事职务，退出公司股东会，不违反法律、法规的强制性规定。3、关于曾庆远所持金丰盛公司股权转让给张素玲的决议，该股权转让系曾庆远行使股东权利的行为，属有权处分。曾桂铃作为股东和黄孝城所持15%股权的实际出资人，同意该股权转让，故未侵害其他股东的优先购买权。同时，曾庆远退出公司股东会，不违反法律、法规的强制性规定。4、关于金丰盛公司作为有限责任公司，同意林楦伟、张素玲为公司新股东，选举法定代表人，选举公司监事，变更公司住所，重新修订公司章程及指定公司代理人办理公司变更登记事宜的决议，均为股东会行使职权，未违反法律、行政法规的强制性规定。综上，金丰盛公司的案涉股东会决议均未有违反法律、行政法规的强制性规定之情形，不符合被确认为无效的法定条件。故对于黄孝城要求确认案涉股东会决议无效的请求，原审法院不予支持。
（三）关于落款时间为2012年9月14日，落款人为黄孝城、张素玲的《陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股份转让合同》是否有效的问题。
原审法院认为，虽然案涉股权转让合同不是黄孝城签署，但依前述，黄孝城仅是案涉股权的名义出资人，依法不享有包括转让出资权在内的股东权利，能够依法行使转让出资权的是实际权利人，即本案曾桂铃，且案涉股权实际权利人与股权受让人之间就股权转让协商一致且实际履行，案涉股权转让合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形。故对于黄孝城以伪造其签名为由，请求确认案涉股权转让合同无效的诉讼主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
曾庆远经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第三十七条、七十一条之规定，判决如下：一、驳回原告黄孝城的诉讼请求。二、确认原告黄孝城不具备被告陆丰市金丰盛房地产开发有限公司的股东资格。本案本诉案件受理费4495元，反诉案件受理费2247.5元，合计6742.5元，由黄孝城负担。本诉案件受理费4495元已由黄孝城预交，反诉案件受理费2247.5元，黄孝城于本判决生效之日起7日内向原审法院缴纳。
上诉人黄孝城不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决违反最基本的物权优先理论。一审判决以上诉人并未实际出资作为上诉人不是金丰盛公司股东并且没有股东权利的主要理由是错误的。上诉人认为：无论上诉人是否自行出资，金丰盛公司的15%股东权利（下简称“该15%的股权”）依法应由上诉人享有。《物权法》第二条规定：因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法…法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。上述规定充分说明股权也是物权的一种，而物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。既然上述股份登记在上诉人名下，而上诉人又对该股权提出主张权利，那么无论是谁代上诉人出资的，甚至原股东是否收到股权转让款，都只是上诉人与之产生的债权债务关系，并不能影响上诉人作为股东的物权权利。
二、在未传唤黄孝武出庭作证，也没有任何证据可以排除黄孝武对该15%股权作为隐名股东权利的情况下，随意否定上诉人对该15%的股权的股东权利，属严重的程序错误，更是严重的认定事实错误。1、由本案出现的（2014）汕陆法民一初字第59号案与（2014）汕尾中法民一终字第90号案的民事判决及该案的诸多相关证据，以及金丰盛公司所提交的农村信用合作社对公活期存款凭条单据、汕尾市农村合作社支票等证据，均充分反映了一个事实：那就是黄孝武与曾桂铃一直通过金丰盛公司进行合作，对位于陆丰市xxx开发带6600平方米土地【国有土地使用证号，陆府国用（2009）第xxx号】进行经营的不争事实。而黄孝城与黄孝武属于亲属关系，黄孝城在上述案件中，也明确提到是黄孝武为其出资。现连黄孝武并没有出来排除黄孝城的股东权利，旁人怎么能随意否定黄孝城的股东权利呢？！2、获得的股权的转让金额与金丰盛公司所提交的汕尾市农村合作社支票等证据数额上不同，无法确定是金丰盛公司所付，更无法确定是曾桂铃所付。另外有限责任公司入股应当以个人资产入股，而不能从拟入股的公司抽出资金作为给他人的股份，所以从常理即可判断黄孝城的入股资金不是曾桂铃支付。另外又怎么能确定黄孝城是为曾桂铃在担任挂名股东而不是为黄孝武担任呢？另外，该证据又怎么能排除用于股权转让的金额不属于黄孝武所有呢？如前所说，黄孝武与曾桂铃一直通过金丰盛公司进行合作经营土地，而黄孝城与黄孝武又属于亲属关系。所以，黄孝城为谁担保显名股东可想而知。退100万步，即使钱是曾桂铃所出，如果不能确定黄孝武告诉了黄孝城这一点，也不能认定黄孝城是为曾桂铃代持股份。
三、金丰盛公司在没有先起诉确认该15%的股权权利归属的情况下，就先提出排除他人的权利的告诉。法院受理此等告诉属于严重的法律适用错误。反诉的原告主体也是错误的。《物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，厉害关系人可以请求确认权利。金丰盛公司的反诉是一个股权纠纷，属于股东之间的内部纠纷。要排除上诉人对该15%股权的股东权利，首先应当确认该15%股权的所有权人是谁，然后才能由该所有权人提出告诉。另外，金丰盛公司本身不是股份的权利人，而只是相关权利人权利义务体现的集体载体，并不具备本案的反诉原告主体资格。
四、上诉人并未放弃股东权利。一审判决书中认为上诉人不行使股东权利不履行股东义务，所以足以认定其没有成为公司股东的真实意愿。前述已经清楚，从现有证据材料可以充分反映黄孝武一直在金丰盛公司为黄孝城名下股份行使股东权利、代为履行义务；黄孝城在法律形式下授权并默认黄孝武代其行使股东权利、代为履行义务，兄弟两人之间存在一定的合作关系。黄孝城一直未出面不等于已对自己的股东权利放弃，此次起诉就是对所谓“足以认定其没有成为公司股东的真实意愿”最好的反驳。
五、一审判决认定事实多出错误、适用法律多有错误，存在大量不公平和刻意歪曲法律及事实的地方。
上诉请求：一、撤销（2014）汕陆法民二初字第175号案民事判决书所有判决，驳回金丰盛公司反诉请求，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审所有相关诉讼费用，由被上诉人支付。
被上诉人曾桂铃答辩称，一、上诉人认为股权就是物权，一审判决违反物权优先理论，是错误的。1、股权并不完全就是物权，对于股权的性质，我国法学界有股权所有权说、股权债券说、股权社员权说、股权独立民事权利说等不同观点。答辩人认为，应将股权看做成一种特殊的公司权利，它以财产权为主要内容，不但包含物权与债权，而且同时也包含非财产权（即对公司事务的经营管理权）的内容。股权不仅体现股东与公司的法律关系，同时也体现股东之间的法律关系。因此，股权是一种综合的、立体的、独立的民事权利。准确来说，股权既不是所有权，也不是物权、债权，而是公司法赋予股东的一种独立的民事权利，股权的创设与转让不能适用关于物权设立和债权转让的法律规定。2、无论是股权还是物权，本案中上诉人均还没有合法取得，更不必说何来所谓的优先权了。
二、上诉人认为其是为黄孝武而代持股份，其股权实为黄孝武所有，答辩人认为：1、该案件上诉人自提起诉讼至判决完毕，自始至终都是说其就是公司股东，从未主张过黄孝武是隐名股东的情况，亦未提交任何证据材料证明此点，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，上诉人此诉求应该予以直接驳回。2、纵观全案证据及事实，上诉人黄孝城的股东身份来源非常清晰：他就是从上一手股东曾晓明那继受而来。但上一手股东曾晓明，根据其出庭作证的证言及陈述，可知道他其实并非真正的股东，他没有实际出资，没有参加公司经营管理，没行使过股东权利，履行股东义务，他其实是答辩人曾桂铃请来的挂名股东，其名下的股份认缴出资由曾桂铃所出，公司经营管理也是由曾桂铃所为，因此，曾晓明是曾桂铃的挂名股东这一身份已经确定无疑。曾晓明将股份转给上诉人黄孝城，整个股份转让过程也是由曾桂铃操作，上诉人黄孝城也没实际支付股权转让款项，没参加公司经营管理，没行使股东权利、履行股东义务，黄孝城名下股份认缴出资实际上也是曾桂铃所出，因此，曾晓明与上诉人黄孝城其实都是曾桂铃在金丰盛公司中的挂名股东，所谓的股东变更只是曾桂铃在金丰盛公司中的股份挂名人身份变更而已。而黄孝城自认为其是黄孝武的挂名股东，但黄孝武在金丰盛公司中从未实际出资，黄孝武本身就不具有股东资格，何来被挂名一说？而且黄孝城的股东身份是从曾晓明那继受而来，与黄孝武有何关系？曾晓明的股份投资款并非黄孝武所出，上诉人这一说法毫无根据可言。
三、其实本案的争议焦点就一个，黄孝城是否能作为金丰盛公司的股东，答辩人认为，对一个有限责任公司而言，出资或依法受让股权是确认股东资格的必要条件，虽然工商登记的股东名册有黄孝城的名字，但答辩人现有证据证明该股东名册的记载与公司股东真实情况不符，最重要的两点就是：1、无论是黄孝城、黄孝武，他们从未在金丰盛公司中出资认缴股份或支付股权转让款项，所有款项均是由答辩人所出，因此他们均没有成为金丰盛公司股东的条件与基础。2、无论是黄孝城、黄孝武，他们并没有要成为公司股东之意思表示，其并未参加过公司的治理，未享有过真正的股东权利，也未履行过股东义务，那么法律不应保护其作为“股东”而享有的权利。
综上，上诉人诉求没任何事实依据及理由，请法院予以驳回。
被上诉人林楦伟、张素玲、陆丰市金丰盛房地产开发有限公司庭审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人曾庆远没有提出答辩意见。
本院查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院经审理认为，本案是公司决议效力确认、股东资格确认纠纷。根据上诉人黄孝城的上诉及被上诉人答辩的事实与理由，本案争议焦点为：一、上诉人黄孝城有没有真实出资；二、公司股权登记能否对抗曾桂铃处分黄孝城名下的股权；三、金丰盛公司反诉主体是否适格；四、黄孝武没有出庭作证是否影响本案事实认定。
关于上诉人黄孝城有没有真实出资的问题。首先，上诉人黄孝城的股权形式上是从曾晓明受让而来的，曾晓明出庭作证证明其名下的股权是被曾桂铃借名的，相应股权投资21.3万元也是曾桂铃所投资的，其没有参与公司的经营管理，是借名股东，相应股权实质是曾桂铃的。曾晓明名下的股权变更登记为黄孝城时，黄孝城没有实际支付股权转让款给曾晓明或曾桂铃，黄孝城自已也确认没有实际出资，因此可以认定，黄孝城也是曾桂铃的借名股东。至于在2009年11月26日14时49分24秒从金丰盛公司帐户取出45万元，之后在14时52分51秒以另一股东曾庆远的名义存入投资款21.3万元，又于14时53分49秒以黄孝城的名义存入投资款21.3万元，这是公司为了办理验资报告而实施的一种行为，这不能证明黄孝城有真实投资。
关于公司股权登记能否对抗曾桂铃处分黄孝城名下的股权的问题。公司股权登记只是发生权利推定的效力，在认定股东资格时，公司登记只是相对优先适用，并不具有绝对的效力。本案中，尽管黄孝城为公司文件登记之人，但是按照实质法律事实，黄孝城并没有成为公司股东之意思表示，没有实际出资与行使股东权利，不应认定为公司股东，不享有股东之权利。黄孝城以公司股权登记为由对抗实际出资人曾桂铃对股权的处分行为的主张，本院不予支持。
关于金丰盛公司反诉主体是否适格的问题。本案中，上诉人黄孝城以被上诉人陆丰市金丰盛房地产开发有限公司为被告之一起诉，请求金丰盛公司将15％股权返还到黄孝城名下，对此，金丰盛公司提出反诉，请求确认黄孝城不具备陆丰市金丰盛房地产开发有限公司股东资格。该反诉请求能抵销或吞并黄孝城的诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求，被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”金丰盛公司具有反诉的主体资格。
关于黄孝武没有出庭作证是否影响本案事实认定的问题。本案认定黄孝城没有实际出资，是曾桂铃借名的股东，主要证据是曾晓明的证言、另案生效判决所认定的“黄孝城称其在公司15％的股权中没有实际出资”、以及陆丰市农村信用合作联社的取款及存款凭证等，这些证据足以认定上诉人黄孝城并没有真实出资，黄孝城是曾桂铃借名的股东，黄孝城不具有股东资格。因此，黄孝武有没有出庭作证均不影响本案事实的认定。
综上所述，上诉人黄孝城的上诉理由不能成立，其要求改判，并支持其原审诉求的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4495元，由上诉人黄孝城负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭一声
审判员 朱小惠
审判员 许国华
二〇一六年八月十六日
书记员 胡晓玲