江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1380号
原告：杨河福，男，1965年1月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：项志勇，男，1967年12月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：孙剑英，女，1968年6月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
被告：项火保，男，1935年9月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原告杨河福（以下简称原告）与被告项志勇、孙剑英、项火保追偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告项志勇、孙剑英、项火保经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告项志勇向原告支付承担保证责任款项16万元；判令被告孙剑英承担连带责任；2、判令被告项火保在抵押范围内承担原告支付承担保证责任款项；3、本案诉讼费用及律师费用由被告承担。事实与理由：被告项志勇于2014年1月28日以资金周转为由，与高玉平签定借款合同，向高玉平借款人民币30万元整，月利率1.86%，期限3个月。被告孙剑英系被告项志勇之妻，为夫妻关系存续期内债务共同承担人；被告项火保系被告项志勇之父，为被告项志勇在高玉平处取得借款签定了抵押合同（抵押物为鹰潭市房权证月湖区字第××号），为该借款合同提供抵押担保；原告为被告项志勇在高玉平处的借款提供连带担保。借款期限届满后，高玉平多次向被告项志勇催收未果，遂诉至法院。2014年9月15日鹰潭市月湖区人民法院作出（2014）月民一初字第738号《民事调解书》，被告项志勇仍不执行；2015年9月2日原告和高玉平在月湖区人民法院执行局达成和解，并签订《执行和解协议书》，由原告杨河福承担一半担保责任，代被告项志勇偿还高玉平借款16万元；原告自2015年9月17日至2016年11月3日共代被告项志勇偿还高玉平借款16.32万元，根据（2014）月民一初字第738号《民事调解书》第三条的规定，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孙剑英辩称，一、我对原告起诉涉及的债务完全不知晓，该债务系我与项志勇未在一起共同生活、分居期间所产生的债务，且该债务根本未用于家庭生活，与我无关，依法属于项志勇的个人债务。我与项志勇是1990年1月8日登记结婚的，结婚初期虽然感情尚可，但是自2011年起，项志勇发生了翻天覆地的变化，先是不与家人联系、彻夜不归，后更是迷恋上了赌博，将家财败尽。由于项志勇迷恋赌博，根本不关心家庭及我，于是双方从2012年6月份开始就一直分居生活，不相往来，夫妻关系名存实亡。为了解除此段痛苦的婚姻，我于2015年起诉到法院要求离婚，法院经审理后于2016年3月17日判决我与项志勇离婚。原告所诉的该笔借款发生在2014年1月份，该时间段我与项志勇已分居生活长达1年半之久，我完全不知晓，是在我与项志勇分居期间项志勇个人所借的债务，与我毫无关联，我不认识高玉平，我从未向高玉平有过任何借款的意思表示。更何况，这个时候我的儿子、女儿都已经成年，家庭上根本不需要，也用不了高达30万元的资金。该笔借款根本未用于我的家庭生活中，项志勇有赌博恶习，2013年和2014年都曾因赌博被公安处罚，本案的债务就非常有可能是项志勇赌博欠的债务。二、原告诉请的是因担保所生的追偿权，并非直接的借贷债务，且原告是在我离婚后承担的担保责任，依法并不属于婚姻关系存续期间的债务。1、原告据以起诉的借款合同是2014年1月28日签订的，债权人是高玉平，债务人为项志勇，原告为保证人。根据借款合同，可明确原告并非债权人，其与本案的当事人之间不存在借贷关系。高玉平作为债权人起诉时，也只起诉了项志勇，并没有作为夫妻共同债务一并起诉我。对此，（2014）月民一初字第738号民事调解书也确定了该债务系项志勇个人的债务，与我无关。2、原告是基于（2014）月民一初字第738号民事调解书及2015年9月2日签订的《执行和解协议书》，于2016年11月13日向高玉平支付了16万元。根据法律规定，原告取得追偿权的时间应为2016年11月14日；而此时，我早已与项志勇离婚（2016年3月17日）。因此，原告是在我与项志勇离婚后取得的追偿权，根本不符合婚姻存续期间债务的构成要件，我依法不应承担任何责任。三、法院的生效判决已确定我与项志勇分居期间项志勇所产生的债务系项志勇的个人债务，并非婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。2013年4月期间，项志勇向刘金兴、王瑜夫妻俩借款45万元。因项志勇未偿还，刘金兴、王瑜向法院起诉，要求项志勇与我共同偿还该债务。该案经月湖区人民法院依法审理，作出（2016）赣0602民初639号民事判决书，判决项志勇偿还债务，驳回了债权人要求我共同偿还的诉讼请求。后债权人不服提起上诉，鹰潭市中级人民法院经审理后作出（2017）赣06民终169号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该生效判决已明确认定，我与项志勇分居期间项志勇所产生的债务系项志勇的个人债务，并非婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，恳请法院查明案件事实，依法驳回原告对我的诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告项志勇、项火保未进行答辩。
经审理查明，被告项志勇于2014年1月28日与高玉平签定借款合同，向高玉平借款人民币30万元整，月利率1.86%，期限3个月。被告项火保、刘秋花与高玉平签订抵押合同（抵押物为鹰潭市房权证月湖区100192**号房产，房屋他项权证为鹰房他证月湖区字第××号），为上述借款提供抵押担保。原告与高玉平签订保证合同，为上述借款提供连带担保。借款到期后，被告项志勇未归还高玉平借款，高玉平将被告项志勇、项火保、刘秋花及原告诉至本院，本院于2014年9月15日作出（2014）月民一初字第738号民事调解书，经本院确认的调解协议内容为“一、由被告项志勇于2014年10月3日前归还原告高玉平本金人民币20万元；于2014年12月15日之前，还清剩余本金人民币10万元…三、对于被告项志勇的上述债务，被告项火保、刘秋花以鹰潭市房权证月湖区第××号房产承担抵押担保责任；被告杨河福承担连带清偿责任。被告项火保、刘秋花、杨河福承担担保责任后，有权向被告项志勇追偿。”。后被告项志勇仍未按调解书内容履行其还款义务，高玉平于2014年12月22日向本院申请强制执行。执行阶段，原告自2015年9月17日至2016年11月3日期间陆续共代被告项志勇偿还高玉平借款16万元，高玉平于2016年11月14日向原告出具担保责任免除书，写明“自2016年11月14日起，同意免除杨河福为项志勇在我处借款本息担保连带保证责任”。原告承担被告项志勇向高玉平借款的担保责任后，于2017年8月11日诉至本院，请求判如所请。
另查明，2017年2月24日，被告项火保同意将位于鹰潭市房权证月湖区第××号房产直接过户到申请执行人名下或债权受让人孙建发名下，抵偿被告项志勇向高玉平的借款本息。2017年3月10日，高玉平与孙建发签订债权转让协议，孙建发支付给高玉平14万元作为项志勇向高玉平债权受让价款。2017年3月10日，本院作出（2015）月执字第6号之一、之二执行裁定书，变更孙建发为执行案件申请执行人，并将被告项火保所有的位于鹰潭市金山弄A栋西一单元东套02062房屋（鹰潭市房权证月湖区第××号）作价33.47万元给孙建发。
还查明，被告孙剑英于2015年10月13日诉至本院，请求判决被告孙剑英与被告项志勇离婚，本院于2016年3月17日作出（2015）月民一初字第1327号民事判决，确认被告孙剑英与被告项志勇自2012年6月始分居，被告项志勇因赌博多次被公安治安处罚，准许被告孙剑英与被告项志勇离婚。
上述事实，有原告身份证复印件、被告项志勇、项火保、孙剑英身份证复印件、（2014）月民一初字第738号民事调解书、2015年9月2日执行和解协议书、收条复印件、2016年11月14日担保责任免除书复印件、（2015）月执字第6号之一、之二执行裁定书、2017年2月24日执行笔录、2017年3月10日债权转让协议、（2015）月民一初字第1327号民事判决书及原、被告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
本院认为，本案中，原告代被告项志勇向高玉平偿还借款16万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告项志勇偿还其代偿的16万元的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点即被告孙剑英是否应承担连带责任及被告项火保是否应在其抵押范围内承担担保责任。关于被告孙剑英是否应承担偿还责任的问题，原告认为被告项志勇向高玉平借款系夫妻存续期间的共同债务，理应由被告孙剑英承担共同偿还责任。本院认为，原告行使的是追偿权，而在基础债权即民间借贷债务关系中，高玉平并未要求被告孙剑英承担夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中原告亦未提供相关证据证明被告项志勇在夫妻关系存续期间以个人名义的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且被告项志勇与孙剑英自2012年6月即开始分居，被告项志勇亦有赌博恶习，综上证据及事实进行综合评判，不宜认定基础债权即被告项志勇向高玉平的借款系被告项志勇与孙剑英婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故对原告要求被告孙剑英承担偿还责任的诉请，本院不予支持。关于被告项火保是否应在其抵押范围内承担担保责任的问题，原告认为被告项火保为被告项志勇向高玉平的借款提供了抵押担保，并将抵押物进行了抵押登记，被告项火保应在其抵押范围内承担原告承担的保证责任。本院认为，原告作为债务的连带保证人，被告项火保作为债务的抵押担保人，均系担保人，但并未约定担保份额，应平均分担其应当承担的担保份额。在本案中，原告承担了16万元的保证责任，在原告承担16万元保证责任后，高玉平出具了对原告的担保责任免除书，高玉平将对被告项志勇和项火保的剩余债权全部以14万元买价转让给孙建发，而被告项火保以其抵押物作价334795.22元赔偿给新债权人孙建发（即高玉平对被告项志勇的剩余债权），故本院认为被告项火保以其抵押物亦承担了其应当承担的担保责任，故原告要求被告项火保应在其抵押范围内承担原告承担的保证责任的诉请，于法无据，本院不予支持。被告项志勇、孙剑英、项火保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、被告项志勇应于本判决生效之日起五日内偿还原告杨河福16万元；
二、驳回原告杨河福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、公告费300元，以上合计人民币3800元（原告已预交），由被告项志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪军太
人民陪审员 吴建良
人民陪审员 张晓玲
二〇一八年三月七日
代理书记员 林 爽
附：与本案相关的法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第19两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。