湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3175号
原告：张启迪，女，生于1987年8月7日，土家族，湖北省宣恩县人，居民，住湖北省恩施市，
原告：余慧芳（系原告张启迪之母），女，生于1963年4月18日，汉族，湖北省宣恩县人，公务员，住恩施市，
被告：刘静，男，生于1978年6月16日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住湖北省恩施市，
委托诉讼代理人：冉启安，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张启迪、余慧芳与被告刘静保证合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告张启迪、余慧芳，被告刘静的委托诉讼代理人冉启安、杨娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启迪、余慧芳向本院提出诉讼请求：1判令被告连带偿还原告借款120万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张启迪、余慧芳将利息请求明确为：按照月利率2%计付利息至还款之日止，其中，80万元借款自2016年11月13日起计算，40万元借款自2016年10月22日起计算。事实及理由：2016年4月9日和2016年4月21日，借款人李春、刘静向原告余慧芳借款80万元和40万元，约定借款期限为12个月，月利息4分，利息按月支付；80万元的利息支付至2016年11月12日，40万元利息支付至2016年10月22日。2016年11月15日，余慧芳要求李春、刘静重新出具借据，将原出借人余慧芳改为原告张启迪，理由是这钱主要是张启迪的（余慧芳与张启迪属母女关系，在第一次借款出具借条时余慧芳就要求写张启迪名字，李春和刘静说不熟悉张启迪）。重新出具的两张借据把余慧芳改为张启迪，金额不变，时间不变，期限不变，口头约定月利息2分。（原借据余慧芳用手机拍照后当着刘静的面撕毁）。被告刘静对以上借款自愿承担连带担保责任。原告余慧芳多次向被告催收本金，2017年1月26日，被告用微信向原告支付2000元。之后，原告余慧芳又多次向被告催收本金，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘静辩称，一、根据最高院（1990）民他字第38号批复的观点，本案由于借款人因本案及其他案件涉嫌诈骗罪，本案不应当作民事案件立案处理，应当裁定驳回原告的起诉。原告的损失应当在刑事案件中通过追赃程序处理。二、本案被告刘静作为担保人签字的借款合同并没有生效，其理由如下：1.原告提交的证据并不能证明2016年4月9日、2016年4月21日的借条所列款项原告已经履行了交付义务。2.根据《合同法》第210条的规定，本案所涉刘静签字为担保人的两张借条只是成立并未生效。刘静的担保责任并未产生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院依据审理查明的事实及证据的合法性、客观性、关联性综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余慧芳分别于2014年3月6日、4月10日、6月14日、12月9日、2015年1月19日、3月21日、5月21日通过工商银行向李春转账借款50万元、20万元、10万元、19.9万元（15万元一次，4.9万元一次）、30万元、30万元、5万元，共计164.9万元。二原告称案涉借款实际是共同出借。
2016年4月9日，李春、刘静向余慧芳出具借条一份，内容为：“今借到余慧芳人民币捌拾万元整（800000.00）。利息32000.00/月（月付），借期十二个月。借款人：李春刘静2016.04.09。”2016年4月21日，李春、刘静向余慧芳出具借条一份，内容为：“今借到余慧芳人民币肆拾万元整（400000.00）。利息16000.00/月（月付），借期十二个月。借款人：李春刘静2016.04.21。”嗣后，李春和被告刘静按照原告余慧芳的要求，就上述两张借条载明的借款重新向原告张启迪出具借条。内容分别为：“今借到张启迪人民币捌拾万元整（800000.00）。借期：十二个月。借款人：李春担保人：刘静2016.04.09”、“今借到张启迪人民币肆拾万元整（400000.00）。借期十二个月。借款人：李春担保人：刘静2016.04.21”。
审理中，原告称，案涉借款是从2014年3月6日至2015年5月21日多次给李春借款形成，中途多次换过借条。2016年4月9日和4月21日的借条是就前述借款结算后，借款人李春、刘静出具的，在最后一次换借条时，被告刘静作为担保人在借条上签名担保。同时，原告主张案涉借款双方口头约定利息为月利率4%，且出具借条之前的利息李春均已支付完毕。出具案涉借条后的利息，原告自认李春于2016年7月11日支付32000元、7月23日支付16000元、8月10日支付32000元、8月23日支付16000元、9月10日支付32000元、9月22日支付16000元、10月11日支付32000元、10月22日支付16000元、11月12日支付32000元。合计224000元。原告称2017年1月26日，被告刘静通过微信向原告余慧芳支付2000元。被告则表示此款与本案无关。对于原告主张口头约定月利率4%的利息，被告刘静辩称，利息应该以书面约定为准。
关于本案的基本事实，被告刘静的委托诉讼代理人称“原告余慧芳、张启迪持由李春手写的《借条》(借条上标注的时间为2016年4月9日、2016年4月21日),要求被告刘静签字担保。余慧芳亲自告诉刘静说《借条》上的借款款项80万元、40万元,都已经支付给借款人李春了。被告刘静迫于面子观念(原告不断向被告刘静说好话,原告余慧芳是被告刘静的大嫂),就同意对2016年4月9日、2016年4月21日手写的《借条》上的借款金额80万元，40万元提供担保,并分别在标注为2016年4月9日、2016年4月21日手写的《借条》上签字担保”。
2017年5月19日，二原告具状起诉，请求判准前述诉讼请求。
另查明，2016年11月8日，案涉借款人李春因涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留。同年12月24日，李春被执行逮捕，现羁押于恩施市看守所。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案原告起诉被告（保证人）承担偿还案涉债务的责任，即为要求保证人承担保证责任，故，本案的案由应为保证合同纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉借款合同是否生效及是否有利息约定的问题；二、本案担保责任是否产生的问题。三、本案是否应该驳回起诉的问题。依据本案事实及诉辩双方的意见，本院评述如下：
一、关于案涉借款合同是否生效及是否有利息约定的问题。首先，从原告提供的银行转账流水来看，原告余慧芳从2014年3月6日起至2015年5月21日期间通过银行转账共计向借款人李春支付借款164.9万元。从原告提交的出借人为余慧芳的借条复印件与出借人为张启迪的借条原件分析，二原告称案涉借款系上述借款结算后多次更换借条形成的事实，具有高度盖然性，本院应予认定。其次，原告提供的银行转账流水证实，在案涉借条载明的时间之后，借款人李春仍多次通过转账方式向原告余慧芳支付款项，进一步证实原告与李春之间存在借款合同关系。再次，依据被告刘静的委托诉讼代理人在审理中的陈述“原告余慧芳、张启迪持由李春手写的《借条》(借条上标注的时间为2016年4月9日、2016年4月21日),要求被告刘静签字担保。余慧芳亲自告诉刘静说《借条》上的借款款项80万元、40万元,都已经支付给借款人李春了。被告刘静迫于面子观念(原告不断向被告刘静说好话,原告余慧芳是被告刘静的大嫂),就同意对2016年4月9日、2016年4月21日手写的《借条》上的借款金额80万元，40万元提供担保,并分别在标注为2016年4月9日、2016年4月21日手写的《借条》上签字担保”来看，原告余慧芳向被告述称案涉借款已支付的事实与上述164.9万元的转账相印证。被告辩称案涉借款原告没有支付的抗辩理由没有任何事实依据，其意见本院不予采纳。综上，案涉借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于利息的问题，原告主张自2016年7月11日起至2016年11月12日止，借款人李春共计向其支付借款利息224000元，因案涉借条上没有利息约定，且被告刘静亦抗辩双方不存在利息约定，对此，原告应承担举证不力的法律后果。同时，对于原告自认在案涉借条出具后借款人李春已经支付的“利息”224000元，本院作抵充案涉借款本金处理，并优先抵充2016年4月9日的借款本金，抵充后，该次借款剩余本金为576000元（800000元-224000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然原、被告双方在借款合同中既没有约定借款期限内的利率，也没有约定逾期利率，但原、被告双方对案涉借款分别约定了还款时间，对原告主张的利息，本院分别自逾期之日起按年利率6%予以支持。对超过年利率6%的利息，本院不予支持。
二、关于本案担保责任是否产生的问题。从本案审理查明的事实来看，被告刘静是在原告余慧芳向其说明案涉借款成立并生效的情况下才自愿签名担保的，故，被告刘静就案涉借款向原告担保的行为合法有效。因双方对担保方式约定不明，被告刘静应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”按照保证合同的约定，就案涉借款而言，被告刘静对案涉借款向原告张启迪提供担保，在借款人李春未完全履行义务的情况下，应对李春所欠案涉借款本金、利息和费用承担连带清偿责任。现案涉借款均已逾期，二原告请求被告刘静偿还借款并支付利息，本院依法予以支持。被告刘静承担保证责任后，有权向借款人李春追偿。
三、关于本案是否应该驳回起诉的问题。被告刘静以案涉借款人李春因涉嫌诈骗罪被公安机关执行逮捕为由，认为本案不应当作民事案件立案处理，应当裁定驳回原告的起诉，原告的损失应当在刑事案件中通过追赃程序处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”、第十三条第二款规定“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”基于上述规定，本案当事人没有证据证实案涉借款合同及担保合同存在无效的情形，二原告在借款过程中也不存在过错。故，被告刘静的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二)》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘静于本判决生效后五日内连带偿还原告张启迪、余慧芳借款976000元，并按年利率6%自逾期之日起至还清之日止支付逾期利息（其中，576000元自2017年4月9日起计付逾期利息，400000元自2017年4月21日起计付逾期利息）。
二、驳回原告张启迪、余慧芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费15600元，减半交纳7800元，由原告张启迪、余慧芳负担1456元，被告刘静负担6344元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一七年八月十八日
书记员 罗毅