江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1515号
上诉人（原审被告）：颜培君，男，1963年1月29日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张瑞祥，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉文斌，男，1964年1月30日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人颜培君因与被上诉人吉文斌民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年5月23日组织召开了庭前会议，上诉人颜培君的委托诉讼代理人张瑞祥，被上诉人吉文斌到庭参加了庭前会议，经征求双方当事人意见，并结合审理情况，本案不再开庭审理。本案现已审理终结。
颜培君上诉请求：撤销一审判决中关于颜培君向吉文斌支付8万元本金及利息部分的判决。事实和理由：2012年7月26日的8万元借款已过诉讼时效，吉文斌的该诉求不应得到支持。一审判决认为吉文斌通过证人印某向颜培君主张还款，足以证实吉文斌曾多次向颜培君主张过相应款项，对颜培君的抗辩不予采信，故一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.印某的证人证言不足为信。印某是本案借款的担保人，按照常理印某在本案中应作为被告承担担保责任，但是吉文斌没有将印某作为被告起诉，自然免除了印某偿还债务的法律责任。吉文斌以免除担保责任为条件，要求印某作为其证人出庭作证，印某在获得了免除担保责任的利益后，其证言不足为信；2.印某没有主张还款的具体时间和相应证据，无法证明诉讼时效中断的具体时间。印某出庭作证只是说明曾经向颜培君要求给付借款，但是没有说明具体的时间和出示相应的证据，即没有相关证据支持该借款诉讼时效具体在何时中断的法律事实。一审法院在没有查明诉讼时效中断具体时间的情况下，仅凭印某多次主张还款的言辞，不足以否认颜培君关于该借款超过诉讼时效的抗辩；3.印某不是本案的债权人，其主张不具备诉讼时效中断的法律效力。根据民法总则第195条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效期间重新计算。本案债权人是吉文斌，即使是印某多次向债务人主张还款的事实存在，也不能证明是权利人吉文斌向义务人颜培君提出履行请求，不具备诉讼时效期间重新计算的法定条件。
吉文斌辩称，每年其都在向颜培君主张还款。一开始双方经常见面，经常在印某所开的饭店吃饭，吉文斌一直未间断地向颜培君要钱。2017年时吉文斌就比较紧催要颜培君还款，但颜培君总是说感谢的话并让吉文斌等等，并说其在徐州做铁路工程、做沙的生意，徐州工程结款了就向吉文斌还款。曾经多次打电话颜培君都不回，特别是在2016年年底时颜培君的手机就打不通，无法联系，吉文斌就多次到颜培君单位找他但没有找到人，有一个女士租颜培君的房子，说颜培君一个月不来，委托管理人收房租。颜培君不主动联系吉文斌，吉文斌和颜培君的朋友印某一起去颜培君的住址找人未果，别人说颜培君早就搬走了。2017年上半年一次吃饭时，吉文斌通过颜培君的一个朋友得知其新手机号码188××××4097，第二天吉文斌打电话联系上了颜培君并催其还款，颜培君又称在向铁路局要钱的车上，说回来和吉文斌联系。
吉文斌向一审法院起诉请求：1、请求判令颜培君偿还借款本金人民币120000元及利息156000元（后续利息按月息二分自起诉之日计算至付清之日）。2、判令颜培君承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月26日，颜培君向吉文斌借款80000元，并出具借条约定于8月26日前还款。2012年8月3日颜培君再次向吉文斌借款40000元，该笔借款未约定借款时间。借款后，因颜培君一直未还款，故引起诉讼。
上述事实，有颜培君、吉文斌的当庭陈述及吉文斌举证的借条、证人印某证言等证据在案予以证实。
一审法院认为，颜培君向吉文斌借款，双方间已形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。颜培君在借款后应及时偿还。颜培君辩称2012年7月26日的借款已过诉讼时效，对此吉文斌举证了证人印某的证言，证人印某在该份借条中作为担保人署名，但同时他也是吉文斌、颜培君之间借款的介绍人，吉文斌通过其向颜培君主张还款具有合理性，也符合一般人的行为习惯，故一审法院认为证人印某的证言及吉文斌的陈述足以证实吉文斌在借款发生后曾多次向颜培君主张过相应款项，故对颜培君的该辩称一审法院不予采信。吉文斌称双方在借款时口头约定借款利息为2分，缺乏相应证据支持，故对此一审法院不予采信。根据我国合同法的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但颜培君借款后未能及时偿还，依法可自其逾期之日或吉文斌主张之日起按年利率6%计算吉文斌的利息损失。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：颜培君应于判决生效后十日内向吉文斌支付借款本金人民币120000元及利息（其中80000元自2012年8月27日起至实际给付之日止、40000元自2018年1月2日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元（吉文斌已预交），由吉文斌负担2561元，颜培君负担2879元，于给付上述款项时一并给付吉文斌。
二审中，吉文斌向本院提交颜培君（手机号188××××4097和139××××8239）回给吉文斌的两条短信记录，证明吉文斌打电话向颜培君催款时颜培君回的短信，吉文斌一直在向颜培君催要借款。吉文斌向本院提交其与颜培君的通话录音，证明吉文斌一直在向颜培君催要借款。
颜培君对吉文斌提交的证据质证意见：该两条短信内容与本案无关联性，不能作为新证据在二审中使用，也不能达到吉文斌的证明目的。录音证据不属于新证据，不再发表质证意见。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：2012年7月26日的8万元借款是否已过诉讼时效。
本院认为，吉文斌二审中提交颜培君回给其的短信记录证明其一直在向颜培君催要还款，颜培君虽不认可该两条短信，但承认188××××4097系其手机号，该手机号的短信可以反映吉文斌在积极联系颜培君，与吉文斌所述的催要借款过程相印证。又结合吉文斌一审提交的证人证言，能够认定吉文斌并未怠于主张其债权，该8万元借款未过诉讼时效。而且借贷双方并不熟识，涉案借贷关系亦系经担保人印某的介绍而产生，颜培君一直未偿还借款，吉文斌作为出借人数年未催要还款不符合常理。经印某介绍方发生涉案借款关系的情况下，吉文斌通过担保人印某向债务人颜培君主张债权也符合一般人的行为习惯，属于诉讼时效中断的法定情形之一“权利人向债务人提出履行请求”。故上诉人颜培君关于8万元借款已过诉讼时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于吉文斌提交的通话录音证据，颜培君表示不再质证，该证据也不影响案件处理，亦不需再质证。
综上所述，颜培君的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人颜培君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年六月八日
法官助理 张荣洹
书 记 员 崔皓然
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……