广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23998号
上诉人(原审被告）：陈顺和，住广州市海珠区。
上诉人(原审被告）：何绍芬，住广州市海珠区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林淑菁、李贤欣，均系广东穗恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟基，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：李少群，住广州市海珠区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗裕聪、林嘉蕾，均系广东经国律师事务所律师。
原审被告：何赛敏，住广州市海珠区。
原审被告：何赛銮，住广州市海珠区。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：林淑菁、李贤欣，均系广东穗恒律师事务所律师。
上诉人陈顺和、何绍芬因与被上诉人何伟基、李少群及原审被告何赛敏、何赛銮物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人何绍芬、原审被告何赛敏、何赛銮及何绍芬、何赛敏、何赛銮、上诉人陈顺和的共同代理人林淑菁，被上诉人何伟基、李少群的代理人罗裕聪、林嘉蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈顺和、何绍芬共同上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回何伟基、李少群的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由何伟基、李少群承担。事实和理由：一、海珠区人民法院已在（2016）粤0105民初9622、9623号案中判决涉案房屋是用于赡养陈顺和、何绍芬，这是判决义务，也是何伟基、李少群应当遵守的法定赡养义务。二、一审法院认定事实不清，李少群名下另有海珠区xx街道x号房屋，是何伟基、李少群实际居住的地方，其并未在南村路xx三巷x号房屋居住。涉案房屋（地址为：海珠区x路x街x号903房）面积为50.9平方米，两房一厅，故何伟基、李少群可以搬入涉案房屋与陈顺和、何绍芬一同居住，且陈顺和、何绍芬从未阻止何伟基、李少群使用涉案房屋。1、2017年8月28日省法院受理陈顺和、何绍芬就（2016）粤01民终18325号判决，提出的再审申请，案号为（2017）粤民生6907号，故，何伟基、李少群起诉资格待定。2、一审判决查明认定的陈顺和、何绍芬仍有其他居住，现陈顺和、何绍芬提交证据证明陈顺和、何绍芬及何赛敏、何赛銮名下都没有房屋，陈顺和、何绍芬名下没有房屋，必须居住在诉争房屋，讼争房屋也是唯一住所。陈顺和、何绍芬已年满80岁，出租房屋的出租人一般都不会出租给76岁以上的老人，陈顺和、何绍芬也不可能另行承租房屋居住。
何伟基、李少群二审共同答辩称：1、何伟基、李少群认为一审查明事实及认定事实清楚，判决是公正合理的，其次何伟基、李少群同意一审的代理意见。2、通过一审庭审的证据材料可知，本案陈顺和、何绍芬在广州市海珠区敦厚新三巷5号拥有房屋一间，不存在没有其他住房去向的问题。3、从（2016）粤0105民初8786号判决也确认了该事实。况且陈顺和、何绍芬年事已高，对比没有电梯的903房，其在5号房居住更为便利，现在的事实是陈顺和和何绍芬根本没有在903房居住。4、陈顺和、何绍芬反复强调称9622、9623号民事判决书903房是用于赡养陈顺和、何绍芬的，何伟基、李少群认为陈顺和、何绍芬的说法不符合客观情况。5、本案中何伟基确实在之前一直提供了903房的房屋给陈顺和、何绍芬居住，而陈顺和、何绍芬让何伟基、李少群在5号房居住，但是陈顺和、何绍芬在2016年起诉要求何伟基、李少群一家从5号房的房屋中搬出，同时8786号民事判决也是判决何伟基、李少群在90日内搬出5号房屋，并且5号房屋重新归还给陈顺和、何绍芬。现在何伟基、李少群一家已经实际搬出，客观情况发生了重大变化，所以何伟基、李少群要求居住使用自己的903房是合法合理的。至于赡养问题是属于另一法律关系，不应在本案中处理。至于陈顺和、何绍芬称李少群在7号有房屋居住的问题，7号房屋系李少群继承所得，房屋的建筑面积是53.35平方米，产权人有5人，也就是李少群只拥有该房屋的五分之一产权，且不论其他4位产权人的意见，该面积也是不可能容纳李少群和何伟基一家在里面居住，且也没有法律规定当事人拥有自己的房屋就不能行使对其他房屋的权利。针对陈顺和、何绍芬提交的证据，何伟基、李少群认为在8786号案中已判决何伟基、李少群将房屋返还给陈顺和、何绍芬，陈顺和、何绍芬拿到房屋如何处理是陈顺和、何绍芬自己的权利，不能把自己的房屋卖掉之后或处分之后的结果转嫁给何伟基、李少群承担，故请二审法院维持原判，驳回陈顺和、何绍芬的全部诉讼请求。
何赛敏、何赛銮二审共同答辩意见与陈顺和、何绍芬意见一致。
何伟基、李少群共同向一审法院起诉请求:1、陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮立即迁出广州市海珠区x路x街x号903房；2、陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮支付从起诉之日起至实际迁出之日止的房屋使用费（按每月3000元的标准计算）；3、陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮承担受理费。
一审法院查明事实：陈顺和、何绍芬是夫妻关系，其结婚生育了何伟基、何赛敏、何赛銮三个子女。何伟基、李少群也是夫妻关系。
据广州市国土资源和房屋管理局2017年4月20日登记的《不动产证》显示：广州市海珠区x路x街x号903房的房地产权属人为何伟基、李少群，分别占有40%和60%产权，建筑面积（50.09平方米）。该屋由陈顺和、何绍芬一直居住使用至今。
因何赛敏、何赛銮对上述房屋权属有异议，认为房屋实际由其出资所购买，为实际产权人，并于2016年向广州市海珠区人民法院提起确权诉讼。广州市海珠区人民法院于2016年10月10日作出（2016）粤0105民初3878号民事判决，驳回何赛敏、何赛銮的诉讼请求。何赛敏、何赛銮不服，提出上诉。广州市中级人民法院终审判决维持原判。
陈顺和及案外人陈顺萍于2016年向广州市海珠区人民法院起诉，要求何伟基、李少群及其女儿何蕴贤迁出广州市海珠区x三巷5号房屋及支付使用费等。广州市海珠区人民法院于2017年2月10日作出（2016）粤0105民初8786号民事判决书，判决何伟基、李少群等在90日内搬出广州市海珠区x三巷5号房屋，驳回陈顺和、陈顺萍的其他诉讼请求。
判决生效后，何伟基、李少群等已于2017年5月搬出广州市海珠区x三巷5号房屋。
另查明，陈顺和、何绍芬于2016年11月23日分别共同起诉何伟基、何赛敏、何赛銮三人，要求其履行赡养义务等。广州市海珠区人民法院于2017年3月31日作出（2016）粤0105民初9622号、9623号民事判决书，判决何伟基、何赛敏、何赛銮每月分别向陈顺和、何绍芬各支付赡养费300元、667元、667元等。该判决已生效。
本案诉讼中，一审法院征询何伟基若收回涉案房屋，是否会增加所负担的赡养费，何伟基答复赡养费属于另一法律问题，不应在本案中处理。
一审法院认为：何伟基、李少群主张其因长期居住的广州市海珠区南村x三巷5号房屋已被陈顺和收回，目前没有住房去向，故要求陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮迁出广州市海珠区x路x街x号903房。何伟基、李少群作为x街x号903房登记的产权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。经查，x街x号903房现实际由陈顺和、何绍芬居住使用，何赛敏、何赛銮并未实际使用该房屋，故何伟基、李少群要求何赛敏、何赛銮迁出该房屋及支付使用费，缺乏事实依据，不能支持。
陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮辩称x街x号903房是何伟基提供给父母陈顺和、何绍芬居住使用，以履行其所需负担的赡养父母的义务，故何伟基、李少群诉求无理。对此，一审法院意见，子女赡养扶助年老的父母是法定的义务，一般而言，子女提供的赡养扶助应包括对父母生活起居方面的照料，甚至需要提供居住的房屋。本案中，何伟基确实一直提供了其名下的广州市海珠区x路x街x号903房房屋让父母居住，一审法院也在此前的判决中认定何伟基提供房屋让父母居住属于履行赡养义务的一部份内容。但是，由于何伟基已经生效的民事判决书判决需要搬离原来一直居住的广州市海珠区南村x三巷5号房屋，现何伟基亦已实际搬出，客观情况已发生了变化。在陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮不能提供充分证据证明何伟基有其它住房去向的情况下，何伟基要求居住使用自己所有的x街x号903房房屋，合法合理。鉴于x街x号903房房屋面积较少，难以安置何伟基、李少群与陈顺和、何绍芬共同使用；而且，何伟基、李少群与陈顺和、何绍芬的关系不好，若让双方还共同居住生活，必然会导致矛盾加深。另一方面，经查明，陈顺和已经收回其名下的南村x三巷5号房屋，属于有住房去向，且该房屋不属于高层，相对于没有电梯的x街x号903房，更方便已年满80岁高龄的陈顺和、何绍芬居住使用。基于此，何伟基、李少群要求陈顺和、何绍芬迁出x街x号903房，有理，一审法院予以支持。
对于何伟基、李少群要求陈顺和、何绍芬支付房屋使用费的问题。何伟基作为陈顺和、何绍芬的儿子，要求父母支付居住房屋的使用费，显然与子女需赡养父母的法律规定，及国家所倡导的爱老护幼的道德规范相违背。故何伟基、李少群的该项诉请，应予驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告陈顺和、何绍芬在本判决生效之日起90日内搬出广州市海珠区x路x街x号903房房屋。二、驳回两原告的其他诉讼请求。本案受理费100元，由两原告负担50元，由被告陈顺和、何绍芬负担50元。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，陈顺和、何绍芬在庭询中向本院提交：证据一、二、陈顺和、何绍芬查册表，证明：两人名下没有房屋，一审判决的依据不存在。证据三、四，何赛敏、何赛銮查册表，证明：两人名下也没有房屋，也没有能力提供房屋给何伟基、李少群居住。本案讼争房屋现在仍登记在何伟基的名下，何伟基是陈顺和、何绍芬儿子，其有能力提供房屋给陈顺和、何绍芬居住。对此，何伟基、李少群意见为：这四份查册证明显示现在没有房子，没有详细列明5号房屋何时转移，一审判决依据原8786号判决书及产权证，当时陈顺和、何绍芬和何赛銮、何赛敏也没有提出异议，原来是有5号房屋的，陈顺和现在把5号房屋卖了，何伟基、李少群认为不合理，何伟基、李少群认为其有房屋居住才会将房屋出卖，而何伟基、李少群提交的证据也能证明903房也不适合其居住，也没有人居住，而且何伟基、李少群认为陈顺和、何绍芬是有地方居住的，否则这段时间在哪里居住，并且陈顺和、何绍芬获得了其售房所得，何伟基、李少群有理由相信其售房所得的款项足够其再另外购买房屋。何伟基、李少群认为何赛銮、何赛敏也是子女之一，也应尽赡养义务，陈顺和、何绍芬不能将赡养义务单独强加给何伟基、李少群。庭询后，陈顺和、何绍芬回复本院要求提交了：物业公司《证明》、陈顺和及三邻居的亲笔证词，证明陈顺和、何绍芬从1999年至今一直居住在涉案房屋；穗房地证字第××号《房地产证》，证明何伟基、李少群原一直居住的南村××××层面积仅5.64平方米，已经足够何伟基、李少群居住；涉案房屋电费单、涉案房屋水费单、涉案房屋水费补缴单及发票等证明陈顺和、何绍芬一直居住在涉案房屋。对此何伟基、李少群意见为:1.关于《房地产证》，根据房产证复印件内容显示，在备注里已经说明第二层5.64平方米系违章建筑，该证据不足以证明陈顺和、何绍芬希望证明的内容。另，其提交的房产证显示权属人是陈顺和，可以说明其名下也是有房产的，同时，陈顺和、何绍芬也有理由怀疑其第一次庭询中出示的无房产证明是其伪造的证据；2.关于涉案房屋电费单，与陈顺和、何绍芬提供的证据并无区别；3.关于水费单，其是2018年1月31日才去缴费，且缴费金额较小，不符合一般人居住的用水，故可证明陈顺和、何绍芬并未在涉案房屋内居住；4.关于两份证明，物业公司证明陈顺和、何绍芬从1999年开始在涉案房屋内居住是事实，但其最近不在该房屋内居住，对此物业公司并不知情，物业公司收取了管理费，以此认为陈顺和、何绍芬在此居住。而证人证言，根据民诉法的规定，需证人出庭作证方有效，且证人是陈顺和、何绍芬的朋友，证言有偏袒之嫌，而关于是否探视问题，证人不可能知道何伟基、李少群是否有去探望父母，证人仅是听到陈顺和、何绍芬的陈述而已。综上，这些补充的证据都无原件，对这些证据的真实性请人民法院核对。
二审期间，何伟基、李少群向本院提交了903房的水电费的明细单，证明：903没有长期居住。对此，陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮意见为：1、水费单只是2017年2月-2018年1月，在2017年之前的水费单没有，而抄水量为0，不能证明没有人居住。2、抄水量为0不能证明是实际读数为0没有人居住，也可能是无法抄表才为0，无法证明实际水电表的读数到底是多少。3、何伟基、李少群提交此证据证明陈顺和、何绍芬一方不再讼争房屋居住，同时也证明何伟基、李少群也不在涉案房屋居住，那么在迁出另外一间房屋之后，何伟基、李少群去哪里，也就证明何伟基、李少群一方另有房屋居住，并不需要居住在讼争房屋。何伟基、李少群提交的水电费表是在陈顺和、何绍芬住院期间，因此没有在涉案房屋居住。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈顺和、何绍芬的上诉请求与被上诉人何伟基、李少群、原审被告何赛敏、何赛銮的答辩意见，分析如下：
子女赡养扶助年老的父母是法定的义务，一般而言，子女提供的赡养扶助应包括对父母生活起居方面的照料，甚至需要提供居住的房屋。何伟基、李少群作为x街x号903房登记的产权人，依法对房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。何伟基、李少群则长期居住在广州市海珠区南村x三巷5号房屋，对该房，陈顺和原享有部分产权。何伟基一直提供前述x街x号903房让父母居住，一审法院也在此前的判决中认定何伟基提供房屋让父母居住属于履行赡养义务的一部份内容。为此，本案双方本应保持居住现状，和谐相处，尊重法院此前判决结果，但2016年陈顺和及案外人陈顺萍向海珠区人民法院起诉，要求何伟基、李少群及其女儿何蕴贤迁出广州市海珠区x三巷5号房屋及支付使用费等。海珠区人民法院于2017年2月10日作出（2016）粤0105民初8786号民事判决书，判决何伟基、李少群等在90日内搬出广州市海珠区x三巷5号房屋，驳回陈顺和、陈顺萍的其他诉讼请求。现何伟基、李少群主张其因长期居住的广州市海珠区南村x三巷5号房屋已被陈顺和收回，亦已实际搬出，目前没有住房去向，要求陈顺和、何绍芬、何赛敏、何赛銮迁出广州市海珠区x路x街x号903房。据此，因陈顺和已经收回其名下的南村x三巷5号房屋，其原本应有房屋居住。至于陈顺和在一审判决后，如何处理该房屋是其对自已居住权利的处分，其再以名下无房屋居住而××在××房缺乏依据。况且，x街x号903房没有电梯，并不方便已年满80岁高龄的陈顺和、何绍芬居住使用。基于此，何伟基、李少群要求陈顺和、何绍芬迁出x街x号903房，合理合法，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
至于本案双方向本院提交的证据，本院均不予采纳。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈顺和、何绍芬上诉请求、理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈顺和、何绍芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑怀勇
审判员 张燕宁
审判员 谭红玉
二〇一八年二月二十三日
书记员 王心怡
黄妙丽