沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民二初字第2115号
原告鞍钢建设集团有限公司，住所地鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人白刚，系该公司总经理。
委托代理人刘跃东，系辽宁仁源律师事务所律师。
委托代理人刘纪辉，男，系该公司工作人员。
被告营口市公路工程总公司，住所地站前区太和后里157号。
法定代表人邓伟，系该公司总经理。
委托代理人李富营，系辽宁丰银律师事务所律师。
被告中冶交通工程技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号2幢六、七层。
法定代表人田执祥，系该公司总经理。
委托代理人吴建平、唐宁，系辽宁申扬律师事务所律师。
原告鞍钢建设集团有限公司（以下简称鞍钢集团）与被告营口市公路工程总公司（以下简称营口总公司）、中冶交通工程技术有限公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长与代理审判员赵文新（主审）、人民陪审员田雅娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘跃东、刘纪辉，被告营口市公路工程总公司委托代理人李富营，被告中冶交通工程技术有限公司委托代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求二被告给付工程款2337532元并支付利息210000元，判令二被告承担本案全部诉讼费用。
被告营口总公司辩称，对于原告主张的工程款数额没有异议，但该款项包括质保金，质保金不同意给付，因原告施工工程有质量问题，导致被告支出维修费用共计200000余元。
被告中冶公司辩称，其作为浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程项目的总承包方与原告不存在施工合同关系及专业承包合同关系，其将上述工程发包给被告营口总公司，营口总公司将上述工程中的专业工程发包给原告，因此，原告在与中冶交通工程技术有限公司不存在建设工程施工合同关系的情况下，直接诉请中冶交通工程技术有限公司承担工程付款义务，没有事实依据；原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条起诉中冶公司承担其与被告营口市公路工程总公司基于专业分包合同关系所产生的工程款，没有法律依据；中冶公司并不存在欠付被告营口市公路工程总公司工程款的情况。综上，原告请求被告中冶交通工程技术有限公司给付工程款无事实及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，被告营口市公路工程总公司与原告签订的工程施工分包合同一份，证明双方存在建设工程合同关系，按照合同约定被告应支付原告工程款至工程总造价的95%。质保期12个月，按照工程总造价的5%预留。
被告营口总公司对此证据无异议。
被告中冶公司认为该证据与其无关，该证据仅仅能证明原告与营口公路之间存在专业分包合同关系，依据合同相对性原则，原告不能依据此合同向中冶公司主张工程款。
证据二，钢箱梁工程结算单一份，证明原告与被告营口总公司已对工程进行结算，工程总价款是9837532元。
被告营口总公司对此证据无异议，但工程款包含质保金。
被告中冶公司认为该证据与其无关，原告不能依据此证据向其主张权利。
证据三，浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程中标结果一份，证明发包方是沈阳万润新城投资管理有限公司，中标单位是被告中冶公司，中标价是130638416.66元，中标日期是2011年9月19日。
被告营口总公司认为该证据不符合证据规则的相关规定。
被告中冶公司对此证据的合法性、真实性均有异议。
证据四，网页复印件一份，证明中冶交通浑南新城南北轴人行天桥工程主体钢箱梁工程顺利合拢的时间是2012年7月24日，原告已履行完合同义务。
被告营口总公司对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议，证据来源于网络，真实性无法核实。
被告中冶公司对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议，原告作为专业分包合同的承包人，应当向法庭提供相应的竣工验收资料，用以证明竣工验收时间。
证据五，网页复印件一份，证明浑南新城南北轴人行天桥及地下通道已经交付使用。
被告营口总公司对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据不能证明原告想要证明的问题。
被告中冶公司对此证据的真实性、合法性及关联性均有异议。
被告营口总公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一，工程安全质量奖罚通知单、关于解决白塔河南路人行天桥生产的函各一份，证明在施工过程中对原告进行了两次罚款，共计250000元。
原告认为该证据是超出举证期限向法庭提供的，不应予以采信。
被告中冶公司认为该证据与其无关。
被告中冶公司为证明其主张，向法院提交如下证据：
证据一，中冶交通工程技术有限公司浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程项目经理部与营口市工程总公司签署的建设工程施工合同一份，证明被告中冶公司将浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程发包给被告营口市公路工程总公司，沈阳万润是项目的建设方即发包人，被告中冶公司是项目的总承包人，被告营口总公司是施工总承包人。
原告及被告营口总公司对此证据均无异议。
证据二，工程进度款中间计量单一份，证明截止目前为止，中冶交通工程技术有限公司不欠付营口公路工程总公司工程款。
原告对此证据的真实性有异议，该证据上没有二被告公章，且被告中冶公司未提供相应的转账凭证来证明其已向被告营口总公司支付了工程款。
被告营口总公司对此证据无异议。
证据三，2013年10月29日送达的鞍山市中级人民法院民事裁定书、协助执行书各一份，2014年1月23日送达的鞍山市中级人民法院协助执行书两份，证明被告营口总公司与鞍山奉邦建筑工程有限公司存在工程款纠纷，鞍山市中级人民法院已将营口市公路工程总公司未到期的工程款冻结，被告中冶公司依据2014年1月23日的两份协执，共对外支付2900余万元，至此中冶交通工程技术有限公司已超合同支付营口公路工程总公司工程款。
原告质证认为，该协助执行通知书不能证明是否实际执行，该证据恰能证明被告中冶公司尚欠被告营口总公司工程款。
被告营口总公司对此证据无异议，被告中冶公司已实际支付被告营口总公司工程款87000000余元，鞍山市中级人民法院协助执行了50000000余元，已远远超出合同总价款。
证据四，银行付款凭证一组，证明被告中冶公司已向被告营口总公司支付工程款80000000余元，不欠被告营口总公司工程款，被告中冶公司并不是发包单位。
原告发表如下质证意见：对2011年10月13日的支票有异议，该支票收款人为辽宁商会混凝土有限公司；对2012年1月12日的支票有异议，该支票无收款人公章；对出票人是沈阳万润新城投资管理有限公司的9张支票有异议，该组支票收款人是被告中冶公司；对2012年5月11日的支票有异议，该支票收款人是沈阳东兴建筑工程有限公司；对2012年5月11日的转账支票有异议，该证据与本案无关；对2012年11月30日的付款凭证有异议，该凭证上没有付款单位只有收款单位；对2012年6月1日的付款凭证有异议，该凭证上没有付款单位只是有收款单位；对2015年2月5日的付款凭证有异议，该证据与本案无关；现在整个工程已经竣工，被告中冶公司仅支付被告营口总公司工程款80000000余元，根据二被告之间的合同，二被告之间尚存在欠款，被告中冶公司作为总包单位，对分包方没有的支付工程款，其应该在未支付工程款范围内承担责任。
被告营口总公司对此证据无异议，其主张其与被告中冶公司不存在欠付工程款事宜。
法庭调取证据如下证据：
证据一，沈阳市浑南新城政府投资新建市政工程预验收单一份，证明浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程于2014年10月16日进行了预验收，验收结论为合格。
原告对此证据无异议。
二被告质证认为，该验收为预验收，并非竣工验收单。
经审理查明，2011年，沈阳万润新城投资管理有限公司与被告中冶交通工程技术有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定中冶公司承建浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程，工程内容包括人行天桥一处、地下通道三处，合同价款130638416.66元，中冶公司不得分包与转包。2011年10月21日，被告中冶交通工程技术有限公司与被告营口市公路工程总公司签订《建设工程施工合同》一份，将该工程转包给了被告营口市公路工程总公司。2012年3月14日，被告营口市公路工程总公司与原告鞍钢建设集团有限公司签订《工程施工分包合同》一份，将沈阳浑南新城南北轴人行天桥（钢箱梁）工程分包给本案原告，合同约定原告为被告营口总公司制作安装钢箱梁，合同价款按实际重量结算，每吨综合单价为7000元，暂定总价10010000元，工期自2012年3月15日至2012年7月15日，2012年6月15日前制作完成，2012年7月10日前安装完成；营口总公司在签订合同后，给付原告工程预付款1500000元，钢结构单项工程实体完工后10日内工程款付至合同总价的90%，原告交付资料办理完交工验收手续后10日内工程款付至审定价款的95%；预留总工程款的5%作为质量保修金，质保期自交工验收日起12个月，质保期满后15日内结清合同余款。合同签订后，原告进场施工。2013年1月21日，原告与被告营口市公路工程总公司对工程进行了决算，经决算，沈阳浑南新城南北轴人行天桥钢箱梁工程总价款为9837532元，至原告起诉之日，被告营口市公路工程总公司已给付原告工程款7500000元，尚欠2337532元，原告多次催要，被告拒绝给付，原告诉至法院。
另查明，原告与被告营口总公司就沈阳浑南新城南北轴人行天桥钢箱梁工程未进行过验收。浑南新城南北轴人行天桥及地下通道整体工程于2012年11月24日起由施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位、质检部门、接收单位进行了预验收，2014年10月16日预验收完成，验收结论为合格，被告中冶交通工程技术有限公司作为施工单位在预验收单上盖章确认。
本院认为，被告中冶公司将其从发包方沈阳万润新城投资管理有限公司（以下简称万润新城）承包的浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程转包给被告营口总公司的行为违反了法律的强制性规定及中冶公司与万润新城签订的《建设工程施工合同》中禁止转包的约定，故被告中冶公司与营口总公司签订的《建设工程施工合同》应属无效，故被告营口总公司将沈阳浑南新城南北轴人行天桥（钢箱梁）工程分包给本案原告的行为亦应属无效。但，原告已按合同约定进行了施工，工程也已经实际投入使用，虽然原告与被告营口总公司就沈阳浑南新城南北轴人行天桥钢箱梁分工程未进行过验收，但浑南新城南北轴人行天桥及地下通道整体工程已由施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位、建设单位、质检部门、接收单位进行了预验收，验收结论为合格，则应视为沈阳浑南新城南北轴人行天桥钢箱梁分工程验收合格，故对原告要求被告营口总公司支付工程款的诉讼请求本院予以支持。关于工程款，经原告与被告营口总公司决算，案涉工程总造价为9837532元，被告营口总公司已给付7500000元，尚欠2337532元（含质保金）；关于质保金，根据合同约定应预留总工程款的5%（即491876.6元）作为质量保修金，质保期自交工验收日起12个月，但鉴于原告与被告营口总公司之间的分包工程未进行竣工验收，原告亦未能提供充足证据证明其分包工程的具体投入使用时间，本院认为分包工程的质保期应从浑南新城南北轴人行天桥及地下通道工程的预验收合格之日起起算，即应自2014年10月16日起算，故现该工程仍在质保期内，质保金应预留，故对原告要求被告营口总公司给付工程款2337532元的诉讼请求，本院对其中的1845655.4元予以支持。被告营口总公司应在工程结算后及时给付原告工程款，但其一直拒绝给付，故其应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失，原告要求被告给付利息210000元的诉讼请求并未超过该标准，故本院予以支持。关于原告要求被告中冶公司在欠付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求，本院认为被告中冶公司在本案中是转包人身份，且其与原告之间并无合同关系，故原告的该项诉讼请求无法律和合同依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告营口市公路工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告鞍钢建设集团有限公司支付工程款1845655.4元；
二、被告营口市公路工程总公司于本判决生效之日起十日内向原告鞍钢建设集团有限公司支付逾期付款利息210000元；
三、驳回原告鞍钢建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27180元，由原告鞍钢建设集团有限公司承担3935元，被告营口市公路工程总公司承担23245元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费27180元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 田雅娟
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 韩袁园
附本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条第二款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。