浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第512号
上诉人（原审被告）：丁鼎泉。
委托代理人：楼青松。
委托代理人：陈冠群。
被上诉人（原审原告）：吴爱君。
上诉人丁鼎泉为与被上诉人吴爱君民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义佛堂商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年12月16日，被告向原告借款200000元，同日，被告出具借条一张，载明：今向吴爱君借到现金人民币贰拾万元整。2011年7月6日，原告以银行转账的方式交付给被告200000元整。2011年10月12日，原告收到被告现金200000元并存入其银行账户。
吴爱君于2012年12月24日向原审法院起诉，请求判令：被告归还原告借款本金人民币200000元并支付利息（从2010年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
丁鼎泉在原审中答辩称，2010年12月16日被告向原告借款属实，但该笔借款被告已于2011年10月12日归还，被告还款时未将借条收回。除本案所涉200000元借款外，被告并未向原告借过款。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：在民间借贷纠纷中，出借人对借贷合同订立和生效的事实承担举证责任；借款人对款项已归还的事实承担举证责任。本案中，被告于2010年12月16日向原告借款200000元的事实双方均无异议，双方争议的焦点在于被告是否归还了该笔借款，也即原告于2011年10月12日收到的200000元是被告用于归还本案所涉借款还是2011年7月6日的借款。原告主张其收到的200000元系被告归还2011年7月6日�款的款项，该款项的借条已于2011年10月12日被告还款时予以归还。被告主张原告收到的200000元系本案所涉借款的还款，并认为2011年7月6日其收到的200000元系其某的借款，该借款其已归还。对此，原审法院认为，从证据角度来看，原告在客观上已拿不出2011年7月6日借款的借条，其仅能提供该笔款项的交付凭证；而被告虽然辩称2011年7月6日的款项系其某所借，但其既不申请其某出庭作证又陈述该借款已由其本人归还，其更易于举证却未提供任何证据。从诚信角度来看，被告在庭审中多次陈述仅向原告借过一笔钱，在原审法院调取了2011年7月6日的转账凭条后又以时间太长忘记为由否认在先陈述，并于庭审结束后又向原审法院提交其他时间与原告的资金往来凭证，再结合被告对于未收回涉案借条的辩解与常理相悖，故其陈述可信度较低。因此，原告的主张符合常理，原告于2011年10月12日收到的200000元是被告用于归还2011年7月6日的借款，该200000元款项与本案无关。综上，被告于2010年12月16日向原告借款200000元未还的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时归还借款。关于利息损失，因原告未能举证证明涉案借款有利息约定，故原告要求被告自借款之日起支付利息的主张，于法无据，不予支持；但被告应支付自权利主张之日（即2012年12月24日）起的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五条的规定，判决：被告丁鼎泉于本判决生效后十日内归还原告吴爱君借款人民币200000元并支付利息（从2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告丁鼎泉负担。
丁鼎泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对于原审认定“原告于2011年10月12日收到的200000元是被告用于归还2011年7月6日的借款”的事实无异议。这次被上诉人之所以向法院起诉，是因为上诉人曾介绍案外人王惠英向被上诉人借款，被上诉人催讨未果后迁怒于上诉人。2010年12月16日的借款，上诉人也已归还，是在2011年1月1日直接存入被上诉人银行帐户200000元，且双方是亲戚，故未能及时收回借条。在事后，双方一直都有联系，被上诉人也表示借条已经撕毁。在原审庭审时，因借款发生在两年前，上诉人在还款之后便没有当回事，所以在原审庭审中记忆出现差错，导致未能准确答辩借款、还款的过程。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
吴爱君答辩称：2011年1月1日，上诉人确实有200000元款项还给我，用于归还2010年10月16日的借款。但是，考虑到我手头上还有闲钱，上诉人即提出这笔款项再借他用一段时间，所以我去银行拿了100000元，连同放在家里100000元，重新借给上诉人200000元，借条也没有修改，还是2010年10月16日这份借条。
二审期间，上诉人丁鼎泉向本院提交中国农业银行股份有限公司义乌柳园支行出具的取款凭条、银行卡存款凭条各一份，以证明上诉人于2011年1月1日归还的200000元系直接存入吴爱君的农业银行卡。
吴爱君对丁鼎泉提供的证据无异议，确认2011年1月1日收到丁鼎泉的归还款项为200000元。对丁鼎泉提供的证据本院予以确认。
本院认定事实如下：2010年12月16日，丁鼎泉向吴爱君借款200000元，由丁鼎泉出具借条一张，载明：今向吴爱君借�现金人民币贰拾万元整。2011年1月1日，丁鼎泉以银行卡转账存款的方式，存入吴爱君中国农业银行卡号为×××4617的账户200000元款项。当日，丁鼎泉再次向吴爱君借款200000元，丁鼎泉未重新出具借条。2011年7月6日，丁鼎泉向吴爱君借款200000元，吴爱君通过银行转账的方式交付该款项。2011年10月12日，丁鼎泉以现金存款的方式向吴爱君归还2011年7月6日所借的款项。另查明，2011年1月1日，吴爱君从其中国农业银行卡号为×××4617的账户中取款100000元。
本院认为：本案争议的问题是落款时间为2010年12月16日的借条中载明的款项是否已经归还。针对争议的焦点，丁鼎泉认为其已于2011年1月1日以现金存款的方式归还吴爱君，吴爱君在二审庭审中承认丁鼎泉于2011年1月1日还款的事实，但还款当天因丁鼎泉提出再借一段时间的要求，吴爱君即从银行卡中取出100000元，连同家里存放的100000元，一并又出借给丁鼎泉，借条没有重新出具。吴爱君的陈述与其2011年1月1日卡号为×××4617的农行账户的交易明细相印证。而丁鼎泉在原审第二次庭审中陈述双方仅存在一笔借款，即2010年12月16日的200000元，并认为其已于2011年10月12日在麻将馆归还吴爱君。但在原审法院调查取证后，召集双方并向丁鼎泉出示银行卡取款凭条后，丁鼎泉即改变陈述，认为2011年7月6日从吴爱君银行账户转至丁鼎泉账户的200000元，是其某向吴爱君所借，只是通过其账户转账，并且认为该款已由其在吴爱君家里归还。在二审中丁鼎泉对2011年10月12日的200000元款项系归还其于2011年7月6日向吴爱君所借款项的事实予以确认；同时，对于2010年12月16日的借条，丁鼎泉在原审庭审中陈述因该借条吴爱君没带身边，故还款后要求吴爱君写了一份字条，内容为“2011年10月11日那回”（该字条的纸张已经裁剪，剩余部分约为A4页面的五分之一），并认为该字条的纸张也是由吴爱君提供，但遭至吴爱君的否认后，丁鼎泉在原审中申请对该字条中的笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请，并在二审中承认这份字条并非吴爱君所写，而是因其已于2011年10月12日还款给吴爱君，作为备忘，由其妻所写。综上，丁鼎泉在原审、二审中的陈述反复、前后矛盾，且丁鼎泉陈述一般情况下其向他人借款都是出具借条，作为生意人，对于还款之后未收回借条可能产生的法律后果丁鼎泉应该非常清楚。现丁鼎泉出具的借条原件由吴爱君所持有，结合双方当事人在一审及二审中陈述的客观合理性，原审认定落款时间为2010年12月16日的借条中载明的200000元的款项，丁鼎泉未归还并无不当。故原审实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由丁鼎泉负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年五月二十九日
代书记员 梁昊婷