北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6729号
上诉人（原审原告）：刘小娟，女，1988年5月8日出生。
委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街10号楼4层。
法定代表人：王茂龙，董事长。
委托诉讼代理人：吴新英，女，1972年6月10日出生。
委托诉讼代理人：赵洪艳，女，1960年12月26日出生。
上诉人刘小娟因与被上诉人北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下简称东旭佳业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘小娟上诉请求：1、请求法院撤销一审判决；2、请求法院依法改判；3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院不准许我追加被告属于程序违法。由于本案中涉及的侵权主体众多，我在申请追加南颂年胡同7号楼7单元9户业主作为被告参加庭审的请求，没有得到一审法院的准许，属于明显的程序错误。我的受伤是楼道失火后自救砸玻璃过程中导致的，而楼道失火有多种因素，其中有火源、没有及时清理的堆放在楼道的杂物等。在火源不明的情况下，杂物所有权人的楼道业主及对楼道公共区域存在管理责任的物业公司都是负有责任的。因此，我在一审中申请追加楼道的9户业主作为被告是有依据的，一审法院不准许属于程序违法；2、一审法院没有完全查明事实。（1）一审法院在陈述我砸玻璃事实过程中，遗漏重要的情节，即我在抱着孩子逃到房屋阁楼上后，先是打开了两侧可开合的窗户，通过照片可以看到，这两侧开合窗户有防盗窗，人的头无法探出，并且这两侧开合的窗户都在往外排烟，没有顺畅的空气可以呼吸，情急之下我才用持有的手机砸中间的玻璃。一审法院认为我不应该用手机砸玻璃，并没有考虑客观事实，两侧打开的窗户在往外排烟不是只进空气，无法满足人的正常呼吸，当时失火时我抱着受惊吓的孩子，必须考虑孩子安全，最大程度的保证孩子可以呼吸顺畅，不能有生命健康的危险，砸玻璃就是在这种情况下做出的为母则刚的自然举动；（2）一审法院并没有查明阁楼内有其他可以用于砸玻璃的物品，事实上，阁楼上是孩子的玩具房，并没有硬物可用于砸玻璃，在当时室内已经烟雾缭绕的紧急情况下，我抱着受到惊吓的孩子也是无法再到他处去寻找其他适合砸玻璃的物品，在手中有现成的手机硬物情况下，本能反应用手机去砸，符合常理和常识；（3）一审法院并没有就失火前楼道堆放杂物，被上诉人是否尽到管理义务做调查。一审法院回避了被上诉人作为物业管理公司对楼道公共区域清洁卫生、秩序维护、消防安全等应尽的管理职责；3、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第三条规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。本案我受伤有多种因素导致，有引燃火灾的外来火源，楼道杂物堆积不及时清理，我为了逃生砸玻璃等行为综合因素导致。楼道杂物堆积的责任在于物业公司不及时管理及清理，以及业主作为楼道区域所有者没有尽到注意义务，被上诉人管理上的过失责任。根据《物业管理条例》第2、35、55条规定，被上诉人作为小区物业服务企业，负有管理维护及清理杂物垃圾的职责，本案火灾是在此处堆放的杂物起火造成的，如果被上诉人及时清理杂物或者通知业主将各自物品清理掉，不至于引起杂物起火，发生起火期间正值节日期间，被上诉人应该意识到一旦有炮竹烟火引起杂物起火的后果，物业公司更应当加强安全防范措施，被上诉人没有对杂物堆积做及时的预防、管理、清理义务。
东旭佳业公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。从一审提交的证据可以看出我公司进行了灭火，其他住户均没有冒烟，是因为上诉人逃生不当造成的损失，而且也没有说明起火原因，所以我公司是没有责任的。
刘小娟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令东旭佳业公司赔偿经济损失445166.87元，包括医疗费21054.05元、误工费24911.97元、伤残赔偿金343650元、交通费2142.85元、精神抚慰金50000元、辅助器具费620元、手机维修费2788元；2、诉讼费及因诉讼产生的代理费20000元、鉴定费2250元由东旭佳业公司承担。
一审法院认定事实如下：刘小娟与程超系夫妻关系，北京市东城区南颂年胡同7号楼7单元501号房屋系程超之父程保津名下房屋。东旭佳业公司系海运仓小区物业服务公司。2017年2月7日15时许，北京市东城区南颂年胡同7号楼7单元一楼堆放的杂物起火。
就火灾原因，在案件审理过程中法院前往北京市东城区消防支队火查科调查，该部门工作人员就火灾相关情况告知法院“如可确定具体起火原因和相关责任人则按照一般程序处理，并可提供火灾事故认定书，但当时起火系一层楼道内杂物，因外来火源引起的火灾，杂物归属不明。经现场检查，楼道内电路线路完好，不是因电线短路引起的火灾。故东城区消防支队按照简易程序进行处理，按照规章制度简易程序认定书无法向法院提供。根据回忆，当时灭火使用的应该不是消防车的水而是物业配备的干粉消防器，此类小火灾东城区每年都会有很多，所以也只能回忆到当时灭火的大概情况。至于有无消防通道管理不当阻碍灭火的情况无法回忆。”根据消防部门提供的调派出动单，报警时间为2017年2月7日15时44分45秒，到达现场时间为2017年2月7日15时55分48秒，过火面积1平方米，救出人数2，射水吨数0。依据东旭佳业公司提交之视频资料，起火后消防队到达前，多名物业公司工作人员持干粉灭火器进行了灭火。
刘小娟主张其受伤原因为听见有人呼喊着火并且有烟进入室内。刘小娟抱着孩子向着阁楼逃跑，为了呼吸畅通刘小娟用手机砸开了阁楼玻璃，在砸玻璃的过程中刘小娟手被玻璃划伤。刘小娟对阁楼安装玻璃情况提交有照片，照片显示阁楼玻璃由三块玻璃构成，其中中间玻璃系固定玻璃，两侧玻璃为可开合之玻璃窗，刘小娟砸碎的系中间之固定玻璃。刘小娟提交北京市公安局东城分局北新桥派出所110接处警记录，该记录对反馈情况记录为“其中有一名五楼的女住户因家中进烟在砸碎窗户玻璃时将右手划伤”。刘小娟受伤后于2017年2月7日至2017年2月21日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，主要诊断为：全身多处开放性损伤；其他诊断为：上肢开放性损伤（右），皮肤软组织裂伤，尺动脉断裂（右），尺神经断裂（右），正中神经断裂（右），屈指深、浅肌腱断裂，下肢皮肤裂伤、足底异物（玻璃异物）。刘小娟于2017年6月5日在北京大学第三医院检查治疗，临床诊断为尺神经损伤。刘小娟于2017年7月5日、7月19日、8月14日、8月29日、10月11日、11月2日在北京麦瑞骨科医院门诊治疗，主要诊断为“手术伤术后（右腕）、尺神经断裂术后（右）、正中神经断裂术后（右）”。刘小娟就其需休假情况提交有北京朝阳急诊抢救中心、北京中医药大学东直门医院、北京麦瑞骨科医院出具的病假证明书、诊断证明书，建议休假期间合计230天。刘小娟受伤后在北京急救中心、北京朝阳急诊抢救中心、北京中医药大学东直门医院、北京积水潭医院、北京博爱医院、北京大学第三医院、北京麦瑞骨科医院、北京市朝阳区中医医院共支付医疗费21513.28元（含救护车费用）。刘小娟在受伤后2017年7月5日在积水潭假肢矫形中心购买假肢矫形器支付费用620元。刘小娟主张其产生交通费损失，提交有滴滴出行科技有限公司客运服务费发票一张，金额为2071.85元。刘小娟提交北京市易行律师事务所律师费发票一张，金额为20000元。刘小娟主张其苹果牌手机因砸玻璃损坏提交了百邦北京朝阳区国际创展中心店服务报告单，显示检测费/服务费为2788元。刘小娟主张其因受伤产生误工损失，提交有环球启德科技开发（深圳）有限公司北京分公司出具的工作证明，主要内容为“刘小娟现在集团技术部担任应用系统管理员职位。该员工税前工资是人民币5657.01元。”提交其2017年2月至2017年9月薪资情况证明及工资扣发明细单，显示其2017年2月至9月因病假扣发工资14325.98元。
刘小娟于2017年8月8日在北京中衡司法鉴定所自行进行鉴定，北京中衡司法鉴定所2017年8月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为刘小娟所受损伤后果符合八级伤残，刘小娟支付鉴定费2250元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。因侵权行为致他人身体及财产遭受损失的，侵权行为人应当承担民事责任。东旭佳业公司虽为事发小区的物业管理方，但根据已查明事实，起火原因系外来火源引发，而非物业所管理设施出现故障导致，亦无证据证明系物业管理方行为直接导致。事发时过火面积较小，且物业方在小区内配备了灭火器，灭火器亦能正常使用，亦无证据证明物业方存在管理不当延误消防部门灭火，故应认定物业方已经在合理范围内尽到了安全保障义务。事发时，刘小娟面对危险进行自救属于人的正常反应，但其为了开窗通风，在室内存有其他物品且室内有可开合玻璃窗的情况下，用手机砸碎固定玻璃，显不妥当，其伤害系其自身不合理自救行为所导致，其主张东旭佳业公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。据此，一审法院判决：驳回刘小娟的全部诉讼请求。
二审中，刘小娟提交照片七张，证明阁楼现场没有其他物品可以用来砸玻璃，窗户两侧都有防盗窗，头伸不出去，所以砸的中间玻璃；东旭佳业公司质证称，装了防盗窗并不影响上诉人呼吸，也不影响空气的对流。
当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为刘小娟的损失主张应否得到支持的问题。
本案中，刘小娟主张东旭佳业公司侵犯其身体权利，其应对东旭佳业公司构成侵权责任之要件事实即侵权行为、损害后果、因果关系及主观过错承担举证责任。根据查明的事实，案涉纠纷起火原因系外来火源引发，东旭佳业公司作为事发小区的物业管理方在合理范围内尽到了安全保障义务。刘小娟对东旭佳业公司侵权责任要件事实举证不足，一审法院对其要求东旭佳业公司承担侵权责任的主张不予支持并无不当。同时，遇火灾逃生虽是人的求生本能，但是应选择合理的逃生方式，根据本案查明情况，刘小娟在避险过程中存在过错，显不妥当，一审法院据此认定其所受伤害系自身不合理自救行为所导致亦无不妥，对其追加楼道9户住户作为本案被告的申请不予准许亦无不当。
综上所述，刘小娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8228元，由刘小娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年七月十九日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树