山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1775号
原告：丁学英，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告：丁学荣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告：丁学梅，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告：丁学志，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
上述四原告的委托诉讼代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：李宏宇，经理。
委托诉讼代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志的委托诉讼代理人刘彩菊、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托诉讼代理人战丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日17时30分，四原告父亲丁某某由东向西横过金城路时被沿金城路由南向北行驶的一辆轿车相撞，肇事轿车逃逸，后又被李某驾驶的鲁F60X**小型轿车由南向北行驶至事故地点与躺卧的原告身体碾压，致丁某某当场死亡。该事故经招远市交警大队认定：李某负事故同等责任，逃逸轿车驾驶员负事故同等责任，丁某某无责任。李某驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿原告各项经济损失10000元，后变更为185233元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险公司）辩称，1、本次事故属三方事故，在其中一辆肇事车辆逃逸情况下，仅同意在交强险限额一半的范围内承担赔偿责任；2、本保险公司保险的车辆仅负事故同等责任，因此无需给付精神抚慰金；3、驾驶本公司保险的车辆驾驶员事发时向保险公司提供的行驶证的情况，现场拍到行驶证未年检，因此不承担给付义务；4、诉讼费不属于保险公司承担事项，依法不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志分别是丁某某的长女、次女、三女、长子。2016年11月24日17时30分，四原告父亲丁某某由东向西横过金城路时被沿金城路由南向北行驶的一辆轿车相撞，肇事轿车逃逸，后又被李某驾驶的鲁F60X**小型轿车由南向北行驶至事故地点与躺卧的原告身体碾压，致丁某某当场死亡。当日，在招远市人民医院急救花医疗费150元。该事故经招远市交警大队认定：李某负事故同等责任，逃逸轿车驾驶员负事故同等责任，丁某某无责任。李某驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险和商业险。2017年4月25日，四原告与李某在交警主持下达成赔偿协议，协议第二项内容为“各方的损害赔偿责任及比例损害赔偿的项目和数额：这次事故李某赔偿我们死亡赔偿金：170060.00元、丧葬费26230元等损失共计196290.00元。强险内赔偿98145元，余额李某承担50%即49072元，李某共赔偿147217元。”2017年5月19日，原告诉至本院。
庭审过程中，原告放弃对李某的起诉，要求被告太平洋保险公司赔偿185233元。被告太平洋保险公司提供四原告与李某达成的赔偿协议一份，协议中“强险内赔偿98145元”表示当庭同意该数额，坚持该赔偿协议有效；原告称李某没有履行该协议，同时太平洋保险公司未在协议签字，坚持该协议无效，对保险公司要求重新主张权利。
关于鲁F60X**小型轿车肇事时，该车注册日期为2013年6月7日。太平洋保险公司提供其工作人员拍的机动车行驶证中“备注中注明检验有效期至2015年6月”，被告太平洋保险公司称肇事车辆肇事时未年检在商业险中不同意赔偿；原告称交通事故责任认定书载明“检验合格至2017年6月”，且肇事车辆属2013年的新车适用新车6年免审的规定，被告太平洋保险公司应在商业险予以赔偿。
另查明，四原告父亲丁某某1938年7月6日生，城镇居民。2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元，2016年山东省城镇单位在岗职工平均工资63562元。
本院认为，本案争执的焦点：1、被告太平洋保险公司对死者损失是否应在商业险范围内进行赔偿。四原告父亲先后遭到两辆车相撞导致死亡，该事故经招远市交警大队认定：李某负事故同等责任，逃逸轿车驾驶员负事故同等责任，丁某某无责任。该认定书各方当事人均未提出异议，本院予以采信。肇事车辆鲁F60X**小型轿车肇事时确未年审，但肇事车辆属2013非营运的新车，适用6年内免检政策规定，且公安交通事故认定书载明“鲁F60X**小型轿车检验合格至2017年6月”，被告太平洋保险公司以商业示范条款为依据主张保险车辆免赔与6年内免检政策规定相冲突，本院不予采纳。2、被告太平洋保险公司是否先予交强险内全赔。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定及实施《机动车交通事故责任强制保险交强险条例》的精神，在第一辆肇事车辆逃逸无交强险可赔偿的情况下，被告太平洋保险公司应先予交强险内全赔后，享有向逃逸的肇事车辆行使追偿权。3、四原告与李某达成的赔偿协议是否有效。因该协议李某没有履行，且该协议涉及被告太平洋保险公司赔偿部分，尽管被告太平洋保险公司当庭同意协议中赔偿数额，但该协议形式不完备，无太平洋保险公司盖章或授权人签名认可，原告不同意协议中的赔偿数额另行主张权利，不违背法律规定，本院依法予以支持。4、原告要求被告赔偿交强险外的损失70%是否应支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”的规定，肇事逃逸车辆和后续路过的鲁F60X**小型轿车均可能致人死亡，故原告要求承担交强险以外的损失70%，依法应予支持。原告合理的经济损失有：医疗费150元原告主张130元、死亡赔偿金170060元（34012元/年×5年）、丧葬费31781元（63562元/12月×6个月）原告主张26230元、精神抚慰金10000元、交通费酌定600元，合计207020元。被告太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿110130元（含精神抚慰金10000元），余款96890元，原告主张按70%计算为67823元,本院予以支持。
综上所述，原告要求被告太平洋保险公司赔偿损失177953元，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业第三者险内赔偿原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志各项经济损失177953元。
二、驳回原告丁学英、丁学荣、丁学梅、丁学志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4005元，减半收取2002.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘福东
二〇一七年九月十五日
书记员 陈 雪