吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第754号
原告：抚松县鹿鼎路桥工程有限公司，住所地：吉林省抚松县。
法定代表人：姜义，系公司经理。
被告：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张守良，系董事长。
被告：谢成强，男，汉族，吉林省华兴泰丰信用担保有限公司总经理，住吉林省靖宇县。
被告：长春中安房地产开发有限公司，原住所地：吉林省长春市西五马路。
法定代表人：詹志才，系董事长。
被告：中电华兴能源投资控股集团有限公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：张树，系董事长。
原告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司（以下简称鹿鼎路桥公司）诉被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司（以下简称华兴公司）、谢成强、长春中安房地产开发有限公司（以下简称中安公司）、中电华兴能源投资控股集团有限公司（以下简称中电公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鹿鼎路桥公司法定代表人姜义、被告谢成强到庭参加诉讼，被告华兴公司、中安公司、中电公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿鼎路桥公司诉称：2014年原告因经营资金紧张，在白山市八道江信用社申请两年期贷款1000万元。经沟通，被告华兴公司为原告提供担保。原告获得银行贷款后，被告华兴公司以资金紧缺为由，向原告借用500万元。原告考虑其帮助贷款，无法拒绝，故于2014年9月23日与其签订借款协议，期限一年。担保人及经办人为被告谢成强。9月25日，原告按华兴公司要求将500万元打入其指定帐户。协议约定：华兴公司承担500万元银行贷款利息，按月支付，若连续两个月未支付银行贷款利息，原告可解除借款协议，华兴公司应向原告承担违约责任，支付双倍银行贷款利息。华兴公司自2015年3月19日始未按约定支付利息，给原告造成银行信誉降低，按协议华兴公司应承担无限连带责任，原告多次向华兴公司催要后，被告中安公司、中电公司于2015年4月28日给原告出具担保函，为华兴公司的借款承担连带责任保证，事后，也未按约定向原告支付利息，各被告均违约。请求依法判令：一、解除原告与被告华兴公司签订的借款协议；二、被告华兴公司返还原告借款500万元；三、被告华兴公司给付原告500万元银行贷款利息（自2014年12月26日起至给付之日止，每月应付38,437.50元）；四、被告华兴公司承担违约责任，给付原告双倍银行贷款利息（自2014年12月26日起至给付之日止，每月应付利息76,857.00元）；五、被告谢成强、中安公司、中电公司承担连带保证责任；诉讼费由四被告承担。
被告谢成强辩称：原告所述都属实，我是对华兴公司借款承担连带责任。
被告华兴公司、中安公司、中电公司均未答辩，亦未提交反驳证据。
经审理查明：2014年9月22日，鹿鼎路桥公司因经营资金紧张，在白山市浑江区农村信用合作联社八道江信用社（以下简称八道江信用社）贷款1000万元，双方签订的《流动资金借款合同》载明：借款期限两年，自2014年9月22日起至2016年9月21日止，按季结息，结息日固定为每月的第20日，还款原则是先息后本，按期结息，利随本清，借款人应在结息日的次日（21日）向贷款人支付利息。该笔贷款月利率为7.6875‰。华兴公司为上述贷款提供连带责任保证。鹿鼎路桥公司获得上述贷款后，华兴公司以资金紧缺为由，要求鹿鼎路桥公司借给其500万元。鹿鼎路桥公司念其帮助贷款之情，无法拒绝，在谢成强同意为上述借款提供连带责任保证的情况下，三方于2014年9月23日签订《借款协议》，约定：“借款期限一年，自2014年9月23日起至2015年9月19日止；乙方（指华兴公司）每月20日前将当月利息以转帐方式转入甲方（原告）指定帐户，2015年9月19日前将借款500万元一次性转入甲方指定帐户；协议签订后，甲方向乙方指定帐户转帐500万元；乙方应按月及时给付利息，甲方有权提前通知乙方支付利息及催交借款；丙方（指谢成强）对乙方的借款承担无限连带责任至借款本息付清为止；如乙方累计两次未给付利息，视为违约，应承担违约责任，向甲方支付双倍应支付利息；如乙方累计两次未给付利息，甲方可提前解除协议。乙方提前偿还借款，本协议可解除；甲、乙、丙方因履行本协议发生争议可协商解决，协商不成，可向抚松县法院提起诉讼；本协议一式三份，甲、乙、丙方各一份，经三方签字或盖章后生效”。鹿鼎路桥公司、华兴公司均在《借款协议》上加盖了公章和法定代表人名章，谢成强在借款协议上签名并捺印。2014年9月25日，原告按华兴公司的要求，将500万元汇入谢成强在抚松县榆银村镇银行股份有限公司营业部开立的XXX帐户，同日，谢成强将该款转给华兴公司，华兴公司当日为原告出具借据一份，谢成强以经手人身份在其上签名。鹿鼎路桥公司转借给华兴公司500万元借款时，并未约定高于自己从八道江信用社贷款的利息，并无转贷赢利之目的。华兴公司取得借款后，只按协议约定将借款利息偿还至2014年12月25日，之后未再按月付息。后经原告多次催要，被告中安公司、中电公司分别于2015年4月28日、5月14日给原告各出具担保函一份，声明华兴公司于2014年9月25日在原告处借款500万元，其公司自愿为此笔借款提供连带责任保证，保证期限为自借款之日起两年，中安公司的担保函还明确为该笔借款的违约金亦提供连带责任保证。两份担保函上均加盖有各自公司公章、法定代表人名章。截止2015年12月24日，原告共偿还八道江信用社贷款利息471,036.54元。
原告起诉后，因被告中安公司法定代表人詹志才去向不明，公司主要办事机构所在地不明，本院于2015年9月25日在《农民日报》向中安公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，被告中安公司未到庭应诉。
上述事实，有原告提供的2014年9月23日与华兴公司、谢成强签订的借款协议、2014年9月25日华兴公司出具的借据、吉林省农村信用社个人储蓄凭证、2015年4月28日中电公司出具的担保函、2015年5月14日中安公司出具的担保函、2015年12月24日白山市浑江区农村信用合作联社营业部出具的还款证明及偿还利息明细表各一份，及到庭原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，被告华兴公司从原告处借款500万元后，只按约给付了三个月的利息，嗣后再未给付，已构成违约，原告在合同期内按照约定有权解除双方签订的借款协议、要求借款人提前偿还借款本金及应付利息并承担违约金。原告从八道江信用社借得1000万元后从中转借给华兴公司500万元时，并无从中转贷赢利之目的，之所以约定华兴公司在每月20日前将利息打入自己指定的帐户，目的是防止华兴公司逾期付息导致自己需要额外垫付的情况下可能给自己造成经济损失之情形发生。鉴于原告在合同期内起诉被告中安公司后无法直接送达应诉手续，而公告送达所确定的开庭日期已超出合同约定的履行期限，本案诉争纠纷亦不存在“双向返还”涉案标的物问题，因此，本案现在判决解除双方签订的借款合同已无实际意义。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，中安公司、中电公司就华兴公司向原告所借款项在借款期内分别为原告出具担保函，自愿提供连带责任保证，应认定二公司分别与原告之间形成了保证合同关系，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原告与华兴公司签订的《借款协议》已明确约定有违约条款及违约金的计算方法，但并非原告方所理解的仅违约金一项就是拖欠期间正常借款利息的二倍的数额、拖欠期间的利息另行给付，而应理解为给付的双倍利息中，其中一倍属于给付拖欠的借款利息，另一倍属于应承担的违约金。原告主张的违约金的数额应与其主张的利息数额一致，起算日期均为2014年12月26日，截止日期均为本金付清之日，利率均为原告与八道江信用社借款所约定月利率7.6875‰。原告诉讼请求第三项主张利息合理，但第四项要求给付违约金时按利息二倍计算，证据不足，本院不予支持。原告要求给付利息自2014年9月23日起算，其庭审中自认利息已付清至2014年12月25日，当庭将主张利息、违约金的起算日期变更为2014年12月26日，理由正当，应予准许。原告要求判令被告谢成强、中安公司、中电公司承担连带保证责任，符合合同约定，于法有据，应予支持。综上，依照前述法律、司法解释及《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司于本判决生效后三日内偿还原告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司借款本金500万元；
二、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司于本判决生效后三日内偿还原告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司上述借款本金自2014年12月26日起至本金付清日止期间的利息（按吉林省农村信用社贷款月利率7.6875‰计算）；
三、被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司于本判决生效后三日内按第二项判决主文所计算的利息数额向原告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司支付违约金；
四、被告谢成强、长春中安房地产开发有限公司、中电华兴能源投资控股集团有限公司对前述被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司所应承担的借款本、息、违约金承担连带责任。
被告被告谢成强、长春中安房地产开发有限公司、中电华兴能源投资控股集团有限公司在承担保证责任后，有权向债务人被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司追偿；
五、驳回原告抚松县鹿鼎路桥工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,800.00元，公告费340.00元，由被告吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、谢成强、长春中安房地产开发有限公司、中电华兴能源投资控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一五年十二月三十日
书记员 姜雅涓