广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第825号
原告：梁碧珠，女，1948年6月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：罗圣安、陈显圳，均系广东凯行律师事务所律师。
被告：梁结欢，女，1971年9月6日出生，汉族，户籍地广东省中山市。
被告：张伯堂，男，1969年12月27日出生，汉族，户籍地广东省中山市。
原告梁碧珠诉被告梁结欢、张伯堂民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告梁碧珠及其委托代理人罗圣安到庭参加了诉讼。被告梁结欢、张伯堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告梁结欢是朋友关系。两被告以资金周转为由多次向原告借款，截至2014年3月15日止，两被告共向原告借到480000元。双方约定借款利息均按每月2%计算（其中一份借款协议中约定的为生活费用实为利息），分别由两被告或被告梁结欢签订借据予以确认。2014年12月1日起，两被告没有按约向原告支付利息。后原告多次向两被告催讨上述借款本息，但均无果。因两被告是共同借款人且是夫妻关系，故其依法应对上述债务承担连带偿还责任。
鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带偿还原告借款本金480000元并支付利息（自2014年12月1日起至清还借款之日止，按每月2%的利率计算，暂计至2015年5月31日止为57600元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
两被告没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：原告于2015年5月25日持人口信息全项、结婚登记申请书、借据、交易清单、流水账、结婚证、户口本等证据以两被告欠其借款480000元逾期不还为由诉至本院，提出上述请求。
经查，原告提交的证据均为原件，主要载明内容如下：1.被告梁结欢与被告张伯堂是夫妻关系，两人于1992年3月2日登记结婚；2.2012年7月18日，原告与被告梁结欢、张伯堂签订借款协议一份，约定由原告向被告出借20000元，两被告每月向原告支付生活费用4000元并用位于中山市港口镇丽江花园的房产证、土地证作抵押等等。同日，原告通过其丈夫杨振帮的账户（账号：44-3166＊＊＊＊＊3826）取现10000元和转账支付了170000元；3.2014年3月11日，梁结欢立写一份借据，载明：被告梁结欢因急需用钱而向原告借款50000元，利息为1000元，如有过期加罚100元／天。同日，原告的丈夫杨振帮账户取现49900元；4.2014年3月15日，被告梁结欢立写借据一份，确认借到原告230000元，每月按2%计息；5.原告的丈夫杨振帮于2015年5月26日致电被告梁结欢，主要内容是杨振帮表示被告梁结欢尚欠其1360500元（包括一笔48000元的和2015年4月底前的利息65500元）及房产证、土地证被告已经取走等，被告梁结欢表示确认已取走房产证、土地证，但对杨振帮所称的1360500元是否包括利息提出疑问。杨振帮对此予以了确认，表示该1360500元包含了60000余元的利息。
审理过程中，原告就借款过程主要陈述如下：“原、被告系朋友关系，原告有个同事系被告的干娘。初期借款给被告系为了收取利息，当时是按月息2分收取的。2012年7月18日的借款实际是杨振帮的资金，但是以原告名义出借的，款项是由杨振帮账户转账给被告的，被告借款原因为了装修建华花园的房屋及加建一层，该款是由转账170000元及30000元现金支付给被告的，该30000元系自有的资金。至于2014年3月15日借据是对此前借款的汇总，具体包括一笔80000元转账借款、一笔20000元借款（原告将银行理财产品金玉满堂回赎后出借给被告的）、一笔35000余元（原告从保险公司取回的存款30000元及利息5000余元），至于详细情况，原告暂记不清楚，庭后书面回复法庭。”有关2012年7月18日和2014年3月11日的借款是否与2014年3月15日的借款重合问题，原告述称：“不重合，因2012年7月18日、2014年3月11日的借款是通过银行转账给被告，有凭证，因此没有纳入汇总。2014年3月15日借据所载的230000元是近10年来多次借款的汇总的，都是以现金支付的。”有关利息支付情况，原告述称：“利息为月息2分，被告支付至2014年12月1日。被告开始时于每月六号支付利息给原告，后来就过时才支付利息。有关的利息支付明细，原告于庭后三天内核实后书面提供法院。”有关利息问题，经法庭释明，原告表示同意超出中国人民银行同期贷款利率四倍的利息抵作本金。此外，原告当庭保证其所陈述和提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任，并同意本案诉讼费用由败诉方直接迳付给预交费用的胜诉方，法院无需另行退收。
庭后，原告未提交被告支付利息的明细，仅提交借款情况说明书一份，主要就上述230000元借款的构成述称如下：1.2000年2月份借款50000元；2.2001年5月份借款20000元；3.2002年1月份借款20000元；4.2007年1月份借款40000元；5.2007年10月份借款20000元；6.2010年5月12日借款80000元；7.上述款项除第6笔为转账外，其他借款均在原告住宅内现金支付，被告梁结欢收取借款后打了借条，并按约定的每月2%支付了2014年12月1日前的利息。
另查明：原告主张的各笔借款按中国人民银行同期贷款六个月档次利率的四倍计算自借款之日起至2014年11月30日止的利息分别如下：1.2014年7月18日200000元的利息为107644.44元；2.2014年3月11日50000元的利息为8213.32元；3.2014年3月15日汇总的230000元借款的利息（鉴于部分借款原告没有明确借款时间，故利息均从原告主张的借款月份的最后一天起算）总额为466953.76元【其中2000年2月份50000元借款的利息为163632.12元；2001年5月份20000元借款的利息为59786.04元；2002年1月份20000元借款的利息为56748.04元；2007年1月份40000元借款的利息为71527.64元；2007年10月份20000元借款的利息为32171.84元；2010年5月12日80000元借款的利息为83088.08元。】，共计为582811.52元。原告主张的各笔借款按月息2分的标准计算自借款之日起至2014年11月30日止的利息分别如下：1.2014年7月18日200000元的利息为17600元；2.2014年3月11日50000元的利息为8633.33元；3.2014年3月15日汇总的23万元借款的利息（鉴于部分借款原告没有明确借款时间，故利息均从原告主张的借款月份的最后一天起算）总额为499960元【其中2000年2月份50000元借款的利息为177000元；2001年5月份20000元借款的利息为64800元；2002年1月份20000元借款的利息为61600元；2007年1月份40000元借款的利息为75200元；2007年10月份20000元借款的利息为34000元；2010年5月12日80000元借款的利息为87360元】，共计为526193.33元。两利息总额的差额为56618.19元。
上述事实，有原告提交的人口信息全项、结婚登记申请书、借据、交易清单、流水账、结婚证、户口本、录音及书面材料等证据及本院的开庭笔录存案为凭。
本院认为：被告梁结欢、张伯堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张被告向其借款480000元的待证事实，有相关的借据、交易清单、流水账、结婚证、户口本等证据佐证，原告亦能对借款过程、交付款项方式、资金来源、借款用途、借据形成过程等作出说明，故在无相反证据予以反驳，无影响证明效力的因素及原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认，认定两被告向原告借款200000元和被告梁结欢经手向原告借款280000元，共计480000元。
两被告系夫妻关系，本案债务系两被告婚姻存续期间所形成。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条有关“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，除非两被告有证据证明该债务为原告与被告梁结欢明确约定为被告梁结欢的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的以外，应视为两被告夫妻共同债务。本案中，两被告对原告诉讼主张涉案债务为其夫妻共同债务均未提出异议，亦无提供证据证明不是夫妻共同债务，故上述债务无论是两被告签名确认还是被告梁结欢一人签名确认，均应视为两被告的夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还义务。
根据上述认定事实可见，原、被告之间形成借贷关系，除利息（含生活费用）约定高于法律规定的上限外，均合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告已立据确认收到原告借款，理应按约还款。鉴于双方未约定具体的还款期限，故原告依法可随时要求被告在合理期限内还款，被告亦可随时向原告还款。现被告仅按约定利率支付了部分利息，但经原告追讨乃至起诉仍未主动偿付借款本金及2014年12月1日后的利息，已构成违约，其除应承担继续履行还款付息义务外，还应承担相应的违约责任，以弥补原告的损失。虽有关利息按月息2%的标准计付是双方自愿约定，但该约定违反有关民间借贷约定利息不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍上限的规定，因此应予调整，超出的部分应抵作本金。此外，由于双方未约定具体借款期限，为不定期借款，故利息核算按中国人民银行同期贷款利率六个月档次的利率核算为宜。根据上述核算所得，两被告实际所付利息多于按中国人民银行同期贷款六个月档次利率的四倍计算所得利息56618.19元，但由于原、被告均未明确被告付息时间，导致本院无法准确核实利息及逐月进行扣减，因此本院依法从原告主张当月最后一天开始核算利息并于双方产生争议之日进行统一抵扣。经折抵，本院认定截至2014年12月1日两被告尚欠原告借款本金为423381.81元及2014年12月1日后的利息。因此，原告诉求被告偿还借款本金480000元并支付利息，其中的423381.81元及2014年12月1日后的利息，理据充分，本院予以支持；超出部分，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告梁结欢、张伯堂于本判决生效之日起三日内向原告梁碧珠归还借款本金423381.81元并支付利息（从2014年12月1日起至清还借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告梁碧珠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9176元，由原告梁碧珠负担810元，被告梁结欢、张伯堂负担8366元。此款已由原告预付，两被告于本判决生效之日起三日内返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁春燕
代理审判员 高嘉敏
代理审判员 邝 羽
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谭勇兴