陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终4059号
上诉人（原审原告）：李旺昌。
委托诉讼代理人：马永娟，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛增辉。
上诉人（原审被告）：邵婧。
委托诉讼代理人：邵云江。
原审被告：安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人：陈旭峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹丽丽。
上诉人李旺昌、上诉人薛增辉、邵婧因与原审被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李旺昌及其委托诉讼代理人马永娟，上诉人薛增辉，上诉人邵婧之委托诉讼代理人邵云江，原审被告安诚保险公司之委托诉讼代理人曹丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李旺昌上诉请求：1.维持一审判决第一、三项，变更一审判决第二项为薛增辉、邵婧赔偿其医疗费、营养费、后续治疗费、住院伙食补助费总和的60%即20866.5元；2.改判薛增辉、邵婧承担其伤残鉴定费的60%即960元，改判薛增辉、邵婧自行承担车辆鉴定费2000元；3.一、二审诉讼费由薛增辉、邵婧负担。事实及理由：涉案交通事故责任认定书认定其与薛增辉对本次交通事故承担同等责任，其驾驶的电动车系非机动车，薛增辉驾驶机动车在同等责任下应承担60%责任，其仅应承担40%责任。一审法院认定其与薛增辉按照7：3比例承担责任，明显不当；一审法院对薛增辉、邵婧支付的鉴定费一并判决，适用法律错误。
薛增辉、邵婧答辩称：李旺昌驾驶的涉案电动车经鉴定为机动车，且李旺昌使用套牌无证载人逆行驾驶，应对涉案交通事故承担全部责任；其驾驶的小轿车经鉴定符合相关规定，时速亦符合相关规定，故其不应承担任何责任。李旺昌的上诉理由不能成立。
薛增辉、邵婧上诉请求：1.维持一审判决第一、三项，撤销一审判决第二项，改判驳回李旺昌对薛增辉、邵婧的诉讼请求；2.改判李旺昌承担车辆鉴定费2000元，改判李旺昌自行承担伤残鉴定费1600元；3.一、二审诉讼费由李旺昌负担。事实及理由：李旺昌驾驶的电动车经鉴定为机动车，且李旺昌使用套牌无证载成年人逆行驾驶，应对涉案交通事故承担全部责任，一审法院认定李旺昌承担主要责任有误；其驾驶的小轿车经鉴定符合国家标准，且时速亦符合相关规定，故其不应承担任何责任。一审法院判决其承担次要责任有误。
且对一审诉讼费的负担亦有误。
李旺昌答辩称：涉案的交通事故认定书认定其驾驶的电动车并非机动车。一审中鉴定意见其驾驶的电动车为机动车的鉴定程序违法，薛增辉、邵婧提供的西安市公安局关于75种两轮电动车为机动车的文件，不能作为认定其驾驶的电动车为机动车的依据。薛增辉、邵婧的上诉理由不能成立。
安诚保险公司称，李旺昌、薛增辉、邵婧的上诉并未针对其公司，其公司对一审判决表示服判。
李旺昌向一审法院起诉请求：薛增辉、邵婧、安诚保险公司赔偿其因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、后续治疗费、交通费、鉴定费等经济损失共计78533.06元。
一审法院查明的事实：薛增辉与邵婧系夫妻关系。2017年3月15日15时许，李旺昌驾驶裕兴牌电动车（后载一名成年人）沿东长安街南侧机动车道由东向西行驶至长安相府停车场出口附近时，与薛增辉驾驶的登记在邵婧名下的陕Ａ×××××号丰田牌小客车，由南向北出长安相府停车场右转时相撞，造成李旺昌受伤、车辆受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队曲江大队做出的西公交认字[2017]第045号道路交通事故认定书认定，李旺昌驾驶未经登记的非机动车在道路上行驶，违反右侧通行原则及违反规定载人是造成事故的一个原因，薛增辉驾车违反安全驾驶原则及在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度是造成事故的另一个原因，双方应负事故同等责任。该道路交通事故认定书发出后，薛增辉不服，在法定期间内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2017年3月31日李旺昌诉至一审法院。2017年4月1日，西安市公安局交通警察支队以李旺昌已就该事故提起民事诉讼为由，做出西公交受字[2017]第054号道路交通事故认定复核不予受理通知书。事发后当天，李旺昌被送往兵器工业五二一医院住院治疗，实际住院15天。经诊断为左胫腓骨骨折、左小腿皮肤软组织挫伤、左足皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱为禁烟、远离吸烟环境，注意休息及保暖，适度加强营养饮食，留陪人等，花费医疗费30927.5元。案件审理中，李旺昌于2017年3月31日申请对其护理期限、误工期限以及后续治疗费进行鉴定。经陕西西安中恒法医司法鉴定所陕中恒司鉴所[2017]临鉴字445号司法鉴定意见书评定李旺昌后续治疗费约需12000元、误工期限为180日、护理期限为90日，花费鉴定费1600元。薛增辉、邵婧于2017年6月8日申请对李旺昌驾驶的裕兴牌电动车的车辆属性进行鉴定。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出SFJD20170925-71XM号车辆鉴定意见书评定裕兴牌两轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车，花费鉴定费2000元。一审庭审中，李旺昌为支持其诉请，当庭提交了道路事故认定书、陕Ａ×××××号车辆行驶证、驾驶证复印件、交强险保单，拟证明事故过程及责任划分及事故车辆所有人为邵婧，该车在安诚保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内；提交了兵器工业五二一医院住院病案材料、诊断证明书、医疗费票据，拟证明李旺昌因此次事故受伤后住院治疗及花费的情况；提交了陪护人员徐玉苹的身份证复印件、护理证明及银行交易明细，拟证明护理费情况；提交了鉴定意见书及票据，拟证明李旺昌因此次交通事故造成的后续治疗费及误工期限、护理期限的情况，花费鉴定费1600元；提交了李旺昌的误工证明、银行卡交易明细、劳动合同书，拟证明李旺昌因此次交通事故造成的误工情况。经薛增辉、邵婧质证，对李旺昌提交的事故认定书的真实性认可，对该认定书中的责任划分和事故原因不认可；对行驶证、驾驶证以及交强险保单予以认可；对兵器工业五二一医院住院病案材料、诊断证明书、医疗费票据中治疗与骨折无关的费用不认可；对陪护人员徐玉苹的身份证复印件、护理证明及银行交易明细不认可，认为李旺昌没有提交相应的劳动合同书，且银行流水单中无法体现是工资收入；对鉴定意见书及票据真实性认可，但对后续治疗费中不是治疗骨伤的部分不予认可；对李旺昌的误工证明、银行卡交易明细、劳动合同书不认可，认为误工证明不符合形式要件，工资收入可以用李旺昌提交的工资表计算平均值。经安诚保险公司质证，对李旺昌提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、兵器工业五二一医院住院病案材料、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书及票据均予以认可；对陪护人员徐玉苹的身份证复印件、护理证明及银行交易明细不认可，认为李旺昌没有提交相应的劳动合同书，且银行流水单中无法体现是工资收入；对李旺昌的误工证明、银行卡交易明细、劳动合同书不认可，认为误工证明不符合形式要件，工资收入可以用原告提交的工资表计算平均值。薛增辉、邵婧为支持其抗辩意见，提交了陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出SFJD20170925-71XM号车辆鉴定意见书、《西安市公安局交通警察支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》，拟证明李旺昌驾驶的裕兴牌电动车为机动车，故道路交通事故认定书中认定李旺昌驾驶的系非机动车及责任划分有误；提交了《西安市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书》，拟证明其对西安市公安局交通警察支队曲江大队做出的西公交认字[2017]第045号道路交通事故认定书不服，在法定期间提出复核后，西安市公安局交通警察支队以李旺昌已到法院起诉为由不予受理；提交了西公交认字[2017]第045号道路交通事故认定书，拟证明李旺昌违法驾驶未经登记的套牌车辆，薛增辉驾驶车辆符合国家标准，时速符合法律法规的规定；提交了陕西西安金华机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明薛增辉驾驶车辆的技术性能及时速均符合相关规定，道路交通事故认定书中适用法律错误，薛增辉不应负事故责任；提交了陕西省A915499号非机动车行驶登记证，拟证明李旺昌伪造号牌；提交了交通事故案卷文书宣读笔录，拟证明其对事故认定书持有异议；提交了西安交警微信公众号分享道路交通事故情节演示及责任确认图示、永城交警-
平安交通的新浪微博分享内容，拟证明李旺昌应负事故全部责任；提交了司法鉴定申请书，拟证明交警部门工作人员明知李旺昌驾驶的非机动车车辆属性，但拒不进行司法鉴定系故意为之，故事故认定书责任划分有误。薛增辉、邵婧在庭后补交了鉴定费票据，拟证明花费鉴定费2000元的事实。经李旺昌质证，对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心做出SFJD20170925-71XM号车辆鉴定意见书真实性不认可，认为鉴定机构在进行鉴定时并未通知其到场，其不清楚鉴定的是否系李旺昌驾驶的两轮电动车；对《西安市公安局交通警察支队关于新日牌等75种两轮电动车车辆属性的通知》真实性不认可，认为该证据为复印件，且与本案无关；对《西安市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核不予受理通知书》、西公交认字[2017]第045号道路交通事故认定书、陕西西安金华机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性认可，证明目的不认可，认为责任划分应当依道路交通事故认定书为准；陕西省A915499号非机动车行驶登记证不认可，认为该证据无法证明李旺昌骑的车登记在他人名下；对交通事故案卷文书宣读笔录认可；对西安交警微信公众号分享道路交通事故情节演示及责任确认图示、永城交警-
平安交通的新浪微博分享内容不认可，认为该证据与本案无关；对司法鉴定申请书不认可，交警部门不同意进行司法鉴定是照章办公，并非故意为之；对鉴定费票据，李旺昌认为薛增辉、邵婧补证时间已超出举证期限，故未予质证。经安诚保险公司质证，对薛增辉、邵婧提交的鉴定费票据未予质证，认为其公司不承担该费用，对于其余证据均予以认可。安诚保险公司未提交证据佐证。庭审中，促其协商，双方争议较大，本案未能调解。
一审法院认为，公民的生命健康权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，李旺昌驾驶未经登记的机动车在道路上行驶，违反右侧通行原则及违反规定载人是造成事故的主要原因，薛增辉驾车违反安全驾驶原则及在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度是造成事故的次要原因，对此次交通事故李旺昌应负事故主要责任，薛增辉应负事故次要责任。对李旺昌的损失，首先由安诚保险公司在交强险分项限额内予以赔偿，不足部分由薛增辉按照次要责任即30%比例予以赔偿。对于李旺昌的各项损失，合理部分依法予以认定，其中医疗费一节，依据李旺昌提交的医疗费票据，认定为30927.5元；对于后续治疗费一节，依据鉴定结论认定为12000元；对于住院伙食补助费一节，以每日30元为标准，计算住院期间15天，共计450元；对于护理费一节，结合鉴定意见，其护理天数认定为90天，其日护理费参照当地护工工资，酌情认定为80元，其护理费认定为7200元；对于误工费一节，结合鉴定意见，其护理天数认定为180天，其日误工费依据李旺昌提交的劳动合同及工资表平均计算为103.4元，据此其误工费认定为18612元；对于营养费一节，其营养天数参照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理器、营养期评定规范》第10.2.14酌情确定为70天，其日营养费参照当地相关标准按照20元计算，其营养费认定为1400元；对于李旺昌主张的交通费一节，因李旺昌未提交证据佐证，根据李旺昌住院的实际情况，酌情认定为200元。综上，李旺昌因本次交通事故造成的合理经济损失共计70789.5元。安诚保险公司应在交强险分项限额内赔付李旺昌医疗费10000元、误工费18612元、护理费7200元、交通费200元，共计36012元。超出部分的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费及鉴定费，由李旺昌和薛增辉按照主次责任进行承担，其中李旺昌承担70%责任，薛增辉承担30%责任，即李旺昌承担26344.25元，薛增辉承担10433.25元。因薛增辉与邵婧系夫妻关系，故对于薛增辉的上述责任，邵婧应承担连带赔偿责任。对于薛增辉、邵婧支付的鉴定费一节，虽然系于举证期满后补充提交，但该证据真实性足以认定，为减少当事人诉累，故在本案中一并予以处理。对于李旺昌、薛增辉、邵婧双方进行鉴定花费的鉴定费用一节，也应当以主次责任按照三七比例各自承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关民事法律法规之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李旺昌医疗费、误工费、护理费、交通费等共计36012元。二、被告薛增辉于本判决生效后30日内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计10433.25元，被告邵婧对被告薛增辉的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告李旺昌的其余诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1937元，李旺昌已预交，由李旺昌承担199元，薛增辉、邵婧承担1738元；李旺昌垫付的鉴定费1600元，由李旺昌承担1120元，薛增辉、邵婧承担480元；薛增辉、邵婧垫付的鉴定费2000元，由李旺昌承担1400元，薛增辉、邵婧承担600元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另，二审中，各方均承认一审判决第二项判决薛增辉承担30%责任的10433.25元中不包括鉴定费在内。一审判决第二项中的鉴定费系笔误。
本院认为，本案安诚保险公司未上诉。李旺昌、薛增辉、邵婧上诉对第一审判决第一、三项无异议，且对一审判决认定的赔偿项目及数额亦无异议，仅对双方责任分担比例不服提出上诉。本院对一审判决第一、三项以及一审判决认定的赔偿项目及数额予以确认，各方均承认一审判决第二项判决薛增辉承担30%责任的10433.25元中不包括鉴定费在内，本院对该事实亦予以确认。一审判决第二项中的鉴定费系笔误。对李旺昌及薛增辉、邵婧双方的上诉主张，本院评判如下：
关于李旺昌驾驶的电动车是否系机动车属性一节，本案中，涉案的机动车交通事故责任认定书虽认为李旺昌驾驶的电动车为非机动车，但薛增辉、邵婧对该事故责任认定书提出异议和复核申请，因李旺昌提起本案诉讼，西安市公安局交通警察支队对该复核申请作出不予受理通知书。一审诉讼中，薛增辉申请对李旺昌驾驶的涉案电动车是否为机动车属性进行鉴定。一审法院组织李旺昌对薛增辉提供的涉案电动车的照片确认后，由我院委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为涉案的裕兴牌两轮电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。一审法院根据该鉴定意见，认为李旺昌驾驶的电动车为机动车属性，并无不妥。薛增辉、邵婧关于涉案电动车为机动车属性的意见，经查成立；李旺昌关于一审法院认定其驾驶的电动车为机动车有误及鉴定程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于双方责任分担比例一节，本案中，根据双方的举证及查明的事实，李旺昌驾驶未经登记的机动车在道路上行驶，违反右侧通行原则及违反规定载人是造成事故的主要原因，薛增辉驾车违反安全驾驶原则及在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度是造成事故的次要原因。对此次交通事故李旺昌应负事故主要责任，薛增辉应负事故次要责任。一审法院判决先由安诚保险公司在交强险限额范围内赔偿后，不足部分由李旺昌和薛增辉按照7：3的主次责任承担，亦无不妥。对李旺昌关于其应承担40%责任的上诉理由，本院不予采纳；薛增辉驾驶的小轿车虽经鉴定车辆技术性能符合相关规定、碰撞前的行使速度为25.38KM/h,但该鉴定意见并不能证明薛增辉没有违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条所规定的安全驾驶原则及在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度，故薛增辉应负事故的次要责任。薛增辉、邵婧关于其不应承担责任的上诉理由，亦不能成立。另，关于本案鉴定费的负担一节，一审法院对李旺昌预交的鉴定费的负担，以及组织对薛增辉、邵婧支付的鉴定费质证后，为减少当事人诉累，对薛增辉一方预交的鉴定费在本案中一并予以处理，亦无不当。
综上，李旺昌及薛增辉、邵婧的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1937元，李旺昌已预交，由李旺昌负担727元，薛增辉、邵婧负担1210元；李旺昌预交的鉴定费1600元，由李旺昌负担1120元，薛增辉、邵婧负担480元；薛增辉、邵婧预交的鉴定费2000元，由李旺昌负担1400元，薛增辉、邵婧负担600元；二审案件受理费547元，其中李旺昌预交396元，薛增辉预交151元，由李旺昌负担396元，薛增辉负担151元。一、二审案件受理费、鉴定费于执行时一并清结。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 姬 钊
二〇一八年四月八日
书记员 潘丽娜