杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2450号
原告：欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司〔原贝尔芬格水处理技术（杭州）有限公司〕（913301087266255280），住杭州市滨江区诚业路8号。
法定代表人：张建三，总经理。
委托诉讼代理人:丁忠阳，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孟书生，系公司员工。
被告：杭州防腐设备有限公司（913301061432133538），住杭州市西湖区马塍路7号。
法定代表人：贺铮昊，总经理。
委托诉讼代理人：李政，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺仲宪，系公司员工。
原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司（以下简称欧盛腾公司）与被告杭州防腐设备有限公司（以下简称防腐设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序,〔在审理过程中，欧盛腾公司因与防腐设备公司对滤板的质量发生分歧，向本院申请司法鉴定，本院经审查后予以准许，于2016年11月22日委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，鉴定机构于2017年1月22日作出鉴定结论。〕分别于2016年7月7日、2017年3月8日公开开庭进行了审理。两次庭审时，本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
欧盛腾公司向本院提出诉讼请求：1、判令防腐设备公司立即返还欧盛腾公司已经支付的货款319185元；2、判令防腐设备公司赔偿欧盛腾公司因退还产生的货款利息损失13226元（按银行同期年贷款基准利率4.85%，暂算至2015年5月30日，2016年6月1日至实际履行之日止的利息另计）；3、判令防腐设备公司赔偿欧盛腾公司运输费用19750元，产品质量检测费用20540元，质量鉴定费用25000元，欧盛腾公司因履行合同产生的合理的人工费用40000元；4、本案诉讼费用由防腐设备公司承担。事实和理由：2015年6月19日，欧盛腾公司与防腐设备公司签订《采购合同》一份，约定：欧盛腾公司向防腐设备公司采购201块厢式板及2块头板�3块尾板。合同总价为354650元，交货日期为合同生效后7周内，交货地点为欧盛腾公司。付款方式为预付款30%的合同额，货到现场支付货款的60%，剩余10%货款在卖方交货一年后，货物无任何问题后支付。质保期为货物投入使用后18个月或交货后24个月。合同第8条对质量要求及技术标准还特别做了明确约定。双方在技术协议中对货物质量约定了具体的技术方案，包括维卡软化、屈服应力、应变量、杨氏系数等具体的数值。根据合同约定，在质量保证期内，如发现因卖方的责任所造成的产品质量问题，卖方应立即A、无偿进行修理；B、更换有质量问题的货物，并承担应承担的费用；C、退货、赔偿该货物的货款，并承担这期间发生的一切费用。合同签订后，防腐设备公司组织生产合同项下的产品，并将所有货物交付给欧盛腾公司，欧盛腾公司依约向防腐设备公司�付了90%的货款，共计319185元。之后欧盛腾公司投入大量的人力物力将该批货物运至开封马家河污水处理项目工地进行安装使用。但该批滤板在欧盛腾投入使用后不到一个月就出现了大批滤板破损的情况，导致现场停机数月，业主单位还因此对欧盛腾公司提起索赔，对欧盛腾公司造成了严重的影响。2015年11月18日，欧盛腾公司将破损的滤板委托上海第三方检测机构进行检测，2015年11月27日，第三方检测机构针对防腐设备公司提供的滤板出具了检测报告，检测结果显示变形屈服点和杨氏模量这两个参数不符合双方在合同中约定的技术要求。欧盛腾公司在发现滤板质量问题后立即要求防腐设备公司提供解决方案，但防腐设备公司始终以各种理由拖延。针对防腐设备公司的严重违约行为，在协商无果的情况下，欧盛腾公司委托律师于2015年12月19日向防腐设备公司发函，要�退货并赔偿损失，防腐设备公司收到律师函后回函否认违约的事实，并拒绝按照合同第八条的约定履行退货并赔偿损失的责任。欧盛腾公司认为，防腐设备公司向欧盛腾公司提供的货物存在严重的质量问题，在使用现场就出现了大量滤板破损的情况，根据第三方检测机构的检测报告也证明产品不符合技术要求。防腐设备公司的违约行为严重损害了欧盛腾公司的合法权益。双方在合同第15条第4款虽然约定纠纷提交仲裁委员会解决，但由于未明确具体的仲裁机构，因此该案仍应由有管辖权的法院管辖。为了维护欧盛腾公司的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持欧盛腾公司的诉讼请求。
防腐设备公司辩称，防腐设备公司的货物没有质量问题，是符合双方采购合同的约定要求的。在发生滤板大量破裂现象后，经防腐设备公司工作�员到现场勘验，发现滤板破裂的原因是欧盛腾公司工艺不当，具体表现为欧盛腾公司压滤机的滤布选型不当，滤布产生透滤现象，致使出液口积存有不同程度的泥饼，造成出液不畅及不均，致使滤板腔体内压过高及单面受压现象，从而破裂；进料孔则积存大量泥饼，造成进料时堵塞，从而产生压差，导致滤板破损。防腐设备公司及时向欧盛腾公司提出了改进工艺的合理建议。在这个过程中，欧盛腾公司单方面把破裂后的滤板送交有关检测机构检测，得出了滤板的变形屈服点和杨氏模量的指标未达到合同约定要求的说法，进而向防腐设备公司提出索赔要求。对于这种做法，防腐设备公司认为是不科学的，不能达到正确检测防腐设备公司所交付滤板的质量结果。破损后的塑料滤板，其材料的分子结构、物理性能等指标已经发生变化，已经与防腐设备公司提供的滤板成品不具有同一性，显然不能作为检测的检材。经防腐设备公司把与提供给欧盛腾公司的滤板属同一批次生产而封存在仓库中的滤板，送交同一检测机构进行了检测后，结果显示，滤板的变形屈服点和杨氏模量的指标完全符合采购合同的约定。综上所述，防腐设备公司交付的货物符合双方合同约定，不存在违约责任。欧盛腾公司的各项诉讼请求没有事实和法律依据，防腐设备公司请求法院驳回欧盛腾公司的全部诉讼请求。
欧盛腾公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、采购合同，证明欧盛腾公司向防腐设备公司采购滤板的情况以及双方对质量要求、技术标准、违约责任等条款的约定。
证据二、付款记录，证明欧盛腾公司依约向防腐设备公司支�了90%的货款共计319185元。
证据三、检测报告，证明欧盛腾公司委托第三方对防腐设备给公司提供的货物进行检测后发现不符合质量约定的事实。
证据四、律师函，证明欧盛腾公司告知防腐设备公司提供的货物不符合质量要求并要求退货以及防腐设备公司回函拒绝退货的事实。
证据五、货物运输发票，证明欧盛腾公司将货物运至开封工地以及出现质量问题后运回杭州所支付运费的情况。
证据六、检测费发票，证明欧盛腾公司向第三方检测机构支付检测费45540元事实。
证据七、滤板更换费用清单，证明欧盛腾公司为更换滤板支出的人工费以及差旅费情况。
证据八、滤板照片，证明滤板破损的事实。
防腐设备公司为证明自己的主张，向本院交以下证据：
证据一、2015年8月4日《金鸟公司配件发货清单》，证明防腐设备公司委托浙江金鸟压滤机有机有限公司滤板等货物并交付给欧盛腾公司，欧盛腾公司予以接受。
证据二、上海微谱化工技术服务有限公司JC2015120333号检测报告，证明针对欧盛腾公司所称防腐公司滤板的变形屈服点和杨氏模量的指标未达到合同约定要求的说法，防腐设备公司把与提供给欧盛腾公司的滤板属同一批次生产而封存在仓库中的滤板送交上海同一检测机构检测，结果表明滤板的变形屈服点和杨氏模量均达到合同约定要求，防腐设备公司的滤板是符合合同约定的货物。
证据三、欧盛腾公司业主生产现场查探及处理解决方案、现场部分照片，证明经过现场勘验，现场滤板破裂的原因是由于欧盛腾公司压滤机的滤布选型不当，滤布产生透滤现象，致使出液口积存有不同程度的泥饼，造成出液不畅及不均，致使滤板腔体内压过高及单面受压现象，从而破裂；进料孔积存大量泥饼，造成进料时堵塞，从而产生压差，导致滤板破损。并非防腐设备公司的滤板存在质量问题。
欧盛腾公司在审理过程中对案涉滤板质量是否符合合同约定的变形屈服点和杨氏系数指标提出鉴定申请。浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定[2016]质鉴074号质量鉴定报告，鉴定结论为：鉴定对象滤板的变形屈服点和杨氏系数指标不符合合同约定的技术要求。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对欧盛腾公司提供的证据，
证据一、二、四，防腐设备公司对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
证据三、五、六、七，防腐设备公司对真实性不能确定，欧盛腾公司单方面委托鉴定，不符合要求，且鉴定费用不应该由防腐设备公司承担。本院经审查认为，欧盛腾公司单方面委托上海微谱化工技术服务有限公司所作出的鉴定报告，不能作为本案认定事实的依据，本院对该证据效力不予认可。对于其它发票及清单的真实性予以确认。
证据八，防腐设备公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，对真实性予以确认。
二、对防腐设备公司提�的证据。
证据一，欧盛腾公司对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
证据二，欧盛腾公司对三性均有异议。本院经审查认为，防腐设备公司单方面委托上海微谱化工技术服务有限公司所作出的鉴定报告，不能作为本案认定事实的依据，本院对该证据效力不予认可。
证据三，欧盛腾公司对解决方案有异议，仅仅是防腐设备公司单方面陈述，欧盛腾公司无法确定滤板破损53块，实际破损率更高，拍了很多，形式上看泥很多，但是发生原因很多，照片在停机很多天后才形成。对照片的真实性有异议，不能反映真实情况。本院经审查认为，解决方案系防腐设备公司单方面制作，在无其他证据相佐证的情况下，无法达到其证明效力，故本院对该证据效力不予认可。
三、对鉴定报告，欧盛腾公司对三性无异议。防腐设备公司对鉴定报告有异议，认为检材不当，不能作为鉴定依据。应使用合同中约定的测试用样板作为鉴定对象，非鉴定报告使用的两块成品滤板；鉴定报告使用的滤板从存放条件上也不符合双方的合同约定，已经受到损害并老化，不具备鉴定对象的资格。本院经审查认为，确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年6月19，欧盛腾公司与防腐设备公司签订《采购合同》一份，约定：欧盛腾公司向防腐设备公司采购201块厢式板（配20个滤液采样水龙头，其中一块作为测试用样品，不计价格）、2块头板（含配做法兰）、3块尾板（含配做法兰）。每块滤板单价1730元，�同总价为354650元。合同生效后7周内交齐货物，交货地为欧盛腾公司。预付30%合同额，货到交货现场后经检验合格，支付60%货款，货交买方一年后，货物无任何问题，支付10%的合同货款。防腐设备公司对其制造的货物质量保证期为货物投入使用后18个月，或交货后24个月，两者以先到期者为准。卖方提供的产品，应在制造、验收等方面符合主合同及相应文件等技术规范和标准，以及相关的国家技术标准。卖方提供的货物、技术条件和要求、制造标准应符合合同附件、主合同和技术联络会中确认的技术要求的规定。在质量保证期内，如发现因卖方的责任所造成的产品质量问题，卖方应立即：A、无偿进行修理；B、更换有质量问题的货物，并承担应承担的费用；C、退货、赔偿该货物的货款，并承担这期间发生的一切费用。包括利息、银行费用，运费、保险费、仓储费及其他为保护该货物所发生的费用。合同附件为合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等效力。附件三：检验标准中应变量>5%,1260<杨氏系数<1540。双方还对其他权利和义务作了约定。
2015年8月4日，防腐设备公司委托浙江金鸟压滤机有限公司将生产的滤板交付给欧盛腾公司。2015年6月30日、8月6日、9月25日，欧盛腾公司向防腐设备公司支付货款共计319185元。2015年8月，案涉滤板投入使用，9月出现破损情况。2015年11月18日，欧盛腾公司单方面委托上海微谱化工技术服务有限公司对破损滤板进行质量检测，检测结果显示变形屈服点和杨氏模量这两个参数不符合《采购合同》约定的技术要求。2015年12月7日，浙江金鸟压滤机有限公司单方面委托上海微谱化工技术服务有限公司对其生产的同一批次滤板进行质量检测，检测结果显示变形屈服点和杨氏模量这两个参数均符合《采购合同》约定的技术要求。2016年5月17日，欧盛腾公司提起本案诉讼。
另查明，2016年10月14日，贝尔芬格水处理技术（杭州）有限公司更名为欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司。
本院认为：根据欧盛腾公司提供的证据，能表明欧盛腾公司与防腐设备公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。防腐设备公司应按照约定的质量要求交付货物。现防腐设备公司提供的货物不符合质量要求，也未采取相应的补救措施，已构成违约，防腐设备公司应承担相应的民事责任。防腐设备公司抗辩称欧盛腾公司使用不当造成滤板破损，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。对欧盛腾公司要求防腐设备公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。对利息损失，欧盛腾公司主张的标准不违反法律规定，本院予以支持，时间从交货之日计算至判决确定支付之日止。对运输费用，因合同中有明确的约定，故该费用应由防腐设备公司承担。对产品检测费用，除了欧盛腾公司单方面委托上海微谱化工技术服务有限公司检测的费用，其余欧盛腾公司垫付的鉴定费用应由防腐设备公司承担。对其他损失，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州防腐设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司货款319185元，并支付利息损失1975.26元（此利息计算至2015年9月24日，从2015年9月25日至本判决确定支付之日的利息，以319185元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
二、被告杭州防腐设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司运费19750元。
三、被告杭州防腐设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司鉴定费用25000元。
四、驳回原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7491元，由原告欧盛腾水处理技术（杭州）有限公司负担534元，由被告杭州防腐设备有限公司负担6957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 张怡珀
人民陪审员 马燕芬
二〇一七年五月十九日
书 记 员 毛丰艺