江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2918号
上诉人（原审被告）王建忠，男，1949年7月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王春明，男，1960年9月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被上诉人（原审原告）：吴江湖，男，1965年9月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高承福，男，1941年8月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人王建忠因与被上诉人吴江湖农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
王建忠上诉请求：1、依法重新裁决或发回重审；2、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：本案事实并未查明。其一，夏水英是家庭承包土地的承包户主，被上诉人在河西村民小组已获得承包地。其二、夏水英的土地于1997年流转给本组村民吴阿先1.74亩土地，夏水英留下0.3亩土地，吴江湖的2.6亩土地于1983年就丢给严西村民小组村民吴生伢耕种，1995年吴生伢开挖鱼塘搞水产养殖时与上诉人调换土地。其三、上诉人的土地地块是严东村民小组75号地块及99号地块；夏水英的土地地块是严西村民小组81号地块。两者有明显的地块号数及地理标志。其四、原审用简单的数字加减，得出2.04亩的土地差额，即为上诉人的诉争土地与事实不符。夏水英1995年是2.04亩土地，1997年后0.3亩土地，相差1.74亩土地，与上诉人讼争土地不相符。综上，原审在没有查明事实的情况下简单裁定驳回，缺乏足够的说服力。依法重新裁决或发回重审。
被上诉人吴江湖辩称：对上诉状上陈述的四个事实都不认可。一审没有提到吴阿仙，王建忠现在提出来，不符合事实。对于王建忠说的1997年流转1.74亩土地不认可。一审查明事实清楚。
吴江湖向一审法院诉称，1、王建忠立即归还承包地2.04亩；2、承担2014年起至今的土地租金3672元（每年每亩600元×3年×2.04亩）；3、王建忠承担本案诉讼费用。事实和理由：1982年包产到户，村小组把2.04亩水田发包给原告吴江湖家庭承包经营，并承担上交款。2000年王建忠与原告吴江湖母亲夏水英商议把诉争土地拿给王建忠耕种。2014年原告吴江湖向王建忠要回承包地，王建忠表示拒绝，并称吴生伢已经将诉争土地与其交换，1998年二轮承包已经上其绿卡。原告吴江湖多次向村委和镇政府协调均无果，故诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：1981年农村土地第一轮承包时，夏水英家庭获得了位于现溧阳市社渚镇梅山村委严家村严西组的诉争2.04亩土地的承包经营权，后该2.04亩土地辗转流转至王建忠手中，现梅山村委以每年每亩930元的价格将诉争土地与其他土地一并流转给江苏金峰水泥集团使用，2015年至2016年的承包费由梅山村委收取。现诉争土地所在村集体正在开展二轮土地承包确权颁证工作，尚未结束。1998年农村土地二轮承包土地登记表显示，王建忠家庭获得了位于梅山村委严东组地块名称为周甘圩合计5.45亩水田（分别是四至为75、面积为0.8亩和四至为99、面积为4.65亩的两块）的承包经营权；夏水英家庭获得了位于梅山村委严西组地块名称为严家地西、四至为81、面积为0.3亩水田的承包经营权，其中夏水英家庭显示人口为1人。
吴江湖称，争议土地于第一轮承包时就由其家庭获得了承包经营权，其本人虽然在1998年已经将户口迁移至河西村，但其与夏水英系母子关系，且在河西村未获得承包地，争议土地在第二轮土地承包时也没有登记在任何人的绿卡上，其有权主张该部分土地的承包费。王建忠认为，吴江湖不是诉争土地所在的严西村民小组集体组织成员，与本案无关。
一审法院认为，本案不属于民事案件的受案范围，理由如下：第一、当事人以二轮承包时未能取得承包经营权的土地属于其一轮承包地为由，主张该地承包经营权的，属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，应当向有关行政主管部门申请解决。本案中，吴江湖以诉争土地为其一轮承包地为由主张承包经营权并提起诉讼，属于未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，该院不予受理；已经受理的，应当驳回起诉。第二、对于原告吴江湖主体是否适格的认定，涉及到对吴江湖本人是否丧失集体经济组织成员资格的认定，应由其所在村的村集体经济组织依照法定程序，结合当时政策、当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地的基本生活保障功能等因素，以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量，慎重确定当事人成员资格的取得和丧失。第三、鉴于诉争的田块纠纷是由于所在村集体组织未实施二轮承包或在二轮承包发包手续不完善所致，为此一审法院所在县市正在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，在此过程中，相关集体组织将在理顺承包关系、补签承包合同后确权登记颁证。诉争土地的权属纠纷，可以在本次确权登记颁证工作中，由诉争土地的发包的集体经济组织，确定承包经营权属。在签订土地承包合同、确定承包经营权属后，如发生纠纷可以通过自行协商、调解和仲裁等方式处理，也可以向一审法院提起民事诉讼予以解决。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回吴江湖的起诉。
二审庭审中，上诉人王建忠提交以下证据材料并陈述证明目的：1、说明一份，由严西村民小组原组长、现任组长和严东小组现任组长签名按手印证明。证明上诉人与被上诉人母亲之间因村组不同，田块编号不同，没有土地流转关系。2、夏水英承包土地登记表，为98年承包地底根，证明严西组夏水英在98年二轮承包时是承包户主，承包人口1人，承包土地0.3亩。3、严西组吴阿仙的土地承包经营权证，证明被上诉人户口迁走后，1997年夏水英没有劳力将75号1.74亩土地（实际上只有1.6亩，因为严西田亩小，每亩要附加0.09亩计算）送给其叔叔吴阿仙即被上诉人叔叔，同年75号地块做在吴阿仙合同本上，1998年登记在吴阿仙土地证上。4、被上诉人土地承包登记表，证明1998年二轮承包时被上诉人在周城村委河西组获得2.1亩土地，分别是25号0.2亩，99号2.08亩，登记表明确写的是户主吴江湖。5、上诉人土地承包登记表，证明1998年二轮承包时上诉人在严东组获得5.45亩土地，分别是75号0.8亩，99号4.65亩，上诉人土地与被上诉人母亲夏水英土地没有任何牵连，与被上诉人更是没有关系。对上述五份证据材料，被上诉人当庭阅看后发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，对于说明的内容不认可。认为现任严东组长和严西组长对1997年承包事项不了解，他们的证明没有说服力。对证据2和证据3的真实性均不予认可。对证据4，认为尽管是登记在吴江湖名下，但是实际上是被上诉人妻子的。对证据5，认为75号0.8亩与事实不符，坐落位置周甘圩，与诉争的要求返还的土地地理位置不同。
二审庭审中，被上诉人吴江湖提交以下证据材料并陈述证明目的：户主为夏水英、承包面积为0.3亩的承包土地变动登记表复印件一份，出具单位是社渚镇梅山村民委员会。证明夏水英的承包土地是没有发生变动，只是承包证上的0.3亩。上诉人阅看该证据材料后，质证认为该证据恰恰证明夏水英98年二轮承包时土地面积是0.3亩，在95年时面积是2.07亩，97年时土地流转给吴阿仙后她的土地承包证书就是0.3亩。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案基于基本事实，一审认定不属于民事案件受案范围并无不当。经一、二审审查，本案讼争的2.04亩承包地先后涉及夏水英家庭的一轮承包、上诉人王建忠的二轮耕种，期间还涉及两个村民小组之间的土地置换争议，直至目前与双方当事人无争议的5.76亩承包地一起通过梅山村委混合流转至江苏金峰水泥集团使用，且与被上诉人吴江湖本人集体经济组织成员资格的丧失和重新取得等均有关联和争议。在双方当事人均不能提供能证明一方享有讼争土地承包经营权属的直接证据的情形下，一审对照农村土地承包法律和相关司法解释的规定，认为被上诉人吴江湖要求上诉人王建忠返还讼争土地的承包经营权并承担相应的土地租金，该诉请属于因一方未实际取得土地承包经营权所提起的争议，不应由人民法院受理。二审认为该认定无误，予以确认。鉴于讼争土地在内的承包田地正由当地农林部门组织实施农村土地承包经营权确权登记颁证，一审建议通过集体经济组织与相关当事人签订新的土地承包合同、进而确定承包经营权属，并无不当，二审予以支持。上诉人不服一审裁定，要求二审法院重新裁决，无相应的事实和法律依据，其上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人王建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 王 莹
审判员 王伟庆
二〇一八年三月二十七日
书记员 邹 静