江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1592号
上诉人（原审被告）:余献，男，1968年12月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码913600006674838057。
负责人：赵元新，该行行长。
委托诉讼代理人：施德胜，该行员工。
委托诉讼代理人：龙亚婷，该行员工。
原审被告：郭婷，女，1970年9月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：赣州同庆纺织品有限公司，住所地江西省赣县工业园区红金小区，组织机构代码759994805。
法定代表人：郭婷，该公司总经理。
上诉人余献因与被上诉人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行）、原审被告郭婷、赣州同庆纺织品有限公司（以下简称同庆公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余献上诉请求：依法改判原判第一项的罚息（即900万元本金的利息及罚息利率13.5%改判为年11.7%，余额合计6.2万元），本案二审诉讼费、部分一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款合同签订后，赣州同庆纺织品有限公司支付至2014年12月21日，在履行合同过程中，因第三人原因导致抵押物被冻结，无法办理续贷，上诉人一直在与被上诉人协商解决，并非上诉人主观上恶意违约。根据中国人民银行规定，贷款逾期罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%，原审判决上诉人在原约定年利率9.6%已经非常高的情况下同时还加收50%罚息，有违公平。
中信银行辩称：本案双方当事人签订的借款合同明确约定了贷款年利率为9%，同时约定了逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，上诉人余献对此签字确认了，故系双方真实意思表示。根据中国人民银行的相关文件规定，贷款人未按约还款的，罚息按照贷款利率加收30%50%。
中信银行起诉请求：1、郭婷、余献立即偿还所欠中信银行借款900万元及按双方合同约定逾期贷款罚息利率（逾期贷款罚息利率按本金900万年利率13.5%计算）；2、中信银行对同庆公司享有合法所有权的坐落于赣县工业园的土地、房产具有优先受偿权；（房产证编号分别：赣房权梅林字第21156、37326、31819、42563、21158、31818、42308、21××57号、土地证编号赣国用（2012）第1686号，他项权证编号为赣房他证梅林字第00009**号）；3、同庆公司对郭婷所欠原告债务在其担保范围内承担连带担保责任；4、本案诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内德律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由郭婷、余献、同庆公司连带承担。
一审法院认定事实：2014年2月13日，中信银行根据郭婷、余献的申请，向其发放了一笔个人经营贷款，并与中信银行签订了编号为信银洪零贷字（2014）第480021号《中信银行个人借款合同》一份，约定：贷款金额人民币900万元，贷款期限12个月，自2014年2月13日起至2015年2月13日止。贷款年利率为9%，月利率为7.5‰。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。还款方式为按约还息，到期一次性还本。贷款担保方式为房屋抵押+法人保证+自然人保证。另合同还约定同庆公司提供其所有的位于赣县工业园的土地及房屋（土地使用证号：赣国用（2012）第1686号，赣房权证梅林字第××号、21××57号、21158号、31××18号、31819号、37××26号、42308号、42××63号）为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记，他项权证号为：赣房他证梅林字第00009**号。担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息；违约金、赔偿金、补偿金；保管担保财产和为实现债权和担保权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。郭婷在借款人处签名捺印，余献在共同借款人、保证人处签名捺印，同庆公司在抵押人、保证人处盖章。另2014年2月11日，余献、同庆公司分别与中信银行签订了《保证合同》，约定：由余献、同庆公司对本案借款进行担保，担保范围为：本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；担保方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起2年。上述合同签订后，中信银行依约于2014年2月13日向郭婷指定的赣州市中新技术开发有限公司名下的卡号为60×××15江西赣州银座村镇银行账户汇款900万元。但郭婷、余献未如期履行还款义务，担保人也未履行保证义务，自2015年2月14日起，郭婷、余献拖欠借款本金900万元及利息。中信银行经多次催收未果，故诉诸法院,并提出如前诉请。庭审中，因余献既是共同借款人，又是保证人，中信银行表示仅要求余献承担共同还款责任，放弃对其连带保证责任的诉请。因郭婷未到庭，该院未组织调解。
一审法院认为：中信银行与郭婷、余献、同庆公司签订的《中信银行个人借款合同》、《保证合同》均系各方真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，应认定合法有效。中信银行如约发放贷款后，享有收回贷款本息的权利。郭婷、余献向中信银行借款900万元后，现履行期限已经届满，其未依约履行还款义务，中信银行据此要求郭婷、余献归还剩余借款本息，符合双方合同约定，该院予以支持。自2015年2月14日起，郭婷、余献拖欠借款本金900万元及利息，该院予以确认。因余献既是共同借款人，又是连带责任保证人，中信银行表示仅要求余献承担共同还款责任，放弃对其连带保证责任的诉请。该院认为，中信银行有权处分自己的民事权利，对中信银行该主张该院予以确认。对于中信银行要求拍卖同庆公司提供其所有的位于赣县工业园的土地及房屋（土地使用证号：赣国用（2012）第1686号，赣房权证梅林字第××号、21××57号、21158号、31××18号、31819号、37××26号、42308号、42××63号，他项权证号为：赣房他证梅林字第00009**号），并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，该院予以支持。同庆公司对郭婷、余献上述债务承担连带保证责任，中信银行据此要求保证人清偿上述债务，于法有据，该院亦予以支持。郭婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、郭婷、余献于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司南昌分行借款本金人民币900万元及利息（自2015年2月14日起至付清欠款之日止的利息按照合同约定计付）。二、如郭婷、余献不能按期清偿上述债务，则拍卖赣州同庆纺织品有限公司所有的位于赣县工业园的土地及房屋（土地使用证号：赣国用（2012）第1686号，赣房权证梅林字第××号、21××57号、21158号、31××18号、31819号、37××26号、42308号、42××63号，他项权证号为：赣房他证梅林字第00009**号），所得价款优先清偿上述债务；三、赣州同庆纺织品有限公司对上述第一款应付款项承担连带清偿责任。本案由中信银行预交的案件受理费74800元，财产保全费5000元，合计79800元，由郭婷、余献、赣州同庆纺织品有限公司共同承担，公告费600元，由郭婷承担，限随上述款项一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人余献上诉称本案逾期罚息约定为加收50%过高，应为30%合适，经查，本案借款合同对贷款利率和逾期贷款罚息利率均作了明确约定，上诉人余献也签字予以了确认，而参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%”，本案借款合同对罚息的约定未违反相关规定，上诉人余献应当按照该合同的约定支付罚息。综上，上诉人余献的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人余献负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 高珊珊
书 记 员 何佳静