江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商终字第0312号
上诉人（原审原告）南通金典服饰有限公司。
法定代表人周熹。
委托代理人胡荣。
委托代理人吴建新。
被上诉人（原审被告）江阴市康源印染有限公司。
法定代表人夏志康。
委托代理人宋振。
上诉人南通金典服饰有限公司（以下简称金典公司）因与被上诉人江阴市康源印染有限公司（以下简称康源公司）承揽合同纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0298号民事裁定，向本院提上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金典公司一审诉称：其为了完成出口销售男夹克服装任务，于2010年9月24日与康源公司签订《购销合同》一份，向康源公司购买MSB011176全棉纬竹节人字布56100米。双方合同约定交货时间为2010年11月25日前分批交全，并强调务必确保交期，康源公司承担延误交期或不交货所产生的费用及全部索赔责任。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，康源公司未能按照合同约定交期交货，致金典公司无法正常履行外贸合同。为了避免更大损失，金典公司不得已在委托徐州市品冠制衣有限公司原有加工费基础上每件加价7元，并由出口海运改为空运，因此多增加加工费87500元、增加空运费98236.5元。康源公司违反合同约定造成金典公司损失，应承担违约赔偿责任，故诉至法院，请求判令康源公司赔偿金典公司损失185736.5元，本案诉讼费由康源公司承担。
康源公司一审辩称：请求法院驳回金典公司的诉求。1、双方的纠纷在无锡市中级人民法院调解时金典公司与康源公司已确认无任何纠葛；2、撇开第一点，康源公司不存在金典公司诉称的未按期交付货物的行为，所以不存在康源公司承担责任的后果；3、再退一步讲，本案中金典公司所谓的损失是不存在的。
一审法院经审理查明，金典公司、康源公司于2008年起发生业务往来，双方签订了多份业务合同。2011年10月康源公司向江阴市人民法院提起诉讼，主张其与金典公司自2008年7月至2011年5月共发生524万余元的业务，此外2011年7月19日，9月28日还分别送货，连同样布款，双方共发生业务5569032.01元，金典公司支付了5374555.19元，结欠19万余元定作款，要求金典公司支付194476.83元。金典公司抗辩认为，其公司已付5374555.19元，2011年7月19日的货系之前已结算的未提货物，2011年9月28日的货因质量问题已退货。此外，其公司已退回B品货物38519.37元，康源公司还应承担因短码、修布修色的损失。综上，其公司不结欠定作款。在诉讼过程中，金典公司提供了其公司制作的涉及数份合同项下的B品、短码（含金典公司本案所诉合同的B品、短码）、修布修色清单传真件，其中还涉及一笔空运费损失8168.36元。江阴市人民法院于2012年6月25日作出（2011）澄长商初字第0192号民事判决，判决金典公司给付康源公司结欠价款32701.29元及利息。
金典公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。上诉称一审判决重复计算2787米人字斜布料坯布，并少认定了退货数量。无锡市中级人民法院主持调解，于2012年8月20日制作了（2012）锡商终字第401号民事调解书，协议如下：一、金典公司应于2012年8月30日前向康源公司支付货款31000元；二、一审案件受理费4190元、财产保全费1620元，合计5810元，由康源公司承担4772元，由金典公司承担1038元；二审案件受理费618元减半收取314元，由金典公司承担；三、双方当事人就本案再无其他纠葛。该民事调解书生效后，金典公司向本院提起诉讼，提出如前诉请。
一审法院经审查认为，金典公司、康源公司长期存在业务关系。在双方业务关系结束后，康源公司以金典公司拖欠款项为由，将历年来的业务总额及付款金额进行了计算，认为金典公司结欠货款，向法院提起诉讼。其所主张的金额涵盖了双方所有业务往来，且均是加工承揽法律关系。金典公司亦是针对该法律关系进行抗辩，在抗辩其不欠货款的同时还主张康源公司存在违约行为，罗列了数份合同项下产生的B品、短码、修布修色，以及一份合项下的空运费损失，要求予以抵扣，其中就涉及到本案合同项下的B品、短码。江阴市人民法院对该抗辩进行了审理，并作出实体判决。判决作出后，金典公司不服，提起上诉。后经无锡市中级人民法院调解，双方达成协议，并特别注明“双方当事人就本案再无其他纠葛”。无锡市中级人民法院虽然是调解结案，但该民事调解书同样具有既判力的法律效果，其系针对该案原告所主张的历年来的加工承揽关系及该案被告抗辩的对方存在违约行为所引起的分争的最终处理。在双方当事人没有作出特别保留的前提下，再针对双方加工承揽关系提起诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的基本原则。当事人如认为该调解有误，依法可以申请再审。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十九条、第二百零一条之规定，作出如下裁定：驳回金典公司的起诉。
上诉人金典公司不服上述裁定，向本院提起上诉称，江阴市人民法院作出的（2011）澄长商初字第0192号民事判决，仅是对金典公司结欠康源公司货款进行处理，并未涉及康源公司履行合同中应当承担的违约责任，同一份合同项下的权利义务多种多样，违约责任也多种多样，当事人有权就合同项下的多种权利选择共同诉讼或另案诉讼，现金典公司要求康源公司承担不适当履行合同的违约责任不违反“一事不再理”的民事诉讼原则。当事人的诉权是法律赋予的权利，不需要当事人作出特别保留，故一审法院认为在调解中没有特别保留诉权而认为金典公司不享有对康源公司提起违约之诉的权利是错误的。请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，指令一审法院审理。
被上诉人康源公司辩称，无锡市中级人民法院调解书已经明确双方就案件再无纠葛，应当是双方对所涉购销合同权利义务的最终确认，故一审法院裁定驳回金典公司起诉正确，请求二审法院维持原裁定。
除一审法院查明的事实外，本院另查明，康源公司向江阴市人民法院提起诉讼的（2011）澄长商初字第0192号民事案件，其诉讼请求是要求金典公司给付自2008年7月至2011年5月间发生的布料买卖业务的结欠款项；该案于2012年2月29日进行庭审，在庭审过程中，金典公司提供一份签有“沈磊”、“邵晶晶”字样的传真件，该传真件用于证明金典公司对有关合同项下的损失要求康源公司予以赔偿。在2012年6月13日庭审过程中，金典公司陈述：“短码、修补费用、补做面料质量双方各承担一半，还有其他费用”。
邵晶晶在该份传真件上签署有：其他费用是由于贵公司交期延误了近两个月，所产生的空运费，这部分我公司不能承担。该传真件所涉及的合同包括本案金典公司据以主张权利的、于2010年9月24日签订的编号为10B284的《购销合同》。
还查明，针对江阴市人民法院（2011）澄长商初字第0192号民事判决，金典公司向无锡市中级人民法院提起上诉，其上诉状载明的事实和理由为：上诉人、被上诉人素有业务往来。上诉人向被上诉人购买布料，但上诉人并不积欠被上诉人货款。一审判决认定事实至少存在两方面出入：1、被上诉人2010年12月23日开具的增值税发票项下2787米人字斜布料坯布当时未交货，后经染色于2011年7月19日才向上诉人交货。一审判决误将同一批布料认定为两批货物，因此多计算应付款，即2787米坯布41805元；2、一审判决少认定上诉人退货数量。
2012年8月20日，无锡市中级人民法院就该上诉案件进行调解，金典公司作如下陈述：争议的主要是一笔2787米坯布款，一审计算了两次，应当只是一笔。但是一审在其他方面很公正，所以我们愿意调解，作出一定让步。
本案争议焦点：本案是否适用“一事不再理”的原则。
本院经审查认为，民事诉讼中，一事不再理原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。
本案中，金典公司起诉要求康源公司赔偿因其迟延履行10B284《购销合同》而给金典公司造成的损失，包括空运费、赶工期多付费用。在（2011）澄长商初字第0192号民事案件审理过程中，金典公司提供的传真件表明，案涉编号为10B284《购销合同》的空运费已经包含于庭审的抗辩中，且其已经知道该合同迟延履行可能会给其造成损失，在（2011）澄长商初字第0192号民事判决未对其上述抗辩作出任何回应的情况下，金典公司于无锡市中级人民法院调解过程中还陈述除一笔货款重复计算外，在其他方面很公正。因此，在双方当事人未作出特别保留的情况下，对于调解书第三项即“双方当事人就本案再无其他纠葛”应当理解为双方对合同关系的最终处理。故上诉人的上诉理由难以成立，一审法院裁定驳回金典公司起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 黄素英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李晓晴
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。