湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00782号
上诉人（原审被告）：李志勇。
委托代理人：梅赛霞、姚忠明，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊晖。
法定代理人：李世界（系李俊晖之父）。
被上诉人（原审被告）：李世界。
委托代理人：沈翠清，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
原审被告：李颖芯。
法定代理人：李志勇（李颖芯之父，身份同上）。
上诉人李志勇与被上诉人李俊晖、李世界，原审被告李颖芯因健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲邾民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案，书记员周常青担任记录。上诉人李志勇及其委托代理人梅赛霞、姚忠明，被上诉人李世界并法定代理李俊晖及其委托代理人沈翠清，原审被告李颖芯的法定代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2013年8月4日上午，李世界携带其子李俊晖、李志勇携带其女李颖芯到其做工的建筑工地，让两小孩在宿舍玩耍，李世界在该房用电炉子熬汤，李俊晖和李颖芯在床铺上嘻闹。期间，李俊晖突然摔倒，其身体倒向电炉子方向，汤水泼洒，致使其受伤，后被送至武钢总医院，因伤重转至武汉市第三医院，住院31天，诊断为全身多处烫伤30%浅Ⅱ-
深Ⅱ，用去医疗费28，520.74元。
2014年2月13日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴字（2014）中鉴字第062号鉴定意见书的意见为，李俊晖所受伤的残疾程度属八级，后期康复费用预计120，000元，康复及护理时间为1年。李俊晖支付鉴定费1，200元。
2014年5月30日，李俊晖诉诸法院，请求判令对方赔偿其损失计229，495.75元（其中医疗费46，470.75元，残疾赔偿金31，202元，住院期间的伙食补助465元，护理费26，008元，营养费3，650元，交通费500元，后期治疗费120，000元，法医鉴定费1，200元）。
李颖芯辩称，李俊晖身体受伤是其自身的行为造成的，请求驳回其诉请。
李世界辩称，李志勇将李颖芯带至事发现场后就离开了，是李颖芯将李俊晖推下去，使其烫伤，被送至医院抢救，李俊晖住院期间，李志勇给了18，000元。
李志勇辩称，李世界收到的18，000元是老板给的10，000元，我给8，000元，是发的工资，并非赔偿款。
审理中，李志勇陈述李世界的工资由其代老板发放，因受老板信任，老板不在场的情况下，二人务工的工地由其代管。
一审认为，本案是由李俊晖身体受损害而引发的健康权纠纷。审理中，李俊晖未提供证据证实其损伤是由李颖芯的不当行为所致，故其要求李颖芯赔偿损失的请求因缺乏事实依据，依法不予支持。李世界违规使用电炉子在工棚内熬汤，形成了一种危险源，且在熬汤中明知李俊晖和李颖芯在嘻闹时未采取有效措施制止，李俊晖为未成年人，天性好动，对自己的危险行为不能预知，其未尽到监护责任，故其对李俊晖身体所受到损害应负主要责任。李志勇明知李世界在工棚内熬汤违反管理规定，自己肩负管理责任而未采取有效措施予以制止，是一种放任行为，故对李俊晖身体受到损害亦应承担相应的责任。李俊晖的损失确定为医疗费28，520.74元、后期治疗费120，000元、住院期间的伙食补助465元（15元／日×31日）、营养费465元（15元／日×31日）、残疾赔偿金31，202元（以2013年度湖北省农村居民人均纯收入标准计即8，867元／年×20年×30%），李俊晖的请求符合法律规定、护理费26，008元（以2013年度湖北省居民服务业在岗职工的年平工资标准计即26，008元／年×1年）、交通费酌定300元，共计206，960.74元。该损失由李世界及李志勇分别赔偿90%和10%。即由李志勇赔付李俊晖20，696.07元，李世界赔偿李俊晖186，264.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、李世界赔偿李俊晖的损失计人民币186，264.67元；二、李志勇赔偿李俊晖的损失计人民币20，696.07元；以上各项款限于本判决生效后三十日内付清；三、驳回李俊晖的其它诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取2，375元、鉴定费1，200元，由李世界负担2，575元，由李志勇负担1，000元。
一审宣判后，李志勇不服，向本院提起上诉。
上诉人李志勇诉称，李志勇与李世界之间不存在雇佣关系，对工地现场也不存在管理责任，一审判决认定李志勇负有管理责任，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判决、改判李志勇不承担责任。
被上诉人李俊晖、李世界均辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李颖芯述称，认同李志勇的上诉请求。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、李志勇与李世界在同一工地的同一班组工作；2、事故发生在工地的民工屋内；3、事故发生前，民工屋内只有李世界与李俊晖，后李志勇并未委托李世界为其照顾李颖芯即将李颖芯带至民工屋内，李志勇独自离开了民工屋；4、相较于年龄，李颖芯长于李俊晖6个月；事故发生时，李俊晖未满3周岁，李颖芯已满3周岁；相较于身高，李颖芯稍高于李俊晖；5、事故发生，仅有李世界、李俊晖、李颖芯三人在现场；6、事故发生后，并未报警；7、对李俊晖的伤残鉴定及赔偿项目的计算无异议。
二审另查明，1、李世界与李俊晖系父子关系，李志勇与李颖芯系父女关系；2、一审开庭笔录记载，2014年6月18日的有，李世界陈述“（两个小孩在床上玩，李颖芯将李俊晖推下床致其受伤）我在离小孩不到一米远的地方看到的，没有（其他人能证明）”；李志勇未向法院提交证据；2014年7月17日的有，李世界陈述“两个小孩在床上玩，旁边炖着汤，我就在隔着一米多的地方，后来李颖芯就把我的小孩推下去了，被汤烫了”；李志勇未向法院提交证据。
本院认为，李俊晖被烫伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权人应当承担相应的民事侵权责任。
关于李颖芯是否构成侵权的问题。当事人的陈述属民事证据的法定种类之一。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，事故现场的三人中，由于李世界是唯一的成年人，所提出李俊晖被李颖芯推搡而致伤的事实主张，李志勇并未提出相反证据予以反驳，结合李俊晖与李颖芯的年龄、身高差异，本院确认李世界当庭陈述的证明力，即李颖芯具有构成侵害李俊晖民事权益的行为。
关于认定本案责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款“不满10周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动”、第十四条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人”、第十六条第一款“未成年人的父母是未成年人的监护人”的规定，本案中，李俊晖、李颖芯均属不满10周岁的未成年人，李世界是其子李俊晖的监护人，李志勇是其女李颖芯的监护人。发生事故的现场，唯一的完全民事行为能力人的李世界，本应意识到小孩在近距离热汤玩耍具有高度的危险性而未予严格监护，对李俊晖的受伤，李世界负有对其子李俊晖监护不力的主要责任，李志勇负有对其女李颖芯监护缺位的次要责任。
关于适用法律的问题。鉴于李颖芯存在侵害李俊晖民事权益的过错行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第159条“被监护人造成他人损害的，有明确的监护人时，由监护人承担民事责任；…”的规定，李颖芯的侵权责任应由李志勇承担。对于李俊晖的损失，一审判决由李世界承担其90%的比例，李志勇承担其10%的比例，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第180条“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”的规定，一审判决认为李志勇负有工地现场的管理义务之观点，因缺乏证据，应当予以纠正。一审判决的理由虽欠妥当，但其判决的结果并无不当。上诉人李志勇提出撤销原判、改判李志勇不担责的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，375元，由李志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年十一月二十八日
书记员 周常青