安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初1561号
原告：安徽达实融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上大道4519号办公楼7楼709室。
法定代表人：李万双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马龙，安徽淮河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨青，安徽淮河律师事务所实习律师。
被告：安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县连站经济开发区经一路。
法定代表人：单永鹏，该公司董事长。
被告：吴传美，女，1950年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：胡璇璇，女，1983年12月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：单朝辉，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：单朝侠，女，1974年7月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告胡璇璇、单朝侠分别委托单朝辉为其诉讼代理人代理诉讼。
原告安徽达实融资担保有限公司（简称达实担保公司）与被告安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司（简称川圳木业公司）、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠追偿权纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达实担保公司代理人马龙、杨青，被告单朝辉（亦为被告胡璇璇、单朝侠的代理人）到庭参加诉讼。川圳木业公司、吴传美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
达实担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令川圳木业公司偿还原告代偿款8420517.17元（包括本金800万元，利息420517.17元）；2、判令川圳木业公司支付上述代偿款项的违约金1684103.43元，利息暂定585942.25元，代偿资金占用费暂定296891.72元（违约金按全部代偿款项的20%计算；利息按借款合同贷款利率9.0045%的4倍计算；代偿资金占用费按日万分之五计算,其中5950000元从2017年3月31日起计算,2470517.17元从2017年6月2日起计算,暂计算至2017年6月28日,最终计算至实际清偿之日止）;3、判令被告吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠承担反担保责任，对上述全部款项承担连带清偿责任；4、判令被告吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠承担违约责任，向原告支付违约金暂定142836.91元（截止2017年6月1日，代偿款项和委托保证合同约定应支付款项共计10987454.57元，违约金按全部款项的日万分之五计算，从2017年6月2日开始计算至2017年6月28日，最终计算至实际清偿之日止）；以上合计为11130291.48元；5、诉讼费、保全费等由五被告承担；6、庭审期间，原告增加一项诉讼请求：对单永鹏名下的抵押房产享有优先受偿权。
事实和理由：原告诉称，2016年4月，川圳木业公司为生产经营需要，向安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款800万元，借款期限为2016年4月27日至2017年4月27日。原告以连带保证方式为该笔借款提供担保。
为确保原告在承担保证责任后能够实现债权，2016年4月27日，单永鹏（已死亡）、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠与原告签订了不可撤销个人连带责任信用反担保合同，以连带保证方式向原告提供信用反担保。单永鹏、吴传美与原告签订最高额抵押反担保合同，以其名下两套房产向原告提供抵押反担保。
借款到期后，川圳木业公司无力偿还。2017年3月30日原告向安徽固镇农村商业银行股份有限公司支付代偿本金5950000元，2017年6月1日支付代偿本息2470517.17元，至此，原告为川圳木业公司代偿了全部借款本息，依约履行了担保责任，但五被告至今未履行还款义务。
单朝辉、胡璇璇、单朝侠辩称：2016年4月27日，由原告担保川圳木业公司向安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款800万元属实。但是，川圳木业公司已向原告支付部分款项，应从原告代偿款中予以扣减；委托保证合同约定的违约责任过分高于造成的损失，应予酌情减少为川圳木业公司支付代偿款项10%作为违约金，利息与代偿资金占用费不再另行支付；吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠应对上述款项承担连带清偿责任，但不应再另行支付违约金。
单朝辉另辩称，其虽在反担保合同上签名，但并不知晓合同的具体内容，应不承担担保责任。
川圳木业公司、吴传美未出庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了股东会决议、流动资金借款合同、保证合同、委托保证合同、不可撤销个人连带责任信用反担保合同3份、最高额抵押反担保合同、房地产他项权证、代偿说明、银行转账凭证2张；单朝辉提交收据2张及发票1张，双方对上述书面证据均无异议，本院予以确认。另外，单朝辉提交川圳木业公司与安徽中旭建设工程有限公司之间的供货协议书及相关票据，拟抵偿本案部分债务，原告认为该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予确认。根据本院已确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2016年4月27日，川圳木业公司与安徽固镇农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同，向安徽固镇农村商业银行股份有限公司借款800万元，借款期限为2016年4月27日至2017年4月27日。同日，原告与安徽固镇农村商业银行股份有限公司签订保证合同，为川圳木业公司的前述借款提供连带责任保证；川圳木业公司又与原告签订委托保证合同，双方约定了保证范围、保证期间、权利义务、违约责任等条款。其中，第四条约定了担保费及支付方式；第八条约定了违约责任，如川圳木业公司未按期清偿到期债务而由原告代偿的，川圳木业公司应向原告支付代偿全部款项20%的违约金，还应以主借款合同约定的利率标准的四倍乘以实际占用天数支付代偿款利息，以及代偿资金占用费和其他经济损失。
同日，单永鹏和吴传美、胡璇璇和单朝辉、单朝侠又分别与原告签订了《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，以连带责任保证方式向原告提供信用反担保。同时，单永鹏、吴传美与原告签订《最高额抵押反担保合同》，单永鹏以其名下两套房产向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记手续。该房产位于固镇县城××西××土产巷，房地权证号为：房地权固私字第××号，房地权固私字第070266号。该合同约定，在借款人不履行到期债务或双方约定的实现抵押权的情形发生时，原告有权依约处分抵押物，并就处分所得价款优先受偿。
川圳木业公司未按合同约定的期限支付借款本息。2017年3月30日，原告依据保证合同的约定向安徽固镇农村商业银行股份有限公司支付代偿款5950000元，同年6月1日又支付代偿本息2470517.17元。6月24日，安徽固镇农村商业银行股份有限公司向原告出具代偿说明一份，确认原告代偿本息合计8420517.17元已全部代偿完结。
2016年4月27日，川圳木业公司向安徽恒利资产监管有限公司交纳监管评审费104000元，28日，又向该公司交纳保证金800000元，向原告交纳担保费120000元。
诉讼期间，原告提出申请，要求对单永鹏名下的担保财产进行保全，本院依法查封了单永鹏的两套抵押房产，原告预付保全费5000元。另查明，川圳木业公司法定代表人单永鹏已于2017年3月27日去世。
原、被告争议的焦点在于：1、川圳木业公司向原告支付的部分款项，应否从原告代偿款中予以扣减；2、《委托保证合同》约定的违约责任是否过分高于造成的损失，应否予以酌减；3、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠应否再另行承担违约金。对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、川圳木业公司支付的80万元保证金，应从原告代偿款中扣除，原告实际为川圳木业公司代偿金额为7620517.17元。
原告为川圳木业公司担保贷款800万元，川圳木业公司于贷款当日向安徽恒利资产监管有限公司交纳保证金800000元，原告认可是该担保贷款的保证金。单朝辉主张该保证金应从原告代偿款中予以扣减的理由成立，故原告实际代偿金额为7620517.17元（5950000元＋2470517.17元－800000元）。川圳木业公司另向安徽恒利资产监管有限公司交纳监管评审费104000元，原告认为系恒利公司收取的监管评审费，与原告无关，被告无证据证明该款为原告方收取，本院对该款的性质不予确认，不予从代偿款中扣减。
2、委托保证合同约定的违约金过分高于造成的损失，应予酌减，以代偿本息年利率24%计算违约金为宜。
原告主张依据委托保证合同的约定，川圳木业公司应承担代偿款项20%的违约金，以及借款合同约定利率四倍的代偿利息、代偿资金占用费等违约损失。单朝辉抗辩称，该约定重复计算代偿款项的损失，属于约定的违约金过分高于造成的损失的情形，应予酌减为代偿款项的10%作为违约金，代偿利息与代偿资金占用费不再另行支付。本院认为，根据我国合同法第一百一十四条第二款以及最高人民法院关于适用合同法解释（二）第二十九条的规定，约定的违约金过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少。原告要求川圳木业公司同时承担违约金、代偿利息、代偿资金占用费等违约责任，系约定的违约金过分高于造成的损失的情形，应予适当减少。违约损失的大小可参照最高人民法院有关民间借贷利率标准的上限，合并计算违约金、代偿利息、代偿资金占用费，总额不超过代偿款项年息的24%，超过部分不予保护。其中，5950000元从2017年3月31日起算,1670517.17元（2470517.17元－800000元）从2017年6月2日起算,计算至实际清偿之日止。
3、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠应承担连带反担保责任，但担保的范围不应超过主债务的范围，各被告不应再另行承担违约金。
原告依据《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》第六条的约定，向吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠主张日万分之五的违约金。本院认为，该条款系针对反担保人违约情形而约定的违约责任条款。反担保合同系委托保证合同的从合同，保证人所负担的债务是从债务，保证人与被保证人承担的是连带责任，故吴传美等四被告的保证责任范围不应超过主债务的范围。而委托保证合同已就川圳木业公司向原告承担违约责任进行了约定，如果再让吴传美等四被告另行承担违约金，原告将得到超出其损失的补偿，相应各被告会承受双重责任，惩罚过重，有违公平原则，故对原告的该项主张本院不予支持。
本院认为：川圳木业公司与安徽固镇农村商业银行股份有限公司签订的流动资金借款合同，原告与安徽固镇农村商业银行股份有限公司签订的保证合同，与川圳木业公司签订的委托保证合同，与单永鹏、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠签订的不可撤销个人连带责任信用反担保合同，与单永鹏、吴传美签订的最高额抵押反担保合同均是各方当事人的真实意思表示，除委托保证合同及不可撤销个人连带责任信用反担保合同中有关违约金的约定过高外，其他约定均符合法律规定，应确认为合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行合同义务。
在川圳木业公司未按期偿还银行借款本息时，原告依据保证合同的约定向安徽固镇农村商业银行股份有限公司履行了保证责任，代偿了川圳木业公司的借款本息，依据委托保证合同的约定，原告对川圳木业公司享有追偿权。吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠等各被告依据反担保合同的约定应承担反担保责任，对川圳木业公司应偿还款项及违约金承担连带清偿责任。原告依据最高额抵押反担保合同的约定，可就单永鹏抵押房产处分所得价款优先受偿。
另外，单朝辉提交川圳木业公司与安徽中旭建设工程有限公司之间的供货协议书及相关票据，与本案无关联性，不予抵偿本案相关债务；单朝辉辩解，其不知晓反担保合同的具体内容，应不承担担保责任。本院认为，单朝辉作为具备完全民事行为能力的人，其本人已在不可撤销个人连带责任信用反担保合同书上签字，即应承担相应的担保责任，其辩解理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付安徽达实融资担保有限公司代偿款7620517.17元；
二、安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司给付安徽达实融资担保有限公司代偿款7620517.17元的违约金。其中，5950000元从2017年3月31日起算,1670517.17元从2017年6月2日起算,均按年利率24%计算至实际清偿之日止，随欠款同时付清；
三、被告吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、如安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司未按判决第一、二项内容履行付款义务，安徽达实融资担保有限公司有权就单永鹏抵押的两套房产（位于固镇县城关浍河路西段土产巷，房地权证号：房地权固私字第××号，房地权固私字第070266号）拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；
五、驳回安徽达实融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88582元，由安徽省蚌埠市川圳木业有限责任公司、吴传美、胡璇璇、单朝辉、单朝侠负担73145元，由安徽达实融资担保有限公司负担15437元；保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李思泉
人民陪审员 崔荫巍
人民陪审员 何 娜
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 黄平平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。