山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第878号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，地址潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人王泽刚。
被上诉人（原审原告）于发民。
委托代理人袁瑞波，山东理达寰球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜在胜。
被上诉人（原审被告）潍坊吉运通物流有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“保险公司”）与被上诉人于发民、杜在胜、潍坊吉运通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸相民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月28日12时55分许，杜在胜驾驶鲁G-×××××（鲁G-×××××挂）号重型半挂车沿九杨路由西向东行驶至事故发生地点，与沿万解路由北向南行驶的于发民驾驶的鲁V-×××××号普通低速货车发生交通事故，致于发民受伤，两车损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，杜在胜、于发民承担事故的同等责任。
于发民受伤后于事故当日入诸城市人民医院治疗24天，经诊断，其伤情为：脊髓损伤、头皮裂伤、骨盆骨折、胫骨上端骨折（右）、踝关节哆开性脱位（右）、膝关节外侧副韧带扭伤和劳损（左）。后于2013年2月21日转至中国人民解放军第八十九医院治疗，至2013年6月21日出院。
本案在审理过程中，根据于发民申请，双方当事人协商，依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用、劳动能力丧失程度、护理依赖程度进行了司法鉴定，该鉴定所于2013年9月12日出具司法鉴定意见书，认为：于发民的脊髓损伤构成I级伤残；于发民的损伤已符合完全丧失劳动能力范畴，误工损失日建议计算至伤残鉴定结论出具的前一日；于发民的损伤已符合完全护理依赖，护理人员2人；于发民的损伤建议每年追加贰仟元人民币用于预防及治疗相关感染及并发症。于发民为此支出鉴定费1900元。
杜在胜系鲁G-×××××（鲁G-×××××挂）号事故车辆实际车主，鲁G-×××××（鲁G-×××××挂）号事故车辆在保险公司处投保两份机动车交通事故责任强制保险，该车辆同时在保险公司投保机动车第三者责任商业保险，每份第三者责任险的责任限额为500000元（并投保不计免赔险）。
于发民主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费203465.6元。2、误工费32756.1元，按道路交通运输业日平均工资144.3元／天计算，自受伤之日计算至伤残鉴定结论出具的前一日，计227天。3、护理费839500元，由于发民妻子薛金慧及姐姐于会英两人护理，按城镇居民和农村居民标准的平均值计算，因于发民为完全护理依赖，计算20年。提供户口本原件及复印件一份、护理人员身份证复印件两份。4、住院伙食补助费4320元，按30元／天计算144天。5、交通费2000元。6、残疾赔偿金352010元，按城镇居民和农村居民的平均值计算，根据鉴定结论确定的一级伤残，计算20年7、被抚养人生活费55337.3元，其中被抚养人于晶系于发民女儿，现年十七周岁，按农村居民标准计算一年，有两抚养人；被抚养人于浩宇系于发民儿子，现年6周岁，按农村居民标准计算12年，有两抚养人；被抚养人邵淑芹系于发民母亲，现年81周岁，按农村居民标准计算5年，有三抚养人。8、鉴定费1900元。9、后续治疗费40000元，根据鉴定结论，按每年2000元计算20年。10、车损费10940元。11、停车、救援费2715元。12、评估费350元。提供评估费收据一份。13、酒检费400元。14、精神损害抚慰金5000元。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费4320元、车损费10940元、鉴定费1900元、评估费350元、停车费735元、救援费1980元、酒检费400元，以上共计20625元，对上述损失，直接予以确认；杜在胜、保险公司对于发民提供的证据有异议的损失有：医疗费，保险公司质证后要求扣除非医保用药；误工费，保险公司质证后对计算标准有异议，于发民未提供上岗证，无法证明其从事交通运输业，要求按农村居民标准计算；护理费，保险公司质证后认为，于发民出院后应由一人护理，对计算标准有异议，要求按护理人员的户籍性质计算；被扶养人生活费，保险公司质证后认为于发民计算错误，被抚养人生活费年赔偿总额不能超过一人的标准；交通费，保险公司质证后认为交通费酌情认定；精神损害抚慰金，保险公司质证后认为精神损害抚慰金不承担；后续治疗费，保险公司质证后认为，鉴定结论中仅载明系建议，未实际发生，不认可；救援费不属于保险公司的赔偿范围。
另查明，事故发生后，杜在胜为于发民垫付85600元，双方均同意，杜在胜为于发民垫付的款项扣除其应承担的部分，余款予以返还。
还查明，山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元／年，城镇居民家庭人均可支配收入为25755元／年。
以上事实，有于发民提交的诸城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份、诸城市人民医院住院病案一份、住院票据一份、门诊票据七份、门诊病历一份、诊断证明一份。中国人民解放军第八十九医院住院病案一份、住院票据一份、门诊票据一份、诊断证明一份、费用清单一份。清单两份、发票一宗、道路运输证原件及复印件一份、个体工商户营业执照原件及复印件一份、道路运输经营许可证原件及复印件一份、销售发票一份、车辆买卖协议一份、户口本原件及复印件一份、护理人员身份证复印件两份、诸城市石桥子镇西王院村村委会证明一份、蛟河市人民政府民主街道办事处证明一份、亲属证明一份、鉴定费发票一份、价格鉴证书一份、停车、救援费发票一份、评估费收据一份、酒检费发票一份等证据，以及当事人、委托代理人的陈述在案为凭，已经当事人质证和审查，可以采信。
原审法院认为，杜在胜驾驶机动车与于发民驾驶的机动车发生交通事故，致于发民人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，认定杜在胜、于发民承担事故的同等责任，对此予以确认。结合事故发生及责任认定，本案的民事赔偿责任应由杜在胜按50%的责任予以承担。
于发民主张的各项损失，已经确认的损失共计20625元。关于其主张的医疗费，该费用系因本次事故受伤实际支出的费用，保险公司要求扣除非医保用药不符合法律规定，对其辩解不予采信，故对于发民主张的医疗费203465.6元予以支持；关于于发民主张的残疾赔偿金，综合提供的证据，可以证明于发民家庭承包土地被征用，故其主张按城镇居民和农村居民标准的平均值主张残疾赔偿金符合法律规定，故对于发民主张的残疾赔偿金352010元予以支持；关于于发民主张的误工费，误工时间应自受伤之日计算至定残前一日，为226天，且于发民提供的证据不足以证明其从事道路交通运输业，故其误工费标准按农村居民标准计算为宜，因此对于发民主张的误工费确认为10043.4元（农村居民标准44.44元／天×226天）；关于于发民主张的护理费，杜在胜、保险公司对于发民主张的护理人员及护理期限20年均无异议，予以确认。于发民根据鉴定结论主张按两人护理，保险公司虽提出异议，但并未提供证据予以证明，对其该项异议不予采信，于发民主张按城镇居民与农村居民标准的平均值计算护理费，但未提供相应证据证明护理人员符合该标准，故其主张的护理费按护理人员的户籍性质即农村居民标准计算为宜，因此对于发民主张的护理费确认为648880元；关于被扶养人生活费问题，于发民主张的各个被扶养人生活费的计算期限及计算标准符合法律规定，予以支持，但根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故对于发民主张的被扶养人生活费确认为53078.7元，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金；关于于发民主张的精神损害抚慰金，其在本次交通事故中受伤并致I级伤残，其精神上确实受到损害且较为严重，对于发民主张的精神损害抚慰金5000元予以支持；原告主张的交通费是原告因本次交通事故必然支出的费用，于发民虽未提供相应的证据，但结合其就诊的时间、地点等实际情况，对于发民主张的交通费酌情认定为1500元；于发民主张的后续治疗费系依据鉴定结论所主张，该鉴定结论程序合法，足以采信，且后续治疗费可以在本案中一并处理，故对于发民主张的后续治疗费40000元予以支持；救援费系于发民因本次交通事故实际支出的费用，故对于发民主张的该项损失予以支持。
综上，于发民因本次交通事故造成的合理损失共1334602.7元。
因杜在胜驾驶的鲁G-×××××（鲁G-×××××挂）号事故车辆在保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于于发民因本次交通事故造成的损失医疗费、住院伙食补助费、车损费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费等共计1329237.7元，应由保险公司首先在两份机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿244000元。
对于发民因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失1085237.7元及救援费1980元，因鲁G-×××××（鲁G-×××××挂）号事故车辆在保险公司投保两份商业险和不计免赔率特约条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及杜在胜与保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对于发民的该部分损失，应由保险公司在保险限额范围内按50%的责任予以赔偿，计款543608.85元。交强险及第三者责任保险仍不能赔偿的部分：鉴定费1900元、评估费350元、停车费735元、酒检费400元，共计3385元，由杜在胜按50%的责任予以承担，计款1692.5元。杜在胜为垫付85600元，扣除其应承担的1692.5元，余款83907.5元于发民应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告于发民因本次交通事故造成的损失244000元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告于发民因本次交通事故造成的损失543608.85元；三、杜在胜赔偿于发民因本次交通事故造成的损失1692.5元，扣除杜在胜为垫付85600元，余款83907.5元于发民予以返还；四、驳回于发民的其他诉讼请求。上述判决条款第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12835元，减半收取6417.5元，由于发民负担823.5元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担5594元；诉讼保全费1020元，由杜在胜负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在交强险总的赔偿范围内承担赔偿责任明显错误，应按分项责任限额确定上诉人的赔偿责任；二、本案中相应的医疗费用赔偿限额是10000元，而原审判决上诉人承担医疗费203465.6元；对于后续治疗费40000元未实际发生，不应该得到支持；对护理人员2人以及护理20年有异议；对于残疾赔偿金352010元，仅仅依据提交的村委会出具的一纸证明，对于该证明，并未经过政府机关土地部门的确切核实，予以佐证，且按照城镇居民和农村居民平均值计算，无法律依据。三、上诉人不是本次事故的直接侵权人，因此上诉人不应当承担一审诉讼费、精神抚慰金的相关费用。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人于发民、杜在胜、潍坊吉运通物流有限公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对原审认定的交通事故发生经过、责任的认定以及因涉案交通事故造成的损失数额除残疾赔偿金及今后治疗费外均未提出异议，本院直接予以确认。本案二审争议焦点如下：一、原审判决上诉人保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任是否正确；二、原审判决的残疾赔偿金以及护理人员按2人护理20年是否合理。今后治疗费虽未实际发生，原审判决是否恰当；三、对于诉讼费、精神抚慰金，上诉人是否应该承担。
关于第一个争议焦点，上诉人保险公司作为鲁G-×××××号重型半挂车交强险的承保保险公司，其承担赔偿责任的主要法律依据系《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的法定赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效地赔偿而存在的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算，故原审判决上诉人关于其应在交强险总限额内承担赔偿被上诉人于发民的损失并无不当，本院予以支持。上诉人要求医疗费在交强险10000元限额范围内承担责任的主张，显然不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人在一审庭审中，对于发民主张的护理人员及护理期限20年均无异议，只对护理人数为2人提出质疑，但司法鉴定意见书注明需2人护理，上诉人未提供相关证据，也未申请对该鉴定书提出复议，原审依据鉴定结论作出判决，并无不当。
根据鉴定机构的鉴定意见能认定被上诉人于发民的今后治疗费确实系必然发生的后续治疗费用，该费用亦属于赔偿范畴，可以与已经发生的医疗费一并予以处理，原审判决对伤残鉴定意见书中的后续治疗费予以采纳，亦并无不当。
关于第三个争议焦点，关于诉讼费、精神抚慰金问题。上诉人作为原审的败诉方，原审判决其承担诉讼费，符合《诉讼费用交纳办法》第二条关于“当事人进行民事诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”的规定。精神抚慰金系因本案受害人严重伤残所遭受精神损害的有关费用，属于赔偿范畴，上诉人该项上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12835元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗佳佳