湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终8046号上诉人（原审被告）：武汉和安消防科技有限公司，住所地武汉市东西湖区区走马岭新路615号（13）。法定代表人：李文斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妹，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘长江，男，1963年4月10日出生，汉族，居民身份证住址：湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。上诉人武汉和安消防科技有限公司（以下简称和安公司）因与被上诉人潘长江合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和安公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人完成的工程内容及数量存在错误。1.一审认定孔洞吊模、楼板洞系被上诉人完成，属于认定事实错误。2.一审认定打墙洞应额外支付工程款，不包含在安装消火栓箱的工程安装费里，属于认定事实错误。3.一审认定C、D区明改暗装消防箱的工程量为240个及墙洞DN65的数量为644个，属于认定事实错误。二、一审未认定因被上诉人未完工以及施工不符合工程质量等情形给上诉人造成的损失以及该款项可以抵销工程款显属错误。三、一审未认定因被上诉人将上诉人的材料浪费和丢失应承担赔偿责任显属错误。潘长江辩称，一审判决认定的工程数量基本正确，认定的工程量已经有所减少，但尊重一审判决。工程质量问题，一审时上诉人没有提出来，且没有相关证据证实。关于材料浪费和丢失的问题，没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。潘长江向一审法院起诉请求：1.请求判令和安公司支付潘长江工程款141448.96元及利息（按照银行同期贷款利率从2013年11月计算至付款日）；2.和安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月8日，潘长江与和安公司签订《工程安装协议书》，协议约定：和安公司将华生-汉口城市广场（南区）的A、B、C、D四个小区40栋建筑（住宅楼39栋、幼儿园一栋）的室内消防栓给水系统安装工程委托给潘长江施工，工期为80天（如因业主方的原因，工期可签证后顺延）；工程安装费按每个点220元以实际施工的数量结算，DN100、DN80、DN65镀锌管按每米16元结算安装费，消火栓箱（含箱体安装、栓头、面板、水带、接口、水枪等内容）安装按每个40元结算，室内室外管道上各种阀门安装不再计费，测试费按每栋2000元结算；和安公司负责提供安装所需的主材及辅材；工程验收合格移交业主单位一周内一次性支付验收费用等等。合同签订后，潘长江进场施工；2012年1月7日，经和安公司工作人员刘国祥确认孔洞吊模为1142个。2013年8月左右，潘长江离场。和安公司通知潘长江回来配合消防验收，潘长江未到，故和安公司另行安排他人于2013年9月进场完成了后续的整改及验收工作。2013年10月左右，上述工程通过验收。2014年1月23日，和安公司工作人员孙林制作《华生南区潘长江施工队工程款项明细表》与潘长江核对工程量。经双方核对，双方无异议的款项明细为：1.安装消火栓箱1937个，单价220元，总价为426140元（其中含潘长江交纳的质保金10000元）；2.华生南区杂工费用42850元；3.潘长江从2011年9月至2013年5月帮和安公司看守材料，每月1500元，合计25500元；4.2013年8月至10月24日，因工程整改及和安公司另行安排他人配合消防验收等事宜，应扣追减工程款为15800元；5.公司对潘长江罚款2000元。2016年1月10日，经双方核实，和安公司已向潘长江支付合同款381071.04元。2016年12月17日，潘长江与和安公司对孔洞（楼板洞、DN100墙洞、DN65墙洞）的数量进行核对，经核对楼板洞为451个、DN100为228个、DN65为644个。现双方有争议的款项为：6.华生南区孔洞吊模1142个，每个10元，合计11420元；7.华生南区打楼板洞451个，每个20元，合计9020元；8.华生南区打消火栓管道安装洞DN100为228个/30元、DN65为644个/10元，合计为13280元；9.华生南区破水井和楼道里面的混凝土8栋房子的工费7200元。一审法院认为，潘长江与和安公司签订的《工程安装协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。双方一致认可的潘长江的工程款为（第1至5项）476690元。对双方有争议的第6-9项，一审法院评定如下：关于第6项，潘长江提供了有和安公司工作人员刘国祥于2012年1月7日签字的工程量表，能够证明潘长江实施了该项目，故一审法院对潘长江主张的孔洞吊模11420元（1142个/10元）予以支持；关于第7、8项，打楼板洞451个*20元/个，DN100墙洞228个*30元/个，DN65墙洞644个*10元/个（合计22300元），双方均认可上述工程量，一审法院对潘长江主张的第7、8项合计22300元予以支持。和安公司辩称第6、7、8项已包含在每个点的价格里，未提供充分证据予以证明，一审法院对该辩称理由不予采纳；对于第9项，因潘长江未提供证据证明，一审法院对其主张的工费7200元不予支持。另外，虽然潘长江未配合和安公司进行最后的消防验收和整改工作，但是双方已经协商将该部分的款项进行了扣减，故和安公司有义务将潘长江已完成的工程款项支付给潘长江。综上，和安公司应向潘长江支付的款项合计510410元（含潘长江交纳的质保金10000元），扣除和安公司已支付的381071.04元，和安公司还应向潘长江支付129338.96元。2016年12月17日双方核对完工程量后，和安公司应向潘长江支付剩余款项，但和安公司未支付给潘长江造成资金占用损失，故和安公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉和安消防科技有限公司于一审判决生效之日起三日内给付潘长江129338.96元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失；二、驳回潘长江的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1840元，由潘长江负担240元，武汉和安消防科技有限公司负担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和安公司向本院提交如下证据：证据一、情况说明一份，证明孔洞吊模、打楼板洞不是上诉人的施工范围，被上诉人也无此项工作内容，上诉人不应支付孔洞吊模、楼板洞的费用。证据二、工程安装补充协议一份、完工项目支付表一份、费用统计表一份、领款单一份、临时用工说明一份、项目支付表一份、银行回单一份，证明被上诉人未完成合同内工作内容，导致上诉人产生了费用及损失共计约107030元，该笔费用及损失应由被上诉人承担。证据三、工程量单一份，证明被上诉人的工作内容没有孔洞吊模、打楼板洞。打消防管道的墙洞不单独计价，包括在总工程安装费220元／点中。如单独安装水箱、水带按20元的标准计算。证据四、辞职书一份，证明刘国祥现不是公司的员工，仅凭其个人签字不能代表公司的意思，不能证明被上诉人的工程量。证据五、华生汉口城市南区到场清单一份，证明上诉人的材料已到施工现场，结合被上诉人在一审提交的材料及合同第三条第4项及第五条第14项的约定，被上诉人应向上诉人赔偿。经质证，被上诉人潘长江对上诉人和安公司提交证据的意见为：上诉人和安公司提交的所有证据均不属于新证据。对于证据一的真实性无法核实，对证明目的有异议。对于证据二的真实性不认可，对证明目的有异议。对于证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据四的真实性无法核对，对证明目的有异议。对于证据五的真实性无法核实，对证明目的有异议。本院认为，对于上诉人和安公司提交的证据一，因该证据上仅加盖湖北华生房地产开发有限公司印章，没有该公司的负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，被上诉人潘长江对该证据的真实性及证明目的也均不予认可，本院对该证据的证明目的不予确认。对于上诉人和安公司提交的证据二、证据五，因上诉人和安公司在一审中并未就该两组证据所证明的费用和损失向被上诉人潘长江提起反诉，上诉人和安公司可另行主张权利，本案不予审理，故该两组证据与本案无关，本院对该两组证据不予采信。对于上诉人和安公司提交的证据三、证据四均无法达到其证明目的，被上诉人潘长江对该两组证据的证明目的均不予认可，本院对该两组证据的证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，被上诉人潘长江陈述对于华生南区孔洞吊模、华生南区打楼板洞、华生南区打消火栓管道安装洞DN100、DN65的施工单价系其与和安公司工作人员刘国祥的口头约定。本院认为，潘长江与和安公司签订的《工程安装协议书》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一审中，经双方当事人核对，双方对于和安公司应支付潘长江工程款（第1至第5项）476690元并无争议。和安公司上诉认为一审认定潘长江完成的工程内容及数量存在错误，孔洞吊模、楼板洞并非潘长江完成，打墙洞包含在安装消火栓箱的工程安装费里，不应额外支付工程款，而且对C、D区明改暗装消防箱的工程量认定错误。虽然关于孔洞吊模，潘长江提供了有和安公司工作人员刘国祥于2012年1月7日签名的工程量表，能够证明潘长江施工的孔洞吊模为1142个，而关于打楼板洞451个和管道安装洞DN100228个、DN65644个，和安公司在一审2017年4月14日的庭审中予以认可，因此一审关于上述三项工程量的认定并无不当，但是潘长江并未提交充分的证据证明上述三项工程系除安装消火栓箱外增加的工程，应额外支付工程款，而且关于上述三项工程的施工单价（孔洞吊模每个10元、打楼板洞每个20元、管道安装洞DN100每个30元、DN65每个10元），潘长江在二审中陈述系其与和安公司工作人员刘国祥的口头约定，并没有提交充分的证据予以证明，一审对上述三项工程的工程款共计33720元予以认定不当，本院予以纠正。和安公司上诉认为一审未认定因潘长江未完工以及施工不符合工程质量等情形给其造成的损失以及该款项可以抵销工程款显属错误，而且认为一审未认定因潘长江将和安公司的材料浪费和丢失应承担赔偿责任显属错误。虽然潘长江未配合和安公司进行最后的消防验收和整改工作，但是双方已经协商将该部分的款项进行扣减，故和安公司有义务将潘长江已完成的工程款项支付给潘长江。对于和安公司主张关于潘长江施工不符合工程质量给其造成的损失以及潘长江将其材料浪费和丢失应承担赔偿责任，因和安公司并未在一审中就其上述主张提起反诉，本案不予审理，和安公司可另行起诉。因此，和安公司应向潘长江支付的款项合计476690元（含潘长江交纳的质保金10000元），扣除和安公司已支付的381071.04元，和安公司还应向潘长江支付95618.96元。2016年12月17日双方核对完工程量后，和安公司应向潘长江支付剩余款项，但和安公司未支付给潘长江造成资金占用损失，故和安公司应按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失。综上所述，和安公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初928号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初928号民事判决第一项为：武汉和安消防科技有限公司于本判决生效之日起三日内给付潘长江95618.96元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2016年12月17日起至该款还清之日止的利息损失；三、驳回潘长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1840元，由潘长江负担597元，武汉和安消防科技有限公司负担1243元。二审案件受理费3680元，由潘长江负担1194元，武汉和安消防科技有限公司负担2486元。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 李 瑜审判员 胡丹丹二〇一八年二月六日书记员 肖宇晴