上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7083号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路18号。
负责人：王蓓，行长。
委托诉讼代理人：戴林，男，中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行员工。
委托诉讼代理人：屈雅媛，女，中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行员工。
被上诉人（原审原告）：朱伟，男，1981年12月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行（以下简称农行自贸分行）因与被上诉人朱伟借记卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初20785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人农行自贸分行的委托诉讼代理人屈雅媛，被上诉人朱伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行自贸分行上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人无证据证明涉案纠纷系伪卡盗刷；2.本案“伪卡”的识别责任不在上诉人；3.根据双方借记卡章程的约定，密码相符的交易均应视为持卡人本人的合法交易，被上诉人密码保护不当，应承担相应的责任。
被上诉人朱伟答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持原判。
朱伟向一审法院起诉请求：1、请求判令农行自贸分行赔偿财产损失人民币128,632元（以下币种相同）；2、判令农行自贸分行支付自2017年2月13日起至实际履行日止的利息（以128,632元为本金，按同期中国人民银行颁布的活期存款利率计算，计算至2017年2月28日为20元）；3、本案诉讼费由农行自贸分行承担。一审中，朱伟撤回了第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：朱伟在农行自贸分行处办理了涉案借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3514。2017年2月13日0时前后，涉案借记卡完成八笔现支交易，每笔5,000元及手续费216元，共计损失40,216元；另完成两笔消费，分别为41,828元、46,580元及查询费8元，共计损失88,416元。2017年2月13日上午9时27分，朱伟向上海市公安局杨浦分局四平路派出所报案，该派出所向朱伟出具了《上海市公安局案（事）件接报回执单》，载明：“2017年2月13日上午9时许，报警人朱伟来所报称：其手机昨晚23时54分许收到农业银行的短信共计18条。讲其一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXX3514农业银行储蓄卡被消费或提现共计128,628元。因为这张卡在其身上。本人无消费过。其打电话给银行及银联。经查询，其中的二笔共计8万多。是今天凌晨0时26分许和0时28分许在成都的一家超市里消费。故来所报案。农业银行储蓄卡开户时间及地址其已忘记。户名系其本人，卡一直在身边，没有遗失。”2017年2月13日上午，朱伟对系争银行卡向银行挂失。
另查明，099999-00456546号ATM机所在地在成都市，农行自贸分行对此表示认可。就朱伟是否有泄露密码的行为，农行自贸分行未提供证据。
一审法院认为，朱伟持有农行自贸分行发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效，农行自贸分行应承担保障储户账户内资金安全的义务。首先，争议交易的发生地点为成都市，而朱伟在争议交易发生时在上海市，且朱伟在收到争议交易短信后即采取措施减少损失的发生，并于事后前往公安机关报案。综合朱伟的上述行为，足以认定涉案借记卡被盗刷的事实。第二，农行自贸分行主张，朱伟的银行卡密码是朱伟保管的，密码交易应视为朱伟本人或授权的交易。但本院认为“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”的辩称不能成立。从银行实务看，密码通过输入进入银行的管理程序，并在其设备中保存，银行据此知晓并保管了储户的密码。现实生活中，由于银行人员管理或操作系统漏洞，或者不法分子利用多种手段，不经持卡人即获取密码的事件屡有发生。本案中，农行自贸分行未就朱伟是否有泄露密码的行为提出证据，因此不能因他人掌握了朱伟借记卡的密码即推定朱伟存在过错。第三，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，系农行自贸分行的法定义务。农行自贸分行为朱伟提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。农行自贸分行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与朱伟的合同关系中明显占据优势地位，理当承担伪卡的识别义务。本案中，行为人能使用伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明朱伟持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储（克隆）到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后可以进行正常的交易活动，可见农行自贸分行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，农行自贸分行未能充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给朱伟造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。
综上所述，就系争交易及相关手续费共计128,632元的损失，农行自贸分行应当承担赔偿责任，朱伟的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：农行自贸分行应于判决生效之日起十日内赔偿朱伟128,632元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中国农业银行ATM机交易回单显示，涉案借记卡在2017年2月13日上午8:29的ATM机交易结果为“吞卡”。二审庭审中，被上诉人陈述，其在发现银行卡被盗刷后立即报警并致电农业银行要求冻结银行卡，后公安机关要求其前往最近的网点交易后再报警，故银行卡冻结后，ATM机交易回单显示交易结果为“吞卡”。
本院认为，上诉人与被上诉人之间储蓄存款合同关系依法成立并生效，上诉人作为金融机构应承担保障储户账户内资金安全的义务。本案争议焦点在于：1.系争交易是否伪卡交易；2.上诉人应否对被上诉人承担资金安全的保障责任。本院评析如下：
首先，现有证据表明，涉案交易发生在四川成都，案发时被上诉人身处上海，在收到交易短信后，其立即冻结银行卡，并前往公安机关报案。同时，被上诉人还通过ATM机进行了银行卡交易。本院认为，该些证据足以证实，系争交易发生时被上诉人不存在人卡分离的情况，亦不存在由其本人或授权他人持卡在四川成都进行银行卡交易的可能性。因此，上诉人关于被上诉人没有证据证明系争交易系伪卡交易的主张，与事实不符，本院不予支持。
其次，上诉人主张依据借记卡章程的约定，密码相符的交易视为持卡人本人的合法交易，故被上诉人密码保护不当，应对其资金损失承担相应的责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人未能提交证据佐证被上诉人有密码保护不当之情形，且现有证据已证实被上诉人不存在人卡分离的情况，故不能因他人掌握了被上诉人的银行卡密码即推定被上诉人存在保管不当的过错。上诉人的相关主张不成立，本院不予支持。
最后，上诉人主张由于涉案伪卡交易包括通过中国建设银行的ATM机取现以及商户POS机消费两种方式，故上诉人不具有识别伪卡的义务。本院认为，无论涉案伪卡交易通过何种方式实现，被上诉人的存款终究是从上诉人处被他人支取。上诉人作为金融机构，其与被上诉人之间的储蓄存款合同关系依法成立。上诉人提供的借记卡服务理应保障卡内资金交易的安全，对是否存在他人通过伪卡支取账户内资金应当承担识别义务。因此，上诉人的前述主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，上诉人农行自贸分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,873元，由上诉人中国农业银行股份有限公司上海自贸试验区分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 桂 佳
审判员 范德鸿
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……