wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民初95号原告：梅河口市万达建筑工程有限公司。住所地：梅河省梅河口市江南明珠B区22号门市。法定代表人：韩云全。委托诉讼代理人：李美言，北京市君永律师事务所律师。被告：梅河口磊邦房地产开发有限公司。住所地：吉林省梅河口市松江花园第A4栋7号民市。法定代表人：方小丽，董事长。委托诉讼代理人：董长亮，男，汉族，1979年12月17日生，吉林梅河口市解放街十一委**组。委托诉讼代理人：张玉龙，吉林荣华律师事务所律师。原告梅河口市万达建筑工程有限公司（以下简称万达公司）与被告梅河口磊邦房地产开发有限公司（以下简称磊邦公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告万达公司的委托诉讼代理人李美言及被告磊邦公司的委托诉讼代理人董长亮、张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达公司向本院提出诉讼请求：磊邦公司支付工程款10428998.57元及自拖欠之日起支付利息。事实与理由：2014年9月18日，万达公司与磊邦公司签订了《柏林水郡项目一期二标段施工合同》，万达公司承建磊邦公司开发的柏林水郡一期二标段建筑工程，万达公司按施工方案完成所承建的施工工程，但磊邦公司尚欠10428998.57元。万达公司共三个施工人，张利军、李洪军、胡成波。张利军的工程款已经结清。李洪军总工程量造价为15000385.51元、地热施工造价为431355元、签证造价为462099元、总计15893839.51元，减去未施工费用589200元，工程价款合计15304639.51元，已经收到工程款9213868元，磊邦公司欠李洪军工程款6090771.51元。胡成波总工程量造价5486020.06元、地热施工造价170291元、签证40788元，总计5697099.06元，减去未施工费用39000元，工程总价款5658099.06元，已收到工程款1319872元，磊邦公司欠胡成波4338227.06元，故磊邦公司欠付万达公司实际施工人10428998.57元。由于双方曾经约定以房屋抵顶工程款每平方米加价150元，以上计算中均按该标准进行计算。磊邦公司辩称，磊邦公司不拖欠万达公司的工程款，双方合同约定的工程并没有完工，不具备决算条件。工程总造价为30196899元，磊邦公司已经支付30594682.95元，已经超额支付工程款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告万达公司提供了以下证据：1.张利军的两份说明，证明张利军挂靠到万达公司名下，万达公司没有授权张利军收工程款。2.磊邦公司给万达公司转账的进帐单、资金垫付证明，证明应通过转账方式付款。3.工程联络单，证明共有三个项目部。磊邦公司质证认为，情况说明不真实，进账单、资金垫付证明、工程联络单真实性没有异议，但张利军是工程项目总负责人，磊邦公司已向其支付了工程款。被告磊邦公司提供了以下证据：1.《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程》及补充协议，证明其中协议中约定了付款条件，现付款条件没有成就，并且约定项目总负责人是张利军。2.给付工程款明细，证明已经给付工程款30594682.95元。3.扣款通知书，证明被扣款单位均是万达建筑公司柏林水郡一期项目一、二标段项目部，只有一个项目部。4.工程结算单，证明万达公司项目经理李洪军认可完工总价30196899元。原告万达公司质证认为，《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程》及补充协议真实性没有异议，但履行过程中有变更。给付工程款明细没有万达公司盖章，李洪军与胡成波收到的工程款予以认可，没有收到的不予认可。扣款通知书、工程结算单真实性无异议。本院认定事实：2014年12月18日、2016年3月，万达公司与磊邦公司两次签订《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》，协议中约定磊邦公司将柏林水郡项目一期二标段建筑总工程承包给万达公司。万达公司项目总负责人为张利军，项目经理为“李红军”。万达公司施工建设柏林水郡项目一期二标段工程，现已完工程为30196899元。磊邦公司转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。现该工程已经交付使用。本院认为，万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》主体适格、意思表示真实、内容形式符合法律规定，各方均应信守。依照该协议，万达公司应履行保质保量完成工程建设之义务，磊邦公司负有按时、足额支付工程款的义务。磊邦公司主张已完工程为30196899元，并提供工程结算单证明万达公司目经理李洪军认可完工总价30196899元，故对本案争议工程已完工程量确认为30196899元。磊邦公司的提供转账票据、以房屋顶抵工程款收条、扣款通知书、甲方替施工单位先行垫付资金的表格等证据证明已通过转账、以房屋顶抵工程款、给付现金、代缴水电费、扣款等方式给付万达公司工程款共计30594682.95元。虽万达公司认为给付工程款均应通过转账方式给付，但对于通过其他方式给付张利军全部工程款、李洪军、胡成波部分工程款予以认可，并且无法区分磊邦公司给付的哪部分房屋、现金或转账未实际收到。本院认为，现双方争议的主要是张利军所签字收取的工程款是否能够代表万达公司。万达公司与磊邦公司签订的两份《柏林水郡项目一期二标段建筑总承包工程施工补充协议》中约定工程总负责人是张利军，给付的工程款中以房屋抵顶工程款的2400余万元及以现金给付的400余万元的收条落款处均为“梅河口市万达建筑工程有限公司磊邦项目部二标段项目负责人张利军”结合万达公司对于其中大部分予以认可的情形，应认定为张利军为履行职务之行为，代万达公司收取工程款。万达公司主张，其中磊邦公司给付的部分工程款为张利军在本案合同之外，施工的其他工程，但并未提供证据予以证明，主张以房屋抵顶工程款每平方米加价150元，亦未提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，万达公司应承担举证不能之法律后果。综上所述，万达公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十是条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回梅河口市万达建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费83317元，由梅河口市万达建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  申洪钟审判员  黄智慧审判员  张 娜二〇一七年十一月十二日书记员  郭 静
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1002民初2732号
原告:抚州伟梵物业有限责任公司，住所址：抚州市文昌大道888号。
法定代表人：陈建斌，职务：总经理。
被告：廖萍，女，汉族，1977年8月5日出生，住抚州市临川区。
本院在审理原告抚州伟梵物业有限责任公司诉被告廖萍物业服务合同纠纷一案的过程中，原告抚州伟梵物业有限责任公司向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告抚州伟梵物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告抚州伟梵物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告抚州伟梵物业有限责任公司负担。
审判员 邓海荣
二〇一八年六月十九日
书记员 丁亚平
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0111民初5464号
原告：南京天华百润投资发展有限责任公司,住所地在南京市鼓楼区广州路188号环球大厦16楼。
法定代表人：张康黎，董事长。
委托代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
被告：曹斌,男,1984年7月4日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：张冰,女,1987年1月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告南京天华百润投资发展有限责任公司与被告曹斌、张冰房屋买卖合同纠纷一案，原告南京天华百润投资发展有限责任公司于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京天华百润投资发展有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京天华百润投资发展有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取6969元，由原告负担。
审 判 长 鄢志文
人民陪审员 刘必祥
人民陪审员 赵 蓓
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈 颖
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初5450号
原告付某，居民。
被告尹某，居民。
本院在审理原告付某与被告尹某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付某负担。
审判员 彭洪荟
二〇一六年五月十七日
书记员 武子菲
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执19700号
申请执行人：隆化县隆尊矿业有限公司，男.
法定代表人：王占东
被执行人：高小军，男，汉族.
被执行人：隆化县三和矿业有限公司.
法定代表人：高小军
隆化县隆尊矿业有限公司申请高小军借款合同纠纷一案，遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5965号，已发生法律效力。申请执行人于2016年12月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人已达成执行和解协议，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结遵化市人民法院作出的（2016）冀0281民初5965号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 毅
审判员 王兆军
审判员 马福然
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李庆玉
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行初字第317号
原告郑存良。
委托代理人王剑纳、许丹敏（特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰。
被告宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
原告郑存良认为被告宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、被告宁波市东部新城开发建设指挥部与其签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，于2015年10月22日向本院提起行政诉讼，要求法院确认该协议无效并责令两被告赔偿原告损失17747905元。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2005年6月，邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告郑存良（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告郑存良的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 朱姣珍
代理审判员 尹婷婷
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 胡 蝶
四川省攀枝花市�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀东民初字第2160号
原告梁华
被告李恭杰
被告李恭坤
被告刘刚军
本院在审理原告梁华诉被告被告李恭杰、李恭坤、刘刚军买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告梁华撤回起诉。
案件受理费9608元减半收取4804元，由原告梁华承担。
审判员 龚大彬
二〇一四年十一月十九日
书记员 于颖涓
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申21号
温学军：
你因过失致人死亡一案，不服营口市站前区人民法院（2015）营站刑重字第00011号刑事附带民事判决及营口市中级人民法院（2016）辽08刑终342号刑事附带民事判决，以“原审认定事实不清，证据不足，张某某死亡原因应是长时间上约束椅，胸、腹受到束缚所致，该行为与申诉人无关，申诉人没有对张某某实施任何行为，不构成犯罪”为由，向本院提出申诉。
本院认为，原判认定你过失致人死亡犯罪的事实的证据有证人证言，中国医科大学法医司法鉴定中心毒物药物分析检验报告、辽宁省公安厅刑事科学技术研究所鉴定书、营口市公安司法鉴定中心鉴定书，辽宁省人民检察院勘验检查笔录，视听资料及同案被告人袁生平和你本人的供述。上述证据均经庭审质证，来源合法，且能相互印证，足以认定。关于你所提“原审认定事实不清，证据不足，张某某死亡原因应是长时间上约束椅，胸、腹受到束缚所致，该行为与申诉人无关，申诉人没有对张某某实施任何行为，不构成犯罪”的申诉理由，经查，你受指派监管张某某时，在张某某情绪激动、大喊大叫、有咬舌头的举动时，与袁生平用胶带纸缠绕张某某嘴和颈部，原判综合本案其他证据并结合你与袁生平的供述及鉴定意见，认定你二人共同实施了用胶带纸缠绕张某某嘴、颈的行为是正确的。鉴定意见证明张某某的死亡原因是“颈、胸、腹受到束缚所致”，而你与袁生平用胶带纸缠绕张某某嘴和颈部的行为也是张某某死亡原因之一。你应当明知用胶带纸缠绕张某某嘴和颈部会造成张某某死亡后果的发生，而过于自信离开13号禁闭室，使张某某脱离监管，造成张某某死亡的严重后果，已构成过失致人死亡罪。你所提申诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你向本院提出的申诉，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十八日
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2177号
原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码91360300859062562J。
负责人：毕勇，该行行长。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
被告：吴维波，男，汉族，1984年6月14日生，住江西省萍乡市芦溪县。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行与被告吴维波信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖文芝、被告吴维波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金50355.46元、借款利息3276.08元、违约金2016.75元（已计算至2017年4月8日）并计算至全部还清之日止，律师代理费278元，共计人民币55926元；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年9月14日，被告吴维波在原告处申请办理了一张卡号为62×××21、62×××90的信用卡，被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截止2017年4月8日，被告逾期未偿还原告借款本金50355.46元，借款利息3276.08元，违约金2016.75元。经原告多次催收仍未履行还款义务。现原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告吴维波未答辩。
经审理查明：2014年9月14日，被告吴维波在原告处申请办理了一张卡号为62×××21、62×××90的信用卡，合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，被告必须在指定的到期还款日之前及时偿还欠款，否则须缴纳透支利息及滞纳金。因被告未能按时还款，原告可上门、电话、信函等方式进行催收。如被告连续两个账单周期不能缴足最低还款额的，原告有权停止其使用该卡。情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由被告承担相关的一切费用。被告领取信用卡后即使用该信用卡消费，但其未在透支后未及时偿还借款。截止到2017年4月8日，被告尚欠原告借款本金50355.46元，利息3276.08元，滞纳金2016.75元，原告为实现本案债权花费律师代理费278元。庭审中，经本院向原告释明，原告明确其主张的违约金即为交易查询明细以及合同中约定的滞纳金。
以上事实有原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡交易查询明细、委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案系信用卡纠纷，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告持卡消费后应按期还款，未按期还款的，应承担违约责任。对于原告要求偿还借款本息及滞纳金的诉讼请求，提供了充分的证据，且本案的滞纳金均发生在2017年1月1日之前，未与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》冲突，被告对此无异议，故本院对此予以支持。关于律师费问题，因并未在信用卡申请表及领用合约中明确予以约定，故对原告主张的该项请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴维波应于本判决生效后五日内偿还原告中国银行股份有限公司萍乡市分行借款本金50355.46元、利息3276.08元、滞纳金2016.75元，共计55648.29元，自2017年4月9至全部清偿之日止的利息按日利率万分之五计算。
二、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1198元，由原告负担50元，被告吴维波负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 杨启根
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 黄 艳
淮安市清浦区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦非诉行审字第00034号
申请执行人涟水县国土资源局。
法定代表人祁鹤峰，该局局长。
委托代理人高林、杨礼洲。
被申请执行人刘建国，农民。
涟水县国土资源局于2014年10月23日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，对刘建国作出涟国土资罚字（2014）13号行政处罚决定书，决定责令刘建国退还非法占用土地；限你收到本处罚决定之日起十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处罚款人民币20元／平方米，计4万元。并于2014年10月29日依法送达被处罚人。刘建国在法定期限内没有申请复议和提起行政诉讼，又不履行生效的处罚决定书，申请人涟水县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院审查认为，申请执行人涟水县国土资源局于2014年10月23日作出涟国土资罚字（2014）13号行政处罚决定书，并于2014年10月29日送达被申请执行人，在2015年5月18日向我院申请执行时，该处罚决定书已发生法律效力，符合向人民法院申请执行的条件。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对涟水县国土资源局于2014年10月23日作出的涟国土资罚字（2014）13号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐东仁
审 判 员 韩 伟
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘 菲
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云高民申字第409号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭影清。
委托代理人：杨楚平，楚雄市民申法律服务所法律工作者。一般代理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李庆珍。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨艳英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘天河。
再审申请人郭影清、李庆珍因与被申请人杨艳英、刘天河买卖合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2013）楚中民二终字第14号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭影清、李庆珍申请再审称：批发购买水果有双方各自的账本记账，杨艳英、刘天河伪造、添加记账本，原审判决据此认定事实的主要证据是伪造的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审。
本院认为：自2008年起，郭影清、李庆珍夫妻二人向杨艳英、刘天河批购水果，采取先拿货后结账付款的交易办法。杨艳英、刘天河提交的流水账按时间先后顺序记载：2012年1月26日，由郭影清书写“李庆珍付款10000元”，杨艳英在右上角写下“2月11日抵清”；“李庆珍25906-10000=15906”，杨艳英在上方写下“1月26日付货款”，紧接着由郭影清写下“李庆珍欠15000元”；3月2日，郭影清写下“李庆珍欠19900元”；4月14日，“李庆珍预付1万元”。现郭影清夫妻二人主张杨艳英分别在记账本上加注的“2月11日抵清”和“1月26日付货款”的字样，属于伪造证据。对于杨艳英记载的欠15000和欠19900元的账目，郭影清、李庆珍家的本子上均有记载，杨艳英分别在记账本上加注的“2月11日抵清”和“1月26日付货款”，没有对记账本载明的欠账事实的改变，即没有通过添加、涂改等变更改造，使记账本失却、减弱证明作用或增强证明作用。同时，郭影清夫妻在杨艳英记账本上两次写下的欠款凭据，能够证明1月26日的10000元已经在2月11日的结算中扣减，4月14日预付10000元后，剩余9900元未付的事实。
综上，郭影清、李庆珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭影清、李庆珍的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理审判员 赵嘉琴
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴丽萍
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初2993号
原告：郑欢欢，女，1984年3月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：赵娜，女，1984年7月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
被告：李刚，男，1980年9月27日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。
原告郑欢欢与被告赵娜、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑欢欢，被告赵娜、被告李刚及其委托诉讼代理人张连东、赵新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑欢欢向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款100000元。事实和理由：2014年4月，被告赵娜以扩展店面资金周转不灵为由向我借款100000元，同时为我出具借条一张，但双方未约定还款期限。2016年5月26日，被告赵娜重新出具借条一张。经我多次催要，赵娜以各种理由推脱。二被告系夫妻关系，该借款发生在其二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护我的合法权益，诉至贵院。
被告赵娜辩称，对原告诉请没有异议，该笔借款是在2014年5月26日我经营唐山市曹妃甸区大通路绮瑞家居服饰馆时所借，当时正处于第二年开店，进货向原告借款10万元。原告提交的借条是我今年重新给原告出具的，因为之前每年都支付利息，后来原告看我的店面经营不太景气，就不要利息了，要求我每月偿还她1万元本金。今年从2016年7月份开始，到现在已偿还原告本金2万元。
被告李刚辩称，原告诉请是在我起诉赵娜离婚的背景下发生的。在离婚诉讼中，我才知晓赵娜在我不知情的情况下，为他人出具了大量的借条，金额大约为100多万元，其中包括原告的借条，而这些借条在用纸方面具有高度的一致性，形成时间也较集中。根据离婚诉讼时赵娜的陈述，其经营两家服装店，且经营多年，能够正常运转，不可能形成这么多债务。在此前，某个债权人对我的诉讼请求已经被法院驳回，故请求法院查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。本案原告的借款我不知情，而且我也不认识原告，亦未收到过原告的10万元借款，在我们离婚诉讼中，原告曾作为赵娜的证人出庭，其陈述是以银行转账形式出借的款项，但未提交转账凭证，而本案庭审中又说以现金形式交付的借款，前后矛盾，而且在借款时间上原告与被告赵娜的陈述也不一致，故我认为该借款系原告与赵娜相互串通，伪造债务，意图在离婚时由我来偿还这些债务。原告提交的借条中并没有利息的约定，原告在诉状中也未提及，而被告赵娜在陈述中却提到利息问题，且被告赵娜当庭陈述曾偿还过相应的本金，但在诉状中没有任何的涉及，同时借条中存在大量涂改痕迹，故对其真实性不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告赵娜与被告李刚系夫妻关系。原告称2014年4月底被告赵娜与原告郑欢欢商量借款事宜，原告向被告赵娜交付借款10万元。原告在二被告离婚诉讼中作为证人出庭时称该借款系转账支付，本次诉讼中改称现金支付。被告赵娜称2014年4月底向原告主张借款，2014年5月26日原告将现金10万元交付给我。此后，每到一年的期限被告赵娜就为原告郑欢欢重新出具借条。2015年5月26日被告赵娜(乙方)与原告郑欢欢（甲方）签订个人借款及还款合同，约定乙方向甲方借款，日期自2015年5月26日起至2016年5月26日止，期限共计壹年，甲方一次性借给乙方（现金）壹拾万元（￥100000元）整。借款为有偿使用，属个人借款，乙方需按月利息2%支付给甲方。共计利息款为24000元（贰万肆仟元）整。乙方借甲方终止日期为2016年5月26日，乙方还清甲方的本金款及利息款，共计124000元（壹拾贰万肆仟元）整。2016年5月26日，被告赵娜又为原告郑欢欢出具借条一张，内容为“借条今借郑欢欢人民币10万元整（壹拾万元整）借款期限为5月26号/2016年经双方协议以下还款方式为每月还款人民币壹万元整日期为2016年7月到2017年4月底。被告赵娜已偿还借款本金20000元，尚欠本金80000元未偿还。
本院认为，原告要求二被告偿还借款，被告赵娜对原告郑欢欢的诉讼请求无异议，应当视为对原告债务的认可。被告李刚虽与被告赵娜系夫妻关系，但原告未提交相应证据证明被告李刚存在向其借款的主张，且被告赵娜提交的2015年5月26日经原告与被告赵娜签订的“个人借款及还款合同”中存有“乙方向甲方借款是有偿使用，属个人借款”的明确约定，且原告与被告赵娜对于借款经过的陈述相互矛盾，被告李刚对原告的主张亦不予认可，故本院无法认定原告与被告李刚之间存在借款关系。
综上所述，对原告要求被告赵娜承担还款责任的请求予以支持，对原告要求被告李刚承担还款责任的请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵娜于本判决生效后五日内偿还原告郑欢欢借款80000元。
二、驳回原告郑欢欢对被告李刚的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全申请费1020元，由被告赵娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 丁增辉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘红莲
河北省唐山市曹妃甸区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0209民初2993号原告：郑欢欢，女，1984年3月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。被告：赵娜，女，1984年7月1日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。被告：李刚，男，1980年9月27日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。委托诉讼代理人：张连东，河北正一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。原告郑欢欢与被告赵娜、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑欢欢，被告赵娜、被告李刚及其委托诉讼代理人张连东、赵新来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑欢欢向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款100000元。事实和理由：2014年4月，被告赵娜以扩展店面资金周转不灵为由向我借款100000元，同时为我出具借条一张，但双方未约定还款期限。2016年5月26日，被告赵娜重新出具借条一张。经我多次催要，赵娜以各种理由推脱。二被告系夫妻关系，该借款发生在其二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护我的合法权益，诉至贵院。被告赵娜辩称，对原告诉请没有异议，该笔借款是在2014年5月26日我经营唐山市曹妃甸区大通路绮瑞家居服饰馆时所借，当时正处于第二年开店，进货向原告借款10万元。原告提交的借条是我今年重新给原告出具的，因为之前每年都支付利息，后来原告看我的店面经营不太景气，就不要利息了，要求我每月偿还她1万元本金。今年从2016年7月份开始，到现在已偿还原告本金2万元。被告李刚辩称，原告诉请是在我起诉赵娜离婚的背景下发生的。在离婚诉讼中，我才知晓赵娜在我不知情的情况下，为他人出具了大量的借条，金额大约为100多万元，其中包括原告的借条，而这些借条在用纸方面具有高度的一致性，形成时间也较集中。根据离婚诉讼时赵娜的陈述，其经营两家服装店，且经营多年，能够正常运转，不可能形成这么多债务。在此前，某个债权人对我的诉讼请求已经被法院驳回，故请求法院查清事实，驳回原告对我的诉讼请求。本案原告的借款我不知情，而且我也不认识原告，亦未收到过原告的10万元借款，在我们离婚诉讼中，原告曾作为赵娜的证人出庭，其陈述是以银行转账形式出借的款项，但未提交转账凭证，而本案庭审中又说以现金形式交付的借款，前后矛盾，而且在借款时间上原告与被告赵娜的陈述也不一致，故我认为该借款系原告与赵娜相互串通，伪造债务，意图在离婚时由我来偿还这些债务。原告提交的借条中并没有利息的约定，原告在诉状中也未提及，而被告赵娜在陈述中却提到利息问题，且被告赵娜当庭陈述曾偿还过相应的本金，但在诉状中没有任何的涉及，同时借条中存在大量涂改痕迹，故对其真实性不予认可。本院经审理认定事实如下：被告赵娜与被告李刚系夫妻关系。原告称2014年4月底被告赵娜与原告郑欢欢商量借款事宜，原告向被告赵娜交付借款10万元。原告在二被告离婚诉讼中作为证人出庭时称该借款系转账支付，本次诉讼中改称现金支付。被告赵娜称2014年4月底向原告主张借款，2014年5月26日原告将现金10万元交付给我。此后，每到一年的期限被告赵娜就为原告郑欢欢重新出具借条。2015年5月26日被告赵娜(乙方)与原告郑欢欢（甲方）签订个人借款及还款合同，约定乙方向甲方借款，日期自2015年5月26日起至2016年5月26日止，期限共计壹年，甲方一次性借给乙方（现金）壹拾万元（￥100000元）整。借款为有偿使用，属个人借款，乙方需按月利息2%支付给甲方。共计利息款为24000元（贰万肆仟元）整。乙方借甲方终止日期为2016年5月26日，乙方还清甲方的本金款及利息款，共计124000元（壹拾贰万肆仟元）整。2016年5月26日，被告赵娜又为原告郑欢欢出具借条一张，内容为“借条今借郑欢欢人民币10万元整（壹拾万元整）借款期限为5月26号/2016年经双方协议以下还款方式为每月还款人民币壹万元整日期为2016年7月到2017年4月底。被告赵娜已偿还借款本金20000元，尚欠本金80000元未偿还。本院认为，原告要求二被告偿还借款，被告赵娜对原告郑欢欢的诉讼请求无异议，应当视为对原告债务的认可。被告李刚虽与被告赵娜系夫妻关系，但原告未提交相应证据证明被告李刚存在向其借款的主张，且被告赵娜提交的2015年5月26日经原告与被告赵娜签订的“个人借款及还款合同”中存有“乙方向甲方借款是有偿使用，属个人借款”的明确约定，且原告与被告赵娜对于借款经过的陈述相互矛盾，被告李刚对原告的主张亦不予认可，故本院无法认定原告与被告李刚之间存在借款关系。综上所述，对原告要求被告赵娜承担还款责任的请求予以支持，对原告要求被告李刚承担还款责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵娜于本判决生效后五日内偿还原告郑欢欢借款80000元。二、驳回原告郑欢欢对被告李刚的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，财产保全申请费1020元，由被告赵娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员  丁增辉二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘红莲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏宏坤，男，1982年12月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：石伟平，浙江新中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江乾侨水利水电建设有限公司，住所地浙江省龙泉市剑川大道81号现代商业广场4幢410-412室。
法定代表人：留恺恺，该公司总经理。
再审申请人魏宏坤因与被申请人浙江乾侨水利水电建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故再审申请人所提出的再审申请事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏宏坤的再审申请。
审判长 潘勤荣
审判员 孙光洁
审判员 郭杭铵
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐 丹
四川省自贡市自流井区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）自流刑初字第318号
公诉机关自贡市自流井区人民检察院。
被告人徐某某，男，1969年7月22日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，务农，家住四川省自贡市自流井区。2015年8月20日因涉嫌交通肇事罪被自贡市公安局自流井区分局取保候审。
自贡市自流井区人民检察院以自井检公诉刑诉（2015）262号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪一案，于2015年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年11月3日、18日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员邱琳出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2015年7月29日晚，被告人徐某某驾驶方圆牌电动三轮车沿自贡市川南五金城由汇东往贡井方向行驶。当晚20时20分，被告人徐某某违反交通禁令标志逆向行驶至自贡市自流井区305省道（92公里800米）川南五金城门前路段时，与相对方向行驶的由被害人刘某甲驾驶的自行车相撞，造成刘某甲受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告人徐某某变动事故现场，后被害人刘某甲经自贡市第三人民医院抢救无效死亡。徐某某承担全部责任。公诉机关提交了相应证据，据此指控被告人徐某某的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。徐某某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人徐某某对起诉指控无异议，表示认罪。
经审理查明，2015年7月29日晚，被告人徐某某驾驶方圆牌电动三轮车，沿自贡市川南五金城由汇东往贡井方向行驶。当晚20时20分，被告人徐某某违反交通禁令标志逆向行驶至自贡市自流井区305省道92KM＋800M川南五金城门前路段时，与相对方向被害人刘某甲所骑自行车相撞，造成刘某甲受伤，两车受损的交通事故。随后，被告人徐某某为找手机变动了事故现场。事故发生后，被告人徐某某拨打了报警和急救电话，且随救护车一起将刘某甲送自贡市第三人民医院救治，并通知了被害人家属。交警前往事故现场进行调查处理，扣押了电动三轮车，从医院将被告人带回进行调查。刘某甲经抢救无效于当月31日23时45分死亡。经交警部门认定，被告人徐某某承担此事故全部责任。经自贡联立司法鉴定中心鉴定，被害人刘某甲系特重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。被告人徐某某支付了全部医院费用，且向刘某甲家属支付了20万元的经济损失。
经本院主持调解，被告人徐某某又向被害人刘某甲家属支付了20，000元的经济损失，取得了谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中无异议，且有公安机关受案登记表、立案决定书等相关法律文书，常住人口基本信息及车辆信息，居民死亡医学证明，病历资料及住院费用结算票据，归案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录及照片，扣押决定书及扣押、发还物品清单，道路交通事故认定书，调解笔录及收条复印件、谅解书，证人刘某乙、何某某、刘某丙等人的证言，被告人徐某某的供述和辩解，道路交通事故车辆技术检验报告、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；……”之规定，被告人徐某某违反道路交通安全管理法规驾驶机动车，致一人死亡，并应负此次事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以下有期徒刑的刑罚。公诉机关的起诉指控成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚”之规定，被告人徐某某在发生交通事故后拨打报警电话，积极抢救伤者，到案后如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
案发后，被告人徐某某积极赔偿被害人家属的经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。
根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响”之规定，被告人徐某某的情形符合上述规定，可以适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 虞丽梅
人民陪审员 赖静容
人民陪审员 邓国财
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张 微
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1422民初378号
原告黄树军，居民。
被告农林，居民。
原告黄树军诉被告农林买卖合同纠纷一案，原告黄树军于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄树军的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄树军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄树军负担。
代理审判员 岑 磊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 农彦兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6571号
原告：何景宏，男，1966年4月9日出生，锡伯族，住成都市青羊区。
原告：王小玲，女，1964年8月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
二原告委托诉讼代理人：何元琼，四川法奥律师事务所律师。
被告：贺成，男，1975年4月8日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：徐恩惠（曾用名：徐恩慧），女，1977年7月11日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：徐恩策，女，1984年7月1日出生，汉族，住成都市双流区。
原告何景宏、王小玲与被告贺成、徐恩惠、徐恩策民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何景宏、王小玲的委托诉讼代理人何元琼到庭参加诉讼，被告贺成、徐恩惠、徐恩策经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何景宏、王小玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺成、徐恩惠立即归还借款本金70000元及违约金（以70000元为基数，从2014年10月10日起按年利率24%计算至还清之日止）。2、判令被告徐恩策对被告贺成、徐恩惠的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月11日，被告贺成、徐恩惠因生产经营需要向原告借款，原告通过银行转账的方式向被告交付借款70000元。被告贺成、徐恩惠收到款项后，向原告出具借条，确认收到借款，并承诺在2014年10月10日前归还，若未能按期归还，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起每日按借款金额的2%收取违约金。被告徐恩策在借条上保证人处签字，为该笔借款提供保证担保。借款到期后，被告贺成、徐恩惠未归还借款，被告徐恩策也未履行担保义务，故起诉至法院。
被告贺成、徐恩惠、徐恩策未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月11日，原告何景宏通过银行转账的方式向被告贺成的银行账户内转入70000元。同日，被告贺成、徐恩惠向原告出具一份借条，载明：“因生产经营需要，今借到何景宏人民币70000元(大写柒万元整)，本人承诺2014年10月10日之前归还，如未能按承诺归还，何景宏有权根据实际逾期天数自逾期之日起每日按借款金额的2%计收逾期付款违约损失，同时本人不以任何理由要求减免。借款人：贺成、徐恩惠，担保人：徐恩策，2014年9月11日”。
另查明，原告何景宏、王小玲系夫妻，上述借款发生于二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债权。
上述事实有原、被告身份信息材料、结婚证、银行转款凭证、借条、原告当庭陈述在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的转款凭证、借条，能够证明被告向原告借款的事实，故原告主张被告贺成、徐恩惠归还借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中双方对违约金的约定为按每日2%计算，该约定过高，现原告主张按年利率24%，自逾期之日起计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中未约定担保人的保证方式及保证期间，根据上述法律规定，徐恩策应按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求徐恩策承担保证责任，原告未在上述期间内要求徐恩策承担保证责任的，徐恩策免除保证责任。本案中主债务履行期届满之日为2014年10月10日，本案立案时间为2016年9月5日，且原告在庭审时未提交证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任。原告要求徐恩策对被告贺成、徐恩惠的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺成、徐恩惠在本判决生效后十日内归还原告何景宏、王小玲借款70000元及违约金（以70000元为基数，按年利率24%的标准，从2016年10月10日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告何景宏、王小铃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，诉讼保全费1024元，公告费300元，共计3640元，由被告贺成、徐恩惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 思
人民陪审员 黄其芳
人民陪审员 范董萍
二〇一七年四月二十日
法官 助理 王 建
书 记 员 骆梦雪
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）眉民申字第34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周远容，女。
再审申请人（一审被告）：何飞，男。
再审申请人（一审被告）：周元贵，男。
再审申请人（一审被告）：李良分，女。
上列五再审申请人的委托代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。
上列五再审申请人的委托代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何朝勇，男。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何丽艳，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何浩东，男。
法定代理人：何朝勇（何浩东之父），男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡福华，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀容，女，汉族。
被申请人（一审被告）：陈登福，男，汉族。
被申请人（一审被告）：霍国平，男，汉族。
再审申请人周远容、何飞、周元贵、李良分因与被申请人何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容、陈登富、霍国平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）眉民终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周远容、何飞、周元贵、李良分申请再审称：胡明珍与再审申请人周远容、何飞、周元贵、李良分（雇主）的劳务关系在案发前已经结束。原审判决扩大了提供劳务的范围，延伸了劳务关系中雇主赔偿责任，与其适用的法律不符。由于案发前，雇主与胡明珍已结束劳务关系，且工钱已进行结算，因此，事发时胡明珍不属于因劳务或从事雇佣活动受害的以上法律规定的情形。根据该案证据，案涉大石头系陈登富林地里的石头，霍国平采伐时未尽安全保障义务，未处理安全隐患，石头滚下山坡将周元贵车砸坏，导致了胡明珍死亡的后果。故胡明珍的死亡赔偿应由陈登富、霍国平承担；二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据，且适用法律确有错误，请求再审。
何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容提交意见称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，周远容等四位申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”。对“雇佣活动”的界定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称'从事雇佣活动'是指从事雇主授权或者指示范围内的经营活动或者其他劳务活动。雇员行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案死者胡明珍受雇于周元贵、何飞、周远容、李良分。周元贵送胡明珍回家虽然不是直接从事生产经营，却是雇佣关系的重要组成部分，与实现劳务目的具有不可分割的内在联系，故，应当认定周元贵送胡明珍回家途中，胡明珍尚处于从事雇佣活动的范畴，因此周元贵开车送胡明珍回家途中汽车被滚石撞击导致胡明珍受伤而死亡，应当由接受劳务方周元贵、何飞、周远容、李良分承担相应的民事赔偿责任。
关于胡明珍的死亡是否应由陈登福与霍国平承担责任的问题；因本案的滚石无证据证明是因霍国平砍伐树木造成松动而引发，同时，本案系提供劳务者受害责任纠纷，陈登福、霍国平不是本案适格被告，故本案不应由陈登福、霍国平承担责任。
关于本案适用法律问题；因本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定是正确的。
综上所述，周远容、何飞、周元贵、李良分的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周远容、何飞、周元贵、李良分的再审申请。
审判长 徐家雄
审判员 王素琼
审判员 唐丹宇
二〇一五年十一月四日
书记员 文雅渝
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）眉民申字第34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周远容，女。再审申请人（一审被告）：何飞，男。再审申请人（一审被告）：周元贵，男。再审申请人（一审被告）：李良分，女。上列五再审申请人的委托代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。上列五再审申请人的委托代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何朝勇，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何丽艳，女。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何浩东，男。法定代理人：何朝勇（何浩东之父），男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡福华，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈秀容，女，汉族。被申请人（一审被告）：陈登福，男，汉族。被申请人（一审被告）：霍国平，男，汉族。再审申请人周远容、何飞、周元贵、李良分因与被申请人何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容、陈登富、霍国平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2015）眉民终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周远容、何飞、周元贵、李良分申请再审称：胡明珍与再审申请人周远容、何飞、周元贵、李良分（雇主）的劳务关系在案发前已经结束。原审判决扩大了提供劳务的范围，延伸了劳务关系中雇主赔偿责任，与其适用的法律不符。由于案发前，雇主与胡明珍已结束劳务关系，且工钱已进行结算，因此，事发时胡明珍不属于因劳务或从事雇佣活动受害的以上法律规定的情形。根据该案证据，案涉大石头系陈登富林地里的石头，霍国平采伐时未尽安全保障义务，未处理安全隐患，石头滚下山坡将周元贵车砸坏，导致了胡明珍死亡的后果。故胡明珍的死亡赔偿应由陈登富、霍国平承担；二审法院判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据，且适用法律确有错误，请求再审。何朝勇、何丽艳、何浩东、胡福华、陈秀容提交意见称：原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，周远容等四位申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求驳回申请人的再审申请。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”。对“雇佣活动”的界定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’是指从事雇主授权或者指示范围内的经营活动或者其他劳务活动。雇员行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案死者胡明珍受雇于周元贵、何飞、周远容、李良分。周元贵送胡明珍回家虽然不是直接从事生产经营，却是雇佣关系的重要组成部分，与实现劳务目的具有不可分割的内在联系，故，应当认定周元贵送胡明珍回家途中，胡明珍尚处于从事雇佣活动的范畴，因此周元贵开车送胡明珍回家途中汽车被滚石撞击导致胡明珍受伤而死亡，应当由接受劳务方周元贵、何飞、周远容、李良分承担相应的民事赔偿责任。关于胡明珍的死亡是否应由陈登福与霍国平承担责任的问题；因本案的滚石无证据证明是因霍国平砍伐树木造成松动而引发，同时，本案系提供劳务者受害责任纠纷，陈登福、霍国平不是本案适格被告，故本案不应由陈登福、霍国平承担责任。关于本案适用法律问题；因本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定是正确的。综上所述，周远容、何飞、周元贵、李良分的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周远容、何飞、周元贵、李良分的再审申请。审判长  徐家雄审判员  王素琼审判员  唐丹宇二〇一五年十一月四日书记员  文雅渝
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第5502号
罪犯向红兵，男，1980年10月22日出生，汉族，出生地重庆市万州区，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年3月12日作出（2014）东三法刑初字第265号刑事判决，以被告人向红兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元。判决生效后，于2014年4月11日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯向红兵在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年8月26日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯向红兵在本次考核期间（2014年4月11日至2015年6月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖8次；2015年3月获得表扬。罚金人民币3000元未执行。广东省武江监狱提交的罪犯收支明细表显示，该犯2014年7月3日有移交款人民币864元，且自2014年10月至2015年3月共收顾送款、汇款人民币6000元，截至2015年6月28日其帐户结余人民币1524.57元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，从罪犯向红兵的收支明细表来看，该犯具有财产刑执行能力，但该犯确有执行能力而不积极执行财产刑，不应认定为确有悔改表现，故该犯不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯向红兵不予减刑。审判长李功庆代理审判员杨帆代理审判员钟素雅二○一五年九月二十一日本件与原本核对无异书记员梁莹
本裁定送达后即发生法律效力。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞塘商初字第159号
原告袁某某。
委托代理人程某某。
被告林甲。
被告林乙。
原告袁某某与被告林甲、林乙民间借贷纠纷一案，于201
0年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序
进行审理。因被告林甲、林乙下落不明，依法转为普通程序，
由代理审判员金秀哲，人民陪审员潘伟巨、黄秀华组成合议庭
，于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程
某某、被告林甲到庭参加诉讼，被告林乙经本院公告送达传票
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁某某诉称：2009年10月17日，被告林甲以资金紧
缺为由向原告借款15万元，并出具一份借条交原告收执，约定
借款期限为2个月，借款月利息为2％，逾期加收50％的罚息，
并由被告林乙签订保证合同提供连带担保。借款期限届满后，
原告多次向被告催讨未果，故诉至法院请求被告林甲清偿借款
本金15万元和逾期利息，被告林乙对上述款项承担连带清偿责
任；由两被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告承认实际
借款金额为144000元。
被告林甲辩称：向原告袁某某借款属实，但实际借款是14万1千元，而非15万元，利息约定为六分息，借款是利息预先
扣除两个月即九千元。
被告林乙未作答辩。
原告在本院指定的举证期间内提供以下证据：
证据一，原告身份证和被告身份证复印件，证明原、被
告诉讼主体资格。
证据二，借条和保证合同各一份，证明被告林甲向原告
借款并由被告林乙提供担保的事实。
被告林甲、林乙没有在举证期限内向本院提交证据。
上述证据经当庭质证，被告林甲对上述证据的合法性、
真实性和关联性没有异议。被告林乙拒不到庭，视为放弃质证
的权利。本院认为上述证据符合证据的合法性、真实性、关联
性，依法予以认定。
综合上述证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009
年10月17日，被告林甲以资金紧缺为由向原告借款，并出具一
份借条交原告收执，约定借款期限为2个月，借款月利息为2％
，并由被告林乙签订保证合同提供连带担保。合同订立后，原
告按约履行了借款义务。借款时，原告预先扣除2个月的利息
，实际交付金额为14万4千元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还
借款的合同，原、被告意思表示真实，且没有证据表明双方之
间借款合同违反现行有关法律或行政法规的强制性规定，借款
合同合法有效。原告已依约向被告提供借款，被告应当按约定
偿还借款本金，故原告主张被告归还借款，合法有据予以支持。被告未按约履行合同义务，应承担相应的民事责任。被告林
乙对债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告
林甲追偿。在借款时将利息预先扣除的，应当按实际借款数额
返还借款并计算利息。本案原、被告约定的利息超过了银行同
类贷款利率的四倍，应予以适当调整，可按每月16‰计算利息
。被告林甲辩称实际借款金额为141000元，没有提供相应证据
予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七
条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款
、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
一、被告林甲于本判决生效后十日内归还原告袁某某借
款144000元和利息（自2009年10月17日始至本判决确定偿还之
日止以月利率16‰计算）。
二、被告林乙对上项债务承担连带清偿责任，在承担保
证责任后，有权向被告林甲追偿。
三、驳回原告袁某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由被告林甲、林乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财
政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 金秀哲
人民陪审员 潘伟巨
人民陪审员 黄秀华
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 简嘉奇
湖南省桃源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桃刑初字第272号
公诉机关湖南省桃源县人民检察院。
被告人龚某甲，男，1953年7月15日出生于湖南省桃源县，汉族，初中文化；因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月19日被桃源县公安局刑事拘留，同年9月1日经桃源县人民检察院决定，次日被桃源县公安局执行逮捕，同年10月21日被桃源县人民检察院决定取保候审，同年12月1日被本院决定取保候审。
桃源县人民检察院以湘桃检刑诉（2015）248号起诉书指控被告人龚某甲犯交通肇事罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月11日公开开庭审理了本案。桃源县人民检察院指派代理检察员胡浩源出庭支持公诉，被告人龚某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃源县人民检察院指控：2015年8月18日11时许，被告人龚某甲在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无牌拖拉机行驶至桃源县盘塘镇黄叶岗村黄叶岗路段，因离开车辆接听电话，临时停车时未熄火也未采取必要的安全措施，导致车辆失控向后滑行至该村村民万某屋前，与正在此地打牌的多名村民相撞，造成周某当场死亡，熊某、龚某丙、刘某、陈某受伤的道路交通事故。经桃源县公安局交通警察大队认定，被告人龚某甲负此次事故的全部事故。
案发后，被告人龚某甲委托旁人打“110”和“120”电话后，仍在现场等候，在桃源县公安局交通警察大队民警到达后，主动供述了上述事实。2015年9月24、25日，龚某甲与被害人周某的近亲属熊某及其他被害人龚某丙、陈某、刘某达成了调解协议：龚某甲赔偿熊某各项经济失共计115800元，已支付85800元，剩余3万元分别于2015年农历年底前支付1万元、2万元3年内付清；赔偿龚某丙医疗费7900元，赔偿陈某医疗费5300元，赔偿刘某医疗费1300元，均已履行到位；各被害人均对龚某甲表示谅解。
经社区矫正机构审前社会调查，被告人龚某甲平时表现良好，再犯罪风险低，帮教条件较好，其所在社区愿意对其进行帮教。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某、龚某丙、陈某、刘某的陈述，证人龚某乙、万某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片，酒精检测书、拖拉机编号认定书、驾驶人信息查询单，桃源县农机安全监理站的证明，常德市信源司法鉴定所常信鉴（2015）病鉴字第076号尸体检验报告书，湖南明鉴司法鉴定所湘明技鉴字（2015）第43080141092号交通事故车辆技术状况检验意见书、湘明痕鉴字（2015）第43080141280号交通事故车辆痕迹检验意见书，桃源县公安局交通警察大队桃公交认字（2015）第00412号道路交通事故认定书，线索来源和抓获材料，周某的户口注销证明，人民调解协议书、刑事和解协议书，熊某、陈某、龚某丙、刘某的收条，湖南省适用社区矫正调查评估报告，以及被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶无牌拖拉机，因接听电话临时离开车辆且未采取必要的安全措施，导致一人死亡、四人受伤的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，龚某甲委托他人报警，在现场等候交警的到来，且如实供述其罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；积极与被害人及被害人近亲属达成了调解协议（因有部分赔偿款尚未履行到位，不能认定为刑事和解协议），取得了各被害人谅解，依法可以从轻处罚。综合全案情况，决定对被告人龚某甲予以从轻处罚。龚某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。对公诉机关以“被告人具有自首、无驾驶资格驾驶机动车、明知是无牌机动车而驾驶的量刑情节，建议判处有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑”的量刑建议，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
被告人龚某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 艾艳萍
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 蓉
附件：本案适用的法律和司法解释条文
一、《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
三、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）魏刑初字第617号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人秦帅帅，男，1991年7月17日出生，汉族，小学毕业，无业，住鹤壁市山城区。曾因犯抢夺罪2012年10月26日被安徽合肥包河区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年4月25日刑满释放。因涉嫌盗窃2015年7月22日被鹰潭铁路公安处景德镇车站派出所刑事拘留，2015年7月28日被许昌市公安局北关分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪2015年8月26日经许昌市魏都区人民检察院批准，同日被许昌市公安局北大分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2015）602号起诉书指控被告人秦帅帅犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员李某、岳某出庭支持公诉，被告人秦帅帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
许昌市魏都区人民检察院指控：
1、2015年5月6日凌晨，被告人秦帅帅到新乡市红旗区和平大道和平原路交叉口的邮政储蓄银行附近，盗窃被害人郜某停放于此的奔驰牌轿车的两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值3199元）。并以此向被害人所要钱财未果。
2、2015年5月6日凌晨，被告人秦帅帅到新乡市红旗区平原路莎曼丽莎美容店门口，盗窃被害人孙某停放于此的宝马牌轿车的两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值2770元）。并以此向被害人所要钱财未果。
3、2015年6月4日凌晨4时许，被告人秦帅帅到许昌市魏都区学巷二巷天元糖烟酒家属院门口，盗窃被害人谢某停放于此的宝马牌轿车的两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值3349元）。并以此向被害人所要钱财，随后谢某为要回自己倒车镜向秦帅帅汇款600元后，两倒车镜仍未找回。
4、2015年6月4日凌晨4时许，被告人秦帅帅到许昌市魏都区学巷一巷九龙广告传媒有限公司门口，盗窃被害人王某停放于此的奔驰牌轿车两倒车镜一对（经鉴定，价值3292元）。并以此向被害人所要钱财未果。
案发后侦查机关在案发现场周围将两倒车镜片找回并发还被害人。
5、2015年6月4日凌晨4时许，被告人秦帅帅到许昌市魏都区南顺河街许昌大酒店后门附近，盗窃被害人李某停放于此的凯迪拉克牌轿车两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值906元）。并以此向被害人所要钱财，随后李某为要回自己倒车镜向秦帅帅汇款200元后，按照秦帅帅的指示找回一只倒车镜镜片。
6、2015年6月21日凌晨，被告人秦帅帅到开封市金明区大梁路圆梦家具城南门口，盗窃被害人马某停放于此的奔驰牌轿车两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值2720元）。并以此向被害人所要钱财未果。
7、2015年6月21日凌晨，被告人秦帅帅到开封市金明区大梁路如家酒店对面，盗窃被害人张某停放于此的宝马牌轿车的两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值1680元）。并以此向被害人所要钱财未果。
8、2015年6月21日凌晨，被告人秦帅帅到开封市金明区大梁路华美之星家具广场，盗窃被害人候某停放于此的奔驰牌轿车的两倒车镜镜片一对（经鉴定，价值3480元）。并以此向被害人索要钱财，随后候某为要回自己的倒车镜镜片先后向秦帅帅汇款2300元后，按照秦帅帅指示找回倒车镜镜片。
综上，被告人秦帅帅共计盗窃8起，价值21396元。
上述犯罪事实，被告人秦帅帅在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人秦帅帅的供述，被害人王某、谢某、李某、郜某、孙某、张某、马某等人的陈述，证人蒋某、侯某的证言，受案登记表，现场勘验笔录及现场照片，被盗物品照片，索要财物所留纸条，调取监控视频通知书，搜查笔录，协助查询财产结果单，被告人秦帅帅对作案地点的辨认笔录，扣押、发还物品清单，手机定位查询结果单，视听资料，许昌市价格认证中心关于对被盗物品的价格鉴定书，开封市新区价格认证中心关于对被盗物品的价格鉴定书，抓获经过，被告人秦帅帅的户籍证明，前科证明材料等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人秦帅帅以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。魏都区人民检察院指控被告人秦帅帅犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人秦帅帅系累犯，应对其从重处罚。被告人秦帅帅认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人秦帅帅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2016年4月21日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、随案移送剪刀一个、手机一部、银行卡一张、手机一部、挎包一个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 ： 邢 博
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 ：陈梦琦
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初1934号
原告：王强，男，1997年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
被告：吕宁宁，男，1991年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告王强与被告吕宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。2017年6月16日日，王强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告王强撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王强负担。
审判员 吴 燕
二〇一七年六月十六日
书记员 张小雨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3418号
上诉人（原审被告）：周宾。
委托诉讼代理人：张高，山东群誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂新。
委托诉讼代理人：朱珊，山东元衡律师事务所律师。
上诉人周宾因与被上诉人王桂新加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初4617号民事判决，于2016年10月26日向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周宾上诉请求：撤销原判并将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清。首先，被上诉人在一审中提交的录音是在上诉人家中私自录制，未经过上诉人的同意，侵犯了上诉人的隐私，应属无效。其次，退一步讲，本案双方都是随干随结，两人之间的帐大部分已结清，被上诉人的诉求不应支持。
被上诉人王桂新答辩称：一、被上诉人在一审中提交的录音证据系合法取得，未侵害他人权益，也未违反法律规定，且录音的真实性上诉人已确认，上诉人并无反驳证据，此录音具有证据效力。二、从一审庭审过程及被上诉人提交的证据可看出上诉人仍欠被上诉人加工费39,560元，此事实清楚。请求�审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
王桂新在一审中诉称：2010年2月，周宾找王桂新为其制作户外广告。因双方系邻村及校友，出于对周宾的信任，王桂新未与周宾就此签订合同。后王桂新将广告牌制作完毕要求周宾支付费用，周宾总以各种理由推诿或承诺某期付款，至今仍未支付。为维护王桂新合法权益，特诉请依法判令周宾支付加工费欠款39,560元并利息8,425元。
周宾在一审中答辩称：周宾并不欠王桂新加工费和利息，且王桂新所诉本案欠款发生在2010年左右，已超过2年的诉讼时效。
原审查明，20102012年期间，周宾承揽即墨农村信用社改制更换网点门头标牌工程项目。周宾委托王桂新为其制作加工和安装上述门头标牌。庭审中，王桂新提交其2010年2012年期间为周宾制作安装的广�牌明细，计款44,600.2元，扣除周宾在2013年支付的5,000元后为39,560元。王桂新还提交其前往周宾家中催要欠款时与周宾夫妇谈话录音及拨打周宾手机催要欠款的通话录音。周宾对上述录音的真实性予以认可，也认可之前其曾委托王桂新制作加工广告牌，但称其与王桂新之间的加工费都是随干随结，称其和王桂新之间的账大部分都已结清。但对于结算的款数和标准，庭审中周宾未能予以明确说明，对于其与银行之间的结算事宜，周宾也未能予以明确说明，经原审法院释明后，周宾庭后也未能对上述问题予以明确说明。在王桂新提交的其前往周宾家中催要欠款时与周宾夫妇谈话录音及拨打周宾手机催要欠款的通话录音中，王桂新明确提出并要求周宾结算拖欠多年的广告牌加工费39,000余元，周宾夫妇对此并未提出异议，只是以外面欠款难要、自己也困难等理由应对，并承诺�力想办法付清欠款。
原审法院认为，周宾承揽即墨农村信用社改制更换网点门头标牌工程项目后委托王桂新为其制作加工和安装上述门头标牌，双方之间虽无书面加工合同，但形成事实加工合同关系。王桂新据此要求周宾支付加工费，于法有据，原审法院予以支持。王桂新提交其于2010年2012年期间为周宾制作安装的广告牌明细，计款44,600.2元，扣除周宾在2013年支付的5,000元后为39,560元。王桂新还提交其前往周宾家中催要欠款时与周宾夫妇谈话录音及拨打周宾手机催要欠款的通话录音。周宾对上述录音的真实性予以认可，也认可之前其曾委托王桂新制作加工广告牌，周宾虽称其与王桂新之间的加工费都是随干随结，并称其和王桂新之间的账大部分都已结清，但对于其与王桂新之间结算的款数和标准以及其与银行之间的结算事宜，周宾均以不清楚为由不予明确说明，经原审法院释明后，其在庭后也未能对上述问题作出明确的令人信服的说明。故对于周宾的主张，原审法院不予采信。关于周宾所欠王桂新加工费数额，王桂新已提交详细的制作、加工、安装明细，经咨询物价部门，其单价客观适中，总价款也与双方在谈话录音中所述数额相符合，周宾虽对欠款数额不予认可，并称其与王桂新之间的加工费都是随干随结，但对结算数额、标准、方式等关键问题总以时间太久、记不清楚等予以回避。综合整个案情，结合双方举证、质证，原审法院对王桂新所诉加工费39,560元予以认定。王桂新主张的利息8,425元过高，可自其起诉之日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，�审法院判决：一、周宾于判决生效后十日内支付王桂新加工费39,560元。二、周宾于判决生效后十日内偿付王桂新加工费利息（本金39,560元，利息按人民银行同期贷款利率计算，计算期间自2016年3月28日起至判决生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王桂新的其他诉讼请求。一审案件受理费1,000元，减半收取500元，由周宾负担。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，被上诉人在一审中提交的录音虽是在上诉人家中私自录制，但其录制内容并未侵犯上诉人的个人隐私，其录制方法也未违反法律禁止性规定，故上诉人关于被上诉人在一审中所提交录音证据无效的�诉理由并不成立，本院不予支持。其次，上诉人虽主张其与被上诉人之间的业务都是随干随结，但被上诉人对此予以否认，而上诉人仅以其单方陈述为凭，却未提交切实充分的证据证明其上述事实主张，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其此项事实主张承担举证不能的法律后果；且被上诉人在一审中所提交录音证据清晰载明在被上诉人要求上诉人清偿其拖欠多年的广告牌加工费时，上诉人并没有提出异议，仅以其外面欠款难要、自己困难等理由应对，甚至还承诺会尽力想办法付清欠款，未曾以“随干随结”为由反驳被上诉人的索款请求，此亦可证明上诉人关于其同被上诉人之间的业务系随干随结的主张并不成立。
综上所述，上诉人周宾的上诉理由并不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1,000元，由上诉人周宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 �欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王云逸
书 记 员 隋欣孜
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0823民初1045号
原告吕某某
委托代理人吕某，原告女儿。
被告贾某
被告张某
原告吕某某与被告贾某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张怀荣适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告吕某某、被告贾某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日被告贾某因资金周转困难向原告贷款人民币100000元，月利率为18‰，并由被告张某担保，被告贾某于2016年2月24日向原告偿还10000元，后经原告多次催要，被告均推脱拒付。现起诉请求判令：1、被告贾某偿还所欠原告借款本金人民币100000元及利息；2、被告张某承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了如下证据：
1、借款条据一支，证明2014年4月18日被告贾某向原告借款人民币100000元，约定月利率18‰，未约定还款期限，由被告张某担保1年的事实。
2、柴兴梁村委会证明一份，证明吕某某曾用名吕某甲，二者系同一人。
被告贾某辩称，贷款为事实，2016年还了1万元本金，下欠的现在没有能力还。
被告张某辩称，保账是事实，但当时借据上约定保1年，1年到期后原告也没找我重新打条子，现在保证期限已过，不再承担保证责任。2015年4月18日原告第一次打电话向我催要，我当时就催贾某了，利息贾某给原告还的时候我不知道，后来听说给还了1万元。
被告未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1、2，二被告均无异议，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：
2014年4月18日被告贾某因资金周转困难向原告贷款人民币100000元，月利率为18‰，未约定还款期限，由被告张某担保，保证期间为1年，后经原告多次催要，被告贾某于2016年2月24日向原告偿还10000元本金，下剩本息被告均推脱拒付，现起诉请求依法判决支持其诉求。
本院认为，原、被告之间自愿所签借据，意思表示真实，合法有效，债权债务关系明确。合法的借贷关系受法律保护，故原告诉请被告偿还借款本金及利息，理由正当合理，本院予以支持。被告张某在借据上只署名保人未约定保证形式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的按照连带保证责任承担保证责任，故被告张某应当承担连带保证责任。原、被告所签借据未约定还款期限，根据相关法律规定，保证期间应当从原告第一次向被告主张还款的宽限期届满之日开始计算。本案中原、被告均认可第一次主张还款是在2015年4月18日，被告贾某于2016年2月24日向原告偿还10000元本金，据此2016年2月24日应为宽限期届满之日，被告张某的保证期间应当从2016年2月24日起至2017年2月24日。原告在保证期间内于2016年3月16日向法院提起诉讼，故被告张某提出其保证期间已过，不再承担保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决如下：
一、被告贾某于本判决生效后十日内偿还原告吕某某借款人民币100000元所产生的利息（月利率按18‰计算，从2014年4月19日起至2016年2月24日止）。
二、被告贾某于本判决生效后十日内偿还原告吕某某借款人民币本金90000元及利息（月利率按18‰计算，从2016年2月25日起至履行完毕之日止）。
三、被告张某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告贾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张怀荣
二〇一六年四月二十二日
书记员 李树玲
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初273号
原告：杨利，男，1971年5月6日生，汉族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：陈小军，男，系河北康辉律师事务所律师
被告：余海江，男，1977年8月29日出生，汉族，无业，住河北省迁安市。
原告杨利与被告余海江建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告杨利及委托诉讼代理人陈小军、被告余海江到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告杨利向本院提出诉讼请求:一、要求被告给付原告工程款50065元；二、要求被告从起诉之日起至付清之日止，以月息2%给付工程款迟延给付利息；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月份左右，原告经人介绍到被告承建的迁西县龙凤家园的浴池以清包工方式进行室内隔断、装修工程，价款按照施工项目、施工量计价。双方协商一致后，原告找到刘建成、高志强等十几人一同完成上述工程。期间，被告除支付生活费用12000元，未计算过工程款。后，原告多次找被告催讨工程款，被告的会计人员经与原告核算共拖欠原告工程款50065元。但被告仍以资金紧张等为由拒绝给付。原告为保护自己合法权益，遂诉至法院。
被告余海江对原告以清包工的形式承建了其所承包的龙凤家园的浴池装修、改造工程等没有异议。但认为，施工期间给付原告生活费用为14000元，且对原告提交的工程款核算单有异议，其中核算人员及单价、总额均不认可。被告认为工程款数额应按照原被告双方在施工前签订的工程合同中约定的单价计算，工程预算价格为31680元。另，原告所干工程没有彻底完工，没有经过验收合格，且在施工过程中原告将已经铺好的下水弄坏等。原告施工工期也超出了约定工期。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对双方争议的施工期间被告给付原告生活费用数额、工程款总额、原告施工工期及施工期间存在的问题等。被告均没有提交证据予以证明，理据不足，对被告的上述主张不予支持。对原告方主张的被告已经给付生活费12000元予以支持。对双方争议的工程款总额，双方均未提交充分证据予以证实，经唐山中惠资产评估有限公司鉴定，原告所做人工费（即工程款）造价为58594.93元。被告认为此鉴定结论的工程款数额偏高，但未在鉴定报告规定的异议期提出书面异议，亦未提出相关证据，理据不足，不予采纳；原告对此鉴定结论未提出异议。
本院认为，原告杨利以清包工方式承包了被告余海江承建的龙凤家园的浴池装修、改造工程等，总工程款为58594.93元，施工期间已经支付原告生活费12000元，尚拖欠46594.93元（58594.93元-12000元）工程款未予给付，对原告此部分诉请本院予以支持。另，原、被告未约定欠付工程款利息，故根据相关法律规定被告应向原告支付自2017年2月9日起至工程款履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告余海江于本判决生效后十五日内给付原告杨利工程款人民币46594.93元，并支付自2017年2月9日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告杨利其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1302元，减半收取651元，鉴定费2500元，合计3151元，由被告余海江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵印来
二〇一七年九月十二日
书记员 杜 芳
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执120号
申请执行人陈某某。
被执行人李某。
本院立案执行的申请执行人陈某某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日立案，立案标的为404672元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人所有的房产已进入评估、拍卖程序，因时间跨度较长，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 �贾广斌
代理审判员 姜 朋 飞
人民陪审员 郑 红 红
二〇一七年七月七日
书 记 员 王 亚
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执120号申请执行人陈某某。被执行人李某。本院立案执行的申请执行人陈某某与被执行人李某民间借贷纠纷一案，于2017年1月11日立案，立案标的为404672元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人所有的房产已进入评估、拍卖程序，因时间跨度较长，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 �贾广斌代理审判员 姜 朋 飞人民陪审员 郑 红 红二〇一七年七月七日书 记 员 王   亚
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第04762号
原告赵某，农民。
委托代理人王景懿，安徽君光律师事务所律师。
被告曹某，农民。
原告赵某与被告曹某离婚纠纷一案，原告赵某2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某提出的撤诉申请是其真实意思表示，符有关合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回对被告曹某的起诉。
案件受理费减半收取为100元，由原告赵某负担。
审判员 黄凤文
二〇一四年八月八日
书记员 杨 雪
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执162号
申请人:赵强，男，汉族，1971年7月26日生。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司，住所地，淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，董事长。
本院在执行申请人赵强与被执行人山东中凯不锈钢有限公司劳动争议纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字（2017）第163号仲裁调解书已经发生法律效力。本院于2018年01月08日立案执行，执行标的26908.63元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
本案在执行过程中，被执行人山东中凯不锈钢有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丁 宁
二〇一八年二月二十四日
书记员 于晓艳
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1190号
原告建宁县农村信用合作联社，住所地建宁县濉溪镇青山北路**号�组织机构代码证：15606118-4。
法定代表人黄水波，理事长。
委托代理人刘云振，男，1963年1月31日出生，住福建省三明市建宁县。
被告杨雷，男，1982年11月17日出生，住福建省三明市建宁县。
被告王丁兰，女，1993年2月15日出生，住福建省三明市建宁县。
原告建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁信用联社）与被告杨雷、王丁兰金融借款合同纠纷一案，原告建宁信用联社于2015年10月14日起诉，本院当日立案受理后，依法由审判员杨香梅独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云振到庭参加诉讼，被告杨雷、王丁兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院当庭宣告判决。
原告建宁信用联社起诉称，被告杨雷以购化肥为由于2014年5月16日向原告借款20000元，约定借款期限至2015年5月15日止，月利率7.5‰。该借款到期后，经原告多次催收，被告未还款付息。两被告系夫妻关系，该借款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。诉讼请求：1、被告杨雷、王丁兰共同偿还原告借款本金20000元及借款还清时的利息（截至2015年9月18日利息为42834.64元）；2、被告杨雷、王丁兰承担本案诉讼费。
被告杨雷、王丁兰均未作答辩，也未提供证据。
原告建宁信用联社为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、被告杨雷、王丁兰的身份证各一份、结婚证复印件一份；2、《农户小额信用借款合同》一份；3、借款借据一份；4、贷款利息结算清单一份。
本院认为，被告杨雷、王丁兰未到庭、未答辩、也未提供证据，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审查，原告建宁信用联社提供的证据1能够证明被告杨雷、王丁兰的身份基本情况及及两被告系夫妻关系的事实；证据2能够证明被告杨雷与原告建宁信用联社签订了该合同，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等内容，被告杨雷作为借款人在该合同上签名，被告王丁兰作为家庭成员在该合同上签名；证据3能够证明原告建宁信用联社于2014年5月16日向被告杨雷发放贷款20000元，借款期限至2015年5月15日，被告杨雷作为借款人在该借据上签名；证据4能够证明诉争借款产生的利息情况。原告建宁信用联社提供的上述证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采信。
原告建宁信用联社提供的上述证据能够支持其起诉主张的事实和理由，本院确认原告建宁信用联社所诉属实。
综上事实，本院认为，被告杨雷向原告建宁信用联社借款，在当事人之间成立的借款合同，是双方当事人的真实意思�示，未违反法律或社会公共利益，为有效合同，合同成立后即具有法律效力，当事人应按合同约定确实履行自己的义务。被告杨雷未按约履行其到期还款付息义务，构成违约。故原告要求被告偿还本案诉争借款本金及相应利息的请求应予以支持。该借款是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还，原告要求被告王丁兰与被告杨雷共同偿还该借款本息，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨雷、王丁兰应当于本判决生效后五日内偿还原告建宁县农村信用合作联社借款本金20000元及从2014年5月16日起至本判决确定的还款期限�还款之日止按照借款合同约定利率计算的利息。
二、驳回原告建宁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费371元，减半收取185.50元，由被告杨雷、王丁兰负担，于本判决生效后七日内向法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 杨香梅
二〇一五年十一月十一日
书记员 王丽彬
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第�百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条发生法律效力的民事判�、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳：
全称：建宁县人民法院，账号：890201040001460，开户行：建宁农行濉城分理处。
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏开执字第273号
申请执行人郭海霞。
被执行人菏泽金鼎置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2014）菏开民初字第877号民事判决书，通知被执行人履行该民事调解书确定的义务。在执行过程中，本院采取强制执行措施，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）菏开民初字第273号民事判决书的本次执行程序。
被执行未按和解协议确定的内容履行，申请执行人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛广科
审判员 宋时灿
审判员 石 军
二〇一五年十二月九日
书记员 王秋平
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句后民初字第0050号
原告汪某甲。
委托代理人曹永喜，句容市后白法律服务所法律工作者。
被告汪某乙。
被告汪某丙。
被告汪某丁。
被告汪某戊。
本院在审理原告汪某甲与被告汪某乙、汪某丙、汪某丁、汪某戊法定继承纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（此款原告已预交）。
代理审判员 居祥龙
二〇一五年一月五日
书 记 员 鲁苗苗
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终1311号
上诉人（原审原告）：任德亮，男，1961年8月14日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：孙建仁，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桐柏县毛集镇钟庄村任老庄组。
诉讼代表人：任本清，任任老庄组组长。
被上诉人（原审被告）：任本清，男，1957年7月2日生，汉族，农民，住桐柏县毛集镇钟庄村任老庄组**号。公民身份号码：4129321957********。
原审原告：任本清（又名任本请），男，1966年12月13日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：周道国，男，1956年8月16日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：孙建仁，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。
上诉人任德亮与被上诉人桐柏县毛集镇钟庄村任老庄组、任本清,原审原告任本清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第00178号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
任德亮上诉请求：请求撤销一审裁定，责令一审法院立案审理。一审裁定认为：“现无充分证据证明其(任德亮)对占用的荒坡林地拥有承包经营权，且该案涉及农村集体利益和分配问题，应属有关行政解决处理，不属于人民法院受理的民事案件范围”的认定是错误的。任德亮有《林权证》，有镇、村二级出具的证明，证明任德亮对林地承包的事实。桐柏县毛集镇政府已将林地补偿款分配发放任德亮，只是被上诉人任本清在代领补偿款过程中，把任德亮的应得补偿款侵占。完全是民事侵权行为，不存在任何补偿款分配问题。一审法院裁定驳回任德亮的起诉是错误的。
任德亮、任本清向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即支付原告任德亮林地占用补偿款17760元，支付任本清（请）林地占用补偿款14400元。2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认为：二原告任德亮、任本清系桐柏县毛集镇钟庄村任老庄组的同组村民，现无充分证据证明其对占用的荒坡林地拥有承包经营权，且该案涉及农村集体利益的分配问题，应属有关行政解决处理，不属于人民法院受理的民事案件范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定：驳回原告任德亮、任本清的起诉。
本院认为，按照任德亮一审提交诉状叙述事实，2004年国家修建沪陕高速公路时，占用任德亮林地3.7亩、任本清林地3亩，政府赔偿款任德亮、任本清32160元，该款由时任任老庄组的组长任本清从支书汪利先手中领走。土地、林地征用补偿费用的分配，是集体经济组织内部事务的处理，土地、林地征用补偿费用的分配纠纷，属国家建设征用土地中出现的纠纷，当村民与村委会或村民小组因征地补偿费问题发生争议时，应有有关行政部门协调解决。故一审裁定认为该案涉及农村集体利益的分配问题，不属于人民法院民事案件的受案范围并裁定驳回任德亮、任本清的起诉并无不当。
综上，任德亮、任本清的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 孙小刚
二〇一七年三月二十四日
书记员 钱薪谕
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初1693号
原告：王荣杰，男，1971年05月08日出生，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人：周继英，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告：王庆华，男，1951年11月09日出生，汉族，住唐河县。
委托诉讼代理人：王建清，男，1986年10月17日出生，汉族，住唐河县。系被告王庆华儿子。
委托诉讼代理人：王海勃，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
原告王荣杰与被告王庆华为土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王荣杰向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告大块地1.79亩；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1998年9月参加农村二轮承包，分得北地、大块地共计5.93亩土地。2001年，原告因种植无籽西瓜，没有精力种太多土地，将大块地1.79亩土地撂荒，后来被告王庆华将大块地进行耕种，2016年，原告多次要求被告归还土地，被告不予理会，故原告提出如上诉讼请求。
被告王庆华辩称，争议土地是原告2001年撂荒后，小组收回发包给被告的，被告负担该地的税费、出工。国家取消农业税后，被告享有该地的直补款，被告现已耕种18年，无人提出异议，该地经营权归被告享有，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：对原告提供土地承包合同真实性无异议，对证明方向有异议，根据承包合同第五条规定，土地撂荒后发包方有权收回，故该承包合同作废。本院认为，根据相关司法解释，对承包方弃耕撂荒的土地，原承包方仍然享有土地承包经营权，故对该异议不予支持。对被告提供的农民负担监督卡直补存折一本通，原告有异议，认为谁种地谁享有直补，但是不能作为证实被告就享有本案争议土地承包经营权。对证人王某（原会计）证言，证人证实原告把土地撂荒后，乡里开会，决定把小块合大块，决定把土地调整给被告。原告对此亦有异议，认为程序不合法，合地亦没有文件。对被告提供上述两个证据，确属实。但因该地属于原告撂荒的土地，小组虽收回发包给被告，但原告仍享有该地的土地承包经营权。
根据上述证据的认定，本院查明事实如下：1998年9月原、被告所在小组进行农村第二轮土地承包，原告分得争议大块地1.79亩土地，东至庆华、西至云俊、南至沟、北至路。2001年，原告将该争议土地撂荒，小组不愿土地撂荒，将土地交给邻地人被告王庆华耕种，由王庆华负担该地的税费。税费取消后，被告享有该地的直补，2016年，原告要求被告归还土地未果，原告随诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒产生的纠纷，按照下列情形分别处理，……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。……故原告要求返还土地于法有据，本院予以支持。土地承包经营权是用益物权，不适用诉讼时效期间。案经调解无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一款第二项之规定，判决如下：
被告王庆华于本判决生效后的下一个农作物种植期开始前将本案争议的大块地1.79亩（东至庆华、西至云俊、南至沟、北至路）交还给原告王荣杰耕种。
案件受理费100元由原告王荣杰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘永晓
二〇一七年六月十五日
书记员 赵 超
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第00734号
原告：水新会，男，1966年2月13日出生，汉族，驾驶员，住陕西省西安市周至县。
委托代理人：党鹏，陕西方强律师事务所律师。
被告：程海清，男，1975年11月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
被告：舒城县三沟车队。住所地，安徽省舒城县。
法定代表人：，曹俊中，经理。
两被告委托代理人：董照仓，安徽省舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。住所地，安徽省六安市梅山南。
负责人：王正智，总经理。
委托代理人：陈斌，员工。
本院在审理原告水新会诉被告程海清、舒城县三沟车队、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告水新会于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告水新会的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告水新会撤回起诉。
案件受理费减半收取为1485元，由原告负担。
审判员 樊高峰
二〇一五年五月二十五日
书记员 汪 鹏
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第128号
申请执行人：吉林省沣润担保有限公司。住所：长春市朝阳区建设街****号。
法定代表人：刘洪剑，总经理。
被告：王小龙，男，1974年10月27日，住址：长春市绿园区。
被告：黄敏，女，1978年11月14日，住址：黑龙江省青冈县。
申请执行人吉林省沣润担保有限公司与被执行人王小龙、
黄敏抵押合同纠纷一案，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请人书面提出申请终结本次执行，故决定终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院已发生法律效力的（2015）长高开民初字第287号民事调解书本次执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 悦
审 判 员 赵永冰
代理审判员 王海峰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 尹 航
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0203民初137号
原告：吴斌，男，1981年11月6日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人：王府臣，河北全景律师事务所律师。
被告：陈超，男，1975年11月24日生，汉族，住唐山市路北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。住所地：唐山市路南区新华西道60号。统一社会信用代码：91130200754038507N。
负责人：尹丽，职务：经理。
委托代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。
原告吴斌诉被告陈超、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，于2017年3月2日由审判员韩宁、人民陪审员贾淑英、刘玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴斌及其委托代理人王府臣、被告保险公司委托代理人张晶晶到庭参加了诉讼，被告陈超经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告吴斌诉称，2016年3月19日23时50分许，被告陈超驾驶冀Ｂ×××××号车沿龙泽路由北向南行驶至煤医道口南时与打车人吴斌发生碰撞，造成吴斌受伤并去医院就诊、陈超驾车驶离现场的交通事故。事故发生后，原告被送往医院进行治疗。事故造成原告损失：医疗费41478.52元，二次手术费10000元，住院伙食补助费800元，交通费2000元，残疾赔偿金52304元，鉴定费3200元，误工费19170元，护理费10440元，被扶养人生活费15828.3元，营养费3000元，精神抚慰金8000元，以上合计166220.82元。因原告为行人，故依法要求被告承担本次事故的90%责任即161598.7元。
被告陈超书面辩称：车入有保险，应当由保险公司进行赔偿。
被告保险公司口头辩称：一、我司认为原被告之间纠纷不属于交通事故纠纷，根据车辆痕迹鉴定报告得出的结论，是原告右脚鞋与被保险车辆右后车门接触形成，根据车辆行驶轨迹和双方发生碰撞部位，可知并不是车辆在正常行驶中因操作不当导致事故，根据保险合同约定，受害人故意行为造成损失的不应由保险公司赔偿。二、原告诉请部分过高。三、事故发生后被保险车辆驶离现场，依照商业三者险保险合同约定，我司不应承担赔偿责任。四、鉴定费、诉讼费不属于保险范围我司不承担。
经审理查明：2016年3月19日23时50分许，被告陈超驾驶冀Ｂ×××××号车沿龙泽路由北向南行驶至煤医道口南时与打车人吴斌发生碰撞，造成吴斌受伤并去医院就诊、陈超驾车驶离现场的交通事故。该事故经唐山市公安交通警察支队第三大队作出唐公交[2016]第03-K03号交通事故证明书。被告陈超系冀Ｂ×××××号车的所有权人。事故造成原告损失有：医疗费41454元；住院伙食补助费640元（40元/天*16天）；河北全景律师事务所委托唐山华北法医鉴定所临床鉴定，原告吴斌评定为拾级伤残，残疾赔偿金52304元（26152×2）；二次手术内固定物取出费10000元；误工期180天，按原告月收入计算误工费为19170元（3195÷30×180天）；护理期90天，按居民服务业标准计算护理费为3271元（33543÷365×90天）；营养费2400元（60天×40元）；交通费500元；精神抚慰金2000元；鉴定费3200元；病历取证费24.6元；以上合计134963.6元。
另查明：冀Ｂ×××××车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元不计免赔率，期限自2016年1月17日起至2017年1月16日止。
上述事实有原、被告陈述、交通事故证明书、行驶证复印件、驾驶证复印件、临床鉴定、鉴定费发票、医疗费发票及其他书证予以证实。
本院认为：唐山市公安交通警察支队第三交警大队作出的唐公交[2016]第03-K03号交通事故证明书，能够证实本次事故属道路交通事故，被告保险公司应予以理赔。因事故发生后，双方未保留事故现场，致事故责任无法认定，对于超出交强险赔偿限额的损失，原告吴斌与被告陈超各承担50%的损失为宜，被告陈超投保了机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，故被告保险公司应按规定在交强险、商业险限额内进行理赔。被扶养人生活费理据不足，本院不予支持。交通费酌定为500元，精神损害抚慰金根据原告伤残等级，酌定为2000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在交强险限额内向原告吴斌支付保险赔偿金人民币87245元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部在商业三者险限额内向原告吴斌支付保险赔偿金人民币23859.3元。
以上赔偿款自本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由原告吴斌负担650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部负担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 宁
人民陪审员 贾淑英
人民陪审员 刘玉华
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 思