湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第49号
上诉人（原审原告）廖继光，男，1947年8月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）廖继华，男，1950年2月28日出生，汉族，系上诉人廖继光之弟。
上诉人（原审原告）程满辉，女，1957年2月19日出生，汉族，系上诉人廖继华之妻。
上诉人（原审第三人）廖海华，女，1956年8月29日出生，汉族，系上诉人廖继光之妹。
以上四上诉人的委托代理人欧阳满生，湖南国藩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁红日，男，1965年5月21日出生，汉族。
委托代理人曹慧娥，女，1941年12月5日出生，汉族，系被上诉人梁红日之母。
原审第三人廖继泉，男，1949年1月24日生，汉族，系上诉人廖继光之弟。
委托代理人廖海华，女，1956年8月29日出生，汉族，系上诉人廖继光之妹。
上诉人廖继光、廖继华、程满辉、廖海华为与被上诉人梁红日、原审第三人廖继泉确认合同无效纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2013）双民一初字第300号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华参加的合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人廖继光、廖继华、程满辉、廖海华及其委托代理人欧阳满生，被上诉人梁红日及其委托代理人曹慧娥，原审第三人廖继泉的委托代理人廖海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：座落于双峰县永丰镇原人寿路72号（现人寿路6号）的住宅一栋，系原告廖继光、廖继华及第三人廖继泉的父母遗留的房产，原告母亲尚健在人世时，提出该房产属原告廖继光、廖继华及第三人廖继泉三兄弟（共有兄妹五人）共同所有。上世纪七、八十年代，原告廖继光和第三人廖继泉先后搬离人寿路72号的住宅，分别到自己或配偶所在的单位居住，原告廖继华则对该住宅长期居住使用至今。1993年，原告廖继光、廖继华及第三人廖继泉以原告廖继光的名义向土地管理部门申请人寿路72号房屋的土地使用权登记，关于该宗房产的土地使用权登记情况，双峰县国土资源局出具的编号为50024的土地登记申请书及土地登记审批表上记载永丰镇人寿路72号住宅的土地申请者和土地使用者均为原告廖继光，其中1993年7月30日的土地登记申请书的备注栏中记载了“此房由廖继光、廖继泉、廖继华三兄弟共有”的事项。1994年8月，双峰县人民政府对永丰镇人寿路72号住宅颁发了双国用（1994）字第1650024号国有土地使用权证，该证书记载永丰镇人寿路72号住宅的土地使用者为廖继光，房屋四至为“东自墙抵人寿路，南与郑梅玉等共墙，西与房产公司相邻，北与房产公司、廖敏学共墙”，另备注栏中记载了“此证系廖继光、廖继泉、廖继华三兄弟共有，其使用面积共同使用”的事项。2003年6月25日，被告梁红日（作为乙方）与双峰县房地产管理局（作为甲方）签订了房地产买卖契约，双峰县房地产管理局将座落于永丰镇文星街原老桥转运站内的房地产（幢号A38034）作价6608元出售给被告梁红日，该契约中记载双方约定的其他事项为：1、甲方出售给乙方的房地产在房产局办理交易，发证之费用以200元包干，其他税费归乙方自行负担；2、考虑到甲方房地产与屋后廖家存在历史遗留问题，故在出售金额上给予乙方2000元的优惠，以供乙方自行处理矛盾，该房地产出售后，乙方自行管理，任何矛盾纠纷与房产局无关。协议签订后，双峰县房地产管理局给被告梁红日颁发了双房权证（2003）字第08**号房屋所有权证，该证书附记栏中记载房屋四至为“前后均为自墙，左与陈恒共墙，右与胡泳树、李良贤共墙”。此后，被告梁红日及其父母家人在购得的房产中居住生活至今，在居住生活期间，被告梁红日家与原告廖继华家为相邻的一些历史遗留问题发生过矛盾，为此，当地居委会对双方的矛盾进行过多次调解。
2012年3月，因原告廖继华住宅隔壁李姓邻居家房屋倒塌，造成原告廖继华家对旧宅必须进行翻修。同年3月18日，原告廖继光、廖继华和第三人廖继泉三兄弟签字订立了合伙建房协议书，协议内容为：“我们兄弟拥有祖产祖业房屋一栋，位于永丰镇人寿路72号，暂交由廖继华居住，因邻居李家房屋倒塌，波及我家，如不翻修重建，后果不堪设想，经兄弟同堂商议，决定合伙出资，对本栋房屋进行整体升建，现将商定有关事宜形成文字协议如下：一、新建房屋按沿街七户协调新建标准执行，所需资金由三人合伙平均出资，具体翻修新建事宜责成廖继华全权负责；二、集资决定暂由廖继光、廖继泉先行支付现金40000元给廖继华，不足部分由廖继华暂行垫付，待房屋整体完工后，所耗资金平摊后一次性追补到位；三、房屋改造新建期间，对外一切手续一并责成廖继华全权办理；四、新建房屋除按七户建房协议书框定的建材外，如需自己另行采购的建材，原则上和兄弟三人共议，并保留发票作结算依据；五、施工质量由廖继华负责，如发现问题须及时向施工方提出改进措施和意见，要在确保建房质量优良可靠的前提下才能支付建房款；六、新建房屋的产权归属，容三兄弟另行商定；七、本协议没有涉及到的事项，由三兄弟另行协商；八、本协议一式三份，各执一份为凭。”协议签订后，因第三人廖继泉家庭困难，无力支付新建房屋资金，第三人廖继泉就与第三人廖海华于2012年3月28日签订了一份房产转让协议（该协议系原告廖继光执笔书写），协议内容如下：“介于本家祖产祖业受李超民家房屋坍塌须翻修新建，廖继泉家庭困难，无能力支付新建房屋资金，同意转让给廖海华。至于原房产价值有待兄妹五人议定后，请廖海华将补偿款一次性交给廖继泉同志。”庭审期间，第三人廖海华表示知晓原告廖继光兄弟三人就合伙建房所作的约定。此后，原告廖继华即着手翻修新建房屋事宜，因涉及到与被告梁红日家的相邻矛盾，原告廖继华与被告梁红日双方邀请居委会干部出面协调，2012年4月22日，在文星居委会书记罗建国、居委会治保调解主任龙淑兰及双方邻居贺晶等四人在场参与协调下，原告廖继华与被告梁红日签订了一份《关于廖继华家与梁红日家的交界处的协议》（该协议由龙淑兰执笔书写），协议内容如下：“因廖家危房需改造，后进房屋与梁家的接界处，经双方共同协商，自愿达成如下协议：一、梁家在现原墙体外的1.2米属梁家管理使用，1.2米外属廖家的地盘；二、为了方便房屋管理，经廖家同意梁家在老墙上开门，但不能在廖家出进，乱扔垃圾杂物影响廖家环境；三、双方在建房中应互不干扰对方施工；四、梁家今后建房屋檐水应在自家排放；五、双方交界之地建房开门，开窗影响采光、通风透气应各自负责。本协议一式三份，双方各执一份，居委会一份存档，本协议经双方签字生效，不得反悔。”协议签订后，原告廖继华于2012年6月开始对房屋重建，在施工过程中，负责施工的建房承包者按双方协议的约定在原、被告双方房屋的交界处为被告梁红日家留出了1.2米的宽度（其中包括80CM的屋檐水，40CM的排水沟）。建房过程中，原告廖继华要求在后墙上开窗，遭到被告梁红日家的反对，后原告廖继华家在建房时堵了窗户，但在房屋建成后又开了窗。2012年11月，被告梁红日家准备按双方协议的约定在老墙上开门，遭原告廖继光、廖继华等反对，双方由此产生矛盾。为此，原告廖继光、廖继华向永丰镇综治办请求调解处理双方的矛盾，同年11月27日，永丰镇综治办调解中心对原、被告双方的矛盾进行了调处，但调解未果。2013年4月2日，原告廖继光、廖继华、程满辉（在诉状中将第三人廖继泉列为原告）以原告廖继华未经廖继光、廖继泉同意，单独与被告梁红日签订协议，且协议是受被告家蒙骗恐吓订立的为由，同时以被告母子多次威胁恐吓原告程满辉，以致造成原告程满辉多次去医院治疗疾病为由，而提出前述诉讼请求。
另查明，在诉讼期间，原告廖继光、廖继华向有关部门申请人寿路72号房屋的产权登记，2013年8月8日，双峰县规划局出具的书面证明反映“原人寿路72号，现人寿路6号，廖继光兄弟三人新建房屋在沿河路红线规划范围之内，我局不予出图发证。”，因该房新建不能取得规划许可证，以致原告廖继光、廖继华未能在房屋产权登记部门办理相关产权登记。
原审法院认为，本案原、被告争执的焦点是：1、原告廖继华与被告梁红日订立的协议是否有效的问题；2、原告程满辉主张治疗疾病的医疗费，被告是否应承担赔偿责任的问题。
该院认为，结合原告提交的证据和庭审期间的陈述，能够反映和证实原告主张的双峰县永丰镇原人寿路72号住宅，虽由原告廖继华长期居住生活使用，但属原告廖继光、廖继华及第三人廖继泉兄弟三人共同所有的这一案件事实。被告提出原告兄弟多年前已对房产作出了分割处理，现该房产属原告廖继华个人所有的抗辩理由，因其所提交的证据（证人证言）不足以推翻原告所提交的书证，同时，对被告主张的此一案件事实，该院虽依职权进行了调查询问，但由于第三人廖继泉之妻作为证人，向该院作出的陈述和书面说明之间先后之间出现矛盾，其证言处于不稳定性，该院无法认定其反映内容的真实性，故此，对被告提出的上述抗辩理由，该院不予采纳；2012年3月18日，为人寿路72号旧宅的翻修重建，原告廖继光、廖继华及第三人廖继泉签字订立了合伙建房协议书，该协议书中有关“具体翻修新建事宜责成廖继华全权负责”的约定，应视为在处理整个房屋翻修新建事宜中，原告廖继光及第三人廖继泉均对原告廖继华予以了委托授权，故原告廖继华与被告梁红日双方签订协议的行为，可视为原告廖继华授权范围内实施的行为，现原告廖继华与被告梁红日之间的协议，是在双方所在地居委会干部及邻居的协调见证下订立的，该协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，是合法有效的，原告主张协议是受被告的蒙骗恐吓订立的，与本案的客观事实不符；基于原告廖继光及第三人廖继泉对原告廖继华的委托授权，故上述协议中有关双方权利义务的约定对原告廖继光及第三人廖继泉均产生法律约束力；本案中，第三人廖继泉与第三人廖海华之间虽有房产权利转让的协议，但第三人廖海华知晓原告廖继光兄弟三人就合伙建房所作的约定，故原告廖继华与被告梁红日所订协议对第三人廖继泉产生的法律后果及于第三人廖海华，综上，对原告廖继光、廖继华及第三人廖海华提出要求确认原告廖继华与被告梁红日签订的协议无效的诉讼请求，该院不予支持；至于原告程满辉提出被告梁红日母子对其进行威胁恐吓，造成其到医院治疗疾病，而要求被告梁红日赔偿医疗费的主张，对此一事实，因其未向该院提交足够证据予以证实，故对原告程满辉要求被告梁红日赔偿医疗费的诉讼请求，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告廖继光、廖继华、程满辉的诉讼请求。案件受理费200元，由原告负担。
上诉人廖继光、廖继华、程满辉、廖海华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以廖继光兄弟授权廖继华“全权办理”认定《关于廖继华家与梁红日家的交界处的协议》有效错误。上诉人认为廖继华的责任是落实各人建房资金、办理相关手续、采购建材及资金的支付、结算等建房事宜，至于廖继华与梁红日写的协议，是邻里之间相邻土地使用权及其他相关的事宜。廖继华无权代表上诉人与梁红日订立有损上诉人合法权益之事的协议。二、双峰县房地产管理局侵权在先，法院判决协议有效，令上诉人权益一损再损。被上诉人梁红日购买的房屋四至是：前自墙，后自墙，左与陈恒共墙，右与李良贤、胡源树共墙。上诉人的房屋四至是：东自墙抵人寿路，南与郑敏玉等共墙，西与房地产公司相邻，北与房地产公司共墙，与廖敏学共墙。从四至来看，房地产管理局把本属于共墙的部分，以自墙形式出售给被上诉人，这本身是房地产管理局的过错所至。房地产管理局深知侵占上诉人房屋使用权是要承担赔偿责任，所以优惠2000元出卖给梁红日以推掉责任。三、廖继华是不明真相，受骗恐吓所致在《关于廖继华家与梁红日家的交界处的协议》签的字。1、被上诉人当着众人以欺诈的口气讲，在廖家房屋后的空地上，她有县国土局批了十几个平方的地面指标，有县国土局签署的红本在手，造成文星社区领导及当地街坊邻居信以为真。2、被上诉人纠集多人多次阻止上诉人施工，人为的制造恐吓、摧残，力求达到上诉人精神崩溃的目的。3、被上诉人制造假证，否认上诉人三兄弟共有人寿路72号房地产，假称是上诉人廖继华一人所有。请求中院改判协议无效。
被上诉人梁红日答辩称：1、廖继华居住此房几十年，廖继光和廖继泉在其他地方拥有自己的住房。答辩人与廖继华相邻的几十年里，因相邻关系发生过多次矛盾，并请求文星居委会领导做过调解，廖继华的兄弟也没有站出来主张过权利。在廖继华拆除原有住房，与答辩人签订协议，并按协议约定新建住房过程中，廖继华的兄弟也没有站出来提出权属主张。2、廖继华的老房拆除后，原房产证失去法律效力，而新建房屋没有办理有关审批手续，因而未登记，新建房屋应属于廖建华所有。3、订立协议时邀请了居委会罗书记、龙主任及邻居到场见证，由龙主任起草协议书，在场人签字，居委会还盖了公章，是双方真实意思表示。4、事实上，是廖继华在答辩人的房屋与廖继华的房屋之间的空地上搭了一间房，因此，实际上是被答辩人占用了公共的空地和答辩人的土地使用权。请求维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，因永丰镇人寿路72号房屋由廖继华长期居住、使用，廖家其他兄弟自上个世纪七、八十年代搬离后一直没有参与该房屋的管理使用，廖继光、廖继华及廖继泉订立合伙建房协议书翻修重建旧房时，廖继光、廖继泉也将具体翻修新建事宜、对外一切手续委托廖继华全权处理，故廖继华在翻修新建房屋的过程中为解决与梁红日之间的相邻矛盾，与梁红日签订《关于廖继华家与梁红日家的交界处的协议》应当属于其责任和授权范围内的事，上诉人关于廖继华无权与梁红日订立诉争协议的理由不能成立。协议签订时邀请了当地干部和群众作为见证人，可见协议的签订是经过慎重考虑的，廖继华作为完全民事行为能力人也应当知晓自己的行为所产生的后果，故上诉人关于廖继华是受欺骗、恐吓的理由亦不能成立。诉争协议的内容是为双方的生活便利而对土地使用作出的一种安排，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人廖继光、廖继华、程满辉、廖海华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年六月十一日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。