杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3815号原告：赵正莉，女，1954年1月19日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：钱晨成，浙江杭天信律师事务所律师。原告：金宝发，男，1949年11月22日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：金鸿猷，男，1982年1月24日出生，汉族，住杭州市下城区。被告：李瑶洁，女，1986年3月27日出生，汉族，住杭州市上城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。原告赵正莉与被告金鸿猷、李瑶洁追偿权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加金宝发为原告，于2017年8月10日第二次公开开庭进行了审理。原告赵正莉的委托诉讼代理人钱晨成、二被告共同委托诉讼代理人杨宝琴均到庭参加诉讼，原告金宝发第二次开庭时到庭参加诉讼，被告李瑶洁第一次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵正莉向本院提出诉讼请求：1.被告金鸿猷、李瑶洁偿还原告赵正莉代偿款项1441017.02元；2.本案诉讼费用（诉讼费、保全费）由二被告承担。事实与理由：赵正莉与金宝发于1992年12月2日在下城区民政局登记结婚。结婚后，赵正莉与金宝发、金鸿猷三人居住在位于“杭州市江干区”的房屋内。2011年10月，金鸿猷因资金周转需要向上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦发银行杭州分行）提出贷款的请求。然而，浦发银行杭州分行提出，金鸿猷若要借款需提供抵押担保。经金鸿猷、金宝发与赵正莉协商后：金鸿猷、李瑶洁作出书面承诺，保障赵正莉、金宝发对“嘉兴市海宁市长安镇星星港湾花园文澜苑1幢2单元”的永久居住权利；赵正莉同意将景芳六区房屋用于抵押金鸿猷的借款。2011年11月29日，金鸿猷与浦发银行杭州分行签订了《个人综合授信合同》，约定金鸿猷的综合授信额度为1900000元，被告李瑶洁为共同还款人；同日，金宝发作为上述授信借款的抵押人，与浦发银行杭州分行签订《个人最高额抵押合同》，将景芳六区房屋作为抵押物抵押于浦发银行杭州分行。赵正莉对金宝发的抵押行为签字确认。2015年4月9日，因金鸿猷、李瑶洁未能及时将借款还清，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上商初字第283号民事判决书，判决：浦发银行杭州分行对金宝发、赵正莉所抵押的位于杭州市江干区的房产进行折抵或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2016年3月7日，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上执民字第1030-4号执行裁定书对杭州市江干区房产及景芳六区26幢3号车库拍卖出售。至此，因金鸿猷、李瑶洁及金宝发的行为，造成赵正莉无家可归。赵正莉为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。原告金宝发向本院提出诉讼请求：1.被告金鸿猷、李瑶洁归还二原告代偿款571017.02元；2.本案诉讼费用（诉讼费、保全费）由二被告承担。事实和理由：杭州市江干区确实为金鸿猷用于向浦发银行杭州分行的借款作抵押，但是该借款是用于金宝发和赵正莉经营修理厂所用。因为金宝发年纪大无法贷款，故由金鸿猷出面。房屋拍卖款1750000元，银行退回308982.98元，两者相减所得1441017.02元，其中金鸿猷分别归还了150000元、280000元和440000元，剩余571017.02元。被告金鸿猷、李瑶洁共同辩称，1.认可金宝发要求归还571017.02元代偿款的诉讼请求。2.本案不存在保全费，故不应由被告承担。3.李瑶洁不承担案涉抵押款归还责任和诉讼费负担，金鸿猷和李瑶洁在2010年9月25日登记结婚，于2015年2月3日协议离婚，该笔借款虽然在金鸿猷和李瑶洁婚姻关系存续期间，但未用于两人的家庭支出，故不属于夫妻共同债务。4.金鸿猷将银行贷款已经陆续返还给金宝发，共计打入金宝发款项有870000元，分别是2017年5月10日打入150000元、2017年5月11日打入280000元、2017年6月10日打入440000元。5.所谓原告主张让金鸿猷归还的借款实际是用于家庭共同开支，是因为原告年纪较大故由金鸿猷出面，故案涉借款是家庭共同债务，不能单独要求金鸿猷来偿还。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对双方均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告赵正莉提交的证据6浦发银行杭州分行承诺书（复印件），二被告认为该证据仅是一个程序，不能证明其待证事实；本院认为该证据系双方当事人向银行贷款时出具，应系双方真实意思表示。被告金鸿猷、李瑶洁提交的证据7-10，原告赵正莉对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为金鸿猷、李瑶洁的贷款用于金鸿猷经营公司，并非用于家庭经营，金鸿猷转账给金宝发的870000元其并不知情，不能证明系用于归还代偿款；本院认为，上述证据的真实性可予认定。综合有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：赵正莉与金宝发于1992年12月2日登记结婚，现双方离婚诉讼尚在本院另案审理过程中。金宝发与金鸿猷系父子关系，赵正莉与金鸿猷系继母子关系。2011年11月29日，金鸿猷作为受信人，李瑶洁作为共同还款人，与浦发银行杭州分行签订了《个人综合授信合同》。2013年11月27日，双方签订了《个人借款合同》，约定借款本金1200000元及利息、期限、还款方式等。2011年11月29日，金宝发、赵正莉与浦发银行杭州分行签订《最高额抵押合同》，约定以登记于金宝发、赵正莉名下位于杭州市江干区的房产为金鸿猷、李瑶洁的上述债务提供最高余额不超过1900000元债权的抵押担保，并办理了抵押登记。因逾期还款，浦发银行杭州分行诉至杭州市上城区人民法院。该案审理过程中，金鸿猷答辩称合同是其签订的，钱也是其借的。杭州市上城区人民法院于2015年4月9日作出（2015）杭上商初字第283号民事判决书，判决由金鸿猷、李瑶洁归还浦发银行杭州分行借款本金、利息及逾期罚息；浦发银行杭州分行对金宝发、赵正莉所抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；在浦发银行杭州分行实现抵押权后，金宝发、赵正莉有权向金鸿猷、李瑶洁追偿。该案生效后，浦发银行杭州分行申请执行，金宝发、赵正莉名下抵押房产及车库通过司法网拍以1750000元成交。因该案罚息计算有误，经金宝发、金鸿猷反映，浦发银行杭州分行于2016年7月将308982.98元退还，金宝发于2016年7月25日收到该笔退款。金宝发、赵正莉抵押房产拍卖所得价款实际用于代偿金鸿猷、李瑶洁贷款本息及法院诉讼费、评估费合计为1441017.02元。2017年5月10日，金鸿猷向金宝发转账150000元；2017年5月11日，金鸿猷向金宝发转账280000元；2017年6月10日，金鸿猷向金宝发转账440000元。上述870000元金宝发在庭审中自认系金鸿猷归还的代偿款，其已用于对外还债。金鸿猷与李瑶洁于2010年9月25日登记结婚，于2015年2月3日协议离婚。双方于2015年2月3日签订的《离婚协议书》第4条债务处理约定，男女双方于2013年向浦发银行借贷120万元（左右），该借贷与女方无关（用于男方经营杭州天梭环境科技有限公司，并非为家庭支出）。2011年10月14日，金宝发、赵正莉、金鸿猷、李瑶洁四人共同签订《承诺书》一份并出具给浦发银行杭州分行，就金鸿猷向浦发银行杭州分行贷款1200000元以金宝发房产提供抵押担保一事，金鸿猷、李瑶洁承诺：若因不能正常归还银行贷款本息而导致银行处理抵押房产时，双方承诺将金鸿猷名下的海宁市星港湾文澜苑1幢2单元103室住宅给金宝发、赵正莉永久居住。金宝发、赵正莉承诺：若因金鸿猷不能正常归还银行贷款本息而导致银行处理抵押房产时，双方同意永久居住至金鸿猷夫妇名下的海宁市住宅。本院认为：原告赵正莉、金宝发为被告金鸿猷、李瑶洁与浦发银行杭州分行的借款提供抵押担保，在被告金鸿猷、李瑶洁未履行还款义务时，原告赵正莉、金宝发作为抵押人承担担保责任后，可以向债务人即被告金鸿猷、李瑶洁追偿。关于借款实际用途问题，原告赵正莉否认系用于家庭共同开支，本院认为被告金鸿猷、李瑶洁在《离婚协议书》已确认该笔借款用于金鸿猷经营的杭州天梭环境科技有限公司，故对原告金宝发及二被告认为系用于家庭共同开支不予采信。关于二原告主张代偿款金额不一致问题，本院认为被告金鸿猷已向原告金宝发转账支付870000元，原告金宝发亦确认系归还代偿款，鉴于金宝发、赵正莉仍为夫妻关系，故该款项可在代偿款总额中扣除，即被告金鸿猷、李瑶洁应归还原告金宝发、赵正莉代偿款571017.02元。关于被告李瑶洁辩称不应承担责任问题，本院认为被告金鸿猷、李瑶洁作为原借款的共同债务人，应共同承担还款责任，双方离婚时对债务承担的内部约定，不足以免除被告李瑶洁对外应承担的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一规定，判决如下：一、被告金鸿猷、李瑶洁于判决生效后十日内归还原告赵正莉、金宝发代偿款571017.02元。二、驳回原告赵正莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17769元（原告赵正莉已预交19603.5元），减半收取8884.5元，由原告赵正莉负担4129.5元，由被告金鸿猷、李瑶洁负担4755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  施丹薇二〇一七年八月十五日书记员  刘 迎?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?