河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终667号
上诉人（原审被告）：户林生，男，曾用名胡林、户林、扈林，生于1953年1月11日，汉族，农民,原籍唐河县上屯镇下屯村委下屯*组***号，现住唐河县。
委托代理人：张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐河县民政局。
组织机构代码：00602239-0。
法定代表人：王保山，任局长。
委托代理人：冯广毅，该局工作人员。
委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。
上诉人户林生因与被上诉人唐河县民政局为确认劳动关系纠纷一案，唐河县人民法院于2015年6月15日作出（2014）唐民一初字第2743号民事判决，户林生不服原判，提起上诉。2015年9月16日，河南省南阳市中级人民法院作出（2015）南民劳终字第00072号民事裁定书，裁定如下：一、撤销唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2743号民事判决；二、发回唐河县人民法院重审。唐河县人民法院于2016年12月29日作出（2015）唐民初重字第26号民事判决，户林生仍不服判决提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人户林生及其委托代理人张鹏云、被上诉人唐河县民政局委托代理人冯广毅、崔玉增到庭参加诉讼。现已审理终结。
户林生的上诉请求：1、依法撤销(2015)唐民初重字第26号民事判决书；2、改判与被上诉人唐河县民政局之间存在劳动关系；3、改判被上诉人唐河县民政局给上诉人补发：①1994年元月至2006年12月的全额工资；②1994年9月至2013年12月的差额工资；③2014年元月至2014年11月的全额工资；④自2008年1月至2014年的双倍工资。4、改判被上诉人唐河县民政局为上诉人办理退休手续。5、改判被上诉人唐河县民政局自2014年11月起以上年度南阳市企业离退休(退职)人员月平均养老金水平为标准向上诉人支付养老待遇。事实理由：1、被上诉人事实上已承认双方存在劳动关系，一审法院却无视：（1）、为双方劳动争议，上诉人曾信访，被上诉人于2014年9月25日出具《信访事项处理意见书》。该意见书承认：①上诉人的工资在被上诉人处的财务档案有存档；②上诉人是1983年在被上诉人处担任临时工；③根据《劳动合同法》12条、14条的规定可认定被上诉人与上诉人签订了无固定期限劳动合同；④上诉人在2013年1月己到60岁，可认定为劳动合同期满；因上诉人是农业户口所以不能办理养老保险。（2）、被上诉人在诉状中也认可，双方存在雇佣关系，不给上诉人办理退休是因为上诉人是农村户口无法办理。（3），被上诉人及一审法院都承认上诉人至今仍××唐河县革命烈士陈列馆居住。被上诉人这些自认的事实，完全可以认定双方劳动关系的存在，一审法院却不进行任何评述、确认。2、一审判决认定的上诉人的工作经历错误。上诉人自1971年11月19日到唐河县民政局参加工作至今没有离开过该单位。一审判决认定上诉人是1983年才在被上诉人处工作错误，上诉人是自1971年到现在一直在被上诉人唐河县民政局工作，一审判决称上诉人1994年至2006年又到唐河县殡仪馆工作，无任何事实根据，这期间上诉人是在唐河县殡仪馆干兼职火化吃住仍××唐河县革命烈士陈列馆，看护管理唐河县革命烈士陈列馆仍是上诉人的主要工作，3、一审判决对上诉人领取工资的认定不准。上诉人自1971年11月19日，至今一直在被上诉人唐河县民政局领取工资。期间，上诉人为贴补家用，也到唐河县殡仪馆干过兼职从事活化工作，但是，这期间上诉人并没有放弃在唐河县革命烈士陈列馆的看护管理工作，吃住仍××唐河县革命烈士陈列馆，且被上诉人也没有安排其他人到唐河县革命烈士陈列馆工作。现被上诉人为了混淆事实，将我在殡仪馆领取的兼职工资予以出示，请被上诉人回答上诉人在殡仪馆工作期间，谁在唐河县革命烈士陈列馆从事看护管理工作。4，一审判决认定唐河县革命烈士陈列馆是唐河县泗州陵园的内设单位大错特错。唐河县革命烈士陈列馆是我县干部群众、学校师生瞻仰烈士、怀念先烈、进行革命传统教育的神圣场所，一直有被上诉人唐河县民政局直接管理。而泗州陵园只是一个经营墓地的企业，不可能将一个神圣的“烈士陈列馆”设为经营墓地的企业内部，这是对先烈的亵渎，属于政治问题，一审这样的认定没有任何依据。5、重审判决是原审判决的翻版，是一种敷衍塞责，请二审法院认真审查，依法判决。
唐河县民政局辩称，1、上诉人与民政局之间不存在劳动关系，上诉人没有任何证据证明双方存在劳动关系，在一审答辩已经提到了，理由不能成立。2、工作的地点，原审已经认定，他不是在唐河县民政局，所在的两个单位都是具有法人资格的事业单位，应独立承担民事行为，他与民政局没有任何联系。3、他所提交的工资表显示都是殡仪馆，泗州陵园，与民政局没有联系。4、是否存在劳动关系，应由相关的法律规定和依据为准，劳动关系和劳务关系概念是不一样的，首先双方必须有合同，因为双方是雇佣关系，雇佣关系本身就不是劳动关系。所以根据几点意见，我们认为原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
唐河县民政局向一审法院提出诉讼请求是：1、依法判决唐河县民政局与户林生之间不存在劳动关系；2、撤销仲裁裁决书的裁决事项；3、诉讼费由被告户林生负担。
一审法院查明，被告户林生，曾用名胡林、户林、扈林。1983年，被告户林生到唐河县民政局革命烈士陈列馆（烈士陵园）（以下简称“烈士陈列馆”）从事看护、管理工作，双方未签定书面劳动合同，烈士陵园未给被告户林生缴纳社会养老保险。1983年至1993年被告户林生的工资，由原告唐河县民政局发放。1994年至2006年，被告户林生又到唐河县殡仪馆工作，被告户林生的工资由唐河县泗洲陵园公墓管理处发放。2007年9月至2014年12月，由被告户林生提出申请，原告唐河县民政局每年从优抚事业费中为被告户林生支付看管费3600元至4800元。2015年1月，原告唐河县民政局不再支付被告户林生看管费，原告唐河县民政局并告知被告户林生：因其已年满60岁，不再雇佣其看管烈士陵园。一审另查明，唐河县殡仪馆成立于1976年，是事业单位法人，负责泗洲陵园公墓管理处管理。2007年1月，唐河县殡仪馆改制成立“新天地殡葬有限公司”。唐河县泗洲陵园经河南省民政厅豫民民（1994）8号文件批准成为独立企业法人单位。“烈士陈列馆”是泗洲陵园的内设单位。
一审法院认为，被告户林生在唐河县民政局革命烈士陈列馆（烈士陵园）从事看护、管理工作，被告户林生的工资先后由原告唐河县民政局、唐河县泗洲陵园公墓管理处、唐河县殡仪馆发放，事实清楚，证据充分。由于“烈士陈列馆”属于唐河县泗洲陵园的内设单位，因此，唐河县泗洲陵园与被告户林生之间形成劳务关系。唐河县泗洲陵园是企业法人，唐河县殡仪馆是事业单位法人，原告唐河县民政局是机关法人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”的规定，原告唐河县民政局、唐河县泗洲陵园、唐河县殡仪馆是各自独立的机关法人、企业法人、事业单位法人，具有法人资格，依法各自独立承担民事责任。被告户林生没有提供有效证据证明原告唐河县民政局与被告户林生之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告户林生关于“原告与被告之间存在劳动关系。”的辩称理由，本院不予支持。唐河县劳动争议仲裁委员会作出的唐劳仲案字[2014]30号仲裁裁决书，裁决不当。因此，被告户林生以原告唐河县民政局为被申请人申请仲裁，适用主体错误。原告唐河县民政局关于“依法判决原告与被告之间不存在劳动关系，撤销仲裁裁决书的裁决事项。”的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决如下：1、原告唐河县民政局与被告户林生之间不存在劳动关系。2、原告唐河县民政局没有为被告户林生补发自2012年11月至2014年10月最低工资差额部分14000元的义务。3、原告唐河县民政局没有为被告户林生办理退休手续的义务。4、原告唐河县民政局没有为被告户林生支付自2014年11月起以上年度南阳市企业离退休（退职）人员月平均养老金水平为标准，向被告户林生支付养老待遇的义务。案件受理费10元，由被告户林生负担。
各方当事人在二审期间均无提交新的证据出示质证。
本院查明的事实与原审基本一致。另查明，户林生系在唐河县革命烈士陈列馆从事看护工作。唐河县革命烈士陈列馆位于泗州陵园内，属于唐河县民政局的下属单位公墓管理处管理。泗州陵园和公墓管理处2008年前属于一个机构，两块牌子。此后，泗州陵园经有关机构批准成为独立法人。户林生否认与泗州陵园存在劳动关系，称自己是唐河县革命烈士陈列馆工作人员，属于唐河县民政局管理。
本院认为，唐河县民政局是国家的行政机关，其用人需要经过有关编制部门批准，其工资发放系行政划拨经费，其本身没有用工自主权，户林生与唐河县民政局之间不是平等、自愿、协商一致的劳动关系。故唐河县民政局与户林生之间的用工关系不属于劳动合同法意义上的用工关系，人民法院不应受理此类案件。户林生主张办理退休，享受退休待遇不属于人民法院主管的范围，因此，本案不属于人民法院管辖，依法应驳回唐河县民政局的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销唐河县人民法院（2015）唐民初重字第26号民事判决；
二、驳回唐河县民政局的起诉。
一审案件受理费10元退还唐河县民政局，上诉人户林生预交的案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张红彦
审判员 刘洪海
审判员 李郧钦
二〇一七年四月五日
书记员 牛志烨