江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2189号
原告：刘生华，男，1989年9月8日生，汉族，住射阳县。
被告：无锡市冠强之星科技有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘锡港路179号。
法定代表人：王生国，该公司董事长。
原告刘生华诉被告无锡市冠强之星科技有限公司（以下简称冠强之星公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理。依法由审判员赵玲洁适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告刘生华、被告冠强之星公司法定代表人王生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生华诉称：其于2015年11月23日入职冠强之星公司，未签订书面劳动合同。根据双方约定，其在公司从事e专家后台技术工作，月薪为4000元。2016年5月3日，公司法定代表人王生国提出辞退其，其自此离开公司。工作期间，公司仅支付其工资4503元，有16500元工资一直未发。其向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，因超过法定期限仍未审理终结，仲裁委作出仲裁决定书，决定终结仲裁活动。其遂诉至本院，要求判令冠强之星公司支付2015年12月至2016年5月3日的工资16500元、未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元及经济补偿金2000元。
被告冠强之星公司辩称：双方之间不存在劳动关系，刘生华的工作地点在无锡名品城18楼，公司名称为科融资产管理无锡有限公司（以下简称科融公司），该公司是由无锡市冠强机电设备有限公司（以下简称冠强机电公司）与雷炳昌、付义延共同投资成立，该公司在2016年5月注销。刘生华在职期间共拿到10500元，一部分是由付义延支付，一部分是由王国芳支付，王国芳是冠强机电公司股东，是科融公司间接股东，王国芳系代表科融公司向刘生华支付工资。刘生华入职登记表上的冠强集团就是指冠强机电公司而不是指其，其没有参与过科融公司的投资。其经营地点在东北塘，而不在名品城。
经审理查明：刘生华陈述其工作地点在名品城，系由冠强之星公司经理ＸＸ及法定代表人王生国招聘入职，为此提供证据如下：
1、冠强集团新员工入职登记表，载明刘生华入职部门为技术部，入职岗位为Android工程师，入职时间为2015年11月23日。冠强之星公司质证表示，该表格没有写其公司名称，表格上的冠强集团是指冠强机电公司。ＸＸ系科融公司运营人员，王生国有多重身份，既是冠强之星公司的法定代表人，也是冠强机电公司的法定代表人。
2、工作牌，工作牌上有“冠强集团”字样。冠强之星公司表示该工作牌并非由其制作和发放，是刘生华自行制作，也无公司盖章，不能证明是其员工。
3、科利源2015年11月薪资表，表格上有冠强之星公司盖章。冠强之星公司质证表示表格上所盖公章不知由谁盖具，公章的真伪也无法确定，即使公章真实的，但薪资表的抬头是“科利源”，并不是其公司名称，没有效力，薪资表系伪造。
4、银行交易明细、刘生华与王国芳及付义延的微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图，证明王国芳通过银行转账合计支付刘生华工资4503元，付义延通过微信、支付宝及现金合计支付刘生华工资5003元，另外付义延通过支付宝分两次支付刘生华1500元，但该款并未注明是工资。冠强之星公司质证表示对支付的金额无异议，王国芳系代表科融公司的股东即冠强机电公司向刘生华支付工资，并不代表冠强之星公司，付义延系科融公司股东。
5、结欠工资结算单图片打印件，系由王国芳计算后通过微信传输给刘生华，证明欠付工资合计为8334元。冠强之星公司质证表示王国芳的行为不代表公司股东认可了其行为，且王国芳并不知晓付义延支付了刘生华多少工资，该材料是刘生华诱导王国芳书写的。
6、2月、3月、4月考勤表。冠强之星公司对考勤表真实性不予认可。
庭审中，冠强之星公司提供了付义延的身份证、书面证明及付义延手持证明拍摄的照片打印件。付义延在证明中陈述其系科融公司股东，刘生华系科融公司员工，为技术部主管。其作为公司股东支付相关人员工资，其中支付刘生华共6503元，此前工资系由股东王国芳支付。2016年2月27日，科融公司发现配给刘生华的储存有公司重要原码及文件的电脑丢失，经报警调查发现刘生华具有最大嫌疑，因电脑丢失，投资方放弃该项目，科融公司遂于2016年5月解散注销。之后，经过劳动局调解，刘生华的工资由其支付，事后其微信通知刘生华与其将事情处理，但刘生华一直未与其见面，而是起诉冠强之星公司。其特证明刘生华系科融公司员工，与冠强之星公司无关。刘生华质证表示付义延所说的盗窃事件与本案无关；对付义延支付的款项中的2600元作为全部工资有异议，其工资不止这个数；公司有财务，为何要由付义延支付工资以及2月、3月工资又为何不是付义延支付，对此有异议，其余无异议。
经本院调查，冠强机电公司于2005年5月30日成立，住所地为无锡市××路××号，股东为王生国、王国芳，法定代表人为王生国，该公司于2016年6月30日将公司名称变更为江苏冠强科技集团有限公司（以下简称江苏冠强公司）。冠强之星公司于2009年6月16日成立，住所地为无锡市锡山区东北塘锡港路179号，股东为王生国、王国芳，法定代表人为王生国，2016年5月31日，增加冠强机电公司为该公司股东，并于2016年7月11日变更股东名称为王生国、王国芳及江苏冠强公司。科融公司于2015年10月9日成立，住所地为无锡市××东路8-1801（即名品城），股东为冠强机电公司、雷炳昌及付义延，法定代表人为雷炳昌，该公司于2016年9月14日核准注销。
2017年2月7日，刘生华向仲裁委申请仲裁，因超过法定期限未审理终结，仲裁委于2017年4月6日作出仲裁决定书，决定终结仲裁活动。刘生华遂诉至本院，提出上述诉请。
以上事实，由刘生华提供的仲裁决定书、冠强集团新员工入职登记表、工作牌、薪资表、银行交易明细、微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、结算单、考勤表、冠强之星公司提供的身份证、证明、照片、本院调查材料及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥、与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担初步举证责任。用人单位否认与劳动者存在劳动关系的，应当提供相反的证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任及时提交证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘生华虽主张其系冠强之星公司的员工，但其提供的薪资表虽盖有冠强之星公司的公章，但公章真实性未得到冠强之星公司的认可，且薪资表的名称为“科利源2015年11月薪资表”，并非是冠强之星公司的薪资表，不能证明与冠强之星公司有关联性；王国芳虽有向刘生华支付工资的记录，但王国芳不仅是冠强之星公司的股东，同时亦系冠强机电公司的股东，冠强机电公司同时又系科融公司的股东，故不能直接认为王国芳系代表冠强之星公司支付刘生华工资；结合付义延支付刘生华工资的情节及付义延的证明，以及刘生华的工作地点在名品城，系科融公司的经营地点，而非冠强之星公司的经营地点来综合分析，刘生华与冠强之星公司之间并不存在劳动关系，而是与科融公司之间存在劳动关系。故而，刘生华要求冠强之星公司支付工资、未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘生华的诉讼请求。
案件受理费10元，由刘生华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵玲洁
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨小玲