wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚民初字第33号
原告肖文伟，常州万科房产代理有限公司员工。
被告钱生伟。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市福缘雅居2号。
负责人姜宁，该支公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人成威，江苏阳湖律师事务所律师。
原告肖文伟与被告钱生伟、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员高立群适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告肖文伟、被告钱生伟、被告保险公司的委托代理人成威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文伟诉称，2014年3月17日，被告驾驶苏D×××××号小客车沿圩墩路由南向北行驶至圩墩路商住中心24号段时左后掉头，遇原告驾驶常州0502651号电动自行车沿圩墩路由北向南行驶至此，两车相撞，发生交通事故。后经交警部门认定钱生伟承担事故的全部责任。现要求判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆修理费、停车费、精神损害抚慰金等合计25617.52元，诉讼费用由两被告承担。
原告肖文伟为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：交通事故认定书、交强险及商业险保单、病历、出观小结、医疗费发票、定损报告、修车发票、工资证明、工作证明、病情证明书、交通费发票、停车费发票、收条等。
被告钱生伟未作书面答辩，庭审中辩称，对事故的发生及责任认定没有异议。事故发生后我垫付了6123.4元。
被告保险公司未作书面答辩，庭审中辩称，对事故事实及责任认定没有异议，要求扣除10%的医保外用药，认可原告的住院天数为4天，原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费过高，不予认可精神损害抚慰金。诉讼费、停车费保险公司不予承担。
经审理查明，2014年3月17日8时30分，被告钱生伟驾驶苏D×××××号小客车沿圩墩路由南向北行驶至圩墩路商住中心24号段时左后掉头，遇原告肖文伟驾驶常州0502651号电动自行车沿圩墩路由北向南行驶至此，两车相撞，发生交通事故。后经常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定，钱生伟承担该起事故的全部责任，肖文伟不承担责任。原告入院治疗5天，共花去医疗费14168.98元。审理中，原、被告双方一致确认医疗费14168.98元、车辆修理费500元、停车费130元。事故发生后，被告钱生伟垫付了6123.4元。
另查明，苏D×××××号小客车分别向被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止。该车在投保的商业第三者责任保险中保险限额为200000元，并投保了不计免赔率。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告肖文伟因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书均无异议，本院予以采信。因肇事车辆向被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原、被告双方对医疗费14168.98元、车辆修理费500元、停车费130元均没有异议，本院予以确认。关于原告的住院天数，原告提交的证据可以证明其住院天数为5天，故原告主张依照该住院天数计算住院伙食补助费及营养费合理，但原告的计算标准过高，本院依法调整为住院伙食补助费90元、营养费60元；关于护理费，原告提交的证据能证明其因交通事故实际支出了750元，该费用系原告的实际损失，故本院依法予以认可；关于交通费，本院结合原告的伤情、就医的次数及地点等，酌定为600元；关于误工费，原告提交的证据能证明其发生事故前的收入情况及事故发生后的收入减少情况，其误工期限亦由医院出具证明，但原告的计算方式有误，本院依法确定误工费为4023元；关于精神损害抚慰金，原告的主张没有依据，本院不予支持。
综上，原告肖文伟的损失为医疗费14168.98元、住院伙食补助费90元、营养费60元、护理费750元、交通费600元、误工费4023元、车辆修理费500元、停车费130元，合计20321.98元。上述费用中的医疗费14168.98元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故本院酌情扣除10%即1417元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小比例由被告钱生伟承担。停车费130元，依法由被告钱生伟承担。其余18774.98元由被告保险公司在交强险范围内的财产损失限额内承担500元，医疗限额内承担10000元，在伤残限额内承担5373元；剩余费用2901.98元，按照责任大小比例承担，由被告钱生伟承担。被告钱生伟投保了商业第三者责任保险，故保险公司应承担的保险责任为2901.98元。综上，被告保险公司应当承担的金额为500＋10000＋5373＋2901.98=18774.98元，被告钱生伟应当承担的金额为1417＋130=1547元。因事故发生后，被告钱生伟已垫付了6123.4元，故为诉讼之便利，保险公司应返还钱生伟6123.4-1547=4576.4元，保险公司应支付肖文伟18774.98-4576.4=14198.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖文伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车辆修理费500元等合计14198.58元；
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内返还被告钱生伟垫付款4576.4元；
三、驳回原告肖文伟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由原告负担53元，被告保险公司负担147元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 高立群
二〇一五年二月五日
书记员 王丽佳
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余商初字第399号
原告：冯添翼。
被告：饶之炜。
本院在审理原告冯添翼诉被告饶之炜民间借贷纠纷一案中，原告冯添翼经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯添翼负担。
审判员 谈建明
二〇一三年九月二十二日
书记员 杜 洁
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执202号
申请执行人刘某某，女，25岁，汉族，农民，现住奈曼旗。
被申请执行人胡某某，男，27岁，汉族，农民。
申请执行人刘某某与被执行人胡某某的离婚纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院2013年奈民初字第156号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘某某向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第156号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶晓龙
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执202号
申请执行人刘某某，女，25岁，汉族，农民，现住奈曼旗。
被申请执行人胡某某，男，27岁，汉族，农民。
申请执行人刘某某与被执行人胡某某离婚纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院2013年奈民初字第156号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘某某向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2013）奈民初字第156号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶晓龙
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左商初字第35号
原告赵海，男，1950年1月21日出生，汉族，农民，左云县三屯乡则楞坡村人。
委托代理人李建光，男，左云县管家堡乡法律服务所工作人员。
被告杜连生，又名杜占富，男，1968年12月25日出生，汉族，农民，左云县三屯乡则楞坡村人。
被告刘英，又名刘平顺，男，1953年11月10日出生，汉族，左云县三屯乡黄村人。
被告郑国，男，1965年4月27日出生，汉族，山西省阳高县城关镇人，阳高县团委干部，现住大同�东风里益民园2号楼6单元203号。
原告赵海与被告杜连生劳务合同纠纷一案，由原告赵海于2014年6月6日诉讼来院，本院受理后，2014年6月12日依照被告杜连生的申请追加被告刘英、郑国为共同被告，于2014年8月5日依法由审判员陈全红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵海委托代理人李建光与被告杜连生、刘英、郑国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海诉称，2009年，原告受雇于被告，为其种植糖菜，当时约定每天30元，被告共欠原告392.5元，原告每年向被告催要所欠劳动报酬，但被告迟迟不予支付至今。请求人民法院依法判决被告支付原告劳动报酬392.5元并承担诉讼费。后原告变更其诉讼请求应支付劳动报酬为300元。原告向法庭提供了以下证据：工资核对花名表、被告杜连生所写情况说明一份。
被告杜连生辩称，和二被告是合伙，种植糖菜是合伙经营�种糖菜是被告郑国领人种的，起糖菜是被告刘英领人起的，不知道原告挣了多少钱，对原告的诉讼请求不认可；同意支付原告请求报酬数额的三分之一。其未提供证据。
被告刘英辩称，三被告是合伙关系；核对账目是自己和原告方核对的，对原告方请求的300元无异议；同意支付原告请求报酬数额的三分之一。其未提供证据。
被告郑国辩称，自己未与被告杜连生、刘英合伙经营种植糖菜，只是帮忙管理，不存在合伙关系；不承担支付原告劳动报酬的责任。其未提供证据。
经审理查明，2009年春，被告刘英和被告杜连生合伙经营种植糖菜，期间二人均有投资，被告郑国参与糖菜种植管理及销售。原告赵海受雇于被告刘英、杜连生，为其种植糖菜，约定每天工资30元，原告共种植10天，被告欠原告300元，原告向被告多次催要所欠劳动报酬，但被告至今不予支付。2014年7�16日，原告与被告刘英核对，双方确认所欠劳动报酬为300元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的工资核对花名表、被告杜连生所写情况说明一份可以证实，本院对证据予以采信，对事实予以确认。
本院认为，原告赵海受雇于被告杜连生，为其种植糖菜，被告应按约定支付其劳动报酬。被告杜连生、刘英二人系合伙关系，对合伙期间的债务应当承担连带清偿责任。被告杜连生、刘英认为被告郑国为共同合伙人，亦应承担给付责任之意见，被告郑国予以否认，且二被告未能提供相应证据予以证实，故对二被告此辩称意见不予采纳。根据《民法通则》有关规定，被告杜连生、刘英承担该笔债务后，如能证明在种植糖菜期间有其他合伙人，被告杜连生、刘英则在偿还合伙债务超过自己应当承担的部分，可以向其他合伙人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告杜连生、刘英在本判决生效后十日内连带支付原告赵海劳动报酬300元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杜连生、刘英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审判员 陈全红
二〇一四年八月二十五日
书记员 刘瑞芳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第364号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人丁丽，女，1982年2月20日出生，汉族。
被告李飞。
被告李彦杰。
被告李准许。
被告裴纷云。
被告苗艳明。
被告张振芳。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告李飞、李彦杰、李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人丁丽到庭参加诉讼，被告李飞、李彦杰、李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳经本院公�送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告李飞于2011年4月3日向原告借款10万元，到期日为2012年3月2日，用途购煤炭，按月付息到期还本，并由被告李准许、苗艳明提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》。被告李飞与被告李彦杰系夫妻关系，签订《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同还款责任；被告李准许与被告裴纷云系夫妻关系，被告苗艳明与被告张振芳系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。借款到期后，被告李飞、李彦杰未按合同约定偿还借款本息，被告李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金99829.51元及利息。
被告李飞、李彦杰、李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳均应诉后未答辩。
经审理查明：2010年3月11日，被告李彦杰向临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石信用社（以下简称岑石信用社）出具《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为被告李飞的共同还款责任人，对被告李飞向原告借款10万元本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告裴纷云、张振芳分别向岑石信用社出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为被告李飞的共同还款保证人，如被告李飞不能清偿该担保项下借款10万元本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。2010年3月12日，岑石信用社与被告李飞签订一份《借款合同》，约定被告李飞向岑石信用社借款10万元，借款用途为购煤炭，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“�本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准”。同日，岑石信用社与被告李准许、苗艳明签订了一份《最高额保证合同》，约定李准许、苗艳明作为保证人，自愿为被告李飞自2010年3月12日起至2012年3月11日止，在岑石信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币10万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，合同同时约定：本合同项下发生各类业务的主合同、借款凭证或相关债权凭证不再送达保证人。2011年4月3日，被告李飞与岑石信用社签订了一份《贷转存凭证》（借款借据），约定借�金额为10万元，还款日期为2012年3月2日，借款月利率为11.11‰。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约发放借款10万元给被告李飞。借款到期后，被告李飞、李彦杰未依约偿还借款本息，被告李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳亦未履行保证还款责任，原告依约扣划被告银行存款170.49元用于归还借款本金，剩余借款本金99829.51元及利息，经原告多次催要未果未果，为此成诉。
另查明：岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：岑石信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证》、《借款人配偶共同还款责任承诺书》、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不�反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。岑石信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告李飞未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李彦杰未履行共同还款的义务，构成违约，应承担共同还款的责任。被告李准许、苗艳明作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告裴纷云、张振芳未履行共同保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告李飞、李彦杰、李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩�权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李飞、李彦杰于本判决生效后十日内共同返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币99829.51元并支付利息（利息按合同约定计算）；
二、被告李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告李飞、李彦杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，�被告李飞、李彦杰、李准许、裴纷云、苗艳明、张振芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费2295元。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年八月四日
书 记 员 王成龙
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执202号
申请人：闵白，女，汉族，1968年6月11日出生，无固定职业，住哈密市。
被执行人：王成伟，男，汉族，1975年11月16日出生，无固定职业，住哈密市。
本院在执行哈密市人民法院(2015)哈市民一初字第1467号号民事判决书,即申请执行人闵白诉被执行人王成伟民间借贷纠纷一案中。现因被执行人下落不明暂无可供财产执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院(2015)哈市民一初字第1467号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请人可重新向法院申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 艾尼瓦.司坎旦
审判员 田 仲
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 蕾
成 广 林 与 成 继 章 赡 养 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
河南省南阳市中级人民法院
民事判决书
（2014）南民二终字第01326号
上诉人（原审被告）成广林，男。
被上诉人（原审原告）成继章，男。
委托代理人成广旺，男，系成继章次子。
上诉人成广林与被上诉人成继章赡养纠纷一案，方城县人民法院于2014年10月17日作出（2014）方博民初字第191号民事判决，成广林不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人、被上诉人及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告成继章共有五个子女，长女成广玉，长子成广林，次子成广旺，次成广爱，三女成广荣，现均已成年。原告成继章现跟随成广旺生活。自2012年原告生病后，原告的子女每人每月向原告支付赡养费150元，被告自2014年5起以其家庭经济困难为由未再向原告支付赡养费。被告以其因年迈体弱、生活困难为由诉至本院，请求法院依法判令：一、被告每月向原告支付赡养费250元；大病住院医疗费被告应摊1／5（扣除合作医疗应报销部分）；被告支付原告每月护理费250元。二、本案诉讼费等由被告承担。庭审中，原告称被告经济困难，要求变更请求为：被告每月支付原告赡养费150元，被告负担原告生病住院费用的1／5，不再请求支付护理费。
原审认为：赡养父母是子女的法定义务。被告成广林作为原告成继章的子女，在其父母年老时应承担应尽的赡养义务。由于原告共有五个子女，参照2013年河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元的标准，被告每月应负担原告的赡养费为5627.73元÷5÷12即94元。原告要求被告承担医疗费的意见，原审法院认为，被告在负担原告赡养费的同时仍应负担原告因病住院所花医疗费用，因原告共五个子女，故被告应负担原告医疗费用的五分之一。被告辩称其已赡养了大伯成继兴，不应再出钱的理由不能成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决：被告成广林于判决生效后每月10日前向原告成继章支付当月赡养费94元。被告成广林负担原告成继章因病住院医疗费用的五分之一。案件受理费100元，由被告成广林负担。
成广林上诉称：上诉人以前分家时，已赡养了伯父，并养老送终，原判违背公平原则，请求南阳市中级人民法院依法撤销方城县人民法院（2014）方博民初字第191号民事判决书，并予以改判，并根据公平原则，上诉人不再承担赡养义务。
成继章答辩称：我年迈体弱，吃饭、看病需要用钱，子女应该承担赡养义务，请求依法判决。
根据诉辩双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人拒绝支付赡养费的理由是否成立。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：子女赡养父母是我国人民的光荣传统，更是子女的法定义务，被上诉人成继章年迈体弱，理应得到子女的赡养，上诉人成广林以其曾赡养了其大伯为由，拒绝支付其父的赡养费于法无据，显然不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人成广林负担。
本判决为终审判决，。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 宋池涛
二〇一五年二月十三日
书记员 张继强
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1225民初1352号
原告明水县农村信用合作联社
法定代表人何立明，职务理事长
委托代理人周城，职务清收办职员
被告徐洪波，男，住址明水县。
本院在审理原告明水县农村信用合作联社与被告徐洪波金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告明水县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1630.00元由原告承担。
审判员 郑艳艳
二〇一六年八月二十三日
书记员 苏纹玄
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初664号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。
法定代表人：董力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建玲，该公司法务。
被告：叶忱涛，男，1995年10月1日出生，汉族，住浙江省三门县。
原告浙江安信资产管理集团有限公司与被告叶忱涛追偿权一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告浙江安信资产管理集团有限公司的委托诉讼代理人王建玲到庭参加诉讼，被告叶忱涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。
原告浙江安信资产管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告叶忱涛偿付原告代其清偿的贷款本息计7255.77元及利息损失（利息损失按年利率6%自2016年11月25日起计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定，2014年7月7日，被告叶忱涛经原告浙江安信资产管理集团有限公司担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订借款37000元用于购买汽车，签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，合同约定了还款期限、还款方式、利息、违约责任等，同时原告浙江安信资产管理集团有限公司经被告叶忱涛申请向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》，承诺对被告叶忱涛的借款承担连带责任保证。被告叶忱涛购车后，没有按约还款，原告浙江安信资产管理集团有限公司为其代偿了7255.77元。之后原告浙江安信资产管理集团有限公司向被告叶忱涛追偿无果。
本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告叶忱涛于本判决生效之日起十五日内偿还给原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款7255.77元及利息损失，利息损失按年利率6%自2016年11月25日起计算至清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告叶忱涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 奚圣旭
二〇一八年四月三日
代书记员 俞月明
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初2466号
原告：刘培春。
被告：诸城天祥置业有限公司，住所地：诸城市舜王街办驻地。
法定代表人：徐桂斋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
原告刘培春与被告诸城天祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培春、被告诸城天祥置业有限公司委托诉讼代理人丁作刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘培春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金29200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告购买被告位于某处商品房一套，约定被告在2014年5月1日前交付房屋，但被告至今未交付。
诸城天祥置业有限公司辩称，原告所诉签订合同属实，但合同约定的违约金过高，请求依法减少，且合同约定的违约金是在交付三十日之后支付，目前不具备违约金支付条件；涉案房屋在被告公司与原告签订合同时，因重大误解合同价款不够成本价，如果履行合同不符合民法的规定，要求按照法律规定变更合同价款。
本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，原告与被告签订诸城市商品房预售合同一份，合同主要内容为：原告购买被告开发的某处房屋一处，预测建筑面积123.35平方米；价款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3226元，总价款为人民币397979元；约定付款方式为公积金贷款，买受人首期支付全部房价款的50%；出卖人应在2014年5月1日前向买受人交付商品房，交付时已取得建筑工程竣工合格证明文件和有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在150日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。
合同签订后，原告交纳首付款并办理了贷款。被告分别于2013年4月1日、8月14日为原告出具了金额共计397979元的购房发票，并于2013年6月6日到诸城市房产管理办公室办理了鲁潍房预诸城市字第××号房屋预告登记证明，预告登记权利人为原告。合同约定的交房期限届满后，被告未向原告交付房屋。
另查明，涉案房屋已建成，该商品房未经建筑工程竣工验收，也未办理相应的验收备案、消防验收手续。
本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同，是双方在平等互利、协商一致的基础上自愿签订的，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因此，重大误解须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因为基础，被告天祥置业作为房地产开发商和出卖人，对于商品房的建设成本及建设过程中所存在的市场风险应事先预见，其辩称合同约定的价款低于成本价，系重大误解，应予以变更，与其认知水平明显不符，其辩解不能成立。
合同订立后，原告按约支付房屋价款，已经履行了合同义务，被告应按约定期限交付房屋，但被告逾期未交付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原、被告双方在合同中明确约定：逾期超过180日，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。该约定虽系当事人真实意思表示，但因被告至今未向原告交付房屋，存在持续违约行为，且合同系格式合同，故对于被告辩称未达到付款条件的主张，本院不予支持。同时，被告主张违约金比例过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》的规定，违约金不得高于损失的30%，原、被告约定的比例并未超出法律允许的范围，故被告应按合同约定的比例支付原告违约金，自2014年5月2日计算至2016年4月30日，应为28972.87元（397979元×728天×0.01%）。
综上所述，被告逾期交付房屋，应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告诸城天祥置业有限公司支付原告刘培春逾期交房违约金28972.87元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘培春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，减半收取265元，由原告负担25元，被告负担240元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费530元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一六年九月十八日
书记员 陈 冲
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初2466号原告：刘培春。被告：诸城天祥置业有限公司，住所地：诸城市舜王街办驻地。法定代表人：徐桂斋，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。原告刘培春与被告诸城天祥置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘培春、被告诸城天祥置业有限公司委托诉讼代理人丁作刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘培春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付逾期交房违约金29200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年，原告购买被告位于某处商品房一套，约定被告在2014年5月1日前交付房屋，但被告至今未交付。诸城天祥置业有限公司辩称，原告所诉签订合同属实，但合同约定的违约金过高，请求依法减少，且合同约定的违约金是在交付三十日之后支付，目前不具备违约金支付条件；涉案房屋在被告公司与原告签订合同时，因重大误解合同价款不够成本价，如果履行合同不符合民法的规定，要求按照法律规定变更合同价款。本院经审理认定事实如下：2013年3月13日，原告与被告签订诸城市商品房预售合同一份，合同主要内容为：原告购买被告开发的某处房屋一处，预测建筑面积123.35平方米；价款按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3226元，总价款为人民币397979元；约定付款方式为公积金贷款，买受人首期支付全部房价款的50%；出卖人应在2014年5月1日前向买受人交付商品房，交付时已取得建筑工程竣工合格证明文件和有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书。逾期交付责任约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在150日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除合同通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.01%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。合同签订后，原告交纳首付款并办理了贷款。被告分别于2013年4月1日、8月14日为原告出具了金额共计397979元的购房发票，并于2013年6月6日到诸城市房产管理办公室办理了鲁潍房预诸城市字第××号房屋预告登记证明，预告登记权利人为原告。合同约定的交房期限届满后，被告未向原告交付房屋。另查明，涉案房屋已建成，该商品房未经建筑工程竣工验收，也未办理相应的验收备案、消防验收手续。本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同，是双方在平等互利、协商一致的基础上自愿签订的，为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自的权利和义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第七十一条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因此，重大误解须表意人不知内心的效果意思与表示的不一致，而且欠缺认识的原因为基础，被告天祥置业作为房地产开发商和出卖人，对于商品房的建设成本及建设过程中所存在的市场风险应事先预见，其辩称合同约定的价款低于成本价，系重大误解，应予以变更，与其认知水平明显不符，其辩解不能成立。合同订立后，原告按约支付房屋价款，已经履行了合同义务，被告应按约定期限交付房屋，但被告逾期未交付，已构成违约，应承担相应的违约责任，原、被告双方在合同中明确约定：逾期超过180日，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。该约定虽系当事人真实意思表示，但因被告至今未向原告交付房屋，存在持续违约行为，且合同系格式合同，故对于被告辩称未达到付款条件的主张，本院不予支持。同时，被告主张违约金比例过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》的规定，违约金不得高于损失的30%，原、被告约定的比例并未超出法律允许的范围，故被告应按合同约定的比例支付原告违约金，自2014年5月2日计算至2016年4月30日，应为28972.87元（397979元×728天×0.01%）。综上所述，被告逾期交付房屋，应承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告诸城天祥置业有限公司支付原告刘培春逾期交房违约金28972.87元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告刘培春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由原告负担25元，被告负担240元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费530元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王洪芳二〇一六年九月十八日书记员  陈 冲
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执38-6号
申请执行人南陵广厦建材贸易投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
被执行人芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民二初字第00847号民事判决书，本院于2016年2月2日向被执行人芜湖金宇建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人芜湖金宇建设有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖金宇建设有限公司在浦发银行的存款410万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 进
二〇一六年二月十六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0223执38-6号
申请执行人南陵广厦建材贸易投资有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇。
被执行人桂人东，男，1970年1月1日出生，汉族，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民二初字第00847号民事判决书，本院于2016年2月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人桂人东立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人桂人东至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人桂人东在中国建设银行繁昌支行存款人民币31578元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 方 进
二〇一六年四月五日
书记员 王宗森
简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第811号
申请执行人樊玉萍，女，1964年8月9日出生，汉族，住简阳市。
申请执行人郑丽，女，1974年7月3日出生，汉族，住简阳市。
申请执行人樊均，男，1970年3月12日出生，汉族，住简阳市。
被执行人唐素清，女，1942年6月1日出生，汉族，住简阳市。
樊玉萍、郑丽、樊均申请执行唐素清其他权属、侵权纠纷一案，资阳市中级人民法院于2015年4月2日作出的（2015）资阳民终字第232号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2015年6月17日向本院申请执行。本院立案执行后于2015年6月18日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中，查封了被执行人唐素清享有原登记在樊高和名下的位于简阳市住房一套15.625%的产权（产权证号：0014555，面积69.47平方米），现已委托评估。申请执行人同意待对被执行人唐素清享有的该住房一套15.625%的产权评估后与另案合并执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执字第811号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱世忠
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨家军
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初5320号
原告：肖万存，男，1958年4月24日出生。
委托诉讼代理人：钱泉，律师。
被告：孙国志，男，1964年10月27日出生。
被告：朝阳市三燕客运有限公司凌源分公司（以下简称“三燕客运凌源分公司”）。
法定代表人：李晓芹，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连市中山支公司（以下简称“太平洋财险中山支公司”）。
负责人：隋美荣，总经理。
委托诉讼代理人：徐丰，律师。
原告肖万存与被告孙国志、三燕客运凌源分公司、太平洋财险中山支公司公路旅客运输合同、道路客运承运人责任保险纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖万存的委托诉讼代理人钱泉、被告太平洋财险中山支公司负责人的委托诉讼代理人徐丰到庭参加诉讼，被告孙国志、三燕凌源分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖万存向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失合计3,700元；二、判令被告太平洋财险中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日，原告乘坐被告孙国志驾驶的辽***号大型普通客车，沿306国道由北向南行驶至凌源市辖区147公里+800米路段时，与案外人王建山驾驶的冀***号普通低速货车相撞，致原告受伤，被告孙国志负此事故的次要责任。原告住院诊断为左侧胸壁腋下区软组织挫伤、左侧股部软组织挫伤、左侧膝部软组织挫伤等症。被告作为承运人应承担赔偿责任，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告太平洋财险中山支公司辩称：被告三燕客运凌源分公司在我公司投保了公路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。此事故应当由案外人王建山在交强险限额内进行赔偿，超出交强险的部分由我公司承担。诉讼费用我公司不予赔偿。
被告孙国志、三燕客运凌源分公司未到庭应诉、未答辩。
原告为支持其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：交通事故认定书、原告住院诊断书、住院病志、住院期间医疗费收据及费用清单，道路客运承运人责任保险单，以上证据本院已经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日16时30分，原告乘坐被告孙国志驾驶的辽***号大型普通客车，沿306国道由北向南行驶至凌源市辖区147公里+800米路段时，与案外人王建山驾驶的冀***号普通低速货车相撞，致原告等人受伤，车辆损坏。经凌源市公安局交通警察大队出具的凌公交认字【2016】第08311630号事故认定书认定：王建山负此事故的主要责任，孙国志负此事故的次要责任。事故发生后，原告经凌源市中心医院诊断：左侧胸壁腋下区软组织挫伤、左侧股部软组织挫伤、左侧膝部软组织挫伤。原告于凌源市中心医院住院治疗3天，2级护理，禁食水，共支付医药费3,040.28元。
另查，辽***号大型普通客车车辆行驶证登记所有权人为被告三燕客运凌源分公司。被告三燕客运凌源分公司为其所有的辽***号客车在被告太平洋财险中山支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2015年10月1日零时起至2016年9月30日二十四时止，每人（座）责任限额为400,000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告要求三被告承担赔偿因客运所致损失的责任，该种责任的承担是以客运关系为基础，三燕客运凌源分公司向太平洋财险中山支公司投有道路客运承运人责任保险（座位险），该险规定旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆中途中遭受人身伤亡或财产损失，保险公司负赔偿责任，因此本案为公路旅客运输合同、道路客运承运人责任保险纠纷。辽***号大型普通客车系营运性车辆，车辆登记所有权人为三燕客运凌源分公司。原告乘坐被告孙国志驾驶的被告三燕客运凌源分公司所有的客车，与被告三燕客运凌源分公司之间的客运合同已成立并生效，被告三燕客运凌源分公司作为承运人未将旅客安全送达至目的地，发生交通事故致原告受伤，已构成违约，且原告无故意或重大过失，故承运人应当对原告在运输过程中所受损害承担赔偿责任。太平洋财险中山支公司作为保险人应在道路客运承运人责任险保险限额内向原告赔偿各项损失。被告太平洋财险中山支公司提出的应由案外人王建山在交强险限额内先行赔偿的辩解，本院认为，在承运期间，对乘客造成损害，原告有权选择提起合同之诉或侵权之诉。现原告依法选择公路旅客运输合同之诉，旅客运输合同法律关系与侵权法律关系不是同一性质的法律关系，故被告太平洋财险中山支公司提出的此项辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告所诉各项费用中，交通费数额为50元，未提供正式票据，故交通费本院不予支持。对原告合理损失核定如下：医疗费3,040.28元，住院伙食补助费150元（3天×50元=150元），营养费150元（3天×50元=150元），误工费105.87元（12,881元÷365天×3天=105.87元），护理费322.69元（39,261元÷365天×3天=322.69元），以上费用共计3,768.84元，原告主张费用数额为3,700元，故以上费用数额以原告请求为准，该数额未超过被告三燕客运公司在被告太平洋财险中山支公司所投保的道路客运承运人责任险的保险限额，故原告要求被告三燕客运凌源分公司、太平洋财险中山支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费等各项损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告太平洋财险中山支公司应在被告三燕客运公司投保的道路客运承运人责任险的保险限额内给付原告保险金3,700元。原告要求被告孙国志赔偿其各项损失的诉讼请求，因被告孙国志不是本客运合同的承运人，亦不是事故车辆的所有权人，根据合同相对性原则，被告孙国志不是本案适格当事人，对被告孙国志的诉讼请求，本院不予支持。诉讼过程中，被告孙国志、三燕客运凌源分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃依法行使诉讼权利，应自行承担对己不利的法律后果，本院依法缺席判决：
综上，原告有事实和法律依据的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连市中山支公司于本判决生效之日起十日内给付原告肖万存保险金3,700元；
二、驳回原告肖万存要求被告孙国志承担赔偿责任的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告凌源市三燕客运有限公司凌源分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司大连市中山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李 邦
二〇一八年一月十一日
书记员 邵春芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04716号
原告况某某，女，1985年2月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
委托代理人田也渝，重庆佳士律师事务所律师。
被告温某甲，男，汉族，1976年2月15日出生，住重庆市渝北区。
原告况某某与被告温某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由代理审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员朱锡林、王道恒组成合议庭，适用普通程序并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告况某某及其委托代理人陈加贵，被告温某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告况某某诉称：原、被告于2002年经人介绍自由恋爱，双方于2004年10月28日生育一女温某乙，于2006年11月13日登记结婚。后因被告犯罪被判刑，原告独自抚养孩子，被告刑满释放后，恶习不改并经常打骂原告。2011年6月，原告从家中逃出去韩国打工。2014年3月，原告首付27万元购买房屋一套。原告在外打工期间，被告和其他女子同居。后又因涉嫌犯罪被逮捕。被告的以上种种行为严重了伤害了原告，故双方感情已破裂，故起诉请求：1.判令原、被告离婚；2.女儿温某乙由原告抚养；3.位于重庆市渝北区某某小区109栋6-2号房产由原告所有。
被告温某甲辩称：原告陈述不属实，因为原告有第三者，所以我打过原告一次，我们夫妻感情已经破裂，我在外面有6万多元的债务，房子可以不要，但原告必须补偿我20万元，女儿现由外婆抚养，不同意离婚，不同意原告抚养孩子。
经审理查明：况某某、温某甲于2004年10月28日生育一女温某乙，双方于2006年11月13日登记结婚。温某甲在庭审中认可：双方夫妻感情现已破裂。温某甲现因涉嫌犯罪被羁押于渝北区看守所。
2014年4月，况某某、温某甲购买住房一套，况某某支付了首付款266565元，该房屋位于重庆市北部新区金开大道某某号109幢6-2号，该房屋设有抵押，抵押权人为招商银行股份有限公司重庆分行，贷款金额为50.6万元。
上述事实，有结婚证、户口页、抵押合同、买卖合同、付款凭证以及当事人双方的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：虽然原告况某某与被告温某甲结婚时间较长，但双方婚后共同生活时间较短，感情基础差，且现原、被告双方均认为双方夫妻感情已破裂，故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对原告况某某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。对于双方之女温某乙，因被告温某甲涉嫌犯罪现被羁押中，无法实际抚养温某乙，且温某乙跟随原告生活，对其成长较为有利，故双方之女温某乙由原告况某某抚养。对原告主张的房屋，因该房屋购买于双方婚姻关系存续期间，故属夫妻共同财产，现原告主张该房屋归其所有，与法律规定不符，又因该房屋设有抵押，且双方均未向本院申请价值评估，故该房屋现不宜进行处置，待具备处置条件时，权利人可另行提起诉讼。
综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、准许原告况某某与被告温某甲离婚；
二、原告况某某与被告温某甲之女温某乙由原告况某某抚养；
三、驳回原告况某某的其他诉讼请求。
案件受理费240元，由原告况某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王道恒
二〇一五年十月十五日
书 记 员 罗云娟
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第926号
罪犯李致君，男，1970年11月29日出生，汉族，初中文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2011年9月26日成都高新技术产业开发区人民法院作出（2011）高新刑初字第237号刑事判决，认定罪犯李致君犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金40000元，刑期自2011年5月11日起至2020年5月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2013年10月30日减刑一年，刑期至2019年5月10日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年4月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯李致君在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2014年3月26日获表扬奖励，2015年3月11日评为监狱改造积极分子，2013年9月至2015年2月计分考核累计积分为155分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李致君在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李致君予以减刑一年。
刑期至2018年5月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
代理审判员 陈 兵
人民陪审员 辜敬东
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李聪颖
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蔚民初字第550号
原告李某，农民。
被告杨某甲，农民。
委托代理人曹玉喜，河北蔚县南府法律事务所法律工作者。
原告李某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员韩栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，因婚前对被告了解不够，性格不和，婚后双方经常因生活琐事争吵，加之被告脾气暴躁，酒后时常无故殴打原告，2014年8月18日我与被告因琐事再次发生争执，之后我回娘家居住，与被告分居，现在我与被告夫妻感情已经破裂，无和好可能，请求与被告离婚，并要求抚养婚生女杨某乙，由被告负担抚养费，请人民法院依法支持我的诉讼请求。
被告杨某甲辩称，我与原告不是草率结婚，而且我不经常喝酒，也没有打过原告，我俩婚后感情一直很好，如果感情不好我不会去给原告看病，原告无故与我分居，我感到很意外，我们夫妻感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告2007年10月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩杨某乙，双方因家务纠纷于2014年9月18日分居至今。
本院认为，原、被告分居时间较短，共同生活中虽发生纠纷，但夫妻感情尚未破裂，只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，尚有和好可能，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某的离婚诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 韩 栋
二〇一五年七月二十日
书记员 胡婷婷
附相关法律规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调节无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不合分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第716号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人欧某，男，1982年5月14日出生于厦门市集美区，汉族，中专文化，个体户，户籍地福建省厦门市集美区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月24日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）678号起诉书指控被告人欧某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员李太贵出庭支持公诉。被告人欧某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月3日至7月22�期间，被告人欧某伙同刘亚曾（另案处理）经合谋盗窃后，先后多次驾乘由被告人欧某租赁来的闽D×××××号白色五菱牌面包车至厦门市集美区后溪镇、同安区新民镇、莲花镇、五显镇等地盗走6头黄牛，价值共计人民币（币种下同）38880元。具体事实分述如下：
1.2015年6月3日中午，被告人欧某伙同刘亚曾驾车至集美区后溪镇第二农场碗瑶社196号公路旁的龙眼树下，将被害人王某甲拴在该处的一头黄牛（重350斤，经鉴定价值5600元）盗走。
2.2015年6月25日中午，被告人欧某伙同刘亚曾驾车至同安区新民镇西山村顶土楼里“田仔尾山”，将被害人洪某甲拴在该处空地上的一头黄牛（重600斤，经鉴定价值9600元）盗走。
3.2015年7月8日中午，被告人欧某伙同刘亚曾驾车到同安区新民镇同莲路往溪林村的公路旁，将被害人邵某甲拴在该处空地上的一头黄牛（重300斤，经鉴定价值4800元）盗走。
4.2015年7月11日中午，被告人欧某伙同刘亚曾驾车到同安区新民镇凤南土楼村砖仔埕里一家砖厂旁的农田里，将被害人周某甲拴在该处空地上的一头黄牛（重450斤，经鉴定价值7200元）盗走。
5.2015年7月21日中午，被告人欧某伙同刘亚曾驾车到同安区莲花镇窑市村栋佐桥附近，将被害人叶某甲拴在该处空地上的一头黄牛（重250斤，经鉴定价值4000元）盗走。
6.2015年7月22日12时许，被告人欧某伙同刘亚曾驾车到同安区五显镇下峰村下欧坑里店仔尾（山地名），将被害人叶某乙拴在该处空地上的一头黄牛（重480斤，经鉴定价值7680元）盗走。该头黄牛于2015年7月24日被公安机关缴获，现已发还被害人叶某乙。
2015年7月24日，被告人欧某被公安机关抓获，归案后对上述犯罪事实供认不讳。现被告人欧某的家属已向本院缴纳31200元，用于退赔被害人。
公诉机关认为，被告人欧某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪。被告人欧某归案后如实供述自己的罪行，提请本院依法予以惩处。
被告人欧某对起诉指控的事实和定性均无异议。
上述事实，被告人欧某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的被害人王某甲、洪某甲、邵某甲、周某甲、叶某甲、叶某乙的陈述；证人林某、黄某的证言；户籍证明、到案经过、过磅单、提取笔录、接收清单、发还清单、诉讼文书；辨认笔录及照片；价格鉴定结论书；执行款专用票据；刑�照片及被告人欧某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人欧某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，价值人民币38880元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪。被告人欧某多次盗窃，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；积极退赃，可酌情从轻处罚；部分赃物已被追缴，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人欧某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人欧某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月24日起至2016年7月23日止；罚金限�本判决生效第二日起十日内交纳。）
二、被告人欧某缴纳的退赃款人民币31200元，其中向被害人王某退赔人民币5600元，向被害人洪某退赔人民币9600元，向被害人邵某退赔人民币4800元，向被害人周某退赔人民币7200元，向被害人叶某退赔人民币4000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨明洁
二〇一五年十二月八日
书记员 彭婷婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大�者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生�，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初131号
原告武某乙，男，2002年10月2日日生。
原告武某甲。
二原告法定代理人武某丙。
二原告委托代理人夏丽，商水县148法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告王某某，又名王华丽，女，1978年5月15日生，汉族。
原告武某乙、武某甲与被告王某某抚养纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告武某乙、武某甲及法定代理人武某丙、委托代理人夏丽到庭参加诉讼，被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武某乙、武某甲诉称，原告武某乙、武某甲父亲武某丁与被告王某某于2014年9月12日离婚，婚生子武某乙由武某丁抚养，婚生女武某甲由王某某抚养。2015年4月25日武某丁死亡，武某乙、武某甲由其祖父武某丙抚养。离婚后被告王某某一直未承担子女的监护和抚养义务。现二原告祖父、祖母年龄较大，体弱多病，无能力抚养二原告，要求被告承担抚养教育义务。
被告王某某未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：1、商水县大武乡大武村民委员会出具的证明一份，证明2014年王某某与武某丁离婚后，原告武某乙、武某甲一直跟随武某丙生活；2、（2014）商民初字第1086号民事判决书1份，证明武某乙由武某丁抚养，武某甲由王某某抚养；3、苏州市公安局吴中分局解剖尸体通知书1份，证明武某丁2015年4月25日死亡。
本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，应依法确认为有效证据。
依据有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2014年9月12日商水县人民法院（2014）商民初字第1086号民事判决书，判决武某丁与被告王某某离婚，婚生子武某乙由武某丁抚养，婚生女武某甲由王某某抚养。2015年4月25日武某丁死亡，武某乙、武某甲一直跟随武某丁之父武某丙生活。被告王某某未对二原告履行监护和抚养义务。二原告于2016年1月8日向本院起诉，要求被告王某某对二原告承担监护和抚养义务。庭审中实际监护人武某丙不要求被告王某某承担对二原告抚养期间的抚养费用。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，本案中二原告均系未成年人，其父武某丁死亡后，法定监护人应是其母亲王某某，被告王某某应对二原告承担监护和抚养教育义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
原告武某乙、武某甲由被告王某某抚养。
案件受理费100元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 袁幸福
审 判 员 曾照平
人民陪审员 许余粮
二〇一六年二月十八日
书 记 员 程俊生
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第70221号
原告杨宏强。
被告ＸＸ。
本院在审理原告杨宏强诉被告ＸＸ借款合同纠纷一案中，按照原告提供的被告住所地送达未果，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址。本院向原告送达了交费通知，原告至今未交纳公告费。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨宏强的起诉。
案件受理费27600元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本�提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 黄 健
代理审判员 刘清杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈思宇
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法立民终字第116号
上诉人（原审原告）：莫志芬，女，汉族，1969年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）：开平市泰安五金制品有限公司。
法定代表人：霍兆伦。
上诉人莫志芬因与被上诉人开平市泰安五金制品有限公司（以下简称“泰安公司”）劳动合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2013）江开法民一初字第641号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案是莫志芬、泰安公司之间因劳动合同关系引起的工伤事故赔偿纠纷，故本案应定为劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”、第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，莫志芬在泰安公司工作期间受伤，已经开平市人力资源社会保障局认定为工伤，故其主张受伤造成的损失应按《工伤保险条例》的规定进行调整，经本院释明但莫志芬仍坚持要求按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定主张权利，显然不符合法律规定。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，本案莫志芬未经劳动仲裁部门依据《工伤保险条例》的规定作出裁决而直接向原审法院起诉，违反了劳动争议纠纷案件诉讼前置的原则。因此，莫志芬的起诉不属于原审法院的受诉范围，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条第一款的规定，裁定驳回莫志芬的起诉。
上诉人莫志芬上诉称：莫志芬原是泰安公司的坯料车间的员工，由于管理或经济效益的原因，从2012年年前开始，泰安公司将一车间出租给四川的蒋某某，再由蒋某某于2012年3月15日雇用莫志芬为其工作，安排莫志芬在坯料车间从事冲压工作（劳动合同是事故发生后补签）。2012年12月14时11时05分，莫志芬按正常操作流程进行冲压工作时，因为一条钢管突然往莫志芬的右眼方向弹出，导致莫志芬右眼受伤。2013年5月27日，开平市人力资源和社会保障局做出开人社工认（2013）A192号《工伤认定决定书》，认定莫志芬属于因工受伤。后经江门市劳动能力鉴定委员会江劳鉴开（2013）89号《江门市工伤劳动能力鉴定书》鉴定为伤残伍级。莫志芬认为：一、四川的蒋某某与泰安公司不是一个用工主体，他们只是租赁关系；二、在车间工作时，除莫志芬之外，其他只是蒋某某一家人；三、蒋某某与泰安公司在莫志芬出现事故受伤前均未为莫志芬签订劳动合同和购买社保；四、莫志芬受伤后至今一直没有得到任何劳动报酬，生活上难以维持基本保障；五、如果工伤赔偿与人身损害赔偿相差不大，莫志芬根据那条规定请求赔偿自身的损失无所谓，如果雇主蒋某某在雇请莫志芬时是按照劳动法规定给莫志芬相应的报酬和福利，如今要其按工伤赔偿标准给予各项赔偿就无话可说。原审裁定错误适用法律，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，支持其诉讼请求。
被上诉人泰安公司在法定答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查查明：莫志芬于2012年2月到泰安公司从事冲床工作，双方当事人签订了书面劳动合同，合同期限自2012年3月15日至2014年3月14日止。2013年5月27日，开平市人力资源和社会保障局作出开人社工认（2013）A192号《工伤认定决定书》，认定莫志芬的受伤属工伤。莫志芬于2013年8月7日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以其与泰安公司存在雇佣关系，请求按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的有关规定，裁决泰安公司向其赔偿388641.88元。因莫志芬没有按《工伤保险条例》的有关规定主张权利，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出开劳人仲案终字（2013）第236号仲裁裁决，驳回莫志芬全部仲裁请求。
本院审查认为：莫志芬与泰安公司存在劳动合同关系，双方当事人因莫志芬工伤事故赔偿而引起纠纷，故本案属于劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”、第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，莫志芬应按《工伤保险条例》的规定主张权利，维护其合法权益。莫志芬以其与泰安公司存在雇佣关系，要求按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的有关规定主张权利，不符合法律规定。
《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位争议调解委员会申请调解；调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。莫志芬未经劳动仲裁部门依据《工伤保险条例》的规定作出裁决而直接向原审法院起诉，违反了劳动争议纠纷案件诉讼前置的原则。原审法院裁定驳回莫志芬的起诉并无不当，本院予以维持。莫志芬上诉请求本院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款、第十二条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一四年四月十七日
书记员 陈顺芳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初434号
原告姬某甲，男，1995年1月15日生，汉族。
委托代理人郭芳，河南陈州律师事务所律师。
被告蒋某甲，女，1992年3月20日生，汉族。
被告蒋某乙，男，1968年7月2日生，汉族。
被告彭某某，女，1970年8月20日生，汉族。
原告姬某甲诉被告蒋某甲、蒋某乙、彭某某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告姬某甲委托代理人郭芳、被告蒋某乙、彭某某到庭参加诉讼。被告蒋某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某甲诉称，其与被告蒋某甲经人介绍相识，于2015年2月25日按农村风俗订立婚约，经被告方索要，原告姬某甲先后给予被告方彩礼款35000元，且给被告购买数千元礼物。现双方解除婚约关系，原告姬某甲要求被告方返还彩礼款，被告方置之不理。为此，原告姬某甲具状起诉来院，要求被告方返还彩礼款35000元及数千元礼物，诉讼费由被告方负担。
为支持上述诉讼请求，原告姬某甲提供如下证据：
证人姬某乙出庭作证。
证明目的：原告姬某甲与被告蒋某甲订婚，原告方交付被告方彩礼款30000元及1000多元礼品，被告方进行答谢回礼；因被告方招待，另多给付被告方2000元。2015年9月11日，被告蒋某甲手机坏掉，原告姬某甲通过其母白某账户，向蒋某甲汇款3000元。双方因性格不合导致分手。
被告蒋某乙、彭某某辩称，原告姬某甲所述的彩礼款35000元不属实，彩礼款数额为30000元，该款未交付蒋某乙。原告方拿的有礼品，但礼品价值不值1000多元，被告方也进行了回礼。原告方给付的2000元作为买肉钱，但被告方因招待花费1000多元。3000元汇款是因为过节，原告姬某甲没有到被告家走亲戚，主动给蒋某甲汇款作为补偿。过年时，原告父母给被告蒋某甲500元压岁钱，被告方给原告姬某甲2000元。2015年农历新年后，因原告姬某甲外出打工，向被告方索要5000元作为路费。原告姬某甲因购买房屋，向被告方借款40000元。
被告蒋某乙、彭某某未提交证据。
被告蒋某甲未提交答辩状及证据。
经审理查明：原告姬某甲与被告蒋某乙、彭某某之女蒋某甲经人介绍相识，2015年2月25日举行订婚仪式，原告方按风俗交予被告方彩礼款现金30000元，另交予被告方2000元作为招待费用。2015年9月11日，原告姬某甲通过其母白某为被告蒋某甲汇款3000元。原告姬某甲与被告蒋某甲在交往中产生矛盾，双方解除婚约，因返还彩礼款未达成一致意见，原告姬某甲具状起诉来院。
本院认为，婚约是对婚姻的预约，是男女双方以将来结婚为目的的意思表示的一致，可以合意解除，也可以单方解除。婚约不受法律保护，但因婚约解除而产生的财产纠纷受法律规范调整。原告姬某甲交予被告方彩礼款30000元现金及另2000元、3000元现金，被告方认可，依法应予返还，结合本案案情，彩礼款的返还数额为30000元；原告姬某甲要求被告蒋某乙返还彩礼款，因该彩礼款并未交予被告蒋某乙，故对原告姬某甲要求被告蒋某乙返还彩礼款的请求不予支持。被告方辩称曾交予原告姬某甲现金5000元作为路费，且原告姬某甲向被告方借款40000元，因被告方未提交证据佐证，对其辩称不予支持，待有证据后可另行主张权利。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭某某、蒋某甲于本判决生效后五日内退还原告姬某甲彩礼款30000现金。
二、驳回原告姬某甲的其他诉讼请求。
案件受理费337.5元，由被告蒋某甲、彭某某负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期间届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 丁守军
二〇一六年五月十三日
代书记员 叶培绪
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3481号
罪犯张可可，于浙江省宁波市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年2月13日作出了(2009)甬鄞刑初字第162号刑事判决，以被告人张可可犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张可可在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张可可在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年被评为监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张可可在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张可可减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年九月十九日
代书记员 何锦霞
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更3484号
罪犯郭斌，男，1982年1月19日出生，汉族，辽宁省人，初中文化，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年11月25日作出（2010）滨港刑初字第302号刑事判决，以被告人郭斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币3万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯先后被减刑2次，共计减刑一年十个月，缴纳罚金人民币3万元。执行机关天津市滨海监狱于2016年11月7日提出减刑建议书，并于2016年11月11日报送本院审理。本院于2016年11月11日立案，于11月14日日至11月18日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯郭斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年第三季度分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬1次，单项奖励1次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑八个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯郭斌符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯郭斌在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2016年第三季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯郭斌在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭斌减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年6月11日起至2016年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 孟晓兰
审判员 朱 靖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 房利甲
甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终253号
上诉人（原审原告）兰州金泰房地产开发有限公司。
法定代表人胡占海，该公司董事长。
委托代理人王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。
委托代理人井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府，住所地：兰州市城关区武都路480号。
法定代表人张永财，该区政府区长。
委托代理人王家聪，该区政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘浩。
原审第三人王树义。
委托代理人许秀慧。
上诉人兰州市金泰房地产开发有限公司（以下简称：金泰房地产公司）诉兰州市城关区人民政府（以下简称：区政府）林业行政登记一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，区政府向第三人王树义颁发城农林证字（2006）第04107号林权证的行为发生在2006年12月14日。在该林权证申请过程中，审核单位兰州市城关区农林局根据林场边界调查登记表证明，本案原告金泰房地产公司在确认相邻本案第三人林场边界四至时予以加盖公章并签字，应当视为其和第三人相邻的林场边界四至无异议。林场边界调查登记表确认边界四至是农林部门办理林权证必经程序，根据日常生活经验法则，可以推定原告及其相邻单位应当至迟于2006年12月14日之前就应当知道第三人王树义对涉案林场权属进行了登记确认及申请办理林权证。现原告于2015年3月17日提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应当不予受理，已经受理的，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告金泰房地产公司的起诉。
上诉人金泰房地产公司上诉称：1、一审裁定以上诉人金泰房地产公司在林场边界调查表登记表中加盖公章并签字，视为和第三人相邻林场边界四至无异议，并由此推断上诉人金泰房地产公司应当知道被上诉人区政府对林场权属登记、发证，无任何事实及法律依据。上诉人金泰房地产公司作为利害关系人，在兰州市城关区人民法院对上诉人金泰房地产公司提起的要求确认林权证范围并要求“注销”上诉人金泰房地产公司拥有的土地使用权民事诉讼中，才知晓被上诉人区政府于2006年12月14日向第三人王树义颁发了林权证及具体内容。在得知该行政行为后提起本案诉讼，并未超过起诉期限，一审裁定适用法律显属错误。2、上诉人作为相邻权人及行政行为的受损害人，与被上诉人区政府向第三人王树义颁发“城农林证字（2006）第04107号《林权证》”的行政行为有利害关系，具有本案诉权。3、一审法院应当对颁发林权证的行政行为进行全面审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》，林权登记须经过申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。而第三人与兰州市城关区农林局签订的《协议书》、《林权林地管理责任书》中并无承包林地的位置、四至界限和面积等内容，亦无其他权属相关证明。对林权权属审核结果也没有按照规定发布公告进行公示，且《林权登记申请书》中不但没有任何经办人、负责人的签字，亦没有签署意见加盖公章，严重违反林权登记的法定程序。请求撤销一审裁定；撤销被上诉人区政府于2006年12月14日为第三人王树义颁发的城农林证字（2006）第04107号林权证。
被上诉人区政府二审未提交书面答辩意见。
原审第三人王树义二审未提交书面答辩意见。
二审经审理查明，2006年12月14日，兰州市城关区农林局填写的《森林、林木、林地状况登记表记》中记载原审第三人王树义林权证四至范围：东以山梁为界；南上部以山岗，下部以自然沟为界；北以区指挥部罗锅沟林业管理绿化区为界；西以兰州金泰房地产开发有限公司建设用地东边为界。二审调查时上诉人代理人认为没有证据证明被诉的城农林证字（2006）第04107号林权证与金泰房地产公司使用的国有土地重叠。上述事实有《森林、林木、林地状况登记表记》和当事人陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条将原告资格用“利害关系”的标准进行了规范。“利害关系”，通常情况下指行政行为的相对人，因为一个不利行政行为给其造成的权利侵害应当是显而易见。因此，行政相对人应该属于“明显的当事人”，即有原告资格。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于行政行为的相对人，为了保证行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了“利害关系”的标准。这里所谓的“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，本案上诉人起诉时就应当提供证据证明被诉林权登记行为影响或者侵害其合法权益的事实。上诉人向一审法院提供的证据有：《国有土地使用权出让合同》、《关于给兰州金泰房地产开发有限公司出让土地使用权的通知》、民事起诉状、兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第105号应诉通知、城农林证字（2006）第04017号林权证和《森林、林木、林地状况登记表》。从上诉人提供的上述证据看，上诉人使用的国有土地与被诉林权证中记载的土地相邻，并未存在交叉或重叠的现象，并且上诉人的代理人在二审调查时也认为目前没有证据证明上诉人的国有土地与被诉林权证记载的土地交叉或重叠，故上诉人不能提供证据证明其与被上诉人向原审第三人作出的城农林证字（2006）第04017号林权登记行为有利害关系，其合法权益受到侵犯。故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回金泰房地产公司起诉的结果正确。上诉人金泰房地产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 姚振勇
代理审判员 吕 强
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张 婷
甘肃省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘行终253号上诉人（原审原告）兰州金泰房地产开发有限公司。法定代表人胡占海，该公司董事长。委托代理人王煜，甘肃仁溥律师事务所律师。委托代理人井涌，甘肃仁溥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府，住所地：兰州市城关区武都路480号。法定代表人张永财，该区政府区长。委托代理人王家聪，该区政府法制办公室工作人员。委托代理人刘浩。原审第三人王树义。委托代理人许秀慧。上诉人兰州市金泰房地产开发有限公司（以下简称：金泰房地产公司）诉兰州市城关区人民政府（以下简称：区政府）林业行政登记一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2016）甘06行初136号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，区政府向第三人王树义颁发城农林证字（2006）第04107号林权证的行为发生在2006年12月14日。在该林权证申请过程中，审核单位兰州市城关区农林局根据林场边界调查登记表证明，本案原告金泰房地产公司在确认相邻本案第三人林场边界四至时予以加盖公章并签字，应当视为其和第三人相邻的林场边界四至无异议。林场边界调查登记表确认边界四至是农林部门办理林权证必经程序，根据日常生活经验法则，可以推定原告及其相邻单位应当至迟于2006年12月14日之前就应当知道第三人王树义对涉案林场权属进行了登记确认及申请办理林权证。现原告于2015年3月17日提起诉讼已超过法律规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应当不予受理，已经受理的，则裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告金泰房地产公司的起诉。上诉人金泰房地产公司上诉称：1、一审裁定以上诉人金泰房地产公司在林场边界调查表登记表中加盖公章并签字，视为和第三人相邻林场边界四至无异议，并由此推断上诉人金泰房地产公司应当知道被上诉人区政府对林场权属登记、发证，无任何事实及法律依据。上诉人金泰房地产公司作为利害关系人，在兰州市城关区人民法院对上诉人金泰房地产公司提起的要求确认林权证范围并要求“注销”上诉人金泰房地产公司拥有的土地使用权民事诉讼中，才知晓被上诉人区政府于2006年12月14日向第三人王树义颁发了林权证及具体内容。在得知该行政行为后提起本案诉讼，并未超过起诉期限，一审裁定适用法律显属错误。2、上诉人作为相邻权人及行政行为的受损害人，与被上诉人区政府向第三人王树义颁发“城农林证字（2006）第04107号《林权证》”的行政行为有利害关系，具有本案诉权。3、一审法院应当对颁发林权证的行政行为进行全面审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》，林权登记须经过申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。而第三人与兰州市城关区农林局签订的《协议书》、《林权林地管理责任书》中并无承包林地的位置、四至界限和面积等内容，亦无其他权属相关证明。对林权权属审核结果也没有按照规定发布公告进行公示，且《林权登记申请书》中不但没有任何经办人、负责人的签字，亦没有签署意见加盖公章，严重违反林权登记的法定程序。请求撤销一审裁定；撤销被上诉人区政府于2006年12月14日为第三人王树义颁发的城农林证字（2006）第04107号林权证。被上诉人区政府二审未提交书面答辩意见。原审第三人王树义二审未提交书面答辩意见。二审经审理查明，2006年12月14日，兰州市城关区农林局填写的《森林、林木、林地状况登记表记》中记载原审第三人王树义林权证四至范围：东以山梁为界；南上部以山岗，下部以自然沟为界；北以区指挥部罗锅沟林业管理绿化区为界；西以兰州金泰房地产开发有限公司建设用地东边为界。二审调查时上诉人代理人认为没有证据证明被诉的城农林证字（2006）第04107号林权证与金泰房地产公司使用的国有土地重叠。上述事实有《森林、林木、林地状况登记表记》和当事人陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条将原告资格用“利害关系”的标准进行了规范。“利害关系”，通常情况下指行政行为的相对人，因为一个不利行政行为给其造成的权利侵害应当是显而易见。因此，行政相对人应该属于“明显的当事人”，即有原告资格。但是，可能受到行政行为侵害的绝不仅仅限于行政行为的相对人，为了保证行政行为相对人以外的公民、法人或者其他组织的诉权，而又不使这种诉权的行使“失控”，法律才限定了“利害关系”的标准。这里所谓的“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，本案上诉人起诉时就应当提供证据证明被诉林权登记行为影响或者侵害其合法权益的事实。上诉人向一审法院提供的证据有：《国有土地使用权出让合同》、《关于给兰州金泰房地产开发有限公司出让土地使用权的通知》、民事起诉状、兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第105号应诉通知、城农林证字（2006）第04017号林权证和《森林、林木、林地状况登记表》。从上诉人提供的上述证据看，上诉人使用的国有土地与被诉林权证中记载的土地相邻，并未存在交叉或重叠的现象，并且上诉人的代理人在二审调查时也认为目前没有证据证明上诉人的国有土地与被诉林权证记载的土地交叉或重叠，故上诉人不能提供证据证明其与被上诉人向原审第三人作出的城农林证字（2006）第04017号林权登记行为有利害关系，其合法权益受到侵犯。故上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回金泰房地产公司起诉的结果正确。上诉人金泰房地产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 晶代理审判员  姚振勇代理审判员  吕 强二〇一七年六月二十六日书 记 员  张 婷
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆执字第00206-1号
申请执行人高继兵，男，榆林市成功房地产开发有限公司职工。
被执行人徐艳文，男，无固定职业。
被执行人尚小英，女，无固定职业，系被执行人徐艳文之妻。
被执行人尚永利，男，无固定职业。
被执行人焦小鹏，男，无固定职业。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年8月26日作出（2013）榆民一初字第00815号民事判决书，于2014年1月5日向被执行人徐艳文、尚小英、尚永利、焦小鹏发出执行通知书，责令被执行人徐艳文、尚小英、尚永利、焦小鹏立即履行向申请执行人高继兵支付借款291000元及从2012年11月30日起至款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息、案件受理费3000元、迟延履行期间债务加倍利息，并承担案件申请执行费1010元。但被执行人徐艳文、尚小英、尚永利、焦小鹏至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人尚永利在陕西省榆林市榆阳区东沙银沙路西驼峰路东银沙福苑小区2幢1单元7层703有（面积96.97平方米）住宅房一套，房产预登记号为020794。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人尚永利所有的位于陕西省榆林市榆阳区东沙银沙路西驼峰路东银沙福苑小区2幢1单元7层703室（面积96.97平方米）住宅房一套（房产预登记号为020794）。
被执行人尚永利负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人尚永利可以使用被查封财产；但因被执行人尚永利的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人尚永利不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一四年九月十日
书记员 杨慧利
ì¥Á9错误！未定义书签。
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0302行审69号
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。
法定代表人张建庆，该局局长。
委托代理人徐宁，该局工作人员。
被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司，住所地徐州市王新庄厂房。
法定代表人王宇，该公司总经理。
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]804056号《社会保险费征收决定书》。
申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书，决定对被执行人�州市茜帅电子产品有限公司欠缴的2012年11月至2016年6月的社会保险费累计170442.92元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]804056号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司征收欠缴的社会保险费170442.92元。
申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。
经审�查明，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司累计欠缴的社会保险费170442.92元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司欠缴的社会保险费170442.92元，本院�予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 张向阳
人民陪审员 王再喜
二０一八年四月一日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0302行审69号申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局，住所地徐州市河清路62号。法定代表人张建庆，该局局长。委托代理人徐宁，该局工作人员。被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司，住所地徐州市王新庄厂房。法定代表人王宇，该公司总经理。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年3月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]804056号《社会保险费征收决定书》。申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书，决定对被执行人�州市茜帅电子产品有限公司欠缴的2012年11月至2016年6月的社会保险费累计170442.92元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]804056号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司征收欠缴的社会保险费170442.92元。申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。经审�查明，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司累计欠缴的社会保险费170442.92元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]804056号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州市茜帅电子产品有限公司欠缴的社会保险费170442.92元，本院�予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  张向阳人民陪审员  王再喜二０一八年四月一日书 记 员  郭玉玲
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄民一初字第00525号
原告：曹某，女，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
被告：刘某，男，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
本院在审理原告曹某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2010年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某以其需补充证据为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
审判员 崔志强
二〇一〇年十二月六日
书记员 王国东
河北省临漳县人法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初字第1657号
原告安某。
法定代理人：张非非（系原告安某之母），女，1985年12月1日出生，汉族，住临漳县。
委托诉讼代理人牛同印，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
被告：陈旦，男，1990年9月12日出生，汉族，住临漳县。
被告：王丙寅，男，1986年12月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司），住所地：邯郸市滏河北大街33号。
法定代表人张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人冀海军，该公司法律顾问。
原告安某诉被告陈旦、王丙寅、人保财险邯郸分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后依法适应简易程序公开开庭进行了审理。原告安某的委托诉讼代理人牛同印、被告陈旦、被告人保财险邯郸分公司的委托诉讼代理人冀海军到庭参加了诉讼，被告王丙寅经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费等损失共计20386.35元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月20日14时50分许，被告陈旦驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在临漳县城建安路与启夏大街交叉口，与张非非驾驶的电动自行车（车上载着原告安某）相撞，造成张非非和原告安某二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定，被告陈旦承担此事故的全部责任，张非非和原告无事故责任。被告陈旦驾驶的肇事车辆在被告人保财险邯郸分公司投保了机动车交强险和限额为不计免赔50万元的第三者责任商业保险。要求被告保险公司赔偿在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由其它被告赔偿。
被告陈旦辩称，对事故发生及责任认定无异议，但我驾驶的车辆投保了交强险和第三者责任保险，应当由保险公司赔偿。
被告王丙寅未应诉、答辩。
被告人保财险邯郸分公司辩称，对事故发生、责任认定无异议，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。原告的医疗费应当扣除非医保用药；应当按照农民标准赔偿的护理费；交通费数额偏高；不承担诉讼费。
2016年5月20日14时50分许，被告陈旦驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在临漳县城沿建安路由东向西行驶至与启夏大街交叉口西路段时，与由南向北行驶的张非非驾驶的电动自行车（车上载着原告安某）相撞，造成张非非和原告安某二人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，被告陈旦驾驶机动车上道路行驶未确保安全，承担此事故的全部责任；张非非和原告无事故责任。原告安某受伤后在临漳县中医院住院3天，花去医疗费为1751.09元。因为伤情严重后转往邯郸市中心医院住院治疗13天，花去住院费10494.26元。经该院诊断，原告为车祸外伤、左大腿清创缝合术后、多发软组织挫伤。出院医嘱为：继续卧床休息4周，加强护理，加强营养，预防卧床并发症，4周后门诊复查，有情况随诊等。在邯郸市中心医院花费门诊费27元。以上原告安某共计住院16天，花去医疗费共计12272.35元。原告安某要求赔偿医疗费12272.35元、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）、营养费800元（16天×50元／天）。原告还要求按照居民服务业工资标准赔偿护理费5514元（33543元／年÷365天×（44天＋16天）］；原告还要求赔偿交通费1000元（未提交相应票据）。被告陈旦驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车系被告王丙寅所有，该车在被告人保财险邯郸分公司投保了机动车交强险和不计免赔50万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。被保险车辆和驾驶员在本次事故中无第三者责任商业保险合同约定的免责事由。该事故还造成驾驶电动车的张非非受伤，其也将本案被告诉至本院要求赔偿。经审理，张非非的损失有医疗费、住院伙食补助费、营养费合计36690.23元，有误工费、护理费、交通费合计为22919.74元，有车辆维修费200元。以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。
本院认为，被告陈旦驾驶机动车与张非非驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，且负事故的全部责任，应当承担民事赔偿责任。原告安某请求赔偿的医疗费12272.35元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费5514元符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。原告要求赔偿的交通费1000元，虽未提交相应票据，考虑其入院、出院、处理事故的实际需要，酌情认定为500元。以上原告安某的损失有医疗费12272.35元、住院伙食补助费800元、营养费800元合计13872.35元，有护理费5514元、交通费500元合计6014元，均应由被告陈旦按照事故责任全部予以赔偿。但因其肇事车辆投保了机动车交强险，原告要求保险公司先予赔偿，符合法律规定，应予支持。原告安某的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13872.35元，加上在同一事故中受伤张非非的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计36690.23元，共计50562.58元，超过交强险医疗费用10000元的责任限额。原告安某的该项损失占两人该项损失的27.44%，其应当获得的该项保险金为2744元。原告安某的护理费、交通费合计6014元，加上张非非的误工费、护理费、交通费损失合计为22919.74元，共计28933.74元，未超过交强险死亡伤残11万元的责任限额，应由保险公司全部予以赔偿。原告安某的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失下余部分11128.35元，应由被告陈旦予以赔偿，但其车辆还投保了保险金为不计免赔50万元的第三者责任商业保险，被保险车辆和驾驶员在本次事故中无保险合同约定的免责事由，并且加上张非非的该项损失下余部分29434.23元，共计40562.58元，不超出第三者责任商业保险不计免赔50万元的责任限额，应由保险公司全部予以赔偿。被告人保财险邯郸分公司辩称不同意承担诉讼费，因诉讼费是按照“谁败诉、谁负担”的原则确定的，不能成立。被告的其它抗辩理由，缺乏事实和法律依据，也不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、第二十五条、《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，判决如下：
一、原告安某因事故造成的医疗费12272.35元、住院伙食补助费800元、营养费800元合计13872.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险医疗费用限额内赔偿2744元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿11128.35元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车交强险死亡伤残限额内赔偿原告安某因事故造成的护理费5514元、交通费500元合计6014元；
三、驳回原告安某的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。
上述被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应给付原告安某赔偿款19886.35元和诉讼费用300元合计20186.35元，在判决书生效之日起三日内履行至原告法定代理人张非非在中国邮政储蓄银行临漳支行的62×××68的账户内。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 辉
二〇一六年十月十八日
书记员 刘利云
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2950号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：立维腾电子（南京）有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区盛安大道733号。
法定代表人：DARYOUSHLARIZADEH，该公司CEO。
委托诉讼代理人：黄靖芬，女，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹强，男。
再审申请人立维腾电子（南京）有限公司（以下简称立维腾公司）因与被申请人邹强劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终1983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
立维腾公司申请再审称：1.邹强擅自带公司物品（除湿机）出厂，被门卫截获，违反公司规定。且邹强将维修部保存在公共“G”盘上的重要文件删除，故意损坏公司重要文件。立维腾公司解除劳动合同无须支付经济补偿金。2.邹强一审提交的南京云派五金机电有限公司（以下简称云派公司）的证据属证人证言，由于云派公司未派人出庭作证，立维腾公司对此不认可。该证据不能作为证据使用。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。
被申请人邹强答辩称，云派公司是除湿机的供应商，立维腾公司从云派公司购买了除湿机，但是除湿机有故障需要退回去，邹强只是应供应商的要求顺路将除湿机带去退货，不存在非法占有立维腾公司财产的可能性。2.邹强没有删除立维腾公司的重要文件。日常工作当中，邹强对其负责的维修部门的相关文件进行添加及删除均是正常的工作范围。事实上，邹强删除的文件是一些正常的工作文件，不存在涉及公司机密、安全的重要资料。综上，请求驳回立维腾公司的再审申请。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，立维腾公司解除与邹强劳动合同的理由是邹强擅自带公司物品出厂及故意破坏公司重要文件的行为已严重违反公司规章制度。但根据双方当事人陈述，以及立维腾公司采购人员白雪与云派公司的往来邮件，以及第二天云派公司派人到立维腾公司取走除湿机等一系列事实，可以认定邹强欲携带除湿机出厂是将除湿机顺路带去退货。该行为与擅自带公司物品出厂行为的性质不同。立维腾公司将该行为定性为擅自带公司物品出厂，事实依据不足。立维腾公司主张邹强故意破坏公司重要文件，仅提供邮件往来复印件，不足以证明邹强故意删除公司的重要文件。综上，立维腾公司以上述理由解除与邹强的劳动合同，缺乏事实和法律依据。一、二审判决立维腾公司支付经济补偿金，并无不当。关于云派公司的证据问题，一、二审法院并非仅依据云派公司的情况说明认定邹强欲携带除湿机出厂的行为性质，故立维腾公司以一、二审法院采信证据存在问题为由申请再审，本院不予支持。
综上，立维腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回立维腾电子（南京）有限公司的再审申请。
审判长 施建红
审判员 潘 宾
审判员 何 斐
二〇一七年九月二十日
书记员 汪亚玲
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶仁法长民初字第46号
原告滕某，女，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××814X。
被告廖某，男，汉族，住广东省仁化县。身份号码：×××2250。
本院受理原告滕某诉被告廖某离婚纠纷一案，原告滕某于2015年8月20日以考虑到家庭及小孩的原因，愿意再给被告一次和好机会，向本院提出撤回对被告廖某的起诉。
本院认为，原告滕某于2015年8月20日以考虑到家庭及小孩的原因，愿意再给被告一次和好机会，向本院提出撤回对被告廖某的起诉是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滕某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告滕某负担。
审判员 何丽萍
二〇一五年八月二十日
书记员 梁凯辉