四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1602民初3876号
原告：四川省广安金达建筑有限公司，住所地：四川省广安市紫金巷36号。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托诉讼代理人：杨显刚，男，生于1973年8月13日，系公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：李云宽，男，生于1951年6月22日，系该公司法律顾问，一般授权。
被告：张翅，男，生于1981年6月6日，汉族，住四川省岳池县。
被告：朱于兰，女，生于1956年3月16日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张翅，男，生于1981年6月6日，系被告朱于兰长子，特别授权。
被告：张翔宇，男，生于1992年2月8日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：张翅，男，生于1981年6月6日，系被告张翔宇的哥哥，特别授权。
上述三被告委托诉讼代理人：肖中城，四川法雨律师事务所律师，一般授权。
原告四川省广安金达建筑有限公司与被告张绍堂合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案，因张绍堂诉前已死亡，本院依据原告四川省广安金达建筑有限公司的申请依法追加张翅、朱于兰、张翔宇为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省广安金达建筑有限公司的委托诉讼代理人杨显刚，被告张翅（并作为被告朱于兰、张翔宇的委托诉讼代理人）及被告张翅、朱于兰、张翔宇的共同委托诉讼代理人肖中城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省广安金达建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告张绍堂向原告返还垫支的苏万银人身损害赔偿款240000元。诉讼中变更为要求三被告共同承担张绍堂对他公司的债务240000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张绍堂系挂靠原告进行广安市广安区国家农业综合开发第二批资金土地治理项目A标段（项目地点：广安区崇望乡）进行施工的实际施工人。根据张绍堂2015年6月30日与原告签订的《建设工程内部承包合同》，因涉案工程施工而产生的一切民事责任由张绍堂自行承担。因张绍堂疏于对实际施工的案涉项目的管理，造成案外人苏万银在工地上受伤致残。根据广安区法院（2016）川1602民初1476号《民事调解书》，应赔付该苏万银人身损害赔偿款240000元。原告已代张绍堂全额履行了此项义务。因苏万银的人身损害系被告实际施工所致，依约定应由被告承担民事责任。现原告已为张绍堂垫付了苏万银的人身损害赔付款项，理应向张绍堂追偿。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张翅辩称，本案的案由是合同纠纷，合同是原告和张绍堂签的，本案的三被告不是适格的主体；由于本案当中的张绍堂已经死亡，如果要追加本案的三被告就要查明张绍堂是否有遗产，三被告是否放弃张绍堂的遗产继承；既然案由是合同纠纷，根据原告的诉状是张绍堂挂靠原告的公司，根据司法解释该合同是无效合同，由于合同无效对苏万银的赔偿的主体就是金达公司，而不是张绍堂；从调解书看是原告公司愿意赔偿苏万银的，而不是判决赔偿。从请求看要求返还垫支赔偿看，本案是追偿问题，法律依据不当；假设法院认为本案的张绍堂应该承担责任，他方认为本案的赔偿也不应该是24万元，张绍堂已经垫付了5万元的医疗费，应该根据原告公司和张绍堂的责任划分进行赔偿。由于张绍堂已经死亡转为三被告承担责任，金达公司欠张绍堂8万元，三被告是放弃这8万元的，所以三被告不应该承担赔偿，即使要赔偿也是用该8万元进行赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱于兰辩称意见与被告张翅一致。
被告张翔宇辩称意见与被告张翅一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据，对本案事实认定如下：
张绍堂挂靠原告四川省广安金达建筑有限公司承建广安市广安区2014年国家农业综合开发第二批资金土地治理项目A标段。2015年6月30日，原告四川省广安金达建筑有限公司（作为甲方）的委托代理人李云宽与张绍堂（作为乙方,甲方承建项目的实际施工人）签订了《建设工程施工内部承包合同》，主要约定：甲方2015年2月10日与广安市广安区农业综合开发领导小组办公室签订及广安市广安区2014年国家农业综合开发第二批资金土地治理项目A标段及之后的相关补充协议规定的全部甲方权利归乙方享有，所规定的全部甲方义务由乙方履行。因该合同及补充协议而产生的应由甲方承担的全部民事责任、行政责任由乙方承担。乙方实际施工的本项目实行独立核算，由乙方自负盈亏。甲方按照合同价款的1.5%收取管理费。2015年7月21日上午10时许，苏万银在前述工程工地上受伤。伤者苏万银于2016年4月5日向本院提起诉讼，经协商苏万银与四川省广安金达建筑有限公司就赔偿事宜达成一致调解协议，据已生效的本院（2016）川1602民初1476号《民事调解书》确定四川省广安金达建筑有限公司应赔付苏万银人身损害赔偿款240000元。后，原告四川省广安金达建筑有限公司向伤者苏万银支付前述赔偿款240000元。除前述240000元外，张绍堂为伤者苏万银垫付了医疗费58000元。
诉讼中，被告称张绍堂已将前述工程转包给了苏万林，对此，原告四川省广安金达建筑有限公司称不知情。
同时查明，张绍堂于2016年12月5日死亡，其法定继承人为：其妻即被告朱于兰、其长子即被告张翅、其次子即被告张翔宇。庭审中，三被告明确表示，均放弃对张绍堂遗产的继承。
上述事实的认定有：原、被告的当庭陈述、《合同协议书》《中标通知书》、《建设工程施工内部承包合同》、（2016）川1602民初1476号《民事调解书》等证据证实。
本院认为，张绍堂挂靠原告四川省广安金达建筑有限公司承建广安市广安区2014年国家农业综合开发第二批资金土地治理项目A标段，此违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，其《建设工程施工内部承包合同》应属无效，对此张绍堂、原告四川省广安金达建筑有限公司均有过错，应当各自承担相应民事责任。对于被告方提出张绍堂将诉涉工程转包给了苏万林，其涉及其他法律关系，对本案的处理并无影响，张绍堂仍应在其与原告之间的法律关系下承担民事责任。
诉涉工程工地工人苏万银受伤，其损失数额为原告四川省广安金达建筑有限公司支付的赔偿款240000元及张绍堂支付的医疗费58000元，共计298000元，对此损失的造成，原告四川省广安金达建筑有限公司在管理上存在一定过错，张绍堂作为实际施工人具有重大过错。根据原告与张绍堂对诉涉工程项目的受益程度和导致发生伤者苏万银受伤的过错程度，本院确定原告四川省广安金达建筑有限公司承担5%的民事责任，张绍堂承担95%的民事责任，即由原告四川省广安金达建筑有限公司承担赔偿款14900元，张绍堂承担赔偿款283100元。品迭双方支付赔偿数额后，张绍堂应当向原告四川省广安金达建筑有限公司支付赔偿款225100元。前述债务发生在张绍堂与其妻被告朱于兰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告朱于兰应当承担清偿责任；被告朱于兰、被告张翅、被告张翔宇作为张绍堂遗产的法定继承人，均放弃了对张绍堂遗产的继承，其作为遗产管理人，应当以其代管的张绍堂的遗产价值为限对前述债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱于兰对张绍堂生前应向原告四川省广安金达建筑有限公司支付的赔偿款225100元承担清偿责任；被告朱于兰、张翅、张翔宇以其代管的张绍堂遗产价值为限对前述款项承担清偿责任。前述义务限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告四川省广安金达建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由原告四川省广安金达建筑有限公司负担150元，被告朱于兰负担2300元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 杨忠明
二〇一七年九月二十八日
书记员 宋思琪
附法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。