湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终264号
上诉人（原审被告）：胡群，男，1979年2月22日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：殷红，湖北鸣天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宽平，男，1979年12月12日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
原审被告：陈金娥，女，1994年2月22日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：殷红，湖北鸣天律师事务所律师。
原审原告：黄宽成，男，1981年3月28日出生，汉族，住枣阳市。系黄宽平弟弟。
委托诉讼代理人：袁泽坤，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
上诉人胡群因与被上诉人黄宽平及原审原告黄宽成、原审被告陈金娥不当得利纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初第1777号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡群及其与原审被告陈金娥的共同委托诉讼代理人殷红，被上诉人黄宽平与原审原告黄宽成的共同委托诉讼代理人袁泽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡群上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.从被上诉人黄宽平与上诉人胡群之间的短信可以看出，黄宽平明知该款打给胡群，并不是误付，并且案外人申越承认已收到黄宽平所付2015年1月前利息，黄宽平不可能又通过胡群向申越支付6万元利息，黄宽平不直接向申越支付利息的行为明显与交易习惯、常理不符，该款应为黄宽平偿还其欠胡群的债务，原审判决认定事实错误；2.一审中被上诉人黄宽平所举证据仅能证明其于2015年1月12日向胡群指定账户打款6万元，但不能证明该款系不当得利，并且黄宽平、黄宽成对该6万元的陈述相互矛盾，不能采信，原审法院认定事实的证据不确实充分。
被上诉人黄宽平辩称，与上诉人没有借款往来，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告黄宽成述称，对原审判决没有意见，6万元是黄宽平的，我只是负责操作，由黄宽平对该笔钱主张权利，我放弃一审诉讼请求。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈金娥述称，其与本案无关。
黄宽平、黄宽成向一审法院起诉请求：黄宽平因经营需要资金，经李建军介绍，黄宽平向申越借款。2014年10月14日，申越、胡群、李建军一行几人找到黄宽平协商借款事宜。经协商黄宽平向申越借款200万元，并由黄宽平父母黄克鹏、李光英担保。每次要利息均是申越、胡群催款，然后支付给申越。李建军也催过多次。因借款未付完，申越诉至法院。在法院审理过程中，发现2015年1月12日，黄宽平按照胡群指示通过黄宽成银行卡（622202180400320****）网银转账支付6万元（收款人陈金娥，账号621558180400121****）。申越不认可系支付其还款，但黄宽平一直认为胡群系替申越索要借款利息。由于申越不认可该款，法院核实时未计算该款系还申越款。经法院调解，黄宽平、黄克鹏、李光英支付申越本息及诉讼费、代理费合计115万元。对支付给陈金娥的6万元告知我们另行解决。二被告无正当理由，取得原告钱款，构成不当得利，应返还给原告。原告向被告索款未果。为此，诉请判令被告返还原告误付款6万元及利息（从2015年1月12日起至付清之日止按同期银行存款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年10月14日，被告黄宽平因资金周转需要向申越借款200万元，借款利息为月利率2.3%。申越借款中44万元为现金方式，其他156万元申越通过银行转账方式支付到黄宽平账户。黄宽平于2014年11月12日通过其银行卡（帐号8101000042289****、对应卡号622412110462****）转账支付申越借款86万元（转入申越帐号8101000037366****），2014年11月18日黄宽平又通过银行归还申越借款8万元（存入申越帐号8101000037366****、卡号621013728088****）。双方确认上述二笔款为黄宽平偿还申越借款本金94万元。申越于2014年12月5日通过网银分四笔向黄宽平账户转入20万元，申越当庭确认黄宽平已支付前三个月利息，其中，第一月利息4.6万元，第二月、第三月利息4.876万元。在申越诉其借贷一案中，黄宽平称2015年1月12日，黄宽平按照胡群指示通过黄宽成银行卡（622202180400320****）网银转账支付6万元（收款人陈金娥，账号621558180400121****），系归还申越借款利息，并提交了电汇单和胡群所发陈金娥银行账户及确认收到该款的信息，但申越不认可。原审法院在调解该案时将该款剔除，告知其另行向胡群、陈金娥主张权利。黄宽平履行完申越借款后向胡群、陈金娥索款未果，为此引起纠纷。
另查明，一审中，黄宽成陈述：我哥黄宽平通过李建军认识申越和胡群，从申越处借款200万元，我们不认识申越，平时均是胡群过来要钱。2015年元旦过后，快过年了。申越开着宝马车与胡群过来要钱，申越不说话，一直是胡群在谈，一坐就是半天，逼着问我们要当月利息6万元，不还钱就不走，非要我们啃个牙印。我哥没有钱，不在家，他们逼着我老爹要，我老爹借款时签的有字。我说缓两天给他，他说认我才走。当天晚上，我问我同学邵丽借钱，她让我用房屋抵押，我们在房产局办理房屋抵押他项权证，胡群一直在找我哥催问，说当天如不付款，就要按合同加钱。办证当天，我同学将款借给我，我哥让胡群把账号发过来，胡群发了陈金娥的账号，我就按该账号给陈金娥打款6万元。我是替我哥黄宽平还款，算我哥黄宽平欠我的6万元。我哥黄宽平与胡群私人没有借贷款项，我哥黄宽平只借了申越200万元，胡群我们不认识，当时也没有东西抵押，胡群不会借我哥钱。
一审法院认为，黄宽平通过李建军认识申越和胡群，并向申越借款，因申越与胡群、李建军一起到黄宽平处多次索要借款，双方有索款的原因和理由。在申越诉黄宽平民间借贷纠纷一案中，黄宽平已经主张本案争议的6万元系胡群代替申越索要借款利息，该款系还申越利息，申越在该案中也认可收到三笔利息，均未出具收条，但申越未认可该笔款6万元，原审法院调解时未予认定，并告知黄宽平另案解决。胡群与申越去黄宽平家索款，黄宽平按胡群指示打款到陈金娥账户与胡群为申越借款索款有关联性。胡群认可其只是借用陈金娥银行账号，在收到该款后即取走该款，但不认可替申越索款，主张其与黄宽平之间有经济往来关系，黄宽平将款打入其指定账号系黄宽平自身的还款行为。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。本案中，胡群不认可其是替申越索款，主张其与黄宽平之间存在经济往来关系，该款系黄宽平自身的还款行为，但胡群仅是口头陈述，未提供其他证据印证，而黄宽平有相应的打款凭证和胡群确认收到该款的短信，且胡群对收款无异议，黄宽平的打款凭证、胡群确认收到该款的短信、申越一案的调解书、黄宽平、黄宽成的当庭陈述及本案的金额形成了完整的证据链，证明当时黄宽平按照胡群的意思让黄宽成转款6万元到陈金娥帐上系为了付申越的借款利息，符合常理，故对黄宽平主张予以确认和支持。因黄宽平已付清申越全部借款本息，胡群收到该6万元款不支付给申越并据为己有，构成不当得利，应当返还给黄宽平。原告黄宽平诉称胡群返还6万元有理，予以支持。原告黄宽成仅是按照黄宽平要求提供资金转款，属于与黄宽平之间的经济关系，与申越、胡群、陈金娥无任何关系，不应享有该款。黄宽平诉陈金娥返还该款6万元，因胡群自认其仅是借用陈金娥银行账号，款到帐后已由胡群取走，陈金娥仅是提供银行账号收付款，并未占有该款，也无共同的故意，不应承担责任。原告请求陈金娥返还6万元的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、被告胡群返还原告黄宽平不当得利款6万元，于本判决生效后五日内履行。二、驳回原告黄宽平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告胡群负担，于本判决生效后三日内交纳。
本院二审期间，上诉人胡群申请证人李建军出庭证明诉争6万元系被上诉人黄宽平偿还给上诉人胡群的欠款。本院组织当事人进行了质证。本院认为，证人陈述其听上诉人胡群说黄宽平向胡群借款，并非亲身经历，该证言系传来证据，且系孤证，不足以证明上诉人的主张，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：原审原告黄宽成在二审中放弃其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人胡群主张诉争款项系被上诉人黄宽平偿还欠其借款，但其并没有提供充分证据予以证明，而被上诉人黄宽平则举出相应证据，证明诉争款项系其按上诉人胡群的要求所偿还的其向案外人申越借款的利息，因申越并不认可收到该笔利息，胡群占有诉争款没有依据。此外，一审判决虽未处理原审原告黄宽成的诉讼请求，但因二审中黄宽成明确表示对一审判决结果无异议，并主动放弃其一审诉讼请求，二审确认黄宽成对其诉讼权利的处理，在此情况下，原审判决实体处理并无不当。
综上所述，上诉人胡群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人胡群负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 任 侨
二〇一七年三月二十一日
书记员 罗雨萌