重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第05296号
原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站（经营者周泽龙，男，1950年2月17日出生，汉族，住重庆市璧山区），住所地：重庆市永川区渝西大道西段***号。
委托代理人杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
委托代理人肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。
被告四川上源建设有限公司，住所地：四川省松潘县进安镇北街。
法定代表人许元平，职务经理。
被告徐小兵，男，1968年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市。
原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站（以下简称机具租赁站）与被告四川上源建设有限公司（以下简称上源公司）、徐小兵筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员弋柯担任审判长，并与代理审判员邓忠明、人民陪审员彭传政组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原机具租赁站的委托代理人肖绍志到庭参加了诉讼，被告上源公司、徐小兵经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告机具租赁站诉称，2009年下半年二被告需要在松潘县修建松潘政务大楼B标，因被告四川上源建设有限公司属三级建设资职，为了承包到需要二级建设资质的松潘县政务大楼B标，故找到邱国平（四川开江利华建筑公司在成都设立一分公司的负责人，但一直未成立）联系后，双方于2010年3月13日签订了《工程施工管理目标责任合同书》，在收取工程款2%的管理费后，由邱国平提供四川开江利华建筑公司的证照、资质、文件等，被告四川上源建设有限公司在四川开江利华建筑公司、邱国平不知情的情况下，伪造了四川开江利华建筑公司行政公章一枚、项目部印章一枚。被告四川上源建设有限公司以四川开江利华建筑公司的名义和四川省松潘县建设局签订了《建设施工合同》，2010年3月16日又与眉山市东坡区四通劳务派遣有限公司的被告徐小兵在四川省松潘县签订了《建筑工程施工劳务分包合同》。2010年3月27日被告徐小兵等人与原告签订一份《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁合同》，并加盖了由被告四川上源建设有限公司伪造的项目部印章，合同签订后原告认真按照合同的内容履行了自己的义务，将租赁物全部交给被告使用，但被告却不按时交纳租金，截止2011年12月31日被告尚欠租金932004元和运费24470元、上下车及维修费17977元未付，同时还欠租赁物钢管50087.1米、扣件39435套、顶托2442套未退。2011年12月30日原告将四川开江利华建筑公司起诉至重庆市璧山县人民法院，要求四川开江利华建筑公司支付租金932004元、租赁物损失671249.2元、上下车费和维修费17977元、违约金186400元等，该院于2012年3月19日作出（2012）璧法民初字第00271号民事判决书，判决生效后四川开江利华建筑公司不服，向重庆市第一中级人民法院提起再审，2014年12月29日重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民提字第00003号民事判决书，判决撤销璧山县人民法院（2012）璧法民初字第00271号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，并认定松潘政务大楼B标实际承包人为被告四川上源建设有限公司，该租赁合同应由二被告承担合同责任。因此二被告应当承担与原告签订的《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁合同》所产生租金、租赁物损失及违约的民事责任，原告认为违约金约定过高，主动降低要求按所欠租金的20%支付违约金186400元；未退还的租赁物资，应赔偿租赁物损失，原告认为赔偿约定过高，现主动降低钢管至每米12元、扣件每套5元、顶托每套15元计算，计赔偿租赁物损失522322.4元。据此，为保护原告的合法权利不受侵犯，特诉讼法院，请求依法判决：1、依法解除原被告双方于2010年3月27日签订的《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》；2、要求二被告连带支付原告租金932004元及违约金186400元；3、要求二被告退还原告租赁物钢管29110.2米、扣件28258套和顶托2114套。如果到时不退还，应支付租赁物损失522322.4元。并从2012年1月1日起，对未退还的租赁物按《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》第四条约定标准继续计算租金至本判决生效之日止；4、要求二被告支付原告上下车及维修费17977元和运费24470元；5、诉讼费用由二被告负担。
被告上源公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告徐小兵未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年3月27日，被告徐小兵以四川开江利华建筑公司（以下简称开江利华公司）的名义（合同中简称乙方）与原告机具租赁站（合同中简称乙方）签订《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》（以下简称《租赁合同》），该合同甲方落款处加盖有原告机具租赁站的公章，合同乙方落款处加盖有“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”的印章，被告徐小兵在负责人处签字，经手人为朱正文。该合同对租金单价、租金计算方法、租金结算周期及支付方式、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。《租赁合同》第一条约定乙方工程名称为松潘政务大楼B栋；第二条约定合同期限自2010年3月27日至工程完工；第四条约定租用物资数量见甲方的发料单或者乙方的收料单，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起计算，钢管0.013元／m.天，扣件0.001元／套.天、顶托0.1元／套.天；第五条约定钢管维护费0.1元／套、扣件维护费0.1元／套、顶托维护费0.8元／套；第六条约定损坏、缺少、报废等不能如数归还时的赔偿标准，钢管16元／米、十字扣件5.5元／套、直接扣件6／套、旋转扣件6.5／套、T型螺栓0.6元／套、顶托17元／套、拜托螺帽5元／个、顶托低板5元／个；第七条约定违约责任，乙方应按月于每月15日前向甲方交纳上月租金，超过期限每天收取所欠租金3‰的违约金，本合同因乙方未按时结付租金，甲方有权撤回租赁物资、由此而发生的后果及一切费用均由乙方负责，甲方有权，乙方退还甲方物资数量不足时，其余欠部分物资，在未付清赔偿金前视为继续租用，必须按所欠的实际天数计算租金，乙方材料主管人员徐小兵、朱正文全权代表乙方公司收发租赁物资；第八条约定本合如双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院解决；第九条约定上、下车费（堆码费）每吨15元，由乙方负责；第十条约定合同签订地点甲方库房、物资交接地点甲方库房。合同签订后，被告共从原告处租赁钢管112674.4米、扣件71220套、顶托2500套用于松潘政务大楼B标段工程，截止2011年12月31日，被告已向原告支付包括押金1万元和租金17万元，被告尚欠原告租金932004元、上下车费和维修费17977元、运费24470元；被告向原告退钢管83564.2米、扣件42962套、顶托386套，尚欠原告钢管29110.2米、扣件28258套、顶托2114套未退还。庭审中，原告机具租赁站表示对未退还的租赁物资租金计算至本判决生效时止，如果不能退还，原告主动降低赔偿标准，按照钢管12元每米、扣件5元每套、顶托5元每套计算赔偿，并主动降低违约金标准，按照未付租金932004元的20%计算违约金186400元。故原告机具租赁站诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
另查明，《租赁合同》乙方负责人处“徐小兵”的签字非徐小兵本人所签，而是案外人朱正文所签。
还查明，原告机具租赁站的经营者周泽龙曾以与本案相同的事由起诉开江利华公司要求支付租赁费用，该案经重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民提字第00003号终审判决认定，上源公司与未获得开江利华公司授权的邱国平签订工程施工管理目标责任合同书挂靠经营，并用私刻的开江利华公司印章以开江利华公司名义承包松潘县行政新区公共建筑工程B标段工程，上源公司实为工程的实际承包人。上源公司自刻了“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”的印章。开江利华公司没有承建本案工程，也没有与周泽龙的机具租赁站签订租赁合同，不是合同相对方。
还查明，2014年10月1日，邱国平因伪造开江利华公司印章，已经被四川省开江县人民法院判处有期徒刑一年并处追缴违法所得10万元，邱国平不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，四川省达州市中级人民法院于2014年9月2日作出裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告的委托代理人的当庭陈述、周泽龙与徐小兵的身份证复印件、原告营业执照复印件、《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》、发货单15张、退货清单6张、租金结算表7张及欠条一张、重庆市璧山区人民法院（2012）璧法民初字第00271号受理通知书、2012年3月1日重庆市璧山区人民法院（2012）璧法民初字第00271号庭审笔录及（2012）璧法民初字第00271号民事判决书、再审申请书一份、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民申字第00077号民事裁定书一份、达州市公安局鉴定书复印件一份、开江县公安局对许元平询问笔录三份（复印件）、开江县公安局对徐小兵询问笔录一份（复印件）、开江县公安局对邱国平询问笔录二份（复印件）和讯问笔录五份（复印件）、开江县公安局对朱达东询问笔录四份（复印件）、四川省开江县检察院起诉书复印件一份、四川省开江县人民法院（2014）开江刑初字第9号刑事判决书复印件一份、四川省达州市中级人民法院（2014）达中刑事终字第127号刑事裁定书复印件一份、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民提字第3号民事判决书一份等证据证明，并经庭审查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为《租赁合同》的承租方如何认定、以及应当由谁来承担责任的问题。《租赁合同》上载明的出租方为原告机具租赁站，承租方为开江利华公司，但重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民提字第00003号终审判决认定，《租赁合同》的租赁物资所用于的工地即松潘县行政新区公共建筑工程B标段工程，实际承包人为被告上源公司；“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”系被告上源公司设立，被告徐小兵对被告上源公司通过非法方式承建松潘县行政新区公共建筑工程B标段工程，以及对被告上源公司伪造“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”的印章并不知情；原告机具公司的租赁物资实际用于该项目，且《租赁合同》上加盖了“四川开江利华建筑公司松潘政务大楼B标段项目部”印章，但《租赁合同》上乙方负责人处“徐小兵”的签字非徐小兵本人所签。综上，《租赁合同》的承租方应为被告上源公司，应由实际施工企业即本案的被告上源公司承担合同责任。
原告机具租赁站提交的《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》、发货单15张、退货单6张、租金结算表7张及欠条一张、重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民提字第3号民事判决书一份等证据足以证明《租赁合同》已经实际履行，原告机具租赁站作为出租方依约履行了向被告上源公司提供租赁物资的义务，被告上源公司作为承租方未依约按时足额支付租金等费用。从原告机具公司提供的证据来看，被告上源公司共从原告机具租赁站处租赁钢管112674.4米、扣件71220套、顶托2500套用于松潘政务大楼B标段工程，截止2011年12月31日，被告上源公司尚欠原告机具租赁站租金932004元、上下车及维修费17977元、运费24470元，本院予以支持；被告上源公司向原告机具租赁站退还钢管83564.2米、扣件42962套、顶托386套，尚欠原告机具租赁站钢管29110.2米、扣件28258套、顶托2114套未退还，对被告上源公司不能归还的租赁物资，原告机具租赁站要求被告上源公司按照《租赁合同》第六条约定赔偿原告机具租赁站522322.4元的请求，因原告机具租赁站主动降低赔偿标准，按照钢管12元／米、扣件5元／套、顶托5元／套计算赔偿款，则该未退还租赁物资的赔偿款为501182.4元，本院予以确认；对被告上源公司不能归还的租赁物资，原告机具租赁站要求被告上源公司按照《租赁合同》第四条约定的租金标准从2012年1月1日起计算租金至本判决生效之日止的请求，本院予以支持；原告机具租赁站认为《租赁合同》第七条约定的违约金标准过高，主动降低违约金标准，要求被告按照所欠租金的20%支付违约金186400元，本院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，认定被告上源公司支付原告机具租赁站违约金80000元。对于原告机具租赁站请求解除与被告上源公司于2010年3月27日所签《租赁合同》的请求，因原告机具租赁站起诉要求被告上源公司支付租金、不能退还租赁物的赔偿费等已计算至判决生效之日，故本院认定双方所签该合同于本判决生效之日解除。另外，被告上源公司、徐小兵经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，依法应当自行承担相应的法律后果。综上，债务理当清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站与被告四川上源建设有限公司于2010年3月27日签订的《重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站合同》于本判决生效之日解除；
二、被告四川上源建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站租金932004元（截至2011年12月31日）、上下车及维修费17977元、运费24470及违约金80000元；
三、被告四川上源建设有限公司继续向原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站支付未退还的租赁物资后续租金（以未退还的租赁物钢管29110.2米、扣件28258套、顶托2114套为基数，按照日租金标准钢管0.013元／米、扣件0.001元／套、顶托0.1元／套从2012年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告四川上源建设有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站租赁物钢管29110.2米、扣件28258套、顶托2114套，逾期未退还部分，由四川上源建设有限公司按照钢管12元／米、扣件5元／套、顶托5元／套的赔偿标准计付材料赔偿款给原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站；
五、驳回原告重庆市永川区鸿铖建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19948元，由被告四川上源建设有限公司承担（限被告四川上源建设有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 弋 柯
代理审判员 邓忠明
人民陪审员 彭传政
二〇一六年三月七日
书 记 员 王光琴