安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一初字第00107号
原告：王卫东，男，1967年7月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托代理人：杨积芳，安徽中天人律师事务所律师。
被告：江厚青。
被告：郑巧，女，1965年12月6日出生，汉族，住址。
被告：江晶，女，1990年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安庆市永宏家电有限责任公司。
法定代表人：江厚青，经理。
被告：安庆市好迪太阳能真空管制造有限责任公司。
法定代表人：郑巧云，经理。
以上五被告的共同委托代理人：黎小惠，安徽长江人律师事务所律师。
原告王卫东诉被告江厚青、郑巧、江晶、安庆市永宏家电有限责任公司（以下简称永宏公司）、安庆市好迪太阳能真空管制造有限责任公司（以下简称好迪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日、2014年9月4日先后两次公开开庭审理了本案。原告王卫东及其委托代理人杨积芳，被告江厚青及其与郑巧、江晶、永宏公司、好迪公司的共同委托代理人黎小惠均到庭参加诉讼。
王卫东诉称：2014年5月8日，江厚青、郑巧向王卫东借款570万元，用于归还案外人谢洪胜前期借款。双方签订《借款担保合同》，约定：1、借款期限自2014年5月8日起至同年6月8日止；2、借款利率为年息2.24%，逾期不还，借款利率上浮50%；3、付款方式为转账。合同签订后，王卫东依约将570万元通过转账方式打入案外人谢洪胜账户，用于归还江厚青前期向谢洪胜的借款。现因借款期限已到，江厚青、郑巧未按期还款，经多次催要无果，故诉至法院，请求判令：1、江厚青、郑巧立即向王卫东归还借款人民币570万元，并按年息3.36%支付自2014年6月9日起至款清之日止期间的利息；2、江晶、永宏公司、好迪公司对上述借款本金及利息承担连带给付责任；3、诉讼费由被告负担。
被告江厚青、郑巧庭审共同辩称：2014年5月8日，因急需钱还三桥步行街项目，江厚青向谢洪胜借款，谢洪胜提出以其驾驶员王卫东的名义借款，江厚青遂与王卫东签订了借款合同，约定借款用途为还三桥步行街款项，接受借款的账号为江厚青在怀宁县农村合作银行开立的账户，账号62×××25。合同签订后，王卫东未向江厚青发放借款，直至5月13日，谢洪胜拿出一份交通银行个人转账回单，称王卫东已代其还款70万元，并要求江厚青在该回单上签字，签字后由王卫东将剩余500万元转到江厚青的指定账户。江厚青因急需借款偿还三桥步行街款项，被迫在该回单上签字，并根据谢洪胜要求在回单、借款合同、借据上注明“该款还谢洪胜借款”、“委托支付到谢洪胜交行账户”等内容。江厚青签字后，剩余的500万元一直未到账。直至6月18日，江厚青接到民事起诉状，才得知另外500万元也被转到谢洪胜账户。至此，江厚青方知自己已掉入王卫东与谢洪胜共同设计的圈套中，谢洪胜与王卫东共同虚构了一个没有实际放款的借款关系。具体理由如下：1、与王卫东签订合同之前，江厚青仅欠谢洪胜70万元，因此，王卫东诉称其将570万元全部用于归还江厚青向谢洪胜的借款，该陈述虚假。2、王卫东提交了两张转账凭证，一张是交通银行个人转账回单，金额为70万元，时间是2014年5月13日16时15分40秒，该回单上有江厚青的签名，并注明是还谢洪胜借款，另一张是交通银行网上转账电子回执，金额为500万元，时间是2014年5月13日15时47分07秒，该回单上没有江厚青的签名，也没有注明是还谢洪胜借款。从转款时间来看，500万元转账发生在70万元转账之前，既然70万元转账凭证都需要签字确认，500万元的转账不可能不要求江厚青签字确认，唯一的解释就是该500万元转款是虚假的。3、王卫东与谢洪胜是雇主和雇员关系，存在利益关联，王卫东在没有得到江厚青书面认可，且无证据证实江厚青尚欠谢洪胜570万元借款的情况下，将借款全部转给谢洪胜，显然是相互串通、损害江厚青合法权益的行为，应属无效。4、王卫东只是一名普通的雇员，没有能力发放570万元借款，更何况江厚青已身负巨债，王卫东是明知的，不可能发放借款。综上，王卫东所称的借款关系不成立，请求驳回王卫东的全部诉讼请求。
被告江晶、永宏公司、好迪公司庭审共同辩称：1、王卫东没有向江厚青、郑巧实际发放570万元借款，本案实际是谢洪胜与王卫东相互串通、共同虚构的一个没有实际放款的借款关系。2、江厚青事后变更借款用途，加重了保证人的保证责任。因此，三保证人不应承担保证责任，请求驳回王卫东的全部诉讼请求。
王卫东为支持其诉讼主张，向本院提交以下五组证据：第一组证据是身份证、营业执照、组织机构代码证，证明目的：双方当事人是适格的诉讼主体；第二组证据包括两份，第一份是《借款担保合同》，证明目的：双方当事人关于合同内容的约定；第二份是借款借据及收条，证明目的：借款人收到570万元，此款委托支付谢洪胜前期借款；第三组是回单两份，证明目的：借款人收到570万元款项；第四组是谢洪胜到庭所做证言，证明目的：谢洪胜收到王卫东代江厚青还款，江厚青与谢洪胜之间的债务全部清偿；第五组证据包括三份，即《借款担保合同》、交易流水、网上转账汇款回执，证明目的：王卫东提供给江厚青、郑巧的借款是其向谢洪球所借。被告江厚青、郑巧、江晶、永宏公司、好迪公司共同质证认为：1、对第一组证据的三性均不持异议；2、对第二组证据中的《借款担保合同》、借款借据均持异议，上述两份证据不能达到证明出借人发放借款570万元的证明目的，其中70万元转款回单上江厚青的签名及该回单、借款合同、借据上注明的“该款还谢洪胜借款”、“委托支付到谢洪胜交行账户”等内容均系2014年5月13日针对70万元转款才写的，不是合同签订时所写，收条上“此款委托支付还谢洪胜前期借款、账号62×××18，交行、户名谢洪胜”字样也是转账70万元后添加上的；3、对于两份回单，其中，70万元的转账回单无异议，对500万元转账电子回执持异议，该转款未获江厚青同意，江厚青仅欠谢洪胜70万元，不欠这500万元，故这500万元转账不予认可；4、对第四组证据证人证言，不能达到其证明目的；5、对第五组证据的真实性持有异议，不能达到其证明目的，而且，王卫东与谢洪球之间的借款利息是月利率1%，王卫东与江厚青、郑巧之间的借款利息是年利率2.24%，这样算来，王卫东从谢洪球处筹款借给江厚青、郑巧，不仅要担风险，还需要自行承担部分利息。
被告江厚青、郑巧均未提交证据。
江晶、永宏公司、好迪公司主张，保证人签订《借款担保合同》时，合同上没有“或还谢洪胜前期借款”以及“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”等内容，上述内容是在保证人不知情、不在场的情况下，江厚青于2014年5月13日添加的。为此，江晶、永宏公司、好迪公司申请对《借款担保合同》第一条第二款“或还谢洪胜前期借款”以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”上述内容是否与合同上保证人签名同时书写，以及上述内容的书写时间进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月5日做出司鉴中心（2014）技鉴字第1471号鉴定意见书，2015年3月24日做出回复函。对于该鉴定意见书及回复函，王卫东质证认为：1、对该组证据的真实性不持异议；2、回复函与鉴定意见书具有同等的法律效力；3、申请人申请鉴定的目的是为了证明保证人签名后江厚青变更了借款用途，因此，保证人不应承担保证责任，但依据回复函的内容，该组证据不能达到其证明目的。江厚青质证认为，对鉴定意见书的三性均不持异议，但回复函不具有法律效力，不应作为定案依据。
对于王卫东提交的五组证据，第一组证据，因其他各方当事人对该组证据的三性均不持异议，予以采信。第二组证据，因江厚青、郑巧等五被告对签名及盖章的真实性均不持异议，予以采信。第三组证据中交通银行个人转账回单，因江厚青、郑巧等五被告对该份回单不持异议，予以采信，另一份交通银行网上转账电子回执，江厚青、郑巧等五被告对该份回执的关联性虽持有异议，但《借款担保合同》明确约定：1、借款用途为还款三桥步行街款项或还谢洪胜前期借款；2、本借款贷款人通过转账方式向借款人发放借款，借款人要求汇入下列银行账户，怀宁县农村合作银行银行账号62×××25，或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18。从上述内容来看，谢洪胜的交通银行账号为62×××18的账户也是江厚青指定接受借款的账户，因此，王卫东于2014年5月13日通过交通银行网上银行向该账户汇款500万元的转账凭证与本案具有关联性，予以采信。第四组证据与第二、三组证据能相互印证，予以采信。第五组证据因与本案缺乏关联性，不予采信。对于江晶、永宏公司、好迪公司提交的司鉴中心（2014）技鉴字第1471号鉴定意见书及回复函，因其他各方当事人对该组证据的真实性均不持异议，且与本案具有关联性，予以采信。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实：2014年5月8日，王卫东与江厚青、郑巧等五人签订《借款担保合同》，约定：1、江厚青、郑巧向王卫东借款人民币570万元；2、借款用途还款三桥步行街款项或还谢洪胜前期借款；3、借款期限为自2014年5月8日起至2014年6月8日止；4、借款利率为2.240%；5、本借款贷款人通过转账方式向借款人发放借款，如转账支付，借款人要求汇入下列银行账户，怀宁县农村合作银行银行账号62×××25，或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18，如现金支付，借款人出具收条行为，即为借款人已收到借款；6、借款人未按本合同约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息；7、为确保本借款合同的履行，应借款人要求，保证人愿意为借款人和贷款人签订的借款合同项下债务向贷款人提供担保，担保形式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金以及贷款人实现债权的费用（包括律师费、诉讼费等），保证期限为贷款到期之日起两年。王卫东在贷款人签名处签名，江厚青与郑巧在借款人签名处签名并捺印，江晶与永宏公司、好迪公司在担保人签名盖章处签名、加盖公司公章。当日，江厚青向王卫东出具借款借据和收条，江厚青、郑巧在借款借据中借款人处签名并捺印，江晶与永宏公司、好迪公司在担保人签名盖章处签名、加盖公司公章。位于借款借据下方的收条内容如下：借款人江厚青已于2014年5月8日收到借款人民币570万元。下面手写“此款委托支付还谢洪胜前期借款，账号谢洪胜62×××18，交行，户名谢洪胜。借款日期已（以）款到时间为准”。庭审中，双方当事人均承认，该收条中手写部分均为江厚青书写并捺印。2014年5月13日，王卫东先后通过网上银行转账方式和办理个人转账业务的方式分两笔向谢洪胜的交通银行账号为62×××18账户上分别转账500万元、70万元。其中，网上转账电子回执上显示汇款附言为：江厚青委托支付还谢洪胜款。交通银行个人转账回单上手写“江厚青委托还谢洪胜借款”字样，庭审中，王卫东称字是其书写，江厚青亦认可其是在写好的内容上捺印。
经江晶、永宏公司、好迪公司申请，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，就2014年5月8日签订的《借款担保合同》第一条第二款“或还谢洪胜前期借款”以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”上述内容是否与合同上保证人签名同时书写，以及上述内容的书写时间进行司法鉴定。鉴定中，申请人江晶、永宏公司、好迪公司变更委托事项为检材第一条第二款“或还谢洪胜前期借款”以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”字迹与检材上其他内容填写字迹是否一次书写形成。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年2月5日做出司鉴中心（2014）技鉴字第1471号鉴定意见书，鉴定意见为：检材第一条第二款“三桥步行街款项”、“或还谢洪胜前期借款”字迹，第四款中“2.240%”字迹以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”字迹与检材上其他内容填写字迹不是一次书写形成。由于鉴定意见书中的委托事项与经合议庭评议准许委托鉴定的事项不一致，遂要求鉴定机构对鉴定意见中“检材上其他内容填写字迹”是否包含保证人签名做出说明，该鉴定机构于2015年3月24日做出回复函，内容如下：本中心司鉴中心（2014）技鉴字第1471号鉴定意见书中鉴定意见为：检材第一条第二款“三桥步行街款项”、“或还谢洪胜前期借款”字迹，第四款中“2.240%”字迹以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”字迹与检材上其他内容填写字迹不是一次书写形成，该鉴定意见中不包括保证人签名。根据现有技术条件，无法判断检材第一条第二款中“或还谢洪胜前期借款”以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”字迹的具体书写时间及其与检材落款处的担保人签名是否同时书写。
另查明，依据王卫东的申请，本院于2014年6月17日作出（2014）宜民保字第00112号民事裁定书，裁定冻结被告江厚青、郑巧、江晶、永宏公司、好迪公司银行存款账户人民币630万元或查封、扣押其等额财产。2015年6月10日，对已查封的机动车予以续封。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，王卫东主张江厚青、郑巧应当归还借款570万元，该项诉讼请求应否予以支持，江厚青辩称其只委托王卫东还谢洪胜70万元，因此，欠款本金应为70万元，该抗辩理由能否成立；第二，王卫东主张应按年息3.36%支付自2014年6月9日起至款清之日止期间的利息，该项诉讼请求能否得到支持；第三，江晶、永宏公司、好迪公司应否对上述借款本金及利息承担连带保证责任，三保证人辩称债权人、债务人在未获得保证人同意的情况下变更借款用途，保证人不承担保证责任，该抗辩理由能否成立。
围绕本案争议焦点，第一，借款本金的数额问题。本案中，王卫东与江厚青、郑巧签订《借款担保合同》，约定向王卫东借款人民币570万元，用于还三桥步行街款项或还谢洪胜前期借款，指定接受借款的账户为包括持卡人为江厚青的怀宁县农村合作银行账号为62×××25的账户，和持卡人为谢洪胜的交通银行账号为62×××18的账户，因此，王卫东以向谢洪胜账号为62×××18的账户上转款的方式提供借款570万元，不违反双方当事人的意思表示。而且，从收条内容来看，江厚青手写“此款委托支付还谢洪胜前期借款，账号谢洪胜62×××18，交行，户名谢洪胜”字样，即委托王卫东将570万元打入所指定的谢洪胜账户，用于偿还其前期欠款。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合合同约定、收条及转账凭证，借款本金应认定为570万元。江厚青、郑巧虽辩称其只委托王卫东还谢洪胜70万元，欠款本金应为70万元，但未能提供反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，江厚青、郑巧作为举证责任人，应承担不利后果。江厚青、郑巧向王卫东借款，以偿还江厚青前期欠谢洪胜的款项，这涉及两个民事法律关系，本案系王卫东与江厚青、郑巧之间的民间借贷关系，王卫东已将所借款项汇至指定账户，江厚青、郑巧应当按照约定向王卫东偿还本金570万元。至于汇至谢洪胜账户的570万元是否超过应当偿还的数额，江厚青可依据其与谢洪胜之间的民事法律关系，另行向谢洪胜主张。第二，利息问题。《借款担保合同》中明确约定借款利率为2.24%，如逾期还款，从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。由于江厚青、郑巧未能按照约定期限还款，王卫东主张自逾期之日起按年利率3.36%支付利息，不违反合同约定及法律的规定，本院予以确认。第三，保证责任问题。《借款担保合同》中明确约定，保证人自愿为借款人和贷款人签订的借款合同项下债务向贷款人提供连带责任保证，江晶与永宏公司、好迪公司在担保人签名盖章处签名、加盖公司公章。王卫东在保证期限内主张保证责任，本院予以支持。江晶、永宏公司、好迪公司抗辩称，保证人签订《借款担保合同》时，合同上没有“或还谢洪胜前期借款”以及“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”等内容，上述内容是江厚青于2014年5月13日在保证人不知情、不在场的情况下添加的，为此，江晶、永宏公司、好迪公司提出司法鉴定申请。从鉴定意见书来看，借款用途中与其他内容填写字迹不是一次书写形成的不仅包括“或还谢洪胜前期借款”，也包括“三桥步行街款项”，说明最初填写的借款用途为“还款”，“还谢洪胜前期借款”并不违反这一约定借款用途。同时，鉴定机构在回复函中明确指出，根据现有技术条件，无法判断检材第一条第二款中“或还谢洪胜前期借款”以及第六款“或委托支付到谢洪胜交行账号62×××18”字迹的具体书写时间及其与检材落款处的担保人签名是否同时书写，鉴定意见中不包括保证人签名。因此，该组证据不能达到江晶、永宏公司、好迪公司的证明目的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，江晶、永宏公司、好迪公司应承担不利后果。江晶、永宏公司、好迪公司的抗辩理由因缺乏事实依据，本院不予支持。又由于江晶、永宏公司、好迪公司与债权人王卫东没有约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款之规定，应当认定为连带共同保证。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江厚青、郑巧于本判决生效之日起十日内向原告王卫东返还借款人民币570万元，并按年利率3.36%支付自2014年6月9日起至款清之日止期间的利息；
二、被告江晶、安庆市永宏家电有限责任公司、安庆市好迪太阳能真空管制造有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带保证责任；
三、被告江晶、安庆市永宏家电有限责任公司、安庆市好迪太阳能真空管制造有限责任公司承担保证责任后，有权向被告江厚青、郑巧追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费55900元，保全费5000元，由被告江厚青、郑巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 周大庆
代理审判员 潘 红
人民陪审员 赵启明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 严 正
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。