鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂托法民初字第1402号
原告段秀梅。
被告刘永华。
被告马永奇。
被告马军。
本院于2014年7月9日立案受理原告段秀梅诉被告刘永华、马永奇、马军民间借贷纠纷一案，依法由审判员武凤适用简易程序公开开庭进行了审�。原告段秀梅到庭参加了诉讼，被告刘永华、马永奇、马军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段秀梅诉称，2010年7月22日，被告刘永华向原告借款60万元，约定月利率为3%，利息每月一结，被告马永奇、马军为担保人。2011年11月26日被告刘永华给原告偿还借款本金4万元，尚欠本金56万元，后又将利息还至2012年4月20日。2012年8月21日被告刘永华给原告偿还借款本金6万元。2012年8月31日偿还了2012年6月20日之前的利息，2012年8月21日将6万元本金的利息同时结清。2012年10月29日被告刘永华将利息结算至2012年8月20日，2013年2月6日又将利息结算至2012年11月30日。2014年被告刘永华偿还借款本金1万元，尚欠的本金49万元及利息经原告多次索要，被告都以种种借口为由拒付。原告无奈诉至法院提起诉讼，请求人民法院判令三被告立即偿还借款本金49万元，支付利息并承担本案的诉讼费用。
被告刘永华未答辩。
被告马永奇、马军辩称，本案诉讼主体不符，2010年7月22日被告马永奇、马军、刘永华和世元典当行三方签订的借款合同，但是段秀梅不是经办人，原告段秀梅在本案中提供借条是签订借款合同时附加的借条，实际债权人是世元典当行，此借条和当初签订的《借款合同》中借款60万元是同一笔借款。根据借款合同，二担保人的担保期限为6个月，当时签订合同时段秀梅说她们公司担保贷款最长期限为6个月。被告马永奇、马军对借款的偿还情况一无所知，被告刘永华是本案的实际借款人、使用人，被告马永奇、马军认为该笔借款应当由借款人刘永华偿还。在担保人担保到期后，原告段秀梅一直未向担保人索要过借款和利息，二担保人以为刘永华早已还清贷款，原告段秀梅也未主张过权利，担保人认为，担保人的担保�限已过，所以担保人不承担民事责任。请求法院驳回对被告马永奇、马军的诉讼请求。
为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据证明其主张。
证据：借条一支，证明被告刘永华于2010年7月22日向原告借款60万元，约定月利率3%，担保人为被告马永奇、马军。约定担保人承担无限连带责任，借款的借款本金及利息全部还清后担保责任方可解除。没有约定还款期限。
因被告刘永华、马永奇、马军未到庭参加诉讼，也未质证，本院对原告的陈述及提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
经审理查明，2010年7月22日，被告刘永华向原告借款60万元，约定月利率为3%，利息每月一结，被告马永奇、马军为担保人，约定担保人承担无限连带责任，借款的借款本金及利息全部还清后担保责任方可解除，未约定还款期限。被告刘永华于2011年11月26日还过本金4万元，2012年8月21日还过本金6万元，将2012年11月30日以前的利息按月利率3%共给付48.76万元。从2012年12月1日至2014年1月28日本金50万元及利息未偿还过。2014年1月28日被告刘永华又给原告偿还本金1万元后剩余49万元本金及利息未偿还过。
本院认为，被告刘永华向原告段秀梅借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法，应受法律保护。原告持有的借条中明确注明原告为出借人，故被告马永奇、马军辩称原告诉讼主体不符的理由不成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告未按约定期限偿还借款，属违约行为。本案中，减去被告已经给付的本金11万元，本院对原告请求被告刘永华偿还借款本金49万元的请求予以支持。�最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方当事人约定的利息已超出中国人民银行同类贷款利率的四倍，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予保护。本案中，双方约定按月利率3%计算利息已经超出法律规定的范围，但被告刘永华已经给付至2012年11月30日以前的利息被告未主张调整，故本院不再予以调整，2012年12月1日以后的利息应按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本金还清为止。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告刘永华的行为已经构成违约。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告马军与马永奇的保证方式为无限连带责任，故应当对该笔借款承担连带责任保证。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证�同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，原告段秀梅与被告马军、马永奇在借款合同中约定担保人承担无限连带责任，借款的借款本金及利息全部还清后担保责任方可解除，即可视为对保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告段秀梅从2014年的3月份开始就要求三被告履行还款义务并给了一定的履行义务期间，但是三被告一直不积极履行还款的义务，故被告马军、马永奇的担保期限截止至2016年3月份，原告于2014年7月9日向法院提起诉讼，保证期间适用诉讼时效中断的规定，故被告马军、马永奇的担保期限未过，应对债务偿还继续承担保证责任。被告马军、马永奇辩称实际债权人不是段秀梅及担保人的担保期限为6个月等内容未到庭举证证明，而原告提供的借据中借款人为原告，故本院对被告马军、马永奇的辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款的规定判决如下：
一、被告刘永华尚欠原告段秀梅本金49万元及利息（其中本金50万元的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍从2012年12月1日算至2014年1月28日；49万元本金的利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍从2014年1月29日开始计算至本金还完为止），此款被告刘永华于本判决生效后立即给付。
二、被告马军、马永奇对以上欠款承担连带给付义务。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，减半收取4325元，财产保全费4000元，由被告刘永华负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
审判员 武 凤
二〇一四年九月十七日
书记员 李淑贞
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行�届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十五条第二款：在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。