浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1174号
上诉人（原审被告）：安庆三江建设工程总公司。住所地：安徽省安庆市集贤南路**号。
法定代表人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市江北兴发钢管租赁站。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘南路东段*号。
代表人：陈广品，该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。
原审被告：慈溪市佳惠置业有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇广义路。
法定代表人：忻晓杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。
原审被告：罗惠挺，男，1954年4月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原审被告：俞建权，男，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江总公司）因与被上诉人宁波市江北兴发钢管租赁站（以下简称兴发租赁站）、原审被告慈溪市佳惠置业有限公司（以下简称佳惠公司）、罗惠挺、俞建权建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
三江总公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兴发租赁站的一审诉讼请求。事实和理由：1.三江总公司与兴发租赁站间不存在合同关系，一审判决认定事实错误。2.兴发租赁站提供的第三个证人在作证前与其他两个已出庭作证人员在安检室密切沟通，其证词不能作为有效证据使用。一审判决违反最高院证据规则，程序违法。
兴发租赁站辩称，兴发租赁站与三江总公司之间的合同关系明确。涉案租赁合同上有双方签章。慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7752号、5495号两案对任从川的身份及三江总公司公章对外使用情况进行了确认。故该份合同是双方真实意思表示。在一审中兴发租赁站申请了三位证人出庭作证，他们主要负责工地的出租材料的打桩。黄道旺及吴光盛的笔录均证明三江总公司与兴发租赁站的合同关系。三位证人证言陈述的事实内容与一审庭前提供的书面证人证言相符。一审法院现场勘验可见兴发租赁站的材料出租给三江总公司，而且至今部分材料还在工地上。一审对款项支付时间的认定符合法律规定。一审程序符合法律规定，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
佳惠公司述称，如果三江总公司的上诉请求成立的话，佳惠公司就不应该承担责任。如果三江总公司的上诉请求不成立，因为佳惠公司是基于债务加入而承担责任，承担债务的限额应为36万元。对超过部分不应承担责任。
罗惠挺、俞建权未作陈述。
兴发租赁站向一审法院起诉请求：1.三江总公司、佳惠公司、罗惠挺、俞建权共同支付兴发租赁站从2013年12月16日至2016年10月31日止的租费1652547.60元、上车费1875元、运费15700元、违约金499538.80元（以欠款金额为基数、按月利率两分计算），以上合计2169662.40元；自2016年11月1日起的租杂费按承租材料数量以及合同约定算至材料还清之日止，违约金以欠款金额为标准按照月利率两分计算至款项付清之日止。2.案件诉讼费由三江总公司、佳惠公司、罗惠挺、俞建权负担。
一审法院认定事实：2013年12月15日，兴发租赁站与三江总公司签订《租赁合同》一份，约定因三江总公司恒盛花园项目部之需，向兴发租赁站租赁28#×6米钢板桩（租金为1.30元/根/天）、30#×6米钢板桩（租金为1.30元/根/天）、28#×8米钢板桩（租金为2元/根/天）、40#×12米拉森桩（租金为7.20元/根/天），（以上租赁物资的报废赔偿价格按市场价格计算）；租赁期限为2013年12月15日至2014年7月30日止；租金及装、卸、运、修理、清理、归堆等费，三江总公司缴纳时间为每月到月后三天内送至兴发租赁站付清（注：付款方式为主体至六层和开发商款项到位后再支付）；押金为现金5万元；提货方式为：签订合同时，三江总公司应将时间、数量提供书面清单给兴发租赁站，不提供清单或者逾期提货，兴发租赁站不保留物资，三江总公司根据工程实际需要严格把关租赁物资数量的验收，发现质量问题当场拒收，否则，以后出现质量问题兴发租赁站概不负责，卸车三江总公司自卸，装、卸车及运输费用由三江总公司承担，拉森桩装车费15元/根，钢板桩运输费800元/车，拉森桩运费1500元/车；归还物资：三江总公司归还时，须先到兴发租赁站对清所租赁物资数量、规格，运费、装车三江总公司自运、自装，费用由三江总公司承担，兴发租赁站卸车，卸车费40#×12米拉森桩15元/根由三江总公司承担，在兴发租赁站指定仓库验收，清理费、修理费和归堆费由三江总公司承担，规格不符兴发租赁站不收，照价赔偿；租赁物资的维修保养：清理费28#×6米、30#×6米钢板桩为4元/根、28#×8米钢板桩为6元/根、40#×12米拉森桩为15元/根，修理费28#×6米、30#×6米钢板桩为20元/根、28#×8米钢板桩为30元/根，均由三江总公司承担，归还时一次加收，钢板桩和拉森桩凡断裂、破碎、扭曲（麻花状）、2米内弯曲度超过35度的均作报废处理，三江总公司按报废赔偿价值赔偿；租金结算方式：发出天算至归还天；违约责任：三江总公司不按时交纳租金及装、卸、运、修理、清理、归堆费等每日按欠费的千分之一算违约金，租赁期限届满，三江总公司仍要求发料并继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期租赁。任从川作为三江总公司的委托代理人签名，同时约定了收发负责人为任从川、工地地址为慈溪市观城镇广义路。
后三江总公司向兴发租赁站交纳了押金5万元。
2013年12月16日至2014年9月2日，兴发租赁站共计将28#×6米钢板桩330根、28#×8米钢板桩372根、40#×12米拉森桩125根发送至慈溪市观城镇广义路的恒盛花园项目部（收发负责人：其中2014年9月2日的发料单上的租借人为黄道旺）；2014年4月8日至2016年10月30日，三江总公司（代表三江总公司归还材料的人员有：黄道旺、任从川、叶人笋）将28#×6米钢板桩64根、28#×8米钢板桩96根、40#×12米拉森桩56根归还给兴发租赁站。
2015年2月15日，罗惠挺与俞建权分别代表佳惠公司和三江总公司向兴发租赁站负责人陈广品出具《付款计划》一份（其中抬头上的甲方为陈广品，乙方为佳惠公司），载明，陈广品将拉伸（森）钢板桩出租给乙方使用，用于慈溪恒盛花园项目部，甲乙双方就合同作如下结算：1.截至2015年1月31日，甲乙双方产生的租费以合同结算为准，为方便结算，乙方同意分期支付部分租费，2015年5月31日前支付租费12万元，2015年12月31日前支付24万元，乙方确认按期足额之支付本条约定的36万元；2.2015年2月1日起的各项费用按实结算，乙方应于2016年1月31日前付清。罗惠挺（其时为佳惠公司的法定代表人）在下方签名，俞建权在备注“待业主把工程款拨付到三江公司后同意支付”后签名确认。
经计算，截至2016年10月31日，本案已经发生的租杂费为1652547.60元、上车费1875元、运费15700元，尚有28#×6米钢板桩266根、28#×8米钢板桩276根、40#×12米拉森桩69根在租。
另认定，任从川持本案《租赁合同》公章代理三江总公司与案外人宁波升茂建筑工程有限公司（以下简称升茂公司）签订了《围檩支撑劳务施工合同》、《租赁合同》，罗惠挺与俞建权分别代表佳惠公司和三江总公司于2015年2月15日向升茂公司向出具了《付款计划》[详见（2016）浙0282民初5495号、7782号案件材料]，其中两案件所涉及的合同上所盖公章与本案公章一致，代表三江总公司签订合同的人为任从川，在（2016）浙0282民初7752号案件中同样也由俞建权、罗惠挺出具的与本案内容类似的《付款计划》和与本案租借人签名类似的送货单，（2016）浙0282民初7752号民事调解书确认三江总公司对租费等的支付以及租赁物的归还承担责任，佳惠公司对租费等支付承担连带清偿责任）。在（2016）浙0282民初5495号民事判决中明确三江总公司对租费等支付、租赁物资的归还承担责任。
一审法院审理认为，兴发租赁站与三江总公司之间存在钢板桩、拉森桩租赁法律关系。根据《付款计划》，罗惠挺代表佳惠公司在该协议上签名，这代表佳惠公司同意了相关内容，其行为属于债的加入，故该院对兴发租赁站要求佳惠公司与三江总公司承担共同支付责任的诉请予以支持；对罗惠挺以及俞建权，兴发租赁站自认该两人属于职务行为，且从《付款计划》的内容上并不能看出该两人加入履行，故对兴发租赁站要求罗惠挺、俞建权承担共同支付责任的诉请予以驳回。根据《付款计划》，双方对付款时间重新进行了约定（该约定改变了《租赁合同》关于付款期限的约定），而《付款计划》列明作为“乙方”的三江总公司、佳惠公司应在“2015年5月31日前支付12万元、12月31日前支付24万元，乙方确认按期足额之支付本条约定的36万元；2015年2月1日起的各项费用按实结算，乙方应于2016年1月31日前付清”，虽三江总公司代表俞建权在签名确认时将付款时间更改为“待业主把工程款拨付到三江公司后同意支付”，但作为业主的佳惠公司法定代表人罗惠挺对此签字确认，说明业主已经同意按《付款计划》列明的时间支付相关费用，故俞建权的上述修改实际并未实际改变《付款计划》关于付款时间的约定，三江总公司与佳惠公司应按《付款计划》约定的时间支付相关款项，现三江总公司与佳惠公司未按时支付，应承担相应的法律责任。对逾期付款违约金，虽然《租赁合同》有约定，但该约定显属过高，现兴发租赁站主动降低按月利率二分计算，该院认为，该主张仍属于过高，该院依法酌定为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算；逾期违约金的计算时间，该院根据《付款计划》依法予以纠正。对三江总公司认为其不应承担责任以及本案租费的支付超出诉讼时效（虽《租赁合同》约定租费一月一付，但《付款计划》的出具使诉讼时效中断，故本案诉讼时效未超出法定期限）的辩解，与事实和法律规定不符；对罗惠挺、俞建权关于其不应承担责任的辩解，该院依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三江总公司、佳惠公司于判决生效后十日内向兴发租赁站支付租杂费为1652547.60元、上车费1875元、运费15700元，以上合计1670122.60元以及逾期付款违约金（其中以120000元为基数自2015年6月1日起，以240000元为基数自2016年1月1日起，以1310122.60元为基数自2016年2月1日起，以上均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算至实际付清之日止）；二、驳回兴发租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费24157元，财产保全费5000元，以上合计29157元，由兴发租赁站负担4900元，三江总公司、佳惠公司负担24257元。
二审期间各方均没有新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案一审法院依职权调取的（2016）浙0282民初5495号、7752号案件材料，对黄道旺、吴光盛制作的调查笔录，以及相关证人的证言，结合与本案证据材料相类似的（2016）浙0282民初7752号案中的相关情况，可以反映涉案《租赁合同》中三江总公司公章的真实性，代表公司签约的“任从川”和《发料单》上租借人处签名的“黄道旺”的身份，以俞建权代表三江总公司签署《付款计划》的相关事实。涉案《租赁合同》、《付款协议》系各方当事人真实意思表示。与此同时，根据《付款计划》的约定，发包方佳惠公司也确认三江总公司租赁了兴发租赁站的相关物资。故，涉案证据已对三江总公司实际使用涉案租赁材料的事实形成高度盖然性。一审判决认定兴发租赁站与三江总公司之间存在钢板桩、拉森桩租赁法律关系，并无不当。三江总公司仅提供了一份并非鉴定本案公章的鉴定意见书不足以形成有效抗辩，其上诉称三江总公司与兴发租赁站间不存在合同关系，与事实不符，不能成立。此外，三江总公司上诉称一审证人出庭作证违反法定程序，亦缺乏事实依据，本院不予采信。佳惠公司未提出上诉，其关于承担债务的限额应为36万元。对超过部分不应承担责任的陈述意见，本院不作审查。
综上所述，三江总公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24157元，由上诉人安庆三江建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岚
代理审判员 朱静
代理审判员 施晓
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 谢倩