广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民四初字第435号
原告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育西路111号13楼。
负责人：韩国政。
原告：信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市68区棠岗路西侧A幢501室。
负责人：元贵。
上述两原告的委托代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：赵力川，该公司员工。
被告：黄国华。
原告信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达广东分公司）、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达肇庆支公司）诉被告黄国华劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员伍世强独任审判，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人杨武到庭参加了诉讼。被告黄国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：一、被告与信达肇庆支公司之间发生劳动关系。信达肇庆支公司在筹备成立期间，于2012年11月1日聘请被告作为筹备负责人，并于2013年2月17日任命为信达肇庆支公司的副总经理。筹备期和成立后，被告均主持信达肇庆支公司的全面工作。被告仅与信达肇庆支公司发生劳动关系。二、被告未与信达肇庆支公司之间签订书面劳动合同是被告的过错，原告不承担法律责任。被告作为信达肇庆支公司的负责人，全面主持公司管理工作，管理内容包括公司与全体员工签订书面劳动合同事宜，被告怠于履行管理职责造成其本人未与信达肇庆支公司签订书面劳动合同，是被告过错，原告不承担支付双倍工资的责任。三、解除劳动关系是因被告长期旷工，严重违反劳动纪律，用人单位无须支付经济补偿金。被告在履职期间，滥用职权，侵害公司权益，原告经审计和调查决定免除其副总经理职务，被告因此长期旷工，原告依法终止劳动关系，无须支付经济补偿金。综上所述，仲裁裁决应予纠正，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年5月31日终止劳动关系；2、原告无须向被告支付2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币36982.2元；3、原告无须向被告支付终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.7元；4、被告承担本案诉讼费。
被告黄国华没有到庭参加诉讼，但向本院提交的一份答辩状辩称：1、关于对原告请求确认“原，被告于2013年5月31日终止劳动关系”的答辩。原告身为国有控股企业分支机构，蔑视国家劳动法规，严重侵害劳动者合法权益，给被告造成极大伤害和经济损失，对被告家庭生活带来严重影响。对此，被告于2013年8月19日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，并于开庭当日（同年9月10日）被告当庭提出正式要求与信达广东分公司解除事实劳动关系；由于上述期间（即仲裁开庭日之前），原告一直没有向被告发出任何关于终止劳动关系的通知，因此，原告所谓确认“2013年5月31日终止劳动关系”一说实属背离法律和道义，因此请求法院予以驳回。2、关于对原告提出“无须向被告支付2012年12月l日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同两倍工资差额人民币36982.20元”请求的答辩。被告于2012年11月1日正式入职信达广东分公司并负责筹建信达肇庆支公司及开业后的全面工作，据原告一人事管理规定，原告信达广东分公司所有属下市级机构的负贵人均与原告信达广东分公司签订书面劳动合同（社保及住房金均由原告信达广东分公司当地购买和缴存），这体现劳动合同的签定具有彼此独立性的特质；同时也能完全维护各自双方利益。然而，由于原告信达广东分公司人事变动频繁，内部管理混乱，法制观念薄弱，对员工的合法权益置若罔闻，以致从用工开始一直未与被告签订书面劳动合同，其行为应承担可预见的不利后果。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的有关规定，原告信达广东分公司应该支付被告2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币36982.2元。因此，对原告提出“无须向被告支付2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同两倍工资差额人民币36982.2元”的请求是不具法律依据，请法院子以驳回。3、关于对原告提出“无须向被告支付终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.70元”请求的答辩。被告在入职原告信达广东分公司前经保监局考试及其总公司面试通过后方可入职。入职后根据原告信达广东分公司的要求及工作指导顺利筹建原告信达肇庆支公司并验收方可正式成立。所有筹建工作在原告信达广东分公司的监督和指引下进行。被告具有多年保险从业管理经验，政治素质过硬，诚实守信，大公无私，在保险行业具有良好口碑。然而，原告信达广东分公司却任人唯亲，不顾集体利益，借故以种种不成文的理由甚至歪曲事实，迫使被告离开工作岗位，将远在四川的女性关系安排到原告信达肇庆支公司取代被告的所有工作、令被告失去所有劳动条件。然而，在此期间，原告并未发出任何终止劳动关系通知书，也没有安排新的工作，更没有作出任何经济补偿。因此，被告于2013年8月19日向肇庆市仲裁委提交仲裁申请书，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，第四十六条和第四十七条的有关规定，要求原告信达广东分公司作出经济补偿。被告的主张完全是有法律依据可循的。因此，对于原告提出“无须向被告支付终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.7元”一说是完全违背法律道义。因此，请法院予以驳回。4、本案诉讼费用应由原告全额承担。原告首先违反国家法律法规，严重侵害劳动者合法权益，且知错不改，仍执迷不悟应承担一切法律责任，综上所述，原告各项请求不具法律依据，请法院依法予以驳回，以维护我方的合法权益。
经审理查明：被告黄国华于2012年11月1日入职原告信达广东分公司处工作，主要负责原告信达肇庆支公司的成立筹备工作。2013年1月23日，原告信达肇庆支公司经批准同意筹建，被告开始担任其主要负责人。2013年2月17日，原告信达广东分公司发出《关于黄国华同志任职的通知》（信财险粤发（2013）7号），决定“聘任黄国华同志为信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司副总经理（主持工作）”。原告信达肇庆支公司于2013年2月21日经批准正式成立，原告信达广东分公司是其上级主管机构。2013年5月30日，原告信达广东分公司发出《关于黄国华同志职务任免的通知》（信财险粤发（2013）34号），“决定免去黄国华同志信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司副总经理（主持工作）职务”。被告在职期间，两原告均未与被告签订书面劳动合同。原告正常支付被告的工资至2013年5月。
因被告对原告未能支付其工资、经济补偿等引起争议，原告于2013年8月19日向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求两原告：1、原告信达广东分公司因未与被告签订书面劳动合同应当向被告支付2012年11月-2013年8月（共10个月）每月二倍工资71250元；2、原告信达广东分公司向被告支付1个月工资7125元经济补偿；3、原告信达广东分公司支付被告50％额外经济补偿金3562.5元；4、两原告共同承担支付因原告信达肇庆支公司现有之营业执照仍然沿用被告名字需向被告支付2013年6-8月共3个月工资213753.O0元；以及两原告因上述未付2013年6-8月工资需向被告共同支付工资报酬的25％经济补偿金5343.75元的诉求，合计26718.75元。此外，被告在仲裁中增加仲裁请求：要求从2013年8月19日起解除劳动关系，原告信达广东分公司在15个工作日内为被告出具终止事实劳动关系证明。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月15日作出肇劳人仲案字（2013）111号仲裁裁决，裁决：一、申请人（即本案被告）与第一被申请人（即本案原告信达广东分公司）的事实劳动关系从2013年8月19日起终止，第一被申请人于裁决生效之日起十日内为申请人出具书面终止事实劳动关系证明书；二、第一被申请人自裁决生效之日起十日内一次性支付申请人2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币36982.2元；三、第一被申请人自裁决生效之日起十日内一次性支付申请人终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.7元；（二、三项合计共人民币43145.9元）四、驳回申请人的其他申请请求。两原告于2013年10月22日签收了仲裁裁决书，后不服仲裁裁决，于同年11月7日向本院提起诉讼。被告于2013年10月29日签收了仲裁裁决书后，在法定期限内没有向本院提起诉讼。
又查明，2013年10月15日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会在肇劳人仲案字（2013）111号仲裁裁决中认定：2012年11月至2013年5月期间，被告的工资构成为：月薪标准10176元、发放标准、基本工资、岗位工资、绩效工资、其他津补贴、考勤扣减，其中在计算被告应发工资的时候，其“月薪标准10176元”项并未纳入计算，除“月薪标准”项为固定10176元外，其他工资项均存在浮动。被告在职期间正常工作时间的实发工资平均为6163.7元／月；被告从2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额36982.2元。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点在于：一、本案劳动关系确认问题；二、被告每月工资的数额的问题；三、原告是否需要支付未签书面劳动合同双倍工资的差额的问题；四、被告何时与原告终止劳动关系及原告是否需要向被告支付解除劳动关系经济补偿金的问题。
一、关于本案劳动关系确认问题。原告信达广东分公司、信达肇庆支公司虽然均没有与被告黄国华签订书面劳动合同，但根据本院查明的事实，原告信达广东分公司与信达肇庆支公司均属同一法人且信达广东分公司为信达肇庆支公司的上级机构，被告于2012年ll月1日即入职原告信达广东分公司处工作，其有关工作岗位、职责、职务、待遇均是由原告信达广东分公司决定或委任的，该行为符合双方劳动关系的隶属性特征。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，本案原告信达广东分公司与被告黄国华主体适格，被告受原告信达广东分公司的管理并从事原告信达广东分公司安排的有报酬的劳动，被告所提供的劳动也属于原告信达广东分公司的业务组成部分，因此原告信达广东分公司与被告黄国华之间形成事实劳动关系，本院依法确认原告信达广东分公司与被告黄国华之间存在事实劳动关系。有关基于劳动法律关系的权利义务均应由原告信达广东分公司承担。原告信达广东分公司与被告黄国华之间形成事实劳动关系合法有效，双方的合法权益应受到法律保护。对于原告认为被告仅与信达肇庆支公司发生劳动关系的诉称，本院不予采纳。
二、关于被告每月工资的数额问题。由于被告在肇庆市劳动人事争议仲裁委员会对双方间的劳动争议作出仲裁裁决后，在法定期限内其一直未向人民法院提起诉讼，应视其对仲裁裁决无异议。而原告则认为被告的工资应该按2013年3月原告信达肇庆支公司成立后的月工资标准4884.48元计算。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年……”，原告所提供的有关被告工资台账，并没有被告的签章予以确认，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告信达广东分公司提供其职工工资发放花名册及职工工资记账资料予以证明被告的工资收入，原告信达广东分公司所提供的《工资表》并不能客观反映被告月平均工资的具体事实，原告信达广东分公司对此应承担举证不能的法律后果。据此，本院依法认定：被告在职期间的平均正常工作时间工资为6163.7元／月。
三、关于原告是否需要支付未签书面劳动合同双倍工资的差额的问题。被告自2012年11月1日入职至2013年5月31日期间，原告信达广东分公司一直未与被告签订书面劳动合同，由于原告并无证据证明双方未签订书面合同的责任在于被告，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，应当从2012年12月1日起向被告每月支付二倍的工资至2013年5月31日，而原告信达广东分公司仅支付了每月工资的本数，现尚应支付2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额36982.2元（计算方法：6163.7元／月×6个月＝36982.2元）。由于被告在仲裁裁决作出后，在法定期限内既未向人民法院提起诉讼，亦没有出庭应诉，应视其对仲裁裁决无异议，故原告信达广东分公司应按仲裁裁决确定的余额即36982.2元向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额。原告诉称无须向被告支付2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币36982.2元的理由不充分，本院不予支持。
四、关于被告何时与原告终止劳动关系及原告是否需要向被告支付解除劳动关系经济补偿金的问题。原告信达广东分公司认为其于2013年6月8日以旷工为由对被告作出了辞退处理。本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，在用人单位解除劳动合同问题上的举证责任由用人单位承担。本案原告信达广东分公司针对被告所作出的有关《关于黄国华违纪旷工的辞退通知》、《关于对黄国华进行辞退处理的决定》及原告信达广东分公司工会所出具的《证明》，该三份证据的均没有被告的签名的确认，原告信达广东分公司认为被告旷工，亦没有提供相应的考勤记录等予以证明，原告信达广东分公司提供的审计报告也未能充分有效证明被告违反原告制定的规章制度，故原告信达广东分公司应当对此承担举证不能的责任，故本院对原告信达广东分公司认为已经按照员工考勤管理办法的规定对被告予以辞退的诉称，本院不予采纳。
因原告信达广东分公司在2013年5月30日免去被告所担任的职务，使被告处于待工待岗状态，属于用人单位单方不提供劳动条件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，被告此时有权随时要求终止事实劳动关系并由原告信达广东分公司支付经济补偿金。由于被告在肇庆市劳动人事争议仲裁委员会对双方间的劳动争议作出仲裁裁决后，在法定期限内其一直未向人民法院提起诉讼，应视其对与原告信达广东分公司的事实劳动关系从2013年8月l9日起终止的仲裁裁决无异议。本院依法确认：被告与原告信达广东分公司的事实劳动关系从2013年8月l9日起终止。据此，根据本院上述查明的事实，原告向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的期间应从2012年12月1日至2013年8月19日，但因被告在肇庆市劳动人事争议仲裁委员会对双方间的劳动争议作出仲裁裁决后，在法定期限内其一直未向人民法院提起诉讼，应视其对仲裁裁决无异议，亦属于其对自己的权利自由处分，故本院依法认定原告信达广东分公司仍应按仲裁裁决确定的余额即36982.2元向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额。由于向被告支付2012年12月1日至2013年5月31日期间被告在原告处工作的年限已满六个月不满一年，原告信达广东分公司依法应支付被告终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.7元（计算方法：6163.7元／月×l个月＝6163．7元，说明：2012年11月1曰至2013年8月l9日期间计为1个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十条，《广东省工资支付条例》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、驳回原告信达财产保险股份有限公司广东分公司、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的诉讼请求。
二、被告黄国华与原告信达财产保险股份有限公司广东分公司的事实劳动关系从2013年8月19日起终止，原告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内为被告黄国华出具书面终止事实劳动关系证明书。
三、原告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付2012年12月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资的差额人民币36982.2元给被告黄国华。
四、原告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付终止事实劳动关系经济补偿金人民币6163.7元给被告黄国华。
本案受理费人民币5元，由原告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 伍世强
二〇一四年二月二十七日
书记员 林 达
第1页共11页