四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川07行终12号
上诉人（原审原告）：唐华，男，汉族，生于1978年5月30日，住北川羌族自治县。
上诉人（原审原告）：肖红，女，汉族，生于1977年10月18日，住北川羌族自治县。系唐华之妻。
委托代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人：柳位禄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳市卫生和计划生育委员会。住所地：四川省绵阳市临园路东段。
法定代表人：何承平，该委员会主任。
委托代理人：李晓林，该委副主任。
委托代理人：王波，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省卫生和计划生育委员会。住所地：成都市青羊区上汪家拐街。
法定代表人：沈骥，该委员会主任。
委托代理人：康朝晖，该委员会政法处工作人员。
委托代理人：李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
原审第三人：北川羌族自治县第三人民医院。住所地：北川羌族自治县安昌镇东风路北段。
法定代表人：彭卫兵，该院院长。
委托代理人：陈理刚，四川石泉律师事务所律师。
上诉人唐华、肖红诉被上诉人绵阳市卫生和计划生育委员会（简称绵阳市卫计委）不履行法定职责及不服四川省卫生和计划生育委员会（简称四川省卫计委）所作行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人唐华及其委托代理人柳位禄，被上诉人绵阳市卫计委的委托代理人李晓林、王波，被上诉人四川省卫计委的委托代理人康朝晖、李晓蓉，原审第三人的委托代理人陈理刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年5月7日，原告唐华、肖红通过邮寄的方式向被告绵阳市卫计委提出申请，要求绵阳市卫计委对第三人篡改病历和隐匿病历的行为进行行政处罚等事项。被告绵阳市卫计委收到申请后，按照工作职能分工，将原告申请事项转北川县卫计局调查处理，并要求北川县卫计局将核查处理意见向其回复并答复原告。北川县卫计局收到该转办申请后，对原告申请事项进行了调查核实，于2016年6月15日向被告绵阳市卫计局回复了书面的调查报告，于同月30日向原告出具了书面回复。答复意见如下：调查未发现第三人存在篡改和隐匿病历的行为，也未发现第三人存在不如实提供与纠纷有关的病历资料的行为；原告提出的事实和理由不成立；第三人没有实施篡改和隐匿病历的违法行为，不具有对第三人实施行政处罚的法定条件，对原告提出对第三人实施行政处罚的请求不予支持，并告知了原告申请复查的权利。原告收到北川县卫计局的回复不服，向四川省卫计委申请行政复议，该委员会于2016年9月23日作出川卫复决〔2016〕6号行政复议决定，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，驳回原告的行政复议申请。四川省卫计委于2016年9月1日向原告邮寄行政复议决定书，原告于2016年10月11日向本院邮政行政起诉状。
另查明：2015年，原告认为第三人有篡改和隐匿病历的行为，向北川县卫计局提出申请，要求处理，北川县卫计局调查核实后，于2015年8月25日向原告提出书面的回复，认为第三人不存在原告投诉的行为。原告不服，向北川县人民法院提出行政诉讼，要求确认北川卫计局不对原告在第三人处产小孩的病历和新生儿病历是否具有真实性和完整性进行确认违法。北川县人民法院认为原告请求不属于行政诉讼的受案范围，裁定不予受理，原告不服，上诉至绵阳市中级人民法院。该院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为,《医疗事故处理条例》第五十六条第（二）项、第五十八条第（二）项的规定，卫生行政部门对医疗机构拒绝为患者提供复印或者复制病历资料的行为以及医疗机构涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的行为，有查处的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，当事人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，当事人提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，原告针对绵阳市卫计委提出的诉讼请求是要求该委履行相关调查处罚的行政职责，不是要求该委对相关病历是否具有真实性和完整性进行行政确认，原告的诉请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属于人民法院行政诉讼的受案范围。至于绵阳市卫计委是否履行职责，属于实体审查的范围，不影响案件的受理。故被告绵阳市卫计委认为本案不属人民法院行政诉讼受案范围的理由不成立，法院不予采信。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。被告绵阳市卫计委接到原告的申请后，将原告申请事项转交行为地的卫生行政部门即北川县卫计局调查处理，并责令该局将处理意见答复原告。北川县卫计局对原告的申请事项进行调查处理并作出答复，应视为受绵阳市卫计委委托所作出的行为。可见，绵阳市卫计委对原告的申请事项，实质上已履行了相应的调查处理和答复职责。原告认为绵阳市卫计委不履行法定职责以及川卫复决〔2016〕6号行政复议决定不合法的理由不能成立，对其请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，遂判决如下：驳回原告唐华、肖红的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告唐华、肖红承担。
宣判后，上诉人唐华、肖红不服，以“行政机关对公民提出的对他人的违法具体事实进行调查和违法行为进行处罚的请求，行政机关有法定义务进行调查和处理；行政机关不能够只是对被调查机构和个人进行形式上的调查而不对具体的违法行为的事实依法核实确认；被上诉人绵阳市卫计委交给应当回避的机构调查从而做出了不负责的回复，是实质上的不作为，四川省卫计委的复议决定不予受理是对绵阳市卫计委的错误的支持”等为由，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人唐华、肖红针对绵阳市卫计委提出的诉讼请求是要求该委履行相关调查处罚的行政职责，而被上诉人绵阳市卫计委依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”的规定，在接到上诉人唐华、肖红的申请后，将其申请事项交由行为地的卫生行政部门即北川县卫计局调查处理，并责令该局将处理意见答复上诉人唐华、肖红。北川县卫计局对上诉人唐华、肖红的申请事项进行调查处理并作出答复，且在书面回复中向上诉人唐华、肖红释明如有异议，可以自收到书面答复之日起30日内向绵阳市卫计委提出复查申请。因此，绵阳市卫计委对上诉人唐华、肖红的申请事项，已依法做出处理和履行了法定职责。上诉人唐华、肖红认为被上诉人绵阳市卫计委收到该申请后没有依法调查核实，而是违反卫生部《卫生行政处罚程序》第十六条关于回避的规定，指令有利害关系的北川县卫计局进行处理，根据《卫生行政处罚程序》第十六条“承办人有下列情形之一的，应当自行回避：…”的规定，本案的事实并不适用该法条，故上诉人唐华、肖红的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
根据上述理由，四川省卫计委依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出川卫复决〔2016〕6号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法予以维持。
综上，上诉人唐华、肖红的上诉理由于法无据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐华、肖红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 严皓月
代理审判员 冯小娇
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄 娟