北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终995号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦13、14层。
负责人徐敏彬，总经理。
委托代理人于卫东，北京奥北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喇海英，女，1972年1月19日出生。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人喇海英人身保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第6107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，并于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人于卫东、被上诉人喇海英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
喇海英在一审中起诉称：2015年1月14日，喇海英与平安保险公司签订《人身保险合同》，包括主险：平安福，附加长险：平安福重疾、豁免重疾，附加一年期短险：附加意外、意外医疗。其中平安福重疾险中约定，从保险合同生效起90天为等待期，90天内出险不作理赔，90天后出险负责理赔。2015年4月28日，大病理结果诊断为原位癌，2015年5月喇海英向平安保险公司申请保险理赔，2015年6月平安保险公司以喇海英发生保险事故属于《平安附加平安福提前给付重大疾病保险》约定的等待期情形，终止了保险合同。喇海英认为，保险合同约定的等待期为2015年1月14日至2015年4月14日，喇海英确诊日期为2015年4月28日，确诊日期并不在等待期内，平安保险公司应履行合同支付保险金。平安保险公司终止合同，拒赔保险金没有法律依据。为维护喇海英的合法权益，特向法院起诉，请求判令平安保险公司赔偿喇海英保险金6万元，诉讼费由平安保险公司承担。
平安保险公司在一审中答辩称：认可双方的保险合同关系，经平安保险公司审查，喇海英发生保险事故属于平安福重疾约定的等待期情形，因此平安保险公司作出理赔决定依法有据，请求法院驳回喇海英的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月14日，喇海英与平安保险公司签订《人身保险合同》，被保险人为喇海英，投保主险为平安福终身寿险，附加险包括平安福重疾（保险期间为终身），豁免重疾、附加意外、意外医疗。其中平安福重疾险的保险条款即《平安附加平安福提前给付重大疾病保险条款》第2.2条约定了保险责任，其中等待期的概念为：“从本附加险合同生效之日起90日内，被保险人因疾病发生下列情形之一的：（一）“重大疾病”（见9.3）或“特定轻度重疾”（见9.4），（二）因导致“重大疾病”或“特定轻度重疾”的相关疾病就诊，我们不承担保险责任，退还本附加险合同的现金价值，本附加险合同终止。这90日的时间称为等待期”。在等待期后，若被保险人确诊为“重大疾病”，按照基本保险金额给付重大疾病保险金；若经医院确诊初次发生“特定轻度重疾”，但此前未发生“重大疾病”，且确诊28日后仍生存的，按照基本保险金额的20%给付特定轻度重疾保险金。该条款9.4条约定原位癌、皮肤癌等为特定轻度重疾。其中原位癌指恶性肿瘤细胞未穿透基底膜的原位无浸润的恶性肿瘤，诊断需以固定组织标本的病理组织学检查结果为依据，任何组织涂片和穿刺活检结果均不能作为诊断依据。
2015年3月16日，喇海英在密云县妇幼保健医院作单位组织的常规体检，《超声检查报告单》载明超声提示为：“左乳多发结节，左乳内下象限结节，性质建议结合临床考虑。”喇海英于2015年3月19日到北京大学第一医院作穿刺检查，3月27日出检查结果。4月15日，喇海英在北京大学第一医院办理了住院手续，4月17日在手术室全麻下行“左乳单纯切除＋巴结活检术”。4月28日，北京大学第一医院出具《病理检查报告单》，确诊罹患乳腺导管内癌（原位癌）。
2015年5月，喇海英向平安保险公司申请保险理赔。2015年6月，平安保险公司出具《理赔决定通知书》，告知喇海英因属于保险条款约定的等待期情形，故拒绝理赔。
一审法院认为：喇海英与平安保险公司之间成立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。喇海英于2015年1月14日向平安保险公司投保，根据合同约定等待期为90天，2015年4月14日为等待期的最后一天。2015年4月28日，喇海英在北京大学第一医院确诊为原位癌。虽然喇海英在等待期内做了两次检查，分别于2015年3月16日在密云县妇幼保健医院做常规体检，于2015年3月19日到北京大学第一医院作穿刺检查，但常规体检未能确诊疾病性质，根据保险条款的约定，原位癌诊断需以固定组织标本的病理组织学检查结果为依据，任何组织涂片和穿刺活检结果均不能作为诊断依据，因此3月19日的穿刺检查不能作为喇海英患有原位癌的诊断依据。喇海英在等待期满后，被确诊患有原位癌，符合保险合同所约定的特定轻度重疾理赔的情形，保险公司应当予以理赔。根据保险合同约定，特定轻度重疾按照保险金额的20%给付保险金，本案重疾险的保险金额为30万元，因此平安保险公司应该向喇海英理赔6万元。
综上所述，喇海英的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款之规定，判决：平安保险公司于判决生效之日起七日内向喇海英支付保险金六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审法院对“等待期”的概念理解有误，根据等待期的概念，被保险人只要在合同生效后或最后复效之日起90日内发生“重大疾病”或“特定轻度重疾”，或因导致“重大疾病”或“特定轻度重疾”的相关疾病就诊，保险人就不承担保险责任。概念中强调的是疾病“发生”而不是“确诊”在等待期内。本案中，被上诉人在等待期内所检查的疾病就属于原位癌，故被上诉人系在等待期内“发生”合同所约定的“特定轻度重疾”，证据确凿，一审法院依据“确诊”时间作出判决，属于对等待期概念的理解有误。2.一审法院认定被上诉人符合“特定轻度重疾”理赔条件明显有误。一审法院认为，原位癌的诊断需以固定组织标本的病理组织学检查结果为依据，任何组织图片和穿刺活检结果不能作为诊断依据，据此认为被上诉人在等待期内患有“特定轻度重疾”并未确诊，而实际确诊时间为2015年4月28日，故认定被上诉人在保险期内发生保险事故，上诉人应当承担相应的赔偿责任。但是，本案争议焦点并非被上诉人是否患有原位癌的问题，而是被上诉人在等待期内，是否已经患有原位癌的问题。被上诉人虽然在等待期内未接受固定组织标本的病理组织学检查，但并不能以此否定被上诉人在等待期内发生原位癌的基本事实。故一审法院认定被上诉人符合“特定轻度重疾”理赔条件明显有误。故请求：1.撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法驳回被上诉人的全部请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
喇海英服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对平安保险公司的上诉理由答辩称：原位癌应当以固定组织标本的病理组织学检查确诊，被上诉人于2015年4月28日才确诊为原位癌，在保险合同约定的等待期之外，且属于“特定轻度重疾”的范围，故一审法院判决平安保险公司赔付保险金正确。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《人身保险合同》，密云县妇幼保健医院《超声检查报告单》，北京大学第一医院《超声诊断科影像报告单》、《病理检查报告单》、《疾病诊断书》，《理赔决定通知书》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于对保险合同中等待期概念的理解，也即合同条款中约定的“特定轻度重疾”的发生时间应当以客观发生为准还是以最终确诊为准。
对此，第一，从常理来看，疾病的客观发生时间难以确定，某些疾病的性质决定其可能有一定的潜伏期，故以疾病的客观发生作为节点，时间是不确定的，等待期的概念就失去了意义。第二，不具有医学专业知识的普通民众，一般以医疗机构最终出具的确诊结果作为疾病发生的依据，并进行相应治疗，未经确诊判断，不会认为自己发生了某种疾病。第三，保险合同属于格式合同，根据《合同法》第41条第3款的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出对不利于提供格式条款一方的解释。本案中，在对保险合同中等待期概念的理解存在争议的情况下，无论是按照通常理解，还是按照不利于保险公司的理解，都应当以疾病最终“确诊”的时间为准。根据原位癌的疾病性质，其应当以固定组织标本的病理组织学检查确诊，任何组织图片和穿刺活检结果不能作为诊断依据，而喇海英最终确诊的时间为2015年4月28日，在保险合同约定的等待期之外，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚、处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1300元，由中国平安人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
代理审判员 向玗
代理审判员 熊静
二〇一六年一月十八日
书 记 员 崔莹