山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5402号
上诉人（原审被告）：李长征，男，1976年9月17日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：高均英，女，1984年7月14日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：魏雪莲，女，1986年2月14日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人（原审被告）：江世青，男，1984年4月14日出生，汉族，住山东省济阳县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：吴淑娟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东济阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：肖建华，董事长。
委托诉讼代理人：冯凡江，男，该行工作人员。
原审被告：张继发，男，1983年12月30日出生，汉族，住山东省济阳县。
原审被告：黄莉莉，女，1990年10月12日出生，汉族，住山东省东营市。
原审被告：赵曙光，男，1982年12月28日出生，汉族，住山东省济阳县。
原审被告：张继续，男，1975年4月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人李长征、高均英、魏雪莲、江世青因与被上诉人山东济阳农村商业银行股份有限公司（以下简称济阳农商行）及原审被告张继发、黄莉莉、赵曙光、张继续金融借款合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李长征、高均英、魏雪莲、江世青上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.二审上诉费、送达费等由济阳农商行承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.保证人的签字担保行为不是其“真实意思表示”，一审法院认定李长征、高均英、魏雪莲、江世青等与济阳农商行签订的《最高额保证合同》“均是双方当事人的真实意思表示”有误。李长征、高均英、魏雪莲、江世青是在明确看到济阳农商行《考察报告》中对张继发资产进行过调查并由负责人签字确认“情况属实”的情况下，同意签字担保。该调查报告上明确张继发的年收入为135万、拥有两部凯迪拉克跑车、两套住房、一套三层商品房，资产共计450元。且济阳农商行有张继发提供的其在滨州经营餐厅的“营业执照”。李长征、高均英、魏雪莲、江世青是在相信了济阳农商行的调查内容的前提下才签的字。然而事实证明张继发根本没有上述资产而且负债累累，张继发贷款的目的就是为了还债。如果没有济阳农商行对张继发的财产调查报告，且没有“情况属实”等错误导向，李长征、高均英、魏雪莲、江世青是不可能签字担保的，也就是说保证人的签字担保行为不是其“真实意思表示”，而是在济阳农商行资产调查的错误引导下才做出了与真实意思表示不符的行为。这种错误的引导，事实上是欺诈表现。根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”之规定，保证人对此不应承担责任。2.济阳农商行自身在贷前审查、贷中核查、贷后调查中均存在重大过错。首先，在初期的调查报告中没有核实张继发财产的真实性，也没有按照操作规则的要求审查书面财产证明材料，导致错误评级造成严重损失。济阳农商行对农户贷款有严格的评级要求，一般农户的贷款数额不得超过10万，只有优质农户才能贷款10万以上100万以下。张继发负债累累、诉讼缠身根本不符合优质农户的评级要求。济阳农商行应在自身过错范围内自行承担责任，与保证人无关。其次，贷款发放后，济阳农商行没有按照规定对借款用途进行追踪、调查，没有掌握张继发将借款用于还账和消费的事实。济阳农商行工作人员还在贷款工作程序中极其不负责任的写到“贷款用途属实”，其工作人员的重大失职造成损失扩大，对此其应自行承担责任，保证人对此没有核查义务，没有过错。此外，尽管张继发并未与济阳农商行签订《担保合同》，作为债务人其全部财产都应作为还款的保证，否则济阳农商行没有必要在财产调查资料上写明张继发450万的财产情况。至于济阳农商行在“查证属实”了张继发450万的财产后，不选择办理抵押手续，是济阳农商行的失职，不应将因其失职行为造成的损失转由保证人来承担。二、一审法院程序违法。《信用等级评定指数计分说明（农户）》是关系到张继发应否得到高额贷款的重要证据。该证据系一审庭审后新发现的证据，并未超过举证期限。该证据是在公安的调查材料中（李长征、高均英、魏雪莲、江世清等发现张继发的经营项目虚假、向济阳农商行提交的材料虚假后向公安机关报案）。一审开庭前，李长征、高均英、魏雪莲等申请法院调取公安立案材料，而在开庭时一审法院并未调取上述材料。当时我们并不知道有该份证据的存在，只是了解一般农户只能贷出10万以下，不明白为什么张继发能贷出这么多款项。庭审中，我们当庭申请一审法院去济阳农商行了解该情况。随后，在调取公安的证据后，一审法院组织了质证，在质证公安材料时我们才知道有这份《信用等级评定指数计分说明（农户）》，随之提交了调取新证据的申请书。一审法院没有调取该材料便出具了判决书。因此该证据是新证据，是新发现且我们无法获取的证据（该证据是济阳农商行的内部材料），一审法院应调取并组织质证，不应草草判决，可见一审法院程序违法。三、张继发虚构贷款用途，贷款合同无效，担保合同无效。张继发与济阳农商行的贷款合同中明确载明贷款用途为经营餐饮，在申请贷款时提供的所有与经营餐饮有关的材料均为虚假。这一点在公安机关的调查材料中已经得到证实。同时公安机关的调查材料中对贷款去向也已查明，大部分资金用于归还欠款，少数用来发放其另外行业的工人工资和用于个人挥霍。可见，张继发的贷款目的并非经营餐饮，主要是企图非法占有并用于还债，符合刑法中有关贷款诈骗罪的犯罪构成，应以贷款诈骗罪追究刑事责任，担保人不应为贷款人的不法行为承担责任。
济阳农商行辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正合法，请求维持原判。按当时我行的贷前调查，张继发资产情况基本属实，但是借款人的收入和资产是不断变化的，所以不存在欺诈行为。对该笔借款业务，我行是严格按流程办理的。李长征、高均英、魏雪莲、江世青所说的张继发负债累累，诉讼缠身，在当时办理贷款时我行并没有发现这些现象，只是后来张继发经营不善才造成的负债较多。
张继发、黄莉莉、赵曙光、张继续均未陈述意见。
济阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令张继发偿还借款本金700000元及应付利息（自贷款借出之日起至到期日按票面利率计算，贷款到期次日起至本息还清之日按上述票面利率的1.5倍计算），黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、赵曙光、高均英、张继续对上述款项承担连带清偿责任；2.张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、赵曙光、高均英、张继续承担本案律师费26500元；3.本案诉讼费用、保全费用及其他费用由张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、赵曙光、高均英、张继续承担。
一审法院认定事实：2014年3月7日，济阳农商行营业部与张继发签订（济阳农商行营业部）个借字（2014）年第020009号《个人借款合同》，合同约定济阳农商行营业部为贷款人，张继发为借款人，借款人可在金额700000元、期限自2014年3月7日至2016年2月23日内申请循环使用；借款用途为经营餐饮。借款月利率为基准利率上浮100%确定，还款方式为定期结息、到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。张继发在合同借款人处签字并捺印。
同日，济阳农商行营业部与江世青、魏雪莲、李长征、赵曙光、高均英、张继续签订（济阳农商行营业部）高保字（2014）年第020009号《最高额保证合同》，合同约定济阳农商行营业部为债权人，张继发为债务人，江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续为保证人，保证人自愿为债务人自2014年3月7日至2016年2月23日期间在债权人处办理约定的人民币贷款业务所形成的债权的最高余额折合1050000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、律师费等债权人实现债权的一切费用。江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续作为保证人在保证合同上签字捺印。
济阳农商行于2014年3月7日向张继发发放借款700000元，贷转存凭证记载到期日为2015年3月5日，利率为10.0000‰，张继发在贷转存凭证上“借款人”处均签名并捺印。借款到期后，经济阳农商行催要，张继发于2016年1月20日、2016年2月7日各偿还借款本金10000元；截至2016年10月31日，张继发累计偿还利息共计60964.48元；剩余借款本金及利息，张继发至今未还，济阳农商行为此诉至一审法院，并为此支付律师费42000元。
另查明，本案借款发生时，张继发与黄莉莉系夫妻关系，黄莉莉于2014年2月14日就张继发向济阳农商行借款一事出具借款认同书。
再查明，张继发曾因本案借款涉嫌骗取贷款罪被济阳县公安局立案调查，并移送济阳县人民检察院审查起诉，济阳县人民检察院审查后作出不起诉决定。
一审法院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，张继发、黄莉莉、江世青、赵曙光、张继续在法定期限内对济阳农商行的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向一审法院提出反驳证据，故一审法院视为自愿放弃相关权利。
济阳农商行与张继发签订的《借款合同》，与江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务。济阳农商行依约向张继发发放了借款，张继发亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。借款到期后，张继发未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任；借款发生在张继发与黄莉莉婚姻关系存续期间，该借款依法应视为夫妻共同债务，济阳农商行要求张继发与黄莉莉共同偿还借款本金680000元及相应利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续作为借款保证人，应当在其承诺的担保范围内对张继发的上述借款承担连带清偿责任。魏雪莲、李长征、高均英辩称张继发在申请贷款的过程中，济阳农商行与张继发存在恶意串通的行为，证据不足，对魏雪莲、李长征、高均英的该辩称，一审法院不予认定；魏雪莲、李长征、高均英辩称保证人应在张继发提供的财产价值内免除责任，于法无据，对该辩称一审法院不予认定。
关于济阳农商行主张张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续应支付济阳农商行为实现本次债权所支出的律师费42000元。一审法院认为，济阳农商行提供了律师委托代理合同、律师费发票及实际支付凭证，且济阳农商行委托律师也到庭参与了诉讼，根据双方签订的借款合同及保证合同的有关约定，并参考山东省律师服务收费标准，济阳农商行实际支出的律师费42000元应由张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续共同赔偿给济阳农商行。
综上所述，对济阳农商行要求张继发、黄莉莉共同偿还借款本金及应付利息，江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持；对济阳农商行要求张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续承担本案律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张继发、黄莉莉于判决生效之日起十日内共同偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款本金680000元；二、张继发、黄莉莉于判决生效之日起十日内共同偿还山东济阳农村商业银行股份有限公司借款利息（按10.0000‰的利率，以700000元为基数，自2014年3月7日起计算至2015年3月5日止；按10.0000‰的1.5倍计算，以700000元为基数，自2015年3月6日起计算至2016年1月20日止；按10.0000‰的1.5倍计算，以690000元为基数，自2011年1月21日起计算至2016年2月7日止；按10.0000‰的1.5倍计算，以680000元为基数，自2016年2月8日计算至判决生效之日止。以上所得总数扣除已偿还的利息60964.48元）；三、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续对上述第一、二项给付款项在1050000元范围内承担连带清偿责任；四、张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续共同赔偿山东济阳农村商业银行股份有限公司律师费损失42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11070元，由张继发、黄莉莉、江世青、魏雪莲、李长征、高均英、赵曙光、张继续负担；公告费800元，由张继发、黄莉莉、李长征、赵曙光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：1.李长征、高均英、魏雪莲、江世青均认可是张继发找他们为涉案借款提供担保，因为看到济阳农商行已经对张继发的财产状况进行了调查，所以才同意担保。
2.济阳农商行称路娟是张继发贷款的经办人，贷款调查也是由路娟担任主调查人。当时去了张继发的经营地，做了实地调查，张继发的餐饮经营正常。因为没有到相关部门查阅的权利，所以没有进一步核实。张继发涉案贷款是自主支付，就是贷款后根据合同约定，将款打入张继发的账户，由张继发自主使用。在贷后检查中发现张继发将款项大部分用于餐饮经营或发放餐饮工人工资。
3.李长征、高均英、魏雪莲、江世青认为张继发虚构贷款用途，构成贷款诈骗，但其认可至今未向公安机关进行举报，也没有证据证明济阳农商行对孙继发虚构贷款用途的事实明知。
４.李长征、高均英、魏雪莲、江世青认为普通的农户贷款不超过10万元，济阳农商行的主要业务是一些散户，超过10万元的业务比较少。如果贷款10万元以上，需要农户的信用等级达到3个A。根据《信用等级评定指数计分说明（农户）》的内容，三A等级对应的是85分。其认为张继发的情况不可能达到85分。这说明张继发不具有能申请到10万元以上、100万元以下贷款的资格。济阳农商行认可该等级评定指标计分说明是该行的，但认为这个信用等级评定表得分多少与本案没有任何关系，其是一份内部材料，对外没有约束性。况且当时张继发在人民银行个人信用记录数据库中查询的结果没有不良记录，得分在85分以上实属正常。
本院认为，关于涉案《个人借款合同》、《最高额保证合同》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：依法成立的合同，自成立时生效。涉案《个人借款合同》第十条约定：本合同自双方签署之日起生效。《最高额保证合同》第十二条约定：本合同自各方签署之日起生效。上述合同均系当事人真实意思表示，并经各方签字或盖章，故《个人借款合同》、《最高额保证合同》均合法有效。
李长征、高均英、魏雪莲、江世青上诉称借款人张继发虚构借款用途，属于欺诈，贷款人未尽审查义务，亦有过错，《个人借款合同》应为无效，《最高额保证合同》也无效，但其未就上述主张提供证据，故对其主张，证据不足，本院不予支持。退一步讲，即便借款人张继发确实改变了贷款用途，也并不影响《个人借款合同》的效力。关于张继发是否构成贷款诈骗问题，一审已经查明，张继发曾因本案借款涉嫌骗取贷款罪被济阳县公安局立案侦查，并移送济阳县人民检察院审查起诉，但济阳县人民检察院审查后作出不起诉决定。李长征、高均英、魏雪莲、江世青二审认可至今未就张继发涉嫌贷款诈骗再向公安机关进行举报，故其“应以贷款诈骗罪追究张继发刑事责任、保证人不应为此承担担保责任”的上诉理由亦不能成立。关于《信用等级评定指数计分说明（农户）》，系济阳农商行的内部审查资料，是否调取该证据并不影响本案借款责任的承担，故一审法院程序并无违法之处。
综上所述，李长征、高均英、魏雪莲、江世青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11070元，由上诉人李长征、高均英、魏雪莲、江世青负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一七年九月二十八日
书记员 魏小婷