河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12711号
上诉人（原审被告）：谢明伦，男，汉族，1958年2月28日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，汉族，1958年1月21日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人（原审被告）：郑州祥丰实业有限公司，住所地郑州市予丰街2号院。
法定代表人：谢明伦，该公司总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：史向东，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛恬恬，女，汉族，1988年8月25日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人:王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:卓华锋，河南陆达律师事务所律师。
原审被告：魏伟，男，汉族，1968年12月27日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王大磊，河南千益律师事务所律师。
原审被告：谢明艳，女，汉族，1963年4月6日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王大磊，河南千益律师事务所律师。
原审被告：河南毋米粥餐饮有限公司,住所地郑州市金水区花园路与农科路交叉口向东200米路北。
法定代表人：魏伟。
上诉人谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司因与被上诉人盛恬恬、原审被告魏伟、谢明艳、河南毋米粥餐饮有限公司借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10782号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司共同上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人判令上诉人对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人伪造签名公章，利用虚假文件和一审错误的送达程序，枉定上诉人保证责任，担保合同超过保证期间，一审法院未审查是否已过保证期间，更未对被上诉人相关证据多处重要矛盾和瑕疵进行审查，侵害了上诉人的合法诉讼权利和合法利益。
盛恬恬辩称：本案不超过保证期限，一审送达程序合法，上诉人在签订保证合同时，谢明伦、杨丽丽系郑州祥丰实业有限公司股东，谢明伦为法定代表人，也在保证合同中签字确认。故三上诉人所提供的保证均合法有效。本案借款事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
魏伟述称：魏伟跟李雪芳之间是朋友关系有合作，该笔借款不存在，郑州高新技术产业开发区誉泽小额贷款有限公司的法人代表李雪芳的经理说需要调账，魏伟把魏伟的银行卡U顿交给该公司的经理吴嵩，一审判决下来之后，魏伟才知道他们用魏伟的卡进行了该笔借款。该笔钱在几分钟内进行了循环。本案所有关于魏伟签名的材料的内容魏伟都不知道，当时签的都是空白的。本案材料中郑州祥丰实业有限公司的公章是魏伟私刻的。魏伟认同上诉人的上诉理由。
谢明艳述称：谢明艳对本案借款合同不知情，当时是原审被告魏伟拿着空白合同让谢明艳直接签字，只是听说涉及到平顶山的贷款合同，所以谢明艳直接在空白合同上签字。谢明艳认同上诉人的上诉理由。
河南毋米粥餐饮有限公司述称：河南毋米粥餐饮有限公司认同上诉人的上诉理由。
盛恬恬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告魏伟偿还原告盛恬恬借款本金7500000元及利息（截止2015年7月31日利息2355000元，自2015年8月1起按月利率3%标准计算至实际偿还借款之日）；2.依法判令被告谢明艳、谢明伦、杨丽丽、河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日，郑州高新技术产业开发区誉泽小额贷款有限公司（以下简称誉泽公司）与魏伟签订《借款合同》（编号：借字第201305101号）约定，被告魏伟向誉泽公司借款9000000元，期限自2013月5月10日至2013年6月30日，借款月利率为3%，按月付息，到期还本，借款用途流资。被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司经股东会决议通过后，分别与誉泽公司、被告魏伟签订法人信用担保合同，被告谢明艳、谢明伦、杨丽丽分别与誉泽公司、被告魏伟签订自然人信用担保合同，对被告魏伟借款承担连带保证责任，保证期间为两年。誉泽公司通过转账方式向被告魏伟交付9000000元借款后，被告魏伟出具了收据。借款到期后，被告魏伟未能按时偿还，经誉泽公司同意，对该笔借款展期至2013年7月25日。誉泽公司与被告魏伟重新签订了借款合同（编号：借字第201306301号），被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司再次经股东会决议通过后，分别与誉泽公司、被告魏伟签订法人信用担保合同，被告谢明艳、谢明伦、杨丽丽再次分别与誉泽公司、被告魏伟签订自然人信用担保合同，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为两年。2013年7月24日，被告魏伟向誉泽公司出具还款承诺书，承诺2013年9月24日前全部还清借款。2013年9月25日，被告魏伟出具还款计划书，承诺2013年12月25日前归还4000000元，2014年1月28日前归还剩余5000000元，被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司、谢明艳、谢明伦、杨丽丽提供连带责任保证，保证期间两年。后被告魏伟归还借款本金1500000元及部分利息。2014年12月31日，誉泽公司向被告魏伟送达催款通知书，确认截止2014年12月31日，被告魏伟拖欠借款本金7500000元，利息780000元。2015年5月26日，誉泽公司将上述债权转让给了本案原告盛恬恬，并向被告魏伟送达债权转让通知书。2015年7月31日，原告与被告魏伟签订协议书，确认拖欠本金7500000元、利息2355000元，并约定利率月3%。此后，被告魏伟再未归还本金及利息，引起诉争。
一审法院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担违约责任。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《法人信用担保合同》、《自然人信用担保合同》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原、被告之间的借款担保合同关系依法成立有效，受法律保护。2015年5月26日，誉泽公司将本案债权及相关权利全部转让给了原告盛恬恬，并向被告魏伟送达债权转让通知书，转让行为合法有效，被告魏伟应当自2015年5月26日起向原告盛恬恬履行《借款合同》约定的义务。本案《借款合同》签订当日，誉泽公司依约交付了9000000元借款。借款到期后至今，被告魏伟偿还借款本金1500000元，并按利率月3%支付了部分利息，经誉泽公司与被告魏伟确认，截至2014年12月31日尚拖欠借款本金7500000元，故原告请求判令被告偿还借款本金7500000元，该院予以支持。关于本案借款利息，借款合同约定利率月3%，超出法律规定的年利率24%的标准，对于超出部分，该院不予支持。关于利息起算时间，该院认为，根据誉泽公司送达被告魏伟的催款通知书来确定较为合理，即自2014年12月31日开始计算。被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司、谢明艳、谢明伦、杨丽丽对本案借款承担连带保证责任，上述款项包含在保证范围内，且在保证期间内，故被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司、谢明艳、谢明伦、杨丽丽对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判如下：一、被告魏伟于本判决生效后十日内偿还原告盛恬恬借款本金7500000元，并以7500000元为基数按年利率24%的标准向原告支付自2014年12月31日起至借款清偿之日止的利息。二、被告河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司、谢明艳、谢明伦、杨丽丽对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80785元、诉讼保全费5000元，共计85785元，由被告魏伟、谢明艳、谢明伦、杨丽丽、河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司提交的证据均不符合证据规则，不是新证据，且达不到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审认定盛恬恬与魏伟存在债权债务关系，河南毋米粥餐饮有限公司、郑州祥丰实业有限公司、谢明艳、谢明伦、杨丽丽对该债权债务承担连带保证责任的事实有《借款合同》、《法人信用担保合同》、《自然人信用担保合同》、《借款借据》、《转账凭证》、《还款承诺书》、《还款计划书》、《确认书》、《催款通知书》、《债权转让通知书》、《协议书》等证据为证，且借款发生后，魏伟履行了部分还款义务，一审对此事实认定清楚，证据充分。谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司上诉称涉案借款并不真实存在，借款合同和担保合同均存在虚假情形，一审程序违法，但并未提供有效证据证明其上述主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80785元，由上诉人谢明伦、杨丽丽、郑州祥丰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年一月十八日
书记员 陈明真